新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终106号 上诉人（原审被告）：谢恩俊，男，1973年10月22日出生，汉族，河南省潢川县人，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 委托诉讼代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭洪海，男，1973年5月10日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市滨湖区。 上诉人谢恩俊因与被上诉人郭洪海劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人谢恩俊及其委托诉讼代理人费勇，被上诉人郭洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢恩俊上诉请求：依法撤销（2021）新3022民初73号民事判决第一项，改判谢恩俊不支付劳务费65190元。事实和理由：郭洪海所述与事实不符，阿克陶县巴仁乡且克村富民安居工程最终与阿克陶县巴仁乡签订合同的并非本人，本人虽然与郭洪海签订过劳务施工合同，但后来郭洪海是直接与该工程的实际承包人满家麟联系，且已取得所有劳务费，因此本人不应当承担付款责任。综上，请二审法院查明事实，依法改判。 郭洪海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，请二审法院驳回上诉，维持原判。 郭洪海向一审法院起诉请求：判令谢恩俊支付劳务费188628.10元。 一审法院认定事实：2018年4月3日，发包方谢恩俊（甲方）与分包方郭洪海（乙方）签订《工程劳务施工合同》，该合同约定：谢恩俊作为甲方，将承包的阿克陶县社会主义新农村安居工程（巴仁乡墩巴格村）中的劳务分包给郭洪海。双方就工程概况、承包方式和承包范围作了说明，并就结算方式、工程质量等其他事项作了约定。该合同签订后，因故未能履行。后谢恩俊与郭洪海商定将施工地点阿克陶县巴仁乡墩巴格村富民安居工程调整为阿克陶县巴仁乡也勒干片区和且克村散户富民安居工程，双方于2018年5月8日签订《工程劳务施工合同补充协议》，该协议约定：一、工程名称：巴仁乡也勒干片区和且克村散户富民安居房；二、承包单价及施工范围：片区每平方米320元，散户每平方米350元，房屋基础改挖及回填由甲方负责；散户的所有材料必须由甲方负责运输到指定位置（包括所有设备），乙方只负责支模所用材料，但买材料的款项需由甲方提前支付；三、剩余款最迟在春节前20天结清。同时，协议约定此协议与施工合同具有同等法律效力。协议尾部甲方谢恩俊、乙方郭洪海分别签字。协议签订后，郭洪海组织人员进行了劳务施工。施工结束后，至2020年1月11日，郭洪海与谢恩俊的现场管理人员满家麟进行结算，并出具《巴仁乡且克村富民安居房14套结算单》一份，结算单载明：“10套×46.6㎡／每套×350元／㎡=163100元，4套×40㎡／每套×350元／㎡=56000元，合计219100元，帮甲方干活买材料18145元，共计237245元，借支152482元，余额欠款84765元，施工中代付人工费等费用19575元，有争议的部分金额为13494元。所有预付款及代付款共计185549元，达成共识172055元，未达成共识待商金额13494元。以上属实，双方签字生效。”郭洪海负责劳务施工的阿克陶县巴仁乡也勒干富民安居工程28套，期间，谢恩俊曾于2020年1月13日向郭洪海出具欠付人工工资35280元的欠条，庭审时郭洪海自认该工程的人工工资已全部付清。另查明，庭审后，法院办案人员到阿克陶县巴仁乡且克村委会走访了解，郭洪海另在阿克陶县巴仁乡且克村富民安居房工程提供部分基础劳务，由于其施工进度缓慢，阿克陶县巴仁乡且克村委会将该工程交由他人施工，并于2019年1月5日经与郭洪海协商，将郭洪海施工的16套34层房屋基础人工工资和材料费共计84000元支付给郭洪海。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.谢恩俊是否是适格被告；2.谢恩俊应支付郭洪海劳务费数额问题。关于焦点一，本案郭洪海与谢恩俊签订的《工程劳务施工合同》《工程劳务施工合同补充协议》明确了双方的权利义务，郭洪海作为劳务施工人应按照约定履行义务，谢恩俊作为发包人应按约定支付劳动报酬。郭洪海提供的《巴仁乡且克村富民安居房14套结算单》，虽然是满家麟与郭洪海结算，庭后办案人员通过电话与满家麟核实，其陈述谢恩俊为涉案工程实际承包人，受谢恩俊雇佣管理涉案工地，涉案14套富民安居房由郭洪海负责劳务施工。根据合同的相对性原则，谢恩俊为本案的适格被告。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于郭洪海主张欠付劳务费188628.10元，郭洪海按照双方签订的《工程劳务施工合同补充协议》约定完成了劳务施工，其提供的《巴仁乡且克村富民安居房14套结算单》，谢恩俊不认可，并称结算单系满家麟与郭洪海结算，应由满家麟支付劳务费，因谢恩俊未提供证据予以证实，故对其抗辩理由不予采纳。庭审查明，郭洪海提供劳务的14套富民安居房人工工资及材料共计237245元，庭审时郭洪海自认收到所有预付款及代付款172055元，对双方争议的施工材料转运费13494元，依照双方签订的《工程劳务施工合同补充协议》“散户的所有材料必须由甲方负责运输到指定位置（包括所有设备）”的约定，上述费用应由谢恩俊负担，尚欠劳务费65190元（237245元－172055元），有理有据，应予支持。郭洪海要求谢恩俊支付17套地基人工工资85288.1元，因其提供的证据《工程量确认单》不符合证据的形式要件，且谢恩俊不认可，又无其他证据加以印证，故法院不予支持。综上所述，郭洪海主张谢恩俊支付劳务费65190元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。判决：一、谢恩俊于判决生效之日起五日内向郭洪海支付劳务费65190元；二、驳回郭洪海的其他诉讼请求。案件受理费4072元，减半收取计2036元，由谢恩俊负担652元，由郭洪海负担1384元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：涉案合同相对人是否为谢恩俊，劳务费是否已付清。本案郭洪海与谢恩俊签订的《工程劳务施工合同》《工程劳务施工合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。郭洪海是上述合同的一方当事人，其作为本案原告主体适格。谢恩俊上诉提出郭洪海后期是直接与涉案工程的实际承包人满家麟联系，郭洪海已取得所有劳务费，其不应承担付款责任，就此主张谢恩俊应在二审中提供相应证据证实满家麟是涉案工程的实际承包人、郭洪海与满家麟存在劳务合同关系，并提供涉案劳务费已付清的相关凭证等证据，但其并未提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢恩俊应当承担举证不能的不利后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院认定谢恩俊尚欠郭洪海劳务费65190元，谢恩俊在二审中对欠付数额并未提出异议，本院予以确认。一审判决谢恩俊向郭洪海支付劳务费65190元正确，应予维持。 综上，上诉人谢恩俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由谢恩俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   晓   艳 审判员 阿娜尔古丽阿依沙 审判员 古丽米克热莫合旦 二〇二一年四月三十日 书记员 热依拉 艾 斯哈尔