河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初1274号原告：林发社，男，1965年2月26日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春梅，河南助盈律师事务所律师。被告：刘玉龙，男，1981年2月26日生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市汇众物流有限公司，住所地：商丘市示范区归德南路与华商大道交叉口东100米路南，统一信用代码91411403MA3XER4Q00。法定代表人：张素梅，职务：经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼B座十楼3-16室、十一楼1-16室，统一信用代码：91411400785077306Y。负责人：黄鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱相宇，河南明辩律师事务所律师。被告：商丘市民安物流有限公司，住所地：商丘市示范区归德南路与华商大道交叉口东南角新新驾校院内108室，统一信用代码91411400MA46T7Y62H。法定代表人：高风霞，经理。委托诉讼代理人：杨俊魁，系该公司员工。原告林发社诉被告刘玉龙、商丘市汇众物流有限公司（以下简称商丘汇众物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称商丘中华联合财险公司）、商丘市民安物流有限公司（以下简称商丘民安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发社的委托诉讼代理人宋春梅，被告刘玉龙的委托诉讼代理人常显信、商丘中华联合财险公司的委托诉讼代理人朱相宇、被告商丘民安物流公司的委托诉讼代理人杨俊魁到庭参加诉讼，被告商丘汇众物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林发社向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘玉龙、商丘汇众物流公司、商丘中华联合财险公司、商丘民安物流公司赔偿林发社医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等共59581.46元；2、本案诉讼费由刘玉龙、商丘汇众物流公司、商丘中华联合财险公司、商丘民安物流公司承担。事实与理由：2020年7月14日8时30分许，刘玉龙驾驶豫Ｎ×××××号重型牵引车、豫NLN5S挂重型自卸半挂车由东向西行驶至311国道289KM+600M（河南省扶沟县吕潭乡陈庄东）处堵车，起步向前走时因观察不周，撞到驾驶两轮电动车的林发社，造成林发社受伤、车辆受损的交通事故。经扶沟县交警大队认定，刘玉龙承担本次事故的全部责任。林发社先被送到周口永善医院治疗，主要伤情为双侧多发性肋骨骨折等。经查询，刘玉龙驾驶的肇事车辆属于商丘汇众物流公司所有，该车辆在商丘中华联合财险公司投保了机动车交通事故强制保险(以下简称交强险)，在商丘民安物流公司投保了车辆安全互助统筹险，事故发生时在保险有效期内。刘玉龙、商丘汇众物流公司、商丘中华联合财险公司、商丘民安物流公司至今没有对林发社进行赔偿，为了维护林发社的合法权益，特依法诉至扶沟县人民法院。刘玉龙辩称，1、刘玉龙是驾驶员，该车辆是商丘汇众物流公司所有，刘玉龙系履行职务行为。2、该车辆有交强险，应当在交强险范围内承担责任，其他损失应当由其他被告承担责任，刘玉龙不承担责任。3、刘玉龙除不应当承担责任外，也不承担诉讼费、鉴定费。4、综上，请求依法驳回林发社对刘玉龙的诉讼请求。商丘汇众物流公司提交书面答辩状辩称，登记挂靠在商丘汇众物流公司名下的肇事车辆在商丘中华联合财险公司、商丘民安物流公司投保有交强险和商业统筹险，依据法律规定，林发社的合法请求应当由交强险和商业统筹险先行支付，由于商丘汇众物流公司车辆的保险限额远远高于林发社的诉请，故商丘汇众物流公司在本案中不应承担任何的赔偿责任。商丘中华联合财险公司辩称，一、1.根据林发社的诉请及提供的证据材料，在保险单、驾驶证、行车证真实合法的基础上，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有拒赔情形，商丘中华联合财险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失；2.商丘中华联合财险公司不承担鉴定费、诉讼费等损失；3.事故发生后，商丘中华联合财险公司已垫付10000元医疗费，林发社部分诉求商丘中华联合财险公司认为过高，请求法院依法作出判决。二、林发社诉求的部分赔偿额缺乏事实和法律依据：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明及原告所属的行业、半年银行工资流水等确定误工损失；3.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，林发社应提交有关聘请护工的证明，综上，对于护理费超出部分，请法院依法予以驳回；4.住院伙食补助费是对受害人住院治疗期间伙食费用的一定补助，林发社的住院伙食补助费符合规定的原始证据予以确定；5.营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，林发社的营养费赔偿应有医疗机构出具的“加强营养”的证明，若无，则说明林发社无需加强营养；6.伤者的医疗期间的交通费因根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故林发社应提供相关的交通费用的发票等票据，从而证明费用真实产生；7.被扶养人生活费，林发社应出具户口本等亲属关系的证明以及扶养人人数等证明，被扶养人有数人的，年赔偿额应累计不超过上一年度人均消费支出额度，对于超出部分，商丘中华联合财险公司不予承担；8.物品损失根据受害人物品相关损失情况及其正式票据在限额内承担；9.伤残赔偿金及其后续治疗费应按双方共同选定的正规司法鉴定机构出具的司法鉴定意见为准。三、关于诉讼费和司法鉴定费的承担问题，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围，商丘中华联合财险公司不负责赔偿，鉴定费同此，请法院对林发社的该项诉讼请求应不予支持。商丘民安物流公司辩称，1、该车辆在本次事故中如确实在商丘民安物流公司有统筹险，在证件合法有效的情况下，商丘民安物流公司愿意依法进行赔偿。2、诉讼费、鉴定费等间接损失，商丘民安物流公司不予承担。3、该车辆不能证明在商丘民安物流公司统筹险的情况下，请依法驳回对商丘民安物流公司的起诉。4、医疗费应当提供真实有效的票据核算；误工费过高，依法进行核算；护理费要求过高，应按住院天数计算；营养费应按住院天数计算；伙食补助费应按40元每天计算；交通费没有票据证明，不予认可，请法院按照200元计算；鉴定费、财产损失商丘民安物流公司不予认可，也不予赔付。林发社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：道路交通事故认定书一份，刘玉龙的机动车驾驶证复印件、豫Ｎ×××××号重型牵引车及豫NLN5S挂重型自卸半挂车行驶证复印件、交强险保险单及车辆互助险保险单复印件各一份。证明目的：2020年7月14日8时30分许，刘玉龙驾驶豫Ｎ×××××号重型牵引车、豫NLN5S挂重型自卸半挂车由东向西行驶至311国道289KM+600M（河南省扶沟县吕潭乡陈庄东）处堵车，起步向前走时因观察不周，撞到驾驶两轮电动车的林发社，造成林发社受伤、车辆受损的交通事故。刘玉龙驾驶的肇事车辆在商丘中华联合财险公司投保了交强险，在商丘民安物流公司投保了车辆安全互助统筹险，事故发生时在保险有效期内。第二组证据：林发社在周口永善医院的诊断证明、出院证、住院病历一套（2020年7月14日至2020年8月15日）、门诊票据一张、住院费用票据二张、清单一份。证明目的：1、林发社的主要伤情后果为双侧多发性肋骨骨折等；2、林发社在医院共计住院治疗32天，产生医疗费21411.93元。第三组证据：司法鉴定意见一份、鉴定费及检查费票据。证明目的：林发社在本次事故中的伤情后果经鉴定误工期为150天、护理期60天、营养期90天，林发社支付鉴定费1800元及检查费2941元。第四组证据：电动车损坏照片十七张、维修电动车票据一张。证明目的：因本次事故造成林发社电动车的损失为1418元。第五组证据：电动车维修单位的营业执照一份。刘玉龙对林发社提交的第一组、第二组证据真实性无异议。对第三组证据的质证意见为：鉴定过程中未通知被告刘玉龙，程序不合法，鉴定检查费应当列入治疗费范围，鉴定费用过高。对第四组证据的异议为：无法证明属于车辆的损失的事实，销货清单的真实性合法性均有异议，从证据形式上，无电动车售后服务站的负责人签名及营业执照，车辆损失的价值应当以有关有资质的中介鉴定机构鉴定。对第五组证据的质证意见为：系复印件，无法核实真实性，即使有营业执照，与其他的证据与本案无关联，不能证明该车辆进行了维修。商丘中华联合财险公司对林发社提交的第一组、第二组证据真实性无异议。对第三组证据的质证意见为：关于鉴定费，其提供的票据无关联性，其要求的鉴定费及鉴定过程中的鉴定检查费，应由鉴定机构出具的正式发票为准，而林发社提交的是许昌市中医院的票据，与鉴定无关，请法院不予采纳。对第四组证据的异议为：应当由有资质的鉴定机构对电动车定损，确定车辆损失，或者通知商丘中华联合财险公司对电动车进行定损，林发社提供的电动车定损证据中应当有车辆购买发票及换件记录佐证，其证据不能证明其电动车的损失数额，请法院不予采纳。对第五组证据的质证意见为：系复印件，没有加盖印章也没有经营者身份证，不能补全其他证据的证据瑕疵，对电动车的损失请法院不予认定。商丘民安物流公司对林发社提交的第一组证据的质证意见为：对统筹单有异议，该证据为复印件，应提供原件，复印件不能证明在商丘民安物流公司参加了安全互助内部商业险。对第二组证据无异议。对第三组、第四组证据的质证意见为同商丘中华联合财险公司的质证意见。对第五组证据的质证意见为：系复印件，没有加盖印章也没有经营者身份证，不能补全其他证据的证据瑕疵，对电动车的损失请法院不予认定。刘玉龙未提交证据。商丘中华联合财险公司提交的证据为：支付凭证一份。证明目的：商丘中华联合财险公司向林发社垫付10000元。林发社、刘玉龙、商丘民安物流公司对商丘中华联合财险公司提交的证据无异议。商丘民安物流公司未提供证据。商丘汇众物流公司未提供证据，亦未到庭对林发社、商丘中华联合财险公司提供的证据质证。商丘汇众物流公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，其应承担不利的后果。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年7月14日8时30分许，刘玉龙驾驶豫Ｎ×××××号重型牵引车、豫NLN5S挂重型自卸半挂车由东向西行驶至311国道289KM+600M（河南省扶沟县吕潭乡陈庄东）处堵车，起步向前行驶时因观察不周，撞到驾驶两轮电动车的林发社，造成林发社受伤、车辆损坏的道路交通事故。2020年7月19日，扶沟县公安交通警察大队出具了第4116211202000714001号道路交通事故认定书，认定刘玉龙负此事故的全部责任，林发社无责任。事故发生后，林发社到周口永善医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.双侧多发肋骨骨折并创伤性湿肺；2.双侧液气胸；3.胸椎骨折；4.腰1椎体骨折；5.全身多处软组织损伤；6.心肌桥；7.心肌损伤？8.胃窦部炎伴息肉；9.红斑性胃炎；10.腔隙性脑梗塞。林发社于2020年8月15出院，花医疗费共计21411.93元。经本院委托，许昌莲城司法鉴定所于2021年3月4日出具了豫许昌莲城司鉴所[2021]临鉴字第113号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：1.被鉴定人林发社的损伤程度构不成伤残等级；2.被鉴定人林发社的的误工150日，护理60日、营养90日。林发社花鉴定费及鉴定检查费共计4741元。豫Ｎ×××××号重型牵引车及豫NLN5S挂重型自卸半挂车的登记车主为商丘汇众物流公司。豫Ｎ×××××号重型牵引车在商丘中华联合财险公司投保了交强险，保险期间为自2020年4月23日0时起至2021年4月22日23时59分59秒止。商丘汇众物流公司为豫Ｎ×××××号重型牵引车在商丘民安物流公司购买了车辆安全互助统筹第三者险，统筹金额／责任限额为1000000元，统筹期限自2020年4月23日0时起至2021年4月22日24时止，该安全互助统筹单记载鉴于车辆所有人已提出参加安全互助统筹申请，并同意按约定交付互助统筹金，依照参加安全互助项目及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。河南省2020年度城镇居民人均可支配收入为34750.34元，河南省2019年度农、林、牧、渔业年平均工资为47272元，居民服务业和其他服务业年平均工资为46858元。事故发生后，商丘中华联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内为林发社垫付医疗费10000元。刘玉龙为林发社垫付2000元。本院认为，刘玉龙驾驶车辆发生交通事故造成林发社受伤及电动车受损，根据交警部门的事故认定，刘玉龙负此事故的全部责任，商丘汇众物流公司作为车主应承担赔偿责任。因本案肇事车辆在商丘中华联合财险公司投保了交强险，林发社的损失首先应由商丘中华联合财险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因商丘民安物流公司收取了商丘汇众物流公司为涉案车辆交纳的互助统筹金，其在涉案车辆发生交通事故造成林发社损失的情况下，应当按照互助统筹约定的内容在互助统筹第三者责任限额内承担赔偿责任，即对林发社的损失在交强险责任范围内的不足部分予以赔偿，仍有不足的再由车辆登记所有人商丘汇众物流公司予以赔偿。林发社提供的证据可以证明涉案车辆在商丘民安物流公司参加了互助统筹，本院对该事实予以认定。林发社虽主张车辆损失为2000元，但其提交的证据不能充分证明车辆的受损情况及修复价格，本院不予支持，但该电动车在本次交通事故中受损的事实客观存在，结合商丘中华联合财险公司的定损意见，本院对电动车损失酌定为900元。林发社提供的司法鉴定意见书是经本院委托的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，结论客观，本院予以认定。商丘中华联合财险公司虽辩称林发社提供的鉴定费用票据并非是鉴定机构所出具，与鉴定无关联，刘玉龙虽辩称鉴定费用应属医疗费且费用过高，但林发社已举证证明其实际支付了鉴定费用，且该费用的发票由许昌市中医院开具的合法性并不是本案民事纠纷所审理的范畴，故本院对该项抗辩理由不予支持，因该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且未超出投保车辆的相应保险限额，商丘中华联合财险公司应予承担。本案中，林发社因本次交通事故所受到的损失包括：1、医疗费21411.93元，2、误工费19426.85元（47272元÷365天×150天）；3、护理费7702.68元（46858元÷365天×60天×1人），4、住院伙食补助费1600元（50元×32天）,5、营养费1800元（20元×90天），6、交通费640元（20元×32天），7、鉴定费用4741元，8、财产损失900元，上述费用共计58222.46元。因林发社的损失能够在交强险限额及互助统筹第三者责任限额内得到赔偿，刘玉龙、商丘汇众物流公司在本案中对林发社不再承担民事赔偿责任。对于刘玉龙垫付的2000元，由商丘中华联合财险公司直接支付给刘玉龙。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过)第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过)第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林发社医疗费10000元,在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林发社误工费19426.85元、护理费7702.68元、鉴定费用4741元、交通费640元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告林发社财产损失900元，上述费用共计43410.53元；二、被告商丘市民安物流有限公司于判决生效之日起十日内在互助统筹第三者责任限额内赔偿原告林发社医疗费11411.93元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，上述费用共计14811.93元；三、驳回原告林发社的其他诉讼请求。上述第一项费用33410.53元（已扣除被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司先行垫付的10000元）中的31410.53元由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司支付到原告林发社在河南扶沟农村商业银行股份有限公司62×××40的账户中、2000元支付到被告刘玉龙在中国工商银行股份有限公司62×××96的账户中，第二项费用14811.93元支付到原告林发社在河南扶沟农村商业银行股份有限公司62×××40的账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取为645元，由原告林发社负担17元，被告商丘市汇众物流有限公司负担628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇二一年四月二十六日书记员  方 强