浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙07行终38号 上诉人（原审原告）季笑看，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府仙华街道办事处，住所地浙江省浦江县东山路17号。 法定代表人严国荣，主任。 出庭行政负责人郑庆建，副主任。 委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 委托代理人谢繁韬，浙江月泉律师事务所律师。 上诉人季笑看因与被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道）政府信息公开一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人季笑看，被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处的出庭行政负责人郑庆建、委托代理人黄晨骞到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告季笑看系浦江县仙华街道廿亩山村村民，于2020年3月3日向被告仙华街道申请政府信息公开，要求依法公开并复制2020年8月《廿亩街区改规划》定位图建设用地红线S1+S2=67595㎡内481间地基，2009年-2010年实施旧村改造宅基地分配审核政府信息。被告仙华街道在收到申请书之后，经核查确认该信息内容存档于金宅社区廿亩山村，告知其向金宅社区廿亩山村获取，但是被告未向金宅社区廿亩山村获取，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，作出了《政府信息公开申请答复书》，告知原告可以向金宅社区廿亩山村获取。 另经原审法院当庭核实，原告要求公开的宅基地分配审核政府信息重点指向“审核”这一关键词，内容范围主要是根据现有宅基地的实际分配情况，经信息收集、统计、核实加工之后的相关政府信息。此外，原告要求公开的信息还包括《廿亩山街区改造规划定位图》（原告已自行收集到位，并要求被告复制盖章确认）。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”行政机关对政府信息的公开应当是对已经存在的政府信息，即对以一定形式记录、保存的政府信息。若行政机关尚没有制作或者保存政府信息，而需要制作、收集、汇总、分析或者加工的，则无从公开。原告要求被告公开有关审核内容的政府信息，实际上尚未制作，并不属于政府信息公开的范围。故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告季笑看的诉讼请求。案件受理费50元，由季笑看负担。 季笑看上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、廿亩山街区改造2009年、2010年付之实施。仙华街道对此实施了管理。且2007年制订的政府信息公开条例第12条：乡镇人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡镇土地利用总体规划，宅基地使用的审核情况。据此，仙华街道应举出不履行涉案政府信息的行政行为证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。仙华街道原审中并没有原审判决认为的“原告要求被告公开有关审核内容的政府信息，实际上尚未制作，并不属于政府信息公开的范围”的证据举出，该认定属于认定事实不清。2、上诉人的政府信息公开申请书请求：公开并复制2008年8月《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线S1+S2=67595m?内481间地基，2009年-2010年实施旧村改造宅基地分配审核政府信息。该请求中2008年8月《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线S1+S2=67595m?内是481间地基的定语，而且上诉人自己递交了该证据。一审判决第3页“另经本院当庭核实……此外原告要求公开的信息还包括《廿亩山街区改造规划定位图》（原告已自行收集到位，并要求被告复制盖章确认）”，属于认定事实不清。3、仙华街道掌管廿亩山街区改造的宅基地审核这是法律所规定的行政行为。在2009年-2010年，无政府主义的旧村改造，没有存在于我国境内。廿亩山街区改造将改造拆迁户的集体土地使用证收回。又，2008年《浙江省农村宅基地管理办法》第四条：乡镇人民政府负责本行政区域内农村宅基地的管理和监督工作；第七条：农村村民建造住宅（包括新建拆建）应当依法办理用地审批手续。如此严格的宅基地用管制度，2010年廿亩山街区改造基本上建完的建设用地红线内481间地基的审核。不是仙华街道办事处审核，轮得上谁去审核呢？先审核地基，再分配具体位置的房屋地基，属于仙华街道办事处应完成的法定职责。一审法院认为“需要制作、收集、汇总、分析或加工，则无从公开。原告要求被告公开有关审核内容的政府信息，实际上尚未制作”。可是被上诉人在一审中始终未承认过“尚未制作”。而且被上诉人在政府信息公开申请答复书中“经查，廿亩山街区改造宅基地分配情况档案，目前均存档于金宅社区廿亩山”，已经自认自己审核过宅基地使用，一审判决怎么可以抛出如此的本院认为呢？二、一审判决适用法律错误。一审中仙华街道未向法庭提交过证明其行政主张的相关证据，政府信息公开答复违背事实，适用法律、法规错误，不符合法定程序。上诉人申请被上诉人履行法定职责理由成立。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回季笑看的诉讼请求，适用法律错误。上诉请求：1、确认2020年3月17日仙华街道政府信息公开申请答复违法；2、撤销（2020）浙0726行初13号浦江县人民法院行政判决书；3、撤销仙华街道2020年3月17日政府信息公开申请答复书；4、判令仙华街道依法公开、复制并挂号邮寄送达给上诉人2008年8月《廿亩山街区改造规划定位图》建设用地红线内481间地基，2009年、2010年实施旧村改造，宅基地使用（分配）审核政府信息。 仙华街道答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。答辩人作出政府信息公开申请答复书程序合法、内容合法。依据《政府信息公开条例》第三十六条第二款规定“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。被答辩人于2020年3月3日向答辩人申请政府信息公开，要求依法公开并复制2008年8月《甘亩街区改造规划》定位图建设用地红线S1+S2=67595平方米内481间地基，2009年-2010年实施旧村改造宅基地分配审核政府信息。答辩人在收到申请书之后，经核查确认该信息内容存档于金宅社区甘亩山村，遂在法定期限内根据《政府信息公开条例》第三十六条第二款之规定作出答复，告知其向金宅社区甘亩山村获取，但是被答辩人未向金宅社区廿亩山村获取，反而直接向法院起诉。本案中，答辩人作出行政行为时调查事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院以行政诉讼法第六十九条之规定判决驳回诉请适用法律正确，依法应予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另，二审中仙华街道明确上诉人申请信息公开所涉的廿亩山旧村改造宅基地使用（分配）并未上报仙华街道审核，仙华街道也无使用（分配）审核的信息。 本院认为，仙华街道所作的案涉政府信息公开答复内容为告知申请人向金宅社区甘亩山村获取其申请的信息，从该表述内容上看系告知申请人向其他机关申请公开政府信息，而非仙华街道答辩所称的“所申请公开信息可以公开的……告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”情形。经审查，本案中并不存在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）规定的“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”情形，案涉政府信息公开答复存在不妥，本院予以指正。但审理过程中仙华街道明确，上诉人申请信息公开所涉的廿亩山旧村改造宅基地使用（分配）并未上报仙华街道审核，故仙华街道也无该审核信息，即仙华街道并未记录保存申请人申请公开的政府信息，本院认为针对案涉答复已无上诉人诉请的撤销重作之必要。综上，原审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人季笑看负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 金飘莉 审 判 员 虞 行 二〇二一年四月二十八日 代书记员 陈方亦