浙江省仙居县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1024行赔初10号 原告临海市碧江水产专业合作社，住所地临海市尤溪镇陈加村，统一社会信用代码9333108208525149XF。 法定代表人江伟大，理事长。 委托代理人黄正洲、王良强，浙江新台州律师事务所律师。 被告临海市尤溪镇人民政府，住所地临海市尤溪镇义诚路188号。 法定代表人王笛生，镇长。 应诉负责人林朝阳，镇人大主席。 委托代理人陈伟，浙江海贸律师事务所律师。 原告临海市碧江水产专业合作社（以下简称水产合作社）与被告临海市尤溪镇人民政府（以下简称尤溪镇政府）、临海市人民政府、临海市交通投资集团有限公司为土地行政管理（土地）行政赔偿一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，经台州市中级人民法院释明，原告临海市碧江水产专业合作社自愿撤回对临海市人民政府、临海市交通投资集团有限公司的起诉。2020年9月24日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行赔初5号行政赔偿裁定书，裁定：一、准许原告临海市碧江水产专业合作社撤回对被告临海市人民政府及第三人临海市交通投资集团有限公司的起诉；二、本案由仙居县人民法院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告水产合作社的理事长江伟大及其委托代理人黄正洲、王良强，被告尤溪镇政府的应诉负责人林朝阳及委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水产合作社诉称：2013年5月17日，原告成员江伟大、陈晨、林光三人作为乙方与临海市尤溪镇于岙村十八组数位村民作为甲方签订一份《农田承包合同书》。该合同书约定乙方因种植、养殖需要租用甲方农田，合同租期为15年以上，租金为每年每亩500元整，先付后用，共计租用农田面积为38.2亩。2013年11月27日，以原告成员江伟大、陈晨、林光等为主成立了原告水产合作社，并以江伟大为法定代表人进行了工商登记。上述农田承租后，原告为种植茭白及养鱼进行了必要的改造。其中以东西走向道路为界，北边建成一口面积约32亩的生态茭白种植、生态商品鱼养殖科技示范区域；南边建成一口面积约5.8亩的生态茭白种植、鱼苗养殖科技示范区域。此后，原告专业从事生态茭白种植及生态鱼养殖生产经营。2017年，临海市尤溪镇有关工作人员曾口头通知原告，称原告32亩大塘位置要修路，估计占用8.5亩面积，并要求原告按照少养8.5亩面积标准投放幼鱼；并称以后由政府另找32亩养种植面积用于与原告置换，以减少原告因修路占地造成的损失。此后原告按照尤溪镇要求种养殖。期间，原告与包括被告工作人员在内的有关人员一直就如何安置、补偿原告进行协商。2020年6月，在未与原告协商一致并做出补偿安置的情况下，104国道临海江南至尤溪段改建工程路基占用了原告的茭白种植及养殖区域约8.3亩，破坏了原告茭白与鱼类套养的养殖模式，经原告方了解，104国道临海江南至尤溪段改建工程的业主系临海市交通投资集团有限公司，协助临海市交通投资集团有限公司占用原告承包面积的人员系临海市及尤溪镇两级政府工作人员，故原告向被告主张权利。按照《农田承包合同书》约定的最短剩余8年的承包期限、以及原告的茭白种植与鱼类套养模式往年收益进行损失测算，具体损失明细如下：1.2020年之后茭白种植损失952000元；2.2020年当年茭白种植投入损失21000元；3.2020年之后养鱼损失5120000元；4.2017年至2020年6月期间减省养鱼面积8.5亩的损失510000元；5.32亩整体面积被破坏后的修复损失20000元；6、种养殖面积为公路隔断后人工、管理成本增加80000元；以上损失合计6703000元。综上所述，为维护原告合法权益，请求依法判处被告赔偿各项经济损失6703000元。 被告尤溪镇政府辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。行政赔偿与行政补偿系两个不同的诉，行政赔偿系基于行政行为违法为前提，行政补偿系基于行政行为合法为前提。而原告本案主张的是行政赔偿之诉，则需要一个违法行政行为为前提，但原告提起被告行政行为违法之诉的案件中已经详细说明原告对该行政行为不具有诉讼主体资格，所以原告也不具有本案行政赔偿的诉讼主体资格。二、即使原告具有诉讼主体资格，其请求也不成立。首先，原告本案提起行政赔偿的前提是，涉案土地被使用为填土修路行为系行政强制行为且违法。而根据（2020）浙10行初97号案件，填土修路行为系原告同意的，不存在行政强制行为，根本不属于行政强制违法行为。其次，《国家赔偿法》第二条规定，只有公民、法人和其他组织的合法权益受侵，才享有赔偿的权利。但原告所谓的种养殖行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，系违法行为。因此，原告种养殖产生的权益不是合法权益，不享有赔偿的权利，甚至也没有行政补偿的权利。所以，原告提起本案行政赔偿诉讼显然证据不足，诉请不成立。三、即使原告赔偿请求成立，其请求赔偿的6703000元金额也于法无据。1、即使使用涉案土地填土修路行为被确认违法，并损害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第38条规定，原告应当对行政行为造成的实际损害提供证据，即原告对损害负有举证责任，但原告却未提供任何证据证明其损害达6703000元。2、承包人对案涉土地进行填土修路，没有给原告造成损失，被告无须赔偿。根据原告诉状中自认其2017年就知道涉案土地将被征收，其就提前准备，未投放幼鱼。同样，茭白的种植具有季节性和期限，过了季节和期限就要进行收割和出售获取利益，2017年的茭白不可能在2020年5月还在。所以，原告请求涉鱼和茭白损失不存在。原告最多是存在涉案土地的租金损失，但原告又未支付该部分租金，该损失也就不存在了。综上，被告认为，原告不具备主体资格，事实清楚，于法无据，恳请予以驳回起诉。 经审理本院认定事实如下：2013年5月17日，临海市尤溪镇于岙村十八组李昌青、郑多富、李勇连等九村民与江伟大、林光、陈晨签订了《农田承包合同书》一份。2013年11月17日，水产合作社成立，江伟大为法定代表人。2017年开始，被告与原告就征地补偿问题多次协商未果。2020年4月28日，根据自然资源部的征地批复，临海市人民政府发布了临政征公告[2020]第04号征收土地方案公告，于岙村十八组李昌青、郑多富、李勇连等九村民出租的土地部分包括在征收范围之内。2020年6月，被告平整了讼争的土地。 以上事实有原告提供的营业执照、身份证、农田承包合同书，被告提供的临政征公告[2020]第04号征收土地方案公告以及原、被告的陈述予以佐证。 本院认为，原告提起行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提，原告提供的证据《农田承包合同书》并不能证明本案原告系讼争土地的租赁权人，即使原告成立后与于岙村十八组的村民形成了事实上的土地流转，亦因原告并不是于岙村的农户，故只能成为土地租赁权人，与本案被告行政行为不具有行政法上的利害关系，为此，本院（2020）浙1024行初42号行政裁定驳回原告确认行政行为违法的起诉。故原告提起的本案赔偿诉讼明显确乏事实根据，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告临海市碧江水产专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  金晓君 人民陪审员  李薇薇 二〇二一年四月二十日 法官 助理  陈虔立 书 记 员  孟俊宇 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。