河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4732号上诉人(原审被告、反诉原告)：贵州正道通远建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店22层9号。法定代表人：刘启伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦刘芳，河南见地律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王朋杰，男，汉族，1990年5月10日出生，住河南省中牟县。上诉人贵州正道通远建筑劳务有限公司（以下简称正道公司）因与被上诉人王朋杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。正道公司上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0192民初4642号民事判决书,将本案依法改判或发回重审。二、本案全部诉讼费用由王朋杰承担。事实与理由：一、本案在王朋杰未做完所有约定承包内容的情况下一审法院未对单价进行核减,仍以17.5元/㎡单价计算属于事实认定错误,显失公平。首先,双方签订的《混凝土班组内部承包协议》约定“主楼从筏板面至屋面工程按每层结构面积17.5元/㎡计算”同时又约定了该承包价格包含所有承包内容。本案中王朋杰未做完所有承包内容,无论依据双方合同约定或基于法律公平原则,结算单价都应进行核减。王朋杰与上诉人约定的单价17.5元/㎡包含的工作内容在双方签订的《混凝土班组内部承包协议》进行了明确约定:如“墙柱根剃凿、垃圾清理、维修、混凝土落地灰清理、梁头和后浇带剃凿、缺陷修补等”。王朋杰中途退场时因为混凝土养护周期原因,模板未拆除,而前述列举的合同约定的承包内容都需要在拆除模板后才能进行,因此足以证明被上诉人王朋杰未完成合同约定单价中所包含的工作,应当对单价进行核减。模板拆除后上诉人多次要求被上诉人把未完成的工作完成,被上诉人却不予理睬,后上诉人不得不把前述工作内容委托其他施工班组来做,仅垃圾清理及墙根修补两项工作上诉人另找其他施工班组的价格为2.5元/㎡,因此本案的结算单价应在15元/㎡以下。其次,依据承包协议约定,即便结算单价核减额不易确认,但是包含在单价中王朋杰未完成部分工作对应的劳务费用一审时上诉人已充分举证证明,一审法院未予认定。一审时上诉人提交的韩松亮、李慧强、文小林的零星用工结算单,韩松亮、李慧强出具的证明及转账凭证可以看出王朋杰包含在单价中而王朋杰却未做的劳务款总额为87385.32元,如果以单价17.5元/㎡来计算,那么上诉人与被上诉人结算的总价款应减去87385.32元。上诉人提交的《招商银行代发代扣业务明细》显示账户所属公司为中国建筑第七工程局有限公司(案涉项目的建设单位)即付款方,收款人为韩松亮、李慧强,因并非所有款项均由七局代发,所以流水仅是部分支付凭证,但韩松亮、李慧强二人出具了证明,证明结算金额分别为33430、38754.52元，同时有双方的零星结算单予以佐证,足以证明该部分费用的实际发生,如法院以单价17.5元/㎡来计算,该部分费用理应从应付工程款里扣除。二、双方在《混凝土班组内部承包协议》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示,双方均应严格遵守,原审法院不予认定没有事实和法律依据。首先,上诉人与被上诉人在2020年6月11日签订了《混凝土班组内部承包协议》,该协议第五条约定“若乙方中途退场,或甲方有足够的证据证明乙方不能满足甲方对其工期、质量、现场安全及文明施工等各项要求,甲方勒令乙方及时采取措施整改后仍无法满足要求的,甲方有权解除协议。乙方完成的部分验收合格的工程,依据本协议约定按已完成工作量的80%予以结算”,本案中因王朋杰所做劳务不合格,达不到要求且中途离场,导致上诉人工程进度停滞,不得不另外找人来做,严重耽误了工期,对此上诉人请求按照其工作量的80%结算,让被上诉人承担其工作量总价20%的违约责任完全符合双方约定,退一步讲即便原审法院认为双方约定的违约责任过重也应当在判决中予以酌减。对于原审法院在判决书中对上诉人请求按照被上诉人已完成工作量80%计算不予支持的论述,其理由并不能得出不予支持的结论,上诉人认为该结论没有事实和法律依据,且有失公平。其次,上述协议第四条第一款约定因乙方未及时支付农民工工资引起诉讼案件,应向甲方支付违约金2000元/次。被上诉人未按时支付农民工工资引起上诉人涉诉案件9起,增加了上诉人的诉累及诉讼成本支出,本着公平原则让被上诉人支付18000元违约金符合双方约定,应予以支持。三、关于本案反诉中的损失,上诉人提交的韩松亮、陈龙续“零星用工结算单”显示发生原因“混凝土质量缺陷”,发生部位也在被上诉人王朋杰施工的楼栋,且该笔费用也已支付,足以证明损失的发生。同时因被上诉人王朋杰质量不合格、拖延工期给上诉人造成的损失,建设单位下达的处罚通知单上显示的处罚内容,楼栋号均可以看出系被上诉人王朋杰施工,因此上诉人的损失应予以支持。综上,请求依法撤销原判决,将本案改判发回重审。王朋杰辩称，对方先违约,并且王朋杰已经将活干完了,有施工日志可以证明,应该按照17.5元/㎡的标准计算工程款。对方先行违约导致王朋杰干不下去才退场的。韩松亮、陈龙续干的活王朋杰不清楚,也不知道。上诉人也没有通知过王朋杰,具体什么情况王朋杰也不了解，上诉人的上诉请求不成立。王朋杰向一审法院起诉请求：1．判令正道公司支付工程款200104元及利息（以200104元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月1日起计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为8500元）；2．本案的诉讼费由正道公司承担。正道公司向一审法院反诉请求：1.判令王朋杰支付因其施工工程不合格导致正道公司产生的损失、未支付工人工资导致正道公司承担连带责任等给正道公司造成的损失共计160000元；2.本案反诉费由王朋杰承担。一审法院认定事实：正道公司称其从中建七局森林观澜项目部承接了1#、2#、17#、18#楼的主体劳务工程。2020年6月11日，正道公司（甲方）与王朋杰（乙方）签订《中建·森林观澜工程混凝土班组内部承包协议》，约定将1#、2#、17#、18#楼（实际完成面）工程施工图纸范围及设计变更单中主体结构工程所有砼的施工（包含基础垫层及防水保护层），具体内容包括：1.塔吊基础砼浇筑，接砼管及架体搭设、浇筑前湿润模板、操作面模板或架板铺设、砼面找平(含磨光)、振捣(含平板震动)及清理落地砼、砼养护、柱根凿毛(放线凿毛)及垃圾清理、拆模后的楼板面垃圾清理、剪力墙柱根部≤2cm的马蹄或漏出多余的混凝土的剔凿、墙柱根的封堵、泵车下混凝土清理，预埋梁端，施工缝(后浇带)绑扎钢丝网、不同型号混凝土交接处隔离绑网或支模隔离，楼梯钢丝网绑扎及加固，后浇带凿毛处理、缺陷修补(含材料)、钢管混凝土浇筑及操作架架体搭拆、型钢混凝土浇筑及架体搭拆、防水保护层施工(含平面、斜坡、立面)、所有施工面必须压光(含磨光机如要求)，薄膜覆盖及混凝土养护到期后薄膜的拆除清理、楼梯进行二次抹面并用扫把拉毛，少量混凝土的拌制和多余混凝土的合理利用等全部操作过程，清理因浇混凝土而污染墙、柱竖向钢筋的水泥浆，施工期间各项检查的安全文明施工，质量缺陷维修(包含人工材料和机械，维修标准以甲方要求为准)，后浇构件及各种预留洞口(包含甭管洞、传料口、放线洞、挑方钢洞口等)的浇筑及尾活处理，洗泵池的清理剔凿，混凝土泵管、布料机的安拆、转运以及临时架子的搭拆，阴角抹灰，其它图纸外由甲方确定应由砼工完成的工作。该合同关于协议价款的约定为：车库筏板、顶板、主楼筏板工程按30元/立方（按实际混凝土方量）计算；主楼从筏板面至屋面工程按每层结构面积17.5元/平方计算；主楼、车库垫层工程按实际面积8元/平方计算，保护层按实际面积6元/平方计算，抹灰按实际面积15元/平方计算；零星用工为按实际工作时间结算，不论大小工均按人民币180元/工日计算，加班20元/小时计算。该合同关于工程款支付方式的约定为：1.随项目支付，过程中支付已完工程款的70%……4栋楼封顶后一个月内付款至95%，剩余5%作为质量保修金，待本工程竣工验收合格并办理完结算后付清全部余款，不超过2个月。该合同关于协议解除的约定为：若乙方中途退场，或甲方有足够的证据证明乙方不能满足甲方对其工期、质量、现场安全及文明施工等各项要求，甲方勒令乙方及时采取措施整改后仍无法满足要求的，甲方有权解除协议。乙方完成的部分验收合格的工程，依据本协议约定按已完工作量的80%予以结算。正道公司在甲方处盖章，王朋杰在乙方处签名。后王朋杰施工至2020年8月20日退场。庭审中经双方核对，关于王朋杰已完工工程量双方无争议部分为：主楼共计施工13551.81平方米，车库950立方米，垫层1576平方米，保护层1413.6平方米，零星用工213.5工+123小时。此外，王朋杰还主张其施工了扣件池两个共4000元，1#、2#楼方木模板清理2868.28平方米共37287元，对此正道公司均不予认可，称其公司没有让王朋杰做方木模板清理，2020年8月14日、8月20日中建七局还在下函催促其公司进行方木模板清理，这说明王朋杰事实上也没有做这项工程。因王朋杰未提供该两项工程实际由其进行了施工且已经完工的证明，对王朋杰的该两项主张，该院不予认定。庭审中经双方核对，关于正道公司已支付给王朋杰的工程款数额，双方无争议部分为：2020年6月10日微信支付8000元，2020年7月3日王朋杰借支15000元，2020年7月23日王朋杰的工人陈龙续借支3500元，2020年7月31日王朋杰借支20000元，中建七局代发给王全新4900元、郑培花4900元、王新德4900元、陈龙续4900元、王朋杰2452元，共计22052元。另有王朋杰工人起诉王朋杰、正道公司，要求王朋杰支付劳务费、正道公司承担连带责任的民事案件共九件，造成正道公司连带支付劳务费共计76730元，双方对该事实均予以认可。此外，正道公司于2020年8月28日代付给王朋杰的工人陈初发、马秀英、蔡日拉、按只色干、苏以发、樊色中、苏海兰、陈金龙、陈伍初、陈龙续工资共80074元，提供了该十人出具的《委托书》，《委托书》载明“今委托王朋杰混凝土班组陈龙续代领我们在贵州正道通远建筑劳务有限公司工资（7月3日-8月21日期间工资）共计：80074元（捌万零柒拾肆元整）。我们承诺工资打入陈龙续账户后产生的任何纠纷都与贵州正道通远建筑劳务有限公司无关，自己承担全部责任”，该十人在《委托书》上签名按指印。正道公司于2020年8月30日代付给王朋杰工人陈龙续3300元，提供收条一份，收条载明“王朋杰结算工资少算工资3300元，今收到正道劳务补工资3300元”，陈龙续在领费人处签名按指印。正道公司于2020年7月4日微信付给王朋杰工人王进龙19500元，2020年11月6日由中建七局代付给王进龙工资4500元，2020年8月28日由中建七局代付给王进龙混凝土工资15000元，其提供了王进龙身份证复印件一份、《收条》两份、微信聊天记录截屏复印件一份、转账记录一份，《收条》分别载明“今收到贵州正道通远建筑劳务有限公司（中建森林观澜项目）代付王朋杰砼工人王进龙18号楼负二层工人工资19500.00元整（壹万玖仟伍佰元整）”、“今收到贵州正道通远建筑劳务有限公司代付王朋杰砼工人王进龙（中建森林观澜项目）浇筑砼工人工资19600.00元整（壹万玖仟伍佰元整）”，王进龙在两张《收条》的收款人处均签名按指印，两张《收条》日期均显示为2021年1月4日。对此，王朋杰认可陈初发、马秀英、蔡日拉、按只色干、苏以发、樊色中、苏海兰、陈金龙、陈伍初、陈龙续均是其手底下工人，但认为代付给陈初发等10人的80074元工资没有施工日志、考勤表；代付给陈龙续的3300元、代付给王进龙的19500、19600元其均已支付过，属于重复支付。该院认为，王朋杰称代付给陈龙续、王进龙的上述款项为重复支付，但并未提供相应证据证明其已经支付过该部分工资，而正道公司提供的《委托书》、《收条》等证据均有工人签名指印，王朋杰也认可上述工人是其手下的工人，故对正道公司的上述付款，该院予以认定，关于付给王进龙的款项，因收条显示金额与付款明细显示不一致，以实际支付金额19500元为准。以上，正道公司共支付王朋杰267656元（8000元+15000元+3500元+20000元+76730元+22052元+80074元+3300元+19500元+19500元）。正道公司称王朋杰施工工程存在质量不合格，正道公司要求韩松亮、陈龙续对施工不合格部分进行了修补，由此产生了相关费用。为此，正道公司提供《零星用工结算单》（2020年10月2日-9日），载明工程为中建森林观澜，施工班组正道通远韩松亮，发生原因及内容为“砼质量缺陷”，发生部位为“1#楼三层，2#楼负二层，17#楼负二层，18#楼负二层，2#楼二层，2#楼三层”，工程量合计为28工，单价为300元/工，金额共计8400元；《零星用工结算单》（2020年8月26日-9月29日），载明工程为中建森林观澜，施工班组正道通远陈龙续，发生原因及内容均为“混凝土质量缺陷”，发生部位为1#楼，2#楼，17#楼，18#楼，工程量合计为35工，单价为300元/工，金额共计10500元。正道公司称王朋杰未完成其已施工部分的附带后续工序如混凝土垃圾清运、墙根部混凝土剔凿、车库后浇带剔凿等，正道公司将附带后续工序包给了韩松亮、李慧强、文小林进行施工，由此产生了费用。为此，正道公司提供《零星用工结算单》（2020年11月28日），载明工程为中建森林观澜，施工班组正道通远韩松亮，发生原因及内容为“王朋杰前期没有完成的工作”，发生部位及工程量为“2#楼后浇带剔打（车库）120.2m，18#楼后浇带剔打（车库）194.98m，17#楼后浇带剔打（车库）180.59m，2#楼后浇带梁头剔打（车库）12个、18#楼后浇带梁头剔打（车库）31个、17#楼后浇带梁头剔打（车库）25个”，合计工程量为后浇带剔打495.77米，单价40元/米，后浇带梁头剔打68个，单价200元/个，金额共计19830.8元（495.77米×40元/米）+13600元（68个×200元/个）。《零星用工结算单》（2020年10月30日），载明工程为中建森林观澜，施工班组正道通远李慧强，发生原因及内容为“王朋杰没有完成的工作”，发生部位及工程量为“18-1#主楼清理垃圾13551.81㎡，18-1车库清理垃圾及墙根剔打1950㎡”，合计工程量为15501.81平方米，单价为2.5元/平方米，金额共计38754.52元。《零星用工结算单》（2020年10月7日-12月20日），载明工程为中建森林观澜，施工班组正道通远文小林，发生原因及内容分别为“王朋杰没有完成的工作”、“王朋杰没有完成的工作”、“王朋杰没有清理留下的”，发生部位为“17号楼剔打风井大体积砼，18号楼负一、负二楼梯间，18号楼风井落下的砼”“18#楼车库楼上落下来的砼，18#楼地下室落地灰剔打，17#楼车库上落地灰，1#楼北落地灰”“剔打1#楼后面大体积砼，2#楼后落地灰”，合计工程量为38工，单价为400元/工，金额共计15200元。2021年1月14日韩松亮出具《证明》一份，载明：“本人韩松亮（身份证：410……）及工人于2020年10月进入贵州正道通远建筑劳务有限公司在河南省××航空港区××大道森林观澜项目第1#2#17#18#楼车库周边后浇带和梁头进行剔凿清理及楼层混凝土质量风险维修工作，其中10月2日到10月9日对1#3层，2#负3层及2、3层，17#负2层，18#负2层混凝土质量风险维修结算8400元。车库后浇带剔凿清理和梁头剔凿清理结算工资分别19830元和13600元。”韩松亮在证明人处签名按指印。正道公司称其向韩松亮支付了该款项，提交付款明细一页，该明细显示韩松亮收款金额10000元，该页明细不显示转款人、转款时间、转出账号，该明细也没有加盖银行印章。2021年1月14日李慧强出具《证明》一份，载明：“本人李慧强（身份证号：410……）带领工人于2020年9月5日进入贵州正道通远建筑劳务有限公司在河南省××航空港区××大道森林观澜项目对1#楼负1层、主楼1-3层，2#楼负1、2层、主楼1-3层，17#楼负1、2层、主楼1-3层，18#楼负1、2层主楼1、2层的楼层剪力墙根部漏出的混凝土进行剔凿及楼层混凝土垃圾的清理工作，结算金额为38754.52元。”李慧强在证明人处签名按指印。正道公司称其向李慧强支付了该款项，提交付款明细一页，该明细显示李慧强收款金额15000元，该页明细不显示转款人、转款时间、转出账号，该明细也没有加盖银行印章。综上，正道公司主张王朋杰施工工程存在质量不合格产生的修补费用为18900元（8400元+10500元），未完成其已施工部分的附带后续工序产生第三方施工的费用为87385.32元（19830.8元+13600元+38754.52元+15200元），共计106285.32元（18900元+87385.32元）。正道公司称应当从工程款中扣除罚款共24600元，为此，正道公司提供了2020年7月25日中建七局中建森林观澜项目部向正道公司发出的《工程处罚通知书》一份，被处罚单位为正道公司，被处罚事由或部位：我项目部于2020年7月24日浇筑18号楼负一层顶板时旁站，发现你劳务在浇筑过程中东单元西侧电梯井出现爆模，混凝土流入电梯井，7月25日巡查18号楼负一层楼面时发现出现脚印、漏振、养护不及时出现龟裂，现根据合同质量处罚标准对你劳务进行处罚……1.漏振蜂窝300元；2.上人过早出现脚印、养护不及时200元；3.板面养护不及时出现龟裂500元；4.模板爆模导致混凝土浪费1000元”。王朋杰对其中的混凝土漏振300元和上人过早200元予以认可。除此之外，正道公司提交由其制作的罚款单六份，2020年6月14日《罚款通知单》显示“班组：混凝土班组，楼栋/部位：1#2#17#楼，罚款原因：2020年6月14日现场日常安全巡查中发现多次强调的现场清理、材料整理问题一直没有整改到位，现对混凝土工班组处罚500元”；2020年7月5日《罚款单》显示“罚款原因：因砼工班组人员提前准备不充分，未按计划浇筑混凝土，延误工期……罚款金额叁仟元（3000.00）”，王朋杰在接收人处签名；2020年7月9日《罚款单》一份，显示“罚款原因：因泥工班组剔凿的问题，现如今严重滞后，晚上加班人员过少，特对你班组罚款500元”；2020年7月26日《罚款单》显示“罚款原因：未戴安全帽罚款100元”；2020年8月29日《罚款单》显示“罚款通知：18号楼负二层人防门出现漏振特对你班组罚款500元”；2020年10月23日《罚款通知单》显示“罚款原因：由于王朋杰未及时支付其本人砼工班组工人工资，造成其手下工人诉讼一事，根据双方签署的混凝土班组内部承包协议第四条第一款规定对王朋杰作出罚款18000（壹万捌仟元整）的处罚。2000元/次，共计9人次（郑培花、吴玉柱、王新德、王全新、王二梅、孙银梅、冉巧妮、秦娟、李书印）”。王朋杰对2020年7月9日的罚款500元和2020年7月26日的罚款100元予以认可。除王朋杰认可的罚款1100元之外，王朋杰认为2020年6月14日的现场清理、材料整理不在其施工范围内，对该罚款500元不予认可；2020年7月5日的延误工期属实，但按照合同约定罚款应为2000元而不是3000元；2020年7月25日的板面养护不及时出现龟裂、模板爆裂导致混凝土浪费是木工的责任；2020年8月29日的18号楼负二层人防门出现漏振不予认可，当时其已经退场；2020年10月23日的未及时支付工资造成诉讼案件产生的罚款18000元其不认可。该院认为，2020年6月14日的罚款系正道公司单方作出，并无被处罚方人员签名，该院不予认定；2020年7月5日的罚款3000元，有王朋杰本人签名，视为王朋杰对该罚款事实及金额予以确认，故对该罚款该院予以认定；2020年7月25日项目部罚款中的1500元，该罚款系项目部对正道公司作出，因王朋杰不予认可，正道公司也未提交证据证明该罚款系王朋杰施工导致，以及其将该罚款通知交给王朋杰，故对该罚款1500元该院不予认定；2020年8月29日的罚款500元没有被处罚方签名，且该时期王朋杰已经离场，故对该罚款不予认定；2020年10月23日的罚款18000元，该罚款单系正道公司单方作出，且罚款原因为王朋杰工人导致诉讼，该罚款理由不合理，该院不予认定。综上，王朋杰应承担的罚款共计4100元（300元+200元+500元+100元+3000元）。关于案涉工程现状，庭审中，正道公司称1#楼已经封顶，王朋杰施工工程的后续工程均已经开始施工。一审法院认为，正道公司从中建七局森林观澜项目部承接了1#、2#、17#、18#楼的主体劳务工程后将1#、2#、17#、18#楼主体结构工程所有砼的劳务施工承包给王朋杰，双方约定了施工范围及各部位单价，王朋杰按约施工了部分砼工程，正道公司应当按照合同约定支付王朋杰已经施工部分的工程款。依据双方在庭审中确认的已完工工程量以及双方合同约定的单价，该院认定王朋杰施工工程的工程款总额为327636.275元（主楼13551.81平方米×17.5元/平方米+车库950立方米×30元/立方米+垫层1576平方米×8元/平方米+保护层1413.6平方米×6元/平方米+零星用工213.5工×180元/工日+123小时×20元/小时）。正道公司称依据双方合同约定，王朋杰提前退场应当按已完工作量的80%予以结算，该院认为，正道公司称其从中建七局森林观澜项目部承接的系主体劳务，其交给王朋杰施工的也仅为主体结构砼的施工劳务，本案中王朋杰主张的系已完成部分的劳务款，故对正道公司主张应当按已完工作量的80%结算的意见，该院不予支持。依据本案查明的事实，正道公司已经支付给王朋杰或者王朋杰的工人267656元（8000元+15000元+3500元+20000元+76730元+22052元+80074元+3300元+19500元+19500元），扣除该部分款项后下欠59980.275元。因王朋杰原因产生罚款4100元，该部分应当从工程款中扣除，扣除之后，正道公司应当支付给王朋杰剩余55880.275元，对王朋杰主张正道公司支付其工程款55880.275元的诉讼请求，该院予以支持，王朋杰诉请超出部分，该院不予支持。对正道公司主张从工程款中扣除罚款24600元中超出4100元部分，该院不予支持。因王朋杰提前退场，双方并未进行结算，故该院认定正道公司以55880.275元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自起诉之日，即2020年12月10日起至实际支付之日止向王朋杰支付利息，王朋杰主张自2020年7月1日起计算利息没有依据，该院不予支持。关于正道公司反诉称扣除质量不合格产生的修补费用损失、未完成后续工序产生的第三方施工费用损失，该院认为，王朋杰对正道公司提出的扣除未施工部分、质量不合格导致修补部分的工程款不予认可，认为双方之间的合同未约定对未施工部分和质量产生的维修费用予以扣除。正道公司称修补部分由韩松亮、陈龙续施工，未完工部分由韩松亮、李慧强、文小林进行施工，但正道公司提供韩松亮、李慧强二人的款项明细仅显示收款数额，该数额无法与该二人出具的《证明》中的款项数额以及《零星用工单》中显示的数额一一对应，且正道公司提供的款项明细未显示支付时间，未显示支付方身份，也未备注支付的款项是否为《零星用工单》涉及的款项，该明细也没有加盖银行印章，此外正道公司未提供陈龙续《零星用工单》对应的款项支付明细，并在庭审中称文小林《零星用工单》对应款项其尚未支付。因此正道公司提供的现有证据不足以证明其主张的因王朋杰施工工程质量不合格导致其修补支出、王朋杰未完成其已施工部分的附带后续工序导致正道公司交由他人施工支出的具体数额，该部分费用是否确实存在、是否已经实际发生，依据正道公司提供的现有证据无法查明，故对正道公司扣除该两项费用的主张，该院暂不予支持，若实际发生，正道公司可另行主张。若本次诉讼后因别的诉讼再次发生正道公司代付王朋杰工人工资等款项的事实，正道公司亦可另行主张。关于正道公司的反诉，虽然正道公司反诉请求为判令王朋杰支付因其施工工程不合格导致正道公司产生的损失以及未支付工人工资导致正道公司承担连带责任等给正道公司造成的损失，但依据正道公司的本诉答辩意见、反诉事由以及反诉明细，其实际主张的系扣除已付款项、王朋杰拖延工资导致正道公司承担连带责任的款项、王朋杰应承担的罚款、质量不合格的修补费用以及王朋杰已施工部分的附带后续工序未完成导致正道公司交由他人施工支出的费用之后的超付部分，但根据该院认定的事实，扣除应扣款项外，正道公司并未超额支付王朋杰工程款，故对正道公司反诉王朋杰向其支付损失160000元的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、贵州正道通远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王朋杰工程款55880.275元及利息（以55880.275元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年12月10日起计算至实际支付之日止）；二、驳回王朋杰的其他诉讼请求；三、驳回贵州正道通远建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2214元，由王朋杰负担1597元，由贵州正道通远建筑劳务有限公司负担617元；反诉案件受理费1750元，由贵州正道通远建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，王朋杰提交工作联系函、结算单、聊天记录,证明对方违约。提交施工日志,证明对质量问题已经进行了修复。正道公司质证称，三份工作联系函系中国建筑第七工程局有限公司向正道公司所发,其对工作的督促与本案的付款无直接关系，其内容本身涉及混凝土的浇筑也是王朋杰工作内容之一,不能证明正道公司违约。关于聊天记录,真实性无法核实,与本案无关联性。对施工日志真实性、关联性及证明目的均有异议。首先该份日志的形成系王朋杰单人制作形成,其真实性无法核实,也没有相关人员的签到表,无法证实该工程已实际做过，不能证明其完成了修补工作,其退场时混凝土的模板并未拆除，像垃圾清运、维修以及落地灰的清理,梁头和后浇带的剔凿均只能在拆除模板后才能进行,所以其退场时不可能将这些工作已做完。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人正道公司从中建七局森林观澜项目部承接了1#、2#、17#、18#楼的主体劳务工程后，将该主体结构工程所有砼的劳务施工承包给被上诉人王朋杰，王朋杰按约施工了部分砼工程，正道公司应当按照合同约定支付王朋杰已经施工部分的工程款。由于正道公司称其从中建七局森林观澜项目部承接的系主体劳务，其交给王朋杰施工的也仅为主体结构砼的施工劳务，所以，案涉工程的施工内容不是全部主体工程，故王朋杰在本案中主张的实为已完成部分的劳务款，原审按17.5元/㎡单价计算并无不当，上诉人要求结算单价应在15元/㎡以下的理由无依据。关于王朋杰是否存在违约并承担相应责任的问题。正道公司诉称王朋杰提前离场，应以双方合同约定按已完成工程量的80%结算工程款，王朋杰辩称其是因正道公司未按时支付劳务款无法继续施工而被迫退场。正道公司未能提交证据证明王朋杰违约在先，且截止目前正道公司仍未付清涉案工程款，所以，上诉人要求按已完成工程量的80%结算工程款理由不成立。原审判决已将王朋杰工人诉讼的九起案件的劳务费共计76730元作为已付款予以认定，现正道公司再要求王朋杰支付18000元违约金依据不足。关于正道公司反诉的损失问题，原审已经认定正道公司提供的现有证据不足以证明其主张的因王朋杰施工工程质量不合格导致其修补支出、王朋杰未完成其已施工部分的附带后续工序导致正道公司交由他人施工支出的具体数额，该部分费用是否确实存在、是否已经实际发生，依据正道公司提供的现有证据无法查明，故对正道公司扣除该两项费用的主张，该院暂不予支持，若实际发生，正道公司可另行主张。因此，正道公司现并未超额支付王朋杰工程款，原审对正道公司反诉王朋杰向其支付损失160000元的诉讼请求不予支持亦无不当。王朋杰二审提交的证据不足以支持其诉求，本院不予采信。综上所述，正道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由贵州正道通远建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年四月二十一日法官助理张彦超书记员娄杨杨