湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12891号原告：陶敏，男，1986年10月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：向艳红，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殷，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人:姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。原告陶敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向艳红及被告的委托诉讼代理人毛晓舜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔款共计人民币126360元；2.判令被告承担鉴定费6000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月11日1时许，原告陶敏驾驶ＡＨＵ170小型轿车在长沙市岳麓区××路××茶楼楼下驶出时，因原告驾车操作不当，车辆失控撞倒路边路灯杆，导致车辆受损。此次事故经长沙市公安局交通警察支队高新大队出具《事故证明》。事故发生后，因原被告双方无法就损失达成一致意见，故原告委托湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司评估，湘ＡＨ××××车因此次交通事故造成的修复损失为122800元，并产生鉴定费2000元，公证费1060元，另因交通事故产生施救费500元，以上共计126360元。湘ＡＨ××××车登记车主为邓丹，在被告处投保了机动车损失保险、指定修理厂险、不计免赔率险，保险期间为2019年12月31日00时起至2020年12月30日24时止，被保险人为原告陶敏。原告认为，此次交通事故是因原告陶敏驾车操作不当造成的，其为持有有效C1驾驶证的驾驶员，因此造成的上述损失属于机动车损失保险承保的保险责任范围，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在保险责任范围内赔偿原告因此次事故造成的全部损失。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告人保公司辩称：一、本案被告承保交强险、lOO万元三责险、机动车损失保险。被告仅在驾驶员驾驶证、行驶证合法有效，被保险车辆按规定检验合格且年检合格的前提下，在保险范围内承担相应的赔偿责任。二、原告未与被告协商确定的维修项目及维修费用，对于超出保险公司合理定损范围的维修费用，被告不予承担。首先，被申请人事故发生后委托综合类修理厂维修涉案车辆，未与保险公司协商确定维修项目及费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定:“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证据和材料。”以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条：“因保险事故损害的被保险机动车，应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”综上，被申请人未与保险公司协商定损，私自委托修理厂维修，导致修理项目及费用不明。对于超出保险公司合理定损范围的维修费用，被告不予承担;其次，原告向贵院提交的价格评估报告书系单方自行委托，未与被告协商。原告向评估机构提交的评估材料未经过质证，其真实性、公正性、客观性、均存疑。根据鉴定规则和证据规则，对于未经质证的评估材料不得作为评估依据。因此，以效力存疑的材料作为评估依据得出的《价格评估报告》效力亦存疑。三、原告提交的《价格评估报告》结论明显不合理。(一)原告未对具体修复项目的必要性进行举证，无法证明该车损维修或更换配件的真实性与必要性；原告仅就各配件修复价格提起评估鉴定，其未就更换配件的真实性与必要性予以说明。并且该价格明细表中的各项损失标价也明显高于市场价。因此，被告主张应由双方对车辆维修项目进行具体协商后，再依据实际市场价格予以确定相应损失；(二)原告提交的《价格评估报告》内容不完整，使用评估的依据错误，评估结论存疑；首先，原评估报告价格明细表中的各项损失标价明显高于市场价。原告将车辆交予综合类修理厂维修，却以4S专修店的报价计算评估价格，该结果明显过高、与实际维修费用不符。其次，原告提交的《价格评估报告》中未详细写明价格评估过程，亦未提供4S店或综合类修理厂关于车辆配件换修的市场价格表作为评估依据。故无法从价格评估报告书中得知车辆修复费用总额为122800元的计算方式及标准;其三，该价格评估报告书以委托方提供的有关资料作为评估依据，其结果明显缺乏客观性。且其亦未说明作为参考依据的市场调查资料、采集资料的具体来源与内容。同时，《价格评估报告书》中对换件残值未附计算方式，该残值认定结论过低且无依据，从而致使评估总金额过高。综上，原告提交的报告书评估过程潦草、无理，被告对该份评估报告结论存疑。原告委托公证行为，仅能证明鉴定事实的发生，但公证员对鉴定过程、鉴定依据、鉴定方法均无能力核实是否合理，对鉴定意见的结论是否准确无法公证亦无资质公证。四、评估费、公证费:首先，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定:诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案评估费、公证费系原告为举证其具体车损而产生的相关费用，属于原告的举证责任范围。其次，被告已就该评估报告书提出多处异议，该份评估报告书明显不具有参考意义，原告应自行承担该评估及公证费用。综上所述，请求贵院依法驳回原告的不合理诉求，以维护被告的合法利益。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告陶敏通过电子投保的方式，为其名下的车牌号为“湘Ａ8××××”的小型轿车（品牌型号为“宝马ＢＭＷ7200ＨＬ（ＢＭＷ320Ｌｉ）轿车”、车架号为“ＬＢＶ3Ｍ210ＸＦＭＣ92Ｉ4Ｉ”、发动机号为“2441Ｃ554”）向被告购买了机动车损失保险、指定修理厂以及不计免赔等险种，其中机动车损失险的保险金额／责任限额为194446元。当日，原告支付保险费后，被告向原告出具了《机动车商业保险保险单》（电子保单），保险单上载明的保险期间为2019年12月31日0时起至2020年12月30日24时止。之后，原告将案涉车辆的所有权转移并登记至邓丹名下，且将车牌号码变更为“湘ＡＨ××××”。2020年6月11日，原告陶敏驾驶湘ＡＨ××××的小型轿车在谷苑路嘉运路口西南角馨雅茗轩茶楼楼下驶出时，因原告陶敏驾车操作不当，车辆失控撞倒路边路灯杆，导致车辆受损。2020年6月17日，长沙市公安局交通警察支队高新大队出具［2020］第06000402号事故证明。事后，邓丹委托湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的事故损失进行鉴定评估，并支付评估鉴定费用2000元。2020年9月16日，湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司出具明鼎［2020］评字Ａ0903Ｌ号鉴定评估报告，以2020年9月6日为鉴定评估基准日，确定案涉车辆的损失为122800元。2020年10月29日，湖南省长沙市长沙公证处作出（2020）湘长市证民字第14036号公证书，对案涉车辆的上述鉴定评估查勘的过程及结果进行保全证据公证，原告支付公证费1060元。2020年10月29日，湖南顺美价格评估有限公司根据被告的委托，以2020年9月4日为价格评估基准日，对案涉车辆因交通事故导致的车辆维修损失价格进行评估，作出了湘顺［2020］价鉴字第1007Ｔ号价格鉴定结论书，确定案涉车辆维修损失价格为64800元。因原、被告双方对案涉车辆的维修损失未达成一致意见，本院根据原告提交的鉴定申请，委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆因交通事故造成的维修损失进行鉴定。2021年2月22日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘俊（2021）鉴字第009号鉴定评估报告书，确定案涉车辆的车辆维修损失费用为87531元。原告为本次鉴定支付了鉴定费6000元。另查明，原告为案涉车辆支付了因交通事故产生的汽车施救费500元。案涉车辆事发后，停放于“德合”修理厂未予维修。被告当庭确认陶敏有权依据保险合同向被告主张车辆损失，不受车辆所有权转移登记影响。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的《机动车商业保险保险单（电子保单）》、事故证明、机动车行驶证、驾驶证、《湖南明鼎机动车鉴定评估报告》、《公证书》、公证费发票、汽车施救费发票、《湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书》及被告提供并经庭审质证的《湖南顺美价格评估有限公司价格鉴定结论书》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，合同应认定为有效,双方应按照保险单的约定履行各自的义务。在投保期间内,原告驾驶所投保的车辆失控撞倒路边路灯杆，导致车辆受损,造成损失。事故发生后原告及时向交警部门报案并通知了被告,履行了其应尽的义务,被告应依照保险合同的约定进行赔付。虽案涉车辆车主变更为邓丹，但原告系保险合同中的被保险人，且被告在庭审中亦认可原告陶敏有权向被告主张车损，故原告有权依据保险合同向被告主张权利。关于原、被告分别提供的其各自委托的鉴定评估机构的鉴定意见，因双方均系单方委托，亦均对对方提交的鉴定意见不予认可，且两份鉴定意见的维修损失金额相差较大，故本院均不予认可。在本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，本院依法予以准许，由第三方机构湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆因交通事故造成的维修损失进行鉴定，本院认可该鉴定机构作出的鉴定报告书，认定案涉车辆湘ＡＨ××××的车辆维修损失费用为87531元。因上述损失属于案涉车辆湘ＡＨ××××投保的机动车损失保险的赔偿范围且在限额内,故被告人保公司依约应予赔偿。关于原告主张的因交通事故产生施救费500元，该费用系必要的、合理的费用，本院予以支持。因案涉车辆事发后一直停放在修理厂未予维修，故对于被告辩称开票时间不吻合的辩称，本院不予认可。关于原告主张的单方委托的鉴定费2000元及公证费1060元，因该鉴定被重新鉴定意见更改，本院未采纳单方委托的该鉴定，故对该两笔费用，本院不予支持。关于原告主张的申请本院委托重新鉴定的鉴定费用6000元,因该鉴定费用系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对该笔费用，本院予以支持。综上,原告陶敏在本次事故中遭受的损失共计87531元＋500元＋6000元＝94031元。被告应当向原告支付共计94031元的赔偿款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内向原告陶敏支付赔偿款94031元；二、驳回原告陶敏的其他诉讼请求。如果本案被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1404元，由原告陶敏负担404元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年四月一日法官助理梁伟谊法官助理李金城书记员曹京琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。