北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6181号上诉人（原审原告）：张志伟，男，1955年3月17日出生，汉族，北京市西城区大栅栏街道社会化退休，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同**、40号及38号后门。法定代表人：徐正榕，董事长。委托诉讼代理人：胡梦禹，男，北京广安控股集团有限公司法务。委托诉讼代理人：邵剑涛，男，北京广安控股集团有限公司法务。被上诉人（原审被告）：北京韩建集团有限公司，，住所地北京市房山区韩村河山庄法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：孙成龙，男，该单位职工。上诉人张志伟因与被上诉人北京大栅栏投资有限责任公司（以下简称大投公司）、北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团）排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人张志伟、被上诉人大投公司之委托诉讼代理人胡梦禹与邵剑涛、被上诉人韩建集团之委托诉讼代理人孙成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由大投公司、韩建集团负担。事实和理由：1.我居住的房屋在XX胡同XX号南房（自东向西一共六间房）尽西头两间，房屋南侧外墙位于XX胡同路北临街。2017年6月25日韩建集团未取得我同意，擅自打磨外墙，造成屋内粉尘污染严重。此时韩建集团既非该房屋的产权人也不是该房屋的承租人，不享有对该房屋使用、占有、维修、处分、收益的权利，也没有对该房屋外墙进行打磨或装饰装修的权利。大投公司、韩建集团的行为使我的民事权益受到了侵害。一审法院认定韩建集团对XX胡同等街区街面景观进行工程建设，打磨街区胡同的外墙面并翻新建设街面景观，并没侵害张志伟的利益，属认定事实不清，适用法律错误。2.之后，我要求韩建集团暂停施工、赔礼道歉并通知其出示《建筑工程施工许可证》以证明韩建集团进行建筑施工经营活动的合法性。韩建集团于2017年7月16日以《致XX胡同XX号居民承租人张先生的一封信》通知我，信件内容可以推定韩建集团和大投公司系施工单位和建设单位之间的合同关系，韩建集团与大投公司是在未办理《建筑工程施工许可证》的前提下进行建筑施工，韩建集团、大投公司没有证据证明建筑施工经营活动是依法开展的。韩建集团和大投公司违法开展建筑施工经营活动，侵害了我的民事权益，韩建集团和大投公司应共同承担侵权责任。3.我把大投公司列为被告的理由包括，韩建集团于2017年7月16日给我发出的《致XX胡同XX号居民承租人张先生的一封信》，大栅栏街道办事处煤东社区姚主任多次与大投公司沟通、并将大投公司不办理《建筑工程施工许可证》的理由告知我，大投公司向12345市长热线、大栅栏街道办事处煤东社区姚主任等单位回复的信息中均承认大投公司是珠粮街区改造提升项目的建设单位，大投公司员工的自我认可，大投公司负责人的自我认可，韩建集团与大投公司共同向我出示北京市西城区发展和改革委员会《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》和《关于同意大栅栏珠粮街区改造提升项目相关批复继续有效的函》两份批复函件，多人多次谈话均未否认大投公司是珠粮街区改造提升项目的建设单位身份，故我将大投公司列为被告具有事实依据。大投公司辩称，同意一审判决。张志伟的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。韩建集团辩称，如果能够调解，我公司愿意道歉，也进行了道歉，但张志伟要求大投公司道歉，这个要求我公司满足不了。如果调解不了，尊重法院判决。张志伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院裁定大投公司、韩建集团违法施工，判定大投公司、韩建集团以书面文字形式向张志伟赔礼道歉。2.请求人民法院判令大投公司、韩建集团立即停止侵犯张志伟的利益，恢复张志伟房屋外墙原貌，更换同规格种类门窗。3.请求人民法院判令大投公司、韩建集团赔偿张志伟的经济损失3000元，并由大投公司、韩建集团承担诉讼费。一审法院认定事实：张志伟承租产权人为国家财政部的位于北京市西城区XX胡同XX号院X-X号平房南房。该房屋为临街房屋。张志伟自述在该南房南墙自行开了个临街南门。现张志伟主张的外墙面及门窗的损坏，即该南房南墙的门窗及南墙外墙面。2014年6月30日，北京市西城区发展和改革委员会作出《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》，批准北京大栅栏珠粮投资有限责任公司对XX胡同等街区改造提升为特色商业街。2016年4月25日，北京市西城区发展和改革委员会作出《关于同意大栅栏珠粮街区改造提升项目相关批复继续有效的函》，批准2014年6月30日，北京市西城区发展和改革委员会作出的《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》继续有效。其后，北京大栅栏珠粮投资有限责任公司对上述提升改造特色商业街的工程进行招标。2016年10月10日，韩建集团中标。2016年10月19日，工程发包人北京大栅栏珠粮投资有限责任公司与承包人韩建集团就XX胡同等街区的沿街房屋修缮及街面景观工程签订了《建设工程施工合同》，约定该工程由韩建集团负责施工。2017年3月20日，韩建集团取得工程开工令并开始施工，但韩建集团并未取得建设部门颁发的建设工程规划许可证。张志伟承租的XX胡同XX号院X-X号平房南房位于施工范围内。韩建集团在对张志伟承租的X-X号房屋南侧外墙进行施工过程中，由于没有建设部门颁发的建设工程规划许可证等文件，韩建集团在对张志伟承租的上述房屋外立面墙面施工过程中，张志伟拒绝韩建集团继续施工，以致工程至今停工。2017年7月16日，韩建集团项目部就此问题向张志伟发信予以说明，主要相关的说明内容：该工程系XX胡同外立面修缮工程，系区政府的民生工程，不同于其他工程，是不需要在区建委备案的特殊工程，因此，没有“五证”，但张志伟收到韩建集团的说明信件后，仍然拒绝韩建集团继续施工。庭审中，张志伟要求大投公司、韩建公司恢复张志伟承租的房屋外墙原貌，更换同规格种类门窗，但张志伟又表示如果大投公司、韩建公司没有施工许可证等合法手续，就不能施工，就不让他恢复了。韩建集团明确表示没有施工许可证。韩建集团还表示，在实际施工过程中，并没有处理张志伟承租房屋的门窗，只是对张志伟承租房屋的外墙面进行了打磨，后因张志伟阻挠而停工至今，并且整体工程至今无法全部竣工和验收，现可以对张志伟承租房屋的外墙面进行挂网抹灰等施工处理，以完成整体街面改造工程，但不同意张志伟的诉讼请求。张志伟未提供证据证明系大投公司、韩建公司损坏了张志伟的门窗。张志伟并表示由于大投公司不同意赔礼道歉，韩建公司没有施工许可证，因此不同意韩建集团继续施工外墙面的修复。庭审中，本院到北京市西城区发展和改革委员会咨询，确定《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》和《关于同意大栅栏珠粮街区改造提升项目相关批复继续有效的函》，确系北京市西城区发展和改革委员会作出，该工程由北京大栅栏珠粮投资有限责任公司负责实施。张志伟陈述经济损失3000元，是包括自2017年至今的每个冬季，购买材料封堵门窗，春天拆除封堵材料的人力物力和材料费，但张志伟未提供任何证据证明。庭审中，大投公司抗辩，张志伟所诉主体不对，大投公司没有张志伟所述的这个工程，而是北京大栅栏珠粮投资有限责任公司与韩建集团签订的招投标及施工合同，张志伟应该以珠粮公司做为主体，并提供了西城区发展和改革委员会的相关文件。张志伟表示：我坚持起诉大投公司，我认为就是大投公司干的。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大投公司抗辩张志伟所诉主体不对，并提供了西城区发展和改革委员会的相关文件。韩建集团提供了其与北京市大栅栏珠粮投资有限公司签订的建筑工程施工合同，张志伟坚持起诉大投公司并认为“就是大投公司干的”，没有事实根据。故对张志伟向大投公司主张的所有诉讼请求，因没有事实根据，法院不予支持。北京市大栅栏珠粮投资有限公司根据北京市西城区发展和改革委员会的相关文件，与韩建集团签订施工合同，对XX胡同等街区街面景观进行工程建设，系当地政府施行行政管理的范畴。张志伟并非相关行政主体，张志伟无权请求法院裁定韩建集团违法施工并以书面形式向张志伟赔礼道歉。如果张志伟认为韩建集团违法施工，可以向相关部门举报。张志伟系承租北京市西城区XX胡同XX号院X-X号平房南房。众所周知，南房的房门应当向北开启。张志伟自行在南房南墙开南门，属于违章修建。庭审中，张志伟并未提供韩建集团损坏了其南侧门窗的证据，故对张志伟要求韩建集团为其更换同规格种类门窗的诉讼请求，法院不予支持。韩建集团对XX胡同等街区街面景观进行工程建设，打磨街区胡同的外墙面并翻新建设街面景观，是履行其与北京市大栅栏珠粮投资有限公司签订的建筑工程施工合同约定的合同义务，并未侵害张志伟的利益。张志伟并非建筑工程施工合同的主体，张志伟无权要求韩建集团对已经打磨施工的街区外墙面恢复原状，并且张志伟作为当地居民，应当对韩建集团进行的当地街面景观工程建设提供相应的便利和支持。故对张志伟要求韩建集团恢复张志伟房屋外墙原貌的诉讼请求，不予支持。关于张志伟要求韩建集团赔偿其经济损失3000元的诉讼请求，由于张志伟没有证据证明韩建集团的行为造成了其经济损失3000元，故对张志伟的该诉讼请求，法院亦不予支持。综上，一审法院判决：驳回张志伟的全部诉讼请求。本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，张志伟提供照片数张，欲证明因韩建集团施工造成其室内污染，屋内增加了尘土。韩建公司对前述证据的真实性、证明目的认可。大投公司不认可前述证据的真实性、合法性、证明目的。本院认为，本案中，根据本案查明的事实可见，案外人北京大栅栏珠粮投资有限责任公司依据北京市西城区发展和改革委员会作出《关于大栅栏珠粮街区改造提升项目申请报告的批复》及《关于同意大栅栏珠粮街区改造提升项目相关批复继续有效的函》，负责对XX胡同等街区改造提升为特色商业街。后，其与韩建集团签订了建设工程施工合同，由韩建集团负责施工。正如一审所言，张志伟作为当地居民，应当对韩建集团进行的街面景观工程建设提供必要的便利和支持。现张志伟以韩建集团未取得施工许可证为由，主张韩建集团无权施工，侵害了民事权益，从本案现有证据情况看，一审法院未支持其诉请，并无不妥；一审法院已经进行了详细阐述，本院不再赘述。因本案系排除妨害纠纷，如张志伟认为韩建集团的建设行为违反了相关行政规范要求，可通过其他合法途径解决。关于大投公司的主体资格问题，案外人北京大栅栏珠粮投资有限责任公司与本案被告大投公司为两个独立的民事主体，张志伟坚持向大投公司主张权利，依据不足。综上所述，张志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张志伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘慧慧二〇二一年四月二十六日法官助理 辛明明书 记 员 孙春玮