天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终715号上诉人（原审被告）：吉泽，男，汉族，1986年8月31日出生，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：刘鑫，女，汉族，1988年5月2日出生，住天津市滨海新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘金龙（系上诉人刘鑫之父），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：融创物业服务集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场**楼**商1。法定代表人：曹鸿玲，总经理。委托诉讼代理人：李汉杰，男，该公司员工。上诉人吉泽、刘鑫因与被上诉人融创物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初25753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉泽、刘鑫上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、请求二审法院根据物业管理条例中业主享有知情权的相关规定，判令被上诉人公开如下内容：1．物业服务合同主体的工商局注册及变更证明；2．延续该物业服务合同所征求业主同意及业主知情的相关资料；3．未能成立业委会应提供相关程序资料及会议纪要；4．小区每年公共收益的收支情况；5．地下停车位的权属证明文件及资料。三、本次上诉费由被上诉人承担。事实和理由：在一审中，上诉人要求被上诉人提供地下停车位的权属证明文件及资料。地下停车位一项囊括于合同之中，一审法院只审“物业费”属于断章取义。如果停车位的权属不能界定，物业公司有非法收费之嫌。被上诉人提供的前期物业合同显示被上诉人并不是合同中的一方，只是名称近似。前期物业服务合同的有效期，应为首批业主入住两年或业主入住二分之一以上为界定，并非开发商所臆想的无期限合同。物业服务合同到期后如想延续服务，在没有业委会的情况下，必须满足业主的知情权及征求业主的同意。公布小区每年公共收益的收支情况，是物业公司必须做的一项工作，也是法律法规所要求的。对小区多年来未能成立业主委员会一事，被上诉人辩称是街道办和居委会没有能力组织选举业委会，但提供不出与之相关的沟通工作函及会议纪要等程序资料。对长期不能成立业委会而导致广大业主合法权益被侵害的问题，上诉人已对街道办、居委会、融创物业服务集团有限公司另行起诉。综上希望二审做出公正的判决。融创物业服务集团有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。融创物业服务集团有限公司向一审法院起诉请求：1．吉泽、刘鑫给付2018年1月1日至2020年9月30日的物业费10,930.55元、违约金3,279.17元，共计14,209.72元。一审法院认定事实：融创物业服务集团有限公司具有物业服务一级资质，融创物业服务集团有限公司与天津融创鼎晟置地有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由融创物业服务集团有限公司为御澜名邸提供物业服务，服务期限为2011年12月1日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业费标准为：物业管理服务费为多层住宅、高层住宅1.44元/月＊平方米，电梯、消防、二次供水等机电设施运行、维护、管理费用为高层0.91元/月＊平方米、多层1.04元/月＊平方米等内容。融创物业服务集团有限公司多层建筑按合同约定标准收取物业费用，高层建筑优惠按照总额2.2元/月＊平方米标准收取。被告为御澜名邸2-2-601房产业主，房屋建筑面积133.56平方米，拖欠2018年1月1日至2020年9月30日的物业费10,930.55元，经融创物业服务集团有限公司催收未缴纳物业费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，融创物业服务集团有限公司具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，一审法院依法确认该物业合同合法有效。融创物业服务集团有限公司应按照约定提供物业服务，吉泽、刘鑫作为小区业主应履行交纳物业服务费用的义务。同时结合小区业主反映的物业服务不到位的情况，一审法院对融创物业服务集团有限公司主张的物业费酌情减免10%，对融创物业服务集团有限公司主张违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、吉泽、刘鑫于判决生效之日起十日内给付融创物业服务集团有限公司御澜名邸2-2-601房产2018年1月1日至2020年9月30日的物业费9,837.50元；二、驳回融创物业服务集团有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计77.50元，由吉泽、刘鑫负担。本院二审期间，上诉人吉泽、刘鑫提交证据：1．调取自天津经济技术开发区市场监督管理局的内资公司基本情况（户卡）复印件2份，第一份是天津融创物业管理服务有限公司，也即是签订物业合同的公司，第二份是被上诉人融创物业服务集团有限公司，这两个公司名称相近但不是同一个公司，法定代表人也不一样，证明被上诉人没有权利起诉主张物业费。被上诉人质证意见为上诉人提交的证据不属于二审中新证据，亦不能实现上诉人的证明目的。被上诉人之前进行过名称变更的，一审中应当提交过相关材料。本院经认证认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，亦不能实现其证明目的，本院依法不予采信。二审经审理查明，2011年12月1日，天津融创物业管理有限公司与天津融创鼎晟置地有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定天津融创物业管理有限公司对涉案小区提供物业服务。2015年8月18日，经天津市市场和质量监督管理委员会核准，天津融创物业管理有限公司变更名称为融创物业服务集团有限公司。一审判决就上述事实未予查明，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审判决一致，予以确认。本院认为，在案的《天津市前期物业服务合同》及补充协议合法有效，对双方均具有约束力。融创物业服务集团有限公司依约提供物业服务，吉泽、刘鑫作为小区业主应履行交纳物业费的义务。一审法院根据案件中融创物业服务集团有限公司存在物业服务不到位的情形，判令融创物业服务集团有限公司按照吉泽、刘鑫欠付数额的90%主张物业费并驳回其关于违约金的诉请，并无不当，本院依法予以维持。吉泽、刘鑫上诉要求改判驳回被上诉人一审全部诉请，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。另上诉人上诉所提要求行使知情权一节，因与本案不属同一法律关系，本院审理中不予涉及，上诉人可另行主张权利。综上所述，吉泽、刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年四月十四日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。