江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终665号上诉人（原审被告）：孔锡华，女，1967年8月30日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：黄亚萍，女，1968年1月15日生，汉族，住宜兴市。上诉人孔锡华因与被上诉人黄亚萍民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔锡华上诉请求：撤销原判，发回重审，诉讼费用由对方承担。事实与理由：33000元的欠条是在黄亚萍逼迫下写的，其未实际收到款项。黄亚萍多次对其暴力催讨，其与黄亚萍妹妹合作开小吃店是为了赚钱还账，也便于黄亚萍不来找麻烦。后黄亚萍妹妹不做且离开后黄亚萍又来催债。黄亚萍的诉请无事实依据，不可能在100000元未还的情况下再继续出借33000元，100000元借条其仅拿到96000元，已归还41000元，仅欠59000元，借条未约定利息，实际按4000元每月支付利息，共还了9个月。黄亚萍答辩称，其银行取款后交付孔锡华100000元，孔锡华仅归还5000元。33000元借条是因孔锡华儿子结婚另外借的钱。借款没有约定利息也未拿到过利息，请求维持原判。黄亚萍向一审法院起诉请求：1.判令孔锡华支付欠款133000元及利息（自2015年2月5日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费由孔锡华负担。审理中，黄亚萍变更诉讼请求为：要求孔锡华归还借款128000元，并承担其中95000元为基数自2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2014年3月18日，孔锡华向其借款拾万元整，并于2015年2月5日再次向其借款叁万叁仟元整，约定几日内归还。后孔锡华拖欠还款，其催要未果。故诉至法院。孔锡华一审辩称：其仅收到借款96000元，黄亚萍预扣利息4000元；借款后，其每月归还4000元利息共计9个月，后归还本金5000元，合计还款41000元，尚欠59000元。对利息诉请不予认可。一审庭审中，双方对证据的真实性均无异议。一审认定事实如下：1．2014年3月18日，黄亚萍通过其中国银行账户取款49900元、49900元，合计99800元。同日，孔锡华出具借条一份，载明“今借黄亚萍人民币拾万元正，小写（10000）现金。”双方一致确认借条中“孔夕华”即为本案被告孔锡华。2．2015年2月5日，孔锡华出具借条一份，载明“今借黄亚萍人民币现金叁万叁仟元整（3000）”。对于借款经过，黄亚萍表示，因柜台当天不能取50000元现金，故其分两次各取现49900元，加上自有现金200元，于2014年3月18日以现金方式向孔锡华交付100000元，借款时双方没有约定利息。100000元款项出借前，孔锡华因儿子结婚装修向其借款20000元，未出具借条；后孔锡华于2014年向其借款5000元，其向蒋某借款5000元后汇入孔锡华指定账户；2014年，孔锡华使用其信用卡4000余元，另向其零碎借款3000余元。其得知孔锡华去澳门赌钱后，要求孔锡华就上述往来进行结算，双方于2015年2月5日对账，孔锡华出具33000元借条。孔锡华表示，2014年3月18日借款时双方约定月息四分，黄亚萍预扣4000元利息后向其交付96000元，后其书写借条。2015年2月5日的借条系黄亚萍逼迫其书写，其并未借到黄亚萍33000元，借条出具时，黄亚萍要求其书写借款金额为33000元，小写“3000”元系其笔误。对于有争议的事实双方举证质证意见如下：黄亚萍主张孔锡华另向其借款33000元并提供证据如下：1．平安银行股份有限公司（尾号0637）信用卡自2014年2月27起至2015年2月3日止的消费记录。其中账单日2014年11月3日本期应还金额为4238.37元，账单日2014年12月3日本期应还金额为4851.17元。黄亚萍表示其平安银行信用卡在2014年2月27日开卡后即由孔锡华使用，当时孔锡华去珠海，账单中也有相应消费记录，后其于2015年1月份收回信用卡。对于信用卡交付给孔锡华其无证据提供，信用卡消费金额包含在33000元借款中。孔锡华对消费记录真实性无异议，但对证明目的不予认可，其没有使用黄亚萍的信用卡；33000元借条系其受胁迫书写，其书写后未进行撤销，也没有报警。2．黄亚萍与孔锡华的微信聊天记录。2019年8月14日，黄亚萍发“你到底准备怎么样，这么多年一直就是不想还钱了。”2020年5月2日，黄亚萍发“小锡，你想办法什么时候还点钱我，我后天一个份子，大后天一个份子，快点想办法先给我个三五千。”2020年5月3日，孔锡华回复“我知道了，答应了会给的，但不保证你要的那么多。”孔锡华对聊天记录的真实性无异议，其在微信中承诺归还的是100000元借款。一审法院依法对蒋某进行询问，蒋某表示其与黄亚萍系朋友关系，2014年4月份，黄亚萍向其借款5000元，系其从家中拿现金在楼下路边交付黄亚萍，当时说好借款期限为一周。后其向黄亚萍要款，黄亚萍称把钱借给了一个女的，名字没有告诉其。黄亚萍对蒋某陈述的借款经过无异议，其收到5000元后即汇入孔锡华指定账户，但其无法提供汇款单据。孔锡华表示其不认识蒋某，没有收到黄亚萍的5000元汇款。一审庭审中，孔锡华表示，借款后其以现金及转账方式归还本金5000元及利息36000元。经询问，孔锡华无法提供转账银行、转账时间及账户信息，对其主张的还款情况孔锡华未提供证据予以佐证。黄亚萍表示其收到孔锡华5000元还款，同意在100000元本金中予以革除；双方借款时未约定利息，其未收到其他还款。一审法院认为，人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据案涉100000元借条及取款凭证，可以确认孔锡华向黄亚萍借款100000元的事实。孔锡华抗辩称借款时预扣利息4000元，其借款后归还利息36000元，黄亚萍对此不予认可，孔锡华亦未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借款后，孔锡华归还借款本金5000元，现黄亚萍要求孔锡华归还剩余本金95000元及该款自起诉之日即2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，应当予以支持。自然人参加民事活动，行使权利、履行义务应遵守诚实信用原则，孔锡华作为完全行为能力人，对其从事法律行为产生的后果应有明确的认知。案涉33000元借条系孔锡华本人书写，对其具有法律约束力。孔锡华主张其系受胁迫书写借条但对其主张未提供证据予以佐证，借条出具后亦未进行撤销，由此产生的不利后果由孔锡华负担。黄亚萍对于33000元款项构成已作出说明，且初步提供证据予以佐证，结合案涉借条，一审确认黄亚萍向孔锡华交付33000元的事实。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据《中国人民银行关于下发的通知》第二十八条，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。信用卡系发卡行基于持卡人的资信状况而授予持卡人在有效期内循环信贷，与持卡人的人身属性相关，故信用卡只限于合法持卡人本人使用，不得出租或转借。本案中，黄亚萍陈述33000元借款构成包括其向孔锡华出借信用卡，其信用卡出借行为妨碍发卡行对授信风险进行评估和管理，损害银行利益，妨害国家金融管理秩序，有损社会公共利益，双方之间的信用卡借贷关系无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。案涉33000元借款中涉及信用卡借款，双方之间借贷关系无效，对黄亚萍交付的33000元，孔锡华应予返还。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：孔锡华于判决发生法律效力之日起十日内归还黄亚萍款项128000元，并承担以95000元为基数自2020年9月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果孔锡华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1628元，由黄亚萍负担61元、孔锡华负担1567元。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，案涉100000元、33000元的借条均为孔锡华本人书写，孔锡华抗辩未收到借条载明的足额款项，则应由其作合理说明，再由法院结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、证人证言等事实和因素综合判断借条所反映借贷事实是否发生。本案中，经审查，黄亚萍对于100000元借条的形成经过、款项由银行取款后交付现金所作陈述尚属合理，且提供了两次取款各49900元的银行回单，其举证责任已初步完成。孔锡华主张仅收到96000元以及预扣了4000元利息且归还了36000元，但并未就此提供充分的证据，黄亚萍亦不认可，故一审未予采信孔锡华上述主张并无不当。借条无利息约定，黄亚萍对于本案借款亦自认没有约定利息，其自认并不有损债务人，本院对于借款合同无利息予以确认。黄亚萍自认孔锡华归还了5000元，故一审依此认定该100000元借款尚欠95000元本金未还并无不当。关于33000元的借条，黄亚萍对于款项组成说明为5000元通过向蒋某借款后借给孔锡华、20000元系孔锡华因儿子结婚需要资金所借现金、其他部分为孔锡华借用其信用卡及小额零星出借款项组成，就该组成黄亚萍提供了蒋某的书面证明、信用卡账单等证据，其陈述已有初步证据，而孔锡华抗辩33000元借条系受胁迫所写，但未提供证据佐证，故一审法院予以支持黄亚萍的主张亦无明显不当，本院亦难以采信胁迫书写之说。综上，孔锡华的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由孔锡华负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年四月十六日书记员  王晓晨