河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初265号原告：魏伍强，男，1973年3月13日出生，汉族，住河南省中牟县。诉讼文书送达地址：郑州市惠济区大河路街道办事处牛庄大队单西村。委托诉讼代理人：高勇，河南言明律师事务所律师。被告：郅石忠，男，1957年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市河洛镇石板沟村。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。第三人：郑州市嘉诚机械有限公司，住所地：巩义市河洛镇石板沟村。统一社会信用代码：91410181074238927A。诉讼文书送达地址：河南省巩义市河洛镇石板沟村。法定代表人：白邵军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白春生，该公司员工。原告魏伍强与被告郅石忠、第三人郑州市嘉诚机械有限公司（以下简称嘉诚公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏伍强及其委托诉讼代理人高勇、被告郅石忠及其委托诉讼代理人王胜利、第三人嘉诚公司的委托诉讼代理人白春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏伍强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告销售水泥搅拌桩机（以下简称桩机）盈利28,989元及利息。诉讼中，原告将利息明确为：自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告共同合作销售嘉诚公司的库存桩机，约定除去销售等其他开支，销售盈利对半分成，同时承担后续售后服务、产品质量和其他意外不可控风险。现两台桩机均已完成销售，原、被告已按照协议约定将第一台桩机的销售盈利分配完毕，但被告不按照约定向原告支付第二台桩机的销售盈利。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求依法判决。郅石忠辩称，（一）被告原是嘉诚公司的主要负责人，曹建武原系嘉诚公司法定代表人。2017年嘉诚公司与原告签订合作协议，约定由曹建武投资，原告负责技术，生产打桩机项目，利润五五分成。后因该项目造成企业严重亏损，嘉诚公司于2018年3月转让给白邵军，但原来生产的2台桩机没有售出。嘉诚公司原法定代表人曹建武和嘉诚公司目前的主要负责人白春生协商将两台桩机一次性交给白春生销售，但白春生没有同意。在卖第一台桩机前，白春生与原告协商由原告一次性支付18万元将两台桩机拉走，但原告没有同意。原告第一次只要一台桩机，由被告负责桩机成本按照9万元销售，除去配件、人工费外，利润五五分成。被告与曹建武协商后，曹建武勉强同意桩机以9万元成本价格出售。第一台桩机售出后，原告给被告一份清单显示业务费1.8万元、安装费5,000元，这是被告没有想到的。但因桩机销售款转入原告的账户，且原告要求被告和他签订分成协议，原告才能给被告分配利润，被告只好同意。（二）第二台桩机是朋友介绍说有人购买，被告通过电话让原告与买方洽谈。因不知道对方要不要购买，被告没有和曹建武协商。2020年9月26日签订第二台桩机销售合同并支付首付款后，被告才与曹建武协商，但曹建武不同意按照第一台桩机的价格出售。从第一台桩机销售结束，原告于2020年9月15日给被告分配利润12,189元，至2020年9月26日第二台桩机销售，被告未与原告确定过第二台桩机的销售价格。（三）原告所诉事实与实际情况不符，属于虚假诉讼。被告和原告没有销售第三人的机器设备，销售的机器设备的实际所有人是曹建武，与第三人没有关系。被告申请曹建武参加诉讼。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。嘉诚公司述称，涉案的两台桩机设备是曹建武经营嘉诚公司期间生产，后曹建武将嘉诚公司转让给白邵军，曹建武将其两台桩机存放于嘉诚公司，故两台桩机应系曹建武所有。现两台桩机已经由原告出售完毕。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实:2020年9月15日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方经协商签订一份《合作协议》约定：甲乙双方经过友好协商，达成共同合作销售嘉诚公司的库存桩机协议，除去销售其他开支，销售盈利5:5对半分成，同时承担后续售后服务、产品质量和其他意外不可控风险。当日原告通过微信电子邮件方式将该《合作协议》发给被告，并按照该协议约定将第一台桩机销售盈利分配给被告。2020年9月26日，嘉诚公司与四川鸿志岩土工程有限公司（以下简称四川鸿志公司）签订《购销合同》一份，约定嘉诚公司出售给四川鸿志公司桩机一台，总价款为22万元。合同签订后，四川鸿志公司按照合同约定支付了相应价款，嘉诚公司也履行了相关交付桩机的合同义务。上述桩机系原、被告合作销售的第二台桩机。2020年11月19日，原告(乙方)与嘉诚公司（甲方）签订《水泥搅拌桩机销售回款分配协议》（以下简称《回款分配协议》），主要约定：一、甲方委托乙方代理销售甲方库存桩机，以甲方公司资质签订销售合同，乙方负责业务洽谈、售后安装、后期技术服务。二、综合各种复杂关系，签订的四川鸿志公司的销售合同回款去向如下：1、第一笔合同回款12万元，甲方除去9万元设备款后，1万元转入魏伍强账户采购配件辅材，其余利润转入郅石忠账户。2、第二笔合同回款5万元，甲方除去通过嘉诚公司资质销售利润分成1.5万元，其余利润3.5万元转入郅石忠账户。三、甲方承诺第三笔合同回款到账后，向四川鸿志公司开出合同总金额为22万元、税率为13%的增值税发票，甲方扣除增值税费用后，其余利润转入魏伍强指定收款账号。四、甲方开出发票后邮寄给客户指定地址。到此为止嘉诚公司商务部分圆满结束。以后魏伍强、郅石忠、曹建武之间的利润收益分配纠纷与嘉诚公司无关。嘉诚公司收到第二台桩机款以后，于2020年9月27日转给原告1万元，并分别于2020年10月7日、2020年11月9日转给郅石忠2万元、3.5万元。诉讼中原告认可除2020年9月27日收到的1万元外，另收到嘉诚公司支付的售机利润款21,400元。以上原告共计收第二台桩机款31,400元；郅石忠共计收款5.5万元。诉讼中，原告主张其销售第二台桩机共花去费用34,778元及支付红云发货工资600元，其中购买链条花去8,175元，原告仅主张8,000元；链条运费300元；餐费220元，但其仅提供200元的支付凭证；购买GPS定位器花去118元，但根据原告提供的手机截图，其实际付款金额为98元；购买压力表支付50元；购买变频器支付850元；购买双球阀8个支付240元。原告未提供证据证明其支付红云发货工资600元。此外，原告另主张安装调试第二台桩机时支出差旅费工资5,000元、业务提成2万元，并提供了销售第一台桩机的费用支出清单予以证明，该清单显示安装调试差旅费工资支出为5,000元；业务提成支出为扣除税款后销售款的10%。被告在诉讼中主张其因销售第二台桩机花去14,400元，但没有提供证据予以证明。原告仅认可被告支出1,000元。同时查明，根据原告通过微信发送给被告的销售清单显示，原、被告销售的第一台桩机价格为20.35万元，购置税26,455元，原告支出的安装调试差旅费工资为5,000元，业务提成款额为1.8万元。另查明，根据《回款分配协议》约定，涉案第二台桩机应当开具的增值税为28,600元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。该规定第二十条同时规定：民法典实施前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典实施前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典实施后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案原、被告因合伙销售桩机并引起纠纷的事实发生于民法典实施前，故依照前述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。2020年9月15日，原、被告经自愿协商签订《合作协议》约定，双方共同销售涉案桩机并按照比例分配销售盈利，据此双方之间形成合伙关系，该协议合法有效，双方应当按照约定履行。因《合作协议》中并没有区分系销售第一台桩机还是销售第二台桩机的销售盈利分配约定，故根据本案具体情况，同时结合交易习惯，本院认定双方合作销售的第二台桩机也应当按照《合作协议》约定分配盈利。关于原、被告在销售第二台桩机过程中的费用支出及盈利数额认定问题。原告主张其购买链条花去8,175元，有相应的销售清单加以证明，本院予以认定，原告仅诉请8,000元，本院予以准许。原告主张运输链条花去300元，并提供有《收据》加以证明，本院予以认定。原告主张餐费花去220元，但其仅提供了200元的支付凭证，故本院认定餐费支出为200元。原告主张购买8个双球阀花去240元，有相应的《收据》予以证明，本院予以确认。原告主张购买GPS定位器花去118元，但根据其提供的手机截图，原告购买GPS定位器实际付款为98元，故该项费用支出认定为98元。原告主张购买压力表花去50元，并提供了相应的《收据》加以证明，本院予以确认。原告主张购买变频器花去850元，并提供了《收款收据》加以证明，本院予以确认。原告主张支付红云发货工资600元，但其并未提供证据予以证明，本院不予认可。原告主张其支付安装调试桩机差旅费5,000元及业务提成2万元，根据原告通过微信发送给被告的第一次销售桩机的费用支出清单显示，销售第一台桩机原告支付的安装调试差旅费为5,000元，且被告未予否定，故本院对原告主张该项费用予以认定。鉴于原告提供的销售第一台桩机的清单中显示有业务提成支出项目，故对原告主张的销售第二台桩机的业务提成的事实予以认定。原告提供的第一次销售桩机的清单中显示销售价款为20.35万元、购置税26,455元、原告的提成为1.8万元，故原告主张双方之间业务提成按照销售价款扣除购置税即增值税发票款后的金额的10%计算，本院予以支持，原告的业务提成应为19,140元[（220,000元-28,600元）×10%]。被告主张其在销售第二台桩机时花去14,400元，但其并未对此举证证明，原告认可被告支出1,000元，故本院认定被告在销售第二台桩机时支出费用为1,000元。综上所述，原、被告在销售第二台桩机过程中共同支出10,738元（8,000元+300元+200元+240元+98元+50元+850元+1,000元），其中原告支出9,738元，原告应得安装调试差旅费及业务提成24,140元（5,000元+19,140元）。涉案第二台桩机售价为22万元，扣除支付给嘉诚公司的设备款9万元、嘉诚公司的利润分成1.5万元、增值税发票款28,600元，余款为86,400元。另扣除原、被告双方的共同支出10,738元及原告应得的安装调试差旅费及业务提成24,140元，销售第二台桩机的利润为51,522元，依据《合作协议》约定，原、被告各自应得利润为25,761元。原告应分得利润、原告的支出及安装调试差旅费、业务提成共计59,639元（25,761元+9,738元+24,140元），原告已经取走31,400元（1万元+21,400元），被告实际取走5.5万元，故被告应再给付原告第二台桩机盈利分成28,239元（59,639元-31,400元）。因被告没有及时给付原告应得的利润及支出的费用，故原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于本案系原、被告之间因合伙销售桩机而发生的纠纷，涉案桩机的所有权争议并不属于本案审理范围，故被告辩称原告所诉事实与实际情况不符，属于虚假诉讼，原被告销售的机器设备的实际所有人是曹建武，被告申请曹建武参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。嘉诚公司述称涉案两台桩机应系曹建武所有，请求驳回原告诉讼请求的意见不能成立，本院也不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郅石忠于本判决生效之日起十日内支付原告魏伍强销售盈利款28,239元及利息（自2021年1月8日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏伍强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由原告魏伍强负担7元，被告郅石忠负担255元。本判决为终审判决。审判员  刘庆文二〇二一年四月一日书记员  赵昊阳