河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初234号原告：李九福，男，1963年3月8日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：张斌，男，1976年4月9日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南眀柱律师事务所律师。被告：焦作同城货的运输有限公司，住所地：焦作市马村区冯营街道办事处东侧1号。法定代表人：何丹，董事长。委托诉讼代理人：汤龙，男，1981年3月7日出生，汉族，系公司员工，住焦作市。委托诉讼代理人：毋耀锋，河南雅兰律师事务所律师。原告李九福与被告焦作同城货的运输有限公司、张斌运输合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李九福，被告张斌及其委托诉讼代理人张逸臣，被告焦作同城货的运输有限公司委托诉讼代理人汤龙、毋耀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李九福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失38000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月27日下午1时，原告李九福租用被告张斌的车牌号为豫Ｈ×××××货的，从焦南汇力物流公司承运暖气片送至中站区安嘉小区，此车系焦作同城货的运输有限公司车辆。当车行至普济路××××交叉口南三四百米时，过往车辆紧急向被告张斌打招呼，车辆货物着火，同时过往司机向119报警，原告和被告张斌打开车厢，先行救火和卸货，后经119救火车将火熄灭。同时被告报保险公司，后经保险公司查验共49箱暖气片，烧毁37箱，有12箱暖气片完好，烧毁37箱暖气片价值38000元。被告张斌辩称：1、原告与被告之间应该属于雇佣关系。依据法律规定“托运人办理货物运输应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名，或者凭指示的收货人，以及货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况并向承运人交付货物”。本案中，货物始终处于原告的控制下，并未交付货物，也没有就运输货物的必备内容签订运单，故该案并非运输合同纠纷，而是由被告提供劳务，由货主随车看管货物，自行履行对货物照料和保管的义务。货物的损失，应由原告自行承担；2、即使是运输合同，依据法律规定，因托运人的过错所导致的损失，承运人可以免责。本案中，货物装到车上很短的时间内发生燃烧，究其原因不是由于车辆燃烧导致的，被告无过错也不应当有责任。在车辆行驶的过程中也不存在外在因素，则只能认定为是因为原告在自行装货时一直吸烟引发起火所导致的原因，原告具有明显过错，故责任应当自己承担；3、原告起诉时的损失金额无事实及法律依据。原告货物为金属的暖气片，依据常识并不能够燃烧消失，只可能外观破损影响销售，货物本身主要价值还在，原告在未对物品残值和修复费用进行评估的前提下主观认定损失额不应得到支持。被告焦作同城货的运输有限公司辩称：1、焦作同城货的运输有限公司不应当是本案的被告，原告李九福与被告张斌之间的运输合同纠纷和焦作同城货的运输有限公司无关，不应当赔偿原告任何损失。虽然张斌和李九福运输货物使用的是公司名下的车辆，但是货物发生燃烧不是车辆本身的原因造成的。而且，被告张斌并不是公司人的员工，公司只是将该货车租给了张斌，张斌除了每月交纳租金（加盟费）外，由其自行寻找货源拉货，以个体身份经营，盈亏自负，其在运输货物过程中产生的损失不应当由公司承担；2、该货物发生燃烧的原因不明，发生货损的货物是暖气片，用纸箱外装，内套塑料薄膜，提货、运输货物时李九福全程跟车，且根据汇力物流的监控录像显示，李九福在提货时上车装货，在此过程中李九福一直在吸烟，后在装完货运输途中行驶了仅十分钟左右，货物就蹊跷地发生了燃烧，是否是李九福在提货时上车装货时的吸烟行为导致了货物不久后的燃烧公司不得而知，但至少是具有较高的可能性的，也就是说李九福应当承担损失；3、对货物损失的价值38000元的计算依据和方式存疑，原告起诉状称本次烧毁37箱暖气片，剩余12箱完好，烧毁的37箱暖气片一共价值38000元，但是该货损究竟是多少箱、价值多少并没有经过评估或者鉴定，因此，原告需要对其货损38000元承担充分的证据予以证明或者原告须申请司法鉴定、评估来确定本案的货损，否则，应当承担举证不能的不利后果，原告要求公司和张斌共同承担其损失的法律依据错误，无事实依据。《中华人民共和国侵权责任法》已经废止，原告依要求被告承担责任于法无据。原告李九福为证明其主张，向本院提交供货合同、送货单各１份，照片４张，消防队灭火单１份，证明是原告的货及货物损失。被告张斌质证后对供货合同、送货单有异议，认为根据最高院关于诉讼证据的司法解释，无法与原件印证的复印件不得作为证据使用，原告不能仅用这2份文件来证明张斌运的是这批货物。对照片无异议，可看出车辆为同城货的，车牌号尾数为3，与张斌庭审陈述星期三限号印证，但不能证明原告所说37箱货物数量、损失及金额，对原告提出的38000元损失额计算依据有异议。灭火单有异议，该证据来源不明。被告焦作同城货的运输有限公司质证后对供货合同、灭火单质证意见同张斌一致。对照片认可，但认为照片证实了被告公司的将车辆租给张斌由其个人运输经营的事实。被告张斌为证明其主张，向本院提交：视频1份，证明原告在自行装货过程中一直处于吸烟状态，是该货物起火的主要原因。焦作同城货的运输有限公司对该视频真实性无异议。原告对该证据真实性无异议，但表示其是在货物未装车的时候吸烟，装车的时候未吸烟。经庭审质证，本院对双方当事人对真实性无异议的证据即原告提交的照片4张、被告张斌提交的视频1份，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的供货合同、送货单各１份、消防队灭火单１份，与原告陈述失火情形及照片、视频中的被烧货物能够相互印证，对以上证据，本院予以采信。根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月27日，经原告李九福与张斌商定，以80元的运输费用，由张斌将李九福货物即案涉暖气片从焦南汇力物流公司承运李九福的暖气片送至中站区安嘉小区。张斌驾驶的货的车牌号为豫Ｈ×××××，该车所有权在发生涉案事故时系焦作同城货的运输有限公司车辆。当日，装完车后，李九福随同车辆行至普济路××××交叉口南三四百米时，车辆发生着火，过往司机报警，后经119救火车将火熄灭。该车因焦作同城货的运输有限公司入有保险，故张斌在向被告公司报告事故的同时，向保险公司也报了案件。保险公司查验共49箱暖气片，烧毁37箱，有12箱暖气片完好，因理赔价格问题，保险公司与原被告达不成一致意见而未予理赔。根据原告购买暖气片的供货合同及送货单单价计算，原告被烧毁37箱暖气片价值38000元。庭审后，本院组织当事人进行现场勘验，确定原告李九福被烧暖气片为鑫玘牌，规格为132×60×9柱10个、132×80×8柱6个、132×60×7柱4个、132×60×6柱3个、132×60×5柱4个、132×180规格4个、85×75×180规格6个，以上物品残值现由原告保管，存放于安嘉公园绿洲小区物业楼二楼。本院认为，李九福与张斌经协商达成以80元的运输费用将涉案货物运至原告制定的目的地，且已装车并在运输途中发生着火事故，因此，双方的运输合同关系已经成立。在该运输合同关系中，至于谁是承运人，因张斌驾驶的车辆上明显标识有被告焦作同城货的运输有限公司的字样在外承运货物，且事故发生后，被告公司也对该事情进行了协商处理，故在李九福将张斌和被告公司同时起诉的情况下，本院认定被告公司与李九福之间形成运输合同关系。被告公司庭审中辩称其与张斌系以租代购该车辆，在车辆租赁费交完之前所有权是公司的，该车辆的保险是张斌交在租赁费里，以公司名义办理的，张斌在外拉货自主经营，其不应承担责任的理由，因该约定系被告公司与被告张斌之间的内部约定，对原告李九福不具有约束力。关于涉案事故即起火的原因，被告提供的证据也仅是存在在装车和运输途中李九福吸烟导致的可能性，并无充分证据证明确因此而致，基于此，被告公司应当依法赔偿原告李九福的损失。原告请求被告焦作同城货的运输有限公司赔偿其损失38000元，理由正当，本院予以支持；被告公司赔偿原告损失后，货物残值应有原告交付被告公司。原告请求被告张斌承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条、第八百一十一条、第八百三十二条、第一千一百九十一条之规定，判决如下：一、被告焦作同城货的运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李九福货物损失38000元；二、原告李九福收到赔偿款之日将损坏货物残值（见庭审查明事实）交付被告焦作同城货的运输有限公司；三、驳回原告李九福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费750元，减半收取为375元，由被告焦作同城货的运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二一年四月二十七日法官助理候玲玲书记员拜文杰