广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16319号上诉人（原审原告）：刘玲艳，女，汉族，1983年4月29日出生，住址：湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：谭向红，男，汉族，1979年8月18日出生，住址：湖南省涟源市。共同委托诉讼代理人：佟长辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区第五人民医院，住所地：深圳市龙岗区平湖街道双拥街77号，统一社会信用代码：12440307455835311L。法定代表人：许亦群。委托诉讼代理人：阮丽容，广东商拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。上诉人刘玲艳、谭向红与上诉人深圳市龙岗区第五人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘玲艳、谭向红不服一审判决向本院提起上诉请求：一、依法撤销(2019)粤0307民初23742号民事判决书，依法改判；二、请求依法改判各项合计后按90%责任比例计算为1259560.8元。具体项目：1、死亡赔偿金：1150880元；2、精神损害抚慰金：120000元；3、丧葬费：86233元；4、医疗费：24673.12元；5、处理丧葬事宜费用：10000元；6、刘玲艳误工费：3676元；7、住院护理费：1800元；8、住院伙食补助费：1200元；9、就医交通费：630元；10、营养费：420元；以上总计1399512元，按90%责任比例，为1259560.8元。三、判令深圳市龙岗区第五人民医院承担一审、二审诉讼费与医疗损害司法鉴定费。事实与理由：一审法院在认定事实与适用法律方面存在明显错误，尤其认定责任比例过低，与深圳市龙岗区第五人民医院应该承担的法律责任不符；误工费、住院护理费、伙食补助费、交通费、营养费均未根据相关事实与规定纳入判决。一、经双方共同委托的广东华科法医临床司法鉴定所医疗损害司法鉴定意见书，确认深圳市龙岗区第五人民医院诊疗过失行为在患方损害后果的责任参与度为61%-90%,深圳市龙岗区第五人民医院有多次应该查出刘玲艳“中央型前置胎盘”的机会，深圳市龙岗区第五人民医院应负90%责任方与事实相符。二、由于深圳市龙岗区第五人民医院严重不负责任，没有提前准备分娩预案，致使上诉人刘玲艳之子出生时严重窒息，虽经抢救恢复心跳、呼吸等，但新生儿仅仅存活3个小时左右，抢救无效死亡。三、深圳市龙岗区第五人民医院没有发现刘玲艳的中央型前置胎盘，造成刘玲艳紧急子宫下段剖宫产术及刘玲艳之子死亡的损害后果，使刘玲艳出现术后子宫粘连和精神抑郁、焦虑状态等严重损伤，深圳市龙岗区第五人民医院应赔偿刘玲艳的后续治疗费用，应该支付12万元精神损害抚慰金，承担90%比例责任。四、深圳市龙岗区第五人民医院不存在减轻责任事由，所谓的“有窗胎盘”更是无中生有，应对患方损害后果负90%责任。综上，请求二审法院依据事实与法律公正裁决，以维护刘玲艳、谭向红的合法权益。深圳市龙岗区第五人民医院针对刘玲艳、谭向红的上诉答辩称：与上诉状意见一致。深圳市龙岗区第五人民医院不服一审判决向本院提起上诉请求：1、请求撤销（2019)粤0307民初23742号民事判决，依法予以改判。2、本案诉讼费用由被深圳市龙岗区第五人民医院承担。事实和理由：一、关于死亡赔偿金，一审法院认定事实不清，证据不充分，死亡赔偿金计算标准适用错误。被深圳市龙岗区第五人民医院在一审中向法院提交了《宿舍租赁合同书》、《营业执照》以及《内地居民采集表》用于证明被深圳市龙岗区第五人民医院在本案损害发生前已在深圳连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇。但上述证据不足以达到被深圳市龙岗区第五人民医院证明的目的，理由如下：（1)《宿舍租赁合同书》显示谭向红于2015年12月1日与深圳市厚德载物投资发展有限公司签订《宿舍租赁合同书》，合同期限为1年，自2015年12月1日至2016年12月31日止，该合同履行期限早已届满。（2)营业执照显示谭向红于2017年7月12日取得深圳市龙岗区平湖百纷百营养早餐店的营业资格，刘玲艳、谭向红并未提供有关上述早餐店的营业收入及持续经营等资料予以佐证，且不清楚该店的经营时限及是否真实经营。（3)内地居民采集表显示刘玲艳、谭向红均为农村户籍，信息采集时间分别为2017年10月12日及2017年11月30日。2017年12月1日起至本案事发前，刘玲艳、谭向红是否一直居住在深圳市存疑，且未提供该期间在深圳居住的证据材料及收入来源、证明，上述证据无法直接证明刘玲艳、谭向红的收入来源于城镇及在本案损害发生前已在深圳连续居住一年以上，被深圳市龙岗区第五人民医院提供的上述证据不足以达到其证明目的。二、关于丧葬费，一审法院认定事实不清，证据不充分，丧葬费计算标准适用错误。刘玲艳、谭向红未提供其就业相关的资料，无法证明其属于国有单位在岗职工，本案的丧葬费应按照城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以计算。综上，为保护深圳市龙岗区第五人民医院的合法权益，请求法院撤销一审判决，依法改判，支持深圳市龙岗区第五人民医院的上诉请求。刘玲艳、谭向红针对深圳市龙岗区第五人民医院的上诉答辩称：与上诉状意见一致。刘玲艳、谭向红向一审法院提起诉讼请求：一、深圳市龙岗区第五人民医院向刘玲艳、谭向红支付赔偿款1264552.94元，具体计算如下：1、死亡赔偿金1150880元（57544元/年×20年）；2、精神损害抚慰金12万元；3、丧葬费86233元（172466元/年÷2）；4、医疗费24673.12元（深圳市龙岗区第五人民医院处住院费15803.74元+新增医疗费8869.38元）；5、处理丧葬事宜费用10000元；6、刘玲艳误工费9222.7元（172466元/年÷365天×21天）；7、住院护理费1800元【150元/天×（7天+5天）】；8、住院伙食补助费1200元【100元/天×（7天+5天）】；9、就医交通费630【30元/天×（7天+14天）】；10、营养费420元【20元/天×（7天+14天）】，以上合计1405058.82元，按深圳市龙岗区第五人民医院应承担的过错责任比例90%计；二、深圳市龙岗区第五人民医院承担本案受理费、刘玲艳后续治疗费。一审法院查明：一、损害发生概况：刘玲艳于2019年4月27日晚因“停经37＋1周，无痛性阴道流血伴胎动消失1小时”，急诊入住深圳市龙岗区第五人民医院产科。入院诊断：1、产前出血：中央型前置胎盘？2、孕5产2孕37＋1周单活胎头位；3、胎儿窘迫；4、××病毒携带者。刘玲艳否认高血压、糖尿病、冠心病病史，否认结核病史，否认手术、输血、外伤史，否认药物、食物过敏史，预防接种史不详。孕5产2,2007年、2010年分别顺产一女婴，均健在。人流2次。因情况紧急，未测量宫高、腹围，胎儿头位，多普勒未闻及胎心，未扩及宫缩，宫体无压痛。因产前出血未行引导内诊。会阴垫见新鲜血污约500ｍｌ。入院后见刘玲艳有阴道流血：无下腹胀痛。急诊彩超检查提示：双顶径89ｍｍ，头围316ｍｍ，腹围313ｍｍ，股骨长70ｍｍ，羊水最大前后径43ｍｍ，羊水指数：101ｍｍ，胎盘厚度：34ｍｍ，位于子宫体下段左侧前后壁，∏级，部分切面显示胎盘完全遮住宫颈内口，提示：晚孕，单活胎。胎儿脐带绕颈一周。胎儿心率慢，搏动慢。考虑低置胎盘，不排除中央型前置胎盘可能性。考虑宫颈管内血块。急诊查血常规正常。根据病史、体征及辅助检查考虑：1、产前出血：中央性前置胎盘？2、孕5产2孕37＋1周单活胎头位；3、胎儿窘迫；4、××病毒携带者。予告病重。有急诊手术指征，即刻行剖宫产术。告知患者及家属病情，胎儿心率搏动弱，不排除随时宫内死胎，新生儿窒息，新生儿脑瘫、新生儿死亡等风险，同时告知产前出血、前置胎盘、剖宫产手术等相关风险。刘玲艳与家人商量后同意在深圳市龙岗区第五人民医院治疗并于00:15签字同意剖宫产手术，启动孕产妇抢救预案。术中助娩一活男婴，立即交辐射台儿科抢救后转儿科，因抢救无效死亡。2019年5月5日，刘玲艳一般情况好，办理出院。二、鉴定意见及结论：2019年7月5日，刘玲艳与深圳市龙岗区第五人民医院共同委托广东华科法医临床司法鉴定所对深圳市龙岗区第五人民医院的诊疗行为进行医疗损害司法鉴定，鉴定事项为：1、医方在治疗过程中是否存在过错？2、患方在治疗过程中是否存在损害后果？3、患方的损害后果与医方的过错是否存在因果关系？4、医方的过错在患方损害后果的因果关系中责任参与度百分比是多少？2019年7月26日，该鉴定所出具粤华【2019】临鉴字第0352号《司法鉴定意见书》，分析说明如下：根据委托方的鉴定诉求及所提供的相关材料文证审查及法医临床检验所见，结合专家顾问意见及案情阐述如下：患者刘玲艳，因“停经37＋1周，无痛性阴道流出伴胎动消失1小时”于2019年4月28日00:00入院。急诊彩超检查考虑低置胎盘，不排除中央性前置胎盘可能性。急诊行子宫下段剖宫产术，术中所见子宫内口完全被胎盘覆盖；术后诊断中央型前置胎盘，新生儿因重度窒息抢救无效死亡；患者于2019年5月5日出院。患者于2018年9月20日,孕26周建册，分别于2019年3月5日“孕29＋4周”、2019年3月19日“孕32＋1周”、2019年4月4日“孕34＋2周”三次在龙岗区第五人民医院产前检查。于2019年2月8日在该院超声检查提示：胎盘附着在子宫后壁，厚径24ｍｍ;2019年3月23日检查提示：胎盘附着于子宫前壁，厚度27ｍｍ，成熟度Ｉ级。对于前置胎盘的诊断，Ｂ超是最有效的方法，准确率在95%以上。中期妊娠时胎盘约占据子宫壁一半面积，临近或覆盖宫颈内口的机会较多，有半数胎盘位置较低。医方在2019年2月8日（孕25＋5周）、2019年3月23日（31周）二次Ｂ超检查均未提及胎盘附着是否存在问题，是否有前置胎盘可能。因此患者一直在二级医院行产前检查而未发现前置胎盘，直到出现大量阴道出血时才急诊就医住院抢救，贻误时机导致新生儿重度窒息死亡的后果。综上所述，按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。医方的诊疗行为存在过失；医方在诊疗过程中的过失与患方损害后果存在因果关系。按照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第十七条，医方的医疗过失与患方损害后果具有因果关系，医疗过失行为在损害后果中的原因力为主要因素，参与度为61%-90%。最后，该鉴定所出具鉴定意见如下：1、医方在诊疗过程中存在过失。2、患方在诊疗过程中存在损害后果。3、患方的损害后果与医方的医疗过失行为存在因果关系。4、医方诊疗过失行为在患方损害后果的责任参与度为61%-90%。对上述《司法鉴定意见书》，深圳市龙岗区第五人民医院在本案审理中提出异议如下：一、鉴定人员不具备相关鉴定资格。根据《司法鉴定程序通则》第十八条规定“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”。深圳市龙岗区第五人民医院于2019年7月19日参加该鉴定所举行的听证会，在听证过程中，深圳市龙岗区第五人民医院在场的医生叙述案件的相关情况，并提及到相关专业术语，但鉴定人员对Ｂ超及妇产科相关的专业术语并不清楚，还需要深圳市龙岗区第五人民医院的医生向其做出解释，且深圳市龙岗区第五人民医院的医生向相关鉴定人员提出问题，该鉴定人员并未做出回应。本案主要涉及临床医学妇产科专业相关事宜，而该鉴定意见书所附的鉴定人员资质表明：兰周华的专业技术职称为“神经外科主任医师”、王凯军的专业技术职称为“法医师”，上述两位鉴定人员的专业技术与妇产科专业不相关，其所作出的鉴定结论应存疑，不具有专业性的判断。因此，上述两位鉴定人员作出的鉴定结论并不具有专业性，且不具备相关鉴定资格。二、司法鉴定意见书的结论依据明显不足。司法鉴定意见书第8页第五点分析说明部分载明“医方在2019年2月8日（孕25周）、2019年3月23日（孕31周）二次Ｂ超检查均未提及胎盘附着是否存在问题，是否有前置胎盘可能。因此患者一直在二级医院行产前检查而未发现前置胎盘，直到出现大量阴道出血时才急诊就医住院抢救，贻误时机导致新生儿重度窒息死亡的后果”，该结论不具有客观性，且结论依据明显不足。临床上通常将妊娠28周后胎盘附着于子宫下段，甚至胎盘下缘达到或覆盖宫颈内口，其位置低于胎儿先露者，称前置胎盘。有孔胎盘又称有窗胎盘，系在胎盘中央处或近中央处的缺损，无胎盘组织，其间仅有薄薄的一层胎膜组织。刘玲艳有一不规则左侧下壁胎盘，缺损处刚好位于宫颈内口上方，因此在刘玲艳下腹部耻骨联合上方正中矢状切面，膀胱充盈良好时，未能发现前置胎盘。根据刘玲艳向一审法院提交的证据即深圳市龙岗区第五人民医院处住院病历（入院记录一第5页），该入院记录载明“预约下次产检时间为4月14日。患者未遵医嘱来院产检。”该处显示刘玲艳未按医嘱按时到深圳市龙岗区第五人民医院处进行产检，由于刘玲艳未按时进行产检，无法排除深圳市龙岗区第五人民医院是否可在4月14日通过仪器检查刘玲艳的胎盘附着存在问题及有前置胎盘的可能性，这也说明刘玲艳未按医嘱按时进行产检本身也存在过错，刘玲艳未按时到深圳市龙岗区第五人民医院处进行产检，深圳市龙岗区第五人民医院很难继续跟踪刘玲艳胎位的具体情况，但鉴定人员未考虑上述情况，直接根据2019年2月8日（孕25周）、2019年3月23日（孕31周）二次Ｂ超的结论作出认定，认定深圳市龙岗区第五人民医院的医疗行为在损害后果中的原因力为主要因素，参与度为61%-90%，申请人认为该责任参与度与客观事实并不相符。三、深圳市龙岗区第五人民医院向该鉴定所询问其作出的司法鉴定意见，但该鉴定所未予以回复、解释，也未给予深圳市龙岗区第五人民医院提出异议的期限，其行为违反了《司法鉴定程序通则》第四十条的规定。综上，深圳市龙岗区第五人民医院认为，该鉴定所作出的《司法鉴定意见书》违反司法鉴定程序，且鉴定人员不具备鉴定资格，不具有专业性，该司法鉴定意见未考虑刘玲艳未按医嘱进行产检存在过错的情况，其结论依据明显不足，其做出的司法鉴定意见应不予以采纳，故深圳市龙岗区第五人民医院向一审法院申请指定妇产科、医学影像相关专业的鉴定人员进行重新鉴定。就深圳市龙岗区第五人民医院的上述异议，一审法院随后致函广东华科法医临床司法鉴定所，要求其针对深圳市龙岗区第五人民医院的上述异议作出书面回复。该鉴定所第一次复函称：其所依据《医疗纠纷预防和处理条例》及《司法鉴定程序通则》，由医患双方共同委托其所对刘玲艳医疗损害纠纷一案进行司法鉴定。2019年7月19日，其所组织召开了听证会：参会人员：患方代表：刘玲艳、谭向红（刘玲艳丈夫）；院方代表：彭立军（功能科主任）、张玉宇（妇产科主任）、彭新裁（医务科副主任）；鉴定所司法鉴定人员：兰周华、王凯军；聘请专家顾问：丁悦（妇产科主任医师）。听证会期间医患双方进行了充分的答辩，并向其所提交了相关的资料。鉴定人及外聘妇产科专家顾问丁悦主任医师听取了医患双方的争议焦点意见，根据双方提供的病历资料，讨论并出具了司法鉴定意见书。故，其所认为：1、华科司法鉴定所及司法鉴定人资质齐全、具备鉴定资格，符合《司法鉴定程序通则》的要求。2、听证会程序合法合规：听证会期间已向医患双方宣读了各自的权力及义务（已附件），在听证会期间及司法鉴定意见书发出后至今，并未收到医患双方的任何质询及书面异议书。3、为了更加科学、公开、客观的评判此案，外聘妇产科专家顾问丁悦主任医师参与并共同讨论作出司法鉴定意见书，程序合法，鉴定结论科学、客观、独立、公正，司法鉴定听证会全程视频录像予以备案。4、深圳市龙岗区第五人民医院代理人所述既无事实，更无依据，因其本人未参加听证会，只是听取深圳市龙岗区第五人民医院一面之词，本所不予答复。听证会视频资料、鉴定人及外聘妇产科专家顾问讨论稿已备案存档，如办案需要，可调阅。根据《全国人大关于司法鉴定的规定》，最高人民法院司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均有明确规定：只有在双方对鉴定结论存在明确的争议，且申请人提供的证据证明鉴定结论存在明显的瑕疵、有误或鉴定程序存在违法违规的情况下，才能重新鉴定。医方提出重新鉴定申请的理由，不符合重新鉴定的条件，应不予允许。深圳市龙岗区第五人民医院收到一审法院送达的该鉴定所回复函后，认为该鉴定书并未针对其异议作出全面回复，坚持申请重新鉴定。考虑到该鉴定所在其复函中确未就深圳市龙岗区第五人民医院主张刘玲艳属于有窗胎盘的异议作出详细的书面回复，一审法院再次致函该鉴定所，要求其针对该异议作出明确的书面回复。2020年3月27日，该鉴定所再次函复称：1、刘玲艳于2018年9月20日，孕26周在深圳市龙岗区第五人民医院处建册，于2019年2年8日在深圳市龙岗区第五人民医院超声检查提示：胎盘附着在子宫后壁，厚径24ｍｍ；2019年3月23检查提示：胎盘附着于子宫前壁，厚度27ｍｍ，成熟度Ｉ级。对于前置胎盘的诊断，Ｂ超是最有效的方法，尤其是孕中晚期准确率在95%以上。但刘玲艳2次产前Ｂ超检查均未发现前置胎盘。2019年4月27日临产时急诊Ｂ超检查提示：胎盘厚度：34ｍｍ，位于子宫体下段左侧前后壁，∏级，部分切面显示胎盘完全遮住宫颈内口。考虑低置胎盘，不排除中央性前置胎盘的可能性。2、深圳市龙岗区第五人民医院提供手术记录资料记载：子宫内口完全被胎盘覆盖，胎盘附着于子宫前后壁及左侧壁，以后壁为主，部分胎盘自然剥离时出血多，立即人工剥离剩余未剥离的胎盘，发现胎盘粘连紧。3、术后诊断、出院诊断均为中央型前置胎盘。综上所述，刘玲艳产前2次Ｂ超检查未发现前置胎盘；医方术中描述、术后和出院均诊断为中央型前置胎盘。医方提供的病历资料并未见“有窗胎盘”的描述。故医方“有窗胎盘”的分析依据不足。深圳市龙岗区第五人民医院收到一审法院送达的上述回复函后未提异议。三、需要说明的其他情况:（一）、刘玲艳、谭向红之间的关系：刘玲艳、谭向红于2019年2月1日登记结婚，本案医疗损害中死亡的新生儿系刘玲艳、谭向红之子。（二）、刘玲艳在深圳市龙岗区第五人民医院处产前检查及急诊期间发生医疗费合计2216.4元（分别为：2018年9月30日，22元；2019年2月8日，588.2元；2019年2月17日，30元；2019年3月5日，852.6元；2019年3月23日，254.9元；2019年4月27日，468.7元），生产住院期间发生的医疗费为13587.3元，共计15803.7元。（三）、刘玲艳、谭向红为农村居民户籍，刘玲艳、谭向红提交了其内地居民采集表、宿舍租赁合同书、营业执照等证据，证明：刘玲艳、谭向红在本案医疗损害发生前一年已在深圳市龙岗区居住，并经营深圳市龙岗区平湖百纷百营养早餐店。深圳市龙岗区第五人民医院对原告提交的证据的真实性予以认可，但主张该证据不足以证明刘玲艳、谭向红在本案医疗损害发生前在深圳已连续居住满一年以上，且不足以证明上述早餐店一直持续营业。（四）、刘玲艳、谭向红提交了深圳市龙岗区妇幼保健院门诊病历、深圳市龙岗中心医院门诊病历、深圳市龙岗中心医院住院病历，医疗费发票等证据，证明：刘玲艳因本案医疗损害造成抑郁发作、宫腔粘连（重度）混合型，主张深圳市龙岗区第五人民医院在本案中一并赔偿刘玲艳因治疗上述疾病所发生的医疗费、护理费、误工费等各项损失及后续可能发生的医疗费等。深圳市龙岗区第五人民医院对该证据的真实性予以认可，但主张与本案医疗损害无关，系刘玲艳的自身疾病所致。（五）、刘玲艳、谭向红、深圳市龙岗区第五人民医院共同委托广东华科法医临床司法鉴定所对本案医疗损害进行司法鉴定期间，由深圳市龙岗区第五人民医院先行垫付鉴定费16500元。深圳市龙岗区第五人民医院要求在本案中一并予以处理。刘玲艳、谭向红同意由法院依法判决。一审法院认为，首先，刘玲艳、谭向红有关深圳市龙岗区第五人民医院的医疗行为过错既导致刘玲艳、谭向红之子死亡又导致刘玲艳遗留子宫粘连、抑郁等身体损害，要求深圳市龙岗区第五人民医院赔偿损失的主张，该主张实际包含两个事由，一是刘玲艳、谭向红因刘玲艳、谭向红之子死亡主张深圳市龙岗区第五人民医院承担医疗损害赔偿责任，二是刘玲艳因其身体损害主张深圳市龙岗区第五人民医院承担医疗损害赔偿责任，该两个事由应属不同法律关系，根据民事诉讼一由一案的审理原则，刘玲艳、谭向红应就该事由分别提起诉讼。考虑到刘玲艳、谭向红已在本案中提交刘玲艳、谭向红之子死亡的医疗损害司法鉴定意见书及刘玲艳、谭向红的主要诉请，一审法院在本案中仅审理刘玲艳、谭向红因刘玲艳、谭向红之子死亡主张深圳市龙岗区第五人民医院承担医疗损害赔偿责任的纠纷，刘玲艳因其身体损害主张深圳市龙岗区第五人民医院承担医疗损害赔偿责任的纠纷，刘玲艳可另循法律途径解决。其次，对于深圳市龙岗区第五人民医院提出异议的广东华科法医临床司法鉴定书出具的《司法鉴定意见书》，一审法院认为，该《司法鉴定意见书》系由刘玲艳、谭向红、深圳市龙岗区第五人民医院共同选择、共同委托的鉴定所进行检验鉴定后出具的司法鉴定意见，该鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序并无不当之处，该鉴定意见书对本案作出的司法鉴定意见论述详尽、条理清晰，其在回复函中亦对深圳市龙岗区第五人民医院提出的异议作出了合理、详尽的解释，其作出的鉴定结论具有事实依据，理由充分，一审法院予以采信。对深圳市龙岗区第五人民医院要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许。综合考虑到中央型前置胎盘的危险性，及刘玲艳在怀孕期间亦存在未遵医嘱，按时到医院进行阶段性产检的情况，一审法院酌定深圳市龙岗区第五人民医院的过错责任比例为75%。依据相关法律法规，结合刘玲艳、谭向红的诉讼请求，刘玲艳、谭向红的损失如下：一、死亡赔偿金1150880元。刘玲艳、谭向红之子虽尚未进行户籍登记，刘玲艳、谭向红亦为农村居民户籍，但根据刘玲艳、谭向红在本案中提交的内地居民采集表、宿舍租赁合同书、营业执照等证据，一审法院认为足以认定刘玲艳、谭向红在本案损害发生前已在深圳连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇。故，刘玲艳、谭向红主张刘玲艳、谭向红之子的死亡赔偿金按深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即为1150880元（57544元/年×20年），于法有据，一审法院予以支持。深圳市龙岗区第五人民医院虽对此不予认可，但并未提交任何确实的相反证据予以反驳，深圳市龙岗区第五人民医院应自行承担不利的法律后果，深圳市龙岗区第五人民医院的主张，一审法院依法不予采信。二、丧葬费86233元。刘玲艳、谭向红要求按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，即为86233元（172466元÷2），于法有据，一审法院予以支持。三、精神损害抚慰金10万元。刘玲艳、谭向红之子的死亡使刘玲艳、谭向红遭受重大精神损害，刘玲艳、谭向红诉请精神损害抚慰金，于法有据，一审法院予以酌定。四、医疗费14899.1元。刘玲艳、谭向红主张深圳市龙岗区第五人民医院支付刘玲艳产前两次B超检查期间发生的医疗费（2019年2月8日588.2元、2019年3月23日254.9元），急诊期间发生的医疗费（2019年4月27日468.7元），入院生产期间发生的医疗费（13587.3元），合计14899.1元，一审法院认为，该费用均为深圳市龙岗区第五人民医院的过错医疗行为发生，或与深圳市龙岗区第五人民医院的过错医疗行为有关，应属于刘玲艳、谭向红因本案医疗损害发生的合理损失，一审法院予以支持。刘玲艳、谭向红主张的刘玲艳产前检查期间发生的其他医疗费，系因刘玲艳的常规产检发生，深圳市龙岗区第五人民医院并不存在医疗过错，也与本案医疗损害无关，一审法院不予支持。五、刘玲艳、谭向红处理丧葬事宜的费用4000元。刘玲艳、谭向红虽未提交办理刘玲艳、谭向红之子丧葬事宜支出相关费用的证据材料，但考虑到刘玲艳、谭向红确需处理其子丧葬事宜的事实，一审法院酌定。五、鉴定费16500元。刘玲艳、谭向红、深圳市龙岗区第五人民医院为厘清责任，共同委托广东华科法医临床司法鉴定书进行医疗损害司法鉴定，所支出的鉴定费应计入刘玲艳、谭向红的总损失中。综上，刘玲艳、谭向红的损失共计为1372512.1元。根据一审法院酌定的深圳市龙岗区第五人民医院应承担的过错责任比例，扣除深圳市龙岗区第五人民医院已垫付的司法鉴定费16500元，深圳市龙岗区第五人民医院应向刘玲艳、谭向红支付的赔偿款为1012884.08元（1372512.1元×75%-16500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市龙岗区第五人民医院深圳市龙岗区第五人民医院应于一审判决生效之日起10日内支付刘玲艳、谭向红赔偿款1012884.08元。二、驳回刘玲艳、谭向红的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费16181元（刘玲艳、谭向红已预缴16045元），由刘玲艳、谭向红承担4516元，深圳市龙岗区第五人民医院承担11665元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点是死亡赔偿金计算标准、丧葬费标准是否正确。深圳市龙岗区第五人民医院上诉认为死亡赔偿金标准应当按照农村居民人均可支配收入标准。对此，因刘玲艳主张从2015年起在深圳做餐饮，谭向红提交了房屋租赁合同书以及取得龙岗区平湖营养早餐店资格的证据，故对龙岗区第五人民医院的上诉请求不予支持。深圳市龙岗区第五人民医院上诉认为丧葬费标准错误，但是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，原审法院按照深圳2018年国有单位在岗职工年平均工资计算，本院予以维持。谭向红、刘玲艳上诉认为深圳市龙岗区第五人民医院承担责任比例应当为90%，理由主要为B超诊断准确率达95%以上。对此，本院认为，涉案医疗损害司法鉴定意见书认定的深圳市龙岗区第五人民医院诊疗过失行为与受害人损害后果的责任参与度为61%-90%，原审法院认定75%的比例在合理范围内，上述司法鉴定意见书已经考虑到医院产检未发现前置胎盘的事实，故对谭向红、刘玲艳主张不予采信。谭向红、刘玲艳主张的误工费等费用，因其未证明损害与龙岗第五人民医院的过错存在因果关系，故对其主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18915元（已由上诉人刘玲艳、谭向红预交5000元、上诉人深圳市龙岗区第五人民医院预交13915元），由上诉人刘玲艳、谭向红负担5000元、上诉人深圳市龙岗区第五人民医院负担13915元。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二一年四月二十二日书记员  郑俊俊