河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终4938号上诉人(原审原告)：贾松强，男，汉族，1965年4月4日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：袁锦平，女，汉族，1971年12月20日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王彩阁，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付存，河南经东律师事务所律师。上诉人贾松强因与被上诉人袁锦平侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初7123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾松强上诉请求：一、依法撤销、改判郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初7123号民事裁定书,发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在2020年提起的诉讼是婚后财产纠纷,要求确认被上诉人袁锦平在2020年7月8日私自将上诉人名下的豫Ａ×××××车辆变更为被上诉人名下的法律行为无效,重新变更为上诉人。郑州市惠济区人民法院于2020年9月21日作出(2020)豫0108民初4200号民事判决书,以证据不足驳回上诉人的请求。而现在上诉人是以物权侵权的方式提起诉讼的。使用的是关于物权的相关法律规定,而不是使用的关于合同无效的法律规定,此行为不属于基于同一事实,一事不理的原则,故请求郑州市中级人民法院依法查明事实,撤销一审民事裁定，发回重新审理。袁锦平辩称，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持一审裁定。一、贾松强提起本案诉讼,与其在2020年提起的(2020)豫0108民初4200号民事诉讼案件,起诉主体一样、诉求一样、法律关系一样,系重复起诉。(一)本案的当事人双方和贾松强于2020年起诉案件的当事人主体相同。贾松强和袁锦平原系夫妻关系,双方因感情破裂于2020年7月7日办理了离婚登记。后贾松强反悔,于2020年8月份提起诉讼,诉讼的主体为贾松强和袁锦平。(二)本案的诉求与之前贾松强起诉的案件诉求相同。2020年8月份诉至郑州市惠济区人民法院,请求:一、请求法院依法撤销2020年7月7日自愿离婚协议中关于分割夫妻共同财产第四、五项中显失公平的约定。二、判决袁锦平在2020年7月7日当天私自将贾松强名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆变更为袁锦平名下的法律行为无效,重新变更至贾松强名下。后郑州市惠济区人民法院作出了(2020)豫0108民初4200号民事判决书驳回了贾松强的诉讼请求。后贾松强上诉至郑州市中级人民法院,上诉请求:要求撤销(2020)豫0108民初4200号民事判决书，改判撤销自愿离婚协议书中关于夫妻共同财产的第四、五项;将豫Ａ×××××车辆变更至贾松强名下,贾松强不再履行离婚协议中给付款项的约定。后因其没有在法定期限内缴纳上诉费,郑州市中级人民法院作出(2020)豫01民终15223号民事裁定书,一审法院的判决生效。现贾松强重新起诉,诉求为:要求袁锦平返还车辆并协助将豫Ａ×××××过户至贾松强名下。其与之前的诉求中“判决被告在2020年7月7日当天私自将原告名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆变更为被告名下的法律行为无效,重新变更为原告的名下。”及上诉时的“将豫Ａ×××××车辆变更至上诉人名下。”是一样的,诉求都为要求将夫妻共同所有的车辆重新变更到贾松强名下。(三)本案的诉求和之前贾松强起诉的(2020)豫0108民初4200号案件的法律关系一样。案由是由法院依据双方之间的法律关系确定的,并非贾松强及其代理人依据自己的想法想当然确定的。本案贾松强不管如何变通案由,其本质都是关于离婚协议中夫妻共同财产进行分割后产生的争议问题,实际法律关系就是离婚后财产分割的问题,并不是什么物权侵权法律关系。二、如果贾松强坚持认为袁锦平对其造成了侵权,应当提供证据,但是结合本案,贾松强并没有提供证据证明袁锦平对其造成了侵权。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。(一)贾松强要求返还车辆没有依据。该车辆在2020年7月7日前系夫妻共同财产,并不是贾松强的个人财产,离婚协议明确约定各自名下财产归各自所有,该车辆在贾松强的许可下于2020年7月6日办理了过户手续,车辆也实际交付给了袁锦平,现贾松强诉请将豫Ａ×××××车辆变更至其名下没有任何依据。(二)如果贾松强认为离婚协议没有对该车辆作出分割,可以起诉要求分割夫妻共同财产,而非以物权纠纷要求返还。三、该车辆在离婚之前进行过户,是依照正当程序进行的,也是贾松强许可的,贾松强如果认为车辆管理所办理程序不当,应当起诉车辆管理所,而不是袁锦平,袁锦平不是适格被告,可见贾松强连自身法律关系都没有搞清楚。案涉车辆于贾松强、袁锦平离婚之前过户至袁锦平名下,是在经过贾松强的许可后依照正当程序办理的过户手续。2020年7月6日,贾松强同意将车辆给袁锦平并过户至其名下,所以才依法提供了相应的过户证件如贾松强的身份证原件、车辆的行驶证原件、车辆的合格证原件和结婚证原件等,袁锦平仅是在案涉车辆过户时按照办理人员的要求,提供了相应的证件,其他手续系代办公司按照车管所工作人员的要求提供,不存在袁锦平伪造合同及发票事宜,袁锦平也没有伪造协议及发票,一切程序都是按照车辆管理所正当程序进行的。因此才有了在2020年7月6日将车辆依法过户到被告名下的事实。如果贾松强认为过户手续有问题,可以起诉车辆管理所,而不是起诉袁锦平,袁锦平没有进行协助的义务。四、贾松强在自愿离婚后,违背诚实信用原则,不积极履行自己的义务,恶意诉讼,造成袁锦平生活困难,不但应当驳回其上诉请求,还应当依法受到相应的惩罚。贾松强与袁锦平离婚时,因为有300多万的债权和宾馆的经营权,且之前的过渡费都是由贾松强收取,因此双方协商债权和债务全部归贾松强所有,约定离婚后两年内贾松强给付给袁锦平10万元,袁锦平没有住房,离婚后袁锦平及女儿贾圆圆暂时居住在之前拆迁安置的房产内。但双方离婚后,贾松强反悔,不顾夫妻之间20年的夫妻情分,更换门锁,拒绝让袁锦平居住,不支付一分钱的生活费,村里发放过渡费及卖地款项等一切费用,全部领走不予支付,造成袁锦平及正在上学的女儿生活困难,却还要以各种理由多次起诉让袁锦平拖入无休止的诉讼中。该不诚实信用的行为,也应当受到相应的惩罚。贾松强向一审法院起诉请求：1.被告返还车辆并协助将被告名下的豫Ａ×××××号车辆过户给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，贾松强与袁锦平离婚后财产纠纷一案，该院于2020年9月21日作出（2020）豫0108民初4200号民事判决，驳回贾松强的诉讼请求。该判决载明贾松强的诉讼请求为：1.撤销2020年7月7日自愿离婚协议书中关于分割夫妻共同财产的第四（债务由贾松强一人承担）、五项（离婚后两年内贾松强支付袁锦平10万元整）中的显失公平约定；2.袁锦平在2020年7月7日当天私自将贾松强名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆变更为袁锦平名下的法律行为无效，重新变更为贾松强的名下；3.贾松强、袁锦平在2019年11月13日在郑州市农商行金洼支行的贷款100万元由贾松强、袁锦平各半承担；4.贾松强不再履行2020年7月7日协议第五项中的两年内支付袁锦平十万元的约定；5.本案诉讼费由袁锦平承担。该判决一审法院认为部分载明，案涉《自愿离婚协议书》依法成立、合法有效，当事人均应依约履行义务，贾松强未提供证据证明该《自愿离婚协议书》在订立时存在袁锦平以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使贾松强在违背真实意思的情况下订立协议的情形，故对贾松强的诉讼请求，不予支持。贾松强不服，提起上诉，因未在指定期限内预缴二审诉讼费用，郑州市中级人民法院于2020年11月13日作出（2020）豫01民终15223号民事裁定，按贾松强撤回上诉处理。本案原告诉讼请求与一审法院（2020）豫0108民初4200号案件中第2项诉讼请求一致。原告基于同一事实、相同的被告，虽以侵权责任纠纷为由提起诉讼，但系就同一诉讼标的再次起诉，违反了一事不再理原则，故应驳回原告的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告贾松强的起诉。案件受理费2150元，退还原告贾松强。本院认为，上诉人贾松强和被上诉人袁锦平原系夫妻关系,双方离婚后上诉人曾提起诉讼，其中第二项诉讼请求为：袁锦平在2020年7月7日当天私自将贾松强名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆变更为袁锦平名下的法律行为无效，重新变更为贾松强的名下。原审法院于2020年9月21日作出（2020）豫0108民初4200号民事判决，驳回了贾松强的诉讼请求。本次贾松强以侵权责任纠纷为由提起诉讼,要求袁锦平返还车辆并协助将袁锦平名下的豫Ａ×××××号车辆过户给贾松强。所以，本案贾松强诉讼请求与原审法院（2020）豫0108民初4200号案件中第二项诉讼请求一致，且基于同一事实、相同的被告。同时，贾松强本次的诉讼请求实质上是否定（2020）豫0108民初4200号一案的裁判结果。所以，贾松强本案的起诉构成了重复起诉，故原审裁定驳回贾松强的起诉并无不当。综上，贾松强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  常爱萍审判员  王燕燕审判员  谢宏勋二〇二一年四月二十七日法官助理张彦超书记员娄杨杨