安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1408号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市新安路68号,统一社会信用代码91341100772801967Y。 负责人：钱森，该公司经理。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽丽，女，1987年10月7日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财险滁州支公司）因与被上诉人张丽丽保险纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天安财险滁州支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回张丽丽的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张丽丽承担。事实和理由：1.根据天安财险滁州支公司提交的投保单以及保险条款,保险合同第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿:……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。根据张丽丽举证的消防部门的证明,未查明火灾原因,显然属于不明原因火灾。天安财险滁州支公司已经陈述该不明火灾导致的损失依据保险条款约定不属于保险责任范围。一审法院仅以天安财险滁州支公司不能举证证明系自燃为由,判令天安财险滁州支公司承担保险赔偿责任,显然未根据双方保险合同约定进行裁判,认定事实明显错误。 张丽丽辩称，张丽丽在一审中举证证明了车辆的损失，且根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则等相关规定，天安财险滁州支公司并未就上诉理由部分提供相关的证据予以证明，应当承担不利的后果。且保险条款属于格式条款，天安财险滁州支公司拒赔的原因属于免责事项，天安财险滁州支公司并未就此尽到明确说明义务，所以天安财险滁州支公司的上诉没有事实和法律依据，不应当得到法院支持。 张丽丽向一审法院起诉请求：1.判令天安财险滁州支公司赔付张丽丽各项损失共计91769元(其中车损87769元、施救费2000元，公估费2000元）；2.天安财险滁州支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月22日22时6分，张丽丽所有的皖Ｍ×××××号车辆在丰乐大道与琅琊大道交叉口城市之家处发生燃烧，滁州市琅琊区消防大队琅琊中队到场进行火灾处置，该事件造成皖Ｍ×××××车辆被烧毁。2020年8月20日，中衡保险公估股份有限公司出具《皖Ｍ×××××车损失金额评估报告》，评估结论：评估标的皖Ｍ×××××车损失金额为人民币87769元。同日，中衡保险公估股份有限公司出具《皖Ｍ×××××号车2018年7月22日保险事故原因鉴定报告》，鉴定结论：排除碰撞、可燃液体泄漏与高温排气管粘连易燃物导致车辆起火燃烧的可能，无法确定皖Ｍ×××××号车是否因外来火源导致车辆起火燃烧，无法确定皖Ｍ×××××号车是否因电气系统故障造成车辆起火燃烧。张丽丽花费施救费2000元、评估费2000元。 另查明，2018年5月14日，张丽丽为皖Ｍ×××××车辆在天安财险滁州支公司处投保了商业险，其中机动车损失险金额为89342元，保险期间自2018年5月15日00时至2019年5月14日24时止，事故发生在保险期间内。皖Ｍ×××××车辆未投保自燃险。双方签订的《机动车综合商业保险条款手册》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。 一审法院认为，天安财险滁州支公司能否免赔。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，皖Ｍ×××××车辆因火灾被烧毁，损失金额为87769元。天安财险滁州支公司对案涉车辆全损也予以认可。张丽丽针对主张机动车损失险已进行了举证。天安财险滁州支公司认为涉案车辆系“自燃”主张责任免赔，但其并未举证充分证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，该院对天安财险滁州支公司抗辩本案符合责任免除的辩解不予支持，天安财险滁州支公司应当支付张丽丽皖Ｍ×××××车辆损失87769元。张丽丽主张的施救费2000元、评估费2000元系在处理案涉车辆事故及诉讼查明事实中所花费的必要费用，对其上述主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：天安财险滁州支公司于本判决生效后十五日内赔偿张丽丽车辆损失87769元、施救费2000元、评估费2000元。案件受理费2110元，减半收取1055元，由天安财险滁州支公司负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：天安财险滁州支公司对张丽丽主张的车辆损失、施救费、评估费是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，天安财险滁州支公司上诉人认为，根据《皖Ｍ×××××号车2018年7月22日保险事故原因鉴定报告》，鉴定结论系不明原因，根据保险条款第九条约定，本案符合保险公司免责情形。本院经查，案涉鉴定报告鉴定结论为排除碰撞、可燃液体泄漏与高温排气管粘连易燃物导致车辆起火燃烧的可能，无法确定皖Ｍ×××××号车是否因外来火源导致车辆起火燃烧，无法确定皖Ｍ×××××号车是否因电气系统故障造成车辆起火燃烧。该鉴定报告并没有认定起火原因不明，而是排除了一部分可能，同时无法确定部分原因，此种认定，尚不足以绝对性地判断为系原因不明。况且，《机动车综合商业保险条款》系天安财险滁州支公司提供的格式条款，保险条款亦未对“不明原因火灾”进行解释，根据保险法第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，双方对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。因此，“不明原因火灾”对原因的认定需具体到何种程度才是明确、何种程度才是不明确，在双方理解不一致时，应选择有利于被保险人张丽丽的解释。天安财险滁州支公司主张本案符合免责情形依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实情况，判决天安支公司赔付张丽丽车辆损失87769元、施救费2000元、评估费2000元，并无不当。 综上，天安财险滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2094元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月二十六日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。