江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终3584号上诉人（原审原告）：张帆，女，1981年10月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：南京帼贞农业科技有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区钟灵街50号-1。法定代表人：张帆。被上诉人（原审被告）：南京紫金科技创业投资有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路269号新城大厦B座2717室。法定代表人：范源，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟龙，江苏新高的律师事务所律师。上诉人张帆、南京帼贞农业科技有限公司（以下简称帼贞公司）因与被上诉人南京紫金科技创业投资有限公司（以下简称紫金科创公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初3336号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。张帆、帼贞公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审，将本案报请江苏省高级人民法院指定其他城市的同级人民法院审理。事实和理由：一审法院程序违法。本案于2020年7月27日立案，陆续开了三次庭，但没有一次进入实体程序审理。2020年9月16日第一次开庭时，承办人进入法庭后查看诉讼材料发现帼贞公司未提交营业执照和法定代表人证明材料，遂指责立案庭审查错误，并取消了当日庭审。该行为明显违反《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（法发[2010]53号）第二条、第二十一条及《法官行为规范》（法发[2010]54号）第三条的规定。张帆、帼贞公司根据《最高人民法院关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》（法发[2014]13号））第一条的规定：“人民法院及其案件承办部门和办案人员在审判执行活动中应当严格执行廉政纪律，不断改进司法作风，主动接受案件当事人监督”及该规定附件《人民法院廉政监督卡》第15条“随意离庭、做与庭审无关的事”，于当日向一审法院投诉承办法官的不当行为，并于2020年10月10日向一审法院院长寄送《关于更换本案审判员王金华的申请》，但该院院长签收后未作任何处理。2020年11月16日第二次开庭时，承办法官仍坐在审判席上并将简易程序变更为普通程序，承办法官系故意拖延办案、无故超审限审理，明显违反了《人民法院廉政监督卡》第11条“无故超审限”之规定，张帆、帼贞公司坚决要求一审法院对前述《申请》予以答复，承办法官迫不得已再次闭庭。该两次庭审并未进行直播。2020年12月21日第三次开庭时，一审承办法官不允许帼贞公司推荐的杨易明担任张帆的委托诉讼代理人。本案自始至终未进入实体审理，裁判结果应当按照自动撤诉处理，而非一事不再理。因此，请求二审法院将本案报请江苏省高级人民法院指定其他城市的同级人民法院管辖本案。张帆、帼贞公司向一审法院起诉请求：1.确认张帆、帼贞公司与紫金科创公司于2014年8月7日签订的《投资协议》无效；2.判令紫金科创公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张帆、帼贞公司与紫金科创公司于2014年8月7日签订《投资协议》。2020年6月16日，南京市地方金融监督管理局向张帆作出《政府信息公开申请答复书》（宁金监依复[2020]11号），载明：您公司所获得的投资是直接投资，并非《南京市紫金科技创业投资基金暂行管理办法》所指的参股投资。据此，紫金科创公司使用基金中的7.5万元对目标公司即帼贞公司直接投资的行为，实际上就是紫金科创公司按南京市人民政府落实南京市青年大学生创业扶持的政策导向要求来执行的，按一般创投基金投资决策程序实施投资的。因此，紫金科创公司于2014年8月7日与张帆、帼贞公司签订《投资协议》的行为，明显不符合《南京市紫金科技创业投资基金暂行管理办法》（以下简称《基金管理办法》）第十二条“委员会和基金管理公司应根据不同投资方式制定相应的投资决策管理办法。其中：（二)直接投资、跟进投资直接由基金管理公司按政策导向要求，按一般创投基金投资决策程序实施投资”之规定，应当依法认定无效。一审法院查明：紫金科创公司曾于2020年1月9日至一审法院起诉张帆股权转让纠纷，帼贞公司为该案件第三人，案号为（2020）苏0114民初302号，紫金科创公司在该案件中系依据其与张帆及帼贞公司签订的《投资协议》中载明的股权回购条款，主张张帆支付紫金科创公司股权回购款7.5万元，并将帼贞公司的股权变更登记至张帆名下。一审法院经审理，认定涉案《投资协议》合法有效，故判决支持了紫金科创公司的诉讼请求。张帆对判决结果不服，向南京市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）苏01民终4632号（以下简称4632号案），要求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回紫金科创公司的诉讼请求。二审生效判决中，明确载明“首先，张帆主张紫金科创公司对帼贞公司的直接投资应具有长期性，缺乏合同和法律依据；其次，《基金管理办法》不属于法律、行政法规范畴，张帆以该办法作为回购条款无效的规范依据，不符合上述法定无效事由；再次，《基金管理办法》中规定的基金投资形成的股权退出方式、基金工作的考核均与合同法定无效事由的认定无关。因此，张帆主张《投资协议》中回购条款无效，于法无据，本院不予支持”，最终判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案诉讼与（2020）苏0114民初302号案件、4632号案的当事人相同，诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即张帆及帼贞公司系就裁判生效后再次起诉，构成重复诉讼，因本案已经受理，故应当裁定驳回张帆及帼贞公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张帆、南京帼贞农业科技有限公司的起诉。本院查明，在4632号案审理过程中，张帆以其及帼贞公司已提起本案诉讼为由，主张该案中止审理，但本院认为《投资协议》系紫金科创公司提起该案诉讼的合同依据，该《投资协议》效力属于该案审理范围，且该案受理在先，无需以张帆、帼贞公司提起的本案审理结果为依据，故对张帆的该项主张未予支持。2020年9月16日，一审法院组织开庭，因帼贞公司未提交营业执照及法定代表人身份证明，故一审法院要求帼贞公司补充提交相关材料后再行开庭。2020年10月22日，一审法院裁定本案由简易程序转为组成合议庭适用普通程序审理。2020年11月16日，一审法院再次组织开庭，张帆递交《关于更换本案审判员王金华的申请》并称已经向一审法院邮寄，明确提出要求王金华回避的申请。一审法院于2020年11月18日作出《决定书》驳回张帆提出的回避申请。2020年12月21日，一审法院再次组织开庭，张帆、帼贞公司明确表示不接受王金华审理本案，对前述《决定书》不予认可，并表示不愿意陈述诉讼请求，不愿意王金华审理本案。以上事实有4632号及一审卷宗材料在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款、第二款规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。”第四十七条规定：“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。人民法院对复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。”本案中，张帆在一审中对一审承办法官提出回避申请，一审法院已作出《决定书》驳回张帆的申请，现张帆再次对一审审判人员提出异议，并据此提起上诉，于法无据，本院不予支持。另，本案系张帆、帼贞公司作为原告向一审法院起诉，紫金科创公司到庭应诉，未提出管辖异议，一审法院对本案具有管辖权，张帆、帼贞公司上诉请求本院将本案报请江苏省高级人民法院指定其他城市的同级人民法院审理，于法无据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与4632号案当事人相同，4632号案系紫金科创公司依据《投资协议》中股权回购条款主张张帆支付紫金科创公司股权回购款7.5万元，并将帼贞公司的股权变更登记至张帆名下，4632号案立案在前且在审理过程中已对《投资协议》的效力进行审查及认定，帼贞公司本案中的诉讼请求系实质上否定4632号案的裁判结果，因此一审法院依据前述法律规定裁定驳回张帆、帼贞公司的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，张帆、帼贞公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王方方二Ｏ二一年四月六日书记员  陈 丹