山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终205号 上诉人（原审原告）：余静，女，1938年10月4日出生，汉族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：邱芳堂，男，1965年12月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系余静之女婿。 被上诉人（原审被告）：柴文忠，男，1968年11月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：柴风臣，男，1943年11月17日出生，汉族，居民，住址同上，系柴文忠之父。 委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。 上诉人余静因与被上诉人柴文忠排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 余静上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，判决错误。一、一审法院认定：2019年11月份被上诉人拆除北屋，在原址重建新房。开始建房时，被上诉人通知了上诉人，上诉人未到场。被上诉人提交的老房屋照片存在滴水檐。以上属认定事实错误。被上诉人并没有在原址上翻建房屋，原址上仅有东边两间旧房屋，与赵国栋建设的西边三间房屋中间还有一间的空地。被上诉人建房时，通知了上诉人后，上诉人让大儿高明到了建场，被上诉人承诺：翻建的房屋保证和赵国栋先前建设的三间房屋一样（墙体和房檐对齐）。可在上诉人儿子高明走后，被上诉人建房却留有24多公分左右滴水檐，致使被上诉人房顶上滴水都淌到上诉人大门上，都构成侵权。上诉人有政府颁发的聊古国用（89）字第3××1号国有土地使用证，与赵国栋建设三间房屋后墙不预留滴水檐，形成证据链，能够证明被上诉人北墙滴水檐下土地使用权归上诉人。一审法院仅凭被上诉人提供的没有日期和方位的上诉人也不认可的两张照片，就认定上诉人提交的证据不足以证明被上诉人北墙滴水檐下土地使用权归上诉人使用，实属错误。二、被上诉人建房时拆除了上诉人的部分南墙及南屋50公分左右房顶（南墙拆除部分是指南屋东墙拆除了0.66米，西墙拆除了0.27米），该南屋有聊城市房地产管理局颁发的聊房权证古字第0××3号房屋产权证书予以确认，该房产证显示上诉人南屋东西墙长度均为3.51米，北墙3.65米，面积为12.81平方米）。上诉人提交的照片也明显显示墙体参差不齐，且现在依然保留被拆除后的状态。上诉人一审请求南墙被拆除部分恢复原状，南墙拆除部分是指南屋东墙和西墙被拆除部分，该产权已由聊房权证古字第0××3号房屋产权证书予以确认。一审法院没有实地查看的情况下，认定南墙没有所有权，属于认定错误。 被上诉人柴文忠辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。我方翻建房屋前房屋即为3间，不存在上诉人所称的2间的情形，同时我方也未有上诉人上诉状中所称的翻建房屋房檐与赵国栋之前修建的房屋对齐的承诺，我方未有任何侵权情形。二、上诉人在上诉状中所称的第2点事实超出了一审的诉求，一审判决的第2项诉请判令被告将原告所有的房屋南墙被拆除部分恢复原状或赔偿损失，而在第2部分上诉理由中出现了东墙、西墙，而该房屋南墙部分经一审查明是借用的我方房屋的北墙，我方不存在任何侵权情形，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 余静向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨害，将其新建房屋北墙滴水檐拆除；2.判令被告将原告所有的房屋南墙被拆除部分恢复原状或赔偿损失。 一审法院认定事实：聊城市东昌府区米市街65号-1号院落属原告余静所有。1996年。原告建南屋时，因与南邻赵国栋一家关系很好，就借用了赵国栋家的北屋北墙作为南屋南墙。后赵国栋将房屋转让给柴文忠。2019年11月份，柴文忠拆除原北屋，在原址重建新房。开始建房时，柴文忠通知了原告，原告未到场。被告提交的赵国栋老房屋照片显示，房屋存在滴水檐。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，提不出证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告要求被告拆除其新建房屋北墙滴水檐，但其提交的证据不足以证明被告北墙滴水檐下土地使用权归原告；原告要求被告将被拆除的其房屋南墙恢复原状或赔偿损失，但是该“南墙”实际上系被告受让的赵国栋的北屋北墙，原告对该墙没有所有权，无权要求被告恢复原状或赔偿损失。综上所述，对原告诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告余静的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 二审中，上诉人余静提交从国土规划部门复印来的现场平面图一份，拟证明原来赵国栋的房屋就是有2间而不是3间，被上诉人现在的房屋属于扩建不是原建，他们的北墙滴水檐占用了我方的院落，滴水檐往北侵占了很大一部分。被上诉人柴文忠质证称：对该图纸来源，我方有异议，对真实性、关联性、合法性均有异议，该图纸没有出具该证据来源部门的签字，与事实不符。我方在一审时提交的证据一明确显示我方宅基地与上诉人所称的赵国栋的宅基地北墙是平齐的，不存在扩建的问题。同时上诉人多次向国土执法局等部门反映涉案问题，在一审结束后至本次庭审执法局去了现场4次，均认定我方房屋不存在违法翻建的情形，也不存在上诉人所称的占用其宅基地的情形。 被上诉人柴文忠提交涉案房屋翻建前照片一张，拟证明：被上诉人翻建前的房屋即为3间，一个门口、两个窗户即为3间。上诉人余静质证称:照片属实，但是翻建房屋时房子扩建了，滴水檐也侵占了。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，上诉人余静所提交的证据尚不足以证明被上诉人柴文忠新建房屋北墙滴水檐下方土地使用权归其享有，余静要求柴文忠将新建房屋北墙滴水檐拆除的主张，无法得到支持。余静待有充分证据证明柴文忠新建房屋北墙滴水檐下方土地使用权归其享有或因该滴水檐给其带来妨害，可另行主张权利。 上诉人余静在上诉状中称：“被上诉人建房时拆除了上诉人的部分南墙及南屋50公分左右房顶（南墙拆除部分是指南屋东墙拆除了0.66米，西墙拆除了0.27米），……”。余静南屋的南墙借用了赵国栋家的北屋北墙，被上诉人柴文忠建设涉案新房屋时如余静所述拆除了余静南屋部分屋顶及部分墙体，现余静要求柴文忠恢复原状已不现实；余静未提交证据证实其被拆南屋所造成的损害价值。故，一审法院未支持其要求柴文忠恢复原状或赔偿损失的主张并无不当。余静可待证据充分后就其损失，另行主张。 “远亲不如近邻”。双方系南北邻居，应互相帮助、互相给予方便。愿双方在判决后，仍能积极、平心静气的协商双方之间的纠纷，化干戈为玉帛，为构建和谐美好的社会做出自己的贡献。 综上所述，上诉人余静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人余静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年四月八日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩