辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终582号上诉人（原审被告）：锦州锦华股份有限公司，住所地锦州市古塔区上海路三段24号。法定代表人：何宝生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光宇、张海欣，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥辉，女，1964年6月22日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。上诉人锦州锦华股份有限公司与被上诉人孟祥辉公共场所管理人责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦州锦华股份有限公司委托诉讼代理人刘光宇、张海欣，被上诉人孟祥辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人锦州锦华股份有限公司向本院提出上诉请求：1.请求贵院依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院(2020)辽0702民初1131号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费、上诉费等费用。事实与理由：一、原审案件事实不清，证据不足以证明被上诉人由于上诉人场所地面湿滑导致摔倒。被上诉人自身患有高血压疾病多年，在原审审理中并没有提交直接证据证明其由于商场地面湿滑而摔倒。二、上诉人与案外人宋丹丹签订租赁合同，合同中明确约定将咸菜摊位租赁给宋丹丹经营，其中第五条安全管理中第一点明确约定，对消费者人身财产安全的责任因乙方的过错或者疏忽造成安全事故的，有乙方承担全部责任，故原审案件应当追加案外人宋丹丹为共同被告，否则将造成司法资源的浪费。三、对于被上诉人在原审法院中提交的鉴定意见书有异议，上诉人认为鉴定过程人为因素较大，且鉴定意见依据明显错误，应当重新鉴定，并在原审法院审理中提交了重新鉴定申请。四、关于赔偿明细中对于营养费有异议。首先，关于医疗费，有治疗被上诉人自身疾病高血压的治疗费用，以及与摔伤无关的费用；其次，关于营养费，并无明确医嘱表明应当加强营养，不应当予以支持；第三，关于鉴定费，因对鉴定意见有异议，此项费用不应由上诉人承担；最后，关于精神损害赔偿金以及伤残赔偿金，因鉴定结果不能得到确定，故不应得到支持。综上，原审法院判决依据的事实不清，证据不足，不应予以支持，为了维护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销(2020)辽0702民初1131号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。孟祥辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。1.被上诉人在原审中已经提供证据证明被上诉人因商场内地面污水滑倒摔伤是事实，上诉人想否认该事实应该提供证据证明，商场内监控视频在上诉人处保管，但上诉人并未提供相应证据。上诉人没有证据证明被上诉人在商场内摔倒被上诉人患有高血压之间的关系，被上诉人患有高血压属于遗传基因，事发时被上诉人是正常健康状态，摔倒后升高，这是正常生理反应，上诉人以高血压为借口推卸责任没有事实和法律依据。2.上诉人要求由案外人与其共同承担责任没有法律依据。3.上诉人原审法院提出过重新鉴定申请，没有被采纳，原审法院判决的赔偿金额和项目符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。孟祥辉向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告经济损失196532.5元，误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等。2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月9日上午8点多,原告到被告商场买菜,因卖酸菜摊位附近地面有积水导致摔倒受伤。原告受伤后拨打110、120，后120急救车将其送往锦州医科大学附属第三医院就诊,诊断为左膝后十字韧带断裂、内侧副韧带断裂高血压。原告支付门诊挂号费、检查费12+14.4+560+18.04+121.6=726.04元。当日晚16时许开始住院手术治疗,住院85天,二级护理，2020年1月2日出院。出院诊断：左膝关节内侧副韧带损伤断裂左膝关节后十字韧带完全断裂。出院医嘱:1、加强营养，注意休息。2、患肢屈曲功能较健侧受限，加强自主功能锻炼，必要时行康复治疗或手术松解治疗。3、每月门诊复查。4、不适门诊随诊。锦州医科大学附属第三医院诊断书建议休息一个月（2020年1月2日至2020年2月2日）。住院期间原告花费医疗费71479.5元、治疗费460元、复印费62.4元。经原告申请，锦州市中级人民法院委托锦州辽希司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月28日,锦州辽希司法鉴定中心出具辽希司鉴中心(2020)伤鉴字第229号司法鉴定意见书,分析说明:根据案情、病历记载，孟祥辉左膝关节损伤。诊断为左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节后十字韧带完全断裂，半月板损伤。经手术治疗后。法医阅片所见与临床诊断及影像学报告一致。法医学查体，左膝周仍肿胀，左膝关节活动受限，被动活动度为：屈曲85度，伸展0度；右膝（健侧）活动度为：屈曲140度，伸展0度。经计算孟祥辉左膝关节对比正常膝关节功能丧失：（140-85）/140×100%=39.29%，该伤符合《人体损伤致程度分级》5.10.6.6项和5.10.6.11项综合评定十级伤残。鉴定意见:孟祥辉左膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带损伤经手术治疗后，功能丧失39.29%，评定为十级伤残。原告支付检查费648.8元（9.6元+620元+19.2元）、鉴定费1000元。本案审理中被告对辽希司法鉴定中心司法鉴定意见结论存有异议，申请重新鉴定。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。被告锦州锦华股份有限公司属公共场所，其经营管理者,对商场内具有事实的控制力和经济上的利益,故对该场所负有必要的安全保障义务。原告在被告商场蔬菜购物区购物过程中因地面有积水导致摔倒受伤，被告商场作为经营者、管理者有保障消费者购物区地面清洁、安全的义务，因被告管理疏忽地面积水未及时清理使原告摔倒，系被告未尽到使他人免受人身损害的安全保障义务,故其对原告因此受伤所造成的损失应依法承担相应的侵权责任。同时,原告作为成年人,在社会生活中应尽到合理的注意或者采取可以获得的预防措施来保护其自身身体、财产及其他权益免受侵害,原告孟祥辉陈述其摔倒路面有大片积水，其没有看到，可见其本人亦未尽到合理注意义务,故其对损害的造成亦具有一定的过错。本院结合各方过错大小、程度、损害发生的可预见性,综合确定被告所应承担的侵权责任比例为70%。关于赔偿数额根据庭审情况,结合原告提供证据,经审核:一、医疗费,原告主张73314.34元,根据原告提供的医疗费收据,确为实际支出,本院予支持。二、原告主张按照2019年度道路交通事故损害赔偿标准计算其住院期间护理费12274元、营养费4250元、伙食补助费4250元,符合法律规定,本院予以支持。三、原告主张伤残赔偿金59402元，符合法律规定，本院予以支持。四、原告主张的交通费,按原告实际住院天数85天,每天4元计算,计340元。五、复印费,原告主张62.4元,本院予以确认。六、鉴定费1000元,原告提交鉴定费收据,本院予以确认。七、原告主张精神损害赔偿金10000元,结合原告伤残情况，原告主张过高，本院支持5000元。关于原告主张的误工费，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。以上各项损失合计159892.74元,由被告承担70%比例的赔偿责任,即111924.92元。关于被告提出对辽希司法鉴定中心司法鉴定意见结论存有异议申请重新鉴定一节,因其未提供相关证据证明该鉴定意见书违反鉴定程序及相关规定,故被告该节意见，本院不予采纳；关于被告提出原告摔倒位置所属摊位已经由商场出租给第三人，应由第三人承担赔偿责任一节，因被告商场与第三人之间系租赁关系与本案并非同一法律关系，本案不予调整，被告商场可另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告锦州锦华股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孟祥辉支付赔偿款111924.92元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2115元（已减半），由原告孟祥辉负担911元，由被告锦州锦华股份有限公司负担1204元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据公共场所管理人责任纠纷的相关法律规定，公共场所的管理人负有安全保障义务，若未尽到相应的义务，需承担相应的侵权赔偿责任。本案中，被上诉人孟祥辉在原一审中提供的照片足以证明上诉人经营的商场内地面存在积水，同时，上诉人并无证据证明其已经尽到了安全保障义务，故上诉人认为现有证据不足以直接证明被上诉人因地面湿滑导致摔倒，其不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。其次，上诉人虽将被上诉人摔倒处的摊位出租给案外人经营，但作为公共场所的唯一经营管理人，其亦不能据此免除自身的安全保障义务，即便相关摊位承租人存在侵权行为，该行为亦不能构成独立于经营管理者的第三人加害行为。上诉人亦不能根据其与承租人之间的相关约定对抗被上诉人的侵权诉求。故上诉人认为应追加摊位承租人并由其担责的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三，关于案涉鉴定意见，一审中，锦州辽希司法鉴定中心已于2020年7月9日对上诉人的异议问题作出了充分的解释和说明，且上诉人并无证据证明该鉴定过程中存在人为因素或鉴定依据错误。上诉人认为该鉴定应当重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。第四，关于被上诉人的营养费和医疗费数额问题，原审判决所计算的相关费用均有医疗费收据佐证，且现有证据不足以证明存在与本次摔伤无关联的过度治疗的情况。同时，出院医嘱中明确写明需要加强营养，且被上诉人所主张的营养费并未超出相关赔偿标准，故上诉人认为营养费和医疗费数额计算错误的理由缺乏证据佐证，本院不予支持。第五，关于精神损失费，结合被上诉人的伤害程度，原审酌定5000元并无不妥，本院亦予以维持。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4230元，由上诉人锦州锦华股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二一年四月二十一日法官助理张文静书记员李响