四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1424民初97号 原告：夹江县鑫兴不锈钢经营部，住所地：四川省夹江县。 经营者：熊燕华，女，1981年1月20日，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张学琴（系熊燕华丈夫），男，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 被告：丹棱县东方帝豪瓷业有限公司，住所地：四川省丹棱县。 法定代表人：马福军（曾用名马炎军），公司执行董事。 原告夹江县鑫兴不锈钢经营部与被告丹棱县东方帝豪瓷业有限公司修理合同纠纷一案，原告于2020年10月9日向四川省夹江县人民法院起诉，后被告提出管辖权异议，四川省夹江县人民法院于2020年12月4日作出（2020）川1126民初1740号民事裁定：“丹棱县东方帝豪瓷业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省丹棱县人民法院处理。”本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夹江县鑫兴不锈钢经营部的委托诉讼代理人张学琴、吴平和被告丹棱县东方帝豪瓷业有限公司法定代表人马福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夹江县鑫兴不锈钢经营部向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即支付原告工程款363,300元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年起在被告处做了系列维修，经原、被告于2018年4月2日双方结算，工程维修款为274,800元，被告于2018年6月1日支付原告17,100元，该工程被告还欠维修款257,700元。2018年12月5日，原告与被告另一工程结算，工程维修款为150,000元，被告于2018年12月6日支付原告58,000元，该工程被告还欠维修款92,000元。2019年1月3日另一工程结算，被告欠原告工程款13,600元。至此，被告累积欠原告工程款363,300元。被告现已停产，原告多次催收，直到现在被告也未支付该欠款。 被告丹棱县东方帝豪瓷业有限公司辩称：1．原、被告之间未付工程款存在抵扣。被告公司的挂账单为公司与客户之间的结算凭据。被告与原告2017年签订修建合同，委托原告翻盖厂房。原告出示的2018年4月2日挂账单，被告已支付原告挂账单上面的所有款项为257,550元，被告持有的银行转账记录及原告的收条证明该挂账单已经付清。原告未按公司财务规定，未退回被告公司的挂账单。按交易习惯，如果原告的收款凭证，没有收到货款或者被告没有支付，那原告应当收回收款凭证。如果被告持有合同履行期间原告的收款凭证以及银行转账支付凭证，就应当予以抵扣。故，本案实际未付工程款经过抵扣后为18,150元。2．原告自书的2019年材料款13,600元，没有经过被告公司确认，也没有任何合同，被告对上述材料款，不予认可。综上，原告与被告之间实际未付工程款应当为18,150元。其次，原告修建的工程存在严重质量问题，被告有当时修建的房屋的视频和照片为证。经过被告多次催促未做返工维修，已经给被告造成重大经济损失。按法律规定，原告应当赔偿，原告修建的厂房屋顶，修建完毕后出现包括但不限于以下质量问题：瓦松动下滑、下雨天天沟严重漏雨等质量问题。经过被告反复通知，原告至今置之不理。为了减少损失，被告只好另行聘请其他工程公司返修，相关费用应当由原告承担。综上，被告本着实事求是的精神出发，愿意对未付的工程款给予适当清偿，但应当扣除原告应当承担的维修费用。被告拟对未付工程款按50％（即9,075元）进行清偿。 本院经审理认定事实如下：对当事人各方没有争议的事实，本院予以确认，即：2017年始，原告在被告处做系列维修。2017年5月1日至2018年6月24日共签订了6份合同。 1.2017年5月1日签订《钢结构工程承包合同书》。工程名称：窑炉车间厂房改造；合同第一条（5）计算方式：以展开面积125元/平方计算，合同未约定标的。 2.2017年6月16日签订《钢结构承包合同》。工程名称：厂房折旧及新建；合同第一条（5）计算方式：折旧12元/平方，房顶150元/平方，墙面以80元/平方计算。合同第三条付款方式：合同签订付工程款5万元，剩余款在工程完工验收合格后三月内付清。 3.2017年7月27日签订《承包合同书》。工程名称是料场新建，合同第一条（5）项计算方式：屋面以展开面积85元/平方计算，墙面以70元/平方计算。合同第四条付款方式（1）项：合同签订付总工程款约/元；（2）项其余按工程进度/元付款；（3）项剩余款项在工程完验收后3月内付清（即2017.9－2017.12月）（如十天之内未验收视为验收后通过），每月按余款33%支付，如有违约每月按总工程款5%违约金支付，合同未约定标的。 4.2017年8月1日签订《承包合同书》。内容是施釉车间厂房拆盖，合同第一条（5）项计算方式：房顶以展开面积120元/平方计算，水沟以100元/平方，墙面以80元/平方计算，折旧以120/平方计算。合同第四条付款方式（1）项：合同签订付总工程款40%约5万元；（2）项其余按工程进度80%付款；（3）项剩余款项在工程完验收后6月内付清（即9－12月份）（如十天之内未验收视为验收后通过），每月按余款33%支付，如有违约每月按总工工程款5%违约金支付。 5.2018年1月10日签订《承包合同书》。工程名称：东方帝豪厂房修建，合同第一条（5）项计算方式：房顶以80元/平方计算，水沟以100元/平方计算，折旧另行计算。合同第四条付款方式（1）项：合同签订付总工程款约2万元；（2）项其余按工程进度80%付款；（3）项剩余款项在工程完验收一次性付清（如十天之内未验收视为验收后通过）每月按余款/%支付，如有违约每月按总工工程款5%违约金支付。 6.2018年6月24日签订的《承包合同书》。工程名称是东方帝豪厂房改建，合同第一条工程概况第（5）项工程计算方式：折旧以12元/平方计算，水槽以100元/平方计算新做以90元/平方计算。合同第六条工程款付款方式（1）项：工程总价款约4万元，合同签订后，甲方付给乙方2万元（即总价款的50%）；（2）项其余按工程进度80%付款；（3）项剩余款项在工程完验收一次性付清。 2018年4月2日，被告向原告出具挂账单，支付记录载明：“6月1日付款金额17,100元，尚欠金额257,700元”。2018年12月5日，被告向原告出具挂账单，支付记录载明：“12月6日付款金额58,000元，尚欠金额92,000元”。 各方当事人存在争议的事实有： 1.原告提供的2019年1月3日，雷耀刚（马福军前妻父亲）出具的入库单1份。载明厂房的维修房顶人工费、材料费13,600元。被告认为：入库单系伪造的，雷耀刚虽系厂里面的人，但是他的工作不是管这个事情的，挂账单核对都是会计王成富。 2.被告提供的其在2017年4月16日至2018年8月26日通过银行向原告转款记录，证明被告已向原告转款19笔共计金额223,550元，银行转账清单如下： （1）2017年4月16日转：14,700元； （2）2017年4月24日转：10,000元； （3）2017年6月15日转：20,000元； （4）2017年6月28日转：30,000元； （5）2017年7月17日转：14,000元； （6）2017年7月22日转：10,000元； （7）2017年10月9日转：20,000元； （8）2017年10月23日转：10,000元； （9）2017年11月9日转：2,850元； （10）2017年11月12日转：10,000元； （11）2017年11月14日转：10,000元； （12）2017年12月14日转：5,000元； （13）2018年1月17日转：15,000元； （14）2018年2月2日转：10,000元； （15）2018年4月11日转：10,000元； （16）2018年5月14日转：5,000元； （17）2018年7月3日转：3,000元； （18）2018年8月18日转：10,000元； （19）2018年8月26日转：4,000元。 原告质证意见：被告证明已经支付223,550元不准确，不是事实，因为我们的对账是在2018年4月2日，最后确认是257,700元，银行转账只有最后3笔是在我们的对账单日期后支付。该三笔款项是支付2018年12月5日挂账单上载明的12月6日付款金额58,000元其中的一部分。所以被告支付的不是事实，欠原告的金额是可以确认的。 3．被告提供原告经营者熊燕华的丈夫张学琴出具的收条8张和2017年7月22日被告书写的《说明》1份，证明：向原告付款108,000元。 原告经营者熊燕华的爱人张学琴出具给被告的收条情况： （1）2017年7月17日收条，今收到做彩钢预付款14,000元； （2）2017年7月24日收条，今收到东方帝豪新建厂房预付款15,000元； （3）2017年7月29日收条，今收到东方帝豪预付款4,000元； （4）2017年8月7日收条，今收到东方帝豪料场预付款10,000元； （5）2017年8月21日收条，今收到东方帝豪陶瓷彩钢款20,000元； （6）2017年8月26日收条，今收到东方帝豪彩钢款20,000元； （7）2019年8月4日收条，今收到东方帝厂房维修13,000元； （8）2019年10月15日收条，今收到东方帝维修款2,000元； 被告书写的《说明》内容为：“2017年张学琴信用社转10,000元未下账”。 原告质证认为：被告通过银行转款和原告出具收条的收款，系在被告出具挂账单时已结账部分，且为被告做了围栏等其他工程，2018年6月1日之前支付的款项与本案没有关联性，只认可2018年12月5日以后支付的13,000元、2,000元两笔款项，其余的不认可。但原告对此主张未举出相应的证据证实。 综合庭审举证、质证，本院对各方当事人存在争议的事实确认如下：原、被告签订的合同和被告向原告出具的2份挂账单，原、被告双方无争议，本院予以确认。被告向原告先后出具的两份挂账单，其内容表明，两份挂账单相互独立，挂账单载明的债权债务金额应累加计算，合计金额为349,700元。原告提供的2019年1月3日“雷耀刚”出具的入库单，系原告单方提供未加盖被告单位公章也无被告方财务人员签名，加之入库单出具人与被告的法定代表人有利害关系，且原告又未提供其他证据佐证，故对入库单本院不予确认。2017年7月22日被告书写的《说明》，因被告未提供银行转账情况及其他证据佐证，本院不予确认。被告通过银行于2017年4月16日、2017年4月24日分别向原告转款14,700元、10,000元，发生在本案所涉合同签订之前，因被告未提供相关证据证明并作合理解释、说明，故对该两笔转款与本案的关联性不予确认。2017年7月17日银行转款记录和同日原告出具收条收到被告付款记录载明的金额完全一致，在被告未提供相反证据证实的情况下，应当认定当日被告向原告付款金额为14,000元。因此，全案应认定被告通过银行向原告转款198,850元、原告出具收条收到被告付款84,000元，共计被告已付原告282,850元。原告辩解“被告通过银行转款和原告出具收条的收款，系在被告出具挂账单时已结账部分，且为被告做了围栏等其他工程，2018年6月1日之前支付的款项与本案没有关联性”的主张，由于原告对此主张未举出相应的证据证实，不予采信。因此，被告向原告出具的两份挂账单载明的挂账金额共349,700元，扣除被告已付原告282,850元后，被告现尚欠原告66,850元。 另查明：2020年7月13日，张学琴作为原告曾向本院起过诉讼，审理后于7月21日撤回起诉。 本院认为，本案所涉合同发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，本案合同发生时的法律法规和司法解释。原、被告之间存在修理合同关系，且其合同合法有效。被告未向原告付清款项，系违约，应当依法承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对原告要求被告给付款项的合理部分，依法予以支持；对其不合理部分，依法不予支持。被告辩称原告所做工程有质量存在质量问题，因未提供相应证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告丹棱县东方帝豪瓷业有限公司在本判决生效后十日内支付原告夹江县鑫兴不锈钢经营部的修理欠款66,850元。 二、驳回原告夹江县鑫兴不锈钢经营部的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,750元，减半收取计3,375元（已预交），由原告夹江县鑫兴不锈钢经营部负担2,639.50元，由被告丹棱县东方帝豪瓷业有限公司负担735.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王素君 二〇二一年四月六日 书记员  张 婷