舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0903民初470号 原告：中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路268号。 负责人：俞林，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡光，男，1978年12月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢杰，男，1963年5月30日出生，汉族。 被告：浙江永跃控股集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路721号永跃大厦1802室（自贸试验区内）。 法定代表人：王海斌，执行董事。 被告：舟山泓皓海港工程有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路721号永跃大厦1503室（自贸试验区内）。 法定代表人：王明宽，执行董事。 被告：舟山驰茂船务有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路721号永跃大厦1901室（自贸试验区内）。 法定代表人：李荷仙，执行董事。 被告：王海斌，男，1968年11月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：陈优美，女，1971年12月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上述五被告委托诉讼代理人（特别授权）：朱南平、周军，浙江明达律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称农业银行普陀支行）与被告浙江永跃控股集团有限公司（以下简称永跃公司）、舟山泓皓海港工程有限公司（以下简称泓皓公司）、舟山驰茂船务有限公司（以下简称驰茂公司）、王海斌、陈优美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告农业银行普陀支行委托诉讼代理人胡光、谢杰和被告永跃公司、泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美委托诉讼代理人朱南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行普陀支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告永跃公司立即偿还原告贷款本金人民币18000000元及截止至2021年1月20日前的利息871238.77元，并支付自2021年1月21日起至本息清偿之日的利息、罚息、复息（罚息计付标准：从逾期之日起在合同约定的执行年利率4.75%的基础上上浮50%计收罚息。复利计付标准：从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利）；2.要求判令被告泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告永跃公司、泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美共同承担。事实与理由：2018年12月21日，保证人陈优美、王海斌同原告订立《最高额保证合同》，该合同约定：陈优美、王海斌自愿为永跃公司与原告自2018年12月21日至2021年12月20日形成的最高额400000000元的债务提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2019年10月30日，保证人驰茂公司同原告订立《最高额保证合同》，该合同约定：驰茂公司自愿为永跃公司与原告自2019年10月30日至2022年10月29日形成的最高额65150000元的债务提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2019年12月17日，被告永跃公司同原告订立《流动资金借款合同》，该合同约定：借款金额18000000元，借款期限为1年，借款利率按照合同签订日前一日的1年期LPR加20bp（1bp=0.01%）确定，执行利率为4.35%，利息支付方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，被告未按合同约定的期限归还借款本金，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。该贷款展期经上述担保人同意后，原告与五被告于2020年12月16日签订了《借款展期协议》，约定上述贷款展期至2021年11月16日，展期后贷款利率按前一工作日的一年期LPR加90bp（1bp=0.01%）确定，执行利率为4.75%，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2019年12月17日，被告泓皓公司同原告订立《保证合同》，该合同约定：泓皓公司愿为永跃公司与原告签订的《流动资金借款合同》提供本金数额为18000000元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原告于2019年12月17日发放了贷款18000000元。2020年12月22日，被告泓皓公司和驰茂公司签收了原告送达的《担保人履行责任通知书》。2021年1月24日，原告向被告王海斌、陈优美邮寄送达《贷款提前到期通知书》、《担保人履行责任通知书》；2021年1月28日，原告向永跃公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》及《贷款提前到期通知书》，向泓皓公司、驰茂公司邮寄送达《贷款提前到期通知书》。现被告永跃公司借款到期不还，且未能按约向原告支付利息，为了保护原告的合法权益不被损害，故提起诉讼。 原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了流动资金借款合同、2018年12月21日签订的最高额保证合同、2019年10月30日签订的最高额保证合同、保证合同、借款展期申请书、借款展期协议、借款申请书、借款凭证、股东会同意担保决议书、公证委托书、法律文书送达地址确认书、担保人履行责任通知书、贷款提前到期通知书、债务逾期催收通知书、借款利息清单复印件各1份。 被告永跃公司、泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美辩称，一、诉请中罚息计付标准的计算时间（即逾期之日）不明确，复利计付标准的诉请也不明确，如复利计算的基数、复利的利率、起算时间等。另外，借款合同约定的利率均为年利率，原告对利息以（年利率/360天*借款实际发生天数）进行计算，这种计算方式不合理。二、借款展期后提高利率，不符合相关规定，是无效的。根据银保监发[2020]18号通知规定：不得以断贷为由提高贷款利率。本案中，展期后的利率高于原贷款利率，违反上述规定。三、王海斌、陈优美于2018年12月21日与原告签订的《最高额保证合同》中约定：担保的债权最高额为400000000元，担保的债权分为二个部分：其一为2018年12月21日起至2021年12月20日止形成的债权；其二为已形成的债权。该合同中所记载的已形成的债权共十笔，合计金额为215150000元。目前永跃公司及关联企业尚欠原告借款约360000000元，与已形成的债权合计近600000000元。存在原告与各被告之间在多次贷款过程中，部分时间段内，贷款余额超过王海斌、陈优美担保的最高额400000000元。四、农业银行总行制定的《银行贷款展期管理办法》第十三条规定：借款人不能按期归还贷款而要求展期的，应取得担保人书面同意。展期批准后，借款人、农业银行和保证人应按照农业银行统一合同文本重新签订保证担保合同书。本案中，在借款展期时，虽然征得了各担保人的同意，但原告在案涉贷款展期后，并未按上述规定与各担保人重新签订担保合同，因此，各担保人不应再承担担保责任。五、原告向各被告送达的各类通知书内容混乱，指向的主合同错误。原告于贷款展期后仅仅十余天即2020年12月22日向担保人永跃集团公司，于2021年1月26日向王海斌、陈优美送达“担保人履行责任通知书”、“贷款提前到期通知书”，通知书中载明：案涉合同利息已逾期，请接到本通知后立即履行担保责任。该通知书中所称履行担保责任是仅指利息还是包括本金不明确。各通知书所指向的主合同都为展期前签订的借款合同，但双方履行的是已延长借款期限的展期协议。借款展期协议签订后，对原借款合同约定的期限已作变更，原借款合同约定的借款期限已不能约束原被告双方。六、原告宣布提前到期程序颠倒，不发生法律效力。七、原告宣布案涉贷款提前到期不符合合同约定，不发生法律效力。综上所述，案涉借款并未到期，并且原告诉请的利率和利息计算错误。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告和被告王海斌、陈优美签订《最高额保证合同》，约定王海斌、陈优美作为保证人自愿为原告和永跃公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币400000000元，担保范围为债权人（原告）自2018年12月21日至2021年12月20日止与债务人（永跃公司）办理约定的各类业务所形成的债权，保证方式为连带责任保证，在合同约定的期间和最高余额内，债权人（原告）发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。2019年10月30日，原告和被告驰茂公司签订《最高额保证合同》，约定驰茂公司作为保证人自愿为原告和永跃公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币65150000元，担保范围为债权人（原告）自2019年10月30日至2022年10月29日止与债务人（永跃公司）办理约定的各类业务所形成的债权，保证方式为连带责任保证，在合同约定的期间和最高余额内，债权人（原告）发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。2019年12月17日，原告与被告永跃公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定借款金额18000000元，借款用途为风险化解—政府应急转贷，借款期限为1年，借款利率按照合同签订日前一日的1年期LPR加20bp（1bp=0.01%）确定，借款按季结息，结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，上浮50%计收罚息……借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款合同第三条3.10.2项载明，对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，贷款人可以停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款；借款合同第五条5.2、5.3项载明，借款人或者保证人违约；借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化；未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；贷款人可以提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。2019年12月17日，原告与被告泓皓公司签订《保证合同》，约定泓皓公司为永跃公司的上述流动资金借款合同提供连带责任保证，其中约定，发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿等。2019年12月17日，原告发放贷款了18000000元，借款凭证上载明，借款金额18000000元，到期日为2020年12月16日，执行利率为年利率4.35%。2020年11月26日，五被告向原告提出将涉案借款展期的申请，2020年12月16日，原告和五被告签订《借款展期协议》，约定将上述18000000元借款展期至2021年11月16日，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后变更担保人或担保物的，以另行签订担保合同为准，展期后贷款利率按前一工作日的1年期LPR加90bp（1bp=0.01%）确定，即执行利率为年利率4.75%，直到借款到期日。被告永跃公司借款利息逾期，被告泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美也未履行担保还款责任，原告曾于2020年12月至2021年1月期间向五被告邮寄送达《债务逾期催收通知书》或《担保人履行责任通知书》及《贷款提前到期通知书》。2021年3月5日，被告永跃公司、泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美委托诉讼代理人签收了起诉状副本及相关法律文书。案件审理过程中，原告明确表示为减少争议，自愿以起诉状副本送达借款人之日为宣布贷款提前到期日。另查明，浙江永跃控股集团有限公司为驰茂公司和泓皓公司的控股股东，王海斌为浙江永跃控股集团有限公司的控股股东兼法定代表人。本院在2021年3月，共受理16件原告农业银行普陀支行与被告永跃公司、驰茂公司、泓皓公司、舟山市融信置业有限公司、王海斌、陈优美等金融借款合同纠纷系列案，存在多被告间互为借款担保，逾期支付借款利息的情况。另外永跃公司、王海斌、陈优美等在宁波海事法院另有诉讼案件在审。被告永跃公司支付借款利息至2019年12月20日止，自2019年12月21日起未再支付过借款利息，也未归还过借款本金，被告泓皓公司、驰茂公司、王海斌、陈优美也未履行过担保还款责任。庭审中，五被告明确表示，目前被告方无力清偿债务。 本院认为，原告与五被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《借款展期协议》等一系列文本，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在借款人已逾期支付利息之下仍给予其展期，此并不影响原告在借款人获得展期后仍持续违约之下决定采取宣布借款提前到期的措施，且诉讼期间亦未采取补交措施，且有多起因借款不还导致的借款合同案件，故本院判定其构成违约，原告依约要求对借款提前收回，理由正当，予以支持。原告虽向被告送达过宣布借款提前到期通知书，但双方有争议，但原告自愿以本院向被告送达起诉状的日期即2021年3月5日为贷款提前到期日，本院予以支持，并以此节点计算利息、逾期利息等。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江永跃控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行借款本金18000000元，并支付相应利息、复利、罚息（其中2019年12月21日至2020年12月16日的未付利息785175元、未付复利12841.55元，并支付以未付利息785175元为基数，自2020年12月17日起至实际清偿日止按年利率6.525%计算的复利；其中2020年12月17日至2021年3月5日的未付利息185250元、未付复利70.51元，以及以借款本金18000000元与未付利息185250元为基数，自2021年3月6日起至实际清偿日止按年利率7.125%计算的罚息、复利）。 二、被告舟山泓皓海港工程有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。 三、被告舟山驰茂船务有限公司依据2019年10月30日签署的《最高额保证合同》，在最高保证限额65150000元范围内对本判决第一项债务的履行承担连带保证责任。 四、被告王海斌、陈优美依据2018年12月21日签署的《最高额保证合同》，在最高保证限额400000000元范围内对本判决第一项债务的履行承担连带保证责任。 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取67513.5元，由被告浙江永跃控股集团有限公司负担，被告舟山泓皓海港工程有限公司、舟山驰茂船务有限公司、王海斌、陈优美连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 丁剑英 二〇二一年四月二十六日 法官助理 祝祺祎 代书记员 夏峰威 2