江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1582号上诉人（原审原告）：张如军，男，1977年7月1日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安远达服饰有限公司，住所地涟水县高沟镇河西直属村。法定代表人：王顺贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。原审第三人：淮安源通制帽有限公司，住所地涟水县经济开发区炎黄大道30、32、99号。法定代表人：王顺贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人张如军因与被上诉人淮安远达服饰有限公司(以下至判决主文前简称远达公司)、原审第三人淮安源通制帽有限公司（以下至判决主文前简称源通公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张如军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人在未与上诉人事先协商的情况下，擅自变更上诉人工作单位和工作地点，致上诉人上班成本增加；2.上诉人与被上诉人保全科负责人存在矛盾，双方因工作调整引发纠纷，后经派出所调解，被上诉人同意了上诉人提出的要与另两位同事在同一班组工作的请求，后上诉人到被上诉人处上班。即使上诉人上班的班组错误，被上诉人也应该及时通知，其在恶意未通知的情况下认定上诉人存在旷工无事实依据；3.被上诉人从未向上诉人告知过员工手册内容，对被上诉人解除劳动关系依据的规定自始不知情。远达公司答辩称：1.上诉人系与远达公司之间存在劳动关系，在劳动仲裁阶段上诉人对此也是认可的。2.因原厂区关闭，被上诉人将上诉人的工作地点调整，上诉人仍从事保安工作，工作地点在涟水县，并未超出劳动合同约定范围。事实是，上诉人对工作地点调整没有异议，双方争议焦点是上诉人不接受远达公司关于班组人员分配的工作安排，强行要求与原同事在一个班组工作。3.上诉人提出的要求无必要性与合理性，被上诉人也多次向其解释，但上诉人仍然不服从工作安排，严重违反工作纪律，远达公司依法解除与其劳动合同有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。源通公司答辩称，上诉人与源通公司不存在劳动关系，系与远达公司存在劳动关系，其应当接受远达公司的管理；同意远达公司的答辩意见。张如军向一审法院提出诉讼请求：1.远达公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金119808元；2.远达公司补发自2006年11月至今的未休年休假工资报酬34886.6元；3.本案诉讼费用由远达公司负担。一审法院认定的事实：张如军于2005年11月8日入职远达公司从事保安工作，双方自2015年7月1日签订无固定期限劳动合同。张如军在远达公司关联企业淮安莱德服饰有限公司（以下简称莱德公司）上班期间，因公司生产经营需要，厂区搬迁至上水创业园。后张如军及原同事三人（张如军、季亚香、万文军）被通知到该厂区工作，因不满保全班组分配，张如军等三人阻止公司搬迁而发生纠纷，后经公安派出所调解并达成调解协议。2020年6月30日，张如军等三人到同一班组打卡上下班。2020年7月3日，远达公司以张如军旷工为由向其送达了解除劳动关系通知书。一审法院另查明，张如军解除劳动合同前12个月平均工资为3993.6元，远达公司未安排张如军休年休假，亦未发放未休年休假工资。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，远达公司因企业生产经营需要，进行厂房整体搬迁，对张如军工作地点重新调整而未改变其工作性质，张如军不服从公司调整岗位的决定，违反了公司规章制度，远达公司以此为由解除与张如军的劳动关系并履行了相应法定程序，符合相关法律规定，故对张如军要求远达公司支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。关于未休年休假工资，张如军在远达公司工作期间，远达公司未安排年休假，且未提供证据证明张如军曾书面提出不休年休假，故应当支付张如军未休年休假工资。因劳动争议申请仲裁时效为一年，且2020年度张如军在远达公司处工作超过6个月，故应当支持2019年、2020年两年未休年休假工资。结合张如军的年龄，一审法院认定其应休年休假为15天。故，张如军未休年休假工资为3993.6*21.75*15*2*2=11016.8元。一审法院判决：一、淮安远达服饰有限公司于判决生效后十日内给付张如军未休年休假工资11016.8元。二、驳回张如军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张如军负担。二审阶段，张如军提交莱德公司的企业信用信息公示报告一份，内容显示该公司于2020年5月9日进行了地址变更，由涟水工业集中区变更到上水创业园，企业目前仍在正常经营，因上诉人一直在莱德公司上班，故地址变更后仍应当到莱德公司新地址上班，但上诉人被调整到远达公司上班，单位发生变更，远达公司所称未变更工作性质没有依据。远达公司、源通公司质证意见是，对证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。莱德公司与远达公司系关联公司，投资人相同。上诉人对被远达公司安排到莱德公司原厂区工作从来没有提出异议，且工资一直由远达公司发放，现调整到上水工业园区不属于工作单位和工作岗位的变更。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在劳动仲裁阶段，张如军在仲裁申请书中诉称，其自2005年11月8日到远达公司工作，在保全科从事保安工作，先后被安排在梁岔帽厂、源通公司、莱德公司等远达公司关联公司上班。2020年6月，其在莱德公司上班期间，远达公司因经营需要，关闭了莱德公司，安排其到上水创业园内的厂区上班，其要求与原同事季亚香、万文军在同一保全组工作，远达公司保全科长不同意。后经公安派出所调解，远达公司负责人费艳同意了申请人的要求。2020年6月30日，其与原同事三人在同一班组打卡上下班。二审再查明，2020年6月22日下午，莱德公司搬迁，因季亚香等三人工作未安排好，季亚香等人阻止公司搬运物品，发生纠纷。后涟水县公安局梁岔派出所经现场调解，双方达成协议，莱德公司费艳表示进一步和上级领导汇报，尽量安排满意（同意）；季亚香等三人同意不再阻止公司正常搬迁。张如军等分别在调解协议上签字。二审还查明，张如军与远达公司签订的《劳动合同书》第八条E款记载，张如军已阅读并充分了解远达公司《员工手册》及规章制度并将遵照执行。本院认为，根据张如军在仲裁申请书中的陈述以及涟水县公安局梁岔派出所的调解协议，可以认定双方发生争议并非因工作地点调整，而是因工作安排引发，即上诉人要求到新的工作地点后，远达公司安排其仍与原同事在一个班组工作，但未获公司同意。之后，张如军与另外两名同事采取阻碍单位搬迁的方式意图实现其目的；到新的工作地点后，张如军仍不服从公司关于班组的安排，且在相关负责人已经提醒的情况下，仍按照自己的想法与原同事在一个班组打卡上班。作为劳动者，应当接受用人单位管理，服从单位正常的工作安排，对违反工作纪律行为用人单位有权作出相应处理。经审查，张如军所提要求本身并无必要性与合理性，其为达到不合理要求采取的阻止单位搬迁行为本身已经严重违反劳动工作纪律，张如军在到新的工作地点后不按照公司安排的班次上班，远达公司据此认定其构成旷工并无不当。远达公司根据员工手册的规定，在征求公司工会意见后，作出解除与张如军劳动关系的决定符合法律规定。综上所述，张如军的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年四月二十九日法官助理  张 登书 记 员  赵晓文