河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1598号 上诉人（原审被告）：尹彦国，男，1986年11月10日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李刚，男，1976年8月14日出生，回族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：孙孝政，男，1981年3月2日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县，系孟村回族自治县新县镇杨石桥村村民委员会推荐。 上诉人尹彦国因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹彦国及其委托诉讼代理人尹建军、被上诉人李刚的委托诉讼代理人孙孝政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹彦国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款35000元及利息（自2019年6月19日起至判决确定给付之日按年息24%计算），上诉金额21800元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人借款40000元错误，对上诉人通过案外人李东向被上诉人还款17000元未予认定也是错误的。本案中，被上诉人主张向上诉人交付借款50000元，但仅仅能够提供取款金额40000元的银行取款凭证，显然足以认定被上诉人存在明显虚假陈述。而被上诉人所取款项40000元中仅将35000元交付了上诉人，这与上诉人所还原的其向被上诉人借款50000元，被上诉人预先扣除了15000元利息后交付了35000元的事实能够相印证，与当前民间借贷中常见的预扣利息现象也是相吻合的。一审中，被上诉人对上诉人通过李东向其还款17000元辩解为其与李东间的经济纠纷，但未提供任何证据证实李东对其负有债务的事实，故被上诉人的辩解不能成立，对上诉人通过李东还款17000元的事实应予认定。并且，如果李东向被上诉人交付17000元仅是基于被上诉人与李东间的经济纠纷，那么对李东向被上诉人付款的事实及金额上诉人又怎么会知情呢？因而，被上诉人关于涉案17000元系其与李东间的债权债务关系的辩解也是不符合常理的。综上，一审判决对被上诉人向上诉人所交付的款项金额及上诉人已还款情况认定错误，请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。 李刚答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。 李刚向一审法院起诉请求：1判令被告偿还借款5万元和利息、滞纳金；2、诉讼费、保全费由被告承担。 原告为支持其主张提交以下证据：1、2016年4月4日原被告形成的借款协议一份，该协议明确写明借款金额、利息约定、还款期限及逾期还款承担的滞纳金。2、2016年4月4日，被告给原告出具的借据（收条）一份。证明原告向被告交付了5万元现金。 被告为支持其主张提交微信转账记录5页、银行流水1页。证明：1、2016年11月11日，被告通过东营银行转账方式向原告本人农业银行还8200元。2、2020年1月23日向原告本人微信转账分3笔（1000、2000、2000）共5000元。其妻子张瑞芳向原告对象王娜转账情况：2016年4月23日，转账4000元；2016年5月31日，转账2000元；2016年7月7日转账2000元；2016年7月30日转账1400元，这些都是微信转账。 原告质证称，利息约定是每月2000元，没有预扣利息；除去被告主张的李东代还款项外，其余还款都是还的利息。 一审法院认定事实：2016年4月4日，原被告签订借款协议一份，载明：借款金额50000元，利息为月息2000元，按月收息，期限自2016年4月4日至2019年5月4日，若不能按时还款，按未还款金额的2%计付滞纳金，并承担借款总额30%的违约金。即日，被告从原告处取得现金40000元，被告给原告出具借款借据一份，载明“收到现金伍万元”。 2016年11月11日，被告通过东营银行向原告农业银行转账9000元；2020年1月23日向原告微信分别转账1000元、2000元、2000元，被告妻子张瑞芳向原告妻子王娜微信转账：2016年4月23日，转账4000元；2016年5月31日，转账2000元；2016年7月7日转账2000元；2016年7月30日转账1400元。以上共计23400元。 以上事实由原被告陈述、借款合同、借据、转账凭证等证据证实。 一审法院认为，我国法律明确禁止借贷关系中预扣利息的行为。原被告签订借款合同金额为50000元，但被告实际获得借款为40000元，故原被告间实际借贷金额为40000元；原被告间借款协议是双方真实意思表示，主要条款不违反法律规定，应认定合法有效，原被告均应按约履行。原告提供证据证明被告拖欠原告借款，事实清楚，证据充分，被告行为已构成违约，应承担偿付本金及利息的责任；原被告以50000元为基数，每月利息2000元，逾期加付2%滞纳金及30%违约金的约定亦违反法律规定，应以40000为基数，已给付部分按月息三分即年息36%、未给付部分按年息24%给付利息；被告间断性已偿还23400元，此数额按以本金40000元月息三分计算共计19.5个月，故应认定此23400元已按月息三分偿还至2017年11月18日，自2017年11月19日至本判决确定给付之日应按年息24%计付利息；被告主张通过第三人还款10000元、7000元，原告否认，被告未提供其他证据，一审法院不予采信；原被告其余主张无事实法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：被告尹彦国于本判决生效之日起十日内偿还原告李刚借款40000元及利息（自2017年11月19日至判决确定给付之日按年息24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费1020元，共计1545元，由被告尹彦国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人李刚对其主张的借贷事实提供了借款协议、借款借据等证据。上诉人尹彦国称被上诉人李刚实际向其交付借款金额为35000元，但未提供相应证据加以证明，尹彦国应承担举证不能的不利后果。一审经全面客观地审核本案证据，认定借款金额为40000元，认定事实清楚。关于上诉人尹彦国上诉主张的其通过案外人李东向被上诉人李刚偿还17000元，上诉人未能提供证据证明上述款项与本案借款有关联，对其该主张依法不予认定。一审认定上诉人尹彦国尚欠被上诉人李刚借款本金40000元以及2017年11月18日以后的利息，与事实相符。 本院认为，上诉人尹彦国未按借款协议约定偿还被上诉人李刚借款利息，应当承担违约责任。一审根据已查明事实，判决尹彦国偿还李刚借款40000元及相应利息，并无不当。尹彦国的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费345元，由上诉人尹彦国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年四月二十六日 书记员 张 圳