安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终849号 上诉人（一审被告）：周康纪，男，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审被告）：王中海，男，1964年3月5日出生，汉族住安徽省霍邱县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张国成，男，1969年8月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：熊义平,安徽大鸣律师事务所律师。 一审第三人：熊庆胜，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：黄朝宝，男，1962年1月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人周康纪、王中海因与被上诉人张国成、一审被告熊庆胜合伙协议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周康纪、王中海共同上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还84320元或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人仅形成合伙承包土地的法律关系，土地承包后，被上诉人未支付分文参与投资、建设及管理，被上诉人只能对其受让承包的土地获得的征收赔偿款享有分配的权利，无权要求对土地上的建筑物获得的赔偿款进行受偿。一审法院仅凭第三人的当庭陈述从而认定第三人在转让土地份额给被上诉人时涉案土地上建有院墙，与事实严重不符。涉案土地上附属物建设时间均是2014年5月8日之后，被上诉人没有参与合伙建设。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定，合伙的利润分配和亏损的分担，协商不成的由合伙人按照实际出资比例分配、分担。根据“谁主张、谁举证”，被上诉人负有举证证明其受让土地时土地上已经建设附属物或受让土地后参与建设的投资事实，否则被上诉人不享有对地上建设的附属物拆迁补偿款参与分配的权利。 张国成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人购买第三人股权时，得到两上诉人的认可，双方形成了合伙关系，被上诉人在合伙中所占的份额是三分之一，应当享有对三人合伙财产获得赔偿的三分之一份额。上诉人在上诉状中称被上诉人只是购买涉案的土地经营权份额的陈述与客观事实是相悖的，被上诉人与第三人在转让协议中注明的是购买第三人承包地的股份，该股份不但包括涉案的承包地经营权份额，而且也包括其在承包地上添附的财产份额。被上诉人在受让第三人股权时，第三人就已经投入一定的资金修路和拉围墙，上诉人要求按照三分之一股份分割合伙财产有事实和法律依据。 熊庆胜辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。2015年三方合伙期间，平整土地、拉院墙、修涵管熊庆胜参与出资，王中海还比其他两人少拿一万元。2015年之前也有投资，所以第三人认为一审判决公平公正。 张国成向一审法院起诉请求：1.要求两被告连带共同返还原告拆迁补偿款273852元(821556元÷3)及占用期间利息,按照年利率6%计算至本清息止；2.要求第三人对两被告应当返还给原告的拆迁赔偿款273852元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年周康纪、王中海与第三人熊庆胜合伙承包土地，共同租用霍邱县宋店乡八里村油坊组和八棚组土地共计7.54亩（拆迁征地面积按9.08亩计算），用于建造家具展示厅，三方各占三分之一份额，后因政策原因未能施工。2014年5月8日第三人熊庆胜把其名下的股份全部转让给张国成，作价290000元。2015年中石化八里加油站拆迁选址，征用了该块土地，其中拆迁赔偿的土地附属物、涵管、青苗赔偿款等合计619380元（其中土地征迁补偿费229420元、院墙工程拆迁补偿款53650元、加油站围墙工程款83350元、其他款项252960元）。尚有周云龙户未退租金67940元，油坊组未退租金3320元，两项合计71260元。会议记录及草协议显示还有2015年至2019年土地租金36320元，上述除前期土地租金36320元及未退租金外，余款均已赔付到位，周康纪、王中海领取各类补偿款4笔合计619380元。周康纪、王中海未通知张国成分得该款，张国成得知后便找到周康纪、王中海索要未果，遂提起诉讼。六安市中级人民法院（2020）皖15民终1464号民事调解书载明：双方当事人自愿达成如下协议，一、熊庆胜自愿返还张国成转让款28000元整；二、双方再无其他纠纷。28000元当庭转给张国成后，张国成当庭写下承诺书1份，载明：“本人承诺与熊庆胜在法院（2020）皖15民终1464号案件调解结案后，不再以任何方式向熊庆胜主张任何权利，我与熊庆胜之间再无纠纷”。在庭审中，第三人熊庆胜陈述当时转让给张国成时建有院墙。 一审法院认为，张国成因受让第三人熊庆胜合伙份额与周康纪、王中海形成合伙关系，在合伙期间因征地而取得的拆迁补偿款属于合伙财产，各合伙人应按出资比例进行分配。鉴于合伙协议约定三方各占三分之一份额，因此张国成享有取得该拆迁补偿款的三分之一份额的权利。经查明周康纪、王中海领取的各类补偿款4笔合计619380元可以确认，应由周康纪、王中海分割出三分之一给张国成。另周云龙等租金退赔款合计71260元现尚未退还，张国成、周康纪、王中海三人各享有三分之一债权。政府补偿的土地租金36320元，张国成仅提供有分配方案的会议记录，不能证明周康纪、王中海已实际领取该款，因此依法不予认定。第三人熊庆胜因全部转让其合伙份额而退出合伙，同时对于退伙后的拆迁补偿款也未分得，张国成在与熊庆胜股份转让合同案件中也作出书面承诺:“与熊庆胜在法院（2020）皖15民终1464号案件调解结案后，不再以任何方式向熊庆胜主张任何权利，我与熊庆胜之间再无纠纷”，因此张国成诉称第三人对周康纪、王中海应返还给张国成的拆迁补偿款承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周康纪、王中海共同偿还原告张国成拆迁补偿款206460元（619380元÷3）及占用期间利息（从起诉时起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿日止），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张国成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，减半收取2704元，原告张国成负担704元；被告周康纪、王中海共同负担2000元。 二审中周康纪、王中海提供证据一组，即证据一、证明和委托资产确认表。证明目的：2015年霍邱县宋店乡人民政府委托两上诉人对中石化八里加油站围墙进行建设，并同意两上诉人共同建设案涉土地上围墙及地面附属物建设工程，宋店乡人民政府通过征地拆迁补偿方式将上述366420元补偿款支付给两上诉人，该费用应属于两上诉人共同享有，被上诉人无权参与分配该费用。证据二、安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初290号庭审笔录。证明目的：1、被上诉人与第三人签订协议主观意思也认为转让的涉案土地为土地所有权，说明被上诉人在受让案涉土地上并未有围墙及地面附属物。2、被上诉人与第三人签订转让协议后，被上诉人、第三人均没有与上诉人共同在土地上参与投资、建设。证据三、行政处罚决定书。证明目的：两上诉人的家属数次因土地征收等因素，阻碍中石化加油站施工的事实。 张国成质证认为，对证据一的三性均持有异议，对证据里涉及的数额是认可的。宋店乡派出所所长不能代表政府，不能证明围墙是周康纪、王中海两人所建。该围墙是王中海、周康纪、熊庆胜共同出资建设，今天庭审中的问话，对一审事实是否认可，双方均认可，也佐证了这份证明不真实也不合法；对证据二反映的内容与本案不具关联性，同时也反映出我们诉求的内容，在这份庭审笔录中很多事实没有陈述出来，诉讼方向不一致；对证据三的真实性无异议，与本案不具关联性。 熊庆胜质证认为，同张国成方的质证意见。 张国成提供证据一份，即庭审笔录一份，证明目的：被上诉人购买第三人股份时，附属物已经建成，附属物包括涵管、围墙、平整土地，从第三人购买股份是三分之一。 周康纪、王中海质证认为，对证据三性不持异议，对证明目的持有异议。该庭审笔录熊庆胜的陈述系本案的第三人，与本案审理有直接利害关系，其在该案件中的陈述内容只能作为本案陈述内容，不能作为证据使用，且熊庆胜在该案件中做如此陈述是为了善于解决与张国成的诉讼纠纷，达到张国成在转让其涉案土地时所花费的二十九万元，符合价值约定，但达不到被上诉人的证明目的。并且该份笔录第五页上张国成在回答法庭问题时，明确了其转包涉案土地时是转让土地所有权，间接说明在转让土地时，并无土地附属物。 熊庆胜质证认为，在2015年及之前，熊庆胜伙同周康纪、王中海投入资金，平整土地，修涵管拉院墙，这是铁的事实。任何人无法否认这一事实，在转让给张国成时，这些已经建好，所以第三人转让给张国成时，张国成支付不止土地租金，包括上述附着物所花费用才值二十九万元。 本院认证意见，对周康纪、王中海和张国成所提供证据的真实性予以确认，但能否达到其证明目的需结合全案证据予以认定。 熊庆胜未提供新证据，各方对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩意见，归纳本案二审争议焦点为原判对拆迁补偿款的分配是否适当。 张国成与熊庆胜签订的《土地转包协议》，是在周康纪、王中海的见证下所签，约定转让的是熊庆胜所享有的合伙股份，转让价格为290000元，于2017年10月21日一次性支付，故从协议的内容和支付的对价来看，转让的股份不仅包括土地经营权，而且包括地上附着物的财产。本案的合伙关系从熊庆胜与周康纪、王中海三人合伙到张国成与周康纪、王中海三人合伙，该合伙关系一直在持续，所以在土地上添附建筑物等其他财产，应当由合伙人共同协商决定并共同出资完成，在周康纪、王中海未提供充分证据证明的情况下，应当认定熊庆胜或张国成参与了案涉土地地上附属物的建设，合伙股份受让方张国成应当享有该地上附着物的拆迁补偿款分配权，原判按照张国成所享有的股份比例，确定其分配的拆迁补偿款适当。 综上，上诉人周康纪、王中海的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由周康纪、王中海负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇二一年四月十九日 法官助理 郝先春 书记员余璐 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。