文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终862号上诉人（原审被告）：张钊，男，1979年9月11日出生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王四中，男，1970年2月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王冬阳，江苏荣山律师事务所律师。原审被告：江苏广拓建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区环城北路北侧善达路1号（河滨街道办三楼）。法定代表人：孔涛。上诉人张钊因与被上诉人王四中及原审被告江苏广拓建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张钊上诉请求：1.请求依法撤销（2020）苏1311民初5677号民事判决，驳回王四中的诉讼请求；2.案件诉讼费由王四中承担。事实和理由：1.王四中签字确认的《筑梦小镇班组工程量清单》明确了结算方式，并注明工程款全部结清，杂工另外结算，结合王四中签字确认的拖欠工资明细表，截止2020年5月，案涉工程中，张钊欠付王四中的工程款已经全部结清，不存在欠付的情况，一审法院认定《筑梦小镇班组工程量清单》不能够证明工程款全部结清系明显错误。2.王四中在一审提交的单据并不属于杂工，130张模板属于材料费，其他属于补助。根据《筑梦小镇班组工程量清单》显示，王四中承包工程的方式是包工包料，材料费、人工费均应由王四中自己负担。王四中二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王四中向一审法院起诉请求：1.张钊向王四中支付工程款24570元（76*260元+130张*37元/张）及利息（以24570元为基数，从起诉之日起按年息6%计算到实际还清之日止）；2.案件诉讼费由张钊负担。一审法院认定事实：张钊承包“筑梦小镇”工程建设项目期间，将筑梦小镇D-4#楼木工工程分包给王四中施工。2017年11月8日，张钊聘用的技术员凌淑权在王四中提供的《筑梦小镇D4#消防水池》单据签名，并书写“同意”。该单据载明“D4#消防水池与主体结构连接处（梁和基础筏板）需要提前预埋钢筋进行后期连接，项目部要求木工班组进行机械打孔，由于预埋钢筋孔洞较多后期拆模难度较大。项目部决定给与木工10个工。模板破损无法使用给予补助130张。”2017年12月29日，凌淑权在王四中提供的《签证单》上签名并书写“情况属实”，该签证单载明：“应筑梦小镇项目部要求木工班组在西门河边做logou基础，给予木工班组连工带料补助20人工。”2018年1月11日，凌淑权在原告提供的《签证单》上签名并书写“情况属实园林审核”，该《签证单》载明：“应筑梦小镇项目部要求木工班组在东门南北两侧做logou基础，给予木工班组人工补助16人工，模板120张，米数不等的木方20根（折合人工30个）共计46人工”。2019年2月3日，王四中与张钊结算并形成《筑梦小镇班组工程量清单》一份，载明：由王四中承包的D-4#楼木工包工包料合计5913㎡，单价150元/㎡,总价828000元。于2019年2月3日，所有款项项全部结清，农民工工资由王四中自行解决，与我方无关……            工种              单价（元/㎡）              总价（元）              已付（元）              尚欠（元）              本次付款                  木工              150              82800                                            126450                  备注              工程款全部结清，杂工另外结算 扣除510元点工费用      按建筑面积计算      双方结算后，张钊于2020年5月付清上述结算欠款。另查明：在一审法院受理的胡娇玲与张钊建设工程分包合同纠纷一案中，胡娇玲提供的凌淑权签字确认的《筑梦小镇签工》单据显示，木工人工补助为240元/个。一审法院认为：本案中，双方确认的《筑梦小镇班组工程量清单》的时间虽然晚于张钊工作人员签字确认的签证单单据，但《筑梦小镇班组工程量清单》载明的工程款系按面积和单价计算，且备注中注明杂工另外结算，而王四中提供的三份签证单据，结算方式为按人工单价结算，与《筑梦小镇班组工程量清单》工程款结算方式明显不一致，故一审法院认定《筑梦小镇班组工程量清单》结算款项不包含签证费用，张钊还应向王四中支付该部分款项。关于王四中主张的人工补助价款，因签证单据未约定人工补助计算方式，且王四中也无证据证明与张钊约定的人工补助为260元/个，故一审法院参照胡娇玲案中签工单中的人工费单价计算，金额为18240元。关于王四中主张的模板费用，其已举证证明购买的模板单价为37元/张，故对其按该单价计算模板费用，予以支持，金额为4810元。关于王四中主张的利息，因双方对利息计算标准未作约定，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。王四中自愿申请撤回对江苏广拓建设工程有限公司的起诉，系其对自身权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张钊于判决生效后十日支付王四中款23050元及逾期利息（以23050元为基数，自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回王四中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取207元，由王四中负担13元，由张钊负担194元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张钊是否欠付王四中工程款。本院认为：民事主体在民事活动中，应当秉持诚实，恪守承诺。本案中，张钊提供的筑梦小镇班组工程量清单中约定杂工另行计算，并经王四中签字确认，说明双方在结算工程款时均认可尚有未进行结算的杂工。王四中提供的三份施工单据中所涉的工程，是在施工过程中因安全防护需要产生的工程及其他零星工程，并单独约定工程量，与双方约定的按照建筑面积计算工程量和工程款明显不同，应属于筑梦小镇班组工程量清单所说的杂工。张钊未举证证明已经对杂工进行结算，应按照单据中的工程量向王四中支付工程款。张钊主张王四中提交的单据不属于杂工，欠付王四中的工程款已经全部结清与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由上诉人张钊负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 刘爱萍审判员 董大千二〇二一年四月十九日书记员 晏 鸾附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。