黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终57号上诉人（原审被告）：穆棱市马桥河镇跃进村民委员会，住所地穆棱市。法定代表人：单洪波，该村民委员会书记。上诉人（原审被告）：单洪波，男，1978年1月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。上诉人（原审被告）：郑连俊，男，1977年5月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。三上诉人共同委托诉讼代理人：杜忠连，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会河，男，1959年9月17日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。上诉人穆棱市马桥河镇跃进村民委员会（以下简称跃进村委会）、单洪波、郑连俊因与被上诉人王会河劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2020）黑1085民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月8日立案后，于2021年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人跃进村委会、单洪波、郑连俊委托诉讼代理人杜忠连，被上诉人王会河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跃进村委会上诉请求：1．请求撤销一审判决；2.被上诉人没有完成工作成果,不应获得对待给付,上诉人不应给付被上诉人承包费；3.上诉人不应支付其燃料费用。事实和理由：被上诉人与上诉人关于清扫跃进村卫生《承包合同书》一案穆梭市人民法院一审判决认定事实不清楚,上诉人对此不能接受。１．一审法律关系认定错误。上诉人跃进村委员会与王会河的法律关系是承揽关系,不是劳务关系。首先,从合同名称看。合同名称为《承包合同》,系把打扫卫生的这项工作整体打包给宋王二人。其次,从合同目的看。跃进村为整治“脏乱差”,才与王会河和宋永秋签订承包合同,由二人打扫本里街道。跃进村的合同目的是为了获得清洁卫生的街道环境,王会河等是为了工作报酬。如果未完成工作,即未交付工作成果,跃进村合同目的未能实现,也无需给付工作报酬。王会河未完成工作成果,不应获得报酬，详见《关于宋永秋王会河打扫卫生劳动报酬的情况说明》和村民的证言及照片等证据支持。２．给宋永秋支付工作报酬不当然推出应当给王会河支付工作报酬。宋永秋确实完成部分工作,村里也不再计较。而王会河并未完成工作成果，村里不应该支付报酬。上诉人有足够的证据支持王会河未进行卫生清扫,更何谈工作成果的交付；３．一审法院认为上诉人应支付被上诉人劳务费及燃料费共24000元,但经了解和对权民调查,被上诉人并没履行其劳务合同内容,不应得到报酬及燃料费。综上,一审判决认定事实错误,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。单洪波、郑连俊上诉请求：（略，与跃进村委会上诉请求同）。事实和理由：１．一审法律关系认定错误（略，与跃进村委会上诉理由１同）；２．给宋永秋支付工作报酬不当然推出应当给王会河支付工作报酬。（略，与跃进村委会上诉理由２同）；３．一审法院认为上诉人应支付被上诉人劳务费及燃料费共24000元,但经了解和对村民调查,被上诉人并没履行其劳务合同内容,不应得到报酬及燃料费；４．单洪波和郑连俊共同签署的是独立保函不具有担保的效力,单洪波和郑连俊不担连带保证责任。根据《最高人民法院九民会纪要》第54条，本案中单洪波与郑连俊的担性质系独立保函,但二人非银行或者非银行金融机构,故该独立保函无效,二人不应承保责任。退一万步讲,即便承担担保责任,也不应该承担连带保证责任,而应该是一般保证责任,即二人有先诉抗辩权。三上诉人2021年1月18日向本院提出新增上诉请求：解除上诉人跃进村委会与被上诉人王会河清理跃进村卫生的《承包合同》，上诉人于2021年3月9日庭审中，请求撤回新增上诉请求。该撤回新增上诉请求符合法律规定，本院予以准许。王会河辩称，我与村里签订的合同盖有公章，党支部书记和村长签的字，解除合同我不认可，《合同法》有规定，我们的合同已经履行4、5年了，我和宋永秋出车都在一起有照片为证，上诉人说我没干活，找的上诉人亲属和朋友作证，我干活了有照片为证。王会河向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即给付原告劳务费20000.00元（2018年—2019年），利息4000元，燃油费4000元，合计28000元。扫除工具：扫帚两把，铁锹一把；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王会河系黑龙江省马桥河镇跃进村村民。2017年1月16日，宋永秋、王会河与跃进村委会签订承包合同书，约定“甲方跃进村决定将村内打扫卫生、进行维护承包给乙方宋永秋、王会河，双方达成承包合同如下：一、村内卫生维护时间从2018年1月1日至2028年12月30日止，承包有效期为10年，年薪工资每人每年人民币壹万元，此工资在每年12月30日前付清。二、在合同履行期间，因雨大冲在道上的垃圾物由甲方清理，乙方不负责清理，需要将垃圾物拉到甲方指定地点，甲方每年付给乙方燃油费贰仟元，在每年3月1日前给付......。”同日，单洪波、郑连俊出具担保承诺书，承诺针对承包合同的履行承担连带责任，并每年给宋永秋、王会河每人发扫掃一把，两年铁锹一把。经王会河申请，本院调取穆棱市劳动监察局案件材料，证实2020年3月4日，跃进村委会召开村民代表会，表决终止与王会河、宋永秋签定的承包合同。2020年4月3日，跃进村委会召开村民代表会，表决不同意给付王会河环境卫生整治工钱。诉讼过程中，王会河申请宋永秋出庭作证，宋永秋称从签合同之后，其与王会河每次打扫卫生都一起参加，王会河开四轮车，将打扫的垃圾拉到固定的场地，他们两个一起，始终按照合同履行。2018年-2019年的劳务费，每年都如数付给了他。以上为本案事实。一审法院认为，原告王会河与被告跃进村委会签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。跃进村委会主张王会河没有履行该承包合同的内容，就不应当得到相应的劳动报酬。因跃进村委会与王会河、宋永秋签订的承包合同书未约定具体的打扫卫生时间和地点，亦未有相应的考勤制度，仅是在穆棱市劳动监察局调查笔录中有跃进村村民证明从未看到王会河参加过劳动，并不能说明王会河没有打扫村内卫生，且宋永秋出庭作证称每次打扫卫生都与王会河一起，并有劳动时的照片为证，跃进村委会已经支付宋永秋两年劳务费，说明跃进村委会对于宋永秋按照合同约定履行打扫卫生义务的事实予以认可，跃进村委会举证不足以证明王会河未履行合同义务，故对于跃进村委会的抗辩理由，本院不予支持。关于跃进村委会以王会河未提供燃油费票据，不承担燃油费的抗辩理由，因承包合同书中约定“甲方每年付给乙方燃油费贰仟元，在每年3月1日前给付”，并未约定燃油费以实际票据为准，且宋永秋庭审中证实王会河开四轮车，将打扫的垃圾拉到固定的场地，故跃进村委会此项抗辩理由，本院不予支持。根据《中和人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，王会河要求给付劳务费20000元，燃油费4000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王会河要求跃进村委会支付利息4000元的诉讼请求，因双方未对逾期付款利息计算方法进行明确约定，故本院酌定跃进村委会自王会河起诉之日即2020年11月25日起至全部欠款实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。因单洪波、郑连俊出具担保承诺书，承诺针对承包合同的履行承担连带责任，并每年给宋永秋、王会河每人发扫掃一把，两年铁锹一把，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，单洪波、郑连俊应对承包合同的履行承担连带保证责任，并向王会河发放扫掃二把，铁锹一把。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告穆棱市马桥河镇跃进村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告王会河劳务费20000元、燃油费4000元，合计24000元，并承担以24000元为基数，自2020年11月25日起至全部欠款实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、被告单洪波、郑连俊对上述款项的给付承担连带保证责任，并给付原告王会河扫掃二把，铁锹一把；三、被告单洪波、郑连俊承担连带保证责任后，有权向被告穆棱市马桥河镇跃进村民委员会追偿。案件受理费250元，由原告王会河负担50元，由被告穆棱市马桥河镇跃进村民委员会、单洪波、郑连俊负担200元。宣判后，跃进村委会、单洪波、郑连俊不服，向本院提起上诉。本院二审期间，上诉人跃进村委会、单洪波、郑连俊向法庭提交新证据一组。证据一、2018年—2020年三年的跃进村会计凭证三本、发放明细表及发票等4张（出示原件），2018年12月4日环境卫生整治、人工车工费发放表(未出示原件）。证明：跃进村为打扫卫生另行支付村民劳务费，进而间接证明被上诉人未完成打扫卫生的事项。本案应当驳回，因为未发生事实，跃进村以为应当然驳回故未提交。本案为了平复被上诉人的闹访、缠访现象造出来的合同，根本没有对待给付。经庭审质证，被上诉人王会河认为，我们村有4、5趟街，跃进村会计葛秀友出具的票据我不认可。村里打扫卫生有十多个人，有的人在别的街道打扫，会计是单洪波的亲属，上诉人出示的票据与我无关，票据都是单洪波亲属写的。本院认为，该组证据载明跃进村委会发放卫生整治费用情况，无法证实被上诉人王会河未参与村内打扫卫生事实，因此，该组证据本院不予采信。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，2017年1月16日，上诉人王会河与被上诉人跃进村委会签订《承包合同书》，约定“甲方跃进村决定将村内打扫卫生、进行维护承包给乙方宋永秋、王会河”。同日，上诉人单洪波、郑连俊出具《担保承诺书》，承诺“针对承包合同的履行承担连带责任。”《承包合同书》、《担保承诺书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。各方当事人应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。跃进村委会上诉称，“王会河因没有履行其劳务合同内容，村委会不应该支付报酬及燃料费”，根据宋永秋出庭证言、王会河劳动时的照片及跃进村委会已经支付宋永秋两年劳务费的事实，可以认定王会河按照合同约定履行打扫卫生义务的事实，上诉人所举示证据不足以证明王会河未履行合同义务，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持；关于上诉人单洪波、郑连俊是否承担保证责任问题。因《担保承诺书》第三条双方明确约定,二上诉人针对《承包合同书》履行承担连带保证责任，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，单洪波、郑连俊应对承包合同的履行承担连带保证责任。综上所述，跃进村委会、单洪波、郑连俊的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人穆棱市马桥河镇跃进村民委员会、单洪波、郑连俊各负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 郑春梅二〇二一年四月六日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠