湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终216号上诉人（原审原告）：湖南汉世伟食品有限公司，住所地湖南省平江县安定镇桃源村。法定代表人：曲向阳，执行董事。委托诉讼代理人：陈开生，湖南纲维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛新波，男，1976年6月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：彭立明，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小丽，女，1980年1月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：吴岳华，男，1967年2月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：汨罗市司法局，住所地湖南省汨罗市建设中路30号。法定代表人：李鲜艳。委托诉讼代理人：胡敦，男，该单位工作人员。上诉人湖南汉世伟食品有限公司（以下简称汉世伟公司）、湛新波因与被上诉人吴小丽、吴岳华、汨罗市司法局养殖回收合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汉世伟公司上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、改判湛新波、吴小丽共同赔偿汉世伟公司违约金3,021,800元，并以3,021,800元为基数，按年利率6%支付资金占有利息，自2019年7月18日计算到赔偿款支付之日止；三、改判吴岳华、汨罗市司法局承担连带责任；四、由湛新波、吴小丽、吴岳华、汨罗市司法局承担全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“生猪变卖后的售猪款系种类物，该款的去向不能作为认定夫妻共同生产经营的依据”错误。2.一审判决认定“双方既无约定违约金，汉世伟公司再主张资金占用利息属于重复主张”错误。汉世伟公司主张的违约金与解除合同后的资金占用利息在内涵与外延均是两回事，并不是重复主张。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认为吴岳华、汨罗市司法局不承担连带责任系法律适用错误。吴岳华和白塘乡司法所明知汉世伟公司在政府的调解会议上已明确表示不同意湛新波私自出售生猪的情况下，以居中调解汉世伟公司与湛新波的矛盾为名，行私自纵容、帮助湛新波私自卖猪之实，从一定程度上强化了湛新波私自售猪的胆量，同时以国家机关及工作人员收售猪款的行动帮助了非法售猪的完成。吴岳华和白塘乡司法所并没有做出任何见证和监督，其侵权行为，给汉世伟公司造成了巨大的经济损失，吴岳华、汨罗市司法局应承担连带责任。2.一审法院基于认定事实错误，片面适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》错误。汉世伟公司已证实吴小丽作为湛新波配偶以业务收款行为参与夫妻共同经营行为，故湛新波根本违约行为之债应视为夫妻共同债务，所以吴小丽应与湛新波共同承担赔偿责任。湛新波辩称，汉世伟公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回汉世伟公司的上诉请求。吴小丽辩称，一、汉世伟公司陈述与事实不符，没有事实和法律依据。汉世伟公司陈述“从生活常理来说，吴小丽用自己的账户收款，明显是与吴岳华、吴小丽、湛新波三人协商之后的行为，该行为已经证实吴小丽对湛新波养猪之事知晓并共同参与”与事实不符。吴小丽至今都没与吴岳华有过任何联系，至一审前，吴小丽不认识也未见过吴岳华。汉世伟公司据此得出吴小丽与湛新波养猪之事知晓并共同参与的结论显然错误。汉世伟公司以猪款流向作为认定吴小丽共同生产经营的依据错误。事实上猪款还流向了汉世伟公司、吴岳华处。一审法院对汉世伟公司要求吴小丽共同承担赔偿责任不予支持正确。本案为汉世伟公司与湛新波之间的合同纠纷，吴小丽不是合同的相对方。吴小丽对生猪养殖合同及银行卡收到转账之事均不知情，不应承担赔偿责任。汨罗市司法局辩称，一、汨罗市司法局并非本案适格被告。汨罗市司法局并非诉争合同相对方，合同权利义务与其无关。汨罗市司法局派出机构汨罗市白塘司法所及其负责人吴岳华并未指使、安排、支持湛新波卖猪，仅仅是根据湛新波在内的白塘镇本地养殖户的申请介入纠纷调解。司法所行使的人民调解职权本身不可诉。二、白塘司法所的调解行为并未损害汉世伟的利益。白塘司法所参加矛盾纠纷调解会议，其中汉世伟公司有刘鹏奇等参与。在调解过程中，因纠纷双方当事人中有人基于双方缺乏信任，提议将卖猪款支付至白塘镇人民政府账户上代管，后了解到打入政府账户再取出，代管成本过高，故而转而请求白塘司法所负责人吴岳华提供其私人账户。在调解失败后，湛新波在将款项打入吴岳华账户，吴岳华事前对此并不知情，更并不支持。吴岳华在发现收到湛新波擅自打入的款项后，基于对群众负责，出具了部分收据，随后通过短信等方式告知汉世伟公司领取款项，意在想继续依职权履行调解职责，尽可能实现案结事了。在汉世伟公司拒绝领取款项后，吴岳华只能将款项退回湛新波处。三、汉世伟公司未提供充分证据证明吴岳华支持了湛新华卖猪，汉世伟公司要求汨罗市司法局及吴岳华承担连带责任缺乏事实和法律依据。汉世伟公司以合同纠纷起诉，却又以侵权为由要求汨罗市司法局承担责任，属于滥用诉权。吴岳华辩称，其答辩意见与汨罗市司法局的答辩意见一致。湛新波上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、依法驳回汉世伟公司对湛新波的全部诉讼请求；三、由汉世伟公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实证据不足，认定事实错误。1.一审判决认定汉世伟公司向湛新波提供1679头保育猪的事实错误。汉世伟公司提供的2018年2月21日、2018年2月24日的两份保育猪出库单明显系汉世伟公司伪造，该两份出库单的时间不符，出库单的时间在汉世伟公司与湛新波签订合同之前，且出库单上湛新波上的签名系汉世伟公司伪造，并非湛新波本人的签名。吴岳华的记录上猪场数并没有1550头，吴岳华也陈述其不清楚是谁的猪场数，但一审判决却将该记录作为出库单的印证证据。一审法院结合吴岳华的记录认定1679头猪是虚假的，记录中不仅仅是湛新波一家的猪，不能印证汉世伟公司交给湛新波的猪等于两张出货单的总数1679头。1679头猪减去102头猪和125头死猪，不等于吴岳华记录的出售1550头猪。吴岳华发给陈开生的微信里面记录了猪不仅只有湛新波一家的猪。汉世伟公司在一审中提供的饲料、疫苗出库单大部分系伪造，不能证明汉世伟公司向湛新波提供的饲料、疫苗数量。2.一审判决认定湛新波出售生猪，证据不足。吴岳华的记录中载明2019年7月14日出猪有汉世伟公司的员工刘鹏奇及技术员在场，证明是汉世伟公司出售生猪，与吴岳华在一审庭审中陈述由汉世伟公司出售生猪一致，但一审判决对汉世伟公司员工到场出售生猪这一事实只字不提，选择性采信对汉世伟公司不利的证据，不采信对汉世伟公司有利的证据。郑锋的证明、郑锋向汉世伟公司转账的银行转账单等证据结合其他证据，足以证明生猪由汉世伟公司出售。汉世伟公司没有提供证据证明是湛新波私自出售生猪。3.湛新波无违约，一审判决认定湛新波违约没有事实依据。湛新波已尽到履行合同的谨慎注意义务。汉世伟公司严重违约，故意拖欠养殖户养殖费用，不按合同约定履行猪瘟疫情防控职责。4.一审判决认定汉世伟公司损失3,021,800元错误。按1679头生猪计算损失，没有事实依据。二、一审判决违反不告不理原则。1.汉世伟公司并未主张违约金，一审判决却判决湛新波赔偿其违约金，超出了诉讼请求范围，违反了不告不理原则。违约金的支付以存在损失为前提，合同约定是以生猪灭失为前提而承担赔偿责任，汉世伟公司的生猪没有灭失，没有任何损失，不存在赔偿。汉世伟公司辩称，一、一审判决认定汉世伟公司按合同约定向湛新波提供了仔猪、饲料、疫苗等物资的事实正确。湛新波将绝大部分生猪私自出售自称获利达224.5万元并将款项汇入吴岳华的账户，吴岳华又将该款项全部汇入湛新波之妻吴小丽的账户。吴岳华的工作笔记对湛新波私自出售猪只情况进行了数据、金额记录，且汉世伟公司提供的绝大部分牲猪饲料物料出库单均有湛新波及饲养员黄海生的签名，湛新波只是对个别单据不予认可，但又不能提供反驳的证据。湛新波对1679头猪有疑问，应由其自己举证。二、案涉合同合法有效，湛新波私自出售生猪事实准确无误。湛新波称吴岳华的工作本上记录汉世伟公司工作人员刘鹏售猪时在场，郑锋向汉世伟公司转账，吴岳华称汉世伟公司自己售猪等事实可以证实其售猪行为是汉世伟公司同意的没有事实依据。吴岳华提供的调解笔录上已经明确记载了汉世伟公司刘鹏奇、胡飞不同意售猪。如果湛新波所述是事实，不可能汉世伟公司自己售猪连售猪的价格、数量、重量都没有控制和掌握，售猪款还要汇入吴岳华账户又转至吴小丽账户。而湛新波在与胡飞的聊天记录上陈述，“你们今晚不出猪，我们自己出”。事实上，湛新波后来也私自出售了猪。三、湛新波称出现非洲猪瘟等不可抗力无任何证据。四、湛新波称汉世伟公司在一审中未主张违约金，一审判决超出诉讼请求，且认为汉世伟公司的生猪没有灭失和损失，不存在赔偿的前提，是故意曲解法律，歪曲事实。赔偿损失是承担违约责任中的一种重要形式。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条的规定，湛新波私自出售汉世伟公司财产，造成汉世伟公司财产灭失而致使汉世伟公司对其财产不能处分、收益，即是对汉世伟公司造成了损失。吴小丽、吴岳华、汨罗市司法局均未予陈述。汉世伟公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除汉世伟公司与湛新波之间的生猪委托养殖合同；2、判决湛新波、吴小丽赔偿汉世伟公司生猪损失3,630,000元（2,500元×1452头），并支付汉世伟公司资金占用利息，以损失额3,630,000元为基数，按年利率6%从2019年7月18日计算至赔偿款支付之日止；3、判决吴岳华、汨罗市司法局对湛新波的赔偿承担连带责任；4、判决湛新波、吴岳华、汨罗市司法局承担汉世伟公司的律师费损失49,000元、案件全部受理费和保全费。一审法院认定事实：湛新波系汨罗镇白塘镇高联村的养殖户，吴小丽系湛新波之妻，吴岳华系汨罗市司法局下属白塘镇司法所工作人员。2019年1月10日，汉世伟公司（甲方）与湛新波（乙方）签订《汉世伟生猪委托养殖合同（2019版）》，约定：一、合作模式，甲方提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方养殖生猪，乙方在甲方领取相关物资，同时确认甲方设定的相关物资价格，用于双方结算时使用，待生猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用。四、物资供应规定，4.1甲方向乙方提供猪苗，数量和重量由乙方在猪苗领用单上签字确认，猪苗价格750元/头（重量以6KG为基数，重量增加或减少，按照16元/KG增加或减少），此价格只作为结算依据。4.2甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料，品种、数量以乙方到甲方领料时确定的为准，价格以物价表为准，作为结算依据。4.3甲方向乙方提供各种合格的药物、疫苗，数量以乙方到甲方领取时确定的为准，价格以物价表为准，作为结算依据。五、生猪的回收，5.1正常情况下乙方养殖生猪在场饲养时间为160天，但甲方有权根据市场情况、生猪体重情况和健康状况等决定提前或推迟销售，乙方必须在接到甲方销售告知单后方可配合甲方销售。5.2生猪的数量和重量以在离开乙方栏舍时双方确认的为准。六、委托养殖费结算，6.1产品回收标准及价格：正品回收价单头体重在85公斤以上（含85公斤）而且健康、无残缺，价格为18元/公斤；非标回收价单头体重在50-85公斤（含50公斤），或稍有残缺，价格为12元/公斤；出栏体重低于50公斤的非标猪按死亡猪只处理。七、违约责任，7.1乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认。若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头猪2,500元赔偿甲方损失。7.3甲方推迟付款的，按推迟付款总额的万分之三/日支付乙方滞纳金。八、其他，8.1如果出现重大疫情（国家禁销的疫病），政府对疫区进行封锁或者重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，本合同可协商终止，互不追究对方的经济责任和损失。合同附件有汉世伟集团物价表（2019版），湛新波及其饲养员黄海生签具一系列承诺书。合同签订后，汉世伟公司分两批共向湛新波提供1679头保育猪，湛新波在出库单领用人栏签具名字。汉世伟公司陆续向湛新波提供了饲料、疫苗等物资，湛新波和饲养员黄海生在出库单上分别签具了名字。汉世伟公司和湛新波、黄海生以签具猪只死亡确认单的形式确认湛新波在饲养期间猪只死亡125头。2019年6月26日，汉世伟公司的工作人员到场，湛新波饲养的猪只向郑锋销售了102头，均重127公斤每头，单价16.4元每公斤，销售猪款为212,380元。2019年5月20日，汨罗市重大动物疫病防制工作指挥部下发《关于进一步加强规模猪场和种猪场非洲猪瘟防控工作的紧急通知》，要求各镇人民政府和相关单位在非洲猪瘟防控期间，做好规模猪场和种猪场的防控工作，具体落实措施为：1、强化技术人员配备和专业技术培训。2、改善生物安全条件。3、建立封闭管理制度。4、切实增强猪群体质。5、严格生猪进出场管理。6、建立日巡查报告制度。7、强化饲料投入品管理。2019年7月初，湛新波向汉世伟公司的工作人员提出要将生猪出栏，同时，汉世伟公司与其他养殖户发生养殖费支付纠纷，湛新波向汨罗市信访局提出信访，2019年7月10日，汨罗市白塘镇司法所的工作人员吴岳华组织湛新波、何英等养殖户和汉世伟公司的工作人员胡飞、刘鹏奇在白塘镇人民政府进行了调解并形成调解会议纪要，纪要载明养殖户何英等提出三个条件：1、养殖户同意原告将生猪出栏，要求汉世伟公司将生猪出售款打入双方指定账户用于偿还汉世伟公司欠养殖户的款项。2、由汉世伟公司提现金给白塘镇司法所或派出所用于偿还汉世伟公司欠养殖户的款项。3、养殖户要求汉世伟公司在2019年7月11日下午1:00前给予有效处理方案，逾期养殖户自行处理养殖的生猪用于偿还原告的欠款。汉世伟公司的工作人员胡飞、刘鹏奇均在会议纪要上签具不同意的意见。湛新波从2019年7月14日开始，分多批将其饲养的生猪出售给郑锋等人，吴岳华记录湛新波出售的猪只头数为1550只、共入现金2,445,060元，售猪款由吴岳华进行保管，2019年8月12日，吴岳华将售猪款全额汇入湛新波的妻子吴小丽银行账户。郑锋曾于2019年7月13日向汉世伟公司汇款100,000元，后郑锋将该款在售猪中进行了抵扣，湛新波向郑锋出具收条。审理期间，湛新波陈述按养殖惯例养殖户的养殖利润约200元每头，汉世伟公司陈述按养殖惯例养殖户的养殖利润约150-200元每头，汉世伟公司考虑养殖户的养殖利润，同意以2,500元每头的赔偿标准核减350元，按2,150元每头计算赔偿损失。一审法院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，汉世伟公司向湛新波提供保育猪等物资，湛新波提供场地和劳力负责饲养生猪，生猪达到出栏条件后由汉世伟公司按约定价格回收，再由汉世伟公司向湛新波支付养殖报酬，汉世伟公司系定作人，湛新波系承揽养殖人，双方之间的合同关系符合承揽合同的法律特征，养殖合同不违反法律规定，系有效合同，应当受到法律保护，汉世伟公司已按合同约定履行了提供定作物的合同义务，湛新波应按合同约定履行交付饲养生猪工作成果的合同义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”汉世伟公司与湛新波之间的合同中关于生猪的回收条款约定为“正常情况下乙方养殖生猪在场饲养时间为160天，甲方有权根据市场情况、生猪体重情况和健康状况等决定提前或者推迟销售，乙方必须在接到甲方销售告知单方可配合甲方销售。”按上述法律的规定和双方的约定，生猪属于汉世伟公司的财产，按约定向汉世伟公司交付生猪是湛新波的主要合同义务，湛新波擅自将生猪变卖，既违反了承揽人的保管义务，又导致交付生猪的主要合同义务不能履行，是严重的违约行为，应当承担违约责任。湛新波已将生猪变卖，不能向汉世伟公司交付工作成果，已导致双方的合同目的不能实现，汉世伟公司主张解除合同应予支持。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”生猪属于汉世伟公司的财产，湛新波擅自出售生猪造成汉世伟公司的财产损失，应当承担赔偿责任，双方约定的“乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认。若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头猪2,500元赔偿甲方损失。”符合上述约定违约金的法律规定，虽然不是“未经原告确认死亡”的情形，但湛新波将生猪擅自变卖的后果于汉世伟公司而言就是猪只灭失的后果。以汉世伟公司在2020年6月26日出售生猪均价2,082元每头（212380÷102）进行衡量，综合市场物价的变动，双方约定的每头2,500元违约金在湛新波签订合同时能预见或者应当预见的价值范围之内，诉讼期间，汉世伟公司同意从湛新波作为养殖户的养殖利润角度考虑核减每头350元，一审法院认为按每头2,150元进行赔偿更合理适当。湛新波应当支付赔偿违约金为（1679-125-102）×2150-100000（郑锋向原告支付）=3,021,800元。双方既已约定违约金，汉世伟公司再主张资金占用利息属于重复主张，不予支持。双方对律师费用的承担没有合同约定，该笔费用不是必然发生的支出，对汉世伟公司的该项诉讼请求，不予支持。4、双方约定的养殖时间为160天，并约定汉世伟公司可根据市场情况提前或推迟，而湛新波领取保育猪的时间为2019年2月21、24日，出售的时间为2019年7月14日，养殖时间不足150天，汉世伟公司不同意出售或回收符合合同约定，湛新波抗辩汉世伟公司违约没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”湛新波并无证据证实养殖地汨罗市白塘镇是非洲猪瘟的疫情区，汨罗市重大动物疫病防制工作指挥部下达的紧急通知仅是要求在非洲猪瘟防控期间加强防控工作，具体的防控措施也仅是要求加强技术培训、管理、建立巡查报告制度，并没有发生强制捕杀和限期出售的情形，即当时当地并没有发生不能避免和不能克服的不可抗力事件，湛新波不能以此作为不能履行合同的免责事由。5、本案为汉世伟公司与湛新波之间的合同纠纷，吴岳华、汨罗市司法局不是本案合同的当事人，吴岳华系汨罗市司法局的工作人员，其在汉世伟公司与湛新波发生纠纷过程中履行的是司法调解的职责，吴岳华的司法调解行为是否合法不是本案民事案件的审查范围，对汉世伟公司要求吴岳华和汨罗市司法局承担连带责任的诉讼请求，不予支持。6、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”湛新波的合同义务是向汉世伟公司交付生猪，其擅自变卖生猪的行为本身是一种违约行为，而不是履行合同的行为，生猪变卖后的售猪款系种类物，该款的去向不能作为认定夫妻共同生产经营的依据，汉世伟公司并没有证据证明湛新波之妻吴小丽共同参与生猪养殖，湛新波因养殖合同所负债务显然超出了家庭日常生活需要的范畴，一审法院对汉世伟公司要求吴小丽共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，且对其财产保全申请不予准许。综上理由，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、解除汉世伟公司与湛新波之间的《汉世伟生猪委托养殖合同》；二、限湛新波在判决生效之日起十日内赔偿汉世伟公司违约金3,021,800元；三、驳回汉世伟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,065元，保全费5,000元，由湛新波负担36,194元，由汉世伟公司负担5,871元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：汉世伟公司提供的岳阳市九鼎科技有限公司的出库单，具有真实性，但该证据与本案焦点问题不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汉世伟公司与湛新波签订《汉世伟生猪委托养殖合同》，约定由汉世伟公司提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，提供管理和技术服务，委托湛新波养殖生猪，待生猪符合出栏条件后，由汉世伟公司保价回收。即汉世伟公司与养殖户湛新波之间形成养殖回收合同关系，故本案案由应认定为养殖回收合同纠纷。本院依法予以纠正。本案争议的焦点为：一、湛新波出售生猪的行为是否构成违约，如构成违约，赔偿损失金额应如何认定；二、一审认定汉世伟公司提供给湛新波的牲猪头数为1679头是否有误；三、案涉债务是否属于夫妻共同债务；四、汨罗市司法局、吴岳华应否就案涉款项的赔偿承担连带责任。关于焦点一，案涉《汉世伟生猪委托养殖合同》约定，正常情况下湛新波养殖生猪在场饲养时间为160天，但汉世伟公司有权根据市场情况、生猪体重情况和健康状况等提前或推迟销售。根据本案查明的事实，湛新波领取保育猪至2019年7月14日出售生猪，养殖时间不足160天。就生猪销售事宜，汉世伟公司与湛新波曾在汨罗市司法局的主持下进行调解，但最终未达成调解协议。湛新波未能与汉世伟公司就生猪销售达成合意的情况下出售生猪，违反合同约定，湛新波构成违约。湛新波的违约行为给汉世伟公司造成的经济损失，应按约定承担相应的违约责任。湛新波称其出售生猪的行为不构成违约，其无需承担赔偿责任的上诉理由不能成立。一审法院根据案涉合同中违约条款的约定，在汉世伟公司同意每头核减350元的基础上，计算出汉世伟公司的损失金额，并判决由湛新波支付并无不当。汉世伟公司称湛新波还应向其支付资金占用利息的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。湛新波称一审判决其赔偿汉世伟公司违约金有误的上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于焦点二，案涉合同约定，生猪的数量和重量以在离开湛新波栏舍时双方确认的为准。现湛新波私自出售生猪且未提供证据证明生猪数量和重量，而汉世伟公司提供向其交付1679头保育猪的出库单，湛新波虽然否认该单据上的签名，但该单据与湛新波认可的死猪头数125头加上吴岳华关于湛新波猪场的出猪头数1550头总和基本一致。湛新波亦未提供相反证据对此予以推翻。一审法院根据两张出库单及其他证据认定汉世伟公司提供保育猪头数1679头并无不当。二审中湛新波申请笔迹鉴定并无必要，本院不予准许。湛新波称一审认定保育猪头数1679头错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点三，湛新波以个人名义与汉世伟公司签订案涉合同，湛新波之妻吴小丽并非合同相对方，且汉世伟公司未举证证明吴小丽共同参与了生猪的养殖或案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故汉世伟公司要求吴小丽承担共同偿还责任的上诉理由不能成立。关于焦点四，吴岳华系汨罗市司法局的工作人员，其在案涉纠纷中的有关行为系履行司法调解职责的行为，汨罗市司法局对此予以认可。汉世伟公司称吴岳华相关行为不当，对其构成侵权，与本案非同一法律关系，一审判决以此认定非本案审理范围并无不当。汉世伟公司主张吴岳华、汨罗市司法局对案涉债务承担连带责任的上诉理由不能成立。综上所述，汉世伟公司、湛新波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。湖南汉世伟食品有限公司预交的二审案件受理费4,926元，由湖南汉世伟食品有限公司负担；湛新波预交的二审案件受理费30,974元，由湛新波负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 黄 昭审判员 周闻丽二〇二一年四月十二日书记员 陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。