湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2202号上诉人（原审被告）：彭某，女，1963年5月2日出生，汉族，居民身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊骁，女，1990年6月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市。上诉人（原审被告）：熊某，男，1966年5月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：熊骁，系熊某之女，身份同上。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，1947年12月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。上诉人彭某、熊某因与被上诉人肖某1继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某、熊某上诉请求，1、撤销一审判决的坐落于武昌区粮道街华中村70号10栋1单元1层1室房屋[不动产权证号鄂（2019）武汉市不动产权第0000005号]由被继承人彭麟书所有的50%份额，由肖某1继承所有。改判为由子女继承。2、肖某1承担一，二审诉讼费用。事实和理由：肖某1与被继承人彭麟书是再婚，房屋是两人再婚之前由彭麟书单独出资购置，并不是再婚以后关系存续期间取得。上世纪八十年代湖北艺术学院改制，分为了武汉音乐学院和湖北美术学院，我们便与父亲彭麟书一同从武汉音乐学院搬到此房屋，两人再婚之前我与父亲、奶奶、弟弟熊某就已在此居住多年。肖某1与父亲登记结婚我们姐弟均不知情。1996年父亲患肺癌，病重时熊某与媳妇、姐姐，带孩子熊骁前去探望，此时不知出于什么目的，肖某1对我们百般阻挠，不让我们与父亲见面，还让其儿子肖某2喊一帮人来对我们行凶，父亲当时有气无力的哭喊着让肖某1不要为难自己的儿女和孙女。父亲于1997年3月去世，去世后由其子女一同将父亲送至九风公墓，骨灰盒是其子熊某所抱。在父亲去世后长达十六、十七年的时间，肖某1一直办理不到房产证，也不与我们子女联系遗产继承事宜，墓碑都不让我们子女去立，名字也不给刻，更谈不上协商遗产分割的事宜。2014年肖某1所办理的房产证是在我们子女毫不知情的情况下一人单独所为，是对法定继承人（子女）法定继承权的侵害，不具有法律效应。1996年12月1日彭麟书出具凭据并非遗嘱，而且不知道是否是本人所写。请求依法判决，其女彭某，其子熊某对该房屋的第一顺序人的继承权。肖某1辩称，一审判决认定事实清楚，认定证据充分，适用法律正确，对于遗嘱，彭某在一审中当庭认可是其父亲的笔迹，请求法院驳回上诉，维持一审判决。肖某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令位于武汉市武昌区粮道街华中村70号10栋1单元1层1室的房屋归彭麟书所有的份额由肖某1继承。2、判令本案诉讼费由彭某、熊某承担。一审法院经审理查明，彭麟书（曾用名彭林书，公民身份号码）与肖某1系再婚夫妻，于××××年××月××日登记结婚，二人未共同生育子女。彭麟书与前妻生育两个子女，即：彭某（曾用名彭云艳）、熊某。肖某1与前夫生育一子肖某2（1975年8月5日出生，2012年8月12日死亡，无配偶子女）。1993年12月，彭麟书与湖北美术学院签订湖北省直单位公有住房买卖协议书，约定：彭麟书购买武昌区粮道街华中村43号1-2号住房，该协议经武汉市洪山区公证处公证。湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表载明：住房售价9247.22元。1996年12月1日彭麟书向湖北美术学院领导、房产科负责人手写《凭据》一份，内容为：我的房屋所有权（××村××＃-1-2，面积70.3366㎡，砖混结构），一切由爱人肖某1处置，一切权利归肖某1所有。其他任何人不得干预。1997年3月7日彭麟书死亡。2014年12月29日武汉市房地局购买成本价住房申请表载明：申请人彭麟书、申请人配偶肖某1，双方单位均在申请表上加盖公章。2017年7月6日武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书载明：彭麟书购买上述房屋，已按标准价付款7071.4元，现补成本价差额5543.98元。武汉市房地局标准价补成本价差购买完全产权评估定价审批表载明：应补房款5543.98元。2019年1月2日，坐落于武昌区粮道街华中村70号10栋1单元1层1室房屋登记至肖某1、彭麟书（已故）名下，不动产权证号鄂（2019）武汉市市不动产权第0000005号。系湖北美术学院房改售房。肖某1认为，彭某、熊某不配合肖某1办理房屋过户手续，侵害了肖某1的合法权利，为此诉至法院，请求判如所请。经调解，双方未能达成协议。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、遗产范围的确定。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，本案中坐落于武昌区粮道街华中村70号10栋1单元1层1室的房屋，系湖北美术学院房改售房，为彭麟书和肖某1的夫妻共同财产，二人各占50%份额，彭麟书的遗产为：上述房屋50%的份额。二、本案中法定继承人的确定。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，被继承人彭麟书的第一顺序继承人为其妻肖某1和其子女彭某、熊某。三、遗产的继承方式。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”及第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，对坐落于武昌区粮道街华中村70号10栋1单元1层1室的房屋，被继承人彭麟书于1996年12月1日手写《凭据》，对其在诉争房屋中的份额作出了处理，一审法院确定彭麟书在诉争房屋中的50%份额由肖某1继承所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：坐落于武昌区粮道街华中村70号10栋1单元1层1室房屋[不动产权证号鄂（2019）武汉市市不动产权第0000005号]由被继承人彭麟书所有的50%份额，由肖某1继承所有。一审案件受理费9895元，由肖某1负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条第二项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。”及第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，被继承人的个人合法财产均应在案件中进行分割。本案中，案涉房屋系彭麟书、肖某1婚后通过房改购得的产权，此类房改房一般认定为夫妻共同财产，双方各占50%份额。彭麟书去世后，该房屋的50%产权份额应为被继承人彭麟书的遗产。因彭麟书去世后留有手写《凭据》，对其在诉争房屋中的份额作出了处理，案涉房屋应由继承人肖某1继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，故原判对该房屋按照遗嘱继承进行处理，并无不妥。审理中，彭某、熊某虽对被继承人彭麟书于1996年12月1日手写《凭据》上彭麟书的签名不予认可，但未在一审庭审中提出书面进行鉴定的申请，亦未提交证据来证实自己的主张，对彭某、熊某上诉要求对彭麟书所有的50%份额的遗产份额按照法定继承的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，彭某、熊某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9895元，由彭某、熊某负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  张海鹏审判员  胡丹丹二〇二一年四月二十二日法官助理张欣书记员陈旭敏