山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终3571号上诉人（原审原告）：李建军，男，1966年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵齐斌，男，1989年5月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵万喜（系赵齐斌之父），住济南市。委托诉讼代理人：张鹏，山东华剑律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人赵齐斌房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求:依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：2016年9月12日，李建军与赵齐斌通过中介济南雨鑫房地产经纪有限公司签订《买卖合同(新房下证过户专业专用)》一份。在2017年3月21日签订《补充协议》一份。由于房价上涨，赵齐斌便拒绝履行买卖合同及补充协议。李建军无奈之下，于2017年7月19日以房屋买卖合同纠纷一案将赵齐斌诉至法院，要求确认李建军、赵齐斌之间所签买卖合同及补充协议有效，并要求赵齐斌依买卖合同及补充协议履行合同及协议约定义务。一审法院经审理后依法下发(2017)鲁0104民初3532号民事判决书，载明“判决原、被告所签《买卖合同》及《补充协议》合法有效；原、被告按照《买卖合同》及《补充协议》的约定继续履行合同”。赵齐斌不服一审判决，提出上诉。由于赵齐斌无正当理由拒不出庭参加诉讼，济南市中级人民法院下发(2017)鲁01民终9064号民事裁定书，裁定按撤诉处理。随后，赵齐斌依法提起再审诉讼，一审法院经依法审理，下发(2019)鲁0104民申58号民事裁定书，驳回了赵齐斌的再审申请。2019年10月，赵齐斌又向槐荫区人民检察院提起民事监督申请。2020年6月24日，槐荫区人民检察院下发济槐荫检民(行)监【2019】37010400006号不支持监督申请决定书，对赵齐斌的监督申请不支持。在整个诉讼过程中，(2017)鲁0104民初3532号民事判决发生法律效力，李建军依法申请了强制执行(案号：（2018）鲁0104执1340号)。由于赵齐斌无可供执行的财产，更不将涉案房屋产权变更到李建军名下，法院终结了本次执行程序。李建军在收到槐荫区人民检察院下发的济槐荫检民(行)监【2019】37010400006号不支持监督申请决定书后，应赵齐斌的请求，于2020年8月21日在北京银行为涉案房屋办理了解押手续，提前履行了《买卖合同》、《补充协议》约定的义务。赵齐斌将涉案房屋及储藏室不动产权证交给了李建军。至此，李建军已经在赵齐斌办理变更房屋及储藏室不动产权登记前，全部履行完毕双方签订的《买卖合同》及《补充协议》中约定的义务。在双方协商办理房屋及储藏室不动产权登记变更手续时，因双方在交付购房款的数额上产生分歧，致李建军无法将所起诉讼。一审法院认为在生效的(2017)鲁0104民初3532号民事案件中，已经涉及到房屋及储藏室变更过户问题，再以相同的合同、标的和诉求(第二项)提起诉讼，构成重复起诉。为此依法裁定驳回了李建军的起诉。李建军认为，一审裁定认定事实错误、片面，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：在(2017)鲁0104民初3532号民事案件中，李建军提起的是确认之诉，是针对赵齐斌提出解除《买卖合同》、《补充协议》后，李建军与赵齐斌所签《买卖合同》、《补充协议》未全部履行完毕的前提下，为保护合法权益不受侵害所提起的诉讼。而(2021)鲁0104民初367号民事案件是请求依法变更转移房屋不动产产权登记之诉，且系李建军已经全部履行完《买卖合同》、《补充协议》后，因赵齐斌不履行《买卖合同》约定的办理不动产产权变更登记引起的。因此，两件案件并不构成重复起诉，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定。赵齐斌辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。李建军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令赵齐斌自本案判决生效之日起10日内，办理变更济南市槐荫区绿地(泉景园二期)国际花都二区8号楼1单元****室(不动产权第012****号)及济南市槐荫区绿地(泉景园二期)国际花都二区8号楼1-***室(储藏室)(不动产权第012****号)不动产权登记手续，将该房屋不动产权(权利人)及储藏室不动产权(权利人)变更过户至李建军名下。2.诉讼费用由赵齐斌全部承担。一审法院认为，李建军曾于2017年7月19日以房屋买卖合同纠纷将赵齐斌诉至一审法院，要求：1.判令李建军、赵齐斌于2016年9月12日所签《买卖合同》及2017年3月21日所签《补充协议》合法有效；2.判令赵齐斌依《买卖合同》及《补充协议》履行约定义务；3.赵齐斌支付李建军违约金12万元；4.诉讼费由赵齐斌承担。一审法院经审理于2017年10月16日作出（2017）鲁0104民初3532号民事判决书，判决：一、赵齐斌与李建军之间于2016年9月12日签订的《买卖合同》以及2017年3月21日签订的《补充协议》均合法有效；二、赵齐斌与李建军按照《买卖合同》以及《补充协议》的约定继续履行合同；三、驳回李建军的其他诉讼请求。现该判决已生效。本案中，原告李建军、被告赵齐斌与（2017）鲁0104民初3532号民事案件中的原、被告相同；原告李建军在本案中主张办理变更济南市槐荫区绿地(泉景园二期)国际花都二区8号楼1单元****室(不动产权第012****号)及济南市槐荫区绿地(泉景园二期)国际花都二区8号楼1-***室(储藏室)(不动产权第012****号)不动产权登记手续，将该房屋不动产权(权利人)及储藏室不动产权(权利人)变更过户至李建军名下，在（2017）鲁0104民初3532号民事案件中主张与赵齐斌按照双方签订的《买卖合同》以及《补充协议》的约定继续履行合同，而李建军、赵齐斌签订的《买卖合同》以及《补充协议》涉及买卖的房屋即为本案中李建军主张变更登记的房屋，即济南市槐荫区绿地(泉景园二期)国际花都二区8号楼1单元****室及地下室，故两案的标的相同，李建军在（2017）鲁0104民初3532号民事案件开庭审笔录中明确要求赵齐斌履行为上述房屋“办理过户义务”，故李建军在本案中提出的诉讼请求与（2017）鲁0104民初3532号中原告第二项诉讼请求内容相同。综上，因（2017）鲁0104民初3532号民事判决书现已生效，故李建军本次起诉构成重复起诉，应驳回李建军的起诉。裁定：驳回李建军的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵齐斌提交如下证据：一、补充协议一份，拟证明双方约定自签订合同之日即2016年10月至结清贷款之前所有的贷款月供均由李建军承担，但李建军并未向赵齐斌支付相应贷款。二、北京银行个人账户对账单一份，拟证明涉案房产贷款自2016年10月至2020年8月21日一直由赵齐斌归还，总计还贷87008.35元。三、2019年11月28日微信截图两张，拟证明李建军于2019年11月28日将涉案房产未支付款项改为52万元。四、借条一张，拟证明2019年12月21日李建军认可涉案房产未支付款项为52万元。五、2020年6月2日微信截图一张及通话录音一份，拟证明李建军已收到信息，其已自认涉案房产未支付款项为52万元，并承担因自身原因导致不能去银行解押新产生的贷款，总计537600元。六、（2017）鲁0104民初3525号民事判决书、（2017）鲁01民终9064号民事裁定书、（2021）鲁0104民初367号民事裁定书各一份，拟证明补充协议合法有效及李建军违反一事不再理原则，构成重复起诉，应裁定不予受理或驳回李建军的上诉。七、李建军与赵齐斌短信截图一张，拟证明李建军已将涉案房产未支付款项事宜交由本案李建军代理律师全权代理。经质证，李建军对于证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该补充协议是基于李建军及赵齐斌购买涉案房产所签买卖合同的补充，而在2017年7月12日赵齐斌要求解除买卖合同与补充协议，为此李建军提起了确认买卖合同与补充协议有效的确认之诉，在签订补充协议的同时李建军支付现金5万元。对于证据二真实性无异议，但对数额需要进一步的核实。对于证据三的真实性无异议，但双方当事人未对该证据内容达成合意。对于证据四，该借条真实性无异议，但对证明目的有异议。该借条只能证明李建军在2019年12月21日委托本案代理人张兵借款给赵齐斌，借条并不是双方对房产价格的对账及认可。对于证据五，双方并未对房款及总数额达成合意，也未签订书面调解协议。对于证据六，真实性无异议，但李建军提出要求继续履行合同并要求进行过户与原先的确认合同有效之诉并不是重复诉讼。对于证据七的真实性不确定，对其证明目的不予认可，李建军代理人并未收到李建军对于变更房款进行调解的任何授权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2017）鲁0104民初3532号案件中，李建军提出的第二项诉讼请求为判令赵齐斌依《买卖合同》及《补充协议》履行约定义务。在庭审过程中，李建军明确其要求赵齐斌履行约定的义务为过户义务。本案中，李建军起诉要求判令赵齐斌将涉案房屋及储藏室的不动产权变更过户至李建军名下。故本案的诉讼请求包含于(2017)鲁0104民初3532号案件的诉讼请求中。（2017）鲁0104民初3532号生效判决中的当事人与本案的当事人一致、诉讼标的均为房屋买卖关系，故一审法院根据上述司法解释的规定认定李建军的起诉构成重复起诉，并裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，李建军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二一年四月十二日书记员 薛嘉丽