河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1966号上诉人（原审被告）：李延超，男，1974年12月30日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张保安，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍丽丽，女，1968年6月5日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。原审被告：张顺利，男，1956年7月2日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李延超因与被上诉人鲍丽丽、原审被告张顺利民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初254号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。李延超上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判或将案件发还重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人同张顺利系朋友关系，因此为张顺利开办的洛阳顺隆置业有限公司做一部分管理工作。2015年底到2016年初，因置业公司春节前经济紧张，上诉人以本人名义向被上诉人鲍丽丽借款和取走一部分烟酒，具体情况是：2015年12月31日在被上诉人处借款拾万元和取茅台酒4件2万余元，由上诉人向被上诉人出具借据12万元，因发现被上诉人的茅台酒系假酒，同被上诉人联系退酒，被上诉人提出借据让置业公司老板签名担保。2016年2月5日上诉人同张顺利到被上诉人的烟酒商贸门市退酒，退酒后又对2015年12月31日的借款补写一张借据由张顺利签名担保。原出具的借据被上诉人声称在家中存放由她撕毁。所以在2016年2月5日的借据上注明了是2015年12月31日借款。2016年2月7日上诉人又在被上诉人处借款拾万元，由张顺利签名担保。2016年2月15日，上诉人在被上诉人处拉走中华烟及名酒合计价值5.8万元，上诉人给被上诉人出具了借据。从2015年12月31日起到2016年2月15日止，上诉人向被上诉人分别借款两笔拾万元，一笔烟酒价款5.8万元，合计25.8万元，其中5.8万元的烟酒为假烟假酒。2016年8月6日，上诉人还款10万元，被上诉人出具有收到条。2016年8月31日通过李新会又转入被上诉人银行账户2万元(还款、被上诉人没有出具收到条)。在8月31号之后没几天，上诉人又交给被上诉人现金4万元，被上诉人当时正忙，说查一下2万元的收到时间，一并出具收条，当时没有出具收条。2017年4月，被上诉人以上诉人借款325800元向偃师市人民法院起诉，上诉人对被上诉人捏造起诉数额，且不承认还款的行为非常反感，准备把被上诉人供应的5.8万元的假烟、假酒向公安机关报案。当时，被上诉人因销售假烟假酒正在关押，她的亲属怕5.8万元的假烟、假酒并案加重刑事责任，故联系上诉人先撤诉，等刑事案件完结后，再实事求是处理借款事项。想不到被上诉人刑满释放后又起诉上诉人。对此，上诉人非常气愤，请求二审法院依法纠正，以确保上诉人的合法权益。鲍丽丽辩称：上诉人主张2015年12月31日借据的12万和2016年2月5日借据中的10万元是同一笔借款并非事实。2015年12月31日上午上诉人从被上诉人借走现金12万元。当天下午又向被上诉人借走现金10万元，因当时账本未在身边，第二笔10万元于2016年2月5日补打了借据。两笔借款是完全独立的，并非同笔借款。2016年2月15日借据中的58000元借款并非烟酒款，该借据后面所附的烟酒内容经被上诉人核算，款项应该为37900元，并且被上诉人已就该款单独向法院提起诉讼。上诉人主张偿还4万元现金与事实不符，被上诉人未收到该款项。上诉人主张2016年8月6日还款的10万元和2016年8月31日还款的2万元应提交证据予以证明。张顺利未到庭，未提交答辩状。鲍丽丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李延超向原告偿还借款37.8万元及利息（以1年期贷款市场报价利率4倍为标准，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、依法判令被告张顺利对其中20万元借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告鲍丽丽做烟酒副食生意，经营一家名为偃师市城关镇商都路丽丽商店的超市。与被告李延超经朋友介绍相识，李延超以资金周转为由向原告借款并向原告出具借条。第一张借条载明：“借据今借到鲍丽丽现金人民币壹拾贰万元整（120000.00元）借款人:李延超2015年12月31日”。该张借条下半部分载明：“欠茅台酒四件共计贰万零肆佰元整（20400.00元）李延超2015年12月31日”。下半部分的货款原告称已另案起诉。第二张借条载明：“借据今借鲍丽丽现金壹拾万元整（100000.00）借款人：李延超（2015年12月31日借）2016年2月5日担保人：张顺利410311956070250312016年2月5日”。第三张借条载明：“借据今借鲍丽丽现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：李延超2016年2月7日担保人：张顺利2016年2月7日410311195607025031”。该张借条背面为李延超2月13日的提货清单。第四张借条载明：“借据今借鲍丽丽现金伍万捌仟元整（58000.00元）借款人：李延超2016年2月15日”。该借条背面为李延超在2月7日提走烟酒的货物清单。上述4次借款原告称均为现金给付，共计37.8万元，第二张与第三张借据上均有张顺利作为担保人的签名摁印及张顺利的身份证号。原告平时称李延超为李大超。原告向被告李延超微信讨要，上述借款二被告至今未给付原告。上述事实，有原告提交的借条四张、短信聊天记录及原告的陈述等在卷佐证。一审法院认为：被告李延超、张顺利经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据的质证权利，且未提交任何证据对原告主张的借款事实予以否认，由此造成的不利后果由其自身承担。被告李延超借款后应及时还款，其拖延不还的行为，违背了诚实信用原则，侵害了原告的财产权，原告诉求李延超偿还借款，依法应予支持。被告张顺利在第二张及第三张借条上写明担保人，并写明身份证号及摁印，其与原告之间保证合同已经成立。双方对担保方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在保证范围内承担保证责任。故张顺利应对其签名按手印的20万元债务的清偿与李延超承担连带清偿责任。原告主张的借款利息，因双方并未对借款利息及逾期利息进行约定，其利息依法应自原告起诉之日算至实际履行之日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李延超于判决生效之日起10日内清偿原告鲍丽丽借款378000元及利息（利息以378000元为基数，自2021年1月13日起算至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张顺利对上述款项其中的200000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告鲍丽丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3485元，由被告李延超负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。另查明，鲍丽丽认可李延超已偿还12万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,本案中，李延超共向鲍丽丽出具四张借据，李延超认可该四张借据均系其本人出具，但主张2015年12月31日借据所记载的12万元与2016年2月5日借据所记载的10万元为同一笔借款。李延超否认借据的真实性，但其提供的证据并不足以证明其诉讼主张，故本院不予采信。根据本案的证据可以认定鲍丽丽与李延超之间的借贷金额为37.8万元。李延超主张已经向鲍丽丽偿还了12万元，鲍丽丽对此予以认可，故该12万元应当从本案应偿还的款项中扣除。李延超主张另外以现金的方式偿还给鲍丽丽4万元，但鲍丽丽对此不予认可，李延超提供的证据并不足以证明该主张能够成立，故本院不予采信。张顺利作为本案债务的保证人，一审判决其承担保证责任，其并未提起上诉，视为其认可一审判决结果，故张顺利对于李延超应当偿还的20万元的本息承担保证责任。综上所述，李延超的上诉理由部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初254号民事判决第三项；二、变更河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初254号民事判决第一项为：李延超于判决生效之日起10日内清偿鲍丽丽借款258000元及利息（利息以258000元为基数，自2021年1月13日起算至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、变更河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初254号民事判决第二项为：张顺利对上述款项其中的200000元及利息承担连带清偿责任。张顺利承担责任后，有权向李延超追偿；四、驳回鲍丽丽的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3485元，由李延超负担。二审案件受理费6970元，由李延超负担4757元，由鲍丽丽负担2213元。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年四月二十八日书记员 孙月阳