江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1390号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢军夫，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华明，男，1957年5月7日生,汉族，住常州市新北区。原审被告：季云良，男，1957年10月1日生，汉族，住常州市新北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人金华明、季云良非机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。1.上诉人与原审被告季云良之间系侵权责任纠纷；而原审被告季云良与被上诉人之间是保险合同关系，法律关系不同，不能并案审理。2.2020年12月2日，一审法院主动依职权到车辆销售单位、常州市公安局交通警察支队新北大队调查取证违反诉讼程序，且常州市公安局交通警察支队新北大队在事故认定书上涂改车架号没有事实依据和法律依据。3.2020年12月2日，一审承办法官在主动调查取证后联系上诉人的代理人，代理人要求质证、取消2020年12月3日的庭审，该法官同意了上诉人的请求，而一审判决却表明一审法院于2020年12月3日缺席开庭审理了本案并径行了判决。二、一审判决认定事实和适用法律错误。1.上诉人提供的保单和道路交通事故认定书表明，原审被告季云良在被上诉人处投保的车辆与发生事故的车辆车架号码不同，因此不是同一车辆。2020年12月2日,常州市公安局交通警察支队新北大队涂改车架号没有任何依据。2.原审被告季云良不是其投保的非机动车责任保险合同约定的被保险人，故上诉人依法不承担保险责任。3.即使讼争事故车辆与投保车辆为同一车辆，同样也不是其投保的非机动车责任保险合同约定的非机动车。而且该车辆不同于电瓶三轮车，是能够合法进行机动车上牌登记的，不存在无救济情形。一审法院即使要求保险公司承担保险责任，也应当首先判令原审被告季云良在交强险范围内承担责任，不足部分才能考量是否适用讼争商业保险。4.一审法院认定原审被告季云良负事故的次要责任，又要求其承担40%的赔偿责任，即也认定了该车辆是机动车辆。进而又要求保险公司承担非机动车责任保险，在逻辑上本身就是自相矛盾的。季云良辩称，投保的时候是我委托买车的车行帮我代办的保险，电子保单上面的车架号码应该与我的车架号码一致，交警登记的车架号码可能是当时没有看清楚，所以记错了，我买了保险就应该由保险公司承担责任，我的车辆已经报废了，我的损失也不可估计，当事人金华明也应该来参加庭审。金华明未作答辩。金华明向一审法院起诉请求：一、判令人保公司、季云良向金华明支付事故赔款57484元；二、本案诉讼费用由人保公司、季云良承担。一审法院认定事实：2019年3月14日,季云良驾驶电动汽车在常州市新北区春江镇安家永安东路108号门口处与金华明驾驶电动自行车相撞，发生交通事故，金华明在事故中受伤。经常州市新北区交警大队认定，金华明应承担事故的主要责任，季云良应承担事故的次要责任。事故发生后，金华明至常州市第四人民医院治疗。因本次事故，金华明花去医疗费43388元。金华明诉至一审法院，提交的事故认定书中载明的季云良的事故车辆车架号为ＬＤＫＣＪＡＤ36Ｂ8091199。一审又查明，2020年9月3日，常州市第四人民医院司法所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人金华明胸12椎体压缩性骨折经手术治疗后构成十级残疾。2.被鉴定人金华明受伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期90日为宜。金华明为此垫付鉴定费3060元。一审另查明：季云良是事故车辆的所有人。该车在人保公司投保了非机动车第三者责任保险，保障项目：中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任，累计责任限额：¥200000.00元，每次事故绝对免赔额：¥100.00元，每次事故责任限额：¥200000.00元，每人财产损失责任限额：¥5000.00元，每人人身伤亡责任限额：¥150000.00元，每人医疗费用责任限额：¥20000.00元。事故发生在保险期险内。一审还查明，一审法院依法向小河宏基电轿调取了季云良向保险公司提交的投保材料、季云良和店员马露就事故车辆的投保事宜的聊天记录。材料显示，季云良提交的投保材料中的车架号和保险公司保单上显示的车架号一致。经核实，事故认定书中载明的车架号LDKCJAD36B8091199系公安机关承办人摘录错误所致，车架号实际应为LDKCIAD36B8191199，常州市新北区交警大队魏村中队在修正处加盖公章。上述事实，由金华明提交的事故认定书、身份证、鉴定意见书、鉴定费发票、非机动车第三者责任险保单、出院记录、病历本、医疗费发票，一审法院依法调取的投保信息材料、聊天记录、事故认定书（修正）及双方当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。双方当事人对本次事故中产生的医疗费43388元、住院伙食补助费600元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金89182元、鉴定费3060元、季云良垫付医疗费1000元、交通事故认定书的责任认定无异议，该院依法予以确认。金华明主张交通费1000元，人保公司要求法院酌定，因金华明未提交相关证据，该院对交通费酌定500元。至此，金华明因本次交通事故造成的损失为：医疗费43388元、住院伙食补助费600元、营养费1080元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金89182元，合计140150元。季云良已经垫付1000元，应当在本案中一并处理。事故认定书明确本次事故金华明承担主要责任，季云良承担次要责任，该院确认金华明承担60%的责任，季云良承担40%的责任。针对本案事故保险公司责任承担的问题：一、保险公司提出事故认定书载明的车架号与保单上的车架不一致，故不承担保险赔偿责任，因事故认定书已经修正，故保险公司的意见该院不予采纳；二、因保险公司承担的是非机动车的第三者责任保险，季云良的车辆被确定为电动汽车，即机动车，对季云良加重赔偿的责任部分，应该由季云良自行承担，不在保险赔偿范围内，一审法院认为，季云良在人保公司投保了非机动车第三者责任险，保单中明确了保障内容，人保公司的答辩意见无事实和法律依据，该院不予采纳。据此，人保公司应当在保险范围内承担赔偿责任，另外，保单载明每次事故绝对免赔额为100元，故本案中应当扣除绝对免赔额100元。据此，人保公司在扣除10%非医保用药后，还应在医疗责任限额内赔偿金华明16291.68元，应在人身伤亡责任限额内赔偿金华明38032.8元，扣除绝对免赔额100元，人保公司合计应赔付金华明事故各项损失54224.48元。季云良应在非医保用药部分承担医疗费1735.52元，因季云良已垫付1000元，故还应向金华明赔偿非医保用药735.52元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于本判决生效之日起十日向原告金华明赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计54224.48元。二、季云良于本判决生效之日起十日内赔付金华明非医保用药735.52元。三、驳回金华明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（已减半），鉴定费3060元，合计3298元，由人保公司承担1319.2元，金华明承担1978.8元（此款金华明已预交，人保公司于本判决生效之日起十日内之间给付金华明）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是非机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，季云良是事故车辆的所有人，该车在人保公司投保了非机动车第三者责任保险，人保公司对该投保车辆有异议，对此，一审法院为查明事实，依职权向有关部门调查事实并无不当，且程序合法。故季云良可认定为该事故车辆的所有人，属合同约定的被保险人；因该车在人保公司投保非机动车第三者责任保险，人保公司认为应按机动车保险处理，对此，本院认为，人保公司作为专业保险机构，在合同订立时，应尽更多的关注义务，而本案人保公司并未要求季云良购买机动车事故责任保险，故仍应按双方的保险合同的约定履行。现人保公司认为应按机动车险保险条款履行并要求扣除交强险部分的理赔没有事实和法律依据。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年四月二十三日法官助理 叶 健书 记 员 李 双