河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2053号原告：朱刘畅，男，1996年4月20日出生，汉族，住河南省淮阳县，现住河南省新郑市。被告：合肥市蜀山区余老家食品店，住所地，安徽省合肥市蜀山区望江西路90号欣南嘉园5栋1901室，统一社会信用代码92340104MA2UJHGJ5C。法定代表人：余心举。被告：沧州瑞利丰食品有限公司，住所地河北省沧州市沧县崔尔庄镇垛粮庄村89号，统一社会信用代码91130921MA08A0YX5F。法定代表人：李瑞芳。原告朱刘畅与被告合肥市蜀山区余老家食品店（以下简称余老家食品店）、沧州瑞利丰食品有限公司（以下简称瑞利丰公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱刘畅到庭参加诉讼，被告余老家食品店、瑞利丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令余老家食品店赔偿原告价款损失1488元，并判令依据《食品安全法》第一百四十八条赔偿原告14880元，共计16368元；2、判令被告瑞利丰公司承担上述债务的连带责任；3、判令二被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年7月9日、7月11日，朱刘畅在网上购买了被告余老家食品店销售的脆枣与阿胶枣，收到货后发现其食品企业标准查不到，于是向河北省卫健委申请公开得知该标准未在卫健委备案，不存在。涉嫌虚构企业标准，于是向相关市场监管部门反映，得到行政部门与包装标注的厂家（献县林兴食品有限公司）的同时证明，该商品并非由其生产。后又经余老家食品店告知，涉案产品是由瑞利丰公司发货，该产品的商标“萃老大”的持有人也是瑞利丰公司。综上，对余老家食品店及瑞利丰公司经营虚构食品安全标准以及假冒厂名厂址的不合格不安全食品特此依法起诉维权。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，朱刘畅提起本案诉讼，请求判如所诉。被告余老家食品店提交书面答辩状辩称：一、被告余老家食品店在抖音平台发布并销售涉案产品，产品有合理进货渠道，有厂家授权，余老家食品店在销售涉案产品时不知道涉案产品存在瑕疵，原告也未举证该产品存在损害人体健康的情形，故不应承担赔偿责任。1、被告余老家食品店在抖音平台发布并销售涉案产品，消费者下单后，由厂家直接快递给消费者，相关产品均为厂家直接邮寄，被告余老家食品店在平台发布产品和销售者均获得了瑞利丰公司（即生产厂家）的授权许可2、原告未能举证涉案产品不符合安全标准且对人体健康存在影响，不存在赔偿依据。综上，根据《食品安全法》第148条，被告余老家食品店作为经营者且存在合理的进货来源，不存在过错，不应承担赔偿责任。二、原告是一位职业打假人，购买涉案产品其用途和目的均非为了普通消费使用，应驳回其赔偿请求。1、原告在多地法院均以原告身份进行相关诉讼，应判定其身份为职业打假人。2、原告在被告余老家食品店经营的店铺多次购买涉案产品，其目的是为了增加赔偿金额，以作牟利使用，并未为满足日常需求。综上，根据《消费者权益保护法》的相关规定，原告知假买假不属于一般消费者，应当驳回其赔偿请求。三、即使判定需要进行赔偿，原告主张的购买金额也应重新认定，其要求赔偿过高。原告作为职业打假人，知假买假是为了牟利，其有四次购买行为，应认定第一次购买35元为购买金额，即认定购买金额为35元，按十倍赔偿不高于350元。四、被告余老家食品店属于产品销售方，且属于网络销售，不存在过错，不应与被告瑞利丰公司承担连带责任。因此，请求驳回其诉讼请求。被告瑞利丰公司未到庭亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日原告朱刘畅在抖音平台被告余老家食品店开的网店购买外包装上标注生产厂家为献县林兴食品有限公司的“萃老大”牌阿胶枣408g×4箱价格35元、香酥脆枣160g×8袋子价格35元；7月11日又再次购买阿胶枣10份408g×4箱价格为368元、30份香酥脆枣160g×8袋子价格为1050元，原告朱刘畅先后通过微信支付了货款共计1488元，发货方式为EMS快递，收货地为新郑市辛店镇蓝天新城社区东门。朱刘畅收到货物后向献县市场监督管理局投诉献县林兴食品有限公司生产的脆枣以及阿胶枣不合格的违法行为。2020年8月25日，献县市场监督管理局对朱刘畅的诉求进行了答复：“献县林兴食品有限公司位于献县××乡大许村，该公司现在是停业状态。执法人员对经营场所进行了检查并对企业生产的各款产品外包装取样。经查，献县林兴食品有限公司未生产过‘香酥脆枣’产品。执法人员在该公司负责人王同柱在场的情况下，对投诉人邮寄回来的产品拆封，王同柱认定邮寄过来的产品不是该公司生产的。（注册商标不同、外包装字体有明显区别、配料成分不同、执行标准不同、保质期不同、联系方式不同）。你提供的证据不能认定产品为献县林兴食品有限公司生产，请你向购货网络平台索证索票追根溯源，如有相关证明材料请补充。”2020年8月25日献县林兴食品有限公司作出声明：“关于投诉举报人朱刘畅投诉我公司生产的脆枣以及阿胶枣经献县市场监督管理局执法人员与我王同柱共同在场的情况下，对投诉人邮寄回来的产品拆封，投诉人购买的阿胶枣以及香酥脆枣，不是献县林兴食品有限公司生产的。”2020年11月3日，朱刘畅向抖音平台客服投诉购买的是假冒品牌要求退款。后又经余老家食品店告知，涉案产品“萃老大”商标所有权是沧州瑞利丰食品有限公司所有并由其向被告合肥蜀山区余老家食品店授权销售。因此原告朱刘畅对被告余老家食品店及瑞利丰公司经营虚构食品安全标准以及假冒厂名厂址的不合格不安全食品要求被告余老家食品店赔偿价款损失1488元、支付十倍赔偿金14880元并要求被告瑞利丰公司承担连带责任。另查明：原告朱刘畅在多起诉讼中以商品质量问题为由主张十倍索赔。上述事实，有当事人的陈述，实物，照片，行政复议决定书，检验报告（复印件）及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，被告瑞利丰公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案原告朱刘畅购买的外包装上标注生产厂家为献县林兴食品有限公司的“萃老大”牌阿胶枣及香酥脆枣，该食品经献县市场监督管理局调查并非外包装上标注的“献县林兴食品有限公司”生产，属虚假标注。涉案产品由被告瑞利丰公司提供并由被告余老家食品店销售，因此对于原告朱刘畅要求被告余老家食品店退还货款1488元并请求被告瑞利丰公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告朱刘畅请求十倍赔偿的请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该条款的规定，消费者才享有索要十倍赔偿的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，以索赔为目的进行的购买商品活动，购买商品是索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。结合原告朱刘畅另有多起购买商品后索赔案件的情形，对原告朱刘畅以普通消费者的身份、以生活消费为目的购买涉案产品的主张不予采信，对其要求支付十倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告合肥市蜀山区余老家食品店于本判决生效后五日内退还原告朱刘畅货款1488元；二、被告沧州瑞利丰食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱刘畅的其他诉讼请求。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告朱刘畅负担。本判决为终审判决。审 判 员  王晓燕二〇二一年四月八日代理书记员  赵振华