河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1165号上诉人(原审原告)：宋金翠，女，1953年12月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张健，河南执星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建**楼**。主要负责人：石文伟，焦作市桂基金房地产开发有限公司管理人河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：张峻山，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。上诉人宋金翠因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋金翠上诉请求：1．撤销（2020）豫0811民初5104号民事判决书；2．改判确认上诉人在被上诉人处享有购买金桂苑商业广场1层1F3号房屋金额为1057182.06元的债权；3．本案的一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对举证责任的分配错误，导致事实认定错误。宋金翠主张与东桂公司之间存在商品房买卖合同关系，提交了《商品房买卖合同》。宋金翠已经全额支付购房款，提交了三份购房款收据。宋金翠已经完成举证。相反，东桂公司抗辩主张收据伪造，购房款没有支付，却没有提供任何证据，只有管理人的主观怀疑。原审法院将反驳管理人主观怀疑事实的举证责任分配给宋金翠显然不符合法律规定。二、宋金翠已经举证证明支付购房款的事实。首先，收据是经济生活中普遍存在的证明款项支付的原始凭证，存在于各类企事业单位、自然人等经济活动主体款项往来之间，如果收据不能证明实际支付款项，不能作为认定款项支付事实的证据，那么社会上多数经济活动便没有了证据证明。其次，原审宋金翠不仅提交了收款收据，还提供了东桂公司的审计报告，证明款项实际支付。审计报告对宋金翠已经实际支付购房款予以确认。最后，原审中法院责令管理人提交东桂公司的财务账册，财务账册中记载了宋金翠支付购房款的事实。三、本案发生在2009年，不能以现在的科技水平、法律适用审视十几年前的事实。宋金翠购买房屋时已年近六十岁。从当时的科技水平和宋金翠的个人知识能力，宋金翠不可能拿出来所谓款项支付凭证证明宋金翠的钱支付给了东桂公司。本案不是民间借贷，不能按照民间借贷的规定审查本案。四、宋金翠完全有能力支付上述购房款。原审法院曾对宋金翠儿子冯政军做过调查，可以查明的是宋金翠早年就在焦作购置多处商业房产出租获得利益，宋金翠完全有购买房屋的支付能力。焦作市东桂基金房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人关于其对金桂苑商业广场1层1F3号房屋享有1057182.05元债权的主张缺乏事实和法律依据。被答辩人在一审中提出一层1F3号房屋是通过现金方式购买的,但是无法提供资金支付凭证或者说明资金来源,无法认定被答辩人具有用现金支付全额房款的能力。被答辩人所称现金交付,其交付能力、交付时间、交付地点、交付方式均无其他证据予以证明,仅靠其单方陈述,并不能证明款项通过现金支付的情况。被答辩人所提供《商品房买卖合同》未载明合同签订的时间,无法证明买卖合同的真实性。二、被答辩人主张其对涉案房屋享有消费者优先权缺乏事实和法律依据。三、被答辩人要求东桂公司继续履行合同、协助办理过户登记的个别清偿请求无事实与法律依据。被答辩人与东桂公司存在关联关系。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确,请求驳回被答辩人的上诉请求。宋金翠向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告处享有购买金桂苑商业广场1层1F3号房屋金额为1057182.06元的债权；2、确认原告对金桂苑商业广场1层1F3号房屋享有消费者优先权；3、判令被告继续履行合同交付金桂苑商业广场1层1F3号房屋并办理不动产登记至原告名下；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月21日原告和被告签订一份《商品房买卖合同》（格式合同），合同约定买受人购买金桂苑商业广场1层1F3号房屋，单价6018元，总价款金额为1057182.06元，在付款方式中注明：房款已付清。2009年1月15日，被告给原告出具收据：收购房款150000元，加盖被告财务章。2009年4月5日，被告给原告出具收据：收购房款540000元，加盖被告财务章。2009年10月21日，被告给原告出具收据：收购房款367182.06元，加盖被告财务章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。在债权申报期间，原告向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋并支付欠付租金，破产管理人对原告的申请不予确认。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告宋金翠虽然提供了《商品房买卖合同》和收款收据，但原告现有证据不能证明其用现金支付了购房款1057182.06元的事实，故原告请求确认其在被告处享有购买金桂苑商业广场1层1F3号房屋金额为1057182.06元的债权，证据不足。因原告宋金翠提供的证据不能证明其享有破产债权，也未能提供享有消费者优先权所需条件的证据，且被告东桂公司已进入破产程序，案涉六号院商业购物中心项目属“烂尾楼盘”，并未进行竣工验收，不具备交付条件，该项目所涉合同存在事实上无法继续履行的状况。故其请求确认其享有消费者优先权，继续履行合同交付并办理不动产登记至其名下的诉讼请求也不予支持。一审法院判决：一、驳回原告宋金翠的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告宋金翠负担。本院二审期间，上诉人提交了“东桂基金向欧金公司移交的凭证汇总”，本院组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人提交的上述证据并不能改变一审认定的事实，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，焦作市东桂基金房地产开发有限公司成立于2002年6月10日，2013年度报告显示，该企业有两名股东，分别为宋学军（出资3300万元）和李秋兰（出资700万元），李秋兰是宋学军的近亲属。2014年6月13日，焦作市东桂基金房地产开发有限公司股东变更为河南欧金实业有限公司（100%股权）。上诉人是宋学军的近亲属。一审法院审理焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产案件期间，有多名宋学军的亲属以与本案类似的同时期的商品房买卖合同、收款收据等为主要证据向焦作市东桂基金房地产开发有限公司申报债权，均称当时缴纳的是现金，数额几十万、上百万不等。本院认为，焦作市东桂基金房地产开发有限公司在2014年6月13日之前由宋学军及其近亲属持有100%股权，是宋学军的家族企业。因为上诉人与宋学军之间存在近亲属关系，上诉人为证明其与焦作市东桂基金房地产开发有限公司之间存在真实的交易，相对其他债权人，应当承担较重的证明责任。只凭焦作市东桂基金房地产开发有限公司被宋学军家族实际控制期间，为宋学军的近亲属出具的《商品房买卖合同》和收款收据，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的商品房买卖关系、不足以证明上诉人向被上诉人实际交纳了上诉人主张的房款。上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人自称缴纳的是现金，但是，并不能进一步证明其当时有现金支出能力、大额现金的来源。即使在当时，大额现金交易也不符合日常生活经验法则和交易惯例。审计报告是对财务账册所记载内容的审查、计算、调整和核算，并没有对账册记载的真实性进行审查。河南欧金实业有限公司接收了焦作市东桂基金房地产开发有限公司的账册，也难以证明上诉人真正向被上诉人交纳了房款。一审法院经审查有关证据并结合相关事实，认为上诉人向被上诉人交纳房款这一事实真伪不明，而认定该事实不存在，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，宋金翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14314元，由宋金翠负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年四月二十二日法官助理王文杰书记员王永乐