广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0681执异1号 异议人（被执行人）：万绍根，男，1973年8月10日出生，汉族，住广西东兴市。 异议人（被执行人）:何倩妹，女，1978年10月15日出生，汉族，住广西东兴市。 异议人（被执行人）：李威，男，1982年12月25日出生，汉族，住广西东兴市。 异议人（利害关系人）：翟艳丽，女，1958年7月14日出生，汉族，住广西东兴市。 异议人（利害关系人）：梁荣华，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西东兴市。 以上五人共同特别授权委托诉讼代理人：项光生，广西云鸿律师事务所律师。 申请执行人：周谨，男，1975年6月23日出生，汉族，住广西东兴市。 申请执行人：黄凤宁，女，1979年7月19日出生，汉族，住广西东兴市。 以上二人共同特别授权委托诉讼代理人：邹艳，广西华司律师事务所律师；黄智新，广西华司律师事务所实习律师。 在本院执行申请执行人周谨与被执行人万绍根、何倩妹、李威民间借贷纠纷一案中，异议人万绍根、何倩妹、李威、翟艳丽、梁荣华对本院作出的（2020）桂0681执恢191号执行裁定书、（2020）桂0681执恢191号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月17日举行了听证，异议人万绍根、李威、翟艳丽、梁荣华及五人的共同委托代理人项光生，申请执行人黄凤宁及其委托代理人邹艳、黄智新均到庭听证，异议人何倩妹、申请执行人周谨经本院依法通知均未到庭听证。期间，延长审理期限一个月。现已审查终结。 异议人万绍根、何倩妹、李威、翟艳丽、梁荣华提出异议：撤销本院于2020年11月25日作出的（2020）桂0681执恢191号执行裁定书、2020年11月27日作出的（2020）桂0681执恢191号执行通知书。在听证过程中，异议人增加了撤销（2020）桂0681执恢191号之一执行裁定的请求。 事实和理由：一、2020年6月10日，黄凤宁与周谨于签订《债权转让协议》时，周谨作为原告诉被告万绍根、何倩妹、李威、翟艳丽、梁荣华及第三人黄凤宁、郑兴秀民间借贷纠纷案（2020）桂0681民初266号案件尚在东兴市人民法院审理中，黄凤宁与周谨在该案审理过程中对债权转让和抵销只字未提，该民事判决书认定万绍根在黄凤宁处的186.4万元用于偿还万绍根向周谨的借款100万元本息，因主债权消灭，抵押权亦消灭，周谨对翟艳丽、梁荣华位于黄花岗路的房地产不享有抵押权。 二、黄凤宁、周谨在案件审理进程中签订《债权转让协议》违背常理，主观恶意串通明显，其想通过此方式为后续申请虚假的债权债务抵销作预谋，试图以合法形式掩盖其非法目的，通过隐瞒正在审理的案件的相关事实的形式，让法院作出同意抵销的决定，从而达到变相实现对梁荣华、翟艳丽房地产的侵吞目的，该行为严重损害了异议人梁荣华、翟艳丽的合法权益，依法应属于无效。 三、根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条的规定：“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行人主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查”，东兴市人民法院在作出变更裁定时未依法组织双方当事人进行听证，剥夺了异议人万绍根、何倩妹、李威的诉讼权利。 四、东兴市人民法院同意黄凤宁对本案的债权债务进行抵销无事实和法律依据，该行为具有违法性，应予撤销。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，主张抵销权的主体限于被执行人，黄凤宁作为变更后的申请执行人不具备该主体资格。本案中，不存在黄凤宁所称的抵销事实，其所称用于抵销债权的187万元未经生效法律文书确定，且与东兴市人民法院作出的（2020）桂0681民初266号民事判决书所认定的事实不符，且该案目前二审诉讼尚未终结，异议人万绍根、何倩妹、李威不同意黄凤宁该抵销的主张。故黄凤宁用该187万元进行抵销的主张，没有事实和法律依据，依法应作出不予同意抵销的决定。 五、抵销权以双方互负到期债务为前提，但按黄凤宁于2020年11月26日向贵院所提交的《债权债务抵销申请书》所陈述的事实和理由，其认为该187万元是万绍根存放在其处，用途未明确的钱款。如黄凤宁所述，其与万绍根之间并无互负到期的债务，其主张亦不成立。 六、黄凤宁、周谨夫妻在明知东兴市人民法院作出的（2020）桂0681民初266号民事判决书中对万绍根所转款490万元中的186.4万元用作偿还案涉100万元借款本息及超出部分另诉返还以及抵押权消灭等认定的情况下，仍通过“左手换右手”的方式变更执行主体，诱导法院作出同意抵销的决定，属于恶意串通损害异议人万绍根、梁荣华、翟艳丽等人合法权益的行为，依法不能支持。 七、东兴市人民法院的执行部门在审判庭已对案件事实作出民事判决书认定的情况下，未依法审查黄凤宁债权债务抵销的申请，在其申请不符合法律规定的情况下，仍作出同意的决定，从而导致审执矛盾，存在滥用司法权力损害他人合法权益之嫌。 被异议人答辩称：一、周谨与黄凤宁的债权转让行为没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的法律行为。周谨转让给黄凤宁的债权是东兴市人民法院生效判决（2019）桂0681民初888号民事判决书确定的250万债权本息，（2020）桂0681执恢191号执行裁定书未出前，该判决确认的债权并未得到执行清偿，该债权真实存在合法有效。 二、依据合同法第79条规定，债权依法可以转让，当事人也未约定不得转让，不存在法律规定禁止转让的情形，周谨和黄凤宁的夫妻关系并非法律规定不得作债权转让的情形，因此本案的债权转让合法有效。 三、依据合同法第80条规定，债权转让仅需通知到债务人即可，无需经过债务人同意。案涉250万元本息债权转让经过邮寄送达和登报公告通知了债务人和担保人，程序合法，符合法律规定的债权转让生效条件。 四、依据合同法第99条、100条等规定，债权债务相互抵销必须具备以下几个条件：①抵销人和被抵销人双方互负债务互享债权；②双方的债权债务关系必须为合法存在；③抵销的债务是同各类的给付，不同各类的必须经过双方协商一致方可抵销；④双方的债务均已届清偿期；⑤双方适用抵销的债务是能抵销的债务，不属于法律规定不能抵销的、依据合同性质不能抵销的或当事人特别约定不能抵销的情形。案涉250万元本息债权转让生效后，具备黄凤宁与万绍根债权债务相互抵销的法定条件，债权债务抵销合法有效。 五、案涉250万本息债权转让有事实和法律依据、合法有效。债权转让后周谨对万绍根不再享有该债权，变更为黄凤宁对万绍根享有债权，本案不存在不能抵销的情形，因此债权转让后已经具备债权债务抵销的条件。根据上述法律规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效，抵销不得附条件或附期限。”，因此黄凤宁仅需通知被答辩人万绍根等人进行抵销即可，无须经过被答辩人同意。被答辩人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第19条来抗辩，认为抵销权的主体仅限于被执行人，实则是对该规定的故意曲解。 六、债权转让、债权债务抵销并不违反法律和行政法规等强制性规定，也不存在恶意串通损害他人利益的情形。周谨将债权转让给黄凤宁，进行债权债务抵销后尚余63万本息未得到执行清偿，黄凤宁的债权仍有损失未能得到弥补，黄凤宁是受损失最大的一方。（2020）桂0681执恢191号执行通知书和执行裁定书均是合法有效的，并未损害被答辩人的利益。 七、万绍根存于黄凤宁处的187万元是用于偿还债务的，但是用于偿还哪笔债务不明确，各方没有达成一致意见，因此依据相关法律规定和本案事实可以确定该187万元应当用于偿还没有抵押物担保的250万本息债权。 八、万绍根称存于黄凤宁处的187万元是偿还周谨100万元的本息债务而非250万元本息债务，没有事实和法律依据。黄凤宁和周谨虽然是夫妻关系但更是独立的民事主体，且依据相关法律规定债权债务相互抵销必须具备相应条件。依据法律规定，若万绍根想要作债权债务抵销，必须是万绍根和周谨两人互负债权债务，而非万绍根存于黄凤宁处的款项基于夫妻关系就直接可以和周谨的债权相互抵销，这不符合法律规定的债权债务抵销条件。退一步而言，基于周谨和黄凤宁的夫妻关系，即便认定为万绍根存于黄凤宁处的187万元就是偿还给周谨的款项，也应当是先用于偿还判决已经生效执行的且没有抵押物的250万债权，而非有抵押权的100万元。依据原合同法解释（二）第20条等法律规定“几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”、“数项债务均已到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务”、“缺乏担保或者担保最少的债务，优先履行。具体而言，债务未设定担保的，应当优先设定担保的债务履行（抵充）；债务虽然均设定担保，担保如果有多少之分，则担保最少的债务应当优先履行。”应当注意的是，此处的“担保最少”并非担保的绝对数量最少，而是对债权人而言担保利益最少或者担保状况最低的，否则某些情况下容易导致出现法律规定相违背的情形。无论答辩人和第三人是否进行债务转让、债权债务抵销，万绍根存于黄凤宁处的款项均应当用于偿还没有抵押物且判决已经生效执行却没有得到清偿的250万债权。周谨和黄凤宁的行为没有违反任何法律规定，也没有损害任何人的利益，（2020）桂0681执恢191号裁定是合法有效的，不存在程序性或实体性错误。 九、黄凤宁基于债权转让生效后向东兴市人民法院申请变更执行主体合法有效，不存在应当进行听证的情形，李威不适合作为异议申请人。 十、被答辩人依据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第12条规定认为本案没有组织听证程序是违法的，实为滥用、曲解法律条文。首先，可以确定的是五位异议人均不是案外人而是当事人、利害关系人；其次，本案变更的是执行主体即申请执行人而非被执行主体。 十一、本案债权债务的抵销实则减轻被答辩人李威的保证责任，李威本人没有能力承担保证责任偿还债务，梁荣华、翟艳丽（李威是他们的女婿）的目的昭然若揭，是要通过司法途径逃避其应当承担的抵押担保义务。 十二、万绍根、何倩妹、李威、梁荣华、翟艳丽无权提出执行异议申请。综上，请求驳回异议请求。 本院查明事实如下： 一、250万元借款案 2019年8月5日，本院作出（2019）桂0681民初888号民事判决书，判令万绍根、何倩妹共同偿还周瑾借款250万元及支付利息。 二、100万元借款案 2019年8月5日，本院作出（2019）桂0681民初639号民事判决书，判令：一、万绍根、何倩妹偿还周谨借款本金100万元并支付利息；二、周谨对翟艳丽、梁荣华位于东兴市的房屋【土地证号：东国用（2001）字第××号、房屋所有权证号：0101732号】折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。后万绍根上诉至防城港市中级人民法院，该院作出（2019）桂06民终999号民事判决书，裁定发回重审。本院以（2020）桂0681民初266号重审，并于2020年9月3日作出（2020）桂0681民初266号民事判决书，该判决确认了万绍根在黄凤宁处的1864000元应是万绍根偿还周瑾的100万元借款本息等，故判令驳回周谨的诉讼请求。现周谨已上诉至防城港市中级人民法院，目前该案在审理中。 三、250万借款执行案 （2019）桂0681民初888号民事判决书作出后，各方当事人均未上述，判决后效后，周谨向本院申请强制执行，案号为（2019）桂0681执1030号。执行中查封、拍卖了李威的桂Ｐ×××××号小型汽车，案款27445元已支付给申请执行人周谨。万绍根、何倩妹的其他房产，本院另案处理，均有抵押债权，在执行程序中，周谨未能受偿。2020年4月16日，本院作出（2019）桂0681执1030号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2020年6月10日，周谨与黄凤宁签订《债权转让协议》，并于同年10月20日签订《债权转让补充协议》，约定周谨将（2019）桂0681民初888号民事判决书确认的对万绍根的250万元及利息的债权转让给黄凤宁。周谨于同年6月21日分别向万绍根、何倩妹、李威邮寄送达《债权转让通知书》，万绍根、何倩妹、李威分别于同年6月23日、22日、22日签收邮件。同时，周谨于同年6月21日在防城港日报上公告上述《债权转让通知书》。 2020年11月17日，周谨向本院申请恢复对本院（2019）桂0681民初888号民事判决书的执行，本院于同年11月24日立案执行，案号为（2020）桂0681执恢191号。同月18日，黄凤宁申请变更为本案的申请执行人，同月26日黄凤宁向本院提交《债权债务抵销申请书》。2020年11月25日，本院作出（2020）桂0681执恢191号执行裁定书，裁定变更黄凤宁为本案申请执行人，合议庭成员为吴祖环、何远娴、简钱舟。该裁定书载明：本裁定送达后即发生法律效力。经查，该裁定书未送达各方当事人。 2020年11月27日，本院作出（2020）桂0681执恢191号执行通知书，要求万绍根、何倩妹、李威返还黄凤宁借款63万元及利息。经查，该通知书未送达各被执行人。 2020年12月21日，本院作出（2020）桂0681执恢191号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序，载明“黄凤宁申请将万绍根因其他事宜暂存在黄凤宁处的187万元款项相应抵销本案借款本金，故本案恢复申请标的为返还借款本金63万元并支付利息”，合议庭成员为吴祖环、林新宇、简钱舟。经查，该裁定书于2020年12月24日送达黄凤宁，2020年12月26日邮寄给万绍根、何倩妹、李威，因“电话空号、原址查无此人”，邮寄给万绍根、何倩妹的邮件于2021年1月2日被退回，因“上门无人”，邮寄给李威的邮件于2021年1月3日被退回。 四、（2020）桂0681民初266号原告周谨诉被告万绍根、何倩妹、翟艳丽、梁荣华、第三人郑兴秀、黄凤宁民间借贷案，本院于2020年4月1日立案受理，2020年9月10日结案。合议庭成员为曾宪林、简钱舟、劳永荣。在该案的审理过程中，黄凤宁未提出债权债务抵销的主张。 五、在本院执行案件管理系统中显示，以万绍根为被执行人的案件，本院立案执行的尚有（2019）桂0681执927号（申请执行人陈千华，结案方式为终结本次执行程序）、（2019）桂0681执恢19号（申请执行人叶隆球，结案方式为终结执行）、（2021）桂0681执597号（申请执行人防城港市区农村信用合作联社港口信用社，正在执行中）。 本院认为，关于异议人李威、翟艳丽、梁荣华的异议主体资格问题，李威系（2020）桂0681执恢191号案的被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条第（五）项，“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”，系（2020）桂0681执恢191号案的利害关系人，根据上述法律规定第七条第一款第（三）项，“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”，异议人李威、翟艳丽、梁荣华均可向法院提出执行异议。 关于（2020）桂0681执恢191号执行裁定书裁定将申请执行人周谨变更为黄凤宁，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的,可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议,但依据本裁定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”。该执行裁定书裁定变更申请人黄凤宁作为申请执行人,应告知如不服本裁定,可自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议,故对（2020）桂0681执恢191号执行裁定书告知救济途径错误，予以改正。此外，（2020）桂0681执恢191号执行裁定书的合议庭成员审判员简钱舟，曾是（2020）桂0681民初266号原告周谨诉被告万绍根、何倩妹、翟艳丽、梁荣华、第三人郑兴秀、黄凤宁民间借贷纠纷案的合议庭成员，其参与办理（2020）桂0681执恢191号执行案，违反审执分离的原则。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条，“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”，审判员简钱舟在（2020）桂0681执恢191号执行案中应回避。故异议人万绍根、何倩妹、李威、翟艳丽、梁荣华关于撤销（2020）桂0681执恢191号执行裁定书的异议主张成立，本院予以支持。 关于（2020）桂0681执恢191号执行通知书和（2020）桂0681执恢191号之一执行裁定，根据申请人黄凤宁的申请，将万绍根在黄凤宁处的187万元与万绍根案涉的250万元债务进行抵销。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”申请抵销的债务，必须是已经生效法律文书确定或经被申请抵销人认可。本院（2020）桂0681民初266号民事判决书认定万绍根在黄凤宁处的186.4万元，应用于偿还该案的100万借款本息，万绍根等人可就余下部分另行提起诉讼，目前该案在二审审理中。故申请人黄凤宁主张抵销的187万元，并未得到生效法律文书的确认，被申请抵销人万绍根亦未认可上述抵销。另外，万绍根目前在黄凤宁处尚有多少余款未确定，且万绍根还有其他的债权人。（2020）桂0681执恢191号案未经审查，根据申请人黄凤宁的申请，直接将万绍根在黄凤宁处的186.4万元抵销，违反法定程序，亦损害了其他债权人的利益。故异议人万绍根、何倩妹、李威、翟艳丽、梁荣华关于撤销（2020）桂0681执恢191号执行通知书、（2020）桂0681执恢191号之一执行裁定书的异议主张成立，本院予以支持。 综上所述，异议人万绍根、何倩妹、李威、翟艳丽、梁荣华的异议主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）桂0681执恢191号执行裁定书； 二、撤销本院（2020）桂0681执恢191号执行通知书； 三、撤销本院（2020）桂0681执恢191号之一执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向防城港市中级人民法院申请复议。 审判长  陈念明 审判员  冯建华 审判员  王文燕 二〇二一年四月二十二日 书记员  邓淇真