安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1016号 上诉人（原审被告）：沈庆刘，男，1966年2月22日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周从灰，男，1979年10月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：焦潭潭，男，1989年12月10日出生，汉族，中专文化，安徽省凤阳县人，务工，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 上诉人沈庆刘因与被上诉人周从灰、焦潭潭买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈庆刘上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周从灰一审的全部诉讼请求或发回重审；并由周从灰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。周从灰与安徽众信新型建材有限公司（以下简称众信公司）的结算单可知周从灰向沈庆刘的汪庄施工工地供货1674立方米，一审法院认定1352立方米，尚余322立方米未查清去向。周从灰供给的混凝土是由众信公司生产，众信公司和安徽汇通新型建材有限公司（以下简称汇通公司）发货，众信公司出具结算单，明显是虚假诉讼。周从灰与众信公司于2016年9月4日结算，时隔4年之多周从灰从未找沈庆刘主张权利。从众信公司和汇通公司的发货单可知涉案混凝土是汪德利赊欠，沈庆刘在发货单上签字证明收到了汪德利赊欠的混凝土。涉案混凝土发货单上有汪德利、沈明豹、焦潭潭、沈庆刘签字，涉案工地是沈庆刘从汪德利处转包，可知众信公司、汇通公司与汪德利之间存在事实上买卖关系。（2017）皖1126民初808号判决书中查明张乃磊、汪德利支付沈庆刘工程款136万元，实际只有32万元，其余均由汪德利扣除用于支付因工程赊欠的材料款、人工工资等款项。众信公司出具的证明可知沈庆刘、焦潭潭赊欠金额为407150元，但周从灰变更诉请的金额与证明金额相矛盾。焦潭潭明确认可其是受汪德利雇佣在收料单上签字，由汪德利向其支付工资，一审法院认定焦潭潭是沈庆刘的施工员有误。2、一审法院判决错误。沈庆刘与周从灰之间没有买卖合同关系，虽然有沈庆刘的收货签字，但货款已由汪德利从沈庆刘转包的工程款中扣除。沈庆刘从未与周从灰结算过，周从灰的一审诉讼属于虚假诉讼。 周从灰辩称：1、一审证据显示周从灰提供的涉案混凝土材料，由沈庆刘及其雇佣的施工员分别签收，并用在其承包的工程中是事实，据此足以认定双方之间形成买卖合同关系。2、全案没有证据显示沈庆刘已向周从灰履行给付货款的义务，其辩解货款已由汪德利从工程款中代为支付，也无证据支持，相反，沈庆刘在一审第二次庭审中主张并申请证人出庭，证明涉案货款已由汪德利从昊成公司欠款中支付给周从灰，而其上诉状中又称货款已由另案的136万工程款中扣除，其自己对货款的给付前后陈述不一致，无法自圆其说，沈庆刘的辩解属于虚假陈述，无法成立；3、即使汪德利欠沈庆刘工程款，也无证据证明汪德利向周从灰支付涉案混凝土货款，不能对抗本案沈庆刘应该履行的给付货款的义务，综上，沈庆刘的上诉无事实和法律依据，请求法庭驳回其上诉请求，维持原判。 焦潭潭未予答辩。 周从灰向一审法院起诉请求：沈庆刘、焦潭潭给付周从灰赊欠的混凝土款407150元及利息（2018年3月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付日止）。 一审法院认定事实：2016年，汪德利将其承包的位于凤阳县西泉镇汪庄凤阳县鑫盛源建筑材料有限公司实验、检测楼、车间、仓库的土建等工程转包给沈庆刘包工包料施工。沈庆刘施工过程中，周从灰经汪德利介绍向沈庆刘施工工地供应混凝土，沈庆刘和其工地施工员焦潭潭在混凝土发货单上的收料人栏签名。周从灰共向沈庆刘施工的汪庄工地供应混凝土1352立方米，沈庆刘未支付货款。2020年12月1日，周从灰向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，周从灰供给沈庆刘的混凝土系众信公司生产，该公司2016年生产的混凝土销售价格为每立方米260元、270元、290元不等，大部分为每立方米270元。 一审法院认为，周从灰向沈庆刘供应混凝土，双方买卖合同关系成立。依法成立的合同受法律保护。周从灰履行了供货义务，沈庆刘应当按照诚实守信原则及时给付货款，经催要沈庆刘未支付货款属违约，应当承担相应的违约责任。因周从灰与沈庆刘之间未签订书面买卖合同，对买卖混凝土的价格没有书面约定，属于价款不明确，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据安徽众信新型建材有限公司2016年混凝土销售价格，本院酌定双方按照270元每立方米计算混凝土价款，周从灰供应的混凝土价款为365040元。周从灰要求沈庆刘给付货款407150元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。沈庆刘抗辩其与周从灰之间无买卖合同关系，其使用的混凝土价款已被汪德利从应付工程款中扣除，其未能提供证据证明自己的主张，该抗辩本院不予采信。焦潭潭系沈庆刘施工工地的施工员，其不是本案买卖合同的买受人，周从灰要求焦潭潭与沈庆刘共同给付货款的诉讼请求，无事实与法律依据，该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第三项、第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告沈庆刘于本判决生效后十日内给付原告周从灰货款365040元，并自2020年12月1日起以365040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至欠款付清之日止；二、驳回原告周从灰的其他诉讼请求。案件受理费7407元，减半收取计3703.50元，由原告周从灰负担370元，被告沈庆刘负担3333.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 沈庆刘举证证据如下： 证据一、安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初808号民事判决书复印件一份，证明，沈庆刘从汪德利处转包的工程款是253万元。 周从灰质证称，不属于新证据，真实性无异议，但达不到沈庆刘的证明目的，相反，判决书的第9页经法院查明张乃磊、汪德利已经支付了沈庆刘136万元；另一方面，该证据与本案毫无关联，本案是买卖合同纠纷，汪德利与沈庆刘之间的纠纷与本案无关。 证据二、808号案件庭审笔录一份，证明，周从灰提供给鑫盛源工地的材料款是案外人汪德利领取并支付结算，在笔录的第11、14、15页均能体现案涉工程沈庆刘只拿到总工程款253万元其中的32万元。 周从灰质证称，不属于新证据，真实性无异议，但达不到沈庆刘的证明目的；本案是买卖合同纠纷，汪德利与沈庆刘之间的纠纷与本案无关。 证据三、委托书复印件一份，证明，鑫盛源公司发包给第一分包人张乃磊，因涉案工程沈庆刘的工人工资发不出，造成集体上访，经西泉镇人民政府相关人员协调，令其张乃磊写出书面委托书，委托鑫盛源公司支付给沈庆刘农民工工资32万元。 周从灰质证称，不属于新证据，真实性无异议，但与本案无关，达不到沈庆刘的证明目的。 二审中，沈庆刘举证的证据一、证据二、证据三，因周从灰对其真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认，但与本案无关，对其证明效力不予确认。焦潭潭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：沈庆刘是否需要支付周从灰主张的混凝土款，如需要具体数额多少。 沈庆刘以包工包料的方式从案外人汪德利手中转包了涉案工程，周从灰向沈庆刘的工地供应混凝土，沈庆刘和其工地上的员工焦潭潭在混凝土发货单上收料人处签字，沈庆刘与周从灰成立事实上买卖合同关系。周从灰履行了供货义务，沈庆刘应当支付对应货款。沈庆刘上诉称其与周从灰之间不成立买卖合同，其与汪德利结算时，汪德利已将包含周从灰在内的材料款均扣除并承诺由其支付材料款，但无相关证据予以佐证，故本院对该上诉主张不予采信。周从灰共向沈庆刘施工的工地供应混凝土1352立方米，因双方未约定混凝土价格，一审法院酌定按照订立合同时履行地的市场价格计算并无不当，故沈庆刘应当支付周从灰混凝土款365040元。 综上，沈庆刘的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6776元，由上诉人沈庆刘负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月二十六日 法官助理周颖竹 书记员夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。