天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1092号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨守仲，男，1970年6月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津小猫塑力电缆集团有限公司，住所地天津市静海区沿庄镇谭庄子村陈官屯高速口西500米。法定代表人：刘继祥，总经理。委托诉讼代理人：孙万森，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：丁天才，男，1971年11月22日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）因与被上诉人杨守仲、天津小猫塑力电缆集团有限公司（以下简称天津电缆有限公司）、丁天才机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保财险天津分公司上诉请求：1．撤销（2019）津0114民初14210号民事判决书，改判上诉人在商业险内承担60%赔偿责任，或发回重审（争议金额23,166.15元）；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案发生交通事故时杨守仲是骑着电动车，应将杨守仲归入非机动车的行列，且本案无交通事故认定书，应认定杨守仲与丁天才承担同等责任，且丁天才是驾驶机动车的一方，应承担60%的赔偿责任。上诉人对一审法院认定的损失数额本身认可，对责任比例不认可，应减少20%。杨守仲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。本案是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，机动车有高度的危险性。本案机动车鉴定报告是经天津市公安局武清分局交警支队委托，由邯郸燕赵司法鉴定中心作出，能证明车辆不符合制动的标准，说明机动车一方具有过错。一审法院依据交通事故证明和鉴定报告以及日常生活经验认定丁天才承担80%的责任，符合法律规定，不属于上诉人所述难以确定责任的情形。天津电缆有限公司辩称，同意一审判决，但不认可一审判决中的诉讼费用的分配。丁天才未作答辩。杨守仲向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费121,384.6元（含救护车费）、伙食补助费6,900元、交通费5,000元、伤残赔偿金285,937.8元、误工费35,045元、护理费15,019元、住院期间外雇护理人员护理费1,500元、营养费4,500元、精神损失费20,000元、被扶养人生活费17,985.69元、伤残鉴定费6,820元，以上合计520,092.09元；2．判令被告人保财险天津分公司在保险限额内承担赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。杨守仲主张医疗费，系事故发生后治疗期间支出合理费用，并提交了相关医疗费票据，人保财险天津分公司主张扣除15%非医保用药，无法说明非医保用药的具体项目和数额，一审法院不予采信，经核算，杨守仲医疗费损失119,296.3元（含救护车费），一审法院予以确认；天津市天平司法医学鉴定所、天津迪安司法鉴定中心于2020年6月11日和2020年11月13日分别出具关于杨守仲伤残等级及误工期、护理期、营养期的司法鉴定意见书，系一审法院委托有鉴定资质的天津市天平司法医学鉴定所、天津迪安司法鉴定中心经评估后依法作出的，程序合法，一审法院予以确认；杨守仲主张的鉴定费6,820元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，一审法院予以确认；杨守仲主张住院期间外雇工护理费，其未提交有效证据，予以证明，一审法院不予确认。一审法院认为，天津市公安局武清分局交通警察支队三大队出具的道路交通事故证明，“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判断的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明”。庭审中，杨守仲提交了邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见：津ＡＷ××**号轻型普通货车制动性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准的要求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方未能提交证明杨守仲有过错的相关证据，故一审法院确认丁天才承担主要民事责任，应承担80%的民事赔偿责任，杨守仲应承担20%的民事责任。丁天才驾驶的事故车辆在人保财险天津分公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。杨守仲的损失，应由人保财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险范围内依法按照责任比例赔偿。杨守仲各项损失，医疗费119296.3元，一审法院凭票予以支持；住院68天，支持住院期间伙食补助费6800元；误工费，误工期经鉴定210天，应按照天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资166.88元，支持误工费35044.8元；交通费，一审法院视情支持500元；营养费，经鉴定营养期为90天，一审法院酌情支持营养费2700元；护理期经鉴定为90天，应按照天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资166.88元，支持护理费15019元；被扶养人生活费，被扶养人系杨守仲之母，1942年9月10日出生，结合被扶养人年龄应给付5年被扶养人生活费，按天津市城镇居民人均消费支出每年34811元，支持17985.68元（34811元×5年×31%÷3人），并计入残疾赔偿金总额中；残疾赔偿金按照天津市城镇居民人均可支配收入46119元、残疾赔偿指数31%支持20年共计285937.8元（46119元×31%×20年）；鉴于此次事故给杨守仲造成的精神损害，一审法院视情支持精神抚慰金16000元，并在交强险范围内优先赔付；鉴定费6820元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担；天津电缆有限公司主张杨守仲返还其垫付款30000元，杨守仲无异议，一审法院予以尊重；人保财险天津分公司主张在交强险医疗费限额内已为杨守仲垫付医疗费10000元，要求在赔偿总额中予以扣除，一审法院予以支持；杨守仲的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、杨守仲的损失医疗费119296.3元、营养费2700元、住院期间伙食补助费6800元，合计128796.3元，扣除中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费限额内已赔偿的10000元，不足部分，由该公司在商业三者险范围内依责赔偿95037.04元（118796.3元×80%）；二、杨守仲的损失误工费35044.8元、护理费15019元、交通费500元、残疾赔偿金303923.48元（含被扶养人生活费）、精神抚慰金16000元，合计370487.28元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分，由该公司在商业三者险范围内依责赔偿208389.82元（260487.28元×80%）；三、杨守仲的损失鉴定费，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内依责赔偿5456元（6820元×80%）；四、由杨守仲返还天津小猫塑力电缆集团有限公司垫付款30000元；上述一至四项合计，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿杨守仲418882.86元，上述应履行款于判决生效后7日内付清，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司将388882.86元，划至杨守仲账户（户名杨守仲，账号×××76，开户行中国农业银行股份有限公司天津曹子里支行）；由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司将30000元（系杨守仲返还天津小猫塑力电缆集团有限公司垫付款）划至天津小猫塑力电缆集团有限公司账户（户名天津小猫塑力电缆集团有限公司，账号0202********，开户行中国农业银行天津津西支行）；五、驳回杨守仲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由杨守仲负担253元，天津小猫塑力电缆集团有限公司负担1197元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，经天津市公安局武清分局交通警察支队委托，邯郸燕赵司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是津ＡＷ××**号轻型普通货车制动性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准的要求。因此，丁天才在交通事故中存在过错，一审法院根据丁天才的过错程度，认定其应承担主要民事责任，酌定其承担80%的赔偿责任，并无不当。丁天才驾驶的事故车辆在人保财险天津分公司投保了交强险及商业三者险100万元，故，杨守仲的损失应由人保财险天津分公司在交强险责任限额内及商业三者险范围内依法按照责任比例赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,458元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二一年四月二十日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……