河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1398号上诉人（原审被告）：樊现伟，男，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：汝州市朝阳食品有限公司，住所地河南省汝州市。法定代表人：何向阳，董事长。委托诉讼代理人：何世良，男，该公司工作人员。上诉人樊现伟因与被上诉人汝州市朝阳食品有限公司（以下简称朝阳公司）买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2021）豫0482民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊现伟，被上诉人朝阳公司的委托诉讼代理人何世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊现伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回朝阳公司的诉讼请求；本案诉讼费用由朝阳公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审判决认定，2018年12月8日，樊现伟给朝阳公司出具欠条一份。该事实朝阳公司的诉状中已经明确自认：2018年期间，朝阳公司在临汝镇××西村从事月饼产销，樊现伟在朝阳公司赊购了43000元的月饼，当时未付款，经讨要，樊现伟于2018年12月8日向朝阳公司出具欠条一份，至今未还。但在一审中，樊现伟已经提交了向朝阳公司转账的单据，可以证实樊现伟已经将赊购朝阳公司的月饼款支付，双方现并不存在债权债务关系，对此，一审法院没有作出任何审理及认定，且一审所认定的事实明显与朝阳公司自认的事实相矛盾。二、2020年9月1日晚，樊现伟在与朝阳公司微信聊天中提到月饼礼盒未退，一直未详细算账，故证明确实没详细算账。三、樊现伟当时给朝阳公司出具涉案欠条，是因樊现伟赊购月饼后没有出具任何手续，因朝阳公司财务记账需要，才要求樊现伟补写的。如果要依据该借据认定有关事实，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，该借贷关系的成立及有效应当以樊现伟收到该笔借款为要件，但樊现伟没有收到该笔借款，故该借据依法不成立。朝阳公司辩称，樊现伟的上诉理由不能成立。欠条是双方算账后樊现伟出具的，并且欠条上有樊现伟书写的“合算完”的字样。樊现伟主张已经还完欠款，应当提交其在出具欠条后的还款证据予以证明。汝州市朝阳食品有限公司向一审法院起诉请求：依法判令樊现伟偿还货款43000元及利息损失4214元，共计47214元。一审法院认定事实：朝阳公司从事食品生产行业，经营范围为糕点、月饼的生产销售。在2016年至2017年期间，樊现伟多次从朝阳公司购买月饼，后经双方核算，樊现伟欠朝阳公司货款43000元，2018年12月8日，樊现伟给朝阳公司出具欠条一份，内容为：“今欠货款肆万叁仟元整（43000.00）。樊现伟。”在庭审过程中，樊现伟陈述这个欠条是其写的，字也是其签的，打条子时间应该是2018年1月8日，时间应该是修改过的。但经法庭询问，樊现伟并不申请对字迹进行鉴定。一审法院认为，朝阳公司与樊现伟之间系买卖关系，经双方结算，樊现伟欠朝阳公司货款43000元，由樊现伟给朝阳公司出具的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，樊现伟应当及时向朝阳公司支付货款。现经朝阳公司讨要，樊现伟并没有支付朝阳公司货款，故朝阳公司请求判令樊现伟偿还货款43000元的诉讼请求成立，予以支持。在本案中，樊现伟没有及时支付货款，其行为构成违约，依据相关司法解释，樊现伟应自2018年12月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付朝阳公司利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即一年期LPR为3.85％的利率支付朝阳公司利息直至偿清欠款之日止。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决：限被告樊现伟于该判决生效后十五日内支付原告汝州市朝阳食品有限公司货款43000元及逾期利息（利息自2018年12月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即一年期LPR为3.85%的利率支付原告利息直至偿清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由被告樊现伟负担。本院二审期间，樊现伟提交5份证据：1．其与朝阳公司法定代表人何向阳妻子的短信聊天记录截图1页，拟证明朝阳公司给其多算了货物数量；2．汝阳县上店镇腾达超市出具的证明1份，拟证明因朝阳公司的货物出现质量问题被商家退货，朝阳公司一直未予解决；3．马政委出具的书面证言1份，拟证明何向阳妻子说让樊现伟先打欠条，公司要走账，随后再算账；4．赵晓锋出具的书面证言1份，拟证明现在樊现伟处还有朝阳公司的礼品盒，朝阳公司不予接收；5．其与何向阳的微信聊天记录截图1页，拟证明双方没有算账，遗留问题没有解决。本院组织当事人进行了质证。朝阳公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该聊天内容是樊现伟的单方陈述，该公司不予认可；对证据2的真实性无法确认，不能证明该公司未给樊现伟解决问题；对证据3、证据4的真实性无法确认，该二名证人未到庭，且均与樊现伟有利害关系，证言内容无法确定；对证据5的真实性无异议，但该证据无法证明欠条是未经核算出具的，而且该聊天记录中朝阳公司对樊现伟的陈述并未表态。本院经审查认为，朝阳公司对樊现伟提交的证据1、证据5的真实性无异议，本院予以确认，对其证明内容依法审查确定；樊现伟提交的证据2、证据3、证据4均属书面证言性质，不符合证人证言的法定形式，朝阳公司均有异议，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人二审的争议焦点是一审判决认定樊现伟欠付朝阳公司货款43000元是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朝阳公司主张樊现伟欠其货款43000元，提供了樊现伟于2018年12月8日出具的欠条予以证明，该欠条载明债权债务关系的意思表示明确，樊现伟对该欠条亦无异议，应予认定，一审判决据此认定樊现伟欠付朝阳公司货款43000元并无不当。樊现伟的主要上诉理由有三点，一是认为朝阳公司在诉状中诉称樊现伟在该公司赊购了43000元的月饼，于2018年12月8日向朝阳公司出具欠条一份，但樊现伟一审提交的转账单据证明其已支付该月饼款，双方现不存在债权债务关系。因樊现伟一审提交的转账单据记载的转账时间最晚一笔是2018年4月11日，而该欠条系于2018年12月8日出具，且该欠条上樊现伟书写有“合算完”字样（应为“核算完”之误），体现的应是对此前双方之间债权债务关系结算的结果，即经结算，截至2018年12月8日，樊现伟尚欠朝阳公司货款43000元，樊现伟该上诉理由不能成立。樊现伟的第二点上诉理由是认为该欠条是朝阳公司为了财务记账的需要而要求其出具，出具该欠条时双方没有详细算账。朝阳公司对其该主张不予认可，其该主张亦与该欠条内容特别是欠条上注明“合算完”不符。二审审理中，樊现伟提交的其与何向阳妻子的短信聊天记录（内容不完整，樊现伟表示无法提交后续聊天记录）、与何向阳的微信聊天记录中，樊现伟的有关聊天内容意思表示并不明确，且无对方的相应聊天内容，不能证明樊现伟出具涉案欠条时双方没有详细算账。樊现伟该上诉理由亦不能成立。樊现伟的第三点上诉理由是认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，涉案借据载明的借贷关系的成立及有效应当以樊现伟收到该笔借款为要件，樊现伟没有收到该笔借款，该借据依法不成立。本案中，樊现伟出具的是欠条，载明的是欠货款情况，其该上诉理由显然混淆了欠条与借据、买卖合同关系与借款合同关系，明显不能成立。综上所述，樊现伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费969元，由樊现伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年四月二十七日法官助理张立永书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。