江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8216号上诉人（原审原告）：汤广才，男，1961年3月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆翩翩，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京兰叶建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。法定代表人：刘大林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张重亚，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司，营业场所在南京市浦口区永宁镇工业集中区202-31号。负责人：刘涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张重亚，男。原审第三人：刘二林，男，1961年7月16日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人汤广才、南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）因与被上诉人南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司（以下简称兰叶浦口分公司）、原审第三人刘二林买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初7521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤广才上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由兰叶公司、兰叶浦口分公司负担。事实和理由：一审判决漏判1246814元货款。《承诺函》系针对《还款协议》第三条余款700万元出具，《还款协议》第二条项下仍有1246814元未支付完毕。兰叶公司、兰叶浦口分公司共同辩称，兰叶公司与汤广才之间并无买卖合同关系，兰叶浦口分公司与汤广才在2014年至2016年间亦无买卖合同关系，汤广才所主张的货款相对方并非兰叶公司或兰叶浦口分公司，汤广才的诉讼请求应予驳回。刘二林述称，其与汤广才之间存在黄沙买卖合同关系，其向汤广才支付了部分货款，汤广才出具了《承诺函》，《承诺函》约定的400万元已通过向兰叶公司借款的形式付清，双方账已清。兰叶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤广才的全部诉讼请求，一审案件受理费、鉴定费，二审案件受理费均由汤广才负担。事实和理由：一、一审法院认定汤广才的合同相对方为兰叶公司错误。刘二林于2012年成立南京豪林运输有限公司（以下简称豪林公司），从事运输、采购业务。兰叶公司于2014年设立分支机构桥林分公司，开始经营混凝土生产、销售业务。兰叶公司定期向刘二林采购生产混凝土所需的原材料，刘二林自多家材料商处购得原材料后转卖给兰叶公司，汤广才是材料商之一。2016年12月30日，因刘二林身体原因，无法继续从事经营活动，故刘二林与汤广才签订《还款协议》确定刘二林拖欠货款900万元并做分期还款。经刘二林请求，兰叶公司代其陆续向汤广才支付了部分货款。经刘二林介绍，2017、2018年兰叶公司直接与汤广才签订买卖合同，并正常履行结束。此后，刘二林在兰叶公司的剩余款项不足，兰叶公司停止为其代付款项。2018年8月23日，经汤广才与刘二林协商，汤广才出具《承诺函》载明针对原协议余款700万元，其已收到192万元，刘二林尚欠508万元，同意只主张400万元，余款不再主张。后刘二林向多方借款，筹措资金按约足额支付给汤广才。因此，从《还款协议》《承诺函》可以看出，在2016年之前汤广才的合同相对人是刘二林。汤广才未提交合同、发票、付款记录等证据证明其在2016年之前与兰叶公司存在合同关系。事实上，在兰叶公司与汤广才存在合同关系的2017、2018年度，兰叶公司从未拖欠过任何一笔款项，汤广才对此亦予认可。若兰叶公司尚拖欠之前的货款，兰叶公司后付款项应优先清偿前期欠款，而非将后续货款支付完毕，汤广才的主张自相矛盾。一审中，汤广才所提交的收条均载明其收款对象是刘二林。二、一审法院法律适用错误。《承诺函》系汤广才的真实意思表示，明确收到400万元后关于原协议与刘二林之间的纠纷处理完毕，再无其他纠纷，并承诺不再向兰叶公司主张欠款。刘二林因个人资金能力有限，筹款稍有延迟，汤广才在延迟几日后已足额收到400万元，并不存在任何损失。若一审法院认为兰叶公司违约，则应要求兰叶公司按照相关法律规定承担违约责任，而非付清汤广才原本已放弃的款项，适用法律错误。三、鉴定结论表明三份《混凝土原材料采购合同》系同时形成，但并无具体的形成时间，兰叶公司在一审中已述称该三份合同系2018年兰叶公司内部核查时未找到原来合同而与刘二林补签，并非为应对本案诉讼所制作形成。而且，合同是否补签并不影响合同的实际履行。因此，鉴定费用应由汤广才自行承担。综上，兰叶公司已提供与刘二林之间的付款记录、刘二林开具的增值税发票等证据，结合刘二林的本人陈述，足以认定汤广才本案主张的欠款相对人、合同相对方系刘二林，刘二林亦实际向汤广才付款。汤广才辩称，兰叶公司上诉请求不能成立。一、一审判决已认定的事实正确。1.兰叶公司主张刘二林与汤广才之间存在黄沙买卖合同关系，依据不充分。兰叶公司所提交的其与刘二林之间的三份《混凝土原材料采购合同》涉嫌伪造，所提交的刘二林辞职报告也仅为复印件，法院应对兰叶公司伪造证据的行为予以处罚。2.兰叶公司虽主张其向汤广才付款系为刘二林代付，但并未提交任何证据证明代付合意的存在或与刘二林就此进行过结算。刘二林一审庭审中述称其与兰叶公司每个月结算一次，兰叶公司完全有能力提供结算凭证。3.汤广才一审中提交了兰叶公司实际付款的证据，而且有证人证言证实黄沙的现场交接、入库情况，交易双方明确为汤广才与兰叶公司，证据与证言之间能够形成证据链条，足以证明兰叶公司是汤广才的合同相对人，刘二林仅是兰叶公司派驻现场的工作人员，负责收货和结算。兰叶公司未提供财务账册等付款凭证证实合同实际履行情况。二、一审法院法律适用正确，兰叶公司理解错误。三、关于鉴定费用，一审法院认定合理，由二审法院予以认定。刘二林述称，同意兰叶公司的上诉意见。其自2014年开始与汤广才做生意，至2016年因生病终止合作；合作时，双方口头约定汤广才投资1000万元与刘二林做黄沙生意，至结算时汤广才合计投资为900多万元；每次黄沙的价格都是刘二林与汤广才洽谈，黄沙实际由刘二林接收、运输，款项亦由刘二林直接向汤广才支付，银行交易明细显示刘二林合计向汤广才付款已达3000多万元，兰叶公司从未向汤广才支付过款项；其生病后，由儿子刘喜在码头负责，每个月给汤广才12万元，2018年码头拆了，其没钱了，向兰叶公司借款，汤广才出具《承诺函》。汤广才向一审法院起诉请求：判令兰叶公司、兰叶浦口分公司连带支付货款2326814元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。一审法院认定事实如下：2016年12月30日，汤广才（甲方）与刘二林（乙方）签订《还款协议》，约定：经甲、乙双方一致确认，截止（至）2016年12月24日，乙方尚欠甲方人民币9412364元，于2016年12月29日支付45万元，于2017年春节前支付1962364元，余款700万元，自2017年2月始，乙方每月向甲方支付人民币12万元，均于每月的月底支付，直至付清为止。兰叶公司负责人陈本法在《还款协议》上签名见证。2018年8月23日，汤广才向兰叶公司出具《承诺函》：“针对原还款协议余款700万元，自2017年2月始，乙方每月向甲方支付人民币120000元，均于每月的月底支付，直至付清为止。现我方承诺：余款700万元中我方已收款192万元，刘二林尚欠我方508万元，我方同意只主张400万元，其余款项不再主张，自行放弃，但我方要求该400万元按以下计划支付，于2018年9月5日前支付我方200万元，于2019年2月3日前付清余款200万元。我方承诺在收到该400万元后，关于原协议中我方与刘二林之间的纠纷一次性处理完毕，再无其他争执。同时，我方也不会再向南京兰叶建设集团有限公司主张欠款。”后兰叶公司分批支付汤广才现金400万元。一审另查明，汤广才与兰叶浦口分公司分别签订2017年度、2018年度《混凝土原材料采购合同》各一份。双方确认该两份合同的款项已经结清。兰叶浦口分公司系兰叶公司分支机构。一审中，汤广才就《还款协议》提供的已支付款项明细显示合计收款7085550元，其中兰叶公司分别于2018年9月11日现金方式支付50万元、于2018年9月13日现金方式支付50万元、于2018年9月14日现金方式支付100万元、于2019年1月30日现金方式支付200万元，合计400万元。兰叶公司认可上述后期代付的金额，但称对汤广才与刘二林之间的交易金额不知情，并提供汤广才分别于2016年12月29日出具的45万元收条、于2017年1月5日出具的472516.72元收条各一份。汤广才称45万元收条系《还款协议》首付款472516.72元，收条另含一船十四万多元的沙款。刘二林则称其支付货款的银行卡遗失，估算欠款没有200多万元。另，兰叶公司称刘二林于2012年3月1日向其公司提出辞职，并提供刘二林与兰叶浦口分公司分别签订的2013年度、2014年度、2015年度《混凝土原材料采购合同》各一份。汤广才不予认可，并对该三份合同上刘二林签名是否系同一时间形成申请司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见：刘二林在2013年度、2014年度、2015年度《混凝土原材料采购合同》上签名字迹的形成时间为同时期。汤广才支付鉴定费31660元。庭审中，汤广才认可买卖合同相对方为兰叶公司。一审法院认为，本案争议的买卖合同签订方的认定。从《还款协议》《承诺函》、付款明细表、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据看，已经形成完整的证据链，能够证实汤广才与兰叶公司之间存在买卖合同关系，且该合同合法有效，应受法律保护。本案争议的是《还款协议》款项的履行。汤广才自认已经支付7085550元，尚欠2326814元。兰叶公司、兰叶浦口分公司和刘二林均不认可。从汤广才出具《承诺函》看，明确记载尚欠货款508万元，后兰叶公司虽支付了400万元，但未按照约定期限支付，一审法院确认兰叶公司仍应支付汤广才货款108万元。兰叶公司未按照约定期限支付货款，应承担相应的违约责任。故汤广才主张支付自起诉之日起至款项付清之日止，以2326814元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算的利息，应部分予以支持。汤广才主张兰叶浦口分公司承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。兰叶公司辩称其与汤广才无买卖合同关系，且《还款协议》项下货款已代为全部履行完毕的意见，与事实不符，应不予采信。刘二林辩称其与汤广才有直接买卖合同关系，且兰叶公司已代付清货款的意见，与事实不符，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、南京兰叶建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付汤广才货款108万元及利息（以108万元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回汤广才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25416元、鉴定费31660元，合计57076元，由汤广才负担13619元，由兰叶公司负担43457元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经汤广才申请，兰叶公司二审提交了2014、2015、2016年度财务账册、记账凭证、刘二林向其开具的黄沙发票及其于2017、2018年向汤广才代付款的财务凭证，拟证明：其系向刘二林采购黄沙，刘二林已开具发票，其已付款；刘二林于2016年底生病后业务由其子刘喜接手，2017、2018年其向汤广才支付《还款协议》项下的款项系基于刘喜委托，财务凭证记在刘喜名下，在部分财务凭证中有刘喜委托付款材料。汤广才质证称，对所涉发票的真实性、合法性不予认可，发票开具于灌南、安徽等地税务机关，不属于真实交易行为发生地，刘二林并无相应的合同、交易凭证、付款凭证等相印证，兰叶公司未提供实际付款记录，这些发票仅是兰叶公司为列支成本而开具，属相关主体违法代开，不具有合法性；所涉发票均与汤广才所主张的货款无关联性，发票仅能显示刘二林为兰叶公司代开发票，不能证实刘二林与兰叶公司之间存在真实交易，即便真实，兰叶公司常年需要黄沙，其向刘二林采购并不能否认汤广才向兰叶公司供货；财务账册、记账凭证等系兰叶公司自行形成，与汤广才无关。本院认证意见：兰叶公司已提供账册及原始凭证供核对，故本院对财务资料的真实性予以确认，关于证明力及关联性将在裁判说理部分予以阐述。对一审判决查明的案件事实，各方均无异议，本院予以确认。本院另查明：《还款协议》载明：“经甲乙双方一致确认，截至2016年12月24日乙方尚欠甲方9412364元，现协商一致，乙方作出如下还款计划：一、乙方于2016年12月29日支付甲方45万；二、乙方于2017年春节前向甲方支付1962364元；二（应为三）、余款700万自2017年2月开始乙方每月向甲方支付12万元，均于每月的月底支付，直至付清为止。”2018年8月23日汤广才向兰叶公司出具的《承诺函》载明：“关于本人汤广才与刘二林于2016年12月30日签订的还款协议，现就《还款协议》中第三条本人作以下承诺：一、针对原还款协议第3条余款700万元……二、我方承诺在收到该400万元后，关于原协议中我方与刘二林之间的纠纷一次性就处理完毕，再无其他争执。同时，我方也不会再向兰叶公司主张欠款。”一审中，汤广才提交的已支付款项明细载明：2016年12月29日收款45万元，2017年1月6日收款645550元，2017年1月26日收款10万元，2017年3月14日、2017年5月8日分别收款12万元，2017年6月28日、2017年8月25日、2017年10月30日、2017年12月22日、2018年2月9日、2018年4月27日、2018年6月29日分别收款24万元，2017年9月11日、2018年9月13日分别现金收款50万元，2018年9月14日现金收款100万元，2019年1月30日现金收款200万元。以上款项合计7085550元，除2016年12月29日的45万元和2017年3月14日款项外，均由兰叶公司或兰叶浦口分公司支付。兰叶浦口分公司财务账册完整。2014、2015年度记账凭证显示应付账款/材料款（刘二林），所附的原材料入库原始凭证中供应单位名称均为刘二林，所附发票显示的销货方为刘二林，销货方地址有滁州市、宣城市等，均为税务局代开；2016年记账凭证显示应付账款/材料款（刘二林），所附入库原始凭证显示供货单位为刘二林，所附的销售方为武穴市刘喜建材贸易中心（经营者为刘喜，系刘二林之子）；2017、2018年记账凭证中兰叶公司向汤广才支付的案涉款项均记录在应付账款/材料款（沙款）刘喜名下，部分记账凭证后附有刘喜出具的委托向汤广才付款的书面材料。一审中，汤广才本人述称：“我本来不认识刘二林，兰叶公司建搅拌站时认识了张国栋，搅拌站建好了以后认识了雷小宝，雷小宝说老汤你别烦了，我每月给你做两万吨料子给你赚2元钱一吨；然后他们说刘二林是刘大林的亲弟弟，然后他就搞沙了，刘二林和我讲不要让公司知道，后来发现公司也搞沙了，我就找雷小宝要钱，然后兰叶公司的陈本法和雷小宝主动找我，我说我不做了，你们把钱给我，陈总讲还是让我做，然后我要求陈总签字，我可以继续做，有时事情他们摆不平的，我说我来摆平，然后做到去年国家查环保，他们公司确实损失几百万，雷小宝说让我配合他们工作，让我配合我就配合，最后搅拌站还是被拆了，我差别人钱，我后来跑了，兰叶公司雷小宝说兰叶公司老总刘大林找我谈谈，说刘二林欠这么多钱怎么办，让刘二林付一百多万，公司要扣我一百多万，我说你欠我这么多钱怎么不给？……他说刘大林就讲了，你要钱你就写承诺。当时我家老婆又出事了，然后没有办法，我只好写承诺书。当时刘二林跟陈本法跟刘涛讲的马上给你，140万马上就给你，除了140万，700万我每月十二万打给你，都是他们承诺过的。最后刘二林跑了，一直到今年我才见到他。在这种情况下没办法我就写了承诺书。”二审中，汤广才本人述称：雷小宝是兰叶公司副总，搅拌站建好后雷小宝说一吨给其赚2元，然后其送沙给兰叶公司，最后欠了几百万，其要向兰叶公司催款，刘二林说你不能跟兰叶公司讲欠了多少钱，兰叶公司最近困难没有钱；沙送到码头后，兰叶公司有专门的人签字，刘二林是兰叶公司的人，不清楚具体是什么角色；2014-2016年期间，兰叶公司未向汤广才支付过款项，款项均由刘二林或刘二林指定的人支付至汤广才妻子账户；其所供应的案涉黄沙价格为不含税价，不需要向兰叶公司开票；其不识字，《还款协议》是兰叶公司起草的，当时在场的有陈本法、雷小宝、刘二林，当时并不特别关心谁给钱，只要有人给、有人认账就可以，其对此不懂；收条也是兰叶公司要求怎么写就怎么写；后来在欠钱的情况下，发现兰叶公司还从其他人处买沙，当天晚上雷小宝、刘涛、陈本法找到其，其将账本出示，然后陈本法说每个月给12万元，后来搅拌站拆了他们就不给钱了，其找到刘大林，刘大林让其让利108万元，另196万元让找刘二林，刘二林跑了，陈本法答应帮忙找，后没有下文；《承诺函》系基于债主坐在其家中追债迫于无奈出具，不是真实意思表示；之所以起诉是因为刘大林不管刘二林的账了；不论刘二林是不是兰叶公司的人，但兰叶公司实际使用了其供应的黄沙。兰叶公司述称：2014年至2016年所涉黄沙系刘二林提供，刘二林已开具发票，兰叶公司已付款；基于刘二林与兰叶公司法定代表人刘大林系亲兄弟，并未仔细核账，兰叶公司知晓刘二林对外负债较多，故允许刘二林买卖黄沙赚取一定的利润；2017、2018年度，兰叶公司与汤广才直接合作，双方签订书面合同，汤广才向兰叶公司开具发票，兰叶公司直接向汤广才付款；汤广才收款后向刘二林出具的收条确实在兰叶公司存档，但并未做账，因为只是代刘二林支付，收条内容虽非汤广才本人书写，但收款当时汤广才妻子均在场，手书内容系其妻子形成后汤广才签字；《还款协议》系刘二林起草，《承诺函》系在兰叶公司形成，但内容系根据双方协商内容起草，打印后当面念给汤广才听，在汤广才本人及其妻子、女儿均确认的情况下，汤广才签字按手印，不存在任何胁迫情形。刘二林述称：其与汤广才之间一般两三船沙结一次账，汤广才的所有货款均是刘二林个人支付，汤广才处有记账，其本人的账本遗失了；其与兰叶公司是十船八船结一次，资金困难的时候两船结一次。刘二林在庭审中还称关于《还款协议》第二条所涉款项均已付清，所有款项均系银行转账，但在本院限期内未提交相应的付款证据。以上事实有《还款协议》《承诺函》、已付款明细、兰叶浦口分公司的财务账册及当事人陈述在卷为凭。二审归纳争议焦点为：1.案涉黄沙买卖，汤广才的交易相对方如何认定；2.案涉业务尚欠款项金额如何认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照前述规定应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号］第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于第1个争议焦点，本院认为，汤广才本人的文化程度确实较低，《还款协议》《承诺函》均非其本人打印或书写，汤广才对于文字措辞、买方主体等缺乏专业知识和判断，故对案涉黄沙买卖合同相对方的认定不应限于字面记载，而应结合磋商、达成合意及实际履行情况予以综合分析。综合分析各方提交的证据，汤广才主张其交易相对方系兰叶公司，事实依据充分。理由如下：一、案涉黄沙买卖业务系由刘二林与汤广才洽谈，刘二林曾为兰叶公司的员工，所购货物系黄沙，刘二林个人并无使用黄沙的需求，汤广才有理由相信刘二林向其购买黄沙的行为系代表兰叶公司。兰叶公司虽在一审中辩称刘二林早已离职，但其提交的相关离职材料系复印件，汤广才不予认可，兰叶公司亦未予以补强。刘二林成立豪林公司从事运输业务等事实，并不影响其代表兰叶公司洽谈业务。二、案涉黄沙实际交付时系由兰叶公司派驻在码头的工作人员进行接收及验货，并实际由兰叶公司在码头所建的搅拌站使用。兰叶公司虽称其系自刘二林处购买黄沙，但其一审中提交的三份《混凝土原材料采购合同》经鉴定均为同时形成，一审法院对此不予采信，并无不当。二审中，兰叶公司提交的财务账册虽记载往来方为刘二林或刘喜，但该账册记载均系兰叶公司单方形成，汤广才不可能参与或知晓具体内容，不能以此约束汤广才。即便兰叶公司确从刘二林处购买黄沙，亦不足以排除其向汤广才购买黄沙的可能性。三、兰叶公司深度参与2016年底业务终止的结算及后期履行债务过程。《还款协议》虽注明欠款主体为刘二林，但兰叶公司工作人员陈本法作为见证人签字，《还款协议》所涉相关款项除两笔以外均由兰叶公司实际支付。《承诺函》系由兰叶公司工作人员打印并当场签署，并实际留存于兰叶公司，所涉400万元现金亦在兰叶公司办公场所交付，《承诺函》最后亦有“我方也不会再向兰叶公司主张欠款”的内容，可见兰叶公司与承诺函所涉款项之间并非毫无关系。四、即便刘二林早已从兰叶公司离职，但刘二林确与兰叶公司的法定代表人、股东系亲属关系，在码头工作时与兰叶公司的工作人员相熟。综上，汤广才基于此认定刘二林系代表兰叶公司与之交易，并无不妥。兰叶公司抗辩在案涉交易期间其与汤广才之间不存在买卖合同关系，与其参与并履行《还款协议》、收取《承诺函》及收条、实际给付款项等事实相悖，亦未提供证据证实其已告知汤广才系代刘二林履行，故本院对其抗辩意见不予采纳。汤广才主张兰叶浦口分公司亦应承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。关于第2个争议焦点，汤广才虽主张出具《承诺函》系迫于无奈，并非真实意思表示，但并未对《承诺函》予以撤销，故本院对该主张不予支持，《承诺函》仍对双方具有约束力。因《承诺函》明确系针对《还款协议》第三条中的700万元出具，故汤广才在《承诺函》中所承诺的相关事项亦应限于该条所涉内容，并不包括《还款协议》第二条所涉款项。刘二林虽称第二条所涉款项均已支付完毕，但其在明确所有款项均为银行转款的情况下，未能提供相应支付凭证，本院对此不予认可。故除汤广才自认收款之外，兰叶公司仍应支付第二条所涉剩余款项1246814元及逾期付款利息。关于逾期付款利息，汤广才主张兰叶公司自起诉之日（2019年4月16日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率标准，并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日至实际清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。关于《承诺函》中汤广才承诺放弃的108万元，兰叶公司对《承诺函》项下款项的支付虽有违约，但情节较轻，第一期200万元迟付时间不足10天，第二期款项200万元支付时间提前3天，汤广才亦未举证证明其因此产生其他损失，故本院酌定兰叶公司对此支付违约金5万元。关于鉴定费用，一审中汤广才对兰叶公司提交的三份《混凝土原材料采购合同》的形成时间进行鉴定，鉴定结论显示该三份合同系同时形成，与兰叶公司在提交时所称当时形成不一致，故一审法院认定该费用由兰叶公司承担，并无不当。综上所述，汤广才的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号］第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初7521号民事判决；二、南京兰叶建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向汤广才支付违约金5万元、货款1246814元及逾期付款利息（以1246814元为基数，自2019年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回汤广才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25416元，鉴定费31660元，合计57076元，由汤广才负担11251元、兰叶公司负担45825元；二审案件受理费25416元，由汤广才负担11251元、兰叶公司负担14165元。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  董岩松审判员  王方方二〇二一年四月二十三日法官助理曹薇书记员石晓英