新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终785号 上诉人（原审被告）:刘立军，男，1974年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾姆拉古丽图尔荪，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:石国辉，男，1964年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。 上诉人刘立军因与被上诉人石国辉合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘立军及其委托诉讼代理人李建平、艾姆拉古丽图尔荪，被上诉人石国辉及其委托诉讼代理人黄生荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立军上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、合伙人之间至今未进行审计或清算，一审未释明双方可以委托鉴定机构清算，径行判决程序不合法。二、一审没有对被上诉人出资进行审查，事实不清。三、一审认定利润为1,200,000元错误。从公司结算回来的棉花加工费中已包含押金200,000元（同时也计入被上诉人的合伙出资），该200,000元并非是双方合伙生产经营棉花加工费,上诉人收到押金后用于发放工资。四、被上诉人共出资382,543.41元，其余出资至今未到位。五、上诉人在合伙经营期间承担大部分人员工资以及其他费用800,000元，又向被上诉人支付收益280,000元，不应再向被上诉人支付款项。 石国辉辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人认为本案合伙期间没有进行评估，程序不合法，被上诉人认为该理由不能成立；2.上诉人认为被上诉人除了扎花厂项目之外还有其他相同的项目，而人工费用都用在被上诉人其他项目中的理由不能成立。通过一审庭审举证支付的都是属于双方共同承包的加工厂的费用；3.上诉人认为经营期间向第三方支付了800,000元的人工工资的理由不能成立。因为一审当中上诉人认可实际上是被上诉人出资，上诉人提供技术，是由被上诉人支付了相应人员的工资和报酬。 石国辉向一审法院起诉请求：1．判令被告支付分红利润款600,000元；2．判令被告给付合伙期间的垫付款574,871.41元。 一审法院认定事实：2018年5月1日，原告石国辉与被告刘立军签订了合伙投资棉花加工厂协议书一份，约定双方合伙经营农六师芳草湖准噶尔棉业有限公司的棉花加工厂，总投资600,000元，其中原告出资600,000元，被告出资技术、组织人员、负责安全生产等，合伙期限为一年，从2018年5月1日至2019年5月1日，期满之后若继续合伙，再另行协商。合伙协议还约定，盈余分配以纯收入为依据，各按收益的50%分配，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按50%承担责任。签订协议后，原告于2018年6月4日向新疆芳草湖准噶尔棉业有限公司交付押金200,000元。生产经营过程中，原告自2018年6月3日起至2018年12月31日期间，分62次陆续向被告的银行账户内转账169,887元用于合伙期间的投资，分三次向工人时吉祥的银行账户内转账支付工资83,245元，以现金方式向史民杰、刘刚等工人支付工资33,749元，并按照被告的指示向买天学转账30,000元，之后买天学又将30,000元支付给了被告。庭审中，被告认可合伙经营期间，原告给职工餐厅及工人购买生活用品等支出50,000元。合伙经营期满后，被告于2018年12月13日从新疆芳草湖准噶尔棉业有限责任公司结算回来棉花加工费1,200,000元。2018年12月22日，被告向原告转账支付80,000元，此后再未付款。因被告未按合伙协议约定向原告支付分红利润，原告多次找被告催要，但被告拒绝支付，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负风险，共享收益。本案中，原、被告双方签订的合伙投资棉花加工厂协议约定，原告出资，被告出技术、人工等，收益平均分配，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间属于个人合伙关系，应当按照合伙协议约定全面履行各自的义务。签订协议后，原告按照协议约定进行出资，被告组织工人进行生产经营和管理。合伙期满后，就合伙经营期间加工生产的棉花，被告从新疆芳草湖准噶尔棉业有限责任公司结算回来棉花加工费1,200,000元，该棉花加工费系双方合伙经营期间的共同收益，按合伙协议约定，收益按50%分配，故被告应向原告给付合伙收益款600,000元（1,200,000元×50%），扣除被告已经向原告支付的80,000元，被告还应向原告给付合伙收益款520,000元，对原告要求被告给付收益款600,000元的诉讼请求，一审法院支持其合理部分，超出部分于法无据，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付合伙期间的垫付款574,871.41元的诉讼请求，根据原告与被告签订的合伙协议约定，原告应出资600,000元，被告出技术和人工，原告主张的垫付款实际上是原告在合伙经营期间的正常出资，且有投资才有收益，况且原告的出资并未超过600,000元，故原告在主张收益后又向被告主张垫付款，没有法律依据，一审法院对原告该项请求不予支持。被告抗辩称其已向原告支付了合伙收益280,000元，因原告只认可被告转账支付的80,000元，对其余200,000元不认可，对此，被告仅仅提供证人买天学的证言，而无其他证据予以佐证，故对被告该辩解意见一审法院不予采纳。判决：一、被告刘立军于本判决生效之日起十日内向原告石国辉给付合伙收益款520,000元；二、驳回原告石国辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘立军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人刘立军提交以下新证据： 证据一、芳草湖监狱扎花厂工资表７页，拟证实：1.上诉人与被上诉人合伙项目上有35个工人工作；2.用工期间是2018年8月至12月份；3.2018年8月至12月，上诉人为加工厂的工人及检修工一共支付工资742,560元。 经质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为工作期间是被上诉人向工人支付了相应的报酬，同时对工资表未经任何一方确认。 因该证据被上诉人不认可，系上诉人单方制作，无其他证据予以印证，本院对该组证据不予确认。 证据二、微信支付交易明细证明４４页，拟证实上诉人在2018年3月至12月为第六师芳草湖准葛尔棉业有限公司的棉花加工项目支出534,700元（包括一些工人工资，奖励，生活用品支出，保险支出、修理费支出、交通费支出，购买燃气等费用），其中奖励支出36,504元；保险8308元；单独从海燕商行为工队买生活用品18,467元。 经质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，质证认为双方签订的合伙协议的时间是2018年5月，扎花厂动工时间是2018年8月初，2018年12月就已经结束了。上诉人提供的该组证据不能证实所对外支付的费用就是用于合伙事务所支付。且在该证据中含有多种电影、买药、理发等消费明细，消费地点在昌吉、乌鲁木齐等地，而扎花厂是在芳草湖，买东西不可能去昌吉。 因该组证据中含影城消费、网络游戏消费等内容，消费地点含多个县市，且无法证实是为合伙事务支出的费用，故本院对该组证据不予确认。 被上诉人石国辉未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人合伙期间是否有利润，利润如何分配。2.上诉人主张的支出费用及现金如何认定。 本案中，双方当事人签订的合伙投资棉花加工厂协议系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。 关于争议焦点一，根据双方签订的《合伙投资棉花加工厂协议书》被上诉人按照协议约定进行出资，上诉人组织工人进行生产经营和管理，双方合伙经营棉花加工厂。被上诉人一审提交的发票信息，上诉人也认可该发票信息，从发票税务申报内容可以看出纳税人是刘立军，加工费数额为1,200,000元，可以认定双方在合伙期间产生加工费1,200,000元的利润。该加工费系双方合伙经营期间的共同收益，按合伙协议约定，收益按50%分配，故一审法院认定上诉人应向被上诉人给付合伙收益款并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，上诉人刘立军主张在合伙期间其支出大部分人员报酬费用及现金，双方合伙结束后应进行审计或清算。上诉人刘立军二审提交的芳草湖监狱扎花厂工资表，微信支付交易明细，被上诉人均不认可。芳草湖监狱扎花厂工资表，并没有被上诉人签字确认，只是单方制作，不具有证明力，微信支付交易明细，均无法证实系为合伙事务支出费用。而上诉人依据以上证据申请审计或清算无依据。上诉人刘立军主张退回的款项包含押金，根据发票中税务申报内容可以看出货物名称是加工费，而非押金，上诉人并未提交证据证实退回的款项中包含押金200,000元，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。 综上所述，刘立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,000.00元，由上诉人刘立军负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  刘 维 二〇二一年四月三十日 法官助理  孟 颖 书 记 员  陈晓静