湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2235号上诉人（原审被告）：叶继仲，男，1963年2月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：靳光明，男，1958年8月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人（原审被告）：吴腊梅，女，1969年1月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：靳光明，男，1958年8月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：何兰兰，女，1961年12月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘爽，湖北高景律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱娇娇，湖北高景律师事务所律师。上诉人叶继仲、吴腊梅因与被上诉人何兰兰共有纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶继仲、吴腊梅上诉请求：1、撤销原判，改判驳回何兰兰诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由何兰兰承担；3、将何兰兰涉嫌以欺诈方式在房屋征收工作中的涉黑案件线索移交司法机关。事实与理由：第一、一审判决依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条将何兰兰定为本案民事主体，系适用法律错误。一审何兰兰主张的《房屋搭盖出资分配协议书》是一份无效协议，一审法院没有识别这份伪协议，错误地给予了何兰兰民事主体资格，在这个错误的基础上建立的判断，只会是错上加错，造成整个判断失误。第二、何兰兰协议上30平米吊脚楼与叶继仲、吴腊梅经政府认定的未经登记1992年建造的36.26平方米无证建筑无任何关系。如果依搭建协议“30平方米吊脚楼（具体面积以测量单位为基准）”为据，建造30平方米是事实的话，为何在协议上没有经双方验收完工及测量具体面积为36.26平方米的确认签字！所以，搭建协议所指30平方米同样是子虚乌有，无稽之谈！第三、何兰兰是职业团伙作案，通过征收诈取不义之财。何兰兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、《房屋搭建出资分配协议书》是双方当事人的签名，系双方真实意思表示，叶继仲、吴腊梅主张该协议属于无效协议无事实和法律依据。二、征收补偿协议书中的征收面积36.26平方米是《房屋搭建出资分配协议书》中指向的吊脚楼。叶继仲在第一次诉讼中亲口承认搭建部分是尹又道搭建，也同意三七分，只是对搭建部分的金额有异议。另答辩人在第二次诉讼中，补充提交了案涉区域的卫星图，卫星图上显示在1992年叶继仲、吴腊梅的房子不存在搭建部分。三、根据一审法院调取的拆迁补偿协议和审计报告，无证面积为36.26平方米，叶继仲、吴腊梅已领取该部分相应的拆迁补偿款288,386.66元，同时基于尹又道为叶继仲、吴腊梅搭建该部分房屋的事实，按照协议约定，何兰兰有权向叶继仲、吴腊梅主张其中70%的份额。何兰兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求分割叶继仲、吴腊梅位于武汉市江岸区徐州三村4号2层9室房屋36平方米吊脚楼部分的拆迁补偿款的70%中未向我支付的部分151,870元给我；2、本案的诉讼费由叶继仲、吴腊梅承担。一审法院经审理查明，吴腊梅与叶继仲原系夫妻关系，二人于2018年11月13日在武汉市江岸区民政局登记离婚，双方签订的《离婚协议书》中载明“位于武汉市江岸区徐州三村4-9号房产，离婚后归男方所有，此房屋留给儿子叶昊结婚之用，女儿叶旻出嫁时，男方根据实际情况给予补偿”。何兰兰与尹又道系夫妻关系，尹凡与尹振行系二人之子，尹又道于2018年6月24日去世，尹又道的父亲和母亲先于尹又道去世。位于武汉市江岸区徐州三村4号2层9室房屋登记在叶继仲名下，发证日期为2011年11月10日，房屋建筑面积为26.78平方米。叶继仲（甲方）和尹又道（乙方）签订了《房屋搭建出资分配协议书》，该协议书约定甲方同意乙方在位于徐州新村××村××号甲方自有产权房屋空间搭建30平方米吊脚房（具体面积以测量单位为基准），乙方在甲方住宅房屋自有权利空间搭建房，由乙方出资搭建的材料施工等相关全部费用，搭建完工后，甲乙双方按各自的比例使用；甲方所属产权房屋遇政府和相关单位征收、拆迁，搭建的房屋面积按甲乙双方协议同意的分配的份额实行分配，甲方分配搭建面积30%，乙方分配70%，甲方房屋被征收拆迁，与被征收单位签订安置补偿协议后，（含乙方在甲方房屋空间所搭建的房屋）乙方享有甲方补偿协议签订搭建补偿的同等分配份额权利；甲方房屋签订征收安置补偿协议后，征收单位落实到账甲方补偿款后，甲方无条件将乙方在甲方搭建补偿款应得70%分配份额补偿款给付给乙方。吴腊梅、叶继仲、尹又道在该分配协议书上签字捺印，该分配协议书上载明的签订日期为2017年3月5日。武汉市江岸区房屋征收管理办公室、武汉市江岸区人民政府新村街道办事处与叶继仲签订的《征收补偿协议书》（征收序号：沿江5-1B-币545号）载明征收房屋位于武汉市江岸区徐州三村4号2层9室，征收补偿、补助及奖励款项总计847,091.99元，其中应给予相应补偿的未经登记建筑建设时间为1992年，实际面积为36.26平方米，无证面积补偿为288,386.66元，该协议书上载明的签订时间为2016年1月8日。上述征收补偿款叶继仲已领取。叶继仲、吴腊梅陈述未经登记建筑面积是吊脚楼，于1992年搭建。2018年7月13日，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）湖北分所出具《二七商务区新五期（五期-1片）地块旧城改建项目房屋征收补偿安置审核报告》，该报告载明其审核了武汉市江岸区人民政府新村街办事处与叶继仲签订的房屋征收补偿协议书（沿江5-1B-币545号）及武汉市江岸区人民政府新村街办事处提供的相关资料，认为征收补偿协议书内容及所列征收补偿安置资金方案符合《二七商务区新五期（五期-1片）地块旧城改建项目房屋征收补偿方案》及相关会议纪要等文件的规定，该审核报告后附的《征收实施单位与叶继仲所签订房屋征收补偿协议书情况说明》中的房屋征收项目及款项与《征收补偿协议书》（沿江5-1B-币545号）的房屋征收项目及款项一致。以何兰兰为原告，叶继仲、吴腊梅为被告，尹凡、尹振行为第三人的共有纠纷一案，一审法院于2019年7月4日组织何兰兰、叶继仲、尹凡进行调解，在调解笔录中，叶继仲陈述“我和尹又道合资搭建简易房是事实，我手上也有一份《房屋搭建出资分配协议书》原件，协议是2007年签的，当时我、吴腊梅和尹又道三个人签名捺印。现向法院提交《房屋搭建出资分配协议书》原件1份，请法院核实”，何兰兰陈述“应该是2017年，不是2007年”，尹凡陈述“我看了一下，时间是2017年3月5日，2007年被告还不认识我爸爸”，叶继仲陈述“时间不重要，我签了协议，我就认这个协议，我愿意和原告进行三七分成。当时房子拆迁的时候我和拆迁办签的是空白的拆迁协议，我不知道拆迁办具体拆的多少钱一个平方，我要问街里，看具体是多少钱”，法院询问“被告，拆迁协议是什么时候签的？武汉市江岸区徐州三村4号2楼2号房屋是什么时候被拆除的”，叶继仲回答“拆迁协议当时是签的空白的，具体时间我不记得啦，房子是今年2019年4、5月份拆除的”，法院询问“能否协商处理纠纷”，何兰兰陈述“我要求被告按照协议书给我180,000元”，叶继仲陈述“这个没有登记的面积没有拆180,000元，我需要回去跟我老婆吴腊梅商量一下，下周五下午我和吴腊梅一起到法庭来”，叶继仲在该调解笔录上签字并手写“注明，如果是180,000元，本人不参加调解，请法院依法判决”。尹凡与尹振行表示放弃对案涉房屋拆迁补偿权益的继承，将拆迁权益让渡给何兰兰。此后，何兰兰就该案提出撤诉申请，一审法院作出（2019）鄂0102民初6683号民事裁定书，准许何兰兰撤回起诉。经一审法院询问武汉市振发置业有限公司工作人员，武汉市振发置业有限公司工作人员答复因何兰兰与叶继仲、吴腊梅就案涉房屋存在纠纷，武汉市振发置业有限公司向何兰兰支付了50,000元。一审法院认为，从《征收补偿协议书》（沿江5-1B-币545号）和《房屋搭建出资分配协议书》上载明的时间来看，案涉房屋无证面积的建筑时间和《征收补偿协议书》的签订日期早于《房屋搭建出资分配协议书》的签订时间，但一审法院调取的《二七商务区新五期（五期-1片）地块旧城改建项目房屋征收补偿安置审核报告》的出具时间为2018年7月13日，叶继仲和吴腊梅2018年11月13日签订的《离婚协议书》中对案涉房屋进行了处理，在（2019）鄂0102民初6683号一案中，叶继仲对于其和尹又道合资搭建简易房的事实亦予以认可，且陈述案涉房屋的拆迁时间为2019年4、5月份，叶继仲和吴腊梅在本案中亦陈述《征收补偿协议书》中的未经登记建筑面积指的吊脚楼，综合本案的证据及当事人的陈述，尹又道应存在与叶继仲合资建造案涉房屋未经登记面积的情形，《征收补偿协议书》中载明的签订日期应系倒签日期，并非实际签订日期，协议书中所认定的无证建筑面积应系《房屋搭建出资分配协议书》中指向的吊脚楼，尹又道、吴腊梅、叶继仲在《房屋搭建出资分配协议书》上签字，都应按该协议书的内容履行各自的权利和义务。案涉房屋已签订《征收补偿协议书》，征收补偿款已由叶继仲领取，征收补偿协议书中的无证建筑面积的征收补偿款为288,386.66元，叶继仲、吴腊梅应将201,870元（288,386.66元×70%）支付给尹又道，因尹又道已去世，其继承人为何兰兰、尹凡和尹振行，尹凡和尹振行表示放弃继承，将拆迁权益让渡给何兰兰，该款项应支付给何兰兰，相关拆迁部门已向何兰兰支付了50,000元，何兰兰要求叶继仲、吴腊梅向其支付吊脚楼的征收补偿款151,870元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：叶继仲、吴腊梅于判决生效之日起十日内向何兰兰支付位于武汉市江岸区徐州三村4号2层9室房屋的房屋征收补偿款151,870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,337元，由叶继仲、吴腊梅负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《房屋搭建出资分配协议书》上叶继仲、吴腊梅签名属实，叶继仲、吴腊梅称该协议书签订时为空白，是受欺骗所签订，但不能提交相应证据予以证实。而该协议书除去空白部分的内容亦载明了“乙方出资搭建，遇政府征收、拆迁甲乙双方同意将搭建房屋按双方同意的比例分配”，即叶继仲、吴腊梅在签订该协议时是应该知道如遇征收、拆迁按协议约定须分配补偿款给“乙方”的事实。并且在何兰兰第一次起诉时，叶继仲在一审法院询问时亦认可和尹又道合资搭建房屋的事实，因此叶继仲、吴腊梅认为案涉《房屋搭建出资分配协议书》系受欺骗签订，应认定无效的理由不能成立。因案涉协议书的权利人尹又道去世，其继承人何兰兰有权主张尹又道的权利，叶继仲、吴腊梅称何兰兰不是本案适格民事主体的理由亦不能成立。关于《房屋搭建出资分配协议书》与《征收补偿协议书》的时间顺序问题，一审法院的分析认定符合逻辑，认定正确。综上所述，叶继仲、吴腊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,337元，由叶继仲、吴腊梅负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  龚治国审判员  胡丹丹二〇二一年四月二十五日法官助理余文婷书记员邬云格