湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终3467号上诉人（原审被告）：湖南长沙跃达路桥有限公司，住所地湖南省长沙市望城区乌山街道旺旺东路1号。法定代表人：李志林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗佩，女,1985年8月23日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：长沙市望城区至诚小额贷款有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区郭亮中路451号红建华府附楼701。法定代表人：谭震，董事长。委托诉讼代理人：程维宇，男，1987年1月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：魏敏，女，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:童姜，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨礼，北京市万商天勤（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李飞跃，男,1970年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人:童姜，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨礼，北京市万商天勤（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南东马国际置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区雷锋大道东马社区熙庭原著小区。法定代表人：李飞跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:孙昊，男，1986年2月23日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人湖南长沙跃达路桥有限公司(以下简称跃达公司)因与被上诉人长沙市望城区至诚小额贷款有限责任公司（以下简称至诚公司）、魏敏、李飞跃、湖南东马国际置业有限公司（以下简称东马公司）小额借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。跃达公司上诉请求：依法发回重审或改判一审判决第二项为跃达公司不承担连带保证责任，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。因至诚公司未在《展期协议》上签章，故跃达公司认为2020年4月3日跃达公司、魏敏、李飞跃、东马公司与至诚公司签订的《展期协议》不成立，对跃达公司没有法律约束力。至诚公司在保证期间从未要求跃达公司、魏敏、李飞跃承担责任。至诚公司辩称，至诚公司没有在《展期协议》上签字或盖印，系因其不同意东马公司与跃达公司、魏敏、李飞跃共同提供的《展期协议》中载明的还款方案所致。同时，该《展期协议》也可以证明至诚公司向债务人、担保人主张过权利，该《展期协议》是否成立、是否生效，与本案处理结果没有直接关系，故跃达公司、魏敏、李飞跃应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。魏敏、李飞跃辩称，1、《展期协议》因未盖章不发生法律效力，魏敏、李飞跃不应承担保证责任；2、承诺函系东马公司的真实意思表示，承诺函的法律后果应由东马公司承担；3、本案的原借款合同因承诺函已经发生实质性变更，魏敏、李飞跃不再根据原保证合同承担保证责任。综上，请求人民法院依法维护魏敏、李飞跃的合法权利。东马公司辩称，同意魏敏、李飞跃的答辩意见。至诚公司向一审法院起诉请求:1、判令东马公司偿还至诚公司借款本金100万元及暂计至2020年9月21日的利息、罚息、违约金37.0667万元（此后利息、罚息、违约金以未还本金为基数按月利率2%计至清偿之日止）；2、跃达公司、魏敏、李飞跃对本案承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由东马公司、跃达公司、魏敏、李飞跃承担。一审判决认定事实：2018年2月12日，至诚公司（原名湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司）与东马公司签订《人民币资金借款合同》，约定：东马公司向至诚公司借款本金100万元，用于公司流动资金；借款期限2个月，即从2018年2月12日起至2018年4月11日止，月利率0.8%，到期还本，按月付息；如东马公司逾期未偿还借款，对未按期偿还的借款本金，至诚公司除收取约定利息外，可以收取合同约定的借款利率上加收50%的罚息，且每逾期一日按借款总额的日千分之一支付违约金，罚息和违约金可以累加，从逾期之日起计算至本息清偿之日止。同日，跃达公司、李飞跃、魏敏分别与至诚公司签订《保证合同》，约定为东马公司与至诚公司所签《人民币资金借款合同》项下的一系列债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下不超过100万元的本金余额、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的一切费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之次日起两年。同日，至诚公司转账100万元至东马公司账户，东马公司委托魏敏向至诚公司指定的刘学军账户支付5.4万元。此后，东马公司于2018年3月14日支付至诚公司0.8万元，4月11日支付至诚公司0.8万元、委托跃达公司向至诚公司指定的谭炎华账户支付2.7万元，5月22日支付至诚公司0.8万元、委托魏敏向至诚公司指定的谭炎华账户支付2.7万元，2020年5月22日支付至诚公司10万元，共计已付17.8万元。另查明，2018年5月10日，魏敏向至诚公司致函，请求借款展期2个月，并承诺至诚公司购买的房产权证尽快办理等。东马公司在担保方处盖章。2020年4月3日，东马公司、跃达公司、魏敏、李飞跃共同向至诚公司提交《展期协议》，内容主要为东马公司向至诚公司的借款100万元展期，跃达公司、魏敏、李飞跃继续就东马公司所欠该债务提供连带责任保证担保。至诚公司未在《展期协议》上签章。一审法院认为，本案争议焦点为案涉借款本金及逾期部分利息、罚息、违约金如何计算及保证人应否承担连带清偿责任。一、关于案涉借款本金及逾期部分利息、罚息、违约金的计算问题。至诚公司虽依约向东马公司发放贷款100万元，但至诚公司在出借当日即收回5.4万元，故实际出借本金为94.6万元。至诚公司与东马公司在《人民币资金借款合同》中约定，借期内月利率0.8%，逾期除收取约定利息外，还可加收50%罚息及借款总额日千分之一的违约金。至诚公司主张逾期部分的利息、罚息、违约金合计按月利率2%（即年利率24%）计算，该标准超过起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%。至诚公司并非金融监管部门批准设立的金融机构，其与东马公司之间的资金融通行为属于民间借贷，至诚公司关于其发放贷款行为不适用民间借贷相关法律解释的意见，于法不符，应不予采信，故对其超过法律规定上限部分的逾期利息等，应不予支持。借款本金94.6万元在2018年2月12日至4月12日借期内利息为1.5136万元，至2018年4月11日，东马公司已付至诚公司4.3万元，扣除借期内利息后的余款2.7864万元（4.3万元-1.5136万元）应抵扣本金，故自逾期之日即2018年4月12日起借款本金为91.8136万元（94.6万元-2.7864万元），该款至2018年5月22日产生逾期部分利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%计算为1.571万元，东马公司于当日支付至诚公司3.5万元，扣除利息、罚息、违约金后的余款1.929万元（3.5万元-1.571万元）应抵扣本金，故自2018年5月22日起借款本金为89.8846万元（91.8136万元-1.929万元），该款至2020年9月21日产生逾期部分利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%计算为32.2985万元，东马公司于2020年5月22日支付至诚公司10万元，尚欠22.2985万元（32.2985万元-10万元）。二、关于保证人应否承担连带清偿责任问题。跃达公司、李飞跃、魏敏分别作为保证人与至诚公司签订《保证合同》，为东马公司向至诚公司100万元借款提供连带责任保证担保，并约定保证期间为债务履行期限届满之次日起两年即2018年4月12日至2020年4月12日。三保证人与东马公司共同于2020年4月3日向至诚公司提交《展期协议》，足以证明至诚公司已在保证期间要求三保证人承担责任。跃达公司、魏敏关于因至诚公司在保证期间未主张过权利，保证人免责的抗辩意见，与本案查明事实不符，应不予采纳，故对至诚公司要求三保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限东马公司在该判决生效后五日内返还至诚公司借款本金89.8846万元，并支付计至2020年9月21日的利息、罚息、违约金22.2985万元（此后利息、罚息、违约金以未还本金为基数按年利率15.4%另计至借款清偿之日）；二、跃达公司、魏敏、李飞跃对东马公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回至诚公司的其他诉讼请求。该案受理费8568元，财产保全费5000元，合计13568元，由至诚公司负担1120元,东马公司、跃达公司、魏敏、李飞跃负担12448元。二审期间,跃达公司向本院提交一份委托付款函，拟证明跃达公司给至诚公司汇款并不是承担担保责任，只是受跃达公司的委托给至诚公司付款。至诚公司对该证据的三性均有异议，认为该委托付款函真实性存疑，落款处也没有写时间，与本案无关。东马公司认可该委托付款函是东马公司出具的，出具时间是在2018年4月10日左右。当时因为东马公司的资金出现问题，所以委托跃达公司代东马公司向至诚公司汇款2.7万元。因为东马公司当时与跃达公司有一些资金来往，该2.7万元实际上是东马公司的。魏敏、李飞跃对该证据的三性没有异议。本院经审查认为，该委托付款函与本案处理没有关联，且真实性存疑，故对该委托付款函不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，结合本案案情和各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为跃达公司对案涉债务是否应承担连带保证责任。2018年2月12日，跃达公司、李飞跃、魏敏分别与至诚公司签订案涉《保证合同》，约定为东马公司与至诚公司所签订的案涉《人民币资金借款合同》项下的一系列债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之次日起两年，即从2018年4月12日起至2020年4月12日止。经查，东马公司与跃达公司、魏敏、李飞跃共同向至诚公司提供的《展期协议》的落款时间为2020年4月3日，其中第二款内容为跃达公司、魏敏、李飞跃继续为东马公司的债务承担担保责任。虽然至诚公司没有在该《展期协议》上签字盖印，但《展期协议》可以印证至诚公司所陈述的在2020年4月3日之前向跃达公司、魏敏、李飞跃主张过权利的事实。同时，《展期协议》上有跃达公司、李飞跃、魏敏与东马公司的签名或盖印，跃达公司、李飞跃、魏敏在《展期协议》上的签名或盖印，足以证明跃达公司、李飞跃、魏敏愿为案涉借款展期继续提供担保责任，亦足以证明至诚公司在保证期间向跃达公司、李飞跃、魏敏主张过权利。至诚公司称其没有在《展期协议》上签名或盖印，是因对《展期协议》中载明的还款方案不同意造成的，至诚公司的陈述符合本案的实际情况。故跃达公司提出至诚公司在保证期间内未要求跃达公司承担保证责任的上诉理由，与本案查明的事实不符，应不予采纳。一审法院认定至诚公司在保证期间内向跃达公司主张了权利并判决跃达公司承担连带清偿责任，并无不当。综上，跃达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27136元，由湖南长沙跃达路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  唐亚平二〇二一年四月二十三日法官助理樊江山书记员樊江山附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。