江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1395号原告：白莲娣，女，1948年4月13日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告：张敏，女，1968年6月11日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告：王欢，女，1990年10月3日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。上述三原告共同委托诉讼代理人：高滔、许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告：溧阳名丰通信技术服务有限公司，住所地江苏省溧阳市横涧镇利民路，统一社会信用代码91320481771549632B。法定代表人：向洪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娟，江苏龙成律师事务所律师。被告：洪世明，男，1984年6月27日生，汉族，浦江县人，住浙江省浦江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号，统一社会信用代码91330782X0972606XY。负责人：毛新龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。原告白莲娣、张敏、王欢诉被告溧阳名丰通信技术服务有限公司（以下简称名丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、被告洪世明、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告白莲娣、张敏、王欢委托诉讼代理人高滔、被告名丰公司委托代理人姜国华、被告太保公司委托诉讼代理人张娟、被告洪世明、被告人保公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失死亡赔偿金1117248元［（2020年度全省居民人均工资性收入24675元/年+2020年度全省居民人均经营净收入5703元/年）×2020年度全省平均负担系数1.84×20年］、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元（86590元/年÷12月/年×6个月）、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费10000元，上述合计1220543元，并承担本案诉讼费。庭审中原告调整了诉讼请求为：死亡赔偿金1117248元［（2020年度全省居民人均工资性收入24675元/年+2020年度全省居民人均经营净收入5703元/年）×2020年度全省平均负担系数1.84×20年］、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元（86590元/年÷12月/年×6个月）、营养费80元（10元/天×8天）、护理费1120元（140元/天×8天）、误工费1200元（150元/天×8天）、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费7600元，合计1220543元。双方当事人对下列事项无争议：1、2020年11月27日17时56分许，张勇驾驶苏Ｄ××××轻型普通货车（车上乘坐王行忠）沿溧阳焦尾琴大道由南向北行驶至3ＫＭ＋420Ｍ处时因车辆雨刮器发生故障后停车，张勇和王行忠随后下车排除故障。同日17时58分许，常梦召驾驶浙Ｇ××××小型轿车（车上乘坐高亮）沿溧阳焦尾琴大道由南向北行驶至该处时，撞到苏Ｄ××××轻型普通货车尾部，事故造成高亮死亡、张勇和王行忠受伤、两车损坏。王行忠经医院抢救无效于2020年12月5日死亡。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张勇、常梦召承担事故的同等责任，高亮、王行忠不承担事故责任。2、张敏系王行忠的妻子，白莲娣系王行忠的母亲，王欢系王行忠的女儿。洪世明系浙Ｇ××××小型轿车的实际车主，常梦召系其雇佣的驾驶员，该车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（限额1500000元，且投保不计免赔），事故发生在保险期限内。名丰公司系苏Ｄ××××轻型普通货车的实际车主，张勇及王行忠系溧阳翔宇网络公司（以下简称翔宇公司）职员，事发时溧阳翔宇网络公司借用名丰公司的苏Ｄ××××轻型普通货车，该车在被告太保公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，且投保不计免赔），事故发生在保险期限内。3、被告对原告主张的死亡赔偿金1117248元［（2020年度全省居民人均工资性收入24675元/年+2020年度全省居民人均经营净收入5703元/年）×2020年度全省平均负担系数1.84×20年］无异议。4、事故发生后，翔宇公司垫付王行忠医疗费81198.26元。5、事故发生后，被告翔宇公司与原告达成《工伤死亡赔偿协议》，载明：翔宇公司支付原告一次性工亡补助金、丧葬费、赡养亲属的抚恤金等全部费用共计人民币1650000元，上述款项已支付。协议还对社会保险和雇主责任险等事宜作出约定。6、因张勇及王行忠系翔宇公司职员，且本案中翔宇公司并非当事人，庭后名丰公司、翔宇公司出具情况说明同意应由翔宇公司承担义务和享有的权利，暂由名丰公司承担和享有，双方待后结算。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。双方对下列事项有争议：一、苏Ｄ××××轻型普通货车是否属于改装车及机件也不符合技术标准，太保公司能在商业险中免除保险责任？若不能免责，太保公司认为案涉事故导致二人死亡，应为另一死者预留相应的赔偿份额的抗辩意见是否成立？二、其他各项费用的认定问题。本院结合原、被告双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：一、苏Ｄ××××轻型普通货车是否属于改装车及机件也不符合技术标准，太保公司能在商业险中免除保险责任？若不能免责，太保公司认为案涉事故导致二人死亡，应为另一死者预留相应的赔偿份额的抗辩意见是否成立？被告太保公司提供投保单、保险条款、事故照片等证据，并认为苏Ｄ××××轻型普通货车发生事故时已进行了改装，并违反安全装载规定，事发时机件也不符合技术标准，是导致事故重要因素，故其司在商业险三者险内免除保险责任。原告提供道路交通事故车辆技术检验报告，证明苏Ｄ××××轻型普通货车尾部反光标识残缺不全，老化褪色；该车后防护装置正常。证明车辆存在不符合技术标准的情况。被告名丰公司认为其所有的ＤXXXX轻型普通货车并未改装，车尾部反光标识残缺不全，老化褪色是在使用中形成，太保公司不能免责。本院认为，事故发生后经交警部门委托鉴定ＤXXXX轻型普通货车车尾部反光标识残缺不全，老化褪色，系使用过程中的常见现象，应引起重视，但并不构成机件不符合技术标准的情形，被告太保公司抗辩认为货车发生事故时已进行了改装并违反安全装载规定，事发时机件也不符合技术标准，对此事故认定书并未作出认定，被告也未能提供证据支持自己的主张，故对被告太保公司的该意见不予采纳。被告太保不能免除商业三者险的责任。若不能免责，太保公司认为案涉事故导致二人死亡，应为另一死者预留相应的赔偿份额的抗辩意见，符合相关规定，本院对该意见予以采纳。二、其他各项费用的认定问题。1、事故发生后，翔宇公司支付王行忠医疗费81198.26元，由被告名丰公司提供了医疗费票据、用药清单。被告对此无异议，本院对医疗费认定为81198.26元。被告要求扣除10%非医保用药，符合实际情况，本院对被告太保公司、人保公司的该意见予以采纳。2、原告主张营养费80元（10元/天×8天）、误工费1200元（150元/天×8天）、护理费1120元（140元/天×8天）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费7600元，被告名丰公司认为在处理工亡赔偿中已包含营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费，但根据名丰公司提供的协议，无法明确区分出工亡赔偿款1650000元已包含上述费用，故对名丰公司的该意见不予采纳。本院酌定营养费80元（10元/天×8天）、护理费1000元（125元/天×8天）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费4000元。由于原告未能提供误工证明，故本院对误工费无法支持。3、原告主张丧葬费43295元（86590元/年÷12月/年×6个月），被告认为原告已在工亡赔偿中得到赔偿，对此不予认可，本院认为，2016年11月30日最高人民法院公布的《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。第十条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。根据江苏省高级人民法院关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见（2009年2月27日江苏省高级人民法院审判委员会全委会第5次会议讨论通过）规定，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。本案中，根据翔宇公司与原告达成《工伤死亡赔偿协议》，翔宇公司已支付1650000元其中明确注明包含丧葬费，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，对本案各项损失认定如下：医疗费81198.26元（其中酌定医保内用药81198.26元×90%=73078.43元，非医保内用药81198.26元×10%=8119.83元）、营养费80元（10元/天×8天）、护理费1000元（125元/天×8天）、死亡赔偿金1117248元［（2020年度全省居民人均工资性收入24675元/年+2020年度全省居民人均经营净收入5703元/年）×2020年度全省平均负担系数1.84×20年］、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费4000元，合计人民币1253526.26元。被告人保公司在浙Ｇ××××小型轿车交强险限额内赔偿198000元（其中：医疗费限额内赔偿18000元，伤残限额内赔偿180000元）。被告太保公司在苏Ｄ××××轻型普通货车交强险限额内赔偿108000元（其中：医疗费限额内赔偿18000元，伤残限额内赔偿90000元）。超出交强险限额的损失947526.26元（1253526.26元-198000元-108000元），由被告人保公司在浙Ｇ××××小型轿车商业三者险中赔偿469703.22元［（947526.26元-非医保用药8119.83元）×50%］。由被告太保公司在苏Ｄ××××轻型普通货车商业三者险中赔偿469703.22元［（947526.26元-非医保用药8119.83元）×50%］。被告名丰公司负责赔偿原告损失4059.92元（非医保用药8119.83元×50%）。其先行支付的医疗费81198.26元应予抵扣，超付77138.34元（81198.26元-4059.92元），从太保公司赔偿原告的款项中直接返还。被告洪世明负责赔偿原告损失4059.92元（非医保用药8119.83元×50%）。综上，被告太保公司应在交强险、商业险限额内赔偿原告白莲娣、张敏、王欢各项损失577703.22元（交强险108000元+商业三者险469703.22元），其中支付原告白莲娣、张敏、王欢500564.88元（236163.73元-77138.34元），支付被告名丰公司77138.34元。被告人保公司应在交强险、商业险限额内赔偿原告白莲娣、张敏、王欢各项损失667703.22元（交强险198000元+商业三者险469703.22元）。被告洪世明赔偿原告损失4059.92元。驳回原告的其他诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白莲娣、张敏、王欢各项损失577703.22元（其中支付原告白莲娣、张敏、王欢500564.88元，支付被告溧阳名丰通信技术服务有限公司77138.34元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白莲娣、张敏、王欢各项损失667703.22元。三、被告洪世明于本判决生效之日起十日内赔偿原告白莲娣、张敏、王欢各项损失4059.92元。四、驳回原告白莲娣、张敏、王欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7893元（已减半，原告已预交），由原告白莲娣、张敏、王欢负担311.80元，被告洪世明负担24.63元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担3505.26元，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担4051.32元。于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：6232××××1316，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员  吕刚二〇二一年四月一日书记员  李莉