山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民再1号 上诉人（原审原告）：赵蜂，男，1984年9月12日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司阳泉北大街支行，住所地阳泉市。 负责人：李亚飞，支行行长。 委托诉讼代理人：周秀花，山西君衡律师事务所律师。 上诉人赵蜂因与被上诉人中国工商银行股份有限公司阳泉北大街支行（以下简称工行北大街支行）银行卡纠纷一案，阳泉市城区人民法院于2017年11月17日作出（2017）晋0302民初1424号民事判决。判决生效后，赵蜂于2020年3月26日向阳泉市城区人民法院申请再审，阳泉市城区人民法院于2020年4月7日作出（2020）晋0302民申1号民事裁定驳回再审申请。赵蜂继续向检察机关申请监督，阳泉市人民检察院于2020年9月9日向本院提出抗诉，本院于2020年10月19日作出（2020）晋03民抗4号民事裁定，指令阳泉市城区人民法院再审。阳泉市城区人民法院于2020年12月8日作出（2020）晋0302民再6号民事判决。宣判后，赵蜂不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵蜂、被上诉人工行北大街支行的委托诉讼代理人周秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵蜂上诉请求：撤销山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民再6号民事判决，改判被上诉人立即向上诉人赔偿银行卡被盗刷的32184元及其利息。事实和理由：1.本案作为储蓄存款合同纠纷，归责原则应当适用严格责任原则；2.依据合同相对性原则，被上诉人不得借口与第三方的不法行为减免自己的付款及赔偿义务；被上诉人不得借口公安局的侦查结果等来推脱责任。 工行北大街支行辩称，1.被上诉人并没有构成违约，造成盗刷在于上诉人没有对自己的银行卡尽到保管注意义务；2.上诉人提到的合同法第一百二十一条，是合同相对性原则的规定，与本案没有关系，犯罪分子侵害的是上诉人的权利，本案不适用该规定；3.上诉人引用的最高院规定也不适用本案，上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回，维持一审判决。 赵蜂向一审法院提出诉讼请求：判令工行北大街支行立即赔偿其银行卡被盗刷的32184元及其利息。 一审法院再审认定事实：2020年10月10日，赵蜂在中国裁判文书网中发现其作为信用卡诈骗案被害人身份出现在（2018）川0184刑初743号刑事判决书以及二审（2019）川01刑终845号刑事裁定书两份法律文书中。主张犯罪分子贾存杰通过改装POS机盗取其银行卡信息及密码，进而复制银行卡取现32000元的犯罪事实。2、（2018）川0184刑初743号刑事判决书已经明确，要“退赔各自参与犯罪部分给被害人造成的经济损失”，即申诉人赵蜂的损失已经得到了明确及解决。 一审法院再审认为，本案争议焦点为刑事判决部分已经写明将涉案金额予以退赔的情况下，申诉人可否依据合同之诉要求被申诉人承担违约责任。因涉案金额已在刑事判决部分进行明确，并由被告人退赔申诉人，申诉人不因同一损失得到双倍赔偿原则，对其要求被申诉人赔偿32000元的请求不予支持。关于申诉人要求赔偿手续费184元的请求，因被申诉人在信用卡盗刷事件中并无明显过错，故一审法院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决：驳回申诉人赵蜂的再审请求。 经本院审理查明，2017年5月23日8时许，上诉人赵蜂在银行取款时发现该账户于2017年5月21日23点46分40秒到5月22日凌晨分6笔在农行唐山市XX区机上被连续取走32000元，手续费184元，共计32184元。同年5月25日，赵蜂向阳泉市公安局经济技术开发区分局报案。 2019年10月10日，赵蜂在中国裁判文书网中发现其作为信用卡诈骗案被害人身份出现在四川省崇州市人民法院（2018）川0184刑初743号刑事判决书以及二审成都市中级人民法院（2019）川01刑终845号刑事裁定书两份法律文书中。主张犯罪分子贾存杰通过改装POS机盗取其银行卡信息及密码，进而复制银行卡取现32000元的犯罪事实。 经阳泉市城区检察院向两家法院核实，2020年6月18日，四川省崇州市人民法院出具“情况说明”、附带该院作出的（2018）川0184刑初743号刑事判决书和成都市中级人民法院（2019）川01刑终845号二审刑事裁定书认定：2017年6、7月被告人贾存杰上网认识被告人栗路军，后以3500元钱的价格向栗路军购买了一台经过改装的POS机。被告人贾存杰利用自己帮助物流快递公司送货代收费用的机会，在山西省阳泉市用该改装POS机盗取刷卡付款客户的银行卡信息及密码，在栗路军的指导下将窃取的银行卡信息从POS机上提取出来发给栗路军。2017年6、7月至2018年2月期间，贾存杰共窃取被害人的银行卡信息及密码10余条，并将这10余条信息通过微信发给栗路军，栗路军对其中一部分信息自己复制银行卡，将自己不能复制的银行卡信息发给境外的“老姜可乐”复制取现，盗取被害人……赵蜂32000元……被告人贾存杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。 四川省崇州市人民法院“情况说明”中写明，该院审理的（2018）川0184刑初743号被告人杨阿那等12人信用卡诈骗罪一案的被害人赵蜂，其相关信息如下：赵蜂，男，1984年9月12日出生，居民身份证号码XXXX，住山西省阳泉市，其损失金额为32000元。 本案二审诉讼中，被上诉人工行北大街支行提供了新京报、人民网关于工行更换芯片卡的新闻，电子芯片卡业务宣传片截图，工行远程银行更换芯片卡信息以及工行芯片卡营销活动文件作为新证据，予证明工行采取多种方式通知客户更换芯片卡。上诉人赵蜂质证认为上述证据不具有约束性条款，也没有通知到本人，无法获知信息，不能证明银行没有责任。 本院认为，本案再审的争议焦点为工行北大街支行是否应当对赵蜂银行卡32000元的资金损失及手续费184元承担赔偿责任。赵蜂在工行北大街支行办理了牡丹灵通卡，即与工行北大街支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质以及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”以及第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”，工行北大街支行有保障赵蜂银行卡内存款安全的义务和保证支付义务。在案证据显示，赵蜂银行卡资金损失系犯罪分子贾存杰通过改装POS机盗取赵蜂银行卡信息及密码，进而复制银行卡取现32000元，属伪造银行卡交易。而工行北大街支行未能准确识别伪卡，从而将赵蜂银行卡账户中的存款错误地交给伪卡持有人（即犯罪分子贾存杰），属于不适当履行储蓄合同行为，是造成赵蜂存款被盗刷的主要原因，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，工行北大街支行应当承担违约责任。工行北大街支行认为赵蜂未对自己的银行卡尽到保管注意义务，经查明赵蜂在被贾存杰盗取银行卡信息及密码的交易中，刷卡行为规范，且不存在未妥善保管银行卡、密码的情况，对损失的造成不存在过错。工行北大街支行认为由于赵蜂未及时将银行卡从磁条卡更换为芯片卡才造成本人资金损失，但其提供的证据不能证明已向赵蜂告知磁条卡风险并提醒及时更换芯片卡，且至今公开发行的磁条卡均未废止，可以正常使用，故工行北大街支行不能免责。工行北大街支行虽辩称赵蜂银行卡32000元损失已经刑事定罪处理，判决由犯罪分子贾存杰向赵蜂退赔，工行北大街支行不应承担责任，但本案追究的是银行在履行储蓄存款合同过程中的违约责任，与存款被盗的侵权责任无关，两者属于不同的法律关系。工行北大街支行承担违约责任后，可向犯罪分子贾存杰追偿。另外犯罪分子贾存杰盗刷银行卡产生的手续费，也应由工行北大街支行承担。至于赵蜂要求工行北大街支行支付的利息损失，因未实际产生，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原再审判决认定存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款及第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民再6号民事判决； 二、被上诉人中国工商银行股份有限公司阳泉北大街支行于本判决生效后10日内向上诉人赵蜂支付经济损失32184元； 三、驳回赵蜂的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各605元，均由被上诉人中国工商银行股份有限公司阳泉北大街支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝丽琴 审判员  郭严旻 审判员  陈 亮 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘梦娇 书记员  岳佳怡