北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3211号上诉人（原审原告）：海泊汇实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）深圳市福田区。法定代表人：郑云霞，总经理。被上诉人（原审被告）：康政，男，1981年2月6日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市雁塔区。上诉人海泊汇实业（深圳）有限公司（以下简称海泊汇公司）因与被上诉人康政劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初9185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海泊汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：海泊汇公司与康政的劳动关系于2017年12月14日解除。不能将授权委托书作为事实劳动关系延续的依据。不能以注销工商登记的核准作为劳动关系延续的依据。康政在2018年1月至6月的行为是对海泊汇公司的加害行为，并非劳动行为。康政提交的证据并不能证明2018年1月至2018年6月劳动关系存在。康政辩称，同意一审判决。海泊汇公司向一审法院起诉请求：1.撤销京石劳人仲字[2020]第555号裁决，确认双方自2017年12月15日至2018年6月26日期间不存在劳动关系，2016年9月1日至2017年12月14日期间双方存在劳动关系。一审法院认定事实：康政与海泊汇公司自2016年9月建立劳动关系。海泊汇公司北京分公司于2017年5月3日成立，负责人为康政。2016年9月至2017年11月，海泊汇公司及其法定代表人郑云霞每月向康政支付工资，最后一笔工资支付于2017年12月15日。2017年12月14日，海泊汇公司出具委托授权书，授权康政办理海泊汇公司北京分公司注销、货物和固定资产处理事宜，变卖北京分公司货物、固定资产用于支付分公司注销、员工工资遣散费用，清偿已入库供应商应付货款等债务。海泊汇公司北京分公司于2018年6月26日注销，注销工作由康政负责办理。海泊汇公司主张其与康政之间的劳动关系于2017年12月14日解除，2018年1月康政以其名下的公司对外活动，且未按授权书的内容清偿债务。为此海泊汇公司提交银行交易明细、劳动合同、工商企业信息、声明、微信聊天记录等为证。康政对此均不予认可。康政不认可双方劳动关系于2017年12月14日解除，称劳动关系终止时间应为2018年6月26日，为此其提交京石劳人仲字[2019]第959号裁决书、（2019）京0107民初16628号民事判决书、（2020）京01民终7156号民事判决书、微信聊天记录、租赁合同等为证。另查，康政曾于2019年向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海泊汇公司支付：1.2017年12月1日至2019年1月25日工资320454.5元；2.2016年9月1日至2019年1月25日未签订劳动合同双倍工资差额30万元；3.2016年9月1日至2019年1月25日未休年假23.9天的补偿金54318.18元。2019年5月16日，仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第959号裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起七日内，海泊汇公司支付康政2017年12月至2018年6月26日工资168334.14元（税后）；二、驳回康政之其他仲裁申请。海泊汇公司不服仲裁裁决，故向北京市石景山区人民法院提起诉讼，要求判令海泊汇公司无需支付康政2017年12月至2018年6月26日工资168334.14元。北京市石景山区人民法院于2020年4月24日作出（2019）京0107民初16628号民事判决书，判决：一、海泊汇实业（深圳）有限公司于判决生效后七日内支付康政2017年12月至2018年6月26日工资168334.14元；二、驳回海泊汇实业（深圳）有限公司的诉讼请求。海泊汇公司不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）京01民终7156号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，康政向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海泊汇公司：1.确认2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金125000元。2020年5月13日，该仲裁委员会作出京石劳人仲字[2020]第555号裁决书，裁决：一、确认海泊汇公司与康政2016年9月1日至2018年8月26日存在劳动关系；二、驳回康政之其他仲裁请求。海泊汇公司不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。本案审理过程中，海泊汇公司与康政均认可上述京石劳人仲字[2020]第555号裁决书主文第一项存在笔误，即应为“一、确认海泊汇公司与康政2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系”。另，该裁决书亦载有如下内容：“……本委认为：海泊汇公司提供的证据，不足以推翻本委京石劳人仲字[2019]第959号裁决书中认定的事实，本委不予采纳。故对康政要求确认其与海泊汇公司2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系的仲裁申请予以支持。……”一审法院认为，海泊汇公司与康政签订书面的劳动合同，海泊汇公司应对劳动合同的解除负有举证责任。海泊汇公司虽主张双方劳动关系至2017年12月14日解除，但其提交的证据不足以证明自身主张。海泊汇公司北京分公司于2018年6月26日注销，注销工作由康政负责办理，故康政与海泊汇公司的劳动关系应至北京分公司注销时终止。综上，法院对海泊汇公司的诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认海泊汇实业（深圳）有限公司与康政2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系；二、驳回海泊汇实业（深圳）有限公司之诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海泊汇公司提交两份新证据：1.海泊汇公司股东会决议，用以证明海泊汇公司决定清盘注销。内容为：“根据《中华人民共和国公司法》和海泊汇公司《公司章程》的有关规定，公司的全体股东（代表公司100％注册资本）于2017年12月14日一致决议如下，并豁免本次开会通知：1.鉴于经营环境的变化，公司主营业务已经不被市场支持，持续下去将会造成更大的损失。全体股东一致同意停止原有的社区零售供应链的经营方向，寻找更适合的经营方向和商业模式。2.新经营方向由深圳市云丝路创新发展基金企业（有限合伙）主导并拥有决策权。3.注销海泊汇公司，在经营方向确定是另行成立经营主体，由新主体承继剩余资产进行经营。4.根据股东之前签署的《投资协议》的约定，按照首轮投资中对应的投资占股比例平移已经完成实缴出资股东的股份。”后附海泊汇公司股东签字（盖章）页。2.海泊汇公司法定代表人郑云霞与康政微信聊天记录，用以证明2017年12月14日上述股东会决议作出后，海泊汇公司法定代表人郑云霞与康政发了相关内容，也说了解除劳动合同的事情。微信聊天内容为：“郑：老康，我决定放弃……深圳这边处理完账目交代给投资人我就会停掉。北京那边就拜托你处理了。如果有人接就接，如果没有人接也只能清掉了，员工也要提前跟人打招呼好让他们找出路……康：你就是说放弃，咱们也要商量一下北京怎么清理掉吧。郑：听你的吧，你来安排……”康政不认可证据1的真实性，认为海泊汇公司掌握公司公章可以随时出具股东会决议，认可证据2的真实性，不认可有与其解除劳动关系的内容。本院经审查认为，海泊汇公司提交的股东会决议系该公司内部文件，该公司至今尚未办理工商登记注销手续，故该证据不能证明其证明目的。海泊汇公司提交的微信聊天记录中并无与康政解除劳动合同的内容，不能证明其证明目的。故本院对上述证据均不予采信。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，海泊汇公司二审期间另主张2017年12月14日该公司经股东会决议注销，并通知康政，故该公司与康政的劳动合同解除。上述事实，还有二审期间当事人陈述等在案佐证。本院认为，海泊汇公司认可2016年9月1日至2017年12月14日期间该公司与康政存在劳动关系。海泊汇公司主张双方劳动关系于2017年12月14日解除，但已经发生法律效力的（2019）京0107民初16628号民事判决认定，海泊汇公司北京分公司于2018年6月26日注销，注销工作由康政负责办理，故康政与海泊汇公司的劳动关系应至海泊汇公司北京分公司注销时终止，并且判定海泊汇公司支付康政2017年12月至2018年6月26日工资，故本院对海泊汇公司的主张不予采信。一审法院认定海泊汇公司与康政自2016年9月1日至2018年6月26日期间存在劳动关系正确。海泊汇公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，海泊汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由海泊汇实业（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇二一年四月二十二日法官助理  李 湉书 记 员  刘 佳