安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初885号 原告：孟乾坤，男，汉族，1994年10月4日出生，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作人员。 被告：李先亮，男，汉族，1995年11月4日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：滕怀峰，安徽余浩律师事务所律师。 被告：朱红阳，男，汉族，1993年3月4日出生，住安徽省霍邱县。 原告孟乾坤与被告李先亮、朱红阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟乾坤及其委托诉讼代理人周道成、被告李先亮及其委托诉讼代理人滕怀峰、被告朱红阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟乾坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告李先亮、朱红阳及时支付原告借款10万元及利息2万元(利息计算至2021年1月18日)，共计12万元整。2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告孟乾坤通过朱红阳认识李先亮。李先亮以在合肥承包鱼塘需要资金周转为由向朱红阳借款,朱红阳没有钱，于2020年1月份找到原告说借钱的事,原告考虑双方均是朋友关系,同意借款，但前提必须有朱红阳担保。2020年1月18日，原告将备好的10万元现金交付给被告李先亮,李先亮给孟乾坤出具1份借条，载明借款金额并签名，朱红阳也在担保人栏中签名。借款时双方约定利息为2分。被告收到钱后承诺用一段时间就还,事后被告没有履行承诺。为此，原告多次找到两被告催要此款无果。 原告孟乾坤向本院提供的支持其诉讼请求的证据有：1、原告孟乾坤的居民身份证，证明原告诉讼主体适格；2、借条1份，证明李先亮于2020年1月18向孟乾坤借款10万元及李先亮收到借款10万元的事实。 被告李先亮辩称，被告李先亮不是在2020年向原告孟乾坤借款，而是在2019年10月18日经朱红阳介绍向孟乾坤转借10万元现金。孟乾坤实际借给李先亮现金6万元，电子转账31334元，期间孟乾坤在2020年1月18日以借条丢失为由让孟乾坤补借条，李先亮就重新写了1张，没有约定利息。李先亮从2019年11月18日至2020年10月20日每月按时向孟乾坤归还借款，总计还款91132元，已经还清孟乾坤的借款。综上，应驳回原告孟乾坤的诉讼请求。 为证明其主张，向本院提供如下证据：1、微信支付转账电子凭证，证明被告李先亮从2019年11月18日到2020年10月20日还款58132元；2、微信支付转账电子凭证、支付宝电子回单，证明经保证人朱红阳给原告孟乾坤转账还款33000元；3、支付宝转账电子回单，证明被告李先亮收到原告转账31334元。 被告朱红阳辩称，2020年1月18日被告李先亮委托朱红阳帮其借款，朱红阳找到原告孟乾坤，原告孟乾坤给李先亮10万元现金并约定月利息2分。李先亮借款应该偿还，但是朱红阳没有使用借款，不应偿还。 被告朱红阳未提供证据。 经当庭举证、质证，被告李先亮对原告孟乾坤所举证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其借款日期是2019年10月18日，借条是在2020年1月18日补签的，因此达不到原告孟乾坤的证明目的。原告孟乾坤对被告李先亮所举证据的质证意见为：对所有转账的真实性无异议，但证据目的不清晰，被告李先亮于2019年11月18日至2020年10月20日还款没有注明是转账给朱红阳还是孟乾坤，因原告借款时间为2020年1月18日，如果被告李先亮能提供2020年1月18的转账证明材料原告予以认可；2020年1月18日之前的微信转账原告不认可。2020年1月18日，被告李先亮偿还过本金及利息4万元。被告朱红阳的质证意见为：对原告孟乾坤所举证据1、2无异议；被告李先亮所举证据1、2、3转账是事实，但是转给朱红阳的钱是个人经济往来，与本案无关，朱红阳对孟乾坤与李先亮的转账不清楚。本院认为，原告孟乾坤所举证据1，被告李先亮所举证据1中李先亮自2020年2月17日至2020年10月20日通过微信、支付宝向孟乾坤转账14笔，金额40800元，各方当事人均无异议；原告孟乾坤所举证据2，被告李先亮虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据；故对上述证据的证明力予以确认。被告李先亮所举证据1中李先亮自2019年11月18日至同年12月17日通过微信向孟乾坤转账支付3笔，金额17332元，因其发生在本案民间借贷法律关系成立之前；所举证据2，因向被告朱红阳汇款，朱红阳否认与本案有关，不能证明该款以用于偿还涉案债务；所举证据3，尚不能证明待证事实，故上述证据与本案不具关联性，本院对其证明力不予确认。 本院经审理确认如下事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月18日，被告李先亮经被告朱红阳担保，向原告孟乾坤借款10万元,李先亮向孟乾坤出具1份借条，载明借款金额并签名，朱红阳同意提供担保并在担保人栏中签名。双方没有书面约定借款利息和借期。借款发生后，被告李先亮通过微信和支付宝转账方式多次向原告孟乾坤还款，截至2020年10月20日，合计转账14笔，金额40800元。后原告孟乾坤多次找到两被告催要余款无果。 本院认为：本案的争议焦点为： 一、原、被告之间民间借贷发生的金额和时间。借据一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款，内容一般记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息、借款时间等。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。被告李先亮向原告孟乾坤立据借款10万元，有被告李先亮出具并经被告朱红阳签字担保的借条为证，两被告当庭对借条的真实性不持异议，本案借贷关系成立。从被告李先亮亲笔出具的借条显示，案涉借款发生在2020年1月18日，被告李先亮提出该借条是更换的借据，实际借款时间发生在2019年10月18日，因无充分证据支持，本院不予采信。故应认定双方借款时间发生在2020年1月18日，借款金额为10万元。 二、双方借款有没有约定利息。从原告孟乾坤所举证据借条看，双方借款时没有书面约定借款利息，现双方对利息有无约定各执一词，依法应视为不支付利息。 三、被告李先亮已经偿款金额。从被告李先亮提供的转账记录看，借款发生后，被告通过微信、支付宝转账向原告孟乾坤偿款14笔，金额40800元。被告李先亮向被告朱红阳转账支付款尚不能证明是偿还原告孟乾坤的借款，也无证据证明孟乾坤已经收到上述款项，不能从案涉借款中比除。故被告李先亮尚欠原告借款59200元。 四、被告朱红阳应否承担共同还款责任。被告朱红阳在借条担保人签名，依照借款发生时的法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应视为连带责任保证。被告李先亮经原告孟乾坤催要未偿还借款，被告朱红阳应当对该笔债务的清偿，依法承担连带责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李先亮于本判决生效之日起30日内偿还原告孟乾坤借款本金59200元； 二、被告朱红阳对被告李先亮所借原告孟乾坤上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告孟乾坤负担350元，被告李先亮负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谢宝平 二〇二一年四月二十五日 书记员  田 想 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据证明。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。