江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复39号复议申请人(申请执行人）：中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街44号。负责人：吉长龙，该行行长。委托诉讼代理人：王逸静，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建东，江苏广浩律师事务所律师。利害关系人（异议人）：许昌市建安区国有资产监督管理委员会，住所地河南省许昌市建安区新元大道兴业大厦。负责人：王建民，该委员会主任。委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅东，上海扬远律师事务所律师。被执行人：胡谢瑛，女，1995年5月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。复议申请人中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建行太仓分行）因与利害关系人许昌市建安区国有资产监督管理委员会（以下简称建安区国资委）及被执行人胡谢瑛执行异议一案，不服太仓市人民法院（2020）苏0585执异147号执行裁定，向本院提起复议。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。2020年4月7日，执行法院对建行太仓分行与胡谢瑛、陈江、胡艳娟金融借款合同纠纷作出（2020）苏0585民初1566号民事裁定书，裁定查封被申请人胡谢瑛名下位于太仓市××海域天××室房屋【产权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0007214号】。执行法院于2020年4月13日对上述房产实施了查封。2020年5月8日，执行法院作出（2020）苏0585民初1566号民事判决书，判决：一、胡谢瑛于本判决生效之日起10日内归还建行太仓分行借款本金1784572.95元并支付利息25194.26元、罚息91.05元、复利378.77元，本息合计1810237.03元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月13日，之后按照年利率5.782%的1.5倍计算至全部款项实际付清之日止）。二、胡谢瑛于本判决生效之日起10日内支付建行太仓分行律师代理费72207元。三、如胡谢瑛未能履行上述第一、二项债务，建行太仓分行有权以胡谢瑛名下位于太仓市××海域××室的房屋【权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0007214号】折价或者以拍卖、变卖所得价款在合同约定的抵押范围内优先受偿。四、陈江、胡艳娟对被告胡谢瑛上述债务承担连带清偿责任。2020年7月16日，执行法院根据建行太仓分行申请立案强制执行，案号为（2020）苏0585执2159号。2020年7月17日，执行法院作出（2020）苏0585执2159号执行裁定书，裁定：冻结、划拨胡谢瑛、陈江、胡艳娟银行存款1903668.03元，不足之数，依法查封、扣押、冻结胡谢瑛、陈江、胡艳娟相应价值的财产。2020年9月14日，执行法院作出（2020）苏0585执2159号之一执行裁定书，裁定：拍卖（变卖）被执行人胡谢瑛名下位于太仓市××海域天××室不动产，以清偿债务。2020年10月9日，执行法院作出（2020）苏0585执2159号协助执行通知书，通知太仓市不动产登记中心：查封胡谢瑛名下位于太仓市××海域天××室不动产【权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0007214号】、位于太仓市××海域天××（西区）地下车库621室不动产【权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0007503号】。后建安区国资委提出异议称：请求解除对江苏省太仓市城厢镇南郊海域天境苑11幢1702室房产及(西区)地下车库621室房产的所有保全措施，终止对上述房产的执行行为。事实与理由：1.江苏省太仓市城厢镇南郊海域天境苑11幢1702室房产及(西区)地下车库621室房产(以下简称“案涉房产”)原本登记在被执行人胡谢瑛名下，但其所有权现已依据生效裁判文书变更至建安区国资委名下。因此，申请执行人建行太仓分行与原产权人胡谢瑛等的民事诉讼与执行中，继续对案涉房产采取轮候查封、查封等执行措施已经缺乏物权基础，属于错误查封，保全不当。有关案涉标的物权变动过程如下：被执行人胡谢英因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2018年8月29日被抓获，2018年9月1日被许昌县公安局刑事拘留。2018年9月30日经许昌市建安区人民检察院批准，次日被许昌县公安局执行逮捕。在侦查过程中许昌县公安局于2018年8月31日依据许县公(经)封通字[2018]1293号协助查封通知书，将犯罪嫌疑人胡谢瑛名下的案涉房产及位于江苏省太仓市经济开发区常胜南路18号67幢508室房产查封。依据许昌市建安区人民法院于2019年12月10日作出的(2019)豫1003刑初544号刑事判决书，案涉房产及位于江苏省太仓市经济开发区常胜南路18号67幢508室房产已被刑事追缴，该判决书业已生效。2020年2月27日，许昌市建安区人民法院以(2020)豫1003执472号执行裁定书，将胡谢瑛名下的案涉房产及其他财产一并移送执行，许昌市建安区人民法院依法取得对执行标的的处置权，并于2020年5月30日将胡谢瑛名下的案涉房产在淘宝网司法拍卖网络平台以3200000元为起拍价，公开进行第一次拍卖。因无人竞价于2020年5月31日以3200000元流拍。于2020年6月25日在淘宝网司法拍卖网络平台以2880000元为起拍价，公开进行第二次拍卖。因无人竞价于2020年6月26日流拍。此后，许昌市建安区人民法院于2020年8月5日作出(2020)豫1003执472号之一执行裁定书，将胡谢瑛名下的案涉房产及位于江苏省太仓市经济开发区常胜南路18号67幢508室房产的所有权及处置权全部移交建安区国资委，该裁定业已生效。根据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定，本案涉及的被执行人胡谢瑛名下的案涉房产的不动产物权，已经于2020年8月5日基于(2020)豫1003执472号之一执行裁定书发生变动，现上述不动产的所有权人为建安区国资委。故自2020年8月5日起，本案案涉房产产权人已变更为建安区国资委，已非被执行人胡谢瑛。2.本案申请执行人曾于2020年5月15日向河南省许昌市建安区人民法院提交参与分配申请书，其在该申请书中明确已知晓案涉房产已被许昌市建安区人民法院刑事追缴并移送执行的事实，同时要求保障其作为案涉房产抵押权人的合法权益。建安区国资委认为，案涉房产所有权变动的事实，并不影响本案申请执行人对案涉房产已享有的抵押权，更不影响其抵押权的实现。建安区国资委作为案涉房产的所有权人，愿意在今后对案涉房产的处置中依法保障其抵押权人的合法权益。综上所述，为维护建安区国资委的合法权益，请求执行法院查明事实，裁如所请。在本案执行异议听证中，建安区国资委将提出异议的理由明确为：太仓法院对涉案房产没有执行权，应当终止对涉案房产与车库的执行行为。因为许昌市建安区法院已经于2020年2月27日开始了刑事裁判涉财产部分的执行，申请执行人对涉案房产无需另行在太仓法院提起民事执行程序。根据最高院法释【2014】13号文件，建行太仓分行的执行依据可以在案涉刑事案件涉财产部分的执行程序中解决。并且建安法院的刑事执行程序在先，建安区国资委提出异议的根本理由并非因为建安区国资委对案涉房产享有所有权就据此排除太仓法院的执行，而是案涉房产的执行应该是在许昌市建安区法院，而不是太仓法院执行，建安区国资委对于建行太仓分行就案涉房产在抵押范围内享有优先受偿权没有异议，该部分优先受偿权应该在许昌市建安区法院的涉刑事案件的执行程序中实现。听证后，建安区国资委明确：1.建安区国资委在建行太仓分行的轮候查封生效前获得房屋产权，建行太仓分行在太仓法院申请的轮候查封自始无效。2.太仓法院自始无执行权继续执行，属于错误执行行为。申请执行人建行太仓分行辩称：1.关于债务范围，申请执行人认为应当包含抵押权的182万元以及现在银行与胡谢瑛之间金融借款合同纠纷超出182万元的部分的债权。2.按照法律规定，有抵押权的不动产所有权变更应当先经过抵押权人同意，提前清偿债务或提存。3.本案的金融借款合同纠纷经太仓法院作出判决后，银行基于该份生效判决向太仓法院申请执行有法律依据，并且对于案涉房产许昌市建安区法院在其查封期限到期后并未作出续封，现在的首封法院应该是太仓法院，太仓法院作为首封法院以及优先债权执行法院，依法应当获得处置权。被执行人胡谢瑛辩称：应当保证银行的抵押权的合法权益，该房产在刑事案件中已经处理，关于银行后面的利息等债务，应该由申请执行人与建安区国资委协商，不应该再向被执行人主张。执行法院经审查查明：涉案位于太仓市××海域天××室住宅登记在被执行人胡谢瑛名下，登记时间为2018年4月8日。同日，被执行人胡谢瑛将该房产抵押至申请执行人建行太仓分行名下，担保范围为全部抵押，债权数额为182万元，债务履行期限自2018年3月24日至2048年3月24日。2018年8月31日，因被执行人胡谢瑛涉嫌组织领导传销活动，许昌县公安局对该房产进行了查封。2020年4月13日，执行法院在（2020）苏0585民初1566号案件即本案执行依据所涉金融借款合同纠纷中对该房产进行轮候查封，期限自2020年4月13日至2023年4月12日。2020年10月9日，执行法院在（2020）苏0585执2159号案件中对涉案房产进行轮候查封，期限自2020年10月9日至2023年10月8日。涉案位于太仓市××海域天××（西区）地下车库621室登记在被执行人胡谢瑛名下，登记时间为2018年4月10日。2020年10月9日，执行法院在（2020）苏0585执2159号案件对该车库进行了查封。2019年12月10日，河南省许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003刑初544号刑事判决书，判决：胡谢瑛等人犯组织领导传销活动罪，其中，判处胡谢瑛有期徒刑三年，缓刑四年，并判处被告人的违法所得予以追缴，供犯罪使用的财务及孳息予以没收，由扣押机关上缴国库。被执行人胡谢瑛名下位于太仓市××海域天××室、××）地下车库621室房产在该判决所附《追缴没收财务清单》中。2020年2月27日，河南省许昌市建安区人民法院就执行上述（2019）豫1003刑初544号刑事判决书作出（2020）豫1003执472号执行裁定书，裁定：将胡谢瑛名下位于江苏省太仓市城厢镇南郊海域天镜苑11幢1703室、西区地下车库621室等财产予以查封、评估、拍卖或变卖，并将房产拍卖、变卖资金上缴国库（详见追缴清单），本裁定送达后立即发生法律效力。2020年4月24日，许昌市建安区人民法院发布江苏省太仓市城厢镇南郊海域天镜苑11幢1703室、西区地下车库621室的拍卖公告，2020年5月31日流拍。2020年6月9日就上述房产再次发布拍卖公告，2020年6月26日再次流拍。2020年8月5日，许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003执472号之一执行裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项规定，裁定：将被执行人胡谢瑛名下位于江苏省苏州市太仓市经济开发区常胜南路18号67幢508室和太仓市××海域天××室房产及（西区）地下车库621室房产予以没收，移交建安区国资委。房屋所有权及处置权自本裁定书送达建安区国资委时起转移。本裁定送达后立即发生法律效力。建安区国资委提供的送达回证显示，许昌市建安区人民法院于2020年8月5日向其直接送达了该执行裁定书。另查明，2020年5月15日，申请执行人建行太仓分行向许昌市建安区人民法院提交了一份《参与分配申请书》，请求依法准许其参与被申请人胡谢瑛财产的分配，参与分配金额为1918664.27元（包括律师费72207元、借款本金1784572.95元、利息59980.61元、罚息365.41元、复利1538.3元，利息、罚息、复利暂计算至2020年5月15日，之后按照合同约定计算至款项分配之日止）。执行法院认为，根据建安区国资委的陈述，现其以执行法院不具有对涉案太仓市××海域天××室房产及（西区）地下车库621室房产进行执行的权利为由，提出执行异议，请求解除查封并终止执行。因建安区国资委系经许昌市建安区人民法院（2020）豫1003执472号之一执行裁定书认定的上述1702室房产及621室车库的受转移一方，其作为利害关系人有权利对执行法院就上述房产的执行行为提出执行异议。执行法院认为，根据查明的事实，执行法院应终止对涉案房产及车库采取的执行措施，理由为：首先，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款的规定，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续。本案中，许昌县公安局已于2018年8月31日即因胡谢瑛涉嫌组织传销罪查封了上述1702室房产，而2019年12月10日许昌市建安区人民法院判决追缴没收胡谢瑛名下上述1702室房屋及621室车库，并于2020年2月27日采取执行措施，因此，许昌市建安区人民法院就涉案1702室可直接处置。其次，执行法院查封上述房产的时间为2020年4月13日（诉讼中保全），查封上述车库的时间为2020年10月8日，执行法院于2020年10月8日再次查封上述1702室时，在执行法院查封顺序之前的许昌县公安局查封期限已过，在无证据显示建安区人民法院就处置情况送达给了不动产登记机关的情况下，执行法院对涉案房屋及车库进行执行并无不妥。但在本案审查中，建安区国资委提供了（2020）豫1003执472号之一执行裁定书及送达回证，2020年8月5日，许昌市建安区人民法院已就上述1702室房屋及621室车库进行了处置，则执行法院现应终止对上述1702室及621室房屋的执行，执行法院对建安区国资委的异议请求予以采纳。需要说明的是，关于申请执行人的意见，实系申请执行人对刑事裁判涉财产部分执行中的涉案财物主张实体权利，其可根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》有关规定选择相应途径处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定：撤销（2020）苏0585执2159号之一执行裁定书，终止对江苏省太仓市城厢镇南郊海域天境苑11幢1702室房产【权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0007214号】及(西区)地下车库621室房产【权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0007503号】的执行。建行太仓分行不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销原异议裁定，恢复对胡谢瑛名下案涉房产的执行。事实与理由：1、(2020)豫1003执472号之一裁定未送达被执行人及建行太仓分行，不发生效力。2、案涉房产负担有抵押权，抵押权未消除的情况下，不产生物权变动的法律效力。3、法院不应以许昌市建安区人民法院的违法行为作为本案的定案依据。建安区国资委辩称：1、(2020)豫1003执472号之一执行裁定书是否发生法律效力，不以是否送达被执行人及建行太仓分行为要件，该文书系用于转移所有权，只需要向建安区国资委送达即发生效力。2、(2020)豫1003执472号之一执行裁定书不违反法律规定。3、异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定“不动产、有登记的特定动产拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，无论(2020)豫1003执472号之一执行裁定书本身是否符合法律规定，许昌市建安区人民法院已于2020年5月30日向建安区国资委送达了该执行裁定书，执行法院据此撤销（2020）苏0585执2159号之一执行裁定书并终止对房产的执行并无不当。至于建行太仓支行的其他的复议理由，本质系对(2020)豫1003执472号之一执行裁定书的不服，应通过其他途径向作出该裁定的人民法院提出救济。综上，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司太仓分行提出的执行复议请求，维持太仓市人民法院（2020）苏0585执异147号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  刘 钰审判员  孔维璌二〇二一年四月二日书记员  荣 莉