河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终912号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。统一社会信用代码：91440300892305861T。主要负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：秦晨，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山叶舞高速公路有限责任公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市庙街乡刘沟，住所地：河南省平顶山市舞钢市庙街乡刘沟村会信用代码：91410403799153015U。法定代表人：金泉江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李辉，男，1976年2月4日出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）:周口市家兴运输有限公司，住所地：河南省周口市川汇区中州路关帝上，住所地：河南省周口市川汇区中州路关帝上城444MX189。法定代表人：吕亚飞。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市经济开发区开元路与，住所地：河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西722802X4。主要负责人：石卫东，该支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）因与被上诉人平顶山叶舞高速公路有限责任公司（以下简称叶舞高速公司）、李辉、周口市家兴运输有限公司（以下简称家兴运输公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险深圳公司的委托诉讼代理人秦晨，被上诉人叶舞高速公司的委托诉讼代理人李聚森到庭参加诉讼，被上诉人李辉、家兴运输公司，原审被告人寿财险周口公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险深圳公司上诉请求：1.驳回叶舞高速公司在一审中对人民财险深圳公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由叶舞高速公司、李辉、家兴运输公司承担。事实和理由：1.根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第六项的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。保险人已对该免责条款以黑色字体予以提示，并且根据投保人盖章确认的投保单显示，保险人已对该免责条款的内容予以明确说明，根据《保险法司法解释（二）》第十一条的规定，保险人已履行了法定的提示和说明义务，该免责条款已经生效。本案事故发生时，被保险车辆驾驶员无有效从业资格证，既违反了《道路运输从业人员管理规定》第二章第六条的规定，本案也不属于商业三者险的保险责任。2.叶舞高速公司在一审中既未提供相应的现场照片，也未经具有相应资质的鉴定机构鉴定，一审法院仅依据叶舞高速公司单方出具的损失清单认定路产损失为166034元，明显证据不足。3.一审中叶舞高速公司并未提供任何证据证明其有权主张案涉路产损失，故其主体不适格。综上，请二审法院依法支持人民财险深圳公司的上诉请求。叶舞高速公司辩称：1.本案案涉驾驶员在事故发生时具备从业资格证。经叶舞高速公司向李辉了解，案涉驾驶员的从业资格证系周口市运管处办理错误，庭审后李辉会将周口市运管处出具的证明提供法庭。2.人民财险深圳公司未对案涉免责条款尽到合理的提示说明义务。人民财险深圳公司在一审中仅向法庭提交了保险单和保险条款，根据最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的明确说明应如何理解的答复，本案人民财险深圳公司未就该免责条款的概念内容及法律后果向投保人以书面或口头形式进行明确说明，该免责条款不发生法律效力。3.叶舞高速公司的损失是按照发改委制定的价格，按本案路产损失进行计算，一审中叶舞高速公司申请鉴定，后经鉴定机构退回，故对于叶舞高速公司的损失应予认定。4.向法庭提交《河南省交通运输厅高速公路管理局关于焦桐高速叶舞段设置路产管理大队的批复》，能够证明该公司具有管理叶舞高速，进行路产保护，并主张案涉路产损失的权利。且叶舞高速公司营业执照上载明的经营范围，也能够证明该事实。李辉、家兴运输公司、人寿财险周口公司未到庭，也未提交书面意见。叶舞高速公司向一审法院起诉请求：1.判令家兴运输公司、李辉向叶舞高速公司赔偿路产损失166034元；2.判令人寿财险周口公司在交强险保险限额内对上述损失承担赔偿责任；3．判令人民财险深圳公司在商业三者险保险限额内对上述损失承担赔偿责任；4．叶舞高速公司不承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月28日0时30分许，娄卫华驾驶豫Ｐ×××**（豫P78**）重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路南京方向行至K575＋436处时，与道路右侧高速设施发生碰撞，事故造成娄卫华当场死亡，上述车辆受损，道路设施受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，娄卫华负此事故的全部责任。事故发生地在宁洛高速公路南京方向转许广高速公路广州方向出口处，属于叶舞高速公司和河南省漯平高速公路发展有限责任公司辖区。叶舞高速公司根据河南省发展和改革委员会、河南省交通厅《关于印发〈河南省高速公路及其附属设施损坏赔（补）偿收费办法》的通知，就本次事故造成的所属叶舞高速公司受损的道路设施制作《河南省高速公路路产损失清单》和《河南省高速公路路产案件赔（补）偿通知书》，娄卫华驾驶车辆的车主李辉对上述损失在上述清单上签字确认损失共计166034元，包括波形钢板护栏、立柱、防阻块、灌木等路产损失。人民财险深圳公司对该数额有异议，向一审法院申请鉴定，一审法院委托平顶山金诺资产评估事务所有限公司进行鉴定，该评估公司向一审法院出具情况说明，载明：河南省发展和改革委员会、河南省交通厅制定有相关赔偿收费项目和标准，无需资产评估机构进行评估。娄卫华驾驶的豫豫Ｐ×××**车在人寿财险周口公司投有交强险，在人民财险深圳公司投有商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人寿财险周口公司在交强险财产损失限额内支付给李辉2000元，李辉在本案审理过程中支付给叶舞高速公司、河南省漯平高速公路发展有限责任公司每个公司1000元。一审法院认为，合法权益受法律保护。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，娄卫华负此事故的全部责任，并无不当，一审法院予以采信。因娄卫华驾驶的车辆在人寿财险周口公司投有交强险，在人民财险深圳公司投有商业三者险，事故均发生在保险期间内，且叶舞高速公司已经收到人寿财险周口公司在交强险限额内理赔的1000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，叶舞高速公司的损失超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由人民财险深圳公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于损失问题，事故发生后，叶舞高速公司出具《河南省高速公路路产损失清单》和《河南省高速公路路产案件赔（补）偿通知书》，李辉予以签字确认，且该损失价值的计算标准系按照河南省发展和改革委员会、河南省交通厅印发的《河南省高速公路及其附属设施损坏赔（补）偿收费办法》，具有一定客观性、合理性，一审法院予以确认。人民财险深圳公司不予认可该损失数额，但并未向一审法院提交证据予以证明，一审法院对其辩解不予采信。据此一审法院确认叶舞高速公司因本次交通事故造成的路产损失为166034元，由人民财险深圳公司在商业三者险限额内予以赔偿165034元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿平顶山叶舞高速公路有限责任公司各项损失共计165034元，于判决发生法律效力十日内履行完毕；二、驳回平顶山叶舞高速公路有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，由平顶山叶舞高速公路有限责任公司负担21元，李辉、周口市家兴运输有限公司负担1800元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1800元。二审期间，当事人围绕人民财险深圳公司的上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：1.二审期间，叶舞高速公司提供的河南省交通厅高速公路管理局豫交高管[2010]152号文件和叶舞高速公司许广高速叶舞路产管理大队出具的证明显示：焦桐高速公路叶舞路产管理大队系叶舞高速公司报经河南省交通运输厅高速公路管理局批准设立的机构，因焦桐高速公路更名为许广高速公路，焦桐高速公路叶舞路产管理大队更名为许广高速公路叶舞路产管理大队，主要负责对叶舞高速公司下辖的许广高速公路叶舞段路产损失案件定损、收取赔（补）偿及其他路政管理工作，系叶舞高速公司的内设机构，无独立机构和法人资格，路产维护经费由叶舞高速公司支付，相关路产损失经定损后，由叶舞高速公司负责收取。2.二审期间，李辉提供的周口市道路运输管理局有关娄卫华的从业资格证信息显示，本案交通事故发生时，娄卫华的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证在有效期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对二审中当事人的主要争议，本院评析如下：关于叶舞高速公司的诉讼主体资格问题。本案中，许广高速叶舞路产管理大队作为河南省交通运输厅高速公路管理局审批设立的机构，有权依法从事路产保护、路权维护等工作。但因该机构系叶舞高速公司的内设机构，无独立法人资格，故叶舞高速公司在本案中以原告身份提起诉讼，主张因本次交通事故所造成的路产损失，主体适格。人民财险深圳公司关于叶舞高速公司主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人民财险深圳公司应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案人民财险深圳公司以事故发生时娄卫华无有效道路运输从业资格证为由,主张根据保险合同的约定其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其已向投保人履行提示说明义务承担举证责任。但在本案诉讼过程中，人民财险深圳公司虽提供了投保人家兴运输公司加盖印章的投保单,但该投保单上仅有家兴运输公司的印章,并无该公司具体经办人员的签名及落款时间，投保单中有关“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款等的内容及其法律后果向投保人作了明确说明”的内容，系人民财险深圳公司单方印制的格式条款内容，不足以证明该公司已向投保人提供了保险条款,并就涉案免责条款的内容向投保人履行了明确说明义务,故该免责条款不发生效力。因此，无论本案事故发生时娄卫华的从业资格证是否在有效期内，人民财险深圳公司均应在商业三者险限额内承担赔偿责任。且本院二审期间，李辉提交的周口市道路运输管理局有关娄卫华的从业资格证信息显示，本案交通事故发生时娄卫华的从业资格证处于有效期内。综上，人民财险深圳公司关于其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于涉案路产损失的认定问题。本案叶舞高速公司提供的路产损失清单虽系其单方制作，但该清单是该公司在交通事故发生后，经现场勘查并依据河南省发展和改革委员会、河南省交通厅印发的《河南省高速公路及其附属设施损坏赔（补）偿收费办法》等做出的，涉案车辆实际车主李辉也在案涉《河南省高速公路路产案件赔（补）偿通知书》和《河南省高速公路路产损失清单》上签字确认。人民财险深圳公司虽对该损失数额提出异议并申请重新鉴定，但一审法院依法委托的鉴定机构经查取相关文件后认为，涉案路产损失清单与《河南省高速公路及其附属设施损坏赔（补）偿收费项目和标准》基本一致，无须资产评估机构进行评估。且在本案诉讼中，人民财险深圳公司并未提供足以推翻该路产损失清单的证据。故该损失清单所列的路产损失应为客观，一审法院据此判决并无不当，本院予以确认。综上所述，叶舞高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3637元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二一年四月二十一日法官助理张素芳书记员龚世奇