湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终665号上诉人（原审被告）：曾田文，男，1962年12月4日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：姜海云，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾永辉，男，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：刘杰帅，湖南常清律师事务所律师。原审被告：王余良，女，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人曾田文因与被上诉人曾永辉及原审被告王余良民间借贷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾田文上诉请求：撤销原判，改判曾田文只向曾永辉偿还借款本金32万元。事实与理由：曾永辉自2014年2月至2017年3月先后5次向曾田文转账共计160万元，从未要求曾田文出具书面借条，不符合借款利息的基本法律特征以及基本生活经验。曾永辉向曾田文转账的款项本意是与曾田文共同投资获取利润，曾永辉虽然没有参与经营管理，但是曾永辉知道投资的项目亏损，曾田文自愿归还曾永辉的投资本金并让其有少许利润，并不能说明双方有利息约定。曾田文向曾永辉出具的结算字据，并没有明确约定利息，如果以前双方之间有月利率2%的约定，结算时肯定会写到字据上。字据上虽然有利息表述，但是属于约定不明。曾永辉在一审中提交的通话录音，没有提供存储视听资料的原始载体，且录音中并没有双方对利息如何约定的内容。曾永辉辩称，双方系同村好友，基于信赖一直没有签订借款合同符合常理。双方之间的借款事实清楚，并非是曾田文所说的投资款项。微信聊天记录以及录音内容证明了双方约定月利率2%。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王余良未发表意见。曾永辉向一审法院起诉请求：判令曾田文、王余良归还曾永辉本金160万元及利息606533元，共计2206533元（利息以本金160万元为基准以月利率2%暂计至2020年8月26日止，顺延照计），并承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：曾田文、王余良系夫妻关系。2014年曾田文因在贵州镇远投资向曾永辉融资。于是，曾永辉于2014年2月26日向曾田文转账10万元，4月8日向曾田文转账10万元，5月19日向曾田文转账20万元，6月8日向曾田文转账70万元，共计110万元。后因曾田文在内蒙古投资又向曾永辉融资，曾永辉于2017年3月20日向曾田文转账50万元。以上曾永辉共计向曾田文转账160万元。但当时曾田文并未向曾永辉出具字据。此后，曾田文在2015年2月16日至2019年7月4日期间共计向曾永辉还款128万元（详见附件一）。2019年11月13日，曾田文向曾永辉出具字据，载明“1.借曾永辉伍拾万元本金分期分批在2019年农历12月底前全部付清。2.借款利息（含110万未付利息）在年底一起计算清楚再打欠条，利息分期分批在2020年年底前全部付清，如果有款未付清，欠条的利息款从2021年起按未付清的欠款多少再打欠条，且必须承担未付欠款的利息。曾田文2019年11月13号”。2019年12月6日至2020年1月23日（即农历2019年12月29日），曾田文分四次共计向曾永辉还款18万元（详见附件二）。曾永辉曾多次打电话向曾田文催要借款，曾田文口头承认借款按月息2分计息。2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。该案的争议焦点有二，一是曾永辉支付给曾田文的款项性质及是否明确约定了利息；二是2019年11月13日的字据如何理解。关于争议焦点一，曾田文辩称涉案款项系投资款，不是借款，不应支付利息，且利息约定不明应视为无息，因曾田文未提交双方有合伙投资关系及曾永辉共同参与管理的证据，而2019年11月13日曾田文出具给曾永辉的字据中有“借款利息（含110万未付利息）在年底一起计算清楚再打欠条，利息分期分批在2020年年底前全部付清”等关于整个涉案借款利息计算及支付时间的约定，且结合曾永辉与曾田文的通话录音，可以认定涉案款项系借款，双方对借款的利息同意按月利率2%计算。关于争议焦点二，根据2019年11月13日曾田文向曾永辉出具的字据可以认定双方当事人之间对还款顺序已作出约定，在借款总额为160万元（总计两笔即110万元和50万元），且均未出具字据的情况下，曾永辉同意接收曾田文只有50万元借款本金的字据，且字据中备注了110万元有未付利息，故可以认定：1.2019年7月4日以前曾田文已还的128万元双方认可先折抵借款本金110万元，余款18万元计算为支付110万元借款的部分利息。截止2017年11月20日，借款本金110万元按年利率24%计算产生利息共计583066元（明细表详见附件一），减去18万元，即曾田文对110万元借款本金尚欠利息403066元。2.出具字据时曾田文尚欠曾永辉借款本金50万元，出具字据后曾田文分四次偿还的18万元，均发生在2019年农历12月底之前，按约定应先相应的折抵该50万元借款本金，故曾田文尚欠曾永辉借款本金32万元。该50万元借款本金的利息应从借款之时即2017年3月20日按年利率24%计算至2020年8月19日，共计384907元，2020年8月20日到该借款全部偿还之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条有关借款利息之规定，应以尚欠借款本金32万元为基数按年利率15.4%计算（明细表详见附件二）。曾田文、王余良辩称涉案借款系曾田文的个人行为，未用于家庭日常生活开支，因2019年11月13日曾田文出具给曾永辉的字据上只有曾田文一人签名，借款的数额也显然超出一般家庭的日常支出，曾永辉亦未提交证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故认定该借款为曾田文的个人借款，对曾田文、王余良的该辩称理由，予以采纳。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、曾田文于判决生效之日起15日内向曾永辉支付借款利息403066元（110万元借款本金的下欠利息）；二、曾田文于判决生效之日起15日内向曾永辉偿还借款本金32万元，并支付利息383840元（利息暂计至2020年8月19日止，后期利息以32万元为基准按年利率15.4%自2020年8月20日起支付至借款本金全部还清之日止）；三、驳回曾永辉的其他诉讼请求。案件受理费12226元，减半收取6113元，由曾永辉负担3000元，曾田文负担3113元；财产保全费5000元，由曾田文负担。本院查明，曾永辉在一审庭审中向法庭提交了4份通话录音文字材料，但是没有提交录音资料原始载体，庭审后，一审组织双方听取了2份录音通话，曾田文质证认为上述通话系曾永辉向其逼债的时候偷录形成，且录音内容并没有对利息有明确约定。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年1月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否约定了利息。根据本案现有证据，曾永辉向曾田文转账的款项发生时间为2014年2月至2017年3月，曾田文向曾永辉出具书面字据的时间为2019年11月13日。根据该字据的内容，双方约定“借款利息（含110万元未付利息）在年底一起计算清楚多少再打欠条，利息分期分批在2020年年底前全部付清。”到目前为止，双方未就上述字据中约定的“利息”进行结算，曾田文未就上述字据中约定的“利息”向曾永辉出具欠条。曾永辉在一审中虽然提交了4份录音文字资料拟证明双方约定案涉借款月利率为2%，但是没有提供录音资料原始载体，且曾田文对录音内容未予以认可。综上，曾永辉在本案中主张案涉借款约定月利率为2%，证据不足，本院不予支持。曾田文上诉提出，案涉借款利息约定不明，理由成立，本院予以采信。但是，曾田文在向曾永辉出具的字据中对下欠的借款本金50万元，明确约定了还款期限，曾田文逾期未向曾永辉足额偿还下欠借款本金，应当自逾期还款之日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的当时一年期贷款市场报价利率标准向曾永辉支付借款利息。综上所述，曾田文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4397号民事判决；二、曾田文于本判决生效后十日内向曾永辉偿还借款本金32万元，并自2020年1月24日起，以借款本金32万元为基数，按照年利率4.15%支付利息至借款本息清偿完毕之日止；三、驳回曾永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6113元，财产保全费5000元，合计11113元，由曾田文负担6113元，曾永辉负担5000元。二审案件受理费11800元，由曾田文负担1800元，曾永辉负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……