新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初142号 原告（反诉被告）：新疆衣美洁洗染服务有限公司，住所地：新疆昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公室113室。 法定代表人：代勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司法务。 被告（反诉原告）：昌吉市丝路之星睿柏云酒店，住所地：昌吉市建国西路176号荣丰大厦。 经营者：田付吉，男，1962年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年路桃园新村6号楼2单元102室。 委托诉讼代理人：李岩萍，女，该酒店司经理。 委托诉讼代理人：王晓，女，该酒店财务主管。 原告（反诉被告）新疆衣美洁洗染服务有限公司与被告（反诉原告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后依法适用简易程序于2021年1月18日、3月1日、3月29日公开开庭进行了审理。原告新疆衣美洁洗染服务有限公司法定代表人代勇及其委托诉讼代理人张鹏，被告昌吉市丝路之星睿柏云酒店委托诉讼代理人李岩萍、王晓到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告新疆衣美洁洗染服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年11月1日至12月30日布草洗涤服务费16,496元。事实与理由：2019年11月1日至12月30日期间，原告为被告昌吉市丝路之星睿柏云酒店提供布草洗涤服务，双方每次洗涤服务结算单由被告指定专人签收，洗涤服务费共计16,496元。经原告多次索款未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告（反诉原告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店辩称，对原告起诉的事实无异议，欠原告（反诉被告）的洗涤服务费16,496元属实。但原告（反诉被告）在2017年至2019年为被告提供洗涤服务期间，将被告（反诉原告）的部分布草不予返还，所以被告未将其洗涤服务费支付。至2019年12月31日，原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）洗涤物品589件，合计金额2,464.7元，因洗涤不当导致破损布草18件，金额927元。现提起反诉，请求依法判令（反诉被告）新疆衣美洁洗染服务有限公司赔偿（反诉原告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店的上述损失，并承担所有诉讼费用。 针对反诉原告的反诉请求，反诉被告辩称，反诉被告自2017年起与反诉原告订立洗涤服务合同，后因反诉原告的实际经营人变更，反诉被告要求与其订立合同未果，反诉被告自2019年12月31日与反诉原告终止了洗涤服务。后于2020年1月8日对损坏的布草进行了清点，于2020年6月给反诉原告退还了所有的布草。现在不欠反诉原告的布草，请求驳回反诉原告的第一项反诉请求，对于破损及污染的布草，反诉被告同意予以赔偿。 原告（反诉被告）为证实其诉讼主张，向本院提交证据，被告（反诉原告）质证及本院认证如下： 清洗单55张、清单一张。拟证实：2019年11月1日至12月30日，原告为被告提供洗涤服务，被告欠原告洗涤服务费16,496元。2020年6月10日，原告将在洗涤服务过程中遗留的被告的布草返还给了被告。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 反诉原告（被告）为证实其诉讼主张向本院提交证据，反诉被告（原告）质证及本院认证如下： 1.破损布草数量表一张。拟证实反诉被告在提供洗涤服务过程中损坏原告的布草数量、品种及价值。反诉被告质证后对该证据的真实性认可。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.清洗清单55张，照片一组。拟证实反诉被告欠反诉原告布草589件。2019年12月31日，反诉原告到反诉被告处发现被告的布草数量多，反诉原告欲带走遭拒绝，后反诉原告报警。反诉被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为反诉原告系将清单中前欠数相加，减去返还数量后得出的589件布草，但实际应当是以12月30日的前欠数为准。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证人张莉莉出庭作证：证人系被告昌吉市丝路之星睿柏云酒店的工作人员，一直从事酒店布草的管理工作。2020年初离开昌吉市丝路之星睿柏云酒店。清洗单一式三联，酒店是红联，洗涤公司是白联。清洗单记录了洗涤公司从酒店收走需洗涤的布草数量，但未记录其送还的数量，前欠数量是二者的差，是连续计算的，不是累加的。酒店与洗涤公司每月都会对账，只能反映出洗涤费用。洗涤公司在提供服务的过程中，会有串货及遗漏、损坏布草的情况。原告质证后对证人证言的真实性认可。被告质证后对证人证言的真实性不予认可，认为其作为酒店的管理人员，未履行其职责，致使布草短少严重，后被酒店开除。 本院对证人证言的真实性将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）新疆衣美洁洗染服务有限公司自2017年一直为昌吉市丝路之星酒店提供洗涤服务。后该酒店经营者变更。2019年11月1日至12月30日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供洗涤服务，被告欠原告洗涤服务费16,496元未付。被告（反诉原告）发现反诉被告在为其提供洗涤服务期间有故意扣留其布草的行为，2019年12月31日，反诉原告派人到反诉被告洗涤车间，发现有其布草欲拿走，遭拒后报警。2020年1月8日，双方对破损的布草进行了核对，确认有价值927元的布草破损。2020年6月10日，反诉被告给反诉原告返还布草，双方在收回布草清单上签字确认。后原告向被告索要洗涤服务费未果，遂诉至本院。 本院认为，原告（反诉被告）新疆衣美洁洗染服务有限公司与被告（反诉原告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店未订立书面的洗涤服务合同，但原告收取被告布草进行洗涤并将洗涤后的布草返还被告，双方形成洗涤服务合同关系。原告为被告提供了洗涤服务，被告应当支付洗涤费用。原告在提供洗涤服务过程中，损坏被告布草，应当予以赔偿。双方对洗涤费用数额及损坏的布草价值无异议。本案争议焦点是反诉原告反诉的反诉被告未返还的布草数量如何认定？本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证实。本案反诉原告提供的55张清洗单系反诉被告收取待洗的布草及清洗完毕及未归还布草的凭证，亦是双方结算洗涤费用的依据。从该清洗单看，该清洗单上记录了前欠的数量及收取的数量，但因反诉原告的原因，并未记录反诉被告所返还的数量，只是在其管理布草的张莉莉不在岗时，即2019年11月16日、11月23日记录了反诉被告返还布草的数量，从11月1日起至12月30日止，双方对反诉被告所返还的数量及前欠数量并未进行清算，而至2019年12月30日，清洗单记录前欠数量是面巾4，方巾1；故不能以该清洗单所记录的前欠数量之和认定系未归还的布草数量。反诉原告认定以55张清洗单中前欠数量相加减去11月16日、11月23日及2020年6月10日反诉被告返还布草的数量计算被告扣留其布草数量并以此为依据计算其价值，无事实依据，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）诉讼请求合理合法，本院予以支持。反诉原告请求反诉被告赔偿损坏布草价值927元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店须于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）新疆衣美洁洗染服务有限公司洗涤服务费16,496元； 二、反诉被告（原告）新疆衣美洁洗染服务有限公司须于本判决生效后三日内赔偿反诉原告（被告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店损坏布草927元； 三、驳回反诉原告（被告）其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取107元，由被告（反诉原告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店负担，反诉费220元，由反诉原告（被告）昌吉市丝路之星睿柏云酒店负担170元，反诉被告（原告）负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王涛 二〇二一年四月四日 书记员  王雯