重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4474号 原告：刘伟，男，汉族，1982年6月7日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朝松，重庆朝曈律师事务所律师。 被告：重庆佰圣大数据科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道旗龙路69号凡阁SOCO1幢2-1，统一社会信用代码91500112MA60TWR48D。 法定代表人：李平，总经理。 委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。 被告：李平，男，汉族，1994年12月23日出生，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。 原告刘伟与被告重庆佰圣大数据科技有限公司（以下简称佰圣公司）、被告李平装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法由审判员郭莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人刘臻、刘朝松，被告重庆佰圣大数据科技有限公司及被告李平的委托诉讼代理人夏华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告佰圣公司向原告支付装修尾款140688元，并以140688元为基数，至起诉之日起，按银行拆借利息计算，至款项付清为止，被告李平对此承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月20日原告与被告佰圣公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定被告佰圣公司将酒店室内装修工程发包给原告，合同工期20天，合同附件报价单约定的工程价款20万元，并约定了工程变更施工内容或实际工程增减按实结算；合同签订后原告组织人员进场施工，期间被告佰圣公司向原告提出办公室工程项目需要增加。原告2020年8月12日按约定完成了合同内容及增加的项目，被告的委托代理人在《装修工程变更单》上签字确认了增加部分价款为12088元。后被告佰圣公司又提出新增加电工工程、土木工程、泥工工程等项目，原告又在2020年8月19日开始施工，并于2020年8月22日完工，本次工程造价68600元。以上工程已经竣工验收使用，但被告欠付140688元未支付。被告佰圣公司系自然人独资的一人有限责任公司，系被告佰圣公司的唯一股东，故被告李平应该对被告佰圣公司的债务承担连带支付责任，故起诉来院。 被告重庆佰圣大数据科技有限公司及被告李平共同辩称，被告李平系被告佰圣公司法定代表人，不是适格被告。原告的诉请，不符合合同约定，合同已经履行完毕，不应该支付原告任何费用，故请求驳回。 经审理查明：2020年7月13日起至7月20日前，原告与被告佰圣公司员工张某进行微信聊天，双方就工程施工图、平面图等问题进行了沟通协商。 2020年7月20日，以被告佰圣公司为甲方、原告为乙方签订《装饰装修工程施工合同》，约定甲方将位于渝北区佰圣大酒店承包给乙方施工。合同价款20万元，1、合同签订后，若需要变更施工内容、材料和实际工程量增减，工程价款按实结算；2、乙方提出的工程报价，不得故意漏项、缺项。在甲方未对施工项目进行变更的前提下，竣工结算价的增幅不得超过合同价款的2%，超出2%的部分由乙方承担。工程工期为20天，2020年7月20日至2020年8月20日。合同五条约定，在施工过程中，甲方提出设计修改意见以及增减工程项目时，须提前与乙方联系，双方协商一致，由甲方代表与乙方代表签订《装修工程变更单》，并支付增减项目的差价后，方能进行该项目的施工。合同十一条关于工程款支付方式中约定，工程变更项目，付款时间为签订变更单当天，付款比例为100%。合同附件1为装修报价单，载明工程合计费用为215729.11元。合同尾部甲方签字人员为王某某。 2020年7月29日原告与被告佰圣公司王某某形成《装修工程变更单》载明工程增加合计17560元、减少合计5472元，增减合计12088元。 庭审中，原告举示了一份2020年8月21日与原告的施工人员何某某的微信记录，载明佰圣大酒店地毯等二次装修结算单，载明二次装修工程款合计68600元，以此证明在施工中又增加了工程款合计68600元。 2020年8月25日，原告出具了《委托书》，载明刘伟为被告佰圣公司二楼办公室装修，发生装修款21万元，其中包含刘伟向谭某借款63761.69元，用于购买装修材料，现委托谭某收取上述款项。 2020年8月31日原告刘伟与被告佰圣公司员工张某微信聊天载明，刘伟告知张某“那个委托是她骗我签的字”“她那个委托根本就无效，不成立”，张某回复“那是你们的事，不要给我扯这么多，公司只见发票和撤销委托支付证明就行了”。以此证明原告已经向被告佰圣公司主张了撤销付款委托的事实。 2020年9月11日,谭某向被告佰圣公司出具了《收条》一份，载明因刘伟信用卡方式向谭某借款63761元，未还清。刘伟2020年8月25日刘伟出具委托收款，佰圣公司（张杨）尚应支付刘伟装修款63761元，现收到佰圣公司交付的63761元。 2020年11月19日被告佰圣公司向谭某转账支付2万元、2020年12月7日被告佰圣公司向谭某转账支付4.5万元。 庭审中，原被告均认可涉案工程已经竣工交付，原告主张工程款包括两个部分，第一部分结算为212088元，第二次施工结算应该是68600元，共计280688元。被告佰圣公司认可第一部分结算为212088元。原被告双方均认可被告佰圣公司已经支付原告14万元。 另查明，被告佰圣公司为自然人独资，股东为被告李平。 庭审中，原告还申请了证人何某某出庭作证，何某某系原告的工作人员，出庭以证明涉案工程实际有二次工程量的增加，增加的工程量报价是68600元。 上述事实，有庭审笔录、微信聊天、《装饰装修工程施工合同》、《装修工程变更单》、《委托书》、《收条》，各方当事人的陈述等为证。 本院认为，从本院查明的事实看，刘伟作为自然人，在被告佰圣公司处承接了酒店装修工程，原告刘伟并没有施工资质，故原被告签订的《装饰装修工程施工合同》依法为无效合同。虽然合同无效，但合同中关于结算的条款可以参照适用。本案中双方的争议点主要为两点，第一原告施工的工程价款为多少。对此原告主张自己施工的工程包括三大部分，其中第一项内容为合同中约定的内容、第二项内容为施工中第一次增加的工程量价款12088元，共计212088元，对此原被告双方并没有争议，但原告主张还有第二次工程量的增加，对此原告举示的证据为其工作人员何某某的结算单，但依据原被告双方在合同中约定，在施工过程中，甲方提出设计修改意见以及增减工程项目时，须提前与乙方联系，双方协商一致，由甲方代表与乙方代表签订《装修工程变更单》，并支付增减项目的差价后，方能进行该项目的施工。按此约定涉及到工程量增加时应该先签订《装修工程变更单》，并支付增加项目的差价后，原告才会施工，故就原告举示的证据，不能证明原告进行了双方争议的增加工程量施工，故对此主张本院不予支持。 第二个争议点为，被告佰圣公司向谭某支付的63761.69元是否视为已经支付给了原告。被告佰圣公司举示了原告出具的委托付款书，但原告主张自己已经通过与被告佰圣公司的工作人员张某之间的聊天，向其主张撤回了该委托付款。本院认为，原告的委托付款系原告本人向被告佰圣公司发出，原被告双方在合同签订、工程结算等事宜的处理时均是原告与被告佰圣公司的王某某进行沟通，现原告仅向张某主张撤回该委托付款，原告未能证明张某的身份，并且张某在微信中也明确表示自己不管这个事情，故原告的委托付款行为有效，被告佰圣公司已经代原告支付了63761.69元。庭审中双方均认可被告佰圣公司已经支付了14万元，故被告佰圣公司共计付款203761.69元，原告施工工程结算212088元，故被告佰圣公司还应该支付原告工程款8326.31元。 关于原告诉请要求被告李平承担连带责任的请求，被告佰圣公司为自然人独资有限责任公司，公司股东为被告李平，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应该对公司的债务承担连带责任，故要求被告李平对被告佰圣公司的债务承担连带责任的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下: 一、被告重庆佰圣大数据科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘伟装修工程款8326.31元及资金利息，利息以8326.31元为基数，自2021年1月22日起算，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，计算至款项付清时止； 二、被告李平对被告重庆佰圣大数据科技有限公司的债务承担连带支付责任； 三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1556.88元，由原告刘伟负担1356.88元，被告重庆佰圣大数据科技有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇二一年四月一日 书记员  莫密