湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终47号上诉人（原审被告）：湖北鑫鹰置业有限公司，住所地湖北省通山县通大路乡吴田村。法定代表人：袁峰，该公司经理。委托诉讼代理人：程楷然，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志水，男，1967年7月9日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人湖北鑫鹰置业有限公司（以下简称鑫鹰公司）因与被上诉人徐志水商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初302号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫鹰公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉房屋经过竣工验收并交付徐志水，填充墙裂缝是徐志水自身装修所致，不属于保修范围，房屋质量鉴定是徐志水单方委托所作，鑫鹰公司未参与，不能作为定案证据；2.一审判决金额错误。徐志水明知房屋出现裂缝后未按修复标准进行修复，而是直接装修，其拆除装修及恢复的费用应由其承担，且房屋裂缝存在不可避免的自然原因，该部分引起的裂缝修复的费用应当剔除。徐志水辩称，1.自己没收到房屋交付使用后维修保证书和质量保证书，房子是否经过验收不清楚。自己在装修过程中发现非常严重的质量问题，质检站向鑫鹰公司发出整改意见书，鑫鹰公司未整改，自己只有装修，自己没有责任；2.检测鉴定报告是住建局委托，并非徐志水单方委托。请求二审按照鉴定结论金额判决上诉人赔偿加固修复费用。徐志水向一审法院起诉请求：1.判令被告承担给付因其开发建设的兴业花园小区C栋601号商品房存在质量问题确需加固修复费用85574.19元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月26日原告为购买被告开发的兴业花园小区C栋601号商品房，双方达成合意后，签订了《商品房买卖合同》，并各自履行了交付房款和交付房屋的义务。原告取得该房屋所有权后对该房屋进行了装修入住，居住过程中，发现墙体开裂、阳台渗水等问题，即向被告反映该情况，并要求处理，双方未达成一致。2012年12月21日原告向通山县建设工程质量监督站投诉，该监督站收到投诉后派技术人员前往勘察，并作出了《关于兴业国际C栋1单元601室质量问题的处理意见》。原告再次要求开发商按照处理意见进行加固修复未果，并自行修复了该房屋出现的问题。同时，该小区其他业主均反映自己房屋出现了不同程度的质量问题，集体向县委县政府反映。县政府及城建部门组织协调后，兴业花园业主委员会委托湖南湖大土木工程检测有限公司对兴业花园B、C栋房屋进行主体结构安全性检测评定，2015年11月9日该鉴定机构分别对B、C栋房屋作出HD15-03-03-427(01)、（02）号《主体结构安全性检测评定报告》，2016年3月23日，通山县建设工程管理局委托湖北嘉信工程造价司法鉴定所对兴业花园小区B、C栋房屋加固所需造价进行鉴定，2017年10月24日该鉴定所作出421108126号《关于通山县兴业花园小区B、C栋房屋加固所需造价的鉴定意见书》。其中涉及本案原告加固修复的费用为85574.19元。本案在审理过程中，被告认为以上两次鉴定均系单方委托，被告没有参与，且造价报告中新增了许多修复项目与检测报告不符，偏离实际，价格过高，要求重新鉴定，并于2019年7月1日向一审法院提交《重新鉴定申请书》，要求对兴业花园小区C栋1单元601号房主体结构是否存在质量问题，如果存在主体结构质量问题进行修复的费用进行重新鉴定。合议庭评议后，为便于进一步查明涉案房屋的实际加固费用，兼顾公平公正，准许被告的重新鉴定申请，并将鉴定材料移送一审法院司法技术部门对外委托鉴定。2020年8月13日被告撤回鉴定申请，2020年8月14日一审法院司法技术部门向审理部门送达了《退卷函》。一审法院就湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见向该公司征求意见，2020年10月12日湖南湖大土木建筑工程检测有限公司向一审法院作出《回复函》。房屋裂缝的原因同时存在不可避免的自然原因和施工质量原因，温差、材料收缩变形及屋面热胀冷缩变形属于自然原因，砂浆强度低，未设置钢丝网或玻纤布等防裂措施，钢筋间距偏大，保护层厚度偏大属于施工质量原因。房屋裂缝产生的主要原因是施工质量所致。同时，一审法院就湖北嘉信工程造价司法鉴定所（现已更名：湖北嘉信建设工程项目管理有限公司）征求意见，2020年11月3日该公司向一审法院作出《回复函》，答复内容：该加固工程造价汇总表显示B、C栋房屋的处理费为确需加固的费用，包含业主装修再行拆除的费用，包含拆除再行修复的材料及人员安装费用，如C栋601号房85574.19元，详见C栋质量问题处理费用第50-55页。一审法院认为，原告购买了被告开发的兴业花园小区C栋601号商品房，双方达成合意后，签订了《商品房买卖合同》，并各自履行了交付房款和交付房屋的义务。该合同不违反法律强制性规定，系双方自愿达成，双方合同关系成立，一审法院予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，因被告交付的房屋存在质量问题，属于瑕疵履行合同，应当承担瑕疵履行的违约责任。原告对质量问题进行修复后，有权要求被告承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，原告在发现质量问题，对问题部分进行了拆除后再次进行装修，系没有采取适当措施致使损失扩大，应对该部分损失承担过错责任。故对原告主张的85574.19元的加固修复费用，一审法院予以部分支持。对原告主张的腾退清空住房1000元未实际发生，故不予支持。综上，结合本案双方各自过错的大小，被告作为商品房开发者，对商品房质量问题应承担主要责任，即70%（59902.19元），原告作为商品房使用者，对没有采取适当措施致使损失扩大而应当承担次要责任，即30%（25672元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条规定，判决：一、限被告湖北鑫鹰置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐志水赔付59902.19元；二、驳回原告徐志水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由原告负担581元，由被告湖北鑫鹰置业有限公司负担1358元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，鑫鹰公司出卖给徐志水的房屋在保修期内出现房梁及墙体发生裂缝等质量问题，鑫鹰公司应当承担修复责任。在徐志水多次交涉，以及质检部门下达修复整改意见，鑫鹰公司仍然拖延修复的情况下，徐志水可以自行或者委托他人修复，修复费用应由鑫鹰公司承担。在确定修复费用过程中，因鑫鹰公司不予配合，当地住房建设部门按照协调意见委托第三方鉴定机构对修复费用进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可以作为本案房屋修复费用的认定依据，且在一审法院准许鑫鹰公司的重新鉴定申请后，鑫鹰公司却撤回了重新鉴定申请，应视为其认可该鉴定结论。一审结合鉴定意见以及双方的过错程度，判令鑫鹰公司承担70%的赔偿责任，合理合法。鑫鹰公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1939元，由湖北鑫鹰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二一年四月二十二日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；