辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽07执复13号复议申请人（申请执行人）：陈其才，男，1969年2月20日生，汉族，职员，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被执行人：孙振元，男，1951年11月25日出生，汉族，经理，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：李柏岩、李梓铭，辽宁朋助律师事务所律师。被执行人:锦州康达实业总公司,住所地辽宁省锦州市重庆路28号。法定代表人:孙振元,该公司总经理。被执行人:李景民,男,1941年10月12日出生,汉族,退休工人,住辽宁省锦州市凌河区。被执行人:曲明金,男,1955年7月20日出生,汉族,厂长助理,住黑龙江省牡丹江。被执行人:邵洪福,男,1954年3月5日出生,汉族,副厂长,住黑龙江省密山市。复议申请人陈其才不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。凌河区法院查明，原告陈其才与被告锦州康达业总公司(以下筒称“康达公司”)、李景民、曲明金、邵洪福企业转让合同纠纷一案,本院于1996年6月19日作出(1996)凌经初字第49号民事判决,判决:一、原告陈其才与被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福签订的企业转让合同无效。二、原告陈其才返还给四被告原金凌化工厂的剩余债务108528、86元、剩余债权113295.33元。此款于本判决生效后10日内付清。三、原告陈其才返还给四被告原金凌化工厂的固定资产及价值167204.22元的原材料、产成品。此资产及款项于本判决生效后10日内付清。四、被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福返还原告购厂款128945元,其中康达公司返还85285元,李景民返还12580元,曲明金、邵洪福各返还15540元。五、被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福给付原告陈其才购厂款利息19821元,其中康达公司给付原告13109.73元,李景民给付原告1933.77元,曲明金、邵洪福给付原告2388.75元。六、被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福赔偿原告陈其才经济损失22843.92元,此款由四被告各给付5710.98元。上列四、五、六项所列款项,被告康达公司给付原告陈其才款项计人民币104105.71元。被告李景民给付原告陈其才款项计人民币20224.75元。被告曲明金、邵洪福各给付原告陈其才款项计人民币23639.73元。上述款项四被告于本判决生效后10日内付清。七、驳回被告康达公司、李景民、邵洪福之诉讼请求。本案诉讼费7413元,由被告康达公司负担4497元,被告李景民负担874元,被告曲明金、邵洪福各负担1021元。该案中,本院于1996年3月11日采取诉讼保全措施,查封物品为:大罐、小吊车、大桶、沙发、椅子、茶几、电视柜、办公桌、灭火器、小桶、大塑盆、三角塑料架、衣塔、粉碎机、小推车、长条木椅、木卷柜、小桌、单人铁床、木箱、长条木桌、写字台、书柜、保险柜、壁画、宣传板。原告陈其才依据发生法律效力的本院作出的(1996)凌经初字第49号民事判决,向本院申请执行。在执行过程中,本院于2001年11月17日作出(1997)执字第103号民事裁定书,裁定“追加孙振元为本案被执行人。原康达公司欠申请执行人陈其才的企业转让金及利息由孙振元偿还”。本院于2004年1月12日作出1997执字第103号民事裁定书,裁定书载明:在执行过程中,被执行人李景民应给付陈其才21098.76元,已执行。被执行人曲明金、邵洪福下落不明。被执行人康达公司未履行(1996)凌经初字第49号判决书所确定的法律义务,但申请执行人陈其才只主张权利,不履行(1996)凌经初字第49号民事判决书第三项的法律义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第五项之规定,裁定中止执行(1996)凌经初字第49号民事判决。后本案恢复执行,本院依据(2020)辽0703执恢93号执行裁定书,冻结了被执行人孙振元名下的银行存款等财产。孙振元向本院提出执行异议。异议人孙振元未向凌河区法院提交证据。申请执行人陈其才向凌河区法院提交了证据:(1996)凌经初字第49号民事判决书、(1996)凌经初字第49号民事裁定书、(1997)执字第103号民事裁定书两份。凌河区法院认为,依据法律规定,当事人未在法定期限内申请执行,即丧失请求人民法院强制执行的权利。但这并不导致当事人实体权利的消灭,其请求在对方当事人申请强制执行时,抵销对方当事人所欠其种类、品质相同的债务,并不为法律所禁止。本案民事判决生效后,康达公司等被告未在法定期限内申请执行,但其债权是客观存在,且经生效判决确认的,其虽不能申请法院强制执行,但不影响其主张债务抵销的权利。由于双方互负到期金钱债务,请求抵销债务,符合《中华人民共和国民法通则》关于民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则及现行法律关于抵销的一般规定,依据本院(1996)凌经初字第49号生效判决主文第三项,陈其才负有向被执行人方返还价值167204.22元原材料、产成品的义务,应与对方所负等值部分义务应予抵销。因价值167204.22元原材料、产成品不在本院查封物品清单内,故对陈其才“对于查封的财产不再存有保管和控制的权利”的辩解理由不予采纳。综上,异议人提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于》第十七条第(二)项规定,裁定如下：撤销本院(2020)辽0703执恢93号执行裁定书;解除本院对孙振元的银行存款等财产的冻结。陈其才向本院申请复议称：请求撤销锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703执异26号执行裁定书，按锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703执恢93号执行裁定书对复议被申请人孙振元继续执行。事实和理由：凌河区法院26号执行裁定存在着事实认定和适用法律的双方面的错误。一、在（1996）凌经初字第49号案件诉讼中，凌河区法院已对涉案的金陵化工厂生产设备、办公设施的进行了查封，且判决责令申请人返还，故判决生效后申请人已无法再进行任何经营活动，对于该厂的任何物品也无权再行动用。从当时至今，被申请人一方没有申请法院执行，也未要求申请人交款。被申请人方只怕承担该厂的债务，采取消极和怠于行使权利的态度，躲避对该厂的接收。申请人在离开该厂时，也曾口头通知被申请人方，但未获任何回应。在此过程中，申请人对该厂的财产不再拥有任何权利，也无任何包括保管在内的义务。原材料产成品在申请人离开该厂时就存放在该厂，被申请人接收，或向凌河区法院申请执行即可实现权利，不存在向被申请方返还的问题。由于被申请方怠于行使权利，责任不在申请人，责任由被申请方自行担责。二、执行中，债务抵消的问题。从本案查明的事实来看，从判决生效至今已经将近30年，被申请方从未向人民法院申请过执行，主张过（1996）凌经初字第49号判决的权利。因未在法定期限内申请执行，是自动放弃判决确认给付的权利。且，受司法保护的这份权利因此而丧失。如果在执行程序中，允许被申请方进行所谓的债务抵消，就等于承认被申请方在法定期限内向法院申请过执行。而且，这两项债务从性质上也不同。因此，承认抵消是与法律规定相冲突。三、按照民事法律的规定，债的相互抵消是有条件的。其中最重要的条件是双方互付债务是同种类的给付，（1996）凌经初字第49号判决确认了给付义务，不是同一种类。被申请方给付申请方的是金钱，申请方返还的是物。两者给付显然不是同一种类，不能进行所谓的债的相互抵消。况且，机器设备、产成品、原材料等加到一起才可能为167204.22，而不是仅产成品，原材料才价值167204.22。产成品、原材料价值为多少，所占比例为多少，现已无法确定。综上，我方认为凌河区法院的（2020）辽0703执异26号执行裁定书所陈述的抵销理由是适用法律错误，请求锦州市中级人民法院对26号错误执行裁定，予以纠正。孙振元辩称，一、复议申请人在申请书中第三项，实际上已经承认了本案是一个互付债务的案件，而且也承认了所付债务的价值167204.22。凌河区法院在其执行裁定中，正是根据本案的核心和实质，作为一起当事人互付债务的案件。按照司法公平公正的原则，就应该互相给付。主张权利的一方，应当履行义务，然后才有权利要求对方履行义务。凌河区法院正是遵循了这样的一个公平原则作出了（2020）辽0703执异26号民事裁定书。我方认为凌河区法院的裁定是公平的，符合法律的，也是尊重本案的客观事实。二、正像复议申请人所申请的那样，本案产生于将近30年前，1996年作出的判决。在这30年当中，复议申请人一方并没有按照96年凌河区法院的生效判决申请过，或者说来实现自己主张的权利。也没有在经过生效判决后向被申请人一方主张过双物返还，因此从客观的事实上来看，时隔近30年，申请人一方在没有履行义务的情况下，向司法机关再次主张30年前已经生效的判决。在这种情况下，凌河区法院客观、公正的下达了执行裁定是正确的。三、本案的双方当事人对于本案都负有各自的义务，为什么这么长时间这种义务都没有实际履行。我方当事人和对方当事人事实上是有着各种关系的。本院经审理认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。本院认为，复议申请人陈其才依据生效法律文书到凌河区法院申请执行，凌河区法院于1996年3月11日采取诉讼保全措施,查封物品为:大罐、小吊车、大桶、沙发、椅子、茶几、电视柜、办公桌、灭火器、小桶等资产，当时原材料、产成品是否查封不清楚。本案的执行依据是凌河区法院于1996年6月19日作出(1996)凌经初字第49号民事判决，其中第三项：“原告陈其才返还给四被告原金凌化工厂的固定资产及价值167204.22元的原材料、产成品。此资产及款项于本判决生效后10日内付清。”当时该固定资产未作价，故凌河区法院以该固定资产及原材料、产成品与相对方互负到期金钱债务予以抵销,事实不清，法律依据不足。综上，凌河区法院（2020）辽0703执异26号执行裁定认定事实不清，证据不足，适用法律不当。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703执异26号执行裁定；二、发回辽宁省锦州市凌河区人民法院重新审查。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二一年四月二十二日法官助理李锦峰书记员崔嵩