辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3676号上诉人（原审原告）：陈振辉，男，1983年10月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长影，男，1953年1月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。原审被告：刘译潞，女，1982年10月18日出生，汉族，鞍山广播电视台员工，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人陈振辉因与被上诉人王长影，原审被告刘译潞租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈振辉及其委托诉讼代理人李博，被上诉人王长影的委托诉讼代理人张春龙，原审被告刘译潞的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振辉上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2019)辽0381民初5409号民事判决，对给付租金616,566元不服；2.请求人民法院依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.请求人民法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、原审法院认定（2017)辽0381民初1505号和（2017)辽03民终2205号民事判决书错误，这两份判决认定事实错误，上诉人向鞍山市人民检察院抗诉并被受理（鞍检民监【2020】21030000013号）;二、原审法院认定被上诉人系鞍山市腾鳌特区烧结厂（以下简称：腾鳌烧结厂）的法定代表人，腾鳌烧结厂享有土地使用权错误。原审（2017)辽0381民初1505号审理过程中，被上诉人未提供证据证明其系腾鳌烧结厂的法定代表人。经工商查询，腾鳌烧结厂无注册信息，应属已注销企业。因腾鳌烧结厂不具有民事主体资格，依法不能享有土地使用权，更无法定代表人之说。被上诉人自始不具有处分南侧地块的权利，其无权处分的行为，应认定为双方签订的土地租赁协议无效。被上诉人基于无效合同所取得的租金应当返还上诉人陈振辉，且无法依据该合同继续主张租金；三、原审法院按每年308,283元计算土地租金无事实与法律依据。上诉人陈振辉租赁涉案土地的目的是为了建设水泥生产线，根据国家相关政策规定，水泥生产线必须建设在国有土地上才能办理水泥生产许可证。上诉人与被上诉人商讨租赁土地事宜时被上诉人介绍“北侧地块为国有土地（面积3445㎡）；鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂（以下简称：钢腾水泥厂）水泥生产线所在的中间地块为国有土地（面积约7000㎡）；南侧地块系土地证号为：海集建1994土字第019190090号的集体土地（面积7000.9㎡）。”被上诉人提供了水泥生产许可证、房屋所有权证、北侧地块的手续、南侧地块的手续，谎称中间地块的手续在鞍山市腾鳌特区永安街道办事处（以下简称：永安街道办事处）保管，后期将会提供。因钢腾水泥厂已经营20余年，具有合法有效的水泥生产许可证，加之173.4㎡的接待室和189.66㎡的车间建设在中间地块上，并办理了房屋所有权证，上诉人陈振辉相信了被上诉人所谓的“中间地块为国有土地，面积约7000㎡”的谎言，进而签订的土地租赁协议，确定了每年40万元的土地租金。此后，上诉人在中间地块上投资建设了新的水泥生产线，并要求被上诉人提供中间地块的土地手续用以办理水泥生产许可证，但被上诉人拒绝提供。通过诉讼，上诉人方知双方签订土地租赁协议时，中间地块无任何手续，真实的面积仅为3000㎡。因无法办理水泥生产许可证，新建的水泥生产线处于停产状态。被上诉人采用欺诈的方式使上诉人陈振辉陷入了错误认识，作出了错误的意思表示。如被上诉人如实告知土地真实情况，则涉案土地对于上诉人而言不具有任何利用价值，上诉人不会租赁涉案土地，40万元的年租金更无从谈起。土地租赁市场的规律是“集体土地与国有土地的租赁价值是不同的，国有土地的租赁价值显然高于集体土地的租赁价值。”被上诉人要求集体土地与国有土地按照同一价格计算租金显然违背了市场规律，原审法院认定每年308,283元土地租金错误。另外，上诉人是整体承租的土地，是按照三块地均有土地证以及合同约定面积承租的，被上诉人采用欺诈手段骗取上诉人租金，应当承担违约责任，如果按照一审的逻辑，按照土地比例缴纳租金，显然是包庇和鼓励被上诉人一方，也是在变相的支持合同的欺诈方、违约方，将给社会主义市场经济带来错误的导向，显然是不当的；四、原审法院认为上诉人应缴纳2018年租金错误。关于被上诉人索要2018年土地租金一节，上诉人认为该时间段租金无需支付。理由如下：1.补充协议约定拆除2.2×7米磨机，政府和发改委也下文要求在2017年8月31日前拆除该设备，可被上诉人拒不拆除，进行了封存处理，不但溢价电没有调回还导致企业被强制断电，630KV动力电被停无法使用；2.2017年12月上诉人因十万元租金案被海城市人民法院强制执行后，便将钢腾水泥厂的公章、营业执照等返还被上诉人。因被上诉人未本着诚实信用原则签订、履行协议，上诉人已明确告知不再使用涉案土地。被上诉人在接收上述手续后，于2017年12月27日将企业名称变更为鞍山钢腾水泥制造有限公司，财务负责人变更为王**新，市场主体类型由股份合作制变更为有限责任公司。同时，上诉人遣散员工，清空原材料，该场地从2017年底停产至今未使用；3.2018年上诉人向税务部门和被上诉人方也明确表明不再承担缴纳土地使用税，被上诉人从2018年缴纳土地使用税和其他税费至今。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》规定：“土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税;土地使用权未确定或权属纠纷未解决的，由实际使用人纳税;土地使用权共有的，由共有各方分别纳税”；4.2020年3月26日，上诉人发现厂区被盗，多物品丟失，在发现厂区被盗前，被上诉人已将正门锁更换，上诉人报案后，被上诉人又将后门焊死，出入厂区的两个门都被被上诉人控制，上诉人根本无法使用该场地。上述几点可以表明上诉人无论从事实上还是法律上都失去了对该地块和钢腾水泥厂的实际控制，没有使用该地块，已无再承担2018年度及以后租金的义务。请求法庭对被上诉人索要2018年租金的诉求不予支持。（法院可以调取用电记录、交税记录、银行印鉴、公安局笔录等证明以上事实）；五、南侧7000.9㎡土地证已无效，应扣减租金。南侧7000.9㎡土地合同约定为有证集体土地，土地证号为：海集建1994土字第019190090号，而实际该土地证已无效，只是钢腾水泥厂租赁永安街道办事处的一块无证集体土地，对该地块要求扣减租金15万元/年。7000.9㎡土地使用证使用者为腾鳌烧结厂，该厂早在2002年以前已注销，根据《中华人民共和国公司法》规定，土地使用权是属于公司的财产，在公司解散清算时，要对土地使用权进行处理，转让或者拍卖，转让拍卖后，土地使用权归受让人。在2002年钢腾水泥厂与永安街道办事处签订的7000.9㎡合同中，出租方为永安街道办事处，故永安街道办事处为7000.9㎡的土地使用者，钢腾水泥厂只是租赁永安街道办事处的一块无证集体土地。王长影在2002年后也不可能是已注销的腾鳌烧结厂的法定代表人，不可能以腾鳌烧结厂法定代表人的身份出租海集建1994土字第019190090号土地。另外，2003年永安街道办事处与钢腾水泥厂签订的10500㎡合同中，第二十条已将7000.9㎡变成了料场，占地面积6500㎡，更能证明7000.9㎡集体土地使用证已无效，甚至可以推断2002年签订的7000.9㎡合同也被2003年签订的10500㎡所替换而无效；2002年签订的7000.9㎡合同也被2003年签订的10500㎡合同所替换而无效；六、被上诉人应返还2013年至2016年多收取的租金。上诉人已缴纳了2013年7月至2016年的租金130万元，并被海城法院执行了2016年租金10万元，总计140万元。因被上诉人提供的中间地块面积不足且无土地所有权证以及南侧土地7000.9㎡土地权证已无效，被上诉人应返还2013年至2016年多收取的租金。在计算上诉人应给付的租金时,对被上诉人应该返还给上诉人的租金予以扣除；七、被上诉人占用房屋应缴纳租金或直接在租金中扣减被上诉人一直占用C―0002办公楼的一个房间18㎡，C―0003仓库的一个库房92㎡，C―0004接待室的两个房间50㎡，应缴纳2013年7月至2017年底的租金，按3万/年计算,总计13.5万元；八、原审法院认为被上诉人在签订土地租赁协议时对涉案土地的实际面积不能准确把握错误。被上诉人系钢腾水泥厂的法定代表人，该厂已经营20余年,被上诉人应当对该厂的土地面积了如指掌。根据北侧地块的国有土地使用证显示,钢腾水泥厂于2002年4月15日取得国有土地使用权,土地面积为345㎡。2003年1月1日,钢腾水泥厂与永安街道办事处签订《土地使用权出租合同书》,永安街道办事处将涉案的中间地块和南侧地块出租给钢腾水泥厂使用,面积总计10500㎡。结合集体土地使用证显示的南侧地块的面积7000.9㎡的情况，被上诉人在与上诉人签订土地租赁协议时，应当知道中间地块的真实面积仅为3000㎡，但其却为了多收取租金,谎称中间地块面积约7000㎡。更为恶劣的是，被上诉人在明知中间地块的真实面积仅为3000㎡的情况下，拒不告知上诉人真实情况，多收取租金。2016年被上诉人在起诉索要10万元租金的案件中，伪造证据，将本属于南侧地块7000.9㎡的租赁协议用来证明中间地块的面积，致使海城市人民法院及鞍山市中级人民法院作出了错误的认定，错判上诉人给付10万元租金，并强制执行了陈振辉的财产；九、原审法院认为上诉人对涉案土地是认可的错误,认为涉案土地面积不影响上诉人使用错误。因被上诉人的欺诈行为，使得上诉人作出了错误的意思表示，上诉人对土地现状不认可。早在2016年时，上诉人多次要求被上诉人提供中间地块的土地手续，因被上诉人拒不提供，故暂扣10万元租金。2017年11月14日陈振辉被海城市人民法院强制执行后，便将钢腾水泥厂的公章、营业执照返还被上诉人。因被上诉人未本着诚实信用原则签订、履行协议，上诉人已明确告知不再使用涉案土地。因中间地块的面积仅为3000㎡,与上诉人签订土地租赁协议时认为的约7000㎡相差巨大,涉案土地已影响到上诉人的正常生产使用，具体表现为给料系统空间不够，成品库也无多余场地，被上诉人按约定应拆除的旧水泥生产线也未拆除。综上所述，上诉人认为被上诉人在签订、履行协议过程中未本着诚实信用原则，存在欺诈行为。原审法院却保护被上诉人不诚信的行为，严重影响了司法公信力。上诉人依法提出上诉,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王长影辩称，服从原审判决。刘译潞述称，同陈振辉上诉意见一致。王长影向一审法院起诉请求：请求法院判令原、被告解除租赁合同，并给付尚欠租金80万元及逾期违约金，诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，被告陈振辉作为承租方（乙方）与原告王长影作为出租方（甲方）签订《租赁协议》，协议约定:“第一条租赁场地，乙方承租甲方位于鞍山市腾鳌特区永安路42号的场地，土地证号为海集建设(1994)土字第019190090号、海城国用(2002)字第022号，以及两块土地中间的土地约7000㎡，合计总面积为17445㎡，用于生产经营。第二条租赁期限，自2013年7月1日至2033年7月1日，共计20年。本合同实行到期后陈振辉可以现行价续租。第三条租金，本合同实行每年一月一日支付制，租金标准为40万元/年，租金每年支付一次。”另查，原、被告诉争租赁场地由三部分组成，一部分为7000.9㎡的集体土地(土地使用权证编号为：海集建设(1994)土字第019190090号)；一部分为3445㎡的国有土地(土地使用权证编号为：海城国用(2002)字第022号)；一部分为钢腾水泥厂租赁永安村的土地面积为3000㎡(该地块以下简称中间土地)，租赁期限为30年，自2013年9月1日至2043年8月31日。原告自认被告陈振辉未支付2017年和2018年承租期间的租金616,566元。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告王长影与被告陈振辉双方签订了租赁合同，原告王长影依约交付了场地，被告陈振辉在租赁的场地从事生产经营活动，双方的合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条:“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，被告陈振辉应按照合同约定按时给付原告租金。关于原告王长影要求被告陈振辉给付2017年和2018年租金共计616,566元一节，被告承租的土地实际面积比租赁合同约定的面积减少4000㎡，原告王长影与被告陈振辉双方签订的租赁合同约定17445㎡土地每年租金40万元，以每平方米土地的租金计算，实际面积为13445㎡的土地租金应为308,283元/年，被告未支付2017年和2018年的租金合计为616,566元，原告的主张符合公平原则且是对自己权利的处分，故该院予以支持。被告陈振辉主张不支付2018年租金和土地租金应按照每年15万元计算一节,因其主张无事实和法律依据，该院不予支持。关于原告王长影要求被告刘译潞共同承担给付租金义务一节，因被告刘译潞并非租赁合同的相对人，原告亦无证据证明被告刘译潞参与了被告陈振辉对租赁场地的生产经营，故该院对原告的该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈振辉于本判决生效后十日内给付原告王长影2017年和2018年的租金合计616,566元；二、驳回原告王长影的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元、保全费4520元,合计14,486元由被告陈振辉负担，此款原告已垫付，被告陈振辉在履行本判决确定的给付义务时加付14,486元给原告。原告王长影预交案件受理费11,800元，多交纳1834元退还原告王长影。二审期间，双方没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为的构成要件之一是要求受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系，即受害人因行为人的欺诈行为而作出错误的意思表示。此因果关系应为法律上的因果关系，而非生活用语中的因果关系。本案中，上诉人陈振辉作为一个具有完全民事行为能力的理性人，在与被上诉人签订租赁合同时，到现场进行了实地查看，对案涉租赁的土地状况具有了基本的合理判断，对被上诉人提供的土地使用权手续亦没有提出异议，其未尽谨慎的注意义务作出承租案涉土地的意思表示不属于错误的意思表示。故一审判决认定双方当事人签订的《租赁协议》成立并生效正确，本院予以维持。关于上诉人陈振辉主张原审法院认定（2017)辽0381民初1505号和（2017)辽03民终2205号民事判决书错误，其已向鞍山市人民检察院抗诉并被受理一节。鞍山市人民检察院虽以鞍检民监【2020】21030000013号受理了陈振辉的抗诉，但现无抗诉结果。故其此项主张，本院不予支持。关于上诉人陈振辉主张原审法院认定被上诉人系腾鳌烧结厂的法定代表人，腾鳌烧结厂享有土地使用权错误一节。本院认为，上诉人的此项主张与其要求撤销双方签订的土地租赁协议上诉请求不一致，经本院释明，上诉人明确其上诉请求为要求撤销双方签订的土地租赁协议，但上诉人并未提供相应证据证明双方签订的土地租赁协议在南侧地块和北侧地块存在应予撤销的法定情形，且在上诉人使用案涉土地的期间，并无相关权利人向其主张对案涉土地的使用权，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人陈振辉主张原审法院按每年308,283元计算土地租金无事实与法律依据一节。因双方当事人签订的租赁合同约定17445㎡土地每年租金40万元，以每平方米土地的租金计算，实际面积为13445㎡的土地租金应为308,283元计算正确。原审法院的土地租金计算正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于上诉人陈振辉主张原审法院认为上诉人应缴纳2018年租金错误一节。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”上诉人陈振辉应按照合同约定按时给付被上诉人王长影租金，因2018年租金在双方签订的《租赁协议》的租赁期限内，且陈振辉未能提供证据证明由于王长影的原因导致其不能生产的证据，故上诉人的此项主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人陈振辉提出被上诉人应返还2013年至2016年多收取的租金的问题。因上诉人在原审审理期间未提出反诉，亦未交纳反诉费用。故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人陈振辉主张原审法院认为上诉人对涉案土地认可是错误的，认为涉案土地面积不影响上诉人使用一节。本院认为，上诉人租赁土地的目的是为了建设水泥生产线，其虽然声称建设水泥生产线对土地的面积有所要求，但在其实际建设之前却并未对土地的面积进行实际测量，与常理不符。故涉案土地面积是否影响上诉人使用，对双方签订的租赁协议的效力并无妨碍。上诉人如认为被上诉人存在违约行为，其可另行诉讼解决。综上所述，陈振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9966元，由陈振辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年四月十二日法官助理闫亚书记员薄李娜