山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0830民初658号原告：邵超，男，1989年12月13日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：王荣嘉，男，1989年7月11日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。原告邵超诉被告王荣嘉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告邵超、被告王荣嘉参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所借原告的16万元借款。2、请求判令被告支付原告从2018年2月28日起至本案调判执行终结期间的利息(按银行同期贷款利率标准计算)。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告王荣嘉向原告借款16万元用于生意周转，当场打了借条，并约定2018年3月15日还清，可借款后，被告言而无信，没有按照约定履行还款义务，后原告多次向被告催要无果，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决上列诉讼请求。被告王荣嘉辩称，被告因资金周转，在2018年2月28日和原告约定向被告出借16万元，因对原告信任，在未收到资金的情况下，根据原告的要求，先写下了16万元的借条。后原告仅给被告11万元，并又让被告写了一个与原告妻子借了3万余元的借条，并解释说借给被告的11万元中有原告妻子的3万余元。被告在2018年3月份在邵超家门口给他了5万元现金，并要求更改借条，原告表示借条没带在身上，并且说等被告处理完剩余借款后一起给被告。之后被告通过微信、支付宝分多次共给原告十余万元，被告给原告的资金足以证明被告已经全部归还，但原告与其妻子两次对被告提起诉讼，属于虚假诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一借条一张、照片一张。原告主张，2018年2月28日晚上在原告家门口，被告王荣嘉给被告打了一张16万元的借条，定于2018年3月15日前归还。被告陈述的原告妻子葛来芹36000元的借条时间是2018年10月11日，被告王荣嘉说的不符。原告给被告的是现金，先给的钱后打的条，在原告家门口给被告的现金，亲手给被告的36000元。160000元借款是分批给的，有部分转账，有部分现金，转账和现金具体数额多少记不清了，现金都是在原告家门口给的，转完账给完现金后才让被告给原告出具的借条。被告质证认为，借条是被告出具的，照片是被告出具借条时的照片，但是先写的借条后给的钱，原告给了被告一共11万元，没有转账。如果有转账的话现金加转账一共11万元。因原告提交的证据一符合证据的形式要件，且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。2、被告提交证据一微信及支付宝转账图表各一份。被告主张，第一个图表是微信转账75210元，第二个图表是支付宝转给原告的，共计112325元，其中支付宝转账中2018年7月14日两笔，每笔1万元，共计2万元，与本案无关，这2万元扣减，支付宝转账是92325元，微信转账每一笔都有截图，支付宝转账是中国网络技术有限公司出具的，微信转账中浮光掠影转瞬间是原告的微信名，微信转账中王是指的被告王荣嘉。原告质证认为，对被告提交的微信转账记录，有十笔转账记录重复使用，2018年12月5日8600元，2018年11月21日2600元，2018年10月28日转账2000元，2018年10月20日转账1000元，2018年10月17日转账7000元，2018年10月17日转账10000元，2019年3月24日转账700元，2019年2月3日转账500元，2019年2月2日转账1500元，2019年1月10日转账2000元，共计35900元，在葛来芹起诉王荣嘉民间借贷一案中，案号为（2021）鲁0830民初511号一案中已进行了使用，其他的转账记录是被告王荣嘉转给原告的违约金及自己承诺的利息。对支付宝转账记录中转给原告的转账记录属实，但是原告也有转给王荣嘉的转账记录。原告提交证据二汶上县人民法院（2021）鲁0830民初511号民事判决书一份、支付宝转账记录一份。第一次转给王荣嘉2017年12月8日30000元，最后一次是2019年3月5日1000元，除了2017年12月8日的30000元，其余都是2018年2月28日以后的，原告通过支付宝转给被告的共计31566元。被告质证认为，原告陈述的上述十笔转账记录，在葛来芹起诉王荣嘉民间借贷一案中已经认定了。微信中、支付宝中都没有违约金和利息和其他费用。支付宝中转给被告31566元属实。因被告提交的证据一符合证据的形式要件，且原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。因原告提交的证据二符合证据的形式要件，且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。3、原告提交证据三微信聊天记录截屏两张，短信截图两张，用于证明被告王荣嘉自愿给付被告利息及违约金。原告主张，被告分别于2017年12月29日、2018年1月11日、2018年4月17日找原告借钱，短信记录记载了两人的对话。微信截图中，在2018年1月29日原告找王荣嘉要钱，王荣嘉说“算着今天就行，明天给不了我本金我就给你利息，这个星期90%把握资金能要出来，最晚下周”。2018年1月30日上午，原告找王荣嘉要钱，王荣嘉说“周六上午本息一起给你”。2018年6月8日王荣嘉说“周一带利息一起给你可以吗，帮我垫三天的，我来济南出差怕不够用的”。被告质证认为，与本案无关，记不清了。原告提交的证据三符合证据的形式要件，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。4、原告提交证据四微信截图14张，用于证明被告借原告的钱存在利息和违约金，时间是2018年6月11日。2018年5月3日王荣嘉发的二维码，原告借给王荣嘉10000元，2018年6月28日，被告找原告借钱，给原告发的二维码，原告刷信用卡给被告的，这一笔是2000元，共计是两个2000元，两个1500元，一个10000元，共计17000元。通过王荣嘉给原告发的二维码，原告扫码支付了17000元。被告质证认为，不知道，记不清了。原告提交的证据四符合证据的形式要件，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条为证，均在卷佐证。本院认为，原被告之间的存在借贷关系，双方无争议。本案的争议焦点为：1、被告向原告借款具体数额是11万元还是16万元；2、原被告之间的借款是否存在利息和违约金，被告偿还原告的款项属于借款本金还是利息及违约金；3、被告已经偿还原告多少借款，现下欠原告借款多少。针对焦点一，根据原告提交的借条，足以认定，2018年2月28日，被告王荣嘉向原告借款16万元，并向原告出具借条一张，拍摄照片一张。被告虽主张原告仅支付被告11万元借款。但并未提交证据证实自己的主张，本院依法不予支持。被告王荣嘉向原告借款16万元，事实清楚，证据确实、充分，被告王荣嘉应当按照约定全面履行自己的义务。针对焦点二，2018年2月28日，被告王荣嘉向原告出具的16万元借条中原被告并未约定借款利息及违约金，且被告王荣嘉对原告主张的利息及违约金不予认可。原告提交的聊天记录和短信记录，也未明确载明双方就涉案借款具体约定利息或违约金的数额，系双方约定不明。按照法律规定，原被告对涉案借款利息或违约金没有约定或约定不明的，依法应视为没有借款利息。原告主张被告王荣嘉通过支付宝偿还原告的款项系利息和违约金，本院依法不予支持。针对焦点三，被告主张通过微信转账偿还原告75210元，支付宝转账偿还原告92325元。原告主张微信转账属实，但其中共计35900元的款项已经在（2021）鲁0830民初511号民事判决书中认定，因此应当扣减。被告认可，原告陈述的上述十笔转账记录，在葛来芹起诉王荣嘉民间借贷一案中已经认定了。原告主张支付宝转账属实，但2018年2月28日后，原告通过支付宝转给被告共计31566元。被告对原告通过支付宝转给被告共计31566元予以认可。本院认为，被告提交的微信转账中10笔共计35900元的款项已经在（2021）鲁0830民初511号民事判决书中认定，并进行了扣减，在本案中应当予以扣除，即被告通过微信转账偿还原告借款75210元-35900元=39310元。被告通过支付宝转账给原告92325元，被告共计偿还原告131635元。原告主张2018年2月28日后，原告通过支付宝转给被告共计31566元，被告认可。原告主张2018年5月3日后5次通过王荣嘉给原告发的二维码，原告扫码支付被告17000元，被告质证，不知道，记不清了。原告主张160000元借款是分批给的，有部分转账，有部分现金，转账和现金具体数额多少记不清了，现金都是在原告家门口给的，转完账给完现金后才让被告给原告出具的借条。被告质证认为，借条是被告出具的，照片是被告出具借条时的照片，但是先写的借条后给的钱，原告给了被告一共11万元，没有转账。如果有转账的话现金加转账一共11万元。本院认为，原告主张160000元借款是分批给的，有部分转账，有部分现金，转账和现金具体数额多少记不清了，现金都是在原告家门口给的，转完账给完现金后才让被告给原告出具的借条，但原告在庭审中并没有提交160000元借款交付的相关证据。既然原告能够提交出具借条的照片，那么原告也应该能够提交现金交付的相关照片，否则，不符合一般常理。2018年2月28日后，原告通过支付宝转给被告共计31566元，2018年5月3日后5次通过王荣嘉给原告发的二维码，原告扫码支付被告17000元，未让被告出具借条更不符合一般交易习惯。因此，原告主张转完账给完现金后才让被告给原告出具的16万元的借条，本院依法不予采信。被告主张是先写的借条后给的钱，更具有高度盖然性，本院依法应予支持。因此，2018年2月28日后，原告通过支付宝转给被告共计31566元，2018年5月3日后5次通过王荣嘉给原告发的二维码，原告扫码支付被告17000元，依法应认定为系原告履行的支付借款义务，不应在被告偿还给原告的借款中扣减。被告下欠原告借款28365元，依法应予偿还。虽然双方在借条中约定了还款期限，但双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告要求被告偿还借款16万元及利息，利息从出具借条之日起，按国家规定的最高利息计算至还清本金为止，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王荣嘉于本判决生效后十日内偿还原告邵超借款本金28365元及逾期利息（逾期利息以28365元为基数，自2018年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月一年贷款市场报价利率计算，至本判决生效之日止）；二、驳回原告邵超其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王荣嘉负担255元，原告邵超负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二一年四月三十日书记员  荣 雯