湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3963号原告：周新华，男，1952年5月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭珺，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭政，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：王晔，男，1989年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-16楼。负责人：江**华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。原告周新华诉被告王晔、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告周新华的委托诉讼代理人彭珺和被告王晔、被告保险公司的委托诉讼代理人李志春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周新华向本院提出诉讼请求：1、被告王晔向本人赔偿因交通事故发生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计123370.5元；2、由被告保险公司在保险范围内承担连带赔付责任。事实和理由：2020年5月20日下午3时48分许，被告王晔驾驶车牌号为湘Ａ××××的小型客车沿长沙市岳麓区××镇××村新荷地段由西向东行驶时，本人正驾驶电动车沿长沙市岳麓区××镇××村新荷地段由东向西行驶至北，两车相遇时因被告王晔驾驶车辆忽视交通安全，自行操作不当致使两车相撞，后经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的道路交通事故认定，由被告王晔承担本案的主要责任，本人承担次要责任。事故发生后，本人被送往望城区人民医院就诊，后经株洲市求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定本人因该次交通事故导致损伤构成十级伤残。后查实被告王晔驾驶的案涉车辆在被告保险公司购买了保险。因两被告王晔和保险公司在案涉事故发生对本人所受损失怠于履行赔付义务，本人故诉请法院依法维护本人合法权益。被告王晔辩称：一、本人对原告周新华所诉的涉案交通事故的事实以及有关事故责任认定划分均无异议，本人要求按照30%和70%的比例划分确定双方的责任份额；二、本人同意由被告保险公司在商业三责险的赔付中按医疗费用15%的份额作为非医保费用免于赔付；三、本人所驾驶的车辆也在案涉事故中受损且为此支出了修车费用6050元，因原告周新华在本案事故中负有次要责任，故本人的该修车费用损失也应由其按次要责任份额予以部分承担并要求从其所诉请赔偿款中予以抵扣。综上，请求法院公正判决。被告保险公司辩称：一、本司对原告周新华所诉的涉案交通事故及有关事故主次责任的认定划分无异议；在交强险赔付范围外的损失部分应由被告王晔承担70%的赔偿份额，原告周新华应当自负30%的损失份额；二、被告王晔所驾的涉案事故车辆已在本司投保了机动车交强险和商业三责险（含不计免赔）属实，且涉案事故发生在保险合同约定的期间内，本司同意根据保险合同的相关约定在所承保赔付范围内对原告周新华因案涉事故所造成的合理损失承担相应的赔付责任；因本司不是案涉事故中的侵权人，故不应对原告周新华所受损失承担连带赔付责任；三、原告周新华所诉请的部分赔偿项目没有事实依据且诉请金额过高，应依法予以审核确定：医疗费应扣减治疗慢性支气管炎的用药；营养费过高；误工费的计算标准没有合法证据证明其收入，且原告周新华在事故发生时年满68周岁而应属于正常退休期间，其无误工损失的事实根据；护理费过高，鉴定结果中的护理期仅为伤后60天，且应当适用私营企业的相关计算标准；交通费过高，没有相关证据予以证明；精神损害抚慰金过高；上述明目部分的费用需要法院依法予以核减。四、鉴定费、诉讼费用支出根据保险合同的约定不属于赔付明目范围，该部分费用损失不应由本公司予以承担。综上，请求法院依法公正判决。本院经审理查明：2020年5月20日下午3时48分许，被告王晔所驾驶的车牌号湘ＡＬ××××的小型客车在沿长沙市岳麓区××镇××村新荷地段由西向东行驶时，在避让相向来车时因操作不当，与同向由原告周新华所驾驶的代步电动自行车在此地点发生了两车相撞，造成原告周新华的人身受伤以及车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队在该事故发生后依法对案涉交通事故作出了道路交通事故责任认定书（简易程序），结论为：由被告王晔在本次事故中承担主要责任，原告周新华承担次要责任。原告周新华和被告王晔对该责任认定结论均予以认可而无异议。原告周新华在事故发生后即被送至湖南航天医院进行急救门诊，初步诊断伤情为：1、胸部右侧第3肋骨骨折，来了右侧第4、5、6肋不全性骨折；2、左肺上叶及左下肺少许慢性炎症；3、头颅ＣＴ扫描颅内暂未见明显异常，必要时短期内复查。原告周新华于同日（2020年5月20日）随即被送往长沙市望城区人民医院进行住院治疗，该院的入院初步诊断为：1、右侧肱骨大结节骨折；2、右侧第3、4、5、6肋骨骨折；3、慢性支气管炎；4、软组织挫伤；5、慢性支气管炎合并肺部感染？。原告周新华在长沙市望城区人民医院共住院治疗11天后于2020年5月31日出院，出院病情诊断为：1、右侧肱骨大结节骨折；2、右侧第3、4、5、6肋骨骨折；3、慢性支气管炎；4、软组织挫伤；5、慢性支气管炎合并肺部感染。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，避免感冒受凉，右上肢悬吊固定，肋骨带固定制动4-6周，定期复查，建议全休叁月；2、禁止患肢负重及行过度活动，戒烟限酒，如咳嗽咳痰明显，来院就诊；3、内科疾病建议内科专科门诊就诊治疗；4、带药出院，不适随诊。原告周新华在上述医院进行的急救门诊检查及处置和住院治疗期间共花费支出各项医疗救治费用共计11136.48元：其中在湖南航天医院支出1076.69元；在望城区人民医院支出10059.79元。另原告周新华在住院治疗期间雇佣了一名职业护工对其进行专业护理，并为此支出了护理费用2400元。株洲市求实司法鉴定所受原告周新华的委托对其身体伤残等级程度和伤情治疗所需的误工、护理、营养期限等相关事项进行法医学鉴定，并于2020年9月15日依法定程序作出了司法鉴定意见书（株求实司鉴所［2020］临鉴字第215号），鉴定意见结论为：1、根据被鉴定人周新华的伤情已构成十级伤残；2、建议伤后全休150天，需护理期60天和营养给予60天。原告周新华为此支出了司法鉴定费用1500元。被告王晔在案涉事故发生后通过微信转账形式分两次向原告周新华的家属（其儿子）共给付了10000元。由于原、被告双方未能就涉案事故所受损失的赔偿事宜协商达成一致，原告周新华遂于2021年3月2日诉来本院。另查明：1、被告王晔所驾驶的涉案的牌照号湘ＡＬ××××的肇事车辆的所有权人登记为案外人湖南晟昶动力设备有限公司（被告王晔系该公司股东），其以被保险人身份为该车辆在被告保险公司处投保了机动车交强险和保险限额为100万的机动车商业三者责任险（含不计免赔险），本案所涉交通事故发生在该保险合同所约定的保险有效期内。2、原告周新华在案涉案事故发生前系长期生活居住在本市长沙市岳麓区××镇××村区域的农村集体经济组织成员，其户籍登记的职业为粮农，以从事传统农村土地承包经营活动以及农闲期间打零散工贴补家用为其主要经济来源，无其他固定工作或稳定收入来源；湖南省2020年度的全省全年农村居民人均存收入为16585元。3、原、被告各方在庭审中均同意非医保治疗费用的比例按前期已发生全部医疗费用在扣除交强险赔付项下10000元限额后按15%的比例予以确定。在本案审理期间，本院曾组织原、被告双方进行庭后调解，因各方对损失额确认存在分歧以致本案调解未果。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，并有当事人所提交的《道路交通事故认定书》、望城区人民医院病历资料、株洲市求实司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、住院费发票、收据、护理费票据、周新华身份证及户口本复印件、微信转账记录2份、保险单等证据当庭质证认定予以佐证。基于上述事实，本院认为：一、本案案由系机动车交通事故责任纠纷，所涉纠纷为侵权责任纠纷，关于侵权责任承担主体的确定：公民享有生命健康权。1、根据国家道路交通法中有关“…机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任…”的规定，原告周新华作为非机动车驾驶人因涉案交通事故致使身体受到伤害，被告王晔作为案涉交通事故中负有主要过错的机动车驾驶人一方，应对该侵权行为给原告周新华所造成人身损害后果承担民事赔偿责任；由于原告周新华在案涉事故中也存在一定的过错，故也应根据其过错程度适当减轻被告王晔的赔偿责任。公安交警部门作为专业职能部门依法定职责对本案涉案交通事故所作的事故责任认定结论（即被告承担事故主要责任和原告周新华承担事故次要责任），程序合法且事实法律依据充分，且事故各方当事人对此责任认定结论也均无异议，本院对此事故责任认定结论依法予以采信；故根据该事故责任认定结论以及依照前述有关侵权责任程度方式的法律规定，由被告王晔承担案涉事故的80%比例的责任份额。2、由于被告王晔所驾驶的涉案肇事车辆已由车辆所有权人/管理人在被告保险公司处依法投保了机动车交强险和保险限额为100万元的商业三责险（及不计免赔险），而被告王晔作为该车辆的驾驶人在涉案事故中又存在主要过错责任，故原告周新华因本案涉案交通事故所造成的相关合理损失，应先由被告保险公司依法在交强险规定的赔付限额范围内向原告周新华予以直接赔付；对超出交强险赔付限额外的合理损失部分则由被告保险公司根据商业第三者责任险（含不计免赔险）保险合同相关约定直接向原告周新华进行赔偿；对于不属于保险合同所约定赔付名目范围的损失部分（司法鉴定费用、诉讼费用以及非医保治疗费用）则由被告王晔根据其应予承担的责任份额向原告周新华进行赔偿。二、关于原告周新华因涉案事故所造成的各项损失额的审核确定：（一）医疗费用赔偿限额内损失名目：1、已发生的医疗费用：根据原、被告双方所提供并确定的有效医疗费票据经审核确认金额为为11136.48元，该医疗费用支出均系受害人在事故受伤后不间断治疗中已实际发生，且与法医学鉴定结论中所确定的伤情能合理对应，即使原告周新华在住院治疗期间对其一些基础性旧疾有相关的辅助治疗，也应是根据其事故伤情治疗恢复而采取必要诊疗行为，所产生费用也是必需合理的，且被告保险公司也没有提供相应的证据证明上述所支出的医疗费用中存在过度或无关治疗的成分存在，故本院对该票据所确认的医疗费用11136.48元依法予以认定；2、住院伙食补助费：根据其因事故所造成的伤情住院治疗的时间并参照国家公务机关出差伙食的补助标准，原告周新华所诉请的该部分损失额为660元合理无不当，本院予以确认；3、营养费用：根据司法鉴定确定的营养期（60天）以及结合原告周新华的伤情等级程度所需酌情认定为1800元（即60天×30元/天）；以上费用总额为13596.48元。（二）、伤残赔偿限额赔付的损失明细项：1、误工费：因原告周新华未提交相关证据证明其在事故发生前所从事职业及相关收入情况，本院综合考虑原告周新华的户籍登记中的职业性质（粮农）和其在事故发生前主要经济收入来源以及其尚未纳入社会养老保障体系的现状，参照法庭辩论结束前上一年度的湖南省农村居民人均可支配收入标准（16585元/年），根据原告周新华因案涉事故所致身体受伤至其伤残等级确定日（即2020年9月21日）期间的实际误工损失经综合测算酌情确定为5635元（16585元/年÷365天×124天）；2、护理费：因原告周新华在住院治疗期间已发生支出的陪护费用为2400元，而根据司法鉴定意见书结论所确定的所需的护理期限（护理期60天），对剩余护理期间所需的护理费用将参照2019年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业的工资收入标准按照需一人护理的要求，酌情确认原告周新华的护理费损失额为（66351元/年÷365天*48（60-12）天+2400元）11126元；3、交通费：虽然原告周新华没有向本院提交有关交通费支出的相关凭据予以佐证，但鉴于在事故发生后在就医及处理事故事宜过程中有此类费用损失的实际发生，本院根据其就医经过酌情确认该项损失额为500元；4、残疾赔偿金：根据伤残司法鉴定结论所确定的原告周新华的年龄和司法鉴定所确定的身体伤残等级程度（十级伤残等级），本院参照法庭辩论结束前上一年度的湖南省城镇居民年人均可支配收入标准（即41698元/年）综合测算确定其残疾赔偿金数额为50037元（41698元/年×12年×10%）；5、精神损失抚慰金：综合考虑原告周新华的因案涉事故所致伤情的程度（伤残等级十级）以及其事故中自身过错程度酌定其精神损失抚慰金为4000元；以上各项费用合计为71298元。（三）、不属于保险赔付名目的其他损失费用（即司法鉴定费用）：根据有效票据确定为1500元。三、根据交强险限额的赔付规定和机动车三责商业保险合同相关约定，上述确认的各项合理费用由各方当事人按照前述所确定的原则分别承担如下：（一）医疗费用限额赔付名目类下的合计损失额为13596.48元，其中非医保治疗费用部分的金额根据各方当事人在庭审中所确定比例确定为170.47元（即按（11136.48元-10000元）×15%）：该部分费用分别由被告保险公司承担12740.81元（分别由其在商业三责险赔付范围内承担2740.81元（13596.48元-10000元-170.47元）×80%和在交强险赔付限额内承担10000元）；由被告王晔承担136.38元（170.47元×80%）和由原告周新华自行承担719.29元（即（13596.48元-10000元）×20%）。（二）伤残赔偿限额名目下的损失额合计为71298元则全部由被告保险公司在交强险赔付限额内予以承担。（三）司法鉴定费用1500元分别由被告王晔承担1200元和原告周新华承担300元。综上，对于经本院审核确认的原告周新华因涉案事故所造成的各项合理损失额合计86394.48元（即13596.48+71298+1500），在扣除应由原告周新华自行承担的损失1019.29元（即719.29元+300元）和已由被告王晔在诉前前期赔付的10000元后，其余的损失尾款75375.19元由被告保险公司向原告周新华直接予以赔付，故本院对原告周新华诉请要求被告王晔和保险公司连带赔偿给付其损失122670.5的诉讼请求予以部分支持；被告王晔在诉前已赔付给原告周新华的10000元，在扣除依法应由其承担的损失费用1336.38元（即非医保治疗费用136.38元+司法鉴定费1200元）后，多赔付的部分由其与被告保险公司自行协商解决或另行向被告保险公司予以主张，本案中不予处理。四、被告王晔关于应在原告周新华所诉请的赔偿款中冲抵应由其按责任份额所承担的自身受损车辆修理费用支出损失的抗辩要求，因该抗辩主张属于其对原告周新华在案涉纠纷中一项诉求，由于其并未在本案中向原告周新华提出相关赔偿诉请，且原告周新华在本案中也并未认可其的抵扣主张，故本院在本案中不宜一并处理，被告王晔可依法另寻法律途径予以主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿支付给原告周新华的损失款75375.19元；二、驳回原告周新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1384元分别由原告周新华负担276元和由被告王晔负担1108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二一年四月二十八日法官助理刘萍书记员魏瑶