河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0804民初49号 原告：姜子旺，男，1964年6月30日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。 被告：曹宁，男，1992年12月24日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：刘孟然，河北衡尊律师事务所律师。 被告：黄金柏，男，1962年1月20日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：曹桂香，女，1964年11月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：黄某1，女，2006年2月12日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 法定代理人李某，女，1981年6月18日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。 被告：黄某2，男，2010年6月30日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 法定代理人李某，女，1981年6月18日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。 被告：李某，女，1981年6月18日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。 原告姜子旺与被告曹宁、黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告姜子旺及其委托诉讼代理人魏晓娣、被告曹宁及其委托诉讼代理人刘孟然、被告李某亦即黄某1、黄某2的法定代理人到庭参加诉讼，被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姜子旺向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹宁给付拖欠的租赁费170000.00元、返还龙工50铲车一台（价值100000.00元）合计270000.00元；二、被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某对上述请求负连带责任；三、判令六被告负担诉讼费用。事实与理由：因被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某欠原告290000.00元无力偿还，2020年10月19日原告与被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某签订债权转让协议书，协议约定被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某将被继承人黄国兴（2020年7月7日去世）与被告曹宁签订的铲车租赁合同的权益作价270000.00元转让给原告以抵顶债务，并约定被告曹宁如不按期履行，被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某负连带责任。协议签订后原告将债权转让协议书以邮寄的方式通知了被告曹宁，被告曹宁收到债权转让协议书后，在规定的期限内未作出任何答复。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告曹宁辩称，原告姜子旺所述与事实不符，我与黄国兴之间不存在铲车租赁合同中约定的租赁关系，不存在拖欠租金等情况，其诉讼请求与答辩人无关；我收到了债权转让协议书，但该协议书的基础事实不存在，协议双方存在明显主观恶意，应属无效。 被告李某辩称，我与黄国兴于2004年结婚，婚后生育一子黄某2、一女黄某1，我与黄国兴于2014年7月2日离婚；离婚后，我们一直共同生活，共同经营，黄国兴于2020年7月7日去世，留有龙工50铲车一台，该车系黄国兴于2018年11月以125000.00元的价格买的二手车，车的出产日期不清。黄国兴的法定继承人有其父亲黄金柏、母亲曹桂香、女儿黄某1、儿子黄某2，没有其他继承人。黄国兴生前拖欠姜子旺的货款，2020年5月预交了10000吨石子面的钱，一共交了290000.00元，有一部分给了我（转账100000.00元），一部分给了黄国兴；我收到的钱都用来发货了，供货是由我负责的，供了6000吨，每吨30.00元，买卖协议约定的是每吨29.00元，一共供货价值180000.00元左右，我与原告之间签订了债权转让协议，是真实意思表示，因为我没有偿还能力，所以就转让给他了。 被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2未到庭亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交第一组证据，黄国兴于2017年6月10日给姜子旺出具借款30000.00元的借条一份、姜子旺与黄国兴及李某于“2019”年6月14日签订的购买石灰石面协议书一份、黄国兴和李某于2020年6月14日收取姜子旺预付款100000.00元的收据（附取款流水）一份、李某于2020年6月15日收取预付款100000.00元的银行业务凭证一份、黄国兴于2020年6月15日收取预付款90000.00元的银行业务凭证一份、黄国兴于2020年6月24日至25日收取姜子旺预付款30000.00元微信转账记录3页，旨在证明姜子旺对黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某享有350000.00元到期债权。曹宁认为协议书中甲方为姜子旺未签字，原告自述时间为2020年签订的协议，而协议书签订时间为2019年，对真实性不予认可；该协议书内容与姜子旺及李某所言出入较大，原告诉状中自述系被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某欠款290000.00元无力偿还，但在李某言明290000.00元预付款已经发货约6000吨，价值180000.00元后，原告改口称290000.00元欠款系预付款、借款及五月节打款所形成，且李某自述该石灰石材料为30.00元一吨，该协议书载明为29.00元一吨，其相关人员对协议书约定内容所表述有冲突，该协议书是否为原告姜子旺与被告李某为签订在债权转让协议补签不可知，故对该证据均不认可。李某认为购买石灰石面协议书是在2020年6月14日签订的，黄国兴2019年4月2日至2020年4月1日在监狱服刑，协议是李某同黄国兴与姜子旺签订的，姜子旺当天支付现金100000.00元，李某经手后就给黄国兴了，姜子旺按照协议打款到李某账户为100000.00元，剩余的转给黄国兴了，关于原告提到的黄国兴向姜子旺借款的情况李某不清楚；合同签订后，李某经手向姜子旺发货6000.00吨，按照每吨30.00元计算，价值180000.00元，与姜子旺签订协议约定的单价是每吨29.00元，对姜子旺提交证据的真实性认可。二、原告提交2019年3月20日黄国兴与曹宁签订的租赁合同一份、曹宁与黄国兴的弟弟通话录音一份（附录音摘要）、姜子旺与曹宁的通话录音一份（附录音摘要），证明黄国兴与曹宁存在铲车租赁合同关系，对曹宁享有租赁关系的权益。曹宁对合同的合法性、关联性不认可，认为是黄国兴以铲车抵顶债务，合同上黄国兴写明收到曹宁现金20000.00元，不是租金而是借款；对于录音摘要的三性不予认可，该摘要从始至终曹宁并未认可租赁该铲车；曹宁与黄国兴弟弟录音摘要显示黄国兴欠其借款并表明其与黄国兴把铲车事情说清；曹宁与姜子旺录音里也表明黄国兴还不上欠款，曹宁想要涉案铲车抵顶债务，黄国兴之妻不同意，所以才签订了租赁合同，故录音及租赁合同不能直接证明黄国兴与曹宁之间有租赁关系，反映了二人之间系铲车折抵欠款的协议关系。李某认可铲车租赁协议的真实性，称其去监狱看望黄国兴时，黄国兴告诉过李某关于铲车租赁协议事项；李某又称，2019年9月份，曹宁给李某2000.00元，说曹宁与黄国兴签订的协议有写错的地方，跟李某要铲车租赁合同，李某没给；李某对于录音摘要上的内容认可。三、原告提交债权转让协议书一份及通知回执一份，旨在证明黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某同意将其对曹宁享有铲车租赁合同权益，即曹宁拖欠的租金170000.00元及龙工50型铲车（作价100000.00元）转让给姜子旺，并告知曹宁。曹宁认为，自己收到了债权转让协议书，对债权转让协议书三性不予认可，从形式上看，该协议书中甲方有两名未成年人，不具有签订该协议的行为能力；从内容上看，该协议书中载明债权系290000.00元，与姜子旺主张不符，即便姜子旺所述的其对黄国兴享有350000.00元债权，但李某已将价值180000.00元砂石材料交付原告，扣除该部分，其对黄国兴享有债权不是290000.00元，且姜子旺自述在签订砂石材料买卖协议书之前，黄国兴欠其借款30000.00元，姜子旺在支付预付款时应当将该笔借款扣除，在签订协议书时，李某明知其中租赁铲车及租金是不存在的，仍与姜子旺签订该协议，主观恶意明显，姜子旺在签订协议书时，未了解涉案铲车的实际权属状况和价值状况，也未向曹宁核实铲车实际情况及所谓的欠付租金情况，其作价100000.00元，合计270000.00元，后接受该笔债权，李某与姜子旺系虚构债权债务关系，恶意串通，损害被告曹宁的合法权益，属于虚假诉讼。李某对债权转让协议书的真实性没有异议，称女儿黄某1、儿子黄某2签字是其本人签写，签订协议时协议书上这些人都在场，对内容都认可；李某认为协议有效，是真实意思表示，当时预付290000.00元，黄国兴借款原来有30000.00元，在2020年五月节的时候收了30000.00元，一共350000.00元，在供应砂石料上按照李某的算法是180000.00元，还剩下170000.00元。四、被告曹宁提供提交ＸＸ年5月20日20000.00元、2014年5月12日40000.00元砂石料预付款收据各一张，提交2014年7月4日借条20000.00元、2015年1月17日借条120000.00元（附200000.00元银行卡取款业务回单）、2015年2月3日借条50000.00元、2018年8月21日借条50000.00元各一张，提交2017年12月2日2000.00元、2018年5月2日10000.00元、2018年5月23日10000.00元、2019年3月20日10000.00元、2020年4月27日3000.00元微信支付转账电子凭证各一份，旨在证明黄国兴生前并不享有租赁关系的相关权益；称黄国兴向曹宁多次借款、收取砂石料预付款，曹宁要求黄国兴还款时，黄国兴同意以铲车折抵部分欠款，租赁合同实际上为抵顶欠款的协议，双方之间不存在租赁合同关系；铲车租赁协议一份，与原告提交的租赁协议内容一致，形式上有所差异，黄国兴的签名有盖章，只是对部分内容予以认可。李某的意见为，曹宁支付预付款后，砂石料已经拉走了，只是欠曹宁运费；关于曹宁出具的120000.00元借条，曹宁开走了一辆宝马车抵债了，其余的欠款李某不清楚；曹宁提交的铲车租赁合同与姜子旺提交的铲车租赁合同内容不一致，姜子旺提交的铲车租赁合同没有租期终止时间，曹宁提交的铲车租赁合同有租期终止时间，签名处不是黄国兴本人签的字。姜子旺对于曹宁提供的取款回单的证明目的不认可，不能达到证明曹宁的证明目的；对于预付款，黄国兴已经去世无法判断是否为黄国兴本人签订，且2014年的预付款，黄国兴是否履行完毕也不清楚；对于借条，因为黄国兴去世，无法核对其真实性，借款后是否履行完毕需要核实，本案是债权转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不能对抗本案，通过黄国兴弟弟与曹宁录音证明了欠款70000.00元左右，并不达到200000.00元的情况；姜子旺提交的铲车租赁合同，甲方黄国兴处有印章，收条以及使用期限都没有，只有在收款人黄国兴有印章；曹宁提交的铲车租赁合同租期终止时间是曹宁写的“2019”年，姜子旺提交的铲车租赁合同租期终止时间处是空白的。 原告提交的第一组证据，能够证明姜子旺与黄国兴、李某于2020年6月14日签订了购买石灰石面协议，协议签订后，姜子旺以现金、转账的方式向黄国兴、李某支付预付款290000.00元；2020年6月24日至25日，姜子旺应黄国兴的要求再次向黄国兴支付预付款30000.00元；2017年6月10日，黄国兴向姜子旺借款30000.00元的事实，该事实亦经黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某与姜子旺签订的债权转让协议书相印证，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的第二组证据，能够证明2019年3月20日，黄国兴将其龙工50铲车租赁给曹宁，月租金10000.00元，曹宁支付20000.00元租金的事实；证明曹宁对外声称黄国兴欠其借款7万元，亦称黄国兴欠其借款20余万元相互矛盾的表述，曹宁并没有返还租赁物的事实。证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据，能够证明黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某同意将其对曹宁享有铲车租赁合同权益，即曹宁拖欠的租金170000.00元及龙工50型铲车（作价100000.00元）转让给姜子旺，并告知曹宁的事实，本院予以采信。被告曹宁提交的证据能够说明其在2014年至2020年期间其与黄国兴有买卖砂石料和民间借贷往来，因账目未经双方结算，亦未取得黄国兴法定继承人的认可，且曹宁本人对黄国兴欠其借款金额前后表述不一致，现有证据尚不能作为抵销其拖欠黄国兴铲车租赁费的依据，对曹宁提交的上述证据本院不予采纳；曹宁提交的铲车租赁合同与姜子旺提交的铲车租赁合同内容基本一致，形式略有不同，但均能够证明曹宁与黄国兴之间存在铲车租赁合同，并不能说明是以车抵债协议，本院予以采信。 经审理查明，被告李某与黄国兴于2004年登记结婚，婚后生育一女黄某1、一子黄某2，均系未成年人。2014年7月2日，李某与黄国兴协议离婚；离婚后，双方一直共同生活，共同经营，黄国兴于2020年7月7日去世，留有遗产龙工50铲车一台，法定继承人有其父亲黄金柏、母亲曹桂香、女儿黄某1、儿子黄某2。黄国兴生前于2017年6月10日向原告姜子旺借款30000.00元；2020年6月14日，原告与黄国兴及被告李某签订了购买石灰石面协议，协议约定，原告购买黄国兴和李某石灰石面10000吨，每吨29.00元；原告于协议书签订之日给付黄国兴、被告李某预付款290000.00元，黄国兴、被告李某保证自签订协议书次日始每天供给原告400至500吨石灰石面，直至供应达到原告给付的预付款额度为止等条款。协议签订后，原告于2020年6月14日支付预付款现金100000.00元，于2020年6月15日通过其妻子以银行转账方式向李某支付预付款100000.00元，向黄国兴支付预付款90000.00元；2020年6月24日至25日，原告应黄国兴的要求通过微信转账向其支付预付款30000.00元；另查明，原告认可黄国兴、被告李某为其供应石灰石面6000吨，价值180000.00元。通过以上数据核算，原告对黄国兴享有借款债权30000.00元，对黄国兴和被告李某享有买卖债权140000.00元，合计170000.00元。 2019年3月20日，黄国兴与被告曹宁签订铲车租赁合同，合同约定，黄国兴同意将其龙工50铲车租赁给曹宁使用，每月租金10000.00元，使用日期为2019年3月20日始。合同签订后，曹宁给付黄国兴租金20000.00元，租用的龙工50铲车使用至今未归还。截止到2020年10月19日，即原告与被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某签订债权转让协议书之日，依照协议约定进行核算，扣减曹宁已经给付租金20000.00元，曹宁尚拖欠黄国兴租金170000.00元。 2020年10月19日，原告姜子旺与被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某签订了债权转让协议，协议约定：因黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某欠姜子旺290000.00元无现金偿还，被告曹宁于2019年3月20日与黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某的被继承人黄国兴签订了铲车租赁合同，拖欠租赁费，且其租赁的龙工50铲车未返还，现黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某将曹宁与黄国兴签订的铲车租赁合同权益，即曹宁拖欠的租赁费170000.00元及租赁的龙工50铲车一台（作价100000.00元）转让给姜子旺，姜子旺同意受让；此协议签订后由姜子旺书面通知曹宁，由曹宁收到书面通知即此协议之日起5日内向姜子旺履行给付及返还义务，如果曹宁不按期履行义务，姜子旺有权向人民法院起诉，黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某负连带责任等。协议签订后，姜子旺将债权转让协议书以邮寄的方式向曹宁进行了通知，曹宁收到债权转让协议书后，没有依照债权转让协议履行给付和返还义务。 本院认为，债权转让合同，是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人的合同。但有下列情形之一的除外：1、根据合同不得转让；2、按照当事人的约定不得转让；3、依照法律规定不得转让。债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告姜子旺对黄国兴享有借款债权30000.00元，对黄国兴和被告李某享有买卖合同债权140000.00元，合计170000.00元。被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2是黄国兴的法定继承人，因其对黄国兴与被告曹宁签订的铲车租赁合同中的租赁物及合同利益享有继承权，故对被告曹宁享有合法债权。上述债权均不涉及债权转让的禁止性规定；原告姜子旺与被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某协商后，将被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2对被告曹宁享有的实际债权转让给原告，原告成为被告曹宁的债权人，原告将债权转让协议邮寄给被告曹宁，完成了通知义务，故前述转让行为符合相关法律规定，被告曹宁应就其拖欠的170000.00元租赁费向原告偿还。原告对被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某享有债权的实际金额为17000.00元，对超出转让部分的请求本院不予支持。原告姜子旺与被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某签订的债权转让协议约定，如果被告曹宁不按期履行义务，原告姜子旺有权向人民法院起诉，黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某负连带责任；因被告曹宁没有履行债权转让的合同义务，故被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某对债权转让中的170000.00元应当承担连带责任。被告曹宁主张铲车租赁合同是以车抵债协议，证据不足，其提供的预付款收据、借条等，尚不能作为抵销其拖欠黄国兴铲车租赁费的依据，对曹宁以车抵债的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹宁于本判决生效之日起十日内向原告姜子旺给付铲车租赁费170000.00元； 二、被告黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某对上述给付内容承担连带给付责任； 三、驳回原告姜子旺的其他诉讼请求。 被告如果没有按照本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350.00元，减半收取2675.00元，由原告姜子旺承担989.00元，被告曹宁、黄金柏、曹桂香、黄某1、黄某2、李某分别承担281.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  白明玉 二〇二一年四月六日 书记员  王昊晨