山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初1349号原告：梁立明，男，1964年3月28日出生，汉族，住莱阳市。被告：烟台渤海纸业有限公司，住所地莱阳市丹崖路东北段。法定代表人：李成增，该公司经理。委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。原告梁立明与被告烟台渤海纸业有限公司（以下简称渤海纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立明、被告的委托诉讼代理人孙一海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告【银海（2002）45号】对原告解除劳动关系的处理决定及送达回执；2、确认原、被告自2002年8月至2018年10月存在劳动关系。事实和理由：原告于1983年8月到被告处工作，一直在被告处工作到2002年7月下旬，后被被告组织减员待岗。期间被告未给原告安排具体的工作，致原告长期待岗在家。原告待岗期间，被告未按规定支付原告相应待遇。不仅如此，被告还伪造对原告的解除劳动关系决定，规避劳动法及劳动合同法的法定责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判决。被告辩称，一、原告诉讼请求早已超过法定一年期的仲裁时效，其权益不应当受到保护。二、原告不仅早已知道与被告解除劳动合同事宜，并且早在2005年便另谋工作，当起了老板，双方自2002年9月15日之后已经不存在劳动关系，原告要求确认双方自2002年8月至2018年10月之间存在劳动关系是不成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：被告渤海纸业公司系由原莱阳市造纸厂改制而来，1999年12月23日，莱阳市人民政府批复同意莱阳市造纸厂改制为烟台银海纸业有限责任公司。2004年12月，莱阳市造纸厂向莱阳市人民政府提出申请，以原核准的“烟台银海纸业有限责任公司”在注册时被人抢注为由，申请以“烟台渤海纸业有限公司”的名称进行注册，莱阳市人民政府批复“同意”。2004年12月28日被告烟台渤海纸业有限公司成立。烟台银海纸业有限公司2003年4月3日成立，法定代表人为王文广，住所地为莱阳经济技术开发区和平村。原告梁立明1983年8月到被告渤海纸业公司的前身原莱阳市造纸厂工作。被告的档案中有烟台银海纸业（集团）有限责任公司作出的《关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定》【银海（2002）45号文件】，内容为：“梁立明同志，男，1964年2月出生，1983年8月参加工作。该同志自2002年7月21日至今无故不上班，严重违犯劳动纪律。根据有关规定，对梁立明同志给予自动离职处理，并解除劳动合同。烟台银海有限公司2002年9月15日”。落款处盖有烟台银海纸业（集团）有限责任公司的公章。还有一份送达回执，受送达人为“梁立明”，送达文件名称为“关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定”，并备注“本人不在妻子拒签”，收到日期处为“2007.10.27”。2018年11月15日，烟台市莱阳市公共就业（人才）服务中心向原告颁发了就业创业证，该证注明的失业日期为“2008年1月15日”，失业登记原因是从“用人单位失业”。2019年10月24日梁立明曾以莱阳银通纸业有限公司为被申请人，申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人撤销【银海（2002）45号】对申请人梁立明解除劳动合同的决定及送达回执；2、裁决申请人自2002年8月至2018年10月与被申请人存在劳动关系；3、裁决双方按对等公平原则重新确定解除劳动关系。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。本院经审理作出（2019）鲁0682民初7629号民事判决书，判决：驳回梁立明的诉讼请求。2020年6月，梁立明提出再审申请，烟台市中级人民法院经审查作出（2020）鲁06民申533号民事裁定书，裁定：驳回梁立明的再审申请。2020年12月7日，梁立明申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人（渤海纸业公司）撤销【银海（2002）45号】文件及相关的送达回执；2、裁决申请人（梁立明）自2002年8月至2018年10月与被申请人存在劳动关系。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告主张《关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定》【银海（2002）45号文件】是被告造假。被告解释为公司改制是根据市政府的文件名字为烟台银海纸业有限责任公司，虽然当时没有变更登记，但一直用这个名字，一直到2004年办理登记时，发现被他人抢注，就改成了现在的名字，2003年成立的“烟台银海纸业有限公司”与我方没有任何关系。对此本院认为，被告的解释与政府相关的文件和批复及“烟台银海纸业有限公司”成立的事实相吻合，本院予以采信，被告曾使用“烟台银海纸业（集团）有限责任公司”的名字，本院认定银海（2002）45号文件是由被告作出的。被告主张《关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定》【银海（2002）45号文件】已送达了原告。原告则主张从来没有见过这份《决定》。本院认为，原告档案中的送达回执没有原告或其同住家属的签字，不能认定上述《决定》已送达给了原告。本院认为，劳动合同的解除必须依法进行。本案中，被告渤海纸业公司系由莱阳市造纸厂改制而来，于2004年12月28日成立，成立之前曾使用过“烟台银海纸业（集团）有限责任公司”的名称（未经工商登记），被告以该名称作出的《关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定》【银海（2002）45号文件】，法律后果应由被告承担；被告不能提交证据证实其作出处理决定所依据的事实存在，亦即不能证实其作出的决定合法，原告请求撤销该《决定》，符合法律规定，本院予以支持。送达回执只是一种送达的证明，并无可撤销的内容，原告要求撤销送达回执，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”被告的证据不足证实已将上述《决定》送达给了原告。因档案并非原告个人保存，且被告并无证据证实原告早已知道上述《决定》，2018年11月15日原告取得就业创业证，原告主张2018年11月查询档案时才知道该《决定》，本院予以采信。原告知道该决定后提起劳动仲裁的时间并不超过一年的仲裁时效，虽然其诉讼请求被驳回，但是其主张权利即引起了诉讼时效的中断，经审查原告的整个维权过程，其并无超过一年仲裁时效的情形，被告主张原告要求撤销该《决定》超过了仲裁时效，本院不予采纳。原告提供的被告职工李言芳、宋吉章的证言，能够证实原告2002年7月离开被告处的原因是被告裁减人员待岗，本院撤销了《关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定》【银海（2002）45号文件】，被告并无其他证据证实已与原告解除劳动合同，故2002年7月之后双方仍存在劳动关系，直至2018年11月原告取得就业创业证，故原告要求确认原、被告之间自2002年8月至2018年10月存在劳动关系，本院予以支持。原告设立个体工商户的行为，不影响双方之间劳动关系的存在。确认之诉不适用仲裁时效的有关规定，对被告提出的超过仲裁时效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、撤销被告烟台渤海纸业有限公司以“烟台银海纸业（集团）有限责任公司”的名称作出的落款时间为2002年9月15日的《关于对梁立明同志解除劳动合同的处理决定》【银海（2002）45号文件】；二、原告梁立明与被告烟台渤海纸业有限公司（原莱阳市造纸厂）自2002年8月至2018年10月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙秀王二〇二一年四月十九日法官助理王斌宇书记员徐真