辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1782号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿。住所地：辽宁省康平县东关屯镇。法定代表人：高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边锋，男，1970年3月11日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：赵立伟，沈阳康平县海洲法律服务所法律工作者。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（以下简称：大平煤矿）因与被上诉人边锋提供财产损害责任纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2019）辽0123民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大平煤矿上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.被上诉人边锋在承包地范围内建设房屋属于违法建筑，一审法院对此事没有查明；2.原一审法院委托的评估公司、评估报告不应采信，评估报告没有就现场实际情况拍照留痕，其评估对象不明确，评估方法没有考虑评估对象成新率。3.按照国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展》的通知，大棚地上建设的看护房等，不应超过30平米，对超出面积部分不应予以支持。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第6条，但本案上诉人依法从事生产经营行为，无违法事实，也无主观过错。边锋辩称，同意一审判决。补充：1.评估报告由一审法院摇的第三方评估机构，是有照片留痕的，我方同意评估报告，评估报告有异议，应该在一审中提出。2.30平方米按照国土资源部多年的下发文件规定，面积最少为30平方米，本案鉴定的房屋面积是看护房，其他超出的都是养殖方。边锋向一审法院的诉讼请求为：1．请求法院判令大平煤矿给付边锋因地下采煤造成建筑物损失共计490,000元；2．本案诉讼费用由大平煤矿承担。事实与理由：边锋于2008年3月4日和2008年3月11日从康平县东关屯镇三台子村赵喜安和张英、李猛分别签订了《土地经营权流转合同》，流转土地分别为2.4亩和3.3亩。后来，我们响应县政府的号召，加快经济长廊建设步伐，推动全县经济发展。我户在2.4亩承包地上建大棚1118平方米；看护房30平方米；养食用菌房450平方米。我拉了电，打了一眼井，在大棚内栽植了山葡萄、树莓，空闲地种植蔬菜。在3．3亩承包地上建大棚1200平方米；看护房30平方米；养食用菌房970平方米，拉了电，打了一眼井，在大棚内栽植了山葡萄、树莓，空闲地种植蔬菜，到2011年开始挂果，至2012年已正式采摘。2013年5月18日，大平煤矿对我村该大棚地居民进行《公示通知》，但始终没征收、补偿，擅自在我家承包葡萄大棚地下采煤，导致地面下沉，大棚、看护房部分倒塌；水井报废，无法复垦和恢复葡萄种植。在深陷前，边锋曾多次找大平煤矿协商，但始终无法达成一致意见。庭审中边锋变更诉讼请求为要求大平煤矿给付因地下采煤造成建筑物损失539,428元和鉴定费2,000元，合计541,428元。一审法院认定事实：2008年3月4日，边锋与赵喜安（案外人）签订《土地承包经营权流转合同》，约定赵喜安（案外人）将2.4亩大棚地转包给边锋；2008年3月11日，边锋与李晓华（案外人）、张英（案外人）签订《土地流转协议》，约定李晓华（案外人）、张英（案外人）将3.3亩大棚地转包给边锋。因大平煤矿采煤行为导致边锋承包地块下沉，在审理过程中，经边锋申请，一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司对边锋建设的大棚、看护房、养食用菌房等损失进行鉴定。2020年9月16日，辽宁永安资产评估有限公司做出辽永安评报字［2020］B096号资产评估报告，经评估边锋所拥有的大棚、看护房、贮藏间、水井损失市场价值为539,428元。鉴定费2,000元。另查，由康平县东关街道三台子村民委员会出具的《证明》可知，边锋在2008年8月26日建设大棚，并投入使用。一审法院认为:公民合法的财产受法律保护。本案中，边锋在承包土地上建设大棚、看护房等建筑，因大平煤矿的采煤行为导致该建筑土地下沉，建筑的损毁与大平煤矿的采煤行为存在因果关系，大平煤矿依法应承担相应的民事赔偿责任。关于大平煤矿辩称，2009年拆迁做出公示后，边锋建设大棚属于抢建行为，没有得到政府的审批，大平煤矿不同意边锋的诉讼请求。本案中，由康平县东关街道三台子村民委员会出具的《证明》可知，边锋在2008年8月26日建设大棚，并投入使用。故大平煤矿的答辩意见，一审法院不予采信。关于边锋要求大平煤矿承担鉴定费2,000元的诉讼请求，鉴定费属于因鉴定而支出的必要费用，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿赔偿边锋财产损失539,428元、鉴定费2,000元，合计541,428元，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,214元，由铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人边锋在承包地范围内建设房屋属于违法建筑，不应予以予以赔偿的问题。由康平县东关街道三台子村民委员会出具的《证明》可知，边锋在2008年8月26日建设大棚，并投入使用。该建筑早与上诉人主张的2009年《拆迁公告》，故上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人大平煤矿主张的一审法院委托的评估报告不应采信的问题。经查证，案涉评估报告中的评估机构是由一审法院经由法定程序摇号选出的第三方评估机构，评估报告中就现场实际情况进行了拍照留痕，评估对象明确，评估方法科学。另外，上诉人大平煤矿在一审时未就评估报告中的具体内容向评估机构提出异议，二审时也未就评估报告中的异议提供证据证明，应当承担举证不能的责任。本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人大平煤矿主张的看护房不应超过30平米，对超出面积部分不应予以支持的问题。根据资产评估报告鉴定结论，看护房数量两个，其每个面积没有超过30平米，符合相关规定。上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人大平煤矿主张的一审法院适用法律错误的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人大平煤矿的采煤行为导致被上诉人边锋承包地块下沉，造成其财产损害的后果。上诉人大平煤矿有明显过错，应当承担侵权责任。因此，一审法院认定并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9214元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二一年四月十五日法官助理李家宝书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。