湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0106民初949号原告：胡景峰，男，1982年10月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省蕲春县，被告：洪连生，男，1968年9月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，委托诉讼代理人：艾勇，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊欣雨，湖北今天律师事务所律师。被告：洪水元，男，1975年10月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王映火，湖北普明律师事务所律师。被告：肖颂华，男，1970年8月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告胡景峰与被告洪连生、洪水元、肖颂华委托合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法由审判员周杰适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，邓云龙向本院书面表明放弃案涉相关实体权利。原告胡景峰，被告洪连生的委托诉讼代理人艾勇、熊欣雨，被告洪水元的委托诉讼代理人王映火，被告肖颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡景峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告欠款60000元；2、判令三被告立即支付原告违约金17520元（以欠款金额按日万分之四暂计算二年）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月25日，原被告签订了一份《委托代理协议书》，合同约定由原告代理被告与湖北秦龙投资有限公司建设工程施工承包合同纠纷一案。合同中明确约定了双方的权利和义务，在实际履行中原告尽职尽责将此案做好，但是被告在该案件回款后故意拖欠原告的代理费60000元，拖欠时间长达2年多，原告曾多次向被告催讨但均未果。综上所述，原被告签订了合同，合同双方理应遵照履行，被告拒不履行合同约定的付款义务，已严重损害了原告合法权益，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告洪连生辩称，关于合同的主体问题，我方认为邓云龙既然是合同乙方，应该作为本案必要诉讼人参与。关于合同效力问题。根据最高人民法院关于公民代理的报酬的批复以及司法部关于公民代理有偿服务的问题批复，任何公民不得提供有偿法律服务。原告为了证明是山河集团的员工，法律规定允许员工参与诉讼，是基于员工职责，不得提供有偿服务，那么原告的主张是先后矛盾的。被告洪水元辩称，我方认为邓云龙应当是本案当事人，委托代理协议肯定是无效的，原告不具备民诉法第58条规定的诉讼代理人资格，原告未经司法行政机关批准与被告签订的有偿代理协议不应受到法律保护，其主张的代理费也不应得到支持。即使邓云龙在委托代理协议上签名，但未加盖律所公章，违法了律师法第25条的规定，也应当为无效。因此，原告提交的委托代理协议无效。被告肖颂华辩称，我们是2015年11月25日在秦园路签订的协议，协议当事人为洪水元、洪连生、我、胡景峰、邓云龙。他们两个人为我这个案子的仲裁历经2年多的时间，仲裁结果出来到武汉中院，在此过程中，邓云龙帮忙在武汉中院以山河集团委托律师的名义拿到武汉中院的判决结果，后来武汉中院责成孝感中院执行。执行过程中转给维思德律所执行，通过山河集团的法务部。我是这个事情的参与者，对整个事情的过程我是清楚的，我同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月25日，洪连生、洪水元、肖颂华作为甲方与胡景峰、邓云龙作为乙方签订《委托代理协议书》一份，约定甲方因与湖北秦龙投资有限公司建设工程施工承包合同纠纷一案，委托乙方作为仲裁及执行代理人。第五条“代理费用及支付方式”约定，1、案件受理费、处理费、保全费、公告费、执行费等费用，由甲方承担。2、通过乙方谈判庭外和解、仲裁调解结案；或仲裁后执行和解、实际执行等各种甲方认可的方式结案。甲方收到的款项人民币捌佰万（800万）以内乙方按收到款项的8%计提代理费，捌佰万（800万）以外部分乙方按收到款项60%计提代理费。3、不管该案是一次性收到款项还是分批收到款项，甲方需在每一笔款项入账一个工作日内按照上述代理费计提方法支付乙方代理费。否则按应付代理费千分之四每日向乙方支付违约金。4、本协议签订三日内，甲方向乙方支付办案费壹万元整。第七条约定，如因甲方原因导致本合同解除的，所收办案费不予退还；如因乙方原因导致本合同解除的，所收办案费予以退还。协议还对双方其他权利和义务进行了约定。洪连生、洪水元、肖颂华在合同尾部甲方处签名捺印，邓云龙、胡景峰在乙方处签名捺印。2015年12月，洪连生、洪水元、肖颂华出具《承诺书》，主要内容为案外人湖北秦龙投资集团有限公司（以下简称秦龙公司）与案外人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）于2012年12月28日签署的《建设工程施工承包协议书》实际为承诺人洪水元、洪连生、肖颂华三人挂靠山河集团，以山河集团名义签署，实际施工人及权利义务享有和承担人均为承诺人。现因秦龙公司拖欠工程款，需采取仲裁等法律手段索要工程款。现委托胡景峰、邓云龙作为该工程款项催收代理人，其代理费由承诺人共同承担，与山河集团无关。嗣后，邓云龙与胡景峰作为山河集团的委托代理人，就山河集团与秦龙公司合同争议一案向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2017年11月27日作出（2016）武仲裁字第0000311号裁决书，裁决秦龙公司向山河集团支付下欠工程款项及迟延付款的利息损失。秦龙公司不服该仲裁裁决，向湖北省武汉市中级人民法院申请撤销，胡景峰为被申请人山河集团的委托代理人。2020年7月27日，山河集团作为申请执行人向湖北省孝感市中级人民法院申请追加被执行人，委托诉讼代理人为湖北维思德律师事务所律师。后因洪连生、洪水元、肖颂华未按《委托代理协议书》向胡景峰支付代理费，胡景峰诉至本院，请求判如所请。以上事实有《委托代理协议书》、《承诺书》、（2016）武仲裁字第0000311号裁决书、（2018）鄂01民特154号民事裁定书、（2020）鄂09执异63号执行裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，引起本案纠纷的法律事实发生于2021年1月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。本案的争议焦点为：一、邓云龙未参加诉讼是否影响本案审理。二、胡景峰是否有权向洪连生、洪水元、肖颂华主张代理费。关于邓云龙未参加诉讼是否影响本案审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，对于必要共同诉讼的当事人，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。本案中，邓云龙与胡景峰共同在《委托代理协议书》乙方处签名捺印，对诉争的实体法律关系有共同的权利义务，应作为原告参加诉讼。邓云龙于2021年3月17日向本院提交《放弃权利承诺书》，主要内容为放弃《委托代理协议书》中的相关权益，该协议中的权利全部由胡景峰享有。本院经审查后依法不予追加邓云龙为本案原告，邓云龙未参加诉讼不影响本院对本案进行审理和依法作出判决。关于胡景峰是否有权向洪连生、洪水元、肖颂华主张代理费的问题。我国对于法律服务市场实行执业资格准入，并对执行收费进行管理。换言之，从事法律服务需要具备特定的主体资格，任由不具备相关资格的主体从事法律服务将扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。案涉《委托代理协议书》的内容主要为胡景峰、邓云龙为洪连生、洪水元、肖颂华提供法律服务，洪连生、洪水元、肖颂华向其支付报酬。该《委托代理协议书》破坏市场秩序，有损社会公共利益，应为无效，自始没有法律约束力。此外，依据《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示答复》中“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护”的精神，对于胡景峰主张洪连生、洪水元、肖颂华按照协议支付代理费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告胡景峰的诉讼请求。案件受理费减半收取计869元，由原告胡景峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周杰二〇二一年四月十二日法官助理邵文娉书记员严橄玲