广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终790号 上诉人（一审被告）：刘恩标，男，1969年6月15日出生，壮族，农民，住平果市。 委托诉讼代理人：陆汉宗，平果市榜圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：梁震师，男，1974年11月8日出生，壮族，农民，住田东县。 委托诉讼代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所律师。 一审被告：阮廷兴，男，1972年5月15日出生，壮族，农民，住平果市。 一审被告：广西田东中洲科技有限公司，住所地：田东县石化工业园。统一社会信用代码：91451022MA5N17L3XY。 法定代表人：崔海洲，董事长。 上诉人刘恩标因与被上诉人梁震师以及一审被告阮廷兴、广西田东中洲科技有限公司（以下简称“中洲公司”）承揽合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年3月24日到庭进行 2 调查、询问和调解。上诉人刘恩标的委托诉讼代理人陆汉宗，被上诉人梁震师的委托代理人黄琨到庭参加诉讼。一审被告阮廷兴、中洲公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恩标上诉请求:1、撤销一审民事判决，重新审理或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人出具的本案标记为大水池的字据是上诉人本人做工程核算的一份清单,不针对特定的人欠款清单,这份字据就是白纸一张,里面并没有标明“(尚欠)梁震师(工资)34505元”字样。二、本案《工人工资表》是上诉人刘恩标所列,花名册里面根本没有被上诉人梁震师名字，被上诉人不是上诉人刘恩标雇请的工人。三、涉案工程于2019年8月18日签订合同组织施工至2019年11月份完工，施工期为三个月左右，仅被上诉人一人不可能在三个月的施工期内完成74505元的工作量。四、一审法院超越审理范围。一审判决认定被上诉人梁震师“请求中洲公司和阮廷兴承担连带责任,以及刘恩标抗辩的理由均不能成立,不予支持”，说明本案的利害关系人只有上诉人刘恩标与被上诉人梁震师，但一审判决又确认“中洲公司按劳动监察部门要求和阮廷兴提供的工人及应付工资额(即工人工资表)直接向陆秉光等人支付工资共计187146元”，本案《工人工资表》为上诉人刘恩标所列，由一审被告阮廷兴上报，不是中洲公司支付工资的凭证。一审法院认定与本案无关的事实导致上诉人刘恩标与一审被告阮廷兴过后起诉中洲公司拖欠农民工工资一案可能给法院造成相同案件事实有两种不同的认定结果。综上所述，请求二审法院重新审理或者将本案发回重审。 梁震师辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 一审被告阮廷兴、中洲公司未作陈述。 3 梁震师向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付工程款34505元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月18日，被告中洲公司与被告阮廷兴签订《广西田东中洲科技有限公司盐水池、消防水池土建工程施工协议》、《广西田东中洲科技有限公司氰尿酸生产车间、尿素仓库、副产品仓库土建工程施工协议》,约定以上工程以承包方式由阮廷兴施工。协议签订后，阮廷兴即组织人员对三个水池（大、中、小各一个）进行施工。在两个水池完工后发现质量出问题，中洲公司即停止向阮廷兴支付工程款，工人没有得到工钱就向田东县劳动监察部门反映工资被拖欠。随后中洲公司按劳动监察部门要求和阮廷兴提供的工人名单及应付工资额（即工人工资表）直接向陆秉光、邓文明、黄忠任、吴光良、张鸿、谭朝望、唐国偿、陆彩令、阮廷英、杨建堂、阮振才、黄龙胜和被告刘恩标等人支付工资共计187146元。另外，自2019年8月21日至2020年1月18日,中洲公司向阮廷兴、刘恩标（刘恩标系阮廷兴合伙人）支付工程款共计254600元（其中阮廷兴领取210000元、刘恩标领取44600元）。另查明，阮廷兴向中洲公司提供的工人工资表名单中没有原告梁震师，梁震师也没有找过中洲公司要求领取其工资。2020年6月6日,刘恩标通过微信向梁震师出具了一份字据，载明在大水池工程中，（尚欠）梁震师（工资）34505元。梁震师认为三被告应支付其工资，遂向该院提起诉讼，提出前述诉请。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，与被告中洲公司实际存在承揽关系的是被告阮廷兴、刘恩标，且阮廷兴、刘恩标均未抗辩中洲公司尚欠其工程款，而原告梁震师与中洲公司、阮廷兴不存在承揽关系。阮廷兴辩称梁震师是刘恩标自行找来的工人，他们之间是否已经结算与其无关。结合阮廷兴向中洲公司提供的工人工资表中 4 没有梁震师名字、梁震师没有要求中洲公司发放其工资、刘恩标向梁震师出具字据等几方面来看，对阮廷兴的该抗辩该院予以采信。从刘恩标通过微信向梁震师所出具字据的内容，可以认定刘恩标尚欠梁震师工资34505元。据此，刘恩标应当如数向梁震师予以支付。综上，刘恩标应当向梁震师支付工资34505元。梁震师请求中洲公司和阮廷兴承担连带责任，以及刘恩标抗辩的理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘恩标于本判决生效后三十日内向原告梁震师支付工资34505元；二、驳回原告梁震师的其他诉讼请求。案件受理费663元，由被告刘恩标负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据材料：证据一《无名称字据》，拟证实：1、这份字据没有表明“（尚欠）梁震师（工资）34505元”字样；2、工作量74505元；证据二《工人工资》，拟证实：1、上诉人列表原审案件被告阮廷兴确认中洲公司尚欠陆秉光等人工资款187146元，不是中洲公司支付工资凭证；2、工资表上没有被上诉人的名字；证据三《田东县人民法院（2020）桂1022民初2177号判决书》，拟证实：1、一审法院认定一审被告中洲公司与一审被告阮廷兴于2019年8月18日签订两份《工程施工协议》；2、从2019年8月18日签订到2019年11月三个月被上诉人一人不可能完成价款为74505元的工程量。证据四上诉人自己列的名称为“大水池”字据（原件），拟证实该份证据为预算清单，不能证实上诉人欠付被上诉人相关款项。经质证，上诉人对第一份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据虽未载明有“梁震师”字样，但该字据系上诉人发送至被上诉人微信；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据系阮廷兴、中洲公司提供，被上诉人与上诉人建立承揽关系，并非与中洲公司建立承揽关系，该份证据无被上诉人名字属正常。对第三组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为涉案工程并非仅被上诉人施工而是 5 由四名工人进行施工；对证据四的真实性、合法性以及关联性无异议，对该份证据证明内容有异议，认为被上诉人在一审中所提交的名称为“大水池”的复印件为上诉人发至被上诉人微信后打印出来的，上诉人并未将原件交给被上诉人。本院认为，上诉人所提交的证据一、二已在一审庭审时提交，不属于新证据；所提交证据三为一审判决书；所提交的证据四系证据一的原件，未出现有“预算”等字样，不能证实为预算清单。上诉人所提交的上述证据不能证实其证据主张，故本院不予采信。被上诉人向本院提交如下证据材料：上诉人向其转账支付款项的《微信转账凭证》，拟证实双方存在承揽关系。经质证，上诉人对该份证据的真实性、合法性以及关联性有异议，认为上诉人所提交的转账凭证中有的转账凭证时间、数额一致，自相矛盾。另外，上诉人所提交转账凭证中出现的名字为阮廷兴的转账凭证与本案无关。本院认为，上诉人所提交的微信转账凭证，可证实上诉人向被上诉人转款的事实，结合本案其他证据，可确定上诉人与被上诉人之间形成承揽合同关系。一审被告阮廷兴、中洲公司未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：上诉人有无欠付被上诉人工程款项。 关于焦点，被上诉人提交的记载有上诉人签名的大水池单据、上诉人向被上诉人支付款项的转账凭证等证据材料，可证实被上诉人承揽涉案工程的事实，上诉人与被上诉人之间形成承揽合同关系，一审判决认定上诉人与被上诉人形成承揽合同关系并无不当。本案大水池单据载明各子项目的名称及费用等信息，结合上诉人向被上诉人的转账凭证等证据材料，可证实上诉人欠付被上诉人34505元款项的事实，一审判决认定上诉人欠付被上诉人工程款34505元并无不当。上诉人上诉称不存在欠付被上诉人款项的意见，理由不成立，本院不予支持。 6 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费663元，由上诉人刘恩标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年四月二日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超