江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终150号上诉人（原审被告）：泰州市永明化工有限公司，统一社会信用代码91321203681143604J，住所地泰州市高港区永安洲镇高永工业园。法定代表人：马咬章，总经理。委托诉讼代理人：丁春林，江苏江豪海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰兴市新宏阳化工有限公司，统一社会信用代码321283000201904170195，住所地泰兴市经济开发区闸南路殷石村殷元组。法定代表人：朱向阳，董事长。委托诉讼代理人：钱志文，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱唯，江苏律园律师事务所实习律师。上诉人泰州市永明化工有限公司(以下简称永明公司)因与被上诉人泰兴市新宏阳化工有限公司（以下简称新宏阳公司）租赁合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2020）苏1283民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新宏阳公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.新宏阳公司主张的45万元在（2019)苏1283民初7235号生效民事判决（以下简称7235号案件）中己经处理，该案中法院要求新宏阳公司提交已经销毁的欠条的下半部分原件，新宏阳公司未予提交，故一审法院没有支持新宏阳公司要求扣减相应金额的主张，新宏阳公司也未提出异议，现新宏阳公司另行起诉，违反了一事不再理的原则。2.案涉45万元欠款已经结清，欠条已按交易习惯销毁，从形式上看已经撕裂，一审直接把一张已经销毁的欠条作为定案依据，违背常理。3.一审法院2020年10月23日开庭笔录第7、8页证明新宏阳公司向永明公司主张权利时间为2016年5月1日，新宏阳公司的起诉超过诉讼时效。新宏阳公司辩称，1.永明公司的上诉理由不能成立，新宏阳公司45万元的诉求在7235号案件中并没有理涉，该案中新宏阳公司进行抗辩但未获得支持和处理。2.马敏是永明公司的工作人员，其出具45万元欠条的行为是职务行为，永明公司并未提交其已经结清的45万的证据，永明公司所称已经结清欠条没有事实依据，该借条并未销毁，而仅是将书写在下面的与本案无关的内容撕掉，该事实在7235号案件中已经核实。3.案涉欠条约定2016年4月后结清，因此新宏阳公司随时可以主张，事实上是2016年底永明公司法定代表人与新宏阳公司约定好用设备残值抵充，但永明公司却在2019年设备拆除后向法院起诉，故新宏阳公司一直在主张权利，本案未超过诉讼时效。新宏阳公司向一审法院起诉请求：1、依法判令永明公司支付欠款450000元，并赔偿利息损失（以450000元基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2016年5月1日起计算至给付之日）；2、判令永明公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年4月1日，新宏阳公司作为乙方、永明公司作为甲方、案外人宏阳公司作为丙方签订《协议书》1份，约定三方合作生产经营贲脂产品。其中甲乙双方各投资1000万元，用于贲脂产品生产经营（含设备的采购、安装），丙方提供生产车间及公用工程设施（水、电、汽）等。协议签订后，三方开始合作生产经营贲酯产品。后因故合作终止。2014年7月25日，永明公司与案外人宏阳公司签订《租赁协议》1份，约定永明公司租赁宏阳公司的生产车间用于生产经营；同日，新宏阳公司、永明公司签订《租赁协议书补充协议》1份，约定，因永明公司租赁案外人宏阳公司的生产车间内有一半设备归属新宏阳公司，现新宏阳公司、永明公司约定将新宏阳公司的设备出租给永明公司使用，永明公司每月支付140000元租赁。双方还对其他事项进行了约定。2016年1月22日，永明公司法定代表人马咬章之子马敏向新宏阳公司法定代表人朱向阳出具欠条1份，载明：“今欠到朱向阳生产租金，包括上海启超往来款，合计肆拾伍万元整。注：（2016年4月后结清）以前税金结清。/具欠：马敏/2016元22”。另查明，永明公司曾于2019年11月20日向一审法院提起诉讼，要求新宏阳公司立即返还贲酯设备补偿等款项106万元及利息。在该案中，新宏阳公司在答辩时提及永明公司工作人员马敏于2016年1月22日向其出具欠条，载明拖欠包含租金在内的费用共计450000元，并保留向永明公司追索的权利。后一审法院在对该案作出的判决及后续二审生效判决中对此450000元欠款未予涉及。2020年8月28日，新宏阳公司持诉称理由诉至一审法院。审理中，永明公司称，马敏是永明公司公司员工，协助公司进行管理。一审法院认为，新宏阳公司、永明公司于2014年7月25日建立设备租赁合同关系。永明公司称马敏系其公司员工，协助公司进行管理。再结合新宏阳公司举证的双方合作生产经营期间的相关票据由马敏审批入账，马敏与永明公司法定代表人马咬章系父子关系以及欠条所涉欠款的内容等事实，可认定马敏2016年1月22日出具450000元租金等费用的欠条，系其代表永明公司永明公司所做出的职务行为，应由永明公司承担给付义务。新宏阳公司主张的逾期付款利息损失，应自其主张450000元欠款之日即提起本次起诉之日（2020年8月28日）起计算。永明公司辩称欠款已过诉讼时效，因欠条中只约定在2016年4月份以后付清，但未约定明确的付款期限。对未约定还款期限的，诉讼时效期限应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算，而非从权利发生之次日起算。结合本案及（2019）苏1283民初7235号案件查明的事实，450000元欠款的诉讼时效，应从目前可确认的新宏阳公司向永明公司主张权利之日起计算，未超过3年，故对永明公司该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十八条的规定，判决：一、泰州市永明化工有限公司于判决生效之日起十五日内给付泰兴市新宏阳化工有限公司欠款450000元并赔偿利息损失（以450000元基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2020年8月28日起计算至实际给付之日止）；二、驳回泰兴市新宏阳化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由永明公司负担（此款新宏阳公司已预交，永明公司在履行上述还款义务时一并加付给新宏阳公司）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，新宏阳公司、永明公司于2014年7月25日建立设备租赁合同关系。马敏代表永明公司于2016年1月22日出具450000元租金等费用的欠条，故永明公司应当按约向新宏阳公司支付租金。永明公司上诉称新宏阳公司已经结清租金，但并未提交结清租金的依据，其上诉称案涉欠条已经撕毁，但经核实，案涉欠条并不处于撕毁状态，故对该上诉理由不予采信；永明公司陈述双方系相互租赁生产设备，本案所涉450000元租金系以新宏阳公司使用永明公司的设备租金抵扣，但永明公司并未举证证明新宏阳公司曾向永明公司租赁设备以及租金数额，本院对该理由不予采信。关于本案是否已经超过诉讼时效，欠条中只约定在2016年4月份以后付清，但未约定明确的付款期限。对未约定还款期限的，诉讼时效期限应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算，而非从权利发生之次日起算。永明公司上诉称新宏阳公司系从2016年5月1日起向永明公司主张权利，但新宏阳公司一审中系主张从2016年5月1日起计算逾期利息，而非实际在2016年5月1日向永明公司主张还款，且该主张未获得一审法院支持，因7235号案件中，新宏阳公司向永明公司主张租金，一审以此作为诉讼时效起算点，并无不当，故本案诉讼时效未超过3年。综上，永明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由永明公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年四月十二日书记员 陈丽桢