天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终764号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某1，女，2016年10月17日出生，满族，住天津市滨海新区。法定代理人：崔某2（系崔某1之父），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范小荣，女，1972年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津奥德行津盛丰田汽车销售服务有限公司，住所地天津市津南区津歧公路69号。法定代表人：朱文龙，经理。委托诉讼代理人：高姗，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王倩倩，女，该公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人崔某1、范小荣、天津奥德行津盛丰田汽车销售服务有限公司（以下简称奥德行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,依法改判平安保险公司减少赔偿100238元或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由崔某1、范小荣、奥德行公司承担。事实与理由:平安保险公司认为崔某1伤残等级的争议点是评定伤残的结论,津天宏［2020］临床鉴字第652号司法鉴定意见书第四条鉴定过程3项第2段记载“阅:2020年6月8日天津市天津医院右踝部ＭＲ（202006030327）示:右跟骨畸形愈合,右踝径距关节有少量积液”;但该影响检查报告印象记载的是“1、结合病史,符合右跟骨骨折修复后改变;…”,也就是说鉴定机构依据的片子根本没有显示右跟骨畸形愈合,故鉴定机构套用“跟骨粉碎性骨折畸形愈合”的标准评定崔某1达到十级伤残,缺乏真实性公正性客观性。综上,平安保险公司认为鉴定机构参照的证据材料和崔某1提供的证据资料中没有任何资料显示出其的骨折愈合后存在畸形愈合的情况,一审法院依据的鉴定结论缺乏必要的公平。故请求依法传唤鉴定人员出庭接受质询,并对崔某1的伤残等级进行重新鉴定,望判如所请。崔某1辩称，同意一审判决，不同意平安保险公司的上诉请求。范小荣辩称，请求维持原判，不同意平安保险公司上诉请求。奥德行公司辩称，崔某1的损失由法院依法认定，但无论损失金额多少，均与奥德行公司无关。崔某1向一审法院起诉请求：1．判令范小荣、平安保险公司、奥德行公司赔偿崔某1医疗费3771元、营养费5400元、护理费15019元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3600元、交通费2000元，要求平安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由平安保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由范小荣、奥德行公司连带赔偿；2．诉讼费由范小荣、平安保险公司、奥德行公司承担。一审法院认定事实如下：2019年9月1日18时，范小荣驾驶津ＲＳ××××号车，在××道××路洗车店前行驶时，该车左侧与行人崔某1发生刮撞，造成崔某1受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，范小荣负事故全部责任，崔某1无责任。事故发生后，崔某1于天津市天津医院治疗，伤情为右胫骨骨折、右跟骨粉碎性骨折、右跟骨骨折修复后改变。崔某1提交医疗费票据3605元。2020年7月22日，天津市天宏物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书：崔某1右足跟骨损伤符合十级伤残；崔某1应自外伤之日起护理期90日，营养期90日。原告提交鉴定费发票3600元。津ＲＳ××××号车登记在奥德行公司名下，该车在平安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。范小荣、平安保险公司、奥德行公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”崔某1的合理损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于交强险赔偿不足部分。崔某1要求平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。平安保险公司认为事故车辆保单中显示使用性质为非营业，但该车为出租状况，致使车辆的危险程度显著增加，被告平安保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；范小荣不同意平安保险公司免赔的意见；奥德行公司认为应由平安保险公司赔偿。一审法院认为，并无证据证实范小荣使用车辆进行客运经营等营业性活动，平安保险公司亦未提交其他证据证实其免赔的依据，故一审法院对平安保险公司的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳，其仍应在商业三者险限额内对崔某1的合理损失承担赔偿责任。仍有不足的，崔某1要求范小荣、奥德行公司连带赔偿。奥德行公司不同意承担赔偿责任。一审法院认为，范小荣、奥德行公司在庭审中均认可系范小荣系租赁车牌。在车辆登记所有人和使用人不一致的情形，侵权责任应由使用人承担，登记所有人在有过错时承担相应赔偿责任。本案中，并无证据证实奥德行公司存在过错，故该部分依法应由范小荣赔偿。关于崔某1主张的各项费用。医疗费3771元，平安保险公司、范小荣要求扣除非正式票据。一审法院认为，崔某1提交证实医疗费票据3605元，一审法院予以支持，超出部分不予支持。营养费5400元，崔某1主张营养期90日，按60元／日计算。被告平安保险公司、范小荣认为标准过高，时间过长，认可按35元／日计算。一审法院认为，崔某1按鉴定意见主张营养期，并无不当，一审法院根据崔某1的伤情酌情支持50元／日，即4500元，超出部分不予支持。护理费15019元，崔某1主张护理期90日，按本市居民服务业标准计算。平安保险公司、范小荣对计算标准无异议，认为时间过长。一审法院认为，崔某1按鉴定意见主张护理期符合法律规定，一审法院予以支持。交通费2000元，平安保险公司、范小荣认为过高。一审法院根据崔某1的伤情和就医情况，酌情支持800元，超出部分不予支持。残疾赔偿金92238元，崔某1按本市2019年城镇人均可支配收入计算20年，赔偿系数10%。平安保险公司、范小荣认为根据崔某1的年龄不应存在畸形愈合，认为不构成伤残，不同意赔偿。一审法院认为，确定崔某1的伤情应以检查报告为依据，崔某1的影像检查报告记载其“右跟骨骨折修复后改变”，已被鉴定机构评定为十级伤残，在计算上亦符合法律规定，一审法院予以支持。精神损害抚慰金10000元，平安保险公司、范小荣不同意赔偿。一审法院考虑崔某1的伤残等级和年龄，酌情支持8000元，超出部分不予支持。鉴定费3600元，平安保险公司、范小荣不同意赔偿，奥德行公司认为应由平安保险公司赔偿。一审法院认为，该费用系查明和确定崔某1伤残等级、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用，一审法院予以支持，应由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告崔某1医疗费3605元、营养费4500元、护理费15019元、交通费800元、残疾赔偿金86181元、精神损害抚慰金8000元，共计118105元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告崔某1残疾赔偿金6057元、鉴定费3600元，共计9657元；三、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，原告崔某1负担11元，被告范小荣负担469元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为一审认定的崔某1伤残等级是否有事实和法律依据。平安保险公司上诉主张鉴定机构依据的鉴定材料不实，鉴定结论缺乏必要的公平性，并提出重新鉴定申请，要求鉴定机构人员出庭接受质询。对此，本院认为，一审期间鉴定机构系一审法院经当事人申请委托，鉴定机构资质及鉴定程序并无违法事项，平安保险公司虽对鉴定意见存有异议，但并未提交充分证据证实上述鉴定意见有误。故其提出重新鉴定及鉴定人员出庭接受质询的申请，缺乏必要性和关联性，本院不予准许。平安保险公司的上诉主张，缺乏证据支持，本院予以驳回。一审法院依据鉴定意见认定崔某1的伤残等级及各项损失数额，有事实和法律依据，结果并无不当，本院予以支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月十四日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……