北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5286号上诉人（原审被告）：北京北恒建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼10层1001室。法定代表人：齐洪庆，董事长。委托诉讼代理人：许路生，男，北京北恒建筑装饰工程有限公司副总经理。委托诉讼代理人：曾雪倩，女，北京北恒建筑装饰工程有限公司法务。被上诉人（原审原告）：北京首兴安成电力工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层1060室。法定代表人：范亚南，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。上诉人北京北恒建筑装饰工程有限公司（以下简称北恒公司）因与被上诉人北京首兴安成电力工程有限公司（以下简称首兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。北恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回首兴公司的诉讼请求；2.首兴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院采信证据偏袒首兴公司，导致判决认定的事实与实际事实明显相悖。2014年10月9日我公司将大兴区红星医院改造工程室外电力开闭工程承包给首兴公司，在施工过程中及竣工后，首兴公司并未提交其施工进度签证、确认竣工后工程明细、双方认可的结算表等任何证据，就直接发函通知我公司应支付工程价款1363337.49元，完全不合理。二、一审判决对工程款金额认定完全错误。一审时首兴公司提交《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》，合同约定的工程名称、工程施工地点范围明确，施工工程款为固定价，以上合同约定的内容与首兴公司依据合同主张的工程价款1363337.49元存在巨大差距。我公司作为总承包人，承担了案涉工程的组织、管理、服务等工作，且首兴公司在施工现场需使用我公司提供的施工设施，故我公司可以向首兴公司收取总包管理服务费。首兴公司长期不与我公司结算系违约，且企图利用诉讼获取不当利益，直接用北京市大兴区红星医院会同我公司及造价咨询公司和会计师事务所共同出具的工程审核定案表，抛开我公司的结算金额是单方面行为。一审法院直接把北京市大兴区红星医院等审定的1363337.49元认定为首兴公司工程款金额，实属不当。综上，请求二审法院查清事实后依法改判支持我公司的上诉请求。首兴公司辩称，同意一审判决，不同意北恒公司的上诉请求，北恒公司的上诉状完全推翻了一审的自认，北恒公司的上诉是为了拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首兴公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决北恒公司支付工程款1363337.49元；2、请求依法判决北恒公司给付首兴公司欠付工程款的利息，按照银行同期贷款利率自2014年12月9日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费由北恒公司承担。一审法院认定事实如下：2014年10月9日，大兴区供用电安装公司与北恒公司签订《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》，双方约定，由北恒公司将“大兴区红星医院改造工程室外电力开闭器工程”分包给大兴区供用电安装公司进行施工，工期自2014年10月10日至2014年12月8日，合同价款为1284171.1元。双方对预付款约定，预付款为合同价款的20%，其中包含农民工工伤保险费的100%；与预付款同时支付安全防护、文明施工措施费的100%。对工程预付款抵扣起始时间和抵扣方式约定，当工程进度款（含预付款）支付至合同价款的50%时，抵扣工程预付款的50%，工程款支付至合同价款的70%时，抵扣工程预付款的50%，如果出现承包人依合同应得或将得的任何金额中不足抵扣时，发包人可以从承包人依合同应得或将得的任何后续金额中继续抵扣，直至全部预付款抵扣完毕为止。双方还约定，进场前7日内，发包人向承包人拨付工程总价款20%的预付款（不含专业分包工程的整项暂估项目金额和暂列金额、安全防护、文明施工费）、安全防护文明施工措施费50%、农民工工伤保险费100%；进度款（包括安全防护文明施工措施费、农民工工伤保险费）支付至合同价款的80%时停止拨付；工程竣工结算后支付至结算价的95%；扣留结算价的5%为本工程的质量保证金。同时，双方约定，待竣工验收合格后，支付至结算价的95%；质量保证金的额度、支付时间和方式为合同金额的5%。双方对保修期与缺陷责任期约定，缺陷责任期为竣工验收后24个月。双方签订《工程质量保修书》约定，质量保修期为贰年。合同签订后，大兴区供用电安装公司进行施工，于2014年12月8日施工完毕，由建设单位北京市大兴区红星医院、监理单位及施工单位共同签署了工程竣工验收鉴定书，认定工程质量合格，符合规范要求，同意验收。2016年11月，北京市大兴区红星医院会同北京心田祥瑞工程造价咨询有限责任公司、北京方诚会计师事务所有限责任公司共同出具工程结算审核定案表，确认工程审定金额为1363337.49元。2019年8月29日，首兴公司向北恒公司寄送律师函，要求北恒公司给付欠付工程款1363337.49元。经查，2016年5月12日，大兴区供用电安装公司名称变更为首兴公司。一审法院认为，首兴公司与北恒公司签订《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》系当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》签订后，首兴公司按照合同约定于2014年12月8日施工完毕，并经建设单位、监理单位及施工单位共同签署了工程竣工验收鉴定书，认定工程质量合格，同意验收。2016年11月，北京市大兴区红星医院会同北京心田祥瑞工程造价咨询有限责任公司、北京方诚会计师事务所有限责任公司共同出具工程结算审核定案表，确认工程审定金额为1363337.49元。现北恒公司未按约定支付首兴公司工程款，构成违约。故对首兴公司要求北恒公司支付工程款1363337.49元的诉讼请求，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2019年8月29日，北恒公司收到首兴公司要求给付工程款的律师函后，仍未给付首兴公司相关款项，故对首兴公司要求北恒公司自2019年8月29日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率给付欠付工程款的利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2021年1月判决:一、北京北恒建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付北京首兴安成电力工程有限公司工程款1363337.49元；二、北京北恒建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内，给付北京首兴安成电力工程有限公司工程款利息（以1363337.49元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2019年8月29日起至实际给付之日止）；三、驳回北京首兴安成电力工程有限公司其它的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北恒公司上诉主张一审法院对工程款数额认定错误。经查，对于工程款数额的认定，一审法院系根据北京市大兴区红星医院会同北京心田祥瑞工程造价咨询有限责任公司、北京方诚会计师事务所有限责任公司共同确认的工程审定金额进行的认定。本院经审查认为，该认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。北恒公司上诉所提一审法院对工程款数额认定错误的意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，北恒公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17098元，由北京北恒建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年四月二十二日法官助理 黄 骏书 记 员 张 爽