辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1615号上诉人（原审被告）：杜淼淼，女，1983年3月18日出生，汉族，自由职业者，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：刘贺雨，锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：锦州辉瑞房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区锦义街60-1号。法定代表人：高锡伶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙敬，女，1959年4月30日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区，现羁押于辽宁省女子监狱。被上诉人（原审被告）：张德军，男，1956年9月6日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。原审第三人：锦州银行股份有限公司市委南支行，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路五段7号。负责人：时军，该行行长。上诉人杜淼淼因与被上诉人锦州辉瑞房地产开发有限公司、孙敬、张德军、原审第三人锦州银行股份有限公司市委南支行借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜淼淼上诉请求：一、请求撤销锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初224号民事判决，改判上诉人不承担抵押担保责任；二、要求由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、《借款合同》、《借款抵押合同》不是当事人真实意思表示。上诉人是基于对锦州银行的信任同意为孙敬贷款提供担保的。孙敬是否可以得到锦州银行的流动资金贷款，锦州银行应当进行严格的审查、审批。锦州银行在发放这笔贷款时，孙敬已经在银行系统、锦州银行尚有巨额贷款没有偿还，其已经不符合银行再对其发放贷款的条件。锦州银行依法具有法定的审查义务，锦州银行已经明知孙敬已经不符合贷款条件，却仍然为其发放该笔贷款，并且在与上诉人签订担保合同时没有告知、提示上诉人相关的风险，具有直接的主观故意。在确知孙敬不能偿还该笔贷款的情形下，仍旧违法为其发放贷款，具有与孙敬共同欺骗上诉人的故意，损害了上诉人的利益。因此《借款合同》、《担保合同》都是无效的合同，上诉人对此没有过错，依法不应当承担担保责任。二、银行债权转让后，受让人没有收取利息的权利。《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》规定：一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，以下简称《海南座谈会纪要》）的精神处理。二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再给付利息。银行业在我国是专属经营，是需经过中国人民银行批准才能开展业务，发放贷款银行也需要批准，银行的债权转让后受让人不得计息，否则就会规避了金融监管，造成一般企业和个人受让银行贷款债权后具有银行的放贷功能，这是与我国的金融业特许经营的金融秩序不符的，所以不管是银行的不良债权还是普通贷款债权，转让后受让人都没有计息的权利。本案中，被上诉人锦州辉瑞房地产开发有限公司受让该笔债权后，不具有计息的权利。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，做出公正的判决。锦州辉瑞房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。锦州银行与孙敬、张德军签订的个人借款合同以及与杜淼淼签订的借款抵押合同都是真实意思表示，具有法律效力。锦州银行将债权转让给锦州辉瑞房地产开发有限公司符合法律规定，作为债务人孙敬和张德军应当按照合同履行还款义务，作为抵押担保人杜淼淼应当承担抵押担保的责任，锦州辉瑞房地产开发有限公司与锦州银行签订债权转让协议中约定锦州辉瑞房地产开发有限公司将债权全部转让后成为锦州银行新的债权人，该转让是普通银行不良资产的转让并非是政策性的不良资产性转让，因此受让人锦州辉瑞房地产开发有限公司可以依据合同的约定主张利息。被上诉人孙敬、张德军、原审第三人锦州银行股份有限公司市委南支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼、锦州辉瑞房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还我公司贷款本金500000元，利息208812.5元（截止2018年12月31日，以后发生的利息及罚息另计）；2、要求实现贷款抵押物的优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：2014年6月25日，第三人锦州银行股份有限公司市委南支行与被告孙敬、张德军签订了锦银[市委南支]行[2014]年个借字第[050]号《个人借款合同》，合同约定：借款金额70万元，借款期限12个月，自2014年6月25日至2015年6月24日，借款用途为购鞋。借款执行利率为7.8%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款担保方式为抵押担保，由杜淼淼、高红、陈佳峰提供房产作担保。同日第三人锦州银行股份有限公司市委南支行与杜淼淼、高红、陈佳峰签订了锦银[市委南支]行[2014]年最抵字第[050]号《最高额抵押合同》。抵押物分别为杜淼淼名下的坐落于锦州市凌河区，房屋面积95.38平方米，房权证锦房权01字第××号房屋；高红、陈佳峰名下的坐落于锦州市凌河区，房屋面积47.70平方米，房权证锦房权01字第××号房屋。锦州银行股份有限公司市委南支行与杜淼淼、高红、陈佳峰未在《最高额抵押合同》中对抵押财产所担保的债权份额或顺序进行约定。上述两户房屋均在锦州市房屋产权监理处办理了他项权登记。2014年6月26日锦州银行股份有限公司市委南支行向被告孙敬发放了贷款70万元。高红、陈佳峰于2015年6月25日偿还锦州银行股份有限公司市委南支行20万元，并办理了抵押物解押手续。2015年12月30日，第三人锦州银行股份有限公司市委南支行与原告锦州辉瑞房地产开发有限公司签订了《债权转让协议》，第三人锦州银行股份有限公司市委南支行将上述债权转让给原告。协议约定：甲方（锦州银行股份有限公司市委南支行）有偿转让给乙方（锦州辉瑞房地产开发有限公司）的债权系甲方的不良贷款债权，乙方对该贷款债权的不良状况已经在本协议签订之前进行了充分的了解，并无异议。乙方按照本协议约定付清全部转让款后，甲方即将其享有的债权及为债权设定的抵押权和其他相关担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方成为新的债权人。2017年6月23日锦州银行股份有限公司市委南支行向被告孙敬送达了债权转让通知书。截至2018年12月31日被告孙敬、张德军尚欠本金500000元，利息及罚息208812.5元，合计708812.5元。2018年6月25日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2018）辽07刑初11号刑事判决，该判决查明，2013年6月27日，被告人孙敬以自己名义、用宋某女儿杜淼淼名下锦州市凌河区房产做担保，以自己名义在锦州银行市支行贷款50万元，支付好处费2万元，骗取被害人宋某（杜淼淼母亲）48万元。被告人孙敬犯诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。并责令被告人孙敬的犯罪所得人民币1952.8785万元退赔被害人。在被害人名单中载明：被害人杜淼淼，数额48万元。一审法院认为，锦州银行股份有限公司市委南支行与被告孙敬、张德军签订的《个人借款合同》、锦州银行股份有限公司市委南支行与杜淼淼、高红、陈佳峰签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，具有法律效力。第三人锦州银行股份有限公司市委南支行将债权转让给原告锦州辉瑞房地产开发有限公司符合相关法律规定，被告未按期偿还借款，属违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的利息是否合法一节，原告锦州辉瑞房地产开发有限公司与第三人锦州银行股份有限公司市委南支行与签订的债权转让协议中约定锦州辉瑞房地产开发有限公司在付清全部转让款后，即取代锦州银行股份有限公司市委南支行成为新的债权人。本案系普通银行不良资产的转让并非政策性不良资产的转让，故原告可依据合同约定向被告主张利息。关于被告杜淼淼提出最高额抵押债权不得转让一节，依据《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。本案中，虽然锦州银行股份有限公司市委南支行与杜淼淼、高红、陈佳峰签订的是《最高额抵押合同》，但所担保的债权并非不特定债权，而是特定债权即70万元，债权履行义务到期后，主债权转让时，抵押权也随之转让，符合法律规定，故对被告杜淼淼提出的此项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙敬、张德军于本判决生效后十日内共同偿还原告锦州辉瑞房地产开发有限公司借款本金50万元，利息及罚息208812.5元，合计708812.5元，并以本金50万元为基数，共同支付自2019年1月1日起至借款付清之日止按借款合同约定的标准计算的利息；二、如被告孙敬、张德军未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告锦州辉瑞房地产开发有限公司有权以被告杜淼淼抵押的坐落于锦州市凌河区，房屋面积95.38平方米，房权证锦房权01字第××号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、驳回原告锦州辉瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10888元，由被告孙敬、张德军共同负担。公告费560元，由被告张德军负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张原审第三人发放案涉贷款时，被上诉人孙敬尚有其他巨额贷款未偿还，不符合银行发放贷款的条件，而原审第三人未充分尽到审查义务，又未向上诉人告知、提示，原审第三人与被上诉人孙敬有共同欺骗上诉人的故意，因此《借款合同》、《借款抵押合同》都是无效合同，上诉人不应当承担抵押担保责任。上诉人作为成年人，具备完全民事行为能力，对于自己在《借款抵押合同》上签字并配合办理抵押登记可能产生的法律后果上诉人应当有充分认知。上诉人作为抵押担保人，是为借款人提供抵押担保，对借款人是否具有偿还能力，如不能偿还是否会产生不利于自己的后果，上诉人也应当自己审查决定，不应当苛求贷款人的提示告知，贷款人对于担保人不具有法定或约定的告知、提示义务。至于借款人是否具有偿还能力，是否符合借款条件，贷款人有审查和决定的自主权，并且自行承担与自主审查权和决定权相对应的风险，在审查过程中是否存在失察或失职的情节，与他人无关，并不影响借款合同的效力。本案中，在《借款合同》、《借款抵押合同》的签订过程中，不存在借款人与贷款人恶意串通损害担保人的情节，也不存在合同法规定的其他无效情节，因此《借款合同》、《借款抵押合同》均为当事人真实意思表示，合法有效。一审法院判决上诉人承担抵押担保责任，有事实及法律依据。《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》规定：一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，以下简称《海南座谈会纪要》）的精神处理。二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再给付利息。上诉人主张，根据最高人民法院的上述答复，银行债权转让后，受让人没有收取利息的权利，故对于本案债权转让后的利息上诉人不应当承担偿还责任。上述答复涉及的债权是经生效法律文书确定的金融不良债权，而本案涉及的债权并未经过生效法律文书确定，本案债权并不受上述答复调整，一审法院判决上诉人对于债权转让后利息承担支付责任并无不当。综上所述，杜淼淼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10888元，由上诉人杜淼淼负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年四月六日法官助理范玲书记员暴思洋