天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1246号上诉人（原审原告）：侯典军，男，1982年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明慧，天津尚志思源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人侯典军因与被上诉人秦永田民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民再38号民事判决，向本院提起上诉。一审法院曾作出（2011）南民二初字第1569号民事判决书，并已经发生法律效力。后经一审法院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）津0112民监42号民事裁定，再审本案并作出（2019）津0112民再38号民事判决。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯典军的委托诉讼代理人李明慧、赵斌，被上诉人秦永田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯典军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持侯典军一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦永田承担。事实和理由：1.本案是再审案件,应依法适用“审判民间借贷行为时的”旧的司法解释,再审判决是依据原审发生法律效力以后公布的新的司法解释进行改判,是错误的。法律是没有溯及既往的效力的，这是法理的基本原则。2.“借条”是旧的司法解释审查、确认民间借贷关系成立的最关键、最主要的证据。而新的司法解释必须是借条辅以银行支付凭证,才得以确认民间借贷关系是否成立、是否合法有效。本案“七张借条”是客观存在的,借款人承认其签字及其所写借款事实内容,在没有否定该借条证据的前提下,仅是口头抗辩没借钱、没借这么多钱;同时,秦永田在过去没有依法主张撤销权,而是事隔多年后,采取非法的23个虚假的支付令来对抗原审判决及执行查封的款项,而更加诡异的事实情节是:本案非当事人主张再审,而是经过漫长的10年后,原审法院的院长依职权提起再审,本案不排除原审法院的院长滥用审判权的事实。3.本案并非侯典军仅有“借条”这唯一证据,侯典军辅以相关联证据予以佐证,只是再审合议庭人为地不予审查、不予确认。其中有秦永田抵押的行为事实,有物证、有书证、有两审的生效的民事判决予以证明抵押的法律事实;抵押物的价值与借款金额相对应,足以确认借条所载明的借款金额与借款事实;侯典军对秦永田的催款录像凭证,其陈述的借款金额、还款金额足以确认几个案件总计的借款金额的事实存在;有部分的银行转账。4.所谓的证据不足,仅是合议庭偏而之见,更是迎合院长提起再审,撤销原判决的权威,根本不能体现“依法”与“公正”,本案超大数额的借款,单凭院长加合议庭就抹杀消痕,这是不正当行使权利,是严重的渎职。5.本案的原审法院再审程序提起以前,侯典军通过检察院对上述23个虚假的支付令予以调查,原审法院不得不在事实面前撤销了23个支付令。但是,原审法院并没有对23个虚假支付令的裁判做出任何处理，而是又违法对侯典军已经执行的款项,动用到其他人对本案秦永田的诉讼执行中,但是,后来又被证实这次的已经执行的诉讼是虚拟的诉讼。6.在原审法院迟迟不予执行侯典军已经申请执行到原审法院的款项多年后,侯典军联系到了中央,中央对此事进行了批复。但是在批复下来后,案件没有进行执行的10年后,原审法院院长却对本案依院长的职能提起了再审程序。恳请二审法院公正裁决。秦永田辩称，不同意侯典军的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求法院驳回上诉，维持原判。侯典军向一审法院起诉请求：依法判令秦永田立即偿还借款500000元及利息30000元。还主张：借款本金500000元，从2011年11月19日起至2020年7月6日，利息500000×5.4%×8＋（150000×5.4%/12）×8＝234000元，以上利息计算至秦永田偿还借款止，按照银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：侯典军于2011年8月3日向一审法院起诉请求：请求人民法院判令秦永田偿还借款500000元及利息30000元（500000元×6%×1年）；诉讼费由秦永田承担。一审法院原审认定案件事实：秦永田于2009年9月25日向侯典军借款500000元，并为侯典军书写借条一张，其内容为：“今借侯典军现金伍拾万元正，2009年9月25号至2010年4月30号，借款人秦永田，2009年9月25号。”该笔借款至今未予偿还。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，侯典军提供的欠条足以证明侯典军和秦永田之间的借贷关系、借款金额及借款期限。双方的借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，秦永田应履行偿还借款义务。对侯典军要求秦永田还款500000元的主张，应予支持。关于侯典军主张的30000元利息亦符合法律规定，亦予以支持。秦永田经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。一审法院原审判决：“被告秦永田于本判决生效后十日内偿还原告侯典军借款人民币500000元及利息30000元。”一审法院再审认定事实如下：侯典军诉讼代理人侯宪和在庭审中主张，秦永田从非洲进钢材需要上税，找侯宪和借钱。2009年9月25日前几天，侯典军从公司保险柜取的现金给的秦永田，钱从侯典军手里取走，侯宪和当时并不在场。2009年9月25日，秦永田打条，条上没有约定利息，还款时间是2009年9月25日至2010年4月30日。对于上述主张，在其提交的公司支票记录、存折记录及上述支票存根中，均未有秦永田签字或确认。其在明细中标注的取款记录为2008年11月至2009年2月，与出借时间均不符。且侯典军在原审庭审时陈述是，2009年9月25日，秦永田在王代泉带领下去其公司拿的钱，给秦永田钱后打的条，与侯典军代理人侯宪和陈述内容不一致。结合双方当事人的陈述及相关证据，一审法院对侯典军主张的此笔借款不予认定。一审法院再审认为，侯典军就上述出借的陈述与原审陈述中的内容不一，与其提交的相关证据也存在不符，不能证明向秦永田出借了此款，对其主张的此笔借款不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、撤销天津市津南区人民法院（2011）南民二初字第1569号民事判决书；二、驳回原审原告侯典军的诉讼请求。案件受理费4733元，由侯典军承担。”二审中，侯典军申请证人崔某出庭作证，证明案外人侯宪和、侯典军与秦永田7张借条是对过账的。对上述证人证言,侯典军认可真实性，秦永田不认可真实性。秦永田在二审提供13张农业银行自动柜员机客户凭条，2张农业银行银行卡存款业务回单，证明其还过款。经质证，侯典军认为上述证据已超过举证期限，不同意质证。关于转账记录真实性问题，对于户名侯典军的两张中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性没有异议,提醒法庭注意的是，秦永田在津南法院民再38号案件中的2020年8月26日开庭笔录第六页中陈述,该两笔5000元是对500000元的还款，并认可借款本金是490000元。侯典军认为秦永田已自认了该笔借款关系真实存在且款项已交付的事实。对于秦永田提交的其他转账记录，因账号不完整以及不清晰，对其真实性不予认可。本院经认证认为，崔某的证言不能达到侯典军的证明目的，又没有其他证据佐证，对该证人证言不予采信。秦永田在二审提供的13张农业银行自动柜员机客户凭条，2张农业银行银行卡存款业务回单，因秦永田陈述上述借条是被逼所写，其不欠侯典军钱，且在2008年其还向侯宪和借了400000元现金，故上述款项不能证实与本案有关，本院对此不予确认。本院经审理查明，2020年8月26日天津市津南区人民法院开庭笔录记载：“马？秦永田，对原告的诉讼请求及事实理由答辩：没有这笔借款。没找侯典军借过50万，逼着我打的条，不打不行，也没说是什么钱。”,“马？被告，是否还过款项：还过，还过两次，每次5000，一共1万，忘了什么时候还的了，是在原审判决后，是他自己主动还的，不是法院执行的，还的是本金。所以现在本金49万”,“马？被告，是否还款。：记不清了，因为我不欠侯典军钱。”其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。在民间借贷案件中，借条虽为审查民间借贷关系是否存在的重要证据，但并非唯一依据。出借人是否实际向借款人履行出借款项的交付义务，同样需要出借人提供相应证据予以证明。侯典军主张其向秦永田出借现金500000元，秦永田对此予以否认。而侯典军只提供了借条，现提供的其他证据亦不足以证明已经以现金方式实际出借。故一审法院未支持侯典军的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于侯典军主张秦永田在津南法院民再38号案件中的2020年8月26日开庭笔录第六页中陈述,该两笔5000元是对500000元的还款，并认可借款本金是490000元，秦永田已自认了该笔借款关系真实存在且款项已交付的事实，本院对此认为，根据一审法院上述开庭笔录的内容，不能证实侯典军此主张成立，故本院对侯典军的上述主张不予支持。综上所述，侯典军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4733元，由上诉人侯典军负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  郭 矗审判员  吴晓勇二〇二一年四月二十五日书记员  刘 悦