河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终401号 上诉人（原审被告）：付志生，男，1964年8月20日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审原告）：王慧芳，女，1960年6月5日出生，汉族，户籍地河南省新乡市牧野区，现住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人付志生因与被上诉人王慧芳民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付志生上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审法院将本案认定为民间借贷纠纷，是错误的。被上诉人提交的证据中显示的是“欠条”，说明款项系欠款而非借款。虽欠条中有“今借到”的字样，但该内容系上诉人按照被上诉人的要求书写的。一审法院认定本案为民间借贷纠纷，依据不足；2、被上诉人未提交足以证实借款行为已实际发生，借款合同已生效的证据。借贷合同为要物性合同，只有实际给付了借款，借款合同才生效。一审庭审中，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，而被上诉人未能向法院提交足以证实借贷行为已实际发生的任何证据，仅陈述借款为现金支付。事实上，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷事实；3、一审判决错误的认定了双方最基本证据的效力。被上诉人提交的白色纸欠条和上诉人提交的黄色纸欠条并非原始件与复写件，而是同时产生的，只是第几联的区别，证据效力应是相同的。一审法院未经质证便直接认定黄色纸欠条为复写件，系认定事实错误；4、上诉人与被上诉人夫妇存在多年业务往来，上诉人共欠被上诉人48万元左右的债务，但因上诉人经济困难一直未能归还。2017年11月，讨债人突然找到家里，声称被上诉人委托他要账并出示了委托书。上诉人无奈之下四处求借，最后在王某、陈忠等人的调解下与讨债人达成了和解，即一次性给付23万元后所有欠条全部结清，其中包括案涉的黄色纸欠条。讨债人明确表示被上诉人不会再要钱，有在场人为证；5、即使被上诉人否认2017年11月已结清全部欠款，其在本案中提交的两张欠条也已明显超过诉讼时效。被上诉人未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，一审法院也未组织质证。二、一审判决适用法律错误。一审判决不应适用民间借贷的相关法律规定，而应适用欠款、纯债务的相关法律规定。三、一审判决显失公平。被上诉人作为原审原告应提交充分确实有效的证据来证实自己的主张，否则就要承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审中仅提交了欠条，而对是否已实际支付借款、黄色纸欠条为何在上诉人手中、诉讼时效等问题既未提供证据证实，也未作出合理说明。一审法院据此却做出了对被上诉人有利的认定，显失公平。另，被上诉人手中现仍有一部分上诉人书写的类似案涉欠条，若本案被上诉人胜诉，则被上诉人必然会以其它欠条为据起诉上诉人，上诉人就会遭受重大损失。 王慧芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉应予驳回。 王慧芳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款43000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告王慧芳及丈夫李红才与被告付志生多年前相识，付志生在周家庄村经营煤炭生意，由李红才向付志生供应煤炭。因经营周转，付志生曾向王慧芳借过款，在经营煤炭生意过程中也欠下过李红才煤炭款，并多次给王慧芳、李红才出具过借条、欠条，在偿还借款、欠款后，王慧芳、李红才会将欠条原件退还给付志生。本案中原告王慧芳提交付志生出具的欠条两张，均系白色纸张，其中2013年1月25日欠条载明“今借王慧芳现金21,000元整，（贰万壹仟元整），欠款人定兴付志生，2013年元月25日。”2014年4月10日出具的欠条载明“今借到王慧芳32,000元整（叁万贰仟元整），定兴付志生，2014年4月10日。”两张欠条均由付志生亲笔书写并在欠款金额和签名上捺印。2017年11月份，经原告催要，被告偿还部分欠款，尚欠欠款金额合计43,000元。在本案审理过程中，被告付志生向本院提交上述欠条的复写件各一张，均系黄色纸张，内容与白色纸张欠条原件一致。 一审法院认为，被告付志生承认与原告王慧芳之间存在借贷关系及买卖合同关系，期间发生过借贷及多笔欠款的事实，并且承认原告持有的欠条原件系其本人亲笔书写，故，本院对于原告王慧芳主张的事实予以确认。原告提交的两张欠条金额合计53,000元，原告认可被告已偿还部分欠款，尚欠43,000元未还，本院予以确认。原被告双方未约定还款期限也未约定借款利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付借款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告付志生持有的案涉欠条复写件，不能对抗原告持有的欠条原件的证明力。被告付志生主张已经清偿原告所有债务，但未提交证据佐证，对其主张，本院不予支持。被告付志生主张自2017年11月起原告王慧芳未再催要欠款，但其未举证证实至本案受理之日止已超过法律规定的三年的诉讼时效，被告以此为由主张不应偿还欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告付志生于本判决生效之日起十日内偿还原告王慧芳借款本金人民币43,000元。二、驳回原告王慧芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半收取），由被告付志生负担。 二审庭审中，上诉人付志生提交1、王慧芳出具的授权委托书一份、债权登记卡一份、委托代理协议一份，证明上诉人已对王慧芳的借款全部进行了清偿；2、上诉人与李功才的通话录音，证明李功才认可上诉人已清偿全部借款。被上诉人王慧芳质证称，1、对上诉人提交的证据1不认可，证据中的签字不是王慧芳本人所签；2、通话录音是真实的。李功才是王慧芳的丈夫，是上诉人的哥。从通话录音可以听出，李功才一直强调王慧芳的事儿并没有解决，只是解决了李功才本人的钱，条子都退回来了，上诉人也表示了认可。另，上诉人付志生申请了王某出庭作证，证明上诉人已对王慧芳的借款全部进行了清偿。针对王某的证言，上诉人付志生表示认可。被上诉人王慧芳质证称，王某与上诉人系朋友，关系不一般，且王某的证言是孤证，没有其他证据予以佐证。事实上，上诉人与王慧芳的丈夫李功才以及其他人一起经营煤生意，经济往来约有八九十万元。在没有钱的时候，上诉人找王慧芳拆借，借款习惯是打两联凭证，白联由王慧芳保留，复写联由上诉人保留。证人王某并未看到上诉人是否已收回所有借条、欠条的原件及复印件。借贷凭证的复写联本就在上诉人手中，上诉人用复写联和所谓被上诉人委托要账的人进行结算是不妥当的。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于本案诉争款项，被上诉人王慧芳提交的债权凭证名为“欠条”，但内容却为“今借……”，结合上诉人付志生与被上诉人王慧芳的丈夫一直存在煤炭生意往来的事实以及双方当事人陈述的案涉款项的发生经过，本院不能认定案涉债权凭证是否为发生在自然人之间的以取得借款人的借款为最终目的而出具的，即本案诉争款项的性质不明。另，上诉人付志生主张其已于2017年11月清偿被上诉人王慧芳的所有债务，被上诉人王慧芳虽否认债务已清偿，但其认可确曾向上诉人付志生催要债权，只是催要的系其丈夫的债权，与其本人无关。考虑到案涉债务发生在催讨欠款一事之前以及被上诉人王慧芳与其丈夫的特殊身份关系，债权债务是否尚存在需被上诉人王慧芳承担举证证明责任。综上，虽被上诉人王慧芳诉求上诉人付志生偿还借款，但其提交的证据不足以证实其主张，故对于王慧芳的原审诉求，本院不予支持。一审法院仅依据债权凭证认定民间借贷法律事实的存在并判决上诉人付志生偿还借款不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1716号民事判决； 二、驳回王慧芳的诉讼请求。 一审案件受理费438元、二审案件受理费875元，均由王慧芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 王志强 审 判 员 杨玉龙 二〇二一年四月二十七日 法官助理 董 丽 书 记 员 李雪朔