浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民再20号 再审申请人（原审被告）：张成磊，男，1981年2月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县，现住江苏省睢宁县。 被申请人（原审原告）：庞利民，男，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。 再审申请人张成磊与被申请人庞利民买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙1023民初674号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月16日作出（2020）浙1023民申36号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。再审申请人张成磊、被申请人庞利民的委托诉讼代理人谢卫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张成磊申请再审称，依法撤销（2019）浙1023民初674号民事判决，并驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：再审申请人与被申请人系买卖合同关系，双方于2014年11月5日经结算，尚欠货款88000元。出具欠条后双方仍存在少量的业务往来，再审申请人自2014年12月4日至2015年9月12日共9次通过银行转账方式支付被申请人货款197624元，包括涉案欠条载明的货款已履行完毕。2016年3月16日被申请人将再审申请人诉至睢宁县人民法院，经审理后被申请人撤回起诉，这也足以证明再审申请人已将涉案欠款履行完毕。被申请人提供的物流单和发货单无再审申请人的盖章和签名，存在伪造的可能性，故对后续交易票据的真实性无法认定。综上一审判决认定再审申请人欠被申请人货款88000元无事实和法律依据。同时一审法院通过邮寄方式向再审申请人送达开庭传票，应派人查明情况后，方可采用公告送达，而天台县人民法院直接在网络公告送达，系程序违法。 被申请人庞利民辩称：2014年10月31日前结算欠货款88000元事实，结算后再审申请人支付197624元也是事实，但都是支付出具欠条之后的交易货款，我们的交易均是先交货再付款的，故前面的88000元是欠着一直没有支付。我有托运部的托运单、对账单、汇泰龙沙发材料账单等证据予以证实。本案的再审申请人故意规避法院的送达，拒不接收法院传票，法院才启动公告送达，故一审法院送达程序合法。综上，原审判决事实清楚，证据充分，法律依据明确，请求驳回再审申请人的诉讼请求。 原告庞利民在原审时诉称：要求被告张成磊支付货款88000元及逾期付款利息。事实与理由：被告张成磊曾向原告庞利民购买沙发材料。2014年11月5日,经双方结算，截至2014年10月31日被告张成磊尚欠原告庞利民货款88000元，并出具欠条一份。后经原告庞利民催讨，被告张成磊未支付上述货款。故原告庞利民起诉至法院。 被告张成磊在原审时未答辩。 本院原审查明的事实与原告庞利民诉称的一致。 本院原审认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告张成磊拖欠原告庞利民货款未付，事实清楚，证据充分。被告张成磊应在原告庞利民催讨后及时足额地支付货款，故对原告庞利民要求被告张成磊支付拖欠的货款88000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告张成磊拖欠货款未付，给原告庞利民造成一定的利息损失，故对原告庞利民要求被告张成磊按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张成磊于本判决生效之日起十日内支付原告庞利民货款88000元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年1月29日起算至本判决履行完毕之日止）。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告张成磊负担。 再审申请人张成磊在再审中向法庭提交的证据有：1、江苏睢宁县农村商业银行的对账单，证明再审申请人张成磊在出具欠条以后分九次通过银行汇款支付货款共计197624元；2、思远物流戈老板的录音，证明思远物流老板是受被申请人方律师的胁迫，仅提供了一张思远物流单给老板指证，而非全部的物流单。 被申请人庞利民提供的证据有：1、苏州市相城区蠡口汇泰龙沙发材料行工商登记信息，证明被申请人庞利民系汇泰龙沙发材料行业主；2、思远物流托运单、日期相对应汇泰龙沙发材料清单及对账单，证明结算前欠款88000元事实，结算后发生的交易金额共计192626.93元；3、苏州思远托运站经办人戈其、送货方睢宁县思远托运站经办人毛艳及再审申请人张成磊前妻王梅的谈话记录，证明被申请人庞利民提交的思远物流托运单都是苏州思远物流托运站经办人戈其开具的。 法庭出示的证据有：1、2020年10月10日本院对再审申请人张成磊所做的询问笔录；2、2020年10月12日本院对被申请人庞利民所做的询问笔录；3、2020年11月24日本院对再审申请人张成磊的委托代理人史德生所做的询问笔录；4、2020年11月24日本院对被申请人庞利民的委托代理人谢卫飞所做的询问笔录。 被申请人对再审申请人提交的1号证据没有异议，但对2号证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被申请人对法庭出示的2号、4号证据没有异议，但对1号、3号证据有异议。再审申请人对被申请人提交的1号证据认为我不知道；对于2号证据我曾使用过张磊、张成磊、姣兔等名称事实，但由于票据与我的打款金额不相对应，不具有真实性；对3号证据的真实性和关联性均有异议。再审申请人对法庭出示的1号证据没有异议，对法庭出示的2号、3号、4号证据均有异议。 上述证据，经各方质证，对再审申请人提供的1号证据，被申请人方没有异议，经法庭审查符合证据的要求，本院予以采信；对于2号证据由于法庭无法核对当事人的身份，对其真实性不予采信。被申请人提交的1号证据系有关职能部门颁发的营业执照，符合证据的要求，本院予以采信；对被申请人提交的2号证据，结合再审申请人的委托代理人史德生对出具欠条以前的对账单、托运单、沙发材料单均没有异议，对2014年11月2日至2015年3月29日收取的货物是认可的，对2015年3月30日至2015年9月15日的票据均不认可的质证意见；同时结合再审申请人张成磊对复查期间的委托诉讼代理人史德生的询问笔录不认可的情况，对上述证据在本案中不作认定。对于3号证据中王梅的调查笔录，由于有公证机关出具的公证书，符合证据的要求，本院予以采信。对于3号证据中戈其和毛艳的谈话笔录，由于对所核对的具体票据没有明确，对其证明对象不予采信。对法庭出示的四份证据，因内容涉及出具欠条后的交易、付款情况，故在本案中不作认定。 根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：再审申请人张成磊与被申请人庞利民有沙发材料的买卖合同关系，双方于2014年11月5日经结算，再审申请人张成磊出具欠条一份，载明：截止10月31日止除去已付的70000元，下欠捌万元捌仟元整。再审申请人张成磊出具欠条以后，双方仍进行多次沙发材料交易，再审申请人张成磊分九次通过银行汇款支付货款共计197624元。双方认可的交易习惯是先由被申请人发货,再由再审申请人支付货款,没有预付货款的情况出现。被申请人提供出具欠条后票据的交易总金额为192626.93元，提供的最后第二笔即2015年9月13日的汇泰龙沙发材料单中注明累计欠款59790元，同时明确包含前期出具欠条的88000元在内，最后一笔即2015年9月15日的汇泰龙沙发材料单上的交易金额为3212.9元。 2016年3月16日被申请人庞利民以苏州市相城区蠡口汇泰龙沙发材料行为原告曾向江苏省睢宁县人民法院起诉，要求江苏弘通家具有限公司、再审申请人张成磊支付货款88000元及利息。后苏州市相城区蠡口汇泰龙沙发材料行撤回起诉，江苏省睢宁县人民法院于2016年6月1日作出（2016）苏0324民初1814号民事裁定书，裁定：准许苏州市相城区蠡口汇泰龙沙发材料行撤回对江苏弘通家具有限公司、张成磊的起诉。苏州市相城区蠡口汇泰龙沙发材料行系被申请人庞利民开办的个体经营企业。 2019年1月29日被申请人庞利民向本院起诉，要求再审申请人张成磊支付货款88000元及逾期付款利息。本院于2019年5月24日作出（2019）浙1023民初674号民事判决，判决：限再审申请人张成磊支付被申请人庞利民货款88000元，并支付逾期付款利息。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案再审申请人与被申请人在结算出具欠条后仍多次进行交易，再审申请人也进行了多次的付款。从再审申请人提供的支付货款197624元，被申请人提交的后续交易的货款总金额192626.93元，以及被申请人提交2015年9月13日汇泰龙沙发材料单中注明累计欠款59790元的事实，均证明再审申请人与被申请人之间至交易结束时的欠款金额并不是原先出具欠条时的88000元数额，再审时被申请人仍以再审申请人出具的欠条为依据，要求再审申请人支付结算时的欠款88000元，这与案件的事实不符，依法应驳回被申请人要求再审申请人支付88000元的诉讼请求，同时撤销（2019）浙1023民初674号民事判决。对于再审申请人尚欠被申请人交易结束后的货款，可另案起诉。再审申请人提出的本院的送达问题，经查本院采用公告送达，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销天台县人民法院（2019）浙1023民初674号民事判决。 二、驳回被申请人庞利民要求再审申请人张成磊支付货款88000元的诉讼请求。 本案原审案件受理费1000元，再审案件受理费2000元，合计人民币3000元，由被申请人庞利民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判长  王定飞 审判员  裴超俊 审判员  褚天有 二〇二一年四月一日 书记员  章清清