新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1468号   上诉人（原审原告）：赵松行，男，1936年6月15日出生，汉族。乌鲁木齐市第53中学退休教师。住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   被上诉人（原审被告）：杨宏艳，女，1974年10月14日生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：许秀兰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。   原审被告：丁艳菲，女，1975年9月17日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   原审被告：徐兵，男，1973年5月25日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托代理人：丁艳菲，女，1975年9月17日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。系夫妻关系。   原审被告：赵月珍，女，1949年9月9日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托代理人：丁艳菲，女，1975年9月17日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。系母女关系。   原审被告：杨永辉，男，1968年11月11日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人赵松行因与被上诉人杨宏艳，原审被告丁艳菲、徐兵、张月珍、杨永辉侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）赵松行，被上诉人（原审被告）杨宏艳，原审被告丁艳菲、杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵松行上诉请求：撤销一审判决，依法改判为被上诉人杨宏艳返还位于水磨沟区安居北路宁远三巷巷口所在的200平方米的建设用地。事实和理由：上诉人依据国家政策获得宅地指标，并购得一块200平方米宅地。上诉人向村委会要地时，村委会以手续不全需向土地局核实为由，骗扣上诉人的全部手续。其后又强逼上诉人以签订转让协议的方式将许可证转让给丁某某的女儿丁艳菲。后由于上诉人不断控告，乡政府责令村委会不得允许丁施工，退回上诉人的许可证，上诉人写下5,000元的所谓的“挖地基费”才得以拿回自己的许可证。丁艳菲和徐兵伪造了证据向乌鲁木齐县法院虚假起诉企图通过法律途径和经济胁迫抢回许可证，讹诈了上诉人5,000元。(2002)水民第67号判决是以谎言做事实，伪造的证据做证据作出的错误的、非法的判决。上诉人于2003年5月6日将自己的许可证全部手续交给村委会派来的代表杨宏艳，并签订协议，该协议因受胁迫是无效的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   被上诉人杨宏艳辩称，不同意上诉人上诉请求，上诉人的上诉理由没有法律依据。1.相关生效判决已对用地手续做出了明确的处理，并且由六道湾村委会退还三万元并承担利息，本诉讼属于重复诉讼。2.上诉人要求被上诉人杨宏艳返还200平方的地无事实及法律的依据，上诉人未取得土地，其一直是以没有土地而上访的。3.杨宏艳修建的地基与上诉人无关系。因此上诉人的上诉理由不成立，请求驳回。   原审被告丁艳菲、徐兵、张月珍述称，涉案五千元是打有欠条的，该欠款在县法院已经出了生效判决，我们请求驳回他的请求。这件事和我们没关系。   原审被告杨永辉述称，本案与我无关，我也不应该承担任何责任。   上诉人赵松行向一审法院起诉请求：1．判第一被告返还占去的位于水磨沟区安居北路宁远三巷巷口所在的200平方米的建设用地；2．判第二、三、四被告或第五被告返还人民币三万元。   一审法院认定事实：2002年，原告赵松行将案外人六道湾村委会、被告杨永辉诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求六道湾村委会、被告杨永辉退还3万元宅基地费，并按银行贷款16％的利率支付利息5万元。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2002年3月18日作出的（2002）水民初字第67号民事判决书已生效，判决中认定事实为：“1995年11月3日，原告赵松行收到乌县非农户宅基地批准通知单，并领取个人建房用地指标卡，1995年7月31日被告六道湾村委会收取原告赵松行宅基地款3万元。1996年4月18日，原告赵松行经乌鲁木齐县七道湾建设管理站批准，取得了六道湾村五队用地203平方米的用地规划许可证，原告赵松行在此期间并未建房，1999年原告赵松行将其取得的宅基地手续以65，000元转卖给了丁某某的女儿丁艳菲，后双方发生争议，原告赵松行从丁处拿回宅地相关手续。乌城规局（2001）169号文件下发了关于近郊四乡建设站移交各区后村民新建、翻建住房有关问题的规定。法院认为，原告赵松行在取得六道湾村五队宅基地相关手续后，因各种原因，在规定时间内未建房，并将宅基地相关手续转卖他人，宅基地使用权不得私自转让，对此原告赵松行负有一定的责任。被告六道湾村委会已将划给原告赵松行宅基地另作安排，根据有关规定，被告六道湾村委会未能给原告赵松行再划宅基地，原、被告对此同意退还宅基地款3万元，但在利息损失上未能达成协议，考虑原、被告的实际情况，被告六道湾村委会按银行同期存款利率给原告赵松行以适当补助，给付利息21，601元。原告赵松行对被告杨永辉的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。……判决如下：一、被告六道湾村村委会退还原告赵松行宅基地款30，000元；二、被告六道湾村村委会给付原告赵松行利息21，601元；三、驳回原告赵松行对被告杨永辉的诉讼请求。”。   该判决作出后，原告赵松行未上诉。2003年5月6日，原告赵松行与被告杨宏艳签订《协议书》，约定原告赵松行将其宅基地手续转让给被告杨宏艳，转让费95,000元，原告赵松行依约将宅基地手续转让给被告杨宏艳。被告杨宏艳名下登记的房屋坐落于乌鲁木齐市水磨沟区安居北路西四巷151号，修建年代2003年，共四层，954．84平方米。原告赵松行在庭审中陈述其将建房手续退还六道湾村委会，六道湾村委会让原告赵松行将建房手续转给被告杨宏艳，之后六道湾村委会向原告赵松行退还宅基地款30，000元并给付利息21，601元。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2002）水民初字第67号民事判决书中认定事实部分已载明：“被告六道湾村委会已将划给原告赵松行宅基地另作安排，根据有关规定，被告六道湾村委会未能给原告赵松行再划宅基地，原、被告对此同意退还宅基地款3万元。”，因六道湾村委会未再给原告赵松行划分宅基地，故向原告赵松行退还宅基地款，且原告赵松行已将建房手续通过协议的方式转卖给被告杨宏艳，现原告赵松行主张将被告杨宏艳名下登记的房屋坐落于乌鲁木齐市水磨沟区安居北路西四巷151号返还给原告赵松行，原告赵松行并未提交证据证明被告杨宏艳名下登记的房屋坐落于乌鲁木齐市水磨沟区安居北路西四巷151号系在原告赵松行的宅基地上建造，原告赵松行在该宅基地上拥有物权，故原告赵松行应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵松行的诉讼请求。案件受理费550元（原告赵松行已预交），由原告赵松行负担。   本院二审期间，上诉人赵松行围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组，乌鲁木齐市城市规划管理局建设用地说明书、建设用地红线规划图，建设工程规划许可证、建设工程竣工规划许可书，证实涉案土地为其的宅地。第二组，2004年2月9日杨宏艳出具的欠条一张，证实2003年5月6日赵松行与杨宏艳签订的《协议书》，约定的转让费95,000元尚有2,500元未支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨宏艳对第一组证据认可真实性，但均不认可与本案的关联性。规划图无法确定上诉人诉讼主张的土地位置，也无法确定其主张的土地系杨宏艳使用的土地。规划许可证及竣工规划许可中记载“原批准为两层，现实际建成五层”的情况与上诉人的实际情况不符。被上诉人杨宏艳对第二组证据，真实性、合法性、关联性均不认可。原审被告丁艳菲、徐兵、张月珍、杨永辉均表示不知情，案涉土地与他们无关。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.乌鲁木齐市城市规划管理局建设用地说明书、建设用地红线规划图，建设工程规划许可证、建设工程竣工规划许可书，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。2.2004年2月9日杨宏艳出具的欠条一张，被上诉人杨宏艳不认可。但根据上诉人赵松行对该证据的描述，可以认定上诉人赵松行与被上诉人杨宏艳约定以95,000元转让宅基地手续的事实。   一审查明的事实及所依据的证据，本院予以确认。   本院认为，根据上诉人赵松行提供的乌鲁木齐市城市规划管理局建设用地说明书、建设用地红线规划图，建设工程规划许可证、建设工程竣工规划许可书等证据，无法确定坐落于乌鲁木齐市水磨沟区安居北路西四巷151号的土地系上诉人赵松行的宅基地。对此应由赵松行承担举证不能的不利后果。   另，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院2002年3月18日做出的（2002）水民初字第67号民事判决书对上诉人赵松行宅基地纠纷已作出处理，判决书载明“被告六道湾村委会已将划给赵松行宅基地另作安排，根据相关规定，被告六道湾村委会未能给原告再划宅基地，原被告同意退还宅基地款3万元”。足以证实六道湾村委会未给上诉人赵松行再划宅基地。2003年5月6日，上诉人赵松行与被上诉人杨宏艳签订协议书一份，约定上诉人赵松行将其宅基地手续转让给被上诉人杨宏艳，转让费95，000元，上诉人赵松行依约将宅基地手续转让给被上诉人杨宏艳。二审庭审中，上诉人亦认可签订此协议的事实，并主张转让费95,000元未实际支付完毕，尚有2,500元未支付。本院认为，上诉人转让宅基地手续后，再主张对宅基地的物权于法无据。转让费若未支付完毕，上诉人赵松行享有债权请求权，应另案起诉予以主张。上诉人赵松行原审主张的返还三万元挖地基款的请求，已由乌鲁木齐县人民法院于2000年11月24日做出的（2000）乌民初字第1259号民事判决予以处理。上诉人赵松行不认可生效判决认定的事实，应通过审判监督程序予以纠正。   综上所述，赵松行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70元（上诉人赵松行已预付），由上诉人赵松行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 诚   审  判  员   杜高升   审  判  员   杨鹏飞   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日   书  记  员   赵莹善