江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终665号上诉人（原审原告）：赵建玲，女，1962年5月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈喜荣，男，1954年9月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人赵建玲因与被上诉人陈喜荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理。本案现已审理终结。上诉人赵建玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵建玲诉讼请求或将本案发回重申，本案一、二审诉讼费用由陈喜荣承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。首先，案涉借条系赵建玲与陈喜荣之间的真实意思表示，一审法院仅凭双方曾发生过争执和陈喜荣拨打110电话就认定赵建玲存在胁迫、恐吓的行为，进而否认案涉借条的效力，缺乏依据。其次，陈喜荣曾于2020年7月23日偿还了赵建玲2000元，亦能证明双方存在借贷关系。最后，案涉借款多以现金方式交付，是因为赵建玲不想让其女儿知晓，所以没有采取转账方式，但案涉借款确已实际交付。2.一审法院适用法律错误。就案涉借贷关系，赵建玲已提供了借条加以证明，现一审法院仅依据陈喜荣口头陈述，就判令由赵建玲承担举证不力的后果，属于举证责任分配错误。综上，请求二审法院支持上诉人赵建玲的上诉请求。被上诉人陈喜荣未发表答辩意见。赵建玲向一审法院提出诉讼请求：1.陈喜荣向赵建玲偿还借款本金48000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息4800元；2.诉讼费由陈喜荣承担。一审法院认定事实如下：赵建玲、陈喜荣于2020年6月经他人介绍在南京市六合区个康养中心认识，赵建玲没有医师资格证书。2020年7月23日，陈喜荣在赵建玲位于丰富路东方名苑Ａ座2403室的经营地点给了赵建玲2000元钱款，且向赵建玲出具了一张借条，内容为：“今借到赵建玲人民币肆万捌仟元整，分玖个月还清，先每月还伍仟元，余下最后一个月还完，陈喜荣，2020年7月22日”。借条出具当日双方曾发生过纠纷，赵建玲曾用手中的茶杯威胁陈喜荣，称用茶杯砸死陈喜荣，后该茶杯被陈喜荣夺回，并摔碎。当日下午17时6分，陈喜荣拨打了一次110报警电话，但未接通，后派出所回电话询问情况，陈喜荣告知没有事了。赵建玲的银行交易明细显示，其尾号为8610的中国工商银行账户在2020年6月份和7月份有多笔快捷支付记录，且其在2020年6月15日通过ATM机分两笔取出10000元，在6月17日又分四笔取出20000元，6月21日取出5000元，2020年7月份有三笔交易，但前两笔系总额为10000元的消费支出，后一笔为9000元的ATM取款，取款时间为2020年7月18日。陈喜荣提供的微信聊天记录显示，其于2020年6月23日添加赵建玲为微信好友，2020年7月9日陈喜荣将自己的电话号码通过微信告知对方，2020年7月23日陈喜荣询问赵建玲是否回来了，并约其下午迟一点见面。赵建玲以其手机丢失为由对陈喜荣提供的聊天记录不予确认，但经一审法院查看赵建玲的微信聊天记录，发现该手机中有其与其他人的聊天记录，而与陈喜荣的聊天记录中没有任何内容。一审庭审中，赵建玲、陈喜荣对是否存在真实的出借行为产生了争议。赵建玲在一审庭审中称，其跟名中医学过，会治病，其是通过帮陈喜荣治病才认识陈喜荣，并与陈喜荣产生交往的，其借给陈喜荣的48000元中有30000元是6月底出借的，另外18000元是7月初出借的，7月23日陈喜荣才出具的借条，其钱款部分来源于其银行卡取款，部分来源于其手中的现金，第一笔借款30000元有10000多元是现金，另外20000元左右是陆续从银行取款，第二笔18000元，从卡上取了10000多元，然后添了部分现金，因为其通过手机用钱其女儿会知道，所以其是慢慢将钱取出来，其有门面房，会经常有钱款进账，并且其还有其他收入，当时其并不是很想借给陈喜荣，但陈喜荣一直讲要与其交往，并且向其告知了自己的身份，且称周转一下，所以就出借了。陈喜荣称，2020年7月23日，赵建玲以陈喜荣欺骗了其感情为由要求赔偿精神损失费100000元，其不同意，赵建玲不让走，并拿刀威胁，其拨打110报警电话后赵建玲将其手机抢走，所以电话才没有打通，后派出所回电话，因为赵建玲很激动，且手中拿着刀，所以才告知民警没事了，后无奈之下才向赵建玲出具了借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者其提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中赵建玲虽辩称自己的手机丢了，但该陈述与一审庭审中查看其手机的聊天记录所反映的事实不符，故一审法院对其陈述的其手机丢失的事实不予认定。因聊天记录中的数据具有一定的稳定性，且丢失手机的不利后果应由赵建玲承担，故一审法院对陈喜荣提供的微信聊天记录的真实性，予以认定。赵建玲虽称为防止其女儿知悉其钱款交易情况而不使用手机进行钱款交易，但其提供的银行交易明细显示其有多笔交易是通过手机转账进行的，故一审法院对其陈述的其不使用手机进行交易的事实，不予认定。其次，赵建玲主张其于2020年6月底向陈喜荣出借了30000元，并称其是逐渐取了20000多元，但其提供的银行交易明细与其主张的该项事实不符，该交易明细虽然显示其在2020年6月15日至17日取款30000元，但根据陈喜荣提供的微信聊天记录，赵建玲是于2020年6月23日才与陈喜荣认识的，其在认识之前提前准备资金出借给一个还没有认识的人，显然不具有合理性。再次，赵建玲虽称2020年7月初向陈喜荣出借了18000元，且其中的10000多元是从银行卡上取的，但其提供的银行交易明细显示其7月初并无取款行为，故一审法院对其主张的该项事实，亦不予认定。最后，从赵建玲陈述的借款时间看，其第一次向陈喜荣出借现金时双方才刚刚认识一周左右，此时其出借大额资金，且不要求对方出具借条的行为，与通常情况下的借贷行为不符。另外，陈喜荣向赵建玲出具借条时双方曾发生激烈的冲突，若赵建玲向陈喜荣出借了钱款，且陈喜荣拒绝出具借条，则应当是由赵建玲报警，而非陈喜荣。综上，赵建玲提供的证据不足以证明其向陈喜荣交付了48000元、，故一审法院不予支持赵建玲的诉讼请求。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：驳回赵建玲的诉讼请求。一审案件受理费1120元，减半为560元，由赵建玲承担。二审中，上诉人赵建玲向本院提交以下新证据：1.业务交易凭证客户联一份，拟证明赵建玲手机丢失，补办手机卡。2.人民调解协议书一份，拟证明赵建玲曾受二级轻伤，无法对陈喜荣造成身体威胁。被上诉人陈喜荣未提交新证据，亦未发表质证意见。本院认证意见如下：对赵建玲提交证据的真实性、合法性予以认可，本院将在裁判说理部分综合分析前述证据的证明力。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应的证据在卷予以证明，本院依法予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：赵建玲是否向陈喜荣交付借款48000元。本院认为，自然人之间的借贷是实践性合同，自款项实际交付之日起生效。债权人提起民间借贷诉讼，除需提交借条等债权凭证以证明双方存在借贷合意外，还需提交证据证明借款已经实际交付。本案中，赵建玲持陈喜荣于2020年7月23日出具的借条提起民间借贷诉讼，但当天赵建玲与陈喜荣曾发生纠纷，陈喜荣还拨打110报警，故前述借条是否是陈喜荣的真实意思表示，仍应结合款项交付情况进一步分析。赵建玲主张案涉借款是以现金方式分两次交付的，一次是6月底、一次是7月份初，并称因其不愿让其女儿发现转款故以现金方式交付借款，但2020年6月赵建玲才与陈喜荣相识，其就多次以现金方式向陈喜荣出借款项，且不让陈喜荣当场出具借条，在陈喜荣未能归还6月借款的情况下，又于7月初再次向陈喜荣出借现金，仍不让陈喜荣当场出具借条。赵建玲的前述陈述与常理不符，且未能做出合理解释。再者赵建玲关于案涉借款出借过程、现金取款金额及款项交付等陈述还存在前后不一致。至于赵建玲是否更换手机及其身体状况，与本案所涉款项交付缺乏关联性，故本院对赵建玲二审提交的证据不予采纳。综上，一审法院认定赵建玲提交的证据不足以证明其已经实际向陈喜荣交付借款48000元，并无不当，应予维持。综上，赵建玲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由赵建玲负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二〇二一年四月六日法官助理汪雅琪书记员刘雨晴