河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1084号上诉人（原审被告）：马涛，男，1971年3月6日出生，汉族,住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东生，男,1976年12月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：胡建博，河南提亚律师事务所律师。上诉人马涛因与被上诉人李东生追偿权纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初8431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马涛上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1303民初8431号民事判决,驳回李东生的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由李东生承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审判决所认定的事实均与真实情况不符，一审法院错误将社旗法院另一案判决书认定事实部分罗列内容作为裁判的依据，应依法驳回李东生的诉讼请求。具体理由如下：首先，在本案中，一审法院错误将社旗县人民法院做出的（2019）豫1327民初2339号判决裁判评理部分罗列但没有定性的内容予以引用，并凭此作为裁判的依据，错误认为马涛、李东生等人于2018年8月11日对南阳旭峰大通供应链管理有限公司（以下简称“旭峰公司”）进行了清算。事实上，在（2019）豫1327民初2339号案件中，马涛、李东生等人在2018年8月11日只是对旭峰公司既有资产与对外债权债务进行了简单的罗列与梳理，并没有对公司的整个资产、对外债权债务进行详细的盘点，更未形成书面的清算文件或解散文件，并不能算作是对旭峰公司资产的清算，仅能算作是各合伙人对合伙期间的债权债务进行了协商、沟通。而在2018年8月11日各合伙人有清算意向后，马涛作为旭峰公司的实际负责人，在对公司的资产进行清理的时候，发现旭峰公司实际上的资产以及对外债权债务与2018年8月11日所罗列的债权债务清单上出入较大，因此马涛多次要求各合伙人进行正式的清算，但各合伙人均不予配合，也即旭峰公司至今亦未进行真正的清算。那么，马涛与各合伙人之间关于旭峰公司对外债权债务的如何承担根本就不存在任何的合意。其次，一审法院在无任何证据的情况下，且未作详细调查核实的情况下，基于部分合伙人在社旗县人民法院针对（2019）豫1327民初2339号审理过程的辩解，就简单粗暴的认定“马涛愿意接手旭峰公司对外的负债，且约定如有债权、债务及市场遗留问题均由马涛一人承担，与李东生、刁鹏、李大利等8个合伙人无关”，一审法院仅凭上述牵强附会评理作为错误裁判的依据。而且一审法院认为马涛对外清偿了部分债务，并以此推论为马涛要按根本不存在的所谓的清算时的约定对对外债务承担清偿责任。而根据马涛、李东生等人签订的《合伙协议》的约定，马涛作为旭峰公司的实际负责人，马涛对外清偿合伙债务属于马涛职权范围内之事。马涛向李静支付的部分钱款属于旭峰公司的对外债务，马涛只是遵循《合伙协议》的约定，在履行自己的职责，其并不能作为马涛是按清算时的约定对对外债务承担清偿责任的佐证。其三，不可否认在9人协商散伙事宜时，虽然曾经协商由马涛概括性接收合伙期间的债权债务，但并没有签订散伙协议，合伙企业财产并没有进行清算。即便马涛曾经向李大利、李杰、郭荣颜、徐小勤等四人出具欠条，这仅仅是马涛与持有马涛欠条人员达成的合伙债务接收及承担的意思表示，可以确定的是马涛与李东生关于合伙期间的债权债务并没有进行清算，那么马涛与李东生之间仍然属于合伙关系。社旗县人民法院于2019年12月21日做出的（2019）豫1327民初2339号民事判决书评理部分先是确认9人之间属于合伙关系，接下来评理仅仅对9人中部分人员的观点进行了罗列并没有进行定性，具体而言“对于被告李东生、被告李杰……辩称的被告之间对于大通旭峰公司债权债务有约定，本案的债务应由被告马涛个人负担，但该约定系合伙人之间的内部约定，只能约束合伙人，不能对抗债权人。被告李东生、被告刁鹏……在偿还本案钱款后，可根据被告之间的协议向被告马涛另行主张权利”。遗憾的是，一审法院将罗列的所谓部分合伙人辩称内容作为认定事实的依据，仅凭上述没有定性的内容作为判案依据，径直判决马涛需要对李东生已负担债务承担偿还责任，该评理与法无据，一审法院的错误做法难以接受。综上所述，马涛与李东生等9人达成合意一起合伙经营旭峰公司，但截止目前旭峰公司并未进行最后的清算，关于旭峰公司对外的债权债务各合伙人更未达成一致的合意。现因旭峰公司已经注销，旭峰公司的对外债权债务应由马涛与李东生等9人一起承担连带责任。故就李静诉马涛、李东生等人的案件中，旭峰公司欠李静的相应钱款由马涛、李东生等9人一起承担连带责任，并无不妥，李东生并无权向马涛进行追偿。即便有追偿权，也仅仅局限于持有马涛借条的人员，李东生与马涛之间并没有进行清算，李东生不享有该项权利。故此马涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，特向二审法院提起上诉，请求依法予以改判。李东生辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确，应依法驳回马涛的上诉，维持一审判决。一审法院通过双方的开庭举证，依法查明马涛与李东生合伙办公司，后在社旗法院审理时，所有合伙人到庭参加诉讼及公司会计郑宝霞到庭将合伙时的公司资产和对外账目算清，且马涛也同意接收公司，同意对公司的外账承担责任，与其他合伙人无关。该部分事实社旗县法院的（2019）豫1327民初2339号民事判决书已经查明，该判决送达后所有合伙人均未对该判决书提出异议也未上诉，并对该判决书进行了履行。现依据生效的判决书依法向马涛追偿是符合本案事实及法律规定的。故一审法院对本案查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回马涛的上诉请求，依法维持一审判决。二、马涛上诉所称一审认定事实错误，引用社旗法院查明的事实作出判决书是错误的，是无任何事实和法律依据的，其上诉请求不应得到二审的支持。首先，社旗县法院在审理合伙企业对外欠款时，该公司的合伙人均到场参与了案件的审理，法院经开庭查明案件的事实，并依据该部分事实作出判决是完全符合法律规定的。其次，社旗法院查明事实作出判决后，也送达了每一个合伙人，但均未对判决书提出异议，且也按照社旗县法院的判决书履行了义务，李东生依据社旗县法院的判决书履行义务后，按照合伙人之间的清算结果，合伙财产和合伙债务均由马涛负担，现李东生向马涛追偿该笔款项并无不当，也是符合法律规定的。第三，马涛既然对社旗法院的判决书无异议，上诉时又称一审法院引用社旗法院查明的事实错误，明显是无理取闹的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，无须举证证明。社旗县法院的判决书中已经查明合伙人清算时马涛愿意接收合伙企业，并约定如因债权、债务及市场遗留问题，均由马涛一人负担，与李东生、刁鹏、李大利等8个合伙人无关。该部分事实对合伙人之间是具有法律约束力。一审依据法律规定和已经查明并确认的事实，作出的一审判决并无不当。马涛的上诉均是无任何法律依据的，均违反法律规定。综上所述，一审事实清楚，证据充分，法律适用正确，马涛的上诉理由无事实和法律依据，且上诉状上的陈述也是违反法律的规定。望二审法院依法驳回马涛的上诉，维持一审判决。李东生向一审法院起诉请求：1.判令马涛支付李东生垫付款49860元。2.本案诉讼费由马涛负担。一审法院认定事实：2017年1月4日，李东生独资注册成立一人公司南阳旭峰大通供应链管理有限公司。2017年3月1日，李东生、马涛、刁鹏、李大利、刘秋杰、李杰、徐庆生、徐小勤、郭荣颜共同签订《合伙协议》，约定合伙事宜，合伙期限为3年，并约定了各股东的出资额及占股份额，其中马涛占32.74%股份,系占股最多的股东，且系合伙负责人，李东生占20.38%股份，刁鹏占20.38%股份、李大利占8.15%股份、刘秋杰占6.13%股份、李杰占4.89%股份、徐庆生占4.08%股份、徐小勤占1.63%股份、郭荣颜占1.63%股份。2019年3月29日，南阳旭峰大通供应链管理有限公司进行了注销。2018年8月11日，李东生、马涛、李大利、刘秋杰、李杰、公司会计郑宝霞共同于河北三元食品有限公司南阳分公司办事处进行公司内部清算，清算得出公司总资产752852.98元，负债331972.9元，其所负债务包含赊店镇俊君副食批发部158248.98元，资产净值420880.08元；同日，马涛表示愿意接收南阳旭峰大通供应链管理有限公司，负责偿还欠款331972.9元，且有约定如因债权、债务及市场遗留问题，均由马涛一人承担，与李东生、刁鹏、李大利等8个合伙人无关。随后，马涛、刁鹏向赊店镇俊君副食批发部的实际经营者李静清偿部分债务后，剩余债务117957.9元未予清偿。赊店镇俊君副食批发部、李静共同作为原告，将李东生、马涛以及其他七位股东诉至河南省社旗县人民法院，河南省社旗县人民法院于2019年12月21日作出（2019）豫1327民初2339号民事判决，判决李东生、马涛以及其他七位股东共同向李静支付117957.9元。该民事判决书生效后，由河南省社旗县人民法院执行局执行。2020年5月11日，李静出具《领款条》一份，注明就该案收到执行款、代收执行费合计122326.9元，并列明了明细，其中马涛56000元、李东生49860元、徐庆生4990元、徐小勤1990元、郭荣颜1990元、刘秋杰7498元。同日，河南省社旗县人民法院就该案出具（2020）豫1327执303号结案通知书。马涛为证明清算时账目虚假，提交五个店铺的账目资料，包括科目明细账、手写的清单、南阳旭峰大通销售单、销货清单等。另查，一审庭审中，马涛自认基于对李东生的信任，向郭荣颜、徐小勤、李杰、李大利出具了欠条。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”马涛辩称，清算时李东生单方面出具的债权债务清单数据系虚假数据，但马涛提交的五个店铺的账目资料无法证实其答辩理由，且马涛系合伙企业负责人，应当对合伙企业情况具有相当的了解，同时马涛已经按约定部分履行了对外债务的清偿，故一审法院对马涛的该答辩理由不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定“下列事实，当事人无须举证证明:……(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”河南省社旗县人民法院作出的（2019）豫1327民初2339号民事判决中，已经认定清算时，马涛表示愿意接收南阳旭峰大通供应链管理有限公司，负责偿还欠款331972.9元，且约定如因债权、债务及市场遗留问题，均由马涛一人承担，与李东生、刁鹏、李大利等8个合伙人无关。虽然合伙清算时的内部约定对李静无效，但对内部合伙成员产生法律约束力。马涛辩称在河南省社旗县人民法院执行时，亦是按照原合伙协议中各自所占股份份额对李静进行清偿，但经计算，马涛清偿的数额占执行款总额的45.7%、李东生清偿的数额占执行款总额的40.7%、徐庆生清偿的数额占执行款总额的4%、徐小勤清偿的数额占执行款总额的1.6%、郭荣颜清偿的数额占执行款总额的1.6%、刘秋杰清偿的数额占执行款总额的6.1%，刁鹏、李大利、李杰未支付执行款。故对马涛的该答辩理由一审法院不予采信。马涛未按清算时的约定对外清偿债务，导致李东生被起诉，并被执行49860元，就该款项马涛应予以支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：本判决生效后十日内，马涛向李东生支付49860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元（已减半）,由马涛负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年3月1日，李东生、马涛等人共同签订《合伙协议》，约定对李东生独资注册成立一人公司南阳旭峰大通供应链管理有限公司共同注入资金合伙经营，合伙期限为3年，并约定了各股东的出资额及占股份额。2018年8月11日，李东生、马涛等人共同进行公司内部清算，清算得出公司总资产及总负债数额后，马涛表示愿意接收南阳旭峰大通供应链管理有限公司，并约定公司债权、债务及市场遗留问题，均由马涛一人承担。该事实由已生效的社旗县人民法院于2019年12月21日作出（2019）豫1327民初2339号民事判决予以认定。故李东生在上述案件中代替马涛偿还其部分债务后，根据双方约定向马涛追偿符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，马涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由马涛负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月十日法官助理查道治书记员张帅