山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终114号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。负责人：常某。委托诉讼代理人：米某，山西天发律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：沈某，上海段和段(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚某，上海段和段(太原)律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州市分公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称永诚财险山西分公司）追偿权纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险朔州市分公司之委托诉讼代理人米某，被上诉人永诚财险山西分公司之委托诉讼代理人沈某、姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险朔州市分公司上诉请求：请求依法撤销原审判决,改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿垫付款、公估费共计466246.13元或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实以偏概全,忽略案件重点是发生保险事故后该不该赔偿被保险人、被上诉人作为共保方该不该赔偿及保险期限的问题。首先对原审法院认定的证据异议如下:1.“被告主张事故保险期应为2010年9月10日0时起…属于加重共保人保险责任的条款”认定有误，建筑工程保险在实践中具有其独特性,承保期限是整个建筑的工期和验收后的保证期。根据《建筑工程一切险条款》第30条规定可知建筑工程一切险的承保期限本身就是至工程验收合格止,保险合同中出现的时间节点、期限需要根据实际施工进展走的，不存在所谓的变更、延期一说。本案本身期限就是整个项目工期,上诉人没有增加保险项目、多出承保范围,不存在加重共保人责任和损害共保人利益，是应该也是必须向被保险人理赔的，各共保方应该承担保险责任。2.证据认定采纳被上诉人的意见，认为定损违反合同约定的程序，该认定与是否应予赔偿不具有直接关系，包括共保协议没有约定可以据此免赔或不承担保险责任。3.对上诉人提交的电子回单原判认为“按照理赔正常程序…该两份电子回单的时间存疑”。两份电子回单拟证明目的是：上诉人已经履行了赔偿义务,垫付了赔偿款并支付了公估费。上诉人作为分公司理赔、支付款项是有内部程序的,是需要审核、逐级汇报的。原判忽略拟证明目的而是认为付款时间是2014年12月8日，时间存疑属于主观推定有失客观性。上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司非车险理赔案卷》的相关资料中所显示的保险期限是由于保险公司系统原因不显示延长期限,根据《合同法》第125条规定不代表就此可不承担保险责任。原审法院在认定事实上认为上诉人留存的保单与向共保人出具的保单及抄件期限显示不同,对保险服务期限存在变更属单方延长保险期限是错误的。根据合同法第61条、第78条规定，上诉人按照建筑工程一切险的条款和实践承保习惯确定承保期限不属于变更保险服务期限,也没有加重共保人的责任。二、目前法律没有规定共同承保的相关条文,原审认为上诉人与被上诉人共同承保为委托合同法律关系错误。从《共保协议》可以明确得知共保各方都按比例收取保费、按比例承担保险责任，按照约定比例风险共担、利益共享。明显属于针对本项承保项目建立的临时合作法律关系。根据《民法总则》第176条、第177条规定，共保各方所签订的《共保协议》不违反法律强制性规定,应按照共保协议约定,各方履行自己的相应责任。本案中的保险人是三家共保公司的联合体，对于投保人、被保险人而言,其面对的保险公司是一个整体。保险公司的承保、出单、定损、理赔行为只能是一个过程和结果。上诉人作为首席承保人就是联合体的负责人,首席承保人的经营活动应该由联合体承担民事责任。对被保险人首席承保人承担连带责任,对全体共保保险公司都应按照《共保协议》的约定承担按份责任。因此被上诉人应服从上诉人的决定与安排,承担保险赔偿金的分担责任。作为保险人按照共保协议收取了承保费,就应对被保险人和合作方负责,不能因系统无法全部显示承保期限就违背保险行业规则拒赔,借此推卸自己的承保责任。原判所述时效问题，上诉人与被上诉人并没有约定支付理赔款的时间,应适用最长诉讼时效。永诚财险山西分公司答辩同意原审判决。人保财险朔州市分公司向一审法院起诉请求：请求依法判决永诚财险山西分公司向人保财险朔州市分公司支付保险赔偿垫付款457496.13元、公估费8750元，共计466246.13元。一审法院认定事实：人保财险朔州市分公司、永诚财险山西分公司及人保财险大同市矿务局支公司三方签订《共保协议》，共同承保山西省朔州环线西南段高速公路路基、桥隧工程建筑工程一切险及第三者责任险项目。被保险人为业主：平朔高速公路建设管理处及承包商：全部工程的承包人及其所属建筑单位。并约定共保比例为甲方（人保财险朔州市分公司）60％，乙方（永诚财险山西分公司）25％，丙方15％。“首席承保人”条款约定，经本协议三方协商依据同意委托甲方作为共保体首席保险人与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺共同遵守由甲方与被保险人就有关保险事宜所做的决定。甲方同时承诺在不损害共同保险人利益的前提下，直接对被保险人负责并按照本协议授予的权利和义务对保险单有效期内发生的相关保险事宜负有最终决定权。“承保出单”条款约定甲方负责出具保险单，保险单中列明甲、乙、丙三方名称和共保比例，共保人不再单独出单。在共保方签章确认后，甲方负责将保险单正本及副本一式四份送交被保险人，并分别寄送乙丙方副本一份。“赔案处理”条款约定：甲方在接到被保险人的损失通知后，应立即安排损失检验及定损工作，同时在24小时内通知乙方。共保双方同意：委托甲方全权处理报损金额在人民币100万以下的理赔事宜。当损失金额超过100万元时，报共同承保人共同定损。共保公司有权参与查勘、定损、核定赔案等。人保财险朔州市分公司留存的《建筑工程一切险保险单》（签发日期：2010年9月1日）载明：保险期限：工程保险期限（包括试车期、试运行期）2010年9月10日0时起至2012年6月30日24时止；如果在工程期限内还未完工则保险期限自动延长六个月。保证期：2012年6月30日0时起至2013年5月29日24时止，如工程保险期限延期，则保证期相应顺延。2010年9月9日人保财险朔州市分公司向共保人永诚财险山西分公司出具《建筑工程一切险》保险单副本及抄件（保单号：PGGH201014069400000002），均载明保险期间自2010年9月10日0时起至2012年6月30日24时止，共22个月。2012年7月21日，被保险人山西路桥建设集团有限公司以标段涵洞八字墙、急流槽、护坡等损坏向人保财险朔州市分公司报案，人保财险朔州市分公司勘查现场并报案至人保财险山西分公司，人保财险山西分公司委托深圳市泛华财产保险公估有限公司山西分公司对财产损失进行鉴定，该公司评定被保险人财产损失2129984.53元，扣除免赔额300000元，应赔付1829984.53元，人保财险山西省分公司支出公估费35000元。2016年，人保财险朔州市分公司按照共保比例向永诚财险山西分公司主张理赔款及公估费，并向永诚财险山西分公司出示人保财险朔州市分公司与朔州高速公路建设管理处签定的《合同谈判备忘录》及《保险服务合同协议书》两份文件，对保险服务期限变更为自保险工程开始之日起至交工验收后结束。永诚财险山西分公司以事故未发生在保险期限内，事故不属于保险理赔的范围及案涉保险合同生效后，人保财险朔州市分公司在未取得共保人永诚财险山西分公司同意的情况下，单方与投保人延长保险期限，由此产生的责任应由人保财险朔州市分公司自行承担为由拒绝理赔。人保财险朔州市分公司诉至一审法院。另查明，在人保财险朔州市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司非车险赔案卷宗》的相关资料中均显示保险期限自2010年9月10日至2012年6月30日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《共保协议》第三条“首席承保人”约定，经本协议三方协商，一致同意委托甲方作为共保体首席保险人与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺共同遵守由甲方与被保险人就有关保险事宜所做的决定。甲方同时承诺在不损害共同保险人利益的前提下，直接对被保险人负责，并按照本协议授予的权利和义务对保险单有效期内发生的相关保险事宜负有最终决定权。据此约定，在办理涉案保险业务中，本案人保财险朔州市分公司与永诚财险山西分公司具备委托合同法律关系。人保财险朔州市分公司作为受托人，应及时如实向委托人即永诚财险山西分公司报告保险事务处理情况：《共保协议》第六条“承保出单”约定：甲方负责出具保险单，……，共保人不再单独出单。在共保方签章确认后，甲方负责将保险单正本及副本一式四份送交被保险人，并分别寄送乙、丙方副本一份。但在永诚财险山西分公司提供的人保财险朔州市分公司向永诚财险山西分公司寄送的《建筑工程一切险》保险单副本及抄件中，“保险期间”均载明自2010年9月10日至2012年6月30日止，共22个月。并无人保财险朔州市分公司单方留存的《建筑工程一切险保险单》“如果在工程期限内还未完工，则保险期限自动延长六个月”之约定。在办理保险业务过程中，人保财险朔州市分公司未如实向永诚财险山西分公司报告保险事务处理情况，“工程期限内未完工则保险期限自动延长六个月”之约定加重共保人义务，损害共同保险人利益。同理，2011年3月25日，本案人保财险朔州市分公司擅自与投保人协商延长案涉保险合同保险期限，改变保险合同重要条款，且迟至2016年才将上述情况告知永诚财险山西分公司，且未得到永诚财险山西分公司的追认。另外，在人保财险朔州市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司非车险赔案卷宗》的相关资料中均显示保险期限自2010年9月10日至2012年6月30日。综上，“延长保险期限”非永诚财险山西分公司在保险合同中的真实意思表示，“延长保险期限”的约定对永诚财险山西分公司不发生法律效力。案涉《共保协议》第七条“赔案处理”约定，甲方在接到被保险人的损失通知后，应立即安排损失检验及定损工作，同时在24小时内通知乙方。共保双方同意：委托甲方全权处理报损金额在人民币100万元以下的理赔事宜，……。当损失金额超过100万元时，报共同承保人共同定损，共保公司有权参与查勘、定损、核定赔案。人保财险朔州市分公司提供的网上银行电子回单显示2014年12月8日，人保财险朔州市分公司向投保人履行了理赔义务，理赔金额1829984.53元。人保财险朔州市分公司未提供其按照《共保协议》第七条约定履行受托人义务的相关证据，人保财险朔州市分公司全权处理报损金额在人民币100万元以上的理赔事宜，属于超越代理权。综上，人保财险朔州市分公司违反《共保协议》首席承保人义务条款、承保出单条款、赔案处理条款，擅自变更保险合同主要条款，损害共保人利益，没有得到共保人追认，应由其自行承担法律责任及不利后果。永诚财险山西分公司自认人保财险朔州市分公司就理赔款项曾于2016年向永诚财险山西分公司主张权利，但时至今日已经超过诉讼时效。人保财险朔州市分公司虽称经常向永诚财险山西分公司联系要求支付垫付的赔偿款，但人保财险朔州市分公司未予提供在有效诉讼时效期间向永诚财险山西分公司主张权利的确凿证据，对永诚财险山西分公司的抗辩意见予以支持。综上，永诚财险山西分公司请求驳回人保财险朔州市分公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的诉讼请求。案件受理费4147元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案事故是否发生在保险期间内。2.上诉人人保财险朔州市分公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。3.原判驳回上诉人人保财险朔州市分公司的诉讼请求是否适当。焦点一，上诉人人保财险朔州市分公司与被上诉人永诚财险山西分公司及案外人人保财险大同矿务局支公司三方签订《共保协议》，共同承保山西省朔州环线西南段高速公路路基、桥隧工程建筑一切险及第三者责任险项目。共保协议约定：委托上诉人人保财险朔州市分公司合权处理报损金额在100万元以下的理赔事宜，当损失金额超过100万元时，报共同承保人共同定损，共保公司有权参与查勘、定损、核定赔案等。保险期间为2010年9月10日0时起至2012年6月30日24时止。上诉人人保财险朔州市分公司给被上诉人的《建筑工程一切险保险单》副本中没有上诉人人保财险朔州市分公司自己留存《建筑工程一切险保险单》“如果在工程期限内还未完工则保险期限自动延长六个月”之约定。事故发生在2012年7月21日，核定财产损失200余万元。上诉人人保财险朔州市分公司未按照《共保协议》约定通知共同承保人共同查勘、定损、核定赔案，属超越代理权。保险期延期之约定对被上诉人永诚财险山西分公司亦不产生法律效力。焦点二，上诉人人保财险朔州市分公司自认就理赔款曾于2016年向被上诉人永诚财险山西分公司主张权利，现没有证据证明存在诉讼时效中止或中断事由，至其起诉时已超过诉讼时效。综上，原判驳回上诉人人保财险朔州市分公司之诉讼请求并无不当。上诉人人保财险朔州市分公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8294.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年四月七日书记员 曹晋阳赵崤蓉