江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终527号上诉人（原审原告）:王玲玲，女，1980年4月14日生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市石龙区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：罗明，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:田洪波，男，1981年10月25日生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市海州区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陆彬锋，江阴市南闸法律服务所法律工作者。上诉人王玲玲因与被上诉人田洪波民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2020)苏0281民初10063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玲玲上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、田洪波在2020年7月15日左右向王玲玲出具10万元借条，2020年7月22日田洪波在与王玲玲的电话中承认另外10万元；2020年8月10日王玲玲丈夫梁晓锋与田洪波通话中，田洪波也承认借了王玲玲的钱，并答应慢慢还，在一审庭审中，田洪波亦承认王玲玲多次给其现金，并转账的事实，故能够证明田洪波共向王玲玲借款20万元的事实。2、因田洪波一直以各种理由拖延不给王玲玲出具另外10万元的借条，2020年8月18日、2020年8月22日王玲玲家人陪同王玲玲找田洪波出具借条和保证书，借条和保证书虽然存在一定瑕疵，但结合之前10万元的借条、几次通话录音内容基本反映了田洪波共向王玲玲借款20万元的事实。田洪波直到2020年8月25日报警，并非受到胁迫第一时间的行为，而是出于赖账目的。被上诉人田洪波辩称：双方之间不存在借款20万元的事实，双方以前是非法男女朋友关系，关系密切，相处期间其在王玲玲身上花了将近十多万元。之后的借条及保证书是在王玲玲及案外人逼迫写下，其不予认可，既没有借款合意，王玲玲也没有提供交付凭证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王玲玲一审诉讼请求：1、田洪波归还借款20万元；2、田洪波承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2020年8月18日，田洪波出具借条一份，载明：今借王玲玲人民币20万元贰拾万元整。2020年8月22日，田洪波出具保证书一份，载明：我保证下月5日还款5万元，5号还不起自负法律责任（伍万元）。2020年8月24日23时19分，田洪波向周庄派出所报警，称其于7月31日23时30分左右，在××镇××路××号门口，被王玲玲的哥哥那惠益打了两巴掌。于8月10日20时许，被王玲玲带来的几个男的按在地上，手背反绑，还被勒住脖子。2020年8月25日，周庄派出所向田洪波制作询问笔录，田洪波称：2017年，他认识王玲玲，发展为情人关系，他们一共在一起2-3年，期间都是花的他的钱，具体多少也没数了。上月底的一天晚上11点半，在长寿桥头旁新开的一家面馆门口，王玲玲的哥哥让他打10万元的借条给王玲玲，他就写了今借王玲玲十万元，日期就写的当天，王玲玲的哥哥还扇了他两个耳光。本月11号凌晨零时许，王玲玲带了两男一女在××路××宿舍大门外，王玲玲让他给她打20万元欠条，几个男的就把他按在地上，跪在地上，手背向后反绑，还勒住他的脖子。王玲玲提供其名下两张农业银行卡（尾号6474、7370）2017年1月至2018年12月的交易明细流水，载明：2017年-2018年期间，她共现金取款177700元，向田洪波支付宝转账20000元，具体明细如下：取款时间取款金额向田洪波支付宝转账金额二〇一七年九月十二日10000元二〇一七年九月二十五日14000元二〇一八年二月二十一日14000元二〇一八年三月二十八日20000元10000元2018年3月29日10000元2018年4月19日19700元2018年4月22日20000元2018年5月3日80000元合计177700元20000元庭审中，王玲玲称：“她在长寿盛世铭豪浴室做技师，与田洪波开始是客户关系，田洪波说喜欢她开始追她，后来是比普通朋友关系好一点的朋友关系，还给田洪波租过房子，她每次与田洪波在该出租房待一两个小时。”（关于借条及保证书的形成经过）田洪波称：“2020年8月15日，王玲玲带了两个男的，逼着他写了一张10万元的借条。8月18日，王玲玲带了4个男的和一个女的，逼着他写了一张20万元的借条。8月22日，王玲玲带了一个男的，逼着他写了一份保证书”。王玲玲称：“这是事实。8月15日是她干哥哥那惠益去的，另外一个是那惠益带去的，是他堂弟。8月18日是她老公梁晓锋、梁晓锋的哥哥梁晓、梁晓锋的姐姐梁素、她姐夫王国祥去的。8月22日是她干哥哥那惠益去的。”（关于案涉借款款项的交付）王玲玲称：“她分别于2017年9月12日现金取款1万元、2017年9月25日现金取款14000元、2018年2月21日现金取款14000元、2018年3月28日现金取款20000元、支付宝转账1万元，2018年3月29日支付宝转账10000元、2018年4月19日现金取款19700元加上身边现金300元、2018年4月22日现金取款20000元、2018年5月3日现金取款80000元，共计20万元借给田洪波”。田洪波称：“王玲玲通过支付宝转账给他两笔1万元是收到的，王玲玲也给过他现金，有几百元、有1000-2000元，最多一次4000-5000元，但具体给了几次，一共给了多少不记得了。但王玲玲给他的这些钱都是他的钱，因为他每次去王玲玲那都会给她钱的，一般是700-800元、有时1000多元。”王玲玲提供其与田洪波于2020年7月22日22时42分的通话录音（以下简称录音1），该录音里，王玲玲反复多次问田洪波承不承认另外的10万元，并要求田洪波对该10万元打个条。田洪波多次承认该10万元。王玲玲还提供了她老公梁晓锋与田洪波于2020年8月10日0时12分的通话录音（以下简称录音2），该录音里，梁晓锋要求田洪波写个借条，田洪波多次称钱肯定是要还的，只能慢慢还，但是借条没必要写，后又称去梁晓锋家写借条。田洪波对上述通话录音的质证意见为：对录音真实性不予认可。该证据是片面的，不完整的截取事实经过，录音中提及的10万元是他们在一起时，王玲玲花在他身上的，一起用掉了。为避免王玲玲家人催要，应付王玲玲家人，他与王玲玲商量称是王玲玲借给他的，他当初愿意帮其补上，才认可的。现在不认可了。本案的争议焦点是：双方之间是否存在借贷关系。一、关于借条及保证书。一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，田洪波主张他系被王玲玲及案外人逼着写下案涉借条及保证书，王玲玲亦认可田洪波的上述陈述是事实，故本院确认案涉借条及保证书系田洪波在被胁迫的情况下出具的，违背其真实意思表示，应予以撤销。二、关于借贷合意。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王玲玲主张双方之间存在借贷关系，应提供能够证明借贷法律关系存在的证据。王玲玲提供的录音中反映田洪波承认了10万元，但未对该金额的性质予以明确。王玲玲与田洪波曾为特殊身份关系，对于特殊身份关系主体之间的借贷应提供明确的借贷合意的证据，王玲玲仅凭该录音不足以证明双方之间存在借贷的合意。三、关于款项交付。一审法院认为，民间借贷为实践性合同，需同时具备当事人之间存在借贷合意，且出借人已实际出借款项两个要件。本案中，王玲玲主张案涉借款20万元款项已实际交付，提供了2017年-2018年之间取现金的流水记录（现金合计17.77万元）及支付宝转账记录（2万元），但未能证明将现金17.77万元已实际交付给了田洪波，且田洪波亦否认收到这么多现金，称仅收到部分现金，具体金额不记得。王玲玲未能举证证明案涉借款20万元已实际交付给田洪波。综上，王玲玲要求田洪波归还借款20万元的请求，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回王玲玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元、财产保全费1570元，合计3720元（王玲玲已预交），由王玲玲负担。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，故本院予以确认。二审审理中，王玲玲提供2020年7月9日田洪波出具的10万元借条照片打印件，证明田洪波早在2020年7月9日即已出具10万元借条，与报警称其被胁迫出具借条有一个半月时间差，该借条与7月22日录音中说的还有10万元借款相加，即之后出具的20万元借条来源，在打完20万元借条之后2天左右，王玲玲当着田洪波的面撕毁，只保留了照片。田洪波质证确认该借条系其被胁迫出具，当时考虑到和王玲玲在一起三年了，鉴于双方家庭没有过于张扬，打算以10万元了结双方之间的关系，后来王玲玲又带着家人逼其打了20万元的借条，又跟踪其，且逼迫其再次出具保证书，在此情况下，其最终决定报警，在电话录音中承认欠王玲玲借款是因为其二人关系被王玲玲家人知道了，又怕王玲玲来闹其家庭，所以勉强答应，但并不是真实的借款，而是对王玲玲的补偿。经当事人确认，本案二审争议焦点为双方之间是否存在借贷关系？本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，王玲玲持田洪波签名的借条和保证书主张借贷关系成立，一审庭审中王玲玲对田洪波抗辩称几份借条及保证书均系王玲玲带着家人逼迫出具的陈述表示认可，且主张借条系后补，即签借条当时田洪波并未收到款项，此外田洪波亦报警称被胁迫出具借条和保证书，故一审法院认定借条和保证书的出具并非田洪波真实意思表示并无不当，仅凭该借条和保证书不足以证明双方之间存在借贷合意以及借款已交付的事实，王玲玲仍应承担进一步举证责任。关于王玲玲提供的银行取款凭证及支付宝转账2万元给田洪波的记录，因取款凭证无法直接证明系交付给田洪波，田洪波亦未认可系作为借款收取，支付宝转账2万元的记录与王玲玲主张借款20万元在金额上无法匹配；关于王玲玲提供的电话录音，虽然田洪波在言语中曾承认借款，但其用不愿出具借条并报警的行为表示反悔，并抗辩称系当时对王玲玲前期交往存在补偿心理勉强承认借款，该电话录音无法与出具原因存疑的借条、保证书以及缺乏关联性的银行取款凭证、金额无法对应的支付宝转账记录构成证据链，尚不足以证明双方之间存在20万元借贷的事实。综上所述，王玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王玲玲负担。本判决为终审判决。审判长沈君审判员贾建中审判员陈迪金二○二一年四月十五日书记员吴兰