江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终177号 上诉人（原审原告）南京溧水大金山庄国防园管理处，住所地南京市溧水区东屏镇。 投资人姜庆香。 委托代理人张和辉，江苏同心园律师事务所律师。 委托代理人卢冰洋，江苏同心园律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区秦淮大道401号。 法定代表人马里兵，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人周俊。 委托代理人王志成，江苏全衡律师事务所律师。 原审第三人张德保，男，1958年2月20日生，汉族，户籍地南京市溧水区。 委托代理人张巧玉（系原审第三人张德保女儿），女，1994年4月21日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人南京溧水大金山庄国防园管理处（以下简称大金山庄管理处）因与被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局），原审第三人张德保工伤保险资格认定一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原审第三人张德保生于1958年2月20日，受伤时达到退休年龄，系未取得退休保险待遇的进城务工农民。2018年10月19日下午，在大金山庄管理处施工作业时，不慎从高处坠落受伤，2019年10月15日，张德保向溧水区人社局提出工伤认定申请。溧水区人社局受理后于2019年10月23日向大金山庄管理处邮寄送达工伤认定举证通知书。大金山庄管理处收到工伤认定举证通知书并于2019年10月31日提交答辩材料。2019年11月5日，溧水区人社局作出溧人社工认字〔2019〕0843号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定张德保属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2019年11月21日，溧水区人社局向大金山庄管理处邮寄送达了该决定书。 大金山庄管理处不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人张德保在大金山庄管理处工作场所工作时受伤。据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”大金山庄管理处认为原审第三人张德保的伤情不应认定为工伤，但其未能提供充分证据证明其观点。溧水区人社局根据相应材料，作出工伤认定，具有事实和法律依据，并无不当。 溧水区人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定决定，并送达给双方当事人。溧水区人社局工伤认定程序合法。 综上，大金山庄管理处的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回大金山庄管理处的诉讼请求。案件受理费50元，由大金山庄管理处承担。 上诉人大金山庄管理处上诉称：一、《认定工伤决定书》适用法律错误。原审第三人张德保受蔡秀平雇佣受伤不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。第一，本案所涉施工项目仅为上诉人园区内的作业。上诉人不是建设工程施工单位，也非承包的其他单位业务，更不是将承包的业务进行转包。第二，上诉人交由蔡秀平施工的范围仅为零星花台、地沟的修补，该项目价值仅几千元，不具备办理立项、规划、备案、批准手续和条件，不属于建筑工程范畴，无需聘请具备用工主体资格的组织或者自然人施工。二、原审第三人张德保不是上诉人的职工，原审判决认定事实错误。上诉人聘请蔡秀平维修园区内花台和地沟修补，原审第三人是受蔡秀平雇用，原审第三人与蔡秀平之间系劳务雇用关系，与上诉人并无劳动关系。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人溧水区人社局辩称：一、原审第三人认定为工伤的事实清楚。张德保系在上诉人处工作受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用工资质的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人将涉案工程发包给没有资质的个人，应当承担相应工伤保险责任。其陈述涉案工程仅是零星花台、地沟的修补，系其单方陈述，无事实依据。二、上诉人主张张德保不是其职工，但被上诉人作出的《认定工伤决定书》系依据《最高院人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第一款第四项的规定认定张德保所受伤害为工伤，与其并非上诉人职工不矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张德保述称：一、原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审第三人在上诉人处工作时受伤，上诉人对此并不持异议。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项等规定，原审第三人符合认定工伤的情形，上诉人认为原审第三人不应认定为工伤，未能够提供充分的证据证明。其他意见同被上诉人溧水区人社局。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 关于一审法院的证据采信问题，上诉人在二审中提出其曾向原审法院提交了相关证据，但原审法院判决书却载明“原告大金山庄管理处未向本院提交证据”。对此，本院经查，原审卷宗中，原审原告大金山庄管理处于2020年3月25日提交的起诉状后附有相同日期的并加盖其印章的证据目录及证据一组，证据内容包括：“1、原告的营业执照，共1页，证明原告的主体资格；2、溧人社工认字〔2019〕0843号《认定工伤决定书》，共1页，该证据来源于被告，证明被告于2019年11月5日作出了对第三人张德保的工伤认定；3、工伤认定申请表及张德保身份证复印件，共2页，该证据来源于被告，证明张德保已自认蔡秀平是包工头、张德保受伤时已超过60周岁，张德保与原告之间既无劳动关系，也不存在雇佣关系；4、李金利签名的工伤证明，共1页，该证据来源于被告，对比该证明的内容与李金利的签名，可以看出该证明的内容并非李金利所书写，该证据证明张德保及李金利均是由蔡秀平雇佣，原告不直接向张德保等支付工钱；5、蔡秀平出具的情况说明，共1页，该证据来源于蔡秀平，证明原告是将相关工程交由蔡秀平承包施工，原告与张德保等人之间不存在劳动关系、也不存在劳务关系。”。同时，原审法院于2020年6月8日下午14：30于该院第十法庭组织各方当事人参加的庭审笔录中载明：审判长询问“下面由原告向法庭提供证据”，大金山庄管理处代理人回答“没有。”在该行文字后有“就起诉时提供的证据”手写字样，但无相关人员的签字确认。该庭审笔录文末原审原、被告，原审第三人均签字予以确认。另外，经核，原审原告证据目录显示提交的证据1、2，与原审被告提交的相应证据一致；原审原告提交的证据3、4在其证据目录中载明来源于原审被告，且与原审被告提交的相应证据一致；原审原告提交的证据5蔡秀平的情况说明在其证据目录中载明来源于蔡秀平，而原审被告作为证据8亦提交一份蔡秀平的情况说明，来源于原审原告在工伤认定行政程序中提交的答辩材料，两者内容基本一致；原审庭审中，原审原告对原审被告提交证据的真实性均无异议。综上，本院经审查认为，原审原告在原审法院开庭审理环节，经法庭询问后，未向原审法院提交证据并由对方当事人进行质证。同时，原审原告在起诉时提交的证据与原审被告提交的相应证据基本一致且在庭审中对原审被告提交证据的真实性予以认可，其提交的上述证据亦不能达到否定干涉工伤认定决定合法性的证明目的。综上，原审法院对原审原告提交证据及证据采信未损害原审原告的程序权利，审判程序合法。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧水区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请、作出工伤认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，被上诉人溧水区人社局依据原审第三人提交的工伤认定申请表、受伤照片、医院的诊断证明书等材料，经调查、核实，认定张德保受到的事故伤害系在工作时间、工作场所内因工作原因造成，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤范围，认定事实清楚，适用法规正确。 上诉人主张，其与张德保之间不存在劳动关系，张德保系受蔡秀平雇用，与蔡秀平之间系劳务雇用关系等，故人社部门认定存在错误。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人将其主张的零星花台、地沟的修补等工程交由不具备用工主体资格的自然人蔡秀平，张德保系蔡秀平招用来完成上述工作，张德保在此过程中发生事故伤害，应由具备用工主体资格的大金山庄管理处承担相应的工伤保险责任。同时，大金山庄管理处亦未能提供其他证据证明原审第三人张德保不应被认定为工伤。故对上诉人的该主张，本院不予支持。 被上诉人溧水区人社局收到原审第三人张德保的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向上诉人发送了工伤认定举证通知书，在审查相关证据材料后作出《认定工伤决定书》，已履行了受理、送达、举证通知等程序，行政程序合法。 综上，上诉人大金山庄管理处的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京溧水大金山庄国防园管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  沈 赵 二〇二一年四月二十七日  书记员  韩卓君