山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终387号 上诉人（原审被告）：临淄区敬仲镇户王村民委员会，住所地：山东省淄博市临淄区敬仲镇户王村。 法定代表人：崔丽萍，村主任。 委托诉讼代理人：扈文明，男，汉族，1961年9月3日出生，临淄区敬仲镇户王村民委员会支部委员，现住临淄区。 委托诉讼代理人：傅秋元，男，汉族，1965年10月21日出生，临淄区敬仲镇户王村民委员会支部委员，现住临淄区。 被上诉人（原审原告）：徐洪林，男，1971年5月5日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：崔美红，女，1972年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：扈长庆，男，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。 上诉人临淄区敬仲镇户王村民委员会（以下简称户王村委）与被上诉人徐洪林、崔美红、扈长庆劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院于2020年9月2日作出的（2020）鲁0305民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 户王村委上诉请求：撤销一审判决，改判不支付徐洪林、崔美红劳务费1135元或发回重审；依法判令扈长庆赔偿我村委损失费2000元；一、二审诉讼费用由被上诉人徐洪林、崔美红、扈长庆承担。事实和理由：一、本案诉讼程序错误，我方是“淄博市临淄区敬仲镇户王村民委员会”，而不是“淄博市临淄区敬仲镇户王村村民委员会”，诉讼主体错误。我村委未到庭参加诉讼有正当理由，我村原村主任扈长庆自2018年1月开始，从不参加村内任何工作和村党群议事会，已经停止工作，到2020年8月25日被罢免，本案开庭时间也是2020年8月25日。当然此前早就有罢免的提议，镇政府也知道，罢免一事镇政府也监督罢免过程.此日之前，本案的诉讼文书都是由扈长庆签收，本案判决书也是由已经不是村主任的扈长庆在2020年9月28月签收的(后来知道的)，只是在徐洪林、崔美红向后任村主任崔丽萍要钱时，村委才知有此案件，向法院反映情况，法院才另送达判决书，我村委才有了上诉的权力。扈长庆被罢免时只字未提本案之事，现任村主任崔丽萍从2011年到2020年8月25日，一直为村委委员、支部委员、妇女主任、记工员，从未知道有此案，原村支部书记扈增顺也不知此案。本案不是必要共同诉讼，判决我村委对徐洪林、崔美红承担连带责任错误。徐洪林、崔美红主张的事实不同，数额不同，一个主张610元，一个主张525元，二人共为1135元，他们不是必要的共同原告，而判决我村委向二人连带支付劳务费1135元是错误的。二、本案事实错误，诉讼请求已过时效，2014年开始拖欠，至今早过时效期2年，到民法总则的2017年也过时效了。由于扈长庆原因导致我村委无法出庭提出时效抗辩。徐洪林、崔美红从2011年到2020年从未为我村提供过劳务。劳务费要经村党群议事会通过后方可作帐，村委成员、财务监督委员会、包村干部、片支部书记签字后报镇政府经管站下账，本案劳务费从未在村党群议事会议过，会议纪要未记录，会议均由镇政府工作人员参加并拍照，镇经管站上的财务帐册中也无二人劳务费记录。我村中没有扈长庆签字的用工条上记载的池水井，王长兴也不是记工员，只是一名普通村民，村委从来没有雇用王长兴记账和记工。户王村无池水井，村民皆知，记工员是村委委员或村监督委员会委员才有资格，党群会议成员和镇政府也都知道。本案事实不存在，用工条属于扈长庆伪造，本诉讼是虚假诉讼。扈长庆在所谓的用工条上的签字无法代表村委会，只能代表个人行为，镇政府和其他相关规定早已不允许打白条了，扈长庆当时作为村主任也是明知的，用工条上应该加盖村委公章和理财章，才算有效账目。 徐洪林、崔美红辩称，扈长庆被罢免一事村民并不知情，开庭时我们也不知，但我们干大队工时（2014年底-2015年初）扈长庆是村主任并主持村里工作。徐洪林和崔美红是夫妻关系，利益共享，一同起诉并无不妥。我们一直跟村委员要钱，他们互相扯皮就是不给。一审法官给敬仲镇工作人员打过电话，工作人员说确有此事，并告知扈长庆不主持敬仲镇户王村工作，没说罢免之事。我们的事是经过党员小组长会议通过的，有党支部委员徐爱军电话录音为证。户王村的吃水井村民皆知，在院东边。扈长庆用工条怎样打与我们村民没有关系，我们只知道给户王村干了活就拿相应报酬。 被上诉人扈长庆未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 徐洪林、崔美红向一审法院起诉请求：要求扈长庆、户王村委支付工资1135元，赔偿损失300元。 一审法院认定的事实：徐洪林因户王村委需用工修水井2天，每天80元，共计160元，给户王村委拉垃圾桶，垫付运费加用工共300元，打扫卫生用工3天，每天50元，共150元。崔美红因户王村委需打扫卫生用工10.5天，每天50元，共525元。上述费用从2014年开始拖欠，至今未支付，经济损失300元是交通费，电话费，误工费。 一审法院认为，户王村委欠徐洪林、崔美红工资及垫付费用1135元，有相应证据予以证实，户王村委应及时支付，因此，对徐洪林、崔美红要求户王村委支付1135元的诉求，予以支持。扈长庆作为户王村委的法定代表人，签字行为系履行职务行为，不应由其个人承担还款责任，因此，对徐洪林、崔美红要求扈长庆承担还款责任的诉求，不予支持。徐洪林、崔美红主张的交通费，电话费，误工费等损失共计300元，未提供证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、临淄区敬仲镇户王村民委员会向徐洪林、崔美红支付劳务费1135元，于判决生效后十日内付清；二、驳回徐洪林、崔美红的其他诉讼请求。案件受理费25元，由临淄区敬仲镇户王村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人户王村委提交：证据一崔丽萍、扈增顺、扈文明、傅秋元签名的证明一份，证明2014年至今徐洪林、崔美红从未参与其所诉劳务，也未在党群议事会公布过其人工费一事，当时扈长庆、崔丽萍、扈增顺三人是村委的，该证明是崔丽萍找扈增顺和现任村委扈文明、傅秋元开具的。证据二镇经管站出具的证明并附查询截图，证明户王村2014年账簿中未发现欠崔美红、徐洪林人工费。证据三中共临淄区委组织部《关于印发〈临淄区村级事务“五代理”工作制度〉的通知》临组发（2015）4号，证明村里账目公示、走账程序，首先由村记账员一般都是村委委员（从2011年到2020年的8月25日一直都是崔丽萍记账），然后再通过监督委员会、村两委，镇上的片支书、片长签字，都要通过党群议事会公示后，所有党员和村民代表举手通过才能报账，才是一个合格账目。证据四《关于户王村需要正常开展财务收支工作的情况说明》、《户王村党支部关于户王村正常开展日常管理工作的情况说明》、《临淄区敬仲镇委员会关于户王村正常开展日常管理工作的批复》，证明：2018年8月21日村委会换届以来，新一届村委会主任扈长庆既不参加党群议事会，也不听从党支部领导，不参与村内任何工作，致使村内一切应该及时报账的各项费用及财务收支项目无法正常进行，村党支部向敬仲镇党委申请村财务收支及其他日常管理工作的程序，只要是村党支部、监督委员会通过党群议事会正常手续以后就可以入账;本案一审是2020年8月25日开庭，那时扈长庆已经停止工作了。证据五：我村委接到案件后于2020年11月25日党群议事会记录，证明徐洪林和崔美红的人工费问题在党群议事会进行了讨论，所有村民代表对此都表示不知情，从未在党群议事会听到过该人工费问题。被上诉人徐洪林、崔美红对上述证据质证认为，户王村委提交的证据的真实性不能确定，都是村委出具的，我们村民不清楚。被上诉人徐洪林、崔美红提交：证据一2018年10月徐洪林和徐爱军通话录音一份，证明其干的活是经过党员小组长会议通过的，但是当时没有给钱，没有计入村里账目。证据二2020年11月13日徐洪林和孙林栋的现场录音一份，证明孙林栋是片长，徐洪林向孙林栋要钱。上诉人户王村委质证认为，证据一中徐爱军所述不能作为证据，徐爱军在录音里并没有说党群议事会通过了徐洪林、崔美红的人工费，作为村主任不能随便给他人出具欠条。证据二录音的证明内容有异议，录音中徐洪林所述的每次扈长庆报账，其实扈长庆从未报过帐，也没有在党群议事会上说过；虽然孙林栋是片长，但2014年时孙林栋不包我们村，具体情况孙林栋并不知情，孙林栋也没说扈长庆在会上公布了账目，只是徐洪林说自己每年都来找你要。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人户王村委提交的证据一村委员证明和证据五党群议事记录与证据二镇经管站证明、证据三村级工作制度、证据四镇批复相互印证，能够证明扈长庆任村主任期间村财务管理处于非正常状态，对本案待证事实具有证明效力。被上诉人徐洪林、崔美红提交的录音证据能够证明其付出的劳务未获得报酬，且一直索要案涉报酬。经本院查明，徐洪林、崔美红在本案起诉前2020年从王长兴处取得人工费欠条，扈长庆在欠条上签字，但该人工费未计入村财务账目，扈长庆拖欠未付至今。2018年8月21日，户王村党支部因扈长庆自2018年1月以来不参加党群议事会，不听从党支部领导，不参与村内工作，致使村财务管理无法正常进行，日常工作无法正常开展，向敬仲镇党委申请村财务收支及其他日常管理的工作流程，同日敬仲镇党委作出批复：“你村日常管理工作在履行完善正常手续的基础上，工作片审核把关后，由党支部具体履行日常管理工作”。即自2018年8月21日起，户王村的日常管理由户王村党支部具体管理，不再由扈长庆履行日常管理工作。在一审、二审中，扈长庆经法院依法传唤，均无正当理由拒不出庭。 本院认为，被上诉人扈长庆自2018年8月起不再履行户王村日常管理工作，其2020年在徐洪林、崔美红人工费欠条上签字的行为并非村主任履行的合法职务行为，其在一审、二审中均拒不出庭应诉，该人工费欠条上的签字不能证明人工费拖欠的真实性，且其签字行为亦违反了村级事务工作制度，不属于村主任履行职务的行为，不应由户王村委承担清偿责任。一审认定扈长庆在欠条上签字的行为系职务行为，认定事实有误，本院予以纠正。被上诉人徐洪林、崔美红主张户王村委承担支付责任，证据不足，本院不予采纳，其可待证据充分时另行主张。上诉人户王村委在二审中提出判令扈长庆赔偿其损失费2000元，有违法定诉讼程序，本院不予支持。 综上所述，户王村委的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3852号民事判决； 二、驳回徐洪林、崔美红的诉讼请求。 一审案件受理费25元，由被上诉人徐洪林、崔美红负担；二审案件受理费50元，由上诉人临淄区敬仲镇户王村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  张玉杰 审判员  马清华 二〇二一年四月六日 书记员  董斯文