台安县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0321民初660号原告：刘铁岭，男，1965年4月24日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托代理人：刘健兴（原告之子），1987年11月21日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：丁素珍，女，1957年2月19日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托代理人：胡纪明，辽宁泽人律师事务所律师。原告刘铁岭诉被告丁素珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月10日受理后，依法由审判员于文龙独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘铁岭及其委托代理人刘健兴、被告丁素珍委托代理人丁素珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁岭诉称：2021年2月6日，丁素珍和丈夫两人来平安村棚区为棚户免费看病。看完几家后，来到我家大棚，看完大棚病情后，听说我要卖掉大棚，她们就和我协商要买我大棚，经协商同意后，以人民币拾万元的价格买下大棚，我的大棚是当年新建的，东西长120米，南北宽10米，用椭圆形钢材做骨价（架）的新型温室大棚。当时造价约拾叁万元人民币。丁素珍当时就借钱订下买这大棚，说第二天来交接，由于未借到钱款，我就说你们第二天再来吧，她说你棚内活太多了，现在就交接吧，我现在就不走了。我出于他们的积极态度，又是邻村、又有她们的熟人担保，我就相信她们了，同意让她接手干活了，我同时告诉她丈夫电闸箱的位置，遥控器的用法，也去看了卷帘机箱，然后我就用三轮车拉东西回家了。担保人柳雅清，女，58岁，和我同村，也是同学。丁素珍和丈夫就是柳雅清请来免费为大家看大棚病情的。在2月6日下午，她们让外人使用遥控器开闭风口时，由于操作不当，致使卷帘机配套设备卷被立杠弄坏7根，之后简单修复了，随后又继续经营管理了2天，谁知在2月9日她丈夫打电话说大棚不买了，现在由于大棚立杠的损坏，加之近两天菜价低，她们就想退货，他们以为钱没给就有主动权，想耍赖不给钱，想退货不买，我不能接受。丁素珍丈夫说过，大棚在晴天情况下，闷棚三天就绝产，她们昨天已经闷棚一天，7日已经闷棚一天。加之立杠损坏，所以我现在不接受收回。现在我以她们违约起诉她们，请求依法判令被告丁素珍偿还购买温室大棚欠款人民币拾万元，赔偿原告精神损失费3000元，赔偿原告从调解到诉讼之间为此事所花费的打车费、误工费、通讯费、诉讼费以及为此事所花费一切费用1500元。被告丁素珍辩称：一、双方当事人就买卖大棚一事未能协商一致，也未能达成合意，合同标的、履行期限、方式等均不明确，即双方之间不存在大棚买卖合同关系。2021年2月6日，原告在闲谈中自称想出售大棚，答辩人听后表示对此事有兴趣，但前提是先检验大棚是否符合生产经营所需的质量及标准。当天下午2点多，答辩人发现卷帘机不好使。于是，原告赶到大棚，手动放下帘子，但因为原告在手动整理绳子和手动放帘过程操作不当（绳子绊在立杠上），拉倒了七根立柱。2021年2月7日，原告、答辩人丈夫，柳雅清丈夫三人到大棚维修七根立柱。维修后，再次卷帘子，发现由于配重水泥块较轻，三脚架向前倾倒，仍然无法卷帘，三人只能停止操作。7日下午，答辩人丈夫求四个朋友过来帮忙，才把帘子卷好。但是当天放帘子的时候，卷帘机再次故障，绳子掉了一堆，无法正常放帘。2021年2月8日早上，答辩人丈夫找到柳雅清，并打电话给原告，要求原告到大棚来，告知原告这种无法正常生产经营的大棚，答辩人不能买。2021年2月9日早上，答辩人丈夫再次打电话给原告，明确告知原告，答辩人不买这种有问题的大棚，并告诉原告卷帘机遥控器的位置。以上过程可以明确看出，双方当事人从始至终没有达成明确的合意，原告诉请的合同并未依法成立。首先，合同的标的和数量不明确—是大棚？还是土地？大棚面积多少？土地面积多少是否包括棚内植物?包括棚内那些植物？植物数量有多少？其次，合同的履行期限不明确，有期限还是永久。再次，合同标的的转让方式不明确，租赁？承包？转租？转让？还是原告说的买卖？根据《民法典》第四百七十条的规定“合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”。即无论是书面合同，还是口头合同，基本的要件信息是必须明确具备的，否则缺乏合同成立的必备条件。本案中，双方关于合同标的、数量、价款、履行期限、履行方式等等关键性内容均没有协商一致，因此，双方之间合同关系并没有协商一致，因此，双方之间合同关系并未依法成立并生效。二、案涉大棚建筑在平安村村集体所有的土地上，答辩人系乔坨子村集体经济组织成员，假设双方当事人达成了买卖大棚的合同，该买卖合同也因“未经发包方同意”而无效，原告的诉讼请求依法不应得到支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第十三条规定“承包方未经发包方同意，转让其土地承包经营权的，转让合同无效”。原告所诉“买卖大棚”势必关联大棚所占用的土地，如果认可农村土地上建设的大棚可以任意买卖，那么相当于认可农村土地买卖合法。首先可以明确，本案双方当事人并没有达成买卖大棚或买卖土地或买卖大棚内植物的合意；其次，假设如原告所诉“买卖大棚”，那么买卖大棚的合同也因涉及集体土地使用权的转让而依法无效。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2021年2月6日，原告刘铁岭和被告丁素珍在原告大棚，关于原告刘铁岭出售其自家的大棚与被告丁素珍达成协议，被告丁素珍以人民币100000元的价格购买原告刘铁岭的大棚，原告刘铁岭于当日便将其大棚交付给被告丁素珍。嗣后，被告丁素珍没有给付原告购买大棚款100000元。被告丁素珍丈夫于2021年2月9日电话通知原告说大棚不买了。原告刘铁岭于2021年2月10日向台安县人民法院起诉，请求依法判令被告丁素珍偿还购买其大棚款人民币100000元，赔偿其精神损失费3000元及诉讼之间为此事所花费的打车费、误工费、通讯费、诉讼费以及为此事所花费一切费用1500元。上述事实，原告向本院提供的证据有：一张录音光盘、证人证言、原告刘铁岭及其委托代理人刘健兴当庭陈述笔录。被告丁素珍向本院提供的证据有：被告委托代理人胡纪明当庭陈述笔录。该证据经过当庭出示及质证，所证事实足资认定，可以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告刘铁岭与被告丁素珍达成的被告丁素珍购买原告刘铁岭大棚的协议，系双方当事人的真实意思表示且原告刘铁岭已将其出卖标的物大棚交付给被告丁素珍，故该买卖合同合法有效，双方应按协议履行。被告丁素珍应按协议约定及时给付原告刘铁岭大棚款100000元。被告丁素珍未及时交付原告刘铁岭大棚款100000元是违约行为，故原告刘铁岭请求被告丁素珍给付其大棚款100000元有理，本院予以支持。原告刘铁岭请求被告丁素珍给付其精神损失费3000元及为此事所花费的打车费、误工费、通讯费、诉讼费以及为此事所花费一切费用1500元，除诉讼费外，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告丁素珍辩称原、被告双方的不存在大棚买卖合同关系，因原、被告关于买卖大棚的协议有证据证明且已实际交付，故被告丁素珍的该项辩解本院不予采信。关于被告丁素珍提出检验大棚质量一节，是在双方买卖合同成立后且被告丁素珍以实际接受原告刘铁岭交付的出卖标的大棚后所发生，故大棚的质量问题不影响双方买卖大棚合同的效力。关于被告丁素珍辩称双方买卖大棚合同约定事项不明，应按照法律规定，双方对合同约定不明予以补充，该项辩解不影响该合同效力。关于被告丁素珍辩称案涉大棚建筑在平安村村集体所有的土地上，被告系乔坨村集体组织成员，该买卖合同也因“未经发包方同意”而无效的辩解，因本案系属买卖大棚合同纠纷，原告刘铁岭向被告丁素珍出售的大棚，是其自有财产，原告刘铁岭对其自有财产拥有处分的权利。而案涉大棚所占有的土地，是被告丁素珍购买原告刘铁岭大棚所占有的土地，也是被告丁素珍购买原告刘铁岭大棚的合同使用目的，如果这个合同目的不能实现，被告丁素珍应另案诉讼解除合同，故被告该项主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十五条、第四百六十九条、第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告丁素珍于本判决生效后15日内，给付原告刘铁岭大棚款100000元。二、驳回原告刘铁岭其他诉讼请求。案件受理费1195元，由被告丁素珍负担1150元，原告刘铁岭负担45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于文龙二〇二一年四月八日书记员  杨 曾