新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初386号 原告（反诉被告）：和静县晨曦脱水蔬菜专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。法定代表人：魏元成，该合作社理事长。委托诉讼代理人：陈康宝，新疆北京华泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆东鲁水控农业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区。法定代表人：宁繁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尓羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛利，新疆红柳律师事务所律师。原告（反诉被告）和静县晨曦脱水蔬菜专业合作社（以下简称晨曦合作社）与被告（反诉原告）新疆东鲁水控农业发展有限公司（以下简称东鲁农业有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因不可抗拒因素，本案中止诉讼。晨曦合作社的法定代表人魏元成及委托诉讼代理人陈康宝、东鲁农业有限公司委托诉讼代理人张婷、张盛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨曦合作社向本院提出诉讼请求：1.赔偿农资款240,000元；2.赔偿经济损失7,857,178.06元。合计：8,097,178.06元。事实和理由：2019年4月份被告向原告销售滴灌带、PE软带、地膜、及配件用于原告辣椒种植方面的农业生产。因该滴灌带、PE软带存在严重的质量缺陷，发生严重爆管、漏水现象，不能正常使用，严重影响原告辣椒种植方面的农业生产，给原告造成巨大经济损失。为妥善解决上述纠纷，2020年1月11日经原、被告双方共同确认：“因被告向原告销售不合格滴灌带、PE软带，存在严重质量缺陷，发生严重爆管、露水现象，给原告造成经济损失为7,937,178.06元，并确认双方约定：以上损失通过原告所在地法院诉讼解决”。为保护合法利益不受侵害，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。东鲁农业有限公司辩称：一、请求依法驳回本诉原告的诉讼请求，事实和理由如下：双方不存在买卖关系，原告所述与事实不符，针对原告所述不属实的部分做以下三点陈述：1.依据双方签订的蔬菜种植承包合同的约定，是由乙方本案的原告方书面提报农资需求表并提供供货商，甲方负责采购，也就是甲方负责掏钱，这是合同第一个基本约定。2.原、被告双方签订的蔬菜种植承包协议其本质是由原告承包被告具有使用权的土地，因是蔬菜种植基地，仅限于种植蔬菜，本案的原、被告双方之间的法律关系是土地承包合同而非买卖合同。3.原、被告双方签订协议明确约定，本案的原告才是涉案的滴灌带等浇灌的所有权人，是真实的买受方，以上才是本案的原、被告双方所签订合同的真实意思表示；二、原告起诉混淆了法律关系，其混淆行为是故意为之，理由如下：双方在合同中约定，该涉案的滴灌带PE软管等，是本案的原告提供的采购物资清单并指定生产厂家，在履行采购合同和支付款项时本案原告均亲自参加并将本案被告垫付的采购款项确认为原告向被告借款，也就是说原、被告双方在签订蔬菜种植协议后合同履行中又形成了民间借贷的法律关系。综合上述事实及理由，原、被告双方形成的是土地承包关系，履行过程中也只形成了民间借贷的法律关系，依据双方签订的《蔬菜种植承包协议》约定，涉案的滴灌设备真实买受人和涉案物品的所有人均是原告。本案被告仅仅是出资方，故请求依法驳回原告依据买卖合同提起的所有诉讼。东鲁农业有限公司向本院提出反诉请求：依法撤销反诉人与被反诉人签订的赔偿损失确认清单。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年4月15日签订蔬菜种植承包协议，反诉人将其所属的位于疏勒县的2500亩土地（实际1540亩）承包给被反诉人，并且双方约定反诉人负责垫资，被反诉人负责申报农资需求表及选择供货商（包括滴灌带）。故，反诉人与被反诉人之间不构成买卖合同法律关系，被反诉人与供货商之间才构成买卖合同关系。反诉人与被反诉人之间对于损失的确定，是被反诉人欺骗反诉人说要共同起诉供货方即岳普湖县昌盛塑业有限公司，如果直接起诉供货商需要做鉴定，而且单方做的鉴定法院不认可，直接立案要求法院做鉴定时间长，于是反诉人在被反诉人的欺骗下签订了赔偿清单。赔偿损失确认清单是根据被反诉人虚假陈述所拟定的，清单中所涉及到的损失金额没有经过鉴定和实地考察，均无事实依据。同时，赔偿清单中“以上损失需尽快递交种植地法院诉讼解决”的表述可以真实反映反诉人的真实意思是要和被反诉人一起要求供货商承担赔偿损失的法律责任。根据合同法第54条的规定，反诉人在被反诉人欺诈的情况下做出的意思表示应当被撤销。综上，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。晨曦合作社对东鲁农业有限公司反诉辩称，首先反诉是对证据发表反驳质证意见的范畴，而不是对本诉诉讼请求提起的抵消或吞并的诉求，其次本诉与反诉必须基于同一法律关系进行的反诉，而本案的本诉是基于农资买卖纠纷提起的买卖合同诉讼，而被告是基于对证据进行反驳发表质证意见提起的撤诉，两者是基于不同的法律事实，不同的法律关系（一个是买卖合同纠纷一个是对证据的撤诉之诉不符合反诉的条件）。再此，我们至今收到的反诉状是不符合规定的反诉状。法律上没有反诉人和被反诉人这一法律概念，只有反诉原告和反诉被告这方面的法律概念。故被告提起的反诉不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。原告出示第一组证据如下：1.2019年4月19日东鲁农业有限公司与岳普湖县昌盛塑业有限责任公司签订的一份《新疆东鲁水控农业发展有限公司滴灌带、PE软管、地膜及配件采购协议》；2.2019年5月5日中国工商银行出具关于东鲁农业有限公司给岳普湖县昌盛塑业有限责任公司支付农资款的《网上银行电子回单》一张；3.东鲁农业有限公司分别于2019年4月21日、24日、27日给晨曦合作社提供农资的《送货单》三张；4.2019年12月24日东鲁农业有限公司给晨曦合作社出具收到辣椒种植农资及土地承包款的《收到条》一张。上述第一组证据旨在证实：2019年4月19日东鲁农业有限公司从岳普湖县昌盛塑业有限责任公司购买滴灌带、PE软管、地膜等农资，并给岳普湖县昌盛塑业有限责任公司支付农资款的事实；东鲁农业有限公司分别于2019年4月19日、21日、24日、27日将上述农资销售给晨曦合作社种植辣椒使用及晨曦合作社将上述农资款给东鲁农业有限公司已经付清的事实。被告对上述证据1系复印件，不予认可；对证据2、3、4真实性无异议。证据1虽然系复印件，但在骑缝处加盖有完整的新疆岳普湖县市场监督管理局公章，并与被告2019年5月25日、5月26日疏勒县市场监督管理局给东鲁农业有限公司法定代表人宁繁华及岳普湖县昌盛塑业有限责任公司法定代表人石启龙做的询问笔录能够相互印证，故本庭对该组证据的真实性予以采信。原告出示第二组证据如下：1.2019年5月24日喀什地区产品质量检验所出具有关单翼迷宫式滴灌带No:2019喀检QGW字第0134号《检验报告》一份；2.2019年5月24日喀什地区产品质量检验所出具有关低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管No:2019喀检QGW字第0135号《检验报告》一份；3.2019年6月14日新疆维吾尔自治区质量监督检验研究院出具有关单翼迷宫式滴灌带No:2019X-J-JS00878号《检验报告》一份；2019年7月20日在岳普湖县市场监督管理局监督、查办下出具一份《岳普湖县昌盛塑业有限责任公司向新疆东鲁水控农业发展有限公司退款书》。上述第二组证据旨在证实：晨曦合作社在使用中发现东鲁农业有限公司销售给其的单翼迷宫式滴灌带和低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管存在质量缺陷问题，发生严重爆管、漏水现象，向疏勒县市场监督管理局举报投诉后，疏勒县市场监督管理局委托喀什地区产品质量检验所和新疆维吾尔自治区质量监督检验研究院对涉案单翼迷宫式滴灌带和低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管的质量缺陷问题进行检验；检验结论：送检样品的耐水压不符合GB/T19812.1-2017标准，低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管的拉伸强度不符合DB65/T2953-2009标准，检验结论为不合格；以上《检验报告》证实东鲁农业有限公司销售农资的行为存在以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品的欺诈行为；2019年7月20日生产方岳普湖县昌盛塑业有限责任公司的法定代表人石启龙在《岳普湖县昌盛塑业有限责任公司向新疆东鲁水控农业发展有限公司退款书》中认可东鲁农业有限公司销售给晨曦合作社的单翼迷宫式滴灌带耐水压不符合CB/T19812.1-2017标准，为不合格产品，并愿意主动退款给东鲁农业有限公司全额货款204,250元，再由新疆东鲁水控农业发展有限公司退款给晨曦合作社的事实。被告对上述第二组证据真实性、合法性及关联性均不予认可，三组检验报告虽然系复印件，但都加盖有相应市场监督管理局公章，且与本案具有关联性，因此对上述3份检验报告真实性及与本案的关联性本院予以采信；对于《岳普湖县昌盛塑业有限责任公司向新疆东鲁水控农业发展有限公司退款书》，因该退款书被告方并未签章，故本庭对该组证据不予采信。原告出示第三组证据如下：1.2019年5月25日疏勒县市场监督管理局对东鲁农业有限公司的总经理宁繁华作的一份《询问笔录》；2.2019年5月26日疏勒县市场监督管理局对岳普湖县昌盛塑业有限责任公司的法定代表人石启龙作的一份《询问笔录》。上述第三组证据旨在证实：东鲁农业有限公司法定代表人宁繁华在2019年5月25日的《询问笔录》中表示其公司通过内部农资库筛选比价，最后选定采购岳普湖县昌盛塑业有限责任公司生产的滴灌带、PE软管，双方于2019年4月19日签订了《采购协议》。并对2019年5月19日疏勒县市场监督管理局对涉案滴灌带、PE软管抽样送检，2019年5月24日检验结果显示不合格的鉴定结论表示完全认可及承认涉案滴灌带、PE软管产品在使用中经常爆管，无法使用，影响种植进度，造成了种苗、工期、人工等各类损失的事实；岳普湖县昌盛塑业有限责任公司法定代表人石启龙在2019年5月25日的《询问笔录》中认可其公司与东鲁农业有限公司是长期合作关系，东鲁农业有限公司通过内部农资库筛选比价，最后选定采购岳普湖县昌盛塑业有限责任公司生产的滴灌带、PE软管农资产品，双方于2019年4月19日签订了《采购协议》。并承认2019年5月19日疏勒县市场监督管理局执法人员与东鲁农业有限公司总经理宁繁华、晨曦合作社负责人魏元成、岳普湖县昌盛塑业有限责任公司法定代表人石启龙在场的情况下，对涉案滴灌带、PE软管进行抽样送检，对2019年5月24日检验结果显示涉案滴灌带、PE软管产品为不合格的鉴定结论表示认可。被告对该第三组证据中证据1真实性认可，对证据2不予认可，该证据2录虽然系复印件但都加盖有岳普湖县市场监督管理局公章，对该组证据真实性本院予以采信。原告出示的第四组证据：2019年8月20日岳普湖县市场监督管理局作出的行政处罚决定书(岳市监罚字【2019】57号)及送达回执。上述第四组证据旨在证实，东鲁农业有限公司出售给晨曦合作社的涉案滴灌带、PE软管产品为不合格产品，存有以假充真、以不合格品冒充合格品的情形，依法属欺诈行为。为此岳普湖县昌盛塑业有限责任公司接受岳普湖县市场监督管理局作出行政处罚，并不要求听证，主动接受130,687.5元的行政罚款，现该行政处罚决定书已经发生法律效力。被告对该第四组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，本院对该组证据真实性予以采信。原告出示的第五组证据如下：1.晨曦合作社的辣椒种植田中单翼迷宫式滴灌带和低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管发生严重爆管、漏水现象的现场照片6张；2.2020年1月11日东鲁农业有限公司与晨曦合作社出具《赔偿损失确认清单》一份。上述第五组证据旨在证实：照片证实晨曦合作社使用东鲁农业有限公司销售给其的单翼迷宫式滴灌带和低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管发生严重爆管、漏水现象，不能正常使用，存在质量的问题；为妥善解决双方的纠纷，2020年1月11日东鲁农业有限公司与晨曦合作社在《赔偿损失确认清单》上共同签章确认损失及管辖法院。被告对该第五组证据中照片的真实性予以认可，但对其所要证明的问题不予认可，本庭对照片的真实性予以采信；被告对《赔偿损失确认清单》三性均不予认可，因该清单内容涉及第三人，故本院对该清单的效力不予确认。原告出示第六组证据：原、被告双方于2019年9月2日形成的会议纪要，内容是因不合格农资给1810亩辣椒田造成巨大经济损失和恶劣的社会影响，证实原告种植的土地为1810亩的事实。被告对该组证据真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可，本庭对该组证据真实性予以采信。原告出示第七组证据：1.2019年9月23日东鲁农业有限公司与晨曦合作社出具的一份《委派函》、2019年10月29日李培宇、魏树垚出具的一份《鲜辣椒（四平头）收成确认单》、2019年12月24日东鲁农业有限公司出具的一份《板椒实际收货数量》。拟证明东鲁农业有限公司委派李培宇、晨曦合作社委派魏树垚，由双方委派代表办理对2019年巴合齐辣椒地现场采收数量确认的事项。2019年10月29日经双方委派代表现场确认四平头辣椒平均亩产564.3公斤，2019年12月24日现场确认板椒平均亩产204.9公斤，故东鲁农业有限公司在反诉状中称赔偿损失确认清单没有经过实地考察的说法显然不属实，且该赔偿损失确认清单是经过东鲁农业有限公司与晨曦合作社双方共同签章确认的，并不是任何一方单方确认。被告对该组证据真实性予以认可，本院对该组证据真实性予以采信。原告出示第八组证据：农资需求清单及微信截图各一份，证实被告未按照原告的需求提供农资，该份证据被告不予认可，因该份需求表系通过微信向个人发送，不能证实与本案的关联性，故本院对该组证据不予采信。被告东鲁农业有限公司为支持其诉讼请求提交证据如下：1.提交《蔬菜种植承包协议》一份，形成时间是2019年4月15日，拟证实被告承包的2500亩土地实际种植1540亩，同时约定，被告为原告垫付农资费用包含滴灌带，原告书面提供农资需求表并选择供应商，该份协议证实原被告双方系隐名代理关系，原告与岳普湖县昌盛塑业有限责任公司存在买卖关系的事实。被告对该组证据真实性无异议，本庭对该组证据真实性予以采信。2.农资配送签收清单一份，形成时间是2019年4月19日，拟证实在这份确认农资签收清单上有魏元成本人的签字和其公司的公章，配送清单中明确表明供货商是岳普湖县昌盛塑业有限责任公司，并且有石启龙的签字，魏元成认可东鲁农业有限公司向其垫付农资款，其于2019年10月20日前归还，同时按照蔬菜承包协议的规定执行，第二个问题是隐名代理的法律关系并且被告方就真正的供货方岳普湖县昌盛塑业有限责任公司向其委托人进行了披露，应当约束实际的买受人的事实。证据2-2，工商银行网上银行电子回单，形成的时间是2019年5月5日，证实的问题是在原告向被告出具欠条之后，被告才向岳普湖县昌盛塑业有限责任公司支付了滴灌带的款项。原告对上述证据的真实性无异议，本庭对该组证据真实性予以采信。3.《辣椒种植欠款确认单》一份，形成的时间为2019年11月18日，拟证实原告实际种植的面积是1540亩，原告支付的承包费是924,000元与原告出具的损失清单存在矛盾。在确认单当中垫付农资付费，如果是被告购买的话不应当表述为垫付。原告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。4.举报材料一份，形成时间2019年5月19日，来源于岳普湖县市场监督管理局，拟证明：由原告自己向疏勒县监督管理局出具的举报材料中，其陈述因为水管爆裂造成的三车苗子死苗20%苗子费用和人工费用40-50万元，而损失确认单补苗款和人工费完全不符合，所以我们申请撤销。同时该份举报材料抬头是《关于岳普湖县昌盛塑业有限责任公司卖给原告的情况说明》；证据4-2民事起诉状，形成时间2019年11月6日，证明：原、被告要一起起诉岳普湖县昌盛塑业有限责任公司要求其赔偿双方的损失；证据4-3《赔偿损失确认清单》，没有具体形成的时间，证实在该份清单中最后一行，双方要向种植地法院起诉，以挽回双方损失。再就是减产多少以及管道爆裂造成减产的原因是一个非常专业问题，是要经过农科站进行鉴定，而不是由原告自己说的造成多少的损失。原告对该组证据质证如下：一、1.对举报材料证据来源疏勒县市场监督管理局取得的，没有盖章，这是复印件不符合证据法定的形式。2.该举报材料没有原告晨曦合作社的盖章，也没有东鲁农业有限公司的盖章，对该举报材料的三性不予认可。证明的问题也不认可。二、《赔偿损失确认清单》内容与2020年1月11日双方签章签订的《赔偿损失确认清单》有不相同之处，因为该《赔偿损失确认清单》盖的是被告的合同专用章而不是公章，故在2020年1月11日双方共同签章的《赔偿损失确认清单》中都使用了双方的公章。因双方在2019年9月23日委派代表对辣椒采收进行现场确认，在2019年12月24日对板椒实际采收数量进行了现场确认，所以双方是在2020年1月11日签章确定《赔偿损失确认清单》。2019年11月6日形成的民事起诉状，因被告既不是受害人也不是消费者，故没有诉至法院。对于损失的问题依据消法40条，产品质量法第43条，受害人有选择生产商或销售方赔偿，被告曾经在起诉状中陈述双方是合伙经营关系，而不是承包关系，造成原告不愿同被告共同起诉的事实。上述证据中举报材料未加盖相应公章，真实性不予采信，对于起诉状及损失确认清单因涉及第三人，故本院对所要证明的效力不予确认。本案经审理查明，2019年4月15日，原、被告双方签订《蔬菜种植承包协议》，协议中对承包土地的数量及承包费等进行了约定，并在合同中约定“协议期间甲方（被告）为乙方（原告）垫付农资款（包含：化肥、农药、地膜、滴灌带）费用，垫付农资费用不得超过预算费用的5%，否则，甲方有权拒绝继续垫付农资费用。乙方书面提报农资需求表并选择供货商，甲方负责采购，采购以就低不就高原则进行，乙方按照农资需求表确认收货，双方签字确认提供农资的费用。乙方提前5天提供所需农资清单给甲方，甲方按乙方清单按时按量安排好或送到甲乙方指定的库房，如果没有按时送到，视甲方违约；其他一切费用均由乙方承担”。协议签订后，被告通过内部农资库筛选于2019年4月19日与岳普湖县昌盛塑业有限责任公司达成《新疆东鲁水控农业发展有限公司滴灌带、PE软带、地膜及配件采购协议》，并于同日，原、被告及供货商岳普湖县昌盛塑业有限责任公司形成《农资配送签收清单》，清单中原告法定代表人以借款人及代表人身份分别签章，供货商岳普湖县昌盛塑业有限责任公司进行了签章，被告公司法定代表人进行签字。清单签订后，供货商按照协议约定供应相应农资，被告支付了相应款项，后该批农资在原告使用过程中发生爆管、漏水等问题，经疏勒县市场监督管理局委托鉴定，鉴定结果为该批农资为不合格产品，疏勒县市场监督管理局对农资生产商岳普湖县昌盛塑业有限公司进行相应处罚。农产品采收完毕后，原、被告双方经协商形成《赔偿损失确认清单》，清单中对原、被告双方损失进行了确认。另查明，涉案农资在使用过程中发生爆管、漏水等问题后，使用人未对损失进行鉴定，同时原、被告双方协议中约定承包土地为2500亩，在2019年11月经双方确认实际种植土地为1540亩，被告亦对1540亩土地承包费及农资费共计1,601,150元在辣椒销售款中予以扣留。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告提供《新疆东鲁水控农业发展有限公司滴灌带、PE软带、地膜及配件采购协议》，《网上银行电子回单》，《送货单》，《收到条》用于证实原、被告之间存在买卖关系。被告与岳普湖县昌盛塑业有限责任公司签订《新疆东鲁水控农业发展有限公司滴灌带、PE软带、地膜及配件采购协议》、支付农膜滴灌带款。但原、被告双方签订的《蔬菜种植承包协议》中约定：被告为原告垫付农资（包含：化肥、农药、地膜、滴灌带）费用。且原、被告及供货商岳普湖县昌盛塑业有限责任公司签订的《农资配送签收清单》中约定：原告借种植农资款552,700元，自《农资配送签收清单》签订日起，于2019年10月20日前归还，同时按照《蔬菜种植承包协议》有关规定执行及原、被告签订的《辣椒种植欠款确认单》、被告向原告出具《收到条》，故原、被告之间并未形成买卖合同关系。且原、被告双方签订的《赔偿损失确认清单》是双方自己确认的损失。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》请求判令被告赔偿农资款及损失的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。对于反诉原告请求对双方签订的《赔偿损失确认清单》撤销的请求，因未提供确实充分的证据予以证实，亦不符合撤销的法定情形。故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）和静县晨曦脱水蔬菜专业合作社诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）新疆东鲁水控农业发展有限公司的反诉请求。案件本诉受理费68,480.25元，本院准予减交34,240.13元，由原告（反诉被告）和静县晨曦脱水蔬菜专业合作社负担34,240.12元；反诉受理费50.00元，由被告（反诉原告）新疆东鲁水控农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   王   双   明审  判  员   依巴代提·米吉提人民 陪 审员   道   尔   吉二 〇 二 一 年 四 月 六 日书  记  员   刘   豪   静