江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏01行终26号 上诉人（原审原告）葛林芸，女，1980年4月13日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人（原审原告）毛红雷，男，1980年10月28日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区综合行政执法局，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府南路228号。 法定代表人朱照兵，南京市鼓楼区综合行政执法局局长。 委托代理人谢超。 委托代理人唐宗超，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 上诉人葛林芸、毛红雷因不履行行政处罚职责一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初761号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，上诉人葛林芸、毛红雷系夫妻关系，居住在天福园58号天福园农贸市场停车场入口处的门卫房内。葛林芸、毛红雷多次通过拨打12345反映天福园农贸市场违建的问题。2019年11月4日，被上诉人南京市鼓楼区综合行政执法局（以下简称鼓楼区综合执法局）的执法人员对天福园农贸市场一层建筑物进行现场检查、勘验。2019年11月8日，鼓楼区综合执法局向南京市规划和自然资源局发函商请对天福园菜场一楼内部分隔合法性进行认定。2019年12月至2020年5月，鼓楼区综合执法局执法人员对天福园58号房产的部分所有权人、承租人、建设方工作人员等进行调查询问。鼓楼区综合执法局于2020年3月30日向上诉人方作出短信回复：经查阅相关档案，天福园菜场临街部分规划为连廊，未有该部分建筑物内部分层和隔层的建设工程规划许可信息，应属违法建设。根据《南京市城乡规划条例》第五十七条规定，该处违法建设属于无法采取改正措施消除影响的情形，因该房屋有11位共有产权人，情况较为复杂，接函后，中队当即约谈了吴玖虎等两位产权人，其他产权人有的在外地或国外，无法来中队接受调查询问，中队现已进行立案，案件正在按程序进行推进，请您耐心等待。2020年9月11日，鼓楼区综合执法局向南京市鼓楼区建设局发函商请对天福园58号一层临街门面房规划许可证进行查询。2020年9月30日，鼓楼区综合执法局向天福园58号所有权人作出《限期拆除告知书》。葛林芸、毛红雷对回复中违建的认定无异议，对鼓楼区综合执法局未及时拆除天福园农贸市场临街部分连廊的违法建筑有异议，故向原审法院提起本案诉讼。 一审庭审中，葛林芸、毛红雷陈述，其自1999年居住在天福园农贸市场停车场入口处的门卫房内，2000年至2019年上半年在天福园农贸市场外面的路边从事水果经营，现在水果摊生意不做了。天福园农贸市场连廊部分的建设影响原告及附近居民进入，有安全隐患。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，葛林芸、毛红雷未举证证明其对天福园农贸市场一层临街部分连廊的建筑物享有权利及该部分建筑物对其合法权益造成侵害，故葛林芸、毛红雷向鼓楼区综合执法局反映天福园农贸市场违法建筑问题属举报。鼓楼区综合执法局接到葛林芸、毛红雷的举报后，履行了调查、处理的职责，对调查的情况已向葛林芸、毛红雷作出了回复，现尚未作出最终的处理决定。鼓楼区综合执法局是否拆除天福园农贸市场一层临街部分连廊的建筑物，对葛林芸、毛红雷的合法权益不产生实际影响，与葛林芸、毛红雷并无法律上的利害关系，故葛林芸、毛红雷不具有提起本案行政诉讼的主体资格，本案应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回葛林芸、毛红雷的起诉。 上诉人葛林芸、毛红雷上诉称，一、一审法院认定两上诉人不具有原告主体资格属事实认定错误，应予撤销。两上诉人居住在天福园58号，和案涉违法建筑门牌号相同，所住位置和违法建设相邻。被上诉人未履行其法定职责依法查处、拆除天福园58号天福菜场临街部分连廊一、二层违建行为，侵犯了两上诉人的相邻权和公平竞争权。现两上诉人又租住天福园58号房屋。案涉违法建设侵害了相邻权人对公共空间的通过、使用权。该违法建设用于出租，对合法住房的用户构成不公平的竞争。 二、一审法院裁定对“法律利害关系”认定错误。1、一审法院认定两上诉人与违建行为在法律上没有利害关系错误。两上诉人一直居住在天福园58号，经常要去该菜场买菜。案外人违法占用原空旷连廊，导致原在空旷处的消防管道被遮蔽，存在消防安全隐患，这对于包括两上诉人在内的去菜场买菜或任意经过该处的人都造成一定的安全隐患危险。上诉人与违建行为存在法律利害关系。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条《南京市城市治理条例》第八十一条的规定，两上诉人向被上诉人反映，要求其依法履行查处职责，被上诉人也对此做出了回复，并表示如对回复不服，可以提起行政诉讼。两上诉人对于该处违建依法享有举报或控告权利，对于行政部门不履行职责的行为，依法具有提起行政诉讼的权利。 三、上诉人要求被上诉人履行法定职责，查处、拆除违建有事实和法律依据，应当得到法院支持。 二审中，两上诉人向本院提交号码为183××××5511于2020年12月10日向上诉人发送的短信，欲作为新证据提交。被上诉人质证认为，该短信确系其向上诉人发送。本院经审查认为，该书证形成于一审法院作出裁定之后，属于行政诉讼二审的新证据，但本案上诉人系对于鼓楼区综合执法局于2020年3月30日向上诉人方发出的短信内容不服，故提起本案诉讼，故其二审中提交的该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，上诉人葛林芸、毛红雷陈述，其因与天福园农贸市场经营者（南京天福园市场服务有限公司）的民事纠纷案件，现已不再居住在天福园农贸市场停车场入口处的门卫房内。其现居住地距天福园农贸市场约30米。其系因公民的监督权及相邻权、公平竞争权、作为天福园农贸市场的消费者的权利受到了影响，向鼓楼区综合执法局提出举报并提起本案诉讼。 鼓楼区综合执法局陈述，其已向天福园58号的所有权人作出《限期拆除决定书》，因目前尚处于法律规定的当事人有权提出行政复议或行政诉讼的期间，故暂未开展进一步执法活动。 本院认为，每一名社会成员对于他人的违法行为均有向有关机关提出投诉、举报的权利，有关机关亦应当根据其职权进行相应的查处。但投诉、举报人是否有权就有关机关的查处行为提起行政诉讼则须依据法律的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，两上诉人并非鼓楼区综合执法局查处违法建设的相对人。就两上诉人举报的案涉违法建设问题，鼓楼区执法局已经向其作出回复。就两上诉人主张的其享有的相关权益，本院审查认定如下： 首先，相邻关系指不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻关系主要体现在用水、排水、通行、通风、采光和日照等方面，两上诉人陈述的情况不属于上述相邻关系的范畴。其次，两上诉人未向法院说明其何种公平竞争权受到被诉行政行为的影响，也未说明其主张的公平竞争权的内涵及外延，该主张缺乏依据。再次，两上诉人认为其作为天福园农贸市场的消费者的权利受到影响，但其主张的该权利并非行政诉讼法第二条规定的权益。 综上，两上诉人提起的本案诉讼不符合行政诉讼案件的立案条件，依法不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二一年四月一日  书记员 曹 洁