济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁71行终252号 上诉人（原审原告）李延香，女，1970年3月28日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区大信街道办事处，住所地青岛市即墨区大信街道信华街**。 法定代表人郭强，主任。 委托诉讼代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人隋东，山东一诺律师事务所律师。 上诉人李延香因诉被上诉人青岛市即墨区大信街道办事处（以下简称大信街道办）强制拆除房屋或者设施及行政赔偿一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初283号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李延香于2012年12月23日与案外人宋欣德签订租赁协议，宋欣德将位于即墨区乔家村东南角的场地及场地上的活动板房3间租赁给李延香使用。李延香在该场地经营即墨市福顺废旧物品收购站。2013年12月20日，即墨区大信镇人民政府将李延香经营的即墨市福顺废旧物品收购站的简易铁皮棚子及铁皮围挡拆除。李延香认为该强制拆除行为违法并侵犯了其财产权利，于2020年11月13日提起本案诉讼。另查明，2020年7月18日青岛市即墨区大信镇人民政府变更为大信街道办。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，李延香经营的即墨市福顺废旧物品收购站的简易铁皮棚子及铁皮围挡于2013年12月20日被大信街道办强制拆除，李延香于2020年11月13日向原审法院提起行政诉讼，要求确认上述强制拆除行为违法并要求赔偿，其提起本案诉讼已超过上述法律规定的最长五年的起诉期限，应依法驳回其起诉。对其提出的追加被告的申请，依法不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李延香的起诉。 上诉人李延香不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，依法确认大信街道办的上述强制拆除行为违法并赔偿损失。事实和理由：1.原审法院认定本案超出起诉期限错误。被上诉人于2013年12月20日强制拆除上诉人的合法经营的福顺废旧物品收购站，并未依法告知上诉人法律救济途径和期限。上诉人知道救济途径和期限的时间不是2013年12月20日，而是2015年1月7日。另外，2017年8月16日上诉人因寻衅滋事罪入狱两年六个月，属于《民法通则》第五百九十条规定的不可抗力，应部分或者全部免除责任。上诉人2015年1月19日向青岛市中级人民法院起诉，后被退回，改退批条的记载期限是2015年的5月15日。以上事实证明，原审法院认定上诉人提起诉讼已经超出起诉期限的事实错误。起诉期限应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2.原审法院应按缺席审判判决被上诉人败诉。本案被上诉人及其代理人并未依法向人民法院提交身份证明也未向法院提交加盖单位印章的变更单位名称的合法手续。原审法院不依法在庭前审查被上诉人的出庭身份，对于被上诉人无身份证明出庭应诉，不按照缺席审判的法律规定作出裁定，违反了法律规定。3.原审法院允许商业律师作为被诉机关负责人出庭应诉，违反法律规定。4.原审法院未依法查明被上诉人强拆除程序违法，暴力强拆的事实。5.原审法院认定不予追加被告的事实错误。请依法审判，判如所请。 被上诉人大信街道办答辩称，一审裁定以李延香超过法定起诉期限裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人的起诉确已超过法定起诉期限。本案具体行政拆除行为发生在2013年12月20日，上诉人对2013年12月20日的行政拆除行为的内容是明知的，在法定的起诉期限内，上诉人并没有提起行政诉讼，在时隔7年的2020年11月13日才向法院提起行政诉讼，明显已超过最长5年的法定起诉期限。行政诉讼的起诉期限不因行政相对人信访事由而中断，信访与诉讼是两种不同的权利救济途径，上诉人进行信访并不妨碍其行使起诉权利，其在法定期限内不起诉，是其主动选择的结果，耽误起诉期限系其自身原因所致，最长法定起诉期限不因任何事由延长或中断。2.答辩人的行政机关负责人已经依法出庭参与应诉，委托律师参与庭审诉讼符合法律规定。大信街道办副主任作为出庭负责人与开庭前向法院提交了应诉负责人身份证明，并全程参与了一审的三次庭审活动，其出庭应诉符合关于行政机关负责人出庭应诉的法律规定。《行政诉讼法》第三十一条规定，被上诉人可以委托一至两名律师作为诉讼代理人参与诉讼，大信街道办委托律师参与诉讼活动符合法律规定。3.大信街道办拆除上诉人私自搭建的违章建筑废旧简易铁皮棚子、铁皮围挡的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。4.上诉人诉请大信街道办行政赔偿无事实与法律依据。综上，上诉人私自搭建废旧铁皮围挡、废旧铁皮棚子违反国家法律规定，大信街道办依法拆除合法有据，上诉人诉请行政赔偿无任何依据，且上诉人的起诉已超过法定起诉期限，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点是李延香起诉大信街道办强制拆除行为及行政赔偿是否超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”从原审法院查明的事实看，案涉拆除行为2013年12月20日实施，李延香其后开始就此上访，李延香在拆除行为发生之日就已经知道该行政行为。即使从其认可的2015年1月7日起算，李延香于2020年11月13日向原审法院提起行政诉讼，也显然超过了上述法律规定的“五年”的最长起诉期限。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》四十八条对“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”以及“因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的”作出了起诉期限可以扣除或者延长的规定，但该规定并不适用于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“五年”最长起诉期限。该最长起诉期限并不发生中止、中断或者扣除、延长。因此，李延香提出的入狱、信访等主张其起诉未超出法定起诉期限的上诉理由本院不予支持。原审法院依法驳回其起诉并无不当。起诉期限属于法定的起诉条件之一，超过法定起诉期限，将丧失进入实体审理的程序权利。原审法院不予追加被告，对涉案拆除行为不予实体审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的规定，大信街道办作为本案当事人有权委托律师作为诉讼代理人参与诉讼。经查原审卷宗，大信街道办出庭应诉负责人的身份证明材料完整，被诉机关负责人已依法出庭应诉，原审庭审程序符合法律规定，不存在应缺席判决的法定情形。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李延香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王维东 审判员  窦玉康 审判员  王小鲁 二〇二一年四月二十一日 法官助理刘文文 书记员张靖炜