江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终855号上诉人（原审被告）：路建军，男，汉族，1970年10月30日生，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：张辉勇，男，汉族，1952年8月4日生，现住常州市钟楼区。上诉人路建军因与被上诉人张辉勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。路建军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张辉勇的诉讼请求。事实和理由：1、路建军已经将借款全部还清，路建军在出具借条以后就按期还款，经常打款给张辉勇，并且向张辉勇短信说明，张辉勇也通过短信的方式承认收到过还款。直至2016年9月路建军已经将所有借款及利息还清。2、2014年9月12日的借条还款期限为10天，并不是没有对还款履行期限予以明确。2014年9月12日路建军向张辉勇借款以后，张辉勇就发短信给路建军，短信内容为这个13.8万元是兰州战友文学宁买车的款，约定该借条的还款期限为10天，并不是没有约定还款履行期限。3、路建军打款给张辉勇儿子的5万元就是对张辉勇的还款。张辉勇向一审法院起诉请求：判令路建军归还借款本金293000元。审理中，张辉勇增加诉讼请求判令路建军支付以293000元本金为基础，自2014年4月10日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：张辉勇、路建军系老乡关系。2014年4月10日，路建军作为“借款人”向张辉勇出具《借条》一张，主要内容为：我叫路建军今借到张辉勇通过战友鲐菊林人民币（现金）65000.00元大写陆万伍仟元正。借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）利息3分（三分）。每月到期月付给对方利息一次壹仟玖佰伍拾元正（1950.00元）。直到本金还清为止。我用我在武进区××镇××村××组××号××平方米房屋（2房）的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证（66.40）土地证借抵押。如该房屋拆迁时马上一次性还清本息。如到期再需要续借双方再协商。2014年4月10日，路建军作为“借款人”向张辉勇出具《借条》一张，主要内容为：我叫路建军今借到张辉勇通过战友鲐菊林人民币（现金）壹拾万元正（100000.00元）。借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）利息3分（三分）。每月到期付结清利息一次叁仟元正（3000.00元）。直到本金还清为止。我用我在武进区××镇××村××组××号××平方米房屋（2房）的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证（66.40）土地证借抵押。如该房屋拆迁时马上一次性还清本息。如到期再需要续借双方再协商。2014年9月11日，张辉勇通过其尾号为4546的银行卡向路建军汇款95500元。2014年9月12日，路建军作为“今借人”向张辉勇出具《借条》一张，载明：今借张辉勇战友现金壹拾叁万捌仟元正（138000.00元）使用期10天一个周期。月息3分记付。2014年9月12日，张辉勇通过其尾号为4546的银行卡向路建军汇款136620元。2014年9月22日和9月23日，路建军分别向张辉勇转账3300元、5000元和1000元，共计9300元；另外，自2014年9月30日至2015年9月15日，路建军又分多次向张辉勇尾号为4546的银行卡转款共计175780元。一审中，路建军申请法院调查1202××××4977账号是否为张辉勇所有。张辉勇提交江南农村商业银行工作人员“张银娟”的证明一份，欲证明张辉勇曾于2018年8月带路建军办理信用卡以催要借款，本案所涉借款并未超过诉讼时效。一审法院经调查：1、中国工商银行青山湾支行路建军名下6222××××6995账户的流水明细，其中2016年1月31日金额为456元的交易显示：对方账户为1202××××4977，服务界面为“ＰＯＳ交易”，交易场所简称为“支付宝（中国）网络技术有限公司”，无对方户名信息。2、江南农村商业银行北港支行路建军名下账号为6251××××9541的信用卡于2015年11月18日开卡，经向该行工作人员张英娟调查，形成谈话笔录一份，对方称“当时张辉勇给我看过，但是我并没有写过这份证明，是张辉勇写的，写好微信发给我看，要我签字的。但我告诉他我办理信用卡是银行行为，个人不可以出具，需法院正规途径来查，而且我叫‘张英娟’，不是‘张银娟’，他将我的名字都写错了。所以这份证明并非我本人出的。上面的时间2018年8月等所有内容没有提前和我核过”“这份《证明》语句不通。当时的实际情况是张辉勇带了一个人过来说做土豆粉生意资金周转不过来，找我来办卡，其他情况我不知道。不可能同时办两张信用卡。”一审庭审中，关于本案的实际出借金额，张辉勇主张向路建军分别出借65000元、100000元和138000元；其中第一笔65000元系现金支付，第二笔100000元系2014年9月11日向路建军转账95500元，剩余款项为现金交付，第三笔138000元系2014年9月12日向路建军转账136620元，剩余款项系现金交付；路建军认可收到现金65000元、汇款95500元和136620元，但对剩余现金交付部分不予认可。关于路建军的还款金额，路建军主张：1.张辉勇曾让路建军向其儿子打款50000元，并承诺会将该款再次出借给路建军，实际上并未再次出借，故该50000元应当视作路建军的还款；2.路建军以转账、取款后交付现金等方式多次向张辉勇还款，案涉借款早已还清。张辉勇称：1.对路建军转账给张辉勇的还款合计175780元予以认可，对其余还款不予认可；2.张辉勇自认路建军另向其还款三次合计9300元；3.张辉勇同意将路建军的前述还款（9300元+175780元）在其主张的借款本金中予以扣除。2020年8月17日，张辉勇另案以民间借贷纠纷起诉路建军，要求路建军偿还借款本金100000元及利息。该案中，张辉勇提交了2014年9月12日路建军出具的《借条》一张，并称案涉借款系现金交付，路建军认为该借条上载明的100000元与2014年4月10日借条上载明的100000元系同一笔款项，张辉勇实际仅于2014年9月11日转账交付给路建军95500元。原审法院认为：路建军向张辉勇借款的事实有《借条》、转账记录和当事人陈述等证据可以证明，予以确认。关于案涉借款的实际出借金额，路建军仅认可收到三笔借款中现金交付的65000元、转账交付的95500元和136620元，而张辉勇对剩余款项的交付情况未提交证据予以证明，故认定案涉借款的实际出借金额为297120元。关于路建军的还款情况，张辉勇认可收到路建军还款9300元及175780元，共185080元，路建军则主张曾向张辉勇儿子还款50000元且另有部分现金还款，但并未提交证据予以证明，故认定路建军的还款金额为185080元。关于路建军的还款应当如何抵充三笔借款的问题，2014年4月10日的两张借条均载明“借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）”，还款履行期限约定明确；而2014年9月12日的借条中载明“使用期十天一个周期”，未对还款履行期限予以明确，张辉勇可随时要求路建军还款，故2014年4月10日的两笔借款属于先到期债务，路建军的还款应当优先抵充该两笔借款，又因张辉勇同意将路建军所还款项185080元从借款本金中予以扣除，故认定路建军尚欠张辉勇借款本金112040元。关于路建军抗辩的诉讼时效问题，因2014年4月10日的两笔借款已结清，本案对该两笔借款的诉讼时效问题不予讨论；2014年9月12日的借款，因还款履行期限无法确定，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行期届满之日起计算，但路建军并未对此进行举证，故该笔借款并未超过诉讼时效。关于张辉勇主张的利息标准，因未违反法律的强制性规定，亦未超出双方约定的利息标准，对此予以支持，但自2018年9月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计算。关于张辉勇主张的利息起算日，因路建军最后一次转账还款的时间为2015年9月15日，故支持案涉利息应从2015年9月16日起计算。综上所述，张辉勇的部分请求于法有据，予以支持。据此判决：1、路建军应于本判决生效之日起十日内向张辉勇支付借款本金112040元及利息（自2015年9月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年9月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回张辉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，保全费1985元，合计7680元，由张辉勇负担4000元，由路建军负担3680元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。路建军在本案中以汇款给张辉勇儿子的5万元应作为归还本案借款且借款已经全部还清、以及2014年9月12日的借条约定还款期限10天为理由提起上诉，要求驳回张辉勇的诉讼请求。首先，路建军对其主张的5万元汇款这一事实，未能提供证据。其次，从双方款项往来来看，路建军认可收到张辉勇三笔借款共计297120元，张辉勇认可收到路建军还款共计185080元，对于剩余欠款，路建军未能提供还款的相关证据。再次，2014年9月12日的借条约定的“使用期十天一个周期”，从字面意思来看，系对借款使用周期的约定，并未明确还款期限，结合一审调查的情况，张辉勇在2018年8月期间仍向路建军主张过权利，该笔借款存在诉讼时效中断的法定情形。综上，路建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由路建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年四月十六日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云