文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1716号上诉人（原审被告）：张雷，男，1982年9月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范正华，男，1960年1月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：徐长虹，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姜南（姜楠）,男，1987年5月20日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。原审第三人：范靖，1982年10月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：赵倩，系范靖之妻，女，1984年12月11日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人张雷与被上诉人范正华、姜南与原审第三人范靖债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张雷上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0381民初2710号民事判决书第一项；2.依法将本案发回重审或在查明案件事实后依法驳回被上诉人范正华对上诉人张雷的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人范正华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人张雷从未收到被上诉人范正华的35万元借款，不应当承担本案的还款责任。1.一审法院关于涉案款项的交付认定为，范靖当日交付5万现金，第二天将30万元打入姜南账户，由此认定本案涉案款项完成了交付，一审法院系事实认定错误。张雷在出具借条当日并未收到5万元现金，而且张雷对于范靖将30万元转入姜南账户并不知情，张雷与姜南之间并不存在合伙关系，张雷从未指示范靖将30万元打入姜南处。张雷亦未收到涉案35万元款项。在借款交付的过程中，上诉人并不在现场，如果交付过程中上诉人在现场，被上诉人拿着现金，不需要再往银行里存入，也不需要从被上诉人转到姜南账户上，可以直接给上诉人。在姜南拿到借款后，钱并没有给上诉人，这也可以证明上诉人并没有在场。上诉人有录音证明姜南拿到钱后，送给了叫李奎的人使用。2.我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”由此可见，《合同法》的上述规定自然人之间的借贷合同为实践性合同，自提供借款时生效。本案中，上诉人张雷并未收到被上诉人范靖以任何形式支付的款项。上诉人虽然出具了借据，但因上诉人张雷并未收到借款，该借据不发生法律效力。因此，上诉人张雷不应当承担本案的还款责任。二、被上诉人范正华的的起诉已经超过诉讼时效，一审法院应判决驳回被上诉人范正华的起诉。1.本案借款发生的时间为2009年4月25日，借款使用期限为30天，借款到期时间为2009年5月25日。因此，本案的诉讼时效期间为2009年5月25日至2011年1月25日，至今已五年多。在这一期间，无论是被上诉人范正华还是范靖从未向上诉人张雷索要过借款。2.关于本案的时效问题，范正华并未能举证证明其在法定诉讼期限内向张雷主张权利，也未能举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，被上诉人范正华应承担举证不能的法律后果。本案已经超过诉讼时效，故，一审法院应判决驳回被上诉人范正华的起诉。三、2016年2月23日，范靖带了四个人在苏州找到上诉人，并将上诉人开车带走非法拘禁，对上诉人实施威胁，要求上诉人偿还借款。上诉人被范靖控制了一天，上诉人家属担心上诉人人身安全，就用支付宝向范靖转账20万元，范靖向上诉人家属出具收条一份。一审法院以此认定范靖主张权利并未超过诉讼时效，这不但助长了违法犯罪分子的嚣张气焰，也使暴力催收、非法拘禁合法化。上诉人张雷请求二审法院明察秋毫，将本案以涉案非法逼债、非法拘禁等刑事犯罪为由移送公安机关侦查。四、一审法院判决张雷承担本案的还款责任，驳回了姜南承担还款责任的诉请，系判决错误。本案中，上诉人张雷并未收到任何涉案款项，相反涉案款项被转入被上诉人姜南账户，由姜南使用，姜南称30万元已由其转账给张雷，一审法院责令姜南向法庭提供相关转账记录，但姜南并未向一审提供任何证据。姜南作为款项的使用人，却不承担任何还款责任，这对未收到任何款项的上诉人张雷而言是极其不公平的。五、基于一审法院错误的认定案件事实，这必然导致一审法院错误的适用法律。为此，为保护上诉人张雷的合法权益，上诉人张雷特向贵院提起上诉，请求二审法院依法公正审理本案。范正华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理有据，客观公正，对于本案历经多次审理，案件的相关事实以及法律规定均作出了全面、客观和详细的查明。在之前的数次开庭中，张雷均没有合法正当的理由不到庭，回避客观事实。在法院判决之后，张雷作为上诉人他又滥用诉权，造成诉累，提起上诉。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由没有事实以及法律依据，不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。姜南辩称，一审法院对姜南的判决事实清楚，适用法律正确，上诉人称30万的借款没有事实依据。从以前数次庭审，姜南到庭已经陈述了款项交付情况，如果该借款没有支付给上诉人的话，那么上诉人为何向被上诉人偿还20万的借款。所以，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人对姜南的上诉请求。范靖辩称，除同意范正华的答辩意见外，关于交付现场的事实，2016年的一审、二审数次庭审中都说的非常清楚。上诉人的代理人所说的非法逼债，恶意诉讼等对范靖人身攻击，范靖保留追究其法律责任的权利。范靖与担保人姜南不认识，范靖父亲和张雷父亲是朋友关系，他们跟人做生意，35万的交付过程是张雷写的借据，张雷让范靖转给姜南的账户，转给谁与范靖没有关系。钱是借给张雷使用的，在银行的时候三方都在场，交钱的过程是从范靖的卡转存到张雷指定的姜南账户中，转过钱之后转账条子范靖的名字也是姜南写的，姜南已经收到转的30万的转账，5万的现金。范正华向一审法院起诉请求：1、判令张雷，姜南偿还借款本金35万元及利息（利息的计算方式为：以35万元为本金，按照月利率2%，自借款之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由张雷，姜南负担。事实和理由：2009年4月25日，范正华出资35万元经第三人范靖手借给张雷，姜南提供担保。后经多次催要未果，范正华于2016年3月13日提起诉讼，经过一审、二审、重审后，法院以主体不适格为由驳回起诉。因该笔借款为范正华所有，第三人范靖将该债权转让给范正华，并于2017年11月17日向张雷、姜南邮寄送达了《债权转让通知书》，二人接到通知后，仍未归还借款，故提起诉讼。一审法院查明，范正华与范靖系父子关系。2009年4月25日，张雷向范靖出具借据一份，内容为：借款人张雷借款金额叁拾伍万元整借款利息8%借款期限30天担保人姜南。庭审中，张雷、姜南对出具借据的真实性无异议，但张雷辩称未收到该借款。范靖于次日向姜南账户转款30万元。姜南对收到该30万元无异议。对于35万元资金的交付过程，范靖称借据出具当晚上范靖交付张雷现金5万元，30万元系转账。关于30万资金的资金来源及交付过程，范靖称该30万元是其父亲范正华提供资金，范正华提供30万元现金，范靖自己到信用社，将30万元存入范靖卡中，当时张雷、姜南都在场，将30万元分两笔转入姜南的账户。同时该账户系张雷指定。张雷不予认可，辩称并未指定将款项打入姜南账户。对于收到30万元的用途，姜南称确实收到该30万元，但算作张雷、姜南共同所借，但借条出具上，借款人是张雷，姜南是担保人，两人是合伙做生意关系，该30万元于2010年12月10日以一辆大众奔腾轿车冲抵26万元，双方当时约定以后债权债务结清。对此，范靖称2009年11月12日李奎、姜南作为借款人，从范靖处借款104000元，并约定于2009年11月12日还清。该以车抵债系抵该笔债务，且当时车只能值5万元，是南京买的二手车。对此，张雷称并没有与姜南合伙做生意，但不存在姜南所述该笔借款系其与姜南所借。关于张雷偿还20万元的事实，范靖于2016年2月23日向张雷出具收据一份，内容为：今收到张雷现金贰拾万元整（￥200000），范靖2016年2月23日。对于该收据的由来，张雷称：2016年2月23日，范靖带着四人在苏州找到张雷，并将张雷开车带走，非法拘禁，对张雷实施威胁，要求张雷偿还借款。张雷在被范靖控制一天，张雷妻子担心人身安全，通过支付宝向范靖转账20万元，范靖向张雷妻子出具收到条一份，即第三人提交的收到条复印件。张雷称：对该20万元，如法院判决张雷承担还款责任，该20万元应视为张雷偿还范靖款项。庭审中，对于该20万元收据的由来，范靖称因张雷在2010年欠其40万元，该40万元在2010年夏天先偿还了20万元，2016年2月23日又偿还了20万元。对此，张雷称未有2010年借款40万元事实的存在。关于借据中约定的还款期限问题，庭审中查明，借据出具时，约定的借款期限为30天。关于借据中为何出现630天的问题，范靖陈述：借款期限约定30天是事实，临近30天时去要钱，张雷、姜南说款项投资在煤矿上，暂时抽不出来，让再等两个月，后屡次要钱，两人一直拖，要求缓时间长些，范靖要求换据，张雷、姜南不同意，后要求再用一两年，后范靖要求添加数字，使用21个月，当时范靖、姜南、张雷均在场，“6”数字是张雷添加的。添加的时间为2009年8月左右，在姜南的车里面，范靖要求张雷、姜南换据，因两人不同意换据，故张雷才在原借据上添加数字“6”。对此，张雷辩称，没有向出借人陈述的借款到期后要求继续宽限及换据，更不存在范靖、张雷、姜南三人在一起由张雷在借据上添加“6”的事实。范靖陈述该借据出具后由其母亲何继华保管。关于债权转让问题，一审法院于2016年3月14日立案受理范正华诉张雷、姜南民间借贷纠纷一案，范正华要求张雷、姜南偿还借款35万元及利息。一审法院判决张雷、姜南偿还借款本息后，张雷不服，上诉至徐州市中级人民法院，该案被发回重审。该案发回重审后，一审法院以范正华与张雷、姜南之间不存在借贷合意为由，裁定驳回范正华起诉。该院于2017年12月18日受理范正华与张雷、姜南、第三人范靖债权转让合同纠纷一案，判决驳回范正华的诉讼请求。关于债权转让问题，在该案中范靖提交债权转让通知书一份，该债权转让通知书载明范靖将该笔35万元债权转让给范正华，并向张雷、姜南邮寄了债权转让通知书，二人对收到该债权转让通知书形式上的真实性无异议。一审法院认为，第一，关于范靖与张雷、姜南之间民间借贷是否成立的问题。民间借贷的成立需具备两个要件，借贷合意及款项交付过程。庭审中，张雷、姜南对出具35万元借据的真实性无异议，对于35万元交付过程，范靖称借据出具当日交付5万元现金，第二天将30万元打入张雷指定的姜南账户。对此，姜南对收到该30万元真实性无异议，但称张雷、姜南系合伙关系，且该债务已用车抵债完毕，但姜南未提供相应的证据予以证实。对此，范靖称虽有以车抵债的事实，但系偿还案外人李奎与姜南之前借款104000元。同时，该笔借款发生在2009年4月25日，2016年2月23日，张雷偿还20万元，张雷虽称该20万元系在胁迫情况下偿还，但未提供相应的证据予以证实。同时，范靖虽称该20万元系偿还之前借款40万元，但张雷不予认可，范靖亦未提供相应证据予以证实。综上，结合张雷、姜南向范靖出具借据，借据出具第二天即转账30万元的事实，及张雷在2016年2月23日偿还20万元的事实，能够认定张雷从范靖处借款35万元及该笔借款由姜南提供担保的事实。由于该笔借款未约定担保方式，应视为连带责任保证。第二，关于借款期限及担保期间的问题，2009年4月25日借据出具的借据中已载明借款期限为30天，630天中的“6”系之后添加。对此，该院认为，根据范靖陈述，其借据平时由其母亲持有保管，范靖虽称该“6”系借款后由张雷添加，但范靖未提供证据予以证实，且张雷、姜南未在改写处签字确认。对此，该院认定借款期限为30天。关于张雷辩称的超过诉讼时效的问题，该借据中虽约定借款期限为30天，但借款后，张雷于2016年2月23日偿还20万元，该20万元应视为张雷偿还范靖款项。且2016年3月14日，范正华即起诉至本院，结合还款事实等因素综合考虑，对张雷辩称的超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。关于担保期间的问题，担保期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中段、延长。由于本案中未约定担保方式，应为连带责任保证，范靖未举证证明在担保期间6个月内主张权利，故姜南对其担保的该笔债务，不应承担连带责任。第三，关于债权转让问题，范正华与范靖系父子关系，张雷、姜南对债权转让事实无异议，该院认定为合法有效。关于张雷应偿还的借款本息数额问题，该院认定张雷借款数额为35万元，由于双方约定月利率为8%，故对范正华主张按照月利率2%计算自借款之日起利息的诉讼请求，未超出法律规定标准，该院予以支持。关于张雷偿还20万元系偿还本金还是利息的问题，由于双方约定借款月利率为8%，同时，范正华主张按照月利率2%计算利息，故该20万元应为偿还利息。关于范靖庭审陈述该20万元系张雷偿还之前借款40万元中的20万元，张雷不予认可，范靖亦未提供证据予以证实。故对范靖的该意见，不予采纳。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张雷于本判决生效后十日内偿还范正华借款本金35万元及利息（利息的计算方式为：以35万元为本金，按照年利率24%，自2009年4月25日起计算至本金还清时止，同时张雷已偿还的20万元利息，应予以扣除）。二、驳回范正华的其他诉讼请求。二审期间，张雷提供了2016年6月13日其与姜南的谈话录音及整理材料，证明本案借款是打给姜南，张雷在询问姜南款项去向时，是姜南承认该笔款项已被其借给案外人李奎使用，一共是35万元。姜南在本案一审中向法庭称涉案的款项由其交给张雷没有事实依据，且其未提供任何证据予以证实。范正华和范靖对上述证据的质证意见为1.该份录音不是新证据，不能作为本案的证据。2.从录音内容和过程来看，是张雷设计好的有目的的诱导，在谈话的过程中与姜南恶意串通。谈话录音与张雷整理资料不符，只是断章取义，对其有利的部分进行了整理，对案件其他相关的内容进行了回避。录音有一段内容明确说明了范靖去他家要钱，一年要几回钱，对于该部分客观事实，张雷在之前的诉讼中均予以否认，试图以本案已经超过诉讼时效为由来逃避债务。3.录音中姜南认可收到了借款，至于他们收到了借款后给谁使用，与被上诉人无关。因此，该段录音证实了本案范正华提起诉讼没有超过诉讼时效，上诉人应当偿还借款本息。姜南对上述证据的质证意见为该录音在一审已经提交给法庭，不是新证据，不能作为本案证据使用，录音的内容是上诉人单方录音，具有一定的诱导性。录音文字整理不完整，其中的文字资料只提供了对其自己有利的部分。从上诉人提供的书面整理材料，录音方式为张雷的录音笔，而本次庭审提交的是手机录音，说明该录音不是原始录音。对录音的真实性有异议。本院二审查明的事实与一审无异。二审期间，范正华书面同意放弃一审要求张雷、范靖偿还35万元中5万元现金交付部分的本金及相应利息的诉讼请求。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，范正华不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于张雷与范正华之间是否存在借款关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，范正华提交的2009年4月25日的借据，2009年4月26日的银行存取款凭据，范靖于2016年2月23日向张雷出具的收到条等证据能够相互印证，证实范正华与张雷、姜南之间存在借款关系，涉案借款已经向张雷及保证人姜南实际交付，且张雷已履行了部分还款义务的事实。张雷上诉认为其与范正华之间的借款事实不存在，范靖并未交付款项，其是在被胁迫的情况下向范正华还款，但张雷提供录音中的谈话内容并不能证实其主张。本案中张雷和姜南分别作为借款人和保证人在借条上签字，次日范正华的儿子范靖即将30万元转存入姜南的银行账户内，范靖的上述转存行为应视为范正华按照张雷的指示履行了款项交付的义务。张雷虽然否认收到了诉争的借款款项，但于事后偿还了范靖20万元，其既未提交受胁迫还款的证据，也无法就其还款的理由进行合理解释。故一审法院对范正华主张的借款事实予以认定并判决张雷继续履行还款义务并无不当。鉴于二审期间范正华同意放弃对35万元中5万元本金及利息的诉讼请求，本院予以确认。关于本案范正华起诉是否超过了诉讼时效。根据相关司法解释的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案借款发生于2009年4月25日，张雷于2016年2月23日向范正华偿还了20万元。因此，即使范正华2016年2月之前未向张雷主张过权利，但张雷通过向范正华还款的行为认可欠范正华的债务，并同意履行债务，导致诉讼时效中断。故范正华向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于本案中姜南是否应当承担担保责任。因范正华未提供证据证实其在保证期间内向保证人姜南主张了权利，故一审法院判决驳回其对姜南的诉讼请求并无不当。综上，上诉人张雷的上诉理由不能成立，应予驳回，但基于范正华二审期间放弃了部分诉讼请求，本院依法对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、变更江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初2710号民事判决第一项“张雷于本判决生效后十日内偿还范正华借款本金35万元及利息（利息的计算方式为：以35万元为本金，按照年利率24%，自2009年4月25日起计算至本金还清时止，同时张雷已偿还的20万元利息，应予以扣除）”为“张雷于本判决生效后十日内偿还范正华借款本金30万元及利息（利息的计算方式为：以30万元为本金，按照年利率24%，自2009年4月26日起计算至本金还清时止，同时张雷已偿还的20万元利息，应予以扣除）”；二、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初2710号民事判决第二项即“驳回范正华的其他诉讼请求”；三、驳回范正华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费9300元，由范正华负担1500元，张雷负担7800元；二审案件受理费9300元，由张雷负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年四月二十五日法官助理许丽书记员张冉冉