河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1337号 上诉人（原审原告）：昆山凯发建材有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市周市镇春晖路579号。 法定代表人：马连峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付文举，男，1975年1月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：付文明，女，1979年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系上诉人付文举妹妹。 上诉人昆山凯发建材有限公司因与上诉人付文举建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆山凯发建材有限公司的委托诉讼代理人明会君，被上诉人付文举的委托诉讼代理人付文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昆山凯发建材有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判，判令被上诉人向上诉人增加给付155742.64元。2020年6月22日后的后续租金按153.29元/日计算，给付至租赁物全部返还或折价赔偿完毕之日止；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实错误，适用法律错误，从而作出了错误判决。上诉人与被上诉人成立租赁合同关系，合同也实际履行有发货单和结算清单等证据予以证实。经双方核算，2016年1月1日至2017年7月26日期间的租赁物出库、入库数量、产生的租金、在租的租赁物数量、单位租金进行了结算。证实该期间产生的租金为41960.14元。能够充分证实结算日起租赁物一直处于在租的事实。但一审法院竟然以原告未提供证据证实租赁物资的具体使用情况为由，没有判决后续的租赁费。显然一审法院判决错误，认定错误。按照一审法院观点如果被上诉人一直不与上诉人进行结算，是否从而就不能认定租赁物在使用呢，显然一审法院查明事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》之规定，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人己经交租赁物交付被上诉人，由被上诉人管理并使用，所以被上诉人应依法给付上诉人后续租赁费用。综上请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 付文举答辩称，答辩意见同我方上诉意见。 付文举上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0929民初1392号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、判决本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法庭查明案件事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。理由如下：1、一审判决认定的诉讼主体存在错误。一审判决认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，将上诉人认定为债务人，并判决上诉人承担案涉的债务，这是主体认定错误。本案的钢管扣件租赁合同是隶属于改造工程项目的。而该工程项目是由上海非腾建筑工程设备有限公司（以下简称“非腾公司”）向上海琅福实业有限公司公司承包而施工的项目（见上诉人一审证据《建设工程施工合同》）。该项目的履行主体是非腾公司；而且涉案的钢管、扣件使用人是非腾公司，涉案租赁关系的出租人是被上诉人，承租人应当是非腾公司，而并非上诉人。事实上，上诉讼人只是非腾公司釆供部的员工（见上诉人一审证据《劳动合同》）。其在非腾公司工作，职责是负责工程材料的采购及收发。其在客户发货单上的签字行为，只是代表非腾公司履行职务的行为，只证明其代表非腾公司收到了相关货品。不应当仅就其签字行为，就认定其是涉案租赁物的承租人。因为如果按这个逻辑，那在被上诉人发货单上签字的还有“王艳青”，王艳青也应当列为债务人？显然不应当这样判断，事实上，上诉人和王艳青均是非腾公司的员工。所以，本案租赁合同的相对人应当是非腾公司，而并非上诉人。一审中，被上诉人将上诉人列为本案债务人的行为，属于主体不适格，是错误的，应当驳回其起诉。2、一审判决依据的司法鉴定意见是不符合法律规定的。理由如下：（1）、该鉴定所依据的鉴定样本材料不符合法律规定。一审《鉴定意见书》的鉴定检材，即“2016年8月7日、2016年8月26日、2016年11月10日、2016年11月17日、2016年11月26日昆山凯发建材有限公司发货单”，均是复写纸式的复写载体形式，并不是手写字迹的原始载体，其不构成证据的原件，该些证据不能作为鉴定的有效检材。一审判决认定该检材字迹是直接书写形成，明显与事实不符。天津市天鼎物证司法鉴定所依据这样的材料进行鉴定是不符合规定的，也是无效的。（2）、检材字迹与样本字迹不构成本质性符合。理由如下：（ａ）、检材字迹整体较为秀气、美观，而对比样本（即付文举提交的书写姓名的样本）字迹较粗犷，两种字迹不属于同一风格类型，不构成本质性符合。（ｂ）、检材字迹中“付”字，结尾一笔，飘逸、轻盈；而付文举的实验样本中“付”字短促、厚重、迟钝感明显。二者书写习惯不同，不构成本质性符合。（ｃ）、检材字迹中“文”字，上面是一点、而付文举的实验样本中“文”字，上面一点习惯性地写成平直的短横，而不是点状。二者书写习惯不同，不构成本质性符合。（ｄ）、检材字迹中“举”字，上面的“兴”字最后一捺与下面的第二横笔相关联，而比对样本中的“举”字没有这一书写特征，二者书写习惯不同，不构成本质性符合。所以，该鉴定意见书与所依据的检材不符合规定，鉴定结论也无法得到样本印证。故特该司法鉴定意见并不成立。一审中，上诉人以上述理由申请重新鉴定，但未被准许，令人遗憾。综上所述，一审判决认定的本案主体是错误的，司法鉴定也不具效力。请二审法庭查明事实，依法支持上诉人上诉请求。 昆山凯发建材有限公司答辩称，付文举的上诉理由不能成立。1、在本案中我公司是基于与付文举的老乡关系达成的租赁协议，我方签发的发货单和结算清单，而且付文举所主张的王艳青签发的收货单也已经结算在付文举认可的结算清单当中。结算单和发货单能够充分证实双方存在合同关系以及付文举拖欠的2016年1月1日至2017年7月26日租金，在租租赁物数量和种类，付文举不能以租赁物用于非腾公司承保的工程项目而逃避其应履行的合同义务。其在一审中提交的所谓的劳动合同不能证实其实职务行为，而且非腾公司从未向付文举出具过任何授权，付文举单方主张由非腾公司来履行合同义务是不能成立的。2、一审判决所依据的司法鉴定意见程序合法，鉴定中所依据的剪裁客观真实，付文举所主张的重新鉴定的理由不能成立，而且其至今未能提供出证据证实该鉴定意见是错误的。 昆山凯发建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告向原告支付2016年8月26日至2020年6月22日期间的租金197702.78元，后续租金按153.29元/日计算，给付至租赁物全部返还或折价赔偿完毕之日止；2.被告返还原告租赁物扣件6810只、钢管18077.8米、顶托580根、短管40个，如不能返还按市场价折价赔偿238905.8元。事实与理由：原告的法定代表人与被告系老乡，2016年原告向被告出租钢管、扣件等建筑材料，被告将租赁物用于了上海纪川路工地2号工地。因原告的法定代表人与被告系老乡关系，双方未签定书面的租赁合同，但依法成立了事实上的租赁合同关系，有发货单和结算清单等证据予以证实。2017年6月27日经双方核算，2016年8月26日至2020年6月22日期间被告产生租金197702.78元，在租租赁物有扣件6810只、钢管18077.8米、顶托580根、管40根，被告在原告提供的租金结算清单上予以签字确认。另外被告在租的租赁物每日产生的租金为153.29元，被告应继续给付原告租金至租赁物退清或折价赔偿完毕之日止。 一审法院认定事实：原告提交发货单7张、租金结算清单1张，证实被告租用了原告钢管、扣件、顶托、短管等建筑器材，原告昆山凯发建材有限公司与被告付文举存在租赁合同关系。2016年11月13日、2016年11月28日的发货单租用方处有“王艳青”签字，其他发货单租用方处均有“付文举”签字。结算日期为2016-01-01至2017-07-26的租金结算清单承租方负责人处有“付文举”签字。被告付文举称清算清单是伪造的，不是付文举的签字；提货单中的王艳青不认识。为证实租金结算清单中“付文举”签名字迹是付文举本人所写，原告申请鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎（2020）文书鉴字第1444号司法鉴定意见书鉴定意见为:检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹是同一人所写。被告不认可鉴定意见，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”被告未提交证据证实存在重新鉴定的情形，本院依法认定鉴定意见书合法有效。租金清算清单上“付文举”的签字为被告本人所写。租金清算单中租金为41960.14元，另有租赁物资未退还，其中扣件6810个、钢管18077.8米、短管40个、可调顶托580根。被告称其是上海非腾建筑工程设备有限公司员工，其签字行为只是代表公司接收租赁物资，并提交一份劳动合同复印件。但被告未提供证据证实其接收原告的租赁物资及在租金结算清单上签字有上海非腾建筑工程设备有限公司的授权委托，对被告的主张依法不予支持。 一审法院认为，原告昆山凯发建材有限公司与被告付文举存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，根据被告确认的结算清单显示其尚欠原告租金41960.14元，被告应依法履行给付义务。被告对于天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎（2020）文书鉴字第1444号司法鉴定意见书不予认可，申请进行重新鉴定，未提交证据证实存在重新鉴定的情形，故对于被告该请求依法不予支持。对于原告请求的2017年7月26日之后的后续租金，因原告未提供证据证实租赁物资的具体使用情况，对该请求一审法院依法暂不予支持。被告另有租赁物资未退还，其中扣件6810个、钢管18077.8米、短管40个、可调顶托580根，被告依法应予返还，因原告就其请求的价格未提供相应证据，故一审法院酌定如被告逾期不返还租赁物资，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过238905.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告付文举于本判决生效后十日内给付原告昆山凯发建材有限公司租金41960.14元；二、被告付文举于本判决生效后三十日内返还原告昆山凯发建材有限公司扣件6810个、钢管18077.8米、短管40个、可调顶托580根，如被告逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过238905.8元；三、驳回原告昆山凯发建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849元，由原告负担2336元，被告负担5513元；鉴定费3880元，由被告负担。 本院二审期间，付文举为证实自己的主张，提交了以下证据：1、2015年8月30日上海琅福实业有限公司与上海非腾建筑工程设备有限公司之间签订的建设工程施工合同，证明工程是由非腾公司承建的。2、上海非腾建筑工程设备有限公司出具的证明，证实付文举系该公司员工。昆山凯发建材有限公司对以上证据质证称，对证据1三性均有异议，本案审理的是双方租赁合同纠纷，与案外施工合同没有关联性，因此该份证据不能作为本案的证据使用。对证据2真实性有异议，该份证据并不是二审中新发现的证据，不能以此来认定案件事实，而且付文举个人系上海非腾公司股东之一，其身份出具这种证明随意性较大，在与我公司协议租赁相关物资的时候，一直是以付文举个人的名义。 昆山凯发建材有限公司二审中提交了其向付文举催要租金和要求返还租赁物的时候现场照片两张，证实期间一直是由付文举个人与昆山凯发建材有限公司来协调这个事情。付文举对该证据质证称，照片上的人是付文举，什么时候照的不清楚，在谈什么也不清楚。 二审另查明，按照租赁结算单计算，未退租赁物的日租金为153.29元，2017年7月27日至2020年6月22日（起诉时）的租金扣除三个春节停工期（15天×3）后，为155742.64元。 二审经审理查明的其他事实，与原审查明一致。 本院认为，付文举对昆山凯发建材有限公司在原审中提交发货单及租金结算清单上的签字不予认可，但经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，认定材料字迹是直接书写形成，且材料字迹是付文举本人书写，由于付文举提出的异议并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的应当重新鉴定的情形，故对付文举上诉要求重新鉴定的主张本院不予支持。付文举二审中虽提交了上海非腾建筑工程设备有限公司的证明和建设工程施工合同来证实付文举签字的行为系职务行为，但付文举在发货单和租金结算清单上签字时均是以个人名义所签，且其提交的证明和建设工程施工合同上载明的施工地点、合同签订日期均不一致，不能形成完整的证据链条，不足以证实其为职务行为的主张。综合以上事实和证据，原审认定付文举与昆山凯发建材有限公司之间存在租赁合同，付文举应当对该租赁合同承担相应的民事责任并无不当，本院亦不持异议。关于2017年7月26日以后的租金是否应予支持的问题，因付文举与昆山凯发建材有限公司之间并未签订书面的租赁合同，其租赁合同应为不定期租赁，2017年7月26日的租金结算单上载明的是“本次应收租金”数额，结合本地司法实践，本案租赁费支持至昆山凯发建材有限公司起诉时2020年6月22日为宜，共计197702.78元（41960.14元+155742.64元）。原审认定事实正确，但处理不当，本院予以纠正。综上所述，昆山凯发建材有限公司之间的上诉请求部分成立；付文举的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1392号民事判决第一项：付文举于本判决生效后十日内给付昆山凯发建材有限公司租金197702.78元； 二、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1392号民事判决第二、三项。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7849元，由昆山凯发建材有限公司负担500元，由付文举负担7349元；鉴定费3880元，由付文举负担；二审案件受理费11263元，由昆山凯发建材有限公司负担1000元，由付文举负担10263元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年四月七日 书记员  孙 伟