天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2143号上诉人（原审原告）：付金山，男，1961年6月14日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许宝山，男，1973年11月11日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中宁县平塘湖沟白土岗子石料厂，住所地宁夏回族自治区中宁县石空镇张台村。投资人：许鹏，总经理。委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑学忠，男，1960年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。二上诉人付金山、许宝山因与二被上诉人中宁县平塘湖沟白土岗子石料厂（以下简称石料厂）、郑学忠民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初30267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。付金山上诉请求：1．撤销一审判决，改判石料厂承担连带担保责任或发回重审；2．一、二审诉讼费用全部由许宝山、石料厂、郑学忠承担。事实和理由：1.从借条的表现形式看，石料厂在借款上签字、盖章、标注等行为应属担保条款，合法有效，石料厂应当承担担保责任。2.石料厂在借据中对担保财产进行了概括描述，该描述能够合理识别担保财产，应认定担保成立。一审法院不认定石料厂承担担保责任是适用法律不当。许宝山辩称，不同意付金山的上诉请求，请求法院驳回上诉，改判支持许宝山的上诉请求。石料厂辩称，一审判决石料厂不承担担保责任，适用法律正确，应予维持。同意付金山请求将本案发回重审，但是发回的理由和付金山不同。不同意付金山其他上诉请求。郑学忠未出庭，亦未提交书面答辩意见。许宝山上诉请求：1.撤销原判，改判驳回付金山一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由付金山承担。事实和理由：一审认定事实不清，对于许宝山向付金山已还款金额未予认定，未予核减，导致判决结果与事实严重不符，对许宝山显失公平。一审法院认定许宝山与付金山之间的借款本金为1175000元，对此许宝山认可。利息付金山主张按年利率24%计算，许宝山认可。许宝山认为，其与付金山之间的借款本金为1175000元，自借款关系实际发生之日起按年利率24%计算利息，应将上诉人许宝山已偿还的本息款项予以核减。付金山辩称，不同意许宝山的上诉请求，请求法院驳回其上诉，改判支持付金山的上诉请求。石料厂辩称，一审判决石料厂不承担担保责任，适用法律正确，应予维持。郑学忠未出庭，亦未提交书面答辩意见。付金山向一审法院起诉，请求判令：1.许宝山偿还借款本金1500000元并自2015年10月1日起至实际给付之日止按年24%的利率支付利息；2.石料厂、郑学忠就上述全部本金及利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由许宝山、石料厂、郑学忠承担。一审法院认定事实：被告许宝山自2010年起多次向原告付金山借款,付金山于2010年8月19日向许宝山转账850000元（原告陈述另行给付许宝山现金150000元），2011年4月1日，许宝山向原告出具《借据》一份：“现有付金山借给许宝山现金（人民币）壹佰万元整（小写：1000000元）借期10个月，于2012年1月31日还清，许宝山现有房产一栋、地址：天津市塘沽区××庄××，房地证号【津字107020919786】（使用面积286.4平米）作为抵押，如到期不还，诉之法律无可争辩”。该借据由借款人许宝山、担保人郑学忠签字确认。2011年11月25日，原告再次给许宝山转账325000元。2014年10月31日，许宝山向原告出具《借据》一份：“今由付金山借给许宝山现金100万元整，大写壹佰万元整，许宝山此款用于做石料生意所用，此款定于2015年6月内还清。借款地点：天津市滨海新区塘沽”。该借据由借款人许宝山、担保人郑学忠、抵押单位石料厂投资人许鹏签字、盖章。2015年9月30日，许宝山向原告出具欠条一份：“许宝山于2013年5月19日和2014年10月31日向付金山借款至今，经协商产生利息80万元整，大写捌拾万元整，此款若有争议交天津市滨海新区人民法院解决”，该欠条由借款人许宝山、担保人郑学忠、抵押单位石料厂投资人许鹏签字、盖章。同日，许宝山向付金山另行出具借条一份：“许宝山借付金山现金150万元整（此款借款时间为2013年5月19日），许宝山用于做石料生意之用，借款地点：天津塘沽南方宾馆，双方若有争议可提交天津市滨海新区人民法院解决”，该欠条由借款人许宝山、担保人郑学忠、抵押单位石料厂投资人许鹏签字、盖章。2017年9月30日，许宝山在2015年9月30日出具的《欠条》、《借条》上再次签字“此借款确认无误”。2017年10月31日，许宝山在2014年10月31日出具的《借据》上再次签字“此借款确认无误”。2018年4月14日，许宝山向原告出具《还款承诺书》：“结止2013年5月19日，许宝山借付金山累计本金壹佰伍拾万元整，许宝山现有宁夏中卫市水木澜庭小区3号楼2单元502室许鹏名下住宅一套，许宝山作价壹佰万元整，此房用于抵还付金山借给许宝山本金，因此住宅许宝山现抵押了一些借款，许宝山承诺于2018年6月30日之前还清借款，配合付金山过户到付金山或付金山指定人员名下，剩余许宝山欠付金山借款本金伍拾万元，许宝山承诺2018年11月份之前，还清此款。关于许宝山欠付金山2015年以前因此本金产生的利息，待许宝山还清本金后，许宝山、付金山再作商议”。审理中，付金山认可收到许宝山转账给付的1196000元，其中921000元是许宝山偿还付金山的借款利息，另275000元是付金山代许宝山给付案外人韩子有的还款。许宝山则称本人只收到付金山的出借款本金1175000元，非1500000元，另外，许宝山已偿还付金山1976000元，本息已全部还清，请求驳回付金山的诉讼请求。另，在陈述中付金山、许宝山均一致认可约定的借款利息为月息4.5%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案许宝山向付金山借款，付金山将出借款给付许宝山，事后许宝山向付金山出具借据，双方构成了民间借贷法律关系。付金山主张许宝山偿还借款，有事实和法律依据，予以支持。对于许宝山应承担的偿还数额问题，在审理中，许宝山否认收到付金山给付的现金350000元，而付金山对给付许宝山现金的事实并无充分的证据证实，故对付金山所述出借给许宝山现金350000元的事实，因证据不足，不予确认。对付金山通过银行转账方式给付许宝山1175000元出借款的事实，许宝山当庭亦认可该1175000元借款的事实，故认定付金山向许宝山的出借款为1175000元。对于许宝山给付付金山的款项，在审理中，付金山认可收到许宝山转账给付的1196000元（付金山称，其中921000元是许宝山偿还付金山的借款利息，另275000元是付金山代许宝山给付案外人韩子有的还款），经一审法院对韩子有诉许宝山、许鹏、石料厂、郑学忠、付金山民间借贷纠纷一案【（2017）津0116民初32426号】民事判决事实的认定，无法确认付金山所述许宝山给付275000元是其代许宝山给付案外人韩子有的还款，故许宝山给付付金山的275000元应认定是许宝山对付金山的还款。由于双方一致认可自借款时双方约定的利息额，虽然该约定明显超过法定标准，但原告主张按年利率24%主张，并无不当，予以支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依此规定，许宝山所给付的款项，应按规定抵充利息后再抵充主债务。付金山主张自2015年10月1日起计算利息，不违反法律规定，予以准许。对于许宝山陈述已将借款本息全部偿还完毕，未能提供充分证据证实，不予采信。对于付金山主张由石料厂承担连带给付责任问题，虽然石料厂在借据上以抵押单位的名义签字、盖章，但与我国担保法的规定不相符，不能认定石料厂为许宝山的借款提供了担保，付金山要求石料厂承担连带给付责任，不予支持。对于付金山要求郑学忠承担连带给付责任问题，郑学忠表示同意，照准。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、被告许宝山应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告付金山支付借款本金117.5万元及利息（自2015年10月1日起至实际给付之日止，以117.5万元为基数，按年息24%标准计算）；二、被告郑学忠对上述判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告付金山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、鉴定费16400元，共计34700元，由原告付金山负担3965元，被告许宝山负担30735元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点是：1.许宝山是否应支付付金山借款本金及利息。如需支付，借款本金和利息的金额如何确定；2.石料厂是否应当对于许宝山的付款义务承担连带给付责任。围绕争议焦点阐述如下：关于许宝山是否应支付付金山借款本金及利息。如需支付，借款本金和利息的金额如何确定的问题，付金山主张出借给许宝山等借款本金金额为1500000元。对此经审查，其主张的出借款中的现金部分。证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。同理，对于许宝山主张已经超额归还上述借款的主张，因其提交的证据不能证实其主张，故该主张事实和法律依据不足，不予支持。至于付金山主张收到许宝山支付的1196000元中275000元系付金山代许宝山向案外人韩子有的付款，对此审查付金山提交的证据，不能证明其主张，故其主张应将该275000元加以扣除，无事实和法律依据，不予支持。一审法院确认、许宝山应归还付金山的借款本金为1175000元并支付利息，并无不当，本院予以维持。关于石料厂是否应当对于许宝山的付款义务承担连带给付责任的问题，石料厂在借据上以抵押单位的名义签字盖章，则该种情况属于以企业财产抵押的情形依照法律规定应当登记备案。本案中石料厂并未就将企业财产抵押进行备案登记，故付金山请求石料厂承担连带给付责任，不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30750元，由二上诉人付金山、许宝山各自负担15375元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年四月十九日法官助理魏雅莹书记员杨学彤