天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1272号上诉人（原审原告）：朱彤明，男，1969年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：黄丽，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学海，男，住天津市和平区，由天津市滨海新区泰达街道华纳社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：天津山海蓝图商业有限公司，住所天津市和平区小白楼街道大沽北路2号-910、911。法定代表人：蔡月圆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永梅，北京市华一律师事务所律师。上诉人朱彤明因与被上诉人天津山海蓝图商业有限公司（以下简称山海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱彤明上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费用由山海公司承担。事实和理由：供电公司出具的《违章用电、窃电处理工作单》显示的违章用电、窃电起止时间为2019年6月至2020年6月，该时间段为山海公司使用案涉房屋期间，一审法院已经判令山海公司承担该期间的电费，但未支持朱彤明关于违约金的主张，属于逻辑不清，认定事实错误；根据日常经验法则，山海公司作为超市经营者，用电量是重要的经营成本，山海公司在明知其用电量不正常的状态下，仍未采取有效措施或及时告知朱彤明，放任损失的产生和扩大，未尽到合理注意义务，具有过错，应当向朱彤明赔偿违约用电违约金、发电机租赁费、利息等损失；一审法院据以定案的关键证据未在法庭上出示、也未经双方当事人质证，并且该证据仅为供电公司工作人员的表示，不能代表供电公司，更不能否定供电公司出具的正式文书；案涉房屋在案外人天津全时叁陆伍商业有限公司（以下简称“全时公司”）租住使用期间也出现用电不正常的情况，后山海公司整体收购了全时公司，鉴于两公司具有收购合作关系，山海公司承接全时公司的权利义务，根据《三方协议》及《资产收购协议》的约定，全时公司的债务应当由山海公司承担，且本案需要追加全时公司参加诉讼以查明案件事实，但一审法院未予追加，存在程序违法。山海公司辩称，不同意朱彤明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。其在租赁期间从未改装过电表，且供电公司的员工也表明《违章用电、窃电处理工作单》显示的期间仅是为了计算电费数额，并不代表窃电的时间发生在山海公司承租期间；一审时调取的电费明细显示，案涉房屋自2017年1月自2020年9月的用电量基本一致，说明山海公司承租期间的电费无大幅变动；山海公司与全时公司是资产收购关系，并非股权收购，不存在其他关联关系。朱彤明向一审法院起诉请求：1．请求判令山海公司向朱彤明支付代缴电费195,649.34元，因违规用电行为给朱彤明造成的违约金损失563,386.83元；2．请求判令山海公司赔偿朱彤明发电机租赁费21,000元；3．请求判令山海公司以780,036.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月19日起至实际给付之日的利息损失；4．本案诉讼费用由山海公司负担。一审法院查明：2017年11月1日，朱彤明与全时公司签订房屋租赁合同，由全时公司承租朱彤明名下坐落于天津市河西区××道××号房屋，租赁期间产生的电费由全时公司支付。2017年12月，全时公司与国网天津市电力公司城南供电分公司签订《低压供用电合同》，将涉诉房屋的电表增容至66千瓦。2019年1月17日，朱彤明、山海公司及全时公司签订《三方协议》，朱彤明与全时公司之间签订的房屋租赁合同于2019年1月9日终止，由山海公司与朱彤明重新签订房屋租赁合同，约定租期为2019年1月10日至2027年12月5日，合同其他内容与朱彤明与全时公司之间签订的房屋租赁合同内容一致。2020年5月12日，双方协商解除房屋租赁合同，将剩余电费11791.95元退还山海公司。2020年6月19日，供电公司以涉诉房屋存在违规用电、窃电等事实，出具违规用电、窃电处理工作单，补收2019年6月至2020年6月电费195649.34元，收取电费违约金563386.83元，后，朱彤明自行垫付了电费和电费违约金共计759036.17元。一审法院认为，朱彤明、山海公司之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于朱彤明请求山海公司支付代缴电费195,649.34元的诉讼请求，结合国网天津市电力公司城南供电分公司出具的违章用电、窃电处理工作单的记载，朱彤明代缴的电费系发生于2019年6月至2020年6月期间，该期间山海公司仍在租赁涉诉房屋，故该期间朱彤明补交的电费应系山海公司正常使用期间所产生的，结合双方租赁合同的约定，山海公司正常使用涉诉房屋期间的电费应由其支付，故朱彤明的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于朱彤明主张的违约金损失、发电机租赁费及利息的诉讼请求，虽然违章用电、窃电处理工作单中记载违章用电、窃电起止时间为2019年6月-2020年6月，但经一审法院前往国网天津市电力公司城南供电分公司核实，其工作人员明确表示，该工作单中记载的违章用电、窃电的时间只是为了计算补收电费的金额，并不代表该期间产生违章用电、窃电的行为，同时结合涉诉房屋2017年10月至2020年6月用电量的记载，山海公司于2019年1月10日租用涉诉房屋前后用电量并无明显变动，故朱彤明提交的证据不足以证实违规用电、窃电的行为发生在山海公司租用涉诉房屋期间，朱彤明的上述请求均是基于违规用电、窃电所产生的损失，故朱彤明的上述诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津山海蓝图商业有限公司支付原告朱彤明代缴电费195,649.34元；二、驳回原告朱彤明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元，减半收取5,800元，由原告朱彤明负担4,345元，由被告天津山海蓝图商业有限公司负担1,455元，保全费4,420元，由被告天津山海蓝图商业有限公司负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，案涉房屋在2017年12月至2020年5月期间，用电量及电费基本一致。供电公司出具的《违章用电、窃电通知书》显示的窃电行为为在供电企业的供电设施上，擅自接线用电以及绕越供电企业的用电计量装置用电。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据供电公司出具的《违章用电、窃电通知书》，案涉房屋的使用者存在窃电行为，并对此进行处罚。朱彤明主张窃电行为发生在山海公司承租期间，故要求山海公司赔偿其已经支付的违约用电违约金等损失。山海公司承租案涉房屋的期间为2019年1月10日至2020年5月12日，如山海公司在承租期间确实进行了擅自接线用电以及绕越用电计量装置的窃电行为，则该期间段的用电量会发生较大变化，但通过分析历月电费可知，在山海公司承租期内的用电量与之前用电量并无太大变化，故依据现有证据，无法确认窃电行为系由山海公司所为，朱彤明要求山海公司承担赔偿责依据不足。另，根据朱彤明、全时公司及山海公司签订的《三方协议》显示，朱彤明与全时公司的租赁合同终止后，由朱彤明与山海公司建立租赁合同关系，并不存在山海公司承担全时公司之前租赁合同项下义务的约定，山海公司与全时公司分别与朱彤明履行两份独立的合同，权利义务并不存在交叉。如朱彤明与全时公司存在其他纠纷，可另行主张，一审法院未予追加全时公司参加诉讼并无不妥。综上所述，朱彤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,644元，由上诉人朱彤明负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二一年四月二十七日书记员  王欣