北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3733号上诉人（原审原告）：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王冉，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：赖诗韵，女，1991年9月26日出生，中国新兴建设开发有限责任公司职员。委托诉讼代理人：邢晓征，男，1992年4月7日出生，中国新兴建设开发有限责任公司职员。上诉人北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）因与被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初29799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。惠德公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我公司的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费、保全费、保函费由新兴建设公司承担。事实和理由：1.一审法院基本事实认定及法律适用均存在错误。我公司向新兴建设公司提供了合约的混凝土，不存在任何违约行为，新兴建设公司未依约支付货款，应承担给付货款、支付违约金的责任。本案不管从项目竣工时间，还是从我公司与新兴建设公司的结算时间，均远远超过合理逾期，一审法院仍采纳《4月17日买卖合同》第4.5套进行解释，违反诚实信用原则，更有违合同本意。根据诚实信用原则，新兴建设公司应及时支付货款。新兴建设公司提出拒付抗辩，还需就其不存在故意阻却与建设方进行结算或者不存在导致延迟结算的违约行为进行举证，否则其无期限的主张抗辩将导致我公司收回货款遥遥无期，与合同目的相悖。2.一审法院程序违法。新兴建设公司辩称，同意一审判决，不同意惠德公司的上诉请求。惠德公司向一审法院起诉请求：1.要求判令新兴建设公司支付混凝土货款1259812.35元；2.要求判令新兴建设公司支付逾期付款损失148842.5元（以1259812.35元为基数，自2018年12月10日起至2020年11月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率的罚息1.5倍计算）；3.要求判令新兴建设公司支付律师费100000元；4.要求判令新兴建设公司支付诉讼保全的保函费2374.17元；5.要求判令新兴建设公司支付保全费5000元和案件受理费。一审法院认定事实：2015年6月3日，惠德公司（卖方、乙方）与中国新兴建设开发总公司（买方、甲方，2017年11月15日更名为新兴建设公司）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定新兴建设公司向惠德公司购买混凝土用于房山区理工大学7号地项目。该合同第二条约定混凝土标号、数量、单价等标的明细表，显示：标号：商品混凝土C15预拌，计划数量150立方米，砼单价（含运费）280元/立方米，车泵费25元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额42000元；标号：商品混凝土C20预拌，计划数量55立方米，砼单价（含运费）290元/立方米，车泵费25元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额15950元；标号：商品混凝土C25预拌，计划数量300立方米，砼单价（含运费）300元/立方米，车泵费25元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额90000元；标号：商品混凝土C30预拌，计划数量25立方米，砼单价（含运费）310元/立方米，车泵费25元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额7750元，合计155700元。该合同第四条第2款约定，甲乙双方应在乙方履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续。第四条第5款约定，付款支付期限：支票（电汇）结算，乙方开具增值税专用发票，甲乙双方办理完结算手续在财务挂账后，支付结算金额的80％，余款两个月内付清。2016年4月17日，双方就上述项目又签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。该合同第二条约定混凝土标号、数量、单价等标的明细表，显示：标号：商品混凝土C15预拌，计划数量2000立方米，砼单价（含运费）240元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额48000元；商品混凝土C20预拌，计划数量100立方米，砼单价（含运费）250元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额25000元；商品混凝土C25预拌，计划数量200立方米，砼单价（含运费）260元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额52000元；商品混凝土C30预拌，计划数量27000立方米，砼单价（含运费）270元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额7290000元；商品混凝土C35预拌，计划数量1000立方米，砼单价（含运费）285元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额285000元；商品混凝土C40预拌，计划数量300立方米，砼单价（含运费）300元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额90000元；商品混凝土C15预拌细石，计划数量2000立方米，砼单价（含运费）260元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额520000元；商品混凝土C20预拌细石，计划数量3000立方米，砼单价（含运费）270元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额810000元；商品混凝土C30预拌抗渗，计划数量16000立方米，砼单价（含运费）285元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额4560000元；商品混凝土C35预拌抗渗，计划数量100立方米，砼单价（含运费）300元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额30000元；商品混凝土C40预拌抗渗，计划数量300立方米，砼单价（含运费）315元/立方米，车泵费25元/立方米，外加剂费15元/立方米，冬施费15元/立方米，合计金额94500元；合计14236500元。该合同第四条价款结算及支付第5款价款支付期限约定，支票（电汇）结算，乙方出具增值税专用发票，并在合同签订后即向甲方提供合同金额万分之三的印花税票，结构整体出正负零支付已完成工程量50%的货款，结构整体封顶后支付已完成工程量75%的货款，余款待供货完毕，双方办理完结算手续及根据建设单位支付工程款比例进行支付。后双方因混凝土价格调整先后签订两份补充协议。上述合同签订后，惠德公司依约为新兴建设公司供应混凝土，双方办理结算，结算总金额为21130583元。新兴建设公司支付部分合同款（含2015年6月3日所签《北京市预拌混凝土买卖合同》结算款153320元）。经双方确认，新兴建设公司尚欠惠德公司剩余合同款1140583元。另查，2014年7月31日，新兴建设公司（承包人）与北京金阳置业有限公司（以下简称金阳公司）签订《房山区长阳镇18-02-03等地块（理工大学7号地）项目（A01#～A16#、S01#、S02#楼及地下车库）施工总承包合同》，约定签约合同价为419659130.18元。庭审中，新兴建设公司提交涉案工程收款明细，主张金阳公司已付工程款合计375808242.52元，按照付款比例，其公司向惠德公司支付的工程款比例已经超过金阳公司向其支付的工程款比例。法院于2020年12与15日向金阳置业公司理工大学7号地块项目负责人安国文调查核实付款进度，安国文称与新兴建设公司对没有合同约定的增项部分有争议，正在协商中，按照双方签订的合同额计算，付款比例为94%。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。惠德公司、新兴建设公司签订的两份混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。根据查明事实，新兴建设公司已履行2015年6月3日签订的买卖合同，故本案惠德公司主张的剩余货款应为2016年4月17日所签买卖合同中的价款，付款期限应以该份合同约定为准。该合同支付期限约定为“余款待供货完毕，双方办理完结算手续及根据建设单位支付工程款比例进行支付”，现经与建设单位金阳公司核实，新兴建设公司向惠德公司的付款比例已经超过金阳公司向新兴建设公司的付款比例，故惠德公司主张的剩余货款未达到合同约定的支付条件，尚不具备履行条件，惠德公司要求新兴建设公司支付剩余款的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。根据新兴建设公司的付款情况，亦无法证明新兴建设公司存在逾期付款的违约情形，故惠德公司要求新兴建设公司支付逾期付款损失、律师费、保函费、保全费的诉讼请求，依据不足，法院均不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：驳回北京惠德混凝土有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，双方买卖合同支付期限约定为“余款待供货完毕，双方办理完结算手续及根据建设单位支付工程款比例进行支付”。因经与建设单位金阳公司核实，新兴建设公司向惠德公司的付款比例已经超过金阳公司向新兴建设公司的付款比例，故一审法院据此认定，惠德公司主张的剩余货款未达到合同约定的支付条件，尚不具备履行条件，对惠德公司要求新兴建设公司支付剩余款及支付逾期付款损失、律师费、保函费、保全费的诉讼请求均未予支持。本院经审查认为，一审法院的上述认定及处理均并无不当，符合本案的实际情况。惠德公司上诉要求支持其全部诉讼请求的主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，惠德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18444元，由北京惠德混凝土有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年四月二十五日法官助理 王若净书 记 员 张 爽