湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终677号上诉人（原审原告）：肖海鹰，男，1959年3月4日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：唐军松，湖南东放明律师事务所律师。上诉人(原审被告)：湖南中尧建设有限公司，住邵阳市大祥区宝庆中路579号（紫鑫酒店1楼）。法定代表人：连志军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。上诉人肖海鹰因与上诉人湖南中尧建设有限公司（以下简称中尧公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖海鹰上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2127号民事判决书；2.改判支持肖海鹰的全部诉讼请求；3.由中尧公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定租赁方式从月租变更为按时支付租金错误，双方从未变更过租赁合同，租赁期应为15个月零3天，总租赁费用应为409545元。二、争议双方从未进行过结算，更没有形成过结算文件，中尧公司提交的《宝东桥挖机台班清单》与事实严重不符，应当不予采信，中尧公司应当根据协议约定按月支付租赁费用。三、肖海鹰按中尧公司要求被迫开具税票共支付了2773.85元税费，票据共4张，应当按约由中尧公司承担该税费。四、原审法院仅按年利率15.4%计算滞纳金错误，应当按约定的日利率1%计算。五、本案租赁开始时间为2019年6月15日双方均无争议，中尧公司于2020年9月15日才向肖海鹰发出《告知函》和《解除挖机租赁通知书》，肖海鹰于2020年9月15日撤离，应当认定租赁期限为从2019年6月15日至2020年9月17日，共计15个月零3天。六、原审法院遗漏部分事项未进行处理，肖海鹰为保障自己的权利，已向原审法院申请了诉前财产保全，并交纳了财产保全受理费1626元，该部分费用应当由中尧公司承担，但原审法院对此未进行处理，显然错误。中尧公司辩称，双方已经结算，不存在拖欠任何款项，肖海鹰在公安机关的笔录中有陈述。中尧公司上诉请求：请求依法撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2127号民事判决书第一项和第二项判决，改判驳回肖海鹰的全部诉讼请求。事实与理由：双方已经过结算并实际履行完毕，原审认定的滞纳金和税金没有事实和法律依据。肖海鹰对于挖机的租赁费用已经经过结算确认并且双方之间在结算领款时无争议。肖海鹰主张的税费无事实和法律依据，虽然肖海鹰主张的合同约定不含税金，但是在双方实际履约过程中，肖海鹰提供了税票，且仅对136000元开具了税票。系双方以事实行为对合同进行了变更，且经过肖海鹰认可。该税费应由肖海鹰自行承担。肖海鹰主张的滞纳金无事实和法律依据，该滞纳金在双方结算时，肖海鹰并未予以主张，且从未提及，即视为在结算时，双方均认可中尧公司无需支付滞纳金。肖海鹰辩称，双方从未变更过租赁合同，租赁期限应当是中尧公司发出解除通知的时间，中尧公司应当按照该期限向肖海鹰支付费用，请求依法驳回中尧公司的上诉请求。肖海鹰向一审法院起诉请求：1.中尧公司立即向肖海鹰支付机械租赁费190247元，并支付滞纳金1902元（以190247元为基数，按日利率1％计算，自2020年9月16日起计算，暂计算至2020年9月17日，顺延照计）；2、中尧公司立即向肖海鹰支付滞纳金2960元（以162，000元为基数，按日利率1％计算，自2020年1月1日起计算至2020年7月1日）；3、本案诉讼费用由中尧公司承担。一审庭审过程中，肖海鹰增加诉讼请求：请求依法判决中尧公司立即向肖海鹰支付肖海鹰为中尧公司代开税款2773.85元。一审法院认定事实：一、2019年6月15日，肖海鹰（乙方）与湖南顺隆景观建设有限公司邵阳经开区宝东桥建设工程项目部（甲方）签订《机械租赁合同协议书》，协议约定：“甲方租赁乙方所有的小松DC-300-6型挖机，包月单价27，000元／台（不含税），每月结算一次，每月月底之前支付本月70％，剩余的租金设备退场一次性结清；租赁期限自2019年6月15日至工地工程完成时止；如因甲方施工原因要求乙方机械退场，甲方需将剩余的机械租金费用一次性付给乙方；甲方未按时付乙方租金时，乙方有权停工或撤退，所造成工程损失由甲方负责，同时甲方需将剩余的机械租赁费用与停工造成的机械租赁费用全部付给乙方；每年的租赁费用年底全部结清，不得拖欠，如有拖欠按照剩余的机械租赁费以每天1％的滞纳金支付给乙方。”协议签订后，原告挖机入场工作。二、庭审中，中尧公司了《宝东桥挖机台班清单》复印件，该清单显示，肖海鹰挖机第一次工作自2019年6月15日至2019年12月20日，共6个月零6天，产生费用167，400元；2020年2月14日至2020年3月13日，肖海鹰挖机工作一个月，产生费用27，000元；2020年3月起，挖机租赁方式变更为以工作时长按400元／时计费。所有挖机租赁费合计219，000元。肖海鹰在《宝东桥挖机台班清单》上签字并备注收款银行卡号为建设银行账户“6217002960110687651”，中尧公司工作人员刘海兵在该清单上签字并注明：“总结款219000元，已付83000元，下欠136000元是实”。肖海鹰表示该清单上的签名不是其本人所签，申请鉴定，但双方对该清单原件均提供不能，故无法鉴定。三、2020年3月，中尧公司向肖海鹰支付租赁费3000元，2020年7月1日，中尧公司向肖海鹰支付租赁费80000元。2020年8月7日，中尧公司向肖海鹰指定的建设银行账户内汇入租赁费136000元。至此，上述清单记载的219000元支付完毕。四、2020年8月5日、8月6日，肖海鹰分别为中尧公司开发票产生税费586.14元、760.40元。五、因肖海鹰认为中尧公司尚欠肖海鹰租赁费、滞纳金等费用，拒绝挖机退场，中尧公司认为挖机拒不退场，影响正常施工，遂于2020年9月2日报警，邵阳市公安局双清分局高崇山派出所接警处理，并对中尧公司工作人员袁子斌进行了询问，询问中袁子斌陈述：“因为工地上有一台小松300挖机从8月7日付完对方款项后一直停在工地，现在对我工地正常施工造成了严重影响，所以来报警了，2020年8月7日我们公司方找来肖海鹰，将挖机工程款项结清，然后就当面告知肖海鹰，让他把他的挖机拖走退场，直到现在他一直没退场，期间多次沟通未果，打肖海鹰电话也联系不上”。2020年9月6日，中尧公司再次报警，邵阳市公安局双清分局高崇山派出所于2020年9月8日传唤肖海鹰进行询问，在询问过程中，肖海鹰陈述：“8月份我和刘海兵两个人在算账的时候就提出2019年12月22日到2020年1月15日做事的租金和2020年3月份挖机下陷在泥浆池里另一台挖机来抢险的钱没有付，他不承认这两笔钱，算下来后他就只承认我有136000元租金。刘海兵分几次付给我3000元、80000元、136000元，我认为他应付给我税金2773.85元、未付租金25天×900每天一起是22500元，还有误工费和滞纳金”。2020年9月17日，肖海鹰将挖机拖离施工场地。此后，双方协商未果，遂酿成此纠纷。六、2020年6月30日，湖南顺隆景观建设有限公司名称变更为湖南中尧建设有限公司。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，双方签订的《机械租赁合同协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。肖海鹰依约将设备交付给中尧公司使用，中尧公司应按照约定支付相应租赁费用。关于租赁费，根据2020年9月8日肖海鹰在公安机关所做的询问笔录中的自述，肖海鹰与中尧公司工作人员刘海兵算过账，肖海鹰提出2019年12月22日至2020年1月15日做事的租金和2020年3月份挖机下陷在泥浆池里施救费用未结算，但其提供的证据不足以证明2019年12月22日至2020年1月15日挖机在施工，对挖机下陷的施救费用双方没有约定，肖海鹰应承担举证不能的不利后果。虽肖海鹰不认可《宝东桥挖机台班清单》上的签名系本人所签申请鉴定，但双方都无法提供该清单原件，无法进行笔迹鉴定。综合公安机关的询问笔录、中尧公司提供的《宝东桥挖机台班清单》、中尧公司向肖海鹰汇款的银行流水等证据，能够相互印证，应认定双方已进行结算且被告已支付相应租赁费。故肖海鹰要求中尧公司支付租赁费的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于滞纳金，2020年产生的租赁费用尚未到期，不应计算滞纳金。2019年的租赁费用中尧公司分别于2020年3月支付3000元、2020年7月1日支付80000元，2020年8月7日支付剩余84400元，系逾期支付，应按照约定支付相应滞纳金，但双方约定的滞纳金过高，调整为按一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。故对于肖海鹰要求中尧公司支付滞纳金31062元的诉讼请求，予以部分支持，滞纳金分段计算为：按一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率15.4％，以167400元为基数自2020年1月1日计算至2020年3月31日；以164400元（167400元-3000元）为基数自2020年4月1日计算至2020年7月1日；以84400元（164400元-80000元）为基数自2020年7月2日计算至2020年8月7日，共计14021元（6427元＋6312元＋1282元）。关于税费，因双方在《机械租赁合同协议书》明确约定了租赁费不含税，应视为税费由中尧公司承担。中尧公司主张双方约定由肖海鹰承担税费，未提供相应证据予以证实，该抗辩不成立。故对于肖海鹰要求中尧公司返还代开税款2773.85元的诉讼请求，予以部分支持，根据肖海鹰提供的2020年8月5日与2020年8月6日的湖南增值税普通发票，税款计算为1347元（586.14元＋760.40元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中尧公司于判决书生效之日起十日内支付肖海鹰滞纳金14021元；二、中尧公司于判决书生效之日起十日内支付肖海鹰代开税款1347元；三、驳回肖海鹰的其他诉讼请求。本院二审期间，肖海鹰提交了杨珍兵出具的领据、姜林出具的领据、罗运平的证明、（2020）湘0502财保70号民事裁定书、（2020）湘0502执保138号完成保全通知书（诉讼）、财产案件受理费电子缴款收据、税收完税证明、出库单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：杨珍兵出具的领据、姜林出具的领据、罗运平的证明，无其他证据佐证，本院不予采信。（2020）湘0502财保70号民事裁定书、（2020）湘0502执保138号完成保全通知书（诉讼）、财产案件受理费电子缴款收据，中尧公司对财产保全的行为没有异议，本院予以采信。四张税收完税证明上载明的纳税人为肖海鹰，未载明系代中尧公司开具，故与本案没有关联性，本院不予采信。出库单没有提交原件，对真实性无法查证，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院二审另查明，2020年10月12日肖海鹰曾向邵阳市双清区人民法院就本案纠纷提出过诉前财产保全申请，并预交了诉前财产保全费1626元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点是：一、中尧公司是否应该支付肖海鹰租赁费190247元；二、原审对案涉滞纳金的认定是否适当；三、原审对税金的认定是否适当；四、肖海鹰在该案起诉前是否申请过诉前财产保全，诉前财产保全申请费是否应在本案中予以处理。2020年9月8日，肖海鹰在公安机关对其询问时自述，其与中尧公司工作人员刘海兵算过账，其提出2019年12月22日至2020年1月15日做事的租金和2020年3月份挖机下陷在泥浆池里施救费用未结算，其认为中尧公司应付给其税金2773.85元、未付租金25天×900元/每天，一起是22500元，还有误工费和滞纳金。肖海鹰的上述自述，证明了双方在履行协议过程中，对租金的计算方式进行过变更。肖海鹰上诉主张中尧公司应支付其租赁费190247元，与其在公安机关的自述不符，且其未提交证据证实中尧公司使用其设备于2019年12月22日至2020年1月15日施工，对其该主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，肖海鹰与中尧公司在《机械租赁合同协议书》中约定机械租赁费按每天1%的标准支付滞纳金，该滞纳金计算标准高达每月30%，原审依据中尧公司逾期向肖海鹰支付租赁费的时间，以滞纳金过高为由，酌情按年利率15.4%计算滞纳金并无不当。肖海鹰上诉主张应按每天1%的标准计算滞纳金的观点不能成立，本院不予支持。中尧公司上诉主张双方已结算完毕，不应支付滞纳金的观点不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，肖海鹰仅向一审法院提交了其代湖南顺隆景观建设有限公司（现名中尧公司）开具的1347元湖南增值税普通发票，因该票据系肖海鹰代中尧公司开具，由肖海鹰代缴，该款应由中尧公司承担。中尧公司上诉主张其不应承担1347元税金的观点不能成立，本院不予支持。肖海鹰上诉主张中尧公司应承担2773.85元税金的观点，因其仅代中尧公司开具了1347元湖南增值税普通发票，其提交的税收完税证明不能证实其代中尧公司缴纳了税收，其该上诉观点不能成立，本院不予支持。关于第四个争议焦点，肖海鹰在二审中向本院提交了邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502财保70号民事裁定书、（2020）湘0502执保138号完成保全通知书（诉讼）、财产案件受理费电子缴款收据，证实了其在本案起诉前申请过诉前财产保全并预付了1626元诉前财产保全申请费。诉前财产保全申请费属于诉讼费范畴，应在该案诉讼费负担中进行处理。因肖海鹰在一审中未提交证据，一审对此未进行处理并无不当。综上所述，肖海鹰的上诉请求部分成立，予以部分支持；中尧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉前财产保全申请费1626元，由肖海鹰负担1513元，湖南中尧建设有限公司负担113元。二审案件受理费4902元，由肖海鹰负担4718元、湖南中尧建设有限公司负担184元。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月十三日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......