江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4521号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕爱桃，男，1992年4月11日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：刘海捷，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：左迎春，江苏中虑律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王**，男，1976年6月13日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘海捷，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：左迎春，江苏中虑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仲伟存，男，1976年4月25日出生，汉族，住江苏省海安市。法定代理人：史某，住江苏省海安市。二审上诉人（一审被告）：紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**泉北东大街**紫金泉综合市场**楼**东。负责人：魏艳菊,该支公司总经理。二审上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住，住所地河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**/div>负责人：张冲。一审第三人：紫金财产保险股份有限公司（江苏道路救助基金管理人），住所地江苏省，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，该公司董事长。申请再审人吕爱桃、王**因与被申请人仲伟存、二审上诉人紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、一审第三人紫金财产保险股份有限公司（江苏道路救助基金管理人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终5196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕爱桃、王**申请再审称，请求再审，撤销原审判决，依法改判吕爱桃、王**不承担责任。事实及理由：1、本案交通事故至今未侦破，没有确定具体的责任人。原审判决吕爱桃、王**承担赔偿责任，没有依据。2、交警大队的车辆痕迹鉴定结论是无法确定吕爱桃、王**的车辆与仲伟存驾驶的电动自行车发生碰撞。从仲伟存的入院诊断分析，伤情严重。如果是与吕爱桃、王**的车辆相撞，不可能如原审判决所说的“时隔多日，不排除撞击点已经被处理”。3、事发当日，吕爱桃、王**的车辆严重超载，为安全起见，行驶速度必然很低，只能在25公里/小时左右。同时，事发路段有较多十字路口或丁字路口，需要减速。因此，原审判决所说“行驶7公里，如果没有停留，耗时20分钟不符合常理”的判断不具合理性。4、事故现场遗留的水渍不能确定系吕爱桃、王**车辆所留，因为在监控之间存有较多路口。且在G15高架桥东第一个路口往南，有多个砂石装卸码头。不能排除现场水渍系砂石运输车辆所留。5、从吕爱桃车上提取的物品不能确定和现场遗留物品存在一致，原审判决所述的“有点像泥特征相似”不能作为定案依据。6、证人钱某,4的证言陈述的事故发生时间与监控录像的时间点不一致。证人丁某,4的证言陈述的事发地点与现场位置不一致。该两名证人指认时，在同一张纸上分先后指认同一个五号车。两次指认没有将车辆顺序打乱、分别指认，也未将指认结果写在不同的纸上，导致两人存在互相影响，指认结果不真实。7、本案欠缺报警人的证言。报警人称十点离开现场，在事故发生地点前1公里发现停放一辆中型红色货车，但根据监控录像显示，吕爱桃、王**的车辆于当天21：38分就已经驶离到了仲洋十三组的监控点，两地相距约6公里左右，正好说明事故与吕爱桃、王**无关。8、一审未通知吕爱桃、王**出庭，二审法院也未通知上诉人到庭审理，违反审判程序。阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司提交书面意见称，王**驾驶的“鲁16／×××**”低速货车在我司单承保交强险，限额122000元。我司在接到（2019）苏0621民初1774号判决后提起上诉，二审维持。我司已经在2020年3月3日将判决金额122000元打入判决书指定的账户。我司已经履行了义务，不再承担任何损失。本院经审查认为，首先，根据原审查明的事实，事故发生地点在海安北监控摄像点和海安市仲洋村十三组监控摄像点两监控摄像点之间，案涉交通事故发生的时间为2018年6月26日21时20分左右。同时，根据上述两地点监控录像显示，案涉两车通过海安北监控摄像点的时间为当日21:18:43；而仲伟存驾驶电动车通过的时间为当日21:25:19。海安市仲洋村十三组监控摄像点记载案涉两车通过时间为当日21:38:53。因此，可以认定案涉交通事故发生时，案涉两车在上述监控摄像点区间内。其次，王**、吕爱桃在公安机关陈述案涉车辆装载物为灰色、有点像泥特征。而根据李堡卡口监控抓拍图，案涉两车装载物较多，已超出车厢的高度，有坠落到地面的可能。而在事故现场也发现有块状易粉碎遗留物，且该物品与事后公安机关从吕爱桃车上提取的物品相似。因此，公安机关从吕爱桃车上提取的物品与吕爱桃在公安机关的陈述能够相互印证。第三，根据证人钱某,4的陈述，其驾车经过事发路段时，看到有人躺在南侧机动车道内，南侧有辆电动自行车，电动自行车的前边停有一辆像自卸王式货车，车辆装有渣土类的东西，没有开灯，也没有打双跳灯。后来开了大约一里路左右，还有一辆相同的货车停在路边，车上也装有渣土类东西。因为没有灯，也没有看到号牌，车帮子比较高，是什么颜色，没有看清。钱某,4还陈述其一直行驶到李堡，只看到这两台同类型车子。证人丁某,4的证言也证实其经过事发路段时，看到路南停了两辆变形拖拉机（像自卸王那么大），有一个骑电动车的人撞到一辆车子的尾部。第四，上述两名证人在2018年9月29日9时35分至9时45分在公安机关对参与辨认的10种车型是否系案涉交通事故案件的车型及特征进行辨认指认时，分别确认第5号车符合肇事车辆的车型，而该5号车型与吕爱桃、王**所驾车型外形一致。第五，根据海安北监控摄像显示，案涉两车驶过后，路面有明显水渍。而事故现场也有遗留的水渍，是车辆停留后从车上遗留。第六，上述两监控摄像点均在353省道沿途，相距7公里。两变型拖拉机在路况良好、车辆较少的省道行驶7公里，用时20分钟。即使考虑到该两车严重超载，其行驶速度也远小于机动车正常行驶速度，不符合常理。综合上述证据，能够相互印证，形成证据链。可以推断案涉两车在事发当日经过事发现场，在非机动车道停车。该两车夜间在非机动车道停车，未设置停车标志，亦未开启警示灯，最终导致仲伟存撞倒并受伤。至于中衡司法鉴定中心鉴定意见无法确定“鲁16／×××**”变型拖拉机、“鲁16／×××**”变型拖拉机是否与仲伟存驾驶的电动自行车接触碰撞。但考虑到当时两车均已驶离现场，从案发至查获“鲁16／×××**”变型拖拉机和“鲁16／×××**”变型拖拉机也已间隔多日，不能排除撞击点已经被处理。据此，原审判决认定吕爱桃、王**系案涉交通事故责任人，并无不当。吕爱桃、王**申请再审虽对上述证据提出质疑，但并未提供证据证明其观点，故对其该项申请再审理由，不予支持。经查，2019年6月13日一审法院第一次开庭时，吕爱桃、王**经法院依法传唤，未到庭参与诉讼，法官当庭要求该两当事人亲自到庭陈述事发时行车情况，但一审法院2019年8月22日第二次开庭时，吕爱桃、王**仍未到庭参与诉讼。吕爱桃、王**称一审法院未通知其到庭，与事实不符。二审法院虽然未开庭审理，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。吕爱桃、王**的该项申请再审理由，不能成立。综上，吕爱桃、王**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕爱桃、王**的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二一年四月十六日书记员  张敏慧