天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终443号上诉人（原审被告）：舒娜，女，1979年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤英，女，1984年6月2日出生，汉族，无职业，住河北省海兴县。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。原审被告：利宝财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕广场2-2501B室。主要负责人：王跃明，总经理。上诉人舒娜与被上诉人张凤英、原审被告利宝财产保险有限公司天津分公司(以下简称利宝天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。舒娜上诉请求:1.依法撤销一审判决,并依法改判驳回张凤英的全部诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由张凤英承担。事实和理由：一审法院对本次事故造成的张凤英辽Ａ5××××车辆损失程度及损失金额认定有误,属于事实不清,证据不足,舒娜对此有异议。事故发生后,张凤英对事故的处理及修车的种种行为,疑点重重,过程如下:2020年1月19日,本案诉争的交通事故发生,当时只是轻微碰撞,双方的车辆损失很小,张凤英的保险公司外勤勘验人员第一时间到达现场,进行了拍照,照片显示,辽Ａ5××××车辆左前大灯并没有损坏。之后,张凤英拒绝保险人员对其车辆进行定损,说要自己私下解决。交警队下达了事故责任认定书,各占50%的责任。在长达近半年时间里,双方均无异议。2020年7月14日,在舒娜不知情的情况下,张凤英经法院委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对辽Ａ5××××车辆的受损情况进行了鉴定,并在同月27日出具鉴定意见:损失16850元。然后,张凤英按照鉴定的损失金额,才找修理厂开具维修16850元的维修发票。其实,辽Ａ5××××车辆只是轻微碰撞,损失金额很小,左前大灯及其他两处根本没有损坏（有当时保险公司的勘验照片为证）。半年后,张凤英、鉴定机构与修理厂互相串通,故意虚构16850元的损失,嫁祸舒娜。无法提供维修拆解时的照片、无法提供更换配件的进货记录就是最好的证据,证明维修发票是虚开的。舒娜认为,一审法院对鉴定程序瑕疵的鉴定意见,不予采纳,值得称赞。但是,在本次交通事故造成的车辆损失程度及数额未查明的情况下,就以张凤英提供的发票金额判决此案,属于事实不清,证据不足,理应撤销一审判决,发回重审或者依法改判。张凤英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回舒娜的上诉请求。张凤英向一审法院起诉请求：1.判令舒娜、利宝天津分公司赔偿张凤英车辆损失费16,850元、拖车费500元、鉴定费3,000元，共计20,350元的50%即10,175元；2.诉讼费用由舒娜、利宝天津分公司负担。一审法院认定事实如下：2020年1月19日12时40分许，王斌驾驶辽Ａ5××××号小型客车，沿东丽区宁静高速辅路由北向南行驶至距先锋东路口100米处时，舒娜驾驶的津ＨＪ××××号小型客车沿宁静高速辅路由南向北行驶时掉头后与王斌车辆顺向行驶，王斌车辆前部与舒娜车辆后部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定：王斌、舒娜负同等责任。根据张凤英的申请，一审法院于2020年7月14日委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司受损车辆进行司法鉴定，该公司于同月27日作出鉴定意见：此车扣减残值后实际损失费用为16850元。张凤英支付评估费3000元。之后，该车辆在天津市顺捷腾达汽车维修有限公司进行了修理，张凤英支付修理费16850元。诉讼中，舒娜对该鉴定意见不认可，并申请重新鉴定，一审法院委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司进行司法鉴定，2020年11月9日该鉴定机构向一审法院出具情况说明：因张凤英车辆已经维修完毕，其无法提供车辆维修拆解时的照片，残值可提供一项左前大灯，其它两项无法提供，且张凤英无法提供车辆维修更换配件的进货交易记录或凭证，故不能对其车辆进行鉴定评估。辽Ａ5××××号小型客车的所有人是张凤英。舒娜驾驶的津ＨＪ××××号小型客车，该车辆在利宝天津分公司投保了机动车交通事故强制责任保险。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观正确，予以采纳。本案中，由于鉴定程序中没有通知到舒娜选取鉴定机构，其对鉴定意见不认可，因此，对鉴定意见不予采纳，鉴定费应由申请人张凤英承担。鉴于张凤英受损车辆已实际修复，应以张凤英实际修复车辆支出的合理费用为限，给张凤英造成的经济损失，应由舒娜承担相应的赔偿责任。考虑到舒娜的事故车辆已在利宝天津分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，因此，利宝保险公司应当在机动车交通事故强制责任保险责任限额内，直接向张凤英赔偿保险金。利宝保险公司赔偿以外的损失，由舒娜按照交通事故责任比例赔偿。张凤英的其他诉讼请求以及舒娜对车辆损失费的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、利宝财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张凤英车辆修理费2000元；二、舒娜赔偿张凤英车辆修理费14850元的50%即7425元。三、驳回张凤英的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内由舒娜、利宝财产保险有限公司天津分公司直接支付给张凤英。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元，由张凤英负担19.5元；舒娜负担19.5元（由舒娜直接支付给张凤英）。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为一审认定的张凤英的车辆损失数额是否有事实和法律依据。对此，张凤英一审期间提交了鉴定评估报告及车辆维修证据，鉴定评估报告虽因舒娜未参与鉴定机构选取的程序瑕疵而未予采信，但一审法院亦对此重新鉴定，因客观原因而鉴定不能。舒娜虽不认可上述车损数额，但两审期间未能提交充分证据和依据否定上述车辆损失维修的事实及与本案的关联性。一审法院据此以张凤英实际维修价格认定张凤英的车损数额并无不当，本院应予维持。舒娜的上诉主张，缺乏证据支持，本院予以驳回。综上所述，舒娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舒娜负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月六日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……