湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初737号原告:常文杰，男，1983年12月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告：张永志，男，1976年5月28日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告：王征路，男，1978年12月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。三原告的委托诉讼代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：武冈市红泰物业服务有限责任公司，地址：武冈市辕门口办事处柳山路**。负责人：李海滨，男，1992年3月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：武冈市和润置业有限公司，，地址：武冈市迎春亭办事处迎春社区二机械厂法定代表人：唐和平，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：唐超华，男，1978年8月14日出生，汉族，住湖南省邵东市，系该公司员工。被告：和润学府业主委员会，，地址：武冈市和润学府小区负责人：乔楠，该会主任。委托诉讼代理人：邓集波，湖南恒银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学政，男，1964年9月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告常文杰、张永志、王征路诉被告武冈市红泰物业服务有限责任公司、武冈市和润置业有限公司、武冈市和润学府业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告常文杰、王征路及三原告的委托诉讼代理人张洪浩，被告武冈市红泰物业有限公司的负责人李海滨、武冈市和润置业有限公司的特别授权委托诉讼代理人唐超华、武冈市和润学府业主委员会的负责人乔楠、委托诉讼代理人邓集波、胡学政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常文杰、张永志、王征路的诉讼请求是：判令三被告共同消除危险、排除妨害并拆除在武冈市××街××商铺门口设立的停车位、保安亭、停车棚、充电桩而恢复原状。事实与理由：武冈市和润置业有限公司是武冈市和润学府项目的开发商，由其和武冈市和润学府业主委员会共同选定武冈市红泰物业服务有限公司对武冈市和润学府区域内的建筑物的设施设备、场所场地、道路通行和其他公共设施进行清洁、管护。三原告与第二被告分别于2018年、2019年签订《商品房买卖合同》，常文杰购买取得武冈市××路××号××栋武国用（2013）第15×2号地块及地上01×8号的一层商铺门面；张永志购买和润学府9栋（2014）第18×6号地块及上1×0号一层商铺门面；王征路购买8栋武某（2014）第18×6号地块及地上11×9号一层商铺门面。三原告因各自房屋系和润学府牛津街的门面房而自行或出租他人经营，又紧邻武冈市第十中学和武冈市第二实验小学，具有极高商业价值和交通便利。但2019年1月，三被告在牛津商业街的门面商铺前划分停车位及主要出入口旁增设停车棚和充电桩等有碍消防、人行、通行的障碍实物。三原告为此多次口头或书面向各级政府、省信访局投诉和要求及时处理，但相关职能部门虽做出答复，但无切实可行的整改措施，三被告共同商定设置的妨害依然如故，没有得到切实有效处理。原告认为，三被告设立停车位和阻碍通行的障碍物、设施，留下严重的安全隐患，同时也严重损害三原告的合法权益，三被告上述行为既违法也侵权，应承担民事责任。被告武冈市红泰物业服务有限责任公司辩称：2019年5月1日，红泰物业公司才进驻和润学府开始物业服务，原告所诉之事是2019年1月发生，将红泰物业公司作为被告不符合事实；2、红泰公司受业主委员会委托管理小区楼层及牛津街，业主委员会经召开业主大会决议，采取有效依法管控和润学府小区红线范围内事项，既符合客观实际且未违规；3、为确保业主人身安全才设立水泥墩，避免安全事故发生；4、2019年5月30日，钟市长表态：业主委员会为了业主公共利益采取的必要管理措施合法有效，也是业主在红线范围内当家做主的需要，维持现状；5、和润学府消防相对管理到位，24小时有保安值班，设置保安亭是工作需要，充电桩也是为业主们消除安全隐患，以上管理措施，未影响三原告的任何利益；6、三原告只是为一己私心为拒交物业费找借口。请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告武冈市和润置业有限公司辩称：和润学府开发已经很长时间，牛津街在规划时是起消防通道的作用，是不应该设置障碍物的。被告武冈市和润学府业主委员会辩称：1、三原告起诉事实不符合客观实际；2、三原告起诉理由不成立。请求驳回三原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告常文杰、张永志、王征路向法院提交了以下证据：1、身份证、企业登记信息、备案表；2、商品房买卖合同；3、实景图片、光盘；4、消防分析图；5、报告（申述）、信访事项处理意见书；6、邵消（2020）2号文件。为支持其答辩主张，在举证期限内，被告和润学府业主委员会向法院提交了以下证据；1、会议记录；2、座谈纪要；3、对四个石墩经政府及相关部门处理决定的告知业主；4、武和发（2018）002号；5、武和发（2019）003号；6、毛某、张某、张某1、朱某证词；7、和润学府道路规划图；8、和润学府争议的建筑物实拍。被告武冈市红泰物业服务有限责任公司、武冈市和润置业有限公司未向法院提交证据。法院对原、被告提交的证据真实性予以认定。经审理查明：武冈市和润置业有限公司成立于2012年8月28日，经营范围为：房地产开发、建材销售。武冈市红泰物业服务有限责任公司成立于2014年10月17日，经营范围为：物业服务。和润学府业主委员会于2018年10月组建。经武冈市和润置业有限责任公司及和润学府业主委员会共同选出武冈市红泰物业服务有限公司管理小区物业服务。2018年4月28日，常文杰与武冈市和润置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了和润学府第7栋1层11×8号房。2018年5月16日，张永志与武冈市和润置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了和润学府第9栋1层1×0号房。2019年2月11日，王征路与武冈市和润置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了和润学府第8栋1层11×9号房。2018年12月29日，武冈市和润学府业主委员会召开业主大会就安装路灯、大象物业服务中止，准备换物业公司的问题、充电桩、停车棚的摆放位置等问题进行了商讨。2018年12月30日，和润学府业主委员会发布了《关于对和润街实行有效管控的公告》，和润街从迎春路进口至一中路和润街出口，在迎春路设置治安岗亭，在一中路和润街出口设置四个石墩。因为石墩的设立遭到部分商铺店主的阻止，2019年5月13日，和润学府商铺业主向武冈市政府部门领导书写了《关于和润学府业主委员会强行封堵和润学府商业街的申述》，2019年5月31日，就和润学府设立石墩、停车棚、充电桩等问题召开座谈会，市政府领导表明：石墩的设立是业主自己的事情，但需依法依规规范管理。2019年8月6日，武冈市自然资源局出具《关于常文杰信访事项处理意见书》，小区在公路一边修建保安亭，一边修建桩基、堵塞通行，系全体业主和业主委员会充分协商，系你们小区业主委员会研究后做出决定的。建议全体业主和业主委员会充分协商，来解决保安亭和水泥墩的设置问题。本院认为，本案是三原告常文杰、张永志、王征路与被告和润学府业主委员会因该委员会实施了：在××街××商铺门口设立的停车位、保安亭、停车棚、充电桩的管理行为而产生的纠纷，其他被告与本案原告并无民事诉讼法上的直接利害关系。本案争执的焦点在于：被告和润学府业主委员会实施上述管理行为是否有法律依据。原告方认为：被告实施的是《中华人民共和国民法典》二百七十八条规定的应由业主共同决定的事项，在召集及表决程序上有瑕疵，法院应在审查后撤销和润学府业主委员会作出的决定，拆除已设置的水泥墩和在商铺门口设立的停车位、保安亭、停车棚、充电桩。经法院现场察看，和润学府小区是武冈市比较大的商住小区，沿小区外侧规划建有环形消防通道，环形消防通道与牛津商业街相通。法律规定业主委员会对建筑区规划内的道路、绿地及其他属业主共有的场所、设施、物业服务用房有管理的权利，并不受《中华人民共和国民法典》二百七十八条规定的程序约束。被告和润学府业主委员会在本案中实施的管理行为程序合法，不妨碍消防车辆的正常作业通行，符合大多数业主利益。原告的请求没有事实与法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十四条、第二百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回三原告常文杰、张永志、王征路的诉讼请求。本案诉讼费100元，由三原告常文杰、张永志、王征路负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张小鸿二〇二一年四月八日法官助理马磊代理书记员  熊 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百七十四条建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第二百七十八条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。