山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终741号 上诉人（原审原告）朱冬梅，女，汉族，1946年10月26日出生，住菏泽市牡丹区。 委托代理人何**，男，汉族，1970年5月28日出生，住菏泽市牡丹区，系朱冬梅之子。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人尹茂林，区长。 委托代理人赵春阳。 委托代理人马国震。 朱冬梅因诉菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿一案，不服菏泽市中级人民法院2021年2月4日作出的（2020）鲁17行初583号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月1日，被告菏泽市牡丹区人民政府为实施棚户区改造，发布《牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收决定书》，决定对牡丹区2016-2号地块（二期）范围内的房屋实施征收，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为房屋征收部门，房屋征收实施单位为菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心，并发布了征收通告和补偿方案。同日，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局发布《关于选定牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收评估机构通告》。2017年9月1日，经菏泽市牡丹区人民政府西城街道办事处及其康复社区居委会、育才社区居委会、吴堤口社区居委会组织被征收人协商，同意选定菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司、菏泽信源房地产估价师事务所有限公司、菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司作为评估机构，原告朱冬梅的房屋在被告的征收范围内，并且有土地使用证和菏泽市私房确认调查审批表等手续。2017年9月5日，菏泽信源房地产估价师事务所有限公司对原告朱冬梅丈量编号为33-23号的房屋作出《房地产征收补偿估价报告》（菏信源牡2016-2估字第33-23号），并予以送达。房屋征收部门多次与原告进行协商，在规定的签约期限内，被征收人朱冬梅与房屋征收部门未能达成补偿协议。被告菏泽市牡丹区人民政府于2020年5月27日对原告朱冬梅作出菏区政征补字[2020]22号《房屋征收补偿决定书》，进行了送达并在房屋征收范围内予以公告。该房屋征收补偿决定书决定：一、对被征收人朱冬梅位于征收范围内的房屋按照《牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、被征收人如选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿数额合计为1375362元。三、被征收人如选择产权调换补偿，被征收人应得的补偿数额合计为1378072元，按《牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收补偿方案》确定的安置地点，按照《牡丹区2016-2号地块（二期）产权调换房屋挑选先后顺序的办法》依次选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差价，以及被征收人应得的搬迁费、临时安置费等，按照《牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收补偿方案》结算。四、限被征收人朱冬梅自本决定书送达之日起十五日内与房屋征收部门办理完成房屋征收补偿等手续，并将位于征收范围内的房屋腾空，移交给区房屋征收部门。被征收人如不服本决定，可在本决定送达之日起六十日内向菏泽市人民政府申请行政复议，或者六个月内向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼。但是，该《房屋征收补偿决定书》中载明被征收人朱冬梅的房屋经菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司评估，该记载事项显然与原告朱冬梅的房屋系经菏泽信源房地产估价师事务所有限公司评估的事实不一致，对此，被告菏泽市牡丹区人民政府作出了系其打印错误的情况说明和更正说明。 原审法院认为，一、被告菏泽市牡丹区人民政府为落实城市规划，实施棚户区改造，作出涉案房屋征收决定，并发布房屋征收补偿方案。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市牡丹区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。 二、房屋征收部门菏泽市牡丹区住房和城乡建设局依照相关规定，由菏泽市牡丹区西城街道办事处及其康复社区居委会、育才社区居委会、吴堤口社区居委会组织被征收人协商，选定了包括菏泽信源房地产估价师事务所有限公司在内的评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。 三、经评估，菏泽信源房地产估价师事务所有限公司对原告朱冬梅丈量编号为33-23号的房屋作出《房地产征收补偿估价报告》（菏信源牡2016-2估字第33-23号），并交代了申请复核评估的权利，房屋征收部门向原告送达了该估价报告。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，原告对评估确定的房屋价值有异议，可以申请复核评估，再有异议，可以申请鉴定。而原告并未提供在房屋征收估价报告送达后在规定期限内对估价结果提出复核评估或鉴定申请的证据，其对该权利进行了放弃。原告朱冬梅诉称评估机构低估了原告房屋的价值、涉案房屋征收补偿决定书所确定的补偿价格低于周边房屋的市场价格、不应该让原告补差价，因涉案房屋的评估机构菏泽信源房地产估价师事务所有限公司系由被征收人协商选定，具有房地产价格的评估资质，菏泽信源房地产估价师事务所有限公司根据房屋征收补偿方案的要求和房屋实地查勘记录、房产测绘规范、房屋新旧状况等标准，对原告的房屋予以适当补偿，并无证据证明该评估结果存在显失公正的情形，故菏泽信源房地产估价师事务所有限公司所作估价报告的评估价值公平合理，并不违反法律规定。原告朱冬梅认为其房产中间部分应该是二层面积，该部分建筑面积被少算，并且胡同部分面积未计入基准容积率土地面积，因原告的二层房屋没有房权证，被告依据的房地产征收补偿估价报告系根据容积率的相关规定，认定的原告土地面积和房屋合法面积均高于原告房屋确权调查审批表及土地证显示的面积，已经保障了原告的合法权益。该评估报告对案涉房屋合法面积给予了装饰装修损失补偿，并根据房屋档案材料认定房屋的所有人，原告朱冬梅诉称评估报告未显示对原告的室内装饰装修部分进行估价、要求增加产权人共同补偿等理由不成立。 四、被告菏泽市牡丹区人民政府以菏泽信源房地产估价师事务所有限公司作出的《房地产征收补偿估价报告》为主要证据，并按照征收补偿方案而作出的被诉征收补偿决定，在认定原告的房屋面积、用地面积、附属物种类、数量及相应价值等方面，事实清楚，证据充分。在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告货币补偿或者产权调换等方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律正确，也符合法定程序。需要指出的是，被告作出的房屋征收补偿决定书中显示的评估公司是菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司，明显与事实不符，因被告对此作出了合理的解释，且被诉征收补偿决定依据的是菏泽信源房地产估价师事务所有限公司作出的《房地产征收补偿估价报告》，故对于被诉征收补偿决定存在的该瑕疵予以指出，希望被告以后加强工作责任心，杜绝此类问题的再度发生，以维护行政文书的严肃性。 征收补偿是市县人民政府及其房屋征收部门与被征收人之间围绕被征收房屋补偿价值产生的法律关系，本案审查的是被诉征收补偿决定的合法性，原告认为被告存在的房屋征收决定程序违法、非法逼迁等问题不属于本案的审查范畴。综上，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的涉案房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，对于原告请求撤销被告作出的菏区政征补字[2020]22号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱冬梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱冬梅负担。 朱冬梅不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销涉案房屋征收补偿决定，本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审法院查明的事实及程序有重大错误。在涉案房屋征收过程中，既没有告知被拆迁人朱冬梅、何**选择评估公司，上诉人也不知道召开听证会。被上诉人通过断水、断路等方式逼迁，拆迁评估报告不合法，漏算两处面积，漏算土地面积，少计合法无证建筑面积，没有给予合理公平的补偿。何**曾去递交过评估异议的书面材料。被上诉人作出的房屋征收补偿决定遗漏补偿项目，未依法保障被征收人的居住条件，不具有合法性。应该认定房屋二层的建筑面积合法。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府二审答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。被征收人对征收补偿决定提起诉讼，征收决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿决定是否合法的核心证据。人民法院审查征收补偿决定合法性时，应当将征收决定及征收补偿方案作为被诉行政行为的主要证据和依据进行审查。 本案中，2017年9月1日菏泽市牡丹区人民政府为实施棚户区改造，发布《牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收决定书》，决定对牡丹区2016-2号地块（二期）范围内的房屋实施征收。同日，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局发布《关于选定牡丹区2016-2号地块（二期）房屋征收评估机构通告》。2017年9月1日，经菏泽市牡丹区人民政府西城街道办事处及社区居委会组织被征收人协商，同意选定三家评估公司作为评估机构，选定程序符合条例规定。2017年9月5日菏泽信源房地产估价师事务所有限公司对朱冬梅丈量编号为33-23号的房屋作出《房地产征收补偿估价报告》（菏信源牡2016-2估字第33-23号），并予以送达。因在规定的签约期限内，朱冬梅未能与房屋征收部门达成补偿协议，2020年5月27日菏泽市牡丹区人民政府依法作出涉案房屋征收补偿决定，向朱冬梅进行了送达，并在房屋征收范围内予以公告。该房屋征收补偿决定中载明了货币化补偿和产权调换两种方式可供选择，并告知上诉人享有的复议和诉讼权利，符合条例规定。上诉人虽对被征收房屋价值有异议，但并无证据能够证明上诉人在收到房屋征收估价报告后在规定期限内提出复核评估或鉴定申请，亦无证据能够证明估价结果存在显失公正的情形。原审法院认为菏泽市牡丹区人民政府作出的涉案房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 上诉人朱冬梅主张其房产中间部分应该是二层面积，该部分建筑面积被少算，并且胡同部分面积未计入基准容积率土地面积。经原审法院审查，因上诉人的二层房屋没有房权证，被上诉人依据的房地产征收补偿估价报告系根据容积率的相关规定，认定上诉人土地面积和房屋合法面积均高于上诉人房屋确权调查审批表及土地证显示的面积，已经对上诉人的合法权益予以充分保障。原审法院对上诉人的该项主张不予支持，亦无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱冬梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二一年四月二十日 书记员 李 倩