湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂01行终177号上诉人（原审原告）：董明才，男，1954年2月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托代理人：李伦，湖北达讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市人力资源和社会保障局武昌社会保险管理处，住所地：武汉市武昌区小东门紫沙路特1号。法定代表人：朱明远，处长。委托代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。原审第三人：武汉市第十五中学，住所地：武汉市武昌区武珞路343号。法定代表人：罗志毅，校长。委托代理人：张笔文，武汉市武昌区水果湖街道法律服务所法律服务工作者。上诉人董明才因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局武昌社会保险管理处行政处理决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2020）鄂0106行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：1982年至2000年间，原告董明才在第三人十五中收发室工作，未办理招工手续。在此期间，第三人未为原告办理基本养老保险的参保手续及缴费。通过类案查询：2016年4月11日，一审法院对董明才诉十五中劳动争议纠纷一案（董明才在该案请求判令十五中为其办理退休手续、补缴五险一金、缴纳全部社保费用等），作出（2016）鄂0106民初467号《民事裁定书》，裁定驳回董明才的起诉。董明才不服，提起上诉。2016年5月27日，本院作出（2016）鄂01民终3081号《民事调解书》，该调解书载明董明才与十五中自愿达成如下协议：一、十五中自收到该案调解书之日起五个工作日内一次性支付董明才13000元；二、该案的权利义务关系全部了结，双方再无争议；三、该协议经双方当事人或其特别授权委托代理人签字或盖章后即生效。该《民事调解书》已生效，并已实际执行完毕。2018年3月14日，一审法院对董明才诉十五中劳动争议纠纷一案（董明才在该案请求确认1982年至2000年间与十五中存在劳动合同关系），作出（2018）鄂0106民初1056号《民事调解书》，该调解书载明董明才与十五中自愿达成如下协议：一、董明才与十五中自1982年至2000年间存在劳动合同关系；二、董明才自愿放弃其他诉讼请求；三、双方劳动争议再无纠纷。此后，原告向被告提交申请，要求被告通知第三人为原告补缴1982年至2000年的基本养老保险。2018年5月8日，被告对原告作出0501号不受理告知，告知其无法补缴2000年以前的基本养老保险。原告不服0501号不受理告知，复议至武汉市人力资源和社会保障局，该局复议决定维持0501号不受理告知。原告不服，诉至一审法院。在该案［案号：（2019）鄂0106行初185号］诉讼过程中，被告决定受理原告申请，原告遂撤诉。2019年12月19日，被告作出被诉处理决定，被告认为根据2号文和2号文意见，因原告现已超过法定退休年龄且已办理退休手续，不属于参保补缴的受理范围，决定对原告的补缴申请依法不予办理补缴手续。原告对被诉处理决定不服，诉至一审法院。另查明，2018年8月，原告办理了退休手续并开始领取养老金。一审法院认为：原告与第三人在1982年至2000年间存在劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》和《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》第二条第（一）项第3目的规定，被告作为原告原单位十五中所在地的社保经办机构，具有依法办理职工基本养老保险参保补缴手续的法定职责。原告属于《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》第一条第（一）项第三类规定的应保而未保的职工，根据该办法第二条第（一）项第3目的规定，被告应对原告提出的补缴基本养老保险费的申请依法予以受理。被告在（2019）鄂0106行初185号行政诉讼案件审理过程中，发现其不予受理原告申请的行政行为存在错误，主动纠正，对此纠错行为该院予以肯定。被告受理原告申请之后，经审核后方可作出是否准予补缴的决定。对原告认为被告“不予受理、受理、不予办理这三个具体行政行为自相矛盾、反复无常，严重违反行政程序的同时又损害原告的合法权益”的诉讼主张，该院不予支持。本案争议焦点为：原告补缴基本养老保险费的申请是否符合法律规定。《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》第三条第（一）项第1目明确规定：“对于符合适用范围及对象第一条第一项和第三项的，继续执行现行有关政策规定，由社保经办机构确定补缴的起始时间和截止时间。”现行有效的《关于贯彻执行的通知》（武劳社〔2004〕66号）第二条第四项规定：“在2002年6月30日以前招用的城镇临时工、农民工，可从2002年7月1日起参保及补缴，对于2002年6月30日以前在单位的工作年限，由单位按规定给予适当补偿；对目前仍与用人单位保持劳动关系的，单位及本人申请，并经社保经办机构审核同意，也可以从本市实行统帐结合基本养老保险制度起参保及补缴，不再给予补偿。在2002年7月1日以后招用的，应从招用当月起参保及补缴。”而原告于2002年前即已离开第三人单位，未与第三人保持劳动关系，且第三人已对原告工作期间未缴纳的基本养老保险费用予以了适当补偿，原告确不符合武汉市相关政策规定的补缴条件。被告作出被诉处理决定，决定对原告的申请补缴不予办理，该处理结果并无不当。被告本应适用《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》第一条第（一）项第三类、第三条第（一）项第1目和《关于贯彻执行的通知》（武劳社〔2004〕66号）第二条第（四）项的规定，决定对原告的补缴申请不予办理。被诉处理决定虽包括以上条款内容，却是在“法律分析”中予以明确，确有不当，一审法院予以指正。综上，被诉处理决定适用依据充分，符合法定程序。被告决定对原告的补缴申请不予办理，无需依据《关于武人社规〔2017〕2号文实施中若干问题的政策解答及处理意见》相关规定，原告与该文件没有利害关系，其请求一审法院对该文件予以审查于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董明才的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告董明才负担。上诉人董明才不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人的身份认定错误。上诉人的身份是普通劳动者，不应被认定为“城镇临时工”或“农民工”；二、一审法院适用法律错误。依据武人社规［2017］2号文和武人社险中心［2017］24号文，上诉人符合社保的补缴条件，武劳社［2004］66号文不适用于上诉人；三、一审法院认定“被告受理原告申请之后，经审核后方可作出是否准予补缴的决定”，于法无据。请求二审法院：一、依法撤销武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106行初57号《行政判决书》，改判撤销被上诉人作出的昌社保决字［2019］第1206号《行政程序处理决定书》，并判令被上诉人依法办理上诉人自1982年1月至2000年12月期间的社会保险补缴手续；二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人未向本院提交书面辩论意见。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是上诉人补缴基本养老保险费的申请是否符合法律规定的条件。《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》第三条第（一）项第1目明确规定：“对于符合适用范围及对象第一条第一项和第三项的，继续执行现行有关政策规定，由社保经办机构确定补缴的起始时间和截止时间。”现行有效的《关于贯彻执行的通知》（武劳社〔2004〕66号）第二条第四项规定：“在2002年6月30日以前招用的城镇临时工、农民工，可从2002年7月1日起参保及补缴，对于2002年6月30日以前在单位的工作年限，由单位按规定给予适当补偿；对目前仍与用人单位保持劳动关系的，单位及本人申请，并经社保经办机构审核同意，也可以从本市实行统帐结合基本养老保险制度起参保及补缴，不再给予补偿。在2002年7月1日以后招用的，应从招用当月起参保及补缴。”而上诉人于2002年前即已离开原审第三人单位，未与原审第三人保持劳动关系，且原审第三人已对上诉人工作期间未缴纳的基本养老保险费用予以了适当补偿，上诉人确不符合武汉市相关政策规定的补缴条件。被上诉人作出被诉处理决定，决定对上诉人的申请补缴不予办理，该处理结果并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人董明才负担。本判决为终审判决。审判长 罗 浩审判员 程 艳审判员 杨丰菀二〇二一年四月二十五日法官助理刘晨露书记员钱驰名