江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4174号原告：任某1，女，1971年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：蓝飞、赵宣，江苏苏韬律师事务所律师。被告：任某2，男，1977年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陆广亮，江苏蔚蓝律师事务所律师。被告：徐某，男，1980年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告任某1与被告任某2、徐某继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月9日、2020年12月17日、2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告任某1及其委托诉讼代理人蓝飞、赵宣（第二次庭审到庭）、被告任某2及其委托诉讼代理人闵婕（第一、二次庭审到庭，任某2于2021年1月7日撤销对其的委托）、陆广亮（第三次庭审到庭）、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于南京市栖霞区房产按照法定继承进行分割，由原告、被告任某2与被告徐某三人共同继承；2.判令位于南京市栖霞区房产归原告一人所有，被告任某2、徐某配合原告办理该房产过户手续；3、本案诉讼费用由被告任某2承担。事实和理由：任某甲与徐某甲系夫妻关系，二人于××××年结婚。原告与任某甲系亲父女关系，与徐某甲为继母女关系并形成抚养关系；被告任某2、徐某与任某甲、徐某甲系亲父母子女关系。母亲徐某甲于2003年7月去世，父亲任某甲于2019年11月26日去世。原位于南京市栖霞区房产系任某甲名下，2007年拆迁后分配四处房产，分别位于南京市栖霞区。其中XXX室在拆迁安置时直接登记至被告任某2名下，其余三处房产仍在父亲任某甲名下。安置房交付后，XXX室由任某甲居住，XXXX室由原告一家居住至今，XXX室由被告徐某家居住至今。2019年4月11日，经南京市栖霞区人民调解委员会调解，任某甲与被告徐某及原告达成《人民调解协议书》，确认任某甲将XXXX室房产赠与原告、XXX室房产赠与被告徐某，XXX室房产仍由其自己所有，原告与被告徐某均表示接受赠与。调解协议书签订后，因任某甲身体健康原因及拆迁安置房手续繁琐，故尚未办理房产过户手续。2019年11月26日，任某甲因病情恶化去世，生前未订立遗嘱。因案涉房产拆迁安置资料均在被告任某2处，诉前原告多次与其协商协助办理XXXX室过户手续，其一直借口拒绝。另XXX室应作为遗产处理，原被告之间未达成一致意见。综上，原告认为，《人民调解协议书》合法有效，因任某甲去世未能履行XXXX室房产的赠与过户手续，故被告任某2、徐某作为继承人有义务配合原告完成过户手续。XXX室依法应当作为遗产按法定继承处理。故诉至法院，请求法院判如所请。被告任某2辩称，诉争房产中，某某雅苑X幢二单元XXX室房屋系我的房产，原告要求法定继承没有事实与法律依据。依据人民调解委员会出具的调解协议书以及社区居委会、区房屋征收办、区改革制度办公室出具的情况说明，我依据相关的拆迁协议以及上述材料办理了该房产的产权登记，该房产非任某甲的遗产；某某雅苑X幢一单元XXXX室房屋应当按照法定继承分割，我与被继承人任某甲共同生活，尽到了主要赡养义务，依据相关法律规定，在分配遗产时可以多分。被告徐某辩称，被继承人任某甲之前是跟我生活在一起的，跟任某2生活了不到两年。我父亲的水电费、手机费都是我交的，家里的电视机也是我买的。对于原告的诉请没有异议。本院经审理认定事实如下：原告任某1系任某甲与其前妻所生之女，徐某甲系任某1继母。任某甲与徐某甲婚后育有两子即本案被告任某2和徐某。徐某甲于2003年7月31日因病去世。2007年9月，任某甲名下位于栖霞区改造项目实施拆迁，据此房屋的拆迁，任某甲以其个人名义申购安置房三套（大户型房屋二套、中户型房屋一套），同时，任某2也以其个人名义申购了一套安置房。安置房落成之后，任某甲与其子女即任某1、任某2、徐某基于家庭成员的合意至房屋现场对各自所分配的房屋进行了选房确认，其中，任某2所选的房屋为栖霞区某某路X号X幢X单元XXX室、任某1所选的房屋为栖霞区某某路X号X幢X单元XXXX室、徐某所选的房屋为栖霞区某某路X号X幢X单元XXX室、任某甲所选的房屋为栖霞区某某路X号X幢X单元XXX室。2019年4月11日，任某甲、任某1、徐某三人就任某甲所申购的三套安置房产权归属在南京市栖霞区人民调解委员会（以下简称社区调委会）达成协议，协议主要内容为：1、任某甲名下位于栖霞区的房屋产权归女儿任某1所有。2、任某甲名下位于栖霞区的房屋产权均归儿子徐某所有。3、任某甲名下位于栖霞区房屋产权归任某甲所有。社区调委会工作人员通过电脑打印的方式对上述协议内容形成了1份书面协议即人民调解协议书，在该份协议中，协议当事人任某甲、任某1、徐某以及社区调委会工作人员肖某和孔某某均在落款处予以亲笔签名并捺指印，同时，社区调委会也为此加盖了印章。之后，社区调委会便将此协议文档现置存于燕子矶司法所。现原告诉请所依据的主要证据也即此份协议。庭审中，被告任某2为支持其抗辩请求，向本院提交了另外1份除协议主要内容有所变更外，同样是由社区调委会出具且日期和文书格式基本一致的人民调解协议书，此协议书主要内容为：1、任某甲名下位于栖霞区的房屋产权归任某甲所有。2、任某甲名下位于栖霞区的房屋产权均归儿子徐某所有。3、任某甲名下位于栖霞区房屋产权归任某2所有。该份调解协议亦有当事人签名及捺印。经审查，被告任某2所出具的这份协议书上任某甲和徐某的署名均系任某2所签，并非当事人本人所签署，徐某对此当庭予以否认。该协议内容是社区调委会工作人员基于任某2单方的要求擅自将保存在电子文档里的原协议内容进行更改之后再行出具给任某2的，原协议当事人包括司法所工作人员对此一直不知情。目前在燕子矶司法所备档所能查到的也只有任某1所提交的那份协议，并无任某2所提交的这份协议。本案审理过程中，就案涉房产本院同时发现尚存有另外2份协议，其中1份也是有任某甲本人以及其子女本人所亲笔签署并由社区调委会出具的人民调解协议书以及由他人代书并由任某甲及其子女以及见证人签名确认的协议书，在这二份协议书中，任某甲虽对其所拥有的栖霞区房屋作出了相应的处分意思表示，但二份协议内容中均对任某甲名下位于栖霞区的房屋产权归女儿任某1所有这一事实作出了确认。以上事实，有原告提供的居民死亡殡葬证、人民调解协议书及调解卷宗，被告任某2提供的人民调解协议书、不动产权证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中原告任某1提供的人民调解协议书内容系被继承人任某甲对自己名下房产的处分，应视为被继承人生前订立的遗嘱。本案中，原告任某1所提交的人民调解协议书内容系协议各方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，本院依法确认并予以采信；被告任某2为获取个人私利，漠视亲情，私自更改协议内容，其行为不仅违反诚实信用基本原则，且严重侵犯了他人的合法财产权益，应予谴责。其所提交的人民调解协议书缺乏真实有效性，对其抗辩主张，本院依法不予采信。被继承人任某甲生前对其所有的房产设有遗嘱，故其所有的房产在其去世之后应当按照遗嘱继承办理。根据该份遗嘱，位于南京市栖霞区的诉争房产归原告任某1所有，原告任某1的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。位于南京市栖霞区的诉争房产现登记在被告任某2名下，在本案中无法作为被继承财产进行处理，故本案中对该套房产不予理涉，双方如对该房产归属及物权变动登记仍有争议，可另案诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十五条之规定，判决如下：一、位于南京市栖霞区的房屋归原告任某1所有。二、驳回原告任某1的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告任某2负担（此款原告已预交，本院予以退还，被告任某2于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘正林二〇二一年四月七日法官助理 李慧珠书 记 员 滕 翩