江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终107号上诉人（原审原告）：江西万众陶瓷有限公司。法定代表人：廖小萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振华，系公司行政部经理。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐立新，住永修县。委托诉讼代理人：邹国平，永修县为民法律服务所法律工作者。上诉人江西万众陶瓷有限公司因（以下简称万众公司）与被上诉人徐立新劳动争议纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初1445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行审理，本案现已审理终结。万众公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人无需要向被上诉人支付任何工伤补偿费用；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的工伤事故赔偿协议无效，没有事实与法律依据。2019年8月27日，被上诉人收到上诉人支付的一次性伤残补助费27352元，以及住院15天期间的补助费450元合计27802元工作事故补偿后；被上诉人向上诉人出具了领条，应当认定该领条合法有效。一审法院在未阐明有关事实和列明相关法律依据情况下直接认定该领条违法，明显属于认定事实错误，应当予以纠正。该领条未经法定程序撤销和认定无效前，双方应当接受该领条内容的约束，上诉人无需向被上诉人支付任何补偿款。一审法院判决支付79901.5元无事实与法律依据。二、上诉人已经提供了被上诉人的工资流水证明其实际工资系2500元/月，永修县法院仍然按照2842元/月计算工伤赔偿项目明显存在偏袒上诉人倾向。退一步说，如果法院认定上诉人要向被上诉人支付补偿款，也应当按照被上诉人的实际工资予以计算。一审上诉人已提供银行流水证明被上诉人每月工资为2500元，但一审法院却仍按仲裁裁定的2842元/月的标准计算，与事实不符。徐立新辩称：1、请求二审法院驳回上诉，维持一审，并承担本案一、二审诉讼费用。2、答辩人2018年10月入职从事釉线工作。2019年6月23日，答辩人工作时受伤，上诉人未向有关安全生产行政管理部门报告，也未向人力资源和社会保障行政部门申请工伤认定，由是由答辩人出院后申请工伤认定。2019年10月10日，永修县人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年6月18日，九江市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论答辩人为拾级伤残。3、答辩人受伤后，双方就此次受伤未达成一致意见的情况下，通知答辩人去领取一次性伤残补助金，领条的相关内容表述，均由上诉人制作，非答辩人亲笔所写，也非答辩人的真实意思表示。4、上诉人在未进行职工伤亡报告和申请工伤认定的情况下与答辩人签订的任何协议或答辩人任何承诺自始无效。上诉人未按法律规定履行其法定义务即向主管部门上报，又未申请工伤认定和劳动能力鉴定，让答辩人在拟好的领条上签字明显损害了劳动者的合法权利，违反了法律强制性、禁止性的规定。该领条自始无效。5、一审法院认定每月按2842元计算工伤赔偿项目有据。2019年九江地区职工平均工资为4736元，按60%计算为2842元/月，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。6、请求驳回上诉，维持一审。徐立新向一审法院起诉请求：1.判令撤销永劳人仲案字（2020）第68号仲裁裁决书第一、二项，改判原告无需向被告支付任何工伤补偿费用；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告徐立新于2018年10月份入职原告处从事釉线岗位工作，2019年6月23日，被告在工作时被皮带绞伤右拇指。事故发生后，被告被送至江西凤凰第一医院住院治疗，住院15天，伙食费由被告自理，原告已支付住院期间的医疗费。2019年10月10日，永修县人力资源和社会保障局认定被告构成工伤。经鉴定，被告构成伤残（拾）级。被告伤后一直在家等候通知上班，但原告一直未通知被告返岗上班，也没有预付被告生活费等任何待遇。另查明，原告没有为被告参加养老、工伤、失业保险等各项社会保险。但为被告购买了雇主责任险，事故发生后，保险公司支付了理赔款37858.6元，在扣除前期垫付的医疗费后，原告于2019年8月27日将剩余的理赔款27802元付给原告。还查明，原告因事故治疗、工伤认定开支的交通费用及快递费用均由其自行垫付。一审法院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原被告双方存在劳动关系，被告所受伤害被永修县劳动和社会保障局认定为工伤，被告在原告单位工作期间，原告未依法为被告缴纳工伤保险费，根据上述规定，被告的工伤待遇应当由原告单位支付。原告主张仲裁程序违法，且被告的工资仅有每月2500元，从其提交的证据来看，无法支持其主张。关于原告主张其与被告已就工伤事故赔偿事宜达成协议，但该协议明显有违法律规定，属无效协议。综上，一审法院对原告的各项主张不予支持。永修县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定以被告提出解除劳动合同，并据此裁决原告支付被告各项工伤待遇，该裁决并不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二之规定，判决：一、驳回原告江西万众陶瓷有限公司的诉讼请求；二、原告江西万众陶瓷有限公司与被告徐立新的劳动关系于2020年9月21日解除；三、原告江西万众陶瓷有限公司在本判决生效后十日内支付被告徐立新交通费、快递费酌定400元、住院伙食补助费450元（15天*30元/天）、护理费2317.50元（15天*154.50元/天）、停工留薪期工资8526元（3个月*2842元/月）、一次性伤残补助金19894元（7个月*2842元/月）、一次性工伤医疗补助金11368元（4个月*2842元/月）、一次性伤残就业补助金36946元（13个月*2842元/月），以上合计79901.50元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元，由原告江西万众陶瓷有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：1、雇主责任险是一种商业保险，由用人单位自愿选择是否愿意投保，而工伤保险是用人单位必须为职工参加的一种社会保险，具有强制性，用人单位投保雇主责任险，并不能免除其为职工参加工伤保险的责任。本案中万众公司未为徐立新购买工伤保险，徐立新被认定工伤后，应由万众公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，一审法院判决万众公司向徐立新支付各项费用合计79901.50元有事实与法律依据。一审已查明，万众公司已购买雇主责任险，在事故发生后，将保险公司支付的37858.6元扣除相应垫付的医疗费后，将剩余的27802元支付给徐立新。万众公司该行为不违反法律规定，属有效，但该领条中载明的“此伤残费用一次性终结。不再追责厂家”明显违反了《工伤保险条例》的规定，属无效约定。2、万众公司认为根据其提交的证据徐立新工资为2500元/月，一审法院按法律规定，认定徐立新工资低于统筹地区职工平均工资60%，按统筹地区职工平均工资的60%计算为2842元/月，并无不妥。综上，上诉人诉人江西万众陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人江西万众陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二一年四月七日书记员  陈 昕