湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初770号原告：刘宏发，男，1961年7月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：尹务甫，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张先国，男，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。社会团体推荐。被告：杨爱娥，女，1968年11月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。原告刘宏发与被告尹务甫、杨爱娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏发及其委托诉讼代理人朱书文、被告尹务甫及其委托诉讼代理人张先国、被告杨爱娥的委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏发向本院提出诉讼请求：判令杨爱娥偿还借款本金140000元，并按月利率2%支付利息至债务清偿之日止，尹务甫对此债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年11月28日，经尹务甫介绍，杨爱娥向刘宏发借款140000元，约定利息按月利率2%计付。2018年12月11日，尹务甫在杨爱娥向刘宏发出示的《借据》上以担保人名义签名。2020年1月，刘宏发向杨爱娥催讨债务，但杨爱娥以各种借口推脱，拒不履行还款义务，尹务甫也不予还款。杨爱娥辩称，杨爱娥未收到刘宏发的任何款项。此案的事实是：杨爱娥的丈夫李克明欠尹务甫的钱。尹务甫于2018年11月找刘宏发借款140000元，并要求刘宏发将钱汇入尹务甫的银行账户，且要求杨爱娥向刘宏发出具借条。杨爱娥出于无奈，向刘宏发出具了《借据》。本案的实际借款人是尹务甫，杨爱娥并不是本案的适格被告。尹务甫辩称，尹务甫以担保人名义在《借据》上签名，杨爱娥不知情，担保没有发生效力，而且担保期限已过，也失去了担保效力。当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据。经审查，刘宏发提交的《借条》、《银行账号交易流水》系与原件核对无异的书证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：杨爱娥的丈夫李克明欠尹务甫债务。2018年，尹务甫得知刘宏发有钱出借，遂建议杨爱娥向刘宏发借款还债。经尹务甫联系，杨爱娥向刘宏发借款，刘宏发同意借款。2018年11月28日，杨爱娥、尹务甫在场情况下，刘宏发将本人银行账户上的存款140000元汇入尹务甫爱人刘国香的银行账户。转账后当天，杨爱娥向尹务甫出示了一份金额为140000元的《借条》。2018年12月11日，刘宏发要求尹务甫对前述债务提供担保，尹务甫遂在前述《借条》上以担保人名义签名。后杨爱娥的丈夫李克明与尹务甫进行债务结算，将汇入刘国香银行账户的140000元作为偿还所欠尹务甫的债务予以了结算。本院认为，杨爱娥向刘宏发发出借款要约，刘宏发承诺，双方依法成立民间借贷合同关系。后在杨爱娥指示下，刘宏发将借款汇入第三人账户，刘宏发履行了借款给付义务，双方民间借贷合同产生法律效力。杨爱娥向刘宏发借款后，未依约、依法履行还款义务，其行为构成违约，刘宏发要求杨爱娥偿还借款140000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到贷款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。刘宏发、杨爱娥的合同成立于2018年11月28日，双方《借条》上约定了利息按月利率2%计付，符合合同成立时的司法解释，故本院对刘宏发主张的利息依法分段计付，2018年11月28日至2020年8月19日的利息按月利率2%予以计付为58146.67元（140000元×2%×20月+140000元×2%÷30天×23天），2020年8月20日至贷款返还之日的利息按2021年贷款市场报价年利率四倍15.4%计付。保证合同的相对方为债权人、保证人。尹务甫在刘宏发持有的《借条》上以担保人名义签名，自愿对杨爱娥所欠刘宏发的债务提供担保，双方之间成立保证合同法律关系，合法、有效，即使主债务人杨爱娥不知情，也不影响该保证合同的法律效力，尹务甫应依法对杨爱娥所欠刘宏发的债务承担保证担保责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。尹务甫自愿提供担保时间、当事人产生纠纷的时间均发生在民法典施行前，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。刘宏发、尹务甫没有约定保证担保的方式，依照上述法律规定，尹务甫的保证方式应为连带责任保证。本案的主债务没有约定偿还期限，但债权人刘宏发从2020年1月开始向债务人刘宏发催讨债务，2020年1月应为主债务的还款期限。主债务期满后，债权人刘宏发向保证人尹务甫主张了债务，保证人尹务甫的保证责任没有免除。尹务甫辩称保证责任已免除，但未提交证据予以证实，本院对其辩称主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，规定，判决如下：一、杨爱娥偿还刘宏发借款本金140000元，支付利息58146.67元，并按年利率15.4%的标准支付从2020年8月20日至本判决指定还款日期止的利息，款限本判决生效后10日内付清；二、尹务甫对杨爱娥所欠刘宏发的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回杨爱娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由杨爱娥、尹务甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  祝鸿凌二〇二一年四月十六日法官助理龚慧慧书记员冯旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。