新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1179号   上诉人（原审被告）：杨卓清，男，1953年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杜辉，新疆万巨源律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨卓君，男，1958年10月25日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审第三人：乌鲁木齐丰泽产业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东路18-1号。   法定代表人：杨卓清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。   上诉人杨卓清因与被上诉人杨卓君、原审第三人乌鲁木齐丰泽产业有限公司（以下简称丰泽公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨卓清的委托诉讼代理人杜辉、被上诉人杨卓君的委托诉讼代理人郭佩佩及原审第三人丰泽公司的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨卓清上诉请求：依法撤销一审判决，驳回杨卓君的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.杨卓君虚假出资的股权不能成立。关于杨卓君起诉所称“乌鲁木齐丰泽产业有限公司”，当年曾经成立注册名称相同，但注册号、注册资金、股东组成均不相同的前后两家独立法人企业。成立在先的“乌鲁木齐丰泽产业有限公司”于1997年7月10日成立，注册号：6501212300535,注册资本558万元。股东股权结构为：包居兰出资100万元，占18%股份，杨卓梅出资200万元，占36%股份，杨卓清（法定代表人）出资258万元，占46%股份。1999年3月9日，该公司参加企业工商年检时公司注册资本为500万元。股东股权结构为：包居兰出资100万元，占20%股份，杨卓梅出资200万元，占40%股份，杨卓清（法定代表人）出资200万元，占40%股份。2001年2月28日，该公司增资扩股，注册资本增至4000万元。股东股权结构为：包居兰出资100万元，占2.5%股份，杨卓梅出资500万元，占12.5%股份，杨卓清（法定代表人）出资700万元，占17.5%股份，杨卓君出资2000万元，占50%股份，刘建辉出资200万元，占5%股份，王林出资500万元，占12.5%股份。该公司经营至2002年时，由于没有发生经营业务，申请办理了注销税务登记手续，其后均未从事经营活动，因未按照规定接受工商登记年检，乌鲁木齐市工商行政管理局于2004年6月8日以乌工商个处(2003)17号《行政处罚决定书》吊销了该公司《企业法人营业执照》。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的强制性规定该公司予以解散，该公司股东股权至此自行解散终止，资产自行处置完毕，全体股东直至2020年11月18日一审法院受理杨卓君起诉立案前无人提出异议。关于该公司于2001年2月28日增资扩股时，杨卓君以实物出资2000万元占50%股份的事实。原新疆欣丰纺织有限公司1997年2月3日成立，其前身系1994年11月4日成立的新疆欣丰棉纺厂，法定代表人为杨卓清。企业名称变更后法定代表人变更为杨卓君。杨卓君将己任法定代表人的新疆欣丰纺织有限公司资产评估后投资到新疆纵横股份公司旗下的公司。后又对该公司固定资产再次委托评估后以评估值2000万元作为实物折价出资入股丰泽公司。本次委托评估的资产已经由新疆纵横股份公司旗下的公司将杨卓君投资到新疆纵横股份公司旗下公司的该批资产出售给了案外人严旭朝。上述事实表明，杨卓君于2001年2月28日向丰泽公司的出资为虚假出资，其称出资2000万元及占50%股份的丰泽公司股东地位及其股权不存在。2001年2月23日，新疆方夏资产评估事务所出具的评估字（2001）第0222号《资产价值评估报告书》，该评估报告载明的资产并未归属丰泽公司名下。2006年9月22日，杨卓清在乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局申请注册登记了乌鲁木齐市丰泽产业有限公司，注册号：650103050014508,注册资本50万元。股东股权结构为：杨卓梅出资24万元，占48%股份；杨卓清（法定代表人）出资26万元，占52%股份。该公司登记注册后未从事经营活动。其后的“乌鲁木齐丰泽产业有限公司”（以下简称后丰泽公司）于2006年9月22日成立，注册号：6501002334986,注册资本50万元。股东股权结构为：杨卓梅出资24万元，占48%股份，杨卓清出资26万元，占52%股份。该公司从筹备到注册登记后开展经营活动至2010年4月14日，经股东会议决议申请，工商部门连同在乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局申请注册登记的“乌鲁木齐市丰泽产业有限公司”于2010年6月18日一并予以核准注销了企业登记。后丰泽公司自筹备成立起经营至公司申请注销登记，杨卓君的妻子王莉均任公司会计一职，应当明知杨卓君未实际出资参股，未占有公司股份，亦从未提出享有股权的异议。2.杨卓清转让土地的价款与杨卓君无关。乌鲁木齐市国土资源局与后丰泽公司（筹）签订《国有土地使用权出让合同》。2006年10月24日，后丰泽公司向乌鲁木齐市国土资源局缴纳土地出让金1,198,880元、土地出让金利息37,989.51元，后丰泽公司取得案涉土地的建设用地批准书。土地出让合同是在丰泽公司被吊销企业法人营业执照后与土地管理部门签订。且其后续缴纳土地出让金1,198,880元、出让金利息37,989.51元及相关手续的办理，均是由后丰泽公司履行完成并取得该土地出让50年的使用权，该权利与丰泽公司不再关联。3.杨卓君称“2006年丰泽公司通过合法的土地转让流程取得涉案土地”,应当是指2006年9月成立的后丰泽公司进行的经营活动，该公司的出资股东及占有股份的仅为杨卓清及股东杨卓梅，且履行《国有土地使用权出让合同》约定的土地出让金及契税义务的是后丰泽公司，与杨卓君无关。杨卓清于2006年成立的后丰泽公司与杨卓君无任何关系，故后丰泽公司所从事的一切经营活动与杨卓君无关。因此，丰泽公司监事是否收到杨卓君的书面请求以及在三十日内是否提起诉讼并不重要。杨卓君对丰泽公司虚假出资，并非丰泽公司股东，属主体不适格。其次，杨卓清于2006年成立的后丰泽公司只有杨卓清、杨卓梅两个股东，注册资本50万元。杨卓君并非后丰泽公司股东，一审法院认定其系丰泽公司股东属认定事实错误，存在虚假诉讼的行为。杨卓清作为2006年成立的后丰泽公司法定代表人，从事公司的内部生产经营活动，有权代表公司履行职责并从事经营活动，不存在权力滥用问题。杨卓君并非2006年成立的后丰泽公司投资人，故并非后丰泽公司股东，杨卓君的妻子王莉在2006年成立的后丰泽公司担任会计一职，后丰泽公司年检、税务登记及其后丰泽公司的注销事宜均由其办理，且当时转让该土地取得的700万元款项出借给了杨卓君时任法定代表人的新疆卓沣房地产开发有限公司(其中：2009年12月30日680万元、2010年1月26日20万元)。杨卓君妻子王莉经手办理的后丰泽公司所有业务，杨卓君应当知情，杨卓君并非后丰泽公司股东，无权提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。本案中2006年成立的后丰泽公司，已经于2010年4月14日申请注销登记，主体资格亦不存在。鉴于丰泽公司与后丰泽公司存续期间从事的土地转让行为无关，亦不具备主张权利的主体资格。关于杨卓君请求返还土地转让款1000万元的问题，一审法院对此认定事实有误，其将丰泽公司与后丰泽公司所各自享有的权利和各自承担的义务混淆。丰泽公司被工商部门吊销企业法人营业执照后，不具有从事经营活动的主体资格，此前的一切经营活动被终止，前丰泽公司已经自行解散完毕，不可能再从事经营活动。二、一审法院程序违法。首先，一审法院未依法向杨卓清送达开庭传票。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条规定，在本案中，一审法院通过12368【中国审判流程信息公开网】分别向上诉人发出短信的内容：1.“杨卓清您好！您涉诉/代理的案件，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院已收案。详情请查看网站。”2、“杨卓清您好！（2020）新0103民初9405号案件已分配承办人。详情请查看网站。”3、转自10690619731600375信息：【人民法院送达平台】您好，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院发布了您涉诉/代理的案件公告，查询地址【http://songda.court.gov.cn/4CyvLS】可以通过“人民法院送达平台”微信小程序查询，验证码：571553。一审法院在没有传票传唤、也没有电话通知开庭的情况下，已经按缺席审理本案。杨卓清收到的信息中没有“开庭”信息。由于杨卓清年事已高，没有掌握网络使用技能，一审法院未严格送达程序，不考虑当事人实际情况，送达程序违法。一审法院未对参加诉讼的原告主体资格及第三人的委托诉讼代理人的代理资格依法进行审查存在程序违法。杨卓君主张案涉土地转让款权利，提交的证据不能证明所主张的事实，其不是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，”不应当享有诉权，其起诉应当予以驳回。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决适用《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的法律规定均错误。在本案中，上诉人没有违反《公司法》的相关规定，杨卓君提起的诉讼不符合《公司法》相关规定的情形。综上，一审法院判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致判决结果严重错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院公正审理，支持杨卓清的上诉请求，依法维护杨卓清的合法权益。   杨卓君辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本案应当予以维持。杨卓清故意混淆两家不同的丰泽公司名称，本案中的第三人为乌鲁木齐丰泽产业有限公司，杨卓清所提到的后续成立的公司是乌鲁木齐市丰泽产业有限公司。杨卓清是公司的股东，案涉土地是本案第三人丰泽公司的，与其他所谓案外公司无关。本案第三人丰泽公司的主体资格合法，一审法院送达程序合法。   丰泽公司述称，同意杨卓君的答辩意见，丰泽公司系1997年注册，案涉土地系丰泽公司的，杨卓清所说的2006年后注册的公司与本案涉及的土地无关。   杨卓君向一审法院起诉请求：1.请求判令杨卓清向丰泽公司返还土地转让款10,000,000元；2.请求判令杨卓清向丰泽公司支付资金占有使用期间的利息损失4,989,452.05元。合计：14,989,452.05元；3.请求判令杨卓清向丰泽公司支付资金占有使用期间的利息损失至实际清偿之日；4.请求判令杨卓清承担保全费及邮寄送达费等费用。   一审法院认定事实：1997年7月11日，丰泽公司成立，注册资本4000万元人民币。股东为杨卓君出资比例50%、股东杨卓清出资比例17.5%、股东王林出资比例12.50%、股东杨卓梅出资比例12.5%、股东刘建辉出资比例5.00%、股东包居兰出资比例2.50%。杨卓清为总经理兼执行董事，杨卓梅为监事。2000年，丰泽公司与案外人七道湾乡王家梁村委会（以下简称王家梁村委会）签订协议书，内容为：经甲（王家梁村委会）乙（丰泽公司）双方充分协商，并经村委会和村民会议研究决定，甲方将原东洋汽车修理厂占用的4亩左右集体土地（以下简称案涉土地）及地面建筑物转让给乙方达成如下协议：一、乙方按50万元的价格向甲方支付土地补偿费（此费用中含有人员安置费、乙方不负责安置人员）。二、乙方按30万元人民币的价格支付地面建筑物补偿费（此款一次性交付给产权所有人）。三、本协议签字生效时，由乙方一次性付清土地补偿费及地面建筑补偿费后，该土地的使用权即归乙方所有。2000年9月20日，王家梁村收到丰泽公司给付土地补偿费500,000元，并给丰泽公司出具了收款收据。9月22日，王家梁村向乌鲁木齐市规划局出具证明，内容为：我村同意将原集体企业东洋汽车修理厂由乌鲁木齐丰泽产业有限公司依法征用，请市规划局给予办理有关手续。同年11月28日，丰泽公司取得案涉土地的建设用地许可证。2004年6月8日，丰泽公司的营业执照被工商部门吊销。   2005年7月16日，乌鲁木齐市国土资源局（以下简称市国土局）与丰泽公司签订国有土地使用权出让合同，约定市国土局以1,198,880元价格将案涉土地出让给丰泽公司。2006年10月24日，丰泽公司缴纳土地出让金1,198,880元。同年，11月10日，国有土地使用权出让审理表显示：乌鲁木齐丰泽产业有限公司于2000年10月经计委乌计投字（2000）479号文件批准，市规划局为其选址在水区克拉玛依东路新建住宅楼，兰线面积3489平方米，建筑占地面积564平方米。经现场核实，该宗地原属七道湾乡王家梁村集体土地，2002年6月经国土资源厅新国土资办发（2002）200号文件批准，转为国有土地。根据……该公司于2006年10月才缴纳土地出让金1,198,880元，已逾期缴纳13个月。现该公司申请……鉴于该公司资金困难，同意按50%收取土地出让金利息，即37,989.51元。同日，丰泽公司获得案涉土地的建设用地批准书。   2008年10月8日，杨卓清与新疆荣联房地产开发有限公司（以下简称荣联公司）、乌鲁木齐市人大常委会工会（以下简称市人大工会）、中国人民政治协商会议乌鲁木齐市委员会办公厅机关工会（以下简称市政协工会）签订拆迁补偿协议书，内容为甲方按照乌鲁木齐基本建设程序经批准，并经乌市房屋拆迁管理办公室发放在本市河滩路。经双方协商同意，乙方被拆除房屋合计10,000,000元。此壹仟万包括土地出让金、拆迁补偿费。2009年6月11日，丰泽公司给市土地局出具证明：内容为我丰泽公司在王家梁地区有2540平方米土地，经规划局和土地局批准，准备修建办公和职工住宅楼，并于2006年按规定交纳了土地出让金，由于资金问题，一直没有开工。2008年，经与市人大、市政协办公厅协商，将此土地转让给他们，获得补偿金1000万元。   另查，2009年7月3日，市政协工会通过银行给杨卓清转账支付3,600,000元；同年，8月5日，市人大通过银行给杨卓清转账支付4,400,000元。   再查，丰泽公司就杨卓清与市政协工会、市人大工会、荣联公司签订拆迁补偿协议事宜并未召开股东会，丰泽公司至今未收到案涉土地拆迁补偿款10,000,000元”。   再查，杨卓君于2010年10月15日通过顺丰快递向丰泽公司监事杨卓梅邮寄了《关于请求公司监事提起诉讼的函》，该快递于2020年10月16日签收。2020年11月12日，杨卓君再次向杨卓梅公证送达《关于请求公司监事提起诉讼的函》，丰泽公司监事杨卓梅拒绝在该函上签字。   一审法院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，杨卓君持有丰泽公司的50%的股权，是公司股东，其已经按照法律规定向丰泽公司的监事提出了向人民法院提起诉讼的书面请求，丰泽公司的监事自收到杨卓君书面请求后，三十日内未提起诉讼，故杨卓君作为丰泽公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义向人民法院提起诉讼。其次，公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。丰泽公司从王家梁村委会购买案涉土地及地面建筑物，就案涉土地并获得主管部门颁发的建筑规划许可证、建设用地批准书，可以证明案涉土地的用益物权及地面建筑物均系公司财产。杨卓清作为丰泽公司的高级管理人员，在未经公司股东会决议的情况下，将属于丰泽公司的案涉土地及地面建筑物出让给市人大工会、市政协工会，且亦未将对价款10,000,000元交回丰泽公司，确系造成了丰泽公司财产利益的损失，应当承担赔偿责任。故杨卓君主张杨卓清向丰泽公司返还10,000,000元的诉讼请求，符合事实及法律依据，一审法院予以支持。杨卓君主张的丰泽公司的利息损失4,989,452.05元，杨卓清造成丰泽公司财产利益损失，应当承担利息损失的赔偿责任。一审法院酌情从2009年8月5日起开始，计算至2010年12月16日止，合计4152天，按本金10,000,000元，年利率4.35%予以计算，应当为4,948,273.97元，一审法院就合理部分予以支持。杨卓君主张的杨卓清资金使用期间利息损失至实际清偿之日，一审法院按以10,000,000元为基数，自2020年12月17日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。   一审法院遂判决：一、杨卓清返还乌鲁木齐丰泽产业有限公司10,000,000元；二、杨卓清支付乌鲁木齐丰泽产业有限公司利息损失4,948,273.97元；三、杨卓清以10,000,000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向乌鲁木齐丰泽产业有限公司支付自2020年12月17日起至实际给付之日止的利息；四、驳回杨卓君的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨卓清提供证据1.乌鲁木齐丰泽产业有限公司企业登记档案（注册号6501212300535），用以证明该公司于2001年股东发生变更，杨卓君实物投资2000万元，占公司股份50%，该公司于2004年6月8日已吊销；证据2.后丰泽公司工商档案（注册号6501002334986），用以证明该公司股东仅为杨卓清、杨卓梅，该公司成立于2006年9月19日，注册资金为50万元，杨卓君并非该公司股东，王莉是杨卓君的妻子，在该公司担任会计，办理了相关公司年审计及注销全部手续，该公司已经于2010年注销；证据3.转账凭证、收据各两张，用以证明杨卓清将收到的拆迁补偿款给了由杨卓君任法定代表人的公司，合计700万元；证据4.笔迹鉴定、新疆君越丰泽投资有限公司工商档案一份，用以证明新疆君越丰泽投资有限公司的法定代表人之前为杨卓清，后变更为杨露，未再变更为杨卓清，涉及该案的纠纷还在审理；证据5.撤销案件决定书、2021新0103民初1636号民事裁定书、起诉状、2019新0103民初8002号民事裁定书，用以证明杨卓君通过刑事报案，制造虚假诉讼的事实。证据6.国土资源局国有土地出让合同等手续、拆迁补偿协议书，用以证明后丰泽公司（注册号6501002334986）已经缴纳了土地补偿金，滞纳金，后丰泽公司（注册号6501002334986）取得了案涉土地经营权、转让权，案涉土地已实际转给乌鲁木齐市人大和乌鲁木齐市政协。   杨卓君对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为乌鲁木齐丰泽产业有限公司的注册号应当是6501002312989，该手续上未加盖公章，案涉原审第三人丰泽公司信息应当已一审法院核实为准；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该套工商信息实际为乌鲁木齐市丰泽产业有限公司，与案涉丰泽公司名称有一字之差，仅是公司名称相似，与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为一审查明杨卓清自行以投资款名义将700万元款项转给了其他公司，与杨卓君无关，与本案也无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案没有任何关联；对证据5中的撤销案件决定书的真实性、合法性、关联性均认可，对2021新0103民初1636号民事裁定书、起诉状为复印件无法确认，对2019新0103民初8002号民事裁定书的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明问题不认可，案涉土地从购买到出让的全过程，该土地的所有权人均为本案中的原审第三人丰泽公司，杨卓清所说的案外公司还未成立，不存在买地的情况，也与案外公司无关。   丰泽公司的质证意见与杨卓君一致。   对于上述杨卓清出示的证据1，因均系复印件，无法与原件核对，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据2中注册号为6501002334986的后丰泽公司企业法人营业执照因其为复印件且未加盖工商管理部门查询章，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。证据2中的注册号为6501002334986后丰泽公司的其他档案材料中工商行政管理机关审查意见表、加盖公章表系复印件，无法与原件核对，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认，另证据2中加盖乌鲁木齐市沙依巴克区市场监督管理局档案查询章的档案材料本院对其真实性、合法性予以确认，因该材料中为企业名称预先核准申报表、公司设立登记申请书等均为企业申办性备案材料，无法证明已实际设立注册号为6501002334986的后丰泽公司；对证据3因均系复印件，无法与原件核对，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据4真实性、合法性及关联性均不予确认，该证据与本案诉争事实并无关联；对证据5中的撤销案件决定书的真实性、合法性予以确认，该证据亦无法证明存在虚假诉讼的事实，关联性均认可，对2021新0103民初1636号民事裁定书、起诉状为复印件无法确认，对2019新0103民初8002号民事裁定书的真实性、合法性确认，与本案并无关联，关联性不予确认，对证据6的真实性、合法性予以确认，因仅从国土资源局国有土地出让合同等手续、拆迁补偿协议书无法区分是由杨卓清所认为的注册号为6501002334986后丰泽公司所签订，对关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   二审另查明，2019年5月25日的讯问笔录，被讯问人杨卓清，记载部分内容为“问：你谈一下出让丰泽公司土地补偿1000万元的去向。”“答：我记得当时市人大政协总共分两笔给了1000万元，200万元是定金，800万元是后面给的。”   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：杨卓君要求杨卓清向丰泽公司返还土地转让款1000万元及支付资金占用期间利息损失4,948,273.97元有无事实及法律依据。   本案系损害公司利益责任纠纷。关于本案涉及的主体问题，本院认为，首先，杨卓清上诉认为案涉原审第三人丰泽公司并非履行《国有土地使用权出让合同》主体，实际缴纳土地出让金的是注册号为6501002334986后丰泽公司，取得案涉土地建设用地批准书的为该公司。对此，本院认为，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十条第一款规定“企业法人只准使用一个名称。企业法人申请登记注册的名称由登记主管机关核定，经核准登记注册后在规定的范围内享有专用权。”、第二十三条规定“登记主管机关应当将企业法人登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。”本案中，杨卓清认为履行《国有土地使用权出让合同》主体为注册号为6501002334986后丰泽公司，杨卓清所提交的注册号6501002334986后丰泽公司工商档案，均系企业申办备案材料，其提交注册号6501002334986后丰泽公司的营业执照并未加盖工商档案部门印章，且亦未提交该公司企业信用信息公示系统公示信息，在案涉原审第三人注册号为6501002312989丰泽公司未注销的情况下，出现同一名称的企业与常理不符，亦不符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定。其次，杨卓清上诉认为注册号为6501002334986后丰泽公司于2006年9月22日成立，但结合一审法院已查明事实，原审第三人丰泽公司于1997年成立，杨卓清亦为该公司法定代表人，就案涉土地取得的过程可知自2000年原审第三人丰泽公司与七道湾乡王家梁村委会签订协议书，2000年11月丰泽公司取得建设用地规划许可证，再至2005年乌鲁木齐市国土资源局与原审第三人丰泽公司签订国有土地使用权出让合同的事实。本院认为，杨卓清虽上诉认为案涉土地权利应当由注册号为6501002334986乌鲁木齐丰泽产业有限公司享有，但其并未提供案涉土地交易形成过程是由注册号为6501002334986乌鲁木齐丰泽产业有限公司完成的相应证据，且其并无证据证实注册号为6501002334986后丰泽公司已实际具备企业法人的行为能力，从案涉土地所形成过程的时间上看，杨卓清所认为注册号为6501002334986后丰泽公司成立时间亦与案涉土地权利的形成时间相矛盾，故对其该上诉主张不予采信。另上诉人杨卓清认为丰泽公司于2004年6月8日被吊销，其已经自行解散。对此本院认为，虽丰泽公司于2004年6月8日被吊销，但其并未被注销。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”该规定并未明确如违反该规定会导致合同无效或未成立的法律后果，该规定实际为“市场准入”资格的规定，在未损害国家、集体利益和公共利益的情况下，该规定应属管理性强制性规定，并不必然因公司吊销而导致其民事行为能力的彻底丧失。最后，关于杨卓君是否具备原审第三人乌鲁木齐丰泽产业有限公司股东身份的问题。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的第一款、第二款的规定“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”本案中，杨卓清作为原审第三人丰泽公司法定代表人系公司高级管理人员，负责丰泽公司的日常经营管理工作，对公司负有忠实义务和勤勉义务。杨卓君作为丰泽公司的股东，在认为杨卓清在经营管理过程中存在损害公司利益的情形时，向公司监事杨卓梅发出书面通知，要求杨卓梅履行监事职责，以公司名义起诉杨卓清，要求杨卓清返还公司财产，但公司监事杨卓梅在收到请求之日起三十日内未向人民法院提起诉讼。根据上述事实可认定，杨卓君已履行诉前前置程序，其作为公司股东提起本案诉讼的主体适格，上诉人杨卓清认为杨卓君虽是原审第三人丰泽公司股东，但其认为杨卓君虚假出资既无证据证实且该事由并不必然导致杨卓君股东身份的丧失，故本院对此主张不予支持。   关于杨卓清是否应当向丰泽公司返还土地转让款1000万元及利息4,989,452.05元的问题。杨卓清作为丰泽公司的法定代表人，负责公司日常管理和生产经营工作，应当勤勉工作，管理好公司财产，认真遵守和切实履行财务收支两条线的财务制度。本案中，杨卓清在任丰泽公司法定代表人期间于2008年10月8日与新疆荣联房地产开发有限公司、乌鲁木齐市人大常委会工会、中国人民政治协商会议乌鲁木齐市委员会办公厅机关工会签订拆迁补偿协议书，该拆迁补偿协议书被拆迁人处为杨卓清，拆迁补偿费用为1000万元。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”丰泽公司作为企业法人，具有独立的人格，杨卓清以个人名义处置丰泽公司土地使用权，未将该土地收益交于公司，侵害了丰泽公司及其债权人的利益，违反了公司法的相关规定，结合案涉拆迁补偿款确未进入丰泽公司账户，足以认定杨卓清已实际侵占丰泽公司资产的事实，杨卓清虽上诉认为其仅收到800万元补偿款，但结合其在讯问笔录中的陈述，以及拆迁补偿协议的履行情况看，一审法院认为杨卓清应向丰泽公司返还土地补偿款1000万元并无不当。杨卓君作为公司股东，要求杨卓清支付占有拆迁补偿款期间的利息，符合法律规定，应当予以支持。   关于一审法院是否存在送达程序违法的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条的规定“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”本案中，一审法院通过人民法院送达平台向杨卓清电子送达，送达结果显示成功，且短信中明确告知杨卓清接收查看文书内容并附有文书查看链接，上述送达方式符合司法解释的规定，应为合法有效，同时一审法院亦通过电话告知杨卓清，故一审法院以短信送达的方式向上诉人送达开庭通知并无不当，杨卓清上诉称一审送达程序违法的理由不能成立。   综上所述，杨卓清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费111,489.64元（杨卓清已预交），由杨卓清负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   田 姝   审  判  员   唐 龙   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 六 日   书  记  员   郑晓艺