河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1725号上诉人（原审被告)：孙林峰，男，1988年8月12日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告)：周院培，女，1988年7月2日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：孙林峰，男，1988年8月12日生，汉族，住址同上，系周院培丈夫。上诉人（原审被告)：王腾飞，男，1992年11月15日生，汉族，住河南省汝阳县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：王光辉，系公司员工。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。原审被告：西泰惠尔新材料科技（汝阳）有限公司。住所地：汝阳县小店产业集聚地（汝阳县节能环保产业园）。法定代表人：孙林峰，该公司执行董事兼总经理。原审被告：张成，男，汉族，1975年8月21日生，住河南省永城市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：任静，河南金合力律师事务所律师。原审被告：杜德光，男，1956年2月3日生，汉族，住河南省郑州市，现住洛阳市高新区。原审被告：洛阳新盛和科技发展有限公司。住所地：汝阳县小店工业园区。法定代表人：王腾飞，该公司执行董事。上诉人孙林峰、周院培、王腾飞因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）及原审被告西泰惠尔新材料科技（汝阳）有限公司（以下简称西泰惠尔公司）、洛阳新盛和科技发展有限公司、杜德光、张成金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初243号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人孙林峰、王腾飞及二人与周院培的共同委托诉讼代理人连志超，被上诉人汝阳农商行的委托诉讼代理人王光辉、布浩雷，原审被告西泰惠尔公司、张成的共同委托诉讼代理人任静，原审被告杜德光到庭参加诉讼。原审被告洛阳新盛和科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。孙林峰、周院培、王腾飞上诉请求：1．请求二审法院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回起诉；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决严重违反法定程序。本案一审庭审过程中，西泰惠尔公司三名股东中孙林峰与张成均表示其是代持股份。公司实际股东也是公司实际控制人的谷见乐本人也到庭旁听。庭审中，多位原审被告要求追加谷见乐为被告。谷见乐作为公司的实际控制人，应当将其列为被告。一审中，上诉人明确表示案涉贷款存在经济犯罪问题，庭审中也查明了担保人吴小芹签名和洛阳新盛和科技发展有限公司的法人签字均系伪造的，该笔贷款受托支付的关联公司洛阳潮赐商贸有限公司与西泰惠尔公司不存在实际的交易，原审被告杜德光、张成均提出两公司之间的交易货物不是西泰惠尔公司经营所需，存在虚假交易问题，该笔款项到达洛阳潮赐商贸有限公司后，被上诉人划走部分款项用于支付其他公司的利息，这些事实和证据证实了本案确实存在经济犯罪问题，被上诉人工作人员存在违法发放贷款的刑事犯罪问题，上诉人在一审中明确提出依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当撤销原判，改判驳回起诉。二、原判决认定基本事实不清。本案所涉260万元借款，并未到公司账户，实际是通过所谓的“受托支付”，直接支付向洛阳潮赐商贸有限公司的公司账户。而受托支付的依据仅仅是只有一页纸的《购销合同》。该《购销合同》存在诸多疑点：标的额260万元的合同，仅仅只有一页纸；合同落款没有双方法定代表人签字，仅有私人印章。西泰惠尔公司盖章并不是公章，而是财务专用章；上诉人孙林峰也对购销合同不知情。汝阳农商行仅仅依据《购销合同》就将260万元支付至洛阳潮赐商贸有限公司的公司账户，至少存在审查上的失职。据我方在国家企业信用信息公示系统查询洛阳潮赐商贸有限公司的信息，该公司是自然人独资公司，认缴出资500万元，但没有实际出资；参加社保的员工人数为0人。2018年11月6日，股东由任现州变更为余会霞。洛阳潮赐商贸有限公司很有可能是一个皮包公司。260万元款项去向不明。本案存在刑事犯罪的可能。一审庭审中，原审被告张成还提出了260万元款项到达洛阳潮赐商贸有限公司账户后，很快被汝阳农商行扣划了部分款项的情况。对于这一重要情况，一审法院既没有依职权进行调查，也拒绝了张成代理人提出的证据调查申请，直接忽视了这一情况。一审庭审中上诉人王腾飞称其将洛阳新盛和科技发展有限公司以两千元的价格，将公司卖给了谷见乐，公司实际不在王腾飞控制中。综上，一审法院严重违反法定程序、认定事实不清，请二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判。汝阳农商行辩称，不存在上诉人在上诉状中所述事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告西泰惠尔公司、张成述称，洛阳银石建材有限公司的实际持股人、控制人是谷见乐，西泰惠尔公司是为了辅助洛阳银石建材有限公司而成立的新公司。案涉贷款通过受托支付转给洛阳潮赐商贸有限公司，汝阳农商行从该账户扣划78万元用于洛阳银石建材有限公司之前的贷款利息，剩余182万元也不是全部转给西泰惠尔公司。西泰惠尔公司认可收到的借款为182万元，不认可260万元。一审法院没有查清事实。原审被告杜德光述称，我是西泰惠尔公司聘请的技术人员，以技术入股。银行发放的贷款被实际控制人拿走了，我没有花过这笔钱。汝阳农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告西泰惠尔公司偿还原告借款本金260万元及利息、罚息；二、判令被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、吴小芹、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞等在上述借款本息范围内承担连带清偿责任；三、案件受理费由众被告承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，被告西泰惠尔公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定西泰惠尔公司向原告借款260万元。期限为12个月，自2018年4月20日起至2019年4月20日止，月息9.9‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。合同约定了违约责任等相关条款。同日，被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞与原告签订《保证合同》等文书，约定孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞为该借款提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原被告签写借款及担保合同后当日，原告将该借款打入西泰惠尔公司的银行账户，并依其申请将该款项扣划至其交易相对方洛阳潮赐商贸有限公司的银行账户。合同履行过程中，被告共付息12次，截止到2021年1月18日，共计付息415754元。被告等人下欠本金260万元及未付的利息、逾期罚息。被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞在《保证合同》、《担保承诺书》等贷款资料上的署名均属实，依法应当承担连带保证责任。对于被告王腾飞提出担保承诺书不是本人签字，经查，该签字是抵押担保承诺书，该抵押原告并没有起诉抵押，并不是该笔借款，并且该借款签字经其本人核实该借款签字是其本人所签。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《流动资金借款合同》与《保证合同》不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告西泰惠尔公司未按约还本付息，被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞未按约履行保证义务，其行为均构成违约。原告主张的被告西泰惠尔公司归还借款本金260万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持；主张的被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞对被告西泰惠尔公司应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞承担保证责任后有权向被告西泰惠尔公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西泰惠尔新材料科技（汝阳）有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金260万元及利息、逾期罚息（自2018年4月20日起至2019年4月20日止按月息9.9‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％，利息待清结时应当扣除已付利息415754元）。二、被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞在承担连带清偿责任后有权向债务人即被告西泰惠尔新材料科技（汝阳）有限公司追偿。四、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为13800元，由被告西泰惠尔新材料科技（汝阳）有限公司、孙林峰、杜德光、张成、周院培、洛阳新盛和科技发展有限公司、王腾飞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交汝阳县公安局受案回执一份以证明孙林峰、王腾飞就吴涛、谷见乐涉嫌骗取贷款、汝阳农商行工作人员涉嫌违法发放贷款一案向汝阳县公安局提出控告，该局于2021年3月25日受理该案，本案应当依法驳回汝阳农商行的起诉。前述受案回执载明：“孙林峰：你于2021年3月25日报称的2021.03.25汝阳县吴涛等人涉嫌骗取贷款案一案我单位已受理。”上诉人接受法庭询问时称其报案后公安机关已受案、未立案。上诉人在其上诉状中称谷见乐系西泰惠尔公司的实际控制人，在提交受案回执时称吴涛、谷见乐系该公司实际控制人。一审中汝阳农商行提交的《受托支付系统内支付》凭单显示交易金额为260万元、付款账户名称为“西泰惠尔新材料科技（汝阳）有限公司”、收款账户名称为“洛阳潮赐商贸有限公司”、交易日期为2018年4月23日。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于上诉人所称一审遗漏当事人的问题，上诉人称案外人谷见乐为西泰惠尔公司实际控制人，并以此为由主张应当将其列为被告，但其并未举证证明其所称的案外人谷见乐系该公司实际控制人，且缺乏将其列为被告的法律理由，无法认定谷见乐系法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，故其该项主张本院不予支持。关于上诉人以存在受托支付情形为由主张本案基本事实不清的问题，本案为金融借款合同纠纷，案涉借款合同及保证合同的签订、履行事实即为本案基本事实。一审法院已查明，2018年4月20日，汝阳农商行与西泰惠尔公司签订了《流动资金借款合同》，约定西泰惠尔公司借款260万元；同日，上诉人孙林峰、周院培、王腾飞等作为保证人与汝阳农商行签订了《保证合同》，约定保证人为案涉借款提供连带责任保证；同日，汝阳农商行向西泰惠尔公司账户发放借款260万元；西泰惠尔公司仅归还部分利息。上诉人所称的受托支付260万元，系西泰惠尔公司账户收到借款之后自该公司账户划转至洛阳潮赐商贸有限公司账户，此时汝阳农商行已经完成了合同约定的放款义务，西泰惠尔公司如何使用该笔款项，系其与其他主体之间的法律关系，不影响本案基本事实的认定，上诉人该项主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人所称的案涉贷款存在经济犯罪问题，其仅提交了受案回执证明公安机关对吴涛等人涉嫌骗取贷款案已受理，对此本院认为，《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第40条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，上诉人提交的证据既不足以证明债权人汝阳农商行与债务人西泰惠尔公司串通骗取上诉人担保的事实，不能证明存在债权人汝阳农商行欺诈、胁迫保证人担保的事实，亦无证据证明存在上述司法解释所规定情形。故一审法院依据已查明的基本事实认定汝阳农商行依约履行了放款义务，西泰惠尔公司未按约还款，并对汝阳农商行要求连带责任保证人孙林峰、周院培、王腾飞承担相应责任的诉求予以支持并无不当。综上所述，王腾飞、周院培、孙林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由孙林峰、周院培、王腾飞负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年四月二十一日法官助理吴艳平书记员黄思维