辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1732号上诉人（原审被告）：孟礁，男，1960年5月18日出生，汉族，住鞍山市铁东区(身份证登记地址)。委托诉讼代理人：董艳丰,辽宁丰银律师事务所律师。上诉人（原审被告）:洪松玲,女，汉族，1960年4月25日出生，住大连市经济技术开发区（身份证登记地址）。委托诉讼代理人：董艳丰,辽宁丰银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁日光，女，1954年7月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）焦佳，女，1984年7月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人孟礁、洪松玲因与被上诉人宁日光、焦佳民间借贷纠纷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟礁、洪松玲上诉请求：一、依法撤销2021辽0302民初505号民事判决，依法判令驳回焦佳、宁日光的诉讼请求，我方不承担15万元的借款或依法发回原审法院重新审理。二、本案一、二审诉讼费由焦佳、宁日光承担。事实和理由：孟礁、洪松玲在本案庭审过程中已经提交了关于焦佳、宁日光所主张借款事实不成立的证据，孟礁、洪松玲再次重申立场。首先，案外人焦慧清（已故）是借用孟礁的名义为其女儿（焦佳）及前女婿（孟凡一）出资租赁车位，租赁后该车位也由焦佳使用，并且该车位目前仍然写明的实际使用人车牌号（辽Ａ×××××)为焦佳所有车辆，该车位由始至终与孟礁、洪松玲无任何事实及法律上的关系，仅因焦佳与案外人孟凡一婚后所住房屋为由孟礁、洪松玲购买且登记在孟礁名下，2017年开发商出租车位时只能由业主承租，案外人焦慧清提出由其出资租赁车位，并且事实情况为男方家属出资购买房屋，女方家属出资租赁车位，亦符合常理。故案外人焦慧清借用孟礁名义代为签订承租合同，所以孟礁、洪松玲与焦佳、宁日光之间不存在任何民间借贷法律关系。其次，关于上述具体情况早在2019年11月12日焦佳与案外人孟凡一离婚协议书中予以明确说明上述车位的归属问题，焦佳、宁日光如今起诉至人民法院无任何事实及法律依据，该协议签署的双方为完全民事行为能力人，而且该协议是在双方真实意思表示下签订的，不存在法律意义上的无效、可撤销等情形，并且该协议已经双方签字并按手印，满足法律意义上的生效要件，原审法认定错，请贵院依法予以纠正，同时焦佳、宁日光在原审时未提交孟礁、洪松玲曾经给案外人焦慧清及家属出具的“证明”，该证明说明了租赁车位属于案外人焦慧清所有，孟礁、洪松玲申请贵院依法调取，要求焦佳、宁日光予以提供。然后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规关于举证责任的规定，焦佳、宁日光应当承担证明责任，否则将承担举证不能的法律后果。最后，即便是借款可能存在，原审法院在没有实际“债权人”向“债务人”追讨证据的情况下，不认可孟礁、洪松玲提供的证据，但确引用其中所谓的“追讨证据”，得出诉讼时效重新计算的错误结论，实难产生说服力。综上所述，原审人民法院认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院依法支持孟礁、洪松玲的上诉请求。宁日光、焦佳辩称，服从一审判决。孟礁、洪松玲向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还二原告借款人民币15万元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，直至偿还借款之日止)元；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宁日光与焦慧清系夫妻关系，焦佳系二人女儿，焦慧清于2020年2月去世。洪松玲与孟礁系夫妻关系。焦佳原系洪松玲和孟礁的儿媳妇。2017年2月28日，焦慧清向孟礁中国建设银行尾号4352的账户转账15万元，转账凭条上孟礁签名确认。同日，孟礁将15万元转入鞍山恒体房地产有限公司名下，用于孟礁向鞍山恒体房地产有限公司租赁车位。现该车位的使用权人仍为孟礁。一审法院认为:原案的争议焦点系焦慧清向孟礁银行账户转账15万元的行为系借款还是赠与其女儿和女婿(孟礁之子)租赁车位的款项。现焦慧清已经去世，焦佳与孟礁之子已经离婚，离婚后涉案款项租赁的车位的使用权人仍为孟礁。如涉案款项系焦慧清赠与其女儿和女婿(孟礁之子)租赁车位的款项，现焦佳与孟礁之子已经离婚，离婚后涉案款项租赁的车位的使用权人仍为孟礁不符合常理。故原审法院认定焦慧清向孟礁银行账户转账15万元的行为系借款。因孟礁与洪松玲系夫妻关系，此笔借款应认定为二人的夫妻共同债务。借款应当偿还，现焦慧清已经去世，孟礁与洪松玲应当向焦慧清的法定继承人焦佳、宁日光偿还借款。综上，关于焦佳、宁日光要求孟礁与洪松玲偿还借款15万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于焦佳、宁日光要求孟礁与洪松玲从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息、直至偿还借款之日止的利息的诉讼请求，因借款时并未约定利息，也未约定还款期限，故还款期限从焦佳、宁日光来院起诉时起算，孟礁与洪松玲应自焦佳、宁日光起诉之日起按照年利率6%支付利息至款项还清之日止。关于孟礁与洪松玲提出的原案已经超过诉讼时效的辩解，因早在2019年11月焦佳与孟礁之子协议离婚时就曾对涉案款项做出过相关约定，尽管该约定并无法律效力，但该约定应视为焦慧清方对涉案款项进行过索要，诉讼时效发生中断，故对孟礁与洪松玲的此项辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：孟礁、洪松玲于本判决生效之日起十日内偿还宁日光、焦佳借款15万元及利息(利息自2021年1月22日起按年利率6%计算至全部借款偿还之日时止)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4案件受理费3300元(宁日光、焦佳已预交)，由孟礁、洪松玲承担。二审期间，孟礁、洪松玲二审期间提交照片四张（两页打印）。用以证明车位一直由焦佳使用且该车位的车牌号也是其所有的车辆，该车位与孟礁、洪松玲之间没有关联。宁日光、焦佳质证称该车位的登记的号牌没有实际意义，现在其车辆进不去。本院认证，车位登记的可进入的车牌号与车位的实际“所有权“（该车位不能办理产权证，实际应为使用权，此处为说明双方争议暂使用所有权名称）人没有关联，该证据本院不予采信。宁日光、焦佳提交离婚协议一份，车位租赁合同一份，平面图一张，缴款单一份，用以证明车位登记人是孟礁，离婚协议是登记处备案的。孟礁、洪松玲质证称，焦佳与孟凡一在民政局离婚当天签订过离婚洗衣，因为离婚协议书格式问题又补签了一份，所以导致民政局备案的协议书里面写了无存款，无外债。租赁合同平面图交费是案外人焦慧性购买的租赁该何为，因为孟礁是房主，房主才能租赁车位。开发商要求不对外出售这个车位，而孟凡一在跟焦佳的离婚协议当中已经说明了车位归焦佳所有。本院认证，该组证据真实性本院予以采信，但不能证明双方间的法律关系是否是民间借贷法律关系。宁日光、焦佳提交视频资料两段，第一段用以证明车辆进不去。第二段用以证明车位实际登记人是孟礁、洪松玲。本院认证，视频尽可以证明其车辆现无法使用该车位，不能证明宁日光、焦佳与孟礁、洪松玲是否存在民间借贷法律关系。宁日光、焦佳提交孟凡一签字的借条一份，用以证明焦佳曾说如果孟礁、洪松玲不还钱怎么办，孟凡一曾说其父母不认他认，出具了借条。孟礁、洪松玲质证称，该借条真实性要和孟凡一确认，其不清楚。本院认证，该借条写明借款人孟凡一，本院无法核实其真实性，本院不予采信。孟礁、洪松玲申请证人石某接受法庭询问作证。石某称富丽凯旋门小区的车位必须要求房主才能购买，其儿子在富丽凯旋门由房屋，车位登记在其儿子名下，其儿子买房子和车位是其儿子拿的钱，是石某帮忙办的手续。没有购房合同不让卖车位。本院认证，对证人陈述其自家购买车位的经历的真实性，本院不予评价，但其陈述与本案双方是否存在民间借贷关系没有直接关联。对一审查明的事实，本院予以确认。二审查明，2019年11月12日焦佳与孟凡一签订过一份离婚协议，财产分割中写明，“孟礁之前出过证明说明车位归焦慧清所有，后来孟凡一给焦慧清又出了个壹拾伍万元欠条购买车位，以上描述都是购买车位同一事件，车位归女方，借条作废。四方之间债权债务两清，彼此之间债务经济纠纷。”，该协议与在民政部门备案的离婚协议于同一日所签，但并非备案协议。本院认为，本案的焦点是宁日光、焦佳与孟礁、洪松玲之间是否存在民间借贷法律关系。案涉争议款项由焦佳的父亲，宁日光的丈夫焦慧清向孟礁银行账户转账15万元。该款项用于购买了车位，该车位使用权现登记于孟礁名下。本院认为，双方存在民间借贷关系。理由如下:首先从出资的目的看。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年施行）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，焦慧清与孟礁之间并没有债权凭证，现宁日光、焦佳系依据转账凭证主张双方间存在民间借贷关系。对此孟礁、洪松玲抗辩称，该款项系焦慧清出资为其女焦佳购买车位，但该车位实际登记于孟礁名下，显然与赠予焦佳购买车位相矛盾。故在车位登记在孟礁名下的情况下，孟礁、洪松玲没有提供证据证明该款项系其他法律关系。依照法律规定，焦慧清出资时应当认定为出借目的。其次，从双方现有约定看。孟礁一方称因房屋登记在孟礁名下，故车位只能登记在孟礁名下。从现有证据看，孟礁、洪松玲主张有效的离婚协议写明，孟礁之前出过关于车位的证明，后来孟凡一给焦慧清又出了欠条,同时协议又约定车位归女方，四方债务两清。显然至2019年11月12日前，各方对于焦慧清的该款项系借款是认可的，因不动产物权以登记为公示效力，如果在最初即确定系赠予款项给焦佳买车位，而实际登记在孟礁名下，应当双方存有关于该车位的书面约定，不应在离婚时对该车位归女方予以单独约定。故通过孟礁与洪松玲主张有效的离婚协议，本院认定在离婚时，双方家庭依然认定该款项为借款，仅是约定以车位归女方而债权债务两清，此系还款履行问题。故应当认定该15万元为借贷关系。因该款项系焦慧清实际出借，宁日光、焦佳系因继承人或夫妻共同财产身份取得原告资格，焦慧清于2020年死亡，在2019年11月，焦佳无权替其父母决定四方债权债务两清，其决定现未得到宁日光或焦慧清的追认，故该处分无效。因此该约定的还款方式不能证明债务履行完毕。综上，一审法院认定双方之间存在借贷关系并无不当。综上所述，孟礁、洪松玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孟礁、洪松玲负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年四月二十六日书记员 刘芝言