黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑11行终22号上诉人（原审原告）：王有库，男，1984年5月20日出生，汉族，农民，住北安市。被上诉人（原审被告）：北安市民政局。住所地：北安市乌裕尔大街486号。法定代表人：韩殿双，该局局长。委托诉讼代理人：邵明飞，北安市民政局工作人员。被上诉人（原审第三人）：北安市石泉镇人民政府。住所地：北安市石泉镇。法定代表人：安源，该镇镇长。委托诉讼代理人：尹晓娟，北安市石泉镇人民政府民政助理。被上诉人（原审第三人）：北安市石泉镇通河村村民委员会。所在地：北安市石泉镇通河村。法定代表人：邹文学，该村村书记。上诉人王有库因与被上诉人北安市民政局要求履行农村五保供养督促审查及批准法定职责一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。原审认为，2019年1月28日原告王有库曾向本院提起行政诉讼，诉讼当事人也为北安市民政局、石泉镇人民政府、石泉镇通河村民委员会；诉讼标的与本诉同为五保供养待遇；诉讼请求为要求被告履行五保供养待遇审查、批准的法定职责，也与本诉相同；王有库起诉提供的证据也与本诉相同，没有新的证据；且本院作出的（2019）黑1181行初2号《行政判决书》已生效，被告已对王有库是否应享受五保供养待遇作出书面答复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，原告王有库的本次起诉属于重复起诉，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回原告王有库的起诉。案件受理费50.00元，于本裁定生效后退还原告王有库。裁定送达后，王有库不服，向本院提起上诉。上诉人王有库上诉称，1.要求被上诉人北安市民政局履行监督下级民政部门工作的法定职责,督促石泉镇人民政府及通河村民委员会，对原告提交的农村五保供养申请进行审查;2.要求被上诉人北安市民政局作出批准原告农村五保供养的行政行为；3.要求被告北安市民政局承担本案诉讼费。事实与理由:上诉人系北安市石泉镇通河村农民，2010年因意外事故造成身体重伤七级伤残，上诉人父母已病逝多年，现自己独自一人生活，无生活来源。用邮政EMS快递邮寄书面申请的方式，向被上诉人提出农村五保供养的要求，被上诉人北安市民政局局长于2020年6月13日签收该申请书。未在六十日内作出批复。同时，上诉人也依照《农村五保供养工作条例》第七条之规定向原审第三人北安市石泉镇通河村民委员会用邮政EMS快递邮寄了书面申请，村办公室值班人员王凤于2020年6月15日代为签收该申请书。通河村民委员会向石泉镇人民政府报送了上诉人申请五保供养情况,原审第三人北安市石泉镇人民政府于2020年6月28日作出《申请城乡特困人员供养不予批准告知书》，上诉人于2020年7月17日收到该书面材料。上诉人对该行政行为不服，已另案起诉。黑龙江省北安市人民法院(2020)黑1181行初12号行政判决:1.撤销被告北安市石泉镇人民政府于2020年6月28日作出的《申请城乡特困人员供养不予批准告知书》;2.责令被告北安市石泉镇人民政府自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。上诉人未在六十日内收到北安市民政局的批复,于六个月内向原审法院提起行政诉讼，原审法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，上诉人的条件已符合《农村五保供养工作条例》第六条规定条件，上诉人已按照《农村五保供养工作条例》第七条规定程序，向自己户口所在的通河村民委员会提出申请。且同时向有最终审批权限的行政机关被上诉人北安市民政局提出申请,被上诉人北安市民政局应当在法定期限内履行法律赋予自己的法定职责，督促下级民政部门进行审查工作，作出批准上诉人五保供养的行政行为。本次起诉与前次起诉不是同一事实。前次起诉有原审法院(2019)黑1181行初2号生效判决查明的事实，2018年1月29日上诉人向北安市石泉镇通河村民委员会提出享受农村五保待遇的申请。而本次起诉所依据的事实，是2020年6月13日北安市民政局收到办理五保的申请，和2020年6月15日北安市石泉镇通河村民委员会办公室值班人员王凤收到办理五保的申请。两次起诉依据的不是同一事实，不能依据重复起诉(即“一事不再理”的原则)驳回原审原告的起诉。综上所述，原审裁定适用法律确有错误，应予以纠正并撤销。请求二审法院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理此案。北安市民政局辩称，一、上诉人所提出的:“要求我局履行监督下级民政部门工作的法定职责，督促石泉镇人民政府及通河村民委员会，对上诉人提交的农村五保供养申请进行审查”。上诉人以快递形式向我局提出的申请于2020年6月13日签收，按照《特困人员认定办法》相关要求我局责成石泉镇人民政府予以受理并审核，石泉人民政府对上诉人提交的申请进行了受理。二、上诉人所提出的:“要求我局批准上诉人农村五保供养的行政行为”。上诉人的申请虽然是五保办理申请，但是自2016年10月10日民政部《特困人员认定办法》颁布实施后，五保人员已经纳入特困人员，根据《特困人员认定办法》第十条申请特困人员救助供养，应当由本人向户籍所在地乡镇人民政府(街道办事处)提出书面申请。本人申请有困难的，可以委托村(居)民委员会或者他人代为提出申请。第十三条乡镇人民政府(街道办事处)应当自受理申请之日起20个工作日内，通过入户调查、邻里访问、信函索证、民主评议、信息核对等方式，对申请人的经济状况、实际生活状况以及赡养、抚养、扶养状况等进行调查核实，并提出审核意见。特困申请流程为二级管理，受理与审核是由乡镇人民政府(街道办事处)一级完成，市民政局负责对符合救助供养条件的申请予以批准。上诉人所提供的申请石泉镇乡镇人民政府于2020年6月28日作出的《不予批准告知书》，按照《特困人员认定办法》第十八条对不符合救助供养条件的申请，县级人民政府民政部门不予批准，并将理由通过乡镇人民政府(街道办事处)书面告知申请人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。请人民法院依法判决。北安市石泉镇人民政府辩称，上诉人的诉讼请求不应支持，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。具体理由是:上诉人的申请虽然是五保办理申请，但是自2016年10月10日民政部《特困人员认定办法》颁布实施后，五保人员已经纳入特困人员，按照特困人员认定办法进行申请和管理。根据《特困人员认定办法》第五条规定，上诉人提交的材料并不符合特困人员的认定标准和要求，而且上诉人也无法提交符合条件的材料，由于特困申请是由当地乡镇政府受理与审核，市民政局只负责对符合救助供养条件的申请予以批准，所以市民政局将理由通过石泉镇政府以书面形式于2020年6月28日向上诉人下发了《不予批准告知书》，并于2020年7月2日通过微信对上诉人进行了告知。为此镇政府依法履行材料的形式审查,鉴于上诉人不符合条件因此下发了告知书，此行为不属于具体行政行为，属于形式审查，而且是在法定期限内作出的，所以不存在程序违法情形，因此上诉人的诉讼请求应依法予以驳回。北安市石泉镇通河村村民委员会辩称，上诉人的诉讼请求不应支持，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。具体理由是:通河村于2020年6月15号签收上诉人邮寄的申请材料,同时在法定期限内依法向石泉镇人民政府进行了提交，所以无程序违法行为，因此上诉人的诉讼请求应依法予以驳回。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，2019年1月28日，王有库曾向北安市人民法院提起行政诉讼，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求、提供的证据均与本诉相同，没有新的证据；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，王有库的本次起诉属于重复起诉，依法应予驳回。原裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙伟华审判员  曹 伟审判员  何龙航二〇二一年四月十五日法官助理王佳楠书记员付瑶