北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终945号上诉人（原审原告）:莫清雲，女，汉族，1986年1月24日出生，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。原审第三人：四川瑞森家具有限公司，住所地四川省德阳市中江县兴隆镇翠竹村二组55号。法定代表人：张波，负责人。上诉人莫清雲因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人四川瑞森家具有限公司（简称四川瑞森公司）注册商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5766号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1.注册人：莫清雲。2.注册号：17134585。3.申请日期：2015年6月5日。4.注册日期：2017年11月14日。5.专用期限至：2026年8月20日。6.标志：7.核定使用商品（第20类）：家具、非金属箱、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、木、蜡、石膏或塑料艺术品、食品用塑料装饰品、家养宠物用床、家具用非金属附件、垫枕、门用非金属附件。二、引证商标一1.注册人：四川瑞森公司。2.注册号：1588819。3.申请日期：2000年4月10日。4.注册日期：2001年6月21日。5.专用期限至：2021年6月20日。6.标志：7.核定使用商品（第20类）：摇椅、办公室用家具、家具、椅子（座椅）、床、桌子、沙发、电视机架、床垫、茶几。三、引证商标二1.注册人：四川瑞森公司。2.注册号：4734094。3.申请日期：2005年6月21日。4.注册日期：2008年12月7日。5.专用期限至：2028年12月6日。6.标志：7.核定使用商品（第20类）：衣帽架（家具）、办公室用家具、家具、椅子（座椅）、床、桌子、沙发、电视机架、床垫、茶几。四、引证商标三1.注册人：四川瑞森公司。2.注册号：4827051。3.申请日期：2005年8月9日。4.注册日期：2009年1月14日。5.专用期限至：2029年1月13日。6.标志：7.核定使用商品（第20类）：摇椅、办公室用家具、家具、椅子（座椅）、床、桌子、沙发、电视机架、床垫、茶几。五、引证商标四1.注册人：四川瑞森公司。2.注册号：10983507。3.申请日期：2012年5月28日。4.注册日期：2013年9月21日。5.专用期限至：2023年9月20日。6.标志：7.核定使用商品（第20类）：衣帽架、办公家具、家具、椅子（座椅）、床、桌子、沙发、电视机架、床垫、茶几。六、被诉裁定被诉裁定：商评字［2020］第47853号《关于第17134585号“卡瑞森KARUISEN”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标在家具商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。莫清雲不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。七、证据情况莫清雲在行政阶段提交以下主要证据：商标使用许可合同、相关照片、参展资料、销售资料等。莫清雲在原审诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：商标使用许可合同、销售合同、参展合同、发票及现场照片、广告合同及广告图片、店铺图片。四川瑞森公司在行政阶段提交了以下主要证据：四川瑞森公司所获荣誉、相关宣传使用资料、审计报告、相关裁定、判决等。原审法院认为：诉争商标在家具商品上与引证商标一至四构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用竹木工艺品、非金属箱、镜子（玻璃镜）、食品用塑料装饰品、家养宠物用床等商品与引证商标一至四核定使用商品在功能用途、消费对象等方面不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标一至四在除“家具”商品外的其他商品上不构成商标法第三十条规定的在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院判决：驳回莫清雲的诉讼请求。莫清雲不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判决国家知识产权局重新作出裁定。莫清雲的主要上诉理由是：一、诉争商标“卡瑞森”取自电影《星球大战》中的角色“兰多·卡瑞森”，莫清雲注册诉争商标系对自己品牌的善意保护，与引证商标毫无关联。二、四川瑞森公司曾对诉争商标提出过异议申请，国家知识产权局在异议程序中裁定诉争商标与引证商标未构成近似商标，而在无效宣告阶段又将二者判定为近似商标，其审查标准前后不一。三、诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条规定。四、在20类“家具”商品上已有大量与诉争商标情形相同的商标成功注册，依据商标审查标准统一性原则，诉争商标亦未违反商标法第三十条规定。因此，诉争商标应维持有效注册。国家知识产权局与四川瑞森公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明的事实基本属实，且有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，诉争商标核定使用的家具与引证商标一至四核定使用家具、办公室用家具、桌子、床等商品在消费群体、销售渠道、功能用途等方面重合，构成相同或类似商品。诉争商标由中文文字“卡瑞森”及相对应拼音大写字母“KARUISEN”构成，与引证商标一“瑞森Ruisen及图”、引证商标二“瑞森”、引证商标三“新瑞森”、引证商标四“瑞森”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近似，构成近似商标。诉争商标是否来源于电影《星球大战》中的角色“兰多·卡瑞森”，以及莫清雲注册诉争商标是否系对其品牌的善意保护，与判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标无关。其他商标的注册情况与本案的具体情况不同，不能成为本案诉争商标是否应当维持有效注册的当然依据。此外，无论国家知识产权局在商标异议程序中是否认定诉争商标与引证商标构成近似商标，均不是注册商标无效审查程序中认定诉争商标与引证商标是否构成近似商标的当然依据。因此，原审法院认定诉争商标在家具商品上与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。莫清雲有关诉争商标应维持有效注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，莫清雲的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由莫清雲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年四月二十二日法官助理 施青云书 记 员 苗 兰