辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1252号上诉人（原审原告）：吴东，男，1978年10月4日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：高联国，辽宁律鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超，女，1968年12月14日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：宋鹏飞，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人吴东因与被上诉人刘超房屋租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴东的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清，应予发回重新审理。1、在（2021）辽0304民初222号民事判决书中认定被上诉人通过微信及银行转账共计给付案外人张某27万元，而庭审笔录中被上诉人只认定了通过微信及银行转账共计给付案外人张某22万元和现金2万元共计24万元。因此不知一审法院认定的27万元从何而来与本案事实认定事实不相符，应予发回重新审理。2、本案诉讼请求是要求刘超给付2020年度房租金60,000元，而在庭审中被上诉人举证从2017年6月至2019年1月期间分多次向案外人张某24万元，庭审中上诉人对此提出异议：“因为上诉人与被上诉人签订的租房协议是年租金6万元上打租，而被上诉人分多次给付不符合常理，请求一审法庭查清该事实。”而一审法庭对于这一不合理事实置之不理，只是片面的认定只要被上诉人给案外人微信和银行转账就是给付房租金，有违一审法院在一审中查清事实这一法律职责，发回重新审理或依法改判。二、本案程序违法，应予发回重新审理。1、在本案庭审中被上诉人请求案外人张某出庭作证并且张某已经到庭外等候佐证，上诉人也同意张某出庭作证以便于查清本案事实，但一审法院却拒绝案外人出庭作证，有违法律程序。2、本案中上诉人请求被上诉人给付房租金，而且一审法庭也认定了被上诉人将房租金给付案外人张某，却要求上诉人另案诉讼案外人张某，驳回上诉人的诉讼请求，不符法律规定。被上诉人刘超辩称，同意原审法院判决。吴东向一审法院起诉请求：一、判令刘超给付吴东租赁款60，000元及其利息（2020年6月1日至实际给付日止）；二、本案诉讼费等费用由刘超承担。一审法院认定事实：刘超承租吴东位于立山区房屋，吴东（甲方）与刘超（乙方）于2017年6月1日签订承租合同书，合同书主要内容为：一、承租期为五年，时间为2017年6月1日至2022年5月31日止。二、承租费每年陆万元整。三、乙方每年承租期开始前20日，即每年5月10日前及时将承租费一次性付清。刘超在签订合同当天向吴东交付了首年即2017年6月1日至2018年5月31日的租金6万元，在承租期间，刘超分别于2017年12月18日、2017年12月28日、2018年6月21日、2019年1月12日向案外人张某银行转账3万元、2.5万元、3.5万元、6万元，于2018年3月4日、2018年11月18日、2019年1月11日向案外人张某微信转账2万元、2万元、2万元。上述租金合计27万元。吴东与案外人张某曾是夫妻关系，二人于2018年8月15日离婚，2019年夏天吴东告知刘超其与张某离婚。一审法院审理认为，本案争议的焦点为刘超是否应向吴东交付2020年度租金6万元。吴东认为2018年8月15日已与张某离婚，刘超于吴东与张某离婚后再行支付租金不能认定向吴东支付租金，但庭审中吴东和刘超均承认2019年夏天吴东通知刘超其与张某离婚，而刘超支付租金的行为均发生在2019年夏天之前，且2017年6月吴东和刘超在首次签订租赁合同时，吴东与张某并未离婚，且张某在现场，刘超将租金交于吴东及张某，在吴东与张某婚姻存续期间，刘超将租金交付给张某，吴东在庭审中认可张某在此期间收取租金的行为，2018年8月15日后在吴东未通知刘超其与张某离婚的情形下，刘超按照以往的惯例继续向张某交付租金，张某在离婚后收取的租金亦有部分交给吴东，吴东未表示异议，张某收取租金的行为不仅具有代理权的表象，而且刘超是善意无过失地相信张某有代理权。自合同签订之日起至今，刘超通过微信及银行转账共交付租金27万元，双方签订的租赁合同约定年租金6万元，每年承租期提前20日支付，2017年6月1日至2021年5月31日，满四年，租金应为24万元。现吴东主张刘超支付自2020年6月1日至2021年5月31日租金6万元，因刘超支付的租金已超过2021年5月31日前应付的全部租金，故对吴东的诉讼请求不予支持。张某在离婚后收取的租金如未全部交给吴东，因此产生的纠纷，吴东应另案诉讼予以解决。综上所述，一审法院据此判决：驳回吴东的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元，由吴东负担。二审中，证人张某到庭作证，证明吴东房子的租金刘超都已经提前支付完了，钱都给了张某本人了，五年租金27万元都给了，分几个时间段给的，最后一笔是8万元，时间是2018年的年末或2019年年初。2019年1月11日收条中张某为本人签字，吴东为名字由张某代签。上诉人吴东质证意见为：第一、上诉人与张某离婚日期为2018年8月15日，而证人向被上诉人取得房租的时间为2018年末2019年初，给付金额时吴东与张某已经离婚，证人取得该笔租金与吴东无关，并没有经过吴东授权。证人所述2021年和2022年租金每年减免1万元。而被上诉人所主张的2021年和2022年每年减免2万元，可以证明被上诉人与证人的论述不能相互印证，因此上诉人有理由相信证人对于被上诉人关于租金一节有倾向性，双方对于房租金额一事隐瞒了事实，因此申请法院对于证人所证明的收取房租一事予以核实予以考虑。第二、在诉讼中上诉人明确表示并没有在证人手中取得关于2021年和2012年的房租，也没有同意过减免。被上诉人质证意见为：关于证人张某所提到的收条具体金额没有写，当时收条签订时间为2019年1月11日，在2019年1月12日又交了６万元，然后５年的租金全部付清。本院认为，证人张某的陈述，结合刘超通过银行或微信给张某的转款凭证，能够证明刘超分别于2017年12月18日、2017年12月28日、2018年6月21日、2019年1月12日向案外人张某银行转账3万元、2.5万元、3.5万元、6万元，于2018年3月4日、2018年11月18日、2019年1月11日向案外人张某分别微信转账2万元、2万元、2万元以及2019年1月11日的收条中吴东的签字为张某代签的事实。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院判决驳回吴东的诉请是否正确。上诉人吴东在一审起诉请求被上诉人刘超给付2020年度租金60,000元。依据一审审理期间被上诉人刘超提交的其在建设银行的交易明细，以及其与张某的微信转款记录记载，自2017年12月18日起刘超分多笔向张某转款共计21万元。按照刘丹的陈述，该21万元用于缴纳案涉房屋后四年的租金（第二年第三年的租金分别为5.5万元，第四年第五年房屋分别为5万元）。关于被上诉人刘超向案外人张某转款是否属于向吴东给付租金一节，刘超在支付2018年度（第二年）、2019年度（第三年）的租金时均是通过银行或微信转账至案外人张某，由张某再转账至吴东的母亲高利侠，吴东对此知情但并未提出异议，应视为其认可刘超向张某支付租金的行为。在刘超履行2020年（第四年）租金给付义务时，吴东与张某虽已离婚，但吴东并未将离婚的事实及时告知刘超，刘超按照之前的交易方式将租金给付张某应视为向吴东履行。且上诉人吴东并未提交相关证据证明张某和刘超之间存在其他交易，在此情况下应认定刘超向案外人张某转款的行为是向吴东给付租金，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于刘超主张租金减免一节，因减免租金仅是刘超与案外人张某的约定，案外人张某在出庭作证时明确认可刘超5年的租金已全部给付。上诉人吴东因案外人张某的行为造成其损失，应向案外人另行主张相关权利。关于上诉人在上诉状中提出的一审未批准证人出庭是否构成程序违法一节。证人出庭作证的目的是为了查明案件事实，一审法院在审理过程中根据对案件事实的调查程度有权决定是否准许证人出庭，一审法院对此处理并无不当。综上所述，上诉人吴东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人吴东负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月二十日法官助理苑克伟书记员王晓溦