天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终944号上诉人（原审原告）:天津市文坤劳务服务有限公司，住所地天津市静海县台头镇幸福村福英里8号。法定代表人：刑文军，总经理。委托诉讼代理人：李伟，天津安锴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津第一机床总厂，住所地天津市河东区津塘公路146号。法定代表人：杜鸿起，厂长。委托诉讼代理人：王剑锋，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霁月，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津市文坤劳务服务有限公司（以下简称：文坤公司）因与被上诉人天津第一机床总厂（以下简称：一机床）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2020）津0102民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市文坤劳务服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人162109.8元劳务费的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：文坤公司于2010年开始就与一机床形成承揽合同关系,负责承揽一机床的各类机床产品的喷漆工作。合作关系一直持续到2020年6月,在合作期间文坤公司都是按照合同的约定按质按量完成合同约定的各项工作。2010年至2015年12月的劳务费及加工费一机床均已结清。2016年1月1日到2020年6月19日的劳务费及加工费一机床却迟迟没有支付。后经文坤公司多次找到一机床要求支付剩余的费用,一机床通过与文坤公司对账,于2020年6月19日为文坤公司出具了对账单,一机床尚欠文坤公司2016年1月1日到2020年6月19日劳务费及加工费合计2364022.29元。同时，在2020年7月9日，一机床生产车间负责人王鑫鑫、刘锡才签字确认因一机床厂址搬迁致使部分配件暂时未装机，产生未装机喷漆服务费及材料费162109.8元。综上,双方签订的承揽合同合法有效,依法应当受到法律保护,一机床拒不支付劳务费及利息的行为已经构成违约，一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。一机床辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。天津市文坤劳务服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令一机床立即向文坤公司支付劳务费及加工费2526132.09元;2.判令一机床支付因迟延履行付款义务给文坤公司造成的利息损失700534.49元;3.本案诉讼费、保全费（诉前）由一机床承担。一审法院查明，一机床作为定作方（乙方）、文坤公司作为承揽方（甲方）分别于2016年4月3日、2017年4月3日、2018年4月2日、2019年4月1日签有《承揽合同》，约定甲方负责承揽乙方各类机床产品的喷漆工作，甲方负责喷漆的机床产品型号、规格、数量、完工日期按照乙方《主机产品生产作业计划》及乙方生产中心办公室通知执行，乙方向甲方支付的合同价款包括喷漆工费及喷漆材料费。2020年6月19日，文坤公司为一机床出具《对账单》一份，载明：“文坤公司与一机床对账结果，一机床自2016年1月1日至2020年6月19日欠文坤公司劳务费及加工费2364022.29元，其中已挂账（1）2035365.97元，（2）55552.32元两笔，另有273104元是承包油漆车间期间支付补发给油漆车间在职职工工资（注：此款项已经总厂母体整合组审批），此款项未支付，是在我公司劳务费中扣除的（已开过发票，被认为是无效票据）以上款项共计：2364022.29元贰佰叁拾陆万肆仟零贰拾贰元贰角玖分”。一机床在该对账单中盖有公章，并签有“文坤273104元在职职工工资款项，母体整合且按程序已审批张继业”的字样。另查，2018年8月22日，一机床作出同意支付拖欠文坤劳动服务有限公司原油漆车间职工工资补贴273104元的付款审批单，2018年8月24日一机床转账给文坤公司273104元。2019年12月18日，文坤公司为一机床开具共计金额为273104元的天津增值税专用发票3张。诉讼中，一机床认可在涉诉对账单出具后，文坤公司仍为一机床提供劳务至今。一审法院认为，一机床与文坤公司签订的《承揽合同》是平等主体的法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。现文坤公司持有一机床盖章确认的《对账单》主张一机床给付拖欠的款项，虽然一机床对该《对账单》提出异议，但一机床认可该对账单中公章的真实性，亦认可张继业曾系其单位职工，在一机床就该对账单未能提供反驳证据的情况下，一机床应承担举证不能的责任，故对于文坤公司要求一机床支付2364022.29元的诉讼请求予以支持。至于一机床主张其中的273104元已于2018年8月24日支付的意见，虽然一机床提交了相应的转账凭证，但文坤公司表示此款转入文坤公司账户后，因发票等问题一机床将该笔款项抵扣了文坤公司的劳务费，再结合一机床与文坤公司的对账单中载明的“另有273104元是承包油漆车间期间支付补发给油漆车间在职职工工资（注：此款项已经总厂母体整合组审批），此款项未支付，是在我公司劳务费中扣除的（已开过发票，被认为是无效票据）”内容，由此可以看出文坤公司所述情况属实，故对于一机床的此一答辩意见不予采纳。关于文坤公司主张一机床支付王鑫鑫、刘锡才签字确认的已油漆机床部件明细中涉及的款项162109.8元的诉讼请求，因此笔款项并未有一机床的确认，文坤公司提交的现有证据不足以证明一机床应向其支付此笔款项，故对于文坤公司的此项诉讼请求不予支持。关于文坤公司要求一机床支付利息的诉讼请求，事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津第一机床总厂给付天津市文坤劳务服务有限公司2364022.29元；二、驳回天津市文坤劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32614元，减半收取计16307元，由天津市文坤劳务服务有限公司负担4360元，由天津第一机床总厂负担11947元；保全费5000元，由天津第一机床总厂负担。二审期间，文坤公司提供三份新证据。证据一录音光盘欲证明王鑫鑫、刘锡才虽然与一机床解除了劳动合同，但又被返聘，证明签字人的身份；证据二，一机床公司。2019年1月至2020年4月，机床产品喷漆完工及料工费一览表，欲证明王鑫鑫在2020年4月还在一机床上班，证明目的同证据一；证据三劳务合同两份，欲证明文坤公司与一机床从2020年1月1日到2021年12月始终有劳务合同关系，诉争的劳务费及材料费，都是这个合同产生的费用，和此前的对账单没有关系，不存在滚动付款的事实。一机床对三份证据的真实性及证明目的均不予认可。合议庭审查后认为，文坤公司提供的证据1无法证实通话人的身份，证据2系复印件且无法和原件核实，证据3仅能证实双方存在劳务合同关系，无法证明欠付劳务费的事实。上述三份证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点为1、文坤公司主张的16万余元劳务费是否存在，是否应予支持；2、一审判决认定的2364022.29元劳务费是否存在利息损失，是否应予支持。本院认为，合法的民事权益，依法应予保护。关于争议焦点1、本案中，文坤公司对于诉请的162109.8元劳务费及材料费所依据的是文坤公司出具的“做油漆机床部件明细”，其中最后一页，注有“上所列的产品型号及数量属实，王鑫鑫、刘锡才”判断该明细是否能作为付款依据需具备两个条件，一是文坤公司是否生产了相关型号及数量的产品。二是王鑫鑫、刘锡才是否有权代表一机床对文坤公司承揽的工程量进行确认。首先，对于工程量的确认，除了需要相关明细单之外，作为承揽方的文坤公司，还应进一步举证制作、生产相关型号产品所必须的手续及为生产所使用的相关材料、支付的相关费用。然，文坤公司在一、二审期间，对此情况并未进一步举证证实。关于王鑫鑫、刘锡才签字的效力问题，一机床于2017年1月、11月分别与上述2人解除劳动关系并办理完毕退工手续。文坤公司提供的明细单上，签字确认的时间为2020年7月9日，此时上述2人与一机床已不存在劳动关系，在没有证据证实签字行为系基于一机床授权的情况下，本院无法判断其真实性。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文坤公司关于162109.8元劳务费及材料费的主张，本院不予支持。关于争议焦点2、利息损失一节，双方签订的《承揽合同》、《对账单》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。首先，根据《承揽合同》，上诉人未能提供证据证实，其按照约定填写了报告单，报送了被上诉人的有关部门，并开具发票；其次，根据《对账单》，虽然明确了到2020年6月19日共计欠付上诉人款项2364022.29元，但并未明确给付时间，故上诉人主张欠款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25712元，由上诉人天津市文坤劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 兰 岚审判员 王 晶二〇二一年四月二十一日书记员 张宇尘