江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终653号上诉人（原审原告）：常熟市方圆光电科技有限公司，住所地常熟市碧溪新区李袁村。法定代表人：谢妹珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱华，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏理文化工有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路6-2号。法定代表人：李文恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州绿美静环保科技有限公司，住所地苏州工业园区通园路236号苏印智造531室。法定代表人：李忠华。被上诉人（原审被告）：李忠华，男，1986年9月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人常熟市方圆光电科技有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人江苏理文化工有限公司（以下简称理文公司）、苏州绿美静环保科技有限公司（以下简称绿美静公司）、李忠华委托合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方圆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。(一)、理文公司委托绿美静公司进行盐泥处置，其后因绿美静公司违法填埋盐泥，产生了二次处置盐泥，在此情况下，理文公司安排绿美静公司与方圆公司签订委托合同，理文公司对绿美静公司与方圆公司签订委托合同是明知且同意的，因此，理文公司与方圆公司之间成立转委托关系。在方圆公司将盐泥处置完成后，所产生的处置费用应由理文公司承担。（二）、根据法律规定，企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。理文公司作为固体废物的生产者，那么应承担无过错责任。（三）、理文公司作为盐泥的产生者，并未尽到相关注意义务，应当对二次处置费用承担支付责任。（四）、理文公司与绿美静公司向社区居委会出具《承诺书》，明确约定所有清理过程中产生的费用和后果由理文公司与绿美静公司共同承担。（五）、2019年5月19日的《承诺书》，方圆公司并未同意不再向理文公司主张，而是要求从其他途径及早给予帮助解决。方圆公司只是表示对付款方式可以协商，通过其他途径解决。理文公司辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回方圆公司的上诉请求。1.本案不存在转委托关系，本案的发生是绿美静公司违反合同约定，产生二次处置的费用，且二次处置的合同是方圆公司和绿美静公司之间签订，理文公司并不是合同的相对人，不需要承担该合同项下的付款义务，应由绿美静公司承担二次处置盐泥费用。2.理文公司已经对绿美静公司的处置资格进行了核实，绿美静公司经营范围中有对非危险工业固体废弃物的回收利用的处置资格，而且经专家论证，涉案盐泥属于非危险废物。3.2018年12月27日的该份承诺书出具的背景是为了尽快解决由于绿美静公司违法处置盐泥引起的环保影响，承诺书第5条并不是指理文公司需要对方圆公司承担付款义务。4.更为重要的是从2019年5月19日方圆公司和绿美静公司出具给理文公司的承诺书来看，再次明确了方圆公司的二次处置盐泥费用由绿美静公司承担，不再向理文公司主张。绿美静公司、李忠华共同辩称：完全同意方圆公司的意见。方圆公司向一审法院起诉请求：1.请求判令理文公司和绿美静公司向方圆公司支付盐泥装运及处置费808617.5元；2.请求判令理文公司和绿美静公司支付以808617.5元为基数自2019年5月20日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付的逾期付款利息；3.请求判令李忠华对上述款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：绿美静公司系自然人独资企业，经营范围包括环保设备的研发、销售，非危险工业固体废弃物的回收利用、建筑垃圾回收利用、废旧物资回收利用等。2018年10月1日，理文公司与绿美静公司签订《非危险性固体废弃物处置协议合同》，约定2018年10月1日至2019年9月30日期间理文公司委托绿美静公司对位于其厂区的非危险性固体废弃物（盐泥）进行处置（包括安全运输及环保安全处置），处置费用为每吨500元。合同履行中，绿美静公司未将接受的盐泥（经专家确认不属于危险废物）进行环保安全处置，而是直接填埋在相城区尽头(嘉境天成小区北)空地。为此，环保局于2019年4月18日对绿美静公司作出了“罚款人民币壹拾万元整”的行政处罚决定。为解决盐泥的二次处置问题，理文公司找到方林元（方圆公司法定代表人的配偶），要求方圆公司来协助处理，并提供了协议模板。方圆公司（乙方）、绿美静公司（甲方）经确认后在理文公司签订《盐泥处置协议》，协议约定：“甲方负责将填埋于苏州相城区嘉境天成北侧空地的盐泥挖出，并由乙方负责通过汽车运输及至有资质单位进行合规处置。1.甲方负责装运现场道路的畅通，负责将填埋的盐泥及周边受到污染的土壤挖出并完成装车工作；2.盐泥及受到污染的土壤开挖过程所产生的费用(如：挖机费、人工费、装车费、钢板铺设费等)均由甲方负责承担；3.盐泥及周边受到污染的土壤在挖掘和装车过程所产生的安全环保问题均由甲方负责；4.乙方汽车到甲方指定地点进行装运，甲方必须积极配合，车到后立即装车。不得刁难，乙方同样配合甲方的装车工作；5.乙方因确保盐泥在运输期间和后续处置全过程不对环境造成污染，如因此导致的安全环保问题由乙方负责；6、盐泥装运及处置价为475元/吨，货款原则上第一天发生的费用第二天由甲方付清给乙方；7.到最后甲方剩余款项未支付的，乙方同意甲方在6个月内付清给乙方，写好欠条为准”。在此期间，理文公司与绿美静公司还于2018年12月27日共同向苏州市相城区元和街道蠡口社区居委会出具《承诺书》，承诺于2018年12月31日前清理完毕所有倾倒的盐泥及周边被污染的土壤。承诺书第5条约定，所有清理过程中产生的费用和后果由绿美静公司和理文公司共同承担。此后，方圆公司将案涉的盐泥交给铜山县轻型建筑材料厂进行二次处置，截至2019年1月19日合计处置数量为2321.32吨。因绿美静公司在理文公司处尚有盐泥处置费未结算完毕，在方圆公司要求下，经绿美静公司同意，理文公司分两次将上述尾款中的294000元转付给方圆公司。在第二次结算（10万元）时，绿美静公司（甲方）与方圆公司（乙方）于2019年5月19日签署《承诺书》一份，约定：“根据甲乙双方签订的盐泥处置协议，现由甲方向乙方支付盐泥处置尾款十万元整，剩余款项由甲、乙双方自行协商处理，不再向江苏理文化工有限公司申要任何盐泥方面的款项”。方林元在承诺书尾部手写备注“……本人为此事垫付正常费用一百多万元，烦请领导通过其他途径及早给予帮助解决为盼”。绿美静公司也向理文公司出具结清说明。对于方林元的备注，李忠华解释称，因其已经无力支付费用，方林元要求理文公司给方圆公司安排项目或别的方面的补偿，将亏损补足。一审另查明，2020年1月16日，方圆公司以绿美静公司为被告向一审法院提起诉讼，又追加李忠华为共同被告。后方圆公司于2020年4月24日撤回起诉。以上事实，由《非危险性固体废弃物处置协议合同》、《承诺书》、微信聊天记录、《盐泥处置协议》、进料清单、环境初步调查报告、行政处罚决定书、银行承兑汇票、专家现场检查核实意见、结清说明、营业执照副本、当事人主体材料及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，理文公司与绿美静公司签订《非危险性固体废弃物处置协议合同》，将生产中产生的盐泥委托绿美静公司进行安全处置。根据绿美静公司的营业执照载明的经营范围，并结合环保局调查报告中的专家意见，对涉案盐泥的处置属于绿美静公司的经营范围。绿美静公司有义务按照合同的约定并依照国家有关技术规范、标准对盐泥进行妥善处置，确保达到环保要求。绿美静公司因违反合同约定，处置盐泥不当，产生了二次处置的费用，对此应承担相应的责任。此后，为解决盐泥的二次处置问题，方圆公司与绿美静公司签订《盐泥处置协议》，该协议经双方确认签字，合法有效。协议明确约定了由绿美静公司按照475元/吨的价格给方圆公司结算盐泥装运及处置费用。双方另于2019年5月19日签署的《承诺书》再次明确了方圆公司的费用由绿美静公司结算，双方均不再向理文公司主张。故方圆公司主张由绿美静公司支付剩余的盐泥处置费用808617.5元（2321.32吨*475元/吨-294000元），有合同依据，予以支持。关于理文公司的付款责任，理文公司作为盐泥的产生者，在绿美静公司处置盐泥发生环保问题后，理文公司积极寻求解决办法以确保及时清理完毕，减少环保影响。在此情形下，其与绿美静公司共同向社区居委会出具了《承诺书》，故从《承诺书》形成背景看，并不能视为理文公司应向方圆公司支付款项的依据，况且从绿美静公司和方圆公司签署的《盐泥处置协议》，及此后于2019年5月19日签署的《承诺书》内容看，方圆公司也认可由绿美静公司结算处置费，而不再向理文公司主张。故方圆公司主张理文公司也应承担付款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《盐泥处置协议》第7条约定了“到最后剩余款项未支付的……在6个月内付清”。双方最后一次结算为2019年5月19日，故逾期付款利息的起算点一审法院确定为2019年11月20日。绿美静公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在李忠华未举证公司财产与个人财产相互独立的情况下，其也应对绿美静公司的上述债务承担连带责任。方圆公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、苏州绿美静环保科技有限公司支付常熟市方圆光电科技有限公司盐泥装运及处置费人民币808617.5元，并支付以此为基数，自2019年11月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。二、李忠华对苏州绿美静环保科技有限公司上述第一款付款义务承担连带清偿责任。三、驳回常熟市方圆光电科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11886元，由苏州绿美静环保科技有限公司、李忠华负担。本案二审审理期间，方圆公司提交相城区元和街道蠡口社区居委会盖章见证的一份承诺书，证明本案的所有处置费用应该由理文化工公司与绿美静公司共同承担。理文公司质证后认为，该承诺书在一审时提交过，此次提交的承诺书多了一段话和盖章，对该段话，理文公司无法确认由谁书写。该承诺书的背景是为了尽快解决由于绿美静公司违法处置盐泥引起的环保影响，承诺书第5条并不是指理文公司需要对方圆公司承担付款义务。同时，方圆公司和绿美静公司在2019年5月19日签署的承诺书也明确，不再向理文公司主张任何盐泥款项。以上事实，有承诺书、质证意见、调查笔录予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对给该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，方圆公司主张其与理文公司之间存在转委托关系，方圆公司应对此承担举证证明责任。根据方圆公司与绿美静公司签订的《盐泥处置协议》，并未载明绿美静公司系转委托，方圆公司认为其与理文公司之间存在转委托关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。此外，方圆公司与绿美静公司于2019年5月19日签署的《承诺书》再次明确了方圆公司的费用由绿美静公司结算，双方均不再向理文公司主张。方圆公司向理文公司主张涉案盐泥装运及处置费，缺乏充分依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，常熟市方圆光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11886元，由常熟市方圆光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  蔡燕芳审判员  李 诚二〇二一年四月十二日书记员  严立群附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。