广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1427民初174号原告：李金秀，女，汉族，1938年05月16日出生，广东省蕉岭县人，现住梅江区赤一路**，公民身份号码441×××××××********。原告：林春蕾，男，汉族，1962年10月11日出生，广东省蕉岭县人，现，现住广州市天河区×××××××民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：林秋霖，男，系原告林春蕾的儿子，现，现住梅州市梅江区×××××××民身份号码441×××××××********。原告：李春委，男，汉族，1968年01月05日出生，广东省蕉岭县人，现，现住梅江区赤一路**民身份号码441×××××××********。三原告委托诉讼代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：伍晓鹏，广东雷德律师事务所实习律师。被告：林富生，男，汉族，1949年10月02日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉，现住蕉岭县××××××份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。原告李金秀、林春蕾、李春委与被告林富生返还原物纠纷一案，本院于2021年02月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金秀、林春蕾、李春委的委托诉讼代理人万江雪、伍晓鹏，被告林富生及其委托诉讼代理人郭丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金秀、林春蕾、李春委向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院判令被告返还蕉岭县××××××回龙祖屋中的四个房间给三原告（第一个房间为正堂最右边一栋前小门进去的左边第一间、第二个房间为正堂最左边一栋后小门进去左边第一间、第三个房间为左边住房的一栋由南边算起是第二间、第四个房间为最左边的一栋最南面当唇的猪栏间）；2、判令被告支付原告方的差旅费1万元、误工费1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一为原告二与原告三的母亲，原告一的丈夫林庆生与被告均是林桂莲的儿子。1969年林桂莲去世后，原告一的丈夫林庆生与被告对林桂莲的遗产进行析产，林庆生分得四个房间，分别是：正堂最右边一栋前小门进去的左边第一间、正堂最左边一栋后小门进去左边第一间、左边住房的一栋由南边第二间、最左边一栋最南面当唇的猪栏间。1972年，林庆生全家离开蕉岭县，将上述四个房间及房内物品交由被告保管，被告在林庆生亲笔书写的《房产存根》上签名进行了确认，该清单上被告的签名为“林付生”，“林付生”为被告的曾用名。林庆生虽然在外工作，但修整祖屋的一些费用是由其承担。2014年12月14日，林庆生去世。三原告是林庆生的合法继承人，有权继承林庆生的遗产，上述四个房间应作为林庆生的遗产，三原告现要求被告返还。但被告拒绝三原告回祖屋居住，也拒绝返还这四个房间。原告认为，上述四个房间是林庆生的遗产，作为林庆生的继承人，原告有权主张上述四房间的所有权。被告应当将上述四个房间返还给三原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。原告方为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告方身份证复印件，证明原告方的主体资格；2、《大路唇房产存根》，证明被告为原告一的丈夫林庆生保管案涉四间房屋的事实；3、《林桂莲墓碑》照片，证明三原告与林桂莲的亲属关系；4、《土地房产所有证存根》复印件，证明林桂莲的名下确有案涉的四处房产；5、《发票收据7张》，证明原告的差旅费支出。被告林富生辩称：一、位于蕉岭县××××××回龙屋的祖屋属于被告合法所有，与原告无任何关联，原告方无权要求被告返还。1、被告的父亲系林桂莲，于1969年去世，父亲生前有三个老婆，大老婆陈亚聪1997年去世（林桂莲与陈亚聪育有一女林春秀已远嫁外地），二老婆涂招娣上世纪60年代去世（林桂莲与涂招娣育有一女儿林元秀已远嫁外地），三老婆范菊英解放前去世（（林桂莲与范菊英育有儿子林富生），此外，林桂莲生前还收养有一子林发生先于林桂莲去世，林桂莲母亲叶贰嫂先于林桂莲去世。林桂莲哥哥林桂寿育有一子林庆生，林桂寿在林庆生很小的时候便去世，林桂莲便照顾林庆生直至其长大。林庆生于1961年大学毕业后即离开了蕉岭县×××××××新疆，后从未回过金沙村居住。2、争议房屋系由被告父亲林桂莲于上世纪30、40年代用黄土泥建设而成，当时林富生、林庆生和林春秀、林元秀等均年龄尚小，无任何经济能力去出资建设房屋，随着时间推移，原房屋无法再适合居住，林庆生早已离开金沙村，被告便陆陆续续的修建、翻建改成现如今水泥土的房屋现状。原告方无任何证据证明涉案房屋属于林庆生所有，林庆生早已于1961年离开了金沙村，后未在当地生活居住，从未赡养照顾过被告父母及父母的生养死葬。假设原告方提交的土地房产所有权存根真实合法存在，该房产证所有权存根上亦证明的争议房屋的权属人系林桂莲一大家人家庭共有。林庆生之所以在林桂莲家中是因为林桂寿早早去世，由林桂莲照顾抚养了林庆生，并不能证明涉案房屋属于林庆生所有。二、原告方对争议房屋无任何继承权。林庆生系林桂寿的儿子，并非林桂莲的继承人，从未赡养照顾过被告父亲，无任何权利继承林桂莲的遗产。三、被告一家从未进行过分家析产。四、无论涉案房产是否属于林庆生的遗产，林庆生已于2014年12月14日死亡，原告方于2020年11月11日向法院起诉后撤诉，在2021年02月07又再次起诉返还原物已过诉讼时效。原告方认为涉案争议房屋由被告一直管理使用，可知原告方一直知晓争议房屋一直由被告占有使用管理，自林庆生2014年12月16日死亡开始，可以认定原告方此时开始就知道权利受到伤害，但其在2020年11月11日才起诉，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”原告方的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，无权再请求确认享有所有权。综上所述，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李金秀系林庆生的妻子，原告林春蕾、李春委系林庆生与李金秀的婚生儿子。林庆生，身份证号码441×××××××********，于2014年12月14日去世。被告林富生系林桂莲的儿子。林桂莲与林桂寿系兄弟关系。林庆生系林桂寿过继的儿子，林桂寿去世时，因林庆生年纪尚小，便由林桂莲抚养长大。林桂莲于1969年左右去世。位于蕉岭县××××××回龙屋的“善居堂”是一座祖屋。据上世纪50年代的《土地房产所有证存根》记载显示，林桂莲作为户主，人数男五人，女贰人，姓名为叶贰嫂、林庆生、林富生、陈亚聪、林发生、林桂生，享有该祖屋房屋共陆间。林桂莲及其家人在该房屋居住。1961年左右，林庆生外出读书、工作，未再回来该祖屋居住；后来林桂莲及其老婆去世、女儿们外嫁等原因、上述房屋便由被告管理使用至今。2020年11月11日，原告方向本院提起诉讼，请求：1、确认原告方对位于蕉岭县××××××回龙的祖屋中四个房间享有物业继承权；2、判令被告返还托管上述四个房间归还给原告方；3、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。2021年01月14日，原告方向本院申请撤回起诉，2021年01月18日，本院作出（2020）粤1427民初1208号《民事裁定书》，裁定：准许原告方撤诉。在（2020）粤1427民初1208号案件中，原告方称林桂寿系德松公长子，过继给福松公当嗣子，林桂莲系德松公二子。德松公分得上述祖屋6间房，福松公分得上述祖屋4间房，德松公的6间房由林桂莲继承，福松公的4间房由林桂寿继承；1953年土改时林桂寿已去世，林庆生继承福松公的4间房便登记在林桂莲名下即上述《土地房产所有证存根》里，而林桂莲继承德松公的6间房因林桂莲系富农所以被政府没收了3间房，剩余3间房，但被告现在实际管理着有8间房，所以登记在户主林桂莲名下的《土地房产所有证存根》里的6间房是包括林庆生名下的4间房。所以原告方享有物业所有权的是林庆生的房产，是林庆生继承的实际为林桂寿名下而登记在林桂莲名下的4间房，而不是林庆生作为林桂莲的儿子从林桂莲处继承的房产。1972年林庆生写的，“林付生”签名的《大路唇房产存根》为证，该4间房第一个房间在正堂最右边一栋前小门进去的的左边第一间；第二个房间在正堂最左边一栋后小门进去左边第一间；第三个房间在左边住房的一栋由南边算起是第二间，第四个房间是最左边的一栋最南面当唇的猪栏间。被告抗辩称土改时，林桂寿已经去世，是不可能分得房屋的。《土地房产所有证存根》上登记的房屋都是林桂莲家庭的，不可能包括林桂寿名下的房屋；《土地房产所有证存根》是在政府没收了3间房后才做的证；被告确实使用管理着有8间房，但多出的2间是林桂莲后来买的；《大路唇房产存根》中“林付生”并非指被告，也不是被告所签，原告方开始说该内容是1959年林庆生所写，后又说是林庆生1972年所写，但原告方均没有相关证据证实原告方的主张；且林庆生1961年左右离开祖屋后，未再回来居住。林庆生并非林桂莲的儿子，对林桂莲的财产不享有继承权，其之所以出现在林桂莲家庭户中是因为林桂莲照顾抚养了林庆生，并不能证明涉案房屋属于林庆生所有。2021年02月07日，原告方再次向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求，被告则提出上述抗辩意见。庭审中，原告方申请对《大路唇房产存根》中“林付生”的签名进行笔迹鉴定，确定“林付生”的签名是否由被告本人签名。被告不同意对“林付生”的签名进行笔迹鉴定。2021年04月16日，本院组织原、被告双方到现场进行了勘验，涉案四间房屋中，其中一间已被被告拆除并建造了新房。以上事实，有原、被告身份证、户口本、房产所有证存根、大路唇房产存根、证明、墓石的碑文、（2020）粤1427民初1208号案卷材料、开庭笔录、勘验笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，原告方称登记在户主林桂莲名下的6间房中，有4间房是林桂寿的，林庆生从林桂寿处继承了该4间房，并未提供充足证据证明；原告方称林庆生将涉案4间房托付给被告管理，仅提供《大路唇房产存根》予以证实，但该《大路唇房产存根》由谁所写，何时所写，“林付生”的签名是否系被告所签名，原告方没有充足证据证明，故原告方应承担举证不能的后果。原告方认为享有涉案房间的物业所有权，要求被告返还4个房间的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。关于是否需要对《大路唇房产存根》中“林付生”的签名笔迹鉴定问题。根据《大路唇房产存根》的内容分析，只记载四间房间的位置、房间内的家私及物品，后面注明：以上四间及间内之物均可保存，不得出卖。整编内容没有关于物业所有权归属的内容，结合土改时的《土地房产所有证存根》记载显示内容，人口姓名是“林富生”而非“林付生”，纵使“林付生”是被告本人的签名，亦不能判断确定上述四个房间归属林庆生所有权的问题。原告方要求对《大路唇房产存根》中“林付生”的签名笔迹鉴定申请理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李金秀、林春蕾、李春委的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1150元，由原告方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 员 徐文峰二〇二一年四月二十七日法官助理 周慧荣书 记 员 赖仕友