新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终187号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京南路19号。 负责人：马莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵敏，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴志涛，男，1993年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 原审原告：冯晓波，男，1986年1月24日出生，汉族，系西部钻探测井公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）因与被上诉人吴志涛、原审原告冯晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日开庭进行了审理。上诉人人保财险昌吉分公司之委托诉讼代理人闵敏，被上诉人吴志涛，原审原告冯晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险昌吉分公司上诉请求：撤销克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初358号民事判决书，改判由吴志涛赔偿冯晓波损失2,956元。事实和理由：车辆停运损失及交通费属于保险免赔情形，人保财险昌吉分公司不予承担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：…（三）被保险人有下列情形之一者：…3．在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。结合一审人保财险昌吉分公司已提交的承保材料，人保财险昌吉分公司已尽到明确提示说明义务，人保财险昌吉分公司不应承担停运损失2,860元及交通费96元。冯晓波停运损失费用及交通费用均不在保险范围内，损失应由吴志涛承担。 吴志涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。投保时购买了人保财险昌吉分公司机动车全险，人保财险昌吉分公司并未对免责条款进行明确提示、说明，人保财险昌吉分公司所称的免责条款不生效，应由人保财险昌吉分公司承担车辆停运损失及交通费。 冯晓波述称，事故停运损失2,860元及交通费96元实际发生，责任主体请求法院认定。 冯晓波向一审法院起诉请求：判令吴志涛、人保财险昌吉分公司赔偿车辆维修期间停运损失3,080元、交通费96元。 一审法院认定事实如下：2020年5月4日12时52分，吴志涛驾驶车牌号为×××小型汽车，在克拉玛依区红星路22号-52与同向行驶的冯晓波聘用司机冯化政驾驶的车牌号×××出租车发生碰撞，造成两车部分受损。经交警部门认定吴志涛负事故全部责任，冯化政无责任。×××小型汽车于2020年5月4日至2020年5月14日在4S店维修11天，人保财险昌吉分公司支付了×××车辆维修费4,407元，但未支付冯晓波车辆在维修期间的出租车运营损失及交通费。×××号车辆在人保财险昌吉分公司投保了交强险及责任限额为500,000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2020年7月23日至2021年7月22日。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，交警部门依法作出交通事故认定书认定吴志涛承担事故全部责任，一审法院予以采信。关于冯晓波的损失，一审法院综合当地出租车行业经营的实际情况，认定营运损失为2,860元（260元／天×11天）；关于交通费96元，冯晓波送、取车辆必然发生交通费用，冯晓波主张交通费96元，有相关票据为证，法院依法予以支持。关于赔偿责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，虽人保财险昌吉分公司对停运损失的赔偿提出异议，但属于无法律依据的扩大解释，从而免除保险人依法应承担的义务，加重投保人责任，排除投保人依法享有的权利，依法属无效条款。根据法律规定的格式条款认定规则，不能免除人保财险昌吉分公司赔偿停运损失的责任。冯晓波的损失2,956元，应由人保财险昌吉分公司在商业三者险的赔偿限额内承担。综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在商业三者险的赔偿限额内向冯晓波赔偿2,956元（停运损失2,860元、交通费96元），于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回冯晓波的其他诉讼请求。 本院二审期间，人保财险昌吉分公司为证实上诉请求，提交（2020）新0109民初4693号民事判决书、（2021）新23民终537号民事判决书、（2021）新23民终34号民事判决书复印件各一份。拟证实停运损失不包含在商业三者险的范围内，属于间接损失，故人保财险分公司不应承担停运损失及交通费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴志涛质证对上述判决书真实性认可，但关联性不认可，其未收到保险合同，人保财险昌吉分公司未对免责条款进行说明、提示。冯晓波对该证据真实性无意见，其他无意见。经审查，因双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认，但上述案件查明的保险合同、告知提示等事实与本案不同，故对关联性不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明事实依法予以确认。另查明，人保财险昌吉分公司主张免责的依据为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》第二十四条，但未提供将该保险条例向被保险人吴志涛送达并进行说明的相关证据。上述事实，有二审开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对事故责任、赔偿金额、计算方法无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：人保财险昌吉分公司是否应在涉案商业第三者责任险范围内承担停运损失2,860元及交通费96元。 第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险昌吉分公司主张停运损失在涉案第三者责任险范围内不承担赔偿责任的条款属免责条款，条款文本由人保财险昌吉分公司所提供，其应就该免责条款其已向投保人履行提示或明确说明义务承担举证责任。 第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人保财险昌吉分公司未提供该公司与吴志涛签订案涉保险合同时，已将《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》送达并对其中的免责条款进行说明的证据，吴志涛对此亦予以否认。对于投保人声明中提及的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，人保财险昌吉分公司未向法院提供，亦未提供其与本案争议免责条款存在关联的相关证据。综上，人保财险昌吉分公司上诉主张的免责条款在本案中不产生效力，一审判决认定正确。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢  立  宾 审 判 员 严    曦 审 判 员 莱提排依米提 二〇二一年四月二十六日 法官助理 刘  丽  飞 书 记 员 郗  翠  清