内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终361号上诉人（原审原告）：廉淑芹，女，1960年4月27日出生，汉族，霍林郭勒市双兴水暖公司退休职工，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。被上诉人（原审被告）：通辽市新帝食品有限公司，住所地内蒙古自治区霍林郭勒市。法定代表人：赵汝华，职务董事长。被上诉人（原审被告）：赵汝华，女，1967年10月3日出生，通辽市新帝食品有限公司法定代表人，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1964年2月14日出生，通辽市新帝食品有限公司经理，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司，住所地：内蒙古自治区霍林郭勒市。法定代表人：王力，职务董事长。上诉人廉淑芹因与被上诉人通辽市新帝食品有限公司、赵汝华、刘波、霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2020）内0581民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉淑芹上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判申请执行回转；2.要求被上诉人针对（2017）内0581民初xxx号民事调解书支付迟延履行期间利息；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违反法律规定。1.民间借贷案件审理过程中，原告坚持不同意调解，一审法院在被告缺席的情况下出具民事调解书。2017年5月，几名股东私下成立霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司，而调解书形成于2017年12月初，此时新帝公司已经完全丧失法人资格和行使民事权利的能力，赵汝华个人也没有任何可执行资产。因此，（2017）内0581民初xxx号民事调解书没有法律效力。2.一审法院在2019年1月拍卖股权前没有尽到告知义务，上诉人对股权拍卖事宜不知情。2017年8月中旬，刘波在法院当众解释过成立新公司的目的是为了盘活企业，偿还所有债务。多数债权人也认可这种处理办法。后来法院却违背多数债权人的意愿，对争议不断的新帝公司资产进行拍卖损害了多数债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第33条的规定，法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。3.法院解释新帝公司和香可堡罗食品公司是两个独立法人的说法不成立。新帝公司分离出商标入股成立新公司，并将装修豪华的场地、设备、技术人员、先进管理都投入到新公司中。根据公司法的相关规定，新帝公司失去了独立法人资格，与香可堡罗公司是先分立而后合并组成的新设公司。根据相关法律规定，香可堡罗公司依法承受民事权利的同时，必须依法承担民事义务。4.债权人质疑包某和王力合谋算计新帝公司财产。公司正常经营时每年有几十万元的盈利，将新帝公司持有的30%的股份以62万余元的价格买断不合理。包某作为禾悦成祥公司的股权人，申请拍卖新帝公司的股权不合理。5.对于（2017）内0581民初2421号民事调解书，上诉人申请二审法院改判，追加被上诉人支付迟延利息。6.上诉人请求二审法院撤销一审法院拍卖新帝公司股权行为，并根据民事诉讼法第233条的规定，进行执行回转。通辽市新帝食品有限公司、赵汝华、刘波未答辩。霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司辩称，香可堡罗公司成立不是在私下，是公开成立的。公司法定代表人王力受让赵汝华持有的30%股权是通过正当的拍卖程序所得，不存在违法。我与上诉人不存在任何债务关系，所以我不承担其任何债务责任。我方服从一审判决。廉淑芹向一审法院起诉请求：要求追加香可堡罗公司为（2017）内0581民初xxx号执行案件的被执行人。一审法院认定事实：2017年11月14日，廉淑芹起诉新帝食品公司、刘波，廉淑芹要求新帝食品公司、刘波偿还借款本金及利息24.8万元。2017年12月15日，双方当事人经过调解达成协议，霍林郭勒市人民法院作出（2017）内0581民初xxx号民事调解书，调解书内容为：新帝食品公司、刘波于2018年1月15日前偿还廉淑芹借款本金及利息24.8元。案件受理费2510元由新帝食品公司、刘波负担。廉淑芹于2018年1月16日向霍林郭勒市人民法院申请强制执行。另查明，香可堡罗公司于2017年5月25日成立，股东为于某、赵汝华、王力、吕某。赵汝华以“香可堡罗”商标投资入股，占30%的股份，王力占30%的股份，于某占30%的股份，吕某占10%的股份。因赵汝华是（2017）内0581执631号案件的被执行人，霍林郭勒市人民法院依法对赵汝华持有的香可堡罗公司30%的股权进行评估拍卖，香可堡罗公司股东王力行使股东优先购买权，以62.039395万元的价格拍得该股权。至此，赵汝华在香可堡罗公司不再持有股份，剩余股东的股份被王力收购。2019年2月25日通过股东变更登记，王力持有香可堡罗公司100%的股份。一审法院认为，虽然合资协议载明香可堡罗公司初始出资人为新帝食品公司，但工商登记档案登记的股东为赵汝华，不是新帝食品公司，故应当认定香可堡罗公司登记成立时，其股东为赵汝华。工商登记信息证明新帝食品公司与香可堡罗公司是依法成立的两个独立法人，香可堡罗公司的股东中没有新帝食品公司。王力通过司法拍卖程序拍得赵汝华持有的香可堡罗公司的30%的股权后，赵汝华不再持有香可堡罗公司的股份。另，在开庭审理过程中，廉淑芹没有提举香可堡罗公司欠新帝食品公司、赵汝华、刘波款项的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者被执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，廉淑芹要求追加香可堡罗公司案号为（2017）内0581民初2421号民事案件的被执行人的请求理由不成立，不予支持。廉淑芹提出（2017）内0581民初2421号民事案件在调解过程赵汝华、刘波没有到庭参加诉讼的辩解意见没有证据证实，故不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回廉淑芹的诉讼请求。案件受理费100元（廉淑芹已预交），由廉淑芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人廉淑芹二审出示的刘波答辩意见书，来源不明，无法核实真实性，不予采信。上诉人廉淑芹二审出示的新帝公司工商注册信息、段某的证人答辩书复印件和执行裁定书复印件，与本案不具有关联性，不予采信。对于上诉人廉淑芹二审出示的霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司企业登记档案，虽被上诉人霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司认可其真实性，但不能证明上诉人廉淑芹所要证明的问题，故本院仅对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，被上诉人霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司、通辽市新帝食品有限公司的工商登记信息显示两个公司相互独立，自始不存在合并、分立、持股等法律关系，且被上诉人通辽市新帝食品有限公司法定代表人赵汝华持有的被上诉人霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司30%的股权已于2019年1月10日在另案执行过程中予以拍卖。因此，上诉人廉淑芹在本案中提出的要求追加被上诉人霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司为被执行人的诉讼请求，于法无据，原审驳回上诉人廉淑芹的诉讼请求符合法律规定，并无不当。上诉人廉淑芹以被上诉人通辽市新帝食品有限公司以商标权入股被上诉人霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司、通辽市新帝食品有限公司与霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司是先分立而后合并组成的新设公司为由提出的原审认定事实不清，适用法律错误的主张，事实及法律依据不足，不予采纳。上诉人廉淑芹针对（2017）内0581民初xxx号民事案件审理程序、原审法院在拍卖被上诉人赵汝华持有的被上诉人霍林郭勒市香可堡罗食品有限责任公司30%股权的执行行为提出的异议，不属于本案审理范围，可依法定程序另行主张权利。综上所述，廉淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廉淑芹负担。本判决为终审判决。审判长 王琳琳审判员 白云飞审判员 陈婷婷二〇二一年四月六日书记员 于 磊