山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终540号上诉人(一审原告)：日照市联益建材有限公司，住所地日照市东港区南湖镇相家官庄村335省道路北，统一社会信用代码91371102MA3MXQM118。法定代表人：许然，总经理。委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡（日照）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：日照港诚物业服务有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道临沂路与莒州路交汇处日照人力资源产业园1503室，统一社会信用代码91371102MA3PK42163。法定代表人：丁明芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。一审第三人：郑成日，男，1968年6月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照市联益建材有限公司（以下简称联益公司）因与被上诉人日照港诚物业服务有限公司（以下简称港诚物业）、一审第三人郑成日买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联益公司上诉请求：撤销一审判决，改判港诚物业支付货款148650元，一、二审诉讼费由港诚物业承担。事实和理由：一审认定联益公司与港诚物业之间无买卖合同关系属于认定事实错误，适用法律不当。联益公司向港诚物业施工的工地供应混凝土，港诚物业向联益公司支付混凝土款，应当认定双方存在事实的买卖合同关系，对于已使用而未结算的混凝土款，港诚物业应当支付给联益公司。运输单中，供应单位载明为“联益建材”，工程名称所载的五处工地均为港诚物业由路达公司分包而来，运输单上有港诚物业公司人员“路红军”、“许文强”作为验收人签字，以上说明港诚物业已知晓所使用的混凝土供应方为联益公司。港诚物业向联益公司付款1010540元，且备注“混凝土款”，港诚物业在与联益公司无买卖关系的情况下支付如此大的款项，且备注了款项用途，与常理不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方通常由第三人郑成日作为中间人沟通，由联益公司供应混凝土至工地，由港诚物业人员签字验收，后港诚物业直接向联益公司方付款，以上事实均有相应证据支撑，双方关于混凝土的交易有长期固定的模式，并且来往款项已达百万，应当认定双方存在买卖合同关系。部分单据中出现郑成日代路红军签字的情况，并注明“路郑代”，如果购买方为郑成日，则不会出现注明代签的情况，港诚物业人员签字验收并后续付款的行为，足以认定实际购买方为港诚物业。案涉《协议书》系港诚物业与第三人之间的协议，且后补的可能性极大，无法核实其真实性。港诚物业提交的证据中并没有明确的结算依据，无法证明双方付款记录中所对应的项目，也无法证明港诚物业已经支付完毕全部款项，事实是港诚物业转往第三人的款项中仅有8000余元备注混凝土款，以上事实说明了联益公司与港诚物业间存在买卖合同关系。港诚物业答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院维持原判。郑成日未答辩。联益公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令港诚物业支付联益公司货款352945元及利息；2.诉讼费由港诚物业承担。案件审理过程中，联益公司将其第一项诉讼请求变更为148650元并放弃要求港诚物业支付利息的诉讼请求。事实和理由：联益公司主营预拌混凝土的加工、销售业务，联益公司自2019年6月份开始为港诚物业在荣安新村、东港交警家属院、绿景园、香河街道的林家村、杨行村、郭家村等工地施工项目供应混凝土，共计供应混凝土3834方，港诚物业应付联益公司混凝土款1363485元，港诚物业已支付1010540元，剩余款项经联益公司多次催要，港诚物业称已将款项支付至第三人处，港诚物业在未经联益公司允许的情况下将混凝土款项支付给第三人，并以此为理由未向联益公司付款。一审法院认定事实如下：联益公司多次向荣安新村工地、绿景园工地、东港交警大队家属院工地、林家村工地、郭家村工地供应混凝土，港诚物业的工作人员路红军、许文强多次在联益公司方提交的运输单“现场验收人”一栏签字，在运输单中联益公司方曾在部分单据中自行记载“郑成日380”，在多张运输单中“工程名称”一栏中备注有“132××××7033”的电话号码。联益公司、港诚物业均认可上述涉案工地共计使用混凝土3214方，联益公司主张上述混凝土为港诚物业使用，港诚物业主张系将工程承包给第三人，上述混凝土系第三人使用。港诚物业共计向赵五四付款1010540元，联益公司主张港诚物业向赵五四的转账系港诚物业支付货款，港诚物业主张系按第三人指示进行付款。港诚物业与第三人曾于2019年10月12日签订协议书一份，约定第三人为港诚物业的郭家村、林家村户户通工程提供供料及施工，施工单价为每平方米6元，第三人负责采购混凝土，港诚物业向第三人指定账户付款，第三人与供应方发生的纠纷与港诚物业无关。一审法院认为，本案争议焦点为联益公司、港诚物业之间是否存在买卖合同关系。针对该争议焦点，分析确认如下：1.港诚物业工作人员路红军、许文强虽多次在运输单中“验收人”处签字，但在运输单“工程名称”一栏联益公司方亦曾多次备注“132××××7033”的电话号码，而该号码为第三人使用，联益公司亦曾在部分运输单中自行记载“郑成日380”，故对港诚物业工作人员路红军、许文强在运输单中“验收人”处签字是否即代表港诚物业为涉案货物的购买方，暂不予认定。2.根据联益公司陈述，联益公司系通过第三人与港诚物业沟通价格、方量，进而与港诚物业达成买卖合同的合意，但港诚物业对联益公司的陈述未予认可，联益公司未提交其他证据证明其与港诚物业方曾就价格、方量的问题在起诉前曾进行过沟通、协商，故在联益公司向涉案工地供货前，不能认定联益公司、港诚物业之间形成买卖合同的合意。3.联益公司在立案时列路达公司为本案被告，主张其与路达公司存在买卖合同关系，后又撤回对路达公司的起诉，追加港诚物业为本案被告，主张其与港诚物业存在买卖合同关系。通过该事实可以看出，在联益公司向涉案工地进行供货时，联益公司对其货物的购买方并没有明确认知，即在联益公司向涉案工地供货时，联益公司、港诚物业并未形成买卖合同的合意。如当时联益公司、港诚物业已形成买卖合同合意，则联益公司不会出现先主张路达公司为涉案货物购买方后又主张港诚物业为涉案货物购买方这一前后矛盾的行为。4.根据港诚物业提交的其与第三人签订的协议书，港诚物业系将郭家村、林家村工程交由第三人施工且第三人负责采购混凝土，在联益公司提交的运输单中，港诚物业工作人员路红军、许文强亦在该两处工地运输单中“验收人”处签字，其在该两处工地运输单中“验收人”处签字的行为显然不能理解为港诚物业系涉案货物的购买方。综上，联益公司未能举证证明其与港诚物业达成买卖合同的合意，通过港诚物业工作人员在运输单“验收人”处签字的行为不能认定为港诚物业即涉案货物的购买方，通过现有证据，不能认定为联益公司、港诚物业之间存在买卖合同关系，故对联益公司要求港诚物业支付货款148650元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回联益公司要求港诚物业支付货款148650元的诉讼请求。案件受理费3273元，减半收取1636.5元（已收取3297元），由联益公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是联益公司与港诚物业是否构成买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，联益公司主张其与港诚物业形成买卖合同关系，其应就该主张负举证责任。联益公司一审中认可其系通过郑成日与港诚物业就混凝土价格、数量进行协商，从而与港诚物业达成买卖合意，但港诚物业对此不认可，联益公司未提交其他证据证明其与港诚物业方曾就价格、数量的问题曾进行过协商，亦未提交证据证明郑成日的行为系代表港诚物业的职务行为或对港诚物业构成表见代理，因此，联益公司不能证实双方已形成买卖合同的合意。尽管运输单中供应单位载明为“联益建材”，运输单中有港诚物业公司人员“路红军”、“许文强”作为验收人签字及部分运输单中出现郑成日代路红军签字的情形并注明“路郑代”，但该运输单中的签字行为及港诚物业直接向联益公司直接付款的行为不足以证实联益公司与港诚物业之间形成买卖合同关系。联益公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3273元，由上诉人日照市联益建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十六日法官助理刘元元书记员徐文娟