河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4584号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨新生，男，1986年3月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘建坤，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何玉甜，男，1975年11月9日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴方珍，女，1975年5月22日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人杨新生因与被上诉人何玉甜、吴方珍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。上诉人杨新生及其委托诉讼代理人刘建坤，被上诉人何玉甜到庭参加诉讼，吴方珍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨新生上诉请求：一、依法撤销郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初141号民事判决书的第一项判决，依法改判被上诉人何玉甜、吴方珍承担连带责任，偿还给上诉人借款本金31000元及该借款自2020年11月28日至借款本金付清之日期间的利息，利率为2020年9月份中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对自己的诉讼请求提供了充分的证据。上诉人提供了何玉甜签名的《借条》、上诉人从同事张舒浩账户取款的取款记录、上诉人将31000元交付给何玉甜的录像、何玉甜愿意还款的微信聊天记录。这些证据形成了完整的证据链，足以证明何玉甜、吴方珍向上诉人借款的事实。在何玉甜与上诉人的微信往来中，何玉甜对上诉人的借款行为表示万分感激，但是因为自己资金紧张，一再请求上诉人能宽限还款期限。这也足以说明何玉甜向上诉人借款的事实。足以说明借款是何玉甜自愿的行为，不存在任何胁迫行为。二、峡窝镇派出所的《情况说明》不能证明上诉人在借款一事中，对何玉甜采取了任何胁迫行为。该《情况说明》中的表述是报警人称被敲诈3万元，而不是被胁迫书写《借条》。何玉甜报警所声称的行为并没有得到司法确认。何玉甜报警的目的并不是让公安机关查清敲诈行为是否存在。只是为了让公安机关能够为其出具一份《报警记录》从而用于诉讼。如果上诉人敲诈或者胁迫何玉甜书写欠条，何玉甜为什么不积极协助公安机关查清事实？为什么在与上诉人微信沟通时只字不提，反而是表示万分感激？三、本案一审的两项判决结果不符合逻辑。是自相矛盾的。四、被上诉人吴方珍应当承担还款责任。一审中，吴方珍一方面认为自己早就与何玉甜离婚，不应当承担还款责任，另一方面却提出反诉，认为双方之间的借贷关系因存在敲诈行为不成立。吴方珍的答辩与反诉的行为是自相矛盾的。另补充，峡窝镇派出所出具的情况说明没有经过双方质证，不符合民事诉讼证据规则的规定不能作为证据适用，一审以此做出的判决是错误的。综上所述，一审判决认为上诉人的证据不足的意见是错误的，两项判决结果是自相矛盾的。本案事实非常清晰，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，为营造更好的营商环境提供司法支撑。何玉甜辩称，2017年7月11日我与吴芳珍离婚，当时吴芳珍不在现场，他们胁迫我打这个欠条的时候，我说已经离婚了。他们扣留我的驾驶员超过24小时，司机电话是166×××**876，法院可以核查，2020年9月7日他们说机器做好了，当时我从安徽来河南把尾款付完了，他们软禁我，他们说按合同让我付另外三万元附加费用，从下午一点到六点，逼着我不让我走。他们办公室二男二女，有一个叫王喜来的，他们不让我走，后来没办法，王喜来从中提醒我，让我找杨新生借款，我跟他不熟，他怎么会同意，他们当时就让我写个借条，半个小时后他们又打了一个欠条让我签字，杨新生拿了三万现金给我，拍完视频现金又被杨新生拿走了，他们让我把吴方珍名字写上，我说已经离婚了，他们说没事，我八九点才被放出来，他们还押着我的机器。报警之后，警察说属于合同纠纷或者让我本人过去调查，我把凭证交给上街区派出所李警官电话185××××*909。吴方珍提交书面意见：其与何玉甜在2017年7月11日离婚。其未在杨新生所说的借条上签过任何字。杨新生的起诉已严重影响到了我的生活。二审本人因身体不佳没有出庭，本人以个人委托何玉甜全权代理，望法院理解。杨新生向一审法院起诉请求：一、依法判令被告何玉甜、吴方珍承担连带责任，偿还给原告杨新生借款本金31000元；二、依法判令被告何玉甜、吴方珍承担连带责任，支付给原告杨新生上述借款自2020年11月28日至借款本金付清之日期间的利息，利率为2020年9月份中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，截止至2020年12月28日，利息为372元；三、由被告何玉甜、吴方珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨新生提供《借条》一份，载明的内容为：何玉甜及吴方珍作为借款人因购买设备资金不足向杨新生借款人民币31000元，借款期限为2020年9月8日至2020年11月27日。何玉甜与吴方珍原系夫妻关系，两人于2017年7月11日办理离婚登记。2021年3月3日，郑州市公安局上街区分局峡窝镇派出所向一审法院出具《情况说明》一份，载明：“2020年9月10日早上9时53分许，我所接到110指令称：在上街区汝南路167号，报警人称：被敲诈3万元，请安排处置，报警人不在现场。随后民警通过电话与报警人何玉甜联系，何玉甜称已经离开郑州市上街区回到安徽省境内……”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉中，杨新生主张何玉甜支付欠款，根据何玉甜的答辩意见及郑州市公安局上街区分局峡窝镇派出所向原审法院出具《情况说明》载明的内容，原审法院对杨新生的诉讼请求，不予支持。反诉中，何玉甜要求撤销本案所涉借条，但其相关证据不足以支持其诉讼请求，原审法院亦不支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告杨新生的诉讼请求；二、驳回反诉原告何玉甜的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费292元，由杨新生负担，反诉案件受理费287元由何玉甜负担。本院二审期间，上诉人杨新生提供微信聊天记录，拟证明：何玉甜请求杨新生给予宽限还款期限，足以说明何玉甜承认借款事实并且可以偿还借款。何玉甜发表质证意见：一审已经提交过了，我发给他的信息是我发的，真实性没有异议。何玉甜提供购销合同一份，拟证明：全部货款16.8万元全部支付完毕。杨新生质证称：真实性没有异议，该合同与双方借贷关系没有关联性，不能说明借款时有胁迫行为，不足以抗辩杨新生的诉求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人杨新生上诉主张被上诉人何玉甜、吴方珍承担连带责任，偿还给上诉人借款本金31000元及该借款自2020年11月28日至借款本金付清之日期间的利息，利率为2020年9月份中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。被上诉人何玉甜、吴方珍对此不予认可。本案中，被上诉人何玉甜抗辩称，2020年9月7日其雇车去拉货，受到胁迫，其赶到现场，全部支付货款不让离开，被胁迫出具借条后才放行，其已多次向公安机关报警。从上诉人杨新生提供的《借条》、视频资料、照片的证据来看，2020年9月8日上诉人已为诉讼作了准备，该视频资料所录时间只有17秒，不能全面反映本案相关真实情形。虽上诉人二审中提供微信聊天记录，但结合本案一审、二审庭审调查的具体情形。本院对上诉人杨新生的上诉请求，不予采纳。另，2021年3月3日，郑州市公安局上街区分局峡窝镇派出所向一审法院出具《情况说明》一份，该证据在一审庭审后出具，没有经过双方当事人质证，一审审理存在程序瑕疵。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽一审审理存在程序瑕疵，但裁判结果正确，故对杨新生的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由杨新生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年四月二十六日书记员  许言午