江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1175号上诉人（原审被告）：华福祥，男，1989年12月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳元泰服装设备贸易中心，住所地江苏省沭阳县福州路富贵园小区10号楼103室。投资人：王兴元，男，1975年5月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。上诉人华福祥因与被上诉人沭阳元泰服装设备贸易中心（以下简称元泰贸易中心）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年3月31日组织双方当事人公开进行听证。上诉人华福祥及其委托诉讼代理人何刚、被上诉人元泰贸易中心投资人王兴元及委托诉讼代理人陆启同到庭参加了听证。本案现已审理终结。华福祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回元泰贸易中心一审诉讼请求。事实与理由：1.元泰贸易中心在一审中陈述案涉机器的总价款为290000左右，在扣除蒋某2已支付100000元后形成对账单，故对账单中并未扣除以旧机器抵充的14400元货款。另，华福祥的配偶蒋某1于2014年4月29日、6月6日共向王兴元转账76700元，该款项也未从对账单中扣除，故华福祥实际欠款数额为95085元。2.对账单中并无利息或违约金的约定，一审法院即使判决华福祥承担利息，也应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不应该按照1.5倍计算。元泰贸易中心二审辩称：1.华福祥与元泰贸易中心于2016年9月4日进行对账，确认欠款数额为186185元，华福祥主张蒋某1支付的款项及以旧机器抵款均发生在对账之前，故其主张仅欠付95085元的理由不能成立。2.一审判决华福祥按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付利息不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。元泰贸易中心向一审法院起诉请求判令：1.华福祥给付货款186185元及利息（以186185元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由华福祥负担。在本案审理过程中，元泰贸易中心明确第一项诉讼请求中的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.5倍。一审法院认定事实：元泰贸易中心经营缝纫设备机器销售业务，华福祥与其有业务往来。2016年7月17日，华福祥用位于胡集仓库中的15台旧机器抵充14400元货款，元泰贸易中心投资人王兴元、华福祥在流水清单上签字确认上述事实。2016年9月4日，元泰贸易中心出具对账单，华福祥在对账单落款的购货人处签字确认。对账单载明：“感谢您一直以来对我公司的关心和支持，为了有序发展长期业务关系，请核对双方往来款。截止2016年9月4日，贵处尚欠我公司账款壹拾捌万陆仟壹佰捌拾伍元。（￥:186185.00）购货人：华福祥供货方：沭阳元泰服装设备贸易中心2016年9月4日”。一审法院归纳本案一审的争议焦点为：1.元泰贸易中心与华福祥之间是否存在买卖合同关系；2.如存在买卖合同关系，华福祥的欠款金额为多少。关于第1个争议焦点。华福祥辩称其仅系德元公司在周集加工点的员工，案涉买卖合同相对人应为德元公司，但其未提供充足的证据予以证明，故对华福祥的上述辩解意见不予采纳。华福祥在元泰贸易中心提交的对账单上购货人处签字确认，亦在旧机器抵充货款的流水清单上签字确认，可以看出华福祥与元泰贸易中心存在事实上的买卖合同关系，对元泰贸易中心的该主张予以支持。关于第2个争议焦点。一审法院对元泰贸易中心提交的对账单予以确认，该对账单上载明华福祥欠款金额为186185元，华福祥未提供证据证明其后有给付货款事实，故一审法院确认华福祥的欠款金额为186185元。一审法院认为，元泰贸易中心与华福祥之间存在买卖合同关系，合法有效，依法予以确认。元泰贸易中心已按约定向华福祥供应货物，华福祥在对账单上签字后未向元泰贸易中心履行付款义务，构成违约。元泰贸易中心要求华福祥自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，元泰贸易中心要求华福祥给付货款及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：华福祥应于判决发生法律效力之日起十日内给付元泰贸易中心货款186185元及利息（以186185元为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元（元泰贸易中心已预交2012元），由华福祥负担。二审中，华福祥围绕其上诉请求提供以下证据：证据1.蒋某1尾号为8879账户自2013年6月23日至2014年10月22日期间的银行流水，拟证明蒋某1于2014年4月29日、2014年6月12日分别向华福祥转账50000元、26700元。证据2.沭阳爱贝妮儿童用品有限公司营业执照一份，蒋某2系该公司的法定代表人，住所为沭阳县绿田复合肥厂四层厂房。拟证明案涉机器是送到蒋某2经营的公司，且购买机器均是蒋某2经手。元泰贸易中心对华福祥提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，蒋某1支付的货款是在供货后即时支付，而对账是对欠付的货款进行对账。对证据2的真实性无异议，但并未送货至该地点。本院对华福祥提供的证据认证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认定，蒋某1转账的时间在对账单之前，故对关联性不予认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，但仅依据营业执照，不能达到证明目的。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.华福祥欠款数额如何认定；2.元泰贸易中心主张的利息标准是否有法律依据。本院认为：关于第1个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元泰贸易中心主张华福祥欠付货款，提供了对账单为证，该对账单载明“……请核对双方往来款。截止2016年9月4日，贵处尚欠我公司账款186185元，购货人华福祥”，该证据能够证明双方对往来款进行了核对，并确认了欠款数额为186185元，现华福祥主张确认的欠款数额中未扣除蒋某1于2014年支付的76700元及以旧机器抵充的14400元，但蒋某1支付款项的时间发生在对账单之前，双方达成以旧机器抵充货款的时间亦发生于对账单之前，故其主张对账单中未扣除上述款项，本院不予支持。一审法院依据对账单载明的欠款数额认定华福祥尚欠186185元货款并无不当。关于第2个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，元泰贸易中心与华福祥未签订书面的买卖合同，对账单中亦未约定逾期付款违约金，故元泰贸易中心按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人华福祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4024元，由华福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年四月十四日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。