江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终335号 上诉人（原审原告）陈根宝，男，1960年8月9日出生，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地在南京市水西门大街61号。 法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。 委托代理人陆岳。 委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师，执业证号13201200010640274。 上诉人陈根宝因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）政府信息公开一案，不服南京江北新区人民法院（2021）苏0192行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告陈根宝于2020年9月20日向被告市社保中心提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“一、公开本人从1976至1979年随家下放、1979年至2004年之间军龄和国企职工工作期，不能视为医疗保险费已缴的相关法规文件的信息。二、本人四个时间段《1976年至1979年随家下放工龄、1979至2004年（军龄3年）国企职工、个人自由职业缴费》退休金计算所依据的法律法规文件信息。”市社保中心收到后，于2020年9月28日作出宁社险依复〔2020〕第9号《政府信息公开申请答复书》（以下简称9号答复书），主要内容为：“一、经审查，您要求申请公开您的养老金计算的政策依据，本单位予以公开，您当前养老金计算的政策依据如下：《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）、关于印发《实施意见》的通知（苏劳社险〔2007〕24号）、关于贯彻《江苏省企业职工基本养老保险规定》若干问题的处理意见（苏劳社险〔2007〕25号）。二、经审查，您要求申请公开您的医疗保险缴纳的事项，本单位予以公开如下：根据《关于统一我市城镇职工基本医疗保险有关政策的通知》（宁人社〔2015〕169号）规定，职工医保累计缴费年限（含视同缴费年限）须男满25年、女满20年，且实际缴费年限不少于10年，退休后按规定享受医疗保险待遇。不足上述缴费年限的，按应补足的最长年限一次性足额缴纳。月补足标准为本人退休前一个月缴费基数的9%。根据退休审批结论，您的累计缴费年限（含视同缴费年限）为43年5个月，已满25年，医保实际缴费年限为8年1个月，不足10年，需一次性补足1年11个月。您退休前一个月的缴费基数3368元，核定您的医保退休一次性补缴金额为6971.76元（3368元/月×9%×23月=6971.76元）。”2020年9月30日，市社保中心将9号答复书邮寄送达给原告。原告认为，对于原告申请公开的事项，被告未依法予以公开，且被告作出的9号答复书内容不全面。因此原告诉至法院，请求判令：1.撤销市社保中心作出的9号答复书，重新对原告的信息公开申请进行答复；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市社保中心辩称：市社保中心已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，对原告的政府信息公开申请履行了受理和答复的法定义务。答复过程和答复内容符合法律规定，原告的诉请无事实和法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。以上事实有《申请信息公开》、9号答复书、庭审录像等在案证据及材料予以证实。 原审法院认为，关于被告市社保中心作出行政行为的职权依据以及答复的程序，原告陈根宝没有异议，经审查予以确认。本案中，针对原告申请公开的第一项信息，被告市社保中心已告知原告医疗保险缴纳依据的是《关于统一我市城镇职工基本医疗保险有关政策的通知》（宁人社〔2015〕169号），并将原告的医保补缴金额的计算方式告知原告；针对原告申请公开的第二项信息，被告市社保中心已告知原告其当前养老金计算所依据的政策文件。因此，市社保中心已针对原告申请公开的事项逐一进行了答复，作出的9号答复书符合法律规定，并无不当。综上，被告市社保中心作出的9号答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。原告陈根宝要求撤销9号答复书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 上诉人陈根宝上诉称：信息公开答复只履行了信息公开的程序而未全面答复信息公开申请的内容。一、关于医疗保险费缴纳年限事项。1992年江苏省试行社保改革时无“医疗保险”专项，至1999年才有“医疗保险”一说。而上诉人在这段时间己开始缴纳“社保”费，此时缴纳的“社保”费中是否含有“医疗保险”，被上诉人未能正面公开此段信息内容。二、关于退休金问题计算所依据的法规与具体计算方法，被上诉人仅提到按“关于印发《实施意见》的通知（苏劳社险〔2007〕24号）”执行；具体是按全省统一标准核算、还是以全省统一标准为基础、再根据南京市企业职工基本工资核算？根据上述实施意见第九条的规定，1995年底前服役或者参加工作的，按1995年审核期所在市职工平均工资的平均数为基础推算储存额，这里“所在市职工平均工资”怎么解释？被上诉人也未能正面回答此段信息内容。三、根据“国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定（国发〔1997〕26号)”的规定，退休时的基础养老金月标准为省、自治区、直辖市或地（市）上年度职工月平均工资的20%，被上诉人也未正面解答“直辖市或地（市）上年度职工月平均工资”怎么理解。综上，请求撤销原审判决，判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人市社保中心未向本院提交书面答辩意见，在审理中辩称：一、被上诉人已按照政府信息公开条例的相关规定，对上诉人的政府信息公开申请履行了受理和答复的法定义务，答复过程以及答复内容并无不当；二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈根宝提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第三十六条的规定，行政机关应当根据申请人的政府信息公开申请情况分别作出相应的答复，对于所申请的政府信息可以公开的，向其提供该政府信息，或者告知其获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，上诉人申请公开的其工作的三个时间段“不能视为医疗保险费已缴的相关法规文件的信息”和“退休金计算所依据的法律法规文件信息”。被上诉人市社保中心在9号答复书中告知上诉人其医疗保险缴纳的一份文件依据和当前养老金计算所依据的三项政策文件，并将其医保补缴金额的计算方式一并予以告知。被上诉人市社保中心针对上诉人的政府信息公开申请，已履行了相应的义务，其在法定期限内作出的9号答复书符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦并无不当。 上诉人称被上诉人未公开上诉人缴纳的“社保”费中是否含有“医疗保险”以及退休金的具体计算方法是否按全省统一标准核算、“市职工平均工资”如何解释等问题，系上诉人提出的政策咨询，并非政府信息公开的内容，上诉人据此要求撤销9号答复书，缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人陈根宝要求撤销原审判决的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈根宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪雁 审判员  宋振敏 审判员  赖传成 二〇二一年四月二十六日  书记员  陈晓君