山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终480号上诉人（原审原告）：杨峰，男，1972年9月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地枣庄市薛城区民生路**。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：许慕泉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行，住，住所地枣庄市振兴路**/div>负责人：王延春,行长。原审被告：山东古月置业有限公司，住所，住所地肥城市湖屯镇政府驻地div>法定代表人：胡存庆，经理。原审被告：胡存庆，男，1972年5月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米亮，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人杨峰因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商行）、枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行（以下简称恒兴支行）及原审被告胡存庆、山东古月置业有限公司（以下简称古月公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨峰上诉请求：1.依法撤销（2015）鲁0402民初1854号民事判决，改判被上诉人承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款系胡存庆个人借款属于认定事实错误。借款系胡存庆作为被上诉人的负责人出面实施，借条上有胡存庆签名并加盖被上诉人合同专用章来确认单位借款的事实。上诉人按照被上诉人的指示支付了借款。一审判决认为胡存庆个人签名、借款转到案外人名下，从而认定胡存庆个人借款显然认定事实错误。二、一审判决认为，假设单位借款，应该签订书面合同、所借款项应该汇入单位账户，不应该是个人账户，从而否认二被上诉人借款事实和还款责任，更是不符合法律逻辑，明显是认定事实错误。三、上诉人没有起诉一审胡存庆和古月公司，也没有申请追加他们参加诉讼，更没有向他们主张承担还款责任。一审判决的相关认定程序违法、认定事实错误。四、退一步讲，即使涉案借款认定为胡存庆个人借款。那么，参照相近似案件（2015）市中民重初字第31号民事判决书认定的事实和裁判结果，二被上诉人也应当承担相应的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，依法应予纠正。枣庄农商行辩称，一审关于本案借款事实认定正确，本案借款并非胡存庆的职务行为，而是个人借款，我行不应承担还款责任。一审不应支持关于利息的诉讼请求，本案借条上并未约定利息，一审仅凭借条金额与实际支付金额存在差额，就认定存在利息没有依据。本案与（2015）市中民重初字第31号案情不相同，我行不应承担赔偿责任。恒兴支行未答辩。胡存庆述称，一审认定上诉人与胡存庆之间存在借贷关系，该事实认定清楚，根据胡存庆的陈述其向上诉人借款，该款项打入胡存庆在古月公司的员工姜洪林账户内，上诉人就到胡存庆办公室要求其书写借条，并要求胡存庆加盖信用社印章，当时胡存庆给上诉人说，“印章不能加盖，我会尽快还钱”，该事实可以看出，上诉人与农商行之间并未达成真实的借款意向，该意思是双方之间虚假的意思表示，尽管借条上加盖了印章，该借条未生效，也是无效行为。双方对借款根据条显示，是未明确约定还款利息，根据实际打款金额分别为193000元、96000元，该转账是双方实际借款金额。一审法院在无其他证据证实双方对该借款约定借款利息的情况下，认定涉案借款按月息2分计算，无事实和法律依据。胡存庆所在的信用社是原市中支行下属二级支行，市中支行先后颁布了关于印章管理的办法通知，加强了印章管理。该盖印章的行为，据胡存庆说是上诉人的胁迫行为，不是双方真实意思表示。为查清案件事实，一审法院追加了胡存庆及古月公司查明了案件事实，该程序并不违法。上诉人上诉状陈述的市中民重初案件与本案不是同一事实。古月公司未陈述意见。杨峰向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款本金300000元及利息(具体数额按照月息二分计算，自借款之日2012年2月29日计算至实际偿还之日止)。一审法院认定事实：2012年2月29日，被告胡存庆向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，具体内容为“今借杨峰现金200000元，借款人胡存庆”，该借条同时加盖枣庄市市中区农村信用合作联社市郊信用社（以下简称市郊信用社）合同专用章。2012年5月2日，被告胡存庆向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，具体内容为“今借杨峰现金100000元，借款人胡存庆”，该借条同时加盖市郊信用社合同专用章。另查明，被告胡存庆所借款项均汇入被告胡存庆所指定的案外人姜洪林账户名下，2012年2月29日借款200000元实际汇入193000元，2012年5月2日借款100000元，实际汇入96000元。又查明，原告自认被告胡存庆向其偿还过本案借款的20000元。再查明，2017年10月30日，枣庄市市中区人民法院出具(2015)市中民重初字第31号民事判决书一份，其中认定被告胡存庆在出具借条时即2012年时任市郊信用社主任，系该信用社负责人。一审法院认为，本案争议的焦点问题如下：一是本案借款还款责任的承担问题；二是借款数额及利息计算问题。一、关于本案借款还款责任问题。原告出具的借条均是被告胡存庆签名确认，且被告亦认可向原告借款的事实，且借款均已转账汇入案外人姜洪林账户名下，因此被告胡存庆向原告借款的事实清楚，至于被告胡存庆的借款用途不影响其承担还款责任，因此原告请求被告胡存庆还款，于法有据，一审法院对此予以支持；被告古月公司并未作为借款人在借条中盖章确认，即使借款用于该公司，也是被告胡存庆的个人行为，与公司无关，因此原告请求被告古月公司承担还款责任，于法无据，一审法院对此不予支持；被告胡存庆借款时向原告出具的借条盖有“枣庄市市中区农村信用合作联社市郊信用社合同专用章”，其盖章行为如果是职务行为，应该签订正式的单位借款合同，且所借款项也应汇入单位账户，而不是个人账户。因此原告主张两被告枣农商行及恒兴支行承担还款责任不符合事实逻辑，因此两被告枣农商行及恒兴支行不应承担还款责任。二是借款数额及利息计算问题。被告胡存庆向原告出具的借条借款金额分别为200000元和100000元，但原告实际向被告分别转账支付193000元和96000元，因此原告实际借款数额并不是300000元，而是289000元，根据原告向被告转账支付的金额和借条约定的借款金额可以认定原、被告约定了借款利息并预先扣除，预先扣除的利息不计算在借款本金之内，且约定利息过高，现原告请求按月息二分计算，符合法律规定，一审法院对此予以支持，分别自借款之日计算至实际偿还之日止。原告主张被告已经偿还原告20000元，在原、被告约定利息的情况下，根据先还利息后还本金的原则，该20000元应认定为系偿还的利息。被告恒兴支行经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告胡存庆于判决生效后十日内偿还原告杨峰借款本金289000元及利息(具体数额按月息二分计算，2012年2月29日借款本金193000元，以193000元为基数，自2012年2月29日计算至实际偿还之日止；2012年5月2日借款本金96000元，以借款本金96000元为基数，自2012年5月2日计算至实际偿还之日止，该还款利息数额应扣除被告已经向原告偿还的利息20000元)；二、依法驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告胡存庆承担5635元，由原告杨峰负担165元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农商行及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社（以下简称枣庄农信社）等自行终止，其债权债务由枣庄农商行承担。当日，枣庄农信社办理了注销登记。恒兴支行2014年10月30日成立，隶属于枣庄农商行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案欠条中借款人处系胡存庆签字，并加盖了市郊信用社的合同专用章，根据查明的案件事实，市郊信用合同专用章系胡存庆加盖，胡存庆时任市郊信用社负责人。信用社作为吸收公众存款的储蓄机构，没有向个人借款的义务，杨峰作为成年人应当明知案涉借款系胡存庆的个人行为而非职务行为，故一审法院认定借款为胡存庆的个人借款并无不当。市郊信用社作为国家金融机构，对于公章的使用管理应当高于一般法人单位，但对信用社负责人这一重要岗位职责监管不到位，对公章使用管理存在漏洞或执行制度不严格，由此导致了在本案中其公章被滥用，并导致出借人杨峰相信市郊信用社对涉案借款具有偿还的保障，市郊信用社存在明显的过错，应承担相应的过错赔偿责任。现枣庄农信社及分支机构市郊信用社已注销登记，其债权债务由枣庄农商行承担，因此枣庄农信社及其分支机构市郊信用社应承担的赔偿责任应由枣庄农商行承担。综合本案实际情况，考虑双方的过错程度，本院酌定由枣庄农商行承担胡存庆不能清偿的借款本息70%的赔偿责任。综上所述，上诉人杨峰的上诉请求部分成立。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1854号民事判决第一项“被告胡存庆于判决生效后十日内偿还原告杨峰借款本金289000元及利息(具体数额按月息二分计算，2012年2月29日借款本金193000元，以193000元为基数，自2012年2月29日计算至实际偿还之日止；2012年5月2日借款本金96000元，以借款本金96000元为基数，自2012年5月2日计算至实际偿还之日止，该还款利息数额应扣除被告已经向原告偿还的利息20000元)”及一审案件受理费部分；二、被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司承担上述判决第一项胡存庆不能清偿的借款本息70%的赔偿责任。三、驳回被上诉人杨峰的其他诉讼请求。二审案件受理费5800元，由上诉人杨峰、被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司分别负担2900元。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年四月二十三日书记员  高文娜