河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终874号 上诉人（原审被告）：王玉振，男，1956年6月10日出生，汉族，群众，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘五胜，男，1953年6月15日出生，汉族，中共党员，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人王玉振因与被上诉人刘五胜借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉振及其委托诉讼代理人史建盛、被上诉人刘五胜及其委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉振上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决依据2014年4月8日书写的欠条作为欠款依据是错误的。首先,上诉人出具欠条的对象是“小红”，而非被上诉人刘五胜。被上诉人称其从证人刘某处借得40万元出借给上诉人，原审法院在判决书中也认定该欠条内容为“今欠到现金陆拾捌万叁仟壹佰”，即使认定债权人为“小江”那也应该是上诉人跟“小江”之间民间借贷关系，与被上诉人刘五胜无关。该欠条上没有体现刘五胜的名字，因此基于该欠条来说，上诉人与被上诉人之间的不存在民间借贷的法律关系。原审法院认定欠条的对象是“小江”而非“小红”的前提下就认定刘五胜具有主体资格是错误的。2、本案确定案由为民间借贷纠纷，但刘五胜作为出借人不能提供具体的出借时间和出借款项的来源。刘五胜称其40万元是从证人刘某处借，其没有提供双方的借款凭证和交易记录。另外被上诉人刘五胜和刘某系兄妹关系，故有理由怀疑被上诉人与证人恶意串通虚假诉讼，严重损害上诉人的合法权益。3、原审判决上诉人偿还被上诉人483180元及利息错误，与判决书前述内容相矛盾。在原审判决书第4页倒数第4行中表述“因此对683180元的借款本院不予认定”，而判决结果中的483180元则是根据683180元的借款加上2012年1月18日借款11万元再减去上诉人已经偿还的31万元得出的483180元。4、原审判决引用的上诉人的答辩内容与上诉人答辩状不一致。二、原审判决适用法律错误。1、该欠条中没有明确约定利息，原审判决上诉人支付利息没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，两份欠条的内容均没有体现利息的约定方式，而且在2014年4月8日书写的欠条中的三笔款项：第一笔时间不明确，没有2012年2月31日这一天；第三笔2014年4月30号的时间是在出具欠条的2014年4月8日之后，这不符合交易习惯，“30号”的字迹是被上诉人自己填写上去的。2、2014年4月8日书写的欠条中的三笔款项金额没有逻辑，没有计算规律，不应当作为利息的计算方式。 刘五胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘五胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款483180元，并支付自2014年5月1日起至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月1日被告向原告借款40万元，按照年利率15.7%计息。2014年4月8日被告王玉振出具欠到条一份内容为：“今欠到现金陆拾捌万叁仟壹佰。2012年2月31日477750元；2013年12月31日621075元；2014年4月30日，为683180元。”2012年1月18日王玉振出具的欠到条一份，内容为：“今欠到刘五胜壹拾壹万元整（110000元）。”该欠条未约定利息。上述两笔借款，第一笔借款是被告从原告处提取现金40万元；第二笔借款是原告替被告偿还他人借款所剩11万元。被告于2015年1月8日偿还原告200000元；2016年4月23日偿还50000元；2018年2月11日偿还60000元，共计还款310000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三项第五款规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案案由应当依据查明的事实，应确定为借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同。对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案，原告向被告出借的两笔借款，均未约定还款时间，原告多次向被告催要，被告应予以返还，原告诉请被告偿还原告借款于法有据，本院予以支持。关于第一笔40万元借款的利息虽然没有明确约定，但是从2014年4月8日被告王玉振出具的欠到条，明确记载：“2012年2月31日477750元；2013年12月31日621075元；2014年4月30日683180元。”中可以推定出2012年2月31日（应为2012年2月29日）477750元至2013年12月31日621075元之间的年利率是16.36%；2013年12月31日621075元至2014年4月30日683180元年利率为30%。年利率为30%违反法律强制性规定，被告应当按照年16.36%的利率支付原告的利息。并且2012年2月31日477750元至2013年12月31日621075元之间、2013年12月31日621075元至2014年4月30日683180元之间均计算了复息，并且超过年利率24%，因此对683180的借款本院不予认定。第二笔11万借款的利息，因原、被告在借款合同中，双方对是否支付利息没有约定，原告诉求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。关于被告偿还的31余万元应当从2011年2月1日按照年16.36%的利率抵顶原告利息，抵顶到2015年10月28日。原告起诉时，将第一笔借款的本金40万元，主张为373180元，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告王玉振于本判决生效之日起十日内偿还原告刘五胜借款483180元及利息（以373180元自2015年10月28日起至实际履行完毕之日止，按年16.36%利率计算的利息）。案件受理费8548元，减半收取计4274元，由被告王玉振负担。 本院二审期间，上诉人提交三份证据：1、邢台市明欣丝钉有限公司的营业执照，拟证明上诉人是该公司法人。2、刘五胜书写的借款30万元的明细。拟证明刘五胜与王玉振之间往来本金30万元。3、刘五胜与王某的协议，拟证明刘五胜与王某有业务往来，有机会窃取2014年4月8日的欠条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘五胜质证称，对证据1真实性无异议，关联性有异议，根据网上查询，该公司的核准日期2012年3月1日，上诉人不是该公司的实际控制人。对证据2真实性无异议，但是与本案无关。是刘五胜本人书写的，但该30万元的还款记录是另外一笔款项。证据3协议上的字是刘五胜所签，对真实性无异议，但是该证据无关联性，并不能因双方有生意往来，以此证明是刘五胜窃取了欠条。上诉人申请证人王某出庭，拟证明该欠条是王玉振向王某出具的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢台市明欣丝钉有限公司的营业执照与本案没有直接关联。2、刘五胜书写的借款30万元的明细，未能清楚载明与本案欠款的关系，且为其个人书写，本院不予采信。3、刘五胜与王某的协议，并不能证明刘五胜窃取欠条的主张。证人王某的证言，无其他证据予以佐证，不能证明该欠条是给王某出具的。 本院认为，关于2012年1月18日11万元的欠条，王玉振主张该欠款是抵顶刘五胜2008年购买王玉振在辛庄盖的小产权房一套，价值13万多，王玉振自认该欠款，对该欠款本院予以确认。关于房屋款的问题与本案不属于同一个法律关系，可另行主张。因双方在借款合同中，未对是否支付利息进行约定，故一审对支付利息的诉请未予支持正确。关于2014年4月8日的欠条，刘五胜无法说明该欠条上三个数额的计算规律和联系，也无法证明本金来源系其本人出借，而欠条上也未载明是欠刘五胜的借款，仅凭证人证言和一张欠条，不足以形成完整的证据链，无法证明双方存在借贷关系。综上所述，王玉振的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2473号民事判决； 二、王玉振于本判决生效之日起十日内偿还刘五胜借款110000元。 二审案件受理费8548元，由上诉人王玉振负担2137元；被上诉人刘五胜负担6411元。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年四月十九日 书记员  邱 岳