江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终3381号上诉人（原审原告）：谢金凤，女，1951年6月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈艳（系谢金凤儿媳），住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：吴义珍，女，1981年7月15日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：许粟（系吴义珍配偶），住南京市六合区。上诉人谢金凤因与被上诉人吴义珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初3845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2021年4月1日公开开庭审理。上诉人谢金凤及其委托诉讼代理人沈艳、被上诉人吴义珍及其委托诉讼代理人许粟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢金凤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，本案一、二审诉讼费用由吴义珍承担。事实与理由：1.案涉借贷合法有效。吴义珍以开服装店需要资金为由，经谢金凤儿媳沈艳介绍向谢金凤借款10万元，并提供房产抵押担保，因此谢金凤才出借了该款项，之后吴义珍也按约归还利息。2.直到诉讼过程中，吴义珍陈述其借款是为了偿还赌债，且是通过周宏、唐考兵、刘奕闻等人介绍，还伪造了离婚证、房产证等，至此谢金凤才知道此事。吴义珍给予刘奕闻的款项与谢金凤无关。即便刘奕闻等人涉嫌犯罪，也应该移送犯罪线索，不应该全案移送公安机关处理。综上，请求二审法院支持上诉人谢金凤的上诉请求。被上诉人吴义珍答辩称：案涉借款涉嫌套路贷。经案外人欺骗，吴义珍至赌场赌博，欠下大额债务。也是赌场人员周宏找到唐考兵、刘奕闻等人伪造了相关证件，还找到了谢金凤、陈雨林，让吴义珍向谢金凤、陈雨林借款，并办理了房产抵押。吴义珍认为谢金凤与赌场的人都是一伙的，共同实施了“套路贷”犯罪。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。谢金凤向一审法院提出诉讼请求：1.吴义珍向谢金凤归还借款本金10万元及利息（自2020年2月起按月利息1.5%计算至实际还款之日止）；2.谢金凤对吴义珍名下位于南京市六合区抵押物的拍卖、变卖、折价所得价款在上述债务范围内优先受偿；3.本案律师费5000元及诉讼费均由吴义珍负担。一审法院经审理查明：2019年7月3日，谢金凤（乙方）、吴义珍（甲方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款10万元，借期12个月，自2019年7月3日起至2020年7月15日止，月利率1.5%，按月结息，到期利随本清；甲方将坐落于南京市六合区房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。同日，双方又签订《南京市房地产抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定吴义珍将上述房屋抵押给谢金凤作为本次借款的担保，后办理了不动产抵押权登记手续，证载被担保的主债权数额为10万元。合同另约定抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、诉讼费、律师费等一切相关费用同主债权一样优先受偿。同年7月8日，谢金凤向吴义珍名下尾号为1885的中国工商银行账户内存款10万元。当日吴义珍出具借条、收条各一份，注明收到谢金凤上述10万元，借款期限自2019年7月8日起至2020年7月7日止，月利率为1.5%，按月支付利息，全部本金于2020年7月7日前还清。一审法院另查明：吴义珍上述借款系通过周宏、唐考兵、刘弈闻、沈艳逐一介绍。刘弈闻自述其系正乾公司员工，该公司从事借款中介服务，公司现已不再经营。吴义珍向谢金凤借款当日亦通过上述几人向案外人陈雨林借款20万元，并同样以本案中的抵押房屋作为该20万元借款的担保办理了不动产抵押权登记手续。沈艳与谢金凤系婆媳关系，谢金凤出借的10万元来源系沈艳转账，谢金凤陈述沈艳转账给其是归还买房时的借款。一审法院又查明：吴义珍在收到上述10万元当天，给付刘弈闻21500元，其中4500元系分别给付谢金凤、陈雨林当月利息1500元、3000元，另17000元系支付给刘弈闻的手续费，刘奕闻将其中11000元支付给了唐考兵作为介绍费，陈述剩余6000元交给了正乾公司。2019年8月至同年11月，吴义珍每月直接给付谢金凤利息1500元。2019年12月、2020年1月，吴义珍通过刘弈闻分别给付谢金凤每月利息1500元，刘弈闻在收到上述款项后均通过微信转账方式将款项转给了沈艳。2020年4月13日，吴义珍丈夫许粟通过微信向沈艳转账3000元，用以支付借款利息，后沈艳通过微信向陈雨林转账2000元。上述《借款合同》《抵押合同》签订时刘弈闻均在现场，后谢金凤向吴义珍转账时，刘弈闻亦和吴义珍同在银行，吴义珍出具的借条和收条系直接交给刘弈闻。双方当事人办理抵押登记手续后，吴义珍将抵押房屋的不动产权证书交给了谢金凤，2019年8月27日，吴义珍提出要将不动产权证书拿回，刘弈闻称根据公司规定，要交纳1000元费用，待吴义珍还回不动产权证书后再退回此款，后吴义珍给付刘弈闻1000元将不动产权证书拿回。吴义珍在借款期间均系和刘弈闻联系，吴义珍未能按月还息时，也系由刘弈闻向其催要还款，在刘弈闻和吴义珍的微信聊天记录中，刘弈闻对谢金凤、陈雨林均称为“投资人”。2019年9月15日，刘弈闻通过微信向吴义珍催要归还不动产权证书时称“吴姐，你的房本什么时候给我？我这边一直在被公司催”。另吴义珍陈述其在借款及办理抵押过程中，经由相关中间人唐利华（音）就抵押房屋办理了假的不动产权证书。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。本案中，虽然《借款合同》《抵押合同》系由谢金凤与吴义珍个人签订，但借款、抵押、部分还款及催款均系由刘弈闻出面主导，并收取了吴义珍高额手续费用，且刘弈闻自述其系正乾公司员工，该公司系从事借款中介服务。依据相关规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，本案中相关人员和公司的行为扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院民事案件的范围，应裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关做出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，谢金凤可以另行提起诉讼。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回谢金凤的起诉，本案移送公安机关处理。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，谢金凤与吴义珍素不相识。经周宏、唐考兵、刘奕闻、沈艳逐一介绍，谢金凤向吴义珍出借10万元，吴义珍提供房产抵押担保。但谢金凤前述借款来源于沈艳，且借款当天，吴义珍给付刘奕闻21500元，之后均是与刘奕闻联系，还曾通过刘奕闻向谢金凤、沈艳还款。再者刘奕闻自述其系借款中介公司员工，结合一审中吴义珍陈述的借款用途、过程及一审中提交的虚假不动产权证等证据，一审法院认定相关人员和公司的行为扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，涉嫌刑事犯罪，裁定驳回谢金凤起诉，并将本案移送公安机关处理，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  程俊杰二〇二一年四月二日书记员  朱愿情