浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1004民初1242号原告：邓向国，男，1979年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：虞圣真，台州市路桥区峰江法律服务所法律工作者。被告：林汝荣，男，1971年10月16日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾航萍，浙江利群律师事务所律师。原告邓向国与被告林汝荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告邓向国及其委托诉讼代理人虞圣真、被告林汝荣及其委托诉讼代理人朱国君、顾航萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓向国向本院提起诉讼：判令被告向原告支付货款人民币314098元及自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告之间原有铝材及配件业务往来。2020年1月19日，双方经结算，被告林汝荣在刷卡向原告支付40000元后尚欠原告邓向国货款309957元，同日，双方各自在对账单上签字予以确认。之后，被告林汝荣又分别于2020年3月4日、3月6日、3月24日向原告共拿货4141元。后经原告多次催讨，被告总以各种理由拒不支付货款。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告林汝荣辩称，原告主体不适格，被告系向江西凤宇铝业有限公司购买材料，且案涉多笔款项亦由浙江中朋机电股份有限公司代被告向江西凤宇铝业有限公司支付，故江西凤宇铝业有限公司系出卖方，原告仅系该公司的货款代收人。对账单上就被告已支付的款项记载错误，遗漏了浙江中朋机电股份有限公司代被告向江西凤宇铝业有限公司支付的200000元及被告于2019年6月20日支付的198000元，被告共计支付货款为1088000元。对账单中“送工地盖板313公斤”之前的数据计算错误，案涉货物的价格系含税价格，不应让被告承担开票费21000元及24500元，被告多支付了53229.2元货款。对账单遗漏被告退货437.8公斤及123.6公斤。被告未于2020年3月4日向原告购买货物。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告邓向国与被告林汝荣之间存在铝材及配件的买卖关系。双方之间所有交易均由原告按照时间先后顺序在对账单上进行记录。断桥料的单价为18.5元/公斤，其他均为普通料，单价为17.2元/公斤。其中有一笔300000元及一笔350000元共计650000元货款由浙江中朋机电股份有限公司代被告支付至江西凤宇铝业有限公司账户，原告分别返还被告50000元及20000元共计70000元，开具发票需要另行支付开票费分别为21000元及24500元，上述事项均在对账单上有所体现。2020年1月19日，双方在对账单上签字确认。对账单上计算过程及结果存在错误。截至2020年1月19日，被告共向原告购货计1010271.94元（含开票费）（49047.7×17.2+5605×18.5+2059+125+140+140+2000+300+6160+5780+398+357+21000+24500）。2020年3月6日、2020年3月24日，被告又分别向原告购买货物237元、831元。被告分别于2019年6月20日、2019年9月16日、2019年10月25日、2019年12月24日向原告支付货款198000元、300000元、350000元、40000元，于2020年2月27日通过浙江中朋机电股份有限公司支付原告货款100000元，被告共计支付原告货款988000元（198000+300000+350000+40000+100000）。原告已返还被告货款70000元（50000+20000）。被告共计退货断桥料8099.3元（437.8×18.5）、普通料2125.92元（123.6×17.2）。故被告尚欠原告货款83114.72元（1010271.94+237+831-988000+70000-8099.3-2125.92）。另查明，2020年2月27日开始，原告邓向国与浙江中朋机电股份有限公司存在铝材及配件的买卖关系，浙江中朋机电股份有限公司于当日向原告支付预付款100000元。上述事实，有原告提交的原被告身份信息、对账单、销货清单、微信聊天记录，被告提供的转账记录、销货清单（退货单），本院对案外人浙江中朋机电股份有限公司法定代表人林新忠所作的询问录音及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告邓向国与被告林汝荣自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告向被告送货，原被告双方在对账单上进行对账签字确认，被告亦有部分款项支付至原告账户，原告解释称款项支付至江西凤宇铝业有限公司系因原告是该公司的经销商，为了方便开发票才约定直接打款至厂家江西凤宇铝业有限公司，符合常理，被告辩称买卖关系的相对方为江西凤宇铝业有限公司，原告仅系该公司的货款代收人，未提供证据予以证实，故被告的该辩称，本院不予采纳。原被告双方一致认可断桥料单价稍高一些，其余均为单价统一的普通料，按照对账单记载的数量及价格，可以计算得出断桥料单价为18.5元/公斤，普通料单价为17.2元/公斤，原告主张普通料单价为17.5元/公斤，依据不足，本院不予支持。对账单上记载有发票费，被告在对账签字时未就该费用提出异议，且被告在微信聊天记录里曾询问原告“发票税能否便宜点”，可见双方对开票费用另有约定，开票费用应在货物价款之外另行支付。2020年3月4日销货清单记载的3073元，被告虽认可原告曾通过微信向其发过该销货清单，但被告辩称未收到货，销货清单上被告未签字，被告对该笔货款不予认可，原告未提供证据证明该笔货物已送达至被告处，故原告主张该笔货款，依据不足，本院不予支持。原被告双方一致认可被告退回断桥料437.8公斤、普通料123.6公斤，但原告主张退回的断桥料为短料，不应按18.5元/公斤计价，因退货单上对退货产品状况缺少描述，原告未能提供证据证明退回的断桥料为短料，故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告货款共计1001114.72元。被告辩称已支付原告货款1088000元，对于被告分别于2019年6月20日、2019年9月16日、2019年10月25日、2019年12月24日向原告支付的198000元、300000元、350000元、40000元，原告予以认可，但对于2020年2月27日浙江中朋机电股份有限公司向江西凤宇铝业有限公司转账支付的200000元，原告认为其中100000元系浙江中朋机电股份有限公司支付给原告的货款。浙江中朋机电股份有限公司的法定代表人林新忠亦表示其中100000元系浙江中朋机电股份有限公司支付给原告的预付款，另外100000元系浙江中朋机电股份有限公司代被告向原告支付的货款。原告提供的2020年2月27日销售清单上的表述及原告与林新忠的微信聊天记录均能证实这一点。被告在对2020年2月27日销售清单质证时亦表示该200000元至少有100000元是浙江中朋机电股份有限公司代被告向原告支付的货款。被告辩称2020年2月27日浙江中朋机电股份有限公司向江西凤宇铝业有限公司转账支付的200000元均系被告向原告支付的货款，依据不足，本院不予采纳。原告主张浙江中朋机电股份有限公司尚欠原告的货款907元及开票费用在浙江中朋机电股份有限公司代被告支付原告的100000元货款中优先扣除，依据不足，原告的该部分债权应另案向浙江中朋机电股份有限公司主张。故被告已支付原告货款共计988000元。原告主张其于2019年10月2日向被告返还了98000元，因该款项未在对账单上体现，且被告已提供证据证明当日被告在原告处刷卡98000元，该款项是原告返还被告刷卡套现的款项，原告的该主张，依据不足，本院不予支持。原告共向被告返还的款项应是对账单上记载的两笔共计70000元。综上，被告尚欠原告货款83114.72元，事实清楚，证据确实。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告林汝荣于判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓向国货款83114.72元及自2021年2月5日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。驳回原告邓向国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元，减半收取计3010元，由原告邓向国负担2070元，被告林汝荣负担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  郑 巧二〇二一年四月十九日代书记员  赵璐佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。