辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终549号上诉人（原审被告）：国有建昌县药王庙林场，住所地建昌县药王庙镇。法定代表人：许国友，该林场场长。委托诉讼代理人：刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘力娜，女，1981年12月4日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：王锋，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人国有建昌县药王庙林场因与被上诉人刘力娜合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人国有建昌县药王庙林场的法定代表人许国友及委托诉讼代理人刘铁，被上诉人刘力娜参加诉讼。本案现已审理终结。国有建昌县药王庙林场上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认为“双方在镇政府的协调下形成协议，双方应该依照协议履行其义务。”一审法院这一认定是违反相关法律规定的。依据《事业单位国有资产管理暂行办法》第二章第六条、第二十五条、第二十六条，国有建昌县药王庙林场对本案争议房地产只有使用权，没有处分权。双方签订的协议书不受法律保护。合同法第四十四条第二款也规定，法律、行政法规规定应当办理批准，登记等手续生效的，依照其规定。2、双方于2015年10月22日签订的协议书应当属于民法通则中的乘人之危。刘力娜利用国有建昌县药王庙林场急需完成上级交给的建筑施工任务。在刘力娜无理取闹，提出不合理要求，在国有建昌县药王庙林场多次报警，处理未果的情况下，双方才签订了协议书。国有建昌县药王庙林场庭审补充意见：一审法院程序违法。在国有建昌县药王庙林场同刘力娜签订协议书之前，国有建昌县药王庙林场将争议的房地产租赁给了建昌县林业种苗站，用于育种，种子处理，种子储存等。在一审庭审时，国有建昌县药王庙林场向一审法庭提供了场地房屋使用租赁协议书，而一审法院在判决中只字未提此协议，也未将建昌县林业种苗站列为本案第三人。本案处理结果与承租方建昌县林业种苗站有直接利害关系。刘力娜答辩称，一审判决公平、公正、合理，要求维持原判。刘力娜向一审法院起诉请求：1、判令按协议书第2项国有建昌县药王庙林场扒掉遮挡刘力娜的旧房；2、按协议书第1项在刘力娜的小房后，国有建昌县药王庙林场给刘力娜留出东西宽2米，南北长5米的地方由刘力娜使用，使用期限与刘力娜的房产期限一致；3、依据协议书第5项刘力娜的小房后现已余出的地方由刘力娜使用，国有建昌县药王庙林场不得干涉；4、诉讼费用由国有建昌县药王庙林场承担。一审法院认定事实：刘力娜与国有建昌县药王庙林场的院落东西相邻，刘力娜居东，国有建昌县药王庙林场居西。国有建昌县药王庙林场的院落东面是南北走向的门市楼。原来国有建昌县药王庙林场的办公用房是东西走向的一排瓦房，其中东面的山墙紧紧贴在刘力娜家后墙的一部分。2015年国有建昌县药王庙林场单位危房改造，将原有的办公用房改建为原址基础上的二层楼房，这样将影响刘力娜门市楼的采光及出行。2015年10月22日，经双方所在地的药王庙镇人民政府镇长姚玉会调解，双方达成一致意见，签定了《协议书》一份。《协议书》内容为：“甲方：国有建昌县药王庙林场，乙方：刘丽娜。1、甲方要在药王庙苗圃原址新建办公房，经甲乙双方协商，在乙方的小房后面留出东西宽2米、南北长5米的地方乙方使用，使用年限与房产一致。2、甲方先扒掉遮挡乙方的旧房。（时间为甲方办公楼主体完工扒掉）。3、甲方新建办工用房的地基要建在原来的地基上。4、新建办公房后不建散水台。5、乙方的小房后要余出来的地方为乙方使用，费用乙方支付。6、以上协议甲方同意，乙方同意甲方建房，此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。甲方：单位公章，法人签字，乙方刘力娜签字按手印。调解人：姚玉会签字。”协议签定后，刘力娜按协议履行了自己的义务，国有建昌县药王庙林场新建的办公楼于2019年12月份竣工交付使用。按照协议国有建昌县药王庙林场办公楼房已建完，该林场没有按协议履行其义务。一审法院现场勘查的结果，原办公用房拆除后，已经建成完工的办公用房为二层楼，原办公瓦房的东面留有南北宽8米，刘力娜家的后墙至西还有6.12米的旧房没有清除。该旧房的东面仍紧贴刘力娜家门市房后墙，西面没有墙，即扒掉之后残房。经刘力娜多次找国有建昌县药王庙林场及调解人请求国有建昌县药王庙林场履行义务，国有建昌县药王庙林场至今未履行。2020年7月，刘力娜依法诉至人民法院，请法院支持其诉讼请求。一审法院认为，刘力娜与国有建昌县药王庙林场相邻而居，相邻之间应本着有利生产，方便生活，团结互助的精神，处理好友邻关系。本案中，刘力娜与国有建昌县药王庙林场的房屋紧贴一起，国有建昌县药王庙林场在原来的办公用房基础上改造成二层楼房，势必影响刘力娜的自然通风采光。在中间人镇政府的协调下，双方形成了协议，双方应该依照协议履行各自义务。国有建昌县药王庙林场在楼房建成后，其旧房残墙没有扒掉，没有履行义务，仍遮挡刘力娜的住房，实为不妥。国有建昌县药王庙林场虽提供原房屋执照，但是不能证明余下的旧房手续合法。国有建昌县药王庙林场辩称，其协议是受胁迫情况下所签，不是其真实意思表示，但未在法定时间内提出撤销协议且未提供有力证据证明签订协议时受胁迫，其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、判决：一、国有建昌县药王庙林场依照合同扒掉遮挡刘力娜的旧房，在刘力娜的房后留出东西宽2米、南北长5米的地方由刘力娜使用；二、驳回刘力娜其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由国有建昌县药王庙林场负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院庭审中，刘力娜同意将案涉“东西宽2米、南北长5米的地方”仅作为通行和堆放少量杂物之用，不搭建临时或固定建筑。国有建昌县药王庙林场主张原有相邻旧房扒掉了70%左右，剩余30%左右存放煤，做煤库。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2015年10月22日，经药王庙镇人民政府领导组织调解，国有建昌县药王庙林场与刘力娜达成了《协议书》。国有建昌县药王庙林场主张双方签订《协议书》时存在胁迫，乘人之危的情况，未提交充分证据证明，一审法院未予支持，并无不当之处。2015年10月22日《协议书》应视为双方真实意思表示，双方均应依约履行义务。经双方共同认可，《协议书》中所涉的“东西宽2米、南北长5米的地方”土地性质为国有土地。国有土地使用权的流转需履行相应的划拨、审批手续，国有建昌县药王庙林场无权将《协议书》中“东西宽2米、南北长5米”的土地使用权让渡给刘力娜。2015年10月22日《协议书》中第1项约定应视为国有建昌县药王庙林场在保留自身土地使用权的前提下，有限度地允许刘力娜使用该土地。刘力娜使用该土地应仅限于通行和临时堆放少量杂物。对于双方《协议书》中第2项约定。国有建昌县药王庙林场主张将争议房地产租赁给了案外人建昌县林业种苗站，用于育种，种子处理，种子储存等，但该房屋现已经拆除了大部分，剩余小部分用于存放煤。即使国有建昌县药王庙林场与案外人建昌县林业种苗站签订的房屋租赁协议属实，亦为国有建昌县药王庙林场与建昌县林业种苗站之间的约定，不对刘力娜产生约束力，与刘力娜无关。双方协议书中第2项所涉旧房已经拆除了约70%，说明该房屋可以拆除。国有建昌县药王庙林场应依据双方《协议书》约定，履行拆除“旧房”的义务。综上所述，国有建昌县药王庙林场的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由国有建昌县药王庙林场负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年四月二十五日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”