北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2854号上诉人（原审原告）：北京逸美格轩商贸中心，住所地北京市海淀区花园北路40号。经营者：李慧雯，女，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：北京迪歌玛电讯器材公司，住所地北京市海淀区花园北路40号。法定代表人：张德山，经理。上诉人（原审被告）：马朝炜，男，1966年8月3日出生，回族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京医学院附属中学，住所地北京市海淀区花园北路40号。法定代表人：陈伟聪，校长。被上诉人（原审被告）：曾繁辉，男，出生日期、民族不详，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李素兰，女，1962年9月10日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区崇左市天等县。被上诉人（原审被告）：孙景利，男，1966年2月10日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。上诉人北京逸美格轩商贸中心（以下简称逸美格轩中心）、北京迪歌玛电讯器材公司（以下简称迪歌玛公司）、马朝炜因与被上诉人北京医学院附属中学（以下简称北医附中）、曾繁辉、李素兰、孙景利第三人撤销之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民撤12号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。逸美格轩中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，错误适用法律。第一，一审法院认定逸美格轩中心提出执行异议（2018）京0108执异611号就已经知道了（2013）海民初字第5789号民事判决书是认定事实错误。逸美格轩中心向法院提出执行异议申请是针对法院（2015）海执字第03660号案的执行行为提出的异议，逸美格轩中心认为其不是5789号判决书所指向的当事人，不应当成为执行案件中法院执行行为所涉及的主体，不能解读为在其提出执行异议之时就知道了5789号判决书损害了其民事权益。一审法院将民事诉讼法第二百二十五条的“认为”理解成“知道”，属于混淆了对两个法律词语的认知，应予纠正。第二，一审法院认定逸美格轩中心“知道了”5789号民事判决书的内容即知道了逸美格轩中心的民事权益受到了损害，系导致认定事实错误。第三，法院于2018年10月9日作出611号案执行裁定书，逸美格轩中心于2019年3月27日以第三人撤销之诉为案由，诉至一审法院并最终形成（2019）京0108民撤12号案，符合民事诉讼法第五十六条第三款中关于“六个月”法定期间的规定，一审法院应当受理该案并对该案进行实体审理。迪歌玛公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定“认定”逸美格轩中心提起第三人撤销之诉“除斥期间”的起算时间节点存在错误，导致其存在认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。迪歌玛公司认为，法律意义上的“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的“除斥期间”起算点为10月9日，亦导致至次年的4月8日之前的任何一天，均不超出法定期间。本案起诉时间是3月27日，不超过六个月法定期间。马朝炜上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实和理由：第一，一审裁定“认定”权利人提起第三人撤销之诉“除斥期间”的起算时间节点存在错误，导致其被撤裁定认定诉讼标的事实错误，依法应予纠正。逸美格轩中心根本不是5789号判决案诉讼标的的有独立请求权的适格第三人，由于（2018）京0108执异611号执行裁定的签发后果直接导致逸美格轩中心就是5789号判决案中“遗漏”的“必须参加诉讼的”而未参加诉讼的“必要共同诉讼当事人”的情形出现。因此，（2018）京0108执异611号执行裁定的签发送达之日，才是真正使得逸美格轩中心“知道”或者“应当知道”其在该案中既5789号判决案诉讼程序中“程序利益”受损的起算点。第二，民诉法第五十六条第三款规定的“有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部错误”是“损害其民事权益的”的前置条件或并列条件，只有两个条件同时成就时，方可“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”提起第三人撤销之诉。因此，“只有两个条件同时成就时”的时间节点，方是计算“除斥期间”的起算点。第三，法律意义上的“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的“除斥期间”起算点为10月9日，亦导致至次年的4月8日之前的任何一天，均不超出法定期间，何况本案的3月27日。逸美格轩中心向一审法院起诉请求：1．请求撤销（2013）海民初字第5789号民事判决书中涉及我单位实际使用经营场所的房屋部分；2．本案诉讼费由迪歌玛公司、马朝炜、北医附中、曾繁辉、李素兰、孙景利承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。上述规定中的“六个月”在性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。第三人在法定起诉期间内通过另行提起普通民事诉讼、申请再审等其他方式寻求救济的，起诉期间不因此而中止、中断或延长。本案中，法院于2013年9月27日对北医附中与马朝炜、迪歌玛公司、曾繁辉、李素兰、孙景利物权保护纠纷一案做出（2013）海民初字第5789号民事判决，判决：一、解除马朝炜与北医附中于二○○六年十一月一日签订的《租房合同》；二、曾繁辉、李素兰、孙景利、马朝炜、迪歌玛公司于判决生效后六十日内将占用的位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北医附中；三、驳回北医附中的其他各项诉讼请求。马朝炜、迪歌玛公司不服判决提出上诉，法院于2014年9月19日做出（2014）一中民终字第05994号民事裁定：本案按撤回上诉处理。判决生效后，北医附中向法院申请强制执行，法院以（2015）海执字第03660号立案执行。2018年8月法院在执行场所张贴了执行公告，责令马朝炜、迪歌玛公司、曾繁辉、李素兰、孙景利以及房屋实际占有人于七日内将位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北医附中。逸美格轩中心得知上述判决和执行内容后，于2018年8月16日对执行标的提出书面异议，2018年10月9日法院做出（2018）京0108执异611号执行裁定书，驳回了逸美格轩中心的异议。根据上述情况可见，逸美格轩中心在2018年8月向法院提出书面异议时，便已经知道了（2013）海民初字第5789号案件的判决和执行内容。如果其认为（2013）海民初字第5789号民事判决损害了其民事权益，其应当自知道判决结果之日起六个月内向法院提起第三人撤销之诉，现逸美格轩中心于2019年3月27日向法院提起本案第三人撤销之诉，已经超过了法定期间，故对于逸美格轩中心的起诉，法院依法予以驳回。综上，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回逸美格轩中心的起诉。本院认为，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。2013年9月27日，法院作出（2013）海民初字第5789号民事判决，判决：一、解除马朝炜与北医附中于二○○六年十一月一日签订的《租房合同》；二、曾繁辉、李素兰、孙景利、马朝炜、迪歌玛公司于判决生效后六十日内将占用的位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北医附中；三、驳回北医附中的其他各项诉讼请求。马朝炜、迪歌玛公司不服该判决向本院提起上诉，本院裁定该案按撤回上诉处理。后，北医附中向法院申请强制执行（2013）海民初字第5789号民事判决，2018年8月法院在执行场所张贴了执行公告，责令马朝炜、迪歌玛公司、曾繁辉、李素兰、孙景利以及房屋实际占有人于七日内将位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北医附中。逸美格轩中心于2018年8月16日对执行标的提出书面异议，此时逸美格轩中心知道或应当知道（2013）海民初字第5789号案件的判决和执行内容。但逸美格轩中心在超过六个月后就（2013）海民初字第5789号案件提起第三人撤销之诉，明显超过上述法律规定的期间，一审法院裁定驳回逸美格轩中心的起诉，处理正确，本院予以确认。逸美格轩中心、迪歌玛公司、马朝炜的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，逸美格轩中心、迪歌玛公司、马朝炜的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二一年四月二十三日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨