安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终1766号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许娟，女，1990年4月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1988年7月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：关阳，安徽瀛拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：时学超，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现羁押于阜阳市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。 负责人：郭磊，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人许娟、刘凯、时学超及原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2020)皖1202民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人保安庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保安庆分公司不承担赔偿责任（不服金额500000元）；不承担诉讼费。事实与理由：涉案车辆驾驶员事故发生时醉酒驾驶、肇事后逃逸，按照保险合同的约定，人保安庆分公司不承担商业三者险赔偿责任，对该免责情形已尽到了提示义务。如果涉案车辆事发时未经合法检验，无证驾驶，保险人不负责赔偿。 许娟、刘凯答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。人保安庆分公司未能提供相关证据证明对相关免责条款尽到提示义务，免责条款不产生效力。 许娟向一审法院起诉请求：判令时学超赔偿许娟各项损失计135954.93元；判令时学超赔偿许娟、刘凯各项损失计871757.46元，依法合计金额：1007712.39元（具体明细见赔偿清单）；判令人保阜阳分公司、人保安庆分公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任；不承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：许娟、刘凯系刘昱彤的父母。2019年3月29日，许娟带着刘昱彤驾驶二轮电动车，由北向南行使，时学超醉酒驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车，由西向东超速行驶，在（156ＫＭ＋300ｍ处）发生相撞，造成刘昱彤死亡、许娟受伤、两车不同程度损坏。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队调查处理，于2019年4月11日作出第341202120190000052号道路交通事故认定书，认定时学超承担事故的全部责任，许娟不承担事故责任，刘昱彤无责任。事故发生后，许娟到市第二人民医院住院治疗，诊断为双肺挫伤、左足跖骨骨折、左侧跟骨骨折等，后于2019年4月3日出院。许娟的伤情经安徽中天司法鉴定中心鉴定，于2019年7月9日作出皖中天司鉴［2019］临鉴19137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：损伤属于十级伤残，误工期180日、护理期为90日，营养期为90日。刘昱彤死亡原因经安徽中天司法鉴定中心鉴定，于2019年4月2日作出皖中天司鉴［2019］临鉴19072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘昱彤之死符合交通事故机械性暴力致颅脑损伤合并内脏器官破裂出血死亡。许娟支付鉴定费2300元。时学超驾驶的皖Ｋ×××××小型轿车在人保阜阳分公司投保的交强险已超过保险期间。皖Ｋ×××××小型轿车在人保安庆分公司处投保了商业第三者责任险，保险限额为50万元，并投保了不计免赔，事故发生于保险期间内。庭审中，人保安庆分公司未能提交投保单及其他能够证明关于免责事由已对投保人尽到说明或提示义务的证据。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身受伤，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。时学超承担事故全部责任，该车辆在人保阜阳分公司投保的强险已超出保险期限，人保阜阳分公司依法不应承担赔付责任，应由时学超首先在交强险责任范围内对许娟、刘凯的合理损失承担赔偿责任。 关于人保安庆分公司虽辩称根据商业险保险条款的规定：饮酒、吸食或注射毒品等情形，保险公司均不负赔偿责任，认为时学超饮酒驾驶车辆发生交通事故并逃逸应免赔的答辩意见，且本案时学超确实存在醉驾、逃逸情节。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条亦规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律和司法解释规定，人保安庆分公司并未提供证据证明将保险条款交付或送达给投保人，亦未提供证据证明其在投保人投保时已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由对投保人尽到提示义务，故对人保安庆分公司的不承担赔偿责任的答辩意见，不予采信。综上，人保安庆分公司应在商业三者险责任范围内对许娟、刘凯予以赔偿，对于超过交强险责任范围和商业三者险责任范围的部分，由时学超予以赔偿。 结合庭审举证质证，对许娟、刘凯的合理损失认定如下：1、许娟损失：医疗费10339.13元、住院伙食补助费250元（50元∕天×5天）、营养费2700元（30元∕天×90天）、伤残赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、护理费12198.6元（135.54元∕天×90天）、误工费23137.2元（128.54元∕天×180天）、交通费酌定150元、精神抚慰金酌定5000元、鉴定费2300元。2、刘昱彤死亡损失：医疗费82元、丧葬费39518.5元（79037元/年÷12×6个月）、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、精神损害抚慰金酌定80000元、办理丧葬事宜支出的误工费，酌情予以支持1000元；以上损失合计1002555.43元。对于上述损失由人保安庆分公司在商业三者责任险限额内赔付许娟、刘凯500000元，其余损失由时学超予以赔偿。 综上，对许娟、刘凯诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付许娟、刘凯各项损失合计500000元；二、时学超于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许娟、刘凯各项损失合计502555.43元;三、驳回许娟、刘凯的其他诉讼请求。案件受理费13869元，减半收取6935元，由时学超承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，人保安庆分公司未提供证据证明将保险条款交付或送达给投保人，亦未提供证据证明其在投保人投保时已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由对投保人尽到提示义务，人保安庆分公司以投保人收到投保单后没有异议即视为已经收到保险条款的依据不足，一审法院据此判令人保安庆分公司在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，人保安庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  姚斌 审判员  杨柳 审判员  关岚 二〇二一年四月十五日 法官助理王晴川 书记员李娜 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。