山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终926号上诉人（原审原告）：李俊达，男,1986年8月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：崔笛，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朴永健，男，1993年2月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人李俊达因与被上诉人朴永健民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊达上诉请求：1.撤销原判，改判朴永健偿还剩余借款25万元；2.朴永健承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案件事实。2018年下半年，李俊达与朴永健通过他人认识，朴永健找李俊达借款88.8万元，因借款时李俊达与朴永健均在澳门，交付时朴永健要求李俊达将款项兑换为筹码，李俊达遂按朴永健要求将88.8万元兑换的筹码交付朴永健，朴永健未使用的筹码，双方确认其价值为23.8万元，最终返还给了李俊达。因朴永健迟迟不偿还借款，李俊达于2018年11月26日到韩国找到朴永健，要求其就涉案借款出具《借据》。经双方协商，由赵美兰(朴永健母亲的朋友)转账给李俊达20万元，剩余45万元由朴永健向李俊达出具《借据》9张，每张5万元，并约定朴永健每还款5万元，李俊达返还一张《借据》。2019年4月30日，朴永健向李俊达转账5万元，2019年7月25日、2019年11月21日周洪秋(朴永健姨夫)分别向李俊达转账10万元、5万元。剩余25万元朴永健至今未还。二、一审认定涉案出借款未交付系认定事实错误，李俊达已将涉案出借款实际交付朴永健。第一，朴永健出具的《借据》包含“今借到”字样，应理解为朴永健已借到款项，李俊达已履行出借义务，涉案出借款实际交付朴永健。朴永健作为完全民事行为能力人，应能认识到自己向李俊达出具《借据》的法律后果。第二，李俊达提交的录音证据可证明涉案出借款已经交付。首先，朴永健在录音证据中表明其已收到出借款项，朴永健对出借款的交付是认可的；其次，从录音证据的语境来看，双方一直探讨的是还款问题，也能推导出涉案出借款项已交付。第三，朴永健已返还部分借款。朴永健出具《借据》之后，即联系案外人向李俊达转账20万元，用以偿还借款中除出具《借据》部分的款项。剩余出具《借据》部分的45万元，朴永健于2019年4月20日、2019年7月25日、2019年11月21日通过自己或案外人的账户向李俊达还款，足以说明在出具《借据》之前，出借款已实际交付，否则朴永健不可能还款。第四，朴永健一审中陈述“朴永健未收到李俊达的转账或者现金”“这个钱是当时在澳门，李俊达给朴永健的赌场筹码”，即朴永健认可李俊达应朴永健要求将出借款兑换成筹码交付。第五，一审中李俊达提交的招商银行历史交易明细表证明，在李俊达向朴永健出借款项之前，李俊达银行卡内有90余万元的资金，且金额与涉案债务最初的88.8万元相吻合。李俊达也就是将这90余万元中的88.8万元出借给朴永健。综上，李俊达应朴永健的要求将出借款兑换为筹码交付朴永健，朴永健据实出具欠据并部分偿还借款。李俊达交付出借款受时空条件以及朴永健的特殊要求所限，没有留下从李俊达账户到朴永健账户的客观记录，但有其他关联证据相互印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，应当认定李俊达交付了出借款，一审认定李俊达尚未交付出借款错误。朴永健辩称，未收到过李俊达的转账或现金，只收到李俊达给的筹码，且李俊达每投注一次进行抽水。李俊达向一审法院起诉请求：1.判令朴永健向李俊达支付借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，自起诉之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由朴永健承担。一审法院认定事实：2018年11月26日，朴永健向李俊达出具借据五张，均为打印体，内容为：本人朴永健（身份证号）今借到__(身份证号：__)出借的借款人民币（小写）50000.00元整（大写：伍万元整）。本人郑重承诺按《借款合同》的约定归还借款本息，如本人未按约归还，愿承担一切相应法律责任。借据左下角出借人处为空白，借据右下角借款人处有朴永健签名及捺印，落款时间为2018年11月26日。另查明，2018年11月26日，赵美兰向李俊达名下尾号为1432的中国民生银行账户转账200000元；2019年4月30日，朴永健向向李俊达名下尾号为1432的中国民生银行账户转账50000元；2019年7月25日，周洪秋向李俊达名下尾号为0658的招商银行账户转账100000元；2019年11月21日，周洪秋向李俊达名下尾号为0658的招商银行账户转账50000元。朴永健称，赵美兰系朴永健母亲的朋友，周洪秋系朴永健的姨夫。一审中，李俊达代理人称“李俊达经案外人夏林青介绍认识了朴永健，称朴永健家里做中韩贸易，需要资金，有还款能力，2018年8月中下旬，李俊达、朴永健相约到澳门，根据朴永健要求，澳门只能使用港币，然后李俊达将人民币换成港币之后交付给了朴永健”。为证明其主张，李俊达提交了李俊达名下尾号为0658的招商银行户口历史交易明细表，该历史交易明细表载明李玉国曾于2018年8月7日向李俊达汇款400000元、2018年8月10日向李俊达汇款500000元。证明内容为：2018年8月7日、8月10日，李俊达银行卡中有90万元资金，后换成港币以现金方式出借给了朴永健。该对于该份证据，朴永健质证称当时只收到赌场筹码，并没有收到现金。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，自款项实际交付时生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李俊达应提供证据证明涉案款项已经实际交付给朴永健，涉案款项金额较大，在以巨额现金直接进行交付明显不符合常理的情况下，虽然李俊达持有朴永健签字捺印的借据，但其所提供的金融机构转账凭证仅能证明资金来源，并不能证明涉案款项已经实际交付的事实。朴永健抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在综合审查与涉案款项相关的款项交付、当事人财产变动情况等事实和因素的基础上，李俊达对于其起诉所主张的事实之证明未达到高度盖然性的标准，故本院对李俊达之诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回李俊达的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由李俊达负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊达提交与朴永健微信和支付宝聊天记录，拟证实涉案款出借款实际交付朴永健，李俊达一直催促朴永健还款，其同意还款但其一直拖延未还清，综合李俊达一审提交的录音及还款记录，可证明朴永健尚欠出借人25万元。经质证，朴永健对证据真实性无异议，称其爷爷奶奶在威海居住，李俊达多次派人到朴永健爷爷奶奶处恐吓威胁，带着自己的孩子去哭闹，但对证明内容不认可，朴永健没有收到李俊达款项。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事之间民间借贷合同的效力如何认定；朴永健是否应返还25万元本金及利息。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李俊达主张双方存在民间借贷合意且借款已实际支付，朴永健虽不认可收到钱款，但认可收到筹码，故应认定双方借款款项实际上已经交付。双方借款款项系以赌博筹码形式交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。因此，李俊达在明知或应明知朴永健借款用于赌博的情况下出借款项，双方民间借贷合同无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，朴永健应将借款本金25万元返还，至于利息，不予支持。综上所述，上诉人李俊达的上诉请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初1726号民事判决；二、朴永健于本判决生效之日起十五日内返还李俊达25万元；三、驳回朴永健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元、二审案件受理费5050元，均由朴永健负担。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 蒋 涛审判员 张丽萍二〇二一年四月十四日法官助理宋杨书记员安圆圆