贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终956号上诉人（原审被告）：金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿，企业住所地：金沙县禹谟镇同心村，社会统一信用代码：91520000761383149G。投资人：马波。上诉人（原审被告）：马波，男，1976年10月4日生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上列上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：华朝珍，贵州省金沙县中心法律服务所法律工作者。上列上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：黄波，该煤矿员工。被上诉人（原审原告）：胡江，男，1967年3月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住遵义市。原审第三人：胡涛，男，1971年9月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原审第三人：徐世鹏，男，1971年4月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿（以下简称“偏坡寨煤矿”）、马波因与被上诉人胡江、原审第三人胡涛、徐世鹏民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人偏坡寨煤矿、马波上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。没有证据证明被上诉人的钱是借给上诉人的。本案中，上诉人只是向第三人借款450000元，借款后上诉人按照第三人的要求偿还了被上诉人本金106000元。现上诉人只差欠第三人借款本金344000元，一审判决支持的866000元中有522000元是按年利率36%计算所得。原判认定按年利率36%支持被上诉人的诉讼请求无法律依据。二、一审适用法律错误。根据2020年8月20日最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为年利率15.4%，原审判决时间是2020年9月27日，借款本金344000元的利息应以司法保护上限年利率15.4%计算。被上诉人胡江二审答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人胡涛、徐世鹏二审述称，借款属实。原审原告胡江向一审法院起诉请求：1.判令二被告限期一次性归还原告借款本息886000元，并从判决生效之日起以886000为本金按照2%的月利率计算利息至本息还清为止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人胡涛、徐世鹏和被告偏坡寨煤矿投资人马波系朋友关系，马波因经营偏坡寨煤矿资金周转困难请胡涛、徐世鹏在外借款用于煤矿使用。2012年4月9日胡江通过工行转账100000元给胡涛，2013年11月17日通过建行转账150000元给胡涛，胡涛收款后汇同自己的钱一同交付给了马波，并约定按照月利率3%计算支付利息，之后被告马波未按照约定支付利息及归还本金，因为是以胡涛名义借给被告使用，2016年1月2日经结算本息，被告向胡涛出具了欠条，欠条中包含了原告胡江的借款本息，之后被告仍未还款付息，2019年4月14日针对原告的借款，被告单独向原告出具了《借款单》，载明：“借款事由：今借到胡江现金546000元。”借款人马波签字捺印并加盖偏坡寨煤矿印章。2011年12月21日通过工行向徐世鹏转款100000元，2014年1月28日现金给徐世鹏100000元，徐世鹏收款后汇同自己的钱一并交付给了马波，也约定按照月利率3%计算支付利息，2016年1月2日经原告催收，被告在所欠徐世鹏的款项中将所欠原告胡江的款项单列出来，向原告出具了《借款单》，载明欠原告370000元，并约定在2017年1月1日偿还，期满后未支付任何款项，又在借条中单独备注“本人资金紧张，不能按时归还该笔借款，与胡江重新约定在2017年12月31日前付清所有欠款。”新约定的还款期满后仍未支付。原告自认从借款最初至今共收到过被告支付的利息106000元，其中在546000元借条出具前收到过20000元，370000元借条出具前收到过36000元，借条出具后收到过50000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述法条规定，原告胡江所主张被告归还的借款本息金额，不能超过以最初借款本金为基数，按24%计算利率的整个借款期间的利息之和，根据原告提供的证据以及第三人的陈述，原告分四次借款给被告使用，2012年4月9日100000元，2013年11月17日150000元，2011年12月21日100000元，2014年1月28日100000元，分别按照24%的年利率计算至转借条之时，胡涛经手的两笔按24%的年利率计算至2019年4月14日利息约36.3万元，本息应为61.3万元，被告支付了部分利息后将本息计算在一起出具546000元的欠款凭证，未超过24%的整个借款期间的利息之和。徐世鹏经手的两笔分别按照24%的年利率计算至转借条之时，2011年12月21日的100000元计算至2015年12月21日利息96000元，2014年1月28日的100000元计算至2015年12月28日利息为46000元，按照简便方式计算后利息应为140000元，2016年1月2日出具的370000元的借款单中约定的利息超过了最高24%的利率规定，但重新出具的借条中未再约定利息，只约定了还款时间，约定的付款期满后仍未归还，从逾期之日以200000元本金为基数，按6%的年利率计算利息，利息计算至被告实际还款时必然远超过2016年1月2日借款单中的利息，即按上述方式计算后被告应当归还的本息必然超过370000元，一审法院确定对于2016年1月2日借款单中载明的本息，根据被告出具欠款凭证时的意思表示，本息计算为370000元，出具凭证后支付了50000元，尚欠320000元未支付。为此按照原告的诉讼请求，2019年4月14日的借条由被告归还546000元，2016年1月2日的借条由被告归还320000元，两笔款项确定由被告共计归还本息866000元，之后不再计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案被告经合法传唤未应诉答辩，视为其对自己答辩和质证权利的放弃，经一审法院责成被告提交证据及作出回复均未果的前提下，一审法院根据查清的事实缺席判决。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿、马波于本判决生效后10日内支付原告胡江借款本息共计866000元；二、驳回原告胡江的其他诉讼请求。案件受理费12600元减半收取6300元，由被告金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿、马波共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人胡江是否系出借人？借款是否实际提供2.上诉人偿还的款项是否应扣减本金，本案借款本息应如何确定？焦点一，上诉人偏坡寨煤矿、马波向被上诉人胡江出具了借款单及收条，根据借条载明，胡江系出借人。胡江陈述马波经营偏坡寨煤矿期间，通过徐世鹏、胡涛向上诉人四次共借款45万元，已通过徐世鹏、胡涛向马波交付了借款。对此，原审第三人徐世鹏、胡涛不持异议，偏坡寨煤矿、马波亦认可收到徐世鹏、胡涛的款项45万元，根据合同相对性，应认定胡江系出借人，且借款已实际提供。焦点二，根据双方当事人的陈述，借款约定月利率为3%，且卷内借条载明的金额系本息结算形成，故上诉人偿还的106000元应先予偿还差欠的利息，上诉人主张扣减借款本金于法无据，本院不予采纳。一审支持的金额系用借款双方本息结算的金额减扣出具借条后偿还的款项之后的剩余金额，本案被上诉人向人民法院起诉的时间系2020年6月，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修订）尚未施行，按法律保护的年利率的24%从借款之日起分别计算2017年12月31日（马波承诺该日期前还清37万元该笔款项）、2019年4月14日，本息已超过借款单载明的金额，故原判支持的借款本息未超过法律保护的限度，本院予以确认。上诉人主张按年利率15.4%计算利息于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人偏坡寨煤矿、马波的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿、马波负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月七日书记员  张钦越