河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1526民初1458号原告：刘德军，男，1975年11月12日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：常继，河南捷达律师事务所律师。被告：陈代欢，男，1987年7月12日出生，住河南省潢川县。原告刘德军与被告陈代欢劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德军及其委托诉讼代理人常继、被告陈代欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还14000元及利息；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年原告在被告的港馨花园项目从事劳务，经结算尚有14000元劳务费未付。被告雷后功在2020年10月10日的结账单上记载下欠14000元。后经原告催要，被告一直未支付上述款项。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告陈代欢辩称，原告说一直拖欠是不合理的，我们是有协议的，按照比例付款。他的义务应该完成，原告下料下的多的少的没有处理完，现在工程还没有完工，不应该起诉我们。给他的钱也不是我付的钱，是张新安付的钱，告我是不合理的。我没有说不付他的钱，主要是要的太早了，工程没有完成，他应该尽的义务没有尽到，多的少的料应该补齐，但是原告一直不接电话，我的合伙人很生气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈代欢与案外人雷后功系合伙关系。原告刘德军在被告陈代欢与雷后功承包的港馨花园项目提供劳务。经结算，雷后功于2020年10月10日出具欠条一张，载明：“结账单刘德军刘德安刘范强在中铁十五局港馨花园项目配料5901.5㎡×3元/㎡=17704元天工66.3工×320元/工=21216元合计38920元机借支4500元今天付20000元+420元下欠14000元欠壹万肆仟圆整（￥14000元）雷后功2020.10.10号刘德军证明人吴秀坤10月10日张新安”。后原告刘德军多次向被告陈代欢与雷后功索要该欠款未果，遂诉至法院。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。享有债权的人是债权人，负有债务的人是债务人。本案中，原告刘德军在被告陈代欢和案外人雷后功合伙承包的港馨花园项目提供劳务，陈代欢在庭审中对其与雷后功系合伙关系及欠刘德军14000元劳务款的事实予以承认，雷后功向原告刘德军出具了结账单，且在通话中对其与陈代欢系合伙关系及欠刘德军14000元劳务款的事实亦予以承认。据此，被告陈代欢与雷后功欠原告刘德军劳务款14000元的事实，由雷后功出具的结账单、当事人陈述及通话录音等予以证明，本院予以采信。原告刘德军与被告陈代欢、雷后功之间形成了事实上的劳务关系，其依法享有向二人主张偿还劳务欠款的权利。因被告陈代欢与案外人雷后功系合伙关系，故二人对于上述合伙债务依法应承担连带责任。现原告刘德军主张合伙人之一即被告陈代欢偿还劳务款，系其对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，本院依法应予支持。被告陈代欢在庭审中称，原告刘德军负责配料，下多的料和下少的料还没有处理，处理完后再给钱。根据日常交易习惯，提供劳务一方完成劳务后，接受劳务一方才会进行结算。既然合伙事务执行人雷后功已经向原告刘德军出具结账单，可认为原告依照约定已经完成了劳务行为，且被告就其辩称未提供充分有效证据予以证明。因此，对于被告陈代欢的辩称，本院不予支持。被告陈代欢未及时支付所欠款项,给原告刘德军造成了相应的损失，故被告除了偿还欠款之外，还应当支付逾期付款损失。合伙事务执行人雷后功出具的欠条中并未约定还款期限，参照相关法律及司法解释规定，结合司法实践，可以以原告刘德军起诉立案之日视为原告主张权利之时。因此，该损失应以14000元为基数，自2021年2月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于案外人雷后功是否应当追加为被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定；“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”如果按照该条规定，雷后功作为被告陈代欢的合伙人，应当追加为被告。但若探究立法本意，依照法律关于此类情况的其他规定，结合该案实际情况，雷后功是否应追加为被告，应由原告刘德军自行选择，其未将雷后功列为被告，本院不应依职权追加。理由如下：一是从立法本意和司法实践上看，设立必要共同诉讼应当是立法基于查清案件事实、理清责任牵连以及合并处理同案同判等因素而综合考量的。该案中，被告陈代欢对于原告刘德军在其与案外人雷后功合伙承包的港馨花园项目上提供劳务的事实明确表示承认，且原告刘德军提供了案外人雷后功向其出具的港馨花园项目劳务结账单，二者相互印证，该案的事实已基本清楚。在责任承担上，由于是合伙债务，合伙人对外承担连带责任，合伙人之一在清偿对外债务后，对于超过自己应承担的份额，有权向其他合伙人追偿。因此对于责任的划分是清晰的，每一个法律关系也是清晰的，不会出现判决冲突。二是从学理上看，合伙人对外形成的连带责任，并非固有必要共同诉讼，而是类似必要共同诉讼。类似必要共同诉讼是指数人为诉讼标的的法律关系人，虽然不必一同起诉或被诉，若数人中一人选择单独诉讼，该一人所受判决的既判力可以及于未诉讼的其他人，即该一人有选择单独诉讼或者共同诉讼的权利和自由；若数人共同诉讼，则其他法律关系对于共同诉讼人全体，必须合一确定，法院不得为歧异判决的共同诉讼。也就是说该案中，雷后功不是固有必要共同诉讼被告，而是类似必要共同诉讼，是否起诉雷后功应有原告自己决定，法院不应也无须强制合并审理。三是从法律规定上看，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国民法典》完全沿袭了上述规定，其第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。显然，两部法律均明确赋予了连带责任权利人的选择起诉权。从时间上看，《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法典》是在《最高人民法院关于适用的解释》之后由全国人大制定的，也应优先适用。且《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。该规定更加突出保护民事主体合法权益、维护社会和经济秩序、弘扬社会主义核心价值观，彰显了习**法治思想的根本立场。该案中，原告刘德军多次与案外人雷后功联系，其拒不提供具体身份信息和地址，到公安部门也未能查询到相应信息。此时尊重和维护原告刘德军的起诉选择权，既是依法公正司法的基本规定，也是坚持以人民为中心，弘扬社会主义核心价值观的必然要求。若是简单直接适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，一味苛求原告刘德军必须起诉雷后功，无形中增加了原告的起诉困难，还会因被告主体不明确而被驳回起诉造成诉讼不能。在案件事实基本清楚的情况下，只是因为合伙人之一的身份信息无法查找到而驳回了原告的起诉，原告的合法权益将无法得到保障，矛盾纠纷将不能得到化解，法律保护民事主体合法权益，维护社会和经济秩序的功能更无从谈起，反倒会纵容失信行为，让司法公信受损。综上，本院认为不予追加案外人雷后功为本案被告较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条之规定,判决如下:被告陈代欢于本判决生效后十日内偿还原告刘德军14000元及逾期付款损失（以14000元为基数，自2021年2月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告陈代欢承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部。账户：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐正二〇二一年四月七日法官助理胡继承书记员陈相宜