湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2873号上诉人（原审原告）：张操，男，1986年9月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：韩裕雷，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡海波，男，1986年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：郭良会，湖北东吴弘泰律师事务所律师。上诉人张操因与被上诉人蔡海波不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张操上诉请求：1.撤销一审判决，改判蔡海波向张操支付房屋占有使用费150000元；2.本案一、二审诉讼费用全部由蔡海波承担。事实与理由：一、一审法院认定蔡海波已经依约向案外人交付140000元租金属事实认定不清，证据不足。一审中蔡海波提供了三份转账记录，张操在质证时对证据提出异议，明确指出不能确认收款人的身份，也不能确认款项的性质和用途，但一审法院直接予以采信又不给出任何采信的理由。二、一审法院认定蔡海波对案涉房屋的使用权善意取得，不符合法律规定。1.蔡海波作为一个完全民事行为能力人，且是具有丰富从商经验的个人，其在签订商铺租赁合同时应当查阅对方房产证等权属证明，应当知晓必须与权利人或取得权利人授权的代理人签订房屋租赁合同。2.蔡海波签订租赁合同时，案涉房屋已经被查封和拍卖，根据规定武昌区人民法院应当已经在门口张贴有拍卖公告和成交公告，根据登记主义的公示原则，应当推定蔡海波知道或者应当知道案涉房屋已经被查封并且已经拍卖成交给张操，蔡海波在应当知晓房屋存在纠纷并且权利人为张操的情况下仍然与案外人郑幼喜签订租赁合同，属于恶意，应当自行承担相关损失。3.从蔡海波事后的行为也可以推断此前属于恶意签约。在此前的诉讼过程及庭审中，张操已经向蔡海波出示了有关权利文件，蔡海波明知现在的权利人为张操，在与案外人郑幼喜合同已经到期的情况下，仍然将40000元支付给案外人（对是否实际支付张操持保留意见），也应当认定蔡海波的行为属于恶意串通损害张操的利益。三、张操一直积极主张权利，并不存在任何过错。本案不存在张操怠于行使权利的情形，造成当前损失的全部原因在于蔡海波，蔡海波应当向张操赔偿全部损失。四、蔡海波的行为符合不当得利的构成要件，张操有权要求其返还不当得利150000元。蔡海波未与权利人张操签订租赁合同即使用房屋，在张操提出权利请求后仍然拒不支付占用费的情形，属于没有法律的依据违法占用张操的房屋取得占有利益，导致张操无法实际使用自己房屋，张操作为受损失的一方有权要求蔡海波予以返还。另外因该房屋实际由蔡海波使用，并非案外人郑幼喜或其他人使用，因此张操要求实际使用案涉房屋的蔡海波返还不当利益于法有据。参照蔡海波与郑幼喜签订的《门面租赁合同》，该租赁合同约定案涉房屋3号、4号一年的租金为100000元，但蔡海波实际还占用了该房屋8号，并且3号、4号、8号房屋面积相当，张操主张3号、8号房屋一年的占用费为100000元并无不当。蔡海波辩称，蔡海波是依据租赁合同向合同相对方支付费用，依据租赁合同取得房屋的使用权，本身没有过错。蔡海波使用房屋有相应的依据并且支付了相应的费用，不存在不当得利的情况。张操在本案中到底与郑幼喜是什么关系，蔡海波不清楚，蔡海波是按照房屋上的招租信息联系上郑幼喜，郑幼喜当时签完合同将房屋钥匙交给了蔡海波，张操主张权利应当找郑幼喜，不应当找蔡海波。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张操向一审法院起诉请求：1.判令蔡海波向张操支付房屋占用费用150000元；2、判令蔡海波承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张操通过淘宝网司法拍卖网络平台购买了武汉市武昌区人民法院司法拍卖的位于武汉市东西湖区二支沟东、107国道南武汉陶瓷卫浴营销总部基地一期7栋1-3层3室和8室房屋。武汉市武昌区人民法院于2018年5月5日作出（2017）鄂0106执恢117号《执行裁定书》，并于2018年5月9日向张操送达。上述房屋的原所有权人系案外人林玉应，实际由案外人郑幼喜对上述房屋进行管理。2019年3月，蔡海波在案涉房屋所在地寻找门面，恰逢案涉房屋空置，蔡海波通过案外人郑幼喜张贴在案涉房屋玻璃门上的电话联系到案外人郑幼喜，并于2019年3月12日与案外人郑幼喜签订《门面租赁合同》，约定郑幼喜将案涉房屋中的3室一层及相邻的4室一层租赁给蔡海波使用，租赁期限自2019年3月12日起至2020年3月12日止，租金100000元/年，按年付租。《门面租赁合同》签订后，蔡海波向案外人郑幼喜支付房屋使用费100000元。2020年4月18日，蔡海波向案外人郑幼喜支付40000元，并使用案涉房屋至2020年9月15日。张操诉至一审法院，因蔡海波不同意调解，本案不能调解。一审法院认为，蔡海波在案涉房屋空置时通过房屋玻璃门上预留的招租电话联系到案外人郑幼喜、并与郑幼喜签订《房屋租赁合同》，依约使用案涉房屋、给付约定的房屋使用费属实。蔡海波在签订租赁合同前并不知晓张操已取得该房屋的所有权，其在房屋空置状态下通过玻璃门上预留的电话联系到案外人郑幼喜、并与之订立租赁合同，蔡海波的缔约过程符合社会一般情况，且其在使用案涉房屋时，依约、按期、足额支付了合理对价，其行为系对案涉房屋使用权的善意取得。张操未提交证据证明蔡海波存在恶意占有案涉房屋的主观故意或客观事实。故一审法院认为，蔡海波在本案中并未获取无法律依据的不当利益，对张操的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张操的诉讼请求。一审案件受理费1650元（系减半收取，张操已交纳），由张操负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张操向本院提交如下证据：证据一、湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1043号民事裁定书一份、诉讼费票据一份。证据二、湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2163号民事裁定书一份。证据一、证据二共同证明，张操在通过司法拍卖方式取得房屋所有权后，一直积极维护自身合法权益，不曾懈怠，自身不存在任何过错。证据三、房屋租赁合同一份。证据四、房屋查封及抵押信息查询材料一组。证据三、证据四共同证明，蔡海波使用案涉房屋存在恶意或者重大过失，其相关权利不应受到法律保护。蔡海波向本院提交如下证据：证据一、微信截图一份、收费收据一份，证明昵称“金华系统门窗186××××9412”的微信号系蔡海波的微信号。证据二、微信截图一份、收款凭证一份，证明蔡海波的微信中昵称为“清空”的电话为139××××2456，该号码是郑幼喜的电话号码，昵称为“清空”的微信号系郑幼喜的微信号。证据三、收据一份，证明郑幼喜已收到蔡海波的房屋租金140000元。经质证，蔡海波对于张操提交证据的意见为：证据一至证据四均与本案无关联性，这些证据都是在一审之前存在，应当在一审提交，不应当在二审提交，不是新证据，对其证明目的均有异议。张操对于蔡海波提交证据的意见为：证据一的真实性无异议，证明目的有异议。微信绑定的手机号是可以进行更改的，而且微信的实名认证信息并不要求与所登记的手机号保持一致。证据二的微信截图的真实性无异议，证明目的有异议，微信绑定的手机号是可以进行更改的，而且微信的实名认证信息并不要求与所登记的手机号保持一致。证据二的收款凭证的真实性无异议，合法性有异议，该票据应当由郑幼喜本人取得，蔡海波在没有经过郑幼喜同意的情况下，为其缴费而获得的票据来源不合法。证据三的真实性有异议，收据的正文字体与收款人郑幼喜的字体明显不一致，并且收据的第二段“系位于舵落口大市场陶瓷卫浴7栋3-4号房租”的字体字号与正文中不一致，不排除自行添加的可能。收据出具的时间是2021年3月3日，其形成时间并非合同签订当日，不排除是郑幼喜与蔡海波恶意串通形成。从该证据本身来看，郑幼喜只是确认收款的金额，并没有确认其手机号，对其关联性有异议。本案属于不当得利纠纷，张操受到损失，蔡海波获得利益，至于蔡海波的相关款项交由张操以外的任何第三人与本案无关。本院认为，对于张操提交的证据一至证据四，因该四组证据均不属于二审新证据，且均不能达到其证明目的，本院对该四组证据的证明目的不予确认。对于蔡海波提交的证据一至证据三，因该三组证据结合蔡海波在一审提交的转账付款截屏能够达到其证明目的，本院对该三组证据的证明目的予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，一审庭审中，张操向一审法院明确本案系不当得利纠纷。本院认为，本案应围绕张操的上诉请求进行审理。张操上诉请求改判蔡海波向张操支付房屋占有使用费150000元。因蔡海波系通过案外人郑幼喜张贴在案涉房屋玻璃门上的电话联系到案外人郑幼喜，并与案外人郑幼喜签订《门面租赁合同》，蔡海波也依照合同约定支付相应款项，并未就案涉房屋取得不当利益，故张操的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张操的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张操负担。本判决为终审判决。审判员  王薇二〇二一年四月二十一日法官助理杨雨竹书记员彭毅磊