浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4114号 原告：邵某1，女，1978年6月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈飞、林立力，浙江杭千懿律师事务所律师。 原告：邵某2，女，1977年2月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：邵某3，男，1954年4月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：沈孟戈，浙江萧和律师事务所律师。 被告：邵某4，男，1962年11月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：邵某5，女，1949年10月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：邵某6，女，1956年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：邵某7，女，1960年2月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：邵某8，女，1966年2月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告邵某1与被告邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8法定继承纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。本案在审理过程中，依法追加邵某2为共同原告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈立飞、陈飞，被告邵某3及其委托诉讼代理人沈孟戈到庭参加诉讼，原告邵某2、被告邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告的继承权；2.请求依法分割被继承人位于杭州市××街道××小区××幢××单元××室房屋的替代物遗产48万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：钱金花（已故）与配偶邵关通（已故）为夫妻关系，共同养育了七名子女，即六被告及已故的邵来法。夫妻两人留有案涉房屋遗产一套，钱金花配偶先于钱金花去世。2011年11月1日，钱金花设下代书遗嘱一份，明确杭州市××街道××小区××幢××单元××室房屋（以下简称为“案涉房屋”）及车库一间的所有权归邵某3所有，今后赡养费由邵某3负责，平时生活费和医疗费用由邵某3负责，百年后费用也由邵某3承担。后钱金花于2012年12月26日再次设立代书遗嘱，表示百年后自己结余的所有款项、政府发放的丧葬费等也都归邵某3所有。但后来钱金花同邵国良、张莹于2013年4月26日于市民之家签订了《杭州市房屋转让合同》，将遗嘱所涉房屋转让给了邵国良、张莹二人，作出了与遗嘱相反的意思表示。综上，原告认为，钱金花在生前已经将房子卖给了他人，遗嘱所涉房屋已经发生了所有权转移，即钱金花做出了与遗嘱相反的意思表示行为，且该行为不为法律所禁止，应视为钱金花对自己所立遗嘱予以撤销，按照法定继承方式进行分配。故为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告邵某3答辩称，一、案涉房屋系邵国良合法所有。案涉房屋为钱金花单独所有。2013年4月，钱金花将该房屋过户给了邵国良、张莹，双方在滨江区不动产交易中心办理了相应的过户手续，邵国良、张莹已于2013年4月26日合法取得了该房屋的房产证。钱金花在生前已经将该房产过户给了邵国良、张莹，这是钱金花真实意思表示，系自愿合法，作为子女也应充分尊重母亲处分自己的财产，对母亲转让该房屋的行为答辩人没有异议。既然遗嘱部分的标的物已不存在，故遗嘱该部分的内容可不履行。该房屋已明显不属于钱金花的遗产，因此钱金花的子女对房产就不存在继承权，原告邵某1的诉讼请求应当驳回。二、钱金花的两份遗嘱真实、合法、有效。如继承房产等财产也应属邵某3所有。依据钱金花的遗嘱，案涉房屋及钱金花的所有款项和财产均是归答辩人继承所有。钱金花生前于2011年11月1日和2012年12月26日留有两份遗嘱，该两份遗嘱清楚表明钱金花百年之后，其结余的所有款项以及案涉房屋均归答辩人继承所有。该两份遗嘱经相关组织和人员见证，系钱金花本人真实意思表示，应合法有效。且钱金花生前主要居住在答辩人家里，由答辩人一家给予钱金花生活照顾，钱金花也表示满意，钱金花过世之后的丧葬事宜、费用也是由答辩人负担。钱金花的四个女儿也明确表示，母亲钱金花的遗嘱真实、合法、有效，母亲的房产归答辩人所有。退一步讲，即便法院如果按法定继承处理，四个女儿的份额也应归答辩人所有。答辩人与另外两个兄弟邵某3、邵某4于2002年4月30日曾签订协议书：协议书明确母亲钱金花的房产归答辩人所有，答辩人给予其他两个兄弟邵来法、邵某4经济补偿。答辩人于2003年2月16日已补偿两兄弟各1万元，这在和事佬解决纠纷的节目中同样可以得到印证。对于处理母亲钱金花的房产问题，邵来法妻子和邵某4都承认当初拿到过1万元，有口头协议，和事佬也认为钱金花的房产应当归答辩人所有。故在钱金花去世后，村里还留有3万元钱，这应该属于钱金花的人头费用，当时这3万元钱也是在村里的见证下三个兄弟一人分了1万元。综上所述，无论从钱金花房产过户的事实，还是从钱金花遗嘱处理遗产的事实，原告都没有继承钱金花财产的权利，因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告邵某5、邵某6、邵某7、邵某8均提交书面答辩状称：在钱金花去世之前，房屋已经过户赠予给邵国良、张莹，这是钱金花生前真实的意思表示，系其处分自己合法财产的行为，作为钱金花的子女，答辩人充分尊重母亲的真实意思表示，因此，对房屋的赠予答辩人不持异议；钱金花生前于2011年11月1日和2012年12月26日留下遗嘱，该两份遗嘱表明钱金花百年后，其结余的所有款项以及自己所有的案涉房屋均归次子邵某3所有，该两份遗嘱经相关人员见证，系钱金花本人的真实意思表示，并且遗嘱所表明的事项与钱金花生前多次提及的意愿也相符，因此对该两份遗嘱的真实性、合法性答辩人均不持有异议，也充分尊重钱金花生前最后的意思。如果法院认定本案案涉房屋的房产替代物按法定继承处理，答辩人所有的份额全部归邵某3所有。故请求驳回原告邵某1的诉讼请求。 被告邵某4未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的协议书、见证书、《和事佬》视频光盘三性均有异议，本院经审核认为，协议书有江一村盖章，见证书系由案外人作为见证人签字确认，并结合《和事佬》节目视频内容以及原告提交的2011年11月1日钱金花遗嘱亦载明邵某3、邵来法、邵某4三人达成协议书等内容，故对该三份证据的三性予以认定。 根据有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下： 2002年4月30日，邵来法、邵某3、邵某4签订《协议书》一份，载明：经三兄弟协商决定，钱金花的分房分给次子邵某3，三兄弟用经济补贴的方法进行解决；目前钱金花居住情况三兄弟一年一次轮流居住，如果钱金花百年之后，此房产权为次子邵某3所有，其他兄弟不得干涉等。邵某3提供的《和事佬》节目视频中，邵来法妻子及邵某4均承认已收到邵某3支付的1万元。 2011年11月1日，钱金花由案外人代书形式立下遗嘱一份，载明：2002年的时候，为我的赡养问题和50平方的拆迁安置房，大儿子邵来法、次子邵某3、幼子邵某4达成协议书，约定我的赡养问题是三个儿子一年一次轮流居住，我百年以后50平方房屋产权归次子邵某3所有，邵某3给予邵来法、邵某4一定的经济补偿。2009年农历8月21日，邵来法、邵某4提出，我的安置房给了邵某3，要我居住到邵某3家。此后，我的生活起居都由邵某3一家照顾生活，医疗费用都由邵某3一家承担。目前，我年事已高，起居不便，医疗费用逐年增多，为今后生活，我在有关工作人员的见证下，立下如下遗嘱：1.座落在杭州市滨江区××街道××小区××幢××单元××室房屋一套及车库一间，我百年后所有权归邵某3所有；2.我今后的赡养费由邵某3负责，平时的生活费和医疗费用由邵某3负责，百年的费用由邵某3负责承担。2012年12月26日，钱金花由案外人代书形式立下遗嘱，载明：2011年11月1日，到杭州市天官法律服务所见证了自己50平方的房屋产权的继承权和其它事项。因目前三个儿子在原来协议上我的居住发生了改变，我现在长期居住在次子邵某3处，夫妻二人对我照顾有加，我也表示满意，为了今后他们兄弟之间不再发生矛盾，我在江一社区调委会工作人员的见证下，立下如下遗嘱：1.我百年后，自己结余的所有款项都归次子邵某3所有；2.我百年后，如果政府还有丧葬费等发放，也都有次子邵某3所有；3.我平时的生活费和医疗费都有邵某3来承担，百年后的开支也都有邵某3负责承担。 另查明，案涉房屋原系钱金花单独所有。另原告提交的浙江省地方税务局通用机打发票、杭州市房屋登记费收费专用票据、税收通用完税证等显示，钱金花于2013年4月26日将案涉房屋转让给邵国良、张莹，房屋转让价款为48万元。邵国良、张莹系邵某3儿子及儿媳。邵某3提交情况说明称对上述48万元款项，邵国良、张莹陆续现金支付钱金花40余万元，另四五万元，钱金花表示因日常看病及开销由邵国良负担，故其未予主张。 另查明，钱金花于2016年2月死亡，其共生育7名子女，分别为邵来法、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8。其中邵来法于2015年7月死亡，邵来法育有邵某1、邵某2两女。 另邵某2于2021年3月12日以另行起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。而对比被继承人钱金花2011年11月1日遗嘱与2012年12月26日遗嘱，其将遗嘱范围由案涉房屋及车库变更为其结余所有款项归邵某3所有，则相应应以2012年12月26日遗嘱为准。后钱金花于2013年处分案涉房屋，其有权对自己的财产作出处分，则依据其2012年12月26日遗嘱，其结余的所有款项均应认定归邵某3所有。故基于钱金花已对其全部财产予以处分，邵某1提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。邵某2与邵某1系邵来法的子女，邵某1提起法定继承之诉后，本院依法追加邵某2为共同原告，邵某2提出撤诉申请但未明确放弃继承，故仍应列为本案原告。但邵某2未认可邵某1的诉讼请求，也未提出相应的诉讼请求，故本案宜判决驳回邵某1的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取4250元，由原告邵某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡智群 二〇二一年四月二十八日 书记员  徐雁楠 8- 9-