甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初528号原告：酒泉市漆彩堂商贸有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区北环东路25号48号楼13号商铺，统一社会信用代码91620902MA71QCL847。法定代表人：何某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某1，该公司主管。委托诉讼代理人：石某，甘肃金章律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区共和街10号，统一社会信用代码91620900710248828A。负责人：王某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某3，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。第三人：杨某，男，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。原告酒泉市漆彩堂商贸有限公司(以下简称彩堂商贸)与被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人民财险）、第三人杨某财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩堂商贸的委托诉讼代理人王某1、石某、被告人民财险的委托诉讼代理人王某3、第三人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩堂商贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财险向原告支付保险金121882元；2、判令由被告承担本案的涉诉费用。事实及理由：原告所有的车辆×××号别克小型越野客车,由原告公司主管人员王某1(也就是原告委托人）使用和管理。在2020年9月8日，王某1对车辆×××号别克小型越野客车向被告人民财险投保了“驾乘人员意外伤害保险”和“机动车商业保险”。其中“机动车商业保险”包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、发动机涉水损失险等。在2020年9月27日,因第三人杨某意欲购买该车辆,遂驾驶该车辆试车。在9月27日下午19时左右,第三人驾驶该车行驶在肃州区六分村湿地路段,为躲避逆向行驶的摩托车和三轮车驶入水塘。第三人在自己努力和别人施救后逃生,该车漂浮几分钟后下沉水底。该车因落水损失严重,原告和被告对接赔偿事宜时,咨询被告方管理人员得知,该车维修价值远远大于车辆现存价值。事后被告委托甘肃陇通司法鉴定所对该涉事车辆鉴定,在2020年11月13日,被告人民财险以“躲避摩托车行驶掉入水中发生的事故损失,不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝理赔。现诉至法院，望判如所请。被告人民财险辩称，答辩人认为本案事故的发生系驾驶人故意制造车辆事故造成的，应当不予赔偿，请法庭驳回原告的诉讼请求。理由：该车辆在2020年9月7日发生事故，当时该车辆只投保交强险无法赔付损失，被保险人随即在2020年9月9日又对车辆投保了第三者责任险、车上人员责任险、发动机涉水损失险、机动车损失险，接着在9月27日发生事故要求理赔，两次事故发生过于巧合；从2020年9月7日与2020年9月27日两次事故照片对比发现车辆前挡风玻璃的裂痕花纹高度一致，说明该车辆在2020年9月7日发生事故后一直未修理前挡风玻璃，有希望通过二次事故对车辆损失进行赔付的可能性；经鉴定，车辆发生事故时的行使状态是加速状态，而非车辆失控；车辆左前门门窗玻璃降下、天窗打开是在坠入水塘前，而非落水后；车辆残留痕迹与驾驶人笔录有明显偏差。第三人杨某辩称，涉案车辆的事故不属于人为或是故意发生的事故，请法庭支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，原告提交的机动车登记证书、行驶证、中国人民财产股份有限公司保险单、保险拒赔通知书，被告提交的机动车保险报案记录代抄单2份、机动车保险事故现场勘查询问笔录、车辆事故照片两张（2020年9月7日/2020年9月27日）、通话录音（王某1与被告公司查勘员朱浩）、第三人杨某提交的驾照复印件，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的录音一份（2020年11月13日，王某1与陇通司法鉴定所的吕主任），用以证明司法鉴定所的人员有违规行为，所作出的结论不具有客观和真实性。被告认为该录音不具有合法性，原告谎称自己是被告的工作人员，且有诱导内容，不具备客观真实的表述，2020年11月13日被告提交的鉴定报告是2020年11月5日，录音是在鉴定报告出具后发生的；可以证实鉴定人员不愿意根据保险公司的意愿随意进行鉴定，不存在徇私枉法。第三人质证没有异议。经查，从时间上看，该份录音形成时间2020年11月13日，在鉴定报告的时间2020年11月5日之后；从内容上看，录音中并未明确提及涉案车辆信息；从证据形成来看，亦不符合法律规定，故本院对该组证据不予确认。2、被告提交的机动车保险事故现场勘查询问笔录原件一份（被告公司查勘员朱浩询问杨某），用以证明第三人对事故发生经过的陈述属于虚假陈述，并和现场及原告的陈述存在大量矛盾之处。原告质证对询问笔录中杨某陈述的事发时间有异议。第三人质证认为询问笔录中的时间记载有误，应该是七点十分左右到达现场的；车辆落水后己方就是从天窗爬出来的，且经过五分多钟才爬出来的，不是一分钟。经查，该询问笔录是被告方询问第三人杨某时，依据杨某回答所记录，即便时间记载等内容有误也是第三人回答有误，故本院对该证据的真实性予以确认。3、被告提交的机动车保险商业条款，用以证明×××号车辆于2020年9月9日投保了第三者责任保险等。原告不予认可，认为该条款与我方提交的不一致，没有原告和保险人的签字认可，也没有阅读条款的相关证据，不能作为证据使用。第三人无异议。经查，该组证据上虽无原告方的签字或盖章，但双方对车辆投保的事实无异议，故本院对该组证据的证明目的予以确认。4、被告提交的甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明案发后经被保险人同意，被告委托甘肃陇通司法鉴定所对落水事故痕迹进行鉴定，经鉴定，车辆发生事故时的行使状态是加速状态，而非车辆失控；车辆左前门门窗玻璃降下、天窗打开是在坠入水塘前，而非落水后；车辆残留痕迹与驾驶人笔录有明显偏差。原告认为鉴定书的分析过程不具有客观性，具有司法鉴定参与者个人主观心态的外在表现，鉴定结论违反常理，不能证实被告的证明目的，应当认定为无效证据；对车辆打捞后确定的内容，证明车辆各种性能完好，各种配置齐全。第三人对鉴定报告的内容和记载事项不予认可。经查，甘肃陇通司法鉴定所具有合法的鉴定资质，原告未提交证据证实鉴定程序存在严重违法的情形，原告对鉴定分析和结论提出异议，经本院询问，其不申请重新鉴定，故本院对原告及第三人的质证意见不予采信，对该组证据予以确认。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：涉案车辆×××号别克小型越野客车系原告所有。2020年7月27日，该车辆在被告处投保了交强险。2020年9月7日，原告公司的员工王某1（即委托诉讼代理人）向被告报案发生了剐蹭事故，该事故致车辆前挡风玻璃受损。2020年9月8日，王某1就该车辆在被告处投保了“驾乘人员意外伤害保险”和“机动车商业保险”。其中“机动车商业保险”包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、发动机涉水损失险等。2020年9月27日,第三人杨某驾驶该车辆行驶在肃州区国家湿地公园内,为躲避逆向行驶的摩托车和三轮车驶入水塘。第三人在自己努力和别人施救后逃生,该车漂浮几分钟后下沉水底。事发当天19点15分，第三人杨某向被告报案。2020年10月12日，第三人杨某到被告处制作了机动车辆保险事故现场查勘询问笔录。2020年10月9日，被告委托甘肃陇通司法鉴定所对该涉事车辆落水事故痕迹进行鉴定。2020年11月5日，该所出具甘肃陇通司法鉴定所【2020】痕鉴字第166号司法鉴定意见书，认为涉案车辆从事故发生时的主路驶往坠落点的行驶状态时加速状态，而不是车辆失控；左前门门窗玻璃降下、天窗打开，是在车辆驶出路外、坠入水塘前的事件，而不是落水后的事件；残留痕迹与驾驶人笔录明显存在偏差。在2020年11月13日,被告人民财险向原告出具保险拒赔通知书，载明2020年9月27日被保险人因躲避摩托车行驶掉入水中发生的事故损失,不属于保险责任赔偿范围，依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中责任免除的第九条中的第（六）条，被保险人或者允许的驾驶人员的故意行为，导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告对被告作出的拒赔理由不予认可，起诉来院，要求处理。本院认为，保险合同属于射幸合同，具有机会性和偶然性的特性，要求当事人以最大的诚信来恪守合同。本案双方争议的焦点：涉案车辆发生的事故是人为还是意外。原告及第三人认为系意外事件被告应该理赔；被告不予认可，认为系原告与第三人人为导致的事故，拒绝赔付。本院经审查后，认定原告的诉请无法得到支持。理由如下：首先，原告代理人在2020年9月7日发生剐蹭导致前挡风玻璃受损，次日购买商业险，时隔20天又出现事故，时间和事件上衔接紧密；且原告代理人在庭审质证时陈述前后矛盾，其先陈述“修车时我发现维修金额较大，故在车辆修好后为规避今后风险我就又给车辆买了全险”，后陈述“对照片无异议，之前破碎后我确实没有更换”。其次，假设第三人欲购车的说法成立，车辆本身前挡风玻璃受损明显，正常情形下不应该考虑该车；第三人自述对自动挡不熟练，那选择的试车地点应该是开阔、人车较少的地方，而不应该选在湿地公园小路还快速行驶；再结合第三人在事故现场查勘询问笔录中陈述“去玩了，6点…车从火麒麟门口的修理厂行驶从鼓楼行驶到金泉路吾买尔接人后行至北郊公园至事发地”，可得知第三人将车从修理厂行驶出来去湿地公园玩，综上，第三人的言行明显与常理有悖。第三，从双方提交的证据来看，被告针对抗辩意见提交了鉴定报告，该报告中载明“事发时道路宽3.5米，车辆在路面未残留紧急制动印痕或车辆滑移印痕，通过坠落点…及驶出路外坠落时的速度，说明车辆由主路驶往水塘的行车过程是加速状态…车辆冲入水塘，巨大的冲击波使发动机盖锁头部位的机盖撕裂破损，前帘中网受损，也会使车辆电源系统瞬间断电，电驱动的车门玻璃和天窗玻璃不可能在车辆坠入后电控打开”，这与第三人在勘验笔录中陈述“车辆下水后漂移过程中，打开了天窗，由天窗往外爬出”相矛盾。涉案车辆系自动挡车辆，紧急制动操作相对手动档车因脚底少一个踏板会较容易，第三人杨某自身有15年驾龄，其在遇到突发状况时，没有刹车也没有因紧张而左右移滑的痕迹，直接加速冲入水塘，本身反应不符合常理。综上，依据举证规则和庭审情形，本院对被告的抗辩意见予以采信，由原告承担继续举证的责任，原告对鉴定报告不认可，经法庭询问却不申请重新鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告酒泉市漆彩堂商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1369元，由原告酒泉市漆彩堂商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇二一年四月十二日法官助理 王丽娟书记员 韩 玲