江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终364号上诉人（原审原告）：缪卫明，男，1963年3月17日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查艳金，男，1973年10月20日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘承星，男，1978年2月20日出生，汉族，住江西省庐山市。被上诉人（原审被告）：杨力，男，1974年6月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人缪卫明因与被上诉人查艳金、刘承星、杨力股东出资纠纷（一审案由）一案，不服江西省庐山市人民法院[简称庐山市法院]（2020）赣0483民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。缪卫明上诉请求：撤销（2020）赣0483民初1362号民事判决；改判查艳金偿还111000元，刘承星偿还49000元，杨力偿还169800元，利息按同期银行贷款利率从2020年4月24日起计算至付清止，另请求一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误；公司内部各股东至今没有实际清算，缪卫明的出资应由其他股东返还或按持股比例承担。1.一审法院认定工商登记简易注销程序中各股东签署了《投资人注销承诺书》即是各股东之间已进行实际清算的事实是错误的。（1）简易注销程序中《投资人注销承诺书》的效力对外不对内，即及于公司外部而不及于公司内部股东之间。（2）《投资人注销承诺书》的简易注销是对外注销，所承诺的内容是“全体投资人对公司以上事项的真实性负责，如果违法失信则由全体投资人承担相应后果”，该承诺书是全体投资人对外承诺，不包括对内的各投资人之间的清算。（3）《九江市企业简易注销改革试点实施方案》中明确规定，简化注销程序和申请材料引入承诺制度，如企业存在未了债务，则由投资股东承担连带清偿责任。由此可见，《投资人注销承诺书》是对外承诺，并非对股东之间的清算行为承诺，不能因此认为股东之间已清算完毕。2.庐山市正力钢构工程有限公司（简称正力公司）简易注销前实际没有进行清算，查艳金举证的“注销前各股东权利义务算账清单”内容不真实，且与各被上诉人陈述、证人刘某证言矛盾。该算账清单没有人签字，杨力、刘承星都未参加对账，房租66688元算作查艳金费用但实为缪卫明出资，公司真实清算不可能将个人费用如老家装修费等共同计算，总成本中查艳金、缪卫明各5万元公账没有最后去向，对账单中记载“按比例缪应负67%、查应负33%”和真实工商登记各股东持股比例不符。3.一审法院仅因“证人刘某的证言具有合理性和高度盖然性”就予以采信，认定事实错误。刘某证言不合理、不真实，不能证明四位股东已清算完毕。证人刘某和查艳金关系密切，影响公正作证，且接受询问时回答模糊；刘某陈述刘承星是来要工资的、不是股东，与事实不符；刘某的证言不合常理，如果真的对账，四位股东均应到场才是。4.杨力当庭陈述其没有参与所谓对账，故缪卫明、查艳金两方对账不真实，没有效力。二审中，缪卫明补充称，其一审庭审中申请刘承星出示其举证的微信聊天记录截图原始载体，以便核实该微信记录的真实性，但遭到一审法院的驳回，故一审程序严重违法，本案应发回重审或依法改判。查艳金辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，于法有据。2.正力公司自始没有正式营业，相应投资只是在房屋租赁及其他生活费以及厂房装修的开支，各股东在公司注销前就已将相互间的债权债务关系全部处理完毕。3.缪卫明对自己的主张没有客观依据证明，其一审所举向杨力的转款记录都不是正力公司行为，缪卫明与杨力之间本身就存在其他债权债务关系，查艳金、刘承星都不知晓。4.正力公司虽然有四名股东，但真正的股东是缪卫明和查艳金，杨力和刘承星都未参与过公司任何事务，因此结账都是缪卫明及查艳金二人进行的。刘承星辩称，帐已经结算清楚了，包括工资都是打了欠条给我的。杨力辩称，我们当时就是四个股东，我未参加清算，我不清楚。缪卫明向庐山市法院起诉请求：查艳金偿还119400元，刘承星偿还39800元，杨力偿还87560元；利息按同期银行贷款利率从2020年4月24日起计算至付清止，另请求诉讼费由三被告承担。一审庭审中，缪卫明将诉请三被告偿还的金额变更为：查艳金偿还111000元，刘承星偿还49000元，杨力偿还169800元。庐山市法院一审认定事实：缪卫明、查艳金、刘承星、杨力于2019年3月19日向庐山市市场监督管理局申请设立正力公司，公司股东会决定：缪卫明为公司执行董事及法定代表人，查艳金为公司监事。公司章程约定：公司注册资本为5800万元，即在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，查艳金、杨力、缪卫明、刘承星的出资比例分别为：30%、22%、38%、10%，庐山市市场监督管理局于2019年3月20日批准设立正力公司。2019年3月19日，正力公司与庐山市京星铸件制造有限公司签订《厂房出租协议》，租赁期限自2019年4月18日始至2022年3月17日，缪卫明支付房租定金2万元。2019年5月28日，徐州金山彩板有限公司受缪卫明委托代为转账支付房屋租金5万元。缪卫明称，其于2019年7月4日、2019年7月5日、2019年7月8日、2019年8月13日分别向杨力微信转款5000元、10000元、5000元、10000元；分别在2020年1月6日、2020年1月22日委托徐州金山彩板有限公司向杨力转款70000元（备注采购款）、50000元（备注采购款）。查艳金负责公司日常经营管理，查艳金称，其在公司经营过程中支出款项约220288元。2020年4月19日，庐山市京星铸件制造有限公司经营者胡希熹出具收条，确认收到缪卫明、查艳金交来的铸造厂房出租租金66688元（现金）；包含之前预付定金2万元，总计厂房租金为86688元。2020年4月21日，因正力公司未开业经营，缪卫明、查艳金、刘承星、杨力向庐山市市场监督管理局申请简易注销正力公司，庐山市税务局出具《清税证明》。同日，四投资人共同出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。”庐山市市场监督管理局已依法核准正力公司注销登记。正力公司注销清算后，缪卫明于2020年4月20日微信转款4万元至刘承星，于2020年4月21日微信转款44000元至查艳金，于2020年4月23日微信转款40000元至查艳金。证人刘某出庭作证称，缪卫明、查艳金在2020年4月21日经对账结算确认，缪卫明总计支付11万元，查艳金支出220288元，按照双方的股权比例，确定由缪卫明支付查艳金8万元予以平账。杨力庭审陈述，其所收款项并未退还缪卫明，亦未向公司实际投入。庐山市法院一审认为，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，否则应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。正力公司设立登记后，虽没有明确具体期限缴纳认缴款，但公司初期合理投资开办费，缪卫明、查艳金应实际支付了相应前期费用。现正力公司因未开业，于2020年4月21日申请简易注销，四股东签订《简易注销全体投资人承诺书》，确认正力公司不存在未结清费用等其他未了结事项，清算工作已全面完结。由此可以认为，本案双方当事人针对合伙内部股份清算也已完成。从证人刘某的证言及缪卫明提供的转账记录来看，缪卫明前期实际投入资金约为11万元（包含2020年4月20日转给刘承星款项4万元），其他款项支出均为2020年4月21日正力公司简易注销之后的款项，微信转给杨力的款项及委托徐州金山彩板有限公司转给杨力的12万元，汇款用途标注为“还款”、“采购款”，与公司经营无关，杨力亦当庭认可其对公司未实际投入，故缪卫明转给杨力的款项不应认定为对公司的实际出资，可向杨力要求返还。证人刘某证明双方当事人对前期投入在2020年4月进行了结算并由缪卫明向查艳金支付8万元，该证言与微信转账记录印证，具有合理性和高度盖然性。双方当事人自愿签订《简易注销全体投资人承诺书》，系对自身权利义务的处分，各方均确认正力公司不存在未结清费用等其他未了结事项，清算工作已全面完结，该承诺书应予确认。现缪卫明诉请查艳金、刘承星、杨力按照公司章程交纳前期出资款，因双方已经清算并形成承诺书，对此诉请因缪卫明举证不足，不予支持。庐山市法院于2020年11月16日作出（2020）赣0483民初1362号民事判决：驳回原告缪卫明对被告查艳金、刘承星、杨力的诉讼请求。案件受理费5001元减半收取2500.5元，由原告缪卫明负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院组织当事人对刘承星一审举证的微信聊天记录原始载体补充进行了质证。对当事人二审争议的事实，即正力公司办理简易注销时是否已对公司进行实际清算，本院认定如下：缪卫明、查艳金均举证的2020年4月21日的《简易注销全体投资人承诺书》，当事人对证据的三性均无异议，该证据应予采信。该《简易注销全体投资人承诺书》载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”、“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，该承诺书盖有正力公司印章，公司股东缪卫明、查艳金、刘承星、杨力均签名，且在行政管理部门予以备案，承诺书的内容具有公信力。根据该承诺书内容，可以认定，正力公司2020年4月21日申请简易注销时，已全面完成该公司清算工作，不存在任何未了结事务。缪卫明诉称正力公司简易注销时未实际清算、本案《简易注销全体投资人承诺书》的效力对外不对内，与承诺书的意思不符，且有违诚信原则。查艳金举证的正力公司股东之间算账清单，没有任何签章，证据的形式不合法，不应采信。查艳金申请证人刘某出庭作证，刘某关于其2020年4月参与缪卫明、查艳金算账，刘承星参加了其中的最后一次算账并因故报警的证言，与《简易注销全体投资人承诺书》、查艳金及刘承星以及杨力的陈述相印证，该部分证言具有真实性，应予采信。本案虽无证据证明杨力参加了股东之间的算账且刘承星参加算账时讨要工资，但杨力、刘承星在《简易注销全体投资人承诺书》上亦签名，应视为其二人对其他股东清算公司结果的认可。当事人举证的2020年4月21日《简易注销全体投资人承诺书》出具前即正力公司债权债务清算完毕前相互间款项往来凭证（包括2020年4月20日缪卫明微信转账给刘承星4万元凭证），缺乏证明正力公司未实际清算的证明力；当事人举证的2020年4月21日、23日，缪卫明共计微信转帐84000元给查艳金的微信记录，与2020年4月21日《简易注销全体投资人承诺书》载明的公司清算完毕的内容、证人刘某关于账算好及钱转完后缪老板才把设备拉走的证言、缪卫明方关于其将自己的机器拉走时向查艳金支付了费用的陈述相印证，可以证明上述款项系缪卫明在公司清算完毕后给付查艳金的履行款项。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案系因公司解散而引起的公司清算纠纷，原告缪卫明并未诉请其他股东履行认缴资本的出资义务，而是诉请其他股东按股权比例承担公司解散前其垫付的运营成本，故本案案由宜直接认定为与公司有关的纠纷。本案的《简易注销全体投资人承诺书》、证人刘某的证言、查艳金及刘承星的陈述相互印证，可以证明，正力公司申请简易注销登记时已由该公司股东对公司进行了全面清算，公司不存在未了结事务，且公司股东参加公司清算时行使处分权利符合民事活动的自愿原则。现缪卫明请求其他股东向其偿还公司存续期间其垫付的公司成本，与公司已清算完毕的事实不符，不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，如存在公司解散逾期不成立清算组进行清算、违法清算可能严重损害债权人或股东利益等情形，债权人或公司股东可提起申请公司清算诉讼；缪卫明以公司解散时未进行清算为由径直就公司财务向其他股东提出负担请求，法律和事实依据不足。综上所述，缪卫明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5001元，由上诉人缪卫明负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二一年四月二十一日书记员 胡中雪