安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖06行赔终4号 上诉人（一审原告）沈涛，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人杨超,安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市住房和城乡建设局，住所地安徽省淮北市相山路4号。统一社会信用代码1134060000308350XU。 法定代表人李公峰，该局局长。 委托代理人王云凤，该局法规科工作人员。 委托代理人翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人沈涛因诉被上诉人淮北市住房和城乡建设局（简称市住建局）行政赔偿一案，不服濉溪县人民法院（2020）皖0621行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人沈涛的委托代理人杨超、被上诉人市住建局的委托代理人王云凤、翟培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈涛向一审法院起诉称,2006年4月，沈涛与淮北市康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）签订《房屋买卖合同》，购买位于淮北市相阳路西W-E栋住宅楼2幢402室并交付原告使用。2007年8月，淮北市房地产管理局（以下简称市房管局）根据徐德贵提供的虚假材料，将402室错误登记在徐德贵夫妻名下。2010年11月，因徐德贵夫妻离婚分割财产，402室变更登记至徐德贵个人名下，房产证号为淮房字第201023488号。后徐德贵用402室向张杰抵押借款，因其无法偿还，被相山区人民法院（以下简称区法院）将402室拍卖。2018年12月，淮北市中级人民法院（以下简称市中院）终审判决确认市房管局颁发的淮私产字第045480号及淮房字第201023488号《房地产权证》违法。区法院根据张杰的申请已将涉案房屋拍卖，成交价380275元。市房管局办理登记时未尽审查登记义务，颁发房产证违法，导致涉案房屋被拍卖，原告的利益遭受损害，请依法判决被告赔偿原告损失共计380275元，诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2006年4月19日，康达公司将其开发建设的位于淮北市相阳路西W-E栋住宅楼2幢402室房屋出售给沈涛，沈涛支付购房款10万元，康达公司将房屋交付给沈涛。2007年8月15日，原市房管局根据徐德贵提交的《商品房买卖合同》等材料，将康达公司名下的402室转移登记在徐德贵名下，房产证号为淮私产字第045480号，后因徐德贵离婚分割财产，市房管局于2010年11月10日将402室变更登记在徐德贵个人名下，并颁发201023488号房地产权证。2011年12月徐德贵向张杰借款用该房进行抵押，并办理抵押登记。后张杰与徐德贵之间的借贷纠纷经区法院判决，徐德贵偿还张杰借款本息。因徐德贵未履行偿还义务，区法院在执行案件中拍卖402房屋。沈涛提起执行异议之诉被驳回。2014年9月，沈涛提起诉讼要求确认康达公司与徐德贵签订的商品房买卖合同无效，区法院作出1441号民事判决，确认徐德贵与康达公司之间签订的《商品房买卖合同》为无效合同。2018年12月，市中院作出（2018）皖06行终25号行政判决确认原市房管局颁发的淮私产字第045480号、201023488号《房地产权证》违法，确认违法的理由是徐德贵与康达公司之间签订的商品房买卖合同被确认为无效合同，致使市房管局作出上述房屋登记行为所依据的主要证据丧失了法律效力，上述颁证行为存在主要证据不足的情形，应予以撤销上述登记行为，但撤销会直接影响抵押登记的效力，张杰的善意取得构成对撤销房屋登记的阻却事由。2020年1月21日，涉案房屋被相山区法院拍卖，成交价为380275元，且已交付购买人。另，沈涛购买涉案房屋及涉案房屋办理登记期间，徐德贵时任康达公司的法定代表人。 另查明，2019年2月12日，中共淮北市委及淮北市人民政府下发淮发（2019）2号《关于市级机构改革的实施意见》，组建淮北市住房和城乡建设局，不再保留淮北市城乡建设委员会和市房管局。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。第十三条规定，房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。由此可见，房屋登记机关承担相应赔偿责任的前提是未尽到合理审慎职责或者与第三人恶意串通违法登记,侵害原告合法权益。本案中，徐德贵在申请办理涉案房屋登记时所提交的材料符合登记条件，故原市房管局为其颁发房地产权证；后案涉登记行为被市中院作出的（2018）皖06行终25号判决确认违法，是因徐德贵提交的《商品房买卖合同》被生效判决确认无效，导致原登记行为的主要证据不足，如撤销原登记行为将影响抵押登记的效力，故被确认违法。但生效判决并未确认原市房管局的登记行为存在过错或者违反法定职责，且案涉登记行为发生在2007年及2010年，而上述《商品房买卖合同》于2015年才被确认无效，原市房管局作为房屋登记机关，对申请人所提交的材料依法进行形式审查，而无权对合同的效力作出实质判断。徐德贵在办理涉案房屋登记时所提交的材料符合登记条件，且沈涛未提供证据证明原市房管局工作人员与徐德贵恶意串通、违法登记。因此，原市房管局为涉案房屋颁发房地产权证的行为不存在过错。 2019年9月6日之前施行的《房屋登记办法》第十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责,不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第九十二条规定，申请人提供错误的、虚假的材料申请房屋登记,给他人造成损害的,应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定,当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，徐德贵作为康达公司的法定代表人，其在明知涉案房屋已出售并交付沈涛使用的情形下，却以康达公司的名义与其本人签订《商品房买卖合同》，并据此将产权证办在自己名下用以抵押借款，最终导致涉案房屋被区法院拍卖，该行为显然损害了沈涛的财产权益。可见，造成沈涛财产损失的直接原因是徐德贵办理涉案房屋登记时所提交的无效《商品房买卖合同》，原市房管局对案涉房屋的登记行为虽被确认违法，但不存在过错，故对沈涛要求被告赔偿其损失的诉讼主张，不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决驳回沈涛的诉讼请求。 沈涛上诉称，涉案房屋产权证系2007年8月份颁发的，应适用2001年8月15日颁布的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，一审法院适用《房屋登记办法》错误。在办理涉案房屋登记时，登记机关未进行公告、徐德贵本人未到场，仅出具委托书由何成功代办，徐德贵系康达公司的法人代表，将房屋买给自己并过户，不符合当时的行政法规中的程序。且2007年7月18日当天，徐德贵与康达公司签订8份房屋买卖合同，并在同一天办理房屋的过户手续，显然不是用于居住，被上诉人在审查时未引起警惕，未尽到合理审查义务，致上诉人财产遭受严重损失，被上诉人应当予以赔偿。一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审判决，改判或发回重审。 市住建局答辩称,涉案房屋于2007年3月颁证给康达公司，2007年8月转移登记到徐德贵名下，2010年因徐德贵离婚析产，将涉案房屋登记在徐德贵名下。行政机关根据2008年的《房屋登记办法》给徐德贵办理变更登记于法有据。涉案房屋产权证被确认违法的原因系房屋买卖合同被司法机关确认无效，申请人提交错误、虚假的材料，导致颁证的主要证据不足，司法机关为保护善意第三人的利益作出了确认颁证行为违法的判决，并非原颁证机关存在过错，根据《中华人民共和国物权法》的规定，应当有申请人承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。 沈涛向一审法院提交以下证据： 1、原、被告信息，证明原被告的主体资格； 2、（2018）皖06行终25号判决书，证明市中院认定被告颁发的淮私产字第045480号以及淮房字第201023488号房地产权证的行政行为违法； 3、徐德贵申请登记提供的资料：申请表、购房合同、发票、完税证明、区法院民事判决书4份、徐德贵离婚书面财产约定以及公证书，证明被告在给徐德贵办理房屋登记时，未尽到审慎审查义务，被告明知徐德贵系康达公司的法定代表人，在购房合同中，康达公司仅仅加盖印章，没有其他代表人签字或者公司会议记录的相关材料佐证，存在过错；2007年7月18日当天，徐德贵作为康达公司的法定代表人，从康达公司名下过户8套房产，显然不是用于居住，被告均未审查清楚，其中有四套房屋的买卖合同被区法院判决确认无效； 4、区法院公告一份、阿里拍卖网拍卖照片4张，证明因被告具体行政行为违法导致原告所有的房屋被拍卖，原告遭受严重的经济损失。 市住建局向一审法院提交以下证据： 1、（2016）皖0603行初27号行政判决书； 2、（2018）皖06行终25号行政判决书； 证据1-2证明市房管局在颁证时不存在过错；导致市房管局颁证行为主要证据不足的原因，是徐德贵与康达公司签订的《商品房买卖合同》被生效判决确认无效。 上述证据材料均已随案移送本院。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是房屋登记机构是否尽到了合理审慎的审查职责，是否应该承担赔偿责任。本案中，徐德贵于2007年8月办理涉案房屋转移登记时，应适用2001年8月15日颁布的《城市房屋权属登记管理办法》的规定；2010年徐德贵因离婚析产，办理涉案房屋变更登记时，应适用2008年颁布的《房屋登记办法》，上述两个办法中对登记程序中规定的公告事项均适用于登记机关认为有必要进行公告的，可以就登记事项进行公告。由此可见，公告程序并非颁证的必经程序，是否公告可以由登记机关决定，故上诉人提出办理涉案房屋登记时未进行公告，程序违法的理由，本院不予支持。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法，但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，根据查明的事实，涉案房屋产权证被确认违法系因（2014）相民一初字第01441号民事判决确认徐德贵与康达公司签订的房屋买卖合同为无效合同，致使办证机关颁发的涉案房屋产权证的主要证据不足，但因张杰的善意取得，构成对撤销房屋登记的阻却事由。登记机关在办理涉案房屋转移及变更登记时，根据徐德贵提供的办证资料进行了审查，因民事判决确认徐德贵与康达公司签订的房屋买卖合同无效，致徐德贵向办证机关提供的办证资料虚假。根据物权法的有关规定,当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。涉案房屋登记行政行为被确认违法的原因是徐德贵与康达公司签订的房屋买卖合同被民事判决确认无效，市房管局颁发的涉案房屋产权证的主要证据丧失法律效力，而非登记机关未尽合理审慎职责或与第三人恶意串通的情形。沈涛购买康达公司的房屋后，康达公司（徐德贵）未及时给沈涛办理产权转移登记，造成案涉房屋被徐德贵办理了产权登记并进行抵押，后被法院执行、拍卖，康达公司（徐德贵）应当对沈涛的损失进行赔偿。沈涛要求登记机关承担赔偿责任无事实和法律依据，对上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二一年四月二十二日 法官助理朱炳武 书记员刘培培 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;