安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初1726号 原告：周大跃，男，1965年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱楠，安徽通闻律师事务所律师。 被告：安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123795099680R。 法定代表人：曾颖，总经理。 委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。 被告：曾颖，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马啸，北京大成（合肥）律师事务所律师（实习）。 原告周大跃与被告安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司（以下简称筑诚公司）、曾颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告周大跃的委托诉讼代理人朱楠、被告筑诚公司的委托诉讼代理人左根苗、曾颖的委托诉讼代理人时贤生、马啸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周大跃向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付借款本金205万元及利息986516.66元（暂计至2021年3月2日；自2021年3月3日，以205万元为基数，按每月1%标准计算，主张至款清之日止）；以上暂计3036516.66元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告曾颖系朋友关系。2016年12月7日，被告曾颖因需要偿还被告筑诚公司欠付孔德标的借款，以个人名义向原告借取借款25万元（另诉）；原告支付上述借款后，被告曾颖又多次找到原告提出借款请求，其理由系筑诚环保公司要对外投资，但公司账面无资金，需要股东注资，要求原告直接将借款汇入筑诚环保公司的账户。基于信任,原告遂于2017年1月19日,向被告出借借款本金45万元,借款期限为2017年1月19日至2019年1月18日;于2017年2月10日,向被告出借借款本金100万元,借款期限为2017年2月10日至2019年2月9日;于2017年6月13日,向被告出借借款本金50万元,借款期限为2017年6月13日至2019年6月12日;于2017年10月17日,向被告出借借款本金10万元,借款期限为2017年10月17日至2019年10月16日。此四笔借款分别签订了《借款合同》,约定按月利率1%向原告支付利息。另查,筑诚环保公司所投资的安徽实强环保新材料科技有限公司于2017年11月8日成立。原告支付借款后,两被告并未如约按期偿本付息。 被告筑诚公司答辩称：1.对利息的金额有异议，被告于2019.12.20号、2020.1.23号分别支付利息3万元、2.5万元，已支付的利息应从总利息中扣除；2.即便原告有证据证明4份借款合同上的金额205万直接支付被告筑诚公司，那么原告主张的截止到2021.3.2号的利息并没有原告主张的986516.66元。3.借款本金数额应当扣除45万元和100万元，该两笔款项由案外人孙德菊转至被告筑诚公司账户，同时，原告也没有提供孙德菊接受其委托转至被告筑诚公司，所以借款本金只能计算为60万元，4.借款合同期限届满之后，利息计算标准我方认为只能参照银行同期贷款利率，和相应的一年期LPR市场报价利率。 被告曾颖答辩称：曾颖不是适格被告，不承担还款义务。 原告告双方围绕诉讼请求依法提交证据，经当庭举证质证，对于认定为有效的证据附卷佐证。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2017年1月19日，原告周大跃与被告筑诚公司签订借款合同一份，约定向被告筑诚公司出借本金45万元,借款期限为2017年1月19日至2019年1月18日;2017年2月10日,签订借款合同一份，约定向被告筑诚公司出借本金100万元,借款期限为2017年2月10日至2019年2月9日;于2017年6月13日签订借款合同一份，向被告筑诚公司出借本金50万元,借款期限为2017年6月13日至2019年6月12日;于2017年10月17日,签订借款合同一份，向被告筑诚公司出借本金10万元,借款期限为2017年10月17日至2019年10月16日，此四笔借款均约定按月利率1%计息。上述借款本金205万元分别于签订合同当日，以转账方式向被告筑诚公司支付，被告筑诚公司向原告周大跃开具收款收据。2019年12月20日、2020年1月23日被告筑诚公司向原告周大跃归还利息计5.5万元。 本院认为，原告周大跃与被告筑诚公司之间民间借贷合同关系不违反法律规定，依法成立后生效。根据本案约定及借款事实，利息计算至2021年3月2日为972766.67元，扣除已还利息5.5万元，被告筑诚公司尚欠原告周大跃借款本金205万元及利息917766.67元，后续利息按月利率1%继续计算，被告筑诚公司应依约归还。对原告周大跃超出部分的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。 本案的民间借贷合同签订主体、转账收款单位、开据收款收据主体均系被告筑诚公司，无证据证实被告曾颖系民间借贷的合同主体，原告周大跃诉请其承担还款义务，无事实与法律依据，本院不予支持，被告曾颖的主张本院予以采信。 被告筑诚公司主张由孙德菊转账支付的145万元，应从借款总额中扣除的意见，经查该145万转账，原告周大跃与被告筑诚公司均签订了借款合同，被告筑诚公司亦向原告周大跃出具了收款收据，收据上亦注明了由孙德菊代转，足以认定该款系由原告周大跃出借，被告筑诚公司的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告约定借期内月利率1%,但未约定逾期利率，原告周大跃主张自逾期还款之日按1%计算利息，符合上述规定，被告筑诚公司提出按照LPR利率计算利息的主张，不符合上述规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司于本判决生效后五日内一次性支付原告周大跃借款本金205万元及利息917766.67（暂计算至2021年3月2日；2021年3月3日起后续利息以本金205万元，按月利率1%，计算至款清之日止）； 二、驳回原告周大跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31092元，由被告安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司承担30388元，原告周大跃承担704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇二一年四月八日 书记员  吕锡宝 附：本案的证据 原告周大跃提交的证据： 证据一:1、被告安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司企业信用信息公示报告打印件一份;2、被告曾颖身份证复印件一份;证明被告主体信息； 证据二:1、2017年1月19日《借款合同》两份;2、编号N0.0286158《收据》一份;3、记账日期为2017年1月19日的招商银行户口历史交易明细表复印件一份;4、2017年2月10日《借款合同》复印件两份;5、编号N0.0256109《收据》一份;6、记账日期为2017年2月10日的招商银行户口历史交易明细表复印件一份;证明:2017年1月19日,被告向原告借取借款本金45万元,2017年2月10日,被告向原告借取借款本金100万元； 证据三:1、2017年6月13日《借款合同》一份;2、编号N0.0286155《收据》一份;3、记账日期为2017年6月13日的招商银行交易流水复印件一份；4、2017年10月17日《借款合同》一份;5、编号N0.0286154《收据》一份;6、记账日期为2017年10月17日的招商银行户口历史交易明细表复印件一份;证明:2017年6月13日,被告向原告借取借款本金50万元,2017年10月17日,被告向原告借取借款本金10万元。 证据四：安徽实强环保新材料科技有限公司工商登记档案一份，证明2017.11.8号被告筑诚公司出资成立实强公司。 被告筑诚公司提交的证据： 中国建设银行回单2张（2019年12月20日、2020年1月23日），证明被告筑诚公司已经支付原告利息55000元。