江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终72号上诉人（原审原告）：上海德浩建设工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J106室,统一社会信用代码913101146762822201。法定代表人:陈传华,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海划云城市建设发展有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路25-1号二层61室，统一社会信用代码91310104742678574E。法定代表人：朱盈，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司员工。上诉人上海德浩建设工程有限公司（以下简称德浩公司）因与被上诉人上海划云城市建设发展有限公司（以下简称划云公司）建设工程合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2020)苏0583民初12140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，本院于2020年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。德浩公司上诉请求：1.撤销(2020)苏0583民初12140号民事判决，发回重审一、或依法改判支持德浩公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用判决由划云公司支付。事实与理由：1.一审据以判决的关键证据均有重大纰漏，导致基础事实认定错误。划云公司2018年1月5日的60万元付款，该付款凭证显示付至涵思公司，与德浩公司非同一主体，凭金祥平在德浩公司处负责案涉项目以及金祥平为涵思法定代表人，径行将支付至涵思公司的款项视同支付给德浩公司，无法律上依据，损害了德浩公司的合法权益。该60万元与双方确认的差额581605元不能吻合。划云公司解释其中的581605元用于支付案涉工程款，剩余部分与本案工程无关。该解释本身蹊跷，极不合常理。参照同案其他4笔付款，均有附言嘉宝梦之悦或梦之悦字样，也即只要是与涉案工程有关的付款，划云公司都会备注项目名称，从未遗漏过。没有理由在付60万工程款时不予特别备注。2019年1月28日施工队付款凭证单载明的已付金额1231605系由合同金额1642141乘以75%算出的进度款，系账面金额。而且，按划云公司提供的付款凭证，也加不出1231605这个金额。凭证单上有手写“余票1174352.5”字样。余票金额系供票金额(应付金额)减去实付金额的差额。1174352.5，该金额与当时实际欠款1182000元(结算款1832000减去班王公司650000万元劳务费)相差无几。因为班王公司的65万元劳务费对应发票由班王直接向被德浩公司供票，剩余工程款1182000元对应发票则由德浩公司提供。至于出现差额，是因为德浩公司开票也是预估，与最终结算有细微的出入。该手写备注侧面证明了截止签署凭证单日为止，划云公司实欠德浩公司110多万元的事实。该细节至关重要，可以说明所谓“已付”是形式而不代表实际支付。原审判决对该关键否定实际支付之事实未予评论，显然不当。三份承包合同。德浩公司与划云公司签署了合同，且德浩公司实际履行了合同义务，其中劳务部分由班王承包，相应65万供票由班王直接向划云公司提供。划云公司也与德浩公司也进行了结算确认。故此，德浩公司有权以已方名义向划云公司主张合同款，鉴于劳务由班王实际完成，对于划云公司直接付至班王的款项德浩公司也同意予以扣减。至于涵思有无与划云公司签署合同，合同有无实际履行，与德浩公司并无关联。也就是说哪怕三方主体签署100份内容相同的合同，对本案的处理也不应当产生任何影响：德浩公司的合同有效成立并完全履行，划云公司负有依合同向德浩公司付款之义务，只有德浩公司自认的部分方可扣减。原审认为三份承包合同能辅证支付至涵思的款项中包括了支付给德浩公司的581605元实际上隐含了一层含义：多份合同，主体不同、内容相同的情况下，付款方可以就其中一笔支付任意确定支付的性质。本案原审处理实际上就是遵循该思路，甚至更进一步，人为分割，分别确定付款性质：支付给涵思的60万元，将其中581605认作支付给德浩公司的款项，余款认作支付给涵思公司的款项。无确凿证据的情况下，主观臆断关联性，混淆支付对象和性质，严重损害了作为独立合同主体的德浩公司的合法权益。2.一审遗漏德浩公司提供的部分证据。庭审中德浩公司提供了划云公司与涵思的往来凭证若干份(系复印件，由划云公司于庭前对账期间提供给德浩公司)，欲证明：划云公司与涵思除案涉2018年1月5日60万往来外还有其他经济往来或工程项目。原审判决对该证据及证明目的未提一言，在明知双方有经济往来的情况下，独独将往来中的一笔认作支付给不相关的德浩公司的工程款，实属恣意。另外，理涉该60万元，实际上变相介入了涵思与划云公司的经济关系，在涵思非为本案诉讼主体的情况下，如此做法，也不合司法谦抑性原则。3.原审未支持质保金退还不当。根据合同第十八条第10款，竣工日期两年后45个工作日后无息退还。涉案工程竣工日期为2018年9月14日，一审判决时已临近届满，仅有数日之差。且原审中划云公司的不退还的理由是工程质量有问题，未完成质保但又未提供证据证实。原审未予支持徒增德浩公司讼累。划云公司辩称，一、1.一审据以判决的证据均经双方质证确认，对本案事实具有证明力。金祥平在承包涉案工程过程中，先后以德浩公司、涵思公司、班王公司等三家企业的名义同划云公司签订承包合同，对于金祥平当初为何要分别以三家企业同划云公司签约的动机目的，划云公司不得而知，但三份合同清楚记载了同一个工程项目，所以加盖不同的企业公章，但均由金祥平签名为同一涉案工程系不争的事实。所以金祥平诉称涵思公司与本案没有关系，不能成立。2.关于双方确认的《花桥梦之乐项目工程队》付款申请表，包括施工队付款凭证单问题。首先该申请表及凭证单恰恰准确无误地说明了付给涵思公司的581605元就是支付给涉案工程的。因为没有这笔款项，德浩公司确认的已累计支付工程款1231605元是无法得出的，德浩公司对双方已通过对账确认的事实不应出尔反尔。其次，“余票：1174352.5元”的意思是双方在对账过程中对德浩公司已开具发票金额的记载，即系金祥平在承包划云公司多个工程项目中向划云公司开具发票总金额，故划云公司在支付尚欠工程款508795.10元时，德浩公司无需再开发据发票。3.关于三份承包合同及划云公司与涵思公司往来凭证的问题，划云公司从不否认与涵思公司有业务往来，支付给涵思公司的60万元中确实也有1.83万元是支付在其他项目的款项，但德浩公司仅凭这点就否认该笔支付款，从而否认自己签字的已累计付款完全颠倒黑白与事实不符。另外原审法院认定的该笔项目款项是通过金祥平签字的付款凭证单、银行回单和三份承包合同形成的证据链予以证实，并无主观臆断、关联性，完全适用法律正确。二、就本案判决穷尽了本案的证据，不存在遗漏的问题。三、关于质保金，本案中对该5%的质保金不予处理，因双方对质保期间发生的维修项目尚未进行审核确认，故上诉人在本案中要求处理质保金，属于诉讼不适时，不应予以支持。德浩公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令划云公司支付欠付工程款928334元。2、判令划云公司支付逾期利息，以836734元(928334元减去质保金91600元)为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年3月15日起计算至实际支付之日止。3、诉讼费用由划云公司承担。审理中，德浩公司将诉请第1项变更为673205元；将诉请第二项变更为，以581605元（以673205元减去91600元）为计算基数；事实部分有变更，经核实划云公司已支付金额为1158795元。一审法院认定事实：2017年12月5日德浩公司（承包方、乙方）与划云公司（发包方、甲方）签订《昆山花桥梦之悦花园公共部位装修工程项目(9#、10#、11#、12#楼)施工队管理责任及经济承包合同》一份，合同约定：鉴于昆山花桥梦之悦花园公共部位装修工程项目的需要，依据公司与业主方签订的施工合同，现将该项目的装饰分项施工任务交给乙方实施；乙方愿意承担该项目的指定范围内容的施工任务，双方达成以下约定：一、承包性质：经济及管理责任制承包，自负盈亏。二、此项目乙方委派现场负责人为金祥平。三、乙方必须无条件履行甲方与业主方签订合同的所有条款(含因承包范围内业主对甲方的扣款、罚款等约定的条款)。四、承包方式：本项目实行下列第1种实施方案：1、总价责任包干(总价包含完成本项目所需及要求涉及到的一切施工内容)；只有在项目实施过程中业主方予以签证的项目，在甲方项目部下达任务书后由乙方施工完成并验收合格后才能予以签证并纳入最终结算，其它各类单据均不得纳入最终结算，无上述签证则一概不发生其他增加金额。五、合同价款。1、本合同结算方式为：总价包干，措施费包干，工程量包干(含一切图纸范围内的所有需要施工的内容，无论其是否已包括在预算清单内)。合同明细价格构成详见附件《项目报价清单》，包干总价1642141.89元。3、工程量：包干。六、项目工期及进度。1、工程总工期为150日历天。暂定开工日期：2017年10月31日，竣工日期：2018年3月30日，具体开工时间以甲方项目部开工令为准(乙方在本项目首次款项申请支付时需附本开工令复印件作为附件)。七、付款方式。1、预付款：本工程无预付款。2、进度款：(1)隐蔽工程结束，验收合格，并经确认后，支付合同价款的35%；(2)工程完工，并验收合格，乙方向甲方提交所有竣工资料及竣工结算书后，支付合同总价的40%；(3)甲方完成对乙方的履约评估后，工程交付使用，决算审计结束支付至95%；(4)余款作为工程保修金，保修期限为2年。期满后甲方征得物业公司同意后，向乙方一次性支付（七条其他部分被横线画除）。十、经济文件的效力。1、在施工过程中，甲方项目经理或项目部其他管理人员对乙方进行的各种形式人工发包、专业发包、定向发包等必须由甲方法人代表授权，其订立的合同(或协议及变更、增加、签证等与经济利益有关的文件资料)如果没有甲方法人代表签名和甲方公章(二者缺一不可)一律无效。十八、项目结算管理办法。1、项目竣工后(业主方确认日期为准)三十个工作日内，乙方开始上报结算资料。2、上报资料：结算承诺书、原合同内项目结算清单、签证变更单的结算清单、增加项目结算单、业主方供材节超结算单、甲供材节超清单、甲指供清单，若有遗漏项目均作为让利给甲方，不作增加调整。3、以上表格审核流程通过后，交甲方商务部此项目预算员。4、业主供材或业主指甲供的大宗材料按业主对甲方的节超指标计算，如超出指标乙方应承担超出材料的直接费用及间接20%的管理费。5、甲供、甲指供的材料结算依据双方约定的节超指数及考核金额，甲方根据乙方确认的材料单金额登帐，结算时凭甲方的此登帐凭证为准汇总，如超出规定的金额，乙方应无条件承担，甲方把超出的金额从承包费内扣除，如金额不足甲方有权从乙方其他项目内扣除，直到扣完为止。6、合同的《项目报价清单》单价为闭口单价，不因市场或国家政策性调整改变，风险由乙方承担。7、乙方结算清单的工程量如大于甲方与业主方审计报告的工程量，以业主方的审计报告工程量为准结算。8、甲、乙双方正式开始结算时间为业主方或甲方审计完毕并出具审计报告书后30天后开始结算。9、结算款支付：以业主方结算尾款到帐后45个工作日后支付至结算总价的95%(并扣除一切扣、罚款费用)。10、余款(结算价5%)作为质量保修金留存，质量保修金退还时间按业主方确认的竣工日期两年后(涉及防水施工界面的为5年)45个工作日后无息退还(扣除维修期过程中发生的一切费用)。如甲乙双方是首次合作按本合同第七条3.2款执行。二十、维修管理。1、乙方按甲方与业主方签订的保修条款对乙方承包范围内的施工界面履行保修义务，执行全部维修制度和管理办法，本工程保修期为贰年(涉及防水施工界面的为5年)，自甲方与业主方共同确认的项目保修起算之日起算。2、工程竣工并移交后随即进入保修期，所有保修施工(包含且不仅限于材料采购、保修施工等完成保修义务所涉及的一切必须程序)必须由乙方自行派驻人员实施完成，若有必要，甲方将仅只派出若干名管理人员。乙方应按甲方及业主方的要求安排维修工人入驻，如乙方不及时或拒绝，甲方立即安排第三方介入维修，费用由乙方承担，甲方并在乙方的结算款内再追加提留结算总价的5%作为维修期间维修基金，乙方必须无条件接受。3、乙方如不能在约定时间内及时完成维保，甲方将引入第三方进行维保，费用(另加20%管理费)将从乙方的工程款中或保修款中扣除处理，相关情况甲方会短信或书面抄送乙方。保修款不足时甲方及时通知乙方，乙方必须在接到甲方通知后3日内补足剩余金额并保持保修款的足额百分比。如因乙方原因造成甲方、业主方、其他相关方等的经济损失的，由乙方全额承担。4、保修期间，如乙方的维修质量及服务不能满足甲方或业主方要求，甲方有权另行组织人力物力进行维修，维修的费用及有关赔偿将按上述条款约定从保修金中扣除，乙方应予以无条件承认。5、保修期满后，甲方扣除乙方应承担的责任费用后，45个工作日后无息返还剩余保修金。6、此项目竣工后15天内，乙方必须与甲方另行再签一份保修协议，明确保修义务和责任。若乙方不配合或拒签，按违约论，甲方将立即停止办理乙方的结算事宜，并按1000元/天计算对乙方处以罚款，直至乙方签署保修协议止。二十一、违约责任。3、在保修期内，严格按甲方和业主制定的维修制度执行，如有违约甲方将每次给予2000-20000元的经济扣款。二十四、其他约定。6、本合同金额内所包含的劳务人员人工等各类费用，将由甲方与指定的劳务公司签订相关劳务合同，通过该劳务公司对乙方劳务人员进行具体管理并支付相关费用，乙方必须与该劳务公司签订相关管理协议，纳入劳务公司管理。上述合同签订后，德浩公司按约施工，涉案工程已于2018年9月14日竣工验收。德浩公司陈述，涉案装修工程经被告审核确定结算款为1832000元。原告就此提供竣工款审核单一份（载明：花桥梦之苑结算总价为1832000元，按合同约定支付该数值95%为本月应付款金额1740400元，由被告划云公司生产经理王辉及项目经理王林、审计经理顾洁、工程部总经理周礼伟于2019年1月28日签字）。被告对其真实性予以认可。德浩公司还提供《结算金额承诺书》复印件一份，德浩公司陈述该份承诺书原件已经交给划云公司公司原CEO刘邦福。划云公司质证后，对该承诺书的真实性予以认可，一审法院依法予以认定。该《结算金额承诺书》内容为：“关于梦之悦花桥二期项目的结算金额承诺书，根据我上海德浩建设工程有限公司与上海划云建筑装饰工程有限公司签订的协议约定，梦之悦花桥二期项目的结算工作已完成，我方承诺本项目最终结算金额为18320000元(不含税费用)。除此之外再无任何与本项目有关的费用发生。特此承诺。”该承诺书底部由德浩公司盖章确认，同时由刘邦福于2019年2月2日签字确认“原件已收到”。划云公司对德浩公司主张的涉案装修工程经结算总价为1832000元予以认可，但认为除去质保金外，其已超额支付其他全部款项，付款金额与日期分别为：1、2018年2月2日支付30万元；2、2018年2月9日支付35万元；3、2019年1月31日支付108795元；4、2019年2月1日支付40万元；5、2018年1月5日支付581605元。德浩公司对划云公司主张已支付的前四笔款项均认可收到，但对划云公司主张已于2018年1月5日支付的581605元不予认可。划云公司为对该笔款项的实际支付予以证实，补充提供2019年1月28日的施工队付款凭证单一份（载明：申请日期为2019年1月28日，累计已付金额为1231605元，本次付款金额为508795元，德浩公司项目负责人金祥平在“领款人签收”一栏签字，“董事长核准”一栏手写内容为“见票支付108795元，40万从银行直接支付”）及银行回单一份（显示：划云公司于2018年1月5日向上海涵思建筑装饰工程有限公司（以下简称涵思公司）支付600000元，摘要为“受托支付”），划云公司同时解释称，划云公司于2018年1月5日支付给涵思公司的600000元中，581605元是支付的涉案装修款项，德浩公司项目负责人于2019年1月28日在施工队付款凭证单上签字确认的已付金额1231605元中即包含该笔581605元款项。德浩公司质证后，对付款凭证单真实性认可，但是对证明目的不认可，签名仅表明领款，并非确认已付款的意思，在这份凭证单中，已付款金额1231605元系由合同金额1642141元乘以75%得出的进度款，系配合申报所作，并不代表实付情况，在凭证单上部右下角有签字备注余票1174352.5元，可以证明划云公司有欠款事实，因为余票的金额是供票的金额（应付款项）减去实付金额的差额；银行回单显示收款主体是涵思公司，与德浩公司无涉，银行回单的附加信息显示为“经营周转”，不能证明系涉案项目的工程款。对于德浩公司该质证意见，划云公司解释称，德浩公司公司实际负责人是金祥平，德浩公司就涉案项目以三个不同的主体与划云公司签订过三份合同，其中一个主体就是德浩公司，另两个主体分别是银行回单中所涉的涵思公司和班王公司建筑劳务有限公司（以下简称班王公司），签订三份合同的原因，是德浩公司一会说这个主体不能用了，一会说那份主体不能用了。划云公司就此补充提供涵思公司、班王公司与划云公司就同一工程签订的合同两份（其中，涵思公司与划云公司签订的合同与德浩公司、划云公司签订的案涉合同的内容几乎一致，班王公司与划云公司签订的合同载明施工内容也与案涉装修工程的施工内容与范围一致）。德浩公司质证后，对班王公司与划云公司签订的合同的真实性认可，班王公司是德浩公司关联公司，相应的款项65万元也是打到班王公司的账户的，该65万元包含在1832000元里面，德浩公司知悉且认可，对涵思公司与划云公司签订的合同真实性不清楚，涵思公司与德浩公司既非关联公司，也无发包关系。案件审理中，合同约定的德浩公司案涉项目负责人金祥平到庭陈述，其系涵思公司法定代表人。后德浩公司、划云公司就涉案装修工程的款项支付事宜产生纠纷且未能协商一致，故德浩公司诉至一审法院。以上事实有合同三份、竣工验收备案、竣工款审核单、结算金额承诺书、施工队付款凭证单、银行回单及一审法院庭审笔录所证实。一审法院认为，德浩公司与划云公司签订《承包合同》，约定由德浩公司承包划云公司承包的四栋楼的公共部位装修工程，现德浩公司、划云公司对装修已经完工且已经结算的事实均无异议，对结算总价1832000元亦无异议，一审法院依法予以认定。关于划云公司已付款，双方存在争议，划云公司主张已支付1740400元，已达到合同约定的95%的付款进度（1832000*0.95），德浩公司对划云公司主张的已付款中的1158795元予以认可，但对划云公司主张已于2018年1月5日支付至涵思公司的581605元不予认可。对此，一审法院认为，划云公司主张其于2018年1月5日支付至涵思公司的款项中包含了其就涉案工程支付给德浩公司的581605元，划云公司就此提供的由德浩公司项目负责人金祥平签字的施工队付款凭证单、银行回单和三份承包合同能够对此予以证实，德浩公司虽对此不予认可，但未能就此举证推翻，结合德浩公司项目负责人金祥平到庭自认其系涵思公司法定代表人的事实，一审法院依法采信划云公司陈述，并认定划云公司就涉案工程已付德浩公司工程款金额为1740400元。关于剩余5%的质保金（91600元），一审法院认为，虽合同第七条及第十八条对质保金支付时间及支付条件作出了不同约定，但本案中，结合涉案工程竣工验收日期，无论德浩公司选择适用任一条款，质保金均未届付款期限或付款条件，故德浩公司在本案中诉请主张划云公司支付质保金，欠缺依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海德浩建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13522元，减半收取6761元，保全费5000元，两项合计11761元，由原告上海德浩建设工程有限公司负担。二审中，德浩公司提交：1划云公司和涵思公司之间签订的情况说明，证明划云公司和涵思公司之间签订跟涉案项目一致的合同，是为了办理税务开票手续，是划云公司和涵思公司之间的关系，与德浩公司无关。证据来源是从涵思公司复印所得。原件在涵思公司处。上面落款有划云公司的印章，证明划云公司在一审中就该份证据签订的目的和原因没有如实陈述。2、由涵思公司出具的一份证明，证明涵思公司认可在2018年1月5日收到60万元，但该公司不认可其中的581605元。系代收德浩公司款项，其认为该60万元工程款系其和划云公司之间的业务关系。3、装饰项目施工队管理责任及经济承包合同。是情况说明中提到的项目装饰项目施工合同。划云公司当时一审中提交的签订提交的那份合同与德浩公司是无关的。他们的权利义务是发生在划云公司和涵思公司之间。4、涵思公司出具的一份与划云公司之间的业务承接的业务工程明细以及划云公司向涵思公司付款的一份明细。5、银行的存活期存款明细，证明划云公司和涵思公司之间存在着业务关系。划云公司质证认为：1、情况说明，证明目的不认可。2、金祥平的证明，金祥平既是德浩公司项目负责人，又是涵思公司的法定代表人，他出这个证明，划云公司不予认可。3、内部承包合同。划云公司从不否认涵思公司和划云公司有另外的一个工程业务往来，但是这也不能说明这60万不是付给这个工程的，因为就像我们之前在代理词中和一审的判决书中写的，是当初金祥平要我们付到哪一家我们就付到哪一家的。4、德浩公司提交的其他证据与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是对划云公司主张已于2018年1月5日支付至涵思公司的60万元如何认定。金祥平是德浩公司项目负责人金祥平，又系涵思公司法定代表人。划云公司主张其于2018年1月5日支付至涵思公司的款项中包含了其就涉案工程支付给德浩公司的581605元，划云公司就此提供的由德浩公司项目负责人金祥平签字的施工队付款凭证单、银行回单和三份承包合同能够对此予以证实，一审法院依法采信划云公司陈述，并认定划云公司就涉案工程已付德浩公司工程款金额为1740400元，并无不当。德浩公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。涉案工程竣工日期为2018年9月14日，一审判决时虽已临近保修届满期间。但当事人并未一致同意提前给付，一审判决按合同约定，对德浩公司在本案中诉请主张划云公司支付质保金不予支持，并无不当。综上所述，上海德浩建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13522元，由上诉人上海德浩建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨兵二〇二一年四月二日书记员  姜瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。