江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏04行终62号 上诉人（原审原告）王一庆，男，1971年6月23日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。 被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。 法定代表人陈旭光，该分局局长。 委托代理人王瑜。 上诉人王一庆因其诉常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）行政拘留一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，王一庆因安置厂房权证过户问题多次至北京天安门、中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方训诫，于2018年8月3日及8月24日、2019年3月6日被新北公安分局分别处以警告及行政拘留七日、行政拘留十日。2019年3月27日、4月8日，王一庆至北京市中南海周边地区非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。4月17日、6月13日，王一庆两次至北京市天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并送至马家楼接济服务中心。6月14日，新北公安分局辖下百丈派出所接春江镇政府信访办工作人员徐建波报案，称辖区居民王一庆至北京非法上访，春江镇政府单位秩序受到严重影响。百丈派出所当日受案，新北公安分局于次日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条规定对王一庆扰乱国家机关工作秩序案予以立案侦查，当日对王一庆予以刑事拘留。经调查询问，春江镇政府相关工作人员述称王一庆近年多次到北京非法信访，均由镇政府工作人员至北京劝返，影响了机关工作秩序；王一庆述称其在北京无非法信访行为，是为了反映安置厂房权证过户和土地征收补偿费等问题。6月28日，因新北区人民检察院不批准逮捕，王一庆被释放并予以取保候审。2020年6月19日，取保候审期限届满，王一庆被解除取保候审。当日新北公安分局作出新公（百）行罚决字〔2020〕2592号《行政处罚决定书》，认定王一庆于2019年6月13日至北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后送至北京市马家楼接济服务中心，春江镇政府收到通知后派员至北京将王一庆接回常州，其正常工作秩序因此受到影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，对王一庆作出行政拘留十日的行政处罚，因王一庆已同案被刑事拘留，折抵期限后行政拘留不再执行。王一庆不服，诉至原审法院，请求：撤销新北公安分局所作的新公（百）行罚决字〔2020〕2592号《行政处罚决定书》。 原审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第二款规定，“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”该条第三款规定“居住地包括户籍所在地、经常居住地。”王一庆非正常上访行为虽然发生在北京天安门地区，但是该行为导致的接访劝返对居住地的行政机关工作秩序产生了较重影响，王一庆户籍并未迁移，故新北公安分局作为王一庆户籍所在地的公安机关对本案可以进行管辖。 其次，关于王一庆是否构成扰乱机关正常工作秩序的行为。根据庭审查明的事实，以及北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》等证据，足以认定王一庆多次前往北京非正常上访的事实。同时春江镇政府工作人员的询问笔录、车票费用等证据可以证明王一庆非正常上访对当地机关工作秩序产生实际影响的事实。王一庆在六个月内曾受过治安管理行政处罚，符合《治安管理处罚法》第二十条第四项规定之从重处罚的情形。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。故王一庆到非信访场所的北京天安门地区进行信访活动，对春江镇政府机关工作秩序产生影响，新北公安分局据此认定王一庆扰乱了国家机关工作秩序并处以十日拘留，于法有据。因王一庆同案已被刑事拘留，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定不再执行行政拘留，符合法律规定。 综上，新北公安分局作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王一庆的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王一庆负担。 上诉人王一庆上诉称，上诉人在北京不存在任何非法行为，也没有扰乱任何单位的秩序，被上诉人作出拘留处罚纯属打击报复，之所以要去北京走访，就是因为镇政府未兑现承诺，上诉人因此多次多年到市、省、北京信访走访，一审法院不顾事实而枉法判决。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人王一庆上诉请求：撤销一审判决，撤销涉案行政处罚决定。 被上诉人新北公安分局二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，新北公安分局具有作出被诉治安管理处罚决定的法定职权；《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”虽然王一庆违法行为地在北京，但因其被立即劝返常州，基于调查、决定、执行等治安管理处罚程序顺利进行的需要，显然由其居住地公安机关管辖更为适宜，故本案依法可由新北公安分局管辖。新北公安分局依法履行了受理登记、调查、传唤并通知家属、处罚前告知、作出处罚决定并送达等程序，被诉行政行为程序合法。 关于王一庆提出的其在北京不存在任何非法行为的意见。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区显然不是指定的接待场所。本案中，王一庆因去天安门地区信访而被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，而在此之前的同年4月17日，其刚因在天安门地区信访被北京公安机关训诫，训诫书中明确告知天安门地区不是信访接待场所，而且在2019年6月15日的笔录中王一庆也认可在此次去京前收到了民警发送的有关不可以去中南海、天安门等非信访场所上访的提醒短信，但其在明知的情况下仍到天安门地区进行非正常上访，至于王一庆在笔录中辩称的“正好路过天安门”的说辞，则与其随身携带的上访材料相矛盾，故新北公安分局认定其非法上访具有充分的事实和法律依据。王一庆的非正常信访行为造成春江镇政府人力物力耗费，因承担额外接访任务导致正常秩序被破坏，新北公安分局对王一庆作出涉案行政处罚决定并无不妥。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王一庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 李连求 审判员 王碧野 二〇二一年四月二十日 书记员 陈 彬