河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3096号上诉人（原审原告）：岳遂亭，男，1956年2月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：岳留民，男，1959年7月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵灵霞，女，1971年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。上诉人岳遂亭因与被上诉人岳留民、赵灵霞租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。岳遂亭上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，确认岳遂亭与岳留民2017年5月18日签订的《协议书》终止，2017年8月6日签订的《厂房租赁合同》依法解除；二、确认原新郑市金隆建材有限公司院内的2.6m磨机1台、地磅1台，钢板料仓2个（罐体、基础各2个）、提升机4个、水泥罐房100.4㎡归岳遂亭所有，并将所建的两栋厂房建筑物残值归还给岳遂亭；三、判令岳留民、赵灵霞依法向岳遂亭支付其擅自拆除的料仓用房81.6㎡（折价50592元），水泥罐房145.6㎡（折价90272元）、成品储料罐5个（折价105000元）、微机房17.5㎡（折价10850元）和水泥罐房旁简易房349㎡（折价160540元）；四、本案一、二审诉讼费用由岳留民、赵灵霞承担。事实和理由：本案一审判决在事实认定和法律适用上均存在明显错误，并且对岳遂亭的部分诉讼请求没有进行处理。一、本案的基本事实。2016年4月27日，新密市人民法院将原新郑市金隆建材有限公司全部厂房、机械设备和构筑物全部作价交付岳遂亭等7人。此后，岳遂亭通过受让方式从其他6人手中取得了上述全部厂房、设备和构筑物。2016年6月1日，岳遂亭与岳留民签订《协议书》一份，将该厂院部分房屋出租给岳留民，并约定由岳留民负责看护该厂院设备及厂房，如有丢失或者损坏，由岳留民按原价赔偿。2017年5月18日，岳遂亭以54万元的价格，将该厂院磨机2台、烘干机1台卖给岳留民。双方协议约定，拆除时间为3个月，如逾期，岳遂亭有权终止该协议，一切由岳遂亭处理。2017年8月6日，岳遂亭与岳留民签订《厂院租赁合同》，约定岳遂亭将原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房（东院除外）和变压器1台全部租给岳留民使用。2017年8月1日，岳留民未经岳遂亭同意，又将以上租赁物转租给赵灵霞，但其称与赵灵霞合伙使用，从未告知岳遂亭已转租。期间，赵灵霞私自在该厂院内岳遂亭硬化路面上建设有钢结构料房1630㎡，钢结构车间1030.08㎡，加上其建设的其他简易房，面积共计2805.21㎡，霸占了属于岳遂亭的钢板料仓2套（含罐体2个，基础2个），提升机4个，水泥罐房100.4㎡，擅自拆除了岳遂亭的料仓用房81.6㎡、水泥罐房145.6㎡、水泥罐房旁简易房349㎡、微机房17.5㎡、成品储料罐5个。2019年政府动员征迁，辛店镇政府对案涉厂院财产进行调查，岳留民仍然对岳遂亭称其与赵灵霞系合伙关系。经辛店镇人民政府委托，郑州瑞华联合资产评估事务所对岳遂亭原有厂房及设施和赵灵霞所建房屋价值进行评估。赵灵霞因该两栋房屋获得补偿款1446955元，并且图谋将部分属于岳遂亭的财产据为己有。辛店镇政府为了加快拆迁进度，对没有争议的财产先行签订拆迁补偿协议进行补偿；对有争议的财产，待法院判决后另行处理。岳遂亭向一审法院起诉，在判决未生效的情况下，岳留民和赵灵霞采用欺骗手段于2020年11月19日同辛店镇政府签订《拆迁补偿协议》，将属于岳遂亭的争议财产全部据为己有。岳遂亭得知争议财产被赵灵霞非法占有后，向辛店镇政府据理力争。辛店镇政府承诺，今后如果法院作出新的判决，争议财产的所有权以法院最新判决为准。一审判决不顾起码的事实，驳回岳遂亭各项诉讼请求，明显错误。二、岳遂亭诉讼请求均有事实与法律依据，依法应当获得支持。1、根据2017年5月18日签订的《协议书》约定，岳留民必须在3个月内将购买的磨机、烘干机和地磅拆除，否则岳遂亭有权终止该协议书并收回没有拆除的磨机、增压泵和地磅。因岳留民违约，岳遂亭有权终止协议并收回没有拆除的转让物。2、根据本次拆迁依据的《资产评估报告书》，案涉2.6磨机包括机器、基础和人工费。岳遂亭出售给岳留民的仅仅是机器，并且要求岳留民购买后在三个月内拆除，案涉磨机基础和包含的安装人工费岳遂亭并没有向岳留民转让，仍应归岳遂亭所有。3、案涉钢板料仓2个（罐体、基础各2个），提升机4个，水泥罐房100.4㎡属于岳遂亭通过新密市人民法院执行和受让获得，没有向任何人出售。该财产在一审诉讼时仍然存在，应属于岳遂亭所有。4、岳留民从岳遂亭手中承租案涉厂院全部土地、厂房和其他构筑物的时间是2017年8月6日，却在2017年8月1日就把案涉租赁物全部租给了赵灵霞。2019年政府动员征迁，赵灵霞出面交涉拆迁事宜，岳留民仍称他与赵灵霞系合伙关系。直到2020年4月，岳遂亭才从辛店镇政府工作人员处得知岳留民非法转租的事实，因而要求解除与岳留民签订的《厂院租赁合同》并不违反法律规定，应该获得支持。5、赵灵霞擅自拆除了岳遂亭的部分房屋和设施，应当依法赔偿。岳留民向赵灵霞违法转租后，赵灵霞拆除了属于岳遂亭的料仓用房、水泥罐房、成品储料罐5个、微机房和水泥罐房旁简易房，应当按照本次拆迁所依据的郑州市人民政府【2014】142号文件规定的标准依法进行赔偿。三、一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审判决推知岳遂亭知晓岳留民转租的时间错误。因岳留民一直对岳遂亭称与赵灵霞系合伙关系，直到2020年4月与辛店镇政府签订《拆迁补偿协议》时，才确定岳留民非法转租的事实，遂提起诉讼，要求解除与岳留民签订的《厂院租赁合同》，并没有超过法定解除时效。因岳留民在承租期间赵灵霞新建房屋，岳遂亭有权根据合同约定要求赵灵霞将拆迁后的房屋残值交还。2、一审判决以岳遂亭和赵灵霞分别与辛店镇政府签订有《拆迁补偿协议》为由驳回岳遂亭诉请属于明显错误。辛店镇政府2020年12月16日出具的《情况说明》，证明拆迁遵循的原则是：对没有争议的标的物，镇政府与标的物所有权人签订拆迁补偿协议；对有争议的标的物，暂时搁置，建议当事人走诉讼渠道。2020年1月底与赵灵霞签订拆迁补偿协议，只是先行确定权利人，如法院判决有不同之处，以最新判决为准。3、一审判决对岳遂亭的部分请求事项没有处理，违反法律规定。一审中，岳遂亭要求岳留民、赵灵霞对其擅自拆除的料仓用房81.6㎡、水泥罐房145.6㎡、成品储料罐5个、微机房17.5㎡和水泥罐房旁简易房349㎡进行赔偿，但是一审判决对此没有处理，明显违反法律规定。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。岳留民辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。岳留民的各项上诉请求均无事实和证据支持，应予驳回。一、上诉状对本案事实的部分陈述并不属实。1、岳遂亭向岳留民出售的是金隆建材厂院内除变压器、配电柜外全部全套机械设备，并非单指磨机两台、烘干机一台、地磅一台。2、案涉厂院租赁期间，岳遂亭曾多次到过现场，对岳留民将案涉场地转租给赵灵霞是明知的。且最晚2019年3月21日辛店镇政府组织岳遂亭、赵灵霞清点资产、交涉拆迁补偿事宜时，岳遂亭就知道赵灵霞承租涉案厂院一事，对此岳遂亭在诉状中也予以承认。3、岳遂亭上诉状中提到赵灵霞、岳留民霸占其钢板料仓、提升机等纯属杜撰，该设备设施曾以签订协议方式整体卖给岳留民，岳留民取得所有权后转售给赵灵霞，赵灵霞如何对该设备设施进行使用与岳遂亭无关。4、岳留民、赵灵霞并未擅自拆除岳遂亭所提的料仓用房、水泥罐房等，岳遂亭也没有证据证明。5、《拆迁协议》是政府部门通过组织岳遂亭、赵灵霞清点资产、委托评估价值后与该二人所签订，是行政机关对拆迁补偿权利方、标的、金额等进行的最终认定，若岳遂亭有异议，应采取其他救济途径，而不应提起本案民事诉讼。二、岳遂亭一审各项诉讼请求均无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。（一）针对起诉状第一项前半项诉讼请求：1、《协议书》本质上系双方对买卖金隆建材厂院内除变压器、配电柜外全部全套机械设备事宜的约定，《协议书》签订后岳遂亭、岳留民建立了买卖合同关系，岳留民购得标的物后是拆是留均有合法处分权，是否拆除设备不构成合同终止的要件。况且《协议书》签订后不久岳遂亭又将厂院整体出租给岳留民，其买卖设备、出租厂院的合同目的都已实现，设备是否拆除对岳遂亭没有任何影响。故岳遂亭以岳留民逾期拆除为由要求确认《协议书》终止没有任何事实和法律依据。2、岳遂亭诉请确认协议书终止，终止并非法律用语，其所诉终止法律为何意义不明。3、从2017年8月18日到2020年10月16日，长达三年多时间，岳遂亭从未要求解除该《协议书》，即使岳遂亭享有合同解除权，该权利也早已灭失。（二）针对起诉状第一项后半项诉讼请求：岳遂亭对岳留民将案涉场地转租给赵灵霞是明知的，且最晚2019年3月21日辛店镇政府组织岳遂亭、赵灵霞清点资产、交涉拆迁补偿事宜时，岳遂亭就知道赵灵霞承租案涉厂院一事，对此岳遂亭在诉状中也予以自认，截至本案起诉前长达一年多时间，岳遂亭都未以岳留民转租为由解除二人签订的《厂院租赁合同》，且2020年岳遂亭还收取了岳留民的租金，故依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，岳遂亭该诉请不应得到支持，岳遂亭与岳留民签订的租赁合同、岳留民与赵灵霞签订的租赁合同分别合法有效。（三）针对起诉状第二项诉讼请求：1、岳留民向岳遂亭购买的是除变压器、配电柜外金隆建材厂院内全部全套机械设备；2、岳留民依约向岳遂亭交付了货款，岳遂亭向岳留民交付了案涉全套机械设备，依据民法典第224条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，故自案涉全套机械设备交付于岳留民之日，岳留民即取得案涉全套机械设备的所有权。故岳遂亭要求确认该项诉请中设备设施及构筑物归其所有，没有事实与法律依据。另至今该项诉请中的标的物客观上已不存在，岳遂亭再提起确认诉讼，缺乏客观基础和实际意义。另该标的物相关补偿款已由政府部门通过组织清点资产、评估价值并签订补偿协议的方式对相关权利人补偿到位，如果岳遂亭对补偿对象、补偿金额有异议，应采取其他救济途径，其提起该项诉请没有意义。（四）对第三项诉讼请求前半项：1、岳遂亭没有证据证明2017年8月6日其将厂院出租给岳留民时该诉请标的物还客观存在并一并交付给岳留民承租，同时岳遂亭也没有证据证明，岳留民、赵灵霞将该项诉请中标的物予以拆除，应承担举证不能的不利后果。2、退一步讲，即使存在擅自拆除的情况，岳遂亭诉状中主张的折款也没有合法计算标准与依据。（五）对第三项诉讼请求后半项：该两项厂房建筑物是赵灵霞所建，依据民法典第231条规定，所有权归赵灵霞，且岳留民与赵灵霞签订的租赁合同合法有效，依据合同约定，建筑物所有权同样归赵灵霞，岳遂亭无权主张任何权利。同时该两栋厂房已经被拆，不存在残值。岳遂亭诉讼无任何依据，应予驳回。三、一审判决对岳遂亭一审各项诉请均予以评价说理并判决，至于岳遂亭上诉状中所说的岳留民、赵灵霞擅自拆除进行赔偿的诉请，一审判决第十三页很明确地予以评价与认定；且由于岳遂亭没有证据证明曾将该标的物交付岳留民承租，没有证据证明将厂院交于岳留民时该标的物存在状况，更没有证据证明岳留民、赵灵霞将该标的物擅自拆除及该标的物的赔偿计价依据，一审对该项诉请不予支持是非常正确的。赵灵霞辩称，一、根据2017年5月18日签订的买卖协议的约定，岳遂亭是将原金隆公司的磨机两台、烘干机一台“等”机械设备设施共作价54万元出卖给岳留民，而不仅仅是两台磨机、一台烘干机。买卖协议签订后不久，岳遂亭和岳留民又于2017年8月1日签订《厂院租赁合同》一份，将原金隆公司土地、厂院（东院除外）租赁给岳留民使用。岳留民利用此前购买的设备设施继续生产经营，符合双方合同目的，无需拆除。事实上，直至原金隆公司厂院被政府征迁，岳遂亭都没有提出终止合同。岳留民在买卖合同签订后履行了合同付款义务，已实际占有并取得出卖物的所有权，岳遂亭无权要求收回。二、根据已生效的新郑市人民法院（2020）豫0184民初5381号民事判决书及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终16871号民事判决书认定，岳遂亭对岳留民转租及新建、改建一事应是知情并认可的。岳遂亭以岳留民未经其同意私自转租为由请求解除《厂院租赁合同》，理由不能成立。三、赵灵霞的两份合同均是同岳留民签订，与岳遂亭之间无直接合同关系。岳遂亭突破合同相对性原则，要求赵灵霞承担返还财产、赔偿损失的民事责任，无法律依据。另根据赵灵霞与岳留民签订的《厂院租赁合同》第五条“乙方（赵灵霞）承租涉案厂院后，其所新建的厂房、住房及机械设备在5年内的所有权、使用权归乙方所有，5年内如遇政府拆迁，赔偿款归乙方所有。乙方投资归乙方所有”的约定，赵灵霞租赁期间在厂院内所新建建筑物及其他全部投资均应归赵灵霞所有。加之两栋新建厂房拆除后，无残值存在，岳遂亭要求赵灵霞交还建筑物残值的诉讼请求，不应予以支持。四、岳遂亭第三项诉讼请求中所涉建（构）筑物在租赁时是否存在，是否被岳留民或赵灵霞拆除以及建（构）筑物的实际价值，岳遂亭迄今没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。五、针对原金隆公司厂院的拆迁补偿事宜，赵灵霞与岳遂亭已分别与新郑市辛店镇人民政府签订拆迁补偿协议。岳遂亭对拆迁补偿的标准、金额、归属均表示认可，并已领取了全部拆迁补偿款。拆迁补偿协议为行政合同，岳遂亭如不服，可通过其他途径寻求救济，不属于民事诉讼受案范围。综上，赵灵霞与岳留民签订的设备买卖协议书及厂院租赁合同依法成立，合法有效。赵灵霞基于合同行为取得的财产权利及拆迁利益，应受法律保护。岳遂亭的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。岳遂亭向一审法院起诉请求：l、确认岳遂亭与岳留民2017年5月18日签订《协议书》终止，2017年8月6日签订《厂房租赁合同》依法解除；2、确认原新郑市金隆建材有限公司院内的2.6m磨机1台、地磅1台，钢板料仓2个，水泥罐房100.4平方米（对应瑞华公司评估报告中的固定资产、机器设备评估明细表第九项中的钢板料仓罐体两个和钢板料仓基础两个），提升机4个归岳遂亭所有；3、判令岳留民、赵灵霞依法向岳遂亭支付其擅自拆除的料仓用房（81.6平方米）折款50592元，水泥罐房（145.6平方米）折款90272元、成品储料罐（5个）折款105000元、水泥罐房旁简易房（349平方米）折款160540元、微机房（1个）折款10850元，（共计417254元），并将其所建的两栋厂房建筑物拆除后的残值交还岳遂亭；4、本案一切诉讼费用由岳留民、赵灵霞承担。一审法院认定：刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民和岳遂亭申请执行金隆公司七案，郑州市中级人民法院于2011年4月25日裁定指定新密市人民法院执行。该院在执行过程中，公开拍卖了金隆公司所有的厂房、构筑物及机器设备，因无人参与竞买，上述财产经三次拍卖均流拍，现七申请执行人同意以第三次拍卖所确定的保留价2295251.2元共同接受上述财产抵偿七案全部债务。2016年4月27日，新密市人民法院作出（2011）郑法指执字8-3号民事裁定，将被执行人新郑市金隆建材有限公司所有的厂房、构筑物及机械设备作价2295251.2元交付申请执行人刘海州、岳遂亭、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民。上述厂房、构筑物及机械设备的财产权自裁定送达七申请执行人时起转移。岳遂亭提交《转让协议》六份，拟证明其与刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民分别达成转让协议，上述6人已将各自债权75万元、40万元、25.1541万元、15万元、3.5万元、0.9万元转让给了岳遂亭。2016年6月1日，岳遂亭（甲方）与岳留民（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将岳庄东15公里处路南厂内南办公房全部、东办公室南头一间、及原水泥装车台临时租给乙方使用，租赁时间从2016年6月1日起，每月租金3000元，每月月底前付清等。2017年5月18日，岳遂亭（甲方）与岳留民（乙方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将原新郑市金隆建材有限公司机械设备设施现有磨机两台、烘干机一台、地磅一台等共作价以54万元卖给乙方。二、拆除时间为三个月。三、甲方需协助乙方拆除设备，乙方拆除过程中如出现任何安全责任事故由乙方全权负责处理，甲方概不负责。因其他原因造成设备不能顺利拆除和损失，一切由甲方负责。四、付款方式：进场拆除时付总造价的60%，在拆除中两个月内付完全款，如乙方逾期不能在三个月内拆除全部设备，甲方有权终止合同，一切由甲方处理。2017年6月28日，岳留民（甲方）与赵灵霞（乙方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将新郑市原金隆建材有限公司机械设备设施卖给赵灵霞水泥厂全套设备，变压器、库房除外。一、价格：680000元。二、拆除时间为60天。三、甲方需协助乙方拆除设备，乙方拆除过程中如出现任何安全责任事故由乙方全权负责处理，甲方概不负责。因其他原因造成设备不能顺利拆除和损失由甲方负责。四、付款方式：进场拆除时付总造价的60%，拆除完毕时付总造价的100%，如乙方逾期不能在60天内拆除付清全部资金，甲方有权终止合同。2017年8月6日，岳遂亭（甲方）与岳留民（乙方）签订《厂院租赁合同》，约定：“一、甲方将合法拥有的位于新郑市辛店镇岳庄村东新密公路15公里处路南，原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房全部租给乙方使用（东院除外）。二、甲方现有电力设施（变压器一台）归乙方使用，用水由甲方协调有偿使用，并保证道路畅通。三、租期10年，年租金每年18万元，以后每五年递增10%，合同到期后，在同等条件下乙方有优先租用权。四、乙方如需对厂房及构筑物进行改造需经甲方同意。五、乙方因生产需要新建厂房、住房产权归甲方所有，在合同签订之日起10年内如遇政府拆迁赔偿款归乙方所有。六、甲乙双方在合同期内不得随意解除合同。七、本合同在签订之日起乙方应向甲方缴付保证金贰万元，本合同发生法律效力，乙方应在10日内向甲方结清本年度租金18万元，合同签订后因其他原因造成本合同无法履行，乙方向甲方所交的保证金及当年租金甲方不予退还。八、乙方应依法、依规生产经营，但不能干预乙方正常生产经营。在生产经营中如发生意外事故，由乙方全部承担责任，与甲方无任何关系。……”。2017年8月1日，岳留民（甲方）与赵灵霞（乙方）签订《厂院租赁合同》，约定：“一、甲方将合法拥有的位于新郑市辛店镇岳庄村东新密公路15公里路南，原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房及其他构筑物全部租给乙方使用。东院除外。二、甲方现有电力设施（变压器一台）归乙方使用，用水由甲方协调有偿使用，并保证道路畅通。三、租期20年，年租金20万元，以后每五年递增10%，合同到期后，在同等条件下乙方有优先租用权。四、乙方如需对厂房及构筑物进行改造需经甲方同意。五、乙方因生产需要新建厂房、住房及机械设备5年内所有权、使用权归乙方所有，5年内如遇政府拆迁赔偿款归乙方所有。乙方投资归乙方所有。六、甲乙双方在合同期内不得随意解除合同，如甲方单方面解除合同甲方赔偿乙方一切损失，乙方如单独解除合同应付清合同5年租金。七、本合同签订之日起乙方应向甲方缴付地款租金，甲方把厂内物资清除完毕交乙方整修，开始整修之日起本合同发生法律效力，乙方应在10日内向甲方结清本年度租金。八、乙方在租赁期间甲方负责民事协调，保障生产经营正常，如因甲方原因造成乙方损失由甲方按实际协商赔偿。九、乙方应依法、依规生产经营，否则一切后果由乙方承担，甲方有权监督乙方依法、依规生产经营，但不能干预乙方正常生产经营。十、甲方提供土地使用手续，协调当地一切事宜。……”。同日，赵灵霞向岳留民支付了租金款200000元，岳留民出具了收条。合同签订后，赵灵霞对租赁的厂区进行了改建。岳留民、赵灵霞庭审中均认可赵灵霞承租后新建了部分厂房设施。赵灵霞提交收条，证明其最后一次于2020年2月15日向岳留民支付了租金200000元。2019年，金隆公司名下的部分土地被新郑市政府征收。被征收土地上的资产由郑州瑞华联合资产评估事务所进行了评估。根据岳遂亭提交的资产评估汇总表、明细表，评估基准日为2019年3月21日。岳遂亭在《资产评估委托方承诺函》签名处签字。另查明，1、一审法院于2020年6月29日立案受理原告岳遂亭与被告张洪才、新郑市金隆建材有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，并于2020年9月15日作出（2020）豫0184民初3511号民事判决书。岳遂亭不服判决结果提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2020年11月3日作出（2020）豫01民终13523号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案审理中查明以下事实：①2018年1月19日，刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民六人分别向岳遂亭出具《权利转让证明》，称其七人未对上述抵债财产进行分割，愿将其各自在抵债财产中享有的全部财产权利自愿转让给岳遂亭；由于部分抵债财产已被当地政府拆迁，受让人岳遂亭有权代表其六人与政府部门协商拆迁补偿事宜、签订拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款、处分拆迁补偿款等与拆迁相关的事项。②2020年4月8日，辛店镇人民政府（甲方）与岳遂亭（乙方）签订《拆迁补偿协议》：一、原金隆公司的厂房、设备及构筑物等补偿标准，由市征收办和郑州瑞华联合评估所测量计算和评估，经市财政局评审认定，双方均认可；二、该厂院内原有的建筑物、构筑物、附属物等，产权明晰，补偿标准公开透明，补偿数额明确无误，其中：（1）岳遂亭补偿建筑物、构筑物、附属物2683172.213元，设备拆迁补偿70600元，合计2753772.213元（含岳红亮拆迁补偿107000元，岳留民1500元，由岳遂亭支付）。三、乙方应在签订补偿协议后三日内，自行搬空所有机器设备、物料，附属物等交由甲方拆除，甲方应在拆除乙方建筑物、附属物后十个工作日内，将补偿款发放到位。四、乙方在规定时间内没有搬迁到位，影响拆迁，甲方将按照有关规定依法强拆，乙方承担所有损失及机械费用。五、本协议一式四份，自甲乙双方签字盖章之日起生效。③编号为20170804004的不动产登记资料查询结果证明载明：“土地使用权人：新郑市金隆建材有限公司，坐落：辛店镇岳庄村新密公路南侧，土地证号：新土国用（2006）第559号，权属性质：集体，土地用途：工业，土地面积：19630.09平方米，登记时间：2006年9月27日，宗地四至：东：辛店镇岳庄村土地，西：辛店镇岳庄村土地，南：辛店镇岳庄村土地，北：新密公路，该宗土地无查封，无抵押”。2、2019年12月16日，辛店镇人民政府（甲方）与赵灵霞（乙方）签订拆迁协议，约定：乙方厂房位于岳庄村东路南原金隆水泥厂院内；根据郑州瑞华联合资产评估所出具的报告，评估结果为5470555元，由于乙方于原水泥厂有资产尚未厘清，暂时支付乙方2420625.58元；待乙方和原水泥厂资产分清后，甲方再将剩余款项一次性支付给乙方等。3、2020年11月19日，辛店镇人民政府（甲方）与（乙方）新郑市辛店镇锦华成岩水渣加工厂（赵灵霞）签订《拆迁补偿协议》：一、新郑市辛店镇锦华成岩水渣加工厂（赵灵霞）的厂房、设备及构筑物等补偿标准，由市征收办和郑州瑞华联合评估所测量计算和评估，经市财政局评审认定，双方均认可；二、该厂院内原有的建筑物、构筑物、附属物等，产权明晰，补偿标准公开透明，补偿数额明确无误，新郑市辛店镇锦华成岩水渣加工厂（赵灵霞）补偿建筑物、构筑物、附属物5674068.91元，减去2019年12月16日暂时支付赵灵霞的2420625.58元，结余3253443.33元（含新郑市宏荣水泥助磨剂厂拆迁补偿费38977元，由赵灵霞支付。）……。以上事实，有当事人陈述，民事裁定书、转让协议，岳遂亭、岳留民签订的《协议书》、《厂院租赁合同》，岳留民、赵灵霞签订的《协议书》、《厂院租赁合同》及收条；《新郑市辛店镇人民政府、赵灵霞、岳遂亭委估资产拆迁补偿资产评估报告书》，《附属物核算表》，《固定资产-房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施评估明细表》、《拆迁补偿协议》等证据予以证明。一审法院认为，根据本案证据并结合岳遂亭和岳留民、赵灵霞的陈述，可以认定岳留民从岳遂亭处承租原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房及其他构筑物（东院除外），岳留民又转租给了赵灵霞的事实。因此，岳遂亭与岳留民之间存在租赁合同关系，岳留民与赵灵霞之间存在租赁合同关系。岳遂亭诉称岳留民转租未经其同意，赵灵霞私自建房，但其在诉状中陈述租赁物在2019年被政府征迁，依据岳遂亭提交的《新郑市辛店镇人民政府、赵灵霞、岳遂亭委估资产拆迁补偿资产评估报告书》、资产评估明细表，拆迁要对建筑物构筑物进行调查、测量时岳遂亭到场进行了确认，鉴于拆迁评估的基准日为2019年3月21日，可合理推知岳遂亭最迟在2019年3月时应当知道岳留民转租和厂区内已被赵灵霞改建的事实。结合岳遂亭与辛店镇人民政府于2020年4月8日签订《拆迁补偿协议》的事实，岳遂亭并无证据证明其在此期间对岳留民、赵灵霞转租及改建事宜提出过异议。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”规定，且租赁物已经被政府征迁，故一审法院对岳遂亭主张解除与岳留民签订的《厂房租赁合同》不予支持。岳遂亭与岳留民于2017年5月18日签订的《协议书》为买卖合同，岳遂亭将原新郑市金隆建材有限公司机械设备设施现有磨机两台、烘干机一台、地磅一台等共作价以54万元卖给岳留民，岳留民依约支付了价款，岳遂亭要求岳留民三个月内将设备拆除是为了使用该公司场地，而2017年8月6日岳遂亭又将该场地租赁给岳留民使用，岳遂亭的买卖、租赁目的均已实现，磨机两台、烘干机一台、地磅一台等物品的所有权已转移至岳留民，岳遂亭不存在任何损失，岳留民已无拆除设备的必要，故岳遂亭以岳留民未拆除设备为由要求确认双方于2017年5月18日签订的《协议书》终止，一审法院不予支持。关于岳遂亭的第2项、第3项诉讼请求，因辛店镇人民政府已对涉案资产进行了评估并明确了补偿对象及金额，并且与岳遂亭及赵灵霞分别签订《拆迁补偿协议》，岳遂亭已经领取补偿款，如对补偿金额不予认可，可通过其他法律途径寻求救济，不属本案民事案件审理范围。综上所述情形，岳遂亭的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回岳遂亭的诉讼请求。案件受理费减半收取计3779元，由岳遂亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，岳遂亭上诉称，岳留民未经其同意将涉案土地、厂房及构筑物转租赵灵霞，赵灵霞又私自建房，故岳遂亭要求确认其与岳留民于2017年8月6日签订的《厂房租赁合同》依法解除。但是，涉案土地、厂房、构筑物在2019年被辛店镇人民政府征迁时，根据岳遂亭提交的岳遂亭《资产评估委托书》、《资产评估委托方承诺函》以及赵灵霞《资产评估委托书》、《资产评估委托方承诺函》，可以看出，二人位于辛店镇岳庄村东侧、323省道南侧原新郑市金隆建材有限公司厂区内的资产评估基准日均为2019年3月21日，岳遂亭和赵灵霞作为“被评估单位（或个人）”分别在各自的《资产评估委托书》和《资产评估委托方承诺函》上签字确认，签字时间均为2019年3月21日；结合评估测量时岳遂亭、赵灵霞均需到场确认，可以得知，岳遂亭最迟在2019年3月21日即应当知道岳留民转租和厂区已被赵灵霞改造的事实。在岳遂亭和赵灵霞的资产位于同一场所、资产评估基准日又为同一日的情况下，岳遂亭辩称其不知道该场地租赁物已被转租以及场地已被赵灵霞改造，明显不符合常理，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，因岳遂亭未提供证据证明其在知道转租之日起六个月内提出异议，且租赁物已被征迁，故岳遂亭主张解除与岳留民签订的《厂房租赁合同》，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。岳遂亭上诉称，岳留民未按照双方于2017年5月18日签订的《协议书》约定的内容在三个月内拆除全部设备，故主张确认该《协议书》终止。但是，该协议书约定主要内容为：岳遂亭将原新郑市金隆建材有限公司机械设备现有磨机两台、烘干机一台、地磅一台等共作价54万元卖给岳留民。岳留民已依约支付了全部价款，而岳遂亭也认可之所以要求岳留民在三个月内拆除该设备是由于“该厂院要重新建其他厂，所以三个月内拆除才不耽误重新建厂。卖给岳留民的东西是作为废铁卖的，这个地方要腾出来租给别人使用”，加之2017年8月6日岳遂亭又将该厂院出租给岳留民，故其与岳留民签订涉案《协议书》的目的已经实现，现岳遂亭又以岳留民未拆除设备为由要求确认《协议书》终止，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。岳遂亭上诉称，一审以岳遂亭和赵灵霞分别与辛店镇政府签订有《拆迁补偿协议》为由驳回其诉讼请求，明显错误，其一审诉讼请求第二、三项内容均有事实和法律依据。根据已查明的事实，岳遂亭是通过人民法院执行过程中以物抵债方式和债权受让，取得原新郑市金隆建材有限公司的厂房、构筑物和机械设备的财产权的，并据此与辛店镇人民政府于2020年4月8日签订了《拆迁补偿协议》。该《拆迁补偿协议》显示，“一、原新郑市金隆建材有限公司的厂房、设备及构筑物等补偿标准，由市征收办和郑州瑞华联合评估所测量计算和评估，经市财政局评审认定，双方均认可。二、该厂院内原有的建筑物、构筑物、附属物等，产权明晰，补偿标准公开透明，补偿数额明确无误，其中岳遂亭补偿建筑物、构筑物、附属物2683172.213元，设备拆迁补偿70600元，合计2753772.213元。（含岳红亮拆迁补偿107000元，岳留民拆迁补偿1500元，由岳遂亭支付）”，由此说明岳遂亭受让的原新郑市金隆建材有限公司的厂房、构筑物和机械设备，产权明晰，补偿数额准确，岳遂亭并无异议，现岳遂亭又主张岳留民和赵灵霞归还相关建筑物、构筑物和设备以及支付擅自拆除的建筑物、构筑物和设备的折价款等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，岳遂亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7558元，由岳遂亭负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  张 鹏审判员  张永军二〇二一年四月十五日法官助理余滢书记员魏昊