文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终322号上诉人（原审被告）：阳信县水落坡镇东小张村委会，住所地：山东省阳信县水落坡镇东小张村。负责人：孟金兰，系该村支部书记。委托诉讼代理人：魏伟，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘希春，男，1971年3月17日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。上诉人阳信县水落坡镇东小张村委会（以下简称东小张村委会）与被上诉人刘希春土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东小张村委会上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实有错误，导致判决错误。1.上诉人与被上诉人先后签订过两份承包合同，即2006年的《承包合同》和2012年的《补充协议》。2012年的《补充协议》是上一届村委会与被上诉人所签，后新一届村委会发现此协议村民均不知情，未经合法程序签订，违反了法律的强制性规定，此承包合同应属无效。被上诉人刘希春提供的所谓的《补充协议》里“村民代表签字证明”在一审庭审时村委会已做出详细解释，此“村民代表签字证明”是伪造的虚假材料，里面存在多处人名重复，已经去世的村民签字等等虚假的情况，并且签字数量远远达不到法律规定的2／3以上村民成员或者2／3以上村民代表的同意。原审判决认定此“村民代表签字证明”合法有效是错误的。并且一审庭审时上诉人提交村民签字文件两份，证实2/3以上村民一致要求《承包合同》2014年到期后土地收回村集体所有，而且村民代表也出庭作证，证实对《补充协议》的签订均不知情。2.《补充协议》是在2006双方签订的《承包合同》的基础上延续而来。根据《承包合同》中第三条约定，每年每亩交小麦600斤，按照当时小麦市场价格约1元/斤计算，每亩承包价格约为600元。但是《补充协议》中约定承包期限是2014年至2034年，承包期限为20年，承包40亩土地承包费共计10万元，即每亩地承包费只有125元，是《承包合同》价格的五分之一，如此低廉的价格明显不符合常理，严重损害了村民和村集体的利益。如此继续损害村民和村集体的利益的承包合同不能也不应当继续履行。3.原2006年《承包合同》2014年5月29日到期后，被上诉人刘希春继续霸占承包土地并威胁村民不准进入，引起村民强烈不满。为了稳定村民情绪，经皮店办事处领导研究同意，将涉案土地均分至户。今年5月份，涉案土地已重新测量后平均分配到150户村民手中，村民也已在涉案土地上进行了耕种，《补充协议》不仅无效也无法继续履行。4.双方签订的2006年《承包合同》中约定了四至面积，计地30亩。今年5月份，经本村村民实地测量，此涉案土地面积应为57.5亩，村集体少收取被上诉人刘希春的租赁费共计266600元。此事实有阳信县国土资源局出具的勘测定界图和村民代表签字证明予以证实。原审判决认为此证据不够充分，但并未进行进一步核实，导致认定事实错误。二、原审判决认定的部分事实，证据不足。1.公证处只是对2006年《承包合同》进行过公证，2012年的《补充协议》并未进行公证，《补充协议》只是在公证处进行了补充协议备案。做为一个新的承包合同，《补充协议》应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，村委会向本集体经济组织以外的人发包土地，必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并且报乡（镇）人民政府批准。本案中，被上诉人刘希春并非水落坡镇东小张村村民；签订的《补充协议》未经村民会议2／3以上成员同意；也未经2／3以上村民代表的同意；更无乡（镇）人民政府的批准文件。故此《补充协议》违反法律的强制性规定，应当判令合同无效。2.即使原审判决认定《补充协议》经过公证，但《补充协议》是否公证与合同效力与否并无必然的联系。合同本身存在效力瑕疵，违反法律强制性规定，这不是仅仅通过公证就可以掩盖的。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘希春辩称，上诉人与被上诉人签订的承包合同，是双方真实意思表示。经小张村村民代表大会讨论通过，并经阳信县公证处对于真实性、合法性予以审查，并出具公证书予以公证。内容不违背法律，该承包合同应属合法有效合同，依法受法律保护。合同签订后，被上诉人按照约定交纳了土地承包费，并且已履行多年。按照农村土地承包法25条规定“承包合同生效后，发包方不得因承办人或承包人变动而变更或解除”，27条明确规定“承包期内发包方不得收回承包地”。被上诉人承包的是咸碱地和沟坝地与良田有明显区别，上诉人与被上诉人依据当时物价情况协商的价格，被上诉人按照合同约定予以交纳。上诉人按每亩600元，没有依据。现在土地现状为：因该承包土地尚在被上诉人承包期内，被上诉人在承包地上耕种。该村时任书记的代理人及丈夫去阻拦，不让耕种。时任书记的代理人在某天呼吁部分村民去抢占被上诉人的承包地，被上诉人向镇里反映，镇领导及时制止。镇里答复是等案子有明确结果后，再确定土地使用权。刘希春向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的盐碱地、沟坝地承包合同合法有效并继续履行；2、诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2006年8月30日，被告东小张村委会在征得三分之二以上村民代表同意的前提下，采用协商方式将所属盐碱地、沟坝地承包给刘希春，双方签订承包合同并公证，合同同时约定，未尽事宜，经双方协商一致，用书面形式补充条款，并到公证处备案，补充条款与原合同有同等效力。2012年4月28日，东小张村村委会向阳信县公证处申请办理补充协议备案，提交了村民代表签字并盖有东小张村委会印章的“证明书”，以证实原被告签订的补充协议已征得三分之二以上村民代表同意。补充协议约定双方对原承包土地进行重新测量后确认其土地面积约40亩，东至本村南北排水沟，西至本村墓地（西北沟双富沟桥），南至本村围村公路，北至双富沟。承包期限自2014年5月30日起至2034年5月29日止，承包费共10万元，一次性交清。同时约定，该补充协议属于（2006）阳信证经字第30号公证书所公证的盐碱地、沟坝地承包合同的重要组成部分，除承包金及承包期限外，双方的权利义务及违约责任等条款均依原承包合同条款执行并遵守。补充协议签订后，原告刘希春一次性交纳承包费10万元。一审法院认为，原被告双方签订的盐碱地、沟坝地承包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定及相关法律规定履行各自的合同义务。被告辩称原被告签订的补充协议严重损害了村民和村集体利益，补充协议不仅无效也无法继续履行，原告应补缴承包费及土方款共计396600元等，均未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，对原告主张确认合同合法有效并判令被告继续履行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决：原告刘希春与被告阳信县水落坡镇东小张村村民委员会签订的盐碱地、沟坝地承包合同及补充协议合法有效，原被告继续履行该合同。案件受理费100元，由被告阳信县水落坡镇东小张村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人和被上诉人签订的《盐碱地、沟坝地承包合同》和《补充协议》意思表示真实，内容合法，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。第一，上诉人主张《补充协议》无效，缺少相应证据支持。经查，《补充协议》上盖有上诉人的公章，且有上诉人时任法定代表人张洪儒的签名，上诉人向阳信县公证处办理补充协议备案时，提交了村民代表签字并盖有上诉人印章的“证明书”，被上诉人完全有理由认为上诉人已经履行了相应程序，且该事项系上诉人内部管理问题，被上诉人无审查义务，其法律后果不应由作为合同相对方的被上诉人承担。第二，上诉人主张涉案土地每亩125元的承包费标准过低，明显不符合常理，严重损害了村民和村集体的利益。经查，该笔费用为被上诉人一次交清，且涉案土地为盐碱地、沟坝地，该承包费标准符合当时情形，且该《补充协议》自2012年签订后至发生本案争议前，双方一直履行，上诉人并未以承包费过低主张权利。对于双方当事人于2012年签订的《补充协议》中所约定的承包费标准，本院予以确认。一审法院事实认定清楚，判决并无不当。综上所述，上诉人阳信县水落坡镇东小张村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阳信县水落坡镇东小张村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 方月伦审 判 员 刘连义审 判 员 戚立明二〇二一年四月八日法官助理 王连民书 记 员 路博文