湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终817号 上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道**。 负责人：艾小珠，该行行长。 委托诉讼代理人：朱淑华，女，系华融湘江银行股份有限公司员工，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：杜晓明，女，系华融湘江银行股份有限公司员工，住湖南省长沙市岳麓区。 被上诉人（原审被告）：湖南湘江宏达实业股份有限公司，，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道天一名邸** 法定代表人：曾小兰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：郴州广正贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。 法定代表人：陈书良，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈书良，男，1964年6月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县城关镇。 被上诉人（原审被告）：谢中利，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：周光明，男，1957年3月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：彭扬高，男，1964年6月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被上诉人（原审被告）：罗小东，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：黄美利，男，1959年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：陈书君，男，1963年1月10日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：陈书桥，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：倪伍生，男，1973年5月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：刘福初，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：肖若琪，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：曾小兰，女，1970年2月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：郴州鑫亚贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大市场南苑****yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陈书君，该公司总经理。 原审第三人：湖南星沙物流投资有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区，住所地湖南省长沙市经济技术开发区板仓路**晶华美地****房e="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：尹国杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹伊君，女，该公司法务，住湖南省长沙县星沙镇。 委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 上诉人华融湘江银行股份有限公司郴州分行（以下简称华融湘江银行郴州分行）因与被上诉人湖南湘江宏达实业股份有限公司（以下简称宏达实业公司）、郴州广正贸易有限公司（以下简称广正公司）、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司（以下简称鑫亚贸易公司），原审第三人湖南星沙物流投资有限公司（以下简称星沙物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华融湘江银行郴州分行上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，并改判为华融湘江银行郴州分行对拍卖、变卖宏达实业公司提供质押的由星沙物流公司监管的铅精矿所得价款享有优先受偿权；3、撤销一审判决第三项，并改判为“被告郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司对被告湖南湘江宏达实业股份有限公司的全部债务承担连带清偿责任”；4、本案一、二审案件受理费均由宏达实业公司、广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司负担。因华融湘江银行郴州分行发现一审法院原已裁定补正判决书中的笔误，因此向本院申请对上诉请求第二项予以撤回，并同意维持一审判决第二项。事实和理由：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据《最高额保证合同》第7.2条约定，华融湘江银行郴州分行可以就全部债务要求保证人承担保证责任，无需先对质押物进行处置后再要求保证人承担保证责任。因物权法的颁布及实施时间晚于担保法，根据新法优于旧法的原则，本案应优先适用物权法，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定处理本案属于适用法律错误，请求二审予以纠正。 宏达实业公司辩称，当时铅精矿压在仓库里，华融湘江银行郴州分行派人取样化验，之后才贷款给宏达实业公司。当时陈书良说铅精矿的行情不是很好，因此才把货压在仓库里。宏达实业公司认为一审认定事实清楚，同意一审判决。 谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰辩称，华融湘江银行郴州分行与宏达实业公司签订了《最高额质押合同》，宏达实业公司自愿以2700吨价值4459.92万元的铅精矿作为本案贷款的质押担保，担保的范围包括主债权、本金、利息、还款违约金、费率损失、质押物保管费用以及实现债权和质权的费用，但实现质权的费用应首先从质押物处置所得中扣除。质押物是由华融湘江银行郴州分行监管，人员也是由华融湘江银行郴州分行请的，监管费用是肖若琪支付的，我们也看到了质押清单和华融湘江银行郴州分行提供的化验单，价值4459.92万元。请求二审法院维持一审判决，并尽快解除冻结我们个人的财产。另外，倪伍生还辩称，当时华融湘江银行郴州分行要我们签字的合同是一份格式合同，限制了我们对合同的抗辩权，保证责任中对我们的连带责任应是无效条款。先要拍卖质押物铅精矿，不够的话再执行我们的款项。同时铅精矿价值为4459.92万元，宏达实业公司只贷款2600万元，按照这个道理是有剩余的，不需要执行我们个人的财产。 鑫亚贸易公司辩称，作为股东来说，签字是认可了这笔铅精矿的质押贷款，华融湘江银行郴州分行认可铅精矿质押贷款给宏达实业公司，且由华融湘江银行郴州分行指定的监管单位对质押物进行监管。鑫亚贸易公司既不是借款人，也不符合担保的条件，不需要鑫亚贸易公司承担责任。 星沙物流公司辩称，星沙物流公司只是受托监管质押物，与本案纠纷无关。目前，宏达实业公司已拖欠监管费用100多万元，华融湘江银行郴州分行与宏达实业公司应当尽快解决监管费用拖欠的问题。 广正公司、陈书良未参加本院组织的询问，亦未提供答辩意见。 华融湘江银行郴州分行向一审法院起诉请求：1、宏达实业公司立即向华融湘江银行郴州分行偿还借款本金人民币25,980,000元，利息3,345,972.99元（利息暂计算至2020年7月10日止，此后产生的29,325,972.99元利息另行计算，合计29,325,972.99元；2、广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书利、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司对宏达实业公司所欠上述借款本息承担连带偿还责任；3、由宏达实业公司、广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书利、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司负担本案诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院认定事实： 一、本案借款事实：1、2016年7月13日，华融湘江银行郴州分行作为贷款人与借款人宏达实业有限公司签订了叁份《流动资金贷款合同》,合计借款贰仟陆佰万元（￥26,000,000元）。合同约定：华融湘江银行郴州分行出借金额为26,000,000元，借款期限壹年。此笔贷款是用于支付货款。贷款利率采用固定利率为年利率7.1775‰，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮65%，据此确定的利率以借款借据记载为准，在贷款期限内，该利率保持不变。合同条款中约定了借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权对逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同时，双方约定本合同项下的担保为宏达实业公司提供质押担保，担保依据是华银郴（小微）最质字（2015）年第（4001）号。合同签订当日湘江宏达公司出具提款申请书委托华融湘江银行郴州分行在将该26,000,000元贷款划入宏达实业公司账号为71010303********的华融湘江银行账户后，支付给符合贷款合同约定用途的郴州市康元金属制品有限公司账号为891003090********的华融湘江银行账户。2016年7月14日，华融湘江银行郴州分行将26,000,000元贷款发放至宏达实业公司账号为71010303********的华融湘江银行账户。宏达实业公司法人曾小兰在借款借据上予以了捺印确认。同日，按照宏达实业公司出具提款申请书的要求，又将该26,000,000元贷款支付至郴州市康元金属制品有限公司账号为891003090********的华融湘江银行的账户。2、借款到期之后，宏达实业公司未能按照借款约定的期限内归还贷款，于2017年9月30日内向华融湘江银行郴州分行出具了还款承诺书，并申请对此笔贷款进行期限重置。鉴于宏达实业公司不能近期偿还与贷款人签订的《流动资金贷款合同》【编号：华银郴（营业部）流贷字（2016）年第（7003）号、华银郴（营业部）流贷字（2016）年第（7004）号、华银郴（营业部）流贷字（2016）年第（7005）号】下的贷款，根据宏达实业公司提出调整贷款还款期限的申请。2017年9月30日，华融湘江银行郴州分行作为贷款人，宏达实业公司作为借款人，广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司作为担保人共同签订了《贷款期限重置协议》，协议约定：原贷款合同项下贷款金额为借款本金26,000,000元。截至2017年9月30日，偿还借款本金0元，利息2,433,995.45元，期限重置金额26,000,000元，期限重置后贷款期限调整为自2016年7月14日起至2019年7月14日止，期限为三年。利息每季度付息一次，利率按照同期基准利率上浮30%执行。 二、本案的担保事实：1、华融湘江银行郴州分行与宏达实业公司签订了《最高额质押合同》，自愿以价值4459.92万元的2700吨的铅精矿作为本案贷款的质押担保。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权和质权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除。为妥善保管本案抵押物，华融湘江银行郴州分行又与宏达实业公司、星沙物流公司签订的货押监管三方协议，将抵押物委托给星沙物流公司进行静态质押，履行监管职责。2、2017年9月30日，广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰共同与华融湘江银行郴州分行签订《最高额保证合同》。合同约定：（1）为确保华融湘江银行郴州分行与湘江宏达实业公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障华融湘江银行郴州分行债权的实现，保证人自愿为合同债务人履行债务提供最高额保证担保。（2）保证人所担保的保证方式为连带责任保证。（3）保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权和质权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用等。（4）保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。3、2017年9月30日，鑫亚贸易公司与华融湘江银行郴州分行签订《最高额保证合同》。合同约定：（1）为确保华融湘江银行郴州分行与湘江宏达实业公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障华融湘江银行郴州分行债权的实现，保证人自愿为合同债务人履行债务提供最高额保证担保。（2）保证人所担保的保证方式为连带责任保证。（3）保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权和质权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用等。（4）保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。4、2017年9月30日，陈书良个人单独又与华融湘江银行郴州分行签订《最高额保证合同》。合同约定：（1）为确保华融湘江银行郴州分行与湘江宏达实业公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障华融湘江银行郴州分行债权的实现，保证人自愿为合同债务人履行债务提供最高额保证担保。（2）保证人所担保的保证方式为连带责任保证。（3）保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权和质权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用等。（4）保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 三、宏达实业公司贷款后未完全按合同约定履行还款义务，截止至2020年7月10日止，尚欠华融湘江银行郴州分行借款本息29,325,972.99元。故华融湘江银行郴州分行提起本案诉讼。 一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。1、华融湘江银行郴州分行与宏达实业公司的借款合同合法有效，应受法律保护。宏达实业公司向华融湘江银行郴州分行借款后逾期未归还借款本金和支付利息，其行为属违约，应承担违约责任。华融湘江银行郴州分行要求宏达实业公司归还借款本息诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。宏达实业公司认为本案所诉的2016年的26,000,000元实质上是2015年26,000,000元的辩称意见与本案查明的事实不符，本案所诉的2016年贷款的26,000,000元双方借款合同约定的用途是用于支付郴州市康元金属制品有限公司的货款，华融湘江银行郴州分行也按照借款合同约定履行了26,000,000元的支付义务。且不论本案是否存在“借新还旧”都不影响华融湘江银行郴州分行向宏达实业公司主张还款的权利。故对宏达实业公司认为案涉的26,000,000元是“借新还旧”的辩称意见该院不予采信。2、宏达实业公司将其享有所有权的铅精矿作为本案贷款的质押担保，并由星沙物流公司监管，故华融湘江银行郴州分行作为质押权人在宏达实业公司未清偿借款本息的情况下，可主张要求对质押物变现优先受偿。广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司与华融湘江银行郴州分行签订了《保证合同》，保证人对债务的保证方式为连带责任保证，保证人即广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司应对以上贷款本息承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，则广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司对宏达实业公司提供的质押物变现后尚不足以清偿的债务承担连带责任保证。谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰等人认为其不清楚借款事实，未认真阅读保证合同，华融湘江银行郴州分行也未提示义务的抗辩意见不能作为其不承担保证责任的理由。广正公司、陈书君，鑫亚贸易公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，因本案的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》正式实施之前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第六十三条、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告湖南湘江宏达实业股份有限公司偿还原告华融湘江银行股份有限公司郴州分行借款本金25,980,000元，利息3,345,972.99元（利息计至2020年7月10日，此后的利息按双方签订的《流动资金贷款合同》约定的利率计算，利随本清），合计29,325,972.99元，此款限被告湖南湘江宏达实业股份有限公司在本判决生效后十日内还清；二、原告华融湘江银行股份有限公司郴州分行对拍卖、变卖被告湖南湘江宏达实业股份有限公司提供质押的由湖南星沙物流投资有限公司监管的原煤的所得价款享有优先受偿权；三、前款处理（拍卖、变卖被告湖南湘江宏达实业股份有限公司提供质押的铅精矿）所得价款不足以清偿第一款确定的债务数额的差额部分由被告郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司郴州分行的其它诉讼请求。如果被告湖南湘江宏达实业股份有限公司、郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188,430.0元，由被告湖南湘江宏达实业股份有限公司、郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司共同负担。”因该民事判决书出现笔误，一审法院于2021年1月19日作出（2020）湘1002民初3563号民事裁定书，裁定：（2020）湘1002民初3563号民事判决书中第13页顺数第7行“原告华融湘江银行股份有限公司郴州分行对拍卖、变卖被告湖南湘江宏达实业股份有限公司提供质押的由湖南星沙物流投资有限公司监管的原煤的所得价款享有优先受偿权”有笔误，现更正为“原告华融湘江银行股份有限公司郴州分行对拍卖、变卖被告湖南湘江宏达实业股份有限公司提供质押的由湖南星沙物流投资有限公司监管的铅精矿所得价款享有优先受偿权”。 本院二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院二审查明：2017年9月30日，华融湘江银行郴州分行与保证人鑫亚贸易公司，保证人曾小兰、广正公司、谢中利、陈书君、黄美利、罗小东、周光明、倪伍生、肖若琪、刘福初、彭扬高、陈书桥，保证人陈书良分别签订了《最高额保证合同》，合同编号为华银郴（营业部）最保字（2017）年第（6201）号、（6202）号、（6203）号，上述3份《最高额保证合同》第7.2条均规定：华融湘江银行郴州分行债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立、是否有效，无论华融湘江银行郴州分行是否向其他担保人提出权利主张、是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，华融湘江银行郴州分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺对此放弃抗辩权。华融湘江银行郴州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人仍应按本合同约定承担保证责任，保证责任不因此减免或消除。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司应如何承担连带保证责任。本案中，宏达实业公司就其向华融湘江银行郴州分行的借款，既有宏达实业公司提供的铅精矿的质押担保即物的担保，又有广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司的连带责任保证即人的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案双方当事人对宏达实业公司不履行债务的情况下如何实现债权进行了约定，即华融湘江银行郴州分行既可以就质押物优先受偿也可以要求广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司承担连带保证责任。上述关于被担保的债权既有物的担保又有人的担保，在双方有约定或没有约定、约定不明确由第三人提供物的担保的情况下，如何实现债权，担保法的规定和物权法的规定不一致。而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致，适用本法”的规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，即按照双方的约定，华融湘江银行郴州分行既可以要求以质押物优先受偿也可以要求广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司承担连带保证责任。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，判决广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司对宏达实业公司的债务在物的担保以外向华融湘江银行郴州分行承担连带保证责任，适用法律不当，本院予以纠正。至于倪伍生在二审答辩时提出《最高额保证合同》是一份格式合同，华融湘江银行郴州分行限制了其对合同的抗辩权，保证责任中对保证人的连带责任应是无效条款，这一答辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。另，本案华融湘江银行郴州分行在一审提起的诉讼中并没有对拍卖、变卖宏达实业公司提供质押的由星沙物流公司监管的铅精矿的所得价款享有优先受偿权的诉请，亦未变更增加该项诉请，而一审法院却作出了涉该项的判决，一审法院程序上存在不当。但由于一审法院对本案各方当事人就质押物铅精矿的事实进行了审理，并在判决书中亦对该项内容作出判决之后，被上诉人宏达实业公司、广正公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、鑫亚贸易公司以及原审第三人星沙物流公司均未提起上诉；同时二审中，上诉人华融湘江银行郴州分行和各被上诉人均表示对一审的该项判决无异议，并认可该项判决，且华融湘江银行郴州分行提出在一审开庭审理时向法院提交了一份《增加诉讼请求申请书》，请求增加该项诉请，但一审法院未予采纳。本院从考虑减少当事人诉累、节约诉讼成本的角度出发，不再就该项判决而将本案发回重审。 综上所述，华融湘江银行郴州分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3563号民事判决第一项、第二项； 二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3563号民事判决第四项； 三、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3563号民事判决第三项“前款处理（拍卖、变卖被告湖南湘江宏达实业股份有限公司提供质押的铅精矿）所得价款不足以清偿第一款确定的债务数额的差额部分由被告郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司承担连带清偿责任”为“郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司对湖南湘江宏达实业股份有限公司所欠上述借款本息向华融湘江银行股份有限公司郴州分行承担连带清偿责任”； 四、驳回上诉人华融湘江银行股份有限公司郴州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费188,430元，由被上诉人湖南湘江宏达实业股份有限公司、郴州广正贸易有限公司、陈书良、谢中利、周光明、彭扬高、罗小东、黄美利、陈书君、陈书桥、倪伍生、刘福初、肖若琪、曾小兰、郴州鑫亚贸易有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年四月十六日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。