江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1460号上诉人（原审原告）：张来，男，1964年7月20日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何亚连，女，1977年9月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何汉忠，男，1949年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉人张来因与被上诉人何亚连、何汉忠民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张来上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律完全错误。一、上诉人主张权利的根本依据是借条，没有任何相反证据否认其真实性和合法性。2019年12月10日，何亚连出具借条，载明“本人何亚连因家庭琐事现向张来借款人民币现金伍万圆整(50000本人承诺从2020年元月22日开始归还张来每月贰仟圆人民币，至2022年元月22日还清张来所有借款”，2020年4月，其父何汉忠作为担保人在借条下方签字。何亚连在一审庭审时称其被强迫出具借条，但其在写借条前后均未报警，在其父添加签名时也未报警，且在借条出具后还有相应的还款情况，也从未有过不愿还款的表示。一审没有任何理由不采信这份证据。二、被上诉人提供的转账记录反映的只是借款还款的部分事实，一审的认定是以偏概全。上诉人早期不会操作微信等转账方式，出借款项多数是现金交付，光凭上诉人向被上诉人的转账记录当然不能平衡账目，这是常识。三、被上诉人向上诉人的转账中含有大量的交通费及其他交易，不全是还款，且被上诉人也未作区分和剔除。四、被上诉人出具的借条本身是在前期借借还还的基础上进行了结算后形成的，前账的权利义务己经完结。综上，原审新北区法院认定事实不清，适用法律完全错误，作出的判决，既违背事实，也无法律依据，不合法，不合情，不合理，敬请二审法院纠正一审错误，作出公正裁判。被上诉人何亚连二审辩称：第一，我当时为何未选择报警的方式处理纠纷？系因上诉人之前有过向他人催要借款未果后居住至他人家中的情况发生。且上诉人在微信和电话中多次言语威胁谩骂我，故为了维护家庭和睦以及为了维护自身的名誉，暂未选择报警处理。第二，上诉人陈述款项发生的时间大部分在2019年8月、9月，但其上诉状上又认为之前不太会使用微信转账，但根据我在一审中提供的证据，且该组证据是得到上诉人的认可，其上显示2017和2018年双方已通过微信往来较频繁，故不存在上诉人称2019年不会使用微信的情况。第三，双方除了交通费以及借款外，没有其他的交易。第四，双方借款均已还清。我和我父亲从息事宁人的角度考虑，在受威胁的情况下，才写下本案的借条。但对于超过法定保护范围外的不当得利部分，我在一审中也已提起反诉，但一审考虑到将会驳回上诉人的请求，故未受理我的反诉请求。后我已向天宁法院提起诉讼，现该案已经过一次庭审。被上诉人何汉忠二审未作答辩。张来向一审法院提出诉讼请求，1、判令何亚连归还张来借款50000元及利息（按年利率6%，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2、判令何汉忠对何亚连的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由何亚连、何汉中承担。事实和理由：何亚连多次向张来借款共计50000元，何亚连于2019年12月10日向张来出具借条，约定于2020年1月22日开始，每月归还张来2000元，直至2022年1月22日还清。2020年4月，借条中补充何汉忠为担保人。后何亚连仅给张来发过合计400元的红包，张来多次向何亚连催要借款未果。遂张来诉至法院。一审法院认定如下事实：2019年12月10日，何亚连出具借要一份，载明“本人何亚连因家庭琐事现向张来借款人民币现金伍万圆整（50000），本人承诺从2020年元月22日开始归还张来每月贰仟圆人民币，至2022年元月22日还清张来所有借款”。2020年4月，何汉忠作为担保人在借条下方签字。后张来多次催要借款未果，遂诉至法院。何亚连对本案借条的形成时间有异议，其称2019年12月10日书写的借条并非张来本案提供的借条，系在张来的恐吓下被迫写下借条的；何亚连在一审庭审中提供张来、何亚连之间的转账记录，证明2017年至2018年张来转账给何亚连96500元，何亚连自2017年至2020年合计转账给张来245082元。张来在一审庭审中明确，本案所涉借款基本发生于2019年8、9月份，其中有5000元系在2019年之前，该款是何亚连为其侄子所用款项；同时，张来对何亚连于一审庭审中提供的转账情况认可并明确其中50、100元基本是何亚连支付给张来的车费（张来从事私车客运），上千元的为何亚连的还款。一审法院认为，张来就其与何亚连之间的借贷关系向该院提供了借条加以证明，但从何亚连提供的张来与何亚连之间的往来可以看出张来与何亚连自2017年开始发生往来一般均系以转账的方式进行，且就转账金额看张来共计转账给何亚连9万余元，而何亚连转账给张来却高达20余万元，即使考虑到张来提及的车费，双方之间转账的差额仍然较大，同时张来就其案涉款项的交付也未提供充分的证据加以证明，综上，该院对张来的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：驳回张来的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张来承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，被上诉人何亚连陈述：2017年4月20日之前我也向上诉人借过大概几万元，截至2017年4月20日已经结清。2017年4月20日之后也借过上诉人的钱，也还过钱，而且已经还超了，但是上诉人还逼我写了本案5万元的借条。支付给张来的交通费多半是100、150元，没有让张来代买任何东西。2019年12月10日的时候，我下了班，大概凌晨的12点多钟我到他的家里住所去的。然后他把他的大儿子也叫下来了，他们住在一个小区，后来他说：“你不要烦了，前面的本金利息就是4万块钱，然后你现在不是还不起利息了吗对不对？反正你统归就是说我也不要你说什么，今天还1000。过几天还给一个两千三千了，你写个5万块钱的借条给我，对吧？你到时候按每个月的照多少号，你发工资的时候。你就每个月的20号或者22号，你给我多少钱，你就给我两千两千这样也就算了”。我当时的时候因为我在上班，我为什么能够付出这么多的利息，跟付出这么多的金额，因为我对法律比较渺茫，这块法律知识，还因为涉及到我的个人隐私，还有我的就是工作的环境，我汇一笔笔给张来，如果他今天不上诉的话，我还会每次还给他。二审中，在双方相互发问环节，上诉人代理人（以下简称上代）向何亚连发问及何亚连回答的情况如下：上代：你们最早什么时候发生借款关系？何亚连：2017年上半年。上代：你们开始借钱的时候有没有写借条？何亚连：写借条了，后来他让我撕掉了。不管是微信也好，现金也好，我们当时都记账了。上代：你们是不是每一笔借款都写借条？何亚连：我也不知道了。上代：你们借钱的时候有没有说利息怎么算？何亚连：利息是300元/万/10天。我们之间没有小额的借款往来，最后几个月付的小金额，是在疫情期间还不起钱，所以才几百几百转账给张来。上代：你们所有的借款都是按照这个利息计算的吗？何亚连：刚开始是，后来他看到我情况不好了，怕我卖掉房子跑路，所以才来法院起诉。在2019年12月10日案涉借条出具以后，何亚连向张来支付的款项如下：2019年12月11日支付200元，2019年12月13日支付200元，2019年12月15日支付200元，2019年12月22日支付200元，2019年12月24日支付150元，2019年12月26日支付80元，2019年12月27日支付180元，2019年12月28日支付100元，2019年12月31日支付100元等等，金额均为200元或者以下，且基本为隔一两天就支付。本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人是否还欠上诉人借款5万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张来主张何亚连欠其5万元借款，其提交了2019年12月10日由何亚连出具的5万元的借条，何亚连之父何汉忠于2020年4月作为担保人在借条下方签字。至于出借资金的交付情况，张来陈述为分几次现金交付。本院认为，综合案件证据及当事人的陈述可以认定张来主张的5万元借款成立，理由如下：第一，张来提交的借条证明了借款合意，由于金额较小，张来陈述的系现金分几次交付并不违反一般生活习惯。第二，在借条出具四个多月后，何亚连的父亲何汉忠又作为保证人在借条上签字。如果该借条载明的款项未实际交付，按常理，何亚连的父亲不会在四个多月后又在借条上签字并承担保证责任。第三，从何亚连二审陈述可以看出，其向张来借款多次，于几年前就向张来借款，且对案涉借条出具的过程的陈述，亦能看出系对以往借款的汇总和结算。第四，关于张来向何亚连转账款项少于何亚连向张来的转账款项，由于这些转账大部分发生在本案借条出具之前，不影响本案的借条载明的借款的成立。故本院对张来主张的2019年12月10日何亚连欠其5万元借款的主张予以支持。在借款之后，何亚连向张来支付了部分款项，由于何亚连陈述其向张来支付的款项中，其支付给张来的车费多是100元和150元，考虑到2019年12月10日以后何亚连支付给张来的款项的金额每次均在200元或者以下，且一般为隔一两天就付一次，符合支付车费的特征，故本院对该部分款项不认定为案涉借款的还款。一审中，张来自认何亚连通过发红包的方式向其归还了400元，应从5万元欠款中扣除。则何亚连欠张来的借款的金额为4.96万元。由于案涉借款未约定利息，张来主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，本院亦予以支持。何汉忠自愿在借条下方作为保证人签字，且未约定保证责任的方式，依法应认定为连带责任保证，由于何亚连未能偿还案涉债务，故何汉中应承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初4416号民事判决；二、何亚连于本判决生效之日起十日内向张来偿还借款4.96万元，并承担该款项自2020年7月29日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；三、何汉忠对何亚连在本判决中的第一项债务承担连带清偿责任。何汉忠承担保证责任后，有权向何亚连追偿；四、驳回张来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元减半收取525元，由何亚连承担520元，由张来承担5元。二审案件受理费1050元，由何亚连承担1040元，由张来承担10元。一、二审案件受理费张来已预交，法院不再退还，由何亚连于本判决生效之日起十日内向张来支付1560元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年四月十五日书记员  徐 茵