天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终704号上诉人（原审被告）：郝亮，男，1983年1月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：袁淼，女，1985年12月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭欣，男，1976年12月4出生，汉族，住天津市河北区。上诉人郝亮、袁淼与被上诉人郭欣民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郝亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系代为理财关系而非借贷关系，与诉人也未约定利息，一审法院不应支持利息，诉争债务并非二上诉人的夫妻共同债务。上诉人袁淼上诉请求：撤销一审判决，改驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：二上诉间虽系夫妻关系，但不存在共同举债的意思表示，被上诉人未能举证证明诉争债务系夫妻共同债务。被上诉人郭欣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭欣向一审法院起诉请求：1.郝亮、袁淼立即向郭欣归还借款500000元，并按月利率2%支付自2018年12月6日至实际给付之日止的利息，郝亮、袁淼互负连带清偿责任；2.本案诉讼费及其他费用由郝亮、袁淼承担。一审法院查明，郭欣与郝亮系同事关系，郝亮、袁淼系夫妻关系。2018年3月4日，郭欣通过其名下中国建设银行4367××××5663账户向袁淼名下6228××××5876账户转账250000元，2018年3月5日转账两笔共计600000元。2018年3月5日，郝亮出具收条一份，内容为：“今收到郭欣网上银行转入本人账号人民币捌拾伍万元（小写：850000）大小写不一致时以大写为准。已收到回款仨拾伍万。郭欣2018年5月9日”。郝亮在收款人处签字按印。2018年3月8日，郭欣与郝亮签订《民间借款合同》一份，主要内容为：借款人郝亮，借款金额850000元。郝亮在乙方借款人处签字按印。2018年5月9日，郭欣在该借款合同上标注“已收到回款仨拾伍万.郭欣”。原审庭审中郭欣陈述2018年5月9日郝亮还款350000元，所以在收条及借款合同上均进行了标注。2018年5月9日袁淼通过其上述账户向郭欣上述账户转账两笔分别为350000元和34000元，2018年的8月10日转账30000元，2018年10月10日转账20000元。2018年12月7日，郝亮与郭欣的微信聊天记录显示，郝亮：今天有个钱到了，续两个月利息星期一打。郭欣：好的。2018年12月10日郝亮分两笔微信转账给郭欣共计20000元。原审庭审中郭欣陈述：850000元借款口头约定了月利息2%，上述转账，350000元系偿还的本金，其余均系利息。2018年5月9日的34000元系850000元自2018年3月5日至2018年5月5日两个月的利息；2018年8月10日的30000元系500000元自2018年5月5日至2018年8月5日三个月的利息；2018年10月10日的20000元系500000元自2018年8月5日至2018年10月5日两个月的利息；2018年12月10日的20000元系2018年10月5日至2018年12月5日两个月利息。郝亮、袁淼则表示850000元系投资款，其通过袁淼账户及其本人微信给郭欣的转账都是返还的投资款本金，没有利息。2018年3月5日袁淼账户向案外人袁媛账户转账450000元、2018年3月7日向袁媛账户转账600000元。原审庭审中郝亮表示其在收到郭欣的款项后第一时间将款项打给了袁媛进行投资。除上述转账外，2018年5月20日郭欣通过其上述账户向袁淼名下4367××××0351账户转账200000元，2018年8月22日，袁淼通过其名下6228××××5876账户向郭欣转账12000元，2018年8月23日转账200000元。同日郝亮与郭欣的微信聊天记录显示，郝亮：20万元本金也给你转了，可能因为太晚了，估计得明天到账了，现在连本带息21.2万元都清了，你明天记得查收就行；郭欣：已收到回款。本案在审理过程中，郭欣提出诉讼保全申请，要求冻结郝亮、袁淼名下的银行存款590000元，或查封、扣押郝亮、袁淼名下相当于590000元的财产，一审法院于2019年9月25日以（2019）津0105民初6959号民事裁定书裁定冻结郝亮、袁淼名下的银行存款共计590000元，或查封、扣押其他等值财产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中郭欣提供了郝亮签名捺印的借款合同、收条以及转账850000元明细用以证明双方存在借贷关系。郝亮认可借款合同、收条的真实性，亦认可收到上述款项，但主张该款项系郭欣的投资款。郝亮针对其主张提供了袁淼账户的交易明细、微信转账、录音证据，用以证明郝亮在收到该款后立刻转给了案外人袁媛用以投资，但其未提交证据证明其将款项转给袁媛的行为与郭欣的关联性，亦未提供其与郭欣之间、袁媛与郭欣之间存在合作关系的有效证据，故对郝亮的该抗辩意见不予采信。郭欣要求郝亮向其偿还借款，提供了借款合同、收条、银行流水、微信聊天记录，并对借款的原因和过程作出了说明，综合当事人之间的借贷金额、款项交付等事实和因素，法院依法认定郭欣与郝亮之间的借贷关系合法有效。关于尚欠本金数额问题，郭欣主张郝亮还款350000元，尚欠500000元，郝亮抗辩其向郭欣的所有转账均系偿还的投资款本金，没有利息。综合郭欣提供的转账明细及微信聊天记录，一审法院分析如下：首先郝亮主张的2018年8月23日的200000元及12000元系本案还款问题，通过转账明细及微信聊天记录可以看出，该款项系郝亮偿还的郭欣2018年5月20日出借给郝亮的200000元借款的本金和利息，与本案无关。其次从郭欣提供的其与郝亮的微信聊天记录看，本案借款是有利息约定的，且部分利息郝亮已实际支付。从双方提供的银行流水看，无论转款时间还是转账金额均体现出了规律性的固定利息支付行为，即以月息2%支付了相应利息，综上法院对郝亮的该抗辩意见不予采信，本案郝亮除偿还350000元本金外，其他偿还的款项均系利息，郝亮尚欠本金数额为500000元，故对郭欣要求郝亮偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，郭欣主张自2018年12月6日起以月利率2%计算至实际给付之日，未违反法律规定，亦未超出双方的约定，应予支持。关于讼争借款是否为夫妻共同债务的问题。本案中袁淼银行账户始终用来接收借款，偿还本息，其账户转款明细表明其知晓并同意该借款行为，袁淼抗辩称其对借款不知情，但其并未提交证据予以证明，亦未对其不知情做出合理解释，故对袁淼的该抗辩意见不予采信。郭欣作为债权人有理由相信郝亮的举债行为系出于夫妻共同意思表示，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：郝亮、袁淼自判决发生法律效力之日起十日内向郭欣偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、保全费3470元，共计13170元，由郝亮、袁淼负担。二审审理期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系；2、上诉人是否应按照年24%支付利息；3、郝亮、袁淼是否应共同承担还款责任。第一，关于借贷关系及数额，根据银行转账记录及郝亮出具的收条，可证实被上诉人给付郝亮的款项为850000元，郝亮的还款为350000元，故一审判决认定郝亮尚欠本金500000元，具有事实依据，本院予以维持。关于上诉人主张该款项不是借款系投资理财款问题，因无相应证据，本院不予支持；第二，关于利息标准，双方虽未书面约定利息，但根据双方的聊天记录以及相应的付款数额、时间，一审法院认定利息标准为年利率24%，与上述事实相互吻合，故本院亦予认定；第三，关于郝亮、袁淼是否应共同还款，被上诉人在付款期间，郝亮、袁淼系夫妻关系，且部分款项的流转系经过袁淼账户进行，故一审判决认定郝亮、袁淼共同承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人郝亮、袁淼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人郝亮、袁淼共同负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月十五日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦