文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5714号原告：李志成，男，1965年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海良，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：重庆市京都建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：朱高明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石思忠，重庆文才律师事务所律师。被告：李家平，男，1971年8月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：易珉，上海维盈律师事务所律师。李志成与重庆市京都建筑劳务有限责任公司（以下简称京都公司）、李家平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。被告李志成在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院作出本院有管辖权的裁定并经重庆市第二中级人民法院予以维持。本案依法由审判员杨红霞适用简易程序于2021年2月25日、3月17日公开开庭进行了审理。原告李志成的委托诉讼代理人，被告京都公司的法定代表人及其委托诉讼代理人，被告李家平及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志成向本院提出诉讼请求：1、判决被告京都公司支付原告货款68万元及承担支付利息的违约责任（以68万元为基数从2015年9月1日起按月息2%计算支付至付清时为止）；2、判决被告李家平对上述款项承担连带支付责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2012年11月3日，原告与被告京都公司签订《木材、层板购销合同》，由原告向被告供货。合同约定了价格、结算时间以及违约责任，约定交货地点为江津区丁香街几江大院工程。原告与被告京都公司签订合同后，原告按照合同履行了自己的全部义务，但被告京都公司未按约定时间付清全款。之后被告李家平在2015年与原告进行了结算，确认了欠付原告的货款总额为68万元，双方另外约定了付款时间和违约责任。但二被告之后并未按照约定时间向原告支付任何款项，之后原告多次向二被告催款未果。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规，特诉至贵院，望判如所请。被告京都公司辩称：被告京都公司没有与原告签订《木材层板购销合同》，京都公司没有向原告出具任何结算凭证，也没有授权任何人给原告出具结算凭证；京都公司没有支付过原告任何材料款，原告也没有向京都公司申请过结算材料款。原告的结算是与被告李家平之间形成的。请求驳回原告对被告京都公司的诉讼请求。被告李家平辩称：被告李家平并不是本案合同相对方，合同相对方是被告京都公司和向永华。向永华已经去世，去世后，被告李家平向原告出具了欠条。原告请求68万元是错误的，应当支付的货款为284703.50元，以此金额为本金，按照合同约定来计算违约责任。被告李家平在本案中如果要承担责任，也仅仅应当在284703.5元范围内承担责任，违约责任只是在不超过同期贷款的四倍或者年利率24%范围内。本案合同签订后，向永华和其老婆通过银行转账的方式总共支付了1030170元，2013年2月6日支付400040元，2013年7月18日支付100040元，2013年8月11日支付200040元，2013年11月27日支付150040元，2014年6月26日支付10万元，2014年9月2日支付8万元。最后一次付款由向永华支付，向永华去世后，被告李家平出面和原告协商，由于被告李家平不了解情况，在2015年5月21日出具了借条，说借了68万元，并且约定了不支付、不偿还借款的利息，我们认为该借条不能证明原告与被告李家平之间形成了借款合同关系，该借条不具有法律效力，不能作为本案支持原告主张的依据，同时更不能证明被告李家平应当支付原告68万元的事实。2017年3月2日被告李家平又以欠款人方式称欠原告材料款68万元，但是本次没有约定不支付欠款的利息。但实际上基础法律关系显示所欠材料款没有68万元，因此该名义为借条的欠款关系的金额只能以证据显示的实际金额为准，即28万余元。原告起诉要求二被告支付的是买卖合同的欠款，本案欠款就是28万余元，被告李家平只是帮向永华处理这个事情，是否符合债的加入由法院审查，原告要求公司承担责任，应当超过了诉讼时效。诉讼费、保全费应当实行分担原则。被告李家平出具借条时，原告也是认可等被告李家平拿到江津工程款的时候再支付的。现在江津的执行款被告李家平没有拿到，因此要求被告李家平支付的诉讼请求应当不成立，待江津案款执行到位后，原告才有权利让被告李家平支付相关款项。本案经审理，认定事实如下：被告京都公司于2012年5月18日与湖北京地建设工程有限公司重庆分公司签订了《几江大院一期工程劳务分包合同》，工程项目位于重庆市江津区，向永华（已亡）系该分包工程实际施工人。2012年11月3日，向永华（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《木材、层板购销合同》,并在该合同上加盖京都公司几江大院项目部印章，约定由原告向江津区丁香街几江大院工程供货。合同约定了价格、结算时间以及违约责任，约定的交货地点为江津区丁香街几江大院工程。约定的供货结算方式及期限为“甲方只垫资2012年春节前（木方每根浮动价格在0.5-1.00元内上调动）。结算方式按甲方实际供货日起为准，甲方垫资春节前全结完，乙方必须支付甲方所垫支材料款，如乙方不按时支付，还未支付完的材料款，按违约执行。”违约责任为“乙方到期未付材料款，在原有基础上另加层板每张每天增加0.20元，木方按每根每天增加（2米每根每天增加0.15元，3米每根每天增加0.25元）计算。”还约定甲方所提供的材料不提供发票，现金支付如需提供发票另加5%。合同签订后，原告从2012年11月14日至2013年4月16日期间按照合同约定提供货物的货款金额合计为1314873.50元，向永华、钟庆群（向永华之妻）分别于2013年2月6日转账40万元、2013年7月18日转账10万元、2013年8月11日转账20万元、2013年11月27日转账的15万元、2014年6月26日转账的10万元、2014年9月2日转账8万元，共计103万元货款到原告账户。因向永华去世，2015年5月21日，被告李家平与原告进行结算并向原告出具借条一张，内容为“今借到李志成现金68万元，于2015年7月至8月底全部付清。如不付清按月息3%计算，签字后生法律效力。”此借条出具后，被告李家平分别于2017年3月2日、2018年4月3日又两次重新向原告出具了与2015年5月21日的借条内容相同的借条，但对利息改为“此后利息双方协商为准”。2019年5月23日，被告李家平再次向原告出具欠条一张，内容为“今欠到李志成材料款68万元（连利息计算合计），此材料款用于江津大院工程，截止日期于2015年7月至8月底，此后利息双方协商为准（此项事宜因向永华生病去世，委托李家平办理此事，并与李志成达成共识，待江津几江大院工程款法律判定后到帐后立即支付）。”2016年12月8日，被告李家平作为被告京都公司的委托诉讼代理人诉与湖北金地建设工程有限公司等建设工程分包合同纠纷案件经重庆市江津区人民法院于2017年12月15日作出由湖北金地建设工程有限公司重庆分公司支付京都公司工程款62万余元的（2016）渝0116民初13360号民事判决，现原告诉讼至本院请求判令二被告连带支付货款68万元及其利息，被告京都公司辩称未与原告形成买卖合同关系，李家平则辩称江津工程款尚未执行到位、到位后立即支付。上述事实有原告提交的符合证据三性原则的《木材、层板购销合同》、送货单、借条、欠条、判决书及被告提交的符合证据三性原则的记账本、转账凭证在案佐证，本院予以确认。本案争议焦点有三：一是本案买卖合同的相对方以及被告李家平出具欠条行为属于债务加入还是债务转移？二、本案是否属于附条件的民事法律行为？三、本案债务金额是否确定及利息应如何计算？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，根据该条第三款的规定，本案适用民法典的规定。关于争议焦点一，原告李志成根据《购销合同》上加盖的京都公司几江大院项目部印章，主张其与京都公司之间形成了买卖合同关系，后来被告李志成向自己出具借条属于债务加入，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条对【债务加入】的规定为“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”，由于原告李志成未举示证据证明被告京都公司对本案债务进行过确认，因此并无第三人（李家平）与债务人（京都公司）约定加入债务事实的存在，且李家平出具的借条、欠条也未向债权人（李志成）表示是加入的京都公司（拟或是向永华）的债务。根据李家平对其向李志成出具借条原因的陈述及最后所出具欠条的表述，系对向永华欠付原告货款的承接。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条对【债务转移】的规定为“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意,债权人未作表示的,视为不同意。”，由于向永华去世，被告李家平就向永华欠付原告的货款向原告李志成出具借条及欠条，原告李志成接受并作为本案主张债权的依据，则说明李志成同意本案债务转移由被告李家平承担，故李家平向李志成出具借、欠条的行为应当属于债务的转移。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法典》第一百五十八条对【附条件的民事法律行为】规定为“民事法律行为可以附条件,但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为,自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为,自条件成就时失效。”何谓民事法律行为附条件，就是指在意思表示当中附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。当事人可以由此控制意思表示的效力发生或者消灭，但并非所有民事法律行为都可以附条件。民事法律行为所附条件，既可以是自然现象、事件，也可以是人的行为。但它应当具备以下条件：（1）必须是将来发生的事实；（2）必须是将来不确定的事实，否则为期限；（3）条件应当是双方当事人约定的，并以意思表示的形式表现出来；（4）条件必须合法，不得违反现行法律的规定；（5）条件必须决定整个民事法律行为的效力；（6）条件不得与民事法律行为的主要内容相矛盾。被告李家平给原告出具的欠条所括注的“待江津几江大院工程款法律判定后到帐后立即支付”，结合被告李家平前三次出具的借条，应当系双方对货款支付时间的重新约定，双方的真实意思并非李志成在江津几江大院的工程款没有到帐就不支付该货款，而是被告李家平与原告李志成协商达成的再给被告李家平时间去收账，但双方对江津工程款何时到帐的约定却不明确，而庭审中被告李志成也未举示证据证明其在江津有未到帐的工程款。因此，被告李志成在欠条中括注的内容并非属于附条件的民事法律行为。由于李家平与京都公司均在庭审中陈述双方之间无任何关系，被告李家平又未举示证据证明其在江津有工程款未到帐，而欠条所约定的江津工程款何时到帐不明确，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条关于【合同约定不明确时的履行】的规定“当事人就有关合同内容约定不明确,依据前条规定仍不能确定的,适用下列规定:(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时请求履行,但是应当给对方必要的准备时间。”，被告李家平从2015年5月给原告出具借条约定2015年7月至8月底全部付清到2019年5月出具欠条，再到原告向本院提起诉讼，期间原告李志成已经给予了被告李家平足够长的时间，故本院认为原告现起诉请求支付并无不当。关于争议焦点三，被告李家平辩称欠付原告的货款金额只有28万余元，由于购销合同约定了违约责任以及是否开具发票的不同价格，被告李家平的举证也证明了向永华、钟庆群有迟延付款的违约行为，因此，2015年5月被告李家平出具的借条系在双方就欠付货款金额及违约责任等进行结算的基础上所出具，此后李家平又多次对欠款金额进行确认，现却对自己数次进行了确认的金额进行反悔，明显违背了民事活动中应当遵循的诚信原则，故本院对李家平的抗辩主张不予采纳。原告主张68万元货款从2019年9月1日起按月息2%计算利息，该请求与被告李家平数次在借、欠条中约定“其后利息双方协商确定”不相符合，因双方对2015年9月1日后是否支付利息以及利息的具体标准未进行协商确定，故原告主张2015年9月1日后的利息按月息2%计算不符合双方约定，何况原告既然同意李家平在江津工程款到帐后支付，则在原告请求支付前李家平也不构成违约。本案虽然系买卖合同形成的债权、债务，介于被告李家平抗辩所欠货款金额并非全部属于货款，以及被告李家平最后一次出具欠条对付款时间已作变更的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”和第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，对原告主张从2015年9月1日起按月息2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百一十一条第（四）项、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第三款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李家平于本判决生效后十日内支付原告李志成货款68万元并从2020年10月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。二、驳回原告李志成的其他诉讼请求。如果被告李家平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费19084元，减半收取9542元，由原告李志成负担5348元、被告李家平负担4194元；财产保全费5000元，原告李志成负担992元、被告李家平负担4008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。窗体底端审判员  杨红霞二〇二一年四月一日(院印)书记员  张 涛