山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终88号 上诉人（原审原告）李家孝，男，1965年11月27日出生,汉族,住沂源县。 委托代理人邱杨军,淄博开发光华法律服务所基层法律工作者。 被上诉人（原审被告）淄博市生态环境局沂源分局，统一社会信用代码11370300MB2874721J，住所地:沂源县荆山路34号。 法定代表人郭栋，局长。 委托代理人宋艳，淄博市生态环境局沂源分局工作人员。 委托代理人陈德刚，沂源鲁源法律服务所基层法律工作者。 上诉人李家孝诉被上诉人淄博市生态环境局沂源分局环保罚款一案，不服沂源县人民法院（2020）鲁0323行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月8日被告执法人员现场检查发现，原告经营的位于沂源县鲁村镇李家泉村的堵漏王加工点存在“未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工生产；建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产。”环境违法行为，2018年12月3日，被告作出源环罚字[2018]第080号行政处罚决定，对原告处以罚款601080元。2020年5月21日被告作出源环罚撤字[2020]01号撤销行政处罚决定书，撤销了源环罚字[2018]第080号行政处罚决定书。2020年6月10日被告作出源环罚告字[2020]071号行政处罚事先（听证）告知书，告知原告陈述、申辩及听证的权利。2020年7月2日被告作出源环罚字[2020]071号行政处罚决定，对原告处以罚款601080元。原告对该处罚决定不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，根据2020年5月29日，被告的执法人员对原告所作的调查询问笔录，结合被告2018年11月8日现场制作的污染源现场监察记录，能够证明原告的堵漏王加工点于2018年6月份建成投产，到被告2018年11月8日检查发现原告的环境违法行为，原告在未依法报批建设项目环境影响评价文件，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，擅自开工生产5个多月，对环境造成的污染是客观存在的，应当给予环保行政处罚。原告主张违法情节轻微，不应处罚的抗辩理由与违法事实不符，法院不予支持。被告在撤销源环罚字[2018]第080号行政处罚决定书的前提下，重新立案调查，于2020年7月2日作出源环罚字[2020]071号行政处罚决定，对原告具有法律效力的只有源环罚字[2020]071号行政处罚决定，对原告只有一次处罚，并没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定。原告在2018年6月份开始违法生产，到2018年11月被告发现原告的违法行为，未超出两年的时间，原告主张本案已超追诉时效于法无据法院不予支持。原告没有取得企业法人营业执照即从事生产，其作为从事生产的直接责任人应当承担相应的行政责任，被告对原告作出行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定。综上所述，被告环境局作出的源环罚字[2020]071号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，对原告的诉讼请求应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李家孝的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李家孝负担。 宣判后，原审原告李家孝上诉称：一、被上诉人作出的行政处罚无任何法律依据。1、适用法律错误。被上诉人作出行政处罚的法律依据为：《中华人民共和国环境影响评价法》第31条第1款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状”。《建设项目环境保护管理条例》第23条第1款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款”。但是上述规定无一例外，均是对建设项目所涉及的环境违法的处罚问题，而本案所涉及的是“堵漏王”的生产加工，处罚决定书中所认定的也是“开工生产”，生产加工和项目建设这显然是两个不同的法律概念，被上诉人将用于处罚建设行为的法规来处罚上诉人的生产行为明显不当，属于典型的适用法律错误。2、越权执法。众所周知生产行为是受市场监管局监管的，而被上诉人作为环境保护执法机构，却在无任何证据证明上诉人的生产污染了环境的情况下，干涉和处罚上诉人的生产行为，显然已超越其职权范围。二、被上诉人对源环罚字[2018]第080号处罚决定书的撤销理由不当，程序错误。被上诉人以上诉人提出信访异议为由撤销了原处罚决定书，但是上诉人从未对源环罚字[2018]第080号处罚决定书提出过异议，也未到被上诉人处信访，更没有向被上诉人递交任何撤销申请书，因此，被上诉人撤销原处罚决定书是没有任何法定理由的，也没有履行法定的撤销程序。况且如果是原处罚决定书错了的话，那为什么新作出的处罚决定书竟然没有任何内容上的改动呢?三、被上诉人滥用行政执法权。被上诉人在原行政处罚决定书超过执行期限后，借故撤销原行政处罚，又再次基于同一事实作出同样的处罚，这是在规避其不作为的错误，是一种以合法形式掩盖非法目的的滥用行政执法权的行为。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。 被上诉人淄博市生态环境局沂源分局二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》（2016修正）第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。本案中，被上诉人淄博市生态环境局沂源分局提供的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场制作的污染源现场监察记录、照片等证据，能够证明上诉人李家孝的堵漏王加工点于2018年6月份建成投产，被上诉人于2018年11月8日检查发现上诉人的环境违法行为，上诉人在未依法报批建设项目环境影响评价文件，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，擅自开工生产5个多月的违法事实。被上诉人淄博市生态环境局沂源分局依据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016修正）第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定作出的被诉行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。根据上述规定，被上诉人淄博市生态环境局沂源分局发现其作出行政处罚程序有错误，有权依法进行改正。本案中，被上诉人淄博市生态环境局沂源分局在发现原行政处罚程序违法后，依法主动进行撤销，重新进行立案、并依法进行调查、听证告知、听证以及集体讨论等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李家孝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二一年四月二十六日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛