河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4813号上诉人（原审原告）刘瑞花，女，汉族，1978年12月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人孟辉，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）潘锦秀，女，汉族，1979年12月20日出生，住福建省安溪县。委托代理人周春杰，河南怡龙律师事务所律师。委托代理人曹牧草，河南怡龙律师事务所实习律师。上诉人刘瑞花因与上诉人潘锦秀民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞花向一审法院提出诉讼请求：1、判令潘锦秀偿还刘瑞花借款本金632200元，并向刘瑞花支付违约损失（借款本金632200元，自2021年1月3日起，违约损失以LPR计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由潘锦秀承担。一审法院经审理查明以下事实：刘瑞花、潘锦秀双方系朋友关系。2015年2月3日，刘瑞花、潘锦秀与第三人季晓艳三方签订《股东合作协议书》一份，三方约定共同投资经营茶叶及餐饮；且法院生效判决（2019）豫0105民初31174号判决书已查明，刘瑞花、潘锦秀及季晓艳于2016年7月10日，三方签订《股东退股协议书》，载明：“刘瑞花、潘锦秀退股后，公司一切盈亏由股东季晓艳负责，与上述两股东不再有任何关系”，至此三方合作经营结束。一审法院另查明：2015年至2017年三方合作期间，刘瑞花多次通过银行转账方式向潘锦秀转账，共计转账40万元，刘瑞花称以上转账均为借款，并要求潘锦秀偿还借款。其中2016年7月10日签订《股东退股协议书》以后，刘瑞花于2016年12月4日向潘锦秀转账1万元，2017年2月7日向潘锦秀转账10万元，2017年3月18日向潘锦秀转账7万元，2017年8月13日向潘锦秀转账0.5万元，以上共计18.5万元。一审法院庭审查明：2015年至2017年期间，潘锦秀多次通过银行转账及支付宝等方式向刘瑞花转账，但2016年7月10日签订《股东退股协议书》以后，潘锦秀未向刘瑞花转账。一审法院认为，刘瑞花、潘锦秀与第三人原系合作经营关系，三方签有《股东合作协议书》，三方之间为了合作经营，在经营期间存在多笔资金往来，后三方协议退股，不再合作经营，并签订了《股东退股协议书》。刘瑞花持在双方合作经营期间多次向潘锦秀转款的凭证主张其与潘锦秀系借贷关系，潘锦秀则辩称双方资金往来均系合作期间的商业资金往来，双方之间不存在借贷行为，根据庭审查明的事实，自2016年7月10日之后，双方签订《股东退股协议书》，对三方合作期间的债权债务进行清算，并对债务负担进行了约定，在该协议中并未载明刘瑞花此后需要向潘锦秀清偿债务，那么，7月10日后刘瑞花向潘锦秀转账18.5万元，已不属于双方合作投资款，也不属于刘瑞花应向潘锦秀支付的清算款。潘锦秀提供的证据不能证明7月10日后双方存在合作经营关系，刘瑞花不再负有向潘锦秀转款的合作支付义务或清算义务，故认定刘瑞花主张7月10日后向潘锦秀的转款为借贷关系产生的转款的诉请成立，潘锦秀未按刘瑞花的要求还款属违约，潘锦秀应向刘瑞花承担还款责任，刘瑞花的借款18.5万元的诉请，证据充分，予以支持，其他诉请证据不足，不予支持；潘锦秀的答辩意见，证据不足，不予支持，关于刘瑞花请求的利息，因双方没有约定借款期间的利息，应以18.5万元为计算基数，自2021年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，一审法院判决：一、潘锦秀于本判决生效后十日内支付刘瑞花借款18.5万元及利息损失（以18.5万元为基数，自2021年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘瑞花的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5061元，由刘瑞花负担3580元，潘锦秀负担1481元。刘瑞花不服一审法院判决向本院上诉称：一、刘瑞花提交的2015年3月23日至2017年8月13日共12笔转款，均系向潘锦秀提供的借款。双方虽然在2015年2月3日至2016年7月10日间存在合伙关系，但借款与合伙无关。二、潘锦秀提交的向刘瑞花信用卡的转款记录，均是潘锦秀使用刘瑞花信用卡期间刷卡后向信用卡转账还款。三、双方合伙期间的投资款均转入吕献钊的账户，双方在（2019）豫0105民初31174号案件中均予以认可。四、潘锦秀认可刘瑞花的朋友卫焕姣等人向潘锦秀转款的事实，但未提出有效抗辩或证据证明该几笔转账属于其他法律行为。五、潘锦秀辩称双方资金往来均系合伙期间的商业资金往来，但未提供有效证据予以证明。六、针对潘锦秀的转账记录，刘瑞花已经提供相关证据予以反驳，一审法院未采纳刘瑞花的证据缺乏依据。请求改判支持刘瑞花的诉讼请求。庭审中刘瑞花补充上诉理由：一、刘瑞花出借给潘锦秀其余402200元应认定为借款。根据潘锦秀一审向法庭提交的潘锦秀向刘瑞花转账明细记载，除刘瑞花认可的42800以外，其余的钱均是归还其使用刘瑞花信用卡的款项。二、潘锦秀自称在银行提取的现金9.3万元，称其凑够10万元给了刘瑞花，没有任何的证据予以证实。针对刘瑞花的上诉潘锦秀答辩称：一、刘瑞花没有借据、收条、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据来证明双方存在借贷的合意，双方不存在借贷关系。二、依据刘瑞花与潘锦秀之间的银行转账凭证往来，不存在潘锦秀欠刘瑞花借款的事实。三、潘锦秀从未借用过刘瑞花的信用卡。潘锦秀不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将双方之间的资金往来认定为借贷关系是错误的。刘瑞花未提供证据证明双方存在借贷的合意。2、依据双方之间的资金往来明细，潘锦秀不欠刘瑞花任何款项。3、双方之间的资金往来虽然发生在《股东合作协议书》之后，但双方之间的资金往来既有合伙的商业资金往来，也有潘锦秀为刘瑞花代垫资金、刷单、购买茶叶等情形。《股东退股协议书》中也未涉及双方的资金往来及合伙清算问题。二、一审法院错误认定双方存在借贷关系，必然适用法律错误。请求改判驳回刘瑞花的诉讼请求。针对潘锦秀的上诉刘瑞花答辩称：一、潘锦秀提交的转账明细中的42800元，恰恰是刘瑞花在一审中认可的潘锦秀向其储蓄卡转账的42800元。如果信用卡在刘瑞花手里，不应当是潘锦秀向刘瑞花信用卡转账，而且一、二审期间，潘锦秀均未提出刘瑞花欠潘锦秀款项。二、潘锦秀上述银行卡转账记录显示为网银扣款，能够证明三张信用卡是在潘锦秀实际控制和使用。三、潘锦秀所称在建行取款9.3万元，凑够10万元给了刘瑞花，纯属潘锦秀本人的虚构，取款也许是事实，但不能证明支付给刘瑞花。四、11万元系潘锦秀转款给刘款的，与本案就没有关系，是崔艳丽购买矿机的款项。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中潘锦秀提供了新的证据，本院组织双方进行了质证。本院认为：刘瑞花与潘锦秀之间存在合伙关系，在合伙期间双方互有资金往来。双方合伙期间的资金往来，既不存在借据、借条等能够证明双方存在借款合意的凭证，也没有收据等偿还借款的凭证，且对于合伙期间的资金往来的性质，双方各持不同的说法，本院无法认定双方合伙期间的资金往来为借款、偿还借款的行为。在《股东退股协议书》签订之后，刘瑞花存在向潘锦秀转款的行为，刘瑞花主张双方是借款，提供了转款凭证。潘锦秀辩称该款项不是借款，应当提供证据支持其抗辩，但潘锦秀提供的证据不能证明该款项的性质，因此，一审法院将刘瑞花在《股东退股协议书》签订之后向潘锦秀的转款认定为借款，有法律依据。综上，刘瑞花和潘锦秀的上诉请求和理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘瑞花预交的二审案件受理费10122元，潘锦秀预交的二审案件受理费10122元，均由各自负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年四月二十五日书记员 高慧丽