辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终294号上诉人（原审被告）:蒋姗姗，女，1989年5月29日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：蒋玉林（蒋姗姗父亲），1963年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：包海波，通辽市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:康连心，女，1984年3月31日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：汪本江（康连心父亲），1954年1月3日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人蒋姗姗因与被上诉人康连心房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2020)辽0711民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒋姗姗及其委托诉讼代理人蒋玉林、包海波、被上诉人康连心及其委托诉讼代理人汪本江、白瑶函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋姗姗上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院（2020)辽0711民初1260号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审法院诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定案件事实错误。1.上诉人与被上诉人之间系房屋买卖合同法律关系，涉案房屋因为给被上诉人减免大税原因虽未办理房屋产权变更登记，但经双方自愿实地看房后购买，己实际入住此房屋数月并已装修，双方签订的房屋买卖合同具有法律效力。上诉人已完成交付房屋义务，被上诉人人已支付部分购房款，合同义务已履行。被上诉人向原审法院提起诉讼，诉请解除上诉人与被上诉人之间订立的房屋买卖合同，原审法院在被上诉人未提供任何证据证明的情形下认定涉案房屋因质量问题严重影响正常居住使用，尽而解除上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是错误的。2.将涉案房屋南卧窗台雨天渗水归结为房屋质量问题，属事实认定错误。上诉人在出售此房屋时房屋是完好无损的，并且上诉人入住期间未进行任何改动，房屋并无变色、变形现象，且在上诉人持有期间未出现任何渗水情况。在上诉人交付给被上诉人使用三个月左右出现南卧室渗水，不能排除于被上诉人拆除、装修、使用有关。同时，被上诉人也没有相关证据证明上诉人出卖房屋时房屋原本就存在阳台渗水问题。相反，上诉人出示的证据能够证明所卖房屋的原状没有任何渗水现象及交付后被上诉人有拆除、装修行为。原审法院将本案中南卧室渗水归结为上诉人出卖时就存在的房屋质量问题，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院判决书中认为该房屋因质量问题严重影响正常居住使用依据的是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，但此法律条款第一条中明确指出“本解释指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人”。涉案房屋不适用此法律条款，上诉人并非房地产开发企业，属于个人，法律适用明显错误。案件应适用《合同法》关于合同解除的相关规定，合同法第94条第一款第四项规定：“当事人一方延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。本案中，上诉人不存在任何违约行为，由上诉人承担相应合同解除的后果，显失公平。三、原审法院认定案件事实的证据不足。根据最高人民法院《新民事诉讼证据的规定》的规定，被上诉人作为原审原告，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或证据不足以证明被上诉人原审事实主张的，应当承担不利的法律后果。且房屋质量问题属于专业领域的问题，并非靠主观或者内心确信就能够认定的，另外《民事诉讼法》规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，即当事人提供的证据必须符合高度概然性的标准时，人民法院才能将证据作为定案的依据，但本案中原审法院在被上诉人未提供能够直接认定案件事实的证据时即认定房屋出售时质量存在问题这种专业性的事实，上诉人认为是不符合民诉法的要求。四、原审法院违反处分原则。1.民事诉讼法及司法解释规定，人民法院审理民事案件应当根据当事人提出的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并围绕争议焦点进行全面审理。另民诉法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中被上诉人起诉时的诉请仅为解除合同及赔偿损失，而被上诉人一审中并未变更或增加诉讼请求，上诉人作为原审被告并未提起反诉，原审法院超出诉讼请求进行裁判是违反了处分原则，这是严重的程序性错误。2.《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该法条可知,双返还或终止履行仅存在于合同被确认解除或解除已发生法律效力的情形下，且我国诉讼程序为“两审终审制”，在涉案解除合同判决尚未生效前提下，原审法院判令双返还或终止履行是错误的。根据上述事实及法律规定，上诉人认为本案原审判决存在认定基本事实错误，适用法律错误，且违反当事人处分原则，符合发回重审或依法改判的情形，故上诉人请求二审法院依法查清案件事实后作出公正的裁判。康连心辩称，原审法院在审理本案的过程中曾经到现场实际察看，其判决中所认定的事实确实存在，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持原审判决。康连心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除2020年5月2日，原、被告签订的房屋买卖合同，并赔偿原告损失10000元（维修的费用：赔付楼下的维修费用大概是4000元，漏雨导致的家具损失、其他物品损失暂计约为6000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年5月2日，原告康连心、被告蒋姗姗、案外人锦州市权诚房地产经纪有限公司（居间方）签订《房屋买卖合同书》，合同约定：原告购买被告名下坐落于锦州市太和区南庄里南郡天下39-23号房屋，建筑面积106.85㎡，房屋价款合计733000元，房屋交易涉及的税费、土地收益金由康连心承担；分三次付款，在签订本合同当日，康连心向蒋姗姗支付购房定金20000元（在康连心支付第一笔购房款时，该定金直接抵作同等金额的购房款），2020年5月30日前支付甲方第一笔房款413000元，房屋产权人变更为康连心的当日支付第二笔房款300000元；康连心支付第一笔房款当日房屋交付康连心使用；房屋内留存物品细目：床1个、沙发1个、冰箱1个、电视1个、桌子1个、椅子4个、鞋柜2个、衣柜1个、电视柜1个、学习桌1个、吸油烟机打火灶1个、摇椅1个、老板椅1个、空调1个、衣塔1个、净水器1个、热水器、窗帘3个、茶几1个。上述合同签订后，原告依约定交付定金、第一笔房款，合计433000元，被告依约定将该房屋交付原告使用。涉案房屋客厅南阳台系扩建。2020年夏季，本案争议房屋雨天漏水严重，因渗水致南卧室阳台、客厅南阳台装饰部分，发生变色、变形。一审法院认为，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，涉案房屋雨天室内漏水严重，导致原告正常居住、使用房屋的合同目的不能实现，故原告主张依法解除2020年5月2日原、被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于原告主张被告赔偿原告维修费用、物品损失10000元的诉讼请求，因其未提交证据证明损失的数额，故本院不予支持。被告提出的不应解除合同等答辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告提出的原告应当赔偿损失、给付租金等抗辩意见，因其未提起反诉，故本案不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、解除原告康连心与被告蒋姗姗于2020年5月2日签订的锦州市太和区南庄里南郡天下39-23号房屋的《房屋买卖合同书》；二、原告康连心于本判决生效后十日内返还被告蒋姗姗锦州市太和区南庄里南郡天下39-23号房屋；三、被告蒋姗姗于本判决生效后十日内返还原告康连心购房款433000元；四、驳回原告康连心的其他诉讼请求。如果未按判决指的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615元（已减半），由被告蒋姗姗负担。二审中，被上诉人向法院申请证人包金龙出庭作证，拟证明被上诉人是通过中介购买的房屋，在中介人员陪同看房的过程中房屋存在漏水的事实。上诉人认为证人证言与本案没有关联性，但能够证明上诉人向被上诉人提供房屋时房屋的现状，上诉人并没有任何的隐瞒。本院认为该证人证言对房屋现状存在漏水、地板鼓包的事实陈述属实，故对该证言真实性予以采信。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.双方的合同是否应予以解除，上诉人是否应返还被上诉人购房款433000元；2.被上诉人是否应返还上诉人与上诉人争议的房屋。上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》生效后，被上诉人作为买受人有权利取得符合合同规定质量的房屋，上诉人作为出卖人也应保证交付的房屋符合合同中约定的质量要求。本案中，被上诉人在取得上诉人交付的房屋后，出现雨天漏水严重的事实，已严重影响其正常居住使用，该房屋因质量问题渗水致南卧室阳台、客厅南阳台装饰部分发生变色、变形，以致于购买房屋的合同目的无法实现，故其要求解除合同并返还上诉人案涉房屋，上诉人返还其购房款的诉讼请求应予以支持。故上诉人的上诉请求不能成立。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，蒋姗姗的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11230元，由上诉人蒋姗姗负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  张 悦审判员  赵洪全二〇二一年四月十二日法官助理沈艳伟书记员暴思洋