浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终726号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠城城中西路**。 负责人：刘振刚。 委托诉讼代理人：郭嫒，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅七弟，男，1942年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：傅淑娟，女，1969年4月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：傅敬能，男，1972年12月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：傅建伟。 被上诉人（原审原告）：傅建伟，男，1966年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：李威，男，1980年12月19日出生，汉族，住河南省太康县。 被上诉人（原审被告）：付正伦，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省信阳市新县。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠关菜市场**> 负责人：陈江山。 委托诉讼代理人：王蕴怡，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称中华联合财险义乌公司）因与被上诉人傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能、李威、付正伦、阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称阳光财险义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初17827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险义乌公司的委托诉讼代理人郭嫒、被上诉人傅建伟及被上诉人傅七弟、傅淑娟、傅敬能的共同委托诉讼代理人傅建伟、被上诉人阳光财险义乌公司的委托诉讼代理人王蕴怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财险义乌公司上诉请求：一、依法撤销或改判义乌市人民法院作出的（2020）浙0782民初17827号民事判决书；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。本案交通事故中，中华联合财险义乌公司承保的车辆浙Ｇ1××××在事故中不负任何责任，且未与死者杨金菊发生碰撞，承担交强险无责任限额10%的赔偿责任显失公平公正。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。同时法律规定了交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，导致死者杨金菊死亡的全部原因系因李威的驾驶行为所致，交警部门已经核实清楚李威负事故全部责任。在已经查明侵权人的基础上，不应当机械地套用无责赔偿10%，而是要根据情况适当减少机动车一方的赔偿。毕竟法律规定是“不超过10%”，而不是一定要无责赔10%。本案中，付正伦正常驾驶，在礼让行人的情况下被追尾，没有采取任何不当措施夸大事故损失，更没有和死者杨金菊发生碰撞，中华联合财险义乌公司不应当在无责任限额内承担10%的赔偿责任。综上所述，一审判决事实不清，显失公平，请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判。 傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能在二审中答辩称，一、中华联合财险义乌公司的上诉理由不成立。理由一、中华联合财险义乌公司的上诉理由违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，依法不应采信。理由二、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定承担赔偿责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。交强险的立法宗旨是使道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，维护社会稳定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 阳光财险义乌公司在二审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。中华联合财险义乌公司作为涉案无责车辆的承保，应承担赔偿责任。 李威、付正伦在二审中未作答辩。 傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能向一审法院起诉请求：1、判令李威、付正伦、阳光财险义乌公司、中华联合财险义乌公司赔偿傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能各项损失共计425738元（其中医疗费18418.96元、死亡赔偿金299394元、丧葬费33216元、交通费2000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失51909.04元、财产损失1000元、精神损害抚慰金50000元、扣除李威已支付精神抚慰金30000元）；2、判令阳光财险义乌公司、中华联合财险义乌公司先在保险责任限额内予以赔偿；3、判令李威、付正伦对保险赔偿不足部分承担按份赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月8日15时49分许，李威驾驶浙ＧＣ××××号轻型普通货车从义乌市江东街道至稠江街道，沿南山路自东向西行驶途经义乌市××街道××路××花园地段时，碰撞前方停车礼让行人的由付正伦驾驶的浙Ｇ1××××号小型普通客车尾部以及正在人行横道上通行的行人杨金菊，造成两车部分损坏和杨金菊受伤，后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：李威驾驶超过核定载质量且不符合技术标准的机动车途经事故地段时，未注意观察前方道路情况，是导致事故发生的直接原因，付正伦和杨金菊均无与交通事故形成有因果关系的交通违法行为，故李威承担事故全部责任，付正伦、杨金菊无责任。涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，阳光财险义乌公司承保涉案浙ＧＣ××××车辆交强险、商业险100万元及不计免赔险；中华联合财险义乌公司承保浙Ｇ1××××号车辆交强险、商业险100万元及不计免赔险。傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能已获得赔偿情况：事故发生后，李威的家属支付给杨金菊家属30000元，李威在庭审中陈述该费用为垫付的医疗费和额外精神补偿，不要求傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能返还。其他需要说明的情况：1、傅七弟与受害者杨金菊夫妻关系，共生育三个子女，即傅建伟、傅淑娟、傅敬能。2、付正伦虽在涉案交通事故中无责任，但其应在交强险无责任赔偿限额范围内承担责任。3、李威因涉案交通事故犯交通肇事罪，于2020年5月13日被该院判处有期徒刑一年九个月【（2020）浙0782刑初554号刑事判决】，目前李威在乔司监狱服刑。该院确定傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能各项合理损失：1、医疗费18318.96元（含救护车费用）；2、死亡赔偿金49899元／年×6年＝299394元；3、丧葬费33216元；4、办理丧葬事宜家属误工、交通费酌定为5000元；以上合计355928.96元。 一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交警部门认定李威承担事故全部责任，付正伦、受害者杨金菊无责任，合理合法，该院予以确认并据此确定承担赔偿责任。该院酌定本案非医保费用为500元，应由李威承担，李威已支付给傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能30000元，余款29500元本应返还给李威，但李威自愿将该款项作为精神抚慰金补偿给傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能，系对其自身权利的处分，该院不予干涉。中华联合财险义乌公司作为涉案浙Ｇ1××××车辆的承保公司，应在交强险无责任限额内承担10%赔偿责任，即赔偿傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能12000元。阳光财险义乌公司作为涉案浙ＧＣ××××车辆的承保公司，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。经计算，阳光财险义乌公司在交强险范围内赔偿傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能120000元；阳光财险义乌公司应在第三者责任险范围内赔偿傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能损失355928.96元-120000元-12000元-500元＝223428.96元，以上两项合计343428.96元。对于傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能主张的精神抚慰金50000元，鉴于李威已因犯交通肇事罪被判处刑罚，故该项请求该院依法不予支持。对于傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能主张的财产损失1000元，根据傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能庭审的陈述，该费用（受害者杨金菊丧葬时穿戴的各项支出）已经包括在丧葬费用中，故该院不再重复支持。阳光财险义乌公司辩称李威驾驶载物超过核定载质量且不符合技术标准的机动车，商业险赔偿范围内实行10%绝对免赔额，但其未提供证据证明已将该免赔条款告知且以合理方式提示过李威，故该院对其辩称不予采信。综上，傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能诉请的合法部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财险义乌公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能损失343428.96元。二、中华联合财险义乌公司于判决生效后十日内在交强险无责任限额内赔偿傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能损失12000元。三、驳回傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元（已减半），由傅七弟、傅建伟、傅淑娟、傅敬能负担210元，由李威负担1054元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为中华联合财险义乌公司应否对案涉事故损失承担交强险无责任限额10%的赔偿责任。本案中，根据交警部门的责任认定书，中华联合财险义乌公司承保的浙Ｇ1××××车辆在案涉事故中不负责任，也未与死者杨金菊发生碰撞。我国道路交通安全法设置：“机动车一方没有过错，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担不超过百分之十的赔偿责任”的条款，其目的在于体现对交通事故中受害人的充分救治。一审法院根据本案的案情，认定由中华联合财险义乌公司在交强险责任限额内对杨金菊的死亡损失承担10%的赔偿责任，未违反现行法律的规定，亦属合情合理。中华联合财险义乌公司上诉提出其在本案中不应承担赔偿责任的理由和依据不充分。 综上所述，中华联合财险义乌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二一年四月十五日 代书记员 吴双双