河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4573号上诉人（原审被告）：郑州锦秀泓建设工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道**********。法定代表人：李建伟，总经理。委托诉讼代理人：李玉典，男，公司员工。委托诉讼代理人：李石磊，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：扎西层，男，1975年7月11日出生，藏族，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：周鸿、任先中（实习），河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李营卫，男，1979年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：李胜武，男，1977年8月28日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦iv>法定代表人：许永喜，总经理。委托诉讼代理人：高上，男，该公司员工。原审被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区抚远路**v>法定代表人：高武久，董事长。委托诉讼代理人：陈俊锋，男，该公司员工。上诉人郑州锦秀泓建设工程有限公司（以下简称锦绣泓公司）因与被上诉人扎西层、李营卫、原审被告李胜武、郑州航空港区航程置业有限公司、上海宝冶集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。锦秀泓公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项,依法改判驳回对上诉人的诉讼请求;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院判决由上诉人承担支付劳务费没有事实和法律依据。上诉人的合同相对方系被上诉人李营卫,与本案的原告不具有合同关系,上诉人所支付的款项均由李营卫签名,李营卫系工程承包方,李营卫又将木工工程劳务承包给原告扎西层,虽有些款项直接支付给了扎西层(付款后由李营卫出具收据),但合同主体还是李营卫,和扎西层没有合同关系,判决让上诉人直接承担向原告付款没有事实和法律依据。二、上诉人与李营卫签订的《建筑工程木工单项承包合同》真实有效。上诉人与李营卫签订的《建筑工程木工单项承包合同》系双方真实意思表示,合同约定由乙方(李营卫)承包郑州航空港区河东第八棚户区十标2号地1#、6#约5万平方米(按实际施工面积结算)的木工,承包方式为木工班组劳务承包,承包范围按工程蓝图图纸施工,模板的制作,安装及拆卸,模板架子的支撑和拆除,模板加固系统的支设和拆除,门窗洞口及预留洞口(含梁头、后浇带的安装和拆除),乙方自备手头工具。发放相应工资(实为预借工资70%),剩余25%按甲方大合同付款节点执行,留5%作为保修金,工程竣工后无息支付。等。按双方合同约定,上诉人已履行支付仅90%劳务费的义务,甲方大合同未支付工程款,责任不在上诉人。三、本应李营卫所干的工程,李营卫未实际施工,上诉人无奈让另一班组将后浇带的工程施工,其款项应从李营卫木工班组扣除。双方合同约定包含后浇带模板工程的安装及拆除,但李营卫木工班组未施工,导致上诉人安排其他班组(许志创班组)施工2854米,支付款项228320元。该款项应从李营卫木工班组扣除。四、原审被告上海宝冶集团有限公司(以下简称上海宝冶)应在未付款项内承担责任。上诉人和上海宝冶签订的《建筑施工合同》中,按约定应将剩余工程款支付至95%,但,上海宝冶总共支付了92%左右,导致上诉人未将款项全部支付给李营卫木工班组,其责任不在上诉人。综上,原审法院判决上诉人直接承担付款责任没有事实和法律依据,应当依法驳回原告对上诉人的诉讼请求。扎西层辩称，案涉小区已经竣工且已交付入住，锦绣泓公司应当支付全部费用。原审认定事实请求，请求维持。李营卫辩称原审认定事实清楚，请求维持原审判决。郑州航空港区航程置业有限公司、上海宝冶集团有限公司辩称，本案与其无关。李胜武未到庭亦未提交答辩状。扎西层向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告劳务费793275.6元及利息（以793275.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月15日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求法院判令被告支付原告劳务费698555.6元及利息（以698555.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月15日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下：宝冶公司承接了航程公司在郑州航空港经济综合××区××棚户区××标段的工程，其公司将该工程的主体土建工程施工劳务分包给了锦秀泓公司。2015年10月20日，锦秀泓公司向李胜武出具现场负责人委托书一份，内容为“兹有锦秀泓公司聘用李胜武为现场负责人，具体开展以下工作：1.对项目完成的质量、进度、协调、竣工验收、催收进度款负全面责任；2.接洽联系业主与参建方，协调好关系；3.编制施工组织设计，组织管理人员，施工人员施工……”2016年，锦秀泓公司的李胜武作为发包方（甲方）、李营卫作为承包方（乙方）签订《建筑工程木工单项承包合同》一份，约定由乙方承包郑州航空港区河东第八棚户区十标2号地1#、6#约5万平方米（按实际施工面积结算）的木工，承包方式为木工班组劳务承包，承包范围按工程蓝图图纸施工，模板的制作，安装及拆卸，模板架子的支撑和拆除，模板加固系统的支设和拆除，门窗洞口及预留洞口（含梁头，后浇带的安装和拆除），乙方自备手头工具，负责本工种周转材料的修理、刷油、码放整齐和配合卸车等，乙方自备铁钉、铁丝电锯、电钻等，木工加工区防护棚由乙方自理……合同价款为车库拆开面积每平方米32元，主楼及主楼地下室拆开面每平方米24元；付款方式为甲方根据乙方进场的施工人数，施工一段时间后由乙方提供施工进度报表，每月二十五日交甲方计算审定后，发放相应工资（实为预借工资70%），剩余25%按甲方大合同付款节点执行，留5%作为保修金，工程竣工后无息支付……工期要求为按照开发商规定的时间内按期按质完成，每拖延一天罚款1000元……此外，双方对安全施工、文明施工等作了具体约定，其中安全施工中约定工地发生伤亡事故，费用壹万元以下由李营卫方自理，壹万元以上双方共同协商。2016年3月22日，李胜武作为发包方、李营卫作为承包方还签订《钢筋工班组承包协议书》一份，约定将郑州航空港区河东第八棚户区2号地1#、6#、9#楼工程的钢筋工分项工程以包干的方式承包给李营卫，该合同的发包人处，除了李胜武的签名外，还加盖了锦秀泓公司项目章。2016年3月22日，李营卫与扎西层签订协议书一份，内容为：郑州航空港经济综合实验区河东第八棚户区2号地建设项目1#、6#木工人工由李营卫承接，扎西层负责干活管理；本项目保证金伍万元整李营卫已支付；此项目总利润叁拾万元整，李营卫拿利润壹拾万元整；此项目盈亏与否与李营卫无关；本协议一式两份，双方各一份。2016年3月25日，李营卫通过银行转账向李胜武转款100000元，李营卫称该钱款系其缴纳的保证金。上述合同签订后，扎西层组织人员进行了劳务施工，2016年10月15日李营卫支付给扎西层劳务费338480元，2016年11月18日扎西层收到劳务款100000元，2016年11月26日扎西层收到劳务款300000元，2016年12月9日扎西层收到劳务款100000元，2017年1月21日扎西层收到劳务款500000元，2017年1月23日扎西层收到劳务款500000元，2017年4月26日扎西层收到劳务款300000元，2017年6月21日李胜武通过银行转账直接支付给扎西层300000元（备注为航空港区。宝冶、锦绣），除此之外，当天扎西层还收到劳务款550000元，2017年7月10日扎西层收到劳务款100000元，2017年8月22日李石磊通过银行转账支付给扎西层劳务款300000元，2017年11月4日、2018年2月10日扎西层收到劳务款共计450000元（包含2018年2月9日宝冶公司通过银行向扎西层转账支付的174000元），2018年6月26日扎西层收到劳务款100000元，上述款项均由李营卫向锦秀泓公司出具收据或者借据，同时2017年1月23日的500000元，2017年4月26日的300000元，2017年6月21日的300000元和550000元，2017年11月4日、2018年2月10日的共计450000元，2018年6月26日的100000元，扎西层也均在李营卫出具的手续背面写明了实收伍拾万元、领钱李石磊发三十万、收到1、6号楼木工工资300000元、今收到李胜武支付工人工资壹拾万元现金等。除此之外，2018年9月30日扎西层签借据借支150000元，由李石磊通过银行转账支付给扎西层；2019年2月2日，扎西层签借据借支100000元，由李石磊通过银行转账支付40000元，扎西层领取现金60000元，共计100000元。以上，扎西层共计收到劳务费用4188480元。庭审中，锦秀泓公司认为其公司已付款数额为4288480元，其中一部分支付给李营卫，一部分直接支付给扎西层，还有一部分由宝冶公司直接支付给扎西层，但无论何种方式，李营卫均向其公司出具收据，其公司认可的合同相对方为李营卫，直接与李营卫进行结算，除了扎西层所述的付款情况以外，其公司于2016年10月15日还向李营卫支付过木工班组100000元劳务款，李营卫向其公司出具收据，该100000元也应当计入扎西层已收到的劳务款中。李营卫称锦秀泓公司于2016年10月15日支付的100000元木工劳务费其确实收到了，但其认为该款项系李胜武退还给其的保证金，故其扣下了，没有支付给扎西层。本案中，原告扎西层主张的下欠劳务款计算方式为1.1#、6#主楼和车库面积按照锦秀泓公司项目技术人员詹潘岳出具的面积结算单载明的面积计算，单价按照李胜武与李营卫签订的木工单项承包合同约定为依据，即170694.9平方×24元+20524平方×32元=4753445.6元（原告计算为4753435.6元）；2.主楼每层补助1000元，两栋楼共计66层，共计66000元；3.车床止水钢板10000元；4.彩钢房3000元；5.主楼地下室后浇带6000元；6.二加围计时工4600元；7.塔吊基础6000元；8.工人工伤38000-10000=28000元；9.空调租运费，27个空调，共计10000元。以上原告计算总计为4887035.6元，扣除已收到的劳务费4188480元，剩余即为原告扎西层主张的698555.6元。关于1#、6#主楼和车库面积，扎西层提交项目技术人员詹潘岳向其出具的面积结算单，结算单显示1#、6#主体面积170694.9平方,4-1区、4-2区、4-3区、4-4区、4-6区车库面积20524.1269平方，锦秀泓公司对詹潘岳的身份予以认可，但认为该面积结算单系詹潘岳与扎西层的现场管理人员核对后出具的，但不作为结算的依据；詹潘岳接受法庭调查称扎西层施工期间干了1#、6#楼主体和4-1、4-2、4-3、4-4、4-6车库的木工活，该面积结算单是2016年年底或者2017年4、5月份，活儿没有干完时，扎西层称其要给他的工人对账，从詹潘岳处复印了该结算单，该结算单上的面积是詹潘岳算的，但这个不能作为与扎西层结算的依据，当时这个结算单中记载的车库面积还有点争议，不是扎西层最终的车库施工面积。除此之外，扎西层还提交锦秀泓公司安排的工地现场负责人耿国敏出具的签工单和证明，签工单显示内容为“因4-4区施工时所报负一层材料未进场，贵方动用木工班组工人进行转钢管扣件等材料，共计用工11.5个工，每个工240元，合计2760元。备注：由9号楼车库转至1#李头，包括1#配第三层所需方木、模板。工长签名姚志民，经理签字耿国敏。”“因6#车库自行车跑道外，吊模被灰埋住，派一人剔凿2天（每工240元）共计480元。项目方签字耿国敏，从清工费用中扣除，詹潘岳，2016年10月26日。”证明内容为“今证明……6#负一层两个单元北侧风井处消防管道变更，（木工班组已经支设完成等浇筑）给木工班组补3000元（因为消防图纸变更在后，甲方让项目必须拆除，否则不予验收）2016年8月31日，耿国敏。”锦秀泓公司对该两张签证单和证明予以认可，除此之外，对原告扎西层主张的主楼每层补助1000元、塔吊基础、工人工伤、空调租运费、主楼地下室后浇带等均不认可，认为原告主张的这些费用并无证据证明，主楼地下室后浇带本就包含在李营卫与锦秀泓公司签订的合同约定的施工范围之内，原告也不能再单独主张该部分费用，相反，因李营卫班组未按照合同约定对后浇带进行模板安装和拆除，导致锦秀泓公司另安排其他班组进行施工产生的费用以及李营卫班组施工期间未按要求进行施工，导致发包方宝冶公司对锦秀泓公司进行罚款，应从李营卫班组的劳务费中扣除。为此，锦秀泓公司提交许志创个人于2017年11月3日出具的证明、施工任务单及锦秀泓公司单方制作的1#、6#楼木工后浇带未做统计表一份，其中许志创证明因1、6、9号楼及地下车库木工班组没有按照合同约定对后浇带进行模板安装和拆除，项目部安排其班组进行施工，一共施工2854米，每米按照80元计算，共计228320元；施工任务单显示的委托工作内容为1、6号楼及地下车库后浇带的清理、模板安装及拆除、模板脚手架的搭设和拆除、混凝土浇筑，该施工任务委托单并未加盖锦秀泓公司印章，也没有相关人员签名；锦秀泓公司单方制作的统计表显示木工后浇带未做部分为1685.035米，每米80元，共计134802.8元。另，锦秀泓公司提交宝冶公司对锦秀泓公司的罚款通知单和锦秀泓公司对木工班组的罚款通知单，其中宝冶公司对锦秀泓公司的罚款理由有圆锯放在顶板上随意切割模板造成木屑散落到剪力墙及楼板内、“大干120天”竞赛节点中工期延误、出现涨模、9号楼房间违规使用电器、施工人员施工时未佩戴安全帽等共计罚款12700元；锦秀泓公司对木工班组的罚款理由有涨模导致混凝土浪费、私自拆除墙模板等四张罚款通知单共计5000元。原告扎西层称工地现场不戴安全帽每次罚款50元，确实有未戴安全帽的现象，其对宝冶公司对未戴安全帽进行的罚款共计200元予以认可，其他罚款以及锦秀泓公司的罚款均不认可。另查明：2020年1月3日，李营卫作为委托方向扎西层出具委托书一份，写明“现委托扎西层去办理结算李营卫与李胜武签订的郑州航空港经济综合实验区河东第八棚户区2号地建设项目1号楼6号楼及周边车库的木工工人工资结算事宜，结算金额以甲方转款凭证为准，若因此木工工资产生的纠纷由委托方承担责任”。施工期间，扎西层向锦秀泓公司多次出具保证书，其中2017年1月21日保证书显示“我1号楼6号楼木工保证2017年2月5号所有工人按时上班，如人员不到位愿意承担每天所有损失和每天罚款5000元。”2018年2月10日承诺书显示“2018年春节前从项目部领到的工人工资保证发到每位工人手中，保证不私自拖欠，不出现工人闹事……”2018年9月30日承诺书显示“保证领取的工资全部发到每个人手中……注：所有剩余工程款待竣工验收合格后，甲方决算付款后再付所剩余款。”一审法院认为，被告锦秀泓公司将案涉劳务发包给被告李营卫，签订了承包合同，约定了施工范围及单价等，李营卫随即与原告扎西层签订协议，约定该项目木工人工由李营卫承接，扎西层负责干活管理，故扎西层在如约完成劳务后，有权向李营卫主张劳务款，但依据锦秀泓公司提交的扎西层向该公司出具的多份保证书以及锦秀泓公司多次直接向扎西层支付劳务款并由扎西层向该公司直接出具收款凭据的实际情况，可以认定锦秀泓公司明知该劳务实际由扎西层提供，另外，在李营卫与扎西层签订的协议中，仅约定了保证金伍万元李营卫已支付，李营卫拿利润十万元，并未约定单价、结算方式等，李营卫在其中仅是缴纳保证金、收取固定利润、在扎西层领取每笔劳务款后向锦秀泓公司出具收据，且扎西层主张的劳务款的单价也是按照李营卫与锦秀泓公司约定的单价来计算的，故原审法院认定在扣除锦秀泓公司已经向李营卫、扎西层支付的全部劳务款之后，剩余部分由锦秀泓公司直接支付给扎西层。关于案涉劳务的应付总价款，李营卫在与锦秀泓公司的承包合同中约定车库拆开面积每平方米32元，主楼及主楼地下室拆开面每平方米24元，锦秀泓公司项目技术人员詹潘岳出具的面积结算单载明1号楼、6号楼主体面积170694.9平方，车库面积20524.1269平方，据此，应付劳务款数额为4753449.66元（170694.9×24+20524.1269×32），原告扎西层主张4753435.6元，按照原告主张计算；锦秀泓公司认为该面积结算单不是最终结算，车库面积有争议，不是扎西层的最终施工面积，但未提交证据证明扎西层施工面积少于该结算单上显示的面积，且在庭审中，锦秀泓公司对于扎西层所完成的劳务应付多少款项的回答中也认可了以该结算单显示的面积乘以单价，然后扣除应当由扎西层施工但其未施工的关于后浇带的部分，故该院对该结算单予以认定。除此之外，扎西层还主张由锦秀泓公司的耿国敏出具的两份签工单和一份证明上显示的合同外增量部分6240元（2760+480+3000），因锦秀泓公司对该两份签证单和证明予以认可，故该院对该费用予以认定。以上，共计应向扎西层支付劳务款4759675.6元。关于锦秀泓公司就案涉劳务已支付的款项数额，依据庭审查明的事实，可以认定已付款数额为4288480元，其中扎西层收取4188480元，李营卫收取100000元，虽然李营卫称该100000元系李胜武退还的保证金，但锦秀泓公司称支付给李营卫的该款项系劳务款，且李营卫向锦秀泓出具的该款项对应的收据写明了该款项系木工进度款，故该100000元应当认定为锦秀泓公司已经支付的劳务款。以上，扣除已付款部分之后，锦秀泓公司应当向扎西层支付下欠款项471195.6元。关于锦秀泓公司辩称的应当扣除的未施工部分，在李营卫与锦秀泓公司签订的承包合同中明确约定施工范围为“按工程蓝图图纸施工，模板的制作，安装及拆卸，模板架子的支撑和拆除，模板加固系统的支设和拆除，门窗洞口及预留洞口（含梁头，后浇带的安装和拆除）”虽然扎西层与李营卫签订的协议中并未对施工内容进行明确，但依据查明的事实可以认定扎西层对李营卫与锦秀泓公司之间约定的施工范围是明知的，且扎西层持有并提交了李营卫与锦秀泓公司签订的该份合同，本案中，扎西层按照李营卫与锦秀泓公司之间约定的单价来主张劳务款，那么也应当按照李营卫与锦秀泓公司之间签订的合同约定的范围完成劳务，该合同明确约定“含后浇带的安装和拆除”，现扎西层自认其对后浇带部分未进行施工，故该部分应当予以扣除。锦秀泓公司称应当包含在合同施工范围内的后浇带部分未进行施工，导致该公司安排其他班组施工产生的费用134802.8元（80元×1685.035米）应当从应付劳务款中扣除，其提交的施工任务单显示委托工作内容为“1号楼、6号楼及地下车库后浇带的清理、模板安装及拆除”，而其提交的许志创个人证明显示“因1、6、9号楼及地下车库木工班组没有按照合同约定对后浇带进行模板安装和拆除，项目部安排其班组进行施工，一共施工2854米，每米按照80元计算，共计228320元”两份证据不能相互印证，1685.035米、每米80元均系锦秀泓公司单方陈述，依据锦秀泓公司提供的现有证据，不能证明其主张的应当扣除的具体数额，且承包合同约定的结算方式为固定单价乘以实际面积，施工内容包含多项，仅后浇带部分的安装和拆除未做，按照锦秀泓公司主张的计算方式扣除是否合理，依据现有证据无法查明，故对于该应当扣除部分，由锦秀泓公司另行主张。关于罚款部分，其中200元扎西层予以认可，该院认定予以扣除，锦秀泓公司提交的宝冶公司对锦秀泓公司的罚款通知单，部分罚款理由不合理（例如“大干120天”竞赛节点中工期延误），该院不予认定，部分罚款其不能证明系扎西层施工造成，且锦秀泓公司未提交证据证明其将该罚款通知单交给了施工人员，该院对该部分罚款亦不予认定；锦秀泓公司提交的由其公司制作的罚款通知单四张，其中三张系该公司单方发出，并无施工人员接收签字，另外一张施工人员处签名路绪强，但罚款单并无锦秀泓公司盖章，也无罚款方人员签名，扎西层对上述罚款亦不认可，故对锦秀泓公司主张的除200元以外的其他罚款，该院不予认定。综上，扣除已付款、罚款之后，锦秀泓公司还应当支付原告扎西层劳务费470995.6元，锦秀泓公司向扎西层支付该劳务款后，与此相关的向李营卫支付劳务款的义务消除。原告扎西层还主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月15日起计算至实际清偿之日止向其支付逾期付款利息，该院认为，原告主张自2018年8月15日起算并无依据，该院认定该下欠劳务款由锦秀泓公司直接支付给原告扎西层，故锦秀泓自原告起诉之日即2020年12月7日起向原告支付逾期付款利息。原告主张的每层楼补助1000元，共计66层，共计66000元，工人工伤28000元，空调租赁费10000元等承包合同以外的其他费用，均未提交证据证明，没有依据，该院不予支持。原告主张被告李营卫、李胜武、宝冶公司、航程公司承担支付劳务款的责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告郑州锦秀泓建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扎西层劳务费470995.6元及利息（利息以470995.6元为基数，自起诉之日即2020年12月7日起按照该起诉之日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告扎西层的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10785元，减半收取计5392元，由原告扎西层负担1692元，被告郑州锦秀泓建设工程有限公司负担3700元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于锦绣泓公司是否应当向扎西层支付劳务费的问题。锦绣泓公司上诉称其将木工工程劳务承包给李营卫，与扎西层不具有合同关系。李营卫未按照合同约定完成后浇带模板安装及拆除，该笔费用228320元应予以扣除。上海宝冶集团有限公司并未支付全部工程款，应在未付款项内承担责任。扎西层、李营卫等对此均不予认可。根据查明的事实，锦绣泓公司将案涉工程劳务发包给李营卫，李营卫与扎西层签订协议，约定将该项目木工劳务由扎西层负责，扎西层按照锦绣泓公司的要求出具多份保证书，锦绣泓公司亦按照约定将案涉劳务款直接支付至扎西层，李营卫虽出具手续，但其并未实际施工，故原审法院认定锦绣泓公司直接将本案劳务款支付至扎西层符合事实及双方的约定，锦绣泓公司对案涉项目木工由扎西层承接并直接将款项支付至扎西层并未提出异议，故其关于与李营卫存在合同关系、与扎西层不存在合同关系的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。扎西层亦按协议约定履行义务，双方出具的结算单亦显示有施工面积及计算方法，原审法院据此认定扎西层工程劳务款并无不当，锦绣泓公司关于后浇带未施工及扣除费用，因提交的证据不足，原审法院已告知锦绣泓另行主张的权利。锦绣泓公司关于上海宝冶集团公司应在未付款项范围内承担责任的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郑州锦秀泓建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10785元，由郑州锦秀泓建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年四月十三日书记员  展草原