浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4764号上诉人（原审被告）：黔东南州贵仁房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市金山大道**。法定代表人：卢广银，执行董事。委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：水建国，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州亿家圆投资有限公司，，住所地江苏省丰县解放路**法定代表人：徐宝文。被上诉人（原审被告）：郑海明，男，1956年8月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：吴慧萍，女，1963年7月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人黔东南州贵仁房地产开发有限公司（以下简称贵仁房地产公司）与被上诉人水建国、徐州亿家圆投资有限公司（以下简称亿家圆公司）、郑海明、吴慧萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初8164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵仁房地产公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人水建国对上诉人的诉讼请求；2.请求依法判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“至2015年1月，吴慧萍、郑海明尚欠水建国本金946万元”系认定事实错误。(一)一审判决书在认定水建国及吴慧萍银行账户明细往来时，遗漏了2009年11月21日吴慧萍转账给水建国的103万元，因此从水建国与吴慧萍之间的款项往来，可以明确水建国转账给吴慧萍的金额为27337500元，而吴慧萍转账给水建国的金额为29537573元，吴慧萍多支付给水建国2200073元。在认定水建国妻子童美香与吴慧萍的银行明细往来时，对于2009年6月15日汇入的60万元，6月16日汇入的100万元没有银行明细证明。而且遗漏了2011年9月16日童美香转账给吴慧萍的300万元，2012年10月10日吴慧萍转账给童美香的2141000元，2012年11月27日转账给童美香50万元，12月11日转账给童美香10万元，12月25日转账给童美香20万元，2013年1月21日转账给童美香20万元，显然错误。从银行转账明细可以看出，童美香转账给吴慧萍的款项为360万元，加上法院认定却没有证据证明的两笔160万元，为520万元，而吴慧萍转账给童美香的款项为4649333元，童美香多转账给吴慧萍550667元。结合吴慧萍与水建国的转账记录可以明确，吴慧萍转账给水建国、童美香的款项总额为29537573元加4649333元，共计34186906元，而水建国、童美香转账给吴慧萍的款项总计为27337500元加5200000元，共计为32537500元，吴慧萍多转账给水建国、童美香1649406元。(二)对于吴国瑞的款项434万元。一审法院对吴国瑞作了笔录，认定2011年5月9日转账的434万元系被上诉人水建国代吴慧萍归还吴国瑞2010年5月13日的350万元的借款，包括84万元的利息。从被上诉人水建国、童美香的转账记录可以证明，水建国与吴国瑞之间存在频繁的转账往来，无法确定该笔款项就是代吴慧萍归还吴国瑞的借款，而且水建国与吴国瑞之间系朋友关系，仅依据吴国瑞的证言就认定该434万元与本案的借款纠纷无关，证据不足。即使将吴慧萍转给水建国的总额中减去该434万元，那整个借款金额为2690594元，也与一审认定的借款金额946万元相差甚远。(三)一审法院认定“借款本金将近400万元，考虑到双方约定利率较高(年息率30%)，且结合借条事实，认定946万元”没有依据。如果不认定吴国瑞的款项往来，吴慧萍已多转账给水建国、童美香1649406元。即使认定吴国瑞的434万元，那借款也仅2690594元。无法得出认定本金400万元的金额。而且从水建国与吴慧萍的款项往来看，汇出汇入非常频繁，如果要认定利息，则应当严格按照法律规定，将归还的款项先抵扣利息，再抵扣本金计算。而从吴慧萍多转账给水建国、童美香1649406元的事实来看，吴慧萍显然均已支付借款利息。但一审法院却在没有任何证据的情形下，也没有依法计算的情况下，就按400万元左右借款本金再考虑30%的利率认定借款本金为946万元显然错误。而且其已按400万元的30%的利息认定本金，却在此后的利息支付上仍然按本金946万元再按月利2%的利率计算利息，显然属于复利。(四)被上诉人对借款的陈述显然存疑。被上诉人在诉状中陈述“2011年，郑海明、吴慧萍因投资贵仁房地产公司需要资金周转，陆续向水建国借款，截止2015年1月31日，经双方核对结算，共欠水建国本息合计9460000元”。在开庭时又当庭陈述借款自2010年开始，且只提供了5份银行转账凭证。仅凭该5份转账凭证无法认定借款金额，且既然双方已经核对，应当提供结算依据。一审法院将吴慧萍、水建国、童美香的银行转账记录依职权调取，被上诉人水建国也提供了相应的转账凭证，一审法院又认定借款的时间为2009年1月起。而被上诉人对于如此巨额的借款陈述时间不一，显然不符合常理。(五)法院认定本案所涉借款自2009年开始，那被上诉人水建国与吴慧萍之间是否存在2009年之前的款项往来，而法院只调取了吴慧萍建设银行的银行明细，那是否存在其他银行的转账往来，这些事实均不明确。二、一审判决认定“贵仁房地产公司应当就该借款承担共同归还责任”系认定事实错误。(一)一审判决认定郑海明为共同借款人系认定事实错误。1.本案所有的借款往来都是水建国或童美香与吴慧萍之间的银行转账往来，并没有与郑海明之间的款项往来。而出具的借条具借人处签名也只是吴慧萍，一审法院认定郑海明也是借款人显然不能成立。2.从担保人处的落款，有亿家圆公司的盖章，也有郑海明的签字。而郑海明系当时亿家圆公司的法定代表人，因此该签字既可以认定郑海明个人作为担保人对该债务承担担保责任，也可以认定公司的法定代表人对该款项由公司作为担保人的签字确认，担保人为公司，但无论如何也无法认定郑海明为借款人。3.从书写方式看，如郑海明是共同借款人，应当在具借人处签名，而且完全可以在吴慧萍的后面或下面再签字，完全没有必要在担保人处签字，一审认定显然错误。(二)原审判决书以郑海明、吴慧萍出具的《证明》认定上诉人对该借款承担共同归还责任错误。1.吴慧萍、郑海明并非上诉人公司的股东，虽然郑海明曾经为上诉人的股东，但其已在2014年12月24日已经退出股东身份，且郑海明只是担保人，并非借款人。而吴慧萍自始至终均非公司的股东。该两被上诉人出具的证明对上诉人不具有法律约束力。2.该证明的出具时间为2018年7月29日，而被上诉人陈述借款的时间为2011年，并最终结算于2015年1月31日。在该时间出具的借条中并没有明确借款用途，却在三年之后的2018年7月29日由两被上诉人证明款项用途显然不符合常理。在水建国起诉之前，两被上诉人出具该明，不能排除被上诉人之间为了本次诉讼达成某种协议，从而获取不当利益。3.郑飞、郑海明虽曾系上诉人公司的股东，但郑飞于2014年11月20日退出股东身份，郑海明于2014年12月24日退出股东身份。而且对于股东之间的股权转让，系股东之间的行为，与公司没有任何关联性，从现有公司法的规定，也没有要求公司对于股东股权转让的支付凭证进行备案或留存。一审法院依据上诉人未提供股东之间股权转让的支付凭证就认定股权转让的虚假，认定郑海明、吴慧萍仍为上诉人公司的实际控制人显然错误。(三)原审判决认定本案所涉的借款用于上诉人公司的生产经营没有依据。1.被上诉人水建国主张该借款用于公司的生产经营并未提供充分有效证据。2.法院认定本案所涉的借款发生时间最早于2009年1月21日，显然早于上诉人公司2010年6月13日成立的时间，该款项也不可能用于公司生产经营。3.上诉人公司与吴慧萍之间的银行明细证明，上诉人与吴慧萍最早有款项往来时间为2012年9月28日，本案所涉借款发生的时间早于吴慧萍与上诉人之间的款项往来时间。而且银行明细显示，吴慧萍支付给上诉人的款项为12705000元，上诉人归还给吴慧萍的款项为14450000元，上诉人已多付给吴慧萍1745000元，而且银行流水归还的款项处备注均为“还款”。4.2015年1月31日出具借条时以及2018年7月29日出具《证明》时，郑海明并非公司股东，也非法定代表人，吴慧萍也非股东。5.一审法院仅依据吴慧萍与上诉人公司之间的款项往来以及两被上诉人出具的证明，依据民间借贷司法解释第23条规定，判决上诉人承担共同归还责任显然错误。(四)上诉人自公司成立以来，其经营项目就是开发丽景东庭房地产项目。因涉及重大社会风险，自2017年1月以来由凯里市政府工作组所托管，对于公司的经营项目、财务、债权债务等均由工作组进行严格监管，对于本案所涉借款，并没有在公司财务中有体现。如果仅凭借郑海明、吴慧萍出具的一份《证明》，就要上诉人承担归还责任，显然侵害了上诉人的合法权益。三、一审判决完全凭着审判人员的主观推断作出判决，无视证据和法律规定。综上，一审认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。水建国答辩称，一、一审法院认定吴慧萍、郑海明尚欠被上诉人借款本金946万元，认定事实清楚。1.上诉人在上诉请求中，仅以流水金额来确定双方已没有所欠借款的主张不能成立。一审时，代理人已就该问题作出了解释，并且根据法院调取的银行流水，列举了往来清单，清单中按照双方交易习惯所确定的利息，计算出因为时间差而产生的利息，根据本息合计扣除吴慧萍汇给被上诉人款项，上诉人还尚欠被上诉人14320526.3元，经双方确认核对后，尚欠被上诉人借款本金946万元的事实成立，一审法院根据本案目前的证据，做出了符合客观事实的判决。2.对于吴国瑞的434万元，一审法院结合证人证言，以及吴慧萍、水建国、吴国瑞三人之间的银行流水，时间上的间隔，可以看出是吴国瑞汇款给吴慧萍350万元，为期一年，吴慧萍向水建国汇款后，几乎同时水建国直接将434万元汇给吴国瑞，而350万元，以2分计算，一年的利息刚好为84万元，故一审对该434万元的认定事实清楚。3.一审法院根据被上诉人在一审提交的清单认定了上诉人尚欠借款本金946万元符合客观事实，上诉人如主张借款已经清偿，须提供新的证据，覆盖被上诉人汇款给吴慧萍的全部银行流水及计算出的利息。4.被上诉人在一审起诉时，认为之前的借款已经结算，而上诉人在一审时提出了2011年之前的银行流水，被上诉人仅是陈述双方之间最早发生借款关系的时间，不存在不符合常理的情况，既然是上诉人提出的要核对全部流水，则被上诉人提出的借款发生的时间，自然是整个周期。5.关于吴慧萍是否归还借款的举证责任在上诉人，上诉人自己不申请法院调取，却认为法院调取的时间不合理，系上诉人自行放弃权利，一审法院已经就调取的银行流水充分进行审查，认定事实清楚。二、一审法院认定“贵仁房地产公司应当就借款承担共同还款责任”认定事实清楚，适用法律正确。1.吴慧萍、郑海明以及其儿子郑飞以家庭经营模式，统筹使用全部的投资款项，三者名下的所有企业属于资金混同使用，理由如下：（1）兰溪市捷润置业有限公司，法定代表人：吴慧萍，监事：郑海明；（2）亿家圆公司，法定代表人：郑海明；（3）金华星客特汽车销售有限公司，法定代表人：吴慧萍，监事：郑海明；（4）贵仁房地产公司，法定代表人：郑飞，股东及实际控制人：郑海明，吴慧萍；（5）徐州凤城宾馆有限公司，法定代表人：郑巧艳，股东亿家圆公司全资股东。以上法定代表人职务是以与被上诉人实际发生借款关系时间段内的职务予以标注。吴慧萍、郑海明在对外借款上，也经常以亿家圆公司，贵仁房地产公司共同对外担保。从法院依被上诉人申请调取的吴慧萍建行账户的银行流水可以证明，以上所列企业均以吴慧萍账户为媒介，互相转账，互用资金，以上5公司也会以郑海明、郑飞为媒介，互相转账，互用资金，以上企业虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业，但实际上相互之间界限模糊，人格混同，亿家圆公司虽为担保公司，但无力偿还债务，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重侵害了被上诉人水建国作为债权人的合法权益，该行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，故原本应当由上述5企业对被上诉人水建国的债务承担连带清偿责任。2.郑海明、吴慧萍在本案均为借款人。1.吴慧萍与郑海明系家庭经营模式，所借款项均用于家庭经营投资，吴慧萍与郑海明为共同还款债务人。3.被上诉人认为，郑海明至今依然是贵仁房地产公司的法定代表人及实际控制人。（1）贵仁房地产公司成立于2010年6月13日，该公司成立时，由吴慧萍、郑海明的儿子郑飞持有90%的股份，并担任法定代表人一职。（2）2010年，我国公司法对于公司的设立实行实缴注册资本制，当时吴慧萍、郑海明的儿子郑飞24岁，刚完成研究生学业，海外归来，完全不具备投资成立6000万元注册资本企业的经济能力。（3）2014年3月11日，郑飞将其名下51%的股份变更登记到父亲郑海明的名下。（4）2014年9月19日，贵仁房地产公司的法定代表人由郑飞变更为郑海明，直至2014年12月24日。（5）2014年12月2日，郑飞将其名下剩余的39%的股份变更给了张胜平。（6）2014年12月24日，郑海明退出，新增股东张宏图、吴一新，股权比例变更为吴一新10%、张胜平20%，张宏图70%，因郑海明已没有持有股份，故法定代表人变更为张宏图。（7）2017年8月23日，张宏图退出股东，卢广银持股70%至今。上述（6）（7）的无偿转让行为，被上诉人已提起债权人撤销之诉，该案开庭时，贵仁房地产公司现任法定代表人都没有出庭，也未向法院提供任何关系股权转让款的支付依据，证明仅以书面记载的时间，认为在该时间内，郑海明，吴慧萍在贵仁房地产公司已经不担任任何职务及被上诉人的借款与公司没有关系的理由不能成立。4.被上诉人的证据足以证明吴慧萍、郑海明所借的款项，用于贵仁房地产公司的生产经营，该公司须承担共同还款责任。（1）被上诉人出借给吴慧萍、郑海明借款时间在郑海明担任法定代表人或者实际控制人期间。（2）虽然借条的落款时间是2015年1月31日，但是借条仅是对2014年12月24日之前的借款予以确定。（3）证明的落款时间虽为2018年7月29日，但该证明仅是对2014年12月24日之前的借款用途进行确认。（4）吴慧萍、郑海明以及其儿子郑飞名下的所有企业属于资金混同使用。（5）郑海明至今依然为贵仁房地产公司的法定代表人及实际控制人。（6）法院可对郑海明进行笔录调查，即可以确定郑海明至今依然是贵仁房地产公司的法定代表人及实际控制人的事实，以及郑海明、吴慧萍、郑飞的家庭经营投资用于贵仁房地产公司开发的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑海明、吴慧萍、亿家圆公司未发表答辩意见。水建国向一审法院起诉请求：郑海明、吴慧萍、贵仁房地产公司共同归还水建国借款人民币946万元，支付利息9081600元（按月利率2%计算，自2015年1月31日至2018年12月30日，之后仍按该利率计算至实际清偿之日止）；亿家圆公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由郑海明、吴慧萍、贵仁房地产公司、亿家圆公司承担。一审法院认定事实：水建国系兰溪市神雕文具有限公司法定代表人，郑海明系兰溪市捷润置业有限公司法定代表人，双方均经营企业多年，由此双方熟识。郑海明与吴慧萍系夫妻关系，郑飞系二人婚生子（于1987年出生）。2010年6月，贵仁房地产公司成立，注册资本为人民币6000万元；2011年6月，郑飞受让该公司原股东的股权，成为该公司股东，持有70%的股权，同年8月担任该公司法定代表人；2011年11月、12月，郑飞再次受让该公司其他股东的股权，共持有该公司90%的股权；2014年3月11日，郑飞将名下的51%股权转让给郑海明，同年9月19日该公司法定代表人变更为郑海明；同年12月2日，郑飞将名下的39%股权转让给张胜平，退出该公司；同年12月24日，郑海明将名下的51%股权转让给张宏图，退出该公司，不再担任法定代表人；同日，股东变更为吴一新、张胜平、张宏图，各占10%、20%、70%股权；2017年8月23日，张宏图将名下的70%股权转让给卢广银，退出该公司，卢广银担任该公司法定代表人至今。郑海明、吴慧萍曾在多地投资房地产，因需要资金周转，自2009年至2015年期间，多次向水建国借款，水建国及其妻子童美娟将相应款项汇入吴慧萍账户，双方约定以年利率30%计息。其中：水建国与吴慧萍银行账户明细往来（以下汇入为水建国汇给吴慧萍、汇出为吴慧萍汇给水建国）：2009年1月21日汇入100万元，3月12日汇入100万元，10月19日汇入70万元，2010年4月6日汇入300万元，5月4日汇出400万元，5月8日汇入400万元，6月17日汇出78万元，9月15日汇出200万元，9月17日汇入2557500元，2011年4月8日汇出172万元，5月3日汇入500万元，5月4日汇入300万元，5月5日汇出800万元，5月9日汇出434万元，7月3日汇入280万元，7月4日汇入20万元，7月7日汇入100万元，8月8日汇入108万元，12月14日汇出788500元，2012年2月8日汇出376000元，4月10日汇出2485333元，4月27日汇出39万元，8月3日汇出308万元，8月21日汇入200万元，2014年3月26日汇出54740元，4月23日汇出493000元。水建国妻子童美香与吴慧萍银行账户明细往来（以下汇入为童美香汇给吴慧萍、汇出为吴慧萍汇给童美香）：2009年6月15日汇入60万元，6月16日汇入100万元，2011年4月26日汇入30万元，10月14日汇入30万元，10月20日汇出1508333元。借款期间，双方一般在农历年前结算。2015年1月31日，双方再次结算，郑海明、吴慧萍尚欠水建国借款本金人民币946万元，郑海明、吴慧萍重新向水建国出具借条一份，写明：“今借到水建国人民币玖佰肆拾陆万元正，利息按年息30%计算”，吴慧萍作为具借人在借条上签名，亿家圆公司作为担保公司在借条左下方盖章，郑海明在担保公司公章和具借人之间签名。2018年7月29日，郑海明、吴慧萍向水建国出具证明一份，就上述借款情况进行说明，写明：“郑海明、吴慧萍以前向水建国的借款，于2015年1月31日重写的借条总价玖佰肆拾陆万元正，年利息30%。此款用于黔东南州贵仁房地产开发有限公司使用，情况属实。”后因郑海明、吴慧萍、亿家圆公司、贵仁房地产公司未还款，水建国经催讨无果，故向一审法院起诉。另查，在2011年至2014年期间，吴慧萍与郑飞有多笔银行账户明细往来，大金额的多为吴慧萍汇给郑飞，其中2011年8月12日分二次汇款共计1000万元，2012年3月19日分三次汇款共计1050万元，2013年4月8日汇款200万元，2014年4月28日汇款101万元（双方之间还有部分小金额往来）。2012年至2014年期间，吴慧萍与贵仁房地产公司有多笔明细往来（以下汇入为吴慧萍汇给公司，汇出为公司汇给吴慧萍）：2013年11月26日汇入30万元，12月2日汇入480万元，2014年1月3日汇入50万元，1月26日汇入130万元，1月28日汇入230万元，4月2日汇入20万元，4月22日汇入55000元，7月21日汇入10万元，8月22日汇入200万元，9月22日汇入10万元，2012年9月28日汇入20万元，2013年2月19日汇入50万元，4月18日汇入35万元；2013年12月9日汇出15万元（备注为还款），2014年4月11日汇出10万元（备注为还款），5月9日汇出695万元（备注为往来款），5月21日汇出230万元（备注为还款），5月23日汇出10万元（备注为还款），6月19日汇出200万元（备注为还款），6月25日汇出10万元（备注为还款），9月9日汇出90万元（备注为还款），10月28日汇出160万元（备注为还款），10月31日汇出10万元（备注为还款），11月14日汇出15万元（备注为还款）。自2014年年底起，吴慧萍、郑海明作为借款人，在一审法院有多起诉讼案件。案件审理过程中，一审法院要求贵仁房地产公司提供该公司股东包括郑飞、郑海明转让股权的相关凭证，以证明股权转让系对价转让的事实，并告知如不能提供可能承担不利的法律后果。该公司的委托代理人于2020年3月9日表示：“关于这一点，我在过年前（2020年1月）就已经向公司传达，但目前为止公司并未向我提交相关凭证。公司认为每次股权转让都是依法变更的，郑海明的股份是在2014年12月26日转让的，之后还经过其他的股权变更转让，公司股权转让与本案的民间借贷没有关联性。关于法院要求提供现任公司法定代表人卢广银的股权受让凭证相关手续，已经告知公司，但因为疫情等原因，至今没有收到公司提供的相关凭证或证据材料”。一审法院认为，郑海明、吴慧萍向水建国借款，并向水建国出具借条、证明，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为借款金额、借款人主体、贵仁房地产公司是否应当承担相应民事责任。现分述如下：一、关于借款金额。郑海明、吴慧萍未到庭应诉，考虑借款金额较大，一审法院依职权调查了吴慧萍的中国建设银行账户明细，并要求水建国提供相应证据，依据现有证据，可以认定2011年5月9日吴慧萍汇给水建国的434万元，系吴慧萍归还案外人吴国瑞的借款本息，水建国与吴慧萍自2009年起至2014年年底均有借款往来，水建国（包括其妻子）汇给吴慧萍的款项超出吴慧萍汇给水建国（包括其妻子）的款项近400万元左右，考虑到双方约定利率较高（年利率30%），且吴慧萍、郑海明出具结算借条的事实，可以认定至2015年1月，吴慧萍、郑海明尚欠水建国本金946万元。贵仁房地产公司辩称水建国提交的证据尚不足以证明水建国已实际交付借款，与已查明事实不符，一审法院对该辩称不予采纳。二、关于借款人主体，即郑海明是否为共同借款人。一般而言，在借条上签名可以成为证明人或介绍人、担保人、借款人。郑海明在2015年1月的借条上签名，双方对此并无异议。水建国诉称郑海明为共同借款人，贵仁房地产公司辩称郑海明为担保人，已排除郑海明为证明人或介绍人的可能。讼争借条由吴慧萍出具，郑海明在借条落款处中间签名，左边手写“担保公司徐州亿家圆投资有限公司”并加盖该公司公章，右边手写“具借人吴慧萍，2015年1月31日”，具借人吴慧萍与落款时间书写时已经靠近纸张的右边，且中间间距较小，在二者之间和吴慧萍名字右边已经难以或不能再书写郑海明三字；郑海明签名左边为担保公司字样，且有该公司盖章，不能证明郑海明为担保人；郑海明与吴慧萍系夫妻关系，共同生产经营，且郑海明在2018年7月的证明中明确其本人为借款人。综上，应当认定郑海明为共同借款人。三、关于贵仁房地产公司是否应当承担相应民事责任。1.郑飞、郑海明自2011年8月至2014年12月期间担任公司法定代表人，期间吴慧萍曾多次向郑飞汇款，且金额巨大；作为公司法定代表人和主要负责人，郑海明及其妻子吴慧萍以个人名义向水建国借款，且出具证明认可该借款用于该公司经营。2.依据现有证据，可以证明在2012年至2014年期间，吴慧萍、郑海明与贵仁房地产公司有多笔资金往来，双方往来款项均超1000万元。该公司汇给吴慧萍的部分款项记明用途为还款，足以说明之前吴慧萍曾有款项汇给该公司；部分款项未写明用途，如2014年5月9日的695万元，备注为往来款，不能排除期间该公司使用了水建国的借款。3.一审法院要求该公司就股东之间股权转让提供相关证据，证明股东之间以相应对价取得股权，但该公司以与本案无关联性为由，未提供相关证据，亦未举证证明现任法定代表人依对价取得相应股权。依据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，时任贵仁房地产公司法定代表人和主要负责人的郑海明及其妻子吴慧萍以个人名义向水建国借款，相应款项用于贵仁房地产公司生产经营，故贵仁房地产公司应当就该款承担共同还款责任。综上，水建国与吴慧萍、郑海明之间民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，水建国可催告吴慧萍、郑海明在合理期限内归还借款本息。依据法律规定，贵仁房地产公司应当就该款承担共同还款责任。亿家圆公司作为担保人，依法对该款承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审作出如下判决：一、郑海明、吴慧萍、贵仁房地产公司于一审判决生效后十日内共同归还水建国借款本金人民币946万元并支付利息8892400元（按月利率2%，自2015年1月31日已计算至2018年12月30日，之后仍按该利率计算至实际履行之日止），合计人民币18352400元。二、亿家圆公司对上述款项承担连带责任。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123022元，保全费5000元，合计人民币128022元，由郑海明、吴慧萍、亿家圆公司、贵仁房地产公司共同负担。二审中各方均未向本院提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.一审对涉案借款本金的认定是否正确；2.贵仁房地产公司是否应承担共同还款责任。关于争议焦点1。根据已查明的事实结合在案证据，2015年1月31日，郑海明、吴慧萍向水建国出具借条一份，载明：“今借到水建国人民币玖佰肆拾陆万元正，利息按年息30%计算”，吴慧萍作为具借人在借条上签名，亿家圆公司作为担保公司在借条左下方盖章，郑海明在担保公司公章和具借人之间签名。2018年7月29日，郑海明、吴慧萍向水建国出具证明一份，载明：“郑海明、吴慧萍以前向水建国的借款，于2015年1月31日重写的借条总价玖佰肆拾陆万元正，年利息30%。此款用于贵仁房地产开发有限公司使用，情况属实。”以上《借条》及《证明》均明确吴慧萍、郑海明结欠水建国借款，吴慧萍与郑海明系夫妻关系，郑海明曾系贵仁房地产公司的法定代表人，一审认定郑海明为借款人并无不当，且一审判决后郑海明未对此提出异议。关于2009年11月21日吴慧萍转账给水建国的103万元的问题，水建国经核对后，对该笔转账予以确认。上诉人所提遗漏的相关转账记录，一审的相关转账记录及水建国的转账明细中均有记载。上诉人所提被上诉人对借款时间陈述不一问题，被上诉人仅是陈述双方之间最早发生借款时间为2009年，并非对借款时间陈述不一。关于吴慧萍向水建国汇款434万元款项的认定问题，一审根据吴慧萍、水建国、吴国瑞三人之间的银行流水明细、吴国瑞的情况说明及一审对吴国瑞的调查，认定该434万元系水建国替吴慧萍归还案外人吴国瑞的借款，并无不当，上诉人就此所提上诉理由不能成立。由于本案涉案金额较大，为查明案件事实，一审依职权调取了吴慧萍的中国建设银行账户明细，并要求水建国提供相应证据，根据吴慧萍、水建国、童美香的相关银行转账记录，水建国、童美香方向吴慧萍方汇款金额超出吴慧萍方向水建国、童美香方汇款金额400多万元，二审中双方也提供了汇款的计算明细，综合考虑双方的汇款往来情况、款项发生时间、双方约定利率，结合吴慧萍、郑海明出具《借条》及《证明》等相关情况，双方在对前期的借款本息进行结算后确认借款本金为946万元，并未违反法律规定，符合客观事实，一审对借款本金的认定并无不当。关于争议焦点2。根据已查明的事实，2010年6月，贵仁房地产公司成立，注册资本为人民币6000万元；2011年6月，郑飞受让该公司原股东70%股权，成为该公司股东，同年8月担任该公司法定代表人；2014年3月11日，郑飞将名下的51%股权转让给郑海明，同年9月19日该公司法定代表人变更为郑海明。从水建国与吴慧萍的交易流水看，如2011年7月3日、7月4日、7月7日、8月8日，水建国分别向吴慧萍汇款280万元、20万元、100万元、108万元，而吴慧萍2011年8月12日向郑飞汇款500万元，之后吴慧萍曾多次向郑飞汇款，金额巨大。根据贵仁房地产公司的注册资金、郑飞受让股份的比例，以其年龄及经济能力看，在其受让股份期间其出资能力有限，而该期间与被上诉人水建国出借给吴慧萍、郑海明款项的时间基本相符。涉案《借条》及《证明》应系双方对落款日期之前的借款及借款用途进行确认，而在涉案借款期间郑海明系贵仁房地产公司的法定代表人。2012年至2014年期间，吴慧萍、郑海明方与贵仁房地产公司有多笔资金往来，双方往来款项均超1000万元，且贵仁房地产公司汇给吴慧萍的部分款项记载用途为还款，能够说明吴慧萍确曾有款项汇给贵仁房地产公司使用。一审法院曾要求贵仁房地产公司就股东之间股权转让提供相关证据，但贵仁房地产公司并未提供，亦未举证证明现任法定代表人依对价取得相应股权。涉案《借条》上虽无贵仁房地产公司的印章，但根据借款发生的时间、资金的流向、郑飞、郑海明、吴慧萍相互之间的身份及关系情况及郑飞、郑海明曾系贵仁房地产公司的法定代表人及主要负责人等相关情况综合分析，一审认定贵仁房地产公司应就涉案款项承担共同还款责任，并无不当。综上，上诉人贵仁房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131914元，由上诉人黔东南州贵仁房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周巧慧审 判 员 赵 娟审 判 员 唐 骥二〇二一年四月十五日代书记员 陈海威24-23-