北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3735号上诉人（原审被告）：刘陈光，男，1982年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：黄婉君，女，1984年10月25日出生，汉族，中国铁通公司员工，住北京市丰台区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏建伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人刘陈光、黄婉君因与被上诉人苏建伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘陈光、黄婉君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏建伟一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。刘陈光与苏建伟之间的资金往来并非242.8万元。首先，按照一审法院查明梳理的双方往来资金，苏建伟向刘陈光出借了293万元，其中包括苏建伟认可的两笔转回的50万元。那么最终的出借金额是293万元，还是243万元，一审判决并未认定。而刘陈光还款分为两部分：一部分是刘陈光偿还的部分，总计52.8万元；另一部分是刘陈光弟弟刘陈辉出借给苏建伟，并算作代为偿还刘陈光借款部分，一审判决认定了190万元，总计是242.8万元。如果出借金额是243万元，那么偿还金额为242.8万元，未偿还部分仅为0.2万元，与苏建伟主张30万元明显相差太大。如果出借金额为293万元，那么偿还金额为242.8万元，未偿还借款应为50.2万元，也与苏建伟主张的30万元相差甚远。二、刘陈光有充足的证据能够证明，已经超额偿还了苏建伟的借款，其主张还款没有事实依据，依法应当驳回。由于刘陈光、苏建伟以及刘陈辉三人曾同时在丰台区十二中体育分校就读，是朋友关系，刘陈光没有想到苏建伟背信弃义。一审判决后，刘陈光及刘陈辉又去银行调取了全部的转账记录，经过核对，除去一审判决已经认定的刘陈辉、刘陈光已经偿还了的242.8万元以外，刘陈光还曾经按照苏建伟的指示向其他人转过款，作为偿还苏建伟的借款。分别是：2018年3月13日向张伟账户还款7万元；2018年3月14日向张伟账户还款5万元；2018年6月15日向孙扬的账户还款15.5万元；2018年7月11日向孙扬的账户还款10万元；2018年8月28日向孙扬账户还款40万元。以上总计77.5万元。另外，王雪莲在2019年4月30日向苏建伟转款20万元，这笔20万元刘陈辉多次向法庭讲明了，但是一审法院没有认定。总计一审未认定的还款：97.5万元。加上一审认定的已经偿还了的242.8万元，总计还款350.3万元。按照刘陈光总计还款数额，无论是苏建伟出借了293万元，还是出借了243万元，刘陈光的还款数额都已经远远超过了出借金额。苏建伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏建伟与刘陈光之间有多笔经济往来，经计算超出还款的部分，均应该视为利息。苏建伟向一审法院起诉请求：1.要求刘陈光、黄婉君偿还苏建伟借款本金30万元，并自2019年10月1日起以30万元为基数按照月息2%的标准支付利息至全部偿还清止；2.要求刘陈光、黄婉君承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月3日，苏建伟作为甲方（出借方）、刘陈光作为乙方（借款方）、黄婉君作为丙方（担保方）签订借款合同，内容如下：“1借款金额：乙方向甲方借款为人民币叁拾万（小写）300000；2借款期限为6个月，从2017年10月3日起至2018年4月2日止。注：甲方会于还款日期前一周通知乙方准时还款，如若未能按时还款的,续约请乙方提前一周提出书面申请并从新签订借款合同，同时缴纳利息，逾期按天缴纳违约金，违约金为借款总额的1%每日，当月未回的利息及违约金会与次月继续产生利息；3还款方式：乙方在2018年4月2日前一次性归还甲方金额共计叁拾万元，自愿利息按月利息3%支付给甲方；4乙方提供担保物或抵押物为；5丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保物为；6若乙方按时还款,甲方应如约将乙方和丙方的抵押物归还,如若乙方没有履行按时还款义务,丙方作为担保人将承担无限连带偿还责任,无条件帮其偿还，一旦丙方无偿还能力，甲方有行使处置变卖乙方和丙方提供抵押物的权利，并且乙方和丙方应无条件配合甲方行使该项权利。甲方承诺在乙方按时还款情况下不会随意处理乙方丙方的抵押物和担保物；7甲乙丙三方约定，如发生争议，有权起诉至北京市丰台区人民法院；8此协议一式三份,甲乙丙三方各持一份，经三方确认无误签字或盖章后生效，并具有同等的法律效应，如有未尽事宜，详见补充协议。”当日，苏建伟向刘陈光转账30万元。刘陈光、黄婉君主张双方存在多笔借款，但所有借款均已清偿完毕。对于苏建伟与刘陈光双方的资金往来，一审法院梳理如下：2017年8月12日，苏建伟向刘陈光转账30万元；2017年10月3日，苏建伟向刘陈光转账30万元；2018年1月28日，苏建伟向刘陈光转账20万元；2018年2月8日，苏建伟向刘陈光转账20万元；2018年3月13日，苏建伟向刘陈光转账12万元；2018年3月31日，苏建伟向刘陈光转账20万元；2018年4月17日，苏建伟向刘陈光转账15万元；2018年7月3日，苏建伟向刘陈光转账6万元；2018年8月1日，苏建伟向刘陈光转账40万元；2019年2月20日，苏建伟向刘陈光转账40万元；2019年4月29日，苏建伟向刘陈辉转账20万元；2019年6月11日，苏建伟向刘陈辉转账30万元；2019年6月21日，苏建伟向刘陈辉转账10万元。以上共计293万元。刘陈辉主张2019年4月29日的20万元、2019年6月11日的30万元其很快就给苏建伟转回去了，苏建伟表示认可。2019年3月18日，刘陈辉爱人王雪莲向苏建伟转账60万元；2019年6月14日，王雪莲向苏建伟转账30万元；2019年9月29日，刘陈辉向苏建伟转账100万元；另外，2017年8月至2019年2月，刘陈光向苏建伟转账3.6万，给付苏建伟现金3.6万，向苏建伟指定的刘智强账户转账36.4万，向苏建伟指定的王一平账户转账12.8万。除了3.6万元现金，苏建伟对于上述转账均予以认可。上述转账金额共计242.8万。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方往来资金情况来看，除去相关利息，刘陈光、黄婉君并未完全清偿苏建伟本金。现苏建伟要求刘陈光、黄婉君偿还30万元本金及其相关利息，有借款合同原件及相关转账记录为证，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘陈光、黄婉君于判决生效后七日内返还苏建伟借款30万元；二、刘陈光、黄婉君于判决生效后七日内支付苏建伟利息（以30万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月1日支付至实际付清之日止）。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审期间，本院组织双方方当事人谈话，刘陈光主张:除一审期间调取的银行转账记录外，自己与刘陈辉又去银行调取了全部的转账记录，经过核对，除去一审判决已经认定的刘陈辉、刘陈光已经偿还了的242.8万元以未外，刘陈光还曾经按照苏建伟的指示向其他人转过款，作为偿还苏建伟的借款。分别是：2018年3月13日向张伟账户还款7万元；2018年3月14日向张伟账户还款5万元；2018年6月15日向孙扬账户还款15.5万元；2018年7月11日向孙扬账户还款10万元；2018年8月28日向孙扬账户还款40万元，以上总计77.5万元。另外，王雪莲在2019年4月30日代替刘陈光向苏建伟账户转款20万元。对于上述转账金额，苏建伟认可属于刘陈光向自己的还款，但对于超额还款，都属于偿还利息，扣除利息，仍欠30万元本金尚未还清。根据当事人自认原则，对于双方认可的上述还款金额，本院予以确认。本院认为，2017年8月起至2019年6月期间，刘陈光多次向苏建伟借款，并书写借条。每笔借款还清后，由刘陈光将借条收回。本案借条系2017年10月3日由刘陈光出具，金额为30万元。对于苏建伟主张还本付息的诉讼请求刘陈光抗辩称借款本息已全部还清，涉案借条未能收回系苏建伟说借条丢失所致。双方认可由于存在同学关系，对于刘陈光每次的转账还款具体对应是哪一笔借款、是属于还利息还是还本金均未进行书面确认。一审中双方核对的借还款金额为苏建伟出借款共计293万元，刘陈光还款共计292.8万元。二审中，刘陈光主张：经重新调取的转账记录显示，在一审已经确定的还款金额之外自己还有97.5万元的还款，故足以证明自己已经还清借款。苏建伟认可刘陈光上述款数额，但坚持认为扣除利息，本金尚未还清。对此本院认为，第一、根据对账显示的苏建伟出借数额和刘陈光还款数额，按照法定的计息上限标准计算利息，刘陈光所还本息之和已经足以还清苏建伟借款本金及利息；第二、在本案涉及的借款之后双方还存在多笔借贷，且刘陈光均因还清借款将借条收回。按照生活中偿还借款的常情，在存在多笔借款情形下，借款人从有利于自身利益出发会优先偿还最早的借款，而不是先偿还后面的借款。相关法律对此类情况也规定：当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充债务负担较重的债务。本案中在双方没有明确约定情形下，苏建伟主张刘陈光全部还款均为清偿本案借款之后的其它借款，有悖差常情，也与法律规定相违背。故本院认定刘陈光已经还清涉案借款。苏建伟以扣除利息后刘陈光本金尚未还清为由，要求刘陈光继续还款并支付相应利息，与本院认定事实不符，应予驳回。一审认定刘陈光尚未还清借款本金，判令刘陈光向苏建伟偿还借款本金并支付利息，明显不当，应予以纠正。综上所述，刘陈光、黄婉君的上诉请求成立，应予支持；一审判决事实认定有误，判决结果明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初634号民事判决；二、驳回苏建伟全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，由苏建伟负担(已交纳)。二审案件受理费5800元，由苏建伟负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年四月二十六日法官助理 付天缘书 记 员 宋雨琦