湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4097号上诉人（原审被告）：吴新林，男，1961年7月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。被上诉人（原审原告）：王用余，男，1971年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，湖北佳和律师事务所律师。上诉人吴新林因与被上诉人王用余民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴新林上诉请求：一、依法撤销一审判决，认定王用余支付给吴新林的9万元系吴新林代收鲁某的工程款，改判驳回王用余对吴新林的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费、律师费由王用余承担。事实和理由：一、王用余和吴新林不存在借贷关系，吴新林与王用余本是亲戚关系，吴新林将王用余介绍到湖北桂森园艺景观有限公司当项目经理，经口头协商达成约定如下：吴新林、王用余、鲁某三个人合伙做工程，由董事长及法定代表人鲁某代表公司委托王用余，由王用余负责该项目的恰谈和对公司项目的风险把关，吴新林负责施工和安全，按照三人合伙的约定，王用余须出10万元资金，参与两个工程的项目投资。王用余出资只有9万元资金，没有直接转鲁某，而是转给吴新林代收参与项目的出资款，吴新林自己替王用余垫付了1万元直接转给鲁某。其中大冶钢钩大栅是王用余全权作主对接的。鲁某和吴新林原本完全不认识工程的甲方和乙方，王用余向鲁某承诺自己全权担保该工程项目，出了一切问题由王用余全部承担，王用余让鲁某先拿出8万元付给甲方签合同，其中6万元付给甲方的微信转帐，甲方代表樊锦云接收微信转帐，另外2万元让吴新林付给中间人，后来这些工程都开不了工。后王用余因管理不得力，导致连续接的二个工程项目都开不了工，这个时候王用余耍心机了，称该款是向吴新林的借款，但款项实际上是王用余让鲁某支付给大治工程的保证金和中间的介绍费。二、王用余的工程合伙出资款9万元分多日多次转账给吴新林代收合伙款，而吴新林代收王用余的出资款后立刻转账支付给了鲁某，因此吴新林转账给鲁某的转账流水足以认定吴新林系代收王用余的工程合伙出资款9万元。三、王用余与吴新林并没有借款合同，吴新林的银行流水及鲁某均能证明吴新林确实是代收款，故认定王用余和吴新林是借贷关系缺乏事实依据，且违背逻辑。四、王用余和吴新林后期的微信聊天记录，没有一句可以表达王用余和吴新林是借贷关系。从该聊天内容表达的只是王用余参与了项目合作的投资后，王用余经济困难和老婆吵架，向其舅舅吴新林求助求分担。吴新林所述的“你什么时候给我十万，你给我九万好不”从文字表达的意思是王用余转账给吴新林的是九万元，但不表示是借贷九万元。吴新林所述的“结账有钱我还部”该文字表达的是病句，意思不明。但吴新林立刻在后面也有表达“你这样把所有的感情和后面的路断送了”，此文字表达清晰，意思是王用余通过吴新林代收工程项目合伙款，王用余耍套路借此为自己创下了流水，如此坑害其舅舅吴新林，这样把所有的感情和后面的路断送了，如果真的是存在借贷关系不会说出这样的话。王用余辩称，一审认定的借贷关系清楚，吴新林从未表明其不差王用余借款，一审开庭时吴新林才表明与王用余不存在借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。王用余向一审法院起诉请求：一、请求判令吴新林返还王用余借款本金90,000元及利息（自2019年1月1日起按年利率15.4%计算至实际支付之日止，截至2020年8月31日共23,100元）；二、本案诉讼费由吴新林承担。一审法院认定事实：王用余与吴新林系亲戚关系。2017年7月12日，王用余向吴新林微信转账支付40,000元；2017年7月13日，王用余向吴新林银行卡转账支付10,000元，并备注“大舅五万元借给你了查收”；2017年7月21日，王用余向吴新林银行卡转账支付40,000元。上述款项共计90,000元。王用余在微信聊天记录中陈述“大舅，那10万块钱你到底什么时候还给我”“现在都快两年了”；吴新林在微信聊天记录中陈述“你什么时候给我拾万，你给玖万元好不”、“什么都不用说了，我在做点事下月，结账有钱我还部”。一审审理中，吴新林主张案涉款项不是借款，而是工程投资款，但仅提供了证人鲁某的证言。一审法院认为：王用余依据金融机构（以及微信）转账凭证提起民间借贷诉讼，吴新林抗辩案涉款项系工程投资款，吴新林应当对其主张提供证据予以证明。现吴新林仅提供了证人鲁某的证言，无其他证据予以佐证，不足以证实案涉款项系工程投资款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王用余提交的证据可以证实其诉讼主张，而吴新林提交的证据既不足以证实其诉讼主张，亦不足以驳斥对方的主张。王用余要求吴新林返还借款本金90,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。由于双方并未就借款明确约定利息，王用余要求过高的利息请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴新林自判决生效之日起十日内向王用余返还借款本金90,000元；二、吴新林自判决生效之日起十日内向王用余支付逾期利息（以90,000元为本金，自2019年1月1日起至全部款项付清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回王用余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2,562元，减半收取1,281元，由吴新林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴新林提交鲁仲娇于2018年4月11日分五笔转给樊锦云共计5万元的微信支付转账电子凭证作为第一组证据，拟证明其一审提交的大棚施工合同项下的工程是王用余以公司名义所承接，鲁仲娇作为公司法定代表人替王用余垫付了工程保证金86,000元，该工程没有开工，甲方也没有退还保证金；第二组证据为鲁仲娇于2017年8月3日至2018年7月27日分8笔向王用余转账共计58,600元的微信支付转账电子凭证，拟证明王用余转给吴新林、吴新林又转给鲁仲娇的款项，已经通过鲁仲娇向王用余支付的方式由王用余开销了。王用余质证认为，对第一组证据的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，转账时间为2018年，与本案2017年王用余的转款没有关系，吴新林称王用余承接了工程，但合同上并无信息证明与王用余有关；对第二组证据的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，本案争议的是王用余与吴新林之间的借贷关系，该证据并不能证明款项是王用余2017年转给吴新林的钱，并且王用余与吴新林之间的转账留言都表明是借贷关系，长期以来吴新林并没有否认这种关系，只在一审诉讼中才否认，该否认与事实不符。经质证，本院认为，吴新林二审提交的案外人鲁某与案外人樊锦云以及案外人鲁某与王用余之间的交易流水，与本案无关联，对两组证据的证明目的，本院均不予采信。王用余未提交新的证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，王用余向吴新林转款9万元的事实双方均无异议，本案争议焦点为王用余向吴新林支付的款项性质是借款还是工程款。为证明款项性质是借款，王用余提交了微信聊天记录和转账附言，虽然“结账有钱我还部”是病句，但结合上下文，能解读出吴新林愿意偿还的意思表示，吴新林在后陈述的“感情和后面的断送了”，并不能推导出双方无借贷关系。反观吴新林的意见，其一方面认为王用余、鲁某与其是合伙关系，根据合伙协议的约定，王用余应当出资10万元，但吴新林并未提交合伙协议；吴新林又认为案涉款项是鲁某代付的工程保证金和中介费用，但其一审所提交的合同与王用余无关联，无法看出王用余有交纳工程保证金以及需要鲁某通过其个人账户代付的必要性；虽然吴新林在收到款项后向鲁某支付了款项，但吴新林未举证证明其接受王用余的指示或委托向鲁某付款，不能仅以收到款项后转出的行为来证明吴新林是代王用余向鲁某支付款项。总之，吴新林的举证和陈述不足以证实案涉款项是工程款，其关于吴新林与王用林之间不存在借贷关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，吴新林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,562元，由吴新林负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二一年四月二十三日法官助理胡海洲书记员徐星