浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0503行初67号 原告湖州和川建设有限公司。 法定代表人倪海军，该公司总经理。 委托代理人汤卫松，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托代理人张材通，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告长兴县和平镇人民政府，住所地浙江省长兴县和平镇滨河大道。 法定代表人吴建荣，该镇镇长。 出庭应诉负责人王意洲，该镇党委委员。 委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 第三人长兴县和平镇霅溪村村民委员会，住所地浙江省长兴县和平镇霅溪村。 负责人郎镜良，该村村民委员会主任。 委托代理人刘明明，浙江兴长律师事务所律师。 原告湖州和川建设有限公司（以下简称和川公司）诉被告长兴县和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）、第三人长兴县和平镇霅溪村村民委员会（以下简称霅溪村村委会）强制拆除房屋或者设施及行政赔偿一案，本院于2020年7月21日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。被告在法定期限了进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告和川公司的委托代理人汤卫松、张材通，被告和平镇政府的出庭应诉负责人王意洲及委托代理人许智荣，第三人霅溪村村委会的负责人郎镜良及委托代理人刘明明到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解的期限不计入审限。本案现已审理终结。 原告和川公司向本院请求：1.确认被告擅自处分原告财产的行政行为违法；2.被告赔偿原告的财产损失人民币258.1万元，并支付该赔偿款自2019年10月14日起至付清之日止的利息（按年息5.3%计算）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月18日，原告从杨培良、颜惠民处受让了原便民船厂（后更名为港口造船厂，归属湖州港口船业有限公司）的包括厂房、附属用房、围墙及所属7.655亩土地使用权在内的资产。2019年11月底，原告被告知厂区内的围墙、房屋等设施均被拆除。原告随即赶到现场发现情况属实，并且厂区场地已被夷为平地。经多方打听，该行为系第三人所为。经多次交涉，第三人承认拆房、平地等确系其所为，称是配合被告开展“百日攻坚行动”活动并经被告指导而为之。此后，第三人向原告提供了《霅溪村会议记录》1份，并告知原告此事应当与被告交涉。原告认为，被告既未提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，又未就其在未告知原告的情况下采取上述行动的合法性问题作出解释，而且一再推诿、拖延，无奈纠纷成讼。原告认为，原告拥有所涉土地的合法使用权，相应的权益受法律保护；在未通知原告并且原告完全不知情的情况下，被告授权第三人擅自拆除原告厂区内的设施、随意占用厂区土地的行为，侵犯了原告的合法权益并造成了原告巨大经济损失，该行政行为于法相悖，显然违法；同时，事后被告纠正不力，办事拖沓，致纠纷涉讼，故本案的全部责任无疑应由被告承担。原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判如所请为感。 原告和川公司向本院提供了以下证据： 1.转让协议； 2.关于长兴县港口造船厂权属的证明； 3.港口船厂面积示意图； 4.证明（和平镇工业公司）。 证据1至4拟证明（1）1999年4月颜惠民通过企业转制取得原便民造船厂地块长期使用权；（2）和川公司从杨培良、颜惠民处受让原便民造船厂资产，包括本案所涉的土地使用权。原告对争议地块及地上建筑物拥有合法使用权。 5.会议记录； 6.长兴县人民政府办公室关于印发全县城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”方案的通知（长政办传〔2019〕17号）； 7.原便民船厂被处置经济损失情况表，（1）房屋15平方米，单价1000元，重置价15000元；（2）围墙140米，单价200元，重置价28000元；（3）6米宽对开大门，重置价20000元；（4）水电设施，重置价20000元；（5）7.65亩土地使用权，单价320000元，重置价2448000；（6）施家桥村捐款50000元。 证据5至7拟证明（1）因长兴县人民政府发下通知，被告作为责任主体指示第三人处理了原告堆放于原便民造船厂的财产；（2）被告的违法行政行为导致原告损失。 被告和平镇政府辩称，被告没有处分原告财产的行政行为，原告的诉请没有事实依据和法律依据。2019年7月开始了全县城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”，第三人霅溪村村委会按照“以村为主体”、“村要切实发挥好主体作用”的要求，进行“垃圾再清理、堆物再清理、河塘再清理”。对于通过航拍图发现的港口大桥一侧存在的垃圾、堆物，由村干部潘红云通知王康林进行清理。但王康林未能清理。2019年10月14日，霅溪村村两委班子会议决定，对现场堆物废铁管、塑料进行了处理。处理价款138750元由村指定人员保管。后由村指定人员直接支付给王康林。因此，不存在被告处理原告财产的行政行为。因为不存在被告处理原告财产的行政行为，所以，原告要求赔偿损失258.1万元并自2019年10月14日起按年息5.3%支付利息的诉请没有事实依据和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告和平镇政府向本院提交了以下证据和依据： 1.长兴县人民政府办公室关于印发全县城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”方案的通知（长政办传〔2019〕17号），拟证明“百日攻坚”活动系以村委实施主体，以提升全县人居环境的活动。 2.航拍图，拟证明港口大桥一侧存在堆物、垃圾。 3.霅溪村会议记录，拟证明2019年10月14日，霅溪村村两委班子会议决定对现场堆物废铁管、塑料进行处理。 4.现场照片，拟证明堆放情况及清理情况。 5.照片，拟证明处理所得款项。 6.存单及利息清单，拟证明处理款项及利息。 7.潘红云的证人证言：我原系该村村委会主任，2019年8月，当时王康林租用的地方被卫星遥感到，需要进行清理，是1号点位，该点位属于我的责任区，经了解，相关物品属于王康林所有，我通过其他人找到王康林的电话，但王康林说他在外地出差，等他回来再说。之后我也多次与王康林联系，均联系不上。因被卫星遥感到的点位要进行验收，等王康林回来的话，时间上来不及，村里决定把堆放在现场的废铁管、浮筒处理掉，后通知收废品垃圾的人进行了清理，因现场杂草丛生，仅拍摄部分照片，未制作清单，所得款项13万多以我的名字存在了银行，王康林后来到村上的时候就说既然东西卖掉了，钱总要付给我，我就把相应款项支付给了王康林。拟证明（1）在废旧物资处理之前跟王康林联系过；（2）已经把所得款项支付给王康林；（3）处置废旧物资的决定由霅溪村村两委作出。 依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条、第五条。 第三人霅溪村村委会当庭述称，第三人确实有处分原告财产的行为，但是事先予以告知，事后将相应的款项给付原告，因此就本案而言也无需承担任何责任。2019年7月开始，全县城乡人居环境大排摸大提升大督查的百日攻坚行动。第三人按照“以村为主体”、“村要切实发挥主体作用”的要求，进行了“垃圾再清理，堆物再清理，河塘再清理”。对于航拍图发现的港口大桥一层存在的垃圾堆物，由村干部通知王康林进行清理，但王康林未能按期清理。2019年10月14日，经村两委班子的会议决定，对现场堆物废铁管、塑料进行了处理，处理所得的价款138750元由村指定人员保管，后又将该款项直接支付了王康林。因此，第三人虽有处理案涉财物的行为，但是也无需承担任何责任。 第三人霅溪村村委会未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议的，该文件“四、保障措施”第一点“强化组织领导”中明确表述为“各乡镇（街道、园区）党委、政府是责任主体”，与被告辩称“以村为主体”不符，村不是行政机关，没有执行行政行为的权利。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告确有堆放物品，但不是废物垃圾，是正在使用的机器设备。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，相关物品属于正在使用的机器设备，不是废铁管、塑料进行；该证据第（八）条载明“经镇百日攻坚办指导”处理，故可推定第三人系受被告委托，原告与第三人的多次沟通时，第三人也多次告知原告与和平镇政府协商处理。对证据4的证明目的有异议，堆放物品不是废铁管、塑料。对证据5的证明目的有异议，原告事后领取款项不代表事先已经同意。对证据6没有异议。对证据7的证明目的有异议，潘红云虽曾与王康林联系，但未取得王康林同意，同时，处置资产系受被告委托。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，在物品清理前，第三人也一直与王康林联系。对证据5、6的真实性没有异议，与被告提交的证据1、3一致，对证明目的有异议，被告的行为是行政指导行为，不属于行政诉讼受案范围。对证据7的合法性有异议，该清单系原告自行制作，没有任何单位的签章，不符合证据的形式。第三人对原告提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、5、6的质证意见与被告一致，证据7系原告单方制作，材料、数量是否真实存在，价格是否客观有异议，不认可该损失清单的证明目的，清理时只有塑料管和铁管，不存在其他机器设备。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：被告、第三人对原告提供的证据1至6的真实性没有异议，原告提供的证据5、6与被告提交的1、3一致，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的证据7系原告单方制作，也未有其他证据相印证，本院不予认证，证据1至6的证明目的及原告具体损失由本院结合其他在案证据予以论证。原告、第三人对被告提交的证据的真实性没有异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定，被告提交证据的证明目的由本院结合其他在案证据予以论证。 经审理查明，2001年6月6日，原长兴县土地管理局和平土地管理所出具《关于长兴县港口造船厂权属的证明》，载明：原和平镇工业公司下属企业便民造船厂（现更名港口造船厂）于九九年四月通过企业转制给颜惠民，资产全部归其所有，土地长期归其使用。2012年5月18日，杨培良、颜惠民（湖州港口船业有限公司）作为甲方，和川公司作为乙方，原长兴县和平镇施家桥村村民委员会和和平镇政府作为见证方签订《转让协议》，约定原便民造船厂的资产以109.8万元的价格转让给和川公司。 2019年7月18日，长兴县人民政府办公室关于印发全县城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”方案的通知（长政办传〔2019〕17号），决定在全县开展城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”，以全面提升城乡人居环境质量，进一步优化城市市容市貌和维护美丽乡村品牌形象。“各乡镇（街道、园区）党委、政府是责任主体，也要建立相应的组织体系和工作体系”。各乡镇（街道、园区）的职责分工是“落实属地管理职责。根据本地区实际，进一步细化工作方案，明确整治提升标准，主动推动城乡人居环境建设”。后原便民造船厂所在位置经卫星遥感被列入整改提升范围1号位。霅溪村村委会工作人员多次与王康林联系未果，遂由霅溪村村委会自行整改提升，将现场相应物资予以变卖，房屋等不动产予以清理，并载入霅溪村村两委2019年10月14日会议记录“八、经镇百日攻坚办指导，对港口大桥一侧进行环境卫生整治，经村两委研究决定，多次催促未果的情况下处理，作出做价处理：废铁管73.025吨×1900元／吨，塑料1500元（除去吊机费用）=800元”。后霅溪村村委会工作人员将处理价款138750元及利息以现金形式交付王康林。 另查明，在（2020）浙0503行初66号原告王康林诉被告和平镇政府、第三人霅溪村村委会强制拆除房屋或者设施及行政赔偿案中，和川公司于2015年3月9日出具《场地使用许可证明》，载明西苕溪整治征用了4亩土地后还剩余3.7亩，考虑到此地块在西苕溪堤防内侧，除用于堆场外，公司不能有更大程度上的开发利用，故决定船厂范围内的场地约3.7亩和四周围墙、大门、传达室、变压器长期租借给王康林使用。 再查明，本案审理过程中，和平镇政府向本院申请调取王康林在长兴农商银行开户2019年12月间的银行流水，以证明废旧物资变价款已交付王康林，因王康林当庭认可收到该款项及利息，和平镇政府当庭撤回该申请。庭审中，和川公司对主张的第（6）项损失施家桥村捐款予以撤回。 本院认为，本案的争议焦点有以下三点：第一，和川公司主张的物品清理行为是否由和平镇政府实施或授权霅溪村村委会实施；第二，若该行为系行政行为，则该行为是否合法；第三，和川公司据此提起的行政赔偿是否具有事实和法律依据？针对争议焦点一，各方当事人均认可针对案涉物品的强制行为系因长兴县城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”引发，长政办传〔2019〕17号文已明确了各乡镇（街道、园区）政府是责任主体及相应职责分工，案涉强制行为虽由霅溪村村委会组织实施，应视为受和平镇政府委托，和平镇政府应承担该强制行为的后果。和平镇政府抗辩其不是责任主体与事实不符，本院不予支持。针对争议焦点二，霅溪村村委会工作人员虽与王康林取得联系协商处理清理事宜，但未经得当事人同意。王康林事后领取相应款项的行为也不属于事后追认。霅溪村村委会受和平镇政府委托，因行政管理需要，未经当事人同意擅自处分他人财物，既无事实和法律依据，也未遵循正当程序，该行政行为应予撤销，因相关物品已作价处理，该行政行为不具有可撤销性，故被告实施的行政强制应确认违法。针对争议焦点三，和川公司在提起行政诉讼时一并主张行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状”和第三十六条第三项“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”，对于被告实施的违法行政强制行为，原告有权主张行政赔偿。具体到本案中，和川公司主张损失包括房屋、围墙、大门、水电设施、7.65亩土地使用权的重置价。结合和川公司2015年3月9日出具《场地使用许可证明》、各方当事人在庭审中的陈述可知，在本案纠纷形成前，原便民造船厂的部分资产已因西苕溪河整治进行处置，部分财产与本案和川公司主张的损失存在重合，在各方当事人均未就西苕溪河整治的补偿事项进行举证的情况下，本院不宜对和川公司主张的各项损失径行裁判。和平镇政府应按照本判决确定的方式采取补救措施：1.和平镇政府应查明和川公司主张的房屋、围墙、大门、水电设施和4亩土地的使用权是否在西苕溪河整治过程中已经给予和川公司相应补偿，款项是否已经支付。未给予补偿或支付款项的，应与本次行政赔偿一并作出处理。2.剩余3.7亩的土地是否涉及征收。预征或已征的，应积极协调相关部门支付和川公司土地使用权补偿费及相关费用；未征收或预征的，应积极与和川公司协商处理善后事宜，无法协商一致的，也应及时采取补救措施，避免当事人损失扩大。因行政赔偿需由和平镇政府采取补救措施后确定，和川公司主张相应利息缺乏法律和事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，判决如下： 一、确认被告长兴县和平镇人民政府于2019年10月在长兴县城乡人居环境大排摸大提升大督查“百日攻坚行动”中强制拆除原告湖州和川建设有限公司房屋或者设施的行政行为违法； 二、责令被告长兴县和平镇人民政府自本判决生效之日起三个月内采取补救措施； 三、驳回原告湖州和川建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长兴县和平镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二一年四月十九日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵 12- 11-