江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6004号原告：熊强，男，1976年11月26日生，汉族，住常州市武进区。原告：李贵胜，男，1980年11月15日生，汉族，住常州市武进区。以上两原告共同委托诉讼代理人：顾国琪，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：江苏京合利建设发展有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇周家巷村，统一社会信用代码913204127673788855。法定代表人：王华锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被告：李洪涛，男，1966年4月10日生，汉族，住常州市武进区。原告熊强、李贵胜与被告江苏京合利建设发展有限公司（以下简称京合利公司）、李洪涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年12月4日、2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告熊强及委托诉讼代理人顾国琪，被告京合利公司的委托诉讼代理人周阳，被告李洪涛均到庭参加诉讼。原告李贵胜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告熊强、李贵胜向本院提出诉讼请求：1.被告京合利公司、李洪涛共同支付原告熊强、李贵胜工程余款565259.78元，并承担自2017年11月1日至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:一、2015年8月，京合利公司承接了位于常州市新北区××队修建道路工程，后京合利公司将武警水电五支队营区室外管网和路面工程转包给两原告施工，京合利公司与两原告未签订书面合同。后两原告按约完成了京合利公司转包的施工工程并全部交付使用。2017年5月17日，京合利公司、李洪涛与两原告签订《协议》，内容为，甲方于2017年6月17日还乙方往来款贰拾万元整，2017年7月17日还乙方壹拾万元整，往来余款565259.78元于2017年10月份结清。《协议》签订后，京合利公司、李洪涛分别向两原告按约支付了20万元、10万元，余款565259.78元至今未付。二、李洪涛构成债务加入，应与京合利公司承担共同付款连带责任。1.熊强与李洪涛是朋友关系，熊强经李洪涛介绍，借用京合利公司资质，中标后承接案涉工程。两原告在施工过程中，所有的工程进度款都是经京合利公司账户，两原告要求支取，都是通过李洪涛联系安排。2.《协议》是工程余款的结算单，在扣除京合利公司的开票、管理费用后，原、被告在京合利公司财务室经过结算制作和签订。原告平时都是和李洪涛联系，不认识京合利公司工作人员，当时要求李洪涛对往来工程余款的支付负责，李洪涛同意，并在《协议》甲方一栏签名认可。3.李洪涛于2017年7月7日向熊强的银行卡支付10万元，这一付款行为，结合微信聊天记录及本案经过，并自愿在协议上签字，可证明李洪涛在本案中的介绍、联系作用，证明了债务加入的成立。被告京合利公司辩称：2017年5月17日《协议》中公章是京合利公司公章，但对于该公章的加盖经过并不知晓。京合利公司原财务人员已经离职，对该工程不知情。请求驳回对被告京合利公司的诉请。被告李洪涛辩称：我是京合利公司聘用的总经理，聘用期间为2006年到现在。两原告是我介绍到京合利公司去承接业务的，但熊强是与京合利公司办公室主任聂建签订了案涉工程的水电工程合同。该项目由两原告施工，我是公司项目负责人，负责协调，财务往来由京合利公司财务科周燕对接。周燕及聂建后来离职了，我就来帮忙交接。请求驳回两原告对被告李洪涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，熊强、李贵胜经李洪涛介绍，以京合利公司名义承接武警水电第五支队大队营区室外管网及道路工程，该工程已竣工验收合格。2017年5月17日，京合利公司为甲方，熊强、李贵胜为乙方签订《协议》，即：经双方协商，甲方于2017年6月17日还往来款20万元，2017年7月17日还往来款10万元，往来余款565259.78元于2017年10月份结清。该《协议》落款甲方处加盖京合利公司财务专用章，乙方处由熊强、李贵胜签名，李洪涛亦在京合利公司财务专用章下方签名。京合利公司于2017年6月向熊强银行转账20万元，李洪涛于2017年7月7日向熊强银行转账10万元后，京合利公司、李洪涛未再付款。熊强、李贵胜通过微信向李洪涛催要未果，诉至本院。另查明，2012年7月至今，李洪涛的企业基本养老保险参保单位为京合利公司。上述事实，由原告提交的《协议》、银行卡交易明细、微信聊天记录和被告李洪涛提交的社会保险参保缴费证明等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据原告提起本案诉讼的事实与理由，系两原告借用京合利公司建筑资质对外承接建设工程并进行实际施工，经与京合利公司结算后要求按约付款，即因两原告借用资质挂靠经营引起的纠纷，故本案案由应为挂靠经营合同纠纷。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同无效，但作为被挂靠人的建筑施工企业明确约定直接支付责任的，可由被挂靠人承担工程款给付责任。本案中，熊强、李贵胜借用京合利公司名义承接建设工程项目并实际施工，且熊强、李贵胜与京合利公司于2017年5月17日签订《协议》，确认京合利公司的付款时间及金额。对于该《协议》的出具过程、出具地点等，两原告已详细陈述，京合利公司确认该《协议》中公章的真实性，仅以工作人员离职无法核实为由，对其效力不予认可，无法律依据，不予支持，京合利公司应按约支付工程款。两原告自认已收到工程款30万元，余款565259.78元已届清偿期，京合利公司应予支付并承担逾期付款违约金。两原告主张李洪涛构成债务加入，应对京合利公司的债务承担连带责任，本院不予支持，主要理由如下：一方面，从意思表示来看。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十六条规定，第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第五百五十二条规定的债务加入；第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证；第三人向债权人提供的承诺文件不符合前述规定的情形，债权人请求第三人承担保证责任或者连带责任的，人民法院不予支持，但是不影响其依据承诺文件请求第三人履行约定的义务或者承担相应的民事责任。本案中，李洪涛在两原告与京合利公司签订的《协议》落款处签字，《协议》中未对李洪涛的付款责任作出约定，仅凭李洪涛签字的行为，无法确认系李洪涛作出债务加入的意思表示，两原告该主张无法律依据。另一方面，从合同履行情况看。根据两原告和李洪涛的陈述，李洪涛介绍两原告借用京合利公司资质承接案涉工程，并在两原告与京合利公司合同履行、结算过程中予以沟通，熊强在庭审中亦陈述“李总说这个事情（付款）帮忙处理”，两原告提供的与李洪涛的聊天记录中也无两原告要求李洪涛个人承担付款责任的明确表述，结合李洪涛自述系京合利公司聘用的总经理，且其社保缴纳单位确为京合利公司的事实，应确认李洪涛签名系同意协助两原告催要工程款，两原告现主张李洪涛构成债务加入，无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏京合利建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊强、李贵胜支付工程价款565259.78元及该款自2017年11月1日至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告熊强、李贵胜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9453元，财产保全费3920元，合计13373元，由被告江苏京合利建设发展有限公司负担（此款原告已预交，被告京合利公司应负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 锦人民陪审员  丁雅琴人民陪审员  高惠娟二〇二一年四月十日书 记 员  石 洁