湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终328号上诉人（原审原告）：苏友娥，女，1975年6月6日出生，苗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市天源房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区火车南站汇鑫商业广场D栋24号门面。法定代表人：孙红发，该公司总经理。原审第三人：欧阳斌，男，1987年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省洞口县，现住湖南省邵阳市大祥区。上诉人苏友娥因与被上诉人邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）、原审第三人欧阳斌所有权确认纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏友娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归苏友娥所有；2、一审和二审诉讼费由天源公司负担。天源公司未作答辩。欧阳斌未作述辩。苏友娥向一审法院起诉请求：1、请求确认坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归苏友娥所有;2、案件受理费由苏友娥承担。一审法院认定事实：2012年3月21日，苏友娥与天源公司签订了《商品房买卖合同》，约定苏友娥购买天源公司开发位于大祥区城南园艺场何家园地段的金蕾佳苑2栋2单元15层0215003号房。合同签订当天即办理了《商品房合同备案证书》，天源公司于当日向苏友娥出具了一份收款收据。该收据记录交款人为苏友娥，收款金额为410080元。苏友娥在2019年2月18日其与欧阳斌、天源公司第三人撤销之诉案号为（2019）湘0503民初55号的开庭审理中向法庭陈述时称上述房款系自己于2011年3月以现金形式交付给天源公司的原法定代表人呙虎祥，称自己在邵阳市宝庆西路开了两个歌厅，身上有现金十多万，其他的钱是其向父母、姐姐、朋友借的。苏友娥在2020年11月24日本案开庭审理中向法庭陈述时称上述房款系签订合同的当天以现金形式支付，具体是谁清点现金不记得了，现金来源是参股别人歌厅、饭店及自己开办美容美体店的现金收入及向家人借的。但苏友娥没有依法提供银行转账凭证，亦没有提供现金取款凭证。2011年6月至9月，天源公司借案外人尹显祝人民币1330500元，因天源公司无力偿还，遂以房产抵扣借款，尹显祝将抵扣的房产卖给本案的第三人欧阳斌等五人。2012年9月27日，欧阳斌等五人与天源公司签订了金蕾佳苑商品房认购书，其中第三人欧阳斌认购金蕾佳苑2栋2单元15层0215003号房。2013年7月9日、7月19日、9月2日，尹凤、尹前进代表五人通过银行向尹显祝支付购房款1330624元。第三人欧阳斌等五人交付购房款后，因天源公司既未通知欧阳斌等五人签订商品房买卖合同，也未向第三人欧阳斌等五人交付房产，欧阳斌等五人作为原告于2016年10月12日向一审法院提起诉讼，请求：1、确认欧阳斌等五人与天源公司签订的《商品房认购书》合法有效；2、判令金蕾佳苑2栋0217002、0215002、0107001、0207004、0215003号商品房所有权归欧阳斌等五人所有；3、判令天源公司及时将金蕾佳苑2栋0217002、0215002、0107001、0207004、0215003号商品房交付给欧阳斌等五人。一审法院于2016年10月21日作出（2016）湘0503民初1335号民事调解书，确认了当事人双方达成如下协议的法律效力：“一、尹凤、欧阳建美、罗恢龙、傅昭淼、欧阳斌与天源公司于2012年9月27日签订的《商品房认购书》合法有效；……六、坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归欧阳斌所有；七、天源公司在本调解协议生效后30日内协助苏友娥尹凤、欧阳斌、罗恢龙、傅昭淼、欧阳斌办理上述房屋的不动产登记手续”。在该案审理过程中，天源公司于2016年10月21日出具承诺书，内容为“尹凤、欧阳建美、罗恢龙、傅昭淼、欧阳斌与我公司商品房预售合同纠纷一案的标的物为金蕾佳苑2栋0217002、0215002、0107001、0207004、0215003号五套商品房（其中：备案在雷小红名下的房屋为房号为0217002，备案在杨建华名下的房屋为房号为0215002，备案在苏友娥名下的房屋为房号为0215003，另外案号为0107001和房号为0207004两套房屋没有备案），我公司承诺如果雷小红、杨建华、苏友娥三人找我公司要求履行合同，我公司将与他们解除合同并愿意赔偿他们的经济损失，特此承诺。”苏友娥于2018年8月8日起诉天源公司房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中得知（2016）湘0503民初1335号民事调解书已将诉争的房屋确认为欧阳斌所有，苏友娥认为该民事调解书将苏友娥所购房屋确认为第三人欧阳斌所有，侵害了苏友娥的合法权益，故撤回原提起的商品房买卖合同纠纷的起诉，提起第三人撤销之诉，要求撤销一审法院（2016）湘0503民初1335号民事调解书，确认案涉房屋金蕾佳苑2栋2单元15层0215003号房归其所有。2019年4月15日，一审法院作出（2019）湘0503民初55号一审民事判决书，驳回苏友娥的全部诉讼请求。苏友娥不服一审判决，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘05民终1053号民事判决书，撤销本院（2019）湘0503民初55号民事判决，撤销本院（2016）湘0503民初1335号民事调解书第六项“坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归欧阳斌所有”、第七项“天源公司在本调解协议生效后30日内协助欧阳斌办理上述房屋的不动产登记手续”的内容。一审法院认为：本案系因天源公司对案涉房屋“一房两卖”产生的纠纷。苏友娥与天源公司于2012年3月21日签订的《商品房买卖合同》，约定苏友娥购买天源公司开发的位于大祥区城南园艺场何家园地段的金蕾佳苑2栋2单元15层0215003号房。第三人欧阳斌与天源公司于2012年9月27日签订了金蕾佳苑商品房认购书，认购金蕾佳苑2栋2单元15层0215003号房。对于这两份合同的效力与履行情况，评判如下：第一、对于欧阳斌与天源公司于2012年9月27日签订了金蕾佳苑商品房认购书，一审法院作出（2016）湘0503民初1335号民事调解书确认了该商品房认购书合法有效，而邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终1053号民事判决书，并未撤销民事调解书中有关商品房认购书合法有效的内容。并且根据该判决书查明的事实，认定了欧阳斌已实际支付了案涉房屋全部购房款。第二、邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终1053号民事判决书撤销一审法院（2016）湘0503民初1335号民事调解书第六项“坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归欧阳斌所有”、第七项“天源公司在本调解协议生效后30日内协助欧阳斌办理上述房屋的不动产登记手续”，主要理由是一审法院民事调解书驳夺了苏友娥诉权，只是从程序上对原民事调解书确认的第六项、第七项内容予以否认，并未在实体上对涉案房屋的归属进行实体审查。第三，对于苏友娥与天源公司于2012年3月21日签订的《商品房买卖合同》，虽然在房产部门网签备案登记，但备案登记只是房地产主管部门因市场管理需要而规定的公示程序，房屋交易双方签订合同后，到房地产相关部门进行备案，并在网上予以公布，是否网签不影响双方签订的合同的效力。网签备案行为只是行政管理范畴，根据不动产权属确定实行登记的法定原则，由于苏友娥对案涉房屋没有办理不动产权证，网签备案不产生登记请求权的物权效力，苏友娥与天源公司只是依商品房买卖合同具有债权债务关系。特别对于苏友娥主张的现金支付了全部购房款的主张，天源公司明确辩称没有收到苏友娥购房款。苏友娥在不同案件、不同时间的开庭审理过程中对现金支付购房款的事实所作的陈述不一致，特别是在交款时间及收款人等方面的陈述上存在矛盾。故苏友娥在不能提供银行流水或取款凭证等证据作为其交付房款的佐证下，应承担举证不能的法律后果。综上所述，苏友娥与天源公司于2012年3月21日签订的《商品房买卖合同》以及第三人欧阳斌与天源公司于2012年9月27日签订了金蕾佳苑商品房认购书，上述两份合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。本案的苏友娥与第三人均未对案涉房屋办理产权登记，二者享有的均为债权，不是物权。商品房买卖合同只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果，不能仅凭商品房买卖合同的有效来确定案涉房屋所有权的归属。本案中，苏友娥依据商品房买卖合同要求确认案涉房屋归其所有，特别在苏友娥主张的现金支付全部购房款缺乏足以采信的证据证明的前提下，苏友娥的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回苏友娥要求确认坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归苏友娥所有诉讼请求。案件受理费人民币80元，由苏友娥负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：案涉坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号商品房是否应当确定归苏友娥所有。根据相关法律的规定，不动产物权变动必须依照法律规定进行登记，只有经过登记，才能够发生物权变动的效果，才具有物权变动的外部特征，才能取得不动产物权变动的公信力。除法律另有规定外，不动产物权变动未经登记，不发生物权变动的法律后果，法律不承认其物权已经发生变动，也不予保护。从本案现有的证据及苏友娥在本案中的陈述来看，苏友娥虽然就案涉房屋与天源公司签订了《商品房买卖合同》，但这只是双方之间就案涉房屋所有权变动达成的合意，双方并未就案涉房屋依法办理登记手续，涉房屋所有权没有发生转移至苏友娥。根据本案的客观事实，苏友娥如果认为天源公司违反《商品房买卖合同》中的相关约定，可以请求天源公司承担违约责任，而不能直接诉请至人民法院，由人民法院确认案涉房屋归自己所有。故一审法院根据本案现有的证据，结合当事人在一审中的陈述，依据查明的案件事实，对苏友娥的诉讼请求未予支持，并无不当。二审中，苏友娥未能提供充分证据推翻一审判决认定的事实。综上，苏友娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由苏友娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月六日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……