河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3451号 原告：刘继周，男，1968年1月26日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：王敬敬，河北人民长城律师事务所律师。 被告：姜桂青，男，1971年4月7日出生，汉族，住河北省冀州市。 被告：张国庆，男，1971年8月9日出生，汉族，住衡水市武邑县。 以上二被告委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：孟洪强，男，1962年10月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：衡水九骏货物运输有限公司。住所地：衡水市高新区苏正南郭庄村村南321号。 法定代表人：肖保昌，总经理。 被告：衡水泰达货运有限公司。住所地：衡水市桃城区河沿镇河东李村东316号。 法定代表人：魏根胜，总经理。 以上二被告委托诉讼代理：苏敦秋，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：深州市通顺汽车运输队。住所地：深州市西外环蛋禽市场。 经营者：石志青。 委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 原告刘继周与被告姜桂青、张国庆、孟洪强、衡水九骏货物运输有限公司（以下简称为九骏公司）、衡水泰达货运有限公司（以下简称为泰达公司）、深州市通顺汽车运输队（以下简称为通顺运输队）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继周委托诉讼代理人王敬敬、被告姜桂青和张国庆委托诉讼代理人寇晓梅、被告孟洪强、被告九骏公司和泰达公司委托诉讼代理苏敦秋、被告通顺运输队委托诉讼代理人李彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继周向本院提出诉讼请求：1、判决被告姜桂青、孟洪强、张国庆共同偿还原告货款327166.5元并支付逾期利息（自2020年1月1日起，以327166.5元为基数，按2020年1月份一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）；2、判决被告九骏公司对上述327166.5元中的76896元及相应利息承担给付责任；3、判决被告泰达公司对上述327166.5元中的71483元及相应利息承担给付责任；4、判决被告通顺运输队对上述327166.5元中的178717.5元及相应利息承担给付责任；5、依法判决本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月至12月，被告孟洪强、张国庆带领冀Ｔ×××××等车辆在新疆乌鲁木齐市运输煤炭，并在原告处长期加注车用柴油等，共计327166.5元，该费用尚未支付给原告。经在衡水市车辆管理相关部门查询，上述车辆分属登记在被告九骏公司、泰达公司、通顺运输队名下。现原告多次找被告，要求支付货款，被告以种种理由拒绝支付，被告的行为已构成违约。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告姜桂青辩称，1、案涉车辆系姜桂青所有，并由姜桂青实际经营，车辆仅是登记在被告九骏公司、泰达公司、通顺运输队名下，案涉货款与上述公司无关。2、被告孟洪强、张国庆系姜桂青的雇员，2019年10月份被派往乌鲁木齐管理案涉车队，由孟洪强担任车队队长，并负责管钱，由其进行运费结算、支付维修费、加油款及车辆费用等。在乌鲁木齐搞运输期间，加油的费用每天都是报给会计汇总，各项费用及票据也都传给姜桂青，姜桂青按票据每天支付给孟洪强车辆油费等，案涉油款已经通过孟洪强支付给原告，故原告要求支付327166.5元油款没有任何事实及法律依据。 被告张国庆辩称，案涉在乌鲁木齐的车辆系姜桂青所有，张国庆是老板姜桂青雇员，2019年10月，被派往乌鲁木齐管理车队，案涉买卖合同相对方并非张国庆，张国庆不是本案适格被告，原告主张张国庆偿还327166.5元没有任何事实及法律依据。综上应驳回原告对张国庆诉讼请求。 被告孟洪强辩称，被告孟洪强管理车辆从2019年10月16日至2019年12月27日，在原告加油点加油，期间每天或2天结算一次，以现金或转账结算，多数是现金结算，加油款项已经全部付清，原告要求偿还327166.5元没有任何事实依据及法律依据。 被告九骏公司、泰达公司辩称，对原告的诉请二、三、四项不予认可，案涉运输车辆虽登记在公司名下，但是车辆实际所有权不属于公司，车辆与公司也不属于挂靠，二公司对被告孟洪强、张国庆均不认识，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，应由实际购买柴油一方承担责任，因此二公司不承担付款责任，恳请贵院驳回原告对二公司诉讼请求。 被告通顺运输队辩称，1、被告通顺运输队不是本案适格被告。原告在诉状中提到的货车虽有部分车辆登记在被告通顺运输队名下，但是被告通顺运输队并不是车辆实际所有人。被告姜桂青所有的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号货车暂时登记在被告通顺运输队名下，姜桂青与被告通顺运输队签订了“货运车辆服务合同”，约定姜桂青对车辆的所有权不变，被告通顺运输队既不支配车辆运营，也不从该车的运营中获取利润，期限自2019年9月5日至2021年9月5日，合同期间姜桂青与他人发生的纠纷与被告通顺运输队物管。2、原告要求被告通顺运输队对货款327166.5元中的178717.5元及相应利息承担给付责任没有事实及法律依据。根据合同相对性原则，本案涉及的买卖合同双方当事人是原告与被告孟洪强、张国庆，被告通顺运输队不知情，原告与被告通顺运输队之间不存在买卖合同关系，被告通顺运输队没有购买原告的车用柴油，更不拖欠原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据二、衡水市车辆管理所出具的车辆登记信息19份。原告提供的证据三、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书。被告九骏公司、泰达公司提供的货运车辆服务合同两份。被告通顺运输队提供的货运车辆服务合同一份。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，即原告提供的证据一、收款收据217张。因被告姜桂青、孟洪强、张国庆对其签字的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告姜桂青提供的证据一、被告孟洪强提交的加油单据566张。证据二、银行流水20张。因原告对其真实性无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。对被告姜桂青提供的证据三、录音光盘一份。因仅系原告与被告姜桂青之间通话，欠款数额为原告单方陈述，无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予确认。对被告孟洪强提供的证据一、加油单据566张。证据二、银行流水账单14张。因原告对其真实性无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。对被告孟洪强提供的证据三、收据两张。能够与天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书相互印证“刘大新”签字系原告之妻林冬洽代签，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告九骏公司、泰达公司提供的证据一、货运车辆服务合同两份。因有被告姜桂青签字，且合同双方对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告姜桂青系车牌号为冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号的车辆的实际车主。2019年10月，被告姜桂青派其雇员被告孟洪强、张国庆到乌鲁木齐市，负责车辆维修、加油加气结算运费等车辆管理事务。2019年10月至2019年12月27日期间，上述车队在原告处加油，双方达成口头买卖合同之后，由原告出具收款收据，被告孟洪强或被告张国庆在收款收据上签字，之后由被告孟洪强向被告姜桂青报账，被告姜桂青将油费支付给被告孟洪强，被告孟洪强再将油费通过转账或现金的形式支付给原告。2019年11月27日，被告孟洪强与原告结清2019年11月27日之前油费，原告之妻林冬洽代原告出具收款收据，载明“以上油款已清”，签名为“刘大新”。2019年12月26日，经双方对账，被告孟洪强将2019年12月26日之前油费结清，当天，原告之妻林冬洽代原告出具收款收据，载明“以上油款已清”，签名为“刘大新”。2019年12月26日、2019年12月27日两日油款至今未付。 另查明，为便于车辆管理业务办理，被告姜桂青于2019年9月5日分别与被告九骏公司、通顺运输队、泰达公司签订《货运车辆服务合同》，约定将车牌号为冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号的车辆登记在被告九骏公司名下，车牌号为冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号的车辆登记在被告通顺运输队名下，车牌号为冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号的车辆登记在被告泰达公司名下；被告九骏公司、通顺运输队、泰达公司既不支配车辆的运营，也不从车辆的运营中获利，由被告姜桂青自主经营、自负盈亏；服务期限从2019年9月5日起至2021年9月5日止。 以上事实有当事人提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张与被告孟洪强、张国庆存在买卖合同关系，但被告姜桂青、孟洪强、张国庆均辩称被告孟洪强、张国庆系被告姜桂青雇员，原告亦对此知情，被告孟洪强、张国庆向原告购买汽油、柴油等系代原告作出的意思表示，故案涉买卖合同实际系原告与被告姜桂青之间达成的口头买卖合同；虽然案涉车队车辆登记在被告九骏公司、泰达公司、通顺运输队名下，但根据被告九骏公司、泰达公司、通顺运输队提供的分别与被告姜桂青签订的《货运车辆服务合同》，可以认定，被告姜桂青为案涉车队车辆的实际车主，为上述车辆加油亦非被告九骏公司、泰达公司、通顺运输队向原告作出的意思表示，原告与被告九骏公司、泰达公司、通顺运输队并未达成买卖合同的合意，双方未成立买卖合同；根据合同相对性原则，对原告要求被告孟洪强、张国庆、九骏公司、泰达公司、通顺运输队对加油费承担给付义务的主张，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张被告姜桂青欠付其2019年11月28日至2019年12月25日期间油费的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，原告提供的收款收据中2019年11月28日之前的收款收据亦有标注“未付”字样，且该标注系原告自行书写，故仅依据收款收据中标注“未付”字样的票据不足以证明被告姜桂青欠付原告油费及金额；其次，结合被告姜桂青、孟洪强的当庭陈述、银行转账记录以及日期为2019年12月26日的原告之妻林冬洽代原告出具收款收据，载明“以上油款已清”，可以相互印证，被告孟洪强已代被告姜桂青将2019年12月26日前的全部油费付清，综上，原告主张被告姜桂青欠付其2019年12月26日前油费，要求被告姜桂青给付2019年11月28日至2019年12月25日油费并支付逾期利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告姜桂青欠付其2019年12月26日油费的问题。依法成立的合同，应受法律保护。原告与被告姜桂青达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，该口头买卖合同依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定为被告姜桂青车队的车辆加油，因被告姜桂青认可欠付原告2019年12月26日油费，并对原告提供的2019年12月26日标注“未付”的收款收据（共计22818元）的真实性予以认可，故本院对被告姜桂青欠付原告2019年12月26日油费22818元的事实，本院予以确认，被告姜桂青行为已属违约，应承担继续履行的义务。关于逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因双方未书面约定给付货款日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到标的物的同时支付货款，现原告要求被告姜桂青自2020年1月1日起，按照2020年1月份一年期贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息损失至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但应以未付油费22818元为基数计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜桂青于本判决生效后三日内给付原告刘继周欠付油费22818元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以22818元为基数，自2020年1月1日起按照2020年1月份一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘继周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计3368元，保全费2170元，其中386元由被告姜桂青负担，剩余5152元由原告刘继周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二一年四月十三日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远