浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1490号 原告：连晓玲，女，1969年10月27日出生，汉族，住甘肃省民乐县，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区泰安中路158号恒业大厦23层（代收人：钱浙龙）。 委托诉讼代理人：钱浙龙，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：蔡元红，女，1992年2月19日出生，汉族，住江西省万年县，法律文书送达地址：江西省万年县。 被告：周瑜正，男，1989年5月18日出生，汉族，住江西省万年县，法律文书送达地址：万年县。 被告：永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，住所地：江西省南昌市安义县迎宾大道丰和都会小区**107铺，统一社会信用代码：91360100MA36XEXB63。 主要负责人：万丹伟，该服务部总经理。 委托诉讼代理人：刘劭，男。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**）统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区甬商紫荆汇26-27层（代收人：朱娜娜）。 主要负责人：钟浩，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，女。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路**，统一社会信用代码：91310000，住所地：上海市吴淞路**v> 主要负责人：徐峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。 原告连晓玲与被告蔡元红、周瑜正、永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部（以下简称永诚保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱浙龙、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令被告蔡元红赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计363064.99元，被告周瑜正对该损失承担连带赔偿责任；2.判令被告永诚保险公司在交强险责任限额内对上述损失先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），被告中华联合保险公司在商业险责任限额内对上述损失先行承担赔偿责任；3.被告太平洋保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由五被告承担。 案件相关情况 本院查明本案事实如下： 一、事故发生概况：2020年5月1日10时4分，在Ｇ15沈海高速往福建方向1380公里处，被告蔡元红驾驶的赣Ｅ5××××号小型轿车（车主为被告周瑜正）前部与由案外人王宇钟驾驶的浙Ｂ2××××号小型轿车（车上乘客包括原告连晓玲及案外人胡桢焕、王涛）的后部发生尾随相撞，导致浙Ｂ2××××号小型轿车前部分别与中央护栏及由案外人曾思镔驾驶的浙ＡＹ××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆及路产损坏、原告和案外人王宇钟受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告蔡元红全责，原告及案外人王宇钟、曾思镔无责。 三、车辆投保情况：被告蔡元红驾驶的赣Ｅ5××××号小型轿车在被告永诚保险公司处投保了交强险，在被告中华联合保险公司处投保了商业第三者责任险，保险限额为1000000元，并投保了不计免赔险。案外人曾思镔驾驶的浙ＡＹ××××号小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为1000000元，并投保了不计免赔险。事故均发生在保险期间内。 四、医疗费：原告主张医疗费为4195.45元。被告中华联合保险公司认为其中的485元为外配药，不予认可。本院认为，该笔费用为外配药且无医嘱，故对于该笔费用本院不予认可。本院认定医疗费为3710.45元。 五、护理费：经鉴定，原告伤后的护理期限为90日。原告并未住院，因此护理费依照2019年宁波市全社会在岗职工平均工资的50%计算为宜，其中由护工护理30日，产生护理费3795元[由宁波海曙区鼎日人力资源有限公司（于2020年11月30日更名为宁波鼎日好家政服务有限公司）出具发票]，本院对该笔费用依法予以认定。故本院认定原告的护理费为10065元（3795元+60天×209元/天×50%）。 六、残疾赔偿金：经鉴定，原告在自身椎体退行性病变的基础上遭受交通事故致T5、T12椎体压缩性骨折，其致残程度鉴定为九级。另外，鉴定意见中载明原告T5、T12椎体压缩性骨折的不良后果系本次事故及其自身因素共同作用所致，建议外伤为主要因素。被告中华联合保险公司提出根据鉴定结论，对于该笔费用其只在商业险中承担60%的赔偿责任。本院认为，原告对本次事故的发生并无过错，其自身疾病与本次事故的发生并无法律上的因果关系，因此不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故被告中华联合保险公司的辩称并无事实及法律依据，本院不予认可。本院认定原告的残疾赔偿金为259544元（64886元/年×20年×20%）。 七、误工费：原告主张误工费按6356.83元/月计算6个月，为38140.98元。被告中华联合保险公司认为，事故发生时，原告已满50周岁，原告并未举证因此次交通事故造成收入的减少，故对于误工费的主张不予认可。本院认为，原告并未举证证明其事故发生前后的收入状况变化，且已满50周岁，故本院对于原告误工费的主张不予认可。 八、营养费：原告伤后需一定的营养支持，根据鉴定结论，原告伤后的营养期为90天，本院认定营养费为2700元（30元/天×90天）。 九、鉴定费：原告主张鉴定费3350元，并提供相应鉴定费发票，故本院对鉴定费3350元予以认定。 十、交通费：本院根据原告就医地点、次数、陪同人数等因素酌定交通费为300元。 十一、精神损害抚慰金：10000元。 十二、被扶养人生活费：原告母亲生于1948年7月，育有原告及连香林两女，年事已高，需要扶养。故本院认定被扶养人生活费为30619.20元【38274元/年×[20年-（72-60）]×20%÷2】。 十三、其他：审理过程中，案外人王宇钟自愿放弃在交强险范围内主张索赔的相关权利。 裁判理由与结果 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，首先由被告永诚保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费3373.14元（被告太平洋保险公司在无责交强险范围内与被告永诚保险公司分担，被告永诚保险公司与太平洋保险公司的比例为10:1，营养费依此类推）、营养费2454.55元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元，合计115827.69元。被告太平洋保险公司在无责交强险范围内赔偿原告医疗费337.31元、营养费245.45元、残疾赔偿金11000元，合计11582.76元。交强险赔付不足部分的护理费10065元、残疾赔偿金148544元、交通费300元、被扶养人生活费30619.20元，合计189528.20元由被告中华联合保险公司在商业三者责任险限额内赔付。再不足部分即鉴定费3350元，由被告蔡元红予以赔付。并无证据证明被告周瑜正对于本次交通事故的发生存在过错，故原告要求被告周瑜正承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告蔡元红、周瑜正、永诚保险公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告连晓玲各项损失合计115827.69元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额内赔偿原告连晓玲各项损失合计189528.20元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在无责交强险范围内赔偿原告连晓玲各项损失合计11582.76元； 四、被告蔡元红赔偿原告连晓玲鉴定费3350元； 五、驳回原告连晓玲的其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6746元，减半收取计3373元，由原告连晓玲负担358元、被告永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部负担1080元、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担1796元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担108元、被告蔡元红负担31元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杜朝阳 二〇二一年四月十二日 代书记员 胡珊珊 ?