河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终126号上诉人（原审原告）张清运，男，1951年7月15日出生，汉族，住温县。上诉人（原审原告）张小领，女，1951年10月18日出生，汉族，住温县。二上诉人共同委托代理人张海霞，女，1977年2月5日出生，汉族，住温县黄庄乡西高召村新南街2排56号，居民身份证号码：410825197702053516。系二上诉人女儿。二上诉人共同委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温县自然资源局。住所地：温县黄河路东段31号。法定代表人张世奇，局长。出庭负责人史保卫，温县自然资源局副局长。委托代理人崔利明，温县自然资源局工作人员。委托代理人姚惠颖，河南海博律师事务所律师。原审第三人原魁兴，男，1963年9月25日出生，汉族，住温县。原审第三人田红莲，女，1962年1月1日出生，汉族，住温县。上诉人张清运、张小领撤销房屋登记纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人张清运、张小领的委托代理人张海霞、成琴，被上诉人温县自然资源局出庭负责人史保卫及委托代理人崔利明、姚惠颖，原审第三人原魁兴到庭参加诉讼。原审第三人田红莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告与第三人均系三家庄村居民。2010年9月27日，原告张清运、张小领儿子张朝阳因涉嫌诈骗罪被温县公安局刑事拘留，该案报送温县人民检察院批捕期间，张清运、张小领为减轻其儿子刑罚，争取受害人谅解，2010年11月3日在温县人民检察院自愿与韩永坤达成退款协议、补充协议各一份。退款协议约定：乙方（张朝阳，父母代表）愿用一辆轿车、一处小院房产和一部分现金，把因产生问题欠韩永坤的钱129万元还上。1、一辆轿车抵18万元（最后以实际售价为准）；2、小院抵押55万元；3、另还款21.6万元；4、以上退还款项不包含给甲方（韩永坤）造成的经济损失（利息），甲方不再追究张朝阳责任；5、经侦队扣押现金34.4万元归韩永坤所有。同日签订的补充协议约定：1、轿车一辆，别克牌SGM724DATA，黑色，车牌照号为豫Ｈ×××××，发动机号：091260062，所属人：张清运，于2010年11月4日前过户到韩永坤名下，或开到二手车市场卖车，将所卖车款交付韩永坤。2、乙方愿将三家庄一处小院，房产证号：温房权岳字第××号，面积：268.09㎡，房屋所有权人：张清运，共有人：张小领，作价:伍拾伍万元整，退还给韩永坤，乙方于2010年11月5日前房产过户手续办理到韩永坤名下。乙方如能在2011年元月5日前将伍拾伍万元退还给韩永坤，韩永坤将房产退回乙方。第三人原魁兴称：原魁兴系韩永坤房地产开发项目合伙人。因韩永坤非三家庄村居民，无法将原告的房产过户到韩永坤名下，经原告同意，韩永坤将被告抵押的房产转让给原魁兴，并将原魁兴的投资款进行了冲抵。2010年11月11日，二原告到三家庄村委会开具了村集体组织同意将该房屋所有权及宅基地使用权一并转让给本村三组居民原魁兴的证明，并出具了卖房申请书，自愿将坐落在黄河路北三家庄村新兴胡同14号、面积268.09平方米的房屋出卖给原魁兴，成交价55万元。第三人于2011年6月8日到税务机关缴纳了房产交易契税，并到温县房产管理中心办理了房产过户登记手续，该房屋登记簿载明：所有权人：原魁兴，共有人：田红莲。取得方式：购买。所有权证号：1130104374。后因第三人要求原告协助腾退房屋遭到拒绝，为此形成纠纷。第三人于2020年9月向本院提起民事诉讼，请求二原告限期将位于温县岳村街道办三家庄村的涉案房屋内物品腾清交付第三人。原告于2020年11月向本院提起行政诉讼，请求撤销原温县房产管理中心于2011年6月8日为第三人原魁兴登记的业务宗号为S114128、所有权证号为1130104374的《房屋登记簿》。原审法院认为，本案的争议焦点是被告所做登记行为的合法性问题。从现有证据来看，一、本案案涉房屋因原告与第三人缔结合同而发生权属转移，原温县房管中心依据相对人提供的相关证明材料予以变更登记，虽登记过程中存在内部审批手续不规范等问题，但该瑕疵不足以导致案涉房屋的登记行为被撤销。二、关于原告所称的第三人缴纳契税中存在的问题，根据1997年《中华人民共和国契税暂行条例》第四条、第十二条的规定，契税征收机关为财政机关或者地方税务机关，契税的核定机关是征税机关。征税机关出具完税凭证说明征税机关已经对契税缴纳问题进行了核定。因此第三人是否少缴纳税款，应由征收机关进行核查处理，不属于被告的审查范围。三、关于原告诉称的宅基地使用权证明的问题，因本案中无证据证明案涉房屋使用权证的存在，原告在2010年办理房屋初始登记时亦未提交宅基地使用权证，原房管中心已对当时的宅基地使用情况进行了核实，向原告发放了温房权岳字第××号房产证。因此，案涉房屋在办理转移登记时，原房管中心根据村委会提供的证明，结合当时的客观情况，进行登记，已尽到审查义务。综上，原告所诉理由不足以导致案涉房屋转移登记的撤销，本案被告所做登记依据事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张清运、张小玲的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。张清运、张小玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825行初69号行政判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的登记行为合法是错误的，依法应予纠正。具体理由如下：一、一审法院认定被上诉人“在登记过程中存在内部审批手续不规范等问题，但该瑕疵不足以导致案涉房屋的登记行为被撤销”是错误的，被上诉人属于具有公信力的登记机关，在登记过程中的审批手续并不是内部审批手续不规范，而是属于严重违反法定程序的行为。被上诉人在当事人对该房屋所有权转移申请时，没有按照《物权法》和《房屋登记办法》规定的程序履行职责，并未尽到法定审核审查和询问等职责，严重违反法定程序。具体违反程序的事实如下：1、违反《房屋登记办法》第六条规定“房屋登记人员应当具备与其岗位相适应的专业知识。从事房屋登记审核工作的人员，应当取得国务院建设主管部门颁发的房屋登记上岗证书，持证上岗”，但被上诉人根本没有提供从事房屋登记审核工作的人员的上岗证书，不能证明从事房屋登记审核工作的人员持证上岗。且被上诉人提供的房屋登记簿中初审经办人没有任何签名，审核表上没有审核意见和审核人签名，说明根本没有经过持证上岗的专业登记人员认真审核和初审过。2、违反《物权法》第十一条：当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。第十二条：登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要的材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实及时登记有关事项……。违反《房屋登记办法》第十八条：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人；询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”以上明确规定，被上诉人登记机关的专业登记人员应该认真审核询问当事人，但被上诉人仅提供询问第三人的询问记录，但该询问记录上并没有询问人签名也没有填询问时间，且第五项记录为空白没有填写内容，不能证明是案涉房屋的询问记录，更不能证明被上诉人依法向申请人（本案第三人）和原告进行了询问，并且按要求将“询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”。同时可以看到被上诉人提供的原告的询问记录是原告在2010年8月9日初始登记的询问记录，并不是转移登记的询问记录，不能证明在转移登记时对原告进行了详细的询问并记录。可见被上诉人登记机关是严重违反了该项规定，程序违法。3、违反《房屋登记办法》第七条：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请（二）受理（三）审核（四）记载于登记簿（五）发证”，违反《房屋登记办法》第二十五条：“房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明……”，被上诉人至今没有按上述规定程序给第三人发放房屋权属证书，充分说明当时经办机构已经发现第三人的转移登记有问题，可见这个房屋登记的程序根本没有完成。4、违反《房屋登记办法》第九条规定，没有将申请登记材料目录公示。一审二次庭审出示的说明和温县住房保障中心的说明只是被上诉人的辩解意见，且温县住房保障中心2016年才成立，根本不是当时的房屋登记经办机构，其作出猜测性的说明不能作为证据使用。被上诉人没有提供当时的房屋经办机构应当公示的申请登记材料目录，不能证明自己的说法成立，恰恰证明当时经办机构严重违反法律规定违规登记的事实。5、违反《房屋登记办法》第十六条规定，没有收取任何登记费，说明登记行为并没有完成。6、违反《房屋登记办法》第十七条第二款规定：申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。第二十二条：有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的。”庭审质证已查明，被上诉人尽管提供了《房屋买卖契约》，但该契约第九条约定“本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查登记，批准后生效”，未能提供第三人买房的收款收据以及房地产买卖主管机关已经对《房地产买卖契约》进行审查登记并批准的证明，不能证明买卖契约已经生效，也根本无法证明案涉房屋所有权转移的条件已经成就。可见，该合同并未生效，被上诉人以并未生效的合同进行房屋所有权转移登记，不符合法定程序。7、违反《房屋登记办法》第86条：“房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（四）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料”，被上诉人提供的证据中没有申请人应当提供的必备材料第（四）项规定的“宅基地使用权证明”、证明房屋所有权发生转移的材料和其他必要材料。据上诉人了解，房屋登记机关在进行房屋转移登记时要求的必备材料不但包括《房屋买卖契约》，还必须提供房款收据或发票。被上诉人辩称三家庄村委会的证明就是宅基地使用权证明的理由不能成立，这个证明仅是村委会同意转让房屋的证明，根本不是宅基地使用权证明。由此可以看出，被上诉人并没有严格审慎地审查申请人是否提交证明所有权转移的材料。8、被上诉人提供的房屋申请具结书上并没有共有人签名，不能证明是房屋共有人一起申请，违反了《房屋登记办法》第12条规定的应由共有人共同申请的规定。9、被上诉人以上违反法定程序的行为充分说明案涉房屋的登记行为并没有完成，也足以说明案涉房屋登记违法，依法应予撤销。二、被上诉人为第三人办理登记簿的具体行政行为主要证据不足、适用法律法规错误，应依法予以撤销。1、一审法院认定2010年11月11日上诉人到三家庄村委开具证明错误，上诉人从来没有去三家庄村委开具过任何证明。当时上诉人因儿子张朝阳与韩永坤欠款纠纷，把房抵押给韩永坤，韩永坤只是让上诉人到房管局办理抵押手续。第三人辩称的理由不属实，完全是和韩永坤恶意串通的结果，没有经过上诉人的同意，转移登记上诉人根本不知情，从被上诉人提供的买卖契约上落款时间可以看出是2010年11月11日，第三人为何到2011年6月8日才单独去申请登记，依照《房屋登记办法》房屋转移登记需要双方共同申请，但被上诉人并没有让双方共同申请，且没有对上诉人做过任何询问记录，该转移登记手续不排除第三人与登记经办人相互勾结违法登记的重大嫌疑。2、被上诉人在第三人提交的产权来源资料不全、主要证据不足并缺乏必备材料的情形下，违反法律法规、规章的规定作出的具体行政行为不具备合法性。依据《物权法》第11、12条和《房屋登记办法》第86条规定，申请人应提供“宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料”，但申请人没有提供宅基地使用权证明，也没有提供购房付款收据，契税发票内容及缴费与《房屋买卖契约》所记载的交易价格55万元相矛盾，房屋登记机构作为专业性登记机构应严格审查第三人是否严格按照双方签订的《房地产买卖契约》上约定的成交价格550000元足额缴纳契税，不能光看是否有缴税凭证。3、上诉人一审提供的新划宅基地审批表可以证明上诉人宅基地使用权是家庭成员共有使用，上诉人家只有一处宅基地，也并不是上诉人二人单独使用，与房屋使用证权利是不一致的，上诉人不可能将自己家的房屋连宅基地使用权一并转让。故被上诉人不能证明申请人（第三人）提供的材料已经符合转移登记的条件。三、从第三人提供的证据“2010年11月3日退款协议”、“2010年11月3日的补充协议”和一审法院认定事实第一段来分析，可以看出案涉房屋是因上诉人的儿子张朝阳欠韩永坤款才与韩永坤签订退款协议，将房屋抵押给韩永坤，与本案第三人之间并没有任何真实的房屋买卖交易。该退款协议明确写明“小院抵押55万元”，韩永坤是利用原告不懂抵押的法律规定乘人之危骗上诉人去办理抵押登记，2010年11月10日让上诉人签的买卖契约说是办理抵押手续用，之后在上诉人不知情的情况下却将案涉房屋转移登记第三人名下，属提前实现抵押权情形，违反了《担保法》第40条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，可见这种提前将抵押物的所有权转移是无效的，何况第三人也并不是债权人。充分说明第三人和韩永坤是乘人之危隐瞒了事实真相，和登记机关有关人员相互勾结违法办理的所谓的转移登记。当时原告一家六口居住在一起，只有一处房产，将房屋转移给他人将面临一家老小无家可归，完全不可能同意转移。何况第三人如果合法持有房屋产权证，也不可能等到张朝阳去世三年之后，时隔十年才凭登记簿复印件去提起民事诉讼主张权利，上诉人在收到第三人提起诉讼的诉状和传票，才知道房屋早已被转移登记。综上，被上诉人的登记行为在程序上、事实依据上均不具备合法性。一审法院仅以双方缔结合同就认为发生权属转移，却不看双方是否有实际真实的房屋买卖交易，并以缴纳契税多少是税务机关的审查范围为由对违法登记不予撤销，于法无据。把严重的违反法定程序的行为视为内部审批手续不规范，是明显的偏袒放任纵容行政机关的违法行为。《房屋买卖契约》约定的转让金额与第三人缴纳契税发票上写的房屋买卖金额不一致，足以说明第三人在偷逃税费。具体到本案，被诉登记行为作出时，《物权法》和《房屋登记办法》早已实施，应当严格依法把关依法办事，但登记机关违规受理登记，导致上诉人的房屋被转移登记，一审法院偏听偏信做出错误的判决，不但有失公正公平，还将会导致上诉人一家老小无家可归。故为维护自己的合法权益，提起上诉，请求贵院依法查明事实真相并支持上诉请求。被上诉人温县自然资源局答辩称，上诉人违反民事活动应当遵循的诚实信用的基本原则，诉讼行为不讲诚信，不尊重案件事实，对法律的理解存在偏差，涉嫌威胁司法机关。案涉房产转移登记行政行为虽有瑕疵，但并无实质性能引起依法撤销的错误。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据行政诉讼法第八十九条第一款第（一）项规定，二审法院应当判决驳回上诉，维持原判决。一、案涉房屋转移登记行政行为认定事实清楚，上诉人不讲诚信不尊重事实。1、上诉人将案涉房屋转让给原魁兴系其真实意思表示，《房地产买卖契约》客观存在，在该契约的卖方处上诉人签名摁了指印，足以证明上诉人与原魁兴的关系是房地产买卖关系。2、上诉人与韩永坤的协议不是房地产抵押，而是典型的以物抵债协议，之所以变成将房产卖给原魁兴，是因为集体土地上的房产无法过户到韩永坤名下，在上诉人、韩永坤、原魁兴、三家庄村委四方同意的情况下，原魁兴代上诉人给付韩永坤55万元，使上诉人儿子张朝阳犯罪后（诈骗金额129万元）得到宽大处理，上诉人才将房产转让给了原魁兴。3、案涉房屋转移登记是以物抵债协议的履行，并非权利人提前实现抵押权，不存在违反原担保法第四十条规定的情形。4、上诉人称根据《房地产买卖契约》第九条规定该契约未生效是一厢情愿。原温县房产管理中心就是温县的“房地产买卖主管机关”，既然已经办理了房屋转移登记，说明《房地产买卖契约》已经批准生效。五是上诉人在三家庄村委对面仍有院地一处，故自称出售案涉房产后一家老小无家可归、官司打不赢将上访等属于打悲情牌，威胁司法机关，企图爽约耍赖。二、案涉登记行为符合法律、法规规定，上诉人对法律适用的理解有偏差。1、上诉人错误地认为一审法院向被上诉人另行调取证据违反行政诉讼法第四十条规定。被上诉人系“当事人”，一审法院向被上诉人另行调取证据，符合行政诉讼法第三十九条规定，完全属于正当司法。第四十条规定规范的是人民法院向“有关行政机关以及其他组织、公民”另行调取证据的行为，案涉房产转移登记簿内容不可能改变，一审法院另行调取的证据仅仅是被上诉人对其案涉行政行为的说明和解释，并未违反第四十条但书条款的规定，上诉人称一审法院的正常司法行为偏袒了被上诉人属无稽之谈。而事实正好相反，在主体的确定上，虽然案涉登记机构的登记职能调整给被上诉人，但实际上案涉登记行为并非被上诉人实施，上诉人也当然清楚，即使一审以答辩人为被告，也应增加原登记机构为共同被告，否则人民法院应当驳回起诉，但一审法院却依了原告，这实际上已经体现了一审法院对原告的照顾。上诉人在上诉状中，始终称被上诉人为案涉登记的登记机关的表述明显不尊重事实。答辩人一审答辩期内提交答辩之后，原告开庭时增加起诉理由十多条，不给被告答辩时间，法庭也依了原告。2、宅基地使用权证明问题。上诉人本来是将房产转让（抵债）给韩永坤的，但由于无法过户，等于协议不能履行，而协议不能履行的后果是上诉人儿子张朝阳不能被释放，故原魁兴代上诉人给付韩永坤55万元正好解了上诉人当时的困局。村委会代表集体土地所有人，在经上诉人做工作村委会同意原魁兴买房的情况下，才与原魁兴达成协议。上诉人转让的案涉房产占地已经审批，且房产已经初始登记取得房产证，在土地所有人村委会同意转让的情况下，等于宅基地问题已经解决，自1993年以来，温县全县未曾办理过宅基地使用权登记，案涉登记又不是土地登记，根据土地管理法第六十二条第五款规定，并非涉集体土地上的房产不能转让，故不存在转移登记违法问题。3、契税未按55万元缴纳问题。按当时的法律规定，契税是地方财政收入，地税或财政部门（代表地方政府）负责征收，根据税收征管法第九十条规定，该法不调整契税的征收问题，说明契税的征收与其他税种的征收不同，有一定的灵活性，契税的减免地方政府即有权决定，按行政级别，地税部门和住建部门平级，比原温县房产管理中心级别高。因此，根据契税暂行条例规定，作为房产登记机构，只看有否完税凭证即可，足额纳税、减税甚至免税，都是税务部门的事，房产登记机构无权干涉。4、司法审查不动产登记行政行为是否合法的主要依据是法律和法规，不包括规章。根据行政诉讼法第七十条和第八十九条规定，能引起具体行政行为被撤销的情形是该行政行为违反法律、法规的规定，并不包括规章。而当时调整案涉登记的法律是原《中华人民共和国物权法》（下称原物权法），案涉房产转移登记行为并不违反原物权法第十一、十二和第十三条规定。从物权法第十一条规定看，上诉人提供了房产初始登记房权证，界址、面积等材料明确。从物权法第十二条规定看，登记机构履行了查验申请材料义务，询问了申请人，如实、及时进行了登记，不存在物权法第十三条规定的行为，所以案涉房屋转移登记行为完全合法。至于上诉人所称该登记行为违反《房屋登记办法》的问题，系上诉人一家之言，因该规范性文件属规章性质，故答辩人不予评论。上诉人的所谓理由一审二次庭审期间答辩人已经答辩，全部不能成立。三、案涉登记行为符合法定程序。这里的“法”，根据行政诉讼法第八十九条规定，也应理解为“狭义”，即法律、法规。1、案涉登记行为完全符合物权法的规定，有言在先，不再赘述。2、即使根据《房屋登记办法》调整，案涉房屋登记的程序完全符合该办法第七条规定，即一申请、二受理、三审核、四记载于登记簿、五发证。登记档案一看即明。上诉人称登记机构未向原魁兴缮写发证没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人提出上述答辩请求，请二审人民法院依法保护。原审第三人原魁兴述称，同意被上诉人的答辩意见。从案件的事实上说，第三人原魁兴和上诉人是真正的当事人，对案件的起因经过最清楚，本案之所以会发生，完全是因为上诉人不讲诚信所致。当时的情况是上诉人急于从司法机关救出涉嫌诈骗犯罪的儿子，案涉标的房产原始权利人是韩永坤，但因房产在集体土地上所建，韩永坤不是三家庄村人，无法过户到韩玉坤名下。在此情况下，因第三人是三家庄村人，上诉人主动找到三家庄村干部说明情况，让村里出具证明，上诉人的儿子张朝阳是村里面的支委委员，和当时的村干部走得很近，后韩永坤说服第三人，让第三人代上诉人将55万元给了韩永坤，这样才出现了第三人与上诉人之间的房地产买卖契约，如果第三人去村里开证明肯定开不出来，当时第三人是违反计划生育对象。第三人有新证据向法庭出示，证明上诉人在三家庄村委会对面仍有房产一处，上诉人称一审法院判处结果会导致一家老小无家可归系谎言。二审庭审中，上诉人张清运、张小领提交张朝阳的农村集体土地使用登记档案四页。证明案涉房屋宅基地使用权仍属于张朝阳。在2014年农村集体土地使用权重新登记确权时，第三人并没有提出任何异议，同时证明2010年11月11日三家庄村委会出具的证明，内容是虚假的，上诉人并没有任何实际的转让行为。被上诉人温县自然资源局质证称，1、该证据不能作为新证据使用，不属于新证据，在一审期间应该提交；2、这是不动产登记的过程性行为，并不是登记，不能起到上诉人所说的证据指向的作用。原审第三人原魁兴质证称，这是2014年土地确权登记，是上诉人私自过户到张朝阳名下，本案过户是2010年。原审第三人原魁兴提交三家村农村房屋不动产登记调查公示照片三张，证明上诉人说的只有一处宅院不是事实，上诉人有两处宅院。上诉人张清运、张小领质证称，对证明指向有异议，图中所标注的老院的房屋已经确权到张海霞名下，拍的只是图片，公示内容并未提供，公示内容显示该房屋登记在张海霞名下，与张清运没有任何关系。被上诉人温县自然资源局质证称，1、对证据和证据指向无异议，上诉人称房屋已经登记到张海霞名下的说法是不对的，目前温县的农村宅基地登记正在公示期间，包括刚才上诉人提供的证据，都属于现在正在公示期间的内容，都属于农村宅基地登记的过程性行为，不是最终的登记，不能达到上诉人刚才所说的证据指向的效力；2、张海霞是黄庄镇高召村人，应该有自己的宅基地，依法不可能在三家庄村取得宅基地，上诉人说宅基地是张清运家的老院，所以业主应该是张清运，如果变成张海霞的话，需要重新过户。经庭审质证，上诉人张清运、张小领提交的证据不是新证据，本院不予确认。原审第三人原魁兴提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当时生效的《房屋登记办法》第二十条规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。本案中，案涉房屋的共有人系二上诉人，二上诉人出具了卖房申请书，签订了《房地产买卖契约》，自愿将座落在黄河路北三家庄村新兴胡同14号、面积268.09平方米的房屋出卖给原魁兴，系其真实意思表示。同时，三家庄村委会开具了村集体组织同意将该房屋所有权及宅基地使用权一并转让给本村三组居民原魁兴的证明。因此，原审第三人向被上诉人申请房屋所有权转移登记，并提交相关材料，被上诉人将申请登记事项记载于房屋登记簿，符合《房屋登记办法》第二十条规定，上诉人请求撤销被上诉人于2011年6月8日为第三人原魁兴登记的业务宗号为S114128、所有权证号为1130104374的《房屋登记簿》的诉求不能成立。关于上诉人称被上诉人严重违反法定程序的问题。原温县房管中心在登记过程中，确实存在内部审批手续瑕疵，但该瑕疵不足以导致案涉房屋登记簿的登记行为被撤销。关于上诉人称被上诉人为第三人在登记簿上记载的具体行政行为的主要证据不足、适用法律法规错误的问题。上诉人在2010年办理房屋初始登记时也未提交宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，同时原房管中心亦对当时的宅基地使用情况进行了说明，且三家庄村委会也开具了村集体组织同意将该房屋所有权及宅基地使用权一并转让给原审第三人的证明，结合当时的客观情况，被上诉人将原审第三人申请转移登记事项记载于房屋登记簿的行为并无不当。关于上诉人称案涉房屋是上诉人抵押给案外人韩永坤，与第三人之间没有真实的房屋买卖交易的问题。2010年11月3日，上诉人与案外人韩永坤的补充协议显示，上诉人将房屋作价55万元退还给韩永坤，因韩永坤非三家庄村居民，上诉人无法将房产过户到韩永坤名下，原魁兴与韩永坤系合伙人，韩永坤将被告抵押的房产转让给原魁兴，并将原魁兴的投资款进行了冲抵。上诉人与原魁兴又签订《房地产买卖契约》，同意将房屋卖给原魁兴，故上诉人称案涉房屋是上诉人抵押给案外人韩永坤，与第三人原魁兴之间没有真实的房屋买卖交易的理由不成立。综上，上诉人张清运、张小领的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张清运、张小领负担。本判决为终审判决。审判长 贾文宇审判员王森审判员张杰二〇二一年四月二十八日书记员 马           捷