江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终604号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泗阳县鼎顺物流有限公司，住所地宿迁市泗阳县张家圩镇245省道西侧、王穿路南侧。法定代表人：曹克明，该公司经理。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人民保险安庆公司）因与被上诉人泗阳县鼎顺物流有限公司（以下简称鼎顺物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人民保险安庆公司上诉请求：1.请求撤销（2020）苏1323民初4258号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由鼎顺物流公司承担。事实和理由：1.本案中，货物损失的原因是鼎顺物流公司自行包装捆绑不善导致货物损失，而非保险条款中约定的由于运输工具发生倾覆造成的损失，所以不属于保险责任范围内。2.本案的货物损失公估报告书系在未见实物，仅依据无法确定关联性的几张事故照片以及利害关系人江苏海欣纤维有限公司的陈述得出，不具有可信性。鼎顺物流公司二审辩称：保险条款中约定的倾覆并不仅仅局限于运输工具本身的颠覆，也包含车上货物的倾覆，鼎顺物流公司的损失属于保险责任范围；货物损失的鉴定是经过一审法院依法委托鉴定的，鉴定的照片都是现场照片，评估公司依法进行鉴定，该鉴定应予以采信。鼎顺物流公司向一审法院起诉请求：1.人民保险安庆公司赔偿货物损失保险金209606元；2.诉讼费用由人民保险安庆公司承担。一审审理中，鼎顺物流公司变更诉讼请求为人民保险安庆公司赔偿货物损失保险金127993.89元。一审法院认定事实：鼎顺物流公司作为投保人为苏Ｎ×××××车在人民保险安庆公司投保了国内公路货物运输定额保险，保险金额为300000元，保险期间自2019年2月20日零时起至2020年2月19日24时止。特别约定：每次事故免赔额1000元，或损失金额的10%，两者取高。该保险条款中关于保险责任约定：对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；……。2019年5月15日，刘某驾驶苏Ｎ×××××车辆、苏Ｎ×××××车为案外人江苏海欣纤维有限公司承运POY（特黑138dtex/36fA级）产品，行驶至常台高速百步收费站外广场出高速方向时，因货物倾斜发生掉落，造成货物损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，刘某因未按操作规范安全驾驶的过错负事故的全部责任。事故发生后，鼎顺物流公司及时向人民保险安庆公司报案，该公司没有到事故现场进行勘察。鼎顺物流公司向人民保险安庆公司申请理赔。2019年6月3日，人民保险安庆公司函告鼎顺物流公司，该起事故不属保险责任范围，该公司不予承担损失。2019年6月25日，鼎顺物流公司向江苏海信纤维有限公司支付218371.22元购买上述同规格产品。在一审审理过程中，为了确定损失金额，鼎顺物流公司申请对案涉事故中的货物损失进行司法鉴定，一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司进行评估。2020年11月13日，该公司出具（2020）苏1323委鉴字第408号公估报告，评估结论为：苏Ｎ×××××载运的货物损失金额为142215.44元（198514.15-56298.71）。鼎顺物流公司支付评估费11300元。一审法院认为：案涉合同的保险条款中约定“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”，保险人应当赔偿。但是对于该条款并非只有唯一解释，可以理解为由于运输工具发生倾覆等情形造成的损失，还因为该条款所列情形之间使用的标点符号均为顿号，是并列关系，为分别独立的情形，可以理解为运输工具发生碰撞，运输车辆上货物倾覆等情形造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应作出有利于被保险人鼎顺物流公司的解释，对该条款的理解不能仅局限于运输工具发生倾覆的情形。况且，如果保险责任限定为车辆产生倾覆的结果，无疑会使驾驶员为了达到保险目的，不采取积极的手段阻碍车辆倾覆的发生，甚至会鼓励并纵容驾驶员采取手段追求车辆倾覆的结果，违背公序良俗及社会公德。因此，应认定案涉货物损失属于保险责任范围。对于苏Ｎ×××××车所载货物的损失，鼎顺物流公司提供了事故现场照片以及该公司运输货物的江苏海信纤维有限公司的销售出库单、检测报告、事故处理报告等证据，南京金典保险公估有限公司宿迁分公司接受一审法院委托进行评估并出具公估报告，确定了货物的品种、规格以及损失的数量、残值、货物损失金额。人民保险安庆公司对此不予认可，但是未能提供证据证明上述内容不实，且该公司在接到事故报案后，未到现场进行查勘，也应承担对其不利的后果。南京金典保险公估有限公司宿迁分公司具有评估资质，公估人员具有合法的从业资格，评估过程规范、合法，对该公估报告，应予采纳，并据此认定案涉事故的货物损失在扣除残值后为142215.44元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决人民保险安庆公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鼎顺物流公司保险金127993.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取计2222元，由鼎顺物流公司负担852元，人民保险安庆市公司负担1370元；评估费11300元，由人民保险安庆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中争议焦点为：案涉事故是否属于保险责任范围。如果案涉事故属于保险责任范围，货物损失金额如何确认。本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句，结合相关条款、合同目的、交易习惯及诚信原则，确定真实的意思表示。本案中，双方对“公路货物运输定额保险条款（2009版）”第四条：“对于在保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：一、……；二、由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；三、……”的理解产生争议。人民保险安庆公司主张只有在运输工具发生倾覆时造成货物损失的，才属于保险责任范围，单纯的货物发生倾覆造成的损失不予赔偿。本院认为，如果按照人民保险安庆公司的解释，“公路货物运输定额保险条款（2009版）”第四条第（二）项将会理解为，发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌情形的主体是运输工具，但运输工具不会发生码头和隧道坍塌的情形，该句话的理解将产生歧义。故结合第四条其他内容，应当理解为运输车辆上的保险货物因发生第（二）项所列举的情形时造成损失的，属于保险责任范围。即运输中的货物因运输工具发生碰撞，运输中的货物因倾覆、火灾、爆炸以及遇到码头和隧道坍塌造成的损失，保险人应当赔偿。鼎顺物流公司投保的运输车辆上货物因倾覆造成损失，属于保险合同约定承担赔偿责任的范围，人民保险安庆公司应当按照保险合同约定予以理赔。人民保险安庆公司主张单纯的货物倾覆造成损失不赔的上诉理由与合同内容不符，不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险事故发生后，保险人在收到被保险人的出险通知和索赔请求后，应及时的安排人员赴现场查勘，了解事故原因，确定损失大小。本案中，人民保险安庆公司在接到鼎顺公司的出险通知和索赔后，未尽到损失核定义务，应对此承担不利后果。针对人民保险安庆公司关于南京金典保险公估有限公司公估报告书不应被采用的意见，一审法院已作详尽阐述，故不再赘述。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 刘爱萍审判员 董大千二〇二一年四月八日书记员 晏 鸾附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。