河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1333号上诉人（原审被告）：吕卫东，男，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：郭建军，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人吕卫东因与被上诉人郭建军买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕卫东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭建军的诉讼请求。事实和理由：吕卫东第一次采购砂的货款（采购砂1714吨，单价60元/吨，合计102840元)，已于2020年11月20日支付10万元整（现金支付2万元整、微信转账支付2万元整、银行转账支付6万元整）。吕卫东第二次采购砂的货款（采购砂666吨，单价60元/吨，合计39960元），已于2020年11月25日支付4万元整（银行转账支付）。此外，吕卫东还于2020年11月29日通过微信转账向砂场老板程记营转款5000元整。一审时，吕卫东没有直接收到卫东区人民法院开庭通知，后来收到短信通知时，吕卫东在郑州有特殊事情需要处理，没有及时赶到一审法院。郭建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吕卫东的上诉理由不成立。一审时郭建军向一审法院提交了供货协议、微信聊天记录、材料入库单等证据，形成了完整的证据链，足以认定本案的事实。请求二审法院以事实为依据，驳回吕卫东的上诉，维持原判。郭建军向一审法院起诉请求：依法判令吕卫东偿还货款58810元及违约金（违约金按日千分之一计算）；本案诉讼费用由吕卫东承担。一审法院认定事实：2020年10月22日，郭建军与吕卫东签订协议一份，约定郭建军向吕卫东提供机制砂，交货方式为当天交货后次日中午12点前款项结清，如有违约承担一切违约责任，郭建军、吕卫东分别在协议落款处签名按指印。后郭建军向吕卫东供应机制砂，吕卫东支付相应货款。截至郭建军向该院起诉时，吕卫东共从郭建军处购买机制砂两次，第一次购买1714吨，单价83元，货款总价142262元，吕卫东实际支付140000元，下欠2262元；第二次购买666吨，单价85元，货款总价56610元，吕卫东未支付。2020年11月30日，郭建军通过微信聊天向吕卫东催要货款，明确第二次货款总价为56610元，吕卫东对此予以认可。庭审中，郭建军称第一次下欠货款2262元，双方说好按2200元支付就可以，并主张自起诉之日起计付违约金。一审法院认为，当事人自愿达成的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，郭建军与吕卫东签订协议，约定了货品名称、交货方式、转款方式等事项，双方之间成立买卖合同法律关系。现吕卫东已经实际购买货物，但仍拖欠部分货款未支付，应当承担相应的违约责任。吕卫东在微信聊天记录中对货款数额未予否认，且在一审法院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，故郭建军请求吕卫东支付货款58810元及违约损失，理由正当，予以支持。郭建军在庭审中主张违约损失自起诉之日主张，系对自己权利的处分，予以准许，故违约损失应自郭建军起诉之日（即2021年2月3日）起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算至实际给付之日。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吕卫东于该判决发生法律效力之日起十日内偿还郭建军货款58810元及违约损失（违约损失以58810元为基数，自2021年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，保全费608元，由吕卫东负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．在郭建军、吕卫东2020年11月30日的微信聊天过程中，吕卫东对郭建军提出的24日拉的砂价位按85元/吨、666吨计款56610元，上次还有2200元，这一批56610元，合计还有58810元等内容均未明确提出异议。2．二审审理中，吕卫东称其与郭建军、程记营协商，涉案机制砂的价格由其和程记营直接协商确定，为60元一吨。吕卫东对其该主张未提供证据证明，郭建军不予认可。为进一步查证有关事实，本院对程记营进行了调查，程记营述称，郭建军、吕卫东均是其朋友，其介绍该二人认识，该二人签订了买卖机制砂的协议，该二人协商的砂的价格和市场价其均知道，协商的价格是八十多元一吨，与市场价基本持平。本案是该二人之间发生的机制砂买卖合同关系，与其无关。本院组织当事人对该调查笔录进行了质证，吕卫东对程记营所述内容有异议，郭建军称程记营所说的八十多元一吨不准确，郭建军给程记营提差价款就是按照第一批砂83元一吨、第二批砂85元一吨计算的，对程记营所说的其他内容无异议。程记营该述称情况可以印证上述微信聊天记录中关于机制砂价格的内容，本院对本案中郭建军主张、一审判决认定的涉案机制砂的价格予以确认。除此外，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是一审判决认定吕卫东拖欠郭建军货款58810元是否正确。吕卫东上诉称，其分两次向郭建军购买机制砂共计2380吨，每吨60元，共需向郭建军支付购砂款142800元，其已通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向郭建军支付140000元，该购砂款已经结清。双方对涉案机制砂数量、吕卫东已付款额无争议，争议的是机制砂的价格问题，产生争议的主要原因是双方未在合同中对该问题作出约定，对此，需要根据当事人举证情况和本案有关事实作出认定。二审审理中，吕卫东称其与郭建军、程记营协商，涉案机制砂的价格由其和程记营直接协商确定，为60元一吨。吕卫东对其该主张未提供证据证明，郭建军不予认可。而涉案机制砂买卖合同由郭建军和吕卫东签订，当事人是该二人，该二人之间成立买卖合同法律关系，除非有特别约定，吕卫东主张砂的价格由其和程记营协商确定亦不符合一般法理和情理。郭建军主张第一批砂价格83元/吨、第二批砂价格85元/吨，吕卫东尚欠其货款58810元，提供了其与吕卫东2020年11月30日的微信聊天记录等证据予以证明，该主张亦有本院调查程记营时程记营的有关述称内容予以印证。综合上述情况，一审判决对涉案机制砂价格和吕卫东拖欠郭建军货款58810元等事实的认定并无不当，吕卫东的上述理由缺乏证据证明，不能成立。综上所述，吕卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由吕卫东负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年四月二十七日法官助理张立永书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。