江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终176号上诉人（原审被告）：张建东，男，1972年12月11日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张照华，女，1972年9月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。上诉人张建东因与被上诉人张照华人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2020)苏1283民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张建东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、根据医学常识，张照华神经性耳聋的原因具体有四种：1.最常见的是神经病变，如听神经和其他肿瘤××变，还有听神经瘤损伤听神经，导致听神经下降；2.病毒性感染会导致病毒性神经病变，最常见的是脱髓鞘病变影响到神经性的传导功能也会出现神经性耳聋；3.其他原因，如内耳的血管××变，因为神经也是由血管支配的，神经的血管××变也会影响到听神经;4.中枢××变，与听神经有关，主要是听觉中枢的病变。张照华的神经性耳聋并非张建东造成，一审认定事实不清。二、双方纠纷发生原因系是张照华对张建东进行谩骂，虽然张建东先被泰兴市公安局作出行政处罚，后张建东通过复议，泰兴市公安局同样也对张照华进行了处罚，双方存在同等过错，应为同等责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。张照华辩称：1.张建东上诉所称神经性耳聋的原因是张建东单方面的片面理解，事实上外伤更容易引起神经性耳鸣等疾病，如果张建东对张照华受伤存在异议可以进行因果关系鉴定。2.关于张建东陈述的泰兴公安机关相关处罚事宜，其应提供证据证明。张照华向一审法院起诉请求：1.判令张建东向张照华赔礼道歉；2.张建东赔偿张照华医疗费等合计19922.36元；3.本案诉讼费由张建东承担。一审法院查明事实：张照华、张建东均长期从事电动三轮车运输。2020年3月19日上午9时，双方在泰兴市苏中批发城因抢生意的问题产生纠纷，张照华至张建东的三轮车附近说了张建东几句，张建东就用手打了一下张照华的脸部，张照华咬了张建东手臂一口。后张照华至泰兴市人民医院治疗，共住院10天，用去医疗费7422.36元，出院诊断为：“右耳感觉神经性耳聋”。双方因赔偿产生矛盾，协商未果，张照华遂诉至一审法院。另查明，2020年4月16日，泰兴市公安局燕头派出所作出兴公（燕）行罚决字[2020]10号行政处罚决定书，给付张建东罚款伍佰元的处罚。张建东对该决定不服申请复议，泰兴市公安局于2020年8月5日作出泰公复决字[2020]1号行政复议决定书，维持燕头派出所对张建东做出的兴公（燕）行罚决字[2020]10号行政处罚决定，同时责令燕头派出所在收到复议决定三十日内对张照华的违法行为依法进行处理。审理中，张照华主张误工期限70天，但未提交出院证等医疗文证予以证实。另陈述不申请对误工期限进行司法鉴定。以上事实，有张照华提交的泰兴市人民医院的医疗费票据、入院记录、出院记录、检查单、听力检查报告、泰兴市公安局燕头派出所行政处罚决定书等以及张照华、张建东的当庭陈述在卷佐证，予以确认。本案的争议焦点为，一、张照华的损失范围及赔偿标准如何确定。二、赔偿义务主体及责任如何确定。关于争议焦点一，一审法院依法确认如下：1.医疗费7422.36元，有张照华提交的医疗费票据、入院记录、出院记录等医疗文证及当事人陈述佐证，予以支持；2.住院伙食补助费，张照华提交的医疗文证载明住院10天，住院伙食补助费计200元；3.护理费，结合张照华伤情及本案的实际情况，酌情参照本地区护工标准80元/天计算，张照华住院10天，护理费计80元/天×10天=800元；4.误工费，张照华虽主张收入为150元/天，但未提交有效证据证明，结合本案实际情况，可以认定张照华平时从事三轮车运输，主要收入来自非农，确认其误工标准按2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年标准计算。关于误工期限，张照华主张70天，但未提交出院证等医疗文证证实出院后需继续休息，且张照华表示不申请对误工期限进行鉴定，故张照华主张误工期70天，依据不足，不予支持。结合张照华实际住院天数，确认误工期为10天。张照华的误工费计1293.2元（47200元/年÷365天×10天）；5.交通费，张照华未提交证据证明其交通费支出情况，考虑到张照华受伤必然会产生交通费，结合本案实际，酌定为100元。综上，张照华各项损失合计9815.56元。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据张照华、张建东提交的证据及当庭陈述可知，本次纠纷系因张照华、张建东因运输业务产生。双方先有争吵，进而引发肢体冲突。张建东动手打张照华脸部，导致其被诊断为右耳感觉神经性耳聋，故张建东应当承担侵权责任。但张照华在认为张建东抢了其生意时，未能采取合理的解决方式，在纠纷中亦咬伤张建东，张照华对损害的发生存在一定的过错。结合当事人的过错程度以及本案实际情况，酌情确认以张照华自行承担20%责任，张建东承担80%的责任为宜。综上，张建东应赔偿张照华各项损失7852.4元（9815.56元×80%）。关于张照华主张张建东赔礼道歉的请求。张照华未提交充分证据证明张建东行为导致其名誉受到严重影响，且公安机关已对张建东的行为做出行政处罚决定，故对张照华的该诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、张建东于判决生效之日起十日内赔偿张照华各项损失7852.4元。二、驳回张照华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由张照华负担240元，张建东负担240元（此款张照华已垫付，张建东履行上述义务时一并给付张照华）。二审中，张建东向本院提交张照华的行政处罚决定书，证明张照华也是侵权人，张照华自己承担的责任比例过低。张照华质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，公安机关未对张照华进行处罚。本院经审查，该证据不能达到张建东的证明目的。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，2020年3月19日上午，张建东与张照华发生纠纷，张建东用手打了张照华脸部，张照华至泰兴市人民医院治疗，根据泰兴市人民医院诊疗记录、公安机关行政处罚决定书等，足以证明张照华的损害系张建东导致。张建东称张照华的损害系其他原因导致，但未提供相应证据，对该上诉理由不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方先有争吵，进而引发肢体冲突。张建东动手打张照华脸部，导致其被诊断为右耳感觉神经性耳聋，故张建东应当承担侵权责任。但张照华在认为张建东抢了其生意时，未能采取合理的解决方式，在纠纷中亦咬伤张建东，张照华对损害的发生存在一定的过错。一审结合当事人的过错程度以及本案实际情况，酌情确认以张照华自行承担20%责任，张建东承担80%的责任，并无不当。综上，张建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由张建东负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年四月十二日书记员 陈丽桢