呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终455号   上诉人（原审原告）:玉兰，女，1976年11月7日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于子嫣，内蒙古典和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:吴林，男，1979年9月4日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古双由律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）郭铁柱，男，1961年11月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋智敏，内蒙古英南律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：董连忠，男，1958年9月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋智敏，内蒙古英南律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）张润兵，男，1974年2月1日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人玉兰因与被上诉人吴林、郭铁柱、董连忠、张润兵民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   玉兰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判郭铁柱、董连忠、张润兵对一审判决第一项款项承担连带给付责任。2.依法判决一审、二审诉讼费用由吴林、郭铁柱、董连忠、张润兵承担。事实和理由：一审法院认为郭铁柱、董连忠、张润兵并非该笔借款的担保人，故不承担保证责任，亦不承担还款责任，系事实认定错误。吴林与郭铁柱、董连忠合伙开发房屋建设工程，建成后五五分成，2016年9月8日吴林因缺少资金退出，吴林与郭铁柱、董连忠于当日进行清算，为玉兰出具欠款抵顶房屋协议，表示对吴林与玉兰之间借款的认可。郭铁柱、董连忠在一审庭审中称双方开发建房的过程中吴林提供资金、郭铁柱和董连忠提供土地，因此吴林2013年12月25日向玉兰借款发放工人工资系提供资金的一种形式，因为双方系合伙关系，则郭铁柱、董连忠作为吴林借款的共同用款人应当对吴林的债务对外承担连带责任。综上，郭铁柱、董连忠、张润兵应当对吴林与玉兰之间的该笔借款承担连带给付责任。   吴林辩称，吴林与郭铁柱、董连忠、张润兵系合伙关系。合伙过程中郭铁柱、董连忠以土地出资，吴林以建筑劳务出资，在建筑施工过程中需要款项，吴林向玉兰借款用于工人工资发放，并经过郭铁柱和董连忠同意。后吴林提出退伙，双方进行清算，郭铁柱、董连忠提出以房屋来抵顶玉兰的借款，郭铁柱、董连忠应该承担还款责任。吴林认可玉兰的上诉请求及理由。   郭铁柱、董连忠共同辩称，一、郭铁柱、董连忠与玉兰之间不存在借贷关系，也不是该笔借款的担保人，不应承担还款责任。玉兰出示的借条中明确出借人为玉兰，借款人为吴林，并没有明确担保人。根据合同相对性原则，还款责任应由借款人吴林承担，郭铁柱、董连忠与该借款毫无关联。二、郭铁柱、董连忠与吴林之间为建设施工合同的承包关系，并非合伙关系。玉兰认为该三人为合伙关系，对借款应承担连带责任，属于推断、臆测，没有直接证据予以证明。2013年4月15日，郭铁柱与吴林签订了《建设工程施工补充协议》，明确约定了双方为建设工程施工承包关系，并非合伙关系。郭铁柱与董连忠仅在吴林签订抵顶房屋协议时，作为见证人的身份签字，并不能证明郭铁柱、董连忠应当承担吴林所负债务的还款责任。请求依法驳回上诉，维持原判。   玉兰向一审法院起诉请求：1.判令吴林偿还借款本金45万元；2.判令吴林偿还利息8.55万元（以借款本金45万元为基数，按照年利率6%自2016年11月9日暂计算至2020年1月9日）及从2020年1月10日至实际付清之日止的利息；合计53.55万元；3.判令郭铁柱、董连忠、张润兵对上述款项承担连带给付责任。   一审法院认定事实：2016年9月9日，欠款人：吴林出具欠款抵顶房屋协议，主要内容“因欠玉兰现金以孔家营金苑小区的126平方米的房屋冲抵欠款。从写正月处调拨8平方米折抵车库或凉房。同意人：玉兰。吴林、郭铁柱、张润兵同意抵顶。”2013年回民区监察大队出具领款文书，冯化斌代替领取回民区孔家营金苑小区建设的28人工人工资合计45万元。2013年12月25日，借款人吴林出具借条一份，主要内容“今借到玉兰45万元整，支付工人工资，以126平方米的××苑房屋抵债）。”2016年9月8日，甲方：郭铁柱、董连忠与乙方：吴林、董卫兵签订核定协议认可书，主要内容“甲乙双方共同建设孔家营金苑小区，工程竣工验收后，进行房屋划分，抵顶完吴林所欠债务，将划分给吴林1512.1平方米。吴林账目已清，今后发生的任何债权债务纠纷由吴林全权负责，与甲方无关。”董连忠、郭铁柱分别提交了吴林因欠款划拨给债权人的房屋平米数的划房协议。2018年因起诉发生债务纠纷，根据呼和浩特市中级人民法院判决以及呼和浩特市回民区人民法院的执行裁定，因郭铁柱为吴林提供担保责任，已为吴林偿还欠款1709332元。一审法院认为，合法的借贷关系法律予以保护，现出具欠条的借款人为吴林，故应由吴林承担还款责任，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴林应当归还借款。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，双方未约定借期利息也未约定逾期利息，出借人自逾期日按年利率6%计算利息的该院予以支持。利息以起诉之日开始计算即2020年3月10日。郭铁柱、董连忠、张润兵并非该笔借款的担保人，故不承担保证责任，亦不承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴林于本判决生效之日起三十日内偿还玉兰借款本金45万元，并支付利息（利息以未偿还借款本金为基数，按年利率6%自2020年3月10日计算至实际还清借款之日止）；二、驳回玉兰的其他诉讼请求。案件受理费9155元，由玉兰负担1462元，由吴林负担7693元。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：郭铁柱、董连忠、张润兵是否应对吴林欠付玉兰的债务承担连带偿还责任。   吴林与玉兰系叔嫂关系，玉兰与郭铁柱、董连忠、张润兵并不相识。吴林挂靠内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承包了孔家营村金苑住宅2号楼的施工工程，在承包过程中吴林于2013年4月15日与郭铁柱签订《建筑工程施工补充协议书》，对施工具体事项进行约定，其中约定与施工有关费用、施工人员工资由吴林承担。2013年12月25日，因欠付工人工资，吴林向玉兰借款45万元并出具《借条》，约定以孔家营村金苑住宅2号楼房屋抵债。2016年9月8日吴林与郭铁柱、董连忠签订《核定协议认可书》对工程账目进行清算。2016年9月9日吴林作为欠款人为玉兰出具《欠款抵顶房屋协议》，郭铁柱、董连忠在协议下方签署“同意”并签名捺印，张润兵签名捺印。依据上述事实，结合玉兰提供的《借条》《欠款抵顶房屋协议》的具体内容，玉兰主张郭铁柱、董连忠、张润兵对吴林的借款承担连带偿还责任的上诉理由不能成立。理由如下：第一，本案所涉借款形成于吴林与玉兰之间，郭铁柱、董连忠、张润兵与玉兰之间不存在借款合意。吴林为玉兰出具的借款凭据中“借款人”“欠款人”均为吴林。郭铁柱、董连忠、张润兵虽在《欠款抵顶房屋协议》中签字，但该协议内容仅表述了以房抵债的承诺，郭铁柱、董连忠、张润兵未以欠款人身份予以认可，也未承诺与吴林连带偿还借款。第二，玉兰主张因吴林与郭铁柱、董连忠、张润兵合伙关系，吴林在合伙过程中的借款应由郭铁柱、董连忠、张润兵承担连带还款责任。因玉兰未提供充分证据证明吴林与郭铁柱、董连忠、张润兵确为合伙关系，其提出该主张仅是依据《核定协议认可书》中表述“双方共同开发建设，建成后五五分成”，故玉林的该项上诉理由为推测性主张，缺乏证据予证实，其该主张不能成立。   综上所述，玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9155元，由玉兰负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月十七日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁