天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终553号上诉人（原审被告）：陈赞霞，女，1966年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆丽，天津双辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩磊，男，1984年11月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高莉，津南区天行健法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜文花，女，1968年9月5日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：孙晓星，男，1966年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人陈赞霞因与被上诉人韩磊、杜文花、孙晓星案外人执行异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院作出（2020）津0112民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈赞霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判法院继续执行杜文花名下位于天津市津南区××号房屋；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人诉杜文花、孙晓星民间借贷案件在2013年提起诉讼并查封了涉案房产，杜文花、孙晓星在2014年案外人张金健一案中已经知晓查封，一审认定的2012年10月20日韩磊与杜文花签订房产买卖协议不真实，韩磊于2012年7月、8月交购房款不合常理，韩磊主张的已经占用涉诉房产与事实不符，其仅提供联通业务清单不足以证明占有涉诉房产。韩磊辩称，驳回上诉，维持原判。杜文花、孙晓星未提交意见。韩磊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除对杜文花名下位于天津市津南区××号房屋的查封并不得对该房屋进行执行；2.请求法院依法确认位于天津市津南区××号房屋为韩磊所有；3.本案诉讼费由陈赞霞承担。一审法院认定事实如下：2012年10月20日，天津市津南区葛沽镇人民政府、天津市葛龙湾城镇建设投资有限公司与孙晓星签订拆迁还楼协议书，约定住房置换集中住宅楼房，孙晓星选择葛沽镇慈水园115号楼1门705室，建筑面积约55.63平方米，产权人杜文花；慈水园72号楼1门1303室，建筑面积约94.02平方米，产权人为孙**；慈水园67号楼1门301室，建筑面积约110.3平方米，产权人为孙**。2012年10月20日，杜文花（甲方）与韩磊（乙方）签订房屋买卖协议，约定杜文花将坐落于天津市津南区××镇××号楼××号房屋出卖给韩磊，房屋价款180000元，于签订协议同时给付；甲方收到乙方交付的买房款后，将该房的所有权手续、房屋钥匙等一并交付乙方；甲方于签订该协议时为乙方办理该房屋的产权变更手续，一切费用由乙方自行承担。2012年10月20日，杜文花出具收条”今收到韩磊购房款180000元（大写壹拾捌万元整）；同日，杜文花出具声明，内容如下“本人原有坐落在天津市津南区××镇××号楼××室××平方米，于2012年10月20日卖予韩磊，双方签有书面买卖协议且已实际履行。因现该房屋无法办理产权登记手续且我镇相关政策不允许房屋登记在买房人名下，只能登记在我们家庭名下，经与买房人商量现该房屋登记在我名下，房屋产权人实际为买房人韩磊，待该房屋能够办理房屋产权证书时我协助买房人办理将该房屋的产权证登记在买房人即韩磊名下”。2020年10月15日，天津市津南区葛沽镇殷庄村村民委员会出具证明，内容如下“韩磊、孙晓星、杜文花均系我村村民，在我村拆迁时，孙晓星、杜文花一家共置换三套房屋，杜文花将其中一套即坐落在天津市津南区津沽路以南慈水园115号楼1门705室房屋卖与韩磊，还迁后杜文花即将该房屋交与韩磊，之后一直由韩磊占有、使用、处分”。另查，陈赞霞等十四名原告在（2013）南民一初字第2114号案件中起诉要求撤销杜文花与韩磊于2012年10月20日签订的房屋买卖协议书，经审理，法院驳回了诸原告的诉讼请求。再查，天津市不动产登记簿查询证明载明，坐落于津南区××路××的房屋，权利人为杜文花，共有情况为单独所有，登记日期为2020年7月15日。陈赞霞与杜文花、孙晓星民间借贷纠纷一案，法院于2013年12月6日作出（2013）南民一初字第321号民事判决书，判决如下：一、孙晓星于判决生效后五日内偿还陈赞霞借款人民币140400元及自借款期满的次日至2013年5月3日的利息7992元。二、孙晓星、杜文花于判决生效后五日内共同偿还陈赞霞借款人民币235000元及自借款期满的次日至2013年5月3日的利息10318元。被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6932元，保全费1520元，公告费560元，由孙晓星承担。后案件进入执行程序，执行案号为（2013）南执字第1382号，该案于2013年10月15日终结本次执行程序。后该案于2020年2月27日恢复执行。法院于2020年4月21日作出（2020）津0112执恢142号执行裁定书，裁定如下：一、查封杜文花名下位于津南区××路××房产。二、查封期三年。（自2020年8月10日至2023年8月9日）。2020年9月3日，案外人韩磊对（2020）津0112执恢142号执行裁定书中查封杜文花名下位于津南区××路××房产提出书面异议。法院于2020年9月8日作出（2020）津0112执异109号执行裁定书，裁定驳回韩磊的异议请求，现韩磊提出执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，且应当经过执行异议前置程序。本案韩磊主张排除对涉案房产的强制执行，系基于实体权利提出，已经过执行异议前置程序，符合执行异议之诉的起诉条件。关于韩磊是否享有足以排除人民法院强制执行的财产权益。法院做如下分析：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，韩磊提交的证据可以证实韩磊与陈赞霞在房屋查封前已经签订买卖协议并支付全部价款，且韩磊提交的村委会出具的证明及联通公司客户业务登记单可以证实其已在查封前合法占有房屋。根据天津市不动产登记簿查询证明显示房屋登记日期为2020年7月15日，在此之前房屋并不能办理过户手续，故房屋未办理过户手续并非买受人自身原因。综上，韩磊作为无过错的房屋买受人，对房屋享有物权期待权，该权利受到上述法律规定的保护，可以排除人民法院强制执行。关于韩磊请求判决解除对涉案房屋查封的诉讼请求非本案判决确认的范畴，本案不予涉及。本判决生效后，涉案房屋的相应查封措施理应依法解除。关于韩磊主张确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，因韩磊系依据物权期待权排除强制执行，故对韩磊的该项诉讼请求，本案不予涉及。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：“停止对坐落于天津市津南区××路××房屋的强制执行。案件受理费5500元，由被告陈赞霞负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案的争议焦点为韩磊对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的财产权益，即上诉人陈赞霞的上诉请求能否得到支持。本案涉诉房产登记在杜文花名下，于2020年8月10日被法院查封。根据在案证据显示韩磊作为买受人于2012年10月20日与杜文花签订了涉诉房屋的买卖协议，当日，杜文花书写收条收到购房款18万元，韩磊已经实际占有涉诉房产，且非因买受人韩磊自身原因未办理过户登记。故韩磊享有对涉诉房产足以排除强制执行的民事权益，一审处理结果并无不当，二审予以维持。上诉人陈赞霞否认以上涉诉房屋买卖协议的真实性、否认交款手续、否认查封在先、否认韩磊已经实际占有涉诉房产但没有提供充分的证据加以佐证，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈赞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人陈赞霞负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年四月二日书记员 安香玉