四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初460号 原告：吴帛霖，男，1972年3月25日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：秦荣成，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：四川钰申投资有限责任公司，住所地：攀枝花市东区望江街三村179-1号，统一社会信用代码：91510400759745286T。 法定代表人：秦荣成，执行董事。 被告：会理县远成工贸有限责任公司，住所地：四川省凉山彝族自治州会理县通安镇酸水河村七组，统一社会信用代码：9151342574228249XP。 法定代表人：秦荣成，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师，执业证号：××。 原告吴帛霖与被告秦荣成、四川钰申投资有限责任公司（以下简称：钰申公司）、会理县远成工贸有限责任公司（以下简称：远成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴帛霖的委托诉讼代理人王志，被告秦荣成、被告钰申公司、被告远成公司的共同委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金3510000元及连带支付利息（以借款本金3510000元为基数，按照年利率24%的标准自2015年8月24日起计算至借款本金全部还清之日止，现暂从2015年8月23日计算至2020年12月14日。的利息为4541840元）；2、请求判令三被告支付律师费30000元；以上合计8081940元。3、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月，原告与被告秦荣成达成了口头借款协议，约定由原告借款给被告秦荣成4300000元。原告按照约定分别于2011年8月26日、9月1日及12月26日分三笔向被告秦荣成指定的被告钰申公司账户中转款共计4300000元。最后一笔转款后，原告与被告秦荣成、被告钰申公司签订了三份《借款协议》，主要内容是，被告秦荣成向原告借款450000元，借期20天，月息5%；被告秦荣成向原告借款2300000元，借期20天，月息8%；被告秦荣成向原告借款2000000元，借期30天，月息5%；三份《借款协议》均约定被告钰申公司承担连带保证责任。因被告秦荣成、被告钰申公司一直没有按时还款，2015年8月23日，原告与三被告签订了《借款展期协议》，并结算，截止至8月22日，被告秦荣成尚欠原告借款本金3510000元，展期利率按照月息2%计算。但，三被告至今没有偿还原告的任何款项。2016年9月13日、2017年9月10日、2019年9月10日，原告又分别与三被告签订了借款展期协议，且三次展期协议均约定被告钰申公司、被告远成公司对被告秦荣成的借款承担连带保证责任。另外，2017年9月10日，原告与被告钰申公司及被告远成公司均签订了《保证合同》，约定被告钰申公司就案涉借款本息和相关费用向原告提供连带责任保证担保。根据原告与三被告签订的最后一份借款再展期协议，三被告应于2020年9月10日前归还全部借款本息，但三被告至今仍没有归还任何款项。原告为了维护自身的合法权利，遂诉至法院，愿判如所诉。 三被告共同辩称：1、被告方对原告提出的被告秦荣成向原告分三次借款合计4300000元及钰坤公司，远成公司作为连带责任担保人的事实均无异议。但，被告方已经分三次偿还了借款本息合计7113600元。根据法律的规定，年利率不得超过24%，按照借款和还款的时间采用先息后本的方式进行扣减，最终2015年8月23日已经全部还清，且还多款1167774.01元。2、原告提出的要求被告支付律师费、受理费及保全费的诉讼请求，被告认为律师费约定包括在利息内，不应当额外支付；同时，关于律师费的约定是在保证合同以及保证合同相关的展期合同中，在借款合同（主合同）未约定的情况下，保证合同（从合同）应不超过主合同的约定范围，因此，三被告不应当支付上述费用；综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：一、2011年8月26日攀枝花市商业银行进账单1份，2011年9月1日攀枝花市商业银行进账单1份，2011年12月26日攀枝花市商业银行进账单1份，拟证明：原告于2011年8月26日、2011年9月1日、2011年12月26日分3笔（1300000元、1000000元、2000000元）向被告秦荣成指定的被告钰申公司账户转款共计人民币4300000元；二、借款协议（本金2000000元）一份，借款协议（本金2300000元）一份，借款协议（本金450000元）一份，拟证明2011年12月26日，原告、被告秦荣成、被告钰申公司补签了三份《借款协议》，分别是被告秦荣成向原告借款20000000元，借期20天，月息8%；被告秦荣成向原告借款2300000元，借期30天，月息5%；被告秦荣成向原告借款450000元，借期20天，月息5%；第3份借款协议的本金4500000元是对2011年8月26日、2011年9月1日的二笔借款的计息结算。三份借款协议均约定被告钰申公司对案涉借款本息向原告承担连带保证责任。三、借款展期协议（2015.8.23签订）一份，拟证明2015年8月23日，原告、被告秦荣成、被告钰申公司、被告远成公司签订《借款展期协议》，并进行结算，扣除已偿还的利息和部分本金后，截至2015年8月22日被告秦荣成尚欠原告借款本金3510000元，展期利率按照月息2%计算，展期期限至2016年8月22日，并约定被告钰申公司、被告远成公司对借款本金和利息向原告承担连带责任保证。四、贷款利息催收通知书1份，拟证明2016年4月14日，原告就未付借款利息向被告秦荣成进行催收。五、借款展期协议（2016.9.13签订）一份，拟证明：1、被告秦荣成向原告申请将本金3510000元及相应利息展期，展期期限自2016年9月11日至2017年9月10日，展期月利率为2%；2、被告钰申公司、被告远成公司为该笔展期本金及利息提供连带责任保证。六、借款再展期协议（2017.9.10签订）一份，2017年度（临时）股东会决议（远成公司）一份，保证合同（远成公司）一份，2017年度（临时）股东会决议（钰申公司）一份，保证合同（钰申公司）一份，拟证明：1、被告秦荣成向原告申请将本金3510000元及利息合计5452106元展期，展期期限自2017年9月11日至2019年9月10日，展期利率为月息2%；2、2017年9月10日，原告分别与被告钰申公司及被告远成公司签订《保证合同》，明确约定被告钰申公司和被告远成公司分别为主债权5452106元提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下所有债务本金、利息、违约金和原告实现债权的律师费、诉讼费、保全费等费用，保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。七、2019借款再展期协议（2019.9.10签订）一份，拟证明：1、被告秦荣成向原告申请将8383158元展期，展期期限自2019年9月11日至2020年9月10日，再展期利率为月息2%；2、被告钰申公司、被告远成公司同意为该笔展期本金8383158元及利息提供连带责任保证担保；3、保证担保范围为主合同项下所有债务本金、利息、违约金、原告实现债权的诉讼费、律师费、保全费等费用。八、委托代理合同一份、代理费发票一份、业务回执单一份、收费依据四份，拟证明：原告为实现债权，产生律师费30000元，根据原被告之间的保证合同和多份展期协议约定。九、保全费及保全担保费发票各一份，拟证明：支付了保全费5000元应由三被告承担。被告质证认为，第一组证据，三份银行进账单，虽然不是原件，但是加盖了被告专用章，我们予以认可；第二组证据，对第1、第2项加起来的金额4300000元，与第一组的4300000元吻合，真实性我们认可，但内容不认可，因为月息超过法律规定，第3项证据借款本金450000元，这个真实性认可，但是合法性不认可，这450000元不是新的借款，是原被告双方根据借款本金4300000元，按照月息8%或者5%计算之后，本金加利息达到了4750000元，这450000元结算之后转成的本金。第三组证据，借款展期协议，真实性予以认可，合法性及证明目的不认可，首先，其借款计算利息包含了4500000元的利息转本金；其次，原告陈述的3510000元是在根据月息8%或者5%计算的，并且是在扣除原告已经支付的7113600元后的金额，利息的计算超过了国家法律的规定，不应得到支持。根据国家法律所允许的24%年利率进行，按照还款时间、借款时间采用先息后本的方式扣减后，事实上原告已经偿还完原告的借款本息，且多还款1167774.01元；第四组证据，真实性予以认可，但其内容的合法性不予认可，理由同证据三。第五、六、七组证据，真实性予以认可，但其合法性及证明目的不予认可，理由同证据三。第八组证据：关联性及证明目的不予认可。被告提供以下证据：一、攀商行现金交款单（2011年8月26日）原件1份，证明2011年8月26日，原告向被告钰申公司出借1300000元；攀商行现金交款单（2011年9月1日）原件1份，证明2011年9月1日，原告向被告钰申公司出借1000000元；攀商行现金进账单（2011年12月26日）原件1份，证明2011年12月26日，原告向被告钰申公司出借2000000元，拟证明目的被告钰申公司分别于2011年8月26日、9月1日、12月26日分别借款1300000元、1000000元、2000000元，共计4300000元。二、攀商行现金进账单（2012年3月29日）原件1份，证明2012年3月29日，被告钰申公司向原告还款1450000元本息；攀商行现金进账单（2012年9月28日）原件1份，证明2012年9月28日，被告钰申公司向原告还款2000000元本息；攀商行现金进账单（2013年10月16日）原件1份，证明2013年10月16日，被告钰申公司向原告还款1263600万本息；中国农业银行转款单（2015年8月23日）原件1份，证明2015年8月23日，被告秦荣成向原告还款2400000元本息；还款统计表复印件1份，证明截止2015年8月23日，被告钰申公司已偿还全部欠款本息，且多支付1167774.01元款项，原告应退还。三、《借款合同》（2013年9月29日）原件一份、《借款展期协议》（2016年9月13日）复印件一份、《借款再展期协议》（2017年9月10日）复印件1份、《借款再展期协议》（2019年9月10日）复印件一份、中国农业银行转款单（2015年8月23日）复印件一份，拟证明：1、原告与被告钰申公司2013年9月29日签署《借款合同》；2、原告与三被告分别于2016年9月13日、2017年9月10日、2019年9月10日签署《借款展期协议》、《借款再展期协议》；3、2015年8月23日被告秦荣成中国农业银行卡（卡号6228××××7518）向原告吴帛霖（卡号：6228××××6079）转账2400000元。《借款合同》（2015年8月23日）复印件一份、《借款展期协议》（2016年9月13日）复印件一份、《借款再展期协议》（2017年9月10日）复印件一份、《借款再展期协议》（2019年9月10日）复印件一份、中国农业银行转款单（2015年8月23日）复印件一份，拟证明：1、第三人赵云武与被告钰申公司2015年8月23日签署《借款合同》；2、第三人赵云武与三被告分别于2016年9月13日、2017年9月10日、2019年9月10日签署《借款展期协议》、《借款再展期协议》；3、2015年8月23日第三人赵云武（卡号：6228××××0073）向被告秦荣成（卡号6228××××7518）转账2400000元，拟证明：1、原告要求被告签署相关协议，以达到表面合法的目的。4、第三人赵云武与被告的借贷属于虚假借贷,已经被法院驳回。原告质证认为，1、对证据的三性没有异议；2、首先，原告对第二组证据序号为4的证据的真实性、关联性及合法性的三性认可，对2400000元的转款真实性、关联性及合法性三性认可;其次原告对转款2000000元真实性认可，但内容不认可，理由是根据被告的记账凭证，记载被告与原告的“往来款”，并不是借款，因此不排除被告与原告有其他往来，不能够证明是偿还借款本息，对转款1263600元，原告说没有印象，未得到肯定回答，所以无法评价是否归还了借款本息1263600元。对于被告的证明内容不予认可；3、首先，对序号为10-13的三性没有异议，其次，对序号2013年9月29日签订的借款协议的真实性认可，但内容不认可，序号14-18的三性不予认可，理由是第三人与本案无关。对被告的部分证明不予认可。对被告的还款统计表按月息2分的计算违反相关法律规定。 本院根据原、被告的当庭陈述及举证、质证，认定如下事实:原告与被告秦荣成达成了借款合意，原告于2011年8月26日转款1300000元、2011年9月1日转款1000000元至被告钰申公司账户中，同年12月26日，原告与被告秦荣成签订了《借款协议》，主要内容为：“借款金额为2300000元，借期为30天，自2011年12月26日至2012年1月25日止。借款利息为日息1.67‰，即月息5%。若借款期满，乙方（被告）尚未归还甲方（原告）借款本息，乙方对逾期本息余额从2012年1月26日起按照日息5‰支付给甲方利息，但最晚本息于2012年1月31日前归还全部本息。”另外，被告钰申公司作为连带责任保证的担保人，并约定：“保证人担保的主债权为主协议项下的本金及利息：本金人民币（大写金额）贰佰叁拾万元整及利息，其他借条内容按照主协议约定。”原告、被告秦荣成在借款协议上签字，被告钰申公司在保证人处盖章。2011年11月26日，原告转款至被告钰申公司账户中2000000元，双方签订了一份《借款合同》，主要内容为：“借款金额为2000000元，借期为20天，自2011年12月26日至2012年1月15日止。借款利息为日息2.67‰，即月息8%。”其他内容同前合同一致。同天，原告与被告秦荣成、钰申公司签订了一份《借款协议》，约定借款本金为450000元，实际上是双方对这两笔借款利息的结算，并未实际出借借款。被告钰申公司于2012年3月29日向原告转款1450000元、2012年9月28日转款2000000元、2013年10月16日转款1263600元、2015年8月23日转款2400000元，合计转款7113600元。2015年8月23日，原告与被告秦荣成、钰申公司及被告远成公司签订了《借款展期协议》，主要内容为：“乙方于2013年9月29日因资金短缺，特向甲方请借款人民币叁佰伍拾壹万元整（大写：3510000元），甲方同意向乙方贷款，并于当日办理了相关借款手续，约定了贷款金额、利率、期限。乙方于2015年8月23日根据借款协议约定的利率，支付了2013年9月29日至2015年8月23日期间的借款利息：贰佰肆拾万元整（小写：2400000元整）。现借款人由于资金短缺，本金暂时无法归还，特申请该笔叁佰伍拾壹万元整（大写：3510000元）借款展期。……”，三被告在该协议上签字及盖章；2016年4月14日，原告向被告秦荣成发出了《贷款利息催收通知书》，主要内容为：“截止2016年4月22日，被告秦荣成应付未付利息金额561600元。”2017年8月30日，被告远成公司的《2017年度（临时）股东会决议》，主要内容为，同意为被告秦荣成欠付的利息561600元承担连带担保责任；2017年9月10日，原告与三被告签订了《借款再展期协议》，主要内容为：“乙方于2013年9月29日因资金短缺，特向甲方请借款人民币叁佰伍拾壹万元整（大写：3510000元），甲方同意向乙方贷款，并于当日办理了相关借款手续，签订了《借款协议》，约定了贷款金额、利率、期限。乙方于2015年8月23日签订《借款展期协议》，约定了借款展期金额、利率、期限。2016年9月10日因资金短缺，特向甲方申请原借款展期协议项下的本息合计肆佰叁拾玖万陆仟捌佰陆拾元整（其中利息捌拾捌万陆仟元整纳入本金）继续展期，甲方同意并签署了《借款展期协议》，2017年9月10日因资金短缺，特申请第二次借款展期协议项下的人民币本金肆佰叁拾玖万陆仟捌佰陆拾元整（4396860元）及利息：壹佰零伍万伍仟贰佰肆拾陆元整（小写：1055246），本息合计伍佰肆拾伍万贰仟壹佰零陆元整（小写：5452106）进行展期，甲方同意本息纳入再展期协议。……”，三被告在该协议上签字及盖章；同日，原告与被告钰申公司、远成公司分别签订了《保证合同》约定担保期限为“自主合同确定的债务到期之日起两年”；2019年9月10日，原告与被告秦荣成签订了《2019借款再展期协议》，主要内容为：“再展期金额为捌佰叁拾捌万叁仟壹佰伍拾捌元整，小写：8383158元，再展期期限：自2019年9月11日-2020年9月10日。再展期利率：月息2%，即年息24%。”，被告秦荣成签字，被告远成公司及被告钰申公司的法定代表人秦荣成签字。另查明：根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院查明：1、原告认可原借款本金为4300000元，未包括出具借款的450000元，同时认可展期协议中约定的借款本金金额及利息是按照双方在《借款合同》中约定的利息进行计算的；2、被告截止至2015年8月23日合计支付7113600元；3、借款合同及展期合同中均未约定被告支付原告律师费、保全费等为了实现债权支出的费用，在保证合同中有该约定；被告截止2015年8月23日后，三被告未还款，双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供的借款合同、担保合同及展期合同及转款凭证等书证足以证明原、被告之间的民间借款关系成立，对此被告亦无异议，本院予以确认。关于原告提出的请求判令三被告连带偿还原告借款本金3510000元及连带支付利息（以借款本金3510000元为基数，按照年利率24%的标准自2015年8月24日起计算至借款本金全部还清之日止，现暂从2015年8月23日计算至2020年12月14日至的利息为4541840元）的诉讼请求，本院予以部分支持，理由如下：首先，原告对被告已经支付了7113600元的事实不持异议，被告支付的款项是双方按照《借款合同》中约定的利息计算的，在被告停止还款后，双方签订了《展期合同》，而展期合同中对借款本金及利息的表述与涉案的《借款合同》无字面上的联系，但，双方当事人均认可该展期合同就是涉案的《借款合同》的展期，由于双方当事人在涉案《借款合同》中约定的利息过高，已经超过了法律保护利息的上限，与法相悖，不应支持。被告亦据此提出要求按照法律的规定扣除其多支付的利息作为偿还的借款本金，该抗辩主张符合法律的规定，本院予以采信；故，该展期合同中的借款金额不能作为原告主张权利的依据。根据本院查明的事实，原告出借的借款本金为4300000元，被告支付的款项（包括本金及利息）为7113600元；其次，原告对被告支付的款项中，仅对其中2000000元及1263600元提出不应当是支付的本案借款本息的主张，但未提供足以反驳的证据，且在本院给予了延期举证期限后仍未提供证据，对原告的该主张，本院不予采信；再次，双方当事人在借款合同中约定的利息分别是月息5%及8%，至双方2015年8月23日双方签订《借款展期合同》时，被告已经支付了7113600元。但，被告提出按照年利率24%计算利息的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采信。本院确定应当按照年利率36%计算。基于此，本院根据双方出借借款的时间及签订《借款合同》的时间及约定，即原告在转款1300000元及1000000元后，与被告于2011年12月26日签订了《借款合同》，从签订之日起计算利息，截止2015年8月23日，被告尚欠付原告借款本金448484元；从2015年8月23日至2020年8月19日止，以借款本金448484元，按照年利率24%计算利息为538180.80元，以上合计986664.80元，予以支持，其余部分，不予支持。关于原告提出的要求支付至借款本金还清时止利息的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持，但，利息的计算应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按照年利率15.4%计算。关于原告提出的要求被告支付律师费、保全费的诉讼请求，被告提出在主合同中未约定，被告不应支付的抗辩主张，符合法律的规定，理由如下：原告与保证人约定的担保范围超出了主合同约定的范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，法院应予支持。基于此，本院对原告的该主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百六十七条、第六百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条规定，判决如下： 一、秦荣成、四川钰申投资有限责任公司、会理县远成工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性连带归还吴帛霖借款本金448484元及利息538180.80元（自2015年8月23日至2020年8月19日止，以借款本金448484元为基数，按照年利率24%计算利息），合计986664.80元；并支付自2020年8月20日起至借款本金448484元还清时止的利息（以借款本金448484元为基数，按照年利率15.4%计算）。 二、驳回吴帛霖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68373.59元，减半收取34186.80元，保全费5000元，合计39186.8元，由秦荣成、四川钰申投资有限责任公司、会理县远成工贸有限责任公司承担4102.41元；吴帛霖承担35084.39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二一年四月七日 书记员  董宸豪