河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1298号 上诉人（原审被告）：梧州市鑫峰特钢有限公司，住所地广西省梧州市长洲区不锈钢产业园区东鹏地块。 法定代表人：董雪珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴月媚，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台恒丰轧辊制造有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县工业园区。 法定代表人：杨仁坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。 上诉人梧州市鑫峰特钢有限公司因与被上诉人邢台恒丰轧辊制造有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梧州市鑫峰特钢有限公司的委托诉讼代理人吴月媚、被上诉人邢台恒丰轧辊制造有限公司的委托诉讼代理人卢彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市鑫峰特钢有限公司上诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1033号民事判决书第一项判决，改判上诉人无需向被上诉人支付任何款项；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。上诉理由：本案交易发生在2016年，距今已逾4年。被上诉人怠于行使权利，致其起诉时早已过了法定诉讼时效，但一审法院在被上诉人举证不能的情况下，仍支持被上诉人诉讼请求，完全有悖法律，故请贵院依法撤销一审判决，判决上诉人无须向被上诉人支付任何款项。一审法院于2020年12月1日已经开庭公开审理本案，庭审过程中，上诉人已明确提出被上诉人起诉时已超过诉讼时效。一审法院随即要求被上诉人在5日内补充其起诉未过诉讼时效的相关证据，但被上诉人直至2020年12月8日才向一审法院提交相关材料，且该材料完全与本案无关，根本无法证实被上诉人诉讼时效中断的主张，即：一、多年以来，上诉人从没有收到过被上诉人关于催收案涉货款的任何口头或书面通知，被上诉人提交的住宿发票及列车票等票据均与本案毫无关联，不能证实被上诉人就是到梧州向上诉人主张货款权利之事实。该组材料只能证明有个姓名为“赵学明”的人，曾辗转湖南长沙市、广东广州市、广东佛山市、广东肇庆市、广东云浮市及广西梧州市等多地，曾经到过梧州，仅此而已。至于其辗转多地，究竟是旅游还是探亲亦或是经营其他生意，均无从得知。故上诉人提出如下质疑：“赵学明”是谁，“赵学明”与被上诉人之间是何关系，河北到梧州，有直飞广州、南宁等多班次航班，甚至直达梧州的火车，为何“赵学明”却辗转数市才到梧州，被上诉人均未提供证据予以说明证实。现有证据根本无法证实“赵学明”于2019年4月15日左右到过上诉人公司，向上诉人主张货款权利。相反，多年以来，上诉人从来没有收到过被上诉人关于催收案涉货款的任何口头或书面通知。且关于上述质疑，被上诉人均未提供任何证据予以佐证或进行合理说明。故被上诉人提供的该组材料，既不能直接证实其向上诉人主张过货款权利之事实，亦不能形成完整证据链证实其向上诉人主张过货款权利之事实，应认定被上诉人没有证据证实其主张，由被上诉人承担举证不能的不利法律后果。二、被上诉人提交的电信公司客户语音详单（通话记录），仅记录了通话的时间，而没有显示通话内容，故该通话记录三性存疑，不能证实被上诉人向上诉人主张货款权利之事实。相反，从通话时间（2020年8月31日）上看，恰恰证实被上诉人怠于行使权利，致其起诉时早已过了法定诉讼时效。1、作为诉讼证据使用，该语音详单上既没有加盖出具证据单位的公章，也没有经办人签名，电话号码等信息，其来源的合法性无法确定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）规定证据形式，不具有证据资格，不应予以采纳。2、鉴于前述意见该份材料的真实性亦无法判定。3、该语音详单上所示两个电话号码为何人所有，被上诉人未予明确，也没有提供相关证据予以佐证；即使两个电话号码分别为上诉人与被上诉人方所有，被上诉人曾确有与上诉人工作人员联系，但该语音详单上仅记录了通话的时间，而没有显示通话内容，不能直接证实被上诉人本次通话的时间就是向上诉人主张贷款权利之事实；恰恰相反，语音详单上所示通话时间为2020年8月31日，但2016年至2020年8月31日，期间间隔四年之久，恰恰证实了被上诉人怠于行使权利，致其起诉时早已过了法定诉讼时效。综上所述，被上诉人起诉时早已超过诉讼时效，被上诉人补充的材料，无法形成完整的证据链，不能证实被上诉人有在法定诉讼时效内向上诉人主张货款权利之事实，被上诉人无法提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果，因此被上诉人的主张缺乏事实和法律依据，其主张不应获得支持。一审判决认定事实不清，使用法律不当，请贵院依法驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人无须向被上诉人支付任何款项。 邢台恒丰轧辊制造有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回上诉。理由：首先，上诉人所有的上诉理由完全是在无理狡辩。双方的买卖合同真实、交易真实，上诉人已收到所有货物，并且也使用了被上诉人按合同约定开具的抵扣发票，这些都是不争的事实。其次，赵学明作为我公司业务人员，多年来专门负责销售及催要货款，因此其去与我公司有业务往来的地域包括去上诉人所在地这是一个常识性的问题，在上诉人拖欠我公司货款其采取现场及电话催要的方式是一个很正常的主张债权的方式，上诉人的答辩完全是在吹毛求疵，在本案基本欠款事实面前以此作为一审答辩及上诉理由是在故意混淆视听。最后，正是因为上诉人拖欠我公司货款多次催要未果的前提下，我公司才不得已拿起法律武器保护主张合法债权，否则也不会等到现在才提起诉讼。上诉人狡辩以时效抗辩根本是在耍赖，作为一个长期从事商业活动经营公司的民事主体，其不遵守合同约定按时付款，还在商业交易和诉讼中违反诚实信用原则，作出如此无理之抗辩，滥用诉权、拖延诉讼、逃避法律责任，希望法庭尊重事实，依法驳回上诉人上诉请求。 邢台恒丰轧辊制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的货款116526元及逾期违约金。（自2017年3月1日起至偿清之日，按同期同类银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月22日，原、被告以网签的方式签订了一份《轧辊购销合同》，原告按照被告提供的图纸加工轧辊，其中加工中镍轧辊24支，含税到厂价8700元/吨；低镍轧辊8支，含税到厂价7700元/吨；重量均以过磅为准，交货期为45天，货到被告厂内，轧辊运到付款50%，余款六个月付清。合同签订后，原告进行了加工，2016年4月1日，原告向被告运送第一批轧辊15支，其中，中镍轧辊8支12.1吨，货款105270元；低镍轧辊7支20.32吨，货款156464元，合计261734元。针对货物和货款原告于2016年4月7日开具了3份增值税票，票面金额共计261734元，被告收到上述货物和增值税票后，进行了税务抵扣。2016年8月18日，原告向被告运送第二批轧辊17支，其中中镍轧辊16支，24.06吨，货款209322元；低镍轧辊1支2.89吨，货款22253元，合计231575元。针对第二批货物和货款原告于2016年8月21日开具了3份增值税票，票面金额共计231575元，被告收到上述货物和增值税票后，进行了税务抵扣。原告两次供货合计493309元，被告收到货物后进行了付款，其中，2016年4月29日分两次向原告支付共计10万元；2016年5月份，被告给付原告现金35086元；2016年8月23日被告向原告出售废轧辊39.43吨，单价为1650元/吨，折抵货款65059元；2016年9月7日向原告支付126638元；2017年1月20日向原告支付了5万元，以上共计偿还货款376783元，尚欠货款116526元经原告催要至今未还。上述事实，由原告提供的证据证实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，原、被告订立的轧辊购销合同实际上是轧辊加工合同，原告按照被告提供的图纸加工轧辊后交付被告使用，被告向原告支付货款。双方订立的合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，双方应当依照合同履行。从原告提交的证据看，合同签订后，原告履行了合同约定的交付轧辊的义务，被告以支付货款、以物抵债的方式支付了部分货款，剩余116526元没有向原告支付，合同的履行过程事实清楚，被告拖欠原告货款的事实清楚，证据确实、充分。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告提交的交通费、住宿费票据以及通话记录证明原告一直在向被告主张权利，诉讼时效一直在中断没有超过诉讼时效，被告所辩不予支持。从双方订立的合同看，原告没有按照合同约定的时间交货，被告没有按照合同约定的时间支付货款，均存在违约的地方，原告要求被告承担违约责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告梧州市鑫峰特钢有限公司偿还原告邢台恒丰轧辊制造有限公司货款116526元。二、驳回原告邢台恒丰轧辊制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，财产保全申请费1120元，两项合计2435元，由被告梧州市鑫峰特钢有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从被上诉人提交的相关证据来看，被上诉人一直向上诉人主张权利，诉讼时效一直在中断之中，故被上诉人的诉请没有超过诉讼时效，上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，梧州市鑫峰特钢有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人梧州市鑫峰特钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年四月二十日 书记员  邱 岳