北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终781号上诉人（原审原告）：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，董事长、总经理。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。上诉人桔子酒店管理（中国）有限公司（简称桔子酒店公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：桔子酒店公司。2.申请号：36487744。3.申请日期：2019年2月25日。4.标志：5.指定使用是服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：计算机网络上的在线广告；广告代理；商业管理辅助等（统称复审服务）。二、引证商标一1.注册人：新乡市维新广告有限公司。2.注册号：35266479。3.申请日期：2018年12月12日。4.注册公告日期：2019年8月21日。5.专用期限至：2029年8月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业管理咨询；替他人推销等。三、引证商标二1.注册人：黄晓红。2.注册号：13319660。3.申请日期：2013年10月8日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用期限至：2025年12月13日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：广告；商业管理辅助；替他人推销等。四、引证商标三1.注册人：北京京文唱片传播有限公司。2.注册号：3053914。3.申请日期：2001年12月28日。4.注册公告日期：2003年5月14日。5.经续展，专用期限至：2023年5月13日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3502；3504）：人事管理辅助业；表演艺术家经纪等。五、引证商标四1.注册人：吴晓红。2.注册号：7108320。3.申请日期：2008年12月12日。4.注册公告日期：2010年11月14日。5.专用期限至：2020年11月13日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3504；3506-3508）：人事管理咨询；复印机出租等。六、引证商标五1.注册人：广州市晶彩形象设计有限公司。2.注册号：15600983。3.申请日期：2014年10月29日。4.注册公告日期：2016年1月7日。5.专用期限至：2026年1月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；经营效率专家服务等。七、引证商标六1.注册人：蔡健明。2.注册号：19485047。3.申请日期：2016年3月31日。4.注册公告日期：2018年1月14日。5.专用期限至：2028年1月13日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理等。八、引证商标七1.注册人：深圳市愿景视讯科技有限公司。2.注册号：16878078。3.申请日期：2015年5月5日。4.注册公告日期：2017年2月21日。5.专用期限至：2027年2月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告宣传；户外广告等。九、引证商标八1.注册人：浙江昀丰新材料科技股份有限公司。2.注册号：8380095。3.申请日期：2010年6月10日。4.注册公告日期：2011年11月7日。5.专用期限至：2021年11月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；商业管理咨询；替他人推销；进出口代理等。国家知识产权局于2020年5月25日作出商评字[2020]第138596号《关于第36487744号“桔子水晶酒店CRYSTAL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标的申请注册违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。桔子酒店公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审过程中，桔子酒店公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至八核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：截至本案一审判决前，引证商标一、八仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。桔子酒店公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至八核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，法院经审理予以确认。诉争商标为“桔子水晶酒店CRYSTAL”，与引证商标一均包含显著识别文字“桔子水晶酒店”，与引证商标一至六均包含显著识别字母“CRYSTAL”，诉争商标显著识别字母“CRYSTAL”与引证商标七显著识别字母“Crystalk”、引证商标八显著识别字母“CrystalTech”字母构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回桔子酒店公司的诉讼请求。桔子酒店公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定；判令国家知识产权局重新作出复审决定：其主要上诉理由为：一、桔子酒店公司请求诉争商标于第35类被驳回的3501-3503群组服务项目上予以核准注册，放弃3504和3506群组上的注册申请，故诉争商标与引证商标四不再构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标。二、诉争商标和引证商标一至三、五至八在文字构成、呼叫、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。诉争商标由汉字“桔子水晶酒店”和独特设计的英文“CRYSTAL”构成。与桔子酒店公司的企业字号相呼应，直接指向桔子酒店公司旗下高端品牌“桔子水晶酒店”。自桔子酒店公司2006年设立，“桔子水晶”即为上桔子酒店公司主要运营的酒店。“CRYSTAL”为固有英文单词，为共享词汇，不能仅因商标中包含了或者有可能可以翻译成前述固有单词就判定商标近似，而忽略了整体视觉效果或是否造成消费者混淆等其他判断商标近似的标准。况且，各引证商标间的共存也可以证明这一点。三、经桔子酒店公司长期广泛使用和宣传，诉争商标的已经享有很高的知名度，使得诉争商标与桔子酒店公司已经建立唯一对应关系，不易与引证商标一至三、五至八相混淆。四、引证商标一正处于无效宣告程序中，状态不稳定。引证商标八正处于撤销三年不使用程序中，状态不稳定。请求二审法院暂综合考虑案件情况，中止本案审理，等引证商标一、八被无效或撤销后，判决国家知识产权局根据引证商标的最新状态重新对诉争商标做出驳回复审决定。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”现并无证据证明引证商标一、引证商标八已被生效的行政裁决或司法判决予以撤销或宣告无效，因此，引证商标一、引证商标八仍能作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。桔子酒店公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一至八核定使用服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文文字“桔子水晶酒店”、英文文字“CRYSTAL”图形构成；引证商标一由中文文字“豫桔子水晶酒店”、英文文字“CrystalOrangeHotel”及图形构成；引证商标二由中文文字“晶天洞地宝石店晶天洞地”、英文文字“CRYSTALJEWELSTORE”构成；引证商标三由“水晶唱片”、英文文字“CRYSTALRECORDS”及图形构成；引证商标四由中文文字“铭晶轩”、英文文字“CRYSTAL”及图形构成；引证商标五由中文文字“晶彩形象”、英文文字“CrystalColour”及图形构成；引证商标六由英文文字“CrystalDental”及图形构成；引证商标七由英文文字“Crystalk”及图形构成；引证商标八由英文文字“CrystalTech”及图形构成。将诉争商标分别与引证商标一至八相比较，诉争商标与引证商标一均包含中文文字“桔子水晶酒店”、英文文字“CRYSTAL”；诉争商标与引证商二至六均包含英文文字“CRYSTAL”；诉争商标与引证商标七的英文文字部分“CRYSTALK”完整包含了诉争商标中的英文文字“CRYSTAL”；引证商标八的英文文字部分“CRYSTALTECH”完整包含了诉争商标中的英文文字“CRYSTAL”。若诉争商标与引证商标一至八分别共存于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。现有证据尚不能证明诉争商标经桔子酒店公司的使用，已经在诉争商标指定使用的服务上具有了一定的知名度能够与桔子酒店公司形成一一对应关系，并与各引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一至八分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。虽然桔子酒店公司在二审诉讼程序中放弃部分群组上的注册申请，但诉争商标指定使用的其他群组的服务与引证商标一至三、五至八核定使用的服务仍构成类似服务。引证商标一处于无效宣告请求审查程序、引证商标八处于连续三年不使用撤销程序中，并非是中止本案审理的前提条件，本院对于桔子酒店公司关于中止本案审理的请求不予支持。综上所述，桔子酒店公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由桔子酒店管理（中国）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年四月二十七日法官助理  张 慧书 记 员  郑皓泽