湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终5897号上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉武牙股份有限公司，住所地武汉市硚口区集贤路57号。法定代表人：骆家旺，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉商贸集团有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。上诉人蔡从华因与被上诉人武汉武牙股份有限公司、武汉商贸集团有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2021）鄂0103民初1106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡从华的上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2021）鄂0103民初1106号民事裁定，依法判决确认武汉武牙股份有限公司1981年1月至今没有对蔡从华作出除名决定，依法判决确认蔡从华劳动人事档案关系1981年1月与武汉武牙股份有限公司存续至今；二、依法判决确认武汉商贸集团有限公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写《承诺》劳动人事档案关系托管与武汉武牙股份有限公司解除劳动人事关系违法、证明无效；三、依法判决武汉武牙股份有限公司、武汉商贸集团有限公司共同支付蔡从华2020年10月该发月工资5000元，赔偿75%月工资为8750元；四、依法判决一、二审相关诉讼费全部由武汉武牙股份有限公司、武汉商贸集团有限公司承担。事实与理由：1981年1月6日蔡从华退伍分配到武汉武牙股份有限公司“成品”车间无生产计划的维修工作岗位。1986年，蔡从华到二车间以厂为家，每月工资仍然按照“成品”车间职工人数发放。蔡从华是1981年退伍进入牙刷厂“成品”车间维修工，而不是作出的武牙字[1989]第14号除名决定1980年进入本厂原“二车间”被除名植毛维修工。1989年10月5日，原厂长周奇书承认没有对1981年退伍进入牙刷厂“成品”车间维修工蔡从华作出除名决定，承认牙刷厂需要蔡从华这样优秀的维修工，承认每月照发蔡从华至今工资。武汉武牙股份有限公司书写一个给西马街的证明：“原我厂职工蔡从华现‘乙’被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。2001年6月29日，武汉武牙股份有限公司合谋武汉商贸集团有限公司要求西马街办理蔡从华除名档案托管。蔡从华1989年10月5日没有被除名，蔡从华劳动人事档案关系与武汉武牙股份有限公司存续至今。2001年7月11日，武汉武牙股份有限公司合谋武汉商贸集团有限公司勾结江岸区劳动力市场负责人王英鸣违法办理蔡从华档案托管。蔡从华按照武汉商贸集团有限公司的要求，书写一个违反法律，违背自愿原则的“承诺”。蔡从华2001年9月3日申请劳动仲裁、法院起诉都没有超过法律规定的诉讼时效期。武汉武牙股份有限公司、武汉商贸集团有限公司辩称，蔡从华构成重复起诉，应当驳回其上诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。蔡从华向一审法院起诉请求：一、判决确认武汉武牙股份有限公司1981年1月至今没有对蔡从华“成品”车间员工蔡从华作出除名决定，依法判决确认蔡从华劳动人事档案关系1981年1月与武汉武牙股份有限公司存续至今；二、依法判决确认武汉商贸集团有限公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写《承诺》劳动人事档案关系托管与武汉武牙股份有限公司解除劳动人事关系违法；三、依法判决武汉武牙股份有限公司、武汉商贸集团有限公司共同赔偿蔡从华2020年10月至11月该发工资8750元/（赔偿月工资5000元75%）；四、依法判决诉讼费全部由武汉武牙股份有限公司、武汉商贸集团有限公司承担。一审法院认定事实：蔡从华1981年退伍后被分配到武汉市国营武汉牙刷厂（后更名为武汉武牙股份有限公司）工作，1989年6月28日，蔡从华向武汉市国营武汉牙刷厂提出离职申请，同年8月30日，该厂作出武牙字（1989）第14号除名决定，1989年10月5日武汉市国营武汉牙刷厂交给蔡从华一份向武汉市江岸区西马街办事处出具的《证明》，内容为：“原我厂职工蔡从华现乙被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。但蔡从华未在武汉市江岸区西马街办事处找到工作。2001年7月19日武汉国有资产经营有限公司向蔡从华支付20000元，蔡从华向武汉国有资产经营有限公司出具收条一份。同日，蔡从华出具《承诺》，内容为：武汉国有资产经营有限公司领导：我原是国营武汉牙刷厂一名工人，于1989年被厂领导故意除名，劳动关系及人事档案遗留在厂。本人多次到市信访办及武汉国有资产经营有限公司上访，现得贵公司领导妥善解决，将我档案及劳动关系转到江岸区劳动保障业务代理服务处，就此本人表示感谢，承诺不再为与武牙集团解除劳动人事关系、个人人事劳动关系上访。2001年9月3日，蔡从华以武汉国有资产经营有限公司、武汉武牙股份有限公司为被申请人向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁裁决向法院起诉，请求判决恢复厂籍并补发工资。2001年11月29日，武汉市江汉区人民法院以蔡从华的诉讼请求超过仲裁时效为由作出（2001）汉民初字第1680号民事判决书，驳回其诉讼请求。判后，蔡从华不服向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院以（2002）武民终字第216号民事判决书驳回上诉，维持原判。2008年4月15日，蔡从华向湖北省高级人民法院申请再审，同年9月11日，湖北省高级人民法院以（2008）鄂民再申字第94号民事裁定书驳回蔡从华的再审申请。此后，蔡从华多次以相同事由在武汉市江汉区人民法院及武汉市硚口区人民法院起诉武汉武牙股份有限公司、武汉国有资产经营有限公司，均被驳回。其中，在武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初4767号案件中，蔡从华提出诉讼请求：1.依法判决确认武汉武牙股份有限公司1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的。依法判决确认武汉国有资产经营有限公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武汉武牙股份有限公司解除劳动人事关系无效。2.依法判决诉讼费由武汉武牙股份有限公司和武汉国有资产经营有限公司承担。武汉市江汉区人民法院作出（2020）鄂0103民初4767号民事判决书驳回其全部诉讼请求。蔡从华上诉后，武汉市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）鄂01民终9372号民事判决书驳回上诉，维持原判。2020年9月4日，蔡从华再次向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月26日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会以生效的裁决书认定其与武汉国有资产经营有限公司并不存在劳动关系，与武汉武牙股份有限公司的劳动关系自1989年除名决定作出之日即已解除。其此次申请仲裁的主体相同，并且仲裁请求实质上是否定之前的裁判结果，构成重复申请仲裁为由作出武劳人仲不字[2020]第83号不予受理通知书，蔡从华不服该不予受理通知向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，蔡从华在之前曾多次以相同的事由起诉武汉武牙股份有限公司及武汉国有资产经营有限公司，均被驳回；其在本案中的诉讼请求实质上否定了前述（2002）武民终字第216号、（2020）鄂01民终9372号等生效裁判的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案中蔡从华构成重复起诉，应裁定驳回蔡从华的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回蔡从华的起诉。本院二审期间，蔡从华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院另查明，2020年9月30日，武汉国有资产经营有限公司名称变更为武汉商贸集团有限公司。本院认为，本案的焦点问题是蔡从华的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据已查明事实，蔡从华基于相同的事实以相同的当事人提起过多次诉讼，湖北省高级人民法院作出的（2008）鄂民再申字第94号民事裁定书、我院作出的（2020）鄂01民终9371号及（2020）鄂01民终9372号民事判决书等裁判文书均已发生法律效力。本案中，蔡从华提出的确认武汉武牙股份有限公司1981年1月至今没有对蔡从华作出除名决定、确认武汉商贸集团有限公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写《承诺》劳动人事档案关系托管与武汉武牙股份有限公司解除劳动人事关系违法等诉讼请求实质上否定上述生效裁判的裁判结果。因此，蔡从华的起诉构成重复起诉。一审法院据此裁定驳回蔡从华的起诉并无不妥。综上，蔡从华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周伶俐审判员  吴红兵审判员  左 菁二〇二一年四月二十八日法官助理李梦霞书记员赵艺嫚