黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终492号上诉人（原审原告）:马敬文，女，1955年3月4日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省大庆市开发区。被上诉人（原审被告）:依安县国营第一原种场，住所地黑龙江省依安县新屯乡。法定代表人：孙万友，该场场长。委托诉讼代理人：冯刚，该场副书记。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。上诉人马敬文因与被上诉人依安县国营第一原种场劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马敬文上诉请求：一、撤销原判;二、改判确认1968年至1973年期间马敬文与××县国营第一原种场劳动关系成立,依安国营第一原种场立即给付马敬文退休工资损失48,760.11元、给付马敬文自2021年1月1日起至生命存续期间每年因工龄误差造成的损失3,095.88元，且按国家工资增长比例逐年递增;三、改判马敬文不承担本案诉讼费用;四、本案一、二审诉讼费用均由依安国营第一原种场承担。事实与理由:马敬文是依安国营第一原种场(原依安良种场革命委员会)退休工人。根据马敬文《农林牧场职工子女就业审批表》中个人简历记载，马敬文于1968-1969年在依安国营第一原种场三队参加劳动，1970-1974年在齐铁富裕砖场参加合同工劳动，1974年经依安良种场革命委员会同意招工入场。同年12月经依安劳动科审批为固定工。根据依安社会保险事业中心出具的马敬文《养老离退休基本情况表》记载，马敬文参加工作时间为1974年8月1日，退休时间为2005年3月4日，1968年-1974年未计算工龄。2016年7月，马敬文发现该时间段工龄未计算后开始委托郑长林和其哥哥马春桥向有关部门信访，要求接续工龄。2017年2月6日，依安人力资源与社会保障局就马敬文等人的信访问题作出答复，不支持马敬文等人的上访诉求，马敬文对答复意见不服，申请依安县人民政府复查。2017年4月5日，依安县人民政府作出复查意见，维持依安人力资源与社会保障局作出的原答复意见。马敬文不服，向齐齐哈尔市人民政府提出复查申请，2017年6月20日，齐齐哈尔市人民政府作出复核意见，维持依安县人民政府作出的复查意见。2018年3月22日去齐市人社局信访;2018年8月15日向依安国营第一原种场借阅借调个人档案去市人社局查看。2018年9月22日去依安农委寻求解决方案。2019年1月10日，马敬文和曹体才去市人社局上访，要求解决工会事情。2019年12月16日，马敬文和马春桥带档案去市人社局上访。2020年10月27日，马敬文向依安劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月20日，依安劳动人事争议仲裁委员会作出非终局仲裁裁决，以马敬文的申请超过仲裁时效为由驳回马敬文仲裁请求。2020年12月5日，马敬文不服仲裁裁决向依安县人民法院提起诉讼。1.原审法院认定事实错误。2017年2月6日，依安人力资源和社会保障局就马敬文等人的信访问题作出答复，不支持马敬文等人的上访诉求后，2017年6月20日，马敬文委托其哥哥或自己去齐齐哈尔市信访局信访，信访局出具答复件。2018年3月22日去齐市人社局信访，2018年8月15日向依安国营第一原种场借阅借调个人档案去市人社局查看，依良领导在借据上签字。2018年9月22日去依安农委寻求解决方案，2019年1月10日马敬文和曹体才去市人社局上访要求解决工会事情，2019年12月16日马敬文和马春桥带档案去市人社局上访。2020年10月27日，马敬文向依安劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。自马敬文知道权利被侵害后，一直向依安国营第一原种场主张权利，或者向有关部门请求权利救济，甚至依安国营第一原种场一直积极配合马敬文解决此问题，否则为何会出具各种证明，在借阅档案借据上签字等，故仲裁时效因此中断，仲裁时效期间重新计算。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案未超过仲裁时效期间。2.适用法律错误。马敬文认为，2009年1月1日起原人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第30条虽然赋予了劳动人事争议仲裁机构在立案时对仲裁时效进行主动审查的权力。但是，2016年11月21日，最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》的通知第27条明确，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。随后，2017年7月1日，人力资源和社会保障部新修订的《劳动人事争议仲裁办案规则》删除了原《规则》中仲裁机构对仲裁时效主动审查的规定，自此，劳动仲裁时效与人民法院诉讼程序中不主动审查诉讼时效保持了一致，从而让仲裁时效回到了当事人的抗辩权范围之内。故劳动争议案件中，仲裁机构或人民法院同样不应当主动适用仲裁时效审查当事人的诉求。然而，无论是依安劳动人事争议仲裁委员会作出非终局仲裁裁决书，还是依安县人民法院以超过仲裁时效为由驳回马敬文诉讼请求，均主动审查仲裁时效，作出超出一年仲裁时效的认定，侵害马敬文利益。3.信访部门适用法律错误。信访部门断章取义，仅仅依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条前半段而作出不利于马敬文的解释，马敬文符合三十九条第一款之规定，应视为连续计算工龄，工龄不被连续计算，同工不同待遇，退休之后工资低于同批其他同事。第三十九条规定:“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。但有下列情况之一者，不在此限:一、凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。但解放前确因业务需要调动工作具有确实证明者，其本企业工龄，始得连续计算。”综上所述，一审法院在没有查明案件事实，在未超过仲裁时效的情况下，作出了驳回马敬文诉讼请求的判决，损害了马敬文的合法权益。马敬文现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉，望支持其全部上诉请求。依安国营第一原种场辩称，1.关于诉讼时效的问题，马敬文的诉求已经超过诉讼时效期间，马敬文2005年3月4日退休，根据相关法律规定，用人单位与劳动者发生争议属于劳动关系存续期间的，其诉讼时效从退休之日开始计算，时效2年。马敬文向原依安仲裁机构主张权利的时间应该是在2019年，无论从诉讼时效的角度还是仲裁时效的角度都已超过。2.马敬文在一审诉求中一直主张其工龄没有计算存在误差，但工龄误差属于劳动人事部门审查确定，不属于法院审理范畴。3.马敬文在与××县国营第一原种场建立劳动关系之前,依安国营第一原种场没有为其单独管理过任何档案资料，更不存在材料丢失的问题。在建立劳动关系之前，马敬文与原富裕铁路砖厂形成事实劳动关系，在与××县国营第一原种场形成劳动关系后，依安国营第一原种场已经将其全部劳动关系档案正常交由劳动人事部门和社保部门进行保管，一切相关资料均实事求是，至于是否存在工龄误差是劳动人事部门和社保部门的职责范围，与××县国营第一原种场无关，所以依安国营第一原种场认为马敬文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。马敬文向一审法院起诉请求：1.确认1968年至1973年期间马敬文、依安国营第一原种场劳动关系成立；2.要求依安国营第一原种场给付马敬文因工龄误差致使退休工资损失48,760.11元；3.要求依安国营第一原种场给付马敬文自2021年1月1日起至马敬文死亡之日止每年因工龄误差造成的损失3,095.88元，且按国家工资增长比例逐年递增。一审法院认定事实，马敬文（别名马晶文）系依安国营第一原种场（原依安良种场革命委员会）退休工人。根据马敬文《农林牧场职工子女就业审批表》中个人简历记载，马敬文于1968年-1969年在依安国营第一原种场三队参加劳动，1970年-1974年在齐铁富裕砖场参加合同工劳动，1974年经依安良种场革命委员会同意招工入场，同年12月经依安劳动科审批为固定工。根据依安社会保险事业中心出具的马敬文《养老离退休基本情况表》记载，马敬文参加工作时间为1974年8月1日，2005年3月4日退休，1968年—1974年未计算工龄。2016年7月马敬文发现该时间段工龄未计算后，开始委托郑长林和其哥哥马春桥向有关部门信访，要求接续工龄。2017年2月6日，依安人力资源与社会保障局就马敬文等人的信访问题作出答复，不支持马敬文等人的上访诉求，马敬文对答复意见不服，申请依安县人民政府复查，2017年4月5日，依安县人民政府作出复查意见，维持依安人力资源与社会保障局作出的原答复意见，马敬文不服，向齐齐哈尔市人民政府提出复查申请，2017年6月20日，齐齐哈尔市人民政府作出复核意见，维持依安县人民政府作出的复查意见。2020年10月27日，马敬文向依安劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认1968年至1973年与××县国营第一原种场劳动关系存在，并要求依安国营第一原种场给付因工龄误差造成的退休费差额46,438.20元。2020年11月20日，依安劳动人事争议仲裁委员会作出非终局仲裁裁决，以马敬文的申请超过仲裁时效为由驳回马敬文仲裁请求。2020年12月5日，马敬文不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案马敬文自认于2016年7月发现自己1968年—1974年期间的工龄在办理退休手续时未予计算后便开始上访，并有依安人力资源与社会保障局作出的答复意见证实，故仲裁时效最早从2016年7月开始中断，直至马敬文自认收到齐齐哈尔市人民政府作出最终答复意见即2017年夏天为止，仲裁时效应从收到该答复意见之日起重新计算，至2018年夏天一年仲裁时效届满，马敬文自认在2018年冬天和2019年夏天到依安国营第一原种场上级主管部门依安农业委员会上访解决工龄接续事宜，但马敬文上访时已经超过一年的仲裁时效，且马敬文未提供存在不可抗力和其它正当理由证实在仲裁时效内无法进行劳动仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应依法驳回马敬文的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回马敬文的诉讼请求。案件受理费10.00元，由马敬文负担。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，劳动者主张民事权利应当在法定的时限内按照法定程序进行主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。经本院二审审理，原审法院认定马敬文主张权利已超过仲裁时效的认定，并无不当。综合本案现有证据，不足以推翻原判认定事实。综上，马敬文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由马敬文负担。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 李立新审判员 王红娜二〇二一年四月二十七日书记员 王 欣