江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初584号原告：季良杰，男，汉族，1956年12月28日出生，住泰兴市。原告：朱和云，女，汉族，1964年6月26日出生，住址泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：陈建平，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：王建均，男，汉族，1984年12月5日出生，住南通市通州区。被告：王飞，男，汉族，1993年12月30日出生，住南通市通州区。被告：马婷婷，女，汉族，1989年4月20日出生，户籍地住南通市通州区，现住南通市崇川区。被告：范冬娟，女，汉族，1989年12月15日出生，住如东县。被告：李滨，男，汉族，1988年5月19日出生，住南通市通州区。被告：吕刚，男，汉族，1983年5月8日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。原告季良杰、朱和云与被告王建均、王飞、马婷婷、范冬娟、李滨、吕刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季良杰、朱和云及两原告的委托诉讼代理人陈建平、被告王建均、王飞、马婷婷、范冬娟、李滨、吕刚及被告吕刚的委托诉讼代理人张恩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季良杰、朱和云向本院提出诉讼请求:1.判令六被告共同赔偿两原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等合计人民币1224592.5元；2.六被告互负连带责任；3.六被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年11月7日晚，两原告之子季海龙和六被告在南通市崇川区食全食美饭店喝酒吃饭。饭后，季海龙乘其中一被告的汽车去KTV，中途季海龙下车离开，在其回家途中行至润悦锦湾西侧幸福大道，不慎掉入该路西侧的河中溺水身亡。两原告认为，六被告与季海龙在当晚一起喝酒至夜里一点多，其后未能将季海龙安全护送回家，导致事故的发生，六被告均存在过错。原、被告双方就赔偿事宜经协商未果,故诉至法院，请求判决并支持两原告的各项诉讼请求。王建均辩称,当时大家只是一起喝酒，其并没有劝酒，饭后也叫了代驾，季海龙坐其车时身旁也有人陪同。其没有过错，不应承担赔偿责任。王飞辩称，其和季海龙不认识，也没和他喝酒，其没有过错，没有责任。马婷婷辩称，其和季海龙不认识，虽然喝了一点酒，但没有劝酒没有和他说过话，所以没有责任。范冬娟辩称，其和季海龙不认识，就见过一面，不同意赔偿。李滨辩称，原告的损失，其没有责任，其和季海龙不认识。吕刚辩称，当天虽是其请客吃饭，但其走的时候反复叮嘱过季海龙少喝点，在其回家的路上和季海龙还有微信联系，季海龙语态正常，是清醒的，其没有过错，不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下:季良杰、朱和云分别系季海龙的父亲、母亲，季海龙未婚未育。2020年11月7日晚8时许，季海龙和被告吕刚、王建均相约于南通市崇川区食全食美饭店喝酒吃饭，随后马婷婷及张慕娴（音）等两名案外人加入饭局。其间，其中五人平分了两瓶王建均所带的汾酒，一人约喝四两左右。吕刚因要出差，提前离席结账并离开，途中，与季海龙微信联络，叮嘱季海龙“少喝点”，季海龙亦提醒吕刚“早点回家陪老婆”、“到了告诉我一声”、“早点休息”等。当晚12时许，范冬娟、王飞、李滨到场，众人喝酒、吃饭、聊天，有人打开吕刚先前所带的一坛黄酒给在场的人加酒，其中，马婷婷、王飞在公安询问笔录中均陈述季海龙并未再喝黄酒。其后，张慕娴提议去金海岸KTV唱歌，2020年11月8日凌晨1时许，众人相约乘坐王建均、马婷婷的车前往该场所，并喊了两名代驾开车。其中一名代驾开王建均的车，王建均骑代驾的电动自行车跟随其后，该车内乘坐有季海龙、王飞、张慕娴及张慕娴的朋友。李滨、马婷婷及范冬娟乘坐马婷婷的车。季海龙所乘车行驶至友谊路、永怡路交叉路口停车等红绿灯时，季海龙下车，王建均将其推回车内。随后，王建均骑代驾电动自行车先行前往金海岸KTV，季海龙随后第二次下车欲离开，同车张慕娴喊其回车内，季海龙对张慕娴提出不合理要求被拒绝即离开。2020年11月8日凌晨2时40分许，在华润悦景湾西南门对面、圆融堤调旁边一座桥的河中，有人发现季海龙落水并打110报警，季海龙溺亡。以上事实，有两原告提供的非正常死亡证明、村委会证明、常住人口登记表、户口注销证明、公安部门对六被告所作的询问笔录,以及原、被告的庭审陈述予以在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时,法律规定,行为人承担侵权责任进而予以赔偿的前提是行为人存在过错。本案系朋友间因共同饮酒后、发生意外而引起的人身损害赔偿纠纷。朋友聚会共同饮酒是一种合意的民事活动,正常的共同饮酒行为不受法律强行禁止和约束。但共同饮酒人也存在法律义务,即合理的注意义务。未尽合理限度范围内的注意义务,致使饮酒人生命健康权受到侵害,共同饮酒人应承担相应的民事责任。就本案而言,首先,受害人季海龙意外死亡，是否系过量饮酒所致并无证据证实。根据本案查明情况,原告方并未对受害人季海龙进行尸检,查找死亡原因,故无法确认季海龙死亡系因饮酒所致,也就无法确认与季海龙同饮者的同饮行为与季海龙死亡的因果关系，从这方面看，六被告与季海龙同饮并无责任。其次，吕刚已尽相应义务。两原告提出在吕刚离席前，季海龙已经喝了四两白酒，吕刚走时就应当把季海龙一同带走，本院认为，根据吕刚提供的经过公证保存的证据即微信聊天记录截屏内容显示，吕刚在离席后叮嘱季海龙“少喝点”，季海龙亦提醒吕刚“早点回家陪老婆”、“到了告诉我一声”、“早点休息”等，能证明此时季海龙神智清醒，并未醉酒。在吕刚有出差任务不得不提前离席、席间还有其他人在场、饭局并未完全结束散场的情况下，要求吕刚此时就带季海龙提前离席实属强人所难，超过了提醒义务的限度，更不论吕刚走后季海龙还叮嘱其早点回家、早点休息等，因此，吕刚作为饭局的召集人已对季海龙尽到了合理的提醒义务。再次，在聚餐过程中也无证据证明六被告存在过量劝酒的行为，从公安机关询问笔录来看,关于季海龙吃完饭离开饭局时的状态，王建均等五被告陈述基本一致，均陈述季海龙还算清醒，状态可以，且据法庭查明的基本事实，季海龙喝了四两左右的白酒，其后并未再继续喝黄酒,属于正常的饮酒范围,符合一般人的合理预期,几被告与受害人共同饮酒行为,是正常的饮酒活动，且六被告均陈述席间并无任何人对季海龙进行劝酒等，原告方亦未提供相关证据证明六被告对季海龙有劝酒的行为,因此,六被告在共同饮酒中行为并无不当。最后，六被告承担同饮者的安全保障义务应在合理范围。第一，季海龙作为一个成年人，对自己的行动有自由支配权，其对自己的酒量也应知晓，其对饮酒后的后果一般情形下应自行承担相应后果。第二，季海龙离开所乘车时是否明显醉酒并不很明确。原告方提供视频监控资料以证明季海龙下车后跌跌撞撞，属于醉酒状态，但鉴于季海龙下车地点和视频监控中出现的地点有一定的距离，其并不能反映季海龙当时离开车时的真实状态，因此，本院对视频监控资料的证明目的不予确认。第三，吕刚离开后其余五被告亦已尽到相应义务。王建均、马婷婷作为两部车的车主均找了代驾开车，无任何酒驾的违法行为；季海龙中途两次下车，第一次被王建均拉上车，第二次其下车后，同车人张慕娴让其上车，季海龙对张慕娴提出一些不合理要求，张慕娴作为与季海龙不太相熟的异性，拒绝该不合理要求且未坚持再让季海龙同行，无明显过错；季海龙作为成年人，其两次执意下车声称去找吕刚，同车的其他人和其并不相熟，亦不可能将其强行拉回车内。综上，本院对于两原告提出的在季海龙喝多后，六被告没有将其安全送回家、没有尽到看管、照料季海龙的义务，存在一定过错责任的意见不予采纳，两原告并无充分证据证明六被告在案涉意外事故中存在过错,其应承担相应举证不能的不利后果。两原告要求六被告赔偿因季海龙死亡给两原告造成的相关损失,缺乏事实及法律依据,本院碍难支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定,判决如下:驳回原告季良杰、朱和云的全部诉讼请求。案件受理费6182元，减半收取计3091元,由原告季良杰、朱和云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6182元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘得兵二〇二一年四月十二日法官助理 韩 敏书 记 员 顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。