河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初4058号原告：逯昭帆，女，汉族，1981年11月23日生，住伊川县。委托诉讼代理人：倪锋轩，男，汉族，1982年10月18日生，住伊川县，系原告逯昭帆丈夫，特别授权。被告：李武现，男，汉族，1966年5月1日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：董奥怡（实习），河南厚思律师事务所律师，一般代理。原告逯昭帆诉被告李武现建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逯昭帆及委托诉讼代理人、被告李武现委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告逯昭帆向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付原告下欠转让价款项4,000,000元，并支付违约金1,600,000元，共计5,600,000元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年8月28日签定《国有土地转让协议》将自己有使用权的位于伊川县高科路东侧，张庄村北侧，面积6666.67平方米国有土地，以800万元的价格转让给被告。被告分多次共计支付了原告400万元，下欠原告400万元被告借口推脱至今未支付，已经构成严重违约。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院查明事实，支持原告诉求。被告李武现答辩称，原告所述不属实，被告已将全部转让款项支付完毕，请求依法驳回原告诉求。原告逯昭帆为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．原告逯昭帆身份证复印件及被告李武现身份信息，证明原、被告主体资格及身份信息。2．原告逯昭帆购买涉案土地时的《成交确认书》、土地出让金和开垦费、管理费交款凭证各一张，涉案土地变更前的《国有土地使用证》（2014年2月21日），证明涉案土地转让给被告前系原告逯昭帆所有，原告逯昭帆有合法权利。3．原、被告2015年8月28日签订的《国有土地转让协议》、土地交易纳税申报表、财税库银税费易（交易税费刷卡凭证），证明原、被告于2015年8月28日签定《国有土地转让协议》，协议约定：原告将自己拥有使用权的，位于伊川县××路东侧、张庄路北侧，面积6666.67平方米（10亩）国有土地，以800万元转让给被告，被告于合同签订时支付300万元，办完过户后一次性支付余款500万元；被告支付完全部款项，并由原告出具收款凭证后，协议生效，所转让土地属于被告所有；若双方任一方违约，由违约方承担合同总标的的20%违约责任，并向对方赔偿因此受到的相关损失；若被告未能按时支付地价款超过1日，视合同终止履行该协议，原告有权处置被告已付定金，不予退还等等。同时证明，协议签订后，原告为履行转让协议，将土地过户给被告，交纳交易税费等税费情况。4．涉案土地变更后《国有土地使用证》（2015年9月16日）、《关于伊政国用（2014）第YDJ2013-38号国有土地转让情况的声明》，证明协议签订后，原告依照约定履行了自己的义务，将涉案土地变更过户给被告。但被告未依照约定支付余款，原告向伊川县国土资源局发出声明，主要内容为被告未依约将余款全部支付给原告，下余400万元未付；依据双方2015年8月28日《国有土地转让协议》第二条的约定，只有在被告向原告方支付完全部价款后由原告向其出具收款凭证后所转让的土地属于被告所有。因此，由于被告至今未支付完转让价款，该宗土地所有权依约尚不属于被告，而仍属于原告方所有；但由于已经办理了过户手续，形式上看属于被告，为防止被告在未向原告方支付完转让款之前再行转让或抵押该宗土地，特提出声明，在被告向原告方支付完全部价款前该宗土地仍为原告方所有，在此期间不可再给第三方办理过户转让、抵押等相关手续。5．伊川法院（2017）豫0329民初950号民事裁定书一份、（2019）豫0329民初4527号之一民事裁定书一份，证明2017年3月原告起诉被告李武现主张权利，后该案长期未判决，2019年4月法院劝原告撤诉。2019年11月原告又起诉立案，2020年10月法院以新冠疫情无法开庭，驳回原告起诉。被告李武现代理人质证称，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，当时这块土地是张义海所拍，没有登记到自己的名下，而是登记在原告名下，据张义海称，这块土地是属于张义海和原告共有。对证据3有异议，该协议上面的李武现名字不是被告所签，协议内容被告也不知晓，也没有签署协议。对证据4真实性无异议，对声明有异议，这份声明系单方所作出的不真实声明，并没有进行异议登记。对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，原告方多次通过不同法律关系向贵院提起诉讼，对被告声誉及该土地开发造成巨大的损失，我方保留对其恶意诉讼所给被告方造成的损失追究权。被告李武现围绕其观点提交以下证据：1．情况证明一份。2．录音一份。证明该块国有土地属于张义海和原告所有，转让款800万元已全部支付完毕。3、证人田某出庭证明称，2015年6月份左右，张义海让我找人把交警队南门对面，高科路，有10亩地地块给卖掉，2015年8月在深圳找到李武现同意800万元买这块地。从深圳回到伊川后，在金茂二楼蓝山咖啡商量买地，当时在场的都有张义海、李某、倪锋轩，还有我，因李武现在深圳，就委托弟弟李某办理此事。张义海说先出300万元定金，一个月之内把证办到李武现名下，剩余款项结清。因为后来我不在场，不清楚有没有签订协议，300万汇票是否付清我也不清楚。2015年8月去办税大厅，当时张义海说没有钱，让被告给钱，具体给了多少钱，我不清楚。2015年9月份或10月份在南花坛伊龙洗浴，倪锋轩给我看了新办出来的土地证，通过李某把剩余款项全部给张义海，土地证也给我们了。4．证人李某出庭证明称，自己和被告李武现是亲兄弟关系，2015年8月份左右，我哥李武现给我打电话说交警队对面那里有块地卖了，让我看着办手续。第一笔是在2015年8月份向张义海指派的人预付300万元承兑汇票，在2015年9月份在税局办税时，按张义海指定向逯昭帆的银行账户转100万元现金。2015年9月19日在我家门口按张义海的指定把200万元承兑汇票交给了今天坐在原告席的男的，当天又按张义海的指定向田某的银行账户转账160万元。2015年10月份左右，又给张义海30万现金和10万元银行转账，800万元已经全部付清，土地证也给我了。当时承兑汇票贴现时张义海说亏了汇票贴现钱，又给他支付了12万元的承兑汇票贴现款。2015年10月初张义海把证给我了。我只负责和张义海照头付款。给承兑汇票和现金时没有要求出具收据。出具300万元和200万元承兑汇票给原告席上的男的时，张义海都在场，所以都没有收据。原告质证称，对证据1真实性有异议，这份证明无从考证，不认可证明内容。对证据2有异议，这份录音在何时何地录音时不清楚，录制时张义海处于什么状况，是否受到逼迫、恐吓不清楚，是否是张义海真实意思表达不清楚，因此无法确定录音是否真实、是否合法。录音陈述内容与事实不符，事实上该块土地是原告一人所有，与张义海没有关系，张义海没有权利代原告收取款项，或者顶替自己欠其他人的债务，均不能认定被告已经向原告完成支付款项的义务。对证据3有异议，事实是当时在蓝山咖啡馆我和张义海、李某、逯昭帆、证人田某签订协议后，我和逯昭帆、李某到李某景艺路住处收取300万元承兑汇票。证人田某所称的后两次付款不认可，其他无异议。对证据4有异议，当时在蓝山咖啡馆商谈的事情的，刚才田某也已经证实了；我没有收到200万元款项，2015年9月19日逯昭帆银行卡收到了100万元转账，我只认可前期的300万元承兑汇票和100万元银行转账，其他我没有收到。张义海只是介绍人，他没有权收取任何款项。经被告申请，本院依法向张义海进行了询问并制作了询问笔录，原告对张义海的证言有异议，被告对张义海的证言无异议。经审理查明，2015年6月，案外人张义海找到中间人田某，称自己在伊川县××路××10亩土地欲出让，委托田某联系买主。田某找到被告李武现，李武现同意以总价800万元购买此地块，并委托田某、李某负责办理相关事宜。2015年8月28日，田某代表李武现与张义海所称地块的登记人原告逯昭帆签订了《国有土地转让协议》，约定将位于伊川县高科路东侧土地面积为6666.67平方米（10亩）土地使用证号为伊政国用（2014）第YDJ2013-38号国有土地转让给李武现，转让总价800万元，双方同意买方分二期支付土地价款，第一期定金300万元于合同签订之时付清，第二期卖方将土地证过户完毕后买方一次性付清余款500万元。卖方由逯昭帆及其丈夫倪锋轩签字，买方由田某代签了“李武现”名字。协议签订后，李武现弟弟李某代表李武现向卖方交付了300万元的银行承兑汇票。2015年9月6日，卖方由逯昭帆、买方由田某分别在《土地交易纳税申报表》上签字，其中田某仍签名“李武现”。2015年9月16日，卖方将原登记在逯昭帆名下的伊政国用（2014）第YDJ2013-38号土地过户登记给李武现，登记证号为伊政国用（2015）第YDJ2013-38号。其后，李某代表李武现向卖方支付余款500万元，其中一笔100万元根据张义海的要求通过银行转账转入逯昭帆的银行账户。2015年10月，倪锋轩把变更登记为李武现的伊政国用（2015）第YDJ2103-38号国有土地使用证交给张义海，由张义海交给李某。本院认为，本案为合同纠纷，双方签订的《国有土地转让协议》系原告、被告双方的真实意思表示，虽然被告未在协议上签字，但其委托其代理人代为签字，事后未作反对且按协议内容履行，不违反法律规定，协议内容也不违反法律强制性规定，该协议有效。根据合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，《国有土地转让协议》的标的物为登记在原告名下的国有土地，原告具有使用权；案外人张义海对外声称自己是该国有土地的使用权人，并组织原告与被告李武现的代理人田某签订《国有土地转让协议》、现场参与并指示买方代理人李某付款方向，并最终按买方李武现要求将所购地块过户到了李武现名下，李武现及其代理人有理由相信张义海是该地块的出让方代理人（甚至是该地块的出让人），且善意无过失，符合表见代理的规定，张义海的民事行为构成表见代理，代理行为有效，原告应对张义海的代理行为承担法律后果。张义海作为原告的表见代理人，确认相对人李武现已向自己全部支付《国有土地转让协议》标的物价款，且有田某、李某的证言、电话录音等证据相印证，且原告也已把变更后的国有土地使用证交于张义海转交李武现，本院可以确认被告李武现已全部支付了《国有土地转让协议》标的物价款，已履行了《国有土地转让协议》的全部义务，原告主张被告未完全履行付款义务并要求被告支付剩余价款400万元及违约金，与本院认定的事实不符，其诉求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告逯昭帆的诉讼请求。案件受理费减半收取25,500元，由原告逯昭帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二一年四月七日书记员  王亚甜