安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终760号 上诉人（原审被告）：马雷，男，1978年3月16日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被上诉人（原审原告）：马彭，男，1965年6月24日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被上诉人（原审被告）：任祥军，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人马雷与被上诉人马彭、被上诉人任祥军民间借贷纠纷一案，不服凤台县人民法院(2020)皖0421民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马雷上诉请求：1、依法撤销安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2595号民事判决第一项，改判任祥军偿还马彭借款本金200000元。2、依法撤销安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2595号民事判决第二项，改判马雷不承担连带责任。事实和理由：1、一审法院判令马雷承担马彭的借款利息错误。一审法院查明,2018年9月30日,任祥军向马彭出具借条,借款200000元,担保人为上诉人,显然该借条并没有约定利息。《最高院民关于审理间借贷司法解释》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。依据该规定,本案借条当时并没有约定利息,所以不应支持其利息请求,如果一审法院仅以原告收到转账,载明还马彭利息,就认可约定利息,请问利率是多少,且没有证据证明借款人任祥军认可有利率,也不能证据证明利率确定是多少,法院支持月利率2%,显然是推定,可见其认定错误；2、一审法院支持一审原告月利率2%的明显错误。《最高院民关于审理间借贷司法解释》第三十二条规定,本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。而本案不但借条没有约定利息,也没有证据证明借款人任祥军认可有利率,更没有什么证据证明月利率就是是2%,而一审法院仅以一次转款,一个信息就认定月利率2%,显然是推定,且判决是依据最高人民法院法释（2015）18号第26条规定适用法律，显然是错误的，违反最新最高院民间借贷司法解释，法释（2020）6号精神及规定，所以，一审法院支持借贷2%的利率是错误的；3、一审马彭诉求借款人、担保人偿还本金、利息，并说归还了两个月利息，后马彭多次催要无果而诉讼。上诉人只是担保人，依法承担担保连带责任，马彭要求担保人共同偿还本息，而一审法院不按诉求审理，而超诉求判决，显然不当；再说其多次催要无果，没有约定担保期限，而应在此起算担保期限，担保期限6个月，借款时间2018年9月，诉称归还两个月利息，后原告多次催要无果而诉讼，起诉时间2020年4月，显然超过担保期限。请求二审支持上诉人的上诉请求。 马彭、任祥军均未提交答辩意见。 马彭向一审法院起诉请求：要求任祥军、马雷偿还借款本金200000元，利息64000元（按月利率2分，扣除已偿还的8000元，从2018年11月30日计算至2020年3月30日）,合计264000元，后续利息按此标准计算至借款还清为止。 一审法院认定事实：2018年9月30日，任祥军向马彭借款200000元，任祥军出具借条一份，借条载明：“借条今从马彭处借到现金：贰拾万元整（￥200000.00）请转入：农行：62×××79担保人：马雷30／9借款人：任祥军2018.9.30日”，马雷作为担保人在借条上签名。2018年9月30人，马彭通过银行转账给账户62×××79（马雷）200000元。一审法院另查明：2018年11月27日，马雷通过银行转账给马彭8000元，转账备注载明“还马彭利息”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。任祥军向马彭借款200000元，有借条及银行流水证实，事实清楚，证据充分，故马彭要求任祥军偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然借条中没有载明利息，但马雷于2018年11月27日通过银行转款给马彭8000元并备注“还马彭利息”，综合考虑马雷转款的时间及金额，故马彭要求利息64000元（以200000元为基数按月利率2%，从2018年11月30日计算至2020年3月30日），后续利息以200000元为基数按月利率2%，从2020年3月31日计算至借款还清为止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。马雷在借条中担保人一栏中签名且于2018年11月27日通过银行转款给马彭8000元利息，同时借条中未约定保证方式与还款时间，故马雷对借款本金及利息应承担连带偿还责任，马雷辩称已过保证期间的辩称观点，不予采纳。任祥军经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：1、任祥军偿还马彭借款本金200000元，利息64000元，合计264000元，于本判决生效之日起十日内履行，后续利息以200000元为基数按月利率2%，从2020年3月31日计算至借款还清为止；2、马雷对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回马彭的其他诉讼请求。案件受理费5260元，由被告任祥军、被告马雷负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决认定本案借款利息及利率标准是否有事实和法律依据。2、一审判决马雷对本案债务承担连带清偿责任是否正确。针对上述争议焦点，本院评判如下： 关于本案第一项争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经查，本案中，双方当事人对于涉案借贷关系存在且并未偿还，均无异议。2018年11月27日，马雷通过银行转账给马彭8000元，明确注明为“还马彭利息”。本院认为，借条中虽然没有对借款利息进行明确约定，但出借人有其他证据能够证实借贷双方对利息另有约定的，应当支持。一审法院综合考虑马雷转款的时间及金额，确认借款利率为月息2%，符合一般认知常识，故一审法院计算马彭利息为64000元有事实依据。上诉人马雷认为借贷双方没有约定利息，一审法院不应当判决借款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。马雷提出借款利息应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限问题。本院认为，本案案涉借款发生在2018年9月30日，原告提起诉讼发生在2020年7月1日，提起诉讼时间并非在2020年8月20日之后，利息计算标准应当适用当时法律的有关规定。故一审法院确认本案借款利率为月息2%，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人要求按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 关于本案第二项争议焦点，一审判决马雷对本案债务承担连带清偿责任是否正确问题。经查，马彭向一审法院起诉的诉讼请求是要求任祥军、马雷偿还借款本金200000元，利息64000元，以及后续利息计算至借款还清时止，其并未明确要求承担共同偿还责任，经一审法院向马彭释明，马彭明确其诉请为“要求任祥军承担偿还借款责任，马雷承担连带清偿责任”，一审法院经审理确认马雷在本案中承担连带责任符合法律规定，本院予以确认。上诉人马雷认为其不应当承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，马雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由马雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。