浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4362号 原告：董建闹，男，1981年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：王青尚、王冕，浙江塘河律师事务所执业律师。 被告：浙江弘丰农业科技有限公司，住所地浙江省仙居县田市镇台湾农民创业园内。 法定代表人：戴仙娥，董事长。 委托诉讼代理人：蔡辉强、叶萍，浙江利群律师事务所执业律师。 原告董建闹与被告浙江弘丰农业科技有限公司（以下简称弘丰公司）为买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告董建闹及其委托代理人王冕、被告弘丰公司的法定代理人戴仙娥及其委托代理人蔡辉强均到庭参加诉讼。在审理过程中当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告董建闹向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因购买种苗费用损失311225元和购买种子费用损失61120元；二、判令被告立即返还原告定金款40000元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告弘丰公司系一家专业从事农业科技服务的公司，对外承接西红柿幼苗的嫁接培育业务。原告系苍南县的西红柿种植大户，包括向附近村民提供西红柿优质种苗。2019年夏，原告经人介绍，和被告弘丰公司取得联系，被告弘丰公司的工作人员多次向原告介绍西红柿幼苗嫁接培育技术服务。2019年7月份，原告与被告弘丰公司达成协议，由被告弘丰公司为原告嫁接培育西红柿种苗业务。而后，原告支付了40000元定金给被告弘丰公司，并购买了价值61120元的西红柿种子，交由被告培育嫁接成种苗。被告弘丰公司收到原告交付的种子后，开始进行嫁接培育。但是，由于被告弘丰公司的技术水平有限，培育和嫁接管理达不到要求，致使培育嫁接的种苗出现严重的质量问题，其培育嫁接的种苗根本无法使用，被告弘丰公司无法按时向原告交付合格种苗。由于西红柿栽种的时间有严格的限制，原告只好临时通过其他渠道采购西红柿种苗，为此花费了311225元，损失极为惨重。综上，原告认为原被告之间的农业种苗嫁接培育服务合同，一经成立，就对双方产生责任和义务。现由于被告弘丰公司的过错，导致原告出现巨额损失，被告弘丰公司应当承担赔偿责任。为此，根据我国《合同法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法予以支持为盼！ 被告弘丰公司辩称：1、双方之间是种子代育的合同关系，案由不是买卖合同，而是加工合同；2、被告不存在违约，被告将原告交付的种子进行培育，种子已经长成幼苗，原告未及时来提取种苗，是原告违约，原告也无证据证明被告的育苗不符合标准；3、赔偿问题，原告向其他渠道采购种苗花费的311225元，超出了被告与原告订立合同的预期，订立合同时未说是为了卖给农户，这个损失不应由被告赔偿，且具体数额是否为311225元还需原告举证，根据原告提供的种苗预购单等上并未记载种苗类别，也不能说明买来是为了替代被告代育的种子；61120元购买种子的费用属于其自己应当负担的风险，详见合同第四条，本来就是原告应付的，而且原告购买的种子远远多于需要交给被告的；被告承认收到38000元，但不是定金性质，9月25日的20000元银行流水备注明确是嫁接番茄苗款，不是定金，是货款；4、杨再能是被告公司员工，原告提供的与杨再能的微信聊天记录并不完全，双方争执的焦点是种苗是否合格，从2019年9月19日的聊天记录来看，证明被告将种子育成了苗，9月23日对种苗的数量和到货日期进行重复说明，直到9月25日原被告确认了支付账号，并支付了20000元育苗款，原告也未对种苗提异议。 原告补充陈述：1、这不是代育，是嫁接，提供给被告的种子发芽后，还有一个嫁接的过程，嫁接成功后再提供给原告的，如果合格的话，按每株6毛5的价格向被告收购，包含运费；2、原告不存在未及时提取种苗的情形，有录像为证；3、案由的话，被告提供技术服务，给种苗嫁接培育；4、定金为40000元，其中7月21日微信转账10000元，7月29日汇款8000元，现金2000元，9月25日汇款20000元。 经审理本院认定本案事实如下：原告系苍南县西红柿种植大户，被告弘丰公司（原为浙江弘丰生态农业开发有限公司）系一家从事农业科技服务的公司。2019年7月份，原、被告签订了一份番茄幼苗代育嫁接合同名称为“浙江弘丰种苗清单及加工合同”，合同载有“序号1作物：大红，品种：T147，提货日期：9月20日，种苗数量：171100株，预收定金：20000元；序号2作物：粉果，提货日期：9月22日，种苗数量：108300株；序号3作物：粉果，提货日期：9月25日，种苗数量：26500株……甲方根据种子的成苗数量全部出售给乙方，总金额按出圃数计算。对于由种子引起的长势、产量、抗病性等问题，甲方概不负责。……合同签订后甲方组织生产，按期为乙方提供健康种苗，保证种苗质量符合行业标准。……”等内容，并加盖浙江弘丰生态农业开发有限公司合同专用章。合同签订后，原告与被告员工杨再能通过微信进行交流，2019年7月21日，原告发送内容为“农户实际定苗数量：大红145100株，粉果：114800株（大红出苗时间9月17日-9月22日；粉果出苗时间9月19日-9月24日）”的微信，并转账10000元备注预定番茄嫁接苗。杨再能于当天收取了上述10000元。同日，原告向杨再能发送微信“粉果加20000株”。7月23日，原告向杨再能发送微信内容“大红加16000株”。7月31日，原告再次向杨再能发送微信“粉果加5000株，种子我到时带过去”。7月29日，原告向被告公司法定代表人戴仙娥汇款8000元。9月25日，原告通过银行转账向被告公司的法定代表人戴仙娥转账20000元，附言备注为嫁接番茄苗款。后双方因种苗的质量问题发生纠纷，原告诉诸本院，案经多次调解无果。 另查明，杨再能为被告公司员工。 上述事实有原告提交的聊天记录、加工合同、录音及原被告的当庭陈述为证。 本院认为，双方的争议焦点主要有以下几方面： 一、本案的案由。原告认为双方之间是一种技术服务的关系，被告认为是加工合同。从双方的聊天记录及原、被告的庭审陈述来看，原告向被告提供种子，被告利用其设备、技术，将种子发芽并将其上端茎叶部分嫁接到被告自己提供的根上而形成特定品种，符合定作合同的特征，本案的案由应为定作合同。 二、被告是否违约？原告认为，被告并未按照双方的约定，提供合格的嫁接过的番茄幼苗，是被告违约。被告认为其将种子培育成幼苗即是完成合同义务，原告未按约定时间及时提取，是原告方违约。从9月19日原告与杨再能的聊天记录来看，双方都清楚，原告需要的是嫁接后的番茄幼苗，被告也从事了嫁接这一行为，因此被告方合同的义务，应为在规定时间内提供符合行业标准的嫁接后的番茄幼苗。被告作为专业的农业科技公司，应该清楚嫁接后幼苗的行业标准及种植时间，从图片也可以看到叶子存在大面积发黄的情况，结合9月27日的录音杨再能说“你那个苗我不敢出，还是叶子发黄的”的情况，这样的番茄幼苗是有问题的，被告也未举证证明这样的番茄幼苗符合行业标准，应承担不利后果。 三、赔偿项目。从9月27日晚上和10月8日上午的录音内容，杨再能说到“还是叶子发黄的”、“等我龙湾那边账结了就安排给你”，结合原告从另外渠道购买番茄苗的行为，可以认定原、被告已实际解除了合同。从双方签订的加工合同上可以看到，预收定金栏下填有“20000”的字样，结合7月21日微信转账领取的10000元备注有“预定番茄嫁接苗”的字样以及7月29日银行转账给戴仙娥的8000元，被告收取的定金应为20000元；9月25日原告转账给被告方的20000元，应为预付的货款。因为双方已实际解除合同，原告有权要求被告返还定金及预付的货款。原告购买种子的费用是否应当赔偿？本院认为，原告陈述如果嫁接成功种苗合格的话，以每株6毛5的价格收购，原告购买种子的费用属于订立合同可以预见的成本，原告的合理损失应为6毛5与之后向他人购买番茄的单株价格之间的差价乘以种苗总数，本院酌情确定为80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告浙江弘丰农业科技有限公司自判决生效之日起三日内返还原告董建闹定金和预付款共计40000元，并赔偿原告董建闹赔偿损失80000元； 二、驳回原告董建闹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7485元，减半收取3742.5元，由原告董建闹负担2392.5元，被告浙江弘丰农业科技有限公司负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇二一年四月二日 代书记员 林薇怡