吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）吉02行终29号上诉人（原审第三人）：杨玉东，男，1969年1月6日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：崔桂梅，女，1970年11月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，系杨玉东妻子。委托诉讼代理人：应翔宇，吉林公申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省吉肥生物科技有限公司，住所地吉林省蛟河市前进乡团山子村团山子屯。法定代表人：赵果荣，总经理。委托诉讼代理人：赵全收，经理。委托诉讼代理人：何娟，吉林吉信律师事务所律师。原审被告：蛟河市人力资源和社会保障局，住所地吉林省蛟河市新区北京路与昆明街交汇处。法定代表人：周瑞先，局长。委托诉讼代理人：吴春梅，蛟河市人力资源和社会保障局工伤失业保险科科长。委托诉讼代理人：张财，蛟河市人力资源和社会保障局公职律师。上诉人杨玉东因被上诉人吉林省吉肥生物科技有限公司（以下简称吉肥公司）诉原审被告蛟河市人力资源和劳动保障局（以下简称蛟河市人社局）工伤确认一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉东及委托诉讼代理人崔桂梅、应翔宇，被上诉人吉肥公司的委托诉讼代理人赵全收、何娟，原审被告蛟河市人社局的委托诉讼代理人吴春梅、张财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：杨玉东系吉肥公司职工，工作岗位为铲车驾驶员。杨玉东家住吉林市船营区，工作期间居住在吉肥公司为其提供的宿舍内。2018年10月4日18时许，杨玉东在将铲车停放在停车场后回宿舍的途中，掉入公路的边沟中，导致受伤。被北华大学附属医院主要诊断为颈部损伤，其他诊断为颈髓过伸性损伤、颈椎间盘突出、颈椎椎管狭窄、截瘫、双上肢不全瘫，后纵韧带骨滑、下颌部皮肤挫裂伤、颈椎不稳定、颈椎前纵韧带断裂、肺部感染。2019年12月9日，杨玉东向蛟河市人社局提出工伤认定申请，蛟河市人社局于当日受理该工伤认定申请后，于2019年12月12日向吉肥公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其自收到本通知书之日起15日内提供相关证据材料。2020年2月6日，蛟河市人社局根据调查核实的证据材料，作出蛟人社工认字［2020］008号《工伤认定决定书》，认为杨玉东符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法向吉肥公司及杨玉东送达了《工伤认定决定书》。吉肥公司对此不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；或者工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨玉东在将铲车停放在停车场后回宿舍的途中掉入公路的边沟中摔伤，交车后的时间为杨玉东的休息时间，不属于工作时间，其摔伤的地点也非工作场所，更非因工作原因受到伤害或是从事与工作有关的预备性工作受到伤害。故杨玉东不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。蛟河市人社局作出的工伤认定决定适用法律法规错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销蛟河市人社局作出的蛟人社工认字［2020］008号工伤认定决定。二、责令蛟河市人社局于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。上诉人杨玉东上诉称：一、蛟河市人民法院作出的（2020）吉0281行初38号行政判决书认定事实不清。杨玉东的伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合我国《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。蛟河市人力资源和社会保障局作出的蛟人社工认字（2020）008号《工伤认定决定书》，认定上诉人工伤正确。按照人社部对《工伤保险条例》中关于工作场所的释义，工作场所指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点，即是与职工工作相关的，用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域以及自然延伸的合理区域。本案中，杨玉东工作、吃、住均在被上诉人吉林省吉肥生物科技有限公司，杨玉东在回单位提供的宿舍途中受伤，应视为工作场所内受伤。按照人社部对《工伤保险条例》中工作时间的释义及《国务院关于职工工作时间的规定》，在工作场所，因满足吃饭、喝水或工间休息等人体生理、生活需要的必要时间应视为工作时间。本案中，杨玉东工作没有固定时间，有时晚上临时有活还要听从公司安排到岗，且杨玉东吃住均在单位，根据蛟河市人社局调查材料，杨玉东事发当天不是最后回宿舍的，可以认定杨玉东不是结束工作后回宿舍，应视为工作时间。杨玉东是厂区内工作回宿舍途中受伤，且系因为单位没有尽到安全保障义务，未设立警示标志而受伤，应视为是合理的工作时间延伸范围内因工作原因受伤。不属于上下班途中受伤。杨玉东本次受伤符合我国《工伤保险条例》第十四条第一项规定的条件，应认定为工伤。二、原审判决错误分配举证责任。根据我国《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案应由吉肥公司承担杨玉东受伤不属于工伤的举证责任，而吉肥公司并没有足够证据予以证实，故蛟河市人社局认定杨玉东受伤属于工伤正确，应予维持。三、原审判决适用法律错误。原审判决应适用我国《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定本案杨玉东受伤属于工伤，并应适用我国《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回吉肥公司的诉讼请求。请求二审法院撤销原审判决。依法改判维持蛟河市人社局蛟人社工认字（2020）008号《工伤认定决定书》或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吉肥公司答辩称：一、杨玉东所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。1.上诉人杨玉东系在下班途中因个人原因受伤。根据蛟河市人社局在工伤认定程序中取得的证言，结合原审查明的事实，能够证实吉肥公司的铲车司机交车后即下班，下班后的时间由员工自由支配。结合杨玉东的自述，能够证明事发当日，杨玉东在回宿舍途中没有走正常的路线，而是自己走到公路边沟中摔伤的事实，即杨玉东是在下班途中因个人原因摔伤，发生事故并非在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的所有工伤的情形。2.杨玉东的上诉理由不能成立。首先工作场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。杨玉东受伤地点是在公路边沟中，而该地不属于吉肥公司的厂区，也不属于吉肥公司的管理区域。本案中的宿舍是吉肥公司为职工提供的集体福利设施，是职工工作之外住宿休息的场所，并非职工工作场所。上诉人关于其工作吃、住在吉肥公司，故在回宿舍途中受伤，应视为在工作场所内受伤的主张没有事实及法律依据。二、一审法院举证责任分配正确。《工伤保险条例》第十九条第二款是工伤认定行政程序中举证责任分配的基本原则，也是人民法院审查社会保险行政主管部门工伤认定中举证责任分配正确与否的标准，但该条规定不是行政诉讼中法院分配举证的原则，故一审判决未错误分配举证责任。三、一审法院适用法律正确。杨玉东并非在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害或是从事与工作有关的收尾性工作受到伤害，而是在下班途中因个人原因受到伤害，不属于认定工伤的情形，一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蛟河市人社局发表陈述意见称：关于印发《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》的通知第四问题第（七）项规定：“认定职工工伤的工作场所，是指用人单位能够对其特定工作场所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。”故回公司宿舍途中属于相关区域和合理区域；另第（八）项第一款规定：“认定职工工伤的工作原因，是指职工所受事故伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要时所致”。回公司住宿、就餐都属于解决必要生理需要。综上，蛟河市人社局所做的决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。请求撤销原审判决，维持蛟河市人社局工伤认定的决定。上诉人杨玉东二审提举杨玉东的伤残等级证书，证明机关吉林市劳动能力鉴定委员会评定，杨玉东的伤残等级为二级，护理等级为大部分生活自理障碍。被上诉人吉肥公司对该证据真实性无异议，对证据的关联性及证明问题有异议，该证据是被诉行为作出后进行的，并非被诉行政行为所依据的证据，与本案没有关联性。蛟河市人社局对该证据真实性无异议，认为从社会效果和法律效果相结合，法院应撤销原审判决。各方当事人提举的其他证据及质证意见与一审一致。经审查，杨玉东二审提举的证据与工伤确认不具有关联性，本院不予采信。经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为杨玉东受伤是否在工作场所、工作时间，因工作原因受到伤害。本案中，杨玉东为吉肥公司铲车驾驶员，其主要工作内容为驾驶铲车进行筛土等工作，一般以交车时间算作下班时间，杨玉东将铲车停放至指定位置后离开停车场，与工作有关的收尾性工作已结束，此后为杨玉东的休息及自由活动时间，不是工作期间的短暂休息时间，应属下班时间。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内来往于多个工作场所之间的合理区域。因吉肥公司距离市区较远，为员工免费提供住宿，员工宿舍为公司提供的福利待遇，不具备工作生产用途，杨玉东下班后回宿舍住宿休息，并非继续进行生产工作，在下班途径公路时摔伤，并非工作场所之间的合理区域。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。杨玉东在结束工作后回宿舍吃饭、休息，与其工作无关联性。至于其在公路边沟摔倒致伤产生的其他侵权责任纠纷，非本案审理内容，可另行主张权利。综上所述，杨玉东不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杨玉东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨玉东负担。本判决为终审判决。审判长  郭娟娟审判员  张海啸审判员  张 薇二〇二一年四月二十七日书记员  隋雨桐（此件共8页，印15份）