河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初501号 原告：董冬生，男,1972年11月10日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。 负责人：邵建彬，经理。 委托诉讼代理人：李文超，男，河北君德风律师事务所律师。 被告：湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司，住所地滦州市响堂镇田疃村北。 负责人：伦更江，经理。 原告董冬生与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董冬生的委托诉讼代理人刘艳平、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼、被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董冬生向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告损失共计335478.51元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日13时许，原告董冬生驾驶被告皓建分公司所有的冀Ｂ×××××号重型货车到司家营铁矿院内装货，在装货时不慎从车厢上跌落摔伤。事故发生后，原告被送往医院治疗，花去住院医疗费25394.68元；检查费1959.76元；外购药214元；医疗器械费1650元；住院伙食补助650元。经过华北法医鉴定所鉴定，原告评定捌级伤残，残疾赔偿金为214428元；误工费44135元；护理费7019.17元；营养费为4500元；被扶养人（母亲）生活费30527.9元，鉴定费3000元；交通费2000元。原告因本次事故造成各项损失共335478.51元。因冀Ｂ×××××号货车在被告中国人保财险公司投保雇主责任保险，该公司应在雇主责任保险限额内赔偿原告损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决！ 被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司辩称：一、对于原告诉状中所述的受伤过程及造成的损失答辩人有异议，不予认可，原告主张在装货时不慎从车厢上跌落摔伤无直接有效的证据予以证明。且原告职业为司机，原告并非在驾驶案涉车辆过程中受伤，其工作职责并不包含装货，即原告并非在履行工作职责中受伤，不属于提供劳务受伤，其损失不属于雇主责任险赔偿范围。 二、答辩人与原告不存在合同关系或其他法律关系，根据保险法的相关规定，原告无权直接要求答辩人进行直接赔偿，原告起诉答辩人无事实和法律依据。 1.本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告也并非为答辩人提供劳务受伤，因此答辩人并非本案的适格主体，原告合理合法的损失应由为其提供劳务的主体承担。 2.被告皓建分公司及案涉车辆是否在我司投保雇主责任保险，具体情况以原告提供的书面保险单的约定为准。如确实在答辩人处投保了雇主责任险，根据法律规定，雇主责任保险是责任保险，责任保险是以被保险人民事损失赔偿责任为保险标的的保险。在责任保险中，保险人对被保险人因对第三者承担损害赔偿责任所受的不利予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定了第三者保险金请求权，但这种请求权是附条件的请求权。其适用条件一是被保险人对第三者应负的赔偿责任已经确定；二是被保险人怠于请求保险人向第三者赔偿保险金。本案原告作为雇主责任保险的第三者，没有提交证据证明被告皓建分公司怠于向答辩人请求向其赔偿保险金，且原告在起诉答辩人时被告皓建分公司对原告的赔偿责任尚不确定，故原告行使保险金请求权的条件还未成立，故不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告不具有起诉答辩人的诉讼主体资格。 3.雇主责任险保险合同的合同主体并非是原告与答辩人，保险合同的标的是雇主对雇员的赔偿责任。雇主对雇员进行了赔偿义务后，雇主取得了向答辩人理赔的权利。而与雇员建立雇佣关系的相对方是雇主，如果雇员在雇佣活动中受伤，承担赔偿责任的是雇主，其应当向雇主主张赔偿责任，原告直接要求与原告没有合同关系的答辩人承担赔偿责任，突破了合同相对性。只有在雇主承担赔偿责任之后，雇主才可以依据保险合同的约定要求答辩人承担保险理赔责任。 三、退一步讲，原告主张在装货时不慎从车厢上跌落摔伤，根据侵权法的规定，原告作为成年人，应尽谨慎注意义务，其因自身疏忽跌落摔伤存在重大过错，本案应当合理区分责任比例，原告也应当承担因其过错造成自身损失的相应责任。 四、依据雇主责任险保险单约定本保险使用保险条款为《雇主责任保险条款（1999版）》。根据保险条款的约定答辩人承保医疗费用责任、死亡或伤残赔偿责任，即仅仅承担医疗费和死亡伤残赔偿金，对于误工费、陪护费、伙食费、营养费、交通费、被抚养人生活费、医疗器械费等均不属于该险种保险理赔范围。根据《雇主责任保险条款（1999版）》伤残赔偿金按照比列表所对应的百分比乘以保险金额进行计算，原告捌级伤残应当赔偿保额的10%。雇主责任险与机动车交通事故有较大的区别，其相关理赔应当根据保险合同的双方约定进行，而不应按照交通事故赔偿计算。 五、原告的伤残鉴定标准应当根据雇主责任险的约定适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006），而不应当适用《人体损伤致残程度分级标准》。 六、原告主张的各项损失明显过高，原告主张的误工费、护理费、营养费时间过长、标准过高，原告主张的交通费过高。 七、请法院依法核实案涉车辆是否投保座位险、车上人员责任险等保险，如投保原告的损失应先由承保公司予以赔付。 八、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，答辩人不予承担。 综上，请法院依法根据双方保险合同的相关约定和保险法的相关规定进行裁决，以维护答辩人的合法权益。 被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日13时许，原告董冬生驾驶登记所有人为被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司的冀Ｂ×××××号重型自卸货车到司家营铁矿院内装货，在装货时不慎从车厢上跌落摔伤。滦州市公安交通警察大队陆巡一中队出具了证明。事故发生后，原告董冬生被送往滦州市人民医院、唐山市第二医院救治，先后住院治疗13天。经医院诊断原告伤为：1、右桡骨远端骨折。2、胸12椎体骨折。3、右尺骨茎突骨折。原告董冬生伤后经过唐山华北法医鉴定所鉴定，（1）根据ＧＢ／Ｔ16180-2014标准，被鉴定人脊椎压缩骨折椎体前缘高度减少小于1／2者符合5.9.2-12）之规定评定为玖级伤残；四肢长管状骨骨折内固定术后符合5.9.2-23）之规定评定为玖级伤残；另据4.2晋级原则综合评定为捌级伤残。（2）根据《河北省工伤职工停工留薪期分类目录（七）》被鉴定人损伤符合Ｓ52.6，停工留薪期为不稳定期1月，恢复期3-5月。（3）ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.5-ｂ，护理期为自受伤之日起60日。（4）ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.5-ｂ，营养期为自受伤之日起90日。另查明，原告董冬生的父亲董炳阳（已故）与其母亲李秀芝共生有二女一子，母亲李秀芝生于1952年3月24日。原告董冬生为被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司的雇佣司机，原告董冬生驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了雇主责任保险，保险期间自2018年12月14日00时起至2019年12月13日24时止。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中，被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司系登记车主，原告董冬生为被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司从事雇佣活动期间受伤，被告湖北营润矿山建设有限公司滦县皓建分公司对原告损失应承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司对案涉事故车辆承保了雇主责任保险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险范围内承担责任。原告董冬生因此次事故造成的损失包括：医疗费25394.68元、检查费1959.76元、外购药214元、医疗器械费1650元，住院期间伙食补助13天*40/天=520元，营养费90天*40元/天=3600元，伤残赔偿金原告董冬生伤残等级为八级，按城镇居民人均年可支配收入35738元*20年*30%=214428元，鉴定费1600元，误工费按交通运输业标准计算，241.84元/天*150天=36276元，护理费按居民服务业标准计算，115.38元*60天=6922.8元，交通费因原告未提供相关的证据，考虑原告已实际支出交通费，本院酌定1000元，原告母亲李秀芝被扶养人生活费为23483元*（20-7）*30%÷3=30527.9元，以上合计人民币324093.14元。该损失未超出被告保险公司雇主责任险保险限额，故被告保险公司理应赔偿。 综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应在保险范围内赔偿原告董冬生各项损失共计324093.14元。被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司辩称：依据雇主责任险保险单约定本保险使用保险条款为《雇主责任保险条款（1999版）》。根据保险条款的约定答辩人承保医疗费用责任、死亡或伤残赔偿责任，即仅仅承担医疗费和死亡伤残赔偿金，对于误工费、陪护费、伙食费、营养费、交通费、被抚养人生活费、医疗器械费等均不属于该险种保险理赔范围。根据《雇主责任保险条款（1999版）》伤残赔偿金按照比列表所对应的百分比乘以保险金额进行计算，原告捌级伤残应当赔偿保额的10%。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告主张本院不予支持。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿原告董冬生各项经济损失共计324093.14元，在判决书生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  侯重生 二〇二一年四月十二日 书记员  康乃川