云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初1090号原告：昆明鑫马房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530100690851899J。住所：昆明市佳湖新城13幢1号。法定代表人：杨应留，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤恩，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市土地开发投资经营有限责任公司。统一社会信用代码：91530100767059227Q。住所：云南省昆明市西山区日新东路77号润城第二大道7栋12层。法定代表人：吴利伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌、肖吉（实习律师），特别授权代理。原告昆明鑫马房地产开发有限公司诉被告昆明市土地开发投资经营有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凤恩，被告的委托诉讼代理人李萌、肖吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告市政基础建设费300万元；2、被告支付原告2009年8月15日至2020年5月18日期间的资金占用费2868864.47元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月8日，原告与昆明市西山区人民政府前卫街道办事处签订《龙马商业广场片区城中村、招商引资，投资框架协议书》。根据政府要求，原告于2009年8月6日与被告签订《海埂路片区市政基础建设费用分摊协议》，原告支付市政基础建设费300万元。上述城中村改造项目后调整为旧城改造项目。2013年7月9日，原告、昆明泛亚金融产业开发有限责任公司、昆明市西山区人民政府三方签订《土地一级开发整理项目合作协议》，原告作为金融产业园区A-39号地块的一级开发社会投资人。由于产业园区规划调整，导致项目无法继续推进，加之原告尚有其他项目及其他合作项目公司资金周转出现困难，同意退出上述项目。2018年7月30日，原告、被告及昆明市西山区人民政府三方签订了《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》。城中村改造项目调整为旧城改造项目后，被告应当及时退还原告已经支付的市政基础建设费用300万元，但被告一直未予返还。2020年7月20日原告书面要求被告退还市政基础建设费用300万元，并承担资金占用费2868864.47元，但被告至今未予退还和支付资金占用费，为此特向人民法院提起诉讼。被告答辩称，在原告同意《昆明市土地开发投资经营有限责任公司关于《申请退还基础设施建设费》的回函》的前提下，被告同意返还原告交纳的市政基础设施建设分摊费用300万元，但是不同意原告提出的资金占用费及承担本案诉讼费用的诉讼请求。原告关于资金占用费的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求人民法院予以驳回。具体理由如下：一、根据2009年《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》，及2013年《土地一级开发整理项目合作协议》、2018年《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》，原告是以社会投资人的身份从2009年进入本项目，2018年才退出，在此期间无论政策和项目名称如何调整，原告社会投资人的身份从未变化。同时，根据2009年《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》，及2013年《土地一级开发整理项目合作协议》相关条款明确约定，原告都应缴纳基础设施建设分摊费，而不是原告在诉状中所谓的“2013年城中村改造项目调整为旧城改造项目后，被告应当及时退还原告已经支付的市政基础建设费用人民币3000000元”。具体收取的事实详细如下：（一）本项目性质在2009年之前原为“老海埂路片区旧城改造项目”，后因政策变化，政府启动城中村改造，项目性质发生变化，项目名称变更为“西山区16号城中村改造项目”；之后因土地一级开发政策调整，项目现在名称为“金融产业园区A-39号开发项目”。因此，从名称来看，项目性质经历了“旧城改造”-“城中村改造”-“金融产业园区开发项目”的变化。显然，原告代理人并不了解项目的历史和变化情况，原告在诉状中所称的“项目原为城中村改造项目，后调整为旧城改造项目”的事实有误，不符合实际情况。原告诉状中所称的“城中村改造项目调整为旧城改造项目后，被告应当及时退还原告已经支付的市政基础建设费用人民币3000000元”更没有事实依据。（二）旧城改造项目的涵盖范围更广，早在上世纪90年代昆明市就已经启动，所谓旧城改造，顾名思义，主要是对城市建成区范围内的基础设施、道路进行改造，并顺便对满足条件的区域进行拆迁和出让。城中村改造项目从性质而言，属于旧城改造的一部分。2009年时，昆明市启动了206个城中村的改造计划，本项目属于上述改造范围。按照当时的城中村改造政策，是由属地政府采取招商引资的方式引入社会投资人，根据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》，由社会投资人负责投资和拆迁，参与企业目的在于获得土地使用权进行开发建设，也就是通俗所称的“土地一、二级联动”。原告也是在当时政策背景下，由属地政府通过招商方式引入作为社会投资人，原告参与城中村改造的目的就是为了通过一级开发以实现二级市场的拿地，开发“龙马商业广场”。因此，当时属地政府与原告签署的招商引资协议，这份协议是政府与原告之间的协议，并不涉及被告。因此，原告在2009年就是作为社会投资人身份进入项目开发的。（三）被告在2007年就获得了市政府的批复和授权，作为本项目的国有土地一级开发主体，负责土地一级开发。作为国有土地一级开发主体的被告于2009年8月5日与原告签署了《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》，协议约定了由原告负责出资参与该项目征地拆迁工作，并以每亩50万元的分摊数，分摊其拟参与项目用地60亩的市政基础设施建设分摊费，合计3000万元。原告于2009年8月14日按协议约定向被告支付10%即300万元的市政基础设施建设分摊费。原告缴纳上述300万元分摊费，是履行社会投资人的合同义务，不属于原告在诉状中所称的“政府安排”，如果原告认为是“政府安排”，请原告或法庭追加属地政府作为本案共同被告。（四）2010年之后，政策调整，社会投资人进入方式采取签署四方协议的方式，即土地储备中心、属地政府、国有土地一级开发主体、社会投资人签署土地一级开发四方协议，约定社会投资人负责筹措并投入开发资金。所以，本项目才会于2013年7月9日，原告、被告下属的全资子公司昆明泛亚金融产业开发有限责任公司、昆明市西山区人民政府三方签订了《土地一级开发整理项目合作协议》，明确了原告作为社会投资人参与金产园区A-39号地块（原海埂路片区）土地一级开发整理工作。该《土地一级开发整理项目合作协议》第四条约定“乙方作为项目土地一级开发主体，负责与丙方协商并报批投资回报率及配套基础设施费用等成本分摊问题”；第八条约定“督促丙方按征收工作进度保障资金到位，与丙方协商并报批投资回报率及配套基础设施费用等成本分摊问题”；第九条“丙方职责、权利及义务”同时明确约定了原告应“按照规划条件明确的用地面积，以200万元每亩的标准计缴基础设施分摊费”；第十四条约定“基础设施分摊费在乙方取得项目用地规划条件后15日内一次性全额拨付至乙方指定账户”。因此，《土地一级开发整理项目合作协议》属于《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》的延续，原告社会投资人的身份未变化，按照2013年签署的《土地一级开发整理项目合作协议》，原告也应承担缴纳基础设施分摊费的合同义务，而并非是原告在诉状中所称的“2013年城中村改造项目调整为旧城改造项目后，被告应当及时退还原告已经支付的市政基础建设费用人民币3000000元”，显然，原告代理人没有认真阅读本案《土地一级开发整理项目合作协议》，没有注意到原告的合同义务。（五）虽然项目名称经历了“旧城改造”-“城中村改造”-“金融产业园区开发项目”，按照政策变化，原告也分别签署了《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》及《土地一级开发整理项目合作协议》，但是，原告的社会投资人的身份一直没有变化，原告从2009年至2018年退出，一直都是以社会投资人的身份参与项目投资。原告以金产园区规划调整，导致其无法继续推进项目进行开发为由，经市政府批准，同意原告退出金产园区A-39号地块土地一级开发整理项目社会投资人，西山区人民政府、金产公司、原告三方解除《土地一级开发整理项目合作协议》，并于2018年7月30日签订了《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》，原告才退出社会投资人。（六）原告于2020年7月20日向被告提交《关于退还基础设施建设费的申请》，申请退还已支付的市政基础设施建设分摊费本金3000000元及所谓资金占用费2868864.47元，本息合计5868864.47元。原告在该申请中明确提到“由于该地块用地性质变更，我公司已于2018年7月30日与昆明金融产业园区开发有限公司签订了《土地一级开发整理项目合作协议的解除协议》”，显然，原告也是以2018年不再作为社会投资人作为申请退还的理由，同时，原告是基于《土地一级开发整理项目合作协议的解除协议》才申请退还3000000元基础设施建设分摊费。二、被告作为市政府授权的国有土地一级开发主体，因原告具有社会投资人的身份而收取3000000元市政基础设施建设分摊费用，因原告不再作为社会投资人而在收到原告的退款申请后，基于公平原则，才同意退还原告3000000元市政基础设施建设分摊费。如果原告以所谓“2013年城中村改造项目调整为旧城改造项目后，被告应当及时退还原告已经支付的市政基础建设费用人民币3000000元，但被告一直未予返还”为由主张退还，被告认为，原告的上述主张已经超过了3年诉讼时效，被告不同意退还。具体理由如下：（一）考虑到原告已退出金产园区A-39号地块土地一级开发整理项目社会投资人，并于2018年7月30日签订了《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》，已不再参与金产园区（原海埂路片区）项目，经被告按程序内部决策后，向原告回复了《昆明市土地开发投资经营有限责任公司关于《申请退还基础设施建设费》的回函》，被告在《回函》中明确：1、同意与原告解除《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》并签署《解除协议》，在签订《解除协议》后，按原渠道无息退还原告支付的首笔10%市政基础设施建设分摊费即3000000元；2、请原告在接到本函后10个工作日内（即2020年9月29日前）与被告办理签署《解除协议》及退款事宜，否则，由此产生的法律责任由原告自行承担；3、因原告提出的资金占用费没有任何法律和事实依据，被告不同意向原告支付所谓资金占用费；4、被告在发出回函后与原告对接签署《解除协议》，原告经与被告多次协商修改后，针对《解除协议》双方达成了一致，原告同意与被告签署《解除协议》并办理退款事宜，《解除协议》内容仅仅是退还3000000元，原告并未提出所谓利息问题。但是，原告后来又无故拒绝签署《解除协议》，另行提出了所谓“资金占用费”，一直未前来办理3000000元市政基础设施建设分摊费的退还事宜。因此，责任应由原告自行承担，被告不存在过错，不应承担法律责任。（二）如果按照原告在诉状提到的所谓“2013年城中村改造项目调整为旧城改造项目后，被告应当及时退还原告已经支付的市政基础建设费用人民币3000000元，但被告一直未予返还”为由主张退还的，从2013年签署四方协议至今，已经超过了3年诉讼时效，被告不同意退还3000000元，也不同意原告的其他诉讼请求，请求人民法院予以全部驳回。三、原告提出的所谓要求被告承担资金占用费的诉讼请求没有任何事实和法律依据，在被告已经回函同意退还3000000元基础设施分摊费的前提下，原告仍提出所谓资金占用费，无理纠缠，严重违反了公平原则，属于典型的滥用诉讼权利，占用司法资源，请求法院予以驳回。具体理由如下：（一）2009年8月5日原告与被告签订的《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》并未约定所谓资金占用费，更没有约定所谓资金占用费的计息标准，故原告主张的资金占用费及计算标准没有任何合同依据；（二）根据《土地一级开发整理项目合作协议》第七条第（二）款、第八条第（三）款、第九条第（六）款、第十八条等条款约定，原告投入及返还资金以审计部门审定为准。《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》项下审计部门清算审计报告第3页第4条明确提到“因片区修建性详规变更，无法对应承担的基础设施建设费进行准确划分，鑫马房地产所支付的城市基础设施属于公司往来款项，应在公司与公司对接中进行退还，本次不列入清算审核费用中”，因此，审计报告将该笔3000000元资金性质定性为“往来款项”，明确由双方返还即可，审计报告中未支持所谓“资金占用费”，原告主张的所谓“资金占用费”没有审计依据支撑。（三）原告与被告之间的法律关系为国有土地一级开发合作的合同法律关系。原告作为项目土地一级开发社会投资人，交纳3000000元市政基础设施建设分摊费属于原告应履行的分摊协议项下的合同义务，在原告丧失了社会投资人身份后，被告才同意退还3000000元，因此，3000000元市政基础设施建设分摊费的交纳及退还都是基于原告土地一级开发社会投资人的特定身份而发生，不应理解为“资金占用（资金借贷）”的法律关系，故原告主张的资金占用费没有法律依据：1、原告原作为项目土地一级开发社会投资人，参与片区土地一级开发，故才以社会投资人的身份交纳了300万元市政基础设施建设分摊费；后西山区人民政府、金产公司、原告三方解除《土地一级开发整理项目合作协议》，并于2018年7月30日签订了《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》，原告不再作为社会投资人，原告交纳该笔费用的客观条件已经丧失，故被告才同意向原告退还300万元市政基础设施建设分摊费。2、无论从原告交纳和申请退还300万元市政基础设施建设分摊费来看，都是基于原告社会投资人的特定身份才交纳的费用，原告交纳上述300万元也是属于履行《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》《土地一级开发整理项目合作协议》项下社会投资人的合同义务，原告与被告之间的法律关系为国有土地一级开发合作法律关系，非“资金占用（资金借贷）”的法律关系，故原告的资金占用费的诉讼请求不应得到支持，没有法律依据。同时提请法庭注意，如果原告认为《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》与《土地一级开发整理项目合作协议》、《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》无关，没有延续性，则原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法查明案件事实，支持被告的答辩请求。经审理，本院确认本案法律事实如下：2009年8月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》（以下简称：分摊协议），约定：甲方根据昆明市委、市政府的要求，作为海埂路片区综合整治项目的业主，为项目融资投资进行土地一级开发，乙方积极响应昆明市委、市政府的号召，参与昆明“城中村”改造。拟对海埂路片区10号地块内的肖家营村实施投资改造，双方经西山区政府和昆明市国土、规划部门协调，通过友好协商，就海埂路片区市政基础设施建设费用分摊有关问题达成协议：第三条2、支付方式：签订协议后10日内，乙方向甲方支付10%的市政基础设施建设分摊费计300万元。甲方完成6号路道路用地范围内的征地拆迁后（包括积肖村、杨家头村、小宾楼、大桶水足疗城），乙方向甲方支付60%计1800万元；剩余的30%计900万元在项目用地招拍挂前一次性支付给甲方。2009年8月14日，原告向被告支付300万元的基础设施建设费。《昆明市人民政府办公室公文处理笺》在2012年12月14日，《关于解决昆明鑫马房地产有限公司投资16号片区历史遗留问题的请示》中载明：“来文摘要：2009年6月9日，昆明市国土资源局和昆明市规划局联合下发的《关于明确“龙马商业广场”项目作为西山区城中村改造第16号片区一期用地的函》，提出“龙马商业广场”项目被列为当年我市重点招商引资项目，并确定选址于16号片区（现金产区范围内）。根据昆明市委、市政府《关于加快推进城中村重建改造工作的指导性意见》精神，按照“城中村改造”、政府主导、企业参与、市场运作的原则，昆明鑫马房地产有限公司以社会投资人身份参与了该项目建设工作。2009年8月5日，作为16号片区（系海埂路片区）土地一级开发项目业主的市土投公司与昆明鑫马房地产有限公司签订了《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》，明确由鑫马房地产公司负责出资参与该项目征地拆迁工作，鑫马房地产公司同时与西山区前卫街道办事处签订《龙马商业广场片区城中村改造、招商引资投资框架协议书》，正式启动了该项目的征地拆迁工作。2010年10月17日，市委常委、副市长黄云波到西山区政府检查土地储备交易工作进展情况时，对该项目推进过程中存在的问题作出重要指示“龙马广场项目土地问题，纳入老海埂路片区范围内统一规划，确保年内供地，由西山区政府做好社会投资人政策解释工作”（市政府办公厅2010年第45期《关于西山区土地储备交易工作督促检查有关问题的会议纪要》）。为加快金产区开发建设进度实现项目尽快落地。本着尊重历史，承接项目延续性的原则，针对金产区A-39号地块的土地一级开发工作，拟形成以下意见：为保证年度招商引资工作的顺利推进，以及《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》的延续性，拟由鑫马房地产公司作为土地一级开发社会投资人，负责出资完成该地块的征地拆迁工作，并按照“城中村”改造模式以挂牌方式参与土地竞拍；二、因“龙马商业广场”项目用地原属于市土投公司海埂路片区一级开发整理范围，为圆满完成年初市政府给公司下达的投融资任务。经市土投公司研究确定同意委托金产公司会同西山区政府、市土储中心与鑫马房地产公司签订四方协议；三、鉴于金产区市政基础设施建设任务繁重且投资规模巨大，经协商鑫马房地产公司同意分摊园区市政基础设施配套费。拟按龙马商业广场项目地块A-39号规划用地面积45.3亩（最终以国土部门实测面积为准），以200万元每亩测算，共计9060万元……。拟办意见：为加快金产区开发建设进度实现项目尽快落地，本着尊重历史、承接项目延续性的原则，针对金产区A-39号地块的土地一级开发工作，拟建议：1、同意西山区、市监管办提出的意见，确定昆明鑫马房地产有限公司作为金产区A-39地块土地一级开发社会投资人，解决好历史遗留问题和招商引资问题；2、同意昆明鑫马房地产有限公司参与土地出让竞买，允许其将前期支付的经审计确认的土地一级开发整理项目成本作为竞买履约保证金，但不得抵作土地出让价款；3、请金产公司根据相关规定和项目具体情况拟定好该地块土地一级开发协议；4、市政基础设施建设费用分摊问题以满足成本覆盖的前提下，结合原分摊协议，分摊金额由一级开发主体与社会投资人确定；5、对于土地供应，可参照“城中村”改造模式，由西山区人民政府委托交易……”2013年7月9日，昆明市西山区人民政府（甲方）、昆明泛亚金融产业开发有限责任公司（乙方）、本案原告（丙方）共同签订《土地一级开发整理项目合作协议》，约定：“第二条……按照2012年12月24日，昆明市人民政府对《关于解决昆明鑫马房地产有限公司投资16号片区历史遗留问题的请示》批示意见，确定丙方作为金融产业园区A-39号地块的土地一级开发社会投资人。第九条丙方职责、权利及义务（一）负责保障项目土地一级开发所需全部资金，根据甲方资金需求计划，按时足额拨付到甲方指定账户；（二）配合甲方完成征收工作；（三）必须参与项目土地竞买，经审计认定的前期支付的土地一级开发成本可作为竞买履约保证金；（四）按照规划条件明确的用地面积，以200万元每亩的标准计缴基础设施分摊费；（五）配合乙方组织建设工程的竣工验收；（六）配合完成项目土地一级开发成本审计工作……”2018年7月30日，上述三方共同签订《土地一级开发整理项目合作协议的解除协议》（以下简称：解除协议），约定：“……丙方作为金融产业园区A-39号地块的土地一级开发社会投资人，以金产园区规划调整，导致其无法继续推进项目为由，向市政府申请退出清偿园区A-39号地块土地一级开发整理项目，社会投资人……根据上述情况，经三方协商一致达成本解除协议，具体内容如下：一、自本协议生效之日起，解除三方于2013年年7月9日签订的“昆明泛亚金融产业中心园区A-39号地块土地一级开发项目”《土地一级开发整理项目合作协议》，并同时解除丙方A-39号地块土地一级开发项目社会投资人资格，就协议解除事宜，三方均无需承担任何违约责任……。二、丙方累计投入资金情况如下：1、投入情况截至2018年4月24日，经昆明市西山区审计局审计认定，丙方对金融产业园区A-39号地块项目的总投入资金金额为100538107.62元，详见《昆明泛亚金融产业园区A-39号地块清算报告》，三方同意以此作为乙方应返还的标的金额。2、关于投资回报，丙方不享有本项目任何投资回报，土地一级开发阶段的投资回报全部归乙方所有。三、乙方应返还丙方的金额1、乙方根据昆明市西山区审计局出具的清算报告中明确的金额即100538107.62元向丙方返还；2、除了清算报告中明确的金额外，丙方不再向甲方、乙方主张支付任何其他费用……”《昆明泛亚金融产业园区A-39号地块清算报告》第三页第4条“土地前期开发整理费用送审金额3324213元，由于供水供电无相关依据审核，不予进行计取，因片区修建性详规变更，无法对应承担的基础设施建设费进行准确划分，鑫马房地产所支付的城市基础设施属于公司往来，款项应在公司与公司对接中进行退还，本次不列入清算审核费用中。”2020年7月20日，原告向被告提出《关于退还基础设施建设费的申请》，载明“我公司于2009年8月14日向贵公司支付A-39号地块基础设施建设费300万元，由于该地块用地性质变更，我公司已于2018年7月30日与昆明金融产业园区开发有限公司签订了《土地一级开发整理项目合作协议的解除协议》，现申请贵公司退还我公司已支付的基础设施建设费本金300万元，以及利息2868864.47元，本息合计5868864.47元。利息计算以昆明市土地开发投资经营有限责任公司历年同期融资成本计算，恳请贵公司予以尽快办理退款手续为盼！”2020年9月15日，被告向原告邮寄《昆明市土地开发投资经营有限责任公司关于申请退还基础设施建设费的回函》，称“贵公司于2020年7月20日报来的《关于退还基础设施建设费的申请》已收悉。经核对，该笔费用是按照《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》约定贵公司支付的首笔10%市政基础设施建设分摊费即300万元。鉴于贵公司现已退出金产园区A-39号地块土地一级开发整理项目社会投资人，已不再参与金产园区（原海埂路片区）项目，我公司同意与贵公司解除《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》，并签署《解除协议》，在签订《解除协议》后，按原渠道无息退还贵公司支付的首笔10%市政基础设施建设分摊费即300万元……”该回函已于2020年10月28日由被告签收。上述事实由《海埂路片区市政基础设施建设费用分摊协议》、《昆明市人民政府办公室公文处理笺》、《土地一级开发整理项目合作协议》、《土地一级开发整理项目合作协议的解除协议》、《昆明泛亚金融产业园区A-39号地块清算报告》、《关于退还基础设施建设费的申请》、《昆明市土地开发投资经营有限责任公司关于申请退还基础设施建设费的回函》、打款证明及原被告陈述为据。至于原告提交的《龙马商业广场片区城中村改造、招商引资投资框架协议书》系复印件，在未与原件核实的情况下，本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原被告于2009年8月6日签订的《分摊协议》系双方真实意思表示，并未违法法律法规强制性、禁止性规定，合同合法有效，原被告均应当按照约定履行各自的权利义务。双方确认原告作为社会投资人已按约定向被告缴纳了10%的市政基础设施建设分摊费即300万元，又根据被告提交的《昆明市人民政府办公室公文处理笺》、《土地一级开发整理项目合作协议》、《土地一级开发整理项目合作协议的解除协议》可以证实原告在2009年至2018年期间一直都是以社会投资人的身份参与项目投资，后原告以金产园区规划调整，导致其无法继续推进项目进行开发为由，经市政府批准，退出金产园区A-39号地块土地一级开发整理项目社会投资人，自2018年7月30日签订《土地一级开发整理项目合作协议解除协议》后，原告才退出社会投资人，此时原告才具备向被告主张退还300万元市政基础设施建设分摊费的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案适用三年诉讼时效之规定，故原告主张被告退还款项的请求并未超过诉讼时效，本院对被告主张原告退还300万元市政基础设施建设分摊费的诉讼请求予以支持。至于资金占用费的主张，首先，原被告在2009年8月6日签订《分摊协议》中并未约定被告在收取原告的款项后应当支付资金占用费，即无约定依据；其次，分摊费在本案中的性质属于原告的投资款，是原告履行合同义务缴纳的款项，原告主张资金占用费无法律依据，故本院对原告主张资金占用费的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市土地开发投资经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告昆明鑫马房地产开发有限公司市政基础设施建设分摊费300万元。二、驳回原告昆明鑫马房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取计26441元（原告已预交），由原告昆明鑫马房地产开发有限公司负担12925元，被告昆明市土地开发投资经营有限责任公司负担13516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  石晶晶二〇二一年四月十二日书记员  李捷颖