江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终107号上诉人（一审原告）：陈进乐，男，1976年12月23日出生，汉族，务工，初中文化，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：陈鹏，上饶市红旗法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：陈进智，男，1960年6月2日出生，汉族，木工，小学文化，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：张星云，女，1962年8月16日出生，汉族，家务，初中文化，住江西省上饶市广信区，系陈进智的配偶。上诉人陈进乐因与被上诉人陈进智相邻用水、排水纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院于2020年11月11日作出的（2020）赣1121民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后依法组成合议庭，由于本案没有新的事实和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈进乐上诉请求，1.依法撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由陈进智承担。事实与理由：1.一审判决认为的“两条排水通道属于被告个人使用”系认定事实错误。陈进乐与陈进智系邻居，二人房屋并排而立，陈进乐房屋在东边地势高于陈进智房屋，二人房屋中间有一条宽度一米八左右的公共道路，靠该公共道路西边有一条40-50公分左右的排水沟，该排水沟至今已有40余年，是双方共同用于排水，陈进智对该排水的事实也予以肯定，该排水沟不是陈进智建房时所预留的，案涉建房协议不能作为认定排水沟系陈进智个人使用的理由，案涉排水沟系公用水沟，一审判决认定排水沟的归属依据系错误。2.一审判决认为陈进智浇筑水泥墩的行为不构成对陈进乐相邻损害系事实认定错误。陈进智浇筑水泥墩的损害行为有两处，一是在陈进智的北边的排水沟，浇筑了水泥墩，二是在陈进乐北边的排水口处，浇筑了水泥墩。陈进智趁陈进乐家人不在时浇筑厚厚的水泥墩，把陈进乐的排水口全部封死、滴水不流，陈进乐唯一的排水口被封堵，致使陈进乐现在一滴水也无法排水，陈进乐也没有其他排水渠道，严重侵害了陈进乐权利和严重影响了陈进乐的生活和工作。陈进乐在一审已向法庭提交了陈进智封堵、浇筑水泥墩阻碍排水及破坏陈进乐排水管的照片，而一审法院根本不去审查、有失公正。3.一审适用物权法第八十四条驳回陈进乐的诉讼请求系对法律理解错误。物权法第八十四条规定了相邻关系的处理原则，是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。陈进乐的房屋系拆旧建新。旧房的排水经过诉争排水沟，已有几十年之久，一直都是经过陈进智处的排水沟进行排水，当时双方房屋的四至都是田地，现双方房屋周围均做满了房屋，且路面全部硬化。如陈进乐的房屋不经过陈进智水沟处排水，只能更改排水设计，把水泥路面挖开，不符合相邻关系处理原则中的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。4.陈进乐作了排水处理不会产生任何排水污染，一审法院不尊重历史事实，曲解处理相邻关系法律。5.一审法院超越职权。本案案由系相邻用水、排水纠纷，然而原判在审理本案时，不针对相邻权及陈进乐的诉求排除排水妨碍来审理，竞偏向作出对陈进智排水沟土地所有权、使用权的确权审理，超越法律职权。陈进智答辩称，1.本案争议水沟系陈进智在建房时自己自留，权属归陈进智，陈进乐诉请无任何法律及事实依据。从陈进乐房屋宅基地审批的四至情况来看，案涉争议的水沟并未在该审批范围。2.陈进智与陈进乐地基原本齐平，地势呈北高南低，陈进乐应该向南过水，且陈进乐完全有能力实现自留水沟解决排水问题，故陈进智与陈进乐之间不存在相邻权排水的争议。3.陈进乐想通过侵占他人合法权利或牺牲公共利益以达到自己利益。陈进乐一审的诉讼请求：1.判令陈进智拆除擅自浇筑堵塞排水的水泥墩、停止侵害、恢复原状并排除对陈进乐生活的妨碍；2.判令排水通道为陈进乐所有；3.本案诉讼费由陈进智承担。一审法院认定，陈进乐与陈进智系邻居，陈进乐的父亲陈仕章于1978年向中共青山大队党支部委员会、青山大队管理委员会提交一份关于建房的《报告》，《报告》载明，陈仕章原屋基开出水田来与生产队的水田兑换，新建房屋地基东至陈某某菜园、西至生产队水田、南至大路、北至大路，1979年1月1日，有关部门同意陈仕章建房。1987年农历正月初四，案外人陈进仁（即陈进智的同胞大哥陈凌）因人口扩展新建房屋，与陈仕海、陈仕显等人签订《建房基地协约》，《建房基地协约》载明陈进仁建房地基东至路、南至路、西至水坑、北至路，陈进乐的父亲陈仕章及哥哥陈进波（即原告的委托诉讼代理人陈鹏）也在《建房基地协约》签名。1987年2月7日，陈凌申请宅基地，原上饶县（现广信区）石人乡人民政府同意批准陈凌的宅基地申请，陈凌申请建房规模为四直，面积180平方米，四至为东至路边、南至路边、西至自己老屋边（水沟边）、北至路边。1988年，陈凌的地基转让给陈进智，后陈进智在该地基的东边建三直两层半房屋，其他地基置换给案外人陈进理（陈凌的弟弟、陈进乐的二哥），陈进理在该地基的西边建造一幢房屋（陈进理房屋西至水沟），陈进智房屋的西墙与案外人陈进理房屋的东墙相邻。2017年10月，陈进乐等兄弟在父亲陈仕章的老宅基地上拆旧建新，陈进乐向原上饶县（现广信区）石人乡政府申请建房，《农村村民申请建房基本情况》载明陈进乐拟建房四至：东至毛贞仙房屋隔墙、南至自屋庭前、西至自屋滴水、北至自屋滴水。2018年1月25日，上饶县（现广信区）国土资源局出具的饶县国土字（2018）第0158号《江西省建设用地许可证》，载明陈进乐建房面积为141平方米，四至为：东至毛贞仙房屋隔墙、南至自屋庭前、西至自屋滴水、北至自屋滴水，陈进乐的房屋现已建好。陈进乐、陈进智双方的房屋并排，陈进乐房屋在东边，陈进智房屋在西边，均坐北朝南，两房屋中间有条1.8米左右宽的公共道路。双方房屋所在地段，排水均是从北向南流。陈进智房屋的东边有一条40至50厘米宽的水沟（即陈进乐房屋西边公共道路旁），陈进智房屋北边有一条45至55厘米宽的水沟。陈进智房屋北边的水沟与案外人陈进理房屋北边水沟用水泥浇筑隔断。陈进智家日常生活排水从其北边的水沟流向其东边的水沟，再排至陈进智正前门。两条水沟均在陈进智屋檐下。20世纪80年代末，陈进智的房屋建好后，经陈进乐父亲与陈进智协商同意，陈进乐家的日常用水确实往陈进智房屋东边的水沟排走。2017年，陈进乐在老宅基地拆除旧房建新房时，陈进智曾向陈进乐及其兄弟提出陈进乐方自己要留水沟，陈进智的水沟不再让陈进乐方排水，但陈进乐方不理睬陈进智。2019年11月20日，陈进乐在陈进智房屋东边排水沟埋入水管用于排水，遭到陈进智的阻挠。另查明，根据当地的风俗习惯，村民建房一般都在自己地基范围内留一小部分地基做排水通道。本案经一审法官、村委会干部等多次调解，因双方各执己见，均未能调解成功。一审法院认为，根据陈进乐的诉请及陈进智的辩称，本案主要有两个争议焦点：1.关于两条排水通道是否为陈进乐所有？2.陈进智浇筑水泥墩等行为是否构成对陈进乐相邻排水的侵害？一、关于焦点1的问题。首先，根据查明的事实，双方房屋并排，陈进乐房屋在东边，陈进智房屋在西边，均坐北朝南。陈进乐的旧房屋建的更早，陈进智的房屋建的更晚，陈进智的宅基地从案外人陈进仁（陈凌）转让而来，陈进仁的《建房基地协约》载明该地基东至路、南至路、西至水坑、北至路，可见，陈进智房屋东至路，即东至双方当事人房屋中间这条1.8米左右宽的公共道路，陈进智房屋北至路。同时，陈进乐的父亲陈仕章及哥哥陈进波（陈鹏）均在《建房基地协约》签字，认可陈凌的建房地基的四至位置，陈进智房屋东边水沟以及北边水沟均在陈进智地基的四至范围内，该两条水沟属于陈进智个人使用。第二，假设陈进智房屋东边的水沟和北边的水沟是集体公用的或者是陈进乐使用的，那么，陈进仁的《建房基地协约》明确约定其地基西至水沟、东至路、北至路，为何不明确约定地基东至水沟、北至水沟？可见，陈进智房屋东边水沟和北边水沟是陈进智建房时所留，由陈进智个人使用。第三，2017年，陈进乐旧房屋拆旧建新时，陈进乐的《农村村民申请建房基本情况》以及上饶县（现广信区）国土资源局出具的饶县国土字（2018）第0158号《江西省建设用地许可证》，均载明陈进乐房屋西至和北至都是自屋滴水，而不是西至陈进智的房屋，没有把两房中间的路纳入陈进乐地基范围内，也没有将陈进智房屋东边水沟及北边水沟纳入陈进乐建造房屋地基的四至范围内，涉案两条水沟不属于被告所有。综上，陈进智房屋东边水沟及北边水沟属于陈进智个人使用，陈进乐诉请该两条排水通道为陈进乐所有的证据不足，一审法院不予支持。二、关于焦点2的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或者使用人在行使对自己不动产的所有权或使用权时，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而产生的权利义务关系，也就是说，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。首先，本案中，如前所述，涉案两条排水沟均在陈进智房屋的四至范围内，该两条排水沟系陈进智个人使用的水沟，而非集体公用排水沟，也非陈进乐所有的水沟。其次，陈进乐房屋与陈进智房屋并排，均坐北朝南，虽地势比较平坦，但双方房屋及附近地段的排水大方向均是从北边向南边流，陈进乐日常排水不需要从其东边流向其西边的陈进智房屋两条水沟，陈进智无需对陈进乐的排水承担最低限度的“容忍”义务。同时，陈进智在多年前就已将其房屋北边水沟与案外人陈进理房屋北边水沟用水泥浇筑隔断，陈进智自己日常排水都是由北边水沟流向东边水沟，陈进乐排水不能从其家流向陈进智房屋北边水沟继而再流向陈进理房屋北边水沟。第三，根据当地的风俗习惯，村民建房一般都在自己地基范围内留一小部分地基做排水沟，陈进乐建造新房后，可能还会排放化粪池的污水，更不适宜将污水往陈进智房屋东边和北边水沟排放，陈进智在陈进乐建房时曾善意提醒陈进乐方，要求其自身必须留一条水沟，不能再往陈进智房屋东边水沟排水，但陈进乐方未予理睬，没有留相应排水沟。现陈进乐方无法排水的责任不应由陈进智承担。综上，陈进乐要求陈进智拆除浇筑堵塞排水的水泥墩、停止侵害、恢复原状并排除对陈进乐生活妨碍的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈进乐的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈进乐负担。二审期间，陈进乐为支持其上诉请求，向本院申请证人陈某1、陈某2、陈某3出庭作证，证明案涉排水沟是公用的，陈进乐家的排水历史流向是陈进乐家的水往陈进智家流出。经组织质证，陈进智对证人陈某1的证言真实性无异议，本院对之前陈进乐的排水往西流向的事实予以确认，对于证人陈某2、陈某3的真实性有异议，且该两名证言内容与待证事实关联性不强，本院不予确认。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。该事实有一审庭审中双方提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典实施前所发生纠纷，按上述司法解释规定，本案适用的法律依据为当时的法律、司法解释的规定。针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、一审判决认定案涉排水沟属于陈进智个人使用是否正确。二、一审判决不予支持陈进乐要求拆除陈进智所浇筑水泥墩的诉请是否正确。三、一审判决是否存在超越职权的行为。关于争议焦点一，从在案证据来看，陈进乐和陈进智两家建房地基的范围四至约定比较清楚，陈进智与陈进乐相邻处的地基界限为本案中尚存的约1.8米左右的公共通道。而陈进乐与陈进智相邻处的地基界限为自滴水，也就是说陈进乐房屋的西面距离案涉排水沟尚有公共通道隔断。从这些事实出发，一审判决对案涉排水沟的使用权归属的评析合理有据，本院予以维持。陈进乐主张不能用《建房基地协议》约定的内容认定改变案涉排水沟公共排水的事实的依据不足，本院不予采纳。另外，从陈进乐的诉讼请求来看，其主张该案涉排水沟为其所有，该主张亦不能成立，因为土地所有权的确认非人民法院民事案件受案范畴。关于争议焦点二，陈进乐主张要排除阻碍将其房屋排水直接排放至案涉水沟中。本院认为，相邻的不动产权利人行使不动产权利时，确实应该承担最低限度的容忍义务。按照当地习俗，村民建房时均会在房子周边预留排水通道，而陈进乐直接将房子建在共同通道边缘，未给自己预留排水通道。即使在本案二审时，陈进乐依然要求至少将预埋管道靠近案涉排水沟的边缘，而不是从自家房屋边缘考虑预埋管道用于排水，显然陈进乐的做法不妥当，超过其相邻人对其行使不动产权利最低容忍义务。于情理来讲，陈进乐在拆旧翻新房屋不但要与相邻人协商好房屋的四至关系，对于其他可能引发相邻纠纷的如通风、采光和排水权益等也要协商一致，避免引发后续矛盾纠纷。综上，陈进乐要求排除妨碍，依据不足，本院不予采纳。一审判决对于该认定论述合情合理，本院予以维持。关于争议焦点三，本院认为，一审判决通过对案件证据进行合理的分析，结合案件的事实，确认相关使用权的归属，进而对陈进乐的主张是否合理，是否能够得到支持进行评析，并无不当，本院予以确认，陈进乐认为一审判决超越职权的理由不充分，证据不足，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈进乐负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  聂晓红审判员  徐志锋二〇二一年四月六日书记员  陈 佳