天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终954号上诉人（原审被告）：王志兴，男，1986年2月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王建伟，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津市奇志发汽车维修有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇科科村北路西侧。法定代表人：高云杰，经理。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。上诉人王志兴因与被上诉人天津市奇志发汽车维修有限公司（以下简称奇志发公司）修理合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志兴及其委托诉讼代理人王建伟，被上诉人奇志发公司的法定代表人高云杰及其委托诉讼代理人时海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王志兴上诉请求：1．撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3603号民事判决，改判王志兴不承担给付义务；2．两审诉讼费由奇志发公司负担。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案为发回重审案件，未另行组成合议庭；二、一审判决认定事实不清，对王志兴事先签订协议，仲裁书被人冒名签字，违背王志兴真实意思，侵害王志兴合法权益等事实均一带而过，没有调查清楚；三、一审法院剥夺王志兴反诉请求和申请鉴定的请求，简单认定交付即质量合格，严重侵害王志兴合法权益。被上诉人奇志发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本案不属于发回重审案件，第一次起诉时法院以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，未对案件进行实体审理，因此不同意王志兴所述一审法院违反法定程序的意见；二、仲裁调解书系王志兴委托代为办理，保险公司已按照调解协议将保险理赔款给付王志兴，不存在冒名顶替问题；三、对于车辆修理质量问题，2018年8月16日修理完成后，王志兴认可并将车开走，在长达两年的时间内，从未主张过修理质量问题，现已过质量保证期，且王志兴已取得保险理赔款，其应按情况说明的内容支付修理费。奇志发公司向一审法院起诉请求：1．判令王志兴支付奇志发公司修理费及垫付款110425元，其中车辆维修费98500元、公估费4925元、施救费7000元；2．诉讼费由王志兴承担。一审法院认定事实：2018年8月4日12时13分许，王志兴雇佣的司机蒙井华驾驶冀Ｂ1××**号车辆在河北省唐山市玉田县××路××街××北路段与案外人胡志恒驾驶的冀Ｂ706**车辆发生交通事故，造成双方车辆损失。本次事故经认定，王志兴雇佣司机蒙井华负事故全部责任，案外人胡志恒不负事故责任。事故发生后，事故车辆被拖至奇志发公司处进行修理，修理完毕后，王志兴将车辆开走。涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有车辆损失险。就车辆损失问题，由邯郸仲裁委员会出具（2018）邯仲调字第0785号调解书，确认阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付王志兴车辆损失费、施救费74400元。后该款打入王志兴账户。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：奇志发公司提交王志兴签字的《情况说明》，证明王志兴同意将涉案车辆交由奇志发公司修理，事故赔偿款由奇志发公司直接领取，王志兴对赔偿款不主张任何权利。王志兴质证称，王志兴系在不知情的情况下签的字，存在重大误解及显失公平的情形。一审法院对该份证据认定如下：王志兴作为一名完全民事行为能力人，应对自己所实施的民事行为承担责任，情况说明中的签字是王志兴本人所签，无证据证明存在重大误解及显失公平的情形，故对王志兴的抗辩意见，不予采信。对奇志发公司提交的该份证据的真实性予以采信。王志兴称车辆从奇志发公司处开走第二天就出现问题不能启动，但未提交相关证据，故对王志兴陈述的上述情况不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：王志兴是否应支付修理费及支付数额的确认。关于王志兴是否应支付修理费。王志兴主张，奇志发公司曾向其承诺使用原厂配件，但修好后的车辆不但没有使用原厂配件，而且在修好后第二天就出现了问题，故不同意支付修理费，并申请对车辆维修是否使用原厂配件进行鉴定。奇志发公司主张，车辆修好后王志兴开走，此后并未向其告知车辆出现问题的情况，且奇志发公司与王志兴约定按照公估价格支付修理费，故不同意进行鉴定。一审法院认为，修理合同属于承揽合同的一种，王志兴作为定作人将维修标的物交由作为承揽人的奇志发公司进行维修，修理完毕后王志兴将车辆开走，视为定作人对标的物维修情况的认可，故应当支付相应的修理费。王志兴对其已经认可的车辆再主张承揽人未按照之前的约定进行维修并申请鉴定，一审法院不予支持并驳回其鉴定申请。关于支付数额的确认。奇志发公司将王志兴所有车辆修理完毕并支付了施救费，王志兴在《情况说明》中签字，确认保险理赔款作为修理费直接给付奇志发公司，后经仲裁调解书确认车辆损失及施救费为74400元并打入王志兴账户。故王志兴应按照约定给付奇志发公司车辆损失费、施救费合计74400元。综上所述，奇志发公司要求王志兴支付相应的车辆损失及施救费，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王志兴给付天津市奇志发汽车维修有限公司车辆损失费及施救费74400元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回天津市奇志发汽车维修有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取计1255元，由天津市奇志发汽车维修有限公司负担753元，王志兴负担502元。二审中，双方当事人均未提交新证据。庭审中，奇志发公司认可涉案维修项目驾驶室总成更换为原厂同质配件，而非原厂配件。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王志兴应否向奇志发公司支付修理费、垫付款以及应付款数额。涉案车辆发生交通事故后，由奇志发公司进行维修，代为办理保险理赔事宜并垫付了相关费用。车辆维修完毕后，王志兴出具《情况说明》确认对车辆修理无异议，并承诺对保险理赔款不主张任何权利。现其主张系在对《情况说明》内容不清楚的情况下签字，但其作为完全民事行为能力人，在无证据证明存在其主张的重大误解、显失公平等情形的情况下，应就其签字行为承担民事责任。王志兴在收到保险理赔款后，至今未向奇志发公司支付，应承担相应的付款责任。关于应付款数额，经一审确认，王志兴收到保险理赔款74400元，包含维修费和施救费。现王志兴主张奇志发公司维修存在质量问题，维修时承诺更换原厂配置驾驶室总成，实际更换的并非原厂配件，因此不同意支付任何费用。首先，关于车辆维修是否存在质量问题，王志兴主张车辆开走后第二天即出现问题，但未提交证据予以证明，也未证明就此及时向奇志发公司主张权利，且在维修完毕后书面确认对车辆修理无异议，因此其以此为由不支付维修费不能成立；其次，关于驾驶室总成是否更换为原厂配件，奇志发公司在两审诉讼中均陈述过更换的确为原厂配件，但在最后一次庭审中认可更换的为原厂同质配件，而非原厂配件。本院在综合考虑奇志发公司的维修行为、代为垫付相关费用以及双方均存在不诚信行为等因素的基础上，结合原厂配件与原厂同质配件的差异，确认对一审认定的数额予以酌减。结合专业机构意见，本院酌定扣减20000元，确认由王志兴向奇志发公司支付54400元。王志兴的其他上诉理由不能成立，本院不予考虑。综上所述，王志兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3603号民事判决；二、王志兴于本判决生效之日起五日内给付天津市奇志发汽车维修有限公司54400元；三、驳回天津市奇志发汽车维修有限公司其他诉讼请求；四、驳回王志兴其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1255元，由天津市奇志发汽车维修有限公司负担；二审案件受理费2510元，由王志兴负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年四月十二日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……