云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终146号上诉人（原审被告）：李天奇，男，1973年3月1日出生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：李**旺，男，1994年7月5日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：段登菊，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：冯恩朝，男，1973年10月3日出生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审原告）：王金芳，女，1971年5月5日出生，汉族，住云南省腾冲市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：穆成强，男，1971年1月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。上诉人李天奇因与被上诉人李**旺、冯恩朝、王金芳、穆成强买卖合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。李天奇上诉请求：1.依法撤销云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3538号民事判决，改判驳回一审原告全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人冯恩朝、王金芳负担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实不清。上诉人与李**旺之间在本案的水泥购买过程中非雇佣关系，是李**旺购买材料后又出售给上诉人，双方约定按每吨4-5元的价格支付利润，上诉人虽帮忙联系过供货商，但是出于亲属照顾，所以本案中与被上诉人冯恩朝、王金芳购买水泥的人是李**旺而非李天奇；上诉人虽然与冯恩朝有过联系，并答复支付利息，但上诉人承诺的款项并非是本案李**旺与冯恩朝购买水泥的事宜，一审判决在无直接证据能够证实上诉人与冯恩朝、王金芳之间为买卖关系的情况下就认定上诉人为买受人，属认定事实不清；根据李**旺陈述，其与冯恩朝、王金芳仅就2017年12月27日以前的供货数量进行过结算，一审被上诉人冯恩朝、王金芳提供的结算单中未注明结算内容、结算双方当事人、结算依据、结算时间，且明显残缺不全，一审判决依据该单据认定上诉人欠付冯恩朝、王金芳货款并确定欠付金额，属于认定基本事实不清；根据双方约定和行业习惯，付款前申请付款一方应该先行提供等额的增值税发票（水泥税率：17%），现冯恩朝、王金芳虽要求付款，但未能提供等额发票，致使公司无法拨款，一审判决的费用既未扣除相关税费，也未要求冯恩朝、王金芳提供等额发票，属认定事实不清。二、一审判决缺乏相关证据支持。本案被上诉人冯恩朝、王金芳针对一审诉求提供了两组证据，但都不能直观的证明与其购买水泥的人是上诉人、双方进行过最终结算，一审法院在证据明显不足的情况下，仅依据两人陈述就认定了水泥单价，明显显失公平。综上，上诉人认为一审判决认定基本事实不清、证据不足，故提起上诉。被上诉人李**旺答辩称，一、一审判决认定案件基本事实不清。一审中被上诉人冯恩朝、王金芳针对诉求提供了两份结算单和一组发货单以及微信聊天记录，李**旺对其中未记载结算内容和时间的残缺单据、微信聊天记录并不认可，一审判决在无直接或间接证据能够证实冯恩朝、王金芳主张的情况下，忽视当事人陈述，认定与二人购买水泥的人是李天奇且双方已完成最终结算，结算金额为430305元，属于认定案件基本事实不清；其次本案尚不具备付款条件，本案与冯恩朝、王金芳购买水泥的人是李**旺，双方明确约定付款时间按项目下拨进度分批支付，最终货款待项目款全部下拨时才支付，在付款前还需提供等额增值税发票，现李**旺尚未收到该项目的全部拨款，冯恩朝、王金芳也未按约定提供发票，且双方未进行最终结算，一审判决在明显不具备给付条件的情况下直接判令李天奇支付货款，亦属于认定案件事实不清。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案一审判决认定案件基本事实不清，判决缺乏相关证据支持，致使判决结果有失公允，请二审法院查清事实后撤销一审判决，并进行改判驳回一审全部诉讼求。被上诉人冯恩朝、王金芳答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，请二审法院依法维持一审判决。二、上诉人李天奇在上诉状中所说不是事实，其上诉请求无理无据，应依法驳回。一审判决是依据上诉人李天奇的管理人员李**旺、穆成强签收的购买水泥单据，以及结账单据依法确认的水泥数量、金额进行判决的，有理有据；本案上诉人李天奇是承包金塘村松园二标的“异地搬迁”项目的承包人，该项目中向冯恩朝、王金芳购买的水泥都是由上诉人李天奇首先直接联系，也是上诉人李天奇多次电话承诺支付此款项及利息，水泥尾款都是冯恩朝、王金芳用电话向上诉人李天奇直接催收，此水泥款应由上诉人李天奇支付。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回李天奇的全部上诉请求。被上诉人穆成强答辩称，其就是在工地打杂，其他事情都不清楚。冯恩朝、王金芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李天奇、李**旺、穆成强共同一次性支付原告水泥款250370元，并支付自2018年3月8日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年至2018年期间，被告李天奇在承包施工易地搬迁工程时，向原告购买水泥。之后，双方于2017年12月27日结账一次，双方确认：2017年12月27日前，被告欠原告水泥款135065元；2018年1月1日至2018年3月8日期间，被告向原告购买水泥款为430305元，支付了315000元，下欠115305元。现被告共欠原告水泥款250370元，此水泥款均有被告签名确认的收货单及结算单为依据。至今，原告多次向被告追要欠款，被告李天奇不但以各种借口推诿，而且拒接原告电话，其行为严重损害原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，被告李天奇与李**旺、穆成强系雇主与雇员的关系。2017年至2018年期间，被告李天奇在承包施工“易地搬迁”工程时，向原告购买水泥。之后，双方于2017年12月27日结账一次，李**旺在结算单上签字确认：2017年12月27日前，被告欠原告水泥款135065元；对2018年1月1日至2018年3月8日期间的水泥交易，由李**旺书写了一份结算单，该结算单载明：向原告购买水泥款为430305元。被告已支付了315000元，下欠115305元。加上2017年12月27日前被告欠原告水泥款135065元，现被告共欠原告水泥款250370元。双方对付款时间没有约定。在原告冯恩朝与被告李天奇于2018年8月28日的聊天记录中，李天奇曾承诺“冯总你好，拨到钱就付给你，到时候付点息给你。多多包涵！”；后经原告多次催收未果，提起诉讼。一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告李天奇作为“易地搬迁”工程的承包施工人，向原告购买水泥，对其雇员代为签字结算的债务应当承担清偿责任，原告提交的证据能证明原、被告之间存在买卖关系和被告欠款250370元未偿付的事实，双方未约定给付期限，被告应当及时给付欠款。关于原告要求被告承担自2018年3月8日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，因在原告冯恩朝与被告李天奇于2018年8月28日的聊天记录中，李天奇曾承诺届时给付利息，所以，利息的给付时间应从2018年8月28日起算，并按中国人民银行公布的同期三年期贷款基准年利率4.75%计算。故对原告要求被告支付借款本金250370元及按同期银行贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，予以部分支持。被告李**旺、穆成强系李天奇的雇员，对雇主李天奇的债务依法不承担清偿责任。被告李天奇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其为放弃抗辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告李天奇于本判决生效之日起十日内给付原告冯恩朝、王金芳水泥款250370元，并承担自2018年8月28日起至实际清偿之日止以未偿本金为基数按中国人民银行公布的同期三年期贷款年利率4.75%计算的逾期利息；二、驳回原告冯恩朝、王金芳的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。在案涉水泥买卖合同中，首先是由上诉人李天奇与被上诉人冯恩朝、王金芳联系，虽然后续是由李**旺具体与被上诉人冯恩朝、王金芳对接，但是冯恩朝与王金芳都是直接打电话给上诉人李天奇催收款项；其次，李天奇是“异地搬迁”工程的承包施工人，从冯恩朝、王金芳处购买的水泥都是用于该工程的施工建设；再次，李天奇表示其与李**旺之间关系复杂，存在雇佣关系也存在买卖关系，李**旺平时就在工地上打理各种事宜，虽然李**旺曾自认是其购买水泥再转卖给李天奇，但作为出卖人的冯恩朝、王金芳不了解李**旺与李天奇的内部约定，二人完全有理由认为系李天奇向其购买水泥，也正式是基于对李天奇的信任，冯恩朝、王金芳才进行交易并同意延期支付货款；同时，李天奇与冯恩朝2018年8月28日的聊天记录中也明确承诺愿意给付利息；故对一审法院判决由李天奇向冯恩朝、王金芳支付水泥欠款，并按中国人民银行公布的同期三年期贷款基准年利率给付利息，本院予以支持。关于水泥欠款的金额，因双方当事人对水泥的数量并无争议，仅对单价有不同意见，而被上诉人一审提交的第三份结算单据与“水泥发货单”的数量吻合，单价也与冯恩朝和李天奇聊天记录中对水泥涨价的交流情况相符，且与市场水泥价格变动情况一致，一审法院据此采信该结算单并确定上诉人李天奇所欠水泥款为250370元并无不当。因上诉人李天奇并未提交证据证明与被上诉人约定在付款前需要提供等额增值税发票，故对其“一审判决费用未扣除相关税费，也未要求冯恩朝、王金芳提供等额发票”的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李天奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人李天奇负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二一年四月十六日法官助理张继斯书记员段嵘