山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3972号 上诉人（原审原告）：李骏，男，1978年4月14日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙相中，青岛市南正方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：杜喆睿，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘胜坤，男，1982年8月20日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人李骏因与被上诉人刘胜坤、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李骏上诉请求：支持上诉人要求被上诉人赔偿85010元的诉讼请求，赔偿上诉人鉴定费3000元、车辆施救费310元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审审理期限超过法定审限，违反法定程序，必然导致实体上的误判。一审法院委托鉴定被退案的原因为鉴定日距离受损车辆基准日时间太长所致，因一审法院程序违法导致该结果，在被上诉人没有新的证据前，上诉人提交的鉴定结论应当予以采信。上诉人提供了足够的证据证明其财产损失的数额，被上诉人并没有提交证据推翻上诉人提交的鉴定结论，一审法院按照平安保险认可的数额认定上诉人财产损失数额明显有失公允。一审法院委托鉴定程序存在瑕疵，其退案的原因不是结论，不应作为证据使用，上诉人提交的鉴定结论是本案唯一有效的证据，应予采信；事故关联性、换修合理性、报价单无出具主体、无维修单位印章、维修项目与鉴定明细完全一致、无法确认维修主体及过程、无支付凭证佐证、对维修款项的支付情况陈述不一等等均不是一审法院应该要查明的事实，一审法院纠缠于上述问题有偏袒被上诉人、枉法裁判之嫌。一审法院认定上诉人应承担举证不能的不利后果属于适用法律错误。被上诉人应当支付上诉人支出的施救费用310元。二审期间，上诉人补充上诉意见如下：补充上诉理由：一、关于程序方面的问题：1.本案的立案时间：上诉人于2019年1月14日得到一审法院的立案通知，并于当日交纳了诉讼费2000元。此时，该立案号为2019民初303号。但是原审法院在判决书中称：“本院于2020年6月15日立案。”另根据上诉人在青岛市法院官网系统证实该案又于2020年6月15日再次立案而且前后相差了十七个月。一个适用简易程序审理的普通民事侵权纠纷案件要拖上十七个月而且要一案两立，程序问题是个严肃的问题由此产生的一系列法律后果已经严重损害了上诉人的合法权益。2.关于司法鉴定委托程序：本案2020年6月15日立案，一审法院的司法鉴定2020年4月17日就已委托，以上，如果一审法院违反法律程序的问题是属实，那么一审的判决就是错误的。希望二审法院查明事实明确责任并予以纠正。二、关于两次鉴定委托被退案的法律责任：1.一审法院没有告知上诉人在司法鉴定委托之前不能自行变更所属涉案机动车的所有权。2.法律没有明确规定上诉人在诉讼期间不得变更所属涉案机动车的所有权。3.上诉人自行变更所属涉案机动车的所有权主观上没有过错，根据“过错责任原则”上诉人不应该承担法律责任。4.被上诉人在产生纠纷发生诉讼之前对涉案机动车已经现场及实际损失查勘。所以，被上诉人有义务有责任也有能力向司法鉴定机构提供客观的真实的事故现场及拆检的影印资料。若如此也不会出现司法鉴定不能的结果。因此，被上诉人应该有举证义务并承担举证不能的责任。5.一审法院先后两次委托司法鉴定说明所谓“标的物灭失”并不是被退案的唯一的必要的条件。特别是“无法落实出险时的配件价格”的退案申请更不是上诉人的责任。因此，上诉人不应该承担由此产生法律后果。上诉人认为两次退案的原因均是一审法院违反法律程序拖的时间太长所致。一审法院以最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定认定上诉人应承担举证不能的法律责任，完全曲解了法律的公平与公正。由此主观臆断举证义务应该完全在上诉人一方明显偏袒被上诉人（一审法院认为整个诉讼过程被上诉人只需要提出重新鉴定申请就完成了举证义务），完全是认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。三、关于被上诉人自身权利处分的问题：对于被上诉人的《一车一件配件定损单》、《平安财险机动车辆定损报告》，一审法院一面以该系平安保险单方出具原告不予认可，不予采纳。另一方面又以平安保险自认涉案车辆损失为38000元，自愿赔付38000元，该系平安保险对自身权利处分，法院予以确认。根据民事诉讼法第十三条：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宪法规定公民在行使自由和权利时，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。在本案中被上诉人赔偿上诉人的经济损失是法定的义务与责任，是必须的、具有强制性的。被上诉人所谓的自身权利处分直接损害上诉人的合法利益。一审法院在上诉人与被上诉人纠纷焦点问题上作出如此前后自相矛盾的认定不仅缺乏法律依据更是对法律的曲解且有枉法裁判之嫌并开创审理交通事故责任纠纷之先河。四、关于一审法院认定事实与适用法律法规的问题：一审法院（2020）鲁0202民初4338号民事判决书枉顾上诉人提出的诸多事实于不顾，除交通事故责任外只是确认了被上诉人主张的涉案车辆定损的数额38000元是所谓对自身权利处分这一个事实。但是，判决所依据的8条法律法规没有一条或一款甚至一项与被上诉人所谓自身权利处分有关。因此上诉人认为一审法院的判决完全是认定事实不清，适用法律不当。应该予以纠正。 刘胜坤未作答辩。 平安保险辩称，一审法院没有程序违法，审理时间不影响案件事实的认定，上诉人主张车损，应当保留证据进行鉴定，在上诉人不能举证情况下，一审法院按照平安保险自认的数额赔付符合法律规定。本案是财产损失纠纷，应当查明涉案车辆配件损失与事故的关联性，应当查明被侵权人的实际损失情况，维修费发票就是重要的证据。上诉人在未通知保险公司的情况下自行维修，自行鉴定后将车辆卖出才起诉，导致涉案车辆不能到案无法进行鉴定，多次陈述不一，且其自述称现金支付维修费用35000元，在维修4年后尚欠4万元维修费不合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不成立，应驳回上诉，维持原判。针对上诉人的补充上诉意见辩称，上诉人的车辆五大总成均未受损，损失程度有限，就维修来说，市场上有很多配件，有进口、原装、改装、拆车件，导致价格差异很大，劳斯莱斯也可能有几千块钱的大灯，因此需要上诉人提交标的车辆来进行鉴定，一审过程中被上诉人已经申请鉴定并预交费用，履行了举证责任，一审程序不存在违法的情况。至于两次委托鉴定是一次被退案之后，开庭过程中上诉人称可以找到标的车辆进行鉴定，因此一审法院才再次进行委托，但鉴定时上诉人又不能提供标的车辆，因此应承担举证不能的责任。 李骏向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告车辆损失85010元，承担车辆鉴定费3000元，合计88010元；本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2018年9月14日，原告驾驶鲁Ｂ×××××号奔驰牌小客车与刘胜坤驾驶鲁Ｂ×××××号车在青岛市市南区相撞，造成鲁Ｂ×××××号车受损，本次事故经青岛市市南区交警大队认定刘胜坤承担全部责任。鲁Ｂ×××××号车辆为刘胜坤所有，在平安保险投保交强险和商业三者险10万元。原告所有的鲁Ｂ×××××号奔驰车经山东省义邦价格评估有限公司青岛分公司鉴定，实际损失85010元，该与被告定损相差甚远，双方不能达成一致。 一审法院认定事实：2018年9月14日13时21分，刘胜坤驾驶车牌号xxxx号小型汽车，在青岛市市南区与李骏驾驶车牌号为xxxx号小型汽车发生交通事故。青岛市公安局交警支队市南大队作出第370202420188001796号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘胜坤负全部责任，李骏无责任。李骏原系xxxx号车辆所有权人，该车辆为梅赛德斯-奔驰牌WDDFH3DB（发动机号：xxxx，车架号：xxxx）。事故发生后，李骏自述已将涉案车辆转让，平安保险对此不持异议。另查明，刘胜坤所属车辆在平安保险投保交强险及第三者责任保险150万元及不计免赔，事故发生于保险期间内。此外，平安保险主张涉案车辆定损数额为38000元，愿意赔付38000元。对当事人有异议的事实和证据，法院认定如下：李骏提交山东义邦价格评估有限公司《交通事故财产损失价格评估结论书》（义邦字[2018]第00000099号），显示委托方为李骏，鉴定结论为“确定该车于基准日的损失价格总计人民币捌万伍仟零壹拾元整（￥85010.00元）。”平安保险质证称，该系李骏单方委托，故不予认可。法院认为，从委托方看，系李骏单方委托鉴定，不能视为双方合意，法院不予采纳。李骏提交车辆维修明细清单，证明更换配件及维修花费；平安保险质证称，报价单无出具主体，无维修厂印章，维修项目与金额与李骏自行委托鉴定明细完全一致，不能证明原告主张的维修费。法院认为，从证据内容看，仅列明维修明细及价款，法院无法确认维修主体及过程，且平安公司不予认可，法院不予采纳。李骏提交发票9张，证明已经支付维修费85000元；平安保险质证称，发票开具时间为2020年9月21日，无支付凭证佐证，不予认可。法院认为，该宗票据总额为85010元，原告主张已经实际现金支付85000元，但在2020年6月16日庭审期间，原告述称涉案车辆维修价款总额为75000元，已经现金支付35000元，该陈述前后不一致，且原告再未提交支付凭证等证据佐证，加之平安保险不予认可，法院对该证据不予采纳。平安保险提交《一车一件配件定损单》13张、《平安财险机动车辆定损报告》1份，证明根据特约店价格及最高配件价格，维修金额远低于原告自行鉴定意见，现申请重新鉴定，鉴定机构退案，不应以原告自行鉴定意见为依据；原告质证称，该证据出示价格明显低于市场价格，与涉案车辆实际损失不符，不应作为认定依据。法院认为，该系平安保险单方出具，原告不予认可，法院不予采纳。平安保险申请对涉案车辆损失进行司法鉴定。法院依法委托青岛华信价格评估有限公司进行鉴定，2020年4月23日，该公司出具《退案说明》，载明“我司于2020年4月17日收到青岛市市南区人民法院委托，对原告李骏的鲁Ｂ×××××号车辆因保险事故造成的车辆损失进行鉴定[（2020）南法鉴字第96号]的司法鉴定工作，经与原告李骏联系沟通了解到，本次涉案评估标的车辆已被转卖，无法进行现场勘查工作，因标的物灭失达不到本次司法委托评估条件，导致本次司法鉴定委托评估工作无法继续进行，经与办案法官沟通确认，根据山东省价格鉴证条例和法院司法鉴定相关规定，将案件退回，请谅解。”李骏对退案说明不予认可，认为车辆本身未灭失，鉴定机构以标的车辆灭失不存在鉴定基础为由退案，与事实不符，鉴定机构应就车辆损失予以鉴定。其愿配合鉴定机构将车辆开到指定地点供其鉴定；平安保险主张因李骏无法将标的车辆开至鉴定机构指定地点，进而导致退案，鉴定机构系人民法院委托有资质的机构，对于双方争议的配件更换合理性，鉴定机构认为必须现场查验车辆，如继续鉴定，李骏应将鉴定车辆找到以配合鉴定，同时平安保险已经完成举证义务，李骏应承担举证不能后果。平安保险再次申请对涉案车辆因保险事故造成的车辆损失、配件损失与事故关联性及换修合理性进行鉴定，法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行鉴定。2020年8月24日，该公司出具《退案申请》，载明：“我公司于2020年07月23日收到贵院司法鉴定委托书，委托编号：（2020）鲁0202法鉴字093号，要求我公司对刘胜坤、李骏与中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中所涉及的鲁Ｂ×××××号车辆因保险事故造成的车辆损失、配件损失与事故关联性及换修合理性进行鉴定。接到贵院委托后，我公司联系双方当事人已完成现场查验，因无法落实出险时配件价格，故不具备完成本次评估任务条件,已与办案法官完成沟通申请。现向贵院提出申请，将本次评估退回。”原告认为，退案原因是无法落实出险时配件价格，非因车辆涉及维修配件损失无法确定，在本次评估中，原告已充分配合鉴定机构进行车辆损失鉴定，如鉴定机构依然无法完成此次鉴定，而原告又提交充分证据证明车辆损失，应以原告主张金额理赔；平安保险认为，无法确认车辆损失后果应由原告负担，原告现无法找到涉案车辆，导致提出的配件损失及事故关联性、换修合理性鉴定无法进行。因无法找到车辆，部分原车带编码配件无法核实。原告未及时委托鉴定，导致无法确定更换配件价格，其后果应自行承担。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本次交通事故，经青岛市公安局交警支队市南大队调查认定，刘胜坤负全部责任，法院予以确认。原告主张应以其自行委托评估鉴定意见85010元作为车辆损失数额；平安保险则以该鉴定系单方委托鉴定为由不予认可，并先后两次申请司法鉴定，但均被退案。法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告据以主张的主要证据为自行委托鉴定出具的报告及维修明细清单、发票，但该系单方委托，被告不予认可，证据效力明显偏弱，且原告对维修款项的支付情况陈述不一，未提交支付凭证，加之本院两次委托司法鉴定，但被以无法完成涉案车辆实地查勘和无法落实出险时配件价格为由退案，现有证据均不足以确认原告所主张的损失，原告应承担举证不能的法律责任。诉讼期间，平安保险自认涉案车辆损失为38000元，自愿赔付38000元，该系平安保险对自身权利处分，法院予以确认。《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因刘胜坤所属车辆在平安保险处投保交强险及商业三者险，故平安保险应在交强险范围内向李骏支付车辆损失38000元。刘胜坤经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，法院可依法缺席判决。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内向李骏支付车辆损失38000元；二、驳回李骏的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题为一审程序是否违法及应否采信上诉人单方委托鉴定机构出具的鉴定结论。虽然本案一审期间更换过案号，导致实际审理期限过长，但该属于法院内部管理的问题，并非严重违反法定程序的情形，不影响本案事实的认定，上诉人主张该程序违法必然导致对实体的错误认定不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。”上诉人提供的鉴定结论系上诉人单方委托，平安保险对其不予认可，并申请重新鉴定，上诉人同意其重新鉴定，但因上诉人将涉案车辆转让，无法提供车辆进行现场勘验比对，导致一审法院二次委托鉴定均被退案，一审法院综合审查本案的证据，认为上诉人提交的鉴定结论证据效力明显偏弱，且上诉人对维修款项的支付情况陈述不一，未提交支付凭证，加之一审法院两次委托司法鉴定，但被以无法完成涉案车辆实地查勘和无法落实出险时配件价格为由退案，现有证据均不足以确认上诉人所主张的损失，上诉人应承担举证不能的法律责任并无不当。上诉人认为事故关联性、换修合理性、报价单无出具主体、无维修单位印章、维修项目与鉴定明细完全一致、无法确认维修主体及过程、无支付凭证佐证、对维修款项的支付情况陈述不一等等均不是一审法院应该要查明的事实，但上述事项均与查明上诉人主张的车损情况有关，属于应当查明的事实，上述事实不能认定，直接导致本案上诉人主张的损失不能认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的对己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。”虽然上诉人所提供的证据不足以证实其损失数额，但平安保险自认该损失为38000元，一审法院据此认定平安保险赔偿上诉人38000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张的车辆施救费在一审的诉讼请求中并未提及，属于新增加的诉讼请求，其可依法另行主张。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由李骏负担。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年四月十三日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员王 倩