辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终226号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。被上诉人（原审原告）:吴迪，男，1987年7月16日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：王笑，凌海市金峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司因与被上诉人吴迪、平安国际融资租赁有限公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司上诉请求：1、请求法院依法对辽宁省凌海市人民法院做出的（2020)辽0781民初1037号民事判决书改判或发回重审。2、请求法院判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案标的车第一受益人并未明确授权原审原告可以代为诉请标的车车损赔偿款，在此前提下，一审法院按照原审原告未偿还第一受益人的金额认定第一受益人应取得的受偿金额，明显属于认定事实及适用法律错误。因第一受益人的实质为标的车车辆在抵押期间的损失的受偿主体，而原审原告未偿还第一受益人的款项属于抵押合同款项，不能与损失受偿直接关联。另本案车辆是否己实际修复及更换的配件是否与评估报告一致并未查明。一审庭审前，我司已经提出重新鉴定申请。被上诉人车已拆解，应对比确认损失项目。原审法院在未查清事实的情况下判决，没有法律依据。吴迪辩称，请求驳回上诉，维持原判。平安国际融资租赁有限公司提交书面答辩意见称，一、答辩人与被上诉人吴迪之间系融资租赁法律关系,答辩人拥有租赁车辆的所有权。答辩人平安租赁与被上诉人吴迪签订了《售后回租赁合同》,约定吴迪为租赁合同项下的承租人,平安租赁为出租人;双方形成融资租赁法律关系，平安租赁向被上诉人吴迪购买了租赁物,并将该租赁物回租给吴迪使用。鉴于本合同项下交易为售后回租赁方式,故租赁物在车辆管理行政机关登记的所有权人虽为乙方(吴迪),但其所有权依法并按本合同约定转让给甲方，租赁期满依约再由甲方转让给乙方。同时,为保证租赁合同的顺利履行,答辩人平安租赁与被上诉人吴迪另签署了《抵押合同》,并办理了相关抵押登记证明。鉴于以上,答辩人平安租赁与被上诉人吴迪之间系融资租赁法律关系,答辩人拥有租赁车辆(即案涉交通事故车辆)的所有权。二、案涉保险赔付款应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司直接向答辩人平安租赁支付。平安租赁作为保险的第一受益人,当发生相关事故时,保险赔付款应直接赔付至平安租赁。综上所述,答辩人平安租赁认为依据租赁合同的约定,享有案涉租赁车辆的所有权,且答辩人为保险赔付款的第一受益人,本案所涉保险赔付款应直接向答辩人支付。答辩人认可由吴迪作为原审原告向保险公司主张权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉,维持原判。吴迪向一审法院起诉请求：1、要求被告方赔偿我因交通事故造成的经济损失合计102320元。2、由被告方承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2020年5月28日11时10分，裴小友驾驶辽Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车，沿公路由北向南行驶至义县振兴路方塘北500米时，与路边树木相撞，造成车辆损坏的交通事故。经义县公安局交通警察支队认定，裴小友负此事故的全部责任。原告吴迪系裴小友驾驶的辽Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车的所有人。原告吴迪对车辆损失申请本院进行委托评估，经锦州市中级人民法院随机摇号确定的评估机构为辽宁勤时资产评估有限公司。2020年8月10日，该机构作出辽勤时评报字[2020]D057号资产评估报告书，评估结论为委估车辆维修费用于评估基准日2020年7月24日所表现的市场价值为人民币玖万捌仟叁佰贰拾元整(￥98,320.00元)。原告吴迪因本次交通事故造成的经济损失合计102320元，其中车辆损失98320元、评估费4000元。另查明，辽Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了不计免赔机动车损失保险，保险责任限额157052.80元，特别约定车辆损失赔偿金额超过车辆总价款10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，事故发生在保险期限内。原告吴迪与第三人平安国际融资租赁有限公司签订了《售后回租赁合同》，尚有未付款项75742.17元。现原告吴迪因未得到赔偿，故诉至本院，提出诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告吴迪系辽Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车的所有人，其为该车与被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应受合同约束。被保险车辆辽Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车在保险期间发生的本次交通事故，属于保险事故，在事故中造成车辆损坏，被告应根据合同约定承担赔偿损失的保险责任。关于车辆损失的价格，以辽宁勤时资产评估有限公司评估意见载明的金额98320元为准。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司提出鉴定价格过高，要求重新鉴定的抗辩主张，因未提供相关证据予以证明，不予支持。另原告吴迪主张的评估费4000元属于确定损失的必要支出，亦应获得保险赔偿。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司应赔付原告吴迪的保险金额为102320元。由于保单特别约定第一受益人为第三人平安国际融资租赁有限公司，故应将吴迪未付款项75742.17元从保险金额中扣除，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司直接给付给第三人平安国际融资租赁有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效后十五日内，一次性赔偿原告吴迪保险金26577.83元（102320元-75742.17元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效后十五日内，一次性给付第三人平安国际融资租赁有限公司保险金75742.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1173元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于诉讼主体资格问题，虽然被上诉人吴迪和上诉人在保险合同中特别约定保险合同的第一受益人为被上诉人平安租赁公司，平安租赁公司有权提起财产保险合同纠纷之诉，但是对于吴迪作为原审原告提起本案诉讼，被上诉人平安租赁公司明确表示认可，且吴迪作为投保人及车主，也是与保险标的具备密切关系的当事人，因此被上诉人吴迪具备诉讼主体资格。关于车辆损失问题，一审过程中，通过人民法院组织摇号方式选择了辽宁勤时资产评估公司对车辆损失进行评估鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资质，鉴定程序并不存在违法情节。上诉人申请重新鉴定的理由是案涉车辆已经实际修理完毕，应按按照实际发生的修理费理赔，不应按照鉴定结论理赔。因车辆修理前，双方均一致同意通过司法鉴定的方式认定车辆损失数额，且鉴定程序亦合法，上诉人亦未能提供充分证据证明鉴定结论存在错误，因此鉴定结论能够作为认定车辆损失的证据。至于车主是否实际修理则与上诉人无关。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年四月十三日法官助理范玲书记员暴思洋