河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终835号上诉人(原审被告)：河南祥野工程机械销售有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区平安大道四矿口一千米路南陆顺建材大世界门面房**楼****，统一社会信用代码：9141042796795610A。法定代表人:贾纪超，总经理。委托诉讼代理人：王跃丽，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：国网河南省电力公司汝州市供电公司，住，住所地河南省汝州市广成中路**一社会信用代码：91410482MA40URP51C。法定代表人：翟礼明，总经理。委托诉讼代理人：王小欢，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。原审被告：赵安伟，男，1978年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人河南祥野工程机械销售有限公司（以下简称“祥野公司”）因与被上诉人国网河南省电力公司汝州市供电公司（以下简称“汝州供电公司”）、原审被告赵安伟建设工程施工合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥野公司的委托诉讼代理人徐征雁，被上诉人汝州供电公司的委托诉讼代理人张惠成、王小欢，原审被告赵安伟参加诉讼。本案现已审理终结。祥野公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汝州供电公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汝州供电公司承担。事实与理由:1.一审判决认定本案未超过诉讼时效错误。根据汝州供电公司在起诉状中的自认事实，其2010年左右就已发现多付给赵安伟10万元款项，但没有证据证明其曾向祥野公司主张过该款项，根据法律规定，本次起诉显然已超过诉讼时效。且从本案录音证据可以看出，赵安伟既未对债务予以确认，也未明确表示过愿意继续承担还款责任。一审法院依据该录音证据认定本案未超过诉讼时效，显然错误。2.据赵安伟陈述，其于2008年3月进入汝州供电公司施工，有多项工程，施工期从2008年3月到2010年底，结款方式为流水账，走一笔账冲一笔账，2010年底所有工程完工，工程款结算完毕之后，汝州供电公司没有人再与其联系过。本案中，汝州供电公司起诉的款项所涉及的工程仅是赵安伟施工中的一部分，提供的证据也是随意抽取的，不能客观、真实反映案件事实。3.汝州供电公司所提供的证据无论从诉讼时效，还是从基本法律事实都不能证明赵安伟应退还案涉10万元。一审判决认定祥野公司对赵安伟借用账户的行为有管理责任没有法律依据，祥野公司不应承担连带清偿责任。汝州供电公司辩称，赵安伟虽在一审中提到曾在汝州供电公司干过多项工程，金额达100多万元，但未提供证据。从汝州供电公司向法庭提供的蟒川工程和范集工程的结算证据可看出，汝州供电公司多支付工程款100000元，证明赵安伟应退还这100000元。本案中，是由赵安伟代表祥野公司联系业务，祥野公司也向赵安伟提供了加盖其公司财务印章的收据，并提供了公司的账号，相关预收的工程款也由汝州供电公司汇入祥野公司，故祥野公司对赵安伟负有管理责任，应对赵安伟应退还的工程款承担连带清偿责任。汝州供电公司多次向赵安伟主张权利，即是向祥野公司主张权利，本案起诉未超过诉讼时效。赵安伟答辩称，1.赵安伟自2008年初进入汝州供电公司施工直到2010年底，施工款项多达几十笔，金额多达三百余万元，汝州供电公司现仅凭部分转账记录起诉，存在隐瞒事实的行为。蟒川工程已于2018年12月30日结算完毕。赵安伟于2020年12月4日前去汝州供电公司对账，汝州供电公司财务账面显示赵安伟与汝州供电公司已全部结算完毕，不存在欠款问题。2.汝州供电公司一直以来未向赵安伟提起过多支付10万元工程款的问题，本案起诉超过诉讼时效。关于汝州供电公司一审中提供的电话录音，赵安伟不知情也不认可。赵安伟不认可这10万元债务，也从未明确表示愿意承担，请求撤销本案一审判决。汝州供电公司向一审法院起诉请求:1.请求法院判令祥野公司、赵安伟偿还拖欠汝州市供电公司的预付工程款100000元，并支付逾期付款的利息；2.本案的诉讼费由祥野公司、赵安伟承担。一审法院认定事实：2008年，汝州供电公司将蟒川开关站的改造工程交由赵安伟施工，赵安伟借用祥野公司（原为平顶山市祥野土石方工程有限公司）收取工程款。2008年6月25日，祥野公司向汝州供电公司出具收到蟒川开关站改造工程预付款100000元的收据，该收据上加盖有“平顶山市祥野土石方工程有限公司”的印章。汝州供电公司于2008年6月26日将100000元预付款转账至祥野公司的银行账户。2008年10月9日，赵安伟向汝州供电公司出具收到蟒川开关站改造工程预付款100000元的收据，该收据上有赵安伟的印章。2008年10月14日，汝州供电公司将100000元预付款转账至赵安伟的银行账户。2008年12月30日，汝州供电公司将98296.24元预付款转账至赵安伟银行账户。工程结束后，双方结算，工程费用共计198296.24元，2008年12月16日，赵安伟向汝州供电公司开具198296.24元的发票，该发票上有赵安伟的印章，并由汝州供电公司的工程经办人王延峰签署“蟒川开关改造”的字样。赵安伟、祥野公司共计收到预付款298296.24元，故汝州供电公司多支付工程款100000元，汝州供电公司向赵安伟催要多付的工程款未果，故引起纠纷。一审法院认为，民事主体应依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。汝州供电公司按照约定将工程款预付给祥野公司及实际施工人赵安伟，双方应按照实际施工的工程量进行结算，蟒川开关站改造工程的工程费用为198296.24元，汝州供电公司实际预付工程款298296.24元，故赵安伟应向汝州供电公司退还100000元。赵安伟借用祥野公司的账户收取工程款，祥野公司对赵安伟的行为有管理的责任，故祥野公司应对退款行为承担连带清偿责任。汝州供电公司要求支付利息，一审法院认为可以支持其按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年5月8日起计算至债务偿还完毕之日止。祥野公司、赵安伟辩称汝州供电公司的债权已过诉讼时效，一审法院认为汝州供电公司提供的录音证据足以证实汝州供电公司曾向赵安伟催要该款项，本案未超过诉讼时效，故一审法院对祥野公司、赵安伟的辩称不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：一、赵安伟于一审判决生效之日起十日内向国网河南省电力公司汝州市供电公司退还工程款100000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月8日起计算至债务偿还完毕之日止）；二、河南祥野工程机械销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回国网河南省电力公司汝州市供电公司的其他诉讼请求。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由河南祥野工程机械销售有限公司、赵安伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：祥野公司是否应当就赵安伟需退还汝州供电公司的10万元及利息承担连带责任。对此，本院评析如下：2008年至2010年，汝州供电公司将多起工程交由赵安伟施工，相关工程款转账共计二十余笔。但汝州供电公司并未与赵安伟签订书面合同，也未与祥野公司签订书面合同。在2008年，有三笔工程款转入祥野公司银行账户，之后的工程款均由汝州供电公司转给赵安伟，后汝州供电公司对赵安伟所涉工程账目进行汇算，发现多支付工程款10万元，引发本案诉讼。本案中，祥野公司未参与案涉工程其他事务，仅出借过银行账户代赵安伟收取部分工程款项。汝州供电公司提供的其与赵安伟之间通话记录显示，汝州供电公司的王延峰对赵安伟说，“转的不是你的户，转到平顶山祥野土石方有限公司，你以前使得那儿的票来报的帐，转到那上边的钱不是还是转给你的？”上述事实证明，汝州供电公司对赵安伟借用祥野公司银行账户来过账的情况是明知的，汝州供电公司对赵安伟是其合同相对方也是明知的。二审中，祥野公司与赵安伟均认可祥野公司在收到案涉工程款项后直接支付给了赵安伟，双方已结算完毕。综合上述事实，祥野公司并非汝州供电公司的合同相对方，其仅出借公司银行账户供赵安伟使用，并未占有案涉工程款，汝州供电公司也未提供充分有效证据证明祥野公司从中获利，且汝州供电公司多支付工程款这一情况的产生与祥野公司出借公司银行账户的行为并无因果关系，故汝州供电公司请求祥野公司承担连带清偿责任,缺乏事实与法律依据。由于赵安伟并未对一审判决提起上诉，应视为其对一审判决结果的认可，故对其辩称不应承担返还款项责任的理由，本院不再处理。综上所述，河南祥野工程机械销售有限公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1396号民事判决第一项，即赵安伟于本判决生效之日起十日内向国网河南省电力公司汝州市供电公司退还工程款100000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月8日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1396号民事判决第二项，即河南祥野工程机械销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回国网河南省电力公司汝州市供电公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由赵安伟承担；二审案件受理费2300元，由国网河南省电力公司汝州市供电公司承担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  李泉钦审判员  叶跃辉二〇二一年四月二十六日法官助理张霞苗书记员张皓硕