湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2185号上诉人（原审被告）：张某1，女，1982年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1985年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）：熊某，男，1973年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审第三人：陈某，女，1988年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原审第三人：武汉博大天诚置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区中州路华润电力公司大楼。原审第三人：陈某枝，女，1976年2月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市洪山区。原审第三人：富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。上诉人张某1、张某2因与被上诉人熊某及原审第三人陈某、武汉博大天诚置业有限公司（以下简称博大天诚公司）、陈某枝、富登小额贷款（湖北）有限公司（以下简称富登公司）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊某的诉讼请求。事实与理由：一、张某2与熊某之间的债务关系客观存在。张某2在鑫海林公司任职时，为了完成业绩，挽救公司，将亲戚、朋友的资金注入公司，形成了巨额债权。在支付了部分本息后，2016年10月21日张某2与熊某订立了《借款合同》，确定借款金额259万元整。上述借贷行为均有银行流水作为凭证。然一审判决无理质疑资金来源，无端否认债务关系的客观存在，实为不公。二、争议房屋登记于张某1名下是熊某的真实意思表示。1、张某2签字的2016年10月18日《协议》虽然有将1-7号房变更为“武汉炎明商业管理有限公司”的意思表示，但该协议并未履行，且熊某从未因该协议未全面履行向开发商提出交涉。2、争议房屋置业顾问张剑波证实“熊某了解情况后回我电话说可以按张某2所说的更改2501号、2502号为张某1”，熊某亦承认这一事实。3、熊某在一审庭审中也承认，张某2的家族资金在公司还款压力大，房屋登记于张某1名下可以缓解压力。4、争议房屋的合同、票证原件2016年就收执于熊某手中，但权利人记载的均是张某1，熊某对此清楚并未提出异议，只是在张某2与熊某反目，张某1要收取租户租金时熊某才提出权利主张。以上事实足以证明，将争议的房屋购买于张某1的名下，是熊某真实的意愿，案涉房屋登记簿的记载与真实权利状态并无不符的情形。三、房屋的装修与前期收益情况不影响张某1的物权。由于债务的客观存在，加之张某2对挽救公司的意愿，将属于张某1的房屋交由公司统一装修使用，是一种报答公司的行为，不影响张某1的物权。四、陈某枝的资金属于公司吸收的款项，不能认定为是熊某的个人财产。五、一审判决遗漏重要事实，一审有证据证实把房屋登记于张某1名下，是征得了熊某同意的。7套房子登记到张某1名下是得到熊某同意的，是六个人一起办理的。熊某辩称：请求驳回张某1、张某2的上诉请求，维持原判。一、熊某与张某1、张某2不存在任何债务关系。张某1、张某2从2011年至今没有与熊某有任何资金往来关系。在长达10年时间内张某1、张某2也从未通过诉讼主张过任何债务，更不存在以房抵债的意思表示。相反，熊某能够提供打向张某2借名买房及支付资金流水的事实。此外张某2提出与鑫海林公司存在债务关系也与事实不符。二、张某2无法提供购房资金对应的完整银行流水，房屋从购买、出资、交房、收房、装修使用等整个流程亦无证据支持其主张，其辩称是熊某及鑫海林公司偿还其债务又无任何凭证及生效文书，熊某才是房屋真正持有人。陈某述称，张某2陈述的事实属实，对张某1、张某2的上诉请求不持异议。富登公司述称，本案处理跟富登公司无关，富登公司二审意见与一审的答辩意见一致。博大天诚公司、陈某枝未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。熊某向一审法院起诉请求：1、依法确认登记在张某1名下的位于武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代25层1号及25层2号房屋归熊某所有并判令张某1、张某2协助熊某办理该房屋的过户手续；2、判令张某1、张某2承担本案诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：1、依法确认登记在张某1名下的位于武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代25层2号房屋归熊某所有并判令张某1、张某2协助熊某办理该房屋的过户手续。事实和理由：2016年5月25日，熊某与博大天诚公司签订《武汉商品房认购书》，约定熊某认购武汉市南湖星光时代第25层1至14号房（共14套房屋），熊某于同日向博大天诚公司支付了南湖星光时代2501-2514号房的定金70万元，2016年6月30日，熊某又向博大天诚公司支付了14套房屋的部分购房款1,990,690元。2016年8月26日，熊某提出做银行按揭，因熊某以其个人名义购买25层1-14号房屋超出银行额度要求，按银行及博大天诚公司建议，熊某便与熊某公司员工张某2及陈某协商一致，以张某2、陈某的名义购买房屋，博大天诚公司向熊某出具收据35万，该收据用于冲抵了70万元定金收据中的35万元，同日熊某还向陈某转账1,893,650元购房款，其中1,260,700元作为张某2代持房屋2501、2502的房款。2016年10月18日，熊某与博大天诚公司签订《协议》，约定熊某及其员工包含张某2按博大天诚公司要求全款购买星光时代25楼1-7号房屋，8-14号房屋保留前期价格（13,000元/㎡）至2016年10月28日，并约定在1-7号房屋全款付清后，博大天诚公司配合熊某在房地局办理变更手续，熊某指定将25楼1-7号房买受人变更为武汉炎明商业管理有限公司，该公司实际控制人为熊某。2016年10月19日，熊某补齐了南湖星光时代2504-2507的房屋尾款，并指定陈某枝向张某2转账1,260,000元补齐2501、2502房屋尾款，陈某补齐了2503的房屋尾款63万元，博大天诚公司当天向熊某出具了收据，表明收到了熊某支付的2501-2507房屋尾款共计4,430,000元。2017年5月25日，博大天诚公司交接2501-2507权属，此时权属面积有补减项，其中2501、2502补5,980元面积款，由张某2从陈某枝处请款代交。2501-2507七套房屋交房后，熊某出资对该七套房屋进行了装修，自2016年10月27日起至2017年12月29日，熊某交纳了2501-2507的物业管理费，并于2017年12月28日，将房屋出租给了案外人武汉巢之安电子商务有限公司（以下简称巢之安公司）。直至2018年10月，经熊某查询得知，张某1、张某2将明知是由熊某出资并实际使用的房屋登记在张某1名下，熊某多次与张某1、张某2沟通，张某1、张某2均拒绝回复。张某1、张某2明知是熊某借其名义购房，却违背《协议》约定将房屋登记在自己名下，且拒不配合熊某办理房屋过户登记，给熊某造成了巨大经济损失。为维护熊某的合法权益，故诉至法院。张某1一审辩称：熊某诉称的房屋产权归属与事实不符。其诉求房屋系张某1购买，由张某1所有，与熊某无关。2016年5月，张某1的妹妹张某2透露其公司准备团购位于武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代25层的多套房屋，开发商给予了购房价格的优惠，建议张某1也一同在该层购买两套房屋。因张某1的存款均被吸入熊某公司，张某1手头资金并不充裕，张某2提出其可以提供资金先把房屋买下，于是张某1同意购房。后张某2代张某1向开发商博大天诚公司支付了南湖星光时代25层1号、2号房屋的全部购房款。2016年12月3日，张某1与博大天诚公司签订了前述所购房屋的商品房买卖合同。2018年4月，张某1办理了所购房屋的不动产产权证。房屋交付后熊某提出将房屋交由公司统一用作办公使用，鉴于妹妹张某2在公司工作，张某1同意。后公司搬离房屋，并私自将房屋对外出租收取租金，张某1得知后重新与承租人签订租赁合同并收取租金。综上，熊某诉求房屋系张某1购买，由张某1所有，与熊某无关，请求驳回熊某全部诉讼请求。张某2一审辩称：熊某提及的给予张某2用于购买诉求房屋的欠款系熊某曾向张某2的借款。张某2为熊某所开办的湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称鑫海林公司）的员工，在其工作期间熊某不断要求员工融入资金。由于熊某经营的鑫海林公司经营状况不断恶化，官司不断。故张某2在得知熊某有钱买楼后，则要求其还钱。熊某以整层购买便于公司使用管理为由，拒不还钱。张某2不得不答应将熊某用于偿还张某2欠款的钱用于买楼，并交由公司统一办公使用。熊某从2011年5月19日到2016年3月1日共计融入资金972.5万元，公司偿还本金544.5万元，下欠本金428万元。由于双方账目往来过多且未有明确的合同约束，故产生了争议。熊某并不认可428万元，在支付了购房款后，2016年10月21日，双方签署了借款合同，对无争议的259万元以建立债权债务的方式予以确认，约定月利息1.4%，期限为一年。该合同每三个月一签，其根本意图为确认债权债务。熊某向张某2已支付的购房款未从欠款中扣除，因为熊某与张某2就欠款数额存在争议，张某2不同意扣除，双方至今对欠款数额仍未统一对账。张某2用于融入熊某公司的资金来源于家族亲戚朋友，由于不能按期还本付息，家人已对其不再信任。于是张某2将武汉市洪山区文荟街南湖星光时代25层1、2号房屋要求姐姐张某1买下以给家人一个交待。房屋交付后，张某2兑现承诺说服其姐姐张某1将房屋统一作为办公使用。2017年8月张某2离职。2017年底鑫海林公司搬离争议房屋，以湖北明焱盛兴商业管理有限公司（以下简称明焱盛兴公司）的名义出租给巢之安公司，被张某2得知后，要求巢之安公司重新与张某1签订合同，2018年11月5日双方签订了房屋租赁合同，按约收租。熊某通过陈某枝、陈某支付给张某2的款项是用于偿还熊某对张某2的欠款，不存在借名代购的事实。且张某2融入的资金也有通过陈某枝及其丈夫、陈某等账户接收。熊某起诉理由不正当请求驳回其诉求。博大天诚公司一审述称：博大天诚公司与熊某于2016年5月25日签订了《武汉市商品房认购书》，约定熊某认购武汉市南湖星光时代第25层1至14号房（共14套房屋），熊某于同日向博大天诚公司支付了南湖星光时代2501-2514号房的定金70万元，2016年6月30日，熊某又向博大天诚公司支付了14套房屋的部分购房款1,990,690元。2016年8月26日，熊某提出做银行按揭。但提供按揭服务的湖北银行说一个人的贷款限度是有限的，根据每个人信用情况不同，因为熊某要买14套房子，银行说分配到一个人名下额度较低，以不同的人购买银行的贷款审批额度就会比较高。在此背景下，熊某便与张某2及陈某协商一致，以张某2以及陈某的名义购买房屋。2016年10月18日博大天诚公司与熊某、张某2、陈某达成《协议》，约定熊某及其员工按博大天诚公司要求全款购买星光时代25楼1-7号房屋，8-14号房屋保留前期价格（13,000元/㎡）至2016年10月28日，并约定在1-7号房屋全款付清后，博大天诚公司配合熊某在房地局办理变更手续，熊某指定将25楼1-7号房买受人变更为炎明公司。但熊某与张某1、张某2之间是否存在委托付款关系博大天诚公司并不清楚。张某1作为协议中的买受人是有权请求办理变更的，变更时清楚张某1与张某2系姐妹关系。购房者自己提出申请要求登记在谁的名下，只要房款付清就可以了，缴纳定金与实际付清全款的人，开发商不做过多调查。且熊某提交的遗失具结书公章编号为本公司的，但其加盖公章并非本公司加盖。陈某枝一审述称：与熊某意见一致。富登公司一审述称：富登公司是武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代****房屋的抵押权人。陈某经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。一审法院认定事实：2016年5月25日，熊某与博大天诚公司签订《武汉商品房认购书》，约定：熊某认购武汉市南湖星光时代第25层1至14号房屋（共14套）。同日，熊某通过工商银行向博大天诚公司转账支付购房定金70万元。博大天诚公司出具收据一张，收款单位为熊某，收款事由为南湖星光时代2501-2514定金。2016年6月30日，熊某通过工商银行向博大天诚公司支付了部分购房款1,990,690元。2016年8月26日9时，熊某通过工商银行向陈某转账1,893,650元，同日11时11分张某2通过平安银行分三次向博大天诚公司转账500,000元、500,000元、260,700元，用于支付所购房屋首付款，张某2自认上述三次转账共计1,260,700元是由陈某转账给她的。同日11时14分，陈某通过银行向博大天诚公司转账632,950元，用于支付所购房屋首付款。2016年10月18日，熊某（乙方）、张某2（乙方）、陈某（乙方）与博大天诚公司（甲方）签订《协议》，约定：熊某、张某2、陈某在南湖星光时代购买写字楼，具体如下：张某2购买的星光时代2501号、2502号，贷款金额126万元，熊某购买的星光时代2504号、2505号、2506号、2507号，贷款金额289万元，陈某购买的星光时代2503号，贷款金额63万元。因甲方所开发星光时代写字楼授信银行无法满足乙方分期需求导致乙方及其员工所购写字楼需要全款支付，经协商达成如下：1、乙方及其员工按甲方要求全款购买星光时代25楼1-7号房屋，8-14号房屋保留前期价格（13,000元/㎡）至2016年10月28日。2016年10月28日后8-14号房甲方有权另行销售；2、在星光时代25楼1-7号全款付清后，甲方配合乙方在房地局办理变更手续，乙方指定将25楼1-7号房买受人变更为“武汉炎明商业管理有限公司”。变更期间乙方不承担变更费用，乙方需配合甲方提供办理变更所需资料。甲方确保50个工作日完成。《协议》尾部有熊某、张某2、陈某签字及博大天诚公司捺印。2016年10月19日，熊某与陈某枝签订《委托付款说明》，约定：2016年10月19日，熊某委托陈某枝代为向张某2转款1,260,000元（代付星光时代写字楼2501、2502房款）。同日13时18分，陈某枝通过工商银行向张某2转账1,260,000元。同日13时30分，张某2通过平安银行分三次向博大天诚公司转账500,000元、500,000元、260,000元。同日13时13分，陈某通过建设银行向博大天诚公司转账280,000元，同日13时12分，熊某通过工商银行向博大天诚公司转账2,890,000元。同日，博大天诚公司向熊某出具了收据，收款单位为熊某，收款金额为4,430,000元，收款事由为：南湖星光时代2501-2507房款。2016年10月21日，熊某（乙方、借款人）与张某2（甲方、出借人）、鑫海林公司（丙方、担保人）签订了《借款合同》，约定：1、甲方向乙方出借2,590,000元；2、借款期限为2016年10月21日起至2017年10月21日止共计12个月；3、借款月利率为1.4%，即本合同项下借款每月利息为36,260元。2016年10月28日博大天诚公司交房后，熊某对该七套房屋进行了装修，2016年12月，熊某交纳了七套房屋从2016年10月27日起至2017年12月29日的物业管理费、水电费。2017年12月28日，明焱盛兴公司与案外人巢之安公司签订《房屋租赁合同》，约定巢之安公司承租涉案七套房屋。2016年12月3日，张某1与博大天诚公司签订两份《武汉市商品房买卖合同》，约定：博大天诚公司将涉案的2501号、2502号出售给张某1。2008年4月，博大天诚公司向武汉市洪山区不动产权局出具《遗失具结书》，载明：博大天诚公司（张某1）因个人原因，保管不善，遗失《不动产权属证明》，证书编号为鄂（2017）武汉市洪山不动产权第0023079号，房屋坐落为洪山区文荟街××南湖星光时代2501号房。2018年4月，张某1办理了2501号、2502号不动产权证，权利人登记为张某1。2018年11月，张某1与巢之安公司签订《星光时代写字楼房屋租赁合同》，租赁期限一年。2017年5月26日，张某2向鑫海林公司提交《付款申请单》，载明：办证明焱盛兴及其他办公楼的权属、面积多退少补部份差额。由张某2办理。金额6,000元。经办人为张某2。领导批示为熊某。同日，陈某枝通过招商银行向张某2转账6,000元。同日，张某2通过银行转账支付了5,980元，并代领2501号-2507号房屋发票，在《南湖星光时代实测面积发票签收表》上签字为张某2（代）。2017年8月，2504号、2505号、2506号、2507号四套房屋办理不动产权证，权利人均为明焱盛兴公司。2019年7月，博大天诚公司向一审法院提出对张某1向洪山区不动产权局提交的《遗失具结书》上加盖的博大天诚公司印章真实性进行司法鉴定。2019年8月21日，湖北中真司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《遗失具结书》印文与《营业执照》印文是同一枚印章盖印形成的印文。一审法院另查明，2013年6月，张某2与鑫海林公司签订《劳动合同》，约定合同期为2013年6月30日至2016年6月29日，职务为投资部副总经理。2017年8月张某2离职。鑫海林公司成立于2004年8月6日，法定代表人熊某，股东为瞿莉琼、熊某。明焱盛兴公司成立于2016年10月26日，法定代表人李婷，股东为徐景文、瞿登奎、高斌。一审法院还查明，2019年12月25日，武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初10168号富登公司与张某1借款合同纠纷一案《民事判决书》认定的事实：2018年5月21日，富登公司与张某1签订《授信合同》，约定富登公司向张某1提供1,401,300元授信额度。同日，双方签订《额度适用确认书》，确认提款金额为700,000元，同年5月23日，办理了鄂（2018）武汉市洪山不动产证明第0014551号《不动产登记证明》，抵押权人登记为富登公司。该案判决：张某1向富登公司偿还借款610,752.73元及利息；如张某1未履行给付义务，则富登公司对涉案2501号房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院认为，本案的争议焦点为熊某通过陈某、陈某枝向张某2转账的款项的用途是偿还欠款还是借名买房。一审法院认为，首先，熊某在通过陈某转账之后，陈某枝转账之前，与博大天诚公司、张某2、陈某四方签订过《协议》，该《协议》是各方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《协议》明确约定2501-2507号房屋是需要变更买受人的。张某2清楚明确签订《协议》的原因和目的以及约定变更买受人的法律后果。其次，房屋属于个人重要不动产，对买受过程中的转账票据、收据、发票、权属证明等购买凭证、权属证书理应妥善谨慎保管，对收据上记载的内容理应认真核实确认，张某2未妥善保存上述重要购买房屋的资料且对收据上7套房屋收款单位为熊某的名字未尽到注意核对义务，与常理不符。房屋交付后，张某2未及时收房并对房屋装修，也未向熊某主张租金的行为，亦有悖常理。第三，张某2向一审法院提交的证据仅能佐证其与熊某之间存在资金往来，并不能够证明熊某曾向张某2出借259万元，也不能证明熊某与张某2形成了归还借款的合议，另从张某2的学习、工作、生活经历以及张某2、张某1的家庭状况来看，张某2出借的259万元巨额资金合法来源尚存有疑。故张某2辩称陈某、陈某枝转账支付款项的用途是偿还欠款，一审法院不予采信，一审法院认为熊某通过第三人向张某2转账的款项是用于借张某2名义购买南湖星光时代2502号房屋，且上述房屋为熊某实际购买。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，故熊某请求依法确认登记在张某1名下的位于武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代25层2号房屋归熊某所有并判令张某1协助熊某办理该房屋的过户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。陈某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条的规定，判决：一、确认位于湖北省武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代25层2号房屋归熊某所有；二、张某1于本判决生效之日起十五日内协助熊某办理位于湖北省武汉市洪山区文荟街××南湖星光时代25层2号房屋的变更登记手续。一审案件受理费18,300元，保全费5,000元，由张某1、张某2负担。二审中，张某1、张某2提交两份协议（鑫海林公司与案外人的协议书、房产抵押合同），拟证明其上诉所主张的事实。经质证，熊某对张某1、张某2提交证据的意见为：真实性无异议，关联性有异议，这两份协议不能证明张某1为熊某2502号房代持的事实，也不能证明存在抵债事实。富登公司对张某1、张某2提交证据的意见为：该两份协议与富登公司无关。陈某对张某1、张某2提交证据的意见为：真实性无异议。因为熊某没有能力偿还我们的债务，所以采用这种方式抵债，将房屋登记在了我前夫名下。当时买这个写字楼，是由公司出纳打到我的私卡，这个款项不是源于熊某的个人财产，这是他利用我们自己在民间客户手上收到的资金去支付的房款，这个房子的权利人现在应该是我们。本院认为，张某1、张某2提交的证据不能达到其证明目的，且与本案无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定事实中“2008年4月，博大天诚公司向武汉市洪山区不动产权局出具《遗失具结书》”系笔误，该《遗失具结书》的出具时间应为2018年4月。一审判决认定的其他事实属实。本院另查明如下事实：1、张某2、陈某在审理中所称“熊某、鑫海林公司吸收公众存款”一节现无证据予以确认。2、熊某称案涉2501号、2502号两套房屋共计252万元已全部向博大天诚公司支付完毕。张某1、张某2对此不持异议。本院认为，本案争议焦点为熊某是否为案涉2502号房屋的实际所有权人，熊某向张某2的转款能否认定为偿还欠款。首先，从各方当事人所订立的合同内容来看，熊某、博大天诚公司签订《武汉商品房认购书》，约定熊某认购案涉2502号房屋，并由熊某于当日支付购房定金；熊某、张某2、陈某与博大天诚公司签订《协议》，约定熊某、张某2、陈某在南湖星光时代购买写字楼，在全款付清后，指定将2502号房屋买受人变更为“武汉炎明商业管理有限公司”。上述两份协议系各合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，两份协议的内容可以反映案涉2502号房屋最初系由熊某认购，张某2知晓签订《协议》的缘由，以及2502号房屋买受人需要办理变更登记的事实。其次，从案涉2502号房屋购房款的支付情况来看，张某2向博大天诚公司所转账支付的2502号房屋首付款、剩余购房款，均经过了熊某向陈某或陈某枝的账户转款，陈某、陈某枝向张某2转款，其后张某2再支付给博大天诚公司的过程，即张某2向博大天诚公司转账的2502号房屋的购房款实际上均系由熊某所支付，且博大天诚公司出具的购房款收据所载明收款单位亦为熊某。再次，虽然熊某与张某2、鑫海林公司于2016年10月21日签订了《借款合同》，约定张某2向熊某出借2,590,000元，但张某2未能提交2,590,000元借款所对应的完整出借凭证，一审根据张某2的学习、工作、生活经历以及张某2、张某1的家庭状况，认为张某2出借的259万元巨额资金合法来源尚存有疑，并无不当，张某2主张熊某向其转款系偿还借款依据不足。最后，博大天诚公司交房后，熊某对案涉七套房屋进行了装修，并交纳了物业管理费、水电费，明焱盛兴公司向案外人巢之安公司出租了案涉房屋。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。熊某实际支付了购房款，占有、使用了案涉房屋，虽然案涉房屋登记在张某1名下，但结合本案事实，应认定为熊某系借张某2、张某1名义购买案涉2502号房屋，案涉2502号房屋的实际所有权人应为熊某。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二一年四月二十六日法官助理杨雨竹书记员熊云