辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初4172号原告崔志敏，男，1962年2月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人翟雷，辽宁紫泰律师事务所律师。被告左志，男，1995年4月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告国泰财产保险有限责任公司，地址：上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。负责人韩歆毅，系该公司经理。委托诉讼代理人黄娟，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。原告崔志敏诉被告左志、国泰财产保险有限责任公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人翟雷，被告左志的委托诉讼代理人任焕宇，被告保险公司的委托诉讼代理人黄娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔志敏的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币72826.46元、住院伙食补助费2900元、营养费4450元、护理费13679元、误工费89667元、残疾辅助器具费1200元、交通费2595元、财产损失1000元、复印费100元。2、由本案被告承担本案诉讼费用。被告左志辩称，其为原告垫付医疗费11177.1元，事故发生在送餐过程中，且在被告保险公司投保保险20万元，应由保险理赔。被告保险公司辩称，投保人上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司以左志为被保险人，在我司投保了个人意外伤害保险及附加个人责任保险200000元。本案被告左志为我司个人意外伤害保险、附加个人责任保险等商业保险的被保险人，我司对原告不存在实际侵权行为，故作为本案被告主体不适格，保险合同关系应另案处理。另根据保单特别约定，本保单仅承保通过蜂鸟众包网络平台接单的配送人员，在配送服务过程中发生的意外事故、个人责任事故。配送服务过程指被保险人在平台抢单后去取餐、送餐及订单配送完成后30分钟内。因此本案骑手左志，应当提供证据证明，事故发生时，其是在配送服务过程中，否则，本起事故不在保险保障范围之内。关于原告的诉求，医疗费应当剔除非本次事故用药及非医保用药，残疾辅助器具费应当提供医嘱及发票等证据，交通费显著过高，误工费应当提供误工证明、银行流水等证明因事故导致收入减少，若月收入水平超出5000元每月，还应提供完税凭证。财产损失无证据不予认可，复印费、鉴定费、诉讼费属于间接损失我司不予认可，其他同质证意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医药费票据、费用清单、诊断书、护理证明、护理费发票等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年3月22日8时50分许，被告左志在“饿了么”众包平台接单配送途中骑行电动车行驶至皇姑区路口时与骑行电动车的原告崔志敏发生交通事故，造成原告受伤、两车受损。经交警部门认定，被告左志负事故全责，原告崔志敏无责。事发后原告被送往沈阳市骨科医院治疗，先后两次住院共计29天（第一次入院20天，第二次入院9天），均为二级护理，普通饮食，产生医疗费72826.46元（被告左志垫付医疗费人民币11177.1元）。原告第一次入院20天聘请护工护理，每日240元。出院医嘱记载全休240天，其中两份诊断书伴有“全休一个月，加强营养及护理”字样。投保人上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司以左志为被保险人，在被告保险公司投保了个人意外伤害保险及附加个人责任保险200000元。被告左志为被告保险公司个人意外伤害保险、附加个人责任保险等商业保险的被保险人。本院认为，本案的争议焦点为被告左志是否为“饿了么”众包网络平台接单配送途中发生的交通事故，被告保险公司是否应当承担保险责任。庭审中被告左志提供了其名下注册的“饿了么”众包平台中调取的平台订单详情截图，证实接单时间为2019年3月22日8点21分，取单地为皇姑区华山路珠江街61号，订单派送地址为沈河区惠工广场华府天地楼内，本案发生在配送途中的8时50分，事发地为皇姑区路口西侧，发生在送单过程中。原告提供的上述证据清晰充分，可以认定本次事故发生在被告左志在“饿了么”众包平台接单配送途中，又因左志为被告保险公司个人意外伤害保险、附加个人责任保险等商业保险的被保险人，故本次事故而产生的原告直接必要的经济损失，属于保险公司赔偿范畴，应由被告保险公司赔付，超出或者不属于保险范畴的，由被告左志个人承担。关于医疗费问题，原告因本次事故产生医疗费72826.46元，其中包含被告左志为原告垫付的医疗费11177.1元，原告予以认可，故剩余医疗费61649.36元应由被告保险公司赔偿原告。关于住院伙食补助费问题，原告住院29天，故住院伙食补助费确定为2900元，应由被告保险公司赔偿原告。关于营养费问题，原告住院期间均为普通饮食，不符合给付营养费的条件，仅在出院医嘱中记载加强营养字样二个月，故可酌情考虑给付部分营养费，但原告主张的费用过高，本院酌情确定为人民币300元，由被告保险公司赔偿原告。关于误工费问题，原告庭审中主张其系水暖电工，并提供误工证明、电工执业证、单位营业执照，主张其月工资10000元，原告未能提供劳动合同或劳务合同、工资流水明细、工资条等客观证据，仅以其误工证明月工资标准，不符合法律规定，结合原告的电工执业证，误工标准依据2020年度道路交通事故损害赔偿标准中的“建筑业61211元”计算。关于误工时长，出院后连续全休医嘱240天，两次住院29天，误工共计269天，关于被告保险公司辩称原告误工时长过长，要求重新鉴定误工期的请求，因有明确的医嘱记载全休时长，故被告保险公司的重新鉴定请求不予主持，误工时长确定为269天，误工费共计45111元由被告保险公司赔偿原告。关于护理费问题，原告住院29天，二级护理29天，其中第一次住院20天为聘请护工护理，每日240元，第二次住院9天为家属护理，主张居民服务业标准，上述诉请本院予以支持，院内护理费共计5952元（240×20+128×9）。关于原告主张的院外护理费问题，出院医嘱记载全休二个月，并伴有加强护理字样，原告因此按照居民服务业标准主张二个月的院外护理费，本院予以支持，故院外护理费7680元（128×60）,护理费共计13632元，由被告保险公司赔偿原告。关于辅助器具费问题，结合原告的伤情，辅助器具费1200元系因本次事故造成的必要的经济损失，故应由被告保险公司赔偿原告。关于交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。但本案原告提供六张沈阳急救中心专用收款收据，证实因伤情需要出院及复查时均采用急救中心车辆，共计产生急救中心交通费2330元，另有打车费发票若干，故交通费酌情确定2500元，由被告保险公司赔偿原告。关于复印费问题，原告主张复印费100元，提供的四张复印费票据显示复印费22元，故复印费应认定为22元，复印费并非保险公司赔偿范畴，故由被告左志赔偿原告。关于财产损失问题，原告并未提供相关财产损失的证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏医疗费人民币61649.36元；被告国泰财产保险有限责任公司返还被告左志垫付的医疗费人民币11177.1元；二、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏住院伙食补助费人民币2900元；三、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏营养费人民币300元；四、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏护理费人民币13632元；五、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏误工费人民币45111元；六、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏交通费人民币2500元；七、被告国泰财产保险有限责任公司赔偿原告崔志敏辅助器具费1200元；八、被告左志赔偿原告崔志敏复印费人民币22元；九、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2794元（原告垫付），由被告左志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  段 雷审 判 员  慕 乔人民陪审员  温世成二〇二一年四月十四日书 记 员  肇 靓