辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终173号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：张劲超，男，1971年6月28日出生，汉族，无业，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：袁玲（张劲超妻子），现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：吕福双（张劲超姨夫），现住阜新市细河区。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：吕小红，女，1969年12月8日出生，汉族，个体工商户，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：齐海顺（吕小红丈夫），现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。上诉人张劲超因与被上诉人吕小红房屋租赁合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张劲超上诉请求，撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初388号民事判决第三项，改判一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人给付被上诉人租赁期间的物业费、取暖费没有事实和法律依据。一是协议约定租赁期间的物业费、取暖费由上诉人承担，被上诉人交纳上述费用不符合协议的约定及交易习惯。二是阜新市细河区昊海家具城广场证实被上诉人租赁的网点自2012年起至今未收取过余热费，2011年3月1日至今未收取过市场服务费和物业费。三是原审时被上诉人也没有提供证据证明其交纳了物业费、取暖费。合同到期后，被上诉人没有交回房屋，上诉人也始终联系不上被上诉人，被上诉人非法使用三年多，还拖欠租金，导致上诉人提起诉讼，因此本案系被上诉人原因造成的，故产生的诉讼费用应由被上诉人承担。吕小红辩称，上诉人与被上诉人在房屋租赁合同中明确约定被上诉人仅负责承租期间水电费及工商税务费用，本案被上诉人为了维护正常经营，在上诉人未交纳余热费、市场服务费和物业费的情况下，与昊海家居城的经营者协商交纳了这些费用。一审判决认定事实清楚，适用正确，请求维持。张劲超向一审法院起诉请求：1.判令被告吕小红从原告所有的昊海家具城一楼82号腾迁；2.判令被告吕小红给付原告张劲超自2015年10月20日至2019年8月27日房租租金61333元，至迁出为止；3.被告将昊海家具城一楼82号房屋恢复原状；4.要求被告支付该房屋的物业、取暖、水、电、工商税务等费用。吕小红向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告张劲超给付反诉原告为其垫付的物业费和取暖费总计52990.84元；2.判令反诉被告张劲超赔偿反诉原告经济损失46800元；3.诉讼费用由反诉被告张劲超承担。一审法院认定事实：2012年10月28日，张劲超与吕小红签订房屋出租协议书，约定张劲超将其所有的位于阜新市昊海家具城一楼的82号间店铺（房屋所有权证书记载为阜新市细河区解放大街北段3-82号网点，建筑面积60.77㎡）租赁给吕小红使用，租赁期限为2012年10月20日至2015年10月20日，付款方式一年一交，年租金16000元，三年价格不变。并约定承租期间水费、电费、工商税务由吕小红负责，其他一切事情由张劲超负责。吕小红租金交纳至2015年10月。合同到期后，双方未继续签订房屋租赁合同。租赁合同到期后被告吕小红从2015年10月21日至2019年8月27日继续使用阜新市细河区解放大街北段3-82号网点经营，并交纳了租赁期间的物业费和取暖费，其中物业费600元/月，取暖费32元/平方米。张劲超与吕小红现均同意解除房屋租赁协议，张劲超认可吕小红于2019年8月27日腾迁完毕。一审法院认为，张劲超与吕小红签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。该房屋租赁合同期限至2015年10月，此后双方未继续签订房屋租赁合同，但吕小红一直占有使用该房屋，应视为合同履行期限变更为不定期，故双方仍应按照上述房屋租赁合同履行各自义务。吕小红已从涉案房屋腾迁，关于腾迁的具体时间双方陈述不一，且均未能提供证据证实，故按照张劲超认可的2019年8月27日认定。吕小红应向张劲超交纳2015年10月之后至合同解除的房屋租金，即61333元（16000元/年×46个月），并承担水、电、工商税务费用。关于吕小红垫付的物业费、取暖费，因租赁合同约定由张劲超负担，张劲超应给付吕小红2012年10月至2017年3月期间的取暖费9723.2元（32元/㎡×60.77㎡×5年）、2012年10月至2017年6月的物业费33600元（600元/月×56个月），合计43323.2元。吕小红称昊海家具城于2017年8月将涉案房屋停电系由于张劲超未及时交纳物业费，并要求张劲超赔偿经济损失46800元，对于其主张的停电原因、46800元损失的依据均未能提供证据证实，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）张劲超与被告（反诉原告）吕小红2012年10月28日签订的房屋出租协议书；二、被告吕小红自本判决发生法律效力后十日内给付原告张劲超房屋租金61333元，并承担水、电、工商税务费用；三、反诉被告张劲超自本判决发生法律效力后十日内给付反诉原告吕小红垫付的租赁期间取暖费9723.2元、物业费33600元，合计43323.2元；四、驳回原告张劲超的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告吕小红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，反诉案件受理费1148元，共计2148元，由原告（反诉被告）张劲超、被告（反诉原告）吕小红分别负担1074元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张劲超提交以下证据：1.阜新市细河区昊海家居城广场2020年9月28日出具的证明1份，证明阜新市昊海家居一层82号网点2012年至今未缴纳余热费（包括顶账、垫付等）。2.阜新市细河区昊海家居城广场2020年10月18日出具的证明1份，证明张劲超妻子袁玲2020年10月18日交清了阜新市昊海家居一层82号网点2011年3月1日-2020年10月31日116个月的物业费、2012年-2020年10月末8年的余热费。3.袁玲与吕波（阜新市细河区昊海家居城广场经理）通话录音，证明吕小红租用阜新市昊海家居一层82号网点期间没停过电。吕小红对证据1和2没有发表质证意见，对证据3有异议，认为不真实。本院经审查认为，阜新市细河区昊海家居城广场出具的两份书证盖着公章，负责人吕波也在证明上签了字。这两份证据来源合法，内容真实，本院予以采信。证据3是电话录音，与本案张劲超的上诉请求没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除了2011年3月1日-2020年10月31日共116个月的物业费、2012年-2020年10月末8年的余热费是张劲超家交纳的以外，一审判决审理查明部分认定的事实属实。另查明，2020年10月18日，张劲超妻子袁玲向阜新市细河区昊海家居城广场交纳了阜新市昊海家居一层82号网点2011年3月1日-2020年10月31日共116个月的物业费、2012年-2020年10月末8年的余热费。本院认为，张劲超与吕小红2012年10月28日签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，又不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方应按合同约定履行。合同约定税费、电费、工商费由吕小红负担，其余费用由张劲超负担。如果吕小红垫付了取暖费和物业费，那么其有权向张劲超主张权利。从张劲超二审时提交的证据看，涉讼房屋2012年10月至2017年3月的取暖费9723.2元（32元/㎡×60.77㎡×5年）、2012年10月至2017年6月的物业费33600元（600元/月×56个月），是张劲超家交纳的，吕小红要求张劲超给付其垫付的取暖费9723.2元、物业费33600元没有事实和法律依据。综上，张劲超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初388号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初388号民事判决第三项、第五项；三、驳回被上诉人吕小红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（本诉）1000元、反诉案件受理费1148元，合计2148元，由被上诉人吕小红负担。二审案件受理费2148元，由被上诉人吕小红负担1148元，其余的1000元退回给上诉人张劲超。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李祥彬审判员  陈 垠二〇二一年四月二十八日书记员  王启梦