天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终448号上诉人（原审原告）：孔广余，男，1930年7月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孔金荣（孔广余之女），女，1962年10月26日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）：吕树云，女，1969年9月15日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）：孔宪月，女，1996年9月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吕树云（孔宪月之母），女，1969年9月15日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人(原审被告）：飞马（天津）缝纫机有限公司，住所地天津市西青开发区兴华道**。法定代表人：美马成望，董事长。委托诉讼代理人：王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓欣，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人孔广余、吕树云、孔宪月因与被上诉人飞马（天津）缝纫机有限公司（以下简称飞马公司）人格权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孔广余、吕树云、孔宪月上诉请求：1.撤销(2019)津0111民初13967号民事判决书并改判支持上诉人诉请即判令被上诉人赔礼道歉并赔偿上诉人63.6万元(包括精神抚慰金)或将本案发回重审；2.判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.本案系人身损害赔偿之诉，非工伤保险待遇或职业病待遇纠纷。2.本案是人格权纠纷，上诉人的主张不以孔胜利是否经鉴定为职业病病人为前提，也不以孔胜利工亡是否被认定为生产安全事故为条件。3.本案是侵权与工伤保险竞合案件，上诉人已获得了工伤保险待遇。上诉人的主张已扣除了工亡补助金。二、适用法律错误。1.原审判决将孔胜利生命权、身体权和健康权排除在民事法律保护之外错误。2.上诉人主张于法有据。工伤保险并不能完全取代被上诉人应承担的侵权责任。3.原审判决认为本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》错误。三、程序上错误。本案是侵权与工伤保险竞合案件，原审法院按照简易程序审理且超出简易程序的审限违法。另，原审判决遗漏了上诉人主张交通费500元的诉讼请求。飞马公司辩称，第一，本案为人格权纠纷。本案所涉情况应按《工伤保险条例》规定处理。孔胜利死亡已认定为工伤，工伤保险基金也已支付工伤保险待遇，飞马公司与孔胜利死亡没有因果关系已法律文书确认。第二，上诉人主张原审诉讼请求的法律依据是安全生产法第53条规定，但安全生产法第53条的适用前提是因生产安全事故受到损害的从业人员。西青安监局经调查已认定孔某的死亡不属于生产安全事故。第三，上诉人原审诉讼请求的另一法律依据是职业病防治法第58条规定，但职业病防治法第58条规定的适用的前提是职业病病人，孔胜利未为被鉴定为职业病病人。孔广余、吕树云、孔宪月向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告赔礼道歉；2.依法判令被告向原告支付死亡赔偿金282640元、精神抚慰金100000元，合计382640元；3.依法判令被告赔偿原告合理交通费支出500元；4.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：要求被告向原告支付死亡赔偿金345500元、精神抚慰金200000元；另增加一项诉讼请求：要求被告赔偿原告办理丧葬事宜的额外支出90000元。一审法院认定事实：案外人孔胜利系被告公司职工，于2015年12月14日工亡，经医院诊断死亡原因为：心性猝死。原告孔广余系孔胜利之父，原告吕树云系孔胜利之妻，原告孔宪月系孔胜利之女。2015年12月21日，经天津市西青区人力资源和社会保障局认定孔胜利突发疾病死亡为工伤。社会保险机构支付给孔胜利的一次性工亡补助金及丧葬补助金共计604996元于2016年1月21日打入被告公司账户，被告于2016年5月31日将上述款项转到三原告指定的孔广余在中国银行天津分行的账户。另查，原告吕树云曾于2016年12月13日向被告提出索赔，其申请追加为本案原告的时间是2020年9月8日。原告孔广余向一审法院递交诉讼材料主张权利的时间是2019年12月10日，孔宪月申请追加为本案原告的时间是2020年9月8日。庭审中，三原告表示被告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第38、43条和《中华人民共和国职业病防治法》第35条之规定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第58条、《中华人民共和国安全生产法》第53条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，原告有权要求被告承担赔偿责任，被告应按照天津市2019年人均可支配收入的20倍向原告支付工亡补助金与死亡赔偿金之间的差额及精神抚慰金。被告认为，三原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；因孔胜利的死亡不属于生产安全事故，孔胜利亦未被鉴定为职业病病人，故不应适用上述法律规定。一审法院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告吕树云曾于2016年12月13日以本案相同的事实向被告提出过索赔，原告孔广余向一审法院递交本案诉讼材料的时间是2019年12月10日，三原告就相同的事实及理由向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采信。关于三原告在获得工伤保险救济后，是否还能通过一般民事侵权获得赔偿的问题。因案外人孔胜利突发疾病死亡，孔胜利未被鉴定为职业病病人，原告亦未提交充分证据证实被告对孔胜利的死亡负有安全生产的责任。三原告作为孔胜利的法定继承人向被告主张工伤保险待遇之外的民事权利，必须以“有关民事法律”之规定为依据，目前并无与职业病防治法第五十九条对应的“有关民事法律”的具体规定。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条系针对一般侵权人与被侵权人之间的侵权赔偿，该司法解释第十二条亦明确该司法解释不适用于“因工伤事故遭受人身损害”。因此，三原告要求被告支付死亡赔偿金345500元、精神抚慰金200000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原告主张的要求被告赔偿办理丧葬事宜的额外支出90000元的诉讼请求，因原告未提交充分证据证实系被告原因产生的额外支出，故原告的该主张一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，亦于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告孔广余、吕树云、孔宪月的全部诉讼请求。案件受理费1740元，全部由原告孔广余、吕树云、孔宪月承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人存在侵权行为及被上诉人的行为与孔胜利的死亡结果之间存在因果关系，故一审法院判决驳回上诉人一审全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，孔广余、吕树云、孔宪月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由孔广余、吕树云、孔宪月负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二一年四月六日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……