浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2628号 原告：滨江区仁苑第三届业主委员会，住所地杭州市滨江区滨盛路3191号仁苑3幢101室。 负责人：代卫平，业委会主任。 委托诉讼代理人：张建齐、彭晓克，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭州恒丰置业有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道仁苑11幢商铺56号501室，统一社会信用代码：913301087792548120。 法定代表人：黄欣。 委托诉讼代理人：方丽、沈柳青，浙江商祺律师事务所律师。 被告：杭州佳友物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区金城路1177号银通大厦1幢西单元2007室，统一社会信用代码：91330109566067378P。 法定代表人：吴正平。 原告滨江区仁苑第三届业主委员会与被告杭州恒丰置业有限公司、杭州佳友物业服务有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨江区仁苑第三届业主委员会（以下简称仁苑业委会）的负责人代卫平及其委托诉讼代理人彭晓克、张建齐，被告杭州恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）的委托诉讼代理人方丽、被告杭州佳友物业服务有限公司（以下简称佳友物业公司）的法定代表人吴正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁苑业委会向本院提出诉讼请求：1.二被告立即将仁苑小区1-10号楼规划配套公共车位91个（位于地下车库人防空间，编号为×××49、×××57等）移交原告管理、使用、收益；2.二被告赔偿原告车位使用费损失暂计4422600元（按450元／个／月自2011年8月29日计算到2020年8月28日，之后以同样方式计算至实际交付之日止）。事实与理由：“滨江区长河街道仁苑小区”系由省财政投资的“省属公务员经济适用房”建设项目，于2006年由浙江省机关事务管理局委托被告恒丰置业公司代建，建设资金由省级财政保障、业主提前支付至机关事务管理机专户，后者通过省财政分期拨付被告恒丰置业公司使用。小区建设用地全部通过政府划拨方式无偿取得。该小区于2011年中交付业主入住使用，原告系经广大业主依法选举产生的业委会。被告佳友物业公司系被告恒丰置业公司投资设立的物业公司，受被告恒丰置业公司委托自项目投入使用起即作为前期物业为仁苑小区提供物业管理服务，直至2017年12月31日撤离1-10号楼范围的服务区域。后原告了解到，杭州市公安局交通警察支队已于2011年8月29日作出杭公交验2011（滨）字第6016号《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》。该意见书要求：“小区须设置公共车位85个（编号×××57），无障碍车位17个，项目应配置10%地面车位作为公共泊位将在11号楼竣工时统一设置在地面，目前暂将10%公共泊位设置在地下车库，附承诺书”。根据《经济适用房住房价格管理办法》相关规定：“在小区用地规划红线以内，与住房同步配套建设的住宅小区基础设施建设费，以及按政府批准的小区规划要求建设的不能有偿转让的非营业性公共配套设施建设费”系纳入“开发成本”，并包含在该经济适用房基准价格内，归属于广大业主共有；《物权法》第七十条规定：“业主……对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要……占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。 两被告在小区交付后一直隐瞒“91个公共车位”的事实，共同将上述车位据为己有并私下使用、收益，其行为明显违反《物权法》、《物业管理条例》等相关规定，损害了广大业主的合法权益。现原告特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告恒丰置业公司辩称：答辩人已在2011年12月1日将仁苑小区临时公共停车位移交被告佳友物业公司暂时管理，仁苑小区业委会成立后佳友物业公司已经移交给仁苑小区业委会，不存在未移交公共车位的情况。答辩人及被告佳友物业公司在2012年8月29日至今从未对位于仁苑小区1-10幢周边公共停车泊位（仁苑小区1-10幢住宅区域的南线、北线及西线地面规划配置机动车停车位112个）进行过收费管理，也未妨碍原告对相关泊车位进行收费管理，故不存在该公共停车泊位的停车费损失。综上，请法院驳回其全部诉讼请求。 被告佳友物业公司辩称，本案是业主共有权纠纷，答辩人不是业主，所以原则上本案与答辩人无关。答辩人完全同意被告恒丰置业公司的答辩意见。另外，补充意见如下：1.杭公交验2011（滨）字第6016号《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》中明确项目应配置10%地面车位作为公共泊位，将在11号楼竣工时统一设置在地面，目前暂时将10%公共泊位设置在地下车库。这已经充分证明仁苑小区临时公共停车泊位应设置在地面。在地面设施尚未完善的情况下，只是暂时设置在地下人防区，并明确在仁苑11号楼竣工时，统一设置在地面。后来因为南北商铺外围的停车位提前竣工，所以在2011年12月份就已经交给了答辩人管理。2.答辩人于2011年12月1日接管仁苑小区临时公共停车泊位至2017年12月31日退出仁苑小区，临时公共停车泊位就已经移交给原告管理。答辩人在管理期间没有进行收费。3.原告发起本次诉讼没有经过业主大会同意或授权，不具备诉讼主体资格。4.原告在对仁苑小区临时公共停车泊位实施管理收费近三年的情况下，在距任期届满的前四天提起本案诉讼，其事实和理由均不成立，纯属虚假诉讼。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明本案事实如下： 杭州市滨江区仁苑小区系省属滨江区块省直专用房项目，由被告恒丰置业公司进行建设。被告佳友物业公司自2011年9月份起为仁苑小区1-10幢提供前期物业服务。滨江仁苑首届业主委员会成立后，在2014年12月被告佳友物业公司与仁苑业委会签订了物业服务合同，约定由佳友物业公司继续为小区提供物业服务至2017年12月底。合同期限届满后，被告佳友物业公司退出仁苑小区1-10幢的物业服务区域，此后由案外人杭州高盛物业管理有限公司提供物业服务。 2011年8月29日，杭州市公安局交通警察支队出具了杭公交验2011（滨）字第6016号《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》。该意见书载明：“工程名称为省属滨江区块省直专用房1-10＃楼……2、配置机动车停车位：应配841个，实配1261个；均为地下车位（编号Ａ1-Ａ130……），公共车位85个（编号×××49、×××57）、无障碍车位17个（编号×××17）。项目应配置10%地面车位作为公共泊位将在11号楼竣工时统一设置在地面，目前暂时将10%公共泊位设置在地下车库，附承诺书……”。该意见书的备注及说明中也记载：“超配机动车泊位420（个）……项目应配套10%地面车位作为公共泊位将在11号楼竣工时设置在地面，目前暂时将10%公共泊位设置在地下车库，附承诺书。”2011年12月1日，被告恒丰置业公司（甲方）与被告佳友物业公司（乙方）签订了《仁苑小区临时公共停车泊位移交协议》，协议书中约定“一、甲方建造的仁苑小区1-10幢，住宅和临街商铺均已于2011年9月开始陆续交付业主使用。二、……停车泊位配置标准应为906个，临时公共停车泊位按停车位配置标准的10%移交，则实际应移交91个。三、仁苑小区1-10幢住宅区域的南线、北线及西线地面共规划配置机动车停车位112个，其中南线52个、北线51个和西线9个。甲方现将地面规划停车位112个作为临时公共停车位移交乙方，暂交由乙方统一管理。待仁苑小区业主委员会成立后，由乙方将该临时公共停车位移交给业主委员会”。2011年9月，仁苑小区1-10号楼通过了竣工验收；2014年10月，仁苑小区11号楼通过竣工验收。 另查明：2018年3月22日，仁苑业委会发布第三次业主大会投票结果公告，载明“仁苑业主于2018年3月15日至3月21日11时对《仁苑车辆管理暂行办法》等事项进行了投票表决，对于是否同意授权业委会（委托律师）：针对市国土局损害广大业主共有权的具体行政行为以及恒丰、佳友公司拒绝办理物业移交、财物移交、配套、共同设施移交等行为提起诉讼的表决事项，票数占比94%的人表示同意”。2018年12月，仁苑业委会张贴公告，告知车主自2018年12月1日起凡进入仁苑小区临时停车的相关收费标准，且在相关位置设立了机动车临时停放收费告示牌。上述临时停车泊位包括两被告签订的《仁苑小区临时公共停车泊位移交协议》中约定的112个车位。 证明上述事实的证据有原、被告的当庭陈述及双方均提交的杭公交验2011（滨）字第6016号《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》；原告提交的仁苑业主大会投票结果公告、浙发改投资[2006]680号文件、仁苑业委会对选聘物业公司等事项表决结果公告、关于已选定新物业公司及办理交接工作的通知；被告提交的《仁苑小区临时公共停车泊位移交协议》、有关仁苑小区临时停车收费公告及告示牌等照片。另原告提交的（2020）浙0108民初1649号案件的起诉状、关于仁苑专用房有关问题的复函与本案不具关联性，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。杭州市公安局交通警察局出具的《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》已明确案涉1-10号楼公共停车泊位暂设在地下车库，待11号楼竣工时统一设置在地面，故公共停车泊位最终将设置在地面是明确的。被告佳友物业公司作为仁苑小区的（前期）物业服务单位，其在仁苑小区业委会未成立时已代为接收了地面的112个公共停车泊位。即使如《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》载明的在11号楼2014年10月竣工之前，地下编号为×××49、×××57等车位应暂定为原告的公共停车泊位，则在11号楼竣工之后，将案涉地面112个已交付原告的车位视为恒丰置业公司应交付的公共停车泊位，仍然符合《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》的要求。此外，现有证据证明在佳友物业公司撤场后，仁苑业委会业已对该112个车位进行了管理，且有收益；原告亦无证据证明在被告佳友物业公司提供物业服务期间在2014年10月之前对地下编号为×××49、×××57等车位实施了收费管理，在2014年10月之后对案涉112个车位实施了收费管理。综上原告主张地下编号为×××49、×××57等车位为被告应交付的配套公共车位，并主张使用费的损失赔偿等均无事实根据及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告滨江区仁苑第三届业主委员会的诉讼请求。 案件受理费39840元，减半收取19920元，诉讼财产保全费5000元，共计24920元，由原告滨江区仁苑第三届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年四月十二日 书记员  高 冰