河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1846号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层]单元、第[24]层、第[25]层、第[26]层。 负责人：李建云，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李德斌，男，1959年2月25日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张海志，男，1983年5月9日出生，汉族，系唐山市开平区开平镇前陡河村民委员会推荐。 原审被告：唐山市泰鑫运输有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇张良各庄村公路港四层。 法定代表人：李建，该公司经理。 原审被告：陈庆超，男，1984年12月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：张树宇，男，1984年12月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人李德斌及原审被告张树宇、陈庆超、唐山市泰鑫运输有限公司（以下简称泰鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司委托诉讼代理人王涛，被上诉人李德斌委托诉讼代理人张海志，原审被告陈庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1459号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人并非房屋所有权人，案涉房屋无法证实为合法建筑，被上诉人无权主张权利。2.被上诉人主张损失金额过高，未提交维修凭证，其诉请不应予以支持。经上诉人走访了解，案涉建筑并非第一次受撞击，从未进行维修，本次受损无法与以前受损情况进行区分。 李德斌答辩称，一审时答辩人提交的受损房屋的土地使用证明、租赁协议等相关证据，足以证明李德斌为适格主体。受损房屋的评估是由一审法院委托有资质的评估机构进行评估的，程序合法，结论公正。被答辩人所说的受损房屋曾遭受多次撞击从未修复的说法不是事实，其未提交相关证据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈庆超答辩称，同意李德斌的答辩意见。 李德斌向一审法院起诉请求：1、判令泰鑫公司、陈庆超、张树宇连带赔偿其房屋损失161922.3元，平安公司在保险责任范围内对其损失承担赔偿责任；2、鉴定费8000元由泰鑫公司、陈庆超、张树宇、平安公司承担。3、本案诉讼费由泰鑫公司、陈庆超、张树宇、平安公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月5日，唐山市公安局开平分局郑庄子派出所出具出警情况记载：2018年11月11日凌晨1时许，张树宇驾驶冀Ｂ×××××号车在唐山金属材料小额站院内卸货倒车时不慎将院内厂房门柱、房梁、大门、库房墙体撞裂，双方协商由冀Ｂ×××××号车车主陈庆超报险对唐山金属材料小额站予以赔偿。唐山金属材料小额站坐落于唐山市开平区西侧，唐山方正房地产经纪有限公司为该地块的土地使用权人。2017年11月5日，唐山方正房地产经纪有限公司与李德斌签订租赁协议，将唐山金属材料小额站所属院落及地面建筑物出租给李德斌。后唐山方正房地产经纪有限公司出具证明，证明院内建筑及设施有损坏时由李德斌承担维修责任，若因第三人原因造成院内房屋、设施的损坏，由李德斌作为原告接受赔偿并负责维修。另查明，李德斌委托冯杰代其处理冀Ｂ×××××号车与唐山金属材料小额站相撞的交通事故。李德斌厂房门柱、大门等因交通事故造成的损坏尚未维修。2019年1月10日，冯杰委托北京大陆保险公估有限公司出具评估报告，冀Ｂ×××××号车碰撞库房损失为16922.3元。2019年11月18日，平安公司申请重新鉴定。2019年11月29日，一审法院委托河北建友工程咨询有限公司出具公估报告书，公估结论为李德斌厂房门柱、大门等因交通事故造成损坏的修复造价为103248.62元。再查明，陈庆超为冀Ｂ×××××号车在平安公司处投有交强险、100万元商业三者险含不计免赔。李德斌房屋损失已在交强险限额内获赔2000元。事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案中，事故双方协商由冀Ｂ×××××号车车主陈庆超报保险对张树宇驾驶冀Ｂ×××××号车造成唐山金属材料小额站的房屋损失进行赔偿。陈庆超为冀Ｂ×××××号车在平安公司处投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，平安公司应当按照相关法律规定在保险限额内予以赔偿。李德斌所租赁唐山金属材料小额站的房屋损失核算为103248.62元,扣除李德斌已在交强险限额内获赔的2000元，应予支持101248.62元。李德斌诉请鉴定费8000元，该费用系李德斌单方委托的鉴定报告中无鉴定人员的资格证明，无法确定该鉴定报告为有资质的鉴定机构所出具，不能确定该鉴定报告合法有效，故不予支持。平安公司辩称，李德斌非涉案房屋的所有权人且其并不能证实涉案厂房具有合法的相关权利证件，无权获得与所有权相关的损失赔偿，其作为租赁人的诉讼主体身份有异议，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定，租赁双方已对租赁物的维修义务作出明确的约定，且唐山方正房地产经纪有限公司已明确因第三人造成房屋损坏的，由李德斌作为原告提起诉讼并接受赔偿负责维修，故李德斌作为原告主体适格。平安公司辩称，《租赁协议》第二条记载允许乙方自行建筑，对于事发时院内的地上建筑物是否与合法有效的权利证书记载的建筑物相符无法核实，一审法院认为，该损害建筑位于唐山方正房地产经纪有限公司拥有土地使用权证的地面上，由李德斌租赁使用，无论该建筑物是否与合法有效的权利证书记载的建筑物相符，他人均无权损害。故一审法院对被告上述辩称均不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、十九条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内赔偿原告李德斌房屋损失101248.62元；二、驳回原告李德斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元，减半收取1850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负1124元，原告李德斌担负726元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，被上诉人李德斌的合理损失应由上诉人平安公司依据保险合同承担理赔责任。上诉人主张被上诉人作为原告主体不适格。经核实，被上诉人系案涉房屋的承租人、维修义务人，因该房屋受损，其有权主张权利，上诉人该主张于法无据，本院予以驳回。上诉人主张房屋损失金额过高，无修复凭证证实。经核实，案涉房屋的受损金额系由一审法院委托具备相应资质的机构评估作出，程序合法，评估意见可信。上诉人认为评估金额过高并提出案涉房屋曾遭受过撞击未进行维修，但未提交证据证实其主张，故本院对上诉人该主张不予支持。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二一年四月二十一日 书记员  高 菲