天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1194号上诉人（原审被告）：常贻新，男，1973年3月29日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审被告）：常贻鸿，女，1971年7月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常贻新（系常贻鸿之弟），住天津市和平区。上诉人（原审被告）：陈淑英，女，1947年1月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常贻新（系陈淑英之子），住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：张秀坤，女，1963年2月24日出生，汉族，住天津市河东区××道××北里××号。委托诉讼代理人：张裕逵，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。上诉人常贻新、常贻鸿、陈淑英因与被上诉人张秀坤相邻关系纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。常贻新、常贻鸿、陈淑英上诉请求：撤销一审判决，改判按实际损失重新认定赔偿金额，鉴定费损失、租房费损失、搬家费损失由被上诉人自行承担。事实和理由：原审认定事实有误,本案委托第三方对受损标的进行现场查勘,上诉人常贻新虽到场并对查勘结果签字确认,但并不认可鉴定结论；涉案房屋被非法占用,出现漏水现象系有人故意损坏；供暖部门未对房屋进行实地查勘便出具证书,不应作为证据；鉴定结果与实际损失差距较大，不同意支付搬家费及租房补偿。张秀坤辩称，一审判决认定事实正确，法律适用无误，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。一审法院判决依据双方认可且由法院依法选取的鉴定机构，对涉案房屋损失情况进行鉴定，三上诉人虽对此不予认可，但在鉴定期间双方当事人均到场，三上诉人也对勘验笔录签字确认，且在一审庭审过程中，没有提交相关证据证明该鉴定报告不合法，故三上诉人的请求不应得到支持。张秀坤向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对原告的妨害；2.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失29369元；3.判令被告赔偿原告鉴定费损失10000元；4.判令被告支付原告房屋在维修期间的房屋租金7500元；5.判令被告赔偿原告搬家费1000元；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于天津市河东区××道××北里××号房屋（以下简称XX号房屋）登记在张秀坤名下，天津市河东区卫国道中北里XXX号房屋（以下简称XX号房屋）现登记在案外人常立德名下，常立德在本案成诉前已亡故，常贻新、常贻鸿系常立德子女，陈淑英系常立德配偶。2019年10月27日晚，XX号房屋暖气设施发生跑水情况并渗漏至501号房屋屋内，造成该房屋多处浸泡受损。该住宅楼所属供热单位即荣华供热有限公司真理道供热站2019年11月5日出具证明：“我站供热范围中北里XXX号用户，私自将室内供热设施拆除，今冬供热前期注水过程中又未按供热站通知要求留人查看，造成跑水。”案件审理期间，张秀坤向一审法院申请对其房屋损失的维修造价进行鉴定，一审法院依法委托天津市恒时建筑工程招标代理有限公司对原告申请项目进行了鉴定，并出具鉴定报告。其中，2020年5月12日，在原、被告均在场确认的情况下，对501号房屋进行了现场勘验，并就此出具维修造价金额为18126元，2020年6月3日，根据张秀坤向该鉴定机构补充提交的鉴定内容，该鉴定机构又出具了补充造价金额为11243元，上述两项合计29369元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成他人损害的，应当给予赔偿。本案的争议焦点为三被告应当承担赔偿责任的具体数额问题。本案中，XX号房屋登记产权人已亡故，在该房屋尚未变更权利人的情况下，三被告作为常立德的继承人，依法应当连带承担责任。结合双方当事人陈述及供热单位出具的证明，足以认定漏水系由于601号房屋暖气跑水所致，三被告对XX号房屋均有管理义务，现该房屋内设施跑水并造成他人财产损失，三被告应当因此承担赔偿责任。关于三被告赔偿数额的问题，原告主张以货币赔偿代替三被告的实际维修，该意见不违反相关法律规定，一审法院予以照准，就维修造价问题，原告申请了鉴定，2020年5月12日，原、被告双方及鉴定人员均共同前往501号房屋内进行现场确认，三被告的代理人在XX号房屋受损平面示意图及该房屋装修做法和维修说明中签章确认，则依据该次现场勘验情况而由鉴定机构出具的造价为18126元的鉴定结论，一审法院予以确认，虽然三被告对该鉴定结论不予认可并提出书面异议，但三被告在现场对相应情况签章确认的行为，应当视为其对该部分受损情况和维修要求予以认可，由此出具的结论被告庭审中反言否认，但未提供充分证据加以反驳，一审法院对三被告的该抗辩意见不予支持。关于鉴定机构根据原告于2020年6月3日单方面向其提供的补充鉴定申请出具的造价金额为11243元的鉴定结论部分，一审法院认为，该鉴定申请原告并未书面向一审法院提出，三被告对此并不知情，三被告亦未到场对该部分申请内容进行现场查看，缺乏三被告签章确认，该部分增加的维修内容原告亦未提供确需维修的相关证据，一审法院对增加部分的维修必要性无法确认，对该部分造价金额的鉴定结论不予确认。（原告若有证据证明增加部分确有损坏及维修必要，可另行主张权利）关于原告主张的房屋租金损失，一审法院认为，根据原告房屋的受损情况及维修方案，粉刷墙壁的工作量较大且在粉刷后需要一定时间通风以改善室内装修后的空气状况，一审法院结合原告现房屋面积（59.7平方米）并参考现有的我市居住房屋市场租金水平（涉诉房屋所处地段每月每平方米31元），酌情给予原告三个月的租房期间费用补偿5552元。关于原告主张的搬家费损失，一审法院结合原告家中损失情况、维修工程量等因素，酌情确定搬家费补偿500元。关于鉴定费损失问题，虽然漏水原因系被告所致，但经鉴定的维修造价一审法院未能全额确认，故此，应当按照确认部分的比例由双方分担鉴定费，三被告应当承担的鉴定费数额为6172元。其余鉴定费由原告自行负担。关于原告要求被告停止妨碍的诉讼请求，由于目前已经不再渗漏，三被告亦自述已经完全关闭了漏水暖气设施的阀门，故此，原告该项诉讼请求本案不再涉及，若再次出现渗漏，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告常贻新、常贻鸿、陈淑英连带赔偿原告张秀坤漏水损失18126元、租房费用损失5552元、搬家费损失500元、鉴定费损失6172元；二、驳回原告张秀坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取498.5元，由原告张秀坤负担182.5元，由被告常贻新、常贻鸿、陈淑英负担316元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据法院查明的事实，被上诉人所有的501号房屋因漏水造成的损失系因XX号房屋暖气跑水所致，而三上诉人对XX号房屋负有管理义务，对被上诉人的损失应承担赔偿责任。对房屋损失金额认定一节，鉴定单位天津市恒时建筑工程招标代理有限公司具有合法资质，且鉴定过程并无明显不当，鉴定单位出具的鉴定报告合法有效，一审法院据此认定被上诉人房屋损失并无不当，本院予以维持。关于租房费用、搬家费用及鉴定费用，一审法院结合本案实际情况酌情确定相应数额，不违反法律法规规定，本院予以维持。关于上诉人主张漏水系有人故意破坏一节，其并未提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。综上，常贻新、常贻鸿、陈淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人常贻新、常贻鸿、陈淑英负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年四月二十二日书记员 朱晓茜