山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0830民初574号原告：周长春，男，1954年6月2日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。原告：赵香云，女，1966年12月26日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。二原告共同委托诉讼代理人:秦茂龙，山东盛强律师事务所律师（特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者（一般授权）。被告：于胜池，男，1978年3月10日出生，汉族，农民，住山东省汶上县汶上街道路桥村纬三路北202号，现住。被告：孙凤梅，女，1977年12月5日出生，汉族，农民，住山东省汶上县汶上街道路桥村纬三路北236号，现住。二被告共同委托诉讼代理人：鹿文礼，山东怀法律师事务所律师（特别授权）。原告周长春、赵香云诉被告孙凤梅、于胜池民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长春、赵香云及其委托诉讼代理人秦茂龙、胡林，被告于胜池及二被告共同委托诉讼代理人鹿文礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长春、赵香云向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付原告借款及利息600000元及利息；2本案诉讼费用保全费用等费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，2008年7、8月份，原被告开始发生借款关系，截止到2020年8月4日，被告共计欠原告借款及利息600000元，被告向原告出具了欠条，为了维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。二被告辩称，2020年8月4日的欠条并非是对原被告双方借贷关系的真实记载，该欠条是在原告赵香云的欺骗情况下由被告于胜池出具的，当时原告赵香云称原告周长春因被告借款一事已经一周不让其回家，请求被告书写600000元的欠条，以便自己回家，并且称不会以该欠条来主张债务，只是糊弄原告周长春，故被告请求法庭查明双方之间借贷本金及利息情况，依法判决。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一两张借条，一张业务凭证，一张欠条。原告主张，2008年7、8月份原被告开始发生借款关系，2011年9月10日被告于胜池向原告出具借款16万元的借条，借条约定借期一年，到期归还本息共19万元，也就是说此借条是16万元的本金3万元的利息，换算成年利率18.75%，月利率1.56%，计息时间从以19万元为基数，从2012年9月11日到被告于胜池2020年8月4日打条之日时间为7年11个月，按以上时间和利息结算截止到2020年8月4日被告共计欠原告利息282031元，这是按月息算的，没有具体到天数。第二张欠条：2012年5月10日，被告再次向原告借款18万元，借期一年，当时约定还是按第一张借条上的利息计算，从2012年5月11日至2020年8月4日共计8年3个月，利息为278438元。第三张中国农业银行业务凭证：2013年9月10日，案外人孙道鹏向原告借款10万元说是搞房产，于胜池借过孙道鹏的钱，孙道鹏、孙凤梅给原告说，孙道鹏借原告的10万元由孙凤梅夫妻俩还，本金加利息，利息还是按2011年9月10日打的借条上约定的利息计算，此款至今也没有归还，孙道鹏与被告孙凤梅是亲姐弟俩，所以原告同意了债务的转让，此借款利息从2013年9月11日算到2020年8月4日利息共计129687元，以上三笔借款共计利息690156元，本金是47万元，借款后被告陆续支付了部分利息23万元，下欠利息460156元，从2013年开始偿还利息，截止到2020年8月3日，支付了23万元利息，有现金也有微信转账，截止到2020年8月4日现被告共计欠原告本金和利息930156元。第四张欠条：2020年8月4日于胜池向原告出具了借条一张，借条表明今欠周长春借款及利息60万元，第四张欠条是对前三笔借款的结算。从原告提供的四份证据来看，不存在被告在答辩中所说的原告赵香云在欺骗的情况下由被告于胜池出具60万元的欠条，此60万元的欠条是经结算而来。被告质证认为，对2011年9月10日借条质证意见为：该份借条确系被告于胜池出具，但该笔借款并未实际发生，该份借条中载明的16万元是对原被告双方2008年发生的借贷本息合计共计16万元，如原告主张双方在2011年9月10日发生16万元借贷，原告应当提交借款交付的证据；对2012年5月10日借条：该份借条确系被告于胜池出具，该借条中载明的18万元是没有实际发生的，该数额的形成系2011年9月10日借条计算8个月利息后形成的数额，2011年9月10日和2012年5月10日两张借条借款都没有实际发生，只是对双方2008年借款本息合计的记载，如按原告主张，其计算的利息中已经包含了复利，复利不应得到支持，原告并不能证明该两份借条借款交付的事实，应当承担举证不能的责任；对中国农业银行业务凭证质证意见：该证据凭证无法体现原告周长春向第三人孙道鹏交付借款的事实，据二被告所知，原告周长春通过银行转账向案外人孙道鹏支付的借款数额为95000元，并非原告主张的10万元，2013年9月10日10万元的支付记录并不能证明是支付给案外人孙道鹏的，凭该张业务凭证原告也不能证明其与案外人孙道鹏、二被告有关于支付借款利息的约定，对于案外人孙道鹏向二原告借款的事实，并且二被告承诺代替案外人孙道鹏向原告偿还该笔借款，二被告均认可，但鉴于双方没有约定利息，只同意支付原告95000的本金。在第二次庭审中，被告于胜池认可原告周长春借给孙道鹏的10万元，并同意偿还。对2020年8月4日欠条的质证意见：该欠条系被告于胜池出具，但该欠条出具的原因已在答辩意见中陈述，在此不再赘述。因原告提交的证据一均符合证据的形式要件，本院依法予以采信。2、被告提交证据一，现场录音附文字版一份。被告主张，对话双方是原告赵香云与被告于胜池，双方的谈话时间是2021年1月7日下午在被告收到诉讼材料后被告十分生气，遂找到赵香云理论，在该录音中，证明赵香云承认让被告于胜池出具2020年8月4日欠条，就是利用该借条糊弄原告周长春让自己回家，在该份录音中，赵香云承认已经收了被告23万元左右，赵香云同时承认双方的借款只有一笔，即2011年9月10日和2012年5月10日两张借条记载的借款，系同一笔，并不存在原告所主张的两笔借款。原告质证认为，第一点、对证据的真实性有异议，被告方有剪辑复制的可能，并且播放的也不是原始载体；第二点、此录音的来源不合法，是被告有预谋的对双方谈话进行偷录的，原告赵香云对此不知情，此录音很多话并不是赵香云的真实意思表示，原告方不予认可。因被告提交的录音符合证据的形式要件，且原告赵香云本人认可被告提供的录音是其与于胜池的谈话录音，系原告方起诉以后于胜池去原告赵香云打工的地方谈话进行的录音。对被告提交的录音，本院依法予以采信。3、原告提交证据二,被告于胜池2018年9月1日出具的欠条一份，该欠条记载今欠周长春利息36000元，用于证明被告于胜池曾于2017年9月份向原告出具了60万元的借条，到2018年9月1日的时候因被告不能支付利息就出具了该欠条，到了2020年8月4日原告怕借条超出诉讼时效，找到被告要求被告于胜池重新出具了60万元的欠条；原告提交证据三,原告赵香云与被告孙凤梅的微信截屏四张，与被告于胜池的微信截屏一张，用于证明被告孙凤梅对借款是知情的，涉案借款属于孙凤梅与于胜池的夫妻共同债务，该截屏记录了二被告支付利息的部分情况；原告提交证据四,原告周长春的个体工商户营业执照副本和税务登记证，用于证明原告长期经营家具、沙发加工业务，有一定的经济来源，有能力向被告出借涉案款项；原告提交证据五,租赁合同三份，用于证明原告因租赁房屋有一定的经济收入，有能力向被告出借涉案款项；原告提交证据六,二原告的结婚证，用于证明二原告系夫妻关系。被告质证认为,对原告提交的证据二，该份欠条确系被告于胜池书写，但是2018年9月1日欠原告利息36000元，并不能证明原告主张的被告于2017年9月1日出具60万元欠条的事实，如依照原告主张，欠款60万元的利息一年是36000元，那双方约定的年利息是6%，而不是第一次开庭时原告所主张的18%，该欠条只能证明被告欠原告借款利息的情况，并不能反映双方借款款项支付的真实情况；证据三,该微信截屏系复制件，原告应当出示原始的微信聊天记录进行核实才能确定其真实性；证据四、对税务登记证和营业执照副本真实性无异议，该两份证据虽然能够证明原告经营家具厂的事实，但其经营期间所得利润是多少，又有多少收入作为借款出借给被告，通过该两份证据并不能体现，经营企业未必盈利，不但没有收入甚至还有可能亏损，该两份证据并不能证明原告有稳定可靠的收入用于支付借款，不能证明原告主张的其有支付能力出借给被告借款的主张；证据五、对该三份租赁合同的真实性被告无法确认，被告未参与出租房屋事宜，对租赁合同的相关内容不清楚，在该三份租赁合同中，租金总收入总计112000元，该112000元的租金承租人是否已经向原告支付，原告并未证明，并不能以此来证明原告有上述资金向被告出借，另外，对于原告出借给孙鹏的借款，被告认可收到原告95000元，原告在第一次庭审陈述这笔借款的支出就是使用房屋租金收入；证据六、对结婚证的真实性和证明目的无异议。综合原告提供的证据三和证据四，原告并不能证明2011年16万元欠条和2012年18万元欠条出借款项的资金来源，原告事实上在2009年家具厂就停止经营了，其所主张的家具厂收入作为借款出借的事实并不存在。原告提供的租赁合同其租赁的场地就是原家具厂的经营场所，足以证明2009年原告的家具厂就已经停止经营了。后原告提交微信截屏的原始载体,被告质证认为,对微信聊天记录真实性无异议，对证明目的无异议。因原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六均符合证据的形式要件，且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据五，因合同相对人未能出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。4、原告申请证人刘某出庭作证，用于证明2009年5月至2013年5月刘某租赁原告的仓库，共支付租赁费73000元，这就是出借给被告的款项来源。原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议，从原告与其他承租人交易习惯看，原告与其他承租人均签订了书面租赁协议，对租赁价格和租赁期限进行了详细的约定，原告与证人之间如有房屋租赁事实，按照原告出租房屋的习惯也应当签订书面租赁合同，证人既不能证明与原告之间有资金往来关系，当庭也不能证明确系经营需要而租赁房屋，证人所陈述的租金价格也不符合原告出租房屋的习惯，原告提交的租赁合同中都是租金两年一变，但与证人的租赁租金一年一个价格，明显与通常的交易习惯不符。因原告未能提交其他证据证实证人刘某证言的真实性，且被告不予认可，本院依法不予采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、业务凭证、微信截屏、营业执照本、税务登记证、欠条、租赁合同、结婚证、证人证言为证，均在卷佐证。本院认为，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告赵香云是被告孙凤梅的亲姨，原告周长春与被告于胜池之间存在借贷关系，双方无争议，本院依法予以认定。本案的争议焦点为：1、2011年9月10日和2012年5月10日两张借条的借款是否实际发生；2、2020年8月4日的60万元欠条如何认定；3、原告要求被告孙凤梅共同承担60万元还款责任，本院应否支持。针对焦点问题1，原告提交被告于胜池2011年9月10日向原告周长春出具借款16万元的借条，2012年5月10日向原告周长春出具18万元的借条，2018年9月1日向原告周长春出具36000元的欠条，证明2020年8月4日60万元欠条的形成过程。经庭审质证，被告于胜池对原告周长春与被告于胜池双方于2008年发生借贷关系、被告于胜池已偿还原告23万元无争议。被告于胜池对2011年9月10日出具借款16万元的借条，2012年5月10日出具18万元的借条，2018年9月1日出具36000元的欠条的事实均无争议。案外人孙道鹏向原告周长春借款10万元，被告于胜池予以认可，并同意偿还。原告同时提交原告周长春的个体工商户营业执照副本和税务登记证，租赁合同三份，并申请证人刘某出庭作证，证明原告周长春有一定的经济收入，有能力向被告出借涉案款项。被告质证认为，原告周长春的个体工商户营业执照副本和税务登记证并不能证明原告有稳定可靠的收入用于支付借款，不能证明原告主张的其有支付能力出借给被告借款的主张；对该三份租赁合同的真实性被告无法确认，对证人证言有异议，并不能以此来证明原告有上述资金向被告出借。被告于胜池主张原告虽持有被告于胜池出具的几张欠条，但该几份欠条仅能证明双方之间存在借贷关系，双方之间真实的借贷情况是需要资金往来证据、资金来源证据、支付能力证据佐证借贷事实以证明双方资金往来数额，二原告并不能提供证据证明其所主张的34万元借款出借情况，其陈述并未指明借款的交付时间、交付方式。根据原被告双方的陈述和双方提交的证据，本院认为，被告主张2011年9月10日和2012年5月10日两张借条借款都没有实际发生，2011年9月10日借条是对原被告双方2008年发生的借贷本息合计共计16万元，2012年5月10日借条18万元，该数额的形成系2011年9月10日借条计算8个月利息后形成的数额。对2012年5月10日的借条，原告主张系被告再次向原告借款18万元。经计算，2012年5月10日借条18万元，该数额与按照2011年9月10日借条的约定计算8个月利息后形成的数额完全一致。原告提交的原告周长春的个体工商户营业执照副本和税务登记证，仅能证明原告周长春经营的合法性，原告提交的租赁合同、证人证言，仅能证明双方具有租赁合意，原告周长春有没有出借能力原告应提交税票、收取租赁费的证明等其他证据来印证。借贷合同为实践性合同，原告应提交上述两份借条借款交付的相关证据，因原告并未提交能够证明上述两份借条借款交付的相关证据，原告依法应当承担举证不能的法律后果。针对焦点问题2，二原告主张，2020年8月4日的60万元欠条，是被告于胜池偿还23万元利息后，经双方结算形成的，并提交2020年8月4日于胜池向原告出具了借条一张。被告主张2020年8月4日的欠条并非是对原被告双方借贷关系的真实记载，该欠条是在原告赵香云的欺骗情况下由被告于胜池出具的，当时原告赵香云称原告周长春因被告借款一事已经一周不让其回家，请求被告书写60万元的欠条，以便自己回家，并且称不会以该欠条来主张债务，只是糊弄原告周长春，故被告请求法庭查明双方之间借贷本金及利息情况，依法判决。被告于胜池为证明自己的主张向本院提交了原告赵香云与被告于胜池现场录音（附文字版）一份。经庭审质证，原告对其真实性无异议。本院认为，被告于胜池于2020年8月4日向原告赵香云出具60万元的欠条，并载明了“今欠周长春借款及利息600000元”，应视为双方对以前借款本金及利息的结算，被告于胜池虽然提交了原告赵香云与被告于胜池现场录音，但该录音中并未说明60万元的欠条中借款本金及利息的具体组成情况，被告于胜池也未能提交60万元欠条中利息的结算有违反法律强制性规定的证据，虽然原告赵香云在录音中认可向原告周长春出具60万元欠条是为了糊弄原告周长春，但在庭审中二原告均不予认可，并要求被告依据60万元欠条偿还借款60万元及利息。被告于胜池作为成年人应当意识到向原告已经偿还23万元后又出具60万元欠条和未收回以前借条、欠条的法律后果，被告于胜池对自己的民事行为应承担相应的风险和民事责任，被告于胜池向原告出具60万元欠条，依法应视为对该笔债务的认可。债务应当清偿，被告于胜池依法应承担偿还责任，二原告作为夫妻要求被告于胜池偿还借款60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因2020年8月4日被告于胜池向原告出具的60万元的欠条中双方并未约定利息，因此，对原告利息的主张，本院依法不予支持。针对焦点问题3，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告赵香云是被告孙凤梅的亲姨，原告主张被告孙凤梅对被告于胜池的借款知情，涉案借款属于孙凤梅与于胜池的夫妻共同债务，并提交聊天记录截屏证明自己的主张，经庭审质证，被告于胜池对聊天记录的真实性和证明目的均无异议，本院依法予以采信。因此，二原告要求被告孙凤梅共同承担60万元还款责任，本院依法予以支持。综上所述，被告于胜池欠原告周长春借款本息共计60万元，有被告于胜池向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告于胜池依法应予偿还。二原告作为夫妻要求被告于胜池偿还涉案借款本息共计60万元，本院依法予以支持。2020年8月4日被告于胜池向原告出具的60万元的欠条中双方并未约定利息，因此，对原告利息的主张，本院依法不予支持。原告主张被告孙凤梅对被告于胜池的借款知情，涉案借款属于孙凤梅与于胜池的夫妻共同债务，并提交聊天记录截屏证明自己的主张，经庭审质证，被告于胜池对聊天记录的真实性和证明目的均无异议，本院依法予以采信。因此，二原告要求被告孙凤梅共同承担60万元还款责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十六条、第一千零六十四条之规定，判决如下：一、被告于胜池、孙凤梅于本判决生效后10日内偿还原告周长春、赵香云借款及利息600000元；二、驳回原告周长春、赵香云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告于胜池、孙凤梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二一年四月二十六日书记员  荣 雯