河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民再133号再审申请人（原审被告）：张金金（曾用名张金风），女，汉族，1986年3月8日出生，住郑州市金水区。原审起诉状及文书中列写名字为张金凤。委托诉讼代理人：陈金盼，河南英泰律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：徐淑静，女，汉族，1964年11月29日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：杜北方，河南尚天律师事务所律师，特别授权。再审申请人张金金与被申请人徐淑静保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初11781号民事判决已经发生法律效力。再审申请人不服该判决向本院申请再审，本院于2020年10月20日作出（2020）豫0191民申149号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张金金委托诉讼代理人陈金盼、被申请人徐淑静委托诉讼代理人杜北方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张金金向本院提出再审请求：1、依法撤销郑州市高新产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11781号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、原审法院事实认定错误，申请人有新的证据证明被申请人作出虚假陈述称申请人已经代偿15万元，事实上该15万元为被申请人向申请人所借款项，且向申请人出具有借据，被申请人隐瞒了事实真相。2、申请人向被申请人出具的所谓保证书，是建立在被申请人与河南泽华艺术品投资管理有限公司签订的《投资管理协议书》基础上，申请人根本无法预测估计河南泽华艺术品投资管理有限公司的违法犯罪行为，被申请人系完全民事行为能力人，自身也应承担责任。重要的是，主合同已被认定违法犯罪行为，申请人根本无需承担担保责任。3、被申请人不但隐瞒事实真相，且故意剥夺申请人参加庭审权利，严重影响原审法官。综上所述，原审判决事实认定错误，申请人有新的证据能够推翻原审判决，且原审程序违法为此申请撤销原一审判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求。被申请人徐淑静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人和被申请人之间系保证合同纠纷，申请人应当向被申请人支付未支付的款项15万元，故原审判决正确，恳请法院依法驳回申请人的再审申请。原审原告诉讼请求：1、被告给付原告款项15万元；2、被告给付15万元自2015年4月25日至还完此款每日万分之五的利息（到2017年2月25日约为10.065万元）；3、本案诉讼费由被告承担。原审查明：2014年10月25日，原告经被告张金凤介绍向河南泽华艺术品投资管理有限公司投资30万元，当日，被告张金凤向原告出具《保证书》一份，内容为“2014年10月25日，徐淑静在泽华文投集团投资款30万元整，如果公司在六个月后违约偿还不了，张金凤将承担连带责任代为偿还。”2014年10月29日，原告与河南泽华艺术品投资管理有限公司签订《艺术品投资管理协议书》，协议约定：河南泽华艺术品投资管理有限公司向原告提供艺术品，河南泽华艺术品投资管理有限公司收到原告支付的全部投资款30万元后，标的艺术品在协议有效期内的占有权、使用权、收益权、处分权即归原告所有，委托管理期自2014年10月25日至2015年4月24日止，协议有效期届满后，标的艺术品最低预判增值30600元，且协议到期后，河南泽华艺术品投资管理有限公司向原告返还投资款30万元。河南泽华艺术品投资管理有限公司与原告签订的协议到期后，河南泽华艺术品投资管理有限公司仅向原告支付最低预判增值额中的15300元，投资款30万元未向原告返还。2015年5月，被告张金凤返还原告投资款15万元，剩余15万元投资款未返还，2017年3月27日，原告诉至本院。本院原审认为：根据原告提交的《艺术品投资管理协议书》内容显示及履行情况看，该协议名为投资管理协议，实为民间借贷。合法的借贷关系受法律保护。原告作为借款人已履行了出借的义务，河南泽华艺术品投资管理有限公司在收到原告出借的30万元款项后，应当按照协议约定的期限及时返还原告的投资本金及利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案被告张金凤系原告向河南泽华艺术品投资管理有限公司投资的介绍人，在借款行为发生时，被告以个人名义向原告出具《保证书》并保证河南泽华艺术品投资管理有限公司在六个月后未返还原告款项、其本人承担连带责任代为偿还；后河南泽华艺术品投资管理有限公司未按期返还原告投资款，故被告应对上述款项承担连带清偿的责任，鉴于被告张金凤已向原告偿还本金15万元，因此对原告主张由其返还剩余投资款15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因河南泽华艺术品投资管理有限公司未按照协议约定，在协议到期后，未及时足额返还原告投资款，根据双方签订的《艺术品投资管理协议书》第9条第1款约定，河南泽华艺术品投资管理有限公司在协议到期后逾期退款的，按照本协议成交价格30万元的日万分之五承担违约金；故对原告主张的违约金，应以15万元为基数，按照日万分之五，自2015年4月25日开始计算至实际清偿之日止，被告张金凤对上述违约金承担连带清偿责任。鉴于被告张金凤经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。本院原审判决：被告张金凤于本判决生效之日起十日内支付原告徐淑静15万元及利息（以15万元为基数，按照日万分之五，自2015年4月25日开始计算至实际清偿之日止）。本院再审查明事实除与原审一致外，另查明：2013年12月至2014年年底期间，再审申请人张金金在河南泽华艺术品投资管理有限公司担任业务经理。2015年1月25日，被申请人向再审申请人出具借据及收据各一份，借据载明：“今收到张金风现金人民币150000元，借款期限为自2014年12月19日至2015年4月25日为止。”收据载明：“今收到张金风现金人民币150000元。”庭审中被申请人徐淑静称，“申请人提交的及所说的借据、收据及转款15万元均是事实，但徐淑静与张金金当时口头约定，如果公司到期还15万元的话，算是徐淑静借张金金15万元，出具借据一份；如果公司没有还15万元，算申请人替公司还被申请人15万元，出具收据一份。以现金的方式支付。”徐淑静在原审庭审中称，其曾与2015年6月起诉河南泽华艺术品投资管理有限公司和张金凤，因河南泽华艺术品投资管理有限公司涉嫌刑事案件，被郑东新区公安分局处理，郑州高新技术产业开发区人民法院驳回了其起诉。其遂单独对张金凤提起了本案诉讼。郑州中级人民法院审理的由郑州市人民检察院指控被告人白春杰犯集资诈骗罪一案，于2017年6月29日作出（2016）豫01刑初186号刑事判决书，认定2013年8月，被告人白春杰伙同他人成立河南泽华艺术品投资管理有限公司，白春杰担任公司董事长，2014年底，河南泽华艺术品投资管理有限公司资金链断裂，无法兑付客户的增值金，公司无法正常运营，白春杰又指使采取众筹的方式继续向公司员工及社会不特定对象吸收资金12609600元，用于支付到期投资客户的本金和增值金，经司法会计鉴定，河南泽华艺术品投资管理有限公司自2013年8月1日至2015年4月30日，共向868名客户吸收资金人民币302927079元，未兑付资金人民币197589027元，案发后，公安机关扣押涉案艺术品494件（幅）、轿车一辆，冻结资金人民币3146176.74元。该院认定被告白春杰犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案赃款、赃物依法予以追缴。白春杰不服该判决，提出上诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫刑终563号刑事裁定书，认定白春杰利用河南泽华艺术品投资管理有限公司平台，以高额回报为诱饵，采用印发宣传资料、聘请专家讲座、邀请客户参观等方式对外虚假宣传，并夸大艺术品投资回报空间大，虚构艺术品拍卖成交情况，吸引社会不特定人员购买艺术品进行投资。主观上明显具有非法占有客户资金的目的，应当以集资诈骗罪定罪处罚，维持了原判决。张金金以案涉借据与收据为依据将徐淑静按民间借贷另诉至本院，并主张其所支付给徐淑静的15万元（即徐淑静在原审中自认已收到的还款15万元）系出借款项，本院于2021年1月5日受理，案号为（2021）年豫01**民初31号，本院于2021年6月2日作出一审判决，认定张金金以民间借贷为由请求徐淑静向其偿还借款15万元及利息的诉讼请求依据不充分，对此不予支持，驳回张金金的诉讼请求。张金金在该案中提交常住人口登记卡显示其曾用名为张金风。以上事实有再审申请人提供的《艺术品投资管理协议书》、借据、收据、（2017）豫刑终563号刑事裁定书一份等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证本院再审认为：主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐淑静与河南泽华艺术品投资管理有限公司签订的《艺术品投资管理协议书》因涉及刑事犯罪行为而无效，故徐淑静与张金金签订的承诺书作为从合同，亦为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”再审申请人张金金作为河南泽华艺术品投资管理有限公司业务经理，其介绍被申请人向河南泽华艺术品投资管理有限公司投资，并先行作为保证人出具承诺书，具有过错，应承担债务人不能清偿部分的三分之一。因主合同债务为30万元，张金金应承担的责任不超过10万元，最终实际应当承担金额需以刑事案件追缴发还结果予以确定，张金金已支付15万元，超过了其应承担责任的数额，故原审原告徐淑静的诉讼请求，理由不能成立，应予驳回。再审申请人张金金主张被申请人徐淑静自认已从张金金处受偿的15万元系基于借贷关系而由张金金出借给徐淑静的款项，鉴于再审申请人张金金已另案提起诉讼，且属于双方之间区别于本案担保法律关系的另一个民间借贷法律关系，本案对此不予审查评判，但不论再审申请人该主张是否成立，仅是该15万元款项在双方之间产生偿还担保责任款项效力还是债务抵销效力的问题，均不影响张金金基于担保所应承担责任已履行完毕的法律后果，因此，不影响本案裁判结果。综上，原审判决认定事实错误不全面，导致适用法律及裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下:一、撤销本院（2018）豫0191民初11781号民事判决；二、驳回原审原告徐淑静的诉讼请求。原审案件受理费5051元，由原审原告徐淑静负担；再审案件受理费5051元，由被申请人徐淑静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  王娥妮人民陪审员  窦勤芬二〇二一年四月十九日书 记 员  刘翠翠