湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终194号上诉人（原审原告）：中兴能源（湖北）有限公司，住所地湖北省洪湖市大兴工业园文泉大道。法定代表人：洪波，系该公司董事长。上诉人（原审原告）：洪湖市六合水产开发有限公司，住所地湖北省洪湖市经济开发区文泉大道**。法定代表人：蔡蕾，系该公司董事长。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳阳市新宏饲料有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪乡胥家桥村胥家桥路北侧法定代表人：张明发，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明，男，1971年4月15日出生，汉族，住湖北省监利县，系该公司员工。上诉人中兴能源（湖北）有限公司（以下简称中兴能源公司）、洪湖市六合水产开发有限公司（以下简称六合水产）与上诉人岳阳市新宏饲料有限公司（以下简称新宏饲料公司）因合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中兴能源公司、六合水产的共同委托诉讼代理人王佳，上诉人新宏饲料公司的委托诉讼代理人姜郁松、周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴能源公司、六合水产的上诉请求：1.撤销一审判决，改判新宏饲料公司支付上诉人赔偿金11275260元；2.本案一、二审案件受理费由新宏饲料公司承担。事实与理由:一、一审民事判决认定“被告负责中兴饲料公司经营管理期间仅为2015年10月至2017年10月”事实错误。上诉人与新宏饲料公司2012年11月6日前签订《合作协议书》第十一条约定：自公司建成投产（2014年元月1日）后，乙方（新宏饲料公司）负责公司的生产经营。上诉人一审提交的第三组证据证明中兴生物饲料（湖北）有限公司2013年12月16日登记设立后，由新宏饲料公司推荐陈刚、舒汉林担任总经理，负责管理公司产、购、销业务及日常运营。至于新宏饲料公司2014年元月1日起对中兴生物饲料（湖北）有限公司如何组织开展产、购、销业务以及如何进行日常运营管理是新宏饲料公司的义务或责任，非“被告负责中兴饲料公司经营管理期间仅为2015年10月至2017年10月”事实。二、一审民事判决认定“原告的诉请没有依据”事实错误。一审认定《合作协议书》第十一条可以视为违约责任条款。该协议第十一条第一款约定：自公司建成投产（2014年元月1日）后，乙方（新宏饲料公司）负责公司的生产经营，乙方承诺自建成投产后三年内收回三方共同投资的全部饲料机械设备资产款项；第二款约定：乙方承诺如未完成上述经营目标，承担相应的赔偿责任。第二款的“相应”即为第一款的“三方共同投资的全部饲料机械设备资产款”。上诉人基于《合作协议书》第十一条约定及江苏扬州牧羊饲料成套工程有限责任公司出具的饲料成套工程设备资产费用发票提出的诉讼请求，有事实和法律依据。综上，一审认定案件主要事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。新宏饲料公司针对中兴能源公司、六合水产的上诉辩称：1.两上诉人在本案中不具备诉讼主体资格。合作协议是一个前期协议，其中明确约定新宏饲料公司要与三方设立的目标公司中兴饲料公司签订经营合同，明确承包经营的权利义务，但这份合同始终没有签订，后续新宏饲料公司与中兴饲料公司多次洽商承包合同却未果，承包经营的合同关系是发生在新宏饲料公司和目标公司之间。新宏饲料公司与中兴能源、六合水产设立的是一个紧密的法人公司，不是一个松散的合作关系，产生的承包关系只能是新宏饲料公司和设立目标公司之间。在之前的湖南省岳阳楼区法院审理的新宏饲料公司起诉中兴能源公司、六合水产、中兴饲料公司一案中，对新宏饲料公司提起反诉的反诉请求与本案中兴能源公司、六合水产的诉讼请求相一致，在湖南省岳阳楼区法院下达原一审判决的同一日，该法院准许撤诉，中兴饲料公司被现在的六合水产、中兴能源公司甩开了，而中兴饲料公司并未放弃或转移诉讼权利，把适格主体的甩掉了，由两个不适格的主体对我公司发起了诉讼，如果要追究新宏饲料公司的承包责任，应当由中兴饲料公司来主张，中兴能源公司、六合水产在本案中主体不适格。2.新宏饲料公司从来没有对中兴饲料公司实施过承包经营，按照合作协议书的约定是公司建成投产后开始起算承包经营的期限，而成套设备的交付时间是2015年10月20日，此时才符合合作协议约定的计算承包经营期限的开始条件，但是此后中兴饲料公司却一直不与新宏饲料公司签订承包经营的协议，新宏饲料公司不具备承包经营所必须拥有的各项权利，无法实施承包经营。2016年7月，洪湖地区遭遇百年不遇的洪涝灾害，生产的厂房都被水淹了，水灾退后没有一分钱启动生产，工厂被迫关闭，此后再未启动生产。2017年10月，中兴饲料公司强行拿走了公章，赶走了我方派去的一名工作人员，从此我公司再也不能看到中兴饲料公司的任何材料、参与任何经营管理行为，因此，我公司事实上没有承包经营。3.中兴饲料公司的亏损，是由中兴饲料公司、中兴能源公司、六合水产根本性违约造成的，新宏饲料公司是受害方，不应承担赔偿责任。新宏饲料公司上诉请求：1.请求纠正一审错误的事实认定，并认定中兴能源公司、六合水产有首先和根本性违约行为，应对经营损失承担相应赔偿责任；2.请求认定中兴能源公司、六合水产的原告主体资格不适格，驳回其诉讼请求；3.请求撤销一审民事判决第一项，判决上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决在事实认定上有明显错误，应予纠正。其一，上诉人在中兴饲料公司占股35%，不仅是在2012年11月6日前签订的《合作协议书》中有约定，而且上诉人经中兴饲料公司财务确认已出资1120万元，占股35%；而且在实际经营过程中直至2017年10月中兴饲料公司仍确认上诉人占股35%的事实。一审判决未予确认不当。其二，一审认定上诉人经营管理期间自2015年10月至2017年10月不当，应予纠正。上诉人自始至终都未实施承包经营管理，而且2016年洪涝灾害后，企业于2016年8月停产关闭，再未恢复生产。上诉人与中兴能源公司、六合水产所举证据均证实工厂停产关闭这一事实。其三，一审判决对中兴能源公司在诉讼期间私自委托形成的审计结论予以认定不当。2019年5月正值新宏饲料公司与中兴饲料公司的合同纠纷在审理期间，中兴能源公司单方面私自委托，上诉人完全不知晓此事，其审计材料未经我方审查确认，多有虚假材料，其审计结论程序不合法，结论不真实，不应采信。其四，一审判决对中兴能源公司2017年8月违法擅自将公司全部生产设备抵押给银行为自己贷款，并占有贷款，使中兴饲料公司丧失融资能力，无力恢复生产。对严重损害中兴饲料公司权益的行为没有予以认定，确实不当。二、中兴能源公司、六合水产存在首先和根本性违约，应对企业损失承担相应赔偿责任。一审判决不予认定和判处，实属不当，应予纠正。其一，中兴能源公司逾期提供生产产房、建筑物和附属设施，水、电设备；并不依约与中兴饲料公司签订《租赁合同》；逾期完成生产线成套设备的交付，严重影响了合作企业的经营。中兴能源公司2015年7月才提供高压电，2016年9月才完成生产厂房的正式竣工，2015年10月20日才交付生产线成套设备。合作协议约定的2014年元月1日开始的生产经营，无法实施，开局不利，企业蒙受巨大损失。其二，《合作协议书》约定，上诉人应与组建的中兴饲料公司签订《经营协议》，明确承包经营的权利义务，以利经营。但中兴能源公司、六合水产利用大股东的优势位置就是不召开股东会形成决议签订承包经营协议，2016年4、5月间，中兴饲料公司派员与上诉人协商签订《承包合同》，但终因中兴能源公司、六合水产的干扰未能签订，使上诉人无法有效地实施承包经营，中兴饲料公司当然会蒙受损失。其三，2016年洪涝灾害期间，中兴能源公司、六合水产对上诉人要求召开股东大会商讨如何解决公司困境的报告不予理睬，却将政府的救灾补助款项据为己有，使企业被迫停产关闭。其四，2017年8月中兴能源公司将中兴饲料公司全部生产设备抵押给银行，为自己谋求1个多亿的贷款，并将贷款占为己有，使中兴饲料公司资产被抽空，丧失企业形象和融资能力，无法获得流动资金，恢复生产。中兴能源公司、六合水产还有其他种种违约行为，都属首先和根本性违约，一审判决应予确认并判处其承担相应赔偿责任。三、中兴能源公司、六合水产作为原告的主体资格不适格，应予驳回其诉讼请求，一审判决上诉人对其赔偿不当。其一，《合作协议书》约定的是，上诉人对新组建的中兴饲料公司实施承包经营，而不是对中兴能源公司、六合水产两位股东实施承包。《合作协议书》附件清单中约定应签订的《经营协议》是与中兴饲料公司签订，而不能曲解为是三方签订。2015年4、5月间协商签订的《承包合同》，其主体就是上诉人与中兴饲料公司，此可佐证。其二，从法理上讲，上诉人与中兴能源公司、六合水产间不是松散的合作关系，而是组建有限公司，属法人型紧密合作关系。故企业的承包经营只能在新组建的企业与承包经营的股东之间发生。其三，实际履行中也是中兴饲料公司与新宏饲料公司发生关系。例如：1.2013年12月5日召开的中兴饲料公司股东会决议决定聘请新宏饲料公司派出的陈刚为总经理；2.2015年4、5月间是中兴饲料公司派员与新宏饲料公司协商《承包合同》的签订；3.2017年10月11日收回公章并致函新宏饲料公司，要求赔偿的是中兴饲料公司；4.2017年11月至2020年10月与新宏饲料公司发生五场诉讼，应诉并反诉的是中兴饲料公司。其四，中兴能源公司、六合水产将中兴饲料公司在湖南提起的反诉撤回，又在湖北以自己的名义起诉，侵犯了中兴饲料公司的诉讼权利，程序上是不当的。尤其错误的是，一审判决上诉人赔偿中兴能源公司、六合水产200万，没有合同约定，更侵犯了中兴饲料公司的受偿权利。四、一审判决上诉人赔偿不当，应予纠正。其一，上诉人没有任何违约行为，不应承担赔偿责任；其二，中兴饲料公司的损失都是中兴能源公司、六合水产的首先和根本性违约造成的，应由其承担赔偿责任。其三，一审判决新宏饲料公司对其他股东直接赔偿没有合同约定，也没有法理依据，是对中兴饲料公司权利的侵犯。中兴能源公司、六合水产针对新宏饲料公司的上诉辩称：一、新宏饲料公司与答辩人之间依据《合作协议书》产生的合同关系已经被湖南省岳阳市中级人民法院所确认。在已经生效的（2020）湘06民终1518号判决书中，明确载明“双方虽未签订正式的《承包合同》，但是存在合作关系，合作的依据就是中兴能源公司、新宏饲料公司、六合水产之间签订的合作协议书。”在本案一审中，一审法院同样认定了《合作协议书》的效力。合同是双方当事人意思自治的结果，新宏饲料公司理应按照《合作协议书》的约定，承担赔偿责任，答辩人依据《合作协议书》起诉，不仅主体适格，而且新宏饲料公司应当受到《合作协议书》的约束，承担相应的法律后果。二、《合作协议书》中已明确约定，新宏饲料公司承包经营期间之内要收回三方共同投资的设备款，并且已经明确注明是按照江苏牧羊的设备款承担赔偿责任，于法有据，新宏饲料公司应当按照合同的约定承担赔偿责任。三、合作协议签订后，答辩人已经按照合同约定的事项，设立了中兴饲料公司，并在公司设立之初就将经营权力移交给新宏饲料公司。1.从三方的合作背景来看，答辩人均没有生产饲料的经验，所以才选择有行业经验的新宏饲料公司合作，答辩人是没有能力运营饲料公司的，所以才约定由新宏饲料公司运营，这是符合常理的。2.一审中答辩人已经举证证明，中兴饲料公司自2013年12月16日设立以后，已经按照合同约定，由新宏饲料公司指定的人员陈刚担任总经理，并控制了公司公章，众所周知，公章对外即可代表公司，这意味着答辩人均已将公司的控制权交由新宏饲料公司。3.公司设立后公司的营销计划、人员聘任、经营决策均由新宏饲料公司负责，相关文件最后签批人均为陈刚，中兴能源公司对此从未干涉。4.在新宏饲料公司自认的证据中，哪怕是损害目标公司的经营决策，答辩人都没有进行过任何干涉。四、一审认定新宏饲料公司经营公司的时间是自2015年10月起，是不对的。1.《合作协议书》中已经明确约定目标公司经营权移交的时间是2014年1月1日。本合同签订于2013年12月6日，距离1月1日已经仅有几日之隔，在签订合同时，三方对于公司经营的时间应当有充分合理的预见。2.虽然公司生产线在2014年1月1日没有建设完毕，但是目标公司的生产经营已经开始。详见一审原告证据4、专项审计报告，目标公司2014年起就已经营业开支以及营业外收入，一审原告证据2015年饲料价格表，证明了最起码2015年1月1日是有饲料销售的；目标公司的呈批表，上面明确注明客户在2015年4月24日-4月28日就可以到公司拖货。3.既然新宏饲料公司在对目标公司进行管理，那么生产线设备的订购，也应当由其负责，设备是否迟延到位，是其应当承担的经营风险。且设备是否到位，实际上并不影响目标公司的生产经营。四、答辩人正是因为合同中已经明确约定由新宏饲料公司承担赔偿责任，所以才将经营权移交，并不干涉其经营，但其利用自身经营公司的便利条件，实施了损害目标公司利益的行为，也是公司亏损的重要原因之一。1.新宏饲料公司平价将自身对外的债权转让给目标公司。新宏饲料公司对外780万债权作为其对目标公司的出资，答辩人均未进行干涉，如果没有《合作协议书》中约定由其经营公司，答辩人均是不可能同意的。债权是否能够实现是未知的，且清收债权势必花费大量的费用，在日常的民商事活动中，一般不会平价接受债权，而且从结果来讲，780万债权经过数年清收，仍然没有全部实现。2.在中兴饲料公司已经有生产经营能力的情况下，又由总经理委托目标公司的股东新宏饲料公司进行生产加工，再由目标公司从新宏饲料公司购买饲料，出售给第三方，弃己有的机器设备不用，在没有任何合法事由、也没有经过股东会同意的情形下，进行关联交易。且因此构成的关联交易并没有向答辩人披露，甚至新宏饲料公司已经另案起诉目标公司，要求目标公司向承包经营者支付货款。由此可见，新宏饲料公司在获得目标公司的经营权之后，实施了损害目标公司利益的行为，势必损害公司利益。五、答辩人作为守约方，已经履行了合同项下约定的出资义务，投入了大量资金并按约让渡了该合作协议约定的经营权。现在已经不具备履行条件，违约方应当按照合同约定，承担协议项下的赔偿责任。另外，新宏饲料公司一直在混淆本案的法律关系，认为只有中兴饲料公司基于承包经营合同才能起诉新宏饲料公司，但本案是一个合同纠纷，中兴能源公司、六合水产是基于《合作协议书》项下的约定，要求新宏饲料公司承担《合作协议书》中约定的责任，这与中兴饲料公司无关。《合作协议书》是双方意思自治的结果，且双方都已经签字盖章，在没有解除该协议的情况下，该协议书对双方都有约束力。中兴能源公司、六合水产已经按照《合作协议书》中的约定，履行了出资、提供厂房设备、让渡公司经营权，新宏饲料公司就应当按照协议书的约定承担赔偿责任。中兴能源公司、六合水产向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿金16340957元；2.判令被告支付原告办理本案支出的律师费、交通费合计54657元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月5日，原、被告制定中兴饲料公司《章程》，由中兴能源公司、新宏饲料公司及六合水产公司三个股东共同出资设立中兴饲料公司，注册资本2000万元，其中中兴能源公司出资1300万元，占股65%；新宏饲料公司出资620万元，占股31%；六合水产公司出资80万元，占股4%。中兴能源公司、新宏饲料公司、六合水产公司均在该章程上盖印。2013年12月16日，中兴饲料公司经工商登记成立，注册资本2000万元，其中中兴能源公司出资1300万元，占股比例65%；新宏饲料公司出资620万元，占股比例31%；六合水产公司出资80万元，占股比例4%；经营范围为饲料加工、销售；饲料原料的销售。2012年11月6日前，新宏饲料公司（乙方）与中兴能源公司（甲方）、六合水产公司（丙方）签订一份《合作协议书》，约定：1、由三方投资设立合营饲料公司中兴饲料公司，经营范围暂定为饲料加工、销售，饲料原料的经营、兼营，注册资本2000万元。2、合资三方共计现金出资3200万元，其中甲方现金出资1952万元，占公司股权61%；乙方现金出资1120万元，占公司股权35%；丙方现金出资128万元，占公司股权4%。3、各方应在本协议书签订后7日内分别按比例缴付出资额，各方按出资额在注册资本中所占比例分享利润和分担风险、亏损和责任。4、甲方负责为公司提供经营所需要的土地以及生产车间、成品仓库、原料仓库、办公室等房屋、建筑物及其硬件配套设施，供公司租赁使用；甲方落实完成公司所需要的水、电、交通等基础设施，以确保公司的正常生产和运营，甲方负责监督乙方对于公司的运营。5、乙方全方位负责合营公司的产、供、销等业务，负责合资公司的日常运营；具体负责合营公司招聘和培训经营管理人员、技术人员和所需的其他人员。6、前述第4条甲方应提供的房屋、建筑物及其附属设施、水、电设备、交通道路和食堂、员工宿舍等生活场所，供公司租用，是公司设立的前提条件之一，必须达到公司正常生产、生活的基本要求，并与公司签订《租赁合同》，年租金为200万元，租赁期限20年，有关内容在《租赁合同》中规定。7、股东会为公司最高权力机构，决定公司一切重大事宜。对于重大问题，应一致通过方可作出决定；对其他事宜，须经股东会三分之二多数通过。有关重大事项由公司章程进行规定。企业转产、抵押、扩大经营范围、分立、合并等重要事项的变更，必须经股东会一致通过才能生效。董事会是公司日常经营决策机构，对股东会负责，甲、丙方共委派董事3名，乙方委派2名，董事长由甲方委派。8、经营管理机构设总经理一人，由乙方推荐；设常务副总经理和财务总监各一人，由甲方推荐。总经理、常务副总经理和财务总监均由董事会聘请。总经理对董事会负责，其职权按《公司法》由《公司章程》规定行使，执行董事会会议的各项决议，组织领导合营公司的日常经营管理工作。9、自公司建成投产（2014年元月1日起）后，乙方负责公司的生产经营，乙方承诺自建成投产后三年内收回三方共同投资的全部饲料机械设备资产款项(具体数额以江苏扬州牧羊饲料成套工程有限责任公司出具的购置设备发票总额为准）。公司三年内的饲料设备折旧额、利润分红及公积金提取等净利润包含在收回款额内。（公司产值和利润不包括各级政府政策性补贴支持）。乙方承诺，如未完成上述经营目标，承担相应的赔偿责任。10、本合同及其附件，自三方签章之日起生效。并在该协议书尾部标注“附件清单：附件一经营协议附件二：公司章程”的字样，但三方事后并未签订《经营协议》。之后，新宏饲料公司、中兴能源公司及六合水产公司开始了中兴饲料公司的筹建工作。新宏饲料公司委派舒汉林为中兴饲料公司的总经理，中兴能源公司则委派了财务总监和会计等相关财务人员。中兴能源公司与江苏牧羊集团签订饲料成套设备加工承揽合同，约定由中兴能源公司向江苏牧羊集团购买并由江苏牧羊集团安装、调试高档膨化水产饲料生产线成套设备，至2015年10月20日，经中兴饲料公司验收，确定高档膨化水产饲料生产线成套设备及工艺各项指标已达到合同要求，由江苏牧羊集团交付使用。2015年，中兴饲料公司的运营中心土建及装修工程、锅炉房及煤场土建工程相继动工，于同年7月份供高压电。至2016年9月，中兴能源公司高档膨化水产饲料生产线成套设备-主车间原材料成品库正式竣工。2017年10月11日，中兴饲料公司收回该公司的行政章及合同专用章，并致函新宏饲料公司，载明因公司经营亏损，要求新宏饲料公司承担损失，并请新宏饲料公司收到该函后一个星期内到合作公司商量其应承担的赔偿责任。此后，新宏饲料公司多次致函中兴饲料公司要求查阅公司的财务会计情况，均遭到拒绝。为此，新宏饲料公司于2017年11月诉至湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院，岳阳楼区法院于2018年9月28日作出（2017）湘0602民初6639号民事判决，中兴饲料公司不服判决，上诉至岳阳市中院，岳阳市中院将案件发回重审，后岳阳楼区法院于2019年10月10日作出（2019）湘0602民初4712号民事判决，中兴饲料公司不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，该院于2020年10月20日作出（2020）湘06民终1518号终审判决，驳回了新宏饲料公司的诉讼请求。另查明，2019年5月24日，中兴能源公司委托湖北海信会计师事务所有限公司对中兴饲料公司2014-2017年度经营成果进行审计，审计结论为：2014年至2017年净利润分别为-600783.33元、-3171756.71元、-5770862.21元、-6031700.18元，净利润共计为-15575102.43元。又查明，2012年11月6日，中兴能源公司向江苏牧羊集团有限公司订购饲料成套设备，预计发货时间为2013年4月15日，约定安装、调试工期为115天，如因未按合同付款或土建延误等问题，工期顺延。中兴饲料公司注册登记后，于2015年8月13日与江苏牧羊集团有限公司签订补充协议，承接了上述设备加工承揽合同的权利义务。补充协议中表述，当时设备安装完成并已试运行，但未验收，双方在补充协议中约定一个月内完成配件安装、改造工作，然后进行设备验收。2013年12月5日，中兴饲料公司董事会决议，选举中兴能源公司推荐的张海滨为董事长，聘用新宏饲料公司推荐的陈刚为总经理。2015年6、7月间新宏饲料公司指派舒汉林替代陈刚担任中兴饲料公司总经理。2016年4、5月间，中兴饲料公司与新宏饲料公司拟签订承包合同，在草拟文本上针对多个条款有修改痕迹，但未最终签订正式合同。在草拟文本上，关于承包期限，有“在原合作协议书的基础上向后延期2年”的表述，在“2年”上方有手写“3”、在“2年”右侧有手写“7月个”的痕迹，还有“自2015年5月1日起至2018年12月31日止”的表述；关于承包金及交纳时间，有“承包期间，乙方每年向甲方交纳承包金300万元（不含乙方分配部分）”的表述，此处“乙方”即指新宏饲料公司。一审法院认为：原、被告于2012年11月6日前签订的《合作协议书》未违反法律规定，合法、有效，原、被告均应按约履行。根据该协议，原告中兴能源公司通过向江苏扬州牧羊饲料成套工程有限责任公司购买饲料成套工程设备等方式基本履行了出资义务。而被告新宏饲料公司负责公司的生产经营，根据湖北海信会计师事务有限公司提交的中兴生物饲料（湖北）有限公司2014-2017年度经营成果专项审计报告，2014年至2017年净利润分别为-600783.33元、-3171756.71元、-5770862.21元、-6031700.18元，净利润共计为-15575102.43元。而根据《合作协议书》第十一条约定：自公司建成投产（2014年元月1日起）后，被告负责公司的生产经营，被告承诺自建成投产后三年内收回三方共同投资的全部饲料机械设备资产款项，并承诺，如未完成上述经营目标，承担相应的赔偿责任。一审法院认为，该条款可以视为违约责任条款，被告承诺建成投产后收回共同投资款，但现在反而亏损-15575102.43元，被告应承担相应的赔偿责任。至于赔偿数额，原告诉请赔偿数额按江苏扬州牧羊饲料成套工程有限责任公司出具的公司购置设备发票总额即16340957元计算，本院认为，原告的诉请没有依据，也不符合常理，本院不予支持。考虑到被告负责中兴饲料公司经营管理期间仅为2015年10月至2017年10月，同时两原告公司也派人参与管理，况且2016年又发生洪涝灾害对公司生产造成影响，本院酌定被告承担200万元的赔偿责任。原告诉请被告还需支付律师费和交通费，本院认为原告提交的相关证据并不充足，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告岳阳市新宏饲料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中兴能源（湖北）有限公司、洪湖市六合水产开发有限公司支付赔偿金200万元；二、驳回原告中兴能源（湖北）有限公司、洪湖市六合水产开发有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费119845元，由原告中兴能源公司（湖北）有限公司、洪湖市六合水产公司开发有限公司负担105177元，由被告岳阳市新宏饲料有限公司负担14668元。二审中，上诉人中兴能源公司、六合水产向本院提交证据一份：（2020）湘06民终1518号民事判决书，拟证明双方签署的《合作协议书》合法有效，中兴能源公司、六合水产主体适格，新宏饲料公司应当按照《合作协议书》的约定承担责任。新宏饲料公司的质证意见：该判决我公司也作为证据提交，对其真实性予以认可，对证明目的不认可。本院对此审查认为，新宏饲料公司在本案一审中已提交了（2020）湘06民终1518号民事判决书，对其真实性予以确认。上诉人新宏饲料公司在二审中提交如下证据：证据1、2017年11月23日新宏饲料公司的《民事起诉状》一份。证据2、中兴饲料公司、中兴能源公司、六合水产的《民事反诉状》一份。证据3、2018年7月18日新宏饲料公司针对中兴饲料公司、中兴能源公司、六合水产提出反诉的《民事反诉答辩状》一份。证据4、中兴饲料公司、中兴能源公司、六合水产的《关于三被告作为共同反诉人的答辩意见》一份。证据5、（2017）湘0602民初6639号《民事裁定书》一份。证据6、（2017）湘0602民初6639号《民事判决书》一份。上述证据拟证明：中兴饲料公司在另案原一审期间作为被告曾提起了对新宏饲料公司的反诉，主张了权利；在原一审判决书下达前，中兴饲料公司等三公司在得知其反诉将被驳回后，提出了撤回反诉申请，在判决书下达同日法院裁定其反诉撤诉；中兴饲料公司作为反诉主体，其主张的诉讼请求及理由依据，与本案中兴能源公司、六合水产所主张的诉讼请求及理由依据一致，在中兴饲料公司未依法放弃对新宏饲料公司的诉讼主张时，中兴能源公司、六合水产撇开中兴饲料公司向新宏饲料公司主张权利，其主体不当。中兴能源公司、六合水产的质证意见：证据1的关联性不认可，这是另案的诉讼，与本案无关，我方对证明目的进行补充，正好证明新宏饲料公司在经营管理期间实施了损害中兴饲料公司利益的行为，如起诉状自认公司生产厂房被淹，这只是暂时的状态，但中兴饲料公司本身有生产设备和能力，为何要舍近求远，在没有任何披露的情况下，向新宏饲料公司购买饲料，停止自身经营，正好证明中兴能源公司、六合水产对于新宏饲料公司在中兴饲料公司的经营行为是没有任何干涉的，否则任何正常公司都不会放弃自己生产而去向关联方购买成品，对这份证据内容的真实性也不认可，具体在另案进行答辩。对证据2、3、4的真实性予以认可，对证明目的不认可，正好证明中兴能源公司、六合水产积极地向新宏饲料公司主张权利。对证据5、6真实性认可，对其背景需要进行补充，是新宏饲料公司在岳阳起诉，与本案无关，是我方对自身诉权的处分。本院对此审查认为，上述证据均系另案诉讼中的相关文书，对其真实性予以确认。二审查明：甲方中兴能源公司、乙方新宏饲料公司、丙方六合水产所签的《合作协议书》上没有载明时间，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：甲方中兴能源公司、乙方新宏饲料公司、丙方六合水产签订的《合作协议书》合法有效，中兴能源公司、六合水产与本案有直接利害关系，其起诉符合法定条件，新宏饲料公司有关中兴能源公司、六合水产作为原告的主体资格不适格等上诉理由及其上诉请求不能成立，至于其上诉所称的出资与占股比例，以及中兴能源公司、六合水产存在首先和根本性违约，应对企业损失承担相应赔偿责任等，均不属于本案审理的范围。当事人争议的焦点是新宏饲料公司是否应按三方《合作协议书》的相关“承诺”承担相应的赔偿责任。本案中，三方《合作协议书》明确约定：“自公司建成投产（2014年元月1日起）后，乙方负责公司的生产经营，乙方承诺自建成投产后三年内收回三方共同投资的全部饲料机械设备资产款项(具体数额以江苏扬州牧羊饲料成套工程有限责任公司出具的公司购置设备发票总额为准）。公司三年内的饲料设备折旧额、利润分红及公积金提取等净利润包含在收回款额内。（公司产值和利润不包括各级政府政策性补贴支持）。乙方承诺，如未完成上述经营目标，承担相应的赔偿责任。”从上述约定来看，新宏饲料公司（乙方）的承诺所附条件为“自建成投产后三年内收回三方共同投资的全部饲料机械设备资产款项”，而案涉《工程交接书》的交付使用时间为2015年10月20日，中兴饲料公司收回其公司行政印章及合同专用章的时间为2017年10月11日，中兴能源公司、六合水产提交的证据不能证明新宏饲料公司自中兴饲料公司建成投产后对该公司负责经营了三年，因此，其主张新宏饲料公司应依承诺“如未完成上述经营目标，承担相应的赔偿责任”的一审诉讼请求和二审上诉请求不应支持，上诉人新宏饲料公司相关的部分上诉请求本院予以支持。一审酌定新宏饲料公司承担200万元的赔偿责任依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1496号民事判决；二、驳回中兴能源（湖北）有限公司、洪湖市六合水产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费119845元、二审案件受理费99527元，均由中兴能源（湖北）有限公司、洪湖市六合水产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇二一年四月十三日法官助理江媛书记员邱爽