河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1134号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：王冲，河南国丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冀卿方，男，1972年12月17日出生，汉族、，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：徐少华，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞文，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范玉领，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东莞塘厦展芯化妆用具厂，住所地：广，住所地：广东省东莞市塘厦镇石马岭巷**用代码91441900MA52R1UK2W。法定代表人：范玉领，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人冀卿方、范玉领、东莞塘厦展芯化妆用具厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险东莞公司上诉请求:请求依法撤销鹿邑县人民法院2020年12月17日作出的(2020)豫1628民初4973号民事判决书,依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由:一审法院主要事实认定错误及适用法律错误,醉酒驾驶属于法律规定的禁止性行为,也是保险合同约定的免赔事项,投保人在投保单上签字确认,应当认定上诉人已履行完毕提示义务,上诉人不应承担理赔责任。一、醉酒逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国刑法》明确规定的禁止性行为,也属于双方保险合同明确约定的免赔事由,上诉人在被保险人办理投保时向已向其提示并经投保人签字确认;根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款之规定,上诉人在被保险人办理投保时履行了提示义务即可算作上诉人履行完毕说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第22条规定:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,××,或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第九条规定:下列损失和费用，交强险不负责赔偿,仅负责垫付符合规定的受害人的抢救费用:(一)驾驶人未取得驾驶资格的;(二)驾驶人醉酒的。对于垫付的抢救费用,保险人有权向致害人追偿。《机动车综合商业保险》条款中机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条明确约定:“驾驶员有下列情形之一的:饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。”本案中,上诉人在投保人范玉领办理投保时已经对上述免责事由进行提示,并且在保险条款中对免责部分采用加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示说明,且范玉领本人缴纳了保费，并在投保单上签字确认,应当视为其认可全部保险条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定,应当依法认定上诉人已依法履行了提示义务,上诉人不应当承担理赔责任。一审法院却认定上诉人未履行提示说明义务系认定事实错误，加重上诉人的提示说明责任。二、醉酒驾驶是法律明文禁止的常识性事项,其免责规定是法律禁止性规定在保险条款中的援引,保险作为商业行为,必须遵循法律规定。法律禁止任何人、任何机构基于违法行为而取得非法利益,所有保险公司均没有对醉酒驾驶引起的民事赔偿承担补偿责任的义务。醉酒驾驶具有重大危害性,增加了肇事后果,严重影响社会稳定。驾驶员醉酒驾驶是极不负责的行为,若判决上诉人承担理赔责任,等于变相默许支持了驾驶员的违法行为,却加重了上诉人本不应该承担的责任,违反了公平、公正的立法原则,必将助长了违法犯罪行为,对我们社会的公序良俗产生负面的影响。综上所述,一审法院判决书主要事实认定错误,故提起上诉,请求贵院依法改判上诉人不承担赔偿责任。冀卿方辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应予以维持。第一，根据《保险法》第十四条“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中,投保人已经如约缴纳了足额保费,上诉人保险公司应在保险范围内承担保险责任。第二,《保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,本案中，上诉人保险公司没有出具格式条款及保险条款解释说明的证据,更没有投保人签字确认的证据。上诉人在一审中提交的电子保单、投保流程视频及截图等证据中,视频及截图中不是被上诉人范玉领投保时的视频,证据中没有任何显示被上诉人范玉领在投保时,上诉人对范玉领解释说明酒驾商业险免责条款画面或字样,无法证明上诉人保险公司在投保人投保时,对投保人就保险条款中的酒驾免责条款进行了解释说明。没有解释说明的免责格式条款,对投保人不具有约束力,上诉人保险公司应在保险范围内承担保险责任。第三,《保险法司法解释二》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”,上诉人保险公司并没有证据能够证明其对投保人履行了明确说明义务。上诉人应当对其举证不能承担不利的法律后果。第四，作为常识,被上诉人范玉领知道酒驾违法,但是“知道酒驾违法”不能当然得出“酒驾商业险免责”的结论。酒驾免责条款的解释说明义务,是法律为了防止保险人滥用格式条款侵犯投保人权益规定的法定提示义务,不能因为被上诉人知道酒驾违法，就免除了上诉人解释说明的法定义务。上诉人在上诉状中称“若判决上诉人承担理赔责任,等于变相默许支持了驾驶员的违法行为，必将助长了违法犯罪行为”。被上诉人认为,本案作为个案并无纵容酒驾的价值导向,相反,上诉人保险公司作为一家综合大型保险集团，更应该规范其承保行为,判决上诉人承担理赔责任,更能督促保险公司在承保过程中,认真、全面、有效履行“酒驾商业险免责”条款解释说明的法定义务。综上所述，上诉人保险公司提供的格式免责条款,限制投保人的权利,减轻保险公司的义务，且没有证据证明已经对投保人进行了解释说明，也没有投保人签字确认的证据，上诉人保险公司提供的格式免责条款,对投保人不具有约束力，应当承担理赔责任。故一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。范玉领辩称，同意冀卿方答辩意见。冀卿方向一审法院提出诉请：1、范玉领、东莞塘厦展芯化妆用具厂、太平洋财险东莞公司赔偿冀卿方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及其他合理费用共计19079元；2、本案诉讼费由范玉领、东莞塘厦展芯化妆用具厂、太平洋财险东莞公司承担。一审法院认定事实：2020年3月28日19时11分许，范玉领驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车沿徐西311国道由西向东行驶，至徐西311国道494KM＋63M处时，与相向行驶由冀付领所驾驶的一辆电动四轮车相撞，造成冀付领、冀秀英、冀卿方、许献启、丁进连六人受伤、两车受损；丁进连经鹿邑中山医院、鹿邑县人民医院抢救无效于次日死亡。冀卿方受伤后，经鹿邑中山医院诊治，住院2天，花医疗费2239元。该事故经鹿邑县公安局交警大队作出事故认定书，范玉领负事故的全部责任，冀付领、冀秀英、冀卿方、许献启、丁进连无责任。另查明，冀卿方生于1972年12月17日。肇事车辆粤Ｓ×××**号小型轿车在太平洋财险东莞公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。本次事故中，肇事司机范玉领存在醉酒驾驶，本案中太平洋财险东莞公司虽然主张其公司在商业三者险的赔偿限额范围内免赔，但是未能提供证据证明相关的免责条款已经向投保人进行了释明，因此，一审法院对太平洋财险东莞公司的观点和主张不予支持。太平洋财险东莞公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿另案冀付领医疗费7476.67元，精神抚慰金、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定、检查费、被抚养人生活费等13608.23元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿冀付领医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等206595.21元。太平洋财险东莞公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿另案许献启医疗费1276.44元，护理费、误工费、交通费等444.17元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿许献启医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等21258.56元。太平洋财险东莞公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿另案冀秀英、丁永相、丁云飞、丁闪闪亲属因交通事故死亡产生医疗费1090.71元，精神抚慰金、丧葬费、误工费、护理费、交通费等共计95882.77元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿另案冀秀英、丁永相、丁云飞、丁闪闪亲属因交通事故死亡、冀秀英因交通事故致伤产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、营养费等717514.92元。一审法院认为，本案事实清楚，责任划分正确，范玉领应对冀卿方因交通事故致伤承担赔偿责任。冀卿方主张的律师费，因缺少相应的赔偿依据，不予支持；冀卿方主张的车辆损失没有提供证据证明其损失数额，本案中也不予支持。冀卿方因本次交通事故产生的赔偿项目包括：1、医疗费2239元；2、护理费，参照2019年河南省居民服务业平均工资125元每天的标准，护理费为125×2=250元；3、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为50×2=100元；4、营养费，参照有关规定营养费按照每天20元的标准，营养费为20×2=40元；5、交通费参照有关规定按照每天20元的标准，交通费为2×20=40元；6、误工费，参照2019年河南省居民服务业平均工资125元每天的标准，误工费为125×2=250元，共计2919元。太平洋财险东莞公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿冀卿方医疗费156.18元，护理费、误工费、交通费等共计64.83元，合计221.01元；剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计2697.99元由太平洋财险东莞公司在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿，两项合计2919元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿冀卿方因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计2919元；二、驳回冀卿方的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.98元，减半收取138.49元，由范玉领、东莞塘厦展芯化妆用具厂承担25元，冀卿方承担113.49元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人太平洋财险东莞公司主张称驾驶人范玉领醉酒驾驶，在商业三者险内其不承担保险责任。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然醉酒驾驶属于法律禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务。本案中，上诉人太平洋财险东莞公司未提供证据证明其就该免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不产生效力。因此上诉人太平洋财险东莞公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年四月二十二日法官助理刘潇书记员张文晶