济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初546号 原告王福江，男，1948年4月30日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 委托代理人王怀彬（系原告之子），男，1982年6月7日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 被告济南高新技术产业开发区东区街道办事处，住所地济南市高新区。 法定代表人翟建新，主任。 负责人王海兵，副主任。 委托代理人傅达，该单位工作人员。 委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。 第三人济南高新技术产业开发区东区街道办事处流海村村民委员会，住所地济南高新区。 法定代表人李世和，主任。 原告王福江与被告济南高新技术产业开发区东区街道办事处（以下简称东区街道办）、第三人济南高新技术产业开发区东区街道办事处流海村村民委员会（以下简称流海村委会）确认行政协议无效一案，原告王福江于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，经诉前调解程序于2020年12月12日立案，本院立案后，依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告王福江的委托代理人王怀彬，被告东区街道办的负责人王海兵，委托代理人傅达、程雅琼到庭参加诉讼，第三人流海村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福江诉称，原告在流海村内有合法宅基地及地上房屋，2017年8月20日流海村委会下发拆迁通知，在未出示任何批复文件、张贴征收公告的情况下，东区街道办与流海村委会签订了《济南高新区东区街道办事处拆迁安置补偿协议》，其协议中未给予原告室内装修、庭院、宅基地土地补偿费和安置补助费的补偿。房屋的建筑面积以2003年济南市“土地双查”时房屋建筑面积为依据，2003年前建成的房屋成本才能全额补偿。对于协议中的补偿项目，只补偿了房屋室内附属物和树木，房屋建筑成本至今未给予补偿。原告认为，东区街道办与流海村民委会都不具备制定协议，签订协议和土地征收的主体资格，协议中约定的补偿标准及补偿项目违反了《土地管理法》等法律强制性规定，因此，原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求判定2017年8月20日原告签订的《济南高新区东区街道办事处拆迁安置补偿协议》无效；2.本案诉讼费被告承担。 原告王福江向本院提交了以下证据：1、拆迁通知1份，证明本案中土地征收通知方式及本案中地上房屋征收时间；2、流海村地上物清点明细表1份，证明给予原告补偿项目及金额；3、拆迁补偿安置协议1份，证明土地征收行以及地上房屋征收补偿标准；4、信访回复1份，证明实施征收的行政机关以及未给予的补偿项目等；5、征收土地公告2份（济拟征收公告2018-266号及济征收公告2018-208号）；6、城市批次建设用地方案（时间2018年8月29日）；7、土地征收补偿安置协议以及山东省人民政府的批件；8、济南高新区东区建设安置通知（时间2020年11月26日）；证据7-8共同证明流海村法定征收时间应该在2018年，其制定土地征收补偿安置方案的主体应该是市国土局，被告不具有决定拆迁、制定、签订土地征收安置补偿协议的主体资格。 被告东区街道办辩称，1、原告于2017年8月20日签订的《补偿协议》合法有效。被告向流海村村民发放了《关于拆迁安置及征地补偿等工作的说明》，在依法组织测量登记等工作后委托村委会与原告于2017年8月20日签订了拆迁安置补偿协议。协议内容并未存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益等无效情形且协议签订是为了实现村庄整合目的，是双方的合意结果，体现了原告对自身权利的处分。2、根据《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》（鲁政办字﹝2017﹞76号）中规定：在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁的，应当由市、县政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置协议视为征地清点、确认材料。因此，被告有权委托村委会与原告签订该协议，签订协议主体适格。3、原告于2020年9月17日与济南高新区东区建设安置指挥部、东区街道办、流海村委会共同签订《济南高新区东区街道办事处村民住宅拆迁安置补偿协议》，新协议系在原协议基础上重新签订，现履行的是2020年9月17日新签订的住宅拆迁安置补偿协议。原告对涉案协议提起诉讼不具备诉的利益，已无实际意义，应驳回其诉讼请求。4、土地是否征收并不影响因村庄整合所签订涉案协议的效力。涉案流海村属于村庄整合项目，村庄整合并不必然以征收集体土地为前提，签订拆迁安置补偿协议时，行政机关虽未进行土地征收，但土地征收是否作出并不影响当事人对其权利义务的认知。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东区街道办向本院提交了以下证据：1、关于拆迁安置及征地补偿等工作的说明，证明涉案流海村系2017年7月开始实施村庄整合以及拆迁安置政策、拆迁奖励；2、房屋丈量登记表，证明2003年进行土地双查时原告房屋面积情况；3、流海村房产测量平面图、其他房屋及附属物状况调查表、流海村其它附属物状况调查表，证明被告组织相关工作人员对原告房屋及附属物进行了测量登记；4、拆迁通知，证明被告向原告下发了拆迁通知；5、原告出具的证明，证明原告在下发拆迁通知当日即将房屋清空搬离，并将房屋交给村委会；6、流海村住房拆迁安置用房户型申请表，证明原告户符合安置条件的为4人；7、《补偿协议》1份，证明被告委托村委会与原告签订拆迁安置补偿协议，该协议内容没有违反法律法规，不存在胁迫、欺诈等情形，不符合行政诉讼法第七十五条的规定；8、流海村委会出具的证明，证明原告领取了房屋拆迁奖励、附属物补偿款以及过渡费的情况；9、《东区街道办拆迁过渡村安置实施方案》；10、《致东区街道办事处拆迁过渡村民的一封信》，证据9、10共同证明东区街道办就安置政策向村民作出解释以及签订正式安置补偿协议需携带的材料及流程等；11、《济南高新区东区街道办事处村民住宅拆迁安置补偿协议》，证明原告于2020年9月17日与东区建设安置指挥部、东区街道办、流海村委会签订拆迁安置补偿协议，该协议系在原协议的基础上从新签订的，该协议已取代了原协议，因此原协议已不具备诉的利益。 第三人流海村委会述称，补偿协议是有效的，同意东区街道办的意见。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，原告认为被告提交的全部证据与本案没有关联性，且均不能证明被告具有行政主体资格。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。对证据5-7因原告无法证实其取得的来源权属，对其真实性无法核实，对证据8的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性，合法性予以认可，该证据均与本案有关，本院均予以采信。 经审理查明，2017年8月20日，流海村委会作为甲方与乙方王福江签订《济南高新区东区街道办事处拆迁安置补偿协议》（以下简称2017年安置补偿协议）。协议中记载，一、甲方提供位于东区办事处范围内的安置区房屋作为乙方住宅安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准。三、协议签订后，乙方应于2017年9月13日前将原居住房屋内物品进行搬离并将房屋处置权交由甲方集中清理……。七、甲方应付乙方房屋以外的地上附着物、拆迁奖励、过渡费、搬家费等款项，在拆迁户拆迁验收合格后90日内，由东区街道办与甲方另行签订协议，并委托甲方一次性发放给乙方。协议底部甲方流海村委会加盖公章，乙方王福江签字捺印。同日，流海村委会向王福江户下发拆迁通知，载明，……为确保新区项目顺利开工，确定你户拆迁时间为2017年8月29日至2017年9月12日，产权人同意拆迁并在规定时限内自行搬离，房屋交由村委会集中处理。底部王福江签字捺印，流海村委会加盖公章。针对上述通知，王福江出具证明一份，记载王福江在本村共有房产1处，房产内的物品已全部清理完毕，现自愿放弃房产及地上物所有权并交由村委会统一处理。后涉案房被拆除。根据房屋丈量登记表显示，房屋建筑面积为184.74㎡，其中对现状房屋面积，2003年房屋双查面积，新增房屋面积均作出登记，同时也对附属物的状况作出了登记。 2018年6月21日，济南市政府下发济拟征公告〔2018〕266号拟征收土地公告，流海村土地位于上述征收范围内。同年8月29日，济南市国土资源局高新区分局、流海村委会、济南高新区财政局、济南高新区社会事务局共同签订《土地征收补偿安置协议》，其中对征地的面积，征收费用等作出规定。同年10月15日，济南市政府下发济征公告〔2018〕208号征收土地公告，对流海村土地作出征收。 2020年4月15日，济南高新区管委会办公室下发《济南高新区东区街道办事处拆迁过渡村居安置补偿实施方案》，其中实施方案对房屋安置补偿标准，符合安置的条件、过渡安置费及搬家费等作出明确规定。同年4月，济南高新区东区建设安置指挥部下发《致东区街道办事处拆迁过渡村民的一封信》，再次对安置方式、安置标准以及安置范围等作出规定。根据实施方案，原告户共有4人（分别是原告王福江、原告之子王怀斌、原告儿媳吕仁霞、原告孙子王春淇）符合安置政策，原告户也已经领取2017年8月-2020年12月的过渡费以及拆迁奖励17932元和附属物补偿款7288.6元。 2020年5月15日，原告之子王怀彬向高新区管委会信访局反映：1、高新管委会制定的房屋补偿中没有室内装修和庭院的补偿，没有宅基地土地的补偿。2、拟征收公告的日期是2018年6月21日，征收公告日期为2018年10月15日，而流海村委会在2017年9月13日前已全部征收完成，要求给予行政复议和听证的权利。针对上述情况，东区街道办均作出答复称，1、流海村相关地上物按照《济政办发〔2015〕16号》及《济高管办发〔2015〕48号》文件规定给予补偿，该文件未规定对房屋室内装修进行补偿。根据《济南市土地征收管理办法》第二十六条规定，流海村旧址征收后的土地补偿费用，将用于对流海村村民的房屋安置，不涉及现金交易。2、2017年9月前，已对流海村全部土地进行了长期补偿，但未进行土地征收，2018年流海村土地被征为国有，并分别进行了公示、勘测定界等工作流程……，如有异议可向公告中规定的行政部门申请行政复议……。在公告发布后无人在规定时限内提出行政复议及听证申请。 2020年9月17日，原告与济南高新区东区建设安置指挥部、东区街道办事处、流海村委会共同在原协议基础上重新签订了新的《济南高新区东区街道办事处村民住宅拆迁安置补偿协议》，其中该协议第二条规定，乙方需拆除位于流海村252号住宅房屋，建筑面积为179.32㎡。第三条规定，经核实，丁方家庭共安置4人，丁方选择的安置房为一人户房型1套，三人户房型1套，共计选房2套。第五条对过渡安置费及搬家费，第六条对相关补偿款或奖励等均作出规定。第十一条规定，原丙方（流海村委会）与丁方（王福江）签订的《济南高新区东区街道办事处拆迁安置补偿协议》自行废止。同年12月22日，因安置房源无法满足所有符合安置的被拆迁村民，王福江一人户自愿申请继续过渡，并填写了过渡申请。2021年1月8日，流海村委会组织选房，王福江抽得将山佳苑二区小区6号楼1单元1903号房屋一套，房屋面积为148.56㎡，储藏室面积为6.75㎡。经测算，被告需向原告支付补偿差价款27649.95元。选择继续过渡的，东区街道办自2021年2月起开始按照1200元/月计算过渡费至安置房交房当月。 原告认为东区街道办及流海村委会不具备制定2017年安置协议的主体资格，而且协议中补偿标准违反法律规定，因此向法院提起本次诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但是提起的起诉能否获得法院的实体审理和判决，取决于其起诉是否符合法定的起诉条件和起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。本案中，涉案的2017年《安置补偿协议》是流海村委会与王福江在达成合意的基础上签订的。2020年9月17日新签订的协议是在原有的2017年《安置补偿协议》的基础上作出进一步完善后，有济南高新区东区建设安置指挥部以及本案三方当事人共同签订，该协议第十一条明确载明，原丙方（流海村委会）与丁方（王福江）签订的《济南高新区东区街道办事处拆迁安置补偿协议》自行废止。同时原、被告履行的也是新签订的协议，原告也已按照新协议抽取了三人户房屋一套，其中王福江一人户选择继续过渡，东区街道办继续支付过渡费直至安置房交房当月。因此，涉案的2017年安置协议已经废止，不对原告产生实际影响，本案不具有诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王福江的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 黄笃勇人民陪审员齐建华人民陪审员窦桂华 二〇二一年四月七日 书记员 韩        鹏        辉