甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终390号上诉人（原审被告、反诉原告）：胥某1，男，汉族，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：王某1，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胥某2，男，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：王某2，甘肃丰广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，甘肃丰广律师事务所律师。上诉人胥某1因与被上诉人胥某2合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2020）甘2923民初2072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人胥某1的上诉请求：撤销永靖县人民法院（2020）甘2923民初2072号民事判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求;请求二审人民法院支持上诉人的全部反诉请求;本案一、二审案件受理费、反诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决要求上诉人向被上诉人支付欠款771758元及利息80224.2元完全是错误的,该判决结果没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人在2018年3月26日签订《抵账协议》,该抵账协议对双方的债权债务关系约定非常明确。2019年3月17日,上诉人与被上诉人为了履行2018年3月26日《抵账协议》约定的上诉人偿还欠被上诉人工程款771758元的付款义务,上诉人与被上诉人达成了新的《抵账协议》,新的抵账协议约定上诉人向被上诉人抵顶位于××县商铺,以偿还上诉人欠被上诉人工程款771758元。因此,上诉人与被上诉人在2019年3月17日签订新的《抵账协议》后,双方形成的是新的以房抵债法律关系,而不是欠款法律关系,2018年3月26日《抵账协议》中支付工程欠款的约定已经终止履行、不再履行。自2019年3月17日起,双方开始履行新签订的《抵账协议》,即:上诉人向被上诉人抵顶位于××县商铺。因此本案的核心焦点是2019年3月17日《抵账协议》应否履行；2019年3月17日上诉人与被上诉人签订的《抵账协议》应当继续履行。理由如下:①上诉人与被上诉人在2019年3月17日签订的《抵账协议》至今合法有效,一审判决亦认定该《抵账协议》至今是合法有效的。既然2019年3月17日双方达成的《抵账协议》合法有效,那么根据《合同法》及《民法典》关于保护交易、合法有效合同应当继续履行的法律规定及立法精神,上诉人与被上诉人在2019年3月17日达成新的《抵账协议》就应当继续履行,而不是一审判诀认定2019年3月17日《抵账协议》合法有效,判决结果却认定双方不履行该抵账协议,而是判决要求上诉人向被上诉人支付《抵账协议》之外的欠款771758元；②2019年3月17日《抵账协议》至今也没有被解除、被撤销、更没有被终止履行。那么该《抵账协议》根据合同法的规定,就应当继续履行。而且上诉人与被上诉人2019年3月17日签订的《抵帐协议》是能够实际履行的,双方就应当继续履行该抵账协议。一审判决认定2019年3月17日《抵帐协议》实际不能履行,没有任何证据能够证明,也没有任何事实依据,更没有法律依据；③2019年3月17日《抵账协议》应否履行所产生的法律后果是不一样的。一审判决所反映的是2019年3月17日《抵账协议》不履行,如果该抵账协议不履行,那么根据《合同法》第五十八条、第九十七条。关于合同不履行所产生的法律后果,假如本案2019年3月17日《抵账协议》不履行,那么本案纠纷也应当按照《合同法》第五十八条、第九十七条及《合同法》或《民法典》的其他规定来处理,而不是直接判决上诉人向被上诉人支付欠款及其利息；3.一审判决既认定2019年3月17日《抵账协议》合法有效,又判决要求上诉人向被上诉人支付《抵账协议》之外的欠款771758元。这样的判决将来务必会产生双方既履行2019年3月17日《抵账协议》,又履行支付欠款771758元的双重法律后果。因此,一审判决完全错误,上诉人恳请二审法院予以纠错。综上,上诉人认为，一审判决对本案认定错误,法律适用错误,上诉人与被上诉人2019年3月17日达成的《抵账协议》应当继续履行。被上诉人胥某2服判，未提供书面答辩意见，其与代理人口头辩称：上诉人胥某1实际欠被上诉人胥某2771758元钱。2019年双方签订的《抵账协议》只是一种还账方式，丽景润苑后门4号商铺是一个大铺面，就连上诉人自己也承认没有办法分割后用其中一间抵账，因为那个大铺面的水、点、暖都没有办法分开。《抵账协议》虽然是双方自愿签订的，因为铺面没有办法分割，我们口头说了该协议无效，不再履行，后我才起诉的。原告胥某2向一审法院提出的诉讼请求：判令：1.被告支付原告欠款771758元及利息337102元；2.被告支付原告索要欠款的各项费用13800元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月6日，被告向原告借款600000元，约定使用两个月，月利率2分。原告于2013年8月、2014年1月分别承包被告承建的工程，工程结算款1642909元；2018年初，原告承包被告承建的工程，结算款248325元。2018年3月26日，双方达成《抵帐协议》，被告将“丽景润苑”12号楼1021室作价563560元抵给原告，抵帐后，被告欠原告918658元，于2018年4月15日支付600000元，余款于年底前付清。后被告将房屋抵帐过户给原告，支付原告146900元，余款至今未付。被告胥某1一审辩称：被告不欠原告任何款项，2019年，原、被告达成《抵帐协议》，将“丽景润苑”商铺抵给原告后，原告欠被告11524元。反诉原告胥某1向一审法院提出的诉讼请求：判令：1.被告胥某2支付原告胥某1欠款11542元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年，原、被告达成《抵帐协议》，将“丽景润苑”商铺抵给原告后，原告欠被告11524元。反诉被告胥某2一审辩称：《抵帐协议》属实，但胥某1至今未交付抵帐的商铺。一审审理查明：2018年3月26日，原告胥某2与被告胥某1达成《抵帐协议》，约定胥某1于2016年9月6日借胥某2600000元，月利率1.5%，至2018年3月26日，利息141000元，本息合计741000元；胥某1欠胥某2兰州新区人工湖拉土工程款172075元，十一中拉土工程款569143元，三笔合计1482218元；胥某1将“丽景润苑”12号楼1021室卖给胥某2，总价款563560元。抵帐后，胥某1欠胥某2918658元，余款胥某1于2018年4月15日支付600000元，其余欠款于年底前付清。协议签订后，胥某1将约定房屋交付过户给胥某2。之后，胥某1给付胥某2146900元。2019年3月17日，原、被告达成《抵帐协议》，约定胥某1将“丽景润苑”后门4号商铺，面积78.33平方米、单价10000元，房款783300元抵给胥某2，用于抵顶胥某2工程款771758元，抵帐后胥某2欠胥某111542元。协议签订后，胥某1至今未向胥某2交付约定商铺。上述事实，有协议、当事人陈述等证据证实，并已经法庭质证确认，足以认定。一审审理认为，原、被告于2018年3月26日、2019年3月17日签订的《抵帐协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。据2019年3月17日的《抵帐协议》，可以认定至2019年3月17日，胥某1欠胥某2771758元未付，因胥某1至今未向胥某2交付商铺，且该协议中约定的用于抵帐的4号商铺中78.33平方米非独立商铺，该抵帐协议实际不能履行，致胥某1欠胥某2771758元未付，故对胥某2要求胥某1给付771758元欠款的诉讼请求，本院予以支持；对胥某1要求胥某2给付11542元的诉讼请求，本院不予支持。因胥某1借款600000元时，双方约定月利率1.5%违反相关司法解释规定，应以年利率15.4%计息，工程款未约定给付期限及相应违约责任，本院根据600000元在胥某1总欠款中的比例，确认胥某1应承担自2019年3月18日起的欠款利息80224.2元（771758元×0.45×0.154×1.5年），故对胥某2的该项诉求，本院予以部分支持。胥某2要求胥某1支付其索要欠款的各项费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决：一、本诉被告胥某1于本判决生效之日起十五日内给付本诉原告胥某2欠款771758元及利息80224.2元；二、驳回本诉原告胥某2的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告胥某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14904元，减半收取计7452元，由本诉被告胥某1承担5664元，本诉原告胥某2承担1788元；反诉案件受理费44元，由反诉原告胥某1承担。宣判后，被告胥某1不服，提出上诉。本院二审审理期间，双方当事人没有提供新证据，二审经过阅卷、询问当事人，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的相一致，对原审认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当；上诉人胥某1主张其与被上诉人在2019年就其所欠的771758元欠款达成了《抵账协议》，一审判决认定双方达成了协议，却又判决其支付欠款，属于让其双重承担责任。而事实上，一审判决在论理部分阐述的非常清楚，即：双方达成的用铺面抵账的《抵账协议》虽然不违法，但由于该铺面不是独立铺面，实际不能履行，一审判决并不存在上诉人所称“既判决上诉人支付欠款，又判决上诉人履行双方约定的《抵账协议》的情形。况且用于抵账的铺面目前仍然由上诉人胥某1占有。故上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14948元，由上诉人胥某1承担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 马超芳审判员 蔡 瑛二〇二一年四月二十八日书记员 马忠贤