江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终876号上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地在黑龙江省佳木斯市长安西路413、415、417、419号（郊区北义兴社区）。负责人：于能江，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔林，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：阮昌红，男，1962年7月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王源方，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。原审被告：杨明虎，男，1980年5月6日出生，汉族，住江苏省东台市。原审被告：张万荣，男，1966年9月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地在安徽省宿州市开发区金海大道东侧南方国际花园清华苑A区6#楼0105、0106、0108、0109、0110室。负责人：丁菲，该公司总经理。上诉人阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光农保佳木斯公司）因与被上诉人阮昌红、原审被告杨明虎、张万荣、中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称联合财保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光农保佳木斯公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法发回重审或者予以改判。事实与理由：1.阮昌红提供的相关病历存在虚假成分，一审法院没有查明案件事实，判决结果显示公平。2.阮昌红的伤残鉴定结果缺乏真实性，司法鉴定意见书级不能作为本案证据使用。3.赔偿各项损失的计算标准有误，阮昌红的损失应先在交强险限额内赔偿120000元，不足部分由阳光农保佳木斯公司承担70%的赔偿责任，而一审法院仅在交强险限额判决4万元错误。阮昌红辩称，1.案涉鉴定系一审法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论依据充分。上诉人虽对司法鉴定意见书持有异议，但未提供足以推翻鉴定结论或鉴定程序违法的证据，故该鉴定意见书应作为本案的定案依据。2.一审法院对超过交强限额的部分由上诉人承担70%的赔偿责任符合相关的法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨明虎、张万荣、联合财保宿州公司均未提交陈述意见。阮昌红向一审法院起诉请求：1.判令杨明虎、张万荣、联合财保宿州公司、阳光农保佳木斯公司赔偿阮昌红因交通事故造成的损失合计154789.6元；2.诉讼费用由杨明虎、张万荣、联合财保宿州公司、阳光农保佳木斯公司负担。一审法院认定事实：2020年4月2日，杨明虎驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车沿盐通高铁施工便道由南向北通过S351省道40公里加300米路段时，遇张万荣驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车（内载案外人翟某2、阮昌红）沿S351省道由东向西行驶至该路段，两车发生碰撞，致翟某2、阮昌红及张万荣受伤，两车不同程度受损。2020年5月12日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨明虎负事故的主要责任，张万荣负事故的次要责任，翟某2、阮昌红不负事故责任。事故发生后，阮昌红先后至盐城市大丰人民医院、盐城市第一人民医院治疗，合计住院17天、支出医疗费16199.28元。2020年9月6日，盐城东方司法鉴定所作出司法鉴定意见书，载明：被鉴定人阮昌红某成人体损伤十级伤残，伤后误工期限120日、营养期为60日、护理期为60日（1人护理、住院期间2人护理），阮昌红为此支出鉴定费2100元。另查明，苏Ｊ×××××号重型普通货车在联合财保宿州公司投保了交强险，在阳光农保佳木斯公司投保了50万元不计免赔商业三者险。翟某2、张万荣已各自就案涉交通事故申请诉前调解，至今尚未调解完毕。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合阮昌红的年龄、户籍，酌情支持其误工费标准按100元/天计算。事故发生时，阮昌红对案涉车辆无控制权，其对案涉事故及自身损害的发生并无过错。张万荣关于应减轻其赔偿责任的辩称无法律依据，不予采信。一审法院结合庭审中阮昌红的主张，确认阮昌红因交通事故造成的损失：医药费16199.28元、住院伙食补助费510元、营养费900元、护理费6160元（77天*80元/天）、误工费12000元（120天*100元/天）、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计146189.6元。因案涉事故存在另两名伤者，且损失尚未处理完毕，故在案涉交强险医疗费项下为张万荣、翟某2预留6666元，在案涉交强险伤残项下为张万荣、翟某2预留73334元。综上，阮昌红的上述损失应由联合财保宿州公司在交强险范围内赔偿40000元、由阳光农保佳木斯公司在商业三者险范围内赔偿74332.72元（106189.6元*70%），由张万荣赔偿31856.88元（106189.6元*30%）。杨明虎、联合财保宿州公司、阳光农保佳木斯公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。一审法院判决：一、联合财保宿州公司于判决生效之日起三十日内赔偿阮昌红40000元；二、阳光农保佳木斯公司于判决生效之日起三十日内赔偿阮昌红74332.72元；三、张万荣于判决生效之日起三十日内赔偿阮昌红31856.88元；上述一、二、三项赔偿款均汇至户名：阮昌红、开户行：中国建设银行响水支行、账号：62×××89；四、驳回阮昌红的其余诉讼请求。案件受理费3396元、减半收取1698元，由联合财保宿州公司担400元[于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××77]，由阳光农保佳木斯公司负担829元[于判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××36]，由张万荣负担383元[于判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××28]，由阮昌红负担86元。鉴定费2100元，由联合财保宿州公司负担514元，由联合财保宿州公司负担956元，由张万荣负担630元（均于判决生效之日起三十日内直接赔付阮昌红，款项均汇至户名：阮昌红、开户行：中国建设银行响水支行、账号：62×××89）。二审审理中，阳光农保佳木斯公司向本院提供了阳光农保佳木斯公司出具证明及张万荣儿子发给凌宸微信载图，拟证明鉴定报告中载明的“盐城市大丰人民医院2020年4月29日CT（号58147）片”不存在。阮昌红质证意见为，鉴定报告中载明的“盐城市大丰人民医院2020年4月29日CT（号58147）片”，是笔误，应当是“盐城市第一人民医院2020年4月29日CT（号58147）片”，阮昌红已在一审中的提供了2020年4月29日就医时挂号、肋骨三维平扫CT票据及片号为号58147CT诊断报告单均可以证明阮昌红于2020年4月29日在盐城市第一人民医院就诊并拍摄CT。同时，阮昌红在二审提供了盐城市第一人民医院2020年4月29日片号为号58147三维平扫CT片。阳光农保佳木斯公司对阮昌红在一、二审中提供上述证据均无异议。本院认为，根据阮昌红一、二审中提供相关证据，可以认定鉴定报告中载明的“盐城市大丰人民医院2020年4月29日CT（号58147）片”系属笔误，应为“盐城市第一人民医院2020年4月29日CT（号58147）片”。对一审判决认定的其他事实，经本院审理予以确认。本院认为，关于案涉司法鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。经查，阮昌红2020年4月2日因本次交通事故受伤后至大丰人民医院住院治疗，于同月19日出院，该院出院诊断为，阮昌红左侧第5、右侧第6、7、8肋骨骨折等，阮昌红出院后于2020年4月29日至盐城市第一人医院检查，该院出具CT诊断报告中载明，检查所见，肋骨三维：左侧第3、5-8肋骨及右侧第3、6-9肋骨见骨不连，部分断端见骨痂形成。其诊断为，左侧第3、5-8肋骨及右侧第3、6-9肋骨多发骨折伴骨痂形成。鉴定机构经根据送鉴定材料，结合体格检查及阅片，确定阮昌红左侧第3、5-8肋骨及右侧第3、6-9肋骨骨折等，对照《人身损伤致残程度分级》标准第5.10.3.7条规定，构成人体损伤十级伤残。本案一审的鉴定机构系一审法院依法委托，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。由此形成的司法鉴定意见应作为认定阮昌红伤残等级的依据。鉴定意见书中虽载明盐城市大丰人民医院2020年4月29日CT（号58147）片不存在，但经本院查明系笔误，应为盐城市第一人民医院2020年4月29日CT（号58147）片，现上诉人主张阮昌红提供虚假病历资料，依据不足，上诉人亦未提供其他足以推翻该司法鉴定意见的证据，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于一审判决阮昌红损失在交强险内赔偿40000元是否适当的问题，同一交通事故中存在多个伤者，人民法院可以根据伤者的损失确定交强险的赔偿数额。本案中，公安部门出具的道路交通事故认定书载明，事故中致翟某2、张万荣、阮昌红受伤受伤。因翟某2、张万荣伤情未能确定，损失尚未处理完毕，故一审法院在案涉交强险医疗费项下为张万荣、翟某2预留6666元，在案涉交强险伤残项下为张万荣、翟某2预留73334元，合计预留80000元，阮昌红的产生的损失在交强险范围内赔偿40000元，并无不当，上诉人主张阮昌红的产生的损失应在交强险限额内赔偿120000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，阳光农保佳木斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396元，由阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司负担.本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二一年四月二十九日书记员  严海文