江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5961号原告：邓某，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：王梦姣，女，2002年8月30日出生，汉族，学生，住址同上。原告：王秉辉，男，2007年12月20日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：邓某(系原告王秉辉之母)，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。原告：王广金，男，1951年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。原告：高玉兰，女，1952年10月25日出生，汉族，农民，住址同上。五原告共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：姜志然，男，1991年6月24日出生，汉族，驾驶员，住山东省菏泽市单县。委托诉讼代理人：姜永民(系被告姜志然之父)，男，1964年12月14日出生，汉族，农民，住址同上。被告：徐州大华塑料制品有限公司，住所地江苏省丰县赵庄镇张土成村。法定代表人：侯立业，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。原告邓某、王梦姣、王秉辉、王广金、高玉兰与被告姜志然、徐州大华塑料制品有限公司（以下简称大华塑料公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、王广金及其五原告共同委托诉讼代理人孙景利、被告姜志然的委托诉讼代理人姜永民、大华塑料公司的法定代表人侯立业及其委托诉讼代理人徐海军、被告平安财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某、王梦姣、王秉辉、王广金、高玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金1117248元[（24657+5703）×1.84×20年]、丧葬费49334.5元（98669÷2）、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费4900元（100元×7人×7天）、尸检损失7900元，合计1180382.5元，扣除被告大华塑料公司已支付的40000元，请求赔偿1140382.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年10月9日14时42分，被告姜志然驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿丰县G518国道由东向西行驶，至79KM+800M处，躲避由南向北横过道路的电动三轮车过程中，驶入对向车道，碰撞由西向东原告近亲属王某驾驶的电动自行车，致王某当场死亡，电动自行车乘车人原告邓某受伤，住院治疗，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告姜志然负事故的主要责任，电动三轮车驾驶人负事故的次要责任，原告近亲属王某和原告邓某无责任，被告姜志然驾驶的肇事车辆在被告平安财险徐州中心支公司处投保了交强险和商业三者险。被告姜志然辩称，答辩人不承担赔偿责任，由大华塑料公司和保险公司负责赔偿。被告大华塑料公司辩称，答辩人的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担原告合理的损失，原告应当返还答辩人垫付的40000元。被告平安财险徐州中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，涉案车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；事故中电动三轮车负次要责任，电动三轮车属于机动车，原告的损失应在两个交强险限额内分摊，超出部分答辩人同意承担70%的赔偿责任；原告的其余损失标准过高，不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年10月9日14时42分，被告姜志然驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿丰县G518国道由东向西行驶，至79KM+800M处，躲避由南向北横过道路的电动三轮车过程中，驶入对向车道，碰撞由西向东原告近亲属王某驾驶的电动自行车，致王某当场死亡，电动自行车乘车人原告邓某受伤，住院治疗，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告姜志然负事故的主要责任，电动三轮车驾驶人负事故的次要责任，原告近亲属王某和原告邓某无责任。道路交通事故认定书中述明电动三轮车驾驶员及其所有人不详。被告姜志然系被告大华塑料公司聘用的驾驶员，其驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车登记在被告大华塑料公司名下，该车在被告平安财险徐州中心支公司处投保了交强险和限额为1000000元且附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告大华塑料公司向原告支付了赔偿款40000元。另，原告邓某在本次事故中受伤，其损失数额为医疗费28409.6元、住院伙食补助费850元、营养费2580元、误工费7454.8元、护理费4800元、及交通费500元，合计44594.4元。另查明，事故死亡者王某于1977年8月2日出生，原告邓某系其妻子，原告王梦姣、王秉辉系其子女，原告王广金、高玉兰系其父母，原告王广金及高玉兰共生育两个子女。上述事实，有到庭当事人陈述；原告提供的道路交通事故认定书一份、事故发生时的视频一份、丰县公安局物证鉴定室物证鉴定书一份、火化证一本、丰县殡仪馆殡葬收费收据一张、丰县殡仪馆殡葬服务收费明细一份、丰县赵庄镇孙庄村村民委员会证明一份、被告姜志然的驾驶证复印件一张、事故车辆的行驶证复印件一张、交强险和商业三者险保险单复印件各一份及本院（2020）苏0321民初5960号卷宗材料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、死亡赔偿金：按照2020年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入24657元与经营净收入5703元之和乘以全省平均负担系数1.84的标准，根据原告的伤残等级计算20年为1117248元（含被扶养人生活费314700元）；2、丧葬费：按照2019年江苏省城镇在岗职工平均工资98669元计算六个月为49334.5元；3、处理丧葬事宜人员误工费：按三人误工一周计算为1304.6元；4、交通费：无法律依据，不予支持；5、原告要求尸检整容损失7900元，无法律依据，不予支持。以上各项损失合计为1167887.1元。原告的其他诉讼请求缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。二、关于被告姜志然是否承担连带责任的问题。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，被告姜志然负事故的主要责任，电动三轮车驾驶人负次要责任，事故责任明确，被告姜志然作为机动车一方及案外人电动三轮车驾驶人应根据责任大小，各自承担相应的责任，对案外人电动三轮车驾驶人应承担的赔偿责任，原告可待查明电动三轮车驾驶人后另行主张权利。原告主张该事故中无法确定具体侵权人，被告姜志然应承担连带责任，其主张缺乏相关的法律依据，不予支持。三、关于原告的损失是否应在两个交强险限额内分摊的问题。根据我国现行法律规定，电动三轮车无法投保相应的交强险和商业三者险，被告平安财险徐州中心支公司辩称电动三轮车属于机动车，原告的损失应在两个交强险限额内分摊，超出部分按责任承担，其抗辩观点缺乏相关的法律依据，不予支持。四、关于各被告应如何担责的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险人在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，被告姜志然负事故的主要责任，其作为机动车一方应对原告的损失应承担70%的赔偿责任。单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告姜志然受聘于被告大华塑料公司，为被告大华塑料公司工作，其应承担的赔偿责任应由被告大华塑料公司承担。被告大华塑料公司所有的的肇事车辆在被告平安财险徐州中心支公司处投保了交强险和1000000元且附加不计免赔的商业三者险，其应承担的赔偿责任应由被告平安财险徐州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担。因在本起事故中尚有原告邓某受伤，已另行起诉，根据原告及原告邓某的损失数额比例，被告平安财险徐州中心支公司在交强险限额内承担的赔偿款为：死亡赔偿金179217.38元（180000元-782.62元）；超出部分在商业三者险限额内承担70%的赔偿款为692068.9元[（1167887.1-179217.38）×70%]，以上合计为871286.2元。原告的损失数额未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，均应由被告平安财险徐州中心支公司承担赔偿责任，被告姜志然和大华塑料公司在本案中不承担赔偿责任。被告徐州大华塑料制品有限公司已向原告支付的赔偿款40000元应由被告平安财险徐州中心支公司直接返还。在案件审理过程中，被告大华塑料公司表示，本案起诉前已付原告赔偿款40000元，因庭外协商并达成和解协议，大华塑料公司仅要求返还其中的15000元，本院予以认定，由平安财险徐州中心支公司支付给大华塑料公司。平安财险徐州中心支公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告邓某、王梦姣、王秉辉、王广金、高玉兰死亡赔偿金、丧葬费及处理丧葬事宜人员误工费等共计856286.2元（871286.2元-15000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告邓某、王梦姣、王秉辉、王广金、高玉兰死亡赔偿金、丧葬费及处理丧葬事宜人员误工费等共计856286.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告徐州大华塑料制品有限公司15000元垫付款；三、驳回原告邓某、王梦姣、王秉辉、王广金、高玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3300元，诉讼保全申请费1020元，合计4320元，由原告邓某、王梦姣、王秉辉、王广金、高玉兰负担1200元，被告徐州大华塑料制品有限公司负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 司云峰二〇二一年四月十六日法官助理 能庆合书 记 员 齐 盟