河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终836号上诉人（原审被告）：常占峰，男，1975年11月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：张延丽，女，1982年3月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。上诉人常占峰因与被上诉人张延丽合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常占峰，被上诉人张延丽及其委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常占峰上诉请求：1.请求依法改判一审判决；2.诉讼费用由张延丽承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，判决错误。常占峰与张延丽曾是恋爱关系，2018年2月初因感情不和分手。恋爱期间双方从未合伙做过任何生意，也未签过任何协议。恋爱期间常占峰曾向张延丽借过20000多元，分手后张延丽提出此事，2018年8月15日常占峰给张延丽出具了一张22564元的借条。同年8月25日常占峰通过微信给张延丽转账10100元，2019年6月30日向张延丽转账2100元，2019年7月22日常占峰又向张延丽转账10080元，以上共计22280元。常占峰还清欠款后，要求张延丽归还借条，但张延丽以欠条丢失为由不予返还。且常占峰还清欠款后，张延丽还多次向常占峰借钱，常占峰念曾经是恋爱关系，多次向张延丽微信转款数万元之多。张延丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、双方之间存在合伙关系，一审中张延丽提交了常占峰、王瑾、张延丽三人在解除合伙关系时的对账单，明确标注了欠王瑾14452.5元、欠张延丽22564元。三人解除合伙关系后，所经营的书法班由常占峰一人经营。常占峰否认其与张延丽之间存在合伙关系的理由没有事实根据。二、常占峰向张延丽出具的是欠条而非借条，而且金额非整数，不符合民间借贷的形式。案涉欠条可认定为三方解除合伙关系后常占峰应当向张延丽支付的费用。三、常占峰所称的借款与本案无关，其向张延丽转账的款项也与本案无关。一审已经查明双方恋爱期间，从2016年1月1日至2019年11月30日双方分手期间，张延丽向常占峰转账72007元，常占峰向张延丽转账71244.9元。由此看出，张延丽向常占峰转账金额要大于常占峰向张延丽转账的金额，常占峰陈述其已归还欠款是没有事实依据的。张延丽向一审法院起诉请求：1.判令常占峰偿还欠款22564元及逾期利息2218.06元（利息自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为1339元；2019年8月20日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至2020年7月19日为879.06元；2020年7月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息偿还完毕之日止）。2.本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由常占峰负担。一审法院认定事实：2018年8月15日，常占峰向张延丽出具欠条一份，内容为：“今欠张延丽现金贰万贰仟伍佰陆拾肆元整（22564元），一周内还。常占峰，2018年8月15日。”常占峰在欠条上签字按手印。2016年1月1日至2019年11月30日期间，张延丽与常占峰之间多次相互转账，常占峰认可张延丽向常占峰转账72007元，张延丽认可常占峰向张延丽转账71244.9元。2016年11月20日，张延丽向常占峰转款10000元，2016年12月7日，张延丽向常占峰转款5000元，2017年2月7日，张延丽向常占峰转款3000元，以上转款共计18000元。常占峰称该18000元是张延丽借给常占峰的款项，故常占峰于2018年8月15日向张延丽出具欠条一份。一审法院认为，民事主体行使权利履行义务应遵循诚实信用原则。常占峰向张延丽出具欠条其应当依照欠条中的约定履行还款义务，故张延丽要求常占峰偿还欠款22564元的诉讼请求，应予以支持。张延丽要求利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月23日起计算至2019年8月19日，2019年8月19日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款偿还完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。常占峰辩称本案所涉欠条是常占峰于2016年11月20日至2017年2月7日期间向张延丽多次借款共计18000元后出具的，但该数额与欠条上的数额不符；其辩称已经向张延丽转账支付70000余元，欠条上的款项已经偿还完毕。一审法院认为，2016年1月1日至2019年11月30日期间常占峰认可张延丽向常占峰转账72007元，张延丽认可常占峰向张延丽转账71244.9元，双方存在多次转账交易，常占峰不能指出哪一笔属于偿还的欠条上的款项，且按照常理，若常占峰已经偿还完毕，则欠条应被常占峰收回。综上，常占峰提供的证据不能证明其已经偿还完欠款，故对常占峰的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，判决：常占峰于判决生效之日起十日内向张延丽偿还欠款22564元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月23日起计算至2019年8月19日，2019年8月19日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款偿还完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由常占峰负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：一、双方之间是否存在合伙关系；二、常占峰欠张延丽的22564元欠款是否已经还清。对此，本院评析如下：一、关于双方之间是否存在合伙关系的问题。本案一审判决除案由定为合伙协议纠纷外，查明事实部分并未认定双方存在合伙关系，一审法院判令常占峰偿还欠款也不是基于双方存在合伙关系事由进行的处理，而是基于欠条的一般债权债务关系进行的判决。综合本案案情，双方之间的债权债务应为合同之债，应定性为合同纠纷为宜，一审法院将本案定性为合伙协议纠纷不当，应予纠正。因此，常占峰以双方不存在合伙关系为由抗辩其不承担还款责任理由不成立。二、关于常占峰欠张延丽的22564元欠款是否已经还清的问题。双方之间自2016年1月1日至2019年11月30日期间相互存在着若干笔转账交易，且自2018年8月15日常占峰出具欠条以后，双方相互之间亦存在着多笔转账交易。张延丽称2018年8月15日后其向常占峰转账29328元，常占峰向其转账49073.88元，并在一审中提供有双方转账记录为证；常占峰称其自2018年8月15日以后向张延丽转账达五六万元。而事实上，不论常占峰2018年8月15日出具欠条后向张延丽转账金额是49073.88元还是五六万元，均与案涉欠条上的欠款金额22564元不相符。而且正常情况下，如果常占峰偿还完欠款，理应收回欠条，但案涉欠条事实上仍由张延丽持有。常占峰上诉所称其还清欠款后曾要求张延丽返还欠条，但张延丽以借条丢失为由未予返还的理由，并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，常占峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人常占峰负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李双双二〇二一年四月二十七日法官助理孔宪宇书记员薛梦杰