湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终793号上诉人(原审原告)：城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙），住所地城步苗族自治县白毛坪镇和平村12组。执行事务合伙人：欧阳恩钱。委托诉讼代理人：杨凯，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍贤芳，男，1983年8月8日出生，汉族，住隆回县。被上诉人（原审被告）：杨钧勇，男，1988年3月11日出生，汉族，住隆回县。共同委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。原审第三人：彭南学，男，1968年2月29日出生，汉族，住隆回县。上诉人城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）[以下简称水田电站（合伙）]因与被上诉人伍贤芳、杨钧勇、原审第三人彭南学案外人执行异议之诉一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水田电站（合伙）上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3811号民事判决书，判令支持水田电站（合伙）一审诉求，停止依照（2019）湘0524执1662号执行裁定书对水田电站（合伙）在国网湖南省电力有限公司邵阳供电分公司应该领取的上网电费307400元的扣划；判决确认扣划的307400元属于水田电站（合伙）的财产，并立即返还水田电站（合伙）；2.由伍贤芳、杨钧勇承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、国网湖南省电力有限公司邵阳供电分公司的两份会计资料上没有任何信息显示上述款项属于水田电站（个体）。隆回县人民法院扣划的307400元，是水田电站（合伙）的财产收入。水田电站（合伙）2019年7月3日与国网湖南省电力有限公司城步供电分公司签订《购售电合同》，是因为水田一级电站注册形式变更，相应地也要变更企业基本账户，因而，电量电费结算系统需要变更信息，才补签一份《购售电合同》。补签的《购售电合同》和2018年4月2日水田一级水电站与城步供电分公司签订的《购售电合同》，除了电站注册形式和结算账号的变化，合同内容、权利义务没有任何不同。水田电站（合伙）是承接原水田一级水电站的合同权利义务，而不是新设权利义务。水田电站虽然最初工商登记为个体工商户，但实际上一直就是合伙企业，按照合伙企业进行经营和管理。只是后来进行了工商登记变更为合伙企业。二、一审法院适用法律错误。被扣划的上网电费307400元不属于彭南学的财产，不能纳入执行范围。伍贤芳、杨钧勇辩称，水田电站（合伙）的上诉理由无理无据，水田电站（合伙）在本案中无诉讼主体资格，是为彭南学逃避债务、恶意串通，在诉讼过程中转移财产，规避法律。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。彭南学未答辩。水田电站（合伙）向一审法院起诉请求：1.判决停止依照（2019）湘0524执1662号执行裁定书对水田电站（合伙）在国网湖南省电力有限公司邵阳供电分公司应领取的上网电费307400元的扣划；2.判决确认扣划的307400元属于水田电站（合伙）的财产，并立即返还水田电站（合伙）；3.本案诉讼费由伍贤芳、杨钧勇承担。一审法院认定事实：2019年4月2日，伍贤芳、杨钧勇就与彭南学、水田电站（个体）合伙协议纠纷一案向隆回县人民法院提起诉讼，隆回县人民法院于2019年6月24日作出（2019）湘0524民初1129号民事判决，确认了以下事实：水田电站（个体）于2015年2月3日在工商行政机关登记注册，经营者为彭南学，组成形式为个体经营，类型为个体工商户。该电站实际由彭南学、邹定松、刘志华、罗湘南等人出资合伙所有，各自按出资比例占一定的份额。并判决彭南学偿还伍贤芳、杨钧勇股权转让款300000元，负担案件受理费2900元。判决生效后，彭南学未主动履行，伍贤芳、杨钧勇于2019年8月14日向隆回县人民法院申请强制执行。隆回县人民法院于2019年8月23日作出了（2019）湘0524执1662号执行裁定书，裁定扣留或提取彭南学开办的城步苗族自治县水田一级水电站在国网电力有限公司邵阳供电分公司应领取的上网电费307400元。之后水田电站（合伙）向隆回县人民法院提出执行异议，隆回县人民法院于2020年9月30日，作出（2020）湘0524执异5号执行裁定书，裁定驳回了水田电站（合伙）的异议请求。水田电站（合伙）不服裁定，于2020年10月19日提起案外人执行异议之诉。水田电站（合伙）述称水田电站（个体）的实际合伙人组织清算后，于2019年5月19日做出《城步县水田一级水电站清算报告》，确认全体合伙人出资1747.65万元，建设电站总开支1252.2926万元，扣除管理股东自愿退工资14万元，加上伍芬益劳务费42480元未计入的开支，实际为1242.5406万元，两抵后彭南学应负责亏空505.1091万元，在清算报告中达成了如下协议：第一条、根据《合伙企业法》第96条，彭南学作为企业负责人兼出纳，对于上述505.1091万元差额（亏空）应负主要责任，以其全部出资75万元弥补差额后，已经在合伙企业中没有任何财产份额，全体合伙人同意其退出合伙。合伙人减少为64人。全体合伙人的出资总额减少为1672.65万元；第二条、剩余差额430.1091万元，彭南学出具欠条，由彭南学以其个人财产和收入归还给电站，每年至少归还10万元，限每年6月30日之前归还5万，12月30日之前归还5万。逾期电站有权起诉，全体合伙人放弃其他要求；第三条、电站为彭南学清偿的债务，相应地增加他对电站的债务；第四条、彭南学应积极协助相关人员，为电站追回一些多付或错付的款项；第五条、本协议签订后，如果彭南学还有按照全体合伙人约定或者制度规定，可以报销或者领取的补贴，抵扣其应偿还款；第六条、本协议签订后，如果直接支付买材料设备等款项转股份（共计451.5791万元）被查出为虚假，扣减相关合伙人股份；第七条、本协议签订后，彭南学退出合伙，彭南学同意注销“水田电站（个体）”个体工商户营业执照；第八条、本协议一式两份，彭南学和“水田电站（合伙）”各持一份。同日，水田电站（合伙）现有的64名合伙人签订了合伙协议和合伙企业出资确认书，约定企业名称为水田电站（合伙），合伙企业的出资总额为1672.65万元。2019年6月17日，“水田电站（合伙）”取得营业执照，登记成立日期为2019年6月17日，类型为普通合伙企业。2019年7月3日，城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）与湖南省城步苗族自治县电力有限责任公司签订购售电合同。2019年7月4日，欧阳恩钱代彭南学到工商部门办理“水田电站（个体）”注销登记申请，工商部门于2019年7月11日准予登记“水田电站（个体）”的注销申请。2019年5月30日，湖南省发展改革委员会做出了湘发改价商［2019］380号《关于会同县小洪水电站等发电项目上网电价有关问题的批复》，批复包括：核定城步苗族自治县水田一级水电站等4家电站装机容量低于2万千瓦，其上网电价自并网之日起按0.36元／千瓦执行。2019年9月9日，法院执行人员在国网湖南省电力公司邵阳供电分公司调取了水田电站的两份会计资料，根据会计资料的记载，证明已付水田电站（个体）并网后至4月份的电费892859.089元，尚有未付款：5月份电费109711.87元，6月份电费16418.32元，7月份电费和6月份以前的电费补差价款405693.52元，以上未付款合计531823.71元，减去7月份电费160347.6元（44.541万千瓦时×0.36元／千瓦时），尚有371476.11元。法院在执行时，扣划提取了307400元。庭审中，经城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）执行事务合伙人和第三人确认，法院提取的307400元电费收入款项为2019年6月份以前的收入，在水田电站（个体）组织清算时，没有列入清算资产范围，未做处理。一审法院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。水田电站（合伙）系非法人组织，于2019年6月17日登记成立，原水田电站（个体）系个体工商户，于2015年2月3日登记注册，2019年7月11日登记注销，根据民法总则的规定，水田电站（合伙）与水田电站（个体）属于两个不同的民事主体，在民事活动中享有平等的法律地位。《中华人民共和国合伙企业法》第十一条规定，合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。水田电站（合伙）成立于2019年6月17日，于2019年7月3日才与湖南省城步苗族自治县电力有限责任公司签订《购售电合同》，而隆回县人民法院在执行中提取的307400元电费收入款项，水田电站（合伙）的执行事务合伙人和第三人均确认是2019年6月份以前的电费收入，该收入在原水田电站（个体）组织清算时没有列入清算资产范围，未做处理，水田电站（合伙）提供的证据不能证明法院提取的电费收入是水田电站（合伙）成立后由其企业生产应得的电费收入，不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百零二条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决：驳回水田电站（合伙）的诉讼请求。本院二审期间，水田电站（合伙）提交了如下证据：1.国网湖南省电力有限公司邵阳供电分公司会计账簿；2.中国工商银行股份有限公司城步支行水田电站（合伙）往来户历史明细单；3.关于2019年7月3日《供售电合同》的说明；4.购售电合同；5.邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2788号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：水田电站（合伙）提交的证据1、2属于逾期提交的证据，不影响本案基本事实，本院不予采信。水田电站（合伙）提交的证据3，无出具说明单位的经手人签字，形式不符合证据规定，本院不予采信。水田电站（合伙）提交的证据4、5，属于逾期提交的证据，但与本案基本事实有关，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院二审另查明，2018年4月2日，水田电站与湖南省城步苗族自治县电力有限责任公司签订了购售电合同。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。当事人二审争议的焦点是：水田电站（合伙）对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，水田电站（合伙）于2019年7月3日与湖南省城步苗族自治县电力有限责任公司签订购售电合同，在此之前，与湖南省城步苗族自治县电力有限责任公司存在购售电合同关系的民事主体系水田电站。案涉307400元款项系水田电站（合伙）与湖南省城步苗族自治县电力有限责任公司签订购售电合同前产生的费用，水田电站（合伙）对该款项不享有足以排除强制执行的民事权益。水田电站（合伙）上诉主张案涉307400元系其财产收入，其对此享有足以排除强制执行的民事权益的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，水田电站（合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5911元，由城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月二十二日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......