湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终294号上诉人（原审被告）：临湘市宏晟置业有限公司，住所地湖南省临湘市长五东路99号。法定代表人：王炯，总经理。委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚炳炎，男，1961年5月16日出生,汉族,住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中辉建设集团有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。原审第三人：湖南美兆置业有限公司，住所地湖南省临湘市五里牌街道办事处新群村巴茅塘段（湘北国际商贸城旁）。法定代表人：李刚，执行董事。上诉人临湘市宏晟置业有限公司（以下简称宏晟公司）、姚炳炎因与被上诉人中辉建设集团有限公司（以下简称中辉公司）及原审第三人湖南美兆置业有限公司（以下简称美兆公司）合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏晟公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回中辉公司的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由中辉公司承担。事实和理由：一、关于本案的客观事实。1.2014年6月，姚炳炎代表宏晟公司与中辉公司磋商承建湘北大市场事宜。2015年6月9日，姚炳炎代表宏晟公司与中辉公司签订《项目承包协议书》，约定由中辉公司承建建筑总面积达20万平方米的湘北大市场，并约定在签订合同后三日内向宏晟公司交纳2000万元履约保证金，但在实际交付过程中，中辉公司通过收集案外人黄小春等人资金向宏晟公司仅支付了700余万元。2.2016年7月20日，姚炳炎代表宏晟公司与中辉公司重新签订了《补充协议书》，合同签订后，中辉公司未向宏晟公司履行任何交付履约保证金的行为，构成违约。协议约定交付履约金时间在前，开工日期在后，且中辉公司明知工程项目进展，一审法院认定中辉公司拒交保证金属行使不安抗辩权的认定是错误的。3.2016年7月20日，姚炳炎向中辉公司出具书面承诺并加盖宏晟公司公章。4.2016年8月16日，姚炳炎代表宏晟公司出具书面承诺并加盖宏晟公司公章。5.2017年12月24日，中辉公司授权案外人黄小春代表该公司及李建辉个人，处理中辉公司与宏晟公司签订的《项目承包协议书》相关事项，中辉公司出具书面承诺对黄小春在办理上述事项过程中签署的文件均予以认可。2018年1月24日，鉴于双方均未如约履行《项目承包协议书》和《补充协议书》内容，姚炳炎代表宏晟公司、黄小春代表中辉公司签订了《协议书》。6.2018年10月9日，宏晟公司代理人姚炳炎与中辉公司代理人就中辉公司交纳的保证金及宏晟公司已返还的款项进行了对账结算，形成了结算单。中辉公司代理人在结算单上载明“同意该笔款总数叁佰捌拾伍万元整￥385.00万元支付给6222…工行杜文超。”同日，杜文超等人出具收条，确认余款385万元的分配归属。从上述事实行为来看，宏晟公司与中辉公司就湘北大市场工程项目承建权、履约保证金交付返还事宜一直处在沟通协商、补充变更过程中。《协议书》取代了《项目承包协议书》、《补充协议书》。二、中辉公司与宏晟公司于2018年10月9日进行的结算依法有效，是确定双方权利义务关系的最终依据。（2019）湘0682民初917号生效民事判决肯定了结算清单的效力，一审法院在本案中也未否认该结算清单的效力。三、一审法院错误理解法律概念，认定事实及适用法律错误。1.在本案中，《项目承包协议书》、《补充协议书》、《协议书》、结算单均不以标的物的交付为成立要件，均为签字盖章即生效，是否交付属于合同履行的问题，与合同成立是两个概念。按照一审法院的逻辑，中辉公司仅享有主张缔约过失责任的权利，而非违约责任。2.2018年10月9日，中辉公司已经将剩余款项的支配权让渡给了案外人杜文超，中辉公司无权就该款项返还向宏晟公司主张权利，中辉公司不具备起诉资格，且中辉公司在诉讼请求中以已含利息的结算金额为基数再次重重计算，违反法律规定。3.一审法院认定金额错误。宏晟公司无需另行递交证据证明835万元组成，一审法院机械的以未提供流水为由而不予认可该事实，认定事实错误，违反了法律规定，分配举证责任。本案为合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院错误套用民间借贷的本息支付习惯否认双方自愿结算的结果，适用法律错误，且导致数额认定错误。中辉公司认可其向宏晟公司交纳的保证金中包含了黄再平的部分，结算单中也包含了黄再平支付的保证金，一审法院却否认宏晟公司向黄再平还款行为与本案的关联性，与客观事实不符。中辉公司在庭审中认可姚炳炎向李建辉支付70万元的客观事实，一审法院却以李建辉事后的否认行为而错误核减宏晟公司还款金额。请求二审法院依法撤销一审判决并驳回中辉公司的诉讼请求。中辉公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的实质是姚炳炎以自身的人脉和关系为筹码，利用中辉公司和他人的资金，以宏晟公司的名义，建设湘北建材大市场项目，但该项目最终宏晟公司、姚炳炎违约，中辉公司未能进场施工。中辉公司自2014年就开始向姚炳炎注资，大部分的汇款均在签合同以前，但双方签《项目承包协议书》却延后至2015年6月9日，这也能够解释为什么看起来明显是中辉公司违约，即中辉公司支付的项目保证金远远少于两份协议中约定的金额，在宏晟公司、姚炳炎明知《补充协议书》注明的违约条款中，中辉公司未足额支付保证金，其保证金是可以不予退还的情况下，姚炳炎与宏晟公司仍然向中辉公司出具两份《承诺书》，愿意承担赔偿和补偿责任的原因。宏晟公司在上诉状中所述的客观事实，不是事实真相。双方履行合同时，只有中辉公司从他处以远高于月息2分的代价筹措了818万元资金，供宏晟公司、姚炳炎使用至今的事实，却没有宏晟公司、姚炳炎依约履行合同，让中辉公司进场施工的信息。现中辉公司迫于自身资金压力仅要求宏晟公司、姚炳炎返还保证金和利息是合情合理的。二、关于姚炳炎本人是否要承担责任的问题。2016年7月20日，姚炳炎本人所签《承诺书》中的内容能够说明姚炳炎本人愿意以其个人名下的股份、所有的土地抵偿给承包人来承担责任，上面有宏晟公司的公章，也非姚炳炎所说的职务行为。2016年8月16日签的《承诺书》，从其内容来看，是以宏晟公司的名义签订，系姚炳炎行使宏晟公司的职务行为。从本身内容来看，承诺不发生担保效力的原因系姚炳炎造成，中辉公司没有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，姚炳炎应承担连带责任。保证期间未过诉讼时效。从姚炳炎的还款时间来看，其从2015年1月27日就开始还款，2016年7月、8月作出承诺后，2016年6月、8月、9月有还款。以上还款是中辉公司向姚炳炎主张权利的结果。三、一审法院没有否认2018年10月9日《协议书》的效力，但是《协议书》的结算单上未载明，而中辉公司已经支付的款项和没有收到的本息应当在计算时予以剔除，并且10月9日的《协议书》并未否定1月24日《协议书》的效力。姚炳炎认为1月24日《协议书》内容的效力涵射范围不包括姚炳炎个人，是对合同相对的曲解。四、中辉公司将诉讼请求中的797.9万元变更为1420.5132万元，这只是计算方法问题。姚炳炎述称，与其上诉意见一致。美兆公司未作陈述。姚炳炎上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费由中辉公司承担。事实和理由：一、姚炳炎对涉案保证金退还并不构成法定意义的担保，一审判决姚炳炎对所谓主债权承担连带责任，属于认定事实和适用法律错误。1.2016年7月20日的《承诺书》不属于法律意义上的担保，也不是对中辉公司与宏晟公司最终债权承担的确认依据。即使按照一审法院的逻辑，2016年7月20日的《承诺书》属于《中华人民共和国担保法》所调整的内容，该承诺约定不明，法定保证期间已经超过。且后期中辉公司与宏晟公司双方就还款金额还款方式、还款时间等内容在2018年10月9日进行了重新结算与约定，姚炳炎对于新的结算协议未另行担保，依法不成立保证。2.中辉公司与宏晟公司之间的退还保证金和补偿利息的约定，效力不及于姚炳炎个人。中辉公司与宏晟公司在2018年期间进行了两次利息支付约定。根据双方约定，宏晟公司应当将该款项汇至杜文超银行账户，这是双方对建设工程履约保证金往来的最后一次具体结算。该结算单所显示的债权债务人仍然是宏晟公司与中辉公司，姚炳炎的签字仍然是代表宏晟公司。一审法院认为“被告姚炳炎在承诺中已明确保证范围为偿还其所支付的保证及利息损失，且月利率为2%是姚炳炎代表宏晟公司进行的约定，说明被告姚炳炎认可月利息2%的保证责任”，首先是建立在对《承诺书》错误适用法律进行定性的基础上；其次是混淆了自然人与法人的人格独立，姚炳炎的签字是以宏晟公司的名义进行，而不是以保证人身份进行的签名。即使存在个人保证，也已经超过了法定保证期间；第三，既然认定“该承诺不发生担保效力”，却又引用2016年7月20日《承诺书》中“偿还其所支付的保证金及利息损失”作为姚炳炎认可月利率2%保证责任的依据，一审判决前后自相矛盾。一审判决姚炳炎个人对本案所涉保证金的退还承担连带责任没有事实依据和法律依据。二、履约保证金的退还应当以中辉公司与宏晟公司于2018年10月9日进行的结算单为最终依据。一审判决否定中辉公司与宏晟公司最终结算协议效力，适用法律错误。1.2018年10月9日进行的结算单，双方对利息已经进行了结算，自2018年11月1日起，双方也未另行进行利息约定，中辉公司也不再享有追索权利。2.本案案由为建设工程承包合同纠纷，而非民间借贷纠纷。一审判决罔顾事实，将结算协议全盘否定，按照审理民间借贷纠纷的思维逻辑，任意曲解法律和司法解释，作出匪夷所思的判决。三、中辉公司诉讼请求为判决宏晟公司支付本息合计人民币797.9万元，一审法院偏袒中辉公司，判决超过了诉讼请求。中辉公司将诉讼请求进行变更，变更的事实理由中也未涉及1420.5132万元的陈述。在庭审举证中，中辉公司并未围绕其诉求举证，法院也未就该款项如何组成的进行法庭调查，一审法院突破了民事诉讼通过举证、质证的抗辩模式，超出中辉公司诉请的本息797.9万元的诉讼请求，判决姚炳炎一方承担保证金本息11,869,926元返还的连带责任，缺乏事实和法律依据。中辉公司辩称，与中辉公司对宏晟公司的答辩意见一致。宏晟公司述称，与该公司上诉意见一致。中辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏晟公司、姚炳炎偿还中辉公司保证金本息合计797.9万元（本息计算方式与方法见事实与理由）；2.判令宏晟公司、姚炳炎承担案件诉讼费用。期间，中辉公司变更诉讼请求：1.判令宏晟公司、姚炳炎偿还中辉公司截止2019年12月31日本息合计1420.5132万元，并以此为基数，按月息2分从2020年1月1日算至清偿完毕之日起；2.判令宏晟公司、姚炳炎承担案件诉讼费用、保全费等费用。一审法院认定事实：姚炳炎系宏晟公司的股东。2014年6月，中辉公司与姚炳炎商量合作开发并承建湘北建材大市场（后更名为湘北国际商贸城）项目事宜。2015年6月9日，宏晟公司（甲方）与中辉公司（乙方）签订《项目承包协议书》，双方就湘北大市场项目施工及有关事项协商一致，约定中辉公司承建湘北大市场，中辉公司在合同签订后三日内向宏晟公司交纳2000万元履约保证金，工程开工后甲方再退还。在此期间，中辉公司按合同约定向宏晟公司支付了部分保证金，双方在庭审过程中无异议或中辉公司有证据证实已向宏晟公司支付的款项共计798万元，分别如下：①2014年8月29日，中辉公司通过华融湘江银行账户分三次共转账15万元至姚炳炎银行账户。②2014年9月3日，中辉公司通过高婷的华融湘江银行账户转账85万元至宏晟公司员工黎仲秋的银行账户。③2014年9月5日，中辉公司通过中国农业银行转账100万元至姚炳炎银行账户。④2014年9月，姚炳炎以宏晟公司名义竞拍临湘市自然资源局（原临湘市国土局）临土网挂（2014）16号宗地。因需保证金，姚炳炎向案外人莫君武借款500万元，并向莫君武出具内容为“今借到莫君武人民币伍佰万元整（2016年元月底还），借款人姚炳炎”的借条。莫君武根据姚炳炎的要求将500万元通过蔡蓉、徐岳的银行账户转账到临湘市自然资源局，为姚炳炎交纳保证金。后莫君武将该债权转让给中辉公司，并纳入中辉公司与宏晟公司债权债务进行结算。⑤2015年4月28日，中辉公司通过刘红的中国建设银行账户转账50万元至宏晟公司员工黎仲秋的银行账户。⑥2015年6月4日，中辉公司通过刘红的中国建设银行账户转账8万元至姚炳炎银行账户。⑦2015年7月1日，中辉公司通过范春香的中国农业银行账户转账20万元至宏晟公司员工黎仲秋的银行账户。⑧2016年7月左右，中辉公司通过陈冰的中国农业银行账户转账20万元至姚炳炎的银行账户。2016年7月20日，宏晟公司与中辉公司签订了《补充协议书》，就《项目承包协议书》的有关内容作出变更：介于宏晟公司原因，项目用地至今未能办理国有土地使用权证及开工手续，项目未能按合同约定开工，约定乙方除2015年之前向甲方交纳了800万元的履约保证金外，还应在约定的日期内分期继续交纳保证金1200万元。中辉公司如在规定的时间内履约保证金不能到位，已经交纳的履约保证金不予退还。宏晟公司不能按约定的时间开工，属宏晟公司违约，向中辉公司返还双倍保证金。为保证履约保证金的安全，姚炳炎于2016年7月20日向中辉公司出具书面承诺书，并加盖了宏晟公司的公章，承诺书主要内容为：收取的中辉公司的保证金如到期不能履约致使该保证金不能偿还给承包人，本人愿以我名下的股份所有的土地抵偿给承包人，偿还其所支付的保证金及利息损失。2016年8月16日，姚炳炎再次向中辉公司出具书面承诺书，并加盖了宏晟公司合同专用章，承诺书主要内容为：因宏晟公司资金与股东变更等原因至今未履行项目承包协议，本公司承诺引进新的股东与资金后继续履行承包协议，望双方继续履行该协议的约定条款，如违约将承担对方由此带来的经济损失和法律责任。除上述款项外，中辉公司未向宏晟公司支付其他款项。2018年1月24日，鉴于双方均未如约履行《项目承包协议书》和《补充协议书》的内容，姚炳炎代表宏晟公司、黄小春代表中辉公司签订了《协议书》，约定由宏晟公司退还中辉公司所交纳的保证金，宏晟公司按中辉公司实际到款和退款日期，发生额按月利率2%给予中辉公司补偿，乙方可向法院就双方的协议提起诉讼，甲方的退款只能汇给乙方指定的全权代表黄小春指定的账户内。2018年1月22日、2018年10月9日，中辉公司的员工黄小春分别与宏晟公司的员工黎仲秋、姚炳炎就双方的部分债务进行了对账，双方在庭审过程中无异议或宏晟公司有证据证实已向中辉公司支付的款项共计651万元，分别如下：2015年1月27日付100万元；2016年6月28日付18万元；2016年8月4日付4万元；2016年9月9日出具金额为70万元、30万元的收条，实际收款20万元；2017年11月17日付1万元；2017年12月26日付70万元；2017年12月31日付5万元；2018年1月12日付100万元；2018年1月24日付173万元；2018年2月11日付100万元；2018年2月24日付50万元；2018年10月9日对账后，根据中辉公司受托人黄小春的指令，宏晟公司支付给杜文超10万元。另查明，宏晟公司与第三人美兆公司均为湖南人健企业集团有限公司的子公司，美兆公司于2018年1月19日将公司注册地由“长沙市雨花区井圭路47号108房”变更至“湖南省临湘市五里牌街道办事处新群村巴茅塘段（湘北国际商贸城旁）”，现湘北国际商贸城由第三人美兆公司开发建设。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、宏晟公司是否应当返还中辉公司的保证金并支付利息；二、中辉公司与宏晟公司债权债务数额的确认；三、姚炳炎是否应当承担责任；四、第三人美兆公司是否应当承担法律责任。关于争议焦点一，中辉公司与宏晟公司于2015年6月9日签订的《项目承包协议书》、于2016年7月20日签订的《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同的约定履行义务。虽然双方约定中辉公司应在一定期限内交纳保证金，宏晟公司作为项目建设单位，其应当确保项目具备开工建设的条件，但双方在履行合同过程中，介于宏晟公司的原因，项目用地未能办理国有土地使用权证及开工手续。在项目不具备开工的基本条件的情况下，中辉公司未继续向宏晟公司交纳保证金是行使不安抗辩权的表现，宏晟公司辩称“中辉公司未在约定时间内如数交纳保证金属违约行为，保证金不予退还”的辩解意见不能成立，本院不予采纳。正是于此，姚炳炎代表宏晟公司、黄小春代表中辉公司就退还中辉公司保证金及按月利率2%给予中辉公司补偿达成了协议，是对《项目承包协议书》、《补充协议书》未能履行后续问题的处理而形成的共识，且宏晟公司按协议的约定支付了部分利息，通过履约行为对该协议进行了认可，该协议对宏晟公司具有约束力，宏晟公司应当按约定履行义务，即返还中辉公司保证金并按月利率2%支付利息。关于争议焦点二，中辉公司与宏晟公司签订的合同属于实践合同，除了意思表示一致以外，还需要完成给付行为。无论是中辉公司向宏晟公司支付保证金，还是宏晟公司向中辉公司偿还本息，均需证据证明已完成金钱给付行为，否则应当承担举证不能的法律后果。中辉公司主张向宏晟公司支付了818万元的保证金，但有2016年9月通过李玥玲转账支付的20万元不能提供相应的凭证，且宏晟公司予以否认，依法确认其债权为798万元。宏晟公司主张已向中辉公司支付835万元，其中2016年12月30日支付114万元的对象为黄再平，系宏晟公司基于与黄再平的债权债务关系向黄再平支付的费用，与本案诉讼标的没有关联，不予认定；另有2016年8月12日支付70万元（收条日期为2016年9月9日）、2016年9月9日支付30万元，中辉公司否认收到该2笔款项，仅认可收到20万元，经一审法院释明后，宏晟公司不能在指定期限内提交相应的付款凭证予以证实，应当承担举证不能的法律后果，不予认定，依法确认宏晟公司向中辉公司支付的款项为651万元。关于争议焦点三，中辉公司支付给宏晟公司的保证金，部分款项用于支付宏晟公司土地使用权出让竞拍保证金，还有部分转账至姚炳炎或宏晟公司员工黎仲秋的个人账户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，宏晟公司与姚炳炎为本案共同诉讼人。关于姚炳炎应当承担的责任，姚炳炎书面承诺“如到期不能履行致使保证金不能偿还给承包人，本人愿以我名下的股份所有的土地抵偿给承包人，偿还其所支付的保证金及利息损失”，实质为姚炳炎以其名下股权所占的土地使用权，保证债务的履行，该承诺不发生担保效力。理由如下：第一，中辉公司未举证证明姚炳炎名下股权所占的土地使用权，担保物不明确；即便担保物明确，姚炳炎仅仅是股东，土地使用权的归属为其持有股权的法人或其他非法人组织，非经法定或组织章程规定的程序，姚炳炎无权以该土地使用权设定担保。第二，根据《物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以土地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；本案中，中辉公司、宏晟公司、姚炳炎未就设定抵押的土地使用权进行抵押登记，因此抵押权未设立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，中辉公司对担保无效没有过错，姚炳炎应与宏晟公司对中辉公司的经济损失承担连带责任。即宏晟公司不能偿还中辉公司的本息给中辉公司造成经济损失时，姚炳炎与宏晟公司就不能清偿的本息承担连带责任。虽然中辉公司与宏晟公司2018年约定支付的利息后于姚炳炎2016年承诺的时间，但姚炳炎在承诺中已明确保证范围为“偿还其所支付的保证金及利息损失”，且月利率为2%是姚炳炎代表宏晟公司进行的约定，说明姚炳炎认可月利率2%的保证责任，故姚炳炎的相关辩解意见不予采纳。姚炳炎经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。关于争议焦点四，虽然第三人美兆公司与宏晟公司为关联公司，但在本案尚无证据证明第三人美兆公司与本案债权债务具有关联或存在应当承担法律责任的情形，中辉公司亦未明确请求第三人美兆承担法律责任，因此，第三人美兆公司称本案与其无关联的答辩意见，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条之规定，判决：一、限宏晟公司于判决生效之日起三十日内退还中辉公司保证金7,486,400元及按月利率2%支付利息至实际清偿之日止（利息计算至2020年8月10日为4,383,526.8元，2020年8月4日后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、如宏晟公司不能如期偿还判决第一项的债务，由姚炳炎与宏晟公司就不能清偿的债务承担连带责任。三、驳回中辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费107,030元，由中辉公司负担17,595元，宏晟公司负担89,435元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：2016年9月9日金额70万元的收条、2017年12月25日金额为60万元的收条、2018年10月9日金额为385万元的收条，双方当事人在一审中已经举证、质证，本院不再予以认证。（2019）湘0682民初917号民事判决、2016年9月9日金额为30万元的收条，结合2016年9月9日金额70万元的收条、2017年12月25日金额为60万元的收条，不能达到证明双方当事人最后确定案涉保证金返还数额为385万元并包含利息的证明目的，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、宏晟公司欠付中辉公司的保证金金额及利息应当如何认定；二、姚炳炎应否就宏晟公司不能清偿的债务承担连带责任；三、一审判决有无超出诉讼请求。关于焦点一，宏晟公司、姚炳炎均称（2019）湘0682民初917号生效民事判决肯定了2018年10月9日的结算单效力，该结算单的系双方当事人对于保证金及利息退还的最后结算依据。但该判决书仅对该结算单的真实性予以确认，并未认定该结算单即为双方当事人就案涉保证金进行的最后结算。故一审法院根据中辉公司实际支付款项及宏晟公司返还款项的流水明细，认定保证金应返还的款项，并无不当。宏晟公司、姚炳炎称2018年10月9日的结算单系双方当事人对于保证金及利息退还的最后结算依据的上诉理由没有事实依据。宏晟公司应按《协议书》中关于其应按中辉公司实际到款日期和退款日期，发生额按月利率2%给予中辉公司补偿损失。一审法院据此确认应返还保证金及利息具有合同依据和法律依据。宏晟公司、姚炳炎称一审判决保证金及利息有误缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，姚炳炎分别于2016年7月20日、2016年8月16日向中辉公司出具《承诺书》。中辉公司对于姚炳炎于2016年8月16日向中辉公司出具《承诺书》是行使宏晟公司的职务行为没有异议。姚炳炎于2016年7月20日出具的《承诺书》载明：“收取的中辉公司的保证金如到期不能履约致使该保证金不能偿还给承包人，本人愿以我名下的股份所有的土地抵偿给承包人，偿还其所支付的保证金及利息损失。承诺人：姚炳炎”因该土地抵押权办理抵押登记，故抵押权未设立。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，在债权人中辉公司无过错的情况下，认定姚炳炎在宏晟公司不能偿还中辉公司的本息给中辉公司造成经济损失，姚炳炎与宏晟公司就不能清偿的本息承担连带责任具有法律依据。姚炳炎称其签名上加盖有宏晟公司公章称应认定为职务行为，其本人不应承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，中辉公司在一审开庭前，申请追加美兆公司为第三人参加诉讼，同时将原诉讼请求变更为“1.判令宏晟公司、姚炳炎偿还中辉公司截止2019年12月31日本息合计1420.5132万元，并以此为基数，按月息2分从2020年1月1日算至清偿完毕之日起；2.判令宏晟公司、姚炳炎承担案件诉讼费用、保全费等费用。”一审法院分别于2020年4月24日、2020年5月6日开庭审理本案，充分保障了各方当事人的诉讼权利，且一审判决认定宏晟公司、姚炳炎应承担的责任亦未超过中辉公司的诉讼请求范围，故姚炳炎称一审法院超出诉讼请求进行判决的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，宏晟公司、姚炳炎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费姚炳炎预交64,205元，临湘市宏晟置业有限公司预交32,102.5元，由姚炳炎负担64,205元；由临湘市宏晟置业有限公司负担32,102.5元。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年四月六日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。