江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初6284号原告：中国工商银行股份有限公司常州新区支行，住所地常州市新北区三井街道汉江路375号，统一社会信用代码91320411837210747D。负责人：吴刚，该行行长。委托诉讼代理人：华贵洲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑渊，男，该公司员工。被告：常州市聚一车辆部件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇九龙村，统一社会信用代码913204116789768401。法定代表人：黄拥军，该公司经理。被告：常州市永顺制冷配件有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇旺田路26号，统一社会信用代码91320411731144446A。法定代表人：丁杏英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋敏，女，该公司员工。被告：常州市丰达汽车内饰件厂，住所地常州市新北区小河镇大圩村难民圩8号，统一社会信用代码91320411735746612W。投资人：黄拥军，该厂厂长。被告：黄拥军，男，1970年4月7日生，汉族，住常州市新北区小河镇大圩村难民圩8号。被告：徐华琴，女，1970年12月21日生，汉族，住常州市新北区小河镇大圩村难民圩8号。原告中国工商银行股份有限公司常州新区支行（以下简称工商银行）诉被告常州市聚一车辆部件有限公司（以下简称聚一公司）、常州市永顺制冷配件有限公司（以下简称永顺公司）、常州市丰达汽车内饰件厂（以下简称丰达厂）、黄拥军、徐华琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人华贵洲、郑渊，被告聚一公司的法定代表人黄拥军，被告永顺公司的委托诉讼代理人丁豫，被告丰达厂的投资人黄拥军，被告黄拥军、徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告聚一公司归还借款本金843万元以及自2020年8月21日起至还清之日止按合同约定的利息，包括罚息、复利；后变更为归还借款本金8383037.56元及自2020年9月21日起至还清之日止按合同约定的利息，包括罚息、复利；2、判令被告聚一公司归还借款本金70万元以及自2020年8月21日起至还清之日止按合同约定的利息，包括罚息、复利。后变更为利息为自2020年9月21日起至还清之日止按合同约定的利息，包括罚息、复利；3、请求判令被告永顺公司对上述第一、第二项债务在本金最高余额1100万元范围内及相应利息（包括罚息、复利）承担连带清偿责任；4、判令被告丰达厂对上述第一项债务在1100万元范围承担连带清偿责任；5、判令被告丰达厂对第二项债务在本金最高额1100万元范围内及相应利息（包括罚息、复利）承担连带清偿责任；6、请求判令被告黄拥军、被告徐华琴对上述债务在1100万元范围内承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2020年3月19日，原告与被告二签订了一份最高额保证合同，约定在2020年1月31日至2021年1月30日期间，在合计人民币1100万元的本金最高余额内被告永顺公司为被告聚一公司借款提供连带责任的保证担保，合同约定担保范围包括但不限于前述债权本金及所产生的利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。2018年4月18日，原告与被告丰达厂签订了一份最高额保证合同，约定在2018年4月18日至2020年4月17日期间，在合计1100万元的最高债权余额内，被告丰达厂为被告聚一公司借款提供连带责任的保证担保。2020年3月26日，原告与被告丰达厂签订了一份最高额保证合同，约定在2020年4月18日至2025年4月17日期间，在合计1100万元的本金最高债权余额内，被告丰达厂为被告聚一公司的借款提供连带责任的保证担保，约定担保范围包括但不限于前述债权本金及所产生的利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。同年4月1日，被告黄拥军、徐华琴向原告提交了一份担保承诺书，承诺在2020年4月1曰至2025年3月31日期间，在人民币1100万元的最高余额内为被告聚一公司借款提供连带责任的保证担保。2020年4月3日，被告聚一公司向原告借款人民币500万元，原告依约发放了贷款。当月15日，被告聚一公司向原告借款人民币343万元，原告依约发放了贷款。同年5月22日，被告聚一公司向原告借款人民币70万元，原告依约发放了贷款。目前借款人借款己欠息，原告催要未果。请求法院支持我行的诉讼请求。被告聚一公司辩称，与原告存在借款事实，本来协商用我的租金偿还借款，后来协商未果。被告永顺公司辩称，原告对我公司存在明显恶意，被告聚一公司从一开始就不具备贷款条件，但银行却一再为其转贷，我公司本身只是保证人，若原告执意要求我公司履行保证责任，无疑将我公司逼入绝境；原告未陈述事实，虚假诉讼，未实际出借款项，保证人不应承担保证责任。补充答辩意见，最高额保证合同是无效的，没有经过我公司股东会决议，根据民法典和最高人民法院关于民法典司法解释的规定，我公司不应承担责任。被告丰达厂辩称，与原告存在借款事实，我厂承担担保责任没有异议。被告黄拥军辩称，与原告存在借款事实，我个人承担担保责任没有异议。被告徐华琴辩称，我已支付的21243.69元和25718.75元，原告方未扣除。经审理查明，2018年4月18日，原告工商银行与丰达厂签订一份《最高额保证合同》，约定自2018年4月18日至2020年4月17日期间内在1100万元最高余额内对聚一公司向原告的借款等债务承担连带清偿责任；担保范围包括本金、利息、复利、罚息等。2020年3月19日，原告与永顺公司签订一份《最高额保证合同》，约定自2020年1月31日至2021年1月30日期间内在1100万元最高余额内对聚一公司向原告的借款等债务承担连带清偿责任；担保范围包括本金、利息、复利、罚息等；该保证合同加盖被告永顺公司的印章，并有其法定代表人肖志坚签名。被告永顺公司为此向原告提供股东会决议，载明2020年1月15日召开全体股东会议，全体股东一致同意对聚一公司在2020年1月31日起至2021年1月30日期间内向工商银行在最高债权余额1100万元的贷款和其他融资提供连带责任的保证担保，具体办理担保时签订最高额保证合同，并由全部股东签名。2020年3月26日，原告工商银行又与丰达厂签订一份《最高额保证合同》，约定自2020年4月18日至2025年4月17日期间内在1100万元最高余额内对聚一公司向原告的借款等债务承担连带清偿责任；担保范围包括本金、利息、复利、罚息等。2020年4月1日，被告黄拥军、徐华琴向原告出具一份《担保承诺书》，承诺自2020年4月1日至2025年3月31日期间内在1100万元最高余额内对聚一公司向原告的借款等债务承担连带清偿责任；担保范围包括本金、利息、复利、罚息等。2020年4月3日，原告工商银行与被告聚一公司签订一份《小企业借款合同》，约定被告聚一公司向原告借款500万元，借款期限为7个月，按月结息，逾期需支付复利，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告向被告发放了500万元贷款，双方签署了借款借据，约定借款当期利率6.1725%，借款到期日为2020年10月30日。2020年4月15日，原告工商银行又与被告聚一公司签订一份《小企业借款合同》，约定被告聚一公司向原告借款343万元，借款期限为7个月，按月结息，逾期需支付复利，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告向被告发放了343万元贷款，双方签署了借款借据，约定借款当期利率6.1725%，借款到期日为2020年11月11日。2020年5月22日，原告工商银行又与被告聚一公司签订一份《小企业借款合同》，约定被告聚一公司向原告借款70万元，借款期限为7个月，按月结息，逾期需支付复利，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告向被告发放了70万元贷款，双方签署了借款借据，约定借款当期利率6.1725%，借款到期日为2020年12月18日。原告认为被告聚一公司已支付至2020年8月21日的利息，其后的利息未能支付，但被告聚一公司抗辩已支付至2020年9月21日的利息，并提供了相关工商银行业务凭证。后原告向本院提交变更诉讼请求申请书，认可聚一公司于2020年10月12日支付26671.73元、22030.85元，同月21日支付21243.69元、25718.75元，合计95665.02元，该款项在起诉时未扣除，同意扣除；其中48702.58元归还2020年8月21日至2020年9月20日的利息，剩余款项46962.44元归还聚一公司借款本金。上述事实，有《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《小企业借款合同》、借款借据等证据以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告工商银行要求被告永顺公司承担担保责任，向本院提供了《最高额保证合同》和永顺公司的股东会决议，股东会决议全体股东同意永顺公司提供担保，应认定该保证合同为永顺公司真实意思表示，该保证合同和其他的《最高额保证合同》、《小企业借款合同》、《担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定其合法有效。原告已按三份《小企业借款合同》分别向被告聚一公司出借了500万元、343万元和70万元，现三份借款均已到期。本案审理过程中，被告聚一公司确认已支付2020年8月21日前利息，同时认为已支付至2020年9月20日的利息；后原告确认被告聚一公司又支付了95665.02元，该款应当在本案中予以扣除；原告认为2020年8月21日至2020年9月20日的利息为48702.58元，要求在95665.02元中扣除，但该期间以913万元为本金的利息应为46962.44元，本院确定扣除利息为46962.44元，剩余的48702.58元扣除343万元的本金，尚欠本金3381297.42元；故被告聚一公司应当按合同约定归还借款500万元、3381297.42元、70万元。被告聚一公司应当按合同约定支付借款期间的利息、复利以及逾期归还借款的罚息。被告丰达厂的一份《最高额保证合同》对借款500万元和343万元的借款合同借款本金8381297.42元及利息等总额在最高额1100万元内承担连带担保责任，一份对70万元借款合同及利息等总额在最高额1100万元内承担连带担保责任；被告永顺公司、黄拥军、徐华琴对上述借款及利息等总额在1100万元责任范围内承担连带保证责任。承担担保责任后，可向被告聚一公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事公司法》第十六条之规定，判决如下：一、被告常州市聚一车辆部件有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州新区支行借款本金8381297.42元以及利息、复利、罚息（自2020年9月21日起至借款到期止计算利息、复利，以本金5000000元自2020年10月31日起计算罚息、以本金3381297.42元自2020年11月12日起计算罚息，至实际给付之日止按借款利率1.5倍计算）。二、被告常州市聚一车辆部件有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州新区支行借款本金700000元以及利息、复利、罚息（自2020年9月21日起至借款到期止计算利息、复利，自2020年12月19日起至实际给付之日止按借款利率1.5倍计算罚息）。三、被告常州市永顺制冷配件有限公司对第一条、第二条内容的债务总额在1100万元范围内承担连带清偿责任。四、被告常州市丰达汽车内饰件厂对第一条内容的债务在1100万元范围内承担连带清偿责任。五、被告常州市丰达汽车内饰件厂对第二条内容的债务在1100万元范围内承担连带清偿责任。六、被告黄拥军、徐华琴对第一条、第二条内容的债务总额在1100万元范围内承担连带清偿责任。七、驳回原告中国工商银行股份有限公司常州新区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75710元，保全费5000元，合计80710元，由原告431元，由五被告负担80279元（该款原告已预交，由五被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（详见上诉费交纳通知书）。审 判 长  陈立民人民陪审员  夏春芳人民陪审员  贡山凌二〇二一年四月二十一日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。