湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3123民初422号 原告：隆永红，女，1967年11月16日出生，苗族，居民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 被告：滕召华，男，1975年10月29日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。 委托代理人：滕建军，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 被告：滕建军，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 被告：滕小军，男，1981年9月26日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，与被告滕建军的弟弟。 被告：凤凰县边城门业有限责任公司，统一社会信用代码为91433123329451771P,住所地为湖南省凤凰县阿拉营镇团结村。 法定代表人：滕建军，该公司执行董事。 原告隆永红与被告滕召华、滕建军、滕小军、凤凰县边城门业有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日、3月29日、4月14日三次公开开庭进行了审理。本院在审理过程中依职权分别于2021年4月2日追加凤凰县边城门业有限责任公司（以下简称边城门业公司）为本案的被告参加诉讼。原告隆永红，被告滕召华的委托代理人、被告边城门业公司的法定代表人即本案的被告滕建军，被告滕小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆永红诉称，原告与三被告是朋友关系。2019年被告滕召华、滕建军、滕小军以合伙做生意需要资金周转，向原告借款110000元。三被告收到原告现金支付的借款本金后，向原告出具了《借条》，双方约定借期两个月。但该借款期限届满后，三被告不讲信用，在原告多次催讨下，三被告拒不偿还债务。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款本金110000元及截至2019年11月5日的利息6600元，及按月利率1%支付从2019年11月6日到实际清偿之日止的利息，并要求三被告承担案件受理费。 原告隆永红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、2019年11月5日被告滕召华、滕建军、滕小军向原告出具的《借条》1份，拟证明被告滕召华、滕建军、滕小军于2019年11月5日向原告借款110000元的事实； 2、2018年8月7日被告滕建军向原告出具的《借条》1份，拟证明被告滕小军于2018年8月7日向原告借款400000元的事实； 3、湖南凤凰农村商业银行股份有限公司账户名为安官云的借记卡（卡号6212××××2131）账户历史明细清单复印件1份，拟证明被告滕建军等人于2016年2月18日因合伙经营边城门业公司周转需要资金，向案外人安官云借款500000元，安官云通过湖南凤凰农村商业银行股份有限公司向被告滕建军跨行汇款500000元的事实； 4、中国农业银行股份有限公司账户名为王军的银行卡（卡号为6228××××5272）个人明细对账单复印件1份，拟证明原告分别于2017年7月14日向滕亚玲借款50000元，于2017年8月6日再次向滕亚玲借款150000元，共计200000元的本金均是通过王军在中国农业银行股份有限公司银行卡（卡号为6228××××5272）支取现金送给原告，用于偿还案外人安官云借款500000元的事实； 5、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户名为滕亚玲的银行卡（卡号为6217××××0913）一本通／绿卡通交易明细（客户）复印件1份，拟证明原告分别于2018年2月12日向滕亚玲借款100000元，于2018年2月13日向滕亚玲借款200000元，共计300000元。滕亚玲通过在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行卡（卡号为6217××××0913）取现金送给原告，用于清偿还案外人安官云借款500000元的事实； 6、湖南凤凰农村商业银行股份有限公司账户名为滕海燕银行卡（卡号6215××××5509）存款账户金融交易明细复印件1份，拟证明被告滕建军等人于2016年2月18日因合伙经营边城门业公司周转需要资金，通过原告介绍向案外人安官云借款500000元，原告为这笔贷款提供担保。后来安官云急需用钱向被告滕建军等人及原告催还借款，因被告滕建军等人无力偿还借款，原告迫于担保的压力，多次向他人借款替被告滕建军等人向安官云偿还500000元的借款，以及偿还其他由被告边城门业公司股东滕小军转写《借条》的方式，转至原告名下的所有债务，为此给原告的家庭带来巨大的经济困难。原告隆永红的丈夫滕海燕迫于欠债的压力，于2020年5月21日将房产办理抵押登记，向湖南凤凰农村商业银行股份有限公司贷款1200000元用于清偿多次为两被告滕建军等人代为偿还债务而欠下的债务。 被告滕召华、滕建军、滕小军、边城门业公司共同辩称，原告持有的由三被告于2019年11月5日出具借款本金为110000元的《借条》，实际上是由被告滕召华、滕建军、滕小军与案外人田茂春四人于2016年2月18日因合伙经营边城门业公司需要资金周转，通过原告介绍向安官云借款500000元，当时双方口头约定按月利率1%计息，被告滕建军等人从借款之日按照约定向安官云按月支付利息。后因案外人安官云与原、被告三方口头协商同意这笔借款由安官云转让给原告。2018年8月7日，通过原告与被告对账结算，才以被告滕建军的名义向原告出具一张借款金额为400000元的《借条》，被告滕建军等人自此债权转让后开始向原告仍以月利率1%按月支付利息。事后不久，原告以急需用钱向被告滕建军等人催还借款，见两被告没有还款能力，又介绍两被告向第三人安国卫借款200000元向自己还款。2018年9月6日，被告滕召华、滕建军向第三人安国卫借款200000元。被告滕召华、滕建军向第三人安国卫出具一张借款金额为200000元，借期三个月即2018年9月6日至2018年12月6日的《借条》，同时双方口头约定按月利率5%按月支付利息。安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当着被告滕召华、滕建军的面将现金190000元直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，同时原告隆永红又将在此前不久收到被告还款100000元，也向被告出具一张金额为100000元的《收条》。这两张《收条》均由原告隆永红书写在同一张纸上，作为被告向原告偿还从安官云手里转让的那笔借款500000元的还款凭证，交由被告保管。再至2019年11月5日，通过原告与被告滕建军等人对账结算，被告滕召华、滕建军、滕小军向原告出具一张借款金额为110000元的《借条》。三被告又在该《借条》上注明“以前滕建军借到400000元的条子作废，以这张为准”。原告持有的原来那张金额为400000元的《借条》未收回，实际上已作废。也就是原来从安官云手里借的500000元转到原告名下后，通过不间断地归还本息截至2019年11月5日，还剩下借款本金110000元未还，并以本金110000元为基数，欠付半年利息共计6600元。之后因为被告边城门业公司经营状况不良，被告滕建军等人没有能力向原告偿还本息。 被告滕召华、滕建军、滕小军、边城门业公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 1、2018年9月6日被告滕召华、滕建军向安国卫出具的借款200000元的《借条》照片1张，拟证明被告滕召华、滕小军因原告催还款，在原告的介绍下于2018年9月6日向安国卫借款200000元还给原告。被告滕召华、滕小军与安国卫之间口头约定借款月利率为5%按月付息。安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当着被告滕召华、滕建军的面将现金190000元直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，作为被告向原告偿还从安官云处转让那笔借款的还款凭证。安国卫曾多次向被告催讨还款未果，后于2021年2月5日同原告一起找到被告滕召华、滕建军，要求把这笔借款200000元的债权转给原告，由被告滕召华、滕建军向原告重写《借条》。被告滕召华、滕建军迫于催债的压力，按照安国卫和原告的要求，重新向原告隆永红出具一张借款金额为200000元，借款日期仍为2018年9月6日的《借条》。这张照片就是被告滕召华、滕建军重新写好《借条》给原告隆永红，安国卫就把手里的那张《借条》撕毁时所拍； 2、2021年2月5日原告同安国卫找被告滕召华、滕建军协商债权转让并更换《借条》时的聊天录音1份，拟证明2021年2月5日原告同安国卫找被告滕召华、滕建军协商将安国卫享有的债权200000元转给原告，要求被告更换《借条》的协商过程。这笔借款口头约定月利率为5%，借款本金200000元应按月支付利息10000元，但被告滕召华从2018年10月至2019年3月这半年时间，平均每月向安国卫支付利息20000元，共计120000元。其中临近2019年春节（2019年2月5日），被告滕召华就给安国卫以现金付息20000元。也就是按照双方口头约定的月利率5%，每月多付利息10000元，6个月就多付60000元。从2019年4月起被告滕召华、滕建军就没有再向安国卫支付利息，原告在场也认可此事； 3、中国建设银行股份有限公司账户名为滕召华银行卡（卡号6217××××3154）银行流水复印件1份，拟证明被告滕召华于2018年11月14日向安国卫转账支付10000元，于2018年12月11日向安国卫转账支付5000元，于2019年1月14日向安国卫转账支付10000元，于2019年1月28日向安国卫转账支付10000元，于2019年3月5日向安国卫转账支付10000元，于2019年3月5日向安国卫转账支付10000元，于2019年3月23日向安国卫转账支付28000元，共计7次通过滕召华银行卡（卡号为6217××××3154）向安国卫银行卡（卡号6217××××2657）转账支付利息83000元的事实； 4、2018年9月6日原告隆永红向被告滕建军出具的还款《收条》2份，拟证明被告滕召华、滕建军经原告介绍，向安国卫于2018年9月6日借款200000元来向原告还债。三方就借款事项约定达成一致意见后，由被告滕召华、滕建军向安国卫出具一张借款金额为200000元，借期三个月即2018年9月6日至2018年12月6日的《借条》，同时双方口头约定按月利率5%按月支付利息。安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当场将现金190000元当着被告滕召华、滕建军的面直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，同时原告隆永红又将在此前不久收到被告还款100000元，也向被告出具一张金额为100000元的《收条》。这两张《收条》均由原告隆永红书写在同一张纸上，作为被告向原告偿还从安官云处转让过来的那笔借款的还款凭证，交由被告保管。 当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定： 对原告提交的证据1、2、3，经庭审质证，四被告对这三份证据均无异议。经本院审查，原告提交的证据1、2、3能够与原、被告当庭陈述相互印证，故本院对将这三份证据的效力予以认定。对原告提交的证据4、5、6，经庭审质证，四被告认为这三份证据与本案不具关联性，经本院审查，三被告质证意见成立，故本院对这三份证据的效力不予认定。 对被告滕召华、滕建军、滕小军与边城门业公司提交的证据1、2、3、4，经庭审质证，原告对证据1、4无异议，对被告提交的证据2、3的真实性有异议。经庭审质证，原告提交的证据1、4能够与原、被告当庭陈述相互印证，故本院对将这两份证据的效力予以认定；同时证据2、3能够与证据1、4相互佐证，也能与原、被告当庭陈述相互印证，故本院对这两份证据的效力也予以认定。 依据本院认定有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明案件事实如下： 被告滕建军与滕小军是兄弟关系。他们兄弟俩与被告滕召华及案外人田茂春于2014年左右开始合伙经营门窗加工、销售等，并于2015年3月10日注册成立边城门业公司。该企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东有田茂春、滕召华、滕建军、滕小军，其中滕建军任执行董事，滕召华任监事，田茂春任经理。原告隆永红与田茂春是朋友关系，通过田茂春介绍认识被告滕召华、滕建军、滕小军。被告滕建军、滕召华、滕小军及案外人田茂春因合伙经营边城门业公司需要资金周转，于2016年2月18日通过原告介绍向案外人安官云借款500000元。当日安官云通过湖南凤凰农村商业银行股份有限公司向被告滕建军跨行汇款500000元。当时双方口头约定按月利率1%计息，被告滕建军等人从借款之日按照约定向安官云按月支付利息。后因案外人安官云与原、被告三方口头协商同意这笔借款由安官云转让给原告。2018年8月7日，通过原告与被告对账结算，才以被告滕建军的名义向原告出具一张借款金额为400000元的《借条》，被告滕建军等人自此债权转让后开始向原告仍以月利率1%按月支付利息。事后不久，原告以急需用钱向被告滕建军等人催还借款，见两被告没有还款能力，又介绍两被告向案外人安国卫借款200000元向自己还款。2018年9月6日，被告滕召华、滕建军向安国卫借款200000元。被告滕召华、滕建军向安国卫出具一张借款金额为200000元，借期三个月即2018年9月6日至2018年12月6日的《借条》，同时双方口头约定按月利率5%按月支付利息。安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当着被告滕召华、滕建军的面将现金190000元直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，同时原告隆永红又将在此前不久收到被告还款100000元，也向被告出具一张金额为100000元的《收条》。这两张《收条》均由原告隆永红书写在同一张纸上，作为被告向原告偿还从安官云手里转让的那笔借款500000元的还款凭证，交由被告保管。至此，原告与被告双方再次明确：从安官云转让给原告的债权500000元，通过被告前后三次归还本金后，还剩借款本金100000元未归还。被告从此后以本金100000元为基数，按月利率1%按月向原告支付利息至2019年3月。自2019年4月起因被告边城门业公司生产经营状况不良，资金周转困难，被告滕建军外出躲债，便不再向原告支付利息。半年后因被告滕建军从外地回来，原告与被告滕建军等人于2019年11月5日就从安官云转让给原告的债权500000元的偿还情况进行对账结算。当时原告提出2018年9月6日从安国卫手里收到现金是190000元，不能抵扣200000元的债务，这笔借款本金500000元实际上还有本金110000元未归还。应以本金110000元为基数，由三被告每月支付利息1100元，但从2019年4月至11月差不多半年利息6600元未付。原告要求被告滕建军等人按照实际欠付借款本金的数额110000元及欠付利息6600元出具《借条》。随后被告滕召华、滕建军与滕小军按照原告的要求出具一张借款金额为110000元的《借条》。该《借条》载明：今借到隆永红人民币110000元，收到工款还清。利息6600元从2020年1月30日前还（年前还清）。三被告又在该《借条》上注明“以前滕建军借到400000元的条子作废，以这张为准”。现因为被告边城门业公司生产经营无法正常运转，被告滕建军等人没有能力向原告偿还借款本息而致诉讼。 本院认为，本案案件争议焦点为：一、案件涉及的法律关系如何认定；二、借款利息、利率问题如何认定；三、边城门业公司是否应为涉案借款的还款义务主体。 焦点一、案件涉及的法律关系如何认定。本案应为民间借款纠纷引发的债权转让合同纠纷。债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。本案中，原告提供的案外人安官云银行转账记录及原告与四被告当庭陈述，足以证明被告与安官云之间的借贷关系、借款金额等。之后安官云将对被告滕建军等人享有的500000元债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当书面通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外的规定，债权转让一经通知到达债务人，即对债务人产生效力。根据本院查明，自被告滕建军于2018年8月7日以个人名义向原告出具一张借款金额为400000元的《借条》，并开始向原告按照口头约定的月利率1%按月支付利息，直至2019年11月5日经原告与被告滕建军等人再次进行对账结算，由被告滕召华、滕建军、滕小军向原告出具一张借款本金为110000元的《借条》，视为被告滕建军等人知悉该债权转让的事实，该债权转让合法有效。这笔债务自被告滕建军等人向原告出具《借条》，并支付利息时已转化为向原告的借款，被告滕建军等人理应向原告履行付款义务至今未予履行，对本案纠纷的发生应负全部责任。 焦点二、关于原告要求三被告依照《借条》约定支付截至2019年11月5日的借款利息6600元，及从2019年11月6日开始按照口头约定的月利率1%来计算至实际清偿日止的借款利息。根据法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。同时该《规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立的2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。修改后的《规定》于2021年1月1日起施行，本案为该《规定》施行后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前，应适用本规定。原告于2021年3月起诉，贷款市场报价利率为3.85%，受保护利率上限为15.4%。 本案中，原告与被告滕建军等人一致同意按照年利率13.2%支付截至2019年11月5日的六个月借款利息6600元，及按照年利率13.2%从2019年11月6日起开始计算后一阶段的利息，符合法律规定，本院予以认定。 焦点三、关于边城门业公司是否应为涉案借款的还款义务主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案借款发生时直至现在，被告滕建军作为边城门业公司的法定代表人，被告滕召华、滕小军与案外人田茂春是边城门业公司的股东。原告作为这笔借款的介绍人以及债权接收方，以及四被告在当庭陈述中均明确表示这笔借款为被告滕建军等人用于被告边城门业公司生产与经营，被告边城门业公司作为借款的实际使用人，应与被告滕召华、滕建军、滕小军共同承担债务清偿责任。 综上所述，本院对原告提出被告滕建军等人偿还借款110000元，并支付截至2019年11月5日的六个月借款利息6600元，及从2019年11月6日起开始按照年利率13.2%来计算至实际清偿之日止的借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第七十九条，第八十条，第八十一条，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款，第二十五条，第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 被告滕召华、滕建军、滕小军、凤凰县边城门业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同归还原告隆永红借款人民币110000元及截至2019年11月5日的六个月利息6600元，并以110000元为基数，从2019年11月6日起至实际清偿之日止按照年利率13.2%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，依法减半收取1310元，由被告滕召华、滕建军、滕小军、凤凰县边城门业有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 董  贵  方 二〇二一年四月十四日 法官助理王玉堂 代理书记员 王玉堂（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。