江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终584号上诉人（原审原告）：江苏百安达新材料有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区东方大道88号。法定代表人：廖安胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐传玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市永川区大安工业园内。法定代表人：盘斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈泥均，重庆公高律师事务所律师。上诉人江苏百安达新材料有限公司（以下简称百安达公司）因与被上诉人重庆信泰玻璃有限公司（以下简称信泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百安达公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审关于货款总价款认定错误，上诉人共计发货11次，货款金额为737829.3元，每次发货均有发货单。被上诉人对通过鉴定并非相关人员所签的4份签收单共计195898.5元货款不予确认，但是上诉人有理由相信4份签收单是被上诉人安排他人代为签收。因为在上诉人陆续发货过程中被上诉人从未提起未收货物情形，被上诉人若没有收到737829.3元的货物，上诉人也不会应被上诉人的要求而开据65万元的增值税专用发票；若被上诉人只收到上诉人541930.80元的货物，按理说被上诉人应当要求上诉人开据与货款相符的发票，而不应该让上诉人开据超额发票。所以，被上诉人支付的货款远不止541930.80元。因此，被上诉人的一审辩解与事实严重相违背，既不符合逻辑也不符合行业通常做法，被上诉人的一审辩解显然不能成立。被上诉人信泰公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人提出开增值税发票可以推断被上诉人已经收到与发票金额一致的货物，无法律依据。相关司法解释有明确规定，仅以发票不能证明已履行交付标的物的义务，还应提供其他证据证明。百安达公司向一审法院起诉请求：1.判令信泰公司支付玻璃材料款287829.3元；2.判令信泰公司支付违约金（自2020年1月30日起至付清之日止，每日0.3%计算）；3.由信泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方于2018年3月20日、2018年3月21日签订了2份《货物买卖合同》，2份合同均约定信泰公司向百安达公司购买原色PVB胶片，合同中约定收到货物到60内结清货款，并约定信泰公司逾期付款的，应向百安达公司支付逾期付款部分每日3‰的违约金。百安达公司从2018年3月22日至2018年12月6日期间，多次向信泰公司发送货物，合计价值541930.8元，信泰公司陆续向百安达公司支付货款合计450000元，尚欠百安达公司货款91930.8元。在本案审理过程中，信泰公司对百安达公司提供的2018年4月13日、2018年5月29日供货单上雷某签名，2018年4月25日供货单上宾勇签名，2018年4月1日供货单上“能云凤”签名提出异议，并申请笔迹鉴定。该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为上述四份供货单上的签名与双方认可的鉴定样本签名均不是同一人所签。信泰公司支付鉴定费6660元。在审理过程中，百安达公司又否认收到信泰公司货款450000元，称只收到350000元。一审法院认为，百安达公司与信泰公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据现有证据查明现双方交易货款共计541930.8元，信泰公司已经向百安达公司支付了450000元，尚欠货款91930.8元。百安达公司有权要求信泰公司支付拖欠的货款，百安达公司的该项诉讼请求，该院依法予以支持。百安达公司在起诉时承认收到信泰公司450000元货款，却在诉讼过程中只认可收到350000元。根据相关规定，百安达公司在起诉状中明确承认收到信泰公司450000元的事实，属于自认，且与其提供的收款凭证相符。故百安达公司在诉讼过程中主张只收到信泰公司350000元的意见，该院不予支持。关于逾期付款的起算时间，根据双方合同约定，货到60日内付清货款，百安达公司系分批供货，最后一期供货时间为2018年12月6日，因此，信泰公司应在2019年2月4日前付清全部货款。信泰公司未按合同约定付清货款，应自2019年8月8日起计算逾期违约金。百安达公司在起诉时要求自2020年1月23日起计算违约金，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，该院应予支持。信泰公司提出双方发生买卖合同关系基本上是发一批货对应一份合同，因此后发的货不能适用之前的合同，但信泰公司未提供相应证据，该院对信泰公司的意见不予采信。关于违约金标准，百安达公司主张的按照每日0.3%计算违约金的意见，信泰公司对此约定不予认可，同时提出如果法院确认双方存在约定了日3‰的违约金，此约定也过高，申请人民法院予以调整。该院认为，根据双方签订的买卖合同，双方约定了违约金计算标准为按每日3‰计算，但该约定明显高于百安达公司的损失。信泰公司已申请调整，该院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一审法院遂判决：信泰公司于判决生效之日起十日内向百安达公司支付货款91930.8元及违约金（从2020年1月23日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)。一审案件受理费减半收取3606元（百安达公司已预交），由百安达公司负担2404元，信泰公司负担1202元，信泰公司负担部分于判决生效后十日内给付百安达公司。鉴定费6660元（信泰公司已预交），由百安达公司负担，百安达公司于判决生效后十日内付给信泰公司。二审期间，上诉人百安达公司向本院提交7张增值税发票，证明：上诉人向被上诉人开具了65万元增值税发票，并非54万元，剩余发票被上诉人未让上诉人开具，暂未开出。被上诉人质证认为，对发票真实性无异议，但达不到其证明目的。经质证，本院对上诉人提交的发票认证如下：对真实性予以认可，但不能证明已交付与发票相对应数额的货物，理由将在本院认为中予以阐述。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案四份签收人笔迹并非本人所签的发货单中所涉货物是否实际交付。关于争议焦点问题。本院认为，现有证据并不能证明涉案四份签收人笔迹并非本人所签的发货单中所涉货物已经实际交付。理由：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第八条第一款规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，上诉人作为出卖人，二审虽提交了相关增值税发票，但作为买受人的被上诉人不认可收到与增值税发票数额相一致的货物，故上诉人应提供其他证据证明交付标的物的事实；涉案四份签收人笔迹并非本人所签的发货单中所涉货物是否实际交付，应由上诉人承担举证责任。上诉人所举发货单签字人员身份无法确认，被上诉人亦否认收到相关货物，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，百安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4908元(上诉人江苏百安达新材料有限公司已预交)，由上诉人江苏百安达新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年四月十日法官助理  江 君书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……