江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终1781号上诉人（原审被告）：华逢平，男，1996年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱智超，江苏朗盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莫小莹，女，1995年11月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：尹晓，江苏名俱扬律师事务所律师。上诉人华逢平因与被上诉人莫小莹委托合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡庆东独任审理，于2021年2月1日开庭审理了本案。上诉人华逢平及其委托诉讼代理人林中建、被上诉人莫小莹的委托诉讼代理人尹晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华逢平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回莫小莹的起诉或发回重审；2.一审和二审诉讼费用由莫小莹承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，因委托产生的法律后果应由委托人承担。本案中莫小莹委托上诉人帮忙代为购买机票事宜，双方之间通过微信聊天方式沟通，对购买机票的人员、时间和出发地目的地均有明确约定，双方之间系委托合同法律关系。因上诉人并非专业从事机票销售工作，故在接受委托后必然委托第三方予以操作，莫小莹对此情况也予以认可，故莫小莹在委托上诉人时就已经能够接受上诉人可能无法完成委托事项的风险。导致上诉人未能完成委托的事项，是由于上诉人转委托的受托人以前期少量购买机票成功的方式骗取了上诉人的信任，进而导致上诉人之后大量的委托无法实现。上诉人在多次向上家追要机票款无果的情况下，将转委托人受托莫非的违法行为予以报案，公安机关也已经以莫非涉嫌诈骗罪予以刑事立案，目前该案件正处于审查起诉阶段。以上足以表明上诉人在整个委托过程中并不存在非法占有莫小莹财产的主观故意，接受委托后以实际行为履行了所委托的事项，因转委托受托人的犯罪行为，导致所支付的机票费用未能及时取回。但该费用已经作为莫非涉嫌刑事犯罪的犯罪金额，莫小莹也系刑事案件的受害人，无需通过民事诉讼的途径维护相应权益。上诉人与莫小莹系委托人和受托人关系，因委托合同产生的法律责任应由委托人承担。2.一审法院程序违法，根据先刑后民的原则，本案应中止审理或驳回起诉。上诉人在庭审中已经提供莫非涉嫌诈骗罪刑事犯罪的证据，且表明莫非所诈骗的金额系莫小莹支付上诉人机票的费用，莫非涉嫌刑事犯罪与本案有必然的牵连关系。一审法院在明知与本案有牵连关系的刑事案件未有结果的情况下，对上诉人要求中止审理以及追加莫非为被告的申请不予认可，必然会导致案件审理程序违法，严重侵害了上诉人的权益。莫小莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.因莫小莹委托华逢平购买机票，双方系委托合同关系，但华逢平在收取机票款后，未能出票，未按照要求完成其委托事项，故其应当返还其收取的机票款。2.关于华逢平与第三人莫非之间的委托关系，莫小莹不知情，与莫小莹无任何关系，故上诉人追加第三人莫非为被告，无任何法律依据。若华逢平与莫非之间有诉讼关系，其可另行诉讼。莫小莹向一审法院起诉请求：1.判令华逢平返还莫小莹55628元；2.判令华逢平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：莫小莹、华逢平互为微信好友。2019年12月26日，华逢平告知莫小莹可以优惠购买机票。2020年1月4日至1月15日，莫小莹通过支付宝向华逢平（账号名南铁打印店）打款用于购买机票，分别为1月4日，2310元、670.5元、2597元；1月6日，4892元；1月8日，7272元、645元、2629.6元；1月9日，3640.5元；1月10日，2545元；1月12日，7088.6元；1月13日，4639元、1007.8元、3175元、2292元；1月14日，3804元；1月15日，6420元。庭审中，经与华逢平手机记录核对，上述汇款记录属实，但其中1月4日2310元；1月6日4892元；1月8日7272元此三笔款项来自支付宝名为“*镜添”，其余十三笔款项均来自于莫小莹。因莫小莹未能证明“*镜添”系其所谓客服号，故当庭申请撤回该三笔诉讼请求另案主张，予以准许。另庭审中，华逢平提供微信记录，证明2020年1月8日2629.6元的机票款已出票；2020年1月12日7088.6元的机票款已出票，因莫小莹要求退票，应扣税费4042元；2020年1月13日4639元机票款已出去程款，未出回程款，故应扣除2319.5元；2020年1月13日3175元机票款已出票，但因莫小莹要求退票，系双人来回，应扣91元/次手续费，故应扣364元。一审法院认为，莫小莹与华逢平构成事实上委托代理民事法律关系。莫小莹委托华逢平帮其订购机票同时支付机票价款,华逢平理应及时出票，现其接受委托后，大部分未能出票，未能完成委托事项，理应归还莫小莹购票款。故对莫小莹要求华逢平返还购票款的诉讼请求，扣除已出票的、税费及手续费外，予以支持。具体为55628元-14474元（三笔来自“*镜添”）-2629.6元（已出票）-4042元（外机税费）-2319.5元（单程票已出）-364元（手续费）=31798.9元。至于华逢平辩称机票款已转交其上家莫非，因莫非涉嫌诈骗案要求追加为本案被告并中止审理本案，因莫非与本案莫小莹并无直接委托代理关系，华逢平与莫非之间系另一法律关系，与本案并无关联，故对华逢平该辩称不予采信。一审法院判决：一、华逢平于判决生效之日起十日内返还莫小莹代购机票款31798.9元；二、驳回莫小莹的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有微信聊天记录截图、支付宝交易凭证以及当事人陈述等证据，予以证明。经当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人华逢平是否应返还莫小莹案涉机票的未出票款项31798.9元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方均认可系委托合同关系，华逢平作为受托人，应当按照莫小莹的指示处理委托事务。由于华逢平未能完成委托事务，故对于其基于委托关系而收取的款项，一审法院扣除华逢平已完成的委托事项费用，判令华逢平将收取的未出票款项31798.9元返还给委托人莫小莹，并无不当。关于华逢平上诉认为其是转委托案外人莫非，法律后果应由莫小莹承担，对此，本院认为，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，华逢平即使转委托案外人莫非购买机票，但其未能提供证据证明该转委托的行为经过莫小莹同意，因此，该转委托行为对莫小莹不发生效力，华逢平应对转委托的行为后果向莫小莹直接承担责任。关于华逢平要求追加案外人莫非为本案被告并中止审理，对此，本院认为，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，根据合同相对性原则，莫小莹的委托合同相对方系华逢平，并非案外人莫非，华逢平也未提交证据证明莫小莹系莫非诈骗犯罪刑事案件的受害人，因此，莫非的诈骗行为即使与本案有事实联系，也不影响本案委托合同民事案件的审理，因此，一审法院对华逢平要求追加莫非为本案共同被告和中止审理的意见，不予采纳，并无不当。综上所述，华逢平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人华逢平负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二一年四月十二日书记员  查菲菲