陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终369号上诉人（原审原告）：孙炳录，男，1941年2月12日出生。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安中庄矿业开发有限公司，住所地：陕西省子长市。法定代表人：贾树厚，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，子长市148法律服务所法律工作者。上诉人孙炳录因与被上诉人延安中庄矿业开发有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙炳录上诉请求：1.依法撤销陕西省子长市人民法院作出的（2020）陕0623民初1792号民事判决书，并依法予以改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人授权其子孙玉明的权限仅为参与权，无表决权。2020年3月27日，孙炳录向被上诉人出具书面文件载明：“各位股东大家好！我因身体健康原因，从即日起，委托我儿子孙玉明代理我的董事长工作，参加股东会、参加收益分配、参加财务清算，但我的控股表决权必须由我亲自决定，否则无效”从以上文件可知，孙炳录授权委托其子孙玉明参加股东会、参加收益分配、参加财务清算，权限仅为参与，并明确表示表决权由孙炳录自己决定。故被上诉人通知上诉人参与股东大会，上诉人授权委托孙玉明参加，并在会议记录上签字是正常程序，仅表示上诉人参与了此次会议。股东作为股东会的组成人员，出席股东会并在股东会会议记录上签名，是股东的一项权利，任何人不得剥夺其签名的权利。被上诉人所出示的证据即会议记录没有形成会议决议，被上诉人扣除上诉人股息利息及孙某某的借款本息无任何事实及法律依据。会议决议，就是某个会议经过与参与会议的人员的集体讨论，对一项或几项事件通过表决做出决定，然后形成正式文件，并以会议的名义公布、执行。依据庭审可知，被上诉人出示了2020年3月29日以及2020年3月31日的会议记录复印件及原件，2020年3月29日会议记录原件中显示：“一、孙玉明送来孙炳录的委托书。二、贾树厚：之前我已和税务局副局长和业务人员探讨过……。三、公司的账务处理必须合理合法……。四、付款问题……。”2020年3月31日会议记录原件显示：“一、公布昨天已发布账务情况……。二、总额：XXX元，总欠账XXX元，合计XXX元。三、明天还应该再次分配……。”从以上会议记录中可得，被上诉人在两次会议中只是对于公司事件的一个讨论或是公布某些财务状况等，没有就讨论的问题进行表决，故并没有形成会议决议。所以被上诉人扣除上诉人股息利息及孙某某的借款本息没有任何事实及法律依据。一审法院认定孙某某为上诉人名下隐名股东这一事实，存在程序违法。在庭审中，被上诉人未提及孙某某是上诉人名下的隐名股东这一信息，也未就此信息提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019年修正)》第85条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院应当全面、客观的审核证据，依据证据作出裁判。本案中被上诉人未就隐名股东这一信息提供证据，一审法院如何认定孙某某是上诉人名下隐名股东这一事实。被上诉人所提供的会议记录原件，有撕毁现象，有毁损证据的可能，一审法院未对此进行说明，有偏袒被上诉人的嫌疑，对上诉人不公。就被上诉人在庭审中提供的会议记录原件，经上诉人核对，发现被上诉人提供的2020年3月29日会议记录与2020年3月31日会议记录中间有明显纸张撕毁的痕迹。上诉人就此信息已在庭审中向法官提出，上诉人完全有理由怀疑是被上诉人撕毁掉对其不利的信息，上诉人向法官提出，但在判决中一审法院未就此信息进行说明。上诉人要求被上诉人返还在上诉人的股东赔偿款中扣除的股息利息及孙某某的借款本息有事实及法律依据。被上诉人制定的《延安中庄矿业开发有限公司公司章程》的第四条规定：“公司注册资本2000万元人民币，公司实收资本后公司应该按照季度支付给股东股息。” 2020年1月3日由延安市中级人民法院作出的（2018）陕06民初29号民事判决书，判决子长县矿产开发有限公司赔偿被上诉人可得利益损失及利息共计6000多万元。现如今发放股东赔偿款，依据《延安中庄矿业有限公司股东赔偿明细表》按照1:3的比例分配，上诉人实际入股资金800万元，故应支付上诉人股东赔偿款为2400万元，被上诉人在一审庭审中对上诉人应分得2400万元股东赔偿款也予以认可，并且因被上诉人所提供的会议记录并未形成决议，所以对于被上诉人在上诉人应得的股东赔偿款中扣除股息利息与孙某某的借款本息没有事实及法律依据，被上诉人应当返还上诉人被扣除的股息利息及孙某某的借款本息。综上所述，一审法院事实认定错误、程序违法，请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人延安中庄矿业开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，请求驳回上诉请求，维持原判。孙玉明在其父孙炳录的授权委托下，以上诉人孙炳录的名义实施的参加股东会、收益分配、财务清算、表决权等行为，对上诉人发生效力。上诉人诉称，“孙炳录授权委托其子孙玉明参加股东会、参加收益分配、参加财务清算，权限仅为参与，并明确表示表决权由原告自己决定。故被告通知原告参与股东会议，原告授权委托孙玉明参加，并在会议记录上签字是正常程序，仅表示原告参与了此次会议。股东作为股东会的组成人员，出席股东会会议记录签名，是股东的一项权利，任何人不得剥夺其签名的权利”。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人虽然对其子孙玉明没有授权委托表决权，但在被上诉人分别于2020年3月29日、31日召开的两次股东会中，上诉人因身体原因未参加，委托其子孙玉明代为行使除控股表决权以外的收益分配、财务清算等权利，会议记录上形成的表决有孙玉明和其他股东的签字确认，同时，孙玉明在公司股东赔偿明细表上也签字确认，且上诉人在收到其股东赔偿款项后，并没有将该笔款项退还公司，证明上诉人已经同意并接受了孙玉明在案涉中所实施的表决权行为，故孙玉明以上诉人名义所实施的案涉民事法律行为，对上诉人发生效力。被上诉人公司扣除上诉人股息利息以及孙某某的借款事实清楚证据充分。上诉人认为，被上诉人在原审法院出示的2020年3月29日、31日两次会议记录中只是对于公司事件的一个讨论或者是公布某些财务状况等，没有就讨论问题进行表决，故没有形成会议决议。被上诉人认为，从公司法第41条、第107条规定来看，股东会议记录是对股东会决议的书面记载，而公司股东会作为公司的权力机构，其在法律框架范围内有权决定公司的利润分配和弥补亏损方案，有权决议财务清算和欠款收回。基于此，依照公司法的相关规定，在本案中，被上诉人召开前述两次股东会议所形成的决议并经全体股东和上诉人的委托代理人孙玉明在会议记录上签字确认时，孙玉明并没有提出异议，因此，被上诉人将会议记录作为书面记载予以保存的材料，是合法有效的证据资料，故原审判决认定被上诉人公司扣除上诉人股息利息及孙某某的借款本息事实清楚、证据充分，适用法律正确，而上诉人要求被上诉人返还在其股东赔偿款中扣除的股息利息及孙某某的借款本息，在其没有相反证据足以推翻的情况下，其应当承担举证不能后果。原审判决程序合法。上诉人认为，在庭审中，被上诉人未提及孙某某是上诉人名下的隐名股东这一信息，原审法院在没有证据的情况下，无中生有，认定案件事实，存在程序违法。被上诉人认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第3条规定，上诉人在本案诉讼过程中其已自认孙某某等11人是其名下隐名股东这一事实，所以被上诉人无需向法庭提交孙某某是否为上诉人名下隐名股东的相关信息，故原审判决认定孙某某为上诉人名下隐名股东程序合法。被上诉人不可能毁损书面证据。上诉人诉称，被上诉人所提供的2020年3月29日与2020年3月31日会议记录中间有明显纸张撕毁痕迹，上诉人就此信息已在庭审中向法官提出，上诉人完全有理由怀疑上诉人撕毁掉不利的信息，上诉人向法官提出，但在判决中一审法院未就此信息进行说明，有偏袒上诉人的嫌疑，对上诉人不公。被上诉人认为，该理由没有相应证据予以支持，且被上诉人作为合法经营公司没有必要撕毁证据材料，如果被上诉人如上诉人所述，有损于公司形象和社会信用，况且在原审庭审时被上诉人已向法庭出示了股东会议记录本，并明确说明该会议记录本没有注写页码，同时，每次会议记录内容连续完整，虽然中间撕掉了一张纸，但并不影响证据的完整性和真实性，故原审判决公平公正。综上所述，上诉人的上诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，请求二审法院依法驳回其上诉讼请求，维持原审判决。 上诉人孙炳录向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告剩余股东赔偿款2804400元；2.判令被告支付原告利息98154元(暂从2020年4月1日起算至2020年11月1日止，以银行同期贷款利率6%计算，具体以实际支付之日为准)；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2006年3月30日，中庄公司成立，法定代表人为余宗其，后变更为孙炳录，在2016年3月31日又变更为贾树厚。股东出资额为孙炳录700万元、贾树厚500万元、杨宗保(贾树厚)200万元、张建国200万元、李卫岗200万元、郝小燕200万元(含孙炳录100万元)，故孙炳录实际出资额为800万元。2020年3月27日，子长县矿产开发公司赔偿中庄公司可得利益损失及利息共计60693471.74元，扣除公司债务5144265元，公司收益总额55549206元。2020年3月29日，中庄公司召开股东大会，并作出决议，包括以下内容：（1）孙某某（孙炳录次子）45万元借款，所产生的利息766800元必须交回公司，车辆折价70000元交回公司；（2）孙炳录之前支取1272600元股息，所产生利息1587600元，一并交回公司作为公司的应收回欠款；（3）孙炳录欠交股本148768.6元交回公司；（4）孙炳录个人账户余额430882.4元交回公司。2020年3月31日，中庄公司再次召开股东会，并作出决定，其中内容包括孙炳录总欠款3509851元，孙某某总欠账1286800元，两项合计4796651元。两次股东会，原告孙炳录因身体原因未参加，委托其子孙玉明代为行使除控股表决权以外的收益分配、财务清算等权利，会议记录上形成的决议有孙玉明和其他股东的签字确认。中庄公司以收益总额55549206元和公司应收款4796651元（包括孙炳录欠款3509851元，孙某某欠款1286800元）共计60345857元，在利润总额中保留了345857元，公司才以6000万元为分配总额，公司原注册资本为2000万元，故股东的赔偿款与股本的比例为3：1，原告孙炳录可得赔偿款为2400万元中庄公司在分配赔偿款时扣除了孙炳录的4796651元。原告孙炳录认为，中庄公司扣除的其中2804400元（孙炳录2010年支取股息所产生利息1587600元，孙某某的借款本息1216800元）不符合法律规定，不予认可，中庄公司应当限期支付给原告，并承担逾期支付的利息，起诉来院，形成诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：中庄公司扣除孙炳录2010年支取股息所产生利息1587600元和孙某某借款本息1216800元是否合法有效。对于孙炳录支取公司资金中1272600元支付了其名下孙某某等11名隐名股东的股息，但对其他股东的股息未付，损害了公司和其他股东利益，故中庄公司扣除产生利息1587600元并无不当。对于扣除孙某某的借款本息1216800元，因孙某某系原告名下隐名股东，故被告在支付原告赔偿款中扣除孙某某450000元借款及利息并无不当。且上述决议经股东会表决形成，孙炳录的委托代理人孙玉明也在会议记录中签字确认，并未提出异议。所以原告孙炳录的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告孙炳录的诉讼请求。案件受理费30020元，减半收取15010元，由被告孙炳录承担。   二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人孙炳录虽然主张被上诉人延安中庄矿业开发有限公司应向其支付剩余股东赔偿款2804400元及利息，但其提供的证据不足以证明2804400其主张，上诉人孙炳录应承担举证不能的法律后果。故上诉人孙炳录的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙炳录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30020元，由上诉人孙炳录负担。本判决为终审判决。     审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                             二〇二一年四月二十七日   法 官 助 理   姜    峰书  记  员   南 慧 玲 1