山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3752号 上诉人：辛某1，男，1970年6月28日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王鹏，系山东齐鲁（西海岸）律师事务所律师。 被上诉人：辛某2，男，1945年2月5日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人：辛某3（曾用名辛兆坚），男，1949年7月12日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人：辛某4，女，1943年1月26日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人：辛某5，女，1953年6月1日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人：辛某6（曾用名辛国春），男，1961年3月9日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人：辛某7，女，1963年11月18日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人：辛某8，男，1966年2月27日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人：辛某9，女，1969年4月19日生，汉族，户籍地青岛市四方区。 上述八被上诉人共同委托代理人：苏剑英，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人辛某1因与被上诉人辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6、辛某7、辛某8、辛某9法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人辛某1及其委托诉讼代理人王鹏,被上诉人辛某3、辛某6及八被上诉人的共同委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛某1上诉请求：1.请求依法撤销青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初196号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审认定事实不清，上诉人提交的鉴定申请系本案的关键及审判的重要依据。上诉人申请对《地籍调查表》中“辛兆动”的签字与《土地承包合同》中“辛兆动”的签字是否系同一人书写进行鉴定，一审法院不予准许，上诉人自行委托鉴定，鉴定意见为非同一人笔迹,涉案房屋地籍调查表非辛兆动签署,也非其真实意思表示,故涉案房屋仍系辛兆动个人财产。2.辛兆动一直是涉案房屋的合法权利人,该房屋并非王秀云的个人房产。3.关于涉案房屋的行政裁定书仅对本案相关事项进行了程序审查，未进行实质审查。 辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6、辛某7、辛某8、辛某9辩称，1.上诉人在原审法院提交的鉴定申请并非认定本案遗产的关键及审判的重要依据。本案遗产为不动产，应以最终权属证书为准；上诉人提交的鉴定样本有瑕疵。2.涉案房屋作为祖宅，自始至终系王秀云夫妻的共同财产，与辛兆动没有任何关系，该房屋在1983前一直存在，不是辛兆动新建获得。3.涉案房屋权属变动争议的相关行政诉讼结果有效证明了涉案房屋的权属最终产权人为王秀云。4.上诉人非涉案房屋权属争议的直接当事人，无权对房屋权属提出异议，且上诉人持有王秀云的权属证书并依据该证书签订相关拆迁补偿协议的行为均有效证明其对涉案房屋归属于王秀云的事实没有异议，因此相应的拆迁利益应作为遗产予以分割。 辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6、辛某7、辛某8、辛某9向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人王秀云名下位于青岛市崂山区xx号（地号为xxxx）房屋拆迁安置的建筑面积为75平方米的套二及建筑面积为110平方米的套三共两处房屋及所获货币补偿费718184.60元。2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：依法分割被继承人王秀云名下位于青岛市崂山区xx号（地号xxxx）房屋拆迁安置的建筑面积为75平方米的套二及建筑面积为110平方米的套三共两处房屋（属于遗产继承范围的面积为184平方米）及所获货币补偿费581484.80元。事实与理由：被继承人辛成蕊、王秀云有婚生子女辛兆纪、辛兆本、辛兆动、辛某2、辛某3、辛某4及辛某5七人。原告辛某6、辛某7和辛某8系辛兆纪的婚生子女。原告辛某9系辛兆本的婚生女儿。被告系辛兆动的养子。1970年4月辛成蕊去世，1994年7月26日辛兆纪去世，1995年2月9日，王秀云去世，1995年12月30日辛兆动去世，辛兆本也已去世。被继承人王秀云生前名下有房产一处，位于青岛市崂山区xxxx号，2017年年底在旧村改造过程中，该房产被拆除，由此获得的拆迁利益由被告私自占有，被告的行为严重损害了原告的继承权。因此，特提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：被继承人辛成蕊与王秀云育有七个子女：儿子辛兆纪、辛兆本、辛兆动、辛某2、辛某3，女儿辛某4及辛某5。1970年4月辛成蕊去世，1995年2月9日王秀云去世。1994年7月26日辛兆纪去世，1995年12月30日辛兆动去世，1997年11月26日辛兆本去世。辛某6、辛某7和辛某8系辛兆纪的婚生子女。辛某9与案外人辛克超系辛兆本的婚生子女。辛某1系辛兆动的继子。 1991年12月25日，座落于青岛市崂山区xxx号的（地号为xxxx）土地确权为被继承人王秀云个人使用，地上物类别及权属注明：民房属王秀云本人。 2017年12月9日，被告辛某1作为被搬迁人与青岛高科技工业园山东头房地产开发公司签订了编号为xxxx的《搬迁补偿协议书》，该协议书第二条约定：座落于山东头社区xxx、xx号房屋（地号xxxx、xxxx）搬迁补偿面积272.60平方米，应安置面积354.38平方米。第三条约定：乙方选择的安置房屋为高层套一房60平方米、高层套二房75平方米、高层套三房110平方米和高层套三房120平方米，总计365平方米。第四条第一款约定，根据应安置面积与乙方选择安置房屋的面积情况，安置房屋面积中不需互找差价部分的面积为354.38平方米；第三款约定，被搬迁人应安置面积不足所选安置房屋户型面积需上靠户型时，超出应安置面积部分，每个《集体土地建设用地使用证》最高不超过5平方米，计10.62平方米。该部分面积乙方应按货币补偿价26800元/平方米向甲方支付房款，计284616元。该款项在本协议签订时进行结算。第七条约定，甲方在乙方签订本协议后3个工作日内，按照《方案》、《补充方案》及本协议第四条、第五条之规定支付给乙方共计人民币745889.60元。2017年12月9日被告辛某1从青岛高科技工业园山东头房地产开发公司领走拆迁款人民币745889.6元及补充搬迁奖励金人民币20万元。 另查明，2019年7月5日案外人辛克超到一审法院接受询问，申请不参与原、被告的法定继承诉讼，放弃享有的继承份额，并将其享有的份额部分给妹妹辛某9。 还查明，2019年8月8日被告辛某1到一审法院起诉被告青岛市崂山区人民政府和青岛市崂山区自然资源局及第三人9人(包含本案原告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6、辛某7、辛某8、辛某9和案外人辛克超)，请求撤销对编号为xxxx的土地地籍登记行政行为或确认违法，一审法院作出（2019）鲁0212行初83号行政裁定书，裁定驳回被告辛某1的起诉。被告辛某1不服一审裁定，上诉到青岛市中级法院，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02行终738号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述、庭审笔录等在案为凭，可以采信。 原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,继承从被继承人死亡时开始。根据当事人诉辩主张，本案争议的焦点为地号为xxxx的xx村xxxx号房屋是否是被继承人王秀云的个人房产。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。1991年12月25日，坐落于中韩镇xx村（xx社区xx号）地号为xxx的集体土地建设用地使用权人登记为被继承人王秀云，地上物类别及权属载明为王秀云本人，因此王秀云是地号为xxx的xx社区xxx号房屋的合法产权人。庭审中被告称涉案房屋原登记在被告辛某1父亲辛兆动名下，原告提交的证据三地籍调查表中的“辛兆动”签字并不是辛兆动本人签署，因此房屋产权变更为被继承人王秀云并不是辛兆动本人的真实意思表示，由此可以确认涉案的房屋并非被继承人王秀云所有，实际的权利人为辛兆动，并申请对1991年3月1日加盖崂山县中韩镇山东头村民委员会公章的《土地承包合同》中“辛兆动”的签字与原告提交的证据三地籍调查表中92.2.28日“辛兆动”的签字是否系同一人书写的司法鉴定。一审法院认为不动产权属发生变动，应以变动后的所有人为房屋的合法产权人。本案涉案房屋权属于1991年12月25日登记为被继承人王秀云，辛兆动已于95年12月30日去世，被告不能提供足够的辛兆动真实签字的笔迹检材，另被告辛某1另案提出的撤销对编号为xxx的土地地籍登记行政行为或确认违法之诉经崂山区法院及青岛中级人民法院审理并裁定驳回，因此被告辛某1的鉴定申请与本案涉案房屋权属没有关联性，对其鉴定申请一审法院不予同意，对于其提出的本案涉案房屋实际权利人为辛兆动的抗辩意见不予采纳，故地号为xxx的xx村xx号房屋归被继承人王秀云所有。该房屋已于2017年12月份被拆除，相应的拆迁补偿利益应作为王秀云的遗产分割继承。原、被告均确认涉案房屋拆迁后的安置房屋为建筑面积为75平方米的套二房屋及建筑面积为110平方米的套三房屋共两处，超出搬迁补偿面积6.12平方米系按照26800元/平方米的标准购买获得,该购买费用应从相应的补偿款中扣除，因此编号xxxx号《搬迁补偿协议书》第三条确定的高层建筑面积为75平方米的套二房屋及建筑面积为110平方米的套三房屋应作为王秀云的遗产由继承人共同继承；对于涉案房屋的拆迁补偿款，被告辛某1确认扣除按照26800元/平方米计算的超出涉案房屋的拆迁安置面积6.12平方米的款项合计人民币164016元后，其实际领取了相应的补偿款人民币554168.6元，故此款项应作为王秀云的遗产分割继承。被继承人王秀云的遗产应由其儿子辛兆纪、辛兆本、辛兆动、辛某2、辛某3，女儿辛某4及辛某5按份共同继承，因辛兆纪、辛兆本、辛兆动均已去世，相应的份额应由其子女共同继承，鉴于辛兆本的儿子辛克超已放弃继承并自愿将其享有的份额给原告辛某9，因此辛兆本的继承份额由原告辛某9个人继承。 一审判决：一、被继承人王秀云名下位于青岛市崂山区xx号（地号为xxxx）房屋根据编号xxx号《搬迁补偿协议书》拆迁安置的建筑面积为75平方米的高层套二及建筑面积为110平方米的高层套三两处房屋由原告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某9，被告辛某1各享有26.43平方米，原告辛某6、辛某7、辛某8共同享有26.43平方米；该房屋的拆迁安置补偿款人民币554168.60元，由原告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某9，被告辛某1各享有79166.94元，原告辛某6、辛某7、辛某8共同享有79166.94元。二、被告辛某1于本判决生效之日起10日内返还原告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6、辛某7、辛某8、辛某9人民币475001.64元（原告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某9各自分得79166.94元，原告辛某6、辛某7、辛某8共同分得79166.94元）。三、驳回原告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6、辛某7、辛某8、辛某9的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交土地承包合同及重庆市中正司法鉴定中心鉴定意见书各一份，拟证明地籍调查表中“辛兆动”签字非本人签署，涉案房产变更到王秀云名下非其真实意思表示。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷，本案争议的焦点为xx村xx号房屋物权归属为王秀云还是辛兆动。对此,本院认为我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。权利人或利害关系人有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。本案中上诉人以《地籍调查表》中指界人处“辛兆动”三字非本人签写为由，认为将涉案房屋权利人变更为王秀云非原权利人辛兆动本人的真实意思表示。对此，本院认为被上诉人对上诉人提交的比对样本有异议，且辛兆动已去世多年，很难找到双方均认可的样本，无法启动鉴定程序。退一步讲，即便《地籍调查表》中指界人处“辛兆动”三字确非本人签写，因指界人由土地的使用人或所有人担任，上诉人庭审中表示1991年地籍调查时其父亲辛兆动在涉案房屋居住，对于地籍调查一事知情，故仅以《调查表》中指界人处“辛兆动”三字确非本人签写为由，不足以推翻不动产登记。综上本院认为涉案房屋的产权人人应以动产登记为准，王秀云为涉案房屋的合法产权人。 综上，上诉人的上诉理由不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人辛某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  张好栋 审判员  于水清 二〇二一年四月十六日 法官助理李岩 书记员刘云龙 书记员李勇