辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15336号上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县市。法定代表人：王长宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴文，辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊澄，男，汉族，1978年7月22日出生，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人江苏中阳建设集团有限公司因与被上诉人李俊澄承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江苏中阳建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间从未签订过《隔断安装合同》，与被上诉人之间不存在承揽合同关系。根据被上诉人提供的签订于2014年7月23日的《隔断安装合同》可见，合同落款处加盖的公章为“江苏中阳建设集团有限公司农大土壤实验室工程项目部”，而非上诉人单位公章或合同专用单，签字人为“郝淑伟”，也非上诉人单位工作人员，均不能证明被上诉人与上诉人之间成立承揽合同关系。本案所涉“沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室工程”由上诉人承包给案外人蔡天文，案外人在施工过程中私自刻制了“江苏中阳建设集团有限公司农大土壤实验室工程项目部”印章，并以该印章与被上诉人签订了《隔断安装合同》，郝淑伟为蔡天文雇佣人员，上诉人与被上诉人之间无业务往来，也与被上诉人素不相识，从未与其签订过《隔断安装合同》，根据合同相对性，被上诉人应当向案涉工程项目的实际承包人，即案外人蔡天文主张权利。此外，在案涉项目的建设单位沈阳农业大学与上诉人就案涉工程款结算后，上诉人已足额将承包款项支付给了项目承包人蔡天文，蔡天文未将相关款项支付给被上诉人，与上诉人无关。同时，在上诉人与案涉项目实际承包人蔡天文签订的《工程承包协议书》第四条第4款明确约定：乙方(即承包人蔡天文)不得私自制作名称中含有江苏中阳、中阳建设、中阳公司、中阳集团等字样的印章，否则由乙方承担责任。由此可见，上诉人并未允许项目承包人蔡天文刻制“江苏中阳建设集团有限公司农大土壤实验室工程项目部”印章，也从未对其出具过任何授权文件，其以私自刻制的印章对外签署合同，应由其承担相关的法律责任，与上诉人无关。二、上诉人从未与被上诉人签订过《检收单》，该份证据不是上诉人签署的。被上诉人所提交的证据2014年9月9日所签署的《检收单》不是上诉人签署的，上诉人从未与被上诉人签署过《验收单》，对实际承包人蔡天文与被上诉人工程验收之事上诉人不知道也不了解。且该《检收单》并没有加盖上诉人单位公章，签字的验收人为“刘超”，也不是上诉人单位工作人员。三、上诉人从未向被上诉人支付过工程款，也从未委托任何人向被上诉人付款。被上诉人自认已收到工程款22万元，但该款项不是上诉人支付的，上诉人也从来没有向被上诉人支付过任何款项，也与被上诉人之间没有任何账务往来。由此可见，被上诉人与上诉人之间并不存在买卖合同关系，其应向合同相对人实际承包人蔡天文主张权利。四、一审审理程序错误。为查明案件事实真相，一审应依职权追加实际承包人蔡天文为本案被告参加诉讼，但一审并未依职权追加，遗漏了诉讼主体，审理程序错误。综上，一审判决事实认定不清，审理程序错误，故向贵院提起上诉，请求贵院依法公正裁判。被上诉人李俊澄辩称：根据双方签订的隔断安装合同，合同上有上诉人盖章，说明上诉人对该合同内容已经确认，合同合法有效，根据合同相对性，上诉人应支付被上诉人剩余款项，本案是由上诉人与被上诉人签订的合同，与蔡新文无关，上诉人所述工程承包协议与本案无关，刘超及郝书伟均为项目部人员，一审审理过程中，上诉人并未参与庭审，也未追加第三人为被告，一审判决无任何问题。若上诉人否认其向我方已付款项，我方将就此保留诉权。原告李俊澄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告拖欠的欠款225170元及违约金67551元（违约金按合同约定每延期一天支付应付款额千分之五的违约金，酌定为应付款项的30%），两项共计：292721元；2、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，被告与沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司签订一份《隔断安装合同》，合同约定，被告将沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室间隔短墙安装工程交与沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司具体施工，合同价款为：单玻隔断门窗330元/平方米，双玻百叶隔断门窗450元/平方米，合同总造价：以实际施工面积为准；付款条件为：双方签订合同后，被告即向沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司支付170000元的工程预付款，成品隔断墙主体框架完成后，被告向沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司支付工程所需玻璃机器材料款200000元，工程结束验收合格三日内被告向沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司支付剩余工程款；被告不能按合同约定时间付款，每拖延一天支付应付款项千分之五法违约金。合同签订后，沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司按照合同约定进行施工，并按时完成了全部工程任务，且交付使用至今。2014年9月9日，该工程整体进行结算及验收，在整体结算中，确认沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司施工的工程总价款为445170元，双方确认工程最终价款并签署验收单。但截至目前，被告仅向支付了220000元工程款。尔后，沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司将对被告的该笔债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议，并向被告送达了债权转让通知，通知被告尚欠沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司的全部债务全部转让给原告，时至今日，被告尚欠原告225170元工程款尚未支付。一审法院认定事实：2014年7月23日，被告与沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司签订一份《隔断安装合同》，合同约定，被告将沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室间隔短墙安装工程交与沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司具体施工。2014年9月9日，该工程整体进行结算及验收，双方确认工程最终价款并签署验收单，确认沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司施工的工程总价款为445170元。被告向沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司支付了工程款220000元。2017年8月10日，沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司与原告李俊澄签订了《债权转让协议》，将该笔债权转让给了原告，并向被告送达了债权转让通知，至起诉时，被告尚欠原告工程款225170元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告江苏中阳建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。关于原告李俊澄主张其对被告江苏中阳建设集团有限公司享有225170元债权的问题，根据原告提供的证据材料，能够证实被告江苏中阳建设集团有限公司尚欠案外人沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司工程款225170元的事实。案外人沈阳中金福瑞沃技术工程有限公司将其对被告江苏中阳建设集团有限公司的债权转让给原告李俊澄并履行了债权人通知义务，故原告李俊澄作为债权受让人有权对被告江苏中阳建设集团有限公司主张还款，对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付延迟履行违约金金的问题，因《隔断安装合同》中对延期付款约定了违约金的支付标准，原告要求支付的违约金符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内，一次性支付原告李俊澄工程款225170元；二、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内，一次性支付原告李俊澄违约金67551元；三、驳回原告李俊澄的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费5691元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人签订的协议书一份，证明：双方工程款协商价格为15万元，且协议未约定利息。被上诉人质证意见：对该证据真实性没有异议，证明内容有异议，签订协议时双方协商如自2017年12月12日开始一周内上诉人能给付15万，我方同意以该15万元认定为尚欠工程款数额。截止目前，上诉人并未依据该协议给付工程款，且协议约定的时限已过，因此被上诉人仍应按照实际欠款数额给付工程款。根据《民法典》及最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定260条的规定，且合同第7.3条约定了违约金数额，上诉人应履行其向我方给付利息的义务。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性予以确认。除一审认定至起诉时上诉人尚欠被上诉人工程款225170元之外，本院认定事实与一审认定事实一致。另查明，2017年12月14日，上诉人与被上诉人签订了一份《协议书》，双方就欠付工程款的支付达成一致意见，双方约定上诉人应在沈阳农业大学支付该该工程款之日起一周之内向被上诉人支付工程款15万元，上诉人按照本协议向被上诉人支付工程款15万元后，双方再无任何纠纷，被上诉人放弃追偿上诉人的其他相关法律责任。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付225710元及违约金67551元。对此，尽管被上诉人在一审提供了检收单，以证明上诉人欠付案涉工程款金额为225710元，但该检收单上并无上诉人盖章确认，只有一个刘超的签字，而本院一、二审中，被上诉人均未能提供证据证明刘超与上诉人之间存在关系，故一审法院据此认定欠付工程款金额为225710元缺乏依据。至于如何认定上诉人应付工程款的金额问题。根据上诉人在本院二审提供的双方于2017年12月14日签订的《协议书》来看，双方就应付款金额为15万元达成一致，故本院予以确认。根据《协议书》的约定，上诉人应在沈阳农业大学支付该工程款之日起一周之内向被上诉人支付工程款，然而上诉人至今未向被上诉人支付剩余工程款，已过合理期限，上诉人应向被上诉人支付一定违约金，一审认定以30%作为计算标准，系在合同约定的违约金标准和被上诉人实际损失的综合考量，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人江苏中阳建设集团有限公司上诉请求不成成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1465号民事判决第三项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1465号民事判决第一项为：上诉人江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李俊澄支付工程款15万元；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1465号民事判决第二项为：上诉人江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李俊澄支付违约金4.5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人江苏中阳建设集团有限公司其他上诉请求；五、驳回被上诉人李俊澄其他诉讼请求。一审案件受理费5691元，由上诉人江苏中阳建设集团有限公司负担4200元，由被上诉人李俊澄负担1491元；二审案件受理费5691元，由上诉人江苏中阳建设集团有限公司负担4200元，由被上诉人李俊澄负担1491元；本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年四月十九日法官助理李国楠书记员关瑞婷