辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1647号 上诉人（原审被告）姚宝智，男，1969年6月9日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无职业，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人周立君，男，1968年7月29日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）魏建非，男，1969年8月31日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，工人，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）魏建亚，男，1964年8月31日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，工人，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）张正国，男，1968年7月11日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，工人，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人魏建非、魏建亚、张正国的共同委托诉讼代理人：谭满琴，辽宁贞观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李成龙，男，1988年4月19日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，个体工商户，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人姚宝智因与被上诉人魏建非、魏建亚、张正国、李成龙房屋租赁合同纠纷一案不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人姚宝智的上诉请求：撤销原审判决、改判驳回魏建非、魏建亚、张正国的诉讼请求。事实及理由：上诉人与案外人孟庆波系合伙关系，在涉争的门市房合伙经营桓仁晟世奇火锅城。2015年4月16日经三被上诉人魏建非、魏建亚、张正国同意将涉争的门市房转让给被上诉人李成龙。双方约定如下，晟世奇火锅店及店内设施和原租房合同转让给李成龙，原合同的一切义务由李成龙承担。原租赁协议中约定的恢复房屋格局的义务，应由被上诉人李成龙承继。依据合同法的相关规定，经债权人同意的债务转让，一经转让即发生效力。具体到本案当中恢复房屋格局的义务应由转租人李成龙承担。在桓仁县法院审理过程中，经审判员释明，谁承担责任的主体。三被上诉人魏建非、魏建亚、张正国放弃了对李成龙的诉讼请求，故应驳回三被上诉人魏建非、魏建亚、张正国的诉讼请求。 被上诉人魏建非、魏建亚、张正国辩称：一审判决正确，应予以维持。根据合同法224条规定，承租人经出租人同意可以将转租物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。第三人造成租赁物损失的，承租人应当承担赔偿损失。据此规定，即便本案上诉人与被上诉人李成龙之间的转让协议、转租协议约定内容属实，该约定仅对上诉人与被上诉人李成龙有约束力。答辩人与上诉人于2012年9月19日签订的房屋租赁合同继续有效，根据合同相对性原则，答辩人要求上诉人承担恢复费用55700元于法有据。故请二审院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李成龙辩称：一审判决正确，应予以维持。不同意上诉人的上诉请求。 魏建非、魏建亚、张正国向一审法院提出诉讼请求：1、姚宝智赔偿房屋恢复格局改造费55700元，2、诉讼费由姚宝智承担。 一审法院认定事实：2012年9月19日，魏建非、魏建亚、张正国作为出租方（甲方）与姚宝智作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同。合同主要内容：1、甲方出租的房屋坐落于三处商业用房；2、房屋总面积544.47平方米，租赁价格每年20万元；3、租赁期限为2012年10月1日至2022年9月30日止，前三年房屋租赁保持不变，即2012年10月1日至2015年9月30日，3年后房租随行就市；6、在未经过甲方同意的情况下，乙方不得私自改变房屋结构及门面和转让第三方，如需改变必须经得甲方同意后才可修改。在终止租赁时不得破坏装修和改造造型，乙方停止房屋租赁后，需将甲方房屋按设计恢复原格局。如不能恢复，按市场工程造价赔偿。姚宝智在经营租赁房屋期间，将三处商业用房的间壁打通，原有楼梯拆除，水、电合一，改变了租赁房屋格局。 姚宝智与案外人孟庆波在租赁魏建非、魏建亚、张正国的门市房内合伙经营桓仁晟世奇火锅城，登记经营者为孟庆波，系个体工商户。 李成龙曾找到魏建非、魏建亚、张正国询问房屋租赁事宜。2015年4月16日，案外人孟庆波与李成龙达成转租赁协议。双方约定如下：经双方协商，现将晟世奇火锅店及店内设施和原租房合同转让给李成龙。原合同的一切义务由李成龙承担。待交下一年租金时由李成龙和房东重新签合同。李成龙租赁房屋期间，未与魏建非、魏建亚、张正国签订房屋租赁合同。2015年秋天，李成龙找到魏建非、魏建亚、张正国想少交房屋租金，魏建非、魏建亚、张正国同意少收取1万元，魏建非、魏建亚、张正国收取李成龙从2016年10月1日到2017年9月30日的房屋租金19万元。2017年9月30日，李成龙将租赁房屋交还给魏建非、魏建亚、张正国。李成龙在经营期间未改动房屋结构。魏建非、魏建亚、张正国在为恢复房屋格局与姚宝智、李成龙协商未果的情况下，魏建非、魏建亚、张正国自行出资55700元恢复了房屋格局。 在审理过程中，法庭向魏建亚、魏建非、张正国释明了其要求姚宝智、李成龙中谁为承担责任的主体，魏建非、魏建亚、张正国明确要求姚宝智承担责任，不要求李成龙承担责任。现魏建非、魏建亚、张正国诉至法院，要求姚宝智给付房屋恢复格局改造费55700元。 一审法院认为，（一）魏建非、魏建亚、张正国与姚宝智签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思是表示，该合同成立并生效，姚宝智在承租期间改变了门市内部的房屋结构，因魏建非、魏建亚、张正国与姚宝智双方在合同第6条对于改变房屋结构有约定，即约定姚宝智负有恢复房屋格局的义务，故魏建非、魏建亚、张正国要求姚宝智按照合同约定承担恢复房屋结构费用的诉讼请求，予以支持。（二）虽然后来姚宝智将该房屋转租给了李成龙，但因为魏建非、魏建亚、张正国在本次审理过程中不要求李成龙承担责任，不违反法律规定，亦未侵犯他人权益，故该院对此不持异议。据此，一审法院判决：一、姚宝智于判决书生效后立即给付魏建非、魏建亚、张正国房屋恢复费用55700元。二、驳回魏建非、魏建亚、张正国对李成龙的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（魏建非、魏建亚、张正国预交），由姚宝智负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为,关于上诉人姚宝智提出的本案中恢复房屋格局的义务应由转租人李成龙承担的上诉理由。因债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，但本案中魏建非、魏建亚、张正国作为债权人明确不同意由李成龙承担恢复格局的义务，即不同意其与姚宝智房屋租赁合同第6条的债务转移，故该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人姚宝智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千一百七十五元，由上诉人姚宝智负担。 本判决为终审判决。 （以下无正文） 审判长  刘立志 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二一年四月十九日 书记员  于 嘉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。