四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终501号 上诉人（原审被告）：成都北斗鑫物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区青白江大道2915号。 法定代表人：方超，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴文县古宋镇奕盛物流租赁服务部，住所地四川省宜宾市兴文县古宋镇香山丽景B区3号楼一层6号门市。 经营者：刘阳，男，汉族，1983年1月16日出生，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：兰健，男，汉族，1996年12月25日出生，住四川省资阳市雁江区。 上诉人成都北斗鑫物流有限公司（以下简称北斗鑫公司）因与被上诉人兴文县古宋镇奕盛物流租赁服务部（以下简称奕盛服务部）、兰健运输合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北斗鑫公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初2095号民事判决，改判驳回奕盛服务部全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由奕盛服务部、兰健承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，案外人陈海燕是案涉车辆的实际车主，与北斗鑫公司是挂靠关系。陈海燕是案涉车辆的实际控制人，车辆的经营权、使用权、收益权全部归陈海燕所有。兰健受雇于陈海燕，为其驾驶该车辆，兰健的工资由陈海燕发放，接受陈海燕的管理、调配，故兰健与奕盛服务部签订的《货车运输协议》也是为陈海燕工作的履职行为，并未是代理北斗鑫公司签订合同。其次，兰健的行为不构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条和第14条规定，北斗鑫公司未出具授权或者委托资料给兰健，兰健也未向奕盛服务部出具北斗鑫公司任何授权或委托资料，且兰健非北斗鑫公司的法定代表人。另外，兰健从未代表北斗鑫公司与奕盛服务部发生过任何业务往来。2.一审法院未追加利害关系人陈海燕作为被告参加诉讼，程序上严重违法。陈海燕是案涉车辆的实际车主，其雇佣的司机因职务行为，在履行与奕盛服务部签订的《货车运输协议》时发生交通事故致使货物受损，陈海燕与本案的处理具有直接的法律上的利害关系，应当作为必要被告参与诉讼。因此一审法院未追加必要被告参加诉讼，违反了《民事诉讼法》第132条规定，属程序严重违法。 奕盛服务部辩称，奕盛服务部与兰健签订《货物运输协议》时查看了兰健的驾驶证和行驶证，行驶证上载明车辆所有人是北斗鑫公司，且兰健来取货时所驾驶的货车车身上印有北斗鑫公司的字样，所以奕盛服务部认为其交易对象是北斗鑫公司。 兰健未作答辩。 奕盛服务部向一审法院起诉请求：1.判令北斗鑫公司、兰健赔偿奕盛服务部货物损失及运输费共计64845元；2.本案诉讼费由北斗鑫公司、兰健承担。 一审法院认定事实：2020年5月6日，奕盛服务部与兰健通过货车帮运满满网络平台签订了《货物运输协议》，就运费的支付、托运人的权利义务、承运人的权利义务、违约责任进行约定。该协议载明：承运人对承运人在运输途中对货物造成的毁损、灭失等以及因承运人原因导致的交货迟延等承担赔偿责任。该协议还载明：货物名称钢卷、重量体积9.5吨、总运费1360元、货到付款、装货地四川省宜宾市兴文县太平工业园区、卸货地四川德阳市广汉市、承运司机兰健、车牌号川ＡＱ××××。第三方四川东和欣科技有限公司出库单载明：收货单位广汉金属包装制品有限责任公司，重量9.730吨。兰健在提货人处签名。 2020年5月7日8时30分，兰健驾驶车牌号为川ＡＱ××××的重型货车，沿Ｇ05京昆高速行驶至××段什邡站跨线桥时，所驾驶车辆侧翻，造成车辆及公路设施受损，无人员受伤的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队四大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第518104420200001155号），认定：当事人兰健负全部责任。 2020年5月11日，奕盛服务部与案外人王欣签订《货物运输协议》，将受损的货物从广汉运回兴文县，总运费1600元。2020年5月12日，经第三方四川东和欣科技有限公司与奕盛服务部对受损货物折包定损，共计损失价值63245元。 一审另查明，川ＡＱ××××号重型货车车辆所有人为北斗鑫公司，兰健系该车驾驶员；北斗鑫公司与案外人陈海燕签订有《商用车挂靠协议》。 一审再查明，案涉受损货物的残余价值约9000元。 一审法院认为，奕盛服务部与兰健签订《货物运输协议》，虽然该协议上未有北斗鑫公司签字或者盖章，但川ＡＱ××××号重型货车车辆所有人为北斗鑫公司，兰健系川ＡＱ××××号重型货车驾驶员，足以让奕盛服务部认为承运人为北斗鑫公司，且符合运输行业的习惯做法，故兰健与奕盛服务部签订合同的行为应为北斗鑫公司的代理行为，货物运输协议合法有效，承运人为北斗鑫公司，一审法院予以确认。 北斗鑫公司辩称，其与案外人陈海燕签订有挂靠协议，根据约定应由陈海燕承担责任。北斗鑫公司与陈海燕之间签订的挂靠协议，系对挂靠双方当事人之间权利义务的约定，仅对挂靠双方当事人具有约束力，对外不具有约束力，故对北斗鑫公司的该辩驳理由不成立，一审法院不予采纳。 在《货物运输协议》过程中，兰健驾驶承运车辆发生交通事故，致使奕盛服务部托运的货物受损，一审法院对损失认定如下：（一）货物损失款：因第三方四川东和欣包装科技有限公司在案涉交通事故发生后确认的货物损失为63245元，受损货物的残余价值约9000元，故一审法院支持货物损失款为54245元；（二）运输费：因货物运输协议未对货物受损的运输费（转运费）支付进行约定，故奕盛服务部主张1600元运输费的请求，一审法院不予支持。 按照《货物运输协议》“承运人对承运人在运输途中对货物造成的毁损、灭失等以及因承运人原因导致的交货迟延等承担赔偿责任”的约定，成都北斗鑫物流有限公司应对原告托运货物的损失承担赔偿责任；兰健驾驶承运车辆发生交通事故系履行职务行为，不承担托运货物损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”的规定，北斗鑫公司应赔偿货物损失款54245元；对奕盛服务部主张兰健赔偿货物损失的请求，一审法院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、成都北斗鑫物流有限公司于判决生效之日起十日内，向兴文县古宋镇奕盛物流租赁服务部赔偿货物损失款54245元；二、驳回兴文县古宋镇奕盛物流租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费711元，由成都北斗鑫物流有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：北斗鑫公司是否应当赔偿本案货物损失款。本院评析如下： 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，兰健与奕盛服务部签订《货物运输协议》时，属于无权代理，但在建立合同关系前，托运人奕盛服务部查看了驾驶员兰健的行驶证，行驶证上所登记车辆所有权人系北斗鑫公司。且奕盛服务部陈述前来提货车辆车身上印有北斗鑫公司的标识，北斗鑫公司对此并未提出异议。故托运人奕盛服务部有理由确信兰健有权代表北斗鑫公司，奕盛服务部并不明知存在实际车主的情况，奕盛服务部签订《货物运输协议》的合同相对方是北斗鑫公司。故北斗鑫公司认为兰健不形成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 北斗鑫公司主张实际车主陈海燕与其形成挂靠关系，兰健系由陈海燕雇佣，应当由实际车主陈海燕对本案货损承担赔偿责任。本院认为，挂靠经营是一种经营模式，被挂靠公司应当对实际车主的挂靠经营行为承担经营责任。虽然被挂靠公司与实际车主约定自主经营、自负盈亏、独立核算，但这只是公司经营管理行为的一种内部约定，对外不具有约束力。兰健与托运人奕盛服务部签订运输协议，并提交载明所有人为北斗鑫公司的车辆行驶证，说明托运人奕盛服务对兰健代表北斗鑫公司签订运输合同的认知。故北斗鑫公司认为兰健代理的是陈海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。 因陈海燕并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院裁定驳回北斗鑫公司关于追加陈海燕为本案被告的申请并无不当。北斗鑫公司可在承担本案车损赔偿后，根据其与实际车主之间签订的挂靠合同，并依据《合同法解释（二）》的相关规定向实际车主追偿。故北斗鑫公司关于一审法院未追加实际车主陈海燕为本案被告属于严重程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，北斗鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由上诉人成都北斗鑫物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  聂华竟 二〇二一年四月十五日 书记员  杨雯洁