山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1227号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，公司总经理。委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱勤，女，1969年12月8日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人王爱勤意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2021)鲁1482民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁1482民初378号第一项，改判上诉人不予赔付被上诉人保险赔偿金12万元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律均存在错误。一审法院以上诉人未提交涉案保险合同、孙卫中系非意外死亡的证据为由，判决上诉人承担保险赔偿责任，完全是违背了举证责任分配的原则。涉案保险合同为政府出资，投保人为禹城市残疾人联合会，孙卫中为该合同被保险人之一。涉案保险合同保单在投保人禹城市残疾人联合会处，上诉人不能提供具有合理的理由。孙卫中作为投保人的会员、该合同的被保险人，其本人不可能没有保险合同。即便没有，也应由被上诉人申请一审法院去调取。但被上诉人不提供涉案保险合同，也不申请一审法院调取，是刻意隐瞒对自己不利的证据。一审中，上诉人向法庭阐明了涉案保险合同约定的保险责任范围及责任免除事项，其中阐明了因疾病（包括但不限于中暑、猝死）导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。在被上诉人未提交孙卫中具体死亡原因证据的情况下，根据日常经验也足以判断孙卫中属于猝死，被上诉人称其因摔伤导致死亡明显不能成立。对孙卫中死亡的原因，2020年8月7日，孙卫中在家中死亡，其家人并未将孙卫中送至医院救治，禹城市中医院出具的居民死亡殡葬证注明的死亡原因为呼吸循环停止（家属自诉摔伤）。孙卫中家人于第二天即2020年8月8日将孙卫中在禹城市殡仪馆火化。2020年10月26日，被上诉人向上诉人提出保险索赔申请，上诉人为其出具了《保险不予受理通知书》，可以证明上诉人前期已要求其提供理赔的证明材料，但被上诉人一直未能提供。根据《保险法》第21、22条的规定，上诉人依法可以拒绝理赔。王爱勤辩称，上诉人作为保险人理应持有保险合同，应予提供。孙卫中的死亡原因根据医院证明为呼吸循环停止，而非猝死，上诉人应予理赔。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王爱勤向一审法院起诉请求：要求被告赔付原告15万元保险赔偿金，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙卫中（身份证号为）与原告王爱勤是夫妻关系。孙卫中的其他直系亲属有其母亲黄素婷、其长子孙孝强、其次子孙孝平。孙卫中生前为残疾人。2020年4月份，禹城市残疾人联合会在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处为孙卫中投保了残疾人意外伤害保险，其中的死亡、伤残保险金额为15万元，禹城市残疾人联合会将投保理赔、保障项目及保险金额的情况书面通知了孙卫中。2020年8月7日，孙卫中在家中进行康复锻炼时突然摔倒，孙卫中的家人拨打120报案，禹城市中医院急诊科医护人员接案后出诊，孙卫中经抢救无效后在家中死亡。禹城市中医院出具的诊断证明书注明：孙卫中系呼吸循环停止。2020年8月8日，逝者孙卫中在禹城市殡仪馆被火化。禹城市伦镇纸古孙村村民委员会出具了孙卫中为意外死亡的证明。2020年9月7日，禹城市中医院向孙孝强出具了孙卫中的死亡殡葬证，死亡殡葬证上同时注明孙卫中的死亡原因为呼吸循环停止，家属自诉摔伤。2020年9月8日，公安机关注销了孙卫中的户口。2020年10月份，原告在处理孙卫中遗物时发现孙卫中在被告处所投保险，原告向被告提出理赔。被告于2020年11月4日通知原告不予受理。被告的不予受理通知载明：孙卫中在被告所投保险为团体意外伤害保险，投保单号为PEAC202037140000000239，前期被告已通过口头方式通知原告提交尸检报告或其他证明死亡原因的材料，原告明确已无材料可以提交。原告提供的索赔资料，无法证明属于本保险合同的保险责任，被告对此事故损失不予赔付。原告在保险不予受理通知书上签署的姓名为“王爱芹”。黄素婷、孙孝强、孙孝平书面放弃对孙卫中遗产的继承。被告在庭审中质证称，原告所举证据不能证明孙卫中死亡的原因为意外死亡的事实，被告没有提交禹城市残疾人联合会在被告处为孙卫中投保的团体意外伤害保险合同，也没有提交反驳原告主张以及原告放弃保险利益的有关证据。一审法院认为，禹城市残疾人联合会在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处为孙卫中投保了残疾人意外伤害保险，其中的死亡、伤残保险金额为15万元。孙卫中死亡后，孙卫中的遗产继承人是原告王爱勤及黄素婷、孙孝强、孙孝平，黄素婷、孙孝强、孙孝平已提交放弃对孙卫中遗产继承的书面意见，王爱勤作为本案原告向被告主张有关权利适格。2020年8月7日，孙卫中在家中摔倒，禹城市中医院急诊科医护人员接案后出诊，孙卫中经抢救无效后在家中死亡。禹城市中医院出具的诊断证明书和死亡殡葬证均注明孙卫中的死亡原因为呼吸循环停止，孙卫中生前所在的禹城市伦镇纸古孙村村民委员会也出具了孙卫中为意外死亡的证明。原告在处理孙卫中的生前遗物时发现孙卫中在被告处投有保险，原告向被告提出理赔时孙卫中已被火化，无法做尸检，无法排除被保险人系意外致死的可能。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。具体到本案，孙卫中的死亡是否属于意外死亡的保险事由难以确定，被告没有提交被保险人的团体保险合同、孙卫中系非意外死亡以及原告放弃保险利益的有关证据，被告应承担本案80%的赔偿责任，被告应赔付原告因孙卫中死亡的保险赔偿金为15万元×80%﹦12万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后七日内一次性向原告王爱勤赔付因孙卫中死亡的保险赔偿金12万元；二、驳回原告王爱勤的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元,由被告原告王爱勤负担330元，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一其公司涉案保险合同的保险条款一份，以证明涉案事故不属于团体意外伤害保险的保险责任，孙卫中的死亡不属于意外伤害；证据二投保人声明复印件一份，以证明投保人在投保时，其公司已将涉案保险条款提供给投保人，且明确告知了保险责任的范围及责任免除事项；证据三保险单一份，以证明投保人投保时已阅读了涉案的保险条款，并已知悉责任免除事项。被上诉人对上述证据质证称，上诉人无法证明其提供的保险条款为涉案保险合同对应的条款；对投保声明书的真实性、关联性和合法性均有异议，无法与原件核对，不予认可，且其内容不能证明上诉人的证明目的；对上诉人提交的保险单因系复印件，无法证明其真实性，不认可上诉人的证明目的，但认可禹城市残疾人联合会为孙卫中已经投保了意外伤害保险。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据能够证明禹城市残疾人联合会在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处为孙卫中投保了残疾人意外伤害保险，双方之间存在保险合同关系，但不能证明孙卫中的死亡非因意外事故死亡。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，禹城市残疾人联合会在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处为孙卫中投保了残疾人意外伤害保险，双方之间存在保险合同关系。2020年8月7日，孙卫中家人称其在家中摔倒并拨打120报案，禹城市中医院急诊科医护人员接案后出诊，孙卫中在家中经抢救无效后死亡，该事实有禹城市中医院出具的诊断证明书为证。被上诉人认为孙卫中的死亡系因意外事故造成，上诉人不予认可，本案属于对被保险人孙卫中的死亡原因难以确定的情形，综合本案证据，孙卫中因意外致死的可能性更大，符合意外死亡的情形，上诉人主张孙卫中的死亡不是因意外事故造成的，系因疾病导致的身故，但未能提供相应证据证明。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，认定上诉人承担本案80%即12万元的赔偿责任，符合法律规定并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年四月二十五日法官助理李悦书记员姚珍然