山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4058号上诉人（原审被告）：济南大友宝汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：牟延存，总经理。委托诉讼代理人：闫志勇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：庄加栋，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：鲁统艳，女，1984年1月30日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：马艳艳，上海沪师(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪，男，1982年2月6日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人济南大友宝汽车销售服务有限公司（以下简称大友宝销售公司）因与被上诉人鲁统艳、李雪修理合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。大友宝销售公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回鲁统艳一审时的诉讼请求或改判由李雪承担相应的责任，或将本案发回重审；2.请求判令本案一、二审的诉讼费用由鲁统艳或李雪承担。事实和理由：（一）一审法院对本案的事实和法律关系认定不清。一审法院认为本案的基础关系是因维修合同产生的贬值损失。此认定与本案的典型的交通事故事实明显不符。车辆在交通事故中的损失是基于李雪驾驶过程中发生的交通事故造成的，即便是车辆贬值损失的观点成立也应当由李雪或E代驾公司承担。大友宝销售公司与鲁统艳之间的维修合同关系在理赔维修完成后已经履行完毕，并不存在一审法院认定的属于延长维修行为。因为在一审诉讼过程中，大友宝销售公司已经陈述及提交了相关证据，证明大友宝销售公司使用E代驾服务是经过鲁统艳认可的。鲁统艳向大友宝销售公司提供了目的地。以上事实可以说明，鲁统艳的车辆损失是由交通事故造成的，一审法院认定车辆损失系因维修合同关系所产生，系认定事实错误。（二）车辆贬值损失不应获得支持。本案中，对于鲁统艳的维修费用，保险公司已经全额赔付。车辆已经维修达到正常使用的标准，鲁统艳再要求另行赔付车辆贬值损失不应得到支持。（三）财产损失包括价值的贬损，车辆贬值损失中的交易性贬值应归为价值贬损。交通事故中的维修赔偿已经包括贬值损失。车辆贬值损失受市场因素的影响，具有多变和不可控性。贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在实际交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在。（四）关于一审法院酌定支持的鲁统艳代步费1600元，没有相应的证据支持不予认可。（五）关于鉴定费3000元，属诉讼过程产生的费用，是由鲁统艳单方提出的，且贬值损失不应当得到支持，该费用应当由鲁统艳自行承担。李雪辩称，我不应承担赔偿责任。我是北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司的代驾司机，大友宝销售公司与北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司有委托合同关系，我是接受北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司提供的代驾任务来完成本次业务的。对于一审判决认定的车辆贬值损失费我不认可，一审判决大友宝销售公司承担责任我无异议。另外对于代步损失费、鉴定评估费均不予认可。鲁统艳辩称，（一）2020年10月23日，鲁统艳驾驶涉案车辆发生刮擦，将涉案车辆送到大友宝销售公司处进行维修，双方之间形成的是维修合同关系。（二）大友宝销售公司对涉案车辆进行维修后，提出送车服务，交付维修成果，应当认定为其主动延长维修行为。但在交付车辆过程中，大友宝销售公司擅自为鲁统艳提供自行委托的代驾送车服务，未尽到安全风险提示和谨慎义务。2020年10月26日，因其委托的代驾司机李雪疲劳驾驶发生严重交通事故，导致涉案车辆损失严重，多部件维修，损害程度已经影响到车辆的质量、耐用性、安全性、舒适性等性能，无法恢复到事故以前的车况，使得车辆价值有所降低，造成车辆贬损损失。最终造成未能将涉案车辆完好的交付给鲁统艳的基础法律关系为鲁统艳与大友宝销售公司因维修合同关系产生的车辆贬值损失。（三）涉案车辆贬损损失是在一审法院的主持下，经大友宝销售公司与鲁统艳协商一致的情况下，共同选定的鉴定机构进行的鉴定，鉴定出的车辆贬损损失的价值具有客观公正性。（四）一审法院根据本案案情及法律规定，判决鉴定费应由败诉方承担，具有事实和法律依据。同时，基于本案的特殊性、典型性，让大友宝销售公司承担鉴定费用，可以促使汽车销售行业在承揽维修服务过程中提高注意义务，控制和预防交通事故和潜在风险的发生，从而有利于社会经济秩序的稳定。（五）本案事故发生在2020年10月26日，鲁统艳于2020年11月10日在大友宝销售公司提车。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定：非经营性车辆受损无法使用，期间产生的替代性交通工具合理费用，法院应当予以支持。故鲁统艳主张车辆代步损失具有事实和法律依据。鲁统艳在一审期间已经提供了这期间的不得不改换乘坐高铁出差的高铁票共计1618元；事故期间协商处理问题及向大友宝销售公司提车花费的出租车费188.89元（有乘坐出租车的发票）；鲁统艳及家属出差产生的乘坐出租车的费用约计1500元。以上费用，鲁统艳按照3200元主张，法院根据鲁统艳提供的客观票据酌情判定1600元具有事实依据。综上，恳请二审法院依法驳回大友宝销售公司的上诉，维持原判。鲁统艳向一审法院起诉请求：1.请求判令大友宝销售公司、李雪共同赔偿车辆损失11200元、车辆代步损失3200元、车辆增加的保险费用损失1800元；2.请求判令大友宝销售公司、李雪对以上损失承担连带责任；3.请求判令本案诉讼费、鉴定费3000元、律师代理费5000元，由大友宝销售公司、李雪共同承担。一审法院认定事实：车牌号为鲁A5F6R7的车辆由鲁统艳自大友宝销售公司于2018年11月15日购买，登记的所有人为鲁统艳，使用性质为非营运，车辆价款为395000元。因案涉车辆发生事故鲁统艳将案涉车辆送至大友宝销售公司维修完毕后，大友宝销售公司委托代驾李雪在送车过程中再次发生交通事故。济南市历城区公安局交通警察支队历城区大队出具的第370112420208007943号道路交通事故认定书载明：2020年10月26日18时45分，李雪（驾驶证号）驾驶车牌号为鲁A5F6R7小型汽车，在山东省济南市历城区工业北路高架与赵永（驾驶证号371329197811151239）驾驶车牌号为鲁A3P33P小型汽车发生追尾交通事故，致鲁A3P33P后部损伤，鲁A5F6R7前部损伤，当事人李雪负全部责任，当事人赵永无责任。事故发生后，案涉车辆被送至大友宝销售公司进行维修，花费的维修费20600.51元已由李雪所在代驾公司投保的代驾险理赔，2020年11月10日，鲁统艳将案涉车辆提走。经一审法院依法委托山东新业资产价格评估有限公司对鲁A5F6R7号车因2020年10月26日事故造成的车辆贬值进行鉴定。2021年1月11日，山东新业资产价格评估有限公司作出山东新业价评字[2021]第003号评估报告书，载明：本次评估采用市场法，评估基准日为2020年10月26日，评估结果：在评估基准日，鲁A5F6R7号车因事故造成的车辆贬值为11200元。鲁统艳为此支出鉴定费3000元。该鉴定报告书是经一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，故对该鉴定报告书的效力，一审法院予以采信。因大友宝销售公司和李雪均对上述鉴定结果提出异议，山东新业资产价格评估有限公司出具关于《异议书》的答复，载明：1.关于异议“一”：我公司本次评估的依据是贵院（2021）鲁0112技5号《鉴定委托书》；2.关于异议“二、1.”：鲁A5F6R7号车的注册及发证日期：2018年11月20日，至事故发生日2020年10月26日已使用约1年11个月，按一般车辆总使用年限15年确定其成新率为：（15年×12个月-23个月）/（15年×12个月）=87.22%，评估时取整数87%；3.关于异议“二、2.”：根据评估人员对二手车市场车辆贬值的了解、调查，一般类似事故造成车辆的贬值率在3%-5%之间，本次评估确定的贬值率3%，是评估人员根据该车的具体受损程度确定的；4.关于异议“二、3.4.”：其一，本次委托只要求评估2020年10月26日事故造成的贬值，因此，我公司不考虑2020年10月23日事故贬值情况。其二，评估人员通过对二手车市场的调查了解：事故车辆的贬值一般是按其事故日未发生事故时的自身价值×贬值率%，只不过在无人员重伤、死亡或车损较轻（修复费用较低）的情况下，贬值率较低，在有人员重伤、死亡或车损严重（修复费用较高）的情况下，贬值率较高；5.关于异议“三”：我公司已在报告书“九、评估结果限定条件及说明”中说明。经一审法院释明，鲁统艳确认本案系因鲁统艳与大友宝销售公司之间维修合同关系而造成其损失。一审法院认为，鲁统艳的案涉车辆第一次发生事故后其将案涉车辆交给大友宝销售公司进行维修并支付报酬，大友宝销售公司交付工作成果的行为，应认定双方之间为维修合同关系，本案案由应为维修合同纠纷。本案的争议焦点为：一、鲁统艳的车辆贬值损失、代步损失、车辆增加的保险费用损失数额；二、李雪是否应承担赔偿责任。关于车辆贬值损失，大友宝销售公司修车完毕后主动为鲁统艳提供送车服务的行为，应当认定为其主动延长维修行为，是维修行为的延续。大友宝销售公司应在送车过程中履行高度谨慎、注意义务，并将修理后的案涉车辆完好交付给鲁统艳。但其交付工作成果为发生交通事故后受损并经鉴定机构鉴定为存在贬值损失的车辆，大友宝销售公司应当对因此产生的贬值损失11200元承担赔偿责任。大友宝销售公司及李雪辩称的贬值损失不予赔偿系基于道路交通事故损害赔偿责任纠纷中对事故双方的相关法律规定，本案基础关系为鲁统艳与大友宝销售公司因维修合同关系产生的贬值损失，故对大友宝销售公司、李雪的上述答辩意见一审法院未予支持。关于代步损失，鲁统艳向一审法院提交其配偶郝永生自2020年10月27日至2020年11月7日高铁票7张共计金额1414.5元，来回站内的出租车票没有留存，约计费用为1500元。鲁统艳称案涉车辆为家庭用车，因郝永生从事装饰装修工作，需要到烟台各地出差，不得不选择其他替代性工具。除此之外，2020年10月27日，鲁统艳至大友宝销售公司处协商处理问题发生的交通费用126元、11月10日，至大友宝销售公司处提车花费费用62.89元。所以，鲁统艳主张的车辆代步损失3200元具有事实依据。大友宝销售公司及李雪辩称，鲁统艳应提交郝永生社会保险证明其实际工作单位，乘坐高铁并非必要的交通工具，鲁统艳即使开车去目的地，也会产生高速公路通行费用、燃油费等费用，可以与高铁费用抵销，剩余费用因鲁统艳没有证据，不予认可。经一审法院查明，郝永生与鲁统艳为夫妻关系，鲁统艳主张郝永生从事装饰装修工作在车辆维修期间需出差，但未提交工作证明，对其主张的1414.5元、来回站内的出租车票1500元，一审法院不予认可。鲁统艳称其因协商处理问题发生的交通费用126元、11月10日至大友宝销售公司处提车费用62.89元，因该部分票据无法证明为鲁统艳支付，一审法院不予认可，但在车辆维修期间发生交通费用实为必然，一审法院酌定支持1600元。大友宝销售公司、李雪辩称因鲁统艳延迟提车，故产生的损失应由鲁统艳承担，但未提交鲁统艳延迟提车的证据，一审法院对该答辩意见不予认可。关于车辆增加的保险费用损失，鲁统艳提交购买车辆保险单一份及保监会下发文件一份，称因车辆未续保，没有因本次事故增加保险费的证据，主张的保险费是根据前三年的出险次数。一审法院认为，鲁统艳提交的证据不能证明因本次事故造成购买车辆保险费用的增加，对该费用一审法院不予支持。关于李雪是否应承担赔偿责任，鲁统艳称根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，大友宝销售公司与李雪因过错侵害到鲁统艳的民事权益，并造成既定损害事实，应当承担侵权责任。李雪是本次事故的代驾人员，李雪在给鲁统艳送车过程中，因疲劳驾驶导致交通事故，并对事故负有全责，存在重大过错；鲁统艳只是基于对大友宝销售公司的信任，同意其送车服务，不同意代驾送车，大友宝销售公司擅自为鲁统艳提供代驾送车服务，将E代驾的短信通知发送给鲁统艳的丈夫，并未向鲁统艳本人发送通知，未得到鲁统艳明确确认及风险告知，对造成车辆损失存在过失。大友宝销售公司辩称，其送车的行为确是大友宝销售公司委托E代驾派单向鲁统艳送车，跟鲁统艳沟通过，而且鲁统艳也提供了目的地，对于本次事故的发生交警部门也有认定，是由李雪承担全部责任。李雪辩称对交通事故责任认定无异议，李雪与前车没有保持车距发生的交通事故。一审法院认为，本案为维修合同纠纷，大友宝销售公司委托代驾李雪送车的行为，双方应为委托合同关系，与本案不属于同一法律关系。且承担连带责任须有法律规定或当事人约定，鲁统艳要求李雪承担连带责任主张，证据不足，一审法院不予支持。另，鲁统艳主张律师费5000元，但未提交证据证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、大友宝销售公司于判决生效之日起十日内赔偿鲁统艳车辆贬值损失11200元、代步损失1600元、鉴定费3000元，共计15800元；二、驳回鲁统艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由鲁统艳负担70元，由大友宝销售公司负担133元。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，鲁统艳与大友宝销售公司之间系车辆维修合同关系，本院予以确认。大友宝销售公司作为修理人在维修结束后负有向顾客交付合格车辆的合同义务。无论采取何种交付方式，在大友宝销售公司尚未交付、管理涉案车辆的期间，负有保障涉案车辆安全的合同义务。本案所涉车辆发生交通事故的时间是在大友宝销售公司向鲁统艳交付之前，此时的风险应由大友宝销售公司承担。故大友宝公司未能向鲁统艳交付已维修合格的车辆，构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，一审法院委托第三方评估机构对涉案车辆的贬值损失进行了评估，鉴定评估程序并无不当，评估结果应当作为定案依据。一审法院判令大友宝销售公司支付的车辆贬值损失、鉴定费用以及酌定的代步损失，皆因大友宝销售公司违约所致，并无不当。综上所述，大友宝销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人济南大友宝汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年四月二十七日书记员  柳旺林