湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终735号上诉人（原审被告）：湖北金迅达暖通设备有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵路266号，统一社会信用代码91420500698042818D。法定代表人：李佳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎文华，女，1960年6月18日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫杰，男，1972年10月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：吴宜坡，湖北夷桢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超，男，1988年9月20日出生，汉族，住重庆市云阳县，上诉人湖北金迅达暖通设备有限公司（以下简称金迅达暖通设备公司）因与被上诉人黎文华、闫杰、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初2541号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭于2021年4月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人金迅达暖通设备公司的委托诉讼代理人张俊，被上诉人黎文华及其委托诉讼代理人向立娜，被上诉人闫杰其委托诉讼代理人吴宜坡到庭参加了诉讼。被上诉人王超经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金迅达暖通设备公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定事实不清。事故发生当日早上，闫杰并未来公司上班，公司也未给其安排工作任务。闫杰驾驶车辆撞伤他人并不是职务行为。黎文华除了口述闫杰是职务行为以外，无法提供任何证据证实闫杰是因为在履行职务行为时驾驶车辆将其撞倒，闫杰亦无相关证据能予以证实。公司提交的电子派工单和完工单能清楚的说明闫杰当日并没到公司上班，也没有接受公司的任何工作安排。肇事地点在闫杰所住小区路口、时间为其早上出门之时，是其早上准备出门时发生的交通事故。本案中肇事车辆属于王超，并不是金迅达暖通设备公司所有。一审法院在没有任何事实依据和证据佐证的情况下认定车辆系金迅达暖通设备公司所有、闫杰是因履行职务行为是错误的。二、一审法院法律适用错误。闫杰肇事时，驾驶的既不是公司车辆也不是在为金迅达暖通设备公司履行职务行为，何来要金迅达暖通设备公司为其承担全部责任的道理。综上所述，请二审法院查明事实、结合本案证据，依法改判或发回重审。黎文华辩称，一、黎文华在一审中向法院提交的金迅达暖通设备公司与闫杰的工资转账记录、闫杰的工作牌等证据可以证明，本案交通事故发生时，闫杰与金迅达暖通设备公司之间存在劳动关系。事故发生时间是周五上午9:30，是在正常的上班时间。劳动关系存在的事实并不因事故发生当天金迅达暖通设备公司没有给闫杰发放派工单或完工单就能消灭，金迅达暖通设备公司没有提供证据证明闫杰当天有请假不上班的情况发生，因此，应当视为闫杰当天是在正常上班。且一审开庭时闫杰向法院陈述其当天是开车外出处理工作事务的过程中发生的伤人事故。二、本案肇事车辆鄂Ｅ×××××的登记车主为王超，闫杰与王超并不熟识，王超没有理由将自己的车无偿给闫杰使用。事实上是，王超亦曾经为金迅达暖通设备公司的职员。闫杰入职后，金迅达暖通设备公司即将该车派给闫杰使用，用于平时工作拖货。王超虽在一审向法院提交书面陈述称其为车辆所有人，但始终对于本案争议焦点，即王超的车为什么会无偿给闫杰使用这一问题避而不谈，显然是有意隐瞒部分事实，难以自圆其说。一审法官综合全案证据，结合当事人的当庭陈述作出的认定符合事实。综上所述，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。闫杰辩称，闫杰是因履行工作职务而发生的交通事故。该车辆为金迅达暖通设备公司实际所有，只是挂名在王超的名下。事故当天闫杰拖货的工作不涉及特定的某个客户，所以不可能存在派工单。综上所述，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王超未答辩。黎文华向一审法院起诉请求：判令金迅达暖通设备公司、王超、闫杰连带赔偿黎文华各项损失121444元（医疗费359元、护理费5880元、误工费15000元、住院伙食费900元、营养费2700元、鉴定费2200元、残疾赔偿金75202元、后续治疗费15000元、交通费203元、精神损害抚慰金4000元）。一审法院认定事实：2019年8月30日9时30分，闫杰驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××号小型客车，行驶至港窑幸福佳景小区路段时，与行人黎文华发生碰撞，造成黎文华受伤的交通事故。事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，闫杰负全部责任，黎文华无责任。事故发生当日，黎文华被送往宜昌市第一人民医院住院治疗18天，于2019年9月17日出院，出院诊断：1.左外踝骨折；2.左膝关节损伤；3.右踝关节损伤；4.多处挫伤；5.高血压；6.胆囊术后。出院医嘱：1.建议完全休息三个月，加强营养支持治疗；2.定期复查，一年半以后视骨折处愈合情况住院取出内固定物等。黎文华住院期间的医疗费、护理费闫杰与金迅达暖通设备公司已支付。2019年10月20日黎文华至宜昌市第一人民医院检查，支付检查费116元。2020年8月6日，宜昌三峡司法鉴定中心受托对黎文华的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该中心于2020年8月14日对此作出鄂宜昌三峡鉴［2020］临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎文华左踝关节功能丧失的伤残程度评定为十级；黎文华左外踝钢板择期行手术取出的后续治疗费约需15000元；误工期评定为150日；护理期评定为60日，营养期评定为90日。黎文华支付鉴定费2200元。事故发生时，闫杰系金迅达暖通设备公司员工。车牌号为鄂Ｅ×××××号小型客车登记车主为王超，实际所有人为金迅达暖通设备公司。该车辆未按法律规定投保交强险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黎文华与闫杰驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车发生相撞而遭受人身损害，其损失应予以赔偿。事故经交警大队认定，闫杰承担事故的全部责任，该认定有充分的事实和法律依据，可以作为认定本案当事人承担赔偿责任的依据。关于黎文华的损失，结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据2020年发布的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法确认如下：医疗费116元；后续治疗费15000元；住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；营养费2700元（30元/天×90天）；残疾赔偿金75202元（37601元/年×10%×20年）；交通费100元（酌定）；鉴定费2200元；精神损害抚慰金2000元（酌定）。以上合计98218元。黎文华未提供充分证据证明因事故受伤造成实际收入减少，故其主张的误工费不予支持。黎文华住院期间的护理费已支付，其主张的出院后的护理费无医嘱证明出院后需继续护理，故亦不予支持。关于赔偿主体、范围和数额。金迅达暖通设备公司系肇事车辆的实际所有人，闫杰系金迅达暖通设备公司的员工，闫杰在履行职务过程中造成黎文华受伤，应由金迅达暖通设备公司承担侵权责任。肇事车辆未依法投保交强险发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内予以承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王超系肇事车辆登记车主，应为交强险的投保义务人，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内与金迅达暖通设备公司承担连带责任。在交强险医疗费限额（10000元）项下赔偿黎文华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计18716元，在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿残疾赔偿金、交通费、精损害抚慰金合计77302元，在交强险责任限额范围内应赔偿黎文华损失共计96018元，王超与金迅达暖通设备公司对该损失应承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北金迅达暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黎文华损失98218元，王超在96018元范围内承担连带赔偿责任；二、驳回黎文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1364元，由黎文华负担164元，湖北金迅达暖通设备有限公司负担1200元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：金迅达暖通设备公司是否承担赔偿责任。根据金迅达暖通设备公司一审庭审自认，闫杰2018年9月至2019年11月在其公司上班，而本案事故发生时间为2019年8月30日9时30分，即闫杰驾车发生交通事故时间为上班时间，在没有证据证明闫杰当天请假的情况下，金迅达暖通设备公司仅以当天没有给闫杰派单为由否认闫杰的职务行为，显然不能成立。一审认定闫杰系金迅达暖通设备公司的员工，闫杰在履行职务过程中造成黎文华受伤，应由金迅达暖通设备公司承担侵权责任，有事实和法律依据。根据庭审查明事实，王超为金迅达暖通设备公司离职员工，虽然肇事车辆登记在王超名下，王超离职后，该车一直由金迅达暖通设备公司安排给在职员工使用。王超为肇事车辆登记所有人，并不能免除金迅达暖通设备公司的责任。因此，金迅达暖通设备公司上诉请求对黎文华的损失不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金迅达暖通设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由湖北金迅达暖通设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月二十七日书记员  刘华丽