江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2987号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路96号。负责人：任义兵，该公司经理。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：吴杰，男，1968年5月30日出生,汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝平，江苏云楷律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴杰财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因鉴定等原因，本案依法报请变更审限。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判保险公司不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人吴杰承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，保险条款中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”，保险人不承担赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条和第四十五条的规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。并且，该资格证件系交通运输部统一印制并编号，由设区的市级道路运输管理机构发放和管理，根据《道路运输从业人员管理规定》中的相关规定，能够确认每一名从事经营性道路客货运输的驾驶员都应当具备从业资格证，否则，交通运输管理部门必然会对其作出相应的处罚。本案驾驶员不具备合法有效的道路运输从业资格证驾驶涉案营运车辆，不仅违反了保险条款的约定，更违反了法律禁止性规定，上诉人不应承担赔偿责任。另外，还要求二审法院审核驾驶证、行驶证原件。2.针对保险条款中的免责条款，保险公司向一审法院提供投保单,确认其针对该免责条款已经向吴杰履行了解释说明义务，免责条款应当产生法律效力。3.涉案车辆经修理厂询价，价格在38000元，评估报告金额明显过高，也不合理。涉案车辆停放和维修都在普通修理厂，只应按照普通修理厂价格确定维修费。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、《机动车综合商业保险条款》第十六条、第十九条以及《保险法》的损害填补原则，评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人吴杰在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。4.一审时，被上诉人吴杰未提交事故认定书，无法证明事故发生的过程、原因，无法证实事故责任及承担责任的原因，二审法院应当依法予以审查。5.一审时，被上诉人吴杰未提交施救费清单，无法证明该施救费的构成，也无法证明均系涉案车辆产生，对其中的货物施救费用，无权要求保险公司承担。被上诉人吴杰辩称，驾驶员虽没有从业资格证，但其持有有效驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格，且上诉人主张的免责条款为笼统概括条款，具体是哪些证书，该格式免责条款并未规定清楚详细，实为免除己方责任，加重对方责任的条款，应为无效。一审法院据此作出判决，有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴杰向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿吴杰车辆损失56100元、施救费2400元，共计58500元；2.本案鉴定费、诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月20日，武某驾驶苏Ｇ×××××重型厢式货车在南通如皋市（烟沪线）与刘某发生交通事故，经交警认定武某负全部事故责任。G0688E小型轿车在保险公司投保了不计免赔车损险129920元，保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日，涉案交通事故发生在保险期间内。一审法院委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司对G0688E重型厢式货车进行了司法鉴定，评估结论为G0688E重型厢式货车维修费56100元，残值210元。一审法院认为，吴杰、保险公司之间的财产保险合同合法有效，受国家法律保护。当事人之间均应该完全、适当地履行合同所确定的义务。保险公司抗辩称事故发生时驾驶员武某无道路运输从业资格证，根据商业险保险条款保险公司不应当赔付。吴杰投保时保险公司并未告知此要求，且本案涉及车辆类型并非强制性要求驾驶员一定要有道路运输从业资格证，一审法院认为保险公司对该抗辩未能提供充分证据证明，故依法不予认定。保险公司抗辩施救费、车辆损失费不合理，一审法院认为，连云港亿通机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定书具有公正性，并且鉴定机构具有独立的鉴定资质，司法鉴定书是吴杰主张损失的重要依据，保险合同中没有明确约定不承担鉴定费、施救费，保险公司也没有提供充分证据证明施救费中哪些是保险公司无需承担部分，故该院对保险公司的该抗辩不予认定。吴杰主张按鉴定报告评估结论要求保险公司赔偿车辆损失费56100元、鉴定费2805元、施救费2400元，一审法院认为吴杰的诉讼请求，符合法律规定，故依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，一审法院遂判决：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司于判决生效后十日内支付吴杰车辆损失费56100元及施救费2400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，鉴定费2805元，由中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。二审期间，保险公司以新证据形式向本院提交：投保单一份，证明：保险公司已经履行了告知义务。被上诉人质证认为，对投保单真实性有异议，对被上诉人的签名有异议，与授权委托书上的吴杰本人签字明显不一样，不需要鉴定，肉眼就可以识别；同时，该条款免除了保险公司的责任，加重了被上诉人的责任，应为无效条款。被上诉人吴杰向本院提交新证据：道路交通事故认定书复印件一份，编号为第320682420198006570号，证明：涉案交通事故事实及责任分担，该认定书载明：2019年10月20日21时35分，武某（驾驶证号：320723198801165053）驾驶车牌号为苏Ｇ×××××大型汽车，在江苏省南通市如皋市G204（烟沪线）与刘某（驾驶证号：320921197504113816）驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，致两车受损。当事人武某在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的，负全部责任；当事人刘某无责任。保险公司质证认为，该事故认定书是复印件，请法庭核实其真实性。经双方质证，本院对上述证据认证如下：1.保险公司提交的投保单上吴杰的签名与吴杰授权委托书上的签名字迹相差甚大，吴杰不予认可。后，吴杰向本院申请对投保单上的“吴杰”签名是否是吴杰本人所签进行笔迹鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2021年3月10日出具东南司鉴中心[2021]文鉴字第73号司法鉴定意见书载明，无法判断投保单投保人签名/盖章处的签名字迹“吴杰”与样本字迹是否出自同一人笔迹。保险公司质证认为，对鉴定结论予以认可，该鉴定结论可以证明在投保单上签字的是吴杰本人，保险条款以及提示说明已经向吴杰告知并提交。吴杰质证认为，保险公司有举证责任证实投保单上的签名系吴杰所签，现鉴定机构的鉴定结论没有确定投保单上的签字系吴杰所签，保险公司提供的保险合同的免责条款依法不发生效力。因保险公司已尽到相应举证责任，吴杰虽予以否认，但并不能证实其观点，本院认定投保单的真实性予以认可。2.被上诉人提交的道路交通事故认定书复印件上的编号与南通交警给涉案驾驶员武某发送的短信上的文书编号一致，责任划分结果一致，因此该证据客观真实，与本案具有关联性，来源合法，本院依法予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人关于被上诉人无道路运输从业资格证，其应免责的主张能否成立；二、涉案车损、施救费应如何认定。关于争议焦点。本院认为，上诉人关于被上诉人无道路运输从业资格证，其应免责的主张能够成立。理由：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必要证书的，保险人不负责赔偿。”该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从事货运、危险物品运输等特种运输的车辆与普通车辆相比，具有更高的危险性，对驾驶员驾驶能力和车辆要求更为严格。2019年3月18日起施行的《中华人民共和国道路运输条例》取消了4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货运经营，需要取得道路运输经营许可证及车辆营运证的规定，但对4.5吨以上的普通货运车辆和危险货物运输车辆，并未取消有关证书的规定，这能反映出管理部门对此类车辆仍然采取从严监管的态度。而从此类纠纷所涉事故车辆来看，多以4.5吨以上的重型半挂车为主，也能反映出此类车辆的危险程度更高。此类纠纷的投保人通常都是专门从事交通运输行业的公司和个人，其对从事相关营运活动应当具备何种资质理应知悉，故应按照通常标准认定提示及明确说明义务。本案中，涉案车辆是重型厢式货车，核定载重18.3吨，初次登记时间是2013年5月。保险公司主张其已就上述免责条款以加粗加黑字体予以表示，并提交投保单证明其已向吴杰充分说明了该免责条款。经鉴定无法判断是否出自同一人笔迹，该不利后果应由吴杰承担，即应视为系吴杰本人所签。该保险系电子投保，保险公司还提交了“投保人实名缴费”客户授权同意书、投保人声明等，明确系吴杰自愿投保，已了解投保内容、确认收到免责事项说明书、保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果等，均有吴杰签字，均应视为系吴杰所签，故保险公司关于其已尽到明确提示说明义务应予免责的主张能够成立，本院依法予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求能够成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初1955号民事判决；二、驳回吴杰的诉讼请求。一审案件受理费680元、鉴定费2805元（吴杰已预交）、二审案件受理费1262.5元（保险公司已预交），均由吴杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月一日法官助理 江 君书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……