新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终770号 上诉人（原审被告）：戴宗明，男，1973年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：张爱华，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李逢忠，男，1973年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人戴宗明因与被上诉人李逢忠劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人戴宗明的委托诉讼代理人张爱华，被上诉人李逢忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴宗明上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3547号民事判决，改判驳回被上诉人李逢忠在原审中的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1．被上诉人提供的南山工地结算证明，不能证实上诉人欠被上诉人劳务费，上诉人仅是“结算证明人”，不是欠款人，不应当承担给付责任；一审中上诉人提交证据证实通过银行向被上诉人妻子转账130,000元，向被上诉人转账140,000元，已将南山工地劳务费结清，一审法院对上诉人提交的证据未认定，明显不当。2．对五家渠工地的劳务费，被上诉人提供“五家渠华春冉彬工地”便签，该证据系复印件，且是伪造的，上诉人已将原件提交法庭，可以明显看出上诉人提交的该便签落款处无上诉人签名。3．上诉人与被上诉人就“五家渠华春冉彬工地”没有书面结算单，且双方已履行完毕，不存在债权债务纠纷。 李逢忠辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予以维持。 李逢忠向一审法院起诉请求：被告支付劳务费283,804元及利息损失25,131.48元（劳务费85,000元，从2019年8月31日至2019年11月30日，3个月，按年利率6%；劳务费198,804元，从2017年12月15日至2019年12月15日，24个月，按年利率6%）。 一审法院认定事实：2014年5月至2015年6月，被告戴宗明将其从黄仁明处分包乌鲁木齐市南山颐园别墅20号、21号、22号、14号、8号、10号楼木工模板安装劳务工程口头转包给原告李逢忠带领的班组进行施工。劳务工程完工后，共产生劳务费1,226,781元。被告戴宗明期间陆续向原告支付了部分劳务费，剩余165,000元劳务费，被告于2015年9月28日向原告出具结算证明一份，载明：“有李逢忠在南山别墅工地任管理木工和带领木工活，经结算，还欠南山别墅工地李逢忠木工工资165,000元，结算证明人：戴宗明”。2016年1月19日，被告戴宗明向原告支付了50,000元劳务费。2018年7月7日至2018年12月8日，黄仁明通过微信转账方式向原告分五次陆续共支付劳务费30,000元。乌鲁木齐市南山颐园别墅剩余劳务费85,000元，被告一直未向原告结清。2014年10月至2015年6月，被告戴宗明将其从项目经理冉彬处分包五家渠华春毛纺职工宿舍楼木工模板安装劳务工程转包给原告李逢忠带领的班组进行施工。该工程完工后，被告戴宗明向原告出具了结算证明，证明原告提供的劳务费共计63,430元，扣除原告已借支435,500元，剩余198,804元劳务费未结。另原告借支部分包括项目经理冉彬向原告直接支付的款项183,000元。以上原告带领班组进行施工的乌鲁木齐市南山颐园别墅木工劳务工程及五家渠华春毛纺职工宿舍楼木工劳务工程，被告共拖欠原告劳务费283,804元未予给付。一审法院认为，被告应对其已完全履行合同义务的事实承担举证责任。本案中，原、被告对五家渠华春毛纺职工宿舍楼木工模板安装劳务费金额为634,304元并无争议，原告认可其在该工程中借支435,500元。现被告认为原告借支款中未包括其发包人向原告支付的130,000元，且其已向原告结清剩余198,804元劳务费的理由，因未向一审法院提供其在向原告出具结算证明后已支付完剩余劳务费的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院对被告戴宗明的辩解理由不予采信，一审法院依法支持原告要求被告支付劳务费283,804元的诉讼请求。关于原告主张要求被告支付利息损失的诉讼请求，被告于2015年9月28日向原告出具南山别墅工地的结算证明后，应即时向原告支付劳务工资。因被告未按时向原告履行该笔给付义务，已构成违约，被告应当承担相应的违约责任，故原告要求被告按年利率6%支付从2019年8月31日至2019年11月31日期间拖欠劳务费85,000元利息损失1,275元的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%支付从2017年12月15日至2019年12月15日期间拖欠劳务费198,804元利息损失23,856.48元的诉讼请求，被告出具的五家渠华春冉彬工地结算清单，并未书写具体日期，原告提供该证据复印件上的日期属原告自行添加，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。遂判决：一、被告戴宗明于本判决生效后十日内支付原告李逢忠劳务费283,804元；二、被告戴宗明于本判决生效后十日内支付原告李逢忠利息损失1,275元；三、被告戴宗明于本判决生效后十日内支付原告李逢忠保全费2,065元。四、驳回原告李逢忠的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人对被上诉人在南山别墅工地和五家渠华春工地提供劳务的事实无异议，本院对此予以确认。关于南山别墅工地的劳务费，被上诉人提交结算证明一份，上诉人认为其仅为证明人，并非欠款人，不应承担给付责任。对其该项上诉理由，虽然双方未签订书面劳务合同，但被上诉人为上诉人提供劳务的事实存在，且上诉人也分多次向被上诉人支付了大部分工程款，对于剩余的工程款，由上诉人出具了结算证明，双方已形成事实上的劳务关系。根据查明的事实，在上诉人出具该结算证明后，其又陆续给被上诉人付款80,000元，剩余劳务费85,000元应当予以支付。上诉人认为该劳务工程系黄仁明向被上诉人进行的发包，被上诉人对此不认可，上诉人也未提交相应的证据，故对南山别墅工地的剩余劳务费，上诉人应当承担给付责任。关于五家渠华春工地的劳务费，被上诉人提交“五家渠华春冉彬工地”结算单复印件一张，上诉人虽然认可该结算单内容系其书写，但认为其持有的原件落款处没有“结算证明人：戴宗明2017.12.15”，该“结算证明人：戴宗明2017.12.15”系被上诉人自行添加。本院对此认为，根据该证据原件与复印件比对，复印件中确实增加了“结算证明人：戴宗明2017.12.15”，该证据存在瑕疵，但结合上诉人在一审中的陈述，其对“五家渠华春冉彬工地”结算单中劳务费623,436元系被上诉人提供劳务的事实认可，对借支435,500元亦认可，该陈述与被上诉人提供的“五家渠华春冉彬工地”结算单中的金额一致，该结算单与上诉人的陈述可以相互印证，能够证明上诉人欠付被上诉人劳务费的事实。上诉人认为除了借支435,500元，冉彬还向被上诉人支付了130,000元，对此上诉人未提供冉彬支付的该130,000元不包含在借支中的相关证据，亦不能陈述该结算单形成的大概时间，与冉彬支付130,000元的时间先后顺序，故上诉人应当承担举证不能的责任。原审法院依据“五家渠华春冉彬工地”结算单，结合双方当事人的陈述认定五家渠华春工地欠付劳务费为198,804元正确，本院对此予以维持。 综上，戴宗明的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,608元，由戴宗明负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 宋晓蕾 审 判 员 赵 丽 审 判 员 彭 涛 二〇二一年四月二十九日 法官助理 马海成 书 记 员 于 慧