天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终1424号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津辰龙重工机械有限公司，住所地武清区梅厂镇福源经济区通源路**。法定代表人：孙迪龙，总经理。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市恒硕伟业钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区双源工业区双江道**。法定代表人：付书芹，执行董事。委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国强，天津益业律师事务所律师。上诉人天津辰龙重工机械有限公司（以下简称辰龙重工公司）因与被上诉人天津市恒硕伟业钢铁贸易有限公司（以下简称恒硕伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰龙重工公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)津0114民初2353号天津市武清区人民法院民事判决书,依法发回重审或改判支持上诉人的所有诉讼请求并驳回被上诉人的全部诉请;(争议金额:528910元)2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定不清,应对案外人谭晓龙受贿事实作出认定，上诉人一审提交证据足能佐证谭晓龙受贿事实,但一审法院却对此事实避而不谈,导致事实认定不清,恳请二审法院予以纠正。二、因被上诉人向上诉人员工谭晓龙行贿,违反了《价格法》《反不正当竞争法》相关法律规定,根据《合同法》第五十二条第二款第五款之规定,双方签订的《购销合同》应认定为无效。三、被上诉人给上诉人造成了差价损失,虽谭晓龙在公安机关称,普通钢材的价格定价方式为:市场价格+运费+账期费用+贴息费用,上诉人提供兰格钢铁网上中厚板的价格截图中不含出库费、吊装费、运费等相关费用,但运费、吊装费、出库费等费用极低,即便加上上述费用,钢材单价也不至于相差800元之多。故被上诉人确给上诉人造成了巨额差价损失,恳请二审法院予以纠正。恒硕伟业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、事实认定方面，上诉人所主张的受贿行为从本质上讲，最多只是属于一个朋友之间或者生意伙伴之间的小额的正常的人情往来，并不属于法律意义上的受贿行为。二、法律适用方面，双方当事人依据市场行情约定单价，并不适用“操纵市场价格”条款，且，本案不存在合同法52条规定的利益受损的第三人，故不能导致涉案合同无效。恒硕伟业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令辰龙重工公司支付欠付货款415,866.16元并赔偿相应逾期付款损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付，暂定5,730元，自2019年11月13日起，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费（含保全费、保函费等）由辰龙重工公司承担。辰龙重工公司向一审法院提出反诉请求：1、判令辰龙重工公司与恒硕伟业公司签订的《购销合同》无效；2、判令恒硕伟业公司赔偿辰龙重工公司损失528,910元；3、本案反诉费由恒硕伟业公司承担。一审法院对当事人无异议的证据确认如下：恒硕伟业公司、辰龙重工公司于2019年7月12日签订购销合同约定恒硕伟业公司向辰龙重工公司出售钢材，货款在货到10个工作日付清，交货金额185,856元。后2019年10月8日、10月17日、11月12日签订的四份购销合同，约定货到付款，恒硕伟业公司于2019年10月22日提供189,984元钢材，2019年10月28日提供18,239元钢材，2019年11月1日提供191,808元钢材，2019年11月13日提供14,191元钢材。辰龙重工公司已经支付货款184,211.84元，尚欠415,866.16元。对有争议的证据和事实，确认如下：关于双方签订的合同有效性问题，辰龙重工公司提交双方购销合同、天津市恒硕伟业钢铁贸易有限公司与市场价格比较表、厚板市场行情截图，孙春明与谭晓龙录音、谭晓龙受贿案案卷，证明辰龙重工公司处采购经理与恒硕伟业公司恶意串通，恒硕伟业公司向其行贿的事实从而导致中板价格高于市场价，双方签订的购销合同无效。恒硕伟业公司称钢材产品是实行市场调节价的商品，孙春明与谭晓龙录音真实性需代理人庭后核实，即使该录音真实但录音内容证实不了辰龙重工公司主张的行贿受贿行为。对谭晓龙受贿案案卷真实认可，但是证实不了辰龙重工公司主张的行贿受贿行为。一审法院认为，公安部门对谭晓龙受贿案不予立案，谭晓龙在公安机关称，普通钢材的价格定价方式为：市场价格＋运费+账期费用+贴息费用。辰龙重工公司提交的兰格钢铁网上中厚板的价格截图中载明系买家现款自提含税（带票）价，不含出库费、吊装费、运费等相关费用，本案中辰龙重工公司称恒硕伟业公司与辰龙重工公司之间的价格包含运费和税费，有时也会根据双方协商时间迟延给付。故此无法认定涉案的销售合同损害了辰龙重工公司的利益，涉案合同不存在无效的情形。一审法院认为，综合本案事实及相关证据可知，恒硕伟业公司、辰龙重工公司之间的销售合同不违反法律和行政法规的强制性规定，亦无无效的情形存在，故此确认双方签订的购销合同有效。双方均应按照合同约定履行，现恒硕伟业公司主张尚欠货款415,866.16元，有事实及法律依据，予以支持。恒硕伟业公司主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年11月13日起至实际给付之日止的逾期付款损失，予以支持。关于恒硕伟业公司主张的保函费，因双方没有约定，辰龙重工公司亦不认可，不予支持。辰龙重工公司的反诉请求无相关有效证据予以证实，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、天津辰龙重工机械有限公司于本判决生效之日起五日内给付天津市恒硕伟业钢铁贸易有限公司货款415,866.16元并支付逾期付款利息（以415,866.16元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月13日计算至实际给付之日止）；二、驳回天津市恒硕伟业钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回天津辰龙重工机械有限公司的反诉请求。如果未按本案指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7624元，保全费2599元，共计10223元，由天津辰龙重工机械有限公司担负10223元，反诉案件受理费9089元，由天津辰龙重工机械有限公司担负9089元。一审查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、上诉人与被上诉人签订的购销合同是否应确认无效；二、上诉人是否应给付被上诉人货款415866.16元并赔偿逾期付款利息损失；三、被上诉人是否应赔偿上诉人损失528910元。关于争议焦点一，本院认为，上诉人提供的证据不能证明涉案购销合同符合合同无效的法定条件，且该购销合同已经双方确认并实际履行，故上诉人诉请确认涉案购销合同无效，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，涉案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，被上诉人依约履行了供货义务，但上诉人未给付全部货款，该行为已构成违约，应承担给付被上诉人所欠货款和赔偿被上诉人逾期付款利息损失的民事责任；其次，上诉人主张以涉案购销合同无效且货物单价过高为由拒绝给付所欠货款的问题，证据不足且缺乏法律依据，该主张本院不予支持。据此，上诉人应给付被上诉人货款415866.16元并赔偿逾期付款利息损失。关于争议焦点三，本院认为，上诉人提供的证据不能证明存在其主张的损失，且上诉人主张被上诉人赔偿损失亦缺乏法律依据，故上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9089元，由上诉人天津辰龙重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月六日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本法律文书适用法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……