广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终354号 上诉人（一审被告）：藤县正浩投资开发有限公司，住所地：广西梧州市藤县藤州镇藤州大道1号碧水阁1-5车库商铺04铺。统一社会信用代码：91450422685168796M。 法定代表人：蔡金宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐文宗，男，1985年7月10日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：马小雄，女，1987年4月20日出生，汉族，住广西藤县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 上诉人藤县正浩投资开发有限公司（以下简称正浩公司）因与被上诉人唐文宗、马小雄商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2020)桂0422民初929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正浩公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判正浩公司向被上诉人支付违约金11579.67元。事实与理由：一审法院认定逾期交房的实际天数及违约金数额错误。2019年11月20日，上诉人通知当时已购房的全部业主（包括被上诉人在内）于2019年11月30日前收房，有售楼部人员与被上诉人的通话记录可以证实。因此，计算违约天数截止时间应为2019年11月30日，而不是一审认定的2020年1月21日，故应当扣减52天。根据双方签订的《藤县商品房买卖合同》中交付期限及交付条件的约定和上诉人提供气象资料、停水通知、停电通知等证据，证实上诉人因天气、停水、每年高考影响应分别扣减54天、8天、4天，且被上诉人在起诉状同意额外扣减60天，共计可扣减违约天数178天。双方约定收房的时间为2018年12月31日，上诉人通知收房的截止时间为2019年11月30日，理论上延迟交房330天，减去扣减的178天，迟延交房的实际天数为152天，逾期交房违约金为11579.67元。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 唐文宗、马小雄辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，应予以维持。 唐文宗、马小雄向一审法院起诉请求：1.判令被告支付违约金73901.2元（计至2020年1月20日止）给原告；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＴＸ2017019169）。该合同约定：1、原告向被告购买藤县，建筑面积130.04㎡（其中套内建筑面积106.83㎡，分摊的共有共用建筑面积23.21㎡），单价3508元／㎡，总价款456180元；2、付款方式：签订合同之日支付首期款139180元，余下317000元按照银行按揭或公积金按揭方式付款；3、违约责任：出卖人 逾期交房超过60日的，买受人有权退房。买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人应自本合同第八条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己支付房价款万分之五的违约金；4、交付期限：出卖人应当在2018年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用；5、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：⑴遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；⑵①非出卖人原因包括但不限于自然灾害、遭遇不可抗力、公共突发事件、发生重大疫情或政府修路、市政施工、重大会议、庆典、交通管制、高考、中考等原因及其他政府行为导致工期延误的；②因有关职能部门原因（非出卖人可控）如停水、停电，供水、供电部门逾期安装接驳等；当发生延误交楼时，出卖人应提供延误事由的可查实据，并相应顺延交房时间；③气象部门记录平均风力达到六级（或以上）或日降雨量4小时内降雨量达30毫米（或以上）的天气等。原告已交付全部购房款456180元给被告，被告在庭上也承认原告已按合同约定支付全部购房款。被告于2020年1月20日将上述房屋交付原告使用。2020年4月13日，原告向该院提出前述诉讼请求。 另查明，根据藤县气象局统计，2017年9月11日起至2018年12月31日间藤县县城风力大于六级或以上（包括台风“山竹”）的天数共计43天，2017年9月11日起至2018年12月31日间当日降雨量大于30毫米（或以上）的天数共计9天。2018年9月15日，藤县住房和城乡建设局作出《关于我县在建工地在重大气象灾害（台风）Ⅱ级应急响应期间全面停工的紧急通知》，碧水广场小区的建设受台风“山竹”影响停工2天。根据藤县水利供水有限公司统计，从2017年9月11日起至2018年12月31日间藤县县城停水天数共计6天。2019年5月31日，藤县住房和城乡建设局作出《关于在高考期间县城及周 边在建工地停止施工的通知》，为在高考期间的考生创造一个安静的学习、考试和休息环境，要求自6月5日至8日县城及周边在建工地停止施工。综上，被告按照合同约定可据实迟延交房的天数共计62天。 一审法院认为，根据原告向该院提供的《藤县商品房买卖合同》、《广西增值税普通发票》等证据，足以证明原告向被告购买的位于广西藤县己付清购房价款。原、被告讼争的商品房销售合同是双方在平等自愿基础上签订的，合同内容未违反法律强制性规定，是合法有效的。原、被告应当按照合同约定和本着诚实信用的原则行使合同的权利、履行合同的全部义务。对本案争议的焦点问题： 1.关于被告是否逾期交房及逾期交房天数的问题。根据原、被告签订的《藤县商品房买卖合同》中的约定：出卖人应当在2018年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。在扣减风力（包括台风“山竹”）、降雨天气及高考等签订合同时约定及无法预见、无法控制的客观原因，可据实延期交房的62天外，被告最迟应于2019年3月3日将达到合同约定交房条件的讼争商品房交付原告使用，此后属于被告逾期交房，构成违约。从顺延交房期限届满的第二日即2019年3月4日起至实际交房日(即2020年1月20日)止共323天，为被告实际逾期交房天数，应由被告按合同约定承担违约责任。被告认为，其在2019年11月20日已通知原告于同年11月30日前收房，但没有提供相应的证据予以证明，且与其提供的各业主收房签收表不一致，故该院对被告的该主张不予采纳。 2.关于逾期交房违约金如何计算的问题。根据原、被告签订的《藤县商品房买卖合同》中的约定：出卖人逾期超过60日，买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人应自合同第八条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按 日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。被告则认为合同约定的逾期交房违约金过高，要求按原告实际损失进行调整逾期交房的违约金。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”该院衡量原告的实际损失和被告的过错程度等因素,根据公平原则和诚实信用原则作相应调整，将逾期交房的违约金调整为按照年利率6%计算，即违约金按日万分之一点六七(0.167‰)，以原告已交付的总房价款456180元为基数，按被告实际逾期交房天数323天计算，被告应向原告支付逾期交房违约金共计24606.81元(456180元×0.167‰×323天＝24606.81元)。 综上所述，原告唐文宗、马小雄与被告藤县正浩投资开发有限公司签订的《藤县商品房买卖合同》合法有效，被告逾期交房给原告已构成违约，应向原告支付违约金。被告存在延期交房的约定事由，可依约据实延期交房。被告请求适当减少违约金，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告藤县正浩投资开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐文宗、马小雄支付逾期交房违约金24606.81元；二、驳回原告唐文宗、马小雄的其他诉讼请求。案件受理费1648元(原告已预交824元)，诉讼保全申请费780元（原告已预交），合计 2428元，由原告唐文宗、马小雄负担1620元，被告藤县正浩投资开发有限公司负担808元。 本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审计算逾期交房的天数及上诉人应支付的违约金是否正确。 本案中，上诉人正浩公司与被上诉人唐文宗、马小雄订立的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并且没有违反法律强制性规定，一审法院认定有效正确。合同约定正浩公司交房期限为2018年12月31日，并约定了正浩公司可以延期交房的情形。正浩公司承认逾期交房的事实，但对一审法院认定的逾期交房天数持有异议，认为2019年11月20日已经通知被上诉人在本月30日前收房，逾期交房天数的计算应截止于2019年11月30日，而非一审认定的违约天数，但未有提供充分的证据予以证明，故对上诉人提出扣减违约天数的主张，本院不予支持。正浩公司提出受停水影响应予以扣减8天，没有证据证实，本院不予采信。正浩公司提出受天气影响和高考影响应予以扣减的天数，一审法院的认定并无不妥，本院予以确认，在此不再赘述。根据本案现有的证据和查明的事实，正浩公司认为应当再扣除被上诉人额外同意扣减的60天没有事实依据，本院不予采纳。正浩公司对一审认定的逾期交房的违约金调整为按照年利率6%计算没有异议。综上，一审认定上诉人正浩公司逾期交房的天数及正浩公司应支付的违约金数额正确，本院予以确认。 综上所述，正浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元（上诉人藤县正浩投资开发有限公司已预交），由上诉人藤县正浩投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二一年四月二十二日 法官助理  陈露桦 书 记 员  卢 璐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。