辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终184号上诉人（原审原告）：锦州海资物业管理有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段13号。法定代表人：柴思博，该公司经理。委托诉讼代理人：柴海波，该公司副经理。委托诉讼代理人：张宏军，辽宁瞾益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州水务（集团）有限公司，住所地锦州市凌河区上海路四段16号。法定代表人：周立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。上诉人锦州海资物业管理有限公司与被上诉人锦州水务（集团）有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦州海资物业管理有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，或者发回重审；二、请求判决由被上诉人承担一审、二审的案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是违背事实的，二审应当依法纠正。一、被上诉人下属单位锦州市自来水总公司楼房加压服务管理所（乙方）与海南物资集团锦州房地产开发公司（甲方，以下简称海锦开发公司）签订的《关于安和1号水泵房拆迁及原楼房供水协议》、《补充协议》、《抹账协议》中“原供水面积”确实包括海锦大厦。抹账协议记载，安和小区给水管理已于1997年12月15日移交给市自来水公司。但是市自来水公司一直没有管理供水用电的变电所，供电的变电所先是由海锦开发公司管理给供水配电，之后是由上诉人管理1600千瓦的变电所给供水配电的，可是水费一直由被上诉人收取，供水的电费由上诉人承担，这就是事实，这对上诉人是十分不公平的。一审判决认定“因原告主张的供水电费发生时，海锦大厦的供水经营管理未移交给被告”根本不对。海锦大厦供水经营一直是被上诉人管理，上诉人从来没有经营过海锦大厦供水的管理。一审判决查明了被上诉人根据海锦大厦用水总表收取水费；一审判决又查明2017年9月15日以前的供水电费，被上诉人未予支付。本案上诉人主张的就是海锦大厦总表体现的供水，由被上诉人收取水费中包含的电费。这部分电费被上诉人不予支付不仅是违约行为，也是不诚信的。依据一审判决依照我国《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被上诉人应当履行合同义务，给付上诉人海锦大厦供水支付的电费，并赔偿上诉人的损失。请二审法院依法支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。锦州水务（集团）有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人所述海锦大厦自1997年12月15日移交给被上诉人管理，与事实不符。第一点，海锦大厦在1997年还尚未建成，不存在供水移交的问题。第二点，在海南物资集团锦州房地产开发公司与上诉人签订的委托管理合同中明确记载海锦大厦为未完工程，委托人将尚未移交行业管理的海锦大厦供电、供暖、供水委托给上诉人进行管理，该协议签订时间是2003年7月16日，该协议是房产开发公司与上诉人签订的，双方是盖章确认，载明的事实完全可以证实上诉人所陈述的是虚假的。被上诉人多年来对上诉人是按照总表收费，按照总表收费的原因也就是海锦大厦没有移交给被上诉人管理。第三点，2017年9月15日被上诉人与龙江街道办事处签订了锦州市海锦大厦生活供水经营管理移交合同，该合同也可以证明海锦大厦是在2017年9月15日后移交给被上诉人管理。上诉人所述一审判决查明被上诉人根据海锦大厦用水总表收取水费，又查明2017年9月15日前的供水电费被上诉人未予支付是曲解了一审查明部分。对于该部分，一审查明的是诉前原告向被告主张2017年9月15日前的供水电费，但是被告未予支付。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。锦州海资物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给付拖欠原告的供水电费163634.64元，经济损失10000元，合计173634.64元；2、请求判决被告承担诉讼费。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告给付垫付总计194377.60元。一审法院认定事实：1994年4月1日，海南省物资集团锦州房地产开发公司与锦州市自来水总公司楼房加压服务管理所作为甲乙双方签订“关于安和1号水泵房拆迁及原楼房供水协议书”，载明：乙方位于凌河区解放路五段市人大路南的安和1号水泵房因甲方动迁，乙方水泵房拆除，原供水面积由甲方新建泵房供水，乙方承担原供水面积所发生的电费，每季1829.52元；1996年4月8日，海南省物资集团锦州房地产开发公司与锦州市自来水总公司作为甲乙双方签订“关于安和1号水泵房拆迁及原楼房供水协议的补充协议”，内容为因电价上调，乙方同意自1996年2月1日起，每度电上调0.10元，每季上调为2304.72元；1997年12月15日，海南省物资集团锦州房地产开发公司与锦州市自来水总公司作为甲乙双方签订“抹账协议”，载明：甲方以双方确定金额280000元的黄海客车抵顶所欠水费，余款148621.48元抵顶给水移交费用，安和小区给水管理移交给市自来水总公司；2003年7月16日，海南省物资集团锦州房地产开发公司与锦州海资物业管理有限公司分别作为委托人和受托人签订“物业管理委托合同”，载明：委托人将自己开发的安和里小区包括海锦大厦、南宁路8、10、12、14号住宅楼委托给受托人管理，委托人将尚未移交行业管理的海锦大厦供电、供暖、供水委托给受托人管理，海锦大厦为未完工程；2017年9月15日，锦州市凌河区龙江街道办事处与锦州水务（集团）有限公司作为甲乙双方签订“锦州市海锦大厦生活供水经营管理移交合同”，海锦大厦供水经营管理权交由乙方接收，之前海锦大厦供水由原告经营，水费由被告根据原告用水总表收取。诉前原告向被告主张2017年9月15日以前的供水电费，但被告未予支付。一审法院认为，被告及下属单位虽然与海南省物资集团锦州房地产开发公司签订过关于安和1号水泵房拆迁及原楼房供水的协议、补充协议及抹账协议，但上述协议涉及的“原供水面积”并未指明系海锦大厦，且按抹账协议记载，安和小区的供水已于1997年12月15日移交给锦州市自来水总公司，故对原告提出被告承诺负担海锦大厦供水电费的理由不予采信。因原告主张的供水电费发生时，海锦大厦的供水经营管理未移交给被告，依锦州市凌河区龙江街道办事处与锦州水务（集团）有限公司签订的移交合同约定：被告接收海锦大厦供水后，供水系统产生的相应费用由被告承担，故对原告提出被告承担供水移交前费用的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回锦州海资物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4188元，由原告负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交了以锦州市凌河凌河商务大厦业主委员会证明一份，拟证明海锦大厦的供水供电由上诉人管理。经查，上诉人提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，本院予以采信。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人要求被上诉人向其支付供水电费194377.60元的主张是否应予支持。本案中，根据当事人提交的海南省物资集团锦州房地产开发公司与上诉人签订的《物业管理委托合同》载明，2003年，海南省物资集团锦州房地产开发公司将尚未移交行业管理的海锦大厦600立方米蓄水池二次供水委托给上诉人管理。根据合同的约定，在签订《物业管理委托合同》时，海锦大厦供水设施的所有权属于海南省物资集团锦州房地产开发公司所有，经营管理权也属于海南省物资集团锦州房地产开发公司。《物业管理委托合同》签订后，上诉人依照委托合同取得海锦大厦生活供水经营管理权。2017年9月15日，锦州市凌河区龙江街道办事与被上诉人签订《锦州市海锦大厦生活供水经营管理移交合同》，将海锦大厦生活供水的经营管理权交给被上诉人。在移交前，上诉人与被上诉人之间系供水服务合同关系，上诉人属于用水单位。上诉人作为蓄水池的经营者，与业主之间成立供水服务合同关系，上诉人属于供水单位。其主张的供水电费系其作为供水单位在向业主提供供水服务过程中产生，上诉人在庭审中也自认，由其向业主收缴水费。因此，根据合同相对性原则，上诉人向被上诉人主张供水电费缺乏事实及法律依据。关于上诉人提交的《关于安和1号水泵房拆迁及原楼房供水协议书》及《关于安和1号水泵房拆迁及原楼房供水协议的补充协议》、《抹账协议》，协议中载明1号泵房原系锦州市自来水总公司楼房加压服务管理所所有并经营，因拆迁原因由海南省物资集团锦州房地产开发公司新建的泵房承担供水，由锦州市自来水总公司楼房加压服务管理所给付供水电费，现被上诉人主张1号泵房并非本案所涉海锦大厦泵房，上诉人也未提供证据证明1号泵房即为海锦大厦泵房，故上述证据不能证明上诉人的主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由上诉人锦州海资物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月十五日法官助理范宇文书记员李丹妮