天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终780号上诉人（原审被告）：刘江，男，1972年11月8日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：肖洪美（夫妻关系），女，1974年7月18日，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟玉芬，女，1972年11月11日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张丽杰，天津金华达律师事务所律师。上诉人刘江因与被上诉人钟玉芬同居关系析产纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘江上诉请求：1.撤销(2020)津0114民初891号民事判决书，发回重审或改判上诉人与被上诉人签订的《同居期间财产约定协议书》无效，上诉人刘江不向被上诉人钟玉芬赔偿752800元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人财产并未发生混同。上诉人1999年开始从事液化气销售工作，被上诉人2013年5月受上诉人聘用到气站工作，工资每月3000元。被上诉人此时与他人存在婚姻关系。2014年7月之前上诉人每月向被上诉人开工资，被上诉人对液化气站没有进行出资，也没有与上诉人共同经营。涉案房屋由上诉人一人出资购买，属于上诉人的个人财产。2.签订协议时，上诉人对涉案房屋没有处分权。协议签订之前，上诉人于2015年4月1日已将涉案房产卖给案外人刘家立，在没有其追认的情况下，该处分无效。3.协议的签订损害案外人肖洪美的利益。涉案《同居期间财产约定协议书》系在刘江与肖洪美复婚之后，婚姻关系存续期间，在被上诉人的胁迫下所签订，由于购买涉案房屋时，上诉人对外所借23万元债务均系肖洪美偿还，刘江签订协议的行为系处分夫妻共同财产和利益的行为，未经肖洪美的同意和追认，损害了案外人肖洪美的合法权益。4.房地产估价报告书的鉴定价格基准日有误，应当以2015年4月1日涉案房屋出售给刘家立的成交时间和当时的价格为参考。二、涉案《同居期间财产约定协议书》违背了公序良俗原则、诚实信用原则、公平原则、自愿原则，应认定无效。三、即便《同居期间财产约定协议书》有效，则应当扣除上诉人借款出资部分及对应的增值部分。钟玉芬辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。同居关系是事实，同居关系从双方之间签订的同居财产协议，刘江与肖洪美的录音资料，邮箱发给上诉人的多份短信，均能够证实刘江与被上诉人是同居关系。关于案外人刘家立与刘江之间房屋买卖并非本案事实，讼争的房屋一直到2017年3月还是由被上诉人在出租并收取租金。2015年11月10日还由被上诉人与供热公司签订的供热合同。2015年3月17日，被上诉人与供水公司签订了供水合同、另签订了装修协议、物业管理协议。2015年6月1日与李海明签订为期一年的租赁合同。刘江与案外人刘家立之间的判决是2019年，是被上诉人起诉上诉人要求确认房屋归被上诉人所有以后，刘江与案外人刘家立是恶意串通。退一步讲，即便刘江真的将该房屋处分给了第三人，其处分行为侵害了被上诉人的权益，应承担赔偿责任。一审法院判决刘江按照房屋的目前的市场价值予以赔偿，于法于理都有据。钟玉芬向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《同居期间财产约定协议书》合法有效；2.判令被告履行《同居期间财产约定协议书》的约定，赔偿原告天津市武清区梅厂镇馨梅××小区××号房屋及××地下室折价款75.28万元及违约金10万元；3.诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2008年与其妻子肖洪美离婚。2013年5月，原、被告开始于被告经营的液化气站同居生活。2013年9月，原告与其丈夫离婚。2015年3月17日，被告与案外人马彪签订《房屋买卖协议》，约定马彪将坐落于天津市武清区××镇××小区××号还迁房及Ｃ1-01地下室以总价款310000元出售给被告。协议签订当日，被告付清全部房款。被告作为该房屋的购房人向梅厂镇人民政府交纳了拆迁房屋差价款。2015年4月1日，被告与案外人刘家立签订《购房协议》，约定被告将馨梅××小区××号号还迁房及Ｃ1-01地下室以总价款320000元出售给刘家立。一审法院（2019）津0114民初17030号民事判决书确认上述《购房协议》有效。2015年11月18日，被告与其前妻肖洪美登记复婚。2016年4月10日，原、被告签订《同居期间财产约定协议书》，协议书载明：刘江与钟玉芬自2013年5月至2015年9月同居生活，共同批发液化气。同居期间共同出资购置两套房屋及一部汽车，双方就共同生活期间的财产约定如下：一、刘江名下坐落天津市武清区××镇××小区××号房屋（面积为95.3平米）及地下室Ｃ1-01（面积为10.4平米）一套房产归钟玉芬所有，待政策允许过户时刘江应无条件配合钟玉芬办理过户相关事宜，费用由钟玉芬承担，若届时刘江不配合钟玉芬办理上述房产过户手续，则需向钟玉芬赔偿该房屋市场价格不低于35万元的钱及违约金10万元；二、刘江名下坐落天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区54号楼1门302号房屋及地下室一套房产归刘江所有；三、刘江名下大众ＰＯＬＯ汽车、车牌号为津ＮＮ××**归钟玉芬所有，待钟玉芬摇下号则刘江配合钟玉芬过户；四、对外债权归刘江所有，债务由刘江承担；五、双方其他无争议。2019年7月24日，原告起诉要求确认武清区××镇××小区××号房屋及地下室Ｃ1-01归其所有，并判令被告协助其过户。（2019）津0114民初10777号、（2019）津01民终7006号民事判决书驳回原告全部诉讼请求。现涉案房产武清区××镇××小区××号房屋及地下室Ｃ1-01仍未进行产权转移登记。经原告申请，一审法院委托中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司对涉案房产市场价值进行评估，评估结果：坐落于武清区××镇××路××房地产在2020年8月7日的价值为75.28万元。原告支出评估费3750元。一审法院认为，本案原、被告于2013年5月开始同居生活，同居生活期间，原告在被告经营的液化气站工作，无论是原告主张的双方共同经营还是被告主张的原告是雇员，均不影响双方财产发生混同的事实。被告辩称涉案房产由其存款和借款购买属个人财产，证据不足且与其自认2014年7月之前每月向原告开具工资不符，一审法院不予采信。原、被告分割同居期间共同财产的行为本身并不违背公序良俗，双方签订的《同居期间财产约定协议书》合法有效。被告辩称该协议违背诚实信用、公平、自愿原则是无效的，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。被告未履行《同居期间财产约定协议书》约定的配合过户义务，应按约定承担赔偿政策允许过户时房屋市场价格的责任。现政策允许过户而被告尚未办理，故原告按房屋市场现价值要求被告赔偿并无不当，一审法院予以支持。若被告按房屋市场现价值赔偿原告，则原告并没有损失，故其诉请违约金100000元，一审法院不再支持。关于评估费，该费用为申请人即原告为确定其诉请金额，完成其举证责任所支出的费用，应由申请人即原告自行承担。一审法院判决：一、原告钟玉芬与被告刘江签订的《同居期间财产约定协议书》有效；二、被告刘江于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟玉芬752800元；三、原、被告其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183元，由被告刘江负担5434元，由原告钟玉芬负担749元。本院二审期间，刘江提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为刘江提交的证据材料不属于新证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘江与钟玉芬于2016年4月10日签订《同居期间财产约定协议书》，刘江称其受胁迫签订，但其未能提交证据证明其主张，其主张不能成立。刘江与钟玉芬通过协议方式处理同居期间所得的财产，于法有据，双方签订的《同居期间财产约定协议书》合法有效。刘江主张该协议违背公序良俗、诚实信用、公平、自愿原则，无事实和法律依据，其主张不能成立。刘江未履行《同居期间财产约定协议书》约定的配合过户义务，现房产允许过户而刘江未予办理，应按约定承担赔偿责任。二审中，刘江与钟玉芬均认可馨梅××小区××号房屋及××地下室系一体。一审法院依法委托评估公司对该房屋进行了估价，并判令刘江按照估价结果赔偿钟玉芬相应损失，并无不当，本院予以支持。综上所述，刘江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11328元，由刘江负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二一年四月十二日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……