新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终666号 上诉人（原审被告）：奇台县通达交通投资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县 法定代表人：申燕梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王森民，新疆航迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：麦尔孜叶·开比，女，1951年6月15日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：朱马德力·达吾提系被上诉人麦尔孜叶·开比的儿子，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 原审被告：史亚灵，男，1970年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司，住所地奇台县健康路帝乙大厦**。 负责人：张蕾，该公司经理 委托诉讼代理人：李玉萍，新疆任诚律师事务所律师 上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司因与被上诉人麦尔孜叶·开比，原审被告史亚灵、中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司的委托诉讼代理人王森民，被上诉人麦尔孜叶·开比的委托诉讼代理人朱马德力·达吾提，原审被告史亚灵，原审被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司的委托诉讼代理人李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奇台县通达交通投资有限责任公司上诉请求：依法撤销(2020)新2325民初1761号判决书，并依法改判（不服金额：79,679元）。事实与理由：上诉人认为原审法院定性错误，事实不清，适用法律错误，提出上诉。一、本案不是机动车交通事故责任纠纷被上诉人乘坐上诉人公司的公交车，在公交车停靠站时因没有扶好、站稳发生意外导致受伤。本案中，公交车司机史亚灵在驾驶公车车行进期间至完全停车并未发生任何碰撞、碾压等现象，被上诉人受伤系停靠站时自己疏忽大意没有站稳所致，属于意外事件。二、《机动车交通事故认定书》不能作为本案责任划分的依据，被上诉人应当就本次意外承担主要责任。正如上文所述，本案不是交通事故，公安机关出具的《机动车交通事故认定书》不能作为责任划分的依据。被上诉人作为乘车人，上诉人作为承运人，双方形成了事实上的客运合同关系，对于意外的发生，上诉人可以以合同之诉提起诉讼，也可以以侵权之诉提起诉讼，就本案而言，上诉人提起了侵权之诉，侵权之诉适用于过错原则，上诉人仅对自己的过错承担赔偿责任。被上诉人在车里即将停靠的瞬间松开栏杆是导致其摔倒的主要原因，被上诉人作为有完全民事行为能力的成年人，出行乘坐公共交通工具时应当有必要的安全意识和自我保护能力，并在出行中尽到合理的注意义务，本案中上诉人不应当承担全部责任，被上诉人应当承担主要责任。三、残疾赔偿金计算错误，原审法院将被的身份信息书写错误，被上诉人系1951年6月15日出生，事故发生时被上诉人已经年满68周岁，残疾赔偿金的计算应当是12年而不是20年。残疾赔偿金的数额应当是41,569.8元而不是69,327.94元，原审法院在计算时出现明显的错误。综上，上诉人认为一审法院认定是事实不清、使用法律错误，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 麦尔孜叶·开比辩称，一审法院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，定性正确。上诉人对奇台县公安局的交通事故认定书未提出书面复核申请，视为对责任划分无异议。被上诉人在一审中提交的各类证据能够证实被上诉人的实际损失，各项损失的计算无误，证据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 史亚灵辩称，我是给上诉人公司开公交车的，是按规定开车的，我还未开到车站被上诉人就喊停车，等到我到站时，是因被上诉人未扶好扶手而导致本案事故。同意上诉人的上诉请求。 中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，保险公司愿意在法律规定的范围内予以赔偿。 麦尔孜叶·开比向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿经济损失129,197元（医药费19,739.06元，护理费20,250元，交通费1000元，后续治疗费8000元，营养费2250元，住院伙食补助费450元，精神抚慰金5000元，鉴定费3180元）。 一审法院认定事实：2020年3月29日19时30分许，被告奇台县通达交通投资有限责任公司雇佣的驾驶员即被告史亚灵驾驶×××D号大型普通卡车，由东向西街行驶至奇台县阳光裕景小区门面路段停车时，导致乘车人即本案原告麦尔孜叶·开比摔倒受伤的道路交通事故。奇台县公安局交警大队作出XXXX号交通事故认定书，认定被告史亚灵负事故全部责任，原告麦尔孜叶无责任。另查明，事故发生时，被告史亚灵驾驶的×××D号大型普通客车在被告联合财险奇台县支公司投保有交强险和不计免赔限额200,000元的第三者责任险，50,000元的免赔乘客座位险。再查明，×××D号大型普通客车实际所有人是奇台县通达交通投资有限责任公司，被告史亚灵是该公司雇佣的驾驶员。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的各项损失是否予以支持？对于本案是否已过诉讼时效的争议焦点，关于原告麦尔孜叶·开比所主张的具体赔偿数额，一审法院确认如下：1.医疗费：主张19,739.06元，有其提供的医疗费票据予以证实，本院予以确认。2.住院伙食补助费：主张450元（18天×25元/天），与实际住院时间一致，本院予以确认。3.营养费：主张2250元，参考司法鉴定意见营养期的评定，一审法院对2250元（90天×25元/天）予以确认。4.护理费：主张20,250元，根据庭审查明原告受伤后每次治疗的诊断、出院医嘱、鉴定情况，结合原告病情实际护理的必要，根据鉴定意见书护理期为90天，参照新疆维吾尔自治区2019年在岗职工年平均工资为82,052元，即每日为224.8元，原告主张的陪护费本院认定为224.8元X90天=20,232元。5.残疾赔偿金：主张69,327.94元（34,664元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以确认。6.后续医疗费：主张8000元，有鉴定作为依据，本院予以确认。7.鉴定费：主张3180元，有支出票据证明，一审法院予以确认。8.精神损害抚慰金：主张5000元，要求在交强险赔偿范围内优先赔偿。一审法院根据原告因该起事故受伤，致其生活带来的影响，所受精神损害的可能程度，一审法院对精神损害抚慰金1000元予以确认。其请求在保险公司交强险赔偿范围内优先赔偿，对其要求予以支持。9.交通费：原告主张交通费1000元，综合考虑原告伤病情，就医次数、地点、及陪护人数，本院对交通费500元予以确认。故，经一审法院确认原告麦尔孜叶·开比主张的医疗费用赔偿限额下赔偿总30439.06[19,739.06元（医疗费）+8000元（后续医疗费）+450元（住院伙食补助费）+2250元（营养费）]；死亡伤残赔偿限额下赔偿总额为91,060元[20,232元（护理费）+69,328元（残疾赔偿金）+500元（交通费）+1000元（精神损害抚慰金）]。一审法院认为，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，双方都有过错的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法律明确规定，“个体工商户、农村承包经营户、合伙组织雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人伤害的，其雇主是当事人”。本案中，驾驶人史亚灵是被告奇台县通达交通投资有限责任公司雇佣的驾驶员，法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告麦尔孜叶·开比在该车乘车人，故一审法院无法使用该车交强险及第三者商业险，故被告联合财险奇台县支公司按照约定应当在机动车承运人责任保险（含不计免赔）50,000元范围内予以赔偿。原告麦尔孜叶·开比的各项损失合计124,679元[（19,739.06元（医疗费）+8000元（后续医疗费）+450元（住院伙食补助费）+2250元（营养费），20,232元（护理费）+69,328元（残疾赔偿金）+500元（交通费）+1000元（精神损害抚慰金），3180元（鉴定费）]。故被告联合财险奇台县支公司应当在承运人责任险范围内给付原告麦尔孜叶·开比45,000元，下剩79,679元（124,679元-45,000元）由被告奇台县通达交通投资有限责任公司承担。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司于本判决生效后十五日内，在承运人责任保险范围内交支付原告麦尔孜叶·开比各项损失合计45,000元；二、被告奇台县通达交通投资有限责任公司于本判决生效后十五日内，支付原告麦尔孜叶·开比的各项损失79,679元；三、被告史亚灵在本案中不承担责任。四、驳回原告麦尔孜叶·开比的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司提交证据如下： 提交录像资料一份，拟证实该视频显示了本案事故发生的整个过程，证明被上诉人的受伤不属交通事故，公交车驾驶员是按规定规范停靠车站的事实。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，对证明问题不认可。当时车速太快到站时因急刹车导致被上诉人摔伤。本院对该证据的真实性予以确认。 麦尔孜叶·开比、史亚灵、中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司未提交新证据。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人1951年6月15日出生，发生事故时年龄68岁。 本院认为，争议焦点一，涉案事故系交通事故还是意外事故；责任比例如何认定。本案事实为，上诉人雇佣驾驶员史亚灵驾驶的公交车停车时，导致乘车人被上诉人麦尔孜叶·开比摔倒受伤，被上诉人的摔伤与驾驶员史亚灵驾驶的车辆有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本案系交通事故。事故发生后，奇台县公安局交警大队作出了交通事故认定书，认定史亚灵负事故的全部责任，麦尔孜叶·开比无责任。对该认定书双方均为提出异议。原审判决按照交通事故划分责任，认定赔偿金额并无不当，上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司上诉理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二，被上诉人的伤残赔偿金计算是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。一审判决计算被上诉人残疾赔偿金（34,664元/年×20年×10%）69,327.94元错误，本院依法予以纠正。根据被上诉人的实际年龄为准计算，即：41,596.8元（34,664元/年×12年×10%），故对上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司上诉请求部分成立。对一审法院确定的其他赔偿：医疗费、护理费、营养费、后续医疗费、交通费、住院伙食补助费及伤残鉴定费并无不当，本院亦予以确认。 综上所述，奇台县通达交通投资有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1761号民事判决第一项、第三项、第四项；即“一、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司于本判决生效后十五日内，在承运人责任保险范围内交支付原告麦尔孜叶·开比各项损失合计45,000元；三、被告史亚灵在本案中不承担责任。四、驳回原告麦尔孜叶·开比的其他诉讼请求。”； 二、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1761号民事判决第二项；即“二、被告奇台县通达交通投资有限责任公司于本判决生效后十五日内，支付原告麦尔孜叶·开比的各项损失79,679元”； 三、上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司于本判决生效后十五日内，支付被上诉人麦尔孜叶·开比的各项损失51,947.86元”； 四、驳回上诉人奇台县通达交通投资有限责任公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1442元，二审案件受理费896元，由奇台县通达交通投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决书确定的给付义务，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 沙合达提 审 判 员 吴鲁苏旦 审 判 员 热 阿 娜 二〇二一年四月二十六日 法官助理 拾 胡 拉 书 记 员 迪 达 尔