河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1325号 上诉人（原审被告）：牛福合，男，1955年4月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人:段波、侯明惠，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康秀齐，男，1970年5月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人牛福合因与被上诉人康秀齐买卖合同纠纷一案，河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公进行了审理。上诉人牛福合的委托诉讼代理人段波、侯明惠，被上诉人康秀齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛福合上诉请求：1、撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初4579号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、被上诉人提供的“欠条”与“货物票据”之间不具有关联性，一审法院据此作为定案依据明显事实认定错误。首先，本案中“欠条”与“货物票据”并非对应。被上诉人提供的欠条中内容仅显示欠其钢材款，并未指明所欠货款的具体信息（批次、时间等必要信息），其是否与票据上的货物信息相符，被上诉人并无证据予以证明，并且被上诉人提供的三张货物票据显示拉货时间为“2013年11月份”，与欠条中所显示的欠款时间“2018年3月6号”相矛盾，故该货物票据与该欠条之间没有关联性，一审法院仅凭欠条及与该欠条不相符的货物票据即认定双方存在合同买关系明显事实认定错误。二、上诉人既不是“欠条”上货物的买受人，也不是该货物的拉送人，该欠条不具有法律效力，且被上诉人没有证据证明双方存在买卖合同关系，一审法院认定事实错误。首先，2013年11月份买受人王兴顺从被上诉人处购买钢材，买受人王来顺认为被上诉人交付的货物短量，拒绝向被上诉人支付货款，被上诉人一直索要无果，因上诉人与被上诉人和买受人都比较熟识、又是该批货物买卖的双方联系人，上诉人出于好心同时也受被上诉人的委托，帮忙从中协调货款，证人胡某（该货物的拉送人）在提交的证人证言中也予以证明，故，该货物的买受人是王来顺，上诉人既不是被上诉人所称的欠条上货物的买受人，也不是该货物的拉送人，一审法院属于事实认定错误，二审法院应驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。其次，被上诉人认为上诉人是“欠条”货物买卖的双方联系人，又因其一直向买受人索要货款无果，被上诉人在上诉人醉酒、意识不清的状况下让上诉人在欠条上签字，并不是上诉人真实的意思表示，且与事实不符，故，该欠条不具有合法性和真实性，更不具有法律效力。一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款，认定事实明显错误。三、上诉人是“货物票据”上的货物的运送人，并非货物买受人。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与上诉人相识多年，上诉人与证人胡某一直根据被上诉人记载的货物票据抬头上的买受人信息进行拉送货物。被上诉人与买受人王来顾多年以来一直存在买卖合同关系，上诉人及证人胡某曾受被上诉人的指派多次为王来顺拉送货物，凡是为被上诉人运送货的人员都要在货物票据经办人处签字，以此证明该货物的具体运送人员，进而作为结算运费的依据。一审法院仅凭被上诉人提交的由其保管在“经办人”处属有上诉人名字的一张货物票据即认定上诉人是货物的买受人、双方具有买卖合同关系，没有事实和法律依据。 康秀齐辩称，上诉人牛福合一手经办的，他跟我联系把货拉走的，他把货物带走后，应该把货款带回，这算完成交易，但是上诉人拉走我的货之后，一直没带回货款，我始终向上诉人要货款，从2013年11月份拉走货到2018年始终要不回来，牛福合给我打的欠条不存在醉酒的情况，打欠条时是上午九点多。上诉人牛福合应当偿还货款，要求驳回上诉，维持原判。 康秀齐向一审法院起诉请求：依法判令牛福合给付钢材款67000元，由牛福合承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：康秀齐提供了牛福合于2013年11月12日在保定市南市区康达物资经销处的一张货物票据存根联上签名，货款金额19493.4元。及2013年11月14日金额32483.7元、11月21日金额38915.4元二张，由胡某在经办人处签字的保定市南市区康达物资经销处的货物票据。2018年3月6日由康秀齐妻子书写内容由牛福合在欠款人处签名、在签名处及欠款数额处捺印、胡某在拉货人处签名、捺印的欠条一张，记载内容为“今欠康秀齐钢材款67000元整，欠款人：牛福合拉货人：胡某2018年3月6日”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中诉讼双方之间没有书面买卖合同，康秀齐以三张送货单以及牛福合签名的欠条证明诉讼双方间存在买卖关系，以此诉请牛福合给付所欠货款67000元，一审法院予以支持。牛福合所辩其与康秀齐不存在买卖合同关系，只是因牛福合与该笔货物的买受人王来顺的女婿王占峰认识，受康秀齐的委托向买受人协调货款，康秀齐提供的欠条是趁牛福合喝酒后意识不清的情况下签字的，不是牛福合的真实意思表示，康秀齐存在欺骗行为。现有证据不足以支持牛福合的观点，其所辩一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：“被告牛福合于本判决生效之日起十日内给付原告康秀齐货款人民币67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取计738由被告牛福合负担。” 本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。牛福合提交以下证据：证据一：王某的证人证言，证明上诉人与被上诉人之间不存在涉案货物买卖关系，该涉案货款是王二占欠康秀齐的钢材款，与上诉人无关，上诉人只是接受被上诉人的委托，帮助被上诉人向王二占协调索要该笔货款。证据二：被上诉人、上诉人、上诉人的儿子牛立元、上诉人的亲家董立之间的录音。证明上诉人一直在被上诉人从事拉货业务，从来没有从事过买卖业务，该笔货款实际的买受人为王占峰，小名叫王二占，对话录音中显示被上诉人认可王二占曾于2016年年三十给被上诉人转该笔货款的1万元，2017年年三十给了5000元。根据被上诉人与王二占通常的交易习惯，二者之间存在买卖货物关系，与上诉人牛福合无关。同时，对话录音中，被上诉人想通过上诉人向货物的实际买受人王二占索要货款，由此证明被上诉人与王二占存在真实的货物买卖关系。被上诉人质证称，对证据一王某的证人证言部分不予认可，上诉人牛福合本人与我联系，具体上诉人把货拉哪去，我不知道，王某对事情都没说清楚，我也不清楚牛福合从我这拉走的货到底是给谁拉走的。牛福合给我打电话跟我要货，从我这拉货，具体给谁拉走我不清楚，证言上写的是王占峰，上诉人说的是王二占，不相符。我认可我的货是卖给了牛福合，他把我的货拉走的，他应该给我货款，对王二占不认可。至于证人王某，我认识，是上诉人与我、王某一起去的。对证据二录音及整理书面材料认可其真实性，对其证明目的不认可。王二占要货是给牛福合打电话要货，牛福合要货是给我打电话要货，我的货款我向牛福合要，牛福合的款再向王二占要。 对于上诉人提交的两份证据，本院认定如下：一、牛福合提交的证人未出庭作证，且被上诉人对其证人证言并未全面认可，故本院对上诉人提交的证据一不予采信。二、被上诉人对录音的真实性予以认可，故本院对证据二的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。 本院认为，本案中康秀齐向牛福合主张所欠货款，有牛福合出具的欠条为证，牛福合在欠条欠款人处签字并按手印的行为，应当视为其对欠条记载的内容予以认可。欠条中明确载明“欠款人：牛福合”，故牛福合应当承担欠条记载的欠款数额的偿还责任。牛福合虽主张其不是本案的债务人，并提供了王某的证言以及录音录像，但是该证据不足以推翻牛福合出具的欠条所载明的内容，故牛福合该项上诉主张理据不足，不予支持。牛福合上诉主张“被上诉人在上诉人醉酒、意识不清的状况下让上诉人在欠条上签字，并不是上诉人真实的意思表示，且与事实不符”，但牛福合并未提交证据证明其上诉主张，对此，牛福合应承担举证不能的不利后果。因此，对于康秀齐主张的本案所涉货款，牛福合应负给付责任。如牛福合与其他民事主体之间就本案所涉货款存在其他法律关系，可另行依法解决。 本案中被上诉人一审提交的“保定市南山区康达物资经销处”单据所载明时间虽然与牛福合出具“欠条”载明的时间不同，但被上诉人在一审庭审中已讲明了欠条形成的过程，说明拉货的时间是2013年，对此时间上诉人牛福合并未否认，上诉人牛福合对单据的真实性亦无异议。因此，一审法院认定单据与欠条的关联性并将其作为定案依据并无不当。 综上所述，牛福合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由牛福合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 翟乐光 二〇二一年四月二十日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠