河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终706号上诉人（原审被告）：卞云飞,男，1988年8月1日出生,汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人:张振，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:武陟致尚快捷酒店管理有限公司。住所地：河南省武陟县沁河路与黄河大道交叉口向西200米路北。法定代表人：王举，执行董事。被上诉人（原审原告）：王举，男，1982年8月25日出生,汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：高松，男，1973年4月5日出生,汉族，住河南省郑州市管城回族区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亚杰、李炜，河南达成律师事务所律师。上诉人卞云飞因与被上诉人武陟致尚快捷酒店管理有限公司（以下简称致尚公司）、王举、高松股东出资纠纷一案，不服河南省焦作市武陟县人民法院（2020）豫0823民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卞云飞上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院(2020)豫0823民初第4903号民事判决书，发回重审或查清事实后改判。2.致尚公司、王举、高松承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、原判决认定召集程序、表决程序符合法律规定错误，认定股东会决议有效错误。1.关于召集程序及表决程序。根据《公司法》第四十条规定，有限责任公司召开股东会议应当由执行董事或监事召集股东会议,在一审中致尚公司、王举、高松并不能证实执行董事或监事怠于履行职务,故股东王举单方面召集股东会议的召集程序及表决程序违法。2.关于股东会决议是否有效。由于双方之间存在合同纠纷,一审法院于2020年9月15日作出判决，王举、高松败诉，焦作中院终审裁定书的时间是2020年12月4日,实际收到裁定书的日期定晚于2020年12月4日。2020年11月1日认缴出资时间变更为2020年11月7日,故根据时间节点可知王举、高松变更认缴出资时间的目的在于规避败诉风险，避免承担责任。股东会决议事后由工作人员经短信发送给卞云飞，决议内容未经出席会议的股东签字确认，不具有法律效力。在公司实际价值没有进行评估、收益未进行分配及公司未遭受损害的情况下，王举、高松所提出要求缩短出资期限并没有相应的商业性目的,并不会为公司带来商业利益,且王举、高松未提供充分证据证明其要求股东提前出资的合理性和紧迫性,出资期限提前涉及到股东基本利益,不能通过多数决议予以提前。故股东会决议无效，卞云飞不应当提前缴纳出资款，也不应当承担逾期支付出资款的违约责任。二、一审法院关于出资款的认定事实不清。该公司的实际经营权由王举、高松掌控。从全国企业信息登记系统及一审案件证据可知:致尚公司的三位股东均为认缴出资且均未出资到位。一审法院仅凭场地所有人常国富的收据认定高松、王举已经履行了出资义务，违背案件事实,该收据上记载的金额应当认定为卞云飞、高松、王举三人共同向场地所有人常国富出具的租赁费。在缺少出资证明(如:验资报告、年度报告、银行询证函以及出资证明书)的情况下，由于股东与公司之间存在财产混同的可能以及发生借贷关系的情况,如果仅凭实际控制公司的股东与公司之间的银行流水即认定王举、高松履行了出资义务,将会损害中小股东及不参与公司经营股东的权益,因此王举、高松单方要求卞云飞提前缴纳出资款显失公平。据此,一审法院认定王举、高松已完全履行出资义务,而卞云飞仅仅履行了13340元的出资义务构成违约且需承担违约责任的情形显属错误，应予改判。致尚公司、王举、高松辩称，一、股东会议在2020年9月25日王举就提议召开，并将会议讨论事项通过ems、短信、电话通知卞云飞，原定2020年10月5日股东会，因卞云飞拒不参加（以外出旅游为由）。重新通知到2020年11月1日召开，卞云飞明显存在不履行义务情况，并且卞云飞在公司成立后长期不在公司上班，不履行法人基本职责，公司无法正常经营，公司对公账户因其拒绝刷脸、设密码，无法使用。所以股东王举才提议召开股东会议解决法定代表人和出资问题。王举占公司股权51%，依据公司法四十条规定王举主持股东会议，三股东均已参加，并发表意见，该会议合法有效。二、股东会议和（2020）豫0823民初2581号判决书无关，从第一次会议通知9月25日到11月1日，该判决书尚未生效，不存在规避风险。2020年酒店业受疫情影响进入寒冬期，在王举、高松出资到位的情况下，卞云飞拒不出资，将经营成本和风险强加在王举、高松身上，还得收取固定红利，对已经亏损经营的公司不管不问，对王举、高松不公平。三、股东出资按公司法规定是以公司出具的出资证明为依据，为了进一步证明高松王举出资的真实性，王举、高松举证了支付款项之一的给付房东常国富夫妇租赁款项部分银行流水，以及常国富出具的收据，清楚表明出资已超过章程出资额度，既然卞云飞以银行流水支付房租，证明已出资13340元，那么王举、高松举证银行流水交租金当然亦应认定。致尚公司、王举、高松向一审法院起诉请求：1.判令卞云飞履行股东出资义务，立即向致尚公司缴纳出资款14.5万元，向王举、高松两名已出资股东承担违约责任，承担方式为逾期交纳利息，利息的计算方式为按照LPR利率自2020年11月8日起至全部出资付清之日止；2．判令卞云飞履行配合致尚公司、王举、高松办理工商变更登记的股东义务；3.本案的诉讼费及其他费用由卞云飞承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，王举、高松、卞云飞成立致尚公司，注册资金50万元。其中卞云飞认缴14.5万元占股29%、王举认缴占股25.5万占股51%、高松认缴10万占股20%。公司成立后，因经营需要，股东王举发起，分别于2020年9月25日、2020年10月5日召开股东会议，卞云飞均未参加会议。其中，2020年10月5日的股东会议决定2020年11月1日召开股东会议，并安排工作人员刘杏提前15天通知股东参会。2020年11月1日召开股东会仪，王举、高松、卞云飞均参加了会议，股东会议表决通过：1.公司法定代表人由卞云飞变更为王举；2.认缴出资期限提前至2020年11月7日。被告卞云飞不同意公司决议，并拒绝在会议记录上签字。王举、高松已按照公司章程缴纳出资，卞云飞仅出资13340元，在股东会决议作出后，仍未足额履行出资义务，未配合办理公司法定代表人工商变更登记，形成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.股东会决议是否有效？2.未全面履行出资义务的股东应承担何种责任？现对本案争议的焦点分析评判如下:1.关于公司股东会议在召集程序、表决程序等方面是否违法、股东会决议是否有效。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，股东会会议做出修改公司章程、增减或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中,股东会的召集程序、表决程序均符合法律规定，股东会决议合法有效。2.关于未全面履行出资义务的股东应承担何种责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。¨¨¨。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。致尚公司于2020年11月1日召开股东会，该次股东会作出决议：变更认缴出资时间为2020年11月7日。依据我国公司法的规定,我国公司注册资本制度实行认缴登记制而非实缴登记制,认缴出资额是股东承诺应向公司缴纳的资本数额,按期足额缴纳认缴的出资额是股东应当对公司履行的基本义务;公司有权随时要求未足额缴纳认缴出资的股东补足出资。本案中,王举、高松已按照公司章程缴纳出资，卞云飞认缴出资14.5万元,实缴出资13340元，卞云飞欠缴出资131660元。故应认定股东卞云飞出资不足，应向致尚公司补足应缴纳的出资款，并应向另外二位已按期足额缴纳出资的股东承担支付逾期缴纳出资款利息的违约责任。3.关于致尚公司、王举、高松要求卞云飞配合办理工商变更登记诉讼请求有无事实和法律依据。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。股东会决议生效后，公司应当依据决议办理相应的工商变更登记手续，其他股东则应予以配合。综上,卞云飞应向致尚公司补足欠缴出资款131660元，向王举、高松两名已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，支付逾期交纳出资款的利息，利息的计算方式为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月8日起至补足出资款之日止，并应积极履行配合致尚公司、王举、高松办理工商变更登记的股东义务。一审法院判决:一、卞云飞于本判决生效之日起十日内向武陟致尚快捷酒店管理有限公司补足出资款131660元;二、卞云飞于本判决生效之日起十日内向王举、高松支付逾期欠缴出资款的利息，以131660元为基数,利息的计算方式为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月8日起至被告卞云飞补足出资款之日止；三、卞云飞于本判决书生效之日起十日内协助武陟致尚快捷酒店管理有限公司办理法定代表人工商变更登记。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元,减半收取1600元，由卞云飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卞云飞提供以下证据：证据一，王举在河南省农村信用社的银行流水一份，共计18张35页，根据卞云飞所述，账单中摘要项记载的“存现”、“微信零钱”及对方户名项为“支付宝”的，均为住房费用收入或顾客在酒店内的消费收入，可知住房费及其他消费收入均转入了王举在农村信用社开具的账户内，酒店收款账户为62×××46，该账户系王举个人所有，公司收入应当在扣除成本、管理费、工资等税费后予以分红，而不是未经其他股东同意擅自转入他人账户。另外从账单可知王举分五笔向房东常国富账户转入190000元，而不是一审中的两笔款项，王举分七笔向房东常国富的妻子账户转入340000元，而不是一审中的三笔款项，一审证据中显示的共计五笔款项不是全部的转账记录，且转账记录并未记载转款用途，无法证实款项性质。王举向常国富的转款期间分别是：2018年6月26日转50000元、2018年6月26日转40000元、2018年12月15日转50000元、2018年12月16日转40000元、2020年7月23日转10000元。王举向常国富妻子李香清的转款期间分别是：2019年1月22日转45000元、2019年1月23日转15000元、2019年2月17日转30000元、2019年12月23日转3笔（每笔均为50000元）、2020年12月18日转100000元。从账单中可知，转账期间跨度为2018年、2019年以及2020年，转款总额为530000元，根据卞云飞所述，前三年酒店租金为180000元，之后每年递增，三年租金应当不少于54万元。王举向常国富及李香清支付的款项来自于酒店收款账户，酒店收款账户应当认定为酒店收入，酒店收入属于全体股东所有。酒店收入未经分红或未经全体股东同意，酒店的实际控制人王举、高松将酒店收入直接转给房东及其妻子的行为应当认定为公司向出租人支付的租金，而不是将租金直接抵作实际控制人的出资，退一步讲即使抵作出资也应当算作全体股东的共同出资或按照股东出资比例确认各个股东就向房东支付款项抵作出资的情形应当承担的出资份额。针对以上证据，致尚公司、王举、高松质证后主张，关于交易明细清单真实性没有异议，能清楚的反映出王举出资的情况，交易清单的账户名称是王举个人，不是致尚公司。王举交付出资，一审中提供的仅仅是部分，只是为了证明出资的真实性，真正的出资应按公司的出资证明为准。并且从交易明细上可以看出，不但给房东夫妇打款，还给卞云飞打款，作为股东给的分红充分反映出资的真实性。王举、高松已经出资，并且超过了登记的注册资金，是用合法收入出资的。同时通过卞云飞的证据可以看出有多笔转出的账户为李保花，李保花是致尚公司的原财务，后面2020年转出账户的，大部分是张文静，张文静是致尚公司的现财务，因卞云飞不履行法定代表人的义务，没有办法使用对公账户，因此迫不得已的情况下，收账借用了王举的银行账户，收款全部是转到财务了，因此实质上公司收入和个人是分开的。卞云飞称转账给常国富的，并没有记载转账用途，无法证实款项性质。但结合一审双方提交的关于常国富签订的租赁协议以及常国富出具的收到条等相关证据，能够证实该款项的性质。因此对它的证明指向不认同。本院经审查认证，卞云飞提供的证据，致尚公司、王举、高松对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。本院经审理查明，2018年3月28日，王举、高松、卞云飞成立致尚公司，注册资金50万元。其中，卞云飞认缴14.5万元，占股29%；王举认缴25.5万，占股51%；高松认缴10万，占股20%。公司成立后，因经营需要，股东王举发起，分别于2020年9月25日、2020年10月5日召开股东会议，卞云飞均未参加会议。其中，2020年10月5日的股东会议决定2020年11月1日召开股东会议，并安排工作人员刘杏提前15天通知股东参会。2020年11月1日召开的股东会议，王举、高松、卞云飞均参加了会议，股东会议表决通过：1.公司法定代表人由卞云飞变更为王举；2.认缴出资期限提前至2020年11月7日。卞云飞不同意公司决议，并拒绝在会议记录上签字。另查明，致尚公司酒店收入系使用王举的个人账户。自2018年至2020年，通过王举个人账户，自2018年6月26日至2020年12月18日，共向房东常国富、李香清转账530000元，同时有多笔款项转入致尚公司的原财务李保花以及现财务张文静的账户内。本院认为，本案系股东出资纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院分析如下：一、关于2020年11月1日股东会决议的效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定,有限责任公司设立董事会的,股东会会议由董事会召集,董事长主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持;监事会或者监事不召集和主持的,代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条规定,召开股东会会议,应当于会议召开十五日前通知全体股东。同时，致尚公司章程第十四条亦规定,代表四分之一以上表决权的股东、监事,可以提议召开临时会议。依据以上法律条文和公司章程的规定,本案中,王举提议召开并主持股东会,并将会议时间、地点、事项提前15天通知了卞云飞,包括卞云飞在内的全体股东均参加了股东会会议。因此,本案股东会会议的提议、召集、主持程序均符合法律和公司章程的规定。此外，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，股东会会议做出修改公司章程、增减或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会作出的变更法定代表人及变更认缴出资期限的决议，赞成通过的股东持股比例为71%，已经超过表决权的2/3以上，故2020年11月1日的股东会决议合法有效。二、关于致尚公司法定代表人的问题。2020年11月1日股东会决议第一项为免去卞云飞法定代表人及执行董事职务，第二项为变更认缴出资期限。由此可知，股东会决议已经免去了卞云飞法定代表人的职务，任命王举为致尚公司新的法定代表人。虽然本案工商登记的法定代表人为卞云飞，但工商登记的法定代表人对外具有公示效力。而对于公司与股东之间发生的内部争议，应当以有效的股东会决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。因此致尚公司法定代表人的任免问题发生的内部争议，应当以股东会决议为准。故本案致尚公司的法定代表人为王举。三、关于卞云飞是否应履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，有效股东会决议已经变更了认缴期限。卞云飞作为股东，应当按约定履行出资义务。公司有权要求卞云飞按股东会决议缴纳出资。卞云飞认缴出资14.5万元，实缴出资13340元，故卞云飞应缴出资为131660元。四、关于王举、高松主张的违约责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。即法律规定未按期足额缴纳出资的股东，应当向已经按时出资的股东承担违约责任。本案中，王举、高松主张其已经履行了出资义务，但卞云飞不予认可，且致尚公司的收入使用的是王举的个人账户，在此情况下，以此账户转出的款项无法证明系王举、高松履行了出资。另外，王举、高松实际控制致尚公司，因无其他有效证据证实王举、高松实际履行了出资，故致尚公司向其出具的股东出资证明，本院不予认定。王举、高松不能证实与其已经履行了出资义务，现二人要求卞云飞承担违约责任，于法无据。一审法院判决卞云飞向王举、高松承担违约责任，系认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，卞云飞的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市武陟县人民法院（2020）豫0823民初4903号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省焦作市武陟县人民法院（2020）豫0823民初4903号民事判决第二项；三、驳回致尚公司、王举、高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3200元，由卞云飞负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年四月十四日法官助理董翠果书记员郭添喜