辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3396号原告：展赫成，男，1983年3月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘健，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区邦格门窗经销部，经营地辽宁省沈阳市沈河区文化东路52号。经营者：王永生，男，汉族，1976年8月18日出生，住沈阳市东陵区。原告展赫成与被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部定作合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展赫成的委托诉讼代理人刘健，被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部的经营者王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展赫成向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方达成的承揽合同；二、判令被告退还原告铝合金断桥窗的定作安装款16,000元并支付自付款之日起至实际退款之日的利息损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判令被告赔偿因铝合金断桥窗定作及安装的质量问题给原告造成的损失，具体数额在鉴定结论作出后确定（暂计10,000元）；四、诉讼费、鉴定费及其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中的损失包括断桥窗拆除重新制作、南北阳台棚顶防水重做、室内全屋大白重做、3个木制窗口重做、南北阳台地砖重做、窗台板重做。事实与理由：2018年4月4日，原告展赫成在沈阳市沈河区邦格门窗经销部向王永生定作了7组铝合金断桥窗，价格16,000元。被告经营者王永生是沈阳市沈河区邦格门窗经销部的实际经营者。双方达成合意后，原告依约支付价款，被告经营者王永生上门为原告量尺定作。窗户定作完成后，被告上门安装，安装时发现有3组窗户做错，被告直接在现场拆解重新组装后为原告安装。而后施工中又出现窗框与墙体不打胶、玻璃与窗框间不做密封等问题。使用中原告发现所有窗框与墙体、窗框与玻璃的结合处都严重结露，漏水、漏风、漏尘，遂联系被告维修，被告反复多次上门维修，至今不少于10次，却始终没有修好。2018年7月12日雨天，原告客厅窗户漏雨，雨水渗入客厅地板，造成楼上邻居顶棚损坏。南卧室落地窗漏雨造成原告卧室进水。2018年7月14日，被告经营者王永生等人前来维修，并且被告找来一个做防水的工匠到楼外做阳台防水。可是在被告维修后的一个雨天，原告发现自家屋顶还是漏雨，原告家住顶楼，到楼顶处查看发现被告找来的防水工匠竟将原告屋顶的油毡纸揭下一部分用于做阳台防水。原告只能自行找施工人员重新做了屋顶防水，室内重新刮大白。2018年8月7日，沈阳再次下大雨，被告多次维修过的客厅窗户、北阳台、客卧落地窗大面积漏水，室内靠近窗户的大白全被雨水冲下。被告多次维修后原告家的窗户依旧逢雨必漏，楼下邻居也多次找原告所要赔偿。原告不得已在建材市场购买大量防水材料自行修理，到目前为止购买防水材料花费3,000多元。2018年11月，原告家中所有的窗户都大面积结霜、淌水，情况十分严重，造成原告家中木制窗口变形、窗台板开裂、窗边墙体长毛、大白脱落，北阳台地砖凸起、结冰。并且因为窗户漏风，原告家中气温对比往年、对比邻居家均低很多，给原告生活造成很大困扰。现原告依法起诉，恳请法院查清事实，依法裁判。被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部辩称，我认为与原告之间没有合同关系，我没有收到原告支付的16,000元定作安装款，原告还欠我3,700元左右。原告在我这里定作了7组断桥窗，我收完钱就给了加工厂，由加工厂来定作，我只是负责销售。加工厂生产完产品后，直接运到现场，再由工厂或经销部进行安装。当时确实漏水，我去了原告家7、8次，但实际维修3次。当时搞不清楚哪里漏，后来才找到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告经朋友李阳介绍在被告处定作七组铝合金断桥窗，被告负责安装完成后出现窗体边缘渗漏等情况，原告多次找到被告沟通协商，被告维修几次后仍未能彻底修复，双方协商未果，原告诉至法院。庭审中，原告陈述其向介绍人李阳支付窗户款16,000元，同时出具收款人为李阳的收条一张，载明李阳收到展老板窗户款现金16,000元，但被告陈述李阳只向其给付13,000元。本案在审理过程中，原告向本院提交鉴定申请书，请求对案涉房屋内的七组铝合金断桥窗安装工程是否存在质量问题以及对南北阳台棚顶防水、室内全屋大白、木制窗口、南北阳台地砖、窗台板的损失数额进行鉴定，对于损失数额问题，本院委托辽宁华益和资产评估事务所进行评估，该事务所于2020年10月9日作出资产评估报告，评估结论为原告的损失数额为2,780元，同时产生鉴定费2,000元。对于是否存在质量问题，本院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司进行鉴定，该公司于2021年2月5日以委托事项超出技术服务能力为由作出退鉴说明。本院于2021年2月26日再次对是否存在质量问题委托鉴定，并给予七天征询公告期，但仍无机构受理。本院认为，原告展赫成与被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部虽未订立书面的定作合同，但原告向被告支付定作款，被告为原告完成窗户定作工作并交付工作成果，故双方之间形成事实上的定作合同关系，各方当事人均应分别履行定作人和承揽人的合同义务。原告作为定作人，已按约定给付了报酬，被告作为承揽人应当按照原告的要求完成定作工作，并将符合质量要求的工作成果交付给定作人。但根据双方陈述以及原告提交的证据显示，被告定作安装的窗户存在质量问题并给原告造成财产损失，故原告可以要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。关于原告主张解除合同的问题。因双方之间的定作合同已经履行完成，原告履行了给付报酬的义务，被告履行了交付工作成果的义务，合同的权利义务已经终止，故原告不再享有解除合同的权利，本院对其该项请求不予支持。关于原告主张返还定作安装款16,000元以及支付利息的问题。根据原告提交的证据以及被告陈述已为原告修复多次的事实，可以认定被告定作安装的窗户存在质量问题，且原告亦多次自费修理，表明被告在履行合同过程中存在瑕疵，应当承担违约责任。另外，被告虽抗辩称其实际收到13,000元，本院与收款人李阳电话核实后能够认定原告实际支出的数额为16,000元，差价3,000元为王永生给付李阳的好处费，是王永生对自己财产的自由处分，故应当认定原告已向被告实际支付定作款16,000元。现被告修复多次仍存在渗漏现象，要求被告继续修理可能仍无法恢复窗体的主要功能，而原告要求被告返还定作款并赔偿其重作费用二者不可兼得，但根据原告家中现状，重新定作安装窗户的方案既能减少原告的损失又能从根本解决渗漏问题，故被告应承担原告重作窗户的费用，但原告尚未实际发生重作费用，结合双方的微信记录，原告曾提出退全款的要求，被告亦答应了原告的要求，故本院参照原告实际支出的安装款16,000元确定被告应给付原告的重作费用（该笔费用包括屋内断桥窗拆除并重新制作所产生的费用），被告赔付原告重作费用后由原告自行解决现存在的问题，对于原告主张返还定作安装款16,000元以及支付利息的请求本院不予支持。关于原告主张赔偿损失的问题。现因被告瑕疵履行合同的行为给原告造成了实际损失，经辽宁华益和资产评估事务所评估确定损失金额为2,780元，故被告应对原告的该部分损失予以赔偿。同时鉴定费系确定原告实际损失所产生的必然费用，故该笔款项亦应由被告承担。综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告展赫成重作费用16,000元；二、被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告展赫成损失2,780元；三、被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告展赫成鉴定费2,000元；四、驳回原告展赫成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告展赫成负担90元，被告沈阳市沈河区邦格门窗经销部负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  仲芳雪人民陪审员  李晓霞人民陪审员  李一民二〇二一年四月二日书 记 员  吴靖雯本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。