山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3992号 上诉人（原审被告）：高振刚，男，1962年5月13日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：郭成英，女，1963年3月24日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：高振芳，女，1957年5月31日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：代成友，男，1956年９月２日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：高振芹，女，1964年10月17日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：高振玲，女，1969年5月10日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：李水武，男，1968年4月30日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：高洪涛，男，1985年9月26日出生，汉族，住平度市。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛飞龙达房地产开发有限公司，住所地平度市经济开发区。 法定代表人：胥津恺，董事长。 委托诉讼代理人：王清华，山东天正平律师事务所律师。 上诉人高振刚、郭成英、高振芳、代成友、高振芹、高振玲、李水武、高洪涛因与被上诉人青岛飞龙达房地产开发有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高振刚、郭成英、高振芳、代成友、高振芹、高振玲、李水武、高洪涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与平度市古岘镇人民政府签订的六曲山林场土地承包合同是无效合同，一审判决认定合同有效错误。被上诉人经营范围内没有林场经营的许可，其与古岘镇政府签订的承包林场合同应当无效，且合同中没有附平面图，不能证明烧毁的树木位于该林场范围内。被上诉人没有林场经营经验，没有做好消防，导致火灾没有及时得到控制，上诉人本身具有过错，不应由上诉人承担全部赔偿责任。高振刚之外的上诉人没有点火，且积极参与救火，没有过错，不应承担赔偿责任。烧毁的树木中有部分属于古岘镇政府，评估价格中有部分亦应属于古岘镇政府，且上诉人已向古岘镇政府缴纳了1万元苗木补偿款，一审判决认定评估价格全部属于被上诉人的损失错误，应追加古岘镇政府为当事人参与诉讼。 青岛飞龙达房地产开发有限公司辩称，被上诉人营业范围包括园林绿化施工、园艺产品种植、林业产品种植销售，不存在超范围经营问题，亦不违反法律强制性规定，承包合同合法有效。上诉人在为亲属上坟祭奠时不慎用火引发火灾，上诉人均为成年人，对在林区不能烧纸祭奠应当明知，且在平度市综合行政执法局询问时认可除郭成英外七人共同在坟前烧纸，因此应共同承担祭奠用火不慎造成的全部责任。按照承包合同，被上诉人承包后对全部树木享有所有权，上诉人认为古岘镇政府对部分树木享有所有权属于主观臆断，根据合同，仅土地补偿及原有地上附属物等补偿归古岘镇政府，被上诉人享有管理维护义务，对承包期内被火灾烧毁造成的损失享有向侵权人主张赔偿的权利。上诉人向古岘镇政府缴纳的款项与本案损失无关。 青岛飞龙达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各种损失600000元（具体请求平度市人民法院依法委托鉴定机构对原告的损失进行司法鉴定）；本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。在诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为请求依法判令被告赔偿原告各种损失124520元（包括经济损失119520元、鉴定费5000元）。事实与理由：2020年3月16日，各被告在共同祭奠高振刚母亲去世九周年时，失火导致原告的各种树木被火烧，过火面积达50亩左右。原告认为各被告的过失起火行为构成共同侵权，导致原告遭受重大损失，具有重大过错，其应当赔偿原告的全部损失。 一审法院认定事实：2013年5月24日，原告与平度市古岘镇人民政府签订“六曲山林场土地承包合同书”一份，双方约定，平度市古岘镇人民政府将六曲山林场的土地承包给原告，专项用于林业生产，合计面积为1558.86亩，该承包范围内的路、沟、渠、平塘等归原告无偿使用；承包期30年。自2013年5月24日起到2043年5月23日止，合同到期后，可续签合同。合同签订后，原告按约定在该承包土地上从事林业生产。2020年3月16日，在祭奠高振刚母亲去世九周年时，高振刚、高振芳、代成友、高振芹、高振玲、李水武、高洪涛等共同在坟前烧纸、烧香、上供，在点火烧纸过程中，因爆竹失控引起火灾。报警后，在村干部、村民、消防队员的共同努力下，火灾予以扑灭。该火灾面积达50亩左右，原告从事经营的各种树木被火烧，过火。事发后的当天下午，平度市综合行政执法局对高振刚进行了调查询问，高振刚对参加上坟的人员以及事发的原因经过等进行了详细的陈述。2020年3月19日，原告诉来法院要求处理。2020年4月7日，高振刚向平度市古岘镇人民政府交纳树苗补偿费10000元。在诉讼过程中，对原告因此造成的经济损失价值，双方产生异议。原告申请对因火灾死亡的树木价值进行评估，经法院委托，2020年10月22日，青岛中诚至信价格评估有限公司鉴定，所涉及的因火灾死亡的树木价值为119520元。原告花鉴定费5000元、花财产保全担保费1200元。另查明，高振刚与郭成英系夫妻关系，高振芳、高振刚、高振芹与高振玲系姐弟妹关系，高振芳与代成友系夫妻关系，高振玲与李水武系夫妻关系，高洪涛系高振刚的儿子。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、破坏。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案的争议焦点有：一、原告是否有权向被告主张权利；二、对原告的损失，八被告如何承担赔偿责任。对第一个焦点：原告与平度市古岘镇人民政府签订的“六曲山林场土地承包合同书”，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依据该合同取得了涉案土地承包经营权，专项从事林业生产。在承包经营期间，原告享有管理维护的权益，对相关损失有权主张赔偿。故原告对涉案火灾导致其从事经营的各种树木被火烧而造成的损失，原告向被告主张权利，并无不当。对第二个焦点：根据平度市综合行政执法局在事发后的当天下午对高振刚的调查笔录，郭成英并没有参加当天的祭奠活动，其他七被告均参加了祭奠上坟，在上坟过程中，七被告共同在坟前烧纸、烧香、上供，在点火烧纸过程中引起火灾，该过失行为是七被告共同合意行为，构成共同侵权，对原告因此造成的损失，七被告应当共同承担赔偿责任。原告要求郭成英承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。关于高振刚在庭审中提及的向平度市古岘镇人民政府交纳了树苗补偿费10000元问题，因高振刚仅提交了收据一份，没有提交相关的赔偿协议等证据予以佐证，不能证明其“本次的后续赔偿已经处理完毕”的主张，故对该10000元的性质问题，本案不作认定。判决：一、高振刚、高振芳、代成友、高振芹、高振玲、李水武、高洪涛于判决生效后十日内赔偿青岛飞龙达房地产开发有限公司经济损失124520元；二、驳回青岛飞龙达房地产开发有限公司对郭成英的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交火灾现场的平面图一份，证明火灾地点系被上诉人的承包范围之内。上诉人认为该证据不能证明被上诉人的证明事项，是被上诉人自己加盖的公章。本院认为，上述证据真实性无法确认，本院不予采信。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。二审审理时本案的争议焦点为被上诉人是否适格主体及是否应支持被上诉人的诉讼请求。经查，依据被上诉人提交的证据及营业执照，涉案承包合同并不违反法律强制性规定，一审认定其合法有效并无不当，被上诉人作为林场的承包者向上诉人主张权利符合法律规定。根据合同相对性，本案林场的权利在承包期内属于被上诉人，上诉人主张应追加古岘镇政府作为当事人参与诉讼、评估确定的损失数额不是全部属于被上诉人没有事实和法律依据，本院不予支持。依据平度市综合行政执法局查明的事实，本案发生时除郭成英之外的上诉人在坟前烧纸、烧香、上供，共同进行祭奠活动，因此一审判决上述七上诉人共同承担侵权责任并无不当。上诉人并未提供证据证明被上诉人对火灾的发生、扩大负有过错，其主张被上诉人应自担部分责任本院不予支持。 综上所述，高振刚、郭成英、高振芳、代成友、高振芹、高振玲、李水武、高洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由上诉人高振刚、郭成英、高振芳、代成友、高振芹、高振玲、李水武、高洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二一年四月十三日 法官助理王小梅 书记员 贾晓颖 书记员王 倩