山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2139号 上诉人（原审被告）：朱代滨，男，1982年8月14日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛滨海工艺品有限公司，住所地平度市。 法定代表人：朱代滨，总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：陶晓飞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁付琨，男，1978年1月24日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘松春，山东天正平律师事务所律师。 上诉人朱代滨、上诉人青岛滨海工艺品有限公司（以下简称：滨海公司）因与被上诉人宁付琨加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 朱代滨、滨海公司上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。一、上诉人与被上诉人存在多年的业务合作，本案中所涉的信用证贸易的该笔订单的总价款，是该笔订单交付后经过最后协商之后确定的，上诉人自2019年10月11日付完该笔订单的尾款之后，双方的口头合同关系自然终止，上诉人后期多次主动向被上诉人提出对双方的交易进行核实对账，被上诉人从未提出异议，因此，双方已互不存在债权和债务。二、原一审法院庭审过程中查明，上诉人和被上诉人该笔订单所涉货物交付后，货物单价究竟是34.1元还是25元曾经产生过分歧，但是双方提交所有证据均未证明上诉人确认订单货物的单价为34.1元，是客观上耽误了货物交付导致客户扣款，为平衡双方的收益，协商确定了最终单价25元。三、原判决对被上诉人提交的证据和书面文字稿进行片面的审查采纳，而忽视录音谈话内容的整体性、形成时间，以及谈话人员的语气，做出错误的事实认定。四、原判决选择性的审查和采纳证据，适用错误的逻辑方式认定事实。1、根据微信聊天记录和上诉人发送给被上诉人的加工单，上诉人已经明确的告知被上诉人此次订单为信用证方式订单，交期紧张，抓紧时间生产，不能耽误，否则客户扣款自负。而事实是被上诉人从未明确答复不能生产，也未及时回复何时能完成生产，盲目的自信能够生产，直至完成生产交付发货已经耽误了一个多月，严重超出了合理的期限。即使上诉人和被上诉人重新确定和协商交货时间、交货方式，也只是为双方减少损失的不得已而为之，不等于及时交货，但是耽误了预先确定的交货期已是确定的事实，造成损失自负，被上诉人也是知情的。2、退一步讲，即使是上诉人和被上诉人重新确定和协商交货时间、交货方式，鉴于双方之间是口头合同，货物单价究竟是34.1元还是25元产生分歧实际也是协商过程，也因此出现后期被上诉人同意按单价25元结算，上诉人也及时的按单价25元的约定支付了全部报酬，无须再向被上诉人支付任何费用。2020年3月16日以后，双方再无任何业务交易，被上诉人当天的录音证据不过是其企图反悔起诉，向上诉人套话而已，但是录音全过程并未证明上诉人认可了货物单价是34.1元。五、上诉人朱代滨依法不应当承担连带责任。上诉人朱代滨系该公司一人股东，但是其个人财产和公司财产独立，并且公司有独立的厂房和办公场所，独立的财务制度和财务人员，并无财产混同的情形；此外，上诉人与被上诉人的交易，均是上诉人通过公司的账户支付，且被上诉人在一审起诉上诉人时，已经冻结了上诉人滨海公司账户的资金。因此，上诉人朱代滨依法不应当承担连带责任。六、上诉人在一审中提出反诉，理应得到支持。根据上诉人从事的贸易行业的惯例，以及上诉人与被上诉人之间交易习惯，均是由承揽人自己按要求提供材料。而该笔订单的样品制作，被上诉人从来没有独立完成过，导致交货时间一直拖延，无奈之下，上诉人又寻找他人加工，并代为垫付款项。既然被上诉人认可其收到了上诉人委托他人加工的配件，但是其没有证据证明其支付了配件的费用。因此，上诉人的反诉请求理应得到支持。 宁付琨辩称，原判决应予维持。1、上诉人称2019年10月11日支付了131100元后，双方之间不存在债权和债务关系与事实严重不符。2020年3月6日，双方曾就所有的业务进行过清算，并签订了书面的协议，约定除7440货号毛球包加工合同存在争议，还需双方协商解决，其余货款均已结清。该协议证明双方的债权债务关系在2019年10月11日并未全部清结。2020年3月16日，宁付琨及其大姐宁晓伟等与上诉人朱代滨的谈话录音也能证明双方之间仍存在债权债务关系。上述两份证据完全能够证明上诉人的该上诉理由不成立。2、案涉货物单价，在2020年3月16日的通话录音中，上诉人朱代滨多次承认当时双方约定的货物单价是34.1元，且在录音时，对于该单价是上诉人朱代滨主动陈述，并没有宁付琨等的诱导。所以上诉人的该上诉理由不成立。3、谈话录音是在上诉人滨海公司内进行，不存在欺诈、胁迫情形，原判决对该证据审查合法、合理。上诉人的该上诉理由不成立。4、原审法院对证据的采纳是全面的、系统性的。上诉人向宁付琨发送的《加工单》虽然明确了交货时间，但对定作的毛球包的具体制作要求并未明确，因此，该《加工单》只能视为要约邀请，不能视为要约。且在双方的多次聊天记录中，也证明了样品需要第三方确认后才能加工，而第三方确认时间已经远远超出《加工单》中确定的交货时间，且在后期的聊天记录中双方也重新确定了每批货的交货时间，以上应当认定双方在确认样品后，协商变更了交货时间。后宁付琨完全按照上诉人最终确定的样品、时间、方式交付货物，所以宁付琨不存在违约的情形。上诉人的该上诉请求不成立。5、上诉人朱代滨依法应当承担连带责任。在一审诉讼中，上诉人朱代滨称其通过个人向雄斯五金及茂源皮件加工处支付过款项，以上能够证明两上诉人财务的混同，且上诉人朱代滨也没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产。因此上诉人的该上诉请求不成立。6、上诉人在一审中提起的反诉不成立。在2020年3月16日的谈话录音中，上诉人并未对其反诉的内容及要求提出任何的信息，证明单价除34.1元之外，并不存在其他的价格差异。如果存在反诉的垫付问题，上诉人在协商时，不主张不符合常理。 宁付琨向一审法院起诉请求：1.判令滨海公司立即支付宁付琨加工定做款165405.40元；2.判令滨海公司支付以165405.40元为基数，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；3.判令朱代滨对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由朱代滨、滨海公司承担。 滨海公司向一审法院提出反诉请求：1.判决宁付琨向滨海公司支付加工费53378元；2.反诉费用由宁付琨承担。 一审法院认定事实：滨海公司系有限责任公司（自然人独资），股东为朱代滨。宁付琨与滨海公司多年一直存在加工合同关系。 2019年2月13日，滨海公司工作人员李清（微信昵称：青青子衿）通过微信询问宁付琨“毛球包的样品什么时间可以做好？年前就应该给客户寄出去的，你什么时间可以给我呢”。宁付琨回复“毛球的也会抓紧时间的”。李清回复“嗯好，交期很紧张，抓紧时间吧”。2月18日，李清通过微信问“毛球的呢”，宁付琨答“铁框的，毛球已收到，流苏线已收到4个颜色，后天还能收到3个色，23号全收到，最晚25号全给你”。李清问“这样就是25号所有样品都就齐了是吧”，宁付琨答“嗯”。李清回复“好的，我跟客户说一下，一定好保证能做好，我们的交期很紧的；你自己这边留好样，如果客户确认，我们就按照留样生产大货”。2月20日，李清通过微信给宁付琨发送了《圆纸绳毛球包生产加工单》（以下简称《加工单》），《加工单》载明交期为2019年3月15日以及颜色、要求、数量，并注明“此单是老客户的新订单，一定要保证质量；注意交期，此客户是做信用证的，交期不能耽误，否则客户扣款自负；大货款式，颜色和尺寸必须与样品一致”。2月26日，李清微信问宁付琨“样品什么时间能做好”，宁付琨回复“你问问俺家马姐”。2月27日，李清微信向宁付琨发送图片7张客户反馈的意见图片，并称“宁厂长你看看这是客户给的反馈意见，口袋有更改，改成我们普通内袋就可以，不用折边了。你这边什么时间可以做好呢”。3月6日，李清向宁付琨发信息称“样品明天一定要给我。样品的金属标到了。”3月7日，李清向宁付琨发信息称“宁厂长，你这边找找这种扣子，毛球包的不是还有三个样品要寄给客户吗，其中一款就用这种扣子做，客户要看看哪种效果好。其余两款就用磁性强的磁扣。”宁付琨回复“第一次发了黑色、红色，第二次发了粉色，应该还有红色和藏青没发”。李清回复“客户要求我们现在做玫红、黄色、蓝色，验货好用”。3月10日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长，你这边的洗标都到了，等下午让朱经理给你捎过去。”3月11日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长，你这边毛球的黄色、玫红色各2个样品客户的广告样。什么时间可以做好呢”，宁付琨回复“明天早上去做皮件那看一下回复你可以吗”，李清回复“嗯好。今天水草还有毛球的客户来一件了，一会我发你邮箱，你打印出来看看”，宁付琨回复“好的”，李清回复“客户刚刚要的样品，按照刚刚修改的意见做。毛球的再增加一个玫红色样品”。3月12日，李清发微信截图给宁付琨，并称“毛球的还缺客户一个玫红色的，你抓紧时间做一下吧。把磁扣改成四合扣这样的，根据我昨天给你的修改意见改一下”，宁付琨回复“好的”。3月16日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长，毛球的验货样：玫红3个，黄色3个，蓝色1，……我们五点下班，你能送过来吗？”宁付琨回复“能”。3月18日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长客户新的样品单：完整的目录样品，7440每色各2个，共计10个。7889每色各2个，共计6个。请抓紧时间安排。”4月11日，李清发微信给宁付琨称“你家两个订单的不干胶，吊卡已经到了，有时间过来拿着”。……4月16日，李清给宁付琨发《入货通知》，并称“宁厂长，来入货通知了，我发在你，你看看啊”，宁付琨回复“21号5点前”，李清回复“嗯是的，你这边抓紧时间吧”。4月20日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长，你安排时间提柜吧”,后在李清指导下填写相关材料，并于4月21日装货完毕。4月25日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长，7440每个颜色500个必须完成，否则订单就被取消了。入货通知来了，发给你。宁厂长，已经制定箱号了，提箱需要扫码，我发给你，那里面是两份提箱单子，你家是提一个40尺的，打印出来让司机拿着”，并向宁付琨发送入货通知文件一份。6月20日，李清发微信给宁付琨称“宁厂长，毛球包库存的数量发给我，装箱率、毛净重、外箱尺寸；库存是这五个颜色平均分的吗？”，宁付琨回复“1600个左右，66*43*33/18个，净重9千克，毛重10千克，不是平分的，具体每色的数量没清点。” 2019年3月11日、4月24日，雄斯五金分别向滨海公司送案涉产品的商标、分针扣等，滨海公司支付货款12555元。宁付琨认可收到上述五金件，但是认为：滨海公司提供的五金件是带有logo图案的，带有图案的五金件本身应当由滨海公司提供，不是宁付琨提供的范围，宁付琨购买的五金件是不带有logo图案的，所以滨海公司提供的该证据与本案没有关联性，不予支持。 滨海公司分别于2019年9月6日、9月21日、9月29日、10月11日向宁付琨支付加工费50000元、50000元、50000元、131100元，共计281100元。 2020年3月16日，宁付琨及其大姐宁晓伟、妹妹宁丽丽、妻子马香妮与朱代滨协商加工费事宜。在谈话中，宁付琨、滨海公司均认可宁付琨向滨海公司交付了加工定做的毛球提包13094个，其中给国外客户发货11244个、库存1850个；滨海公司认可如果没有耽误交货期，每个包的单价是34.1元，但是宁付琨交货晚了一个多月，导致滨海公司被客户扣款30%，应当按照34.1元打7折计算价格，按25元计算，其中1850个库存货是滨海公司到广州卖的。 庭审中，朱代滨、滨海公司称工艺品的皮件款也是由滨海公司支付的，支付款数额为40828元，是滨海公司找加工点加工工艺品，应该由宁付琨自己找加工皮件的地方，但是宁付琨找不到皮件加工点，滨海公司就给宁付琨找皮件加工点，滨海公司先垫付皮件款，再从加工费中扣除，但没有证据提交。对此宁付琨不予认可，认为关于皮件款是我付的款，滨海公司没有提供证据，不认可滨海公司关于皮件款的陈述。 朱代滨、滨海公司提交中国银行出具的贷记通知两份，证据来源是中国银行综合业务部复印的，欲证明因为宁付琨没有按照约定日期交货，导致滨海公司的客户扣款30%。 关于本次交易过程以及通知单、最终样品的确定等问题，朱代滨、滨海公司称：2018.12月份开始我们确认订单每个颜色的数量，一共五个颜色，共计13400件，要求对方做出正确的订单确认量，约定好的交货期是2019年3月15日，我们公司的业务员反复跟对方确定交货时间，对方说没有问题可以接受，所以我在给对方加工单是明确标明交期不能耽误，否则客户扣款自负。中间对方一次次的没有完成确认样品，浪费很多时间，等到客户确认样品以后，宁付琨自己将皮料采购回来后，放到第一个皮料加工点后大约两个星期别人直接给他退货，宁付琨又将皮料拉倒新河的另一个加工点，大约两个星期别人也不给做直接退货，这两个加工点的工人我都认识，没有办法，我又给宁付琨介绍到沙河茂源皮件加工处进行加工，我支付给茂源皮件加工处54940元，此时宁付琨已经浪费了一个多月的交货期。等到皮件做完后，需要组合成品，宁付琨也是无法完成交货要求，是我给他介绍到我村一个村民赵建利家进行加工，我支付给赵建利20795元加工费，我村另一个村民卢代岐给缝制皮扣，我支付其8050.6元加工费。宁付琨2019年4月26日把货送到青岛港，此时已经超过客户要求的交货期一个多月，导致客户扣款30%。是2019.2.20发的通知单，宁付琨已经提供给我一个样品，发通知单时就是要求宁付琨按照他提供的样品按照通知单上的要求进行生产，交货日期是2019.3.15。通知单发出后，对方需要七日内提供给我们正确的样品，我们签字确认后再进行生产。我们反复问宁付琨样品什么时间能好，他的回复是问问俺家马姐，我们业务员继续追问，也没有问出最终的样品做好时间。2019.2.20发通知单时样品框架已经确定，宁付琨已经开始备料生产，只是需要修改一些小细节，所以没有必要再签字确认了，因为宁付琨一直没有给提供样品，所以这一单是口头确认的，没有签字确认。 宁付琨称：滨海公司的陈述与事实不符，2019年2月20日之前双方就毛球包生产、样品颜色进行了初步的沟通，但没有达成一致意见，2019.2.20滨海公司在未经宁付琨同意的前提下给宁付琨下达了加工通知单，但是宁付琨没有表明完全按照通知单的要求加工生产，2019.2.27滨海公司的员工李青要求宁付琨将口袋进行更改，证明了双方对于样品尚未确定，2019.3.7李青要求宁付琨一款用普通的扣子生产，另外两款用磁扣生产，证明双方并没有最终确定毛球包的样式及颜色，2019.3.11李青要求宁付琨增加一款玫红色的样品，说明双方此时并没有明确确定最终的颜色，2019.3.12李青要求宁付琨将磁扣改成四合扣，并且将客户的微信图片截图发给宁付琨，证明客户与滨海公司尚未确定毛球包的规格以及型号，2019.3.18李青发给宁付琨完整的样品，确定了个数以及颜色，此时证明双方建立了正式的合同关系，所以说宁付琨并没有任何的违约情况。2019.2.20滨海公司通知单中仅是一个图片参考，当时宁付琨也只是提供了一个大体的轮廓，并没有形成完整的样品，在李青与宁付琨的聊天记录中可以看出对宁付琨提供的大体轮廓进行了多次的整改，细节决定成败，每一个细节的更改都是合同的变更，截止到2019.3.18双方最终确定生产的样品以及数量颜色，之前双方进行的都是合同签订之前的意向协商阶段，并非合同的成立时间，成立时间是2019.3.18，在此之后再没有其他的变更。 本案经多次调解未果。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，宁付琨与滨海公司之间形成的加工定做合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，双方均应依约履行。从双方聊天记录及《加工单》看，滨海公司向宁付琨发送的《加工单》虽然明确了交货时间，但是对定作的毛球包的具体制作要求并未明确，直到第三方客户检查样品后才予确认，该确认时间已经远远超出宁付琨《加工单》中确定的交货时间，后双方在聊天记录中也重新确定了每批货的交货时间，应当认定宁付琨、滨海公司已经协商变更了交货时间。后宁付琨已经按照滨海公司最终确定的时间、方式交付货物，故应当认定为宁付琨已经依照变更后的合同完成工作并交付了劳动成果。滨海公司接受宁付琨交付的劳动成果后，并未对质量、迟延交货等问题提出异议，滨海公司应当按照约定给付报酬。通过宁付琨、滨海公司聊天录音看，宁付琨、滨海公司均认可每制作一件毛球包报酬为34.1元，宁付琨共向滨海公司交货13094件，故滨海公司应当支付报酬446505.4元，滨海公司已经支付了281100元，还剩165405.4元未付，宁付琨要求判令滨海公司立即支付宁付琨加工定做款165405.40元的诉讼请求于法有据，予以支持。宁付琨、滨海公司在合同中未约定付款时间，故宁付琨要求滨海公司支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”滨海公司系自然人独资的有限责任公司，股东为朱代滨，朱代滨未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司的上述债务承担连带责任。关于滨海公司的反诉，从宁付琨、滨海公司聊天记录通话情况、支付货款情况看，滨海公司按照11244个毛球包、每个25元的价格支付了281100元（11244个×25元），滨海公司与宁付琨结算时未涉及到该部分配件费用12555元，且也未在结算报酬时以扣除，故应当认定为滨海公司认可该部分费用应当由滨海公司支付。关于皮件的费用，因滨海公司未举证，亦不予确认。故滨海公司称多支付53378元要求宁付琨返还的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、滨海公司于判决生效后十日内给付宁付琨定作款165405.4元;二、朱代滨对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回宁付琨对滨海公司、朱代滨的其他诉讼请求；四、驳回滨海公司对宁付琨的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3608元，减半收取计1804元，保全费1347元，共计3151元，由滨海公司负担，于本判决书生效后七日内直接向本院交纳。反诉案件受理费567元，由滨海公司负担。 二审期间，上诉人提交如下证据： 证据一、上诉人滨海公司2020年1-12月的财务报表、办公场所厂房的照片、高德地图位置搜索截图。该组证据与一审的（2020）鲁0283民初2725-1号民事裁定（一审法院已经冻结上诉人滨海公司名下银行存款165405.40元）综合证明，上诉人滨海公司有独立的财务制度(2020年度内的月纳税报表和季度资产负债表)、独立的厂房，独立的办公地址，上诉人朱代滨、滨海公司之间的相互财产独立。上诉人朱代滨不承担向被上诉人宁付琨的连带清偿责任。 证据二、2019年1月份至2020年2月份，上诉人滨海公司与被上诉人的农业银行和中国银行的交易明细回单。拟证明1、上诉人滨海公司与被上诉人之间的订单交易均是通过上诉人滨海公司账户向被上诉人宁付琨付款，不存在公司行为和股东行为的混同、公司财产和股东财产的混同；2、上诉人与被上诉人业务合作之久，订单合作数量之多，自2019年1月至2020年2月长达一年的时间内，上诉人为被上诉人提供的订单价值交易额暂共计1734428元，且已经足额支付。尤其是，在2019年10月11日上诉人支付被上诉人本案的涉案尾款之后，上诉人仍然为被上诉人提供了多笔订单的加工收益，共计260000元。上诉人为被上诉人提供的订单价值和机会之多，不存在上诉人有违背诚信原则的可能性和现实性，如果上诉人长期拖欠被上诉人的加工款，被上诉人不可能继续与上诉人有业务往来，而且双方后期的多笔业务，上诉人也从未拖欠被上诉人，直至被上诉人在起诉前不久于2020年3月16日才通过向上诉人录音的方式获取证据以起诉上诉人，而在2020年3月16日之前，被上诉人从未对该笔订单费用提出任何异议，被上诉人的诚信问题值得考量。 被上诉人质证称，上诉人提交的该证据不能视为新证据。该证据上诉人在一审完全可以提供，所以被上诉人对上述证据不予质证。证据一系上诉人单方制作，被上诉人不予认可。对证据二内容的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不是本案之间的交易往来。在一审庭审中上诉人已经认可其通过朱代滨个人账户包括微信向雄斯五金和茂源皮件支付了相应的费用，证明了两上诉人之间财产混同。 被上诉人提交2020年3月6日双方签订的协议一份，1、注明了涉案合同存在争议，需要双方协商解决，其余的货款已经结清；2、朱代滨是以个人的支付宝和信用卡支付宁玲玲的加工款，进一步证明了两上诉人财务的混同。 上诉人认可该证据的真实性，上诉人与被上诉人和中间人宁玲玲书写的该书面证据其本质上是上诉人与被上诉人之间另外一笔定单交易的结算，因为，被上诉人在此之前多次找上诉人去结算，上诉人为防止其他定单纠缠不清，所以该笔收条的结算与本案所涉定单没有任何关联。虽被上诉人书写意大利小乌龟毛球（7440）货款存在争议，还需双方协商解决，但也只是在协商过程中，并未最终同意被上诉人提出的价格。上诉人朱代滨以个人支付宝和信用卡支付宁玲玲的加工款不能证明个人与公司产的混同，因为现在社会电子支付及其普遍，支付宝和微信及POS机等行为只是类似于个人代替公司的现金支付行为，而且上诉人这种个人支付行为在公司对外交易中占比额很小，几乎可以忽略不计。 本院认证认为，上诉人提交的证据一不足以证明其所主张的待证事实，本院不予采信。当事人对上诉人提交的证据二、被上诉人提交证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，对该两份证据的证明力将结合其他证据在本院裁判理由部分予以阐述。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人宁付琨延迟交货的上诉理由，经查，在上诉人滨海公司工作人员与被上诉人宁付琨的微信聊天记录中，双方多次对涉案毛球的具体制作要求进行沟通，最终确认时间已超出《加工单》中确定的交货时间2019年3月18日，原判决认为双方已协商变更了交货时间、被上诉人宁付琨已经依照变更后的合同完成工作并交付劳动成果并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张涉案毛球单价为25元而非34.1元的上诉理由，经查，在2020年3月16日，宁付琨与朱代滨等人谈话录音中，朱代滨认可如果没有耽误交货期，每个包的单价是34.1元，但是宁付琨交货晚了一个多月，导致滨海公司被客户扣款，应当按照34.1元打7折计算价格，按25元计算。本院认为，如前所述，被上诉人宁付琨并不存在延迟交货行为，原判决认为涉案毛球单价为34.1元并以此计算加工费并无不当。 关于二上诉人主张上诉人朱代滨不应承担连带责任的上诉理由，经查，上诉人朱代滨认可其曾用个人账户向茂源皮件付款，即存在股东与公司财产混同的情况。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。上诉人朱代滨、滨海公司未提交充分证据证实公司财产独立于个人财产。因此，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张其代为垫付配件费用并提起反诉请求，但除其陈述外，亦未提交充分的证据予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原判决对反诉请求未予支持并无不当。 综上，上诉人朱代滨、滨海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3608元，由上诉人朱代滨、青岛滨海工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二一年四月十五日 法官助理任 臻 书记员 姚 莉 书记员 隋欣孜