陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）陕08行终45号 上诉人（原审被告）榆林市榆阳区市场监督管理局，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 负责人雷志锋，局长。 委托代理人王世保，男，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系该局政策法规股工作人员。 委托代理人朱利军，陕西驼城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）曹定成，男，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区青云乡。 委托代理人冯婧，陕西尊尚律师事务所律师。 原审第三人苏海飞，男，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区红山。 上诉人榆林市榆阳区市场监督管理局因工商注销登记一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人曹定成向一审法院起诉请求：一、依法撤销被告榆林市榆阳区市场监督管理局对原告开办的榆林市榆阳区天玛娱乐会所（个体工商户字号）作出的注销登记；二、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：原告曹定成与第三人苏海飞，以及案外人王强三人于2013年4月26日合伙注册登记设立榆林市榆阳区天玛娱乐会所，工商注册登记经营者为原告曹定成，营业期限自2013年4月26日至2017年4月26日。2014年1月23日，第三人苏海飞在三合伙人对所经营会所未进行结算，亦无原告曹定成授权委托的情况下，以原告曹定成的名义，向被告提出注销榆林市榆阳区天玛娱乐会所工商登记申请，并向被告提供个体工商户营业执照及曹定成的身份证复印件，申请表中填写注销登记原因为转让。被告以此于2014年1月24日对登记在曹定成名下的榆林市榆阳区天玛娱乐会所予以注销登记，注销原因为自行停业。同日，被告以同一名称“榆林市榆阳区天玛娱乐会所”为第三人苏海飞办理工商登记，登记该会所的经营者为第三人苏海飞。后于2018年8月2日，被告对第三人所经营的榆林市榆阳区天玛娱乐会所予以注销登记。原告得知被告于2014年1月24日作出注销其所经营的榆林市榆阳区天玛娱乐会所后，对被告作出的该行政行为不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 原审法院认为：根据《个体工商户条例》及《个体工商户登记管理办法》的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《个体工商户登记管理办法》第十二条规定：“个人经营的，以经营者本人为申请人；委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或资格证明”。第十六条规定：“申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照正本及所有副本；（三）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。本案根据上述查明事实，可以确认原告曹定成与第三人苏海飞，以及案外人王强三人于2013年4月26日合伙注册登记设立榆林市榆阳区天玛娱乐会所，工商注册登记经营者为原告曹定成的事实。根据上述规定，办理该会所的注销登记，应当由经营者原告曹定成签署个体工商户注销登记申请书，或者由其出具授权委托书委托代理人申请注销登记。但在本案中，第三人苏海飞认可是其于2014年1月24日在被告处申请办理该会所的注销登记，个体工商户注销登记申请书中曹定成的签名也是其所代签。所以，第三人苏海飞在三合伙人未对其所经营的会所账务进行清算，且未征得另外两合伙人同意和工商注册登记经营者授权委托的情况下，向被告提出申请注销该会所的登记，显然不符合办理个体工商户注销登记的申请条件。被告办理注销登记时，在办理注销登记人与其所提交身份证件明显不一致，且未提供授权委托书的情况下，于2014年1月24日对登记在原告名下的榆林市榆阳区天马娱乐会所予以注销，未尽到严格审慎的审查义务，其所作出的该注销登记行为显然事实不清，证据不足，不符合法律规定，该注销登记行为依法应予撤销。但因被告注销该会所的工商登记后，于同日将该会所重新登记在第三人苏海飞名下。之后又将登记在第三人苏海飞名下的榆林市榆阳区天马娱乐会所予以注销。而且，原登记的曹定成名下的榆林市榆阳区天马娱乐会所的经营期限至2017年4月26日已经届满。所以，即使撤销注销登记行为也恢复不到原来的状态，撤销已经没有实际意义。故对被告作出的该行政行为依法确认属于违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告榆林市榆阳区市场监督管理局于2014年1月24日将登记在原告曹定成名下的榆林市榆阳区天马娱乐会所予以注销的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告榆林市榆阳区市场监督管理局负担。 上诉人榆林市榆阳区市场监督管理局不服上述判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决，裁定驳回曹定成的起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人曹定成的起诉超过了法律规定的起诉期限，应当被依法裁定驳回。被上诉人曹定成在诉状中称，其从2013年4月26日起经营该娱乐会所，直至2018年8月才得知该娱乐会所在2014年1月24日被注销。被上诉人曹定成的陈述不属实，因为根据《个体工商户条例》第十四条和《个体工商户登记管理办法》第二十三条的规定，曹定成作为经营者必须每年向登记机关申请办理个体工商户验照。而且根据《个体工商户验照办法》第四条的规定，2014年年度曹定成最迟要在2014年5月31日前完成验照，如果委托他人代办验照，也是需要提交委托书等证明材料的，曹定成不可能一直不知道涉案工商户己经被注销的事实。因此，曹定成最迟在2014年5月31日就应当知道本案具体行政行为的存在，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，曹定成的起诉期限己经在2014年11月30日届满，而曹定成在2018年8月份才提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。原裁定以“验照义务在2014年1月24日之后便由第三人苏海飞履行，曹定成不知道该注销登记行为也符合常理；依《行政诉讼法》第四十六第二款的规定，适用5年的诉讼时效”。该观点完全错误。曹定成作为原经营者，假设其不知道营业执照注销的事实，其为何不去办理验照？其把验照的责任和义务推给第三人苏海飞的前提就是：其在2014年己经完全知晓了营业执照注销和变更的事实。所以起诉期限从2014年算起，应适用半年的起诉期限，不应当适用5年的起诉期限。二、根据《个体工商户登记管理办法》第十八条、第二十条的规定，上诉人仅负有形式审查的义务，及对申请人提交的资料是否符合法律规定、是否齐全具有审查义务，对其资料的真实性不具有审查义务。《个体工商户登记管理办法》第三条并规定，申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。因此，上诉人在对申请人曹定成提交注销登记申请资料齐全的情况下，作出的注销登记，适用法律正确、程序合法，不具有违法和应被撤销的情形。 被上诉人曹定成辩称：一、原审认定事实清楚。本案经两级法院五次审理，其事实已然查清。答辩人的工商登记在没有任何授权委托的情况下，被上诉人注销，且在当日又被登记在第三人名下，显然上诉人未尽到严格审慎的审查义务，原审法院对此进行详细的论证，符合事实。二、本案一审法院适用法律准确，被上诉人并未超过法定起诉期限。榆林市中级人民法院（2020)陕08行终76号行政裁定书第3-4页对于是否超过法定起诉期限论证的非常清楚，即：“被答辩人亦陈述第三人苏海飞于2014年1月24日冒充答辩人曹定成向被答辩人申请了注销登记，并于同日将天玛娱乐会所登记在第三人名下，则验照义务在2014年1月24日便由第三人履行，答辩人不知道该注销登记行为也符合常理。”认定答辩人提起的诉讼并未超过五年的起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人苏海飞未向本院陈述意见。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 原审查明的：“原告曹定成与第三人苏海飞，以及案外人王强三人于2013年4月26日合伙注册登记设立榆林市榆阳区天玛娱乐会所”部分，因仅有曹定成、苏海飞的陈述，无案外人王强的确认，不足以确认该部分事实，本院予以指正。 二审经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：关于起诉期限问题，本院已生效的（2020）陕08行终76号行政裁定已明确认定曹定成的起诉并未超过法律规定的起诉期限，在此不再赘述相关理由及法律依据。 关于被诉工商注销登记行为是否合法的问题，上诉人榆林市榆阳区市场监督管理局主张其仅对申请人提交的资料是否符合法律规定、是否齐全具有审查义务，对资料的真实性不具有审查义务。经审查，《个体工商户登记管理办法》（2011年9月30日颁布，11月1日起施行）第十二条规定：“个人经营的，以经营者本人为申请人；委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或资格证明”。第十六条规定：“申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照正本及所有副本；（三）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。本案中，涉诉的榆林市榆阳区天玛娱乐会所工商注册登记的经营者为曹定成，故此，应当由曹定成签署个体工商户注销登记申请书，或者由其出具授权委托书委托代理人申请注销登记。但在本案中，原审第三人苏海飞在原审中认可是其于2014年1月24日在上诉人处申请办理该会所的注销登记，个体工商户注销登记申请书中曹定成的签名也是其所代签。上诉人在办理注销登记人与其所提交身份证件明显不一致，且未提供授权委托书的情况下，依据该注销登记申请办理注销登记，未尽到审慎审查义务，程序违法，证据不足，依法应予撤销。但因注销登记作出当日，该会所被重新登记在第三人苏海飞名下。之后又再次注销工商登记。在后续的工商登记、注销登记未被撤销前，撤销本案被诉注销登记行为并不足以恢复到原工商登记状态，故撤销已无实际意义，一审判决确认被诉注销登记行为违法并无不当。上诉人辩称申请办理注销登记的是曹定成本人，该陈述与其在一审中陈述的申请人是苏海飞相矛盾，且无相应的证据予以佐证，对该观点本院不予采纳。综上,上诉人的上诉理由不能成立,对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人榆林市榆阳区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏晓娟 审判员  刘红梅 审判员  吴 琼 二〇二一年四月二十八日 书记员  薛艳凤