河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终847号 上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街1699号创智园A座8层801室。 负责人：陈志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新磊，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙某，男，1982年10月19日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人孙某责任保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鼎和保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院做出的（2020）冀0591民初1135号民事判决书，依法改判或发还重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿一审原告精神损害抚慰金3000元、案件受理费971元不合理，判决总赔偿金额76520.31元计算错误。理由如下：一、精神损害抚慰金：根据机动车综合商业保险示范条款第三章第四十二条第八款约定：精神损害抚慰金保险人不负责赔偿。二、案件受理费：根据机动车综合商业保险示范条款第三章第四十二条第六款约定：诉讼费保险人不负责赔偿。三、该案件为三方事故，涉及主责方王爱国（冀Ｂ×××××），次责方孙某（冀Ｅ×××××），无责方陈建红（冀Ｊ×××××）。受伤两人，分别为冀Ｅ×××××驾驶员孙某及乘客李永彬。本案应先行确定孙某及李永彬损失情况，是否超出冀Ｂ×××××车辆交强险有责12万元和冀Ｊ×××××交强险无责12000元。超出部分我司根据责任在车上人员责任保险中根据次要责任进行赔偿。一审法院未确定李永彬损失情况，按照医疗费用类5000元，死亡伤残类50000元为李永彬预留没有依据。另外也应从实际损失扣除交强险无责赔付部分。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的权利，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。 孙某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。一、精神损害抚慰金虽然认定在总损失中，但是在扣除交强险应赔付的65000元中，已经包含上诉人赔偿项目，并不包含精神损害抚慰金。二、诉讼费由败诉方负担符合法律规定。三、我驾驶的车辆与无责车未发生碰撞无因果关系，该无责车辆方无需对我方承担责任，交强险有责限额内的责任分担，是我跟李永彬商量好的，且已经同对方车的交强险人保公司达成协议，我用65000元，李永彬用55000元。 孙某向一审法院起诉请求：原告孙某向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被获养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等共计85681.51元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月17日21时30分许，王爱国驾驶冀Ｂ×××××重型货车，沿京广线由北向南行驶至京广线227公里870米左转弯时，与沿公路由南向北行驶孙某驾驶冀Ｅ×××××重型货车相撞，之后又与路边停放的冀Ｊ×××××面包车和路边严振刚的房屋相撞，造成车辆损坏、房屋损坏、货物损失，孙某和李永彬受伤的交通事故。泊头市公安交通警察大队2020年1月21日作出第130981420200000100号道路交通事故认定书，认定王爱国负主要责任，孙某负次要责任，李永彬无责任，陈建红无责任，严振刚无责任。事故发生后，原告被送往河北医科大学第三医院进行住院治疗，诊断为：一、左胫腓骨骨折；二、左尺骨骨折；三、左踝骨折；四、左胫骨平台骨折。共住院15天，医疗费92352.4元。2020年2月5日原告在邢台市桥东区医院住院治疗，诊断为：右侧胫骨骨折髓内钉内固定术后，右侧腓骨远端骨折钢板内固定术后伴切口感染，右侧小腿胫骨局部软组织坏死伴感染，左侧尺骨骨折钢板内固定术后，左侧眼眶骨折伴局部软组织挫裂伤、清创缝合术后。住院21天，医疗费7811.01元。根据原告的申请，本院依法委托邢台县中心医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，2020年8月30日，邢台县中心医院司法鉴定所作出邢县司鉴［2020］临鉴字第748号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人孙某右内踝骨折、右腓骨下段粉碎性骨折术后，遗留右踝关节活动受限，为十级伤残；左前额致左颧骨挫裂伤，行清创缝合术后，遗留条状瘢痕形成，为十级伤残。二、被鉴定人孙某，护理期为90日，营养期为90日。三、被鉴定人孙某需择期行左尺骨、右胫腓骨骨折内固定物取出术，费用约需18000元至22000元。花费鉴定费3135元。另查明，冀Ｅ×××××重型货车在被告鼎和保险公司投有交强险一份、综合商业保险车上人员责任保险一份和不计免赔，保额10万元，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交的交通事故认定书、保险单、原告的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、河北医科大学第三医院收费票据、邢台市桥东区医院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实。 一审法院认为，本案原告孙某驾驶冀Ｅ×××××重型货车发生交通事故，公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。因冀Ｅ×××××重型货车在被告处投有车上人员责任保险，故对原告的损失被告应在限额内承担相应赔偿责任。被告鼎和保险公司辩称鉴定费属于间接费用，不予承担，因该笔费用属于为确定原告损失而产生的必要的支出，对被告鼎和保险公司的辩称不予支持。本案原告的各项损失认定如下：1、医疗费103043.41元，原告提交因本次事故住院治疗的票据、病历，根据邢台市桥东区医院的医嘱可认定原告使用的人血白蛋白为自备，原告提交了购买单据，故对原告主张的医疗费，本院予以认定。2、误工费54654.85元，根据原告提交的从业资格证，原告从事交通运输业，因此应按照河北省交通运输、仓储和邮政业年平均工资88270元计算到定残前一天，即2020年8月29日共226天。3、护理费总计10384.52元，应按河北省居民服务、修理和其它服务业上一年度的平均工资42115元计算，结合鉴定意见书的鉴定结论，护理期90天，护理费10384.52元。4、住院伙食补助费2550元，在邢台市桥东区医院住院21天，参照邢台市国家机关一般工作人员出差伙食标准每天50元，计1050元；在河北医科大学第三医院住院15天，每天100元，计1500元，合计共2550元。5、营养费1800元，鉴定意见营养期为90日，每天20元，共计1800元。6、交通费1000元，原告未提交票据，本院酌定1000元。7、残疾赔偿金78623.6元，因本案原告鉴定为二处十级伤残，按照河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算，伤残赔偿金为35738＊20＊11%＝78623.6元。8、精神损害抚慰金3000元。9、鉴定费用3135元，原告提交了鉴定费用票据，且上述费用系必要费用，本院予以认定。10、被扶养人生活费61876.32元，原告儿子孙繁成2005年8月6日出生，女儿孙梦洁，2017年1月30日出生，父亲孙夫全，1955年7月27日出生，母亲田秀国，1955年7月27日出生，原告父母育有两个子女，原告的被扶养人生活费为23438＊3÷2＊11%＋23438＊15÷2＊11%＋23438＊15÷2＊11%＋23438＊15÷2＊11%＝61876.32元。11、原告主张的后续治疗费，虽然出具了鉴定意见，但该费用应待实际发生后，另行主张较合适。综上，原告的损失共计320067.7元，扣除对方交强险应赔偿的医疗费项5000元，伤残赔偿项60000元，还剩255067.7元，因原告在本次事故中负次要责任，被告鼎和保险公司负担30%即76520.31元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某各项损失共计76520.31元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取计971元，由被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙某提交以下证据：证据一、2021年3月18日我与李永彬、王爱国驾驶的冀Ｂ×××××重型货车所投保的中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司签订的和解协议2页，证明该人保公司已同意支付我65000元交强险，支付李永彬55000元交强险赔偿款的事实。证据二、邢台市经济开发区法院作出的（2021）冀0591民初145号民事判决书1份，证明李永彬对涉案事故起诉的赔偿款已经确认。上诉人鼎和保险公司质证称，针对证据一：对该证据真实性有异议，我方不予认可，和解协议无人保公司盖章。针对证据二：对真实性无异议，对该证据不予认可，该判决未生效，我方准备对该案件上诉。其他审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于精神抚慰金的认定问题。根据本案交通事故中双方的过错程度及侵权行为造成的后果，原审法院酌定的精神抚慰金并无不当。关于案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院根据本案具体情况判决由上诉人鼎和保险公司承担诉讼费用并无不妥。 本案中，涉案交通事故系多方事故，主要责任方为王爱国（驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车），次要责任方为孙某（驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车），无责方为冀Ｅ×××××号重型货车乘客李永彬、陈建红（冀Ｊ×××××号面包车车主）等，孙某及李永彬受伤。上诉人鼎和保险公司提出应先扣除有责方及无责方的交强险部分。但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因李永彬于2021年2月1日，已就涉案事故对上诉人、孙某、王爱国、承保王爱国驾驶的冀Ｂ×××××重型货车交强险的保险公司等，向邢台经济开发区人民法院提起诉讼，故结合本案实际，原审判决扣除对方交强险相应赔偿数额并无不妥。而上诉人主张扣除无责方冀Ｊ×××××面包车的交强险无责任的赔偿限额12000元理据不足，本院不予支持。 综上所述，鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,942.0元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方