北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3447号上诉人（原审被告）：许某1，男，1964年1月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜丽萍，北京宣言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某2，女，1961年3月14日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张瑾，北京友恒律师事务所律师。上诉人许某1因与被上诉人许某2继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初41098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法适用独任制公开开庭审理了本案。上诉人许某1及其委托诉讼代理人姜丽萍，被上诉人许某2之委托诉讼代理人张瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许某1上诉请求：撤销原判，改判许某3名下位于301号房屋（以下简称301号房屋）由许某1和许某2共同继承。事实和理由：一、许某3遗留遗嘱和遗书共六份，仅2004年10月25日及2005年3月18日的遗嘱内容为处理其身后事，具有法律效力，其他的均没有法律效力，且许某3在订立遗嘱和书写遗书时患有多种疾病，不具有相应的民事行为能力，其订立的遗嘱无效。二、许某1并未作出放弃继承张某1遗产的意思表示，一审法院以2004年3月1日许某3书写的《遗书》认定许某1已放弃继承权，属于认定事实错误。许某2辩称，同意一审判决。许某3订立了多份遗嘱均合法有效，且许某1已作出放弃继承的意思表示，涉案房屋应该由许某2继承。许某2向一审法院起诉请求：301号房屋由许某2继承。许某1在一审法院辩称，不同意许某2的诉讼请求。许某2提交的见证遗嘱上没有见证人的签名，不符合法律规定，不产生遗嘱效力，见证书亦不符合法律规定，且见证人没有制作见证笔录，违反见证程序要求。“许某1同意父亲决定”的签字不构成对母亲张某1遗产继承权的放弃。301号房屋应由许某1与许某2各继承50%的份额。一审法院认定事实：许某3与张某1系夫妻关系，共育有许某2和许某1两个子女。张某1于2004年1月去世，许某3于2007年12月去世。301号房屋系许某3与张某1的夫妻共同财产，房屋产权登记在许某3名下。许某1称其为房屋出资，许某2称系父母出资购买该房屋。许某2提交许某3于2004年3月1日书写的遗书一份，内容为：“我去世后，我买的房产，由我的孝顺女儿许某2继承。许某1、叶某1无权干涉和霸占，并且放弃继承张某1母亲上述部分的房产”，许某3在落款处签字捺印，在上述内容与许某3落款签字中间有一行字：“许某1同意父亲决定”，许某1认可该字由其书写，但称书写该行字时并无遗书内容，其是在空白纸上书写文字，且记不清同意父亲什么决定，不能证明其放弃继承权。许某1称无法确认遗书真实性，但对许某3签字不申请笔迹鉴定。许某2提交许某3于2004年10月25日书写的遗书四份，内容包括对许某1及其妻子的不满，以及许某2孝顺老人，301号房屋由许某2继承等。许某3在落款处签字捺印。许某1称对遗书真实性无法确认，但对许某3签字不申请笔迹鉴定。许某2提交北京市海淀区香山街道法律服务所于2005年3月18日出具的见证书，载明：“许某3于2005年3月18日下午请我所（北京市海淀区香山街道法律所赵会生、赵剑）到家中做遗嘱见证，许某3表示：我与老伴张某1共同购买了301三居室，老伴在2004年1月22日去世，我自愿立下遗嘱，在我去世后将房屋属于我的房产份额由女儿许某2继承。我所认真询问了许某3并审查了身份证、户口本、房屋产权证、张某1死亡证明后，对许某3的遗嘱予以见证：兹证明前页的遗嘱是许某3在我们面前亲笔书写、签名、按手印。遗嘱是许某3的真实意思表示”。北京市海淀区香山街道法律服务所在见证书落款处盖章，并有赵会生、赵剑签字。见证书中有许某3书写的遗嘱一份，内容为“我老伴生前对女儿说，‘你这有户口，这房妈给你了，我死后，你好好孝顺你爸’……我死后将301号三居室属于我的房产，份额由我女儿许某2继承，其他人不得干涉”，遗嘱中还描述了对许某1的不满及许某2孝顺母亲的情况。许某1称对该遗嘱真实性无法确认，但不申请笔迹鉴定，并提出见证书存在瑕疵，且见证人未在遗嘱上签字，亦未制作见证笔录、没有录音录像等。许某2另提交医疗费票据、丧葬费票据、照片等证据，证明其对父母尽到了主要的赡养义务。许某1提交购买墓地的证据、微信、照片，证明其亦对父母尽到了赡养义务。许某1提交证人证言，其中有两位证人出庭，证明许某1与妻子结婚后至2003年底一直与父母居住在301号房屋。许某2称其2003年底之后与父母共同居住在301号房屋，其至今仍在此居住。一审法院认为，301号房屋系许某3与张某1夫妻共同财产，两人去世后，301号房屋属于两位老人的遗产范围。许某1虽主张其有出资行为，但未就此提交证据证明，法院对其主张不予采信。许某2与许某1系许某3与张某1的法定继承人，享有继承遗产的权利。本案争议焦点在于适用遗嘱继承还是法定继承来处理301号房屋的继承分配问题。本案中，许某2提交许某3生前所写的多份遗书或遗嘱，其中最后一份系在北京市海淀区香山街道法律所工作人员见证下书写，上述遗书或遗嘱均属于自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件，许某1虽称对真实性无法确认，但未提出合理理由，也未提出笔迹鉴定申请，故对于上述遗书或遗嘱真实性及法律效力予以确认。许某3前后所形成的遗书或遗嘱内容基本一致，均是许某3将其享有的301号房屋的份额留给许某2继承所有，法院对此予以确认。另外，在2004年3月1日的遗书中，许某3写明许某1放弃继承张某1关于房产的份额，许某1作为法定继承人明确表示同意父亲的决定。虽然许某1表示是在空白纸上签字，并记不清同意父亲的什么决定，但其未对自己的主张提交证据证明，故对于许某1的主张不予采信。根据该份遗书内容，可以确认许某1已放弃对于母亲张某1遗产的继承权，因此，301号房屋中属于张某1遗产份额由许某2继承。综上，本案诉争的301号房屋均由许某2继承所有。遂于2020年12月22日根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条之规定，判决：一、许某3名下位于301号房屋由许某2继承所有；二、驳回许某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。二审庭审中，许某1明确表示其无证据证明许某3在订立遗嘱时无相应的民事行为能力。本院认为，本案双方争议焦点问题为：一、许某3所订立遗嘱的效力；二、一审法院认定许某1对张某1在301号房屋中的遗产份额已作出放弃继承的意思表示是否适当。关于争议焦点一，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据查明的事实，许某3生前写有多份遗嘱和遗书，上述遗嘱和遗书均由许某3亲笔书写、签名并注明年、月、日，符合自书遗嘱形式要件，且内容基本一致，即其在301号房屋内享有的房屋份额由许某2继承，故许某3书写的自书遗嘱和遗书均系其真实意思表示，可以认定为合法有效的遗嘱。许某1上诉主张许某3订立的遗嘱为无效遗嘱，且称许某3在订立遗嘱时无相应的民事行为能力，但其就所述事实未提供证据予以证明，故对其所述，不予采信，对其主张，不予支持。关于争议焦点二，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的意思表示；没有表示的，视为接受继承。遗产处理前或者在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。根据查明的事实，许某3在2004年3月1日书写的遗书内容为：“我去世后，我买的房产，由我的孝顺女儿许某2继承。许某1、叶某1无权干涉和霸占，并且放弃继承张某1母亲上述部分的房产。”，在上述内容下方，有“许某1同意父亲决定”一行字，许某1亦认可该字迹系其所书写，现许某1陈述其系为安抚父亲在空白纸上书写的上述文字，父亲并未做什么决定，记不清父亲所作决定内容，但其所述明显不符合常理，对其所述不予采信。一审法院根据许某3该份遗书的内容及许某1书写的文字内容，认定许某1已以书面形式对于张某1在301号房屋中的遗产份额作出放弃继承的意思表示，继而根据法律规定对301号房屋作出处理，有事实和法律依据，并无不当。许某1主张其对母亲的遗产未作出放弃继承的意思表示，依据不足，不予支持。综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由许某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵懿荣二〇二一年四月二十一日法官助理 杜世奇法官助理 张 梦书 记 员 李骁洋