江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏02行终44号 上诉人（原审原告）李佩文，女，1966年7月31日生，汉族，住江阴市。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 委托代理人马宇飞，北京市摩文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。 法定代表人王庆春，该局局长。 委托代理人张荣。 上诉人李佩文因与被上诉人江阴市公安局（以下简称江阴公安局）行政拘留一案,不服江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：李佩文居住在江阴市，与江阴市跨锡澄运河桥梁工程林荫大道桥施工现场相邻。 2020年4月24日上午9时许，江阴公安局君山派出所接案外人赵海昌报警称：市区韭菜港公园江苏水电大门东面林荫大道桥工地有人阻碍政府工程施工。民警接报后赶往现场，发现李佩文等人在施工工地上挡住施工围挡，不让工人施工。在民警、特勤队员对阻碍人员进行劝导疏散的过程中，李佩文依然坐在施工围挡旁阻止施工。随后，特勤队员何石宇、谭新苗在民警杨志军的指令下将李佩文扶起带离现场，在将李佩文带至特勤车过程中，李佩文脚踹特勤车尾部及何石宇身体，造成特勤车尾部轻微凹陷。后君山派出所民警口头传唤李佩文至君山派出所接受询问。 当日，君山派出所对李佩文涉嫌阻碍执行职务行为进行立案，并分别对李佩文、报警人赵海昌、谭新苗、何石宇进行了询问、调查。后君山派出所对李佩文进行了处罚前告知，告知拟作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据以及李佩文享有的陈述和申辩的权利。李佩文提出不服，被上诉人对该意见未予采纳。2020年4月24日，江阴公安局作出澄公（君）行罚决字〔2020〕1688号行政处罚决定书（以下简称1688号处罚决定），认定：当日10时许，江阴公安局巡特警大队澄江中队特勤谭新苗、何石宇配合民警在江阴市××道桥工地接处警，将阻止施工的李佩文带离现场时，李佩文以脚踹协警身体、警车车门的方式阻碍执行职务，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项之规定，决定对李佩文行政拘留五日，拘留期限自2020年4月24日至同年4月29日。李佩文不服，诉至原审法院，请求撤销上述处罚决定。 另查明，江阴市人民政府与江阴中建签订江阴市城乡建设“1310工程”（一期）PPP项目合同，江阴市人民政府授权江阴中建在经营期内对运河桥梁工程等进行投融资和建设。江阴中建将江阴市跨锡澄运河桥梁工程发包给中国建筑股份有限公司施工，李佩文阻止施工的即为该建设工程施工工地。 又查明，因疫情原因，对李佩文的行政拘留实际自2020年6月1日至6月6日执行完毕。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的 规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，江阴公安局具有对其辖区内发生的违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人作出行政处罚决定的法定职权和职责。 根据《治安管理处罚法 》第五十条 规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，李佩文作为黄田街居民，若与施工方存在通行纠纷，应通过合法途径进行解决，而李佩文采取阻挠施工的行为，影响了桥梁项目部的生产经营秩序。根据江阴公安局提交的事发现场视频、询问笔录等证据，能够证明在江阴公安局接处警过程中，李佩文不听从民警的劝导继续阻碍施工，在特勤队员将其带离过程中以脚踢特警队员身体、警车等方式阻碍公安机关工作人员执行公务。江阴公安局据此认定李佩文阻碍国家机关工作人员依法执行职务且情节较重，对李佩文作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚并无不当。江阴公安局作出涉案行政处罚决定，履行了受案、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定 》的相关规定，程序合法。 综上，李佩文主张江阴公安局处罚无事实依据和法律依据的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李佩文的诉讼请求。 上诉人李佩文上诉称，原审判决事实认定不清，且适用法律错误，依法应当予以撤销，理由如下：一、涉案桥梁建设项目属于非法用地行为。黄田港村所在地块于2012年被江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）批准的苏政地[2012]163号《关于江阴市2012年度第三批次村镇建设用地的批复》（以下简称163号批复）纳入征收范围内，后江苏省政府通过行政复议决定确认征收黄田港村涉案地块的行为违法。施工单位对涉案地块进行施工亦不符合相关法律规定，上诉人对其违法施工行为有理由进行阻止。二、上诉人在施工现场，仅是向施工方说明理由，并阻止其继续施工，且其阻止亦是为了保障自己及周边村民的合法权益，防止江水倒灌、淹没村庄的危险发生，期间并无任何过激行为。故其依法维权行为不属于应当受到行政处罚的行为，即便属于违法行为，亦应属于违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。三、上诉人与施工方之间的矛盾纠纷实际上是在征收过程中因施工方违法占地引发的矛盾纠纷，且上诉人在被江阴公安局询问及强制执行行政拘留的期间，澄江街道办事处拆迁办公室工作人员亦多次与上诉人进行沟通，以行政拘留来威胁上诉人签订相关拆迁协议。江阴公安局违法给予上诉人行政处罚的行为实则是变相帮助澄江街道办事处拆迁办公室工作人员逼迫上诉人进行拆迁，不应当属于依法执行公务的范畴。四、对于一审审理过程中双方提交的证据认证问题。上诉人在被带离施工现场时，系由四名特勤队员分别抓住上诉人的四肢，将上诉人头先按至车中，并在车中对上诉人进行殴打。在此过程中，上诉人脚根本无法接触到警车车尾及特勤人员的脸部。不仅如此，从常理推断，上诉人年近六十岁，又常年疾病缠身，其在被该四人按住手脚的同时，用脚踢到警车及特勤人员的脸部，并阻碍特勤人员执行公务不具有可能性。上诉人提交的诊断单就是证明其身体因殴打至骨折的有力事实。针对该项事实，被上诉人应当提交特勤队员进入警车后执法记录仪中的相关视听资料，用以证明其行政行为的合法性。然被上诉人并未提交相关证据，对上诉人所述该部分事实也并未提及，一审法院亦并未查明，直接认定上诉人提交的证据与本案不具有关联性，对其效力不予确认，显然违反相关法律规定。综上，请求：一、依法撤销原审判决；二、依法撤销江阴公安局作出的1688号处罚决定；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江阴公安局答辩称，一、上诉人认为涉案桥梁建设项目属于非法用地行为，其行为属于依法维权，不应受到行政处罚，即便属于违法行为，亦应属于《治安管理处罚法》第十九条规定的情节特别轻微。答辩人认为，经复议决定确认征收行为违法并不能直接得出该桥梁建设项目属于非法用地的结论。上诉人若与施工方存在通行纠纷，应通过合法途径解决，而上诉人采取的阻挠施工行为，影响了桥梁项目部的正常生产秩序。在我局接处警过程中，上诉人不听民警劝导继续阻碍施工，在特勤队员将其带离过程中以脚踢特勤队员身体、警车等方式阻碍执行职务，其行为当然属于违法行为，且属于《治安管理处罚法》第五十条中规定的情节严重的违法行为。二、上诉人认为我局对其行政处罚不属于依法执行公务。答辩人认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，我局具有对辖区内发生的违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人作出行政处罚决定的法定职权和职责。我局依法对上诉人阻碍执行职务的行为给予行政处罚，属于依法履职，于法有据。至于上诉人在上诉状中提出拆迁工作人员以执行行政拘留与否逼其同意拆迁的情况，无论是否属实，都与我局依法履行职责无关。三、上诉人认为其不具有阻碍特勤人员执行公务的可能性。答辩人认为，上诉人接受我局询问时在其笔录中供认了脚踹警车、特勤队员的事实，另有证人证言、视听资料等证据佐证，足以认定上诉人实施了阻碍执行职务的违法行为。综上所述，答辩人作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、量罚适当，原审判决认定事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，《治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，因李佩文等人阻挠工地施工，案外人报警，公安民警、特勤队员赶到现场后，对阻碍人员进行劝导疏散，该行为显然属于依法执行职务的行为。根据本案中被上诉人提供的询问笔录、视听资料等证据可以证明，在现场大多数人均已听从劝导疏散的情况下，李佩文仍然坐在施工围挡旁不愿起身，随后在两名特勤队员和民警将其扶起带离现场的过程中，李佩文又剧烈挣扎不愿配合，并以脚踢警车和特勤人员等方式阻碍警察依法执行职务。对此，李佩文在询问笔录中亦均予以认可。李佩文所称的违法征地、影响通行等理由均与现场公安民警劝导疏散维持秩序的履职行为无关，即使存在相关争议亦应当通过合法途径予以解决。江阴公安局据此对李佩文作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。在处罚程序上，江阴公安局依法履行了受案、调查、告知陈述和申辩权利等相关程序，处罚决定作出后，亦依法进行了送达。因此，案涉行政处罚决定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人李佩文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李佩文负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 张学雁 审判员 崔晓萌 二〇二一年四月二十一日 书记员 张玲玲