湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0525民初355号原告：曾若斌，男，1958年10月31日出生，汉族，住洞口县。原告：曾明霞，女，1991年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：林目居，男，1939年8月17日出生，汉族，住洞口县。原告：谢姣秀，女，1946年10月5日出生，汉族，住洞口县。上述四原告共同委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。被告：李大祥，男，1958年2月6日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：贺勇军，湖南璟升律师事务所律师。原告曾若斌、曾明霞、林目居、谢姣秀与被告李大祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾若斌及四原告特别授权委托诉讼代理人林萍，被告李大祥及特别授权委托诉讼代理人贺勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾若斌、曾明霞、林目居、谢姣秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金500000元；支付2020年3月1日起至2020年8月19日止的利息56666元，2020年8月20日至2021年1月19日的利息38500元，2021年1月20日起至还清之日止的利息（按年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月，被告以投资其弟弟在广东开厂为由向原告曾若斌的妻子林某某（已故）借款10万元，约定月利率2分，每季度支付一次利息。2013年2月28日，林某某借给被告10万元，被告向林某某出具借据。2016年4月15日，被告以同样的理由再次向林某某借款30万元，林某某通过银行转账给被告30万元，被告向林某某出具借据，并约定月利率2分，每季度支付一次利息。2015年7月15日，被告通过林某某向李迪春借款10万元，并向李迪春出具借据，同样约定按月利率2分计算利息，每季度支付一次利息，该利息由被告支付给林某某后，再由林某某支付给李迪春。2017年2月，李迪春将上述债权转让给林某某，林某某于2017年2月10日将上述借款本息支付给李迪春，并通知了被告。原告曾若斌系林某某丈夫，曾明霞系林某某的女儿，林目居系林某某的父亲，谢姣秀系林某某的母亲。2020年4月9日，林某某因病去世。自林某某去世后，被告未按约定支付利息，原告曾若斌多次向被告催收，被告既不支付利息，也不偿还本金。四原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李大祥辩称，原告起诉状中的陈述大多与客观事实不符：1、截至2015年7月15日，被告共计通过林某某借款30万元（含李迪春的10万元），约定月利息2分，每季度支付一次利息，该借款本金及利息均在2016年4月5日全部还清，还款后被告曾向林某某提出收回借据原件（2013年3月28日10万元的借据和2015年7月15日10万元的借据），但林某某表示她会撕毁借据，被告出于对林某某的信赖，就没有收回该两份借据原件；2、2016年4月15日，被告再次向林某某借款30万元，约定月利率2分，但实际上被告每季度向林某某支付3万元，自2016年9月至2020年4月9日，被告共向林某某偿还借款本息45万元，被告剩余未偿还的本金不足5万元；3、2020年4月9日，林某某因病去世后，曾若斌于2020年10月15日联系被告，要求将三张借据上的出借人均改为他的名字，被告告知曾若斌借款已基本还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李大祥对原告提交的借据的真实性、合法性均无异议，但主张2013年3月28日及2015年7月15日的借款均已于2016年4月5日还给林某某，只是当时未将借条的原件收回。经审查本院认为，被告李大祥对其主张没有提交证据予以证明，且李大祥在偿还借款后既不向林某某索要借条原件，也不要求林某某出具相应的收据，既不符合常理，也与平时的交易习惯不符，结合原、被告提交的转账记录，本院对李大祥主张该两笔借款已偿还的意见不予采纳；2、被告对原告提交的借出款及利息收支明细（即林某某生前个人账本）有异议，经当庭核对原件，结合被告提交的2016年4月15日中国建设银行转账凭条、偿还本息记录及原告提交的转账给李大祥的记录，原、被告双方的证据均能够与该明细上的记录相互印证，故本院对原告提交的借出款及利息收支明细予以采信；3、对原告提交的对李迪春的调查笔录，被告认为该证据与本案不具有关联性，但认可向李迪春借款10万元的事实，且利息一直由林某某代为收取，结合原告提交的个人活期明细表中林某某于2017年2月10日向李迪春转账157000元的事实，本院对李迪春对李大祥享有的债权已于2017年2月10日转让给林某某的事实予以认可。根据本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告李大祥与林某某曾系同事关系，被告李大祥与林某某自2013年开始有多笔资金往来。2013年2月28日，被告李大祥向林某某出具借条，约定向林某某借款10万元，月息2分，每季度支付一次利息，林某某于2013年3月1日将该款汇入被告李大祥账户9559××××4718。2013年9月28日和2013年10月10日，林某某分别向李大祥账户9559××××4718汇入10万元。2015年4月1日，林某某向李大祥账户6227××××8955汇款10万元。2015年7月15日，被告李大祥通过林某某向李迪春借款10万元，并约定月息2分，每季度支付一次利息，李迪春于2015年7月17日向李大祥账户9559××××4718汇款10万元。借款后李大祥按约定将利息按期付给林某某，再由林某某转交给李迪春。2017年2月10日，林某某将李大祥欠李迪春的借款本金10万元及相应利息均已偿还给李迪春，李迪春对李大祥享有的债权转让给林某某。2016年4月15日，被告李大祥向林某某出具借条，约定向林某某借款30万元，月息2分，每季度支付一次利息。2016年4月12日，林某某向李大祥账户6227××××8955汇入30万元。上述借款本金合计80万元。借款后，被告李大祥均按照约定按期支付利息，并于2016年4月5日向林某某偿还借款本金30万元。2020年4月9日，林某某因病去世，李大祥于当日向林某某账户汇入2019年9月1日至2020年3月1日的利息6万元，之后被告未再向四原告偿还过借款本息。截至2021年1月19日，被告李大祥尚欠四原告本金50万元及自2020年3月1日起的利息。另查明，原告曾若斌系林某某丈夫，原告曾明霞系林某某女儿，原告林目居系林某某父亲，原告谢姣秀系林某某母亲。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李大祥向四原告亲属林某某借款并出具借据，林某某向李大祥提供了借款，借款合同依法成立并生效。林某某死亡，被告应向林某某的继承人即四原告履行还款义务。双方虽然在借款时没有约定还款期限，但根据法律规定，被告李大祥应在原告向其催告后的合理期限内偿还借款，故本院对四原告要求被告李大祥偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。李大祥与林某某约定按月息2分支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款的规定，对于2020年3月1日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，对2020年8月20日到借款还清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，故本院对四原告要求被告李大祥支付2020年3月1日至2020年8月19日的利息56666元、2020年8月20日至2021年1月19日的利息38500元及自2021年1月20日起至本金还清之日止按年利率15.4%支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：由被告李大祥在本判决生效之日起三十日内偿还原告曾若斌、曾明霞、林目居、谢姣秀借款本金500000元，并支付自2020年3月1日至2021年1月19日的利息95166元，此后利息按年利率15.4%自2021年1月20日计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4876元，由被告李大祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  马水湘二〇二一年四月十六日书记员  肖 婷