山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3632号 原告：刘文福，男，1956年9月17日出生，汉族，寿光市人，住该村。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜建敏，山东汇研律师事务所实习律师。 被告：成志刚，男，1973年3月10日出生，汉族，广饶县人，住该村。 被告：成志强，男，1974年10月31日出生，汉族，广饶县人，住该村。 成志刚、成志强共同委托诉讼代理人：刘康、李连波，山东齐征律师事务所律师。 原告刘文福与被告成志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，刘文福申请追加成志强作为本案被告参加诉讼。刘文福的委托诉讼代理人陈雪梅和杜建敏，成志刚、成志强及其共同委托诉讼代理人刘康和李连波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文福向本院提出诉讼请求：1.判令成志刚、成志强支付其工程款291484.93元及利息损失(以291484.93元为基数，自2015年10月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算)；2.诉讼费由成志刚、成志强承担。事实与理由：2015年9月，其为成志刚、成志强施工了中触媒华邦厂区软处理工程，经确认其施工的工程价款为291484.93元。施工完毕后，其一直向成志刚、成志强追要工程款，但至今未付。 成志刚辩称，刘文福所诉与事实不符，成志刚、成志强施工的工程内容中不包括软处理，双方针对案涉道路工程已经进行了大部分结算和支付，刘文福起诉的内容与实际施工内容不符，其诉求不应得到支持。 成志强辩称，其没有与成志刚共同承包案涉工程，也不知道具体的施工内容，刘文福无证据证实该工程系其二人承包，应驳回刘文福的诉讼请求，另外案涉工程所用的商砼是刘文福向其购买的，至今拖欠其商砼款，其将另案主张权利。 本院经审理认定事实如下： 2015年5月18日，中触媒华邦（东营）有限公司（以下简称华邦公司）与广饶天瑞工程建设有限公司（以下简称天瑞公司）签订道路施工合同一份，约定由天瑞公司对华邦公司的厂区道路进行施工，工期25天，承包方式为包工、包料、包检测、含税，施工标准为灰土3:7，商砼型号为C25，商砼厚度为20cm,施工完毕后28天双方共同验收商砼强度，总面积约10000m2；一次性包死价为86元/m2,以实际工程量为结算标准；验收合格后付50%，施工工人工资发放完成后付至90%，余款质保期满后一次性付清，质保期一年，成志强在该合同中天瑞公司代表人处签名。 刘文福提交的《3:7灰华邦工程量软基处理结算清单》记载，合计结算额为291484.93元，其中内含机械费、人工费64780元。刘文福陈述该结算单除“成志刚”三字由成志刚本人书写外，其余内容均由其用一支笔一次性书写。从外观看，该结算清单内容均用圆珠笔书写且大部分内容为阿拉伯数字，部分内容的墨迹浓淡程度明显不一致，如最上端的“结算清单”及“*0.25=16093.40元、3239.9*85=275391.50元、合计275391.50+16093.40=291484.93元”部分墨迹明显偏轻，且成志刚签名的位置处于正文内容的中间偏下，不是在结尾处，与正常结算清单的签名位置不符。 根据成志刚申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述结算清单中成志刚签名笔迹的真实性、“结算按16093*4=64373.6*0.25=16093.40元、3239.9*85=275391.50元、合计275391.50+16093.40=291484.93元”的形成时间与“成志刚”三字形成时间的先后顺序进行了鉴定，该中心于2021年3月22日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：结算清单中“成志刚”签名字迹与样本字迹系同一人书写；由于“结算按16093*4=64373”手写字迹与“*0.25=16093.40元、3239.9*85=275391.50元、合计275391.50+16093.40=291484.93元”手写字迹及“成志刚”手写字迹油墨成分不同，相互不具备可比性，故仅对荧光强度相近的“*0.25=16093.40元、3239.9*85=275391.50元、合计275391.50+16093.40=291484.93元”手写字迹与“成志刚”手写字迹部分笔画进行取样，相同条件下取样后进行薄层色谱检验，结果发现：二者的萃取率值低于该中心形成时间鉴定技术的判断阈值范围，故目前技术条件下无法判断以上数字及签名的形成时间及先后顺序。 2021年4月25日，成志强与刘文福进行了电话沟通。在通话过程中刘文福陈述，其干了220000元的活，扣除商砼款175000元及徐姓看门人员的劳务费及拖拉机等费用万数块钱后，还剩30000余元未支付，但成志刚只答应给其9000元，其不同意，且其有关于“那个十七万加上万数块钱，是吧，给我十九万，二十二万不还三万多吗”的陈述。成志强陈述，其与成志刚系合伙关系，案涉工程成志刚亏了钱，说话不好听，华邦公司至今还有一部分工程款未付。 庭审中刘文福陈述，其在案涉工程中的施工内容主要包括路基挖方、填方、清淤回填等，还对部分施工项目进行土方翻晒，其与成志强对商砼款170000余元抵扣完毕后，还欠其工程款291484.93元，除案涉工程外，双方还存在其他工程款未结算。 庭审中成志强陈述，案涉工程系其借用天瑞公司的资质自华邦公司承揽，其与成志刚系兄弟关系，成志刚统计工程量，商砼部分由其施工，商砼以下项目由刘文福施工。其经营了一个商砼站，刘文福干完案涉工程后又承揽了几个村庄的道路硬化工程，用其商砼进行施工，商砼款共计175000元，刘文福跟其协议用该175000元的商砼款冲抵在华邦公司灰土工程中的费用。刘文福施工的案涉灰土工程在其财务上的挂账是210000元左右，扣除上述175000元后是35000元，刘文福应支付看门人劳务费14060元，因灰土质量问题返工扣除12000元，总计扣除26060元。其与刘文福无其他未结算的工程项目。 以上事实，有刘文福提交的结算清单、道路施工合同复印件、成志强提交的电话录音、鉴定机构出具的鉴定意见书及双在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，成志强对与成志刚系合伙关系无异议且成志刚曾在刘文福提交的结算单中签名，本院对其二人合伙承揽案涉工程的事实予以确认。案涉道路施工合同虽以天瑞公司名义承揽，但成志强自认系其借用天瑞公司的资质承揽，刘文福亦认可案涉工程中的商砼以下部分施工项目系其自成志刚、成志强处承揽而来，故对成志刚、成志强承揽案涉道路施工工程后又将其中的部分工程分包给刘文福的事实本院亦予以确认。虽然双方对结算数额有争议，但双方均认可已对刘文福施工的部分工程进行了结算，说明刘文福已完成了工程施工，刘文福虽无证据证实双方曾约定付款时间，成志刚、成志强亦应在刘文福施工完成后及时支付其相应的工程款，但有部分款项其二人至今未付，已构成违约，必然给刘文福造成利息损失，故对刘文福要求其二人支付工程款及利息损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。虽然刘文福主张以其提交的结算清单记载的数额作为欠付工程款的数额，但本院认为该数额不能认定为欠付工程款的数额，理由如下：首先，通过该结算清单外观及鉴定机构出具的鉴定结论可以看出，该结算清单中的部分内容油墨成分不同，即该结算清单并非用一支笔书写，其中的内容并非一次形成，且“结算清单”四个字与记载工程款总额的内容分别处在墨迹颜色较深的其他内容的上方和下方，刘文福无证据证实成志刚签名时该结算清单中的内容已全部存在，不能排除关于工程款总额的内容系成志刚签字后刘文福又另行添加；其次，刘文福在2021年4月25日与成志强通话过程中对成志强陈述的内容并未否认，且其自己陈述扣除商砼款175000元及徐姓看门人的人工费等万数块钱后成志强仅欠其工程款30000余元，与结算清单记载的数额差距太大；最后，刘文福无证据证实其在与成志强通话过程中陈述的30000余元系成志强在其他工程中的欠款，且通过双方的该通话也无法看出双方讨论的系案涉工程以外的其他工程的欠款，故该30000余元应当是案涉工程的实际欠款数额，而非欠款291484.93元。成志强陈述案涉工程刘文福在其处的挂账金额为210000元左右，与刘文福陈述的其施工的工程价款为220000元相差不大，成志强未能提交证据证实刘文福的具体挂账金额且证实该金额已由刘文福确认，亦未提交证据证实因灰土质量问题返工需扣除刘文福工程款12000元，应承担不利的法律后果，故本院认定案涉工程刘文福全部应得的工程款数额为220000元。根据刘文福关于“那个十七万加上万数块钱，是吧，给我十九万，二十二万不还三万多吗”的陈述计算出的其应支付徐姓看门人劳务费数额与成志强陈述的其应支付的14060元基本相符，对该事实本院予以确认。商砼款175000元虽系刘文福在其施工的其他工程中所欠，但双方均同意抵消，本院不持异议。上述220000元扣除商砼款175000元及人工费14060元后，剩余30940元，该数额与刘文福认可的欠其工程款30000余元基本相符，对该数额本院予以确认，刘文福现有证据不能证实成志刚、成志强尚欠其工程款291484.93元，应承担不利的法律后果。双方无书面合同，未对工程款的具体支付时间及欠付工程价款利息计付标准进行约定，但成志刚、成志强仍应在工程完成后及时支付工程款，根据案涉工程施工合同签订于2015年5月份且施工、验收及结算均需要合理时间的事实，本院酌定应付工程款的时间为2015年12月底，故成志刚、成志强应自2016年1月1日起支付因其逾期付款给刘文福造成的利息损失，考虑到自2016年起中国人民银行公布的贷款基准利率及2020年起的贷款市场报价利率自4.35%不断降低的事实，本院酌定利息损失按年利率4%计算。成志刚、成志强的部分抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成志刚、成志强于本判决生效之日起十日内支付原告刘文福工程款30940元及利息损失（以30940元为基数，自2016年1月1日起至实际给付日止按年利率4%计算）； 二、驳回原告刘文福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5672元，减半收取计2836元，由原告刘文福负担2535元，由被告成志刚、成志强负担301元，成志刚、成志强于本判决生效之日起七日内将应负担的案件受理费301元直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇二一年四月二十七日 书记员  田丽惠 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。