辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终343号上诉人（原审被告）梁鸿武，男，满族，1980年6月8日出生，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：李光有，系清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵红霞，女，满族，1986年2月5日出生，住开原市。委托诉讼代理人：马威，系辽宁咸达律师事务所律师。上诉人梁鸿武因与被上诉人赵红霞民间借贷纠纷一案，不服开原市人民法院（2020）辽1282民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁鸿武的委托代理人李光有，被上诉人赵红霞及其委托诉讼代理人马威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁鸿武上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽宁省开原市人民法院2020辽1282民初2589号民事判决书主文第一项，发回更审或依法改判。一、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定案件事实不清1、被上诉人在从捷信消费金融公司贷款之前，微信转账给上诉人6笔，微信转账总计金额为21，2511.4元，其中在2019年6月22日一天之内，被上诉人给上诉人微信转款3笔总计20，0000.0元应属赠与行为而不是借款，因为二人系男女朋友关系，当时上诉人在浙江打工，二人用手机视频聊天，被上诉人说想上诉人了让他回来，在一旁的小老板海生跟她说，让他回去你给钱那被上诉人说多少钱我给，海生说你给2万吧，我就让他回去，被上诉人说行，我马上给你打过去，被上诉人于是在2019年6月22日一天之内三次微信转账给上诉人2万元钱，上诉人第二天就回去了，上诉人没有向被上诉人借这2万元，是被上诉人赠与给上诉人的，所以一审法院对此事实认定不清。2、一审法院认定被上诉人与捷信消费金融有限公司是借贷的法律关系，与上诉人无关。上诉人与被上诉人是另外的一种借贷法律关系，定性为民间借贷纠纷。上诉人于2019年9月24日微信转账给被上诉人2200元；2020年7月24日微信转账给被上诉人2200元，2笔总计4400元是上诉人偿还被上诉人的借款，是在双方存在借贷法律关系中偿还被上诉人的借款，而不是像一审判决中说的那样即：“因与原告应当偿还的捷信金融有限公司贷款额度相符，加之原告从捷信消费金融有限公司借款确实转给了被告一部分，并且被告亦主动偿还了其中部分到期借款，故认定为被告自愿偿还的捷信消费金融有限公司的贷款”对于此节一审法院混淆两个借贷法律关系的界线，上诉人偿还的是借被上诉人的款项2笔计4400元，而不是替被上诉人偿还捷信消费金融公司的贷款，上诉人没有将这2笔还款直接打到捷信消费金融公司的账户内，而是直接微信转账给了被上诉人，因为双方存在借贷的法律关系，所以这2笔还款4400元应视为上诉人偿还向被上诉人的借款，一审法院以与被上诉人偿还捷信消费金融公司贷款额度相符。系上诉人主动替被上诉人偿还捷信金融公司贷款的认定缺乏证据证明，如果上诉人把这2笔还款4400元直接打到被上诉人贷款的捷信消费金融公司账户内，则可以认定上诉人替被上诉人偿还贷款，否则该2笔还款是上诉人偿还被上诉人的借款，对此一审法院认定案件事实不清。3、被上诉人贷款以后，给上诉人微信转账5笔共计32，5000.0元，双方协商用作外出旅游的费用，双方共同外出旅游4次，第一次双方去的山西平遥古城；第二次双方去的北戴河、南戴河；第三次去的鲅鱼圈；第四次去的内蒙通辽；以上4次旅游住宾馆、吃饭、门票以及给被上诉人买衣服等等费用都是上诉人用这笔钱支付的，除去双方旅游花销15，250.00元外，上诉人把剩余的款项分5笔微信转账还给被上诉人计17，2500.0元有微信记录以提交法庭。一审法院对上诉人于2019年6月22日一天内3次微信转账给上诉人2万元钱是借款还是赠与行为性质界定不清，对上诉人于2019年9月24日和2020年7月24日2笔微信转账4400元是向被上诉人还款，还是替被上诉人偿还捷信消费金融有限公司贷款的法律关系界定不清，上诉人恳请人民法院查清事实，正确区分两个贷款法律关系，依法支持上诉人的上诉请求。赵红霞辩称：原判正确，上诉人事实理由与案件客观事实不符，录音可以证明本案全部事实，已经提交法庭，请求法院驳回上诉，维持原判。赵红霞向一审法院起诉请求：1.请求法院判令梁鸿武偿还欠款5万元给赵红霞，并应偿还利息22944元；2.诉讼费由梁鸿武负担。事实和理由：2019年7月16日，梁鸿武用赵红霞的名义从捷信消费金融有限公司贷款1万元，年利率36%;2019年7月24日梁鸿武又以同样的方法贷款4万元，年利率36%。共计贷款5万元，总计应还款本息94714.00元。梁鸿武已经偿还捷信消费金融有限公司贷款本息21770.00元，尚欠本息合计72944.00元。对此欠款，梁鸿武拒不偿还。捷信消费金融有限公司向原告催贷，赵红霞接续偿还贷款。所以，上述欠款应为梁鸿武欠赵红霞的欠款。经赵红霞多次催要，梁鸿武仍拒不付款。故赵红霞诉至法院，请法院依法判决。一审法院认定事实：梁鸿武与赵红霞曾系男女朋友关系。2019年6月22日，赵红霞分3次转给梁鸿武2万元（2000元、1万元、8000元各1次）。2019年7月16日,赵红霞从捷信金融有限公司贷款1万元，年利率36%；2019年7月24赵红霞又从捷信金融有限公司贷款4万元，年利率36%，共计贷款5万元。赵红霞从捷信金融有限公司贷款来4万元后，当日分两次（每次1万元）转给梁鸿武2万元，次日又分2次转给梁鸿武11000元（一次1万元、一次1000元），合计转给梁鸿武51000元。2019年7月24日梁鸿武转给赵红霞2200元，2019年8月2日，梁鸿武转给赵红霞12000元，2019年9月24日梁鸿武转给赵红霞2200元。一审法院认为，债务应当清偿。梁鸿武与赵红霞系男女朋友关系期间互有转账，对于赵红霞转给梁鸿武的额度比较大的款项、也就是一审法院审理查明部分确认的51000元，结合赵红霞向梁鸿武催要款项的证据，认定为梁鸿武向赵红霞借款。梁鸿武转给赵红霞的12000元，一审法院认定为还款，因此梁鸿武尚欠赵红霞39000元，梁鸿武应当予以偿还。因双方对借款利息没有约定，故对于赵红霞要求梁鸿武支付利息的请求不予支持。对于梁鸿武转给赵红霞的2笔2200元，因与赵红霞应当偿还的捷信消费金融有限公司贷款额度相符，加之赵红霞从捷信消费金融有限公司所借款项确实转给了梁鸿武一部分，并且梁鸿武亦主动偿还了其中部分到期借款，故认定为梁鸿武自愿偿还的捷信消费金融有限公司的贷款，不应从赵红霞出借给被告的款项中扣除。双方互发的微信红包以及小额的转账，应视为赠与行为，不应计算在双方的往来账目之内。因向捷信消费金融有限公司贷款时是赵红霞出具了相关材料并且所贷的4万元打到了赵红霞的卡内，贷款人就是赵红霞本人，因此对于赵红霞诉称梁鸿武以赵红霞的名义在捷信消费金融有限公司贷款的说法一审法院不予支持。关于赵红霞诉称在捷信消费金融有限公司贷款1万元直接转到了李天一账户，并由李天一付给了梁鸿武，证据不足，不予支持，待赵红霞证据充分后，赵红霞可以另行告诉。通过查明的事实可以确认双方系债权债务纠纷，而非侵权纠纷，故一审法院确定该案的案由为民间借贷纠纷。综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院》第一条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、梁鸿武于本判决发生法律效力后15日返还赵红霞借款39000元；二、驳回赵红霞其他诉讼请求。案件受理费1624元，赵红霞负担849元、梁鸿武负担775元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁鸿武向本院申请证人出庭，证人：王海升，证明梁鸿武2019年在浙江开钩机时，赵红霞因梁鸿武没有钱，给梁鸿武转账2万元。经质证，赵红霞认为，该证言对于本案无关联性。本院认为，梁鸿武的证言仅能够证明赵红霞给梁鸿武转账事实，并不能确认转账性质为借贷还是赠与，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对所欠债务有按期清偿的义务。赵红霞与梁鸿武的聊天、通话记录多次载明赵红霞向梁鸿武索要借款，梁鸿武对借款事实等并无异议。关于梁鸿武所述赵红霞2019年6月22日一天内向梁鸿武转账2万元属于赠与行为一节，赠与行为需赠与人有赠与的意思表示，梁鸿武对其主张应当附有举证责任，现有证据不能证明该2万元为赠与行为。关于梁鸿武所述于2019年9月24日与2020年7月24日两笔共4400元的转账属于还款一节。根据当事人提交的2020年7月24日的电话录音，认定梁鸿武主动偿还赵红霞于捷信消费金融有限公司的贷款并无不当。关于梁鸿武所述其将赵红霞给其转账款项用于双方出游一节，与本案的借款行为无关联性，故本院不予支持。综上所述，梁鸿武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1624元，由上诉人梁鸿武负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇二一年四月二十三日书记员 冯春阳