湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终534号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地天门市陆羽大道西15号，统一社会信用代码9142900618181212XB。负责人：肖桥雄，该公司经理。委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀华，女，1965年7月28日出生，汉族，四川省广安市人，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周维，男，1994年7月13日出生，汉族，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审被告）：高林丽，女，1988年1月7日出生，汉族，住沙洋县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称财保天门公司）因与被上诉人孙秀华、被上诉人周维、被上诉人高林丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保天门公司的委托诉讼代理人许凤君，被上诉人孙秀华及其委托诉讼代理人魏开华到庭参加诉讼，被上诉人周维、被上诉人高林丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。财保天门公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初1509号民事判决第一项，改判上诉人赔偿孙秀华各项经济损失79851.33元，核减上诉人赔偿金额21872.1元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院确定的车辆维修金额过高。孙秀华车辆损失虽鉴定为67368元，但维修单位提供的实际修理费发票仅为61822.9元，应以此实际修理费确定车辆维修金额。事故认定书未确定事故车辆除车辆损失外，还有其他物品损失，一审法院确定其他物品损失7427元依据不足，该费用不应支持。2、租车费金额过高。孙秀华的车辆维修工时约为10天，其租车长达47天，明显超出合理的范围，一审法院对其47天租车费9400元全额支持，显示公平。租车费属于交通费的范畴，应结合孙秀华的伤情，认定其交通费500元为宜孙秀华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无法律依据，请二审法院依法驳回。周维未到庭亦未答辩。高林丽未到庭亦未答辩。孙秀华向一审法院诉求：判令周维、高林丽、财保天门公司赔偿孙秀华各项经济损失共计117335.73元；本案诉讼费由周维、高林丽、财保天门公司承担。事实与理由：2020年8月28日12时16分，周维驾驶鄂Ｈ×××××号中型货车，沿荆门市掇刀区西三环由北向南行驶，当行至蜜蜂博物馆门前路段时，与前方同向行驶的孙秀华驾驶的鄂Ｈ×××××号小型客车尾随相撞，造成孙秀华受伤及两车受损的交通事故。经交警认定，周维承担全部责任，孙秀华无责任。鄂Ｈ×××××号中型货车在财保天门公司投保了相关保险。周维辩称，高林丽垫了拖车费1800元，医疗费2000元。财保天门公司辩称，对事故经过和责任划分无异议；鄂Ｈ×××××车在我公司投保了交强险和限额500000元商业险及不计免赔，我公司依法在保险责任范围内依法赔偿；车辆贬值损失及车辆贬值鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；我公司对孙秀华车辆定损金额为61822.9元，应当以我公司定损为准；我公司不是侵权人不承担诉讼费。高林丽经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃抗辩权利。一审法院认定的事实：2020年8月28日12时16分，周维驾驶鄂Ｈ×××××号中型货车，沿荆门市掇刀区西三环由北向南行驶，当行至蜜蜂博物馆门前路段时，与前方同向行驶的孙秀华驾驶的鄂Ｈ×××××号小型客车尾随相撞，造成孙秀华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，孙秀华在荆门市第二人民医院住院治疗10日，支付医疗费6394.30元，其中：高林丽垫付医疗费2000元，拖车费1800元。2020年9月1日，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队作出第420804420200001271号道路交通事故认定书，认定：周维承担全部责任，孙秀华无责任。2020年10月12日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（2020）第45052号贬值损失价格评估意见书，评估结论为14737元。2020年10月21日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（2020）第45059号车物损失价格评估意见书，评估结论为：74795元。孙秀华支付评估费5740元。孙秀华将受损车辆送往荆门金帝汽车有限公司维修，支付车辆维修费67722.90元。维修期间，孙秀华与荆门市宏昊汽车服务有限公司签订租车协议，租赁该公司鄂Ｈ×××××号小型客车，支付租赁费9400元。另查，鄂Ｈ×××××号中型货车在财保天门公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，双方当事人对公安交警部门所作的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所作的责任认定，予以采纳。结合事故双方当事人在交通事故中的违法行为及过错程度，确定周维承担本次事故的全部责任，孙秀华不承担本次事故的责任。此事故造成孙秀华受伤及车辆受损，周维依法应承担赔偿责任。因鄂Ｈ×××××号中型货车在财保天门公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，故财保天门公司理应在机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险限额范围内，对孙秀华直接承担赔偿责任。孙秀华主张的贬值损失是否应赔付的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该条明确规定了因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，其中并未包括车辆贬值损失，即使孙秀华车辆在本次交通事故中存在车辆贬值损失，但因其主张的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，故孙秀华要求赔偿车辆贬值损失14737元没有法律依据，不予支持。关于孙秀华主张赔偿租车费9400元的问题，孙秀华与案外人荆门市宏昊汽车服务有限公司签订了47天（2020年8月30日至2019年10月16日）的租车合同，合同约定每天租金200元，实际孙秀华支付租车费9400元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。结合本案查明的事实，孙秀华工作期间因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，选择替代性交通工具应选择普通的交通出行方式，坚持合理费用的原则，以此标准衡量，符合法律规定的合理费用，故予以确认。孙秀华主张的租车47日，租车费9400元，予以支持。关于误工费的计算问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的年平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。孙秀华举证证明其在荆门裕新百货商贸有限公司从事仓库保管工作，可按2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业计算误工费。孙秀华依据医嘱主张31日，并无不妥，予以采纳。关于财保天门公司提出不负担鉴定费、诉讼费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。关于孙秀华诉请赔偿拖车费1800元，鉴于当事人在车辆发生交通事故时确需支出一定的施救费，予以支持。综上所述，孙秀华的各项经济损失为101723.43元，其中医疗费6394.30元、误工费3624.83元、护理费1169.30元、住院伙食补助费500元、营养费300元、鄂Ｈ×××××号小型客车维修费74795元、鉴定费3740元、租车费9400元、拖车费1800元。以上损失由财保天门公司在为鄂Ｈ×××××号中型货车承保的机动车交通事故责任强制险限额内按责赔付孙秀华13188.43元，超出交强险赔付范围的损失为88535元，由周维按责赔偿赔付。该款由财保天门公司在为鄂Ｈ×××××号中型货车承保的不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内赔付孙秀华88535元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司赔偿孙秀华各项经济损失101723.43元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回孙秀华的其他诉讼请求。如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，减半收取1323.50元，由周维负担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、本案鄂Ｈ×××××号小轿车维修费用应如何确定，实际维修费是多少。二、孙秀华的租车费用是否合理。关于孙秀华受损车辆维修费的问题。本案交通事故发生后，孙秀华将受损车辆送荆门金帝汽车有限公司维修，支付该公司车辆维修费61822.90元；在此期间该车进行了塑料制品、全车龙膜太阳膜、360全景色、其他电子设备等更换和修理。其修理、更换的部件等与湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车物损失价格评估意见书载明的损失明细内容一致，且孙秀华诉请标的未超出该评估报告评损的金额。财保天门公司上诉认为，除车辆损失外，没有其他物品损失，一审法院确定其他物品损失7427元依据不足的上诉理由，因财保天门公司未向法院提交证据予以反驳，故其该项上诉请求，本院不予支持。关于孙秀华受损车辆维修期间，如何确定其租车费用的问题。首先孙秀华租车的合法性问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应依法支持。本案交通事故发生后，为工作和生活的便利，孙秀华与荆门市宏昊汽车服务有限公司签订租车47天的租赁合同，合同约定每天租金200元，孙秀华租用车辆后已实际支付汽车租赁费9400元。且孙秀华的租车时间与汽车修理公司出具的车辆维修时间为47天的证明一致。所以孙秀华租用交通工具的行为符合法律规定，其支付租赁费用的证据充分，依法应当支持。财保天门公司认为孙秀华租车费金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司天门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年四月二十二日法官助理胡晓书记员鄢梦婷