黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑08民再47号再审申请人（原审被告）：单德斌，男，1974年2月3日出生，汉族，住桦川县。委托诉讼代理人：刘勇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行，住所地佳木斯市前进区长安东路**。负责人：李**，行长。委托诉讼代理人：黄文彬，该公司法律顾问。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，，住所地佳木斯市前进区58委负责人：王纯阳，总经理。委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。被申请人（原审被告）：黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司，，住所地佳木斯市红旗路**再审申请人单德斌与被申请人中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行、中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司、黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司借款合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2012年3月2日作出（2010）向民初字第1083号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人不服，向本院申请再审。本院经审查于2021年2月23作出（2021）黑08民申14号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人单德斌申请再审请求：撤销（2010）向民初字第1083号民事判决,依法改判驳回被申请人诉请。事实与理由：一、（2010）向民初字第1083号民事判决审判程序违法。2010年3月农行以贷款合同违约为由,将申请人、人保公司、顺达公司诉至向阳区人民法院。在诉讼过程中,农行隐瞒申请人的联系方式,称申请人找不到，向阳法院未经核实,就以公告方式进行送达。事实上,2010年-2015年期间申请人及配偶不仅居住、工作、生活在桦川,电话、居住社区也均无改变,申请人贷款时不仅预留了自己的身份证、住址、电话、共同贷款人(配偶)的身份证、具有公职身份的担保人李冰的联系电话、身份证、工作单位、电话,通过这些渠道都可以找到申请人,根本没有下落不明的问题。在申请人无法参与诉讼的情况下,认定申请人贷款肆拾贰万元事实存在,做出（2010）向民初字第1083号民事判决,判令申请人归还剩余欠款。该判决还进入过执行程序,因穷尽财产调查措施,被执行人无可供执行财产,裁定终结执行。这一切司法程序,申请人一无所知。原审法院未尽审慎审查义务,认定申请人下落不明,通过公告方式向申请人送达司法文书,剥夺申请人诉权,明显程序违法。二、案件事实认定错误、适用法律不当。顺达公司骗贷、农行违规放贷、人保公司积极配合、恶意串通，严重损害了申请人合法权益。2003年6月申请人与顺达公司(已注销)达成贷款购车协议,即全额贷款肆拾贰万元购买红岩载重汽车协议。随后又与人保公司签订《抵押合同》，与农行签订了《汽车消费借款合同》。后因顺达公司称全额贷款办不下来,只能贷叁拾叁万元(实际贷款叁拾万元),申请人必须先交部分购车款后才能提车办贷款。2003年7月初申请人向顺达公司交付了十万零五千元购车及其他款项后,重新签订购车协议后,顺达公司通知申请人去山东梁山提车。车辆提回后,办理了落户(车黑Ｄ××××**)及抵押贷款手续。2003年8月顺达公司将贷款还款折交给了申请人,并告知月还款额度。申请人依约偿还了全部购车贷款后,办理了解除抵押手续,所购车辆已过户给了赵忠库。2019年7月申请人因给其他人担保贷款,发现人民银行信用数据库里有农行上传申请人的不良信用记录。经进一步调查,发现申请人购买黑Ｄ××××**红岩载重汽车办理了两笔贷款。顺达公司、人保公司、农行明显是恶意串通,违规发放、骗贷，损害了申请人合法权益。被申请人中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行辩称，一、案涉两笔借款均系被答辩人单德斌自愿申请办理，被答辩人与合同其他当事人存在真实有效的借款合同关系。2003年6月17日被答辩人单德斌称其因购车需要，向答辩人申请汽车消费贷款人民币420000元，并向答辩人提供了汽车经销商黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司出具的《推荐书》、被答辩人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司出具的《承保意向书》及金额为105000元的首付款交纳票据(复印件)等相关材料。借贷双方于2003年7月24日签订了《汽车消费借款合同》，合同约定了借款金额为42万元，借款期限为3年，顺达公司、被答辩人人民财保佳木斯分公司为其借款提供连带保证担保。2003年7月24日答辩人依据借款合同的约定，向顺达公司在答辩人处开立的存款账户划转前述贷款，履行了放款义务。2003年7月20日，被答辩人单德斌称其因购车需要，向答辩人申请汽车消费贷款人民币30万元，并向答辩人提供了办理贷款所需的相关材料及金额为82500元的首付款交纳票据(复印件)等。借贷双方于2003年8月签订了《汽车消费借款合同》，合同约定了借款金额为30万元，借款期限为3年，顺达公司、被答辩人人民财保佳木斯分公司为其借款提供连带保证担保。2003年10月10日，答辩人依据借款合同的约定，向顺达公司在答辩人处开立的存款账户划转前述贷款，履行了放款义务。上述两笔汽车贷款均为被答辩人单德斌自愿申请办理，且与答辩人及被答辩人人民财保佳木斯分公司签订了借款合同，各方当事人均在合同上签章、捺印，合同内容系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同关系真实有效。二、案涉借款是否用于购车并不影响答辩人与被答辩人单德斌之间的借贷关系，答辩人依据合同约定拨付借款即为履行了放款义务。被答辩人单德斌向黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司购置车辆，并向中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司投保车辆相关保险，同时将购置车辆抵押给人民财保佳木斯分公司作为反担保，最后由顺达公司及人民财保佳木斯分公司向答辩人出具担保性文件，为被答辩人单德斌在答辩人处借款提供保证担保。由此可见，答辩人是依据被答辩人单德斌的申请向其提供贷款，根据合同相对性原理，双方仅存在借款合同关系，至于该运作模式下涉及的车辆买卖及抵押等法律关系，均与答辩人无关，答辩人不负有对前述法律关系下形成的协议类文件的审查义务，更不能苛责答辩人对其购买车辆的真实性进行核实。且就被答辩人提供的贷款《申请书》、《购车合同》及其他当事人出具的担保文件来看，答辩人有理由相信购车系被答辩人单德斌申请贷款的真实用途。另根据案涉《汽车消费借款合同》第六条的约定，借款人提供其与汽车经销商签订的购车合同或协议及推荐保证函、支付首期购车款、依法办理相关担保手续并结清购车相关的费用，即满足借款拨付的条件。故答辩人在借款满足拨付条件的情况下履行放款义务并无不当。倘如被答辩人单德斌述称，本案存在“一车两贷”行为，在两份借款合同真实有效的前提下，应当认定为被答辩人单德斌未按合同约定使用贷款，系违约行为，应承担相应的违约责任。三、被答辩人单德斌称原审法院未尽审慎义务以公告送达方式剥夺其诉权，无事实及法律依据。通过既往判例可知，当事人因恶意逃废债，人为造成“失联”而拒绝法院送达的案例屡见不鲜。本案中，被答辩人单德斌虽在答辩人处留存了身份、住址信息及联系方式，但不能排除其因逃避债务而存在拒绝送达的可能。原审法院依据《民事诉讼法》的相关规定，在采取其他方式送达未果后进行公告送达并无程序违法。至于被答辩人单德斌称原审法院认定“农行、人保公司、顺达公司在《汽车消费贷款业务合作协议》基础上办理的涉及本案的汽车消费贷款合同、保证合同仅仅轻描淡写的认定三方均有‘过错’”，属于合同当事人来适当履行合同，且各方当事人已就自身过失承担了相应责任，而非其所称的“违规放贷/骗贷”。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法。被答辩人妄称答辩人与其他当事人存在恶意串通、违法放贷、骗贷之行为，实属恶意揣测。恳请法庭依法裁判，驳回被答辩人单德斌的再审请求，依法维护国有信贷资金不受损失。被申请人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司辩称，申请人所述保险公司与农行、顺达公司恶意串通事实不存在，在原判决中保险公司也承担了45%的连带赔偿责任，因此我方没有骗取申请人贷款行为。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明,或者用其他方式无法送达的,公告送达。公告送达的,应当在案卷中记明原因和经过。”本案原审卷宗未载明采取公告送达的原因和相关经过,因此缺席审理不符合法律规定,剥夺当事人辩论权利,程序违法。本案中再审申请人单德斌只购买一台车辆，却出现了两笔贷款手续，且两笔贷款总额大大超出其应交纳购车款的额度。因此应查清单德斌办理两笔贷款的具体经过、贷款资金流向、单德斌是否实际使用全部贷款等具体事实，准确确定责任承担。同时还应审查黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司的主体变更情况，根据审查情况决定是否追加或变更当事人。综上，本案原审程序违法，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2010）向民初字第1083号民事判决；二、本案发回黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院重审。审判长  姜广武审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇二一年四月二十七日书记员  张 晶