北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执复82号复议申请人（变更申请人）：东方前海立翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-74。执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。委托代理人：李臻哲，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司北京酒仙桥支行，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号星城国际大厦一层。负责人：赵岩。委托代理人：李琦，女，1982年11月10日出生，汉族。被执行人：北京龙霸润滑油有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区20号。法定代表人：刘文龙。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：北京中石统一润滑油有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区1号。法定代表人：刘志军。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：刘志军，男，1970年4月20日出生，汉族。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：刘志平，男，1971年7月24日出生，汉族。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：刘文龙，男，1963年5月3日出生，汉族。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：张立冬，男，1967年11月8日出生，汉族。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：韩红喜，女，1966年11月23日出生，汉族。委托代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。复议申请人东方前海立翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）(以下简称东方前海合伙企业)不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2020）京0105执异1044号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东方前海合伙企业向朝阳区人民法院提出异议称，2016年经交通银行股份有限公司北京酒仙桥支行（以下简称交行酒仙桥支行）同意，交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）委托交通银行股份有限公司上海市分行（以下简称交行上海分行）将本案债权及相关权利对外转让，并签署相应债权转让协议。2016年6月，中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）与交行上海分行签署《不良资产批量转让协议》(合同编号：交保转(2016)2号)，交行上海分行将本案债权及相关权利全部转让给了华融资产公司，并登报公告。2016年8月，华融资产公司与上海锦项投资管理有限公司（以下简称上海锦项公司）签署《资产转让协议》，华融资产公司将本案债权及相关权利全部转让给了上海锦项公司，并登报公告。2019年9月，上海锦项公司授权交行北京分行将本案债权及相关权利转批量转让；并签署《不良资产交易合同》。2019年10月，交行北京分行与东方前海合伙企业签署《不良资产交易合同》，交行北京分行将本案债权及相关权利全部转让给了东方前海合伙企业，并登报公告。依据相关法律的规定，东方前海合伙企业申请变更为2013年朝执字第06115号案件申请执行人。申请执行人交通银行酒仙桥支行称，我方认可东方前海合伙企业所述事实理由，同意其变更请求。被执行人北京龙霸润滑油有限公司、北京中石统一润滑油有限公司、刘志军、刘志平、刘文龙、张立冬辩称，如果法律手续齐备我们就认可，但我们不知道债权转让的事情。被执行人韩红喜未到庭。朝阳区人民法院查明，交行酒仙桥支行与北京龙霸润滑油有限公司、北京中石统一润滑油有限公司、刘志军、刘志平、刘文龙、张立冬、韩红喜借款合同纠纷一案，（2012）朝民初字第15254号民事调解书已生效，交行酒仙桥支行向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院以（2013）朝执字第06115号案件立案受理。2016年交行北京分行委托交行上海分行将本案债权及相关权利对外转让，并签署相应债权转让协议。2016年6月，华融资产公司与交行上海分行签署《不良资产批量转让协议》，交行上海分行将本案债权及相关权利全部转让给了华融资产公司，并登报公告。2016年8月，华融资产公司与上海锦项公司签署《资产转让协议》，华融资产公司将本案债权及相关权利全部转让给了上海锦项公司，并登报公告。2019年9月，上海锦项公司授权交行北京分行将本案债权及相关权利转批量转让；并签署《不良资产交易合同》。2019年10月，交行北京分行与东方前海合伙企业签署《不良资产交易合同》，交行北京分行将本案债权及相关权利全部转让给了东方前海合伙企业，并登报公告。上述多次债转均未向人民法院申请变更申请执行人，通知债务人方式均仅为登报公告。交行酒仙桥支行特别授权代理人确认，交行酒仙桥支行在转让债权之时无作为被执行人正在执行过程中的执行案件，既往债权持有人中有相关持有人未向法院证明在转让债权之时无作为被执行人正在执行过程中的执行案件。现东方前海合伙企业以其合法受让本案债权为由，申请变更为（2013）朝执字第06115号案件的申请执行人。朝阳区人民法院认为，债权转让应由申请执行人书面确认，并通知被执行人。本案中，通知被执行人债权转让事宜的公告中公告事项并不明确，且既往债权持有人中有相关持有人未向法院证明在转让债权之时无作为被执行人正在执行过程中的执行案件。故对东方前海合伙企业要求申请变更本案申请执行人的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回东方前海合伙企业的变更请求。东方前海合伙企业不服向本院申请复议，请求撤销（2020）京0105执异1044号执行裁定书（以下简称执异1044号裁定书），准许变更东方前海合伙企业为朝阳区人民法院2013年朝执字第06115号执行案件的申请执行人。事实与理由如下：一、原审裁定事实认定错误，案涉债权转让不仅通过登报公告的方式通知了各被执行人，而且复议申请人还以通过提起本案执行异议的方式再次通知了各被执行人，债权转让通知的内容及事实均非常明确。二、原审裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，原审法院要求债权人出具在债权转让时不存在正在被执行案件的证明于法无据。三、依据同样的债权转让事实，东城区人民法院已经于2019年12月20日出具（2019）0101执异602号《执行裁定书》，裁定变更复议申请人为案涉资产包内其他债权的申请执行人。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》中的规定，结合同案同判、类案检索的制度，贵院应当准许复议申请人的复议请求。综上，复议申请人认为，原审裁定事实认定错误、适用法律错误，贵院应当依法撤销执异1044号裁定书，准许变更复议申请人为朝阳区人民法院2013年朝执字第06115号执行案件的申请执行人。北京龙霸润滑油有限公司、北京中石统一润滑油有限公司、刘志军、刘志平、刘文龙、张立冬、韩红喜辩称，执异1044号裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。东方前海合伙企业所述以执行异议方式通知不能称为合同法意义上的通知，且转让几手的情况我方不知情，我方是通过执行异议程序才知道债权转让事宜，公示材料的被公示人也未注明本案全部答辩人。本案的债权转让不能排除规避人民法院执行的可能。因此应驳回复议申请。本院查明，2020年9月11日，交行酒仙桥支行、交行北京分行共同出具《确认函》，确认东方前海合伙企业已取得本案债权及相关权利，并同意将2013年朝执字第06115号执行案件申请执行人变更为东方前海合伙企业。华融资产公司于2021年4月16日向本院出具《确认函》，确认经债权转让，上海锦项公司于2016年8月取得本案债权。2020年10月15日，上海锦项公司出具《确认函》，确认东方前海合伙企业已取得本案债权及相关权利，并同意将2013年朝执字第06115号执行案件申请执行人变更为东方前海合伙企业。本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，应予支持。本案中，申请执行人交行酒仙桥支行将民事调解书确认的债权转让给华融资产公司、华融资产公司将上述债权转让给上海锦项公司、上海锦项公司又转让给东方前海合伙企业，每次转让以公告方式履行通知义务，转让行为各方当事人均予以认可，不违反法律法规的强制性规定，且交行酒仙桥支行书面认可东方前海合伙企业已取得该债权，故东方前海合伙企业请求变更其为申请执行人，应予支持。朝阳区人民法院以相关债权持有人未向法院证明在转让债权时无作为被执行人的执行案件为由，驳回变更申请，于法无据，故本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1044号执行裁定。二、变更东方前海立翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为北京市朝阳区人民法院2013年朝执字第06115号案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二一年四月二十七日法官助理  李 畅书 记 员  丁慧慧