常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初773号 原告：吴炳根，男，1962年12月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。 法定代表人：斯友锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑朱军，浙江三善律师事务所律师。 被告：东方建设集团有限公司常山分公司，住所地浙江省衢州市常山县天马街道大桥路南端。 负责人：封国芳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：叶**，男。 被告：吴国华，男，1969年8月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑朱军，浙江三善律师事务所律师。 原告吴炳根与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、东方建设集团有限公司常山分公司（以下简称东方常山分公司）、吴国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，因案情复杂，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员张乃身、周文娟组成合议庭，适用普通程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告吴炳根及其委托诉讼代理人廖振清到庭参加诉讼，被告东方公司的委托诉讼代理人郑朱军、被告东方常山分公司委托诉讼代理人叶**、被告吴国华及其委托诉讼代理人郑朱军经到庭参加诉讼。于2020年10月27日，第二次公开开庭进行了审理；原告吴炳根及其委托诉讼代理人廖振清到庭参加诉讼；被告东方公司委托诉讼代理人毛建荣、被告吴国华及其委托诉讼代理人毛建荣到庭参加诉讼；被告东方常山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2021年4月8日，第三次公开开庭进行了审理；原告吴炳根及其委托诉讼代理人廖振清，被告东方公司、吴国华共同委托诉讼代理人郑朱军；被告东方常山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴炳根向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款730968.99元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月11日之前，原告吴炳根找被告吴国华商谈挂靠被告东方公司承建位于常山县××工业园区常山正丽机电有限公司（以下简称正丽公司）工程项目，被告吴国华答应原告挂靠。原告分别于2010年3月11日、4月、8月20日、9月29日、10月8日以被告东方公司名义与正丽公司签订《建设工程施工合同》6份，对具体工程承建事宜做了明确约定，实际施工人为原告。工程全部完工后，核算的工程款总额为9318504元。正丽公司将工程款全部转账至被告东方公司账户。原告与被告吴国华商议后，2011年7月8日前，被告吴国华通过被告东方常山分公司支付给原告5147591元；2011年7月8日后，被告吴国华通过被告东方常山分公司支付给原告2505298.06元，尚欠原告730968.99元拖欠至今未予支付。原告据此提起诉讼。 被告东方公司辩称，1.东方公司未欠原告工程款。正丽公司支付工程款项5805380元。因双方对工程款支付产生异议，对工程款进行结算，扣除税费等，实际仅欠原告4万余元。而且被告吴国华代当时正丽公司的刘正树向原告支付了10万元，实际上被告东方公司已经不欠原告的工程款。2.工程款都是由东方常山分公司入账和出账的，其财务独立核算、自负盈亏的，故原告所诉的工程款与被告东方公司无关。 被告东方常山分公司辩称，之前的账都是由被告吴国华与原告结算的，被告东方常山分公司对原告所诉的工程款不清楚。 被告吴国华辩称，被告已支付工原告工程款，实际尚欠原告48740元工程款未付，但是被告吴国华于2014年春节代原告方向刘正树归还欠款10万元。并且2011年7月8日前后，双方发生争执，被告吴国华未与原告吴炳根进行实质性的结算。据此，被告不存在欠原告工程款的事实。 原告吴炳根为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据（1）证明3份、意向书1份，用于证明正丽公司的案涉工程由原告挂靠东方公司承建；证据（2）建设工程施工合同6份，用于证明原告挂靠被告东方公司签订了工程施工合同的事实；证据（3）建设工程竣工验收备案表3份、竣工验收总结报告4份，用于证明案涉工程竣工验收的事实；证据（4）正丽公司工程结算审核汇总表3张、建筑工程结算审定书12份、告知书1份，用于证明正丽公司付款9318504元给被告东方常山分公司；证据（5）农村信用合作社进账单3份、原告填写的领（付）款凭证11张、吴炳根正丽机电付款明细3张，用于证明三被告尚欠原告工程款730968.99元的事实。 被告东方公司对原告提供的上述证据质证如下：证据（1）证明、意向书，证据（2）建设工程施工合同，证据（3）建设工程竣工验收备案表、竣工验收总结报告的三性均无异议。对证据（4）正丽公司工程结算审核汇总表、建筑工程结算审定书、告知书的真实性无异议，但对工程结算审核汇总表有异议，认为计算出的是9945323元，减去生产辅助用房等是9318504元，浴室、水电等不是原告的工程范围，不能证明原告的证明目的。对证据（5）农村信用合作社进账单、原告填写的领（付）款凭证真实性没有异议，但对吴炳根正丽机电付款明细有异议，该明细没有经过原告与被告结算，只是公司内部用于做账用的；第一份明细是2013年的，最后付款时间却是2014年的，对其真实性有异议。 被告东方常山分公司对原告提供的上述证据质证如下：对证据（1）证明的证明三性均没有异议，对意向书的真实性有异议，当时签合同时是没有意向书的，应该是原告事后弄来的。对证据（2）建设工程施工合同，证据（3）建设工程竣工验收备案表、竣工验收总结报告的三性均无异议。对证据（4）正丽公司工程结算审核汇总表、建筑工程结算审定书、告知书的三性均无异议。对证据（5）农村信用合作社进账单、原告填写的领（付）款凭证、吴炳根正丽机电付款明细均无异议，原告吴炳根与被告吴国华之间每次对账都说不清楚，东方常山分公司都没有参与进去。 被告吴国华对原告提供的上述证据质证如下：对证据（1）证明的证明三性均没有异议，对意向书的真实性有异议，当时签合同时是没有意向书的，应该是原告事后弄来的。对证据（2）建设工程施工合同，证据（3）建设工程竣工验收备案表、竣工验收总结报告的三性均无异议。对证据（4）建筑工程结算审定书、告知书的三性均无异议，但对正丽公司工程结算审核汇总表分部有异议，里面含有水电工程款，应当予以扣除。对证据（5）农村信用合作社进账单、原告填写的领（付）款凭证没有异议，但对吴炳根正丽机电付款明细有异议，东方常山分公司均由被告吴国华负责，原告从2014年一直找被告吴国华结账，但双方结算方式不一样，2011年7月8日，原告将正丽公司的工程中断，被告吴国华就叫原告写下明细，原告提供的两张明细均不是被告吴国华做的，不能作为工程款结算的依据。 被告东方公司、东方常山分公司、吴国华未向本院提供证据。 被告吴国华申请证人徐某出庭作证，证人徐某陈述自己是东方常山分公司的员工，东方常山分公司与东方公司无业务往来，是独立核算的。被告吴国华原先是东方常山分公司的实际控制人。正丽公司与东方常山分公司2011年之前的账不是证人做的，证人是2016年左右进入东方常山分公司的，正丽公司的工程有十几个，原告要证人理一下账目，原告向法院提供的吴炳根正丽机电工程明细是证人从电脑拉出来打印的，支付明细是根据电脑中的流水计算出来的，是让原告吴炳根找被告吴国华对账用的。 原告吴炳根对证人徐某的证人证言有异议，认为证人所出具的吴炳根正丽机电工程明细是正确的，应当作为定案的依据。 被告东方公司对证人徐某的证人证言三性均无异议，认为吴炳根正丽机电工程明细没有盖章，只是对账使用。 被告东方常山分公司未出庭对证人徐某的证人证言进行质证，视为其放弃质证的权利。 被告吴国华对证人徐某的证人证言三性均无异议，认为吴炳根正丽机电工程明细并不是最终结算单，具体细节需要双方结算认可才行。 浙江广泽联合会计师事务所（以下简称广泽会计所）出具浙广泽审字[2021]0073号《关于吴炳根与东方集团有限公司、东方建设集团有限公司常山分公司、吴国华工程施工合同纠纷一案审计报告》（以下简称《审计报告》）1份，审计意见：东方公司尚欠吴炳根工程款254241.46元。 原告吴炳根对《审计报告》三性均有异议，认为《审计报告》具有偏向性，有违公平公正原则。对加盖公章的吴炳根机电工程支付明细进行了否认，代替了司法裁判权，审计金额与事实不符，代替了国家税务机关的职权，没有真实反映被告吴国华冒领款项的行为。 被告东方公司、吴国华对《审计报告》三性均有异议，认为《审计报告》中认定的可扣减工程款错误，存在前后矛盾之处，审计人员故意为原告谋取利益，变更实际内容，对材料费未予认定。 被告东方常山分公司未出庭对《审计报告》进行质证，视为其放弃对《审计报告》进行质证的权利。 本院对本案证据认定如下： 对原告吴炳根向本院提供的证据认证：证据（1）证明、意向书，因被告均无异议，可以证明正丽公司的案涉工程由原告挂靠东方公司承建；证据（2）建设工程施工合同，因被告均无异议，可以证明原告挂靠被告东方公司与正丽公司签订了工程施工合同的事实；证据（3）建设工程竣工验收备案表、竣工验收总结报告，因被告均无异议，且与案件事实相符，可以证明案涉工程竣工验收的事实；证据（4）正丽公司工程结算审核汇总表、建筑工程结算审定书、告知书，因被告有异议，原告无其他证据予以佐证，故不能证明原告的证明目的；证据（5）农村信用合作社进账单、原告填写的领（付）款凭证、吴炳根正丽机电付款明细，因被告有异议，且吴炳根正丽机电付款明细的出具人徐某当庭陈述，是让原告与被告吴国华结算用的，因双方并未进行最终结算，故不能证明三被告尚欠原告工程款730968.99元。 对被告吴国华申请证人徐某的证人证言：原告吴炳根提供的吴炳根机电工程支付明细上手写的四行即“2011年7月8日后，实际到款；2011年7月8日后，实际付款；2011年7月8日后，实际税费；工程总的材料发票税”可以体现其并非最终结算凭证，与证人徐某的陈述可以相互印证，可以证明吴炳根机电工程支付明细是证人出具给原告用来与被告吴国华对账的，并非最终结算明细。 广泽会计所出具的《审计报告》并无违反法律规定之处，原告吴炳根、被告东方公司、吴国华虽然均有异议，但其异议均不成立，故《审计报告》具有法律效力，其审计的意见具有法律约束力。 本院经审理认定案件事实如下：东方公司成立于1989年3月1日，其经营范围是：承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目；对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员；工业与民用建筑工程、市政建设工程、地基与基础工程、设备安装工程、建筑装潢工程、钢网架结构工程、古建筑、园林工程施工，预制构件制造销售，建筑机械修理，家具加工销售，周边销售，周转材料租赁，房屋拆除。 东方常山分公司成立于2006年10月16日，负责人封国芳，经营范围为在公司经营范围内，以公司的名义开展经营活动。东方常山分公司系东方公司成立的分支机构。 2010年3月份前后，原告吴炳根欲承包正丽公司的工程，找到东方常山分公司当时的实际控制人被告吴国华，要求挂靠东方公司以承接工程。2010年3月至10月期间，原告吴炳根挂靠东方公司与正丽公司签订了生产辅助用房、浴室工程、树脂砂车间工程、机加工车间等工程的《建设工程合同》。工程项目实际由吴炳根施工。工程完工后，正丽公司与东方公司进行了工程结算，经第三方机构审计工程结算款总额为9318504元，正丽公司已将全部工程款支付给东方常山分公司。 2020年10月27日，原告吴炳根向本院申请对原告挂靠被告东方公司承建的正丽公司建设工程进行审计。2021年3月19日，广泽会计所出具浙广泽审字[2021]0073号《审计报告》1份，审计意见如下：东方公司应支付吴炳根工程款7907130.22元，扣减吴国华及东方常山分公司已支付吴炳根（挂靠东方公司）施工的正丽公司工程款7652889.06元，东方公司尚欠吴炳根工程款254241.46元。 本院认为，本案争议的焦点是：原告吴炳根实际施工工程款数额及具体支付问题。 2021年3月19日，广泽会计所出具的《审计报告》是原告吴炳根申请审计，本院委托的前提下由当事人提供案涉证据的情况下出具的，《审计报告》并无违反法律规定之处，广泽会计所在审计过程中征询过当事人的意见，故该《审计报告》具有法律效力，其审计的意见可以作为本案定案的依据。 原告吴炳根以挂靠的方式用东方公司的名义承接正丽公司的工程，原告吴炳根为正丽公司工程的实际施工人，在工程已全部竣工验收合格后，正丽公司将工程款9318504元支付给了被告东方常山分公司。被告东方常山分公司向原告支付了工程款7652889.06元后。被告东方常山分公司应将剩余工程款254241.46元支付给原告吴炳根。 由于东方常山分公司是东方公司的分支机构，且原告吴炳根系以被告东方公司的名义与正丽公司签订的建设工程合同，其付款义务应当由东方公司负责。被告吴国华虽然当时是东方常山分公司的实际控制人，但原告未提供证据证明被告吴国华应对该工程款承担付款义务，故原告要求由被告吴国华承担支付工程款义务于法无据，不应予以支持。 综上所述，东方建设集团有限公司应当向原告支付剩余工程款254241.46元；原告吴炳根的其他诉讼请求难于支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东方建设集团有限公司支付原告吴炳根工程款254241.46元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告吴炳根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11110元，由原告吴炳根负担5996元，由被告东方建设集团有限公司负担5114元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  张乃身 人民陪审员  周文娟 二〇二一年四月八日 申请执行期间为二年 代理书记员  邱婷婷 75 74