浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终678号 上诉人（原审被告）：虞献龙，男，1976年8月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼剑君，浙江嘉图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯炜康，浙江嘉图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东阳融加暖通设备有限公司，住所地浙江省金华市东阳市江北街道甘溪东街**。 法定代表人：应姗娜。 委托诉讼代理人：吴奇强，男，该公司员工。 上诉人虞献龙因与被上诉人东阳融加暖通设备有限公司(以下简称“融加公司”）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初18213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 虞献龙上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判；2.判令融加公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审中的虞献龙对现场进行确认的行为认定为对工程的验收，及一审中将虞献龙作为被告，属于事实认定错误。一、首先，虞献龙与融加公司签订的合同应为对房屋加装地暖的承揽合同，合同第五款第3条约定“地;地暖完成后付50%间30天)所有调试完成后7天交付款项”，在地暖铺设完成后，根据合同的约定，虞献龙的员工到案涉房屋内对地暖铺设的情况进行了确认，并在清单上签字并注明到场后仅对现场的平方进行了确认，融加公司也在清单上注明余款在全部地暖调试、验收完成后90天内付款，融加公司仅对工程量进行了确认，并未对工程的实际进行验收；其次，根据合同约定工程具备验收条件后，融加公司应向虞献龙提出书面报告，双方进行共同验收，融加公司一直未向虞献龙提出书面的申请报告，要求对工程进行验收，双方也从未对案涉工程共同的进行验收，因融加公司一直未申请验收，为减少损失虞献龙先行将案涉房屋投入使用后发现地暖并不制热，未达到地暖的制热和使用的标准，也可以说明了双方未对工程进行验收；最后，双方签订的系加装地暖的承揽合同，虞献龙从未要求融加公司在案涉的房屋中加装新风、空气能等设备的，虞献龙也从未对该项目进行确认。因此不能认定虞献龙已经完成了对案涉工程的验收。二、虞献龙属于浙江义乌名顺装饰工程有限公司(简称：名顺装饰)的法定代表人，双方在签订《供货及安装合同》时，虞献龙作为名顺装饰的法定代表人，是代表公司在采购、安装地暖设备并在合同上签字盖章，因此一审中将虞献龙作为被告属于主体不适格。综上所述，一审法院的事实认定错误。虞献龙请求撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判，并由融加公司承担一审、二审的全部诉讼费用。二审期间，虞献龙向本院提交了要求对案涉房屋地暖是否达到使用标准进行鉴定的申请及相应证据，后虞献龙向本院撤回前述鉴定申请及相关证据。 融加公司答辩称:针对第一条上诉理由，我方理解的验收跟虞献龙所说的验收不是一个概念。我方所说的验收是地暖设备能够正常运转，关于这一点当时进行过测试的。虞献龙所说的验收是地暖能不能达到标准，这个需要在冬天气温比较低的时候才能验收。合同约定工程具备验收条件需要我们向虞献龙提供书面报告，但是虞献龙没有跟我们提过要交书面报告，2020年6月24日虞献龙派吴少平和黄工跟我方员工一起去验收地暖的安装面积，验收完毕后在2020年7月8日虞献龙写下了条子载明“最终按验收人核对金额结算，余款时间为90天”。当时并未对地暖的制热效果提出任何验收要求。合同上最开始约定的套数是6套，但实际施工过程中增加到了13套。实际上地暖面积是13户，具体工程量以虞献龙、吴少平、黄工均签字过的表格为准。 融加公司向原审法院起诉请求：判令虞献龙偿还欠款108912元及利息（从2020年7月8日按每月1500元计算至实际履行之日止，暂算至起诉日利息为5000元）。 原审法院认定事实：2018年10月22日，虞献龙（乙方）与融加公司（甲方）签订供货及安装合同，约定乙方为甲方提供家居集成设备及安装，交货地点为义乌城北商业中心指定房号内，按样板房标准，地，地暖完成付50%有调试完成7天支付余款等。融加公司完成地暖、新风、空地能等设备供货及安装后，2020年6月24日，虞献龙指定其管理人员吴少平对现场平方进行确认，双方经核对，该项工程共计价款138912元。吴少平于2019年12月12日支付3万元，虞献龙于2020年7月8日签字表示余款90天付款。余款108912元虞献龙至今未付。 原审法院认为，融加公司提供地暖等设备供货及安装后，虞献龙指定人员对现场进行确认，并由确认人员及虞献龙本人在货款清单中签字，应认定双方已完成结算，虞献龙应及时支付货款。虞献龙未及时付款的，应赔偿利息损失，利息损失该院支持自2020年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。融加公司诉请合理部分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、虞献龙于判决生效之日起五日内支付东阳融加暖通设备有限公司欠款108912元及利息（从2020年10月8日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回东阳融加暖通设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元（已减半），由东阳融加暖通设备有限公司负担46元，由虞献龙负担1243元。 二审中，虞献龙向本院提交以下证据材料：结算清单一份，证明：案涉的新风系统是由虞献龙在宝兰电器有限公司采购并安装的事实。 融加公司质证认为：1.新风系统一栏没有备注新风型号，与常理不符；2.客户签名确认处自行打印，只注明房号；3.请证明2019年年度宝兰电器有天加新风代理销售资格。 二审中，融加公司向本院提交以下证据材料：证据一，销售单一份，证明：新风设备的型号以及融加公司从金华龙加总公司（天加品牌金华区域总代理）进货。证据二，案涉工程现场拍摄照片，证明：新风设备的型号与销售单一致。证据三，现场拍摄视频光盘一张，证明，虞献龙提交的《城北商业中心融加地暖未验收的用户证明》无效。 虞献龙质证认为：对于证据一，对其三性均有异议，图片仅为Excel表格，不能证明融加公司实际出货安装；对于证据二，对图片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，图片仅能证明案涉房屋内确有安装新风和空气能设备，但并不能证明设备是融加公司安装的；对于证据三，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方经协商应对地暖问题达成一致意见，虞献龙已经撤回了与地暖相关证据材料。 以上证据经质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：对于虞献龙提交的证据，融加公司对此有异议，亦不能证明待证事实，本院对该证据不予认可。对于融加公司提交的证据，对于证据一，虞献龙对此有异议，本院结合在案证据综合予以认定。对于证据二、三，虞献龙认可该证据的真实性、合法性，对关联性有异议，认为照片仅能证明案涉房屋内确有安装新风和空气能设备。本院对该二份证据真实性、合法性予以认可，关于证明力，本院结合在案证据综合予以认定。 经审查，本院对原判决认定事实予以确认。 本院认为，关于融加公司是否给案涉房屋安装新风等设备问题。经审理查明，在融加公司给案涉房屋安装地暖、新风等设备后，本案双方均派员在现场进行确认，并在货款清单上签字，应认定双方已完成结算。二审期间，本案双方亦由代理人一同去案涉现场对地暖使用以及新风等设备安装情况进行确认，案涉房屋内确有安装新风和空气能设备，虞献龙亦向本院撤回此前提交的要求对案涉房屋地暖是否达到使用标准进行鉴定的申请及相应证据。综上，融加公司给案涉房屋安装了新风等设备的事实应予认定。关于虞献龙作为本案当事人主体是否适格的问题。在案的《供货及安装合同》显示，在该合同中，虞献龙作为甲方分别手写在合同抬头和落款处，均未加盖浙江义乌名顺装饰工程有限公司的印章。融加公司作为乙方分别列在合同的抬头及落款处，并在落款处加盖了融加公司的合同专用章。因此，融加公司将虞献龙视为合同交易对象并无不当。虞献龙对此所提异议，本院不予采纳。 综上，虞献龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2478元，由虞献龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年四月二十三日 代书记员  曹 慧