汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初623号 原告：岳素珍，女，生于1957年1月8日，汉族。 委托诉讼代理人：张登义，男，汉族，系岳素珍之夫。 被告：汉中市东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）。住所地：汉中市南郑区大河坎镇圣水路西侧汉府紫薇花园小区。 法定代表人：任嘉陵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：景兰江、陈春丽，陕西嘉盟律师事务所律师。 原告岳素珍诉被告汉中市东泰房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人，被告汉中市东泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房增加的房租费7800元（每月100元，6.5年）；2、被告支付原告房屋内门6道6000元（每道按1000元计算）；3、被告支付原告墙面粉刷费5000元、室内水电设施安装费5000元；4、被告向原告交付16平米柴房一间；5、被告返还原告向其支付的11000元。事实和理由：原告原居住在南郑县饮料厂家属楼。2011年，被告欲开发原告所居住的房屋地块，通过协商后达成协议，并于2011年11月16日签订《汉中市东泰房地产开发有限公司与原南郑县饮料厂职工住宅楼改造安置协议》，约定：（一）甲方（东泰公司）对乙方（岳素珍）住宅实施改造后进行就地安置。乙方在甲方开发的安置住宅区域内15层（含15层）内选房，安置房无楼层调节率；（二）安置面积：1、原房屋面积83.37平方米，改造后安置面积确保110平方米（实际面积不能大于安置面积5平方米），安置面积以内（含110平方米）互不找差价；2、甲方将原地上柴棚置换地下16平方米左右柴棚。其他约定：本安置房安排在本项目一期开工，自开工之日起30个月内交付使用，在约定期限内，甲方原因延长安置房交付乙方使用时间（如遇不可抗的自然灾害除外），甲方愿在原房租费（4000元/每户、每年）不变的基础上另增加房租费100元/每户、每月。2012年2月1日，南郑县公证处对上述协议进行了公证。在履行协议中，被告严重违约，逾期至2020年11月9日才向原告交付钥匙，在交付钥匙时，强行要求原告向其交纳不明费用11000元，如不交就不给钥匙，为尽快拿到钥匙，原告被迫向被告交付了不明费用11000元。后原告发现所交付的房屋存在诸多甩项工程，如：室内门6道没有安装，室内水电设施没有安装，室内墙面没有粉刷，最主要的16平方米的柴棚没有交付，按协议约定的逾期交房每户每月增加的100元房租费也没有向原告支付。现原告为维护合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉请。 原告为其主张向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件，以证明原告合法主体； 二、《汉中市东泰房地产开发有限公司与原南郑县饮料厂职工住宅楼南楼改造安置协议》复印件、公证书复印件、《南郑食品饮料厂职工住宅楼南楼安置补充协议》复印件、《回迁安置入住确认书》复印件，以证明原、被告签订协议，履约及违约情况； 三、收款收据复印件3份，以证明原告向被告支付11000余元。 被告东泰公司辩称，1、2016年12月11日，东泰公司与住户代表举行座谈会决定：若东泰公司于2017年5月31日之前动工，住户免除东泰公司逾期交房增加的房租费100元/每户、每月，原告已签字确认，即住户附条件免除东泰公司逾期交付责任，东泰公司于2017年5月1日开工，满足免除条件，不应再承担增加房租费的责任；2、根据住建部交房标准，东泰公司交付给原告的房屋符合交房条件，水电均已接通到户，墙面平整、自然白，留有符合户型布局设计的门窗，故原告要求被告支付房屋内门6道6000元、墙面粉刷费5000元及室内水电设施安装费5000元的诉请不能成立；3、原告领取钥匙时交给东泰公司两笔款项，其中一笔7084元为房屋超面积差价（2.53平方米×2800元/平米），东泰公司已给其出具收据；一笔2800元为东泰公司代收的天然气初装费，天然气已为原告家安置到户，东泰公司已给原告出具收据，且该费用标准符合东泰公司与陕西津滨新能源投资发展有限公司合同约定，东泰公司代收后已实际交付给陕西津滨新能源投资发展有限公司；4、东泰公司实事求是，在回迁安置入住确认书中向住户申明将继续履行交付柴棚的义务，目前为包括原告在内的30户住户修建的地下柴棚已通过验收，正在为住户办理交付手续。综上，东泰公司克服困难，为包括原告在内的30户职工改造住宅楼原告售房后，原告收房时已签署回迁安置入住确认书，确认除过渡费外再无其他争议，东泰公司也为原告发放装修期过渡费1000元，已经了结所有争议，原告不应当再发起诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张向本院提交如下证据： 一、室内图片4张，以证明交房符合条件； 二、《关于汉中市广信建设有限公司尽快搬离机械设备的函》、汉中滨江物业公司证明一份，以证明被告于2017年5月1日已开工； 三、座谈会议纪要及《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》复印件，以证明住户自愿免除被告逾期交房应支付的每月增加的租房费100元，原告签字同意； 四、安置户是否安装燃气确认统计表、天然气安装合同、增值税务发票、室内图片一张，以证明原告签字确认安装天然气及被告代收初装费2800元； 五、地下室图片三张，以证明被告为原告修建好地下柴棚，正在办理交付； 六、岳素珍安置情况说明、房产预测成果报告单，以证明被告向原告交付的房屋因面积增加，原告补交差价7084元； 七、《回迁安置入住确认书》复印件一份，以证明原告签署确认书时仅对过渡费有异议，其他均无异议。 八、陈静的调查笔录一份，以证实《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》复印件所载明的内容的真实性。 为查明案件事实，本院依职权调取如下证据： 一、刘耀华证言，该证人陈述称：刘耀华系南郑县饮料厂退休职工，在被告拆迁饮料厂南、北两栋家属楼期间，拆迁户与被告分别签订了补偿协议，由于拆迁户较多，所以推举刘耀华、徐德义、张琳、冯亚莉、陈静五人作为回迁户代表进行上传下达，《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》的事情，回迁户代表及回迁户并不知情，也没有见过该名单原件； 二、徐德义证言，该证人陈述称：徐德义系南郑县饮料厂退休职工，在被告拆迁饮料厂南、北两栋家属楼期间，拆迁户与被告分别签订了补偿协议，由于拆迁户较多，所以推举刘耀华、徐德义、张琳、冯亚莉、陈静五人作为回迁户代表进行上传下达，《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》的事情不知道，此前因开发商迟迟不开始修房，拆迁户比较着急，先后到各地上访，在此期间因为上访的事也签过很多字，但就放弃和免除被告应支付的相关款项的事情没有，回迁户也不会同意； 三、冯利群证言，该证人陈述称：冯利群系南郑县饮料厂退休职工，《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》的事情不知道，此前因开发商迟迟不开始修房，拆迁户比较着急，先后到各地上访，在此期间开会较多，因为上访的事也签过很多字，但就放弃和免除被告应支付的相关款项的事情没有，对于免除责任的内容不知情； 四、蒋英证言，该证人陈述称：蒋英系南郑县饮料厂退休职工，《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》的事情不知道，单子上的签字是蒋英签的，但日期又好像不是本人所签，在回迁过程中，回迁户签的字比较多，加之名单为复印件，无法确定真伪。 经本院审理查明及认定的事实：原告岳素珍系原南郑县饮料厂退休职工，居住在南郑县饮料厂家属楼。因被告东泰公司房地产开发需要，经原、被告协商后于2011年11月16日双方签订了《汉中市东泰房地产开发有限公司与原南郑县饮料厂职工住宅楼南楼改造安置协议》，该协议约定的主要内容有：（一）甲方（东泰公司）对乙方（岳素珍）住宅实施改造后进行就地安置。乙方在甲方开发的安置住宅区域内15层（含15层）内选房，安置房无楼层调节率；（二）安置面积：1、原房屋面积83.37平方米，改造后安置面积确保110平方米（实际面积不能大于安置面积5平方米），安置面积以内（含110平方米）互不找差价；2、甲方将原地上柴棚置换成地下16平方米左右柴棚；（三）超出安置面积10平方米（含10平方米）部分，甲方按成本价2800元/平方米计算，10平方米以外部分，乙方按市场价支付；（四）本安置房安排在本项目一期开工，自开工之日起30个月内交付使用，在约定期限内，甲方原因延长安置房交付乙方使用时间（如遇不可抗的自然灾害除外），甲方愿在原房租费（4000元/每户、每年）不变的基础上另增加房租费100元/每户、每月。因乙方原因延长安置房交付使用时间，乙方自愿赔偿甲方1200元/年。同时，协议对其他事项亦进行了约定。2012年2月1日，南郑县公证处对前述协议进行了公证。2012年3月31日，原、被告再次签订《南郑食品饮料厂职工住宅楼南楼安置补充协议》，该协议约定的主要内容有：1、动工时间定为2012年9月底之前；2、交房标准：地面光墙面白，水电齐全进户防盗门内门窗完整。同时，协议对其他事项亦进行了补充约定。2020年11月9日，被告向原告交付原告选择的3#楼803室，原告在《回迁安置入住确认书》上签字认可。现原告以被告未完全履行补偿安置协议为由诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明：1、截止目前，被告尚未向原告交付协议约定的16平方米左右的柴棚；2、原告领取房屋钥匙时缴纳了三笔费用，其中一笔7084元为补交的房屋面积差价，一笔2800元为天然气初装费用，一笔1950元为地暖初装费用，共计11834元。 上述事实，有原告及被告东泰公司委托代理人的陈述，原告提交的原告身份证复印件、《汉中市东泰房地产开发有限公司与原南郑县饮料厂职工住宅楼南楼改造安置协议》及公证书复印件、《南郑食品饮料厂职工住宅楼南楼安置补充协议》复印件、《回迁安置入住确认书》复印件，收款收据复印件，被告东泰公司提交的室内图片、《安置户是否安装燃气确认统计表》复印件、《城市管道安装天然气安装合同》复印件、税务发票复印件及本院收集的被告企业信息、证人证言等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方自愿签订的《汉中市东泰房地产开发有限公司与原南郑县饮料厂职工住宅楼南楼改造安置协议》及《南郑食品饮料厂职工住宅楼南楼安置补充协议》，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。本案中，双方争议的主要焦点是被告东泰公司是否依约全面履行了拆迁协议义务。 首先，对于被告支付逾期交房所增加的房租费问题。第一，在双方签订的《汉中市东泰房地产开发有限公司与原南郑县饮料厂职工住宅楼南楼改造安置协议》中约定：被告自开工之日起30个月内向原告交付使用，在约定期限内，被告原因延长安置房交付原告使用时间（如遇不可抗的自然灾害除外），被告愿在原房租费（4000元/每户、每年）不变的基础上另增加房租费100元/每户、每月。同时在双方签订的《南郑食品饮料厂职工住宅楼南楼安置补充协议》中又明确约定了被告动工时间为2012年9月底。依前述两份协议的约定，被告东泰公司在2012年9月底开工，至迟应于2015年3月30日前向原告交付房屋（自2012年9月30日起计算30个月），而被告实际于2020年11月9日向原告交付房屋，共计向原告逾期交房68个月（含2020年11月当月），同时未有证据证实逾期交房系原告所致，故依据协议，被告应向原告支付逾期交房增加的房租费6800元（100元/每户、每月）；第二，审理中，被告辩称在2016年12月11日，东泰公司与住户代表举行座谈会决定：若东泰公司于2017年5月31日之前动工，住户免除东泰公司逾期交房增加的房租费100元/每户、每月，原告已签字确认，即住户附条件免除东泰公司逾期交付责任，东泰公司于2017年5月1日开工，满足免除条件，不应再承担增加房租费的责任，并向本院提交有《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》，对此，原告提出了异议，为查明案件事实，本院依职权对相关证人进行了询问，经询问证人证言与被告辩称不一致，特别是被告所提交的《过渡租费增加、补发和免除并同意回迁户名单》为复印件，依据证据规则，被告应对此承担不利后果；第三、被告辩称原告已签署有《回迁安置入住确认书》，该确认书中载明除双方协议中约定的交付柴棚事宜之外，其余约定义务均已经履行完毕，无其他任何纠纷，但该确认书系被告提供的制式文书，且原告在签字确认时同时注明：“对过渡费遗留问题保留诉讼权利”，故该确认书不能证实原告自愿放弃对被告应支付逾期交房增加房租费的权利主张。综上，被告逾期向原告交房68个月，应按照协议约定向原告支付增加的房租费6800元。 其次，对于原告主张的房屋内门6道6000元（每道按1000元计算）、墙面粉刷费5000元、室内水电设施安装费5000元的问题。在双方签订的补充协议中约定了被告交房的标准为：地面光墙面白，水电齐全进户防盗门内门窗完整。审理中，原告认可被告交付的房屋水泥地面、墙面为毛坯水泥墙、水电齐全、有进户防盗门、室内窗户及阳台推拉门，基本符合双方协议约定，亦符合一般商品房交付使用条件，且原告未对其实际花费举证证实，故对原告的该项主张，本院不予支持。 再次，对于原告要求返还其支付的11000元的问题。经查，原告领取房屋钥匙时缴纳了三笔费用，其中一笔7084元为补交的房屋面积差价（符合双方协议约定），一笔2800元为天然气初装费用（已安装），一笔1950元为地暖初装费用，共计11834元，该三笔费用名目明确，且均出具有收款收据，系原告入住时的正常交费，不存在被告多收或违法收取费用的情形，故对原告要求返还款项之诉请，本院不予支持。 最后，对于原告主张被告交付柴棚的问题。第一，依据双方协议的约定，被告应向原告交付；第二，协议中约定交付柴棚的面积为16平米左右，该约定未明确为建筑面积，且协议中载明：“甲方将原地上柴棚置换成地下16平方米左右柴棚”，故本院应认定被告所交付的柴棚为使用面积16平方米，鉴于案涉标的物为房屋，在交付过程中可能会产生一定误差，审理中，原告明确表示在误差不超过1平方米之内均可接受，并愿意就误差的面积多退少补，故被告应向原告交付使用面积为16平方米的地下柴棚（正负值差不超过1平方米，误差部分按市场行情金钱给付多退少补）。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、限被告汉中市东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岳素珍支付逾期交房增加的房租费人民币6800元整； 二、限被告汉中市东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岳素珍交付使用面积为16平方米的地下柴棚一间（交付的柴棚面积正负值差不超过1平方米，误差部分按市场行情金钱给付多退少补）； 三、驳回原告岳素珍的其他诉讼请求。 如被告汉中市东泰房地产开发有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费670元（原告已预交），减半收取335元，由被告汉中市东泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二一年四月十三日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣