江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初320号原告：经庆新，女，1973年7月27日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘肖，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：姚强，男，1982年5月26日生，住徐州市鼓楼区。原告经庆新与被告姚强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，本案依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告经庆新及其委托诉讼代理人季宏、刘肖，被告姚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经庆新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金165861.36元及利息(利息自2020年7月30日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年10月、11月开始，被告因资金周转需要，提出向原告借款，后原告随被告到银行陆续办理了数张信用卡并交付被告使用，另申请了3家贷款出借给被告使用。被告承诺所有款项由其负责偿还，不会产生逾期。此后被告一直正常使用原告的信用卡并按期归还农行贷款和网贷。2020年疫情期间，原告开始陆续收到银行的催缴信息和电话，到后来所有的贷款都出现逾期，但是被告一直拒绝还款或归还原告的信用卡，无奈原告自己垫付归还了64699.45元。2020年7月27日，原告向徐州市东站广场派出所报案并要求被告归还回信用卡，之后被告于7月30日归还了原告的9张信用卡(含2张未使用的国际卡)。截止7月30日被告还卡当天，7张信用卡累计欠款49327.08元，贷款累计欠款51834.83元。现上述欠款一直在由原告垫还，被告拒绝还款，特诉至贵院，望判如所请。被告姚强辩称，原告所诉不是事实，不欠原告的款项，请求依法驳回原告的诉讼。原告经庆新为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、微信聊天记录截图2份，分别是2020年2月24日到3月15日、2020年7月14日到7月30日，证明原告以出借银行卡、信用卡以及交付卡密码的形式出借被告款项，并以原告名义办理网贷出借给被告使用，被告长期占用并使用原告的9张银行卡。被告前期正常还款，在2020年疫情期间出现逾期，经原告催促还卡未果，报警后被告在2020年7月30日归还原告所有信用卡；2、原告2020年7月30日前还款凭证截图7页，证明在被告交还银行卡前原告代垫银行卡金额21583.46元；3、原告尾号6087的农业银行信用卡、尾号6311农业银行卡交易明细各1页，证明原告于2020年6月8日垫还23057.08元；4、原告尾号1078农业银行卡、尾号2259农行贷款虚拟卡交易明细各1页，以及短信截图1页，证明原告出借农行贷款7万元在被告逾期还款后原告于2020年4月17日垫还20058.91元；5、玖富万卡网贷平台截图3页，证明被告欠付网贷金额，每期987.95元，剩余17期未偿还；6、捷信网贷平台截图1页、农行短信通知截图1页，证明被告欠付原告捷信贷款45000元，后仅剩余35039.89元未偿还的事实，每期2061.17元，累计17期未偿还；7、原告名下8套信用卡账单，证明2020年7月30日被告交还信用卡时卡内的欠款金额累计为49327.08元；8、原告微信支付交易明细证明1套，周期是2018年11月1日至2020年7月31日，并附带对应的统计表2份，分别统计原告从农行卡支出给被告的流水，以及被告通过微信转给原告还各信用卡、农行贷款以及网贷的记录，证明被告转给原告的每笔款项均于当日或者次日用于归还其本人借款；9、徐州市公安局淮海广场派出所调取的向原被告做的询问笔录，证明被告持有原告9张信用卡并刷卡使用的事实，以及在原告要求其停止刷卡并且交还信用卡时拒不履行，所以原告报警的事实；10、诉讼保全担保有限公司的发票1张、保全费发票1张，证明原告支付保函费用800元，保全费1370元；经质证，被告对原告所提供证据的真实性均不持异议,但认为被告为偿还信用卡贷款向原告转账合计287360元。关于玖富万卡网贷和捷信网贷和被告没有关系，是被告介绍原告去的，但相关手续是原告自己办理的。对于在派出所的询问笔录内容的陈述均是真实的，被告不否认与原告之间有债务关系，但通过被告提供的转账记录能够证明钱已还清，而且还多还了。关于保全费被告不同意承担。被告为支持其辩称意见向法庭提交了微信转账记录11张、支付宝转账记录1张，证明被告实际向原告转款合计287360元。经质证，原告对转账记录的真实性不持异议，但认为对于微信转款均于转款当日或次日偿还信用卡贷款了。对于支付宝转账记录是因为原被告之间在2018年12月至2020年8月期间其计发生过12笔支付宝转账记录，其中10笔是原告转给被告的累计71600元，最后2笔是被告转给原告的累计6000元。本院经审查认为，原被告对双方提交的证据的真实性均不持异议，原被告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间曾系男女朋友关系且双方账目往来较频繁。2018年11月至2020年7月间，原告将其名下的数张信用卡交由被告使用，使用产生的账单由被告进行偿还，2020年7月30日被告将原告的信用卡返还给原告。2018年12月10日至12月31日，原告通过微信分别向被告转款：15000元、13000元、19000元、2000元、2600元、1400元、5000元、10100元、4000元。2019年1月3日至2019年12月30日，原告通过其微信向被告转款：6000元、20000元、1000元、2000元、1600元、800元、8000元、2000元、2000元、500元、2500元、20000元、20000元、2200元、500元、2800元、3000元、15000元、10000元、1000元、860元、1140元、566元、434元、4000元、12000元、3500元、3119元、2900元、200元、3800元；2020年1月至5月转账450元；以上转账计41笔，合计235360元。自2018年12月至2020年8月，原告通过支付宝向被告转账10笔合计71600元。2018年12月25日，原告从农行卡发放的捷信贷款平台办理贷款款项45000元。同日，原告通过微信向被告姚强转款20000元、6000元、通过支付宝向被告转款10000元、10000元。该笔贷款分36期，每期还款2061.17元，截至2020年7月27日，尚欠17期未还。2018年12月30日，原告通过万卡贷款APP平台贷出款项17102元，2018年12月31日，原告通过微信向被告转款17100元。该笔贷款分36期还清，截至2020年7月30日，尚有17期未还。以上原告共计向被告转款369510元。根据被告向本庭提交的其与原告之间的微信转款记录经计算，自2018年12月28日至2020年6月2日，被告通过微信向原告转款：1000元、6154元、900元、2000元、5000元、2000元、2900元、4000元、3500元、3400元、2000元、10000元、1000元、1000元、650元、2000元、3110元、3600元、850元、2000元、1000元、700元、4000元、3100元、3800元、2100元、2100元、1000元、4500元、2900元、3000元、1000元、6100元、300元、3100元、1000元、2100元、950元、2000元、650元、1000元、4000元、200元、1300元、500元、3000元、4350元、2100元、950元、650元、1000元、6100元、20000元、5000元、4000元、3000元、250元、2000元、2100元、610元、1000元、6050元、1000元、2900元、4600元、2100元、950元、610元、1000元、6050元、895元、2850元、4500元、500元、2100元、950元、650元、1000元、6450元、6450元、815元、2850元、2000元、2450元、2100元、950元、610元、1000元、850元、4000元、2400元、300元、4368元、2070元、970元、610元、990元、850元6500元、1851元、2070元、988元、1825元、815元、200元、2065元、990元、1000元、583元、988元、815元、1127元、2100元、1000元、2050元、815元、860元、2065元、1000元、815元、550元、3000元、1000元、1060元、1000元、325元、1750元、2000元、4000元，上述转款129笔合计293569元。被告陈述以上转款均用于偿还信用卡贷款。对照原、被告之间的微信往来，以及原告偿还信用卡账单情况，可以反映出被告转给原告款项后，原告均于当日或次日偿还信用卡账单或网贷贷款。截至2020年7月30日被告归还信用卡之日止，原告垫还各信用卡贷款明细如下：2020年4月27日还农行贷款20058.91元、2020年6月8日还农行信用卡23057.08元、2020年7月22日还华夏银行信用卡1328.33元、2020年7月22日还兴业银行信用卡3517.52元、2020年7月22日还交行信用卡5575.57元、2020年7月27日还捷信贷款2000元、2020年7月29日还招行信用卡7244.22元、2020年7月30日还玖富万卡987.95元。截至2020年7月30日尚欠各信用卡欠款明细如下：华夏银行2861.57元、交通银行5603.63元、兴业银行7680.86元、光大银行17219.33元、平安银行7029.78元、建设银行8032.86元，尚欠捷信贷款35039.89元、玖富万卡贷款16794.94元，上述款项合计100262.86元。另查明，因被告持原告名下华夏银行信用卡于2020年7月26日刷走1750元，且不偿还其使用的信用卡贷款亦不归还原告名下的多张信用卡，原告于2020年7月30日向徐州市公安局公共交通分局淮海广场派出所报警，被告姚强在该派出所陈述自2018年始一直持有原告经庆新名下9张信用卡至2020年7月30日归还。原告为本案诉讼申请诉讼保全，为此花费诉讼保全担保费800元及案件保全费1370元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为合同成立。根据原告提供的信用卡账单、转账记录以及庭审时双方当事人的陈述，能够确认原告将其名下信用卡及贷款交付给被告实际使用，双方约定由被告归还银行信用卡透支款项以及归还贷款的事实。二人之间因借用信用卡形成的借贷关系合法有效。对于本案欠款数额的问题，原告所主张的欠款金额由其垫还信用卡款及未还款项构成。被告辩称根据其提供的微信转款记录能够证实已将所欠信用卡款项转给原告，并且转款数额多于欠信用卡数额。经本院核算，自2018年12月至2020年6月2日，原告通过微信及支付宝向被告转款合计369510元，被告通过微信及支付宝向原告转款合计293569元，即使扣除原告贷款后转交的62100元，被告向原告转款的数额仍然低于原告向其转账的数额，故对被告的辩称意见本院不予采信。被告最后一次向原告转款时间为2020年6月2日，而原告自行偿还信用卡账单及贷款的时间除农行贷款外均在此日期之后，根据双方之间的往来习惯，均是被告在账单日前转账给原告，并无提前支付的情形，故本院认定原告偿还的各项款项均为被告应当支付的款项，农行的贷款原告虽于2020年4月17日偿还，但被告并无相应的转款数额，故该笔款项应认定为原告先行偿还。经计算，被告尚欠原告信用卡垫还款及未还款合计163032.44元。关于原告主张被告自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止支付利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。故原告要求被告偿还信用卡欠款并按LPR利率计付利息的诉请，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十八条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告姚强应于本判决生效之日起十日内偿还原告经庆新欠款163032.44元及利息（以163032.44元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、被告姚强应于本判决生效之日起十日内给付原告经庆新诉讼保全担保费800元；三、驳回原告经庆新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元，减半收取1809元，保全费1370元，合计3179元，由被告姚强负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二一年四月六日法官助理 丁 艳书 记 员 尤 丹