河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终402号上诉人（原审被告）：唐秋生，男，1978年4月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南锦硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡，河南锦硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱安朋，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：何苏军，三门峡市灵宝市弘农法律服务所法律工作者。原审被告：河南省磐石置业有限公司。住所地:河南省武陟县詹店镇政府院内。法定代表人：葛勇，该公司董事长。上诉人唐秋生因与被上诉人朱安朋、原审被告河南省磐石置业有限公司（以下简称“磐石置业”）建设工程施工合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初5909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。唐秋生上诉请求：撤销灵宝市法院一审判决或发回重审，或改判被上诉人不予支付464986.39元，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.朱安朋施工的工程量双方已于2015年6月13日进行结算，之后朱安朋未再进行施工，不存在增加工程量的情形；2.双方对装修工程结算单价进行了明确约定，司法鉴定市场询价明显过高，原审认定的三到六楼的装修工程款及涉案工程价款总金额并非最终的鉴定结果；3.按照行业交易习惯，施工方应缴纳建筑税，但被上诉人未提供任何发票，未依法履行纳税义务，因此上诉人扣除相关税金来履行纳税义务符合合同约定，另施工方原因造成工期延误应按合同约定每天罚款500元，挂靠管理费及经朱安朋签字认可的饭店挂账消费等亦应予以扣除，故上诉人对部分金额予以扣除符合合同的约定。4.垃圾清运费已经包含在鉴定报告中，一审又额外增加了4000元属于重复计算。被上诉人朱安朋辩称，双方签订有合同，合同最后增加三项内容是事实，但对于增加的工程量，因为我们证据不足，一审的时候已经撤回了对砌墙、招商部二次装修、仿古门等增项工程款的诉讼请求。上诉人说的地板砖的工费为每平米15元和鉴定结论中铺地板砖工费及水泥沙子价格每平米41.85元并不矛盾。另外合同中明确约定税金由被上诉人承担，上诉人要求扣除税金和罚款、管理费无任何依据。一审认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告磐石置业未提交答辩意见。朱安朋向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付工程款94万元及利息25.2万元，共计119.2万元；2.要求二被告负担本案诉讼费用。一审认定事实如下：灵宝市浩嘉快捷酒店系被告唐秋生在以被告磐石置业名义开发建设灵宝市南田城中村改造安居工程期间投资所建。2014年9月15日，原告朱安朋与被告唐秋生分别以河南华剑工程承包有限公司名义（乙方）、被告磐石置业名义（甲方）签订一份《灵宝市浩嘉快捷酒店装修工程施工合同》，承包了该酒店的装修工程，双方在合同中约定：工程采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式承包，工期70天，工程造价103万元，包含税金，工程款全部结清后，乙方向甲方开设票据为工程款结算凭证，因乙方原因造成工期延误，每天罚款500元。施工期间，原告朱安朋于2014年11月20日又与被告唐秋生签订一份装修合同，双方在合同中约定，被告唐秋生将酒店一楼大厅及湘嘉土菜馆一、二楼大厅（酒店的一、二楼北边）发包给原告朱安朋装修，承包方式为包工包料，工程价款20万元；期间，经双方协商，原告朱安朋还承包了被告唐秋生在酒店二楼开办的湘嘉土菜馆宴会厅的装修工程。工程施工结束后，经结算，二楼湘嘉土菜馆宴会厅工程款为8万元，酒店一楼大厅及湘嘉土菜馆一、二楼大厅工程款为20万元，双方就酒店三至六楼（经营宾馆）的装修工程款发生争执。审理中，经原告朱安朋申请，一审法院委托河南常燊工程管理公司对双方争议的工程价款进行鉴定，依据河南常燊工程管理公司作出常燊造价鉴字【202】第74号司法鉴定报告，三至六楼装修工程款为899184.79元。施工期间，原告朱安朋先后从被唐秋生处领取工程款680400元。另查明，在施工期间，原告朱安朋为被告唐秋生清理了上下水、消防工程垃圾，双方确认费用4000元。审理中，原告撤回要求支付砌墙、招商部二次装修、仿古门头、打垫层、粉墙等增项工程价款的诉讼请求，主张2014年11月22日只领取了50000元工程款，并非100000元，司法鉴定报告对过门石、包管子的辅助材料的工程价款未予鉴定、双开门鉴定价款与实际价格不符，二被告认可清理上下水、消防工程垃圾增加垃圾费4000元，但辩称已经支付，双方各持己见，分歧意见较大，致本案无法调解。一审法院认为,被告唐秋生系酒店所有人，原告朱安朋和被告唐秋生虽然分别以河南华剑工程承包公司、被告磐石置业名义签订酒店中宾馆部分的装修合同，但实际履行合同的主体仍系双方本人，合同的双方当事人应为原告朱安朋、被告唐秋生，双方达成的装修合同（包括酒店一楼大厅、湘嘉土菜馆一、二楼大厅、湘嘉土菜馆宴会厅），合法有效，双方均应按照约定履行各自合同义务。依据河南常燊工程管理公司出具的鉴定报告，双方有争议的宾馆装修工程价款为899184.79元，加上酒店一楼大厅、湘嘉土菜馆一、二楼大厅及湘嘉土菜馆宴会厅的装修工程款280000元，以及清理垃圾费4000元，案涉工程价款总计1183184.79元，被告唐秋生已经支付680400元，尚欠502784.79元未付，扣除原告认可并同意抵扣的饭店消费挂账13948.4元、宾馆充值10000元、赔偿电视3850元，以及实际消费的10000元等37798.4元，应再付464986.39元，被告唐秋生对此应依法承担继续支付责任，原告起诉要求被告唐秋生支付工程款，合法有据，合理部分予以支持；无证据证实贷款与本案拖欠工程款有关联，原告要求支付贷款利息的诉讼请求，一审法院不予支持；综合本案事实，被告磐石置业并非案涉的工程合同的实际相对方，原告起诉要求被告磐石置业支付工程款，缺乏事实法律依据，一审法院亦不予支持。因双方并未约定被告唐秋生有权扣除税金、管理费及监理公司的罚款，被告唐秋生以上述费用抵扣工程款，依据不足，不予采纳，案涉工程早已超过质保期，被告唐秋生仍要求扣除质保金，有失妥当，亦不予采纳，至于辩解的其他应扣除款项，因双方有争议，且未能达成从工程款予以抵扣的一致意见，是否应予以扣除、扣除多少，双方可另行解决，被告唐秋生要求案涉工程款中予以直接扣除，有失欠妥，亦不予采纳。审理中，原告主张2014年11月22日只领取了50000元工程款，并非100000元，未能提交确凿证据予以证实，且与其诉称的已付工程款数额不相符，一审法院不予采信；主张过门石、包管子的辅助材料等工程价款未计算问题，鉴定单位就此作出合理说明，对其主张一审法院不予采纳，撤回要支付砌墙、招商部二次装修、仿古门头、垫层、粉墙等工程价款的诉讼请求，系对自己权利所作的处理，一审法院予以确认；被告唐秋生辩称已经支付垃圾费4000元，无证据证实，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：一、被告唐秋生于本判决生效后十日内支付原告朱安朋464986.39元；二、驳回原告朱安朋的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15528元，由原告朱安朋负担9528元，被告唐秋生负担6000元,鉴定费20700元，由原告朱安朋、被告唐秋生各半负担10350元。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据，本院二审另查明:案涉的2014年9月15日《灵宝市浩嘉快捷酒店装修工程施工合同》的附件一《装修工程预算书》在“结构位置：综合项”中约定管理费占比1%即9730.278元，该预算书下方有灵宝市浩嘉文化产业有限公司的总经理李键英代表甲方签字，朱安鹏代表乙方签字。二审查明的其他事实和一审一致。本院认为，关于上诉人唐秋生提出司法鉴定价格过高及原审认定数额错误的问题。因双方对工程价款产生争议，原审法院依朱安朋申请对双方争议的工程价款进行鉴定，鉴定程序合法，不存在不应采信的法定情形，故依法可以作为证据采信，而上诉人唐秋生并未申请重新鉴定，故对其司法鉴定价格过高的主张本院不予支持。对于原审认定的三至六楼装修工程价款数额，是根据鉴定报告及补充鉴定意见以及双方前期结算情况综合得出的，具体计算过程本院在审理中已向上诉人进行了释明。关于上诉人唐秋生上诉称2015年6月13日双方结算之后未再施工，不存在增加工程量的问题。本案的鉴定报告是鉴定机构根据双方签订的合同，在双方见证下进行现场勘验对双方争议的三至六楼的工程量实际测量后得出的鉴定结论，而唐秋生亦未提交充分的证据证明除2015年6月13日实测统计表外剩余部分的工程量不是朱安鹏所施工的，故其该上诉理由不能成立。关于上诉人称应扣除税金和管理费、罚款的问题。根据双方合同约定，工程价款包含税金，即税金由被上诉人朱安朋承担，但上诉人并未提供证据证明其已代缴税金，故其主张在工程款中予以扣除的理由不能成立；关于管理费的问题，双方当事人在合同的附件一中已明确约定管理费作为工程价款的一部分，鉴定机构根据双方约定的占比1%进行计算并无不当；关于监理公司罚款问题，依据双方合同约定因朱安鹏的原因造成工期拖延的予以罚款，但唐秋生并未证实工期拖延的原因，朱安鹏对此也予以否认，故唐秋生该主张证据不足，本院不予支持。关于垃圾清运费的问题，一审认定的垃圾清运费4000元系双方签字认可的上下水、消防工程垃圾清运费用，并非鉴定报告中按工程量比例计算的施工过程中的垃圾清运费，唐秋生主张垃圾清运费重复计算的上诉理由不能成立。关于唐秋生主张朱安鹏消费挂账、宾馆充值应从工程款中扣除的问题。一审已将朱安鹏认可并同意抵扣的饭店消费挂账13948.4元、宾馆充值10000元、赔偿电视3850元，以及实际消费的10000元等37798.4元予以扣除。对于朱安鹏不认可的部分，唐秋生并未提交充足证据证明应从工程款中予以扣除，故该上诉理由不能成立。综上所述，唐秋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8274元，由唐秋生负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年四月二十六日法官助理胡若楠书记员水文彬