四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1012号 原告：邓必辉，女，1963年8月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：高杰，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花宝恒新材料科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇胜利村，统一社会信用代码91510400789141686B。 法定代表人：王大文，总经理。 第三人：陈秋玲，女，1963年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告邓必辉与被告高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司及第三人陈秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日、2021年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告邓必辉，被告高杰及攀枝花宝恒新材料科技有限公司的法定代表人王大文两次均到庭参加诉讼，第三人陈秋玲第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓必辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高杰向原告支付借款本金360万元、借期内利息86.4万元，及以360万元本金为基数按照年利率24%为标准从2016年3月30日计算至2020年8月19日的违约金3799200元，以360万元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借平均报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至付清时为止的违约金；2.请求法院判决被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求判决两被告连带承担本案案件受理费、保全费、保全保险费、公告费及其他原告追索债权产生的费用。事实和理由：原告分别于2014年10月23日、2014年11月21日、2015年3月30日、2015年4月2日向被告出借人民币360万元，为保证原告权益，原告与两被告于2015年签订编号为：2015借（01）号《借款合同》，借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日，借款期限内的利息利率为每日千分之五，逾期后违约金以未还本金为基数按照每日千分之五计算，被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司对被告高杰的借款本金、利息、服务费、违约金、损失赔偿金、实现债权费用等提供连带担保责任，担保期限为两年；借款逾期后，原告经过多次催收，两被告均未按照合同约定履行相应义务，为此，原告与两被告于2019年5月25日签订2015借（01）号《借款合同》的补充合同，对2015借（01）号《借款合同》项下原告享有的债权及两被告所应承担的义务再次进行确认，但至今两被告均未履行合同义务。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告高杰承认向原告邓必辉借款360万元并签订两份借款合同的事实，辩称2019年签订借款合同后，2015借（01）号《借款合同》就废止了。 被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司亦承认为高杰360万元借款提供担保的事实，辩称三方就该360万元借款在2019年签订借款合同时达成了一致意见，不再计付之前的利息及违约金。请求法院按照年利率6%支持原告的利息主张，按年利率3.85%支持原告的违约金主张。 第三人陈秋玲陈述，其卡号为6228××××6618的农业银行借记卡于2014年10月23日向高杰转账100万元，2014年11月21日向高杰转账80万元是事实，但银行卡是其放在邓必辉处，由邓必辉使用，因此，该180万元均系邓必辉的钱，与其无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1.借款合同（编号：2015借01号），2.借款合同（编号：2019借01号），3.转账凭证4张，拟证明原告向被告高杰交付了借款360万元。 经质证，二被告对原告提交证据的真实性没有异议。被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司认为双方在签订2019年的借款合同时约定之前的利息不再计算，因此，利息应从2019年5月25日开始计算。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2014年10月23日、2014年11月21日邓必辉通过陈秋玲尾号为6618的农业银行借记卡分别向高杰尾号为8112的账户转账100万元和80万元，2015年3月30日、2015年4月2日邓必辉通过其尾号为3977的银行卡分别向被告高杰尾号为8112的银行卡转账165万元和15万元，共计转账360万元。之后，原告与二被告签订了2015借（01）号《借款合同》，邓必辉为甲方，高杰为乙方，攀枝花宝恒新材料科技有限公司为丙方，约定：借款金额360万元，借款日期2015年3月30日，承诺还款日期2016年3月29日，利率为每月0.5%；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每日5‰计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保人要承担连带担保责任（包括不限于：本金、利息、服务费、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等），担保期限为两年。借款到期后，被告高杰未履行偿还借款本息的义务，被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司亦未履行连带保证担保的义务。三方于2019年5月25日就该笔借款签订了2019借（01）号《借款合同》，邓必辉为甲方，高杰为乙方，攀枝花宝恒新材料科技有限公司为丙方，约定：借款金额360万元，借款日期2019年5月25日，承诺还款日期2020年5月24日，未约定利率；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每日5‰计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保人要承担连带担保责任（包括不限于：本金、利息、服务费、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等），担保期限为两年。该合同备注：1.上述借款是由陈秋玲和邓必辉的银行卡向高杰银行卡，以卡转卡的方式分四次划入高杰账户（即2014年10月23日100万元、2014年11月21日80万元、2015年3月30日165万元、2015年4月2日15万元）。2.经双方共同协商本借款合同作为2015年3月30日借款合同（2015借（01）号）的补充合同。借款到期后，被告高杰未履行偿还借款本息的义务，被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司亦未履行连带保证担保的义务。 本院认为，2014年10月，邓必辉与高杰达成借贷合意后，邓必辉先后通过银行转账方式向高杰交付借款360万元，邓必辉与高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司就该360万元借款签订了2015借（01）号《借款合同》和2019借（01）号《借款合同》，是借贷双方达成借贷合意并交付借款，以及攀枝花宝恒新材料科技有限公司承担连带保证责任事实的确认。因此，邓必辉与高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司之间的借款及保证合同已成立。该借款合同系三方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力，合同各方均应按合同约定履行各自义务。邓必辉作为出借人履行了交付借款的义务，高杰未按约定时间履行偿还借款的义务，有违诚实信用、恪守承诺的原则，邓必辉主张高杰偿还借款本金360万元，合法有据，本院予以支持。 对邓必辉借期内利息的主张，本院认为，邓必辉与高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司所签订的2015借（01）号《借款合同》中约定的借期内利率“每月0.5%”，邓必辉主张该约定为笔误，借期内利率应为“每月5%”，邓必辉的该主张不得高杰和攀枝花宝恒新材料科技有限公司认可，而邓必辉亦未举证加以证明，根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之法律规定，邓必辉要求高杰支付2015年3月30日至2016年3月29日期间借期内利息360万元×2%×12月=86.4万元，不符合借款合同的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日施行）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”高杰应向邓必辉支付借期内利息360万元×0.5%×12月=21.6万元，对邓必辉主张借期内利息的超出部分，本院不予支持。 对邓必辉违约金的主张，本院认为，邓必辉与高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司签订的2015借（01）号《借款合同》及2019借（01）号《借款合同》中对借款人逾期还款约定了违约责任，未约定逾期利息，因此，本案应适用违约金的法律规定而不能适用逾期利息的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日施行）第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”之规定，由于2015年没有相关一年期贷款市场报价利率的数据，参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.25%，四倍即为17%，基于2015借（01）号《借款合同》产生的违约金应以360万元为标准，按照年利率17%从2016年3月30日计算至2019年5月24日，违约金为360万元×17%÷12个月×38个月=193.8万元。邓必辉主张其与高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司签订的2019借（01）号《借款合同》是2015借（01）号《借款合同》的补充，高杰和攀枝花宝恒新材料科技有限公司均不予认可，而三方签订的2015借（01）号《借款合同》和2019借（01）号《借款合同》，对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等主要合同内容均作了明确约定，从内容上看2019借（01）号《借款合同》并不是对2015借（01）号《借款合同》的补充，而是对借款期限及借款利率进行了重新约定，依据2019借（01）号《借款合同》，三方重新约定了借款期限，对借期内利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日施行）第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对2019借（01）号《借款合同》约定的借款期限2019年5月25日至2020年5月24日不应计算借款利息。既然2019年5月25日至2020年5月24日三方明确约定为借款期限，邓必辉主张高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司支付该期限内的违约金，于法无据，本院不予支持。借款期限届满后，高杰未履行偿还借款的义务，邓必辉依法有权主张违约金，参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.25%，四倍即为17%，因此，高杰应当以360万元为基数，按照年利率17%向邓必辉支付2020年5月25日至借款本金偿还完毕止的违约金。邓必辉所主张违约金的超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。 攀枝花宝恒新材料科技有限公司以保证人的身份在2015借（01）号《借款合同》和2019借（01）号《借款合同》签字，两份合同中均明确约定其对借款本金、利息、服务费、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等承担连带担保责任，其提出三方签订2019借（01）号《借款合同》时，邓必辉放弃了2019年5月25日以前的借款利息及违约金的抗辩意见，不得邓必辉认可，而2019借（01）号《借款合同》对此并无明确约定，且攀枝花宝恒新材料科技有限公司亦未提交相关证据加以证明，因此，攀枝花宝恒新材料科技有限公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。邓必辉主张攀枝花宝恒新材料科技有限公司对债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，攀枝花宝恒新材料科技有限公司承担保证责任后，有权向高杰追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日施行）第二十四条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、高杰于本判决生效后十日内一次性偿还邓必辉借款本金360万元，借期内利息21.6万元，2016年3月30日至2019年5月24日的违约金193.8万元，合计575.4万元；并以360万元为基数，按年利率17%支付从2020年5月25日起至360万元偿还完毕止的违约金； 二、攀枝花宝恒新材料科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向高杰追偿； 三、驳回邓必辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34821元，由高杰、攀枝花宝恒新材料科技有限公司连带负担24375元，邓必辉负担10446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二一年四月十三日 书记员  严媛