湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3123民初421号 原告：隆永红，女，1967年11月16日出生，苗族，居民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 被告：滕召华，男，1975年10月29日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 委托代理人：滕建军，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，被告：滕建军，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 被告：凤凰县边城门业有限责任公司，统一社会信用代码为91433123329451771P。 法定代表人：滕建军，该公司执行董事。 第三人:安国卫，男，1984年7月30日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 原告隆永红与被告滕召华、滕建军、凤凰县边城门业有限责任公司及第三人安国卫债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日、3月29日、4月14日三次公开开庭进行了审理。本院在审理过程中依职权分别于2021年4月2日追加凤凰县边城门业有限责任公司（以下简称边城门业公司）为本案的被告参加诉讼，于2021年4月7日追加安国卫为本案的第三人参加诉讼。原告隆永红，被告滕召华的委托代理人、被告边城门业公司的法定代表人即本案的被告滕建军，第三人安国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆永红诉称，原告与被告滕召华、滕建军为朋友关系。2018年9月6日，两被告以做生意需要资金为由，通过原告介绍向第三人安国卫借款200000元。该笔借款期限届满后，由于两被告无法偿还该笔借款，第三人安国卫故将该笔借款的债权转让给原告，两被告又以2018年9月6日作为借款时间给原告出具了一张借款金额为200000元的《借条》，并约定了借款期限。现因两被告仍没有能力向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款本金200000元及按照月利率1%支付利息，并承担案件受理费。 原告隆永红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、2018年9月6日被告滕召华、滕建军给原告出具的《借条》1份，拟证明被告滕召华、滕建军向原告借款200000元的事实； 2、2019年11月5日被告滕召华、滕建军及案外人滕小军向原告出具的《借条》1份，拟证明被告滕召华、滕建军及案外人滕小军于2019年11月5日向原告借款110000元的事实； 3、2018年8月7日被告滕建军向原告出具的《借条》1份，拟证明被告滕建军于2018年8月7日向原告借款400000元的事实； 4、湖南凤凰农村商业银行股份有限公司账户名为安官云的借记卡（卡号6212××××2131）账户历史明细清单复印件1份，拟证明被告滕建军等人于2016年2月18日因合伙经营边城门业公司周转需要资金，向案外人安官云借款500000元，安官云通过湖南凤凰农村商业银行股份有限公司向被告滕建军跨行汇款500000元的事实； 5、湖南凤凰农村商业银行股份有限公司账户名为滕海燕银行卡（卡号6215××××5509）存款账户金融交易明细复印件1份，拟证明被告滕建军等人于2016年2月18日因合伙经营边城门业公司周转需要资金，通过原告介绍向案外人安官云借款500000元，原告为这笔贷款提供担保。后来安官云急需用钱向被告滕建军等人及原告催还借款，因被告滕建军等人无力偿还借款，原告迫于担保的压力，多次向他人借款替被告滕建军等人向安官云偿还500000元的借款，以及偿还其他由被告边城门业公司股东滕小军转写《借条》的方式，转至原告名下的所有债务，为此给原告的家庭带来巨大的经济困难。原告隆永红的丈夫滕海燕迫于欠债的压力，于2020年5月21日将房产办理抵押登记，向湖南凤凰农村商业银行股份有限公司贷款1200000元用于清偿多次为两被告滕建军等人代为偿还债务而欠下的债务。 被告滕召华、滕建军与边城门业公司共同辩称，被告滕召华、滕建军与案外人滕小军、田茂春4人于2016年2月18日因合伙经营边城门业公司需要资金周转，通过原告介绍向案外人安官云借款500000元，当时双方口头约定按月利率1%计息，被告滕建军等人从借款之日按照约定向安官云按月支付利息。后因案外人安官云与原、被告三方口头协商同意这笔借款由安官云转让给原告。2018年8月7日，通过原告与被告对账结算，才以被告滕建军的名义向原告出具一张借款金额为400000元的《借条》，被告滕建军等人自此债权转让后开始向原告仍以月利率1%按月支付利息。事后不久，原告以急需用钱向被告滕建军等人催还借款。事后不久，原告以急需用钱向被告滕建军等人催还借款，见两被告没有还款能力，又介绍两被告向第三人安国卫借款200000元向自己还款。2018年9月6日，被告滕召华、滕建军向第三人安国卫借款200000元。被告滕召华、滕建军向第三人安国卫出具一张借款金额为200000元，借期三个月即2018年9月6日至2018年12月6日的《借条》，同时双方口头约定按月利率5%按月支付利息。安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当着被告滕召华、滕建军的面将现金190000元直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，同时原告隆永红又将在此前不久收到被告还款100000元，也向被告出具一张金额为100000元的《收条》。这两张《收条》均由原告隆永红书写在同一张纸上，作为被告向原告偿还从安官云手里转让的那笔借款500000元的还款凭证，交由被告保管。至此，原告与被告双方再次明确，从安官云转让过来的借款500000元，通过被告前后三次归还本金后，还剩本金100000元未归还；被告从下一阶段以本金100000元为基数，按月利率1%按月向原告支付利息1000元。此后，涉案借款200000元由被告滕召华经手，从2018年10月至2019年3月连续6个月平均按月利息20000元的标准，向第三人安国卫支付利息共计120000元。其中被告滕召华通过中国建设银行向安国卫7次转账支付利息83000元，还有一部分利息是通过现金等方式向安国卫支付。在2021年2月5日原、被告及第三人商讨更换《借条》时，第三人安国卫也承认在2019年春节前两天从滕召华手里拿走现金20000元，每月平均收取利息20000元，截至2019年3月半年下来共计收取利息120000元。自2019年4月起因被告边城门业公司生产经营状况不良，被告滕建军外出躲债，便不再向第三人安国卫支付利息。2019年11月5日因被告滕建军从外地回来，通过原告与被告滕建军等人就安官云转让的那笔借款500000元的偿还情况进行对账结算，原告认为于2018年9月6日从安国卫手里收到现金是190000元，不能抵扣200000元的债务，这笔借款本金500000元实际上还有本金110000元未归还。被告滕召华、滕建军与案外人滕小军按照原告的要求向其出具一张借款金额为110000元的《借条》。后第三人安国卫曾多次向被告催讨还款，于2021年2月5日同原告一起找到被告滕召华、滕建军，要求把这笔借款200000元的债权转给原告，由被告滕召华、滕建军向原告重写《借条》。被告滕召华、滕建军迫于催债的压力，按照第三人安国卫和原告的要求，向原告隆永红重新出具一张借款金额为200000元，借款日期仍为2018年9月6日的《借条》。 被告滕召华、滕建军与边城门业公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料： 1、2018年9月6日被告滕召华、滕建军向第三人安国卫出具的借款200000元的《借条》照片1张，拟证明被告滕召华、滕小军因原告催还款，在原告的介绍下于2018年9月6日向安国卫借款200000元还给原告。被告滕召华、滕小军与第三人安国卫之间口头约定借款月利率为5%按月付息。安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当着被告滕召华、滕建军的面将现金190000元直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，作为被告向原告偿还从安官云处转让那笔借款的还款凭证。第三人曾多次向被告催讨还款未果，后于2021年2月5日同原告一起找到被告滕召华、滕建军，要求把这笔借款200000元的债权转给原告，由被告滕召华、滕建军向原告重写《借条》。被告滕召华、滕建军迫于催债的压力，按照第三人安国卫和原告的要求，重新向原告隆永红出具一张借款金额为200000元，借款日期仍为2018年9月6日的《借条》。这张照片就是被告滕召华、滕建军重新写好《借条》给原告隆永红，第三人安国卫就把手里的那张《借条》撕毁时所拍； 2、2021年2月5日原告同第三人安国卫找被告滕召华、滕建军协商债权转让并更换《借条》时的聊天录音1份，拟证明2021年2月5日原告同第三人安国卫找被告滕召华、滕建军协商将第三人安国卫享有的债权200000元转给原告，要求被告更换《借条》的协商过程。这笔借款口头约定月利率为5%，借款本金200000元应按月支付利息10000元，但被告滕召华从2018年10月至2019年3月这半年时间，平均每月向安国卫支付利息20000元，共计120000元。其中临近2019年春节（2019年2月5日），被告滕召华就给安国卫以现金付息20000元。也就是按照双方口头约定的月利率5%，每月多付利息10000元，6个月就多付60000元。从2019年4月起被告滕召华、滕建军就没有再向第三人安国卫支付利息，原告在场也认可此事； 3、中国建设银行股份有限公司账户名为滕召华银行卡（卡号6217××××3154）银行流水复印件1份，拟证明被告滕召华于2018年11月14日向安国卫转账支付10000元，于2018年12月11日向安国卫转账支付5000元，于2019年1月14日向安国卫转账支付10000元，于2019年1月28日向安国卫转账支付10000元，于2019年3月5日向安国卫转账支付10000元，于2019年3月5日向安国卫转账支付10000元，于2019年3月23日向安国卫转账支付28000元，共计7次通过滕召华银行卡（卡号为6217××××3154）向安国卫银行卡（卡号6217××××2657）转账支付利息83000元的事实； 4、2018年9月6日原告隆永红向被告滕建军出具的还款《收条》2份，拟证明被告滕召华、滕建军经原告介绍，向第三人安国卫于2018年9月6日借款200000元来向原告还债。三方就借款事项约定达成一致意见后，由被告滕召华、滕建军向第三人安国卫出具一张借款金额为200000元，借期三个月即2018年9月6日至2018年12月6日的《借条》，同时双方口头约定按月利率5%按月支付利息。第三人安国卫在支付借款本金时先扣除砍头息10000元，当场将现金190000元当着被告滕召华、滕建军的面直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，同时原告隆永红又将在此前不久收到被告还款100000元，也向被告出具一张金额为100000元的《收条》。这两张《收条》均由原告隆永红书写在同一张纸上，作为被告向原告偿还从安官云处转让过来的那笔借款的还款凭证，交由被告保管。 第三人安国卫的陈述，安国卫当时当着被告滕召华、滕建军的面向原告支付现金200000元，并不存在被告所谓扣除砍头息10000元，实际只支付现金190000元的事。本案借款本金应该以200000元来认定。第三人并不清楚原告和被告滕召华、滕建军之间的关系，以及这笔借款他们怎么协商处理。第三人与被告滕召华、滕建军双方口头约定借款月利率为2%，并且约定借款3个月后，由被告滕召华、滕建军连本带利息一起还清。但是借款期间被告滕召华只给第三人安国卫支付过一次利息5000元，并没有收到被告滕建军所讲的每月利息20000元，连续收取6个月利息120000元。虽然在此期间被告滕召华通过中国建设银行向安国卫多次转账，是被告滕召华本人偿还欠第三人安国卫的其他借款，和这笔借款没有关系，记不清楚具体转账数额。因为原告隆永红是这笔借款的担保人，被告没有能力偿还，第三人安国卫认为只有找担保人承担。第三人通过和原告协商，确定将这笔债权200000元转让给原告，被告滕建军等人也同意，才重新向原告出具《借条》，第三人当着原告和被告的面，撕毁手里的《借条》。 第三人安国卫未向本院提交证据。 当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定： 对原告提交的证据1、2、3、4，经庭审质证，被告滕召华、滕建军与边城门业公司、第三人对该四份证据均无异议。经本院审查，原告提交的证据1、2、3、4能够与原、被告及第三人的当庭陈述相互印证，故本院对这四份证据的效力予以认定；对原告提交的证据5，经庭审质证，被告滕召华、滕建军与边城门业公司认为这份证据与本案不具关联性，第三人对这份的真实性无异议。经本院审查，三被告质证意见成立，故本院对这份证据的效力不予认定。 对被告滕召华、滕建军与边城门业公司提交的证据1、2、3、4，经庭审质证，原告对证据1、4无异议，对证据2、3有异议，对这两份证据的真实性不予认定。第三人对证据1无异议，对证据2、3、4有异议，认为并不清楚相关事实。经本院审查，因原告与第三人对证据1无异议，本院对证据的效力予以认定。证据2、3、4能够相互佐证，与原、被告及第三人当庭陈述能够相互印证，故本院对这3份证据的效力予以认定。 依据本院认定有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明案件事实如下： 被告滕建军与案外人滕小军是兄弟关系。他们兄弟俩与被告滕召华及案外人田茂春于2014年左右开始合伙经营门窗加工、销售等，并于2015年3月10日注册成立边城门业公司。该企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东有田茂春、滕召华、滕建军、滕小军，其中滕建军任执行董事，滕召华任监事，田茂春任经理。原告隆永红与田茂春是朋友关系，通过田茂春介绍认识被告滕召华、滕建军、滕小军。被告滕建军、滕召华、案外人滕小军及案外人田茂春因合伙经营边城门业公司需要资金周转，于2016年2月18日通过原告介绍向案外人安官云借款500000元，当时双方口头约定按月利率1%计息，被告滕建军等人从借款之日按照约定向安官云按月支付利息。后因案外人安官云与原、被告三方经口头协商同意这笔借款由安官云转让给原告，被告滕建军等人自债权转让后开始向原告仍以月利率1%按月支付利息。直至2018年8月7日，通过原告与被告对账结算，才以被告滕建军的名义向原告出具一张借款本金为400000元的《借条》。事后不久，原告以急需用钱向被告滕建军等人催还借款。原告见被告滕建军等人没有还款能力，又介绍被告向第三人安国卫借款200000元向原告还款。再至2018年9月6日，三方就借款还债相关事项约定达成一致意见后，由被告滕召华、滕建军向第三人安国卫出具一张借款金额为200000元，借期三个月即2018年9月6日至2018年12月6日的《借条》，同时口头约定按月利率5%按月支付利息。安国卫在支付借款本金200000元时按照约定扣除砍头息10000元，将现金190000元当着被告滕召华、滕建军的面直接送给原告。原告隆永红在收取这笔现金后向被告出具一张金额为200000元的《收条》，同时原告隆永红又将在此前不久收到被告还款100000元，也向被告出具一张金额为100000元的《收条》。这两张《收条》均由原告隆永红书写在同一张纸上，作为被告向原告偿还从安官云处转让而来的债权的还款凭证，交由被告保管。至此，原告与被告双方再次明确：由安官云转让给原告的债权500000元，通过被告前后三次归还本金后，还剩借款本金100000元未归还。被告从此后以本金110000元为基数，按月利率1%按月向原告支付利息1100元。 期间，被告滕召华经手从2018年10月至2019年3月连续6个月，平均按月利息20000元的标准向第三人安国卫支付利息共计120000元。具体付息情况为：被告滕召华通过中国建设银行向安国卫7次转账支付83000元（经核实2018年11月14日支付10000元，2018年12月11日支付5000元，2019年1月14日支付10000元，2019年1月28日支付10000元，2019年3月5日支付10000元，2019年3月5日再次支付10000元，2019年3月28日支付28000元）；还有一部分利息是通过现金等方式向第三人安国卫支付，其中临近2019年春节（2019年2月5日），第三人安国卫从被告滕召华手里拿走现金20000元。自2019年4月起因被告边城门业公司生产经营状况不良，资金周转困难，被告滕建军外出躲债，便停止向第三人安国卫支付利息。后安国卫曾多次向被告催讨还款无果，于2021年2月5日同原告一起找到被告边城门业公司位于凤凰县城北现代城办公室，双方共同要求把第三人安国卫享有的借款200000元的债权转让给原告，由被告滕召华、滕建军向原告重新出具《借条》。被告滕召华、滕建军迫于催债的压力，按照第三人安国卫和原告的要求，重新向原告隆永红出具一张借款金额为200000元，借款日期仍为2018年9月6日的《借条》。待被告滕召华、滕建军将新《借条》给原告隆永红后，第三人安国卫就把手里的那张旧《借条》撕毁。 再查明，因被告滕建军从外地回来后，原告与被告滕建军等人于2019年11月5日就由安官云转让给原告的那笔借款500000元本息归还情况进行对账结算。当时原告提出：2018年9月6日收到第三人安国卫现金是190000元，不能抵扣200000元的债务；同时应以借款本金110000元为基数，每月付利息为1100元，但从2019年4月至11月差不多半年利息6600元未付，要求被告滕建军等人按照实际欠付借款本金的数额110000元及欠付利息6600元出具《借条》。被告滕召华、滕建军与案外人滕小军按照原告的要求向出原告具一张借款金额为110000元的《借条》。该《借条》载明：今借到隆永红人民币110000元，收到工款还清。利息6600元从2020年1月30日前还（年前还清）。三被告又在该《借条》上注明“以前滕建军借到400000元的条子作废，以这张为准”。 本院认为，本案案件争议焦点为：一、被告滕建军等人与第三人安国卫之间借款本金数额如何认定；二、被告滕建军等人与第三人安国卫之间借款约定利息与已支付的利息如何认定与处理；三、本案案件涉及的法律关系如何认定；四、边城门业公司是否应为涉案借款的还款义务主体。 焦点一、被告滕建军等人与第三人安国卫之间借款本金如何认定。本案有原告提供的三张《借条》、被告提供的向第三人安国卫出具的《借条》的照片及原告出具的两张《收条》、滕召华所有的中国建设银行卡转账支付利息流水等相关证据，与原、被告及第三人当庭陈述能相互印证，足以证明被告滕召华、滕建军与第三人安国卫之间的存在民间借贷关系。虽然原、被告及第三人均认可第三人以现金支付借款本金，但对给付本金数额发生分歧。第三人认为在被告滕召华、滕建军出具借款金额为200000元《借条》后，向原告支付现金200000元，及原告在庭审陈述中表明收取第三人现金200000元，并向被告滕建军等人出具金额为200000元的《收条》。被告滕召华、滕建军则认为按照双方口头约定月利率5%按月支付利息，第三人安国卫扣除砍头息10000元，向原告支付现金190000元。本院经审查认为，原告从案外人安官云转让而来的债权500000元截至2018年8月7日，通过原告与被告滕建军等人结算本金为400000元待归还。根据本案查明的事实可确定涉案借款200000元的用途是用于向原告偿还这笔债务400000元，加上同期被告滕建军等人还向原告偿还的100000元，共计偿还300000元，即至2018年9月6日原告从安官云处因转让获得债权500000元仅剩本金100000元未归还。再结合原告与被告滕建军等人于2019年11月5日就这笔转让债权500000元本息归还情况再次进行对账结算后，被告滕建军等人向原告出具一张借款本金数额为110000元及欠付6个月利息6600元的《借条》。可见上述事实均按照时间逻辑横向铺展呈现，中间纵向交织涉案借款本金支付200000元与190000元的数额分歧，前后事实存在矛盾。本院已就原告因转让获得债权500000元经被告三次偿还后剩余的本金110000元的事实，已在（2020）湘3123民初422号民事判决书中查明确认，并作出相应判决。故本院认为被告滕建军等人主张涉案借款存在砍头息10000元，第三人实际支付借款本金190000元的事实，被告提供的证据能加以证明且能够形成证据链，本院予以认定。 焦点二、被告滕建军等人与第三人安国卫之间借款约定利息与已支付的利息如何认定与处理。虽然涉案借款在《借条》上未约定利息，但原告与第三人在庭审陈述中均认可双方口头约定按照月利率2%按月计收利息，被告滕召华、滕建军却主张双方口头约定按照月利率5%按月支付利息，且已从2018年10月至2019年3月向第三人以借款本金200000元按月利率5%按月计息10000元，连续支付6个月利息60000元，以及同期每月重复支付利息10000元，累计60000元，两项费用共计120000元，同时被告滕召华、滕建军提出超过法律规定利率限度的多支付或重复支付的利息应该抵扣借款本金。第三人对此持有异议，借款期间仅收到被告滕召华支付一次利息5000元。本院经审查认为，2018年9月6日被告滕建军等人向第三人安国卫借款200000元，扣除砍头息10000元，实际支付借款本金190000元；由被告滕召华经手从2018年10月至2019年3月连续6个月平均按月利息10000元的标准，每月重复2次向第三人安国卫支付利息共计120000元。其中被告滕召华通过中国建设银行向安国卫分别于2018年11月14日支付10000元，2018年12月11日支付5000元，2019年1月14日支付10000元，2019年1月28日支付10000元，2019年3月5日支付10000元，2019年3月5日再次支付10000元，2019年3月28日支付28000元，7次共计转账支付83000元；以及被告滕召华临近2019年春节（2019年2月5日）向第三人安国卫支付现金20000元等。根据上述事实亦可看出被告滕召华、滕建军向第三人安国卫付款的日期体现一定周期与频率，且付款金额相对均等，符合以200000元为基数按照月利率5%计息并每月重复两次付息的特征。现被告主张涉案借款口头约定以200000元为基数按照月利率5%重复计算利息，并从2018年10月至2019年3月已支付利息120000元，根据民事诉讼证据的盖然性证明标准，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的应先利息后借款本金的顺序抵充，以及法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。涉案借款利息约定按照月利率5%即年利率60%计算，违反上述规定，已支付的超出部分的利息不予保护，应当抵扣本金。截至2019年3月被告滕建军等人已偿还利息120000元，应该以借款本金190000元按年利率36%（即月利息5700元）首先抵充利息，超过利息约定的有效限度部分作为偿还借款本金予以抵扣。即借款本金190000元自2018年9月6日起至2019年4月5日的利息39900元（计算方法：月利息5700元×7个月），余下80100元应作为偿还借款本金予以抵扣，即涉案借款本金190000元抵扣80100元后，还有109900元待偿还。 再根据法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。同时该《规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立的2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。修改后的《规定》于2021年1月1日起施行，本案为该《规定》施行后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前，应适用本规定。原告于2021年3月起诉，贷款市场报价利率为3.85%，受保护利率上限为15.4%。本案中，原告主张被告按照月利率1%即年利率13.2%支付利息，被告滕建军等人均表示同意，符合法律规定，本院予以认定，可以借款本金109900元为基数，从2019年4月6日开始以年利率13.2%支付利息。 关于第三人持有的抗辩意见：2018年10月至2019年3月这一期间被告滕召华在通过建设银行向其多次转账，并不是支付涉案借款的利息，而是在此期间被告滕召华个人还多次向第三人借款，陆续借了20多万元，现在还欠有168000元未还。因第三人未向本院提交证据以证明上述事实存在，本院对第三人持有的抗辩意见，不予支持。 焦点三、本案案件涉及的法律关系如何认定。本案应为民间借款纠纷引发的债权转让合同纠纷。债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。债权转让须符合以下条件：存在有效的债权；被转让的债权具有可转让性；让与人与受让人之间就债权转让达成协议且不违反法律规定；债权转让必须通知债务人。本案中，被告滕召华、滕建军与第三人安国卫之间存在的合法借贷关系，并且该债权不属于依法不得转让的债权。根据本院查明，2021年2月5日第三人安国卫同原告找到被告边城门业位于城北现代城的办公室，与被告滕召华、滕建军协商，第三人安国卫把涉案债权转给原告，要求被告滕建军等人重写《借条》。被告滕召华、滕建军按照第三人安国卫和原告的要求，重新向原告隆永红出具一张借款金额为200000元，借款日期为2018年9月6日的《借条》。被告滕召华、滕建军重新出具《借条》的行为，视为原告与第三人就债权转让通知到达债务人，该债权转让合法有效。这笔债务自被告滕建军等人向原告出具《借条》起已转化为向原告的借款，被告滕召华、滕建军理应向原告履行还款义务至今未予履行，对本案纠纷的发生应负全部责任。被告滕召华、滕建军作为债务人接到债权转让通知后，被告滕召华、滕建军对让与人即第三人安国卫关于应该将截至2019年3月支付利息60000元中超过法律保护利率上限年利率36%超付部分，以及重复支付的利息60000元，应作本金予以抵扣的抗辩意见，可以向受让人即原告主张。本院经审查认为被告滕召华、滕建军持有的这一辩解意见，存在事实依据和法律依据，本院予以支持。经本院核实后，截至2019年3月涉案借款本金经抵扣被告多支付或重复支付利息部分共计80100元后为109900元，即涉案债权可转让部分为109900元，本院予以认定。关于原告、第三人以第三人与被告之间的基础关系确定债权转让的金额应为《借条》载明的金额200000元提出的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。 焦点四、关于边城门业公司是否应为涉案借款的还款义务主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案借款发生时直至现在，被告滕建军作为边城门业公司的法定代表人，被告滕召华是边城门业公司的股东。原告作为这笔借款的介绍人以及债权接收方，以及三被告在当庭陈述中均明确表示这笔借款为三被告用于偿还被告边城门业公司在生产与经营中借款，被告边城门业公司作为借款的实际使用人，应与被告滕召华、滕建军共同承担债务清偿责任。 综上所述，本院对原告提出被告偿还借款200000元的诉讼请求中的109900元予以支持，诉讼请求中超出部分90100元不予支持。同时，以本院核实的本金109900元为基数，从2019年4月6日开始至实际支付之日止按照年利率13.2%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第七十九条，第八十条，第八十一条，第八十二条，第一百零七条，第二百条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十二条，第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告滕召华、滕建军、凤凰县边城门业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同归还原告隆永红借款人民币109900元，并以109900元为本金，从2019年4月6日起至实际清偿之日止按照年利率13.2%支付利息； 二、驳回原告隆永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告隆永红负担901元，被告滕召华、滕建军、凤凰县边城门业有限责任公司负担1249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 董  贵  方 二〇二一年四月十四日 法官助理王玉堂 代理书记员 王玉堂（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。