河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1559号上诉人（原审原告）：王文海，男，1972年2月24日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审原告）：李燕，女，1987年4月12日出生，汉族，现住安阳县。共同委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市永鑫房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区彰北街道缑家垒村。法定代表人：贾福林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉峰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人王文海、李燕因与被上诉人安阳市永鑫房地产开发有限责任公司（以下简称安阳永鑫房产公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文海、李燕委托诉讼代理人陈燕民，被上诉人安阳永鑫房产公司委托诉讼代理人杨玉峰参加了诉讼。本案现已审理终结。王文海、李燕上诉请求：1.依法撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1527号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款945000元及利息或发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“原告未能提供充分的证据证明款项来源，仅凭被告给其出具的借据不足以证明其与被告之间存在的是230万元的债权”是错误的，应当认定上诉人与被上诉人之间债权是230万元。上诉人不仅仅持有230万元的借据，同时被上诉人向上诉人支付230万元的40％，即支付92万元的事实也印证了债权是230万元。被上诉人在庭审中认可债权是230万元，只不过辩称是按照230万元的40％兑付后，债权债务终结。二、原审人民法院认定“被告提供的两张借据扫描件系原告交付给被告”系认定事实错误。1.原审人民法院以“借据的两张扫描件在未与原告持有的原件相对比的情况下，一般人难以分辨真假”就认定被上诉人辩称成立是错误的，被上诉人处保留有其他债权人的借据原件，借据扫描件与其他借据原件对比，明显存在区别，被上诉人完全能够分辨，且也应当具有辨别的能力。2.在庭审中被上诉人法定代表人贾福林认可原告的两份借据曾经通过刘运喜交给自己持有一个星期，后没有偿还款项，刘运喜要回了借据。故不能排除被上诉人自己制造扫描件的可能，认定上诉人向被上诉人交付了借据扫描件没有理由。三、原审人民法院认定“被上诉人按照票面金额40％的比例偿还了上诉人，与上诉人之间债权债务结清”系认定事实错误。1.被上诉人在庭审中提供的其他债权人贾海庆、陈满顿的债权手续中，明确载明了有结清协议。其他债权人可以放弃自己的权利，上诉人无权干涉，但是上诉人与被上诉人之间不存在给付40％就结清的约定及任何协议。2.本案中借据原件仍由上诉人持有，并未被收回。3.在被上诉人给付40％款项后，被上诉人法定代表人贾福林仍将对他人的100万元债权转让给上诉人等，明确以行为表示继续承担对剩余款项的偿还责任。其辩称受胁迫等并未提供任何证据证明。故“被上诉人按照票面金额40％的比例偿还，就与上诉人之间债权债务结清”的理由明显不能成立。四、原审人民法院以“被上诉人统一按票面金额40％的比例偿还债务，可以平等的保护债权的利益，如果偿还比例不同，势必损害其他债权人的合法权益”的理由不能成立。1.上诉人与被上诉人之间是平等的民间借款法律关系，被上诉人应当履行足额偿还款项的义务。2.被上诉人未宣告破产，更未被涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，足额偿还债务系法定的义务。3.其他债权人同意按照票面金额40％偿还后结清全部债务，这是其他债权人对自己权利的放弃，是他们协商一致的结果，不能因其他人放弃权利，来认定上诉人也应当放弃权利。4.上诉人主张自己合法权利的行为，不会损害其他债权人的合法利益。相反，认定按照40％兑付就结清债权，严重侵害了上诉人的合法权益。综合上述，上诉人与被上诉人之间真实存在230万元债权，被上诉人已经通过转账偿还了92万元，通过债权转让形式偿还了43.5万元，对于剩余的94.5万元，被上诉人应当向上诉人履行偿还义务。安阳永鑫房产公司辩称，常树强作为中间人居中调解，最后按照40%的比例偿还原告的债务。按照40%偿还完毕后，永鑫公司与上诉人的债权债务已经结清，本案的借据原件也是经常树强的手从王文海手里取到原件，通过常树强交给永鑫公司的，常树强参与了整个居中调解的过程，永鑫公司手里的借据就是由原告制作，因此该借据等同于原告手中的借据原件。结合本案中永鑫公司提供的其他单据也是按照40%比例兑付的手续可以证实与王文海之间都是按照40%比例兑付并结清双方之间的借款。关于贾福林与马兰俊、李保国签订的债权转让协议，安阳永鑫房产公司不认可该协议,该债权转让作为重大财产处置事件，安阳永鑫房产公司并未召开股东会进行决议，因此贾福林以个人名义签订的债权转让协议对被上诉人没有约束力，亦不发生效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王文海、李燕向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款94.5万元及利息（利息以94.5万元为基数，从起诉之日起至全部还清之日止按照年利率6％计算）；2.诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王文海与李燕系夫妻关系。安阳永鑫房产公司为筹集资金，让公司股东张燕青等人出面筹集资金。2011年12月1日，被告安阳永鑫房产公司向原告借款并向原告出具借据两份，一份借据载明：“今借到王文海壹佰万元整，小写1000000元，经办人张燕青”；另一份借据载明：“今借到王文海壹佰叁拾万元整，小写1300000元，经办人张燕青”。上述两份借据均加盖有被告公司印章。2020年3月11日，被告安阳永鑫房产公司通过安阳海旭商贸有限公司以银行转账的方式分两笔支付给原告王文海92万元。2020年3月26日，被告安阳永鑫房产公司法定代表人贾福林与马兰俊、李保国、刘运喜、王文海共同签订债权转让协议，约定安阳永鑫房产公司将其享有的马兰俊、李保国的100万元债权转让给刘运喜、王文海；同日，马兰俊、李保国、刘运喜、王文海签订一份协议，确定马兰俊、李保国欠贾福林的债务各为50万元，马兰俊偿还刘运喜50万元，李保国偿还刘运喜6.5万元，偿还王文海43.5万元。现原告请求被告安阳永鑫房产公司偿还剩余的借款94.5万元及利息，被告安阳永鑫房产公司称已按票面金额40％支付给原告92万元，原告也将借据“原件”交付被告，支付完上述款项后，双方之间的债权债务全部结清，公司其他债权人如贾海庆、陈满顿已给公司出具收款手续，也是按票面金额40％支付，支付完毕后债权债务结清，但后来才发现原告交付被告的“原件”是激光扫描件。一审法院认为，原告与被告之间的230万元借款，原告称都是以现金方式支付给张燕青的，对于原告在同一天支付如此大额借贷，原告未能提供充分的证据证明款项来源，仅凭被告给其出具的借据不足以证明其与被告之间存在的是230万元的债权。其次，从被告提供的两张借据扫描件来看，在未与原告持有的原件相比对的情况下，一般人难以分辨真假，被告所称的收到原告交付的“原件”后按照票面金额的40％支付给原告借款的盖然性更大，被告在支付原告92万元后收回230万元借款手续，应视为上述230万元的债权已经结清。再者，被告安阳永鑫房产公司在已停业多年、无力偿还全部借款的情况下，统一按照票面金额40％的比例偿还债务，可以平等的保护债权的利益，如果偿还比例不同，势必损害其他债权人的合法权益。综上，原告请求被告安阳永鑫房产公司偿还借款94.5万元及利息的主张，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王文海、李燕的诉讼请求。案件受理费13250元，由原告王文海、李燕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，案涉230万元借据涉及金额较大，上诉人称均为现金出借，无相关银行转账不合常理，一审法院认定上诉人主张的债权证据不充分并无不当。上诉人收到被上诉人转款92万元，被上诉人主张此款系按照原借据金额的40%进行偿付,偿付后双方的债权债务结清，上诉人交回了被上诉人出具的两张借据。从被上诉人持有的借据扫描件的外观及质地来看，在未与原件比对的情况下，足以使常人认为该扫描件即是原件。结合被上诉人向其他债权人的偿付情况，被上诉人主张按照40%的比例已经结算了与上诉人之间的债权债务具有高度的盖然性。上诉人处于歇业状态，其债权债务较为混乱，虽未清算，但根据债权的平等性，结合其他债权人的偿付情况，出于平等保护各债权人的利益考虑，一审法院作出的判决并无不当。综上所述，上诉人王文海、李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250.00元，由上诉人王文海、李燕负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年四月二十一日法官助理张国天书记员楚世龙