山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终109号 上诉人（原审被告）:薛书田，男，1945年4月10日出生，汉族，中共党员，山西省委党校退休干部，住太原市小店区。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻喜县金泰航空材料有限公司。住所地：闻喜县畖底镇西颜村。 法定代表人：文秀全，董事长。 委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。 上诉人薛书田因与被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司损害公司利益纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛书田的委托诉讼代理人陈永宽、被上诉人被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司的法定代表人文秀全及其委托诉讼代理人卫英到庭参加诉讼。 薛书田上诉请求：1、依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误。李云作为原告主张债权的民间借贷纠纷一案，均查明借款中的10万元进入文秀全账户后，文秀全将此10万元汇入被上诉人金泰公司的账户中，且李云在借款后收取了被上诉人金泰公司支付的利息4万元。因此，一审查明的“10万元转给薛书田实际控制的另一账户。该款始终未进入金泰公司账户”，与事实不符。二、一审判决结果实际改变了生效判决文书的裁判结果，程序严重违法，案外人李云主张债权的民间借贷纠纷一案，终审判决认定案涉50万元的借贷双方为金泰公司和李云，担保方为文秀全，认定上诉人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，上诉人不承担法律责任。但是，一审法院的一审裁判结果实际裁判理由改变了贵院的生效裁判文书的最终结果。若被上诉人或者他人认为原生效裁判文书错误，应以审判监督程序纠正。三、一审认定上诉人违反《公司法>148条规定，违反了高管人员的禁止行为的规定，缺乏证据，实属错误。在本案借款发生时，出具条据时的在场人有时任法定代表人的上诉人，时任总经理的杨和平，时任副总经理同时为公司监事的文秀全（亦是公司股东的配偶，现任为金泰公司的法定代表人），金泰公司的高级管理人员均在场，对公司借款50万元的事实及用途，并不是上诉人一人拍板决定，是集体决定。因此，一审对10万元进入被上诉人的公司账户，以及40万元在文秀全的控制下汇出的事实避而不谈，否认被上诉人金泰公司高管集体决定的事实，武断认为上诉人的个人行为，并给公司带来损失严重错误。上诉人在担任被上诉人的法定代表人期间，其实为名义法定代表人，实际仍由文秀全控制。综上，请求查清事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。 闻喜县金泰航空材料有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告薛书田偿付侵害原告公司利益款项50万元及利息(利息自2014年7月11日起按年利率24%计至款还清日止)。二、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告金泰公司成立于2007年4月5日，设立人为文秀荣等五人。2013年7月1日，文秀荣与被告薛书田签订协议书约定，将文秀荣在金泰公司的出资1200万元计20%的股权转让给被告薛书田，同时将公司的法定代表人由文秀荣变更为薛书田。之后双方对上述的协议内容进行了工商登记变更，被告薛书田成为金泰公司的法定代表人。2015年6月8日，金泰公司再次进行变更登记，被告薛书田将其在金泰公司的全部股份转让给文秀全，同时将公司的法定代表人变更为文秀全。被告薛书田退出金泰公司。在被告薛书田担任金泰公司法定代表人期间，2014年5月17日，被告薛书田以金泰公司名义向李云借款50万元，并向其出具借条，内容为：“今借到李云人民币伍拾万元整（500000）。每天利息柒佰伍拾元整。注用公司土地证作为担保。肆拾万元已打入账号，余款壹拾万元以银行付款为准。借款人闻喜县金泰航空材料有限公司法人：薛书田担保人及经手人文秀全2014.5.17日”。上述两笔款项均依照薛书田的指示，先打入文秀全的个人账户，后文秀全又将其中的40万元转给太原朱宁生账户，10万元转给薛书田实际控制的另一账户。该款始终未进入金泰公司账户，也未在公司财务记账。2017年，李云以文秀全、雷藕叶、薛书田、吉彩梅为被告提起诉讼，要求四被告连带清偿包括该50万元在内的共计65万元。后本院依照被告薛书田的申请追加金泰公司为被告。该案最终于2020年4月26日经运城市中级人民法院以（2020）晋08民终109号民事判决书认定，薛书田作为时任金泰公司的法定代表人，以该公司的名义出具借条应当认定案涉50万元的借贷双方为金泰公司和李云；李云未对金泰公司提出诉讼请求，经原审法院向其询问后，其明确表示不对金泰公司提出诉讼请求，文秀全作为涉案50万元借款的担保人，应承担保证责任。判决文秀全偿还李云借款50万元及利息（利息自2014年7月1日起按年利率24%计至款还清日止），文秀全承担担保责任后，有权向金泰公司追偿。2020年7月4日，李云（甲方）与金泰公司（乙方）、文秀全（丙方）达成协议：由乙方先行归还甲方50万元；根据二审判决，利息自2014年7月11日起按年利率24%计至款还清日止；甲方收到50万元本金后，不再继续计算利息；乙方向实际用款人薛书田积极追偿，收到的款项优先归还甲方等达成协议当天，原告金泰公司通过中国工商银行分两笔将50万元转给李云在工行尾数为0653的账户。诉讼过程中，经原告金泰公司申请并提供担保，本院作出（2020）晋0823民初1199号民事裁定书，对被告薛书田名下50万元的银行存款予以冻结或者查封其相应价值的财产。原告缴纳保全费3020元。上述事实，有原告金泰公司提供的：1、（2019）晋0823民初341号、（2020）晋08民终109号民事裁定民事判决书各一份。2、（2019）晋0823民初341号案开庭笔录一份。3、2013年7月1日协议书一份。4、2020年7月4日协议书一份。5、转账还款凭证两份。被告薛书田提供的：6、2017年5月18日开庭笔录一份。7、股东会议两份。8、金泰公司工商登记信息一份以及当事人庭审陈述予以证实。 一审认为：《公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”。第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”被告薛书田在担任金泰公司法定代表人期间，以公司名义向他人借款50万元，所借款项既未在公司财务记账，也未进入公司账户，也未用于公司的实际经营，其行为违反《公司法》的规定；该笔借款最终经法院的生效判决确认为原告金泰公司的债务，给公司造成了经济损失，原告为了避免损失进一步扩大，主动向债权人李云归还了该50万元的借款本金，给公司带来实际经济损失的产生，现原告要求被告薛书田承担赔偿责任，本院予以支持。原告要求被告承担50万元的利息，因原告金泰公司尚未实际支付，损失尚未产生，故对原告该部分主张不予支持。被告薛书田认为该借款未用于个人事务，其在承担相应的赔偿责任后，可依相应的证据向无权接受款项的相关单位或者个人追偿。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八、第一百四十九条之规定，判决：被告薛书田于本判决生效之日起十日内赔偿原告闻喜县金泰航空材料有限公司500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告薛书田负担。 二审中，当事人未提交新证据。庭审中，上诉人薛书田对一审认定的“涉案50万元由薛书田指示文秀全转出”这一事实提出异议。关于该50万元借款的用途以及其中40万元文秀全转给朱宁生是受谁的指示，双方说法不一，且均无充分证据证明。关于上诉人薛书田提出的其中10万元已由文秀全汇入被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司账上问题，经查，确已进入该公司帐内。另查明，2013年7月1日，文秀全任被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司监事会主席，2015年6月8日担任该公司法定代表人。其余事实与一审查明一致。 本院认为，案涉50万元借款，已由本院生效的（2020）晋08民终109号判决，认定为被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司的对外借款，其中10万元已入其公司账户。被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司称该50万元均由上诉人薛书田用于个人用途（关于案涉50万元是否用于公司业务的问题），首先，被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司称案涉借款未用于公司业务，薛书田予以否认，闻喜县金泰航空材料有限公司对其主张，无充分证据证实。其次，被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司的法定代表人文秀全是当时的公司监事会主席，依照《中华人民共和国公司法》（2013年12月28日修正）第五十三条第一、三款规定，文秀全对公司财务有检查职权，对公司董事及高级管理人员的行为损害公司利益时有要求其纠正的职权。如案涉借款当时未用于公司业务，文秀全有权并应当提出，并纠正、制止，但文秀全不仅未提出异议，而且又亲自将借款转入他人账户，由此可以推断，薛书田关于案涉借款用于公司业务的主张成立。本案为损害公司利益纠纷，所涉及的其他案件为民间借贷纠纷，两案当事人不同、案由不同，不存在裁判结果的矛盾，故上诉人薛书田的该项上诉理由不能成立。 综上所述，薛书田的上诉理由部分成立，予以支持；依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1199号民事判决； 二、驳回被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费13200元，由被上诉人闻喜县金泰航空材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年四月二十日 书记员 陈 瑶