湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初987号原告：邵阳聚元混凝土有限公司，住所地：邵阳市双清区洋溪桥第一纸板厂内。法定代表人：王武杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：戴昊，湖南振威律师事务所律师。被告：邵阳市建华建筑工程有限公司，住所地：邵阳市双清区邵阳大道与建设南路交汇处邵阳市志成新世界5号楼0012002室。法定代表人：呙海蛟，系该公司总经理。被告：邵阳市建华房地产开发有限公司，住所地：邵阳市双清区邵阳大道与建设南路交汇处（邵阳市志成新世界A地块5#楼）0012002室。法定代表人：呙建华，系该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐军松，湖南东放明律师事所务律师。被告：颜小兵，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：周新国，男，1959年4月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告邵阳聚元混凝土有限公司（以下简称聚元公司）与被告邵阳市建华建筑工程有限公司（以下简称建华建筑公司）、邵阳市建华房地产开发有限公司（以下简称建华开发公司）、颜小兵、周新国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序。2021年3月1日原告申请追加被告颜小兵、周新国，本院另行依法组成合议庭于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告聚元公司法定代表人王武杰及其委托诉讼代理人戴昊、被告建华建筑公司、建华开发公司委托诉讼代理人唐军松、被告颜小兵、周新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚元公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告混凝土货款共计1,020,160元及违约金310,638.72元（自2018年7月17日计算至2020年4月17日，顺延照计）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年1月7日至2017年4月30日，原告按照其与彭学杰签订《商品混凝土购销合同》合同约定，在“汽制三村棚户改造”项目上为被告提供了总价款3,220,160元的混凝土，四被告已付2,200,000元，尚欠1,020,160元。被告建华建筑公司是“汽制三村棚户改造”项目的建设单位，与原告签订合同，应履行自己的付款义务。被告建华开发公司作为“汽制三村棚户改造”项目的开发商，在实际施工人无力支付混凝土款时，承诺并实际支付了混凝土款，因此被告建华开发公司应对拖欠的款项承担责任。聚元公司为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。诉讼过程中，聚元公司追加颜小兵、周新国为本案被告。以颜小兵、周新国系“汽制三村棚户改造”项目实际承包人为由，要求颜小兵、周新国承担本案拖欠货款及违约责任。建华建筑公司辩称，建华建筑公司与原告没有签订任何合同，涉案工程是他人借用资质，实际施工人是颜小兵、周新国。另案生效法律文书也没有判决建华建筑公司承担责任。《商品混凝土购销合同》没有建华建筑公司签名，也没有追认，建华建筑公司不担责。建华开发公司辩称，涉案工程实行总承包，与建华建筑公司产生的承包款项全部结清，在本案中不应再承担责任。根据原告与实际承包人的申请，建华开发公司向原告共支付了3,337,084元的货款，而根据原告自认的货款总价是3,220,160元，已超这应支付的货款金额，实际施工人也没有欠货款了。对于原告申请财产保全建华开发公司账户造成公司损失，将另行主张权利。颜小兵、周新国述称，本人与原告没有签订任何买卖合同，不应在本案承担责任。本院经审理认定证据如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、聚元公司提交的营业执照、法人身份证明、工商信息、施工牌照复印件及刘光健调查笔录，证明被告主体资格。建华建筑公司、建华开发公司认为，对该组证据关联性有异议，二公司不能成为本案适格被告。颜小兵、周新国对该组证据没有异议，本院认为，该组证据与本案具有关联性，能够证明建华建筑公司、建华开发公司系涉案工程的发包方和承建方的法律关系，本院对该组证的证明主张予以采信。2、聚元公司提交的《邵阳市建华建筑工程有限公司汽制三村改造工程项目工程内包》协议复印件，用以证明涉争工程项目“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼的实际施工人系颜小兵、周新国，颜小兵、周新国挂靠建华建筑公司的事实。建华建筑公司、建华开发公司认为，该合同是内包合同，合同明确载明双方结算是以实际施工人与建华房地产开发有限公司签订的施工合同为结算依据，充分证实了建华建筑公司对涉案工程货款没有任何联系。合同上的盖章系涉案工程的项目部，并非公司的合同章。颜小兵、周新国对该证据没有异议。本院认为，经庭审查明，建华建筑公司与颜小兵、周新国对《邵阳市建华建筑工程有限公司汽制三村改造工程项目工程内包》协议的真实性没有异议，在庭审中颜小兵、周新国自述是涉案工程的实际施工人，与建华建筑公司是一种挂靠关系。建华建筑公司自述现涉案工程基本已完工，双方没有结算。故本院对该证据的证明目的予以采信。3、聚元公司提交的商品混凝土购销合同、结算单、付款凭证等证据复印件，用以证明在2015-2017年间聚元公司依据合同向涉案工程项目“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼送混凝土的事实及建华开发公司向原告支付混凝土款，尚欠工程货款1,020,160元的事实。建华建筑公司、建华开发公司认为，《商品混凝土购销合同》是案外人彭学杰与原告签订的，合同没有公司的公章，事后也没有追认，该合同对二公司不产生效力。送货单上的签名不是二公司的工作人员，真实性不认可，结算单上没有二公司的公章，不认可。建华开发公司的付款收据只是代实际施工人支付货款的事实，并不是债的加入，不能成为本案中应承担支付货款责任的依据。颜小兵、周新国认为，对该组证据没有异议，但2018年7月16日，周军与王武杰对账时当时没有在场，施工员与原告的结算是否真实需要核实。本院认为，在庭审中，实际施工人颜小兵、周新国对聚元公司与彭学杰《商品混凝土购销合同》中的合同的效力予以了确认，并承认在实际施工过程中，皆以此合同约定的条款作为双方结算的交易习惯，且合同约定的报料和签收人罗宇系实际施工人颜小兵聘请的人员。项目工地管理人员周军系涉案工程实际施工人周新国聘请，负责账单签收。2018年7月16日，周军与王武杰进行了付款对账，双方在对账单上签名，明确截至2017年4月30日共付款金额为1,900,000元。2018年7月16日，罗宇与石群（聚元公司工作人员）对混凝土工程量进行了结算，结算单载明：“截止2015年1月7日至2017年4月30日送料金额3,220,160元，付款2,200,000元，合计欠款1,020,160元。”该组证据能够证明原告向“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼送混凝土的事实，且尚欠混凝土材料款1,020,160元，本院予以采信。4、对建华建筑公司、建华开发公司提交的（2020）湘民终19号民事判决、《证明》及建华开发公司支付混凝土货款至聚元公司的明细表复印件，用以证明虽然他人与建华公司签订了内包合同，但双方之间只是施工资质的借用，并没有对聚元公司做出购买混凝土的意思表示，建华建筑公司不承担本案法律担责。聚元公司向另案提交的《证明》是原告向另案当事人出具的，与本案情况相同，证明中认可工程货款是由实际施工人支付，建华建筑公司不需担责。建华开发公司的付款明细说明已向原告支付了3,337,084元工程款，现双方货款已结清。聚元公司对该组证据提出异议，聚元公司在汽制三村工程项目中不仅向涉案工程的1＃、4＃楼供应混凝土，同时还向建华建筑公司承建的2＃、3＃、5＃、6＃号楼供应混凝土，为区分这二块工地，公司在向建华开发公司出具领据时分别注明了“汽制三村”和“新华名苑”加以区分，有周军结算单证明。颜小兵、周新国对该组证据不予质证。本院认为，建华建筑公司提交的（2020）湘民终19号民事判决、证明与本案不具关联性，其主张符合相关法律规定，予以采信。对建华开发公司的付款明细，经庭审质证，证实建华开发公司支付3,337,084元货款中有部分的货款是支付2＃、3＃、5＃、6＃号楼的混凝土货款及支付给刘光健637,084元，实际支付本案工程货款为1,500,000元。故对该组证据提出的主张部分采信。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，聚元公司向建华开发公司开发的建华建筑公司承建的“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼供应混凝土材料。2015年8月1日，聚元公司（乙方）与彭学杰（甲方）签订了“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼的《商品混凝土销售合同》，该合同事后经1＃、4＃楼实际施工人颜小兵、周新国追认，并在双方买卖混凝土货款时以此合同结算，形成了双方的交易习惯。合同约定：1、混凝土价格（运距15公里内价）单价280元/立方米，备注：价格暂定，具体结算按2＃、3＃楼价格结算；汽车泵不分泵臂长短每立方都按25元/立方米结算；2、如遇混凝土价格波动造成混凝土生产成本变动，双方可根据市场价格及行业价格情况协商混凝土价格，具体以南方公司调价的日期和单价结算；3、需方委托罗宇为报料和签收人，如需变更，应及时通知乙方；4、甲方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应根据商业银行同期贷款利率四倍，向乙方支付欠款的利息；5、甲方必须按照本合同约定的货款支付方式、时间和途径向乙方支付货款，除本协议约定的付款方式和途径外，乙方不予认可其他方式付款，由此造成的一切损失由甲方自行承担。2018年7月16日聚元公司与罗宇对“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼商品混凝土进行结算，截至2017年4月30日送料金额3,220,160元，扣除已支付2，200,000元，尚欠款1,020,160元。罗宇在该结算单上对混凝土的方数签字确认。此后，聚元公司多次向四被告催收货款未果，酿成本案纠纷。另查明，2015年9月15日，周新国与建华建筑公司签订了《邵阳市建华建筑工程有限公司汽制三村改造工程项目工程内包》协议，该项目实际施工人为颜小兵、周新国二人。项目工地管理人员罗宇系涉案工程实际施工人颜小兵聘请，负责工地材料的签收。项目工地管理人员周军系涉案工程实际施工人周新国聘请，负责材料账单的核算及签收。建华开发公司是涉案工程项目的发包方，建华建筑公司是该项目的承建方。涉案工程项目开工后，聚元公司向工地输送混凝土材料，颜小兵、周新国以施工队的名义向聚元公司陆续支付了混凝土货款700,000元后，因资金短缺，不能按时支付混凝土货款，聚元公司便停止向“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼运送混凝土，建华开发公司为了“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼能顺利施工，同聚元公司协商，由建华开发公司代颜小兵、周新国向聚元公司直接支付“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼的混凝土货款，付款方式为涉案工地负责人罗宇或周军核算后由聚元公司直接向建华开发公司出具收据，领取材料款，截至2017年4月30日，建华开发公司代颜小兵、周新国支付给聚元公司混凝土货款1,500,000元，颜小兵、周新国以施工队的名义支付聚元公司混凝土货款700,000元，共计支付货款2,200,000元。颜小兵、周新国在庭审中对建华开发公司支付货款的行为予以确认。判决的理由与结果本案争议焦点：混凝土货款金额确定问题及责任承担问题。本院认为，本案属买卖合同纠纷。一、关于责任承担问题。聚元公司与颜小兵、周新国口头达成混凝土买卖协议，并同意按照彭学杰与聚元公司之间签订的《商品混凝土销售合同》进行结算，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。聚元公司已经按照约定履行了提供商品混凝土的义务，颜小兵、周新国没有按约定支付货款，应承担支付拖欠货款的责任。颜小兵、周新国系汽制二村1#、4#楼项目工程的实际施工人，建华建筑公司作为项目承包人，非法将其承包的工程项目中的主体工程分包给无施工资质的个人，建立非法挂靠关系，该行为应认定为无效。本案中，涉案混凝土由聚元公司运送至建华建筑公司所承包施工的汽制三村1#、4#楼项目工地，建华建筑公司及工程项目部均没有对诉争混凝土的购买作出意思表示，事后也没有追认，颜小兵、周新国也没有以工程项目部的名义与原告签订买卖合同，本案购买混凝土的行为不能构成对建华建筑公司的表见代理，根据买卖合同相对性的原则，建华建筑公司不应承担本案支付混凝土欠款的法律责任。建华开发公司是该工程项目的发包方，建华开发公司支付涉案工程部分混凝土货款的行为是履行对项目工程的监管职责，建华开发公司承诺支付货款是一种代付行为，故建华开发公司的代付行为不能确定为与聚元公司形成了买卖关系，故不应在本案中承担拖欠混凝土货款的法律责任。对原告提出诉请要求建华建筑公司和建华开发公司支付拖欠货款的主张，本院不予支持。二、关于欠付货款金额问题。2018年7月16日罗宇与聚元公司的对账单注明，截至2017年4月30日止，送料金额3,220,160元扣除颜小兵、周新国、建华开发公司已支付2,200,000元，尚欠款1,020,160元。根据罗宇与聚元公司的对账单及周军与聚元公司的对账单，能够证明颜小兵、周新国欠聚元公司混凝土货款1,020,160元，故对聚元公司要求颜小兵、周新国支付货款1,020,160元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于逾期付款违约金的问题。颜小兵、周新国未按合同约定支付混凝土货款，已构成违约，应当赔偿聚元公司相应的逾期付款损失。对于逾期付款违约金的计算，《商品混凝土销售合同》约定按商业银行同期贷款利率四倍计算欠款损失的标准过高，本院酌定按月利率1%予以计算。因双方对逾期违约时期未进行明确约定，依据相关法律规定，违约日期应以聚元公司提起诉讼日期予以确认，即2020年7月3日。故对聚元公司要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。颜小兵、周新国提出该混凝土货款的拖欠与其无关的抗辩理由，不符合相关法律和本案法律事实，故对该抗辩理由本院不予支持。颜小兵、周新国提出对2018年7月16日聚元公司与罗宇对“汽制三村棚户改造”1＃、4＃楼商品混凝土进行结算的清单不予认可的抗辩理由，因聚元公司提交了罗宇的结算单及周军的对账单，能形成完整的证据链，足以证明自己的主张，而颜小兵、周新国在经庭审释明后仍没有向本院提交任何证据证明其主张，故对该抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、颜小兵、周新国在本判决生效之日起十日内支付邵阳聚元混凝土有限公司混凝土货款1,020,160元及逾期付款违约金（违约金以1,020,160元为基数，自2020年7月3日起按月利率1%计算至货款付清之日止）；二、驳回邵阳聚元混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,703元，由邵阳聚元混凝土有限公司负担1,547元，颜小兵、周新国共同承担5,156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  殷飞龙人民陪审员  熊 婕人民陪审员  孟寿喜二〇二一年四月二十五日法官助理林香香书记员刘敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。