江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执异74号案外人：利得科技有限公司，统一社会信用代码91310113671124469C，住所地上海市宝山区蕴川路5503号505室。法定代表人：李兴春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣飞，该公司员工。申请执行人：蔡侃祥，男，1975年11月19日生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：戎云林、应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。被执行人：舒策城，男，1969年2月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人：无锡五洲投资有限公司，统一社会信用代码91320206674424643J，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥镇盛岸西路668号。法定代表人：舒策城。本院在执行申请执行人蔡侃祥与被执行人舒策城、无锡五洲投资有限公司（以下简称五洲公司）国内非涉外仲裁裁决执行一案中，因本院于2019年7月29日冻结了五洲公司在利得科技有限公司（以下简称利得公司）的股权。案外人利得公司即向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明：申请人蔡侃祥与被申请人舒策城、五洲公司仲裁裁决一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（以下简称上海仲裁中心）于2019年12月31日作出（2019）沪贸仲裁字第1272号裁决书，裁决：(一)系争《借款协议书》自本裁决作出之日起解除；(二)舒策城向蔡侃祥偿还借款本金8100000元及从2017年8月1日起按年利率10%计算至实际支付之日止的利息；(三)五洲公司对上述第(二)项的款项承担连带责任；(四)两被申请人向申请人支付申请人因本案支出的保全费5000元和保全担保费9450元；(五)本案仲裁费118678元，由两被申请人全部承担，鉴于申请人已全额预缴本案仲裁费，两被申请人应向申请人支付118678元。对于上述第(二)项、第(四)项及第(五)项裁决所含款项，两被申请人应于本裁决生效之日起十五日内支付给申请人。因被申请人未能按约履行义务，蔡侃祥于2020年3月1日书面向本院申请强制执行。本院将该案移交给无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）执行。另查明，2019年5月16日，蔡侃祥向上海仲裁中心提出财产保全申请，上海仲裁中心移交本院处理后，本院于2019年6月18日作出（2019）苏02财保78号民事裁定书，裁定：冻结被申请人舒策城、五洲公司银行存款1050万元或查封、扣押其他等值财产。2019年7月29日，本院冻结了五洲公司在利得公司中的股权（1341922元，约1.27%）。又查明，执行中，利得公司向惠山法院提出执行异议，因异议的标的系本院进行的冻结，故惠山法院将该异议案件移送至本院。利得公司遂向本院提出执行异议称：请求解除五洲公司名下利得公司1.2723%股权的冻结。事实和理由：2017年5月5日利得公司、利得公司的法定代表人李兴春以及利得公司原股东7方与五洲公司等另四方签署《增资扩股协议》(以下简称“协议”)。约定五洲公司等另四方通过认缴增资款方式成为利得公司的股东。其中，五洲公司认缴增资款5000万元，获持利得公司1.2723%股权。协议第四条约定了支付增资金额的前提条件。2017年11月5日，利得公司召开临时股东会决议，原股东7方同意增加公司注册资本金，同意公司引入新股东，五洲公司向公司出资5000万元，其中认缴新增注册资本134.1922万元，取得公司1.2723%股权。2017年12月28日，上海市宝山区市场监督管理局准予变更登记，登记五洲公司为利得公司的股东，持股1.2723%。协议约定的支付增资金额的前提条件达成后，五洲公司始终未缴纳任何增资款。2019年2月21日、同年5月29日，利得公司先后两次向五洲公司发出《催告函》催缴增资款，并告知五洲公司不缴纳增资款将承担被解除股东资格的法律后果，但五洲公司始终未予回复及缴纳增资款。2019年7月15日，利得公司经提前十五日通知，召开临时股东会，除五洲公司未出席外，其他股东均现场出席。股东会审议通过：“1、解除五洲公司的股东资格；2、五洲公司持有利得公司的1.2723%股权由上海士介实业有限公司承继；3、五洲公司配合本公司在本股东会议案通过股东会决议通过后10日内办理工商变更登记。”本次股东会决议作出后，利得公司即将股东决议内容通知五洲公司，但经反复沟通五洲公司仍拒绝配合办理工商变更登记。2019年10月24日，利得公司收到无锡市中级人民法院送达的(2019)苏02财保78号协助执行通知书和民事裁定书，方才得知，法院已冻结仍登记在五洲公司名下，但已不属于五洲公司财产的利得公司1.2723%股权(1341922元)股权。综上，在利得公司得知法院冻结股权之前，五洲公司就已丧失作为利得公司股东的股东资格和一切相关股东权利，法院依法不应冻结已不属于五洲公司财产的上述股权。为此，利得公司为维护自身的合法权益，特向法院提出执行异议申请，恳请依法解除对五洲公司名下利得公司1.2723%股权的冻结。申请执行人蔡侃祥辩称：法院对于五洲公司名下的利得公司股权冻结时正确合法的，利得公司异议理由不成立。理由：1、即使利得公司股权实际情况与登记事项不一致，不得对抗善意相对人，其无法确定案外人所主张事实的真实性，即使其真实，依据法律的规定，实际情况与登记情况不一致的不得对抗善意相对人，申请执行人并非利得公司内部人员，无从得知其内部治理情况，且申请执行人提出财产保全申请视为时间也早于利得公司的股东会时间。2、法院的行为符合相关司法解释的规定，是否确定对案外人的异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，涉案股权自始至终登记在利得公司名下，利得公司的异议不能成立。本院审查中，利得公司向本院提供如下证据：1、增资扩股协议；2、股东会决议；3、工商变更和公司章程；4、两份催告函；5、召开股东会议的通知；6、股东会召开及作出的决议以及章程修正案；7、股东会决议的内容和结果告知五洲公司；8、法院协执文书。蔡侃祥对于证据7的真实性无法确定，对于其他证据的形式真实性认可，但对内容真实性无法确定。本院认定的事实有：1、利得公司于2017年5月5日通过《增资扩股协议》，同意五洲公司出资134.1922万元获得利得公司股权1.2723%。2、2017年12月28日，上海市宝山区市场监督管理局正式登记五洲公司为利得公司的股东之一，并明确登记出资时间为2017年5月5日。本院认为，本案争议焦点为涉案股权能否解除冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，利得公司于2017年5月5日通过《增资扩股协议》，同意五洲公司出资134.1922万元获得利得公司股权1.2723%，2017年12月28日，上海市宝山区市场监督管理局正式登记五洲公司为利得公司的股东之一，并明确登记出资时间为2017年5月5日，故五洲公司应为利得公司的股东之一。本院根据上述法律规定，对登记在五洲公司名下利得公司的股权进行冻结，并无不当。案外人要求解除涉案股权的冻结措施，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人利得科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 李锡胜二〇二一年四月二十七日书记员 王雪婷