广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终469号上诉人（原审被告）：邓秋香，女，汉族，1989年6月2日出生。身份证号码：500××××××××××××844。委托诉讼代理人：王成毅，男，汉族，1987年10月6日出生。身份证号码：500××××××××××××852。系上诉人邓秋香的丈夫。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市×××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××824L。负责人：戴光平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫晴，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威武融资租赁（广州）有限公司。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：广州市威武科技信息咨询有限公司。住所地：广东省广州市南沙区××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××244。法定代表人：谢某1。上诉人邓秋香因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称中国人保茂名分公司)、威武融资租赁（广州）有限公司（以下简称威武融资租赁公司）、广州市威武科技信息咨询有限公司（以下简称威武信息咨询公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人邓秋香及其委托诉讼代理人王成毅、被上诉人中国人保茂名分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼，被上诉人威武融资租赁公司、威武信息咨询公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秋香上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初2918号民事判决第一项；2.依法改判上诉人仅应向被上诉人中国人保茂名分公司支付贷款本金30508元及相应利息。事实与理由：本案中，中国人民茂名分公司提供的贷款合同并非上诉人所签，也不是其与威武融资租赁公司、威武信息咨询公司所签。涉案实际是用汽车抵押贷款，当时到账后被直接扣款10773.33元，上诉人实际收到贷款到账金额是38218元，中国人民茂名分公司主张追偿的金额不正确。中国人民茂名分公司要求上诉人每月还款为1705元，需还款36期合计为61380元，属于网络高利贷，被上诉人拒绝还款。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。中国人保茂名分公司辩称，一、贷款合同是上诉人本人亲笔签订的，有视频及照片可以证明贷款合同上的上诉人签名及贷款金额53800元和投保是其自愿签署的；二、上诉人的贷款金额应当银行发放的金额来确定。一审提交的银行流水明确载明银行发放的贷款金额为53800元。另贷款的利率是根据借款合同的约定，并没有超出法律规定的限额，是合法有效的。综上，请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。威武融资租赁公司、威武信息咨询公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国人保茂名分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告邓秋香偿还原告代偿的本金45094.54元以及相应利息（按照同期全国银行间拆借同业中心公布的贷款利率，自2020年10月14日起计算至还清之日止；现暂从2020年10月14日起计至2020年10月26日起止，利息为57.08元），总计为45151.62元；2.判令被告威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司承担连带偿还责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告中国人保茂名分公司(乙方)与梅州客商银行(甲方)于2019年4月签订《汽车金融保险业务合作协议》。《汽车金融保险业务合作协议》第二条合作业务构成约定：甲方为租车人租赁汽车、购车人购买汽车、车主抵押汽车提供贷款（以下简称汽车贷款）服务，也是乙方个人贷款保证保险（以下简称个贷险）合同中所指的被保险人。乙方充分利用合作服务方自有客户资源，利用其门店、渠道，营销服务客户。向甲方推介汽车贷款客户，并对甲方的汽车贷款业务提供个贷险服务。甲乙双方在统一授信政策、整合业务流程的前提下，乙方对甲方汽车贷款业务实施保证保险全覆盖。第五条赔偿处理第1点约定，当由乙方承保的贷款任何一期逾期达约定天数，乙方即应向甲方赔偿，赔偿金额包括贷款剩余本金，及截止实际赔付日已发生的利息（含罚息和复利）。甲方在逾期第70天起（遇法定节假日或周末顺延）通过合作服务方系统向乙方发送理赔申请信息，视为提出索赔申请。乙方在收到甲方的索赔申请及完整的索赔材料后，最迟不晚于第10个工作日完成赔付。2019年8月12日，被告邓秋香作为借款人（甲方）与梅州客商银行作为贷款人（乙方）签订《梅州客商银行个人贷款合同》[合同编号：KSYZT190812288349]，向梅州客商银行贷款53800元，用于租车分期。合同第3条约定贷款期限为36月，自2019年8月12日始至2022年8月12日止。第4条约定了贷款利率为固定利率，年利率为7.5％。第5条约定了贷款利息自贷款资金发放之日起计算，采用等额本息还款法，按月还本付息。第8条贷款担保约定甲方自愿为本笔贷款在中国人民财产保险股份有限公司投保，且乙方为该保单中的被保险人。保险金额不得少于本合同项下贷款本金，保险期间自本合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。乙方收到甲方为本笔贷款投保的个人贷款保证保险的保单原件作为本笔贷款发放的前提条件之一。第9条贷款归还9.5约定甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。第10条权利和义务10.1（3）约定甲方有义务按时足额支付本贷款对应个人保证保险项下的保费，并确保在贷款还清前该保险持续有效。（4）本合同履行期间，甲方签约合同所载甲方地址、手机号码等通讯信息视为本合同有效通讯信息，上述信息如发生变化，甲方应在信息发生变更之日起5日内通过贷款申请平台进行更新；乙方按上述通讯地址送达本合同相关文件及诉讼文书等相关文件视为有效送达。其中采用邮寄方式送达，自邮寄之日起五日内视为有效送达。如果短信、邮件的则发出之日即视为送达。因拒收等原因导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达。因甲方未能即时变更信息而引起的责任及产生的损失，由甲方自行承担。第12条违约责任约定了甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约。若甲方发生违约情况，乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；直接向保险人理赔，并将收取的保险赔偿金清偿甲方在本协议项下的贷款本息及相关费用。第13条约定凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由乙方住所地人民法院或合同履行地人民法院管辖。2019年8月12日，被告邓秋香就上述贷款向原告中国人保茂名分公司投保个人贷款保证保险(多年期)，原告于2019年8月12日出具了个人贷款保证保险（多年期）保险单（保单号为：PUDD20194409U000001443）。被保险人为梅州客商银行；保障项目违约经济赔偿责任；保险金额为60246.85元；适用个人贷款保证保险(多年期)条款；特别约定本保险的起始日为贷款的发放日，终止日为贷款本息全部清偿之日。中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险(多年期)条款第五条约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。签订《梅州客商银行个人贷款合同》后，梅州客商银行依约将贷款53800元发放给被告邓秋香。贷款发放后，被告邓秋香初期尚依约偿还贷款，但自2020年6月起未再按合同约定如期足额偿还贷款本金和利息。梅州客商银行经向被告催收未果，遂于2020年9月21日向原告中国人保茂名分公司申请理赔本金44261.81元、利息832.73元，合计45094.54元。2020年10月13日，原告中国人保茂名分公司按照合同约定核定保险事故后向梅州客商银行支付理赔款45094.54元。后梅州客商银行向原告中国人保茂名分公司出具《权益转让书》，将借款合同（合同号：KSYZT190812288349）项下的相对应权利转让给原告；并承诺将权利转让事项通知借款人及担保人。一审另查明，一、被告威武融资租赁公司（乙方）与原告中国人保茂名分公司（甲方）于2018年11月23日签订《履约保证保险合作协议》，并分别于2019年7月25日、2019年12月30日、2020年5月26日签订了三份补充协议，对《履约保证保险合作协议》进行了补充约定。2018年11月23日签订的《履约保证保险合作协议》第三条约定，甲、乙双方建立风险承担机制，因本合作协议项下乙方推荐的投保人未按照其与金融机构签订的贷款合同的约定，足额、按时的偿还贷款及利息，导致甲方按照履约保证保险条款或保险单或甲方与金融机构签订的合作协议的约定向金融机构进行赔偿后，甲方有权在赔偿范围内向投保人进行追偿，并有权在赔偿范围内要求乙方按照本协议约定的比例和方式向甲方承担赔偿损失责任。赔偿比例为甲方向被保险人支付赔款的100％。第九条约定，各方用于通知用途的地址、电子邮箱如下：乙方威武融资租赁公司，地址广州市南沙区××××××××××××××（自编九栋）506房，电子邮箱zixun@tianjinzg.com。第十条约定，协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。协商不成的，可依法向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2019年7月25日签订的《履约保证保险合作协议补充协议》第三条约定，乙方为其推荐给甲方的投保人的履约还款行为向甲方承担保险金额100％的连带保证责任。二、被告威武融资租赁公司出具给原告的《项下客户清单》记载了被告威武融资租赁公司所推荐客户的保单号、客户姓名、资方名称、车牌号码、发放金额、发放日期、身份证号码，其中显示本案被告邓秋香的相关信息内容有保单号PUDD20194409U000001443，资方名称梅州客商银行，车牌号码贵H×××××，发放金额53800元等。三、2018年11月24日，被告威武信息咨询公司向原告中国人保茂名分公司出具一份《威武信息咨询公司与中国人保茂名分公司履约保证保险担保函》，表示知晓并清楚了解原告中国人保茂名分公司与被告威武融资租赁公司于2018年11月23日签署的《履约保证保险合作协议》（以下简称“主协议”）的所有约定事项，并在此不可撤销地承诺对被告威武融资租赁公司在主协议项下所有债务承担下列连带责任保证：（1）为威武融资租赁公司提供连带责任保证，用于威武融资租赁公司与中国人保茂名分公司“履约保证保险”合作项目中贷款余额担保。（2）当借款人违约时，履行担保责任，代偿范围：威武融资租赁公司在主协议项下债务的代偿范围（包括主协议项下所有借款人逾期未偿的贷款本金、利息、罚息与福利（如有））。如威武融资租赁公司未能按主协议约定的时间要求为“履约保证保险”合作项目项下逾期未偿还客户足额代偿贷款本金、利息，罚息与复利（如有），且威武融资租赁公司预缴的保证金亦不能足额偿付时，则威武信息咨询公司在中国人保茂名分公司邮件发送补款通知书后一个工作日内清偿所需代偿贷款本金、利息、罚息与复利（如有），并将前述款项直接支付到指定账户。本担保函—经签发即生效，保证期限为主协议项下发生的具体债务到期后两年，已发生的债权债务关系以及担保责任不随主协议到期而失效。本担保函为主协议的补充协议，和主协议具有同等法律效力。四、原告中国人保茂名分公司在庭审中确认：放弃立案之前的利息请求，请求利息起算日从本案立案之日计起。五、根据原告申请，一审法院于2020年11月29日作出（2020）粤1403民初2918号民事裁定书，冻结被告邓秋香名下的银行账户资金存款，及其名下的股票、基金、微信、支付宝账号中的资金等财产。原告向梅州客商银行支付上述理赔款后，被告一直未向原告归还理赔款，原告遂起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求与事实理由。上述事实，有原告营业执照、被告身份证、《梅州客商银行个人贷款合同》、《汽车金融保险业务合作协议》、《履约保证保险合作协议》、《履约保证保险合作协议补充协议》、《补充协议》、《广州市威武科技信息咨询有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司履约保证保险担保函》、中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）保险单、《梅州客商银行系统发放贷款详情页面》、索赔申请书、保险财产损失清单、个人账户流水明细、网上银行电子回单、关于理赔款支付的说明、权益转让书、客户清单、一审庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被告邓秋香与梅州客商银行签订的《梅州客商银行个人贷款合同》，以及原告中国人保茂名分公司与被告邓秋香之间的保险合同，真实、合法、有效，各方均应按约履行义务。梅州客商银行依约向被告邓秋香发放了贷款53800元，但被告邓秋香并未及时履行还款义务，梅州客商银行经催收未果后，依照保险合同约定向原告中国人保茂名分公司申请理赔本金44261.81元、利息832.73元，合计45094.54元。原告中国人保茂名分公司审核后按保险合同约定向梅州客商银行支付理赔款45094.54元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿损失金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保茂名分公司依法取得要求被告返还代偿款项的权利。现原告请求被告邓秋香支付理赔款45094.54元，合理合法，予以支持。关于利息，原告请求被告邓秋香以理赔款45094.54元为基数，从本案立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息给原告，直至款项付清之日止，于法有据，予以支持。被告威武融资租赁公司（乙方）与原告中国人保茂名分公司（甲方）签订《履约保证保险合作协议》及相关补充协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。根据《履约保证保险合作协议》及相关补充协议的约定，当被告邓秋香未按时足额偿还贷款及利息时，被告威武融资租赁公司向原告承担保险金额100％的连带保证责任。被告威武信息咨询公司亦向原告中国人保茂名分公司出具一份《广州市威武科技信息咨询有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司履约保证保险担保函》，承诺自愿对被告威武融资租赁公司的上述担保提供连带责任保证。故被告威武融资租赁公司、威武信息咨询公司对被告邓秋香的上述债务承担连带担保责任。关于被告邓秋香在答辩状中对管辖提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，被告邓秋香在2020年11月13日收到起诉状副本等诉讼材料，在2020年12月8日才将答辩状交付邮寄，已超过法律规定的管辖异议提出时间，对其提出的管辖异议，不予采纳。被告邓秋香、威武融资租赁公司、威武信息咨询公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓秋香应于判决生效后五日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司理赔款45094.54元及利息（利息自2020年10月29日起至付清理赔款之日止，以实欠理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司对被告邓秋香的上述应付理赔款45094.54元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取464元，保全费472元，均由被告邓秋香、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司负担。二审中，上诉人邓秋香向法庭提交了四份证据，证据一是由上诉人在2019年8月12日签名确认的《车满融回租租金明细表》复印件，拟证明被上诉人中国人民茂名分公司所主张的53800元贷款的金额不属实，其从未收到53800元的款项；证据二是《借款合同》最后一页的复印件，拟证明贷款合同上的甲方邓秋香不是上诉人本人签名，以及其没有授权任何人代理本人签字贷款；证据三是梅州客商银行出具的银行流水，拟证明梅州客商银行并没有一次性发放53800元给上诉人的事实；证据四是中国工商银行凯里开发区支行出具上诉人名下的借记卡账户历史明细清单，拟证明梅州客商银行并没一次性发放53800元给上诉人。经质证，被上诉人中国人民茂名分公司对证据一《车满融回租租金明细表》三性不予认可，认为该明细表不是原件，且无公司盖章，与本案无关；对证据二借款合同的最后一页的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为根据其已提交的视频及照片可以证明是上诉人本人签署；对证据三梅州客商银行的银行流水真实性予以认可，但证明目的不认可，从该银行流水中恰恰显示梅州客商银行在2019年8月13日向上诉人发放了贷款金额53800元；对证据四中国工商银行凯里开发区支行的银行流水真实性认可，但对证明目的不予认可，认为该银行流水首页显示上诉人的银行账户在2019年8月13日转入16140元和37660元，该两笔合计刚好是53800元，可以印证梅州客商银行确实已将53800元贷款发放给了上诉人，履行了发放贷款的义务，履行了理赔的义务。被上诉人威武融资租赁公司、威武信息咨询公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩意见。被上诉人中国人民茂名分公司亦向法庭提交了视频光盘一份和照片打印件一张两份证据，拟证明上诉人在视频中陈述其自愿向梅州客商银行贷款53800元，并向被上诉人投保。经当庭播放视频光盘和出示照片质证，上诉人邓秋香对证据一光盘内容的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明其向梅州客商银行贷款53800元的事实，但梅州客商银行并没有向其发放53800元的贷款；对证据二照片的真实性无异议，认为照片上确实是上诉人本人。被上诉人威武融资租赁公司、威武信息咨询公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩意见。本院经审查认为，上诉人邓秋香提交证据一真实性难以确认，依法不予采信；上诉人提交的证据二、三、四和被上诉人中国人民茂名分公司提交的证据一、二真实性双方均无异议，故对其真实性依法予以确认。另上诉人邓秋香在二审庭询中确认其与梅州客商银行签订贷款合同和收到贷款及向被上诉人中国人民茂名分公司投保的事实，并认为梅州客商银行虽在2019年8月13日向其转账两笔贷款合计53800元，但该贷款立即被扣转了12222元，实际到账只有41578元，现其已分期偿还了11070.97元，相抵后仍欠30508元。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1.梅州客商银行是否依约向上诉人足额发放53800元贷款；2.上诉人应否向被上诉人中国人民茂名分公司支付理赔款45094.54元及利息。关于梅州客商银行是否依约向上诉人足额发放了53800元贷款问题。根据上诉人二审中提交的梅州客商银行银行流水和中国工商银行凯里开发区支行借记卡账户历史明细清单显示，梅州客商银行于2019年8月13日已依约向上诉人发放了53800元贷款，上诉人二审庭审中亦自认梅州客商银行已向其转账了两笔贷款合计53800元。故一审认定梅州客商银行是否依约向上诉人足额发放了53800元贷款并无不当，应予维持。另根据《梅州客商银行个人贷款合同》的约定，梅州客商银行的贷款利率并没有超出法律规定限额。至于上诉人主张的贷款到账后被扣转12222元应予扣除问题，因上诉人未能举证该款系梅州客商银行所扣转，应承担举证不能的不利法律后果。因此，上诉人上诉称其实际只收到贷款38218元，仅需向被上诉人中国人保茂名分公司支付贷款本金30508元，依据不足，依法不予支持。关于上诉人应否向被上诉人中国人民茂名分公司支付理赔款45094.54元及利息问题。本案中，上诉人虽否认其在《梅州客商银行个人贷款合同》上签名，但其在二审庭审确认与梅州客商银行签订了贷款合同和收到贷款及向被上诉人中国人民茂名分公司投保的事实，故一审判决认定《梅州客商银行个人贷款合同》和被上诉人中国人保茂名分公司与上诉人邓秋香之间的保险合同合法有效并无不当，依法予以确认。鉴于上诉人未及时按照《梅州客商银行个人贷款合同》履行还款义务，且被上诉人中国人保茂名分公司已依约向梅州客商银行理赔了贷款本金44261.81元及利息832.73元合计45094.54元。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿损失金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被上诉人中国人保茂名分公司诉请上诉人向其支付上述理赔款45094.54元，及以理赔款45094.54元为基数，从本案立案之日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，依法应予支持。因此，一审判决上诉人向被上诉人中国人民茂名分公司支付理赔款45094.54元及利息并无不当，依法应予维持。综上，上诉人邓秋香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由上诉人邓秋香负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年四月二十日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐