河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初1011号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地:汝阳县城人民路**，统一社会信用代码:91410300087479244B。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：王亚鹏，该公司上店支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：马笑溢，男，汉族，1978年5月16日生，住汝阳县。被告：洛阳市瑞泰建材购销有限公司，，住所地：汝阳县上店镇上阳家园法定代表人：史建伟，总经理。委托诉讼代理人：方正、张晨阳，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告：史建伟，男，汉族，1974年5月28日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：方正、张晨阳，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告：昝新艳，女，汉族，1987年9月1日生，住栾川县。委托诉讼代理人：方正、张晨阳，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告：陈武江，男，汉族，1971年4月17日生，住汝阳县。被告：高巧丽，女，汉族，1978年4月9日生，住汝阳县。被告：朱献芬，女，汉族，1971年8月28日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告马笑溢、洛阳市瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江、高巧丽、昝新艳、朱献芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人王亚鹏、李逯炜，被告洛阳市瑞泰建材购销有限公司、史建伟、昝新艳的委托代理人方正、张晨阳到庭参加诉讼，被告马笑溢、陈武江、高巧丽、朱献芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马笑溢偿还原告借款本金200万元并支付利息、罚息至实际清结之日止；2.判令被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江、高巧丽、昝新艳、朱献芬对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告马笑溢与原告签订《个人借款合同》，向原告借款200万元，自2017年8月4日起至2018年8月4日止，月利率为10.2‰，逾期贷款罚息在期限内利率基础上加收50%。同日被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江与原告签订《保证合同》，对该笔债务提供连带责任保证。被告高巧丽、昝新艳、朱献芬分别出具《借款人配偶承诺书》、《担保人配偶承诺书》，分别与马笑溢、史建伟、陈武江承担连带责任。合同签订后，原告按约向马笑溢发放贷款200万元，到期后本金200万元及利息、逾期罚息被告未付，各保证人未履行保证责任。被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、昝新艳辩称：1、原告汝阳农商行对被告马笑溢的贷款材料并未尽到足够的审查义务，在主债务人马笑溢资不抵债的情况下，不顾巨大风险坚持向其办理贷款手续，并且针对之后的资金使用原告汝阳农商行并未实施有效的监管，原告对此存在严重过错，三被告不应当承担担保责任。2、2017年被告马笑溢以购买推土车、压路机、平地车、自卸车为由与汝阳县豫众汽车城签订一份购销合同。被告马笑溢申请贷款的过程中，原告汝阳农商行并未按照要求审核马笑溢的贷款材料。被告马笑溢在此之前已经为他人200万元债务提供担保，2017年6月29日原告汝阳农商行已经向被告马笑溢放款600万元，但是银行评估被告马笑溢的个人总资产为405万元，此时，被告马笑溢已经出现资不抵债的情形，被告马笑溢自身信用风险极高。《银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”而原告在明知被告马笑溢风险极高的情况下，还是予以放贷，导致三被告的担保责任风险加大，存在着严重的过错。3、原告汝阳农商行并未按照银行信贷管理方法强调的“贷款三查”对被告马笑溢事实后续的资金监管，根据“贷款三查”要求客户经理及审核人员做到“贷前调查、贷时审查、贷后检查”。而原告汝阳农商行却忽略了最为重要放贷后的资金监管。被告马笑溢与汝阳县豫众汽车城签订的机械购销合同，贷款却放至陈武江的私人账户，原告汝阳农商行却未对之后的资金流向实施有效的监管。因原告未履行放贷过程的监管义务，直接加重了三被告的担保义务。本案贷款为原告违规发放，三被告不应当对该债务承担担保责任。被告马笑溢与陈武江之间签订购销合同为虚假合同，双方并未实际履行合同内容，工程机械也并未实际交付，贷款用途不真实。被告马笑溢欺骗三被告为之签订担保合同，三被告不应承担担保责任。被告马笑溢与陈武江之间签订一份购销合同，被告马笑溢因贷款需要人提供担保为由，并欺骗三被告为其提供担保。2017年8月4日陈武江实际取得贷款后，被告马笑溢与陈武江并未实际履行购销合同，陈武江也未向被告马笑溢交付工程机械设备。被告马笑溢与陈武江、汝阳农商行之间存在恶意串通，欺骗三被告为之签订担保合同，三被告不应当承担保证责任。被告马笑溢自2008年开始在原告汝阳农商行开始贷款，2008年9月1日贷款50万元，2009年3月4日贷款50万元，2009年9月29日贷款50万元，2014年5月30日贷款150万，2014年7月30日贷款400万，2015年9月2日贷款600万，2017年6月29日贷款600万，2017年8月4日贷款200万，被告马笑溢在汝阳农商行发生多笔贷款，并且被告马笑溢贷款金额如此多，每笔金额都是大额贷款，每一笔贷款日期间隔短，足以说明被告马笑溢存在着借新还旧。以上足以说明被告马笑溢信用资质风险极高，原告汝阳农商行在明知被告马笑溢信用资质风险极高不足以放贷的情况下，与被告马笑溢串通，没有按照规定审核材料，违规审批放贷，并且陈武江既作为收款人又是担保人，明显与被告马笑溢之间存在着恶意串通，欺骗三被告为之提供担保。综上，原告汝阳农商行明知被告马笑溢贷款时信用风险极高，已经出现资不抵债情形，还是给予马笑溢放贷，严重违反《银行法》第三十五条规定的严格审查制度。并且马笑溢并欺骗三被告为其提供保证，根据相关法律规定应当免除三被告的保证责任。请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。被告马笑溢、陈武江、高巧丽、朱献芬未作答辩。经审理查明：2017年8月4日，被告马笑溢与原告汝阳农商行签订《个人借款合同》，约定马笑溢向原告借款200万元，月利率10.2‰，借款期限自2017年8月4日起至2018年8月4日，逾期贷款罚息在期限内利率基础上加收50%。本合同项下借款采用受托支付方式。同日，被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江与原告签订《保证合同》，为马笑溢该200万元借款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告高巧丽系马笑溢妻子，向原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺完全知晓并同意马笑溢向原告申请贷款200万元，同意其与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束，承诺与其共同承担该笔债务的偿还义务。被告昝新艳系担保人史建伟妻子，被告朱献芬系担保人陈武江妻子，昝新艳、朱献芬分别向原告出具《担保人配偶承诺书》，同意担保人史建伟、陈武江与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束，承诺与其共同承担该笔借款的连带责任保证。2017年8月4日，被告马笑溢在《借款借据》上签名盖章，原告按合同约定向马笑溢发放贷款200万元。被告支付利息合计238380元，借款到期后，下欠本金200万元及利息、逾期罚息未付。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《受托支付系统内支付》、《受托支付解付》、《河南农信贷款业务查询明细》等证据在案资证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》不违背法律禁止性规定，合同有效，双方均应按合同约定履行义务。被告马笑溢未按约还本付息，被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江未按约履行保证义务，各被告的行为均构成违约。原告主张被告马笑溢偿还借款本金200万元并支付按约计算的下欠利息和逾期利息，符合法律规定，应予支持。被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江作为连带责任保证人，应当对被告马笑溢的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；连带责任保证人在承担担保责任后，有权向被告马笑溢追偿。被告高巧丽向原告出具《借款人配偶承诺书》，应当与马笑溢承担共同偿还责任。关于被告昝新艳、朱献芬是否应承担连带责任的问题，昝新艳、朱献芬分别向原告出具《担保人配偶承诺书》，约定“承诺与其共同承担该笔借款的连带责任保证”，但没有约定保证期间。被告昝新艳辩解承诺书并没有约定昝新艳的保证期间，在没有约定保证期间情况下，应当推定昝新艳的保证期间为6个月，原告起诉时保证期间已过，不应当承担保证责任。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定，对被告昝新艳的辩解予以采信。关于被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟辩解不应承担担保责任的问题，原告与被告马笑溢签订的个人借款合同合法有效，原告根据马笑溢的受托支付申请将贷款发放至约定账户，受托支付并不影响借款实际使用人仍为马笑溢。原告对借款人马笑溢已尽到合理审查义务，被告辩称原告没有尽到贷后审查义务，并不影响保证人承担责任，更不是免除保证人保证责任的法律依据。银行法关于银行贷款业务有关规定系管理性规范，并没有直接规定保证人可以以此免除责任，案涉借款原告依约发放，被告马笑溢及各被保证人应承担连带还款责任，不存在被告辩称的加重义务，对被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟该部分辩解不予采信。被告马笑溢、陈武江、高巧丽、朱献芬经本院合法传唤未到庭，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马笑溢、高巧丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息、逾期罚息(自2017年8月4日起至2018年8月4日止按月利率10.2‰计算利息，自2018年8月5日起至实际履行之日止在月利率10.2‰基础上加付50%罚息)，履行时扣除被告已付的利息238380元；二、被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江在承担连带清偿责任后有权向被告马笑溢追偿；四、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11400元，由被告马笑溢、高巧丽、洛阳瑞泰建材购销有限公司、史建伟、陈武江共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二一年四月十二日书记员  梁汝笑