新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终63号 上诉人（原审被告）：李玉锁，男，1963年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：黄卫国，新疆鼎泽凯（白碱滩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵文智，男，1971年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。 上诉人李玉锁因与被上诉人赵文智合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉锁上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回赵文智的上诉请求。事实和理由：1．一审判决定性不准。李玉锁与赵文智系合伙承包工程关系，双方合伙从郭某名下分包了克白路四标段路基工程，赵文智的初始投资为100,000元。合伙双方理应利润共享、风险共担，而不应该在工程款尚未结算完毕的情况下由合伙一方抽走投资款且主张欠款利息。2．一审判决认定事实不清。赵文智提交的主要证据是李玉锁签名的《2013年度赵文智机械费用结算表》，该表仅系对表格中“27,883元”运费金额予以确认，其他书写内容系假定在工程项目不赔钱的情况下的计算结果，并不表示李玉锁认可欠赵文智钱款。赵文智不配合结算，合伙双方至今未向发包方郭某主张债权，故双方退伙的条件还未达成，赵文智向合伙人主张工程款和利息无法律依据，并且退伙款项应当由两合伙人将全部工程款结清后从工程款中列支。3．一审判决举证责任分配错误。《2013年度赵文智机械费用结算表》仅是对27,883元运费金额的确认，李玉锁提供赵文智出具的收到50,000元的“证明”可以证实50,000元并未从中扣减。赵文智辩称该50,000元已经扣减，应由赵文智承担举证责任。4．李玉锁已向赵文智支付的175,000元，实际上系赵文智向李玉锁所借款欺项，其中100,000元用于买罐车，50,000元用于给赵文智母亲治病。 赵文智答辩称，李玉锁同意赵文智工程合伙中退出，并且双方做了结算，故双方不存在利润共享风险共担问题。在一审诉调阶段双方确认李玉锁向赵文智支付了125,000元，李玉锁未提出50,000元应予扣除的问题。一审判决正确，请求予以维持。 赵文智向一审法院起诉请求：判令李玉锁支付运输费237，019元，利息45，033.60元，合计282，052.60元。 一审法院认定事实：2012年3月，赵文智与李玉锁两人商议合伙从案外人郭某处承包了克白路4标段工程，约定赵文智出资100，000元，李玉锁出资200，000元，利润按出资比例分配，风险亦按出资比例承担。赵文智将100，000元交付给李玉锁，并商定：由李玉锁负责总体工程和油料物资管理，赵文智负责施工现场管理协调，李玉锁亲戚负责工作量统计和发放。同时，赵文智所有的×××号翻斗车在克白路4标段工程从事运输工作，工程于2012年11月完工，但双方未进行结算。另外，赵文智所有的装载机在李玉锁承揽的克拉玛依汉博中央广场A区、B区的土建工程从事工作。2014年1月18日，李玉锁给赵文智出具一份《2013年度赵文智机械费用结算表》载明：“2013年结算余额为贰万柒仟捌佰捌拾叁元整。2012年226,936元，初始投资100,000元，李玉锁2014-18／元”。在结算表的下半部载明：“欠余额354,819元-30,000元=324,819元，工资124×300=37,200元”。后经赵文智催要，李玉锁于2015年支付90，000元，2016年支付25，000元，2019年支付10，000元，合计125，000元。余款未支付，故赵文智诉至法院。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。赵文智提交的《2013年度赵文智机械费用结算表》与赵文智当庭陈述基本能够相互印证，形成证据锁链，证实赵文智主张。对于赵文智主张的2013年度机械费用27，883元、退合伙投资款100，000元，2014年1月18日支付30，000元，2015年至2019年偿还125，000元，李玉锁均无异议，依法予以认定。对于赵文智主张的2013年度运输费用226，936元，李玉锁不予认可，并提出工程完工后，赵文智为避免风险要求退伙，要求李玉锁退还其投资款100，000元，李玉锁同意，并在2012年10月左右曾与赵文智对账，认可欠赵文智车辆运输费用220，000余元，给赵文智出具一份欠条。出具欠条后，在2013年1月31日又给赵文智支付50，000元，应予扣减的抗辩主张，并提交了2013年1月31日赵文智出具的证明。对于2013年1月31日的证明，赵文智予以认可，但提出该证明是在《2013年度赵文智机械费用结算表》之前出具，2014年1月18日，李玉锁给赵文智出具《2013年度赵文智机械费用结算表》时，赵文智将所有的结算单据包括该证明所载明的50，000元已计算在之内，赵文智将车辆运输单据、证明等材料全部交付给李玉锁。因李玉锁提交的证明时间在前，而赵文智提交的《2013年度赵文智机械费用结算表》时间在后，李玉锁未提交证据证实该证明载明的50，000元未计算在《2013年度赵文智机械费用结算表》内，故对李玉锁的抗辩主张不予采信。综合全案考虑，李玉锁所述2012年赵文智运输费用220，000余元与赵文智提交的《2013年度赵文智机械费用结算表》中载明的2012年226，936元基本相当，因李玉锁未提交证据证实其主张，故对李玉锁的抗辩主张，依法不予采信。关于结算表下半部载明的工资124×300=37,200，赵文智主张是其在克白路4标段工程从事现场管理工作的工资，李玉锁主张系赵文智在其承揽的克拉玛依汉博中央广场A区、B区的土建工程的工资，虽然两人主张的工作地点不一致，但均认可是赵文智的工资，且对数额无争议，故对该笔工资予以认定。李玉锁提出由于郭某将其工程款已全部结走且未给其支付，致使其无钱向赵文智付款的抗辩理由，于法无据，依法不予采信。综上，李玉锁应向赵文智支付劳务费用237，019元（27，883元＋226，936元＋100，000元-30，000元＋37，200元-125，000元）。关于赵文智要求李玉锁按同期银行贷款利率年息4.75％支付自2016年11月25日至2020年11月25日共4年的利息45，033.60元（237，019元×4.75％×4年），符合法律规定，依法予以支持。遂判决：李玉锁向赵文智支付劳务费用合计237，019元，利息45，033.60元，合计282，052.60元，于判决生效之日起五日内一次性付清。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，李玉锁与赵文智确认：2015年4月李玉锁在《2013年度赵文智机械费用结算表》中书写的合伙投资款100,000元系2012年发生、劳务费37,200元系2012年至2013年发生。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李玉锁、赵文智对双方存在合伙、车辆运输合同、劳务合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1．李玉锁向赵文智支付车辆运输费、合伙投资款、劳务费的条件是否成就；2．李玉锁向赵文智支付的车辆运输费数额中是否应当扣减50,000元；3．赵文智主张的车辆运输费、合伙投资款、劳务费的利息是否应予支持。一、关于李玉锁认为双方退伙条件未成就，其不应向赵文智退还合伙投资款100,000元的主张。2015年4月李玉锁在《2013年度赵文智机械费用结算表》中书写运输费226，936元、合伙投资款100,000元、劳务费37,200元、运输费27，883元、现金30,000元等内容，经对上述费用进行增减计算，书写“欠余额354,819元-30,000元=324,819元，工资124×300=37,200元”内容。李玉锁对赵文智退伙事宜作如下陈述：2015年年底赵文智提出退伙时，其同意赵文智退伙并退还投资款100,000元，无论合伙亏损或赢利，由其自行承担，待涉案工程款结算完毕后再行支付。李玉锁同意退还合伙投资款100,000元的陈述与其上述书写内容相印证，本院认定双方就李玉锁退还合伙投资款100,000元达成一致意见。由于双方系口头协商退伙事宜，赵文智对李玉锁关于退伙条件未成就的陈述不予认可，故本院认定赵文智自2015年底李玉锁同意退伙后可随时向李玉锁主张权利，李玉锁认为双方退伙条件未成就，其不应向赵文智退还合伙投资款100,000元的主张不成立，本院不予支持。二、关于李玉锁认为赵文智主张的两笔运输费27,883元、26,936元应待涉案工程款结算完毕后再向赵文智支付的主张。赵文智退伙后李玉锁独自与案外人郭某形成工程承包关系，赵文智的车辆为李玉锁的工程工地提供运输服务，赵文智与李玉锁形成运输合同关系，根据合同相对性原则，理应由李玉锁承担向赵文智支付运输费用的民事责任，故李玉锁认为赵文智主张的两笔运输费27,883元、26,936元应待涉案工程款结算完毕后再行支付的主张无法律依据，本院不予支持。三、关于李玉锁主张车辆运输费数额中应当扣减50,000元的问题。结合李玉锁与赵文智双方存在合伙关系、车辆运输合同关系、劳务合同关系的事实及李玉锁在《2013年度赵文智机械费用结算表》中书写的内容，本院认定李玉锁在《2013年度赵文智机械费用结算表》中书写的内容系双方对合伙投资款、运输费、劳务费进行清算的内容，鉴于李玉锁向赵文智支付运费50,000元的时间为2013年1月31日，发生在2015年4月李玉锁书写清算内容之前，本院认定该50,000元运费已从清算内容中扣减，故李玉锁要求从应支付的车辆运输费数额中扣减50,000元的主张不成立，本院不予支持。四、关于赵文智主张的车辆运输费、合伙投资款、劳务费的利息是否应予支持的问题。李玉锁与赵文智清算后，赵文智多次向李玉锁主张欠款，李玉锁未完全履行支付欠款的义务，由此造成的利息损失应由李玉锁承担，故对李玉锁主张其不应承担利息45,033.60元的问题，本院不予支持。五、关于李玉锁认为其于2015年年底至2019年向赵文智支付的125,000元系借款的主张，因其未提供双方存在借贷合意的证据，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，李玉锁的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,530.79元，由上诉人李玉锁负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶     楠 审判员 唐     杰 审判员 巴哈古丽艾买提 二〇二一年四月十九日 书记员 胡     蝶