湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2895号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦3层301、302、303、304、305室。主要负责人：朱海，该公司总经理。委托诉讼代理人：金环，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振，男，1986年11月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，上诉人安盛天平财产保险有限公司武汉中心支公司（以下简称安盛天平公司）因与被上诉人周振财产损失保险合同纠纷，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理。本案现已审理终结。安盛天平公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，并依法改判我司不承担不合理费用共计：24337元；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、周振提交的评估报告依据不足，不能作为定案依据。周振提交的中衡保险公估股份有限公司出具《关于鄂Ａ×××××奔驰车维修损失价格评估报告》，评估结论为：评估标的鄂Ａ×××××于2020年8月6日因碰撞事故造成的车辆损失金额为86737元。该报告仅为损失评估金额，但车辆实际维修价格并未明确，无相关维修清单及维修发票，一审法院以此报告评估金额判决我司赔付86737元依据不足，我司定损金额62400元，按照机动车辆保险条款车辆损失险赔偿处理条款约定：标的车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，该案我司已核定车损金额为62400元，则应以我司核定车损金额为准。二、原审判决在车辆损失计算方面存在以下问题：车辆损失：一审法院判决认定车辆损失86737元，我司定损金额为62400元，不合理费用为24337元（即车辆评估损失金额86737-我司定损金额62400=24337元，减少24337元）周振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周振向一审法院起诉请求：1、判令安盛天平公司在保险限额内承担97468元赔偿责任；2、本案诉讼费由安盛天平公司承担。一审法院查明，周振系梅赛德斯-奔驰牌鄂Ａ×××××小型轿车（车辆识别代号：LE4WF4CB0JL309460）的所有人。2019年9月2日，周振就上述车辆向安盛天平公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（其中包含机动车损失保险，保险责任限额为242049.60元，含不计免赔率险），被保险人为周振。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2019年9月27日零时起至2020年9月26日二十四时止；商业保险保险期间为2019年9月28日00时起至2020年9月27日24时止。《安盛天平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的主要内容如下：第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：㈠碰撞、倾覆、坠落；㈡火灾、爆炸；㈢外界物体坠落、倒塌。第十二条、保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。2020年8月6日4时35分，周振驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型汽车行驶至武汉市蔡甸区奓山街道联谊一路上行0米处与路上石墩相撞，造成车辆受损的交通事故。同日，武汉市公安局蔡甸区交通大队向周振出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周振未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故全部责任。事故发生后，周振通知安盛天平公司并要求理赔。安盛天平公司于2020年8月14日就案涉交通事故向周振进行询问，周振在司法鉴定风险告知书上签名。2020年8月20日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心【2020】痕鉴字第H0390号司法鉴定意见书，该意见书主要内容为：委托单位安盛天平财产保险有限公司湖北分公司，委托人黄旭军。委托鉴定事项：鄂Ａ×××××小轿车与现场石墩是否存在二次碰撞。鉴定材料为鄂Ａ×××××小轿车、事故现场照片。鉴定地点为武汉市中升聚星奔驰4S店，湖北三真司法鉴定中心。基本案情为2020年8月6日5时7分许，周振报案称其驾驶的鄂Ａ×××××小轿车在武汉市蔡甸区奓山街道与石墩发生碰撞。鉴定意见为鄂Ａ×××××小轿车车头正面与石墩有两次碰撞接触，第二次碰撞相对第一次碰撞车辆向左侧移动25cm左右。安盛天平公司于2020年8月24日向周振出具《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由为根据《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。后因安盛天平公司拒赔，周振诉至法院。另查明，安盛天平公司员工周杰于2020年9月24日向武汉市公安局东西湖区分局经侦大队报案，称周振周振涉嫌保险诈骗，该分局经侦大队于同日向其出具受案回执，后安盛天平公司于2020年11月10日向该分局经侦大队撤回报案申请。再查明，本案审理过程中，周振于2020年11月13日向法院申请对案涉鄂Ａ×××××号小型汽车进行车损鉴定，同年12月14日，中衡保险公估股份有限公司出具《关于鄂Ａ×××××奔驰车维修损失价格评估报告》，评估结论为：评估标的鄂Ａ×××××于2020年8月6日因碰撞事故造成的车辆损失金额为86737元。周振支付评估费用3000元。一审法院认为，周振与安盛天平公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，安盛天平公司应依据保险法的相关规定和保险合同约定支付保险金。安盛天平公司提供的湖北三真司法鉴定中心出具的三真司鉴中心【2020】痕鉴字第H0390号司法鉴定意见书系受安盛天平财产保险有限公司湖北分公司与案外人委托，不能据此认定该司法鉴定意见书系受周振与安盛天平公司共同委托后出具，且该司法鉴定意见书的内容也不足以证明案涉事故系周振故意制造。综上，安盛天平公司提供的证据不足以证明案涉事故系周振故意制造，应承担举证不能的后果，其抗辩因周振故意制造保险事故而拒绝赔付的意见，法院不予支持，案涉车辆投保时对机动车损失保险的限额进行了约定,故安盛天平公司应依约进行赔付。关于案涉车辆的损失金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的,保险标的发生损失时,以约定的保险价值为赔偿计算标准”及《安盛天平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条的规定,本案投保车辆商业险保险单载明机动车损失保险责任限额为242049.60元。关于周振的车辆损失,法院依周振申请，组织公开摇号确定中衡保险公估股份有限公司为本案的委托评估机构，对案涉车辆损失进行评估，经评估损失金额为86737元，未超过该车的保险责任限额。故对周振要求安盛天平公司在保险限额内承担97468元的赔偿责任的诉请，法院对其中的86737元予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”的规定，评估费系确定周振车辆损失所支出的必要和合理费用,应由保险人即安盛天平公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、安盛天平财产保险有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十日内向周振支付86737元；二、驳回周振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2237元，减半收取1118.50元，评估费3000元，共计4118.50元，由周振负担123元，安盛天平财产保险有限公司武汉中心支公司负担3995.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，周振与安盛天平公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照保险合同约定履行各自的权利、义务。安盛天平公司提供的证据不足以证明案涉事故系周振故意制造，应承担举证不能的后果，其上诉称因周振故意制造保险事故而拒绝赔付的意见，本院不予支持。关于周振的车辆损失,一审法院依周振申请，组织公开摇号确定中衡保险公估股份有限公司为本案的委托评估机构，对案涉车辆损失进行评估，经评估损失金额为86737元。因案涉车辆投保时对机动车损失保险的限额进行了约定，评估损失金额为86737元，并未超过该车的保险责任限额。故安盛天平公司应依约进行赔付。故对安盛天平公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，安盛天平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由安盛天平财产保险有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年四月十九日法官助理陈成书记员周雅悠