文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终576号上诉人（原审原告）：柴淑辉，女，1958年3月18日生，汉族，个体，住绥中县。上诉人（原审原告）：王晓艳，女，1967年3月24日生，汉族，个体，住绥中县。上诉人（原审原告）：李文云，女，1960年8月22日生，满族，个体，住绥中县。上诉人（原审原告）：潘金文，男，1956年2月24日生，汉族，个体，住绥中县。上诉人（原审原告）：吴三卉，女，1963年11月4日生，汉族，个体，住绥中县。上诉人（原审原告）：李立娟，女，1972年5月21日生，汉族，个体，住绥中县。六上诉人共同委托诉讼代理人：朱智波，辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春晖，男，1959年11月30日生，汉族，退休工人，住绥中县。委托诉讼代理人：杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县凯达房地产开发有限公司，所地绥中县绥中镇和平街1315号。法定代表人：余郑芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**园，系辽宁益行律师事务所律师。第三人：绥中县西关社区金瑞花园业主委员会，住绥中县金瑞花园小区。法定代表人：夏立东，系该业主委员会主任。上诉人柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟因与被上诉人王春晖、绥中县凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）、第三人绥中县西关社区金瑞花园业主委员会（以下简称金瑞业委会）相邻关系纠纷一案，不服绥中县人民法院(2020)辽1421民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟共同的委托诉讼代理人朱志博、被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人王**园、被上诉人王春晖的委托诉讼代理人杨红霞、第三人金瑞业委会的法定代表人夏立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，或将此案发回重审。事实及理由：一、被拆毁的大墙是绥中县金瑞花园小区全体业主所有，该墙是2004年金瑞花园小区建成后的，由小区的开发单位所垒并由金瑞花园小区全体业主占有、使用，且一直存在到被王春晖拆除前任何人均无争议，该墙系金瑞花园小区所有的事实还有原雪糕厂业主孙桂贺、张书彬予以证实。被上诉人私自拆除系侵权。被上诉人于2016年受让取得原种场雪糕厂(原孙桂贺、张书彬所有的厂区)土地使用权，之后被上诉人王春晖为了使自己开发的楼房易于出售，想利用金瑞花园小区的公共资源，便强行拆除了小区所有的界墙。被上诉人受让的是土地，没有受让金瑞花园小区的大墙，且受让土地的范围应当限定在原种场雪糕厂及1300平方米范围内，如果被上诉人拆除的大墙是被上诉人所有，或者墙所占的土地已受让给被上诉人，那么出让部门为什么不直接拆墙?金瑞花园小区所垒的墙下根本不存在原种场原有墙的事实，上诉人可以申请法院到现场勘测。三、被上诉人的土地使用证只能说明他可以使用1300平方米土地，但该证不代表被上诉人可以拆毁金瑞花园小区的大墙。规划部门的规划也只证实被上诉人建设时存在规划的事实，规划部门无权将属于金瑞花园小区的大墙规划给他人，本案实际被上诉人占用1500余平方米土地。四、被毁的大墙是金瑞花园小区业主共有，该墙的拆除直接影响上诉人在内全体业主的生产、生活，上诉人是小区业主，上诉人权益受到损害，故上诉人当然有权要求恢复原状，在诉讼中业主委员会代表业主也明确支持上诉人要求恢复原状的请求。上诉人到绥中县自然资源局查询时电子坐标图，该局工作人员明确表示，大墙及大墙占地属于金瑞花园小区所有，而且大墙与靠近雪糕厂之间最少有20公分以上的土地属于金瑞花园小区范围，请法院依法对自然资源局的土地坐标进行核查。另外上诉人提供大墙的照片和录像也可以证实小区大墙的情况和大墙占用地的情况，从录像和照片上看小区大墙属于小区一体形成。综上所述，被拆除的大墙，系金瑞花园小区开发时形成，被上诉人无论如何受让土地，规划部门无论如何规划，其都无权改变该墙的物权归业主所有的事实。被上诉人损毁包括上诉人在内的业主所有的大墙的行为构成侵权，现上诉人和业主委员会一致要求被上诉人恢复原状，其事实依据和法律依据均充分，故请二审法院撤销一审判决，支持上诉请求。王春晖辩称,一、上诉人无法证明对墙体具有所有权，具有诉讼主体资格。二、凯达公司是案涉铁门所附院墙的所有权人，也是金瑞花园园中园项目开发商，按照该项目规划要求，本案争议铁门及院墙必须拆除，上诉人要求重新安装铁门的诉请违反法律规定。在绥中县城乡规划局审批通过的规划图上，园中园项目与金瑞花园小区完全融为一体，二者之间没有任何围墙遮挡或者隔断依照该规划，凯达公司应当将院墙以及铁门完全拆除。上诉人诉请法院将铁门恢复原状，属于违反法律法规的无理要求。三、王春晖系受凯达公司的授权而拆除墙体，拆除院墙行为未侵被人任何利益，一切法律后果与答辩人无关。凯达公司辩称，一、上诉人无法证明对墙体具有所有权，具有诉讼主体资格。二、凯达公司是案涉铁门所附院墙的所有权人，也是金瑞花园园中园项目开发商，按照该项目规划要求，本案争议铁门及院墙必须拆除，上诉人要求重新安装铁门的诉请违反法律规定。在绥中县城乡规划局审批通过的规划图上，园中园项目与金瑞花园小区完全融为一体，二者之间没有任何围墙遮挡或者隔断依照该规划，凯达公司应当将院墙以及铁门完全拆除。上诉人诉请法院将铁门恢复原状，属于违反法律法规的无理要求。三、拆除院墙行为未侵被人任何利益，不应承担侵权责任。墙体已经拆除完毕，不具有安全隐患，答辩人没有造成任何权利妨碍，就没有恢复原状的法律基础。金瑞业委会提交意见称，被上诉人拆除的大墙系金瑞花园小区开发时所建，该大墙存在十五年之久没有任何争议。该大墙的物权为金瑞花园全体业主所有，被上诉人无任何理由无任何依据侵害金瑞花园小区大墙的物。第二点、上诉人提供的录像和证人证言等，均能证明诉争的大墙归金瑞花园小区所有。相反被上诉人确没有证据证明诉争的大墙归他所有。因此被上诉人无权自己行使对他人无权的拆除行为。如果被上诉人认为诉争大墙土地有争议，他也应当通过土地确权形式来确定大墙所占的土地究竟应当归谁使用，然后由有关机关或者申请法院来对其执行，在没有履行前述程序的程序下被上诉人私自认为大墙所占的土地已经归他使用，因此自己私自拆除大墙，这种行为不符合法律规定程序。第三点、被上诉人受让的土地仅是1300平方米，丈量点局限在冰棍厂所在的范围内，其无权超出面积，也无权超出四至范围来确认他人财物下的土地问题。柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟、金瑞业委会向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告消除危险，排除妨碍，恢复原状；二、要求被告承担本案诉讼等费用。金瑞业委会诉称，一审原被告诉争的建筑物，系第三人所有，王春辉及第二被告的拆除行为是侵权行为，侵害了第三人的合法权益，被告应该承担侵权责任。一审法院认定事实：绥中县西关社区金瑞花园住宅小区于2004年兴城宏亿房地产开发建设。于2005年8月交付使用，土地使用面积55513平方米，原绥中县原种场雪糕厂。位于小区的南面与小区之间原有一道界墙，该界墙北侧有一通道，界墙上的一端，由铁大门而相隔，该大门为消防通道。2015年9月5日，被告凯达公司以出让方式取得了位于绥中县原种场雪糕厂1300平方米国有建设用地的使用权，该建设用地使用证为绥中国用2015第4512473号，标明土地使用权人绥中县凯达房地产开发有限公司，座落原种场冰棍厂，地号2015142。使用面积1300平米等项。2016年6月24日，被告凯达公司取得规划许可证，并于2017年开发建设金瑞花园园中园项目现已竣工。在建设施工过程中王春晖经被告凯达公司授权将金瑞花园小区与原种场雪糕厂之间隔离墙及大门拆除。2017年柴淑辉等6人将王春晖诉至本院，请求排除妨碍，消除危险，恢复原状，赔偿损失。本院审查确认。被告将界墙拆除，原告请求恢复原状赔偿损失于法无据故于2018年1月10日判决驳回原告起诉。另查明，绥中县自然资源局关于绥中县凯达房地产开发有限公司原种场冰棍厂宗地图的说明经我局核查绥中县凯达房地产开发有限公司原种场冰棍厂宗地，地号2015142，原有北侧墙座落点（该墙已拆除），在宗地范围内。现原告请求判令被告恢复原状诉至本院。一审法院认为，原告请求恢复原状缺乏事实根据和法律依据，其对主张的隔离墙不具有所有权使用权，虽然在诉讼当中有张某孙某的证人证言证实该墙和大门及所占土地归金瑞小区所有并垒墙修建大门，但刘某两次的证言证实在冰棍厂成立时所垒墙权属归冰棍厂，后在金瑞小区开发时要求开发商在原有的墙体上加高加固，当时垒墙的毛某确实授开发商安排在原有的界墙上加高加固，否认了开发金瑞小区时新垒界墙的事实。绥中县自然资源局亦证实该界墙在地号2015142宗地范围内。综上分析认为原告主张于法无据，故不予支持。且原告的诉讼请求与2017辽14**民初3972号有自相矛盾之处，被告抗辩理由充分，符合相关的法律规定，依法应予确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：驳回原告柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟的诉讼请求。案件受理费100元。邮寄送达费80元，由原告承担。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：绥中县西关社区金瑞花园住宅小区于2004年兴城宏亿房地产开发建设，于2005年8月交付使用，土地使用面积55513平方米。原绥中县原种场冰棍厂位于小区的南面，与金瑞花园住宅小区之间原有一道界墙，该界墙北侧有一通道；界墙上的一端，由铁大门而相隔。柴淑辉等六人的住房在界墙北侧通道的北侧。2015年9月5日，凯达公司以出让方式取得了位于绥中县原种场冰棍厂1300平方米国有建设用地的使用权，该建设用地使用证为绥中国用2015第4512473号，标明土地使用权人绥中县凯达房地产开发有限公司，座落原种场冰棍厂，地号2015142，使用面积1300平米等项，凯达公司述称接收土地时为现状交付、当时原绥中县原种场冰棍厂与金瑞花园住宅小区之间原有一道界墙及大门均存在。2016年6月24日，被告凯达公司取得规划许可证，并于2017年开发建设金瑞花园园中园项目现已竣工。在建设施工过程中王春晖经凯达公司授权将金瑞花园小区与原种场冰棍厂之间隔离墙拆除。柴淑辉等六人诉至法院要求王春晖、凯达公司将隔离墙恢复；金瑞业委会亦要求恢复隔离墙。凯达公司主张隔离墙占用的土地在其宗地范围内，但其提交的绥中县自然资源局关于绥中县凯达房地产开发有限公司原种场冰棍厂宗地图的说明既无负责人签字、也无经办人员签字，且“原有北侧墙”究竟指原种场冰棍厂的房墙还是诉争隔离墙无法确定；金瑞业委会则自行委托测绘机构进行测绘，结论是“原老墙占地位置由金瑞花园小区和绥中县凯达房地产有限公司按征地线划分各自拥有”。本院认为，土地使用权争议是因土地使用权归哪一方即权属不清而发生的争议，无论土地性质和用途如何，只要因占有、使用、收益的权属归属存在争议，就是土地使用权争议。本案各方虽因是否恢复隔离墙而产生争议，但双方实质上均对隔离墙占用土地的使用权主张了权利，但双方的证据均不足以证实隔离墙占用土地的使用权归属，故双方争议的实质系因土地的使用权权属而发生，此类争议依法应当由人民政府予以处理，对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。柴淑辉等六上诉人未经人民政府依法处理即诉至人民法院，依法不应予以受理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第二款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院(2020)辽1421民初884号民事判决；二、驳回上诉人柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟、第三人绥中县西关社区金瑞花园业主委员会的起诉。一、二审案件受理费各100元，退还上诉人柴淑辉、王晓艳、李文云、潘金文、吴三卉、李立娟。本裁定为终审裁定。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年四月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  顾妤诺本裁定援引的相关法律条款：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回。