辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9881号上诉人（原审原告）：王玉芹，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙万权，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人王玉芹因与被上诉人孙万权民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉芹上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案争议焦点为上诉人向法庭提交的，由被上诉人于2013年8月3日书写的42万元欠条是否已经给付上诉人。被上诉人一审提交了2014年8月22日上诉人写给被上诉人的30万元收条以及2014年12月31日被上诉人向上诉人转账的20万元转账凭证，证明已还清上诉人款项，但对多出来的8万元无言以对。实际上述两笔还款是还2014年的新借款，并向法庭提交了一份由被上诉人亲笔书写的2014年5月29日至2014年8月7日期间的借款凭证，但一审法院对该借款凭证不予确认，认为不是被上诉人向上诉人的借款，该事实认定有失客观。双方的借款不是42万，而是跨度时间较长、数额较大的民间借贷，仅以证据上无“借”或“欠”字样及被上诉人不予认可来否定借款事实不够客观；如果不是借款为何原件会在上诉人手里，且每笔款项后面都有被上诉人签字，且“付完”该如何解释。因此，被上诉人向法庭提交的还款凭证是还2014年的新借款。孙万权辩称，同意一审判决。王玉芹向一审法院起诉请求：判令返还欠款42万元及利息（按银行同期贷款利率，从2013年8月4日起至还清欠款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：关于王玉芹提交的证据：1．欠条一份，证明孙万权欠王玉芹42万元的事实；2．欠条一份，证明孙万权在2013年8月3日后又向王玉芹借款68.9万元。经质证，孙万权对证据1的真实性没有异议，承认是其本人书写的，钱已经还完了，但偿还完款项后没有将此条收回。对证据2的真实性无异议，孙万权签名都是其本人签署，但是此条不具有完整性。该条是形成于日记本上的一张纸。王玉芹应当提供整个日记本记载的内容，此条与本案也不具有关联性。王玉芹主张孙万权向其借款，而本条记载的是2014年5月29日王玉芹付孙万权抹灰工程款，所以并不是借款，也不能体现出王玉芹将此款借给了孙万权，而体现的是王玉芹付给孙万权，并且孙万权写了付完两个字。在上一次庭审中，王玉芹主张孙万权欠其的款项共计为诉状中陈述的42万元，并不存在还欠42万元之外的钱。而本次庭审中又主张孙万权于2014年又向王玉芹借款68.9万元。可见王玉芹陈述的孙万权又向其借款不真实，王玉芹主张孙万权在第一次庭审中提供的还款证据是还该本日记本记载的款项不成立。关于孙万权提交的证据：1．王玉芹向孙万权出具的收条，证明2014年8月22日，孙万权偿还王玉芹30万元整；2．农业银行账户明细，证明2014年12月31日，孙万权通过银行转账支付给王玉芹20万元；3．结算协议和收条。证明2017年1月26日，辽宁彤利房地产开发有限公司代孙万权偿还王玉芹借款353000元，王玉芹收到该款项。经质证，王玉芹对证据1、2的真实性没有异议。但对于孙万权证明的问题有异议，认为当时双方借款总额最高达到一百余万元，该两份证据的款项是孙万权还王玉芹其余的欠款，并非本案的借款。其他借款均已还清，借条已由孙万权收回。目前王玉芹手中的借条因为孙万权没有还清，所以借条仍然在王玉芹手中。孙万权仅欠王玉芹42万元，如果按照孙万权举证，其向王玉芹偿还两笔共计50万元，超过借款金额，显然与客观事实不符。也能够证明双方的往来借款并非本案所争议的42万元。王玉芹对证据3真实性没有异议，王玉芹承认由开发公司杨总代孙万权转给王玉芹353000元。该份证据及孙万权向法庭提供的转款20万及收条30万，更能够证明双方的借款并非本案42万元。如果按照孙万权向法庭提交的转王玉芹20万元、支付王玉芹30万元及该张收条的353000元，那么为80余万元，已经还给王玉芹80余万元，很显然远远超出王玉芹的借条金额，由此可以证明双方的借款不只本案争议的数额。一审法院对上述证据认证如下：关于王玉芹提供的证据1，因孙万权对证据真实性无异议，予以采信；关于王玉芹提供的证据2，其上载明“2014年5月20日，王玉芹付孙万权抹灰工程款拾伍万元。8号伍万元。9号叁万元。6月18号17万元。7月1日1.5万元。7月8日24万。7月23日贰万贰千元。8月7日壹万贰千元”，每笔付款后均有孙万权签名。王玉芹主张该证据所记载的款项为借款，孙万权对此予以否认，且证据的内容不能证明王玉芹付给孙万权的款项为借款，故对该份证据不予采信。关于孙万权提供的证据1、2、3，王玉芹对其真实性无异议，但认为系偿还孙万权所欠王玉芹其他借款，因王玉芹未对其主张提供证据证明，故对孙万权提交的证据予以采信。关于孙万权于2020年5月4日向法院申请调取王玉芹在中国农业银行2013年9月2日至2013年10月2日、2013年9月10日至2013年10月10日、2013年10月14日至2013年11月14日期间的银行流水记录，因其未能说明其申请调取的证据与本案事实的关联性，故不予调取。结合上述证据认定事实为：王玉芹与孙万权系同学关系。2013年8月3日，孙万权向王玉芹出具欠条一张，载明“今有孙万权欠王玉芹工程款42万元肆贰万元2013.8.3日”。双方未就该笔借款约定利息及还款期限。2014年8月22日，王玉芹向孙万权出具收条一张，载明“孙万权还王玉芹叁拾万元整。2014,22/8王玉芹”。2014年12月31日，孙万权通过卡号为62×××72的农业银行借记卡向王玉芹转账20万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据王玉芹提供的欠条，孙万权提供的收条、转账记录及双方当庭陈述的事实，可以认定双方之间存在借贷关系，王玉芹已向孙万权出借42万元。但孙万权提交的收条、银行转账记录等证据，能够证明其已将借款偿还给王玉芹。关于王玉芹主张孙万权的两次还款系偿还双方其他借款，而非本案借款，但王玉芹未能就该主张提供证据证明。因孙万权对主张的借款已清偿完毕，故对王玉芹要求孙万权偿还42万元的主张，不予支持。综上，一审法院判决：驳回王玉芹的诉讼请求。案件受理费3800元（已减半收取），由王玉芹负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人于2014年8月22日和12月31日还款的50万元系偿还“2014年5月29日至8月7日的新借款”。首先，该偿还方式不符合民间借贷的交易习惯，42万元的借款时间在先，被上诉人还款应先偿还2013年的借款而非2014年；其次，上诉人主张的“新借款”，其形式不符合民间借贷一般的借据形式，既没有借据、借条、欠条字样，也没有约定借款时间、利息、还款时间、方式等，甚至没有出借人和借款人字样，其每一笔标注仅有款项数额和时间，后面为被上诉人签字，加上整个页面的“付完”字样，更符合双方对账已结清的形式。结合一审《抹灰工程（孙万权）结算协议》里记载的“甲方代乙方付给王玉芹人民币353000元整”的内容，说明双方确有抹灰工程相关合作事宜，与被上诉人抗辩“新借条”系双方对该工程对账的主张更相符。故上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由王玉芹负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年四月二十八日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。