江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初909号原告：刘某，女，，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。原告：李某某，女，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。原告：李某1，女，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。法定代理人：刘某，系其母亲。原告：李某2，男，汉族，江西省南昌县人，住江江西省南昌县。法定代理人：刘某，系其母亲。委托诉讼代理人：邓某某，刘懿慧，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邓某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：江西省高安汽运集团某某物流有限公司。法定代表人：朱小飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱某某，江西瀛洪仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告刘某、李某某、李某1、李某2诉被告邓某某、江西省高安汽运集团某某物流有限公司（下称某某物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称人保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、李某某、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人邓文汐，刘懿慧，被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司的委托诉讼代理人朱某某、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。被告邓某某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失512591.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月29日5时42分许，被告一邓某某驾驶赣Ｃ×××××号货车在扬子洲镇鹏举路由东往西行驶，与魏国强驾驶的无牌三轮摩托车搭载李杏生，在左拐弯进入鹏举路口时发生碰撞，造成三轮摩托车上乘车人李杏生当场死亡、魏国强受伤，两车受损的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定，被告一邓某某、魏国强负事故同等责任。被告二江西省高安汽运集团某某物流有限公司为赣Ｃ×××××号在被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司处投保有交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。原告作为李杏生的亲属，现因李杏生死亡的损失无法得到赔偿，故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如前所述，请依法判决！被告邓某某既未提出书面答辩，也未参加本案的一审庭审。被告某某物流公司辩称，1、被告邓某某是我公司的员工；2、我公司为涉案车辆在被告三处投保有交强险和第三者责任险100万元，其中交强险已经在伤者魏国强的案件中已经赔付完毕；3、我方在事故发生之后赔付给原告30万元，请求就我方垫付的款项在本案中一并处理。被告人保宜春分公司辩称，1、本案事故发生地为南昌，受害人也是南昌县居民，我司申请管辖权异议，恳请法院已送本案至南昌市东湖区人民法院；2、肇事司机邓某某在肇事后逃逸，事故发生后与死者家属签订了一份赔偿协议书并垫付了30万元，其后续按照协议在南昌市东湖区法院进行了撤诉，并对协议进行了履行，其主张权应该转嫁与履行协议一方；3、在另一伤者中我司履行完交强险12万元，而被告一的行为属于肇事逃逸，在事故认定书中也已经做出了认定，根据商业险合同约定，答辩人对本案的商业险依法不承担相应的赔偿责任，根据南昌市公安交通管理局综合大队出具的交通事故认定书记载事发后被告一汽车逃逸，结合涉案的机动车保险第二十四条第二项约定了，保险人对此不予赔偿，“事故发生后在未依法采取措施情况，驾驶机动车或者遗弃机被保险动车离开事故现场”因被告一驾驶机动车离开现场属于上述免赔情形，答辩人在本案中依约不承担商业三者险赔偿责任，且对上述免赔条款答辩人已经向被告二履行了明确说明义务，具有约束作用；4、根据保险法第六十六条及本案保险合同约定我司不承担本案的诉讼费，综上所述被保险机动车，被告一弃车逃逸导致事故现场被破坏，证据被泯灭，从而被交警以肇事逃逸行为负事故的同等责任，根据保险法第五十七条及道教安全法第七十条，因被保险机动车驾驶人肇事后逃逸从而扩大事故责任，该扩大部分应由其自行承担，不应由我司承担，此外民事行为应符合诚实信用原则，不得违反社会公共道德，驾驶人作为现场的重要组成部分，其是否饮酒？是否具有驾驶资格？均是确定其是否承担责任，保险公司是否承担赔偿损失的依据，若允许驾驶人在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路事故频发的情况下，会诱发道德风险，并会违反保险法中的最大诚信原则，作为商业性质的车辆保险，在出现驾驶人出现事故离开现场情况时保障保险人援引上述免责条款行使抗辩免责权，不仅有利于当事人的慎重缔约履约，更有益于驾驶人在发生事故后履行相应的法定义务，和践行自负行为的理念，故答辩人在本案不应对被告一肇事逃逸行为承担商业险责任，同时便于原告家属及肇事司机所签订赔偿协议书并进行了相应履行，请法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：2017年8月29日5时42分许，被告邓某某驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在扬子洲镇鹏举路由东往西超速行驶，与魏国强驾驶的无牌三轮摩托车搭载李杏生，在左拐弯进入鹏举路口时发生碰撞，造成无牌正三轮摩托车上乘车人李杏生当场死亡、魏国强受伤，两车受损的道路交通事故，事发后，邓某某弃车逃逸。2017年12月8日南昌市公安局交通管理局东湖大队作出洪公交认字［2017］第6028号道路交通事故认定书认定：邓某某、魏国强负本次事故同等责任，李可生不负本次事故责任。赣Ｃ×××××号车登记所有权人为被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司，检验有效期至2017年8月。肇事时被告邓某某持Ｂ2Ｅ驾驶证，有效期限：2017年3月8日至2027年3月8日。被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司为赣Ｃ×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司处投保有交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告邓某某系被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司的员工，肇事时系履行职务行为。查明，李杏生的被抚养人有：李某2，男，2008年4月27日出生，汉族，江西省南昌县人，住江江西省南昌县，身份证号码：3601212008××××××××，现在南昌县南新乡南新中学读书。查明，李杏生户口为农村居民户口，一直在外打零工。查明，事故发生后被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司已在交强险范围内赔付给了另一受害人魏国强120000元，被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司已赔付给了原告300000元。本次事故经宜春市中级人民法院（2019）赣09民终982号判决被告邓某某不构成交通肇事逃逸。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵犯公民的人身、财产权益，依法应承担侵权责任。本案中被告邓某某驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车与魏国强驾驶的无牌三轮摩托车搭载李杏生发生碰撞，造成无牌正三轮摩托车上乘车人李杏生当场死亡、魏国强受伤，两车受损的道路交通事故，该事故经南昌市公安局交通管理局东湖大队公交认字［2017］第6028号道路交通事故认定书认定：邓某某、魏国强负本次事故同等责任，李可生不负本次事故责任。该认定书合法有效，本院予以采信，故邓某某、魏国强应对原告的损失承担赔偿责任，根据双方过错程度，本院酌定邓某某、魏国强各对原告的损失承担50%的侵权责任。现原告没有起诉魏国强，这是当事人对自己权利的处分。根据法律规定，原告的损失有：死亡赔偿金：573460元（28673元／年×20年）；丧葬费28735元（57540元／年÷2）；精神抚慰金50000元（酌定）；交通费2000元（酌定）；误工费2000元（酌定）；被抚养人生活费：李某279632元（17696×9÷2）。以上各项共计735827元。则被告邓某某应赔付原告367913.5元（735827×50%）。被告邓某某系被告某某物流公司的员工，肇事时是履行职务行为，其侵权责任应由被告某某物流公司承担。被告要求按2021年的标准计算各项损失，本院认为，事故发生时为2017年，应适用2017年江西省统计局公布的数据进行计算，原告的该诉请，本院不予支持。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赣Ｃ×××××号车在被告人保宜春分公司投保了一份交强险和商业第三者责任险100万元，且在保险期内，被告人保宜春分公司应在责任限额内赔偿。现交强险已赔付给了另一受害人，故被告人保宜春分公司在在第三者责任险限额内赔偿367913.5元。被告某某物流公司已向原告赔付的300000元，原告应予返还。被告人保宜春分公司辩称本案应由南昌市东湖区法院管辖，且被告邓某某属交通肇事逃逸，第三者责任险应免赔，本院认为，管辖异议应当在答辩期间提出，被告人保宜春分公司在庭审时提出，不符合法律规定，同时被告也进行了应诉答辩，故本院具有管辖权。同时宜春市中级人民法院（2019）赣09民终982号判决被告邓某某不构成交通肇事逃逸。故被告人保宜春分公司的辩称意见，本院不予采纳。被告邓某某未到庭，视为其自愿放弃举证、质证和答辩的权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告刘某、李某某、李某1、李某271322.5元（367913.5-300000＋诉讼费3409）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内支付被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司垫付款296591元（300000-诉讼费）。三、驳回原告刘某、李某某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8087元，减半收取为4043.5元，由被告江西省高安汽运集团某某物流有限公司承担3409元，原告刘某、李某某、李某1、李某2承担634.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春市经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘剑忠二〇二一年四月二十三日书记员  熊 娜