山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终106号 上诉人（原审被告）：韩文志，男，1972年1月31日生，汉族，盂县人。 委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路俊青，女，1966年11月9日生，汉族，盂县人。 被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2002年10月3日生，汉族，盂县人。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫永彤，盂县太行法律服务所法律工作者。 原审被告：盂县明明汽车贸易有限公司,住所地阳泉盂县秀水镇裕新苑（8-1-8号） 法定代表人：李建民。 原审被告：盂县路家村镇强力新型建材厂。 经营者：林清，男，1972年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张虎引，男，该厂职工。 上诉人韩文志因与被上诉人路俊青、曹某1及原审被告盂县明明汽车贸易有限公司、盂县路家村镇强力新型建材厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2020）晋0322民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、核实证据、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 韩文志的上诉理由：1、撤销一审判决，依法改判曹国华承担主要责任比例50%以上，新型建材厂也应承担相应的责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院适用程序错误。被上诉人在庭审中称只向上诉人主张权利，但未对原审被告提出撤诉。原审法院应当对原审被告在查明案件事实的基础上，确定是否有过错进行判决，而不是依据原审原告的陈述进行判决。2、死者曹国华过错明显，原审法院对曹国华的过错认定太低。原审法院认定本案车辆侧翻原因不明，上诉人提供的证据不能证明自己不存在过错，于法有悖。车辆侧翻的原因实际上很简单，死者曹国华未按照操作规程，在松软不平整的地面卸车是车辆侧翻的原因，且曹国华在操作车辆时未系安全带，导致车辆侧翻时死亡。曹国华的过错明显，上诉人没有任何过错。上诉人雇佣曹国华开车，将车辆交付曹国华后就对车辆失去了控制，上诉人根本没有过错。3、盂县强力新型建材厂应承担赔偿责任。强力新型建材厂工作人员指挥曹国华在松软且不平坦的地面卸车，是导致车辆侧翻事故的原因之一，其过错是明显的，上诉人也提供了这方面的证据，而原审法院却依据被上诉人只向上诉人主张权利的陈述，不认定盂县强力新型建材厂的过错，不让其承担赔偿责任，于法有悖。 路俊青、曹某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盂县路家村镇强力新型建材厂述称，认同一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 盂县明明汽车贸易有限公司未提交书面陈述意见。 闫先桃、路俊青、曹某1向一审法院起诉请求：1、判令被告韩文志赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计763904.5元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告韩文志为曹国华的雇主。原告闫先桃系死者曹国华的母亲，原告路俊青系死者曹国华的妻子，原告曹某1系死者曹国华的女儿。2020年4月8日21时，曹国华驾驶挂靠在被告盂县明明汽车贸易有限公司名下而实际所有人为被告韩文志的晋CXXX自卸车在被告盂县路家村镇强力新型建材厂卸煤时发生车辆右侧翻致曹国华颈椎骨折断裂、颈髓断裂死亡。事发时，曹国华未系安全带。后被告韩文志和曹国华家属共同向110报案。事发前死者曹国华尚有母亲闫先桃需要扶养，1944年10月19日生，闫先桃生育两个儿子，曹国华、曹新华，死者曹国华生前生育女儿曹某1，2002年10月3日生。 事故发生后，被告韩文志已赔偿死者曹国华家属及三原告43000元。 一审法院在审理过程中，原告称被告盂县路家村镇强力新型建材厂和被告盂县明明汽车贸易有限公司不承担赔偿责任。 一审法院认定上述事实的证据有：庭审笔录、死亡医学证明、盂县秀水镇贺村村委会书面证明、盂县秀水镇派出所出具的历史户成员信息、死亡注销户口证明、三原告身份证及户口本复印件、自卸车装卸车安全操作标准等。 一审法院认为，原告在为被告韩文志提供劳务中受伤且庭审中原告只要求被告韩文志承担赔偿责任，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹国华驾驶车辆发生侧翻原因不明，被告韩文志提供的证据不能证明自己不存在过错，但考虑到曹国华驾车时未系安全带，对自己的死亡亦存在过错，故应减轻被告韩文志的赔偿责任，故被告韩文志承担80%的赔偿责任为宜。 一审法院对曹国华的损失确认为：死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.5元、被扶养人生活费59370元、精神抚慰金40000元，共计753904.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩文志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计560123.6元（753904.5元*80%-43000元）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 在本案诉讼期间,原审原告闫先桃于2020年12月24日死亡。经本院查明，闫先桃父母、丈夫均已离世，其育有二子曹国华、曹新华。曹新华已书面表明放弃继承。 本院另查明，闫先桃作为受害人曹国华的扶养人，一审法院该被扶养人生活费计算期限为5年，现因闫先桃诉讼期间死亡，该费用予以相应核减，即自曹国华死亡日2020年4月8日至闫先桃死亡日2020年12月24日，共261天，计算为19790/2/365×261=7075.60元。故案涉损失确认为死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.5元、被扶养人生活费16970.60元（7075.60+9895）、精神抚慰金40000元，共计711505.10元。 本院认为，本案争议焦点有：一、韩文志是否具有过错，基于何种法律关系承担赔偿责任的问题；二、原判适用法律及运用程序是否适当。 关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，韩文志雇佣曹国华从事自卸车运输业务，曹国华因劳务自己受到损害，应适用过错责任原则，即根据曹国华和韩文志各自的过错承担相应的责任。韩文志的雇主责任主要包括：对接受劳务的曹国华应当审查是否具有准驾车型的驾驶证、是否具有道路运输从业资格证；应进行安全教育、警示提醒；提供安全的劳动场所和工作条件，发现安全隐患及时排除；自身亦具备经营货物运输的相应资质。根据本案查证事实：韩文志雇佣曹国华时，并未对曹国华具有的道路运输从业资格证进行审查；韩文志虽陈述自己具有经营道路运输的相应资质，但并未在合理期限内提供道路运输经营许可证、车辆货物营运证等许可证书；韩文志对自卸车运输安全规范缺乏了解，对曹国华安全警示教育尚不到位。综上，韩文志过错明显，应承担主要赔偿责任。曹国华驾车时未系安全带，具有过错，亦应承担相应责任。一审法院依据双方过错及本案客观情况，判决韩文志承担80%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。韩文志提出曹国华驾驶自卸车在松软不平整路面卸车导致损害后果的主张，该主张在卷并无证据证实，退一步讲，即使该辩解成立，韩文志未能提供安全的劳动场所和工作条件亦具有可归责性，故韩文志认为自己无过错不承担责任的上诉理由不能成立。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：一、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：……提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿，接受劳务一方补偿后可以向第三人追偿。本案一审庭审中，闫先桃、路俊青、曹某1基于雇佣关系，主张雇主韩文志承担全部赔偿责任，盂县路家村镇强力新型建材厂不承担责任。本院认为，一审法院依据当事人诉讼请求确定本案基础法律关系及案由为提供劳务者受害责任纠纷，准确查明事实并作出裁判，适用法律正确，程序适当。至于盂县路家村镇强力新型建材厂是否应承担责任，韩文志可在证据充足时依法行使权利。 综上所述，韩文志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因受害人曹国华的扶养人闫先桃于一审宣判后，终审判决前死亡，被扶养人生活费数额本院予以相应调整。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 变更盂县人民法院（2020）晋0322民初411号民事判决为韩文志于本判决生效之日起十五日内赔偿路俊青、曹某1死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计526204.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9401.2元，二审案件受理费9401.2元，均由韩文志负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  李继成 审判员  谭建波 二〇二一年四月七日 书记员  李越梅