山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1074号上诉人（原审原告）：烟台远航船舶海洋工程有限责任公司，住所地烟台市牟平区西关路319号。负责人：姜守波，总经理。委托诉讼代理人：杨伟绪，男，系公司员工被上诉人（原审被告）：林玉晓，男，1978年4月13日，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人:王永杰,山东柏齐律师事务所律师上诉人烟台远航船舶海洋工程有限责任公司（以下简称“烟台远航”）因与被上诉人林玉晓财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台远航上诉请求：撤销原判决，依法改判支持烟台远航的诉讼请求。事实和理由：1.林玉晓在烟台远航任职期间给烟台远航造成损失，其应承担赔偿责任。林玉晓自2016年6月至2018年底一直在烟台远航驻威海三进船业有限公司工地担任保管员，双方未订立书面劳动合同，属口头聘用。2018年2月份之后的工资表由厂长孙某制作，但未上交公司财务，故暂无法提交。林玉晓在另案中认可烟台远航曾于2018年1月24日向林玉晓转款购买劳保产品，林玉晓亦曾于2019年1月2日为烟台远航负责人姜守波贷款，可以证实林玉晓一直至2019年仍担任烟台远航保管员。林玉晓未经批准擅自离岗造成新任保管员无法接任，更无法查找工地外租设备发放人员名单，致使外租设备丢失多台造成损失17万元，烟台远航被威海三进船业有限公司扣押30多万资金；2.林玉晓任职期间擅自离岗，拒不办理交接手续清理账目，其行为违反《中华人民共和国劳动法》第102条规定，应当依据上述规定承担赔偿责任。林玉晓辩称，烟台远航未提交证据证实其存在经济损失，亦未提交证据证实其损失系由林玉晓造成。烟台远航向一审法院起诉请求：1.林玉晓立即赔偿退还对外承包工程施工期间任威海三进船业有限公司工地后勤保管时监守自盗丢失韩国电焊机4台价值4万元；2.林玉晓承担给公司造成的直接经济损失十几万元，应赔偿部分损失6万元；3.本案诉讼费用由林玉晓承担。一审法院认定事实：烟台远航主张林玉晓系其公司职工，2019年擅自离岗后，烟台远航伙同三厂负责人及施工单位威海三进船业有限公司管理部门领导共同清点林玉晓所管控进出物资，发现账目严重不清，手续混乱，丢失租赁被施工单位威海三进船业有限公司进口电焊机多台及其他大宗物资多个，总价几十万元，被施工单位威海三进船业有限公司立即将烟台远航近半年施工工程款三十多万元直接扣押，不给付烟台远航，至今仍无偿还，林玉晓应赔偿相应损失。烟台远航法定代表人是姜守波，威海胜航法定代表人是曲怀芬，姜守波、曲怀芬系夫妻关系。林玉晓、许某、孙某曾是烟台远航三厂职工，烟台远航派驻三人在威海三进船业有限公司工地，林玉晓担任保管员，许某担任办公室文员，孙某担任三厂经理。杨某曾是烟台远航一厂职工，担任一厂生产负责人。2017年农历年底2018年年初，林玉晓、杨某从烟台远航离职。一审法院认为，民事主体的财产权受法律保护，侵犯财产的，应当予以赔偿。本案争议的焦点，一是林玉晓是否是烟台远航的职工，二是对烟台远航所诉称的损失林玉晓是否承担赔偿责任。焦点一，林玉晓辩称其是威海胜航的职工，但其申请出庭作证的证人许某、杨某均陈述其是烟台远航的职工，烟台远航提交的工资表，林玉晓认可工资表的真实性，仅对工资表标注时间有异议，而工资表上均载明烟台远航，故对林玉晓系烟台远航职工的事实，一审法院予以确认，对林玉晓自称是威海胜航职工的辩解意见不予采纳。焦点二，烟台远航主张林玉晓给其造成经济损失，证据不足。其一，关于工作时间，烟台远航主张林玉晓2016年6月至2018年底一直担任工地物资保管员，2019年擅自离岗，但是提供的工资表有的未标注年份，有的手写标注年份与打印年份存在矛盾，结合证人许某陈述及其离职时间亦能认定其中部分工资表为2017年，即烟台远航提供的证据不能证明林玉晓的任职及离职时间，烟台远航亦未提供劳动合同、工资发放财务凭证等其他证据，结合林玉晓提供的多位证人证言能够认定林玉晓于2018年年初离职。其二，关于损失情况，烟台远航提供的领用表、工务材返还申请表、离厂焊机确认单系复印件，未加盖第三方公章，工务材返还申请表、离厂焊机确认单的时间均是2019年，真实性、关联性不予确认，提供的财产损失证明系其单方制作并加盖自己公章，在无其他证据佐证情况下，证明效力亦无法确认，故对烟台远航主张的损失不予认定。其三，关于损失原因，林玉晓2018年年初已离职，烟台远航未提供证据证明林玉晓任职期间或离职行为给单位造成损失，即使烟台远航损失情况属实，亦无证据证明损失与林玉晓之间存在因果关系。综上，烟台远航要求林玉晓承担赔偿责任，无事实及法律依据，相关诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回烟台远航船舶海洋工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，系减半收取，由烟台远航船舶海洋工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。烟台远航提交如下证据：证据一、林玉晓签字确认的工务材租借申请书，以及威海三进船业有限公司出具的未返还物品确认单一份，拟证实林玉晓自威海三进船业有限公司领取相关物品后未予返还，给烟台远航造成了巨大损失，对该部分损失林玉晓应予以赔偿；证据二、林玉晓与姜守波民间借贷纠纷中林玉晓提交的民事起诉状一份，证实至2018年年底双方仍有经济往来，可以证实林玉晓在2018年年底仍在烟台远航工作。经质证，林玉晓对证据一中工务材租借申请书无异议，但林玉晓将物资领回后即发放到工地使用，后续使用状况与林玉晓无关，对威海三进船业有限公司出具的未返还物品确认单有异议，该证据无法证实确认单上的物品是否未返还，且即使物品未与返还，系烟台远航与威海三进船业有限公司之间的纠纷，与林玉晓无关；对证据二真实性无异议，林玉晓虽于2018年初离开烟台远航，但与姜守波个人仍有经济往来，无法证实林玉晓于2018年年底仍在烟台远航工作。烟台远航另申请证人李某出庭作证，李某陈述林玉晓自2018年一直在烟台远航工作，烟台远航负责人姜守波于2019年电话联系林玉晓要求其返还相关设备，也曾至林玉晓家中要求其返还，林玉晓一直未予返还，相应设备未向威海三进船业有限公司交付。经质证，烟台远航对上述证人证言无异议，但证人未明确陈述林玉晓的任职时间及姜守波至林玉晓家中的具体时间。林玉晓对证人证言有异议，证人所述不属实，林玉晓系2018年年初离职，且李某与烟台远航负责人姜守波系同学，与本案存在利害关系，其证人证言亦与本案无关，不应采信。二审调查结束后，烟台远航另书面申请证人孙某出庭作证，拟证实林玉晓于2018年年底仍在烟台远航任职。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，财产损害赔偿诉讼中，主张权利的一方当事人，必须举证证实存在侵权事实、侵权事实与损害结果之间存在因果关系且已实际产生损害后果，其损害才能得到赔偿。本案中，烟台远航主张因林玉晓于2018年年底擅自离岗导致烟台远航未向威海三进船业有限公司返还相应设备，进而造成烟台远航部分工程款被威海三进船业有限公司扣押。为证实林玉晓任职时间，烟台远航提交工资表并于二审中申请证人李某出庭作证，但工资表截止时间为2018年2月，无法证实烟台远航自2018年2月之后仍向林玉晓支付工资，证人李某系烟台远航负责人姜守波同学兼司机，其与本案存在利害关系，仅凭其证人证言无法证实林玉晓于2018年年底离职，故烟台远航在未提交劳动合同及工资发放财务凭证的情形下主张林玉晓于2018年年底离职证据不足，本院不予支持。烟台远航于二审调查结束后另申请证人孙某出庭作证，但孙某亦为烟台远航部门负责人，与本案亦存在利害关系，且其拟证实的内容与证人李某的待证事实一致，在烟台远航未提交相关书面证据予以佐证的情形下，本院对该申请不予准许。林玉晓自认其于2018年年初离职，其在一审中提供的多位证人亦证实上述离职时间属实，烟台远航提交的工资表亦显示林玉晓工资发放至2018年2月份，一审法院据此认定林玉晓于2018年年初离职并无不当，本院予以确认。林玉晓于2018年年初即离职，而烟台远航提交的工务材返还申请表、离厂焊机确认单时间均为2019年，无法确认设备未予返还与林玉晓的离职行为有关，且烟台远航与林玉晓未签订书面劳动合同，未约定林玉晓的工作内容，无法认定系由林玉晓负责设备返还工作。综上，由于烟台远航未举证证实林玉晓的离职行为必然导致其产生经济损失，故其要求林玉晓赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，烟台远航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由烟台远航船舶海洋工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  金永祥审判员  潘 慧二〇二一年四月二十六日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫