濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初2866号原告：李好友，男，汉族，1990年6月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师，联系。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。统一社会信用代码：914109008739603343。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚律师事务所律师，联系。原告李好友与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李好友的委托诉讼代理人段静雪，被告保险公司的委托诉讼代理人李令根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李好友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货物损失52440元、评估费2000元，以上共计54440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2021年2月27日15时，原告李好友驾驶豫Ｊ×××**号重型普通货车沿郑州市中牟县路物理大道正常行驶时发生单方交通事故，造成原告所拉货物严重损坏。原告李好友驾驶的车辆在被告处投保有货物运输保险（保额10万）。本次事故发生在保险期限内，因合理合法的损失得不到赔偿，原告诉至法院。被告保险公司辩称，原告投保情况属实，被告承保的是运输工具发生碰撞导致货物受损属于保险责任，本案运输工具未发生碰撞，不属于保险责任。且在运输过程中，采取紧急制动属于正常的交通运输行为，承运人对承运货物有包装固定的责任，因承运人未妥善包装固定货物，造成的损失属于被告不承担。再者原告主张的金额明显高于被告第一现场询问原告时核实的金额，被告在询问原告时，原告清点了损坏的块数为186块，每块190元。本案保险单特别约定对运输玻璃、瓷砖等其他易碎的车辆，每次免赔额为3000元或者20%，两者以高者为准。诉讼费、评估费属于间接损失，被告不承担。本院经审理认定事实如下：原告李好友将其所有的涉案车辆豫Ｊ×××**号车登记在濮阳市陆陆顺汽车运输有限公司挂靠经营。2020年12月5日，濮阳市陆陆顺汽车运输有限公司为涉案车辆豫Ｊ×××**号车在被告处投保国内公路货物运输定额保险，保险金额100000元，保险期间自2020年12月6日起至2021年12月5日止。保单特别约定显示：对运输玻璃、瓷砖等其他易碎货物的车辆，每次事故免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高为准。原告提交濮阳市陆陆顺汽车运输有限公司出具的证明，显示将涉案保险理赔金的受益人权益转让给原告。2021年2月27日，原告李好友（××）与案外人河南德希美米尔建材有限公司（作为托运人）签订《运输协议书》，约定由原告将石英石板材336张运至濮阳，货物价值为63840元，收货人为孙伟民。当日，原告李好友驾驶豫Ｊ×××**号车辆，在运输上述货物过程中发生事故，导致托运的货物发生损坏。原告称，事故系因躲避前方车辆急刹车引起。事故发生后，原告李好友向被告保险公司电话报险，被告派工作人员到现场查验，并向原告李好友做了机动车辆保险事故现场查勘询问笔录一份，原告李好友在笔录中陈述“受损货物：T10型号2.4m共21块，损坏4块，T10型号2.4m37块，损坏27块，T19型号损失17块，T04型号74块，T11型号64块，每块单价为190元。”被告保险公司据此辩称原告因本案事故造成的货物损失应为186块、每块190元。原告称上述笔录中仅记载了查勘货物表面的损失情况，并未一一清点，实际卸货后，货主发现损坏货物的块数为276块，原告已按照损坏276块、每块190元的价格赔偿货主孙伟民货款52440元。2021年3月1日，原告委托河南定点机动车鉴定评估有限公司对货物损失进行鉴定，该鉴定机构于当日作出定点濮价（2021）鉴字第Y0001号评估报告书，结论为货物损失在评估基准日的价值为52440元。因本次事故，原告支付评估费2000元。庭审中，被告保险公司提交《公路货物运输定额保险条款》（2009版），该保险条款中第四条内容为“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失……”。被告保险公司辩称本案中原告的货物损失系因其急刹车导致，并未产生两车之间的碰撞，因此根据上述保险条款约定，本案事故不属于保险责任范围。原告不予认可，称其投保时，被告保险公司并未就上述条款向原告进行告知及解释说明，并提交微信聊天记录及转账记录，用于证明原告投保时，被告代理人员仅向原告告知了保费数额，并未向其告知保险责任及免责条款，亦未向其告知保险条款中的相关内容。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。濮阳市陆陆顺汽车运输有限公司为原告李好友实际所有的涉案车辆豫Ｊ×××**号在被告处投保了国内公路货物运输定额保险，被告签发了保险单，保险合同成立且有效。被保险人濮阳市陆陆顺汽车运输有限公司出具证明，显示原告为实际车主，同意由原告主张涉案事故的保险理赔权，故原告主体适格。本案争议焦点有四，焦点一是原告驾驶涉案车辆在行驶过程中急刹车导致货物损失，是否属于保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。首先，本案中，被告提交的相关证据并不能证明其就涉案保险条款中约定的保险责任及免责条款等内容向原告进行了告知并作出了明确说明，相反，原告举证微信聊天记录等证据恰恰可以证明被告代理人员在原告投保时，并未告知原告保险条款的存在，亦未告知原告保险责任范围及免责范围，现被告保险公司依据保险条款主张本案事故不属于保险责任范围，该抗辩理由明显不成立。其次，涉案保险条款中第四条内容为“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失……”，被告据此主张本案事故的发生并非由于运输工具发生碰撞引起，而原告主张，被告针对该条款中的运输工具发生碰撞的含义到底是运输工具之间发生的碰撞，还是可以理解为运输工具与货物等其他物品发生碰撞，未事先（即在投保时）向原告进行明确解释，现在被告就此作出缩小解释，不利于原告，该解释不应采信。对此本院认为，原告驾驶涉案投保车辆虽未与第三者车辆发生碰撞，但其是为避免发生上述碰撞而采取的紧急刹车操作，如果按照被告的解释，两车只有发生碰撞才属于保险责任，未发生碰撞不属于保险责任，那么会给社会大众带来“为了获得保险赔偿、减少损失，宁肯撞车不能刹车”的错误引导，因此被告的这种解释，明显不符合正确的价值观，不利于我国社会主义和谐社会的建设，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳，被告应当在保险限额内赔偿原告因本案事故造成的相关损失。本案争议焦点二是本案原告主张的货物损失数额应如何认定。原、被告双方对损坏货物的单价，即每块石板190元无争议，对此本院予以确认，双方仅对损坏的石板数量有争议，原告主张石板损坏276块，并提交货主孙伟民出具的证明及鉴定报告作为证据支撑，而被告主张石板损坏186块，并提交原告签字确认的现场查勘笔录作为证据支撑。原告认可被告保险公司工作人员现场查勘时其已确认损坏石板数量为186块，并解释称当时没有清点仔细，货主卸货时才发现石板损坏块数有增加，但其在发现实际损失与被告查勘现场时清点的损失数量不一致时，并未及时再次告知被告，而是擅自赔偿货主，并擅自进行鉴定评估，那么因此造成的不利后果，应由原告自行承担。相比原、被告双方的举证，被告提交的原告签字确认的现场查勘笔录的证据效力更高，证明力更强，本院对该证据予以采信，故本次事故造成的石板损坏数量应认定为原、被告共同清点时共同确认的186块，货物损失价值应认定为35340元（186块×190元/块=35340元）。关于本案争议焦点三，被告主张的涉案保险单中的特别约定内容“对运输玻璃、瓷砖等其他易碎货物的车辆，每次事故免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高为准”，是否成立。原告对该特别约定内容不予认可，称其被告并未对上述减轻责任的保险条款向其进行明确解释说明及提示告知，对此约定并不知晓，但该保险单系原告提交，该特别约定处仅有此条相关约定，内容言简意赅，并非罗列的数条格式条款，故原告以被告未向其尽到告知义务否认该特别约定，依据不足，本院不予采信，故原告主张的货物损失，应当按照双方约定免赔20%，即35340元×20%=7068元。关于争议焦点四，原告主张的评估费是否应当由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，应由保险人承担。但本案中，在被告出险时，原、被告双方已经就保险事故造成的保险标的损失数量及货物单价进行了清点确认，原告再次擅自委托评估，产生的扩大损失，应由其自行承担，故对原告主张的评估费，本院不予支持。综上，被告应在公路货物运输定额保险金额内赔付原告保险金28272元（35340元-7068元=28272元），依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告李好友保险金28272元；二、驳回原告李好友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告李好友负担279元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担301元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二一年四月七日书记员  杨蕾