江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终846号上诉人（原审原告）：潘雪昌，男，1963年4月17日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李燕，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅，江苏东晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巨凝集团有限公司，住所地常州市新北区春江中路167号。法定代表人：袁怀东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆哲元，该公司员工。上诉人潘雪昌与上诉人巨凝集团有限公司（以下简称巨凝集团）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，三上诉人不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1199号民事判决均向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月4日对本案进行了公开开庭审理，潘雪昌及其委托诉讼代理人李燕、杨雅，巨凝集团委托诉讼代理人王霞明、人保常州公司委托诉讼代理人吴美娟、陆哲元到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。潘雪昌的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持潘雪昌一审全部诉讼请求。事实与理由：潘雪昌因交通事故产生新的后续治疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条第二款规定，于2019年9月19日向一审法院提起民事诉讼，主张又产生治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾扶助器具费、交通费、住宿费、误工费等共计93554.63元的后续治疗费用。一审无视上诉人急需继续手术治疗的急迫性，通过历时整整13个月的证据交换、质证、听证、驳回起诉、继续审理、变更合议庭成员、重新审理等人为拖延战术，于2020年10月23日作出由上诉人承担上述费用百分之四十的一审判决，没有事实和法律依据，是错误的。上诉人认为一审判决存在以下认定事实、适用法律上的错误：一、在一审判决书的“案件审理中”称，一审向上诉人释明，就本次后续治疗跟交通事故的因果关系和参与度需要司法鉴定，上诉人不申请鉴定，人保常州公司申请鉴定，一审法院委托常州德安医院进行鉴定。继而在“本院认为”部分称，因上诉人本次治疗的关联性和参与度无法通过鉴定进行，故依照现有证据酌情由被上诉人对相关损失承担百分之六十的责任。事实上是一审法院合议庭在2020年9月15日的第三次庭审中，由审判员在多次暗示被上诉人对本次治疗的关联性提起鉴定，因缺乏事实和法律依据，上诉人和巨凝集团均当庭予以拒绝，而由人保常州公司顺水推舟接受了这一暗示而提起，结果受委托的常州德安医院明确该委托“超出了其技术条件或鉴定能力”。因此，在没有相反证据存在的情况下，一审判决自作主张，判决被上诉人承担后续治疗费用的百分之六十，完全没有道理的否定了交警责任认定书及其相应赔偿责任的范围，是错误的。二、（2008）钟民一初字第0316号生效判决确认，即被上诉人负全部交通责任，此严重交通事故造成了上诉人严重下肢伤害，在未治疗痊愈之前，必然产生多次后续治疗费用。而一审判决依照《道路交通安全法》第七十六条第一款第(二）项、即上诉人存在过错而作为本案的判决依据，完全属于适用法律错误。三、本案的审判长是作出（2019）苏0404民初5529号“驳回上诉人起诉”裁定一案的审判长，而本案的人民陪审员是常州市中级人民法院撤销（2019）苏0404民初5529号裁定后、发回重审的审判长，在上诉人投诉其存在被上诉人代理人嫌疑、并拖延案件审理后，以审判长身份摇身一变成为了本案的人民陪审员参与本案的审理，再由本案的审判员在庭审中暗示被上诉人提起本次治疗与交通事故关联性异议，如此复杂的人为因素，应该是一审枉法裁判的根源。综上，一审判决明显存在认定事实和适用法律上的错误，且程序出现人为的违法，请二审依法改判，以维护上诉人合法权益。巨凝集团针对潘雪昌的上诉辩称，潘雪昌的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回。人保常州公司针对潘雪昌的上诉辩称，潘雪昌的上诉请求未提供充分的证据证明案涉治疗费与交通事故存在因果关系，请求法院对潘雪昌的诉请进行关联性鉴定。一审判决的医疗费中未剔除医疗统筹和交通事故无关的费用。巨凝集团的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判驳回潘雪昌的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，潘雪昌的诉请无事实和法律依据，其主张的事实存在诸多不合理之处，在其无法就不合理情况作出很合理解释或举证的前提下，应由潘雪昌承担相应的不利后果。一审法院不应以潘雪昌急需医疗费用就酌定上诉人承担60%的损失，详细理由阐述如下：一、最高人民法院、最高人民检察院、公安部等联合发布的《人体损伤致残程度分级》第4.1、4.2条只规定，伤残等级鉴定应以损伤治疗终结为前提。案涉交通事故发生时间为2007年2月3日，经过一年多治疗后潘雪昌才向法院提起诉讼，诉讼过程中由法院委托鉴定机构对潘雪昌的伤残等级进行鉴定（构成十级伤残），后法院作出（2008）钟民一初字第0316号民事判决，至此本起交通事故已处理完毕。二、潘雪昌因故意伤害罪于2007年8月23日被刑事拘留（判刑十年），后于2014年初刑满释放，在此期间潘雪昌无任何医疗记录（法院向监狱调取医疗记录，监狱答复找不到），也就是说潘雪昌被刑事拘留、服刑期间的医疗记录是中断的，现有证据根本无法证明潘雪昌主张的损失与2007年交通事故的关联。三、潘雪昌于2014年初刑满释放，一审查明最早的医疗记录在2014年3月16日，而该医疗记录载明“左手疼痛肿胀一天，查体……四肢基本正常,左手无名指远端指节肿胀”，从医疗记录看潘雪昌出狱后的首次医疗是关于手指肿胀，且该医疗记录还载明四肢基本正常，说明至少2014年3月16日前潘雪昌的右脚踝是正常的。四、根据一审查明，潘雪昌提供的出狱后最早关于右脚踝医疗记录时间是2015年2月17日（病历记载其有糖尿病史），此时距潘雪昌出狱已超一年时间，就此期间潘雪昌也不能提供连续的医疗记录。因此上诉人有理由认为，潘雪昌现在的医疗行为与案涉交通事故无关。五、一审过程中法院释明，需通过司法鉴定确定关联性与参与度，但潘雪昌明确拒绝鉴定，而潘雪昌作为本案一审原告，证明损失与事故之间的因果关系及参与度本就是潘雪昌的举证责任，潘雪昌拒绝配合鉴定，理应由其承担举证不能的不利后果。但一审法院仅凭常州市第四人民医院司法鉴定所工作人员“可能存在事故定残后，患者病情发展……”的陈述，就酌定上诉人承担60%的赔偿责任，于法无据，于理不通。六、即使法院认为潘雪昌的伤情与案涉交通事故存在一定关联，上诉人也认为一审法院酌定的60%责任过重。从一般常理来讲，外伤、骨折类的恢复期大概也就在1年左右，在没有其他因素干扰的情况下是不可能在长达十几年的时间内没有恢复的，况且潘雪昌的医疗记录存在近7年时间的空白，在此期间上诉人完全有理由怀疑存在其他致使旧伤复发或新受伤等情况发生的可能。综上，上诉人认为根据一般人伤事故的处理规则，潘雪昌因交通事故受到的损害在伤残等级评定时就已固定，相关的赔偿已全额支付。潘雪昌此后主张的医疗费用损失，存在医疗记录不连续、因果关系无法证明、医疗记录与潘雪昌主张存在矛盾、参与度未能确认、酌定责任过重等问题，请求二审在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。人保常州公司针对巨凝集团的上诉辩称，潘雪昌的伤残鉴定报告已经表明其已治疗终结，根据其他医院的诊断也证明其病情已经得到痊愈，至于潘雪昌受伤部位一直在治疗的情况，本公司认为其右下肢溃烂与其糖尿病病史有关，而与交通事故无关。人保常州公司的上诉请求：撤销一审判决，依法对潘雪昌治疗费等部分予以核实并依法改判，上诉费由潘雪昌承担。事实与理山：一、一审法院事实未查明，判决错误，应依法纠正。潘雪昌于2007年2月3日与巨凝集团所有的苏Ｄ2××××重型专项车作业车发生碰撞受伤，后治疗终结进行司法鉴定，鉴定后已经法院判决处理完备，潘雪昌在服刑期间所谓右踝关节经常感染并治疗，而无事实依据，潘雪昌右下肢足部溃烂与其糖尿病存在必然联系，与交通事故无关，系潘雪昌糖尿病后期病变结果（俗称“烂脚病”），潘雪昌在未提供充分证据证明本次治疗费与原交通事故存在关联性情况下，其诉请无依据。一审法院按照职权对潘雪昌的诉请进行鉴定，因其拒不提供其既往病史而导致鉴定机构退案，不利后果应由潘雪昌承担。一审按照潘雪昌诉请的60%判令上诉人承担赔偿义务，缺乏事实依据与法律依据。应依法驳回潘雪昌的诉请。二、一审判决支持误工费等无法律依据，应予以纠正。潘雪昌事故发生后法院己经审理结案，主张伤残评定后的误工费、营养费等不符合法律规定，也不属于新诉请。三、一审判决的治疗费部分，未依法剔除医疗统筹、无关联、己经其他途径或者补偿救济的部分，径直判决上诉人承担，有失公允。四、根据“一事不二理”原则，潘雪昌未尽举证责任，人民法院应依法驳回。本案焦点系潘雪昌在服刑期间有关治疗右踝关节、足部溃烂的既往病史，该证据只有潘雪昌方可合法取得，此证据不属于监狱部门证据保密范畴。潘雪昌惰于提供，不利后果应由其承担。上诉人在审理期间申请人民法院依法调取，无监狱方面的书面证据证明一审法院依法调取，既往病历的存在是潘雪昌右踝创伤性关节炎、右足溃烂的发生时间及与原交通事故关联性重要证据。在无事实依据情况下，一审判决己超自由裁量权。应由司法鉴定的，潘雪昌应充分举证。以上事实，上诉人恳请二审法院本着司法公正、司法为民之精神，依法查清被上诉人潘雪昌诉请的合法性、依法撤销一审判决并改判，切实维护各方当事人的合法权利。巨凝集团针对人保常州公司的上诉辩称，对人保常州公司的上诉意见没有异议。潘雪昌针对巨凝集团和人保常州公司的上诉一并辩称，一、本次交通事故造成潘雪昌受伤，其产生的医疗费等损失与交通事故存在因果关系，交通事故是因，医疗费用是果。虽潘雪昌事故损失经316号案件判决，但后续治疗产生的损失主张权利并不属对前次裁判结果的否定，确属继续治疗实际发生的必要费用，巨凝集团和人保常州公司也应予以赔偿。二、交通事故导致潘雪昌右踝关节受伤，该伤情一直持续，其后十余年，潘雪昌一直就该右踝关节的伤情进行治疗，该治疗一直连续存在，如没有交通事故，潘雪昌也就不会产生08年及后续的医疗费损失，该交通事故与伤情的治疗具有因果关系。三、本案事故责任时确定的，潘雪昌无责，右踝关节受伤也是交通事故导致，符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属人保常州公司赔偿范围，参照参与度确定赔偿责任比例是没有法律依据的。综上，巨凝集团和人保常州公司的上诉没有事实和法律依据，请二审改判由巨凝集团和人保常州公司全额支付一审诉讼请求。潘雪昌向一审法院提出的诉讼请求：一、判令巨凝集团赔偿潘雪昌后续治疗的医疗费79598.63元、误工费3082元、住院期间护理费2300元、住院期间营养费441元、住院伙食补助费1150元、车旅费4683元、住宿费2300元，共计93554.63元；二、人保常州公司在保险限额内承担赔付责任；三、本案诉讼费由巨凝集团、人保常州公司承担。事实和理由：2007年2月3日，姚伟强作为巨凝集团的驾驶员，驾驶苏Ｄ2××××号重型专项作业车辆将潘雪昌撞到并拖行，导致潘雪昌右脚踝严重受损。经交警部门认定，该起事故由姚伟强负全部责任。该案已由常州市钟楼区人民法院作出的（2008）钟民一初字第0316号判决书确认。潘雪昌因故意伤害案件服刑6年多，在监狱治疗下不仅未能痊愈，而且右脚出现坏死迹象，潘雪昌于2018年8月30日到南京市应天骨科医院进行后续治疗，至同年9月21日出院，共产生上述后续治疗费用。该损失应由巨凝集团、人保常州公司承担。一审法院认定如下事实：2007年2月3日7时50分许，姚伟强驾驶巨凝集团所有的苏Ｄ2××××号重型专项作业车，沿常州市星港路由西向东行驶至龙江路路口时，与潘雪昌驾驶的常州市0001552号电动自行车发生碰撞，致潘雪昌受伤、电动自行车受损。事故发生后，潘雪昌被送往常州市××人民医院住院治疗，至8月20日办理出院手续。潘雪昌治疗期间，巨凝集团为其垫付救护费、住院费77933.81元。同年2月16日，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出《交通事故认定书》，认定姚伟强驾驶车辆上路行驶时，未注意观察路面情况，导致事故的发生，应承担该事故的全部责任，潘雪昌不承担事故责任。该案审理中，法院根据潘雪昌的申请，委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，2008年4月10日，该所作出《司法鉴定意见书》，认定潘雪昌为十级伤残。该院于2008年8月27日作出（2008）钟民一初字第0316号民事判决书，确认潘雪昌医疗费（含救护费）77933.81元、误工费14999.45元、护理费9925元、住院伙食补助费3573元、营养费2183.5元、交通费900元、残疾辅助器具费65元、残疾赔偿金32756元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费535.75元、财物损失费1100元，共计148971.51元。由人保常州公司赔偿59100元，巨凝集团赔偿89871.51元（扣除已垫付的77933.81元，尚应支付11937.7元）。2007年8月23日，潘雪昌因犯故意伤害罪被公安机关刑事拘留，后被判处有期徒刑十年。2017年8月30日，潘雪昌入南京应天骨科医院住院治疗，并于9月1日行右踝关节创伤性关节炎清创植骨关节融合+环形架外固定术，住院22天，前后产生医疗费76239元。潘雪昌另购买矫形器支出1200元。因双方就赔偿事宜协商未果，潘雪昌遂诉至法院，要求判如所请。上述事实，由（2008）钟民一初字第0316号民事判决书、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、医疗费清单及当事人庭审陈述等证据予以证明。一审案件审理中，江苏省丁山监狱医院和丁山监狱十六监区出具“关于潘雪昌病情的证明”：“潘雪昌，男，50岁，2008年8月-2014年1月在江苏省丁山监狱服刑。潘雪昌在丁山监狱服刑期间，右下肢踝关节处经常性感染，在监狱医院进行抗炎治疗，现右踝关节处仍肿胀，疤痕处时常溃破，特此证明。”但未有相关门诊病历记载。2020年9月11日，法院至丁山监狱调取潘雪昌服刑期间的诊疗记录，被告知，除了上述证明外，暂时找不到潘雪昌的诊疗记录，并反映，该监狱曾经搬迁，有些资料需要寻找，并明确若能找到与法院联系，但直至一审法庭辩论结束，丁山监狱也未提供新的病历。关于潘雪昌本次医疗与本案的因果关系及交通事故的参与度，法院向潘雪昌释明，需通过司法鉴定明确，但潘雪昌明确不申请司法鉴定。经向常州市第四人民医院司法鉴定所工作人员咨询，可能存在事故发生并定残后，患者病情发展并导致病情恶化的情况出现，此时，可以根据申请再次对伤情进行司法鉴定，但是鉴定需要患者配合，否则鉴定难以进行。经释明后，潘雪昌不申请鉴定，人保常州公司申请鉴定，并自愿先行垫付鉴定费用。根据人保常州公司的申请，法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定。2020年10月14日，鉴定机构明确“鉴定要求超出本所技术条件或者鉴定能力，决定终止本次鉴定工作”。一审审理中，潘雪昌向法院提交书面申请，要求对其伤残程度进行重新鉴定。但潘雪昌表示，可能需要截肢，需要继续治疗。经查看潘雪昌的门诊病历，在2014年3月16日的门诊病例中记载，左手疼痛肿胀一天，查体……四肢基本正常，左手无名指远端指节肿胀。在2015年2月17日的病历中载明，车祸致右足踝骨折七年余，伤口未愈合，有糖尿病史，渗液少，无异味。2016年、2017年、2018年及2019年门诊病历多处有类似记载，但潘雪昌在庭审中否认其患有糖尿病。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。巨凝集团驾驶员姚伟强因执行职务驾驶车辆致潘雪昌受伤，应由巨凝集团承担相应赔偿责任。由于事故车辆已向人保常州公司投保了交强险和三者险，人保常州公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。潘雪昌的事故损失已由（2008）钟民一初字第0316号判决书确认，但其因后续治疗产生的损失，因属继续治疗实际发生的必要费用，赔偿义务人应当予以赔偿。超出交强险的部分，应由人保常州公司在商业三责险范围内予以赔偿。关于潘雪昌主张的损失，事故发生于2007年，距2017年住院治疗已经约10年，而自事故发生至2013年底的约6年时间，未有相关病历记载，法院至丁山监狱也未能调取到相关病历，病历记录缺乏连续性，潘雪昌亦不申请司法鉴定，根据人保常州公司委托的鉴定也难以进行。而根据2017年的住院记载，潘雪昌于2017年进行的手术为“右踝关节创伤性关节炎清创植骨关节融合＋环形架外固定术”，该手术的部位与本次事故受伤部位一致，均为右踝关节，潘雪昌的多次诊疗也是与此有关的骨科或者换药等费用，结合法院与常州市第四人民医院医疗人员形成的谈话笔录，上述证据说明，潘雪昌本次住院与本次事故存在一定关联性，因关联性和参与度无法通过鉴定进行，而潘雪昌急需医疗费用进行继续治疗，故该院依照现有证据酌情确定由巨凝集团对相关损失承担60%的责任。潘雪昌主张的医疗费，该院经审核认定为医疗费76239元（精确至个位数），另有矫形器费用1200元应计入残疾辅助器具费。潘雪昌主张的护理费、营养费、住院伙食补助费，天数计算有误，该院调整为，护理费2200元、住院伙食补助费1100元、营养费396元。关于潘雪昌主张的交通费和住宿费，考虑到潘雪昌往来交通支出较多和确需住宿的实际情况，本院酌情支持其交通费3000元、住宿费1500元。关于潘雪昌主张的误工费，潘雪昌已经定残，误工费已经包含在残疾赔偿金中，考虑到潘雪昌实际住院期间的损失，该院参照全省居民人均可支配收入酌情支持其误工费1801元。综上，该院认定潘雪昌的损失包括：医疗费76239元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、营养费396元、残疾辅助器具费1200元、交通费3000元、住宿费1500元、误工费1801元，合计87436元，该损失由巨凝集团负担其中的60%计52461.6元，因巨凝集团在人保常州公司投保了交强险和三者险，故应由人保常州公司承担该赔偿责任。关于潘雪昌对其伤情重新申请的司法鉴定，因潘雪昌明确需要继续治疗，可能需要截肢，故目前尚不具备重新鉴定的条件，潘雪昌可待治疗结束，病情稳定后，另行主张权利。因调解无效，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，一、人保常州公司于本判决生效之日起十日内向潘雪昌支付各项损失52461.6元；二、驳回潘雪昌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费434元（潘雪昌已预交），由人保常州公司负担。二审中，潘雪昌提供了2020年11月25日、2021年2月3日南京市中医院出具的疾病诊断证明书（后补出院记录等），证明事故受伤部位仍在继续治疗，且病史仅有高血压病，没有糖尿病。巨凝集团质证认为，对证据的真实性无异议，但并不能排除潘雪昌有糖尿病的可能，对于糖尿病的情况一审已查明，潘雪昌并无异议，且未对相关医疗记录所载内容作出合理解释，故对上述证据的关联性不予认可；人保常州公司则同意巨凝集团的质证意见。结合潘雪昌二审补充的证据材料和对方当事人的质证，二审查明，潘雪昌于2020年11月2日因“臁疮病（气滞血瘀证）、右内踝皮肤溃疡、高血压病”入住南京市中医院治疗，并在该院进行了右下肢清创外固定固定术及内固定取出术，后于2020年11月25日出院；2021年1月28日又住入该院治疗，入院诊断为“臁疮病（气滞血瘀证）、右内踝皮肤溃疡术后、右踝关节创伤性关节炎术后”，在该院进行了床边行右胫骨骨搬移架去除，余予以预防感染、伤口换药等对症处理，入院检查记录显示潘雪昌的葡萄糖指标为7.47mmol/L，后潘雪昌于2021年2月3日出院。另查明，一审合议庭成员“李俊”系一审法院审判员（员额法官），一审文书中错写为人民陪审员。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、潘雪昌因治疗产生的医疗费及误工费等费用的认定问题；二、潘雪昌因治疗产生的相关损失是否应由侵权责任主体全额承担。对于第一点争议焦点：本院认为，一、关于医疗费的认定问题。首先，潘雪昌提出的医疗费总额为79598.63元，一审经审核认定潘雪昌因治疗右踝关节等产生的医疗费为76239元并无不当，人保常州公司认为还有其他费用未扣除的依据不足。其次，虽然潘雪昌在诊治医院进行医疗费结算时,通过医保报销直接扣除了部分费用,但潘雪昌通过该途径获得的医保报销与侵权人的侵权责任之间并无法律上的替代关系；侵权人因侵权导致他人人身伤害的,应当承担赔偿责任,潘雪昌如因侵权行为受伤后通过医保报销的行为虽然不符合社会保险的相关法律规定,但该报销款项应由医疗保险管理机构要求返还,但不应减轻侵权人的赔偿责任。对于潘雪昌享受救助的问题，系其基于特殊情况从政府部门获得，是否可以获得救助亦不构成减轻侵权人赔偿责任的情形。人保常州公司要求扣除医疗统筹和已获得救助部分的费用不能成立。二、关于误工费认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；误工费应是指受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付。本案中，潘雪昌因交通事故受伤，经（2008）钟民一初字第0316号生效判决支持了其残疾赔偿金等，而残疾赔偿金系对潘雪昌因事故致残而导致的收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，但潘雪昌因治疗其右踝关节伤情仍会导致其相应期间收入减少，故一审酌情支持潘雪昌误工费1801元尚属合理。而潘雪昌住院期间因治疗所需，为身体尽快恢复健康而加强营养也不违反常理，一审酌情支持营养费亦并无不当。对于第二点争议焦点，本院认为，首先，2007年2月3日的交通事故导致了潘雪昌右踝处受伤，潘雪昌现主张的医疗费系为治疗其右踝关节创伤性关节炎、皮肤溃烂等发生，结合相关诊疗记录可以认定上述医疗费与此前交通事故具有一定的关联性，潘雪昌就其因后续治疗产生的损失主张权利应是基于新的事实，并不属对前次裁判结果的否定，一审法院受理本案并不违反“一事不再理”的原则。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘雪昌向交通事故责任主体主张赔偿，其应就相关损失与交通事故的因果关系承担举证责任。潘雪昌发生交通事故时间为2007年2月，至其2017年住院治疗时已有十年时间，而潘雪昌入狱服刑时右踝关节亦会经常性感染、疤痕处时常溃破，潘雪昌现右踝愈合不佳的情况是否确因交通事故所致无法通过病历等现有证据予以认定，而人保常州公司则认为该情况系潘雪昌自身糖尿病所致的“糖尿病足”，一审法院欲通过司法鉴定予以确定，但又因潘雪昌不愿进行鉴定，鉴定机构亦无法进行鉴定等原因导致鉴定无法进行，潘雪昌服刑期间相关诊疗记录又无法获得，一审法院鉴于潘雪昌需医疗费用进行治疗的情况，根据现有证据酌情确定由交通事故责任主体承担潘雪昌本案所涉医疗费用等损失60%的赔偿责任应属合理，本院亦予以认同。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。而本案系由本院指令一审法院审理的案件，并不属于发回重审案件，一审由三名审判员组成合议庭审理本案并无不当。综上所述，上诉人潘雪昌、巨凝集团、人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由上诉人潘雪昌负担174元（本院予以免收）、人保常州公司负担130元、巨凝集团负担130元。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年四月二十一日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦