湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1031号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱**超，男，1975年6月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨彬，男，1982年10月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢健森，男，1961年1月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：万采棉，男，1955年11月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳县，系卢健森同事，由社区推荐。上诉人朱**超、杨彬因与被上诉人卢健森机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2009）楼民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。朱**超、杨彬上诉请求：1、撤销原判第一项、第三项，改判由上诉人减少赔偿被上诉人损失197866元（按照30%的比例承担赔偿责任）;2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：交警部门经综合考量出具的交通事故认定书已还原事实，卢健森左转弯未避让直行车辆是造成事故的直接原因，应负主要责任，杨彬超速行驶负次要责任，一审判决认定同等责任没有法律依据，导致二上诉人多承担20%的赔偿责任。一审法院2019年4月8日委托鉴定后期护理依赖与本案交通事故关联性不足，存在多种可能，后期护理费不应支持。卢健森答辩称：交警部门未对车速进行鉴定，事故发生路段的限速只有40公里/小时，上诉人严重超速，答辩人对交警部门作出的两份交通事故认定书均不服，才向法院起诉并申请鉴定，交警的事故认定书只是一份证据，人民法院不是必须采用，一审法院在鉴定结论基础上认定同等责任并无不当，判决上诉人承担50%的赔偿责任是正确的。后续护理费有鉴定结论为依据，依据充足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢健森向一审法院起诉请求：1、判令杨彬赔偿卢健森各项损失40万元，朱**超承担连带责任；2、杨彬、朱**超承担本案诉讼费用。朱**超向一审法院反诉请求：1、判令卢健森按70%的标准赔偿朱**超的财产损失30397.5元；2、卢健森承担反诉费用。一审法院经审理查明:2008年12月3日下午14时20分，卢健森驾驶湘ＦＣ××××小型货车，沿荣岳西线由荣家湾往岳阳方向行驶到兴无村路口前隔离花带缺口，左转弯往兴无村路口行驶时，与杨彬驾驶的湘ＦＣ××××轿车相撞，造成卢健森及湘ＦＣ××××小型货车乘客孙京广受伤、两车受损的交通事故。卢健森在岳阳县人民医院、岳阳市一人民医院、湖南省湘雅医院花费门诊费用1407.80元。另卢健森在岳阳市广济医院共住院治疗489天，医药费共计92939.80元，朱**超支付32000元，卢健森自付5000元。经岳阳县交警队委托，湖南省湘雅司法鉴定中心于2009年4月29日作出湘雅司鉴（2009）临鉴字第340号法医学鉴定书，鉴定结论为三级伤残、大部分护理依赖，后期遵医嘱康复治疗。诉至法院后，朱**超申请对卢健森的伤残等级进行重新鉴定。2009年10月12日，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。2009年10月15日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定中心（2009）法医临床0661号司法鉴定意见书，结论为六级伤残。2011年2月24日，卢健森申请对后期护理依赖程度及是否需要配备残疾器具进行鉴定。一审法院于2011年3月18日委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。卢健森以身体不适为由一直没有去进行鉴定。2018年10月23日，卢健森重新申请对后期护理依赖程度、后期康复费用及是否需要配备残疾器具进行鉴定。一审法院委托岳阳市金盾司法鉴定所进行鉴定。2019年4月8日，岳阳市金盾司法鉴定所作出岳金盾司鉴所（2019）临鉴字第159号司法鉴定意见书，结论为部分护理依赖、预计后期复查费用10000元左右、残疾器具需配备轮椅。卢健森的车辆受损后，花去修理费6000元。卢健森车上乘客孙京广受伤后，卢健森支付了594元医药费。另查明，湘ＦＣ××××号轿车的所有权人为朱**超，该车没有投保交强险。朱**超称发生事故当天是其出借车辆给杨彬，杨彬对此予以认可。朱**超的车辆受损后用去汽车修理费43425元。卢健森收到朱**超支付的现金10000元。卢健森因鉴定用去交通费1000元。卢健森、朱**超及杨彬均同意卢健森的后期残疾器具总费用为2000元、卢健森支付的鉴定费用为7100元（其中湖南省湘雅司法鉴定中心1100元，金盾司法鉴定所3000元，湖南省龙人司法鉴定中心没有正式发票，双方认可费用为3000元）。另卢健森系岳阳国际大厦下岗职工，未重新就业。卢健森的儿子卢天亮于1992年6月10日出生，系城镇户口。卢健森、朱**超及杨彬均同意卢健森的损失按照2010年湖南省道路交通事故人身损害赔偿的标准计算。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、2008年12月16日，岳阳县公安局交通警察大队（以下简称岳阳县交警队）作出岳县公认字2008第200812003号交通事故认定书，认定卢健森驾驶车辆左转弯时未避让直行车辆，是造成事故发生的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第七款的规定；认定杨彬驾驶车辆疏忽大意、措施不当、车速过快，是造成事故发生的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，由卢健森、杨彬承担事故同等责任。杨彬不服该责任认定书，向岳阳市交警支队提出复核申请。岳阳市交警支队复核后决定予以撤销，要求岳阳县交警队重新作出事故认定书。岳阳县交警队于2009年1月17日作出岳县公交认字2008第200812003号交通事故重新认定书，认定卢健森未避让直行车辆，是造成事故的直接原因，应负事故主要责任，杨彬负事故次要责任。2009年7月13日，卢健森向一审法院申请对湘ＦＣ××××轿车事发时的行驶速度进行鉴定。2009年8月14日，湖南省龙人司法鉴定中心受法院委托作出湘龙司鉴中心（2009）痕鉴字第150号鉴定结论，认定湘ＦＣ××××号轿车事故前瞬时速度为120.4ｋｍ／ｈ-132.9ｋｍ／ｈ。岳荣西线当时的最高限速为80ｋｍ／ｈ。卢健森认为其只应承担事故的次要责任。一审法院认为，杨彬在本次交通事故发生时，驾驶车辆的速度已达到最高限速的1.5倍-1.66倍，属于严重超速，是造成事故发生的原因之一，应与卢健森承担事故的同等责任。二、卢健森主张其护理费应按照每月3000元计算，卢健森提供了两名社会护理人员出具的证明一份。朱**超及杨彬认为护理费应按照2010年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算。一审法院认为，卢健森、朱**超、杨彬均同意卢健森的损失按照2010年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，该标准中居民服务和其他服务业为20726元／年，因此，卢健森的护理费应按照20726元／年的标准计算。综合全案，一审法院认为，本案交通事故导致卢健森本人及一名乘客受伤、卢健森及朱**超的车辆受损，双方有权要求侵权人按照事故责任承担损失。卢健森的伤残鉴定于2009年10月15日作出，其误工费应从受伤之日计算至2009年10月14日止。双方当事人均同意按照2010年湖南省道路交通事故人身损害赔偿的标准计算卢健森的损失，按此标准，卢健森的损失为：1、残疾赔偿金150843.1元（15084.31元×20年×50%）；2、被抚养人生活费8121元（10828.23元×1.5年÷2人）；3、住院期间护理费27767元（20726元÷365天×489天），后续护理费207260元（20726元×20年×50%），4、误工费21253元（24549元÷365天×316天）；5、残疾器具费2000元；6、住院期间交通费1956元（4元×489天），鉴定产生的交通费1000元；7、住院伙食补助费14670元（30元／天×489天）；8、医药费94347.61元；9、后续治疗费10000元；10、鉴定费7100元；11、同乘人员医药费594元；12、汽车修理费6000元。以上损失合计552911.71元。朱**超的损失为汽车修理费43425元。朱**超为事故车辆的所有权人，其将车辆出借给有驾驶执照的杨彬使用，对事故的产生不承担责任，但其出借的车辆没有购买交强险，违反了法律的强制性规定，应在交强险赔偿限额内对卢健森承担赔偿责任。交强险赔偿限额为110000元（交强险限额为112000元，其中财物损失2000元），朱**超已支付42000元，还应对卢健森损失中的68000元承担赔偿责任。卢健森的剩余损失442911.71元，由卢健森与杨彬各承担50%，即杨彬应赔偿其中的221455.85元。卢健森应对朱**超的损失承担50%的赔偿责任，即卢健森应赔偿朱**超21712.50元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定,一审法院判决:一、杨彬向卢健森支付交通事故赔偿款221455.85元；二、朱**超向卢健森支付交通事故赔偿款68000元；三、卢健森向朱**超支付交通事故赔偿款21712.50元；四、驳回卢健森的其他诉讼请求；五、驳回朱**超的其他反诉请求；以上一、二、三项，限在判决生效后十日内履行完毕。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由卢健森承担2678元，由杨彬承担4622元，反诉费280元，由卢健森承担171元，由朱**超承担109元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、案涉事故的责任比例划分是否正确；二、后续护理费的计算是否得当。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。岳阳县公安局交通警察大队作出的卢健森负事故主要责任的《交通事故重新认定书》中明确告知“对此认定不服的，请于3日内书面向岳阳市公安局交通警察支队申请事故认定复核，或者向人民法院提起民事诉讼”，卢健森在收到该认定书后立即向一审法院起诉，并在起诉状中对交警部门的事故责任划分提出了异议。一审法院根据卢健森的申请对湘ＦＣ××××轿车事发时的行驶速度进行了鉴定，鉴定结论为：湘ＦＣ××××号轿车事故前瞬时速度为120.4ｋｍ／ｈ-132.9ｋｍ／ｈ。而发生事故的岳荣公路系非封闭道路，随时可能有其他车辆、非机动车甚至行人进入道路，杨彬以超过高速公路最高限速的速度行驶，具有很高的危险性。交警部门虽然考量了杨彬超速的因素，但对程度认识不足，一审法院根据诉讼中的鉴定结论、综合案件情况认定卢健森、杨彬为同等责任是依职权作出的合理结论。故上诉人以交警部门交通事故认定书为据提出一审判决认定同等责任没有法律依据的上诉理由，本院不予支持。一审法院委托岳阳市金盾司法鉴定所对卢健森护理依赖程度、后期康复费用及是否需要配备残疾器具进行评定，并根据司法鉴定意见书判决后期护理费。该鉴定程序合法，结论经一审庭审质证，上诉人质证中并未提出异议，此后亦未举证证明卢健森的残疾存在其他可能，故其提出的鉴定后期护理依赖与本案交通事故关联性不足，后期护理费不应支持的上诉理由，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4258元，由上诉人朱**超、杨彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 吴圣岩审判员 苏 洁二〇二一年四月六日书记员 陈 琼