河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终1333号 上诉人（原审原告）：冯树尧，男，1953年7月29日生，汉族，农民，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：冯亚朋，女，1973年3月12日出生，汉族，住保定市北市区。系冯树尧之女。 被上诉人（原审被告）：曲阳县上河饲养技术服务专业合作，住所地河北省曲阳县下河乡上河村。 法定代表人：陈长好，男，1956年1月29日生，汉族，农民，住曲阳县下河乡上河村。系该合作社的负责人（已死亡）。 上诉人冯树尧因与被上诉人曲阳县上河饲养技术服务专业合作社民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2281号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯树尧上诉请求：撤销曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2281号民事裁定，指令该院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、双方当事人为借贷关系，被上诉人向上诉人借款不属于非法吸收公众存款的情形。2017年l月31日，被上诉人法定代表人对上诉人称其单位经营困难，从上诉人处借款30,000元现金，因系以单位名义借款，故以其单位定期入股凭证作为给上诉人的借条，约定还款期限为2018年1月31日，借款利率为年息10%。上诉人自2014年一直在外省居住，并不了解被上诉人的经营状况，且双方均有借贷的意思表示，是正当的民间借贷关系。根据《合同法》有关规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。”被上诉人未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，不符合上述规定第一款“同时具备”的四个条件。被上诉人与上诉人为借贷关系，如果定性为吸收资金也最多是符合上述规定第二款情形，即“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”。故，被上诉人借款，上诉人基于信任自愿出借自己合法所有的货币资产，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。本案民间借贷纠纷并不损害国家利益和社会公共利益，非法吸收公众存款的犯罪行为与本案单个民间借贷行为并不等价。2、最高法相关解释及公报案例中明确，涉嫌非法吸收公众存款的，不影响借贷纠纷案件的审理。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2015.8，第164-165页）“非法吸收公众存款与民间借贷案件冲突的程序处理”一节指出，“民刑交叉案件类型是法律事实的牵连与法律事实的竞合并存，而且民事纠纷案件的主体与刑事纠纷案件的主体并不完全一致。因此，只要未违反《民事诉讼法》第119条规定的受理条件的，均应受理。”最高人民法院公报之“吴国军诉陈晓富、王**祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案”（浙江省湖州市中级人民法院，2010.08.02），明确“民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力”，在法院评论部分中指出，最高人民法院负责人在答记者问时指出，“除涉嫌非法集资犯罪外，因其他犯罪行为导致与民间借贷案件发生刑民交叉的，人民法院应当坚持刑民并立的处理原则，即作为民事纠纷的民间借贷案件继续审理，而不必等待刑事案件的处理结果出来．．．．．．在司法实践中，除诈骗类犯罪案件刑事判决必须写明追赃之外，其他案件刑事判决一般不涉及追赃，而且即使涉及追赃的，一般也不会去执行，故被害人的合法权益通过刑事诉讼不能得到充分保护是客观存在的。”根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条释义》（参见《解读最高人民法院司法解释：含指导性案例•刑事卷（上）》，人民法院出版，2019年5月，第434页），“并非所有的融资行为均受融资管理法律规定调控，只有融资管理法律规定明确禁止的吸收资金行为才有违法性，实践中应注意避免不当地扩大理解。比如，民间借贷、私募基金等虽然也体现为吸收资金，并且往往也约定回报，但不属于公开地向社会公众吸收资金，因而并不违法。即使约定高额利息，也只是超出规定部分的利息不受法律保护而已，不能据此将之认定为非法集资。”本案被上诉人向上诉人借款并未约定高额利息，10%的年息是在法定范围内，双方借贷合同有效，应受法律保护。总之，被上诉人因涉嫌非法吸收公众存款被曲阳县公安局立案侦查，而上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为与非法吸收公众存款并非同一事实，且双方民间借贷行为亦不因非法吸收公众存款罪的成立而归于无效，既不需要刑事诉讼来辨别是非、分清责任，也不需要以刑事诉讼结果作为民事裁判的依据。一审法院基于此民事纠纷未实体审查，而直接依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条裁定驳回上诉人的起诉，显系认定事实不清，适用法律错误。二、一审严重损害上诉人的合法权益。本案起诉是在2019年2月11日，被上诉人法定代表人2019年3月26日死亡，一审法院未依照相关规定推进本案依法审理，错误的于2019年7月29日以被上诉人无新的权利义务承受人为由裁定中止审理，之后又于2020年3月24日作出（2019）冀0634民初500-2号民事裁定对本案驳回起诉，让上诉人“待被告变更法定代表人后主张权利”，后贵院作出（2020）冀06民终3765号民事裁定指令该院审理，现曲阳县法院又裁定驳回起诉。本案至今l年又9个月，一直在程序上流转，始终未进行案件实体审理，严重损害了上诉人的合法权益。且根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费，一审法院对此未作处理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院予以纠正，依法撤销原裁定，指令一审法院审理。 曲阳县上河饲养技术服务专业合作社未作答辩。 冯树尧向一审法院起诉请求：1、判决被告曲阳县上河饲养技术服务专业合作社向原告偿还借款本金30,000元（叁万元）；2、判决被告曲阳县上河饲养技术服务专业合作社按照约定应支付的利息向原告支付逾期借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院从曲阳县公安局经侦队调取了曲阳县公安局曲公（经）立字［2019］0422号立案决定书，决定书载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对曲阳县上河饲养技术服务专业合作社非法吸收公众存款案立案侦查。曲阳县公安局印，二〇一九年四月三日。” 一审法院认为，原告冯树尧以自己持有的曲阳县上河饲养技术服务专业合作社定期入股凭证为依据向法院起诉被告偿还借款，被告曲阳县上河饲养技术服务专业合作社因涉嫌非法吸收公众存款已被曲阳县公安局立案侦查，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回冯树尧的起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，一审法院从曲阳县公安局调取的曲公（经）立字［2019］0422号立案决定书明确载明被上诉人因涉嫌非法吸收公众存款被曲阳县公安局立案侦查，上诉人起诉的事实可能涉嫌刑事犯罪，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人冯树尧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二一年四月二日 书记员  刘安琪