安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民初173号 原告（反诉被告）：广州粤泰集团股份有限公司,住所地广州市越秀区寺右新马路170号4楼,统一社会信用代码914401011906806329。 法定代表人:杨树坪,公司董事长。 委托诉讼代理人：王拥军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:淮南永嘉商业运营管理有限公司,住所地淮南市田家庵区广场小区现12栋501室,统一社会信用代码91340400MA2NET5E3H。 法定代表人:王永飞,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章柏杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:淮南仁爱天鹅湾置业有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路12号,统一社会信用代码913404005545931359. 法定代表人:王永飞,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚冰，公司员工。 被告:恒大地产集团合肥有限公司,住所地合肥市瑶海区明光路与银屏路交口恒大广场2号地块商务写字楼51层5101,统一社会信用代码91340100667938558U。 法定代表人:姜昆,公司董事长。 委托诉讼代理人:马青，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱超，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 广州粤泰集团股份有限公司（以下简称粤泰公司）诉淮南永嘉商业运营管理有限公司（以下简称永嘉公司）、淮南仁爱天鹅湾置业有限公司（以下简称仁爱公司）、恒大地产集团合肥有限公司（以下简称恒大公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，永嘉公司于2020年10月27日对粤泰公司提起反诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。粤泰公司的委托诉讼代理人王拥军、许子庆，永嘉公司的委托诉讼代理人章柏杨，仁爱公司的委托诉讼代理人胡安杨、张亚冰，恒大公司的委托诉讼代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粤泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令永嘉公司、仁爱公司向粤泰公司支付欠付款1,064,207,500.00元及逾期付款违约金337,353,777.5元（按照日万分之五标准，自2018年12月6日起暂计算至2020年8月31日，请求判至款清之日止）。二、判令恒大公司对第一项诉请承担连带保证责任。三、判令永嘉公司仁爱公司、恒大公司承担本案诉讼费用。事实与理由：粤泰公司及安徽江龙投资有限公司（以下简称江龙公司）系仁爱公司原股东（粤泰公司和江龙公司原分别持有仁爱公司90%和10%的股权）。2017年3月22日，粤泰公司及江龙公司控制的仁爱公司与永嘉公司签订《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议》，约定仁爱公司向永嘉公司整体转让安徽理工大学中校区项目（以下简中校区项目），转让价款总额为2,228,415,000元。2017年4月6日，为实现上述项目交易目的，粤泰公司及江龙公司配合永嘉公司又签署了一份《股权转让协议》，约定将仁爱公司100%股权转让给永嘉公司。同时，永嘉公司确认取得仁爱公司100%股权及中校区项目地块的“交易对价总金额为2,228,415,000元，其中股权转让价款为979,861,012.10元，承接仁爱公司原有股东借款和关联方债务共计1,248,553,978.90元”，并在仁爱公司股权转让变更登记且交付首期中校区项目地块100亩后，支付首期交易价款1,114,207,500元，用于向粤泰公司支付979,861,012.10元股权转让价款及仁爱公司对粤泰公司134,346,487.90元的部分股东借款；剩余交易价款1,114,207,500元于剩余项目用地交付之第二个工作日支付，用于偿还仁爱公司对粤泰公司剩余股东借款987,693,101.93元及仁爱公司对粤泰公司关联公司的债务12,6514,398.07元。永嘉公司还承诺，逾期付款的，按日万分之五标准计算违约金。2017年3月31日，仁爱公司依约交付前期100亩项目土地，4月11日，仁爱公司100%的股权转让完成工商变更登记。2017年5月5日，粤泰公司收到仁爱公司的两笔汇款，分别为979,861,012.10元及134,346,487.90元，合计1,114,207,500元。2017年9月13日，永嘉公司、仁爱公司共同发函给粤泰公司，确认两公司应付粤泰公司及关联子公司款项2,228,415,000元，已付1,114,207,500元，未付款1,114,207,500元。2018年12月5日，淮南市国土资源局将中校区项目资产按现状交付于仁爱公司，故永嘉公司与仁爱公司应于2018年12月6日向粤泰公司支付剩余未付款11,14,207,500元。但截至起诉之日，永嘉公司除代粤泰公司向第三方支付5,000万元以外，仍有1,064,207,500元未予支付。相关交易协议签订及承诺做出后，各方均应依约履行各自义务，但各被告的行为显已构成违约。粤泰公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院，望判如所请。 永嘉公司辩称，一、粤泰公司要求永嘉公司支付剩余交易价款的条件尚未成就。1、永嘉公司向粤泰公司支付剩余交易价款的付款条件，在2017年3月23日承诺函中有明确约定。粤泰公司出具的承诺函第2条第（2）款中约定，若粤泰公司在2017年8月15日之后交付剩余项目用地的，则永嘉公司支付剩余交易价款的时间相应顺延至交地之日起的第二个工作日。据此约定，原告粤泰股份净地交付剩余项目地块的义务在先，而永嘉公司支付剩余交易价款的义务在后，在粤泰公司没有按约交付净地的情况下，永嘉公司享有先履行抗辩权。2、粤泰公司至今未能按约完成项目地块的净地交付义务。（1）粤泰公司在其出具的承诺函中承诺，项目地块按净地交付，2017年3月31日前净地交付不少于100亩，在2017年7月31日前净地交付项目剩余地块，且净地交付的含义是指将项目地块范围内的建筑物（如有）、构筑物（如有）、树木、附着物、电线杆（塔）、通信设施、地下管网（如有）等拆迁完毕，使得永嘉公司可进行开发建设。（2）股权转让协议及承诺函签署后，永嘉公司已依约向粤泰公司支付全部股权转让款和清偿仁爱公司部分股东借款，但粤泰公司却未能按期在2017年7月31日前净地交付项目地块。粤泰公司逾期交地后，永嘉公司一直督促，直到2018年12月5日，在粤泰公司协调下，淮南市国土局才向仁爱公司移交了安理大中校区、西校区、北校区项目地块，但需要自行安排地上建筑物和附着物拆除。此后在永嘉公司和仁爱公司的持续催促下，粤泰公司一直负责中校区地上建筑物、构筑物的拆除以及地上建筑渣土的清运工作，但至今尚有地块周边部分商铺未拆迁、大量建筑垃圾未清运、多颗树木未迁移，未能完成合同约定的净地交付义务，严重影响永嘉公司和仁爱公司对项目地块的开发建设。（3）2018年12月5日淮南市国土局与仁爱公司签订移交协议，按现状交付安理大中校区、西校区、北校区地块，不能视为粤泰公司已经按约履行了交地义务。首先，2018年12月5日淮南国土局的移交协议恰恰证明国土局移交的中校区是毛地，而非是净地，土地上存在建筑物和构筑物。其次，2017年3月23日《承诺函》约定粤泰公司的净地交地义务并未变更或免除。淮南市国土局2018年12月5日移交毛地的行为不能替代粤泰股份向永嘉公司履行交付净地的义务。再次、移交协议中淮南市国土局交付的不仅有中校区地块，还有属于粤泰股份控股子公司的西校区地块和北校区地块，所有项目地块的移交事宜均是由粤泰股份负责与政府沟通协调的，淮南市国土局按照毛地状态移交地块，也是粤泰公司沟通协调的结果。最后，在2018年12月5日之后，中校区地块上的建筑物、构筑物等也是一直由粤泰股份负责拆除，但遗憾的是直至今日中校区地块上仍存在部分建筑构筑物、多颗树木、大量建筑垃圾和渣土没有清运，仍未完成净地交付义务。综上，粤泰股份至今未能按照承诺函的约定履行完毕项目地块的净地交付义务，合同剩余价款约定的付款条件尚未成就，粤泰股份向永嘉公司主张支付欠付款的诉请，显然缺乏事实依据和合同依据。 二、合同交易价款中包含的仁爱公司对原股东的借款及关联方债务的真实性和准确性存在重大疑问，有待审计鉴定后才能予以明确真实准确金额，否则永嘉公司和仁爱公司无法进行清偿。1、双方的承诺函中，均明确永嘉公司收购股权的方式为承债式收购，交易对价总额由两部分组成，其中股权转让价款979861012.10元；承接仁爱公司的原有股东借款和关联方债务共计1248553987.90元。股权转让款的具体金额由粤泰股份和永嘉公司约定即可，但承接仁爱公司的股东借款及关联方债务的具体金额，实质上属于民间借贷，必须真实发生、合法存在，不能任意约定或承诺。2、粤泰公司在承诺函及附件中披露的仁爱公司的股东借款和关联方债务金额和主体，与其在上市公告、审计报告中所载信息内容严重不一致，真实性存在重大疑问。（1）粤泰公司在承诺函的附件1-2应收应付清单中仅罗列了仁爱公司股东借款及关联方债务的笼统金额，并没有提供具体债务明细和相关借款的交付凭证。（2）粤泰公司在签订股权转让协议时提供的审计报告中体现的关联方债务与承诺函中关联方，主体不一致，金额也不一致。（3）粤泰公司在其上市公司公告当中，披露的股东借款金额与承诺函、审计报告中数字，同样也严重不符。（4）粤泰股份向仁爱公司出具的委托付款函中也明确表示，双方之间的股东借款具体金额待双方后续对账。3、仁爱公司在股权转让交易前进行了公司分立，资产和债务进行过重大调整，由此造成仁爱公司对粤泰公司的股东借款和关联方债务真实性及合理性存在重大疑问。在永嘉公司受让仁爱公司100%股权之前，粤泰公司对仁爱公司进行了分立，仁爱公司存续并分立出去两个公司，淮南恒升天鹅湾职业有限公司和淮南粤泰天鹅湾置业有限公司，根据粤泰股份在上市公司公告中披露的分立方案内容来看，分立方案经过较大调整和变动，但仁爱公司的资产和负债却未发生相应的变化，不排除粤泰股份在仁爱公司分立过程中，将不属于中校区资产对应的债务划归仁爱公司，从而导致仁爱公司承担了不应承担的股东借款和关联方债务，显然需要通过对仁爱公司在公司分立过程中债务分摊和划拨进行审计鉴定，否则无法确认该债务的真实性。4、粤泰股份诉请的欠付款，在承诺函中明确表述为仁爱公司对原有股东的借款及关联方债务，其性质实质为仁爱公司与粤泰股份及其关联方之间的民间借贷债务。按照民间借贷相关司法解释规定，如果债务人对债务的发生以及具体金额存在异议，债权人应当提供借款交付的相关凭证或其他证据，以证明借款实际发生。而本案中，股权转让之后，粤泰股份一直没有向永嘉公司和仁爱公司移交仁爱公司的股东借款及关联方债务的相关债权债务凭证，由此造成永嘉公司和仁爱公司一直无法明确仁爱公司对粤泰股份及其关联方存在多少股东借款或关联方债务。5、粤泰公司虽然在承诺函及其附件中载明关联方的债务为126514398.07元，但是粤泰公司至今并没有提供关联方债务的具体明细和转款凭证，也未提供关联方授权粤泰公司代为收取该债权的任何委托材料，因此，无论该关联方债务是否真实存在，仁爱公司和永嘉公司同样无法直接向粤泰公司履行清偿义务。综上，粤泰股份主张的价款中关于仁爱公司的股东借款及关联方债务，因缺乏相关的债务明细及相应的转账付款凭证，且在股权转让前存在公司分立情形，由此导致仁爱公司债务金额，存在着重大的疑问和不确定性。为此，永嘉公司已经向法庭提交书面的审计鉴定申请，恳请法庭查明该项关键性事实。 三、永嘉公司不应向粤泰股份支付逾期付款违约金。（1）如前所述，粤泰股份至今未履行完毕中校区项目地块的净地交付义务，不满足双方约定的剩余交易价款的付款条件，且剩余价款中所包含的仁爱公司对粤泰公司的股东借款及关联方债务真实性尚未确定，永嘉公司和仁爱公司的付款义务为达到履行条件，并不构成违约，相反，是粤泰公司逾期完成净地交付义务，损害了永嘉公司和仁爱公司的合法权益，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。（2）承诺函中关于逾期付款每日万分之五的违约金约定明显过高，因为合同剩余交易价款为仁爱公司对粤泰公司及关联方的债务，实质是民间借贷债务，每日万分之五的违约金显然违反民间借贷的相关司法解释的规定，应属无效。若永嘉公司存在逾期付款情形，根据违约责任的损害填补原则，粤泰股份的损失也仅为同期银行贷款利息损失，超出部分也不应得到支持。 四、永嘉公司和仁爱公司不存在逾期付款的违约行为，恒大合肥无需承担连带保证责任。 仁爱公司辩称，一、粤泰公司至今未能按照约定完成净地交付义务，付款条件未成就，其诉讼主张不能成立；二、仁爱公司系粤泰公司与永嘉公司股权交易的标的公司，并非股权交易价款的付款义务人，粤泰公司无权向仁爱公司主张股权交易的价款；三、仁爱公司对粤泰公司的股东借款及关联债务是否存在以及具体金额均存在重大疑问，所谓仁爱公司对粤泰公司的股东借款及关联方债务，仅是粤泰公司与永嘉公司进行股权交易时在其出具的承诺函及附件中单方披露的概括数字，既没有债权债务明细也没有借款的转款凭证，缺乏该债务实际发生的合法依据。关联方应付债务金额严重矛盾。粤泰公司在承诺函中披露仁爱公司对关联方淮南粤泰公司应付32150291.02元，股权转让所依据的审计报告第44页却披露仁爱公司对关联方淮南粤泰公司应收150066981.73元，承诺函和审计报告均于2017年3月形成，结果却截然相反。关联方应付债务的债权人主体完全不一致。仁爱公司在股权交易之前3个月进行了公司分立，分立后中校区地块划归仁爱公司，而中校区地块的土地出让金及税费合计约7.5亿元，粤泰公司在承诺函中却披露仁爱公司对粤泰公司的股东借款及关联方债务却高达12.5亿元，股权交易时中校区地块根本没有开发建设，两者差额达5亿多。粤泰公司在承诺函中披露的仁爱公司债务金额与其上市公司公告严重不符。2018年11月22日粤泰公司向仁爱公司出具的委托付款函中也明确表示，双方之间的股东借款具体金额待双方后续对账。由此表明粤泰公司也以书面形式向仁爱公司承认，双方之间的股东借款债权需要通过对账才能明确，进一步确定了粤泰公司在承诺函中披露的仁爱公司对粤泰公司的股东借款及关联方债务仅是其单方披露的数字，并非实际发生且准确无误的债务金额。 恒大公司辩称，一、粤泰公司未能按约向永嘉公司交付净地，永嘉公司付款条件尚未成就，永嘉公司未支付剩余交易价款不构成违约，不应承担违约责任，恒大公司亦不承担连带保证责任。二、恒大公司在履约担保函中仅对永嘉公司履行与项目转让相关交易文件项下承担的责任和义务负连带责任保证担保，而项目转让协议并未履行，永嘉公司已经不存在承担项目转让的相关责任和义务，与之相应的，恒大公司责任亦应免除。三、恒大公司从未向粤泰公司承诺过，对仁爱公司的任何债务向粤泰公司承担连带保证责任，而本案中，粤泰公司诉请的剩余交易价款为仁爱公司对粤泰公司的股东借款和关联方债务，因此恒大公司对仁爱公司债务不承担任何连带保证责任。四、恒大公司向粤泰公司出具的履约担保函的出具日期为2017年4月2日，恒大公司仅对永嘉公司此前签署的股权转让协议承担责任，而股权转让款永嘉公司已经支付完毕，因此恒大公司对永嘉公司的该项付款责任亦归于消灭；而对于2017年4月2日之后永嘉公司与粤泰公司签订的协议或出具的承诺函，恒大公司不承担任何连带保证责任。综上，粤泰公司要求恒大公司对其诉请承担连带保证责任，没有任何依据，不应得到支持，请法庭驳回其对恒大公司的诉请。 永嘉公司向本院提出反诉请求：1.判令粤泰公司向永嘉公司支付逾期交付剩余项目用地违约金643,955,926.25元（暂计至2020年8月31日，以后按每天582,103.75元的标准顺延计算至实际净地交付之日止）；2.判令粤泰公司向永嘉公司支付利息680万元；3.判令粤泰公司承担反诉诉讼费、保全费、保全担保费等。事实和理由：粤泰公司、江龙公司系仁爱公司的原股东，分别持有90%、10%股权。2017年4月6日，粤泰公司、江龙公司与永嘉公司签订《股权转让协议》，约定将所持有的仁爱公司100%股权在协议签署后5个工作日内转让给永嘉公司，股权转让款为979,861,012.1元。双方还对目标公司的交割、已签合同与诉讼案件的处理、违约责任等进行了约定。另，双方分别出具《承诺函》，约定永嘉公司在2017年3月27日前支付1,114,207,500元至共管账户，在完成仁爱公司的股权工商变更登记手续且交付项目地块西南角100亩净地后二日内解付款项，用于支付《股权转让协议》项下的979,861,012.1元股权转让款以及偿还仁爱公司对粤泰公司134,346,487.9元的股东借款。粤泰公司还承诺：如因仁爱公司或粤泰公司原因导致未能在2017年3月31日前交付项目地块西南角100亩净地，或在2017年7月31日前净地交付剩余项目用地的，每逾期一日，按永嘉公司已付款金额的万分之五支付违约金。永嘉公司先后共支付1,164,207,500元，但粤泰公司未能按时完成净地交付剩余项目用地的义务。2018年12月5日，淮南市国土资源局将项目地块予以现状交付，地上建筑物和附着物尚未拆除。截至目前，粤泰公司仍未完成拆除，剩余项目用地没有达到净地标准，应当按照约定支付违约金。永嘉公司通过仁爱公司已向粤泰公司支付剩余交易价款中的5000万元，本案诉讼过程中永嘉公司又支付了12000万元。而根据2017年3月23日粤泰公司向永嘉公司出具的《承诺函》第2条第（2）款约定，粤泰公司同意承担剩余交易价款自收款之日起6个月的利息（资金成本利率不超过年化8%，粤泰公司应自收到剩余交易价款之日的次日将该利息一次性支付给永嘉公司或指定融资方）。据此，粤泰股份应承担上述1.70亿元价款自收款之日起6个月的利息（利率为年化8%）680万元。 粤泰公司辩称，永嘉公司在反诉中未将仁爱公司、恒大公司列为反诉当事人，将导致法院在审理反诉中无法确定仁爱公司及恒大公司的身份，导致程序瑕疵。永嘉公司作为反诉的主体身份与交易过程中各方的法律关系不符，其不能单独提起反诉。永嘉公司提起反诉的主要依据及2017年3月23日的《承诺函》，该《承诺函》主要针对《项目转让协议》，出具主体是粤泰公司和仁爱公司，即交地主体是粤泰公司和仁爱公司。仁爱公司成为交易的标的公司后，其变为受地主体。即使认定粤泰公司违约逾期交地，主张主体应为仁爱公司。仁爱公司的股权结构并非仅永嘉公司，相应的违约赔偿如由永嘉公司获取，显然侵害了仁爱公司及其他股东权利。粤泰公司不应承担违约金责任及利息。粤泰公司在2017年4月办理完股权转让登记手续并移交公司有关资料后，仁爱公司已实际由永嘉公司控制。2017年3月23日粤泰公司出具的《承诺函》承诺的净地交付义务随着交易方式的变化应当视为发生变更，粤泰公司不再负有净地交付的主体义务，仅是配合义务。仁爱公司已于2018年12月5日同意以现状接受方式接受项目地块，免除淮南国土局净地交付义务，粤泰公司不应承担违约责任，相应的付款条件在2018年12月5日应视为成就。逾期交地并非粤泰公司原因造成，粤泰公司不承担责任。从粤泰公司提交的《安徽省财政厅落实省第21次省长常务会议纪要通知》、《淮南市人民政府第27次常务会议纪要》及其他政府纪要文件，无法交地的原因系政府在进行土地招拍挂时并未对地上建筑物等资产进行核销。粤泰公司承担的仅是配合拆除，而非拆迁的主体。现有证据表明拆迁主体是仁爱公司，粤泰公司仅是根据仁爱公司的指示负责拆除工作，且粤泰公司配合拆除工作的履行也已完成。退而言之，2018年12月5日政府交地后，应给予3个月的合理配合拆除时间，即2019年3月5日前不应认为粤泰公司违约。依据（2019）皖淮正公证字第5355号公证书显示，至2019年7月11日，案涉地块的地上建筑物已全部拆除。2019年8月3日，粤泰公司被要求退场，相应配合拆除业已完成。建筑垃圾及渣土的清运并非粤泰公司的义务。《承诺函》中仅对粤泰公司拆除地上建筑物进行了约定，但对拆除后的渣土清运并未明确由粤泰公司负责，永嘉公司以渣土未清运为由拒付款项或要求粤泰公司承担违约责任毫无依据。因此，即使认为粤泰公司违约迟延履行配合义务，其违约时间计算也仅自2019年3月5日至2019年8月3日。永嘉公司的利息主张不应支持。粤泰公司出具的承诺函虽然承诺自永嘉公司支付剩余交易价款之后，承担自收款之日起6个月的利息，资金成本利率不超过年化8%。该承诺前提是永嘉公司支付剩余交易价款，但永嘉公司至今未全额支付剩余交易价款，该承诺显然不满足承担利息的条件。 仁爱公司、恒大公司同意永嘉公司反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证，经本院审理，对各方证据依次认证。具体如下： （一）广州粤泰公司针对本诉提交以下证据： 第一组证据：2017年3月22日《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议》、2017年4月6日《股权转让协议》、2017年4月7日永嘉公司出具的《承诺函》。拟证明：1.2017年3月22日，粤泰公司、江龙公司控制下的仁爱公司与永嘉公司就淮南天鹅湾（中校区）项目转让签订协议，约定以2,228,415,000元的对价转让中校区项目地块。2.粤泰公司、江龙公司同意永嘉公司取得仁爱公司100%股权及项目地块的“交易对价总金额为2,228,415,000元，其中股权转让价款为979,861,012.10元，承接仁爱公司原有股东借款和关联方债务共计1,248,553,978.90元”。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：1.对项目转让协议的真实性，关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。 项目转让协议的实质是国有土地使用权的转让合同，违反了国家法律行政法规关于国有土地使用权转让的禁止性规定，故为无效合同，不具有合法性；项目转让协议签订的主体是仁爱公司和永嘉公司，双方无法实际履行该无效的合同。双方又签订了项目转让协议之补充协议，明确解除项目转让协议，约定双方不再履行项目转让协议之未尽义务。该项目转让协议也未实际履行，粤泰股份与永嘉公司实际履行的是股权转让协议。2.永嘉公司受让仁爱公司100%股权的方式为承债式收购，交易对价总额由两部分组成，股权转让款979861012.10元是可以明确约定的，但仁爱公司对原告股东借款和关联公司债务1248553978.90元属于民间借贷，必须根据实际发生的真实、合法金额予以确定，而粤泰公司至今未将该债务的相关明细和财务凭证提交给永嘉公司和仁爱公司对账，且与粤泰公司公开披露的债务信息不一致，故该1248553978.90元债务金额的真实性存疑，需要通过审计鉴定方式才能予以确定。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认。 第二组证据:恒大公司出具的《履约担保函》。拟证明：恒大公司承诺为粤泰公司、江龙公司与永嘉公司之间的股权转让协议、承诺函等有关文件的履行提供连带保证责任担保。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。恒大公司出具该履约担保函的时间为2017年4月2日，在此之前，永嘉公司仅与仁爱公司签订了项目转让协议，但该项目转让协议最终并未实际履行，因永嘉公司并不承担项目转让相关的责任或义务，故恒大公司也无需承担任何连带保证责任。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认。 第三组证据：仁爱公司移交材料、仁爱公司企业信用信息报告。拟证明：1.2017年3月29日起，粤泰公司、江龙公司与永嘉公司办理了仁爱公司网银优盾、公章印鉴、公司档案资料等移交手续，自此，永嘉公司取得仁爱公司控制权。2.粤泰公司、江龙公司已于2017年4月11日将仁爱公司的股权变更登记到永嘉公司名下。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：真实性无异议。但证明目的有异议，粤泰公司并未完整移交仁爱公司的财务资料，特别是未移交仁爱公司对粤泰公司的股东借款及关联方债务的相关财务明细及付款凭证，致使该债务的真实性及具体金额无法确定。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认。 第四组证据：土地交付确认函、2018年12月5日移交协议。拟证明：2017年3月31日永嘉公司收到首批100亩土地；2018年12月5日，仁爱公司同意按照现状接受中校区项目地块，并同意自行拆除地上建筑物和附着物。至此，原告已将中校区项目用地全部交付给仁爱公司、永嘉公司。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：土地交付确认函真实性无异议，但证明目的有异议，2017年3月31日粤泰公司并未实际交付首批100亩土地，而是直到2018年12月5日淮南市国土局与仁爱公司签订移交协议后才一并移交的毛地；移交协议的真实性无异议，但证明目的有异议。淮南市国土资源局与仁爱公司之间存在的是“国有土地使用权出让合同关系”，而粤泰公司与永嘉公司之间存在的是“股权转让合同关系”，淮南市国土资源局对仁爱公司的土地交付义务和粤泰公司对永嘉公司的净地交付义务是两重合同关系和两种交付义务。淮南市国土资源局依据第一个合同关系履行对仁爱公司的交付义务，不等同于粤泰公司依据第二个合同关系对永嘉公司履行了交付义务；仁爱公司依据第一个合同关系接受淮南市国土资源局的履行不等同于免除了粤泰公司依据第二个合同关系应当履行的“交付净地的义务”。粤泰公司试图将这两重合同关系和两种交付义务加以混淆，但不能逃避其履行承诺函中净地交付的义务。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认。 第五组证据：债务确认函。拟证明：永嘉公司、仁爱公司认可，永嘉公司尚有1,114,207,500元未付给粤泰公司。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：债务确认函的真实性无异议，证明目的有异议。该函主要是永嘉公司为了配合粤泰股份对外融资时出具的，永嘉公司并非认可该1114207500元的真实性，因为根据承诺函的约定该款项是仁爱公司对粤泰公司的股东借款和关联方债务，而粤泰公司未提供相关债权凭证，有待于双方后续进行对账和审计鉴定才能确定。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认，结合第一组证据，可以证明永嘉公司尚欠粤泰公司1,114,207,500元的事实。 第六组证据：淮南仁爱天鹅湾置业有限公司拟出售房地产存货“学院天鹅湾”评估项目评估报告（众联评报字2017第1036号）、2017年4月7日永嘉公司出具的《承诺函》附件一、工商登记资料。证明目的：2016年9月8日，淮南仁爱分立前账面债务为249508.25万元；原告与被告在项目交易前委托第三方评估机构对项目价值进行评估，评估价值为220902.60万元；原告与被告以评估价值为基础，协商确定淮南仁爱100%股权及中校区项目地块的“交易对价总金额为2,228,415,000元，并以此为依据确定淮南仁爱对粤泰公司及粤泰公司关联公司134,346,487.90元的债务金额。 永嘉公司、恒大公司质证意见：评估项目评估报告（众联评报字2017第1036号）真实性、关联性有异议。首先，该评估报告为粤泰公司单方委托第三方做出的，对其评估结果的真实性我方不予认可；其次，该份评估报告为资产评估报告，而永嘉公司与粤泰公司之间并未进行过资产转让交易，双方实际进行的是承债式股权收购交易，因此该评估报告与双方之间的股权交易没有关联性。对2017年4月7日永嘉公司出具的《承诺函》附件一的真实性、合法性有异议，证明目的有异议。该附件一系粤泰公司提供给永嘉公司的，仅罗列了债务的笼统金额，并未提供相关财务凭证及转账记录，且该债务金额与粤泰公司提供的仁爱公司审计报告、上市公司公告以及2017年11月日出具的付款委托函明显矛盾，该债务的真实性存在重大疑问。该附件一记载的债务显然属于民间借贷，民间借贷债务金额不能仅仅通过书面约定产生，而应该是合法存在、真实发生的，因粤泰公司自股权转让后至今没有提供合法有效的债权债务凭证，该附件一中所列的仁爱公司对粤泰公司及关联方债务的合法性同样不具备。对工商登记资料三性无异议，证明目的有异议。该工商登记资料也是粤泰公司掌控下的仁爱公司制作形成的，不能证明分立时仁爱公司债务的真实性与合法性，同时根据粤泰公司上市公司公告关于仁爱公司的两次分立方案反映，仁爱公司的资产和债务明显前后矛盾、严重不一致，显然存在粤泰公司在分立时将根本不属于仁爱公司的债务划入了仁爱公司，因此，永嘉公司认为非常有必要对仁爱公司的债务进行审计鉴定，才能查明仁爱公司的真实债务情况。 仁爱公司质证意见：评估报告里评估方式是采用假设开发法和基准地价系数修正法，取价依据根据第八页第五项第九小点是产权单位提供的权属资料，以及评估报告的第18页，特别事项说明，第12小点，根据现场勘察，该宗地是安徽理工大学校区地上建设物有教学楼宿舍等，根据产权提供的协议和介绍，该校区正在搬迁，搬迁及评审费用由学校自行承担，本次评估开发设定的土地为六通一平状态下的价值，根据评估报告的描述可见，他是假设该地块为可开发下的价值，而不是评估时点2016年12月31日当时的现状的价值，所以该评估价值是不准确的。 本院认证意见：系粤泰公司单方委托作出，对真实性不予认定。 第七组证据：2017年3月29日《保证函》及附件《印章移交表》。拟证明：2017年3月29日，粤泰公司与永嘉公司办理公章及证照的移交，永嘉公司承诺未经粤泰公司书面同意，永嘉公司不得使用公章签署任何法律文件；2017年4月6日《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议之补充协议》未经粤泰公司书面同意，永嘉公司使用淮南仁爱公章的行为不成立。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议，证明目的有异议。1、2017年4月6日《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议之补充协议》符合双方未进行项目转让的实际交易情况且未损害粤泰公司任何权益，该补充协议合法有效。2、该补充协议的签订并非未经粤泰公司书面同意，因为在2017年3月23日粤泰公司出具给永嘉公司的承诺函第8条中约定，如永嘉公司须使用仁爱公司的公章用于《项目转让协议》变更的，仁爱公司、粤泰公司及江龙公司应无条件予以配合。 本院认证意见：对真实性予以认定。 永嘉公司针对本诉及反诉提交以下证据： 第一组证据：1.12017年3月22日《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议》。拟证明：2017年3月22日，仁爱公司与永嘉公司签订协议约定将中校区项目整体转让与永嘉公司。1.22017年4月6日《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议之补充让协议》。拟证明：2017年4月6日，仁爱公司与永嘉公司协议解除了《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议》。1.32017年4月6日《股权转让协议》拟证明：2017年4月6日，粤泰股份、江龙公司与永嘉公司签订协议将仁爱公司100%股权转让与永嘉公司。1.4仁爱公司股权变更工商登记信息。拟证明：永嘉公司付清股权转让款97861012.10元，粤泰股份、江龙公司将仁爱公司100%股权过户至永嘉公司名下。综合举证意见：因不符合政策及法律的规定，项目转让协议并未实际履行，粤泰股份、江龙公司与永嘉公司最终实际履行的是股权转让协议。 粤泰公司质证意见：对于第一组证据中的1.2证据的真实性不认可，对于其他三份证据的真实性予以认可，但对其证明目的及综合举证意见均不认可。我们认为1.1项目转让协议系双方就中校区项目签订的最初协议，对项目交易总价已经进行了约定，与承诺函确定了项目交易总价一致。补充协议是淮南永嘉实际控制仁爱的公章后，倒签时间加盖公章后形成，落款处没有法定代表人的签字，落款时间为2017年的4月6日，但永嘉公司在2017年的4月7日出具了承诺函第二点及其他内容，仍依据的是项目转让协议。且使用的是假设项目转让协议无法继续履行，并没有涉及到项目转让协议已经解除的的情形。根据双方在2017年3月23日的协议，项目转让协议以及2017年4月6日的股权转让协议，双方的签字和盖章都是完整的，唯独这份协议恰恰没有仁爱公司法定代表人的签字。综合以上意见，我们认为这份证据是虚假的。对此请求法庭查明事实后，按照民事证据规则，予以民事制裁。对综合举证意见，我们也不予认可。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：对于第一组证据中的2017年4月6日《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议之补充让协议》的真实性不予认定，对于其他三份证据的真实性予以认定。 第二组证据：2.12017年3月23日《承诺函》。拟证明：（1）若粤泰股份在2017年8月15日之后净地交付剩余项目用地的，则永嘉公司支付剩余交易价款的时间相应顺延至交地之日起的第二个工作日；（2）项目地块由粤泰股份按净地交付，2017年3月31日前净地交付不少于100亩，2017年7月31日前净地交付剩余地块。（3）净地交付指将项目地块范围内的建筑物（如有）、构筑物（如有）、树木、附着物、电线杆（塔）、通信设施、地下管网（如有）等拆迁完毕。2.22017年8月30日《关于尽快完成交地义务的函》，2.32017年10月23日《关于尽快完成交地义务的函》，2.42017年12月12日《关于尽快履行协议约定相关义务的函》，2.52018年7月10日《关于尽快完成交地义务的函》，2.62018年9月19日《关于尽快履行协议约定相关义务的函》，2.72018年11月5日《关于再次要求尽快履行协议约定相关义务的函》，2.82018年11月27日《关于尽快履行地块拆迁义务的函》。2.2-2.8证明目的：在2018年12月5日前，永嘉公司一直发函督促粤泰股份履行净地交付中校区项目地块，因粤泰公司未能按约完成净地交付义务，付款条件未成就。2.92018年12月5日《移交协议》，证明目的：（1）2018年12月5日在粤泰公司协调下，淮南市国土局与仁爱公司签订土地移交协议，将中校区土地含地上建筑物、构筑物等毛地状态移交给仁爱公司；（2）此时粤泰股份尚未完成净地交付中校区项目地块的约定义务，合同剩余价款的付款条件不成就。2.102018年12月27日《回复函》，2.112019年2月18日《关于中校区拆迁工作的函》，2.122019年7月4日《关于原安理大中校区东北角汽修厂商铺拆迁相关事宜的回函》，2.132019年9月27日《关于淮南仁爱天鹅湾置业有限公司发票及拆迁问题的函》，2.142020年5月21日《回复函》。证明目的：2.10-2.14，2018年12月5日后，永嘉公司仍继续发函督促粤泰股份尽快完成净地交付义务，但粤泰公司至今未能净地交付项目剩余地块，其无权主张支付剩余合同价款。2.152019年2月19日《施工通告及报纸》，2.162019年2月19日《交通方案》，2.172019年2月28日《爆破公告》2.182019年5月17日《关于对原安理大中校区地块内建筑垃圾清运事宜的复函》，2.192019年7月2日《关于原安理大中校区东北角汽修厂商铺拆除相关事宜的函》，2.202019年7月22日《拆迁公告》，2.212019年8月3日《会议纪要》，2.222020年3月23日《协调处理老理工大本部及北校区建筑垃圾（渣土）运输问题的会议纪要》，2.23现场照片一组。拟证明：粤泰公司在2018年12月5日之后，一直负责中校区地上建筑物、构筑物的拆迁以及地上渣土的清运工作，但至今尚有地块周边部分商铺未拆迁、大量建筑垃圾未清运、多颗树木未迁移，未能完成合同约定的净地交付义务，因此剩余合同价款的支付条件未能成就。粤泰股份未能依约完成净地交付义务，付款条件不成就，其无权向永嘉公司主张支付剩余合同价款。 粤泰公司质证意见：2.2和2.3没有看到原件。2.15-2.17及2.19-2.20均没有原件。对于有原件的真实性我方予以认可。对于没有证据原件的我们不予认可。对其证明目的有异议。对方称未付款的原因是因为原告未提供证据证明与仁爱公司存在真实的债权债务关系，该组证据的举证意见是未付款的原因是付款条件不成就，属于自相矛盾。并且在2018年12月5日，土地交接后，其已经支付了5千万元，应当视为被告认可原告完成土地交付义务。根据被告与国土局达成的移交协议，被告已经单方同意土地移交按现状，粤泰公司交付义务已经完成。对于2.1条的真实性无异议，对其证明目的有异议，通过本承诺函可以看出两个大的问题，第一点，承诺函形成时间是2017年3月23日，在这份承诺函里，涉及两个协议，既指向了3月22日永嘉公司与仁爱公司所签订的项目转让协议，同时又包含了2017年4月6日签订的股权转让协议，从这可以看出，3月23日的承诺函是仁爱公司、粤泰集团和安徽江龙公司出具给永嘉公司的一份承诺函。被告举的第一组证据中，其所认为双方履行的仅仅是股权转让协议，而不是项目转让协议、显然是矛盾的。如果按照被告的观点，双方履行的是股权转让协议，本承诺函所针对的是项目转让协议，既然被告认为双方履行的不是项目转让协议，本承诺函所承诺的净地交付就不复存在。认可2.9移交协议的真实性，但对其证明目的有异议。因为双方约定的净地交付，因政府原因未能按期交地，2018年12月5日被告与政府签订了按现状交付的协议，对此原告并未认可和同意，应当视为被告单方变更了接受土地的条件。至此原告的交地义务应当视为已经完成。相应的合同付款条件也应成就。 仁爱公司、恒大公司质证意见：真实性及证明目的无异议。 本院认证意见：对《承诺函》、《移交协议》真实性予以认定，对该组证据证明目的不予认定。 第三组证据：3.12017年3月23日《承诺函》和2017年4月7日《承诺函》，拟证明：（1）《承诺函》第2条第（1）款粤泰股份、江龙公司向永嘉公司承诺仁爱公司的股权转让款为979,861,012.10元,承接仁爱公司原股东借款和关联方债务1,248,553,987.90元。（2）《承诺函》附件1-2“应收应付清单”列明关联方借款有关东省国森林业有限公司51,432,291.02元，淮南粤泰天鹅湾置业有限公司32,150,291.30元，淮南恒升天鹅湾置业有限公司42,931,815.75元，股东借款1,122,039,589.83元。3.2《承诺函附件1-2》3.32017年4月5日《审计报告》拟证明：截止到2017年3月31日，仁爱公司资产负债表确认公司流动负债1,432,799,031.73元，其他应付款1,271,504,231.73元（审计报告第2页）。其中应收关联方款项包括淮南粤泰天鹅湾置业有限公司150，066，981.73元，应付关联方款项包括粤泰股份两笔款，分别是1,228,676,831.01元，178,837.07元，还有应付关联方广东省富银建筑工程有限公司526,463.80元。《审计报告》确认的原股东借款和关联方债务与上述《承诺函》及其附件中的数额不一致。3.42016年8月26日《广州粤泰集团股份有限公司关于控股子公司分立的公告》，拟证明：（1）仁爱公司采用存续是分立方式，另行分立出淮南粤泰天鹅湾置业有限公司和淮南恒升天鹅湾置业有限公司。（2）分立前属于理工大旧校区北地块的资产和负债、属于理工大新校区代建的资产和负债、属于对仁爱公司的投资和负债有分立后的仁爱公司承继，资产总额为206447.43万元，负债总额为200294.45万元；分立前属于理工大旧校区中地块的资产和负债由分立后的淮南恒升天鹅湾置业有限公司承继。3.52017年1月6日《广州粤泰集团股份有限公司关于淮南控股子公司变更分立方案的公告》，拟证明：（1）仁爱公司分立方案进行调整，调整后，安理大旧校区中地块的资产和负债划归仁爱公司，资产总额为214485065.73元，负债总额为2082566514.89元；安理大旧校区北地块的资产和负债划归淮南恒升天鹅湾置业有限公司，资产总额991063571.41元，负债总额为923533728.60元。（2）分立方案调整后，仁爱公司由承继安理大旧校区北地块更换为中地块，但资产总额和负债总额却无较大变化，显然存在将不属于中校区资产对应的债务划入了仁爱公司，仁爱公司负债的真实性存在重大质疑。3.62017年7月29日粤泰股份《关于公司2017年半年度募集资金存放与使用情况的专项报告》，拟证明：《专项报告》第二条第2、4项陈述粤泰股份募集资金中有960,291,766.11元用于投入淮南天鹅湾（西）、淮南天鹅湾（中）项目的开发。这一数字与上述《承诺函》的数额严重不一致。3.72018年11月22日粤泰股份发给仁爱公司《委托付款函》，拟证明：《委托付款函》粤泰股份写明根据《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》及相关承诺函约定，贵方尚欠我司部分借款（具体金额待双方后续对账），证明（1）双方实际履行的是《股权转让协议》而非《项目转让协议》，（2）仁爱公司欠粤泰股份的钱款金额需待双方后续对账后确认，而不是承诺函中确认的金额。拟证明：第三组证据证明永嘉公司收购仁爱公司100%及项目权益的方式为承债式收购；仁爱公司对粤泰股份的股东借款及关联公司债务真实性存疑，与粤泰股份公告的金额完全不符，后续5000万元委托付款函明确股东借款还需要对账；承诺函附件及审计报告不能作为股东借款及关联公司债务的依据，因此需要委托法院指定审计机构重新对股东借款及关联债务的真实金额进行专项审计。 粤泰公司质证意见：该组证据结合前面所举的相关证据，涉案项目的交易模式并非单纯的承债式收购，而是组合交易模式，相应的财务审计数据与本案原告主张的被告应付款无直接关系，同时相应的公告陈述的募集资金的用途用于涉案项目开发并不意味着投入资金仅限于此。同时相应的委托付款函中陈述的具体金额待双方后续对账是因为被告一直迟延付款，导致原告资金困难，存在着第三方冻结、解冻等司法行为。相应的数额需要双方对账确认。被告应付的剩余交易价款是明确的。该组证据不能证明其证明目的。相应的股东借款及关联债务的真实性与被告之后涉案项目的交易款无关联性，不需进行审计。对该组证据真实性无异议。对于证据的审计报告3.3，对方代理人说证据来源是网上下载，审计报告在2017年4月6日股权转让协议中已经明确了审计报告作为股权价值依据之一。2017年4月6日之前，公司的分立问题与本案无关。 恒大公司质证意见：真实性、证明目的均无异议。 本院认证意见：对该组证据证明目的不予认定。 第四组证据：4.1淮南市中级人民法院（2019）皖04民初44号民事判决书，拟证明：最高院粤泰股份判决粤泰股份需偿还山东信托公司借款本息300500555.56元（2018年9月26日之后年息按照5%，罚息按照5%计算）。4.2渤海国际信托股份有限公司《告知函》4.32020年3月上海世贸建设有限公司《告知函》4.4广州机施建设集团有限公司《民事起诉状》及应诉通知书。拟证明：粤泰公司自身对外存在大量负债，如山东信托、渤海信托、上海世茂等已牵涉到仁爱公司和永嘉公司；应由粤泰公司负责和承担的安徽理工大代建合同相关债务，因其不能偿付已形成诉讼（如广州机施4000万履约保证金）严重影响到仁爱公司的正常经营。 粤泰公司质证意见：对于4.2的真实性我方不予认可。对于相应的淮南中院的民事判决，因为相关当事方并未全部参加，包括各种承诺函等也未作为案件的证据提交法庭，导致法院未能进行认定。相应的世贸以及广州机施公司的债权债务案件，均是因为被告违约迟延支付交易款导致原告对第三方延付，相应的责任应当由被告承担。 仁爱公司、恒大公司质证意见：真实性、证明目的均无异议。证据4.4所涉案件的审判结果，对本案的最终结果有影响。 本院认证意见：对证明目的不予认定。 第五组证据：5.15000万元转款凭证及委托付款函。5.2支付给粤泰股份10400万元付款凭证及委托收款函。拟证明：为解决粤泰股份对外大量负债问题，在剩余交易价款的付款条件尚未成就的情况下，仁爱公司已向粤泰股份支付1.54亿元。 粤泰公司质证意见：真实性没有异议，证明目的持有异议。其中有6000万元的商业承兑汇票。生效期尚未兑付，不能视为付款。其他付款已经实际收到，我们认为应先冲抵违约金。 仁爱公司、恒大公司质证意见：真实性、证明目的均无异议。 本院认证意见：对该组证据真实性予以认定。 第六组证据：淮南市中院（2019）皖04民初44号民事判决书。拟证明：淮南市中院已在该案中认定广州粤泰集团股份有限公司对淮南仁爱天鹅湾置业有限公司不享有任何到期债权，原告主张的股东借款和关联方债权无事实和法律依据。 粤泰公司：对真实性无异议，该判决是在相关当事方未全部参与，相应证据材料未全面提供的情况下形成的。证明目的不认可。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性均无异议。 本院认证意见：对证明目的不予认定。 第七组证据：安理大中校区地块拆迁顺序示意图，拟证明：本公司自己制作留存1、安理大中校区原平面图地上建筑物分布、拆迁顺序及建筑物保留区域情况。2、恒大御府先行开发建设的约100亩地位置位于原中校区操场位置，周边地上建筑物较少，而剩余地块上的建筑物较多，需要粤泰股份完成拆迁交付净地，才能继续开发建设。 粤泰公司质证意见：真实性不予认可，于原告提供的补充证据不一致，系单方更改制作，部分不一致。根据原告所举的拆迁图以及相关证据证明被告的开发建设在收地后并未受到影响。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：单方制作，真实性不予认定。 第八组证据：恒大御府规划设计总平面，拟证明：恒大御府已开发建设约100亩土地，剩余地块因粤泰股份尚未完成净地交付义务，仁爱公司至今无法全面进行开发建设。 粤泰公司质证意见：真实性认可，证明目的不认可，相应开发建设因被告更改规划到2018年6月才完成，目前均按计划及房地产正常开发流程分期分阶段进行。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：真实性予以认定。 第九组证据：关于支付安理大中校区项目转让款的函，拟证明：2018年12月10日粤泰公司在函中明确表示，经粤泰公司与省市两级政府积极协调，淮南市国土局在2018年12月5日将安徽理工大学中校区地块及地上建筑物和附着物移交仁爱公司，并签署了移交协议，表明移交协议是在粤泰公司协调下签订的，且粤泰公司认可协议内容。 粤泰公司质证意见：真实性认可，证明目的有异议，原告履行了配合义务，协助淮南仁爱办理了土地交接，相应的协议均有淮南仁爱决定，原告经负责拆迁，地块的拆迁安置及补偿等均由淮南仁爱定，原告无权决定，淮南仁爱出具的委托拆迁的函件也证明了该点。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：真实性予以认定。 第十组证据：关于淮南安理工中校区相关履约事宜的回函，拟证明：粤泰公司在该函中明确关于上海析哲投资管理有限公司对仁爱公司提起诉讼，结案并执行后差额款项25.732万元，建议在双方往来款中抵扣。 粤泰公司质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，对于款项抵扣系双方转让协议中相应债务承担的体现，同时该函件表明原告在拆迁过程中仅承担配合义务。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：证明目的不予认定。 第十一组证据：转账凭证两张。拟证明：在付款条件尚未成就的情况下，仁爱公司又提前向粤泰股份转款600万元，分别于2020年12月22日、2021年1月12日转款。从本案起诉后到2021年1月12日，仁爱公司向粤泰公司付款1.1亿元。 粤泰公司质证意见：对于2020年12月22日的300万不持异议，后面的支付情况以及被告陈述的除第一笔交易对价外支付的具体金额需要双方对账确认。同时该款项中包括被告支付的六千万元商票，该商票在未兑付前不应当视为被告的付款，剩下的五千万需要我跟公司核实确认，同时我们认为原告根据诚信原则解除了查封措施，被告迟延付款，违反诚信原则，同时该转款用途明确表明为收购款，证明被告认可未付款项的性质是相应的交易对价。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：对真实性予以认定。 第十二组证据：仁爱公司税前扣除凭证（项目）专项审核报告两份，拟证明：经专业机构审核，粤泰公司移交的股权转让前仁爱公司的工程类和设计类发票176675343.60元、分摊取得的借款利息314677161.40元，存在经济业务内容不真实、发票开具不合法、与开发建设“恒大御府”项目无关联性，不得进行企业所得税或土地增值税扣除项目进行扣除，由此反映出，粤泰公司在承诺函中披露的仁爱公司股东借款及关联方债务明显存在不合法与金额虚构情形。 粤泰公司质证意见：对真实性不认可，系单方委托，对于关联性也不认可，相应的债权债务金额是双方交易对价的组成部分，原告已经举证证明，该交易对价，是双方根据评估报告的评估价值在合理议价的范围上做出的，因此相应的债权债务本身不能成为被告拒绝付款的理由，被告以债权债务的真实性提出异议，其实质是否定双方对真实的交易对价确认的过程。 仁爱公司、恒大公司质证意见：三性无异议。 本院认证意见：证明目的不予认定。 粤泰公司针对反诉提交以下证据： 第一组证据：（2019）皖淮正公证字第5355号及恒大御府预售项目信息表，拟证明：中校区项目地块已经交付，永嘉公司、仁爱公司已在项目地块中开展房地产开发并进行预售。 永嘉公司、恒大公司质证意见：项目地块确实有部分开发行为，仅限于西南角落。约100亩区域范围内进行局部开发。大约300亩土地因为地上的附着物没有达到净地状态，无法进行开发建设。这份证据不能证明粤泰公司已经完成了项目地块净地交付义务。不能免除其逾期交付净地的违约责任。 仁爱公司质证意见：对公证书的真实性无异议。在2019年7月份，仁爱公司对项目地块西南角进行的局部开发，该区域原为学校操场相应的地块拆迁和开发较为容易。对于预售信息表的真实性需要核实后发表意见。从内容看，截止2020年七月份，项目所能开发的面积才20多万方，与项目总面积130多万方差距较大。而且各楼栋的施工许可证取得时间均较晚，其原因在于原告未能及时履行净地交付的义务。导致项目无法大规模开发。 本院认证意见：系淮南市正诚公证处作出，对真实性予以认定。 第二组证据:2019年3月19日出具的情况说明及2019年5月5日出具的情况说明，拟证明：永嘉公司、仁爱公司因自身建设需要，对项目地块中部分建筑设施等仍在继续使用。 永嘉公司、恒大公司质证意见：两份情况说明的真实性无异议，但对其证明目的有异议。我们认可保留的与要拆迁的无关，不能证明粤泰公司履行了拆迁义务和净地交付义务。 仁爱公司质证意见：对真实性无异议。我公司要求保留的相关建筑物与粤泰公司履行其他建筑物的拆除没有关联性。其他同永嘉公司质证意见。 本院认证意见：对真实性予以认定。 第三组证据：市规划委员会2018年第三次会议纪要，拟证明：永嘉公司、仁爱公司因自身原因调整项目规划。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：证据真实性无异议，关联性和证明目的均有异议。案涉项目是否进行规划设计方案调整，与粤泰公司履行净地交付义务不存在关联性，况且该份会议纪要的时间为2018年6月22日，此时粤泰公司还没有协调完成政府与仁爱公司签订2018年12月5日的协议，并将中校区地块现状交付给仁爱公司，因此该项目规划涉及方案的调整更不可能会影响粤泰公司履行净地交付义务。 本院认证意见：对真实性予以认定。 第四组证据：土地出让合同（中校区），拟证明：粤泰公司与政府签订的土地出让合同内容。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：双方虽然签订的是土地出让合同，实际上是一个置换，政府交付土地的对应的法律关系与本案争议的净地交付的法律关系是不同的。 本院认证意见：对真实性予以认定。 第五组证据：安徽理工大学老校区处置资产移交协议及转账凭证，拟证明：安徽理工大学与淮南市政府资产交接及仁爱公司、永嘉公司收到资产后根据合同约定的部分付款情况 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：1.安徽理工大学老校区处置资产移交协议的签订主体是淮南市政府与安徽理工大学，并非本案诉讼主体，协议约定的是安徽理工大学向淮南市政府移交老校区资产，并没有向永嘉公司和仁爱公司交付任何土地和资产，与本案中粤泰公司的土地交付义务无关，更不能证明粤泰公司完成了约定的净地交付义务。2.2018年11月26日仁爱公司代粤泰公司向中国信达资产管理有限公司归还借款5000万元的实际情况，是因为2018年11月22日粤泰公司出具了《委托付款函》，仁爱公司基于与粤泰公司之间存在股东借款，尽管在具体债务金额未明确且付款条件尚未成就的情况下，为了帮助粤泰公司解决资金周转困难，仁爱公司仍以代粤泰公司归还信达公司借款的方式提前归还部分股东借款。且5000万元转账凭证的形成时间为2018年11月26日，而2018年12月5日政府才按现状向仁爱公司移交土地，该转款凭证显然不能证明粤泰公司按约履行了净地交付义务。 本院认证意见：对真实性予以认定。 第六组证据：安徽省财政厅关于安徽理工大学处置资产的复函、安徽理工大学向淮南市人民政府致函、淮南市人民政府常务会议纪要、淮南市财政局向淮南市国土局作出批复。拟证明：安徽理工大学老校区资产交接相关政府机构函件及会议纪要，涉案土地延迟交付并非原告责任。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：真实性无法确认，证明目的有异议。因承诺函中粤泰公司承诺2017年7月31日前净地交付项目剩余地块，故净地交付义务主体是粤泰公司而非淮南市政府或安徽理工大学。 本院认证意见：证明目的不予认定。 第七组证据：拆迁顺序、情况说明、施工合同、2019年8月3日会议纪要，拟证明：反诉原告分步拆迁的计划；反诉原告2018年12月14日委托反诉被告拆迁；反诉被告已按约接受委托协助反诉原告完成拆迁工作。 永嘉公司质证意见：三性无异议，证明目的有异议。移交协议是由仁爱公司与淮南市国土局整体签订的，淮南市国土局不仅移交了属于仁爱公司的中校区地块，还移交了属于粤泰股份子公司（淮南粤泰天鹅湾置业有限公司和淮南恒升公司)的西校区和北校区地块，因粤泰股份在承诺函中明确承诺向永嘉公司净地交付中校区地块，故粤泰股份安排淮南恒升公司具体负责三个地块的全部拆迁工作。因此，仁爱公司出具该情况说明给淮南恒升公司，是便于淮南恒升公司办理安理大旧校区三个地块地上建筑物的相关拆迁手续并开展拆迁工作，是便于粤泰股份更好地向永嘉公司履行中校区地块的净地交付义务，而并非委托粤泰股份协助拆迁工作。对中校区地块旧建筑拆迁顺序图三性无异议，证明目的有异议。不是永嘉公司分步拆迁原有建筑，而是粤泰股份为了履行净地交付义务按照约定具体对中校区地上建筑实施拆除工作的顺序图。对安徽理工大学中校区旧建筑物拆除工程施工合同三性无异议，证明目的有异议。拆除中校区地上建筑物、构筑物是粤泰股份在承诺函中承诺的净地交付义务，并非永嘉公司委托粤泰股份拆迁。对20019年8月3日《会议纪要》三性无异议，证明目的有异议。截至2019年8月3日拆迁工作并未全部完成，该会议纪要中也载明遗留渣土、拆迁建筑垃圾需要清运，汽修厂和茶餐厅以及沿街商铺未拆除，而直到现在中校区地块现场仍然存堆积大量渣土未清运、地上多颗树木未迁移、沿街商铺未拆除，粤泰股份至今没有完成约定的净地交付义务。 仁爱质证意见：对拆迁顺序以永嘉提供的为准，拆除工程施工合同第五页约定的工期为六十天，开工时间是2018年12月28日，竣工时间是2019年2月28日，但从2019年的会议纪要可以看出到2019年8月3日没有按照合同约定完成拆迁工作，所以，不能达到粤泰公司的证明目的。 恒大公司同意永嘉和仁爱的质证意见。 本院认证意见：对真实性予以认定，证明目的结合其他证据综合分析认定。 第八组证据：恒大御府规划证、施工许可证拟证明：反诉原告在项目地块中开展房地产开发。 永嘉公司、仁爱公司、恒大公司质证意见：对恒大御府规划证、施工许可证三性无异议，证明目的有异议。1.恒大御府项目虽办理部分规划证、施工许可证，但不能因此免除粤泰股份就整个中校区地块的净地交付义务。2.从规划证、施工工许可证的办理时间来看，也直观反映出正是由于粤泰股份进行拆迁地上建（构）筑物、清运渣土和建筑垃圾、迁移树木等净地交付工作的进展迟缓，由此直接导致恒大御府项目开发进度受到严重影响。3.从规划证、施工许可证上记载的楼栋号来看，直到2020年7月恒大御府项目可开发建设的建筑还不足整个中校区地块的三分之一，由此也证明了粤泰股份逾期完成整个地块的净地交付义务，严重拖累了恒大御府项目的整体开发建设进程，给永嘉公司造成了巨大的经济损失。 本院认证意见：对真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年3月22日，仁爱公司（法定代表人杨树坪）与永嘉公司）签订《淮南天鹅湾（中校区）项目转让签订协议》，约定以2,228,415,000元的对价转让中校区项目地块。2017年4月6日，粤泰公司、安徽江龙投资有限公司、永嘉公司签订《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》，甲方1：广州粵泰集团股份有限公司，甲方2：安微江龙投资有限公司，乙方：淮南永嘉商业运营管理有限公司，在本协议中，甲方1与甲方2合称“甲方"，甲方、乙方合称“各方”，甲方1、甲方2、乙方各自称为“一方"。鉴于：1.甲方1和甲方2于2010年5月17日共同出资设立淮南仁爱天鹅湾置业有限公司（以下简称“目标公司”），合计持有目标公司100%的股权。2.甲乙各方一致同意，甲方将其合计持有目标公司100%股权按本协议约定转让给乙方，乙方同意受让该等股权；乙方同意按本协议约定的条件和方式受让甲方所持有的目标公司100%股权。为取得目标公司100%股权，乙方同意向甲方支付股权转让款【979,861,012.10】元（大写：人民币【玖亿染仟玖佰捌拾陆万壹仟零壹拾贰元壹角】。；甲方除负责按本协议约定将目标公司100%股权转让给乙方以及履行本协议约定的其他义务外，不再参与目标公司的运营，也不承担目标公司经营风险和责任；自甲、乙双方完成目标公司股权工商变更登记手续之日起二日内,乙方一次性向甲方支付股权转让款【979,861,012.10】元（大写：人民币【玖亿柒仟玖佰捌拾陆万壹仟零壹拾贰元壹角】，甲方1和甲方2同意乙方将股权转让款直接支付至甲方1指定的银行账户；自本协议签订之日起3日内，甲方须负责向乙方提供目标公司截至本协议签订之日的已签订且未履行完毕的合同清单,除下列三份合同外，其他合同由甲乙双方再行协商。（1）目标公司于2011年5月与淮南市人民政府、安徽理工大学签署《安徽理工大学新校区建设一期工程委托代建合同》(“代建合同")，约定目标公司作为代建人承担安徽理工大学新校区一期工程的代建任务。截至本协议签署之日，该项目工程已建成，未进行项目竣工验收、结算及审计。甲、乙方各方确认，因履行代建合同而产生的债权债务不纳入本次股权转让范围，乙方同意在接管目标公司之后，由甲方继续以目标公司名义完成与代建相关的项目竣工验收、工程决算、审计及项目移交等工作，乙方对此予以配合。甲方承诺目标公司因履行代建合同产生的一切权益、债权债务、纠纷、责任等均由甲方享有或承担。为免疑义，甲、乙各方确认：因履行代建合同，政府或甲方将代建款支付目标公司之后，乙方应按甲方指令安排目标公司将该等款项用于偿还目标公司因代建合同产生的债务。如经目标公司和甲方最终结算确认后，政府支付的代建款不足以支付因代建合同产生的债务的，甲方在收到乙方书面通知后的3日内，将差额部分支付给目标公司，并放弃对目标公司的追偿；如政府支付的代建款在付清代建合同产生的所有债务后仍有剩余款项的，乙方应自收到甲方书面通知后的3日内安排目标公司将剩余款项返还给甲方。就目标公司曾与中铁二局股份有限公司（“中铁二局”）签署《建设项目工程总承包合同》，约定由中铁二局承担安徽理工大学西校区和中校区开发项目的施工总承包工程。甲方确认，由甲方负责与中铁二局协商，解除上述工程总承包合同，因此产生的一切责任、义务和费用由甲方承担，与乙方和目标公司无关；如任一方违反其在本协议中所作出的各项陈述、保证及承诺,或逾期完成本协议约定的其他义务的，另一方有权书面通知限期纠正或釆取其他令守约方满意的补救措施，否则守约方有权解除本协议，违约方必须赔偿守约方的一切经济损失。 永嘉公司确认：永嘉公司取得淮南置业（仁爱公司）的100%股权并获得项目地块的全部权益且无其他义务负担的交易对价总额为￥2，228，415，000元（按项目地块计容建筑面积1，061，1502017年4月7日，永嘉公司向粤泰公司、安徽江龙投资有限公司、仁爱公司出具《承诺函》，内容为：1.永嘉公司确认：永嘉公司取得淮南置业（仁爱公司）的100%股权并获得项目地块的全部权益且无其他义务负担的交易对价总额为￥2，228，415，000元（按项目地块计容建筑面积1，061，150㎡乘以2100元/㎡单价计算，下称“交易价款”），其中，股权转让价款为979，861，012.10元；承接淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）原有股东借款和关联方债务共计1，248，553，987.90元。2.永嘉公司承诺并保证，上述交易价款按下列方式分两期支付：（1）根据《项目转让协议》，永嘉公司不迟于2017年3月27日支付首期交易价款1，114，207，500元至淮南置业（仁爱公司）的共管账户：若因《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议》无法继续履行，股权转让协议生效，粤泰股份和江龙投资将淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）100%股权转让给永嘉公司并完成工商变更登记，该笔首期交易价款自动转为股权转让价款及用于偿还淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）原股东的部分借款。永嘉公司确认从淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）共管账户内释放1，114，207，500元首期交易价款的先决条件为（1）完成淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）的股权工商变更登记手续；（2）淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）向永嘉公司交付首期中校区地块西南角100亩净地；自上述两个先决条件满足之日起二日内，永嘉公司应将淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）共管账户内全部款项（含首期交易价款本金及利息）支付至粤泰股份的指定账户，用于向粤泰股份支付《股权转让协议》项下的【979，861，012.10】元股权转让价款以及偿还淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）对粤泰股份【134，346，487.90】元的部分股东借款。（2）在粤泰股份向永嘉公司交付剩余项目用地的前提下，永嘉公司应在2017年8月15日前通过自有资金或第三方机构发行金融产品的方式支付剩余的交易价款1，114，207，500元至粤泰股份指定账户，用于偿还淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）对粤泰股份的剩余股东借款【987，693，101.93】元及淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）对粤泰股份关联公司的债务【126，514，398.07】元。若粤泰股份在2017年8月15日之后交付剩余项目用地的，则永嘉公司支付剩余交易价款的时间相应顺延至交地之日起的第二个工作日。粤泰股份同意承担上述剩余交易价款自收款之日起6个月的利息（资金成本利率不超过年化8%，粤泰股份应自收到剩余交易价款之日的次日将该利息一次性支付给永嘉公司或指定融资方）；超过6个月或超出资金成本的利息由永嘉公司承担。3.永嘉公司确认，一旦上述首期交易价款的释放的先决条件满足及剩余交易价款的前提条件满足和支付期限届满，则按照本承诺函第2条约定向粤泰股份支付股权转让价款及偿还淮南置业（仁爱公司）的债务。在协议履行过程中，中校区项目用地如发生逾期交地的违约金（如有）或粤泰股份因《股权转让协议》及《承诺函》之履行产生的违约责任（如有）等均由粤泰股份另行支付或承担，永嘉公司不得直接从交易价款中进行扣减。4.如永嘉公司未按本承诺函之约定履行付款义务或淮南置业（仁爱公司）（仁爱公司）未按约定清偿粤泰股份的股东借款和粤泰股份关联公司债务的，每逾期一日，按照当期应付金额的万分之五支付违约金；若任一期交易价款逾期付款超过【30】日，则粤泰股份有权解除与淮南天鹅湾（中校区）项目转让相关的全部交易文件（包括但不限于《项目转让协议》及《股权转让协议》等），并要求永嘉公司支付违约金及赔偿损失。5.永嘉公司确认：粤泰股份和江龙投资将淮南置业（仁爱公司）100%股权转让给永嘉公司并完成工商变更登记手续的前提条件是：永嘉公司已按本承诺函约定向淮南置业（仁爱公司）共管账户支付首期交易价款，若永嘉公司逾期向淮南置业（仁爱公司）共管账户付款的，则《股权转让协议》项下粤泰股份和江龙投资办理淮南置业（仁爱公司）的股权工商变更登记手续的时间相应顺延至永嘉公司向共管账户支付首期交易价款之日起的第五个工作日。6.永嘉公司确认，截止至淮南置业（仁爱公司）股权完成交割之日，淮南置业（仁爱公司）的资产应不低于【2，197，526，684.66】元，负债不超过【2，124，359，250.15】元。（交割日时的资产负债清单见本承诺函附件1）.其中，资产项下应收粤泰股份41，023，355.80元系安理大代建项目应收应付款的差额，该款项的适用按股权转让协议4.1（1）的规定执行。7.淮南置业（仁爱公司）的负债中淮南置业（仁爱公司）对粤泰股份的股东借款【1，122，039，589.83】元及对粤泰股份关联公司的债务【126，514，398。07】元，共计【1，248，553，987.90】元由淮南置业（仁爱公司）清偿。因安理大新校区代建合同而产生的债权债务按《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》第4.1条第（1）款的约定执行。因未决诉讼的被保全财产1710万元现金资产按《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》第4.2条的约定处理。淮南置业（仁爱公司）的固定资产归原股东在办理股权工商变更登记前自行处置。除上述负债外，粤泰股份应在淮南置业（仁爱公司）股权交割前完成对淮南置业（仁爱公司）其他债务（含或有负债）的剥离。 2017年4月2日，恒大公司向粤泰公司、安徽江龙投资有限公司、仁爱公司出具《履约担保函》，内容为：就天鹅湾（中校区）项目转让事宜，恒大地产集团合肥有限公司（以下简称“恒大合肥"）承诺如下：在与项目转让相关交易文件（包括但不限于《项目转让协议》、《股权转让协议》、《承诺函（受让方出具）》及《承诺函（粤泰股份出具）》等）履行的过程中，【淮南永嘉商业运营管理有限公司】与淮南置业、粤泰股份及江龙投资签署相关交易文件，并享有相关交易文件约定的权利及义务。恒大合肥承诺对【淮南永嘉商业运营管理有限公司】履行与项目转让相关交易文件项下承担的责任和义务负连带责径保证担保。 2017年3月29日，粤泰公司、江龙公司与永嘉公司办理仁爱公司的网银优盾、公章印鉴、公司档案资料移交手续。2017年4月11日，仁爱公司股东由粤泰公司、江龙公司变更为永嘉公司。 仁爱公司与永嘉公司签署《土地交付确认函》，内容为：土地移交方仁爱公司，土地接受方永嘉公司。土地交付日期2017年3月31日，双方于2017年3月31日在中校区项目土地现场办理了土地交付手续，现确认仁爱公司已按约定将首期100亩土地交付予永嘉公司。2018年12月5日，淮南市国土局与仁爱公司签署《移交协议》，内容为：仁爱公司承诺同意接受并按照淮南市有关规定，自行安排地上建筑物和附着物拆除。 2017年9月13日，永嘉公司、仁爱公司向粤泰公司出具债务确认函，内容为“致粤泰公司鉴于仁爱公司与我司签订的《淮南天鹅湾（中校区）项目转让协议》，及贵司与我司签订的《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》的约定，上述两项合同我司及我司子公司淮南仁爱天鹅湾置业有限公司应付贵司及关联子公司款项2,228,415,000元，已付1,114,207,500元，未付款1,114,207,500元，特此确认。”永嘉公司、仁爱公司盖章确认。 2017年3月23日，粤泰公司向永嘉公司出具承诺函，内容为：3.项目地块按净地交付，淮南置业（仁爱公司）按以下日期分两期向永嘉公司移交项目地块，如下列交付日期届满时淮南置业的股权已转让予永嘉公司的，则该条款交地义务由粤泰股份承担：（1）2017年3月31日前，淮南置业向永嘉公司交付项目地块西南角不少于100亩土地，使得永嘉公司可进行开发建设；（2）2017年7月31日前，淮南置业向永嘉公司交付剩余地块（永嘉公司要求保留的建筑物除外）。如因淮南置业或粤泰股份原因导致未能按时交付净地，每逾期一日，按永嘉公司已付款金额的万分之五支付违约金。上述第（1）款100亩净地交付或剩余地块交付逾期超过30日的，永嘉公司有权解除项目转让相关的全部交易文件（包括但不限于《项目转让协议》及《股权转让协议》等）并要求退还已支付的交易价款，并有权要求支付违约金及赔偿损失等。 2018年12月5日，淮南市国土资源局与仁爱公司签订移交协议：一、淮南市国土资源管理局于2012年12月13日和2015年11月9日将淮国土挂【2010】021、【2010】022、HGTG10023地块国有建设用地使用权出让给乙方，根据《国有建设用地使用权出让合同》（编号：340403出让【2010】115、340403出让【2010】116、淮国土挂10023），约定2012年12月10日和2016年9月30日前将出让宗地交付给乙方。二、根据2018年8月19日安徽省财政厅落实省第21次省长常务会议纪要通知、淮南市人民政府与安徽理工大学签定的《安徽理工大学老校区处置资产移交协议》和淮南市人民政府第27次常务会议纪要，甲方（淮南市国土资源局）于2018年12月5日将原安徽理工大学中校区、西校区和北校区地上建筑物和附着物现状交付给乙方（仁爱公司），乙方承诺：开工日期2019年12月5日，竣工日期2022年12月5日。乙方同意接收并承诺按照淮南市有关规定，自行安排地上建筑物和附着物拆除。 淮南市正诚公证处（2019）皖淮正公证字第5355号公正书对淮南市田家庵区淮河大道北侧东侧的淮南恒大御府项目施工工地现状作出公证。 仁爱公司通过银行转账方式向粤泰公司支付6000万（2020年12月3日2000万，2020年12月11日2000万，2020年12月14日400万，2020年12月22日300万，2021年1月12日300万，2021年1月26日200万，2021年2月4日100万，2021年2月10日700万）。2020年11月24日，仁爱公司向粤泰公司出具6000万商业承兑汇票，到期日2021年8月24日。2018年11月22日，粤泰公司向仁爱公司出具委托付款函，委托仁爱公司向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付5000万元，冲抵仁爱公司相应金额的付款义务。2018年11月26日，仁爱公司通过银行转账方式向粤泰公司指定账户支付5000万元。粤泰公司、永嘉公司在诉讼中共同确认：永嘉公司转账支付粤泰公司6000万元（双方同意作为已付款予以扣减），开具金额为6000万元的承兑汇票（永嘉公司主张作为已付款予以扣减，粤泰公司以未承兑为由拒绝扣减），到期日2021年8月24日。 根据粤泰公司的起诉意见和永嘉公司、仁爱公司、恒大公司的答辩意见，本院归纳本案本诉争议焦点为：1.永嘉公司与仁爱公司是否应向粤泰公司支付欠款，如应支付，金额如何计算；2.永嘉公司、仁爱公司是否应承担违约责任，如应承担，违约金如何认定；3.恒大公司是否应承担连带责任。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 1.关于永嘉公司、仁爱公司是否欠付款项一节。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。2017年3月22日，仁爱公司（法定代表人杨树坪）与永嘉公司）签订《淮南天鹅湾（中校区）项目转让签订协议》、2017年4月6日，粤泰公司、安徽江龙投资有限公司、永嘉公司签订的《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》均系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按照合同履行义务。以上两份协议约定了通过股权转让方式，粤泰公司将淮南天鹅湾（中校区）项目转让给永嘉公司，交易对价为2,228,415,000元。2017年4月7日永嘉公司向粤泰公司、江龙公司、仁爱公司出具《承诺函》，承诺除支付前述股权转让款979,861,012.10元外，还承诺粤泰公司交付项目地块后向粤泰公司指定账户支付剩余交易价款1，114，207，500元,用于偿还仁爱公司对粤泰股份的剩余股东借款987，693，101.93元及仁爱公司对粤泰公司关联公司的债务126，514，398.07元。依据双方的承诺函，已经对交易对价明确确认，永嘉公司应按照双方签订的《淮南仁爱天鹅湾置业有限公司股权转让协议》及《承诺函》的相关内容，承担给付交易对价的义务。故不需要对债务审计后再认定，对于永嘉公司提请审计鉴定的申请不予准许。关于仁爱是否应承担付款责任的问题。仁爱公司认为，仁爱公司系粤泰公司与永嘉公司股权交易的标的公司，并非股权交易的付款义务人，粤泰公司无权向仁爱公司主张股权交易所涉的价款。粤泰公司认为，交易对价的确定并未免除仁爱公司原有借款的还款责任。后期改变交易形式，永嘉公司实际控制仁爱公司，则相应的交易价款粤泰公司已无法通过仁爱公司实现，作为项目的实际价值载体，仁爱公司在永嘉公司付清交易对价前，理应对粤泰公司承担付款责任。本院认为，永嘉公司、仁爱公司于2017年9月13日共同向粤泰公司出具《债务确认函》，视为仁爱公司对永嘉公司所负债务的加入，故粤泰公司要求仁爱公司承担共同还款责任于法有据，本院依法予以支持。 2.关于付款条件是否成就一节。仁爱公司认为粤泰公司未按约定完成净地交付义务，付款条件不成就。粤泰公司认为，仁爱公司已于2018年12月5日同意以现状接受项目地块，免除淮南国土局净地交付义务，相应的付款条件在2018年12月5日也应视为成就。本院认为，粤泰公司在2017年3月31日的《承诺函》中承诺项目地块按净地交付，若粤泰公司在2017年8月15日之后交付剩余项目用地的，则永嘉公司支付剩余交易价款的时间相应顺延至交地之日起的第二个工作日。仁爱公司与永嘉公司签署《土地交付确认函》，确认双方于2017年3月31日在中校区项目土地现场办理了土地交付手续，仁爱公司已按约定将首期100亩土地交付予永嘉公司。2018年12月5日，淮南市国土局与仁爱公司签署《移交协议》，内容为：仁爱公司承诺同意接受并按照淮南市有关规定，自行安排地上建筑物和附着物拆除。根据粤泰公司提交的《土地交付确认函》、2018年12月5日移交协议，及永嘉公司当庭陈述，案涉项目已实际由仁爱公司进行开发，可以确认中校区项目已经投入开发并部分使用。淮南市国土局与仁爱公司签署的《移交协议》中移交的土地即是粤泰公司应交付给仁爱公司的土地，故根据该协议，仁爱公司已经于2018年12月5日接受该土地，视为粤泰公司完成向永嘉公司交付项目地块的义务，付款条件于2018年12月5日成就，永嘉公司应从2018年12月6日起向粤泰公司支付剩余交易价款。仁爱公司、永嘉公司、恒大公司抗辩付款条件未成就理由不能成立，不予支持。粤泰公司要求永嘉公司支付剩余交易价款的诉讼请求于法有据，予以支持。永嘉公司、粤泰公司经核对，共同确认：在诉讼期间，永嘉公司向粤泰公司转账支付6000万元（双方均同意扣减），开具6000万元承兑汇票。粤泰公司认为承兑汇票未兑付，不能视为已付款。本院认为，现并无证据证明永嘉公司到期不能兑付承兑汇票，且粤泰公司已接受承兑汇票，该汇票金额应作为已付款予以扣减。经核算，永嘉公司尚欠粤泰公司交易价款994,207,500元（1,114,207,500元-120,000,000元）。 3.本诉违约金问题。永嘉公司、仁爱公司在付款条件成就后，未及时向粤泰公司支付剩余交易对价，按照合同约定，应承担违约责任。鉴于永嘉公司表示违约金约定过高，要求予以调整，综合本案实际情况，本院依法调整为以未付款金额为基数，按照日万分一的标准计算违约金，自2018年12月6日暂计至2020年8月31日，金额为69,749,389.5元，之后按照每日111,420.75元计至款清之日。粤泰公司诉请逾期付款违约金337,353,777.5元，超过部分，不予支持。 4.恒大公司是否应承担连带责任。恒大公司认为，其在履约担保函中仅对永嘉公司履行与项目转让相关交易文件项下承担的责任和义务负连带责任，而项目转让协议未履行，永嘉公司不存在承担项目转让的相关责任和义务，故恒大公司担保责任亦免除。本院认为，粤泰公司与永嘉公司先后签订项目转让协议及股权转让协议，其根本目的是为了转让淮南天鹅湾（中校区）项目。恒大公司向粤泰公司出具《履约担保函》，承诺对永嘉公司履行与项目转让相关交易文件项下承担的责任和义务负连带责任保证担保，故恒大公司应就永嘉公司向粤泰公司支付剩余交易价款承担连带担保责任。 根据永嘉公司的反诉意见和粤泰公司反诉答辩意见及仁爱公司、恒大公司的陈述意见，本院归纳本案反诉争议焦点为：1.反诉主体是否适格；2.粤泰公司是否违反净地交付义务，如违反，违约金如何计算；3.永嘉公司诉请的利息是否有事实和法律依据。 1.反诉主体是否适格。永嘉公司依据2017年3月23日的《承诺函》向粤泰公司主张违约责任，永嘉公司、粤泰公司系《承诺函》当事人，反诉原告和反诉被告主体适格。永嘉公司反诉粤泰公司，并未将仁爱公司、恒大公司列为当事人，不违反法律规定。故仁爱公司、恒大公司诉讼地位按照本诉地位列明。粤泰公司关于反诉主体不适格的抗辩不能成立，不予采纳。 2.粤泰公司是否违反净地交付义务。根据本诉审理情况。粤泰公司认为，仁爱公司已于2018年12月5日同意以现状接受项目地块，免除淮南国土局净地交付义务，粤泰公司不应承担违约责任。本院认为，粤泰公司在其出具的承诺函中承诺：项目地块按净地交付。2017年3月31日前，淮南置业（粤泰公司控股的仁爱公司）向永嘉公司交付项目地块西南角不少于100亩土地。2017年7月31日，淮南置业向永嘉公司交付剩余地块。净地交付的含义是指将项目地块范围内的建筑物（如有）、构筑物（如有）、树木、附着物、电线杆（塔）、通信设施、地下管网（如有）等拆迁完毕。通过上述承诺函的内容可以看出，粤泰公司对永嘉公司负有净地交付义务。永嘉公司已依约向粤泰公司支付部分交易价款，但直到2018年12月5日，淮南市国土局才向仁爱公司移交了安理大中校区、西校区、北校区项目地块，项目地块上仍有地上建筑物及构筑物，无论何种原因，粤泰公司均没有按照承诺的时间完成净地交付剩余地块的义务。虽然《移交协议》中，仁爱公司承诺同意接受并按照淮南市有关规定，自行安排地上建筑物和附着物拆除，但《移交协议》系仁爱公司与淮南市国土资源局所签，仁爱公司并未免除粤泰公司的净地交付义务。粤泰公司认为逾期交地并非粤泰公司原因造成，粤泰公司不应承担责任。对此，粤泰公司并未举证证明其逾期交地系不可抗力或其他不可归责于粤泰公司的事由造成。故粤泰公司未在2017年7月31日前完成剩余地块的净地交付义务，应承担逾期交地的违约责任。尽管2018年12月5日，粤泰公司已通过淮南市国土局与仁爱公司签订的《土地移交协议》完成了剩余地块的交付义务，但永嘉公司并非免除粤泰公司的净地义务。永嘉公司在接受土地后，对土地已经拥有实际处置权。至此，粤泰公司已完成交地义务，但仍负有配合拆除地上建筑物及构筑物的义务。根据淮南市正诚公证处的公证书公证内容显示2019年7月11日，案涉项目地块工地南侧和西侧已开工建设有10栋住宅楼，足以说明仁爱公司已对案涉地块部分进行开发利用。鉴于粤泰公司认为其于2019年8月3日被要求退场，而仁爱公司也未举证其在2018年12月5日接受剩余地块之后，及时以书面形式要求粤泰公司配合拆迁的事实，对于2019年8月3日之后因未拆迁造成的损失应由永嘉公司自行承担。综合考虑本案整体情况，本院酌定粤泰公司承担自2017年7月31日至2019年8月3日期间的违约责任。粤泰公司认为违约金约定过高，要求予以调整的申请不违反法律规定，综合考虑本诉情况，本院依法调整违约金为：以已付款为基数，按照日万分一的标准自2017年7月31日计至2019年8月3日，共计80，557，202.2元（1,114,207,500元×0.01%×723天）。永嘉公司主张2017年7月31日之后的已付款亦作为计算违约金的基数，对此，本院认为，永嘉公司在2017年7月31日之后，在明知粤泰公司已逾期交地的情况下，仍然继续支付款项，系对自己权利的处分，不宜作为对方违约的基数。故对永嘉公司主张违约金超出部分，不予支持。 3.利息是否应支持。永嘉公司诉请粤泰公司承担1.54亿已支付价款自收款之日起6个月的利息，因其负有对粤泰公司给付交易对价的义务，故该项诉请于法无据，不予支持。 综上所述，粤泰公司的部分诉讼请求成立，予以部分支持；永嘉公司的部分反诉请求成立，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、淮南永嘉商业运营管理有限公司、淮南仁爱天鹅湾置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付广州粤泰集团股份有限公司交易价款本金994,207,500元； 二、淮南永嘉商业运营管理有限公司、淮南仁爱天鹅湾置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付广州粤泰集团股份有限公司违约金69,749,389.5元（暂计至2020年8月31日，之后的违约金以未给付部分本金为基数，按照日万分一的标准计算至本金给付完毕之日止）； 三、恒大地产集团合肥有限公司对上述款项承担连带责任； 四、广州粤泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付淮南永嘉商业运营管理有限公司违约金80，557，202.2元； 五、驳回广州粤泰集团股份有限公司其他诉讼请求； 六、驳回淮南永嘉商业运营管理有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，049，606元，保全费5000元，合计7,054,606元，由淮南永嘉商业运营管理有限公司、淮南仁爱天鹅湾置业有限公司负担5，366，584元，由广州粤泰集团股份有限公司负担1,688,022元；反诉受理费1,647,789元，由淮南永嘉商业运营管理有限公司负担1,464,702，广州粤泰集团股份有限公司负担183,087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十二日 书记员  杨海波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。