江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2641号上诉人（原审被告）：于建良。被上诉人（原审原告）：苏州泰华燃气有限公司，住所地江苏省苏州高铁新城南天成路77号12层。法定代表人：于兴良，董事长。委托诉讼代理人：侯碧嘉，江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷虎，江苏登元律师事务所实习律师。上诉人于建良因与被上诉人苏州泰华燃气有限公司（以下简称泰华公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初3505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于建良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由泰华公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、关于结欠款项，泰华公司早已与于建良协商按承包价400元每吨进行结算，一审判决认定的于建良结欠泰华公司的款项不实。二、本案中仅有对账单，对账单也仅就欠款作出核对，并未约定付款时间，一审判决从2019年7月6日起要求于建良承担付款利息于法无据。被上诉人泰华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告泰华公司向一审法院起诉请求：1.判令于建良支付货款138695.3元并支付逾期付款利息暂计9372元（以138695.3元为基数从2019年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付日止）；2.本案诉讼费用由于建良承担。一审法院认定事实：2019年7月5日，于建良向泰华公司出具《对账单》一份，确认截至2019年6月30日，其结欠泰华公司液化气货款为424147.4元，其中苏液气站充装欠款169435.3元、苏创气站充装欠款254712.1元。一审庭审中，双方一致确认：对账单出具后，对于苏创气站充装欠款于建良已经付清，对于苏液气站充装欠款于建良支付了30740元。双方对付款时间没有约定。上述事实，有当事人提供的对账单及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审庭审中，于建良另提供《关于公司配送中心分配方案的决定》一份，该《决定》落款时间为2017年5月31日，记载有：公司提供配送中心的气价为公司到库价，零售价由配送中心根据公司的统一定价为基础自行决定售价；公司收取配送中心液化气每吨充装费400元等内容。于建良并陈述，我和泰华公司是承包关系，配送中心就是我承包的，泰华公司提供天然气，我帮他转卖销售。我之前替泰华公司卖气，2017年左右开始承包，书面承包合同公司应该有，我这边没有。刚开始气款是按照400元一吨计算的，2018年左右泰华公司新来了一个广东的股东就开始按照零售价给我结算，原来每个月都是去财务处对账支付气款，现在是充一次结一次。对于按照零售价计算的气款于建良是一直支付的，因为不付款不让充气。关于按照零售价支付气款，口头上与泰华公司的股东黄勇提出过单价的异议，黄勇说不承认之前的决定，我没有书面提出过异议。泰华公司陈述，对于建良提供的《决定》的三性均有异议。于建良从泰华公司处买气后销售给终端客户，对于于建良陈述的承包关系不清楚，没听说过有承包合同。代理人不清楚泰华公司有无决定上签字的三人。之前的交易习惯是于建良从泰华公司处买气，定期一个月一结算，从2020年起要求带现金提货。关于按照零售价支付气款，于建良没有提出过异议。一审法院认为，债务应当予以清偿。根据泰华公司提供的对账单并结合当事人陈述，可认定截至2019年7月5日，于建良结欠泰华公司苏液气站充装气款169435.3元、苏创气站充装气款254712.1元。现双方一致确认对于苏创气站充装欠款于建良已经付清，对于苏液气站充装欠款于建良支付了30740元，故相抵扣后，于建良尚欠泰华公司气款138695.3元。泰华公司依约履行了供货义务，于建良理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。故泰华公司要求于建良支付气款138695.3元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，因双方未书面约定计算方式，故一审法院将其调整为以138695.3元为基数、自2019年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于于建良要求按照400元/吨的单价结算气款的抗辩意见，因其就此并未提供相应充分有效的依据，且其于2019年7月5日在前述对账单上签字的行为即已表明其已认可对账单上载明金额所采用的计算方式，故对于于建良的该抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决：于建良应于判决生效之日起十日内支付苏州泰华燃气有限公司人民币138695.3元并支付逾期付款利息（以138695.3元为基数，自2019年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。案件受理费减半收取1630.5元，由苏州泰华燃气有限公司负担6.5元，由于建良负担1624元。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据于建良签字确认的《对账单》，截至2019年7月5日于建良结欠泰华公司苏液气站充装气款169435.3元、苏创气站充装气款254712.1元。诉讼中双方一致确认苏创气站充装欠款于建良已经付清，苏液气站充装欠款于建良支付了30740元，故于建良尚欠泰华公司气款138695.3元。泰华公司要求于建良支付气款138695.3元，合法有据，应予支持。于建良主张双方协商按承包价400元每吨进行结算，一审中提供《决定》一份，但《决定》的落款时间为2017年5月31日，《对账单》的落款时间为2019年7月5日，应当以于建良在后确认的《对账单》作为双方结算的依据。关于逾期付款利息的起算时间，《对账单》中未约定付款时间，应视为确认欠款时即具有付款义务，一审判决认定自2019年7月6日起计算逾期付款利息，并无不当。综上，于建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3261元，由上诉人于建良负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二一年四月十四日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。