湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民特138号申请人：罗志超，男，汉族，1995年5月24日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李密，湖北维思德律师事务所律师。被申请人：员美娟，女，汉族，1980年1月17日出生，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。被申请人：郑伟，男，汉族，1977年2月8日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。申请人罗志超因与被申请人员美娟、郑伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查。本案现已审查终结。罗志超称，请求撤销武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）（2020）武仲裁字第000001244号裁决。事实和理由：一、本案仲裁员根据仲裁法的规定应当回避而未回避，违反法定程序，仲裁裁决应当予以撤销。本案中，郑伟、员美娟的委托代理人李寿亭律师为湖北圣青律师事务所主任，仲裁员张文来为湖北天明律师事务所主任，二人同在2015年被聘任为武汉仲裁委仲裁员。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第一款第（五）项规定“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的”属于《中华人民共和国律师法》第四十七条第一款第（三）项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”之情形。李寿亭律师既是仲裁案件代理人，又是该仲裁机构的仲裁员，与本案仲裁员张文来之间存在影响公正仲裁的关系。《仲裁规则》第二十五条第一款规定“被选定或者被指定的仲裁员应当签署声明书，向本会书面披露可能引起对其独立性或者公正性产生合理怀疑的任何事实或者情况”。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：…．（三）仲裁员存在与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”。本案仲裁员张文来对其与被申请人代理人李寿亭之间的关系，既未按照《仲裁规则》在声明书中进行披露，亦未按照《中华人民共和国仲裁法》规定自行回避，其作出的仲裁裁决，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序”之情形，应当予以撤销。二、仲裁员故意违背事实及法律规定作出裁决，构成枉法裁决。裁决书在“（一）关于涉案两份合同的效力及相互关系”中论述“各方均表示对于两申请人与被申请人之间房屋买卖的约定仍延续适用《存量房居间（买卖）合同》中的约定…．罗保才将其在《存量房居间（买卖）合同》中的权利义务一并转让给被申请人，由被申请人承受。因此两申请人与被申请人签订的《武汉市存量房买卖合同》是承继了两申请人与罗保才、吉家经纪公司签订的《存量房居间（买卖）合同》。”即本案所涉房屋买卖合同关于尾款支付时间的约定应当适用《存量房居间（买卖）合同》第三条第4款尾款200万元支付方式约定：“乙方委托丙方办理商业贷款，具体金额及年限以银行审批为准，在见到已是乙方名下房屋的他项权证后（各银行可能存在规定差异，以贷款银行规定为准）7日内（遇节假日顺延）由乙方在丙方陪同下，至贷款银行通知放款到甲方指定账户”。该事实已为双方当事人所认可，武汉市中级人民法院在（2020）鄂01民终5764号民事判决书亦对该事实作出认定，且明确尾款支付时间没有超过合同约定付款时间。但，在“（二）关于合同履行情况及违约认定”部分，裁决书又认为“双方对尾款支付时间约定不明，根据二手房房屋买卖的交易习惯，房屋卖方至迟也应在取得房屋所有权后支付对价”，最终得出申请人逾期支付尾款的结论。该结论与在其先认定的事实相互矛盾，且明显违背合同约定。仲裁员在明知合同已有约定且为生效判决所认定的情况下，完全无视合同约定，歪曲事实，滥用职权，依据莫须有的“交易习惯”作出错误裁决，严重损害申请人合法权益。其故意违背事实，否定武汉市中级人民法院生效裁判确认的事实，无视国家法律的行为，已构成枉法裁决。员美娟、郑伟称，请求驳回罗志超的申请。一、罗志超引用的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》是部门规章2010年6月实施，2016年9月实施的《律师执业管理办法》同系部门规章，后实施的管理办法第二十八条第三款对处罚办法第七条第一款有修改，《律师执业管理办法》二十八条第三款规定“律师不得担任所在律师事务所其他律师担任仲裁员的案件的代理人。曾经或者仍在担任仲裁员的律师，不得承办与本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务”。没有禁止兼职仲裁员不得以代理人身份承办任职仲裁机构办理的案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。罗志超第一项理由不属于仲裁法和仲裁法解释及武汉仲裁委仲裁规则禁止的情形，罗志超以违反法律规定程序的理由不能成立。二、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。罗志超第二项理由依据的事实不符合上述司法解释规定的情形，本案不构成枉法裁决。经审理查明：武汉仲裁委根据郑伟、员美娟与罗志超签订的《武汉市存量房买卖合同》中的仲裁条款和郑伟、员美娟提交的书面仲裁申请，于2020年9月15日受理了双方当事人之间的合同争议案。武汉仲裁委于2020年12月21日作出（2020）武仲裁字第000001244号仲裁裁决：（一）罗志超向郑伟、员美娟支付违约金160,000元；（二）案件仲裁费9,295元，由郑伟、员美娟承担1,487.2元，罗志超承担7,807.8元。由于案件仲裁费郑伟、员美娟已预交，故罗志超应于裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费连同上述第（一）项款项共计167,807.8元一并支付给郑伟、员美娟。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院仅审查仲裁裁决案件是否存在以上情形。关于仲裁裁决是否违法法定程序的问题。仲裁庭在庭审时询问过双方代理人是否对仲裁员申请回避，双方均表示不申请回避。仲裁员身份属于资格而非在仲裁机关任职，罗志超引用的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》系部门规章于2010年6月实施，2016年9月实施的《律师执业管理办法》同系部门规章，后实施的管理办法第二十八条第三款对处罚办法第七条第一款进行了修改，《律师执业管理办法》二十八条第三款规定“律师不得担任所在律师事务所其他律师担任仲裁员的案件的代理人。曾经或者仍在担任仲裁员的律师，不得承办与本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务”。没有禁止兼职仲裁员不得以代理人身份承办任职仲裁机构办理的案件，本案仲裁员不存在违反仲裁法第三十四条的情形，《武汉仲裁委员会仲裁规则》对于武汉仲裁委的仲裁员在本委代理仲裁案件也没有禁止性规定。罗志超主张仲裁员故意违背事实及法律规定作出裁决，构成枉法裁决。实质是关于案件事实认定及法律责任裁决的异议。仲裁审理中已经过双方充分举证、质证。对于涉及的客观事实方面，如《存量房买卖合同》的签订情况、合同履行中房款支付时间及金额、房屋交接及过户情况等事实，双方当事人均有一致认可。至于双方争议的问题即在已交付房屋并在房屋办理产权过户之后，罗志超没有及时支付尾款的行为，是否属于违约行为。此为法律责任的判断而非事实认定。至于本院（2020）鄂01民终字5764号民事判决，该判决与仲裁裁决在客观事实认定上有一定关联性，但两案并不是同一案件，且郑伟、员美娟要求追究法律责任的主体亦不相同。且《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，罗志超并未提交符合上述情形的相关证据，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。综上，申请人罗志超申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人罗志超的申请。本案案件受理费400元，由申请人罗志超负担。审判长  马海波审判员  陈蔚红审判员  陈 祥二〇二一年四月二十五日法官助理贺玉琼书记员张媛