贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0625行初19号原告：潘润江，男，1969年10月11日出生，汉族，住贵州省万山特区。委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：贵州省铜仁市碧江区西外环路**，统一社会信用代码：11522200009550543X。负责人：冉敏，系铜仁市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人：陈涛。委托诉讼代理人：兰应祥。被告：贵州省人力资源和社会保障厅，，地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路**法定代表人：潘荣，系贵州省人力资源和社会保障厅厅长。委托诉讼代理人：黄杨。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。第三人：贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司，地，地址：贵州省铜仁市万山区解放街原计生站一社会信用代码：9152060334704503XD。法定代表人：周剑凭，系该公司董事长。原告潘润江不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）工伤保险资格或者待遇认定一案，本院于2021年2月2日立案后，于2021年2月4日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告潘润江及其委托诉讼代理人张伦，被告铜仁市人力资源与社会保障局的出庭负责人陈涛以及委托诉讼代理人兰应祥，被告贵州省人力资源和社会保障厅的委托诉讼代理人黄杨、刘明已到庭，第三人贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司经法院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2020年11月4日作出铜工认字（2020）3000148号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定潘润江系贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司绿化部员工。2019年11月1日中午1点左右，潘润江未经公司允许，私自驾驶公司三轮车外出，随同人员有公司绿化部彭铁、王理光、蒋平俊三人，在行至万山镇五坑时，因三轮车刹车失灵发生爆胎，致使潘润江受伤。经万山区人民医院诊治，诊断为：“1.左侧开放性腓骨下端骨折（并骨缺损）；2.左踝关节及右足背皮肤挫裂（并皮肤撕脱缺损）；3.左足趾肌腱断裂；4.左足神经损伤（胫前神经、胫浅神经及胫深神经）；5左侧胫血管损伤（胫前血管及胫后血管断裂）”。被告铜仁市人社局认定潘润江私自驾车外出受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条或十五条规定应当认定或视同工伤的情形，不予认定为工伤。2020年11月26日，潘润江向被告贵州省人社厅申请行政复议。贵州省人社厅认为铜仁市人社局作出不予认定工伤的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，于2021年1月12日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字（2020）69号），维持铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）3000148号）。原告潘润江诉称，原告系第三人贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司绿化部员工，与工友彭铁、王理光、蒋平俊负责贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司的宾馆9标前绿化带全部绿化工作，2019年11月1日中午1点上班时间，原告与工友彭铁、王理光、蒋平俊在绿化过程中，发现有几处没有材料绿化，为了不影响整体美观，当天中午1时许，原告与其他三人协商驾驶贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司专门配置给绿化部员工寻找小竹、小树等绿化材料的电动车到苹果园寻找竹子和小树补栽。因苹果园的竹子、小树品相不好，原告与其他三位工友便商议决定另行查找竹子和小树，于是继续驾车查找。当车辆行驶到梅子溪时，车子轮胎爆裂，导致原告及其他三人不同程度受伤。原告之伤经医院诊断为：“1.左侧开放性胫骨下端骨折（并骨缺损）；2.左踝关节及右足背皮肤裂伤（并皮肤撕脱缺损）：3.左足趾肌腱断裂；4.左足神经损伤（胫前神经、胫浅神经及胫深神经）；5.左侧胫血管损伤（胫前血管及胫后血管断裂）”。原告在第三人绿化部工作期间，在2018年也多次驾驶该三轮车到苹果园、云南梯等地寻找品相好的山竹、小树、葛藤等，尽心尽力的完成公司的绿化工作。2020年9月7日，原告向被告铜仁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告铜仁市人力资源和社会保障局于2020年11月4日作出铜工认字（2020）3000148号《不予认定工伤决定书》。原告不服，又向贵州省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅于2021年1月12日作出的黔人社厅行复决字（2020）69号《行政复议决定书》，维持了铜仁市人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告铜仁市人力资源和社会保障局、被告贵州省人力资源和社会保障厅的行政行为，存在法律适用错误，事实认定错误的情形，侵害了原告的合法权益，原告认为原告所受伤害符合工伤认定情形。其理由具体如下：一、根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，职工因工外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。首先，所谓“因工外出”，是指受领导指派到单位以外地方工作，或者为了更好的完成工作，自己到单位以外从事与本职工作有关的工作。本案中，原告系第三人的绿化部员工，负责该公司宾馆9标前绿化带全部绿化工作，而原告与其他三位工友在绿化过程中，发现有几处没有材料绿化，为了不影响整体美观，于是与其他三位工友便外出寻找树苗来更好的完成工作，就原告外出的内心本意而言，是为了公司的利益，也是为了更好的完成本职工作。而并非为了私人利益，也不是办私事。而且当时是上班时间，同时也并非原告一人擅自行动，是因为工头罗洪早请假，且原告与其他三位工友协商一致，均认为为了更好的完成绿化工作，有必要到单位外去寻找树苗来完成整体绿化工作。这一事实有彭铁、王理光、蒋平俊三位工友在被告铜仁市人力资源和社会保障局处所作的陈述可以证实。其次，原告受伤的原因也是因工作原因导致，驾驶的车辆系公司专门为原告等人配备的外出寻找小竹、小树等绿化材料的电动车，且因公司未对该车辆定期进行检测维修，导致车辆爆胎并失控，进而致使原告等人受伤。最后，根据人社部的相关规定及最高院的相关判例可知该条款中的因工外出适用“工作原因”推定原则，在没有任何相反证据证明原告与工友一同外出系办理与本职工作无关的情况下，应当认定为系因工作原因。更何况本案中还有其他工友已经证实原告等人外出确实系因工作原因，而非办理私事，故原告所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，应当认定为工伤。二、铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）3000148号《不予认定工伤决定书》以及贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字（2020）69号《行政复议决定书》法律适用错误，事实认定错误，依法应当予以撤销。首先，两份决定书均简单的以“工作时间、工作场所、工作原因”的“三工”要素来认定是否符合工伤认定情况，显然过于片面。虽说“三工”要素是一般原则，但是《工伤保险条例》第十四条第五款恰好就是一般原则的例外情况，其立法目的是为了更好的保护因工外出职工的合法权益，也是为了让员工更好的发挥工作的主动性和积极性。二位被告仅以原告这种情况不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定就不予认定工伤显然系法律适用错误，对法律的适用也过于片面。如像二被告所认定的原告这种情况不构成工伤，将会导致以后员工即便想积极主动的维护公司利益，其也不敢有所行动。这对劳动者而言是极不公平的，也将会极大的打击员工工作的主动性和积极性。其次，两份决定书认定第三人所需苗木已向第三方采购不需绿化部员工外出采挖的事实，以此来认定原告外出系私自行为，显然系事实认定错误。所谓采购一事原告以及其他三位工友均不知情，第三人也从未告知过原告等人。否则原告没有任何理由邀约三位工友一起外出采挖树苗，同时其他三位工友如知情此事也断然不会同意与原告一同外出采挖树苗。就该事实而言，原告与其他工友一同外出采挖树苗的目的绝对是为了更好的完成绿化工作，而绝不可能是在上班时间驾车外出兜风或观花赏草。原告所述称的事实更符合客观实际。综上所述，二被告作出的行政行为法律适用错误，事实认定错误，现根据《行政诉讼法》及相关法律之规定，向贵院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。为此，特向法院诉请：1、请求人民法院依法撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）3000148号《不予认定工伤决定书》；2、请求人民法院依法撤销被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字（2020）69号《行政复议决定书》；3、请求人民法院依法责令被告铜仁市人力资源和社会保障局对原告于2019年11月1日因工外出所受伤害重新作出认定工伤的决定；4、依法判令二被告承担本案诉讼费。原告潘润江向本院提供了下列证据、依据：1.《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》复印件各一份，拟证明原告不服被告铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）3000148号《不予认定工伤决定书》，在法定期限内申请复议，证明二被告认定程序错误且事实认定错误；2.事由经过复印件一份，拟证明原告与其他三位工友外出采挖树苗是因为四人负责的公司绿化带有一块空缺，四人共同商量外出采挖树苗补空缺，与铜仁市人社局对其他三位工友所作的调查笔录相验证，能够证明原告非私自外出；3.铜仁市万山区人民医院病历资料复印件一组五页，拟证明原告因工外出、因工作原因受伤住院的事实；4.海东市中级人民法院作出的（2019）青02行终16号行政判决书、最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复复印件各一份，拟证明原告的此种情况是在用工单位或者铜仁市人社局没有相反证据证明原告非工作原因受伤的，原则上采取推定原则，应认定原告受伤属于工伤。被告铜仁市人社局辩称，一、被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。首先，根据对杨勤、王理光、彭铁、罗洪早、蒋平俊等证人进行调查核实及原告本人的调查，结合第三人提供的两份事故说明、苗木采购合同、苗木栽种合同、工程报验表等证据能够综合判断和认定：第三人所需苗木已向第三方进行采购并栽种，并约定由第三方负责补种，并不需要绿化部员工外出采挖的事实。且第三人公司员工的工作安排也没有外出采挖种苗的工作，潘润江受伤完全是因为其私自驾车外出发生交通事故导致的，该情形完全不属于“工作时间、工作场所、工作原因”的“三工”构成要素，不符合工伤认定或视同工伤的情形，不应认定为工伤，被告审查认定于法有据，作出的决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，结果公平合理。其次，2020年9月7日，原告向被告工伤认定办公室万山工作站提交了工伤认定申请相关材料。9月17日，被告审查作出受理决定并向当事人送达了受理决定、举证通知书、一次性告知等手续，告知了双方的举证权利义务。2020年11月4日，被告作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达给双方当事人，程序完全合法。二、原告诉请事实和理由完全不能成立。原告在行政复议、行政诉讼过程中陈述潘润江受伤过程及原因与其本人在工伤认定调查核实时陈述细节不一致，原告复议申请陈述有虚假嫌疑，而其述称2018年也存在外出挖苗等无证据佐证。在工伤认定期间，原告应当且能够提供相应证据来旨证自己的主张，向被告履行举证法定义务，系举证不能，理由完全不能成立。综上所述，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，结果适当，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。贵州省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，维持结论正确。原告诉请理由不能成立，应予驳回。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、潘润江身份证复印件各一份，拟证明潘润江的身份信息及提出工伤认定申请的事实；旨证被告认定工伤程序合法；2.万山区人民医院疾病证明书、出院记录、收费票据、收费清单、养老保险缴费明细、社会保险缴费证明、事由经过、统一社会信用代码复印件各一份，拟证明（1）潘润江2019年11月1日系私自外出发生交通事故，属于非工作原因受伤并住院治疗；（2）第三人具备用工主体资格，原告与第三人具有事实劳动关系；（3）原告提交了证据材料的事实，旨证被告认定事实清楚，证据确凿、程序合法；3.申请受理决定书、举证通知书、工伤认定服务承诺一次性告知书、邮寄单及查询单复印件各一份，拟证明被告依法受理工伤认定申请并向双方当事人送达了相应的法律文书，告知了双方举证权利义务的事实；旨证工伤认定程序合法；4.关于对潘润江工伤认定举证的说明、苗木采购合同、苗木栽种合同、工程报验表、工资明细清单复印件各一份、绿化部潘润江等员工11月1日受伤事故说明复印件两份，拟证明（1）潘润江2019年11月1日系私自驾车外出发生交通事故非工作原因；（2）原告与第三人具有事实劳动关系；（3）第三人苗木已进行采购栽种，并不需要员工外出采挖的事实，原告驾车外出系非工作原因；（4）第三人收到被告的举证通知后进行举证的事实；旨证被告认定事实清楚，证据确凿、程序合法；5.对潘润江、杨勤、王理光、彭铁、罗洪早、蒋平俊的调查笔录及身份证、驾驶证复印件各一份，拟证明（1）潘润江受伤无公司安排系私自驾车外出发生交通事故，属非“三工”因素受伤；（2）原告与第三人具有事实劳动关系，第三人的苗木已进行采购栽种，并不需要员工外出采挖的事实；旨证被告认定事实清楚，证据确凿；6.《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）30000148号）、送达回证复印件各一份，拟证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达给双方当事人的事实，告知了双方的诉讼权；旨证认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。被告贵州省人社厅辩称，一、被告履行行政复议决定具体行政行为职权合法；二、被告履行行政复议决定具体行政行为事实清楚、证据确凿；三、被告履行行政复议决定具体行政行为适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贵州省人社厅向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、原告申请行政复议提交的相关证据资料复印件各一份，拟证明原告提交的复议申请及相关证据材料；2.行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书、送达回证复印件各一份，拟证明被告依法受理原告提交的行政复议申请，并通知了第三人，告知其享有的权利和义务；3.行政复议答辩书以及被告铜仁市人社局提交的相关证据材料复印件各一份，拟证明被告铜仁市人社局在法定时间内向被告贵州省人社厅提交了答辩书及相关证据资料；4.《行政复议决定书》、送达回证复印件各一份，拟证明被告依法作出行政复议决定并送达了各方当事人。第三人贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司未作陈述也未提交证据。经庭审质证，原告潘润江对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第1、3组证据无异议；第2组证据中对证据的三性没有意见，对证明目的有异议。对第一个证明目的，原告系因工外出非私自外出，受伤也是因为工作原因，对此有原告、彭铁、王理光、蒋平俊四人共同签字的事情经过能够验证，恰好能够证明原告系为了更好完成公司的绿化工作才与其他三位工友外出的事实。对第二个证明目的没有意见。对被告第三个证明目的有异议，证明了被告事实认定不清，证据不足；第4组证据中对潘润江工伤认定举证的说明及11月1日受伤事故说明的三性没有意见，但是达不到被告的证明目的，这两份说明恰好能够证明原告外出系为了更好的完成绿化工作，非私自外出，原告对苗木采购合同、苗木栽种合同、工程报验表这几份证据的三性均有意见，原告对该事实不知情，公司没有告知过原告，工头也没有与原告说过此事，否则原告等人不会做这些无用功。对被告的第二个证明目的有意见，达不到被告的第三、四个证明目的；第5组证据中对调查笔录中潘润江、杨勤、王理光、彭铁、蒋平俊的笔录三性没有意见，相关的身份证、驾驶证的三性也没有意见，但罗洪早的笔录我方不予认可，对被告的第一个证明目，通过其他三位工友的笔录可知，原告外出是与上述三人一起决定，为了更好完成公司工作，因为公司绿化带有一块空缺，才决定外出挖苗木补种，并非私自外出，对被告的第二点证明目的有事实劳动关系我们予以认可，对于第三人已经采购苗木，公司没有告知原告，原告不清楚；对第6组证据的三性没有意见，但只能证明被告认定程序合法，不能证明认定工伤事实清楚、证据充分。被告贵州省人社厅对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。原告潘润江、被告铜仁市人社局对被告贵州省人社厅提交的证据、依据均无异议。被告铜仁市人社局对原告潘润江提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据达不到原告的证明目的；第2组证据的证明目的与本案其他证据部分相矛盾，也达不到原告的证明目的；第3组证据只能证明原告外出受伤住院的事实，但是达不到原告是因工受伤的事实；第4组证据中对答复的真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联性，原告不属于因工外出，达不到原告的证明目的。被告贵州省人社厅对原告潘润江提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据对三性没有意见，达不到原告的证明目的，相反能够证明二被告作出的行政行为的合法性；第2、3组证据的质证意见与人社局一致；第4组证据的真实性、合法性无法核实，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告潘润江提交的第2组证据因无其他证据予以佐证，且三人与原告一同外出并受伤，系具有利害关系的相关人，对此组证据本院不予采信；第3组证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信；第4组证据内容具有真实性，但与本案不具关联性，不予采信，第1组证据系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对被告铜仁市人社局提交的第1、2、3、4、5组证据、依据以及第6组证据中的送达回证复印件，上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证且与本案具有关联性，予以采信；第6组证据中的铜工认字（2020）30000148号《不予认定工伤决定书》，系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对被告贵州省人社厅提交的第1、2、3组证据、依据以及第4组证据中的送达回证复印件，上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证且与本案具有关联性，予以采信；第4组证据中的黔人社厅行复决字（2020）69号《行政复议决定书》，系本案待证法律事实，不作证据分析认定。经审理查明，原告潘润江系第三人贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司绿化部的员工。2019年11月1日原告潘润江等人在主管罗洪早的安排下在贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司的9号楼前绿化带进行除草等绿化养护工作，当日13时许，潘润江在未报经公司批准的情况下，与公司绿化部员工彭铁、王理光、蒋平俊等三人，驾驶公司所有的三轮车外出，在行至万山镇五坑时，因三轮车刹车失灵发生爆胎，致使潘润江受伤。经万山区人民医院诊治，诊断为：“1.左侧开放性腓骨下端骨折（并骨缺损）；2.左踝关节及右足背皮肤挫裂（并皮肤撕脱缺损）；3.左足趾肌腱断裂；4.左足神经损伤（胫前神经、胫浅神经及胫深神经）；5.左侧胫血管损伤（胫前血管及胫后血管断裂）”。2020年9月7日，原告潘润江向被告铜仁市人社局提交以第三人贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司为用工主体的工伤认定申请。被告铜仁市人社局于2020年9月17日立案受理后，经调查核实，被告经依法履行相关程序并调查取证后，于2020年11月4日作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）3000148号），认定原告潘润江受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，不属于认定工伤或视同工伤范围，决定不予认定为工伤。原告潘润江不服，向被告贵州省人社厅提出行政复议申请，被告贵州省人社厅于2020年12月1日受理原告的行政复议申请，被告贵州省人社厅依法履行相关程序并调查核实，于2021年1月12日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字（2020）69号），维持被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）3000148号）的具体行政行为。原告潘润江不服被告铜仁市人社局作出的不予工伤认定决定以及被告贵州省人社厅作出的行政复议决定，诉至本院，诉请如前。另查明，第三人贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司与李佳坤于2019年9月1日签订《苗木采购合同》、《苗木栽种合同》，由李佳坤负责该公司绿化带中苗木的栽种以及2019年9月至2020年3月期间的苗木补种，贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司的9号楼前绿化带所栽种的系小桂花、茶花等花卉植物。本院认为，原告潘润江认为被告铜仁市人社局作出的不予认定工伤决定以及被告贵州省人社厅作出的行政复议决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的吧工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告贵州省人社厅在其具有行政辖区范围内作出行政复议决定的法定职责，二被告主体资格适格。关于原告请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）3000148号《不予认定工伤决定书》以及被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2020）69号《行政复议决定书》的诉讼请求。经查，第三人系具有独立用工主体资格的用人单位，具备劳动用工主体资格。聘请原告潘润江为公司绿化部员工，负责绿化带养护工作。2019年11月1日原告潘润江等人的工作系在贵州铜仁吉阳旅游开发有限公司的9号楼前绿化带进行除草工作，于当天13时许，原告潘润江与公司绿化部员工彭铁、王理光、蒋平俊等三人，在未报经公司批准的情况下，驾驶公司所有的三轮车外出，在行至万山镇五坑时，因三轮车刹车失灵发生爆胎，致使原告潘润江受伤。经万山区人民医院诊治，诊断为：“1.左侧开放性腓骨下端骨折（并骨缺损）；2.左踝关节及右足背皮肤挫裂（并皮肤撕脱缺损）；3.左足趾肌腱断裂；4.左足神经损伤（胫前神经、胫浅神经及胫深神经）；5.左侧胫血管损伤（胫前血管及胫后血管断裂）”。对于原告潘润江所受到的事故伤害，原告称系与其他三人在绿化过程中，因绿化带有几处空缺，为了不影响整体美观，于是与其他三位工友共同协商外出寻找竹子和小树来补栽的行为是为了公司的利益，也是为了更好的完成本职工作，且在2018年也有多次驾驶该三轮车到苹果园、云南梯等地寻找品相好的山竹、小树、葛藤等进行补栽的行为，但其未提供相关证据进行佐证，该外出寻找竹子和小树来补栽的行为也与该绿化带所实际栽种的植物不符，与其主管所安排的除草工作不符，且该绿化带属新栽种区域，系在栽种方的养护补栽期内，因此原告潘润江与三位工友未经批准驾车外出的行为属其私自外出的个人行为，不属其工作范围，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，不属于认定工伤或视同工伤范围，不得认定为工伤。被告贵州省人社厅根据原告的行政复议申请，作出维持被告铜仁市人社局的不予认定工伤决定的具体行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定。综上，被告铜仁市人社局对原告潘润江受到的事故伤害作出不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确，依法应予维持。被告贵州省人社厅受理了复议申请后按照规定向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，并依法审查了铜仁市人社局提交的证据材料，作出的行政复议维持决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，结果得当，故关于原告潘润江的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告潘润江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘润江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  代 艳审 判 员  李应淋人民陪审员  石 玉二〇二一年四月七日法官助理杨亚亚代理书记员  杨亚亚