江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1347号上诉人（原审原告）：宋刚，男，1969年2月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李超洋，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩辉，男，1975年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐云付，江苏法德东恒律师事务所律师。原审被告：孔德华，男，1977年5月19日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。上诉人宋刚因与被上诉人韩辉、原审被告孔德华欠款纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。宋刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩辉与孔德华承担连带清偿责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，“如孔德华2019年12月不付清，则由韩辉代付80000元”的约定，不能认定为一般担保。2019年6月3日，孔德华向宋刚出具《欠条》，因该欠条已经还款7万元，且韩辉承诺孔德华到期不支付，则由其承担还款责任，故宋刚在《欠条》中作出了“如孔德华2019年12月不付清，则由韩辉代付80000元”的说明。“如孔德华2019年12月不付清”应理解为履行期届满没有履行债务，而“履行期届满没有履行债务”是指债务人在主客观上当债务到期时未予归还的行为，因此该约定与《中华人民共和国担保法》第十七条的“债务人不能履行债务”有本质区别。其次，《欠条》中并未明确约定担保责任的方式，即使不能认定为“债务加入”，也应当依据法律的规定和保护债权人的原则，认定担保方式为连带责任保证。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条“债务人不能履行债务”等认定为一般担保并进行判决，但这是在债务人客观上履行不能的情况下才能适用，而本案中双方签订的《欠条》并未明确约定担保责任的方式，且“到期不付清”的约定与该条款中的“债务人不能履行债务”存在明显差别，因此应该依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，认定韩辉承担连带责任保证。韩辉辩称，针对一审判决结果，其也是有异议的，本案中韩辉不应当承担任何责任，包括一般担保责任。因为韩辉系限制民事行为能力人，其是在不具备完全民事行为能力的情况下，受孔德华欺骗才在欠条上签字。从欠条上韩辉书写的内容其实就可以发现，书写内容明显不符合正常人的书写习惯。一审中，韩辉提出了民事行为能力鉴定的申请，但一审法院没有同意，考虑到诉讼成本的问题，韩辉也就没有提起上诉。在不考虑韩辉限制民事行为能力的情况下，一审法院认定韩辉为一般担保责任并无不当，宋刚的上诉请求没有相应的法律依据。宋刚向一审法院起诉请求：判令孔德华、韩辉连带支付宋刚欠款80000元及利息（计算方式为以80000元为基数，自2020年1月1日起至实际付款之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月3日，孔德华向宋刚出具欠条一份，载明：今欠宋刚2018年工程款壹拾伍万元整，于2019年12月付清。欠条后附说明：韩辉已于2018年底付宋刚70000元，尚欠80000元，如孔德华2019年12月不付清，则由韩辉代付80000元整。当日，韩辉在说明内容之后书写“同意代付欠款80000元”字样并签字。一审法院认为，宋刚与孔德华之间的欠款关系合法、有效应受法律保护，孔德华应当依约归还欠款。欠条中约定“如孔德华2019年12月不付清，则由韩辉代付80000元整”，根据担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故韩辉应承担一般保证责任，而不构成债务加入；此情形下，韩辉在主债权未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法前置执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故对宋刚主张韩辉与孔德华承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。宋刚主张的利息，于法有据，予以支持。关于韩辉提出其属于限制行为能力人，其签字行为无效的辩解意见，民法总则第二十四条第一款规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人认定公民为限制行为能力人。韩辉未提交其经人民法院认定为限制行为能力人的证据，故对韩辉的上述答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、孔德华应于判决生效之日起10日内支付宋刚货款本金80000元及相应利息（以80000元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回宋刚的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有欠条以及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点是：韩辉在本案中是否承担保证责任，以及承担何种保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，宋刚与韩辉在欠条中约定，“如孔德华2019年12月不付清，则由韩辉代付80000元整”，即首先由孔德华承担还款责任，如其在约定期限内不还，再由韩辉代为偿还，双方形成保证合同关系。韩辉在欠条中约定的担保符合一般保证的特征，应认定韩辉为孔德华的涉案债务提供的是一般保证。故一审法院认定韩辉承担一般保证责任并无不当。宋刚上诉主张韩辉应承担连带责任保证不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”根据上述法律规定，韩辉在宋刚与孔德华的涉案欠款纠纷未经审判，并就孔德华的财产依法强制执行不能履行债务前，对宋刚可以拒绝承担保证责任。在对孔德华财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由韩辉承担保证责任。综上所述，宋刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初958号民事判决；二、孔德华于本判决生效之日起10日内支付宋刚货款本金80000元及相应利息（以80000元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、在对孔德华的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由韩辉承担保证责任，韩辉承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向孔德华追偿；四、驳回宋刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由孔德华负担；二审案件受理费1800元，由宋刚负担。本判决为终审判决。审判员  沈廉二〇二一年四月六日书记员  魏璇