江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终834号上诉人（原审原告）：陆建强，男，汉族，1985年11月23日生，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州洁运环保设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇新康村（新342省道新康段2号），统一社会信用代码91320412091536598P。法定代表人：陈斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娴，江苏典修律师事务所实习律师。上诉人陆建强因与被上诉人常州洁运环保设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆建强上诉请求：1、依法撤销常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初2107号民事判决书，改判被上诉人对上诉人的全部损失承担赔偿责任，或依法发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为应由被上诉人对上诉人的全部损失承担赔偿责任。一、事故当天天气本来就下阵雨后应该是休息的，被要求工作才导致事件发生。还有就是当时工作场地地上的不锈钢电缆槽不是我们油漆工放那，对方施工没有清理完场地就走了。过错完全是对方的。二、对方与我是非合同性质的劳务关系,按照市场行情油漆工当时的工资是260-280一天。还有当时的老板说的医院看病配药贵叫我能省就省点在外面药店买药，后续在外面和网上有买药啥的，费用均己经出示凭证报销掉了。还有就是去医院的车费和票据，该报销的都已经一起报销掉了，也拿这些混为一谈。三、微信中有2笔17年年底的转账记录一笔2000由赵晓明转我还有一笔2760由戴工转我的，都是我后来去工地干活的工资，他也算在这笔钱里面。四、上诉人不应对事故承担责任。另外鉴定报告上的结果是左脚，右脚做鉴定结果是左脚，本人认为法律是公正的不是儿戏，这样做有失鉴定的力度，我不认为鉴定结果有效，要求重新鉴定，我怀疑鉴定报告有可能对方通过某种途径走裙带关系影响了鉴定结果，要求重新换鉴定机构。综上，请求贵院在查明事实的基础上，撤销原审判决，改判被上诉人对上诉人的全部损失承担赔偿责任，或依法发回重审。常州洁运环保设备有限公司辩称：对于上诉人所说的过错比例，我们认为原审对该项判决正确，上诉人作为油漆工自己缺乏安全防护意识，原审法院判决并无不当，一审中，双方对于被上诉人支付的各项费用对过账，上诉人也是予以认可的，所以不存在上诉人所说的将工资作为赔偿款支付给上诉人。陆建强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告各项赔偿58783.02元；2、判令本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告单位员工，从事油漆工作。2017年7月5日，原告在工作中受伤，造成右外踝受伤。被告未及时为原告申请工伤认定，致使在原告申请工伤认定时，人社部门因超过申请时效对其申请决定不予受理。原告受伤后住院治疗。为此，原告陆建强产生医疗费合计34382.12元。2020年5月28日，中国人民解放军第一0二医院司法鉴定所作出鉴定意见为：1、被鉴定人陆建强因故所致损伤不构成人体损伤残疾等级。2、被鉴定人陆建强的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以90日为宜。为此，原告支付鉴定费3060元。事故发生后，被告常州洁运环保设备有限公司已支付赔偿款80762元.一审法院认为：（一）被告常州洁运环保设备有限公司与原告陆建强之间存在劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告常州洁运环保设备有限公司未对原告陆建强进行安全教育与培训，也未向原告陆建强提供安全工作场所，在原告陆建强施工作业过程中，被告常州洁运环保设备有限公司对作业人员疏于管理、监督。因此，被告常州洁运环保设备有限公司对本起事故的发生存在过错，法院确定其承担90%赔偿责任。原告陆建强缺乏必要的安全防护意识，存在疏忽大意的过错，其自身应当承担10%民事责任。（二）关于原告主张的损失。原告主张的误工费可按其5-7月份的工资/天计算。即5月工作31天，共7160元，6月工作20天，共4960元，7月工作按12天计算共2640元，平均工资14760除以63天等于234.29元每天。共计42172.2元。综上所述，原告陆建强的各项损失是：医疗费34382.12元、住院伙食补助费950元、营养费1080元、护理费4800元、误工费42172.2元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计87444.32元。原告陆建强的损失由被告常州洁运环保设备有限公司赔偿78699.89元，因常州洁运环保设备有限公司已赔偿原告80762元，故现原告陆建强无权要求被告常州洁运环保设备有限公司继续承担赔偿责任。原告陆建强虽对鉴定结论有异议，但其未能提供推翻该鉴定结论的证据，法院对其该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回原告陆建强的诉讼请求。案件受理费588元，由原告陆建强负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议焦点为：1、一审判决认定的上诉人因案涉事故产生的医疗费用是否正确；2、被上诉人的赔偿款中是否应扣除4760元；3、一审判决认定的上诉人误工费是否正确；4、司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的证据；5、上诉人是否有过错，一审判决的责任比例是否适当。本院认为，关于争议焦点一，2020年11月13日庭审中上诉人主张医疗费34382.12元，被上诉人予以认可，一审法院据此认定医疗费34382.12元，现上诉人称还有医药费因为票据已经被报销了无法主张，既与其一审庭审主张相矛盾又无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，一审庭审中上诉人与被上诉人一致认可被上诉人转账支付给上诉人95522元，一致认可其中的14760元是上诉人2017年5月-7月的工资，对于剩余款项80762元，上诉人主张该笔钱款作为赔偿款不应包含其2017年年底的工资4760元，被上诉人对此不予认可，主张80762元中不包括上诉人所谓的其2017年年底4760元工资，本院认为，在被上诉人不认可其支付给上诉人2017年年底工资的情况下，上诉人可就该工资问题另行主张，本案不予理涉。关于争议焦点三，上诉人主张油漆工当时的工资是每日260-280元、其误工费为每月7800元，但未提交证据证明该主张，一审法院依据其2017年5月-7月份的工资/天计算其180日的误工费损失并无不当；关于争议焦点四，本案的相关鉴定，是经上诉人申请，一审法院委托进行的，鉴定机构和人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，虽然鉴定意见书在资料摘要及分析说明部分有笔误，但已经被司法鉴定机构补正，且上诉人、被上诉人也对笔误予以认可，可以作为本案认定事实的依据。上诉人对本案鉴定意见有异议，但没有提出相关反驳证据来支持其异议，故本院对其该上诉意见不予支持；关于争议焦点五，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓户外作业雨天脚手架上湿滑，其站在上面具有一定的危险性，但上诉人未采取相应的安全防护措施，也未对存在的风险谨慎注意并小心防范，一审法院认定其自身存在疏忽大意的过错并承担10%的责任并无不当。综上所述，上诉人陆建强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人陆建强负担。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年四月二十一日书记员  沈 晁