河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终949号 上诉人（原审被告）：通联支付网络服务股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路123号万达广场写字楼A座17层1701室。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：陈昕，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛艳茹，女，1968年3月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李玲，河北凯宣律师事务所律师。 原审第三人：桑植，男，1988年6月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：轲进，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人通联支付网络服务股份有限公司河北分公司因与被上诉人毛艳茹、原审第三人桑植房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通联支付网络服务股份有限公司河北分公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判；2．一审、二审的诉讼费、律师费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在本案中存在认定事实严重错误，法律适用错误。原审第三人桑植并非上诉人在丰宁区域的唯一工作人员，原审第三人与被上诉人毛艳茹签订《房屋租赁合同》并非履行职务行为，且未得到上诉人的授权或事后追认，该合同系原审第三人桑植与被上诉人毛艳茹恶意串通伪造，用以损害上诉人的利益。原审第三人无权也不会以上诉人名义与被上诉人签订租赁合同。原审第三人是2017年5月入职，该合同签名日期是2016年7月10日，在被上诉人提交的租赁合同的签订时间内，原审第三人并非我公司员工；原审第三人正式办理入职后，也没有向上诉人说过或者申请过房屋租赁事由；上诉人在对外签订合同中严禁员工私自签订合同，该租赁合同签订情况不符合我公司规定。被上诉人也不应该认为原审第三人签订的合同系职务行为。该合同的承租方为第三人桑植，其合同主体是桑植，非上诉人；只有公司法人，或者主要负责人基于其职务行为可以与第三方签订合同，原审第三人其入职时间晚于合同签订时间，作为一般员工认定职务行为是公司与被上诉人有一系列经济行为，该行为直接负责人是桑植，被上诉人基于之前的工作行为，有可能认为桑植是职务行为，实际情况是被上诉人第一次与桑植签订合同仅仅是因为合同中有上诉人，不符合常理和法律规定。被上诉人提供的房屋合同系虚假合同，结合被上诉人提供的上诉人于2015年与承德宏峰房地产签订的合同对比可以发现，上诉人对外签订合同是以公司名义且加盖公章，2015年-2016年一年的租金是6000.00元，但是2016-2018年每年的租金15000.00元，租金是原先租金的2.5倍，不符合市场行情。一审法院错误的认定桑植租赁被上诉人的房屋系车库，其本身的租金较低。被上诉人从来也没有向上诉人主张款项，一审中没有提起。按照正常的交易习惯，应该先支付租金后承租房屋，本案中，桑植陈述的其租赁被上诉人两年的房屋没有支付房租，且可以租赁下来，明显不符合实际。我方怀疑该诉讼存在虚假诉讼。签订合同的桑植在本案中是以第三人出现，桑植本身的作用系证人，其仅陈述租赁的房屋系职务行为，一审法院就认定合同的实际承租方是上诉人。本案的实际情况是因为桑植与上诉人存在矛盾纠纷，在原来的劳动仲裁中桑植获得补偿较少，其为了多获取补偿金的方式可能通过和有关当事人沟通的方式提起本诉。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院。 毛艳茹辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判，被上诉人与上诉人的员工签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，被上诉人向其交付房屋，房屋用途为办公期限两年，租金为15000.00元，共计30000.00元，合同合法有效，任何一方都应履行合同约定并承担相应的责任。上诉人补充的意见中提到的相关问题均是恶意揣测，上诉人与桑植的劳动争议与本案没有关联性。 桑植述称，桑植实际的入职时间是2015年5月份，桑植原来是劳务派遣的身份，实际的主体是上诉人，实际上到上诉人处工作。之前在，面积较小，不临街，而且是楼上，租金是6000.00元，之后与被上诉人签订合同承租是临街的房屋，虽然是车库，但是临街，有水电，是两间车库，面积较大，承租期间包含水电网络费用，是两个性质的房屋，桑植从到上诉人公司一直业绩突出，原来的办公地点无法满足正常的需求，所以从宏峰地产换到被上诉人的房屋。第三人可以是有独立请求权的第三人，也可以是没有独立请求权的第三人，第三人是可以独立承担责任的。之前上诉人与桑植发生仲裁，是因为上诉人无理由将桑植辞退，该案是调解结案，不存在多争取赔偿金或者有其他额外的企图，如果桑植是为了多争取赔偿金，就不会在仲裁的时候调解，这种虚假的揣测没有事实依据。对于上诉人提到的虚假诉讼的问题，是违背事实，公司作为强制主体，要求员工在办公区域承租房屋，公司为了拒绝支付款项，无理由辞退员工，显然公司是恶意的。一审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。 毛艳茹向一审法院起诉请求：1．请求判决被告给付房租款30000.00元；2．诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人桑植于2015年5月入职通联支付河北分公司，通联支付河北分公司在丰宁区域设立办公驻点，桑植在丰宁驻点从事客户经理工作。2015年7月15日至2016年7月15日，通联支付河北分公司租用承德宏丰房地产开发有限公司的房屋作为在丰宁区域驻点的办公和经营场所。2016年7月10日，第三人桑植以通联支付河北分公司的名义与原告毛艳茹签订《房屋出租合同》，租用毛艳茹位于丰宁县航顺馨居经改造后的车库（临街）作为经营场所，双方约定租赁期限自2016年7月10日至2018年7月9日，租金每年15000.00元。合同到期后，通联支付河北分公司没有支付给毛艳茹房屋租金。2018年6月10日，通联支付河北分公司决定撤销丰宁区域办公驻点并书面通知桑植，要求桑植到承德本部工作。桑植没有按照公司要求到承德本部工作，2018年8月24日通联支付河北分公司书面通知桑植解除劳动合同关系。以上事实有通联支付河北分公司与承德宏丰房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议、桑植以通联支付河北分公司的名义与原告毛艳茹签订的《房屋出租合同》、丰房权证大阁字第××号房屋所有权证书、通联支付河北分公司解除劳动合同通知书、丰宁满族自治县劳动人事仲裁调解书予以证实。一审法院认为，通联支付河北分公司在丰宁区域设立办公驻点，桑植是驻点的唯一工作人员。2015年7月15日至2016年7月15日，通联支付河北分公司租用承德宏丰房地产开发有限公司房屋作为在丰宁区域驻点的办公和经营场所，在租赁房屋到期后，桑植以通联支付河北分公司的名义与原告毛艳茹签订《房屋出租合同》，租用原告毛艳茹的房屋作为经营场所，属于履行职务行为。《房屋出租合同》虽然没有通联支付河北分公司的印章，但是桑植当时是通联支付河北分公司的客户经理，租用房屋用于通联支付河北分公司的经营活动，原告毛艳茹有理由相信桑植是代表通联支付河北分公司与其签订房屋租赁合同。因此，通联支付河北分公司应按照房屋租赁合同的约定支付租金。通联支付河北分公司辩称原告主张给付租金已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，按照法律规定，一般诉讼时效期间为三年，原被告双方签订的房屋租赁合同于2018年7月9日到期，应以房屋租赁合同到期后三年计算诉讼时效期间，原告主张权利没有超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决：被告通联支付网络服务股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告毛艳茹房屋租金30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通联支付网络服务股份有限公司河北分公司提交了《劳动合同订立管理台账》，来源于石家庄市裕华区人力资源和社会保障局，形成于2018年7月26日，用以证明桑植在上诉人处入职时间是2017年5月1日。毛艳茹的质证意见为：对于该证据的真实性认可，但是该证据与我方没有关系，对于证明目的不认可，桑植作为上诉人的员工，租赁房屋以后，上诉人的牌匾都立在这里，我方有理由相信是以上诉人的名义租赁房屋。桑植的质证意见为：对于真实性没有异议，但是对于上诉人的证明目的不认可，上诉人提交的管理台账可以证实第三人陈述的事实，在该证据中可以体现出桑植参加工作的时间2013年8月1日，到本单位时间是2017年5月1日，上诉人对于两个时间节点的理解不符合客观事实，桑植在2013年以劳务派遣的身份到上诉人处工作，2017年桑植从劳务派遣公司转到上诉人处，2013-2018年桑植持续长期的为上诉人做具体的业务。本院经审查认为，该份证据，具备证据的三性，依法予以采信。桑植提交了以下证据：证据一、参加《工伤保险》的打印图片，参保日期是2013年10月8日，河北智联易才人力资源顾问有限公司派遣到上诉人公司的参保合同，明显可以看出派遣到上诉人处，实质上参加公司以及服务劳动，直到2017年桑植的劳动关系转入上诉人，即上诉人所谓的时间节点的问题，上诉人否认在其公司工作的事实，是为了逃避责任；证据二、桑植在上诉人公司工作期间所得到的荣誉证据，2015-2018年，有上诉人公司的盖章，可以证实桑植实质在上诉人处参加工作，上诉人一再否认该事实。通联支付网络服务股份有限公司河北分公司的质证意见为：对于证据一的真实性认可，关联性不认可，该证据证明2013年桑植没有与上诉人形成劳动合同关系，他是以劳务派遣的方式在上诉人处工作。对于该事情认可。该证据可以直接证明桑植是2017年7月17日实际在上诉人处用工，双方形成事实的劳动合同关系，在此之前非上诉人员工。认可桑植在2017年签订劳动合同之前桑植在公司工作，只是劳动派遣的方式。桑植是2013年以劳务派遣的方式用工，2013-2015年期间并没有办公场地，仅仅是在2015-2016年有办公场地，2016年因公司经济效益问题没有实际租赁房屋，桑植当时在上诉人处主要工作内容是维护商户，修理POS机，不需要办公场地。对于证据二的真实性认可，对于证明目的2016年的证明目的不认可，该证书是对劳务派遣人员颁发的证书，也可以证明其是劳务派遣人员。毛艳茹的质证意见为：对于该证据一、二认可，对于证明目的认可。本院经审查认为，上述两份证据具备证据的三性，依法予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月1日，桑植入职河二牝智联易才人力资源顾问有限公司，后被派遣剑通联支付网络服务股份有限公司。2013年10月8日，河北智联易才人力资源顾问有限公司为桑植办理了工伤保险手续。2017年5月1日，桑植入职通联支付网络服务股份有限公司河北分公司，成为该公司员工。2017年7月17日，通联支付网络服务股份有限公司河北分公司为桑植办理了工伤保险手续。桑植获得通联支付网络服务股份有限公司河北分公司2015年度、2016年度、2017年度“优秀员工”荣誉称号。其他事实与一审法院判决认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，2015年5月，桑植以劳务派遣人员身份入职通联支付网络服务股份有限公司河北分公司，2017年5月1日成为通联支付网络服务股份有限公司河北分公司员工，至2018年8月24日通联支付网络服务股份有限公司河北分公司通知桑植解除劳动合同关系，期间，桑植系通联支付网络服务股份有限公司河北分公司在丰宁区域办公驻点的唯一工作人员并担任客户经理职务，以通联支付网络服务股份有限公司河北分公司名义开展业务，并连续数年荣获通联支付网络服务股份有限公司河北分公司“优秀员工”荣誉称号。桑植以通联支付网络服务股份有限公司河北分公司名义与毛艳茹签订的《房屋出租合同》虽然没有加盖通联支付网络服务股份有限公司河北分公司的印章，但是，由于桑植系通联支付网络服务股份有限公司河北分公司在丰宁区域办公驻点的唯一工作人员并担任客户经理职务，毛艳茹有理由相信，桑植租用案涉房屋系履行职务的行为。故，案涉《房屋出租合同》对通联支付网络服务股份有限公司河北分公司发生效力，通联支付网络服务股份有限公司河北分公司应按照合同约定给付毛艳茹房屋租金。 综上所述，通联支付网络服务股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由通联支付网络服务股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯