江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终584号上诉人（原审被告）：王春明，男，1979年3月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区付强文化创意中心，住所地南京市秦淮区常府街85号乙楼19层G座。经营者：付强。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。原审第三人：陈浩，男，1994年11月20日出生，汉族，住淮安市。上诉人王春明因与被上诉人南京市秦淮区付强文化创意中心（以下除判决主文外简称付强文化）、原审第三人陈浩返还原物纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王春明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人提交的借条、抵押合同以及付强全权委托陈浩借款的视频等相关证据可以证明，付强委托第三人陈浩向上诉人进行借款，并授权陈浩将涉案车辆抵押，抵押所得的借款18万元中的10万元用于偿还陈浩的债务，抵押借款多余的部分支付到付强的账户，该份证据完全可以证明，付强委托陈浩进行借款，实际借款人为付强，付强与上诉人之间为借贷关系。2.一审认定不构成借款关系，认定事实错误，上诉人提供的证据能够形成完整的证据链，确定付强向上诉人借款的事实。3.一审依据陈浩出具的承诺书，确定陈浩已经收到付强10万元还款，已清算两方的债务纠纷，一审法院据此认定涉案车辆与付强无关，陈浩应返还涉案车辆，其认定严重错误。二、一审判决适用法律不当。1.依据合同法第三百九十六条、第三百九十七条的规定，委托人可以概括委托受托人处理一切事务，付强已经明确委托陈浩借款，可以确定付强与上诉人之间存在借款合同关系。2.依据物权法第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。上诉人与付强之间已经签订抵押合同，抵押合同应认定为有效，合同第六条明确约定涉案车辆交由上诉人保管，上诉人有权占有涉案车辆，被上诉人应归还相应借款。被上诉人付强文化辩称，民间借贷合同是实践性合同，付强与上诉人之间没有达成借贷的合意，双方没有真实的意思表示，双方之间没有磋商的过程，陈浩的行为不能代表付强，付强没有收到王春明出借的款项，王春明将款项打给第三人，与付强无关。抵押合同非付强本人的真实意思表示，该抵押合同对付强没有任何法律效力，车辆作为动产在办理抵押时，不需要转移占有，即使抵押合同成立且生效，上诉人占有抵押物也是没有法律依据的。原审第三人陈浩未答辩。付强文化向一审法院起诉请求：请求判令王春明及陈浩返还苏Ａ×××××车辆（保时捷帕拉梅拉）。事实和理由：付强文化经营者付强与陈浩是朋友关系，两人有经济往来，2020年春节前，陈浩将付强文化名下的车辆（保时捷帕拉梅拉苏Ａ×××××）借走使用，因新冠疫情的原因，付强未能及时将涉案车辆取回，2020年4月，付强得知涉案车辆被王春明非法占有，付强多次向王春明索要涉案车辆，王春明称涉案车辆系陈浩抵押给他，陈浩未经付强文化同意，擅自将涉案车辆抵押给王春明，亦未办理抵押登记手续，该抵押行为属无效，王春明、陈浩应当将涉案车辆返还给付强文化。王春明辩称，涉案车辆确实在王春明处，付强向其借款18万元，并委托陈浩代其与王春明签订抵押合同，王春明基于借贷关系及抵押合同合法占有、使用涉案车辆，待付强偿还所有借款后王春明同意将涉案车辆返还给付强文化。陈浩未到庭参加一审诉讼，但一审庭后在回答法院询问时陈述，付强向其借款10万元，并把涉案的车辆放在其处。10万元借款到期后，陈浩向付强索要借款，付强让其把车子抵押出去，后陈浩将车辆抵押给王春明，向王春明借款，借款时付强给陈浩发了视频，在视频中委托陈浩将涉案车辆抵押给王春明，以此从王春明处借款13万元，并签订借条和抵押合同，现涉案车辆在王春明处。一审法院认定事实：苏Ａ×××××车辆制造厂名称为德国保时捷，中文品牌帕纳美拉，出厂日期2012年7月1日，使用起始日期2013年1月4日，发行使证日期2018年5月17日，所有权人为付强文化。付强向陈浩借款，2019年10月，付强将涉案车辆交给陈浩使用。2019年11月，付强发了一个视频给陈浩，视频中付强陈述向陈浩借款10万元，委托第三人陈浩将涉案车辆进行抵押，将抵押所得借款中的10万元用于偿还第三人陈浩的债务，将抵押借款的多余部分支付到付强的账户。2019年11月28日，陈浩向王春明出具借条，载明：本人付强因做生意资金周转，于2019年11月28日向王春明借款人民币180000元，借款期限为3个月，每月利息为7200元，直至2020年2月28日还清。如到期未能按时还款则愿承担借款总额每日/月千分之10的罚息，借款人自愿以其所有的财产做实数抵押，并承担所欠款项10%的违约金及所产生的一切相关费用，借款人不得对其做任何责任解脱。担保人确认：本人同意为借款人是上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人付强处及连带担保人处的签名均为第三人陈浩所签。王春明分别于2019年11月28日、2019年12月14日、2019年12月15日通过中国银行借记卡账户转给陈浩71000元、20000元、100000元，共计191000元。2020年4月1日，付强向淮安市公安局淮阴分局报警，接处警工作登记表中处警经过及结果载明：“2020年4月1日，经了解，付强自称差陈浩10万元，将轿车放在陈浩手里，王春明自称陈浩差其18万元，陈浩将付强的车抵押给王春明，抵押地点在果林地盘，现只是王春明和付强等人在棉花辖区碰到（陈浩未在现场），民警告知双方事发地点不在棉花，事发地在果林，双方到果林派出所解决。”2020年7月7日，陈浩向付强出具承诺书，载明：“本人陈浩今天收到付强银行卡转账拾万元整。且已清算与付强之间的所有经济债务纠纷，如后续依然有关于付强所属车辆苏Ａ×××××有关问题，一切与付强毫无关联。”一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人自己提出的主张应当提供证据。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产有限受偿。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，涉案车辆登记在付强文化名下，付强文化是车辆的所有权人。付强与陈浩存在借款关系，并将该车交给陈浩使用。后付强虽以视频的形式委托陈浩将涉案车辆予以抵押，但双方并未订立书面的抵押合同，不具有抵押权设立的形式要件。陈浩出具承诺书，进一步表示其已清算了与付强之间的经济债务纠纷，关于涉案车辆有关问题与付强无关联，陈浩应当将涉案车辆返还给付强文化。王春明提供了第三人陈浩出具的借条，但付强并未在该借条上签名，且王春明将款项支付给陈浩，并未支付给付强，故付强与王春明之间不构成借款合同关系，当然也不存在抵押或质押关系，王春明占有涉案车辆属无权占有，付强文化要求王春明返还涉案车辆的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、王春明、陈浩于判决生效后十日内将苏Ａ×××××车辆返还给南京市秦淮区付强文化创意中心；二、驳回南京市秦淮区付强文化创意中心其他的诉讼请求。案件受理费5200元，由付强文化负担2200元；王春明负担1000元，陈浩负担2000元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年11月25日，付强用手机微信向陈浩发送授权委托视频。在视频中，付强陈述：“本人因资金周转于11月9日借陈浩10万元整，现无法还款。故委托陈浩，将本人付强320826199503145213车辆帕纳美拉进行抵押。车辆预估价格以实际评估为准，约定放款账号为陈浩62×××59。到账即归还陈浩10万元，将剩余由陈浩转与本人付强支付宝账号18×××11。所有借款本金及利息由本人承担。委托陈浩代本人签字。”涉案借条借款人栏“付强”签名系陈浩代签。借条出具同时，陈浩与王春明签订《车辆抵押借款合同》，合同约定借款金额为18万元，还约定“抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆”等内容。该合同甲方栏“付强”签名亦系陈浩代签。2019年11月28日至2019年12月15日，陈浩62×××59账户共收到王春明账户转来的191000元。本院还查明，一审审理中，法院询问：“后来王春明提供的借条上面写的借款金额是18万元，是怎么回事？”陈浩答：“是付强借的13万元加上我后来自己跟王春明借的5万元，一共是18万元。”陈浩还陈述：“当时付强在长沙，说他回不来，又急用钱，就给我发了一个视频，说是委托帮忙把车抵押了，抵押的钱用于还给我，剩余的打给付强，而后我通过微信和支付宝向付强支付了16300元，视频发给我的时间是2019年11月26日，一共发了两个视频给我，是同一天发的。”陈浩在一审中还提供其与付强微信聊天记录证明案件事实，付强、王春明二审质证，均对聊天记录真实性无异议。聊天记录载明，2019年11月25日，陈浩向付强发送信息：“他让你给他发一个视频，就是说你委托他去帮你把车抵押了，这样他就把车开过去，说我还欠他10几万，我说话也没有保障。”在付强向陈浩发送授权委托视频后，陈浩回复：“好的，让他开车。”陈浩还问：“弄支付宝多少？”付强答：“18×××11”。本院再查明，一审审理中，法院询问：“2019.11.28的借条，陈浩或者王春明有没有将借款转给付强？”付强代理人回答：“没有，一分钱没有转过。”二审中，本院询问：“你收了多少钱？”付强答：“我收了陈浩一二千元。”问：“你委托陈浩向外借款，陈浩借到钱之后只转给你一二千元，你有无继续向他要钱？”答：“要了，我问他钱呢，他说没有。我当时在外地，我非常着急。”王春明称：“通过付强的陈述，说明他是委托陈浩进行抵押借款是很明显的事实，他和陈浩是朋友，他们俩的经济账和我没有关系，委托视频说的很清楚，押多少钱根据现场看，而且钱转给陈浩账上，所以说我认为他们两人所有的债务应该由付强承担，他们两人的关系由他们两人来理。”本院认为，本案中，付强向陈浩作出授权委托，委托由陈浩向他人借款，款项由出借人支付至陈浩账户，付强承诺可将涉案车辆用于抵押，还称陈浩可代其签字。王春明依其授权委托内容，与陈浩签订车辆抵押借款合同，该借款抵押合同中明确约定车辆由出借人保管，付强与陈浩微信聊天记录也能证实付强知晓陈浩将涉案车辆交由出借人保管使用的事实，故在付强未向出借人偿还相应借款的情形下，付强文化请求返还涉案车辆，无事实或法律依据，依法不应支持。综上所述，上诉人王春明的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2262号民事判决；二、驳回南京市秦淮区付强文化创意中心一审诉讼请求。一审案件受理费5200元，由付强文化负担3200元，陈浩负担2000元；二审案件受理费5200元，由付强文化负担3200元，陈浩负担2000元。本判决为终审判决。审判长 孙 晓 明审判员 王  纯审判员 庞 海 涛二〇二一年四月三十日书记员 呼延嫄嫄