广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂0329行初4号 原告:核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路256号。 法定代表人：彭定湘，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张涌，湖南路虎律师事务所律师。 被告:资源县应急管理局，住所地：资源县林业局大楼五楼。 法定代表人：鄢斌，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋帆，广西法治律师事务所律师。 被告:资源县人民政府，住所地：资源县城北新区。 法定代表人：谭玉成，该县县长。 委托诉讼代理人：李群，女，资源县司法局工作人员。 原告核工业长沙中南建设工程集团公司不服被告资源县应急管理局、资源县人民政府行政处罚纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告核工业长沙中南建设工程集团公司的委托诉讼代理人张涌，被告资源县应急管理局的委托诉讼代理人蒋帆，被告资源县人民政府的委托诉讼代理人李群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告资源县应急管理局于2020年9月18日作出的（资）应急管罚［2020］02号安全生产行政处罚决定书认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：被处罚单位：核工业长沙中南建设工程集团公司，违法事实及证据：1、公司项目部雇请使用技术不合格、未年检、未购买交强险的车辆运输材料，安全管理和隐患排查不到位，公司没有履行企业安全生产主体责任；未有效开展职工安全生产教育培训，驾驶员安全意识淡薄，驾驶不合格车辆且操作不当，导致发生安全生产事故。2、事故现场图1份；事故现场勘查笔录1份；事故照片28份；询问笔录8份；运输车包月合同1份；调解协议1份；以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第三十四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定，给予罚款二十万元。 被告资源县应急管理局提交了以下证据： 1、案卷目录，证明：（1）案卷目录序号1-8，证实“11.6”时间案发后应急管理局立案、资源县人民政府成立事故调查小组、调查小组作出调查报告的事实；（2）案卷目录序号9-14，证实资源县交通大队对事故相关事实进行调查的事实和应急局工作人员对相关人员的询问的事实；（3）案卷目录序号15-47，证实事故车辆技术不合格的事实；（4）案卷目录序号18-30，证实资源县交警大队对事故相关人员的鉴定、事故出来的事实；（5）案卷目录序号31-32，证实资源县交警大队对此次事故的责任认定及出事车辆技术不合格、未年检、未购买交强险的事实；（6）案卷目录序号33-38，资源县交警大队对事故相关事宜处理的事实；（7）39-52，证实应急局以全资二级公路第六标段项目部作为处罚主体进行处理的相关事实； 2、资源县人民法院（2020）桂0329行审2号行政裁定书，证明资源县人民法院裁定认为全资二级公路第六标段项目部为处罚对象系处罚主体错误的事实； 3、行政处罚撤销决定书01号及送达回证，证实已将原处罚决定撤销并告知全资二级公路项目部为处罚对象系处罚主体错误的事实； 4、行政处罚撤销决定书02号及送达回证，证实已将原处罚决定撤销并告知原告的事实； 5、资源县应急管理局关于《资源县梅溪镇“11.6”死亡事故》案更改责任单位的请示，证实应急集聚就更改责任主体向资源县人民政府请示的事实； 6、资源县人民政府关于资源县梅溪镇“11.6”死亡事故案更改责任主体单位的批复，证实资源县人民政府同意更改责任单位的事实； 7、立案审批表，证实应急局对更改责任单位后重新立案的事实； 8、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达资料，证实应急局将拟处罚决定及听证权利告知原告的事实； 9、行政处罚听证会通知书及送达资料，证实应急局通知原告举行听证会的事实； 10、关于确定听证会组成成员的会议纪要，证实应急局开会决定听证会组成成员的事实； 11、听证笔录，证实应急局举行听证会的事实； 12、听证会报告书，证实听证会后由听证会组成成员评议后形成同意意见并由行政负责人签字同意处罚的事实； 13、行政处罚决定书及送达回执，证实应急局作出行政处罚并送达的事实； 14、缴纳罚款催告书及回执，证实应急局催缴罚款的事实。 被告资源县人民政府于2020年12月24日作出的资政复决字［2020］6号行政复议决定书认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：全资二级公路第六标段由核工业长沙中南建设工程集团公司承建，在建过程中，设立全资二级公路第六标段项目部，由项目部对该段工程具体负责。2018年11月16日，项目部负责后勤的人员通知调度员安排人员去梅溪镇咸水洞村委会拉柴油，驾驶员驾驶中型自卸货车（车牌－桂Ｃ16616）行至梅溪镇咸水洞村上石坪路段时与行人发生碰撞，造成一人死亡。发生事故时该路段并未经过验收，属在建的施工道路，经资源县交警部门处理并出具《非道路交通事故认定书》（资公非交认字［2018］第001号）。事故各方达成调解协议并妥善处理后，县人民政府组成事故调查小组，调查后确认该事故是一起施工单位安全管理不到位，作业人员安全意识淡薄、操作不当造成的一般安全责任事故。资源县应急管理局于2019年10月10日作出的（资）应急管罚［2019］05号行政处罚决定书，对全资二级公路第六标段项目部给予罚款二十万元的行政处罚，并向县人民法院申请强制执行，县人民法院作出裁定，认定作出处罚的主体错误，不予执行。后资源县应急管理局自行撤销（资）应急管罚［2019］05号行政处罚决定书，并于2020年9月18日作出（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书，对核工业长沙中南建设工程集团公司给予罚款二十万元的行政处罚，核工业长沙中南建设工程集团公司不服，向资源县人民政府申请复议，资源县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持资源县应急管理局作出的（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书的复议决定。 被告资源县人民政府提交了以下证据：资源县应急管理局提供的证据材料，证明应急管理局作出的行政处罚符合法律规定。 原告诉称：2018年11月16日，原告方承建的全资二级公路第六标发生了一起交通事故，被告方也没有派人处理，资源县交警大队作出了非道路交通事故认定书，对该事故进行了责任划分，原告也作出了积极反应，调解处理了该次事故。2019年11月5日，被告发出缴纳罚款催告书，2020年5月20日作出了行政处罚撤销决定书，2020年9月18日，被告作出行政处罚决定书，要求罚款20万元。原告多次申辩，并提出了行政复议，2020年12月24日，资源县政府维持行政处罚的决定。 原告认为，该行政处罚于法于据，这次事故很明显就是一起交通事故，并由交警部门予以了确定，并且该事故发生的时间是2018年11月份，在听证会上，被告拿出2020年资源县安全生产委员会的听证，提出该事故车辆应纳入安全生产的统计范围，是没有法律依据的。既然是交通事故，就排除了安全事故的范围。因此，被告的行政处罚是没有法律依据。为此，特根据我国相关的法律规定，提起诉讼，以维护原告的合法权益。 诉讼请求：1、请求法院撤销（资）应急管罚[2020]02号行政处罚决定书及撤销资源县人民政府作出的资政复决字[2020]6号行政复议决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告核工业长沙中南建设工程集团公司提交了以下证据： 1、资源县安全生产委员会关于做好我县十三类车辆交通事故信息上报及事故处理工作的通知； 2、资公非交认字[2018]第001号资源县公安局交通警察大队非道路交通事故认定书； 3、调解协议； 4、（资）应急管罚告[2019]05号行政处罚决定书； 5、（资）应急管罚[2020]02号行政处罚决定书； 6、资政复决字[2020]6号资源县人民政府行政复议决定书。 被告资源县应急管理局辩称，被告于2020年9月18日作出的（资）应急管罚［2020］02号安全生产行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2018年11月16日，原告承建的全资六标，施工工地的工程车因违规操作，造成一人死亡的安全生产责任事故，2019年10月10日，被告以原告设立的全资二级公路第六标段项目部作为处罚对象，作出了行罚字第（2019）05号行政处罚决定书，因该处罚主体不适格，被告于2020年5月15日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，自行撤销了原行政处罚决定书，并于2020年9月18日，以原告作为处罚对象，作出了（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书。资源县交警大队作出的《非交通事故责任认定书》，仅是对驾驶员在此次事故中的责任予以确认，不影响原告安全生产责任事故的定性。而此次事故的根本原因是原告雇请使用技术不合格、未年检、未购买交强险的车辆输材料，安全管理和隐患排查不到位，没有履行企业安全生产主体责任；没有有效开展安全生产教育培训，驾驶员安全意识淡薄，驾驶不合格车辆操作不当发生安全生产事故。 被告资源县人民政府辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。全资二级公路第六标段由被答辩人设立的项目部承建，并由项目部对该段工程具体负责。2018年11月16日项目部负责后勤的人员通知调度员安排人员去梅溪镇咸水洞村委会拉柴油途中与行人发生碰撞，造成一人死亡。发生事故时该路段并未经过验收，属在建的施工道路，事故各方达成调解协议并妥善处理后，县人民政府组成事故调查小组，调查后确认该事故是一起一般安全生产责任事故。被答辩人设立的项目部使用技术不合格、未年检、未购买交强险的车辆运输材料，安全管理和隐患排查不到位，没有履行企业安全生产主体责任，项目部是被答辩人的内设机构，对外不具有主体资格，发生生产安全事故，承担事故的主体应为被答辩人。虽然被答辩人在本次生产安全事故中已经履行了民事赔偿责任，但这并不意味着无需承担生产安全事故的行政责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条之规定，由资源县应急管理局给予其行政处罚并无不当。 二、行政处罚决定程序合法，适用法律准确。应急管理局经立案、调查、集体讨论、听证、告知等程序，根据中华人民共和国安全生产法》第十七条、第三十四条、第一百零九条第一款第（一）项作出行政处罚决定程序合法，符合法律规定。 三、行政复议程序合法、适用法律准确。答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，及时受理、立案，在核实应急管理局作出的行政处罚依据的证据材料时，对其进行实体和程序上的合理性与合法性审查。答辩人在事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，维持应急管理局作出的行政处罚是符合法律、法规规定的。 综上所述，资政复决字[2020]6号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告核工业长沙中南建设工程集团公司对被告资源县应急管理局提供的证据的质证意见：对提交的证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，本起事故交警队作出事故认定的时间是2018年，在应急管理局在安全调查的时间是2019年3月份，是否存在合法的问题，我们和应急管理局沟通时，交警队不处理的话应移交到应急管理局，但交警队对本次事故作出了认定。 被告资源县人民政府对被告资源县应急管理局提供的证据没有意见。 原告核工业长沙中南建设工程集团公司对资源县人民政府提供的证据的质证意见：肯定有异议。这是一起交通事故，而非安全事故。既然交警队已经作出了认定，那么就不是安全事故。 被告资源县应急管理局对资源县人民政府提供的证据的质证意见：没有异议。 被告资源县应急管理局对原告核工业长沙中南建设工程集团公司提供的证据的质证意见：没有意见，其证明内容不能证明原告的证明目的。 被告资源县人民政府对原告核工业长沙中南建设工程集团公司提供的证据的质证意见：原告的目的是交警大队作非道路交通事故处理了，就不能作生产安全事故处理，对原告的证明目的有异议，其他没有异议。 综合双方质证意见，本院认证如下：对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 综合本案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下事实：全资二级公路第六标段由核工业长沙中南建设工程集团公司承建，在建设过程中，设立了全资二级公路第六标段项目部，由项目部对该段工程具体负责。2018年11月16日，项目部负责后勤的人员通知调度员安排人员去梅溪镇咸水洞村委会拉柴油，驾驶员雷石元驾驶中型自卸货车（车牌－桂Ｃ16616）行至梅溪镇咸水洞村上石坪路段时与行人赵光球发生碰撞，造成赵光球死亡。发生事故时该路段并未经过验收，属在建的施工道路，经资源县交警部门处理并作出了资公非交认字［2018］第001号《非道路交通事故认定书》，确认事故原因有：1、雷石元驾驶不符合安全技术标准、未年检及未买强制保险的机动车上路行驶；2、雷石元驾驶车辆遇雨天，未保持安全车速，操作不当。认定：雷石元承担事故的全部责任，赵光球不承担责任。事故各方达成调解协议并妥善处理后，县人民政府组成事故调查小组，调查后确认该事故是一起施工单位安全管理不到位，作业人员安全意识淡薄、操作不当造成的一般安全责任事故。资源县应急管理局于2019年10月10日作出（资）应急管罚［2019］05号行政处罚决定书，对全资二级公路第六标段项目部给予罚款二十万元的行政处罚。2020年5月15日，资源县应急管理局因处罚主体错误，自行撤销了（资）应急管罚［2019］05号行政处罚决定书，于2020年9月18日作出（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书，对核工业长沙中南建设工程集团公司给予罚款二十万元的行政处罚，核工业长沙中南建设工程集团公司不服，向资源县人民政府申请复议，资源县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了资政复决字[2020]6号行政复议决定书，维持资源县应急管理局作出的（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书。 本院认为，经审理，原告对两被告的执法主体资格、认定的事实、处理的程序等没有异议，双方争议的焦点：案涉事故经公安交警部门作非道路交通事故处理后，能否作安全事故处理。本案中，原告核工业长沙中南建设工程集团公司中标全资二级公路第六标段后，在建设过程中，设立了全资二级公路第六标段项目部，由项目部对该段工程施工具体负责。2018年11月16日，项目部安排人员去梅溪镇咸水洞村委会拉柴油，驾驶员雷石元驾驶中型自卸货车行至梅溪镇咸水洞村上石坪路段时与行人赵光球发生碰撞，造成赵光球死亡。发生事故时该路段并未经过验收，属在建的施工道路，经资源县交警部门处理并作出了资公非交认字［2018］第001号《非道路交通事故认定书》，确认事故原因有：1、雷石元驾驶不符合安全技术标准、未年检及未买强制保险的机动车上路行驶；2、雷石元驾驶车辆遇雨天，未保持安全车速，操作不当。认定：雷石元承担事故的全部责任，赵光球不承担责任。上述事实表明：该交通事故虽经交警部门作非道路交通事故处理，但责任在于原告在生产过程中使用的车辆没有进行年检，其安全管理不到位，且驾驶员在雨天，未保持安全车速，操作不当。因此，在事故发生后，资源县人民政府组成事故调查小组，调查后也确认该事故是一起施工单位安全管理不到位，作业人员安全意识淡薄、操作不当造成的一般安全责任事故。被告资源县应急管理局立案后，经调查、听证等相关程序后，作出了（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书，对原告核工业长沙中南建设工程集团公司给予罚款二十万元的行政处罚。该处罚决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确；原告对该行政处罚不服后，申请被告资源县人民政府复议，资源县人民政府经复议后，作出资政复决字[2020]6号行政复议决定书，维持了资源县应急管理局作出的（资）应急管罚［2020］02号行政处罚决定书。该复议决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。原告因没有提供经公安交警部门作非道路交通事故处理后，不能作安全事故处理的相关依据，对其要求撤销两被告作出的处罚决定与复议决定，理由不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告核工业长沙中南建设工程集团公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告核工业长沙中南建设工程集团公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  何姿颖 二〇二一年四月十八日 法官 助理  何 思 书 记 员  侯利娟