广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5180号原告：李利军，男，1957年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐葛飞，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200410355366。被告：东莞市凯禾家具制造有限公司，住所地广东省东莞市企石镇博夏村博兴工业区，统一社会信用代码441900001636950。法定代表人：徐捷。被告：徐捷，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告东莞市凯禾家具制造有限公司及徐捷的共同委托诉讼代理人：吕建国，广东联睿律师事务所律师，执业证号14403200110765363。被告：罗超群，男，1982年3月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：付宏开，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师，执业证号14419200811316746。委托诉讼代理人：吴志玲，广东名道律师事务所律师，执业证号14419201911110575。原告李利军与被告东莞市凯禾家具制造有限公司（以下简称凯禾公司）、徐捷、罗超群、付宏开借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利军及其委托诉讼代理徐葛飞、被告凯禾公司及徐捷的共同委托诉讼代理人吕建国、被告罗超群、被告付宏开的委托诉讼代理人吴志玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告李利军起诉状及追加被告付宏开后变更的诉讼请求，本院归纳其诉讼请求如下：1.判令被告凯禾公司偿还原告借款本金人民币（币种下同）360000元及利息385200元（自2014年11月5日起，按照年息24%计算，并扣除已支付的利息90000元，直至全部本息还清之日止，暂计至起诉之日本金及利息合计745200元）；2.判令被告徐捷、罗超群、付宏开对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月4日，原告经被告罗超群介绍，与被告凯禾公司、徐捷、罗超群签订借款合同，约定被告凯禾公司向原告借款，并具体约定借款本金、借款期限、借款利息及被告徐捷、罗超群承担连带担保责任。合同签订后，原告依约支付借款本金至被告徐捷账户。2015年6月20日，被告罗超群以交给原告180张餐椅折抵90000元。2016年，被告罗超群帮原告代付了原告购买的家具款50000元。2018年9月29日、2019年1月23日、2019年6月27日、2019年12月6日，被告罗超群陆续支付利息20000元、30000元、20000元和20000元。此后，被告再无其他还款。被告凯禾公司及徐捷答辩称，第一，本案主债务到期日为2015年2月3日。2015年6月20日，被告罗超群以餐椅抵债后90000元后，各被告均未在此后两年偿还借款，原告亦未催款，故本案诉讼时效届满日为2017年6月20日。另，被告罗超群为原告代付购买家具款的时间为2018年，而非原告起诉状所称的2016年。原告不能以错误的还款时间规避诉讼时效届满的事实。第二，本案债务的保证期限已于2015年8月3日届满，各保证人无需再承担保证责任。第三，合同约定的月利息2%过高，应按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。此外，2016年10月5日《还款协议》中，明确约定自协议签订之日起不再计算利息，故此后不应再计算利息，且该协议对被告凯禾公司及徐捷也无约束力。请求驳回原告对被告凯禾公司及徐捷的全部诉讼请求。被告罗超群答辩称，本人的答辩意见与被告凯禾公司及徐捷的意见一致。被告付宏开答辩称，第一，本人并非《借款合同》主体，也不是《还款协议》及《确认书》的签订主体，原告也从未向本人主张还款，故本人并非适格主体。同时，公司股东内部对于公司债务偿还虽然进行了分配，但该还款计划并非针对涉案借款，也未与原告达成债务承担的合意。该内部约定不具有对外效力。被告凯禾公司及徐捷也不能证明就涉案债务进行转让并经得原告同意。第二，本案主债务还款期限及保证期限均已届满，原告未在两年诉讼时效期间提起诉讼，已丧失胜诉权。2016年10月5日的《还款协议》系原告与被告罗超群所签，协议内容也无法体现与涉案借款有关。被告罗超群在保证期间届满后另行作出债务承担的意思表示，对其余被告不产生约束力，也不产生诉讼时效中断的效力。2019年10月25日，被告罗超群出具的《确认书》也与其余被告无效。第三，根据《还款协议》约定，2016年10月5日起，涉案借款不再计算利息。同时，原告对被告罗超群主张的利息标准也超过了法律规定，2020年8月20日之前应不高于年利率24%，之后应以15.4%为限。综上，请求驳回对被告付宏开的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。根据各方提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2014年11月4日，原告（出借人/乙方）与被告凯禾公司（借款人/甲方）、徐捷（连带担保人一/丙方）、罗超群（连带担保人一/丁方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款500000元用于生产周转；借款期限自2014年11月4日至2015年2月3日止；借款月利率2%，期满一次性还本付息；逾期1天以上90天以下的，按借款本金总额2.5%支付利息，逾期91天以上180天以下的，按借款本金总额3%支付利息；甲方未能按期还款，丙方及丁方承担在未偿还的借款本息范围内承担连带担保责任。同日，原告向合同指定的被告徐捷名下账户转账支付借款本金500000元。被告凯禾公司出具确认收到借款本金的《收款收据》。原告另提交一份2016年10月5日的《还款协议》。该协议首部载明的甲方为徐捷、罗超群及付宏开三人，乙方为原告。协议正文内容：双方就甲方借取乙方500000元，在2014年11月4日借款到期未能还付一事，经协商签订此还款协议，自2016年11月3日起止期间的本金及利息合计837500元，双方约定由2017年1月1日起，甲方每月15日向乙方还款100000元；本协议自签订之日起不再计算利息，如甲方未能在协议要求时间内履行还款义务，乙方有权向甲方提出请求时起增收罚息，罚息的主体为前述还款总额，利率按每月3%计付。协议尾部甲方一栏仅有被告罗超群一人签名，手写内容载明“徐捷、付宏开两人由于未能联系到本人，待联系到本人再补签”。2019年10月25日，原告与被告罗超群另签订一份《确认书》，载明“根据2014年11月4日借款合同，借款方到期无法还款，又根据公司倒闭及各股东所做的债权债务的分配（见2015年3月23日各股东所作的债务债务分配表）。2015年6月20日，罗超群就分配到的财产（家具）做还款抵债以餐椅180张抵给李利军合计90000元。2018年9月29日、2019年1月23日、2019年6月27日现金还款合计70000元。代付李利军家具款三次合计约50000元，准确数字待厂家确认”。原告确认，被告罗超群另于2018年5月至11月期间代付家具款合计52199元。该款与餐椅抵债款90000元均用于偿还本金，故剩余借款本金为357801元。前述《确认书》中另外三笔共计70000元款项及起诉状中2019年12月6日偿还的20000元则用于抵扣利息。被告凯禾公司及徐捷提交一份《还款计划明细表》，载明被告徐捷、罗超群及付宏开三人就被告凯禾公司相关债务的还款责任进行分配。针对涉案500000元款项，三方确认由被告罗超群及付宏开分别负担320000元和180000元。另查，被告徐捷（亦为公司法定代表人）、罗超群、付宏开在被告凯禾公司分别占股45%、30%和25%。2018年6月29日，被告凯禾公司因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。本案于2020年11月3日转入诉前联调阶段，案号（2020）粤0303诉前调36981号。此时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%。本院认为，本案为借款合同纠纷。本案中，原告与被告凯禾公司、徐捷签订的《借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应遵照履行。合同履行过程中，原告已依约支付借款本金。被告凯禾公司未如期还款，已构成违约。本案的争议焦点主要在于原告诉讼请求是否已超过诉讼时效、各被告应否承担还款责任。根据双方诉辩意见及举证情况，本院认定如下事实：第一，根据《借款合同》约定，涉案借款主债务履行期届满之日为2015年2月3日。本案借贷事实发生于《中华人民共和国民法总则》施行之前，适用当时《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定。2015年6月20日，被告罗超群以餐椅抵偿90000元借款后，主债务两年的诉讼时效应于2017年6月20日届满。2016年10月5日的《还款协议》并无被告凯禾公司的签章。被告罗超群作为公司股东，其签名行为对被告凯禾公司并无约束力，也无法产生主债务诉讼时效中断的法律后果。在两年诉讼时效期间内，原告对被告凯禾公司并无任何主动催收或提示债权的行为，故其直至2020年11月3日本院提起诉讼时，主债权已超过两年诉讼时效。原告此时已丧失胜诉权，其诉请被告凯禾公司承担还款责任，本院不予支持。第二，涉案《借款合同》未明确约定保证期间，故被告徐捷及罗超群作为连带责任保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中止、中断或延长的法律后果。因此，原告未在2015年8月3日前向保证人主张权利，被告徐捷及罗超群不再承担保证责任。原告诉请该二人承担连带还款责任，本院不予支持。第三，如前所述，在保证期限届满后，被告徐捷及罗超群的保证责任均已消灭。被告罗超群在2016年10月5日签订《还款协议》并在此后数次还款，又于2019年10月25日签订《确认书》的行为，应视为其与原告就涉案借款达成新的债务履行协议。被告罗超群自此成为涉案借款的债务人，而非延续其连带责任保证人的身份。原告主张适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第十五条第二款规定，认定被告罗超群的行为对被告徐捷产生诉讼时效中断的效力，本院不予采纳。因此，原告要求被告徐捷承担连带还款责任的请求，本院不予支持。本案中，被告罗超群未能自2017年1月1日起，于每月15日向原告偿还100000元，其行为已构成违约。原告有权要求被告罗超群以837500元为基数，按每月3%的标准支付罚息。鉴于该标准已超过司法保护上限，本院予以调整。以原告诉请的357801元为基数，按月利息2%计算得出的日利息约为238.53元（357801元×2%÷30日）。被告罗超群2018年9月29日、2019年1月23日、2019年6月27日、2019年12月6日偿还的四笔共计90000元的款项约能偿还377日（90000元÷238.53元），即自2014年11月3日至2015年11月19日（一年按360日计算）期间的利息。因此，自2015年11月20日起至2020年8月19日期间，被告罗超群应以357801元为基数按月利息2%的标准支付利息；自2020年8月20日起则按年利率15.4%的标准支付利息至还清之日止。对原告其他超出部分的本息请求，本院不予支持。第四，被告付宏开系被告凯禾公司的股东之一。就涉案借款，被告付宏开从未向原告作出承诺还款的意思表示。被告凯禾公司的股东之间就公司债务分配达成的《还款计划明细》，不具有对外效力。原告无权据此要求被告付宏开向其偿还借款，故对原告相关诉讼请求，本院亦不予支持。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用当时的法律及司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗超群应于本判决生效之日起七日内向原告李利军偿还借款本金357801元并支付利息（以357801元为基数，自2015年11月20日起至2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日至还清之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告李利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元，由原告李利军负担626元，由被告罗超群负担5000元。原告李利军已预付的案件受理费5000元，由本院予以退回。被告罗超群应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二一年四月十九日法官助理张颖仪书记员陈美红