文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘04执复33号复议申请人（利害关系人）：湖南省长盛建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路88号。法定代表人：谢集鑫。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华。被执行人：衡阳星善置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路75号。法定代表人：邓雪梅。被执行人：衡阳崇业建设开发集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区首峰小区E栋一楼。法定代表人：王崇顺。复议申请人湖南省长盛建设有限公司（以下简称长盛公司）不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（以下简称蒸湘法院）（2021）湘0408执异2号执行裁定（以下简称2号执行裁定），向本院申请复议。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒸湘法院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人衡阳星善置业有限公司（以下简称星善公司）、衡阳崇业建设开发集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，作出(2021)湘0408执恢2号执行裁定，查封了被执行人星善公司开发的坐落于衡阳市蒸湘区解放西路73号（华新立交旁）美丽广场1、2号楼192套商品房。长盛公司向蒸湘法院提出异议称，1、被执行人星善公司因资金链断裂，经协商，异议人长盛公司垫资4000万元，其中500万元借给星善公司办理1、2号楼的预售许可证及配套设施工程。星善公司保证将异议人垫资承建的美丽广场1、2号楼销售的所有商品房的房款用于支付异议人的工程款。在星善公司办理预售许可证后，星善公司同意将192套商品房先行网签给异议人指定的费明阳、黄**运、周飞名下进行销售，每销售一套商品房，由上述三人配合办理网签变更手续，星善公司则将该实际销售的房款作为工程款支付给异议人。余下欠款，以美丽广场二期土地及一期地下车位进行抵押，直至还清工程款为止；2、一期住宅主体工程全部封顶后，经双方结算确认：星善公司欠工程款及补偿款共计429134080元，已付工程款196328600元，尚欠异议人工程款232805480元，异议人将美丽广场1、2号全部网签在异议人指定的个人名下是用于支付工程价款，是合理合法的；3、根据工程款优先受偿原则，星善公司为确保足额支付工程款而暂时网签至费、黄、周名下，符合法律规定，法院查封美丽广场1、2号楼商品房不当，请求解除对该房屋的查封。蒸湘法院查明，2020年3月30日，因被执行人星善公司、衡阳崇业建设开发集团有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，该院作出（2020）湘0408执396号执行裁定及（2021）湘0408执恢2号执行裁定书，查封登记在被执行人星善公司名下坐落于衡阳市蒸湘区解放西路73号（华新立交旁）美丽广场1号、2号楼192套商品房。蒸湘法院认为，1、关于异议人提出其为美丽广场实际建筑公司，有权指定费明阳、黄**运、周飞名下进行销售问题。本案中，异议人通过指定三个自然人进行销售不符合法律规定，存在恶意串通，损害第三人利益的可能。且异议公司不是查封房屋的登记权利人，没有提出异议的主体资格，故对异议人该项主张，不予支持；2、关于异议人提出被执行人衡阳星善置业有限公司欠异议人工程款及补偿款是否真实、合法及是否应该优先受偿问题。异议人提出的对账金额及数字均系异议人与被执行人单方行为，没有得到相应公权利机关认定，对其真实性无法确认。再者，即使工程款优先受偿也应在不损害第三人利益时才依法享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定裁定，驳回异议人长盛公司的异议请求。长盛公司向本院申请复议称：1、长盛公司与星善公司签订的《工程款欠款确认暨保证协议书》系双方真实意思表示，没有违背法律规定，工程款确认合法有效，无需其他公权力机关作出认定；2、为确保工程款能及时支付，根据工程款优先受偿原则，星善公司同意将案涉192套商品房先行网签给长盛公司指定的个人名下进行销售，完全符合法律规定，蒸湘法院认定不合法缺乏法律依据。请求撤销蒸湘法院2号执行裁定，解除对“美丽广场”1、2号楼所有预售商品房的查封。本院查明，蒸湘法院2号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。另查明，复议申请人长盛公司与被执行人星善公司于2020年9月26日签订《星善美丽广场项目施工合同补充协议》约定，为盘活项目，长盛公司对项目再投入4000万元，其中500万元借给星善公司办理1、2号楼预售许可证及配套工程。双方于2020年12月31日签订《工程款欠款确认暨保证协议书》约定，双方确认星善公司欠长盛公司工程款232805480.00元，为保障工程欠款的支付，根据工程款优先受偿原则，星善公司将美丽广场1、2号楼销售的所有商品房计192套的房款全部支付给长盛公司的工程款。星善公司办理预售许可证后，同意将该192套商品房先行网签给长盛公司指定的费明阳、黄**运、周飞名下进行销售，每销售一套商品房，由上述三人配合办理网签变更手续，星善公司将实际销售房款作为工程款支付给长盛公司，余下的欠款，以美丽广场二期土地及一期地下车位进行抵押，直至还清。本院认为，本案的争议焦点为异议人长盛公司对案涉房屋享有的权利能否排除人民法院的执行。长盛公司与星善公司签订《工程款欠款确认暨保证协议书》，将长盛公司承建的美丽广场1、2号楼商品房预售在其指定的个人名下，意在约定星善公司以该美丽广场1、2号楼商品房的销售房款优先支付长盛公司的工程款。长盛公司以其工程款优先受偿权来主张排除法院的执行，但工程款优先受偿权是一种相对于普通债权具有优先受偿性的顺位权，其基础权源本质上属于债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款之规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。据此，长盛公司对蒸湘法院查封的案涉房屋，可以直接申请参与分配，主张工程款优先受偿权，故蒸湘法院对案涉商品房的查封并未妨碍长盛公司工程款优先受偿权的行使，其享有的工程款优先受偿权不足以排除法院的强制执行。且与星善公司签订商品房预售合同的是指三个自然人，而非长盛公司，故长盛公司亦不具备以物权期待权主张排除执行的权利。综上，长盛公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。蒸湘法院2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回湖南省长盛建设有限公司的复议申请，维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗曙梅审 判 员 杨丹慧审 判 员 高 斌二〇二一年四月二十九日法官助理 谢吉灵书 记 员 何友明            校对责任人：罗曙梅                 打印责任人：何友明      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……