天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终552号上诉人（一审被告）：王**，男，1969年10月29日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（一审原告）：天津市和德实业有限公司，住所地天津市东丽开发区一经路3号。法定代表人：张若飞，总经理。委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。一审被告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：陈光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔彩娜，女，该公司员工。上诉人王**因与被上诉人天津市和德实业有限公司、一审被告天津万科物业服务有限公司占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为一审被告主体不适格，争议面积为原天津万科世贸广场多功能厅的一部分，诉争面积一直归属歌厅经营，因此主体应为燕莎点歌台，与上诉人王**无关。2.一审审理程序违法。上诉人购买房产时曾询问房屋管理部门，工作人员答复虚线部分悬空屋顶不能算房屋面积，房产证面积未将虚线部分圈入房屋平面图红线。2008年被上诉人通过土地置换换得A座三层房产，天津万科世贸广场与和平区房管局违规操作，将房产证平面图虚线部分含争议面积圈入被上诉人房产证产权面积。上诉人申请调取被上诉人房产证红线违规的证据，一审法院予以拒收，侵犯了上诉人的合法权利。天津市和德实业有限公司辩称，被上诉人一审中提交了房屋的所有权证明，附图明确表明上诉人所占有使用的房屋是被上诉人所有。上诉人一审中也提交了其所有的B座房屋的产权，也证明了争议的房屋不在其房屋范围内，上诉人长期违规占用被上诉人的房屋，严重侵害了被上诉人的合法权益。天津万科物业服务有限公司述称，争议部分属上诉人和另一被上诉人专有区域部分空间的权属纠纷，无论是属于哪一方，均与我方无关。天津市和德实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王**将所占用的原告位于天津市和平区××路××号××广场××座××层部分房屋（面积约23平方米）立即腾空返还原告；2.判令被告王**、被告天津万科物业服务有限公司向原告支付自2008年3月25日至实际返还房屋之日止的占用费，暂计算至2020年6月25日的数额为161406元；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：天津市和平区南京路129号世贸广场Ａ座第三层为原告天津市和德实业有限公司所有，建筑面积为557.98平方米。原天津市和平区房地产管理局于2008年3月25日向原告颁发了上述房屋的所有权证，编号为房地证津字第1××1号，该房产证后附图纸，原告所有的房产用红线予以标明，其中包含诉争部分房产。坐落于天津市和平区××路××号××两处房产为被告王**所有，原天津市和平区房地产管理局于2007年5月8日向被告王**颁发上述两处房产所有权证，该两房产证后附图纸，被告王**所有的房产用红线予以标明，其中不包含诉争部分房产。在庭审过程中被告王**承认涉案房屋部分由其占用。在本案审理过程中，原告向一审法院申请律师调查令，申请调查南京路129号世贸广场Ａ座平面图，天津市国土资源测绘和房屋测量中心向一审法院提供了南京路129号世贸广场Ａ座平面图，上述平面图能够显示原告主张的具体位置。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，涉案房屋为被告王**占有，王**对涉案房屋并不享有权利，其所有权为原告天津市和德实业有限公司，故被告王**应当将其占用的原告涉案房屋部分腾空返还原告。关于原告要求被告王**支付2008年3月25日至实际腾房之日止使用费的诉讼请求，涉案房屋在原告房产证图纸中标为A座301、A座302、A座303、A座306的相邻的虚线部分，而在被告王**所有的B座301、B座302房产证图纸中与B座301、B座302相邻的虚线部分并未划入王**所有的房屋，原告并无证据证明被告王**在使用涉案房屋时知晓涉案房屋具有明确的所有权人，同时原告于2008年3月25日即取得涉案房屋所有权证书，原告对被告王**占用其房屋应属明知，期间并未有证据显示原告向被告主张要求返还过涉案房屋，原告在本案中主张被告王**所占房屋具体面积亦为估算，其与他人签订的房屋租赁合同亦难以作为本案定案依据，故原告的该项诉讼请求，不符合民事法律诚实信用原则亦缺乏依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告天津万科物业服务有限公司支付使用费的诉讼请求，原告并无证据证明被告天津万科物业服务有限公司使用了涉案部分房屋，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。若被告王**未依照本判决确定之日腾空并返还原告涉案房屋，原告可另行主张房屋占有使用费。关于二被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”，故本案原告请求被告返还原告所有的涉案房屋，不适用诉讼时效的相关规定，故二被告主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、被告王**于判决生效之日起三十日内将其所占有的坐落于天津市和平区××路××号××广场××座××层部分房屋腾空并返还原告天津市和德实业有限公司（以原告所有的坐落于天津市和平区××路××号××广场××座××层房产证所附图纸红线部分及天津市××路××号××广场××座××层图纸为准）；二、驳回原告天津市和德实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费2491元，减半收取计1245.5元，由被告王**负担40元、原告天津市和德实业有限公司负担1205.5元（于判决书生效之日起十日内，被告王**直接给付原告天津市和德实业有限公司）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应将涉诉场地腾空返还被上诉人。根据法律规定，所有权人有占有、使用、收益、处分其不动产的权利。现上诉人认可被上诉人的所有权证书包含其占有的诉争场地，而上诉人的所有权证书并不含有诉争场地。上诉人以房屋管理部门登记记载错误为由，不同意腾空场地，但不动产权利证书对外具有公示公信效力，现双方持有的不动产登记证书并未被撤销或更改，仍为合法有效。被上诉人作为诉争场地的所有权人，有权要求上诉人腾空诉争场地。上诉人实际占有涉诉场地，其关于主体错误的主张，本院不予支持。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王**负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年四月二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……