山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2190号上诉人（原审被告）：中荷人寿保险有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码9137010079154584XD。主要负责人：姜连军，总经理。委托诉讼代理人：张春普，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李臣，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙桂逢，女，1976年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：张旭，女，2000年9月2日出生，汉族，住山东省青岛市，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：张昕，女，2006年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市，公民身份号码。法定代理人：孙桂逢（系张昕母亲），1976年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市，公民身份号码。以上三被上诉人委托诉讼代理人：李菁、蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。原审第三人：陈翠青，女，1945年4月14日出生，汉族，住山东省新泰市，公民身份号码。上诉人中荷人寿保险有限公司山东省分公司（以下简称中荷人寿山东分公司）因与被上诉人孙桂逢、张旭、张昕及原审第三人陈翠青人身保险合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中荷人寿山东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孙桂逢、张旭、张昕的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用等由孙桂逢、张旭、张昕承担。事实与理由：(一)一审判决曲解法律规定，适用法律错误。中荷人寿山东分公司援引的免责条款是双方协商一致达成的条款，并非格式条款，不适用《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定。中荷人寿山东分公司与投保人在保险合同中约定的“因违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任，因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任”是手写体，并非事先印刷而反复适用的格式条款。对于非格式条款，保险公司不具有法律规定的提示与说明义务。《中华人民共和国安全生产法》第五十四条规定：“从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品。”双方约定的保险合同中的非格式条款不仅不违反法律法规的强制性规定，而且该规定的内容恰是根据《中华人民共和国安全生产法》第五十四条规定而设立的条款，当然有效。手写体无论从哪一方面均与印刷体明显不一致。以一般常理来看，足以认定中荷人寿山东分公司对手写部分内容尽到了提示义务。中荷人寿山东分公司手写的条款内容是法律强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，不影响非格式条款的效力。认定保险合同的签订及履行不能凭某一刻的内容认定，一审判决认定盖章时是空白内容，不影响合同当事人后续仍可对合同内容及履行作出变更。孙桂逢、张旭、张昕在一审诉讼中已将保险合同作为证据提交，证明其已收到了保险合同。虽然盖章时特别约定空白，但中荷人寿山东分公司在手写添加非格式条款内容、且将添加后的合同交付于投保人后，投保人自始至终未对非格式条款的相关内容提出异议，应视为其对条款内容的认可。根据《中华人民共和国民法典》第五百零六条规定，手写部分添加的内容不属于上述法律规定的无效情形。相反，手写内容正是根据法律规定而添加，合法有效。(二)保险公司承保的风险是意外风险，不包括故意或重大损失导致的风险。根据青岛市崂山区政府组成的事故调查组出具的“青岛富安特电梯有限公司‘5.11’一般高处坠落事故调查报告”显示，本案被保险人张某的身故是因其未经公司批准，擅作主张进行施工，未佩戴安全带进行高空作业，违反《中华人民共和国安全生产法》第五十四条规定导致，该报告内容也得到了青岛市崂山区政府批复同意。一审判决保险公司在被保险人违法情况下仍承担保险责任，有悖于法律规定的主旨，无异于鼓励道德风险的发生。(三)非格式条款中添加的内容是应中国人寿再保险有限公司要求所加，说明该部分内容是保险监管部门及再保险行业部门的要求，也是保险行业的普遍共识，属于法律规定的除外风险。中国人寿再保险有限公司是中国再保险(集团)股份有限公司的全资子公司，中国再保险(集团)股份有限公司的股东是中央汇金投资有限责任公司持股71.5584%、财政部持股11.4461%的国有控股公司(国有股合计持股83.0045%)。2018年12月7日中国人寿再保险有限公司对本案保险合同的再保险进行核保时，明确要求添加“因违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任，因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任。”如上所述，该部分内容是基于法律规定内容添加，且是保险监管部门及再保险行业部门的要求。该部分内容合法有效，应当予以支持。(四)本案中的受害人已经被认定为工伤，受害人家属的损失能得到相关部门及用工主体的补偿。基于保险合同的非获利原则即损失补偿原则，一审法院再判决中荷人寿山东分公司承担保险责任，明显会使孙桂逢、张旭、张昕获得额外利益。孙桂逢、张旭、张昕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。中荷人寿山东分公司的上诉理由均不能成立，请求维持原判。(一)一审法院适用法律完全正确，中荷人寿山东分公司援引《中华人民共和国民法典》的相关规定，显属法律适用不当。第一，一审判决认定特别约定免责条款不产生效力完全正确。孙桂逢、张旭、张昕在一审时申请证人出庭，并由证人提供充足的证据证明投保单为中荷人寿山东分公司代填，且在签订时中荷人寿山东分公司没有告知投保人保险条款的具体内容，也没有就特别约定免责条款向投保人作出明确提示说明。本案保险合同是采用保险人提供的格式条款订立，是无可争议的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条的规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。中荷人寿山东分公司也没有任何证据证明其已履行提示说明义务，无论是投保单还是保险单所列明的免责条款依法均不产生法律效力。中荷人寿山东分公司手写添加的特别约定免责条款是其单方强行追加条款的行为，违反了订立保险合同时当事人应当协商一致、严格遵循的公平原则，也违反了保险活动中当事人应当遵循的诚实信用原则。中荷人寿山东分公司在一审庭审及上诉状中均自认投保单在投保人盖章时特别约定是空白的，中荷人寿山东分公司在投保人盖章后自行在投保单上手写添加了所谓的“免责条款内容”，并未告知提示投保人。中荷人寿山东分公司所谓的合同变更不符合《中华人民共和国保险法》第二十条保险合同变更的法律规定。向投保人说明合同的内容，及对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出提示和明确说明，是保险人应尽的法律义务。中荷人寿山东分公司不履行上述法律义务，导致投保人对加重己方责任的免责条款毫不知情。投保单是投保人申请保险的一种书面形式，是保险合同关系中的要约。投保单中的特别约定免责条款，在投保人签字时并不存在，它是提供格式合同的中荷人寿山东分公司在上诉状自认应中国人寿再保险有限公司的要求所加，完全符合国际统一司法协会的《国际商事合同通则》2.1.19中对格式条款的定义。该条款理应依照《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条的规定认定为无效条款。本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，保险事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，一审判决作出时《中华人民共和国民法典》尚未实施，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，中荷人寿山东分公司引用《中华人民共和国民法典》的法律规定明显不当。本案并非对格式条款的理解发生争议，而是对格式条款的效力发生争议。即便是需要援引《中华人民共和国民法典》的规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条的规定，也应适用《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定。（二）中荷人寿山东分公司以被保险人张某身亡系非意外风险所致为由不予理赔，既无事实也无法律根据。孙桂逢、张旭、张昕一方已提供青岛市人力资源与社会保障局作出的认定工伤决定书，确认张某系意外坠亡。中荷人寿山东分公司所主张的保险合同中的特别约定免责条款，因中荷人寿山东分公司对投保人未尽提示、解释、说明义务而成为无效条款。因此，涉案调查报告与保险人是否应理赔并无关联性，无论张某是否因未系安全带而发生高坠死亡这一保险事故，都不能免除保险人给付孙桂逢、张旭、张昕保险金的法定义务。（三）本案工伤保险和商业保险可以并用，一审法院判决正确。《中华人民共和国保险法》对人身保险并无重复投保的限制，损失补偿原则不适用于人身保险。法律及司法解释并不禁止受工伤的职工或其家属获得双重赔偿。用人单位为员工缴纳工伤保险是法定义务，必须无条件履行。同时用人单位又给员工购买商业保险的，可算是一种公司福利，遇到工伤时，员工可就工伤保险和商业保险获得两份赔偿。另外，电梯安装本身就是一个危险性极高的行业，投保人除给员工投保工伤保险外，为员工购买团体意外保险就是为了让员工及其家属在意外真的发生时能够得到更多的保障。如果保险公司都如中荷人寿山东分公司一样，接受投保人给付保险费投保，但在保险事故真正发生后却无理拒赔，那就完全违背了投保的初衷，使得投保人办理投保毫无意义，保险公司也将因此丧失其存在的必要性。陈翠青未作陈述。孙桂逢、张旭、张昕向一审法院起诉请求：1.请求依法判决中荷人寿山东分公司向孙桂逢、张旭、张昕赔付保险金100万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用及其他费用由中荷人寿山东分公司承担。一审法院认定事实：孙桂逢与张某系夫妻，双方生育子女为张旭、张昕，张某的父母为张某某、陈翠青，张某某于2011年12月14日去世。2018年9月20日，张某与富安特公司签订劳动合同一份，约定张某从事电梯安装维修岗位工作。青岛市质量监督局为张某颁发特种设备从业人员证书，显示聘用单位为富安特公司，聘期为2017年2月14日至2021年2月13日。2018年12月11日，富安特公司为张某在内的36名工作人员在中荷人寿保险有限公司投保团体保险，其中张某投保的B款意外伤害保险（含意外身故、残疾给付）；基本保险金额为100万元；上述团体保险总保费为126400元，保障期限为2018年12月11日24时至2019年12月11日24时；被保险人未作指定受益人时，身故受益人为法定继承人；保险单第一页载有打印特别约定内容：安全生产部门或国家、行业相关安全标准中要求持证上岗的职位，需要提供相关资质证书，持证上岗；涉电操作人员，需持有国家审批通过有效的电工资格证书；违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任；因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任。2018年12月14日，富安特公司向中荷人寿山东分公司交付保险费用。本案审理过程中，中荷人寿山东分公司表示上述保险合同及投保单虽显示由中荷人寿保险有限公司签订，但实际签订过程系由中荷人寿山东分公司与投保人签订，中荷人寿山东分公司认可系保险人身份，如需承担责任，亦由中荷人寿山东分公司承担。2019年5月7日，富安特公司发布电梯维修业务告知书，显示该公司于2019年5月10日对青岛市蔚蓝海岸小区进行电梯维修安装改造。2019年5月11日，张某在上述小区从事电梯安装过程中坠落身亡。中荷人寿山东分公司提交的出具于2019年7月15日的调查报告显示，张某身亡原因未经批准进入安装井以及未佩戴安全带。2019年7月16日，投保人提出申请，中荷人寿公司于2019年7月23日完成初审，于2019年8月19日作出理赔通知书，内容为理赔申请不予赔付。2019年7月19日，青岛市人力资源与社会保障局作出认定工伤决定书，载明张某意外坠亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。2019年10月15日，陈翠青出具声明一份，主要内容为其知晓张某去世，对张某遗留的财产仅继承20万元，对各种保险的赔偿金予以放弃；同日出具收条一份，载明已收到孙桂逢支付的20万元。对双方有争议的证据和事实，认定如下：孙桂逢、张旭、张昕提交1.微信聊天记录截图一宗，系2018年7月至2018年12月期间富安特公司法定代表人孙桂萍与案外人徐某、赵某某之间的微信聊天记录，其中孙桂萍与徐某之间的聊天内容有：“徐：孙总，我不在中荷啦，我马上让那边同事联系您哈孙：还是喜欢跟您合作”，徐某推送孙桂萍微信名片付给赵某某，孙桂萍与赵某某之间的聊天内容有：“赵：你好，人名清单、授权信箱、发票信息表发你邮箱了，确认一下名单没问题就可以打印出来盖章了孙：（发送人员清单、团体投保单照片，投保单特别约定处为空白）这张大表，除了章和签字外，全部空着啊；赵：嗯好，空着就行；孙：我没动，直接打印了；赵：嗯，这样就可以；孙：看看，没问题这就寄给你；赵：嗯可以了；孙：给我地址，收件人，电话；赵：山东省济南市市中区纬二路山东商会大厦A座26层赵某某。2.顺丰速运客户存根，显示富安特公司收到保险合同后，孙桂萍将签收单邮寄给了中荷人寿山东分公司。3.微信聊天记录截图，显示孙桂逢与孙桂萍于2019年5月17日的聊天内容为：“逢：尊敬的孙桂萍您好，您于2019年5月11日为张某理赔报案，赔案号为90000228195这是报案那天收到的短信”；孙桂逢与中荷人寿山东分公司工作人员于2019年7月15日至7月20日期间的聊天内容主要有孙桂逢、张旭、张昕于2019年7月16日向中荷人寿山东分公司提出理赔申请后，中荷人寿山东分公司于2019年7月23日完成理赔申请初审，于2019年8月19日作出对孙桂逢、张旭、张昕的理赔申请不予赔付的决定。4.孙桂萍作出的证人证言并申请证人孙桂萍作证。孙桂萍的证言为，张某是富安特公司的员工，也是我的亲妹夫；张某自2015年至2019年期间在公司工作，主要负责电梯的安装、维修、保养；富安特公司与中荷人寿山东分公司存在保险合同关系，因2018年12月10日团体保险到期需要续保，中荷人寿山东分公司工作人员张某一与我沟通，由赵某某负责合同的签订及被保险人的名单核定等具体工作；我将被保险人的名单发送给保险公司，保险公司经过排版后再将电子版发送给我，由我加盖公司公章，然后保险公司通过邮局给我邮寄中荷人寿保险有限公司团体人身险投保单（彩色），让我在该投保单的投保单位签章处盖章签字，其余手写部分当时均为空白，然后我将盖过章的投保单及人员名单邮寄给赵某某；当时在签保险合同时，关于保险合同的内容以及特别提示条款，保险公司的工作人员未进行特别的提示或说明；张某持有上岗证，我对涉案事故发生时其是否系安全带不知情；向法庭提交自2015年至2018年期间的富安特公司与中荷人寿公司之间签订的合同，显示保险人并无未系安全带就拒赔的约定。中荷人寿山东分公司表示，1.对微信聊天记录截图及顺丰速运客户存根的真实性无异议，张某一原为我公司代理人，现已离职，徐某是我公司团险部内勤人员，于2018年离职，赵某某是我公司团险部内勤人员，于2019年离职。该组证据仅表明保险公司后期团险内勤人员与投保人进行保单签署的沟通过程，并不能证明在前期代理人销售过程中未向投保人说明特别约定条款的内容，因为本次续保保额大幅提升，且对应需投保人缴纳的保费较以往保险合同期间的保费高，故投保人会对本次续保的保险产品及特别约定及合同条款予以熟知。涉案保险在销售环节是由张某一负责，后期核保、理赔、保全等服务由赵某某负责。2.对通话查询详单及孙桂逢与中荷人寿山东分公司工作人员的微信聊天记录截图真实性无异议，中荷人寿山东分公司于2019年7月23日收到理赔申请人的所有资料，故2019年7月23日应作为理赔核定结果的起算日，中荷人寿山东分公司是在2019年8月19日向理赔申请人出具了书面理赔申请通知书，该时间符合保险法所规定的核定时间。3.对证人证言的真实性不予认可，证人与张某系亲戚关系，双方具有利害关系，证人提交的书面证言能够体现证人在接到保险公司工作人员询问时，系因其与被保险人有利害关系才作出的对特别约定条款毫不知情的回答；2017年的保险合同中显示有特别提示条款。中荷人寿山东分公司提交：1.团体人身险投保单、中荷团体B款意外伤害保险合同条款、团体保险单、团体保险合同签收条，欲证实投保人与被保险人在保险合同即团体人身险投保单中有手写的“因违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任：因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任”的特别条款约定。2.崂山政务网网站于2019年7月16日发布了的富安特公司“5.11”一般高处坠落事故调查报告，系该事故调查组于2019年7月8日对张某坠亡的事故基本情况、发生经过和应急处置情况、事故原因分析及认定、责任认定及对事故责任者的处理意见进行叙述，认定张某在电梯安装施工过程中，未按照施工作业要求佩戴安全带防护设备，违反了安全生产法的相关规定。3.青岛市崂山区人民政府对上述事故调查报告的批复复印件，显示出具日期为2019年7月15日，主要内容为事故调查工作客观公正，同意调查组对事故原因的分析、责任的认定及对事故责任者的处理意见。4.录音资料一份，中荷人寿山东分公司称该录音系2019年7月30日理赔调查人员程登武与业务介绍人张某一中间的通话录音，有如下内容：“程：特别约定这个事儿，您跟他单位负责人说了吗；张：有的有的，他是属于特种行业，他们自己也清楚，有一些安全操作规则他们也都知道”，中荷人寿山东分公司欲证实在本案保单销售时，业务介绍人张某一在销售时已将特别约定事项向投保人进行说明。孙桂逢、张旭、张昕表示，1.对团体人身险投保单、中荷团体B款意外伤害保险合同条款、团体保险单的真实性无异议，对签收条真实性有异议，不清楚签收人的具体身份，且上述合同约定中的特别条款无效，书写内容系保险公司添加，投保人及被保险人均不知情，且签收条不是保险人对投保人就特别约定或免责条款进行的提示或说明。2.对崂山政务网网站发布的事故调查报告的情况无异议，但不认可该报告叙述的调查内容及结论。张某在安装电梯时发生意外事故高坠死亡，事故现场没有目击证人，没有监控录像，此调查报告对事故原因及性质的认定只是一种推测，并无确凿的证据予以证明；保险人在知道保险事故发生后有责任对保险事故的性质、原因、损失程度等进行调查确定，其直接作出拒赔决定，意在逃避其应尽的合同义务；无论张某是否因未系安全带而发生高坠死亡这一保险事故，都不能免除保险人给付孙桂逢、张旭、张昕保险金的法定义务。3.对青岛市崂山区人民政府批复有异议，认为该证据系复印件，孙桂逢、张旭、张昕无法核实其真实性。4.对录音资料的真实性有异议，中荷人寿山东分公司未提供该录音的原始载体，且该电话录音两位通话人的身份无法确认，即使录音中的人员为张某一，其仅负责销售环节，而后期具体办理合同签约、核保、理赔、保全等服务的是由赵某某负责，赵某某未就特别约定条款进行提示并作出解释说明。一审法院审查认为，中荷人寿山东分公司对孙桂逢、张旭、张昕提交的孙桂萍与中荷人寿山东分公司工作人员的微信聊天记录截图及顺丰速运客户存根的真实性无异议，且该组证据能够体现保险合同双方的订立过程，与本案事实具有关联性，一审法院予以采信。孙桂逢、张旭、张昕提交的通话查询详单及孙桂逢与中荷人寿山东分公司工作人员的微信聊天记录截图能够反映富安特公司及孙桂逢向该公司工作人员提出理赔申请的事实，一审法院依法予以采信。孙桂萍虽与孙桂逢存在亲属关系，但该证人所述内容由前述微信聊天记录可以印证，一审法院予以采信。中荷人寿山东分公司提交的调查报告、青岛市崂山区人民政府批复应为真实，但与本案待证事实之间缺乏关联性，一审法院不予采信；其提交的录音资料一份，不能体现录音双方身份情况，且体现的录音内容系理赔过程中相关工作人员之间的对话，一审法院对其真实性不予采信。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案中，涉案保险合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。中荷人寿山东分公司认可其在合同中的主体地位，其应按照该合同约定享有权利并履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据前述认定事实，保险人在订立保险合同时或签订合同后对投保人就特别约定的免除责任条款未作告知、提示和明确说明，由此涉案保险合同中的特别约定免除保险人责任的条款无效。张某在施工过程中坠亡属于保险条款所约定的保险事故，承保人应依约给付相应的保险金。中荷人寿山东分公司关于本案适用免责条款的抗辩理由不能成立，不予采信。根据孙桂逢、张旭、张昕提供的保险单，本案保险合同的承保人为中荷人寿保险有限公司，孙桂逢、张旭、张昕作为受益人享有涉案保险金的请求权，孙桂逢、张旭、张昕要求中荷人寿山东分公司承担保险金给付责任，中荷人寿山东分公司亦明确表示涉案保单由其负责销售，其同意就涉案保险承担相应责任，故孙桂逢、张旭、张昕关于中荷人寿山东分公司承担给付保险金100万元的主张，予以支持。孙桂逢、张旭、张昕要求中荷人寿山东分公司支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，其提出的利息计算基数、起算日期、计算标准，不违反法律规定，予以支持。陈翠青放弃对保险金主张权利，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决：中荷人寿山东分公司于判决生效之日起十日内给付孙桂逢、张旭、张昕保险金100万元及逾期利息（以100万元为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由中荷人寿山东分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年12月7日，中国人寿再保险有限公司工作人员通过电子邮件告知中荷人寿山东分公司工作人员，就富安特公司业务建议核保相关要求，其中包括违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任，因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，富安特公司法定代表人孙桂萍与中荷人寿山东分公司原团险部内勤人员赵某某之间的聊天内容可以证实，在富安特公司向中荷人寿山东分公司寄交投保单时，中荷人寿山东分公司就违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故以及因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任并未告知富安特公司。故中荷人寿山东分公司之后自行在投保单中添加的除外责任特别约定，因未向投保人富安特公司予以提示,对富安特公司不产生法律效力。综上所述，中荷人寿山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中荷人寿保险有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二一年四月十六日书记员 孙红杰