天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终743号上诉人（原审原告）：天津元丰典当有限公司，住所地天津市和平区汉阳道50号增2号一层101。法定代表人：高纪宏，董事长。委托诉讼代理人：马霞，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：徐福军，男，1947年12月23日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：徐相琳（系徐福军之子），1969年2月25日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉人（原审被告）：陶国敏，女，1966年9月13日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟献国，男，1964年10月24日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。原审被告：韩玉荣，女，1947年8月19日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉人天津元丰典当有限公司（以下简称元丰典当）因与上诉人徐福军、陶国敏、孟献国，原审被告韩玉荣民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。元丰典当上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持元丰典当的一审诉讼请求，诉讼费用均由徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国负担。事实和理由：1.元丰典当实际放款350000元，约定月息3%符合法律规定，一审法院认定本金不当；2.徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国每月按照10500元偿还利息，一审法院将部分利息计算为本金计算错误。徐福军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回元丰典当的诉讼请求，诉讼费用均由元丰典当负担。事实和理由：1.徐福军与元丰典当签订的借款合同是无效合同，徐福军不是借款人；2.元丰典当不是金融机构，不具备发放贷款的主体资格，元丰典当实施的高息借贷行为不符合规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误应当予以改判。陶国敏、孟献国上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回元丰典当的诉讼请求，诉讼费用均由元丰典当负担。事实和理由：1.陶国敏、孟献国一直和李莉联系，收款、还款均由李莉经手，因此应当将李莉追加为本案当事人；2.陶国敏、孟献国从借款后按月息5%偿还，应当由李莉及元丰典当返还，且双方借款期限为一个月，未对逾期还款利息进行约定，原审法院按照24%的利息支持元丰典当的利息主张于法无据。元丰典当不同意徐福军、陶国敏、孟献国的上诉主张。徐福军不同意元丰典当的上诉主张，认可陶国敏、孟献国的上诉主张。陶国敏、孟献国不同意元丰典当的上诉主张，认可徐福军的上诉主张。韩玉荣未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。元丰典当向一审法院起诉请求：1.判令徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国连带偿还元丰典当借款本金350000元；2.判令徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国连带偿还元丰典当借款利息238000元（自2016年12月8日至2019年10月7日共计34个月，月利率2%）及至本金还清之日止；3.判令元丰典当优先受偿拍卖徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国提供的抵押物（坐落于滨海新区汉沽平阳里3号楼406号）的拍卖款项。以上共计588000元；4.案件受理费由徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国承担。一审法院认定事实：徐福军、韩玉荣、陶国敏、孟献国是亲属关系，徐福军、韩玉荣系夫妻关系，孟献国和陶国敏是夫妻关系。孟献国和陶国敏因需资金，经与徐福军协商，以徐福军名下房产作抵押以徐福军名义向外借款。经其当地一叫李莉的案外人联系，2013年8月9日徐福军以自有房屋（坐落于：滨海新区汉沽平阳里3号楼406号）为抵押物与元丰典当签订了《天津元丰典当有限公司借款合同》、《房地产抵押合同》等借款手续约定徐福军以滨海新区汉沽平阳里3号楼406号作为抵押物向元丰典当借款，借款金额350000元，用途流动资金非生活必须用款，月利率（包括综合费用与利息）为3%，月利息壹万零伍佰元整，借款期限自2013年8月9日至2013年9月8日。徐福军的爱人韩玉荣于2013年8月9日为元丰典当书写了《同意书》及《承诺书》为此笔借款担保并且同意处置抵押房屋。同日元丰典当与徐福军就抵押房屋办理了抵押备案登记，元丰典当取得了他项权利证书，载明权利人为元丰典当，元丰典当还让徐福军签了一张当票。签合同当日，元丰典当将出借款350000元，从其实际控制人高元峰名下转入员工宋伟农行尾号8373账户名下，再由宋伟将350000元转到徐福军农行尾号2274账户内，后取出现金19500元和100000元交予孟献国、陶国敏，余款230500元转入孟琳（孟献国、陶国敏女儿）账户内。同在当日，350000元转出后宋伟农行尾号8373账户现存10500元。自2013年9月起，孟献国、陶国敏二人通过存现、转账、通过其他人转账按月偿还利息，该些利息均是从案外人李莉、李金梅账户转向宋伟尾号8373账户，付利息直至2015年12月，每月10500元。2016年1月21日陶国敏向案外人李莉农行尾号1573账户现金存款217500元，当日李莉通过网银转账给宋伟农行尾号8373账户204500元，宋伟又将该款转给高元峰。此后2016年2月29日李莉就该笔借款向宋伟转账4500元。2016年4月1日高元峰向宋伟转账200000元，宋伟向李莉转账200000元，李莉给付宋伟15000元，当日陶国敏从李莉处收到转款170000元。之后宋伟均以每月10500元收息到2016年12月。自2017年始孟献国、陶国敏未归还过本金和利息。2018年12月14日元丰典当找到孟献国签订《担保书》《还款计划书》，《还款计划书》“现有徐福军，身份证号为120108194712××××，于2013年08月09日以名下坐落于：滨海新区汉沽平阳里3号楼406号，建筑面积：78.21平米的房地产进行抵押。向贵公司申请了金额为人民币叁拾伍万元整的融资贷款业务。现因经营资金回款缓慢，暂时不能清偿欠款，待款项收回马上归还全部欠款。我孟献国，身份证号：120108196410××××；为徐福军连带责任担保人，作出共同还款计划及承诺。还款计划如下：自2019年1月8日起正常还息继续使用贷款。”《担保书》“现有徐福军，身份证号为120108194712××××，于2013年08月09日向贵公司申请了金额为叁拾伍万元整的融资业务，为保证贵公司的债权安全，本人孟献国身份证号码：120108196410××××对贵公司做出如下承诺：本人孟献国自愿以本人拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为上述融资向贵公司提供连带责任担保。本担保为不可撤销担保，效力自即日起至上述融资所产生的全部债务向贵公司还清之日止。对于贵公司因维护自身债权安全而对本人上述财产采取的一切处置措施（包括但不限于提起诉讼、查封拍卖等），我本人无任何异议。特此担保”。陶国敏也签了同样内容的《担保书》《还款计划书》。之后二人未就利息、本金归还。一审法院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。本案中，双方当事人在签订《借款合同》的同时，签订《房地产抵押合同》并办理抵押登记，又约定月利息为3%，虽开具有当票，但不具备典当成立的前提要件。因此，本案双方当事人以“典当”的形式签订的协议，从其内容看，它不同于民间的一般房屋典当，实质上是一种将房地产作为抵押的借贷性质的合同，应认定为民间借贷合同。至于借款人，从事实调查看，徐福军虽未实际使用所借款项，后期也未进行过偿还，但其作为合同相对人，所签合同系其真实意思表示并实际收到元丰典当出借款项，其应系借款人，应按合同履行还款义务。至于孟献国、陶国敏，其二人自认用了所借款项，并同意偿还本金和利息，应与徐福军共同承担还款义务。韩玉荣作为徐福军配偶，承诺承担保证责任，其应对该笔债务承担连带担保责任。至于偿还数额，元丰典当主张偿还本金350000元，从调查看元丰典当员工宋伟在支付借款350000元当日即收到10500元现金，该笔款其无合理解释，又恰与双方约定利息相吻合，属预先扣除的利息，该款应从本金中扣除。再，2016年1月21日案外人李莉转给元丰典当员工宋伟的204500元，从查明的事实看，所转款系陶国敏存入李莉账户的现金，而且宋伟又将该款转给元丰典当实际控制人高元峰，之后收取利息与剩余款项利息吻合，宋伟虽称系其与李莉个人之间的转账，但元丰典当未提供足以推翻的证据，一审法院确认该200000元为陶国敏归还350000元借款的本金。至于后期被告孟献国、陶国敏称2016年4月1日通过李莉、宋伟，以陶国敏和孟献国名义又借了170000元，然元丰典当并未就此款与本案诉争借款一并进行主张更未提及该款。鉴于2016年1月21日已归还200000元本金，元丰典当再按月10500元收取利息实有不妥，超出部分应折抵成本金。经计算，截止2016年12月23日实欠元丰典当本金62394.67元。因之后未再归还利息本金，根据2015年《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条的规定，元丰典当主张按月利率2%主张自逾期利息并无不当，应当予以支持。因徐福军在《天津元丰典当有限公司借款合同》、《房地产抵押合同》中约定用自有坐落于滨海新区汉沽平阳里3号楼406号房产对该笔借款抵押担保，并且已经在相关部门办理了抵押权登记，该抵押权合法有效，元丰典当对该房产在约定的担保债权范围内依法享有优先受偿的权利，其主张对拍卖款优先受偿予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，2015年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，徐福军、孟献国、陶国敏共同偿还天津元丰典当有限公司借款本金62394.67元；二、自本判决生效之日起十日内，徐福军、孟献国、陶国敏以62394.67元为基数按月2%的利率向天津元丰典当有限公司支付自2016年12月24日起至本金实际偿还之日止的利息；三、如上述第一、二项徐福军、孟献国、陶国敏不能履行，天津元丰典当有限公司对拍卖抵押物滨海新区汉沽平阳里3号楼406号房屋的拍卖款享有优先受偿权；四、如徐福军提供抵押的不动产抵押物拍卖所得价款不足以清偿上述第一、二项债务，则韩玉荣承担连带保证责任；五、驳回天津元丰典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由徐福军、孟献国、陶国敏负担2300元，由天津元丰典当有限公司负担7380元；保全费3460元，由徐福军、孟献国、陶国敏负担1400元，由天津元丰典当有限公司负担2060元。二审期间元丰典当提供徐福军于2016年4月1日出具的收条一张，欲证实徐福军是真正的借款人，借款本金为350000元。徐福军、陶国敏、孟献国均不认可该证据的真实性及证明目的。徐福军当庭表示不申请对收条中的签字进行笔迹鉴定。本院经认证认为，元丰典当提供的证据具有真实性，本院对其真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于案涉合同的性质，一审法院结合合同签订的内容及履行情况，认定本案为民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。关于徐福军是否应当承担还款责任，其虽未实际使用案涉款项也未进行过偿还，但其作为合同相对方在合同中签字，应当承担相应的法律后果，同时依据款项流转情况，元丰典当实际出借的款项亦打入徐福军名下账户，故一审法院认定徐福军应当承担合同项下的还款及抵押担保责任并无不当，本院予以维持，徐福军的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于欠付款项金额，对于偿还本金的事实，双方当事人均未表异议，元丰典当主张此后又支付了170000元，认为欠付借款本金仍为350000元，但该款项最终打入陶国敏账户，未显示与徐福军有关，且元丰典当在本案诉讼中并未提及该款项，故一审法院认定该款项与本案无关并无不当，一审法院依据实际欠款本金认定相应的利息并扣减本金，依据充分，本院予以确认。关于陶国敏、孟献国的上诉主张，因李莉并非案涉合同当事人，一审法院未予追加其为本案当事人并无不当，陶国敏、孟献国主张的向李莉多支付利息一节，本案不予涉及。一审法院依据案涉合同的约定认定贷款期满后的利息标准亦无不妥，本院予以确认。综上所述，元丰典当、徐福军、陶国敏、孟献国的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10512元，由天津元丰典当有限公司负担7792元，由徐福军负担1360元，由陶国敏、孟献国共同负担1360元。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年四月十二日书记员  唐 啸