辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终3412号 上诉人（原审原告）：邓幸福，男，1966年2月21日生，汉族，户籍地内蒙古通辽市，现住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛璐璐，系辽宁李远祥律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：大连华庚医院有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路151号1层2号。 法定代表人：马秉睿，系该公司经理。 上诉人邓幸福与被上诉人大连华庚医院有限公司提供劳务者。 受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6608号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人邓幸福上诉请求：1、请二审人民法院依法撤销此案一审裁定；2、指令大连市甘井子区人民法院继续审理本案；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间虽然不存在劳动关系，但并不意味着被上诉人无需承担用工主体责任。被上诉人是大连华庚医院建设项目的建设单位，其将改造公建的建设项目工程发包给不具有用工主体资格的自然人，高百岁雇佣上诉人在华庚医院建筑工地任叉车司机。由于高百岁不具有用工主体资格，理应由违法发包方即被上诉人承担用工主体责任，按照工伤待遇的项目和标准对上诉人进行赔偿。故被上诉人是本案适格主体。此案在高法的裁判文书网上是有例可援的。 综上，此案一审裁定驳回起诉错误，严重损害了上诉人的利益。上诉人坚决不服，故依法上诉至中院，请予公断。 大连华庚医院有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。答辩人同被答辩人不存在劳动关系，也不存在任何劳务关系、雇佣关系。被答辩人上诉无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人上诉请求。理由如下：一、答辩人同被答辩人不存在任何劳动关系，该事实已经由甘劳人仲字（2019）第180号生效仲裁裁决书予以认定并在（2019）第187号生效仲裁裁决书予以进一步明确。二、根据庭审笔录和仲裁笔录可知，答辩人同被答辩人也不存在任何劳务关系和雇佣关系。被答辩人是经董某介绍由高百岁雇佣从事劳务。从事劳务是否在答辩人处仍然尚不可知，同时从原告提供的高百岁书写的书面证据材料进一步证实，被答辩人系为高百岁提供劳务并约定了医疗费用的承担者。退一步讲，被答辩人如果依据提供劳务或者雇佣关系起诉，应该受《中华人民共和国侵权法》的调整，那么也不应该存在被答辩人诉讼请求的项目。至于上诉状上所陈述的答辩人“将改造公建的建设项目发包给不具有用工主体资格的自然人”更是无稽之谈。被答辩人拿不出答辩人存在任何转包、分包的证据。答辩人同被答辩人所述的雇佣者也没有任何关系。事实上，工作地点和受伤地点仅是原告自述，没有任何证据材料能够证明同答辩人由关联。综上所述，答辩人同被答辩人无论是劳动关系还是雇用、分包关系。二者之间都不存在任何法律上的关联，原审裁定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉既无法律依据，亦无事实证据，请求二审法院予以驳回。 邓幸福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按人民照工伤待遇向原告赔偿一次性伤残补助金41，107.50元(暂按十级计算)、一次性工伤医疗补助金46，816元、一次性伤残就业补助金46，980元、停工留薪期间工资70，470元、残疾辅助器具费(拐杖)300元，共计人民币205，673.50元(余损失待工伤伤残等级评定后另行追加)；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告大连华庚医院有限公司企业类型为其他有限责任公司，经营范围为：医疗服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年10月14日，原告经由证人董某介绍，由案外人雇佣，在大连华庚医院有限公司外墙保温工程项目现场从事叉车驾驶工作，在运输保温砖时叉车侧翻导致原告左脚受伤，被送至大连市第三人民医院救治。2018年10月29日，案外人高百岁向原告出具书面材料，写明：叉车工人邓福受伤以后和董某没有任何关系，医疗费用4000元高百岁负责，工程结束付清，此后付清于高百岁。原告提供了注明时间为2018年11月30日的原告与高百岁协商赔偿问题的录音资料，对方表示：“现在我告诉你，你并不是给我干的，你要是说给我干的话，你应该去找王贵刚去，咱们都是给王贵刚干活的。。我干这点小活，那边10号能给万八的，是这么个情况。。”。2019年2月20日，原告作为申请人。向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求确认申请人与被申请人大连华庚医院有限公司之间从2018年10月14日至2019年1月29日期间存在劳动合同关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日作出甘劳人仲案字(2019)第187号仲裁裁决书，认为申请人从事的工作不属于被申请人的业务组成部分，申请人也无法证实其系从事由被申请人安排的工作任务，且申请人自述其系受高百岁雇佣从事叉车司机岗位，并由高百岁于2018年10月29日书写了关于医疗费结算的书面承诺，因此该委认定当事人之间不存在劳动关系，驳回申请人的申请。2019年4月17日，原告作为申请人，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，要求裁决被申请人大连华庚医院有限公司赔偿一次性伤残补助金41，107.50元、一次性工伤医疗补助金46，816元、一次性伤残就业补助金46，980元，停工留薪期间工资70470元、残疾辅助器具费(拐杖)300元，共计人民币205，673.50元(余损失待工伤伤残等级评定后另行追加)。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出甘劳人仲不字(2019)第180号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理仲裁申请。 一审法院认为：原告依据劳务关系主张被告大连华庚医院有 限公司承担用工主体责任，本案的争议焦点是被告是否需要承担用工主体责任，以及是否应当按照工伤保险责任的标准确认赔偿数额。对此，一审法院认为，仲裁裁决确认原告与被告之间不存在劳动关系。原告和证人表示原告经董某介绍由高百岁雇佣到被告医院保温项目从事驾驶叉车劳务，按此表述，原告与雇佣其从事劳务的承包人或承揽人之间存在劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而原告并没有起诉与其实际存在雇佣关系的主体，也没有证据证明其雇主与被告之间存在直接或间接的承包、转包或分包关系，仅凭原告自述的工作和受伤的地点系被告医院，就认为被告应当承担用工主体责任，证据不足。其次，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部(2005)12号]第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告并不属于建筑施工、矿山企业等用人单位，现有证据也不能充分证明被告存在建筑施工违法发包的情形及原告属于该违法发包相对方承包人或分包人雇佣的人员，原告依据劳务合同关系主张被告承担用工主体责任，却未能充分证明原告与被告之间存在这种法律关系或关联，属于起诉的被告主体不适格，应裁定驳回起诉。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告邓幸福的起诉。 本院对一审裁定查明事实予以确认。 本院认为：一、上诉人没有证据证明其雇主与被上诉人之间存在直接或间接的承包、转包或分包关系，仅凭其自述主张被上诉人应当承担用工主体责任，依据不足。二、因被上诉人并不属于建筑施工、矿山企业等用人单位，根据本案现有证据也不能充分证明被上诉人存在建筑施工违法发包的情形及上诉人属于该违法发包相对方承包人或分包人雇佣的人员，即上诉人不能充分证明其与被上诉人之间存在相应的法律关系或关联，属于起诉的主体不适格。故一审认定上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，上诉人所举证据未能充分证明其与被上诉人之间存在劳务合同关系及被上诉人应对其承担用工主体责任进而裁定驳回上诉人的起诉，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  隋广洲 审判员  胥涛勇 审判员  高明伟 二〇二一年四月二十八日 书记员  连娅妮