湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终304号上诉人（原审被告）：刘莉，女，1974年2月10日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被上诉人（原审原告）：张祖新，男，1968年10月26日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托诉讼代理人：冯涛，湖北大柏地律师事务所律师。上诉人刘莉因与被上诉人张祖新民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘莉、被上诉人张祖新的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莉上诉请求：1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初927号民事判决书。2.将该案发回重审或依法改判。3.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。第一，一审在判决书第6页，认定：“经审理查明：张祖新与刘莉系亲戚关系。自2014年6月9日起，刘莉先后多次向张祖新借款，张祖新通过银行向其转账，明细如下：2014年6月9日借款27500元，2015年7月11日分别借款50000元、35000元，2015年7月15日借款15000元，2016年1月24日分别借款50000元、50000元，2017年6月13日分别借款50000元、50000元、50000元、50000元，2017年6月19日借款200000元，2017年8月16日借款27000元，2017年11月22日借款42000元，2017年12月10日分别借款18000元、170000元，以上借款共计884500元。”这一认定严重与事实不符。事实上，张祖新与刘莉之间仅存在2014年6月9日借款27500元、2017年6月19日借款200000元和2017年12月10日分别借款18000元、170000元，而除此之外的其他银行交易明细并非属于借款，这些除2014年6月9日借款27500元、2017年6月19日借款200000元和2017年12月10日分别借款18000、170000元之外向刘莉转账的银行交易明细，张祖新从未向法庭陈述为向刘莉支付的借款明细，且张祖新在一审提供的银行交易明细中注明部分交易明细“与本案非关联”，而一审法院直接认定张祖新向刘莉“借款共计884500元”，与事实严重不符。张祖新与刘莉之间仅存在400500元的民间借贷法律关系。第二，一审在判决书第8页正数第14条中，以张祖新已举证证明181700元为刘莉偿还前期的借款、购买货物未果应返回的货款和前期部分借款的利息，又属认定事实错误。张祖新向法庭提供的除2014年6月9日借款27500元、2017年6月19日借款200000元和2017年12月10日分别借款18000元、170000元之外向刘莉转账的银行交易明细均与本案民间借贷无关，其交易明细均为张祖新通过刘莉的银行账户向中恒三三公司进行非法投资、购买股权积分及网络虚拟商铺和张祖新替代他人购买虚拟商铺的款项，根本就不属于借款和货款。既然不存在借款和货款，那么刘莉向张祖新支付的181700元就不应认定为偿还前期的借款和购买货物未果的应返还款。一审如此认定，属于典型的认定事实错误。二、刘莉已偿还的资金181700元，应在本案债务中予以核减。刘莉于2017年12月10日向张祖新出具40万元的《借条》后，张祖新以急需资金为由，要求刘莉偿还部分款项，刘莉为此于2018年1月20日偿还借款138705元、于2018年3月10日偿还借款24995元、于2018年6月9日偿不借款18000元。该偿还的181700元应作为偿还借款的本金和利息予以扣减。张祖新答辩称:原审认定事实存在瑕疵，但未侵害到刘莉的利益，张祖新为确保权利能够尽早实现，未提出上诉，请求二审法院维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。一、原审认定事实存在瑕疵。1.刘莉拖欠借款本金60万元未偿还。2.刘莉应当自出具借条之时，其中20万元自2014年6月20日按照年利率6%支付利息至本息清偿之日为止，另40万元自2018年6月10日起按照年利率18%支付利息至本息清偿之日为止。3.刘莉还款的181700元系偿还前期借款、购买货物未果应返回的货款和前期部分借款的利息。二、刘莉反复提及非法投资、购买股权等事宜，却未提供任何证据予以佐证，系恶意扭曲事实，干扰法院判决，提请法院排除干扰，做出正确的判决。张祖新原以为借款给刘莉是用于生产生活，如养牛、购房等。而刘莉全文手书的亲笔书信（原审原告证据八）称：“后来，你们第二笔钱我拿着放在了福德轩茶楼老板的手里，他放了一些高利贷，我当时也希望赚点利差回来填补”、“后来一直到三三事件，也怪自己的贪婪和对王彬宇的信任。”这些细节可以看出，刘莉本性贪婪，假借由头借得钱财后，用于自身高利放贷和非法投资。张祖新向一审法院诉讼：1.判令刘莉立即偿还张祖新借款本金60万元；2.判令刘莉向张祖新给付借款利息225500元及至履行完毕止的利息。3.本案诉讼费由刘莉承担。一审法院认定的事实：张祖新与刘莉系亲戚关系。自2014年6月9日起，刘莉先后多次向张祖新借款，张祖新通过银行向其转账，明细如下：2014年6月9日借款27500元，2015年7月11日分别借款50000元、35000元，2015年7月15日借款15000元，2016年1月24日分别借款50000元、50000元，2017年6月13日分别借款50000元、50000元、50000元、50000元，2017年6月19日借款200000元，2017年8月16日借款27000元，2017年11月22日借款42000元，2017年12月10日分别借款18000元、170000元，以上借款共计884500元。2014年6月20日，刘莉向张祖新出具借条一张，内容为：“借条今借到张祖新现金贰拾万元整小写（200000元）借款人：刘莉2014年6月20日。2017年12月10日，刘莉向张祖新出具借条一张，内容为：“借条今借到张祖新人民币肆拾万元整小写（￥400000元整）。利息按每月6000元结算，每季度付息。借款人：刘莉2014.12.10号。”2018年1月20日，刘莉还款138705元，2018年3月11日，刘莉还款24995元，2018年6月9日，刘莉还款18000元，以上还款共计181700元。此后，刘莉再未还款，张祖新多次索要未果而成讼。一审法院认为，关于刘莉、张祖新之间的民间借贷关系是否成立的问题。刘莉多次向张祖新借款，张祖新提交了借条、银行转账凭证等予以证实，双方之间发生的经济往来行为属于自然人之间进行的临时性借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”张祖新将约定的借款转账到了刘莉账户，并完成了实际交付，张祖新与刘莉之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。关于借款的本金和利息计算问题。张祖新主张借款本金60万元由两笔借款组成，一笔是2014年6月20日借条上确定的20万元；一笔是2017年12月10日借条上确定的40万元。对第一笔20万元的借款，刘莉抗辩称实际出借金额为27500元，且已还款15000元，张祖新对该笔借款也仅仅提供一张出借27500元款项的银行转账记录，对其余资金无相应的银行转账记录印证，故对第一笔借款的本金认定为27500元，已还款15000元，尚余12500元本金未还。对第二笔借款40万元，刘莉认可388000元，张祖新称余款12000元系第一笔20万元借款产生的利息，但第一笔借款20万元，张祖新并未提交证据证明实际交付，故第二笔借款本金确认为388000元，两笔借款本金共计400500元。张祖新请求刘莉支付借款利息225500元及至履行完毕之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第一笔借款双方未约定利息，酌定以借款本金12500元为基数，自2017年1月26日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%的标准计算利息。第二笔借款，双方约定利息按每月6000元计算，折算为年利率是15%，不违反法律规定，予以确认。刘莉抗辩称已还款181700元，该偿还的181700元应按阶段计算利息，对超过利息部分的金额应作为偿还借款的本金予以扣减。因张祖新已举证证明该款项为刘莉偿还前期的借款、购买货物未果应返回的货款和前期部分借款的利息，故对刘莉的该项抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘莉于本判决生效之日起五日内偿还张祖新借款本金400500元；二、刘莉于本判决生效后，自2017年1月26日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金12500元为基数，按照年利率6﹪的标准，向张祖新支付资金占用期间的利息损失；三、刘莉于本判决生效后，自2018年6月10日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金388000元为基数，按照年利率15﹪的标准，向张祖新支付资金占用期间的利息损失；四、驳回张祖新的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12055元，由刘莉负担。刘莉二审提交二组证据：1.投资明细，拟证明张祖新委托刘莉购买了三个网络店铺。2.汇款凭证，拟证明刘莉汇款给张祖新妻子文家喜107130元，我与张祖新除了借款还有经济往来。张祖新质证称：刘莉提交的证据1既没有签名有无盖章，不符合证据的基本形式，而且与本案没有关联。刘莉提交的证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到上诉人诉称的目的。刘莉二审提交的证据（1）投资明细，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据（2）汇款凭证，能证明刘莉与张祖新除了借款关系外还存在其他的经济往来。证人李哲军二审到庭证实：张祖新委托我办理股权、店铺的事情，2017年6月13日的四个5万元是通过刘莉转给我的投资款。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是刘莉汇款给张祖新181700元的性质问题。刘莉与张祖新系民间借贷关系，一审诉讼中，张祖新主张刘莉借款的本金是60万元，张祖新为证明与刘莉的借款事实，提交了刘莉出具的借条、银行汇款凭证、手机聊天记录及证人证言等证据。刘莉的借条载明的是60万元。证人文某1、文某2系张祖新、刘莉的长辈，均证实：2020年4月15日，张祖新、刘莉协商还款时认可的本金是60万元。张祖新提交了向刘莉汇款88万余元的汇款凭证。一审法院依据本案证据结合张祖新汇款的时间及金额认定借款本金为400500元，张祖新与刘莉均没有异议，本院予以认可。刘莉认为汇款给张祖新181700元的款项应当认定为偿还借款。本院认为，刘莉与张祖新除了借贷关系外还存在其他的经济往来，不能排除其他的情况的支付。刘莉与张祖新的388000万元的借款时间是2017年12月10日，刘莉汇款张祖新138705元的时间是2018年1月20日，相隔时间较短。张祖新为证明借款数额提交了向刘莉汇款88万余元的汇款凭证，而刘莉提交的给付及其他经济往来的证据与张祖新的资金及借款还款数额不匹配。刘莉称该资金是还款，但其既没有收回向张祖新出具的借条或更改借条中借款的数额，也没有张祖新出具的收到还款的收条，不符合民间借贷交易习惯。刘莉的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12055元，由刘莉负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  潘 龙二〇二一年四月二十二日书记员  徐 芬