湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初824号 原告：宋万强，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘清涛，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：袁小军，男，1972年7月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地为湖南省洞口县，现住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：陈准，上海段和段（长沙）律师事务所律师，一般授权。 被告：洞口县鑫旺购物广场，住所地洞口县文昌街道桔城路中路。 主要负责人：王又林，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：刘艳桃，女，1980年1月17日出生，汉族，住洞口县。 被告：袁子淼，男，1968年9月10日出生，汉族，住洞口县。 被告：付秀雄，男，1968年7月24日出生，汉族，住绥宁县。 被告：向建军，男，1974年6月19日出生，汉族，住洞口县。 被告：李冬娥，女，1969年11月10日出生，汉族，住洞口县。 被告：肖贻雄，男，1969年1月20日出生，汉族，住洞口县。 被告：王又林，男，1967年11月3日出生，汉族，住洞口县。 被告：刘贻华，男，1966年8月24日出生，汉族，住洞口县。 被告：黄爱华，女，1964年7月9日出生，汉族，住洞口县。 被告：周新民，男，1968年3月16日出生，汉族，住洞口县。 被告：肖贻成，男，1972年6月16日出生，汉族，住洞口县。 被告：刘勇为，男，1979年9月13日出生，汉族，住洞口县。 被告：周成林，男，1967年5月9日出生，汉族，住洞口县。 被告：李江峰，男，1967年7月12日出生，汉族，住洞口县。 被告：贺美璋，曾用名贺美江，女，1966年9月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：李迪君，男，1962年2月4日出生，汉族，住洞口县。 被告：谭小云，女，1969年9月16日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：刘武新，男，1962年4月9日出生，汉族，住洞口县。 被告：廖春梅，女，1981年6月26日出生，汉族，住洞口县。 被告：任永志，男，1987年2月19日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被告：张军成，男，1983年5月19日出生，汉族，住武冈市。 被告：杨永忠，男，1969年10月1日出生，汉族，住绥宁县。 被告：杨大明，男，1970年11月17日出生，汉族，住洞口县。 原告宋万强与被告袁小军、洞口县鑫旺购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2016）湘0525民初2326号民事判决。袁小军、洞口县鑫旺购物广场不服，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）湘05民终1706号民事判决。判决发生法律效力后，袁小军、洞口县鑫旺购物广场不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年12月11日作出（2018）湘民申1244号民事裁定。袁小军仍不服，向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）湘民监11号民事裁定，提审本案，于2019年12月31日作出（2019）湘民再674号民事裁定：“一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1706号民事判决及湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2326号民事判决；二、本案发回湖南省洞口县人民法院重审。”本院遵照湖南省高级人民法院再审裁定于2020年4月26日立案，追加袁子淼、周新民、肖贻雄、肖贻成、付秀雄、黄爱华、向建军、刘贻华、李冬娥、王又林、刘艳桃为共同被告；并依袁小军申请，追加谭小云、刘武新、杨永忠、张军成、任永志、廖春梅、李迪君、李江峰、杨大明、周成林、刘勇为、贺美璋为共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋万强的委托诉讼代理人肖立群、被告袁小军及其委托诉讼代理人陈准、被告洞口县鑫旺购物广场的经营者王又林以及被告周新民、肖贻雄、肖贻成、向建军、周成林、杨大明到庭参加诉讼，其他当事人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋万强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款317000元，并承担违约利息20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告洞口县鑫旺购物广场原工商登记为洞口县鑫源购物广场，被告袁小军系洞口县鑫源购物广场承租人和经营者，原告系洞口县鑫源购物广场供货商。2015年3月30日，原洞口县鑫源购物广场工商登记变更为洞口县鑫旺购物广场，经营者变更为王又林。2014年9月14日，原洞口县鑫源购物广场董事长宋联明因负债无法经营，将该购物广场租给被告袁小军经营，双方签订了《洞口县鑫源购物广场现有设施、仓库租赁协议书》，所有供货商的货款债务均由被告袁小军应付的租金承担。经宋联明与袁小军核实，原告以浏阳万盛食品名义供货，结算后尚欠原告货款723855元。被告袁小军依约支付了原告部分货款，截至2016年11月20日，尚欠317000元。原告多次找被告协商支付余款，被告以各种理由拒付。 被告袁小军辩称，袁小军与宋联明签约租赁洞口县鑫源购物广场并非个人行为，而是受宋万强等15人委托实施的民事行为，由此产生的法律后果应由全体委托人共同承担，并且后来实际参与超市合伙经营的不止签订租赁合同时的委托人等，因此宋万强请求袁小军承担付款义务不符合法律规定，且宋万强主张的债权317000元还应按调解笔录抵扣39434.29元。另外，宋万强请求支付违约金没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告洞口县鑫旺购物广场未予答辩。 被告肖贻雄、肖贻成辩称，肖贻雄、肖贻成没有参与鑫旺购物广场的合伙经营，不应承担支付宋万强货款的义务。 被告向建军辩称，向建军没有在股东协议书上签名，其享有的债权已于2015年10月2日转让给王又林，也没有参与鑫旺购物广场的管理，故不应承担支付宋万强货款的责任。 被告周新民辩称，周新民与向建军一样将2万元的债权于2015年8月份转让给王又林，转让后即退出了鑫旺购物广场的经营，周新民不应承担支付宋万强货款的责任。 被告王又林辩称，宋万强的货款是宋联明手上遗留下来的老账，与所有人都有关系。2014年所有供货商均有接手经营鑫源购物广场，经营一段时间以后向建军、周新民才把债权转让给我，我购买他们的只是货款，没有经营权。 被告杨大明辩称，其与本案没有关系，宋联明欠其货款，货款转移后，杨大明还在问王又林催收货款，一直没有得偿，其没有参与鑫源购物广场的任何经营，所以不应当承担支付宋万强货款的责任。 被告周成林辩称，其没有签字参与鑫源购物广场经营，其自己的货款还有17.6万元没有收回，袁小军申请将周成林追加为被告没有理由。 本院根据当事人诉辩意见归纳其争议的事实如下：一、宋万强主张的结欠货款数额；二、宋万强的应收货款是否转为袁小军等人负责偿还；三、袁小军签订租赁合同是否受袁子淼等人委托所致；四、宋万强所享有的债权是否和宋联明欠付货款的其他债权人一样将所享有的债权转化为合伙出资；五、委托袁小军签订租赁合同的债权人是否参与了合伙经营。当事人围绕争议的事实提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 一、宋万强提交了如下证据材料：1、企业信息公告，拟证明鑫旺购物广场经营人系王又林，鑫旺购物广场的主体情况；2、《洞口县鑫源购物广场现有设施仓库租赁协议书》，拟证明租金抵偿债务的约定，债务转移的事实，鑫源购物广场供应商的债务，由新承租人袁小军等人负责，以及支付比例、支付期限；3、本地供应商付款明细表，拟证明供应商宋万强应收货款为732855元，袁小军认可宋万强的债权事实；4、杨期亮、高敏孙的调查笔录，拟证明鑫源购物广场更名为鑫旺购物广场的原因，债务转移的原因，本地供应商付款明细表中大宋是原告宋万强另一称呼，袁小军、王又林为新的负责人（合伙人）；5、洞口县鑫源购物广场企业信息公告，拟证明债务人洞口鑫源购物广场的基本情况，宋联明为该购物广场个人独资股东；6、（2016）湘0525民初2326号之二民事裁定书，拟证明宋万强和袁小军等人债权债务成立的事实，袁小军无证据证明不成立的事实；7、洞口县人民法院（2016）湘0525民初2326号民事判决书及民事裁定书，拟证明原一审已查明的事实；8、邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1706号民事判决书，拟证明二审已查明的事实；9、洞口县人民法院（2018）湘0525执26号执行案件结案通知书，拟证明洞口县人民法院已执行结案的事实；10、湖南高级人民法院（2018）湘民申1244民事裁定书，拟证明省高级人民法院驳回袁小军等再审申诉，袁小军再次申诉违反法律规定；11、吴志军证明，拟证明宋万强不是合伙股东的事实；12、刘艳桃关于2014年9月25日授权委托书的证明，拟证明宋万强不是合伙股东的事实；13、关于宋万强在授权委托书上签字是否合伙经营的情况说明，拟证明宋万强不是合伙股东的事实；14、调解笔录，拟证明宋万强诉讼请求317000元的事由构成。 袁小军质证认为，对《洞口县鑫源购物广场现有设施仓库租赁协议书》有异议，袁小军在签订协议时只有代理行为，对抵扣的事项宋万强没有计算在内有异议；对刘艳桃的证明的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证明与袁小军提交的转鑫源超市应付未付转股明细不相符，且明细表中有刘艳桃的签字，说明刘艳桃本人为合伙人。王又林质证认为，对宋万强应收的货款数额没有异议；对宋万强的第11号、第12号、第13号证据的情况不清楚。肖贻雄、周成林、杨大明、向建军、周新民均表示对宋万强的应收货款情况不知情。向建军还认为杨期亮、高敏孙没有参与租赁后的合伙经营，其欲证明的合伙人名单不属实。 二、袁小军提交了如下证据材料：1、授权委托书，拟证明，（1）2014年9月因洞口县鑫源购物广场（下称鑫源超市）经营不善，拖欠供货商货款，为解决拖欠货款事宜，同年9月25日，肖贻雄、向建军、宋万强等15位供货商共同委托袁小军作为供货商代表与洞口县鑫源超市签订租赁协议，袁小军在签订承租合同事宜过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，各委托人均予以承认，（2）宋万强作为当时鑫源超市的供货商之一，其在授权委托上签字，委托袁小军代表其与鑫源超市签订租赁协议，表明宋万强明知袁小军与鑫源超市签订租赁协议系代理行为，（3）袁小军与鑫源超市签订的租赁协议书并非个人行为，由租赁协议书产生的法律后果不应由袁小军个人承担；2、调解笔录（2017年1月3日），拟证明，（1）宋万强在笔录中自认鑫旺公司为其支付给赵江**等人共计150000元，可从宋万强对鑫源公司享有的货款债权中抵扣，即表明宋万强明知袁小军与鑫源超市签订的租赁协议并非袁小军的个人行为，（2）宋万强自认鑫旺超市开业时刷入宋联明POS机金额29734.29元和精品柜未收到的租金9700元，共39434.29元，应从317000元货款中扣除；3、肖贻成调查笔录，4、肖贻雄调查笔录，5、袁子淼调查笔录，6、杨期亮调查笔录，7、高敏孙调查笔录；上述5份笔录拟证明袁小军与鑫源超市签订的租赁协议并非袁小军的个人行为，宋万强的货款不应由袁小军个人承担；8、洞口县法院庭审笔录（2017年2月22日），拟证明宋万强自认在鑫源超市变更为鑫旺超市后，其从未向鑫旺超市供过货，鑫旺超市无须支付宋万强货款，即宋万强承认鑫旺超市汇给其货款系支付之前鑫源超市拖欠其的货款（庭审笔录第6页第13行）；9、肖贻成、谭小云、周成林、李迪君、肖贻雄、刘勇为、刘贻华、王又林、周新民联名出具的书面证明，拟证明，（1）袁小军与鑫源超市签订的租赁协议并非袁小军的个人行为，且授权委托书真实、有效，（2）各证明人均认可其为鑫旺超市股东；10、《转鑫源超市应付未付转股明细》，拟证明继受案涉租赁协议的鑫旺超市的股东并非仅有袁小军一人；11、宋万强领据（2015年11月24日），12、领款凭单；该两份证据材料拟证明宋万强之所以可以从鑫旺超市处领取货款115102元用以偿还其欠浏阳万盛的货款，是因为该笔货款要从之前鑫源超市拖欠的货款中抵扣；13、（2019）湘民再674号民事裁定书，拟证明，（1）再审法院明确认定袁小军签订案涉租赁协议属于委托代理行为，（2）鑫源超市的一部分供应商同意转为洞口县鑫旺购物广场股东，并由部分股东负责日常管理，（3）原审判决事实认定由袁小军和洞口县鑫旺广场支付宋万强货款，事实认定不清，且遗漏当事人。 宋万强质证认为，1、第1号证据即授权委托书虽然是真实的，但该授权委托书仅仅涉及签订合同，而不能证明后续的经营；该授权委托书委托签订鑫源购物广场承租合同，但受托人袁小军作为租赁合同乙方署名，系越权代理，不属于代理行为，应该由签订合同者承担合同义务；委托授权人是不是后续鑫源购物广场的合伙人应当由其它证据来证实；从鑫源广场宋联明签字的租赁协议明确约定后续的经营期间自行组织人员，而不是所有的供货商，宋联明不清楚谁是经营者，袁小军应该履行签订合同的义务，所以该授权委托书不能证明其是代理行为。2、关于第2号证据材料即调解笔录，如果调解成功可以抵扣，但由于调解不成，则不能以调解为前提来解决抵扣的事实，因为宋万强不是直接欠袁小军的钱款。3、第3号至第5号证据材料所反映的内容与袁小军证明目的不一致，证据真实性存疑。4、第6号、第7号证据材料系宋万强提交的调查笔录的复印件，不能证明袁小军要求其他人来承担责任。5、第9号证据材料的形式不符合法律规定，且证明人没有提供其它的身份信息。6、对《转鑫源超市应付未付转股明细》的真实性没有异议，但该证据材料与宋万强无关。 肖贻雄、周新民、向建军、王又林质证认为，对授权委托书上的签名没有异议，但不能证明由委托人偿还货款，因为委托人委托袁小军签订租赁合同的目的是用委托人的债权抵付租赁物的租金，而不是收回宋联明欠付的所有货款；对第9号证据即证明和转鑫源超市应付未付转股明细的真实性，各到庭当事人均无异议，但杨大明认为其虽然在《转鑫源超市应付未付转股明细》上签名，但签名的目的是确认债权，而不是把债权转为合伙出资。 袁子淼等被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：袁小军提交的授权委托书和转鑫源超市应付未付转股明细两份证据材料，经与原件核对无异，到庭当事人对其真实性均无异议，依法可以确认其证据效力；对当事人提交的调查笔录和书面证明，因对方当事人提出异议，按照证据规则关于证人应当出庭作证的原则规定，对质证中有异议的调查笔录和证明，依法不予采信；关于原审法律文书中认定的案件事实，对当事人未提出反证的部分，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洞口县鑫旺购物广场原工商登记为洞口县鑫源购物广场，宋万强系洞口县鑫源购物广场供货商。2014年9月，原洞口县鑫源购物广场董事长宋联明因负债无法经营，打算将该购物广场出租给清收货款的供货商经营。袁子淼、周新民、肖贻雄、肖贻成、付秀雄、黄爱华、向建军、刘贻华、李冬娥、王又林、刘艳桃、宋万强、李林甫、曾吉林、吴志军等15名鑫源购物广场的供货商于2014年9月25日书面委托袁小军为其代理人，以全体授权委托人的名义去和鑫源购物广场签订承租合同，声明袁小军在此过程中所签订的一切文件和处理与之有关的一切事物，委托人均予以承认。同年9月26日，袁小军以自己的名义与宋联明签订《洞口县鑫源购物广场现有设施、仓库租赁协议书》。双方约定，1、租赁期限8年，即自2014年9月22日起至2022年9月22日止；2、前五年每年租金160万元，后三年免租金；3、出租人应收的800万元租金全部用于清偿鑫源购物广场所负债务，鑫源购物广场不再提供任何相关偿债资金，不足部分承租方等供货商自愿放弃向鑫源购物广场追偿的权利；4、承租人应付的800万元租金在优先清偿鑫源购物广场应退租金（2526873元）、联营租赁柜货款及押金（2007570元）、购物卡及合同约定的其他优先支付项目后，承诺对鑫源购物广场所欠原供应商货款（6630130元）按80%折扣支付，不足部分资金由承租人自筹解决，在2016年12月30日前付清；5、承租人在租赁经营期间自组人员、自办执照、自理税费。经宋联明与袁小军核实，宋万强以“浏阳万盛食品”名义供货，结算后尚欠宋万强货款723855元。袁小军等依约以向宋万强的债权人代为清偿债务的方式抵扣了宋万强部分货款，截至2016年11月20日，尚欠317000元。租赁协议签订后，袁小军、王又林、周新民、刘武新、杨永忠、张军成、任永志、向建军、廖春梅、李迪君、付秀雄、曾吉林、李江峰、李冬娥、杨大明、唐碧辉、彭爱梅、贺美璋在《转鑫源超市应付未付转股明细》中股东签名处签名并捺印，确认其对鑫源购物广场享有的应收货款转为租赁购物广场后的经营股金。该明细表总债权为4638956元，其中签名债权人的债权合计3985424元，明细表中没有宋万强的债权信息。袁小军、王又林、周新民等人负责管理购物广场的日常经营活动，有关经营活动、利润分配、亏损分担等事项，当事人没有订立书面协议。2015年3月30日，洞口县鑫源购物广场工商登记变更为洞口县鑫旺购物广场，企业类型为个体工商户，经营者变更为王又林。周新民、向建军在转让其债权后中途退出经营。2018年5月，鑫旺购物广场注销登记。 另，对前述《授权委托书》和《转鑫源超市应付未付转股明细》中的李林甫、曾吉林、吴志军、彭爱梅，本院经调查未能确定其身份信息,袁小军以追加唐碧辉为被告的理由不充分为由撤销对唐碧辉的追加申请，本院因此没有追加上述人员为当事人。 本院认为，本案系债务转移合同纠纷。本案当事人争议的焦点如下：一、宋万强对洞口县鑫源购物广场享有的债权是否随租赁合同约定转移？二、袁小军签订租赁合同是个人行为还是代理行为？三、袁小军签订租赁合同后是否存在个人合伙关系，如有，认定合伙人的依据是什么？四、宋万强的债权是否转化为合伙出资，如否，其债权如何认定？五、宋万强的诉讼请求是否能够得到支持，如能，应由谁承担义务？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。现评述如下： 宋万强对鑫源购物广场享有的债权即应收货款732855元在鑫源购物广场和袁小军签订《洞口县鑫源购物广场现有设施、仓库租赁协议书》后得到鑫源购物广场和袁小军的确认，鑫源购物广场和袁小军通过租赁合同约定将包括宋万强债权在内的供货商债权合计6630130元一并转移给鑫源购物广场承租人，鑫源购物广场不再提供任何相关偿债资金，承租人应付租金不足以清偿上述债务的，由承租人自筹解决，并放弃向鑫源购物广场追偿的权利。此后，袁小军按租赁合同约定将宋万强债权732855元按80%折算并抵扣袁小军代偿宋万强所负第三人的债务，宋万强则以提起诉讼的方式向袁小军主张其债权。当事人的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务自租赁合同生效时转移给袁小军等人承担。袁小军经袁子淼等15人授权后与鑫源购物广场签订租赁合同，其在租赁合同上以个人名义作为承租人签名，该行为符合第四百零二条关于隐名代理的规定，全体委托人应按授权委托书的意思表示对该租赁合同负责。 袁小军签订租赁合同后，袁小军和委托人王又林、周新民、向建军、付秀雄、李冬娥、曾吉林等6人在《转鑫源超市应付未付转股明细》中签名捺印，将各自在鑫源超市即鑫源购物广场的债权转为股权，此外刘武新、杨永忠、张军成、任永志、廖春梅、李迪君、李江峰、杨大明、唐碧辉、彭爱梅、贺美璋等并未授权袁小军签订租赁合同的债权人也在《转鑫源超市应付未付转股明细》中股东签名处签名、捺印，视为其同时承认租赁合同的效力。虽然在《转鑫源超市应付未付转股明细》签名的债权人并未就债权转股权如何经营收益等事项签订书面协议，但其合伙的意思表示明确，故可依据《转鑫源超市应付未付转股明细》中签名情况认定合伙关系和合伙人。袁子淼、肖贻雄、肖贻成、黄爱华、刘贻华、刘艳桃、宋万强、李林甫、吴志军等9人虽然委托袁小军签订租赁合同，但均未同意债转股，本院对上述9人均不认定为袁小军、王又林的合伙人。本院依袁小军申请通知参加诉讼的谭小云、周成林、刘勇为也不是袁小军等人的合伙人。 因宋万强未参与合伙，其对袁小军等人享有的债权仍然存在，袁小军等人在经营期间因向宋万强债权人代偿债务而抵扣了宋万强的应收款数额，并确认尚负宋万强债务317000元，故袁小军等人仍应对租赁合同中约定转移承担的债务负清偿责任。袁小军认为应在317000元的基础上继续抵扣，但其提出的抵扣债务并非宋万强所负，宋万强也不同意抵扣，本院对袁小军的该项意见不予采纳。至于宋万强主张违约利息20000元，因其未提供证据证明该主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”袁小军等人合伙经营后办理个体工商户登记，起字号为“洞口县鑫旺购物广场”，经营者登记为王又林。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第49条“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待”和第45条中“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”的规定精神，结合洞口县鑫旺购物广场已经注销登记的实际情况，本案应以合伙人为共同诉讼人。合伙人对所负宋万强的债务应当负连带清偿责任。本案合伙人未签订书面合伙协议，《转鑫源超市应付未付转股明细》中虽有占股比例的记载，但因表内所列债权人并未全部参与债转股，且曾吉林、彭爱梅和唐碧辉因故未列为共同诉讼人，致使本案不能确定合伙人内部分担比例。合伙人对外承担连带责任后需要确定内部分担比例的，可以另行主张权利。周新民、向建军虽然中途退出经营，但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，对周新民、向建军提出的中途退出经营后即不应承担清偿宋万强债务之责的意见，本院不予采纳。王又林辩称全体债权人均为合伙人，缺乏证据证明，对其答辩意见，本院不予采纳。杨大明辩称其在《转鑫源超市应付未付转股明细》是为了确认债权，而不是同意债权转股权，结合该明细表的明示内容分析，本院对其答辩意见不予采纳。 综上所述，对宋万强要求袁小军、王又林等人支付货款317000元的诉讼请求，本院予以支持。对宋万强提出的违约损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。刘武新、杨永忠、张军成、任永志、廖春梅、李迪君、付秀雄、李江峰、李冬娥、贺美璋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由袁小军、王又林、周新民、向建军、杨大明、刘武新、杨永忠、张军成、任永志、廖春梅、李迪君、付秀雄、李江峰、李冬娥、贺美璋连带清偿宋万强货款317000元，限于判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回宋万强的其他诉讼请求。 如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6355元，由袁小军、王又林、周新民、向建军、杨大明、刘武新、杨永忠、张军成、任永志、廖春梅、李迪君、付秀雄、李江峰、李冬娥、贺美璋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨恢喜 审 判 员  匡宗云 人民陪审员  胡银叶 二〇二一年四月十三日 法官助理肖龙飞 书记员黄宗泉