江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终698号上诉人（原审原告）：韩守彪，男，汉族，1970年9月9日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：闫富成，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许辉，男，汉族，1983年5月17日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：季扬，江苏天刚律师事务所律师。原审第三人：常州印像餐饮有限公司，住所地江苏省常州新北区常信怀德名园39-201号，统一社会信用代码91320411MA1PAQN893。法定代表人：韩守彪，该公司董事长。上诉人韩守彪因与被上诉人许辉、原审第三人常州印像餐饮有限公司（以下简称印像餐饮）股东出资纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。韩守彪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即向第三人履行787500元出资义务，并自2018年3月1日起至实际付清之日止按照同期同类资款利率计算向第三人承担违约责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在原审中提交2017年12月25日上诉人与被上诉人共同签署的《投资款决议》，一审法院将案外人徐清华也认定为股东签字，存在错误。二、一审法院未针对上诉人在一审中提交的部分证据进行认定。三、一审法院认为《投资款决议》被上诉人未认可认缴比例，也未约定实缴时间，决议达成后被上诉人也未与上诉人达成合意。上述三个观点均存在错误。首先，该投资决议为两个股东向公司增加投资款的协议。虽然《投资款决议》未明确约定投资比例，但是按照公司章程，被上诉人合持本案第三人40%的股份，在双方无其他约定的情况下，上诉人即享有本案第三人40%的股份权利，享受资产收益权、参与重大决策和选择管理者、剩余财产分配请求权等权利。该股份比例是经过工商部门登记确认的，且在双方之间是默认的，在法律上也必须认定被上诉人持有本案第三人40%股份的权利。而且本案第三人存在两次增加投资，在上诉人提交的微信聊天记录中，其中一次是2017年8月21日，增加投资为500万。被上诉人讲到：股东就你我两人.....按照约定总投资500万，我这边200万。股东以及股份比例，双方之间不存在任何争议。第二次增加投资为630万后，被上诉人在微信中问上诉人其占股比例，上诉人讲：……公司没有收到他俩的投资款，只有你的40%的股份，你们怎么合作是你们私下的事情。被上诉人讲：好的，我也是要一个明确的答复，我好分配。被上诉人对该股份比例是认可。并不存在股权比例不明确的情形。其次，关于缴纳资金的时间。虽然《投资款决议》未约定具体的缴纳时间，但该决议实质上是一份增加公司投资的合同，根据《中华人民共和国合同法》以及诚实信用原则的相关规定，在上诉人已经完全履行出资义务后，被上诉人也应当及时履行自己的出资义务。而从上诉人提交的证据：1、2018年1月28日的借条；2、被上诉人于2018年5月29日签署的对外借款股东会议决议；3、2019年1月24日《常州印像公司股东会议纪要》；4、2019年6月8日《常州印像餐饮有限公司临时东会纪要》。可以证明公司缺乏运营资金而且公司及股东多次向被上诉人催要投资款。即使在未明确约定投资时间的情况下，被上诉人经多次催要且公司面临资金困难需要借款的情况下，应当履行投资义务。第三，在达成投资决议后，被上诉人笔记本中也亲笔记载总投资额、股权比例和应缴纳投资金额仍然是明确的。四、根据共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的原则，被上诉人在签署《投资款决议》时，应当清楚其应承担的义务和风险，被上诉人在公司出现亏损后，也应当依法、诚信的履行自己的义务。综上，被上诉人持有本案第三人40%股份以及应按照630万元总投资金额履行投资义务事实清楚、明确，被上诉人应当依约缴纳投资款。被上诉人许辉二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确；请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人印像餐饮未答辩。韩守彪一审诉讼请求：1、判令许辉立即向印像餐饮履行787500元出资义务，并自2018年3月1日起至实际付清之日止按照同期银行同类贷款利率计算向韩守彪承担违约责任；2、本案诉讼费由许辉承担。一审法院查明事实如下：印像餐饮成立于2017年6月30日，注册资金100万元，公司章程载明股东为韩守彪（认缴出资60万元）及许辉（认缴出资40万元）。2017年12月25日韩守彪、许辉、案外人徐清华作为全体股东签字，许庆茂、刘刚、行翠萍作为列席人员签字，作出投资款决议，决定印像餐饮投资款确认总金额630万元。韩守彪认为许辉应按照630万的40%即252万元全部履行出资义务，截止目前仍欠78.75万元未出资到位应当到位。另查明，韩守彪提供2017年12月26日会议决定2一份，其中内容包括确定印像餐饮总投资款630万元，其中韩守彪占股60%，许辉占股40%，投资款2018年2月必须全部到账，该决定上加盖印像餐饮、新北区河海新印饭店的公章。另提供2019年1月24日印像餐饮股东会议纪要，向许辉催缴出资款，但该会议纪要上仅加盖印像餐饮公章。以上事实，有韩守彪提供的公司章程、投资款决议、会议决定、会议纪要等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。按照印像餐饮的公司章程，许辉已经足额缴纳出资额。2017年12月25日虽达成投资款决议，但该决议仅确定投资款总额，许辉并未认可其按40%的比例认缴，也未确定实缴时间，且从该决议可以看出印像餐饮股东与工商登记的股东并不相同，在达成增资决议之后，许辉也并未就其认缴比例与其他股东达成任何合意，故韩守彪认为许辉仍欠78.75万元未出资到位，要求其补足出资款，证据不足，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩守彪的诉讼请求。案件受理费11675元，由韩守彪负担。本院二审中，上诉人韩守彪未提供新证据。被上诉人许辉二审补充提供二份证据：证据一、常州恒盛会计师事务所出具的，审计基准日为2019年4月30日的审计报告，证据二、韩守彪个人账户的银行交易明细。该两份证据的来源是本案一审结束后，在另案（2020）苏0411民初5914号案件中，由本案的上诉人提供给本案的被上诉人。证明：这份由上诉人单方委托会计师所出具的审计报告显示上诉人的投资仅为238万元。按照上诉人的说法，他应该投资630万元里面的60%即378万元，上诉人自己的投资额也远远没达到他说的标准，可见上诉人的说法是不成立的。证据二银行交易明细的证明不仅是许辉，还有邢翠萍、李秀丽、耿彦华、许庆茂、李静文等人，也往上诉人账户投资，上诉人收到款项后，也分毫没有汇入公司账户，而是一直在体外以各种名义循环。2019年5月31日，上诉人把公司价值630万元的资产以420万元的低价转让给许庆茂、李静文，并以韩守彪个人账户收取款项，已经构成严重侵害公司利益，从公司抽逃出资。上诉人韩守彪对被上诉人许辉提供的证据质证意见：对证据的真实性予以认可。韩守彪个人出资238万元，加上其名下隐名股东出资已完全达到630万元出资；关于韩守彪的银行流水，银行卡是专门用于公司经营的，被上诉人知晓该事实。本院二审补充查明事实如下：印像餐饮目前工商注册登记的股东仍为韩守彪和许辉，注册资金为100万元，韩守彪占股60%，许辉占股40%。韩守彪与许辉作为印像餐饮的股东，除本案诉讼之外，还有其他诉讼案件。2019年5月28日，印像餐饮召开股东会议，会议纪要记载内容：一、一致通过同意将印像餐饮全部转让；二、同意将印像餐饮全部承包经营。本案二审争议焦点：韩守彪是否有权要求许辉履行向印像餐饮出资787500元的义务。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，股东不按照欠款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。从法律规定可以看出，公司具有高度人合性质，公司股东依法享有独立的权利，任何人不得干预。本案中，印像公司目前股东为韩守彪、许辉，公司注册资金仍为100万元，各占60%、40%。韩守彪、许辉双方亦均认可各自按100万元注册资金比例出资到位。现仅因印像餐饮在经营过程中，还需要追加投资，召开了一次股东会，确定股东还需要追加投资，由于许辉未全部履行股东会决议内容履行增加投资的全部义务，韩守彪遂代表股东另一方起诉。但是公司经营过程中所召开的股东会决议内容并没有形成公司章程，印像餐饮既未修改公司章程增加公司注册资本金，更未办理公司注册资本金变更登记。因此，股东韩守彪无权强行要求股东许辉向印像餐饮追加投资，该请求予法无据。至于股东之间为增加投资引发矛盾，双方可通过协商解决，协商不成，股东可走股权收购、公司清算甚至公司解散等途径解决。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当；上诉人韩守彪上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11675元，由韩守彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年四月十四日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜