天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终895号上诉人（原审被告）：古书普，男，1970年6月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：张铁岭，男，1956年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝恺宁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁茜，北京京师（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨淑惠，女，1957年7月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝恺宁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁茜，北京京师（天津）律师事务所实习律师。上诉人古书普因与被上诉人张铁岭、杨淑惠合伙协议纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古书普上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张铁岭、杨淑惠一审全部诉请，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由张铁岭、杨淑惠承担。事实和理由：古书普与张铁岭于2015年3月25日签订《解除合同及份额转让协议书》，约定张铁岭经营的天津市河北区张铁岭货运中心（以下简称张铁岭货运中心）作价700000元转让给古书普独立经营，古书普应于2015年3月25日支付350000元，2015年12月31日前支付350000元。协议订立后古书普于2015年4月1日支付350000元，杨淑惠为古书普出具收据。协议签订后古书普独立经营张铁岭货运中心，且与张铁岭、杨淑惠口头约定雇佣二人在货运中心工作，由古书普按月向其发放工资。张铁岭负责市内货款代收代付，杨淑惠负责杨村货点货款代收代付。后古书普催促张铁岭将2015年4月份货款结清，张铁岭于2015年6月亲笔书写结算凭证三页，该结算凭证已将古书普应支付张铁岭的转让费350000元在张铁岭应付货款中予以扣除，至此古书普已将转让费全部支付完毕。张铁岭、杨淑惠在长达五年多时间内未就该笔转让费向古书普主张过权利，也未向法院提起诉讼，故其在本案中的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。张铁岭、杨淑惠共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。350000元货运站转让款并无古书普主张的折抵情形，该款项和张铁岭、杨淑惠因劳务关系产生的相关款项无关。古书普一审未提交证据证明已向张铁岭、杨淑惠支付了350000元。古书普提交的总结账明细表与待证事实无关联性，总结账目明细表无交易主体等信息，亦无签字确认，没有标明书写日期，仅是对账草稿。古书普无任何实际履行的证据，不存在折抵情形。张铁岭、杨淑惠多次向古书普主张相关款项，故存在诉讼时效中断事由。张铁岭、杨淑惠向一审法院起诉请求：1．判令古书普向张铁岭、杨淑惠支付转让费500000元；2．判令古书普依约向张铁岭、杨淑惠支付150000元转让费从2015年3月26日起至古书普实际返还全部款项之日止的利息、350000元转让费从2016年1月1日起至古书普实际返还全部款项之日止的利息（利率以同期银行贷款利率4倍计）；3．本案的诉讼费用由古书普承担（包括诉讼费、保全费）。一审法院认定事实：张铁岭、杨淑惠系夫妻关系，2003年张铁岭取得了天津市河北区张铁岭货运站个体工商户的营业执照，张铁岭、杨淑惠一起经营货运站。2015年3月25日，张铁岭与古书普签订《解除合同及份额转让协议书》，约定解除合伙关系，张铁岭、杨淑惠以700000元的价格将其在张铁岭货运中心合伙期间的全部份额转让给古书普。经双方一致同意，张铁岭、杨淑惠将自己享有的合伙期间全部份额均转让给古书普，今后古书普独立经营，张铁岭、杨淑惠不再参与经营。双方约定，张铁岭、杨淑惠享有的份额转让给古书普的价格为700000元，此款古书普于合同签订当日即2015年3月25日支付给张铁岭、杨淑惠转让费350000元，其余350000元转让费于2015年12月31日前全部付清，如不能及时支付则按银行贷款利率4倍支付利息。协议书签订后，2015年4月1日古书普给张铁岭、杨淑惠350000元现金，杨淑惠为古书普出具收据，收据载明“今收到古书普买货运站款人民币现付叁拾伍万元”，收据中印有张铁岭、杨淑惠对外经常使用的“天津市大胡同铁岭货运业务专用章”，庭审中杨淑惠称收条中的内容及张铁岭、杨淑惠签字是其所签。2015年6月张铁岭、杨淑惠给古书普的总结账明细表上写明扣除350000元，总结账明细表56574.35元全结清，张铁岭、杨淑惠于2015年6月24日给古书普汇入502867元。一审法院认为，本案的争议焦点为古书普是否将约定的700000元全部给付张铁岭、杨淑惠。对古书普抗辩2015年4月1日古书普给张铁岭、杨淑惠350000元现金一节，有“收据”为证，收据系杨淑惠书写，依据收据的内容及所盖印章综合判断，该350000元已给付张铁岭、杨淑惠，对张铁岭、杨淑惠所称的“实际收到古书普200000元现金，其余是杨淑惠误认为应当折抵的所谓退伙房租费80000元以及认为所谓的分红款项70000元”的主张，因张铁岭、杨淑惠提供的证据与所证明的事实无关联性，故对张铁岭、杨淑惠该主张不予支持。古书普抗辩张铁岭、杨淑惠在2015年6月给古书普的总结账目明细表，直接扣除了350000元一节，该院分析认为，2015年6月张铁岭、杨淑惠给古书普的总结账明细表上写明扣除350000元，总结账明细表56574.35元全结清，张铁岭、杨淑惠于2015年6月24日给古书普汇入502867元，以上账目与实际履行不相吻合。古书普主张350000元已由张铁岭、杨淑惠扣除，证据不足，不予认定，古书普应当继续履行。关于张铁岭、杨淑惠要求古书普给付利息的请求，该院支持以350000元转让费为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2019年8月20日起至古书普实际付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。关于古书普提出诉讼时效已过的抗辩，张铁岭、杨淑惠提供的各级法院的判决书表明，自2016年开始双方发生的诉讼涉及转让费的清算、结算，均涉及本案转让费事实，发生诉讼时效中断，因此本案张铁岭、杨淑惠诉请债权并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告古书普于本判决生效后十日内一次性给付原告张铁岭、杨淑惠转让款350000元；二、被告古书普于本判决生效后十日内一次性给付原告张铁岭、杨淑惠利息（以350000元转让费为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至被告实际付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告张铁岭、杨淑惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12949元，财产保全费5000元，合计17949元，原告张铁岭、杨淑惠负担5385元，被告古书普负担12564元。”本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：1．古书普是否尚欠张铁岭、杨淑惠转让款350000元；2．张铁岭、杨淑惠本案诉请债权是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，古书普主张张铁岭为其出具的总结账明细表上载明扣除350000元表明转让款已经全部给付完毕，对此，本院认为，首先该总结账明细表中并无古书普、张铁岭、杨淑惠的签字确认，亦无法确定出具的时间；其次，该明细表中记载“56574.35元全结清”，然古书普于2016年6月24日向张铁岭汇款502867元，明细表记载与实际履行不符，再次，古书普在此前的诉讼中亦自认欠付张铁岭购买货运站款350000元。故，古书普依据该总结账明细表主张350000元转让款已由张铁岭扣除，证据不足，一审法院未予认定，并无不当，古书普应依据《解除合同及份额转让协议书》约定继续支付转让款350000元及逾期付款利息。关于争议焦点二，张铁岭、杨淑惠一审提交的数份庭审笔录、民事判决书、民事裁定书能够证明自2016年开始双方发生的诉讼均涉及本案转让费，发生诉讼时效中断，因此张铁岭、杨淑惠对古书普享有的涉案债权并未超过诉讼时效。综上所述，古书普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人古书普负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 杨燕丽审判员 韩晓艳二〇二一年四月二十二日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……