陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终458号 上诉人（原审被告）：陕西东府酒店管理有限公司。 法定代表人：王玲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛鹤霖，陕西信邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙雪宁，女，1979年8月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：关振峰，男，汉族，1976年12月24日出生。 上诉人陕西东府酒店管理有限公司（以下简称东府酒店）与被上诉人孙雪宁确认合同效力纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东府酒店的委托诉讼代理人雷维刚、毛鹤霖、被上诉人孙雪宁及委托诉讼代理人关振峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东府酒店的上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初4351号民事判决，依法驳回被上诉人请求，确认上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》已解除。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审查明“部分事实”违背客观事实，不符合实际情况。2020年初的“新冠病毒”疫情自2020年1月23日武汉封城开始，全国全面进入抗击疫情特殊时期，全民在家自我“隔离”。直至7月份，除了为市民生活生计的行业，其他行业仍处于“抗击疫情”停工停产，一审查明全市各行业不同程序开始复工复产，逐渐恢复经营是以偏概全，违背客观事实。二、一审部分认定错误。（一）、一审认为自年初突如其来、席卷全国的疫情“不可抗力”在5月份“已不复存在”，是错误的。这是那个部门、那个权威机构给“疫情”作出“已不复存在”的结论？（二）、2020年的疫情发展范围、严峻形势、持续时间属于“众所周知”，至今还没有一个机构、部门做出“不复存在”的结论。对于“众所周知”无需提供证据证明。三、一审适用法律不当。一审援引《合同法》第九十四条、《最高人民法院的理解与适用》，属于适用法律不当。四、要求上诉人与被上诉人继续履行合同已失去现实基础，属于客观不能。 孙雪宁辩称，东府酒店一直在营业，他们租赁别人的房子，现在不想租赁我们的房子，疫情不属于不可抗力，应继续履行租赁合同，要求东府酒店赔偿损失等。 孙雪宁向一审法院起诉请求：1、依法确认被告于2020年5月19日向原告发出的《解除合同通知书》不具有法律效力，判令被告继续履行双方2014年12月31日签订的合同；2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2014年12月31日，原告孙雪宁与被告东府公司签订了《东府壹号公寓租赁合同》，约定由原告将位于渭南市临渭区东风街中段东府壹号1号楼1315号房出租给被告用于经营“速8酒店”,租赁期限18年，从2015年7月31日起至2033年7月29日，并于附表中就每年度租金作出了约定。该合同另就“变更、解除和终止”约定如下：“如遇不可抗力之事本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任。”2020年5月19日，被告向原告发送手机短信，告知因受新冠肺炎疫情影响，酒店无法继续经营，并通知原告办理房屋交接手续，要求解除租赁合同。原告收到该短信“通知”后，未按被告要求前去办理交接手续，于同年8月14日诉至一审法院，请求确认被告关于解除租赁合同的通知不具有法律效力并要求继续履行合同。 另查，2020年年初，因新冠疫情影响，全国范围内酒店行业均受到冲击，并在政府统一安排下停止营业。2020年2月16日，陕西省人民政府办公厅发布了《陕西省应对新冠肺炎疫情支持中小微企业稳定健康发展的若干措施》，该文件中要求有序推动复工复产，指导企业制定复工复产方案，落实疫情防控主体责任和各项措施，确保生产生活平稳有序；渭南市发改委亦在渭南市人民政府网站上发文《保障民生供应，有序推进复工，筹备项目开工》。随后，全市各行业不同程度开始复工复产，逐渐恢复经营，被告东府酒店也于2020年4月份后开始营业。 一审认为，原、被告依法签订《东府壹号公寓租赁合同》，双方间形成租赁合同关系，被告东府酒店于2020年8月以疫情影响导致酒店无法继续经营为由，向原告发送短信通知解除合同；原告收到短信后，并未按被告要求办理房屋交接手续，并于3个月时限内向本院提起诉讼请求确认被告的解除合同通知无效。被告2020年5月19日向原告发送的解除合同通知并未在送达原告时发生效力，其效力应由一审法院进行审查确认。其次，众所周知，2020年初的新冠疫情对全国各行各业均造成了不同程度的影响，其中酒店行业所受冲击较大。但在党和政府的正确引领以及全国人民众志成城的不懈努力下，使得疫情在最短时间内得到了有效的控制，各行业逐渐稳定复工复产，酒店行业也渐渐恢复经营。结合本案情况，被告东府酒店于2020年5月以疫情影响满足合同约定的解除条件为由向原告发送解除合同的通知，但此时本区疫情已基本得到控制，能够导致酒店无法经营、合同无法继续履行的不可抗力已不复存在，在被告无充分证据证明本区疫情不可控并持续至5月的情况下，显然并未达到合同约定或法律规定的合同解除条件。综上，被告2020年5月19日向原告发送的解除合同通知不具有法律效力，涉案租赁合同未解除，双方应继续按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条之规定，判决：被告陕西东府酒店管理有限公司2020年5月19日向原告孙雪宁发出的《解除合同通知书》不具有法律效力，双方继续履行2014年12月31日签订的《东府壹号公寓租赁合同》。案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告陕西东府酒店管理有限公司承担。 二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，东府酒店提供新证据：一、《交房回执单》，证明：东府酒店与45户（十三、四、五层）业主，根据合同约定及“疫情不可抗力”影响，解除租赁合同，要求继续履行合同已无可能。二、陕西省住房和城乡建设厅《关于新型冠状病毒肺炎防疫期间复工复产建设项目费用计价的通知》。证明“新冠病毒”疫情属于不可抗力，根据双方《租赁合同》第六条第2项约定“不可抗力”的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任，疫情至今长达一年四个月，东府酒店依约行使解除权，双方的租赁合同已解除。三、关于调整疫情防控高中风险地区名单的通知，证明“新冠病毒”疫情的不可抗力影响仍然尚未消除，东府酒店行使合同解除权符合合同约定的法律规定。四、（2020）皖13民终2972号民事判决书，证明本案与该生效判决的案件相同，被上诉人收到解除通知之日合同已解除。五、视频录像。证明租赁合同受疫情影响，“不可抗力”的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同。孙雪宁质证意见，对东府酒店提供的新证据真实性不予认可。本院对东府酒店提供的新证据的真实性予以认定。 二审另查明，东府酒店从2015年7月31日起，承租十三至十八层楼经营酒店，现已缩小经营规模，继续承租十六至十八层的楼房。截止2020年10月20日，东府酒店与其承租的十三、四、五层楼的45户业主解除了租赁合同，仅剩包括孙雪宁在内的4户业主未解除合同。对以上事实有上诉人提供的证据及二审谈话笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点：孙雪宁与东府酒店签订的《东府壹号公寓租赁合同》是否应予解除？《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，东府酒店于2020年5月以疫情影响导致酒店无法继续经营为由，向孙雪宁发送短信通知解除合同。孙雪宁收到短信后，并未按东府酒店要求办理房屋交接手续，并于三个月时限内向一审法院提起诉讼请求确认东府酒店的解除合同通知无效。2020年5月19日，东府酒店向孙雪宁发送的解除合同通知的效力应由人民法院进行审查确认。《合同法》九十六条规定的解除，指的是有法定或者约定解除权的解除。本案中，双方签订的《东府壹号公寓租赁合同》明确约定了合同解除的条件，现东府酒店以受到新冠疫情为不可抗力，请求解除合同并不违反双方合同的约定，故东府酒店享有合同解除权。2020年初发生的新冠疫情对全国各行各业均造成了不同程度的影响，其中酒店行业所受冲击较大。根据本案查明的情况，东府酒店原承租十三至十八层楼经营速8酒店，由于受新冠疫情的影响，导致其无法继续正常经营，现已缩小经营规模，且东府酒店与其承租的十三、四、五层楼的45户业主解除了租赁合同，仅剩包括孙雪宁在内的4户业主未解除合同，况且东府酒店要求解除租赁合同也不存在恶意违约，如果继续履行租赁合同，对其显失公平，故东府酒店要求解除合同并无不妥，双方签订的《东府壹号公寓租赁合同》于2020年5月19日解除。 另，东府酒店与孙雪宁签订的租赁合同期限为18年，现已履行5年，尚有13年未履行。解除合同后，孙雪宁的合法权益在本案中并未得到充分保护，故孙雪宁因解除租赁合同后的合法权益可通过其它合法途径予以解决。 综上，上诉人东府酒店的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初4351号民事判决； 二、上诉人陕西东府酒店管理有限公司2020年5月19日向被上诉人孙雪宁发出的《解除合同通知书》具有法律效力。 三、驳回被上诉人孙雪宁一审的诉讼请求。 一审案件受理费2570元、二审案件受理费5140元，共计7710元，由被上诉人孙雪宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二一年四月七日 书记员  史 翌