江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11025号上诉人（原审被告）：李永如，男，1973年9月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江满杰，男，1970年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所律师。原审被告：李孝如，男，1962年12月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵恒翼，北京德恒（南京）律师事务所律师。原审被告：沈玉方，女，1961年12月21日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵恒翼，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人李永如因与被上诉人江满杰、原审被告李孝如、沈玉方民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王瑞煊独任审理。本案现已审理终结。李永如上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回江满杰对李永如的诉讼请求，并由江满杰负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.江满杰是在对李孝如和沈玉方经营状况、偿还能力充分了解的情况下，才将款项出借给李孝如、沈玉方。李永如提供个人银行账户给李孝如、沈玉方使用，与其系李孝如堂弟无任何关联。根据江满杰提供的证据，足以证明江满杰对李孝如、沈玉方的相关情况了如指掌，不存在误导，更不可能会作出错误判断，李永如并无任何过错，所有风险均应当由江满杰自担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。李永如不是单位，江满杰要求李永如承担连带责任没有法律依据。综上，一审法院判令李永如对案涉借款承担连带还款责任没有事实和法律根据，请求二审法院予以纠正。江满杰辩称，1.李永如关于共同诉讼人的理解错误，李永如出借个人银行账户，其作为共同诉讼人符合法律规定。2.李永如违法出借银行账户给李孝如、沈玉方使用，帮助李孝如、沈玉方日常经营、逃避执行，降低了该二人的偿债能力，足以使江满杰对李孝如、沈玉方的借款用途和偿债能力作出错误判断，李永如的行为损害了江满杰的利益。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。请求驳回上诉，维持原判。李孝如、沈玉方共同述称：认同李永如的上诉意见。江满杰向一审法院起诉请求：1.李孝如、沈玉方偿还江满杰借款本金274000元及相应利息（暂计算至2020年5月10日的利息为11280元，自2020年5月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2.李永如对李孝如、沈玉方的还款义务承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由李孝如、沈玉方、李永如共同承担。一审法院认定事实：江满杰与李孝如、沈玉方系朋友关系。2018年2月，李孝如、沈玉方以承包鱼塘为由向江满杰借款，江满杰分别于2018年2月14日、3月30日向李孝如、沈玉方指定的李永如的银行账户各转账15万元。2018年4月1日，李孝如、沈玉方向江满杰出具借条一份，约定：今借到江主任300000元。2019年9月5日，李孝如、沈玉方通过案外人沈华宇分两次向江满杰合计还款4万元。一审审理中，双方当事人主要争议焦点如下：一、江满杰主张应自2018年11月29日起计算逾期利息及李孝如、沈玉方所偿还的4万元应先扣利息后冲本金意见，是否有事实和法律依据。江满杰认为：虽然双方借款时未约定利息，但江满杰自2018年11月28日开始要求李孝如、沈玉方还款，故李孝如、沈玉方应自2018年11月29日起支付逾期利息。为证明其主张，江满杰提供了其与沈玉方的手机短信聊天记录。该短信显示：江满杰于2018年11月28日向沈玉方催要借款。对此，李孝如、沈玉方认为：双方借款时未约定利息，李孝如、沈玉方于2019年9月5日偿还的4万元为借款本金，且江满杰在2020年5月17日与李孝如的通话中也确认李孝如、沈玉方尚欠26万元。江满杰在其与李孝如于2020年5月17日的电话录音中称：“那就这30万的钱为什么还不了呢？现在只有26万了。”二、李永如是否应承担连带还款责任。江满杰认为：李永如出借银行账户给李孝如、沈玉方使用，违反了《中国人民银行结算账户管理办法》，破坏了金融管理秩序，为李孝如、沈玉方转移风险提供便利，有违诚实信用原则，侵害债权人的利益，故李永如应对李孝如、沈玉方的债务承担连带清偿责任。为证明其主张，江满杰提供2020年5月8日其与沈玉方的电话录音、2020年5月17日其与李孝如的电话录音、（2016）苏0583执7604号执行裁定书等证据。其中，沈玉方在电话中述称：李永如是李孝如的堂弟，他16岁时就到我家了，他持有A照驾驶证，我的客运线路合同都是以他的名义签订的，他是客车驾驶员；我的银行卡因诉讼被法院冻结，现在我们家的钱全走他的卡，这张卡我一直在保管使用。李孝如在电话中述称：李永如是我的堂弟，客运线路是我们的，他帮我们管理等。（2016）苏0583执7604号执行裁定书载明：昆山市希安达加油站有限公司与李孝如、沈玉方民间借贷纠纷一案的（2016）苏0583民初109号民事判决书已发生效力，该判决书判令李孝如、沈玉方应支付昆山市希安达加油站有限公司借款90万元及利息，现申请人已向法院申请执行，在执行过程中已查到被执行人的银行账户，但无存款可供执行等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据在案证据及当事人陈述，可以证明李孝如、沈玉方向江满杰借款30万元及江满杰根据借款人要求将借款支付至李永如银行账户的事实。关于争议焦点一，因借贷双方在借条中未约定利息，同时根据江满杰自己提供的2020年5月17日的电话录音，江满杰认可李孝如、沈玉方尚欠江满杰26万元，即江满杰认可李孝如、沈玉方所偿还的4万元为借款本金，双方之前未计算利息，江满杰主张的逾期利息应自2020年5月18日开始计算。对于争议焦点二，根据江满杰提供的电话录音、执行裁定书等证据，可以证明李永如系李孝如堂弟，多年参与李孝如、沈玉方的经营活动，其应当知道李孝如、沈玉方因涉诉致银行账户被冻结的事实，却仍违反《中国人民银行结算账户管理办法》的规定，提供其个人银行账户给李孝如、沈玉方使用，该行为足以误导江满杰对李孝如、沈玉方的借款用途、偿债能力作出错误判断，侵害了江满杰的利益，故李永如应对李孝如、沈玉方的债务承担连带清偿责任。另外，对于江满杰要求李孝如、沈玉方、李永如承担保全担保费的请求，因该费用并非江满杰主张权利所必然产生的费用，且双方未在借款合同中明确约定由借款人承担，故江满杰的该项请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，作出判决：一、李孝如、沈玉方于判决生效之日起十五日内偿还江满杰借款本金26万元，并支付逾期利息（自2020年5月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、李永如对李孝如、沈玉方的上述还款义务承担连带责任；三、驳回江满杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5588元，减半收取2794元，由江满杰负担248元，李孝如、沈玉方、李永如负担2546元。保全费1946.4元，由李孝如、沈玉方、李永如负担。江满杰预交案件受理费中的5340元由一审法院退回，李孝如、沈玉方、李永如负担案件受理费部分在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审期间，李永如向本院提交沈玉方名下的中国农业银行银行卡交易明细清单一张，期间自2018年1月1日至2018年12月31日，拟证明江满杰向李孝如、沈玉方出借案涉款项时，沈玉方的银行账户未被法院冻结。江满杰质证意见为：对证据形式真实性认可，但该证据不属于二审新证据，不认可关联性和证明目的。李孝如、沈玉方质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：对李永如提交的证据真实性予以确认，至于证明力问题将在裁判说理部分结合案件事实予以综合分析。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，经关联案件检索，自2015年起，李孝如、沈玉方作为借款人逾期未偿还借款被出借人提起民间借贷纠纷诉讼的案件还有8件。二审中，李永如陈述案涉银行卡大概在五六年前就交给了沈玉方，并一直由沈玉方持有使用。以上事实，有当事人陈述在卷为凭。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李永如应否对李孝如、沈玉方的案涉债务承担连带还款责任。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，李永如认可案涉银行账户由沈玉方长期持有使用，即意味着李永如同意将该账户出借给沈玉方使用。作为银行账户出借人，一审法院将其列为共同诉讼人，符合前述法律规定。其次，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。根据已查明事实可知，李孝如与沈玉方自2015年起因逾期未偿还借款，已被多名出借人起诉至法院要求还款，而李永如作为李孝如的堂弟，长期参与李孝如、沈玉方的经营活动，应当知晓李孝如与沈玉方存在多次向他人借款并逾期未还的情况，却将其银行账户交由沈玉方保管使用达五六年之久，李永如的行为违反了金融管理法规，且致其财产与李孝如、沈玉方的财产无法区分，将使李孝如、沈玉方失去独立承担债务的基础，进而损害债权人利益，故一审判令李永如对李孝如、沈玉方的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。李永如二审提交的证据不足以免除其因出借银行账户而应承担的责任，对李永如相应上诉意见，本院不予采纳。综上，李永如的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由李永如负担。本判决为终审判决。审判员  王瑞煊二○二一年四月一日书记员  尹 琪