山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1726民初420号 原告：解东丽，女，1973年12月24日出生，汉族，农民，户籍住安徽省太和县。 被告：刘保才，男，1962年12月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：刘慧（系被告刘保才女儿），女，1986年2月7日出生，汉族，原籍山东省鄄城县。 原告解东丽与被告刘保才、刘慧买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解东丽、被告刘保才到庭参加诉讼，被告刘慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解东丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告小麦款55000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事农副产品收售行业，2018年6月起至7月期间，二被告多次购买原告小麦。后经双方结算，二被告支付原告部分小麦款后，下欠原告小麦款55000元，被告一拖再拖，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 刘保才辩称，在2018年6-7月份，被告和邓某合伙从安徽原告家附近六家收购点采购小麦三千余吨，共计款800多万元，发往河北出售给粮库。货到后质量没有出问题的几家货款全部结清。原告大约发了40车小麦，由于质量太差退回9车。当时与原告沟通后，暂时找地方卸下，做下步处理，在这期间原告多次去河北处理此事。陆续卖点小麦就给原告把款打过去。由于这单生意赔了，2019年以后被告去外地帮忙，这事基本上都是原告和邓某联系，具体情况被告不太清楚。这次原告起诉，被告问了邓某，邓某说与原告协商解决了。后来原告利用被告不知情，断章取义，希望查明此事，驳回起诉。被告女儿刘慧与本案没有任何关系，只是用刘慧的账号转了几次账，刘慧没有参与涉案买卖，原告起诉刘慧没有道理。 刘慧未作答辩。 解东丽围绕诉讼请求提交证据材料如下：录音资料两份，一份是2020年12月解东丽和刘保才的通话录音，以证明小麦是刘保才拉的，小麦款是刘保才欠的；另一段是2020年上半年刘保才和董丽侠[系(2021)鲁1726民初419号董丽侠诉刘保才买卖合同纠纷案原告]微信聊天语音，以证明刘保才承认欠解东丽90000元，给了35000元，现在还欠55000元。 经质证，刘保才认可与解东丽的录音是真实的，但认为录音不完整，录音是原告在被告不知道原告和邓某已打成清账协议的情况下故意引导被告录制，不能证明被告欠原告钱，只能证明被告协助原告向邓某要钱。刘保才称不确定与董丽侠聊天的语音录音是否其本人声音。庭审时，刘保才口头表示对录音进行鉴定，但并未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请。 刘保才围绕其辩称事实提交证据材料如下：1.2021年3月4日开具的证明一份，内容为：证明邓某在2018年7月份左右，在安徽拉的小麦经化验质量不合格，有部分退货。特此证明（此证明处盖有“临漳县静锋贸易有限公司”印章），以证明原告小麦质量不合格被退货。2。手写证明一份，内容为：证明18年8月份重（或为别字，同“从”）邓某粮滩（摊）拾次小麦40万斤1.05／斤转账以（已）结清。证明人赵进光2021.34号，以证明被退回的小麦由邓某出卖给他人，证明卖的价格。3.申请证人邓某出庭作证证言：我和刘保才合伙一起拉的原告的小麦，原告的小麦有许多质量不合格，赔钱了。我2020年上半年给原告35000元，记不清具体日期了。我当时给原告说这单生意赔了10多万，让原告负担一部分损失，原告没有说什么。当时给原告35000元算清了。 经质证，解东丽对刘保才提交的两份证明及证人邓某的证言均不认可，称被告每次拉小麦从来没有提过小麦有质量问题，拉走之后及在原告向被告要款过程中，都没有提过有质量问题，被告拉四家小麦，怎么知道是原告的小麦有问题，对邓某说给35000元就结清了不认可。刘保才对证人邓某的证言无异议。 对当事人提交的证据材料，结合对方当事人质证意见，本院经依法审查认证如下：解东丽提交的两份录音虽是在刘保才不知情的情况下录制，但并不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害他人合法权益，录音证据来源和形式不违法，在没有反驳证据的情况下，对录音的真实性予以认定，录音内容清楚，与本案事实相关联，本院予以确认。刘保才提交的退货证明虽显示“安徽拉的小麦经化验不合格”，但刘保才自认从安徽多家收购小麦，故不能明确系解东丽的小麦不合格。赵进光的手写证明不显示小麦有质量问题，两份证明的真实性及与本案事实的关联性均无法认定，亦不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证人邓某与原告存在共同利益关联，与本案有直接利害关系，邓某陈述的对被告有利的证言证明力较低，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定法律事实如下:2018年6月至7月期间，被告刘保才和本案案外人邓某在安徽省原告解东丽的粮食收购点及附近收购点收购一批小麦，销往案外人邓某所在的河北省临漳县的粮食储备库。收购小麦时先装车后付款。被告称装车之前有时候就查看部分小麦情况，不一定全部查看完。原告出售给被告的小麦后，被告累计支付给原告大部分小麦款，尚有部分小麦款未付清。案外人邓某于2019年11月又支付给原告小麦款35000元。 关于被告欠原告小麦款的事实。在原告提交的2020年上半年董丽侠与被告的微信聊天语音录音中，被告明确认可欠解东丽小麦款90000元，已经支付35000元，尚欠55000元。原告提交的2020年11月9日其向被告打电话催要欠款的通话录音能够证明原告经常给被告打电话，原告给被告说还是那55000元钱，这么长时间了一直不给，被告认可还欠原告钱，原告让被告确定具体付款时间，被告的意思是让“老邓”（指邓某）给原告，被告说他和邓某之间还有账要算，让原告等，录音最后原告说“年前能把这50000多块钱给清不”，被告说有事要忙让原告等电话。被告在与董丽侠的微信聊天语音及与解东丽的通话录音中对欠款事实均未提异议。 关于原告小麦是否存在质量问题。被告在与董丽侠的微信聊天语音及与解东丽的通话录音中未曾提出原告小麦有质量问题及要求原告分担损失的意见，亦未表达过和原告已经达成损失分担协议，债务已结清意思，只是让原告先等等，想办法把欠款结清。被告提交的现有证据亦不足以证明原告小麦存在质量问题。 本院认为，根据双方当事人陈述及原告提交的录音证据，能够认定原告解东丽向被告刘保才出卖小麦，原告已将小麦货物交付给被告，被告接收货物，双方买卖合同关系成立并有效，刘保才作为买方应当支付原告小麦价款。根据本案证据能够认定在邓某支付给原告35000元后，被告尚欠原告55000元未付的事实。 关于小麦质量争议问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。具体到本案，原被告没有约定小麦质量检验期和质量保证期，涉案小麦买卖系现货交易，按照双方交易习惯，先装货后付款，被告作为买受人有义务及时对货物质量进行查看和检验，如果货物质量不符合要求，被告可以拒绝接受，被告已经接受货物并转售处理，且已经支付给原告绝大部分货款。被告并无证据证明曾在合理期限内或者自接收货物之日起两年内将小麦质量不符合约定的情形通知原告，依法应视为小麦质量符合约定。被告主张就小麦质量问题造成的损失曾和原告协商达成损失分担协议，在邓某支付给原告35000元后双方债务全部结清，对此原告不予认可，被告未能提供证据证明。综合本案事实，基于以上分析，本院认为，被告现在以小麦存在质量问题造成损失为由拒绝支付原告下欠货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 经原告多次催要，被告至今未履行支付下欠货款的义务，已经构成违约。原告诉求被告刘保才支付小麦款55000元，有事实和法律依据，本院应予支持。被告刘慧未参与涉案买卖，无确切证据证明刘慧是买卖合同关系的主体，故刘慧在本案中不应承担责任，原告在庭审时亦表示不再要求刘慧承担责任。 综上所述，被告刘保才应当履行合同义务，支付原告欠款55000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘保才于本判决生效后十日内支付原告解东丽小麦款55000元； 二、被告刘慧在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告刘保才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭利荣 二〇二一年四月七日 书记员  石梦姣