湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终103号上诉人（原审原告）湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。法定代表人莫益芳，该公司总经理。委托代理人戴卓，湖南和润律师事务所律师。被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人史俊生，男，该局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。上诉人湖南中鼎置业有限公司(以下简称中鼎公司）与被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）不履行土地征收补偿法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1164号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年7月10日，原告（受让人）与原望城县国土资源局（出让人）签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号001095），合同约定出让宗地编号为望挂［2008］03号，总面积49173.2平方米，其中出让宗地面积45012平方米，本合同下的出让宗地坐落于湖南省望城县××镇××路；本合同下宗地的国有建设用地使用权出让价款为36100000元。2013年2月20日，原望城区城乡规划局向区国土资源局出具了《关于中鼎江岸花城项目用地（黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角）变更的函》（望规函［2013］13号），函称：“黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角地块系湖南中鼎置业有限公司的中鼎江岸花城项目用地，由于黄桥大道道路线型调整导致该宗地红线范围内的净用地增加，代征用地减少……请你局据此办理合同及权证变更手续、”2016年9月27日，原告向望城区人民政府提请《关于请求按土地摘牌时价格征收土地差价的报告》，在报告表明，关于新增净用地面积1187平方米补差问题，请求政府按土地摘牌价征收土地补差部分。2016年12月1日，长沙市望城区国土资源局向区人民政府提交的《关于中鼎置业江岸花城项目增加净面积和配建商业建筑面积补缴土地价款的请示》，请示主要内容如下：该1187平方米土地因黄桥大道道路线型调整产生，面积较小、分布零散，且已建成使用，建议按望挂［2008］3号已出让地块用途（住宅）和规划指标等出让条件为其办理协议出让手续，应补缴的出让金为105.732万元，应补缴的契税为4.2293万元；1187平方米净面积增加及配套商业建筑面积合计应补缴土地价款290.7727万元，应补缴契税11.6309万元。2017年3月7日，原告向望城区国土资源局作出《承诺书》，载明“贵局的请示经区人民政府批准后转发给我公司，应补缴土地价款及契税共计302.4026万元，因公司资金困难，无法及时缴纳……承诺2017年底全部缴清土地补差价款，并按贵局批示办理有关手续。2020年6月20日，原告向望城区人民政府提交《关于“江岸花城”遗留问题处理的报告》（中鼎［2020］5号），报告如下“……黄桥大道实际占用我司项目净用地432平方米，请求区政府按已出让土地征收标准，对占用我司项目净用地予以征收补偿；原区国土局对我司项目周边零星用地处置，调整增加我司项目净用地面积1187平方米，拟要求我司补偿土地出让金及契税等109.9613万元，我司意在占用我司项目净用地征收补偿到位的情况，一并足额补缴到位。”被告于2020年7月20日对原告作出《关于的复函》，答复内容主要为：中鼎公司与区国土局签订望挂［2008］03号宗地土地出让合同……2013年2月，原区规划分局《关于中鼎江岸花城项目用地（黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角）变更的函》明确，由于黄桥大道道路线型调整，导致该宗地面积变化，变更后净用地比国土合同出让面积增加，原国土局据此办理合同及权证变更手续。2016年9月，经国信测绘公司现场核实，该项目调整后总面积不变，净用地为46199平方米，增加1187平方米（1.78亩），其中432平方米净用地转为代征用地，1619平方米代征地转为净用地，同意该项目增加的1187平方米用地按望挂［2008］03号已出让地块用途和规划指标等出让条件办理协议出让手续，应补缴契税及土地出让金共计109.9613万元。建议：1.关于用地面积调整问题，增加的1187平方米净用地是原代征地转为净用地的1619平方米和原净用地转为代征用地的432平方米相抵后得出的数据，区政府无需对该432平方米用地进行征地补偿，你公司应按2016年12月12日区政府批示意见缴纳相关税费，完善用地手续。”原告不服，故提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告于2009年与被告签订土地出让合同，合同约定出让宗地面积45012平方米。其后，因黄桥大道建设之需调整用地，导致原告净用地变更为46199平方米，其中432平方米净用地转为代征用地，1619平方米代征地转为净用地，共计增加了净用地1187平方米。原告应缴纳上述土地变更相抵后增加的净用地部分的土地出让金及契税等费用。原告曾提交报告，亦承诺于2017年底全部缴清土地补差价款。被告作出的答复并无不当。原告诉称的432平方米土地由净用地转为代征地，被告已将该部分面积从代征用地转为净用地中扣除，原告亦承诺认可，原告主张被告履行对该部分面积予以征收补偿法定职责没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告对其履行征收补偿法定职责并向其支付被征收的432平方米土地征收补偿费的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告湖南中鼎置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南中鼎置业有限公司负担。中鼎公司不服该判决，上诉称：被上诉人基于黄桥大道建设项目需要进行占地征收补偿是一个独立的具体行政行为，发生的时间是在2010年，被上诉人将工农路建设后剩余零星地块协议出让给上诉人是另外一个具体行政行为，发生的时间是在2014年。上诉人认为，两个不同时间阶段的不同具体行政行为，无论土地价值还是具体行政行为处置，均不能混为一谈两者所涉及的土地征收补偿款项与土地出让金原则上不能相互充抵，被上诉人将两个具体行政行为综合处置，在行政法律适用上于法无据。被上诉人一方面要求上诉人补缴多出面积的土地出让金及契税，另一方面迟迟未支付上诉人被征收432平方米净用地的土地补偿款，本身属于违规执法，上诉人迫于办理产权证的压力，不得已做出同意补交的承诺，一审法院以此为由，驳回上诉人的一审诉请，属于认定事实不清。综上，请求：一、撤销一审法院作出的(2020)湘8601行初1164号行政判决书，依法改判或发回重审；二、案件受理费、上诉费由被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局承担。。被上诉人望城资规局未提交书面答辩状。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人是否应就涉案的432平方米净用地转为代征用地，对上诉人支付征收补偿费用。本案中因黄桥大道道路线形调整，导致上诉人与被上诉人签订的国有建设用地使用权出让合同中中鼎江岸花城项目用地面积发生变更，即原出让合同约定的出让面积减少432平方米。《中华人民共和国土地管理法》第58条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的；……”根据该法律规定，为了保障国家安定、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，国家可以依法收回国有土地使用权，并根据土地使用人已使用的年限和开发利用土地的实际情况给予及时且公平补偿。涉案的432平方米土地被上诉人在实际处理中，采取的是土地置换的方式，即上诉人的净用地中的432平方米转为代征用地，另外1619平方米代征地转为上诉人的净用地，上诉人共计增加了净用地1187平方米，上诉人同意缴纳上述土地变更相抵后增加的净用地部分的土地出让金及契税等费用。双方就此虽然没有签订新的行政协议，但上诉人已通过2016年10月9日向望城区人民政府提交的《关于缓交在土地落宗中商业铺面补交出让金及补交其他出让金的报告》、2016年9月27日向望城区人民政府提交的《关于请求按土地摘牌时价格征收土地差价的报告》、2017年3月7日向被上诉人出具《承诺书》承诺的方式表示接受。亦即双方对于涉案432平米土地的收回，已经通过土地置换找补差价的方式予以解决。现上诉人诉请要求被上诉人对该部分面积进行征收补偿没有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。中鼎公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中鼎公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖智英审判员  廖国娟审判员  陈邵明二〇二一年四月二十七日书记员  徐 蕾附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。