湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2837号上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：柳叶信之，公司总经理。委托诉讼代理人：曹杏容，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京捷奥通物流有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼28层2805。法定代表人：官同祥，总经理。委托诉讼代理人：田鹏，男，该公司员工。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人北京捷奥通物流有限公司（以下简称捷奥通公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理。本案现已审理终结。泰康保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅向被上诉人支付131224元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，未对两次事故责任的承担主体做认定，增加了上诉人的诉累。依据一审判决文书认定的事实，上诉人仅应对涉案车辆第一次事故损失161224元承担责任，涉案第二起事故标的车损失416450元应由施救方承担赔偿责任。一审法院未对两次事故担责主体做明确区分，系事实认定错误。二、一审法院未对涉案鉴定费的承担主体进行明确认定，判决遗漏案件事实。本案中，一审法院判令上诉人根据鉴定总额577674元向被上诉人支付，驳回被上诉人其他诉请，即驳回被上诉人要求上诉人支付诉讼费用的请求。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。所以，按《诉讼费用交纳办法》规定，司法鉴定发生的相关费用属于诉讼费用范围。上诉人已先行支付鉴定费30000元，该部分金额属于诉讼费用，承担主体应在一审判项中进行明确认定。捷奥通公司辩称，本案属于保险合同纠纷，应重点审查涉案事故是否属于保险内，被上诉人车辆先后发生两次碰撞，属于机动车损失保险的赔偿范畴，上诉人称一审法院未对两次事故责任承担主体作出认定，我方认为从被上诉人提供的事故认定书和事故证明可以完整体现出本次事故发生的事实和经过。如果上诉人认为事故有其他责任主体，也应对被上诉人的损失作出赔偿后再行使保险的追偿权；对于上诉人所称鉴定费承担主体问题，一审法院依据保险法第六十四条规定已经对上诉人所称的鉴定费用作出了认定，在一审判决书第4页明确写明由上诉人承担，故上诉人此点上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。捷奥通公司向一审法院起诉请求：1、判令泰康保险公司赔偿其保险理赔款100000元；2、判令泰康保险公司承担本案的诉讼费用。后捷奥通公司将第1项诉讼请求变更为判令泰康保险公司赔偿其保险理赔款625735元。一审法院查明事实如下：2019年8月12日，捷奥通公司为京Ａ×××××号半挂牵引车（发动机号DC13147L017030603）在泰康保险公司投保机动车综合商业保险，包括车辆损失保险（保险金额/责任限额607600元）、不计免赔等险种，保险期间自2019年8月22日00时00分起至2020年8月21日23时59分止。2019年9月21日2时30分许，徐玉才驾驶京Ａ×××××/粤Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至京港澳高速公路902公里（西半幅）时，因操作不当，与前方豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号车辆驾驶员受伤、双方车辆损坏、双方车辆货物受损的交通事故。驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队出具第2019-900010号《道路交通事故认定书》，认定徐玉才负此事故全部责任。同日9时23分许，张社会驾驶无牌道路交通事故施救车辆沿驻马店市蔡州路由南往北行驶至蔡州路与汝河大道交叉口北约100米处时，因操作失误导致其驾驶的施救车撞上道路中间的限高栏，该施救车牵引的被施救的京Ａ×××××重型半挂牵引车及施救车不同程度损坏的交通事故发生。驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具第411701420190005992号《道路交通事故认定书》，认定张社会负全部责任。事故发生后，捷奥通公司自行委托评估机构，对涉案车辆损失进行评估，评估价格两次车损合计605735元。一审审理中，泰康保险公司向法院申请对京Ａ×××××号半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，经法院委托，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司作出价鉴〔2020〕20201204号、价鉴〔2020〕20201205号价格鉴定意见书，鉴定意见为京Ａ×××××号半挂牵引车在2019年9月21日的车辆损失为161224元、416450元，共计577674元。泰康保险公司支付鉴定费30000元。一审法院认为，捷奥通公司为京Ａ×××××号半挂牵引车向泰康保险公司投保车辆损失险，泰康保险公司向捷奥通公司签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系系其真实意思表示，其保险合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应依约履行合同义务。在合同履行期间，被保险车辆发生交通事故后，泰康保险公司应承担相应的保险赔偿责任。该公司认为应先进行交强险赔付再进行商业险赔付的辩称观点，法院不予采纳。经法院委托评估，京Ａ×××××号半挂牵引车辆损失为577674元，未超过车辆损失保险责任限额，泰康保险公司应支付捷奥通公司保险金577674元。捷奥通公司自行对涉案车辆车损委托评估，其评估报告法院未予采信，由此产生的鉴定费，法院亦不予支持。泰康保险公司在本案中支付的鉴定费30000元，是为查明案件事实所必须，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由泰康保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起五日内向北京捷奥通物流有限公司赔付保险金577674元；二、驳回北京捷奥通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10057元，减半收取5028.50元，由北京捷奥通物流有限公司负担240元，泰康在线财产保险股份有限公司负担4788.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。二审另查明：京Ａ×××××号半挂牵引车机动车综合商业保险单中承保险种项下载明涉案车辆购买了不计免赔（车辆损失险）。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，捷奥通公司与泰康保险公司之间的财产保险合同关系真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。商业保险单中载明了车辆损失保险金额/责任限额为607600元，且不计免赔，涉案车辆因事故受损发生在保险期间内，泰康保险公司应该按照合同约定在车辆损失保险限额内承担赔偿责任。泰康保险公司上诉主张其仅对涉案车辆第一次事故损失承担责任，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费的负担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司的鉴定意见是依据泰康保险公司申请法院委托鉴定作出，系泰康保险公司为确定涉案车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决鉴定费由泰康保险公司承担并无不当，本院依法予以维持。综上所述，泰康在线财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7997元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年四月十六日法官助理陈成书记员周雅悠