湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终449号上诉人（原审被告）：赵一平，女，1964年4月4日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：王益平，男，1964年11月12日出生，汉族，户籍住址益阳市。被上诉人（原审原告）：陈淑群，女，1966年2月23日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。上诉人赵一平因与被上诉人陈淑群民间借贷纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵一平上诉请求：撤销一审判决，改判赵一平偿还借款本金1200元、利息624元，合计1824元。事实与理由：2014年7月18日，赵某新通过赵一平出面向陈淑群借款60000元。之后，赵某新之子毛某于2015年5月11日向陈淑群另借现金50000元，当中14400元用于偿还了前述60000元借款从2014年7月18日至2015年7月17日的利息并在条据上注明。2015年7月18日后的利息，由赵某新按时支付。2018年3月，陈淑群找赵某新催要本金未果，赵一平便通过丈夫王益平向朋友借款偿还了陈淑群30000元并在条据上注明。案涉借款至2018年7月17日的利息均已还清，这从陈淑群诉状中自认按时付息至2018年7月可知。赵一平于2018年9月向陈淑群给付30000元，系陈淑群向赵某新催款未果后要求赵一平还清本息。赵一平给付30000元的想法是将案涉借款本息结清，陈淑群收到30000元后向赵一平出具的收条上仅注明是利息，是因为当天陈淑群和万某等人到后，陈淑群讲其欠万某钱，故一同来催款。当时应由陈淑群向赵一平出具收本金条据，由万某向陈淑群出具收利息条据，因双方情绪激动导致场面混乱才出具了收赵一平利息的条据。实际上，当时仅欠陈淑群2018年7-9月2个月的利息，故赵一平于2018年9月偿还的30000元，应冲减2个月利息计1200元后，余款偿还本金28800元。案涉余欠借款本金应相应核减为1200元，利息从2018年9月计算至2020年11月为624元。陈淑群辩称：1、2018年9月9日的收条，已明确载明30000元为利息；2、赵一平于2018年3月28日偿还本金30000元时，借条上明确载明了系归还本金，可知从双方的习惯而言，如2018年9月9日也系偿还本金，应在条据上载明收到的系本金而非利息；3、如案涉借款已结清，借条应被收回而非在陈淑群处；4、案涉借条上未载明利息支付时间，实际利息支付也不是一年或一月一付。双方存在多笔往来，陈淑群2020年起诉时只记得对方已付四年利息，故在诉状中载明2018年7月17日之前的利息按时付清。陈淑群的本意是认可对方支付了四年利息，故2018年9月9日的还款亦应计算到对方所偿还利息之中。赵一平于2018年9月9日所偿还30000元系案涉借款利息。请求驳回上诉，维持原判。陈淑群向一审法院起诉请求：1、判令毛某、赵一平偿还借款本金30000元及利息，利息付至实际本息付清之日止，利息暂记9240元（以30000元为本金，按照年息15.4%的标准自2018年7月18日至2020年7月18日，共2年），合计39240元；2、诉讼费由毛某、赵一平负担。一审庭审中，陈淑群当庭撤回对毛某的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实如下：2014年7月18日，赵一平取得借款后向陈淑群出具借条，约定月利率2%。2018年3月28日，赵一平归还本金30000元。2018年9月9日，赵一平归还了利息30000元。另查明，陈淑群收取了案外人毛某支付的2014年7月18日至2015年7月17日的一年的利息14400元及借款人赵某新支付的2015年7月18日至2018年7月17日的三年的利息。一审法院认为，赵一平取得60000元借款后向陈淑群出具借条的事实清楚，除已经归还30000元本金及30000元利息外，剩余借款本金及利息，赵一平应当承担偿还责任。赵一平抗辩只有几个月的利息没有支付，经审查，自2014年7月18日出具借条之日起至今6年有余，赵一平仅归还了30000元本金及当庭提供的2018年9月9日利息收条上所载明收取的这30000元利息，该利息是2018年9月9日收取，但并未指明利息收取到了9月9日，故对赵一平的抗辩不予采纳。陈淑群要求按年利率15.4%标准自2018年7月18日起计算利息，不违反法律规定，予以支持。庭审中陈淑群当庭申请撤回对案外人毛某的起诉，已当庭裁定予以准许，不再另行制作民事裁定书。且经法庭充分询问，陈淑群也未申请追加赵某新作为本案被告参加诉讼。本案陈淑群收取的案外人毛某支付的2014年7月18日至2015年7月17日的一年的利息14400元及起诉状中陈述的收取借款人赵某新支付的2015年7月18日至2018年7月17日的三年的利息均不作为赵一平已支付的利息。相关权利人另寻途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：赵一平于判决生效后十日内偿还陈淑群借款本金30000元及其利息（利息以30000元为基数按年利率15.4%自2018年7月18日计算至还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计390.5元，由赵一平负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院确认如下争议事实：1、案涉借条上载明“已付利息一年，毛某已收壹万肆仟肆佰元”。当事人认可系支付案涉借款一年之利息；2、陈淑群于一审所提交将毛某、赵一平列为被告的诉状中载明“被告按时付息至2018年7月”；3、现有证据且陈淑群未予认可的情况下，不能证实陈淑群收取了赵某新支付的2015年7月18日至2018年7月7日的三年利息。除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点为：赵一平于2018年9月9日所支付30000元对案涉借款应如何抵减。现评析如下：首先，2018年9月9日收条上已载明收到赵一平利息30000元，赵一平主张系结清案涉借款本息，但未提交证据证实，且如系结清本息，依常理应收回借条或可注明借条作废。在无相反证据且收条上载明款项系利息的情况下，应视为当事人对此意思表示真实且明确。此点，从赵一平之前另偿还30000元便载明款项系本金亦可印证；其次，案涉借条未予约定利息的支付时间，陈淑群于一审起诉毛某、赵一平时主张对方按时付息至2018年7月，并不能得出2018年9月9日所支付30000元不可能系支付2018年7月前利息的结论。在并无证据证实2015年7月至2018年7月利息已另支付的情况下，陈淑群于2020年向毛某、赵一平主张权利时自述对方按时付息至2018年7月，当中按时付息之利息包含2018年9月9日所支付30000元利息并不矛盾，亦不能证明陈淑群已自认2018年7月利息已结且不包含2018年9月9日所支付30000元；最后，赵一平主张2015年7月至2018年7月利息已由赵某新支付，但就支付时间及方式均不能举证证明，应由赵一平承担举证不能的法律后果。现有证据下，赵一平主张2018年9月9日所支付30000元应抵减2018年7月后利息且冲本无依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定毛某所支付一年利息不作为案涉借款利息、陈淑群于起诉状中陈述收取赵某新所支付2015年7月至2018年7月三年利息系认定事实瑕疵，因裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由赵一平负担。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 周佑明审判员 彭 青二〇二一年四月二十六日法官助理吴娟书记员王玉婷