江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11218号上诉人（原审被告）：陈宏伟，男，1970年9月5日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：管敬宝，男，1933年8月24日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：李春香，女，1956年6月6日出生，汉族，住南京市江宁区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：管李，男，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：管李，男，1982年8月14日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人陈宏伟因与被上诉人管敬宝、李春香、管李民间借贷纠一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。陈宏伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人与管连喜在2012年8月8日存在200万元借贷事实是错误的，缺乏事实依据和法律依据。1.2012年8月8日，上诉人确实向管连喜出具了200万元借条，但管连喜是通过其儿子管李的银行账户向上诉人转账100万元，事后，上诉人重新给管连喜出具了100万元借条并要求管连喜将200万元借条销毁。当日，管李银行账户余款254万余元，完全可以一并向上诉人转账200万元，但管连喜当时只转账100万元，因此从事实上、证据上看，管连喜并未实际交付200万元借款。2.一审法院认定被上诉人提供的录音有效，能够证明上诉人实际欠80万元借款，依据不充分。对于录音资料的理解，应综合通话双方的环境、前后语境等多方面考量。上诉人从事装饰装修工程，通话的几个时间节点，上诉人一直在奔波向别人催要款项，也有其他工人和建材商向上诉人催要款项，上诉人经常存在要款、欠款的多方面与人通话的环境中，所以被上诉人每次提出还有80万元怎么还，导致上诉人受固有思维影响，以为欠80万元，事后上诉人仔细回忆，事实上，上诉人所借的100万元已经还清了。虽然管连喜已去世，但一审法院应全面审查证据以查明事实真相。管敬宝、李春香、管李共同辩称：被上诉人一审中提交的银行流水以及借条能够证明上诉人借款200万元，现上诉人主张借款只有100万元没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。管敬宝、李春香、管李向一审法院起诉请求：判令陈宏伟偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2014年8月9日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：李春香与管连喜（已故）系管李父母，管敬宝系管李祖父，三人系管连喜的继承人。管连喜与陈宏伟系同事及师徒关系。2012年8月8日，陈宏伟向管连喜出具借条一份，载明：今借到管连喜先生人民币现金计贰佰万元整，定于2014年8月8日归还。一审庭审中，管李提交了其2012年1月1日至2013年1月1日的银行卡交易流水，显示其中2012年1月17日陈宏伟向管李转账17万元，2012年2月17日、3月20日、5月18日，管李分别向陈宏伟转账15万元、15万元、30万元；2012年7月17日、7与23日，管李向陈宏伟分别转账150万元、70万元。2012年7月31日，管李向陈宏伟转账100万元，2012年8月8日，管李再向陈宏伟转账100万元。关于案涉款项交付，管李陈述其在2012年7月31日向陈宏伟转账100万元，后陈宏伟在8月8日再向管连喜借款100万元，当天陈宏伟向管连喜出具了借款200万元的借条。对于该转账流水，陈宏伟对真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，认为反而印证了管连喜当时只出借了100万元，2012年8月8日当天管李账户余额是254万余元，如果当时真的是出借200万元，管连喜就会在银行转账200万元，但实际只出借了100万元，后期也没有将剩余100万元交付给其。另，管李提交2019年6月5日其与陈宏伟的通话录音一份，管李：“如果你要是不见面也可以，你就是给我个承诺，比如这个80万，就是六月份，你给我多少？”陈宏伟：“六月份太早了唉，肯定给不了，但是我跟师傅也这么讲的，今年年底给一部分，明年给清唉，当时讲好了的，这个事对不对，六月份给嘛，六月份给这么多，我哪里有钱……”。对于该通话记录，陈宏伟对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为管李多次打来电话，均是在其开车或是在办事的过程中进行了通话，其并未确认金额，只是管李在陈述金额为80万元，而在其他时间双方见面或通话中，其表示要把账看一下，如果欠钱，其负责还。关于陈宏伟偿还借款的情况，管李提交了陈宏伟在2018年11月7日、2019年2月3日、2月4日的还款情况，其中陈宏伟分别向管连喜账户转账2万元、2万元、1.5万元。一审另查明，陈宏伟在2012年6月30日出具情况说明一份，载明：从2012年6月以前管连喜先生所有借款及利息已全部结清（管连喜先生所打借条遗失）。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的借贷事实发生在管连喜和陈宏伟之间，现管连喜已去世，管敬宝、李春香、管李作为继承人，依法继承管连喜享有的债权。关于借款本金的认定。2012年6月30日，陈宏伟出具的情况说明显示其与管连喜之间的债权债务已经结清。2012年8月8日，陈宏伟向管连喜出具借款200万元的借条，系双方之间产生的新的借贷关系，其中管李等人陈述陈宏伟在2012年7月31日向管连喜借款100万元，后在8月8日再借款100万元，当时陈宏伟向管连喜出具借款200万元的借条，对于管李等人的陈述，结合管李提交的交易流水，一审法院予以采信。对于陈宏伟辩称其仅收到100万元，出具200万元的借条是因为其出具了100万元的借条，管连喜承诺将该200万元借条作废，但未提供证据予以证实，且该解释不合常理，故一审法院不予采信。关于还款金额的认定。管连喜和陈宏伟原系同事和师徒关系，双方之间存在较为密切的资金往来，但是双方均未对款项往来保持足够的证据意识，致使本案的相关事实认定需结合双方提交的证据及陈述进行推定。2019年4月7日管连喜去世后，管李多次向陈宏伟催讨还款，陈宏伟对欠款一事均未做否认，其中2019年6月5日，双方通话录音中，管李明确催要陈宏伟还款80万元，陈宏伟不置可否，而是认为还款时间太早，无法在六月份偿还，承诺年底给一部分，来年结清。另，管李等人提交的200万元借条，仅主张其中的80万元，系作出对自己权利不利的处分。现陈宏伟并未提供其在借条之后的还款情况，结合现有证据，一审法院对陈宏伟未偿还借款80万元，予以采信。关于管李等人主张的借款利息。因双方借条并未约定利息及偿还期限，故对于利息，应调整自本案起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陈宏伟于判决发生法律效力之日起十日内向管敬宝、李春香、管李偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日）；二、驳回管敬宝、李春香、管李的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5952元，由陈宏伟承担。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。陈宏伟二审中陈述，其是管连喜的会计，管李的卡实际上是由管连喜在用，管李卡上转给其的钱不全是借款，还有管连喜让其支付给其他人的钱。2012年8月8日其出具了200万元借条，但管连喜只转了100万元，故其又重新出具了一张100万元借条，管连喜称会把200万元借条撕掉，因为双方认识多年，信任管连喜，故没有确认条子是否已撕毁。借款100万元后，其曾经一次性向管连喜还过60万元现金，平时还有零星的3万元或5万元现金还款，还帮管连喜还过一笔6万元债务，加起来总共100多万元，已经还清了100万元的借款，该部分还款均发生在管连喜去世之前。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借条项下的款项是否已全额交付，陈宏伟尚欠的借款金额应当如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案管敬宝、李春香、管李系作为管连喜的继承人，起诉要求陈宏伟归还借款。首先，关于借款的金额，管敬宝、李春香、管李提交了陈宏伟出具的200万元借条以及借条出具之前和借条出具当天向陈宏伟转款200万元的凭证，能够证明管连喜交付了案涉借条项下的出借款项。陈宏伟辩称案涉借条项下只交付了100万元出借款，剩余100万元出借款未交付，并解释称曾另行出具100万元借条，管连喜承诺将200万元借条销毁，因信任对方，故未确认200万元借条是否销毁，该解释实属牵强。其次，陈宏伟称双方借款无利息约定，但又称已还款100多万元，如果其借款仅有100万元，在借款无利息的情况下，其还款100多万元，明显与常理不符。再次，陈宏伟的还款发生在管连喜去世之前，如果其已经还清借款，则应将借条收回，但事实上借条仍由管连喜持有。最后，管连喜去世后，管李曾多次向陈宏伟催要还款，在双方通话过程中，管李向其催要80万元时，陈宏伟并未提出质疑，其在诉讼中辩称“经常电话向别人催要还款，别人也打电话向其催要还款，受固有思维影响，以为欠80万元”，该解释于理不通。综上，一审法院根据双方通话记录的内容，认定陈宏伟尚欠80万元借款未还，有事实依据，本院予以维持。综上，陈宏伟的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5952元，由陈宏伟负担。本判决为终审判决。审判员  张殿美二〇二一年四月八日书记员  刘雨晴