郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终196号上诉人（原审原告）郑州乐然实业有限公司，住所地河南省新密市曲梁产业集聚区工信大道与花园街交叉口西北角。法定代表人杨欣，该公司总经理。委托代理人陈大豪，河南格思律师事务所律师。委托代理人雷月，河南格思律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）新密市自然资源和规划局，住所地河南省新密市西大街508号。法定代表人苏松杰，该局局长。委托代理人于海威，新密市不动产登记中心工作人员。委托代理人李**，河南京原律师事务所律师。原审第三人河南潢川农村商业银行股份有限公司，住所地河南省潢川县跃进东路。法定代表人王天华。委托代理人王阳阳、朱绍峰，河南铭高律师事务所律师。上诉人郑州乐然实业有限公司（以下简称乐然实业公司）诉被上诉人新密市自然资源和规划局、原审第三人河南潢川农村商业银行股份有限公司（以下简称潢川银行）撤销抵押登记一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初696号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年5月18日，郑州酷派电子设备有限公司经管城回族区工商管理和质量技术监督局核准，该企业名称变更为乐然实业公司。2017年12月29日，中国银行业监督管理委员会河南监管局作出的豫银监复〔2017〕449号《关于同意河南潢川农村商业银行股份有限公司开业的批复》第七条规定，潢川银行开业之日，潢川县农村信用合作联社债权债务由潢川银行承担。2014年5月18日，潢川县农村信用合作联社与借款人汪旭洋签订《个人借款合同》（合同编号：潢联借字2014第20号），约定：汪旭洋借款金额壹仟伍佰万元整，借款用途购买混凝土，还款来源经营收入，该合同还对借款期限、贷款利率、罚息利率、计息和结算，贷款发放与支付，还款，债权担保等内容进行了约定。2014年5月21日，潢川县农村信用合作联社与郑州酷派电子设备有限公司签订了《新密市在建工程抵押合同》，合同约定将郑州酷派电子设备有限公司位于新密市曲梁镇高洼村的办公楼1-6层、2#产品调试车间3层在建工程作为抵押物为借款合同（潢联借字2014第20号）提供抵押担保。同日，郑州酷派电子设备有限公司与潢川县农村信用合作联社共同向新密市房地产管理服务中心提交《新密市在建工程抵押权登记申请书》，同时提交了《个人借款合同》、《抵押合同》，拟抵押在建工程的楼盘表，郑州酷派电子设备有限公司企业营业执照、公司章程、股东会决议，《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》、相关职能部门出具的《情况说明》、现场勘察承诺书等材料。新密市房地产管理服务中心经审查后于当日作出证明号为140600007的在建工程抵押登记。随后，潢川县农村信用合作联社向借款人汪旭洋发放了该笔贷款。2017年5月与2018年5月，借款人汪旭洋、贷款人潢川县农村信用合作联社、担保人郑州酷派电子设备有限公司分别签订两份《借款展期协议》。后因该贷款借款人汪旭洋未能清偿，潢川银行遂向潢川县人民法院提起民事诉讼，并依据证明号为140600007的在建工程抵押登记查封保全了乐然实业公司的在建工程。另查明，乐然实业公司以证明号为140600007的在建工程抵押登记违反相关法律规定，不符合在建工程抵押的要求，向新密市人民法院提起行政诉讼。新密市人民法院根据河南省高级人民法院印发《关于调整行政诉讼案件管辖若干问题的意见的通知》第六条规定，于2020年4月22日作出（2020）豫0183行初9号《行政裁定书》将案件移送一审法院审理。因乐然实业公司起诉的被告为新密市房地产管理服务中心，不是适格被告，经释明，乐然实业公司仍坚持以其诉状所列被告向一审法院起诉。2020年8月5日，郑州铁路运输法院作出（2020）豫7101行初180号《行政裁定书》，裁定驳回乐然实业公司的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，乐然实业公司与潢川银行共同向新密市自然资源和规划局申请办理案涉在建工程抵押权登记的时间为2014年5月21日，并按照规定提供了相应的材料，新密市自然资源和规划局于当日就办理案涉在建工程抵押权登记。后因借款人汪旭洋未能偿还借款，潢川银行又分别于2017年5月与2018年5月，与借款人汪旭洋、担保人郑州酷派电子设备有限公司签订了两份《借款展期协议》。故乐然实业公司对案涉在建工程抵押权登记一直是知情的，而乐然实业公司迟至2020年才提起行政诉讼，已明显超过了法定的起诉期限。综上，乐然实业公司的起诉已经超过了法定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回乐然实业公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，待一审裁定生效后全部退还乐然实业公司。上诉人乐然实业公司诉称，一审法院认为上诉人对案涉在建工程抵押权登记一直是知情的系事实认定错误。一、上诉人系按照潢川银行的要求提供在建工程抵押的相关材料,但新密市房地产管理服务中心是否已经实际办理在建工程的抵押登记,上诉人并不知情。二、被上诉人从未向上诉人告知或者送达过在建工程抵押登记证书，上诉人系从潢川银行向潢川县人民法院提交的民事起诉状中才得知案涉在建工程已办理抵押登记。三、潢川银行未向法庭提交在建工程抵押登记证明。上诉人多次与新密市房地产管理服务中心沟通、反映情况，要求调取案涉在建工程抵押档案,但档案中无在建工程抵押证明。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，被上诉人从未向上诉人告知过起诉期限，上诉人自得知案涉在建工程被办理抵押登记之日起至一审起诉前，未超过一年的法定起诉期限。故请求二审法院：1.依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新密市自然资源和规划局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，上诉人于2014年5月21日向被上诉人申请办理在建工程抵押登记，并在抵押人栏签字，被上诉人当日即办理抵押登记。后因借款人未能偿还借款，上诉人与原审第三人潢川银行又办理了借款展期手续，故上诉人对于案涉抵押登记行为一直是知情的，其于2020年11月5日才提起本案行政诉讼，且无正当理由，已然超过法定的起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人潢川银行述称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起本案行政诉讼已明显超过法定的起诉期限。二、上诉人提起行政诉讼的真实意图是在拖延或者阻碍潢川银行提起民事诉讼的进程。2020年4月，上诉人以新密市房地产管理服务中心为被告提起诉讼，在一审法院释明新密市房地产管理服务中心不是适格被告的情况下，其仍坚持以其诉状所列被告起诉，后被依法驳回。后潢川银行向潢川县人民法院请求恢复民事案件审理，上诉人再次提起本案行政诉讼，导致潢川银行提起的民事诉讼被二次中止。三、潢川银行与借款人之间的借款关系成立，其依约发放了贷款，履行了出借义务，但上诉人未按约定承担抵押担保责任。上诉人提供在建工程抵押作为借款的担保，由第三方评估公司对担保物进行依法评估，并依照流程向被上诉人申请办理了抵押登记，根据信赖利益原则，潢川银行作为出借方，已充分完成其应有的审查义务，在建工程抵押登记行为合法有效，潢川银行对上诉人抵押的在建工程应依法享有优先受偿权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，2014年5月21日，新密市自然资源和规划局根据乐然实业公司与潢川银行提供的申请材料于当日就办理了案涉在建工程抵押登记，后潢川银行又分别于2017年5月、2018年5月与借款人汪旭洋、担保人郑州酷派电子设备有限公司（现乐然实业公司）签订了两份《借款展期协议》，该协议中明确案涉在建工程存在抵押的事实，故乐然实业公司上诉称其从潢川银行向潢川县人民法院提交的民事起诉状中才得知案涉抵押登记行为的主张明显缺乏事实依据，本院不予支持。乐然实业公司迟至2020年11月才提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定之情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚黎辉审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二一年四月六日法官助理郜梦雅代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；