山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终693号 上诉人（原审被告）：淄博玉泰集团有限公司，住所地：山东省淄博高新技术产业开发区中润大道**。 法定代表人：张玉，总经理。 委托诉讼代理人：杨**，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任志勇，男，1973年10月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：张玉，男，1954年12月4日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 上诉人淄博玉泰集团有限公司（以下简称玉泰集团）与被上诉人任志勇、原审被告张玉民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院于2020年10月30日作出的（2020）鲁0391民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉泰集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判我公司向任志勇支付的本金为429243元，利率按一年期贷款市场报价利率的4倍计算，驳回任志勇经济损失和律师费的诉讼请求，改判张玉对于涉案债务不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费按二审判决重新计算分担比例。事实和理由：一、我公司对双方存在民间借贷关系没有异议，但是一审认定的本金及利率是错误的，一审适用法律错误，应适用2020年8月20日修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该修改后的司法解释第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。该司法解释调整了民间借贷利率的司法保护上限，其立法目的就在于推动民间借贷利率与经济社会发展水平相适应，把民间借贷的利率降低到合理水平。任志勇向一审法院网上递交时间为2020年6月28日，但一审法院“受理”的时间为2020年9月1日。对于这一特殊情况，相关法律法规并没有做出规定，一审法院从维护其本单位工作的角度作出的解释没有法律依据；而从司法解释修改的本意看，应当适用修改后的司法解释。一审判决对于司法解释的错误适用导致“自2019年4月25日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算”与司法解释的立法本意不符。我公司现在没有偿还能力，在“一年期贷款市场报价利率的4倍”普遍适用的当今，将会背负着24%的沉重负担，永远没有偿还涉案债务的希望。因此，从立法本意上来看，应适用修改后的司法解释，至少对于尚未支付的利息应适用修改后司法解释所规定的利息计算方式。因此，根据修改后的司法解释，我公司欠任志勇的借款本金应为429243元，利率应按利息发生期间的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。二、任志勇请求的经济损失12639元、律师费2万元，没有事实和法律依据。其在一审中举证的(2019)鲁0391民初668号民事判决书、诉讼费票据，与本案没有相关性，其中“山东玉泰公路设施有限公司”与“淄博玉泰集团有限公司”并无关联。一审中任志勇提交的律师费发票开具时间为2019年2月26日，显然不是为本案支付的律师费，其委托代理合同所记载的案件也与本案无关。三、张玉对涉案债务不应承担连带偿还责任。我公司虽系张玉的一人有限责任公司，但所借款项全部用于公司的生产经营，张玉并未从公司拿走资金或财物，因此，不应当由其承担连带偿还责任。 被上诉人任志勇未提交书面答辩状，原审被告张玉未提交书面陈述意见。 任志勇向一审法院起诉请求：1.判决玉泰集团偿还任志勇借款本金90万元，利息132400元(利息计算至2020年3月31日)，以及自2020年4月2日全部欠款还清的利息(以90万元本金为基数按照年息24%计算)；2.判决张玉对上述借款承担连带清偿责任；3.判决玉泰集团、张玉赔偿律师费及其他损失32639元；4.本案诉讼费用由玉泰集团、张玉承担。 一审法院认定的事实：2020年5月12日，任志勇与玉泰集团、张玉签订借款协议一份，约定由玉泰集团向任志勇借款90万元（之前已出借30万元，本次出借60万元）；借期一个月，利率为月息4分；张玉为此提供连带保证责任；若发生纠纷，因诉讼产生的律师费、代理费等费用由违约方承担。同年5月13日，任志勇向玉泰集团转账支付借款60万元。后玉泰集团未按时还款，为此，任志勇诉至法院。任志勇于2020年5月19日网上向法院申请诉前保全，同年6月28日网上向法院申请立案，获审核通过，后转入法院诉前调解，直到9月1日通知任志勇交纳诉讼费后正式立案。诉讼中，玉泰集团提供银行转账明细一宗，证实：2017年2月19日，任志勇出借192000元，同年3月20日，玉泰集团偿还8000元；2017年3月20日出借96000元，同年4月21日偿还12000元；2017年5月23日出借60万元，同年8月2日、25日分别偿还84000元、36000元，2018年8月26日偿还52000元，2019年2月3日、4月24日分别偿还30万元、20万元。玉泰集团据此主张任志勇实际出借88.80万元，而非90万元；且一审立案日期为2020年9月1日，应适用修改后的民间借贷司法解释，年利率最高不超过15.4%，已还利息中超过部分应抵扣本金，经计算，尚欠本金应为429243元。任志勇对上述资金往来明细中除60万元出借日期为2020年5月13日外，其他均无异议，认可实际出借本金为88.80万元，但主张应适用修改前的民间借贷司法解释，已还利息中超过36%的部分才应折抵本金。并提供计算明细，主张折抵后尚欠借款本金应为711665元（截止到2019年4月24日），并要求玉泰集团支付自2019年4月25日起至实际付清之日止的利息，按年息24%计算。玉泰集团系张玉的一人有限责任公司，张玉未提供证据证明玉泰公司的公司财产独立于张玉的个人财产，故任志勇根据公司法的相关规定，要求张玉对玉泰公司的上述债务承担连带责任。 另查明：因本案所涉借款，玉泰集团向任志勇提供虚假的债权转让凭证，导致任志勇提起诉讼后被法院判决驳回诉讼请求，因该案产生的诉讼费12639元由任志勇负担，任志勇主张此系因玉泰集团原因而产生的实际经济损失，要求任志勇负担。因本案诉讼，任志勇还支付律师费2万元，要求按协议由玉泰集团负担。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点问题为法律适用问题，即本案是适用2020年8月20日修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，还是适用修改前的上述司法解释。根据上述修改后的司法解释第三十二条的规定，本规定施行（2020年8月20日施行）后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。本案中，任志勇于2020年6月28日向一审法院通过网上递交材料申请立案，获审核通过，但基于目前因案多人少的现状法院采取的普遍做法，即接收立案材料后先转入诉前调解阶段，经过一段时间调解不成后才给予正式立案，本案也是先转入了诉前调解阶段，后因调解不成，9月1日才通知缴费正式立案，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，人民法院应当在七日内立案，因此应当以任志勇6月28日获审核通过的日期作为判定本案一审受理的日期，倘若以正式立案日期9月1日来判定受理日期的话，则适用修改后的上述民间借贷司法解释，这样对任志勇不利，也极不公平，因为并非是任志勇的原因导致本案9月1日才正式立案。综上，本案受理日期应为2020年6月28日，应当适用2020年8月20日修改前的上述民间借贷司法解释。按照修改前的上述民间借贷司法解释，双方约定年利率不超过24%有效，已支付的超过年利率36%部分的利息，可要求返还，不予返还的应折抵本金。本案中双方合同约定年息为40%，超过年息24%的部分无效，玉泰集团已偿还任志勇利息超过36%的部分，应当折抵本金。任志勇据此分段计算的利息计算明细，经核实计算无误，予以确认，玉泰集团已还的利息经折抵本金后，截止到2019年4月24日，玉泰集团尚欠任志勇借款本金711665元，玉泰集团应予偿还。任志勇还要求玉泰集团支付自2019年4月25日起至实际付清之日止的利息（以本金711665元基数，按年息24%计算），符合有关规定，予以支持。关于任志勇要求赔偿的经济损失12639元，系因本案且是玉泰集团的原因导致其因此所造成的实际经济损失，应当由玉泰集团负担。关于律师费2万元，双方协议明确约定由违约方承担，现玉泰集团未按时还款，构成违约，据此协议应当由玉泰集团负担。玉泰集团系张玉的一人有限责任公司，张玉未提供证据证明玉泰集团的公司财产独立于张玉个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张玉应当对玉泰公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七之规定，判决：一、淄博玉泰集团有限公司欠任志勇借款本金711665元，于判决生效后十日内付清；二、淄博玉泰集团有限公司支付任志勇利息（以本金711665元为基数，自2019年4月25日起至淄博玉泰集团有限公司实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；三、淄博玉泰集团有限公司支付任志勇经济损失12639元，于判决生效后十日内付清；四、淄博玉泰集团有限公司支付任志勇律师费2万元，于判决生效后十日内付清；五、张玉对淄博玉泰集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7193元，保全费5000元，共计12193元，由任志勇负担2552元，淄博玉泰集团有限公司、张玉负担9641元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院按照《淄博市中级人民法院关于深化民商事案件繁简分流的实施意见》的规定在立案阶段设诉前调解环节，受理任志勇起诉的时间是2020年6月28日，先行进入诉前调解阶段，后通知任志勇交纳诉讼费的立案时间是9月1日。任志勇与玉泰集团、张玉在借款协议中约定了因诉讼产生的律师费、代理费等费用由违约方承担。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系借款利息的法律适用标准问题。一审法院受理任志勇起诉的时间系2020年6月28日，该时间系一审案件实际受理时间，应当以该时间作为适用民间借贷司法解释的标准。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案系在2020年8月20日之前受理，不属于上述规定新受理的一审案件，应当适用该司法解释之前的规定，即2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》，因此，利息的计算应当按照该司法解释第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。一审认定双方约定的年息40%超过年息24%的部分无效，玉泰集团已偿还利息超过36%的部分折抵本金，适用法律正确，应予维持。上诉人玉泰集团主张适用2020年修改后的司法解释利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，不符合法律的规定，本院不予支持。双方在借款协议中已经约定由违约方承担律师费等损失，玉泰集团上诉主张不承担任志勇的律师费无事实依据，不能成立。原审被告张玉对一审判决其应当承担的连带责任并未提出上诉，玉泰集团主张张玉不应承担连带清偿责任，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，玉泰集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7739元，由上诉人淄博玉泰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  张玉杰 审判员  马清华 二〇二一年四月六日 书记员  董斯文