辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终474号 上诉人（原审被告）：凤城市恒昌瑞科技信息有限公司，住所地凤城市凤凰城区山东街东御城小区1号楼下7号门市。 法定代表人：谭昌权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张进东，男，该公司安全专员。 委托诉讼代理人：吴宝春，男，该公司站长。 被上诉人（原审原告）：刘恒晶，男，1954年12月28日出生，满族，农民，住凤城市。 原审被告：谢翠翠，女，1986年9月7日出生，满族，凤城市恒昌瑞科技信息有限公司员工，住凤城市。 上诉人凤城市恒昌瑞科技信息有限公司（以下简称恒昌瑞科技公司）因与被上诉人刘恒晶、原审被告谢翠翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒昌瑞科技公司的委托诉讼代理人张进东、吴宝春、被上诉人刘恒晶、原审被告谢翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌瑞科技公司上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初2822号民事判决；依法改判或发回重审；被上诉人谢翠翠承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决中遗漏被告，且原审判决中认定谢翠翠无保险情况不属实，属于事实认定不清。被上诉人刘恒晶在起诉中将中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）列为第三被告，但是一审法院在审理过程中未对第三被告进行审查是错误的。恒昌瑞科技公司在人保南京公司投保雇主责任险附加三者险，因此原审认定谢翠翠无保险不属实。随着骑手类交通事故案件层出不穷，法院应本着减轻当事人诉累、节约司法资源的原则，依法对交通事故的事实以及保险情况一并予以审查。本案与普通交通事故一样，应将交通事故与保险合同一并进行审理，恒昌瑞科技公司请求追加人保南京公司为本案的被告。二、谢翠翠驾驶的车辆为非机动车，不应适用交强险的相关规定，因按照事故双方的责任比例认定赔偿数额。交警队出具的责任认定书中明确记载，谢翠翠驾驶的车辆为电动车，为非机动车，因此不应适用机动车交强险的相关规定，原审认定恒昌瑞科技公司全额赔偿没有事实和法律依据。三、原审对于各项赔偿金额的认定错误，属于证据不足。关于医疗费，刘恒晶提供的票据中均没有相关医嘱。在药房花费280元，在沈阳医院花费650元，无相关的诊断及挂号病历予以佐证，原审法院未对医疗费进行明确的审查，对于刘恒晶的诉求予以全额认定错误；关于误工费，刘恒晶在事故发生时已66周岁，达到退休年龄，依法享有相关养老待遇，不存在误工损失，根据交通事故的补偿性及损失填平原则，刘恒晶的该项主张不应得到支持。 刘恒晶辩称，没有意见，依法判决。 谢翠翠辩称，没有意见。 刘恒晶向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿医疗费7386.68元、伙食补助费700元、护理费1801元、误工费6265.49元、交通费792元，合计17454元；2、诉讼费用由谢翠翠、恒昌瑞科技公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月20日，谢翠翠驾驶三轮电动车行驶至客运站门前路段时，与横过公路的行人刘恒晶相刮撞，造成刘恒晶受伤。此事故经凤城市公安局交通警察大队认定，谢翠翠负事故主要责任，刘恒晶负事故次要责任。 事故发生后刘恒晶被送往凤城市第二人民医院治疗，经诊断为：右足第5跖骨近端开放性骨折、右侧外踝骨折、脑震荡、右足背软组织碾挫裂伤、剥脱伤、头颜面部软组织挫伤，刘恒晶住院治疗14天。 谢翠翠驾驶的三轮电动车无牌照、无保险。谢翠翠为恒昌瑞科技公司雇员，事故发生在谢翠翠执行公司事务送餐途中。 一审法院认为，双方对凤城市公安局交通警察大队事故认定书均无异议,该院予以确认。 刘恒晶诉请的各项费用，该院核定如下： 1、刘恒晶在凤城市第二人民医院花费的医疗费有住院病历、药费清单、出院证明、医疗费收据等证据为凭，该院予以确认。其中前往中国医科大学附属第一医院检查费用有凤城市第二人民医院医生建议，且检查项目与刘恒晶本人受伤情况相关，该院予以确认，刘恒晶自行购药与其受伤情况相关，该院予以确认。以上费用总额为7386.68元 2、刘恒晶住院14天，医嘱休息4周，后经检查，医生建议再休息一个月，其误工期限该院按最后休息期限计算为77天，其误工标准按87.17元/天计算，其请求的误工费6265.49不超法律规定的标准，该院予以确认。 3、刘恒晶请求的护理费1801元、住院伙食补助费700元，被告无异议，该院予以确认。 4、交通费，根据本案实际情况，该院酌定为400元； 以上损失合计为16553.17元。谢翠翠驾驶的三轮电动车未投保交强险，应当在交强险限额内全额赔偿刘恒晶的合理损失。谢翠翠系在执行职务过程中致人损害，恒昌瑞科技公司作为用人单位对上述损失承担赔偿责任。判决：一、被告凤城市恒昌瑞科技信息有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘恒晶医疗费7386.68元、住院伙食补助费700元、护理费1801元、误工费6265.49元、交通费400元，合计16553.17元；二、驳回原告刘恒晶其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，原告刘恒晶负担6元；被告凤城市恒昌瑞科技信息有限公司负担114元。 本院二审期间，上诉人恒昌瑞科技公司向本院提交以下证据： 中小微企业“金福宝”组合保险框架保险单（电子保单）。证明恒昌瑞科技公司为谢翠翠本人投保的雇主责任险，一审法院遗漏了当事人。 刘恒晶质证认为，没有看法。 谢翠翠质证认为，没有看法。 本院认证认为，恒昌瑞科技公司二审提供的投保的中小微企业“金福宝”组合保险框架保险单，刘恒晶、谢翠翠没有异议，本院予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2020年6月20日，恒昌瑞科技公司与人保南京公司签订中小微企业“金福宝”组合保险框架保险单（电子保单），约定：保险项目：雇主责任（人身伤亡），保险金额/责任限额：1000000元；电动自行车第三者责任，450000元；雇主责任（医疗费用）50000元。保险期间：自2020年6月20日5时起至2020年6月21日2时止等条款。 本院认为，关于谢翠翠驾驶的电动三轮车属机动车还是属非机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”根据该法的规定和有关国家标准,电动三轮车不属于人力或者畜力驱动。根据公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》的意见,电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为应按照机动车进行处理。且在本起交通事故中，凤城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定谢翠翠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定。因此，涉案的电动三轮车应当认定为机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”恒昌瑞科技公司主张谢翠翠驾驶的车辆为非机动车，不适用交强险的规定，应按照事故双方的责任比例认定赔偿金额，没有事实和法律依据。 关于恒昌瑞科技公司投保的保险性质。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”恒昌瑞科技公司与人保南京公司签订的中小微企业“金福宝”组合保险框架保险单（电子保单），系为谢翠翠投保的雇主责任险与电动自行车第三者责任险。恒昌瑞科技公司并未投保机动车交通事故责任强制保险，一审法院认为谢翠翠驾驶的三轮电动车未投保交强险，并无不当。恒昌瑞科技公司请求追加人保南京公司为本案的当事人，缺少事实依据。 关于刘恒晶自行外购药品和在沈阳医院的花费。刘恒晶在凤城市同心堂大药房二部购买的药品，与其因此次机动车交通事故造成的疾病治疗伤病相关；刘恒晶在中国医科大学附属第一医院进行门诊诊查、急诊诊查、磁共振扫描，有凤城市第二人民医院医生建议，所进行的是必要的检查。恒昌瑞科技公司提出刘恒晶提供的票据中均无医嘱、相关的诊断及挂号病历佐证，但未能提供证据证明刘恒晶的诊治与其病情无关，本院不予支持。 关于刘恒晶的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定，能否主张误工费关键要看受害人有无收入来源，即在事故发生前，受害人是否具备劳动能力，能否通过自己的劳动获得收入来源，而不是以年龄作为判断标准。本案中，凤城市四门子镇新农村村民委员会出具证明，证明刘恒晶系家庭唯一劳动力，除耕种承包地外，常年打工维持家庭生活。一审法院按刘恒晶住院天数及最后休息期限计算刘恒晶的误工费，符合法律规定。恒昌瑞科技公司以刘恒晶在发生事故时已达到退休年龄，主张不存在误工损失，既无事实根据，又无法律依据。本院不予采纳。 综上所述，恒昌瑞科技公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由凤城市恒昌瑞科技信息有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年四月十二日 法官助理张倩倩 书记员于大海