河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1743号上诉人（原审原告)：吴彦甫，男，1951年12月25日生，汉族，住河南省洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会研究员。委托诉讼代理人：黄冬青，洛阳法律研究会研究员。被上诉人（原审被告）：嵩县白河镇人民政府。住所地河南省洛阳市嵩县白河镇白河街。负责人：张会武，该镇镇长。委托诉讼代理人：郭书逢，洛阳市嵩县众望法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：张卫华，男，1970年5月20日生，住河南省洛阳市嵩县，系嵩县白河镇人民政府财政所长。上诉人吴彦甫因与被上诉人嵩县白河镇人民政府合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由姬秋萍公开开庭独任审理了本案。上诉人吴彦甫及其委托诉讼代理人王鲁青、黄冬青到庭参加了诉讼。被上诉人嵩县白河镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭，后到庭接受本院询问。本案现已审理终结。吴彦甫上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认吴彦甫与嵩县人民政府2010年1月24日签订《嵩县“普九”债务偿还协议书》及2013年1月10日签订的《协议书》无效，由嵩县人民政府支付吴彦甫下欠的利息235345元。2、由嵩县人民政府承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由:吴彦甫于1995年7月1日为嵩县人民政府辖区的白河乡中建设教学楼一幢，当年10月26日决算，工程造价364098元。工程结束后一次性付清工程款，如不能按时付清，按银行贷款利率计付利息。截至2008年，白河乡中尚欠吴彦甫工程款234068元，一欠就是十余年。十余年间，吴彦甫背负着沉重的债务包袱，生活十分艰难。2010年，嵩县人民政府根据国家有关清理普九债务的规定承继了前述债务。2010年1月24日吴彦甫与白河乡中签订的协议，以及2013年1月10日吴彦甫与嵩县人民政府签订的协议都是吴彦甫在被胁迫不能及时、如数得到工程款的情况下签订，吴彦甫在相关协议中所作不再向嵩县人民政府提出诉求或者要求的表示，均不代表吴彦甫本人真实意愿。请二审法院依法纠正一审法院的错误判决。嵩县人民政府未出庭，后到庭接受本院询问并答辩称：1、吴彦甫的上诉请求早已超过诉讼时效，应依法驳回。2、吴彦甫与嵩县人民政府于2010年1月24日签订的《嵩县“普九”债务偿还协议书》及2013年1月10日签订的《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，依法应受到法律保护。2012年前后，吴彦甫多次到上级信访部门上访，讨要工程款及利息，时任县包案领导为了稳定工作，协调吴彦甫户籍所在何村镇政府及白河镇政府协商，于2013年1月10日达成一致意见，在原已付清其工程款的情况下，再一次性付给吴彦甫20万元利息，其中由何村乡政府付给其1万元，嵩县人民政府付给其19万元，并签订了协议书，约定了有关事项等，其中在第三款明确约定：上述款项付清后，甲方（嵩县人民政府）与乙方（吴彦甫）所有经济手续全部结清，乙方（吴彦甫）承诺不再以任何理由向甲方（嵩县人民政府)提出任何经济诉求。3、本案中，吴彦甫没有任何证据证明其是在嵩县人民政府对其实施了胁迫和欺诈下，才签订了《嵩县“普九”债务偿还协议书》和《协议书》的，因此，吴彦甫该诉求依法不能成立。4、吴彦甫于2008年5月9日申请的《嵩县农村义务教育“普九”债务债权人申请审查表》中，在其中利息一栏未申请，该申请表备注栏明确注明:“原始债务金额，若有已偿还本金和利息的，请在本表背面填已偿还情况明细表”吴彦甫在填写该申请表时均末向上级申请利息部分，足以证明吴彦甫已经获得了相应利息，因此，才放弃了利息部分的主张。综上所述，吴彦甫的白河镇乡中学建校款本金早已偿还完毕，吴彦甫又以上访等各种方式，迫使嵩县人民政府及吴彦甫户籍所在地嵩县××村镇政府又承担了利息20万元，而且，吴彦甫还签订了协议，明确表示对该纠纷已经息访罢诉，不予纠缠，协议内容是吴彦甫的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受到法律保护。吴彦甫现又诉请法院讨要利息，于法无据，于理不符，而且违背了诚实守信，本案吴彦甫在得到工程款及利息后，又以上访等手段多次到北京××××等地要挟嵩县人民政府，嵩县人民政府及吴彦甫所在当地政府为了社会稳定，对其提出的不合理要求仍给与解决，但是，吴彦甫却又诉请法院主张利息，请求二审法院依法审理，驳回吴彦甫的上讼请求，维护社会公平正义和嵩县人民政府的合法权益。吴彦甫向一审法院起诉请求：1、吴彦甫和嵩县人民政府于2010年7月24日签订的《嵩县“普九”债务偿还协议书》无效;2.2013年6月10日《协议书》无效,判决支付利息425345元，已付190000元，下欠235345元。吴彦甫变更诉讼请求为:1.确认吴彦甫和嵩县人民政府于2010年1月24日签订的《嵩县“普九”债务偿还协议书》无效;2、确认2013年元月10日《协议书》无效，判决嵩县人民政府支付下欠利息235345元。一审法院认定事实：1995年7月1日，嵩县人民政府与吴彦甫负责的嵩县××村乡罗庄村第二建筑队签订《关于建乡中教学楼工程合同》，主要约定，由吴彦甫为嵩县人民政府在嵩县乡中临街处建造教学楼一幢，总建筑面积692m2，工程总造价为226980元，嵩县人民政府按工程进度付款，工程结束后一次性付清工程款，若嵩县人民政府不能按时付清，按银行贷款利率计付利息。1995年10月26日，案涉工程进行决算，工程总造价为364098元。2008年6月3日，吴彦甫与嵩县白河乡初级中学填写的《清理化解农村“普九”债务承诺书》中显示嵩县人民政府已付130300元，下欠234068元，未显示有贷款利息。2010年1月24日，吴彦甫与嵩县中心学校（曾用名嵩县白河乡初级中学）签订《嵩县“普九”债务偿还协议书》约定:“第一条：债权人要求债务人偿还因建白河乡初级中学实验楼欠吴彦甫债务本金及利息234068元。债务人同意第一批偿还10000元，第二批偿还104068元；第二条：上述债务偿还后，债权人不得再向债务人提出与此债务有关的其他一切要求”。2013年1月10日嵩县镇人民政府作为甲方、吴彦甫作为乙方签订《协议书》，主要约定：“一、双方确认，截止本协议签订之日，甲方共欠乙方建校款190000元整；二、甲方承诺，2012年农历年前付给乙方120000元(含上年已付20000元)，下余70000元于公历2013年6月30日前还清；三、上述款项付清后，甲方与乙方所有经济手续全部结清。乙方承诺，不再以任何理由向甲方提出经济诉求”嵩县镇人民政府已向吴彦甫支付工程价款364098元，利息190000元。吴彦甫现嵩县镇人民政府、吴彦甫双方在签订《嵩县“普九”债务偿还协议书》和《协议书》时嵩县镇人民政府存在欺诈、胁迫行为继而违背公序良俗为由，主张协议无效，并要嵩县镇人民政府支付下欠利息未果，引起诉争。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴彦甫分别与嵩县白河乡初级中学嵩县镇人民政府签订的《嵩县“普九”债务偿还协议书》和《协议书》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认嵩县镇人民政府已按约付清工程价款及相应利息。吴彦甫提供的证据不足以证明双方在签订上述协议时嵩县镇人民政府存在欺诈、胁迫行为，导致上述协议因违背公序良俗而无效，故吴彦甫主张确认协议无效，并要嵩县镇人民政府支付下欠利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回吴彦甫的诉讼请求。二、案件受理费4830元，减半收取计2415元，由吴彦甫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案《嵩县“普九”债务偿还协议书》和《协议书》是否无效。该《嵩县“普九”债务偿还协议书》和《协议书》已履行完毕，《协议书》中第三项注明：“上述款项付清后，甲方与乙方所有经济手续全部结清。乙方承诺，不再以任何理由向甲方提出经济诉求”，吴彦甫上诉主张涉案还款协议嵩县镇人民政府利用其强势地位逼迫其签订的，但其未能提供证据证明，对于其上诉主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830元，由吴彦甫负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年四月二十二日法官助理王恒毅书记员张嘉楠