湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2499号上诉人（原审被告）：陆钰文，男，1988年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余臻，男，1993年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，湖北山河律师事务所律师。上诉人陆钰文与被上诉人余臻民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙文清独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人陆钰文的委托诉讼代理人邓普云、被上诉人余臻的委托诉讼代理人丁仕齐、孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆钰文上诉请求：1.撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初4285号民事判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由余臻承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，余臻举证证明向陆钰文转账50万元，但事后陆钰文又将50万元款项回转给余臻，双方并无实际借贷行为发生，不存在借款纠纷，一审法院认定双方存在借贷关系属认定事实错误。本案中，《借款条》上落款时间为2019年3月10日，陆钰文与余臻之间存在多次大额资金往来和拆借行为，并在借条出具的时间后仍有资金往来，因此，一审法院在未查清双方实际资金往来差欠金额的情形下，认定双方欠付金额为借款条载明金额275000元不当。二、一审法院适用法律错误。一审法院未查清陆钰文与余臻双方是借款纠纷还是合伙纠纷，因而不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定认定利息计算标准，也不能据此判令陆钰文向余臻支付借款利息，故一审法院适用法律错误。被上诉人余臻辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余臻向一审法院起诉请求：1、判决陆钰文偿还余臻2019年3月10日起至2020年3月10日止的本息共计人民币275,000元；2、判决陆钰文给付余臻逾期利息（以275,000元为基数，自2020年3月11日起至实际履行之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判决由陆钰文承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：余臻与陆钰文系朋友关系，陆钰文系武汉市德物源网络科技公司法定代表人。2019年4月5日，余臻通过平安银行向陆钰文账户转款人民币500,000元。2019年4月6日，陆钰文向余臻转款人民币300,000元；同年4月12日，陆钰文向余臻转款人民币200,000元。2019年4月12日当日，余臻向深圳云贝商业保理公司转款人民币500,000元，余臻主张该笔转账系受陆钰文指示支付。除上述转账之外，2019年4月至7月期间，双方之间互相有资金往来支付行为，金额10,000元至100,000元不等。2019年9月10日，余臻、陆钰文双方在陆钰文公司见面，陆钰文向余臻出具借款条一张：“本人（借款人）陆钰文今借到（出借人）余臻人民币（大写）贰拾柒万伍仟元整，小写275,000元。借款期限自2019年3月10日起至2020年3月10日，共计12个月”，双方在借款条上签字捺印。借款条上落款时间为2019年3月10日，但是实际签订时间应为2019年9月10日。2019年10月25日，陆钰文将其名下的车牌号鄂Ａ×××××奔驰牌小轿车过户给余臻的母亲曾令霞，转让方式登记为购买，发票登记价款为人民币200,000元。陆钰文主张因余臻、陆钰文之间有多笔资金往来，陆钰文已经收到余臻支付的车款，该奔驰牌汽车系出售给余臻。关于借款条中人民币275,000元的组成，余臻在第二次庭审中明确为借款本金为2019年4月5日余臻向陆钰文转款的人民币500,000元，后陆钰文以其名下奔驰牌汽车抵债偿还人民币240,000元，另应偿还余臻为陆钰文出借人民币500,000元而向银行贷款所产生的利息人民币15,000元，经结算后陆钰文应偿还余臻借款人民币275,000元。陆钰文表示275,000元系双方合伙期间出现亏损，余臻要求陆钰文承担逼迫陆钰文所写。借款条出具后，陆钰文未偿还借款。现余臻诉至一审法院请求判如所请。另查明，余臻母亲曾令霞于2019年3月28日以其名下位于武汉市汉阳区翠微新城13-16号16单元4层402室房屋为抵押向平安银行武汉分行申请贷款，平安银行共向曾令霞放款人民币960,000元。其中人民币460,000元曾令霞于2019年3月28日平安银行放款当日转账给案外人王灿，案外人王灿于2019年3月29日转给余臻。另有人民币500,000元，曾令霞于2019年3月29日平安银行放款当日转账给案外人池汉云。现曾令霞已经结清该笔平安银行贷款，偿还完毕。再查明，陆钰文主张双方之间存在合伙关系，双方2019年曾在湖北省共同经营贷款公司，余臻多次向公司经营所需的“阿尔法象”系统平台充值，在公司经营所需的多个微信群聊中余臻均在其内。余臻对陆钰文的主张予以否认，并主张双方之间没有合伙仅仅是出于朋友关系的帮忙行为。一审法院认为：陆钰文于2019年9月10日向余臻出具《借款条》一张，该《借款条》有余臻、陆钰文双方签字捺印予以确认系余臻和陆钰文的真实意思表示。对于陆钰文主张《借款条》系被胁迫签订的观点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陆钰文应就其在出具《借款条》时存在被胁迫的情形予以证明，但是陆钰文未能提供任何证据予以证明，陆钰文应承担举证不能的法律后果，对陆钰文主张的在签订《借款条》时存在胁迫的观点一审法院不予采信。该《借款条》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款条上的金额，不论是余臻陈述的双方之间的结算之后确定的金额，还是陆钰文主张系合伙期间亏损金额，可以看出，借款条上的金额均系对双方之间之前的资金往来的结算而非往后产生的金额。对于陆钰文主张收到余臻主张的500,000元之后已转回500,000元的观点，从双方的银行流水可以看出，双方之间存在多次大额的资金往来和拆借行为，依据双方之间的转账交易明细无法确认双方之间差欠金额，应以双方之间的结算为准。因此，《借款条》是余臻、陆钰文之间的结算，陆钰文应按照《借款条》的约定履行还款义务。即使如陆钰文所述，275,000元系合伙期间的亏损，也是双方核算之后确定的金额，陆钰文也应依约偿还。依照《借款条》，陆钰文应于2020年3月10日前偿还借款，现借款期限到期，陆钰文应予偿还。关于利息，双方无书面约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现余臻的诉请要求利息以本金人民币275,000元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年3月11日计算至实际清偿之日为止，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陆钰文于判决发生法律效力之日起十日内偿还余臻借款人民币275,000元；二、陆钰文于判决发生法律效力之日起十日内向余臻支付利息：以人民币275,000元为基数，自2020年3月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至本金清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为人民币2,747元（余臻已预交），由陆钰文负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：案涉借贷关系是否成立及一审判决计息是否适当问题。关于案涉借贷关系是否成立问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，余臻、陆钰文均能够确认借条的出具时间是2019年9月10日，借款行为发生在前，借条结算出具在后。双方对借条的真实性均无异议，陆钰文主张其系受胁迫而签订的借条，但未能提交证据予以证实，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，该借条可以作为双方资金往来的结算凭证。虽然在余臻向陆钰文转款50万元后，陆钰文随后向余臻分别转款了30万元、20万元，但双方在2019年6月-7月期间亦存在有多笔资金交易往来，且部分相互转款的数额能够相吻合，故本院能够确信双方存在多次资金往来和银行拆借行为。关于借条载明的金额形成。余臻主张系2019年4月5日通过平安银行向陆钰文转款的50万元结算后转化而来，其中，陆钰文以其名下汽车抵偿24万元，15000元是余臻为陆钰文向银行贷款支付的利息。陆钰文在一审中明确车辆评估价格为26.5万元，2019年4月起就由余臻使用，但一直未办理过户手续。因此，案涉车辆过户前一直处于余臻的控制下，与本案借款的打款时间高度一致，故陆钰文将其名下车辆用以抵偿案涉借款具有高度盖然性。另外，陆钰文主张车辆款项系其与余臻母亲曾令霞之间的买卖合同关系，但未能提交相应的转款流水及协商流程予以佐证。故一审法院按照借条载明的金额确定双方之间的借贷关系成立，符合本案查明的事实，本院予以维持。陆钰文上诉主张余臻未实际出借款项于法无据，本院不予支持。关于本案的利息认定。如前所述，因案当事双方之间的借贷关系成立，但借贷合同没有约定借期内及逾期利息，一审法院判决按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本金清偿之日止符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人陆钰文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5494元，由上诉人陆钰文负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二一年四月二十五日法官助理蔡丹书记员张璇