浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1023民初634号 原告：蒋辉，男，1974年12月28日出生，汉族，住天台县。 原告：陈威州，男，1976年5月8日出生，汉族，住天台县。 原告：陈彪，男，1975年1月8日出生，汉族，住天台县。 原告：陈炀，男，1984年9月3日出生，汉族，住天台县街头镇街头四村××号。 四原告共同委托代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：许永杰，男，1974年2月18日出生，汉族，住天台县。 被告：许福强，男，1964年4月26日出生，汉族，住天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：徐俊、王微，浙江天城律师事务所律师。 原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀与被告许永杰、许福强合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原告于同年2月3日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2021）浙1023民初634号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈威州及四原告共同委托诉讼代理人庞周，被告许永杰、许福强及两被告共同委托诉讼代理人徐俊、王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀向本院提出诉讼请求：1.判决被告许永杰、许福强分别支付四原告剩余转让费41万元；2.本案诉讼费用、保全申请费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：因投资沙场回报高，2017年11月被告主动找到原告，要求入伙原告的沙场。当月14日，双方签订《沙场吸收合伙人协议》，约定由各原告转让合计40%的合伙份额给被告，转让款为264万元，并口头约定沙场临时用地使用期限至2018年1月16日到期，延期相关手续由被告办理。11月14日及15日被告陆续向原告支付100万元转让款，余164万元转让款一直未付。2018年6、7月份，被告讲延期手续办不好，要求其他合伙人一起想办法。后找到王继来协助办理沙场临时用地批准书，经王继来协调由天台县顺通建材有限公司(现名称为天台县交投建材有限公司)出面办理审批手续。2018年8月15日，原被告六名合伙人一致同意转让合伙份额20%给王继来，并由六方当事人签订《沙场合伙人协议》一份，对各合伙人转让后的份额进行重新确认。在签订协议过程中，陈炀讲沙场旁边有坟，对沙场来讲风水不好，需要把坟移走并再租些周边的土地，但目前没钞票，许福强讲可以垫付50000元用于移坟租地及后续沙场开支。2019年初政府对个人沙场临时用地不再审批。天台县国土资源局及街头镇政府多次通知沙场自行拆除制沙设备，否则政府将强制拆除。同年9月10日，原告通知被告拆除设备事情及理由，并于同日转让制沙设备，转让款75万元。因沙场临时用地未审批成功，王继来亦未履行2018年8月15日签订的《沙场合伙人协议》中约定的权利义务，原被告的合伙份额仍为2017年11月14日签订的《沙场吸收合伙人协议》中的份额，被告所占40%合伙份额相对应的设备转让款目前由原告保管。原告认为，双方签订的《沙场吸收合伙人协议》及《沙场合伙人协议》均是双方真实意思的表示，合法、有效，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 许永杰、许福强共同辩称，自2014年以来四原告在街头镇雷溪村开办运兴沙场，至2017年11月14日原、被告签订《沙场吸收合伙人协议》，约定原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别将各自所占10%份额作价66万元转让给被告许永杰、许福强，并约定被告至2018年1月16日起正式入伙参与合伙事宜。协议签订后，被告许永杰、许福强于同年11月14日、15日分别向原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀银行转账25万元转让款，剩余股权转让费用待正式参与合伙时再行支付。但原告以沙场相关执照需要办理延期审批手续为由，迟迟未通知被告办理并开展入伙经营事宜。2018年8月20日，四原告向两被告借款5万元，被告向陈炀银行转账5万元。因四原告均无回音，被告许永杰于2019年12月前往运兴沙场试图找四原告询问何时沙场能正常开业以及入伙的时间等问题，发现运兴沙场中的制砂成套设备均已不见，经多方打听才发现四原告已将设备出卖，运兴沙场已无任何继续经营的可能性。四原告以隐瞒真实情况的方式与被告签订了《沙场吸收合伙人协议》，并以各种方式推脱被告入伙进行经营管理，实际上运兴沙场无营业执照、无采砂许可证、也无制砂成套设备，已无法经营，原、被告之间的《沙场吸收合伙人协议》已无继续履行的可能，根据《民法典》第五百六十三条的规定，合同项目不存在，合同目的自然不能实现，依法应予解除。综上，四原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回四原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定案件事实如下：原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀合伙经营位于××街××镇××村××地方“运兴沙场”，天台县运兴沙场经审批成立于2014年3月24日，为个体工商户，经营者为陈炀，经营范围为机械采砂（凭有效许可证经营），经营场所为天台县街头镇雷溪村（马路旁），于2017年2月20日因歇业被注销。原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀与被告许永杰、许福强于2017年11月14日签订沙场吸收合伙人协议一份，约定吸收被告许永杰、许福强为运兴沙场合伙人，原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别将各自所占的10%份额作价66万元转让给被告许永杰、许福强，同时约定协议生效之日至2018年1月16日期间的沙场经营等与两被告无关，并约定本协议经全体合伙人签名且转让款到账时生效。被告许永杰、许福强于同年11月14日、15日分别向原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀银行转账25万元转让款，合计100万元。原天台县国土资源局于2018年1月12日向本县街头镇人民政府发函要求该单位在2018年1月16日后牵头组织相关职能部门及时关停陈炀砂场；两被告陈述在本案起诉立案后于2021年2月22日向天台县自然资源和规划局调取到上述函才知道案涉砂场早已被关停的事实。天台县运兴沙场的用电量从2018年3月份开始每月均为0千瓦时。原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀、被告许永杰、许福强与案外人王继来于2018年8月15日签订沙场合伙人协议一份，约定位于××街××镇××村××地方“恒鑫沙场”（原运兴沙场）份额变更为被告许永杰、许福强占32%，原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别占12%，王继来占20%，并约定本协议经全体合伙人签名生效。天台县恒鑫沙场经审批成立于2015年5月26日，为个体工商户，经营者为蒋辉，经营范围为机械采砂（凭有效许可证经营），经营场所为天台县街头镇雷溪村（马路旁），于2019年12月26日因歇业被注销。被告许永杰、许福强于2018年8月20日向原告陈炀银行转账5万元。原告方于2019年9月10日以短信方式通知被告许永杰、许福强称案涉砂场已被天台县人民政府取缔，经努力也无法再继续生产等原因对砂场内设备进行处理。 上述事实，有当事人提供的沙场吸收合伙人协议、银行账单、用电清单、天台县国土资源局天土资函[2018]5号关于要求及时关停陈炀砂场的函、个体户登记基本情况、沙场合伙人协议、短信截图等及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，一、关于案涉沙场吸收合伙人协议是否生效问题？四原告主张案涉协议生效条件已经成就，合同已经生效；两被告辩称案涉砂场采矿权未经相关部门批准，而其受让股权实际上是受让采矿权，案涉协议成立但依法不发生效力。案涉沙场吸收合伙人协议系本案各方当事人的真实意思表示，该协议虽约定本协议经全体合伙人签名且转让款到账时生效，两被告已依约履行了部分付款义务，同时考虑到本案各方当事人与案外人王继来签订了沙场合伙人协议的事实，本院认为案涉砂场有无取得有效许可证并不影响案涉协议的生效及效力问题，综合本案实际情况认为案涉沙场吸收合伙人协议依法成立并生效。二、关于两被告对案涉沙场吸收合伙人协议是否享有法定解除权问题？四原告主张两被告已取得案涉砂场约定的合伙份额，已经实现合同目的，两被告不享有法定解除权；两被告辩称案涉砂场未取得有效许可证系违法经营、砂场股权自始不存在，其合同目的不能实现，应予解除。两被告与四原告签订案涉沙场吸收合伙人协议的合同目的系取得案涉砂场40%份额实际生产经营管理等相关实体权利，因在案涉协议签订后两被告尚未取得相应砂场实际生产经营管理等相关实体权利前该砂场已被相关政府部门明确予以关停，且该砂场已被关停取缔无法恢复生产经营至今，案涉砂场实际生产经营管理等相关实体权利早已灭失，故本院认为案涉沙场吸收合伙人协议在缔约后两被告取得相关实体权利前即存在法律上和事实上不能履行的情形，致使两被告不能实现合同目的，案涉协议应依法予以解除。据上，合同解除后，尚未履行的，终止履行，现四原告要求两被告分别支付四原告剩余41万元转让款及负担保全申请费、保全保险费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十六条、第五百八十条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取9780元，由原告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别负担2445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈达楚 二〇二一年四月二十七日 代书记员 陈恬静