江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2744号上诉人（原审原告）：孟海泉，男，1963年11月13日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵德成，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠群，男，1963年2月2日生，汉族，现在江苏省高淳监狱服刑。原审被告：刘万昱，女，1975年11月8日生，汉族，住江苏省徐州市。原审被告：徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司，住所地江苏省徐州市彭城路泛亚大厦1821室。法定代表人：李忠群，该公司董事长。原审被告：胡春，女，1966年4月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市健康新村7幢604室。负责人：张思杰，该公司负责人。原审被告：张思杰，男，1963年7月7日生，汉族，住江苏省徐州市。原审被告：徐州广为贸易有限公司，住所地江苏省徐州市彭城路泛亚大厦2007室。法定代表人：李忠群，该公司负责人。原审被告：洪松，男，1978年5月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：吴刚，男，1975年3月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：付伟，男，1963年8月12日生，汉族，住江苏省徐州市。原审被告：上海圣禄房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号B幢118室-H。法定代表人：张思杰，该公司董事长。原审被告：黄骅国企经济技术发展有限公司，住所地河北省黄骅市开发区。法定代表人：刘金星，该公司执行董事。原审被告：中国农业银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市淮海西路66号。负责人：陆川，该行行长。原审被告：徐州中信联合会计师事务所，住所地江苏省徐州市建国西路79号嘉宏大厦501室。执行事务合伙人：靳萱璇，该公司负责人。原审被告：徐州公正会计师事务所有限责任公司，住所地江苏省徐州市中山北路一号盛佳大厦六楼。法定代表人：黄忠诚，该公司董事长。原审被告：徐州博远会计师事务所有限公司，住所地江苏省徐州市解放北路2号汇源置地广场1#—1—1108。法定代表人：李道立，该公司负责人。上诉人孟海泉因与被上诉人李忠群、原审被告刘万昱、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司、胡春、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司、张思杰、徐州广为贸易有限公司、洪松、吴刚、付伟、上海圣禄房地产开发有限公司、黄骅国企经济技术发展有限公司、中国农业银行股份有限公司徐州分行、徐州中信联合会计师事务所、徐州公正会计师事务所有限责任公司、徐州博远会计师事务所有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初879号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉期间，孟海泉自愿撤回对原审被告刘万昱、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司、胡春、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司、张思杰、徐州广为贸易有限公司、洪松、吴刚、付伟、上海圣禄房地产开发有限公司、黄骅国企经济技术发展有限公司、中国农业银行股份有限公司徐州分行、徐州中信联合会计师事务所、徐州公正会计师事务所有限责任公司、徐州博远会计师事务所有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。上诉人孟海泉上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。孟海泉的委托诉讼代理人曾去泉山经济侦查大队了解情况，该大队承办警官答复称，李忠群犯集资诈骗罪已于2017年10月24日判决结案，该案受害人名单中没有孟海泉的名字，孟海泉诉请借款与该刑事案件没有牵连，不属于公安管辖范围。对于本案借条，承办警官答复称，孟海泉与李忠群是同学关系，属于一对一特定出借人与借款人之间的民间借贷关系，应通过民事诉讼主张权利。2018年3月6日，孟海泉诉讼代理人去高淳监狱会见李忠群并制作笔录，李忠群承认借条是其书写，约定月息2分，对于孟海泉的善意借款，李忠群表示出狱后一定想办法偿还本息。李忠群还对其借款经营公司的情况作了介绍。一审裁定认定事实草率，违背涉案基本事实和法律事实，违背我国民法和刑法的强制规范，依法应予撤销。二、一审裁定适用法律错误。根据我国立法法、民诉法、刑诉法、刑法修正案以及公安部规定、高检规则、高检规定和两高司法解释等规定，一审裁定驳回孟海泉的起诉依据明显不足。一审裁定将公安机关已经依法排除、且认定既不属刑民交叉、也不属刑民牵连、更不属刑事范畴以及根本不具有刑法三阶层或四要件等刑事犯罪法定构成要件要素，李忠群与特定出借人孟海泉之间平等主体借贷争议应以民法调整的借贷行为，故意与李忠群对不特定主体应以刑法调整的集诈行为相混淆，属于适用法律错误。首先，对照最高人民法院《裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条，“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据”。一审裁定没有法律依据，且故意曲解和断章取义有关司法解释的规定和法理精神，适用法律错误。其次，一审裁定将“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，作为“借款发生在被告犯罪期间”唯一理由裁定驳回孟海泉诉求，应属对司法解释的故意曲解和断章取义。再次，最高人民法院司法解释是经全国人大授权对上位法律规范适用除人大法律解释之下具有规范指导各级法院审判工作的最高权威，任何人不得对其曲解割裂和断章取义。《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的理解适用应当从全文、最起码应当联系第十条、第十一条和第十二条等上下文规定去对应审查：1.按照十一条规定即使假设本案涉嫌经济犯罪驳回起诉，本案为什么不移送公安处理？2.按照第十条规定即使假设本案涉嫌经济犯罪移送公安，本案经济纠纷为什么不继续审理？3.按照第十二条规定即使假设公安认为本案涉嫌经济犯罪，法院应审查移送公安或继续审理但公安并无函告本案涉刑问题，有何事实和法律依据证明本案涉嫌刑责并非法驳回孟海泉诉求？第四，仅依现有证据可初步证明本案责任人存在严重出资不实虚假出资抽逃出资及公司高管违法不履行勤勉义务等，类似最高法指导案例和公报案例关于公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任侵害公司债权人法益，应以公司人格否认制度加强公司治理问题。第五，为查明公司股东责任问题，孟海泉代理人持调查令查询遭金融机构拒绝后，曾三次书面申请承办人调查取证均未果，致使案涉基本事实没有查清及责任人可能脱逃责任的后果，应由承办人依法承担。第六，承办人明知被告住所仍采取公告送达违背最高法送达规定，侵害被告法定辩论抗辩权等诉讼权利，其与拒不依申请调查取证构成再审和抗诉法定事由，本案因最高法规定具有典型案例的意义。孟海泉向一审法院起诉请求：1.请求判令李忠群、刘万昱、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司、胡春、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司、张思杰、徐州广为贸易有限公司、洪松、吴刚、付伟、上海圣禄房地产开发有限公司、黄骅国企经济技术发展有限公司、中国农业银行股份有限公司徐州分行、徐州中信联合会计师事务所、徐州公正会计师事务所有限责任公司、徐州博远会计师事务所有限公司偿付借款本金232万元；2.请求判令李忠群、刘万昱、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司、胡春、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司、张思杰、徐州广为贸易有限公司、洪松、吴刚、付伟、上海圣禄房地产开发有限公司、黄骅国企经济技术发展有限公司、中国农业银行股份有限公司徐州分行、徐州中信联合会计师事务所、徐州公正会计师事务所有限责任公司、徐州博远会计师事务所有限公司赔偿借款利息529万元（本金232万×24%×9.5年，从2009年5月20日暂计算至2018年11月20日）。一审法院认定事实：2009年5月20日，李忠群向孟海泉出具借条一张，该借条载明：“今借孟海泉现金贰佰叁拾贰万元正”。徐州市泉山区人民法院于2017年10月24日作出（2016）苏0311刑初467号刑事判决，在该刑事判决中载明:“……2008年至2012年间，被告人李忠群先后成立广为公司、天虹公司，未经有关部门的批准，通过口口相传的方式，向蔡正英、曹守兰等社会不特定群众许以月利率2-3%，以3个月至1年为还款周期，向社会不特定群众吸收资金，吸收资金共计约2.08亿元，造成实际损失共计约1.7亿元。2010年，被告人刘万昱从事天虹公司非法吸收公众存款的管理工作，向不特定群众非法吸收公众存款约9100余万元，造成实际损失7700余万元。上述吸收的资金由被告人李忠群处置，除小部分用于房地产、煤炭等项目投资，其他资金用于还本付息、高额消费和购买房产、汽车等个人挥霍。至案发，造成蔡正英、曹守兰等1100余人共计人民币17000万余元无法偿还……”据此，该院认为李忠群、刘万昱已经构成犯罪，并判决：“一、被告人李忠群犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元……被告人刘万昱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元……”一审法院认为：孟海泉以其与李忠群存在的借款关系为基础主张权利，但是根据徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311刑初467号刑事判决，李忠群、刘万昱已经被判处集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，本案借款发生在李忠群、刘万昱实施犯罪行为期间，故孟海泉的起诉应当依法予以裁定驳回。一审法院裁定：驳回孟海泉的起诉。一审案件受理费人民币65070元，予以退还。公告费人民币707元，由孟海泉负担。经查询，孟海泉不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“1”。2013年以来，孟海泉作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件有3件（含本案）。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案孟海泉主张的借款发生于李忠群实施非法吸收公众存款罪活动期间，本案借贷行为是否涉嫌犯罪尚不确定。一审法院认为本案纠纷暂不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回孟海泉的起诉并移送公安机关，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年四月二十九日书记员  李 璟