辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民再10号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：辽宁森氏集团阿森乳业有限公司，住所地阜新市细河区华东镇八家子村。法定代表人：张玉森，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗树彪、李成，辽宁树正律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司，住所地湖北省襄阳市长虹北路3号。法定代表人：陈起建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑昌林，该公司职工。再审申请人辽宁森氏集团阿森乳业有限公司因与被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）辽09民终1059号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2020年8月19日作出（2020）辽民申1157号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人辽宁森氏集团阿森乳业有限公司法定代表人张玉森及其委托诉讼代理人罗树彪、李成与被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人郑昌林、高长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁森氏集团阿森乳业有限公司申请再审称，请求：1、撤销原一、二审判决，改判被申请人赔偿再审申请人占用6063.98平方米土地的资金占用费1030876.6元；2、本案一、二审案件受理费全部由被申请人承担。理由：1、租赁协议的出租范围并不包含被申请人占用再审申请人的6063.98平方米土地。2017年1月1日，再审申请人同被申请人签订的房屋租赁合同明确约定了办公楼和院子，总建筑面积1760平方米。而被申请人除了使用承租的1760平方米以外，在承租的同时还占用了6063.98平方米的空地修建厕所、堆放建筑材料和建筑垃圾。再审申请人采取多种方式要求被申请人退出侵占的土地，返还侵占土地，被申请人拒绝。原审法院在租赁合同中明确约定总承租面积的情况下，断然认为6063.98平方米的土地包含在1760平方米的承租面积内，与租赁合同载明的事项不符，认定事实错误。2、在签订租赁合同时，有介绍人张某在场，其听到了再审申请人与被申请人关于签订租赁协议的过程。在原审时由于未找到她，现经再审申请人多方打听，找到介绍人，该介绍人能够说明再审申请人与被申请人租赁合同只是1760平方米的办公楼和院子，能够推翻原审认定的事实。3、依据《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，被申请人占用再审申请人6063.98平方米的土地的行为已经侵犯再审申请人对该地块的物权，再审申请人无法使用或者对外出租该地块，因此，被申请人应当参照同地段土地出租价格对再审申请人进行赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求再审本案。中铁十一局集团建筑安装工程有限公司辩称：上诉人上诉理由是原审认定事实错误，说法错误。上诉状中第二点是无稽之谈，上诉人强调前院、后院是说不通的，租房的目的就是放建筑材料，上诉人的要求没有事实及法律依据，被上诉人在自己租用的房子内放材料是正常的行为，不应给上诉人赔偿。原告辽宁森氏集团阿森乳业有限公司向一审法院起诉请求：1、判定被告赔偿原告的损失1，030，876.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，被告中铁十一局集团建筑安装工程有限公司与张玉森签订房屋租赁合同，约定被告租赁坐落在阜新细河区的办公楼和院子，建筑面积为1760平方米，未约定院落四至及面积，租赁期限从2017年1月1日起至2018年12月31日止，共两年，租金为44万元。被告中铁十一局集团建筑安装工程有限公司在产权为辽宁森氏集团乳业有限公司的建设用地处放置建筑材料及堆放垃圾；在辽宁森氏华侨生物工程（集团）有限公司院子内建筑厕所一处，占地面积为142.55平方米，上列两项经辽宁工程技术大学测绘与地理科学学院测量，总占地面积6063.98平方米。原告辽宁森氏集团阿森乳业有限公司支付测绘费5000元。另查明，张玉森系辽宁森氏华侨生物工程（集团）有限公司和辽宁森氏集团乳业有限公司两家有限责任公司的法定代表人。所确认的上述事实，有房屋租赁合同、辽宁工程技术大学测绘与地理科学学院测量报告、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，这些材料均经过庭审质证及审查，可以采信。一审法院判决：驳回原告辽宁森氏集团乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9800元，由原告辽宁森氏集团乳业有限公司负担。（原告已预交）辽宁森氏集团阿森乳业有限公司不服一审判决，上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）辽0911民初444号民事判决书并依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：一审判决认定的事实属实。二审法院认为：涉案合同的院落四至不清，双方各执一词，上诉人称出租的院落只是房屋的前院，被上诉人称包括前、后院在内的全部院落，无法确认被上诉人堆放物品的行为侵害上诉人的物权；同时上诉人提出损害赔偿请求，但未有相关证据证实损害的发生。故对上诉人提出原判认定房屋租赁合同中的院落四至不清是错误，被上诉人应赔偿占用6063.98平方米的费用1030876.6元的请求，不予支持。二审法院判决：上诉人辽宁森氏集团乳业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人辽宁森氏集团乳业有限公司负担。再审期间，再审申请人围绕争议焦点提供证据1、证人张某证言：她与上诉人公司法定代表人张玉森是朋友关系，与被上诉人不认识。证明当时房屋租赁的范围，当时张总在北京住院，我带十一局的领导去看过，当时打电话问张总说租房，房租50万元，被上诉人给了44万元，在张总出院后，我们在锦江之星的宾馆协商的，使用范围一个小楼前面有一小院，一口井，时间是2017年-2018年一年一签。2、证人潘某证言：其与张玉森是朋友关系，陪张玉森同志去找了苏总，苏书记当时说的不太好，后来说的很好了，张总与苏书记说后院当时不给你用，现在你占用了得给我赔偿，苏书记答应给10万元钱。上诉人意见：证人一，做为介绍人，和见证签订合同的当事人是完全知晓，完全参与，与被上诉人洽谈过程，能证明租赁协议中所约定1760平方米不包含被上诉人占用的6063.98平方米。证人二，做为陪同的翻译人员双方当事人领导关于侵占的事实，能证明被上诉人知晓6063.98平方米，二位证人均证明了租赁的范围不包含后院6063.98平方米。被上诉人质证意见：对证人一的证言，真实性、合法性均有异议，她没有参加当时租赁合同的签订事宜。当时她说的谁在场，在什么具体地点都不清楚，所以所述不真实。当时签合同时我没有见过证人一。证人二的证言与一审开庭时的陈述不一致，所以证明不真实、不客观、不予采信。本院认为，二位证人与再审申请人公司的法定代表人均系朋友关系，未直接参与到合同的签订过程中，证人证言不能证明双方签订合同时约定的租赁标的的四至和面积是多少，对于该证人证言不予采信。本院对事实认定如下：一审判决认定的事实属实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人辽宁森氏集团阿森乳业有限公司主张被上诉人占用的场地超出合同约定应赔偿损失，并提供双方签订的《房屋租赁合同》及证人证言等证据。经本次审理查明，租赁合同中约定的“建筑面积1760m2”系办公楼的建筑面积，并非上诉人主张的办公楼及院子的总面积。另二证人与上诉人公司的法定代表人均系朋友关系，未直接参与到合同的签订过程中，亦不能证明双方约定的租赁面积是多少。综上，上诉人提出证据不足以证明其主张，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2019）辽09民终1059号民事判决和阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初444号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  陈 鹏审判员  黄 华二〇二一年四月二十二日书记员  娄 岩