河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4445号上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人：邹天泉，总经理。委托诉讼代理人：曾学刚，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑州市金水区申现汽配商行。经营者：任志伟。被上诉人(原审被告)：张亚磊，男，汉族，1992年1月15日出生。被上诉人(原审被告)：朱何安，男，汉族，1971年8月23日出生。上诉人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人张亚磊、朱何安、郑州市金水区申现汽配商行（以下简称申现汽配商行）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院(2021)豫0105民初699号民事判决书,依法改判为支持大地保险公司在一审中的全部诉讼请求;2、由申现汽配商行、张亚磊、朱何安承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误,应予改判。一、申现汽配商行、张亚磊、朱何安应属于“第三者”而不是被保险人,大地保险公司有权向其行使保险人代位求偿权。根据保险合同约定,投保人及被保险人均是郑州天荣物业服务有限公司(以下简称“天荣公司”)。虽然申现汽配商行、张亚磊、朱何安的财产也系其中部分保险标的物,但是,二者对保险标的物享有的保险利益并不相同,天荣公司是基于自身对财产的管理责任而投保的,这和申现汽配商行、张亚磊、朱何安对财产拥有的所有权完全不同。不能因为部分保险标的物系申现汽配商行、张亚磊、朱何安所有,就想当然推定申现汽配商行、张亚磊、朱何安属于被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中,大地保险公司作为天荣公司的保险人,就火灾导致的财产损失,已经依据保险合同约定向被保险人天荣公司进行了理赔,故大地保险公司有权代位行使被保险人对第三者即本案申现汽配商行、张亚磊、朱何安请求赔偿的权利。二、火灾事故认定书和生效判决足以证明申现汽配商行、张亚磊、朱何安存在过错,应当对本事故承担责任。(一)申现汽配商行、张亚磊、朱何安应当是本次火灾事故首要责任人，郑州市金水区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定:“本次火灾事故,起火部位为A534西户内西南侧,起火原因为排除雷击、地震、人为纵火以及遗留火种,不排除电气线路故障引起火灾。”火灾事故具有特殊性,起火原因可分为内部原因和外部原因。上述《火灾认定书》载明的起火原因排除了雷击、地震、人为纵火以及遗留火种,表明火灾非外在原因导致;同时,该次火灾起火点,位于申现汽配商行、张亚磊、朱何安的经营场所,属于大地保险公司的管理范围,作为起火点区域的管理人、使用人,申现汽配商行、张亚磊、朱何安应负有采取措施,排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任。但在本案中,申现汽配商行、张亚磊、朱何安并未提供证据证明自己尽到管理责任,也未证明火灾的发生系其他的原因造成的。因此,本次火灾事故,应当首先由申现汽配商行、张亚磊、朱何安承担责任。(二)生效判决也已经认定申现汽配商行、张亚磊、朱何安对本次事故承担责任。本案关联的(2020)豫0105民初24006号、24007号、24008号民事判决书均认定:“行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。”这一结论表明,本案因侵权行为引发,相关责任人应当对本次事故承担侵权责任。上述判决书同时认定:“天荣公司与任志伟签订租赁合同出租A53-4X西商铺,并由大地保险公司等三方合租使用。郑州市金水区消防救援大队经调查起火部位为A53-4X西户内西南侧,申现汽配商行、张亚磊、朱何安等三方作为案涉租赁商铺的合租使用人应对其损失自行承担主要即70%的责任。天荣公司作为案涉商铺的出租方及物业方,未提交证据予以证明案涉商铺已经过批准及消防验收手续,对相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵,对三被上诉人申现汽配商行、张亚磊、朱何安的损失承担次要责任即30%的责任。”上述判决,对本次火灾事故相关责任人及责任比例已经进行了极其明确的界定:天荣公司承担30%责任,申现汽配商行、张亚磊、朱何安承担70%责任。但一审判决又推翻了之前针对本次火灾事故做出的判决结论,认为“现有证据不足以证明火灾事故的发生系三被上诉人申现汽配商行、张亚磊、朱何安作为第三者对保险标的造成的损害”,如此判决,与已生效判决产生严重冲突。（三）权利人无需针对共同侵权行为人区分各自责任比例。一审判决认定:“现有证据不足以证明各被告对事故的发生具有过错及相应比例。”关于申现汽配商行、张亚磊、朱何安对事故的发生是否具有过错的问题,之前生效判决已经认定,大地保险公司等三方(即本案申现汽配商行、张亚磊、朱何安)因过错而应当承担侵权责任。一审判决的这一认定结果,与之前的生效判决自相矛盾。至于本次事故中的责任比例问题,也不应由大地保险公司承担举证责任。《侵权责任法》第十条、《民法典》第一千一百七十条均规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。”本案中,起火点即A53-4X西户,为申现汽配商行、张亚磊、朱何安共同经营场所,在申现汽配商行、张亚磊、朱何安均未提供证据以免除自身责任的前提下,应当推定由申现汽配商行、张亚磊、朱何安承担连带责任,而不应当以“无证据证明责任比例”为由而免除其责任。三、一审判决严重违反了最高人民法院关于类案同判的原则。（一）申现汽配商行、张亚磊、朱何安是否应担对本次事故承担责任的问题,一审判决与本案关联的其他生效判决之间产生冲突。一审庭审中,大地保险公司已经提交因本次火灾事故引发的其它案件的判决,一二审判决均已认定申现汽配商行、张亚磊、朱何安因过错应当对本次事故承担侵权责任,责任比例为70%。本案一审判决却又认定:“现有证据不足以证明被上诉人申现汽配商行、张亚磊、朱何安对事故的发生具有过错。”二者之间存在严重矛盾。（二）申现汽配商行、张亚磊、朱何安是否应担对本次事故承担责任的问题,一审判决也与该院之前针对相同情形作出的判决产生冲突。在大地保险公司庭审中所提交的、大地保险公司诉郑州博士通科技有限公司（以下简称博士通公司）保险人代位求偿权纠纷案件[(2018)豫0105民初6755号、(2018)豫01民终9030号)]中,博士通公司系天荣公司管理的天荣汽配城A32-13号商铺经营人,也是火灾事故起火点。一审法院认为:“起火点在博士通公司区域,属于博士通公司的管理范围,作为起火点区域的管理人、使用人,博士通公司应负有采取措施,排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任,博士通公司辩称自己没有过错,但未提供证据证明自己尽到管理责任,也未证明火灾的发生系其他的原因造成的。”因此判决博士通公司对该次火灾承担全部责任。两次火灾事故,认定书均排除了外在原因,本案判决也应适用相同判断标准,即在未提供证据证明自己尽到管理责任,也未证明火灾的发生系其他原因造成的情况下,应当由起火点所在的商铺经营人承担侵权责任。综上所述,大地保险公司认为,由于申现汽配商行、张亚磊、朱何安未提供证据证明自己尽到管理责任,也未证明火灾的发生系其他的原因造成的,且生效判决已认定申现汽配商行、张亚磊、朱何安存在过错、应当对本次事故承担70%比例责任,申现汽配商行、张亚磊、朱何安应当按照70%比例,对大地保险公司所诉请的损失承担连带责任。原审判决认定事实不清,适用法律错误,与先前关联案件判决结果存在矛盾,并与该院相同情形案件的判决结果完全相反,违反了同案同判的原则,恳请贵院依法改判为支持大地保险公司在一审中的全部诉讼请求。张亚磊、朱何安、申现汽配商行辩称，一、其不是保险代位追偿的“第三者”,大地保险公司对其不享有代位追偿权。首先,其租赁天荣公司的商铺,每年向天荣公司缴纳租金、物业费、运营管理费等费用,这些费用已经包含了相关的保险费用。天荣公司作为市场的出租方及管理方,其对商户的财产负有管理义务,具备投保的保险利益,但其投保所缴纳的费用最终是出自市场的所有商户。其次火灾事故发生后,大地保险公司委托公估机构对各个商户的损失进行了定损理算,后将保险金赔偿给天荣公司后,天荣公司最终需要将保险金再支付给各个商户,因此市场的商户属于最初的投保人和最终的被保险人或者受益人,市场上的商户与案外人天荣公司对于保险标的即商户的财产是具有一致的利害关系,市场商户属于是市场的组成人员或者组成部分。因此其作为市场商户的一员,亦是市场的组成人员或者组成部分,不是保险合同的第三者,因为保险标的是出租方、承租方的共同利益所在,同时也是保险合同的保障对象,因此大地保险公司不得向其行使代位追偿权。二、其对于火灾的发生不存在过错,本案不具备有追偿的要件。根据火灾事故认定书显示,起火原因排除雷击、地震、人为纵火以及遗留火种,不排除电气线路故障引起火灾。火灾认定书并没有认定其对于火灾的发生存在过错即故意或者过失,其次在其诉大地保险公司财产损害赔偿纠纷一案中,判决书也并没有认定其对火灾的发生存在过错。法院判决天荣公司对其损失承担30%责任的依据在于已经查明的事实，即天荣公司所建商铺未经过批准及消防验收手续,对于相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵,因此酌定天荣公司对其损失承担责任,但是对于其对火灾事故的发生存在过错并没有作出认定,而是酌定其对于自己的损失自行承担70%的责任,属于自担风险。因此无论是从火灾事故认定书，还是其诉大地保险公司财产损害赔偿纠纷一案的判决书，均不能得出系其作为第三者对保险标的造成损害，且不能得出其对于火灾的发生存在过错这一结论。大地保险公司进行单方面的推论没有事实和法律依据。三、火灾事故纠纷属于一般侵权责任纠纷的一种,应适用过错责任原则。火灾事故认定书以及其诉大地保险公司一案的判决书均没有认定其对于火灾的发生存在过错,大地保险公司向其提起追偿应当首先证明其对于火灾的发生存在过错,而不是采用过错推定的原则,直接推定其对火灾发生存在过错,由其举证自己不存在过错。因此本案证明其对火灾的发生存在过错的举证责任在于大地保险公司,但大地保险公司并不能提供充足证明证明其对火灾发生存在过错,属于举证不能,一审法院基于此判决驳回大地保险公司的诉讼请求适用法律正确,并无不当。综上一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回大地保险公司的上诉请求,维持原判。大地保险公司向一审法院起诉请求：1．判令申现汽配商行、张亚磊、朱何安对大地保险公司的损失即人民币9254321.02元（暂定）承担连带赔偿责任；2．本案诉讼费用由申现汽配商行、张亚磊、朱何安承担。一审法院认定事实：2020年11月30日，原审法院就张亚磊诉天荣公司、大地保险公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2020）豫0105民初24007号民事判决书，原审法院查明部分载明：2020年4月14日，郑州市金水区消防救援大队出具郑金消火认字（2020）第0010号火灾事故认定书，主要载明：火灾事故基本情况：2019年12月13日19时55分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市金水区××与××路交叉口向北××米路东的天荣汽配城A53-4户起火，烧毁门店、汽车配件以及办公用品等，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年12月13日19时48分许，起火部位为A53-4西户内西南侧，起火原因为排除雷击、地震、人为纵火以及遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。2019年10月12日，天荣公司作为甲方（出租方），张亚磊作为乙方（承租方）签订一份租赁合同书，主要载明：乙方承租甲方位于郑州市花园路111号市场内的A53-4X西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。A53-4X西商铺一层租金为52元／㎡月，运营管理费为40元／㎡月；首次按半年付款，计31464元。乙方应于签署本合同时向甲方一次性全额支付保证金5000元，作为履行合同以及所租商铺使用的担保。为确保市场繁荣稳定和商户财产安全，保障市场全体承租方在财产一旦受损后的持续经营能力，双方特别约定对保险作出如下特别约定：1、乙方同意向保险公司投保，包括火灾险、水灾险、盗抢险等；2、乙方的最低财产投保额度起点不低于50万元等。同日，天荣公司作为甲方（受托方），任志伟作为乙方（委托方）签订一份物业服务合同书，主要载明：乙方承租甲方位于郑州市花园路111号市场内的A53-4X西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。物业服务费为伍元／平方米／月；每半年支付一次，每次提前15日交费等。2019年10月18日，大地保险公司出具财产综合险保险单载明：被保险人为天荣公司，保险财产地址中国河南省郑州市金水区花园路111号，标的名称为流动资产（不含车辆），保险金额确定依据为账面原值，保险金额858500000元。保险期间自2019年10月19日0时起至2020年10月18日24时止。免赔率为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的28％，两者以高者为准。原审法院认为部分载明：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。天荣公司与任志伟签订租赁合同出租A53-4X西商铺，并由张亚磊等三方合租使用。郑州市金水区消防救援大队经调查起火部位为A53-4X西户内西南侧，张亚磊等三方作为案涉租赁商铺的合租使用人应对其损失自行承担主要即70％的责任。天荣公司作为案涉商铺的出租方及物业方，未提交证据予以证明案涉商铺已经过批准及消防验收手续，对相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵，对张亚磊的损失承担次要即30％的责任。公估结论为本次事故A53-4X西商户存货类核定损失金额418111.45元及固定资产类核定损失金额为4700元。张亚磊等三方签订协议书载明张亚磊损失112811.45元，其中30％为33843.44元。因天荣公司在大地保险公司处投保，大地保险公司应依约在其保险限额内承担赔偿责任。保险合同约定免赔率为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的28％，两者以高者为准。故大地保险公司应赔付损失24367.28元，天荣公司对剩余损失9476.16元承担责任。张亚磊诉请过高部分，原审法院不予支持。张亚磊诉称已支付保险费并由天荣公司投保，但其提交的证据不足以证明，原审法院不予采信。天荣公司辩称张亚磊未自行投保应免除赔偿责任，属于以格式条款免除其责任，原审法院不予采信。大地保险公司有关合同相对性的辩称意见，依据不足，原审法院不予采信。判决如下：一、大地保险公司于判决生效后十日内赔付张亚磊财产损失24367.28元；天荣公司于判决生效后十日内赔付张亚磊财产损失9476.16元；二、驳回张亚磊的其他诉讼请求。2020年11月30日，原审法院就申现汽配商行诉天荣公司、大地保险公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2020）豫0105民初24008号民事判决书，原审法院查明部分载明：2019年10月12日，天荣公司作为甲方（出租方），任志伟作为乙方（承租方）签订一份租赁合同书，主要载明：乙方承租甲方位于郑州市花园路111号市场内的A53-4X西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。A53-4X西商铺一层租金为52元／㎡月，运营管理费为40元／㎡月；首次按半年付款，计31464元。乙方应于签署本合同时向甲方一次性全额支付保证金5000元，作为履行合同以及所租商铺使用的担保。为确保市场繁荣稳定和商户财产安全，保障市场全体承租方在财产一旦受损后的持续经营能力，双方特别约定对保险作出如下特别约定：1、乙方同意向保险公司投保，包括火灾险、水灾险、盗抢险等；2、乙方的最低财产投保额度起点不低于50万元等。同日，天荣公司作为甲方（受托方），任志伟作为乙方（委托方）签订一份物业服务合同书，主要载明：乙方承租甲方位于郑州市花园路111号市场内的A53-4X西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。物业服务费为伍元／平方米／月；每半年支付一次，每次提前15日交费等。原审法院认为部分载明：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。天荣公司与任志伟签订租赁合同出租A53-4X西商铺，并由申现汽配商行等三方合租使用。郑州市金水区消防救援大队经调查起火部位为A53-4X西户内西南侧，申现汽配商行等三方作为案涉租赁商铺的合租使用人应对其损失自行承担主要即70％的责任。天荣公司作为案涉商铺的出租方及物业方，未提交证据予以证明案涉商铺已经过批准及消防验收手续，对相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵，对申现汽配商行的损失承担次要即30％的责任。公估结论为本次事故A53-4X西商户存货类核定损失金额418111.45元及固定资产类核定损失金额为4700元。申现汽配商行等三方签订协议书载明申现汽配商行损失14万元，其中30％为42000元。因天荣公司在大地保险公司处投保，大地保险公司应依约在其保险限额内承担赔偿责任。保险合同约定免赔率为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的28％，两者以高者为准。故大地保险公司应赔付损失30240元，天荣公司对剩余损失11760元承担责任。申现汽配商行诉请过高部分，原审法院不予支持。申现汽配商行诉称已支付保险费并由天荣公司投保，但其提交的证据不足以证明，原审法院不予采信。天荣公司辩称申现汽配商行未自行投保应免除赔偿责任，属于以格式条款免除其责任，原审法院不予采信。大地保险公司有关合同相对性的辩称意见，依据不足，原审法院不予采信。判决如下：一、大地保险公司于判决生效后十日内赔付申现汽配商行财产损失30240元；天荣公司于判决生效后十日内赔付申现汽配商行财产损失11760元；二、驳回申现汽配商行的其他诉讼请求。2020年11月30日，原审法院就朱何安诉天荣公司、大地保险公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2020）豫0105民初24006号民事判决书，原审法院查明部分载明：2019年10月12日，天荣公司作为甲方（出租方），朱何安作为乙方（承租方）签订一份租赁合同书，主要载明：乙方承租甲方位于郑州市花园路111号市场内的A53-4X西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。A53-4X西商铺一层租金为52元／㎡月，运营管理费为40元／㎡月；首次按半年付款，计31464元。乙方应于签署本合同时向甲方一次性全额支付保证金5000元，作为履行合同以及所租商铺使用的担保。为确保市场繁荣稳定和商户财产安全，保障市场全体承租方在财产一旦受损后的持续经营能力，双方特别约定对保险作出如下特别约定：1、乙方同意向保险公司投保，包括火灾险、水灾险、盗抢险等；2、乙方的最低财产投保额度起点不低于50万元等。同日，天荣公司作为甲方（受托方），任志伟作为乙方（委托方）签订一份物业服务合同书，主要载明：乙方承租甲方位于郑州市花园路111号市场内的A53-4X西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。物业服务费为伍元／平方米／月；每半年支付一次，每次提前15日交费等。原审法院认为部分载明：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。天荣公司与朱何安签订租赁合同出租A53-4X西商铺，并由朱何安等三方合租使用。郑州市金水区消防救援大队经调查起火部位为A53-4X西户内西南侧，朱何安等三方作为案涉租赁商铺的合租使用人应对其损失自行承担主要即70％的责任。天荣公司作为案涉商铺的出租方及物业方，未提交证据予以证明案涉商铺已经过批准及消防验收手续，对相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵，对朱何安的损失承担次要即30％的责任。公估结论为本次事故A53-4X西商户存货类核定损失金额418111.45元及固定资产类核定损失金额为4700元。朱何安等三方签订协议书载明朱何安损失17万元，其中30％为51000元。因天荣公司在大地保险公司处投保，大地保险公司应依约在其保险限额内承担赔偿责任。保险合同约定免赔率为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的28％，两者以高者为准。故大地保险公司应赔付损失36720元，天荣公司对剩余损失14280元承担责任。朱何安诉请过高部分，原审法院不予支持。朱何安诉称已支付保险费并由天荣公司投保，但其提交的证据不足以证明，原审法院不予采信。天荣公司辩称朱何安未自行投保应免除赔偿责任，属于以格式条款免除其责任，原审法院不予采信。大地保险公司有关合同相对性的辩称意见，依据不足，原审法院不予采信。判决如下：一、大地保险公司于判决生效后十日内赔付朱何安财产损失36720元；天荣公司于判决生效后十日内赔付朱何安财产损失14280元；二、驳回朱何安的其他诉讼请求。大地保险公司于2021年1月8日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，张亚磊经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响原审法院依据查明的事实进行裁判。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，当事人对自己提出的诉请，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。现有证据不足以证明火灾事故的发生系申现汽配商行、张亚磊、朱何安作为第三者对保险标的造成的损害。既有生效法律文书认定天荣公司作为案涉商铺的出租方及物业方，未提交证据予以证明案涉商铺已经过批准及消防验收手续，对相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵，酌定判处对本案被告即另案原告申现汽配商行、张亚磊、朱何安的损失承担30％的责任。因天荣公司在大地保险公司处投保并判决大地保险公司依约在其保险限额内承担赔偿责任。现有证据亦不足以证明申现汽配商行、张亚磊、朱何安对事故的发生具有过错及相应比例。综上，大地保险公司诉请，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回大地保险公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取38290元，由大地保险公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实除同一审一致外，另查明，案外人于大地财产保险公司投保且作为被保险人的财产综合保险条款第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中大地保险公司称其在履行理赔义务后，有权向本案事故侵权第三方即申现汽配商行、张亚磊、朱何安代位求偿。申现汽配商行、张亚磊、朱何安对此有异议，认为其不是所谓的“第三方”。该三当事人提交证据证明其与案外人天荣公司签订的租赁合同中，特别约定了申现汽配商行、张亚磊、朱何安同意向保险公司投保火灾险且最低财产投保额度起点不低于50万元等条款，还约定了除支付租金条款外的应向天荣公司支付运营管理费条款等。案外人天荣公司依据租赁合同收取了申现汽配商行、张亚磊、朱何安的运营管理费后，按租赁合同的安排向大地保险公司投保有综合财产险，其投保标的又为被保险人天荣公司运营管理的，归申现汽配商行、张亚磊、朱何安的所有财产。据此，大地保险公司以申现汽配商行、张亚磊、朱何安未直接向大地保险公司投保，应认定申现汽配商行、张亚磊、朱何安为涉案事故的侵权第三方主张明显与事实不符。大地保险公司提交的证据又不足以证明申现汽配商行、张亚磊、朱何安确系第三方，亦未提交证据证明申现汽配商行、张亚磊、朱何安对涉案保险事故的发生存在过错。一审法院判令依查明的事实，驳回大地保险公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76580.00元，由中国大地财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年四月十四日书记员  杨李**