广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1085号 原告：蒋德源，男，1975年2月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：廖五一，广西玉洲律师事务所律师。 被告：彭忠，男，1981年8月14日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：李庚，男，1976年8月28日出生，汉族，户籍所在地广西玉林市玉州区，现住广西玉林市玉州区。 被告：蒋振坤，男，1956年6月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：蒋振东，男，1975年2月26日出生，汉族，户籍所在地广西玉林市玉州区，现住广西玉林市玉州区。 被告：蒋友源，男，1962年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：玉城街道州佩社区企管会第十八组集体经济理事会第一组。 法定代表人：蒋友谐，该组组长。 原告蒋德源与被告彭忠、李庚、蒋振坤、蒋振东、蒋友源及第三人玉城街道州佩社区企管会第十八组集体经济理事会第一组（以下简称：理事会一组）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋德源及其委托诉讼代理人廖五一，被告彭忠、李庚、蒋振坤、蒋振东、蒋友源及第三人理事会一组的法定代表人蒋友谐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋德源向本院提出诉讼请求：1、判令五被告停止侵占原告承租第三人在城北球馆的场地，拆除被告在该场地上的构筑物，将场地返还给原告；2、本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：城北球馆位于玉林市玉州区街道办事处西侧（地号：0040011451000，图号：506.00—411.75），属于集体经济理事会的集体建设用地。2012年集体经济理事会这个集体组织一分为二，变成玉城街道州佩社区企管会第十八组集体经济理事会第一组（下称第三人）和玉城街道州佩社区企管会第十八组集体经济理事会第二组。其中第三人理事会一组分得城北球馆的北面1546平方米的土地管理权，玉城街道州佩社区企管会第十八组集体经济理事会第二组分得城北球馆南面的2023.23平方米的土地管理权。因商业经营、开办幼儿园和办宾馆及经营餐饮的需要，原告蒋德源于2014年11月15日与第三人理事会一组签订《场地租赁合同》，合同第一条约定“租赁期限：2015年1月15日前为乙方（原告）拆建时间不计租金，租赁时间从2015年1月16日起至2025年1月15 日止，共10年。如乙方建二层砖混结构楼房的，租期延伸至2030年1月15日止，共15年。交租时间：2015年4月1日开始计算交租金”。合同签订后，第三人依约交付场地、原告依约交付租金并着手进场清理场地和进行建设。期间，第三人所在集体组织有成员介绍有买家想购买第三人的土地，为了出让时能获得更多利益，第三人要求原告先暂停施工，待确定场地出让不了再恢复施工。原告同意并停工等待且继续交付租金，直到2015年12月底，原告见第三人一方陆续有人约谈，也不见成事，不知何时才能确定，才提出申请并经第三人同意，2016年1月份起才暂停了租金的交付。约定待确定该土地出让不成功后再重新施工建楼和交租。2018年6月，原告发现被告彭忠侵占原告承租的城北球馆场地，并雇人对场地进行拆除清理，原告及时报警处理，但案件一直没有处理结果。从承租场地被被告彭忠侵占到现在，原告也一直向各级部门反映情况，积极主张权利，直到2020年7月8日玉州区人民检察院扫黑除恶办公室在原告的群众来信回复中建议原告通过民事诉讼解决纠纷，原告才知道正确解决途径。据玉州区人民检察院查明，是被告蒋振坤、蒋振东、蒋友源私自将原告承租的场地出租给被告彭忠、李庚。原告认为，原告与第三人签订的《场地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，受法律保护。几被告合谋利用合同形式侵占原告合法承租的场地，损害了原告的合法权益，为此特具状起诉，望判如所请。 被告彭忠辩称，其在2019年12月已经不使用该场地，本案与其没有关系，其之前也是向一组成员租用场地，并支付租金，不存在侵占。 被告李庚辩称，其不存在强占原告租赁地的事实，其在被告彭忠不使用该场地后和几个二手车老板一起使用该场地。在其接手后，与第三人理事会一组集体成员中占用土地份额的成员签订了一份协议说明，场地以前的纠纷和其无关，且其已按时支付租金给集体成员，如果有份的集体成员愿意租给其就用，不租就可以不用，与原告没有关系。理由如下：1、其是光明正大的租用第三人的土地。其向第三人租用城北球馆场地的时间是2019年12月16日，双方是以说明形式约定租用的，而原告是于2018年6月发现原租城北球馆所建设施被侵占、拆除清理的，这种所谓的强占、拆除、清理的行为与其无关；2、其租赁的场地是从第三人集体成员手中承租所得，并非是原告使用期间强占所得，在承租期间按时足额交付租金，并无违约行为；3、其在与第三人理事会一组成员的租用说明书上明白无误的说明“只租空地，以前的一切经济纠纷与承担方无关，因以上纠纷造成的承租方经济损失，需要由出租方负全部责任”。租用说明书有第三人集体成员的占份代表签字认可；4、其在与第三人签订承租空地手续时，第三人为打消疑虑，曾反复说明原告已从2016年开始因拒不付租不再使用原租场地，其才敢租用；5、其承租的场地并非是原告正在使用期间抢占，原告起诉是混错了被告对象，充其量其也只能是本案的第三人。综上所述，其现用以经营二手车行使用的场地是从第三人理事会一组承租得到，是合理合法的，租用当时仅是一块空地，并非是侵占、拆除原告的基建设施而得。原告与第三人之间的租赁合同纠纷与其无直接关系，其应不是本案的被告。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋振坤辩称，该案与其无关，其并没有租过该场地，也不清楚原告租了该场地，反而是原告霸占该场地一直不交租金导致集体村民得不到租金，原告一直向有关部门信访，导致其多次被有关部门叫去问话。 被告蒋振东辩称，城北球馆场地其占有5份收益，谁向其交租金其就租给谁，其并没有侵占场地，只是每月领取应得的份额收益。 被告蒋友源辩称，城北球馆其占有7.5份，从被告李庚接手后，为了集体成员的利益，每个月去领取租金发给组里的集体成员，并不存在侵占场地的情况，原告的起诉没有事实依据。 第三人玉城街道州佩社区企管会第十八组集体经济理事会第一组述称，原告与第三人理事会一组签订《场地租赁合同》时是以前队长蒋友基负责协调，由原告与小组成员签订，组里的公章也一直是将友基保管。其作为小组长自己占有的份额已转给他人，一直也不管此事，也管不到组里成员的事情，场地的纠纷与其没有关系。 综合全案的证据及当事人的陈述分析，本院确认如下法律事实：位于玉林市玉州区侧的第三产业土地【土地使用权证：玉国用（2010）第××号；使用权面积3569.23平方米】的使用权人为集体经济理事会，2012年第十八组分为两个小组，即一组、二组，上述土地分别由一组、二组各自管理。一组管理的土地为靠玉林安宁医院一侧的1546平方米（原城北球馆北面部分）、二组管理靠城北街道办事处一侧2023.23平方米。2014年11月15日， 原告蒋德源与第三人理事会一组签订《场地租赁合同》，约定由原告向第三人租赁位于玉州区平方米的土地使用，租赁期限为2015年1月16日至2025年1月15日共10年，如承租方建二层砖混结构楼房的，租期延伸至2030年1月15日止，共15年；交租时间为2015年4月1日开始；承租方交纳风险金30000元给出租方，租期届满后折合租金，租金定为每平方米9元／月，按季度支付，即每季度开始前10天内支付41742元给第三人（出租方），否则算承租方违约；租期未满前，如政府行为征收该租地，或出租方有条件办理出让该地时，承租方不得阻挠，在这两种情况下合同终止，双方不负违约责任；租期满五年后，第二个五年在原租金的基础上涨5%，十年后上涨10%；租期满后，场地建筑物归出租方所有，承租方不得任意拆除和破坏；如承租方不按时交纳租金或退租等视为违约，出租方有权终止合同，风险金不退，场地建筑物收归出租方；如出租方在租赁期内，无正当理由收回场地的，承租方有权延长租期和减免租金；承租方承诺，双方签订合同之日起，半年内出租方有能力办理该租地出让、卖出，承租方承诺不向出租方索取赔偿金。该《场地租赁合同》由出租方州珮企管会第十八组集体经济理事会一组盖章，小组成员户主代表签字并确认各自所占份额，乙方蒋德源签字。合同签订后，原告开始着手清理场地、拆除铁棚，并按合同约定交纳了2015年4月至12月三季度的租金共125226元，风险金30000元。期间，第三人多次想出让该土地，原告为了配合第三人出让该土地使用权，于2015年9月停工，并在2015年12月1日向第三人提出要求暂停交租的书面申请，要求租金延迟到可以施工时再交， 没有施工的期间免交租金，租期也相应后推。该申请书经蒋友基、张敦芳等人签字同意并加盖理事会一组公章。后因原告未能施工，第三人退还了风险金30000元给原告。2018年6月15日，被告彭忠向理事会一组成员租用上述场地用作经营二手车市场，并在雇人拆除清理场地过程中原告蒋德源报警。在2018年6月15日至2019年12月期间，被告彭忠向场地占有份额的成员按每平方13元支付了全部租金。2019年12月16日，被告李庚接手二手车行，向小组成员继续租用原城北球馆的场地，双方未签订书面合同，仅作了一份书面说明，内容为：“今租用玉州区州珮十八组（原城北羽毛球馆）场地，只租用空地，以前出租方的一切经济纠纷与承租方无关，因以上纠纷造成承租方经济损失，需要由出租方负全部责任”。该说明的出租方签名为理事会一组成员占份代表34人，承租方为玉林市聚诚二手汽车城。被告李庚作为承租方二手汽车城的经营者，每月先交租金后使用场地，现该场地一直由被告李庚使用经营二手车生意。 另查明，被告蒋振坤是二组成员，被告蒋振东、蒋友源是一组成员，蒋振东占有场地收益份额5份，蒋友源占场地收益份额7.66份。被告蒋振坤、蒋友源代组员向被告李庚收取租金进行发放。 又查明，因原告蒋德源不能使用其向第三人租赁的场地，认为该场地是被蒋振坤、蒋振东、彭忠等人强行霸占，向有关单位信访、举报蒋振坤、蒋振东、彭忠等人涉黑涉恶，最终因没有证据证实蒋振坤、蒋振东、彭忠等人有涉黑恶的违法犯罪行为，有关单位建议原告通过民事诉讼渠道解决城北球馆合同纠纷问题。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，原告蒋德源于2014年11月15日与第三人理事会一组签订《场地租赁合同》，由第三人将位于玉林市玉州区平方米的场地租给原告使用，原告依约交纳了风险金30000元及2015年4月至12月三季度的租金共125226元，第三人将场地交付给原告清理、拆除铁棚过程中，因第三人欲出让、出卖该场地而暂停了拆除工作，原告因此向第三人申请暂停交付租金，待可以施工时再继续交租，第三人也同意原告暂停交租，因此，原告与第三人之间的场地租赁合同已暂时中止。之后，该场地一直未办得出让，第三人也未通知原告可以施工的情况下，于2016年6月由第三人理事会一组占有该场地收益份额的成员将场地租给被告彭忠经营二手车市场使用，有彭忠提供的成员代表领取租金的签名可以证实。2019年12月16日，被告李庚接手二手车市场，继续向理事会一组占有份额的成员交纳租金至今。因此，从原告提供的现有证据无法证明被告彭忠、李庚、蒋振坤、蒋振东、蒋友源等人存在侵权行为，如果原告认为其与第三人签订的《场地租赁合同》有效，应当向第三人主张继续履行合同。因此，原告的主张证据不足，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高 人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋德源的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告蒋德源负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二一年四月十九日 书记员  苏 胜