北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终416号上诉人（一审原告）北京金石顺商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街9号。法定代表人费连珠，总经理。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区兴谷街道办事处，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路甲3号。法定代表人卢磊，主任。委托代理人王成刚，男，北京市平谷区兴谷街道办事处工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。一审第三人北京天地和工贸有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇×××××号。法定代表人宋明，总经理。委托代理人刘明生，北京博陆律师事务所律师。上诉人北京金石顺商贸有限公司（以下简称金石顺商贸公司）因诉北京市平谷区兴谷街道办事处（以下简称兴谷街道办）限期拆除决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金石顺商贸公司的委托代理人韩俊，被上诉人兴谷街道办的委托代理人王成刚、王振三，一审第三人北京天地和工贸有限责任公司（以下简称天地和工贸公司）的委托代理人刘明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，北京市平谷区城市管理综合行政执法局（以下简称平谷城管执法局）对金石顺商贸公司作出京平城管限拆字〔2019〕第120001号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2019年5月17日，平谷城管执法局执法人员接群众举报，金石顺商贸公司有违法建设行为，遂予以立案调查。经查：金石顺商贸公司于2003年在北京市平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具北侧建设的总面积为574.25平方米，东西相连的两处砖混保温板顶结构的建筑物。经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、证据照片、规划复函、询问笔录等材料为证。金石顺商贸公司搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，平谷城管执法局决定：限金石顺商贸公司收到本决定10日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，本行政机关将报请北京市平谷区人民政府责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内，向北京市平谷区人民政府或北京市城市管理综合行政执法局申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。金石顺商贸公司不服诉至一审法院，请求依法撤销平谷城管执法局作出的被诉限拆决定。一审法院经审理查明，2001年6月，原平谷县人民政府向金石顺商贸公司颁发京平国用（20××出）字第×××××号《国有土地使用证》（以下简称×××××号国有土地使用证），该证显示：土地使用者为金石顺商贸公司，坐落于原平谷县北二环路北侧贾各庄南街6号，地号为F-15-01-499-（1），用途为工业，使用权类型为出让，终止日期为2051年3月15日，使用权面积为3676.54平方米。2005年2月28日，原北京市国土资源和房屋管理局向金石顺商贸公司颁发京房权证平私字第XXXX号《房屋所有权证》（以下简称×××××号房屋所有权证），该证记载：房屋所有权人为金石顺商贸公司，房屋坐落平谷区平谷镇×××××号，丘（地）号为F-15-01-499-（1），产别为私有产，房屋总层数为6层，建筑面积共7043.86平方米，土地证号为京平国用（2004出）字第×××××号，使用面积为3676.54平方米。2006年8月15日，金石顺商贸公司与天地和工贸公司签订《房屋租赁合同》，约定金石顺商贸公司将坐落于北京市平谷区北二环×××号，路北侧六层框架结构楼房，建筑面积约7043.86平方米的自有房屋整体出租给天地和工贸公司使用（包括停车场和后院），租赁期限为10年，自2006年10月16日起至2016年10月15日止。租赁期内，天地和工贸公司可以对租赁物进行装修。但涉及改变租赁物主体结构或拆改现有门窗或改变水、电、暖设备管线布置的，应事先经金石顺商贸公司同意。合同终止时，天地和工贸公司在租赁物的装修无偿归金石顺商贸公司所有，不得损毁。2016年10月15日，金石顺商贸公司与天地和工贸公司针对上述房屋续签了《房屋租赁合同》，将租赁期限延长10年，自2016年10月16日起至2026年10月15日止。本案一审庭审中，金石顺商贸公司和天地和工贸公司称：1.2006年8月15日签订上述《房屋租赁合同》时，被认定为违法建设的574.25平方米建筑物尚未建设。2.天地和工贸公司租赁上述六层框架结构楼房后，其在此经营鑫铭家具城。为解决职工就餐，天地和工贸公司在未取得规划许可手续的情况下，于2006年8月20日至2006年10月10日在六层楼房的北侧出资建设了涉案的一层建筑物，面积为574.25平方米，作为本公司职工食堂使用，该建筑物与六层楼房相连，且建设时金石顺商贸公司并不知情。3.被认定为违法建设的574.25平方米建筑物位于×××××号国有土地使用证范围内，但不在×××××号房屋所有权证范围内。4.针对574.25平方米建筑物的所有权问题，金石顺商贸公司和天地和工贸公司未进行协商。2019年5月16日，平谷区城管局向规划国土部门发送京平城管协字[2019]014号《案件协查函》（以下简称014号案件协查函），该函记载：平谷城管执法局接到群众举报，北京市平谷区北二环路鑫铭家具城北侧有涉嫌违法建设行为，请求区规划和国土资源管理委员会提供该地块土地权属相关材料及该地块土地性质相关材料。2019年5月17日，原北京市规划和国土资源管理委员会向平谷城管执法局出具《不动产登记资料查询结果证明》，主要内容是：经查询结果如下：土地坐落为平谷区二环路贾各庄南街6号；土地权利人为金石顺商贸公司；土地性质为国有建设用地使用权（出让）；用途为工业；地址为平谷区兴谷开发区十号区；不动产登记资料查询结果证明截止时间为2019年5月17日8时30分。2019年5月17日，平谷城管执法局对北京市平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具北侧建筑物进行现场检查和现场勘验，金石顺商贸公司财务经理暨鑫铭家具会计赵某参与了现场检查和现场勘验，并在《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》上签字确认。《现场检查笔录》显示，位于上述地点的建筑物已经建成，现场人员未能出示建设工程规划许可证。执法人员对涉案建筑物进行了现场拍照。《现场勘验笔录》显示：涉案建筑物为一层砖混保温顶结构，分为东西相连两处，东侧建筑物依鑫铭家具北墙而建，东西长度31.5米，南北长度14.5米，建筑面积为456.75平方米；西侧建筑物坐北朝南，东西长度为23.5米，南北长度为5米，建筑面积为117.5平方米。该建筑物总建筑面积为574.25平方米。同时，平谷城管执法局对涉案建筑物绘制了平面图，平面图上记载的涉案建筑物的长度和宽度与《现场勘验笔录》上记载的数据一致。现场检查及现场勘验同日，平谷城管执法局向金石顺商贸公司下发《谈话通知书》，要求金石顺商贸公司于2019年5月22日前往平谷城管执法局王辛庄镇执法队针对北京市平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具北侧建筑物一事谈话，并携带营业执照副本或复印件（加盖印章）、法定代表人身份证明及授权委托书、身份证及复印件、房主与租户间的租赁协议及此建筑物的所有相关手续等相关材料。赵某于当日予以签收。2019年5月22日，金石顺商贸公司委托赵某接受平谷城管执法局的询问。在询问中，平谷城管执法局告知了赵某享有陈述、申辩和申请回避的权利。赵某认可位于北京市平谷区二环路贾各庄南街6号的土地使用权的使用者为金石顺商贸公司，鑫铭家具北侧建筑物系由金石顺商贸公司建设，建设时间大约为2003年，现租给鑫铭家具使用，且金石顺商贸公司对上述建筑物主张权利。赵仲连在该《询问笔录》上签字确认。在本案一审庭审中，金石顺商贸公司称，因赵某当时不了解建设情况，才在询问时称涉案建筑物系金石顺商贸公司于2003年建设。2019年5月30日，平谷城管执法局再次对赵某进行询问，赵某在询问中称：1.其对上述《现场检查笔录》《现场勘验笔录》上的内容均无异议；2.其不清楚涉案建筑物是否取得了《建设工程规划许可证》；3.鑫铭家具与金石顺商贸公司属于两个独立的公司，赵某担任鑫铭家具的会计，同时担任金石顺商贸公司的财务经理；4.关于北京市平谷区二环路贾各庄南街6号×××××号国有土地使用证与×××××号房屋所有权证坐落地址不一样的问题，赵某表示，2001年颁发的×××××号国有土地使用证使用的是平谷县北二环路北侧贾各庄南街6号，2005年颁发的×××××号房屋所有权证使用的是平谷区平谷镇×××××号，根据上述两证的地号“F-15-01-499-（1）”一致，其认为上述两个地点为同一地址。赵某在该《询问笔录》上亦签字确认。2019年5月27日，根据平谷城管执法局的要求，北京市平谷区王辛庄镇人民政府向北京市规划和自然资源委员会平谷分局（以下简称市规自委平谷分局）发送京平王协字〔2019〕年6号《案件协查通知单》（以下简称6号案件协查通知单），要求市规自委平谷分局协查认定北京市平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具北侧的涉案建筑物是否取得乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证。2019年5月31日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具京规平执函〔2019〕第152号《关于京平王协字〔2019〕年6号规划审批情况的函》（以下简称152号函），主要内容为：“经查，位于平谷区王辛庄镇贾各庄的京平王协字（2019）年6号所示内容，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年8月7日，经负责人批准，平谷城管执法局对金石顺商贸公司的违法建设行为予以立案调查。2019年8月13日，平谷城管执法局向金石顺商贸公司制作并送达了京平城管责改字〔2019〕120133号《责令改正通知书》（120133号责令改正通知书），主要内容为：金石顺商贸公司在北京市平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具北侧建设建筑物的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款（原2009年5月20日通过的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款）的规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款（原2009年5月20日通过的《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款）的规定，平谷城管执法局依法责令金石顺商贸公司于2019年8月23日前改正上述违法行为，并接受复查。2019年8月26日，平谷城管执法局对涉案建筑物进行现场复查，制作了《现场检查笔录（复查）》，认定涉案建筑未在规定时限内予以改正，并对涉案建筑物进行了拍照。因检查现场未发现被检查人，故《现场检查笔录（复查）》上没有记载被检查人的意见。2019年8月27日，经负责人同意，平谷城管执法局决定对金石顺商贸公司作出被诉限拆决定。2019年10月8日，平谷城管执法局再次对赵某进行询问，告知其金石顺商贸公司的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，平谷城管执法局将依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定对金石顺商贸公司进行处理。同时，平谷城管执法局向赵某出示了市规自委出具的152号函以及相关法律规定。2019年10月10日，平谷城管执法局对金石顺商贸公司作出并送达了被诉限拆决定，要求金石顺商贸公司自收到该决定书之日起10日内自行拆除上述违法建设，逾期未拆除的，将依法强制拆除。因不服被诉限拆决定，金石顺商贸公司直接提起涉案之诉。另，本案一审庭审中，金石顺商贸公司与天地和工贸公司均认可平谷区北二环路北侧贾各庄南街6号与平谷区平谷镇×××××号大致位置一样。再，针对被诉限拆决定，天地和工贸公司亦向法院提起行政诉讼，要求撤销。一审法院经审理认为，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款、第七十五条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款的规定，被诉限拆决定作出时，平谷城管执法局对未取得规划许可证件的城镇违法建设具有作出限期拆除决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在本案一审诉讼过程中，原由平谷城管执法局行使的对城镇建设工程的查处职权变更由街道办事处和乡镇人民政府继续行使。故，兴谷街道办作为职权划转后继续行使相关职权的行政主体，具有成为本案被告的诉讼主体资格。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）第二条第二款规定：本条例适用范围是本市行政区域。第二十六条规定：城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理。土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。本条例所称的各项建设，系指新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑，市政管线、架空杆线、铁路、地下铁道、道路、桥梁、人防、防洪、公园、城市绿地、行道树、江湖水系、水源井、围墙、停车场、堆料场等建设工程和一切构筑物，以及城市雕塑、广告设施等。重要大街、传统文化街区和市人民政府规定的特定地区的现有建筑物改造和外部装修，视同建设工程。第三十二条第一款规定：新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。修改后的《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）第二条第一款以及第二十九条第一款、第三款亦规定了与上述条款一致的内容。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，涉案建筑物建设于《北京市城市规划条例》施行期间，金石顺商贸公司未按照上述法规规定取得建设工程规划许可证，《北京市城乡规划条例》实施后，其亦未按规定补办相关规划许可手续，即涉案建筑物的违法状态一直持续至今，故平谷城管执法局认定涉案建筑物属违法建设并无不当，其作出的被诉限拆决定认定事实清楚、适用法律法规正确。在执法程序上，平谷城管执法局接到群众举报以后，依法对涉案建筑物进行了现场检查、现场勘验，向国土规划部门发送014号案件协查函查询涉案建筑物的不动产情况及规划审批情况，向金石顺商贸公司调查询问，告知其享有陈述、申辩的权利，依法进行立案，下发120133号责令改正通知书后，在金石顺商贸公司未在限期内改正违法行为的情况下，依法作出被诉限拆决定并送达，故平谷城管执法局的执法程序符合法律规定。关于金石顺商贸公司与天地和工贸公司所称平谷城管执法局认定涉案建筑物的主体、建设时间、地址错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，根据兴谷街道办提交的证据显示，平谷城管执法局在向金石顺商贸公司下发《谈话通知书》时，已经告知其提交房主与租户间的租赁协议以及此建筑物的所有相关手续，但金石顺商贸公司在行政执法程序中并未向平谷城管执法局提交涉案建筑物系由天地和工贸公司所建的证据，且金石顺商贸公司财务经理赵某在平谷城管执法局对其询问时，明确主张涉案建筑物系金石顺商贸公司建设，并出租给天地和工贸公司使用，金石顺商贸公司对涉案建筑物主张权利。该陈述内容与金石顺商贸公司在本案中的陈述内容完全不同，而金石顺商贸公司对此仅解释为赵某当时不了解建设的情况，但赵某系金石顺商贸公司的财务经理，其系金石顺商贸公司委托接受平谷城管执法局进行调查的代理人，且其亦为天地和工贸公司经营的鑫铭家具城的会计，即赵某与金石顺商贸公司和天地和工贸公司均有关联，故金石顺商贸公司和天地和工贸公司不可能不知道平谷城管执法局针对涉案建筑物进行调查一事。然而，在整个调查期间，无论金石顺商贸公司还是天地和工贸公司，均未向平谷城管执法局提出涉案建筑物系天地和工贸公司进行建设的情况，故金石顺商贸公司关于赵某当时不了解建设情况的解释无法令人信服。此外，本案一审审理过程中，金石顺商贸公司未提交任何证据证明涉案建筑物系由天地和工贸公司所建，而天地和工贸公司亦仅提交了一份案外公司的建设证明，并无其他证据予以佐证，故金石顺商贸公司与天地和工贸公司主张的涉案建筑物系天地和工贸公司于2006年所建，证据不足。另，关于涉案建筑物所在地址，在案证据显示，“平谷区二环路贾各庄南街6号”与“平谷区平谷镇×××××号”对应的土地地号均为“F-15-01-499-（1）”，且赵某在询问中亦认可上述两个地址为同一地址。因此，平谷城管执法局根据赵某的陈述以及其提交的×××××号国有土地使用证、×××××号房屋所有权证，并结合不动产登记部门的协查结果，认定涉案建筑物系“金石顺商贸公司”于“2003年”所建，建设地址为“平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具北侧”并无不当。金石顺商贸公司与天地和工贸公司关于平谷城管执法局认定涉案建筑物的主体、建设时间、地址错误的意见，一审法院不予支持。综上，金石顺商贸公司的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金石顺商贸公司的诉讼请求。金石顺商贸公司不服一审判决，上诉至本院，上诉理由主要为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、赵某虽然在接受被上诉人询问时，表示其是上诉人代理人，同时也担任鑫铭家具城的会计，但其是代表上诉人接受调查的，天地和工贸公司未明确授权赵某参加调查。被上诉人在整个作出被诉限拆决定的行政程序中均未向天地和工贸公司进行过任何调查，也未给予天地和工贸公司陈述、申辩、提交证据的权利。被上诉人的执法程序存在重大违法情形。二、上诉人将北京市平谷区北二环×××号路北侧六层框架结构楼房整体出租给天地和工贸公司，包括停车场及后院。此后，天地和工贸公司使用、管理并投资进行装修、建设等。根据《北京市城乡规划条例》第九十二条第二款规定，上诉人并非涉案建筑的建设单位、施工单位、所有人或者管理人，所以，被上诉人将上诉人作为被诉限拆决定的当事人错误。如果上诉人按照被诉限拆决定将涉案建筑进行拆除，势必面临涉案建筑的建设者天地和工贸公司要求上诉人赔偿损失的风险，引起不必要的诉讼。三、被上诉人认定涉案建筑的建设时间错误。上诉人向天地和工贸公司移交租赁房屋时，涉案建筑还没有建设，经与天地和工贸公司了解，天地和工贸公司于2006年年末建设涉案建筑，被上诉人认定涉案建筑是2003年建设的，认定的建设时间明显错误。一审法院将错就错，未予纠正。四、被上诉人未依照法定程序要求天地和工贸公司提供证据，未给予天地和工贸公司陈述、申辩的权利，导致天地和工贸公司在一审阶段提供证据，而一审法院又以应当在行政程序中提供证据而没有提供为由，不予采纳。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉限拆决定或将本案发回重审。兴谷街道办同意一审判决，请求二审法院予以维持。天地和工贸公司不同意一审判决，同意金石顺商贸公司的上诉请求。金石顺商贸公司在举证期限内向一审法院提供了下列证据：1.×××××号房屋所有权证，证明金石顺商贸公司具有位于北京市平谷区平谷镇×××××号房屋所有权，平谷城管执法局认定的涉案建筑的地址错误；金石顺商贸公司对上述地址的6层楼房具有所有权，未建设涉案建筑，平谷城管执法局认定金石顺商贸公司为涉案建筑土地的所有权人错误；2.《房屋租赁合同》二份，证明2006年10月16日，金石顺商贸公司将位于平谷区平谷镇×××××号6层楼房出租给天地和工贸公司使用，包括停车场及后院，金石顺商贸公司将租赁楼房及场地交给天地和工贸公司时，无涉案建筑；平谷城管执法局认定的涉案建筑建设时间、建设主体错误。兴谷街道办在举证期限内向一审法院提交并当庭出示了下列证据：1.《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《证据照片（图片）登记表》《证据材料登记表》，证明经群众举报后，平谷城管执法局于2019年对涉案违法建设进行勘验、检查、拍照、测量等调查取证工作，依法履行查处违建职责，经现场勘验，确认违法建设位于平谷区二环路贾各庄南街6号鑫铭家具城北侧，砖混结构，保温板屋顶，建筑面积为574.25平方米；2.014号案件协查函、《不动产登记资料查询结果证明》，证明经平谷城管执法局向平谷区不动产登记中心查询，涉案建筑所占土地性质为国有建设用地，用途工业，土地坐落于平谷区二环路贾各庄南街6号，土地使用权人为金石顺商贸公司；3.《谈话通知书》、送达回证、授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照（副本）、身份证复印件，证明平谷城管执法局为查明案件事实，向金石顺商贸公司发出谈话通知，收集金石顺商贸公司参与谈话人员身份信息及金石顺商贸公司企业营业执照、法定代表人信息等资料；4.《询问笔录》、×××××号国有土地使用证，证明金石顺商贸公司委托公司经理赵某参与调查，赵某陈述涉案建筑系金石顺商贸公司建设，现租赁给鑫铭家具使用，建设时间为2003年，赵某对现场勘查、测绘结果无异议，×××××号国有土地使用证记载的涉案建筑土地坐落于平谷区北二环路北侧贾各庄南街6号，×××××号房屋所有权证记载的房屋（非涉案建筑，面积7043.86平方米）坐落为平谷区平谷镇×××××号，×××××号国有土地使用证与×××××号房屋所有权证对位置表述虽然不同，但两证显示的地号均为F-15-01-499-（1），两证记载的是同一宗土地；5.6号案件协查通知单、152号函，证明经与规划部门核实，涉案建筑未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，应当予以查处；6.《立案审批表》、120133号责令改正通知书、送达回证、《现场检查笔录（复查）》《证据照片（图片）登记表》，证明平谷城管执法局对金石顺商贸公司发出责令改正通知后，金石顺商贸公司未予改正；7.《案件呈批表》《询问笔录》、送达回证，证明平谷城管执法局第三次与金石顺商贸公司委托的代理人赵某谈话，听取金石顺商贸公司的陈述与申辩意见，告知处罚依据及结果，送达法律文书。天地和工贸公司在法定期限内向一审法院提交的证据是：1.被诉限拆决定，证明该决定书中涉及的建筑是天地和工贸公司所建，认定的建设时间为2003年是错误的，应该是2006年建设，且认定的地址错误；2.《房屋租赁合同》二份，证明2006年8月15日至2026年10月15日期间，金石顺商贸公司将北京市平谷区平谷镇×××××号路北侧六层框架楼房及停车场、后院出租给天地和工贸公司；3.×××××号房屋所有权证，证明平谷城管执法局认定地址错误；4.证明、营业执照（副本），证明涉案建筑物是天地和工贸公司出资建设。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：天地和工贸公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不予评价。金石顺商贸公司和兴谷街道办提交的所有证据以及天地和工贸公司提交的证据2、3均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明金石顺商贸公司与天地和工贸公司签订《房屋租赁合同》的情况，平谷城管执法局针对涉案建筑物依法进行检查、勘验，对金石顺商贸公司进行调查询问，核实涉案建筑物规划审批手续情况，依法立案后责令金石顺商贸公司改正违法行为，向金石顺商贸公司作出并送达被诉限拆决定等情况，可以作为本案认定事实的依据，均予以采纳，但金石顺商贸公司和天地和工贸公司提交的证据不能证明平谷城管执法局认定涉案建筑物的建设时间、地址以及建设主体错误，对于上述证明目的不予采纳。天地和工贸公司提交的证据4，因兴谷街道办对该证据不予认可，且没有其他证据予以佐证，其真实性无法认定，故对该证据不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当。二审庭审中，金石顺商贸公司提交三张照片，证明平谷城管执法局认定涉案建筑的建设时间和建设者错误。经庭审质证，本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据被诉限拆决定作出时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款的规定，平谷城管执法局有权查处辖区内的城镇违法建设。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，兴谷街道办作为职权划转后继续行使相关职权的行政主体，系本案适格被告。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，经向规划国土主管部门查询涉案土地权属及性质材料，平谷城管执法局对涉案建筑进行了现场检查、勘验并绘制平面图，对相关人员进行调查询问，明确了涉案建筑物的建设主体、位置、面积等基本情况，经向规划主管部门确认涉案建筑没有规划审批记载的基础上，平谷城管执法局确认涉案建筑无法采取改正措施消除影响，故作出被诉限拆决定属认定事实清楚，适用依据正确。除查明上述事实外，平谷城管执法局在作出被诉限拆决定前，履行了现场检查、勘验、调查询问、向规划主管部门协查确认、告知等程序，并保障了金石顺商贸公司的陈述、申辩权，因金石顺商贸公司未按照120133号责令改正通知书的限定期限自行拆除违法建设，平谷城管执法局依法作出被诉限拆决定，其执法程序符合《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）等相关规定。关于金石顺商贸公司与天地和工贸公司主张**谷城管执法局认定涉案建筑物的主体、建设时间等错误的问题。本院认为，平谷城管执法局在向金石顺商贸公司下发《谈话通知书》时，已经告知其提交房主与租户间的租赁协议及此建筑物的所有相关手续等，但金石顺商贸公司在行政执法程序中并未提交，且金石顺商贸公司的委托代理人财务经理赵某明确表示涉案建筑物系金石顺商贸公司于2003年建设及金石顺商贸公司对涉案建筑物主张权利。现金石顺商贸公司在一审、二审程序中否定该陈述，主张涉案建筑物系天地和工贸公司于2006年建设，进而认为被诉限拆决定认定事实不清。因金石顺商贸公司和天地和工贸公司提交的证据均不足以证明涉案建筑物系由天地和工贸公司于2006年所建，且对于前后不一致的陈述金石顺商贸公司不能作出合理解释。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，不予支持金石顺商贸公司与天地和工贸公司关于平谷城管执法局认定涉案建筑物的主体、建设时间等错误的意见，并无不当。综上，一审法院判决驳回金石顺商贸公司的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京金石顺商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 董 巍审 判 员 王 菲审 判 员 胡林强二〇二一年四月二十二日法官助理 任丹阳法官助理 武文慧-20--21-