江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终14号 上诉人（原审原告）王苏伟，男，1970年3月9日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托代理人李根华，江苏彦圣律师事务所律师。 委托代理人史定国，江苏彦圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路10号。 法定代表人张树桐，南京市秦淮区住房保障和房产局局长。 出庭负责人张慧林。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 原审第三人王苏宁，男，1959年1月9日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托代理人张保强，江苏祥泽律师事务所律师。 上诉人王苏伟因诉被上诉人南京市秦淮区住房保障和房产局（以下称秦淮区产局）、原审第三人王苏宁公有住房行政管理一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初392号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，王苏伟在原审法院庭审中提交了房屋坐落于白下区良友里07幢201室（以下称案涉房屋）、落款日期为1996年11月5日的公有住房租赁契约一份，出租方盖有南京市白下区房产经营公司五老公房管理所印章，承租方上排写有王苏宁、下排写有王苏伟，其中王苏伟名字被划去。落款处加盖南京市白下区房产经营公司经租业务专用章。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王苏伟要求撤销秦淮区产局变更案涉房屋承租人的行为，但在案证据并不能证明秦淮区产局实施了变更案涉房屋承租人的行为，故王苏伟的起诉不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，案涉房屋租赁契约的签订落款日期为1996年11月5日，王苏伟向人民法院提起诉讼的时间为2019年12月31日，明显超过了法定最长起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。综上，王苏伟提起本次诉讼既无证据证明秦淮区产局实施了案涉行政行为，且其起诉亦已经超过了法定的起诉期限，根据上述规定，依法应当驳回王苏伟的起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回王苏伟的起诉。 上诉人王苏伟上诉称，原审裁定认定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，案涉房屋租赁契约签订落款日期为1996年11月5日，原告向法院提起诉讼的时间为2019年12月31日，明显超过了法定最长起诉期限。”上诉人对此完全不能认同，理由如下：一、原审裁定混淆了时间概念，应当予以纠正。1996年11月5日系上诉人通过与南京市白下区房产经营公司签订公有住房租赁契约取得案涉房屋公房承租权的时间，该时间与案涉房屋公房承租人变更的时间并无关联，不能等同于案涉行政行为作出的时间，原审裁定将上诉人取得案涉房屋公房承租权的时间认定为案涉行政行为作出的时间并驳回上诉人的起诉，于法无据，应当予以纠正。二、上诉人的起诉未超过法定起诉期限。被上诉人作为案涉房屋的管理部门，依法负有对公有住房进行管理的法定职责。被上诉人应当对由其管理的公有住房非常清楚并有完整的登记及变更档案。本案中，案涉行为系由被上诉人委托南京市白下区房产经营公司作出，依法应当由被上诉人承担相应的责任，并应当由被上诉人承担相应的举证责任，由被上诉人举证证明案涉行政行为作出的时间，否则将承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审审理时未能陈述案涉行政行为作出的时间，甚至对案涉行政行为一无所知，更未提出上诉人的起诉超过法定起诉期限，原审裁定以此驳回上诉人的起诉错误。三、人民法院应当追加南京市白下区房产经营公司为本案第三人。为查明案件事实，上诉人在诉讼过程中向原审法院提出申请，请求原审法院将南京市白下区房产经营公司追加为本案第三人，原审法院未予追加，也未说明理由。上诉人认为，案涉行政行为系由被上诉人委托南京市白下区房产经营公司作出，该公司对案涉行政行为应当非常清楚。在被上诉人无法提供作出案涉行政行为的档案、甚至连作出时间也无法明确的情况下，原审法院应当将南京市白下区房产经营公司追加为本案的第三人。综上，原审裁定于法无据。上诉人为维护合法权益故提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或指令原审法院继续审理。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人秦淮区产局答辩称，上诉人认为被上诉人实施了变更案涉房屋承租人的行为并提起行政诉讼，被上诉人认为该行政行为并不存在。被上诉人在一审庭审中已经陈述案涉房屋的档案中并未发现被上诉人予以变更承租关系的档案材料，被上诉人亦未办理过案涉房屋的承租人变更手续。且案涉房屋租赁契约中承租关系的成立时间是1996年，上诉人起诉的时间是2019年年底，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的最长的起诉期限。因此，原审裁定驳回王苏伟的起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉人王苏伟的上诉，维持原裁定。 原审第三人王苏宁述称：一、王苏宁一家于1995年因拆迁取得案涉房屋的承租权，王苏宁为承租人。2001年，依照国家的房改政策，经南京市白下区房产经营公司审查、南京市白下区住房制度改革领导小组办公室审批，王苏宁的配偶马俊英合法取得了案涉房屋的产权。上诉人王苏伟随其母亲沈玉兰被安置在良友里5栋101室（面积为49.15平方米），且上诉人已经通过房改购得该房屋的产权（王苏伟自认良友里5幢101室房屋先由其母亲居住，后因房改购房，于2005年以买卖的形式过户给王苏伟）。另外，上诉人还经房改购得南京市秦淮区科巷1号1907室48.7平方米左右的房屋，故上诉人不可能取得良友里一套60多平方米房屋的承租权。上诉人王苏伟称“2019年下半年经调查发现良友里7幢201室承租人被篡改为王苏宁”毫无根据。二、原审裁定查明的事实确有不当。原审裁定认定上诉人在一审庭审中提交了“房屋坐落于白下区良友里07幢201室，落款日期为1996年11月5日的公有住房租赁契约一份”，对此王苏宁认为，该租赁契约为复印件，没有原件，不能作为证据使用，该复印件没有合同编号，封面盖有五老公房管理所的公章，该所没有出租人主体资格，承租方上排所写的王苏宁明显不是王苏宁的笔迹，下排王苏伟被划去，落款处没有承租人的签名。且该租赁契约第七条规定“需变更租赁户名的，应提前向甲方提出书面申请，经同意后重新办理租赁手续”，据此，若有变更承租人的情况也不能在原租赁证上涂改。故该租赁协议应当无效。三、原审裁定认定上诉人提供的证据不能证明被上诉人实施了变更案涉公房承租人的行为、上诉人的起诉不符合法定起诉条件以及明显超过了法定最长起诉期限，裁定驳回王苏伟的起诉并无不当。四、上诉人王苏伟与被上诉人秦淮区产局涉嫌故意串通栽赃王苏宁。作为王苏宁弟弟的王苏伟提起行政诉讼，请求撤销被上诉人变更案涉房屋承租人为王苏宁的行政行为，王苏伟所依据的事实和理由根本不能成立，然而秦淮区产局答辩称南京市白下区房产经营公司于1996年11月5日向王苏伟发放《公有住房租赁契约》，明确承租人为王苏伟，又称案涉房屋的租赁协议被擅自涂改。被上诉人所称的事实和理由也毫无根据。王苏伟和秦淮区产局所称的事实和理由完全一致，所提供的证据完全相同。即便公有住房租赁契约有原件，也是无效契约，良友里07幢201室房屋承租权不存在变更问题，该契约最后一页乙方一栏无签字，契约依法应当为双方意思表示，需要双方签字或盖章方能生效，该契约完全是单方意思表示，故根本就没有成立、生效。所谓案涉房屋的公房承租人由王苏伟变更为王苏宁的行为根本不存在，所谓的租金收据的姓名底面明显是李明月，而不是王苏伟，租金数额也是虚假的。上诉人王苏伟与被上诉人秦淮区产局恶意串通、伪造证据，共同栽赃王苏宁，严重损害了王苏宁及其家人的精神和财产权益，王苏宁保留对其另案起诉或者向司法机关举报的权利。 本院对原审裁定查明的事实依法予以确认。 另查明，因仁义坊16号房屋被拆迁，原南京市白下区拆迁安置办公室于1995年2月20日与该房屋的使用人沈玉兰签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，将沈玉兰安置在良友里01幢207室及06幢109室（工程编号），安置人口为常住户口在原仁义坊16号房屋内的沈玉兰、王苏伟、王苏晓、童便民、童强。其中良友里01幢207室即为案涉的良友里07幢201室。2001年6月18日，王苏宁提交了《购买直管公有住房申请表》，表中承租人一栏为“王苏宁”。2001年7月18日，南京市白下区房产经营公司作出初审意见，南京市白下区住房制度改革领导小组办公室作出审批，同意将案涉房屋出售给王苏宁。2001年8月15日，南京市白下区房产经营公司与王苏宁签订《南京市直管公有住房买卖契约》，将案涉房屋出售给王苏宁。2007年11月27日，案涉房屋被登记至王苏宁之妻马俊英名下。 本院认为，上诉人王苏伟提起本案诉讼，请求撤销秦淮区产局将其承租的案涉房屋的承租人变更为王苏宁的行为。根据本案查明的事实，案涉房屋于2001年8月15日作为房改房出售给王苏宁，故若变更案涉房屋承租人的行为确实存在，则该变更行为的发生应当不迟于2001年8月15日。王苏伟称其为案涉房屋的承租人，且王苏宁与其系兄弟关系，其对于案涉房屋的情况应当知悉，据此，若变更案涉房屋承租人的行为存在，则王苏伟至迟于2001年8月底即应当知晓。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”王苏伟于2019年12月提起本案诉讼，已经超过了2年的期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。王苏伟已经超过法定起诉期限且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形并已经立案，故原审法院裁定驳回上诉人王苏伟的起诉并无不当。因本案未进行实体审理，故原审法院未追加南京市白下区房产经营公司为本案第三人对本案的裁判结果不产生影响。原审裁定适用的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款第（一）项、第（二）项与该裁定所引的条文内容不符，应系笔误，因对本案的裁判结果没有影响，本院予以指出。 综上，上诉人王苏伟的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二一年四月二十三日 书记员 刘晓春