江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5822号原告（反诉被告）：王步周，男，1974年10月22日出生，汉族，个体工商户，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。被告（反诉原告）：李红浦，男，1988年11月17日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。原告王步周与被告李红浦加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告王步周的委托诉讼代理人朱韵颐，被告李红浦及其委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告模具款215000元，双倍返还定金86000元，合计301000元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告拟生产电动自行车头盔，因需要相关生产模具，遂在网上与自称有模具生产能力的被告建立联系，后双方就模具生产事宜达成协议两份，协议签订时间以及原告向被告付款时间为2020年5月18日，约定模具交付时间为次月2日。但被告未按照合同履行生产和交付模具的义务，属于根本违约，经多次交涉未果。为此，原告提起诉讼。被告李红浦辩称：答辩人并未构成根本违约。2020年5月19日，答辩人与原告签订两份模具开发协议，协议中并未约定违约责任，在签订协议后，答辩人积极开发模具，并为此支付38万元的模具开发款。因受疫情影响及原告要求实验模具，答辩人迟延3天交付了模具，但答辩人迟延履行并不属于根本违约。原告系看到相关部门下发的文件后，不接收为其制作的模具，原告应当构成违约。被告李红浦向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告王步周继续履行合同，反诉被告王步周支付下欠的模具尾款21.5万元；2、本案反诉费用由反诉被告王步周承担。事实和理由：反诉人与被反诉人系在网上认识并建立联系，后双方于2020年5月19日达成两份协议，协议约定，由反诉人开发模具，被反诉人支付约定的价款。因疫情的影响反诉人迟于约定交付时间三天交货，但被反诉人因生意不好为借口，不想履行模具开发协议，拒绝支付剩余尾款21.5万元，为此，反诉人提起反诉。原告王步周针对被告李红浦的反诉答辩称：根据合同约定，被告李红浦应于2020年6月2日交付合格的模具，但其在6月2日和6月3日未交付货物，在5月底和6月初，全国并未有重大疫情，原被告所在地也无重大疫情，因此并不存在因疫情影响合同履行的情形。电动自行车头盔部件的模具属于当季应季商品，一旦错失商机，合同目的便无法实现，被告李红浦迟延多日未能交付，已错失商机，且至今未交货，合同目的已无法实现。因此，被告李红浦的反诉请求并无事实和法律依据。本院经审理查明，2020年5月，王步周（甲方）与李红浦（乙方）签订电动自行车头盔零部件的模具开发协议，协议约定由李红浦为王步周制作相关模具，第二条约定模具的开发周期为乙方收到甲方模具定金后15天内完成模具制作，并将模具样品提交甲方验收；第四条模具费用的支付为：1、合同签订之日甲方支付乙方制作模具的定金95000元（玖万五仟元整）；2.乙方提供试模样品给甲方验收，验收合格甲方支付乙方剩余尾款95000元（玖万五仟元整）；第五条模具所有权归甲方所有；之后，双方签订另一份模具开发协议，协议中约定的模具开发周期、保修期、维修义务、所有权归属条款与上一协议约定相同，该协议第四条模具费费用支付为：1、合同签订之日甲方支付乙方制作模具的定金120000元（壹拾贰万元整）；2.乙方提供试模样品给甲方验收，验收合格甲方支付乙方剩余尾款120000元（壹拾贰万元整）。王步周和李红浦分别在上述两份协议上签名捺印，但两人的落款时间不同，王步周合在两份合同中的落款时间为2020年5月18日，而李红浦的合同落款时间则为2020年5月19日。2020年5月18日，王步周通过银行卡转账的方式依约向李红浦支付合同定金及预付款合计215000元。同年的6月6日、6月7日和6月8日，李红浦在微信上向王步周发送了头盔零部件的图片，并告知王步周约定的模具已制作完成。6月6日12时30分，王步周用微信语音回复李红浦“我们合同写的6月2日将货给我，把这些图片拍给我有什么用，今天是6月6日了交给我有什么用，现在就做了一个外壳出来有什么用”。此后，双方未再履行签订的模具开发协议。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的模具开发协议、转款记录，被告提供的微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，王步周、李红浦签订的两份模具开发协议是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约全面履行合同义务。在本诉中，王步周主张李红浦未在约定的期限内交付定制的模具，已经构成根本违约，导致合同目的无法实现，以此主张解除双方签订的模具开发协议，而李红浦则反诉要求继续履行合同。则本诉的审理的关键在于审查李红浦是否构成履行迟延以及履行迟延是否会造成签订的模具开发协议的合同目的无法实现。对此，本院认为：第一、关于李红浦是否构成迟延履行的问题。在合同中虽然李红浦的合同落款时间晚于王步周的合同落款时间，但王步周于签订合同的当日便将模具制作的定金和预付款以转账的方式交付给李红浦，李红浦接受后并未提出异议，系以事实行为认可该合同的内容，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：采用合同书形式订立合同的，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，王步周、李红浦签订的模具开发合同的成立和生效时间应为2020年5月18日。根据该模具开发协议中开发周期的约定，李红浦应在收到王步周交付的模具制作定金后15天内完成模具的制作，并将试模具样品提交王步周验收，即李红浦应最迟于2020年6月2日完成模具制作，并提交王步周验收，而李红浦在6月5日至8日期间才通过微信中告知王步周完成模具制作，已晚于双方约定的最迟交付验收时间，因此李红浦的行为构成迟延履行。第二、关于李红浦迟延履行是否导致模具开发协议的合同目的无法实现的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。违约方迟延履行合同，守约方在两种情形下享有合同的法定解除权，即在催告后违约方在合理期限内仍未履行以及违约方的迟延履行行为已导致合同目的无法实现。在本案中，王步周和李红浦签订的模具开发协议系承揽合同，在无特殊约定的情况下，该合同关系中的定做人订立合同的目的在于获得符合质量约定的定做成果，承揽人迟延履行并不必然导致定做人的合同目的无法实现。在诉讼中，王步周提到头盔模具属于应季当季产品，因李红浦迟延履行多日，导致商机错失，合同目的已无法实现。对此，本院认为，首先，头盔作为电动车驾驶人出行必须佩戴的装备，已成为全年的必需品，不像月饼、生日蛋糕等产品因某一特定时间节点经过而丧失特殊功用，因此时间这一要素对于本案合同履行的影响并不明确到能够当然为合同另一方当事人所知悉，王步周所称头盔模具属于应季当季产品在李红浦迟延履行3日的期间内便导致合同目的无法实现缺乏合理性。其次，加工承揽合同是承揽人按照定做人要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，至于定做人如何使用定做成果以及利用其是否能够获利在无约定的情况下，均属于定做人应承担的商业风险，在无明确约定的情况下定做人不能将之转嫁于承揽人，本案中，在国家出台强制电动车驾驶人佩戴安全头盔的政策的短时间内，因为供求矛盾以及一些商家的不当经营行为，造成电动车头盔的价格持续上涨，远高于其实际价值，对于背离价值曲线的商品价格，其价格的回归是必然的，所不确定的仅是时间问题，王步周为了追求这种不确定的超额利益，本身所承担的商业风险较大，根据王步周、李红浦签订的模具开发协议，双方并未约定头盔价格变动的风险由李红浦承担。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。王步周主张李红浦迟延履行造成合同目的无法实现，应当对该事实承担举证证明责任，但在庭审中，王步周仅提供双方模具开发协议，对于合同目的无法实现及与李红浦迟延履行间存在因果关系的基本事实并未进行举证，因此，即使“商机”构成模具开发合同的目的，在王步周未举证证明“商机”丧失的事实以及该结果系由李红浦迟延几日交付所造成的情况下，王步周其所述的“合同目的”无法实现的责任也不能当然归因于李红浦。因此，王步周主张以李红浦迟延交付导致合同目的无法实现而解除合同的诉请理据不足，对王步周要求返还已付21.5万元模具款的主张本院不予支持。王步周与李红浦签订的模具开发协议应当继续履行，而根据双方约定内容，王步周支付尾款的前提条件在于李红浦制作的模具经其验收合格，因此，在本案的模具尚未验收的情况下，不能确定尾款的支付条件已经成就，不宜径行要求王步周支付剩余的合同款，故，本院对反诉原告李红浦要求反诉被告王步周支付21.5万元尾款的反诉请求不予支持。另外，关于定金罚则是否适用的问题。定金作为主合同的担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第一百二十条之规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为造成，致使合同目的无法实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。李红浦迟延履行合同已经构成违约，应当承担违约责任，本院根据其违约程度酌情确定由李红浦向王步周返还25000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第一百二十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告李红浦于本判决生效之日起十日内向原告王步周返还25000元；二、驳回原告王步周的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告李红浦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元（原告已预交2908元），保全费2120元，合计7936元，由原告王步周负担。反诉案件受理费4525元（反诉原告李红浦已预交元），由反诉原告李红浦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李传宝审 判 员  刘蕴秀人民陪审员  韩爱华二〇二一年四月十三日法官 助理  王学权书 记 员  刘 洁