北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3582号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘必钰，女，1982年10月30日出生，汉族，现住北京市昌平区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：夏伟艇，男，1987年9月15日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤光辉，男，1991年2月28日出生，汉族，现住北京市顺义区。上诉人刘必钰因与被上诉人夏伟艇、汤光辉房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘必钰上诉请求：请求依法改判，支持刘必钰一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定刘必钰未履行合同义务属于认定事实有误。1.无证据证明地漏存在排水不畅的问题或者地漏存在其他的质量问题。在夏伟艇承租以前，无论是刘必钰自住还是对外出租，均未发生过雨水灌入的事情。2.一审法院认为地漏不足以防止雨水流入室内属于因果关系认定错误，本案雨水流入室内的原因是阳台门未关闭导致雨水灌入。3.刘必钰无任何违约行为，并且尽到了合同义务和高度的注意义务。二、一审未能全面认定刘必钰的损失情况，对损失情况认定、责任承担、诉讼费用的分配均存在错误。三、一审未认定汤光辉作为共同承租人承担连带责任属于事实认定和法律适用有误。在第一次房屋被浸泡发生后，刘必钰发现三间卧室门除了汤光辉居住的北卧室可以打开外，其他两间卧室均被锁，无法进入。也就是涉诉房屋实际上被夏伟艇、汤光辉和其他人分割使用。北卧室只有汤光辉可以打开，刘必钰亦多次与汤光辉协商，协商内容均能体现汤光辉居住在北卧室内，并且汤光辉应诉答辩意见即认可了其实际上在涉诉房屋处居住。刘必钰已经有充分的证据证明汤光辉是实际承租人，并且汤光辉已自认上述事实，一审却以刘必钰没有证据证明汤光辉系共同承租人为由驳回了刘必钰对汤光辉的诉讼请求。夏伟艇、汤光辉辩称，同意一审判决，不同意刘必钰的上诉请求。刘必钰向一审法院起诉请求：1．夏伟艇、汤光辉连带赔偿刘必钰房屋木地板修复费用43558.93元；2．夏伟艇、汤光辉连带赔偿刘必钰修复费用外门套拆除的费用441.07元；3．夏伟艇、汤光辉连带赔偿刘必钰一年的房租损失计50000元（自2019年8月18日至2020年8月18日）；4．夏伟艇、汤光辉连带赔偿刘必钰支付给802室业主的赔偿款1216元；5．两次鉴定费30000元，要求由夏伟艇、汤光辉共同承担。夏伟艇向一审法院反诉请求：要求刘必钰返还租房押金4500元。一审法院认定事实：2018年8月17日，刘必钰（出租方）与夏伟艇（承租方）签订《房屋租赁合同》，租赁房屋位于北京市顺义区×号。租金每月4500元，半年一付。押金4500元。合同签订后，夏伟艇向刘必钰支付押金4500元及房租。涉案房屋位于顶层，夏伟艇租住时为露天阳台，阳台地面留有地漏，并有房门与客厅相通。汤光辉有时与夏伟艇同住。2019年6月6日白天和8月5日夜晚，因降大雨，雨水从阳台反流到室内，造成地板、门套受损。双方确认，2019年8月17日，解除租赁合同。2019年10月22日，刘必钰提起诉讼。本案在审理过程中，刘必钰于2020年6月1日申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于8月18日出具鉴定意见，建议修复方案：1.卧室1、卧室2、卧室3、客厅木地板建议修复方案：将原有木地板拆除，选用与原木地板颜色规格一致的木地板重新安装，施工质量应符合国家规范规定；2.M1门套、M2门套、M3门套、D1洞口门套、D2洞口门套修复方案：将修复门套拆除，选择与原门套颜色、材质规格相同的门套重新进行施工安装，施工质量应符合国家规范规定；3.卧室2的东侧、南侧、北侧踢脚线修复方案：将踢脚板拆除至基层墙面，选择与原踢脚板颜色、材质规格相同的材料重新进行施工安装，施工质量应符合国家规范规定。花费鉴定费20000元。2020年9月15日，刘必钰申请对房屋修复费用、地板和木门受损情况进行造价鉴定，北京京诚博产工程项目管理有限公司于2020年11月13日出具鉴定意见：涉案房屋受损修复项目修复费用鉴定金额为43558.93元（注：鉴定不考虑施工资质、施工质量、折旧等问题对工程造价的影响）。花费鉴定费10000元。夏伟艇、汤光辉对鉴定意见书提出异议，认为其不能作为定案的依据，理由：本案地板、门框等修复系普通民用家装工程，不可能出现税金、规费、企业管理费；利润2509.11元也显然过高。门套底部开裂，夏伟艇、汤光辉在现场勘验时不认可为雨水浸泡，认为系年久自然开裂，所以该内容的工程修复造价应作为异议项，不应为2331元；每平米地板鉴定价格337.41元高于刘必钰安装新地板300元的价格，故21562.81元的材料费应予以减少；实际修复地板的人工费是包括在地板价格中的，4836.14元人工费应予以扣除；安装地板的辅材费及人工费254.83元也应予以扣减。鉴定未考虑折旧因素，本案地板、门框系2012年9月20日安装至至损时已使用7年，故实际损失应考虑折旧情况。总之，鉴定造价过高，不能作为确定损失之依据。刘必钰另提交了其2012年9月至10月装修时支付安装门总款4100元、垭口款2500元。购买安装地板费用27436元、踢脚线1620元、扣条630元。一审法院认为，刘必钰与夏伟艇签订的房屋租赁合同，合法有效。刘必钰作为出租人交付给夏伟艇承租的房屋，位于顶层且有露天阳台，虽地面安装了排水的地漏，但不足以防止雨水流入室内。夏伟艇作为承租人明知承租的房屋存在雨水流入室内的隐患，但在承租期间未尽审慎的履行注意义务，及时清理疏通地漏，导致雨水流入室内造成地板、门套浸泡。双方均未完全履行各自的合同义务，不可完全归责于一方，故应各自承担相应责任。夏伟艇赔偿刘必钰的损失，应根据合同约定、双方的责任、本案的实际情况，考虑刘必钰装修使用房屋的年限、装修施工资质、施工质量、折旧以及重置成本价格、受损状况，并结合鉴定意见、刘必钰提供的装修时价格、夏伟艇、汤光辉的答辩意见等因素综合确定。刘必钰提出的赔偿租金损失的请求，应按合理的修复施工期限，根据合同约定的租金，合理部分应予支持。对于刘必钰提出的赔偿802室业主损失的主张、汤光辉连带承担责任的请求，因不属于同一法律关系、没有证据证明汤光辉为共同承租人，故不予支持。刘必钰与夏伟艇双方租赁合同已解除，刘必钰收取的押金，应予返还，夏伟艇反诉成立，应予支持。判决：一、夏伟艇赔偿刘必钰修复费用26000元、房租损失4500元，共计30500元，判决生效后7日内付清；二、刘必钰返还夏伟艇房屋租赁押金4500元，判决生效后7日内付清；三、驳回刘必钰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2230元，由刘必钰负担1667元（已交纳），夏伟艇负担563元（判决生效后7日内交纳）；刘必钰预付的鉴定费30000元，由刘必钰负担15000元（已支付），夏伟艇负担15000元（判决生效后7日内给付刘必钰）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。刘必钰有关“你除了要注意地漏以外，最好在阳台外再摆放一个大容器去接雨”的微信聊天内容，可以确认其对涉案房屋阳台虽安装了地漏，但不足以防止雨水流入室内是知情的；汤光辉有关“因为是夜里，我早晨起来发现的，房门一直是关着的。门是外开的，当时我是从里面关着的。水是从阳台的门溢进来的”的内容，可以确定在第一次发生漏水事件后，其作为房屋使用人，明知涉案房屋存在雨水流入室内的隐患的情形下，未尽审慎的履行注意义务，及时清理疏通地漏，导致雨水流入室内造成地板、门套浸泡。故一审法院有关刘必钰、夏伟艇均未完全履行各自的合同义务，不可完全归责于一方，故应各自承担相应责任的认定，并无不当，本院予以确认。刘必钰所提一审法院认定其未履行合同义务系认定事实有误的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。有关夏伟艇需赔偿的损失，一审法院根据合同约定、双方的责任、本案的实际情况，考虑刘必钰装修使用房屋的年限、装修施工资质、施工质量、折旧以及重置成本价格、受损状况，并结合鉴定意见、刘必钰提供的装修时价格、夏伟艇的答辩意见等因素综合确定，并无不当。有关刘必钰提出的赔偿租金损失的请求，一审法院按合理的修复施工期限，根据合同约定的租金，合理部分予以支持，并无不当。对于刘必钰提出的赔偿802室业主损失的主张，可另行解决。综上，刘必钰所提一审未能全面认定损失情况，对损失情况认定、责任分担、诉讼费用的分担均存在错误等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。尚无证据证明汤光辉为共同承租人，基于合同的相对性，一审法院驳回刘必钰有关汤光辉承担连带责任的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘必钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由刘必钰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 沈 放审 判 员 万丽丽二〇二一年四月二十五日法官助理 卢圆圆书 记 员 王 艳