河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终419号 上诉人（原审被告）：张保平，男，1966年11月11日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张贵民，男，1954年7月15日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 上诉人张保平因与被上诉人张贵民土地承包经营权合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，根据上诉人提交的证据来看，从上诉人父辈开始，就已经存在自家承包荒山的手续，特别是1983年12月30日的公证书最能证明该处荒山系上诉人父亲张贵山所有。其次，1998年9月13日上诉人在南坡获得了0.2亩承包权，并且上诉人提供了承包汇总表原件一张和交纳0.2亩的承包费交费手续一张。被上诉人除了提供的复印件之外也没有提供任何有效证据且未提供任何交费手续。再次，被上诉人一家人在1998年6月份已经迁出易县，而九源村的土地二轮承包是在1998年9月份，土地承包时，被上诉人一家人的户籍都已经不在九源村，不属于该村集体成员，已经不再享有土地二轮承包经营权利。二、一审法院审理程序违法。一审法院直接认定被上诉人提供的复印件作为定案的证据错误，况且上诉人不认可复印件的真实性，被上诉人除了提供复印件之外没有再提供相关佐证证据，证人更证实了每家的承包数额为0.2亩，证实内容更说明了上诉人0.2亩承包地归自己所有。一审法院没有进一步核实复印件的真实性，双方都提供了复印件不错，但是上诉人除了复印件，我们有证实我们承包土地的原件，法院未对村委会进行调查，明显属于程序错误。 张贵民辩称，1、关于上诉人提出的公证书等证据问题，一审已发表了质证意见，被上诉人同意一审法院的分析意见，不再重复。关于上诉人主张被上诉人户口已迁出，不享有土地二人承包权问题，被上诉人是1983年第一轮土地承包时取得的土地承包权，根据二轮承包增人不增地，减人不减地的原则，被上诉人不说户口迁出，纵使人死亡了，其承包权也由继承人享有，故该理由不能成立。2、关于复印件证据认定的问题，一审时被上诉人提交了九源村各队四至荒山承包地段复印件，上诉人提交了上诉人签字的承包表复印件，该两份复印件双方均陈述来源于村委会，故一审法庭经考量认定该两份复印件的真实性并无不妥。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 张贵民向一审法院起诉请求：1、确认九源村南坡荒山（西至周瑞启边界、东至刘祥义边界、南至梁顶、北至坡根）为原、被告二人共同承包。2、确认南坡荒山征迁补偿款的一半即105,397元归原告所有。3、判令被告返还青苗补助款3,750元。4、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求提交证据：1、1998年8月20日九源村各队四至荒山承包底账（复印件），底账的第一页倒数第八、九行及以上陈述，证实是二人共同承包；2、1998年9月13日张保平代表二人在九源村荒山承包汇总表（复印件）签字确认承包关系；3、2019年6月23日张保平代表二人与九源村签订的补偿协议（复印件），证实所承包荒山获得补偿210795元；4、原支部书记王建平的证人证言，证明目的与主张的事实一致。5、证人刘某2当庭陈述：我在1992年至2018年在村里担任七届副主任两届正主任，1998年荒山土地承包时，继续按照1980年的基础分下去的山，还按之前的，谁的给谁，大队汇总没有问题，就定下协议五块钱一亩，我与原、被告是一个队，我们队2、3亩山，每家定二分山。原、被告所分的山，大队有底子登记。原告从80年代开始当教师，1998年土地二轮承包时，我们兄弟三家共同承包的，签名是我一家代表的，以前是写的我父亲名字，后来我们兄弟商量说写我的名字，兄弟二人名叫刘建东、刘建宝，都是自愿承包的，当时分地有花名册，荒山是按1980年的底子继续分下去的，南坡承包是自由组合，人口差不多。1998年分包时，一家定0.2亩。6、证人刘某1当庭陈述：我们九源村四队1980年分南坡，基本上是两户一个号，一号是刘增安、刘增茂的，二号是童明全一家，四个儿子四户分的一个号，三号是王红如、骆玉甫的，四号是骆田、骆合的，王志祥和我一个号，我和王志祥签合同是我一个人签的，三号是王红如、骆玉甫的是王红如一个人签的，两个人一个号的是两个人谁都能签字，我当时在四队担任社员，1983年自留山没变，1998年立的合同，还是按1980年分南坡的底子延续下来的没动，80年分给谁的，98年还是谁的，当中如有去世的不拿出去，新添人口也不给，去世的由儿女继承。原被告所争议的情况我不清楚。被告质证意见为：原告提供的证据1、2均系复印件，我不质证，不认可。对证据3补偿协议没有异议，对王建平证人证言与本案是否有关联性不认可，对证人刘某2发表的证言有异议，该证人不能证实原、被告在1998年第二轮土地承包中是一个号，且证人证实南坡在98年土地承包过程中每家0.2亩，随后我方提交证据证实被告所分得的南坡土地是0.2亩，因此证实南坡系被告所有，该证人在出证时也陈述该村四荒谁都能承包，该村四包登记在谁名下。对证人刘某1的证言，该证人在出庭陈述中明确表示不清楚原、被告之间是否同一号或组，不能证实原告的主张是否跟被告有关，且证人陈述四队在二轮承包中并非是两户一组，是自由组合，上述两位证人证言不能证实本案争议的南坡有二分之一归原告所有。被告围绕争议焦点提交证据：证据1、1983年12月30日被告父亲张贵山承包南坡根公证书原件一份，证实南坡由其父亲在83年获取承包权利；2、1998年9月13日被告在南坡获得0.2亩承包权，承包汇总表原件一张，证实张保平在南坡获取的0.2亩承包权；3、同日由被告向村委会交纳包括0.2亩在内的总计承包费原件一张，证实被告通过交纳承包费获取权力；4、从九源村委会获取的1998年本村第四村民小组荒山花名册复印件，该花名册中并没有本案原告的名称，证实原告在本村没有获得承包权的权利；5、1998年9月13日第四村民小组在二轮土地承包中王红如和骆志军（骆玉甫儿子）分别在承包汇总表（复印件）中签字，已证实该两家在1998年第二轮土地承包中系分别承包南坡、已证实原告的主张错误及证人刘某1陈述该二人系王红如一家在汇总表中签字的事实错误。原告的质证意见：1、公证书两页是分体，不能说明是一体内容，四至说明表中与本案所争议的四至不一致，该公证书不予认可。2、汇总表的真实性无异议，同时证明南坡的承包山的界限与九源村南坡荒山登记底账中所列的张贵民与张保平共同承包的荒山四至一致，说明南坡荒山是原被告共同承包，只是张保平代张贵民签的字。3、收据的真实性无异议，对另外两块地我方不参与，南坡的承包费原告已给付被告，是1998年11月份原告母亲给的。4、花名册是复印件，与本案无关，上面记载是北坡，与本案南坡无关。5、骆志军和王红如（复印件）证据对本案原告主张没有否定作用。一审法院组织原、被告双方就对方提供的证据进行了质证，原告方的综合质证意见为：本案争议的荒山是原、被告共同承包，所得补偿款应由二人共同所有；被告的综合质证意见为：原告没有证据证实被告承包地中有原告的权利，没有证据证实在1998年交纳承包费时有交纳承包费的行为。 一审法院认为，一九九八年八月十日，易县进行土地第二轮承包，该村根据上级文件精神，并经村两委会和村民代表会讨论通过，本次承包仍以第一次分地分山为基础，原则上不变，只是进行承包合同的完善，根据原告提供的“九源村各队四至荒山承包底账”，原告张贵（桂）民与被告张保平（苹）共同承包0.2亩的荒山，该底账明确记载该0.2亩荒山西至周瑞启地界，东至刘祥义边界，该底账的记载内容与一九九八年九月十三日被告张保平（苹）在九源村荒山（自留山、责任山）承包表中签字的记载内容一致，据此，应认定本案所争议的0.2亩荒山土地为两家共同承包。虽然上述两份证据均为复印件，但原被告双方庭审时均当庭陈述，双方向法庭出示的均是从村委会复印的原件，村委会不给出示原件，据此，认定两份证据形式合法有效。对上述认定的事实，有原告证人刘某2（时任分地时的村干部）证实第一次分山时，八零年张启云（张贵民之父）和张桂山（张保平之父）二人自愿租一个阄，并且凡是二人一组的，一个人签字，合同是张保平签的。证人刘某1也当庭证实1998年立的合同，还是按1980年分南坡底子延续下来的没动，80年分给谁的，98年还分给谁，当中如有去世的不拿出去，新添人口也不给，去世的由儿女继承。据此，应认定原被告所争议的荒山应为原被告共同承包，而不是个人承包。对被告出示的公证处1983年12月30日公证书，其载明四至情况与本案所争议的荒山地不一致，应认定与本案无关联性，故不予采纳；对被告出示的98年9月13日荒山承包费收据予以认定，因其中含有本案所争议的0.2亩荒山承包地，对被告出示的九源村第四村民分北坡荒地花名单，因与本案无关联性，故不予采纳；对98年9月13日第四村民小组在第二轮土地承包中王鸿儒、骆志军分别在承包汇总表中的签字真实性认可，但与证明本案具有关联性不予认可。对原告所述的2019年6月23日由被告张保平签署的易县百兴公路征迁安置补偿协议，虽为复印件，但被告对此复印件无异议，予以认定。该协议明确载明对乙方（张保平）土地实行一次性货币补偿，合计占用乙方土地3.43亩，补偿款210795元，庭审中，原被告双方均认可此补偿协议款210795元为本案所争议荒山承包地0.2亩的补偿款，但所争议的目的不同，原告认为此补偿款应为原、被告共同所有，理由是本案所争议的0.2亩荒山承包地为二人共同所有；但被告不认可0.2亩荒山承包地为原被告共同承包，故该补偿款210795元应为被告张保平个人所有；但通过庭审，根据原被告陈述及相关证据，应认定为210795元补偿款为原、被告两家共同所有；对原告主张被告返还青苗补助款3750元的事实，因未向法庭提供相应的证据予以佐证，故不予支持。综上所述，原、被告双方于1998年9月20日共同承包，且由共同承包人张保平于1998年9月13日签订的九源村南坡荒山承包合同合法有效，由此而产生的易县百兴公路征迁安置补偿款应为两家共同所有。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释第九十条》的规定，判决：一、易县南坡荒山（西至周瑞启边界、东至刘祥义边界、南至梁顶、北至坡根）为原、被告二人共同承包；二、限被告张保平于本判决生效之日起十日将涉案补偿款210795元的二分之一（105397元）给付原告张贵民；三、驳回原告张贵民其他诉讼请求。案件受理费2407.9元，由被告张保平负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人张保平主张被上诉人张贵民一审提交的证据系复印件，申请对易县村民委员会调查取证。本院依法到易县村民委员会核实情况，经核实张贵民一审提交的证据复印件与“九源村各队四至荒山承包底账”原件一致。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，经本院调查核实被上诉人张贵民一审提交的“九源村各队四至荒山承包底账”复印件与易县村民委员会持有的原件内容一致，本院对该证据予以采信。根据“九源村各队四至荒山承包底账”记载，张贵（桂）民与被上诉人张保平（苹）共同承包0.2亩荒山，该底账的记载内容与1998年9月13日张保平（苹）在九源村荒山（自留山、责任山）承包表中签字的记载内容一致。另结合证人刘某2（时任分地时的村干部）、刘某1证人证言，一审认定本案所争议的0.2亩荒山土地为两家共同承包，由此而产生的易县百兴公路征迁安置补偿款应为两家共同所有，理据充足。 综上所述，上诉人张保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,407元，由上诉人张保平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二一年四月二十日 书记员  王路瑶