湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2265号上诉人（原审原告、执行案外人）：徐文超，男，1989年9月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：邱实，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李世哲，男，1979年10月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：狄志龙，湖北游于艺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：付志刚，男，1989年4月24日出生，汉族，住。上诉人徐文超因与被上诉人李世哲、付志刚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4710号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐文超上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法在查明事实的基础上改判：确认李世哲申请执行的付志刚名下的武汉经济技术开发区官湖郡二期12栋1单元9层1室的房屋归徐文超所有，停止对上述财产的执行；或者发回一审法院重审；3.判令李世哲、付志刚承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定存在多处错误。（一）一审判决对于争议焦点1在事实认定上存在错误，一审中提交的证据足以证明徐文超与付志刚之间存在借名买房的约定，一审判决对本案关键事实未予认定。(二）一审判决在事实认定上与本院认为部分内容自相矛盾，且事实认定部分存在错误。徐文超提供的证据已形成一个完整的证据链，足以证明双方已形成事实上的借名买房行为，对于徐文超与付志刚借名买房关系，已达到高度可能性的证明标准，一审法院在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，应当认定该事实存在，并依法予以确认。(三）一审判决首先在对争议焦点及事实认定错误的基础上，再简单的以涉案房屋的公积金贷款尚未结清为由，认为徐文超主张涉案房屋归其所有无事实及法律依据，显然不妥。(四）一审中徐文超享有足已排除强制执行的民事权益。二、一审判决适用法律错误，未正确适用本案关于借名买房的法律规定，存在片面适用法律的问题，应予以纠正。三、生存居住权益。一审徐文超对涉案房屋具有一定的居住权益，有优先保护的价值和意义。根据徐文超提供的《武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询单》证明：徐文超名下无其他用于居住的房屋。在没有证据证明徐文超尚有其他可供居住房屋、且涉案房屋已被实际用于自住的情况下，涉案房屋对徐文超即具有了居住保障功能。故，相对于李世哲享有的普通金钱债权，徐文超的居住、生存权益就有了优先保护的价值和意义。李世哲辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。1.一审认定事实清楚，并无任何错误。一审认定徐文超对购买房屋存在部分出资以及房屋由其居住使用，认定事实清楚。2.一审适用法律正确，应当予以维持。不动产登记公示主义原则，不动产的所有权应当以房地局登记为准，该涉案房屋登记在付志刚名下，应当属于付志刚所有。徐文超无论是提供的证据还是从登记来看，都不足以排除我方申请强制执行，应当予以驳回。二、徐文超虚假陈述，疑点重重，可能是徐文超与付志刚恶意串通，阻碍法院执行，应当承当不利的后果。1.武汉市在2015年期间没有任何限购政策。2.涉案房屋在长达四年之久没有进行任何的过户或办理相关的手续。3.我方在2018年2月26日就已经申请法院进行了对房屋的查封保全，徐文超一直没有提出任何异议。4.我方向法院申请执行即将完结，徐文超向法院提出执行异议。三、徐文超与付志刚之间的经济纠纷，并不能证明其拥有涉案房屋的所有权，应当采取法律的手段予以维权。四、徐文超提供的的参考案例仅有一定的相似性，并不能作为本案的参考。付志刚未到庭陈述意见。徐文超向一审法院起诉请求：1.确认李世哲申请执行的付志刚名下的武汉经济技术开发区官湖郡二期12栋1单元9层1室的房屋归徐文超所有并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费由李世哲承担。一审法院查明，李世哲因与付志刚发生民间借贷纠纷于2018年1月16日向一审法院起诉。该案审理过程中，李世哲向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2018年2月26日作出（2018）鄂0191民初576号《民事裁定书》，裁定：查封付志刚位于武汉经济技术开发区32R2地块官湖郡二期12栋9层1室的房屋所有权［合同备案号（编号）：经140229999］。2018年11月26日，一审法院作出（2018）鄂0191民初576号《民事判决书》，判决：一、付志刚于判决生效之日起十日内向李世哲偿还借款本金150,000元及逾期利息（以本金150,000元为基数，自2016年12月29日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回李世哲的其它诉讼请求。（2018）鄂0191民初576号《民事判决书》生效后，付志刚未履行应负法律义务，李世哲向一审法院申请强制执行。执行过程中，徐文超作为案外人向一审法院提出书面异议，要求解除对涉案房产的查封并中止对涉案房产的执行。一审法院于2019年10月21日作出（2019）鄂0191执异53号《执行裁定书》，驳回徐文超的异议请求。徐文超不服该裁定，法定期间诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院另查明，徐文超与付志刚系同乡及朋友关系。徐文超自述2015年3月因其公积金缴存金额较少，无法享受公积金贷款优惠政策，遂以付志刚名义套取公积金贷款购买位于武汉经济技术开发区32R2地块官湖郡二期12栋9层1室的房屋。2015年3月15日，徐文超以刷卡形式支付购房定金10,000元。一审庭审时，徐文超提交涉案房屋首付款支付刷卡POS单，该POS单载明：“支付时间：2015年3月30日，购房人：付志刚，金额：169,269元”，徐文超主张上述房屋首付款实际为其支付。2015年4月16日，涉案房屋签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：经140229999），该合同载明房屋买受人为付志刚，该合同已在房屋管理部门办理备案手续。涉案房屋交房后，由徐文超居住使用至今。一审法院认为，根据徐文超的诉讼请求及李世哲的答辩意见，本案的争议焦点为：1、徐文超与付志刚是否存在借名买房的约定；2、徐文超要求确认涉案房屋归其所有是否有事实及法律依据；3、徐文超对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋已备案登记至付志刚名下，徐文超主张其与付志刚存在借名买房的约定，应当就该主张提供证据加以证明。徐文超目前提供的证据仅能证明其对购买涉案房屋存在部分出资以及涉案房屋由其居住使用，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定。故徐文超关于双方存在借名买房约定的主张，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，因徐文超提供的证据不足以证明其与付志刚之间存在借名登记的约定，且涉案房屋的公积金贷款尚未结清，徐文超主张涉案房屋归其所有，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，徐文超自述其为享受公积金贷款优惠政策以付志刚名义套取公积金贷款，造成涉案房屋登记在付志刚名下，徐文超对涉案纠纷的产生存在过错。故一审法院认为徐文超对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋执行的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回徐文超的全部诉讼请求。一审案件受理费9,400元，公告费310元，由徐文超负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从已查明事实而言，徐文超提供的证据仅能证明其对购买涉案房屋存在部分出资以及涉案房屋由其居住使用，其并未提交证据证明其与付志刚之间就借名买房或房屋代持达成有合意或签订了书面协议，徐文超主张借名买房的事实因无证据予以佐证而无法得到支持。从法律适用而言，即便本案存在借名买房的情形，在不存在无效事由的前提下，徐文超此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，仅可依据借名买房关系要求付志刚完成房屋过户，在未经法定变更登记程序完成物权公示之前，徐文超尚不能依据借名买房的合同关系直接被确认为房屋的物权人，其所享有的债权请求权也不具有对世效力、排他效力和绝对效力。故徐文超以借名买房为由对涉案房屋提出的执行异议，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，徐文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由徐文超负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二一年四月二十五日法官助理严洁书记员何瑛