浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终325号上诉人（原审原告）：付少朋，男，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：姚利锋，浙江宜景源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地浙江省嘉兴市南江路888号捷顺大楼五楼部分，统一社会信用代码91330402064161591U。负责人：章建峰，总经理。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人付少朋因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称平安南湖公司）保险纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付少朋上诉请求：1.请求发回重审，或撤销原审判决，依法改判平安南湖公司在车辆损失险范围内赔偿付少朋损失119795.2元、在第三者责任险范围内赔偿付少朋6000元，共计125795.2元；2.本案上诉费由平安南湖公司承担。事实和理由：1.保险条款约定火灾致损，保险人要负责赔偿，释义部分对火灾的定义实质是限责条款，但保险人没有作特别解释说明，释义部分对付少朋不发生法律效力。2.火灾致损保险人要赔，自燃为火灾一种，火灾释义有争议，保险条款为格式条款，应作有利于付少朋的解释。3.平安南湖公司对免责条款未尽提示和说明义务，对付少朋不生效。因此，平安南湖公司对付少朋因火灾导致的车辆损失应进行赔偿。平安南湖公司辩称：一审法院按保险合同约定判决，有事实依据。保险条款经保监会审核通过，非保险公司自行制定，不存在限制被保险人责任的问题。保险条款对火灾释义、自燃定义非常明确，如果本案支持付少朋的赔偿请求，则对已经购买自燃险的相关客户是不公平的。请求驳回上诉，维持原判。付少朋向一审法院起诉，请求判决：1.平安南湖公司在车损险范围内向付少朋赔付车辆损失119795.2元，并在第三者责任险范围内赔偿付少朋损失6000元，共计125795.2元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定，2019年12月12日，崔家苗作为投保人向平安南湖公司投保交强险及车损险，被保险人为付少朋，被保险机动车为浙ＦＪ××××荣威牌ＲＸ5汽车，保险期限自2020年1月10日至2021年1月9日，车损险保险金额为119795.2元。2020年9月6日晚上该车辆着火。平湖市消防救援大队于2020年9月10日出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实如下：2020年9月6日23时9分，平湖大队接到报警称，位于平湖市××镇××村××路××号停放的汽车着火；平湖市消防救援大队赶赴现场处置；火灾烧毁白色荣威牌ＲＸ5汽车（浙ＦＪ××××）和蓝色江淮康铃货车（皖Ｎ6××××）共计2辆车，过火面积约18平方米，统计财产损失约113000元，未造成人员伤亡；起火时间2020年9月6日22时38分至45分时间区间内，起火部位浙ＦＪ××××车辆发动机舱内，起火点发动机舱内蓄电池区域，起火原因为汽车内部电气线路故障引发火灾；该起火灾导致浙ＦＪ××××车辆整体全部烧毁、皖Ｎ6××××货车车头被烧毁。皖Ｎ6××××货车的所有人也为付少朋。付少朋因要求平安南湖公司理赔，故诉至一审法院。一审法院认为，对于付少朋所有的浙ＦＪ××××车辆在平安南湖公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险以及火灾事故过程后果等，双方均无异议，但对是否应在机动车损失险及第三者责任险项下进行理赔存在争议。一、付少朋主张**安南湖公司在机动车损失险项下赔付浙ＦＪ××××车辆因火灾事故受到的损失，但根据2019年投保时适用的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》（2014版），机动车损失保险的保险责任具体为：保险期间内，被保险人或被保险人机动车驾驶人在使用被保险机动车过程中，因以下原因（碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸、外界物体坠落、倒塌、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴、受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害）造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该条款释义部分对“火灾”释义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。该条款附加险部分有关自燃损失险保险范围的规定为：保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险人机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。释义部分对“自燃”释义为在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险人机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。根据消防大队的火灾事故认定书，涉案浙ＦＪ××××车辆是在停放过程中因自身电气线路故障引发火灾而受损，不符合上述条款中关于“火灾”的释义，而符合其中关于“自燃”的释义。但该车辆并未在平安南湖公司处投保自燃损失险，其因本次火灾事故所受损失不属于机动车损失险的保险责任范围，付少朋主张**安南湖公司在机动车损失险项下对浙ＦＪ××××车辆损失进行理赔，缺乏依据，不予支持。二、根据上述机动车商业保险示范条款，机动车第三者责任保险的保险范围为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，因火灾而受损的皖Ｎ6××××货车本身也系被保险人付少朋所有，而非其他第三者的财产，故而付少朋主张**安南湖公司在第三者责任险项下对皖Ｎ6××××货车损失进行理赔，同样缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回付少朋的全部诉讼请求；案件受理费减半收取1408元，由付少朋负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：根据机动车第三者责任险条款第二十六条第（三）项约定，被保险人所有的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本院认为，付少朋与平安南湖公司就浙ＦＪ××××车辆成立保险合同关系，险种包括车损险、第三者责任险，当事人应根据法律规定及合同约定享有权利、履行义务；浙ＦＪ××××车辆投保人崔家苗在投保单上签字，确认收到机动车综合商业保险条款（2014版）及平安南湖公司已就免责条款履行了明确说明义务，免责条款对被保险人付少朋发生法律效力。浙ＦＪ××××车辆内部的电气线路故障引发火灾，烧毁浙ＦＪ××××车辆，浙ＦＪ××××车辆损失系因自燃导致，足以认定。保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿；此处火灾的含义保险条款有明确约定，即指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，自燃不属于前述保险条款所约定的火灾。自燃引起的保险事故，有单独的附加险种即自燃损失险，其保险范围为，保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险人机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失，而付少朋并未投保自燃损失险。保险条款约定清楚明确，不存在歧义，也没有付少朋所称的限制其权利的情形，合法有效。付少朋要求平安南湖公司赔偿浙ＦＪ××××车辆因自燃而导致的损失，没有事实和法律依据。对浙ＦＪ××××车辆自燃导致付少朋所有的皖Ｎ6××××货车损失，根据机动车第三者责任险条款第二十六条第（三）项约定，被保险人所有的财产损失和费用，保险人不负责赔偿，平安南湖公司拒绝赔偿皖Ｎ6××××货车损失，有约定的依据。综上，付少朋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2816元，由上诉人付少朋负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二一年四月六日书记员  沈 佶书记员  王家慧