江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终304号上诉人（原审原告）：周建东，男，1967年4月9日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李先杰，江苏荣山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金龙，男，1984年3月3日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王腾，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人周建东因与被上诉人王金龙财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定周建东未能提供充分证据证明涉案财物及花木是王金龙毁损的事实是完全错误的。王金龙于2019年8月31日在大兴派出所接受询问时，自认“周建东家拆迁就是我负责拆迁的”、“大概是5月13日左右的时候拆房子的”，拆迁时周建东家院门是上锁的，且王金龙多次自认“我们去拆迁房屋就看到周建东家院子墙上面的花树就没有了（是指小木香），其他的树都还在院子里面，我们就开挖掘机给他家房子给拆迁了，拆迁后周建东家剩下来的树都被推平了”、“拆迁时，没有发现被盗痕迹，周建东家花树就少那一棵搭在墙头上的花树，其他树都在现场”、“花树应该是5月12日晚上不见的，我们雇一个老头叫陈太面的，看场地”、“剩下来的树原地推平，树木段子都埋在他家门前的鱼塘里面”、“我们拆迁赔偿里面只有房屋赔偿，没有花木赔偿”。王金龙除了没有承认小木香是其所毁或所盗，其他的树木花草都一概承认是其所毁。且从派出所对看场地的陈太面的询问笔录中可以得知，陈太面也看到过花树，并证明其他花木都被王金龙推平填埋。一审法院却认为，周建东未能提供充分证据证明其诉称的财物及花木是王金龙毁损，这有违基本事实，是完全错误的。2.一审法院认为周建东亦未证明由王金龙组织人员拆除房屋时毁损的物品及树木包含其主张的财物及花木，这也是错误的。大兴派出所张二龙警官对王金龙的询问笔录中显示，王金龙自认条河四组周建东家就是其负责拆迁的，拆迁时周建东所主张的树木花草尚存在，并且进一步强调是王金龙组织人员将上述树木花草毁损填埋入鱼塘中。周建东在一审期间也已经出示了树木花草被毁损前的36张照片，并参照市场价格给予相应的对价。综上，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审。王金龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，王金龙是受大兴镇政府委托拆迁房屋,本案被告主体不适格,周建东应该起诉大兴镇政府。其次，王金龙并没有损害周建东所述的财产,且对于该财产周建东已经报案，应待刑事审查完毕之后再审理。再次，即使是王金龙损害涉案财产，但周建东已与大兴镇政府签订《宿某区大兴镇房屋搬迁补偿协议书》，约定周建东应于2019年2月28日之前搬离涉案房屋，该房屋以及相关设施已被大兴镇政府征收了。在2019年2月28日之后，该财产已属于大兴镇政府。花草树木是没有的，即使有，也是属于大兴镇政府所有。周建东向一审法院起诉请求：依法判令被告王金龙支付违规拆迁致财物损坏赔偿金86250元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告王金龙承担。一审法院认定事实：2019年2月21日，原告周建东与宿迁市宿某区大兴镇拆迁安置办公室签订《宿某区大兴镇房屋搬迁补偿协议书》一份，约定周建东于2019年2月28日前将位于宿某区大兴镇条河村的房屋内所有物品清理完毕，并交付宿迁市宿某区大兴镇拆迁安置办公室。2019年5月13日，王金龙组织人员将周建东的房屋拆除。现周建东以王金龙将其名贵花木损坏为由要求王金龙赔偿，双方由此发生争议。周建东遂诉至一审法院，因而成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周建东要求王金龙赔偿其相关财物损失，王金龙否认毁损周建东诉称的财物及花木，周建东未能提供充分证据证明其诉称的财物及花木是王金龙毁损，且周建东亦未证明由王金龙组织人员拆除房屋时损毁的物品及树木包含其主张的财物及花木，故对于周建东的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告周建东的全部诉讼请求。二审期间，周建东向本院提交以下证据：1.油菜地照片1张。该张照片是在拆迁之前拍摄的，拟证明被拆迁房屋前面的油菜花地也被拆迁毁掉了，一审中周建东在损失明细中也列入了该部分损失。2.宿某区大兴镇拆迁安置办公室于2021年3月17日出具的《大兴镇“周马村新型农民集中居住区项目“房屋搬迁安置结算表”》1份。拟证明122413元是房屋拆迁款，不包含其他的花木、花树和财物。王金龙质证意见：对证据1。照片中的油菜花是不是周建东所拥有，我们不清楚，与本案有没有关联性也都不清楚。我们并没有认可让周建东继续居住于被拆迁房屋，我们是严格按照拆迁安置补偿协议去执行大兴镇政府的拆迁工作，我们挂靠的拆迁公司是有拆迁资质的，是大兴镇政府经过招投标进行确认的。对证据2。真实性予以认可，但是关联性不认可。该结算表只能证明周建东和大兴镇政府进行结算，其中拆迁款122413元是整体的拆迁款，包括周建东提供的损失明细以及土地赔偿金等等费用。如果拆迁款仅仅指房屋款，说明镇政府还少给周建东很多钱，周建东可以向镇政府主张。另外，涉案土地被征收，土地上的附属物也应当于2019年2月28日之前清理完毕。二审期间，经本院出具《调查令》，周建东的委托诉讼代理人于宿迁市公安局宿某分局大兴派出所（以下简称大兴派出所）处调取两份证据：（1）大兴派出所于2021年3月22日出具的《证明》1份。（2）大兴派出所于2019年8月29日对周建东的《询问笔录》1份。王金龙质证意见：1.对于《证明》及《询问笔录》中周建东所称丢失的树木棵数真实性不予认可，该事实应由公安机关侦查证实。2.对于《询问笔录》中树木的价值不认可周建东的陈述。3.在《证明》及《询问笔录》中，周建东明确陈述被盗花木为小木香、山楂树、粉白桃花树两棵、冬青树六株、白玉兰两棵、龙爪树、桑树等。上述报案称被盗的树木大兴派出所已立案侦查，但周建东在本案中提交的损失清单中也涉及上述树木。既然本案的树木损失大兴派出所已立案侦查，在本案中就不应当主张，应由刑事案件先行处理。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，周建东上诉提出，王金龙在公安机关已多次自认涉案财物及花木系王金龙组织人员予以毁损，故王金龙应向周建东承担侵权损害赔偿责任。经查，根据大兴派出所向本院出具的《证明》《询问笔录》以及大兴派出所向周建东出具的《受案回执》，周建东已针对其所称的花木被盗问题向公安机关报案，公安机关已予以刑事立案。王金龙虽在公安机关作出相关陈述，但因刑事侦查程序尚未结束，对于相关事实及责任认定目前尚无法得出确切结论。且王金龙亦同时陈述，其组织人员开展拆迁工作系履行职务行为。经审查本案相关证据，本案争议事项直接牵涉到政府拆迁行为，现周建东并无证据证实王金龙的行为系政府拆迁行为之外的民事侵权行为，故周建东在本案中的诉讼请求不应得到支持。周建东于二审期间提交的照片及房屋搬迁安置结算表，与本案争议焦点即王金龙应否承担侵权赔偿责任并无关联性，本院不予采信。综上所述，周建东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由上诉人周建东负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  翟新权审判员  刘宗强二〇二一年四月二十五日书记员  汪小婉