河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1748号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐县达八方公共公交客运有限公司，住所地唐县长古城镇唐王路东长古城工业园区。 负责人：郭轩，该公司法人代表。 委托诉讼代理人：马美娜，唐县飞越法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨艳海，男，1980年4月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定中心支公司）因与被上诉人唐县达八方公共公交客运有限公司（以下简称达八方公司）、杨艳海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保定中心支公司上诉请求：1、撤销河北省唐县人民法院做出的（2020）冀0627民初1408号民事判决并依法改判或发回重审，争议金额：25400元；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、营运损失不应该由上诉人承担，理由如下：首先，上诉人与投保人的保险合同条款商业三者险约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”通过保险合同可以看出，营运损失属于免赔事项，一审法院判令上诉人在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任于法无据。其次，上诉人在庭审时虽然向一审法院提交了保险合同投保单的复印件，但是在庭审后上诉人已经将原件交于法院核实，应当认定投保单的有效性，能够证明其对免责条款做了说明义务，上诉人在投保时已明确告知了责任免除部分，故该免责条款依法生效，属于有效条款应该予以认定。二、关于车辆损失认定过高，理由如下：上诉人认为原审认定的评估报告定损结论过高，扣减残值过低，被上诉人应该提供维修发票，维修清单，对公转账凭证及购进配件等相关证据佐证车辆的实际损失，另上诉人认为扣减残值过低，上诉人请求回收车辆受损旧件以查明车辆的实际损失。三、上诉人仅仅承担由于本次事故造成的直接损失，鉴定费属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险责任，不应该由上诉人承担。综上，为维护合法权益，遂依法具状上诉，请求法院依法撤销一审民事判决并依法改判。 达八方公司辩称，第一，上诉人与投保人之间的保险条款只是对双方的约定，根据合同的相对性，该条款对上诉人不产生效力，而且该投保单上投保人签名是否本人签名，上诉人对其是否尽到了提示义务，上诉人并未提交其他证据予以佐证，该条款系格式条款，被上诉人的车辆是营运车辆，因本次事故导致车辆必须修理而产生停运直接损失，一审法院判决由上诉人承担并无不当。第二，车辆评估报告是被上诉人向法院申请，由法院委托具有鉴定资质和相关从业人员的机构作出，程序合法，鉴定结论真实客观，一审予以采纳并无不当。第三，鉴定费是被上诉人为查明车辆损失所支付的合理的费用，上诉人应予承担。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杨艳海辩称，认可一审判决。 达八方公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费等计130000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年11月30日，杨艳海驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至唐县军白线白合镇歇马大桥时，与同向行驶顾红涛驾驶的冀Ｆ×××××大型客车发生追尾相撞，造成两车损坏。经唐县公安局交警大队作出事故认定书，杨艳海承担事故的全部责任，顾红涛不承担责任，顾红涛驾驶的冀Ｆ×××××大型客车为达八方公司所有。2020年11月2日河北得正保险公估有限公司对达八方公司的停运损失费作出评估，日停运损失为560元，达八方公司花费评估费3000元，达八方公司车辆在唐县旺星汽修厂维修，于2019年12月20日入厂维修，于2020年1月30日修理完毕，共计40天；2020年11月2日河北得正保险公估有限公司对达八方公司的车辆损失费作出评估，估损金额总计70944元，花费评估费5200元。另查明，本案事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车登记车主为杨艳海，杨艳海为事故车辆在中华联合保定中心支公司投有交强险、第三者责任保险（保险金额：300000元）且不计免赔率及机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，中华联合保定中心支公司对达八方公司主张的营运损失有异议，主张不属于保险赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，达八方公司因交通事故产生的合理的停运损失，依法应由中华联合保定中心支公司予以承担，达八方公司的日停运损失经有资质的公估公司评估为560元，达八方公司所有的事故车辆为公交客运电车，其于2019年11月30日发生交通事故，2019年12月20日入厂维修，期间未能进行营运，达八方公司的主张并无不妥，中华联合保定中心支公司认为达八方公司主张的修理期间过长，但未提交证据予以反驳，故对达八方公司的该项主张予以采纳。达八方公司主张车辆损失费70944元，车辆损失公估报告系达八方公司申请法院委托有资质的机构作出，中华联合保定中心支公司对达八方公司主张的车辆损失费有异议，但并未提交重新评估申请，且达八方公司提交的证据能够证明其损失，因此对达八方公司的该项主张予以采纳。中华联合保定中心支公司对达八方公司主张的公估费有异议，公估费是达八方公司为了确定其损失程度而产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，中华联合保定中心支公司依法应予负担。中华联合保定中心支公司对达八方公司主张的施救费有异议，达八方公司提交的证据能够证明其损失，对达八方公司的该项主张予以采纳。中华联合保定中心支公司主张扣除国家补贴部分，但未提交证据证明国家补贴的具体项目以及数额，故对中华联合保定中心支公司的该项主张不予支持。达八方公司因本次交通事故产生的损失包括：1、车辆损失费：70944元；2、车损公估费：5200元；3、营运损失费：22400元；4、营运损失公估费：3000元；5、施救费：2000元，共计103544元。本次事故杨艳海负事故的全部责任，因杨艳海为事故车辆在中华联合保定中心支公司投有交强险及商业三者险，因此应首先由中华联合保定中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿达八方公司车辆损失费、营运损失费、车辆损失公估费、停运损失公估费、施救费共计2000元，达八方公司的剩余损失101544元由中华联合保定中心支公司在第三者限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐县达八方公共公交客运有限公司车辆损失费、车辆损失公估费、停运损失费、停运损失公估费、施救费共计103544元，案件款付至原告唐县达八方公共公交客运有限公司指定账户；二、驳回原告唐县达八方公共公交客运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告唐县达八方公共公交客运有限公司负担295元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1155元，判决生效后七日内交纳至河北省唐县人民法院指定账户。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”本案案涉达八方公司车辆维修期间的停运损失应由中华联合保定中心支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”本案公估费应由中华联合保定中心支公司承担。本案车辆损失公估报告系一审法院委托有资质的相关机构作出，上诉人主张车辆损失认定过高，但并未提交证据证实，故对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费435元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月二十七日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠