湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初1286号原告：姜仙莲，女，1957年3月12日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：闵利芳，湖北陈重名律师事务所律师（特别授权代理）。被告：罗翠香，女，1965年4月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告姜仙莲与被告罗翠香民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜仙莲的委托诉讼代理人闵利芳，被告罗翠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜仙莲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告偿还借款50,000元并支付利息（利息以50,000元为基数，按照年利率16%的标准计算）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告向原告借款50,000元，原告从其哥哥姜钢武处取现金50,000元借给被告后，被告出具借条一张，载明：“今借姜仙连人民币伍万元整（月息1.5%，人民币柒佰伍拾元整），借款人：罗翠香，2016年3月26日”，并将该借条交付给原告。因被告迟迟未还款也未支付利息，原告多次向被告索要，但被告均找各种理由拖延偿还，现在为了逃避债务，甚至将原告电话拉黑，态度恶劣。原告认为合法的借贷关系受法律保护，被告应当向原告偿还借款本金并按照约定支付利息，被告至今未偿还任何款项，原告请求法院依法作出公正判决。被告罗翠香辩称，2016年3月21日向原告写过借款人民币50,000元的借条，但原告从未向被告支付过50,000元款项，原告称从哥哥姜钢武处取现金50,000元借给被告后，被告出具借条与事实不符，被告未拿过原告50,000元现金，要求原告出具汇款转款、取现金银行凭据；2016年3月26日借款至今已经超过诉讼请求期，原告在诉讼期内不起诉被告与情理不符，故原告陈述矛盾；被告在2016年之前找原告借的钱都已还清，涉诉借款没有实际借款事实，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2016年3月26日，被告向原告出具借条一张，载明：今借姜仙连人民币伍万元整（月息1.5%，人民币柒佰伍拾元整）。被告在借条尾部借款人处签名确认，同时加注其公民身份号码及手机号码。2020年12月25日，原告在本案中的委托诉讼代理人致电被告，向被告催要借款50,000元，被告称等别人结账后才会还、要是要回来自然会给、当初想着她是我的好朋友到时候肯定会给到时候还会相对的给点利息。原、被告均确认，前期双方发生过借贷往来，被告曾向原告借款，原告将款项交付被告后，被告曾向原告出具过借款金额为10,000元的借条、50,000元的借条，双方款项交付的方式有银行转账亦有现金。以上事实，有借条、通话录音等证据及开庭笔录、询问笔录、当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为，其一本案是否超过诉讼时效，其二涉诉借款是否实际发生。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借条上并未对借款期限作出约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案原告通过电话的方式于2020年12月25日向被告提出还款的要求，故本案诉讼时效应自当日起计算，后原告提起诉讼，故本案的债务并未超过诉讼时效。对被告认为本案已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。关于借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借款借据是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实充分的相反证据足以推翻借款借据所记载的内容，一般不应否定其证明力。根据本院查明的事实以及原、被告的陈述，本院认为，其一，借条全文系被告书写，本院对借条的真实性予以确认，借条具有直接证据效力；其二，被告现仅辩称未实际收到款项，那么被告作为具备完全行为能力人，应当知道在未收到借款的情况下出具借条可能承担的法律后果；其三，从款项金额来看，涉诉借款不属于大额借贷，在自然人间的借贷往来中，交付方式具有多样性、随意性的特征，原告所称的现金交付方式具有合理性；其四，从原、被告前期的交易习惯上看，双方于本案涉诉债权前已有数次借贷行为，有银行转账与现金交付并存、先交付借款后出具借条的交易习惯，这种交易习惯也符合日常生活中小额借贷的生活经验；其五，涉诉借条出具于2016年3月，被告未就此向出借人即原告提出异议或要求原告履行支付借款的义务，也未通过其他救济途径维护自身权益，而是在原告起诉后才提出款项未实际交付的答辩意见，在诉讼过程中被告称向原告索要过借条但原告答复借条遗失，却未提交证据予以佐证，被告提出案外人彭汉华知晓被告向原告索要涉诉借条的事实，而经本院询问，案外人彭汉华仅称其知晓原、被告之间存在经济往来及原告向被告催要借款的情况，故被告曾向原告索要借条的答辩意见缺乏事实和证据的支撑，且与常理不符，不足以采信；其六，原告在起诉前曾通过其委托诉讼代理人闵利芳联系被告催要借款，被告在闵利芳提出“借了5万块钱”、“大概什么时候能还一点”等要求时，被告均未予以明确反驳，虽然被告在庭审中提出在电话联系中闵利芳未表明律师身份且对话内容模糊，但电话录音系原告为主张其合法债权而准备证据的需要所发生，交谈过程中未进行诱导性发问，且交谈内容中并未违反法律规定，被告反而在电话最后清楚表达了自己现在处于因三角债要不到钱的情况，故该电话录音未模糊被告的意思表示，不能认定存在欺诈的情形；其七，原告为主张借款交付的事实提交了其兄姜钢武自2015年2月10日至2016年2月14日期间的取款明细，结合前期原、被告的借款中存在款项来源于姜钢武资金的情况，被告对此也知晓，故虽然案外人姜钢武的取款明细无法直接证明其取现款项均系出借给被告的涉诉款项，但能够佐证原告具有借款给被告的出借能力。综上，原告持有被告出具的借条，并提交了可以佐证其出借能力的取款流水及原告向被告催要款项的录音，而被告仅口头辩称未收到涉诉款项，未在本案中提交任何证据以证明其主张，从证据优势上看，被告认为款项未交付的答辩仅系陈述，其证明力明显小于原告举示的50,000元借条，原告提供证据能够达到证明借款事实存在的高度盖然性标准，故原、被告间借贷的事实可以认定为实际发生。对于被告的借款未实际交付的答辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷发生于2020年8月20日前，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定确定借款利率的受保护上限，其中第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的人民法院应予支持，约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告均确认，双方之间往来的借款利息的利率标准为月利率1.5%，即为年利率18%，未超过利率最高司法保护上限。本案被告向原告出具的50,000元借条，经本院询问，原告自认该款项中，包含有借款本金及利息，借条中载明的借款利率与双方确认的交易习惯借款利率相一致，均为年利率18%，而被告虽称原告有收取高息的情况，但被告未提交证据予以证明，故本院对其中包含的利息不予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案被告向原告出具借条，系其真实意思的表示，不违反法律规定。被告陈述该借条包含有前期的差欠原告的利息，原告亦认可其中存在利息。该涉诉借条符合原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，其利息计算的标准亦未超过年利率24%，故原告主张被告按照涉诉借条载明的金额50,000元返还借款的诉讼请求，本院予以支持。但在本次诉讼中，原、被告均无法陈述清楚最初借款本金的具体数额，其中原告仅能说出大致金额，被告亦在本院每次询问时均以记不清楚作答，基于原告提交的证据及双方的陈述情况，本院无法核查原告主张的按照50,000元为基数计算的利息是否存在超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的情况，故本案原告计算利息的依据不明。因此，原告要求被告以50,000元为基数按照年利率16%的标准支付利息，但未能提交充分证据证明利息的计算依据是否符合最高司法保护上限，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应当向原告返还借款50,000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗翠香于本判决生效后十日内向原告姜仙莲返还借款50,000元；二、驳回原告姜仙莲的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费1,007元，由原告姜仙莲负担438元，被告罗翠香负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二一年四月二十一日法官助理张璇书记员李文婷