浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初299号 原告吴剑，男，1984年9月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人吴高智（原告吴剑的父亲），住浙江省义乌市。 委托代理人蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。 被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地浙江省义乌市江东中路2号。 法定代表人楼志军，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 原告吴剑不服被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称“江东街道办事处”）农村住宅用地行政审批一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，于同年10月20日补齐材料。本院于同年10月20日立案后，于同年10月23日向被告江东街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴剑的委托代理人吴高智、蔡宗翰，被告江东街道办事处的出庭行政机关负责人杨向东及委托代理人王英豪、王虎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江东街道办事处于2019年8月6日在原告吴剑提交的江东街道农建字[2019]第102号《义乌市农村住宅用地审批表》上作出“同意报批18.16平方米”的审查意见。 原告吴剑诉称，原告吴剑系义乌市江东街道江干村集体经济组织成员。原告户家庭成员包括户主即原告本人、妻子戴红霞、独生子吴青江（已领取独生子女父母光荣证），且均系义乌市江东街道江干村集体经济组织成员。2019年6月29日，原告吴剑作为户主申请审批126平方米宅基地，经村集体经济组织讨论通过并经公示后无异议，义乌市江东街道江干村股份经济合作社于2019年7月30日在原告提交的江东街道农建字[2019]第102号《义乌市农村住宅用地审批表》中签章予以确认。但是，最终仅有18.16平方米宅基地获得审核批准。这与江办发〔2010〕83号《关于江干村“要求批准新社区建设实施细则报告”的批复》及其附件《义乌市江东街道江干村新社区建设实施细则》第十二条第2项“4-5人的中户安排安置基数126平方米以内”、第十三条“夫妻双方均为本村级组织在册成员，已领取独生子女光荣证的家庭，按政策独生子女增计1人”等规定明显相悖，被告的行为非法剥夺了原告户依法享有的可予审批的126平方米安置基数的宅基地。本案中被告江东街道办事处、义乌市人民政府在作出上述行政行为后未向原告进行告知，经原告多番询问，方才告知行政行为内容，但并未告知起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告的起诉未超过起诉期限。此外，根据2020年1月1日施行的已修正的《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民住宅用地的审核批准权限已经下放到乡（镇）人民政府，因此，案涉宅基地的审批权限已由原义乌市人民政府下放到被告江东街道办事处。综上所述，为维护自身合法权益，根据有关法律法规的规定，原告特提起诉讼，诉请：判令撤销江东街道农建字[2019]第102号《义乌市农村住宅用地审批表》所做的18.16平方米的审批决定，责令被告江东街道办事处重新作出处理决定。 原告吴剑向本院提交了以下证据： 1.原告身份证、户口簿、独生子女父母光荣证、情况说明各一份，用以证明：（1）原告诉讼主体资格以及原告户有权申请审批126平方米宅基地；（2）戴红霞已由非农转为农业户口并已确认具有江干村集体经济组织成员资格，根据义乌市有关规定及江干村的实例应给予18平方米安置基数。 2.义乌市农村住宅用地审批表（江东街道农建字[2019]第102号）一份，用以证明2019年6月29日，原告吴剑作为户主申请审批126平方米宅基地，经村集体经济组织讨论通过并经公示后无异议，义乌市江东街道江干村股份经济合作社于2019年7月30日在原告提交的江东街道农建字[2019]第102号《义乌市农村住宅用地审批表》中签章予以确认，但是最终仅有18.16平方米宅基地获得审核批准。 3.析产约（2002年5月1日）、公证书及附件各一份，用以证明2002年5月1日吴高智、杨笑媛、原告吴剑、吴锋就分家析产事宜达成《析产约》，并由江干村村委会予以见证，义乌市公证处于当年9月12日对上述分家析产事宜进行公证确认。 4.关于江干村“要求批准新社区建设实施细则报告”的批复（江办发〔2010〕83号）及其附件《义乌市江东街道江干村新社区建设实施细则》各一份，用以证明原告户可享受126平方米安置基数宅基地。 被告江东街道办事处辩称，吴高智（事业干部、城镇居民），其妻杨笑媛、子吴剑、子吴锋均系义乌市江东街道江干村集体经济组织成员。因整合义乌市东苑工业区，涉及拆迁部分农村集体土地上的房屋。2009年4月28日，吴高智与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》。吴高智户坐落在××街道××村××平方米的7间房屋拆迁，安置补偿面积按照1：1计算。2010年7月23日，被告批复同意江干村新社区建设实施细则。2010年10月25日，吴高智与妻杨笑媛，子吴剑、子吴锋四人户获批建房用地215.69平方米。2019年6月29日，吴剑、吴锋分别提出农村住宅用地申请。吴剑与妻戴红霞，子吴青江三人户申请建房用地。但妻戴红霞系2013年1月4日由江山市贺村镇溪淤村山前坂迁入，江干村新社区建设统计集体经济组织成员享受建房用地指标截止日期为2010年7月15日。吴锋（离婚）与儿子吴青飏二人户申请建房用地。吴高智己享受成本房政策，其旧村改造夫妻户型安置基数为36平方米；吴剑户型安置基数为108平方米；吴锋户型安置基数为90平方米。吴高智大户安置基数面积共计234平方米，扣除己审批面积215.69平方米，尚可批面积为18.31平方米。义乌市人民政府分别作出吴剑18.16平方米，吴锋0.16平方米的审批意见。综上，义乌市人民政府作出的审批行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。吴剑的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不符合农村村民“一户一宅”的规定。请求人民法院依法驳回吴剑的诉讼请求。 被告江东街道办事处在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1.申请户主吴高智的《义乌市农村住宅用地审批表》[江东街道农建字（2010）第1396号]、房屋拆迁安置补偿协议、义办第23号抄告单、江东街道办事处党政会议抄告、江干村协议各一份，用以证明吴高智户在2010年获批215.69平米。 2.义乌建设局住房保障证书信息一份，用以证明吴高智已享受成本房政策待遇。 3.申请户主吴锋的《义乌市农村住宅用地审批表》[江东街道农建字（2019）第103号]、公示情况表、析产公证书、独生子女证、人口登记卡、离婚协议书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明吴锋户于2019年8月获批0.16平米。 4.申请户主吴剑的《义乌市农村住宅用地审批表》[江东街道农建字（2019）第102号]、公示情况表、析产公证书、独生子女证、人口登记卡、结婚证书各一份，用以证明吴剑户于2019年8月6日获批18.16平米。 5.江办发（2010）83号文件及《义乌市江东街道江干村新社区建设实施细则》一份，用以证明江干村旧村改造的具体规定。 法律依据：2004年《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条、第三十六条。 经庭审质证，对原告吴剑提供的证据，被告江东街道办事处质证认为：对证据1除情况说明以外的证据三性无异议，对情况说明的形式真实性无异议，证明目的有异议，根据原告当庭陈述戴红霞是2013年1月4日从江山迁入江干村，已超过人口截止日。戴红霞迁回来以后是村里的集体经济组织成员，但其是截止日之后迁入的。虽然审批表申请时间是2019年，但是适用的文件是2010年的旧改细则，并不是以申请的时间来判定，原告户可批面积为108平方米。对证据2、3无异议。对证据4三性无异议，证明目的有异议，原告户可批户型安置基数面积为108平米。 对被告江东街道办事处提供的证据，原告吴剑质证认为：对证据1无异议。对证据2的关联性、证明目的有异议，吴高智有无享受成本房不影响安置基数，因为目前并没有享受成本房就影响安置基数的规定。对证据3、4真实性无异议，审批表均违法，应予撤销。对证据5无异议，需要强调所有的计算依据都在该实施细则当中。 原、被告对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，故本院对各方提供的上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告吴剑系案外人吴高智与杨笑媛之子、吴锋之兄弟。吴高智为国家机关工作人员，城镇居民，而杨笑媛、吴剑、吴锋均系义乌市江东街道江干村集体经济组织成员。2002年9月13日，吴高智、杨笑媛、吴剑、吴锋公证析产，约定坐落在××街道××村××厢〔其中四间一厢为三层，一间为四层、一间为五层，以义集建（1993）字第01483号《集体土地使用证》和ＮＯ：46号义乌市土地管理局确权证明书为凭〕的房屋中靠北面落地四间一厢三层归吴高智、杨笑媛共同所有，南首靠东面落地一间四层归吴锋、南面靠西一间五层归吴剑，北面楼梯和朝东走廊为四人共有。因整合义乌市东苑工业区，涉及拆迁部分农村集体土地上的房屋。2009年4月28日，吴高智与被告江东街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定吴高智户坐落在××街道××村××平方米的7间房屋拆迁，安置补偿面积按照1：1计算。2009年11月6日，被告江东街道办事处党政办公室作出《党政会议抄告》，确认吴高智户的具体面积为215.69平方米。2010年7月23日，被告江东街道办事处批复同意《义乌市江东街道江干村新社区建设实施细则》，其中细则第十条规定，本次新社区建设统计集体经济组织成员享受建房用地指标截止日期为2010年7月15日24时止；第十二条第7款规定，因分家立户时旧房分配不均造成建设用地审批对象拥有旧房占地面积不足安置基数的，不再按限额补足，超过限额的按本办法执行，但允许建房户在报批时将旧房面积重新进行合理分配。吴高智、杨笑媛、吴剑、吴锋与义乌市江东街道江干村民委员会签订《协议书》，约定本次拆迁安置需结合旧村改造之规定《旧村改造实施细则》。2010年10月25日，吴高智与妻杨笑媛，子吴剑、子吴锋四人户获批建房用地215.69平方米。2019年6月29日，吴剑、吴锋分别提出农村住宅用地申请。吴剑与妻戴红霞，子吴青江（独生子女）三人户申请建房用地126平方米。2019年8月6日，被告江东街道办事处作出“同意报批18.16平方米”的审查意见，义乌市人民政府作出“同意该户住宅用地18.16平方米”的审批意见。吴锋与儿子吴青飏二人户申请建房用地108平方米，被告江东街道办事处作出“同意报批0.16平方米”的审查意见，义乌市人民政府作出“同意该户住宅用地0.16平方米”的审批意见。 另查明，吴高智作为国家机关工作人员，己享受成本房政策。吴剑之妻戴红霞的户籍于2013年1月4日从浙江省江山市贺村镇溪淤村山前坂105号迁来。 本院认为，吴高智户（吴高智、杨笑媛、吴剑、吴锋）与义乌市江东街道江干村民委员会签有《协议书》，约定其共有的坐落在江东街道后湖村江干的不动产在东苑工业区整合项目的拆迁安置需结合义乌市××街道××村改造的相关规定。而根据《义乌市江东街道江干村新社区建设实施细则》规定，本次新社区建设统计集体经济组织成员享受建房用地指标截止日期为2010年7月15日24时止；因分家立户时旧房分配不均造成建设用地审批对象拥有旧房占地面积不足安置基数的，不再按限额补足，超过限额的按本办法执行，但允许建房户在报批时将旧房面积重新进行合理分配。因此，原告吴剑的妻子戴红霞因户籍迁入时间为2013年1月4日，不是新社区建设的对象。被告江东街道办事处根据吴高智户的家庭情况、戴红霞的户籍情况，结合《义乌市江东街道江干村新社区建设实施细则》作出“同意报批18.16平方米”的审查意见，并无不当。综上，原告吴剑的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴剑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 王 珺 人民陪审员 冯 进 人民陪审员 方燕飞 二〇二一年四月十六日 书 记 员 李 双