福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽07执复22号 复议申请人（被执行人）：余红花，女，汉族，1960年5月5日出生，住南平市延平区。 委托代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 申请执行人：陈爱花，女，1960年9月26日出生，汉族，住南平市延平区。 复议申请人余红花不服南平市延平区人民法院作出的（2021）闽0702执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南平市延平区人民法院查明，2013年4月22日陈爱花依据生效的（2013）延民初字第133号民事判决书，向该院申请强制执行，执行案号是（2013）延执行字第1013号。该院在执行过程中，于2013年6月8日以（2013）延执行字第1013-1号执行裁定，查封、委托评估、拍卖登记在余红花名下的位于南平市××路××号××室房产一处（房屋所有权证号：9××5）。同年6月13日余红花向该院提交延期履行债务申请书，说明因家庭困难，家人无其他生活住所，但已归还十余万元欠款，无拒不履行情况，请求延期履行债务。2016年1月14日、3月1日、3月24日，该院先后三次委托淘宝司法拍卖网络平台对余红花的上述房产举行了公开拍卖会，但均因无人竞买而流拍，该房产最后一次拍卖的保留价为351000元。陈爱花向该院申请愿意以最后一次拍卖保留价接受上述房产以抵偿（2013）延民初字第133号判决书所确定的部分金钱债务。该院认为陈爱花的申请符合法律规定，遂于2016年7月12日作出（2013）延执行字第1013-3号执行裁定书，裁定将余红花的上述房产作价人民币351000元过户至陈爱花名下。异议人以只有唯一一套住房，且没有拒不执行还款为由，对该院的上述执行行为存有异议，向该院提出执行异议。同时查明，2016年12月17日，南平市不动产登记中心依照陈爱花、晏建明（陈爱花丈夫）的申请将上述房产变更登记至陈爱花、晏建明名下。陈爱花、晏建明因要求余红花腾房未果，于2020年4月27日诉至该院，该院一审判决余红花应于判决生效之日起一个月内退出上述房产。余红花不服一审判决，上诉至南平市中级人民法院，二审于2020年11月20日作出判决，驳回上诉，维持原判。 南平市延平区人民法院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。该案中异议人余红花的上述房产经过该院多次委托拍卖均未成交，该院依照陈爱花的申请，裁定将余红花的上述房产以最后一次拍卖保留价351000元作价抵偿给陈爱花，符合法律规定。余红花请求撤销执行裁定并执行回转，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回余红花的异议申请。 复议申请人余红花向本院申请复议称：请求撤销南平市延平区人民法院（2021）闽0702执异2号执行裁定，撤销对复议申请人名下的房屋违规处置的相关执行裁定，对所涉及的违法违规行为予以纠正。理由是：1.南平市延平区人民法院理应根据复议申请人高龄母亲与复议申请人共同居住在涉案房产内，且于2013年7月起向法院转款偿付部分债务的相关情况，不能对复议申请人的房产进行拍卖。但南平市延平区人民法院仍对上述房产进行评估、拍卖，且没有将房产评估价和拍卖价告知复议申请人。2.复议申请人对以物抵债的过程也是一无所知。3.该房屋复议申请人自行可以卖到49.1万元以上，但该房屋仅以35.1万元被抵债，且没有给复议申请人留下安置费。 本院查明，南平市延平区人民法院（2013）延民初字第133号民事判决书，判决被告余红花应于判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈爱花借款本金人民币30万元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算，从2012年8月16日起计算至本金清偿之日止）。该院在执行过程中，于2013年6月8日作出（2013）延执行字第1013-1号执行裁定，查封、委托评估、拍卖登记在余红花名下的位于南平市××路××号××室房产一处（房屋所有权证号：9××5），并在该房屋处粘贴上述裁定以及评估通知书。同年6月13日余红花向该院提交延期履行债务申请书，请求延期履行债务。经南平市延平区人民法院委托，2015年12月7日，福建国信资产评估土地房地产估价有限公司出具估价报告，涉案房产估价433315元。2016年1月至3月南平市延平区人民法院在司法淘宝网上对余红花名下上述房产进行三次拍卖，均因无人竞买流拍。申请执行人陈爱花申请以第三次拍卖保留价351000元抵偿债务，南平市延平区人民法院于2016年7月12日作出（2013）延执行字第1013-3号执行裁定，裁定将上述房产作价人民币351000元交由陈爱花抵偿债务。申请执行人陈爱花书面承诺按法律规定为被执行人余红花提供临时住房或支付相应安置费用保障余红花的居住权。 本院认为，本案的焦点问题是南平市延平人民法院司法拍卖是否具有应当撤销拍卖的法定情形。对此，分析如下： 一、关于能否拍卖被执行人余红花房产问题。被执行人余红花未全部履行生效法律文书确定的义务，执行法院拍卖被执行人名下房产并无不当。被执行人余红花虽向执行法院提交延期履行债务申请书，但不是阻却拍卖的法定事由。 二、关于评估报告、拍卖公告送达问题。本案余红花书面材料中所载地址均为“××路××号××室”，但南平市延平区人民法院向该地址邮寄送达时，却无法送达。故而，余红花未提供准确送达地址系其不能收到相关文书的重要原因。其次，南平市延平区人民法院在淘宝网公开进行拍卖，也在拍卖平台上同步就拍卖公告等进行了充分的公告。故而，余红花以未收到评估报告，拍卖公告为由要求撤销拍卖，本院不予支持。 三、关于以物抵债问题。案涉房产评估价为433315元，第一次拍卖保留价为评估价；第二次拍卖保留价为390000元；第三次拍卖保留价为351000元；三次拍卖均流拍，降价幅度在法定范围内，且与余红花主张的该房产市场价格49.1万元相比较，亦属在法定可降价范围，故不存在低卖被执行人财产的行为。申请执行人陈爱花书面承诺为余红花提供临时住房或支付相应安置费以保障余红花居住权，执行法院以第三次拍卖保留价作价给申请人抵债符合法律规定。 综上，复议申请人复议请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回余红花的复议申请，维持南平市延平区人民法院（2021）闽0702执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄清曙 审判员  范忠全 审判员  谢光福 二〇二一年四月六日 书记员  吴辰辉 案件所引用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。