山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终607号 上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区渤海九路525号。 负责人:位建顺，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，公司职工。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地:淄博市张店区联通路22号。 负责人:国先建，总经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:范廷金，男，1966年7月24日出生，汉族，住邹平市。 上诉人永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称永安财险滨州支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财险淄博支公司）、范廷金保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永安财险滨州支公司上诉请求：1、依法撤销山东省邹平市人民法院作出的(2020)鲁1626民初4779号民事判决、将本案发回重审或依法改判我司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、范廷金已经放弃了保险理赔权益，我司不应再承担赔偿责任。本案事故发生后，邹平市公安局交通警察大队认定范廷金酒后驾驶机动车是造成事故的主要原因，《道路交通事故认定书》对此有明确的认定。范廷金因饮酒驾驶机动车，且经交警部门认定、我司工作人员核实后，范廷金签署了《放弃索赔承诺书》，就本次事故可能涉及的车辆及人员损失，明确表示放弃索赔。至此，双方就本案的保险赔偿事宜已经达成一致意见，我司对本次事故造成的损失，在商业险范围内不再承担责任。二、本案事故发生时范廷金系酒后驾驶机动车，商业险应当免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定了不得驾驶机动车的情形。我司仅需要在保险条款中对饮酒驾驶这一行政法规明令禁止的情形作出提示即可，投保人、被保险人或者受益人不得以我司未履行说明义务为由主张该条款不生效。本案中案涉车辆在投保时，我司就保险条款、免责条款已经履行了提示义务。在向范廷金出示《放弃索赔承诺书》时，又再次进行了明确说明。故，我司不应当承担商业险赔偿责任。三、一审认定“范廷金书写的放弃索赔承诺书一份，但该证据系事故发生后范廷金书写，不具有对抗第三人基于侵权责任进行索赔的效力”，属于法律适用错误，且于法无据。一审既已认定“范廷金书写的放弃索赔承诺书”的真实性，又以该承诺书系事故发生后范廷金书写，不具有对抗第三人效力，不符合常理，也于法无据。该承诺书必然会在事故发生后书写，该证据真实有效。承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务。由于商业三者险保险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定。商业三者险保险公司承担的赔偿义务，与基于交强险所承担的赔偿义务存在并不相同。因我司与范廷金之间系合同关系，即机动车商业险保险合同而非交强险，双方之间系纯粹的商事合同关系，案外人是否有权向我司主张权利，是基于我司与范廷金之间的合同关系。本案中，范廷金出具了放弃索赔的承诺书，应当认定范廷金放弃索赔的意思表示具有法律效力，我司不再承担保险赔偿责任，不是本案一审的适格被告。一审认定该《放弃索赔承诺书》无对抗效力于法无据。 被上诉人太平洋淄博支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，永安财险滨州支公司与范廷金之间在签订保险合同前未将免责事由向投保人进行解释和说明以及提示，免责条款对被保险人没有法律效力。范廷金在事故发生后书写的放弃索赔承诺书对范廷金来讲其本人不清楚签署该承诺书所对应的法律后果。一审判决永安财险滨州支公司偿还太平洋财险淄博支公司经济损失金额计算错误，金额应为54894.4元，请求二审法院予以纠正。 被上诉人范廷金辩称，我的车辆在永安财险滨州支公司投保交强险与商业险，事故发生在保险期间，永安财险滨州支公司应承担赔偿义务。我书写的承诺书，是事故发生之后，永安财险滨州支公司随即要求我按照其意见书写，我认为是放弃对于自己的车辆损失不再向其追究的权利，此承诺书不具有对抗第三人的效力，我也无权免除永安财险滨州支公司向第三人赔偿的义务。投保单上的签名并非我所签，我未到过现场签保单，保单中的免责条款永安财险滨州支公司从未向我告知说明。保险合同、告知书、投保单等材料在永安财险滨州支公司存档，开庭审理中以及庭审以后，永安财险滨州支公司也没有向法院出示以供各方质证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 太平洋财险淄博支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向我司支付保险垫付款55194.40元；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年3月30日17时30分左右，范廷金驾驶鲁Ｍ9××××号轿车颜台莱路由南向西左转时，沿台莱路由北向南行驶的成学芹驾驶的鲁Ｍ8××××号轿车向右躲避，与范玉德驾驶的鲁Ａ2××××号货车发生事故后，与范廷金驾驶驾驶鲁Ｍ9××××号轿车发生事故，鲁Ｍ9××××号轿车与电线杆发生事故，致车辆损坏，电线杆受损。经邹平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，范廷金饮酒后驾驶机动车，转弯未让直行车辆先行的违法行为相比成学芹未安全文明驾驶、路口未减速慢行的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。范廷金负事故的主要责任，成学芹负事故的次要责任，范玉德无事故责任。同日，成学芹驾驶的鲁Ｍ8××××轿车由太平洋财保淄博支公司出保，而范廷金为永安财保滨州支公司出具放弃索赔承诺书一份，载明：兹有本人车辆，车牌号鲁Ｍ9××××，于2019年3月30日18时30分发生事故。就本次事故可能涉及的车辆及人员损失，本人郑重承诺如下：因本人的自身原因，决定放弃对本次事故进行索赔。如因上述事故致使贵公司支出其他费用的，本人愿意赔偿贵公司为此支出的各项费用并自愿承担一切法律责任。为赔偿事宜，鲁Ａ2××××号货车车主李萌萌诉至邹平市人民法院，要求范廷金、太平洋财保淄博支公司、永安财保滨州支公司赔偿车损、鉴定费、误工费等共计12000元，邹平市人民法院于2019年7月16日作出（2019）鲁1626民初2288号民事调解书一份，永安财保滨州支公司赔偿李萌萌车损1000元，太平洋财保淄博中心支公司赔偿李萌萌车损、施救费2560元；范廷金赔偿李萌萌车损、施救费、拆检费、拖车费等共计5000元。2019年8月5日，永安财保滨州支公司将1000元支付给李萌萌、并支付给邹平博盈纸业有限公司1000元。2020年8月19日太平洋财保淄博支公司向被保险人邹平博盈纸业有限公司赔付77992元，2019年8月22日邹平博盈纸业有限公司出具机动车辆索赔转让书一份，太平洋财险淄博支公司取得索赔权。后太平洋财险淄博支公司于2020年10月23日诉至法院，要求赔偿。 另查明，鲁Ｍ8××××号轿车登记车主为邹平博盈纸业有限公司，鲁Ｍ9××××号轿车登记车主为范廷金，成学芹、范廷金具有合法驾驶资格。鲁Ｍ8××××号轿车在太平洋财险淄博支公司投保交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险。鲁Ｍ9××××号轿车在永安财险滨州支公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份，该事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案的争议焦点系永安财险滨州支公司在第三者责任险范围内应否承担赔偿责任。在本案交通事故中，范廷金系酒后驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，事实清楚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。永安财险滨州支公司应否在第三者责任险范围内承担赔偿责任，关键在于其是否就免责条款向投保人履行了提示义务。永安财险滨州支公司主张已经向范廷金就免责条款的内容进行了提示，并提交了范廷金书写的放弃索赔承诺书一份，但该证据系事故发生后范廷金书写，不具有对抗第三人基于侵权责任进行索赔的效力，并不产生提示的效力，庭审时永安财险滨州支公司未提交有效证据证明履行了该义务，庭后本院通知其提交相应证据，永安财险滨州支公司逾期未提交，且一审法院查询（2019）鲁1626民初2288号案件卷宗材料也没有查询到范廷金与永安财保滨州支公司之间的保险合同、告知书、投保单等材料，故永安财险滨州支公司没有任何充分证据证实其已经履行了提示义务，永安财险滨州支公司在第三者责任险范围内主张免责的理由不能成立，本院不予支持。通过太平洋财险淄博支公司提交的机动车辆估损清单、维修费、施救费发票及付款凭证证实了太平洋财险淄博支公司赔付了77992元。庭审时二被告均对太平洋财险淄博支公司提交的机动车辆估损清单真实性有异议，但均不申请司法鉴定，且本案太平洋财险淄博支公司已将款项支付给了投保人邹平博盈纸业有限公司，该项赔付真实存在。通过机动车索赔权转让书可以看出，太平洋财险淄博支公司取得了追偿权。太平洋财险淄博支公司向被告主张70%的责任赔偿比例，二被告均未提出异议，该赔偿比例本院予以支持。2019年8月5日，永安财险滨州支公司赔付给邹平博盈纸业有限公司和李萌萌各1000元，而太平洋财险淄博支公司与邹平博盈纸业有限公司签订机动车辆索赔转让书的时间是2019年8月22日，故该部分费用太平洋财险淄博支公司不应向被告索赔，被告永安财险滨州支公司在交强险范围内已无赔付义务。故，永安财险滨州支公司应向太平洋财险淄博支公司偿还53594.40元（77992元×70%-1000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任险范围内于本判决生效之日起五日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司经济损失53594.40元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取590元，由被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，永安财险滨州支公司主张对涉案保险条款的免责条款范廷金履行了提示义务，不应对涉案事故承担赔偿责任，但永安财险滨州支公司二审提交的机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单投保人签名处范廷金签名书写的字迹与范廷金在承诺书上签名的字迹明显不同，范廷金质证称其没有收到投保单，不认可投保单投保人签名处范廷金签名是其本人所签。本院依法释明永安财险滨州支公司是否对保险单中投保人处范廷金签名字迹进行鉴定，永安财险滨州支公司明确表示不申请鉴定。因永安财险滨州支公司未提交充分有效证据证明其对范廷金履行了提示义务，应承担举证不能的法律后果。永安财险滨州支公司主张与范廷金签订《放弃索赔承诺书》后不应再承担涉案保险事故所造成的损失，但本案系保险人代位求偿权纠纷，永安财险滨州支公司与范廷金签订的《放弃索赔承诺书》只具有约束双方的效力，不具有对抗第三人的效力。综上，一审法院判决永安财险滨州支公司在第三者责任险范围内偿还太平洋财险淄博支公司经济损失53594.40元并无不当。太平洋淄博支公司辩称一审判决永安财险滨州支公司偿还其经济损失金额计算错误，但其未提出上诉，本院不予审理。 综上，上诉人永安财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180元，由上诉人永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年四月二十八日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟