四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初234号 原告：成都众恒印务有限责任公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛工业园区渔箭路9号。 法定代表人：黄义军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 被告：四川巨邦物流有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道燕塘路500号2栋附101号至附111号。 法定代表人：蒋小沙，职务经理。 第三人：昆明品世食品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园。 法定代表人：胡荣州，职务董事长。 委托诉讼代理人：尹卫东，女，该公司员工。 原告成都众恒印务有限责任公司（以下简称众恒公司）与被告四川巨邦物流有限公司（以下简称巨邦物流公司）及第三人昆明品世食品有限公司（以下简称品世食品公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众恒公司委托诉讼代理人张敏、邱峰到庭参加诉讼；被告巨邦物流公司法定代表人蒋小沙到庭参加诉讼；第三人品世食品公司的委托诉讼代理人尹卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令巨邦物流公司赔偿众恒公司货物损失费52430.8元、加急空运发货费1200元、处理案件费用3000元、货物运费740元，合计57370.8元；2.本案诉讼费由巨邦物流公司承担。后，众恒公司撤回了要求巨邦物流公司支付运费740元的诉讼请求。事实与理由：2020年8月25日，原、被告签订货物运输合同，约定由巨邦物流公司为众恒公司运输塑料包装袋从成都市新都区到昆明市富民县品世食品公司，运费为740元。在运输途中由于巨邦物流公司的过错致使众恒公司托运的59件塑料包装袋被污染无法使用，造成货物损失52430.8元。2020年9月2日，因耽误了品世食品公司袋子使用，众恒公司加紧生产，发空运到品世食品公司处，产生空运费1200元。在此过程中，众恒公司派出两名员工去昆明解决此次事件共计花费机票、住宿费、交通费3000元。后众恒公司多次找巨邦物流公司协商解决，但巨邦物流公司只承认8件货物污染，协商未果。为维护众恒公司的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持众恒公司的请求。 巨邦物流公司辩称，1.对与众恒公司建立了运输合同关系无异议；2.众恒公司的诉请不合理，当时货物损坏只有2.3件，然后有8件不能用了，巨邦物流公司可以进行赔偿，但是没有损坏的不应赔偿。 品世食品公司称，众恒公司所述属实，2020年8月25日众恒公司发到该公司的塑料袋受污染，该公司就拒收了，又因为该公司生产紧张，众恒公司就加急制作然后将货发出来。对于拒收的59件货是怎么处理的，该公司不清楚。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年8月25日，众恒公司与巨邦物流公司签订货物运输合同，由巨邦物流公司为众恒公司运输塑料包装袋59件（11000个/件×58件+1400个，每个单价0.082元，以下简称案涉货物），从成都市新都区运至昆明市富民县的品世食品公司，运输费用740元，案涉货物于2020年8月27日被送到品世食品公司处。到货后，品世食品公司认为货物存在问题，遂对全部货物进行拒收。众恒公司派其员工张敏、罗安君于2020年8月31日从成都到昆明处理此事，并于2020年9月1日返回成都，共发生机票费2267元。期间，张敏于2020年8月31日给巨邦物流公司云南专线经理蒋龙打电话，约巨邦物流公司第二天到品世食品公司处理货损事宜，蒋龙答应派人处理，但第二天巨邦物流公司未派人与众恒公司一起到品世食品公司处理货损事宜。2020年9月1日，品世食品公司向众恒公司发出《联络函》，载明：“成都众恒印务有限责任公司：贵公司于2020年8月27日送到一批良品铺子高山小土豆内袋共计639400根。经我司检验及贵公司来人现场确认，该批内袋有严重异味，现确定需全部销毁。请贵司及时补送货物以保证我司正常生产。”众恒公司遂加紧组织生产，于2020年9月2日通过空运方式向品世食品公司重新发食品包装袋59件。2020年9月2日，众恒公司向巨邦物流公司发出《关于昆明品世包装袋污染处理意见》，告知巨邦物流公司：案涉货物经众恒公司和品世食品公司一起现场确认，全部货物均存在严重异味，不能使用，故众恒公司要求巨邦物流公司支付众恒公司因此造成的机票费、餐费、租车费、住宿费、误工费共计3000元、加急为品世食品公司重新发货的空运费1200元、以及包装袋损失52430.8元，共计56630.8元。巨邦物流公司云南专线经理在2020年9月7日与众恒公司员工张敏电话通话时，确认收到了前述联络函，但反复主张巨邦物流公司只承担8件货物的损失。 另查明，现案涉货物仍存放在品世食品公司处。庭审中，本院明确告知众恒公司，若众恒公司不对案涉货物申请鉴定将可能导致货物损失无法认定，但众恒公司仍明确表示不申请鉴定。 再查明，本院在庭审中询问品世食品公司代理人“当时是哪个部门去做的检查，最后拒收的？”“我司有专门的质检部，不合格就会拒收。”“案涉货物是怎么不合格的？”“采购部门带上质检部的一起过去，如果货物破损、有异味、不符合我司要求的原材料，我司就会拒收。”“案涉货物是什么情况？”“比较浓的异味，我司是做食品的，需要保证食品安全。”“当时有没有送到专业部门进行检测？”“没有，如果供货方（指众恒公司）有异议，应当由供货方自己去做检测。” 以上事实，有《供销合同》、发票、对账函、发货单、《联络函》、运输合同、《关于昆明品世包装袋污染处理意见》、出差人员机票信息、通话记录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告对双方建立运输合同关系、所托运货物的数量、单价均无异议。但对于案涉货物是否全部受污染而不能使用，原、被告双方存在争议，众恒公司主张59件货物全部存在异味、全部不能使用，但巨邦物流公司只认可其中8件被污染，且认为其他51件货物并不存在问题。 对于该争议点，因巨邦物流公司认可其中8件被污染不能使用，并愿意承担责任，巨邦物流公司的该意见属于自认，故应当由巨邦物流公司赔偿众恒公司8件货物的损失共计11000个/件×8件×0.082元/个=7216元。因该8件货物不合格，众恒公司需另行给品世食品公司发货，产生了一定的运输费，巨邦物流公司应当赔偿，本院酌情认定为200元。众恒公司主张巨邦物流公司需支付到云南处理货损的机票费、住宿费3000元，本院认为，案涉货物运到昆明后，品世食品公司拒收全部货物，且如前已述，事后证明巨邦物流公司的运输行为确实给众恒公司造成8件货损，故众恒公司派人去昆明处理此事具有必要性、合理性，其公司发生机票费2267元有票据为证，本院予以支持，众恒公司主张住宿费但未举证，本院不予支持。综上，巨邦物流公司应赔偿众恒公司各项损失共计7216元+200元+2267元=9683元。 对于剩余51件货物，虽然众恒公司和品世食品公司均称该51件货物有异味，但品世食品公司是案涉货物的收货方，与本案有利害关系，且品世食品公司仅称该异味不符合其公司的收货标准，并无专业的或较为中立的第三方机构对货物的具体情况作出客观的检测。庭审中，众恒公司未将案涉货物原物提交法庭查看，且本院明确告知众恒公司，若众恒公司不对案涉货物申请鉴定将可能导致货物损失无法认定，但众恒公司仍明确表示不申请鉴定。综上，众恒公司所举的证据不能证明前述51件货物存在何种异味、异味是因运输导致还是生产本身导致、异味的具体程度、异味是否已经足以让前述51件货物不能使用。故众恒公司要求巨邦物流公司赔偿前述51件货物的损失缺乏事实依据，本院不予支持。另外，众恒公司主张巨邦物流公司答应一起去品世食品公司确认货损但爽约，存在过错，应推定货物全损。众恒公司的该主张不成立，因巨邦物流公司即使存在爽约行为，但众恒公司对货物确实存在损失以及货物损失与巨邦物流公司运输行为存在因果关系等事实需承担的举证责任，仍不能免除，且通过众恒公司举证的其公司员工与巨邦物流公司沟通的电话录音可以看出，巨邦物流公司一直都否认对剩余51件货物承担赔偿责任。在此前提下，众恒公司完全可以通过鉴定、公证等合理形式充分固定证据，否则，相应的举证不能的不利后果应由众恒公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川巨邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿成都众恒印务有限责任公司9683元； 二、驳回成都众恒印务有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617元（已因适用简易程序而减半收取），由四川巨邦物流有限公司负担25元（此款成都众恒印务有限责任公司已垫付，执行时一并支付），由成都众恒印务有限责任公司自行承担592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二一年四月二日 书记员  魏丹婷