天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1303号上诉人（原审被告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑**楼。法定代表人：杜振羿，董事长。委托诉讼代理人：张若茜，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：盛遵国，男，1972年5月4日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佘宝雨，男，1965年6月24日出生，汉族，住山西省东峰山大楼区，现住北京市朝阳区育慧里****。被上诉人（原审第三人）：北京金天宇装饰工程有限责任公司，，住所地北京市朝阳区育慧里****法定代表人：佘宝雨，总经理。上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称北京建工公司）因与被上诉人盛遵国、被上诉人佘宝雨、被上诉人北京金天宇装饰工程有限责任公司（以下简称北京金天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2020)津0114民初14851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京建工公司上诉请求：1、请求依法撤销天津市武清区人民法院(2020)津0114民初14851号民事判决,驳回被上诉人盛遵国的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认定《工程承包施工合同》是盛遵国与北京建工公司签订,该合同是北京建工公司真实意思表示,该项事实认定错误,且适用法律错误。在已有在先判决情况下,一审法院仅凭无任何授权的佘宝雨加盖项目资料专用章的行为径行推断《工程承包施工合同》是盛遵国与北京建工公司签订,认定事实错误,于法无据。关于承包合同的签约主体问题,已有在先判决予以确认,在与本案案情类似的(2019)津0114民初210号一审判决及(2020)津01民终1573号二审判决中,法院已认定了该类承包合同的签订不是北京建工公司的真实意思表示,佘宝雨在没有取得任何授权的情况下签订了该承包合同,系其个人行为,签约合同主体应当为佘宝雨而非北京建工公司。本案判决与在先判决裁判不一致,属于同案不同判。二、在第三人佘宝雨及北京金天宇公司未到庭情况下,本案的欠款事实无法查清。根据盛遵国提供的证据,仅有一张写明欠款金额的结算单证明欠款事实,结算单上也未写明欠款所依据的对应合同及履约情况,欠款单位处的手写字迹真伪难辨。事实上,本案诉争合同从签约到结算付款北京建工公司均不知情,已付款也非北京建工公司做出,根据权利义务相统一的法律原则,本案的付款义务方应当是佘宝雨而非北京建工公司,一审法院在没有查明履约实际情况的情形下,仅凭真伪难辨的一纸欠条认定欠款事实并判决北京建工公司承担付款责任,有失偏颇。盛遵国辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回。一审判决结果正确。在有先判决的情况下，本案与在先的判决当中的证据方面基本上如出一辙。除了金额不一样，施工人名称不一样，其他的在形式上、类型上基本一致。本案与前一个判决基本上属于同一工程的不同施工部分，在已经有在先判决支持的情况下，本案的支持是没有问题的。佘宝雨未发表答辩意见。北京金天宇公司未发表陈述意见。盛遵国向一审法院起诉请求：1、依法判令北京建工公司给付盛遵国工程款206000元及利息，（利息以206000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；2、本案诉讼费用由北京建工公司承担。一审法院认定事实：2015年5月22日，北京建工公司与盛遵国签订《工程承包施工合同》，合同约定北京建工公司将天津武清创意空间外装工程（屋面瓦安装）发包给盛遵国，工程总造价766000元，盛遵国在该合同上签字、按手印予以确认，第三人佘宝雨在北京建工公司委托代理人处签字，并加盖北京建工公司涉案项目资料专用章。签订上述合同后，盛遵国依约完成了合同项下工程项目，但北京建工公司仅支付部分工程款，经双方核算，于2018年6月10日共同签署劳务费用结算单，该单注明：“至2018年7月1日前，北京建工装饰集团尚欠盛遵国队伍劳务费206000元（人民币：贰拾万零陆仟元整），双方商定于2018年年底前北京建工装饰集团要支付给盛遵国，到期不付北京建工装饰集团承担双倍同期银行利息，双方无异议……”北京建工公司作为欠款单位加盖涉案项目资料专用章，盛遵国亦在该单上签字、按手印予以确认。但北京建工公司并未依约向盛遵国支付劳务费，经盛遵国多次催要未果，故盛遵国起诉，要求北京建工公司履行付款义务并支付相关利息。庭审中，北京建工公司辩称与盛遵国签订涉案承包施工合同及出具劳务费用结算单均系佘宝雨违反用章协议约定与盛遵国签订的，该行为系佘宝雨个人行为，且北京建工公司未参与任何履约过程，故北京建工公司不应承担付款义务，但其所提交证据均不能证明其上述抗辩。一审法院认为，北京建工公司与盛遵国签订的《工程承包施工合同》及劳务费用结算单均系双方真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，合法有效，北京建工公司未依约支付相关费用的行为已经构成违约，应承担违约责任，现盛遵国要求北京建工公司给付工程款206000元的请求并无不当，该院予以支持；关于利息请求，因双方在结算单中已有明确约定，并根据相关计算方式变更情况，该院认为，以支持北京建工公司支付盛遵国以206000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计算的利息，并支付自2019年8月20起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的利息为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：“一、北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付盛遵国工程款206000元及利息（利息以下欠工程款206000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；二、驳回盛遵国的其他诉讼请求。案件受理费2195元，由被告北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交结算单一份，欲证明一审中被上诉人主张的相关费用的计算依据。上诉人发表质证意见对证据的真实性合法性关联性不予认可，其认为此证据的上面的签字是佘宝雨，而非上诉人北京建工公司，且上面另外一个人的签字也并非北京建工公司的员工，北京建工公司并未授权佘宝雨及任何第三人对涉案工程的结算进行签字确认。因此该结算单的签署主体应当为本工程的实际的挂靠人佘宝雨，而非上诉人方。本院另查明，天津市第一中级人民法院（2020）津01民终1573号判决书中认定，涉案工程系佘宝雨挂靠北京建工公司以北京建工公司的名义施工。一审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的法律关系及上诉人是否承担涉案工程款的给付责任。本院认为，上诉人认可佘宝雨以其公司名义承揽天津创意空间项目一期（意居广场）项目外装修工程，认可双方存在挂靠关系。但北京建工公司未提交证据证明盛遵国知晓其与佘宝雨之间关于该资料专用章的特别约定，亦未提交证据证明盛遵国知晓佘宝雨挂靠其公司承包工程的事实，故本院认定佘宝雨以北京建工公司名义签订涉案承包合同的事实成立，北京建工公司作为被挂靠人与佘宝雨对涉案工程款向盛遵国承担连带责任。现盛遵国明确表示其仅向北京建工公司主张权利，不向佘宝雨主张权利，故一审法院判令北京建工公司承担给付涉案工程款的民事责任，虽适用法律有误，但判决结果正确。北京建工公司主张不承担给付责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，北京建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月六日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……6.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。