吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终313号上诉人（原审被告）：沈立新，男，1964年7月2日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢海朋，男，1982年11月15日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李影，吉林清华法律服务所法律工作者。上诉人沈立新因与被上诉人卢海朋劳务合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈立新及其委托诉讼代理人王文龙，被上诉人卢海朋及其委托诉讼代理人李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈立新上诉请求：依法撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3394号民事判决，依法改判沈立新不承担卢海朋劳务费6万元或发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。因沈立新的车窗被砸，车里的手包被拿跑了，当时已立案，手包里有几个账本和一些票据一起丢失，由于卢海朋是在沈立新工地干活的，所有账目和给付款票据都不在了。2019年1月份，沈立新在乾安县讨要工程款期间，乾安县公安机关让沈立新找在他工地干活的所有工人出具委托书，开发商好给沈立新转工程款。因此，2019年1月12日早上，沈立新先去巴彦县找钢筋工签的委托书，下午4点多才到的阿城找（木工承包人）卢海朋及其木工签的委托书。由于沈立新已经不欠卢海朋的工程款，所以才去求卢海朋及其木工给签的委托书，等其他木工都签完之后，卢海朋拿着所有木工出具的委托书不给沈立新，让沈立新给出一个六万元欠条，这时沈立新说已经不欠卢海朋的工程款了，卢海朋说沈立新你就欠我六万元，你不给我出欠条，我也不给你这些委托书，我也不会让你走的。沈立新说乾安工地欠卢海朋二万左右，因为当时没有结算，等结算后给付余款，蔡家沟工地你干的活11万左右，实计给付13万，多付2万元，当时是卢海朋自己提出的蔡家沟这再给拿8万，乾安工地就结了。此时已经快到晚上10点了，沈立新跟卢海朋说，出条可是出条，但咱俩必须得算账，当时卢海朋的舅舅说有账不怕重算，卢海朋也说可以。当时所有木工签字的委托书和剩下空白的委托书都在卢海朋手里，卢海朋手里拿的一张空白委托书，卢海朋说乾安工地4万、蔡家沟工地22,000元，后来说就写2万吧，沈立新又改的2万，签完字写完日期后，沈立新在下边加的两句话：“尚未结算，以结算为准”。但卢海朋在一审法院开庭时却将沈立新注明这两句话撕掉，卢海朋这种行为属于撕毁、篡改证据。根据法律规定，该欠条法庭应当判令为无效证据。（二）沈立新实际已经不欠卢海朋工程款。沈立新是在2014年干的乾安工程，2015年9月完工的。蔡家沟镇万家坨子村工程是2015年工程，乾安工程款到2015年9月份给付卢海朋34万元，尚欠2万余元零头。蔡家沟镇万家坨子村工程在2015年、2016年分两次给付卢海朋13万元。按卢海朋干的工程活，实际已经不欠什么钱，但就在这时，沈立新的工程账本及手包在车里被砸丢失了。如果沈立新真的还欠卢海朋工程款的话，那么为什么在2016年至2019年近三年时间不向沈立新要工程款呢。我们就差账本丢了没决算。卢海朋趁沈立新求其出具委托书之际，让沈立新出具的欠条，实际沈立新在乾安、蔡家沟镇万家坨子村两个工地已经不欠什么钱了，这是此欠条的真正“内幕”。可一审法院不顾这一事实，错误判决沈立新给付卢海朋工程款6万元，属实认定事实错误，判决错误。一审判决认定事实错误，判决不合理，请二审法院撤销一审判决，依法改判沈立新不承担卢海朋劳务费6万元或发回重审。卢海朋答辩称：（一）沈立新所述其与卢海朋在没有结算工程款前提下给卢海朋出具欠条一枚的理由不成立，也不属实。沈立新作为承建商具有完全民事行为能力，应知晓未结算出具欠条的法律后果。书写欠条的纸张是沈立新提供、欠条的内容是沈立新书写，欠条内容完整地表达了施工地点、所欠工程款数额、给付款项时间，括号“回款必付”，下有欠条出具的日期，完整地表达了所欠劳务费的真实意思表示，所述内容完整，不存在“尚未结算、以结算为准”的字样及意思表示，欠条内容已肯定沈立新欠劳务费的明确数额及给付欠款的时间，意思表达清楚，是完整的一枚书证。沈立新以没有结算劳务费为由的抗辩，目的就是为了以此为借口拒绝给付劳务费用。（二）沈立新与卢海朋系合作伙伴关系，卢海朋一直没有间断向沈立新催款。卢海朋出于对沈立新的信任，故相信了沈立新一次次拖延给付欠款的承诺，卢海朋在万般无奈情况下才向法院提起诉讼。（三）沈立新应对上诉的理由及主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回沈立新的上诉请求。卢海朋向一审法院起诉请求：1．判令沈立新立即给付欠款6万元，月利息按银行同期同类贷款利率自2019年1月12日起至给付之日止；2．案件受理费由卢海朋承担。一审法院认定事实：沈立新于2014年、2015年在乾安、万家坨子承包工程，雇佣卢海朋等木工从事劳动。经卢海朋催要工款，沈立新于2019年1月12日在其车上给卢海朋出具欠条一枚，内容是：“乾安县鸿达雅苑工地40,000元肆万万家坨子工地20,000元贰万，计：6万元（回款必付），欠款人：沈立新（加按指纹）2019年1月12日。”一审法院认为，沈立新雇佣卢海朋从事工地木工工作，双方形成劳务合同关系。卢海朋按照沈立新要求完成工作后，沈立新应及时予以结算给付相应的劳动报酬。沈立新所欠卢海朋劳务费6万元，有卢海朋提交的欠条予以证实，双方之间债权债务关系明确，卢海朋要求沈立新给付劳动报酬6万元的诉讼请求，法院予以支持；欠条并无利息约定，卢海朋要求给付欠款利息，法院不予支持；2014年、2015年工程已交工，2019年1月12日沈立新给卢海朋出具欠条，沈立新作为完全民事行为能力人，应知晓未结算出具欠条的法律后果，其抗辩主张，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“（一）沈立新于判决生效后十日内给付卢海朋劳务费6万元；（二）驳回原告卢海朋要求给付6万元利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由沈立新负担。”本院二审期间，沈立新围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.沈立新于2016年5月7日向扶余市公安局报警的记录及沈立新的询问笔录，拟证明沈立新车辆被砸，车内小包被盗，包内欠卢海朋的相关票据一并丢失。2.沈立新与卢海朋的微信通话记录一份，拟证明卢海朋干的活已经都算过了，拿了8万多元，其余就不算了。3.委托书两组（出具时间为2019年1月12日的8份；出具时间为2019年1月23日的5份），拟证明出具欠条时卢海朋手里有多余没填的委托书，欠条就是在空白委托书的背面书写的，不至于用半张纸出具欠条。4.蔡家沟工地未完工图片一枚（打印黑白）、沈立新与“曲亚茹”“小卢”的微信通话记录各一份。拟证明沈立新在2015年工程尚未完工前就给工人算账了，卢海朋帮着要的账，因此沈立新不会欠卢海朋的劳务费。卢海朋质证意见：1.报警记录的真实性没有异议，但证明内容与本案没有关联性，这个事实不能证明沈立新不拖欠卢海朋劳务费。2.双方微信通话记录的真实性没意见，但证明内容有异议，双方聊天时间是2020年1月16日，其内容恰恰能证明沈立新拖欠卢海朋劳务费，还能证明在欠条出具后，卢海朋一直向沈立新进行催款。3.委托书的真实性无异议，但与本案没有关联性。4.对第4组证据的真实性及证明内容均有异议，图片是复印件，聊天对话是沈立新与别人的，无法证明事情是真实的。本院认证意见：前三组证据与待证明事实间缺少必要的关联性，第四组证据形式上存在瑕疵，证明内容亦缺少关联性，无法证明沈立新主张的待证明事实。本院对一审审理查明的相关事实予以确认。本院认为，民事案件证据的采信与否，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，沈立新主张卢海朋恶意撕毁、篡改证据，但其提供的证明材料均为间接证据，不能直接证明案件的主要事实，且该证据与待证事实间缺少必要的关联性，不能对抗卢海朋为主张权利而提交的内容完整的欠条的证明力，故对沈立新的上述主张本院不予支持。沈立新还主张自己已不拖欠卢海朋的劳务费用，但其提供的相关证据形式上存在瑕疵，证明内容亦缺少关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，沈立新称其不拖欠卢海朋劳务费的主张缺少充分证据证明，本院亦不予支持。综上所述，沈立新的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚、判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人沈立新负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  李敏英审 判 员  杨小玉二〇二一年四月十二日法官助理  赵金明书 记 员  吴 思