辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终890号上诉人（原审原告）：营口荣畅物流有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市青石岭镇玛虹嘴村，统一社会信用代码91210881395650154R。法定代表人：杨成明，经理。委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区解放北路46号，统一社会信用代码91210500701585574K。法定代表人：徐运洲，总经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司黑山支公司，住所地辽宁省黑山县黑山镇解放南街45号。法定代表人：张玉廷，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司、营口荣畅物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司黑山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的委托诉讼代理人王崇，上诉人营口荣畅物流有限公司的委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司黑山支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人营口荣畅物流有限公司上诉请求：1、请求依法判令被上诉人保险公司支付施救费21000元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，本案一审认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判，依据《保险合同》的约定“被保险车辆发生保险事故，导致全部损失，或一次性赔偿额与免赔额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本合同约定支付赔偿款后，保险合同终止”依据以上约定，施救费明显应当由保险公司在保险额之外支付原告。并且《保险法》第57条规定：施救费应当由保险公司承担。而本案一审法院只将车辆损失和路产损失进行了判决。综上所述，一审法院判决错误，应依法改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司辩称，本案本公司也提出上诉，不同意赔偿原审原告的车辆损失，所以其施救费用也不应由本公司承担。另外关于施救费用是否是车损险限额内赔偿的问题，我公司认为根据保险法第57条规定，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额。在本案中退一步讲，即便应由我公司车损险承担赔偿责任，一审法院判决我公司满额赔付一审原告的车辆损失，所以其施救费用不应再超过保险限额进行赔付。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司黑山支公司答辩称，依据盖州市人民法院判决书（2020）辽0881民初3613号判决，经法院判决我公司应支付原告赔偿款2000元，于2020-12-31赔付给营口荣畅物流有限公司2000元，此次事故交强险限额已经赔满，我公司不再进行赔偿，请法院依据事实及证据材料依法判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人不承担车辆损失254508.8元;2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一、对于原告主张的车辆损失，上诉人依据保险合同的约定，不应当承担保险责任。鉴于原告车辆系因起火毁损，为查清起火原因，上诉人在被上诉人提起诉讼前即申请了鉴定。根据苏州华碧微科技检测技术有限公司的《技术意见书》认定，对于起火原因已排除车辆油路故障、气路故障引发起火可能，起火与空调外机右侧位置发生电气故障有关。因空调外机属于加装电器及设备，根据机动车综合商业保险条款中附加自燃损失险条款第二条责任免除第中（二）款约定，由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失。因此，原告的车辆损失不应当由保险公司承担赔偿责任。另外，我公司适用的条款是保监会示范条款，对于拒赔、免赔事项采取了加黑、加粗等方式作出了足以引起投保人注意的提示，并且投保人在投保人声明处签字，确认收到条款及知悉免除保险人责任条款的内容及法律后果。故上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。所以，原告要求上诉人承担保险责任缺乏事实和法律依据。二、一审法院在被上诉人没有证据或者足够理由足以反驳的情况下未予采纳鉴定意见违反法律及最高院司法解释的规定。根据最高人民法院《新民事诉讼证据规定》第四十一条，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，被上诉人提供的事故认定书及火灾证明均没有明确起火原因。而起火原因是确定本起事故是否由上诉人理赔的决定性因素。在上诉人提供鉴定意见后，被上诉人没有证据或者理由进行反驳，又未提出重新鉴定申请，人民法院却仅依据不是法院委托鉴定即无视证据效力，显然是违反了《民事诉讼法》以及最高人民法院《新民事诉讼证据规定》的相关规定。应当依法予以纠正。上诉人营口荣畅物流有限公司辩称，上诉人保险公司的上诉请求，应当依法予以驳回。一、本案引起事故车辆发生火灾的事实是因单方事故，如未发生事故本案车辆不会发生起火，事故引发起火属于保险公司车辆理赔范围；二、对上诉人保险公司提供的所谓“鉴定意见”答辩人一方不予认可，该鉴定意见根本不能成为证据。首先，事故发生后，被告提供的鉴定人员根本没有现场查勘；其次，鉴定委托答辩人不知情，从以上两点可以看出，上诉人是为拒赔出具的虚假鉴定。三、上诉人保险公司未依据《保险法》17条履行告知义务，条款内容未向答辩人进行说明和解释“事故发生火灾”可能存在拒绝赔偿的情况。四、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《技术意见》不属于《民事诉讼证据规定》第41条的“有关机构或者技术人员”，经过查询，华碧公司不具备火灾原因鉴定的经营、鉴定范围，答辩人向法庭提交其经营范围。本案华碧公司未对事故车辆进行任何检验。所以本案该鉴定无任何效力。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司黑山支公司答辩称，依据盖州市人民法院判决书（2020）辽0881民初3613号判决，经法院判决我公司应支付原告赔偿款2000元，于2020-12-31赔付给营口荣畅物流有限公司2000元，此次事故交强险限额已经赔满，我公司不再进行赔偿，请法院依据事实及证据材料依法判决。上诉人营口荣畅物流有限公司向一审法院起诉请求:1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失277508.8元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2020年7月9日3时许，李登洋驾驶营口荣畅物流有限公司所有的辽Ｈ×××××重型货车，沿黑大线由北向南行驶至盖州市青石岭镇青石岭村附近的公路上时，与赵长生驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型货车同方向行驶尾随相撞，发生道路交通事故，致使两车及路产不同程度受损。该案经盖州市公安局交通管理大队处理，李登洋负全部责任，赵长生无责任。经查，起火后司机及时报火警救火，盖州市清河大街消防救援站接到报警出动警力赶赴现场将火扑灭。本院到车辆实际停放地点，进行查看并拍照，辽Ｈ×××××重型货车车头已烧剩车架子。另查，辽Ｈ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司投保了交强险，保险期间2019年8月28日至2020年8月27日。辽Ｈ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了机动车损失保险(附加险自燃损失险)，限额254508.8元，保险期间2019年8月28日至2020年8月27日。事故发生后，营口荣畅物流有限公司赔偿盖州市公路养护公司盖州养护站路产损失2000元，支付施救费21000元。中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供的苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书，该意见书鉴定意见：辽Ｈ×××××重型货车投保车辆可排除车辆油路故障、气路故障引发车辆起火的可能，该车起火与空调外机右侧位置发生电气故障有关。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，营口荣畅物流有限公司为辽Ｈ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了机动车损失险，双方之间已形成保险合同关系。该保险合同是当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，合同成立、有效。双方均应按照保险合同的约定行使权利，履行义务。辽Ｈ×××××重型货车车头已烧剩车架子，车辆损失应由保险公司按投保的机动车损失险数额给予赔偿，辽Ｈ×××××重型货车的残值归保险公司所有。营口荣畅物流有限公司已赔偿盖州市公路养护公司盖州养护站路产损失2000元，该损失应由中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司在交强险限额内支付给营口荣畅物流有限公司。中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供的苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书，该意见书不是法院委托鉴定，庭审中原告营口荣畅物流有限公司又不认可该意见书，因此对该意见书，本院不予采信。综上所述，对营口荣畅物流有限公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司黑山支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告营口荣畅物流有限公司已支付的路产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告营口荣畅物流有限公司车辆损失254508.8元；三、辽Ｈ×××××重型货车的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司所有。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。另查，中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司对营口荣畅物流有限公司发出《机动车保险拒赔告知书》（无日期）载明，非常遗憾的通知你，根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单DRAA2020210500N012321（号码）项下承保的辽Ｈ×××××（号牌号码）机动车于2020年7月9日，在营口市盖州市（出险地点）发生的事故损失，不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解。拒赔案件情况备注：根据机动车综合商业保险条例第一章机动车损失保险，责任免除第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。经本院询问，拒赔的理由是不明原因火灾。本院认为,本案的诉争焦点为上诉人营口荣畅物流有限公司车辆受损是否符合双方签订的机动车损失险的免赔事项。本案中双方签订的机动车损失险中的责任免除事项已经明确告知营口荣畅物流有限公司，依法有效。本起事故车辆起火的原因系发生车辆追尾事故后导致被保险车辆起火燃烧，不属于不明原因火灾，不属于责任免除之情形，故对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人营口荣畅物流有限公司要求判令中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司赔偿施救费21000元的请求，本院认为，营口荣畅物流有限公司向中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保的保额限额为254508.8元，已满额赔付，故对其上诉请求不予支持。营口荣畅物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保的险种为机动车损失险，一审法院在判项二中表述为第三者责任险有误，本院予以纠正。一审判决第三项将上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司表述为中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司平山支公司有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3673号民事判决第一项。二、变更辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3673号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车损失险限额内赔偿上诉人营口荣畅物流有限公司车辆损失254508.8元。三、变更辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3673号民事判决第三项为辽Ｈ×××××重型货车的残值归上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司所有。二审案件受理费5442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担5117元，由上诉人营口荣畅物流有限公司负担325元。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  盖世非审判员  唐晓葵二〇二一年四月二十二日法官助理王睿书记员李佩益