文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1686号上诉人（原审被告）：上海农工商建设发展有限公司，住所地在上海市崇明区城桥镇西门路588号。法定代表人：张建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李杰，男，1970年4月3日生，汉族，住上海普陀区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州金盟新型建材有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区茅村镇班山村。法定代表人：何广超，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲莹，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。上诉人上海农工商建设发展有限公司与被上诉人徐州金盟新型建材有限公司合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初8273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海农工商建设发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送上海农工商建设发展有限公司所在地法院，即上海市崇明区人民法院。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，答辩期应为15天。本案中，上海农工商建设发展有限公司于2020年11月12日收到法院寄送的传票等材料，于2020年11月18日向原审法院邮寄管辖权异议申请书。故上海农工商建设发展有限公司提出管辖权异议未超期。2.送货单、增值税发票未经质证，不能作为定案证据。3.涉案合同第九条争议解决方式有修改，应比对徐州金盟新型建材有限公司所持合同，看是否有修改，如均有修改，则应认可该修改。4.双方对账后，2020年10月30日上海农工商建设发展有限公司又支付了20万元，应当扣除。徐州金盟新型建材有限公司辩称：一审庭审后，一审法院收到上海农工商建设发展有限公司的管辖权异议申请书，已超过提出管辖权异议期间。上海农工商建设发展有限公司提供的涉案合同第九条争议解决方式为提交双方所在地人民法院解决，后涂改为提交甲方所在地人民法院解决，未加盖矫正章，故争议解决条款处的涂改无效。徐州金盟新型建材有限公司一审起诉请求：1.依法判令上海农工商建设发展有限公司给付徐州金盟新型建材有限公司货款220076.65元及逾期利息8201.5元（以220076.65元为基数，按照贷款市场利率表LPR1.5倍暂计算至2020年7月18日，请判至本息付清为止）；2.诉讼费、保全费由上海农工商建设发展有限公司承担。事实和理由：2019年8月14日，徐州金盟新型建材有限公司与上海农工商建设发展有限公司达成砂浆买卖合意，约定徐州金盟新型建材有限公司向上海农工商建设发展有限公司承建的光明泉城熙悦工程项目供应砂浆。徐州金盟新型建材有限公司依约履行供货义务，合计供货1349.29吨后，上海农工商建设发展有限公司未按约定付款，截至起诉之日上海农工商建设发展有限公司尚欠220076.65元。一审法院审理查明：2019年8月29日，徐州金盟新型建材有限公司与上海农工商建设发展有限公司签订《建筑工程预拌干混砂浆购销合同》，约定徐州金盟新型建材有限公司向上海农工商建设发展有限公司承建的徐州市贾汪区光明泉城熙悦工程项目供应砂浆。合同约定吨数预估为1000吨，金额暂定38.5万元，供货时间为2019年8月21日至工程结束止，税率为13专票，单价包含运费税金。付款方式为每月月底前双方核对上月供货量及货款15日前结清所供货款的80%，余款在停供砂浆3个月内结清。合同第九条争议解决方式原为提交双方所在地人民法院解决，后涂改为提交甲方所在地人民法院解决，未加盖校正章，该合同其余涂改部分均盖有校正章。徐州金盟新型建材有限公司自2019年8月25日起至2019年11月17日止共计向上海农工商建设发展有限公司供货1349.29吨，合计金额520076.65元，上海农工商建设发展有限公司期间给付30万元货款，徐州金盟新型建材有限公司分别于2019年9月16日、11月7日给上海农工商建设发展有限公司开具了金额合计为40万元的增值税发票两张。2020年4月10日，经徐州金盟新型建材有限公司、上海农工商建设发展有限公司双方对账，上海农工商建设发展有限公司尚欠徐州金盟新型建材有限公司货款220076.65元，上海农工商建设发展有限公司至今未给付，徐州金盟新型建材有限公司起诉至法院形成本诉。上海农工商建设发展有限公司在本案庭审后后向该院邮寄了管辖权异议申请书和建筑工程预拌干混砂浆购销合同复印件，该院于2020年11月19日收到。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。根据徐州金盟新型建材有限公司的陈述及提交的证据，可以证明上海农工商建设发展有限公司仍欠徐州金盟新型建材有限公司货款220076.65元。合同第2条约定付款方式：每月月底前双方核对上月供货量及货款，15日前结清所供货款的80%，余款在停供砂浆3个月内结清。徐州金盟新型建材有限公司最后一次供货时间为2019年11月17日，徐州金盟新型建材有限公司、上海农工商建设发展有限公司双方于2020年4月10日对账上海农工商建设发展有限公司尚欠徐州金盟新型建材有限公司货款220076.65元，徐州金盟新型建材有限公司主张逾期利息自2019年12月16日起算，故上海农工商建设发展有限公司应自2019年12月16日起按照货款220076.65元的80%即176061.32元支付逾期利息，余款44015.33元自2020年2月18日起算逾期利息。徐州金盟新型建材有限公司主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关规定，该院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。上海农工商建设发展有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，应承担由此导致的不利法律后果。上海农工商建设发展有限公司于本案辩论结束后向该院寄送管辖权异议申请书，该院于2020年11月19日收到该申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上海农工商建设发展有限公司超期提出管辖权异议，故该院不予审查。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决：一、上海农工商建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付徐州金盟新型建材有限公司欠款220076.65元及逾期利息（以176061.32元为基数，自2019年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至本金付清为止；以44015.33元为基数，自2020年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至本金付清为止）；二、驳回徐州金盟新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2362元，保全费1670元，合计4032元，由上海农工商建设发展有限公司负担。二审期间，上海农工商建设发展有限公司向本院提交其于2020年10月30日向徐州金盟新型建材有限公司付款20万元的电子回单1份，拟证明2020年4月10日对账单签署后，其又付款20万元，尚欠货款2万余元。徐州金盟新型建材有限公司主张该20万元付款系双方关于光明泉城二期项目发生的货款，且经二期实际承包人确认，并提供常文利签字确认的光明泉城二期预拌砂浆款确认单及上海农工商建设发展有限公司的付款审批单（复印件）。本院将在裁判理由部分对上海农工商建设发展有限公司提供证据的证明效力进行阐述。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上海农工商建设发展有限公司于2020年11月12日签收一审法院邮寄的起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书。2020年11月18日下午18时11分，上海农工商建设发展有限公司邮寄的管辖权异议申请书被邮局揽收。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，依法正当行使诉讼权利，履行诉讼义务。上海农工商建设发展有限公司于2020年11月12日收到一审法院定于2020年11月18日上午适用简易程序开庭的传票后，应当遵守法院通知，在规定的时间参加庭审。但其不仅拒不到庭，还于庭审当天才邮寄出管辖权异议申请书。而其据以提出管辖权异议的证据，即双方签署的建筑工程预拌干混砂浆购销合同，约定管辖条款明显是手写涂改为“甲方”（即上海农工商建设发展有限公司）所在地法院。而该合同其他条款中的涂改处均加盖“校正章”，上述涂改处则没有加盖。因此，一审法院缺席审理本案，并对上海农工商建设发展有限公司提出的管辖权异议不予审查，并无不当。上海农工商建设发展有限公司的行为属于滥用诉讼权利，其提出一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。关于二审中涉及的20万元应否在本案中扣除的问题。上海农工商建设发展有限公司提交了付款回单，但徐州金盟新型建材有限公司提交的货款确认单、付款审批单能够证明该笔20万元系上海农工商建设发展有限公司的另一实际施工人与徐州金盟新型建材有限公司发生的光明泉城二期项目货款。故上海农工商建设发展有限公司主张该20万元系本案货款，证据不足，本院不予支持。综上，上海农工商建设发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人上海农工商建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  单德水审判员  曹 辛二○二一年四月二十九日法官助理郑雪岩书记员张冉冉