北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特204号申请人：孙百汇，男，1973年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市高新区华佗路99号6幢。执行事务合伙人：华清恒泰（北京）资本管理有限公司（委派代表尹凯）。委托诉讼代理人：苏鹏，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宁，北京市京都律师事务所律师。申请人孙百汇与被申请人华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙）（以下简称华清公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月26日受理后依法进行了审查，现已审查终结。孙百汇称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第0093号仲裁裁决书（以下简称0093号裁决）。事实与理由：华清公司向北仲提起的仲裁案件中，孙百汇、吴燕民、沈祥超、陆群、王**坚、姚华共同为仲裁中的被申请人，共同向华清公司支付回购股权价款9504万元及5000万元违约金。在仲裁案件中，孙百汇没有收到该案的相关材料，从其他仲裁被申请人口中听说华清公司已经提起了仲裁，仲裁庭将要在2020年10月9日审理此案，于是孙百汇提出了《程序异议和申请》，向北仲提供了地址和联系方式，希望北仲将本案的相关材料邮寄给我。在这之前，孙百汇不会去参加北仲组织的任何开庭，也不会认可北仲作出的裁决。后来北仲向孙百汇邮寄了华清公司提交的仲裁申请书和证据材料，但是没有组庭通知或者开庭通知。对于这个事情，孙百汇非常气愤，并在第一时间向北仲进行了说明，希望北仲能对我有一个回复或解释。因迟迟未收到北仲的回复或解释，孙百汇在咨询相关律师后，向北仲提交了重新开庭申请，希望孙百汇能发表对本案的意见，北仲能保障我的程序权利。北仲也没有允许孙百汇的申请，直接作出裁决，并将裁决书邮寄给我。另外，按照华清公司的仲裁请求，仲裁庭应该进一步调查要求华清公司明确股份回购的价格及数量，再以此进行相应裁决，否则就无法确定9504万元对应的股份数量。但仲裁庭并未重新开庭进一步调查要求华清公司明确回购的价格及数量，却在仲裁裁决中直接认定华清公司请求的是“以每股6元的价格回购华清凯祥持有的长城华冠1760万股股票”，这样的认定没有任何合同基础、事实基础和法律基础。华清公司称，一、北仲已按照北仲于2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）履行送达程序，本案不存在程序问题。根据《仲裁规则》第71条，经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。本案仲裁立案后，华清公司将所掌握的各被申请人全部地址均提供给北仲，包括仲裁协议约定地址、户籍地址、财产线索地址等，其中仅孙百汇的地址就有4个，由北仲依次向上述地址进行送达，后因各地址产生退件，北仲按照《仲裁规则》第71条的规定以邮寄的方式向孙百汇的户籍地址进行公证送达，送达材料包括受理通知、仲裁申请书及其附件、答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知、开庭通知等材料，本案庭前送达程序已经完成。后孙百汇于2020年9月28日向北仲提交《程序异议和申请》，称未收到案件相关材料，要求北仲向其新提供的地址再邮寄材料。北仲在已经完成送达程序的情况下，再次向孙百汇邮寄案件材料（复印件）供孙百汇参考（非正式送达材料），但孙百汇在收到材料后，且在明知案件开庭时间的情况下仍缺席审理。根据《仲裁规则》第三十一条第（一）款，“当事人有正当理由请求延期开庭的，应当在开庭5日前提出；是否延期，由仲裁庭决定。”孙百汇既无正当理由请求延期，亦未在规定的时间内提出申请。因此，孙百汇关于案件违反法定程序的申请理由不能成立。二、本案有明确的仲裁协议，且裁决的事项属于仲裁协议约定的范围。首先，裁决的事项属于《股份回购协议》第7.2条约定的“因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议”范围；其次，裁决的内容也与华清公司的仲裁请求一致。本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的情况。撤销仲裁裁决程序是人民法院在法律规定的事项范围内对仲裁程序的有效监督，而非案件的二审程序。仲裁庭系结合在案证据及庭审情况，并综合考虑涉案合同的实际履行情况，作出仲裁裁决。至于孙百汇提出的“仲裁庭未调查要求华清凯祥明确回购的价格及数量”的观点，在仲裁裁决第25页最后一段已经进行了充分论述，且该事项属于仲裁庭实体审理范围，不属于本案仲裁司法审查的范围，为避免孙百汇反复借此拖延程序，在此一并答辩。华清公司在仲裁请求中明确要求仲裁六被申请人“立即履行股份回购义务”，能够代表华清公司在接收回购款项的同时交割股份的意愿。华清公司主张的股份回购价款9504万元是完全依照《股份回购协议》的约定计算而来，《股份回购协议》是华清公司与仲裁六被申请人协商一致而达成，各方对9504万元对应的股份价格是6元/股，股份数额是1760万元不存在争议。协议第2.3.2条明确约定“乙方或其指定方在2019年12月31日前实际支付至甲方的回购价款应达到第一阶段回购价款下限的90%，即9504万元。”华清公司的主张有充分的合同依据。再者，确定回购价格与股数是仲裁六被申请人的权利。根据《股份回购协议》第2.3.1条，乙方（仲裁六被申请人）有权在确保第一个阶段回购价款下限（10560万元）以及第2.2条款约定总回购价款的前提下，在第2.3.2项、2.3.4项约定回购价格区间（价格不低于6元/股）、回购数量区间（数量不高于1760万股）范围内自主确定单次回购的价格与股数。”按照理性经济人的行为来看，六被申请人会选择以最低的价格回购最高的股份数量，也就是以6元的价格回购1760万股，与华清公司的仲裁请求相吻合。仲裁六被申请人最低限度的回购义务尚未达成，不存在以更高价格回购更低数量的可能性。退一步讲，即便孙百汇愿意按照10560万元的价格回购，只要符合合同约定的区间，华清公司亦无异议。不论孙百汇选择何种股份数量与价格组合，支付回购款的底线数额的确定的，华清公司所主张的是最低限度的权益。三、本案裁决不存在违背公平原则的情形。本案的违约金是双方达成合意的结果，华清公司已在合同约定的基础上降低主张数额，仲裁庭又大幅度削减了华清公司主张的数额，支持的违约金尚且不能覆盖华清公司的损失，孙百汇所称的“为华清公司谋取暴利”，没有事实及法律依据。此外，违背公平原则亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的情形。经审查，北仲依据华清公司提交的仲裁申请书，以及华清公司与孙百汇等人签订《股份回购协议》中的仲裁条款等，于2020年3月4日受理了华清公司与孙百汇等人之间因《股份回购协议》所引起的争议仲裁案，案件编号为（2020）京仲案字第0594号，该案适用《仲裁规则》中的普通程序的规定。华清公司的仲裁请求是：1.六被申请人立即履行股份回购义务，支付回购股权价款9504万元，并支付迟延给付期间的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被申请人实际给付之日，暂计算至2020年2月25日为293964元）；2.六被申请人支付违约金5000万元；3.六被申请人支付申请人为本案支付的律师费30万元；……。仲裁庭于2021年1月6日作出0093号裁决，裁决内容为：1.六被申请人履行股份回购义务，向申请人支付回购股权价款9504万元；2.六被申请人向申请人支付违约金3280万元；3.六被申请人向申请人支付律师费30万元；4.驳回申请人的其他仲裁请求；……另查明，华清公司在仲裁程序中向仲裁庭提供了包括孙百汇身份证地址在内的4处联系地址。仲裁庭按照上述地址向孙百汇进行邮寄送达，均未送达成功。2020年6月11日，仲裁庭向孙百汇的身份证地址公证送达《关于（2020）京仲案字第0594号郝仲裁案答辩通知》《仲裁申请书》、证据材料等材料。2020年9月10日，仲裁庭向孙百汇的身份证地址公证送达《关于（2020）京仲案字第0594号仲裁案组庭通知》《关于（2020）京仲案字第0594号仲裁案开庭通知》等材料。2020年9月27日，孙百汇向仲裁庭提交《程序异议和申请》，其在申请书中向仲裁庭确定了联系方式和地址。2020年9月30，仲裁庭将仲裁案件材料复印件向孙百汇确定的联系地址进行邮寄送达，该邮件显示2020年10月1日被签收。仲裁庭定于2020年10月9日开庭审理该案，孙百汇未到庭参与审理，仲裁庭对该案进行缺席审理。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于孙百汇提出的仲裁程序违法的问题。北仲《仲裁规则》第七十一条规定，送达（一）有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人。（二）向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。（三）经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。本案中，孙百汇称其向仲裁庭提出《程序异议和申请》后，仲裁庭径行开庭并作出裁决侵害了其参与庭审并发表意见的权利。本院认为，关于仲裁庭对孙百汇的送达，仲裁庭首先向孙百汇身份证地址及华清公司提交的另外三个地址进行邮寄送达。在邮寄送达未成功的情况下，又按照身份证地址进行公证送达，其中第一次公证送达了包括申请书、证据材料在内的诉讼材料，第二次公证送达了组庭通知、开庭通知等诉讼材料。仲裁庭的上述送达程序符合上述《仲裁规则》的规定，并无不妥之处。本院注意到，在上述送达程序已完成后，孙百汇于2020年9月27日以书面形式向仲裁庭提出过《程序异议和申请》。本院认为，仲裁庭在收到该申请后，为保障孙百汇诉讼权利又于2020年9月30日将仲裁案件材料的复印件再次送达给孙百汇。因此，在仲裁庭已按照《仲裁规则》完成对孙百汇送达，以及孙百汇实际收到案件材料的情况下，仲裁庭按照公证送达的开庭时间开庭并无不当。孙百汇无正当理由未当庭参与庭审，应视为放弃其相关程序和实体权利。此外，孙百汇提出，仲裁庭应该进一步查明股份回购的价格及数量的主张，属于仲裁庭对案件事实认定范围，不属于仲裁审查范围。综上，孙百汇的撤裁理由，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回孙百汇的申请。申请费400元，由申请人孙百汇负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年四月二十一日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷