河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1428号上诉人(原审被告)：吴亚辉，男，1976年生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审原告)：吴晓丹，女，1980年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郑泽奇，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人吴亚辉因与被上诉人吴晓丹民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亚辉，被上诉人吴晓丹的委托诉讼代理人郑泽奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚辉上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判吴亚辉向吴晓丹偿还借款本金220000元及利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由吴晓丹承担。事实和理由：1.一审认定借款数额错误。一审认定吴亚辉向吴晓丹原始借款数额为400000元，但吴亚辉的实际原始借款数额为300000元，借条上多出的100000元，吴晓丹并未交付给吴亚辉。一审庭审中吴晓丹自述共实际交付给吴亚辉现金193000元，转账100000元，合计支付293000元。吴晓丹自述其他借款数额系吴亚辉购买烟酒的欠款，该说法不属实。吴亚辉并不拖欠吴晓丹任何烟酒款。一审并未将借条记载的400000元如何交付查明。2.此外，除一审查明的吴亚辉已归还20000元外，吴亚辉还分多笔归还吴晓丹款项60000元。因此，至一审时吴亚辉应还欠吴晓丹220000元，而不是380000元。二审庭审中，吴亚辉补充陈述，本案400000元借条是其在初步估算后出具，其把40000元已归还的款项仍然计算在了借款当中，还有100000元信用卡的还款也未在借款数额中扣除，该笔100000元系当时吴亚辉准备买车，吴晓丹给其一张100000元的信用卡，吴亚辉透支消费后、2019年打本案借条前，已清偿完毕。吴晓丹辩称，一审认定事实清楚，判决并无不当，应驳回上诉，维持原判。1.在一审庭审中，吴亚辉并未对欠款金额提出异议，其行为已经构成自认，且吴亚辉对吴晓丹提出的证据也明确表示没有异议，故一审认定借款数额正确。2.依据一审吴晓丹提供的银行流水，吴晓丹向吴亚辉转账的金额已超过400000元，加上现金以及吴亚辉在吴晓丹店内采购烟酒所欠的钱后，实际已有50多万。2019年2月20日，吴晓丹与吴亚辉在烟酒店内当面核对所有金额后达成一致，吴亚辉向吴晓丹出具了借条，吴亚辉完全认可该400000元的借款金额。且在2019年9月到2019年12月，吴亚辉也依据借条履行了相应的还款义务，吴亚辉的行为也能证明该400000元借条所指向的借款真实存在。3.吴亚辉作为成年人，具有基本的认知、判断与民事行为能力，其向吴晓丹出具的400000元借条，系其真实意思表示，且不具有胁迫等情形，吴亚辉应对其行为承担相应责任。4.吴亚辉经常在吴晓丹经营的烟酒店赊账拿烟拿酒。一审中吴亚辉也未对该事实提出异议，证明该事实真实存在。5.吴亚辉二审提出的2015年转账还款二次共计40000元，与100000元信用卡还款，均在2019年吴亚辉与吴晓丹对所有债务核算时已经结算，且吴亚辉也已认可是在出具借条之前该两笔款项都已结清，涉案400000元借条是双方核算后得出的最终借款金额。6.自2019年2月20号后，吴亚辉仅偿还了20000元，吴亚辉所称还了60000元并不真实。且吴晓丹为了照顾吴亚辉，对涉案400000元借款仅要求吴亚辉每月还款5000元，还款期将近7年。吴晓丹向一审法院起诉请求：1.依法判令吴亚辉向吴晓丹偿还借款本金380000元及利息（利息自2016年9月10日按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止，暂计算至2020年11月2日为67403.03元），两项合计447403.03元；2.本案诉讼费由吴亚辉承担。一审法院认定事实：2019年2月20日，吴亚辉与吴晓丹对以往债务结算，吴亚辉出具借条对债务进行确认，内容为：“借条今借到吴晓丹现金肆拾万元整（￥400000），吴亚辉2016年9月10日”，借条吴亚辉签名并捺印，该借条下方备注“从2019年3月1日每月还5000元，总款从3月1日后每月递减，吴亚辉2019年2月20日”。双方于一审庭审中确认此借条的日期虽为2016年9月10日，但实际出具时间为2019年2月20日。经吴晓丹催要，吴亚辉于2019年9月至12月向其支付20000元。剩余部分吴晓丹多次催要无果，引起诉讼。一审法院认为，合法的债务应当清偿。吴晓丹向吴亚辉提供借款，吴亚辉向吴晓丹出具欠条并承诺还款，吴晓丹与吴亚辉之间已形成了民间借贷关系。因双方借据中未明确约定借款利息，双方对利息的约定又说法不一，故该借款视为借期内无利息，吴亚辉已支付的20000元作为本金抵扣，故对吴晓丹要求吴亚辉偿还借款本金380000元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于利息部分，因借条上约定还款时间，对利息部分，一审法院支持逾期利息，应自逾期还款之日2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、吴亚辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴晓丹借款本金380000元及利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。二、驳回吴晓丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8011元，由吴亚辉负担7000元，吴晓丹负担1011元；保全费2770元，由吴亚辉负担2420元，吴晓丹负担350元。”本院二审期间，吴亚辉围绕上诉请求提交以下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单一份，拟证明其于2015年7月7日向吴晓丹转账30000元，2015年7月15日向吴晓丹转账10000元；证据二、以吴亚辉名义开户的从2014年12月至2016年9月期间的广发银行信用卡对账单打印件一份，拟证明吴晓丹主张的吴亚辉在其店拿10万余元烟酒的欠款不存在。经本院组织质证，吴晓丹对两份证据的真实性无异议，但认为证据一中的还款在2019年双方已结算，在核算所有款项后吴亚辉仍有400000元欠款，因此吴亚辉签署了案涉借条；证据二仅能证明双方之间具有经济往来，也能证明吴亚辉经常在吴晓丹处拿烟拿酒，但并不代表吴亚辉不欠吴晓丹烟酒钱，吴亚辉提供的证据与本案无关。本院对上述证据审查认为，吴亚辉所提交的广发银行信用卡对账单打印件，与本案纠纷缺乏关联性，并不足以推翻经其签字确认的借款数额；吴亚辉所提交的银行账户明细，显示的双方经济交易往来发生在涉案借条形成之前，其称上述明细中其向吴晓丹的二笔转款未在借款数额中予以扣除，有违常理，故对吴亚辉二审提交的上述证据，本院不予采信。本院查明的证据、事实除与一审认定的证据、事实相一致外，另查明,吴亚辉在本案一审庭审中陈述，“对原告起诉事实无异议，的确给原告打了40万元的条子，但是对于利息部分有异议，当时打条的时候是对我们之间所有债务进行结算所打的条并没有约定利息”。一审中吴亚辉对吴晓丹提供的涉案400000元借条以及吴晓丹银行流水等证据均无异议。上述事实有吴亚辉签字的一审庭审笔录予以佐证。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征得当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：吴亚辉的借款金额应如何认定，其应如何承担清偿责任的问题。首先，本案中吴亚辉于2019年2月20日向吴晓丹出具涉案借条，并在借条中注明了还款计划。吴亚辉未提供证据证明该借条内容有违其真实意思表示，故该借条中所记载内容对当事人具有约束力。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”自认对当事人的约束来源于禁反言原则和诚实信用原则，一旦当事人作出自认，对其即有约束力，且对已自认的事实另一方无需举证证明。本案一审中，吴亚辉对吴晓丹所主张的借款事实明确表示无异议，并承认涉案借条系在双方对所有债务结算后形成，而现吴亚辉对其上诉主张与一审陈述不一致的原因未能做出合理解释，亦未提供证据证明本案具有法律规定的自认应予撤销的情形，故一审根据吴晓丹提供的借条、银行流水、吴亚辉还款记录以及当事人陈述，判令吴亚辉偿还借款本金380000元及相应利息并无不当。综上，吴亚辉认为其借款金额并非400000元，且除一审认定的20000元还款外还有其他还款应予扣除的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由吴亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年四月二十九日法官助理杨巾杰书记员王婷婷