山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初510号 原告张东芳，女，1950年6月13日出生，汉族，现住济南市。 原告杨洪山（系张东芳之夫），男，1952年5月10日出生，汉族，现住济南市。 原告杨恩泉（系张东芳之子），男，1977年12月2日出生，汉族，现住济南市。 原告徐敏（系杨恩泉之妻），女，1981年5月29日出生，汉族，现住济南市。 原告杨子谦（系杨恩泉之子），男，2005年8月15日出生，汉族，现住济南市。 法定代理人杨恩泉，身份信息同原告杨恩泉。 五原告共同委托代理人魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。 五原告共同委托代理人杨恩泉，身份信息同原告杨恩泉。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市历城区董家街道董家村1210号。 法定代表人方君，主任。 负责人谢允岗，副主任。 委托代理人李永强，山东德存律师事务所律师。 原告张东芳等五人不服被告济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办）对其作出的济历城董家行补决字（2020）01号行政补偿决定书（以下简称01号补偿决定书）及被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）作出的济历城复决字〔2020〕28号行政复议决定书（以下简称28号复议决定书），于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，经诉前调解程序于2020年11月25立案，本院立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告杨恩泉及五原告共同委托代理人魏新建，被告董家街道办副主任谢允岗及委托代理人李永强，被告历城区政府委托代理人张宁及宋聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告董家街道办于2020年5月6日对原告张东芳、杨洪山，案外人杨恩莉作出01号补偿决定书，该决定书的主要内容是：董家街道办东杨村被拆迁户张东芳有宅基地一处，证载土地使用权人为张东芳，用途为农村宅基地，证载面积为222.49㎡，经专业测绘公司测绘该宅基地上房屋建筑面积为202.66㎡，在董家街道郭董片区城中村改造项目范围内，需对其进行安置拆迁。依据《济南市土地征收管理办法》，《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通告》及《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》（以下简称安置补偿实施意见）等有关法律、法规、政策的规定。本机关作出补偿决定如下： 行政相对人张东芳、杨洪山、杨恩莉符合安置条件，可以安置一套60㎡安置房，一套80㎡安置房，或者安置一套141㎡安置房，人均抵扣40㎡房屋面积后，房屋补偿费66128元，地上附着物补偿费9887元，房屋拆迁奖励费20266元，搬家费1200元，三年过渡费64800元，共计162281元。 原告张东芳等五人不服董家街道办对其作出的01号补偿决定书，向历城区政府申请行政复议。历城区政府于2020年9月16日作出28号复议决定书，认为董家街道办作出的01号补偿决定书程序合法，内容合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持董家街道办作出的01号补偿决定书。 原告张东芳等五人诉称，1、复议程序不合法。在被告认为案件复杂的情况下，应当听取原告的意见，同时《行政复议法》第二十八条明确规定“被申请人不按照本法第二十三条提出书面答复……”，被告仅提出了答复书，并没提交相关的任何法律依据、法规等相应的证据。2、复议决定的内容不合法。董家街道办不是被告委托的房屋征收部门（至少目前为止无证据显示，被告也无明确事后追认），其无权参与本案的拆迁实施行为。因此其所为的行政补偿决定没有任何合法性。国有土地上的房屋征收与补偿是一种双方权利平等民事合同关系，假设办事处是征收实施单位，其也无权代表被告历城区人民政府作出强制性的“行政补偿决定。”被告追认上述行政行为的内容合法，违反了民事法律的强制性规定。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.依法撤销济历城复决字〔2020〕28号《行政复议决定书》；2.依法撤销济历城董家行补决字（2020）01号《行政补偿决定书》；3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明五原告的原籍是东杨家村的家庭农业承包户成员，应当对杨恩泉、徐敏、杨子谦给予房屋安置。2、分家协议书1份，证明目的同证据1。3、杨恩泉和徐敏无房改房及其他房屋的证明，证明应按照《安置补偿实施意见》第四条给予安置141㎡的住房安置。4、杨恩泉和徐敏的结婚证，证明两原告是合法婚姻，长期在东杨村有合法婚房并长期居住。5、济南中院（2019）鲁01行初1012号行政判决书1份，证明01号《行政补偿决定书》程序及内容违法等。6、杨恩泉的户籍迁移证明，证明原告杨恩泉、徐敏、杨子谦符合安置房的条件，也符合区政府的实施意见。7、济南临港开发区批文1份，证明董家街道办东杨家村位于临港开发区新区范围内，且已纳入城市规划区。8、（2019）鲁01行赔初139号行政赔偿裁定书及历城区政府工作报告各1份。庭后原告向本院提交：1、视频1份；2、邻居证明1份；3、租房证明1份。证据1-3共同证明原告在家长期居住。4、冻结公告及奖励政策各1份。 被告董家街道办辩称，1、答辩人作为历城区人民政府的派出机关，有权依法作出行政补偿决定，且补偿内容合法。2、在董家街道郭董片区城中村改造项目内，被答辩人张东芳有一处宅基地。为了确保工程顺利，同时对相关权利人的合法权益给予确定和保障，依据《济南市土地征收管理办法》、济政办发〔2015〕16号及《安置补偿实施意见》等规定，经审查张东芳提供的户口本信息及董家街道东杨村民委员会提供的证明材料，足以证明张东芳家庭成员有户主张东芳、丈夫杨洪山、女儿杨恩莉，共计三人，所以认定张东芳、杨洪山、杨恩莉符合安置条件，从而作出补偿决定，且补偿项目均准确无遗漏。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告董家街道办向本院提交了以下证据、依据：1、张东芳户口本1份，证明张东芳家庭成员为3人；2、土地登记审批表、地籍调查表、集体土地使用证各1份，证明土地使用权人为张东芳，证载面积222.49平方米；3、测绘公司出具的148号测绘书，证明张东芳宅基地上房屋实际建筑面积为202.66平方米；4、《济南市土地征收管理办法》、济政办发〔2015〕16号文以及《安置补偿实施意见》各1份，证明被告依法作出安置补偿，且补偿内容准确。庭后董家街道办提交情况说明及东杨村村委会证明各1份。 被告历城区政府答辩称，答辩人于2020年9月16日作出的28号行政复议决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在被撤销的情形，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告历城区政府提交以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、申请人张东芳、杨洪山、杨恩泉、徐敏身份证复印件；3、补充意见书；4、01号《行政补偿决定书》、（2019）鲁01行初1012号《行政判决书》；5、行政复议立案审批表；6、行政复议申请受理通知书及送达回证；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、第三人参加行政复议通知书；9、授权委托书；10、张东芳户口本复印件、土地登记审批表复印件、148号测绘书、《济南市土地征收管理办法》、济政办发〔2015〕16号文、《安置补偿实施意见》、《济南市历城区董家街道十村整合城中村改造项目房屋安置拆迁奖励政策》、冻结通告各1份；11、复议延期审批表、济历城复延字〔2020〕28号延期审理通知书及两份送达回证；12、行政复议决定审批表；13、行政复议决定书及两份送达回证。以上证据共同证明被告作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。庭后区政府提交情况说明1份。 经庭审质证，原告对历城区政府证据质证如下：对证据1、2、3无异议；对证据4，认为董家街道办无权作出安置补偿决定；对证据5立案审批手续不符合行政复议法规定的程序，街道办事处不具有作出补偿决定的资格，将其作为被申请人没有法律依据；对证据6无异议；对证据7、8郭董片区指挥部应当是符合条件的被申请人，其他意见同证据5质证意见；对证据9无异议；对证据10，户口本复印件能证明五原告原籍均在东杨家村，土地登记审批表能证明五原告在历城区征收的东杨家村集体土地上有用于个人住宅居住所用的土地；市政府的文件与本案无关；对证据11、12、13无异议。 原告对董家街道办证据质证如下：证据1只能证明被告按照《安置补偿实施意见》对张东芳、杨洪山、杨恩莉进行了拆迁安置，但是没有按照规定对原告杨恩泉、杨子谦、徐敏安置。证据2该土地其家庭成员均有使用权。证据3根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，街道办所出具的行政补偿决定依据的是专业测绘公司而不是专业的房产评估公司，在房屋价格确定方面存在明显的违法行为。证据4、5、6，根据《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，董家街道办无权作出安置补偿决定书。原告对董家街道办及区政府提交的说明及东杨村委会的证明均不予认可。 董家街道办对原告证据质证如下：对证据1无异议，但证明目的有异议，身份证复印件与证明目的之间无任何的因果和逻辑关系，属于无效证据；对证据2真实性不予认可，应当由见证人出庭，且该证据与原告的证明目的之间也没有任何的关系，没有证明效力；对证据3并不是政府机关的部门或独立的法人单位出具的证明，该证明的印章不具备任何法律效力，该证据没有证明效力，对于张马屯村委会的证明并非有权机关出具，且没有经办人员签字，不具备证明效力，该证明也并没有说明徐敏没有享受过拆迁安置；对证据4真实性无异议，但结婚证并不能证明原告所主张的在东杨村有合法的婚房并长期居住，证据与证明目的之间无任何关系；对证据5真实性无异议，但该判决与本案补偿问题之间没有任何关联；对证据6真实性无异议，但该证据证明在1995年杨恩泉户口就已经迁走，不符合安置条件；对证据7与本案无关。对证据8的真实性无异议，政府报告没有明确规定土地的性质是国有土地，中院的裁定书与本案无关。对原告庭后提交质证如下：对证据1的真实性及证明目的均不予认可，对证据2-3的真实性不予认可，对证据4的真实性无异议。 历城区政府对原告证据质证如下：对原告的质证意见同街道办质证意见。补充说明1012号行政判决书与本案不具备关联性。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议。政府工作报告体现的是区政府的总结和规划，不能证明达到原告所主张的城市规划区的概念。对原告庭后提交的证据质证如下：对证据1-3的真实性不予认可，对证据4的真实性无异议，该证明可证明涉案拆迁履行了告知义务。 以上原、被告提交的证据经质证，其来源真实、合法，与本案具有关联性，本院审查予以认定。 经审理查明，原告张东芳与杨洪山系夫妻关系，双方均是董家街道办东杨村村民。杨恩泉系其子，徐敏系杨恩泉之妻，杨子谦系杨恩泉之子。2017年3月14日，历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部下发《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》，对郭董片区开展城中村改造，其中第四条关于符合安置条件的规定载明，……（5）原户口在被征地拆迁村（现系非农村集体经济组织户籍的，下同），在该村有合法住宅并长期生活居住，在外无房改房的，给予房屋安置，包括其配偶和子女在内，每人安置47㎡的住房，最大安置面积不超过141㎡。原告所有的涉案房屋位于东杨村，在上述城中村改造项目中，于2017年8月31日被强制拆除，拆除前，双方未签订拆迁协议，但董家街道办对涉案房屋面积、地上附着物等情况进行了调查登记。 2019年10月24日，原告杨恩泉、杨洪山、张东芳、徐敏提起行政赔偿诉讼，济南中院作出（2019）鲁01行赔初139号行政赔偿裁定书，认为四原告以历城区人民政府为被告提起行政赔偿诉讼，尚缺乏事实依据，故驳回了四原告的起诉。2020年4月13日，原告杨恩泉、杨洪山、张东芳、徐敏因房屋被拆除，将历城区人民政府及东杨家村委会诉至济南中院，济南中院作出（2019）鲁01行初1012号行政判决书，1012号判决书中认定：杨恩泉、杨洪山、张东芳、徐敏在董家街道办东杨家村有集体土地一处，土地使用权人为张东芳，面积为222.49㎡，涉案房屋于2017年8月31日被强制拆除。在涉案房屋被拆除前，没有证据证实，原告曾收到关于拆除的相关文书，曾被告知相关权利……，历城区政府没有证据证明确系其他主体对涉案房屋实施了强制拆除行为或者依法应当由相应的行政机关承担强制拆除责任，其应承担举证不能的法律后果……，判决如下：确认被告济南市历城区人民政府强制拆除原告杨恩泉、杨洪山、张东芳、徐敏位于济南市历城区董家街道办事处东杨家村房屋的行政行为违法，该判决书历城区政府于2020年4月16日签收，原告于同年4月17日签收，东杨家村委会于同年5月1日拒收，该判决各方均未上诉，现已发生法律效力。 2020年5月6日，董家街道办根据张东芳提供的拆迁相关信息及东杨村的证明，认定张东芳、杨洪山、杨恩莉符合安置条件，并对其作出01号补偿决定书。五原告对上述01号补偿决定书不服，向历城区政府申请行政复议，历城区人民政府作出复议决定，维持01号补偿决定书。杨恩泉等五原告人认为，被告按照实施意见对张东芳、杨洪山、杨恩莉进行安置，但没有按照实施意见第四条中第（5）项对杨恩泉、杨子谦、徐敏予以安置。董家街道办主张，杨恩泉户口不在东杨村且名下没有住宅，也不在东杨村居住，不是东杨村的集体经济组织成员，徐敏、杨子谦户口均在张马屯。因此杨恩泉三人不符合安置政策。 本院认为，对于行政机关违法实施行政行为侵犯相对人合法权益造成损害的，应当承担赔偿责任，而行政补偿是行政机关在行使职权过程中因合法行为造成损害而采取的补救措施。本案中涉案房屋被强制拆除确认违法后，行政机关应当做出赔偿决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关……”。本案中，根据济南中院作出的1012号判决书，判决确认区政府的强制拆除行为违法，因此实施强制拆除行为的是历城区人民政府，董家街道办作出补偿决定，主体不合法，亦不符合法律规定，故应当撤销01号补偿决定书。历城区人民政府作出的28号行政复议决定维持01号补偿决定书错误，也应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销济历城复决字〔2020〕28号《行政复议决定书》； 二、撤销济历城董家行补决字（2020）01号《行政补偿决定书》。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府董家街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  黄笃勇 人民陪审员  刘 英 人民陪审员  王爱芹 二〇二一年四月八日 书 记 员  韩鹏辉