辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1642号上诉人（原审被告）：沈阳永来房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张忠东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：曹硕，辽宁丰源律师事务所沈阳分所实习律师。被上诉人（原审原告）：张殿彦，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人沈阳永来房地产有限公司（以下简称永来公司）与被上诉人张殿彦财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出（2019）辽0114民初19564号民事判决，永来公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永来公司上诉请求：发回重审依法改判。事实和理由：一、一审责任过错分配不当，是张殿彦一直未认定导致物品损失，我方没有过错；二、一审法院认定数额错误；三、一审的被告不适格，永来公司与沈阳永来物业管理有限公司（以下简称永来物业××是两个独立法人，不能因为永来公司持股永来物业就认为永来公司是适格被告。被上诉人张殿彦辩称，我认为我没有过错，法院执行期间应当事先通知我，但是并没有告知我。执行当天，法院告诉我到来法院，接待我和我研究与永来公司的纠纷。我到法院之后儿子给我打电话说于洪法院的执行局到我家把我家的东西拉走了。如果事先给我打电话通知，我会把东西好好安置。法院判决1万元我认为过低，但是我并没有上诉，我只能认可一审判决的数额。我认为永来公司和永来物业是一个整体。诉讼费我不应该承担。张殿彦向一审法院起诉请求：请求法院依据腾退房屋物品清单，赔偿张殿彦损失69680元。事实与理由：2013年1月15日，于洪法院对张殿彦居住的汪河路秋实园执行腾退房屋，将物品安放在永来公司所属的紫郡城西区一门市房内。不久，永来公司将存放物品的门市房卖出，又将张殿彦物品挪到另一处门市房内。当张殿彦查看存放物品时，发现所放置物品全浸泡在大小便脏水之中，足有一尺多深，至今物品浸泡已有五年多。浸泡事发后，张殿彦多次找到永来公司相关领导及所属紫郡城西区物业经理，但他们都相互推诿。同时，张殿彦也找过社区相关领导，请求沟通调解事宜，但均无结果。故张殿彦诉至法院，请求法院公正判决，合理赔偿张殿彦损失。一审法院认定事实如下：永来公司系沈阳市于洪区汪河路紫郡城项目的开发企业，其在对杨士乡汪家村拆迁过程中，采用非法手段用铲车将张殿彦、张玉萍家二十三间平房推倒。2008年1月21日，一审法院作出（2007）于刑初字第619号刑事附带民事判决，对涉案的刑事永来公司人判处有期徒刑，并判决附带民事诉讼永来公司赔偿附带民事诉讼原告经济损失296000元。该案宣判后，当事人不服提起上诉。2008年10月23日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈刑二终字第141号刑事附带民事判决，对附带民事部分驳回上诉，维持原判。此后，张殿彦多次要求永来公司对其强拆造成的损失予以赔偿。2011年10月，张殿彦、张玉萍搬进尚未交付使用的于洪区汪河路1-1号1单元居住，并将该单元的进户门锁住，造成已购买该单元房屋的业主无法入住。2012年9月21日，部分业主向一审法院提起诉讼。2012年11月16日，一审法院作出（2012）于民一初字第2220号、（2012）于民一初字第2221号、（2012）于民一初字第2222号民事判决，分别判令张殿彦、张玉萍搬出于洪区汪河路1-1号1单元（紫郡城-秋实园1-1号1单元）1-2-3室房屋及该单元公共部分，将所在单元的进户门打开。该判决生效后，张殿彦、张玉萍未自动履行腾退房屋义务。2013年1月15日，一审法院对上述案件采取强制执行措施。将张殿彦、张玉萍存放于于洪区汪河路紫郡城秋实园1-1号1单元部分房屋及该单元公共部位的物品强制搬出，分别存放于永来公司开发的紫郡城秋实园14号楼212室和D座14门，指定永来物业予以保管，并制作《腾退房屋物品清单》。此后，永来公司将D座14门房屋出售，故将张殿彦物品搬至隔壁门市（无门牌号）存放。物品存放期间，因存放张殿彦物品的房屋（无门牌号门市房）下水返水，导致张殿彦物品被污水浸泡受损。庭审中，经法庭释明，张殿彦主张仅要求永来公司作为房屋开发公司承担房屋返水导致张殿彦物品被浸泡造成的损失，而未要求永来公司承担保管不善的责任。另查明，《腾退房屋物品清单》载明物品包括：1.木板（棍××202根，2.窗框5个，3.木柜子6个，4.洗衣板1个，5.花盆10个，6.大白菜30棵，7.整理箱1个，8.木凳6个，9.泡沫板16个，10.水管2卷，11.床头1个，12.电动车1台，13.电视柜1个，14.桌子，15.衣服8袋，16.冰箱2台，17.床垫子1个，18.草垫子4个，19.单人沙发1个，20.伞1把，21.床板1个，22.皮箱3个，23.自行车1台，24.门板28个，25.煤气罐1个。庭审中，经法庭询问，张殿彦自述上述《腾退房屋物品清单》中的第3、4、5、6、8、9、10、11、13、14、17、18、20、21、22、24、25项物品均存放于紫郡城秋实园14号楼212室，实际存放于D座14门的物品包括：1.木板（棍××202根，2.窗框5个，7.整理箱1个，12.电动车1台，15.衣服8袋，16.冰箱2台，19.单人沙发1个，23.自行车1台。2020年7月13日，一审法院对现仍存放张殿彦物品的门市房屋进行实地查勘，现场状况为：该门市房玻璃大门把手处锁有链锁，右侧玻璃门门轴已损坏脱落。室内地面明显有被污水浸泡过的痕迹，但已干涸龟裂。室内可辨认物品包括：TCL冰箱一台，美菱冰箱一台，双层铁架床一个，木柜子四个，床垫子一个，床头一个，煤气罐一个，另有窗框、门板、木板、木棍若干。上述物品中，铁制品已生锈，木制品多数已腐烂发霉。再查明，永来物业是紫郡城小区的物业管理企业，永来公司是永来物业公司的唯一股东，持股比例100%，其法定代表人均为张忠东。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案永来公司虽不是执行案件指定的保管人，但存放张殿彦物品的紫郡城秋实园D座14门系由永来公司开发建设，该房屋由永来公司全额出资设立的永来物业公司提供物业管理服务，同时作为张殿彦物品的保管人。张殿彦物品存在永来公司处后，永来公司因将该14门房屋出售，才将张殿彦物品搬至隔壁门市房屋。故永来公司对于存放张殿彦物品的事实应是清楚并同意的，其作为涉案房屋的开发单位应保证存放物品的房屋能够妥善存放物品。现永来公司将张殿彦物品搬至隔壁门市房屋后，因该房屋下水返水造成张殿彦物品损失，永来公司系未尽到检查房屋附属设施的义务，具有过错，故永来公司作为实际侵权人应对张殿彦的损失承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张殿彦作为被执行人，其应当及时将暂存于永来公司处的物品取走，鉴于本案张殿彦怠于履行相应义务，亦存在一定过错，故应对自身损害结果承担相应的责任。关于张殿彦主张的财产损失数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张殿彦物品于2013年即存放于永来公司处，距今已达7年之久，张殿彦无法提供受损物品的原始购买凭证，也无法举证受损物品在返水事故发生时的原本状态，故本案无法启动财产损失的鉴定程序，张殿彦系未能完成举证责任，应承担相应的不利后果。但鉴于本案张殿彦物品损失客观存在，一审法院综合张殿彦、永来公司双方过错程度并结合现场勘查情况，酌情判令永来公司赔偿张殿彦财产损失10000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈阳永来房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张殿彦财产损失10000元；二、驳回张殿彦其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由张殿彦负担771元，由沈阳永来房地产有限公司负担771元。二审中，双方均未提供新的证据。一审法院认定的事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人主张的事实应提供证据佐证其主张，无法提供证据或提供的证据不足以佐证其主张事实的，应承担不利的法律后果。本案永来公司作为开发建设单位，未妥善保管物品，对涉案物品损失具有一定过错，一审法院认定其承担相应责任并无不当。关于损失数额，一审法院结合涉案物品情况与双方过错酌定数额并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由上诉人沈阳永来房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  宋 刚审判员  任 江二〇二一年四月十八日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。