云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终255号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦****房。统一社会信用代码：914413007894691204。负责人：邹文思，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健萍、李雪婷，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：腾冲市惠民城建投资有限责任公司。住所;'>住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区范家坡小区**v>统一社会信用代码：9153052266551193XJ。法定代表人：许庆宗，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何莹青、李仕灵，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨清桥，男，1971年3月19日出生，汉族，住云南省腾，住云南省腾冲市>委托诉讼代理人：雷世强，男，1977年1月24日出生，汉族，杨清桥同事，住云南省德，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县理。被上诉人（原审被告）：腾冲永兴混凝土有限公司。住所地;'>住所地：云南省腾冲市石头山工业园区**>统一社会信用代码：9153052258960835XH。法定代表人：贺学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷世强，男，该公司员工。特别授权代理。上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人腾冲市惠民城建投资有限责任公司（以下简称惠民公司）、被上诉人杨清桥、腾冲永兴混凝土有限公司（以下简称永兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人赔偿惠民公司道路设施损失43752元。2.被上诉人杨清桥、永兴公司的车辆损失不应在此案件中一并审理。3.诉讼费由被上诉人承担。理由是：1.惠民公司是一家投资公司，不是市政工程管理部门，其无证据证明主体适格，应驳回起诉。2.道路设施的损坏价值已由云南华策房地产土地资产评估有限公司重新评估，应为43752元（重置4棵桂花树应为重置2棵，损坏2棵，损坏标准每棵1500元，为3000元）。3.一审违反审理程序，违背不告不理原则，违规审理杨清桥、永兴公司的车辆损失。被上诉人惠民公司答辩称：1.原审惠民公司已提交证据证明主体适格。2.惠民公司一审提交了损失清单，上诉人认为损失过高才申请鉴定，鉴定后上诉人仅选取两份损失结论中对其有利的部分，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨清桥、永兴公司答辩称，其按保险公司指定修理厂进行修理，损失已实际发生，请求驳回上诉，维持原判。原审原告惠民公司一审诉讼请求是：1.判令被告杨清桥、永兴公司共同赔偿原告经济损失68728.96元；2.判令被告阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：2019年3月17日23时30分，被告杨清桥驾驶车牌号为粤Ｌ×××**的重型货车，在腾越镇和××爵士路段因车辆失控，造成道路设施及车辆受损的交通事故。该事故经腾冲市公安局交通警察大队认定被告杨清桥负全部责任。事故造成的道路设施经现场勘验为：损坏高杆双臂路灯1棵、撞倒桂花树4棵、撞断绿化水管1棵及三通管、损伤路沿石4.4米、损伤片植灌木46㎡。被告杨清桥驾驶的粤Ｌ×××**的重型货车登记的所有权人为惠州市金沙商贸有限公司，实际所有权人为被告永兴公司。该车发生事故时在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（特种车）、第三者责任保险（责任限额1500000元）、车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔率险。事故发生后，被告永兴公司垫付粤Ｌ×××**号车辆修理费53820元。诉讼过程中，被告阳光保险公司申请对交通事故造成的道路设施损坏的价格进行鉴定，经云南华策房地产土地资产评估有限公司鉴定，损失价格为64752元。被告阳光保险公司为此垫付鉴定费4000元。原审认为，根据原、被告提交的证据及法律规定，原告的道路设施损失为64752元，被告永兴公司的车辆损失为53820元。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错比例分担责任，同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告杨清桥驾驶的粤Ｌ×××**号车在被告阳光保险公司投保了交强险、机动车损失保险（特种车）、第三者责任保险，根据腾冲市公安局交通警察大队出具的事故认定书，对原告的损失，应先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告阳光保险公司在第三者责任保险责任限额内予以赔付。对腾冲永兴公司的损失由被告阳光保险公司在机动车损失保险（特种车）责任限额内予以赔付。综上，对原告惠民公司的损失，由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔付财产损失费2000元，在第三者责任保险限额内赔付原告财产损失费62752元；对被告永兴公司的车辆损失费由被告阳光财产保险公司在机动车损失保险（特种车）责任限额内赔付修理费53820元。对原告要求被告杨清桥、永兴公司共同赔偿原告经济损失68728.96元、被告阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。对被告杨清桥、永兴公司提出的原告的损失应由被告阳光保险公司在合理的范围内赔偿、被告永兴公司的车辆修理费由被告阳光保险公司赔付的答辩理由，予以采纳。对被告阳光保险公司提出的原告不是市政工程管理部门、道路设施损坏的价值应为43752元的答辩理由，无证据印证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告腾冲市惠民城建投资有限责任公司财产损失费2000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任商业险限额范围内赔付原告腾冲市惠民城建投资有限责任公司财产损失费62752元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车损失保险（特种车）责任限额范围内赔付被告腾冲永兴混凝土有限公司车辆修理费53820元；上述款项均限于本判决生效之日起30日内付清；四、鉴定费4000元由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担；五、驳回原告腾冲市惠民城建投资有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人阳光保险公司认为杨清桥、永兴公司的车辆损失不应纳入本案进行审理外，各方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.惠民公司的原告主体是否适格？2.一审确定的惠民公司损失是否正确？3.杨清桥、永兴公司的车辆损失是否纳入本案进行处理？各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，惠民公司《营业执照》载明，“城市市政基础设施建设、管理、维护”属于惠民公司经营范围，一审惠民公司也提交了其与第三方签订的腾冲城市《绿化工程合同》，能证明惠民公司系案涉市政设施的管理人，有权以自己的名义向原审被告提出损失赔偿的主张，上诉人阳光保险公司提出惠民公司主体不适格的理由不能成立。云南华策房地产土地资产评估有限公司《资产评估报告》第十一条“特别事项说明”第6项载明：“受损的桂花树共计4棵，其中一棵撞断、三棵撞倒，撞倒后的3棵扶起后两棵成活，1颗死亡。由于对撞断、撞倒成活后的树木的损失难于客观计量，经与委托方协商，评估人员按假设该树木未曾受损状态下的重置成本计算评估值，具体赔偿数额由法院裁定。”鉴定意见中，4棵桂花树重置全价为48000元，即每棵12000元。所谓重置价值，是指重新购置同样资产所需的全部成本。本案桂花树的重置价值与惠民公司原始取得桂花树的价格不一致，其原因是市场因素的影响，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险标的的损失应以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准，故阳光保险公司主张按重置价值赔偿死亡的2棵桂花树的理由成立。另2棵成活的桂花树，鉴定意见虽无法确定其损失，但惠民公司在起诉时主张每棵按1500元赔偿，阳光保险公司也予以认可，本院予以确认。4棵桂花树的赔偿金额应为27000元（2棵×12000元+2棵×1500元），惠民公司的道路设施损失应为43752元。被上诉人杨清桥、永兴公司作为原审被告，未向阳光保险公司提出明确的诉讼请求，其损失不应在本案中合并处理，一审判决超出当事人的诉讼请求进行判决不当，本院予以纠正。杨清桥、永兴公司的损失可以另行向阳光保险公司主张。综上，一审认定事实清楚，但处理不当，上诉人阳光保险公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3511号民事判决第一项，即“由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告腾冲市惠民城建投资有限责任公司财产损失费2000元”。二、维持云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3511号民事判决第四项，即“鉴定费4000元由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担”。三、维持云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3511号民事判决第五项，即“驳回原告腾冲市惠民城建投资有限责任公司的其他诉讼请求”。四、撤销云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3511号民事判决第二项、第三项。五、由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任商业险限额范围内赔付腾冲市惠民城建投资有限责任公司财产损失费41752元。上述第一项、第五项限于判决生效之日起30日内付清。一审案件受理费1518元，减半收取759元，由惠民公司负担259元，永兴公司负担500元；二审案件受理费325元，由惠民公司负担。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  陈继鹏审判员  张 燕审判员  施 红二〇二一年四月一日书记员  施 婷