安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终464号 上诉人（原审原告）:刘苏怀，男，1959年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区大通路万和新城3幢2607室。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘丽敏，女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市建邺区。 上诉人刘苏怀因与被上诉人刘丽敏所有权确认纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘苏怀上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由刘丽敏承担。事实和理由：一、刘苏怀诉请确认所有权的案涉房产具有确定性。1、涉案房产是位于来安县汊河新区的两间商铺，双方在离婚协议明确约定该财产归刘苏怀所有，并不是约定不明。2、南京润煦门窗科技有限公司和开发商签订的《商品房品认购书》、《工程款抵顶购房款协议书》、《认购确认单》和《商房预售合同》等书面材料,均载明了两间商铺是开发商开发的南京湾-香江全球家居Ｂ区-Ｂ12栋13号房和14号房。3、双方当事人除了涉案两间商铺,在来安县汉河镇没有其他房产。二、涉案两间商铺属于夫妻共同财产。1、案涉两间商铺是双方当事人共同的公司（南京润煦门窗科技有限公司）与涉案房产的开发商（来安宏博房地产开发有限公司）在2012年的三份施工合同中约定以开发商应付给南京润煦门窗科技有限公司的工程款抵购房款而来。2、在2013年12月9日,南京润煦门窗科技有限公司和开发商签订的《商品房认购书》就已经确定了将涉案两间商铺抵给南京润煦门窗科技有限公司。并约定将房产登记在刘苏怀、刘丽敏个人名下。所以,案涉两间商铺是双方当事人在婚姻存续期间取得的夫妻共同财产,购房款已经付清。三、刘苏怀应当是案涉房产的所有权人。1、离婚协议中明确约定,案涉两间商铺归刘苏怀所有。2、《工程款抵顶购房款协议书》,其中在附件三以及两份认购确认单中均明确约定案涉两套房产的指定购买人为刘苏怀。只是,在2017年7月14日,刘丽敏违背约定,私自和开发商签订了《商品房预售合同》,之后又将两间商铺登记在其个人名下。3、刘丽敏虽未到庭,但是在庭前电话联系中,其明确承认案涉两间商铺的实际所有权人为刘苏怀。 刘丽敏答辩称，认可刘苏怀的上诉请求。 刘苏怀在一审的诉讼请求为：1、确认其为来安县汊河新区的所有权人；2、本案诉讼费用由刘丽敏承担。 一审法院查明：2015年3月11日，刘苏怀与刘丽敏办理离婚登记。当日，双方在离婚协议书中约定：安徽省来安县汊河南京湾12栋-13、12栋-14商铺（未取得两证）归男方所有；安徽省来安县汊河南京湾12栋-13、12栋-14商铺尚未取得房产证、土地证，双方约定所有权归男方，女方放弃所有权。 2018年12月29日，刘丽敏取得位于来安县汊河新区南京湾·香江全球家居ＣＢＤＢ12-13室和位于来安县汊河新区南京湾·香江全球家居ＣＢＤＢ12-14室房屋的不动产权证书，不动产权证号为皖（2018）来安县不动产权第0007807号和皖（2018）来安县不动产权第××号，房屋登记权利人为刘丽敏，共有情况为单独所有，权利来源为来安宏博房地产开发有限公司房地产买卖变更而来。2019年1月11日，刘丽敏在上述房屋上办理了抵押登记，抵押人为刘丽敏，抵押权人为赵俊。自2020年1月2日起，上述房屋已被南京市建邺区人民法院、南京市玄武区人民法院以及南京市六合区人民法院先后查封，至2020年9月8日上述房屋的查封尚未解除。 一审法院认为，首先，虽然刘苏怀与刘丽敏在离婚协议书中对“安徽省来安县汊河南京湾12栋-13、12栋-14商铺”房屋的归属进行了约定，但因汊河“南京湾”区域开发的项目楼盘较多，故该约定并不明确，不能确定双方约定的房屋就是位于安徽省来安县汊河新区的房屋。其次，刘苏怀主张位于来安县汊河新区南京湾·香江全球家居ＣＢＤＢ12-13室和Ｂ12-14室的房屋系其与刘丽敏在婚姻关系存续期间购置所得，但其对婚姻存续期间购置该房屋的事实却不能提供证据证明，无法确定该房屋系夫妻共同财产。刘苏怀虽另主张涉案房屋系开发商用以抵付所欠付其与刘丽敏的工程款所得，但未提供证据证明，而涉案房屋不动产权证书中载明的房屋权利来源为买卖，故对其该项主张，不予采信。最后，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。此外，第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，因刘苏怀与刘丽敏在签订离婚协议时均确认房屋尚未取得产权证书，故不动产物权尚未有效设立，双方在约定房屋的归属时也并非房屋的所有权人，而涉案房屋进行不动产登记的时间系2018年12月29日，登记权利人为刘丽敏，房屋共有情况为刘丽敏单独所有，故在刘苏怀不能证明涉案房屋系在婚姻关系存续期间购置，且属于夫妻共同财产的情况下，对刘苏怀请求确认系案涉房屋所有权人的诉讼请求，不予支持。刘丽敏经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘苏怀的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘苏怀负担。 刘苏怀为支持自己的主张，在二审中提供了以下证据： 证据一、刘丽敏出具的情况说明一份，证明离婚协议中的房产即为涉案房产。 证据二、施工合同三份、商品房认购书两份，证明2012年5月、8月，南京润煦门窗科技有限公司与房产开发商签订了施工合同，约定以工程款的10%用于购买商品房。2013年12月9日，案涉房产即由南京润煦门窗科技有限公司认购。案涉房产已被初步确认。案涉房产的房款实际已经付清，房产的交付实际是2014年1月31日前。刘苏怀实际已取得房屋所有权。 证据三、工程款抵顶购房款协议书及指定第三方购买通知书、认购确认单，证明2017年5月12日，开发商和南京润煦门窗科技有限公司再次确认以开发商应付工程款抵案涉房产的全部购房款，并确定刘苏怀为案涉房产的指定购房人。未付工程款大于购房款。 证据四、商品房预售合同2份，证明2017年7月14日，刘丽敏未经刘苏怀同意以自己的名义与开发商签订了商品房预售合同，后将房产登记在自己的名下。 刘丽敏的质证意见为：对上述证据的的真实性与证明目的均予以认可。 刘丽敏二审未提供新证据。 本院的认证意见为：对于刘苏怀二审提供的证据将结合本案案情进行综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：刘苏怀要求确认其为诉争房产的所有权人，是否有事实和法律依据。 首先，刘苏怀与刘丽敏签订离婚协议的时间为2015年3月11日，而刘苏怀二审中提交的二份“来安县商品房预售合同”签订时间为2017年7月14日，签订人为刘丽敏；一审中提交的不动产权证书，时间为2018年12月29日，房屋登记权利人为刘丽敏，共有情况为单独所有。 其次，刘苏怀在二审中提交了二份2013年12月9日商品房认购书，该认购书左上角部分的认购人是“润煦门窗幕墙”，右下方认购人签名人为刘丽敏，且加盖了印章，二份商品房认购书中的认购人均不是刘苏怀。同时，该证据第四条《商品房买卖合同的签署》中约定“认购人已经仔细阅读上述合同文本，并同意在签订本认购书之日起7日内按上述合同文本与出卖人签署合同”，刘苏怀一、二审中均未提供其在认购书约定的时间签署的《商品房买卖合同》。而该证据的第六条第1项约定：认购人未按照本认购书第四条的约定签署合同的，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方，本认购书自动终止，定金不予退还。综上，该认购书不能证明刘苏怀已取得诉争房屋的所有权。 再次，刘苏怀在二审中提交了2017年5月12日工程款抵顶购房款协议书，协议第二条第4项约定：2017年5月15日前南京润煦门窗科技有限公司没有指定购买人并与甲方/开发单位签订购房合同的，南京润煦门窗科技有限公司应在30天之内与按照售楼处公示的《商品房买卖合同》及补充协议版本，与与甲方/开发单位签订正式的《商品房买卖合同》及相关补充协议，南京润煦门窗科技有限公司保证对商品房合同版本无任何异议。综上，即使刘苏怀提交了指定第三方购买通知书及认购确认单，但未提供以其名义签订的《商品房买卖合同》，故可以确认其最终未按协议约定以“指定第三方”身份签订《商品房买卖合同》。 第四，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，刘丽敏已取得了诉争房产的所有权，且根据刘苏怀提供的2019年9月4日的承诺书来看，刘苏怀最迟于该时间已经获悉刘丽敏将诉争房屋登记在自己名下并抵押的事实，但其并未及时通过法律途径行使权利。不动产登记对外具有公信力，而刘苏怀和刘丽敏的离婚协议对他人不具有约束力。目前诉争房产登记在刘丽敏名下，且因刘丽敏涉及其他案件，相关案件的权利人已经通过法律对诉争房屋进行查封。因此，本院对刘苏怀要求确认其为诉争房产的权利人的主张不予支持。如刘苏怀因此受到损失，可以另案向刘丽敏主张权利。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘苏怀的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘苏怀负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年四月十三日 书记员 秦 圆 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；