山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1309号 原告：李刚，男，1980年1月5日出生，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：赵玲，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧华，山东康桥律师事务所律师。 被告：简兰，男，1977年8月14日出生，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。 原告李刚与被告简兰不当得利纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人赵玲，被告简兰及其委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利款项50万元及赔偿因逾期付款给原告造成的损失185530.56元(以50万为基数，自2018年8月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率(LPR)四倍计算；计算至2020年11月6日的利息是185530.56元)；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月原告李刚处于不能归还借款，唯一居住房屋正在被拍卖的窘境。同时，原告因失信亦不能向银行申请贷款。被告简兰和原告于2014年因原告向其借款而认识，2018年6月原告为了归还向银行的借款又向被告借款209294.09元，被告对于原告2018年时的境况完全了解。为了归还欠款，同时为了保住房屋，被告简兰以帮助原告度过难关为理由，提出可由其出面通过拍卖取得房屋，原告继续在房屋居住，并将款项还清后将房屋仍过户给原告的建议。因原告亦欠被告的钱，同时在诉讼中被告还向其推荐过律师，原告以为被告确系好意，故听信了被告的话。因当时原告欠被告的款项仅为209294.09元，为了使被告顺利以参与法院拍卖的方式取得原告的房屋，根据被告的建议，原告于2018年8月27日另行向被告出具了50万元的假借条。被告为了将借款做实，原告还根据被告的建议，在被告将其账户内仅有的35000余元现金中的35000元转账到原告账户后，原告立即转入被告账户，这样连续进行操作，在不到3个小时的时间内连续转账15次，转账资金总额达到了50万元为止。随后，被告向法院提起了诉讼，要求原告归还先前的借款209294.09元及上述50万元假借款，原告予以认可，双方调解结案。但案件调解后，原告听人说被告不可信，由其取得房屋后恐怕很难再要回。原告在房屋拍卖过程中则与被告及其他债权人协商归还借款事宜。但终因被告在原告实际欠款209294.09元的基础上要求再增加2万元，且不能分期支付而调解不成。原告的房屋已被低价拍卖，归还了其所欠被告及第三人的欠款。原告认为，其与被告间并不存在着50万元借款的事实，其通过自己账户转给被告的50万元，被告无任何合法理由继续占有，属于被告的不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，依法应予以返还。且因被告不予返还的行为已给原告造成了巨大的损失，其应依法予以赔偿。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院依法审理，并支持原告诉求。 被告简兰辩称，原告以不当得利起诉没有任何事实依据及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，关于2018年双方调解的（2018）鲁0112民初8615号案件，借款数额共计709294.09元，借款属实，原告诉状称被告伪造借条，虚假诉讼不属实。正是因为借款事实的存在，2018年借款期限到期后，被告向历城法院起诉，对此原告没有任何异议，因此双方在历城区法院走的调解程序，调解结案的，并且在执行阶段原告仍然没有任何异议，如果借款不属实，双方本人均在场不会同意调解结案的，足以证实借款确属事实。其次，对于此调解书早已生效，虽然原告在2020年针对其中的50万元问题提出再审，但法院经过详细审理，早已驳回其再审，对此原告仍然有异议，但是如果其认为理由适当，应当通过法律程序依法推翻已生效的法律文书，而不是另找案由来提起诉讼，本案不符合不当得利的构成要件，这仅是其单方的主观想法，没有任何依据。第三，关于50万元借款的问题。被告再次陈述如下：关于2018年8月27日50万元欠条，系原告本人亲笔所签亲手所按，不存在伪造借条。事实上，此欠条的形成过程为：在之前原告向被告借款22万余元，对此原告之前案件中提交的微信聊天记录中的明细单可以体现，双方是对过账的，对此原告是认可的。在2018年8月下旬原告想再次借款30万元，因此在2018年8月27日上午被告给了原告30万元现金，由原告亲笔书写了30万元的欠条。当天中午被告考虑到之前听律师朋友讲过，如此大额的款项给现金光写张欠条，万一起纠纷走法律程序有可能很麻烦，因此下午去找到原告，想去重新录个现金的视频或者取回来重新转账，但是原告已经将款项用于了周转，因此原告提出让被告放心，两笔借款合计应当52万余元，取整同意偿还50万元，为了让原告放心提出可以走个流水，但因为原告早已涉嫌刑事案件是黑户，害怕转款被冻结，因此，尝试转小额的35000元进行多次转账，被告下午转款共计50万元，同时原告书写了50万元的欠条，约定2018年8月29日偿还，因此，此欠条本质为之前两笔借款汇总双方商议的还款数额所形成，系双方协商的由原告借新账还旧账，双方之间除代偿招商银行的涉案209294元外，剩余50万借款，系真实存在的借款。另外，原告提出双方不存在现金交易，完全不属实。事实上，原告早已涉嫌刑事犯罪和黑名单，不方便转账交易，特意提出进行现金交易，之前也有案件也是进行的现金交易。当时被告近几年来钱款一直是以现金的形式放在家里，被告一直担任公司的总经理，收入比较高，除基本工资外还有相当一部分奖金绩效提成是以现金方式发放的，这样可以避税，每个月大约有2万元左右，尤其是前几年，公司主要经营粮油批发，客户构成为济南的各大批发市场的粮油经销商、食品深加工企业及下县的粮油批发商这些批发市场的客户和下县的经销商多以现金的形式结算，当时的微信和支付宝还不是很流行。在上述情况下被告有一部分现金是放在家里当作流动资金，数额大约在30万到50万之间，存放在家二楼的保险柜里。有的时候也有朋友来家里借钱用于临时周转，对此原告也陈述到被告有时放点小额贷款。另外，被告近几年来夫妻感情不和，被告也不方便将款项存入银行卡内。原告与被告发生矛盾后，原告基于当时系现金交易，遂矢口否认不予认可收到借款。原告现提供银行流水证实50万欠条的转账由原告又转回，来否认此欠条的法律效力并不成立，无法达到其赖账不还的企图。作为一正常人，而且事实上原告还并非一普通的老百姓，如像原告所讲不存在真实借款，那么是不可能书写此欠条的，更不可能在法院进行自愿调解结案，另外，被告所述的借款231446元，由原告提交的微信聊天记录中的明细单可以体现，30万元由欠条原件予以证实，以上足以证实借款的事实存在。综上，现在原告提出的诉讼请求，不符合法律规定的不当得利的构成要件，其真实用意显然是为了推翻生效的法律文书，但是其主张没有任何依据，请求法院依法驳回其请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月5日，本院立案受理了简兰诉李刚民间借贷纠纷一案，简兰的诉讼请求为：请求判令李刚偿还欠款709294.09元；诉讼费用由李刚负担。事实与理由为：2018年6月27日简兰替李刚代偿招商银行贷款209294.09元，2018年8月27日李刚又向简兰借款50万元并向简兰出具借条一份，承诺于2018年8月29日前全部还清。简兰与李刚在本院主持下，自愿达成如下协议：一、李刚于2018年9月6日前偿还简兰借款709294.09元；二、案件受理费5446元，由简兰负担；三、本案一次性处理完毕，其他双方互不追究。本院于2018年9月5日就该案作出（2018）鲁0112民初8615号民事调解书。 庭审中，李刚陈述，其在本案中主张的不当得利款项50万元就是2018年8月27日其向简兰出具的借条上记载的50万元，该50万元系简兰通过卡号6226*的招商银行账户每次向其转账35000元，连续转款14次后再次转款1万元，共计50万元。但其收到上述款项后，又将上述款项以同样方式转款到简兰名下的账号为4367*的建设银行账户上，其与简兰不存在借款50万元的事实。李刚提交简兰招商银行6226*账户的流水明细及李刚建设银行6227*账户的流水明细证实其上述主张。经质证，简兰对上述银行流水明细真实性无异议，对证明目的有异议，认为之前的案件中李刚认可2017年8月27日借过50万元，但仅是单方认为，当日就还了，也说明确实存在借款的事，且事实上50万元是双方认为的偿还之前的款项，重新书写了50万元的欠条作为除了209294.09元之外剩余一共还有50万元的结算依据，属于借新还旧，对于借款的事实，简兰在之前的案件中也提交了多份证据证明。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。李刚依据2018年8月27日其通过其建设银行6227*账户与简兰的转账记录主张简兰构成不当得利，要求简兰返还50万元。本院认为，上述转账记录记载李刚与简兰间的转款系由简兰发起的，即先由简兰向李刚转款，李刚再将款项转给简兰，二人共计互相转款15次，该转账记录不能证明简兰无偿获得50万元的事实，且李刚在庭审中陈述其主张的50万元就是（2018）鲁0112民初8615号民事调解书确认的50万元借款。综上，李刚主张简兰返还不当得利所得50万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李刚的全部诉讼请求。 案件受理费10656元，减半收取计5328元，由原告李刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二一年四月八日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞