山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3028号 上诉人（原审被告）：青岛金宏顺房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：王希伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张瑞芳，女，1967年12月21日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：曹冶，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕麟，山东科誉律师事务所实习律师。 上诉人青岛金宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称青岛金宏顺公司）因与被上诉人张瑞芳房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛金宏顺公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初7708号民事判决第二、三项，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张瑞芳承担。事实和理由：一审判决认定：“本案中孙坤成仅代张瑞芳支付82371元购房款，且直接汇入青岛金宏顺公司，青岛金宏顺公司通过赵永刚的个人账户退还购房款不符合青岛金宏顺公司要求，青岛金宏顺公司或赵永刚亦未收回相应付款收据，并且数额也相差甚大，故本院无法确定赵永刚个人与孙坤成之间的账目往来与本案的关联性，对青岛金宏顺公司有关扣除该125万的主张不予采信。青岛金宏顺公司提交追加第三人申请书并无必要，本案不予准许。”一审作出上述认定，存在程序违法，事实认定错误，理由如下：一、一审法院应当依法追加孙坤成、刘述智、刘述会、王德福、李锐、于壮为第三人参加诉讼。根据《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案庭审中，张瑞芳提交的付款证据显示，涉案房屋购房款分别由孙坤成、刘述智、刘述会、李锐支付，青岛金宏顺公司向于壮出具了收款收据。张瑞芳主张上述人员的付款均为代其支付，收据为代其收取。但这仅仅为张瑞芳单方主张，并没有其他证据予以佐证。根据张瑞芳主张，上述人员均为涉案房屋买卖的实际经手人和参与人，并且存在实际的付款和收据，在本案中存在相应的权利和义务，案件处理结果显然与上述人员有重大利害关系。依法应当追加其为第三人参加诉讼。一审中，青岛金宏顺公司向法庭申请追加上述人员为第三人参加诉讼，但一审法院并未依法追加。一审法院显然存在程序违法。二、赵永刚向孙坤成、王德福的退款，应当认定为退还的涉案房款。庭审中，青岛金宏顺公司提交了证据证明，赵永刚先后于2014年3月24日、2014年3月28日、2014年4月1日、2014年4月9日通过其工商银行62×××77账户向孙坤成工商银行62×××39账户转账40万元、10万元、30万元、25万元，赵永刚于2014年3月22日通过其招商银行41×××99账户向孙坤成招商银行62×××29账户转账20万元，以上合计125万元。而张瑞芳提交的孙坤成的证人证言中，孙坤成明确表示其与青岛金宏顺公司及赵永刚除了在购买涉案房屋代为支付的82731元外，没有任何其他经济往来。该承诺显然与事实存在重大矛盾。若孙坤成的承诺真实，在其代为支付82731元购房款后，赵永刚向其账户转款125万元应当认定为与涉案房屋买卖有关。本案中，张瑞芳称孙坤成为其朋友，在能够取得孙坤成的联系方式的情况下，仅仅取得其证言，而以其身体原因主张孙坤成不能到庭说明情况，存在故意企图掩盖事实情形。另外，在赵永刚刑事案件侦办过程中，有证据表明，2014年3月21日赵永刚曾用中国银行卡（卡号：21×××41）向王德福（账户：21×××14）转账100万元。赵永刚自述，上述款项为退张瑞芳购房款。综上，本案中张瑞芳在房屋买卖关系中，所有付款均非其本人支付，且其提供的部分收据也并非开具给其本人。案件结果与孙坤成、刘述智、刘述会、王德福、李锐、于壮等人存在重大利害关系。并存在赵永刚向上述部分人员实际退款的情况。因此，请求二审法院依法追加上述人员为第三人参加诉讼，并查清实际退款的事实，依法改判。 张瑞芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、张瑞芳认为一审法院不准许青岛金宏顺公司申请追加第三人的裁定，理由正当、程序合法。本案是张瑞芳与青岛金宏顺公司之间基于房屋买卖合同产生的纠纷，相关权利义务由张瑞芳与青岛金宏顺公司承受，刘述智、刘述会、李锐、孙坤成（以下合称代付人）仅仅是代为支付购房款，其本身与青岛金宏顺公司并不形成独立的权利义务关系，因此，案件处理结果与其没有法律上的利害关系。又因代付人、张瑞芳、青岛金宏顺公司三方对于代付事实均多次确认，事实清晰无争议，无需代付人出庭查明事实，因此，法庭无必要追加各代付人作为第三人参加庭审，青岛金宏顺公司的上诉理由不成立。二、张瑞芳与青岛金宏顺公司之间的购房款均系直接支付至青岛金宏顺公司的账户，赵永刚不存在用个人财产退还公司债务的前提及事实。赵永刚个人与他人之间的账目往来与本案无关，一审法院认定事实清楚、处理得当。首先，根据青岛金宏顺公司在一审庭审中阐述的退款原则为“退款须按照款项来源退回原付款账户+需要出具相关的退款说明+将收据收回”。青岛金宏顺公司在上诉状中所提及的赵永刚的几笔转款均不符合青岛金宏顺公司要求，青岛金宏顺公司或赵永刚个人亦未回收相应付款收据，更未出具相关退款说明，并且数额相差极大，与本案不具有关联性。其次，根据青岛金宏顺公司在一审庭审中的质证意见可以看出，张瑞芳与青岛金宏顺公司之间的购房款均系直接支付至青岛金宏顺公司账户而非赵永刚账户，张瑞芳是向宋科而非赵永刚提出退款申请，加之当时赵永刚已不再负责青岛金宏顺公司事务，因此，赵永刚根本不存在任何的“用自己财产退还公司债务”的前提条件及事实基础。再次，赵永刚在2014年7月14日出具的《赵永刚退款情况确认》明确其本人从未向张瑞芳退过款，再次印证了上述事实。最后，退一步讲，即使如北京市第二中级人民法院作出（2016）京02刑初79号判决中所述，赵永刚曾利用担任青岛金宏顺公司总经理的职务便利，用自己的银行卡私自接收挪用过购房款，其将款项退还给付款人的行为也属于刑事犯罪中退赔义务。但赵永刚并未接收过张瑞芳的购房款，是不存在退赔义务的。这也是该刑事判决书中未有涉及张瑞芳购房事宜的原因。综上，青岛金宏顺公司申请追加第三人并无必要，其主张赵永刚个人已向张瑞芳退还房款的情形亦不存在。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，青岛金宏顺公司上诉请求缺乏法律依据，请求依法驳回。 张瑞芳向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2013年6月28日签订的商品房买卖合同，并判令青岛金宏顺公司立即返还购房款3005186元，并支付以3005186元为基数，按同期银行贷款利率计算自2013年7月2日起至2019年9月2日的利息1111918元，以及自2019年9月3日起至实际支付之日止的利息；2.判令由青岛金宏顺公司承担包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等张瑞芳为实现债权所发生的全部费用。 一审法院认定事实：（一）2013年6月28日，青岛金宏顺公司（卖方，甲方）与张瑞芳（买方，乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，主要约定：甲方通过土地使用权出让方式取得市南区xxxx地块土地使用权，并依法进行土地使用权登记取得青房地权市字××号房地产权证；甲方在该地块投资建造金宏花园商品房，建筑物地上层数为19层，地下层数为2层；乙方购买的青岛市市南区xx路xx号xx区xx号楼xx户房屋，规划用途为公寓，暂测建筑面积为205.14平方米，其中套内建筑面积为175.61方米；房屋单价为21000元，根据甲方暂测的建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为4307940元；在该房屋交付时，建筑面积以青岛市房地产登记中心认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；签订本合同时，该房屋建筑工程建设到主体完工；乙方若未按约定时间付款，应当向甲方支付逾期未付款的日万分之五违约金，逾期超过15天，甲方有权解除合同，乙方应按总房款的5%承担赔偿责任等；甲方定于2013年6月30日前将房屋交付给乙方；如甲方未按期交房，应当按乙方已付房款日万分之一计算支付违约金等，逾期超过60日，乙方有权解除合同；乙方解除合同的，甲方应自双方撤销合同备案登记后60日内退还全部已付款，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方按日向乙方支付已付房款日万分之一的违约金；甲方取得房地产权属证明后60日内，双方签署《房屋交接书》；本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准；本合同自双方签字之日起生效。附件一付款方式和付款期限约定，乙方于2012年12月4日前支付200万元、于2013年6月28日支付余款2307940元。双方在《补充条款》中主要约定：乙方已知甲方目前尚未取得《商品房预售许可证》，房屋即将完工；乙方自愿要求与甲方签署本售房合同，按合同支付房屋价款；待《商品房预售许可证》发放后，双方再办理正式购房合同，此合同收回。2013年6月28日，青岛金宏顺公司出具编号xxxx收据，载明“交款单位xx-xx收款方式现金人民币（大写）贰仟元整￥2000收款事由垃圾清运费”；出具编号xxxx收据，载明“交款单位xx-xx收款方式现金人民币（大写）贰仟元整￥2000收款事由装修押金”。（二）2012年12月4日，刘述智（张瑞芳的丈夫）、李锐分别向青岛金宏顺公司支付637269元、128万元。青岛金宏顺公司出具编号xxxx的《收款收据》，日期为2012年12月4日，载明“今收到于壮人民币贰佰万元整￥2000000附注房款”。2013年6月28日，刘述智、刘述会（刘述智的弟弟）分别通过青岛银行、青岛农商银行向金宏顺公司支付1005204.56元、1302735.44元，合计2307940元。（三）赵永刚原系青岛金宏顺公司的法定代表人和国务院国有资产监督管理委员会冶金青岛疗养院院长。2014年3月，赵永刚被任命为冶金服务中心保卫处处长，免去冶金青岛疗养院院长职务。2014年8月29日，赵永刚被监视居住。2016年12月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02刑初79号刑事判决书，该判决书中载明：2008年至2014年，赵永刚利用担任青岛金宏顺公司总经理的职务便利，通过将赵永刚个人银行卡所收青岛金宏顺公司的售房款转入甫轩公司账户、指示购房人将购房款转入甫轩公司账户等方式，侵吞公款；判决赵永刚因犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪被判处无期徒刑，该刑事判决书中未有涉及张瑞芳购房事宜的相关内容。2017年2月28日，青岛金宏顺公司的法定代表人由赵永刚变更为王希伟。2017年3月22日，北京市高级人民法院作出（2017）京刑终62号刑事裁定书，判决：驳回赵永刚上诉，维持原判。（四）张瑞芳出具《情况说明》，内容如下“1.本人张瑞芳，身份证号，为购买xx区xx#楼xx户商品房，于：1)2012年12月04日，由孙坤成通过中国银行，账户40×××41，银行交易凭证，收据号xxxx，收据付款人于壮，共向青岛金宏顺公司支付购房款82731元，大写捌万贰仟柒佰叁拾壹元整；2)2012年12月04日，由刘述智通过中国银行，账户40×××15，银行交易凭证，收据号xxxx，收据付款人于壮，共向青岛金宏顺公司支付购房款637269元，大写陆拾叁万柒仟贰佰陆拾玖元整；3)2012年12月04日，由李锐通过华夏银行，账户62×××89，银行交易凭证，收据号xxxx，收据付款人于壮，共向青岛金宏顺公司支付购房款1280000元，大写壹佰贰拾捌万元整；4)2013年07月01日，由刘述会通过青岛农商银行，账户62×××44；刘述智通过青岛银行，账户，银行交易凭证，收据号60×××44，收据付款人张瑞芳，共向青岛金宏顺公司支付购房款2307940元，大写贰佰叁拾万柒仟玖佰肆拾元整。2.本人未给赵永刚个人付过款，也未收到过青岛金宏顺公司及赵永刚个人退款。3.现本人决定申请退回房款人民币肆佰叁拾万柒仟柒佰捌拾元零壹分。上述情况属实，如青岛金宏顺公司退款后，经查账发现青岛金宏顺公司或赵永刚个人在此之前己退我个人款项，则本人在接到青岛金宏顺公司要求我退款通知15日内，我无条件将青岛金宏顺公司要求的退款退回青岛金宏顺公司，并由本人承担法律责任。”该《情况说明》第2页下方有青岛金宏顺公司审核情况表，审核人意见一栏载明“核实无误、许文科”、财务负责人意见一栏载明“上述款项属实刘宝江”、单位负责人意见一栏载明“情况属实、宋科”。青岛金宏顺公司（甲方）与刘述会（乙方）签订《协议书》，内容为“经甲乙双方充分协商，达成协议如下：一、乙方于2013年6月28日通过青岛农商银行，帐户号62×××44，银行交易凭证，向甲方汇款1302735.44元，大写壹佰叁拾万贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分；2013年6月28日刘述智通过青岛银行向甲方汇款1005204.56元，大写壹佰万零伍仟贰佰零肆元伍角陆分；甲方向张瑞芳（身份证号为：）开立了60×××44号收据，金额为2307940元整。乙方及张瑞芳没有在甲方开发的金宏花园项目中购房。二、现乙方申请向原帐户62×××44退回上述汇款，金额为1302735.44元，大写壹佰叁拾万零贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分。乙方同时交回甲方所开收据及所有有关协议文书资料，不交回的，本协议签订之日起废止。甲方另行给另一汇款人刘述智开立金额为1005204.56元的收据。三、甲方退款后，如发现甲方或赵永刚个人在此之前已退还乙方及张瑞芳个人任何款项，由乙方及张瑞芳负责在接到甲方要求乙方退款通知15日内，无条件将甲方要求的退款退回甲方，并承担法律责任。四、乙方收到甲方退款后，乙方不再追究甲方就乙方向甲方购房发生的任何责任。五、其他问题乙方同意按甲方上级冶金机关服务中心的规定执行。六、甲乙方共同确认：由甲方股东单位北京金基力房地产开发有限公司代甲方向乙方支付1302735.44元(大写壹佰叁拾万零贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分)……”。青岛金宏顺公司（甲方）与刘述会（乙方）、张瑞芳（丙方）签订《确认书》，内容为“乙方于2013年6月28日通过青岛农商银行，帐户号62×××44，银行交易凭证，向甲方汇款1302735.44元，大写壹佰叁拾万零贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分；2013年6月28日刘述智通过青岛银行向甲方汇款1005204.56元(大写壹佰万零伍仟贰佰零肆元伍角陆分)；甲方向丙方开立了60×××44号收据，金额为2307940元整。丙方未向甲方汇过款。二、乙方申请退回上述1302735.44元购房款，乙、丙方均同意将款项退回到原汇款帐户62×××44，并向甲方交回60×××44号收据。甲方另行给另一汇款人刘述智开立金额为1005204.56元的收据。三、乙、丙方确认：上述1302735.44元(大写壹佰叁拾万零贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分)退回乙方帐户、60×××44号收据退回甲方后，乙方不再追究甲方任何责任……”。（五）2014年8月29日，青岛金宏顺公司出具《请款报告》，内容为“中心领导：由于房源不足等问题，金宏花园项目购房者张瑞芳向我公司提出申请，要求我公司退还其购房款。该购房人房款为多人数次汇入我公司账户，按照款项来源退回原付款账户的原则，现需退还汇款人刘述会所付款项1302735.44元，大写壹佰叁拾万零贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分。因我公司目前资金紧张，且银行账户不能正常使用，现特申请由中心代我公司向刘述会付此款项。妥否，请批示”。同日，青岛金宏顺公司出具《还借款、退房款付款审批表》，付款对象一栏记载“刘述会（身份证号：）”，付款内容一栏记载“1、房屋预售合同签订人：张瑞芳，向青岛金宏顺公司汇款：1）2012年12月4日，由孙坤成通过中国银行汇款82371元；2）由刘述智通过中国银行汇款637269元；3）由李锐通过华夏银行汇款1280000元；上述三笔汇款青岛金宏顺公司向于壮开立金额为200万元的xxxx号收据。1)2013年6月28日由刘述会通过青岛农商银行汇款1302735.44元；2）刘述智通过青岛银行汇款1005204.56元；上述两笔汇款青岛金宏顺公司向张瑞芳开立了60×××44号金额为2307940元的收据。金额合计4307940元。2.张瑞芳及汇款人现申请退回预缴房款。按照款项来源退回原付款帐户。3.附：情况说明；青岛金宏顺公司请款报告；刘述会签订退款协议；刘述会与张瑞芳的确认书；相关人员的身份证复印件。”，付款金额一栏记载“1302735.44元，大写壹佰叁拾万零贰仟柒佰叁拾伍元肆角肆分”，张强、赵公立、许崇伟、段广平等人员在《还借款、退房款付款审批表》签字确认。2014年9月2日，北京金基力房地产开发有限公司向刘述会青岛农商银行62×××44账户转账支付1302735.44元，附加信息及用途一栏注明“退款”。2014年9月2日，青岛金宏顺公司出具编号xxxx《收款收据》，载明“今收到张瑞芳（刘述智2013年6月28日代付）人民币壹佰万零伍仟贰佰零肆元伍角陆分￥1005204.56附注xx区xx号楼xx户购房款”。（六）案涉土地于2009年3月6日取得建设工程规划许可证，后分别经过2009年7月31日、2010年4月6日、2010年12月7日、2011年7月6日和2014年5月28日几次规划变更。2015年10月20日，原青岛市国土资源和房屋管理局下发青土资房函发[2015]218号《关于青岛金宏顺房地产开发有限责任公司建筑物超越宗地界线的复函》，内容为：按照青岛市人民政府办公厅《关于金宏花园项目（南区）竣工验收工作专题会议确定事项》第五条规定，你公司在此项目规划及竣工验收完成后，根据实测建筑面积，如需补缴土地出让金，由我局给予办理相关手续。最终，原青岛市规划局出具《青规变审字[2016]6号意见书》，于2016年1月27日确定了最终规划变更，并于同年6月6日出具了《建设工程竣工规划核实合格证》。目前，案涉房屋已竣工，勘察、设计、监理等单位已在《青岛市建设工程竣工验收备案表》上盖章，但施工单位尚未盖章。金宏花园竣工验收手续尚未办理完成，但房屋已交付使用。（七）2020年3月9日，张瑞芳提交房产评估申请书，申请对2019年9月23日（其提起诉讼之日）xx号楼xx户房屋市场价格进行评估。（八）2020年3月25日，张瑞芳提交证人出庭申请，申请韩祥作为证人出庭。2020年3月30日，本院向韩祥邮寄出庭通知书，通知其2020年4月10日出庭作证，后因收件人拒收予以退回。2020年4月10日，张瑞芳提交调查取证申请书，申请前往涉案房屋实地调取青岛金宏顺公司与韩祥之间关于涉案房屋交易情况。2020年4月10日质证时，本院拨打139××××5613，电话接通后，对方称：1.其本人系韩祥、公民身份号码、139××××5613系其使用身份信息实名登记的电话号码，其起初想出庭的，但是因为一些顾虑，没有出庭；2.2011年，我支付360万元左右购买了xx号楼xx户房屋，并签订了合同、留有收据，后青岛金宏顺公司一房二卖，我找青岛金宏顺公司要了一年的房屋，当时赵永刚、北京来的领导刘宗江、还有一个戴眼镜的工作人员在2013年给我调到了xx户，说xx户没人，从来没跟我说过xx户还有一家，把钥匙给了我，把网上的登记给我改了，我和青岛金宏顺公司没有签订xx户的买卖合同或预售合同，青岛金宏顺公司也没有退给我当时购买xx户的购房款；3.2013年交付房屋是毛坯房，我在2014装修了一次，下水道漏了，所以在2017年又进行装修，屋里家具都是自己做的、一直有味儿，我其实到现在也没住到xx房屋，我从未霸占被人的房屋，这8年一直没人跟我说是我霸占房屋，如果我知道，我也会主张权利，毕竟我也花了很多钱；4.2019年12月30日、2020年3月19日，我与张瑞芳的律师进行微信聊天，并发送过房屋装修图片、车辆出入证、居民通行证；5.我在2013年之后交过物业费、水电费、公用事业费，都有相关的发票，暖气没有开，这些可以到庭提供给法庭。2020年4月21日，本院再次向韩祥邮寄出庭通知书，通知其2020年4月28日出庭作证，韩祥予以签收。2020年4月23日，韩祥电话联系本院，称因对方沟通方式、身体原因以及认为本案与其无关，故无法出庭说明情况。（九）2020年3月31日，青岛金宏顺公司提交追加第三人申请书，申请追加刘述智、刘述会、孙坤成、王德福、李锐、于壮作为本案第三人参加诉讼。（十）2020年4月10日，张瑞芳提交调查令申请书，申请调取xx号楼xx户自2013年1月至2020年4月期间公用事业缴费情况。2020年4月26日，本院出具委托调查函。后青岛公用事业收费服务有限公司出具卡号80×××22、用户姓名台湾路、用户地址xx路xx号xx号楼xx的《用户缴费流水》《用户抄表收费流水》。《用户缴费流水》记载先后于2015年6月3日、2015年12月21日、2017年9月9日、2019年2月2日、2019年3月14日、2019年7月23日、2019年10月22日、2019年12月2日、2020年3月23日交易金额40.60元、3.50元、10元、10元、50元、20元、10元、10元、50元。《用户抄表收费流水》记载2013年4月24日抄表气读数0、水读数0、本期欠费0元，2015年5月27日抄表气读数0、水读数14、本期欠费40.60元，2015年7月20日抄表气读数0、水读数14、上期欠费40.60元、本期实收40.60元、本期欠费0元，2015年9月17日抄表气读数0、水读数14、本期欠费0元，2015年11月12日抄表气读数0、水读数15、本期欠费3.50元，2016年1月18日抄表气读数0、水读数15、上期欠费3.50元、本期实收3.50元、本期欠费0元，2016年3月22日至2017年5月11日期间8次抄表气读数均为0、水读数均为15、本期欠费均为0元，2017年7月12日抄表气读数0、水读数16、本期欠费3.50元，2017年9月12日抄表气读数0、水读数16、上期欠费3.50元、本期实收3.50元、本期欠费0元，2017年11月12日至2019年3月12日期间9次抄表气读数均为0、水读数均为16、本期欠费均为0元，2019年5月20日抄表气读数0、水读数20、本期实收14元、本期欠费0元，2019年7月19日抄表气读数0、水读数22、垃圾费15元、本期实收22元、本期欠费0元，2019年9月14日抄表气读数0、水读数25、垃圾费10元、本期实收20.50元、本期欠费0元，2019年11月19日抄表气读数0、水读数26、垃圾费10元、本期实收13.50元、本期欠费0元，2020年1月11日抄表气读数0、水读数26、垃圾费10元、本期实收10元、本期欠费0元，2020年3月19日抄表气读数0、水读数26、垃圾费10元、本期实收10元、本期欠费0元。（十一）2020年5月12日，张瑞芳提交调查令申请书，申请调取xx号楼xx户自2013年1月至2020年5月期间电费缴费情况。2020年5月14日，本院出具委托调查函。后国网山东省电力公司青岛供电公司出具户号xxxx、户名青岛金宏顺公司、地址xx路xx号xx号xx电费明细。该电费明细记载2013年2月至2014年2月电量0、电费金额0,2014年4月电量5千瓦时、电费金额2.73元，2014年6月至2017年4月电量0、电费金额0,2017年6月电量1千瓦时、电费金额0.55元，2017年8月至2018年8月电量0、电费金额0,2018年10月电量27千瓦时、电费金额14.77元，2018年12月至2019年2月电量0、电费金额0,2019年4月电量85千瓦时、电费金额46.49元，2019年6月电量84千瓦时、电费金额45.94元，2019年7月至2019年8月电量0、电费金额0，2019年9月电量10千瓦时、电费金额5.47元，2019年10月电量0、电费金额0,2019年11月电量13千瓦时、电费金额7.11元，2019年12月电量0、电费金额0,2020年1月电量13千瓦时、电费金额7.11元，2020年2月电量0、电费金额0,2020年3月电量14千瓦时、电费金额7.66元，2020年4月电量0、电费金额0,2020年5月电量16千瓦时、电费金额8.75元。(十二)张瑞芳未就增加的诉讼请求预缴诉讼费用，后经一审法院送达诉讼费补缴通知书，张瑞芳仍未缴纳。 一审法院认为，综合张瑞芳、青岛金宏顺公司起诉、答辩及质证意见，本案双方争议的焦点问题有：1.张瑞芳、青岛金宏顺公司双方签订的《青岛市商品房预售合同》是否已经解除？2.青岛金宏顺公司应返还张瑞芳的购房款数额，即青岛金宏顺公司主张赵永刚分别于2014年3月22日、2014年3月24日、2014年3月28日、2014年4月1日、2014年4月9日向孙坤成账户转账的125万元是否应当从中予以扣除？3.金宏顺公司是否存在将涉案房屋一房二卖给案外人韩祥，以及是否应当承担惩罚性赔偿4307940元？4.青岛金宏顺公司是否应赔偿张瑞芳因房屋价格上涨造成的损失？关于争议焦点1，一审法院认为，张瑞芳、青岛金宏顺公司双方签订《青岛市商品房预售合同》，约定了房屋的位置、面积、单价并约定双方将来签订正式的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该预售合同系合法有效的。本案中，青岛金宏顺公司主张《青岛市商品房预售合同》于2014年7、8月份解除，并由青岛金宏顺公司退还张瑞芳相关购房款。对此青岛金宏顺公司提交张瑞芳出具的《情况说明》，青岛金宏顺公司与刘述会签订的《协议书》，青岛金宏顺公司与刘述会、张瑞芳签订的《确认书》，青岛金宏顺公司出具的《情况报告》《还借款、退房款付款审批表》，北京金基力房地产开发有限公司向刘述会账户转账支付1302735.44元凭证等予以证明。张瑞芳对此不予认可，主张《青岛市商品房预售合同》一直存续、从未解除，因青岛金宏顺公司将涉案房屋一房二卖、出卖给案外人韩祥，以及赵永刚刑事侦查，未区分出金宏花园小区的房屋哪些与赵永刚本人有关联、哪些无关联，致使涉案房屋无法交付，故青岛金宏顺公司承诺给张瑞芳调整同小区的其他房屋，先行退回1302735.44元以安抚张瑞芳。一审法院认为，发生争议，当事人对自己的主张负有举证义务。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合青岛金宏顺公司本案提交的上述证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，一审法院认为，青岛金宏顺公司主张《青岛市商品房预售合同》于2014年7、8月份解除的待证事实达到高度可能性的证明标准；但张瑞芳除其自身陈述外，无其他有效证据予以佐证，且金宏顺公司对此不予认可；故青岛金宏顺公司提交的证据更具优势，对青岛金宏顺公司的主张，本院予以采信；张瑞芳的主张不成立，一审法院不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为，其一，如前述对金宏顺公司提交2014年12月26日《北京市东城区人民检察院调查笔录》，2013年11月29日华夏银行支付系统专用凭证、2013年12月30日华夏银行电子银行转账凭证、2014年1月9日华夏银行电子银行转账凭证，赵永刚工商银行62×××77账户交易明细、赵永刚招商银行41×××99账户交易明细的分析，《北京市东城区人民检察院调查笔录》、赵永刚工商银行62×××77账户交易明细、赵永刚招商银行41×××99账户交易明细，在相关刑事判决中并未体现。其二，张瑞芳与青岛金宏顺公司之间的购房款均系直接支付至金宏顺公司账户，结合青岛金宏顺公司在庭审中阐述的退款系按照款项来源退回原付款账户，且需要出具相关的退款说明，张瑞芳自认的1302735.44元退款符合青岛金宏顺公司陈述的退款原则，且青岛金宏顺公司将1302735.44元收据收回，本案中孙坤成仅代张瑞芳支付82371元购房款，且直接汇入金宏顺公司，青岛金宏顺公司通过赵永刚的个人账户退还购房款不符合青岛金宏顺公司要求，青岛金宏顺公司或赵永刚亦未收回相应付款收据，并且数额也相差甚大，故一审法院无法确定赵永刚个人与孙坤成之间的账目往来与本案的关联性，对青岛金宏顺公司有关扣除该125万的主张不予采信。青岛金宏顺公司提交追加第三人申请书并无必要，一审法院不予准许。综上，青岛金宏顺公司应返还张瑞芳购房款3005204.56元（4307940元-1302735.44元），现张瑞芳主张青岛金宏顺公司返还购房款3005186元，系对自己权利的处分，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点3，一审法院认为，张瑞芳主张青岛金宏顺公司将涉案房屋一房二卖给案外人韩祥，并据此要求青岛金宏顺公司支付惩罚性赔偿4307940元，但未能预缴诉讼费用，应视为其撤回该项诉讼请求，故一审法院不予处理。关于争议焦点4，一审法院认为，张瑞芳、青岛金宏顺公司双方签订《青岛市商品房预售合同》已于2014年解除，张瑞芳主张青岛金宏顺公司赔偿因房屋价格上涨给其造成的损失缺乏依据，故一审法院不予支持。张瑞芳申请对2019年9月23日（其提起诉讼之日）xx号楼xx户房屋市场价格进行评估并无必要，一审法院不予准许。关于张瑞芳主张金宏顺公司赔偿购房款利息损失的问题，因双方《青岛市商品房预售合同》已解除，青岛金宏顺公司应将剩余购房款3005186元及利息返还张瑞芳。张瑞芳向青岛金宏顺公司支付最后一笔购房款的日期为2013年6月28日，青岛金宏顺公司应支付张瑞芳利息，以购房款3005186元为基数，自2013年7月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、解除张瑞芳与青岛金宏顺公司签订的《青岛市商品房预售合同》；二、青岛金宏顺公司于本判决生效之日起十日内返还给张瑞芳购房款3005186元；三、青岛金宏顺公司于本判决生效之日起十日内支付张瑞芳利息（以3005186元为基数，自2013年7月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回张瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39737元、保全费5000元，由青岛金宏顺公司负担。 二审中，青岛金宏顺公司称，一审判决第15页第二段遗漏孙坤成支付款项82731元，而张瑞芳对一审判决查明的事实没有异议。本院经审查认为，从一审对证据2的认定可以看出，一审并未采信张瑞芳关于该款项由孙坤成支付的陈述，即未认定该事实而不是遗漏该事实。经审查，张瑞芳、孙坤成及青岛金宏顺公司均认可该82731元由孙坤成代付，该款也与编号为xxxx的收款收据载明的款项扣除刘述智、李锐代付款项后的数额一致，故对该事实，本院予以认定。 另查明，张瑞芳与刘述智系夫妻关系，刘述智与刘述会系兄弟关系。张瑞芳称，其与孙坤成、李锐、于壮系朋友关系，其不认识王德福。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、是否应追加刘述智、刘述会、孙坤成、王德福、李锐、于壮为本案第三人；二、赵永刚支付孙坤成的125万元、支付王德福的100万元是否属于退还张瑞芳的购房款。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”由此可见，只有必须参加诉讼的当事人没有参加诉讼时，人民法院才应当通知当事人参加诉讼，而对于是否准许或依职权通知第三人参加诉讼，由人民法院根据案件审理需要决定。本案属于房屋买卖合同纠纷，刘述智、刘述会、孙坤成、李锐、于壮非合同的相对方，其参与到房屋买卖合同中均系受张瑞芳的委托，青岛金宏顺公司对此亦不持异议，故房屋买卖合同的履行与否与刘述智、刘述会、孙坤成、李锐、于壮无关，无需参与本案诉讼。关于王德福，青岛金宏顺公司无证据证明其与张瑞芳间存在关系，而张瑞芳亦不认可双方存在委托关系，故无法认定王德福的行为与本案存在关联性。因此，对青岛金宏顺公司追加刘述智、刘述会、孙坤成、李锐、于壮、王德福为本案第三人的申请，本院不予准许。 关于争议焦点二。青岛金宏顺公司称，赵永刚支付孙坤成的125万元、支付王德福的100万元，属于退还张瑞芳的购房款。本院认为，首先，青岛金宏顺公司虽提交了转账明细，但该明细中并未载明款项的具体用途。其次，赵永刚因职务犯罪被判处刑罚，但在检察院的调查笔录、（2016）京02刑初79号刑事判决及（2017）京刑终62号刑事裁定中均未体现该225万元。再次，赵永刚付款时已非青岛金宏顺公司的法定代表人，在无证据证明赵永刚挪用张瑞芳的购房款的情况下，其代青岛金宏顺公司退款与常理不符。第四，张瑞芳的购房款直接转入青岛金宏顺公司的对公账户，而已经退还的1302735.44元亦由青岛金宏顺公司申请其上级公司代付并收回了收款收据，而赵永刚的付款行为与青岛金宏顺公司的退款流程不符。综上，青岛金宏顺公司提交的证据不足以认定上述225万元属于代青岛金宏顺公司退还张瑞芳的购房款，青岛金宏顺公司要求扣除该款项，本院不予支持。 综上所述，青岛金宏顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30841元，由上诉人青岛金宏顺房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二一年四月二十六日 法官助理邴兴飞 书记员孔 怡 书记员 庞连捷