天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2021)津行终284号上诉人（原审原告）高长健，男，1953年4月1日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审原告）何立霞，女，1952年10月17日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人胡学明，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原审第三人天津市房信房产经营有限公司第二经营处，住所地天津市河西区体院北宾水东里70号。法定代表人孟祥鸿，负责人。上诉人高长健、何立霞因与被上诉人天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初167号行政裁定与（2020）津02行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告河西区政府于2019年3月26日作出津河西政征[2019]2号《房屋征收决定》，决定对东至绍兴道和围堤道交口，东信大厦以西；南至宾馆道与马场道交口，马场道市内电话分局以北；西至马场道和围堤道交口，市公安局河西分局马场派出所以东；北至马场道，儿童医院西门以南范围内的房屋实施征收。原告高长健承租的天津市河西区佟楼综合楼4门401-406的房屋坐落于征收范围内，该房屋所有权人为天津市房信房产经营有限公司第二经营处，计租面积为67.72平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河西公证处作出（2018）津河西证经字第1482号《公某》公证，选出具有资质的津港评估公司、天津博成房地产土地评估有限公司作为本次征收的评估机构。津港评估公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为5280530元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》向原告高长健进行送达。被告河西区政府公布了《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。根据上述方案，对公有租赁房屋按照评估机构评估的被征收房屋补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。在签约期限内，房屋征收部门与原告高长健未达成补偿安置协议，经房屋征收部门报请，被告河西区政府于2019年11月12日作出津河西政征补[2019]71号《房屋征收补偿决定书》并送达原告高长健。原告高长健不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。原审法院另查，天津市高级人民法院于2020年2月25日作出（2019）津行终474号行政判决，确认了本案涉及的津河西政征[2019]2号《房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，本案涉案公有房屋租赁合同上载明的承租人为高长健，被诉房屋征收补偿决定亦将高长健列为被征收房屋承租人，故高长健具有本案原告主体资格。原告何立霞虽为高长健同户籍人员，但并非行政行为的相对人，不应作为原告提起本案行政诉讼，其起诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告何立霞的起诉。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河西区政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告提供的证据能够证实，因河西区地铁11号线一期工程项目需要，被告作出了津河西政征［2019］2号《房屋征收决定》，原告高长健承租的天津市河西区佟楼综合楼4门401-406的房屋坐落于征收范围内。本案被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋依法进行了评估。在签约期限内，因房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告依法履行了相关的程序，并按照《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，作出了征收补偿决定，被诉征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于原告主张的先选择确定评估机构后作出相关《房屋征收决定》程序违法及分户报告内容、形式违法的问题，在原告诉被告房屋征收决定案件中，天津市高级人民法院业已作出（2019）津行终474号行政判决，驳回了原告高长健、何立霞要求撤销涉案《房屋征收决定》的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告》系由选取的房地产价格评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致，评估方法采用市场比较法，符合法律法规的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告提供的证据能够证明已向原告高长健送达分户报告单，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径。原告在庭审中也认可其向评估机构申请复核后，评估机构作出《复核估价报告通知书》，内容为“经过复核，评估结果维持不变。”被告依据该评估报告确定的房屋补偿价格作为征收补偿决定的依据并无不当，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告高长健主张认定的房屋面积与实际不符的问题，被告依据天津市测绘院出具的《天津市河西区围堤道综合楼四门房屋建筑面积测绘技术报告》，确认原告房屋建筑面积为90.84平方米并不违反相关法律规定，且涉案房屋的《天津市公有住房租赁合同》记载的计租面积为67.72平方米，按照建筑面积90.84平方米给予补偿，不低于津国土房发（2015）第1号《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》中确定的系数，未降低或减少原告应该享有的合法权益。原告庭审时主张应当按照系数1.4换算，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的津河西政征补［2019］71号《房屋征收补偿决定书》具有合法性。原告高长健的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高长健的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告高长健负担。何立霞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法认定上诉人何立霞为行政案适格的相对人，诉讼费用由被上诉人承担。高长健、何立霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人重新作出《房屋征收补偿决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉称：1.上诉人何立霞具有原告主体资格。何立霞系高长健的妻子，对同住房屋持有相同的物权权益，是被诉房屋征收补偿决定的适格相对人。2.原审判决对上诉人在诉讼中提交的证据所证明的法律事实，刻意回避，不作认定。上诉人夫妇提供的1998年高长健与天津市房信房产经营公司第五经营处签订的《协议》和收据，证明涉案房屋系二上诉人购买并自行负责维修，并非向房产管理部门承租的租用房。二上诉人入住不久，即在楼梯转弯平台搭建临时建筑。而在被上诉人实施房屋征收过程中，并未对该临时建筑认定为违章建筑。原审法院明知被上诉人对该临时建筑未依法予以补偿，且涉案房屋的阳台未计入补偿面积，却在判决中刻意回避，不作认定。被上诉人辩称：1.何立霞并非涉案房屋所有权人，亦非房屋征收补偿决定相对人，因此其不具有本案原告主体资格。原审法院裁定驳回何立霞的起诉，适用法律正确。2.被诉房屋补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决驳回高长健的诉讼请求并无不当。涉案房屋面积经测绘部门测算。再审申请人所谓的临时建筑，在征收过程中并不存在，系上诉人在诉讼过程中才强占搭建的。涉案房屋仍是公产房，产权性质并未变化。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天津市房信房产经营有限公司第二经营处未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人何立霞是否具有诉讼主体资格;2.被诉房屋征收补偿决定是否合法。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”因何立霞与高长健系夫妻关系，被诉房屋征收补偿决定对何立霞的权利义务产生了实际影响。何立霞与被诉房屋征收补偿决定具有法律上的利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院以何立霞不具有诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉错误，应予撤销。因原审判决已就被诉房屋征收补偿决定进行了实体审理，且高长健针对原审判决已向本院提起上诉，故本院对何立霞及高长健的诉讼请求一并进行实体审理。关于第二个争议焦点，原审法院认定被上诉人河西区政府具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权正确。被上诉人原审提交的证据能够证明其对被征收房屋依法进行了评估。在签约期限内，因房屋征收部门与上诉人未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人依法履行了相关程序，按照《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》作出了房屋征收补偿决定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于涉案被征收房屋的性质问题，在案证据《协议》载明高长健系购买涉案房屋“居住（使用权）”，并非所有权。在案证据《天津市公有住房租赁合同》亦载明涉案房屋系公有房屋，并非私有房屋。被上诉人按照公有房屋政策对涉案房屋进行补偿，并无不当。上诉人如与原审第三人存在争议，可以与其自行协商解决，或者另行通过法律途径解决。关于上诉人主张的临时建筑问题，涉案《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》明确规定，被征收人或公有房屋承租人凭合法有效的房屋权属证明文件为补偿依据。因上诉人所主张的临时建筑系在楼道拐角处圈占的公共空间，上诉人未能举证涉案建筑系其所有的合法建筑的权属证明文件。被诉房屋征收补偿决定中未对该建筑予以补偿，符合《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，并无不当。上诉人的主张缺乏事实根据和法律依据。关于上诉人主张的建筑面积问题，涉案《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》第七条“房屋征收补偿依据”明确规定：“以被征收房屋建筑面积为依据签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》”。涉案房屋《天津市公有住房租赁合同》上记载的计租面积：独用67.72平方米、伙用0平方米。天津市测绘院经测算出具的《天津市河西区围堤道综合楼四门房屋建筑面积测绘技术报告》，确认涉案房屋建筑面积为90.84平方米并不违反相关法律规定，亦未低于按照《天津市国土资源和房屋管理局关于调整公有住房出售价格的通知》（津国土房发〔2015〕1号）规定的关于“单元楼房出售建筑面积=计租面积×1.3”的计算方法换算的建筑面积。被上诉人依据上述测绘技术报告确认的涉案房屋建筑面积，作出被诉房屋征收补偿决定，符合涉案《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，亦不违反天津市有关公有住房政策，并无不当。上诉人关于阳台面积的异议主张，不能否定测绘技术报告的有效性，其主张缺乏事实根据。综上，原审法院裁定驳回何立霞的起诉错误，本院予以纠正。本案被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，上诉人的各项异议主张均不能成立。鉴于在房屋征收与补偿及其诉讼实践中，被征收房屋产权人或公有住房承租人的配偶，一般并未被列为房屋征收补偿决定的相对人，在诉讼中一般也未被作为必须参加诉讼的当事人进行追加，因本案中何立霞与高长健的诉讼请求一致且其在两审中均未主张就涉案房屋具有独立于高长健、专属于其自身而原审法院并未审查的征收补偿利益，同时原审法院已就被诉房屋征收补偿决定进行了实体审理，全面审查了被诉房屋征收补偿决定的合法性，充分保障了涉案房屋相关征收补偿利益，因此，为避免程序空转，本案不宜仅以原审裁定驳回何立霞的起诉错误为由撤销原审判决，而应当维持原审判决，一并判决驳回何立霞的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初167号行政裁定；二、驳回高长健的上诉，维持天津市第二中级人民法院（2020）津02行初167号行政判决；三、驳回何立霞的诉讼请求。上诉案件受理费50元，由上诉人高长健、何立霞负担。本判决为终审判决。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二一年四月二十五日法官助理袁敏书记员满开琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……