北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3646号上诉人（原审被告）：北京韩代锐峰商贸中心，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼B座18-19层18-19F-5。经营者：郭立峰。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越峰，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京安德诺美学文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号10层1005。法定代表人：凌丽君，总经理。上诉人北京韩代锐峰商贸中心（以下简称商贸中心）因与被上诉人北京安德诺美学文化有限公司[原名称为北京安德诺国际服饰有限公司（以下简称安德诺公司），2020年5月14日变更名称为现名称，以下简称美学公司]合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初28642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人商贸中心的委托诉讼代理人刘明玲、胡越峰，被上诉人美学公司的法定代表人凌丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判商贸中心向美学公司支付货款7245元。事实和理由：一、一审法院将商贸中心对服装处分行为认定为不当处分，单方获利系认定事实错误。1.商贸中心有权决定服装的处理方式。《服装定制合作合同》实际上是商贸中心以服装吊牌价格的3.5折从安德诺公司处购得服装所有权和经营权，商贸中心已经获得了服装的所有权和销售权，其有权以任何方式对服装进行处理，其对服装的单方处理不构成不当处分。2.商贸中心对服装的处理并非单方获利。美学公司提供服装的实际价值与吊牌标价完全不符，该批服装在商贸中心店铺内陈列的两年中被多次试穿，折旧后的服装实际价值已经远远低于进货价，该批服装继续在店里展示只会空占店铺货架，商贸中心为了清理库存只得部分以赠礼的方式处理，商贸中心并非是单方获利。二、一审法院行使自由裁量权要求商贸中心支付的货款畸高显失公平。1.该批服装本身价值极低，商贸中心以服装吊牌标价的3.5折向美学公司支付货款已经足够弥补美学公司的实际损失，该批服装与网上找到同种服装相比价值高了将近十倍。2.购买这批服装商贸中心同样遭受了巨大的损失，法院应当依据公平责任原则进行裁判。该批服装购入后占用了商贸中心货架、场地长达两年，商贸中心经营这批服装不仅未获利，反而因该批服装占用店铺给商贸中心造成不小的损失。3.合同约定的50％收益为期待利益不具有实际价值。本案中该批服装已经滞销长达两年，打折扣后亦无法售出，合同约定的服装卖出后收益根本无法取得。美学公司辩称，同意一审法院判决。安德诺公司向一审法院起诉请求：1.判令商贸中心向安德诺公司支付货款13972.5元；2.判令商贸中心向安德诺公司支付货款的利息损失（以本金13972.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准，自2020年1月8日计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2018年12月27日，安德诺公司（甲方）与商贸中心（乙方）签订《服装定制合作合同》，约定：甲方为乙方提供相关服装品牌货源；甲方提供给乙方北京区总代理最低价格折扣，进货价为吊牌价的3.5折。乙方为甲方提供场地销售，乙方本着诚实的态度将销售额汇报给乙方；后期除了样品以外按客户的需求量作定制，如果货品发生丢失情况，乙方需按吊牌价的4折支付给甲方。甲乙双方利润分成的方式是：除去3.5折后的直接成本外，乙方卖出的利润甲乙双方各自按50％分成。利润分成原则上定为每20天结算一次。合作期限视双方的市场情况而定。定制的价格由双方协商决定。具体甲方发样品的数量以乙方签收数量单为准。安德诺公司提交的销货清单载明：郭立峰于2018年12月27日签收服装10件，单价合计共20700元。一审庭审中，商贸中心认可收到了销货清单中的服装10件，但不认可该10件服装价值20700元，并陈述称销货清单中标明的吊牌价为3880元的羽绒服目前仍在店中没有卖出，另外一件抵了郭立峰孩子的600元学费，其余8件赠送给了别人，相当于商贸中心以成本价买下来赠给了别人。一审庭审中，双方均同意上述《服装定制合作合同》于2020年8月4日解除，不再继续履行，剩余的1件未出售的衣服由商贸中心处理，无需向安德诺公司退还。经询，双方均认可合同未对服装的销售价格进行明确约定。一审法院认为，安德诺公司与商贸中心签订的《服装定制合作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可该合同于2020年8月4日解除，该院对此不持异议。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为商贸中心应当支付给安德诺公司的货款如何认定。首先，根据合同约定，商贸中心应支付的货款由“进货价+利润分成”两部分构成。一审庭审中，双方对进货价的计算方式均无异议，即20700元×35％=7245元。双方对利润按各自50％的比例分成的约定亦无异议，有争议的事实仅为销售利润如何认定。鉴于双方在合同中未明确约定销售价格，商贸中心在审理中亦不认可服装已实际销售，故根据现有证据无法准确的计算出涉案服装的销售利润。其次，根据商贸中心的陈述，其将涉案服装赠送给他人，在未获得安德诺公司允许的情形下私自将代售服装赠送给他人的行为显然属于有违双方合同目的的不当处分行为，商贸中心虽辩称其未获得服装销售利润，但其将涉案服装私自赠与他人，亦应认定为一种单方获益行为，故除进货价7245元外，商贸中心应另行给予安德诺公司相应的补偿，具体金额该院根据案件实际情况酌情判定。安德诺公司主张的利息损失，没有依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、商贸中心于判决生效后7日内向安德诺公司支付货款12000元；二、驳回安德诺公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，本院依法补充查明：安德诺公司于2020年5月14日经北京市海淀区市场监督管理局核准变更名称为美学公司，安德诺公司向一审起诉的时间为2020年6月10日。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，美学公司与商贸中心签订的《服装定制合作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院酌定的商贸中心应支付给美学公司的货款是否合理。对此本院认为，根据合同约定，商贸中心应支付的货款由“进货价+利润分成”两部分构成。一审双方对进货价的计算方式均无异议，即20700元×35％=7245元，双方对利润按各自50％的比例分成的约定亦无异议，有争议的事实仅为销售利润如何认定。商贸中心在未经美学公司同意的情况下擅自将涉案服装赠与他人，显然违背了合同的约定，一审法院认定商贸中心系单方获益行为，应给予美学公司相应补偿并无不当。关于具体金额，商贸中心上诉主张涉案服装与网上同种服装相比价值畸高，对此本院认为，在双方对服装的吊牌价有明确约定的情况下，本院无法判断网上同类服装与涉案服装的制作成本是否相近，综合涉案服装的吊牌价格、双方合同约定的利润计算方式以及折旧、过错等因素，一审法院根据本案现有状况酌定商贸中心向美学公司支付货款12000元并无不当，本院不持异议。安德诺公司向一审法院起诉时名称已经变更为美学公司，一审判决应当以美学公司为诉讼主体，本院据此对一审法院的判决结果进行调整。但商贸中心的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实有误，适用法律正确，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初28642号民事判决第二项；二、变更北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初28642号民事判决第一项为北京韩代锐峰商贸中心于本判决生效后10日内向北京安德诺美学文化有限公司支付货款12000元。一审案件受理费75元，由北京韩代锐峰商贸中心负担。二审案件受理费50元，由北京韩代锐峰商贸中心负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年四月二十一日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强