山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1335号 上诉人（原审被告）：周村区综合行政执法局，住所地淄博市周村区新建西路**。 法定代表人：胡学基，局长。 委托诉讼代理人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙纪广，男，1968年1月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原审被告：淄博市周村区北郊镇人民政府，住，住所地淄博经济开发区创业广场**楼****/div> 法定代表人：贾万刚，镇长。 原审被告：淄博经济开发区管理委员会，住所，住所地淄博经济开发区复兴路与北京路交叉以东200米div> 法定代表人：张承友，管委会主任。 原审被告：淄博市周村区人民政府，住所，住所地淄博市周村区新建东路**div> 法定代表人：李德刚，区长。 上诉人周村区综合行政执法局因与被上诉人孙纪广及原审被告淄博市周村区北郊镇人民政府、淄博经济开发区管理委员会、淄博市周村区人民政府健康权纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周村区综合行政执法局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，上诉人对被上诉人医疗费、误工费1691元不承担赔偿义务；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、错误。1、上诉人系淄博市周村区人民政府所属的一个独立职能部门，依据《周村区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》、《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，上诉人并不具有对道路(包括道路上的交通隔离装置等设施)实施建设、管理的行政职责。另外，市级市政管理处为淄博市城管局下属单位，其他区县在机构改革中将市政管理职能划转到区县综合行政执法局负责市政设施管理工作，但我区市政管理职能仍属于住建部门未划转至上诉人。案涉事故发生后，基于孙纪广向有关部门的投诉，淄博市周村区人民政府委派上诉人专就投诉的有关问题进行调查了解情况并将结果与意见向投诉人作出答复，且在《信访事项处理意见书》中明确告知上诉人既不是隔离桩的设置单位，也不是隔离桩的监管部门，区政府对上诉人该项工作的委派并不证明上诉人对周村区辖区内道路(包括道路上的交通隔离装置等设施)具有实施建设和管理的行政职责。一审判决径行以周村区政府委派上诉人对孙纪广的投诉专项进行的调查与答复的事实，认定为“上诉人对案涉道路上设置的隔离桩设施负有管理责任”的事实错误。2、案涉隔离桩的设置位置、高度及桩间距离均符合国家《城市道路交通设施设计规范》第七节中的相关设置规定，且自道路竣工经验收交付使用后，除孙纪广驾车与隔离柱发生刮擦外，未曾有过其他类似事故的发生，该事故的发生完全属于被上诉人一方过错所造成，其责任依法因由孙纪广全部承担，一审法院在未对案涉隔离桩的设置是否符合国家《城市道路交通设施设计规范》、道路投入正常使用后是否存在交通安全严重隐患或上诉人是否存在管理瑕疵的事实认定前，判决上诉人对道路隔离桩承担安全管理职责与赔偿责任无事实依据。3、上诉人不具有对道路的建设与管理职责，本案中对孙纪广驾车与隔离桩刮擦发生的事故更不存在任何过错，一审判定上诉人与被上诉人淄博经济开发区管理委员会共同承担40%的事故责任错误。二、一审法院证据采信错误。1、一审案件开庭时，上诉人为证明对周村区辖区内的道路及设施依法不负有建设、设置及管理职责，提交了《周村区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》、《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》两份证据予以证明，但一审判决对该两份证据不予采信，属于错误。2、被上诉人孙纪广对其“骑电动自行车与道路隔离桩发生刮擦受伤”的主张未提供发生刮擦、地点及报、地点及报警等证据加以证明判定，对该事故发生的录像证据，应由上诉人调取并提交违反了谁主张谁举证的法律规定。3、淄博经济开发区管理委员会提交的《情况说明》，证明上诉人不具有对案涉道路的建设与管理职责，一审法院对该证据证明的事实未予认定采信错误。三、一审判决适用法律错误。1、上诉人依法不具有对道路及设施进行建设，设置与管理的行政职责，更对涉案孙纪广骑电动自行车与道路隔离桩发生刮擦造成的损害不具有任何过错，一审判决依据《侵权责任法》第六条判定上诉人具有过错，并承担赔偿责任属适用法律错误。2、依据《道路交通安全法》第二十九条规定，对已经投入使用的道路配套设施存在交通安全严重隐患的，由公安机关交通管理部门提出防范交通事故、消除隐患的建议，报当地人民政府作出处理。案涉隔离桩属已经投入使用的道路配套设施，在无证据证明隔离柱的设置存在交通安全严重隐患，并经公安机关交通管理部门提出防范交通事故、消除隐患的建议的，一审判决适用《侵权法责任法》相关产品责任的第四十六条规定判定上诉人应当承担侵权责任，亦显属适用法律错误。 被上诉人孙纪广未提交书面答辩意见。 原审被告淄博市周村区北郊镇人民政府、淄博经济开发区管理委员会、淄博市周村区人民政府未提交书面陈述意见。 孙纪广向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身伤害、精神伤害、误工费、交通费、电动车破损维修费等各项费用1万元；2.诉讼费用由被告支付。 一审法院认定事实：2020年6月8日，原告孙纪广驾驶电动自行车延联通路由西往东经过学院东路路口时，与人行道入口的隔离桩相撞，造成人身伤害。约一小时后原告入解放军960医院治疗，诊断为足跟表皮撕裂伤，做了缝合治疗，花费医疗费990元。病例记载14天拆除缝合线，诊断证明记载误工14天，孙纪广与其妻经营服饰店，误工费按照山东省统计局2020年统计数据，居民服务、修理和其他服务业年平均工资84378元/年计算14天为3236元。原告此次事故损失共计4226元。经查，该造成事故隔离桩系淄博经济开发区管理委员会2016年12月设置，2020年4月交接与淄博市周村区人民政府。事故发生后，原告向有关部门投诉，淄博市周村区人民政府委派周村区综合行政执法局对该投诉进行调查处理。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当依法赔偿，原告孙纪广受伤后，即向有关部门投诉，涉事故路口有监控设备，被告应当能够取得，被告在庭审中未提交可以取得证据证明其事故地点是否发生而未提供，被告应当承担举证不能的后果，对于原告骑电动车与隔离桩相撞受伤的事实予以确认。在公共道路上设置阻碍通行的隔离桩造成人身损害的，其管理者和设置者应当承担其安全责任。设置者淄博经济开发区管理委员会与管理者周村区综合行政执法局对该事故应当承担责任。事发路段是原告经常行驶的道路，隔离桩涂有黄色的油漆条纹警示，原告驾驶电动车理应谨慎驾驶，注意自身安全，其未尽合理注意义务撞到隔离桩受伤，其自身驾驶疏忽是事故发生的主要原因，其应当承担事故的主要责任，自担损失4226元的60%，为2535元。被告在正常的非机动车道上设立隔离桩为自身管理的需要，未充分考虑到非机动车驾驶人及行人的安全利益，增加安全隐患，虽其动机是善意的，但该行为造成他人损害的，不能免除其责任。在人行道、非机动车道中间设置隔离桩，对于行人造成伤害的应当予以赔偿，基于本案的事故发生，被告在事故中承担次要责任，赔偿原告损失的40%，为1691元。原告主张电动车损害，被告对该损失不认可，原告未提交维修发票等证据，对该项诉讼请求不予支持。原告对淄博市周村区人民政府、淄博市周村区北郊镇人民政府的诉求，未提供证据证明与两被告有关联，让其承担责任的诉求不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决：一、淄博经济开发区管理委员会、周村区综合行政执法局在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙纪广医疗费、误工费共计1691元；二、驳回孙纪广要求淄博市周村区人民政府、淄博市周村区北郊镇人民政府承担赔偿责任及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告淄博经济开发区管理委员会、周村区综合行政执法局负担10元，由孙纪广负担15元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据被上诉人孙纪广提交的门诊病历记载的受伤时间和伤情，及被上诉人受伤后投诉反映问题的有关答复，能够证实被上诉人驾驶电动自行车与人行道入口的隔离桩相撞受伤的事实，结合上诉人周村区综合行政执法局在被上诉人投诉后，到事故现场进行调查并对被上诉人反映的问题进行答复的情况，一审认定上诉人对涉案隔离桩具有相应的管理职责并无不当，一审判决根据隔离桩设置者和管理者的相关责任酌情确定双方共同承担本案40%的责任较为适当，本院予以确认。 综上所述，周村区综合行政执法局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周村区综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十二日 书记员 刘 健