四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终367号上诉人（原审被告）：文挥毅，男，汉族，1971年5月12日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邱正香，重庆远林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽丽，重庆远林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨运华，男，汉族，1974年12月16日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。上诉人文挥毅因与被上诉人杨运华民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2020）川1723民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文挥毅上诉请求：1、撤销原判，并依法改判。2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、杨云华向上诉人转账20万元，已经通过债权债务转移的方式抵消了债务，文挥毅向被上诉人出具的借条在债权债务抵消后已销毁，一审法院认定20万元借款属于事实认定错误。一审法院已经查明上诉人实际向宇通公司转账93万元，而经过股权变动后，上诉人的股份为31.5%，应投入63万元，多投入30万元经与被上诉人、康名炎两位股东之间磨账，其中20万元转化为杨云华向宇通公司的投资款，另外10万元转化为康名炎的投资款，已抵消了债务，一审认定的与事实不符；二、2018年9月1日出具的36万元借条双方并未实际履行，出具借条后，被上诉人并未向上诉人支付款项，是因公司亏损，上诉人拟向被上诉人借款36万元，但被上诉人并未转款，借条并未实际履行；三、被上诉人陈述14万元系股权转让款转为借款，但一审法院并未审查是否存在14万元的股权转让款转为借款，属事实不清。杨云华辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系依法成立，有上诉人出具的借条，借条中注明的卡号就是20万元借款时的交付痕迹，一审中上诉人当庭承认不是欠杨云华而是欠公司的钱，上诉人称没有实际出借，就应该把借条收回或销毁。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。杨运华向一审法院起诉请求：1.判令文挥毅立即偿还借款本金36万元及利息（利息按月利率1%从2018年9月1日起计算至款项全部还清之日止）；2.案件诉讼费用由文挥毅承担。一审法院认定事实：杨运华以杨妮妮的名义与康名炎、吴成江共同投资经营四川宇通不锈钢有限公司，杨运华、文挥毅与康名炎、吴成江于2018年4月1日签订《入股协议》，约定原股份比例重新分配为杨妮妮20%、吴成江20%、康名炎20%、文挥毅40%。2018年4月4日，文挥毅收到杨运华向其出借的借款20万元、康名炎出借的借款10万元，文挥毅曾出具借条，后被销毁。2018年4月4日文挥毅将30万元转入宇通公司。2018年8月20日，杨运华、文挥毅与康名炎、吴成江再次签订《股份补充协议》，约定文挥毅以2万元每股的价格转让股份，转让后的股份比例为文挥毅31.5%、杨妮妮31%、康名炎16.5%、吴成江21%。文挥毅实际向宇通公司转账汇入93万元，宇通公司于2018年8月22日出具收据，载明“文挥毅转来借款63万元（其中50万元已收到，另13万元今天到账后生效）。注：13万元于8月23日到账。”宇通公司2018年8月24日记录收到各股东投资款共计117万元，其中借方记录为文挥毅83万元、杨运华10万元、吴成江10万元、康名炎14万元，贷方为文挥毅36.855万元、杨运华36.27万元、康名炎19.305万元、吴成江24.57万元。2018年9月1日，文挥毅向杨运华出具一张借条，载明“今借到杨运华现金人民币360000元整（大写：叁拾陆万元整），月利率1%计算，还款日期2019.8.30还清（利息每月付清）。”后杨运华要求文挥毅在该借条上书写户名为文挥毅本人的农业银行账户信息。另查明，文挥毅于2016年向杨运华借款2万元，一直未偿还。宇通公司各股东之间曾通过多次债权债务转移的方式以抵消债务（即方言中的磨账）。以上事实，有原告杨运华提交的原、被告身份信息复印件、借条原件、银行回单复印件、证人康名炎的出庭证言等证据，文挥毅提交的《入股协议》复印件、《股份补充协议》复印件、宇通公司公示信息、投资明细复印件、账目表复印件等证据在卷佐证，结合原、被告的陈述，可以认定。一审法院认为，本案的主要争议焦点为借贷关系是否成立。杨运华诉称该借条载明的借款36万元由以前的借款2万元、借款20万元以及股份转让款14万元组成。文挥毅辩称该借条载明的借款36万元系各股东对宇通公司投资亏损数额进行分配后，文挥毅向杨运华拟借款36万元向宇通公司支付，但杨运华未向文挥毅或宇通公司履行支付义务，所以借贷关系不成立。本院认为，文挥毅与公司原股东分别于2018年4月1日签订《股份协议》、2018年8月20日签订《股份补充协议》，文挥毅未向宇通公司购买股份，而是购买原宇通公司股东的股份成为宇通公司新股东，至此宇通公司各股东之间股份比例确定。而且宇通公司投资明细载明“收到各股东投资款117万元”，且在记账贷方记载各股东按股份比例承担的数额，说明宇通公司已经确认收到文挥毅应承担的投资款项36.855万元，该投资款项已经实际到位，一审法院对文挥毅辩称其为支付亏损的款项而借款，但杨运华未向文挥毅或宇通公司实际支付的意见不予采纳。杨运华、文挥毅及证人康名炎均证实各股东之间存在以债权债务转移的方式互相抵消债务，杨运华、文挥毅于2018年9月1日就2016年借款2万元、2018年4月4日借款20万元以及股份款等原债权债务重新进行结算，双方之间形成新的民间借贷关系，文挥毅亲笔书写了一张借条，自借条交付杨运华起新的借款合同生效，一审法院对杨运华要求文挥毅偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。双方的借贷关系合法有效，文挥毅应向杨运华偿还借款本金36万元及利息（自2018年9月1日起至借款本金还清之日止以借款本金36万元为基数按月利率1%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告文挥毅自本判决生效之日起十五日内向原告杨运华偿还借款本金36万元及利息（自2018年9月1日起以借款本金36万元为基数按月利率1%计算至借款本金还清之日止）。案件受理费3350元，由被告文挥毅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人无新证据提交。经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是，本案借贷关系是否成立。经查，上诉人文挥毅于2018年4月1日与宇通公司股东签订《股份转让协议》，约定购买各股东股份40%，转让价80万元，双方确认未按此履行；2018年4月4日，杨运华向文挥毅出借20万元，双方对此无异议。2018年8月20日，双方签订《股份补充协议》，约定文挥毅占股31.5%，按每股2万元，文挥毅股权63万元，文挥毅实际向宇通公司转账93万元，文挥毅主张多转入公司的30万元，其中20万元即是偿还的杨运华借款，但未提交相关证据予以佐证。根据双方认可的《2018年投资款明细》，文挥毅于2018年8月24日向宇通公司三次转入资金共计83万元，而其投资款应为68.355万元，其余款项为，与股东之间的债权债务的相互抵消，双方对此无异议。上诉人主张出具《欠条》是因为公司亏损，按照持股文挥毅应承担36万元，因无钱承担，故出具的借条，但并未实际履行。对此，本院认为，文挥毅所有股权转让款、投资款均是直接转入公司按比例缴纳，而出具《借条》的时间系2018年9月1日，在签订《股份补充协议》及首笔投资款之后，表明双方对以前债权债务、股权转让款等重新进行结算后形成了新的借贷法律关系，借款合同是文挥毅对债务关系的意思表示，且出具借条前后，均没有直接向杨运华还款的依据，在长达两年的时间里也没有对该借条行使撤销权，行为人应当对其自身行为承担法律后果。同时，文挥毅亦没有提供公司因亏损，应缴纳36万元亏损款的依据。据此，一审法院依据有效借款合同判决上诉人承担偿还责任，具有事实及法律依据。综上所述，上诉人文挥毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700.00元，由上诉人文挥毅负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年四月十三日书记员  张治鹏