湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终189号上诉人（原审原告）：吴华新，男，1974年3月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶汉兵，男，1974年6月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：刘秋林，男，1963年9月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：师小琴，女，1980年2月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。系刘秋林配偶。被上诉人刘秋林、师小琴的共同委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘锐，男，1988年5月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。系刘秋林、师小琴儿子。委托诉讼代理人：余汉峰，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。上诉人吴华新因与被上诉人饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2018﹚鄂1281民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴华新上诉请求：1.撤销一审判决，改判由饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐共同偿还吴华新500万元投资款，并按约定赔偿利息损失；2.案件受理费由饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐负担。事实和理由：1.刘秋林既不是合伙人，又没有证据证明其得到了吴华新、饶汉兵、刘锐三合伙人同意其管理合伙账务的授权，刘秋林在饶汉兵向吴华新出具的《收条》上签名，只能证明刘秋林和饶汉兵共同收到了吴华新的500万元投资款，刘秋林应当共同偿还吴华新500万元投资款。2.虽然合伙人刘锐否认授权其父刘秋林在饶汉兵向吴华新出具的《承诺书》上签署“同意。刘代”，但是刘秋林与合伙人刘锐是父子关系，有共同的利益，因此，刘秋林代刘锐在《承诺书》上签字的行为对刘锐具有约束力。3.饶汉兵并没有取得案涉合伙承建项目，刘秋林与饶汉兵恶意串通，应当共同偿还吴华新500万元投资款。师小琴是饶汉兵指定的汇款账户的所有人，又是刘秋林的妻子，也应当承担共同偿还吴华新500万元投资款的责任。4.饶汉兵与吴华新、刘锐三人合伙，仅有吴华新到账500万元投资款，所以未另行签订合作协议，故饶汉兵与吴华新、刘锐签订的案涉合作协议对三人产生法律约束力，刘锐不能排除在外，应当承担偿还吴华新500万元投资款责任；5.饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐应当共同偿还吴华新500万元投资款本金，吴华新已收取的56万元是约定的应得利息，不应抵扣投资款本金。饶汉兵辩称，他与湖北浩跃房地产开发有限责任公司（以下简称浩跃公司）签订施工协议书后，又与吴华新、刘锐签订了合作协议。吴华新出资的500万元投资款，他向吴华新打了收条，之后他从刘秋林、师小琴那里收到了424万元投资款。由于浩跃公司没有拿到建设用地，无法履行施工协议，所以他与吴华新、刘锐签订的合作协议也无法履行。刘秋林、师小琴辩称，吴华新请求返还500万元投资款是基于其与饶汉兵、刘锐签订的合作协议。刘秋林、师小琴不是该合作协议的相对方，与该合作协议没有法律关联性，不是本案的适格被告。由于饶汉兵的账户被法院冻结了，饶汉兵就借用师小琴的账户走账，师小琴只承担临时保管义务。2017年9月8日，吴华新邀约社会闲散人员挟持、强迫刘秋林在饶汉兵于2017年5月31日向吴华新出具的收条上签名没有成功。2017年9月10日，吴华新再次邀约社会闲散人员在赤壁塞纳河畔的一家餐厅强迫刘秋林在饶汉兵于2017年5月31日向吴华新出具的收条上签了自己的名字。当时在现场的饶汉兵对此予以了证明。请求二审驳回吴华新的上诉请求。刘锐辩称，他与饶汉兵、吴华新签订的合作协议是附条件的协议。该合作协议第四条约定：“该资金到账后签订合作协议，在签订合同之日后十天不能按时到账，视为自动放弃。甲方可另寻合作伙伴。”由于他没有在约定的2017年5月28日前实际出资，视为自动放弃了与饶汉兵、吴华新的合伙。该合作协议以及饶汉兵向吴华新出具的《承诺书》对他没有法律约束力。而事实上，他也没有收到过吴华新一分钱的投资款，吴华新请求他返还500万元投资款没有事实和法律依据。请求二审驳回吴华新的上诉请求。吴华新向一审法院起诉请求：1.判令饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐共同偿还吴华新投资款5,000,000元，并按约定赔偿利息损失；2.案件受理费由饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐负担。一审法院认定事实：饶汉兵是赤壁瑞禾生态农业投资有限公司（以下简称瑞禾公司）的法定代表人。饶汉兵在浩跃公司尚未取得湖北省××市赤马港营里社区四组三宗地的土地开发权的情况下，于2016年9月13日代表瑞禾公司与浩跃公司签订《营里三宗地项目（24亩）施工合作协议书》（以下简称《施工合作协议书》），约定：双方在协商自愿且完全清楚理解本协议的基础上签订协议，协议涉及项目总建筑面积约130,000㎡，项目有住宅及商业用房，工程开工时间暂定为2017年2月，瑞禾公司承担浩跃公司开发项目24亩内的建筑面积约100,000㎡（含地下）的建筑施工，并为浩跃公司融资2000万元，在合同签订之日起7日内，瑞禾公司将该协议的履约保证金100万元汇入浩跃公司指定账户。该协议还对工程造价支付及结算方法等进行了约定。2016年9月18日，瑞禾公司汇款100万元至浩跃公司指定账户，浩跃公司开具了收据。2017年6月14日，因浩跃公司股东变更等原因，原定于2017年2月开工的工程未开工，浩跃公司与瑞禾公司签订《补充协议》，约定开工时间为2017年12月。2017年5月18日，甲方饶汉兵为完成为浩跃公司融资2000万元的约定，与乙方吴华新、丙方刘锐签订《营里四组社区（三宗）土地承建合作协议》（以下简称《土地承建合作协议》），约定：1.经三方同意，该项目总造价约为2.2亿元，需投资1500万元以上，其中保证金1000万元，开工后按进度返还。2.该项目开启后，饶汉兵负责施工，吴华新负责财务管理、现金支出，刘锐负责现场协调。按出资比例分配股权、分配利润。3.……4.该资金到账后签订合作协议，在签订合同后10天不能按时到账，视为自动放弃，饶汉兵可另寻合作伙伴。5.该项目约为110,000平方米，按总造价先抽出二个点用于项目对接支出，其利润分配按98%计算。6.开工时间以开发商通知时间为准。7.……该《土地承建合作协议》上还有手写“前签订投资叁仟万元协议作废”的内容。2017年5月25日，饶汉兵向吴华新出具《承诺书》，内容为：就营里社区（三宗）土地承建合作协议，需向房地产公司交保证金1000万元，现由合作乙方吴华新提前支付500万元。大家共同承担风险和责任，各承担33%，利息按月利率3分计算。所有合作人资金全部到位，不再承担股金的利息，项目开工后，总工程款付至60%后，股东按比例收回投资款。饶汉兵前期欠吴华新个人800万元，由该项目工程款中扣除。饶汉兵在该《承诺书》上签名，刘锐的父亲刘秋林在该《承诺书》“合作人签名”一栏手写“同意刘代”。2017年5月31日，吴华新将500万元汇入铙汉兵指令的师小琴账户，饶汉兵向吴华新出具了《收条》，内容为：今收到吴华新入股金人民币伍佰万元整（作为合作项目保证金）￥5000000。2017年9月，应吴华新要求，刘秋林在该《收条》上补充签名。500万元转入师小琴账户后，刘秋林即转入饶汉兵账户400万元。此后，师小琴账户与吴华新和饶汉兵之间一直存在资金往来。在项目合作无望后，饶汉兵与刘秋林进行了结算，并向刘秋林出具了一份内容为“今收到刘秋林人民币现金肆佰贰拾肆万元整”的《收条》，应刘秋林要求，该《收条》的日期署为2017年5月31日，实际上出具该《收条》的时间并非2017年5月31日。2017年8月1日，吴华新与刘秋林结算后向刘秋林出具了一份收到56万元的《收条》。因为合作无果，吴华新于2018年8月8日提起诉讼，请求判令饶汉兵及其前妻陈景丽、刘锐、刘秋林、师小琴共同返还其投资款500万元，并按约定承担利息损失。审理过程中，吴华新撤回了对陈景丽的起诉。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、刘秋林、师小琴是否是本案适格被告；二、饶汉兵是否是本案适格被告；三、本案合作协议及承诺书的性质及效力；四、吴华新的投资款是否应当返还，返还多少，谁负返还之责。一审法院对争议焦点评述如下：一、刘秋林、师小琴是否是本案适格被告。吴华新认为500万元汇入了师小琴的账户，刘秋林向其出具了收条，故刘秋林和师小琴应对此款负共同返还之责。刘秋林、师小琴认为根据合同相对性原则，刘秋林、师小琴不是合同相对方，刘秋林是受吴华新和饶汉兵委托管理合伙项目的账目，师小琴与本案无任何关系，只是因为饶汉兵的账户被法院查封，500万元汇款不能汇入饶汉兵账户，借用了师小琴的账户。刘秋林、师小琴与该协议没有法律关联，因而在本案中不具备主体资格，法院应驳回吴华新对刘秋林、师小琴的起诉。另外，刘秋林在饶汉兵于2017年5月31日出具的500万元《收条》上的签名是在吴华新逼迫下签的名，意思表示不真实，且吴华新的合作对象是刘秋林的儿子刘锐，即便《收条》上有刘秋林的签名，其行为也是无效的。一审法院认为，本案是合同纠纷，合同的相对人是吴华新、饶汉兵和刘锐，吴华新只与饶汉兵和刘锐具备合同上的权利义务关系。500万元是按照吴华新与饶汉兵共同商议的结果汇入师小琴账户的，只是借用师小琴的账户，无证据证明师小琴在合同中与吴华新、饶汉兵和刘锐之间成立了其它法律关系，因而无需对500万元负返还之责，故师小琴不应是本案被告。刘秋林不是合同的当事人，经双方庭审确认，刘秋林管理账目，其在饶汉兵出具的500万元《收条》上签名是应吴华新的要求后来补签的，吴华新也陈述要刘秋林签名的目的是要证明饶汉兵确实收到了500万元。故刘秋林对500万元的进出是基于其管理账目的职务行为，不因此产生对吴华新承担返还500万元投资款的法律责任，刘秋林也非本案的适格被告。二、饶汉兵是否是本案的适格被告。刘锐认为：2016年9月13日，浩跃公司与瑞禾公司签订《施工合作协议书》，约定瑞禾公司总承包浩跃公司拟开发的位于湖北省××市营里社区的商住楼，饶汉兵作为瑞禾公司的法定代表人在协议上签字。因此，饶汉兵、吴华新、刘锐签订的《土地承建合作协议》中吴华新的合作甲方不是饶汉兵，而是湖北省现代农业发展有限公司，饶汉兵是作为瑞禾公司的法定代表人在协议书上签字，该行为是职务行为，吴华新起诉饶汉兵属于主体错误。饶汉兵认为其是本案适格诉讼主体。一审法院认为，《土地承建合作协议》的三方是吴华新、饶汉兵和刘锐，本案是基于该协议而产生的纠纷。无证据表明饶汉兵在该合同上签字的行为是为了瑞禾公司的利益代表瑞禾公司的职务行为。饶汉兵本人对其是个人行为还是职务行为的陈述也前后不一，饶汉兵还陈述最初只是以瑞禾公司的名义向浩跃公司交了100万元履约保证金，瑞禾公司并不具备建筑资质，如果项目融资成功，三人还将成立或者挂靠一个建筑公司来进行建筑施工。据此，一审法院认为，吴华新与饶汉兵及刘锐签订的《土地承建合作协议》仅能证明饶汉兵在向吴华新和刘锐融资，不能证明饶汉兵在以瑞禾公司的名义融资。瑞禾公司与浩跃公司签订的《施工合作协议书》只能证明饶汉兵曾经以瑞禾公司的名义与浩跃公司洽谈过营里三宗地项目（24亩）施工合作。刘锐以瑞禾公司与浩跃公司之间存在合同为依据，认为饶汉兵与其签订合同的行为是代表瑞禾公司的职务行为，饶汉兵不是本案的适格被告证据不足，不予认定，饶汉兵是本案适格被告。三、本案合作协议及承诺书的性质及效力。合同应包括当事人姓名、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限地点和方式、违约责任、解决争议的方法等条款。本案饶汉兵、吴华新、刘锐签订的《土地承建合作协议》及《承诺书》并不具备合同的基本要素，该协议及承诺书对于三方的权利义务及法律责任约定并不明确。从具体措辞看，三方明确约定：“该项目开启后，饶汉兵负责施工，吴华新负责财务管理、现金支出，刘锐负责现场协调。按出资比例分配股权、分配利润。该资金到账后签订合作协议，在签订合同后10天不能按时到账，视为自动放弃，饶汉兵可另寻合作伙伴。”从协议内容分析，合作项目还未启动，尚待争取，三人约定的内容是项目造价、项目所需要的投资总额、项目启动后的分工、同时还约定了资金到账后签订合作协议，需要按总造价先抽出二个点用于项目对接支出，利润分配按98%计算。协议内容表明吴华新、饶汉兵、刘锐三人是为了取得目标承建项目而签订的前期意向性、磋商性协议，协议目的在于饶汉兵向另外两人融资并通过三人的努力取得承建项目，并不是为了约束三方如何对项目进行施工承建的建设工程施工合同。一审法院认为，《土地承建合作协议》虽然不具备合同的全部要素，但协议内容是饶汉兵、吴华新、刘锐的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。饶汉兵向吴华新出具的《承诺书》也是其对吴华新提前支付合作项目保证金承担利息的承诺，除约定的利率过高应予调整为月利率2%以外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。四、吴华新的投资款是否应当返还，返还多少，谁负返还之责。根据饶汉兵对吴华新出具的《承诺书》约定：因合作项目需向房地产公司交保证金1000万元，现由合作乙方吴华新提前支付500万元，大家共同承担风险和责任，各承担33%。利息按月利率3%计算。所有合作人资金全部到位，不再承担股金利息。一审法院认为，饶汉兵、吴华新、刘锐三人拟合作的项目未成，合同终止，吴华新在此前提下请求返还500万元投资款并承担利息损失合法有据，予以支持。关于谁应对500万元负共同偿还之责问题。饶汉兵认可其应返还投资款，但对返还数额与吴华新存在争议，认为基于《土地承建合作协议》约定应扣除前期费用378万元，余款愿意返还。刘锐认为《土地承建合作协议》约定了项目需投资1500万以上，该资金到账后签订合作协议，在签订合同之日后10天不能按时到账，视为自动放弃，饶汉兵可另寻合作伙伴。刘锐并没有在约定期限内筹措到资金，没有成就合同成立的约定条件，应视为自动放弃了合作，该《土地承建合作协议》对刘锐不产生约束力。一审法院认为，吴华新认定刘锐也应该投资500万元。饶汉兵称因刘锐父亲刘秋林是浩跃公司的股东，对取得承建项目有重大作用，可在不投资的情况下占有公司33%的股份，故刘锐不用投资。刘锐对该事实不予认可。根据饶汉兵、吴华新、刘锐三人签订的《土地承建合作协议》内容认定刘锐需要交纳500万元投资款。在合同签订后10日内刘锐未按约交纳500万元投资款，根据约定应视为自动放弃合作机会，《土地承建合作协议》对刘锐不再产生约束力。《承诺书》是饶汉兵对吴华新提前支付合作项目保证金承担利息所作出的承诺，对饶汉兵当然产生法律效力。但刘锐本人未在该《承诺书》上签字，吴华新无证据证明刘刘锐之父秋林在“合作人签名”一栏签下“同意刘代”字样是受刘锐的委托，且刘锐对此不予事后追认，加之《土地承建合作协议》对刘锐无约束力的事实，一审法院认为，刘锐对吴华新交纳的500万元投资款不承担返还之责。综上所述，饶汉兵应对吴华新交纳的500万元投资款本金及利息负返还之责，刘锐不负返还之责。关于返还吴华新投资的数额及利息问题。吴华新认为，饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐应返还500万元投资本金及利息，并认为其对刘秋林出具的56万元收条系饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐支付的利息。饶汉兵认为，基于《土地承建合作协议》约定其可抽取440万元用于项目前期的支出，其实际已累计支出378万元用于前期运作、对接、融资等，故在扣除前期费用378万元后愿意返还余款。一审法院认为，吴华新于2017年5月31日向师小琴账户汇款500万元，2017年7月3日从师小琴账户收款100万元，2017年8月28日从师小琴账户收款40万元，经与刘秋林结算后，于2018年8月1日向刘秋林事后补充出具了一张56万元的《收条》。吴华新在转款500万元至师小琴账户后与该账户一直存在资金往来的事实。一审法院认为，吴华新向刘秋林出具的56万元《收条》只是对以往收取师小琴钱款的认可，无证据证明该款是饶汉兵或者是刘锐对吴华新返还的本金或是利息。吴华新诉称56万元系饶汉兵、刘秋林、师小琴、刘锐支付的利息证据不足，且与查明事实不符，不予支持。鉴于吴华新及师小琴均认可双方再无其它债权债务的事实，吴华新收取的56万元可予以抵扣应返还给吴华新的投资款。饶汉兵收到500万元的次日从师小琴账户转走424万元用于偿还个人债务，其辩称合作项目前期运作、对接、融资累计已支出378万元，应扣除前期费用378万元，但对其主张的前期费用，饶汉兵未提供证据证明，依法不予认定。饶汉兵还辩称，根据《土地承建合作协议》，应按总价先抽出两个点用于项目对接支出，其利润分配应按98%计算，故按2.2亿元计算，应直接抽出440元。一审法院认为，该条款的意思并不是不管合作是否成功，合作各方均应无条件抽出两个点用于项目前期对接支出，且即便明确了该意思，也不是吴华新一个人承担所有费用。因此，饶汉兵还是必须要证明其确实已投入了资金用于合作项目的前期投入，如不能证明，就应对其所占用吴华新的500万元投资款项负返还之责，故对饶汉兵从师小琴账户支取的424万元，饶汉兵事实上已与吴华新形成了因占用资金而形成的债务关系，对该债务铙汉兵依法应负偿还之责。饶汉兵支取的424万元用于偿还了个人债务，且按《承诺书》约定饶汉兵应对吴华新提前支付的500万元承担风险责任，并按月利率3%计算利息。因此吴华新诉请饶汉兵承担利息损失合法有据，予以支持。鉴于《承诺书》约定的利率过高，依法调整为月利率2%，即饶汉兵应承担返还吴华新投资款本金424万元及利息损失的责任（按月利率2%从2017年8月1日起算至本判决生效日止），余款20万元一直在师小琴账户上，师小琴对该款并无所有权，对该款师小琴应负返还之责。一审法院认为，对20万元的利息损失起因在于《土地承建合作协议》，应由吴华新、饶汉兵各承担一半的利息损失，即饶汉兵应按月利率1%承担20万元自2017年8月1日起至本判决生效日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款规定，判决：一、饶汉兵于本判决生效后30日内支付下欠吴华新的投资款424万元及利息（按月利率2%从2017年8月1日起算至本判决生效日止）；二、师小琴于本判决生效后10日内返还吴华新汇入其账户的20万元，饶汉兵对该款承担部分利息损失（从2017年8月1日起按月利率1%计算至本判决生效日止），其余利息损失由吴华新自行承担；三、驳回吴华新对刘锐、刘秋林的诉讼请求；四、驳回吴华新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,400元，由饶汉兵负担。二审中，吴华新向本院提交了三组证据，第一组：赤壁市公安局经侦大队询问吴华新、饶汉兵、刘秋林、刘吉彬的6份《询问笔录》，其中，2018年10月31日吴华新的《询问笔录》1份，2018年10月24日和2018年11月2日饶汉兵的《询问笔录》2份，2018年10月19日刘秋林的《询问笔录》1份，2018年4月4日和2018年10月29日刘吉彬的《询问笔录》2份；第二组：师小琴的《中国农业银行银行卡交易明细清单》8页；第三组：张跃力、刘吉彬、刘秋林于2012年9月17日签订的《湖北省××市赤马港办事处营里社区四、五组三宗土地开发建设项目合伙出资经营协议》（以下简称《合伙出资经营协议》），拟证明刘秋林是《土地承建合作协议》的实际参与者，刘锐的签字是刘秋林的授意，且刘锐是成年人，应当对其行为负责，该《土地承建合作协议》对刘秋林、刘锐都有约束力。饶汉兵质证认为，该三组证据都是真实的，没有异议。刘秋林、师小琴质证认为，该三组证据都不是新证据，该证据早就存在，在一审时就应该提供。第一组证据是6份《询问笔录》，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。吴华新在《询问笔录》里的陈述与其在一审庭审中的陈述不一致，不能达到其证明目的；饶汉兵在其两份《询问笔录》里的陈述与其在一审庭审中的陈述也不一致，不予认可；对刘吉彬的《询问笔录》没有异议。第一组证据不能证明刘秋林是案涉合伙人，且吴华新到今天为止都不能证明刘秋林是案涉合伙人。第二组证据是师小琴的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，刘秋林、师小琴已向一审法院提交了该证据，一审判决对师小琴临时代为保管案涉500万元款的事实认定得很清楚。该500万元款怎么使用、怎么支付并没有约定，师小琴只是临时保管，谁要就给谁。第三组证据是张跃力、刘吉彬、刘秋林三人签订的《合伙出资经营协议》，对第三组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明刘秋林与吴华新、饶汉兵是案涉合伙人。刘锐质证认为，该三组证据都不是新证据，吴华新早在一审时就明知该三组证据已经存在，在一审时吴华新没有申请调取该三组证据。即使该三组证据属于新证据，那也应当在二审庭审即2020年6月9日前提交。对该三组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，该三组证据均与刘锐无关。案涉《土地承建合作协议》是一份合伙协议，合伙人是吴华新、饶汉兵、刘锐，三人均当场亲笔签名，没有其他人授意。合伙协议约定合伙人的出资期限为10天。刘锐在出资期限内没有出资，退出了合伙。该合伙协议应该在2017年5月27日自动解除。而事实上，吴华新在出资期限内也没有出资，而是在2017年5月31日才出资的。本院审查认为，吴华新向本院提交的上述三组证据并不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审认定饶汉兵与吴华新、刘锐签订的《土地承建合作协议》和饶汉兵出具的《承诺书》有效正确，本院继续予以认定。从《土地承建合作协议》的内容来看，该协议不是建设工程施工合同，而是合伙合同，合同的目的是饶汉兵向吴华新、刘锐进行融资，并希望通过其三人分工合作的共同努力取得赤壁营里社区四组的三宗土地开发项目的承包权。本案中，饶汉兵指示吴华新将其500万元投资款汇入师小琴的个人账户，并向吴华新出具了《收条》，载明收到吴华新的500万元投资款。之后，饶汉兵从其借用的师小琴的个人账户实际收到吴华新的投资款424万元。师小琴的个人账户还存有吴华新的投资款20万元。《土地承建合作协议》第四条约定：“该资金到账后签订合作协议，在签订合同之日后十天不能按时到账，视为自动放弃。甲方可另寻合作伙伴。”刘锐未在该条约定的合伙出资缴付期限内履行出资义务，视为放弃了与饶汉兵、吴华新之间的合伙，不再是《土地承建合作协议》的当事人，《土地承建合作协议》对刘锐不再具有约束力。刘秋林不是《土地承建合作协议》的当事人，其与饶汉兵、吴华新之间并无合伙合同关系，《土地承建合作协议》对其不具有约束力。师小琴系饶汉兵为吴华新指定的为其代为保管500万元投资款的银行账户持有人，其与饶汉兵、吴华新之间并无合伙合同关系。因此，吴华新要求刘秋林、师小琴、刘锐共同偿还其500万元投资款及利息没有合同依据，本院不予支持。一审判决饶汉兵、师小琴各自偿还吴华新相应数额的投资款以及支付资金占用期间的利息，并无不当。综上所述，吴华新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,400元，由吴华新负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二一年四月三十日法官助理杨锐书记员夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；