江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终697号上诉人（原审被告）：周鑫伟，男，1993年6月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：曾俊荣，男，1992年9月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人周鑫伟因与被上诉人曾俊荣民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2021）赣0829民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周鑫伟及被上诉人曾俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周鑫伟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回曾俊荣要求归还投资担保款8万元及其利息的诉讼请求；2.本案的诉讼费由曾俊荣负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、周鑫伟与曾俊荣之间不仅仅是民间借贷关系，还是担保关系。2016年和2017年间，周鑫伟向曾俊荣借款5万元是事实，双方约定该5万元利息为5，000元也是事实，该款已经基本还清。2018年6月间，周鑫伟介绍曾俊荣向他人投资，曾俊荣通过周鑫伟的网银转账8万元给他人。这件事本与周鑫伟不相干，周鑫伟仅仅是出于好意介绍曾俊荣赚钱而已，但因之后发生了风险，曾俊荣见投资可能打水漂，就精心准备了一份草稿，叫周鑫伟抄写，大意是要周鑫伟承认借款5万元和利息5，000元的事，并要周鑫伟对曾俊荣投资的8万元提供担保。周鑫伟本着两边帮忙的意思，在完全不了解曾俊荣真实意图的情形下，按照曾俊荣的草稿抄了一遍。这是投资担保8万元的真实情况。二、既然是投资担保，说明双方还存在一个担保法律关系。根据《担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”。担保是为了保障债权，而投资是风险活动，不允许有保底条款，所以，投资是不适用担保法律关系的。因此，周鑫伟为曾俊荣设定的担保无效。三、根据原始凭条，双方约定于2019年5月18日归还3万元，剩余款项于2019年12月31日归还。2019年5月以后，曾俊荣从未要求周鑫伟归还其投资。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，无论投资担保是否有效，因曾俊荣未在2020年7月1日以前提起诉讼或者申请仲裁，周鑫伟已免除保证责任。综上所述，周鑫伟与曾俊荣约定为曾俊荣投资8万元提供担保无效，且因曾俊荣未在2020年7月1日以前提起诉讼或者申请仲裁，周鑫伟已免除保证责任。曾俊荣辩称，是周鑫伟要其将8万元钱转给周鑫伟，周鑫伟再拿去投资。曾俊荣不知道周鑫伟是否将该款用于投资，故该款并非投资担保，而是周鑫伟向曾俊荣借款。请驳回上诉，维持原判。曾俊荣向一审法院起诉请求：1.判令周鑫伟偿还其借款本金8.8万元，利息17，360元（按本金8万元，月息7厘计算，从2018年6月5日计算至2020年12月9日），本息合计105，360元，并支付利息至判决确定的还款日止；2.本案诉讼费由周鑫伟负担。一审法院认定事实：曾俊荣与周鑫伟系同学关系。2016年至2017年期间，周鑫伟陆续向曾俊荣借款5万元，2018年6月5日，周鑫伟再次向曾俊荣借款8万元用于投资，曾俊荣于当日通过手机银行转账支付借款。2019年5月16日，经双方结算，周鑫伟向曾俊荣出具借条一份，其中明确周鑫伟应支付本金5万元的借款利息5，000元。借条内容：“借款人周鑫伟于2019年5月16日向出借人曾俊荣借款人民币（大写）伍万伍仟元，小写55000元，因投资担保人民币（大写）捌万元，小写80000元，月利率7厘，于2019年5月18日归还叁万元，剩余于2019年12月31日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，出借人曾俊荣保留最终解释权和申请法律保护权益的权利，特立此据。借款人：周鑫伟。出借人：曾俊荣。日期：2019年5月16日。”周鑫伟于2019年5月18日还款3万元，于2020年1月23日还款1.7万元。尚余本金8.8万元及相应利息未还。庭审中，曾俊荣陈述双方未约定已还款项的性质。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。周鑫伟向曾俊荣借款13万元，有周鑫伟出具的借条及到庭当事人的陈述为证，应予确认。双方在借条中约定的利息5，000元，综合考虑曾俊荣陈述的借款时间，未超过法律规定的标准，应予确认。周鑫伟未按照约定的期限偿还全部借款，构成违约，对曾俊荣要求周鑫伟归还借款本金的诉请，依法予以支持。根据审理查明情况，周鑫伟已偿还曾俊荣借款4.7万元，曾俊荣陈述双方未约定款项性质，故应按先付息后还本的方式处理，曾俊荣现诉请周鑫伟偿还借款本金8.8万元，于法有据，应予支持。关于曾俊荣诉请的利息，应从周鑫伟出具借条之日起算，曾俊荣主张从借款之日计息，缺乏相关依据，超出部分不予支持。经核算，借款本金8万元按年利率8.4%（借条表述为：月利率7厘）从2019年5月16日至2020年12月9日的借款利息为10，528元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决：周鑫伟自判决生效之日起五日内偿还曾俊荣借款88，000元并支付借款利息10，528元（按年利率8.4%从2019年5月16日算至2020年12月9日）。案件受理费减半收取1，204元，由曾俊荣负担78元，周鑫伟负担1，126元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周鑫伟应否向曾俊荣归还本金8万元及相应利息。首先，周鑫伟主张该8万元是其介绍曾俊荣向他人投资的款项，但未提供任何证据证明该主张。其次，对于2019年5月16日的借条上记载“因投资担保人民币（大写）捌万元”的来由，周鑫伟称是曾俊荣写好草稿让其照抄的，曾俊荣对此不予认可，曾俊荣在一审中陈述：“这个钱我是给了周鑫伟，当时说好周鑫伟帮我去运作这8万元，但是经过了解周鑫伟根本没有拿这8万元去投资，所以周鑫伟在借条上这样写。”曾俊荣在二审中陈述：“我要周鑫伟写借款13万元，他认为他是投给了别人，是他自己要这样写的。”对此，本院评判如下：第一，周鑫伟没有提供证据证明其主张，依法应当由其承担举证不能的法律后果；第二，即使该8万元是曾俊荣的投资款，周鑫伟于2019年5月16日亲手书写借条记载“借款人周鑫伟于2019年5月16日向出借人曾俊荣借款人民币（大写）伍万伍仟元，小写55000元，因投资担保人民币（大写）捌万元，小写80000元，月利率7厘，于2019年5月18日归还叁万元，剩余于2019年12月31日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”该借条约定了本金和利率，但根据经验法则，投资款一般不会约定利率和归还期限，故周鑫伟出具该借条的行为可视为周鑫伟同意将该8万元转为借款。因此，周鑫伟应按约定向曾俊荣归还本金8万元及其相应利息。对周鑫伟的上诉请求，本院不予支持。此外，曾俊荣的一审诉讼请求为：“判令周鑫伟偿还其借款本金8.8万元，利息17，360元（按本金8万元，月息7厘计算，从2018年6月5日计算至2020年12月9日），本息合计105，360元，并支付利息至判决确定的还款日止”。一审仅判决周鑫伟支付自2019年5月16日算至2020年12月9日的利息，但未判决驳回曾俊荣的其他诉讼请求，适用法律存在一定瑕疵。鉴于曾俊荣未提起上诉，且在二审期间申请撤回要求周鑫伟支付2020年12月10日之后的利息的部分诉讼请求，依法应视为其服判。综上所述，周鑫伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，094元，由周鑫伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年四月一日法官助理高晓丽书记员王荷英