浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终446号 上诉人（原审被告）：潘赟菲，女，1992年7月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽萍，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴旭成，男，1986年5月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人潘赟菲为与被上诉人吴旭成民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 潘赟菲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴旭成的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴旭成承担。事实与理由：一、潘赟菲实际向苏州苏舜创意企业管理有限公司（以下简称苏舜公司）借款，但借条错误写在吴旭成名下，后款项亦非由吴旭成实际支付，故案涉借款并未实际给付。二、吴旭成主张由母亲朱荣华以其苏州银行账户于2015年8月6日向潘赟菲转账1000000元，并不属实，且与生效判决认定事实相悖。经苏州中院二审予以维持的苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初5818号生效判决认定：2013年11月至2016年8月期间，吴旭成父亲吴炳江通过虚假材料变更苏舜公司法定代表人，取得经合法登记为股东的潘赟菲父亲潘新荣占股80%、潘新荣女婿秦凯占股20%的苏舜公司经营管理权；非法管理期间，吴旭成担任总经理，吴炳江担任法定代表人，朱荣华、朱依芬担任出纳，吴炳江、朱荣华、朱依芬开设的个人账户用于苏舜公司日常经营的事实。该案审理过程中，委托江苏华星会计事务所有限公司对吴旭成、吴炳江、朱荣华提供的财务账册、银行流水进行了司法鉴定，鉴定人出庭发表意见是明确“2013年11月至2016年8月期间朱荣华的苏州银行的对账单与朱荣华自制账册一致，总金额相同，部分反映在朱依芬账户里”。据此，朱荣华在非法管理苏舜公司期间从公司经营所用的个人苏州银行账户转给潘赟菲1000000元，并记录于苏舜公司经营所用的自制账册的行为，足以证明案涉1000000元属于苏舜公司所有。一审法院以潘赟菲未举证证明朱荣华用于记账的账本所涉的账目全部用于苏舜公司的经营，亦未能举证证明案涉1000000元的来源为由，否定姑苏区人民法院生效判决，严重侵害了潘赟菲的合法权益。 吴旭成辩称：一、关于借条出具后的款项交付问题，一审已提交母亲朱荣华账户于借条签署当天向潘赟菲账户转账1000000元的银行转账凭证。二、案涉1000000元与苏舜公司完全无关。该款项并未包含在(2018)苏0508民初5818号生效判决中进行司法审计的任何账目之中。吴旭成已向一审提交关于1000000元来源的清晰脉络，潘赟菲的上诉请求无事实和法律依据。综上，请求驳回潘赟菲的上诉请求，维持原判。 吴旭成向一审法院起诉请求：1.判令潘赟菲立即归还借款本金1000000元，并支付相应利息（以1000000元为基数按同期同类银行贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息损失）；2.本案诉讼费用由潘赟菲承担。 一审法院认定事实：2015年8月6日，潘赟菲向吴旭成借款1000000元，吴旭成通过案外人朱荣华所有的账号为6228××××8551的苏州银行账户向潘赟菲转账交付1000000元，潘赟菲向吴旭成出具借条一份，载明：今借吴旭成人民币壹佰万元整。现吴旭成以潘赟菲未返还借款为由，诉至该院。 一审法院认为：吴旭成与潘赟菲之间的民间借贷系当事人双方之间真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。潘赟菲出具的借条虽未约定还款时间，经吴旭成催讨未予返还，显属不当，依法应当承担清偿债务的民事责任，故吴旭成要求潘赟菲返还借款并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉请，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。因双方未约定借款利率，逾期利息应当自2019年10月17日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：潘赟菲应当向吴旭成返还借款1000000元并支付逾期利息（利息以1000000元为基数，自2019年10月17日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由潘赟菲负担。 二审中，吴旭成提交以下证据：1.材料说明1及对应的银行转账记录，用于证明借给潘赟菲的1000000元来源于吴旭成父亲吴炳江向案外人张锦章的个人借贷，经吴旭成母亲朱荣华中转出借给潘赟菲，并非来源于苏舜公司。2.材料说明2及对应的银行转账记录，用于证明吴旭成父亲向张锦章归还借款的情况，以进一步佐证案涉1000000元并非来自于苏舜公司。 对吴旭成提交的证据，潘赟菲质证认为：真实性、合法性由法院审核认定；（2018）苏0508民初5818号民事生效判决认定2013年11月至2016年8月吴炳江、朱荣华开设的个人账户用于苏舜公司日常经营，故吴炳江于2015年7月23日收到5000000元、于2016年2月4日转给张锦章480000元及朱荣华于2016年2月19日转给张锦章2100000元，应属于苏舜公司往来资金，无法达到证明目的。 对吴旭成提交的证据，本院认证分析如下:材料说明1及2是对银行转账记录的说明，系自行制作，不符合证据的有效形式，本院不予认定；对银行转账记录的真实性、合法性予以认可，但无法体现款项来源于案外人张锦章，且朱荣华向潘赟菲转账的1000000元是否系苏舜公司所有并不影响案涉借款已交付的事实，本院对该证据不作认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点为案涉借条出具后1000000元有无实际交付。对此，本院分析如下：首先，潘赟菲确认案涉借条由其书写，该借条明确载明“今借吴旭成人民币壹佰万元整”，双方借贷意思表示真实。潘赟菲在二审中主张系其父亲潘新荣先与苏舜公司联系好，由其向吴旭成拿100万元用于结婚，实际系向苏舜公司借款，借条错误书写在吴旭成名下。但该陈述既无证据证明，又与潘赟菲一审中作为证据提交的（2018）苏0508民初5818号民事生效判决书中苏舜公司起诉诉称的2013年10月至2016年8月26日期间，苏舜公司由吴旭成、吴旭成之父吴炳江、吴旭成之母朱荣华、吴旭成之妻朱依芬控制，双方引发冲突并报警的事实存在一定矛盾。其次，潘赟菲在二审中关于案涉借条交付的情况，起先明确为单独与吴旭成见面后，吴旭成让其书写就出具了，而在吴旭成陈述系潘赟菲父亲潘新荣交给其后，潘赟菲又陈述为记不清楚借条由谁交给吴旭成，前后陈述不一，存在矛盾。最后，吴旭成以母亲朱荣华于借条落款当日向潘赟菲转账的银行转账记录及证人证言，主张借条所涉1000000元款项已实际交付，其作为出借人关于借贷合意存在及款项交付的举证责任已经履行完毕。潘赟菲抗辩朱荣华向其转账的钱款系苏舜公司所有，应由其负举证责任，且该主张是否成立，并不影响吴旭成出借款项的交付，如成立，也是吴旭成亦或其母亲朱荣华与苏舜公司间的纠纷。而所举证（2018）苏0508民初5818号民事生效判决系苏舜公司要求吴旭成及亲属返还2013年10月至2016年8月26日期间侵占的公司租金收入并赔偿损失，结合该案中的华星会咨字[2019]0025号司法鉴定意见书，亦无法达到朱荣华用于转账1000000元的苏州银行账户内资金均属于苏舜公司所有的证明目的。综上，潘赟菲的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由潘赟菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二一年四月二十三日 法官助理 刘甜甜 书 记 员 杨慎艺 7-