云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初393号原告：刘自文，男，1958年6月16日生，汉族。委托诉讼代理人：刘树进（与原告系父子关系），男，1986年5月6日生，汉族。特别授权代理。被告：王斌，男，1974年6月8日生，汉族。委托诉讼代理人：邓紫云、贾蕙瑜（实习），云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。被告：韩盛林，男，1976年10月23日生，汉族。被告：夏洪波，男，1966年9月6日生，汉族。被告：安利明，男，1964年8月15日生，汉族。被告：王敏彦，男，1990年1月8日生，汉族。第三人：普永兴，男，1973年10月5日生，汉族。第三人：王四明，男，1973年1月27日生，汉族。第三人：杨立志，男，1980年7月5日生，汉族。第三人：玉溪君定商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇皂角社区皂角小学旁。统一社会信用代码：91530402091306776G。法定代表人：普永兴，执行董事。。委托诉讼代理人：赵崇萍、张凯，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。第三人：玉溪元源投资开发有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道三小区6幢15号。统一社会信用代码：91530402346743987A。法定代表人：罗会芬，执行董事。委托诉讼代理人：陈新国、杜毅（实习），云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。原告刘自文诉被告王斌土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，因韩盛林、夏洪波、安利明、王明彥与本案存在利害关系，本院依职权追加其四人作为被告参加诉讼；依据被告王斌申请，追加普永兴、王四明、杨立志、玉溪君定商贸有限公司（下简称君定公司）作为第三人参加诉讼；再依据君定公司申请，追加玉溪元源投资开发有限（下简称元源公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年3月24日对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘树进，被告王斌及其委托诉讼代理人邓紫云、贾惠瑜，追加被告韩盛林、夏洪波、王明彥，追加第三人君定公司委托诉讼代理人赵崇萍，第三人普永兴、王四明、杨立志，第三人元源公司委托诉讼代理人陈新国到庭参加诉讼。被告安利明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王斌立即支付原告租赁期间租金人民币1311元（2017年-2019年期间1700元／年，未付租金969元；2020年租金1800元／年，未付租金342元）,实际计算至被告支付租金日止；2、判令被告王斌支付2017年-2020年期间迟延支付租金的利息，按银行同期利息四倍计算支付至租金付清之日止；3、判令被告王斌向原告支付违约金10000元；4、判令被告王斌将承租的0.19亩土地恢复原状至农耕地性质可供原告种植农作物，并依法判令解除双方签订的《土地租赁合同》；5、诉讼费由被告王斌负担。事实和理由为：2011年1月20日，被告王斌以发展经济、挖掘土地潜力为由，向原告租赁位于XX区下方农耕地0.19亩作为新产品加工场地。租赁期限双方约定为21年；租金初始为1500元／年,每三年为一个周期增长100元。被告王斌自2017年起就未向原告支付租金至今，并自行改变了租地使用性质，修成道路，严重违反了合同约定。被告违约应向原告支付违约金10000元，并支付拖欠租金及利息。被告至今未找原告协商解决，严重损害了原告合法权益。为此，原告特向法院起诉，望判如所请。被告王斌辩称，1、被告不是欠付原告租金的责任主体。被告于2011年1月13日与红塔区北城街道皂角村委会2组的五户农户签订《土地租赁合同书》，原告属于其中一户。后被告因故未能使用土地，为减少损失，被告征得出租户同意后将土地转租给君定公司及普永兴、杨立志、王四明，并签订了《土地转让协议》。被告转租后帮转租人转交过一年的租金，之后的租金被告与转租人约定由转租人直接向出租户支付。所以土地实际使用人是君定公司，租金应由其公司承担。2、收到法院相关法律文书后，被告经向转租人了解得知，君定公司已于2020年1月20日、10月1日先后向原告支付过租金及相应补偿款，故被告不应再向原告支付租金。3、原告主张的违约责任不符合约定且过高，合同约定的违约金10000元是针对五户出租户的共同约定，并非与原告的单独约定。4、关于土地的复耕问题，被告在与五户出租户签订合同前就约定过合同终止后无需对土地进行复耕，否则被告不会承租该土地，且依据《土地复垦条例》的规定，需要复垦的土地是生产建设活动损害的土地，本案中的土地自承租以来被告并未使用过，也未用于生产建设。故原告要求复垦不符合法定及约定情形。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。追加被告韩盛林、夏洪波、王明彥表示答辩主张与被告王斌一致。追加被告安利明未作答辩。第三人君定公司述称，2016年1月，杨立志、王四明、普永兴代表君定公司与五被告签订了土地转让协议，之后君定公司又将案涉土地租给元源公司使用，君定公司既非土地实际使用人，也非原告所主张的合同相对方，所以君定公司及杨立志、王四明、普永兴在本案中均不应当承担任何责任。第三人普永兴述称，和被告签订转让合同后，君定公司帮被告支付了尚欠原告的租金，接着又把租赁土地转给元源公司；元源公司已支付了原告至2019年4月的租金，之后的租金是否支付不清楚。第三人杨立志、王四明表示与普永兴的陈述意见一致。第三人元源公司述称，1、根据合同相对性原则，本案所有的第三人都不应当承担责任，但元源公司愿意协助法庭处理本案纠纷；2、原、被告之间的租赁合同无效，不存在解除的问题；3、元源公司因为建设教练场科目三要通行过路，所以租赁了案涉土地，但因2018年4月教练场被政府责令停止经营，所以土地没有再使用，不应当再支付任何费用；4、元源公司使用土地期间，已经支付租金至2019年4月5日，后来没有使用土地期间为了解决村民矛盾，元源公司委托罗定福向原告之子刘树进付款8000元，该8000元包括本案土地的费用及红塔区法院另案审理的174号案件的土地费用，所付金额已经超过两个案子应付的土地费用总额，所以原告要求支付租金、违约金、逾期利息等没有事实和法律依据。综上，请求法院依法判决。经审理认定，2011年1月13日，以红塔区北城街道皂角村委会2组为甲方，被告王斌为乙方签订《土地租赁合同书》，约定乙方向甲方租赁面积为4.9亩、坐落于单边路下的土地；租赁期限自2011年1月20日至2032年1月19日止；租金前三年即2011年1月20日至2014年1月19日每亩每年1500元，2014年1月20日至2017年1月19日每亩每年1600元，2017年1月20日至2020年1月19日，每亩每年1700元，2020年1月20日至2023年1月19日，每亩每年1800元，……；于每年1月30日前付清当年度租金，先付款后使用，直接兑付给农户；……；本合同一式六份，出租户各执一份，乙方执一份，皂角村委会存档备查一份。合同尾部“甲方代表签章”处由谢有文、谢有林、谢有仁、谢光云及原告刘自文签字捺手印，“乙方代表签章”处由五被告签字捺手印。《土地租赁合同书》后附有谢有文、谢有林、谢有仁、谢光云及原告刘自文签字捺印确认的各户出租土地面积额的面积表。同日，被告王斌又与原告单独签署了一份与上述《土地租赁合同书》合同内容完全相同的《土地租赁合同书》。2016年1月22日，以五被告为甲方、第三人君定公司为乙方签订《土地转让协议》，约定五被告将向谢有文、谢有林、谢有仁、谢光云及原告刘自文承租的土地使用权转让给君定公司。《土地转让协议》尾部“甲方签字”处由五被告签字捺手印，“乙方签字”处由杨立志、王四明、普永兴签字捺手印。杨立志、王四明、普永兴系君定公司股东。2016年9月1日，君定公司与元源公司签订《土地转租协议》，约定君定公司将包括本案所涉土地在内的共35亩土地转给元源公司使用。元源公司承租后用于“玉溪市机动车驾驶人考试中心科目三项目”（下简称“科目三”）的建设、经营。2018年4月3日，玉溪市国土资源局红塔分局下发《责令改正违法行为通知书》，认定“科目三”建设违反了土地管理法的相关规定，责令元源公司限期停止一切经营活动和建设行为，即时撤出人员及设施，并实施违法建筑的拆除及土地复耕。自此，元源公司承租的包括本案所涉土地在内的土地就处于闲置状态。以上事实，有《土地租赁合同书》、《土地转让协议》、《土地转租协议》、各方当事人庭审陈述等证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”；第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；……”。本案涉及两份合同内容完全相同但订立主体不相同的《土地租赁合同书》，原告要求按其与被告王斌签订的《土地租赁合同书》来行使解除、追索租金等合同权利，但从合同内容看，并非针对其个人土地与被告王斌单独达成的合同合意，其并无权利对4.9亩土地行使出租权，而从本案查明的事实（4.9亩是包括原告在内的五户农户的土地总额），该合同内容更符合五被告与包括原告在内的五户农户共同签订的《土地租赁合同书》，故本院认定就两份内容完全相同的合同，成立生效并实际实施的应是被告王斌出示的其五被告与五户农户签订的《土地租赁合同书》，原告要求解除的其与王斌签订的《土地租赁合同书》应是作为各户租金计算及收取的依据，并非真正意义上的合同，不存在解除的问题。审理过程中原告坚持要求解除的是其与被告王斌单独签订的《土地租赁合同书》，只要求王斌承担合同责任，认为与其他当事人无关，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条之规定，判决如下：驳回原告刘自文的诉讼请求。案件受理费41元，由原告刘自文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二一年四月七日书记员 赵柯然