吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉02民终950号 上诉人（原审被告、执行案外人）：李德军，男，1965年7月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：于景华，吉林市船营区松花江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：桦甸市铸新水泥制品有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：张继伦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：郭任，男，1966年1月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 上诉人李德军因与被上诉人桦甸市铸新水泥制品有限公司（以下简称铸新公司）、郭任申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李德军上诉请求：一、依法撤销（2020）吉0282民初2655号民事判决，依法改判中止对吉林省同源建筑安装有限公司（以下简称同源公司）在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司（以下简称新城公司）工程款的执行，或依法将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由铸新公司、郭任负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有查清本案事实。一审法院应以（2020）吉0282执异97号裁定中止对同源公司在新城公司工程款的执行为准。一审法院认定是水泥管款，而李德军具体负责公主岭市向前路项目工程，根本没有使用水泥管，用点PE波纹管10余万元，且在2015年已全部付清，根本不欠铸新公司水泥管款。铸新公司与郭任将此管用于公主岭岭西新城新风街雨水建设工程上，该工程是由吉林省万喜安装有限公司承建，管款价值100余万元，铸新公司应当向吉林省万喜安装有限公司主张权利。同源公司承建向前路项目工程（北段550米用管10多万余元，多算不到30万元），铸新公司却主张160万元的管款费用不当。一审法院认定该施工项目工程由于祝君等四人以120万元卖给郭任，又认定李德军与郭任是合伙关系没有依据。如果认定，于祝君等4人120万元行贿受贿倒卖工程是涉嫌犯罪行为，应移交公安机关侦查处理。李德军与郭任没有合伙协议，郭任在2017年5月退出，由同源公司主持于2017年10月10日签订了补充协议，未完工的工程由李德军承建。铸新公司在2018年起诉，2017年5月之前工程款清算完毕不拖欠铸新公司PE波纹管款。同源公司账目没有记载也没有收到入库单及发票。一审法院判决由郭任承担还款义务，在执行阶段铸新公司与郭任串通，要求同源公司协助执行其他工地用水泥管的款项没有依据。仅凭铸新公司、郭任的当庭陈述不能作为法官认定事实的依据，同源公司也不能配合协助执行。二、一审法院违反法律程序。李德军提起执行异议，案涉款项实际所有人为郭任的证据不足。铸新公司申请执行的是郭任个人欠款，执行他人财产要有法律依据，协助执行和追加执行应按照法律程序进行。三、一审判决适用法律错误导致裁判结果错误。一审法院应当以民法典作为裁判依据。李德军与郭任不是合伙关系，没有合伙协议。李德军靠挂同源公司进行施工，是个人行为。补充协议证明郭任退出，未完工程由李德军施工，债权债务谁欠由谁偿还。补充协议没有体现是合伙关系，也没有体现铸新公司的债权债务，郭任发生的一切事宜与李德军没有任何关系。一审法院引用的法条也是错误的，导致裁判结果不公。综上所述，李德军提出执行异议，一审法院（2020）吉0282执异第97号裁判结果正确，请求二审法院依法查清本案事实，支持李德军的诉讼请求。 铸新公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，根据铸新公司在一审中向法庭提交的被调查人同源公司的法定代表人王学勤的调查笔录和被调查人郭任的约谈笔录，可以认定案涉工程系于祝君从同源公司取得承包权后转包给郭任。其次，根据李德军在一审时向法庭提交的补充协议及李德军申请的证人张志国的证言，能够说明案涉工程系李德军与郭任合伙施工。第三，案涉工程施工所需的管材系从铸新公司购买，郭任于2017年1月为铸新公司出具欠据，故案涉管材系郭任与李德军合伙期间的合伙债务。二、一审法院程序正当，李德军诉称一审法院程序违法没有任何事实依据和法律依据。三、一审判决适用法律正确。本案诉争的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律李德军上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回李德军的上诉请求。 郭任辩称，郭任在2015年由王正国介绍到公主岭雨排水工程施工认识了于祝君和王永和、王振国、梁世清，郭任与于祝君等四人达成协议，于祝君等四人将工程转包给郭任，郭任给付于祝君等四人120万元。李德军通过宋文学找到郭任，李德军表示愿意出资200万元，但在施工期间李德军并没有出资。于祝君等四人每天都到向前路要120万元要买PE管用于工程施工，郭任就找到铸新公司赊PE管，铸新公司同意并把管子拉到工地。郭任与于祝君的账目结清了。 铸新公司向一审法院起诉请求：判令准予对同源公司在新城公司工程款的执行，诉讼费用由李德军、郭任负担。 一审法院认定事实：铸新公司与郭任买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年6月12日作出（2018）吉0282民初1682号民事判决书，判令郭任给付铸新公司货款115.5万元及利息。一审法院于2018年11月3日作出（2018）吉0282执1418号执行裁定，扣留并提取同源公司在新城公司的工程款160万元（该笔款项实际所有人为郭任）。2019年11月13日一审法院作出（2018）吉0282执1418号执行裁定，续扣款185万元，并于同日向同源公司送达了协助执行通知书；2019年12月3日一审法院作出（2019）吉0282执1418号执行裁定，扣留同源公司在新城公司工程款，以实际结算为准（该笔款项实际所有人为郭任）。李德军提出案外人执行异议，一审法院于2020年12月1日作出（2020）吉0282执异97号执行裁定书，认为李德军所提供的证据不足以证实案涉款项系其个人所有，如李德军主张涉案款项所有权应通过其他途径解决。同时认为一审法院作出的（2018）吉0282执1418号执行裁定书认定案涉款项实际所有人为郭任的证据不足，程序不合法，故中止执行。 另查明，2015年，于祝君等人从同源公司处承包本案诉争的修路工程，于祝君等人取得承包权后以120元的价款转包给郭任，此款由郭任支付。郭任承包后找到李德军，由李德军与其共同施工。工程施工后所需的修路水泥管，由郭任在铸新公司处购买。2017年1月25日郭任为铸新公司出具欠据，载明欠款数额为115.5万元。2017年10月10日，李德军与郭任签订一份补充协议，主要体现公主岭市向前路项目工程由李德军、郭任自行投资承建，工程验收、收尾工程是由李德军负责完成，此款大部分工程款由郭任结算，工程验收、收尾工程、工程款由李德军一人结算，李德军负责部分债权债务的处理工程……；现只对部分工程进行结算，尚有部分工程未结算。 一审法院认为，本案争议的焦点为案外人李德军是否享有足以排除强制执行的权益。从庭审查明的事实可以认定，本案诉争工程系郭任以120万元的价款从于祝君等四人处取得整个工程的承包权，郭任取得承包权后找到李德军由其二人共同施工。从李德军提供的补充协议来看，可以认定李德军与郭任系合伙关系，并于2017年10月10日双方签订协议，郭任退出（李德军主张事实上系2017年5月份郭任退出，事后补签的协议，其后工程均由其一人施工）。而郭任为铸新公司出具欠据时间为2017年1月，可以认定欠铸新公司水泥管款为李德军与郭任合伙期间的共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，李德军与郭任对共同之债应共同偿还。李德军虽主张2017年5月份郭任退出，以前的工程款已结算完毕并已给付，尚未结算的工程款是其个人独立施工，与郭任无关，但李德军、郭任对合伙期间的债务并未偿还，故其此辩解不能成立。李德军所提供的证据不能证明其不享有足以排除强制执行的权益，亦未对其主张本案诉争水泥管未用于合伙工程提供有效的证据。在其未举出充分证据证明其主张的情况下，铸新公司的诉讼请求应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第一项规定，判决：准许对吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司工程款的执行。案件受理费15,195元，由李德军、郭任负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德军举示以下证据材料：证据1.《吉林省建设工程中标通知书》一份，拟证明同源公司于2015年3月13日中标；证据2.铸新公司2018年5月21日民事起诉状一份、2017年1月25日郭任出具的欠据一份、（2018）吉0282民初1682号民事判决书一份，拟证明郭任拖欠铸新公司PE管款，不是水泥管款，且由郭任个人承担还款义务；证据3.2020年9月13日公主岭市响铃会计师事务所出具的《审计报告》及同源公司出具的说明各一份、2020年10月15日新城公司公新城函（2020）1号文件一份、吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282执异97号执行裁定书一份，拟证明郭任支取518万元工程款，完全有能力支付材料款。郭任最后一次支取200万元工程款为2017年1月24日，郭任没有支付材料款就退出了案涉工程，应由郭任负责偿还材料款，与其他人无关；证据4.施工照片两张，拟证明铸新公司PE管被岭西新城雨水改建工程的工地使用，并非本案诉争工地使用；证据5.授权委托书一份，拟证明同源公司委托李德军办事。铸新公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为不属于新证据，不应采信；对证据2的真实性无异议，但不属于新证据，不应采信。一审判决中“修路水泥管款”应该是笔误，铸新公司赊给郭任的是PE钢带增强波纹管，铸新公司是按照PE管起诉的，起诉时不知道郭任与李德军是合伙关系；对证据3中（2020）吉0282执异97号执行裁定书真实性无异议，对其他证据材料有异议，审计报告为复印件，不能作为证据使用。情况说明没有单位负责人或经办人签字，不应采信。上述证据材料也不能说明郭任实际支取了180万元工程款，也不能证明所要证明的问题，不属于新证据，不应采信；对证据4有异议，不能证明所要证明的问题；对证据5的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该授权委托书只是同源公司授权李德军代理诉讼的，与本案无关。郭任质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，郭任拉PE管的时候与李德军就是合伙关系，材料款应当共同偿还；对证据3的质证意见与铸新公司的质证意见一致，郭任没有提起518万元；对证据4认为不能证明所要证明的问题；对证据5的质证意见与铸新公司的质证意见一致。本院经审核后认证如下：对证据1、证据2的真实性予以确认。对证据3中（2020）吉0282执异97号执行裁定书、新城公司的文件的真实性予以确认。审计报告系复印件，同源公司的情况说明不符合证据的形式要求，真实性均无法采信。该组证据无法证明其所要证明的问题。证据4照片的真实性予以确认，但仅凭两张照片无法证明其所要证明的问题，本院不予采信。证据5系同源公司授权李德军作为委托诉讼代理人参加诉讼的授权委托书，与本案不具有关联性，本院不予采信。铸新公司、郭任未提交证据。 通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定中除“水泥管”应为“PE钢带增强波纹管”外，对其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为李德军对案涉工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉工程发包人为新城公司，承包人为同源公司。一审法院针对建设工程发包人新城公司应给付同源公司的工程款到期债权强制执行，李德军主张“李德军靠挂同源公司进行施工，是个人行为”，李德军应享有该工程款的所有权为由主张停止执行。因李德军与同源公司之间形成的只能是要求同源公司支付工程款的债权债务关系，且该债权在没有确定享有优先受偿权的前提下为一般债权。另从一审法院扣款的内容看，系扣留同源公司在新城公司的工程款，不能证实该款项属于李德军所有。综上，李德军不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张同源公司在新城公司的工程款系其所有，并要求停止执行的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，李德军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,195元，由上诉人李德军负担。 本判决为终审判决。 审判长  高忠华 审判员  李亚妮 审判员  王 东 二〇二一年四月二十日 书记员  李晓楠