四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终335号 上诉人（原审原告）：褚先秀，男，回族，1945年7月出生，北京市人，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）：金友谊，女，汉族，1956年8月出生，北京市人，住北京市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌泽兰生物科技有限公司。住所地：四川省西昌市裕隆乡星宿村。 法定代表人：钱益新，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：钱益新，男，汉族，1962年6月出生，北京市人，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：赵玲，男，汉族，1963年10月出生，北京市人，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：楼高峰，男，汉族，1962年8月出生，陕西省榆林市人，现住陕西省西安凤城。 上诉人褚先秀、金友谊因与被上诉人西昌泽兰生物科技有限公司（以下简称泽兰公司）钱益新、赵玲、楼高峰公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人褚先秀、金友谊上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判确认2009年9月10日泽兰公司股东会决议无效。褚先秀仍持有公司33%的股份，金友谊仍持有公司20%的股份。3、改判被告撤销工商登记，撤销章程修正案，将原告股权恢复到注册时的状态。4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系公司决议效力确认纠纷，其判断标准是看决议是否违反法律行政法规的规定。公司法第四十三条第二款规定，股东会会议修改章程，增加减少资本的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过，二十二条规定，决议内容违反法律行政法规的无效。2009年9月10日，被告在未通知原告到会行使表决权的情况下私自伪造原告签名作出决议，违反了公司法第四十三条第二款规定，应当确认无效。本案的决议效力与2018年两份判决内容不同，法律关系不同，不构成追认。原告2017年的诉讼目的是恢复股东资格，在2018年的案件中，并未声明认可其2009年的股东会决议，不构成对2009年股东会决议的追认。无效的股东会决议自始无效当然无效，不能通过当事人追认而使其成为有效。钱益新多次伪造公司印章股东签名，请求二审依法改判。 被上诉人泽兰公司钱益新、赵玲答辩称，泽兰公司2008年成立的时候有股东会决议，注册资金200万元，也是项目的要求。2008年注册公司当时因为几方面股东的资金没有到位，因为地震，项目推迟了，资金是2009年才到位，才补充到200万元。200万元出资是真实有效的。对方起诉的原因就是因为这几年没有挣钱。对方在这期间将公司执照、印章抢走，现在没法经营。 被上诉人楼高峰二审未到庭参加诉讼。 原审原告褚先秀、金友谊向一审法院起诉请求：1、依法确认2009年9月10日泽兰公司股东会决议无效。原告的股权未变更，确认原告褚先秀仍持有公司33%的股份，金友谊仍持有公司20%的股份。2、改判被告撤销增加注册资本、股权变更的工商登记，撤销2009年9月10日公司章程修正案，将原告的股权恢复到公司最初注册时的状态。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年4月22日，褚先秀、金友谊、钱益新、楼高峰、赵玲等五人通过西昌市工商行政管理局登记成立了“西昌泽兰生物科技有限公司”，褚先秀出资33万元占股比例33%、金友谊出资20万元占股比例20%、钱益新出资27万元占股比例27%、楼高峰出资10万元占股比例10%、赵玲出资10万元占股比例10%。2009年9月24日泽兰公司召开股东会，原告褚先秀、金友谊未参加，被告钱益新、楼高峰、赵玲作出股东会决议增加注册资本100万元，公司各股东持股比例变为褚先秀16.5%，金友谊10%、钱益新63.5%、楼高峰5%、赵玲5%。 一审法院另查明，2018年7月褚先秀、金友谊分别向本院提起诉讼，均要求按原公司章程确定的股份比例，恢复褚先秀、金友谊的股东资格，褚先秀要求恢复的股份比例为16.5%、金友谊要求恢复的股份比例为10%，该项诉讼请求均得到人民法院支持。 一审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。争议的焦点为：1、股东会决议成立与否是否适用诉讼时效的法律规定。2、2009年9月10日西昌泽兰生物科技有限公司关于增加注册资本的股东会决议是否有效。 原告褚先秀、金友谊未参加2009年9月10日股东会，也未在股东会决议上签字。（2018）川3401民初3228号民事判决书、（2018）川3401民初3229号民事判决书均确认褚先秀、金友谊分别向一审法院提起诉讼，均要求按原公司章程确定的股份比例，恢复褚先秀、金友谊的股东资格，褚先秀要求恢复的股份比例为16.5%、金友谊要求恢复的股份比例为10%，该项诉讼请求均得到人民法院支持。根据该2份民事判决书确定的事实，可以认定原告褚先秀、金友谊2018年7月的起诉是对2009年9月10日股东会决议的追认，故对原告褚先秀、金友谊要求确认2009年9月10日泽兰公司关于增加注册资本的股东会决议无效，确认原告褚先秀仍持有公司33%的股份，金友谊仍持有公司20%的股份，撤销2009年9月10日公司章程修正案的诉讼请求，一审法院不予支持。 诉讼时效适用于请求权，且主要适用债权请求权，即只有在权利人请求特定人为或者不为特定行为的情形下，才可能适用诉讼时效。本案中请求确认股东决议不成立系确认之诉，是对股东决议是否成立的事实状态进行的判断与确认，并非基于请求权，故不应适用诉讼时效的规定。股东决议若不成立则自始至终不成立，正如股东决议无效一样不适用诉讼时效。因此，被告泽兰公司、钱益新以诉讼时效抗辩，主张驳回原告褚先秀、金友谊诉讼请求的理由不能成立，一审法院不予支持。被告楼高峰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告褚先秀、金友谊的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告褚先秀、金友谊负担100元。 二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人褚先秀、金友谊主张泽兰公司2009年9月10日的股东会决议违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，应当确认无效。但该条规定的是股东会的议事方式和表决程序，即股东决议产生的方式和程序，并不涉及股东会决议的内容。而根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。” 因此公司法第二十二条分别对股东会决议内容违法和股东会决议程序违法的法律后果分别作出了不同的规定。第一款规定的是股东会决议的内容违反法律、行政法规的情形无效。而第二款规定的是股东会决议违反程序的，股东可以请求撤销。故上诉人褚先秀、金友谊以泽兰公司2009年9月10日的股东会决议违反程序规定主张无效，与法律规定认定股东会决议无效的情形不符。同时，根据第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此上诉人褚先秀、金友谊主张的事由属于法律规定的可撤销的范畴，应当主张撤销该股东会决议，而非主张其无效。但由于该股东会决议于2009年9月10日作出，早已超过六十日内申请撤销的期限，因此，本院也无必要再向上诉人进行释明变更诉讼请求。故上诉人褚先秀、金友谊主张泽兰公司2009年9月10日的股东会决议违反法律规定应确认无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人褚先秀、金友谊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，其判决理由虽不恰当，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人褚先秀、金友谊负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二一年四月六日 书记员 殷任波