河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终899号上诉人（原审被告）：冯文海，男，1980年6月2日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦嘉蔚，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟伟伟，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南晨卓汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区北三环****楼****。法定代表人：马永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。原审被告：赵莉莉，女，1987年7月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：张小分，男，1977年3月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：焦作市厚德物流中心，住所地：，住所地：焦作市马村区人民路**鸿运国际商城**楼**v>法定代表人：孟凡荣，该公司经理。上诉人冯文海因与被上诉人河南晨卓汽车销售有限公司（以下简称“晨卓公司”）、原审被告赵莉莉、张小分、焦作市厚德物流中心追偿权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯文海上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4585号民事判决第一项，依法改判上诉人仅需向被上诉人支付代偿款48780元，无需支付被上诉人违约金6210元及律师费3000元（上诉金额为22530元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人持有上诉人银行卡期间取现13320元符合客观事实，但一审判决并未将该部分金额在计算支付代偿款时予以扣除，该部分判决明显错误。被上诉人在持有冯文海的银行卡期间存在多次取现的情况，且一审法院也认可被上诉人于2019年11月19日取现13320元的事实，但一审认定该款系被上诉人按照冯文海的指示偿还张小分名下个人汽车按揭贷款的钱取走的行为严重侵害了上诉人的合法权益，一审判决在计算时未将该款予以扣除，明显对上诉人不公。二、上诉人与被上诉人因被上诉人在持有上诉人银行卡期间擅自取现的不当行为发生矛盾，上诉人多次请求被上诉人返还银行卡并返还被上诉人擅自取现部分的金额被被上诉人拒绝后才引发本案纠纷。且被上诉人在已经起诉后才代为偿还了部分款项。上诉人在本案中没有任何过错，不应承担违约责任，一审判决上诉人向被上诉人赔偿违约金6210元和律师服务费3000元明显错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。晨卓公司辩称，一、冯文海的上诉没有事实和法律依据。二、冯文海违背诚实信用原则，从一审开庭时就与另案的张小分故意对案件事实和金额不予认可，导致一审法院为了查明事实先后组织两次开庭审理，通过全面调查已充分否定了张小分和冯文海两个案件中的虚假陈述。三、根据冯文海还款流水显示，其在2019年11月18日已经支付了当月贷款13320元，其上诉对2019年11月19日支付的13320元不予认可，与事实不符。如果不是为了偿还张小分贷款，为什么在同月已支付了贷款之后又重复支付。另一方面张小分案件在当月没有自行还款，正是使用了冯文海多支付的该笔金额予以扣减，两者支付的贷款可以相互印证。赵莉莉、张小分、焦作市厚德物流中心未发表答辩意见。晨卓公司向一审法院起诉请求：1、判令被告冯文海、赵莉莉偿还原告垫付车款62100元，违约金6210元，律师费3000元，共计71310元；2、判令被告焦作市厚德物流中心、张小分对上诉债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，被告冯文海作为乙方与作为甲方的原告晨卓公司签订河南晨卓汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同，约定：乙方从甲方购买解放牌汽车一辆，挂车骏昌牌，计人民币417600元。……乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构。乙方确认向郑州银行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保。……乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%，计人民币125600元。剩余款项292000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。……乙方到期不支付或不完全支付当期贷款本息的……乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车款10%的违约金；如果乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方违约责任为向甲方支付购车款10%的违约金或者向甲方支付逾期总额每日的违约金，二者中以高者为准。乙方应向甲方承担各种催收费用，包括但不限于收车费、电话费、因收车雇佣员工费、律师费、诉讼费、保金费、评估费、拍卖费等。……乙方应当对甲方提供反担保。反担保人的保证方式为连带责任保证。焦作市厚德物流中心作为反担保人在上述合同上签章。同日冯文海与郑州银行股份有限公司签订个人借款合同，约定借款292000元，种类为个人汽车按揭贷款。贷款期限自2019年5月24日起至2021年5月24日止。执行贷款年利率为7.3625%。贷款按月偿还，晨卓公司为该借款提供保证担保。同日，冯文海向原告签署车辆销售结算单，载明姓名冯文海、配偶赵莉莉，金融服务费（分摊到24个月）5415（每期约198元），备注首期金融服务费根据银行放贷时间不同以实际收取为准。冯文海向原告出具委托书，委托原告代为保管冯文海在郑州银行开设的贷款还款银行卡。同意在贷款期限内自2019年6月1日至2021年5月30日每月10日前将贷款本息每期13122元和分摊服务费共计5415元，打入还款账户，并由晨卓公司代为划扣提取分摊服务费。冯文海的妻子赵莉莉作为共同购车人向原告出具特别声明。张小分作为反担保人向原告出具反担保人特别声明。2020年9月起截至法庭辩论终结前，冯文海逾期未偿还郑州银行贷款，原告替冯文海代偿个人汽车按揭贷款共计62100元，原告向被告催要，被告未予偿还。另查明，原告在持有冯文海还款银行卡期间于2019年6月28日取现869元，于2019年7月31日取现200元，于2019年8月27日取现199元，于2019年9月29日取现200元，于2019年10月23日取现198元，于2019年11月19日取现13320元，于2019年11月25日取现199元，于2019年12月25日取现198元，于2020年1月20日取现198元，于2020年6月19日取现342元。其中2019年11月19日取现13320元，系按冯文海指示偿还张小分名下个人汽车按揭贷款。其余款项系原告收取的金融服务费。再查明，原告为实现债权委托河南良承律师事务所处理相关诉讼适宜，原告为此支付律师代理费用3000元。上述事实有当事人的陈述及原告提供的分期付款汽车买卖和服务合同、个人借款合同、网上银行电子回单、反担保人特别声明、委托代理合同、律师代理费发票等予以附卷证明。一审法院认为，该案系追偿权纠纷。原告与被告冯文海、焦作市厚德物流中心签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，郑州银行股份有限公司与晨卓公司、冯文海签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照合同的约定履行各自权利义务。冯文海未按照约定偿还汽车按揭贷款，导致原告为此垫付62100元，向冯文海追偿，冯文海应予以偿还。原告主张的违约金6210元，律师费用3000元，符合合同约定的标准，原告诉请冯文海予以支付，该院予以支持。关于赵莉莉的责任问题，赵莉莉作为冯文海的配偶，向原告出具共同购车人声明，表明认可冯文海该债务系夫妻共同债务，赵莉莉应对该债务负共同偿还责任。关于被告焦作市厚德物流中心、张小分的责任问题，焦作市厚德物流中心、张小分自愿为冯文海上述债务向原告承担连带反担保。因此原告诉请焦作市厚德物流中心、张小分对上述债务承担连带责任，该院予以支持。关于被告冯文海抗辩称诉请的金额不准确，应扣除原告取现金额的意见。根据庭审查明的情况，被告取现系按照约定收取的金融服务费，收取金额未超出约定，且该约定并不违反法律规定。因此该院对冯文海的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：一、被告冯文海、赵莉莉于本判决生效后十日内给付原告河南晨卓汽车销售有限公司代偿款62100元、违约金6210元、律师服务费3000元共计71310元；二、被告焦作市厚德物流中心、张小分对上述第一项债务负连带清偿责任；三、被告焦作市厚德物流中心、张小分承担保证责任后有权向被告冯文海、赵莉莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为追偿权纠纷。关于冯文海应支付代偿款是否应扣除晨卓公司于2019年11月19日取现13320元的问题，经查，冯文海银行还款流水显示冯文海于2019年6月10日通过超级网银还款13872元，自2019年7月15日至2020年1月10日亦通过超级网银形式每月还款13320元，冯文海对以上还款数额表示认可。此外，该银行流水还显示2019年6月28日取现869元，2019年7月至12月、2020年1月和6月分别取现198元至200元不等，另2019年11月19日取现13320元。以上每月份取现198元至200元符合冯文海贷款中月分摊服务费的事实。关于2019年6月28日取现869元和2019年11月19日取现13320元异于其他月份分摊服务费的情况，一审法院于2020年11月26召开第二次庭审时，专门就以上问题询问晨卓公司，晨卓公司称2019年6月28日取现869元是首期金融服务费，2019年11月19日取现13320元是冯文海支付给张小分的还款，晨卓公司取现后打到冯文海还款银行卡账户。当时冯文海及张小分均在庭审现场，并在庭审笔录进行了核对签字，二人并未对晨卓公司对该笔款项的解释提出异议，可以视为冯文海对该笔款项的取现及用处予以认可。二审期间，冯文海虽对该笔款项的取现提出异议，认为应从代偿款中予以扣除，但未能提供有效证据支持其主张，本院不予支持。综上，晨卓公司基于冯文海委托保管案涉银行卡，并在冯文海不能按约偿还银行贷款时，代为垫付应还车辆贷款的事实清楚，一审判决冯文海应向晨卓公司支付代偿款62100元处理正确。关于一审判决冯文海赔偿晨卓公司违约金及律师费是否适当的问题，经查，上诉人与被上诉人签订的分期付款汽车买卖和服务合同系双方真实意思表示，合法有效，上述合同明确约定了冯文海到期不支付或不完全支付当期贷款本息的，应当承担违约责任并支付违约金，上诉人应向被上诉人承担律师费等各种催收费用等内容，因此一审判决冯文海赔偿违约金及律师费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人冯文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由上诉人冯文海负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十四日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦