山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终929号上诉人（原审原告）：臧峰，男，1981年12月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶挺盟，男，1978年4月21日出生，汉族，现住山东省德州经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伍春华，女，1982年10月21日出生，土家族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。上诉人臧峰因与被上诉人叶挺盟、伍春华生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人臧峰的委托诉讼代理人赵春彬，被上诉人叶挺盟的委托诉讼代理人郭智强、被上诉人伍春华的委托诉讼代理人申春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判叶挺盟、伍春华承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由叶挺盟、伍春华承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定臧峰没有提供叶挺盟、伍春华在三人共同饮酒后未尽到勤勉、劝解、照顾的义务，属臧峰证据不足，原审法院的上述认定是错误的。臧峰和伍春华同去叶挺盟的饭店吃饭，三人均喝了酒。在臧峰饮酒后，又开车带着叶挺盟、伍春华去另一个地方继续喝酒，二人是明知的，没有劝阻是无需证明的。三人在第二个饭店饮酒到凌晨2点多，从臧峰的检验报告中检出乙醇含量64mg/100ml，证实臧峰饮酒的事实，在臧峰饮酒后开车时，叶挺盟、伍春华表述的只是不想坐臧峰开的汽车，没有任何证据证明劝阻臧峰不要开车，事实上叶挺盟、伍春华也实际坐上了臧峰开的汽车，足可以认定叶挺盟、伍春华没有履行劝阻义务，结果造成了单方面交通事故。从公序良俗和基本的道德角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的辅助，对酒后驾车未劝阻，均应当认定行为人存在一定的主观过错，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任，当明知与其饮酒将发生危险情形（酒后驾驶）而不履行劝阻义务，臧峰两次酒驾，叶挺盟、伍春华非但没有劝阻，还继续乘坐该车，应当承担赔偿责任。在三人共同喝酒连续两次到凌晨3点的前提下，叶挺盟、伍春华又坐上了臧峰的汽车，明知酒后开车具有绝对的不安全因素，故叶挺盟、伍春华对事故的发生均有一定的过错，应承担过错责任。原审法院对此不予认定，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。依据最高法院：约酒、约球、约游中人身伤亡赔偿20条裁判规则的规定，4.共饮参与人对其他共饮人的责任规定：饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助照顾等义务，以减少安全风险，如果共饮人疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。上述司法解释非常明确，然原审法院违反法律规定，所做的判决属适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，在臧峰饮酒后开车时，叶挺盟、伍春华表述的只是不想坐臧峰开的汽车，没有任何证据证明劝阻臧峰不要开车，事实上叶挺盟、伍春华也实际坐上了臧峰开的汽车，同时，原审法院适用法律错误，没有按照最高法院的规定公正判决，造成了错误的判决结果。叶挺盟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回臧峰的上诉请求，维持原判。伍春华辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2.本案虽是身体权、健康权纠纷，但本案损害发生的原因是臧峰驾驶车辆发生道路交通事故，造成包括臧峰在内的三人均受伤。本案的事故已经交警队认定，臧峰承担事故的全部责任，而伍春华不承担事故责任，并且根据伍春华以及叶挺盟在一审中提交的证据，可以证实伍春华对臧峰尽到了充分的劝阻义务，伍春华不应当对臧峰的损害承担任何的赔偿责任。另外，臧峰在上诉状中所陈述的事实理由部分不正确，其所使用的最高院的裁判规则并不适用本案。最高院的裁判规则，关于约酒的相关规定以及相关的裁判案例均明确规定是没有尽到任何的劝阻义务，而本案中伍春华以及叶挺盟已经对臧峰尽到了充分的劝阻义务，并且本案的事故的发生是臧峰自身的原因造成的，故伍春华不应当承担任何的赔偿责任。臧峰向一审法院起诉请求：1.判令叶挺盟支付臧峰医疗费、汽车维修费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用52540元，伍春华支付上述各项费用41820元，合计94360元；2、本案诉讼费用由叶挺盟、伍春华承担。一审法院认定事实：2018年4月13日03时01分许，臧峰饮酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿三八路由西向东行驶至事故发生地点时，因操作不当，其车与绿化带及路灯杆相撞，造成车辆及绿化带、路灯杆损坏，致使臧峰及乘车人伍春华、叶挺盟受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：臧峰承担事故的全部责任，伍春华、叶挺盟不承担事故的责任。臧峰提交叶挺盟《询问笔录》一份，记录：“问：讲述一下事故发生经过？答：臧峰和伍春华晚上11点左右到我开的龙虾店吃饭，后我与他们俩一起喝了点酒；之后，我们三个人又去了大学路德州学院西边的一个小酒吧，我们三个都喝了点酒，后半夜2点多，我们从酒吧出来后臧峰硬要开车送我俩回家，我们先往西开，走到德兴路后，又向南走……问：你当时质证臧峰开车了吗？答：我说自己走，臧峰说没事硬带着我走。”臧峰提交伍春华《询问笔录》一份，记录：“问：讲一下事故发生的经过？答：我们从肖何庄小区附近的一个酒吧出来回家。臧峰开车向东走了，当时臧峰开车有点快，并且远离我家的地方走，我就说我下车自己打车回家。我刚说完就撞了，我就什么不知道。……”臧峰提交《德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书》，支付鉴定费700元。伍春华对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定并提交重新鉴定申请书。一审法院技术室依法委托德州恒信法医司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人臧峰因伤需护理75日，住院期间2人护理，院外1人护理。2.被鉴定人臧峰因伤营养期限60日。3.被鉴定人臧峰因伤误工期限180日。臧峰提交王兰芝与德州市恩慈家政服务有限公司合同、恩慈家政公司赵树峰出具的《收到条》、加盖德州市公安局湖滨北路派出所户口专用章的《户籍证明信》各一份，拟证明臧峰的护理费用。叶挺盟、伍春华质证称，不认可。臧峰提交加盖上海通用汽车特约售后服务中心?禹城榕桦汽车销售服务有限公司公章的维修单据及《证明》：“2018年6月15日，鲁Ｎ×××××，宝骏560越野车，因产生事故受损，在我站进行维修，配件和维修工时费用共计：58264元。”叶挺盟、伍春华质证称无法证明是因本案交通事故造成的车损，不认可。伍春华提交手机微信截屏一份，拟证明伍春华的该聊天记录和叶挺盟在交警队做的询问笔录记载内容一致，都证明了在事故发生前，伍春华、叶挺盟已经对臧峰尽到了劝导和提醒义务，臧峰的财产损失和人身伤害赔偿应当由其自行承担。臧峰质证称不能证实伍春华的主张。叶挺盟提交（2019）鲁1491民初965号民事调解书，记载：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告臧峰于本调解书签收之日起三日内一次性赔偿原告叶挺盟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项经济损失共计32256元。二、其他无争执。”叶挺盟提交视频一份，拟证明叶挺盟已经及尽到劝阻义务，对臧峰的伤害赔偿没有任何过错，无赔偿责任。臧峰质证称，对其真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该条中所规定的安全保障义务人，包括宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人及群众性活动的组织者。群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数较多的活动，比如体育比赛活动，演唱会、音乐会等文艺演出活动，展览、展销等活动，游园、灯会、庙会、花会、焰火晚会等活动，人才招聘会、现场开奖的彩票销售等活动。本案中，臧峰、叶挺盟与伍春华三人共同饮酒，叶挺盟、伍春华并非《侵权责任法》第三十七条所指的安全保障义务人，故臧峰依据该条规定向叶挺盟、伍春华主张损失，于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”臧峰、叶挺盟、伍春华三人应认定彼此属于共同饮酒行为，臧峰未提交证据证明伍春华、叶挺盟在饮酒过程中存在不当劝酒行为，亦未提交证据证明叶挺盟、伍春华对臧峰酒后驾驶机动车的行为未尽到勤勉、劝诫、照顾等义务。且臧峰作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应当具有理性判断，应对饮酒后驾驶机动车的危险性具有足够的认知，无论是在饮酒前还是饮酒后，其自身应当承担比其他共同饮酒人更高的注意义务。明知自己饮酒且在可以选择其他交通方式出行的前提下，置他人与自身安全于不顾的行为，是导致交通事故发生以及致其受伤的直接原因。故臧峰应对自己行为所产生的严重后果承担责任，其要求伍春华、叶挺盟承担损害赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回臧峰的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由原告臧峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：叶挺盟、伍春华应否对臧峰的交通事故损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，臧峰在与叶挺盟、伍春华共同饮酒后驾驶机动车发生了单方交通事故，经德州市公安局交警支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》认定臧峰承担事故的全部责任，伍春华、叶挺盟不承担事故的责任。臧峰主张伍春华、叶挺盟对臧峰酒后驾驶机动车的行为未尽到勤勉、劝诫、照顾等义务，应对其交通事故造成的损失承担赔偿责任。首先，叶挺盟、伍春华并不是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安全保障义务人，相反，《中华人民共和国道路交通安全法》规定了驾驶人饮酒驾驶机动车应当承担责任；其次，臧峰的检验报告中检出乙醇含量为64mg/100ml，可以证实臧峰饮酒的事实，而非醉酒状态，臧峰作为完全民事行为能力人，对饮酒后驾驶机动车的危险性及法律后果具有足够的认知和理性判断，自身应当负有比其他共同饮酒人更高的注意义务；最后，从2018年4月28日臧峰、叶挺盟、伍春华三人的微信群聊天记录中，能够证实叶挺盟、伍春华对臧峰的酒后驾驶机动车进行劝诫，而臧峰坚持驾驶机动车送二人回家的事实，应当认定伍春华、叶挺盟对臧峰酒后驾驶机动车的行为已经尽到了勤勉、劝诫、照顾等义务。故，臧峰的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，臧峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人臧峰负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年四月十四日法官助理齐凤鸣书记员于岩