新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终800号 上诉人（原审原告）：盛建江，男，1977年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被上诉人（原审被告）：宋会启，男，1954年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审第三人：赵金风，女，1952年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审第三人：盛建华，男，1979年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人盛建江因与被上诉人宋会启、原审第三人赵金风、盛建华土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2021）新2324民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人未提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛建江上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2021）新2324民初6号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地承包法》第38条第4款之规定，即土地经营权流转应当遵循受让方须有农业经营能力或者资质的原则，而被上诉人宋会启已经年满66周岁且当庭认可其将涉案土地高价转包他人耕种的事实，其已经不具备农业经营能力，继续由其耕种涉案土地违背土地经营权流转原则。根据《中华人民共和国民法典》第533条之规定，即合同订立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。上诉人与被上诉人订立合同时的基础条件发生重大变化，涉案土地系上诉人、第三人赵金风、盛建华的家庭联产承包地，受新冠疫情影响，盛建江在外打工的收入不能维持其及家庭的基本生活，该情势变更系上诉人签订合同之时不能预见、不能避免，上诉人诉请解除涉案合同具有事实依据及法律依据，且被上诉人高价转包土地，如继续履行涉案合同，对上诉人明显不公。涉案土地所有权人为上诉人、第三人，涉案土地承包协议的签订之时未经第三人同意，第三人赵金风、盛建华强烈反对将土地承包给被上诉人，并要求收回土地，在维护第三人赵金风、盛建华对涉案土地享有的权利的同时，上诉人诉请解除涉案合同有利于避免第三人与被上诉人之间民事纠纷。 宋会启辩称，上诉人与被上诉人多次签订承包合同，赵金风、盛建华并未对此提出过任何异议。上诉人虽已经66岁，但仍然具备耕种土地的身体条件。本案并不存在适用情势变更的情形。原审认定事实清楚，要求维持原判。 盛建江向一审法院起诉请求：依法判令解除盛建江与宋会启于2017年4月27日签订的《土地承包协议》，宋会启向盛建江返还土地，盛建江返还宋会启承包费22842元。 一审法院认定事实：盛建江与第三人赵金风、盛建华为玛纳斯县乐土驿镇郑家庄村同一农村土地承包经营户成员，承包该村28.2亩土地，从2001年起盛建江即将土地转包给宋会启经营。2001年宋会启替盛建江清偿欠村委会的欠款6026元，从而取得五年的土地经营权。2005年12月7日，盛建江与宋会启签订《土地承包合同书》，宋会启继续承包土地三年，承包费为24，000元。2009年12月26日，二人又签订19.2亩地的土地承包合同，每年承包费3840元，承包期为五年，承包费总额为19，200元。2017年4月27日，盛建江与宋会启签订《土地承包协议》，约定盛建江将其所在承包经营户的28.2亩土地转包给宋会启，承包期为六年，自2018年3月至2023年11月，承包费为每亩每年270元，共计45，684元。盛建江自有土地所需上交生产队的费用由宋会启承担。双方不得违约，如违约加倍返还本金。一审法院认为，盛建江、宋会启签订的《土地承包协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛建江提出的解除合同的诉讼请求能否得到人民法院的支持，要看盛建江是否享有合同解除权。《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”虽然在合同履行过程中，土地承包价格明显上涨，但盛建江、宋会启之间除约定宋会启需向盛建江支付承包费外，还需交纳应当由盛建江交纳的“需上交生产队的费用”，且双方从2001年起即建立起转包合同关系，转包合同或三年签一次，或五年签一次，本案所涉合同承包期为六年，现已履行三年，可见，盛建江、宋会启之间在签订合同时充分考虑了长期承包土地可能出现土地价格上涨的因素。宋会启在签订合同后即向盛建江一次性支付了全部六年的承包费，继续履行合同对盛建江一方并非明显不公平。根据上述法律规定，在原、宋会启合同履行过程中，不存在上述任何一种情形，盛建江无权解除合同，宋会启亦不同意解除合同。另盛建江提出第三人赵金风、盛建华作为土地共有经营权人在签订合同时不知情，损害了第三人的利益，此系其要求解除合同的理由之一。本案盛建江已将赵金风、盛建华列为本案第三人，法院依法向第三人送达了起诉状副本和开庭传票，但第三人未到庭发表意见，不能以盛建江的陈述认定第三人不知情或者损害了第三人利益。综上，盛建江提出解除合同不符合法律的规定，一审法院对其诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回盛建江的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点为：上诉人与被上诉人于2017年4月27日签订的《土地承包协议》是否应当解除？ 本院认为，上诉人以及第三人以家庭承包方式承包的涉案土地一直由上诉人经营管理。根据双方当事人提供的证据可以看出，自2005年12月7日起，上诉人即将涉案土地发包给被上诉人耕种，并与被上诉人就涉案土地的经营先后签订三份合同，而第三人赵金风、盛建华并未提出异议，在此情况下，被上诉人宋会启有理由相信上诉人盛建江作为发包方的代表与其签订土地承包合同，该行为符合表见代理的构成要件，故上诉人与被上诉人于2017年4月27日签订的《土地承包协议》为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。上诉人以盛建江、赵金风对发包行为不知情主张解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。 上诉人提出被上诉人宋会启将案涉土地转包违背了土地经营权流转原则的主张，因《中华人民共和国土地承包法》仅对土地经营权流转原则进行了规定，但并不禁止年长者经营土地。上诉人与被上诉人之间签订的《土地承包协议》也并没有约定涉案土地禁止转包，故被上诉人宋会启将案涉土地转包并不违反双方的合同约定及法律规定。 上诉人又提出因情势变更，继续履行合同对上诉人明显不公平的意见，上诉人自2005年起多次将涉案土地发包给被上诉人耕种，承包期三至六年不等，每份承包合同中均约定承包费一次性付清，这是双方对承包期内承包价格上涨、下跌作出充分的考量后作出的意思表示，上诉人在2017年4月27日与被上诉人签订《土地承包协议》时一次性收取了被上诉人6年的承包费用，继续履行合同并非明显不公平。综上，上诉人主张解除《土地承包协议》缺乏事实继法律依据。 综上所述，盛建江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费321元，由上诉人盛建江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 闫 旭 审 判 员 董 蕾 二〇二一年四月十三日 法官助理 赵丽丽 书 记 员 孙 冰