文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初235号原告：王超毅，男，1988年8月15日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，个体户，住址江西省弋阳县。委托诉讼代理人：王德峰，男，1956年6月13日出生，汉族，住江西省弋阳县，系原告父亲，特别授权代理。被告：鑫业集团有限公司，住所地江西省赣州市迎宾大道8号，统一社会信用代码：913607007897042825。法定代表人：黄勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张戴旸，该公司职工，一般授权代理。被告：赵加明，男，1969年1月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，户籍所在地为江西省上饶市广丰区。第三人：罗时贵，男，1964年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告王超毅诉被告鑫业集团有限公司（以下简称鑫业公司）、赵加明、第三人罗时贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超毅及诉讼代理人王德峰、被告鑫业公司委托诉讼代理人张戴旸到庭参加诉讼，被告赵加明及第三人罗时贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫业公司偿还前期项目部虚报工程量多领的工程进度款3,099,820.91元，并承担原告复工后3个月起（即从2016年8月1日起）至2020年10月31日止按年利率15.4%的利息，利息为2,029,813.69元，之后利息另算至还款之日止；2.判令两被告共同归还原告代为垫付的前期项目部所欠民工工资计币1,178,518元，利息955,526.65元（按年利率15.4%计算利息，从垫付之日起到2020年10月31日止)，之后利息另算到还款之日止，利率按年利率15.4%计算；3.判令两被告共同归还为复工发放部分欠付的民工工资和向原告借款20万元与利息237,620.67元（按年利率15.4%计算）；4.依法裁定上述三项欠款，原告对两被告在本工程项目中的剩余保证金和剩余工程款享有优先受偿权；5.判令两被告共同承担本案诉讼费和律师费。原告当庭变更第1.2项诉讼请求为：1.判令被告鑫业公司偿还前期项目部虚报工程量多领的工程进度款3,099,820.91元，并承担原告复工后3个月起（即从2016年8月1日起）至2020年10月31日止的年利率15.4%的利息，利息为507,780.39元，之后利息另算至还款之日止；2.判令两被告共同归还原告代为垫付的前期项目部所欠民工工资计币1,178,518元，利息1,248,477.06元（按月利率2%利息计算，从垫付之日起到2020年8月19日止)，2020年8月20日起至2020年10月31日止按市场LRP标准四倍15.4%计算至还清之日止。事实与理由：2012年5月26日，被告鑫业公司与罗时贵（上饶县旭日街道办前山村罗家石人）签订了鑫业集团有限公司上饶分公司经营承包合同。经上饶分公司运作投标，被告鑫业公司中标承建上饶市东塘花苑小区二期II标工程，中标后与建设单位上饶市中心区基础设施建设开发有限公司签订了《建设施工合同》并向建设方单位支付合同履约保证金600万元。同时又将工程以内部承包的形式转包给实际施工人赵加明施工，并在上饶中国银行饶城支行营业部设立项目部专用账户。被告赵加明于2012年12月13日与被告鑫业公司签订了《内部承包合同》并正式进场开工。在被告赵加明施工期间至2014年4月份，被告鑫业公司东塘花苑项目部共向建设单位虚报工程进度工程量2000余万元。建设单位根据合同付款规定按约支付70％工程进度款，实际支付工程进度款为1450万元，并退回被告鑫业公司合同履约保证金200万元。被告鑫业公司剩余工程履约保证金为400万元。由于被告鑫业公司上饶分公司经理罗时贵以掌握工程项目部银行账户的权力，私下擅自将建设方支付的1450万元工程进度款中分批转入个人公司账户912.4万元。由此欠下大量农民工工资无力发放，从而导致工程停工。于是2015年8月18日建设单位上饶市中心区基础设施建设开发有限公司以被告鑫业公司停工为理由向上饶市仲裁委员会申请仲裁，申请解除被告鑫业公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》；申请要求被告鑫业公司赔偿各项经济损失共4,558,500元。在仲裁委庭审中，被告鑫业公司委派公司领导杨贵祯、上饶分公司负责人罗时贵、实际施工人赵加明出庭并一致向仲裁庭申请要求调解争取马上复工，最后经双方协商同意，建设单位再给鑫业公司二个月的时间让被告鑫业公司重新复工。如能重新复工则建设方同意撤回仲裁申请，如到期不能重新复工，则由仲裁委依法作出仲裁裁定。在仲裁委休庭调解期间，被告鑫业公司、被告赵加明、罗时贵曾找多人接盘均未成功，便决定仍由被告赵加明自己复工，项目部再次复工启动资金约需100万元，由被告赵加明联系借款，以项目部的名义进行融资借款，赵加明担保，于是2015年11月17日由鑫业集团有限公司上饶东塘花苑小区二期2标工程项目部出具30万元借条，并由公司新委派的项目部负责人朱荣华签字和担保人赵加明签字，借条约定月息3分，向原告父亲王德峰借款，原告父亲于2015年11月19日将第一笔借款20万元汇入项目部的中国银行上饶市饶城支行账户上。借款入账后项目部只用了10万元支付部分民工工资，另外10万元就被安徽省铜陵县人民法院以鑫业公司为被执行人的其他债权人给执行扣划了，由此赵加明无法继续借到资金，而导致无法复工，被告鑫业公司、被告赵加明和罗时贵又再次寻找施工接盘人，仍以失败告终，直至被告鑫业公司找到原告，请求原告接盘施工，通过多次反复洽谈条件，被告鑫业公司与原告于2016年2月1日签订了《内部承包合同》，于2016年3月6日签订了《担保协议》。原告与被告鑫业公司签订《内部承包合同》后，被告鑫业公司为了工程能顺利复工，以项目部的名义委托原告为前期项目部实际施工人分批垫付所欠的民工工资，所以原告分别于2016年2月6日直接支付工人工资66.6万元，2016年3月23日支付工人工资15万元，2016年6月7日支付工人工资46,578元；2017年2月26日支付工人工资31.594万元。以上分4批次共垫付工人工资1,178,518元，并且由公司委派的新项目经理朱学春现场参与统计、核对并签字确认。由于原告的接盘复工和垫付前期项目部所欠工人工资及时到位，促使整个工程得以顺利进展，建设单位才于2016年11月份向上饶仲裁委申请要求撤回仲裁申请，且由上饶仲裁委作出（2015）饶仲决字第67号《决定书》决定，准许申请人撤回仲裁申请。另外在原告正式复工前的同时由建设单位、鑫业公司、土建监理、人防监理四方共同到施工现场，对被告鑫业公司前期项目部已完成的工程量进行了现场鉴定、拍照和所有情况描述作了详细说明，并由建设单位委托江西中路华工程造价咨询有限责任公司进行了前期项目部所完成的全部工程进度造价审计结算，其审计结果4、5#楼5,764,538.09元，6#楼1,728,460.85元，人防地下室3,907,180.15元，三项合计工程进度实际造价为11,400,179.09元，但是建设单位在前期项目部停工之前就支付工程进度款1450元，也就是说前期项目部已经通过虚报工程量手段变相拿走了保证金3,099,820.91元。而虚报的工程款最终还是由原告在后期接盘复工完成的，所以被告鑫业公司应从400万元保证金中退还原告所完成和填补的工程款3,099,820.91元。因此，原告依法对被告鑫业公司剩余的保证金有优先清偿权。另，原告在后期复工时受被告鑫业公司委托代被告支付的欠付民工工资，依照当前的相关法律规定民工工资也同样享受优先清偿权。再之，被告鑫业公司与原告签订的《内部承包合同》中的第六条第七款中也明确约定：业主或上级单位因为该项目2016年2月24日之前有违约而被追究该项目的经济处罚或其他损失均与乙方（原告）无关，确保乙方不因此造成任何经济损失。另外在《担保协议》中还约定，除以原项目部前期已计量但未全部付到位的工程款和另增加被告鑫业公司在该项目中剩余的400万元保证金，继续用作担保原告支借给乙方偿还清理前期欠付民工工资的垫付款和因前期项目部影响遭受到任何损失。综上所述，被告鑫业公司前期项目部所虚报工程量多收的工程款3,099,820.91元和被告鑫业公司与被告赵加明向原告所借款项和代垫付的民工工资1,378,518元，至今已长达四年之久。现原告也将后期工程全部完工，但两被告却至今不予归还，原告为维护自身的合法权益不受侵害，特依法向法院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉请。原告向本院提交如下证据：1.被告鑫业公司营业执照、被告赵加明身份证复印件，证明被告鑫业公司、赵加明的身份情况；2.《分公司经营承包合同》，证明罗时贵承包经营鑫业公司上饶分公司的事实；3.《建设工程施工合同》，证明鑫业公司承建上饶市东塘花苑小区二期II标工程的事实；4.《鑫业公司内部承包合同》，证明赵加明为前期项目部实际施工承包人的事实；5.工程进度款付款凭证，证明：建设单位支付前期项目部工程进度款1450万元的事实6.中国银行上饶市饶城支行对账单，证明：分公司负责人罗时贵非法挪用公司工程进度款912.4万元的事实，迫使工程停工；7.《仲裁申请书》，证明：前期项目部的长期停工导致建设单位向上饶仲裁委申请仲裁的事实8.《会议纪要》，证明：（1）公司研究决定项目部复工资金约100万元，由赵加明联系借款人，以项目部名义进行借款；（2）总公司在有资金的情况下逐步解决总公司扣押该项目部的工程款。9.《借条》、银行汇款凭证，证明：公司为项目部复工向原告借款的事实；10.《内部承包合同》，证明：（1）原告为项目部后期的实际施工承包人；（2）后期复工施工承包人不承担前期项目部的任何经济损失；11.《担保协议》，证明公司同意以项目部前期的计量但未全部付到位的工程计量款担保，另增加该项目中剩余的400万元保证金，继续作为担保优先支付原告的垫付款和遭受的所有损失；12.《上饶仲裁委员会决定书》，证明原告承包后正常复工，建设单位向上饶仲裁委申请撤回仲裁申请；13.原告代公司前期项目部垫付费用的凭证，证明：原告分三批次代前期项目部垫付费用，分别为：66.6万元、31.594万元、19.6538万元，合计：117.8478万元；14.《东塘花苑小区二期II标前期工程进度说明》《进度结算书》3份，证明经建设单位、施工单位、监理单位、审计单位共同确认公司前期项目部实际完成工程量为11,400,179.09元；15.自制的支付款项及欠款利息计算表1份，证明欠款本金及利息；16.主体结构工程验收表3份，证明原告所承建的工程已完工并质量验收合格。被告鑫业公司辩称，第一，原告要求鑫业公司对前期项目部虚报工程款多领的工程进度款项3,099,820.91元的事实不予认可。一、上饶市东塘花苑小区二区II标的4#、5#、6#、12#、13#、14#、15#及地下室施工工程的实际负责人为罗时贵。罗时贵是负责鑫业公司上饶分公司的各项工作，该工程从中标到施工以及申报等过程都是由罗时贵负责与操作。鑫业公司未实际参与到工程建设，也未控制前期工程款。对于原告方的诉讼请求鑫业公司并不知情；二、原告王超毅在起诉状中事实与理由的陈述也认可罗时贵以掌握工程项目部银行账户的权力，私下擅自将建设方支付的工程款分批转入个人公司账户，由此欠下大量的农民工工资无法发放，而导致工程停工。因此说明前期工程项目部虚报工程量多领的工程进度款项系罗时贵个人行为，该部分款项的实际控制人为罗时贵，并为其挪为私用，鑫业公司客观上并未拖欠原告前期工程款；三、原告王超毅也未曾就公司工程款来我公司进行过对账，对其要求就前期项目虚报工程多领的进度款项的具体金额是无法确定的；第二，原告的第2项诉讼请求，前期项目部所欠农民工资款1,178,518元是由罗时贵和赵加明因其个人挪用行为导致，理应由罗时贵、赵加明支付被挪用的农民工工资款；第三，对于原告第3项诉讼请求，20万借款的事实不予认可。一、原告王超毅所出具的证据中，借条部分所显示的金额是30万，出借人为王德峰，与其诉讼请求是不一致的；二、该欠条所加盖的印章为鑫业公司项目部的印章，而非鑫业公司的公章，公司项目部公章是应用于具体工程建设有关事务范围内，借款行为未经公司授权是不能以项目部的名义对外借款，故该份借条所加盖的项目部印章不能认定为鑫业公司与原告之间的借款合同关系。被告鑫业公司未向本院提交证据。被告赵加明未到庭也未向本院提交书面答辩意见。第三人罗时贵未到庭，其庭前向本院提交书面答辩意见，辩称，一、原告诉请主张的理由中涉及第三人罗时贵的事实部分完全是原告编造，与客观事实不符。1.答辩人罗时贵并非本案所涉工程的承包方或者是实际承包人，也根本没有权力掌握上饶市东塘花苑小区二期工程项目部的银行账户，客观上无法擅自将建设方支付的1450万元工程款分批转入个人公司账户912.4万元。一方面罗时贵并非案涉工程的实际承包人，事实上也从未控制工程项目部的公章。该工程项目的前期款项均由赵加明实际控制，该事实赵加明可以证实，另一方面人民法院生效判决书也认定了该事实，在上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第549号判决以及（2015）信民二初字第548号判决中，均认定罗时贵是对被告鑫业公司兴业集团上饶分公司的内部经营管理实行承包，而不是对被告鑫业公司上饶市东塘花苑二期II标项目的承包。上饶市东唐花园二期II标工程项目违法转包、非法分包人的承包人是被告赵加明、案外人丁通旺及原告（王德峰系王超毅的父亲），罗时贵无论是客观事实上还是在法律事实认定上均不是工程实际承包人，更无权处分工程项目款；2.工程前期实际承包人赵加明系罗时贵的债务人。为帮助提高罗时贵及时贵公司征信，确实存在将部分工程款转到罗时贵个人或时贵公司账户，但是上述款项均为过账，均立即转支付给包括王德峰（王超毅）等赵加明的其他债务人账户，或者代为支付工程税款，对此情况，王德峰（王超毅）是明知的；3.罗时贵与工程前期实际承包人赵加明之间也存在债权债务关系，赵加明是罗时贵的债务人，即使在账面上赵加明有少部分工程款最终汇入罗时贵账户，也是赵加明与罗时贵之间债权债务的处分，与鑫业公司无关，更与原告王超毅无关。二、原告本案主张的其他事实也与客观事实严重不符，更不符合常理。1.本案根本不存在原告主张的鑫业公司及赵加明虚报工程量多领工程款事实。本案建设单位上饶市中心区基础设施建设开发公司在前期承包工程建设过程中，每次对施工方的请款均进行了核实、查验，建设单位上饶市中心区基础设施建设开发公司是国家控股公司，放款手续更是完善甚至繁琐，根本不可能在未经核实已经完成的工程量的前提下就擅自发放相应数额的工程款，否则违背了常理；2.原告作为后期工程实际承包方，单方面声称建设方多预付了工程款，但是又未提供任何建设方出具的针对赵加明承包施工部分多预付了工程款的相应的书面凭证，明显缺乏事实依据。三、本案是否存在多支付工程款并不明确，即使存在多支付工程款，主张返还的也并非王超毅，而是建设方，且当前条件也并不成就。综上所述，本案并不存在赵加明实际承包工程时建设方多支付工程款的事实，即使存在多支付工程款，也必须具备如下前提：一是合同拟定工程款与实际建设完成的工程量、工程款均相同；二是本案工程已经建设方与施工方结算，存在已经支付工程款超出完工工程款的事实；三是工程前期承包人的施工工程量与后期承包人施工的工程量均已经明确且无争议。但是本案原告所提交的证据并不能证明本案所涉工程已经进行了结算以及完成了全部支付，并不能证明工程前期承包人赵加明与后期王超毅就各自完成的工程量进行了明确且无争议，故本案原告要求被告返还超付的工程款的诉讼请求，根本不能得到支持。第三人罗时贵向本院提交领条11份、部分银行汇款凭证14张（20份），证明：本案所涉工程的工程款汇给罗时贵1400万元，已经转给实际承包人赵加明，而且原告王超毅也签字进行了认可，不存在本案罗时贵将912.4万元占为己有的事实。经本院组织质证，被告鑫业公司对原告提交的第1组证据的三性无异议；对原告提交的第2.3.4.5.6组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，其认为上饶项目工程的实际负责人和操作人为罗时贵，后期项目的施工等一系列事项由赵加明与罗时贵负责，鑫业公司对案涉项目不知情，并没有控制前期工程款，客观上并没有拖欠原告工程款；对原告提交的第7.8组证据三性均有异议；对原告提交的第9组证据的三性有异议，其认为借条上的金额是与原告的诉讼请求不一致，实际出借人是王德峰，而非原告王超毅，借条所加盖的印章是项目部公章，而并非鑫业公司的公章；对原告提交的第10组证据的关联性有异议；对原告提交的第11组证据的三性有异议；对原告提交的第12组证据的三性无异议；对原告提交的第13.14组的三性有异议，第13组证据支付农民工工资款项，工资款项拖欠的原因是因为赵加明和罗时贵的个人行为所导致，故这部分的工资款项，应由罗时贵和赵加明个人承担，这部分与鑫业公司无关，第14组证据，是原告提供的结算未与鑫业公司对账，鑫业公司客观上也没有拖欠原告的工程款项；对原告提交的第15组证据三性有异议，第15组证据系原告自制，没有证明效力；对原告提交的第16组证据的真实性有异议。原告对第三人罗时贵提交的证据其认为：收条领条和电子回单只能够证明在1450万元的工程款当中支付了部分工程款给赵加明，赵加明出具了收条领条，而且在赵加明出具的收条领条中有一部分是没有付款的，实际附了多少钱应该根据汇款单说明；第二，就汇款单，不仅仅是对912.4万元转入时贵公司或者是罗时贵个人账户上的付款凭证，而是1450万的付款凭证，且九百多万元里面大部分还是罗时贵私人拿去了。被告鑫业公司对第三人罗时贵提交的证据的三性有异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对第三人罗时贵提交的证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，被告鑫业公司与上饶市中心区基础设施建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为上饶市东塘花苑小区二期II标工程，工程内容：框架，4#、5#、6#、12#、13#、14#、15#及人防地下室工程。2012年12月13日，被告鑫业公司与被告赵加明签订《鑫业集团有限公司内部承包合同》，约定上饶市东塘花苑小区二期II标工程项目的责任人为赵加明，以包工包料的方式进行承包，亏损自负。后被告赵加明作为实际施工人进场施工，赵加明完成了部分工程后因多方原因至2014年5月基本处于停工状态。建设单位上饶市中心区基础设施建设开发有限公司支付给工程项目部1450万元工程款。2015年8月18日，上饶市中心区基础设施建设开发有限公司向上饶市仲裁委员会提出要求解除与鑫业公司签订的《建设工程施工合同》并要求赔偿的仲裁申请（2016年11月18日，申请人又撤回仲裁申请）。2015年9月23日，被告鑫业公司组织本公司的法务部、市场部、工程部、行政部相关人员召开会议，研究处理“上饶东塘花苑官司诉讼及合同纠纷”，形成《会议决议》的第3条为“项目的再次启动资金约100万元，由赵加明联系借款人，以项目部的名义进行借款，赵加明担保，只用于工程建设施工，并承诺分批逐步将此款归还借款人”2015年11月17日，鑫业公司上饶市东塘花苑小区二期II标工程项目部出具借条，向本案原告王超毅的诉讼代理人王德峰借款，该借条载明“今借到王德峰先生人民币叁拾万元整，借款用于鑫业集团有限公司上包塘花苑小区二期II标工程项目重新施工发放民工工资及支付材料款专用。月息三分，即9000元每月的利息，按月支付利息，利息由连带担保人赵加明承担并支付”，被告赵加明在该借条“连带担保人处”签名并捺印，并在空白处签署“时间为款到当天开始计息。赵加明2015.11.17”的字样。2015年11月19日，王德峰汇了20万元至鑫业集团有限公司上饶市东塘花苑小区二期II标工程项目部。2016年2月1日，鑫业公司与王超毅签订了《内部承包合同》，约定：工程名称为：上饶市东塘花苑小区二期II标工程，工程内容（承包范围）为：原合同剩余的工程量（原合同工程量为：框架、4#、5#、6#、12#、13#、14#、15#及人防地下室工程），承包方式：以王超毅为项目责任人，公司指派朱荣华为项目经理，并责成朱荣华组建项目经理部；王超毅以包工包料方式进行承包，按甲方与建设单位签订的合同要求，确保安全、质量及时度，盈亏自负。在王超毅复工前，就该项目复工前的工程进度情况，施工单位即鑫业公司、监理单位即江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司、建设单位均在《东塘花苑小区二期II标前期工程进度说明》中签字（盖章）确认：1.4#楼主体完成，砌筑完成，内外墙抹灰完成，外墙窗安装完成，屋面完成，水电安装全部完成；2.5#楼主体完成，砌筑完成，内外墙抹灰完成，外墙窗安装完成，屋面完成，水电安装全部完成；3.6#楼主体结构完成8层底板，水电预埋同步完成；4.6#楼人防地下室主体结构完成，6#地下室防水除顶板以外全部完成，顶板防水完成AL-AP／A20-A27。水电预埋同步完成；5.13#楼人防地下室基础底板完成25轴／B-10轴后浇带以内，外围剪力墙出底板面上35厘米，13#楼地下室挖孔桩B-5轴／B-10轴全部完成，13#楼主楼挖孔桩全部完成；6.地下室土方工程除B-1／B-3往B-4方向过去4米位置以外，其它全部开挖完成；5.12#楼完成了12#楼下地下室的连接通道孔桩及基础底板工程。2016年3月6日，鑫业公司作为甲方与乙方的王超毅签订了《担保协议》，约定：甲方同意以项目部前期已计量但未全部付到位的约600万元内，担保优先支付给乙方偿还垫付清理前期债务的垫付款和因前期项目部影响遭受到的任何损失（包含但不限于债务、工程计量误差、质量、处罚等问题带来的其它损失）；甲方另增加该项目中剩余的400万元保证金，继续作为担保优先支付给乙方偿还垫付清理前期债务的垫付款和前期项目部影响遭受到的任何损失（包含但不限于债务、工程计量误差、质量、处罚等问题带来的其它损失）；本协议担保期限自协议签订之日起至本工程最终出具审计报告之日后贰年。另查明，为了工程能顺利进展，被告鑫业公司委托王超毅垫付赵加明承包期间所欠的款项，2016年2月6日垫付了66.6万元，2016年3月23日垫付15万元，2016年6月7日垫付46,578元，2017年2月26日垫付了315,940元，共1,178,518元。再查明，2017年1月9日，江西中路华工程造价咨询有限责任公司对6#楼复工前工程造价审定金额为1,728,460.85元；对4、5#楼复工前工程造价审定金额为5,764,538.09元；对防空地下室楼复工前工程造价审定金额为3,907,180.15元。本院认为，一、关于原告要求被告鑫业公司偿还前期项目部虚报工程量多领的工程进度款的问题。就前期项目部是否虚报工程量及是否多领工程款，本院认为这是前期项目部与建设单位或与鑫业公司之间的问题。原告完成了多少工程量，应取得多少工程价款，应通过决算向应付工程款的部门主张，而不能以别人领了多少工程款为其应得工程价款的依据，故原告要求被告鑫业公司支付3,099,820.91元工程款无事实依据，本院不予支持；二、对原告的第2项诉讼请求，要求支付1,178,518元垫付款的问题，原告提交了前期项目部拖欠工人工资或材料款的欠条、领条、银行转账凭证及有被告鑫业公司派驻代表朱学春、鑫业公司市场部负责人杨贵祯等的签字确认，且鑫业公司或鑫业公司上饶市东塘花苑小区二期II标工程项目部在支付统计表中盖章确认，该部分垫付款均用于解决前期项目部欠款，原告要求被告鑫业公司承担还款责任，本院予以支持。原告与被告鑫业公司就垫付款项未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1825次会议通过，自2021年1月1日起施行）第二十五条第三款关于“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告要求给付垫付款利息的诉讼请求不予支持。原告诉请要求在剩余保证金和剩余工程款范围内享有优先受偿权的问题，原告该诉讼请求的事实基础为其与被告鑫业公司签订了《担保协议》，该担保协议约定鑫业公司以“项目部前期已计量但未全部付到位的约600万元”及“另增加该项目中剩余的400万元保证金”为偿还原告垫付款提供担保，该担保系鑫业公司以其应收账款进行担保，此担保应到中国人民银行征信中心办理登记，未经登记公示，并不产生对外排他而优先受偿的法律效力。本案中，原告与被告鑫业公司签订了《担保协议》，但未办理登记，故本院对原告要求对剩余保证金和剩余工程款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持；三、对原告的第3项诉讼请求，要求偿还20万元借款及利息的问题，本案所涉的20万元借款，债权人是王德峰，而非本案原告王超毅，故原告王超毅要求被告偿还20万元的诉讼请求本院不予支持。被告赵加明、第三人罗时贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告鑫业集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告王超毅前期项目垫付款1,178,518元；二、驳回原告王超毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,046元，减半收取即32,023元，由原告王超毅负担24,320元，由被告鑫业集团有限集团公司负担7703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二一年四月八日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香