浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7166号 原告：李海平，男，1974年10月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：童建云，男，1969年5月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：邱红燕，女，1974年1月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈新建，浙江**宁律师事务所律师。 原告李海平与被告童建云、邱红燕建设工程合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年11月16日、11月30日分别向本院申请财产保全，要求保全两被告名下财产及银行存款，保全价值95万元。本院经审查分别于2020年11月20日、11月30日作出（2020）浙0225民初7166号、（2020）浙0225民初7166号之一民事裁定书予以准许，并采取保全措施。本院于2020年11月18日第一次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人许定辉、蒋海芳，两被告的共同委托诉讼代理人陈新建到庭参加诉讼。庭审中两被告当庭提出反诉，本院经原告同意，对本诉、反诉合并进行了审理。庭后两被告申请就象山县丹西街道蓬莱路30号房屋是否存在地基下沉、倾斜等质量问题，若有，引起该质量问题的原因以及修复方案、费用进行鉴定，本院予以准许并委托宁波科集技术服务有限公司（下称科集公司）开展鉴定。该司于2021年2月18日出具司法鉴定意见书后，本院2021年3月26日第二次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人许定辉、蒋海芳，被告童建云及两被告的共同委托诉讼代理人陈新建到庭参加诉讼。庭审中两被告当庭撤回反诉诉请，本院口头裁定予以准许，反诉案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告童建云、邱红燕负担。本案审理过程中，原、被告双方申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告李海平诉请判令：一、两被告支付原告承揽款793150元并支付按月利率1%自2019年4月29日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（扣除已支付的利息1.6万元）；二、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。 事实和理由：2018年7月10日，被告童建云的哥哥童根兴和原告签订《自建房协议书》一份，由原告承建象山县丹西街道蓬莱路私人宅基地建房工程，协议约定包工包料，单价为1500元/平方米，工程款现金方式分期支付，工程余款在工程完工后三个月内一次性付清等。原告于2018年7月初开工，于2019年1月初完工。原告后才发现该房屋实际属于两被告所有，童根兴系受两被告委托，出面与原告签订协议书。2019年1月24日，原告和两被告签订《工程结算单》，载明工程款合计993150元，已预支20万元，尚欠793150元，定于2019年6月28日前付清。但原告多次催讨，两被告仅支付利息1.6万元，未支付剩余工程款793150元。故原告现起诉来院，望判如所请。 被告童建云、邱红燕共同答辩称：一、案涉房屋建造由被告童建云的哥哥童根兴出面和原告李海平联系，童根兴带着李海平到童建云处，商定建房单价1500元/平方米。后李海平起草协议书由童根兴签字，童根兴签字后把协议书拿给童建云看过，问这样内容是否可以，童建云予以认可。二、西门的房屋都是不打桩的，李海平说过满堂基础，但童建云对于建筑是不懂的，只要求房屋牢固，不要下沉、倾倒就好，具体由李海平操作。三、2019年1月完工后被告方进行了装修并入住，一楼则出租给他人开超市。2019年1月24日结算是事实，结算后有近80万元工程款未付，约定按月利率1%计息，童建云已支付了三个月利息共计2.4万元。但后来被告方发现案涉房屋地基下沉且倾斜严重，一楼墙面开裂且卷帘门已无法拉正，最高层东首南面已和邻居房屋慢慢靠拢。该房屋存在质量问题，故被告方拒绝支付工程款余款。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方提供证据的真实性予以确认。 本案审理过程中，被告方申请就案涉房屋是否存在质量问题等进行鉴定，本院予以准许并委托科集公司开展鉴定。针对科集公司出具的司法鉴定意见书，原告质证称真实性无异议，可见房屋质量原因并非原告施工造成，而是案涉房屋地基基础造成；被告方质证称鉴定可见案涉房屋确实存在倾斜较大的质量问题，但对于意见书中论述的造成质量问题的原因，其持保留意见。本院对鉴定意见书的真实性予以确认。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2018年7月10日，被告童建云的哥哥童根兴出面和原告李海平签订《自建房协议书》一份，约定由原告承建象山县丹西街道蓬莱路私人宅基地的建房工程，包工包料，单价1500元/平方米，并约定房屋为砖混结构，“基础为满堂基础，”一层为三间商铺，高度4.8米，二层、三层为出租房，高度3米（含楼板），四层为自住套房，高度3米（含楼板），阁楼顶为木结构，屋顶盖琉璃瓦。“建四层或五层还未定，到时候在建途中再决定。”原告负责挖土、回填、垫层、基础浇捣至完成主体结构，以及内外墙抹灰、外墙多彩涂料、铝合金的安装制作、卷帘门、进大门、四楼阳台防盗门、屋顶盖瓦、屋顶防水及水电预埋避雷工作，其余室内及二次装饰工程与原告无关。工程款支付方式为，挖土、回填、垫层完成后支付10万元、结构封顶后支付10万元，余款待工程完工后三个月内一次性付清。 该房屋建造的发包方实则为被告童建云、邱红燕，两被告对于童根兴出面签订的《自建房协议书》予以认可。该工程于2018年7月初开工，至2019年1月初完工。 2019年1月24日，原告李海平和被告童建云、邱红燕签订《工程结算单》一份，载明案涉丹西街道蓬莱路北首街面屋自建房面积654.1平方米（一层116.12平方米+二、三、四层434.16平方米+五层103.82平方米），按协议价1500元/平方米，工程款计981150元，另铝合金增加工程款12000元，工程款合计993150元。已付工程款20万元，尚欠793150元，定于2019年4月28日全部付清。如未付清的，则必须付至总工程款的80%，余20%则按月利率1%计息，余20%工程款必须于2019年6月28日付清。 本案审理过程中，两被告申请就案涉房屋是否存在地基下沉、倾斜等质量问题，若有，引起该质量问题的原因以及修复方案、费用进行鉴定，本院予以准许并委托科集公司开展鉴定。鉴定过程中，两被告撤回了对其中修复方案和修复费用的鉴定。科集公司出具司法鉴定意见书，意见为，该房屋存在倾斜量较大的质量问题，导致房屋倾斜的原因为地基软弱且不均匀，北侧地基状况更差，在上部荷载作用下有较大的压缩量，造成房屋向北倾斜。两被告为此支出鉴定费2万元。该意见书出具后，两被告未再就修复方案及费用申请鉴定。 本院认为，案涉工程款经原、被告结算，两被告明确截至2019年1月24日尚欠原告工程款余款793150元，双方并约定付款时间和违约责任，现两被告未能按约支付，仅支付逾期付款利息1.6万元，且庭审中被告方认可对于近80万元的未付工程款按月利率1%计付逾期付款利息，故原告主张两被告支付工程款余款 793150元以及该款按月利率1%自2019年4月29日起计算的逾期付款利息（已付1.6万元予以扣减），本院予以支持。两被告抗辩称案涉房屋存在质量问题，故其拒绝支付工程款余款，但该房屋建成后，两被告即装修入住（部分房屋用于出租），现房屋虽确实存在倾斜量较大的质量问题，该质量问题却并非不可修复不可整改的质量问题，在有关质量问题及原因的鉴定结论出具后，两被告经本院三次限期，仍不提交修复方案、修复费用的鉴定申请，现仅以质量问题为由拒付工程款余款，缺乏依据，本院不予采信。两被告又抗辩称结算至今已支付逾期付款利息2.4万元，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩亦不予采信。关于本案鉴定费2万元，因原、被告双方均同意本案中不作处理，故本院就鉴定费用的负担不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告童建云、邱红燕于本判决生效后十日内支付原告李海平工程款余款793150元并支付该款按月利率1%自2019年4月29日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（扣除已支付的利息1.6万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12973，减半收取6486.5元，保全费5000元，合计11486.5元，由被告童建云、邱红燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二一年四月十九日 代书记员  杨丽依 6 7