新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终171号 上诉人（原审被告）：白碱滩区马建华凉粉大盘鸡店，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 经营者：马建华，女，回族，1967年2月16日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依市克拉玛依区胜利街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依市路路顺商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：逯全杰，该公司经理。 上诉人白碱滩区马建华凉粉大盘鸡店（以下简称马建华大盘鸡店）因与被上诉人克拉玛依市路路顺商贸有限公司（以下简称路路顺公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2020）新0204民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建华大盘鸡店经营者马建华及其委托诉讼代理人马飞、被上诉人路路顺公司法定代表人逯全杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建华大盘鸡店上诉请求：1.撤销白碱滩区人民法院(2020)新0204民初168号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.判决书第2页认定“原告自2015年至2018年给被告供应鸡肉”，但路路顺公司出示的欠条载明“2017年元月10日至5月31日”，并未出示出具欠条之后供应鸡肉的事实，原判认定2018年继续供货证据不足。2.判决书第3页认定马建华大盘鸡店出具欠条后，先后五次向路路顺公司付款28，900元，但与判决结果自相矛盾，且五次付款金额为28，500元，而非判决认定的28，900元，路路顺公司并未证明收到此款系欠条之外的货款。一审判决认定事实错误。二、原判举证责任分配错误。原判查明双方2017年5月31日对鸡肉货款进行对账清算，货款总计28，190元，马建华大盘鸡店向路路顺公司出具欠条，对此证据双方并无争议，但案涉争议焦点是出具欠条之后是否已经支付欠款。马建华大盘鸡店出示2017年5月31日之后，自2017年6月7日至2018年7月29日通过银行和微信转账五笔，合计28，500元，证明欠条上的欠款已全部清偿完毕。根据法律规定，马建华大盘鸡店抗辩举证责任已经完成，举证责任已转换至路路顺公司，应当由其举证证明双方2017年5月31日对账清算出具结算清单、买卖合同履行结束后，新的供货买卖关系成立、履行供货数量及价值的证据，而非原判违反举证责任法律规定强令上诉人“作出合理解释”，而应当由路路顺公司举证证明五笔还款系欠条之外的欠款。原判分配举证责任不当，系造成错判的主要原因。三、原判支持利息及计算方法不正确。1.案涉货款系2017年1月10日-5月31日双方对账清算的货款，欠条并未约定付款时间和利息，何来逾期和利息2.原判没有利息计算方式，5500元“逾期付款利息”如何得来？2017年银行利率为4.58%，如何计算出5500元？人民法院判决应当有理有据，让当事人明明白白，而不是路路顺公司要多少就判多少；3.上诉人五次转账付款已经超付，不存在欠货款，更不存在钱付利息。综上，原判认定事实不清，证据不足，举证责任分配不当，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人马建华大盘鸡店上诉请求。 路路顺公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、依据马建华大盘鸡店的付款时间足以证实路路顺公司2017年5月31日之后，继续在为马建华大盘鸡店供货。双方的交易习惯是现货现款，供货完毕马建华大盘鸡店付款，就会将供货收据收回。如果马建华大盘鸡店所支付的28，900元或28，500元就是其所书写的欠条的款项，其应将欠条收回或要求答辩人另行书写收条为据，而马建华大盘鸡店从2017年6月一直到2018年7月一年多的时间，数次给路路顺公司转款，而没有收回欠条，足以证明马建华大盘鸡店所转的款项是欠条之外的其他货款。二、对于还款方式，马建华大盘鸡店在一审法院的两次开庭说法相互矛盾。第一次庭审说是现金还款，第二次庭审说是转账和微信还款。三、依据民事诉讼法的举证规则，答辩人已充分尽到了举证，而马建华大盘鸡店无证据，无论28，900元，还是其主张还的28，500元就是偿还欠条上的货款，与欠条上的28，190元不相符合，又不能作出合理的解释，一审法院认定其举证不能，判决其承担付款责任是对的。四、对于利息。一审法院参照2017年至2020期间综合的贷款利率标准计算，自2017年5月31日起直至一审开庭日的计算方式是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。 路路顺公司向一审法院起诉请求：1．判令马建华大盘鸡店支付路路顺公司货款本金28，190元；2．判令马建华大盘鸡店支付路路顺公司逾期付款损失5500元，计算公式为：28，190元×6％年利率×1187天（从2017年6月1日至2020年8月31日）。 一审法院认定事实：路路顺公司自2015年至2018年给马建华大盘鸡店供应鸡肉，期间马建华大盘鸡店通过现金支付、银行转账及微信转账等多种方式、多次给路路顺公司支付货款。2017年5月31日，马建华大盘鸡店经营者马建华给路路顺公司出具《欠条》一份，载明：“鸡款总计欠28，190元（2017年元月10至5月31日）（贰万捌仟壹佰玖拾元整）。”后因马建华大盘鸡店未支付该笔货款，路路顺公司诉至一审法院，提出以上诉请。一审法院认为，双方之间的买卖合同合法有效，均应依约履行各自的合同义务。路路顺公司已依约向马建华大盘鸡店提供了货物，马建华大盘鸡店理应支付价款。本案中马建华大盘鸡店辩称已将28，190元货款支付给路路顺公司，而对于具体支付方式，其在两次庭审中的陈述相互矛盾：第一次庭审中，马建华大盘鸡店称将28，190元分两次通过现金方式支付给路路顺公司；第二次庭审中，马建华大盘鸡店称通过马建华的银行账户和微信分五次转账给路路顺公司法定代表人逯全杰（2017年6月7日通过中国工商银行转款20，000元、2017年9月16日微信转账4000元、2017年10月17日微信转账3000元、2018年6月5日微信转账500元，2018年7月29日微信转账1000元），转账金额共计28，900元。上述金额与欠款本金28，190元不符，马建华大盘鸡店亦未给出合理解释。从双方当庭陈述及马建华大盘鸡店提供的证据显示出2017年和2018年，路路顺公司多次向马建华大盘鸡店供应鸡肉，马建华大盘鸡店多次向路路顺公司支付货款。虽然马建华大盘鸡店辩称的转账还款时间均在给路路顺公司出具欠条之后，但仅凭转账记录无法证实五笔转账确系归还本案中涉及的28，190元货款。而路路顺公司请求马建华大盘鸡店支付28，190元货款的请求，有马建华给路路顺公司出具的《欠条》为证，合法有据，一审法院予以支持。同时，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”路路顺公司要求马建华大盘鸡店支付5500元逾期付款损失，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、白碱滩区马建华凉粉大盘鸡店支付克拉玛依市路路顺商贸有限公司货款28，190元，于判决生效后三日内付清。二、白碱滩区马建华凉粉大盘鸡店支付克拉玛依市路路顺商贸有限公司逾期付款损失5500元，于判决生效之日起三日内付清。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致，对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.上诉人马建华大盘鸡店是否欠被上诉人路路顺公司货款28，190元；2.上诉人马建华凉粉大盘鸡店是否应当向被上诉人路路顺公司支付逾期付款利息，利息应为多少。 第一个争议焦点，2017年5月31日的《欠条》内容完备，能够证实被上诉人与上诉人之间的债权债务关系。被上诉人出示的通过银行账户和微信向被上诉人五次转账数额28，500元，虽然转账时间均在出具《欠条》之后，但数额与《欠条》上载明的数额不符，上诉人又不能作出令人信服、合理的解释。另外，关于还款的方式，上诉人在一审两次庭审中说法不一，相互矛盾。故本院对上诉人诉称《欠条》上的款项已经支付的意见不予采信。 第二个争议焦点，虽然《欠条》上没有记载付款时间，但债权人可以随时向债务人主张债权。结合双方的交易习惯，结算时即是债权人主张权利时，一审法院对被上诉人主张从出具欠条次日起计算逾期利息并无不当，本院予以确认。其时，中国人民银行公布的贷款利率为4.75%，一审法院按照6%计算罚息，即逾期利息没有超出法律规定的标准，被上诉人关于逾期利息的请求5500元（28，190元*6%*1187天/365天），没有超出法定范围，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果适当。上诉人白碱滩区马建华凉粉大盘鸡店的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费657.25元，由白碱滩区马建华凉粉大盘鸡店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   德   明 审 判 员 吴      婷 审 判 员 依力亚尔乌马尔 二〇二一年四月十四日 法官助理 马      照 书 记 员 郭      骁