湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终209号上诉人（原审原告）王某某，女，1965年12月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，该局局长。委托代理人杨凝周，该局工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。上诉人王某某因不服被上诉人长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管局）行政强制一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初985号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月27日，长沙市城乡规划局望城区分局向高塘岭街道办事处出具《关于对高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，载明“2.王某某户，于2003年在××街道××社区××组××楼房××层房屋，未在我局办理规划审批手续，系违法建筑，无法采取改正措施消除影响。”同年9月18日，长沙市望城区行政综合执法局进行现场检查并制作相关笔录。同年9月30日，长沙市望城区行政综合执法局作出《责令整改通知书》。同年10月27日，长沙市望城区行政综合执法局作出《限期拆除告知书》，并于同年10月30日向王某某留置送达。2020年2月24日，被告向原告王某某作出涉案《限期拆除决定书》，限其自收到决定书之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区××街道××社区××村××组自家房屋北侧的涉案建筑物（总建筑面积83.52平方米），并告知权利救济途径。次日，被告向原告送达涉案《限期拆除决定书》，送达回证上原告拒绝签字。同年8月20日，原告王某某向本院起诉，要求判如所请。原审另查明，2019年3月8日，因望城区机构改革，原长沙市望城区行政综合执法局与原长沙市望城区城市管理局职责整合，组建长沙市望城区城市管理和综合执法局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”；《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权划归原长沙市望城区行政综合执法局集中行使，故被告望城区城管局具备作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。”本案中，长沙市城乡规划局望城区分局出具《关于对高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，认为涉案建筑物“未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建设，无法采取改正措施消除影响”，被告望城区城管局根据长沙市城乡规划局望城区分局的认定意见，对涉案建筑物进行了现场勘验并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录和询问笔录，并拍摄现场照片，认定原告王某某属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，作出被诉《限期拆除决定书》具有事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案中，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证于2003年建设，由于涉案建设行为违反城乡规划的事实及违法后果始终存在，应当认定相应的违法行为有连续或继续状态，被告望城区城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定作出《限期拆除决定书》，适用法律正确。望城区城管局在收到违法线索后，进行了现场勘查、调查询问等调查取证程序，并在处罚决定作出前向原告送达了《责令整改告知书》《限期拆除告知书》，依法告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利。2020年2月24日，被告望城区城管局向王某某作出并送达了《限期拆除决定书》，程序合法。综上所述，原告王某某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王某某承担。王某某不服该判决，上诉称：一审证据《行政综合执法局立案审批表》《案件处理审批表》于2017年做出并加盖长沙市望城区城市管理和综合执法局公章，但长沙市望城区城市管理和综合执法局却于2019年3月8日才成立。该被告证据不真实、不合法，显然为应付法院审查而临时匆忙制作，说明被上诉人没有履行相关行政程序原审判决认定事实错误。建设案涉建筑既未违反《城市规划法》也未违反《城乡规划法》如果案涉建筑系违法建筑，被上诉人做出的限期拆除决定书适用法律错误，原审判决适用法律错误。国务院《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》的答复(国法秘函【2000】134号)《关于“责令限期拆除是否是行政处罚行为的请示》的复函(国法秘研函【2012】665号)明确规定，“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。但原审判决认定被上诉人的责令限期拆除决定是行政处罚行为，原审判决认定事实错误。综上，请求：撤销(2020)湘8601行初985号行政判决。被上诉人望城区城管局未提交书面答辩状。上诉人二审中向本院提交如下证据：证据一、证人证言，拟证明本案房屋是王德云建造，不是王某某；证据二、农村房屋调查表，拟证明本案房屋归王德云所有；证据三、政府信息公开回复，拟证明本案不应当适用行政处罚。被上诉人对上述证据发表意见如下：证据一不属于新证据，三性均有异议，证人是本案上诉人的父亲，与本案具有利害关系，内容与当时的询问调查笔录是相冲突的；证据二，征拆表上登记的名字不能证明其建设行为，真实性、合法性无异议，其关联性和证明内容有异议，达不到证明目的；证据三真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，达不到证明目的。本院认为，上诉人在二审中提交的证据一、二不符合行政诉讼法规定的法定新证据的条件，本院不予采信。证据三不能达到证明目的，不予采信。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于行政主体的职权问题，望城区城管局有作出限期拆除决定的法定职权。根据《长沙市城市管理条例》第二十九条第一款、第二款第（一）项关于“本市城市管理行政执法工作按照《中华人民共和国行政处罚法》规定和国务院、省人民政府有关决定，实行相对集中行政处罚权制度。城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责是：(一)行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”之规定，望城区城管局是行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权的适格主体。二、关于望城区城管局作出的行政处罚是否合法的问题。望城区城管局对涉嫌违法建筑物进行了执法调查，现场制作了《检查笔录》和《现场勘验笔录》，对王某某做了《询问笔录》。同时，长沙市城乡规划局望城区分局出具了《关于对高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，确定涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。后望城区城管局向王某某送达了《责令整改告知书》《限期拆除告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，程序合法。因王某某涉案建筑物违法建设状态持续至今，望城区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对王某某作出望城综限拆决高塘岭[2017]第242号《限期拆除决定书》并送达。该行政行为行政程序合法、正当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。王某某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由王某某负担。本判决为终审判决。审判长  廖智英审判员  廖国娟审判员  陈邵明二〇二一年四月十四日书记员  徐 蕾附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。