天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1246号上诉人（原审原告）：杨清雅，女，1963年6月13日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彦芳，女，1973年9月16日出生，汉族，住山西省和顺县。委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。上诉人杨清雅因与赵彦芳民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨清雅上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人和被上诉人之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方签订了借款合同，有明显的借贷合意，上诉人作为出借人履行了出借义务，被上诉人作为借款人应承担还款责任；2.本案是上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律纠纷，被上诉人与案外人杨智勇之间的关系与本案不具有关联性，上诉人在一审庭审时已经向法院提交了能够证明其与被上诉人之间存在借贷关系的证据，但被上诉人并未提供证据证明其已全额归还借款的证据，被上诉人仅以曾给过案外人现金，与案外人杨智勇之间存在业务往来抗辩，不能否认其与上诉人之间的借贷事实。赵彦芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨清雅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款1500000元及逾期还款期间的利息，利息计算方式为：以1500000元为基数，自2019年7月1日起至实际还清之日止以当时的银行同期贷款利率计算；2.依法判令被告支付违约金150000元；3.依法判令被告承担本案保证函保险费、保全费等费用；4.诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在判决做出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨清雅向法院提交借款合同三份，只有一份合同均有原告与被告的签字，数额为1100000元，但通过对比双方的银行流水，该款均由案外人杨智勇账户多次转入被告账户，且双方均认可此借款合同系事后补签，综合庭审的全部过程，原告与被告并不熟识，双方之间的借款合意不明显，且案外人杨智勇与被告之间的银行流水有多笔，无法证明原告的主张，一审法院不予支持；另外两份借款合同均由被告及案外人杨智勇签字，除其中100000元由原告账户转给被告（被告已转回100000元），其余款均是由案外人杨智勇账户转出，无法证明原告的主张，一审法院不予支持。综上，原告的证据无法证明原、被告之间存在借款合意，原告要求返还借款的主张，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告杨清雅的诉讼请求。案件受理费19650元、保全费5000元，由杨清雅负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交汇总银行转账清单，证明案涉借款合同履行情况。被上诉人质证认为，不认可证明目的。本院经审查认为，该证据涉及银行转账明细，在一审时已经提交，证明力将结合在案证据综合认定。二审查明，2019年1月24日，双方签订借款合同1份，其中甲方也就是借款人为赵彦芳，乙方为贷款人是杨清雅，合同约定乙方贷给甲方1100000元，于2019年1月25日前通过杨智勇银行转账交付甲方（借款全额已到账），并约定借款期限为2019年1月25日至6月28日，还款日期和方式为2019年6月30日前通过转账转入杨智勇农行（尾号1073）卡内，如被告违约需付10%的违约金。上诉人其出借款项履行情况为2018年9月17日至2019年1月21日，自杨智勇尾号1073农行账户分7次转入赵彦芳账号为6228××××9716农行账户，共计1080000元，其余20000元为此前赵彦芳借杨智勇的现金未还，因此杨智勇扣除了该20000元，借款金额为1100000元。2019年2月28日注明甲方也就是借款人为赵彦芳，乙方为贷款人是杨清雅的借款合同中，约定乙方贷给甲方100000元，于2019年2月28日现金交付甲方。并约定借款期限为2019年2月28日至6月28日，还款日期和方式为2019年6月30日前通过转账转入杨智勇农行（尾号1073）卡内及赵彦芳违约需付10%的违约金。该合同乙方处由杨智勇签字摁手印。赵彦芳出具收据，显示“收到杨智勇现金壹拾万元整（￥100000元）”。上诉人杨清雅主张该笔借款为通过ATM机取款出借给赵彦芳。2019年3月1日注明甲方也就是借款人为赵彦芳，乙方为贷款人是杨清雅的借款合同中，约定乙方贷给甲方300000元，于2019年3月8日前通过杨智勇银行转账交付甲方（借款全额已到账），并约定借款期限为2019年3月1日至6月28日，还款日期和方式为2019年6月30日前通过转账转入杨智勇农行（尾号1073）卡内及赵彦芳违约需付10%的违约金。乙方签字显示为杨智勇（代）并摁手印。上诉人主张该笔借款其分别于3月8日通过杨智勇银行账户转给赵彦芳200000元，通过本人账户转给赵彦芳100000元。2019年3月8日，杨清雅名下尾号2750工商银行账户向赵彦芳名下尾号1978建设银行账户转账100000元。2019年3月1日，赵彦芳名下尾号1978建设银行账户向杨清雅名下尾号2750工商银行账户转账10000元。2019年7月16日，赵彦芳名下尾号1978建设银行账户向杨清雅名下尾号6120建设银行账户转账100000元。另查明，在案涉上诉人主张借款期间及前后一段时期内，赵彦芳与案外人杨智勇有多次银行转账记录。二审中，上诉人杨清雅认可其与案外人杨智勇一起开公司，杨清雅、杨智勇及公司之间的财务存在混同。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，被上诉人是否应偿还上诉人主张的借款及利息。上诉人虽提交了有被上诉人签字的借款合同，并主张通过案外人杨智勇账户及上诉人本人账户向被上诉人转账、现金支付的方式实际向被上诉人出借了借款合同约定的款项，被上诉人不予认可，主张其与案外人杨智勇存在民间借贷关系，经审查，在上诉人主张的借款期间至前后一段时期内，案外人杨智勇与被上诉人赵彦芳之间存在多笔经济往来，且其两人之间亦存在借款关系，故上诉人主张被上诉人向杨智勇账户部分转账系偿还本案借款利息，但并未提供证据予以证明，该主张不予采信。结合上诉人杨清雅认可其与杨智勇及共同开办的公司之间存在财务混同，故上诉人主张的通过杨智勇账户向赵彦芳转账系杨清雅的出借款项，不予采信。现在通过查明的银行流水，上诉人向被上诉人转账100000元，上诉人主张系案涉部分借款，但同时被上诉人其后已经向上诉人账户转回100000元，故上诉人主张被上诉人偿还借款及利息，依据不足，不予支持。一审所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人杨清雅负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年四月二十三日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；