辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1468号上诉人（原审被告）：于建。委托诉讼代理人：于立江，系于建父亲。被上诉人（原审原告）：史祥志。上诉人于建因与被上诉人史祥志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于建的上诉请求：撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初3056号民事判决，驳回被上诉人史祥志的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误，被上诉人史祥志并没有为上诉人垫付9,500元，只垫付1,500元。原审认定为9,500元为认定事实错误。被上诉人委托代理人刘文彪当庭陈述笔录并不是证据，原审法院以此为依据认定被上诉人史祥志垫付9,500元是错误的。二、被上诉人史祥志是上诉人的雇主，上诉人在给被上诉人史祥志开车时受伤，被上诉人史祥志作为雇主应对上诉人于建承担赔偿责任，上诉人按交通事故责任起诉第三方，上诉人于建只得到30%的赔偿，还有70%没有得到赔偿，应由被上诉人史祥志赔偿。假设被上诉人史祥志先行赔付了9,500元，也是其作为雇主应履行的赔偿责任，也不应赔偿后再要回去，何况上诉人只收到1,500元，原审判决退回9,500元是明显错误的。三、山东省人民法院对上诉人交通事故责任赔偿和提供劳务者受害责任纠纷一案都已审结，被上诉人史祥志不应重复起诉，而应在山东省人民法院申请再审解决。四、山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民再37号民事裁定书以上诉人已向第三人提起交通事故损害赔偿，无权再按提供劳务者受害责任纠纷的雇主责任向被上诉人史祥志要求赔偿为由裁定驳回了上诉人的诉讼请求，该裁定对被上诉人史祥志同样有法律效力，被上诉人史祥志也无权再以提供劳务者受害责任纠纷为由向上诉人提起诉讼，且史祥志不是受害者，原审法院受理该案本身就是错误的。五、被上诉人史祥志投保了交强险、三者险及座位险等保险，其如果有证据为上诉人垫付了9,500元的医疗费，也应依保险合同关系向保险公司起诉赔偿，而不是向上诉人索赔。六、被上诉人史祥志隐瞒座位险保险单，导致上诉人无法得到座位险的保险赔偿，被上诉人史祥志应对上诉人承担赔偿责任。被上诉人作为车主和雇主未尽到赔偿责任，且其作法有违诚信原则，一审法院不但不追究其责任，反让在工作中受伤的上诉人按提供劳务者受害责任纠纷赔偿其9,500元，不但不合法，而且对上诉人显失公平。综上所述，原审法院判决上诉人给付被上诉人9,500元属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人史祥志的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人作为受重伤的雇员的合法权益。被上诉人史祥志辩称，同意原审法院判决。史祥志向一审法院起诉请求：1．判令于建立即归还史祥志为其垫支的医疗费用9,500元；2．由于建承担诉讼费。一审法院认定事实：于建于2017年2月15日确定担任史祥志货车司机，从事货物运输。2017年2月21日5时10分，于建发生交通事故，经交警部门认定，于建承担事故的主要责任。史祥志在于建住院治疗过程中，为于建垫付医疗费9,500元。嗣后，于建就该起交通事故选择了向致害人提起诉讼，经法院审理，于建经济损失得到了赔偿。史祥志于2020年8月7日向台安县人民法院起诉，请求依法判决立即归还为其垫支的医疗费用9,500元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定，于建对其损害具有两个选择，即可以向史祥志（雇主）主张雇主责任，或者向第三人（致害方）主张赔偿责任。于建既然选择了向第三人（致害方）主张赔偿责任，那么，于建就不能主张向史祥志（雇主）主张赔偿。对于史祥志为其垫付的医药费，于建应当予以返还。史祥志请求于建返还其为于建垫付的医药费9,500元，因有证据证明，该院予以确认。故史祥志请求于建返还其为被于建垫付的医药费9500元有理，该院予以支持。于建辩称史祥志为其垫付医药费1,500元，因证据不足，该院不予采信。于建请求史祥志赔偿其车座险损失，因与本案无关，应另案诉讼。综上，一审法院据此判决：于建于判决生效后10日内，返还史祥志为其垫付的医药费9,500元。案件受理费25元，由于建负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院判令上诉人返还被上诉人垫付的9,500元是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民再37号民事裁定书在查明事实部分已确认被上诉人史祥志为上诉人于建垫付医药费9,500元，上诉人虽然对该事实予以否认，但并未提供足以推翻该事实的相反证据，故本院对于上诉人关于一审法院认定被上诉人为其垫付9,500元为认定事实错误的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，在雇员在从事雇佣活动时，因雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，雇员享有请求权，既可以向该第三人请求承担赔偿责任，也可以向雇主请求承担赔偿责任，但最终由该第三人承担终局的赔偿责任。本案中，上诉人于建已就案涉交通事故所受损害在山东省青州市人民法院起诉第三人，并达成调解协议，故不应再由被上诉人史祥志承担损害赔偿责任，一审法院判令上诉人返还被上诉人垫付的9,500元并无不当。关于上诉人主张的山东省高级人民法院对上诉人交通事故责任赔偿和提供劳务者受害责任纠纷一案都已审结，被上诉人史祥志不应重复起诉一节，本院认为，本案中被上诉人一审中的诉讼请求为请求返还垫付款项，与前诉诉讼请求并不相同，亦未在实质上否定前诉裁判结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，故本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人史祥志投保了交强险、三者险及座位险等保险，应依保险合同关系向保险公司索赔一节，本院认为，上诉人并未提供证据证明被上诉人已购买座位险，且保险合同关系与本案并非同一法律关系，故对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于建负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月二十六日法官助理许辉书记员金明佳