上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终198号上诉人(原审原告)：掌宏卫，男，1974年7月24日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘律则，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市。负责人：郑义，总经理。委托诉讼代理人：唐莲芳，上海市宏洲律师事务所律师。上诉人掌宏卫因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称大地保险公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初16079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。掌宏卫上诉请求：1．撤销上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初16079号民事判决，改判支持掌宏卫一审全部诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用以及鉴定费41，700元由大地保险公司承担。事实和理由：1．根据现场人员拍摄照片、视频以及施工方工作人员张某某2和范某某发布的微信朋友圈，可以证实大臂弯曲受损确因碰撞造成。2．报案回执显示，司机报案时间与上述照片的拍摄时间和朋友圈的发布时间吻合。3．大地保险公司在一审中作为证据提交的车辆保险报案记录(代抄单)中亦明确记载了出险原因系“碰撞-车与物”，由此可见大地保险公司接报事故时明知大臂系碰撞导致弯曲。4．鉴定报告的结论是未发现涉案大臂存在相关材料质量问题，大地保险公司亦认可车辆在吊装过程中所吊物体重量未超出操作规程范围，既然排除质量和操作规程的原因，受损只能是碰撞造成。综上，一审法院认定事实错误，大地保险公司应当承担赔偿责任。大地保险公司辩称，不同意掌宏卫的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。掌宏卫向一审法院起诉请求：1．判令大地保险公司赔付掌宏卫车辆损失费人民币(以下币种相同)339，000元，评估费8，000元；2．本案诉讼费由大地保险公司承担。一审法院认定事实：涉案车牌号为鲁Q1XXXX的吊车在大地保险公司处投保交强险、商业险，其中车辆损失保险保险金额4，203，200元、第三者责任保险保险金额100万元，上述险种均含不计免赔，保险期限均自2017年12月15日零时起至2018年12月14日24时止，被保险人均为掌宏卫。2018年6月25日18时32分，张某某向上海市公安局浦东分局高东派出所报案，该所出具《上海公安局案(事)件接报回执单》，载明报案内容为报警人在(报班长)(浦东)航津路外环线口污水处理厂内(进门即见)，称：吊车吊装水泥罐，大臂弯曲，现水泥罐悬空(告知远离)，无人伤，请民警到现场处理。经了解系张某某于2018年6月25日18时20分许驾驶鲁Q1XXXX吊车在海徐路XXX号污水厂吊装水泥块时，因水泥块上下跳动，导致吊车大臂弯曲，油缸受损的事故。事故发生后，掌宏卫为确认鲁Q1XXXX吊车损失，委托上海釜诚价格评估有限公司对该车损失进行评估，上海釜诚价格评估有限公司于2020年1月13日作出评估意见：鲁Q1XXXX吊车在2018年6月25日的市场修复价格为339，000元。2018年8月22日，大地保险公司向原告发出《拒赔通知书》，该通知书载明，根据保险合同的约定，大地保险公司对涉案保险单项下承保车辆于2018年6月25日在上海市浦东新区外环线航津路(出险地点)发生事故所造成的损失，经核实不属于保险责任范围，因此，大地保险公司不能给予赔付。具体拒赔理由如下：第一：根据大地保险公司现场查勘，标的车二节臂损坏处没有与外界物体发生碰撞(图片已拍摄)，大地保险公司认为该事故非碰撞造成，不属于保险责任；第二：经过后期复勘调查，标的车所吊物体重量仅为5吨左右，根据300T最低操作规程判断分析，吊装时应未超出操作规程范围，如何导致标的车晃动碰撞，找到污水处理池内部工人证实，标的车起吊物体为已切割后石块，并且吊出污水处理口时并未发生任何碰撞，标的车如何会产生振动，并且经内部工人证实，标的车并未与外界物体发生碰撞，所以大地保险公司认为本次事故并不属于保险责任，拟予以整案拒赔。一审审理中，就鲁Q1XXXX吊车大臂弯曲的成因争议，根据大地保险公司申请，一审法院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对该车的大臂弯曲成因进行鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年8月28日作出鉴定意见：涉案大臂在事故发生后已被拆卸修理，不具备鉴定条件，故无法鉴定涉案大臂弯曲受损的具体原因。未发现涉案大臂存在相关材料质量问题，根据现有资料和技术信息，排除因涉案大臂材料质量原因导致大臂弯曲受损的成因。为此，大地保险公司预缴鉴定费41，700元。对该鉴定意见及结论，掌宏卫与大地保险公司均予以认可，故对该鉴定报告一审法院予以采信。一审法院另查明，涉案《特种车综合商业保险条款》第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；(三)外界物体坠落、倒塌；(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；(五)地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人或操作人员随船的情形)。一审审理中，掌宏卫确认系基于碰撞造成涉案事故而主张保险金。一审法院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。就鲁Q1XXXX吊车大臂弯曲的成因，现鉴定意见仅能排除因涉案大臂材料质量原因导致大臂弯曲受损的成因，无法鉴定涉案大臂弯曲受损的具体原因。而掌宏卫也未能进一步举证证明，上述大臂弯曲受损系碰撞造成，应当承担举证不利后果。为此，根据涉案《特种车综合商业保险条款》第六条约定，本次事故所造成的鲁Q1XXXX吊车损失，并非保险合同约定的赔付范围，故对掌宏卫的全部诉讼请求，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回掌宏卫的全部诉讼请求。一审案件受理费6，505元，减半收取计3，252.50元，鉴定费41，700元，合计44，952.50元，由掌宏卫负担。二审期间，掌宏卫向本院提交如下证据：1．现场拍摄照片(7张)，用于证明车辆受损部位与管道碰撞受损的形态，以及管道油污与碰撞部位吻合(同时提交相关视频，证明前两张照片的拍摄时间是本案事故发生时)。2．现场施工方工作人员张某某2和范某某发布的朋友圈截图，用于证明大臂与管道发生碰撞。3．现场施工方工作人员张某某2发布的朋友圈视频，该份证据作为证据2朋友圈截图证据的补强。大地保险公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不同意证明目的，该组照片无法证明受损部分是由于碰撞形成的。对证据2和证据3的真实性不认可，无法证明该朋友圈的发布主体身份，且朋友圈的文字描述和视频中也未显示吊臂是由于碰撞受损。大地保险公司在二审期间提交如下证据：1．现场勘查照片，用于证明大地保险公司在事故当日现场查勘时未发现碰撞痕迹，污水管道上也无碰撞和油污的迹象。2．张某某针对事故情况出具的说明，用于证明张某某在事故当日确认，事故是由于吊水泥块时因水泥块上下晃动导致大臂弯曲伸缩油缸损坏。3．大地保险公司理赔员与掌宏卫的聊天记录，用于证明事故发生后案涉大臂经维修后仍在使用的事实。4．事故发生当日掌宏卫向大地保险公司电话报案的录音，用于证明吊臂未发生碰撞，是在吊水泥块的过程中大臂晃动导致弯曲。5．告知书快递回单，用于证明掌宏卫收到大地保险公司寄送的协商鉴定的告知书。掌宏卫对大地保险公司的上述证据质证认为，对证据1，大地保险公司提供的仅是勘查的部分照片。对证据2，由于司机张某某身处驾驶舱，视野无法达到碰撞处，故其陈述只是描述感觉。另，其陈述吊弯了可能是出于逃避被追究责任的考虑。对证据3，掌宏卫在聊天记录中已表示只能干点小活。对证据4，报案人并非掌宏卫本人，报案人在报案时说了“要下去看一下，看一下要半个小时”，由此说明报案人的视野不是很好，对于是否碰撞导致，仅是猜测。对证据5，不同意大地保险公司的证明目的，经询问，“签单返还”需收件人签名的单据寄还给寄件人，现大地保险公司仅提供了打印版快递记录，未提供掌宏卫签收的单据，故不能证明“签单返还”已成功，且也不能证明大地保险公司邮寄文件的内容是其主张的协商鉴定文件。针对双方提交的证据，本院认证意见如下：对掌宏卫提交的证据2和证据3，由于并非针对事故发生过程的图片和视频记录，且公布该些内容的主体身份不明，在文字描述部分也仅称吊车断了，并未提及碰撞事宜，无法实现掌宏卫的证明目的，故对该两组证据，本院不予采纳。对大地保险公司提交的证据5，因大地保险公司未提交证据掌宏卫签收的面单，故本院对该份证据不予采纳。至于双方提交的其余证据，因双方均未对真实性提出异议，而该些证据与本案争议事项具有关联性，故本院均作为本案二审证据予以采纳，至于能否支持各方观点，本院将结合其余证据一并予以认定。原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，1．案涉车辆驾驶舱内人员张某某针对事故发生情况手写了一份材料，称“水泥块上下晃动导致大臂弯曲伸缩油缸受损”。2．事故发生后，掌宏卫一方工作人员向大地保险公司客服拨打电话报险，称“发生吊装事故，起吊时水泥块晃了一下，把大臂晃弯掉了”。本院认为，掌宏卫与大地保险公司之间的保险合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现掌宏卫主张在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，而大地保险公司公司予以否认，故掌宏卫对此负有举证责任。同时，《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。但本案中，无论是事故发生后大地保险公司对施工现场人员所作的事故现场查勘询问笔录，还是掌宏卫一方的司机进行保险报案时所做陈述，均未显示大臂系因与管道发生碰撞而受损，根据双方提供的事故现场照片，亦不足以甄别出大臂到底是因晃动受损弯曲后下落并与管道发生接触，还是在施工过程中与管道发生碰撞而导致受损，故一审法院依据证据规则的相关规定，认定掌宏卫未能提供相应的证据证明涉案事故系属保险合同约定理赔范围内的保险事故，相应不利后果应归于掌宏卫，适用法律并无不当。掌宏卫的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，505元，由上诉人掌宏卫负担。本判决为终审判决。审判长  沈竹莺审判员  张文婷审判员  童 蕾二〇二一年四月二十二日书记员  孙 翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。