江苏省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2020)苏委赔10号赔偿请求人罗建宁，男，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人田茂通，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托代理人陈忆双，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。赔偿义务机关江苏省南京市中级人民法院，住所地南京市广州路35号。法定代表人孙道林，该院院长。赔偿请求人罗建宁因错误执行申请赔偿义务机关江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）国家赔偿一案，不服南京中院(2019)苏01法赔9号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人罗建宁于2017年8月15日以错误执行为由申请南京中院国家赔偿，该院于2017年8月25日作出（2017）苏01法赔2号不予受理案件决定，对罗建宁的国家赔偿申请不予受理。罗建宁不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2019年8月6日作出（2019）苏委赔7号决定，撤销南京中院（2017）苏01法赔2号不予受理案件决定，指令南京中院受理并作出决定。2019年11月15日，南京中院作出(2019)苏01法赔9号国家赔偿决定，驳回罗建宁的国家赔偿申请。南京中院审查查明，中国农业银行南京市江宁支行(以下简称农行江宁支行)诉南京森葆现代家私制造中心（以下简称森葆家私中心）、南京森葆装饰（集团）有限公司（以下简称森葆装饰公司）借款合同纠纷二案件，南京中院经审理，于2002年8月23日作出（2002）宁经初字第00086号和第00087号民事判决，分别判决森葆家私中心在判决生效后十日内一次性归还农行江宁支行借款本金370万元和300万元及相关利息，如森葆家私中心不能偿还上述借款，农行江宁支行有权在上述债权范围内对森葆装饰公司用于抵押的座落于南京市江宁区东山镇双龙路179号的房产（以下简称179号房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。上述两份民事判决生效后，森葆家私中心、森葆装饰公司未履行付款义务。2003年3月4日，农行江宁支行向南京中院申请强制执行，该院于当日立案，案号为（2003）宁执字第101、102号。执行中查明，被执行人森葆家私中心、森葆装饰公司均已停产多年，企业仅有资产为179号房产且已出租他人，该房产的土地性质为农村集体土地，企业停产后该土地由胡声保个人承租。农行江宁支行向南京中院提出对上述资产拍卖处理或以物抵债进行处理，但由于该房产的土地为农村集体土地，处置难度大。经南京中院协调，农行江宁支行、森葆家私中心、森葆装饰公司于2003年8月26日达成执行和解协议。该协议第四条约定：“在2004年3月30日前如森葆家私中心、森葆装饰公司或胡声保以个人名义筹集5775860元购买上述资产并将此款汇入法院账户，农行江宁支行放弃上述裁定书中的权利，上述资产归购买人。”后森葆装饰公司的法定代表人胡声保因资金困难未能按期付款。2004年11月26日，森葆家私中心、森葆装饰公司及胡声保向农行江宁支行出具承诺书，表示正积极变卖179号房产，保证不低于评估价577万元用于清偿所欠贷款，如未得到执行，同意法院或农行就上述房地产进行拍卖。当日，农行江宁支行回函表示同意。2004年11月28日，胡声保向南京中院提交委托函，委托罗建宁、车立群购买并交纳577万元变卖房屋款。2004年12月12日，胡声保向南京中院提交申请书，由于车立群、罗建宁按要求并在规定期限内全额支付变卖森葆家私中心、森葆装饰公司房屋款577万元，故申请森葆家私中心、森葆装饰公司房产证作废，并且准予房产证过户到车立群、罗建宁名下。南京中院据此于2004年12月28日作出（2003）宁执字101、102号民事裁定，将179号房产中原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产及附属设施归罗建宁所有，原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产及附属设施归车立群所有。民事裁定书送达了农行江宁支行和胡声保。另查明，2004年9月20日，胡声保与罗建宁签订《协议书》，约定罗建宁同意借款80万元给胡声保，胡声保同意将南京市江宁区岔路口森葆家私中心全部房产，经人民法院裁定转移姓名为罗建宁。该《协议书》载明，罗建宁承诺2005年12月31日前，将法院裁定的上述房产的姓名转移或过户给胡声保或胡声保指定的第三人，胡声保承诺在该房产转移或过户给其之前还清罗建宁的借款80万元。2007年9月17日，罗建宁出具《凭证书》，载明：“经胡声保个人委托并经农行同意由罗建宁支付江宁农行房产变卖款后，原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产及附属设施归罗建宁所有。因该房产区域土地属工业土地且土地由胡声保向原翻身村委会租赁，按照相关政策不能过户到个人名下，为此经与胡声保协商，将该全部房产有偿转让给戴桂芹等合伙人回购（含胡声保），现戴桂芹（含胡声保）已按照本人意愿足额支付完毕该房产的全部款项。故承诺原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产及附属设施归戴桂芹（含胡声保）所有……截止2007年9月17日以前胡声保与罗建宁双方签订的所有该房产相关协议书同时取消和废除。经济上，债权债务与胡声保两清，互不相欠。”南京中院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”此条规定了人民法院承担国家赔偿的范围，即在民事、行政诉讼中采取的相关保全、执行、及妨害诉讼的强制措施违法，并造成损害的，人民法院才承担国家赔偿责任。根据现已查明的事实，在（2003）宁执字第101、102号执行案件中，案件当事人于2004年11月26日以承诺书和回函方式书面达成一致意见，同意胡声保按评估价577万元变卖179号房产。胡声保于同年11月28日委托罗建宁、车立群购买并交纳577万元变卖房屋款。后根据胡声保的申请及其与罗建宁、车立群签订的协议，作出（2003）宁执字101、102号民事裁定。罗建宁2007年9月17日出具的《凭证书》载明：“现戴桂芹（含胡声保）已按照本人意愿足额支付完毕该房产的全部款项。故承诺原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产及附属设施归戴桂芹（含胡声保）所有……截止2007年9月17日以前胡声保与罗建宁双方签订的所有该房产相关协议书同时取消和废除。经济上，债权债务与胡声保两清，互不相欠。”该《凭证书》的内容与胡声保、罗建宁在2004年9月20日《协议书》中约定的内容相互印证，能够证实胡声保、罗建宁就协议约定的内容已履行完毕，并约定涉案房产及附属设施归戴桂芹（含胡声保）所有。因此，虽然南京中院作出（2003）宁执字101、102号民事裁定，但罗建宁与胡声保通过签订协议、罗建宁出具《凭证书》，对原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产及附属设施另行进行了约定和处置，南京中院未将（2003）宁执字101、102号民事裁定书向罗建宁送达，未对罗建宁造成损害，并无不当。综上，南京中院未将（2003）宁执字101、102号民事裁定书送达罗建宁和房产管理部门，并不存在违法情形。罗建宁请求赔偿其所受损失7000万元及利息无事实和法律依据，不应承担国家赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，决定驳回赔偿请求人罗建宁关于要求赔偿其损失7000万元及利息的国家赔偿申请。赔偿请求人罗建宁的请求事项是：南京中院赔偿损失7000万元及利息（以7000万元为基数，自2011年6月15日起至实际赔偿之日按年利率6%计息）。具体理由为：南京中院赔偿决定认定事实存在错误。一是罗建宁的房屋所有权身份，在南京中院的国家赔偿决定中没有得到肯定；二是根据已经作废的《协议书》和未实际履行且已失效的《凭证书》，认定罗建宁已非案涉房产的所有权人，明显属于认定事实错误；三是南京中院赔偿决定认定未将民事裁定书送达罗建宁和房产管理部门与事实不符，事实是南京中院迟了10年左右才将文书送达，而根本不是未送达。南京中院在赔偿案件处理过程中多处程序违法。本院赔偿委员会另查明，南京中院于2014年10月17日向罗建宁送达（2003）宁执字101、102号民事裁定书；于2016年8月31日向南京市国土资源局江宁分局（2003）宁执字101、102号民事裁定书和协助执行通知书。上述事实，有下列证据证明：（2002）宁经初字第00086号和第00087号民事判决书、执行和解协议书、承诺书、农行江宁支行回函、胡声保出具的申请书、（2003）宁执字101、102号民事裁定书、送达回证等。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。本案中，根据查明的事实，南京中院在执行农行江宁支行与森葆家私中心、森葆装饰公司借款纠纷案件过程中，经申请执行人同意，由被执行人自行处置涉案的房产，森葆装饰公司法定代表人胡声保向罗建宁、车立群借款用于归还所欠申请执行人农行江宁支行的债务。此后，南京中院根据胡声保的申请，作出（2003）宁执字101、102号民事裁定书，裁定将两被执行人的房产及附属设施分别归罗建宁、车立群所有。上述民事裁定书作出后，由于罗建宁、车立群并非南京中院执行案件的涉案当事人，南京中院没有送达给罗建宁、车立群，后南京中院向罗建宁补充送达了民事裁定书。罗建宁现以南京中院民事裁定书没有及时送达损害其合法权益，属于执行错误为理由要求赔偿，不符合上述司法解释的规定，理由不能成立。依照《最高人民法院》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持江苏省南京市中级人民法院作出(2019)苏01法赔9号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年四月十五日