江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1100号上诉人（原审原告）：陈冲，女，1978年8月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晶，江苏山师行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴钊，男，1978年2月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张敏，江苏淮宁律师事务所律师。原审第三人：钟志强，男，1983年4月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人陈冲因与被上诉人吴钊、原审第三人钟志强民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初1225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈冲上诉请求：1.撤销一审判决，改判由吴钊清偿陈冲借款本金40万元，并承担资金占用利息(以40万元为基数自2018年9月30日起，按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；2.吴钊承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：1.吴钊是代表学校向陈冲借款，并非系钟志强或学校向其借款，一审认定陈冲与吴钊之间不存在借贷合意没有事实和法律依据；2.先开好支付委托书后，陈冲再出借诉争款项，这种形式是一种还款保证，因此，江苏力一建设工程有限公司（以下简称力一公司）出具的支付委托书不应作为认定出借人和借款人的依据；3.陈冲向钟志强催款是在向吴钊主张无果后的无奈之举；4.一审认为陈冲与钟志强存在借贷合意，应当依法判决由钟志强还款，而直接驳回陈冲诉讼请求不当。吴钊辩称：根据陈冲的陈述，其明知吴钊并非实际借款人和用款人；吴钊只是案涉工程的经办人，并非工程的责任人或者承包人；吴钊无权拨付学校的款项，有关款项是由财政拨付；陈冲陈述其与吴钊之间存在借贷合意属于推测，并无直接的证据证明；按照不告不理的原则，陈冲认为其与钟志强之间如果存在其他法律关系，应当另案主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人钟志强未作陈述。陈冲一审诉讼请求：1.判令吴钊立即清偿陈冲借款本金40万元及利息(自2018年9月30日起，按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；2.吴钊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月30日，陈冲向吴钊转账40万元；当日，吴钊向钟志强转账39.2万元。吴钊称，因钟志强尚欠其款项，故扣留8000元。陈冲处持有一份加盖力一公司公章的支付委托书，内容为：“淮安市新安小学：现恳请贵校将我公司中标的淮安市新安小学河西幼儿园改造工程工程款中在肆拾肆万元整汇入陈冲的个人账户。”陈冲称，事后向该校核实，学校向力一公司核实，力一公司表示未出具过委托书；吴钊称，该委托书系钟志强交付给吴钊，吴钊交付给陈冲的。陈冲一审庭审中还称，吴钊是代表学校向其借款。吴钊为证明其不是借款人，提供了陈冲与吴钊之间的微信聊天记录，2018年9月29日，陈冲向吴钊发送微信“要不还四万？”，吴钊答复“是的，正准备跟你说，不行就4万吧”、“原来32000，现在40000”、“那我让她明天去开44万的委托书啊”，陈冲答复“好滴”，吴钊答复“等他委托书开来再把钱给他”、“那就开44万吧”，陈冲答复“嗯好滴”；9月30日，陈冲向吴钊发送“借条还是给樊吧？”，吴钊答复“不给，回头给我，我来给小钟，顺便让他再写个欠条。这两天把那个委托书给你”。2019年6月20日，吴钊向陈冲发送微信“今天审计报告还没出来，估计还要等”、“我下午自己去一趟审计局看看”，陈冲回复“唉”；7月4日，吴钊向陈冲发送微信“他前天上午去审计局的，还发了视频给我，这两天正在开淮阴的发票”、“河西的审计结果也快了”、“我再催催他”，陈冲回复“嗯嗯”，吴钊回复“再等等啊”，陈冲回复“有态度就是好事，好滴”；7月24日，陈冲向吴钊发送微信“再拿不到，都对不起你这一腿一腿跑的”、“那签好了是直接告诉你，你再和姓钟的一起去拿吗？”，吴钊答复“是的”；9月24日，吴钊向陈冲发送微信“已经联系了一下，明天上午我下乡，明天下午找个时间喊他见面谈一下”，陈冲回复“三点之前啊，我后面有课呢”。经质证，陈冲对真实性无异议，但认为聊天记录可以反映陈冲一直在向吴钊催要款项。吴钊还提供了与备注为“钟志强”的聊天记录，记录显示陈冲向该人发送“小钟，她们两人借钱的事情从现在开始跟我再无关系，我已经让他们走法律程序，到时出庭我也会把事情经过说清楚，包括两份委托单，该怎么办就怎么办，我的法律责任我承担。你至始至终就在利用我骗我，把我当猴耍，很好。陈律师老公已经联系公安的朋友，该你的后果也是你自己造成的，不要怨任何人了”，对方回复“一我自己要处理一些事情每天盯把人盯出神经病呢都说了好了就把钱转你不要一天到晚拿那个委托单来说事最起码借条是真的吧如果让我坐牢可以我总有一天会出来吧出来了你们所有人都会鸡犬不宁我会让所有人陪葬”。经质证，陈冲认为真实性无法确认，但即使是真实的，也可以反映是陈冲向吴钊催款，而吴钊再向钟志强催款。庭审中陈冲称其向吴钊催要款项，吴钊让其找钟志强，所以才去找钟志强，钟志强表示工程款到了还按原有方式给钱，当时陈冲要求钟志强出具借条，但是钟志强称可以从学校账目走，就不给陈冲出具，而且强调了陈冲的款项是打给吴钊的，陈冲理解钟志强的意思是没有直接与陈冲发生借贷关系。吴钊称陈冲丈夫曾在2019年向钟志强催款，钟志强向其出具了借条，陈冲称不持有钟志强出具的借条，也不认可借款人是钟志强。一审另查明，2018年4月23日，力一公司向淮安市新安小学出具支付委托书1份，载明：“我公司现委托贵校，将我公司中标的《淮安市新安小学河西幼儿园改造工程》工程款中的肆拾肆万元汇入陈冲个人账户。”同年4月26日，陈冲向吴钊转账40万元，陈冲陈述，钟志强向陈冲出具了借条。同年9月29日，淮安市淮安区会计核算管理办公室向陈冲汇入44万元。陈冲称，该次借款是钟志强向其出具的借条，然后用学校工程款偿还的，所以认为本案借款还是这个模式，故未要求吴钊出具借条，在吴钊提及“顺便让她再写个欠条”时也未作出否认的回应。一审还查明，2018年9月30日，案外人韩艳向吴钊转账5万元，吴钊向钟志强转账4.6万元。针对该款项，韩艳向淮安市淮安区人民法院起诉吴钊和钟志强，案号为（2019）苏0803民初5950号，该判决认定事实部分载明：“原告韩艳与被告吴钊系同事关系，被告钟志强承建被告单位工程时与被告吴钊熟悉。”该判决本院认为部分载明“原告韩艳提供的由被告钟志强所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，可证明原告与被告钟志强之间的借贷关系的成立……被告吴钊虽然没有在借条上签字作出书面保证，但是其与原告在2019年7月4日的通话记录及庭审笔录均证明，其承诺自愿为钟志强向原告借款提供口头担保，应认定其行为构成口头担保。”一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，陈冲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴钊抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，吴钊应当对其主张提供证据证明。吴钊提供相应证据证明其主张后，陈冲仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，吴钊已提供了与陈冲的聊天记录，通过聊天记录可知吴钊告知陈冲开好委托书再付钱，陈冲表示了认可，而从委托书内容看，吴钊并非委托方和受托方，故在此情况下，陈冲应就诉争的40万元为吴钊的借款进一步举证，但经审查，本院认为陈冲提供的证据不足以证明双方存在借贷合意，理由如下：1、庭审中陈冲陈述，其认为本案借款模式与2018年4月26日借款40万元模式、性质相同，而2018年4月26日借款的模式为钟志强向陈冲出具借条，并由力一公司出具支付委托书，由此可知在该次借款中吴钊仅有收款行为，并未向陈冲出具借条，亦非最终的还款方；2、陈冲接收了支付委托书，且在向钟志强催要过程中，也曾要求钟志强出具借条，另外，陈冲庭审中还陈述认为吴钊是代表学校向其借款，由此可知，陈冲亦认可其与吴钊之间并不存在借贷合意；3、陈冲亦无其他证据证明吴钊有债务加入的行为。综上，对于陈冲的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回陈冲的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由陈冲负担；公告费600元，由吴钊负担。吴钊二审中补充提交了其向钟志强支付款项的账户交易明细，以证明通过银行转账向钟志强支付了大部分款项，其余款项其陈述系现金给付。陈冲认为吴钊并未向钟志强支付全部款项。一审认定的事实中关于“同年9月29日，淮安市淮安区会计核算管理办公室向陈冲汇入44万元。”表述为“同年9月28日”系笔误，二审予以更正。双方对一审认定的事实无异议。本院经审理确认一审认定的事实。本案二审争议的焦点是：针对诉争的第二笔40万元款项，陈冲与吴钊是否存在借贷关系。本院认为，本案中诉争双方发生了两笔40万元款项，第一笔款项系钟志强向陈冲出具借条并借款，支付时间系2018年4月26日，后该借款由工程款支付方依据钟志强挂靠的力一公司于2018年4月23日出具的由工程款给付单位从工程款中支付44万元给陈冲的付款委托书，向陈冲归还44万元。陈冲表示诉争借款还采用此模式。第二笔借款出借前，诉争双方有关于先出具支付委托书的聊天记录，而事实上，力一公司于2018年9月29日出具由工程款给付单位从工程款中支付44万元给陈冲的支付委托书，同年9月30日陈冲遂向吴钊支付第二笔款项。因此，一审认定陈冲与吴钊之间不存在借贷合意有事实根据，本院予以确认。至于吴钊与钟志强之间的款项往来，吴钊陈述案涉款项通过转账和现金的方式支付给了钟志强，没有留取好处费或收取利息，其系另一法律关系，本案不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈冲的上诉请求和理由没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，公告费300元，合计7600元，由上诉人陈冲负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年四月二十七日法官助理  濮雪妍书 记 员  孙平平