福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终1193号 上诉人（原审原告）：潘英杰，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：庄加成，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：庄加平，男，1970年3月13日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：庄镇江，男，1957年9月24日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所执业律师。 原审被告：庄顺金，男，1979年11月9日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所执业律师。 原审被告：庄莉娜，女，1983年9月25日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所执业律师。 上诉人潘英杰与上诉人庄加成、庄加平、庄镇江及原审被告庄顺金、庄莉娜所有权纠纷一案,不服福建省漳州市芗城共人民法院（2020）闽0602民初6902号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘英杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；一、二审案件受理费均由庄加成、庄加平、庄镇江负担。事实和理由：1.案涉房产系庄明义按房改政策取得。房改时的购房款系由潘英杰支付，而非以庄明义与卢秋芬以共同支付，且庄明义于1997年11月8日出具《收条》，明确向潘英杰之母庄树花拿款12200元用于支付案涉房产的房改款，庄明义的子女亦在《收条》上签名认可。据此，案涉房产不属于庄明义、卢秋芬夫妻共同财产。2.庄明义于1993年12月21日，自书遗嘱明确表示案涉房产的购房款由潘英杰支付，产权由潘英杰继承。3.庄明义过世后，案涉房产虽登记在卢秋芬名下，但办理两证后交由潘英杰收执，说明卢秋芬知晓庄明义的遗嘱内容，认可庄明义的遗赠行为。 庄加成、庄加平、庄镇江辩称，庄明义生前并未告知有立遗嘱，该遗嘱未有两名见证人在场，遗嘱形式不符合法律规定，并未发生法律效力。“遗嘱”载明“由潘英杰付款购房取得部分产权”，该部分产权不明确，故“遗嘱”无效。案涉房产属于庄明义与卢秋芬共有财产，庄明义不享有完全处分权，且登记在卢秋芬名下，卢秋芬才是案涉房产的所有权人，潘英杰无权取得案涉房产。《收条》无法体现庄明义将案涉房屋交由潘英杰继承的内容。物权以登记确认所有权，并非占有取得，潘英杰虽持有案涉房权的二证，不能以此为由证明其就是案涉房产的所有人。潘英杰上诉无理，其向一审提出的诉讼请求应予驳回。 庄顺金、庄莉娜述称，同意庄加成、庄加平、庄镇江的答辩意见。 庄加成、庄加平、庄镇江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘英杰的一审诉讼请求；一、二审案件受理费均由潘英杰负担。事实和理由：1.庄明义生前并未告知庄加成、庄加平和庄镇江有订立遗嘱。庄明义去世后，庄加成、庄加平和庄镇江多次向潘英杰催讨案涉房产。潘英杰举证的“遗嘱”真实性无法确认。一审认定遗嘱的效力明显错误。2.“遗嘱”并未明确潘英杰可继承的份额，一审以此为由判决潘英杰享有案涉房产二分之一的所有权明显错误。3.本案属于遗赠，庄明义并未明确表示继承，应视为潘英杰放弃受遗赠，其无权要求继承案涉房产。 潘英杰辩称，“遗嘱”是庄明义的自书遗嘱，按法律规定并不需要见证人。庄加成、庄加平、庄亚素（即庄素清）是庄明义的子女，明知案涉房屋是给潘英杰，且自始至终均由潘英杰在使用。卢秋芬办证后也交予潘英杰执掌，表明卢秋芬是认可案涉房产的权利人是潘英杰。潘英杰支付的不仅有房改购房款，也有部分系用于办理相关手续的费用。庄加成、庄加平、庄镇江上诉无理，应予驳回。 庄顺金、庄莉娜述称，同意庄加成、庄加平、庄镇江的上诉意见。 潘英杰向一审法院起诉请求：1.请求判令址于漳州市芗城区平等路78号1-404号房产归潘英杰所有。2.本案诉讼费用由庄加成、庄加平、庄镇江、庄顺金、庄莉娜承担。 一审法院认定事实：庄明义与卢秋芬是夫妻。庄明义系漳州市农业机械管理总站职工，其于1993年12月16日向其所属单位漳州市农业机械管理总站申请购买址于漳州市芗城区平等路78号1-404号的公房（以下简称讼争房屋），并于1997年6月9日与漳州市农业机械管理总站签定个人购房衔接确认表。1998年4月20日，漳州市农业机械管理总站与卢秋芬签定《出售公有住房协议书》，该《协议书》约定（摘要）：漳州市农业机械管理总站将讼争房屋以成本价5159元出售给卢秋芬。1998年11月16日，卢秋芬取得讼争房屋的所有权证（证号：漳房权证芗字第××号）；1999年10月9日，卢秋芬取得讼争房屋的国有土地使用证（证号：漳国用（1999改）字第××号）。潘英杰一家从1995年起在讼争房屋居住至今，并持有讼争房屋的所有权证及国有土地使用证原件。庄明义于1997年11月17日死亡，卢秋芬于2001年1月30日死亡。庄明义、卢秋芬夫妇生前生育三个子女，即庄加成、庄加平、庄素清;其中庄素清于2010年1月29日死亡，其配偶庄镇江，子女庄顺金、庄莉娜。庄明义、卢秋芬的父母均先于其死亡。庄明义于1993年12月21日立下遗嘱（摘要）：芗城区平等路78号1－404号房经房改由潘英杰付款购买，购房取得的部分产权由潘英杰使用和继承。1997年11月8日,庄明义出具收条一张（摘要）：向庄树花（庄树花系潘英杰母亲）拿来人民币12200元正，用于平等路78号1－404号房改费。卢秋芬生前未立遗嘱。2020年6月4日，庄顺金、庄莉娜声明放弃漳州市芗城区平等路78号1-404号房产的继承权，该声明经福建省平和县公证处公证（公证书号：（2020）闽平证民字第209号）。2020年6月4日，福建省平和县公证处公证出具（2020）闽平证民字第210号公证书，2020年6月25日，福建省平和县公证处公证出具（2020）闽平证民字第210号补公证书，证明讼争房屋由庄加成、庄加平、庄镇江共同继承。讼争房屋现已被漳州市芗城区人民政府列入“中国女排娘家”基地项目房屋征收用地红线范围内。 一审法院认为，讼争房屋属于庄明义、卢秋芬夫妻共同财产。庄明义先于卢秋芬死亡，其生前立有遗嘱，根据庄明义的遗嘱,其将讼争房屋中属于其所有的权利份额赠与潘英杰，即将讼争房产的二分之一份额赠与潘英杰。潘英杰已经履行了庄明义遗嘱中所附的义务即支付了讼争房屋的房改款，且从1995年起在讼争房屋居住至今，应该视为潘英杰已经实际接受了庄明义赠与的房产。讼争房屋中属于卢秋芬共有的部分，即讼争房产二分之一的份额应按法定继承办理。因卢秋芬的父母均先于卢秋芬死亡，因此卢秋芬的第一顺序法定继承人为庄加成、庄加平、庄素清，三人均依法享有继承遗产的权利，因此庄加成、庄加平、庄素清共同继承讼争房屋二分之一的份额。庄素清于2010年1月29日死亡，其配偶庄镇江，子女庄顺金、庄莉娜三人均依法享有继承庄素清遗产份额的权利，庄顺金、庄莉娜声明放弃漳州市芗城区平等路78号1-404号房产的继承权，因此讼争房屋中由庄素清继承的份额转由其配偶庄镇江继承。因在本案审理期间,讼争房屋已被列入拆迁红线范围内。根据物权法的相关规定,因人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自人民政府的征收决定等生效时发生效力。故本案讼争房屋自下发拆迁征收通知时起,该物权灭失,讼争房屋的财产价值已经转化为讼争房屋所有权人所享有的拆迁安置补偿权益。因双方当事人尚未与征迁部门签订拆迁安置补偿协议,对讼争房屋所有权人所享有的拆迁安置补偿权益，依法认定潘英杰享有讼争房屋拆迁安置补偿权益二分之一的份额，庄加成、庄加平、庄镇江共同享有讼争房屋拆迁安置补偿权益二分之一的份额。综上所述，潘英杰诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持；其余诉讼请求，不予支持。关于庄顺金、庄莉娜并非本案适格被告的辩解，符合法律规定，予以采纳；其余辩解于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第三款、第十七条第二款、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、址于福建省漳州市芗城区平等路78号1-404号房产（房屋所有权证号：漳房权证芗字第××号，国有土地使用证号：漳国用（1999改）字第××号）拆迁安置补偿权益二分之一的份额归潘英杰所有；二、址于福建省漳州市芗城区平等路78号1-404号房产（房屋所有权证号：漳房权证芗字第××号，国有土地使用证号：漳国用（1999改）字第××号）拆迁安置补偿权益二分之一的份额归庄加成、庄加平、庄镇江共同所有；三、驳回潘英杰的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由潘英杰负担1450元，庄加成、庄加平、庄镇江负担1450元。 二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，庄明义、卢秋芬向漳州市农业机械管理总站申请购买案涉房改房产支付的款项为5159.31元。1997年11月8日,庄明义出具《收条》，内容：“我向庄树花拿来人民币12200元正，用于平等路78号404号房改费”，庄明义、庄亚素、庄加平、庄加成在《收条》上签名。卢秋芬于1998年间取得案涉房产房屋的所有权证及土地使用权证后，就交由潘英杰执掌。 认定上述事实的依据有潘英杰向一审举证的《职工购买公有住房申请表》、《收条》为据，证据经各方当事人质证。庄加成、庄加平、庄镇江、庄顺金、庄莉娜虽对证据的真实性有异议，但未申请鉴定。二审期间，庄加成、庄加平、庄镇江对《收条》的签名亦并不否定。双方当事人对卢秋芬取案涉房产房屋的所有权证及土地使用权证后，就交由潘英杰执掌的事实予以确认，应予认定。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉房产的所有权归属问题。对此本院分析认定如下：1.庄明义、卢秋芬于1993年12月16日向漳州市农业机械管理总站申请购买案涉房屋后，于1993年12月21日就向潘英杰立下“遗嘱”。2.庄明义、卢秋芬向漳州市农业机械管理总站申请购买案涉房产支付的款项为5159.31元。潘英杰的母亲庄树花向庄明义支付案涉房屋款项的《收条》金额为12200元，庄明义、庄亚素、庄加平、庄加成亦在《收条》上签名确认。3.卢秋芬于1998年间取得案涉房产房屋的所有权证及土地使用权证后，就交由潘英杰执掌。4.潘英杰一家自1995年起在案涉房屋居住至今，达26年之久。庄加成、庄加平、庄镇江虽辩称案涉房屋系由潘英杰借用，曾向潘英杰催讨，但未举证予以证实，且与查明的事实不符，亦不符情理，不予采信。综上，可以证实潘英杰系借名购买案涉房屋，案涉房屋的所有权应归潘英杰所有。一审判决由潘英杰及庄加成、庄加平、庄镇江各享有案涉房屋的拆迁安置补偿权益的二分之一明显有误，应予纠正。庄加成、庄加平、庄镇江上诉认为庄明义生前并未告知庄加成、庄加平和庄镇江有订立遗嘱；庄明义去世后，庄加成、庄加平和庄镇江多次向潘英杰催讨案涉房产；潘英杰举证的“遗嘱”真实性无法确认，一审认定遗嘱的效力明显错误；“遗嘱”并未明确潘英杰可继承的份额，一审以此为由判决潘英杰享有案涉房产二分之一的所有权明显错误；本案属于遗赠，庄明义并未明确表示继承，应视为潘英杰放弃受遗赠，其无权要求继承案涉房产等主张均不能成立，不予支持。 综上所述，潘英杰的上诉请求成立，可以支持。庄加成、庄加平、庄镇江上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6902号民事判决； 二、址于福建省漳州市芗城区平等路78号1-404号房产（房屋所有权证号：漳房权证芗字第××号，国有土地使用证号：漳国用（1999改）字第××号）拆迁安置补偿权益归潘英杰所有。 一审案件受理费2900元，由庄加成、庄加平、庄镇江负担。二审案件受理费5800元，由庄加成、庄加平、庄镇江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年四月二十七日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷