山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终70号 上诉人（原审原告）王立彬，男，1969年10月3日出生，汉族，张店钢铁厂职工，住淄博市张店区。 委托代理人孟辉，山东三齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市自然资源和规划局，统一社会信用代码11370300MB286462XU。住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人汪德法，局长。 委托代理人王继锋，淄博市自然资源和规划局工作人员。 被上诉人（原审第三人）扈风霞，女，1972年2月12日生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人黄保学，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博乾昭置业有限公司,统一社会信用代码91370303752654488G。。住所地：淄博经济开发区傅家镇南世纪路** 法定代表人高桂英，执行董事。 委托代理人张旺，山东博约律师事务所律师。 上诉人王立彬诉被上诉人淄博市自然资源和规划局、扈风霞、淄博乾昭置业有限公司不动产抵押登记一案，不服淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定，张店区××××村30号楼2单元3层西户房屋于2010年4月16日登记为淄博龙正置业有限公司单独所有，房权证号为：淄博市房权证张店区字第××号。2011年3月28日，淄博龙正置业有限公司法定代表人由周建国变更为韩禄祥。2012年7月15日，淄博龙正置业有限公司更名为淄博乾昭置业有限公司。2012年11月6日，周建国以淄博龙正置业有限公司的名义与第三人扈风霞签订借款担保协议，用包括涉案房屋在内的建筑面积为1752.64平方米的房产为周建伟向扈风霞的借款提供抵押担保。在向房屋登记机构提交的房屋抵押权设立登记申请材料中，抵押人营业执照、公章仍为淄博龙正置业有限公司。房屋登记机构经审查于2012年11月27日登记涉案房屋的他项权利人为扈风霞，他项权证号为：淄博市房他证张店区字第××号。后涉案房屋被淄博市周村区人民法院查封并进入执行程序。原告得知涉案房屋已被抵押给第三人扈风霞后，以该房产系其向淄博龙正置业有限公司购买并居住为由向淄博市周村区人民法院提出执行异议。2018年9月19日，淄博市周村区人民法院作出（2018）鲁0306执异106号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。其后，原告又向该院提起案外人执行异议之诉。2018年12月12日，淄博市周村区人民法院作出（2018）鲁0306民初2587号民事裁定书，认为王立彬明确表示对扈风霞享有的担保物权暂不主张权利，亦不要求法院解除查封，仅主张停止评估拍卖；扈风霞同意在享有担保物权及继续查封的前提下，暂缓对系争房屋的评估拍卖、执行，维持现状；其之间并不存在民事纠纷。王立彬的起诉不符合起诉条件的规定，（2018）鲁0306执异106号执行裁定已丧失存在基础，应予撤销，遂裁定驳回其起诉。另查明，王立彬诉淄博乾昭置业有限公司、张瑞、张伟房屋买卖合同纠纷一案,其向本院提出诉讼请求要求确认张店区南定镇三泉小区30-2-303号房产归其所有，并请求判令将该房屋产权证书过户至其名下。该案经二级法院审理，本院作出（2018）鲁0303民初7637号民事判决，驳回其诉讼请求。其不服，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终1471号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，由于职权变更,淄博市不动产登记职权现由被告淄博市自然资源局行使。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定,提起诉讼条件的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中,原告并非被诉行政行为的相对人，其诉称于2016年8月7日从张瑞（挂名人张伟）处购买涉案房屋后入住至今，被诉行政行为严重损害了其对该房屋享有的合法权益，故而提起本案诉讼。而据查明的事实,涉案房屋抵押登记时间发生于2012年。原告提交的证据不能证明其与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系,故其不具备提起本案行政诉讼的主体资格,对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告王立彬的起诉。案件受理费50.00元，退还原告王立彬。 宣判后，原审原告王立彬不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定事实认定错误，适用法律错误。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。其中的“利害关系人”是权利受到行政行为侵害的直接当事人，而非必须是所有权人。本案中，上诉人自2016年购买该涉案房产后一直居住至今，与该涉案房产具有切实的利害关系，上诉人是本案的适格原告。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项规定，公民提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案一审中，上诉人提交了与房屋出售人的还款协议、原房主的证明、三泉村物业公司出具的收费明细表、物业收费单据等证据。该部分证据充分证明上诉人自2016年购买涉案房产后一直居住至今，与该房产有切实的利害关系。而一审法院却有意忽视了该部分证据的存在。3、本案中涉及的类似情况不是个案，在张店区××××村此类情况共计20户，均是在实际所有人不知情的情况下房产被抵押，一直到法院开始执行时才知道，其中有9户于2019年12月份经张店区人民法院依法判决撤销了他项权证书。这9户与本案的不同之处就是该9户房产系从三泉村村委会购买，虽然本案一审中被上诉人及第三人辩称该村委会是联合开发商，但该村委会同样不是涉案房产的所有权人，从法律关系上与本案是完全相同的。而一审法院对于相同的情况却作出了不同的裁判，不利于法律的稳定和权威。二、本案涉及的具体行政行为存在实质错误。本案一审第三人淄博乾昭置业有限公司系于2012年7月15日由淄博龙正置业有限公司更名而来，此事实上诉人和第三人提交的相关证据足以证明。本案涉案房产的他项权证书系2012年11月26日进行申请登记，仍然用的是淄博龙正置业有限公司公章和营业执照，显然其申请材料是虚假的、不真实的，该他顼权利登记存在实质性的错误，应当依法予以撤销。一审法院的裁定实质上是维护了这错误登记，与法律维护的法益相悖。综上，上诉人与涉案房产存在利害关系，是本案的适格当事人。请求：1、依法撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初182号行政裁定书；2、依法撤销淄博市房他证张店区字第××号他项权证书；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市自然资源和规划局、扈风霞、淄博乾昭置业有限公司二审期间未提交答辩意见。 二审中，上诉人王立彬向本院提交调取证据申请书，申请法院依法调取“张伟与工商银行签订的个人购房借款担保合同及购房合同”，本院经审查认为，上诉人申请调取的证据材料与本案无关，本院依法不予准许。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 另查明，2020年12月24日，中共淄博市委机构编制委员会作出《关于对淄博市自然资源局及其分局进行更名的通知》，经市委编委研究并报经省委编办同意，淄博市自然资源局更名为淄博市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人王立彬曾经提起民事诉讼，请求判令涉案淄博市张店区南定镇三全小区30-2-303号房产归其所有，张店区人民法院判决驳回其诉讼请求，本院二审亦维持原审判决。上诉人王立彬提交的其他证据均不能证明其对涉案房产享有所有权。另外，上诉人王立彬并非是涉案不动产抵押权登记行为的相对人，涉案房产的抵押登记是在2012年11月27日，而根据上诉人王立彬的陈述，涉案房产是2016年8月7日其自张瑞（挂名人张伟）处购买。无论上诉人王立彬如何取得涉案房产，涉案房产设立抵押登记时，上诉人王立彬尚未与该房产有任何关系，故上诉人王立彬与该抵押登记行为没有直接的行政法律上的利害关系，上诉人王立彬不具备本案原告的诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。上诉人王立彬所涉及的合法权益应通过其他途径解决。上诉人王立彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年四月二十五日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼