辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6913号上诉人（原审原告）：沈阳万**装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁**建设西路**17B34。法定代表人：耿金凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李立新，系辽宁宝铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晨，男，1985年5月28日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：钱鑫，男，1979年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳万**装饰工程有限公司（以下简称万**装饰公司）因与被上诉人钱鑫装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4244号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。万**公司的上诉请求：1、撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初4244号民事判决书，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定合同有效，同时对合同欠款40000元认定属实，但却错误的认定在公安机关违法签订治安调解协议真实有效，因该协议是利用治安处罚等方式迫使上诉人违心签定，是被上诉人利用治安行政非法手段干扰民事经济纠纷，不是上诉人真实意思表示。2、一审上诉人提供大量微信视频、截图、合同、工程量确认单，对施工过程及价款确定进行详细证明，在被上诉人否认的情况下书面申请对案涉工程的工程造价提出鉴定，一审法院以年底结案时间不够用为理由，不予鉴定，影响案件的查明事实，导致本案涉案工程造价无法查清事实，做出错误判决，请求二审法院核实。二、一审法院程序违法，本案在审理过程中，第一次开庭时上诉人就向法庭提交鉴定申请，一审法院受理后一直等待司法鉴定，在重新组成合议庭未进行司法鉴定的情况下，驳回上诉人的诉讼请求属于违法裁判，请求二审法院纠正一审错误，依法改判。钱鑫称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对其上诉理由有异议，不存在公安局形式逼供的情况，当时不是我报的警，是施工单位辽宁何氏医学院报的警。上诉人现在与校方在公安机关达成一致了，与我方也达成一致了，形成了和解协议，双方都各不欠付工程款。治安调解协议书是在公安机关达成的，我方按照合同履行，不欠付对方工程款。万**装饰公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付工程款120,000元；2、要求被告支付违约金60,000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年7月签订辽宁省家庭居室装饰装修合同，约定：被告将承建的辽宁何氏医学院装饰装修工程转包给原告，工期自2019年7月26日至2019年8月10日，共15天（原告须完成80%工程量），原告部分包工包料，总价款320,000元，付款时间为对预算、设计方案认可的合同签订当日按31.25%比例付款，即100,000元，工期过半到2019年8月10日按31.25%比例付款，即100,000元，竣工验收到2019年8月19日按37.5%比例付款，即120,000元，增加工程项目为签订工程项目变更单时，违约责任为工程质量不符合约定的，被告有权要求原告无偿修理或返工，造成逾期交付的，原告应承担违约责任，每逾期一天，原告应向被告按合同总价款1%支付违约金，原告未按照合同约定提供材料的，被告有权要求原告更换材料或按材料品质计价付款，原告擅自拆改房屋承重结构或共用设备管线，发生损失或事故（包括罚款），由原告承担责任，被告未按合同约定时间付款的，每逾期一天，应向原告按合同总价款1%支付违约金，工期顺延，工程未办理验收、结算手续，被告提前使用或擅自动用该工程或自行入住由此造成无法验收和损失的，由被告负责。其他约定为：（1）工程量按被告提供辽宁何氏医学院项目清单为基础，施工过程中未包含项目，作为增项计算原告负责出量；（2）施工期间，被告负责与辽宁何氏医学院协商工人食宿等；（3）原告需按被告提出的施工方案进行文明施工；（4）工程验收由被告与辽宁何氏医学院共同验收，原告不参与；（5）施工期间有需要改动或整改的地方，原告予以配合。在合同履行过程中，原告按照合同约定的内容进行施工，被告本人及通过李鸿飞、王丹也陆续给付原告收款人为彭晨、李东阳工程款，截止到2019年12月13日，被告共计给付原告工程款280,000元，原告施工的工程已经实际交付使用。由于原告认为被告拖欠工程款，而于2019年12月11日到施工现场辽宁何氏医学院催要未果，彭晨、李东阳、张君等将已交付辽宁何氏医学院使用的洗漱台水管等物品损坏，经公安部门处理，彭晨、李东阳、张君等向辽宁何氏医学院赔礼道歉，并赔偿财物损失10,000元，同时，彭晨、李东阳支付给被告、李鸿飞因此事学校对李鸿飞的罚款及工程中李鸿飞垫付材料费等10,000元，双方自行达成和解，不得再因此事发生争执，由双方签字按手印，公安机关于2020年1月14日出具治安调解协议书。在此期间，被告（甲方）与（乙方）彭晨、李东阳、张军针对涉案工程款问题于2019年12月19日签订协议，约定：三人一次性当面给付甲方钱鑫垫付工程材料资金和学院扣除（辽宁何氏医学院装修学生宿舍1.2.3.6舍装修工程）罚款金，人民币壹万元整（10,000元），经公安机关高坎派出所协调，达成甲乙双方无争议，之前甲方（钱鑫）已付乙方（彭晨、李东阳、张军）辽宁何氏医学院学生宿舍1.2.3.6舍装修费共计人民币贰拾捌万元整（280,000元），此工程款已全部结清，之前甲方（钱鑫）与乙方（彭晨）签订的辽宁何氏医学院宿舍装修（1.2.3.6宿舍）工程承包合同到此终止作废，经甲乙方双方认可，本协议签字之日起无任何经济纠纷，无任何争议，互不相欠，达成和解。并由被告钱鑫在甲方一栏、彭晨、李东阳在乙方一栏分别签字按手印确认。现原告认为被告拖欠工程款，要求被告给付，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，彭晨在原告企业信用信息公示报告中记载系担任原告监事。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点，被告向原告已付工程款280,000元是否包括增量部分款项80,000元、原告是否已按约定完成了合同内的全部工程、是否存在完成合同外工程情况、被告是否拖欠原告工程款、是否应当承担违约责任等。经审查，结合本案已查明的事实，从原告提举的治安调解协议书和被告提举的协议等证据的形式要件显示，由于彭晨、李东阳、张君认为被告拖欠原告工程款，而到施工现场辽宁何氏医学院催要，并将辽宁何氏医学院洗漱台水管等物品损坏，在公安部门处理过程中，针对涉案工程款问题，在被告已给付280,000元外，剩余工程款40,000元，由于彭晨、李东阳、张军对辽宁何氏医学院对洗漱台水管等物品损坏赔偿、工程罚款及施工中被告垫付材料费等原因，彭晨、李东阳自愿放弃剩余工程款40,000元，双方自行达成和解，无任何经济纠纷和争议，由双方在协议上签字按手印确认。所以，治安调解协议书和协议均是真实有效的。从实体要件上看，从原告提举的辽宁省家庭居室装饰装修合同、增量表、微信截图、银行转账明细表等证据显示，彭晨、李东阳代表原告收取了被告支付的工程款280,000元，并且，彭晨在原告企业信用信息公示报告中记载系原告监事，由此，被告有理由相信彭晨、李东阳可以代表原告行使权利，对原告形成表见代理。所以，被告与彭晨、李东阳针对涉案工程款项问题达成的协议，合法有效，对原告具有约束力。同时，双方在签订合同时，在工程款付款时间表中已注明“增加工程项目为签订工程项目变更单时，”及在其他约定中注明“工程量按被告提供辽宁何氏医学院项目清单为基础，施工过程中未包含项目，作为增项计算原告负责出量。”已明确应当签订工程项目变更单，或者施工过程中未包含合同约定的项目作为增项，按照证据规则，原告应对此进行举证，而原告所提举的增量表、微信截图等证据，不符合合同约定的“应当签订工程项目变更单”增加工程量的条件，并且，在甲方（钱鑫）与乙方（彭晨、李东阳、张军）达成的协议中亦没有显示并说明增加工程量问题，原告所提举的证据不能形成完整的证据链，以此证明所要证明的问题，故对原告的主张，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳万**装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3,900元，由原告承担。本院二审期间双方未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2019年12月11日，作为涉案工程项目经理的彭晨、李东阳为解决涉案工程工程款问题，私自到已交付的辽宁何氏医学院，将院方宿舍楼内的洗漱台水管等物品损坏。经沈阳市公安局浑南分局高坎派出所调解，上诉人与被上诉人于2019年12月19日作出协议一份，高坎派出所亦于2020年1月14日出具沈公浑南（治）调解字（2020）65号治安调解协议书。2019年12月19日协议显示，“涉案工程款已全部结清，之前双方签订的工程承包合同到此终止作废，经双方认可，本协议签字之日起无任何经济纠纷，无任何争议，互不相欠，达成和解”，此协议应视为在工程款出现纠纷及治安案件发生后，双方综合整个民事法律行为发生的过程及后果，对涉案的全部工程款价款作出的最终认定，系双方真实意思表示，未侵害他人利益，且上诉人亦未提供该协议应属无效的证据，其所称的协议未囊括增量部分亦不能成立，故双方工程款现已全部结清，互不相欠。另外，上诉人的其他上诉观点也无事实及法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3900元，由沈阳万**装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年四月二十一日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。