江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1386号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州川页物流有限公司，住所地常州市新北区天山路20号第一层。法定代表人：杨霄杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。原审被告：陈陆金，男，1968年7月11日出生，汉族，住常州市金坛区。原审被告：金坛区尧塘三山汽车配件经营部，住所地常州市金坛区尧塘镇西华村委李家村50号。负责人：顾艳丽，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常州川页物流有限公司（以下简称川页公司）、原审被告陈陆金、金坛区尧塘三山汽车配件经营部（以下简称三山经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对一审中的被上诉人提交的南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称阳光公估公司）出具的评估报告不予认可，申请法院委托有资质的评估机构重新评估鉴定，上诉人不承担该次的评估费。二、上诉人对一审中被上诉人提交的维修费用清单、维修费发票的三性不予认可。川页公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、因为被上诉人的车辆要用于公司的正常经营，上诉人对于车辆定损迟迟不能完成，为减少被上诉人的间接损失，被上诉人迫于无奈先行找到了鉴定机构对车辆进行了评估，也是由于上诉人怠于定损导致的。2、在一审法院诉讼时，因车辆能理赔多少钱尚未确定，被上诉人与汽修厂之间尚未结账，所以当时没有及时开具发票，但是一审法院要求被上诉人出具维修清单和发票后，被上诉人向维修单位要求提供以上材料，后提交给一审法院，维修发票和清单是真实产生的，被上诉人的车辆也已经实际维修，并且被上诉人再次声明，被上诉人的车辆品牌型号为豪沃牌重型卡车，维修地点是武进区中国重汽瑞祥服务站，该服务站是该卡车品牌的官方认证的维修站，所有的进货维修都是由卡车品牌官方认可，类似于我们普通小型汽车的4S店。川页公司向一审法院起诉请求：1.陈陆金、三山经营部、保险公司赔偿川页公司各项损失132380元(车辆损失126380元、评估费5000元、吊车费1000元);2.本案诉讼费用由陈陆金、三山经营部、保险公司承担。一审法院认定事实：1.2020年7月24日14时41分，陈陆金驾驶车牌号为苏ＤＧ××××的重型货车沿金坛华阳北路行驶至菲纳丝环保厂门口处超车时，与马俊永驾驶的车牌号为苏ＤＢ××××的重型货车发生碰撞，致马俊永受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，陈陆金负全部责任，马俊永无责。2.车牌号为苏ＤＢ××××的重型货车登记在川页公司名下。车牌号为苏ＤＧ××××的重型货车登记在三山经营部名下，在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时陈陆金系履行职务行为。3.事故发生后，川页公司委托阳光公估公司对苏ＤＢ××××重型货车的车辆损失进行了评估，阳光公估公司在对车辆进行查勘后，于2020年9月22日出具评估报告，评估结论为：评估标的损失金额为人民币127880元；建议残值金额人民币1500元。川页公司支付评估费5000元。保险公司质证后认为，评估意见系单方委托且所附图片辨认困难，保险公司已垫付车损2000元不存在怠于定损，因此对评估意见不予认可，要求重新评估。对此，一审法院认为，川页公司车辆属于营运车辆，在保险公司没有证据证明其已将定损金额告知川页公司的情况下，川页公司为避免产生停运损失而先行委托具有评估资质的评估机构进行评估，再进行维修，符合经济效益。现保险公司要求重新评估，但并未提供证据证明川页公司的评估价格远高于实际价格，在考虑到评估金额与保险公司定损金额相差不大的情况，该院对被告保险公司重新评估的申请不予采纳，对川页公司提供的评估报告予以采信。4.2020年7月25日，川页公司将苏ＤＢ××××的重型货车送至常州瑞祥特约服务站进行修理，2020年11月11日，川页公司与常州瑞祥特约服务站进行了结算，常州瑞祥特约服务站出具了相应的维修清单及126380元的修理费发票。保险公司以维修清单上未有川页公司盖章及部分细件未损坏无需维修等为由不予认可，对此一审法院认为，川页公司提供的维修清单、维修费发票能够与评估意见相互印证，该院予以采信，对保险公司的相关辩称意见不予采纳。5.事故发生后，川页公司另支付1000元拖车费用。保险公司垫付2000元。一审法院认为，民事主体的财产权受法律保护。陈陆金在本次交通事故中负全部责任，其驾驶的苏ＤＧ××××号重型货车在保险公司投保了交强险及商业三者险，故川页公司的损失先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同在商业险限额内进行赔偿；仍有不足部分由陈陆金进行赔偿，因陈陆金系三山经营部的雇员，故相关损失，由三山经营部进行赔偿。关于川页公司损失：（1）维修费126380元，有维修清单及修理费发票等证据在卷佐证；（2）吊车费（拖车费）1000元，吊车费属于施救费用，非间接损失。川页公司损失合计127380元，扣除保险公司已垫付的2000元，保险公司仍应赔偿125380元。综上，川页公司的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿川页公司125380元；二、驳回川页公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1474元、评估费5000元，合计6474元，由川页公司承担344元、保险公司承担6130元（此款川页公司已预交，保险公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付川页公司）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为案涉车损、公估报告存在争议。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中被上诉人川页公司为证明交通事故造成车损，提交了维修清单、维修费发票、公估报告等。关于川页公司单方委托的公估报告能否采信的问题，本院认为，川页公司车辆属于营运车辆，在保险公司怠于定损情况下，为避免因停运而扩大损失，应当允许川页公司采取合理的救济措施恢复经营。为自证清白，川页公司依然同意对维修项目进行复勘，现保险公司在未复勘情况下，要求重新鉴定，依据尚不充分；关于评估费，该费用属必要合理的支出费用，应按谁败诉谁承担的原则，由当事人按比例分担。综上所述，一审判决并无不当。保险公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年四月二十二日法官助理 叶 健书 记 员 李 双