河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终848号上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区开源路北段**院开源商贸广场**楼**，统一社会信用代码91410400793212045T。负责人：史钟，总经理。委托诉讼代理人：吴庆玲，女，合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：聂文来，男，1953年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称合众人寿平顶山支公司）因与被上诉人聂文来人身保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人合众人寿平顶山支公司的委托诉讼代理人吴庆玲，被上诉人聂文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合众人寿平顶山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判合众人寿平顶山支公司不承担给付保险金责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费及鉴定费由聂文来承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。一审中，合众人寿平顶山支公司对司法鉴定意见提出异议，要求法院进行调查核实，并希望能够重新司法鉴定，但一审判决并未对合众人寿平顶山支公司提出的异议及请求做出合理解释及说明。二、一审法院认定事实错误。聂文来所患××标准。根据聂文来提供的病历，其血管狭窄情况为右冠主干弥漫性狭窄40%，××的条件。合众人寿平顶山支公司对聂文来的申请予以拒赔完全符合法律规定及保险合同的约定。三、一审法院依据的司法鉴定意见书存在错误，不应作为本案的定案依据。司法鉴定意见上外聘专家意见认定聂文来“右冠脉近端狭窄60%-70%”，没有任何病历支撑，且与叶县人民医院记载严重不符、相互矛盾，鉴定意见明显依据不足。四、聂文来所患××，应当重新进行司法鉴定。案涉司法鉴定意见书明显依据不足，鉴定结论明显错误，因此聂文来所患××标准仍尚未查明，应当重新鉴定。聂文来辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。聂文来患病出院后，向合众人寿平顶山支公司申请理赔，该公司最终同意赔偿20000元。由于聂文来不同意这一赔偿结果，才提起诉讼。一审中合众人寿平顶山支公司对鉴定意见书中的“外请专家会诊意见”提出质疑，承办法官通过电话询问了鉴定机构的仝主任，外请专家意见是鉴定机构对聂文来的病情请专家进行会诊研究后作出的结论。二、××”，一审中聂文来提交的诊断证明、手术记录、化验单、病历均证明聂文来所患××符合保险合同的约定。况且鉴定机构作出的司法鉴定意见也进行了客观公正的认定。合众人寿平顶山支公司的上诉理由不成立。聂文来向一审法院起诉请求：1.判令合众人寿平顶山支公司赔偿聂文来保险金30000元；2.本案诉讼费由合众人寿平顶山支公司承担。一审法院认定事实：2008年1月18日，聂文来在合众人寿平顶山支公司处为自己投保人寿保险一份，双方签订《个人寿险保险单》，保险费为5000元，××保险”的保险金额为30000元，保障年期为终身，交费类型为年交，合同生效日期为2008年1月19日零时。××保险条款》7.1重大××条款第五项，冠状动脉搭桥术(或称冠状动脉旁路移植术)，指为治疗严重的××，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。××:指经心脏科专科医师根据冠状动脉造影检查结果确诊的三支主要血管(左冠状动脉主干和右冠状动脉，或前降支、左旋支和右冠状动脉)严重狭窄性病变(至少一支血管管腔直径减少75％以上和其他两支血管管腔直径减少60％以上)。前降支、左旋支及右冠状动脉的分支血管的狭窄不作为本保障的衡量指标。合同签订后，聂文来按照保险合同约定每年足额交纳保险费。2020年4月5日，聂文来因患病到叶县人民医院就诊，××，于2020年4月9日行冠状动脉造影术+PCI术，术中诊断：1.××，陈旧性心肌梗死，PCI术后；2.心力衰竭，心功能三级；2.脑梗塞；3.肺部感染。聂文来住院13天后出院。聂文来出院后向合众人寿平顶山支公司申请保险理赔，合众人寿平顶山支公司于2020年6月12日作出理赔决定通知书,以聂文来的理赔申请不符合合众附加睿智提前给付重大××保险的重疾标准为由，不予给付保险金。双方协商未果，聂文来遂诉至法院。本案审理中，合众人寿平顶山支公司申请对聂文来的病情是××的理赔条件进行司法鉴定。经委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2020年12月10日出具平安司鉴所[2020]临鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2020年4月5日，被鉴定人聂文来患病住院，临床诊断为:××。根据临床资料及检验所见，上述损伤予以认可。被鉴定人××，冠状动脉造影术+PCI术后，专家会诊及手术记录提示:前降支近段狭窄80％，回旋支中远段弥漫性狭窄95％，右冠脉近段狭窄60％-70％，××保险条款》7.1“重大××”中第二十六项“严重××”之规定，××。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条的规定,保险人、投保人、被保险人在订立合同、行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。聂文来在合众人寿平顶山支公司投保了相关个人人寿保险，双方签订的保险合同系双方在平等自愿基础上协商一致的结果,且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定,保险合同依法成立、合法有效,双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。聂文来已按照保险合同约定缴纳保险费，履行了合同的主要义务。对于聂文来发生在保险期间的××符合合同约定的理赔标准时合众人寿平顶山支公司应按照合同约定向聂文来履行理赔义务。2020年4月5日聂文来因××到叶县人民医院住院治疗，期间行冠状动脉造影术+PCI术，后双方因理赔问题发生争议，争议的焦点为聂文来的××是××。合众人寿平顶山支公司申请对聂文来的病情是××的理赔条件进行司法鉴定，一审法院委托平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定后出具平安司鉴所[2020]临鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂文来所患××保险条款》7.1“重大××”中第二十六项“严重××”之规定，××，属于保险合同约定的理赔范围，故聂文来的请求有事实及法律依据，且已得到鉴定机构的确认，应予支持，合众人寿平顶山支公司应当按照保险合同的约定向聂文来理赔保险金额30000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第二十三条规定,判决:合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后七日内给付聂文来保险金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：二审中，平顶山平安法医临床司法鉴定所就鉴定意见中外请专家会诊意见向本院出具补充说明，内容为：本次鉴定时，本机构外请专家对该手术录像进行会诊，会诊意见为：右冠状近端狭窄60%-70%。此会诊意见对应的是右冠状近段狭窄程度为较严重之处，与手术记录中所述“RCA（右冠主干）内膜不光滑，全程弥漫性狭窄40%”并无矛盾。故本机构认为，被鉴定人之病情××保险条款》7.1“重大××”中第二十六项“严重××”之规定，××。该补充说明同时附有被鉴定人右冠状动脉造影术+PCI术录像截图、专家会诊意见表。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：一、聂文来所患××范畴，是否应重新鉴定；二、保险公司是否应承担理赔责任；三、一审程序是否合法。对此，本院评析如下：一、关于聂文来所患××范畴，是否应重新鉴定的问题。平顶山平安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见，能够证明聂文来所患××”的规定，××。且二审中该鉴定机构提交的补充说明和鉴定依据，印证了其出具的鉴定意见具有充分依据。故平顶山平安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见应当作为本案的证据予以采信，合众人寿平顶山支公司要求重新鉴定的理由不成立，不应支持。二、关于合众人寿平顶山支公司是否应承担理赔责任的问题。聂文来购买“合众附加睿智提前给付重大××保险”，并交纳了保险费，双方之间成立的保险合同关系合法有效。因聂文来在保险期间所患××范畴，故一审判令合众人寿平顶山支公司承担理赔责任并无不当。三、关于一审程序是否合法的问题。从二审中鉴定机构提交的补充说明和鉴定依据看，其出具的鉴定意见依据充足，故一审采信并无不当。虽然合众人寿平顶山支公司于一审中对鉴定意见提出异议后，一审法院未通知鉴定人出庭，但并不影响本案证据的采信和实体处理。故合众人寿平顶山支公司上诉称一审程序错误的理由不成立。综上所述，合众人寿平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李双双二〇二一年四月十五日法官助理张姗姗书记员薛梦杰