浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙04民终175号上诉人（原审原告）：练晓，男，1987年12月27日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：林健,上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江振申绝热科技股份有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇东西二路北侧沿塘路西侧沿塘路西侧王家店工业区，统一社会信用代码91330400146573960K。法定代表人：章雅琴，董事长。委托诉讼代理人：张荣发、王琴允（实习），浙江天鸿律师事务所律师。上诉人练晓因与被上诉人浙江振申绝热科技股份有限公司（以下简称振申公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。练晓上诉请求：1.撤销（2020）浙0411民初3489号民事判决；2.改判振申公司支付练晓2019年3月、4月工资14000元及违法解除劳动合同赔偿金21000元；3.本案诉讼费由振申公司负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。练晓于2019年1月被派驻重庆任大区经理，其主要从事销售工作，由于销售工作具有特殊性，2019年3月、4月，练晓虽没有打卡考勤记录，但有实际工作及工作内容，2019年3月23日练晓回到公司有明确向公司就其工作内容进行说明，公司当时未提出任何异议，应视为接受及认可练晓的工作内容。其次，振申公司实际与练晓解除劳动合同的日期为2019年4月19日，4月19日前双方依然存在劳动关系。由于销售工作的特殊性，振申公司提交的考勤表并不能完全证明练晓未提供劳动，因此，从劳动关系存续性以及振申公司证据的关联性上看，振申公司应支付练晓2019年3月、4月的工资。2.振申公司依照公司管理规定与练晓解除劳动合同，该管理规定并未经过工会通过并实施，未给练晓签字确认，练晓对公司管理规定并不知情，因此，该公司管理规定不符合我国公司规章制度在程序上的要求，振申公司不得以该管理规定与练晓解除劳动合同，振申公司与练晓解除劳动合同系违法解除，应当依照法律规定支付违法解除劳动合同赔偿金。原审法院认定该规定为公司规定就应当遵守，该事实认定不清，没有法律依据。综上，请求二审法院改判支持练晓的上诉请求。振申公司辩称，练晓长期旷工，工作态度恶劣，公司与其解除劳动合同程序正当，属于合法解除，无需支付赔偿金。2019年3月17日至解除劳动合同当天，练晓一致处于旷工状态，没有实际出勤，振申公司无需支付工资。练晓向一审法院起诉请求：1.判令振申公司支付拖欠练晓的2019年3月、4月工资合计14000元；2.判令振申公司支付练晓违法解除劳动合同赔偿金21000元。一审法院认定事实：练晓于2018年3月8日入职振申公司从事销售工作，双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2018年3月8日起至2021年3月7日止，其中试用期为2018年3月8日起至2018年6月7日止，试用期工资为5600元/月，试用期满后实行计时制工资。入职初，振申公司对练晓进行了公司考勤管理制度的培训。该制度规定，销售人员采用打卡和出差报备相结合的办法考勤，出差需填写《出差报备》，由部门负责人审核后报人力资源部备案，返回公司应正常打卡；无故不上班或无考勤记录、报备可查的作旷工处理；旷工1天扣罚2天工资，旷工2天扣罚3天工资，并取消当月全勤工资200元/月，连续旷工3天或全年累计旷工7天以上(含7天)的作自动离职处理，公司予以解除劳动合同，不做任何经济补偿。自2019年1月起，练晓在被派驻重庆任大区经理期间，未按照振申公司规定要求报备出差情况和提交月工作报告。2019年3月23日，练晓回到振申公司就之前的行为进行了说明。次日起，练晓仍未按照振申公司关于销售人员出差考勤管理制度报备情况。2019年4月15日，振申公司就练晓违反公司规章制度，连续旷工15天以上，决定于2019年4月25日解除与练晓的劳动关系事宜通知工会并征求意见。工会于次日复函同意解除劳动关系。2019年4月19日，振申公司以练晓违反公司规章制度，连续旷工30天以上为由决定于2019年4月25日解除与练晓的劳动合同。练晓于2019年4月23日签收该解除劳动合同通知书。另，练晓试用期满后，振申公司按照应发工资7000元/月标准向练晓支付劳动报酬。在职期间，练晓的工资发至2019年1月.2019年5月6日，振申公司支付练晓10038.06元。因案涉争议，练晓曾于2019年10月10日向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称劳动仲裁委)提起仲裁申请，因未到庭参加庭审，被劳动仲裁委按撤回仲裁申请处理。2020年4月，练晓再次就案涉争议提起劳动仲裁申请。2020年4月26日，劳动仲裁委决定对该案件予以撤销。练晓不服该决定向一审法院起诉。2020年6月18日，一审法院受理练晓的起诉。2020年6月29日，因练晓未按规定预交案件受理费，一审法院裁定按练晓撤诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、振申公司是否拖欠练晓2019年3月、4月工资；二、振申公司解除与练晓的劳动合同是否符合法律规定。关于第一个争议焦点。2019年5月6日，振申公司一次性向练晓支付10038.06元。振申公司辩称该笔款项为补发2019年2月工资6505.06元、补发2019年3月1日至17日工资3533元。结合练晓提交的银行代发工资明细载明的每月工资数额及2019年2月未按时发放工资的情况，振申公司的抗辩理由具有合理性，予以采纳。练晓主张该笔款项系其报销款，但未能举证证明，不予支持。劳动者获取劳动报酬的前提条件是按照劳动合同约定向用人单位提供了劳动。本案中，练晓在2019年3月、4月长期未按规定向振申公司报备出差情况并发送工作报告；诉讼中，练晓亦未举证证明其在上述期间向振申公司提供了劳动，因此，振申公司未向练晓支付2019年3月17日后至2019年4月25日即劳动合同解除之日止期间的劳动报酬符合法律规定。综上，振申公司并不存在拖欠练晓2019年3月、4月工资的情况，练晓要求振申公司支付拖欠的2019年3月、4月工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点。振申公司公司考勤管理制度对销售人员出差期间的考勤方式、不安规定考勤及旷工的处理均作出了明确规定，练晓经过培训亦已知晓上述规章制度，理应严格遵守。练晓自2019年1月起长期连续多日未按考勤管理制度报备出差情况，也未按规定发送月工作报告，致振申公司对练晓的工作情况无从掌握、无法管理，应当认定练晓已严重违反了振申公司的规章制度。振申公司据此解除与练晓的劳动合同，且事先通知并征求了工会意见，实体上和程序上均符合法律规定。练晓要求振申公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回练晓的诉讼请求。本院查明，2020年4月26日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会作出浙嘉秀洲劳人仲案[2020]138号仲裁决定书，该委在审理练晓与振申公司劳动争议一案过程中，经审查练晓曾与2019年10月8日向该委提出仲裁申请，后因无正当理由未到庭参加庭审，该委作出视为撤回仲裁申请决定书（浙嘉秀洲劳人仲案[2019]355号）。现练晓基于同一事实、理由和仲裁请求再次提出仲裁申请。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》之规定，决定对该案予以撤销。本院认为，我国劳动相关法律法规确立了劳动争议仲裁前置程序,而《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条关于“申请人收到书面开庭通知,无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的,可以按撤回仲裁申请处理;申请人重新申请仲裁的,仲裁委员会不予受理”的规定,系为了确保仲裁前置程序不被虚置。申请人不服向人民法院起诉，人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭,应当裁定驳回起诉。本案经审查，练晓在仲裁庭开庭时拒不到庭确无正当理由，应裁定驳回起诉。一审法院对练晓的起诉作出判决程序不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初3489号民事判决；二、驳回练晓的起诉。一审案件受理费5元及二审预交的案件受理费10元退还给练晓。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱锷青审 判 员 王黎明审 判 员 张 汐二〇二一年四月十三日法官助理 张淑慧书 记 员 严 瑾书 记 员 郭敏倩