山东省宁阳县人民法院    山东省宁阳县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁0921行初62号 原告尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所，住所地泰安市泰山区徐家楼办事处徐家楼街**。 负责人李文，该所所长。 出庭负责人李志刚，该所副所长。 委托诉讼代理人侯信亮。 原告尹承刚诉被告泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所（以下简称徐家楼派出所）撤销终止案件调查决定书一案，本院于2021年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告尹承刚、被告徐家楼派出所出庭负责人李志刚及其委托诉讼代理人侯信亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐家楼派出所于2020年6月19日作出泰山公（徐）行终止决字[2020]32号终止案件调查决定书，该决定书主要内容为：因尹承刚报称被盗案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。 原告尹承刚诉称，因原告在大学毕业分配的工作单位所居住的个人集资房屋被不明身份社会人员强行入户、强行侵占、个人物品尽数被盗一事于2020年6月9日向被告报案。原告于2020年6月19日在被告处当面领取了被告作出的泰山公（徐）行终止决字[2020]32号终止案件调查决定书。该决定书认为“没有违法事实”，没有事实和法律依据，应当予以撤销。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一项、第四十九条、第五十条、第三十四条、第二十六条、第二十七规定之规定，被告未依法立即进行调查处理，未合法、及时、客观、全面收集、调取证据，未依法予以审查、核实，未依法依程序调查案件事实，未依法向知道案情的相关人员调查取证，未依法依程序收集合法的证据予以证明案件事实，被告作出的决定书违反法定程序，认定事实不清、证据不足、滥用职权，其行为明显不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条、第四十九条、第十六条、第一百一十二条；《中华人民共和国刑法》第二百七十条、第二百四十五条第二款等规定，本案不明身份的社会人员的行为属于扰乱公共秩序、妨害公共安全的情形，已经妨害了社会管理、具有社会危害性，公安机关应当依法给予治安管理处罚。公安机关的职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即求助。对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告以没有违法事实为由作出终止案件调查书，但对不明身份的社会人员违法行为是否触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，是否应受到治安处罚未予认定并依法作出处理，属于不履行法定职责行为。为规范公安机关办理行政案件程序，保障公安机关在办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织合法权益，请求：1.依法撤销被告作出的泰山公（徐）行终止决字[2020]32号终止案件调查决定书。2.依法判令被告履行法定职责对原告的报案事项继续进行调查。3.本案诉讼费用由被告承担。 原告尹承刚向本院提交了以下证据：1.集资款、身份证；2.报案材料;3.2011年户主证明;4.三口人常住人口登记索引表;5.尹承刚常住人口登记表;6.李迪常住人口登记表;7.尹延赐常住人口登记表;8.2012年户主证明;9.2012年尹承刚离婚人口登记表;10.尹延赐身份证正面;11.尹延赐身份证背面;12.公安厅按家庭住址邮寄身份证地址快递件;13.泰山区工信局答复书;14.6月10日政府信息公开申请表;15.邮寄小票;16.邮寄照片;17.签收证明;18.涉案房屋门牌号203;19.2001年淄博万杰医院病历首页（2003年二次手术）;20.2005年新汶矿业集团中心医院二次出血手术病历首页;21.2005年新汶矿业集团中心医院二次住院病历;22.新泰判决书;23.权利义务告知书;24.6月9日接报案回执;25.6月16日信息公开表;26.6月16日报案记录。 被告徐家楼派出所辩称，2020年6月9日，原告报警称其位于泰安市泰山区内的物品被盗。经调查，没有证据证实原告所称的被盗事实发生。2020年6月19日，被告制作了泰山公（徐）行终止决字［2020］32号终止案件调查决定书并向原告送达。上述事实有原告陈述、证人证言、书证等证据证实。被告作出的决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐家楼派出所向本院提交了以下证据、依据：卷宗一宗共45页。包含受案登记表；受案回执；终止案件调查决定书；告知证明；2020年6月8日对孙德兰的询问笔录；2020年6月8日对尹承刚的询问笔录；2020年6月9日对尹承刚的询问笔录；接受证据清单；证据；2020年6月13日对尹承刚的询问笔录；2020年6月16日对尹承刚的询问笔录；2020年6月12日对尹承刚的询问笔录；2020年6月12日对尹承刚的询问笔录；2020年6月9日对王彬的询问笔录；2020年6月11日对王灿武的询问笔录；接受证据清单；15#楼单身职工临时住房安排情况证据；接受证据清单；情况说明证据；接受证据清单；分配临时单身住房档案证明证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为不能证明把房屋分配给了原告，只是证明原告交了集资款，身份证是原告个人信息的表述不是房屋产权合法有效证明，也不是原告房屋居住合法有效的证明。对证据2认为已经受理。对证据3-26认为，一、房屋产权、确权问题不是本案调查的范围，也不是公安机关调查范围，原告表述的户籍信息不是本案调查的范围，也不是原告在这里居住过的合法有效的证明。是否交集资款与本案没关系。二、询问笔录上的内容都是真实有效的，有原告的签字确认，三、按照规定询问报警人可以不进入办案区。四、新华机器厂把房屋分给谁，有几个人在此居住过，和原告没有什么关系，住房档案里面没有原告的名字，就证明没有把房子分配给原告，原告也没有在这里居住过。房屋产权、房屋确权问题都不是公安机关调查范围，更不是本案的调查范围。本案就是调查他是否在此居住过，通过调查，原告没有在此居住过，也就是原告所称的物品被盗的事实没有违法事实。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的受案登记表、受案回执的真实性没异议，合法性有异议，原告是从6月9日早上到下午一直要求被告受案处理，被告一直拒绝出示，证明这两个登记表和受案回执不是当天作出。对终止案件调查决定书的真实性没异议，合法性有异议。对告知证明的真实性没异议，合法性有异议，上面显示落款时间是2020年6月22日，是行政行为作出之后又补充的证据，不得作为行政行为的合法依据。对孙德兰询问笔录的真实性有异议，在本案当中，被告未提交证据证实孙德兰户籍所在地是泰安市泰山区新华机器厂的证明，该证据属于伪证。对2020年6月8日尹承刚询问笔录的真实性、合法性没有异议。对2020年6月9日尹承刚询问笔录是我签名按手印，但对内容有异议，当时报的是泰山区灵芝小区15号楼2单元203室，而被告写的是泰安市徐家楼办事处灵芝小区，住址写的不对，其他都对。对接受证据清单和证据的真实性没有异议。对四份尹承刚询问笔录的真实性没有异议、合法性有异议，只有被告一人在制做笔录，根据规定必须得至少两人，并且办场程序违法，未在办案区办理。对王彬询问笔录的真实性有异议，内容不真实。对王灿武询问笔录的合法性有异议，真实性有异议。对接受证据清单、证据的真实性有异议，合法性有异议，复印件不能证明与原件一致，不能证明是1997年分配房。对接受证据清单、证据、接受证据清单、证据的真实性、合法性均有异议，公章是山东新华机器厂，属于伪证，根据《中华人民共和国破产法》第二十五条之规定，破产时企业所有的财务、账本、公章全部上交清算组管理，公章属于私刻，被告在获取收集的证据时必然要核实证据真实性、合法性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日10时许，原告到被告处报警，称其位于泰安市泰山区××小区××号楼××单元××室××房××室内的物品被盗。请求依法追究强行进入报案人的房屋进行入户盗窃、强占房屋之人的法律责任，并予以追赃。被告当日予以受理并于2020年6月12日送达原告受案回执。后被告向相关涉案人员调查制作了询问笔录。2020年6月10日，山东新华机器厂出具关于尹承刚的情况说明。主要内容为：“尹承刚，男，1974年11月26日出生，1994年到山东新华机器厂工作，1999年调往山东光明机器厂。尹承刚所主张的灵芝小区15号楼2单元203室是山东新华机器厂给单身职工临时安置的单身宿舍，该单身宿舍职工只有临时居住权，该房屋产权归企业所有。1998年左右，该房屋分配给了黄文国、苗兴才、王灿武、李树荣、王京全、袁九龙等单身职工居住，只分配了这一次，经查看相关资料，在山东新华机器厂单身宿舍分配明细表上没有尹承刚的名字。”2020年6月16日，山东新华机器厂出具证明，证明经查询我单位住房档案，未能查到尹承刚在山东新华机器厂工作期间分配临时单身住房档案。2020年6月19日，被告作出泰山公（徐）行终止决字［2020］32号终止案件调查决定书，该决定书主要内容为：因尹承刚报称被盗案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。被告于当日向原告进行了送达。在庭审中被告针对该决定书认定没有违法事实作出解释称：有尹承刚他本人陈述、证人证言、书证证明原告没有在房屋居住过，也没有被盗窃物品这个事实。 另查明，原告为证明其在房屋内居住过提供了2020年1月2日泰安市泰山区工业和信息化局作出的《关于尹承刚依法履责申请的答复》，主要内容为：“在你提出的《依法履责申请》中，申请请求以下两项内容：（1）关于你所称的占用你房屋及房屋的物品问题；（2）关于你请求依法对相关人员进行追责的问题。第一、经调查，新华机器厂为了解决搬迁后职工住房问题，经厂职代会讨论通过了《筹集职工住房建设资金暂行办法》等通知，其中规定：单身职工以人为单位，每人每次集资500元。支持企业的建房和生产。你当时作为单身职工，先后两次共集资1000元。住房建成后新华厂向你分配了单身宿舍，且只享有该单身宿舍的临时居住权。你分配单身宿舍后一直自行居住并保管着个人物品，且调离时也未将单身宿舍交还新华机器厂，不存在企业及主管部门占用房屋及房屋的物品问题。你所缴纳的集资款待企业破产程序终结之前统筹解决。第二、2019年8月12日收到你邮寄的挂号信后，我局立即安排企业留守人员与你对接，你及企业留守人员均未给我局回复。后经落实你属于临时居住该单身宿舍，且室内个人物品一直由自己保管，不存在相关责任人占用房屋及房屋的物品问题。”在庭审中被告主张曾给泰安市泰山区工业和信息化局打电话询问尹承刚是否在新华机器厂居住过，但未提供证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，被告作为其行政区域内的公安机关，具有对辖区范围内的报案事项依法进行处理的法定职责。 《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”本案中，被告根据尹承刚陈述、证人证言、书证认定原告没有在房屋居住过，也没有被盗窃物品事实，并作出终止案件调查决定书。但从原告庭审中提供的泰安市泰山区工业和信息化局《关于尹承刚依法履责申请的答复》可以看出，山东新华机器厂向原告分配了单身宿舍，原告曾在单身宿舍居住，该事实与被告认定原告没有在房屋内居住过的事实相矛盾。此外，新华机器厂正处于破产阶段，被告在处理本案时为了全面地收集、调取证据材料，应当向新华机器厂的主管部门泰安市泰山区工业和信息化局收集、调取证据，但被告未向该局调查核实，属于未全面收集证据。因此，被告作出的被诉行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所于2020年6月19日作出的泰山公（徐）行终止决字[2020]32号终止案件调查决定书。 二、责令被告泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所于本判决生效之日起六十日内对原告尹承刚2020年6月9日的报警事项重新作出处理。 案件受理费50元，由被告泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  马兴民 人民陪审员  宁春社 二〇二一年四月七日 法官 助理  郭丽艳 书 记 员  胡琛琛