河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初453号原告：张丕红，男，汉族，1965年12月3日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：闫满想，男，1971年6月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：倪大秀，女，汉族，1968年6月11日出生，住所地：河南省夏邑县。二被告委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。代理权限，特别授权。第三人：随乾坤，男，汉族，1985年2月16日出生，住河南省夏邑县。原告张丕红与被告闫满想、倪大秀、第三人隋乾坤债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段洋河、被告闫满想、倪大秀委托诉讼代理人苏雷涛、第三人随乾坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丕红向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判决被告返还借款47.5万元及利息42.5万元(日后利息顺延)。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告多次借隋乾坤款共计47.5万元,约定利息月息3分并出具借条一份,后债权转让给张丕红,并通知了闫满想、倪大秀,但是被告拒不承认借款的事实,更是否认转让的事实,但是事实就是事实，为维护原告的合法权利，故依法提起诉。被告闫满想、倪大秀辩称，1.在夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4368号民事判决和商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2718号民事判决中，本案原告均主张抵销秦思玉主张的债权，终审法院以“闫满想对此债务事实全部否认为由不予支持”。生效法律文书已经确认案涉债权基本事实不存在，被告闫满想没有向原告借款，现又提起诉讼，应予驳回原告诉讼请求。2.在夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4368号民事判决和商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2718号民事判决中，本案原告均主张抵销秦思玉主张的债权，现又起诉向被告主张债权，显然属于重复起诉，依法应予驳回原告的起诉。3.就案涉债权，原告已经在夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4368号民事判决和商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2718号民事判决中主张抵销，未被支持，本案原告如果不服，应对上述判决申请再审，而不应在本案中另行提起诉讼，本案应驳回原告起诉。4.被告倪大秀不认识原告，原告主张的借款没用于夫妻共同生活上，被告倪大秀对借款事实并不知情，夫妻双方没有合意，不存在夫妻共同债务。综上，原告诉请属于虚假民事诉讼，请判决驳回原告起诉或者诉讼请求。第三人随乾坤未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2016年06月30日借条一份；2.《债权转让协议书》、《债权通知书》各一份；3.河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民初2718号民事卷宗材料。证明：被告欠第三人借款本金475000元，约定月息3分。2020年1月1日，第三人将对被告闫满想享有的债权转让给了原告。债权转让已经通知了被告闫满想，被告闫满想在原告与其之前的诉讼案件中也已经知晓了第三人对被告闫满想享有的债权转让给了原告。4.2016年6月30日借条一份；5.第三人诉二被告一案庭审笔录及证据材料。6.被告闫满想在2019年张丕红涉嫌强迫交易一案中被告闫满想的笔录。以上证明2016年6月30日被告借原告现金475000元，约定利息3分，并出具借据，此475000元是从2014年2月至2016年6月，被告多次借原告现金合计为475000元，被告已经收到借款本金。425000元的利息，是按照本金475000元月息2分计算（月利息9500元），从2016年6月30日计算至2020年3月20日。2020年3月21日之后的利率按照月息2分计算之实际清偿之日。庭审笔录及卷宗中的银行交易明细，证明2014年2月13日原告借给被告现金15000元，同年2月17日通过邮政银行存款80000元，2015年11月20日转给被告200000元，2016年2月4日借给被告现金50000元，2016年2月5日借给被告现金15000元，余下90000元通过现金给的。被告闫满想在公安机关的询问笔录中亲口承认收到第三人借款20万元。7、录音光盘及文字材料。证明被告闫满想认可欠第三人借款的事实，第三人借给被告闫满想的款项，有的直接支付给被告闫满想，有的按照被告闫满想的指示帮助其偿还被告闫满想欠其他人的欠款，被告闫满想许诺用房子抵偿第三人借款，也没有兑现。8.证人李某、高某的证言，证明2016年6月30日被告闫满想给第三人出具借条，是之前的借款结算后出具的，被告闫满想不止一次向第三人借款，如果不收到借款，不会再次结算后又重新出具借条。换条时候地点在第三人歧河街上麦多堡汉堡店，当时两位证人在店里。被告闫满想、倪大秀对原告提交的证据质证后认为，对证据1原告应当提供涉案资金已经实际交付的证据，出具借条仅是合同成立，但不能证明借款已经实际交付，民间借贷是实践性合同，非诺成性合同，原告没有将该借款实际交付给被告，原告应承担举证不能的责任。对证据2另案判决已经确认案涉债权没有通知被告。对证据3本案原告主张抵销秦思玉主张的债权，终审法院以“闫满想对此债务事实全部否认为由不予支持”，生效法律文书已经确认案涉债权基本事实不存在，被告闫满想没有向原告借款，现又提起诉讼，应予驳回原告诉讼请求。本案原告主张抵销秦思玉主张的债权，现又起诉向被告主张债权，显然属于重复起诉，依法应予驳回原告的起诉。就案涉债权，原告已经在夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4368号民事判决和商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2718号民事判决中主张抵销，未被支持，本案原告如果不服，应对上述判决申请再审，而不应在本案中另行提起诉讼，本案应驳回原告起诉。对证据4同证据1。对证据5中2014年2月14日汇款8万元的明细没有汇款人，无法证明是原告汇款，没有收款人，无法证明是被告收款，对于2016年2月5日汇款15000元的明细，余额35289.72元没有汇款人，无法证明是原告汇款，也没有收款人，无法证明是被告收款，对于2015年11月20日汇款20万元的明细，汇款人是张爱景与本案无关，缺乏与原告有关的证据，没有收款人，无法证明是被告收款，对于2016年2月4日汇款5万元的明细，余额35289.72元，2016年2月5日汇款1.5万元的明细，余额35289.72元，没有汇款人无法证明是原告汇款，也没有收款人，无法证明是被告收款，且与上一个2016年2月5日的汇款1.5万元明细重复，庭审笔录在被告向原告发问资金来源、流向等基本事实时，原告方均回答不清楚，对大额现金交付的形成无法使法官形成内心确信。根据原告提供的明细以及自认的余下9万元是通过现金给的，也得不出原告诉请的数字，对于剩余的9万元，资金来源不明确导致该资金不能证明实际交付给被告。对证据7，录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，该内容仅是一般聊天，不涉及本案的基本事实，该证据中不能证明被告欠隋乾坤借款的事实，也不能证明随乾坤向被告闫满想直接支付借款，以及按照被告闫满想的指示偿还被告闫满想欠其他人的欠款的事实，不能显示被告闫满想许诺用房子抵偿第三人借款。综上证据均不能证明与被告倪大秀有关，不存在夫妻共同债务的问题。证据8证人均不清楚是什么条子，也不清楚换的票据内容，也没听到双方交流的内容，也记不清楚是上午还是下午的事情，证人没见换条子，多次回答不清楚，不能证明2016年6月30日被1给第三人出具借条，也不能证明是之前借款出具后的，两位证人所做的证明不客观真实，与本案没有关联，不能达到原告的诉讼主张，请法庭不予采信。第三人随乾坤对原告提交的证据1-7未发表质证意见，对证据8，被告多次借第三人钱打了几个条子，在汉堡店里给第三人打了个总条子，当时打了几个条子让被告带走了，当时两个证人都某。被告闫满想、倪大秀未举证。第三人随乾坤未举证。对原告提交的证据本院认定如下：对证据1、4系同一份证据，证据1系闫满想签字并按有手印，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3，系书证原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据5庭审笔录来源真实，本院予以采信，证据5中的转账记录，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据6来源形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据7、8无其他证据相互印证，本院不予采信。本院确认以下案件事实：2016年6月30日，被告闫满想向第三人出具借条一张，内容为：“今借到随乾坤现金肆拾柒万五千元（47.5万元），月息0.03元。”被告闫满想签字并按手印。2020年1月1日，第三人隋乾坤与原告张丕红与签订债权转让协议，将涉案债权转让给原告张丕红，转让的债权内容债权本金475000元及利息494000元。2020年8月26日，（2020）豫14民终2718号案件中债权转让合同纠纷一案的庭审中，原告张丕红曾主张涉案其受让的债权与上述该案件中涉及的债务进行折抵，本案被告闫满想作为上述案件的第三人参加了庭审。2018年9月10日，被告闫满想在夏邑公安局刑警大队对其的询问笔录中陈述原告向其放贷款200000元，200000元由第三人隋乾坤交付给被告闫满想。本院认为，本案系因债权转让引起的纠纷，本案案由应为债权转让合同纠纷。依据法律规定，债权人有权将自己的债权转让给第三人，但所转让的债权应当事实清晰，且债权人与债务人对所转让债权的数额无争议或无实质性争议。本案的第一个争议焦点是双方当事人就转让的债权数额有无争议或无实质性争议。夏邑县公安局刑警大队在2018年9月10日对本案被告闫满想的记载的笔录中，被告闫满想认可收到原债权人即本案第三人随乾坤的200000元，其答辩的该款应折抵原告所欠其的工程款，就此没有向本院提供证据证明自己的观点，原告及第三人对此也不予认可，且原告及第三人隋乾坤均认可本次起诉的被转让的债权本金中包含上述200000元情形下，故对被告抗辩观点，本院不予支持，据此可以认定债权人与债务人对所转让的该200000元并无争议。其余转让的债权本金275000元及利息，被告闫满想不予认可，本案中原告及第三人提交的证据不足以证明转让的其余债权本金275000元的不存在争议或不存在实质性争议，本院不予认可，原告就此可自行协商解决或待收集相关证据后另行提起诉讼。被告闫满想答辩原告属重复起诉，缺乏法律依据，本院不予认可。被告闫满想辩称“在（2019）豫1426民初4368号民事判决和商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2718号民事判决中，本案原告均主张抵销秦思玉主张的债权，终审法院以闫满想对此债务事实全部否认为由不予支持，生效法律文书已经确认案涉债权基本事实不存在”。但（2020）豫14民终2718号民事判决并非对本案涉及的债权进行否认，而是让当事人另行通过其他途径进行解决，被告闫满想关于本案涉案债权已被生效法律文书确认基本事实不存在理由，故本院不予支持。本案的第二个争议焦点是涉案转让的债权是否对被告闫满想发生法律效力。在（2020）豫14民终2718号案件中，原告在庭审中已经主张其受让的涉案债权与被告闫满想转让给秦思玉的债权进行折抵，被告闫满想作为（2020）豫14民终2718号的第三人到庭参加了庭审，被告闫满想当时已经知晓了涉案债权转让的事实，第三人随乾坤认可本案债权转让的事实真实存在，能够视为涉案转让的债权已经告知了被告闫满想，涉案转让的债权对被告闫满想发生效力。本案的第三个争议焦点是被告倪大秀是否应承担偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告未能就举证证明涉案债务符合上述条款规定的夫妻共同债务的情形，原告诉请被告倪大秀承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，被告闫满想应偿还原告张丕红借款本金200000元及利息。关于利息，应以本院确认的200000元为基数，按月息2%自2016年6月30日开始计算，至2020年8月19日之间的利息应为201466.67元；2020年8月19日之后的利息，应按以200000元为基数，按年息15.4%计算本息还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：（2020）被告闫满想偿还原告张丕红借款本金200000元、利息201466.67元（利息以200000元为基数按月息2%从2016年6月30日计算至2020年8月19日，2020年8月19日之后的利息，应按以200000元为基数按年息15.4%计算本息还清之日止），于判决生效后十日内付清；（2020）驳回原告张丕红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6745元（已减半收取），由原告张丕红负担3961元，由被告闫满想负担2784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苗合理二〇二一年四月十三日书记员  程 宇