河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1474号上诉人（原审原告）：罗山县灵山镇大马村黑洼组，住所地河南省罗山县灵山镇大马村黑洼组。负责人：熊仁强，该村民组组长。上诉人（原审原告）：司国钦，男，1963年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市，现住河南省罗山县。二原告共同委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄开华，男，1950年10月5日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。上诉人罗山县灵山镇大马村黑洼组（以下简称黑洼组）、司国钦因与被上诉人黄开华物权保护纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2590号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黑洼组、司国钦上诉请求：1、依法撤销罗山县人民法院（2020）豫1521民初2590号民事裁定书；2、依法裁定指令罗山县人民法院继续审理本案。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。“原审法院认定被上诉人在自行经营期间建造五间管理房及附属物的行为是否违法，根据法律规定，应由县级以上人民政府相关部门予以认定、处理。”属于事实认定错误，本案所涉的房屋所占用的土地所有权及使用权归二位上诉人，被上诉人现在既不是本案所涉房屋占用土地的所有权人，也不是该宗土地的使用权人，本案上诉人作为该宗土地的所有权人和使用权人，根据《侵权责任法》、《民法通则》和现在《民法典》的规定，要求被上诉人在其土地所有权及土地使用权上排除妨碍，拆除房屋，属于民法规定的法律关系，应属于法院受理案件范围。2、原审法院审理程序违法。原审法院在审理本案过程中，主审法官到案涉现场进行勘查并调查了关键的证人，但是一审法院对勘查笔录及证人证言没有组织质证，属于程序违法。3、原审法院适用法律错误。本案上诉人要求排除妨碍，应该审查被上诉人的房屋是否占用了上诉人的土地所有权和土地使用权，是否应该排除妨碍，应该适用民法范畴，即《民法典》及《侵权责任法》的规定，而不应该审理被上诉人建设房屋是否违法的问题，因为本案的房屋即使是在当时建设时属于合法建筑，当时该宗土地的使用权归被上诉人，但是现在该宗土地的使用权不归被上诉人，那么被上诉人应该排除妨碍，将土地使用权及所有权交还给使用权人。故此，原审法院适用行政法规，认为本案应该由行政部门处理是错误的。综上，上诉人认为本案属于人民法院审理范围，二审法院应该撤销一审裁定，指令一审继续审理。黄开华答辩称，一审法院驳回起诉正确，被答辩人的上诉理由不能成立。1、涉案护林房屋系答辩人建造，该房屋坐落在私人承包的荒山范围，不在答辩人当初转让荒山合同的范围内，建房时经过村委会批准并已经报房管所备案，2017年司国钦、熊仁强以房屋属于承包的茶山范围内为由，要求答辩人搬迁并砸毁门锁、门窗、房顶并搬走财物，答辩人诉讼至法院，案件经罗山县法院和信阳中院审理后分别作出了（2018）豫1521民初2249号和（2019）豫15民终2141号生效民事判决，认定涉案房屋属于答辩人所有，并判决被答辩人赔偿房屋损失19551元。可见，涉案护林房屋系答辩人的合法财产并已经得到生效判决的司法确认，被答辩人在一审诉状中也承认房屋属于答辩人所有，那么依据地随房走的原则，本案根本就不存在占用土地的问题。2、房屋建造在前，司国钦申领林权证在后，林权证只能证明对林地范围内的林木拥有所有权，并不必然推定其对原历史形成的林地范围内的所有建筑物享有权利。况且涉案房屋并不在司国钦林权证的范围内，而是建造在熊仁顺等9户村民自有的山地范围内，这并不是村民集体的荒山，熊仁顺等村民早在1983年2月28日就已经取得了相应的林权证书，司国钦后取得的林权证与熊仁顺等人的林权证范围显然存在冲突。在此情况下，被答辩人以房屋占用集体土地和在司国钦的林权范围内为由主张权利，是不能成立的。3、涉案房屋是经村委会同意并报土管所备案的，房屋是历史形成的不存在侵权，且并非建在村民组土地上，被告提起侵权之诉无事实与法律依据。4、一审并未采用现场勘查作为定案依据，因此是否质证均不存在程序违法的问题。请求二审驳回上诉，维持原裁定。黑洼组、司国钦向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即将其在原告土地上所建的五间砖混结构的管理房及附属物拆除，将土地所有权及使用权归还给二原告；2、判令被告赔偿占用二原告土地期间给原告造成的损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条规定，森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准；修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。前款所称直接为林业生产服务的工程设施是指：（一）培育、生产种子、苗木的设施；（二）贮存种子、苗木、木材的设施；（三）集材道、运材道；（四）林业科研、实验、示范基地；（五）野生动植物保护、护林、××虫防治、森林防火、木材检疫的设施；（六）供水、供电、供热、供气、通讯基础设施。第四十三条规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚。《中华人民共和国土地承包法》第六十三条规定，承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关部门依法予以处罚。被告黄开华作为涉案林地的原经营权人，在自行经营期间建造五间管理房及附属物的行为是否违法，根据上述相关规定，应由县级以上人民政府相关部门予以认定、处理，因此原告的第一项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，需以前一项请求是否成立予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告罗山县灵山镇大马村黑洼组、司国钦的起诉。本院经审查认为，本案黑洼组、司国钦以被上诉人黄开华的房屋占用了上诉人的土地所有权和土地使用权，要求被上诉人排除妨碍，将土地使用权及所有权交还给使用权人并赔偿其损失而提起诉讼。当事人双方曾因签订《荒山、荒田、荒地、荒塘承包经营权转让合同》引起合同纠纷，经河南省罗山县人民法院（2016）豫1521民初2447号民事调解，双方一致认可2015年3月28日签订的《荒山、荒田、荒地、荒塘承包经营权转让合同》，四至界限以该合同约定为准。后黄开华与司国钦、熊建军又因物权保护纠纷一案，经河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初2249号民事判决，河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终2141号民事判决，司国钦、熊建军赔偿黄开华房屋损失及室内物品损失。但该判决认定，本案涉及的简易房没有相应的住建审批手续，不同于普通住房，其所附着的土地应遵循司国钦与熊建军、黄开华签订的和与罗山县灵山镇大马村黑洼组签订的《荒山、荒田、荒地、荒塘承包经营权转让合同》及有权机关登记备案的《林权证》确定承包经营权范围。综合上述情况，本案诉争房屋坐落范围以及是否随承包土地转移，在之前的民事调解、民事判决中并未作出明确的认定，现黑洼组、司国钦依据《荒山、荒田、荒地、荒塘承包经营权转让合同》，以及罗山县人民政府颁发的《林权证》，要求排除妨碍，被告黄开华将其在原告土地上所建房屋及附属物拆除，归还其土地所有权及使用权而提起物权保护纠纷之诉，本案被告明确，有具体的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院受案管辖范围。黑洼组、司国钦的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回原告起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2590号民事裁定；二、本案指令河南省罗山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年四月十四日书记员  黄 磊