江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11414号上诉人（原审原告）：吴文华，男，1966年2月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托书代理人：汪一谷，江苏天九律师事务所律师。委托书代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。主要负责人：孟健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫超贺，男，该公司员工。上诉人吴文华与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）保险纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴文华上诉请求：撤销一审判决，请求二审改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:1.太保南京分公司仅提供电子投保流程不足以证明其已履行免责条款的提示与说明义务，免责条款仅进行了加黑处理，并未显示与普通字体的区别，无法引起投保人注意。2.综合投保人吴文华的年龄、文化程度及网络使用不熟练等情形，太保南京分公司选择网页形式对免除其责任条款完成提示和明确说明义务，并且由其工作人员以及关联人员代为完成投保操作步骤，不应由投保人承担相应的法律后果。3.吴文华主张“投保人声明”本身也是格式条款，太保南京分公司对此应举证证明其已尽到提示与说明义务。4.机动车未按规定定期检验并不一定增加交通事故发生的概率，也不属于法律、行政法规的禁止性规定，本案不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定。太保南京分公司辩称：吴文华在投保单上签字，表明其已确认收到保险条款。太保南京分公司提交的证据足以证明其就案涉免责条款已尽到提示与说明义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。吴文华向一审法院起诉请求：判令太保南京分公司支付赔偿款35122元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2020年1月21日，吴文华为苏Ａ×××××车辆在太保南京分公司投保交强险、赔偿限额为326250元的车损险及不计免赔率险等险种。保险期间自2020年1月22日00时00分起至2021年1月21日24时00分止。机动车综合商业保险示范条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；……第八条约定，发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2020年5月2日，吴文华驾驶苏Ａ×××××车辆，沿陡燕路行驶至陡燕××××170米时，拐弯与案外人段本武驾驶的苏Ａ×××××车辆发生碰撞，致两车受损，经交警部门认定吴文华负事故的全部责任。事故发生后，吴文华向太保南京分公司报案，太保南京分公司以车辆未按规定检验为由拒绝理赔。2020年5月5日，吴文华将苏Ａ×××××车辆送至4Ｓ店维修，2020年7月7日，吴文华提车并支付维修费31000元。一审庭审中，吴文华提供了维修费用结算清单两份，一份是2020年5月25日，一份是2020年7月6日，吴文华陈述2020年7月7日去4S店提车时，4S店告知其车辆有两个轴承需要更换，但是太保南京分公司认为轴承系自然磨损，不同意更换，因此4S店未予更换。2020年5月25日的维修费用结算清单未列明轴承，该清单项下的金额经吴文华与4S店协商最终确定为31000元。2020年7月6日的维修费用结算清单上增加了两个轴承的价格2922元及工时费1200元。2020年7月7日，吴文华在未更换轴承的情况下，将车辆提走。一审另查明，苏Ａ×××××车辆登记时间为2013年2月1日，事故发生时苏Ａ×××××车辆未按规定时间检验，双方对此均不持异议。太保南京分公司主张保险条款对于车辆未按规定检验系约定的免责条款，且已向吴文华履行了提示说明义务，并提交了电子投保单以及电子投保流程各一份，证明投保人在扫描电子投保的二维码后，需要进行实名验证，然后阅读保险条款，包括免责事由，确认后方可缴费。在电子投保单的投保人声明处有吴文华的签字确认。吴文华对签名不持异议，但提出是保险公司销售人员的家属在其身边代为操作投保流程，其本人对于免责条款并不知晓。一审法院认为：吴文华与太保南京分公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用车辆等不同情况，定期进行安全技术检验。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确提示说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，苏Ａ×××××车辆在发生事故时超过规定时间未予检验，符合保险条款中约定的保险人免责事由，吴文华系电子投保，其委托他人代为操作投保流程，相应的后果应由吴文华承担，太保南京分公司在电子投保流程中已在网页上对免除保险人责任的条款予以提示和明确说明，吴文华在确认后缴纳保费，因此，对吴文华的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回吴文华对太保南京分公司的诉讼请求。太保南京分公司在二审中提交车险电子投保流程演示视频与车主实际投保的操作流程视频各一份，拟证明在案涉保险投保流程中，投保人必须进行实名验证之后才能投保，且须阅读完免责条款之后才能签名确认，故太保南京分公司针对免责条款已完成提示与说明义务。吴文华的质证意见：因其系委托他人代为操作投保流程，此人未提示投保人观看流程，其未能阅读保险条款,故该份证据不能达到太保南京分公司的证明目的。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明，太保南京分公司在二审中提交车险电子投保流程演示视频与车主实际投保的操作流程视频显示，投保人须进行实名验证，然后阅读保险条款，最后方能签名确认并交纳保费。本案二审争议焦点为：太保南京分公司在吴文华电子投保时就案涉免责条款有无尽到提示和说明的义务。本院认为，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，结合太保南京分公司提交的电子投保流程、车险电子投保流程演示视频与车主实际投保的操作流程视频等证据，以及吴文华的陈述，能够证明在电子投保过程中投保人必须先行阅读已加黑的免除保险人责任的条款方能进行下一步操作，确认投保并缴纳保费，如吴文华委托他人代为投保，相应的法律后果应归于吴文华，故太保南京分公司已在网页上完成对免责条款提示义务。双方争议的免责条款内容为，发生事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，简言之，即保险人对未按规定检验的被保险机动车发生事故产生的损失不予赔偿，表述清晰明了，属于通常理解范围，且吴文华作为驾驶人，车辆应当进行定期年检也是常识，故一审认定太保南京分公司已对该免责条款履行了明确说明义务，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条不属于法律的禁止性规定，一审法院适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定不当，但处理结果并无不当。吴文华主张“投保人声明”本身也是格式条款，太保南京分公司应举证证明对此已尽到提示与说明义务，因“投保人声明”是投保人对已知晓案涉条款等事项作出的声明，该条款并非免责条款，且吴文华已在该条款之下签字，其亦未举证证明在作出“投保人声明”时受到了欺诈、胁迫，不存在吴文华未注意到该条款的情况，故关于吴文华的该项主张，本院亦不予支持。综上，吴文华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人太保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晗庆二〇二一年四月十四日法官助理华慧敏书记员王嘉玉