辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终566号上诉人（原审被告）：武超，男，1983年6月19日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：石峰，辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁志强，男，1971年2月12日生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：王艳云，女，1973年10月15日生，汉族，住辽宁省昌图县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁丽丽，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢忠锋，男，1982年6月1日生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人武超因与被上诉人鲁志强、王艳云、谢忠锋民间借贷纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武超及其委托诉讼代理人石峰，被上诉人鲁志强、王艳云及其共同委托诉讼代理人鲁丽丽到庭参加诉讼，被上诉人谢忠锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武超上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判或发回重审；2.判令驳回鲁志强、王艳云对武超的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由鲁志强、王艳云、谢忠锋承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。谢忠锋与鲁志强是否形成真实的借贷关系没有查清，存在虚假诉讼的情况，其中有一些是换欠条形成的新借贷关系，当时武超均不在场，也不清楚，并且没有银行流水等证据证明形成借贷关系事实。鲁志强与谢忠锋之间约定1.5%月利息没有事实依据，武超没有为借款利息担保的事实。没有证据证明鲁志强本人未在担保期间及超过担保期六个月内向武超要求还款。一审中王艳云提供的微信聊天记录不能证明鲁志强向武超要求还款，王艳云提供的微信聊天记录不全，并且在多个案子中使用一个指向不明确、内容不清楚的证据证明多个事实，是没有说服力的。谢忠锋与鲁志强是个人借贷关系，没有证据证明是家庭财产，因此王艳云不应作为本案当事人。一审中，只有谢忠锋、王艳云两人出庭，没有完全查清事实，借款人鲁志强应当出庭接受询问以便查清事实。（二）由于认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，武超不应该承担担保义务。综上，请求支持武超的上诉请求。鲁志强、王艳云辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）鲁志强与谢忠锋之间存在真实的借贷关系，借条中明确载明了谢忠锋及担保人武超的签字，是各方当事人的真实意思表示，鲁志强按照约定向谢忠锋交付了借款，借条依法有效。王艳云通过微信多次向武超催要借款，王艳云与武超之间的聊天记录能够证明武超清楚的知道本案借贷关系存在的事实。一审中，鲁志强、王艳云、谢忠锋均到庭参加诉讼，一审法院是在查清本案全部事实的基础上作出判决。（二）鲁志强与王艳云系夫妻关系，出借的款项为夫妻共同财产，王艳云申请作为原告参加诉讼，符合法律规定。另外，案涉借款由王艳云经手出借，借款到期后由王艳云向武超催要借款合情合理，武超应当对本案借款的本息承担连带偿还责任。（三）武超担保的范围应包括借款本金、利息及其他实现债权的费用，鲁志强与谢忠锋约定了月利息为1.5分，从借条上也可以看出关于利息的约定，借条中载明的借款金额56000元系实际出借金额50000元与借期内利息6000元合并所得的数额，故鲁志强与谢忠锋之间约定了利息。借款当时，鲁志强、谢忠锋与武超均在场，各方当事人对约定利息的事情是清楚的，一审庭审中，鲁志强与谢忠锋对上述事实均予以认可，因此，武超应当对本案利息承担担保责任。谢忠锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。鲁志强、王艳云向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令谢忠锋偿还鲁志强借款50000元及给付至款项偿还之日的利息，武超承担保证责任；2.本案诉讼费用由谢忠锋、武超承担。一审法院查明：鲁志强与王艳云登记结婚，为夫妻关系。2017年10月10日，谢忠锋向鲁志强借款50000元，借款期限为2017年10月10日至2018年6月10日；武超为上述借款的担保人，约定月利率1.5%。借条中将借款50000元及借期内借款利息6000合并写为56000元。王艳云分别于2018年9月25日、2018年9月30日、2019年1月31日通过微信方式向担保人武超催要上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢忠锋因经营需要在鲁志强处借款，并向鲁志强出具了借款凭证，谢忠锋与鲁志强间形成了民间借贷法律关系，受法律保护，谢忠锋应向鲁志强履行返还借款的义务。本案借贷行为发生在2017年10月，出借人起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，该利率的四倍为15.4%（年利率），本案出借人与借款人之间约定的月利率为1.5%折算年利率为18%，超出法律规定，应按法律规定的利率上限保护借款利息的给付。未约定逾期利率或者约定不明的，可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，应予支持；约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，应予支持。保证方式有：一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案在借条中未约定保证期间，王艳云自主债务履行期届满之日起六个月内曾要求保证人承担保证责任，武超应承担保证责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，债权人在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任的，自主张权利之日起按3年计算保证合同的诉讼时效。王艳云分别于2018年9月25日、2018年9月30日、2019年1月31日通过微信方式在保证期间内向担保人武超主张履行保证责任催要上述借款，应按3年计算保证合同的诉讼时效，武超对谢忠锋相对于鲁志强、王艳云的债务清偿应承担保证责任，武超承担保证责任后，有权向谢忠锋追偿。综上所述，鲁志强、王艳云要求谢忠锋返还借款、给付借款利息及承担逾期还款违约责任和要求武超承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢忠锋应向鲁志强、王艳云返还借款50000元，此款于判决书发生法律效力之日给付；二、谢忠锋从2017年10月10日起至款项结清之日止以50000元为基数，按照年利率15.4%计算，向鲁志强、王艳云给付借款利息、承担逾期偿还借款的违约责任；三、武超对判决（一）、（二）债务的清偿按连带责任保证承担保证责任，武超承担保证责任后，有权向谢忠锋追偿。如果谢忠锋、武超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由谢忠锋、武超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁志强、王艳云为证明其主张，提交了微信聊天记录截图复印件13张，予以证明王艳云在保证期间内多次向武超催要借款，武超与应对借款本息承担连带还款责任。经质证，武超对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据上无法显示图的内容，根据聊天记录的内容，王艳云基本都是在向武超诉苦，没有要求武超还款的意思，因此该份证据不能证明武超应承担担保责任，王艳云于2020年10月6日才要求武超承担法律责任，已经超过了债权到期后6个月。本院认为，鉴于武超对该份证据的真实性无异议，且该份证据与本案的待证事实具有关联性，本院对该份证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，谢连贵与谢忠锋系父子关系，因本案与（2021）辽12民终564号、（2021）辽12民终572号、（2021）辽12民终575号的上诉人均为担保人武超，故本院对该四件案件予以合并审理。庭审中，谢连贵在庭审笔录第12行陈述“给的是现金，但是武超是否在场我记不清了，正常应该是签完条找的武超，查钱的时候武超应该不在场，需要担保人的时候才找的武超”。本院认为，根据武超的上诉请求及鲁志强、王艳云的质辩意见，对本案争议问题分析如下：一、关于武超主张谢忠锋与鲁志强不存在真实的借贷关系一节。首先，鲁志强在一审中提交了2017年10月10日签订的借条，谢忠锋的父亲谢连贵、武超对该份借条的真实性均无异议，故该张借条能够证明各方当事人具有真实的借款及担保的意思表示。其次，二审庭审中，谢忠锋虽未到庭，但谢忠锋的父亲谢连贵认可鲁志强已经实际履行了出借50000元借款的义务，并结合本案的借款金额及王艳云与武超之间的微信聊天内容，鲁志强主张其与谢忠锋之间的借款合同成立并生效，具有高度盖然性，本院对该节事实予以认定。因此，谢忠锋与鲁志强之间的借贷关系真实有效，武超作为担保人应当对案涉50000元借款承担保证责任，武超承担保证责任后，有权向谢忠锋追偿。二、关于武超主张鲁志强在担保期间内未主张权利，武超不应承担担保责任一节。首先，本案中，鲁志强提交的2017年10月10日签订的借条中未约定担保方式，故武超应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，2017年10月10日签订的借条中约定借款期限为2017年10月10日至2018年6月10日，但未约定保证期间，故武超应承担保证责任的保证期间应为2018年6月11日至2018年12月10日，如鲁志强在该期间内要求武超承担保证责任，则武超的保证责任不应予以免除。其次，关于王艳云与武超之间的微信聊天记录是否能认定王艳云要求保证人武超承担保证责任的问题。在保证期间内，债权人可以以提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，上述方式都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。根据王艳云与武超之间微信聊天记录的内容，王艳云于2018年9月25日起多次向武超发送欠条并提及武超所担保的欠款未还一事，王艳云的该行为应属于向武超送达欠款通知，亦应属于王艳云要求保证人武超承担保证责任的方式。再次，关于王艳云能否作为案涉50000元借款的债权人要求武超承担保证责任的问题。本案中，王艳云与鲁志强系夫妻关系，鲁志强向谢忠锋出借的50000元系夫妻共同财产，即王艳云与鲁志强系共同债权人，王艳云当然有权利向债务人或担保人主张权利；并且，作为夫妻，王艳云与鲁志强互相享有代理权即家事代理权，王艳云亦有权作为鲁志强的代理人向武超主张权利。综上，王艳云在案涉50000元借款的担保期间内以通过微信向武超发送欠款通知的方式向武超主张权利，武超的担保责任不应免除。本院对武超的该项上诉主张不予支持。三、关于武超主张其不应对利息承担保证责任一节。（一）根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中，鲁志强提交的2017年10月10日签订的借条中未约定担保范围，故武超应当对全部债务承担责任，即包括本金、利息、逾期利息及其他实现债权的费用。（二）关于借期内的利息。2017年10月10日签订的借条中未约定利息，鲁志强与谢忠锋的父亲谢连贵均对56000元借款系由50000元本金和6000元借期内利息构成、双方约定了利息为月息1.5分的事实无异议，但鲁志强并未提供证据证明武超知晓上述事实，故武超承担担保责任的范围应包括50000元本金、不超过6000元的借期内利息及在未约定利息、逾期利息的情况下所应承担的逾期利息等三部分。（三）关于本案应当适用的法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，本案的借贷关系发生于2020年8月20日前，故本案应当适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）计算利息及2020年8月20日前的逾期利息，属适用法律错误，应对借款人及保证人所承担的利息、逾期利息予以重新认定。但因出借人鲁志强、王艳云及借款人谢忠锋均未提出上诉，故本院对于谢忠锋所应承担的利息数额不予调整。（四）对武超所应承担的逾期利息重新认定如下：（1）关于借期内的利息，武超应承担的该部分利息应为6000元，原审法院认定按年利率15.4%计算该部分利息，原审法院认定的借期内利息数额少于武超本应承担的利息数额6000元，但因鲁志强、王艳云并未提出上诉，故对武超所承担的借期内利息数额不予调整，即武超应承担按年利率15.4%计算、自2017年10月10日起至2018年6月10日止的借期内利息。（2）关于2020年8月20日前的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，武超应当按照年利率6%承担2018年6月11日至2020年8月19日的逾期利息的担保责任。（3）关于2020年8月20日之后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，武超应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准3.85%承担2020年8月20日至清偿之日止的逾期利息的担保责任。综上所述，武超的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初4891号民事判决；二、被上诉人谢忠锋于本判决生效后十日内偿还被上诉人鲁志强、王艳云借款本金50000元及利息（自2017年10月10日起至给付之日止，按年利率15.4%计算）；三、上诉人武超在担保范围内对借款本金50000元、利息（以50000元为基数，自2017年10月10日起至2018年6月10日止，按年利率15.4%计算）、逾期利息（以50000元为基数，自2018年6月11日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算）承担连带保证责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由被上诉人谢忠锋、上诉人武超共同负担；二审案件受理费1200元，由上诉人武超负担600元，由被上诉人鲁志强、王艳云共同负担600元。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  张 杰审判员  裴好生二〇二一年四月二十三日法官助理王铜书记员王兴旭