吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）吉02行终35号上诉人（一审原告）：郭伟军，男，1966年12月2日出生，汉族，吉林省蛟河市新站镇基良村原村书记，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张海莉，吉林途律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蛟河市林业局，住所地吉林省蛟河市河北街北京路15号。法定代表人：孙钟亮，局长。委托诉讼代理人：陈志勇，蛟河市林业局法制办科员。委托诉讼代理人：曹忠堂，吉林齐略律师事务所律师。上诉人郭伟军因诉被上诉人蛟河市林业局罚款一案，不服蛟河市人民法院（2020）吉0281行初47号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭伟军及其委托诉讼代理人张海莉，被上诉人蛟河市林业局的委托诉讼代理人陈志勇、曹忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年9月，蛟河市新站森林公安派出所在工作中发现郭伟军于2019年8月在蛟河市新站镇基良村大西屯香瓜地有砍伐林木行为，于2019年10月8日将该案件材料移交给蛟河市新站林业工作站。2020年3月2日，蛟河市新站林业工作站将该案件移送到蛟河市林业局稽查大队。蛟河市林业局于2020年9月1日进行了立案调查，并对案涉地点进行了现场勘验、检查，对郭伟军及其他证人进行了调查询问。经调查确定郭伟军确有滥伐林木的事实。2020年9月6日蛟河市林业局向郭伟军送达了《林业行政处罚先行告知书》，告知其有陈述和申辩的权利。2020年9月10日，蛟河市林业局作出蛟林罚责通字（2020）第250021号责令补种树木通知书和蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定，认定郭伟军于2019年7月下旬至2019年8月上旬在新站镇基良村大西屯香瓜地滥伐自有人工落叶松17株，蓄积0.6719立方米，材积0.4473立方米，价值人民币246.03元，违反了《中华人民共和国森林法》第五十六条第一款的规定，其行为已构成违法，并依据《中华人民共和国森林法》第七十六条第二款的规定，1决定给予郭伟军滥伐林木价值3倍的罚款，即246.03元×3倍=738.09元；限2020年10月1日前补种树木34株。郭伟军不服上述行政处罚决定，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：蛟河市林业局作出案涉行政处罚决定前，进行了现场勘验、检查、GPS测量等作业，并依法对郭伟军及其他证人进行了调查询问，也依法履行了行政处罚先行告知程序。蛟河市林业局在此基础上确定了郭伟军的违法事实，并依据《中华人民共和国森林法》的相关规定作出行政处罚决定，应属证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。该行政行为符合合法性的要求，故对郭伟军要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，法院不予支持。郭伟军主张案涉行政处罚决定事实错误的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告郭伟军的诉讼请求。上诉人郭伟军上诉称：一、请求撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281行初47号行政判决；依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：2019年7月份郑宝昌因建牛圈需要木材，便私自砍伐了上诉人位于蛟河市新站镇基良村大西屯香瓜地的落叶松林木，同时还砍伐了相邻两家的林木。郑宝昌在砍伐林木时被在此放牛的程家宝发现，程家宝将此事告知了上诉人。上诉人找到郑宝昌要求其赔偿经济损失，并声称要向公安机关报案。郑宝昌害怕受到处罚，于是再三请求上诉人帮其隐瞒。上诉人考虑到其家庭经济困难，同时因为在此之前上诉人向新站林业站申请了采伐少量同类林木，林业站工作人员已口头许可，许可的数量与郑宝昌砍伐的相当，二者可以相互抵顶，因此，为了郑宝昌免受处罚，未予报案，并与当时在场的康海全等进行了简单的沟通，即如果相关部门询问此事，就说是上诉人同意砍伐的。一审判决对此事实认定不清，适用法律不当。一、一审判决仅依据询问笔录确定违法行为人为上诉人，所依据的证据不完整、不充分且相互冲突，遗漏了大量的证据。首先，派出所在调查此案时，除了询问笔录外，仅勘验检查了上诉人的林地，确认郑宝昌砍伐林木的数量也不准确，对郑宝昌利用砍伐林木所建的牛圈，未予勘察，所以郑宝昌建牛圈所用的林木多少，是否全部来源于本次砍伐的林木没有确定，所作的勘验、检查笔录不能客观的反映本案的事实。由于对郑宝昌、上诉人、康海全三个人所作的笔录多处使用闭合性提问，有诱供之嫌，三人陈述相互冲突矛盾，不合常理且如作案工具、运输工具、运输时间、砍伐数量等陈述的不一致，派出所对此未进一步确认核实，便草草结案。林业局、林业站未对与案件事实相关地点进行勘验检查，未对相关人员全部询问，在案件存在诸多疑点，遗漏大量重要证据的情况下，对上诉人作出行政处罚，显然没有充分的事实和法律依据。一审判决对行政处罚所依据的事实认定不清，对违法行为主体确认错误。二、证人丁子成、黄敬营、程会民、郭海宝等四人的证言一致，能证明新站林业站一直存在申请人申请采伐少量林木仅口头许可不出具书面许可的大量事实。四名证人与本案无利害关系，按照相关法律规定出庭陈述自己知道的与本案有关的事实，具有真实性、合法性，一审判决应当依法采信。上诉人与温波及邹志军的电话录音符合证据的法定形式，且上诉人在一审诉讼程序中按照相关规定提供了原始载体，其内容进一步确认新站林业站长期存在申请人申请采伐少量林木，仅口头许可不出具书面许可的事实。上述证人证言及电话录音，能够证明上诉人在一审程序中主张的郑宝昌砍伐自己林木前，新站林业站允许其砍伐少量林木的口头许可真实存在，一审判决对该事实应当依法确认。三、行为人郑宝昌对于上诉人因帮助自己而受到行政处罚，倍感愧疚。在一审程序中，自愿出庭澄清事实，证明砍伐上诉人的林木前，上诉人不知情，事发后害怕报案被处罚，再三恳请帮助其隐瞒的事实。郑宝昌提出于己不利的事实，并明确表示承认符合常理，根据相关法律规定，一审判决应当予以确认。四、行政处罚的告知程序及送达程序皆违法。被上诉人未履行法定的告知程序。《林业行政处罚先行告知书》《责令补种树木通知书》《林业行政处罚决定书》等三个文件于2020年10月22日同时送达上诉人，剥夺了上诉人依法应当享有的相关权利。被上诉人提交的三份文书送达回证内容失实且不符合法定程序，应当确认送达无效。送达回证中直接送达实际是留置送达，日期是2020年10月22日，见证人为本案承办人。被上诉人蛟河市林业局答辩称：本案案涉事实经蛟河市新站森林公安派出所、蛟河市新站林业工作站、蛟河市林业局稽查大队等三个主管机构立案调查。在上述三个部门依法调查取证过程中，走访案件当事人制作了询问笔录、现场勘验笔录等大量书证，并针对在现场当事人即上诉人郭伟军、郑宝昌、康海全三人提取制作询问笔录。该三人在询问笔录中均证实砍伐案涉林木是经郭伟军许可同意，由其亲自带领郑宝昌、康海全二人到砍伐案涉林木现场，指使郑宝昌进行现场砍伐林木，能够确认案涉的违法行为主体为郭伟军本人及该案的违法事实。被上诉人蛟河市林业局做出的蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人收到移送的案件材料后，依法依规开展了调查取证工作，询问包括郭伟军在内的相关当事人，对案涉现场进行实地踏查勘验，对滥伐林木进行检尺、价值计算等，收集、制作相关书证，并在规定的期限内，向郭伟军依法送达了《林业行政处罚先行告知书》《责令补种树木通知书》《林业行政处罚决定书》。在送达同时，已经明确向郭伟军交代自身享有的权利和处罚法律依据，告知其可以在有效期之内申请行政复议或提起诉讼，进行依法维权。保障了被处罚人郭伟军依法享有的相关权益。请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回上诉人的诉求，维持原审判决。二审庭审中，上诉人郭伟军向本院提供如下证据：证人程会君证言，证实程会君于2020年10月下旬在郭伟军家看见蛟河市林业局的工作人员到郭伟军家送达三份文书，郭伟军拒绝签字。被上诉人蛟河市林业局质证认为证人不能证明当时送达的是什么法律文书且证人与郭伟军有经济往来，属于有利害关系。本院当庭播放了蛟河市林业局在原审提交的视频光盘，证实蛟河市林业局于2020年9月24日送达法律文书时的情形。上诉人郭伟军质证认为光盘记载的不是处罚郭伟军本人而是处罚其他人时的录像。本院对上述证据综合评判认为：蛟河市林业局原审提供的视频证据中提到的是郭伟军与郑宝昌，并不是涉及他人的行政处罚案件，该视频与本案有利害关系，本院予以确认。证人程会君证实蛟河市林业局到郭伟军家送达的是三份文书，在蛟河市林业局提供的视频中亦显示向郭伟军送达的文书有三张纸，且蛟河市林业局工作人员视频中提到了事先告知书，故本院对程会君证言除日期以外的内容以及视频录像予以确认，上述证据结合能够证实蛟河市林业局工作人员于2020年9月24日向郭伟军送达《林业行政处罚先行告知书》《责令补种树木通知书》《林业行政处罚决定书》，郭伟军拒绝签字。二审经审理查明，蛟河市林业局工作人员于2020年9月24日向郭伟军送达《林业行政处罚先行告知书》《责令补种树木通知书》《林业行政处罚决定书》，郭伟军拒绝签字，其他查明的事实与原审一致。本院认为：一、蛟河市林业局作出的蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。郭伟军滥伐林木有现场勘验笔录、郭伟军、康海全、郑宝昌询问笔录、林木检尺野账、勘验检查笔录予以证实，足资认定。现郭伟军主张是郑宝昌盗伐郭伟军家林木，但该主张与其在公安机关及蛟河市林业局的陈述不一致，且其推翻自己的陈述没有合理的理由，故本院对郭伟军主张是郑宝昌盗伐郭伟军家林木不予采信。郭伟军主张砍伐木材得到蛟河市林业局林业站工作人员的口头许可，但该理由无法改变郭伟军未经批准砍伐林木的事实。郭伟军所居住地为林区，应当知道砍伐木材需要办理林木采伐许可证，任何人、任何单位无权在不办理林木采伐许可证的情况下砍伐木材，林木采伐许可证应当书面办理而不是口头办理。二、蛟河市林业局工作人员于2020年9月24日向郭伟军送达《林业行政处罚先行告知书》《责令补种树木通知书》《林业行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定。二审庭审中，通过本院查明的事实可以认定蛟河市林业局虽然没有充分保护郭伟军的陈述、申辩权利，但该行为并没有对郭伟军的实体权益产生影响；本院进行了庭审调查，已经充分听取了郭伟军的上诉意见，郭伟军的陈述申辩权实质上已经得到救济；在已经查明案件事实的情况下，如因作出行政处罚前未事先告知被处罚人而认定蛟河市林业局作出蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定程序违法，进而予以撤销该处罚决定并要求蛟河市林业局重新作出处罚决定则属于程序空转，不利于实质化解决行政纠纷，故应当认定蛟河市林业局作出蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定程序轻微违法。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。蛟河市林业局作出蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定违法。上诉人郭伟军的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销蛟河市人民法院（2020）吉0281行初47号行政判决；二、确认蛟河市林业局作出的蛟林罚决字（2020）第250016号林业行政处罚决定违法。一、二审案件受理费各50元，由蛟河市林业局负担。本判决为终审判决。审判长  张海啸审判员  郭娟娟审判员  张 薇二〇二一年四月十五日书记员  崔 雪（此件共计9页，印15份）