湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0103民初1463号原告：张帆，男，1984年5月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炜琛，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：汇诺商业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦1栋15层2室。法定代表人：迟志云。被告：迟志云，男，1982年5月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：杨扬，男，1982年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：郝健沛，男，1976年8月9日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：黄立中，湖北观筑律师事务所律师。被告：周稀，女，1982年7月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告张帆诉被告汇诺商业管理（武汉）有限公司（以下简称汇诺公司）、迟志云、杨扬、郝健沛、周稀借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆及其委托诉讼代理人周克非、被告郝健沛及其委托诉讼代理人黄立中、被告杨扬、周稀到庭参加了诉讼，被告汇诺公司、迟志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张帆向本院提出诉讼请求：1.请求判令汇诺公司立即向张帆偿还借款本金2000000元；2.请求判令汇诺公司向张帆支付相应利息（截至2020年7月30日利息总计1810666.67元，其中借款期限内利息总计40000元，逾期利息总计1770666.67元，自2020年7月31日起至本金偿还之日止，利息按照月利率2%计算）；3.请求判令迟志云就汇诺公司对张帆所欠的所有借款本金及利息承担连带责任；4.请求判令杨扬、郝健沛、周稀就汇诺公司对张帆所欠的所有借款本金及利息承担连带责任；5.本案诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：2016年11月8日，汇诺公司因经营需要，与张帆签订《借款合同》，向张帆借款200万元，合同约定还款期限为2016年12月9日，借款期限内利息为月利率2%，合同还约定逾期利息按照合同借款金额每日1%支付。合同第六条约定张帆因追索债务所支付的诉讼费用、律师费用均由汇诺公司承担，并由迟志云对该借款合同产生的所有费用承担连带责任。合同签订后，张帆于2016年11月8日向汇诺公司的指定账户付款200万元。还款期限届满后，汇诺公司没有及时清偿本息。张帆于2017年4月28日向汇诺公司发律师函，追索汇诺公司向张帆累计五次借款，借款本金共计950万元人民币，汇诺公司于当日签收该函。因迟志云、杨扬、郝健沛、周稀均为汇诺公司的实际经营者和投资人，张帆多次向各被告追索欠款。后杨扬、郝健沛、周稀于2019年5月分别向张帆承诺承担连带保证责任，为上述借款本金、利息及追索债权所产生的律师费、诉讼费等承担共同还款责任，但各被告至今仍未还款。在本次借款中，至还款期限止期限内利息总计40000元，至2020年7月30日止逾期利息总计1770666.67元，借款本息总计为3810666.67元。综上所述，汇诺公司在借款合同期限届满后，未能履行还款义务，迟志云、杨扬、郝健沛、周稀亦未尽到相应的还款义务，各被告不归还原告借款本息的行为，严重损害了原告的合法权益，望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判如所请，切实维护原告的合法权益。汇诺公司、迟志云未应诉答辩。杨扬辩称，针对案涉借款，没有拿到过自己作为保证人签字的合同，不能确认是否在借款时提供过保证；且和张帆关联放贷的案外人胡勇及其哥哥胡涛对杨扬还有欠款。郝健沛辩称，1.张帆不具备出借大额资金的能力，其与案外人胡勇相互配合共同从事职业放贷，张帆与汇诺公司签订的借款合同属于无效合同，郝健沛的保证责任同样归于无效；2.因张帆与汇诺公司之间存在多笔借款，且郝健沛等人未能留存合同，郝健沛等人并不能确认案涉借款合同签订时，其是否作为保证人签过字，就案涉借款而言，《还款承诺函》是在被欺诈的情况下做出的意思表示，不应具有法律效力；3.退一步讲，《还款承诺函》也反映出张帆已经同意郝健沛、杨扬、周稀承担按份的共同还款责任，张帆诉讼请求主张郝健沛、杨扬、周稀承担连带保证责任违反了约定；4.张帆主张的利息标准超出了法律规定的上限；5.案涉200万元借款，汇诺公司在2016年11月8日通过40笔汇款（每笔5万元）偿还，张帆与案外人胡勇在保证人不知情的情况下，要求各保证人多承担这200万元的债务，在诉讼中涉嫌虚假陈述，意图非法占有郝健沛财产。周稀辩称，就案涉借款而言，没有拿到过自己签过字的合同进行核对，希望拿到合同，核实应承担的责任。本院查明：2016年11月8日，张帆作为甲方（出借人）、汇诺公司作为乙方（借款人）、迟志云作为丙方（保证人）共同签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额200万元，借款期限30天即2016年11月8日至2016年12月9日，借款利息2%；逾期还款应按借款金额每日1%的标准支付滞纳金直至本息清偿。合同第五条保证条款约定为：“丙方愿以其全部资产（包括动产、不动产及债权）为乙方向甲方提供不可撤销的连带保证责任担保”。当日，张帆通过银行转账的方式向汇诺公司指定账户转款200万元。同时汇诺公司还向张帆出具《付款指定函》一份，载明汇诺公司2016年11月8日向张帆借款200万元，指定张帆支付至迟志云银行账户。当日，张帆又向上述付款指定函指定的迟志云账户转款40笔、每笔5万元，共计200万元。2016年11月8日，汇诺公司通过银行转账的方式向张帆还款200万元。2016年11月8日，汇诺公司出具收款收据载明收到借款200万元。借款期限届满后，汇诺公司未如约偿还借款。2017年4月28日，张帆向汇诺公司发出律师函追索2016年4月至12月发生的5笔借款共计950万元（含案涉借款50万元）。2019年5月，杨扬、郝健沛、周稀在一份《还款承诺函》上作为承诺人签名捺印，该承诺函打印字体载明“致张帆先生：2016年4月19日至12月24日期间，汇诺商业管理（武汉）有限公司累计向您借款950万元，借款到期后，您多次向我们主张保证责任要求我们还款，均因我们资金周转困难而未能履行。我们愿意继续承担连带保证责任，为上述借款的本金、利息、逾期违约金及追索债权所产生的律师费、诉讼费等，承担共同还款责任”，杨扬、郝健沛、周稀手写备注分别承担950万元里的400万元、400万元、150万元的本金及利息。另查明，张帆于2016年4月至12月向汇诺公司提供5笔借款共计950万元，每笔借款金额分别为500万元、100万元、50万元、100万元、200万元（本案），张帆均已起诉主张权利。其中涉及500万元、100万元两笔借款的案件已审结，杨扬、郝健沛、周稀作为保证人在该两份借款合同中签过字。本院认为，一、关于案涉借款合同的有效性问题。郝健沛辩称张帆系职业放贷人，案涉借款合同无效，无相关证据证实，本院不予认可。张帆与汇诺公司签订案涉借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该借款合同属有效，双方应当依约履行合同义务。张帆于2016年11月8日分别向汇诺公司指定的公司账户、迟志云个人账户支付了两次200万元，共计400万元，汇诺公司当日还款200万元，剩余200万元借款到期后汇诺公司未依约偿还借款本息，应当承担违约责任。合同对借期利息符合当时法律保护利率上限，逾期还款滞纳金约定的标准明显超出上限，张帆现主张以月利率2%的标准计算利息至全部本息清偿之日止，本院依法部分予以支持，自2016年11月9日至2020年8月19日的利息以月利率2%的标准计，2020年8月20日以后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。二、关于迟志云是否应当承担连带保证责任。迟志云在案涉借款合同上作为保证人签字，从属于该借款合同的保证合同成立有效。但合同仅约定保证人承担“不可撤销的连带保证责任”，未对保证期间作出约定。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张帆仅提交2017年4月28日发往汇诺公司的律师函，未提交其他证据证明其在案涉债务履行期届满后6个月内向迟志云个人主张过保证责任，故迟志云的保证责任得以免除，对张帆主张迟志云对汇诺公司所欠本息承担连带责任的请求，本院不予支持。三、关于杨扬、郝健沛、周稀的责任承担问题。杨扬、郝健沛、周稀辩称由于未留存借款合同，签具还款承诺书时未能确认在张帆对汇诺公司的5笔共计950万元借款中，其三人对哪几笔借款提供过担保，郝健沛由此认为承诺书系在被欺诈的情况下做出，不是其真实意思表示，该主张无证据予以支持，本院不予认可。承诺书上明确载明总借款金额为950万元，杨扬、郝健沛、周稀亦手写确认各自承担责任的金额总数与950万元相符，杨扬、郝健沛、周稀在签具承诺书时应明确知晓其行为系为案涉借款提供保证或是加入债务。结合承诺书中“继续承担连带保证责任”“承担共同还款责任”的文字表述，以及杨扬、郝健沛、周稀在另两笔借款中提供保证，张帆亦主张三人承担保证责任，5笔相关借款发生在同一年度且承诺书系针对5笔借款整体作出等事实，本院认为各当事人签订还款承诺书时的意思表示应为保证而非债务加入。该承诺书虽签具于案涉借款合同约定的主债务履行期满之后，但现行法律、法规并未对主债务履行期满后签订保证合同有禁止性规定，故本案杨扬、郝健沛、周稀与张帆之间的保证合同关系成立有效。依据《担保法》第十二条的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，以及第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，本案中，承诺书中“继续承担连带责任”应理解为各方当事人约定的保证方式为保证人与债务人就案涉债务承担连带责任，杨扬、郝健沛、周稀在承诺书中对保证份额作出了约定，应在约定的份额内对案涉债务承担连带责任。则杨扬、郝健沛各应对42%的案涉债务即84万元（400万元/950万元×200万元）及相应利息承担连带责任，周稀应对16%的案涉债务即32万元（150万元/950万元×200万元）及相应利息承担连带责任。汇诺公司、迟志云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见及证据，放弃诉讼权利，应自行承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汇诺商业管理（武汉）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张帆偿还借款本金200万元；二、被告汇诺商业管理（武汉）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张帆支付借款利息（以200万元为基数，自2016年12月25日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%的标准计算；2020年8月20日至本判决第一项确定的借款清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告杨扬对本判决第一项确定的200万元本金中的84万元本金及相应利息承担连带清偿责任（利息计算标准：以84万元为基数，自2016年11月9日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%的标准计算；2020年8月20日至本判决第一项确定的借款清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、被告郝健沛对本判决第一项确定的200万元本金中的84万元本金及相应利息承担连带清偿责任（利息计算标准：以84万元为基数，自2016年11月9日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%的标准计算；2020年8月20日至本判决第一项确定的借款清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；五、被告周稀对本判决第一项确定的200万元本金中的32万元本金及相应利息承担连带清偿责任（利息计算标准：以32万元为基数，自2016年11月9日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%的标准计算；2020年8月20日至本判决第一项确定的借款清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；六、驳回原告张帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费18643元、公告费300元，共计18943元，由被告汇诺商业管理（武汉）有限公司负担，被告杨扬对其中的7956元承担连带清偿责任，被告郝健沛对其中的7956元承担连带清偿责任，被告周稀对其中的3031元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇二一年四月三十日法官助理肖雪君书记员王妍