大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初930号原告：王名辰，男，1992年12月2日出生，汉族，大连爱家装饰装修服务中心经营者，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：王琳汇，女，1986年8月1日出生，汉族，普湾房产部门职员，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：顾兆安，男，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告王名辰与被告王琳汇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王名辰及被告王琳汇的委托诉讼代理人顾兆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王名辰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款17万元及利息；二、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款80,800元及自2017年12月19日至2021年2月24日按月利率3%计算利息。事实和理由：被告因生意需要于2017年12月19日向原告分两笔借款共计10万元，同时向原告出具借据两张，约定利息月利率百分之三。2018年1月19日，被告为向原告借款以车辆进行质押，双方订立车辆质押合同，但在当天下午被告就该车辆开走。现原告需用资金向被告索要，被告以暂时无钱为由拖欠至今未还。故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然被告向原告出具借条10万元，但被告实际收到7万元，并且被告已偿还原告5.5万元，尚欠原告1.5万元。利息计算标准过高，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性没有异议的两份借据及质押合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供2017年至2020年被告与证人王某之间的微信聊天记录，拟证明被告被告自认欠原告借款本金9.5万元，被告的质证意见为对原告提供的微信聊天记录真实性没有异议，虽然在微信聊天记录中提及一个4.5万元，一个5万元，但不能证明原告借款金额为9.5万元。本院认为，本案原、被告双方借款系现金交付，结合被告向原告出具的两张借据以及微信聊天记录确认，应认定借款数额为9.5万元。二、被告提供微信账单明细打印件，拟证明原告向证人王某通过微信转账16笔，共计47,800元。原告认可共计收到原告偿还借款共计15,200元，其余不予认可。因被告提供的微信转账凭证系被告给证人王某的转账，证人王某认可被告通过微信转账及微信红包偿还借款本金15,200元，借款第一个月利息3,000元，其与被告之间还存在其他借款关系。本院认为，原告提供的转账凭证中农业银行交易明细2018年1月15日金额5,000元及中国民生银行交易明细2018年2月20日金额分别为1,000元、1,000元与被告提供的微信转账凭证记载的相同日期、时间的转账时间、金额存在重复，且证人王某证实与被告之间还存在其他借款关系，不能认定被告提供微信转账均为偿还案涉借款。故结合上述证据，认定被告已偿还案涉借款本金15,200元及利息3,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经证人王某介绍相识。2017年12月19日，被告联系证人王某借款，证人王某联系原告借款给被告。当日，原告以现金方式分两次借款给被告，被告向原告分别出具两张借据，借款金额分别为4万元整和6万元整，并约定从借款之日起按照月利率百分之三计算利息至还清全部借款及利息止。被告于2018年1月19日向原告出具一份“车辆质押合同”，承诺其车牌号为辽Ｂ×××××车辆作为质押物向原告借款10万元整。但车辆并未实际交付给原告。庭审中，原告陈述其于2017年12月19日上、下午分别借款给被告5万元，扣除利息4,000元，直接交付给被告现金96,000元，被告分别出具上述两份借据。被告认可实际收到借款现金70,000元。通过原告与证人王某之间的微信聊天记录，被告确认借款数额为95,000元。被告借款后，被告以微信转账和红包的方式向证人王某的微信账户偿还借款本金15,200元及一个月借款利息3,000元。本院认为，被告通过证人王某向原告借款并分别向原告出具借据，可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。被告借款后，未及时偿还原告借款的行为已构成违约，应承担相应的还款责任。结合原告提供两份借据及被告与证人王某之间的微信聊天记录，认定被告向原告的借款数额为95,000元，扣除原告认可被告通过微信转账、红包等方式已偿还借款本金15,200元及一个月借款利息3,000元。故原告要求被告偿还借款本金79,800元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自2017年12月19日至2021年2月24日按月利息3%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告主自2017年12月19日至2020年8月19日之间的利息，以借款本金79,800元为基数，按月息2%，即年利率24%的标准计算利息（扣除已偿还利息3,000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的自2020年8月20日至2021年2月24日期间利息的诉讼请求，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率计算利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故自2020年8月20日至2021年2月24日，以借款本金79,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于原告超出该部分利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王琳汇于本判决生效之日起十日内偿还原告王名辰借款本金79,800元及利息（自2017年12月19日至2020年8月19日之间的利息，以借款本金79,800元为基数，按年利率24%的标准计算利息，扣除已偿还利息3,000元；自2020年8月20日至2021年2月24日，以借款本金79,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。）；二、驳回原告王名辰其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,903元（原告已预交），由原告王名辰负担112元，被告王琳汇负担1,791元，被告王琳汇于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务后，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员 胡 爽二〇二一年四月二十九日书记员 梁心奕附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，使用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。