江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2860号上诉人（原审被告）：上海兰业涂料有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468号21幢1层16室。法定代表人：黄以刚，该公司经理。委托诉讼代理人：方得焰，上海沪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞兴琼，上海沪盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏达美瑞新材料有限公司，住所地新沂市唐港路唐店工业园。法定代表人：陆言球，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。上诉人上海兰业涂料有限公司（以下简称上海兰业公司）与被上诉人江苏达美瑞新材料有限公司（以下简称江苏达美瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海兰业公司上诉请求：依法改判。事实与理由：一、2018年4月8日，双方就2018年1月至2018年3月发生交易的货款进行确认，上海兰业公司尚欠货款117700元。自2018年3月12日，上海兰业公司收到对方交付的货物金额计288900元。二、自2018年4月8日至今，上海兰业公司共支付货款计413600元。三、双方之间的货款已结清，上海兰业公司不欠付货款，江苏达美瑞公司反而需退还多付货款7000元。江苏达美瑞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江苏达美瑞公司一审诉讼请求：支付货款213000元并支付利息（自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告实际付清之日止）。一审经审理查明：2018年3月1日，江苏达美聚酯科技有限公司、上海兰业公司签订供需销售合同，约定上海兰业公司向江苏达美聚酯科技有限公司购买聚酯，并确定了产品名称、数量、单价，总价款为60200元，约定货到付款。2018年4月8日，双方又签订供需销售合同，约定上海兰业公司向江苏达美聚酯科技有限公司购买聚酯，并确定了产品名称、数量、单价，总价款为82300元，约定一个月不用货结清全部货款，并载明2018年3月12日欠款117700元，加上本批货款82300元，欠款200000元。后双方又陆续发生多次购销合同关系，上海兰业公司最后一次收货时间为2019年3月30日，上海兰业公司陆续支付部分货款，至今尚欠货款213000元未付。另查明：2018年9月6日，江苏达美聚酯科技有限公司更名为江苏达美瑞新材料有限公司。一审法院认为，上海兰业公司与江苏达美聚酯科技有限公司之间形成买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应予保护。江苏达美聚酯科技有限公司对上海兰业公司的债权应由更名后的江苏达美瑞公司承继。江苏达美瑞公司主张上海兰业公司给付货款，提供了供需销售合同、送货单等予以证实，故确认上海兰业公司尚欠货款213000元。双方签订的合同约定逾期付款按同期银行贷款利率4倍支付违约金，故江苏达美瑞公司主张自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至被告实际付清之日止，不违反法律、合同约定，应予以支持。综上，判决：上海兰业公司于判决生效后十日内给付江苏达美瑞公司货款213000元及利息（自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至实际付清之日）。案件受理费2360元，由上海兰业公司负担。二审期间，上诉人上海兰业公司提交四份送货单原件，被上诉人江苏达美瑞公司认为该四份送货单与被上诉人一审中提供的部分送货单一致，真实性没有异议。本院经审理查明：2018年3月1日，双方当事人签订供需销售合同，约定上海兰业公司向江苏达美瑞公司购买聚酯-7101数量3吨、单价12400元，金额37200元；聚酯-980数量2吨，单价11500元，金额23000元，合计60200元。2018年4月8日，双方当事人签订供需购销合同，约定上海兰业公司向江苏达美瑞公司购买聚酯-7101数量2吨、单价12400元，金额24800元；聚酯-980数量5吨，单价11500元，金额57500元，合计82300元。同时，该合同中载明2018年3月12日欠款117700元，加上本批货款82300元，欠款200000元。货款结算方式及期限约定“压批操作，一个月不用货，结清全部货款。”江苏达美瑞公司在本案一审中提供送货单，分别为：2018年1月5日送货单（编号2326995），金额24800元。该送货单收货单位处有詹小兰签名。2018年1月15日送货单（编号2326972），金额49600元。2018年3月2日送货单（编号0000003），金额60200元。2018年3月12日送货单（编号0000605），金额57500元。2018年4月8日送货单（编号0000757），金额82300元。该送货单收货单位处有詹小兰签名。2018年5月4日送货单（编号0000724），金额59300元。2018年5月27日送货单（编号0000975），聚酯-7101数量,3吨.该送货单收货单位处有黄以刚的签名。2018年6月4日送货单（编号0001017），金额23000元。2018年8月4日送货单（编号0001215），金额23000元。该送货单上盖有“此单签回。”2018年11月26日送货单（编号0002167），金额37500元。2018年11月29日送货单（编号0002185），金额11800元。2018年12月17日送货单（编号0002253），金额57600元。2019年2月26日送货单（编号0004921），金额89600元。2019年3月30日送货单（编号0005130），金额47600元。上海兰业公司对上述送货单中除2018年4月8日、5月27日、8月4日、11月26日的真实性不予认可，其他送货单的真实性均予以认可。江苏达美瑞公司认为2018年4月8日送货单上有上海兰业公司工作人员詹小兰签名；2018年5月27日送货单上有黄以刚的签名；2018年8月4日送货单上有物流公司加盖“此单签回”；2018年11月26日送货单系通过物流公司发货，并提供托运单证明向上海兰业公司发货的事实。双方当事人一致确认包括在一审判决后付款40000元，合计付款金额为413600元。本院认为，关于双方当事人之间交易货款总金额，江苏达美瑞公司主张金额为586600元，上海兰业公司主张金额为406600元。相差部分为上海兰业公司对2018年4月8日、5月27日、8月4日、11月26日送货单的真实性不予认可。对于2018年4月8日送货单。该送货单收货单位处有詹小兰的签名，而上海兰业公司对2018年1月5日送货单的真实性没有异议，2018年1月5日送货单收货单位处亦有詹小兰签名。同时，根据2018年4月8日双方签订的销售合同内容，双方在2018年4月8日签订合同时，已经确认包括该批货款金额为82300元在内合计欠款200000元，该份送货单载明的金额亦为82300元。因此，本院对该份送货单予以确认。对于2018年5月27日送货单。因该份送货单上有上海兰业公司法定代表人黄以刚的签名，故本院对该份送货单予以确认。对于2018年8月4日、2018年11月26日送货单。因系通过物流公司发送货物，其中2018年8月4日送货单上由物流公司加盖“此单签回”；2018年11月26日由物流公司托运单等证据予以证实。故本院对该两份送货单亦予以确认。综上，根据双方签订的合同约定，双方之间交易模式系“压批操作，一个月不用货，结清全部货款。”说明双方之间系先货后款，而非先款后货的交易模式。因此，上海兰业公司在不予认可部分送货单的情况下，主张多支付货款7000元，显然与合同约定内容不符。更何况，上海兰业公司在一审判决后仍给付货款40000元。故根据双方当事人没有异议的送货单及本院予以确认的送货单载明的内容，本院确认双方当事人之间交易金额为586600元，扣减双方当事人一致确认的已付款金额413600元，上海兰业公司尚欠货款173000元未付。综上所述，上海兰业公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但因存在一审判决后上海兰业公司另行付款的事实，本院对一审判决内容予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：将江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初7164号民事判决内容调整为上海兰业公司于本判决生效后十日内给付江苏达美瑞公司货款173000元及利息（自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至实际付清之日）。一审案件受理费2360元，由上海兰业公司负担。二审案件受理费4720元，由上诉人上海兰业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月二十一日法官助理 方 耀书 记 员 王 畅