江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初983号原告：曹金林，男，1948年4月16日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：陈志新，男，1969年12月6日生，汉族，住镇江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：徐安建，该公司员工。原告曹金林与被告陈志新、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民财保镇江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告曹金林及其委托诉讼代理人姚生才，被告陈志新，被告人民财保镇江市分公司的委托诉讼代理人徐安建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计157954.5元，其中医疗费33844.66元、住院伙食补助费2000元（40天×50元/天）、营养费2100元（60天×35元/天）、误工费12000元（150天×80元/天）、护理费7200元（60×120元/天）、残疾赔偿金89379.84元（55862.4元/年×8年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费900元、财产损失530元；2.本案诉讼费、鉴定费2716.96元由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，被告陈志新持C1D证驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车，沿扬中市八桥镇振兴路由南向北行驶至农贸市场东门路段，与原告曹金林驾驶的从农贸市场东门由西向东右转弯驶入振兴路的电动三轮车相撞，曹金林受伤，车辆受损。2019年10月25日，扬中市公安局交通警察大队出具交通事故证明：现无确凿的证据证明事故发生时，被告陈志新驾驶的苏Ｌ×××××轻型普通货车和原告曹金林驾驶的电动三轮车在道路的具体位置，致使事故基本事实无法查清，成因无法判定。因苏Ｌ×××××轻型普通货车在被告人民财保镇江市分公司处投保了交强险及商业三者险，故诉至法院。被告陈志新辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生后我为原告垫付8000元请求在本案中一并处理，对原告主张的各项费用无异议，鉴定费我不承担。被告人民财保镇江市分公司辩称：1.对本次事故发生的事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我公司为原告垫付10000元，请求在本案中一并扣减。2.对原告主张的残疾赔偿金无异议，对其他费用有异议，其中医疗费需扣减10%非医保用药，住院伙食补助费认可20元/天，营养费认可20元/天，误工费原告只是说其种菜卖菜没有陈述其收入状况故不认可，护理费认可70元/天，精神损害抚慰金认可3000元，交通费认可300元，财产损失不认可。通过视频可以看出被告车辆行驶路线不存在过错，原告驾驶电动三轮车在进入道路右转弯时，因停放车辆遮挡视线，应停车查看后方能驶入道路，但原告未查看直接驶入道路右转弯导致事故发生，原告应负事故的主要责任，上述损失超出交强险部分的损失，我公司承担30%的赔偿责任。3.我公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交了扬中市八桥农贸市场证明一份，欲证明原告事故发生前在该市场从事卖菜工作，该事实与庭审中被告人民财保镇江市分公司事故发生后走访了解的事实及交通警察大队向原告制作的询问笔录中的陈述、事发地点等均能相互印证，本院予以采信。2.电动三轮车修理费收据一份，欲证明事故中原告车辆受损，产生修理费530元，被告虽持有异议未提交相反的证据予以反驳，该事实与本院调取的事发后的车损细目照片等可以相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日12时21分左右，被告陈志新持C1D证驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车，沿扬中市八桥镇振兴路由南向北行驶至农贸市场东门路段，与原告曹金林驾驶的从农贸市场东门由西向东右转弯驶入振兴路的电动三轮车相撞，曹金林受伤，车辆受损。2019年10月25日，扬中市公安局交通警察大队出具事故第321182120190000166号证明一份，载明：1、陈志新持C1D证驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车的左侧保险杠部位与曹金林驾驶的电动三轮车的前轮右侧减震柱发生刮擦，双方车辆受损。2、现场调取的监控视频，证明陈志新驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车与曹金林驾驶的电动三轮车的行驶方向。事故发生后，电动三轮车因受苏Ｌ×××××轻型普通货车的刮擦发生位移。经现场勘查，无法确定双方车辆发生事故时在道路的具体位置。2019年10月18日至2019年11月27日，原告在扬中市人民医院住院治疗40天，经诊断为：“右胸多发性肋骨骨折伴血气胸、顶枕部皮肤撕裂伤、右侧锁骨及肩胛骨骨折，右侧肱骨下段骨折，右肺挫伤，上门齿骨折，双侧额部硬膜下积液”，右胸闭式引流+顶枕部皮肤撕裂伤清创缝合。原告为此共计产生医疗费33812.07元（共计33844.86元扣减32.79元非医保用药），其中被告陈志新垫付8000元，被告人民财保镇江市分公司垫付10000元。2021年1月13日，南京医科大学司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致12根肋骨骨折，构成人体损伤九级伤残，建议误工期150日，护理期60日，营养期60日，为此产生鉴定费2716.96元。另查明，被告陈志新驾驶的苏Ｌ×××××轻型普通货车在被告人民财保镇江市分公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。又查明，诉讼过程中本院调取了扬中市公安局交通警察大队向当事人陈志新、曹金林制作的询问笔录，2019年10月18日陈志新的笔录中称：“电动三轮车窜出来前，我刚刚打了一个电话给农贸市场里的羊肉店老板，问他在不在店里面，电话刚刚挂了，对方电动三轮车就从农贸市场里窜了出来撞到了我驾驶的货车驾驶室车门上面。对方电动三轮车一是速度快，二是事故发生前我刚刚挂了电话，所以没有能够及时发现对方。”原告曹金林陈述“我一直都在八桥农贸市场卖菜，2019年10月18日中午12点左右，我驾驶电动三轮车从八桥农贸市场东门出来右转弯准备到利民村割韭菜，我右转出来走了一点就被一辆车子撞倒了”。又查明，事故发生前原告在扬中市八桥农贸市场卖菜。原告驾驶的电动三轮车在本次事故中受损，产生修理费530元。以上事实有身份证、交通事故证明、门诊病历、出院记录、诊疗证明书、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、扬中市八桥农贸市场证明、车辆修理费收据、交通警察大队向陈志新、曹金林制作的询问笔录、视频、车损细目照等证据及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本案的争议焦点：1、本次交通事故责任应当如何划分？2、原告诉请的各项赔偿费用有无事实及法律依据？本院认为，公民的健康权受法律保护。对争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第六十二条驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。根据2019年10月18日陈志新询问笔录的陈述，其在事故发生前拨打接听手持电话，导致未能谨慎驾驶，未及时发现并避让原告，导致事故发生，对事故的发生存在过错。原告曹金林驾驶非机动车，从农贸市场驶出，在拐弯欲进入主道路行驶时未能观察主路上的车辆，让主干道路上直行的车辆先行，导致事故发生，对损害的发生亦存在过错。综合原因力、过错大小，本院酌定原告曹金林与被告陈志新分别负事故的同等责任。对于争议焦点二，原告曹金林因本次事故受伤，依法有权要求被告赔偿其因此遭受的损失。对原告主张的残疾赔偿金，被告不持异议，本院予以确认。对医疗费，经本院审核确认合理部分合计为33812.07元，被告人民财保镇江市分公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明医疗费中非医保用药的名称，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告人民财保镇江市分公司的该项辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，结合镇江地区干部出差补助标准，本院酌定为30元/天。对营养费，结合原告伤情，被告认可20元/天符合法律规定，本院予以支持。对护理费，原告未举证证明其护理费标准，本院酌定为90元/天。对误工费，原告未能举证证明其事故发生前的实际收入金额，结合原告劳动能力、从事工作的性质等，按照扬中地区上一年度最低工资标准2020元/月计算。对精神损害抚慰金，结合侵权程度、过错大小，本院酌定为7000元。对交通费，结合就医时间、就医地点、就诊次数等，本院酌定为600元。综上，原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费33812.07元、住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费10100元（150天×2020元/月）、护理费5400元（60×90元/天）、残疾赔偿金89379.84元（55862.4元/年×8年×20%）、精神损害抚慰金7000元、交通费600元、财产损失530元，以上合计149221.91元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因原告驾驶非机动车，被告陈志新驾驶机动车，且双方均负同等责任，故超出交强险部分，可减轻机动车一方35%的赔偿责任。又因肇事车辆在被告人民财保镇江市分公司处投保了商业三者险附加不计免赔，故超出交强险应由机动车一方承担的责任，由被告人民财保镇江市分公司在商业三者险限额内承担。对原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计36212.07元，由被告人民财保镇江市分公司在交强险医疗限额内赔付原告10000元（该款已预付），超出交强险部分的26212.07元，由被告人民财保镇江市分公司在商业三者险限额内赔付原告其中的65%即17037.85元，原告自行负担35%即9174.22元。原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计112479.84元，由被告人民财保镇江市分公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险部分的2479.84元，由被告人民财保镇江市分公司在商业三者险限额内赔付原告65%即1611.90元，原告自行负担35%即867.94元。对原告的财产损失530元，由被告人民财保镇江市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告。综上，被告人民财保镇江市分公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告139179.75元，扣减已预付的10000元，尚需赔付129179.75元。因被告陈志新垫付8000元，故在实际履行中由被告人民财保镇江市分公司返还被告陈志新8000元，直接赔付原告121179.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告曹金林121179.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应在本判决生效之日起十日内返还被告陈志新8000元；三、驳回原告曹金林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取595元、司法鉴定费2716.96元，合计3311.96元，由原告曹金林自行负担1158.96元，被告陈志新负担2153元（此款原告已支付，被告陈志新应负担的部分在领取上述返还款项时一并扣减给原告曹金林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二一年四月六日法官助理 顾倩书 记 员 陆慧