上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2125号上诉人(原审原告)：侯浩亮，男，1980年5月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆桂英，女，1944年3月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯浩强，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人侯浩亮因与被上诉人陆桂英、侯浩强共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯浩亮上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2984号民事判决，改判支持侯浩亮的一审诉讼请求。事实与理由：1．侯浩亮属于上海市黄浦区吉安路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的原始受配人，对涉案房屋来源具有贡献，也曾在涉案房屋内实际居住，符合同住人条件。涉案房屋系1986年由原上海市黄浦区建国东路XXX弄XXX号公房(以下简称建国东路房屋)拆迁所得，侯浩亮报出生在建国东路公房。根据户籍摘抄信息，建国东路房屋拆迁时，只有侯浩亮、陆桂英、侯浩强三人户籍在册，三人都属于原始安置对象，并且都实际居住满一年。由于父亲侯某某再婚后，侯浩亮与继母之间有矛盾，无法共同生活，在陆桂英的同意下，于2005年将户口迁回涉案房屋并且实际居住至2007年。后因与侯浩强之间经常发生矛盾，不得已才从涉案房屋搬出；2．本市杨浦区市光三村XXX号XXX室房屋(以下简称市光三村房屋)售后公房产权与侯浩亮无关，侯浩亮取得市光三村房屋产权是在涉案房屋征收决定作出后，基于侯某某临终前的赠与，并没有福利性质，不属于他处有房。市光三村房屋拆迁时，侯浩亮的户口并不在本市北京西路XXX号房屋(以下简称北京西路房屋)内。虽然在市光三村房屋的住房调配单上侯浩亮系配房人员之一，但当时侯浩亮还未成年，其只是跟随父亲侯某某共同受配房屋，不属于他处有房。2006年，侯某某将市光三村房屋购买为售后公房，产权人系侯某某一人。购房时，侯浩亮的户口并不在市光三村房屋内，不属于该房屋的成年同住人。因此，市光三村售后公房产权与侯浩亮无关，侯浩亮并未享受过售后公房的福利待遇。涉案房屋的征收决定早在2014年12月8日就已经作出，而侯某某赠与市光三村房屋产权系发生在2017年，不影响侯浩亮在涉案房屋征收时仍然属于同住人的事实。陆桂英辩称：不同意侯浩亮的上诉请求，认可一审法院的判决。事实与理由：1．涉案房屋是在陆桂英娘家私房的基础上分配获得。侯浩亮是涉案房屋的原始受配人，在涉案房屋分配时尚未成年，在父母离婚后其随父亲生活，享受拆迁利益时也是未成年。因此，当涉案房屋被征收时侯浩亮不应基于原始受配人身份享受征收补偿利益；2．侯浩亮没有实际居住过涉案房屋。因为侯浩强要申请经济适用房，认为多一个户口更有把握才把侯浩亮的户口迁入。侯浩强未作辩称。侯浩亮向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的征收利益(具体分割诉求为本市洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋归侯浩亮)；陆桂英、侯浩强承担诉讼费。一审法院认定事实：案外人侯某某(1946年1月25日出生，现过世)和陆桂英夫妇生育2个子女，依次为侯浩强、侯浩亮。1993年5月25日，原上海市卢湾区人民法院就侯某某与陆桂英离婚一案［(1992)卢法民字第1357号］作出判决，…双方所生之子侯浩亮由侯某某抚育。…侯某某离婚后居住北京西路房屋其户籍所在地。为此，侯浩亮随父亲侯某某共同生活，陆桂英与侯浩强共同生活居住于涉案房屋。涉案房屋(21.90㎡)为公房，承租人为陆桂英。2014年12月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：陆桂英，于1986年11月3日自建国东路房屋迁入。侯浩强，于1986年11月3日自建国东路房屋迁入。侯浩亮，于1986年11月3日自建国东路房屋迁入，1993年1月11日迁往瞿溪路XXX弄XXX号，2005年12月26日，自市光三村房屋迁入。2016年11月16日，陆桂英的委托代理人侯浩强与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积21.90平方米，换算建筑面积33.73平方米；被征收人不符合居住困难户条件；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计：1，116，597.92元×0.8＋325，811.56元＋482，970元)，总和为1，702，059.90元；居住装潢补贴为16，865元。征收单位提供陆桂英产权调换房屋3套，房屋总建筑面积228.37平方米，1、松江区泗泾南拓展40－01地块4＃栋／幢西单元1601室，79.93平方米，房屋总价964，755.10元，优惠总价723，566.33元。2、松江区泗泾南拓展40－01地块6＃栋／幢西单元1201室，77平方米，房屋总价928，620元，优惠总价696，465元。3、宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室，71.44平方米，房屋总价1，257，283.62元，优惠(无)。奖励补贴402，650元(搬迁费2，000元、家用设施移装费2，000元、建筑面积补贴168，650元、速签奖励费130，000元、无搭建补贴100，000元)。征收协议由侯浩强签名，征收单位盖章。结算单：房屋价值补偿金额1，718，924.90元，奖励补贴402，650元，选购房屋总价2，677，314.95元，协议应付总价：－555，740元。2018年5月，宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室，洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋已由侯浩强认购。现宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年7月已转移登记至案外人袁某某、王某名下；洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年9月登记在侯浩强名下。一审法院另查明：1.1994年8月，案外人俞某承租的北京西路房屋(10.40㎡)，由上海市退休职工社区服务中心拆迁安置至市光三村房屋(27.70㎡，新配住房人员为侯某某、黄杏珍、侯浩亮、张黎娇)；2.2006年5月，侯某某将承租的市光三村房屋按当年度本市房屋成本价购为产权；3.2017年5月，侯某某将名下的市光三村房屋产权赠与侯浩亮，现房屋产权人为侯浩亮。另，本市洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋未办理认购。以上事实，由侯浩亮提供的户籍信息摘录、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、上海市不动产登记簿、情况说明、照片等，陆桂英住房调配单、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算、赠与书、上海市不动产登记簿、上海市卢湾区人民法院(1992)卢法民字第1357号民事判决书等，法院调取的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、配套商品房供应单，以及当事人的庭审陈述等证据证明，予以确认。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。征收时，本案当事人户籍均位于涉案房屋，且涉案房屋在内征收人员不符合居住困难户。侯浩亮户籍虽在内，但其不在涉案房屋共同居住，早年因父母离婚而随父亲共同生活，也因随父亲家庭房屋拆迁享有福利安置，虽拆迁时侯浩亮未成年，拆迁利益应归属于其父亲，但因其父亲在过世前，已将所享受的福利房屋购置为产权，并赠与侯浩亮，在涉案房屋侯浩亮未居住，对于涉案房屋来源未作贡献，在外居住不困难，在此属于户籍空挂。侯浩强与陆桂英居住于此，侯浩强成家后，房屋由侯浩强掌控。故侯浩亮不属于涉案房屋征收利益的同住人，不符合分割征收补偿款条件的范围。陆桂英为征收房屋承租人，侯浩强居住于此，在外未享受福利安置，陆桂英与侯浩强系本次征收补偿的安置对象，征收补偿款应在二人之间予以分割，基于房屋来源，各当事人之间的身份，以及为平衡当事人间的利益，对于安置房屋已进行认购且房屋权属已经登记的不再予以变动。为遵循合法、公平、诚实信用原则，依据共同居住人条件，依法分割征收补偿利益。同时，本次征收费用中陆桂英仅主张对尚未认购的房屋归于陆桂英，对其他权益不再分析，法院予以尊重。因本次置换的房屋面积与实际交付房屋面积存在差额，故置换产权房屋差额部分应由认购房屋者预先补交。此外，侯浩强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、侯浩亮要求本市洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋归侯浩亮之诉讼请求，不予支持；二、自判决生效之日起十日内陆桂英向上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司支付房屋面积差价；款清后，本市洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋由陆桂英认购。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，119元，由侯浩亮负担12，444元，陆桂英负担7，675元。本院二审期间，侯浩亮提供如下证据：1．涉案房屋的《上海市住房调配通知单》，用以证明侯浩亮是涉案房屋的原始受配人和征收安置对象，对于涉案房屋的来源有贡献；2．《上海市廉租住房申请家庭复审意见表》，用以证明侯浩亮的户口在2005年重新迁回涉案房屋后，侯浩强作为家庭代表申请了廉租房的租金补贴，当时明确将侯浩亮列为同住人。陆桂英的质证意见认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能据此支持侯浩亮的上诉请求。1．关于《上海市住房调配通知单》的意见在答辩时已陈述，侯浩亮当时是未成年人，不再重复；2．关于《上海市廉租住房申请家庭复审意见表》，廉租房所称的同住人是按照《上海市房屋租赁条例》认定的，而征收中认定的同住人标准是不同于该条例的，除户籍在册外，还需符合在内居住生活一年以上和他处未享受过福利分房的标准，并且征收中同住人的最终裁判标准是由法院来认定的，其他机构不具有认定征收中同住人资格。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，共同居住人需符合在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的条件，而其中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)、以及按公房出售政策购买的产权房等。侯浩亮父母于1993年离婚时，法院生效判决确认侯浩亮由侯某某抚育，并居住于北京西路房屋。当时侯浩亮系未成年人，其户籍在学校，未在涉案房屋内，且其的居住权应随侯某某在北京西路房屋内。北京西路房屋被拆迁时，侯浩亮系拆迁安置房屋(市光三村房屋)的新配住房人中之一，故为北京西路房屋拆迁安置人员，属于取得过福利性质的房屋，不符合涉案房屋共同居住人的条件，无权分得涉案房屋的征收补偿利益。侯浩亮主张北京西路房屋拆迁时其未成年，因此未享受过拆迁利益，依据不足，本院不予采信。侯浩亮虽系涉案房屋的原始受配人，但在并非涉案房屋共同居住人的情况下，不能据此获得涉案房屋征收补偿利益。综上，侯浩亮的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，447.55元，由侯浩亮负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二一年四月二十二日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……