山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初4524号 原告：商广利，男，1979年5月5日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景项律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地东营市广饶县迎宾路335号。 负责人：侯新和，该支行行长。 委托诉讼代理人：艾亚萍，女，该行职工。 委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。 第三人：山东立工机械制造有限公司，住所地东营市广饶县丁庄镇政府驻地。 法定代表人：周长茂，该公司总经理。 第三人：山东华博新能源科技有限公司，住所地东营经济开发区府前街与湖州路交汇处。 法定代表人：李海伟，该公司执行董事兼总经理。 第三人：周长茂，男，1984年4月1日出生，汉族，现住广饶县。 第三人：宋清洁，女，1983年8月15日出生，汉族，现住广饶县。 第三人：刘华范，女，1964年4月2日出生，汉族，现住广饶县。 第三人：缪春雷，男，1965年7月29日出生，汉族，现住广饶县。 第三人：东营市华益公路工程有限责任公司，住所地东营市广饶县广北农场文化路。 法定代表人：王效华，该公司执行董事兼总经理。 上述第三人共同委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。 原告商广利与被告中国建设银行股份有限公司广饶支行（以下简称建行广饶支行）、第三人山东立工机械制造有限公司（以下简称立工公司）、山东华博新能源科技有限公司（以下简称华博公司）、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司（以下简称华益公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商广利的委托诉讼代理人刘伟、被告建行广饶支行的委托诉讼代理人艾亚萍和成世波、第三人的共同委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商广利向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523执异48号执行裁定书，解除对广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区9号楼3单元301室[不动产权证书号：鲁（2017）广饶不动产权第0010897号]的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告建行广饶支行与第三人金融借款合同纠纷执行案件中，广饶县人民法院裁定查封了登记在第三人刘华范、缪春雷名下的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区9号楼1单元301室[不动产权证书号：鲁（2017）广饶不动产权第0010897号]房产，原告提出书面执行异议，广饶县人民法院作出（2020）鲁0523执异48号执行裁定书，裁定驳回异议请求。原告认为该执行裁定书裁定错误，理由如下：2014年12月15日，原告与缪春雷签订《购房协议书》，约定原告以45万元的价格购买缪春雷名下的位于广饶县产。协议签订后，原告已将房款全部支付给第三人缪春雷，并已在该房产内实际居住，且原告购买该房产在被告申请法院查封该房产之前，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当解除对该房产的查封，法院作出的（2020）鲁0523执异48号执行裁定书裁定错误。 建行广饶支行辩称，原告所诉不符合法律规定，原告在被告与第三人金融借款合同纠纷执行案件中提出书面执行异议，但其所提交的证据并无法证实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，所以广饶县人民法院在（2020）鲁0523执异48号执行裁定书中驳回原告的异议请求，请法院在查明事实真相的基础之上，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人共同述称：1.第三人公司多年与被告保持业务关系，一直按借款合同约定支付利息，由于近年行业及市场因素经营回款并不及时，故借款合同到期一般采取借新还旧方式延续借贷关系，2016年、2017年，被告违背中央金融政策，对立工公司进行压贷、抽贷导致其资金链极度紧张，在与被告协商不成的情况下，被告对立工公司等提起了诉讼，被告申请对各第三人采取了诉讼保全措施，所查封的土地及账户资金已经严重超出诉讼标的；2.原告所诉属实，涉案的房产在被告对第三人提起诉讼前已经转让给原告，由于开发商的原因，涉案房产迟迟不能办理房产证，后续由原告出资具体办理的房产证，另因第三人工作繁忙及考虑房产证办理尚未满二年，第三人建议原告暂不办理二手房过户手续，涉案的房产在原告与第三人交易后即已交付，原告并已经实际入住;3.在原金融借款合同纠纷一案中被告申请对涉案楼房采取保全措施后，第三人即时通报被告涉案楼房已经转让的事实，被告口头答应给予解封，第三人为表示诚意，还追加了担保，但被告出尔反尔，并未申请将涉案楼房解封，第三人也多次协调审判阶段主审法官、执行阶段承办法官，均因被告不予配合而未能解封;4.被告在金融借款合同纠纷一案中，除涉案楼房外其所申请保全的财产已超过借贷本息。请求被告申请解除对涉案楼房的查封，或者请求法庭依法支持原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的收款收据六份、协议书一份、购房协议书一份的真实性及证明目的均有异议，其认为从形式上看，山东御城工程建设有限公司（以下简称御城公司）、缪春雷、商某、商广利之间形成了以房抵货款的抵顶关系，所以购房协议书约定的权利义务并未实际履行，御城公司与缪春雷并非同一主体，即使御城公司与商某之间存在买卖合同关系，也不应由缪春雷的房子进行抵顶。各第三人表示对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，其表示该组单据均存放于御城公司财务，第三人缪春雷是御城公司的法定代表人。2.被告对原告提交的订货合同一份、物业公司收款单据八份的真实性有异议，认为该证据不能证实房屋交付和实际由商广利居住使用的证明目的。双方签订的订货合同为复写件，对其真实性不予认可，并且合同中的成都全友家私专卖店并非有效的民事责任主体，所以在合同约定的双方主体并不存在，并且该合同所约定内容是否履行也无法予以体现；八份收款单据各编号之间相互矛盾，仅仅通过收据不能证实收据中的所写款项是否交付，在执行异议处理过程中原告曾提交过7-1-201的多份物业费单据，在本次庭审中收据中的楼房编号均予以纠正，这也体现该证据是可以随时伪造的，也能看出该证据的不真实性。各第三人对该证据真实性及证明目的均无异议。3.被告对原告提交的国家企业信用信息公示系统打印件一份的真实性表示无异议，但对其证明目的提出异议，认为御城公司与缪春雷、刘华范夫妇并非同一民事责任主体，各主体之间以及与本案的证据之间无法形成完整的证据链条，无法证实涉案房款的交付过程，同时也无法证实原告对未办理产权不存在过错，与法律规定的足以对抗查封的情形不符，同时缪春雷作为实际房主根本没有必要让公司出具房款收据。各第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议。4.被告对原告提交的不动产权证书一份、发票一张、借记卡账户名下一份、购房合同复印件一份真实性无异议，但证明目的有异议，认为众所周知不动产权证的办理必须由本人到场，说明在2017年10月27日办理不动产权证书时缪春雷、刘华范夫妻均已到达办理现场，不动产权证书所体现的权利人为缪春雷和刘华范，在本案原告提交的房产买卖协议中仅仅由缪春雷的签字，并不能视为对房产的有效处理，同时即使商广利缴纳了办证的契税费用，也不能说明涉案的房屋买卖合同的真实性；退一步讲该证据也证实商广利陈述的其为了节省过户费用没有办证的事实。各第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，其中刘华范确认缪春雷对涉案房产的处分行为，之前其也已经知晓该处分，现在在庭审中再次表示确认；办理房产证并非当事人必须到场，这也证实了第三人因为工作原因没有积极配合原告办理房产过户的事实。5.原告对商某的证人证言无异议。被告对商某的证人证言有异议，其认为证人并未向法庭如实陈述，其陈述之间相互矛盾，与庭审提交的相关证据内容不一致，且其与原告之间系亲兄弟关系，该证人证言不应采信；在执行异议过程中，贵院曾经给商广利本人做了调查笔录，商广利明确陈述是为了节省过户费，一直没有办理过户手续，这与证人的陈述相互矛盾。各第三人对商某的证人证言无异议，认为其陈述基本属实，个别细节可能会因为时间久远记不清楚了，其中第三人缪春雷与证人是朋友关系，鲁Ｅ×××××车是证人介绍到第三人公司工作的，第三人缪春雷安排公司相关人员具体经办，对相关费用和款项抵顶房屋的问题也是属实的，御城公司欠该车租赁费，商广利多次催款，缪春雷一是为了公司利益，二是为了朋友，将自己的房产作价抵顶相关费用，确定了思路后具体也是由商广利经办的。6.原告对本院依法调取的（2020）鲁0523执异48号案件中所作笔录有异议，认为在执行异议阶段陈述与事实不符，其提交的收据均是御城公司出具给商某的，为了与收据相对应做了上述陈述，实际发生业务的是商广利，对为了节省过户费这一说法也不认可，因为在办理房产交易过程中所有的手续都是商某办理的，商广利并不了解，在执行异议阶段做笔录时，商广利因不了解真实情况，所作陈述与事实不符，证人商某在本次庭审中的陈述是真实的。被告认为该笔录系法院依法做出的，商广利作为完全民事行为能力人，其对相关事实的陈述视为对事实的自认，也与客观事实完全相符，本案庭审中证人商某做出了与商广利完全相反的陈述，而商广利的陈述与其提交的有关证据能够部分印证，足以证明商某的陈述是虚假的。各第三人认为，该笔录与原告今天庭审不符的情况下，第三人同意以原告本次庭审为准；第三人缪春雷实际控制的三个公司均为私营企业，公司管理不够规范，从公司层面并不区分缪春雷和公司，另一层面不区分商广利和商某，没有商某出面经办，御城公司不会租赁商广利的商砼车，缪春雷也不会同意用房子抵顶相关费用；对涉案房产未及时办理过户的问题，因需要时间较长，需多人配合，所以由于各方怠慢，主要在第三人缪春雷未能及时办理，该涉案房产已经实际交付并入住，并不影响原告的相关权利的行使。 本院认为，被告对原告提交的收款收据六份、协议书一份、购房协议书一份提出了相关异议，但其中收款收据形成时间及形式，符合一般公司日常财务管理制度，且与协议书及购房协议书结合，并与本案中原告提交的其他证据相互印证，能够证明商广利购买涉案房产的事实，经审查本院对上述证据的效力予以确认;综合审查原告提交的订货合同、物业公司收款收据八份，其能够证明原告购买涉案楼房并已入住的事实，对上述证据本院予以采信；被告、第三人对原告提交的御城公司企业信息打印件真实性均无异议，本院将结合其他证据综合认定；被告、第三人对原告提交的不动产权证书一份、发票一张、借记卡账户名下一份、购房合同复印件一份真实性无异议，该证据能够同原告提交的其他证据相印证，证明原告购买涉案房屋的事实，对上述证据本院予以采信；对商某的证人证言，本院将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月14日，第三人缪春雷与案外人东营百泰置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由缪春雷购买东营百泰置业有限公司开发建设的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区9号楼3单元301室楼房（含储藏室、车库）一处，合同总价款403138元。2014年12月15日，原告与第三人缪春雷签订购房协议书一份，约定缪春雷将其所有的上述楼房出卖给原告，价款为450000元。第三人缪春雷系御城公司股东、法定代表人及实际控制人。原告通过商某向御城公司缴纳购房款447000元，原告与第三人缪春雷就上述楼房进行了交付，后原告入住该楼房。 2017年10月19日，原告商广利交纳了相关费用并办理了上述楼房的不动产权证书，不动产权证号：鲁（2017）广饶不动产权第0010897号，权利人为缪春雷、刘华范。 本院在审理被告与各第三人金融借款合同纠纷一案中，依据被告申请于2018年10月25日作出（2018）鲁0523民初4390号民事裁定书一份，裁定查封了登记在第三人刘华范、缪春雷名下的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区9号楼3单元301室楼房一处，2018年12月17日，本院就该案作出（2018）鲁0523民初4390号民事调解书一份。后被告依据上述民事调解书向本院申请对各第三人进行强制执行，期间原告对本院查封登记在第三人刘华范、缪春雷名下的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区9号楼3单元301室楼房一处提出执行异议，请求解除该保全措施，2020年10月12日，本院作出（2020）鲁0523执异48号执行裁定书一份，裁定驳回了原告的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”,本案中，原告与第三人刘华范于2014年12月15日签订的涉案楼房购房协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，其系在本院于2018年10月25日查封涉案楼房之前签订，原告并于协议签订当日支付了大部分购房款，亦于当年入住该楼房，其在涉案楼房被查封之前已合法占有，综合有关当事人陈述和本案相关证据，现有证据尚不能证明涉案楼房未办理过户登记系因作为买受人的原告自身原因造成，据上原告的执行异议符合上述规定中其权利能够排除执行的情形，故对其要求解除对涉案楼房查封的诉讼请求，本院予以支持，对该楼房本院不得执行。 综上，原告的诉讼请求理由成立，本院应予支持，被告相关抗辩主张依据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 解除对位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区9号楼3单元301室楼房一处（不动产权证号：鲁2017广饶不动产权第0010897号）的查封，不得执行该楼房。 案件受理费8050元，由被告中国建设银行股份有限公司广饶支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 人民陪审员  牟久静 人民陪审员  隋 江 二〇二一年四月二十日 书 记 员  王佳佳 附本判决书适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。