河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终445号 上诉人（原审被告）：甄春清，男，1968年3月10日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人:薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国铁塔股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市隆兴中路**，统一社会信用代码911306003198012133。 负责人：韩文奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。 上诉人甄春清因与被上诉人中国铁塔股份有限公司保定市分公司（以下简称保定铁塔）租赁合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甄春清上诉请求：1、请求二审法院依法对定兴县人民法院（2020）冀0626民初112号民事判决作出改判或发还重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，2017年9月28日上诉人与被上诉人签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》并非协议双方当事人真实意思表示一致的结果，而是被上诉人单方提供的固定格式文本协议，协议具体内容亦非协议双方当事人的真实意思表示。通过被上诉人提交的该租赁协议书，从其相关格式要求以及内容排版等要素可以看出该协议属于典型的固定格式文本协议，且该协议第6.2条明显加重上诉人的责任，免除了被上诉人的责任（即被上诉人不负责恢复土地原貌），此条款明显属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的约定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。即该协议中第6.2条的约定无效，且被上诉人在一审审理过程中并未提交证据证实其已尽合理提示及说明义务，一审法院认定被上诉人不负责恢复土地原貌属于事实认定不清，适用法律错误。其次，租赁协议中约定的被上诉人不负责恢复土地原貌的理解也存在争议，即被上诉人是不负责恢复至租赁使用前的地貌还是拆除塔基后不负责恢复地貌，亦或是将塔基留存于上诉人宅基中，维持现状的那种不负责恢复地貌。上诉人认为，既然存在如此之多的理解争议，就应当按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的约定处理，即一审法院应当作出不利于被上诉人的解释。维持现状的那种不负责恢复地貌，一审法院作出的此认定明显违反法律规定。一审法院既然认定坐落于上诉人宅基院内的塔基归属于被上诉人，那么一审法院以何种事实和法律依据认定被上诉人不宜拆除塔基，被上诉人不拆除塔基的行为已明显侵犯了上诉人的宅基地使用权。一审判决不妥，请求二审法院查明事实，依法予以改判或发还重审。 保定铁塔辩称，一、租赁协议是双方经过充分协商在平等自愿的基础上签订的，合法有效。二、因上诉人自身原因，违反合同约定，建房是擅自压占铁塔塔基，致使不可能再恢复土地原貌。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 保定铁塔向一审法院起诉请求：1、判令被告停止阻碍原告拆除通信铁塔的侵权行为；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年11月27日，中国电信股份有限公司保定分公司（以下简称保定电信，卖方）与保定铁塔（买方）根据2015年10月14日中国电信股份有限公司与中国铁塔股份有限公司就存量铁塔资产签署的《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》/《关于购买存量铁塔相关资产的协议》的约定，双方就保定市区域内的目标资产交割完成情况签署《地级市交割确认函》予以确认。2016年9月26日保定电信与保定铁塔就在建工程等铁塔相关资产后续交接事宜签署《存量铁塔在建工程部分交接确认函》，双方同意继续完成相应交接工作。 2001年电信公司在被告甄春清的院内建立铁塔，合同约定租期15年。2013年甄春清建房时房基础压占铁塔南侧的两个塔基。2016年9月28日保定电信与被告甄春清签订《保定电信C网2016年贤寓老基站租地合同》，合同约定：甄春清将位于院内120平方米土地有偿租赁给保定电信用于建设铁塔（实为2001年铁塔，并未重建），铁塔由中国电信自行设计建造。租赁期限为2016年9月28日起至2017年9月27日止。2016年10月，原告保定铁塔根据《存量铁塔在建工程部分交接确认函》接收保定电信位于甄春清院内的定兴贤寓基站。2017年9月28日原告保定铁塔与被告甄春清就该基站续签了《通信铁塔（基站）场地租赁协议》，协议约定：租赁场地用于建立通信铁塔及机房等附属设施，包括但不限于通信杆路、塔桅及附属设施、机房、机柜、防盗笼、平台、天线、防雷接地系统、铺设光/电缆等。协议约定如到期后双方不再续租的，保定铁塔有权将属于其所有铁塔、基站、机房及相关物品取走，所租赁的场地返还给甄春清（保定铁塔不负责恢复土地原貌）。该协议有效期为2017年9月28日至2019年9月27日。原被告就基站铁塔及附属设施的拆除事宜，协商未果，原告诉至法院。 一审法院认为，原告保定铁塔根据《存量铁塔在建工程部分交接确认函》取得保定电信位于甄春清院内的定兴贤寓基站的所有权。根据2017年9月28日原告保定铁塔与被告甄春清签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》约定租赁期限至2019年9月27日，现原告保定铁塔请求拆除案涉基站机房、铁塔等的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。被告辩称原告拆除基站地上部分的同时应拆除铁塔地基部分，因被告盖房压占已有塔基，应预见到拆除被压占塔基有损房屋安全，故不宜拆除被压塔基。且双方协议中约定，保定铁塔不负责恢复土地原貌，故根据该约定对被告的该项抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十八条之规定，判决：一、原告中国铁塔股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内拆除位于贤寓镇政府南原告甄春清院内通信基站铁塔及机房等附属设施，包括但不限于通信杆路、塔桅及附属设施、机房、机柜、防盗笼、平台、天线、防雷接地系统、铺设光/电缆等；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告甄春清负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中，2017年9月28日被上诉人保定铁塔与上诉人甄春清签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，双方应按协议约定履行各自义务。该租赁协议约定租赁期限至2019年9月27日。该协议还约定，如到期后双方不再续租的，保定铁塔有权将属于其所有铁塔、基站、机房及相关物品取走，所租赁的场地返还给甄春清（保定铁塔不负责恢复土地原貌）。根据双方协议约定，原审法院支持保定铁塔在租赁协议到期后关于拆除案涉基站机房、铁塔等的诉讼请求，并无不当。关于铁塔地基部分应否拆除的问题，因本案中上诉人盖房时压占已有塔基，如拆除被压占塔基则必然有损房屋安全，故原判考虑本案存在上述客观情况，结合协议约定，认定不宜拆除被压塔基，上述处理并无不妥。上诉人主张案涉租赁协议并非其真实意思表示，但本案中双方租赁协议实际履行多年且已履行到协议约定期限，其就协议效力并未提出过异议，亦未提交否定协议效力的证据，故其对案涉租赁协议效力的异议不能成立。其关于协议中条款属格式条款的主张，理据不足，亦不能成立。故本案上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，甄春清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人甄春清负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年四月二十日 书记员  李雪朔