河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民辖终66号上诉人（原审被告）:周口市大紫荆广告传媒有限公司，住所地：周口市周商路高速入口，统一社会信用代码：91411602660907783E。法定代表人：徐汝忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李祥，河南力冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周口市西乐文化传媒有限公司，住所地，周口市川汇区大庆路与交通路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411600MA3X4W8Y04。法定代表人：位素萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原审被告：周口市百盛文化传媒有限公司，住所地：周口市川汇区七一路中段。法定代表人：魏自安，该公司经理。上诉人周口大紫荆广告传媒有限公司（以下简称大紫荆公司）因与被上诉人周口市西乐文化传媒有限公司（以下简称西乐公司）、原审被告周口市百盛文化传媒有限公司（以下简称百盛公司）合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初492号之一民事裁定，向本院提起上诉。大紫荆公司上诉称，1、请求撤销周口市川汇区人民法院作出的（2021）豫1602民初492号之一民事裁定书。2、将本案移送至周口市商水县人民法院审理。一、一审法院将周口市百盛文化传媒有限公司列为被告是错误的，该公司已将其在《协议书》中的权利义务一并转让至被上诉人，其在本案中是第三人，而非被告。①2017年7月24日，上诉人、被上诉人及一审被告周口市百盛文化传媒有限公司（以下简称百盛公司）签订《权利义务转让协议书》并实际履行，百盛公司将其在《协议书》中享有的全部权利义务一并转让给了被上诉人，就上诉人与被上诉人之间的法律关系而言，百盛公司已退出，不再属于合同主体。②因被上诉人与百盛公司之间属于权利义务一并转让，如果双方关系有效成立，在与上诉人之间的纠纷中，百盛公司不应当以被告的身份出现。如果双方权利义务转让存在问题，那么应当首先核实清楚被上诉人能否作为原告起诉。在查明被上诉人与百盛公司谁有权起诉之前，被上诉人与申请人之间的纠纷应中止审理。③〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉中规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《合同法解释一》第六部分“合同转让中第三人”规定了权利义务一并转让的情况下，出让方作为第三人参与诉讼。一审法院却仍将其列为被告违背了该规定。地域管辖的原则是“原告就被告”，而非“原告就第三人”。被上诉人在本案中将百盛公司列为被告，完全系滥用诉权，是以合法之形式谋非法之目的，即回避受理法院的管辖权问题。二、一审法院认定被上诉人是基于《权利义务转让协议书》提起诉讼没有依据，其无视上诉人与被上诉人之间新订立的协议及对管辖法院的约定，在被上诉人3次起诉3次因管辖权撤诉的情况下又强行审理本案，错误裁判。《权利义务转让协议书》是对2017年5月9日上诉人与百盛公司签订的《协议书》内容的变更，属于《协议书》的补充协议，并非独立存在。该协议签订后，被上诉人既代替了《协议书》中百盛公司的地位。根据起诉状可知，被上诉人第1项诉讼请求是依据哪份合同提起并不明确，第2项诉讼请求是基于《广告牌合作开发合同》、《广告牌租赁合同》提起。结合其鉴定申请书可知，被上诉人最终真实目是根据《广告牌合作开发合同》、《广告牌租赁合同》主张权利，这两份合同中第11.6条均约定如发生争议由上诉人住所地（××）法院管辖。但是一审法院却无视这2份合同，不顾客观事实和合同双方的真实意思表示，错误的认定被上诉人仅仅是基于《权利义务转让协议书》提起诉讼，应予纠正。三、《权利义务转让协议书》属于《协议书》的补充协议，并非独立的协议，根据《民事诉讼法解释》第18条规定，应由标的物（广告牌，属于不动产）所在地法院管辖。《权利义务转让协议书》是对2017年5月9日上诉人与百盛公司签订的《协议书》内容的变更，属于《协议书》的补充协议，并非独立存在。该协议签订后，被上诉人代替了《协议书》中百盛公司的地位。《民事诉讼法》23条规定：合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，被申请人的诉讼请求又为继续履行合同。本案标的物为高速公路广告牌，具有不动产性质。《民诉法》解释第18条规定：“交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案所有广告牌均位于商水县，且申请人所在地也位于商水县。故无论是被告所在地还是合同履行地，本案均应由商水县法院管辖。由商水县法院审理本案更便于庭审工作的开展，且符合上诉人与被上诉人之间对管辖法院的约定。四、如被上诉人系依据《权利义务转让协议书》提起诉讼，那么关于本案事实上诉人与被上诉人另行签订了《广告牌合作开发合同》、《广告牌租赁合同》，3份协议不属于同一种类，被上诉人应分别起诉，一审法院作为同一案件审理没有法律依据。一起民事诉讼应当对应一个法律关系。本案中，上诉人与被上诉人之间存在《协议书》及补充协议《权利义务转让协议书》、《广告牌合作开发合同》、《广告牌租赁合同》3份协议。3份协议虽然合同主体一致，但是《协议书》与《广告牌合作开发合同》、《广告牌租赁合同》内容差别较大，既不属于同一种类更不属于同一事实。原审法院如部分处理不适当既不利于维持判决的稳定性，又增加当事人诉累，且对不同的法律关系作为同一案件审理并没有《民事诉讼法》的明文规定。最重要的是，3份协议的管辖法院均是商水县法院。一审法院不顾上述事实将其混为一谈没有事实和法律依据。综上所述，周口市川汇区法院对本案无管辖权，请求二审法院查明事实、依法改判，将本案移送至商水县人民法院审理。西乐公司答辩称，一、本案系合同纠纷案件,一审被告百盛公司的住所地法院,即周口市川汇区人民法院对本案具有管辖权。《民事诉讼法》第二十一条规定:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权”。《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中的一审被告百盛公司的住所地明确位于周口市川汇区七一路中段,因此周口市川汇区人民法院对本案具有管辖权。二、本案答辩人的诉讼请求系基于与被答辩人大紫荆公司、一审被告百盛公司之间签订的三方《权利义务转让协议书》提出的,百盛公司作为合同一方,应当作为案件被告参加诉讼。三方《权利义务转让协议书》中并没有相关管辖法院的约定,因此答辩人向百盛公司住所地法院提起诉讼并无不当。三、被答辩人大紫荆公司以本案应当由不动产所在地为合同履行地,而主张由商水县人民法院审理缺少法律依据。《民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷,而本案属于合同纠纷案件,并不属于不动产物权纠纷案件,并不适用专属管辖。四、在本案中,答辩人起诉百盛公司、大紫荆公司具有明确的法律依据和事实依据,系维护答辩人合法权益的正当行为。大紫荆公司对此无权以百盛公司的身份提出抗辩。答辩人依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定起诉被答辩人与百盛公司,完全满足“明确的被告”的要求。五、被答辩人大紫荆公司以本案中涉及到两个法律关系为由质疑答辩人的起诉行为,以此推断川汇区人民法院的不具有管辖权错误。本案中,答辩人与被答辩人、百盛公司之间的纠纷是基于同一事实产生的。答辩人认为人民法院对基于同一事实产生的纠纷可以一并进行处理,这样既能够防止对已经立案的一个案件进行人为机械的拆分的错误做法,又有利于实质性的解决案件纠纷,实现定纷止争的司法目的。综上所述,请求二审法院驳回上诉人周口大紫荆广告传媒有限公司的上诉请求,维持一审裁决。百盛公司未出庭未陈述意见。本院经审查认为，本案中被上诉人（一审原告）西乐公司向本院提出的诉讼请求是，1、请求被告继续履行原、被告之间签订的合同（协议），并于7日内履行完毕；2、判令被告赔偿其违约并擅自占用宁洛高速周口站西侧路北三块落地广告牌、周商大道与宁洛高速互通跨线桥三面翻广告牌、周口收费站西互通区内单柱三面广告塔给原告造成的损失至违约终止之日止。本案中被上诉人西乐公司与上诉人大紫荆公司以及原审被告百盛公司三方之间签订有《权利义务转让协议书》（以下简称《协议书》），在该《协议书》中并未约定管辖法院。上诉人大紫荆公司虽向法庭提交的该公司与西乐公司签订的《广告牌合作开发合同》、《广告牌租赁合同》中有关于管辖的约定，但该两份合同是《协议书》后续工作的一部分。从本案被上诉人西乐公司的起诉请求的内容看，本案是基于《协议书》和两份合同产生的纠纷，上诉人主张本案应以该两份合同确定管辖的理由，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权”。第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被上诉人西乐公司向二被告主张权利，二被告住所地及合同履行地法院均有管辖权，因百盛公司的住所地在周口市××区，根据上述法律规定，周口市川汇区人民法院对本案具有管辖权。上诉人主张百盛公司不应列为被告、本案应该分别起诉的问题，属于实体审查的内容，不属于管辖权异议阶段审查的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年四月一日法官助理蒋红丽书记员朱相宇