湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终781号上诉人（原审被告）：吕某1，男，1954年2月10日出生，汉族，住临湘市，系吕某某父亲。委托诉讼代理人：汤德良，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐某。委托诉讼代理人：骆佳羽，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏玲，湖南天朋律师事务所律师。原审被告：郑某，女，1975年10月3日出生，汉族，住临湘市，系吕某某妻子。原审被告：吕某2，男，1999年12月7日出生，汉族，住临湘市，系吕某某儿子。上诉人吕某1因与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永安财保公司”）、原审被告郑某、吕某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永安财保公司的起诉或驳回其诉讼请求。事实和理由：一、即便被继承人吕某某所负林晨等自然人的债务真实有效，永安财保公司也不具备本案诉讼主体资格；二、永安财保公司在一审没有举证证明被继承人与林晨等若干“债权人”之间存在25万元的债权债务关系，且永安财保公司涉嫌参与违法“套路贷”；三、案涉房屋（临房字第9××6号）虽然登记在吕某某名下，但该房屋属于上诉人夫妇为吕某某结婚出资购买，只是登记在吕某某名下，吕某某因病死亡后，吕某1已通过合法途径（一审（2018）湘0682民初249号民事调解书予以确认）将该房屋收回；四、一审认定吕某1继承了吕某某遗产（案涉房产），属于认定事实错误。综上，一审认定事实、法律错误，请求支持吕某1的上诉请求。永安财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人享有代位求偿的权利，该部分事实清楚，证据充分。1、债务人吕某某有融资意向，于2017年6月28日以书面形式向宁波银行提出融资申请，并在手机上下载注册了“宁波银行直销银行”ＡＰＰ，开立电子账户，分别于2017年2月7日、4月1日、7月21日通过“直销银行”ＡＰＰ，在额度内申请了3笔融资。同样下载并注册“直销银行”ＡＰＰ的投资人陈毛毛等自主选择了债务人吕某某所申请的融资项目，之后投资人通过宁波银行将25万元投资款转汇至吕某某的电子账户中，双方达成了借款金额25万元的合法借贷关系。2、吕某某在申请融资时，授权“投融资平台”在答辩人处购买了保证保险，吕某某未按期偿还借款本息发生保险事故，答辩人按投资人预期投资收益率4.6%、5%按期足额支付了该笔保险理赔款262562.42元，履行了保险责任，且投融资平台同意出具权益转让书，答辩人取得了对吕某某的代为求偿权。二、债务人吕某某于2017年10月去世，登记在吕某某名下的房屋已转移为遗产，吕某某无遗嘱，应由第一顺位法定继承人郑某、吕某2、吕某1继承。根据一审（2018）湘0682民初249号民事调解书，郑某、吕某2放弃吕某某名下的房屋继承权，房屋全由吕某1一人继承，吕某1应当在房屋价值范围内对该笔保险理赔金进行清偿。综上，吕某1的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。永安财保公司向一审起诉请求：1.判令被告向原告支付保险金理赔款262562.42元及资金占用费；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年2月7日，吕某某通过宁波银行直销银行投融资平台向林晨等8人共借款50000元。同日，吕某某作为投保人为上述借款本息在永安财保公司购买了《永安白领融个人借款保证保险》，保险金额为52306.34元，约定吕某某在还款到期日未清偿借款本息，则由永安财保公司代吕某某向林晨等8人清偿。借款到期后，吕某某未按照约定清偿借款本息。2018年2月9日，永安财保公司按照保险合同约定赔付了全部保险金52306.34元。吕某某在宁波银行直销银行投融资平台另外两笔借款，2017年4月1日借款100000元，2017年7月21日借款100000元，与上述情况相同。永安财保公司按照保险合同分别于2018年4月5日和7月21日向被保险人赔付了105041.65元、105214.43元。永安财保公司共赔付262562.42元。理赔后，经永安财险上海分公司多次催讨，吕某某未清偿保险金理赔款。吕某某因病在2017年10月1日去世，故永安财保公司以被继承人郑某、吕某1、吕某2起诉，请求判如所请。一审另查明，吕某1系吕某某的父亲，郑某系吕某某的妻子，吕某2系吕某某的与郑某的婚生子。1998年1月16日登记在吕某某名下的房产系其婚前所有。2018年2月2日，吕某1向一审起诉郑某、吕某2，请求确认临房字第9××6号房屋所有权归吕某1所有。经调解，一审法院作出（2018）向0682民初249号民事调解书：郑某、吕某2自愿放弃吕某某名下房产（临房字第9××6号）的继承权，同意由吕某1收回并归吕某1所有，郑某、吕某2两人配合办理产权过户手续。永安财保公司诉称吕某某的遗产还有银行存款和公积金，但未提供证据证实，且查实吕某某因病治疗花费巨大，几乎没有银行存款，还需对外借款，吕某某的公积金也用于还借款及丧葬费，没有结余。一审法院认为，吕某某与投资人通过“宁波银行直销银行”投融资平台签订的借款协议，真实、合法、有效，吕某某作为借款人应当按约定履行还款义务。但借款到期后，吕某某未能归还借款本金和利息，永安财保公司作为保险人依保险合同约定向被保险人即投资人支付保险金共计262562.42元，永安财保公司据此取得在保险赔偿金额范围内，代位行使被保险人对吕某某请求赔偿的权利。永安财保公司诉请支付所欠保险金理赔款262562.42元，于法有据，一审予以支持。永安财保公司诉请的资金占用费在庭审中依据《投融资平台服务协议》（融资人版）第4.4条的约定内容主张年利率12%利息和年利率18%罚息，该约定内容没有吕某某的签名，永安财保公司也未提供证据证明吕某某了解、知悉该内容。故永安财保公司的该项诉讼请求，没有法律依据，一审不予支持。但吕某某未及时还款，永安财保公司代为清偿借款本息，给永安财保公司造成了一定的经济损失，一审酌情按年利率6%的标准计算资金占用利息，以262562.42元为本金，时间从最后一笔借款到期后的2018年7月22日开始计算。因吕某某死亡，依照法律规定，第一顺序继承人为郑某、吕某2、吕某1。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受遗产。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案庭审中查明吕某某的遗产有产权证号为临房字第9××6号的房产一套，现所有权人是吕某1。故吕某1应在继承吕某某遗产范围内以遗产的实际价值为限承担清偿责任。而郑某、吕某2已明确表示放弃继承吕某某的遗产。故郑某、吕某2无需承担本案清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条,《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：一、吕某某所欠永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金理赔款262562.42元及自2018年7月22日起至实际给付之日止以262562.42元为基数、按年利率6%计算的资金占用费，由吕某1在继承吕某某遗产范围内以遗产的实际价值为限承担清偿责任；二、驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5238元，减半收取2619元，由吕某1在继承吕某某遗产实际价值范围内予以负担。二审期间，吕某1提供了对证人周某、李某、黎某的询问笔录，并申请了证人黎某出庭作证，拟证明登记在吕某某名下的房屋，系吕某1夫妇出资购买并登记在吕某某名下，不应作为吕某某的个人遗产。本院组织双方当事人进行了举证、质证。永安财保公司质证称，因证人与吕某1均有利害关系，对吕某1提供的上述证人证言的真实性、关联性均不予认可，即使该房屋为吕某1购买，也应属于其对吕某某的赠与，吕某1已超过撤销赠与的法定期限，应认定该房屋系吕某某的遗产。本院认证认为，涉案房屋自1998年1月16日起至2018年2月2日吕某1起诉郑某、吕某2止，均登记在吕某某名下，时间长达20年之久。即使吕某1提供的证据可证明该房屋确系吕某1夫妇出资购买，但吕某1将该房屋登记在吕某某名下的行为，从常理上推断，应认定系吕某1对吕某某的赠与。且在吕某1自己有居所，而郑某母子除该房屋外无其他居所，郑某母子自愿放弃对该房屋的继承权的情况下，吕某1在吕某某去世后通过诉讼调解的方式收回该房屋，有违常理，吕某1的行为并不能改变对“该房屋为吕某某遗产”的事实认定，一审认定吕某1一人继承了吕某某的遗产房屋，并无不当，本院予以确认。对吕某1主张该房屋不应作为吕某某个人遗产的证明目的，本院不予采信。经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，吕某某通过“宁波银行直销银行”投融资平台借款25万元，借款到期后，吕某某未能归还借款本金和利息，永安财保公司作为保险人依据保险合同约定向被保险人即投资人支付保险金共计262562.42元，永安财保公司据此取得在保险金赔偿范围内，享有代为行使被保险人对吕某某请求赔偿的权利，吕某1主张永安财保公司不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不成立。吕某1称永安财保公司涉嫌“套路贷”的事实，没有证据证明，本院不予采信。原登记在吕某某名下、现登记在吕某1个人名下的案涉房屋，系吕某某的个人遗产，吕某1一个人继承了吕某某的全部遗产，一审判决吕某1应在其继承吕某某遗产范围内以遗产的实际价值为限承担永安财保公司主张的保险金理赔款，郑某、吕某2无须承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5238元，由吕某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二一年四月七日书记员  荣晴瑶