河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5011号上诉人（原审原告）：路贵菊，女，汉族，1957年7月12日出生。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省金领投资有限公司。法定代表人：祖丽英。被上诉人（原审被告）：商丘帝城置业有限公司。法定代表人：宋杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生。上诉人路贵菊因与被上诉人河南省金领投资有限公司(以下简称“金领公司”)、商丘帝城置业有限公司(以下简称“帝城公司”)、郭宗领民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。路贵菊上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021)豫0105民初3542号民事裁定；2.指令河南省郑州市金水区人民法院审理本案；3.本案二审诉讼费及其他费用全部由金领公司、帝城公司、郭宗领承担。事实和理由：一审法院对本案民间借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪的事实没有查清，适用法律错误，裁定错误。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，认为“本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉”。路贵菊认为，一审法院裁定“驳回原告起诉”的没有事实依据，证据不足，法律适用错误。理由如下：第一，一审裁定“驳回起诉”没有事实依据，证据不足。一审法院仅仅根据“经查询，本案受理的涉及金领公司、帝城公司、郭宗领的民间借贷纠纷案件已达100多起”，就认定“涉案人数较多、对象不特定、金额巨大，与一般民间借贷为了生活与生产需要而借贷不同”，“本案借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪”，系对事实的认定错误。实际上，一审法院此前已经受理的与本案有关联的系列案件都已经审理终结并进入执行程序，这些案件均未按涉嫌犯罪处理，所谓“涉嫌非法集资犯罪的可能性”显然没有事实依据。另，一审法院也没有其他任何证据证明本案借贷行为已经涉嫌非法集资犯罪。第二，一审裁定“驳回起诉”法律适用错误。退一步讲，即便“金领公司和郭宗领涉嫌非法集资犯罪”，但本案路贵菊起诉的包含借款人“金领公司”和担保人“帝城公司”，且一审法院此前已经审理生效的系列案件中均已判令“帝城公司”承担担保责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，本案依法应属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三，根据同案同判的裁判原则，本案应依法受理。本案路贵菊在一审中提交了证据“郑州市金水区人民法院类案民事判决书及案件有关卷宗材料、执行文书三份：(2019)豫0105民初26973号、(2020)豫0105民再21号、(2020)豫0105民初17975号”，还有其他类似案件不再一一列举。上述案件均由金水区人民法院依法受理、公正裁判后已进入执行程序，且均判令“帝城公司”承担担保责任。根据最高院2020年7月31日开始试行的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》，按照同案同判的裁判原则，本案应当参考该类案件的受理、审判意见，依法予以受理。综上，一审法院在没有查明本案民间借贷行为是否有涉嫌非法集资犯罪事实的情况下“裁定驳回原告的起诉”是错误的，一审裁定证据不足，法律适用错误。请贵院查清事实，依法支持路贵菊的上诉请求，维护路贵菊的合法权益。帝城公司辩称，一、一审裁定认定事实正确无误。本案涉及人数达到100余人，对象不特定，涉及金额巨大，社会影响较大，已经完全符合非法集资的构成要件。案涉民间借贷为系列案件，均是金领公司在没有取得相关部门的批准下，打着借款的名义对不特定的主体吸收资金，且郭宗领用未经备案的法人章在担保人处签章，对象主体人数众多，数额巨大，已经涉嫌构成非法集资罪。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第二十八条：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：(一)个人非法吸收或者变相吸收公众存款数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的；(二)个人非法吸收或者变相吸收公众存款三十户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的。案涉金领公司非法吸收公共存款达到相应数额，因此人民法院应当及时中止审理并将有关材料移送公安机关或者检察机关。二、一审裁定“驳回起诉”法律适用正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的法律规定》中,关于刑民交叉处理方法规定中，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，民间借贷应中止诉讼。路贵菊所称的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定并不适用于本案，借款人涉嫌非法集资犯罪需要经人民法院移交公安机关后经刑事判决才能认定担保人承担相应的民事责任。在此之前应当中止审理，或驳回起诉，等待刑事案件处理后再审理。另外，路贵菊所说第八条不适用本案，其是针对一个案件既有刑事责任又涉及民事责任，才符合路贵菊所说，但本案是同一事实，如果本案认定为非法集资，就不再存在其他民间借贷的问题。其次,帝城公司也不应当承担保证责任。郭宗领在该借据上提供的担保为郭宗领的个人行为，其早已不再是帝城公司法定代表人，其在借据上签章的行为仅表示其为个人行为并不构成表见代表。仅凭金领公司印章和郭宗领个人签章，帝城公司并未在该借据上加盖公司印章一行为，可以表明公司对该笔借据并不认可，该担保责任不应当由帝城公司承担。另外《全国法院民商事审判工作会议纪要》第九次会议中第17条、第18条、《合同法》第50条对公司承担担保责任作出明确规定,即“。只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。”，债权人善意的担保有效，否则无效。路贵菊在签订借据时，并未对帝城公司股东会决议进行必要的审查，因此路贵菊并非善意债权人。再次，即便认定郭宗领的行为构成表见代理，则保证期间已过，作为担保人的帝城公司也不应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条、第34条的规定可知，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。路贵菊所出示借据并未表明担保期限，路贵菊在债务到期后的保证期间内并未向不知情的帝城公司主张担保责任，所以帝城公司的保证期间已过。郭宗领主动延长借据时效的保证对帝城公司不发生效力，帝城公司免除担保责任。因此帝城公司无需承担担保责任。三、本案与其他案件不属于相同案件，不符合路贵菊所说的同案同判。2019年、2020年起诉的民间借贷案件，当时涉案人数较少，金额并不多，所以并不符合非法集资的条件。现起诉人数和金额都已经符合非法集资的标准，应当及时提交公安机关和检察院，对此案进行立案侦查。综上所述，路贵菊的主张既无法律依据，又无事实根据。请贵院在查清事实的基础上，驳回路贵菊的诉请，维护帝城公司的合法利益。金领公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审裁定认定事实正确无误。张思红利用其掌控公司期间，大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，涉及人数众多，仅起诉的目前就已经有100余人，对象不特定，涉及金额巨大，社会影响较大，已经完全符合非法吸收公众存款的构成要件。案涉民间借贷为系列案件，均是金领公司在没有取得相关部门的批准下，打着借款的名义对不特定的主体吸收资金，对象主体人数众多，数额巨大，已经涉嫌构成非法吸收公众存款罪。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第二十八条：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：(一)个人非法吸收或者变相吸收公众存款数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的；(二)个人非法吸收或者变相吸收公众存款三十户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的。案涉金领公司非法吸收公共存款达到相应数额，因此人民法院应当及时中止审理并将有关材料移送公安机关或者检察机关。二、一审裁定“驳回起诉”法律适用正确。金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条、豫高法【2020】81号文件第九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机关。金水区法院雷海娜法官一次性裁定驳回该系列案中的11个案件均已经上诉至贵院，另外已经审理过的该系列案也有200多起，因此金领公司要求贵院依法对涉及金领公司的案件进行检索。郭宗领辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审裁定认定事实正确无误。张思红利用其掌控公司期间，大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，涉及人数众多，仅起诉的目前就已经有100余人，对象不特定，涉及金额巨大，社会影响较大，已经完全符合非法吸收公众存款的构成要件。案涉民间借贷为系列案件，均是金领公司在没有取得相关部门的批准下，打着借款的名义对不特定的主体吸收资金，对象主体人数众多，数额巨大，已经涉嫌构成非法吸收公众存款罪。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款三十户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的。案涉金领公司非法吸收公共存款达到相应数额，因此人民法院应当及时中止审理并将有关材料移送公安机关或者检察机关。二、一审裁定“驳回起诉”法律适用正确。金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条、豫高法【2020】81号文件第九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机关。金水区法院雷海娜法官一次性裁定驳回该系列案中的11个案件均已经上诉至贵院，另外已经审理过的该系列案也有200多起，因此郭宗领要求贵院依法对涉及郭宗领的案件进行检索。路贵菊向一审法院起诉请求：1、金领公司、帝城公司、郭宗领连带偿还所欠路贵菊借款本金60000元、利息76680元（利息以60000元为基数，按照月利息1.8％自2015年2月8日起暂计至2021年1月7日共71个月，剩余利息计算至实际清偿之日止）；2、金领公司、帝城公司、郭宗领承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：路贵菊提交了银行交易凭证显示：2014年2月12日，侯俊宴向张思红尾号3205账户转款58920元。2014年11月27日，金领公司法定代表人由张思红变更为祖丽英，郭宗领与祖丽英系夫妻关系。2015年2月8日，金领公司出具了借据一份，载明：今借到路贵菊人民币6万元，月利息为壹分，借款期限为2015年2月8日至2015年5月7日止；还款方式为按月结息，到期还本，未到期取走无利息。金领公司在借款人处加盖公章并加盖法定代表人祖丽英印章，郭宗领在担保人商丘帝城国际置业有限公司处加盖印章。2017年1月7日，郭宗领在《借据》上书写“注：此借据长期有效，还清款后借据作废，本金承诺两年内保证归还，两年后支付余下本金加利息，两年内不计利息”。2015年7月9日，帝城公司法定代表人由郭宗领变更为苗俭杰。一审法院认为，金领公司、帝城公司、郭宗领承诺在一定期限内通过还本付息的方式向出借人偿还借款，后逾期未还，出借人诉至一审法院。经查询，一审法院受理的涉及金领公司、帝城公司、郭宗领的民间借贷纠纷案件已达100多起，涉案人数较多、对象不特定、金额巨大，与一般民间借贷为了生活与生产需要而借贷不同，本案的借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。根据上述规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将相关线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，并参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，该院裁定：驳回路贵菊的起诉。一审案件受理费1517元，退还路贵菊。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，合法的权利受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”一审法院经查询后发现金领公司、帝城公司、郭宗领涉及民间借贷案件高达100多起，涉案人数较多、对象不特定、金额巨大，具有非法集资的嫌疑，因此一审法院认为本案不属于民事诉讼受理范围，驳回路贵菊起诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一审法院裁定驳回起诉后，应将本案有关材料移送公安机关。综上所述，路贵菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王胜利二〇二一年四月二十七日书记员  杨李**