安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）皖0102民初4265号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住所地安徽省合肥市长江东路553号。 负责人：马景瑜，行长。 委托诉讼代理人：陈熠，该行客户经理。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：张胜斌，男，1975年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路425号远航大厦1704室。 法定代表人：金韶毅，总经理。 被告：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省合肥市。 被告：刘亚子，女，1980年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：金韶毅（系刘亚子配偶），男，1983年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省合肥市。 被告：李强，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省合肥市。 被告：陈思勤，女，1989年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省合肥市。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行（以下简称工行庐东支行）与被告张胜斌、安徽汇锐汽车销售服务有限公司（以下简称汇锐公司）、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行庐东支行的委托诉讼代理人昂婷婷、被告汇锐公司的法定代表人金韶毅、被告金韶毅、被告刘亚子、李强、陈思勤的共同委托诉讼代理人金韶毅到庭参加诉讼。被告张胜斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行庐东支行向本院提出诉讼请求：1、判令张胜斌立即偿还原告信用卡透支款本金155889.22元、违约金2500元、利息18589.44元（透支利息、违约金以原告提供的信用卡贷后管理截屏为准计算至开庭日止，此后利息及违约金不再计算）；2、判令张胜斌承担原告因追偿贷款所发生的律师费2500元；3、判令汇锐公司、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对第1、2、5项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令原告在第1、2、5项请求对张胜斌名下的奥迪小型普通轿车（车牌号为皖Ａ×××××）抵押物处置所得享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原告与张胜斌签订了一份《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。合同约定，张胜斌向原告申请办理汽车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款222301.17元，手续费为20005.77元，张胜斌分36期还清。还款期限内如未按合同约定还款，原告有权取消本合同项下的汽车专项分期付款，并将全部未扣除款项一次性计入被告张胜斌信用卡账户，张胜斌如不能按时足额支付透支款项，原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由张胜斌承担。张胜斌以其购买的奥迪小型普通轿车（车牌号为皖Ａ×××××）向原告提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行放款义务，而被告在还款期限内存在多次逾期还款。针对上述合同内容，汇锐公司、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤书面为张胜斌提供连带责任保证担保。截至2021年4月7日，被告共计拖欠原告信用卡透支款本金、透支利息、违约金共计176978.66元，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告张胜斌未作答辩。 被告汇锐公司答辩，我公司代偿了6次，即2019年4月24日至2019年9月24日共代偿48233.14元，后我公司多次找张胜斌催收，但张胜斌均未能还款。 被告金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤共同辩称，原告出具的担保承诺函不能成立保证。担保合同作为主债权合同的从合同，具有从属性特征，原告提供的担保承诺函并未约定明确的主债权，也未约定担保的债权是本案的诉争债权。担保法第15条明确约定了保证合同的内容，担保承诺函并不具备担保法明确规定的内容，且双方后期也未就担保承诺达成补充、补正协议，担保承诺函不能成立保证合同。部分担保承诺函的签订在诉争债权确定之前，如卢金伟、张林云的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》签订的日期为2018年9月11日，担保承诺函显示的日期为2018年8月10日。金韶毅及李强签订的《个人最高额保证合同》并非金韶毅及李强的真实意思表示，金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤并未了解到合同的内容，合同条款对四被告无约束力，无需承担保证责任。金韶毅及李强并未签署《个人最高额保证合同》，两人仅在保证合同的最后一页处签字，该签署页并没有体现个人最高额保证合同的主要内容，即最高额保证的额度、最高额保证的期间、最高额保证的方式、最高额保证的保证期间。事实上金韶毅及李强并未了解到合同的主要内容，在合同签订时也是在原告仅提供签署页的情形下被迫签署的，不能证明金韶毅、李强知晓了合同内容，处分了自身的权利，保证责任为严格的民事责任，必须在保证人充分知晓合同内容及保证责任的基础上有明确的意思表示才能成立，《个人最高额保证合同》不应当对金韶毅、李强产生约束力。依据原告的商业交易习惯，原告在签订合同时除了要求合同对方加盖骑缝章或在合同骑缝处签字外，会要求合同相对方在合同的重要条款处签字，以证明合同是双方的真实意思表示，合同对方已对合同条款知悉。原告作为金融机构、且是制式合同的提供方在签订和审查合同时应当尽到审慎义务。原告提供的《个人最高额保证合同》不符合原告的商业习惯，不能证明合同条款已被金韶毅等四被告知悉。根据原告提供的《个人最高额保证合同》显示合同的签订时间是2017年1月1日，当天是国家的法定节假日，法定节假日银行并不开展业务，金韶毅、李强当天也不在合肥，双方没有签署合同的事实条件。事实上金韶毅及李强在合同签署页签字的日期为2019年3月份，原告公司员工郑龙自2019年1月开始联系金韶毅及李强要求两人在最高额保证合同上签字，实际的签订时间在2019年3月份以后。合同签署页的日期也并非金韶毅及李强填写，被告并没有表示承担保证责任的范围为2017年1月1日至2019年5月，即使在认定个人最高额保证合同成立的情况下，最高额保证的期间起算点也应当在2019年3月份以后，原告诉争的债权确定时间开始时间分别为2018年7月18日，在最高额保证的期间开始点之前，因此，金韶毅及李强不应当承担保证责任。双方最高额保证的期间并不明确，合同第1.1条说明乙方所担保的主债权为2017年1月1日至2019年5月日期间（包括该期间的起始日和届满日），主债权的期间并未明确，最高额保证的保证对象没有明确，保证合同不应当成立。即使在认定《个人最高额保证合同》成立的情况下，原告作为制式合同的提供方，应当就该条款作出对原告的不利解释，即认定保证的主债权截止日期为2019年5月1日。《个人最高额保证合同》为原告提供的制式合同，该份合同中并不能体现到公平原则，存在多处加重被告义务、排除被告主要权利的条款，原告作为合同的提供方并没有尽到提示或说明义务，该部分条款应当认定无效。合同第三条约定乙方最高额保证担保的范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。该条款关于实现债权费用的约定冲突，应作出有利于被告的解释。实现债权的费用应当不包含在最高余额范围内，不应由金韶毅及李强的承担。对方双方合同签订的时间是2017年1月1日，合同约定的保证期间的3年。保证期间的设立是为了敦促债权人及时有效的行使自身的权利，尽量不要懈怠。合同约定三年的保证期间加重了被告的义务。《物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。《个人最高额保证合同》第6.2条的规定，排除了被告要求原告先就张胜斌、汇锐公司的抵押担保主张债权的权利，应当认定为无效。金韶毅及李强仅承担原告在就张胜斌、汇锐公司的抵押物实现债权以外的部分承担保证责任。陈思勤及刘亚子并非《个人最高额保证合同》的保证人，无需对诉争债权承担保证责任。在合同首页的保证人处及落款处均未体现刘亚子、陈思勤为保证人，两人仅在合同落款的乙方配偶处签字，并未表示对《个人最高额保证合同》约定的债权进行保证，陈思勤及刘亚子未明确承担保证责任，没有表明“保证”字样，不能认定为保证人。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，工行庐东支行（甲方）根据张胜斌（乙方）的申请与其签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，双方约定：乙方向汽车销售商汇锐公司购买汽车（具体品牌型号：奥迪Ａ6Ｌ2016款1.8Ｔ双离合7ＦＳＩ技术型，发动机号：023552，车架号：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｇ3025606）一辆，车辆总价为人民币355000元，乙方自行支付首付款110000元，剩余购车款，由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额242400元；乙方授权委托甲方将用于汽车专项分期的信用卡进行启用，并授权甲方将汽车专项分期金额222301.37元，扣收后支付给汽车销售商／合作机构汇锐公司；乙方使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6756.94元，以后每期偿还的金额为6730元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应按月的方式及8.9994%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费20005.77元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款金额…甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等。合同9.3条约定，乙方交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保等。之后，工行庐东支行向张胜斌发放了贷记卡，向汽车销售商汇锐公司付款222301.16元。张胜斌以其所有的奥迪小型普通轿车（车牌号为皖Ａ×××××）向原告设定抵押。后张胜斌逾期还款，截至2019年12月1日已欠透支透支款、违约金未支付。工行庐东支行多次催款未果，遂诉讼来院。 另查，金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤系汇锐公司的股东。2018年7月17日，汇锐公司出具《担保承诺函》，为张胜斌向原告申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任担保。金韶毅、刘亚子于2018年7月23日、李强、陈思勤于2018年8月10日写下《担保承诺函》，“本人自愿为安徽汇锐汽车销售服务有限公司向中国工商银行推荐的汽车专项分期付款申请人提供连带责任保证，保障范围为：上述信用卡汽车专项分期付款申请人与中国工商银行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下贵行对上述信用卡汽车专项分期付款申请人的债权本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。后2019年，金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤在《个人最高额保证合同》上签名，该合同系原告出具的格式合同，且为空白合同。该合同上的签订日期显示为“2017年1月1日”。 本院认为，工行庐东支行与张胜斌签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，系双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。工行庐东支行按约将透支资金划入汽车销售商账户后，张胜斌应按约分期还款，而张胜斌多次逾期还款，已构成违约，故原告请求张胜斌按合同约定立即清偿透支本金155889.22元、并支付截止至2021年4月7日的违约金2500元、利息18589.44元，符合法律规定，本院予以支持。另原告当庭明确支行的利息及违约金不再主张，符合法律规定，本院亦予以准许。汇锐公司为张胜斌的债务承担连带保证责任，并向原告出具《担保承诺函》，故本院对于原告要求汇锐公司对张胜斌的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。对于原告依据《担保承诺函》主张金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对张胜斌的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤出具的《担保承诺函》并没有对保证合同的标的即被担保的主债权予以明确，因担保的主债权不特定、数额不确定，保证合同的内容未完全符合法律规定，且双方后期未就此达成补充、补正协议，故本院对此不予支持。对于原告依据《个人最高额保证合同》主张金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对张胜斌的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为最高额保证是对将来发生的一定期间内不特定的债权所作的担保，本案中原告提供的《个人最高额保证合同》是在债权发生过后才补签的空白合同，被告方对合同的保证期间、最高保证金额都不了解，原告在提供该格式合同时未尽到说明义务，且该合同明显加重了被告责任，违背了当事人订立合同的目的，故本院对此不予支持。对于原告请求对张胜斌名下的奥迪小型普通轿车（车牌号为皖Ａ×××××）抵押物处置所得享有优先受偿权，因双方在合同中约定以上述车辆为本案债务提供抵押担保且双方办理了抵押登记，故原告该项请求合法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因原告未向本院提供证据证实其实际支出该费用，故该项请求本院不予支持。张胜斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张胜斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行信用卡透支款本金155889.22元、违约金2500元、利息18589.44元，合计176978.66元； 二、如果被告张胜斌不能按照本判决确定的期限清偿债务，则原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行有权请求法院对被告张胜斌提供的抵押物奥迪小型普通轿车（车牌号为皖Ａ×××××）进行拍卖或者变卖，并对拍卖或者变卖所得款项优先受偿； 三、被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司对被告张胜斌的上述第一项债务承担连带责任，被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司承担债务后有权向被告张胜斌追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3799元，减半收取1899.5元，由被告张胜斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱战生 二〇二一年四月十五日 书记员  李 颖 附本判决相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权人种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项； 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。