河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3277号原告：河南恒润置业有限公司，住所地漯河市源汇区湘江路272号。法定代表人：赵毅伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。被告：漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司，住所地漯河市召陵区人民东路与金山路交汇处。法定代表人：黄驰轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。原告河南恒润置业有限公司与被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南恒润置业有限公司的委托诉讼代理人魏广华、安建业、被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人刘洋、王中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒润置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还依据（2016）豫11民初32号民事调解书多收取的款项5987427.2元；二、判令被告返还超出月息三分上限多收取原告的利息1880002元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，原告因经营需要，从被告处取得贷款本金4000万元，约定利息为月息35‰，逾期利息为42‰。之后原告按约定还款付息，实际还款计息方式为月息35‰，自2015年5月22日起至2016年7月20日止，原告向被告共付款22880002元，其中还本金400万元（下欠本金3600万元）及支付利息1700万元，被告超出月息三分上限违法多收取原告利息1880002元，应予返还。因以上借款原告未按期全部偿还，被告向召陵法院和漯河中院提起诉讼，该5件案件均调解结案，召陵法院4件调解案件已履行完毕。2017年8月31日原告向被告借款300万元，原告依约还款付息。2017年3月12日被告向漯河中院申请执行，依据原告实际转款情况，加上漯河中院扣划款7597453.95元，原告多支付被告5987427.2元。被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司辩称：原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，通过执行程序给付的，原告如果认为多给，可以执行回转，依法不在本案审理范围。原告依据民间借贷司法解释要求利息超过三分部分返还没有法律依据，被告是通过金融监管部门批准的金融机构，不适用新民间借贷司法解释。本案发生在2015年，已超过诉讼时效，原告年利率超过36%部分的返还已经进行过处分，予以放弃，丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，豫工信企业［2009］6号河南省工业和信息化厅文件、漯河市中级人民法院（2016）豫11民初32号民事调解书、本院（2016）豫1104民初1391、1392、1395、1396号4份民事调解书、漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4022号民事裁定书和漯河市中级人民法院（2021）豫11民终605号民事裁定书确认的事实，以及原告河南恒润置业有限公司提供的向被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司还款的转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月至2016年7月，原告河南恒润置业有限公司与被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司签订多份《借款合同》，原告向被告借款用于经营。2016年5月25日，被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司因原告河南恒润置业有限公司未支付借款2700000元向漯河市中级人民法院提起诉讼。2016年11月14日漯河市中级人民法院出具（2016）豫11民初32号民事调解书，该案调解结案，现尚在漯河市中级人民法院执行中。2017年8月31日，原告向被告借款3000000元，后偿还了该借款本息。原告河南恒润置业有限公司没有提供该借款3000000元的《借款合同》，认为其于2018年2月2日还清该借款本息。被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司不认可原告的叙述，认为该借款是2018年9月20日还清的。原告河南恒润置业有限公司认为被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司因（2016）豫11民初32号民事调解书在执行中多收取款项5987427.2元。在多次借款中超出月息三分上限多收取原告的利息1880002元。综上所述，原告河南恒润置业有限公司要求被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司返还（2016）豫11民初32号民事调解书多收取的款项5987427.2元，返还超出月息三分上限多收取原告的利息1880002元。提供了该案件的调解书及执行过程的相关材料，和原告向被告还款的转款凭证，还有本院受理原被告在同一时期4件案件的调解及执行材料加以证明。被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司虽认可原告提供的证据属实，但不认可原告单方对借款利息的计算方式，对原告证明的观点提出异议，认为被告是经金融监管部门批准成立的金融机构，不适用民间借贷的司法解释。原告起诉双方经本院和漯河市中级人民法院调解并执行的五个案件中，被告应返还多收的款项，没有事实和法律依据，亦不属于本案受理范围，并提供漯河市源汇区人民法院生效的裁定予以印证。本院认为，原告河南恒润置业有限公司起诉被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司，要求其返还多收取的款项和利息，故案由应为不当得利纠纷。原告请求判令被告返还依据（2016）豫11民初32号民事调解书多收取的款项5987427.2元，而在原告的证据目录中，原告表述其提供的证据证明被告多收取的款项5987427.2元，是本院调解并执行完毕的4个案件及另一笔3000000元未经诉讼已偿还的双方间的借款，和漯河市中级人民法院（2016）豫11民初32号民事调解尚未执行完毕的案件，被告多收取的款项5987427.2元。因（2016）豫11民初32号案件尚在漯河市中级人民法院执行，应向漯河市中级人民法院提出执行异议，而非向本院起诉，本院（2016）豫1104民初1391、1392、1395、1396号案件已执行完毕，原告认为多收款项亦应依法提出执行异议，而非提起民事诉讼，故应依法裁定驳回其起诉。原告向被告借款3000000元，原告认为2018年2月2日还清该借款本息，被告认为该借款是2018年9月20日还清的。原告提供的证据显示其向被告多次还款，转款凭证未注明每次还款所针对的借款及利息，不能直接证明原告偿还该笔借款本息的金额。对原告河南恒润置业有限公司要求被告返还多收取该3000000元借款利息的诉讼请求，因无相应的证据，本院不予支持。被告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司辩解原告是通过执行程序给付的，如果多给应通过执行回转，不属于本案审理范围，被告是经金融监管部门批准成立的金融机构，不适用民间借贷的司法解释，原告诉请月息超过三分部分要求返还没有法律依据等，提供了相应的证据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告河南恒润置业有限公司的诉讼请求。案件受理费66870元，由原告河南恒润置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  贾振华人民陪审员  庞喜梅二〇二一年四月十日书 记 员  尚 哲