山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3015号 上诉人（原审被告）：城阳区孙记百味坊排骨米饭店，住所地青岛市城阳区。 经营者：王素卿，女，1971年8月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙骞正，男，1964年8月3日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。 上诉人城阳区孙记百味坊排骨米饭店（以下简称孙记排骨米饭）因与被上诉人孙骞正物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙记排骨米饭向本院提起上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.若孙骞正确是新的房屋所有权人，根据买卖不破租赁的原则，依法改判并确认孙记排骨米饭与孙骞正之间租赁事实，并继续履行租赁合同，不予腾房；3.两审诉讼费由孙骞正承担。事实和理由：原判决事实认定不清，法律适用不正确。一、孙记排骨米饭自2014年7月30日起至2019年7月29日止，租赁案外人涉案房屋2间，租金18000元/年，自2018年6月28日起只租赁一间，租金每年6000元/年。法院认定涉案房屋自2017年3月17日发生权属变更，但是即使房屋权属发生改变，根据“买卖不破租赁的原则”，应继续履行租赁合同。孙骞正要求孙记排骨米饭支付房租至2020年6月18日房租视为认可租赁关系。应继续履行事实的租赁关系。对于孙骞正获得涉案房屋的事实，孙记排骨米饭确实不知情，孙记排骨米饭虽见到法院执行人员，但是并未见到房屋权属的变更证书，也未见到相应的法律文书。且原房主称正与孙骞正诉讼过程中，所以无法确认新房主。即使这样，孙记排骨米饭也表明态度愿意继续承租涉案房屋，不能以此要求腾房。且现在孙记排骨米饭正在经营过程中，无处可去，故不同意腾房，但是同意交纳房租。综上所述，上诉人认为本案事实认定不清，法律适用不正确。请贵院支持孙记排骨米饭的请求。 孙骞正辩称，请求判决驳回上诉，维持判决。 孙骞正向一审法院起诉请求：1.判令孙记排骨米饭赔偿孙骞正自侵占房屋之日起至2020年6月18日止（37个月）造成的财产损失，按每月1500元计算，共计55500元；2.判令孙记排骨米饭赔偿孙骞正自2020年6月19日起至腾出房屋之日止造成的财产损失按每月1500元计算；3.判令孙记排骨米饭腾出侵占的房屋；4.本案诉讼费由孙记排骨米饭承担。庭审中孙骞正变更第一、二项诉讼请求为：1.要求孙记排骨米饭按每月1000元标准支付，自2017年5月17日起至2020年6月18日止，共计37个月，合计37000元；2.要求孙记排骨米饭按每月1000元标准支付，自2020年6月18日后至实际履行之日止的房租损失。 一审法院认定事实：一、青仲裁字（2016）第357号裁决书，裁决青岛迈科隆粉体技术设备有限公司将位于青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园xx号路中段）的厂房搬迁腾让，返还给孙骞正。青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214执481号执行裁定书，责令青岛迈科隆粉体技术设备有限公司于2017年3月14日前迁出，到期不履行，将依法强制执行。二、孙记排骨米饭位于城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园xx号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司厂房的门头房，系个体工商户，经营者为王素卿。封泰超系青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的法定代表人。三、2017年3月17日，一审法院对包括孙记排骨米饭在内的四租户所作的询问笔录，记载：“关于孙骞正与青岛迈科隆粉体技术设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院将依法强制执行，将位于棘洪滩上崖社区金岭工业园xx号路中段的所有厂房搬迁腾让，将涉案房屋返还给孙骞正，四租户对此有何意见?”王素卿回答：“当时我们的租赁都是口头约定，无租赁合同，对于法院的执行没有异议，但是希望与孙骞正继续签订合同，继续租赁予以经营”。孙记排骨米饭占有使用涉案房屋至今，且未与孙骞正签订租赁合同或交纳房屋占有使用费。四、孙记排骨米饭在公安机关询问笔录称：“我是在2014年8月承租的房子，用于经营排骨米饭店，当时签订了5年的租赁合同，每年交一次房租，租金每年6000元，2017年以后一共交了2次，共12000元”。五、孙记排骨米饭当庭又提交了租房合同，载明：青岛迈科隆粉体技术设备有限公司将上崖社区金岭工业园xx号路中段门头房2间（1间60平米，1间120平米）租给孙记排骨米饭使用，租期5年，自2014年7月30日起至2019年7月29日止，租金为每年18000元。孙骞正对该合同真实性不予认可，反驳称在2017年法院询问笔录中，孙记排骨米饭明确回答说没有签订书面租赁合同。六、孙记排骨米饭主张自2018年6月28日起至今只租用了一间小的房间，2019年6月28日前的房租被封泰超收取了；孙记排骨米饭自认2019年6月28日起之后的房租未向任何人交纳；孙骞正认可孙记排骨米饭现在只占用了小的1间60平米。现孙骞正以孙记排骨米饭不与其签订租赁合同，也不腾迁房屋为由诉至本院。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效法律文书已经认定位于青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园xx号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的厂房归孙骞正所有。在2017年3月17日一审法院的询问笔录中，一审法院已经明确告知孙记排骨米饭将依法强制执行，将位于棘洪滩上崖社区金岭工业园xx号路中段的所有厂房搬迁腾让，将涉案房屋返还给孙骞正。孙记排骨米饭回答称承租了原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的厂房的门头房，但是没有签订书面租赁合同，愿意与孙骞正继续签订租赁合同。但孙记排骨米饭又当庭提交了与青岛迈科隆粉体技术设备有限公司签订的5年租赁合同，其陈述前后矛盾，本院难以采信。截至孙骞正起诉之日，孙记排骨米饭未与孙骞正签订租赁合同，也未交纳占有使用费。孙记排骨米饭未能提交证据证实系有权占有涉案房屋，应承担举证不能的法律后果，故孙骞正要求孙记排骨米饭腾房，于法有据，一审法院予以支持。关于房屋占有使用费。孙记排骨米饭主张自2014年7月30日起至2018年6月27日止租用了2间房屋每年租金18000元，自2018年6月28日起至今只租用了一间小的房间每年租金6000元，与孙记排骨米饭在公安机关所作的笔录中相吻合，可信度较高，孙骞正也认可孙记排骨米饭现在仅占用了小的1间60平米，一审法院酌定涉案房屋继续按照原先2间年租金为18000元，小的1间为年租金6000元收取占有使用费为宜。因一审法院于2017年3月17日已经明确告知将涉案房屋返还孙骞正，孙记排骨米饭在明知涉案房屋实际房主发生变动的情况下，仍然向原房主交纳房屋占有使用费，主观上不具有善意。孙骞正要求孙记排骨米饭自2017年5月17日起按照每月1000元支付占有使用费，是对自己诉讼权利的处分，一审法院支持孙骞正自2017年5月17日起至2018年6月27日止，按照每月1000元计算；自2018年6月28日起至实际腾房之日起，按照月租金500元计算向孙记排骨米饭主张房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙记排骨米饭于本判决生效之日起十日内将占用的城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园xx号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司厂房的门头房腾出并交付孙骞正；二、孙记排骨米饭于本判决生效之日起十日内支付孙骞正房屋占有使用费（自2017年5月17日起至2018年6月27日止，按照每月1000元计算；自2018年6月28日起至实际腾房之日止，按照每月500元计算）；三、驳回孙骞正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由孙记排骨米饭负担。孙骞正已预交1188元，因孙骞正减少诉讼请求，退还孙骞正463元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：孙记排骨米饭应否腾让诉争房屋。本案中，孙记排骨米饭虽在一审中提交了其与青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的租赁合同，但其在一审法院执行局2017年3月17日对其进行询问时陈述并未签订书面租赁合同，两者前后矛盾。即使该租赁合同真实，租赁合同约定的租赁期限为2014年7月30日至2019年7月29日，至本案起诉时，早已过租赁期限。且，一审法院执行局于2017年3月17日即告知孙记排骨米饭案涉房屋的产权人为孙骞正并要求腾房，双方自愿达成自行协商处理的意见，但孙记排骨米饭至今既未与孙骞正签订租赁合同，亦未曾向孙骞正支付过占有使用费，因此，孙记排骨米饭现属于无权占有。综上，一审法院判决孙记排骨米饭腾让诉争房屋并无不当，本院予以维持。至于孙记排骨米饭提出的要求继续租赁案涉房屋的主张，其可与房屋所有权人另行协商处理。 综上所述，孙记排骨米饭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人城阳区孙记百味坊排骨米饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年四月十五日 法官助理 邴兴飞 书记员孔 怡 书记员 庞连捷