山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3574号 上诉人（原审原告）：吕志宇，男，1979年9月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：惠长太，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继昌，山东海沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中远海运（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市南区。统一社会信用代码：91xx7A。 法定代表人：潘立东，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。 原审被告：青岛中远海运劳务合作有限公司，住所地山东省青岛市市南区。统一社会信用代码：91xx53。 法定代表人：董晓雷，董事。 委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人吕志宇因与被上诉人中远海运（青岛）有限公司（以下简称中远海运公司）、原审被告青岛中远海运劳务合作有限公司（以下简称中远劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕志宇上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判确认劳动关系解除时间为2020年2月19日；2.判令中远海运公司支付上诉人拖欠的待岗工资40110元、经济补偿金36290元；3.中远海运公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人2019年11月12日解除劳动合同是认定事实错误。认定上诉人与中远海运公司自2014年8月起签订无固定期限劳动合同，有缴纳社会保险记录可以证实。中远海运公司给上诉人缴纳社保的期限截止为2020年2月份，之所以在劳动仲裁阶段上诉人申请认定解除劳动合同的时间是2019年11月12日，是因为被上诉人的人事部门告知上诉人可以自2019年11月12日不用再去单位上班或者上船工作，上诉人向仲裁委提出仲裁时是要求确认劳动关系的存续期间，而非解除时间，上诉人也并不知晓被上诉人将社保缴纳至2020年2月份。上诉人根据青岛市关于劳动关系终止的规定，请求确认2020年2月19日解除劳动关系有事实和法律依据，首先是2020年2月19日被上诉人收到上诉人通过邮政速递发送的解除劳动关系通知书，因为单位一直没有支付待岗工资，无法上船的原因主要是被上诉人没有和上诉人确定好具体的上船时间，上诉人系单亲家庭，只有老母亲一人在东北黑龙江居住，2018年过年期间，上诉人向被上诉人表达了要陪母亲过年的想法，单位仍然多次催促上诉人，并进行录音。上诉人认为家庭和工作是生活中不可或缺的两部分，上诉人重视工作的同时，也必须关注自己的家庭，上诉人并非无理由不上船。二、原审对上诉人主张经济补偿的请求，未依法进行审查。上诉人在一审中主张了经济补偿金，但是一审法院并未对经济补偿金进行详细论证，上诉人依据《劳动合同法》的规定向单位发送了解除劳动关系通知书，要求单位支付经济补偿金有事实和法律依据。单位拖欠待岗工资未进行支付的行为违反劳动合同的规定，应当向上诉人支付经济补偿金。 中远海运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。具体意见同一审答辩意见一致。 中远劳务公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 吕志宇向一审法院起诉请求：1.确认双方解除劳动合同的时间为2020年2月19日；2．判决中远海运公司和中远劳务公司支付2018年6月至2020年2月拖欠待岗工资共计40110元；3．判决中远海运公司和中远劳务公司支付经济补偿金36290元；4．判决中远海运公司和中远劳务公司为吕志宇办理社保和档案转移手续。 一审法院认定事实：中远海运公司的企业名称先后由青岛远洋运输公司、青岛远洋运输有限公司变更而来。吕志宇与中远海运公司订立了自2014年8月起的无固定期限劳动合同，由中远劳务公司安排从事船员工作。中远海运公司为吕志宇缴纳社会保险至2020年2月。2018年5月和6月期间，吕志宇个人应负担的每月社会保险费及公积金金额为2920元；2018年7月至2019年6月期间，吕志宇个人应负担的每月社会保险费金额为1452.66元；2019年7月至2019年11月期间，吕志宇个人应负担的每月社会保险费金额为800.01元。工资发放周期为每月15日左右发放上个月工资，自2018年10月15日起，中远海运公司和中远劳务公司未向吕志宇发放工资。2016年4月，青岛远洋运输有限公司职代会通过了《青岛远洋运输有限公司船员管理实施细则》等规章制度，后经工会等部门同意签发，吕志宇于2016年5月18日签字确认已认真学习并知晓了含《青岛远洋运输有限公司船员管理实施细则》在内的规章制度。该《青岛远洋运输有限公司船员管理实施细则》第一百三十二条船员发生以下情形或行为之一的，按旷工或以旷工论处处理。五、违反船员管理部门的指令，没有在指定的时间、地点报到上船或参加培训、会议及参加其他工作安排的，自指定的应到之日起按旷工处理。第一百三十三条船员旷工、以旷工论处或事假期间，公司不支付工资、奖金等各项劳动报酬。航病假、病假、长休病假期间的待遇，按中国远洋海运集团有限公司、公司和船员中心的有关规定以及所签订的劳动合同约定执行。吕志宇在2019年11月12日、2019年11月19日与中远劳务公司工作人员王希学的电话通话中承认，其于2018年5月19日从白沙轮上下来后再没有上过船，公司于2018年10月16日、2019年10月16日、2018年12月18日、2019年1月18日调吕志宇上船，吕志宇均以陪老母亲在家过年等理由拒绝。证人董某出庭作证称：董某系中远劳务公司的副总经理，负责调配管理船员，董某于2018年11月份前后调配吕志宇上船，吕志宇予以拒绝。2019年11月13日，中远劳务公司出具报到通知，要求吕志宇于2019年11月19日到公司报到；逾期不到，将自报到之日起按旷工论处，连续旷工超过15日，公司将按有关规定处理。2019年11月29日，吕志宇向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．确认双方劳动合同于2019年11月12日解除；2.中远海运公司和中远劳务公司支付2018年6月至2019年11月拖欠工资102294元；3.中远海运公司和中远劳务公司支付经济补偿105135.50元；4.中远海运公司和中远劳务公司支付住房补贴30000元；5.中远海运公司和中远劳务公司为吕志宇办理档案和社会保险关系转移手续。该仲裁委于2020年4月3日作出青劳人仲案[2020]第30号裁决书，裁决：1．确认吕志宇与中远海运公司劳动合同于2019年11月12日解除；2.中远海运公司向吕志宇支付2018年6月1日至2018年10月15日期间的待岗工资差额226.2元；3．中远海运公司为吕志宇办理档案和社会保险关系转移手续；4．驳回吕志宇的其他仲裁请求。中远海运公司于2019年12月5日收到仲裁申请书副本。2020年2月19日，吕志宇向中远海运公司出具并邮寄解除劳动合同通知书，以中远海运公司长期未发工资原因而无法继续履行，决定从2020年2月19日起解除劳动合同。收件时间为2020年2月24日。2018年6月1日起，青岛市市南区最低月工资标准为1910元。 一审法院认为，中远海运公司和吕志宇自2014年8月起订立无固定期限劳动合同，有社保缴费记录等佐证，双方应按照劳动合同约定履行各自义务。劳动合同履行过程中，吕志宇于2019年11月29日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以2018年5月19日起未安排其上船工作、2018年10月15日之后再未支付工资为由，请求裁决双方劳动合同自2019年11月12日解除，且要求支付经济补偿金。中远海运公司于2019年12月5日收到仲裁申请书副本，同意双方劳动关系自2019年11月12日解除，故应视为双方就劳动关系解除达成合意，双方劳动关系于2019年11月12日解除。吕志宇主张双方劳动关系于2020年2月19日解除的通知晚于仲裁申请书副本送达到中远海运公司，故其于2019年11月12日解除劳动关系的意思表示不能撤回，亦不能撤销，吕志宇应受该意思表示约束，故法院对其主张双方劳动关系于2020年2月19日解除的诉讼请求不予支持。 关于工资，根据通话录音及当事人陈述，可以认定2018年5月19日至2018年10月15日期间，中远海运公司和中远劳务公司未安排吕志宇上船工作；自2018年10月16日起经多次调配吕志宇均以在家过年等理由拒绝上船工作。吕志宇自2018年10月16日起未正常提供劳动，根据前述查明的经过相应民主程序制定且吕志宇签字确认知悉的《青岛远洋运输有限公司船员管理实施细则》的规定，吕志宇主张2018年10月16日及之后的工资无事实和法律依据，法院不予支持。2018年5月19日至2018年10月15日期间，中远海运公司和中远劳务公司未安排吕志宇上船工作，应视为待岗，应支付待岗工资。2018年5月和6月，中远海运公司为吕志宇代缴的吕志宇个人应负担的社会保险和公积金数额为每月2920元，高于待岗工资标准。2018年7月至10月，中远海运公司为吕志宇代缴的吕志宇个人应负担的社会保险和公积金数额为每月1452.66元，2018年7月至9月每月应补差额75.34元，2018年10月待岗工资低于中远海运公司代缴的社会保险费金额。中远海运公司未就其应支付吕志宇2018年6月1日至2018年10月15日期间待岗工资差额226.20元提起诉讼，应视为认可该仲裁结果，法院予以确认，中远海运公司应支付吕志宇2018年6月1日至2018年10月15日期间待岗工资差额226.20元。 关于经济补偿金，吕志宇未举证证实其正常工作期间，中远海运公司拖欠其劳动报酬，而吕志宇未正常提供劳动期间，中远海运公司代缴的吕志宇个人应负担的社会保险费和公积金总额超过了应支付的待岗工资，故对吕志宇要求中远海运公司和中远劳务公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。 关于办理社保和档案转移手续，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，至法庭辩论终结之日，中远海运公司仍未为吕志宇办理档案和社会保险关系转移手续，故对吕志宇主张的中远海运公司为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求予以支持。 一审判决：一、确认吕志宇与中远海运(青岛)有限公司的劳动合同于2019年11月12日解除；二、中远海运(青岛)有限公司于判决生效之日起十日内支付吕志宇2018年6月1日至2018年10月15日期间的待岗工资差额226.20元；三、中远海运(青岛)有限公司于判决生效之日起十日内为吕志宇办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回吕志宇的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吕志宇负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、吕志宇与中远海运公司之间劳动关系的解除时间应如何认定；二、中远海运公司是否应向吕志宇支付2018年6月至2020年2月的待岗工资40110元；三、中远海运公司是否应向吕志宇支付经济补偿。 关于第一个争议焦点，本院认为，吕志宇于2019年11月29日申请劳动仲裁，明确提出要求确认双方劳动合同于2019年11月12日解除的仲裁请求，并要求支付经济补偿。中远海运公司对吕志宇要求于2019年11月12日解除双方劳动合同的仲裁请求亦予以认可，吕志宇在2019年11月12日之后也没有提供劳动，故应当认定吕志宇与中远海运公司就解除劳动合同达成了合意，双方劳动关系在2019年11月12日已经解除。吕志宇主张以其向中远海运公司出具解除劳动合同通知的时间即2020年2月19日作为认定双方劳动关系解除时间的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，2018年5月19日至2018年10月15日期间，中远海运公司未安排吕志宇上船工作，吕志宇虽然在该期间没有提供劳动，但系受单位的工作安排，故一审认定上述期间为待岗期间并无不当，中远海运公司应支付上述期间的待岗工资。在上述期间，中远海运公司每月为吕志宇缴纳的社会保险费和公积金已经超过了吕志宇主张的待岗工资1910元，故在2018年5月19日至2018年10月15日，中远海运公司并不存在拖欠吕志宇待岗工资的事实。劳动者有服从用人单位正常工作安排的义务。通过一审期间中远海运公司提交的证据以及吕志宇的陈述，可以认定自2018年10月16日开始，中远海运公司多次通知吕志宇上船工作，吕志宇均以各种理由予以拒绝，故应认定为吕志宇旷工，用人单位有权不向吕志宇支付工资，故吕志宇主张2018年10月16日之后的待岗工资不具有事实和法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。 关于第三个争议焦点，本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中远海运公司收到仲裁裁决书后未起诉，视为对仲裁裁决的认可，故一审判令中远海运公司向吕志宇支付仲裁裁决认定的待岗工资差额226.2元，但本案并不存在中远海运公司欠付吕志宇待岗工资的情形，吕志宇也没有提交中远海运公司应当向其支付经济补偿金的其他证据，吕志宇要求支付经济补偿金的依据不足，一审不予支持并无不当。 综上所述，吕志宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吕志宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二一年四月十二日 法官助理杨志昌 书记员张 旭 书记员 于国英