安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终395号 上诉人（原审原告）:王庆顺,男,汉族,1977年10月1日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人:管以江,该公司董事长。 上诉人王庆顺因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王庆顺上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，已经付清了涉案房屋的全部购房款，且得到了被上诉人的确认，一审认定上诉人未付清购房款的理由缺乏事实与法律依据。本案所涉的《商品房买卖合同》的继续履行以及交房事宜均应严格按照破产重整计划执行。一审法院认为管理人有权按照《征求意见表》中载明的“按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告（答复）统一执行》的规定进行交房缺乏法律依据。被上诉人管理人发出解除合同的通知时间是破产重整计划执行期间，按照法律规定，此时管理人仅享有对破产重整计划执行的监督权，而无合同解除权。一审法院认定被上诉人管理人有权解除合同无法律依据。一审法院拒绝同意上诉人提出的调取证据申请，严重违反法定程序，剥夺上诉人的合法权利，且不利于查明案件事实。一审法院就相同事实的判决理由和结果与省内其他法院已生效裁判相互冲突，存在同案不同判的情形，违背了最高院的要求，严重损害司法公信力，对上诉人不公。上诉人在本案中属于法律上善意第三人，其合法权益理应受到法律保护。 被上诉人阳光半岛公司未作答辩。 王庆顺向一审法院起诉请求：1、请求确认阳光半岛公司管理人发出的解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》的通知无效；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2013年1月6日，王庆顺（买受人）与阳光半岛公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》二份，约定：王庆顺购买阳光半岛公司开发的位于寿县新桥国际产业园的新桥阳光半岛第37号地块9幢30单元3003、3004号住宅，建筑面积均为129.86平方米，该房按套计价，价款分别为445420元、449965元，王庆顺应于2013年1月6日一次性付清总购房款，阳光半岛公司应于2014年12月31日前交房。合同签订后,阳光半岛公司于2013年8月19日为原告开具了2张《安徽省六安市地方税务局销售不动产统一发票(自开)》。2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所担任管理人。2017年7月12日，寿县人民法院裁定自2017年7月12日起阳光半岛公司进行重整。2017年8月28日，寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司的重整计划草案。阳光半岛公司的重整计划执行期限至2021年2月27日届满。2017年7月11日王庆顺在管理人提供的《征求意见表》中表示选择要房。《征求意见表》载明：“根据破产重整需要，对已经签订《商品房买卖合同》购房户征求意见如下：1、若选择要房，按照阳光半岛公司管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》、《答复》统一执行。……”。《交房相关事宜公告》是管理人2016年10月10日针对签订《商品房买卖合同》的所有“购房户”发出。内容如下：2014年7月3日寿县人民法院裁定受理阳光半岛公司破产，指定安徽大别山律师事务所为管理人，清理原企业债权债务，在清理中发现原企业销售或抵款房屋三千余套。为维护购房户合法权益，在县委、县政府帮扶工作组的帮扶下，寿县人民法院的指导下，管理人继续履行37#、38#施工合同。38#地块主体9月底验收合格，配套工程基本完工，符合交房条件，10月10日管理人第一批交付全款房屋，就一些相关的问题，公告如下：......第5条对“以房抵款”规定如下：“对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向”。第7条对“存疑的登记（如一房二卖等）”规定如下：“在没有查明情况之前，暂不予以交房”。管理人公告以上11条内容后，告知“如对上述解答有异议，可以通过诉讼方式处理”。同时查明，阳光半岛公司重整计划文本“前言”记载：重整计划草案如获顺利实施：一、阳光半岛公司主体不变；二、阳光半岛公司资产予以保留，将继续经营其原有业务，并引入重整方恒大地产集团，后续工程建设、公司运营资金由重整方承担；三、至本重整计划草案提交时，已确定的债权100%清偿，暂未确认的债权待管理人确认，并经人民法院裁定后按照上述比例清偿；四、购房户得到妥善安置。第七条对“购房户安置”规定如下：（一）37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金；也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。（二）37、38号地块，2号岛已支付首付款的购房户，可以选择继续履行合同，补交剩余购房款，取得房屋，免除破产受理后的违约金；也可以选择解除合同，退还首付款，免除破产受理后的利息、违约金。（三）其他地块已付清购房款、支付订金、认购金的购房户。1.如果选择要房的，可以在37号地块集中安置……2.如要求退房的，可以参照本条（一），由债务人、重整方与购房户协商解决。要求退房的购房户，具体支付方式按照普通债权的清偿时间和方式进行清偿。重整计划有关“其他”事项的第十二条第一项规定：债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同，自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛公司破产清算之日起二个月内，管理人未通知继续履行合同的，合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理。2020年9月25日，阳光半岛公司管理人向王庆顺发出2份《通知书》，通知称：……解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》……”。 一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、王庆顺是否支付商品房买卖合同的对价；二、王庆顺在管理人向其发出的《征求意见表（一）》上勾选“选择要房”后，是否表明管理人已确认应向其交房；三、破产重整计划执行期间，管理人是否有权解除合同。关于争议焦点一，王庆顺与阳光半岛公司签订诉争在建房屋的商品房买卖合同后，即负有向阳光半岛公司支付购房款的义务。王庆顺提交的情况说明、芜湖首创房地产开发有限公司与安徽和信科技发展有限责任公司签订的阳光半岛大酒店智能化项目合同书、阳光半岛大酒店智能化项目工程结算审核报告、安徽诺安信息科技有限公司与安徽和信科技发展有限责任公司工程施工协议、发票2张,因王庆顺所举现有证据在无其他证据印证的情况下，不能充分证明其与诺安公司之间、诺安公司与和信公司之间、和信公司与芜湖首创公司之间的债权债务成立；其次，即便诺安公司对和信公司享有债权、和信公司对芜湖首创公司享有债权，因原告未提供证据证明其对诺安公司享有债权或诺安公司对和信公司的债权转让于己，也无证据证明阳光半岛公司在案涉商品房买卖合同签订前对芜湖首创公司负有合同债务，即芜湖首创公司对阳光半岛公司不享有债权。另外，王庆顺也并未实际交付购房款，故主张其与阳光半岛公司存在真实的商品房买卖关系并通过抵付方式向被告付清了案涉房屋购房款的理由不能成立，不予采信。管理人认定阳光半岛公司与王庆顺签订案涉商品房买卖合同的真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠原告的相关债务的意见并无不妥。关于争议焦点二，根据《征求意见表（一）》记载的内容，该表发出的对象是所有的购房户，对于选择要房的购房户要按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》、《答复》统一执行。而《交房相关事宜公告》中对“以房抵款”的处理方案是“对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向”。对“存疑的登记（如一房二卖等）”的处理方案是“在没有查明情况之前，暂不予以交房”。《征求意见表》是管理人制定破产重整计划的参考依据，不能证明管理人已确认原告的购房户债权。故王庆顺以其在管理人向其发出《征求意见表（一）》上勾选过“选择要房”后，管理人或阳光半岛公司就应当向其交付案涉房屋而不得解除购房合同的诉讼主张不能成立。关于争议焦点三，案涉商品房在阳光半岛公司破产之前均未建设完毕，不具备交付条件，已建部分均属于债务人财产。根据《破产法》第十八条的规定，管理人有权审核购房户债权和处理购房合同。且重整计划中也表明了管理人有相关的职责权限，管理人对于“抵款房”或“存疑登记房”的总体处理方案是“暂不交房”。重整计划文本在“前言”规定对于暂未确认的债权需要待管理人确认，在第七条对不同类型的购房户采取的区别安置方式应隐含了对登记在册的购房户需要管理人进一步核实，故管理人在破产重整计划执行期间解除案涉商品房买卖合同并不违反法律及破产重整计划的规定。综上，王庆顺诉请确认阳光半岛公司向其解除案涉商品房买卖合同的通知无效的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王庆顺的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王庆顺负担。 二审中，王庆顺提交证据:一、合肥“阳光半岛”一期销售方案。证明：阳光半岛一期销售方案中明确规定购房客户可以相关的工程款、材料款等费用冲抵房屋购房款，所有冲抵房款的款项须由公司财务专项审计书面确认后方可冲抵。因此，在签订合同后，阳光半岛公司向王庆顺出具加盖财务专用章的收据、购房发票的行为能够证明冲抵购房款已经审计和书面确认支付了全部购房款。二、马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3795号民事判决、马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终287号民事判决。证明：一审判决与同省其它法院裁判相互冲突，存在同案不同判。阳光半岛公司在收到本院送达的上述证据后未发表质证意见。本院对证据一的真实性不予确认，该证据系复印件。对证据二关联性不予确认。王庆顺二审提交调查令申请书，要求调取涉案地块销售台账、审计报告等证据，因与本案无关联性，不予准许。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的，视为合同已经解除，无需再发出通知，故本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律效果，不属于法院的受案范围，应驳回起诉。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4757号民事判决； 二、驳回王庆顺的起诉。 一审案件受理费80元，退还王庆顺；上诉人王庆顺预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年四月二十七日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。