辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1333号上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区市政环境卫生服务中心。住所地：鞍山市铁东区钢锋街26号。法定代表人：关涛，该中心主任。委托诉讼代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓璐，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区建国南路甲181-1、181-2号。负责人：周鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刁东阳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人鞍山市铁东区市政环境卫生服务中心（以下简称铁东环卫中心）因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称都邦财险鞍山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁东环卫中心上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4467号民事判决书，追加薛允发为本案当事人，同时对涉案车辆的实际损失进行鉴定。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序错误。首先，本案被上诉人在一审诉讼之前己经向肇事方薛允发在千山区人民法院主张过权利，该案件结果上诉人不清楚。在庭审过程中上诉人申请追加薛允发为本案当事人，没有得到法院允许，根据《民事诉讼法》一事不再理的原则，同一案件己经经过诉讼，在诉讼结果不明确的情况下，一审法院不应当受理或者应当追加本案肇事方薛允发为案件当事人，确认千山区人民法院的诉讼结果。其次，薛允发为本案的肇事方，一审法院已经认定上诉人与薛允发之间是雇佣关系，那么根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”的规定本案的“交通事故认定书”已经认定薛允发负本次事故的全部责任，也就是说薛允发在工作中故意或者重大过失造成他人财产损害的，应当由其承担责任，上诉人应承担的是连带责任。综上，本案薛允发愿意承担并且有能力承担本案的赔偿责任，上诉人承担的仅为连带的补充责任，应当将薛允发列为本案当事人才符合法定程序。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失四万元没有任何依据。本案在事发当时，受害者曾主动找到过上诉人及薛允发，并提出3万元和解的意向，后经上诉人核对车辆的实际损失额达不到三万元的标准，双方没有协商成功。随后受害车主与本案被上诉人在没有上诉人参与的情况下私自认定车辆损失四万元没有任何法律依据。上诉人认为该损失四万元是虚假的，在庭审中上诉人申请对涉案车辆损失进行鉴定，但该申请没有得到法院允许。综上，一审法院审理程序错误，遗漏了本案必要当事人，同时本案涉案车辆的损失在没有任何证据的情况下仅仅依据被害车主与被上诉人达成的协议来认定车辆损失是错误的，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。都邦财险鞍山公司辩称，服从一审判决。都邦财险鞍山公司向一审法院起诉请求：1、判令铁东环卫中心赔偿损失40000元；2、判令铁东环卫中心承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年6月27日，薛允发驾驶环卫电动三轮车，于工农街一中北小内清运小区垃圾时，刮碰小区内停放的京Ｎ×××××号宝马牌小型越野客车，造成双方车辆受损的交通事故。肇事后薛允发未发觉事故发生，驾车驶离现场。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定薛允发负此次事故的全部责任。另查，2017年7月31日，涉案车辆京Ｎ×××××号车在都邦财险鞍山公司处投保了机动车第三者责任险、驾驶员责任险、玻璃单独破碎险和车辆损失险。该车车主为案外人北京北福汽车材料有限公司，都邦财险鞍山公司作为京Ｎ×××××号车车损险的保险公司，代为赔偿了该车辆车主京Ｎ×××××号车的车辆损失费。北福汽车材料有限公司(权利转让人)与都邦财险鞍山公司签订《权益转让书》，载明：“关于保险单项下所承保的位于辽宁省鞍山市铁东区中附近的车辆京Ｎ×××××号于2018年6月27日发生碰撞索赔一案，立书人同意将向第三方追偿的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司名义或立书人的名义向责任方追偿或诉讼，立书人并将提供一切必要的协助，以利贵公司实现该项权益。”再查，京Ｎ×××××号车在鞍山华宝汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用由都邦财产保险公司支付。2018年8月13日鞍山华宝汽车销售服务有限公司出具增值税专用发票金额为4万元。又查，薛允发为环境卫生服务中心雇佣的员工，事故发生时系薛允发正在从事垃圾清运工作。其驾驶的环卫电动三轮车实际车主为铁东环卫中心。一审法院认为，本案的争议焦点：铁东环卫中心应否向都邦财险鞍山公司赔偿相应费用。本案所涉交通事故发生后，都邦财险公司就其承保的京Ｎ×××××号车辆在事故中的车辆损失履行了保险赔付义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本案中，薛允发驾驶环卫电动三轮车在工作中导致事故发生，都邦财产保险公司作为案外人北京北福汽车材料有限公司的保险公司在赔偿限额范围内向案外人北京北福汽车材料有限公司履行了赔偿义务，都邦财产保险公司依法有权向环卫电动三轮车的实际车主环境卫生服务中心追偿，故对都邦财产保险公司要求环境卫生服务中心赔偿款人民币4万元之诉讼请求，予以支持。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位的工作人员因工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于上诉人主张一审审理程序错误一节。上诉人认为被上诉人都邦财险鞍山公司在本案诉讼之前已经起诉实际侵权人薛允发，法院不应再受理本案，即使受理亦应当将薛允发列为本案当事人。经查，都邦财险鞍山公司并未实际起诉薛允发，且根据《侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，薛允发在执行工作任务过程中导致事故发生，由于薛允发为上诉人工作，上诉人可以从薛允发的工作中获取一定利益，因此薛允发因工作所产生的风险需要由上诉人承担。故上诉人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决赔偿车辆损失4万元没有任何依据一节。本案中，案涉车辆发生事故后，车辆所有人、保险公司、维修单位对车辆实际损失程度予以确认，三方对车辆定损报告认定的维修费4万元均予以认可。被上诉人都邦财险鞍山公司实际支付维修单位维修费4万元，维修单位为都邦财险鞍山公司出具增值税普通发票，可以确定实际发生的维修费用与定损报告认定的金额相同。保险公司对车辆实际损失具有谨慎查验的责任，保险公司认可车辆维修金额4万元并已实际支付维修单位，可以确定定损报告客观真实，且上诉人未能提供相应证据证明本案定损报告存在虚假定价的情形，故一审法院根据定损报告金额确定车辆损失并无不当，本院予以维持。综上所述，鞍山市铁东区市政环境卫生服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人鞍山市铁东区市政环境卫生服务中心承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月二十四日法官助理于仁美书记员闻梓妤