江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11516号上诉人（原审被告）：南京众诚市政工程有限公司，住所地南京市江宁区科学园格致路1号。法定代表人：孔璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜若安，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京融创设备租赁有限公司，住所地南京化学工业园区宁六路606号4001室。法定代表人：査震泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。原审被告：徐宁蓉，男，1976年5月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：姜若安，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人南京众诚市政工程有限公司（以下简称众诚市政公司）因与被上诉人南京融创设备租赁有限公司（以下简称融创设备公司）、原审被告徐宁蓉民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2020)苏0115民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。众诚市政公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回融创设备公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由融创设备公司承担。事实和理由：1.2019年1月18日，融创设备公司的实际控制人查明春提出以借款形式来作为通道，通过其实际控制的融创设备公司的账目走账，以应对税务大数据管理。徐宁蓉应查明春的要求，找到众诚市政公司作为名义借款人，与融创设备公司签订了形式上的借款协议。融创设备公司与众诚市政公司之间并无借贷合意。2.众诚市政公司在借款协议中仅是通道、工具的角色，实则为隐名代理。3.《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，众诚市政公司受徐宁蓉之托，与受查明春之托的融创设备公司签订借款协议，故该协议应直接约束查明春与徐宁蓉。融创设备公司辩称：1.其与众诚市政公司之间存在借贷合意；2.查明春并非融创设备公司的委托人，本案借款不存在隐名代理的情形；3.众诚市政公司关于案涉款项性质在一、二审中的抗辩不一致，系虚假陈述。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。徐宁蓉述称：1.因其与融创设备公司实际控制人查明春达成还款协议，即查明春同意向徐宁蓉清偿欠款，但前提是须由一家公司接收款项。于是徐宁蓉找到众诚市政公司，由名义借款人众诚市政公司与名义出借人融创设备公司签订了借款协议。故案涉协议应实际约束查明春与徐宁蓉，众诚市政公司不应承担责任。2.因查明春尚欠徐宁蓉款项，故徐宁蓉有权行使抵销权，本案应驳回融创设备公司的诉讼请求。融创设备公司向一审法院起诉请求：1.判令众诚市政公司归还借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2019年1月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令徐宁蓉对众诚市政公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2019年1月18日，融创设备公司（甲方）与众诚市政公司（乙方）签订借款协议一份，约定：甲方为乙方提供300000元，以供乙方临时周转，付款日期为2019年1月18日；乙方于2019年7月18日归还借款；借款利率，双方到期另行约定，并于归还本金时一并支付利息；本合同担保人为徐宁蓉，公司逾期无法归还借款的，徐宁蓉承担连带归还责任。徐宁蓉在上述借款协议担保人处签字。2019年1月18日，融创设备公司按约向众诚市政公司支付借款300000元。一审审理中，众诚市政公司及徐宁蓉主张融创设备公司支付的300000元并非借款，系融创设备公司股东查明春向徐宁蓉偿还的部分债务，案涉借款协议仅仅应查明春要求签订，是个形式，并非是真实的意思表示，提交了徐宁蓉与查明春以及融创设备公司代理人毛磊的微信聊天记录，融创设备公司对微信聊天记录的真实性予以确认，认为该证据不能达到众诚市政公司与徐宁蓉的证明目的，与查明春的微信聊天记录中并未有对话涉及众诚市政公司及徐宁蓉所述本案300000元的性质系查明春偿还债务的款项，双方当日对话所涉亦是借款、利息、还款时间等；与毛磊的微信聊天记录中毛磊就与徐宁蓉双方之间的债权债务结算，提出再支付给徐宁蓉400000元，对此，毛磊陈述系双方之间对所有债务进行结算提出的方案，包括本案的借款，但徐宁蓉并未同意该方案，故双方就结算并未形成一致协议，徐宁蓉亦表示并未同意该结算方案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。融创设备公司与众诚市政公司、徐宁蓉之间签订的借款协议系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方应按约履行。融创设备公司履行了出借义务，有权要求众诚市政公司按约还款。故对融创设备公司要求众诚市政公司归还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。借款协议并未约定利息，融创设备公司可自逾期之日主张利息，故对融创设备公司要求自出借之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。徐宁蓉作为担保人签字确认，应对众诚市政公司的上述债务承担连带清偿责任。众诚市政公司、徐宁蓉主张借款协议并非各方真实意思表示，所涉款项并非借款，而是查春明偿还对徐宁蓉的债务，徐宁蓉与查明春的微信聊天记录不能证明所涉款项并非借款，徐宁蓉与毛磊的聊天记录中双方就款项往来的结算亦未达成一致协议，众诚市政公司、徐宁蓉就其主张未能充分举证予以证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、众诚市政公司于判决发生法律效力之日起10日内归还融创设备公司借款300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、徐宁蓉对众诚市政公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由众诚市政公司、徐宁蓉共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明：2019年1月18日，徐宁蓉在与查明春之间微信聊天记录中做出陈述如下：“领导，利息多少啊”“可以的，合同我签可以吧”“可以，如果有可能就让我到期一起还，这样我年底资金宽松一点”。本案二审争议焦点为：案涉借款的借款人应当如何认定，众诚市政公司主张其仅为通道公司或代理方，不应承担还款责任，有无依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,融创设备公司提交的借款协议、付款回单显示，融创设备公司作为出借人与众诚市政公司作为借款人、徐宁蓉作为担保人在借款协议合同中签字盖章，融创设备公司按约向众诚市政公司交付了300000元借款，故一审认定借款协议系各方真实意思表示，众诚市政公司系借款人，依据充分，并无不当。现众诚市政公司主张其仅是通道方或代理方，并非借款人，不应承担还款责任，本院不予支持，理由如下：1.其在一审中辩称本案款项系融创设备公司的实际控制人查明春向徐宁蓉清偿的欠款，未举证予以证明，二审中却又称系配合融创设备公司走账应对税务大数据管理，其一、二审中抗辩意见前后矛盾；2.从查明春与徐宁蓉之间的微信聊天记录可见，双方聊天并未言及案涉300000元系查明春向徐宁蓉的还款，更未提及众诚市政公司作为通道公司加入到本案借款中来，仅凭聊天记录不能达到众诚市政公司的证明目的，如果聊天记录的内容针对案涉借款，则恰恰证明案涉款项的性质系借款而非其他；3.众诚市政公司主张其系受徐宁蓉委托与受查明春委托的融创设备公司签订的案涉借款协议，合同应直接约束徐宁蓉与查明春，融创设备公司对此并不认可，且徐宁蓉是案涉借款的担保人，故众诚市政公司主张系受查明春之托订立案涉合同、不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，众诚市政公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人众诚市政公司负担。本判决为终审判决。审判员  张殿美二〇二一年四月十日法官助理华慧敏书记员储娜