辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终436号上诉人（原审被告）：白会来，男，1979年6月19日出生，汉族，现住海城市。上诉人（原审被告）：李银姬，女，1982年6月27日出生，朝鲜族，现住海城市。委托诉讼代理人：白会来（系李银姬丈夫），男，1979年6月19日出生，汉族，现住海城市。被上诉人（原审原告）：杨翠，女，1949年11月19日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审原告）：蒋卓，男，1976年4月23日出生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。原审被告：李星俊，男，1980年12月2日出生，朝鲜族，现住海城市。原审被告：海城市佰世天成贸易有限公司，住所地辽宁省海城市西柳镇坯厂村。法定代表人：赵恩彬，该公司执行董事兼经理。上诉人白会来、李银姬因与被上诉人杨翠、蒋卓、原审被告李星俊、海城市佰世天成贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0882民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白会来、上诉人李银姬的委托诉讼代理人白会来、被上诉人蒋卓、被上诉人蒋卓和杨翠共同的委托诉讼代理人黄守军到庭参加诉讼。原审被告李星俊、海城市佰世天成贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白会来、李银姬上诉请求：一、依法撤销（2020）辽0881民初2090号民事判决，将本案依法发回重审或改判。上诉人不服辽宁省盖州市人民法院出具的（2020）辽0881民初2090号民事判决，即不服法院判决白会来承担170万元债务；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违反法律规定。本案在上诉人未到庭的情况下缺席审理并作出判决，违反了《民事诉讼法》第一百三十条之规定，严重侵犯了上诉人的合法权利。上诉人已经于2020年8月4日通过微信方式积极联系该案审判人员，正式提出因上诉人所在地区新冠××疫情防控需要，无法如期到庭参加诉讼，请求延期审理该案。并通过微信方式发送了当地村委会证明及出行车票等相关证据。然而，一审法院针对上诉人“因正当理由不能到庭”请求置之不理，公然置法律于不顾，在一审被告缺席的情况下审理该案并作出判决违反了法律规定的法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权利。二、一审法院没有查明案件详细事实，事实不清，且存在严重的事实认定错误。1、被上诉人蒋卓并不具有本案的诉讼主体资格，也并非借款合同的当事人，即不是债权人。因《投资借款协议》中载明的合同双方为：杨翠与海城市佰世天成贸易有限公司。杨翠作为合同一方当事人，委派其儿子蒋卓协助其母履行借款合同义务支付款项，即债权人为杨翠。蒋卓不具有本案的诉讼主体资格，应属诉讼主体不适格。2、上诉人白会来作为海城市佰世天成贸易有限公司的法定代表人，在2018年3月28日与被上诉人杨翠签订了《投资借款协议》，依照该协议约定，在本案中白会来不具有诉讼主体资格，属主体不适格。且有证据证明该笔借款已经由海城市佰世天成贸易有限公司收到并用于公司的日常生产经营。而法院判决白会来承担借款偿还义务，属于事实认定错误。3、上诉人李银姬收到进账款项，经其查明情况后，及时将该笔款转交给海城市佰世天成贸易有限公司财会人员，且有证据证明该笔借款已经由海城市佰世天成贸易有限公司收到并实际用于公司的日常生产经营。在本案中，李银姬并非借款合同的当事人，也不是该笔借款的实际使用人。另根据我国《担保法》第二条的规定：保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同。李银姬未曾为该笔借款出具任何书面保证合同。因此，李银姬并不具有本案的诉讼主体资格，属主体不适格。因此，一审法院判决李银姬对该笔借款承担连带责任，属事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误、证据不足，且审理程序违反法律规定，理应依法发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。杨翠、蒋卓辩称：一、一审庭审时上诉人住所地并不是严格封锁的疫区，原审主审法官多次与其沟通上诉人没有确凿证据证明无法参加一审庭审，因此该理由不成立。二、蒋卓作为借贷款项的直接微信转账付款人以及其与李银姬、白会来等人的微信沟通的信息，还有李银姬、赵恩彬将借款利息通过微信转账支付给蒋卓的事实，足以证明二上诉人认可蒋卓是实际出借人。因此完全有诉讼的主体资格。三、关于投资借款协议，该协议由白会来与我方签订，主要条款内容约定的是借贷，以及年利息率30%的明确约定，但是借贷款实际接收人是李银姬，协议签订者是白会来，接受借贷款项的人是李银姬，二人系夫妻关系，因此没有判令海城市佰世天成贸易有限公司承担偿还义务事实清楚，法律依据充分。四、李银姬微信聊天记录明确表示对借贷款项承担担保责任，也表达了她也有偿还义务的意思表示，因此符合担保法律规定判令李银姬承担连带偿还责任，事实证据充分。李星俊未提交答辩状。海城市佰世天成贸易有限公司未提交答辩状。杨翠、蒋卓向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即偿还借款180万并承担利息。二、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月28日被告白会来以海城市佰世天成贸易有限公司及法人代表名义与原告杨翠签订一份《投资借款协议》，协议约定：杨翠作为投资方不参与经营，公司保底分红不低于年30%的利润，投资方不承担任何债务，违反法律法规的责任……但未明确原告投资金额。协议签订后，蒋卓于2018年3月30日向白会来的妻子李银姬转款165万，另于2018年4月3日向李银姬转款5万元，又于2018年5月26日向李星俊转款10万元。白会来收到款后向蒋卓按本金170万月息2.5分已偿还3个季度利息33.25万元。2020年4月蒋卓向李银姬追要欠款时，微信中李银姬表示对170万借款有责任还款并予担保。一审法院认为，原告蒋卓向被告李银姬汇款后，李银姬、白会来定期给付利息的行为，表明在蒋卓与李银姬、白会来之间成立民间借贷关系。双方实际给付利息是按月息2.5%计算的，现出借人仍请求按月息2.5%支付利息，已经违反了借贷双方约定的年利率不得超过24%的规定，应予调整。被告白会来与被告李银姬系夫妻关系，对转账到其账户的借款在其明示担保情况下应承担连带责任。被告白会来作为借款人应按年利率24%承担偿还本息的责任。原告诉请要求被告李星俊偿还借款10万元一节与本案不是同一法律关系，可另行诉告。原告诉请被告海城市佰世天成贸易有限公司承担还款责任，又未能提供合同签定时法人代表为白会来，出借款项该公司已收到，已用于公司经营等相关证据，且《投资借款协议》无具体借款金额约定，仅表明订立合同意向，故对原告这一请求不予支持。综上所述，依照《中体人民共和国民法通则》第九十条、第八十九条、第八十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院管理审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告白会来于判决生效十五日内还清原告蒋卓170万元，并负担从2020年2月3日起按年利率24%计算至还清款日止的利息。二、被告李银姬对上述款项承担连带责任。三、驳回原告杨.翠及原告蒋卓其他诉讼请求。二审中，上诉人提供二组证据，第一组证据海伦市永福镇同发村村民委员会出具的证明二份、购票记录及微信聊天记录。证明一审改变开庭时间也没通知到上诉人，当时望奎县整个都封锁，上诉人来开庭必须要经过望奎县，根本出不去，无法在一审到庭参与诉讼。被上诉人质证，刚开始是电子立案他们已经收到信息，下传票之前跟他们沟通的，考虑到传票有障碍，因此传票规定的时间2010年8月5日9:30是确定的，当时对方也认可的。海伦市不是望奎县，且那个时间段望奎县疫情并不严重，村委会的证据不具有确凿的效力。因此与原审法官沟通的手续不足以证明上诉人的观点，只是沟通的过程。对真实性也有异议。购买记录并不能证明上诉人就乘坐了那班车，证明力不强。本院认为，关于海伦市永福镇同发村民委员会于2020年8月5日出具的证明，上诉人未能证明该证据在一审开庭前向一审法院提交过；关于该村民委员会出具的没有落款时间的证明，只能证明疫情期间白会来不便外出，因没有具体时间，不能证明一审开庭当日白会来不能参与诉讼；关于购票记录，只能证明上诉人于7月22日购买了去往哈尔滨的火车票；关于微信记录，通过微信记录上的时间只能证明上诉人在一审开庭日即2020年8月5日之前向一审法院提交了7月22日购买了去往哈尔滨的火车票的购票记录，其余的证据均是在一审开庭之后提交的，且提交的海伦市永福镇同发村村民委员会出具的证明没有证明时间，及一审法院已向上诉人对其提交的证明不能到庭的证据做了释明。综上，上诉证据均不能证明，在一审开庭之前，上诉人向一审法院提出了不能开庭的正当理由。第二组证据为上下游的银行流水证明、公司报单、燕龙2009年的工资表。证明借款由原审被告海城市佰世天成公司使用，公司借款不应由上诉人承担。被上诉人质证，流水上170万的到账记录与我方的证据互相印证，足以证明170万元证是打到了李银姬的银行账上。至于李银姬将该款项用于其他方面完全是其个人行为，没有与被上诉人之间约定或者有被上诉人的款项使用的证据。因此该部分的证据与本案争议无关。本院认为，即使案涉借款用于原审被告海城市佰世天成贸易有限公司经营使用，借款用途亦不当然证明借款人是原审被告海城市佰世天成贸易有限公司。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题：一、一审法院缺席审理，程序是否违法；二、170万元借款的债权人与债务人是被上诉人李翠与原审被告海城市佰世天成贸易有限公司，还是被上诉人蒋卓与上诉人白会来；三、上诉人李银姬是否应对案涉债务承担连带责任。关于一审法院缺席审理，程序是否违法问题，经审查，一审法院已经依照法定程序于开庭三日前向上诉人送达了开庭传票，因上诉人未能在一审开庭之前向一审法院提出有不能按时到庭的正当理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席审理，符合法律规定，并无不当，故该上诉理由本院不予支持。关于170万元借款的债权人与债务人是被上诉人杨翠和原审被告海城市佰世天成贸易有限公司，还是被上诉人蒋卓和上诉人白会来的问题，诉讼中，二上诉人认可存在170万元借贷法律关系的事实，仅主张根据案涉《投资借款协议》，170万元的出借人应是杨翠、借款人应是原审被告海城市佰世天成贸易有限公司。经审查，首先《投资借款协议》未约定具体借款金额，上诉人已实际偿还的每月2.5%的利息也与该协议约定的“公司以每年保底分红的形式付给投资方不低于年化30%的利润”不一致。其次，案涉各款项的支付凭证表明，案涉借款与还款均发生在二上诉人与被上诉人蒋卓之间，而非被上诉人杨翠与原审被告海城市佰世天成贸易有限公司。上诉人亦未提供充分证据证明《投资借款协议》已实际履行，或本案的借款人与出借人为原审被告海城市佰世天成贸易有限公司及被上诉人杨翠，即使案涉借款用于原审被告海城市佰世天成贸易有限公司日常经营使用，借款用途亦不当然影响借款人的认定。故一审法院认定二上诉人偿还蒋卓借款并无不当，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人李银姬对债务是否应承担连带责任的问题，依据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，上诉人李银姬已经通过微信形式向被上诉人蒋卓承诺共同偿还借款，明示予以担保，该意思表示系其自愿与被上诉人蒋卓达成，合法有效，亦实际向被上诉人蒋卓履行了偿还部分利息的义务，故一审法院判决上诉人李银姬对案涉债务承担连带责任并无不当，该上诉理由本院不予支持。综上所述，白会来、李银姬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42000元，由上诉人白会来、李银姬各负担21000元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年四月十六日法官助理冯帆书记员苏嘉诺