吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民再4号上诉人（原审原告）：魏英华，女，1962年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：王世斌，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。原审被告：焦桂娥，女，1971年7月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：刘玉芬，女，1952年4月12日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：曾庆春，男，1969年11月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：曾宪玲，男，1958年12月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：吉林市黑丫食用菌有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区土城子乡口钦村。法定代表人：焦桂娥，该公司总经理。上诉人魏英华与被上诉人王世斌，原审被告焦桂娥、刘玉芬、曾庆春、曾宪玲、吉林市黑丫食用菌有限公司（以下简称黑丫公司）民间借贷纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2010年12月14日作出（2010）昌民二初字第81号民事判决，已经发生法律效力。经吉林市昌邑区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）吉0202民监19号民事裁定，再审本案；又于2020年8月27日作出（2020）吉0202民再4号民事判决。魏英华不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏英华，被上诉人王世斌及其委托诉讼代理人李长安到庭参加诉讼。原审被告焦桂娥、刘玉芬、曾庆春、曾宪玲、黑丫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏英华上诉请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民再4号民事判决第二项；2.依法改判王世斌与对黑丫公司偿还魏英华借款本金20万元及利息承担连带保证责任。事实与理由：（一）一审法院再审判决认定事实错误。根据赵延春、于磊、蔡桂英三人的证人证言，2008年11月10日借款到期后，魏英华曾于2008年11月13日找到焦桂娥和王世斌，主张过债权和保证责任，焦桂娥和王世斌承诺在一个月后清偿借款。再审判决采信了赵延春、于磊、蔡桂英的证人证言，却未认定魏英华在借款到期后曾找到王世斌主张过债权的事实，属于认定事实错误。（二）一审法院再审判决适用法律错误。再审判决错误认定事实，适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，免除王世斌的保证责任，属于适用法律错误。（三）王世斌对黑丫公司所负有的债务依法应承担保证责任。2008年11月13日魏英华的爱人赵喜武与赵延春、于磊曾找到王世斌主张过债权，因此魏英华向王世斌主张保证责任并未超过保证期间。根据《最高人民法院适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”魏英华在2010年2月5日向法院对王世斌提起诉讼并未超过保证期问和诉讼时效，王世斌对黑丫公司的债务依法应当承担连带保证责任。王世斌辩称，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回魏英华的上诉请求。黑丫公司、焦桂娥、刘玉芬、曾庆春、曾宪玲未到庭发表意见。魏英华向一审法院起诉请求：1.判令黑丫公司和王世斌偿还借款人民币40万元并赔偿利息损失20.8万元；2.判令曾庆春承担连带责任；3.判令曾宪玲用永吉县房权证土城子字第XXXX号房屋所有权对上述债务承担连带责任；4.判令刘玉芬用020291161号土地使用证上的土地使用权对上述债务承担连带责任。审理中魏英华向一审法院提出申请，放弃在本案中主张2007年11月10日焦桂娥与其签订的借款合同中记载的20万元的权利，另案主张。一审法院原审认定事实：2007年11月10日，黑丫公司与魏英华签订借款合同，约定向魏英华借款20万元，借款期限为一年，如不能还款，按照民间借贷计息，由王世斌担保。上述借款，黑丫公司至今未还。一审法院原审认为，2007年11月10日，魏英华与黑丫公司签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照约定履行各自的义务。借款合同约定黑丫公司向魏英华借款20万元，借期一年，借款到期后，黑丫公司未偿还借款，应承担向魏英华还款20万元的责任。同时借款合同约定王世斌担保，但是未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，所以王世斌对黑丫公司向魏英华还款20万元承担连带保证责任。关于魏英华以曾庆春是黑丫公司法定代表人焦桂娥的丈夫为由请求曾庆春承担连带责任，没有法律依据，不应支持。关于魏英华请求黑丫公司自2008年11月10日起按照民间借贷2分利的标准支付利息至起诉时止，一审法院原审认为，依据双方之间的借款合同，约定的利息标准为按照民间借贷计息，但是魏英华未提供证据证明民间借贷利息就是二分利，所以魏英华请求按照二分利的标准计息，因没有证据不予支持。但是黑丫公司未按照约定的时间偿还借款，存在违约行为，应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，所以黑丫公司应自2008年11月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准向魏英华支付利息。一审法院（2010）昌民二初字第81号民事判决主文：一、黑丫公司于本判决生效之日起三日内偿还魏英华借款20万元整；二、黑丫公司于本判决生效之日起三日内向魏英华支付利息，自2008年11月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、王世斌对上述款项承担连带担保责任；四、驳回魏英华其他诉讼请求。一审法院再审过程中，魏英华诉讼请求及事实与理由均与原审一致，并称原审都是事实，不存在错误。王世斌辩称，1.王世斌没有答应作担保，是他们哄骗王世斌签的字。2.焦桂娥没有收到20万元的借款。3.魏英华与赵喜武欺骗让王世斌签了两个担保借条，第一个签完之后说不行，没有销毁，焦桂娥交了房产证后又重新签了一个借条。到现在也没有看见这个款项。4.有效担保期是在借款到期后6个月，现在已经严重超过担保期限。如果到期的话，魏英华去要款，焦桂娥在土城子种植蘑菇，是可以还款的，但是魏英华也没有去要钱。魏英华没有去要钱，是因为魏英华没有出借那么多钱，所以这个事就不了了之，一直放到现在。一审法院再审认定事实与其原审一致。另查明，魏英华就上述借款于2010年2月5日向一审法院提起诉讼。一审法院再审认为，黑丫公司与魏英华之间的民间借贷不违反法律及法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按约定履行。魏英华已履行支付借款本金的义务，黑丫公司到期未予偿还，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故魏英华要求其偿还借款本金20万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付自借款到期日（2008年11月10日）至判决生效时止的利息损失的请求具有事实和法律依据，应予支持。王世斌于再审中否认借款事实，但其未提供相反证据予以驳斥，且其作为担保人亦在借条上签字确认，故对借款事实的存在，一审法院再审予以认定。关于王世斌是否承担保证责任的问题，一审法院再审认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王世斌的保证期间应为2008年11月10日至2009年5月10日，魏英华虽多次催要借款，但在2008年11月10日后均未找到王世斌本人要求其承担保证责任，至魏英华2010年2月5日向一审法院提起诉讼，王世斌的保证期间已超过，故王世斌的保证责任应予免除。一审法院原审仅认定了王世斌的连带保证责任，并未审查保证期间，适用法律错误，应予撤销。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，作出判。一审法院（2020）吉0202民再4号民事判决主文：一、维持一审法院（2010）昌民二初字第81号民事判决第一、二、四项；二、撤销一审法院（2010）昌民二初字第81号民事判决第三项。一审案件受理费4,300元，公告费200元，合计4,500元，由黑丫公司；再审公告费240元，由黑丫公司负担。本案审理过程中，王世斌提供如下证据：1.魏英华书写的一份证明，该证据系蔡桂英提供，蔡桂英一审时的证言是按照魏英华书写的内容念的，证明蔡桂英证言是虚假的。2.蔡桂英视频录像，证实是魏英华写完了让蔡桂英念的，蔡桂英不明白怎么回事，王世斌2008年将近7月份走了一直没回来。3.证人李海传出庭作证称，2008年7月末，王世斌到李海传的食用菌研究所与李海传合作，地点在吉林省梨树县万发镇关家岗子村七社。4.个体工商户营业执照。5.电子邮箱邮件截屏三份。证据4与5共同证明王世斌2008年7月以后不在吉林市。魏英华质证称，证据1是魏英华书写的，是根据蔡桂英的口述记录的。证据2视频是蔡桂英本人，蔡桂英说的不对，跟魏英华不是这么说的。证据3不属实，王世斌从没说过在李海传处工作。证据4真实性无异议，与本案无关。证据5不能证明王世斌不在吉林市。对于证据1、2，因与魏英华于一审再审时提交的蔡桂英证言内容相互矛盾，故对于蔡桂英于一审、二审出具的证言均不予采信。证据3、4、5，魏英华虽然提出异议，但未能提供相反证据加以反驳，同时因魏英华提供的证人证言相互矛盾，自认事实与证言相互矛盾，故对王世斌的上述证据予以采信。本院认定事实与一审法院再审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是：魏英华是否在保证期间内向王世斌主张了权利。首先，一审法院2010年原审时，法庭问魏英华：“2008年11月10日你是否向被告主张还款？”魏英华的委托诉讼代理人赵喜武（魏英华本人未到庭）回答：“2008年11月10日已经找不到人了，被告连本带利从来没有还过。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”之规定，魏英华的委托诉讼代理人赵喜武的代理权限系代为承认、放弃、变更诉讼请求的特别授权，且无明确排除的事项，故赵喜武关于“2008年12月末就开始找（王世斌）2008年11月10日已经找不到人了，被告连本带利从来没有还过。”等陈述构成了魏英华的自认。其次，一审法院2020年再审时，魏英华提供两个证人出庭作证及一份证人证言。其中，证人于磊出庭作证称，2008年11月13日，于磊开车拉赵喜武还有一个姓赵的去土城子口钦村找一个姓王的和一个姓焦的女的要过钱，第一次去找到人了，但是于磊都不认识。证人赵延春出庭作证称，钱到期两三天的时候去王世斌家要过钱，王世斌说过段时间给；再去的时候王世斌说过一个月左右给；一个多月以后再去就找不到人了。法庭问赵延春：“你最后一次找王世斌是什么时间？”赵延春回答：“2007年11月份。”魏英华提供证人蔡桂英证人证言，称2008年11月中旬赵延春和赵喜武等人到蔡桂英家找王世斌和焦桂娥索要欠款，当时王世斌和焦桂娥说过段时间就能把钱还上。对于上述证据，证人赵延春的陈述前后矛盾，蔡桂英一审证言与二审证言相互矛盾，故本院对赵延春、蔡桂英的证言均不予采信。再次，于磊的证言与赵喜武的自认及其他证人证言相互矛盾，本院依法不予采信。综上所述，本院对于魏英华主张其在保证期间内向王世斌主张过权利的事实不能认定，魏英华主张王世斌承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。魏英华上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,445元，由魏英华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二一年四月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠