北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4818号上诉人（原审原告）：李雪伶，女，1965年5月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李雪梅（李雪伶之妹)，1968年6月24日出生，西城区北京三中教师，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京长城赛弗汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑路小郭庄**。法定代表人：白国战，董事长。委托诉讼代理人：冮贵权，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长城汽车股份有限公司，，住所地河北省保定市朝阳南大街**法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。上诉人李雪伶因与被上诉人北京长城赛弗汽车销售有限公司（以下简称销售公司）、长城汽车股份有限公司（以下简称汽车公司）产品责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员屠育独任审理，于2021年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人李雪伶，被上诉人汽车公司之委托诉讼代理人孟永江，销售公司之委托诉讼代理人冮贵权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪伶上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持我方一审的全部诉讼请求。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院依据北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见，该鉴定意见中的结论不符合常识，常规和逻辑，也不尊重客观事实，对法院的判决造成了重大误导。2.本次事故涉案车辆制动总泵有泄油、泄压、柱塞卡死的故障，本次事故制动失灵与制动液质量和制动总泵质量有关，是汽车零部件质量问题导致事故发生。3.中机鉴定中心的鉴定人员对车辆的基本结构组成和制动系统工作原理认识不足。4.中机鉴定中心的鉴定避重就轻，鉴定方法不科学。车辆制动总泵泄油泄压、柱塞卡死的影像资料是肉眼都能看清的，但中机鉴定中心的鉴定影响和内容刻意回避这一重点。我方鉴定公司对油壶的制动液检测含水量大于4%，中机鉴定中心的检测结果是小于1%，因为两次检测间隔时间长，气温高导致油气自然蒸发。中机鉴定中心表示车辆制动液体无任何异常，与事实不符。5.中机鉴定中心采用人工助力方法检测涉案车辆制动系统故障不科学，将车辆悬空踩下制动踏板，与正常行驶不同。6.我个人驾车经验丰富，在主刹车失灵后踩副刹车，以致造成车辆摇摆，车辆记录仪上有影像证明。我们搜集了大量关于长城赛弗H8的官方报导，车辆因诸多原因推迟上线，存在严重质量问题，厂家都没有召回通知，无异于谋财害命。销售公司、汽车公司辩称，同意一审判决，不同意李雪伶的上诉请求。1.北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定是司法鉴定，是双方同意后由一审法院委托的，可信度高。2.李雪伶在一审中也申请了专业人员出庭，与鉴定人员质询探讨，未能改变鉴定意见。因此该司法鉴定是最终的鉴定结论，应当以此为准，维持原判。3.上诉人所说的其他车辆的问题以及相关信息与本案无关。李雪伶向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令汽车公司、销售公司更换车辆，并赔偿经济损失206853.78元（包括购车款181800元，车辆购置税15538.46元，医疗费4515.32元，鉴定费5000元）；2.诉讼费用由汽车公司、销售公司负担。一审法院认定事实：2019年12月27日13时许，李雪伶（内乘刘春伶）驾驶哈弗牌小客车（车牌号×××）由西向东行驶至北京市房山区闫东路河北检查站旁时，车辆前部与路旁水泥隔离墩相撞，造成车辆及隔离墩损坏，李雪伶、刘春伶受伤。事故发生后，李雪伶被送至北京燕华医院治疗，诊断为：左侧肱骨近端骨折，左侧第二肋骨骨折，多处软组织挫伤。李雪伶自行支付了医疗费用。刘春伶因伤势较重，尚在治疗期间。事故车辆被李雪伶托运到自家住地予以封存。2020年3月23日李雪伶委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对该车辆事故原因进行鉴定，2020年3月26日北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司出具“关于事故车因果关系鉴证结论书”，鉴证结论为：制动总泵有泻油、泄压、柱塞卡死的故障，本次事故制动失灵与制动液质量和制动总泵质量有关，是汽车零部件质量问题导致本次事故的发生。2020年7月9日李雪伶诉至法院，诉讼中汽车公司申请重新鉴定，经当事人共同选择确定，由北京中机车辆司法鉴定中心对事故车辆产品缺陷以及损害与产品缺陷是否存在因果关系进行鉴定。鉴定意见为：未发现车牌号×××车辆制动系统存在质量问题，事故非车辆自身原因造成。另，2015年6月14日李雪伶从北京长城赛弗汽车销售有限公司购买了哈弗牌多用途乘用车一辆，该车发动机号为1501011433，车架号为LGWEF6A75FH001486，车牌号为×××，该车登记在李雪伶名下，该车及时进行了保养维护。一审法院认为，李雪伶驾驶汽车公司生产的哈弗牌汽车（内乘刘春伶）由西向东行使至北京市房山区闫东路河北检查站旁时，车辆前部与路旁水泥隔离墩相撞，造成车辆及隔离墩损坏，李雪伶、刘春伶受伤。李雪伶认为车辆制动系统存在质量问题导致事故发生，并委托了北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对事故车辆原因进行鉴定，鉴证结论为：制动总泵有泻油、泄压、柱塞卡死的故障，本次事故制动失灵与制动液质量和制动总泵质量有关，是汽车零部件质量问题导致本次事故的发生。而诉讼中汽车公司申请重新鉴定，双方共同选择的北京中机车辆司法鉴定中心对事故车辆重新进行了鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见与北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见存在较大差异，鉴于北京中机车辆司法鉴定中心系双方共同选择的结果，法院以北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见作为认定事故原因的依据，即未发现车牌号×××车辆制动系统存在质量问题，事故非车辆自身原因造成。庭审中李雪伶申请证人出庭与鉴定人员相互探讨，并未改变该鉴定意见。基于此鉴定意见，李雪伶驾驶车辆发生交通事故并非车辆自身原因所致，因此李雪伶要求销售公司及汽车公司更换车辆的诉讼请求，法院不予支持。同时因此次事故造成的人员受伤所产生的医疗费用及相关鉴定费用，法院亦不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回李雪伶的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆发生事故是否因车辆制动系统的质量问题造成。李雪伶就此曾单方委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对车辆事故因果关系进行鉴定，该机构认定案涉车辆存在零部件质量问题，李雪伶虽称选定鉴定机构前取得了销售公司的同意，但销售公司不予认可，李雪伶未提交相应的证据。一审审理中，法院依汽车公司的申请，由双方共同选择的北京中机车辆司法鉴定中心对事故车辆进行司法鉴定，鉴定结果认定未发现车辆制动系统存在质量问题，事故非车辆自身原因造成。本案中两份鉴定结论存在重大差异，对此本院认为，涉案车辆是否存在质量问题，涉及专业领域的事实认定，应当通过专业鉴定方式予以确定。当事人单方自行委托鉴定评估机构形成的书面意见，与民事诉讼中提起的司法鉴定意见相比，在科学性、权威性、客观性等方面都存在较大差距。单方自行委托鉴定因欠缺民事诉讼程序保障，证明力相对较低。因此一审法院在单方委托鉴定与司法鉴定结果不一致的情况下，依据法院委托作出的司法鉴定意见认定本案交通事故并非车辆自身原因所致，并无不当。李雪伶虽上诉称北京中机车辆司法鉴定中心所作出的鉴定存在瑕疵，但其所提交的证据不足以证明涉案车辆存在产品质量问题，故本一审法院未支持其诉讼请求于法有据，本院应予维持。综上所述，李雪伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4402元，由李雪伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  屠 育二〇二一年四月二十三日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原