文书内容陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终280号上诉人（原审被告）：穆平安,男,1962年9月4日出生,汉族。被上诉人（原审原告）:胡自友,男，1955年4月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）:王淑贤，女，1955年3月25日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。上诉人穆平安因与被上诉人胡自友、王淑贤民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆平安，被上诉人胡自友，被上诉人胡自友、王淑贤的委托诉讼代理人张兴社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人穆平安上诉请求：上诉请求：一、请求二审法院依法将一审法院(2020)陕0526民初2062号民事判决书第一项内容改判为上诉人于本判决生效后二十日内向被上诉人胡自友、王淑贤清偿本金5万元及利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决显失公平公正，偏袒被上诉人一方，错误的支持被上诉人的违法行为。上诉人与被上诉人系朋友关系，2008年前半年，因上诉人收购棉花，从被上诉人处借款多次，2010年8月16日，经上诉人向被上诉人还清本金后，结算再欠被上诉人利息16万元，当天，上诉人按照被上诉人的要求给被上诉人书写16万元借条一张，后上诉人将此笔利息已陆续还清，未抽借条（但有银行还款记录）。2010年8月16日后上诉人又陆续向被上诉人多次借款，2017年2月2日，经上诉人给被上诉人还清借款本金后，再因欠被上诉人利息24万元，上诉人便又以被上诉人的要求给被上诉人书写了24万元借条一张，由于上诉人与被上诉人系朋友关系，加之上诉人不懂利息，不能产生利息的法律规定，又继续向被上诉人多次清息，被上诉系驴打滚利息不应受到法律保护。2016年10月12日，2016年12月27日，上诉人分两次又从被上诉人处借款20万元（每次借款各10万元），随后上诉人给被上诉人分7次还款，陆续归还本金15万元，截至被上诉人诉讼前，上诉人再拖欠被上诉人借款本金共计5万元。一审判决认定事实严重错误，将上诉人与被上诉人双方结算的未付利息错误的认定为借款本金。一审法院又错误的将上诉人给被上诉人归还的15万元本金认定为归还利息，明显偏袒被上诉人一方，错误的支持被上诉人的违法行为。二、一审判决不尊重客观事实，偏听偏信被上诉人一方口头陈述，判决严重错误。上诉人与被上诉人系民间借贷案件，被上诉人在蒲城县属专业放贷人，具有专业放贷经验，以盈利为目的，向多人多次发放贷款，因上诉人收购棉花时急需用款，资金周转不开，上诉人经常从被上诉人处借款，经常多次归还借款本金，所欠利息，都按照被上诉人的要求书写借条，并按上诉人的要求在利息条子上书写了利息，被上诉人实为驴打滚利息，利息再生利息，一审却错误的按照被上诉人的口头表述，将利息借条认定为本金借条，一审判决不按双方发生的真实事实认定，不尊重客观事实，不重证据，却轻信被上诉人的口头陈述，被上诉人将上诉人给其所写的利息借条说是给上诉人的现金，一审判决却按照被上诉人的口头陈述予以错误认定，该判决严重错误。三、被上诉人为了收回违法利息（驴打滚利息），曾多次伙同他人到上诉人收购棉花办公室进行威胁恐吓等武力收贷，其行为己构成犯罪。四、一审法院程序违法，适用法律错误。一审中，由于上诉人与被上诉人对本案争议很大，本案不应适用简易程序独任审判该案，本案应适用普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实错误，不尊重客观事实及证据下判，却错误的按照被上诉人一方的口述进行裁判，上诉人实在冤枉，一审程序严重违法，适用法律错误，判决显示公平公正，严重的侵害了上诉人的合法权益，据此，上诉人恳请二审法院明察秋毫，公正判决。被上诉人胡自友、王淑贤辩称：1、一审认定事实清楚，一审时，原告提供的借条转账记录以及被告提供的利息收据能相互印证被告借原告60万元，以及约定月息1.5分的事实，同时条据上也记载了被告清息截止的日期，该日期也是被告在条据中注明的；2、被告辩称条据为利息条据没有任何的证据支撑，相反，被告提供的利息收条能够证明被告基本能按时清息，基于这点，原告才多次将款项借给被告，所以被告陈述的16万元和24万元均是利息收据不能成立，也不符合交易的习惯，交易习惯是先清息后还本，法律规定在双方未约定的情况下，清偿债务的情况也是先清息后还本；3、被告陈述的还款的15万元，一审法院认定为利息是正确的，根据合同法司法解释二第二十一条（现行民法典第561条）规定，在双方没有约定的情况下，清偿债务的情况也是先清息后还本，本案被告在一审时，也提到和原告协商还款事宜，但最终未能达成一致，按照法律规定，应是先息后本，一审认定15万元是利息正确；4、被告陈述原告武力收贷不属实，原告是基于朋友关系向被告出借多笔借款，并不存在武力催贷以及被告所陈述的职业放贷人的情况，被告是虚构事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。胡自友、王淑贤向一审法院起诉请求：1.依法判令穆平安清偿胡自友、王淑贤借款600000元及利息173620元，并以600000元为基数按月利率1.5%自2020年7月3日起计至实际清偿之日；2.本案诉讼费和保全费由胡自友、王淑贤承担。事实与理由：胡自友、王淑贤系夫妻关系。2010年至2017年期间，穆平安以资金周转为由从胡自友、王淑贤处多次借款，并出具了书面借条，均载明利息为月息1.5分，其中2010年8月16日借款160000元，2016年10月12日借款100000元，2016年12月27日借款100000元，2017年2月20日借款240000元，共计借款600000元。2019年1月20日，穆平安向胡自友、王淑贤出具还款计划，但未按期还款，经胡自友、王淑贤多次催要，穆平安仅清偿部分利息，本金及剩余利息未清偿，截止于2020年7月2日尚欠本金600000元，利息173620元。现胡自友、王淑贤为维护其合法权益，依法提起诉讼。一审法院认定事实：胡自友、王淑贤系夫妻关系，胡自友与穆平安系朋友关系。2010年8月16日，穆平安向胡自友出具借条一份，主要内容为：“借到胡自友人民币壹拾陆万元整.期限陆个月.月息壹分伍厘”。2016年10月12日，穆平安向王淑贤出具借条一份，主要内容为：“今借到王淑贤人民币壹拾万元整.月息壹分伍厘.壹年期限.半年结息，利息清止2017年4月12号9000元”。王淑贤系韩雪峰之岳母，由韩雪峰于2016年10月12日通过中国建设银行向穆平安转款100000元。2016年12月27日，穆平安向王淑贤出具借条一份，主要内容为：“今借到王淑贤人民币壹拾万元整.月息壹分伍厘.期限壹年，利息以银行到账为准计算，利息清止2017年6月27号9000元”。韩雪峰分别于2016年12月27日、2016年12月28日向穆平安转款各50000元，共计100000元。2017年2月20日，穆平安向胡自友出具借条一份，主要内容为：“今借到胡自友人民币共计贰拾肆万元整.月息壹分伍厘.半年结息，换条2012年8月20日张吉祥担保有效，利息清止2017年8月20日是21600元。”。2017年7月26日，穆平安向胡自友之妹胡引娥转款56000元。2018年4月29日，穆平安向胡自友清偿利息10000元。2018年7月22日，穆平安向胡自友清偿利息10000元。2018年9月15日，穆平安向胡自友还款30000元。2018年12月22日，穆平安向胡自友还款4000元。2019年1月20日，穆平安向胡自友还款10000元。2019年1月31日，穆平安通过微信向胡自友还款20000元。2019年6月22日，穆平安向胡自友还款20000元。2019年8月12日，穆平安向胡自友还款30000元。2020年1月28日，穆平安向胡自友还款10000元。2020年6月29日，穆平安向胡自友还款30000元。另查，穆平安提供了由胡自友于2011年9月3日至2013年7月29日向其出具的收条四份，主要内容分别如下：“今收穆平安利息款肆仟柒佰柒拾肆元整”、“今收到穆平安付王淑贤壹拾贰万元利息款9.3-12.3计肆仟叁佰贰拾元”、“今收到穆平安交来王淑贤壹拾壹万2013年元月29至4月29利息款肆仟玖佰伍拾元整”、“王淑贤利息款肆仟玖佰伍拾元整”。穆平安提供了由其记录自2015年7月16日至2018年6月16日期间每月16日向胡自友清息2400元，且胡自友在每笔清息记录处签名，其中该记录右上角书写内容为“2015年7月16日胡自友16万息每月2400元”。一审法院认为，合法的债权受法律保护。穆平安分别于2016年10月12日、2016年12月27日从王淑贤处借款各100000元，约定月利率为1.5%，并书写借条两份的事实，双方均无异议，一审法院予以认定。一审法院对双方有争议的事实评析如下：胡自友诉称穆平安于2010年8月16日出具的借条中记载的160000元是借款本金，并约定月利率为1.5%；穆平安辩称该借条记载的是双方对此前借款结算的利息；但穆平安提供了其记录清偿利息的内容中载明：“2015年7月16日胡自友16万息每月2400元，自2015年7月16日至2018年6月16日期间每月清息2400元”，该内容能够与胡自友诉称的内容相符，故一审法院认定该160000元为借款。胡自友诉称穆平安于2017年2月20日出具的金额为240000元借条系就此前借款重新出具的借条，穆平安辩称该借条记载的仍是双方对此前借款结算的利息，但该借条中明确记载有“换条2012年8月20日张吉祥担保有效，利息清止2017年8月20日是21600元”字样，穆平安亦提供了落款日期为2011年12月3日和2013年4月29日的收条，该两份收条中分别载明穆平安曾向胡自友之妻王淑贤清偿120000元借款的利息及110000元借款的利息，故一审法院认定该240000元亦为借款。胡自友、王淑贤提供的2016年10月12日、2016年12月27日、2017年2月20日的借条中分别载明利息清偿至2017年4月12日、2017年6月27日、2017年8月20日，2010年8月16日的借条中虽未载明清偿利息的截止日期，但穆平安提供的证据载明该笔借款利息清偿至2018年6月16日。穆平安于2018年9月15日至2020年6月29日向胡自友、王淑贤还款共计154000元，其认为该款项系清偿的是2016年10月12日、2016年12月27日的借款本金，但穆平安答辩时陈述其曾与胡自友、王淑贤协商先还本后付息，胡自友、王淑贤未同意该还款方式，可见双方未明确约定该款项归还的是本金或利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息。上述借款均发生于胡自友、王淑贤婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债权，穆平安应向胡自友、王淑贤继续承担还本付息的责任。关于双方争议的56000元，胡自友称该56000元系穆平安清偿其另外一笔借款，其已将该笔借款的借条退还给穆平安，自2017年2月20日起穆平安每清偿一笔款项均要求胡自友出具收条，唯独该56000元转款未要求胡自友出具收条是因为穆平安已经将该借条抽回。穆平安辩称其曾向胡自友之妹胡引娥账户转款56000元系清偿的案涉款项，但双方之间除上述四笔借款外仍存在借贷关系，且穆平安已记不清双方除上述四笔借款外有多少笔借款发生，该56000元的转款亦不符合双方约定半年清息的交易方式，故一审法院对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决一、由穆平安于本判决生效后二十日内向胡自友、王淑贤清偿借款共计600000元及利息（按月利率1.5%计算，其中160000元借款自2018年6月17日起计至实际清偿之日，240000元借款自2017年8月21日起计至实际清偿之日；100000元借款自2017年4月13日起计至实际清偿之日，100000元借款自2017年6月27日起计至实际清偿之日，已付利息174000元应予扣减）；二、驳回胡自友、王淑贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11536元，减半收取5768元，保全申请费4470元，共计10238元，由胡自友、王淑贤共同负担215元，穆平安负担10023元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案被上诉人（原审原告）胡自友、王淑贤一审起诉上诉人（原审被告）穆平安偿还60万元借款及利息。该60万元借款包含4笔借条：第一笔16万元（2010年8月16日），第二笔10万元（2016年10月12日），第三笔10万元（2016年12月27日），第四笔24万元（2017年2月20日），其中第二笔及第三笔借款上诉人穆平安对其真实性无异议，故本院对该两笔借款的真实性予以确认。在一审时，上诉人穆平安对第一笔16万元及第四笔24万元的真实性予以认可，但其认为该两笔借款系其他借款的利息所形成的借款条据，且其已经向被上诉人偿还了第一笔16万元，该笔16万元的借贷应归于消灭，而该第四笔24万元因系利息形成之借款，故不应向被上诉人偿还。二审上诉时，上诉人在上诉状中对第一笔16万元借贷的陈述与一审一致，但在二审庭审时又否认该16万元借贷关系的存在，并在二审庭审后，向法庭提交了关于该16万元借条中笔迹真伪的鉴定申请（二审庭审并未提及）。但上诉人穆平安在一审时对该16万元借条的真实性不持异议，且自述其已经偿还了该16万元借款（但其未提供证据证明），上诉人穆平安现又提出笔迹鉴定申请，其未提供证据推翻其在一审的自认事实，故对其要求笔迹鉴定之申请本院不予准许。上诉人穆平安认为16万元及24万元的借款系利息形成不应予以偿还，但其未提供证据予以证明，而被上诉人已经举证并向法庭详细陈述了16万元及24万元形成及交付的过程，结合上诉人穆平安偿还16万元利息及24万元借条中所表述的字义，应当认定16万元及24万元借贷关系成立，上诉人穆平安作为借款人应当承担还款责任。关于上诉人穆平安上诉认为其已经向被上诉人偿还借款本金15万元是否应予支持的问题。从一、二审双方当事人提供的证据来看，双方之间存在利息的约定，虽上诉人穆平安称其与被上诉人已协商一致先本后息，但被上诉人对此予以否认，上诉人穆平安再未提供其他证据对其陈述予以佐证，故对于上诉人穆平安认为其所偿还的15万元系偿还本案借款的本金之诉称不予支持。根据民间借贷的交易习惯，在借款存在利息约定的情形下，一般遵循先息后本的还款习惯，故应当认定该15万元系偿还本案借款的利息而并非本金。关于被上诉人是否职业放贷人的问题，上诉人穆平安未提供任何证据对此予以证明，故本院对此不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10670元，由上诉人穆平安负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年四月七日书记员 常晓婷