安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终529号 上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1962年9月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：赵然，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄海，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：赵志旭，安徽郢都律师事务所律师。 原审被告：陈绵苗，女，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人陈德龙因与被上诉人黄海、原审被告陈绵苗民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈德龙上诉请求：二审改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。陈德龙与黄海系同学关系，多年来一直有业务往来，转账钱款不是借贷行为，而是一起做生意投资行为，黄海不放心所以让其写借条，没有约定利息。二、还款的数额有误。考虑到双方是同学关系，自2017年7月份开始，陈德龙不断向黄海的银行账号汇款，同时又通过朋友向其转款，还通过直接付现金、微信转账等方式，一共向黄海支付474700元，截至到开庭时，仅仅剩余125300元。 黄海辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。1.陈德龙借黄海60万元这一基础事实清楚。2017年6月2日借给陈德龙350000元，转入其女儿陈绵苗账户中，借条内容：“今借到黄海（老同学）现金叁拾伍万元整（350000元），转入卡号是我女儿陈绵苗6228480405803690370，借款时间2017年6月2日，借款人陈德龙”。当时双方口头约定月利率3%，陈德龙按时支付了利息。由于陈德龙按时支付利息，之后，又帮其借款250000元，汇入陈绵苗账户，并口头约定月利息3%，其也付了一段时间利息。从2019年6月份开始，陈德龙就玩失踪。后黄海千方百计找到陈德龙，其又欺骗法庭说是投资款。2.双方约定利息是事实清楚的。陈德龙转账支付的是双方约定的利息。陈德龙上诉称双方有业务往来，这是谎言。黄海除了转款给陈德龙两次外，没有第三次转账。黄海与案外人之间的转账并非是代陈德龙还款。另外，陈德龙从来没有收到过陈德龙现金还款。二、一审法院适用法律正确，陈德龙滥用诉权，请求维持原判。 黄海向一审法院起诉请求：判决陈德龙、陈绵苗连带偿还借款60万元及利息，利息以60万元为基数从起诉之日按年利息6%计算至付款日止。 一审法院认定事实：陈德龙与黄海是同学关系。陈德龙因做生意需资金周转，向黄海借款。2017年6月2日黄海通过中国农业银行向陈德龙指定的陈绵苗账户汇款350000元，陈德龙出具一张借条，未约定还款期限及利息。2018年1月29日黄海应陈德龙要求再次通过银行转账出借250000元给陈德龙，该款亦汇至陈绵苗账户，陈德龙未出具借条。现黄海讨要此款，陈德龙避而不见，引起本案讼争。 一审法院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈德龙向黄海借款60万元，事实清楚，证据确凿，对其中的25万元，陈德龙虽未出具证据，但亦未提出异议。故认定本案所涉借款金额为60万元。黄海要求陈德龙偿还借款的诉讼请求予以支持。鉴于合同主体的相对性，本案的合同主体是黄海与陈德龙，而陈绵苗并非借款合同的当事人，无还款义务，故黄海要求陈绵苗承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。因黄海未提供证据证明双方在借款时对利息及还款期限进行约定，所以作为自然人的双方在借款合同中对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈德龙于本判决生效后十日内一次性偿还黄海人民币60万元整；二、驳回黄海其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由陈德龙负担。 二审中，陈德龙为证明其上诉观点，向本院提交2017年、2018年、2019年三年ATM转账记录、记账本。证明：陈德龙已经偿还了黄海借款474700元。黄海对上述证据中黄海农行尾号7473的账户还钱认可为陈德龙偿还的利息；对无规范凭证、不是黄海农行尾号7473的账户、付款人不是陈德龙或备注其他用途的转款的关联性不予认可。 二审中，陈德龙申请对黄海农行尾号7473的账户从2017年至2019年三年流水明细进行调查，为查清案件事实，本院调取上述证据，并组织质证。陈德龙质证对三性认可，并认为250000元为投资款，已偿还350000元的本金及利息。黄海质证认为，对法院调取的银行流水真实性无异议,但是,案外人如戚家权、陈德友都是亲戚或同学关系,也有其他业务往来。 本院结合陈德龙提交的2017年至2019年三年ATM存款凭证等证据和法院调取黄海农行尾号7473的账户该三年的流水，对车的龙上诉提及的20笔（部分笔含数次转款）转款依次认证如下： 1.2017年7月3日黄海农行尾号7473账户显示现存10000元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信,认定为偿还本金，因双方属民间借贷，对利息无明确约定，对黄海辩称偿还利息不予采信。（10000元） 2.2017年8月1日黄海农行尾号7473账户显示转存30000元,对方账户信息显示为陈德友,但陈德龙二审提交的该转款并无汇款原件,仅为其自己手书内容,不予以采信。 3.2017年9月26日和27日黄海农行尾号7473账户显示各现存10000元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（20000元） 4.2017年10月30日黄海农行尾号7473账户显示现存10000元，结合陈德龙提交ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（10000元） 5.2017年11月24日黄海农行尾号7473账户显示现存15000元，结合陈德龙提交ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（15000元） 6.对陈德龙二审提交的第六笔（共三笔）ATM转款凭证，因在本院调取的黄海农行尾号7473账户同时期无进账记录，关联性不予采信。 7.对陈德龙二审提交的其本人书写的2018年1月6日给黄海5000元，因无相关凭证，且其自书为购买香烟钱，对其合法性、关联性不予采信。对该组证据中另外四笔：2018年1月14日转存50000元（陈绵苗）、现存三笔10000元，结合陈德龙提交的这四笔ATM转存款单回执，对这四笔证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（80000元） 8.2018年3月25日黄海农行尾号7473账户显示现存9700元、10000元，2018年3月31日分别现存15000元，结合陈德龙提交ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（49700元） 9.2018年5月21日、22日黄海农行尾号7473账户显示分别现存9900元、10000元（戚家权），结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（19900元） 10.2018年6月20日黄海农行尾号7473账户显示三次现存9900元、5000元、5100元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（20000元） 11.2018年8月21日黄海农行尾号7473账户显示现存9600元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。对陈德龙提交其本人手书的还微信转款4000元和6400元，因无相关转款凭证，不予采信。（9600元） 12.2018年9月21日黄海农行尾号7473账户显示现存9400元、5500元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（14900元） 13.2018年10月21日黄海农行尾号7473账户显示现存8100元、6200元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金。（14300元） 14.2018年11月21日黄海农行尾号7473账户显示现存8000元、6000元，陈德龙二审并无ATM转款单，仅有其手书的内容，对该证据真实性、关联性不予采信。2018年11月25日黄海农行尾号7473账户显示现存9000元、6000元，结合陈德龙提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款单回执，对该证据真实性、关联性予以采信，认定为偿还本金；对其中两笔9000元存款记录，因结合同时间流水只有一笔9000元，仅采信其中一份。（15000元） 15.16.因15笔和16笔无对应银行进账流水佐证，对该两笔关联性不予采信。 17.2019年2月26日黄海农行尾号7473账户显示现存8500元、1300元、100元、100元，但陈德龙仅提交的ATM机向黄海农行尾号7473存款100元回执，其余均为陈德龙手书说明，仅认定为偿还本金100元，其余手书内容真实性不予采信。（100元） 18.19.20.因18笔、19笔、20笔无对应银行进账流水佐证，对该三笔关联性不予采信。以上合计还款本金为278500元，予以确认。黄海质证中虽称戚家权等案外人与本案无关联性即对案外人代陈德龙还款予以否认，但是，黄海对这些所谓无关的案外人向黄海汇款后并将汇款单据回执原件交给陈德龙处保管不能给予合理解释，本院对该质证意见不予采纳。 本院对一审认定事实予以确认。二审另查明，陈德龙在借款后通过其本人或第三人向黄海共计还款本金278500元。 本院归纳二审争议焦点为：一审关于民间借贷关系及还款数额的认定是否正确。 本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈德龙上诉称本案中的350000元为借贷，250000元为投资款，但是，陈德龙并未举证证明双方投资的项目及协议约定、利润分成等证据，对此不予采信，对一审认定的本金600000元的数额予以确认。关于有无利息约定一节，虽然二审黄海抗辩称陈德龙陆续还款为偿还利息，并非本金，但是，本案系民间借贷纠纷案件，双方并无利息方面约定的证据，对此不予采信，对陈德龙二审提交的证据予以确认的部分均认定为偿还本金。关于偿还数额一节，一审开庭前已经依法送达给陈德龙传票，其无正当理由拒绝出庭且未提交证据，二审陈德龙仍未到庭，委托其代理人提交证据，导致偿还数额一节事实变动较大，应当对其进行罚款；但陈德龙二审提交的证据中，经本院结合黄海银行流水，对其中偿还本金278500元予以确认，还欠款321500元。 综上所述，陈德龙的上诉请求部分成立；一审判决关于是否还款及还款数额的认定不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4579号民事判决； 二、陈德龙于本判决生效后十日内一次性偿还黄海人民币321500元； 三、驳回黄海其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费由黄海负担2303元，由陈德龙负担2597元；二审案件受理费9800元，由黄海负担4606元，由陈德龙负担5194元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年四月二十四日 法官助理李长梅 书记员李时雪