北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3068号上诉人（原审被告）：李睿智，女，1989年05月12日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。上诉人李睿智因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初20072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李睿智上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人违约的事实不清，证据不足。一审判决中写明因上诉人未按时偿还本息，则属于被上诉人可以要求一次性结清的情形，但事实上被上诉人无权要求提前一次性结清。因为在借款合同中没有约定合同的解除条件，即被上诉人要求提前一次性结清的条件。被上诉人没有向上诉人出具过任何解除通知，一审中也没有诉求解除合同，那合同就应该继续分期履行。现在上诉人也是继续履行合同的，并不存在违约情形，一审法院在没有判决解除合同的情况下要求上诉人一次性还清是错误的。二、一审认定偿还金额太过草率和片面，以银行属于专业记账机构为由认定银行的计算数额是合法的，违背法律的客观权威性。一审未审理也没有计算借款剩余未还的本金的数额是否正确的过程，首先因为借款合同约定的还款方式是等额本息，被上诉人应当告知每一期的还款本金及利息让上诉人签字认可，但是被上诉人没有告知。其次，按照被上诉人的计算方式，先支付利息金额较高，本金较低，则在上诉人逾期时，被上诉人又要求上诉人支付本应已经还了的本金，并以此计算违约责任，若按此计算，先还的是利息，则综合用款成本超过了合同约定的13.2%，也就是计算了复利，在未逾期之前加上之前已还的利息计算就已经超过合同约定的利率，且要求上诉人支付未用款期间的利息是违背法理的，被上诉人的该种计算方式属于等本等金或者一次性还本付息。被上诉人也未能提前告知上诉人借款利息，所以，针对已还和剩余未还的本金，若严格计算，按被上诉人的计算方式，且加上罚息、复利的情况下，早已经超过15.4%，所以本案应当重新核算剩余未付本金数。针对利息、罚息、复利的金额上诉人不认可，因为在签订借款合同时未告知其计算方式，在借款合同中未进行约定，借款合同中写明由借款合同附件写明，但是上诉人未收到借款合同的附件，针对产生的逾期费用不能判决上诉人支付，且也不能计算至偿清时止。平安银行辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。李睿智的还款方式是等额本息，在合同特别约定部分第三条有关于还款的具体表述，其中有等额本息的计算公式。关于利息，平安银行已经不再主张复利，主张的罚息不超过法律要求。合同第五条5.2亦约定了李睿智如出现逾期，平安银行有权要求其提前归还所有本金及相关费用。平安银行向一审法院起诉请求：1.判令李睿智立即偿还截至2020年4月26日的借款本金217961.84元、利息（含罚息）14926.44元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.李睿智承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李睿智向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，李睿智未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李睿智立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至李睿智清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年12月15日，平安银行向李睿智发放贷款500000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2020年12月15日,月利率1.1%。平安银行放款后，李睿智未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。根据平安银行提交的对账单记载，截至2020年11月16日，李睿智案涉借款合同项下尚欠借款本金217811.84元、利息（含罚息）36841.90元、复利3254.67元。庭审中，平安银行确认不主张复利。经核算，案涉贷款的月利率为1.1%，年化利率为13.20%，根据合同约定，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，则罚息的年化利率为19.80%。一审法院认为：平安银行与李睿智签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李睿智发放贷款，李睿智应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同的约定，当有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李睿智立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利。李睿智提出其对于剩余本金、利息、罚息及复利的数额不认可，但未提供相关证据予以证明，平安银行作为金融机构，其对账单系根据合同约定的计算标准、还款顺序并依托于银行专业记账系统出具，具有专业性和准确性，因此在李睿智未提出足以证明该对账单所载明的欠款数额有误的证据之情况下，法院对于其答辩意见不予采信。李睿智主张利率过高，法院根据合同约定对案涉贷款进行核算，罚息的年化利率为19.80%，未超过24%，故法院不予调整。李睿智的其他答辩意见，亦无合同依据及法律依据，不足以对抗平安银行的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李睿智于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金217811.84元、利息（含罚息）36841.90元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。李睿智作为借款一方，应当按照其与平安银行签订的《个人信用贷款合同》的约定，按期足额偿还借款本息。现其未能及时足额偿还，已经构成违约。根据《个人信用贷款合同》约定，李睿智未按照合同约定按时足额偿还贷款本息时，平安银行有权宣布合同提前到期，并可从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。经核算，罚息的年化利率为19.8%，未违反法律及相关规定。平安银行根据李睿智的逾期情况，根据合同约定的利率计收利息及罚息，主张的金额并未不当，一审法院对其相应诉求予以支持，处理正确。李睿智上诉主张合同应该继续分期履行，平安银行无权要求提前一次性结清，且主张**安银行应当告知李睿智每期的还款本金及利息让李睿智签字认可，其上述上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。另，李睿智上诉对一审法院确认的未还的本金及利息、罚息的金额不予认可，但在合同已经就每期还本付息金额的计算方式进行明确约定的情况下，李睿智并未就平安银行核算的欠款金额存在何种错误进行合理说明，亦未就其自行计算后主张的金额提供相关合同及法律依据，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，李睿智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4802元，由李睿智负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年四月二十八日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮