江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终705号上诉人（原审原告）：郎溪鑫迎丰无纺布设备有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区建平大道新庄路，统一社会信用代码913418215592264818。法定代表人：郑哲凡，总经理。委托诉讼代理人：朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬浩，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州顺迈机械设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口村委西姚村170号，统一社会信用代码91320402MA1XFGPW5C。法定代表人：张光赛，执行董事。委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄争艳，江苏常武（苏州）律师事务所律师。上诉人郎溪鑫迎丰无纺布设备有限公司（以下简称鑫迎丰公司）与被上诉人常州顺迈机械设备有限公司（以下简称顺迈公司）定作合同纠纷一案，因上诉人不服常州市天宁区人民法院作出的（2020）苏0402民初3454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫迎丰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持鑫迎丰公司的一审诉请；2、本案的上诉费用由顺迈公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。鑫迎丰公司与顺迈公司对《加工承揽合同》及双方微信聊天记录的真实性予以认可。《加工承揽合同》约定“按国家机械行业/6492-92标准制造，按国家标准配方，整机保修一年”，“验收标准：按照行业标准验收”“承揽方负责安装调试”。鑫迎丰公司购买挤出机为疫情期间生产高品质的容喷布，这是双方达成合同的合意。顺迈公司虽交付了挤出机，但交付的挤出机不符合质量要求.技术标准，且挤出机为三无产品。通过双方的聊天记录可以看出，4月28日，鑫迎丰公司催促顺迈公司安排人员到公司处处理安装事宜。因为挤出机漏水，鑫迎丰公司于4月28下午问询顺迈公司：“怎么弄这里本来就漏，还是本来就是这样子还是怎么回事？”，并附图，另抱怨机器低劣的质量。现挤出机仍和图片显示内容一致，还处于漏水状态。4月28日下午17:36,鑫迎丰公司告知顺迈公司的机器缺部件，并催促顺迈公司过来处理。于4月28日晚上22:08鑫迎丰公司告知挤出机部件漏气。顺迈公司要求“装个阀。”4月29日顺迈公司来了简单看后说了几句就称到下家客户，让鑫迎丰公司按照其说的处理。4月30日晚上，告知顺迈公司挤出机生产的产品有问题，要求解决方案并催促顺迈公司安排人员处理机器质量并负责安装调试，但顺迈公司一直推脱。5月1日，鑫迎丰公司告知顺迈公司机器冒油。后机器被迫停机。5月2日，鑫迎丰公司又尝试处理，生产的产品还是不符合要求，向顺迈公司提出“这怎么弄啊”，顺迈公司未答复。5月6日，鑫迎丰公司向顺迈公司强烈抱怨产品质量。于5月9日告知顺迈公司气压阀漏气。5月10日，告知顺迈公司“那个磨具的加热管，你配的有点短，你配的400的，有没有460的给我寄过来”。5月12日，鑫迎丰公司找第三方调试，并要求顺迈公司“把那个烘干机的电机有没有寄出来”，顺迈公司回复“嗯，知道了”。5月12日晚将调试的结果告知顺迈公司。5月13日中午，鑫迎丰公司告知顺迈公司机器不稳定，无法生产产品，问询机器部件的瓦数。再次提出顺迈公司回收机器。顺迈公司回复“嗯,看看”。后续顺迈公司无音讯，顺迈公司交付的机器明显是不符合质量标准，且在多次催告下，不尽安装调试维修义务。至今机器无法生产。2020年5月中旬，国内疫情得到有效解决，国内市场对容喷布的需求大为减少，鑫迎丰公司的合同目的无法实现。2.一审法院适用法律错误。顺迈公司应当就完成交付合格的定作物进行举证。其交付的挤出机并未按照双方约定的质量标准，技术标准交付检验报告，双方也未就行业标准出具过验收报告且该挤出机的现状完全也是不符合行业标准。顺迈公司交付的挤出机后，在鑫迎丰公司多次催促下也不履行安装调试义务，机器无法生产。顺迈公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方的加工承揽合同已经履行完毕，不存在鑫迎丰公司陈述的合同目的无法实现的事实，请求二审法院驳回鑫迎丰公司的上诉请求。鑫迎丰公司向一审起诉请求：请求判令解除案涉《加工承揽合同》，顺迈公司立即返还货款57万元。一审法院根据经审理认定的证据及双方陈述，查明事实如下：2020年4月23日，鑫迎丰公司（定作方）、顺迈公司（承揽方）签订《加工承揽合同》，约定：65挤出机2台，单价28万元，合计56万元；按国家机械行业6492-92标准制造，按国家标准配方，整机保修壹年；按行业标准验收，货到后60天内提出异议，否则视为设备验收合格；预付50%合同生效，提货时付清全款；承揽方负责安装调试，加螺杆空压机壹整套。合同签订当日，鑫迎丰公司向顺迈公司支付28万元；2020年4月26日支付29万元（双方协商一致更换了自动上料机，增加1万元）；2020年4月26日，顺迈公司将合同约定设备发到鑫迎丰公司。2020年4月28日，顺迈公司派人到鑫迎丰公司处调试设备。后鑫迎丰公司工作人员与顺迈公司方签订合同的沈小伟多次微信聊天，对设备调试及存在问题进行了沟通。2020年5月12日，鑫迎丰公司工作人员通过微信向沈小伟发送一段视频，视频上是设备正在运行。鑫迎丰公司于2020年6月委托律师向顺迈公司邮寄律师函，要求解除合同。顺迈公司未签收。现鑫迎丰公司诉至该院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，鑫迎丰公司、顺迈公司双方签订的采购合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。鑫迎丰公司认为，顺迈公司交付的挤出机明显不符合合同约定的质量标准，且不履行调试安装维修义务，目前案涉设备无法使用，致鑫迎丰公司订立的合同目的无法实现。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点，须由鑫迎丰公司举证证明其主张。合同约定，设备按国家机械行业6492-92标准制造，按国家标准配方，整机保修壹年；按行业标准验收；承揽方负责安装调试。顺迈公司于2020年4月26日将合同约定设备发到鑫迎丰公司处，并于2020年4月28日派人到鑫迎丰公司处调试设备。鑫迎丰公司工作人员于2020年5月12日通过微信向沈小伟发送一段视频，视频上是设备正在运行。鑫迎丰公司提供的鑫迎丰公司工作人员与沈小伟的微信聊天，只能说明双方对设备调试及存在问题进行了沟通，无法证明挤出机不符合合同约定的质量标准。鑫迎丰公司现有证据不足以证明顺迈公司存在导致合同解除的违约情形；依法应由鑫迎丰公司承担不利的后果。鑫迎丰公司要求解除合同的诉讼请求并返还货款的请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回鑫迎丰公司的诉讼请求。案件受理9500元，减半收取4750元，诉讼保全费3370元，合计8120元，由鑫迎丰公司负担。二审审理期间双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：鑫迎丰公司主张解除案涉合同是否有相应事实依据。本院认为，案涉合同约定，设备按国家机械行业6492-92标准制造，故合同项下设备是否符合质量标准应依照前述行业标准，并通过质量鉴定予以确定。虽然鑫迎丰公司在原审中提交相应微信聊天记录，佐证其曾向顺迈公司主张质量异议，但不足以证明案涉设备不符合前述质量标准。故一审法院认定鑫迎丰公司现有证据不足以证明顺迈公司存在导致合同解除的违约行为并无不当，本院予以维持。综上，鑫迎丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由鑫迎丰公司承担。本判决为终审判决。审判长  王某星审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年四月十六日书记员  方某栋