河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1480号上诉人（原审被告）：张广军，男，1966年6月9日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市金鹏晟渣土汽车运输有限公司，住所地：河南省修武县产业集聚区。法定代理人：丁先景，经理。委托诉讼代理人：冯占全，男，1973年11月29日出生，汉族，住焦作市马村区，系公司法务。委托诉讼代理人：丁鹏轩，男，1997年3月20日出生，汉族，住修武县，系公司员工。上诉人张广军因与被上诉人焦作市金鹏晟渣土汽车运输有限公司（以下简称金鹏晟公司）运输合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鹏晟公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担运输费304430元。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、褚光光收取运输款的行为符合职务行为的要求，其所收取的运输款应视为已支付给被上诉人。本案合同签订中上诉人从未到访过被上诉人的公司，本案合同是经褚光光签订，被上诉人在该合同的签订、履行过程中仅安排褚光光负责与上诉人的沟通联系，且在合同履行过程中均是与褚光光对接，由褚光光负责安排车辆，上诉人也是按照其要求将运输款支付到其指定的账户中，其中包括支付给被上诉人的财务人员及褚光光本人的账户中。合同履行期间褚光光也系被上诉人处工作人员，除直接支付给被上诉人的财务人员款项外，通过褚光光收取的款项，褚光光也向上诉人出具有被上诉人财务人员签字的收据，据此上诉人有理由相信褚光光有权代为收取运输款，褚光光代收款项的行为就是职务行为。二、一审中已查明上诉人已将运输款项支付给褚光光，其也认可收取的款项就是上诉人支付的运输款，褚光光是否将收取上诉人的款项交付给被上诉人与上诉人无关。根据被上诉人提供的证据以及褚光光当庭的证言，褚光光认可所收取上诉人的款项就是支付的运输款，结合褚光光出具给上诉人的收据，可以印证上诉人已支付所有运费。至于褚光光是否将该款项交付被上诉人与上诉人无关。三、双方签订的合同中并无款项支付具体方式及细节约定，上诉人将运输款支付给褚光光符合双方交易习惯。双方签订的合同中对款项的具体支付途径、方式约定不清，没有记载被上诉人的指定账户信息及收款人信息。根据上诉人与被上诉人的交易习惯中，部分款项是通过褚光光支付给被上诉人的，由褚光光交到被上诉人财务，由财务给褚光光出具相应的票据，据此可以认定被上诉人对此种形式的付款方式并不排斥，至少是一种默许和认可。因此，上诉人将运输款支付给褚光光符合交易习惯，应当认定为上诉人已支付过运输费。综上，该合同签订时上诉人与被上诉人之间并不相识，而是通过被上诉人的工作人员褚光光签订，再结合双方之间部分款项通过褚光光支付的交易习惯，可以认定褚光光收取上诉人的运输费的行为属于职务行为，本案中一审已经查明上诉人已将运输费结清，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应依法改判上诉人不承担支付运输款的责任。被上诉人金鹏晟公司辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。理由：一、一审法院判决正确，认定事实清楚，证据确凿。二、上诉人的上诉请求前后相互矛盾，不符合案件的真实情况。三、褚光光不能代表公司收取涉案款项，褚光光没有代理权，褚光光也不是公司的负责人或者经办人，无权代收款项。四、上诉人与被上诉人签订合同时间是2019年1月14日，签订合同后，上诉人一直是将涉案款项直接支付给被上诉人的会计，最后一笔是2020年7月21日，所以上诉人明知褚光光没有代理权，而与褚光光相互串通，以达到侵占被上诉人涉案款项的目的，请求驳回上诉人的上诉请求。金鹏晟公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付运费叁拾万肆仟肆佰叁拾元（304430元）及利息（利息自2020年7月22日起至全部清偿止，按年息6％计算）；2。本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月14日，被告张广军为发包方、原告金鹏晟公司为承运方签订《渣土破碎料运输合同》，合同约定装车地点为恩村三街，卸车地点为城东公园，工程运距肆公里，工程总量约50万方，以车计价，每车约20方，单车计价130元，包含铲车10元费用，不含发票。付款方式为每拉3000车结算所有运费；乙方将运输小票交给甲方，甲方即以现金或转账方式付款，如不及时付款，乙方有权停止运输。张广军在甲方处签字，金鹏晟公司在乙方处盖章。被告所持有的该份合同上另有褚光光在乙方处签名。2019年3月21日，被告张广军出具证明，载明截止到2019年3月20日粉碎站欠焦作是金鹏晟渣土汽车运输有限公司运费人民币捌拾万肆仟肆佰叁拾元整（￥804430）。2019年3月28日至2020年7月21日，被告张广军共计归还50万元。一审法院认为，原告金鹏晟公司与被告张广军签订《渣土破碎料运输合同》且原告已经依约履行了合同义务提供了运输，被告向原告出具证明明确了案涉合同运费金额，被告应依约定向原告支付运费，被告迟延支付原告运费的行为侵犯了原告的合同权益，承担相应民事责任。被告称原告经办人为褚光光，且其已将所欠运费支付给褚光光。但根据原告提供的证据显示被告此前的运费一直支付给原告公司会计闫秋菊，且褚光光于2020年6月26日出具被告已将欠付原告的运费向褚光光清偿完毕的证明之后，被告于2020年7月21日又向原告公司会计闫秋菊支付运费50000元，以上事实与被告称其认为褚光光有代理原告公司收款的权限并将欠付原告公司的费用清偿完毕的陈述相矛盾，故对被告的该抗辩意见法院不予采纳。关于原告主张的利息，因双方未明确约定，亦无法律的明确规定，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张广军于判决生效之日起十日内支付原告焦作市金鹏晟渣土汽车运输有限公司运输款304430元；二、驳回原告焦作市金鹏晟渣土汽车运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费2933.22元，由被告张广军负担。本院二审期间，上诉人张广军向本院提交四组证据：第一组：1、闫秋菊出具的编号为0147434的收据一份，2、张广军借记卡账户明细清单一份，3、王秀梅中国建设银行个人活期账户交易明细一份，共同证明2019年2月3日，张广军按照褚光光的指向，向王秀梅账户转账15万元，用于支付金鹏晟公司运费，2019年2月6日王秀梅向闫秋菊转账5万元，2019年2月7日向闫秋菊转账5万元，2019年2月11日向闫秋菊转账8万元，然后闫秋菊向褚光光出具收据，载明收到褚光光（张广军）转账的运费15万元，并且载明了转账的日期以及金额。本案褚光光系金鹏晟公司的工作人员，对运费进行记账出纳收取运输款，属于其履行职务行为。第二组：1、褚光光出具的收条一份，2、张广军中国银行交易流水明细一页，共同证明涉案的运费30.4万元，张广军已经支付给褚光光，褚光光也出具收条，认可本案运费已结清。第三组：收据7张，证明金鹏晟公司结算运费的交易习惯是张广军将运费支付给该公司负责工地的褚光光，褚光光再将运费交至公司，公司出具载明褚光光（张广军）的运费收据，褚光光系金鹏晟公司的人员身份，金鹏晟公司无法否认，符合本案上诉人主张的第二组支付完毕本案运费的证据。第四组：闫秋菊出具的收据91份，证明指向同第三组证据。被上诉人金鹏晟公司质证后认为，该四组证据均不属于新证据，第一、三、四组证据所涉及金额不是本案的涉案费用，与本案没有关联性，理由是本案的涉案金额是804430元，双方于2019年3月22日经过对账所得出的数额，上诉人在对账后陆陆续续通过微信和转账向公司会计支付了50万元，尚欠304430元未支付。而且在褚光光给被上诉人出具收条以后，上诉人还向被上诉人支付金额5万元运费，双方有微信记录，上诉人认可一直拖欠被上诉人运费。褚光光不是涉案合同的委托代理人，不能代收运费，其收据与本案无关联性。本院对证据的分析和认定：上诉人张广军认可其提交的第一、三、四组证据不是本案运费，与本案无关联性，本院不予确认。第二组证据与其一审提交证据，及张广军本人二审庭审陈述不一致，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系运输合同纠纷。金鹏晟公司与张广军签订了《渣土破碎料运输合同》，金鹏晟公司已依约履行提供运输的义务，张广军应依约履行支付运费的义务。涉案运输合同运费共计804430元，金鹏晟公司认可张广军已支付50万元，尚欠304430元未付。张广军称褚光光系金鹏晟公司工作人员，其将剩余运费304430元支付给褚光光。本案中，张广军自认已支付的50万元并未支付给褚光光，系直接支付金鹏晟公司会计闫秋菊账户，结合在2020年6月26日褚光光向其出具运费结清的证明后，张广军于2020年7月21日仍向金鹏晟公司会计闫秋菊支付运费50000元的事实，一审对张广军的抗辩意见不予采信并无不当，本院予以确认。同时，对于2020年7月21日支付运费的行为，一审庭审中，张广军称“褚光光给我出具收条的时候我并没有转够运费”，二审庭审中，张广军称“日期是褚光光写错了，当时我们都喝多了，应该是9月26日”，由此可以看出，张广军举证陈述相互矛盾，其所提交证据不能证明其主张。综上所述，张广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由张广军负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年四月二十五日法官助理张龙书记员孙惠惠