新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新民终82号   上诉人（原审被告、反诉原告）：精河县海祥棉花有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县火车北站。   法定代表人：孔繁良，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾惜，四川鑫天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆中泰高铁股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区高铁北五路236号7楼。   法定代表人：李洁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宿生刚，新疆天阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘宁轩，新疆天阳律师事务所律师。   上诉人精河县海祥棉花有限公司（以下简称海祥公司）因与被上诉人新疆中泰高铁股份有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日开庭进行了审理。上诉人海祥公司的法定代表人孔繁良，委托诉讼代理人李丽、曾惜，被上诉人中泰公司的委托诉讼代理人宿生刚、刘宁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中泰公司诉讼请求；2.判令中泰公司赔偿海祥公司损失60389221.57元。事实与理由：一、一审法院未查明涉案1750GY1809-544号合同（以下简称544号合同）的具体内容，未对合同效力作出认定，属于遗漏案件事实。544号合同系根据2017年10月25日海祥公司与新疆中泰国际供应链管理股份有限公司（以下简称中泰供应链公司）签订的1530GY1711-004《棉花战略合作框架协议》而签订。海祥公司出具的544号合同应当被采信，544号合同中双方对采购皮棉2万吨进行了约定。二、中泰公司支付的5600万元系履行544号合同的预付款，并非750GY1809-544-001号合同（以下简称544-001号合同）的货款。中泰公司向海祥公司出具的5600万元承兑汇票时间为2018年10月24日，而双方签订544-001号合同的时间为2019年4月11日，虽然2019年4月23日海祥公司收到了承兑汇票的5600万元，但不能把款项到账的时间理解为海祥公司收取货款的时间。三、544-001号合同并未履行，根据合同约定中泰公司应当在2019年4月12日支付货款，在海祥公司向中泰公司转移合同项下批次皮棉并开具全额增值税发票后，中泰公司并未按约支付货款，亦未前往提货，导致544-001号合同并未履行。四、中泰公司根本性违约导致海祥公司损失119473347.3元。中泰公司未支付544-001合同货款并拒绝提货，系不履行合同的根本性违约行为。中泰公司的违约行为导致海祥公司为中泰公司订购的皮棉被陆续平仓，实际损失达119473347.3元，中泰公司应当承担。   中泰公司辩称，一、中泰公司提交的544号合同是真实的，海祥公司提交的存在采购2万吨皮棉约定的544号合同是变造的，不应当作为认定案件事实的依据。皮棉的交易需要明确批号来确定交易价格，海祥公司提交的544号合同未明确皮棉批号，无法确定皮棉价值，该合同无法实际履行。海祥公司与案外人中泰供应链公司签订的合同不能约束中泰公司，1530GY1711-004《棉花战略合作框架协议》与涉案544号合同并无关联。二、544号合同与544-001号合同系预约合同及本约合同的关系，约定不一致的应当以签订在后的合同为准。三、中泰公司支付的5600万元系544-001号合同货款。中泰公司签发的5600万元承兑汇票的到期日与544-001号合同约定的付款期限及履约顺序一致，双方在签订544-001号合同后，海祥公司于2019年4月12日出具货权转移证明，承兑汇票亦于当日到期，海祥公司也向中泰公司开具了5600万元的货款发票，而不是预付款或保证金，由此可见中泰公司支付的5600万元系544-001号合同项下的货款。四、海祥公司根本违约致使合同依法解除，应当承担返还和赔偿责任。海祥公司主张的备货行为与中泰公司无关。海祥公司在明知不享有皮棉货权的情况下向中泰公司开具货权转移证明，且544-001号合同所列皮棉并未存放在约定交付地点，随后该批皮棉已被实际所有权人转移，导致合同目的无法实现。海祥公司所称的订购皮棉期货进行备货缺乏事实及法律依据。海祥公司并无采购24000吨皮棉的经济能力，其仅支付部分保证金无法获得其所称的备货皮棉的所有权，更无权出售。海祥公司所称与上海纺投贸易有限公司、新疆裕鑫源纺织有限公司订购皮棉，但上述买卖合同中均缺少皮棉批号这一重要的合同内容，合同不可能实际履行。海祥公司与中泰公司、新疆睿泽纺织公司签署的委托书中也仅记载拟委托中泰公司销售皮棉，不能证明双方具有采购2万吨皮棉的合同约定。   中泰公司向一审法院起诉请求：一、解除544号合同、544-001号合同；二、海祥公司向中泰公司退还货款5600万元；三、海祥公司向中泰公司支付自2019年4月23日起至2020年1月22日（共275天）期间以5600万元为基数按年利率6％计算的资金占用损失2566665.75元，以及自2019年1月23日起至实际支付之日止以未退还货款为基数按年利率6％计算资金占用损失；四、海祥公司向中泰公司赔偿财产保全费5000元。   海祥公司一审反诉请求：中泰公司赔偿海祥公司经济损失60389221.57元。   一审法院认定事实：中泰公司提交的544号合同，卖方为海祥公司，买方为中泰公司，内容为：一、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方本着真诚合作、互惠互利的原则，经过协商特签订本框架合同，并自愿共同遵守。二、质量标准：执行GB1103.1-2012国家棉花质量标准。在附件中明确具体的皮棉批次号及产品质量等级。三、货款支付方式及结算：签订本框架合作协议后，经买卖双方协商，买方给卖方预付货款用以采购皮棉。在本合同附件合同中确定实际价格，每批货物在供货前双方进行价格确认，买方提货前以电汇形式给卖方支付100％货款。四、交货方式及期限：具体操作执行时在附件合同明确交货地及交货期限。五、包装标准、包装物的供应与回收费用负担：包装物不计价并由买方处理。六、验收标准、方法及提出异议期限：按行业标准验收：收到货物十天内如未提出书面异议，则视为质量合格。七、违约责任：卖方应在附件合同规定的时间内交货，如未能交货，每拖延3天则应向买方支付附件合同总货款的0.5％作为滞纳金，但不超过总货款的2％。买方应在附件合同规定的时间内付款，如未能按期付款，每拖延3天则应向卖方支付附件合同总货款的0.5％作为滞纳金，但不超过总货款的2％。八、其它8.1、本合同有效期至2019年9月20日，本合同执行过程中如发生纠纷，买卖双方应友好协商解决，如协商不能解决，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。8.2、本合同一式四份，双方各持两份，签字盖章后生效，扫描件或者传真件具有同等的法律效力；8.3、对本合同的任何补充和修改，均需买卖双方签订补充协议，并作为本合同不可分割的一部分；8.4、未尽事宜，买卖双方协商解决。海祥公司对中泰公司出示的合同真实性不认可，认为该合同系中泰公司伪造。经询问，中泰公司陈述其出示的合同中海祥公司在落款处的印章为扫描件，并非原件。海祥公司提交的544号合同，卖方为海祥公司，买方为中泰公司，内容第三条：货款支付方式及结算：签订本框架合作协议后，经买卖双方协商，买方给卖方预付货款用以采购2万吨皮棉。在本合同附件合同中确定价格，每批货在供货前双方进行价格确认，但不能低于卖方的采购价格，买方提货前以电汇形式给卖方支付100％货款。该544号合同除第三条外其余内容与中泰公司提交的544号合同内容均一致。中泰公司对海祥公司出示的合同真实性不认可，认为该合同系海祥公司伪造。2019年4月11日海祥公司与中泰公司签订544-001号合同，内容为：“一、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方本着真诚合作、互惠互利的原则，经过协商特签订544号合同下附件。二、质量标准：执行GB1103.1-2012国家棉花质量标准。在附件中明确具体的皮棉批次号及产品质量等级。产品明细：数量3590吨，不含税单价14311.9266055元，不含税金额51379816.51元，税额4624183.49，含税总额56004000元。三、货款支付方式及结算：合同签订后5日内，卖方将货权转移给买方后买方以商业承兑或电汇形式付清全额货款。卖方在买方提货后5个工作日内，给买方开具符合国家税法规定的全额增值税专用发票。四、交货方式及期限：买方在精河国家棉花监管库库房在付款金额对应数量范围内按需自提。五、包装标准、包装物的供应与回收费用负担：包装物不计价并由买方处理。六、验收标准、方法及提出异议期限：按行业标准验收；收到货物十天内如未提出书面异议，则视为质量合格。七、皮棉批次；详见批次清单。八、其它1.合同其他条款按544号合同执行。”在合同后附了皮棉批次清单。2019年4月12日海祥公司向中泰公司开具《货权转移证明》，内容为：根据2018年10月12日海祥公司与中泰公司签订的皮棉购销合同544号合同，现根据2019年4月11日签订的附件合同544-001合同将该批次皮棉货权转移给中泰公司，共计84批公重为3596.367吨，出库费用由卖方承担。后附批次清单。2018年10月12日中泰公司开具电子商业承兑汇票一张，出票人为中泰公司（账号：×××），收款人为海祥公司（账号：×××），票据金额为伍仟陆佰万元整，汇票到期日为2019年4月12日。2019年4月23日该汇票款项划款成功。一审庭审中海祥公司陈述544-001号合同附件所列84批次皮棉因中泰公司未按时付款，其已经折价处理。中泰公司在诉讼中申请对海祥公司进行财产保全，支付保全费5000元。   一审法院认为，本案争议焦点为，一、中泰公司要求解除544号和544-001号两份合同的事实及法律依据；二、中泰公司要求海祥公司返还货款5600万元、支付资金占用损失及赔偿财产保全费的诉讼请求如何认定；三、海祥公司要求中泰公司赔偿损失60389221.57元的事实及法律依据。   一、关于中泰公司要求解除编号为544号和编号为544-001号两份合同的诉讼请求如何认定的问题。一审庭审中中泰公司提交的544号合同，其陈述落款处海祥公司的印章及法定代表人的签字均为扫描件，海祥公司对中泰公司提供的该份合同真实性不予认可，并提供了一份内容不同的544号合同扫描件，中泰公司对海祥公司提供的合同亦不认可，因双方当事人提供了合同编号一致但内容并不相同的合同文本，且均不能提供合同原件，一审法院对涉案544号合同的真实性无法核实，虽海祥公司同意解除544号合同，从双方当事人均认可的544-001合同内容中也能够确认确实存在544号合同，但因544号合同的内容无法确定，是否具备解除条件无法核实，故对中泰公司要求解除544号合同的诉讼请求不予支持。对于544-001号合同，该合同对货物名称、数量、价格，付款方式及交付等买卖合同主要条款均作出了明确的约定，中泰公司与海祥公司应当按该合同履行各自的义务。按544-001号合同第三条的约定，在合同签订后五日内，海祥公司应当将货权转移给中泰公司，中泰公司在取得货权后付清全部货款，本案中虽海祥公司向中泰公司开具了《货权转移证明》，但中泰公司持该《货权转移证明》并未取得合同约定的84批皮棉，庭审中海祥公司自认该84批皮棉已另行销售，双方签订的544-001号合同目前实际已无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，现中泰公司要求解除544-001号合同于法有据。二、关于中泰公司要求海祥公司返还货款5600万元、支付资金占用损失如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在544-001号合同解除后，海祥公司应当将收取的货款返还给中泰公司。海祥公司辩称其收到的5600万元系544号合同的保证金或预付款，但在其向法院提供的544号合同文本中并无关于支付保证金或预付款的约定内容，故海祥公司的辩称意见缺乏事实依据，不予支持。按双方签订的544-001号合同第三条“货款支付方式及结算：合同签订后5日内，卖方将货权转移给买方后买方以商业承兑或电汇形式付清全额货款”之约定，双方的交易方式应为先交货后付款，但在合同签订后五日内，海祥公司并未完成交货义务，其已构成违约，应当将收到的5600万元返还给中泰公司，并应向中泰公司支付占有期间的利息，中泰公司主张的资金占用损失实际就是利息损失，中泰公司按年利率6％计算与实际损失不符，法院对于2019年8月19日之前的利息损失以同期中国人民银行贷款利率为计算依据，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算依据。按上述标准，海祥公司于2019年4月23日收到5600万元，应从第二天起计算资金占用利息，按中泰公司主张的期间，海祥公司应支付资金占用利息合计1770597.26元［5600万元×4.35％÷365天×117天（2019年4月24日至2019年8月19日）=780854.79元，5600万元×4.25％×30天（2019年8月20日至2019年9月19日）÷365天=195616.44元，5600万元×4.20％×60天（2019年9月20日至2019年11月19日）÷365天=386630.14元，5600万元×4.15％×64天（2019年11月20日至2020年1月23日）÷365天=407495.89元］，对中泰公司主张的超出部分不予支持。对于2020年1月24日之后的利息损失按照同期贷款市场报价利率为标准，以5600万元为基数计算逾期付款利息至实际付清之日止。三、关于中泰公司要求海祥公司赔偿财产保全费的诉讼请求如何认定的问题。在544-001号合同中对于主张权利产生的费用如何承担未作约定，现中泰公司要求海祥公司承担财产保全费缺乏事实依据，法院不予支持。四、关于海祥公司要求中泰公司赔偿损失60389221.57元的反诉请求如何认定的问题。因海祥公司不能提供544号合同原件，对于其认为中泰公司存在违约的事实缺乏事实依据，且在海祥公司自己提供的多份合同中，还存在其与案外人签订的供货合同，现海祥公司认为其是为了履行与中泰公司的合同而产生了备货损失无充分证据予以证实，故对海祥公司的反诉请求不予支持。判决：一、海祥公司于判决生效之日起一个月内向中泰公司返还5600万元；二、海祥公司于判决生效之日起一个月内向中泰公司支付资金占用利息1770597.26元（2019年4月24日至2020年1月23日），对于2020年1月24日之后的利息损失按照同期贷款市场报价利率为标准，以5600万元为基数计算资金占用利息至实际付清之日止；三、驳回中泰公司的其他诉讼请求；四、驳回海祥公司的反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   海祥公司出示第一组证据：证据一、通话录音三份，分别为海祥公司法定代表人孔繁良与海祥公司工作人员张成2020年12月31日的录音，孔繁良与中泰公司张海军2020年4月14日电话录音，孔繁良与中泰公司法定代表人李洁2020年3月23日的电话录音；证据二、2021年3月26日农五师棉麻公司刘世民出具的情况说明；证据三、上海纺投贸易有限公司2021年3月23日出具的《回函》。第一组证据用以证明中泰公司与海祥公司在544号合同中约定采购2万吨皮棉，海祥公司出具的544号合同合法有效，中泰公司应当向海祥公司赔偿订购2万吨皮棉的损失。   第二组证据：证据一、2019年4月23日库尔勒市商业银行特种转账贷方凭证一份；证据二、2018年10月23日海祥公司与库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订的《借款合同》一份；证据三、2018年10月23日孔繁良与库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订的《借款保证合同》一份；证据四、库尔勒银行企业网银电子回单四份。第二组证据用以证明2018年10月24日海祥公司将中泰公司的电子承兑汇票向库尔勒商业银行出质借款5000万元，用于支付给农五师棉麻公司锁定2万吨皮棉货源，中泰公司出具的5600万元承兑汇票系履行544号合同的预付款（定金）。   第三组证据：证据一、微信聊天记录两份，海祥公司法定代表人孔繁良与中泰公司张海军聊天记录、中泰公司工作人员胡彬与上海纺投贸易有限公司工作人员孔静聊天记录；证据二、2020年3月9日今日头条网站刊登的文章《两次大危机铸就棉花历史大底》；证据三、2020年4月29日海祥公司法定代表人孔繁良与中泰公司法定代表人李洁通话录音。第三组证据用以证明2019年4月棉花价格指数大幅下跌，海祥公司向各棉花供应商订购的货物屡遭强制平仓，遭受重大损失。中泰公司明知其不按约提货将承担强制平仓的后果，并愿意承担海祥公司因此遭受的损失。   第四组证据，证据一、全国棉花交易市场库存商品通用管理系统皮棉出库记录，证明在544-001号合同履行期内，该合同约定的3596.367吨皮棉仍在交易监管库。证据二、海祥公司制作的《皮棉购销情况说明》即损失汇总，证明中泰公司根本违约给海祥公司造成损失119473347.3元，中泰公司应当赔偿。   第五组证据：证据一、中泰公司2019年4月11日与新疆西部银海物流有限责任公司（以下简称银海公司）签订的1750XS1904-185号合同；证据二、中国农业银行网上银行电子回单；证据三、新疆天地合律师事务所向银海公司发出的《律师函》。证明中泰公司已于2019年4月11日将544-001号合同项下皮棉出卖给银海公司，不存在无法提货的情形。   中泰公司发表质证意见，对第一组三份证据真实性、合法性、关联性均不认可。认为录音无法确认相关人员身份，录音中并未有签订采购2万吨皮棉合同的陈述。刘世民及上海纺投贸易有限公司均不是涉案544号合同的签订主体，合同签订时亦不在场，故刘世民及上海纺投贸易有限公司的陈述均非亲身感受的事实，不能作为认定事实的证据。第二组证据，对证据一特种转账贷方凭证的真实性认可，海祥公司对承兑汇票质押贷款与中泰公司无关，对证明目的不认可。对证据二、三、四的真实性不予确认，认为海祥公司向银行贷款与本案无关。对于第三组证据，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。海祥公司所称支付保证金即按约定价格锁定皮棉的交易习惯实为变相融资，而本案中544号合同及544-001号合同是皮棉现货买卖。在海祥公司所称的皮棉期货交易习惯中，海祥公司不享有皮棉货权，亦无权向中泰公司出售。对于第四组证据的真实性、关联性及证明内容均不认可。皮棉出库记录反而印证了海祥公司自始至终都不享有544-001号合同项下皮棉货权。对于第五组证据，真实性认可，对关联性及证明目的不认可。该组证据仅能证明中泰公司与银海公司的债权债务关系，与本案无关。海祥公司出具的货权转移证明并不能使544-001号合同项下皮棉的货权发生转移，中泰公司仅持有货权转移证明无法实际领受该批皮棉。   本院对于海祥公司出示的证据作如下认证：第一组证据中的三份录音，因录音中相关人员的身份无法确认，且录音中对于544号合同中是否有采购2万吨皮棉的约定并未有明确的陈述，故对于三份录音的真实性及证明内容不予确认。对于情况说明及回函的真实性予以确认，但因出具主体均非涉案544号合同的签订主体，亦未参与合同履行的过程，故对情况说明及回函的证明内容不予确认。对第二组证据的真实性予以确认，但该组证据仅能证明海祥公司将承兑汇票质押贷款，无法证实中泰公司出具的5600万元承兑汇票系用于订购皮棉期货的预付款，本院对于该组证据的证明内容不予确认。第三组证据中的微信聊天记录及通话录音，因无法确定其中人员的身份，且聊天记录及录音中并未有中泰公司知晓相关损失以及愿意承担该部分损失的陈述；关于棉花价格指数的新闻资讯《两次大危机铸就棉花历史大底》并不能证实海祥公司在本案中实际遭受损失。故本院对该组证据的真实性、关联性及证明内容不予确认。对于第四组证据中全国棉花交易市场库存商品通用管理系统皮棉出库记录真实性予以确认，关联性将结合案件事实予以认定。对于皮棉购销情况说明，因系海祥公司单方制作，亦无其他证据予以印证，对该份证据的关联性不予确认。对第五组证据的真实性予以确认，但中泰公司将544-001号合同项下棉花出售给银海公司的合同并未实际履行，亦无法证明中泰公司存在因棉花跌价而故意不提货的违约行为，故本院对该组证据的关联性不予确认。   二审期间本院赴全国棉花交易市场新疆总部，就棉花行业交易方式及交易习惯等问题进行调查。调查内容如下：一、棉花采购是否有固定的交易模式或交易习惯。答复：棉花采购的方式多种多样，应当以双方合同约定为准，看具体情况约定的是期货还是现货。二、对于棉花交易的货权转移方式及提货流程，出卖人开具的货权转移证明是否可以作为提货的依据。答复：出卖人开具的货权转移证明不能作为直接提货的依据。棉花的货权必须转移到提货人名下，提货人才可以把棉花从库里提出。提货人必须是货权人，否则无法提货。三、棉花货款一般是支付给出卖人还是货权人。答复：看具体的合同约定，一般是付给出卖人，如果需要支付给货权人，出卖人会有一个指示付款的说明。四、如果提货人在棉花监管库提不到货，监管库是否会出具相应证明。答复：不会出具相应证明。   海祥公司对调查笔录内容认可，认为该笔录结合其他证据足以证明中泰公司向海祥公司采购2万吨皮棉的事实。也可以印证本案履行的是544号合同，中泰公司违约行为导致海祥公司损失严重。海祥公司已经按约履行544-001号合同，中泰公司无权要求海祥公司返还5600万元预付款。中泰公司对调查笔录的内容予以认可。认为全国棉花交易市场新疆总部的答复可以印证中泰公司与海祥公司之间为皮棉现货买卖，中泰公司仅凭海祥公司出具的货权转移证明无法提货，海祥公司主张的备货行为不能成立，与中泰公司无关。   本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，二审争议焦点为：海祥公司是否应向中泰公司返还货款5600万元并赔偿利息损失；中泰公司是否应当向海祥公司赔偿损失60389221.57元。根据一审查明的事实，中泰公司与海祥公司对于544-001号合同均予以确认，但对544号合同均无法提供原件。双方提交的扫描件中除货物数量、货物价格的约定存在不同之外其余条款均一致。现双方对于合同实际履行情况及损失如何承担产生争议。中泰公司认为其提供的544号合同（无采购2万吨皮棉的约定）与544-001号合同为预约和本约合同，两份合同均为皮棉现货交易，中泰公司支付给海祥公司的5600万元为预付货款。而海祥公司认为双方履行的544号合同具有采购2万吨皮棉的约定，该合同约定的预付货款为定金或保证金，由海祥公司为中泰公司订购皮棉期货，海祥公司为履行544号合同遭遇平仓产生的损失应当由中泰公司承担。就双方争议的合同实际履行情况及中泰公司是否应当向海祥公司赔偿损失，本院认为，海祥公司关于544号合同、544-001号合同实际履行方式为订购皮棉期货的主张不能成立；海祥公司主张中泰公司赔偿损失60389221.57元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。理由如下：   首先，从544号合同约定的条款及交易方式看。一审中海祥公司为证明其与中泰公司的皮棉交易惯例，提供了2017年10月25日海祥公司与案外人中泰供应链公司签订的《棉花战略合作框架协议》、2018年5月25日海祥公司与案外人新疆中泰进出口贸易有限公司（以下简称中泰进出口公司）签订的《皮棉采购合同》、2018年6月12日海祥公司与案外人中泰供应链公司签订的《合同》、2018年9月5日海祥公司与案外人中泰进出口公司签订的《合同》。上述合同中对于皮棉数量及价格均约定在“品名、等级、数量、单价、金额”或“质量标准”的条款中，在“货款支付方式及结算”条款中均未涉及皮棉数量及价格。而在海祥公司出具的544号合同中，双方争议的关于采购“2万吨皮棉”及“不低于卖方采购价格”的约定出现在“货款支付方式及结算”条款中，该约定内容与合同条款的标题并不相符，亦不符合海祥公司所主张的合同条款缔约惯例。因此，对海祥公司关于544号合同中存在采购2万吨皮棉约定的主张，本院不予确认。另外，海祥公司主张544号合同、544-001号合同的实际交易模式为订购皮棉期货，但双方在上述两份合同中对购买皮棉的性质（现货或期货）、交易方式以及订购皮棉期货可能产生损失的责任如何分担均未进行约定。海祥公司对涉案合同的实际交易方式为订购皮棉期货的主张亦未出示其他有效证据予以证实，本院不予采信。   其次，从中泰公司出具的5600万元承兑汇票性质看。中泰公司主张预付货款即为提前支付的货款，用于抵付双方544-001号合同现货皮棉的货款。海祥公司主张合同中约定的预付货款实际为定金或保证金，系海祥公司为中泰公司订购棉花期货，用来控制货源的保证金。本院认为，海祥公司在2019年4月23日领受该笔预付货款后向中泰公司开具了全额增值税发票和货权转移证明。在海祥公司未举证证实544号合同实际为皮棉期货交易，该合同对预付货款性质及是否退还并无特殊约定的情况下，544号合同中约定的“预付货款”应理解为购货方预先支付货款，约定在今后一定时期内收货的交易方式。海祥公司将中泰公司出具的5600万元承兑汇票质押贷款的行为并不能证明该笔预付货款为订购皮棉期货的定金或保证金。海祥公司的该项上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。   再次，从544-001号合同的实际履行情况看。海祥公司主张中泰公司未付货款、未按期提货构成根本违约，该合同并未实际履行。中泰公司认为海祥公司未按约将544-001号合同项下84批次皮棉货权转至中泰公司名下，中泰公司仅凭货权转移证明无法提货。经查，544-001号合同中约定：“合同签订后5日内，卖方将货权转移给买方后以商业承兑或电汇形式付清全额货款。卖方在买方提货后5日内，给买方开具符合国家税法规定的全额增值税专用发票。”本案中，中泰公司出具的5600万元承兑汇票于2019年4月12日到期，海祥公司于2019年4月23日实际承兑并向中泰公司开具了5600万元的全额增值税专用发票和货权转移证明，故中泰公司支付的5600万元应当认定为支付544-001号合同项下的皮棉货款。海祥公司主张中泰公司未支付货款构成违约，但海祥公司在合同约定的付款期限经过后一直未向中泰公司主张过该笔货款。二审中海祥公司认为中泰公司应直接向货权人支付货款，但该主张与544-001号合同约定的付款方式不符，海祥公司亦未向中泰公司做出过向货权人付款的指示。另外，海祥公司主张中泰公司未按期提货构成违约，导致合同未实际履行。海祥公司为证明544-001号合同项下84批皮棉在履行期内一直存放于交易监管库，出具了全国棉花交易市场库存商品通用管理系统皮棉出库记录。根据该出库记录及本案查明事实可以确认，该84批皮棉虽然存放在交易监管库，但皮棉的所有权并未转至中泰公司名下，中泰公司依据海祥公司出具的货权转移证明无法提取该84批皮棉。海祥公司为证明中泰公司已将该批皮棉转卖并未实际提货，出示了中泰公司与银海公司签订的皮棉买卖合同。但该合同并未实际履行，海祥公司亦不能因此免除向中泰公司转移皮棉货权的合同义务。综上，海祥公司关于中泰公司未支付货款、未按期提货导致544-001号合同未实际履行的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定海祥公司向中泰公司返还5600万元货款并赔偿利息损失正确，本院予以维持。   最后，从海祥公司主张的损失情况看。海祥公司为证实其为中泰公司订购皮棉期货遭受119473347.3元损失，出具了其与案外人签订的多份皮棉采购合同。但上述合同中并无相关条款表明与涉案544号合同及544-001号合同具有关联，海祥公司亦无其他证据证明上述合同系为履行544号合同及544-001号合同所签订。结合本院查明的合同约定及履行情况，海祥公司对涉案两份合同的实际交易模式为订购皮棉期货以及中泰公司存在违约的情形均未出示有效证据予以证实，海祥公司亦不能证实其主张的损失与涉案合同存在关联。544号合同中是否存在2万吨皮棉的约定，对海祥公司上诉理由不能成立的认定结果并不产生影响。综上，海祥公司关于由中泰公司赔偿订购皮棉期货损失60389221.57元的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，海祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费674399.10元（精河县海祥棉花有限公司已预交），由精河县海祥棉花有限公司负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   侯卫宁   审  判  员   陈建红   审  判  员   王 恺     二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日     书  记  员   袁 丰   书  记  员   丛雅靓