湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0582民初406号原告（反诉被告）：宜昌中科金泽矿业有限责任公司，住所地当阳市经济开发区翼德路**。法定代表人：熊强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵文清，女，公司会计，一般授权代理。被告（反诉原告）：刘洪伟，男，1962年11月5日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告（反诉被告）宜昌中科金泽矿业有限责任公司（以下简称金泽矿业）与被告（反诉原告）刘洪伟租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金泽矿业的法定代表人熊强及其委托诉讼代理人冯友华、赵文清，被告（反诉原告）刘洪伟及其委托诉讼代理人张魁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌中科金泽矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告刘洪伟给付原告宜昌中科金泽矿业有限责任公司管理费430000元及利息（利息计算方式：以本金430000元为基数自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至清偿之日止）；由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年6月1日，原告宜昌中科金泽矿业有限责任公司作为甲方与被告刘洪伟作为乙方签订《协议书》，约定甲方将梨树包（协议中矿区名称笔误,应为柯家垭）高岭土矿区整治承包给乙方，从2017年6月1日起至整治结束，乙方交甲方矿山开采复垦保证金40万元，管理费2.5万元/月，应交甲方管理费（7个月）合计17.5万元，但乙方仅于8月30日、10月30日、12月6日向甲方合计交75000元管理费后，欠100000元至今未付。2018年被告承包开采谢家槽房矿区、被告交原告矿山开采复垦保证金30万元。开采过程中、甲、乙双方2018年11月20日签订了补充协议；约定（2018年11月20日起）“谢家槽房矿区前期已缴费用不记，后期一次性缴纳12万元，直至本矿区工作结束不再缴费”。但乙方于2018年11月20日仅交甲方90000元管理费后，欠30000元至今未付。2019年1月9日，甲方与乙方签订《关于庙前东冲矿区承包补充协议》，协议第一条约定甲方将当阳市庙前镇东冲高岭土矿区中约二十五亩矿区一次性承包给乙方开采，承包总价为500000元。关于征占林地经营管理、复垦等一切工作由乙方自行完成，乙方的一切经营行为需遵守国家法令法规，其生产、经营、运输等安全事宜（含人身安全事故）由乙方承担一切责任，与甲方无关。第二条付款方式：开工前先行缴付二十万元，第一阶段完成后（约7亩地）后再行缴付二十万元，余款在三个月内缴清。乙方分别于2019年3月29日、5月24日向甲方支付管理费各10万元，在被告开采面积超过7亩、作业面积达到26.31亩时，被告未按期向甲方支付管理费20万元，余下10万元也未在三个月内付清。经原告多次追索，被告无正当理由至今未向甲方支付余欠管理费，经协商未果，以致成诉。被告刘洪伟辩称，第一期已经支付承包费20万元，实际开采面积大约7亩，余下大约18亩因政策原因不能开采，双方签订的合同应该依法解除，故余下承包费30万元不应支付。按照实际开采7亩应该支付14万元承包费，实际支付20万元，故多支付6万元，应该返还。反诉原告刘洪伟于2021年3月17日向本院提出如下反诉请求：1、解除反诉原、被告于2019年1月9日签订的《关于庙前东冲矿区承包补充协议》；2、判令反诉被告向反诉原告返还保证金70万元，并从起诉之日起到实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息损失；3、请求判令反诉被告向反诉原告返还多支付的承包费6万元，并从起诉之日起到实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息损失；4、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月9日，双方签订《关于庙前东冲矿区承包补充协议》，双方同意将此前《承包合同》履行保证金70万元转为本合同履行保证金。由于政策原因，本合同已经无法履行，被告请求解除合同并要求原告返还履约保证金70万元。根据合同约定，开采25亩承包费50万元，平均每亩承包费为2万元，被告实际开采7亩，应交承包费14万元，但实际已经交了20万元，多交的6万元应该返还。故刘洪伟提其反诉，以维护自身合法权益。反诉被告金泽矿业辩称，1、双方签订的《关于庙前东冲矿区承包补充协议》中科公司已履行合同义务，不存在合同解除；2、案涉三矿区未经复垦验收，不符合保证金返还条件；3、反诉原告至今尚欠承包管理费，其诉请返还多支付的承包费缺乏事实和法律依据；4、根据反诉原告诉状自称，其开采面积已达7亩，反诉原告应依法履行《关于庙前东冲矿区承包补充协议》的约定，按期支付承包管理费用。综上，反诉原告的诉请不能成立，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，甲方金泽矿业与乙方刘洪伟、向贤波签订《协议》约定甲方将梨树包（实为柯家垭）高岭土遗留复垦地的整治承包给乙方，从2017年6月1日开始至整治结束，由乙方自主管理和经营并自负盈亏，乙方向甲方交保证金10万元，每月交2.5万元管理费，保证金在甲方验收合格后退还，也可冲减管理费。协议签订后，乙方缴纳管理费7.5万元。2017年12月19日，双方签订《补充协议》载明：“前期柯家垭的复垦开挖工作已接近尾声，柯家垭开采点的开挖已结束”。2018年11月20日，原被告签订《补充协议》约定庙前谢家槽房（炮击丘弯）矿区前期缴费不记，后期一次性缴纳12万元。协议签订后，被告实际缴纳9万元。2019年1月9日，双方签订《关于庙前东冲矿区承包补充协议》约定：金泽矿业将庙前东冲矿区约25亩矿区一次性承包给刘洪伟，承包总价50万元，付款方式为开工前缴付20万元，第一阶段约7亩完工后缴付20万元，余款在三个月内缴清。该协议签订后，刘洪伟实际向金泽矿业缴付20万元。刘洪伟就以上协议共计向金泽矿业缴纳复垦保证金45.53万元、安全保证金24.47万元。另查明，庙前东冲矿区的采矿许可证有效期为2018年6月9日至2019年6月9日，2020年7月21日至2021年7月21日。对双方有争议的证据和事实本院认定如下：刘洪伟主张东冲矿区实际作业7亩，但其未提交证据予以证实，金泽矿业向本院提交的宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司对东冲矿区的施工面积进行测算为17826.44平方米（合26.74亩），故本院认定东冲矿区实际作业约26.74亩。刘洪伟提交的东冲矿区地质环境恢复治理现场验收表验收结论为合格，但是验收表仅有验收人员签字，无验收单位签章，不能证明系有验收资质的单位作出，故本院对验收结论不予认可。金泽矿业提交的当阳市庙前林业管理站作出的柯家垭森林植被恢复验收报告验收结论为：作业面积和作业方式符合要求，但作业质量存在问题，本院据此认定柯家垭的验收不合格。本院认为，双方签订的关于矿区作业的四份协议均系双方真实意思表示，且内容不违反效力性强制性规定，故协议合法有效，双方应该按照协议履行。双方于2017年6月1日签订的《协议》与2017年12月19日签订《补充协议》可以证实刘洪伟在柯家垭实际作业近7月，应该缴纳管理费17.5万元。根据2018年11月20日双方签订的关于庙前谢家槽房（炮击丘弯）矿区《补充协议》，刘洪伟还应向金泽矿业支付3万元。关于双方于2019年1月9日签订的《关于庙前东冲矿区承包补充协议》，因刘洪伟的实际作业面积已超过合同约定面积，故刘洪伟关于解除该合同的请求本院不予支持，刘洪伟应该按照协议向金泽矿业补缴30万元。因双方签订的协议已经实际履行完毕，且金泽矿业未提交证据证实有扣除刘洪伟安全保证金的情形，故金泽矿业应该向刘洪伟返还安全保证金24.47万元。刘洪伟主张金泽矿业向其返还复垦保证金因其提交的证据不足以证实复垦验收合格，故该请求本院暂不支持。刘洪伟可待验收合格后另行主张复垦保证金。双方关于利息的请求标准符合法律规定，本院予以支持，因双方对承包费的支付及保证金的返还时间约定不明，故利息起算以起诉之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪伟向原告宜昌中科金泽矿业有限责任公司支付43万元，并以43万元为基数从2021年2月7日起按照年利率3.85%计付利息至实际支付之日止；二、反诉被告宜昌中科金泽矿业有限责任公司返还反诉原告刘洪伟安全保证金24.47万元，并以24.47万元为基数从2021年3月17日起按照年利率3.85%计付利息至实际支付之日止；三、驳回原告宜昌中科金泽矿业有限责任公司及反诉原告刘洪伟的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日之内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7824元，减半收取3912元（原告金泽矿业已预交），保全费2070元（原告金泽矿业已预交）；反诉案件受理费11400元，减半收取5700元（反诉原告刘洪伟已预交），以上合计11682元，由原告（反诉被告）宜昌中科金泽矿业有限责任公司负担2525元，由被告（反诉原告）刘洪伟负担9157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  韩国锋二〇二一年四月二十六日书记员  宋敏敏