浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1102民初1050号原告：詹某，女，1974年8月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：陈德珍，女，1938年6月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：曾某，男，2004年3月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。法定代理人：詹某，女，1974年8月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。系曾某的母亲。原告：曾美美，女，2000年4月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：曾红，女，2000年4月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：曾红梅，女，1991年3月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：曾祥艳，女，1994年4月17日出生，汉族，住贵州省黑西县。七原告共同委托诉讼代理人：徐志晗，张慧，浙江震瓯律师事务所执业律师。被告：胡广红，男，1973年8月21日出生，汉族，住河南省周口市西华县，现住浙江省丽水市莲都区。被告：丽水括苍渣土运输有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区西站路**。统一社会信用代码：91331102MA2A0YLR7M。法定代表人：杨军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄寸寸，北京盈科（丽水）律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，，住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街**统一社会信用代码：913311001488614991。诉讼代表人：郑忠勇，总经理。委托诉讼代理人：周婧。原告詹某、陈德珍、曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳与被告胡广红、丽水括苍渣土运输有限公司（以下简称：括苍渣土运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称：人民财险丽水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法由审判员李斌独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，七原告共同委托诉讼代理人徐志晗、被告胡广红，被告括苍渣土运输公司的委托诉讼代理人黄寸寸，被告人民财险丽水分公司的委托诉讼代理人周婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹某、陈德珍、曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳诉称：七原告系案涉交通事故死者曾家勋的近亲属，是本案的法定赔偿权利人。原告詹某系曾家勋的妻子，原告陈德珍系曾家勋的母亲，原告曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳系曾家勋的子女。2020年11月26日，被告胡广红驾驶浙ＫＫ××**号重型自卸货车沿丽水市水腊公路（丽沙路）由东往西方向行驶，当日16时56分许，车辆途经遂松路与丽沙路路口，不按交通信号灯指示进入路口时，碰撞沿遂松路由南往北方向进入路口直行的由贺远成骑行的二轮电动车（丽水电动0016070），后又碰撞沿遂松路由北往南方向进入路口直行的由张丽伟驾驶的浙Ｋ08××**大型普通客车和由陈雷付驾驶的三轮电动车，之后货车又碰撞在路口西北角的行人曾家勋，造成行人曾家勋当初死亡，贺远成、陈雷付和张丽伟三人受伤，四车和路旁行道树及停在路边的丽水电动168768号二轮电动车损坏的道路交通事故。事故发生后，丽水市公安局交通警察支队南城大队对案涉事故进行调查后作出事故认定，认定被告胡广红付事故全部责任，贺远成、陈雷付、张丽伟、曾家勋无责任。另查，案涉肇事车辆浙ＫＫ××**号重型自卸货车的车辆登记所有人为被告括苍渣土运输公司，在被告人民财险公司丽水分公司投保交强险和商业三者险。案涉无责车辆浙Ｋ08××**号大型普通客车在被告人民财险丽水分公司投保交强险和商业三者险。为此，请求：1.依法判令被告胡广红、括苍渣土运输公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计1265353元（详见赔偿项目清单）；2.依法判令被告人民财险丽水分公司在所承保的浙ＫＫ××**号车交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，在所承保的浙Ｋ08××**号车交强险无责限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。被告人民财险丽水分公司辩称：浙ＫＫ××**号车在我司投保了交强险、商业第三者险100万元含不计免赔，浙Ｋ08××**号车在我司投报了交强险，本案事故发生在保险期限内。对责任认定没有异议，但事故认定书载明本次事故中存在超载行为，依据保险合同约定在商业险范围内应当扣除10%的保险责任。事故发生后，已先行垫付1.8万元。针对原告的损失：1、死亡赔偿金应当适用于2020年的标准；2、对丧葬费、被抚养人生活费没有异议；3、对家属处理事故误工费和交通费项目。认可3人3天，按每日130元的标准；4、精神抚慰金10万元，无相关依据，且驾驶员已经被刑事起诉，精神损害抚慰金不予赔偿。此外，本案中除死者以外，另外还有伤者，且情况较为严重，故交强险的份额需要分摊。诉讼费根据保险合同约定不予承担。请法庭依法驳回原告对保险公司不合理的诉讼请求。被告括苍渣土运输公司辩称：对损失的答辩意见与被告人民财险丽水分公司的相一致。被告人民财险丽水分公司并未将免责条款的内容告知，也未将保险条款交付，答辩人未在告知书上签字，且已经投保了不计免赔险，故免责条款约定的超载扣除10%不应当适用。根据与被告胡广红的挂靠服务协议，浙ＫＫ××**号车系被告胡广红所有，因此产生的侵权责任应当由被告胡广红自行负担。被告胡广红辩称：其答辩意见与被告括苍渣土运输公司的相一致。愿意将前期所垫付的49000元作为额外的款项赔偿给七原告。经审理本院认定的交通事故发生的经过、责任认定与原告陈述的事实相一致。肇事车浙ＫＫ××**号重型自卸货车核载12720ｋｇ，发生事故时实载41660ｋｇ。本次事故还造成案外人贺远成、陈雷付和张丽伟三人受伤，车辆受损的损害结果。浙ＫＫ××**号车在被告人民财险丽水分公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），其中浙Ｋ08××**号车在被告人民财险丽水分公司投报了交强险，本案事故发生在保险期限内，事故发生在保险期限内。浙ＫＫ××**号车商业三者险保险条款第二十七条关于免赔率约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免除：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率险第二条关于责任免除约定：下列情况下，应当由被保险人执行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的。叶芳系被告括苍渣土运输公司的员工，并为浙ＫＫ××**号案涉保险的投保人，被告括苍渣土运输公司为被保险人，被告括苍渣土运输公司在被告人民财险丽水分公司提供的免责告知上盖章确认，但落款无日期和人员签字。2016年6月7日，叶芳曾在被告人民财险丽水分公司提供的免责告知上签字确认。2020年5月9日的投保单上的“叶芳”的签字非为叶芳本人所签。另查明，原告詹某系曾家勋的妻子，原告陈德珍系曾家勋的母亲，原告曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳系曾家勋的子女。曾家勋死亡时，原告陈德珍年满82周岁，原告曾某年满16周岁，原告陈德珍有抚养人6人（包括原告）。事故发生之后，被告人民财险丽水分公司所垫付的18000元系支付给本事故另外两名伤者。本院认定七原告合理的损失为：死亡赔偿金997980元、丧葬费36039元、被扶养人生活费57374元、家属办理事故误工费及交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1144393元。本院采用并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份信息证明材料、火化证明、户口注销证明、家庭成员关系证明、被告括苍渣土运输公司提供的车辆服务协议，被告人民财险丽水分公司提供的投保单、商业险保险条款、免责告知及到庭当事人的庭审陈述。被告人民财险丽水分公司提供的通话记录，因无其他证据相佐证，本院不予采信。本院认为：交警部门认定被告胡广红负事故全部责任，曾家勋无责任，该责任认定准确，本院予以采信，并作为民事赔偿的依据。本案争议焦点一：七原告因曾家勋交通事故死亡造成的各项损失的合理性。1、关于丧葬费、被扶养人生活费，被告不持异议，本院予以确认；2、关于死亡赔偿金，原告诉请要求按照52397元/年的标准计算，被告不予认可，并要求按照49899元/年计算，本院依法按照浙江省上一年度的统计数据，确定死亡赔偿金应当按照52397元/年的标准计算20年，即为1047940元；3、关于家属处理事故误工费和交通费，原告诉请要求24000元，该诉请无事实与法律依据，本院酌情认定该损失为3000元；4、关于精神损害抚慰金，原告诉请要求100000元，被告辩称驾驶员胡广红被追究刑事责任，不同意赔偿，本院认为被告该辩称无法律依据，本院不予认可，并认定七原告因曾家勋死亡造成的合理精神损害抚慰金为50000元，并可在交强险范围内优先赔付。本案争议焦点二：肇事车辆超载，保险公司是否可依据保险条款在责任限额内免除10%的赔偿责任。被告人民财险丽水分公司辩称应当免赔10%，被告括苍渣土运输公司、胡广红辩称该免责事项系格式条款，被告人民财险丽水分公司投保时并未将该免责事项告知，并且肇事车辆已经投保了不计免赔险，故保险条款关于责任免除的约定不应当发生法律效力，七原告也认为应当不予扣减。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。故超载系法律禁止性行为，超载不能驾驶也应是社会公众普遍知晓的社会常识，被告胡广红明知法律禁止仍从事该行为，应当承担相应的法律责任。此外，被告人民财险丽水分公司提供证据可以证实，浙ＫＫ××**号车多次在被告人民财险丽水分公司投保，保险公司曾就免责事项向被告括苍渣土运输公司及其员工叶芳告知，被告括苍渣土运输公司也曾在免责告知书上盖章，虽被告人民财险丽水分公司不能直接证明案涉保单已对免责事项进行告知，但本院可以认定被告括苍渣土运输公司对法律所禁止的超载行为绝对免责10%这一约定应予知晓，该免赔事项属于保险合同的内容，且具有法律效力。至于被告括苍渣土运输公司、胡广红辩称的已投保了不计免赔险，不应当扣减10%，该意见与保险合同所约定的内容相悖，本院不予认可。故本院认为被告人民财险丽水分公司该辩称有事实和法律依据，本院予以认可。扣减10%免赔率之后，被告人民财险丽水分公司应当在商业三者险的限额内赔偿七原告损失900000元。本案争议焦点三：损失如何赔偿问题。本案肇事车辆在被告人民财险丽水分公司投保了交强险和商业三者保险，故七原告的损失应当先由被告人民财险丽水分公司在保险范围内承担赔偿责任。因本事故还造成另外三人受伤，且该三人的损失尚未最终确定，根据我国司法解释的规定，本院酌情预留两车所投保交强险20%的限额用于赔付其他受害人的损失。扣减预留的份额后，被告人民财险丽水分公司应在浙ＫＫ××**号的交强险范围内赔偿七原告经济损失144000元，在商业险范围内赔偿七原告经济损失900000元，在浙Ｋ08××**号车的交强险无责限额内赔偿七原告的经济损失14400元，以上共计1058400元。损失剩余部分135953元，原告诉请要求被告括苍渣土运输公司与被告胡广红承担连带赔偿责任，被告括苍渣土运输公司辩称根据协议该损失应当由被告胡广红自行承担，被告该辩称无法律依据，本院不予采纳，两被告应当承担连带赔偿七原告135953元。综上，原告的诉讼请求，本院仅支持合理部分，对不合理部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、原告詹某、陈德珍、曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳因曾家勋交通事故死亡造成各项经济损失共计1194353元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在浙ＫＫ××**号车的交强险范围内赔偿144000元，在浙ＫＫ××**号车的商业三者险范围内赔偿900000元，在浙Ｋ08××**号车的交强险无责范围内赔偿14400元，由被告胡广红、丽水括苍渣土运输有限公司连带赔偿135953元。款于本判决生效后一个月内支付；二、驳回原告詹某、陈德珍、曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6727元，减半收取3363.5元，由原告詹某、陈德珍、曾某、曾美美、曾红、曾红梅、曾祥艳负担300元，由被告胡广红、丽水括苍渣土运输有限公司负担3063.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二一年四月十六日代书记员  蓝俊杰?损失赔偿清单1、死亡赔偿金：52397元/年×20年＝1047940元2、丧葬费：72078元/年÷2=36039元3、被扶养人生活费：57374元；曾某（儿子）：31295元／年×2年÷2人＝31295元；陈德珍(母亲)：31295元/年×5年÷6人=26079元；4、家属办理事故误工费及交通费：3000元；5、精神损害抚慰金：50000元。以上损失共计1194353元。