浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0226民初711号 原告：葛同辉，男，1975年5月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：黎明，男，1966年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所律师。 第三人：薛军达，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告葛同辉与被告黎明民间借贷纠纷一案，于2021年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员阮海波独任审判。2021年2月2日，被告黎明向本院申请追加薛军达为本案的第三人，本院于2021年2月4日追加薛军达为本案的第三人。本案于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告葛同辉的委托诉讼代理人赵能干、被告黎明的委托诉讼代理人彭登科、第三人薛军达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛同辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款300000元并支付违约金50000元；2.判令被告支付原告为实现债权而支出的代理费19500元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2011年10月5日，被告向薛军达借款125000元，2019年4月7日，经双方结算，被告向薛军达出具了借条1份，约定由被告向薛军达归还借款本息300000元，如违约则被告承担违约金50000元，并支付诉讼费、律师费。2020年10月10日，薛军达将对被告的全部债权转让与原告，原告于2020年10月13日将债权转让通知书通过邮政快递的方式送达被告，要求被告在收到债权转让通知后直接向原告归还借款本息。但被告至今未履行。 被告黎明答辩称，1.被告在2019年4月7日向薛军达出具借条后，于2019年4月7日根据薛军达的指示向童晓莹账户还款43000元，现金交付薛军达7000元，2019年10月24日向薛军达的女儿薛涵尹账户还款50000元，被告实际已经归还薛军达100000元；2.薛军达系失信被执行人，因其不能提供收款账户或出具收条造成被告不能履行付款义务，故被告不存在故意违约，不应承担违约金及律师费，且借条约定的违约金偏高，不应超过年利率24%的上限规定；3.薛军达系失信被执行人，债权转让是为串通他人逃避执行；4.债权转让应该通知债务人，没有通知被告，故原告不具有诉权。故要求驳回原告的诉讼请求。 第三人薛军达陈述称，1.被告所称的2019年4月7日汇款给童晓莹的43000元与我无关，当时我和被告、童晓莹都是同事关系，我没有指示过被告向童晓莹还款，也没有收到童晓莹转交的43000元，另外我也没有收到被告所称的现金还款7000元；2.被告向我女儿薛涵尹账户汇款的50000元，并非被告归还本案的借款，系因被告于2001年嫖娼被抓，我为被告花费罚款等费用，被告在我女儿结婚前向我女儿汇款表示感谢；3.被告从未向要求我提供还款账号，并且将我的微信拉黑，是被告违约，他应该承担违约金。 经审理本院认定事实如下，2011年10月15日，被告向本案第三人借款125000元，双方约定月利率2%，2019年4月7日，本案第三人与被告经过结算，确定被告应付第三人借款本息300000元，并由被告出具借条1份，借条同时约定了付款期限为2019年10月31日，如违约由被告承担违约金50000元，以及支付诉讼费、律师费。2019年4月7日，被告向案外人童晓莹账户汇款43000元，2019年10月24日，被告向第三人的女儿薛涵尹的账户汇款50000元，2020年10月10日，本案第三人与原告签订债权转让协议书1份，约定本案第三人享有的对被告的350000元债权转让给原告，根据该协议书，原告于2020年10月13日将债权转让通知书通过邮政快递的方式，邮寄至湖南省长沙市雨花区××路××栋××室。现原、被告产生纠纷后诉至法院。 2021年2月26日，原告向宁海县缑城法律服务所支出代理费19500元。 以上事实，由原告提供的2019年4月7日借条、2020年10月10日债权转让协议书、债权转让通知书、2020年10月13日邮件交寄单、委托代理合同、宁波增值税普通发票以及被告提供的中国农业银行明细对账单、被告与第三人的微信聊天记录等证据予以证明，原、被告及第三人在庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一，在于黎明在向薛军达出具借条后已履行款项的金额是多少的问题。当事人对自己提出的主张，应当提供充分证据予以证明。黎明认为在向薛军达结算出具借条后，向薛军达已履行付款义务100000元，尚欠薛军达200000元，薛军达认为尚欠金额为300000元，为此黎明向本院提供了中国农业银行明细对账单以及短信、微信聊天记录等证据予以证明，葛同辉、薛军达对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，薛军达认为2019年4月7日没有收到过黎明的现金还款7000元，也没有指示童晓莹收取黎明的还款43000元，黎明向童晓莹汇款是与童晓莹之间的关系，与其无关，2019年10月24日的50000元是黎明为感谢薛军达，才向薛军达的女儿薛涵尹汇款，不是归还本案借款的款项，为此第三人向本院提供了2001年宁海县公安局的收取财物清单，证明其为黎明支出费用的事实，本院认为，对于黎明提出的2019年4月7日的现金交付的7000元及向童晓莹汇款的43000元，第一、黎明未提供现金交付的相关证据，第二，黎明应提供确切的指示交付的依据以证明其主张的事实，其提供的短信记录等证据不足以证明薛军达指示黎明向童晓莹归还本息的事实，故本院对黎明提出的已于2019年4月7日归还薛军达50000元的该项抗辩，不予采信，黎明可通过与童晓莹协商或另案起诉等方式实现其权利。对2019年10月24日黎明向薛军达女儿薛涵尹汇款的50000元，因该账号在微信聊天记录中可以证明系薛军达提供给黎明的，而薛军达提供的公安局收取财物清单记载的金额与汇款金额相差极大，无法相互印证，故本院对薛军达的抗辩理由不予采信。综合以上分析，本院认定黎明在向薛军达出具借条后已履行款项的金额是50000元。 本案的争议焦点之二，在于葛同辉是否对黎明享有债权的问题。葛同辉认为其取得薛军达对黎明的债权后，以通过邮政快递的方式通知了黎明，黎明认为葛同辉邮寄的地址不是其住址，未收到过债权转让通知书。本院认为无论黎明有无收到过葛同辉的债权转让通知书，葛同辉的起诉即为债权转让的通知，且薛军达亦当庭认可债权转让的事实，故本案葛同辉对黎明享有债权。 本案的争议焦点之三，在于黎明是否应对葛同辉承担违约金及代理费的问题。黎明认为因薛军达未提供付款账号造成其无法按时履行借条义务，不应承担违约金，并且提出借条约定的违约金超过规定的上限，本院认为，薛军达与黎明之间签订的借款合同合法、有效，具有法律约束力，双方当事人应当全面履行借条的约定，黎明虽抗辩称因薛军达未提供付款账号造成其无法按约定期限履行义务，但综合全案，薛军达实际上已提供过付款账号，并且黎明按薛军达提供的账号有过部分履行付款义务的情形，故黎明未按约定期限履行义务，显属违约，应当承担清偿债务并支付违约金的民事责任，现原告根据合同约定向被告主张违约金，系双方当事人的真实意思自治的表示，本院予以支持。关于黎明提出的违约金过高要求予以调整的问题，本院根据本案债务产生的薛军达与黎明之间的民间借贷上进行分析，黎明向薛军达借款的本金为125000元，约定的月利率为2%，该利率约定并未超过借款时的法律规定的上限，自2019年4月7日起计算至判决日止，利息金额超过了约定的违约金金额，但未达到违约金和代理费的总额，本院根据违约金和其他费用总计金额在2020年8月19日之前不超过年利率24%、在2020年8月20日之后不超过市场报价利率的四倍的上限规定，调整黎明应承担葛同辉为实现债权而支出的代理费19500元，违约金40000元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黎明于判决生效后三十日内归还原告葛同辉借款本金250000元，支付违约金40000元； 二、被告黎明于判决生效后三十日内支付原告葛同辉为实现债权而支出的代理费19500元； 三、被告黎明于判决生效后三十日内支付原告葛同辉财产保全申请费2068元； 四、驳回原告葛同辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费6843元，减半收取3421.5元，由原告葛同辉负担450元，被告黎明负担2971.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告葛同辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黎明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 阮海波 二〇二一年四月十九日 代书记员 童丹娜 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。