河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终351号 上诉人（原审原告）：逯某某，男，1954年10月6日出生，汉族,住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于某某，男，1963年7月3日出生，回族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：石家庄晟航货运有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区金利街9号。 法定代表人：何广利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苑希梅，河北中宇律师事务所律师。 上诉人逯某某、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于某某、石家庄昇航货运有限公司（以下简称晟航公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 逯某某上诉请求：一、撤销藁城区人民法院（2020）冀0109民初1261号民事判决书第一项的内容，改判上诉人的伤残赔偿金按照2020年度人身损害赔偿的城镇居民标准计算，将一审法院判决少计算的41256.9元一并计入上诉人的损失数额；二、案件上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人的损失数额错误。1、一审法院认定的上诉人的伤残赔偿金数额错误。首先，上诉人的伤残赔偿金应当按照城镇计算，早在2017年，藁城区人民政府颁发的藁政字（2017）36号批复文件明确已经明确将上诉人的居住地北马村列为居委会改造地点，北马村委会也在后续的改造中完成了社区改造计划，北马村委会改造成了北马居委会。同时上诉人居住地的派出所为上诉人专门出具了一份上诉人为城镇居民的户籍证明。上述证据已经能够明确证实，上诉人的居住地应为城镇，赔偿的标准应为城镇标准，一审法院按照农村标准，依据错误。其次，本案的伤残赔偿一审法院按照2018年的赔偿标准计算伤残赔偿金错误。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第二款的规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案的开庭时间为2020年8月5日下午，应当参照的标准为城镇标准35738元，农村标准15373元，而不应当为2018年度的12881元。上诉人确实曾几次向法院就受伤害赔偿一事提起诉讼，第一次诉讼，起诉后因为仅起诉雇主，法院告知要是走第三人侵害需要另案起诉，因此上诉人撤回起诉，第二次起诉，在案件时，上诉人没有取得北马村改造为居委会的证明以及廉州镇派出所的证明，为了防止举证不利的后果发生，上诉人申请撤回起诉。第三次起诉，因为上诉人没有提供各被告的联系方式，上诉人的诉状无法送达，因此驳回了上诉人起诉。上诉人起诉后撤诉均是无奈之举，除了浪费自己时间、精力以及诉讼费之外，没有侵犯任何人的权益，一审法院因为上诉人之前起诉过，就按照惩罚性的判决，在本案中适用2018年度的数据标准，没有任何事实及法律依据。依法应予纠正。2、一审法院认定上诉人的收入为每天100元错误，上诉人是在装卸货物的过程中受伤，上诉人雇主石家庄会彬装卸队已经为上诉人出具收入证明，证实上诉人受伤时的日均工资为200元，考虑到上诉人工作期间可能会产生休息，因此主张的平均工资为每天120元，实际上现在一个装卸工人的工资是远远高于每天120元的，一审法院不按照上诉人的证明以及行业标准认定上诉人的误工标准，属于错误。二、本案判决结果超出了上诉人的诉请范围，程序错误。本案中上诉人并没有就实际侵权人石家庄晟航货运有限公司前期为上诉人垫付的医疗费用部分进行权利主张，一审法院在本案中予以一并处理，超出了上诉人的诉请范围，应予纠正。以上上诉意见，恳请二审法院予以采纳。 保险公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2020）冀0109民初1261号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人逯某某的诉讼请求；2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律严重错误，应当依法改判驳回被上诉人逯某某的诉讼请求。一审法院认定于某某驾驶的车辆在移动中，车辆上的输送带将被上诉人逯某某打中受伤，逯某某对自身受伤没有过错，不应承担责任，于某某应对逯某某受伤承担全部责任，与事实不符，认定事实严重错误，二审应当查明事实并依法改判。1、逯某某属于“本车车上人员”，不属于交强险、第三者责任保险的承保范围，上诉人不应当承担保险责任。交强险中的受害人，是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任保险第26条第4款规定，本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。廉州派出所出具的《出警证明》，记载逯某某是从车上摔下导致直接受伤的，事故发生瞬间是在车上，事故发生是一个完整连贯的过程，具有连续性，故逯某某属于“本车车上人员”，上诉人无需承担保险责任。2、被上诉人逯某某究竟如何受伤，逯某某是否采取安全措施，操作是否得当，一审法院均没有查清，仅凭一份出警证明认定逯某某对自身受伤没有过错，不应承担责任，证据不充分。该证明不能证明于某某存在过错，且不能证明双方过错大小。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，二审应当依法予以改判驳回被上诉人逯某某的诉讼请求。 昇航公司辩称，首先对于保险公司，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持，上诉人逯某某受伤系车辆在移动的过程中碰到输送带，输送带将其打伤，在本案事故发生时，其并非该车上乘客，所以，该事故属于交强险及第三者责任险范围。由于事故发生在被上诉人投保的保险期间，故上诉人逯某某的损失依法应当由被上诉人投保的保险公司承担。对于逯某某的上诉，原审认定事实清楚，适用法律及程序正确应予维持。第一，对于证据的认定和法律的适用同一审的质证意见。第二，对于程序问题，被上诉人垫付的医疗费用，经庭审已经查明，理应从保险公司对上诉人逯某某的保险赔付中扣除，支付给被上诉人晟航公司。一审法院判决结果的金额并未超出逯某某的诉讼请求，所以不存在程序违法的问题。 于某某辩称，一审的时候在藁城区法院我比较支持保险公司提出的意见，当时逯某某出事的时候属于农村户口不应当按照城镇户口赔偿。一切费用应该由保险公司出，一审法院合理合法，不应当按城镇居民赔偿，按照出事的时候农村人员赔偿。一审中原审原告提交的好多证据有作假的嫌疑，先开出来的信后写的字，应该是不予认可。 逯某某向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失109874元，后在庭审中变更为112715元；2.本案诉讼费等实际发生费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告逯某某系石家庄会彬装卸队职工，平时在粮库从事装卸货物工作。被告晟航公司为承运粮库货物的运输公司。被告于某某系被告晟航公司雇佣的司机。2017年11月30日，原告在装卸货物过程中，被告于某某驾驶的冀Ａ×××××车辆在移动过程中，致原告受伤。原告受伤后，先被送至藁城中医院住院治疗1天，后于2017年12月1日至2017年12月22日在河北医科大学第三医院住院治疗21天，共计花费药费47363.80元。出院诊断载明：“一、胸外伤，左侧第5-11肋骨骨折，右侧第3、4肋骨骨折不除外肺挫伤左侧胸腔积液左肺下叶膨胀不全右侧胸腔积液左侧气胸；二、窦性心动过缓房性早搏。”出院医嘱载明：“1.避免剧烈活动，加强营养，继续胸带外固定；2.定期复查：出院后2周、6周、10周门诊复查；3.随诊”。2018年10月26日，原告在石家庄友谊烧伤医院花费1050元。2018年11月2日，原告伤情经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人逯某某的左侧肋骨骨折构成十级伤残。被鉴定人逯某某的误工期限建议为120日，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。原告为此支付鉴定费2700元。2017年12月6日，廉州派出所出具出警证明，载明：“2017年11月30日11时28分许石家庄市长安区于某某报警称：其在藁城区北马粮库卸车时，工人逯某某从车上摔下受伤。车牌号：冀Ａ×××××”。另查明本案肇事车辆在被告保险公司投有交强险一份、商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。原告花费的47363.80元医药费系由被告晟航公司支付。原告曾于2018年8月10日起诉石家庄会彬装卸队，后撤诉。2018年9月11日，原告曾起诉本案被告保险公司及石家庄会彬装卸队，后撤诉。2019年10月28日，原告第三次起诉于某某、晟航公司及保险公司，本院作出驳回原告的起诉的裁定。本案系原告第四次起诉。 一审法院认为，原告逯某某在从事雇佣工作中，被告晟航公司雇佣的司机于某某驾驶的车辆在移动中，车辆上的输送带将原告打中受伤，故本案案由应为机动车道路交通事故责任纠纷。原告对自身受伤没有过错，不应承担责任，被告于某某应对原告受伤承担全部责任。被告于某某系在提供劳务过程中致人受伤，故应由接受劳务方的晟航公司承担赔偿责任。因涉案车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告受伤的损失应由被告保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告晟航赔偿。因原告自2018年起就受伤赔偿事宜多次进行诉讼，后撤诉或驳回起诉，原告因受伤提起诉讼至今历经三年，对于原告的各项经济损失赔偿标准应以2018年度的赔偿标准计算为宜。原告的经济损失有：1、医疗费47363.80元；2、住院伙食补助费，原告主张住院22天计2200元，本院予以支持；3、营养费，原告主张按每天50元计算，被告不予认可，被告要求按20元计算的抗辩，本院予以采信。原告营养期经鉴定为60日，营养费为20元/天×60天=1200元；4、误工费，原告主张误工费为每天120元，被告有异议，认为原告受伤时已经63岁，超过法定退休年龄，故对误工费不予认可。因原告仅提供了误工证明，未提交工资银行流水及用工合同等证据，故对被告的抗辩，本院予以采信。结合原告年龄，本院酌定误工费按照每天100元计算为宜。原告误工期经鉴定为120日，误工费为100元/天×120元=12000元；5、护理费，原告主张系其儿媳杨晓妞护理，本院予以采信。原告提交了杨晓妞的驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、司机监督卡等证实其从事交通运输业，对该项主张本院予以采信。护理费按照2018年交通运输业日工资标准188元计算为宜。原告护理期经鉴定为60日，护理费为188元/天×60天=11280元。6、鉴定费，原告花费鉴定费为2700元及因鉴定在石家庄友谊医院花费检查费1050元，因该项费用为必然花费，故被告保险公司辩称不予承担的抗辩，本院不予采信。6、残疾赔偿金，原告主张伤残赔偿金按照城镇居民标准，但提供的证据不足以证明事故发生年度原告符合城镇居民的赔偿标准，故应按2018年度农村人均年支配收入标准计算为宜。原告发生事故时年满63周岁，残疾赔偿金为12881元×17年×10%=21897.7元。7、交通费，原告主张交通费为1500元，原告虽未提供交通费票据，但该项费用为必然花费，结合原告住院时间，本院酌定交通费为1000元。8、精神损害抚慰金，原告主张3000元，本院予以支持。以上总计为103691.5元。其中因医药费47363.80元系由被告晟航公司支付，故保险公司应将该款项给付被告晟航公司，剩余款项103691.5元-47363.80元=56327.7元赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告逯某某医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计56327.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内日给付被告石家庄晟航货运有限公司为原告支付的医药费47363.8元；三、驳回原告逯某某要求被告于某某赔偿各项损失的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人保险公司称逯某某属于本车车上人员，不属于交强险、第三者责任保险的承保范围，不应当承担保险责任。交强险，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者责任险，是被保险人或其允许的合格驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。根据石家庄市藁城区廉州派出所出警证明及逯某某与于某某开庭所述，逯某某为石家庄会彬装卸队装卸工，事故发生时，逯某某既不是该车的驾驶员也不是该车车上乘客，系在于某某驾驶的车辆移动过程中受伤，应属于该交通事故中的“第三者”，故上诉人保险公司上诉理由无事实及法律依据。上诉人保险公司称一审法院没有查清逯某某如何受伤，是否有过错。一审法院认定上诉人逯某某是在装卸货物过程中，被上诉人于某某驾驶的冀Ａ×××××车辆在移动过程中，致上诉人逯某某受伤，故一审法院认定上诉人逯某某对自身受伤没有过错并无不妥。 上诉人逯某某称一审法院认定上诉人的伤残赔偿金数额错误。事故发生于2017年11月30日，上诉人逯某某自2018年起多次向法院提起诉讼，本案系上诉人第四次起诉，历时较长，故一审法院根据案件的实际情况，酌定上诉人的各项经济损失赔偿标准以2018年度的赔偿标准计算为宜。且逯某某提供的证据并不足以证明事故发生年度其符合城镇居民的赔偿标准。故一审法院认定按2018年度农村人均年支配收入标准计算并无不当。另上诉人逯某某主张误工费应为120元每天。上诉人提交了由石家庄会彬装卸队出具的误工证明，但并未提交银行流水及用工合同，一审法院结合上诉人逯某某的实际年龄酌定误工费按照每天100元计算亦可。 综上所述，逯某某、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2498，由上诉人逯某某负担1249元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1249元。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二一年四月十六日 书记员  谈梦雅