河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5081号上诉人（原审被告）：许昌欧力堡陶瓷有限公司，住所地河南省襄城县煤焦化循环经济产业园，统一社会信用代码91411025563744169K。法定代表人：陈光松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚银行，河南昌如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜恩，男，1951年4月26日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，现住荥阳市。委托诉讼代理人：李顺增，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张崇树，男，1979年1月9日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审第三人）：陈建虎，男，1963年3月22日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人许昌欧力堡陶瓷有限公司（以下简称欧力堡公司）因与被上诉人陈胜恩、张崇树、陈建虎民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。欧力堡公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陈胜恩全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院忽视被上诉人之间的特殊关系，以及被上诉人均为欧力堡公司股东的事实，从而导致判决存在错误。1、陈胜恩承认其为欧力堡公司的隐名股东，股权为500万元。陈建虎签订股权转让和债务转让的事实，陈胜恩不可能不知道，陈胜恩属于明知并作出追认。2、陈胜恩是陈建虎的姐夫，陈胜恩应当知晓股权转让的事实。3、陈建虎一审开庭时也明确表示已经告知陈胜恩转让股权的事情。4、2020年8月12日，聊天记录显示陈胜恩向陈建虎追要借款。2020年7月23日股权变更，表明陈胜恩已经以实际行动认可债务的转让行为，应当由陈建虎承担该债务的履行责任。二、一审法院对被上诉人资金来源未查清且利息事实认定错误。陈胜恩收到所谓利息并非陈建虎一人，且并非每个月都支付。陈胜恩与陈建虎之间自2014年至2016年间存在大量金钱来往，300万元借款存疑。三、关键性证据材料真实性未查明，导致案件事实不清，判决错误。同一借款存在两张借据，一审法院未认定两张收据的真实性。四、陈建虎可能与陈胜恩共谋实施抽逃出资的行为。五、陈建虎和陈胜恩可能涉嫌实施诈骗罪，应当移交公安机关侦查。陈胜恩辩称：1、本案关于民间借贷事实及按约定利率付息情况己查证核实无疑。借款付息均是通过银行转账的，有转账凭证、收款收据为证。2、陈胜恩虽是欧力堡公司隐形股东，持有500万元股权，但从未参与经营，未签署过任何字据。3、陈胜恩对于第三人陈建虎个人股权转让事宜不反对不受让。2020年7月22日、23日陈建虎分别与张崇树、陈久明签订股权转让协议和还款协议时，未经陈胜恩同意，擅自将其在欧力堡公司400万元债权予以处置，以偿还陈建虎借案外人陈久明债务。并称待陈胜恩向欧力堡公司主张债权时由陈建虎承担且免息。这种明目张胆的侵权行为，天理何在，陈胜恩一概不知，也断然不会接受。陈胜恩2020年8月11日上午7时14分与欧力堡公司会计钟优玲即张崇树的夫人，微信得知债权转让的情况，恼怒万分，就知道陈建虎根本无力还款，立即于当日8时23分，微信质问陈建虎“你三百万到手，不能还我一百万还我朋友?”次日陈建虎微信讲了些不着边际的计划，陈胜恩于8月12日上午8时24分再次强调是现在，就是立即，陈建虎无言以对，再无任何解释。至此，陈胜恩与陈建虎再无联系，陈胜恩即诉诸法律。难道这样的质问对话与结局能叫追认吗?4、陈建虎与张崇树、陈久明在股权转让中使用的假借据的问题与陈胜恩无关。综上所述，欧力堡公司的上诉理由不值一驳，上诉请求不能成立。请求贵院驳回上诉，维持原判。张崇树、陈建虎未答辩。陈胜恩向一审法院起诉请求：1．欧力堡公司支付陈胜恩借款本金400万元及利息（以借款本金400万元为基数，自2019年1月1日至实际还款之日，按年利率15.4％计算）；2．张崇树对陈胜恩本息的支付承担连带责任。3．欧力堡公司、张崇树承担本案的诉讼费及财产保全责任保险费。一审法院认定事实：陈建虎在担任欧力堡公司法定代表人期间，分别于2014年6月14日向陈胜恩借款100万元，2015年4月3日借陈胜恩80万元，2015年10月16日借陈胜恩20万元，2016年2月18日借陈胜恩100万元，口头约定月利率为1.5％，欧力堡公司支付利息至2017年4月底，于2017年5月22日把上述借据收回并另行出具借据一份，注明，收到陈胜恩300万元，借款从5月1日开始。欧力堡公司按每月45,000元支付利息至2018年3月底。2018年3月29日欧力堡公司又借陈胜恩100万元，并出具收报一份，以上共计借款400万元，欧力堡公司按每月60,000元支付利息至2019年12月31日。后经陈胜恩催要，欧力堡公司未再还本付息。陈建虎和张崇树于2020年7月22日签订股权转让协议，主要内容为：陈建虎将其持有的欧力堡公司88％股权转让给张崇树，张崇树承担欧力堡公司的外债1,980万元，其中陈胜恩的外债400万元由张崇树支付给陈建虎，如果陈胜恩向欧力堡公司主张债权，由陈建虎承担。2020年7月欧力堡公司变更为自然人独资有限责任公司，张崇树为该公司法定代表人并成为一人股东公司。一审法院认为，欧力堡公司借陈胜恩400万元，事实清楚，证据充分，双方系民间借贷关系，原审法院予以确认。根据欧力堡公司的还款情况，可以确认欧力堡公司按月利率1.5％支付利息至2018年12月，故陈胜恩要求欧力堡公司支付借款本金400万元并按年利率15.4％支付逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。第三人陈建虎和张崇树签订股权转让协议，约定陈建虎承担陈胜恩的400万元，因该债权转让约定未经陈胜恩的同意，该转让债权的行为无效，第三人辩称涉案债务应当由陈建虎承担，原审法院不予采纳。因陈胜恩未提供证据证明欧力堡公司与张崇树的个人财产混同，该项请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条规定，判决如下：一、许昌欧力堡陶瓷有限公司于判决生效后十日内支付陈胜恩借款400万元及利息（以400万元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率15.4％计算）；二、驳回陈胜恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,640元，保全费5,000元，由许昌欧力堡陶瓷有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧力堡公司提交销售承包协议一份，证明陈胜恩参与欧力堡公司经营。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明:涉案借款欧力堡公司支付利息至2018年12月31日。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：关于涉案借款的真实性问题，欧力堡公司借陈胜恩400万元，由出借转账凭证、收据、支付利息转账为凭。2020年7月22日陈建虎与张崇树签订的《股权转让协议》也载明案涉借款。故涉案借款事实清楚，证据充分，应予以确认。欧力堡公司、陈胜恩均非《股权转让协议》的签约方，陈建虎与张崇树约定如果陈胜恩向欧力堡公司主张借款债权时由陈建虎负担，不管陈胜恩是否已经明知该约定对陈胜恩不发生法律效力。欧力堡公司上诉称陈胜恩以实际行动对上述约定予以追认的理由不成立。陈胜恩持有欧力堡公司出具的300万元收据原件，欧力堡公司并未举证证明否定该收据的真实性。欧力堡公司持有的另外出具日期相同但凭证编号和印章编号均不相同的300万元收据，并不能以此否定涉案借款中的300万元已经偿还完毕。欧力堡公司上诉称陈建虎可能和陈胜恩共谋实施抽逃出资、涉嫌实施诈骗，均属欧力堡公司的主观臆断，并未提交相应证据证明涉嫌上述行为。综上所述，欧力堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,640元，由上诉人许昌欧力堡陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年四月三十日书记员  马 丽