陕西省清涧县人民法院 民事判决书 (2021)陕0830民初95号 原告：白永东，男，1977年9月2日出生，汉族，清涧县居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：惠进进，男，1988年4月13日出生，汉族，清涧县村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告白永东与被告惠进进民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白永东、被告惠进进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白永东向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金75900元，利息21600元（本金中30000元的利息从2017年1月4日至2021年1月4日按月利率1.5％计算）。事实和理由：2017年前，因被告急需钱，多次向原告借款。2017年1月初，原告白永东、被告惠进进、惠某某三人算账，算清被告欠原告95000元。2017年1月4日，原告白永东、被告惠进进及其妻子白欢欢同时在场，被告书写了95000元的欠条。2017年被告又陆续欠原告10900元，被告于2018年4月偿还原告10000元，被告于2019年3月偿还原告20000元，后被告一直未偿还，原被告双方形成诉讼。惠进进辩称，1.被答辩人与答辩人民间借贷纠纷，诉讼主体不适格与事实不符，答辩人没有借贷被答辩人的95000元。2.被答辩人实际就没有给过答辩人一分钱，该费用的产生是答辩人当时没有资金垫付，所以才打下的临时条据。3.该欠条的产生内容表示了两种不同性质的法律观念，一种是由答辩人支付2016年之后的30000元本钱的利息，但条据产生后被答辩人就一直没有向答辩人履行过30000的给付义务。第二种是65000元的欠款条据，该欠款的诉讼时效应该从2017年1月4日至2020年1月4日，被答辩人从2021年1月13日起诉答辩人，超过诉讼时效。4.被答辩人应当对95000欠款的事实承担举证责任。5.被答辩人主张答辩人2017年一年又陆续欠10900元，纯属虚构。答辩人曾于2018年4月给付被答辩人现金10000元，2019年3月给付现金20000元。6、答辩人曾于2017年4月5日至2019年9月28日共17次给被答辩人陆续转账给付29155元，答辩人先后共给付被答辩人59155元，待工程结算后才能认定是否拖欠被答辩人的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：白永东提交的证据：1、2017年1月4日95000元欠款欠据一支，证明惠进进欠白永东欠款95000元，其中30000元约定利息为1.5分的事实。惠进进认为字是其书写但不清楚在什么情况下出具的。本院认为惠进进承认欠款欠据系自己书写，但否认是在自己不清楚的情况下书写，其又不能提供证据说明不是自己的真实意思表示，白永东提交的该证据符合证据的真实性、合法性、关联性具有证明效力，本院予以确认; 2、记账条目，证明2017年惠进进欠白永东10900元。惠进进认为该证据系白永东自己书写，对记账账目不认可，其也未在白永东提交的记账条目上签字。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，惠进进也不认可，又没有其他证据来印证，本院对该证据不予确认; 3、记账本，证明惠进进欠30000元。惠进进不认可该记账本。本院认为该记账本所记载的30000元来源的事实，系白永东所持欠款欠据所记载的95000元的组成部分，惠进进在答辩状也答辩称，该30000元与65000元属不同性质的款项，该事实与白永东提交的欠款欠据能够相互印证，故对该记账本所证明的30000元的金额来源，予以确认;4、白永东的微信转账记录，本院认为，微信转账记录和其他证据能够互相印证，具有证明力，本院予以确认；5、惠孔虎的证人证言，本院对于白永东与惠进进两次合伙的事实予以确认；6、惠栋源的证人证言，本院对于白永东与惠进进合伙的事实予以确认；7、冯彦东的证人证言，与其他证人证言能够印证原、被告曾经合伙的事实，本院对于白永东与惠进进曾经合伙的事实予以确认。惠进进提交的证据：1、惠进进的微信转账记录，证明其与白永东合伙做生意的时候，也一直给白永东打钱。白永东认为钱是转给他了，但这不是用于给其偿付所欠95000元的欠款，是两人合伙做生意的钱。本院认为，惠进进从2017年4月—2019年9月通过微信转账的方式向白永东转账17笔款项，共计29155元。白永东认可该29155元打入其账号，但否认该款系惠进进用于偿还欠款，并提交了微信转账及证人证明，证明惠进进通过微信转账到白永东账户的29155元，是用于原、被告一起合伙做生意购买材料及支付工人工资和分红。惠进进第二次庭审中不能确定微信转账29155元是用于偿还欠款还是生意往来，本院对惠进进提供的微信转账记录用于证明偿还债务的事实不予确认；2、惠某某的证人证言，本院对于白永东与惠进进曾经合伙的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告白永东与被告惠进进及其哥惠某某三人合伙开办了兄弟通风换气安装门市，从事通风换气安装工程。2016年夏，经营不到一年，被告惠进进认为通风换气安装工程不赚钱，提出退出合伙，想去开饭馆，原告与另一合伙人惠某某表示同意。2017年初，经债权债务清算，被告惠进进欠原告白永东95000元，2017年1月4日原告和被告及其妻子白欢欢同时在场情况下，被告给原告打下95000元欠条，其中包括惠进进生活中多次向白永东借款未归还的30000元。65000元是三合伙人清算债权债务时，被告惠进进应给原告白永东而未给所形成的债务，并约定2016年之后由惠进进付其中30000元本钱的利息，约定利息为1.5分。时隔不久，另一合伙人惠某某提出退出兄弟通风换气安装门市由原告白永东一人经营，双方债权债务已结清。2017年正月，被告惠进进因饭馆关闭，提出要与原告白永东再次合伙做通风换气安装生意，双方同意并约定由被告惠进进负责承揽工程，原告负责安装，利润两人平分。2017年4月至2019年9月被告先后分17笔用微信给原告白永东转账29155元，原告白永东将部分款项用于支付原、被告两人合伙生意的通风设备材料款，部分用于支付雇佣工人工资及被告给原告的生意利润分红。2017年正月至今，双方账务一直未结算。2018年4月被告惠进进偿还原告白永东10000元现金，2019年3月被告偿还原告白永东20000元现金。现仍欠原告白永东65000元，被告惠进进一直未偿还剩余款项，原告白永东向本院提起诉讼。本院认为，本案焦点1.双方的借贷合同是否成立；2.白永东起诉是否超过诉讼时效；3.白永东请求的利息如何计算；4.29155元微信转账是否与本案的债务有关。关于焦点1，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案，惠进进于2017年1月4日给白永东打下95000元的欠款条据，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，双方的借贷法律关系成立并有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中白永东与惠进进双方之间因为合伙债务账务进行清算后达成的欠据，应当按照该司法解释第二款的规定处理。在双方当事人之间形成的欠款债务中由惠进进给白永东重新出具的欠据一并载明：“从2016年之后由惠进进付叁万元本钱的利息，利息为1.5分。”该约定系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规和公序良俗，应当予以支持。白永东请求支付10900元的款项，因其记账条目系白永东自己书写，又没有其他证据互相印证，故对于该诉讼请求本院不予支持。对于惠进进关于不适用民间借贷和白永东未履行给付义务的答辩意见本院不予采纳。关于焦点2，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案，惠进进认为65000的欠款诉讼时效应当从2017年1月4日至2020年1月4日，而白永东于2021年1月13日起诉，已超过诉讼时效。本院认为，通过庭审查明惠进进在给白永东2017年1月4日出具欠据后，一直不间断的向白永东偿还欠款。惠进进在法庭审理阶段承认于2018年4月、2019年3月，两次用现金偿还借款30000元的事实，本案诉讼时效应当从2019年3月起计算诉讼时效，即惠进进向白永东最后还款的时间点计算诉讼时效，惠进进关于超过诉讼时效的答辩理由不能成立。关于焦点3，本案双方当事人签订的欠据，双方约定的是从2016年之后由惠进进付白永东3万元本钱的利息，利息1.5分。白永东起诉请求本金30000元从2017年1月4日—2021年1月4日按月利率1.5％计算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第三十一条第二款规定， 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案双方当事人的欠据成立于2020年8月20日之前，白永东请求按照当时司法解释计算，从2017年1月4日至2020年8月19日的利息部分，也不违反当时的司法解释的相关规定，本院予以支持。对于2020年8月20日之后的至白永东请求的2021年1月4日的利息部分，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故本案中，白永东请求的利息从2020年8月20日之后至2021年1月4日的利息部分，应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于焦点4，本案中被告惠进进2017年4月至2019年9月，分17次通过微信向原告白永东微信账户内转账29155元，第一次庭审中被告举证其微信转账29155元用于偿还原告白永东借款，第二次庭审中被告惠进进陈述和原告生意账还没有算清，不能确定29155元是偿还原告借款，还是和原告合伙生意往来，结合原告的微信转账记录及证人证言，证明原、被告两人在微信转账29155元期间 ，一直合伙承包通风工程。本院认为，29155元的微信转账是原告白永东与被告惠进进第二次合伙期间形成新的债权债务关系，与本案中的95000元债务无关，本院不予支持。综上所述，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十四条第二款、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第九十条之规定，判决如下：一、被告惠进进于本判决生效之日起十日内偿还原告白永东欠款65000元;二、上述款项中30000元计算利息，按照月利率15‰计算，从2017年1月4日起计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即月利率12.8‰，从2020年8月20日起计算至2021年1月4日止。二、驳回原告白永东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由原告白永东负担219元，被告惠进进负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员     刘建雄   二〇二一年四月六日 书  记  员     白帅帅1