江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1423号 上诉人(原审原告)李明柏，男‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，汉族，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍住江苏省南京市。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌地江苏省南京市建邺路‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌90号。 法定代表人熊涛‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌，该局局长。 委托代理人王放、王晔‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，该局工作人员。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会，住所‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍地北京市西城‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌区金融大街甲15号。 法定代表人‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌郭树清，该监督管理委员会主席。 委托代理人‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌周兰领、陈睿，该监督管理委员会工作人员。 上诉人李明柏因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监会江苏监管局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李明柏诉称，银保监会江苏监管局作出的〔2019〕040号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称《告知书》），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条的规定，没有事实依据及法律依据。银保监会江苏监管局、中国银保监会程序违法，未征求被举报人是否愿意公开及听证程序；其声明可以不要行政执法案卷，只是要举报查处过程中产生的信息；银保监会江苏监管局、中国银保监会选择性告知，也可告知公开，本案未告知说明不公开的理由；未看到银保监会江苏监管局、中国银保监会履行公开信息的具体事迹，无法确认银保监会江苏监管局、中国银保监会是否对前期举报有查处，查处过程是否合法合规。综上，事实不清，程序错误，适用法律错误，请求判令撤销银保监行复决字〔2020〕53号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）及《告知书》；判令银保监会江苏监管局、中国银保监会依法正确及时向其公开申请的信息；判令银保监会江苏监管局、中国银保监会承担本案诉讼费用。 银保监会江苏监管局辩称，一、《告知书》符合法定程序。2019年11月25日，其收到李明柏寄交的政府信息公开申请。根据政府信息公开条例第三十六条的规定，于12月5日作出《告知书》，并邮寄送达李明柏。二、《告知书》证据确凿，适用法律法规正确。李明柏申请公开“招商银行南京分行向我贷款（87万、48万）的处理过程（立案、审批、调查等）信息”。其认为该信息属行政执法案卷信息，根据政府信息公开条例第十六条的规定，可以不予公开。因此，其依法告知李明柏，李明柏申请公开的相关信息属于政府信息公开条例第十六条规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”，经研究不予公开。相关投诉事项调查结果其已经分别作出苏银保监银消复〔2019〕70号《投诉处理结果告知书》和苏银保监消告〔2019〕89号《投诉事项告知书》进行告知。综上，请求驳回李明柏诉讼请求。 中国银保监会辩称，一、2019年12月25日，其收到李明柏行政复议申请材料，并进行审查。12月27日，向银保监会江苏监管局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料。2020年2月3日，因新冠肺炎疫情影响，其作出《行政复议中止通知书》并告知申请人。4月30日，恢复本案审理。5月11日，作出《复议决定书》并寄送李明柏。二、其对李明柏提起的行政复议申请依法受理，程序合法。三、其对李明柏提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据李明柏的行政复议请求、银保监会江苏监管局的答辩意见及其法规部的审理情况，其作出《复议决定书》，对李明柏的行政复议申请于法定期限内作出复议决定，并加盖印章，寄送李明柏。综上，请求依法裁定驳回起诉或判决驳回李明柏诉讼请求。 原审法院认为，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌按照法律法规规定的条件、程序和方式进行，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。近年来，极个别申请人背离政府信息公开之立法目的，采取盲目、重复等方式向各级行政机关提起大量的信息公开申请和行政复议，进而又向人民法院提起大量的政府信息公开诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序，损害其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但是，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是具有保护价值的权益。对于因违背人之常理提起大量信息公开申请，继而恣意提出大量行政诉讼的李明柏，虽然其起诉形式上可能符合法定立案条件，但因其诉讼实质上并不存在需要保护的合法权益，故人民‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌法院对此应当不予立案，或者立案后裁定驳回起诉。李明柏在几年内针对众多行政机关，提出众多政府信息公开申请，继而申请行政复议，提起行政诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，有违人之常理，背离了获取政府信息之目的，构成了对行政机关和司法机关日常工作的不当干扰，很大程度浪费了行政资源和司法资源，损害了其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条明确指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，本案李明柏诉银保监会江苏监管局、中国银保监会政府信息公开及行政复议一案，虽已立案，但因其提出的政府信息公开申请和行政复议诉讼缺乏正当性，应当裁定驳回其起诉。对于李明柏今后再‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向行政机关提出政府信息公开申请和行政复议申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，李明柏需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌第一款第(十)项的规定，裁定驳回‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌李明柏的起诉。 上诉人李明柏上诉称，银保监会江苏监管局、中国银保监会所作答复及复议决定违法。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，直接审理或指令其他中级人民法院审理。 被上诉人银保监会江苏监管局、中国银保监会均未向本院提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确，行政诉讼制度设立的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。滥用诉权行为不仅是对有限行政资源、司法资源的占用和浪费，也是对行政秩序和司法秩序的不良冲击。为保障行政诉讼法立法目的的顺利实现，既要旗帜鲜明地保护相对人的合法权益，强化监督行政机关依法行政，同时，也要对滥用诉权行为进行有效规制。就李明柏本次诉讼是否构成滥用诉权以及为何裁定驳回其起诉等方面，本案原审裁定已经进行了充分地说理和论证。本院对此予以认同并不再赘述。李明柏的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不能予以支持。原审法院裁定驳回李明柏的起诉并无不当。 综上，上诉人李明柏的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年四月十二日 书记员 郑梦鹤