河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终777号 上诉人（原审被告）：康文增，男，1978年1月15日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：吕明，磁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：顾海波，男，1985年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：耿同，男，1977年5月25日出生，汉族，住邯郸市冀南新区，邯郸市冀南新区村民委员会推荐。 原审被告：王利英，女，1982年1月4日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人康文增因与被上诉人顾海波原审被告王利英民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康文增及其委托诉讼代理人吕明、被上诉人的委托诉讼代理人耿同、原审被告王利英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康文增上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审；上诉费由顾海波负担。事实与理由：康文增与顾海波之间不存在民间借贷关系，康文增和顾海波根本不认识，不可能借顾海波的钱。康文增也从来没有给顾海波打过借条或欠条。债权纠纷应当明确，但康文增和顾海波本人没有任何关系。 顾海波答辩称，是公司债权转让过来的，是收购的。 王利英同意康文增的上诉理由。 顾海波向一审法院起诉请求：1．判令康文增、王利英偿还借款本金60000元及付清款之日止的逾期利息和罚息；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。康文增与王利英系夫妻关系。2017年3月4日，康文增通过翼龙贷平台与何＊＊，张＊等17人签订《网络借款电子借条》，被告康文增借用何＊＊，张＊等17人60000元。该网络借款电子借条载明：出借人（甲方）：何＊＊，张＊等17人，借款人（乙方）：康文增，服务方（丁方）：北京同城翼龙贷网络科技有限公司，借款日期：2017年3月4日至2018年3月3日，借款利率：年利率18％，每月偿还利息900元，到期偿还本金。借款人未能按照本协议约定足额偿还任何一期款项的，处应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按如下约定支付相应的违约金：逾期本金违约金，自本金逾期之日起算，根据当期未还本机数额，按日按0.074%支付违约金。借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有），代为向借款人发送债权转让通知。甲方同意丁方届时有权向乙方发送债权转让通知。通知一经送达，即对乙方生效。丁方寻找的债权受让人受让甲方债权后，有权将甲方债权转让给第三方并由丁方向乙方发送债权转让通知。通知一经发送，即对乙方和丙方生效。债权受让方受让债权后可选择通过诉讼、仲裁或其他方式向乙方主张履行还款义务。康文增和王利英二人在该电子借条上签名捺印。签订上述手续后，翼龙贷公司后向康文增银行账户转款56306元。借款后，康文增按照约定通过银行转账偿还了8期每期900元的借款利息，剩余借款利息及借款本金未偿还。2019年5月15日，北京同城翼龙贷网络科技有限公司与顾海波签订债权转让协议，并出具债权收购证明和债权转让及还款通知书，北京同城翼龙贷网络科技有限公司将该债权收购并转让给顾海波，并通过短信通知到康文增预留手机号上。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中康文增通过翼龙贷与出借人何＊＊，张＊等17人、服务方北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》系三方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中康文增通过翼龙贷与借人何＊＊，张＊等17人、服务方北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。签订《网络借款电子借条》后翼龙贷公司按约定促成何＊＊，张＊等17人履行了借款义务，康文增应当按照合同约定按时偿还借款，但实际向康文增转款数额为56306元，出借人预扣款项没有法律依据，借款数额应认定为56306元。康文增未按合同约定清偿本金，违反了合同约定。借款期限内康文增按借款本金60000元每月偿还利息900元，超过了按实际借款本金计算的利息，每月多超还的部分应折抵本金。据此，应根据偿还利息的时段分段进行计算康文增尚欠本金数额，即：第一个月按借款本金56306元年利率18%计算应偿还利息844.59元（56306元×18%÷12），多偿还55.41元（900元-844.59元），应折抵本金，尚欠本金为56250.59元（56306元-55.41元）；第二个月按借款本金56250.59元年利率18%计算应偿还利息843.76元（56250.59元×18%÷12），多偿还56.24元（900元-843.76元），应折抵本金，尚欠本金为56194.35元（56250.59元-56.24元），第三个月按借款本金56194.35元年利率18%计算应偿还利息842.91元（56194.35元×18%÷12），多偿还56.09元（900元-842.91元），应折抵本金，尚欠本金为56138.26元（56194.35元-56.09元），第四个月按借款本金56138.26元年利率18%计算应偿还利息842.07元（56138.26元×18%÷12），多偿还57.93元（900元-842.07元），应折抵本金，尚欠本金为56080.33元（56138.26元-57.93元），第五个月按借款本金56080.33元年利率18%计算应偿还利息841.20元（56080.33元×18%÷12），多偿还58.80元（900元-841.20元），应折抵本金，尚欠本金为56021.53元（56080.33元-58.80元），第六个月按借款本金56021.53元年利率18%计算应偿还利息840.32元（56021.53元×18%÷12），多偿还59.68元（900元-840.32元），应折抵本金，尚欠本金为55961.85元（56021.53元-59.68元），第七个月按借款本金55961.85元年利率18%计算应偿还利息839.47元（55961.85元×18%÷12），多偿还60.53元（900元-839.47元），应折抵本金，尚欠本金为55901.32元（55961.85元-60.53元），第八个月按借款本金55901.32元年利率18%计算应偿还利息838.52元（55901.32元×18%÷12），多偿还61.48元（900元-838.52元），应折抵本金，尚欠本金为55839.84元（55901.32元-61.48元）。其剩余四个月每月利息应为837.6元（55839.84元×18%÷12），四个月共计为3350.4元（837.6元×4）。违反了合同约定，康文增应予偿还。因逾期利息、逾期违约金总计超过了年利率24%的标准，顾海波要求按年利率24%的标准支付利息，符合法律规定，予以支持。北京同城翼龙贷网络科技有限公司根据合同约定将债权予以收购并转让给顾海波，据此，康文增应向顾海波偿还上述借款及利息。上述借款发生在康文增与王利英婚姻关系存续期间，且王利英也在《网络借款电子借条》上予以签字，故王利英对上述借款及利息应承担共同偿还责任。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康文增、王利英于本判决生效之日起十日内偿还原告顾海波借款本金55839.84元及借款期内剩余利息3350.4元和该借款自2018年3月4日起至付清款之日止的合计按年利率24%计算的逾期利息和违约金；二、驳回原告顾海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告康文增、王利英负担。 本院二审期间，康文增提交了北京同城翼龙贷网络科技有限公司发的短信，证明该公司不承认康文增向顾海波还钱，该公司与顾海波已经解除了合作。顾海波质证称，我们也收到了这样的信息，但是这和收购债权没有关系。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，顾海波因受让债权而产生了本案的纠纷，顾海波是新的债权人，故与康文增所述的和顾海波不认识，没有借顾海波的钱，没有给顾海波打过借条或欠条的说法并不矛盾。本院认为，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，转让只需通知到债务人即可而无需征得债务人的同意，因此转让行为一经完成，原债权人即不再是合同权利主体，也即丧失以自己名义作为债权人向债务人主张合同权利的资格。就本案而言，2019年5月15日，债权转让人北京同城翼龙贷网络科技有限公司与债权受让人顾海波签订了债权转让协议，且北京同城翼龙贷网络科技有限公司已将债权转让给顾海波事实已通知到康文增。故顾海波是新的债权人，是适格主体，康文增应向顾海波支付本案争议款项。 综上所述，康文增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1280元，由康文增负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年四月二十日 书记员  赵佑康