辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2988号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区丰荣街**。负责人：王秀光，该公司经理。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟晓琳，辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张有顺，男，1937年11月10日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原审被告：齐文波，男，1982年2月23日出生，汉族，农民，现住大连市普兰店区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张有顺以及原审被告齐文波机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法改判（一审法院多判决24932.87元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人张有顺受伤时年满82周岁，一审审理时已年满84周岁，理应为被扶养人，应由其子女承担法定的赡养义务，法院不应再支持其要求误工费的诉讼请求。一审法院关于支持被上诉人误工费的论述在本案里没有事实依据，按照40825元每年的标准判决误工费显失公平。二、一审审理期间被上诉人未能提供任何证据证明其护理费的实际花费，一审法院判决200元每天没有事实依据，上诉人认为护理费120元每天较为合理。张有顺二审未予答辩。齐文波述称，同意保险公司意见。张有顺向一审法院起诉请求：1.被告齐文波赔偿原告合理经济损失共计48057.06元；2.被告保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告齐文波承担。一审法院认定事实：2020年5月17日15时30分许，被告齐文波驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车沿普兰店区莲山街道高瓦房村路段由北向南倒车时，剐撞其车辆后方的行人张有顺，造成原告张有顺受伤。该事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，被告齐文波负事故的全部责任，原告张有顺无责任。事故发生后，原告张有顺于2020年5月17日至2020年5月28日在瓦房店市中心医院住院11天，花费住院费5184.81元，门诊费899.25元，共计6084.06元。原告张有顺诉至一审法院并申请鉴定，花费鉴定费2240元。大连博爱司法鉴定中心于2020年12月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告张有顺伤后急诊及住院治疗用药合理，伤后1人陪护60日，增加营养60日，误工时间180日，后期医疗费用以实际发生的合理医疗费为准。另查明，被告齐文波驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车登记所有权人为被告齐文波的弟弟齐文义，被告齐文波向其弟弟齐文义购买该车辆后未办理车辆过户手续，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险赔偿限额为1000000元。再查，原告张有顺系农业家庭户口，在大连市普兰店区以务农为生活来源，无其他经济收入。庭审过程中，原、被告双方对原告诉求鉴定费2240元均没有异议，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条之规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因本次交通事故受到人身损害，故其诉请的合理经济损失应予赔偿，因被告齐文波驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告张有顺的合理经济损失应当由被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，应当由被告齐文波按照100%的责任比例予以赔偿。关于医疗费一节。根据法释《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号，以下简称人身损害赔偿解释）第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。庭审过程中，原告已向一审法院提交了急诊病历、住院病志、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、住院患者汇总单、疾病诊断书、出院记录等一系列相互印证且形成链条的证据，足以证明原告因交通事故发生的医疗费用6084.06元，故一审法院支持原告的医疗费数额为6084.06元。关于误工费一节。根据人身损害赔偿解释第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工费是因遭受人身损害而减少的收入，是根据误工时间和收入状况来确定的，达到退休年龄并不意味着丧失劳动能力。本案中，原告张有顺虽然在受伤时已满82周岁，但不是每一个达到退休年龄的人都有着稳定且足够维系生活的收入，不是每一个高龄的老人都有孝顺且有赡养能力的子女，也不是每一个身体不再硬朗的老人都有赋闲在家的幸运。尤其是生活在农村的老人，他们除了依靠务农为自己提供生活来源之外，甚至要为经济条件不好的子女提供力所能及的帮助，所以当他们人身权利受到损害，无法继续耕种时，可能会失去生活来源，如果不支持误工费，不符合以人为本的理念，不利于和谐社会的构建。故误工费与受害者是否达到退休年龄没有必然联系，对于已超过退休年龄但并未完全丧失劳动能力，实际仍在从事劳动的，因身体遭受损害需要休治期间的，误工费应得到支持。庭审中，原告提供了社区居民委员会出具的证明，证明其仍以务农为生活来源，故其误工收入可按受诉法院所在地上一年度全体居民人均可支配收入40825元/年计算，结合原告伤后误工时间为180日的鉴定意见，一审法院支持原告的误工费为20132.87元（40825元/年÷365天×180天）。关于护理费一节。根据人身损害赔偿解释第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。大人社发〔2019〕294号文件公布的非全日制用工工资价位表中12小时护工的工资标准150-200元/天，原告诉求按照200元/天计算，未超过上述标准，一审法院予以支持。故结合鉴定机构出具的原告伤后需要1人陪护60日的鉴定意见，一审法院支持原告的护理费为12000元（200元/天×60天）。关于交通费一节。根据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审过程中，原告未提交证据证明产生的交通费金额，结合原告就医地点及住院天数等因素综合考量，原告诉求的交通费为220元合理，对原告超出合理部分的280元交通费，一审法院不予支持。关于住院伙食补助费一节。根据人身损害赔偿解释第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《大连市市直机关差旅费管理办法》中规定，大连地区伙食补助标准为100元/天，原告张有顺主张住院伙食补助费标准按100元/天不超过该标准，一审法院予以确认。结合原告张有顺提交的住院病志，原告受伤后住院共计11天，故一审法院支持原告张有顺的住院伙食补助费为1100元（11天×100元/天）。关于营养费一节。根据人身损害赔偿解释第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。辽高法〔2020〕167号文指出，营养期限可参照营养期鉴定天数确定，营养费标准可根据所在地社会经济发展状况适当调整。根据鉴定结论，原告张有顺伤后增加营养60天，营养费标准可参照当地国家机关一般工作人员的伙食补助标准予以确定即100元/天为宜，故一审法院支持原告张有顺的营养费为6000元（60天×100元/天）。综上，原告张有顺的合理经济损失共计47776.93元（包括医疗费6084.06、误工费20132.87元、护理费12000元、交通费220元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、鉴定费2240元），被告保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费6084.06元、营养费3915.94元，共计10000元；余额部分的误工费20132.87、护理费12000元、交通费220元、住院伙食补助费1100元、营养费2084.06元，上述赔偿数额共计35536.93元，应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；鉴定费2240元，应由被告齐文波予以赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张有顺医疗费、营养费共计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于判决生效之日起15日内在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告张有顺误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计35536.93元；三、被告齐文波于判决生效之日起15日内赔偿原告张有顺鉴定费2240元；四、驳回原告张有顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费按501元计收（已由原告预交），由被告齐文波承担。被告齐文波于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。关于误工费问题，因法律并没有明文规定自然人在多大年龄下丧失劳动能力，且被上诉人提供的村委会的证明也证实其仍然依靠自己的劳动为生，并没有丧失劳动能力。一审法院支持被上诉人误工费的诉请，符合本案实际，本院予以维持。关于护理费问题，被上诉人主张的护理费并未超过大人社发（2019）294号文件公布的非全日制用工工资价位表中12小时护工的工资标准，一审法院予以支持，并无不妥。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年四月二十七日书记员  曾 悦