安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终763号 上诉人（一审被告）：银广厦集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人:陈镇文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周劲松，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：黄士贵，男，1980年7月8日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘义,男,1975年5月2日生,汉族,住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：王欢年,男,1968年11月8日生,汉族,住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：童家参,男,1991年1月1日生,汉族,住安徽省合肥市肥西县。 上诉人银广厦集团有限公司（简称银广厦公司）因与被上诉人黄士贵、王欢年、刘义、童家参租赁合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6212号民事判决第三项。事实和理由：一、与被上诉人黄士贵达成口头挖机租赁协议的主体是刘义、王欢年，刘义、王欢年属涉案合同的签约及履约主体，上诉人并非涉案合同关系的合同主体，上诉人不应承担支付租金的合同义务。二、刘义、王欢年、童家参的行为不构成职务行为与表见代理，其行为后果应由其个人承担。首先，刘义、王欢年、童家参非上诉人公司员工，上诉人从未与其三人签订劳动合同，从未为其三人购买社会保险，事实上其三人确实不属于上诉人公司员工。其二，上诉人事实上也没有授权其三人签订涉案租赁合同、出具结算条据等，刘义、王欢年、童家参没有也不可能向法院提交银广厦公司出具的相关书面授权。其三，上诉人事后也没有追认刘义、王欢年、童家参签约及履约、结算行为。其四，涉案项目系列案已查明上诉人与刘义、王欢年属转包关系，刘义、王欢年属转承包人。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第112页也明确有规定，刘义、王欢年以自己名义签订合同，该合同与上诉人无关。刘义、王欢年的行为没有构成职务行为及表见代理，其行为后果应由其个人承担。一审法院却以“原告挖机是被刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用”为由，判上诉人承担连带支付责任，适用法律明显错误。三、本案属租赁合同纠纷。租赁合同系双方当事人合意形成，对合同双方具有约束力，不能要求未参与合同合意的第三人承担合同责任，即使本案存在转包的情形，也不影响涉案合同的独立性，不能成立突破合同相对性的理由。且本案也不属于我国法律明确规定应承担连带责任的法定情形，也不属于合同中约定应由银广厦公司对涉案合同的租赁费支付承担连带责任的情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或直接予以改判。 黄士贵辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 刘义、王欢年、童家参未发表答辩意见。 黄士贵向一审法院起诉请求：1.判令被告王欢年、刘义、童家参向原告支付工程款38744元和利息(利息计算方式为:从2016年10月23日至2019年8月19日以38744元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息;从2019年8月20日起,以38744元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息结清之日止。银广厦公司对上述工程款和利息承担连带责任。2.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：被告银广厦公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司随后又将工程转包给刘义具体施工，刘义又与王欢年对涉案工程进行合作施工。2015年10月，刘义、王欢年租用原告黄士贵的挖机到涉案工地干活。原告的挖机于2015年10月29日进场施工至2016年1月10日。2016年2月6日，刘义、王欢年出具条据，载明“6号挖机叶义飞：2015年10月29号进场到2016年1月10号，包月：两个月×23000=46000元，天数：11天×760元=8360元；借支3400元，合计54360元，同意支付32616元，下欠21744元”，该条据并加盖了“银广厦集团有限公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部（非经济用章）”印章。2016年2月18日开工后，原告的挖机又继续在案涉工地干活至2016年8月30日。2016年10月5日，童家参向原告出具证明，载明“黄士贵挖机从2016年2月18号到我工地干活截止到2016年8月30日号，账全部算清计人民币95600元整。（借支多少钱从95600元中扣除）。”童家参在证明上签字，黄士贵在证明的确认人处签字。2018年元月11月日，刘义分别在“6号挖机叶义飞”单据和证明上签署“总借支111216元，2018年元月11日”。后因原告多次向刘义、王欢年催要款项未果，遂诉至法院。经该院核实，被告王欢年确认原告总借支款111216元包含2016年2月6日条据载明同意支付的32616元。一审法院另查明，叶义飞系原告黄士贵聘用的挖机驾驶员，被告童家参系工地材料员。 一审法院认为，被告银广厦公司作为涉案工程的承建方，非法将承包的工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，后刘义与合作人王欢年在对案涉工程进行实际施工过程中，租用原告黄士贵的挖机参与案涉工程施工，经双方结算租赁费共计为149960元，扣除原告总借支款111216元，现尚欠租赁费38744元，事实清楚，证据充分，予以认定；被告刘义、王欢年是案涉工程实际施工人，应承担支付责任。关于利息诉请，因本案是因建设工程项目拖欠的费用，双方最后结算日为2016年10月5日，原告主张自2016年10月23日起计算利息，不违背相关规定，予以支持。被告刘义、王欢年经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向该院提交已支付租赁费的相关凭据，应承担由此对其不利的法律后果。关于被告银广厦公司应否对刘义、王欢年欠付原告的租赁费及利息承担连带支付责任的问题。案涉工程由银广厦公司承建，工地现场有银广厦公司的施工指示牌等标志，原告的挖机是被刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用，被准许进入案涉工地长期施工，故原告有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁其机械并与其结算款项。且银广厦公司将其承建的工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，缺乏对工程具体实施进行有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，银广厦公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带支付责任。被告银广厦公司辩称其不应承担责任的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采纳。被告童家参系工地材料员而非实际施工人，原告主张童家参承担责任，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告刘义、王欢年支付原告黄士贵租赁费38744元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘义、王欢年支付原告黄士贵租赁费的利息（以38744元为基数，自2016年10月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）；三、被告银广厦集团有限公司对上述第一、二项款项承担连带支付责任；四、驳回原告黄士贵要求被告童家参承担支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取计435元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审期间，双方当事人争议焦点为银广厦公司在本案中是否应当承担租赁费用及利息的连带支付责任。六安市龙河中路道路建设项目工程由银广厦公司中标并承建，银广厦公司将工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工。刘义与王欢年在合作对案涉工程进行实际施工的过程中，租用黄士贵的挖掘机，由黄士贵自带挖掘机、自配司机，进入案涉工地施工。刘义、王欢年理应向黄士贵支付欠付租赁费及逾期付款利息。案涉工程由银广厦公司承建，工地现场有银广厦公司的施工指示牌等标志，黄士贵的挖机是被刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用，且刘义、王欢年又以龙河中路项目部名义与黄士贵结算并出具结算单据。故黄士贵有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁其机挖机并与其结算款项。且银广厦公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，缺乏对工程具体实施进行有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，黄士贵诉请银广厦公司对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带责任，并未加重银广厦公司的责任，应予支持。 综上所述，上诉人银广厦公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年四月七日 法官助理 耿广玉 书记员 陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；