辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终128号上诉人（原审原告）王荣，女，1974年10月23日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙万奎，男，1972年12月30日出生，汉族，系原告丈夫，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）庄河市栗子房镇人民政府，住所地庄河市栗子房镇林坨村。法定代表人：张家连，系该镇镇长。出庭负责人：迟超，系该镇纪检书记。委托诉讼代理人宋顺义，庄河市欣政法律服务所工作者。上诉人王荣诉被上诉人庄河市栗子房镇人民政府行政不作为一案，不服大连市普兰店人民法院（2020）辽0214行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告王荣的丈夫孙万奎于2020年5月6日以寄件人孙万奎、收件人村主任向庄河市栗子房镇常隆村委会主任邮寄了邮件一份，孙万奎称该邮件的内容是要求庄河市栗子房镇常隆村政务公开。2020年5月20日孙万奎以寄件人孙万奎，收件人林涛、单位名称栗子房镇政府、详细地址庄河市栗子房镇人民政府向林涛邮寄了特快专递，该邮件交寄单（单据）上记载了责令栗子房镇常隆村委会村务公开的字样。孙万奎称该邮件的内容是申请庄河市栗子房镇人民政府依法责令栗子房镇常隆村村民委员会村务公开，但没能向该院提供该申请。2020年5月21日林涛签收后被告庄河市栗子房镇人民政府未予答复。原告王荣于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。被告庄河市栗子房镇人民政府收到本院送达的原告起诉材料后，于2020年9月4日书面责令栗子房镇常隆村村民委员会按规定对原告要求村务公开予以答复。庄河市栗子房镇常隆村村民委员会现已向原告履行了原告要求的村务公开内容。另查，2020年5月20日中共庄河市委常委会决定任命林涛任庄河市城关街道党工委书记，免去其庄河市栗子房镇党委书记。2020年6月10日中共庄河市委组织部印发的庄组发【2020】11号《关于干部职位调整情况的通报》中要求林涛在2020年6月11日前办理调转手续。原审法院认为，原告王荣申请被告庄河市栗子房镇人民政府责令庄河市栗子房镇常隆村村民委员会村务公开，应当以原告王荣的名义向被告邮寄申请，该案的邮件交寄单（收据）的寄件人是孙万奎，孙万奎虽然是原告的丈夫，但未向法庭提供是受原告委托邮寄的案涉责令申请书，因此不能证明是原告王荣委托其邮寄案涉的相关申请。被告在收到原告的起诉材料后，责令庄河市栗子房镇常隆村村民委员会履行村务公开职责，庄河市栗子房镇常隆村村民委员会向原告公开了相关村务。庭审中，被告称原告代理人邮寄的邮件有可能是无关人员收到的，没有转交给相关工作人员的说法，该院不予支持。该院要求原告当庭提供其向庄河市栗子房镇人民政府邮寄的责令村务公开的申请，原告不能提供该申请，并称原件已经邮寄给被告了，手里没有备份，原告应承担举证不能的责任。原告在缺乏主要证据，且在已经达到诉求目的情况下拒绝撤诉，其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王荣的诉讼请求。上诉人王荣上诉称，请求依法撤销大连市普兰店区人民法院作出的（2020）辽0214行初72号《行政判决书》，并依法改判。理由是：1、寄件人孙万奎，是上诉人的特别授权委托代理人，并且是上诉人的合法丈夫，二人是合法原配夫妻，上诉人口头已经委托代理人邮寄申请书，况且委托代理人已被授权为特别授权代理，所以寄件人孙万奎代替上诉人邮寄责令申请书并无不当，一审法院属于认定事实不清。2、关于邮寄的责令申请书，上诉人系文档打印材料，邮寄时上诉人并没有一式两份和拍照，但是，上诉人有原文档底稿，并可以和被上诉人收到的责令申请书对照，另外，被上诉人已经把责令村民委员会的通知书送达给上诉人，里面清晰明了的记录着被上诉人已于2020年8月27日收到上诉人的责令申请书，内容如下：本镇于2020年8月27日收到你村村民王荣的反映问题相关材料，经研究决定，现责成你村自接到本通知之日起10日内对村民王荣反应的问题按相关规定予以处理。以上可以明确被上诉人已经知晓邮寄的责令申请书内容，所以一审法院属于认定事实错误。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第四款：原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。请求法院依法维护上诉人的合法权益，依法撤销一审法院的判决。被上诉人庄河市栗子房镇人民政府辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：一、本案事实清楚。上诉人向被上诉人邮寄责令申请书，而被上诉人并未收到，且上诉人是以孙万奎名义向被上诉人寄件，但孙万奎并非常隆村村民，庭审中上诉人亦未提供责令申请书的内容及授权代理相关委托书。上诉人在一审庭审中提供的邮寄收件人为林涛，但未提供林涛收到的证据，且林涛系被上诉人的党工委书记，无义务承担被上诉人收发信件的接待人，加之林涛书记已于2020年6月11日职务调离，因此，上诉人以邮寄方式认定被上诉人收到责令申请书的行为完全系个人推定。二、被上诉人积极履行行政行为。上诉人于2020年8月17日向一审法院提起行政诉讼，被上诉人于同年8月25日收到一审法院邮寄送达上诉人行政诉讼的相关材料，被上诉人收到起诉状并得知诉请，经被上诉人调查核实，于同年9月4日向辖区常隆村委会出具书面责令书，常隆村委会按规定及时将涉案的村务公开。据此，被上诉人根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定已履行行政行为，上诉人的上诉理由没有事实根据。综上一审法院作出的判决有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”依据上述规定，申请被上诉人责令庄河市栗子房镇常隆村村民委员会村务公开的主体应当是本村村民，本案中应以上诉人名义邮寄申请。但本案邮件的寄件人为孙万奎，其不是该村村民，诉讼中上诉人没有提供证据证明上诉人本人或委托其他人邮寄的案涉责令申请书。此外，上诉人主张的其邮寄的案涉申请书，收件人系林涛，林涛签收日期为2020年5月21日。而2020年5月20日中共庄河市委常委会已决定免去其庄河市栗子房镇党委书记。故此时林涛的行为已不是作为庄河市栗子房镇党委书记的行为，该个人行为不代表被上诉人庄河市栗子房镇人民政府。上诉人关于被上诉人未在法定期限内处理的主张，没有事实依据。本案被上诉人于2020年8月25日收到上诉人的起诉材料后，于2020年9月4日责令庄河市栗子房镇常隆村村民委员会履行村务公开职责，庄河市栗子房镇常隆村村民委员会向上诉人公开了相关村务，上诉人的诉讼目的已经实现。在此情况下，上诉人拒绝撤诉，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王荣承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  李 健二〇二一年四月二十九日书记员  曲 娇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。