文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1182号上诉人（一审被告、反诉原告）：潘玉海，男，1973年3月10日生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：温俭民，男，1957年10月2日生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：韩志安，男，1953年9月1日生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。上诉人潘玉海因与被上诉人温俭民合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人潘玉海及其委托诉讼代理人李文江、被上诉人温俭民及其委托诉讼代理人韩志安、张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘玉海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回温俭民的诉讼请求，并支持潘玉海的全部反诉请求。事实和理由：一、一审判决无视证据，认定事实存在严重错误，依法应予以撤销。温俭民和潘玉海等四人因在海边养殖等事宜引起纠纷，经村委会调解，于2018年12月6日达成协议。潘玉海等四人按照协议约定，交了5000元，完全履行了合同义务。温俭民称“2017年海洋局对双方共同经营的海域养殖处罚了12930元”根本不是事实，没有发生过《调解协议书》第三条约定的应公共分担的费用。温俭民提交的所谓行政处罚决定书，是行政机关对温俭民个人私建码头的处罚，与潘玉海等人没有任何关系，一审判决潘玉海支付797.3元，没有任何依据。二、本案是关于《调解协议书》的纠纷，一审判决驳回潘玉海诉讼请求是完全错误的。本案本诉是温俭民认为潘玉海违反《调解协议书》要求潘玉海支付所谓的罚款钱，本案的反诉是潘玉海认为温俭民违反《调解协议书》，温俭民应承担违约责任，都是基于《调解协议书》同一法律关系的民事纠纷，一审驳回潘玉海的起诉是没有道理的，一审应对反诉部分作出判决。三、温俭民违约的事实清楚、证据确凿，依法应承担违约责任。2018年10月份，正值养殖扇贝出售旺季，温俭民无理阻挠，死锁大门，禁止潘玉海等养殖户进出大门，造成经济损失114750元，温俭民应当承担赔偿责任。四、一审判决适用法律错误。温俭民违反合同约定，致使合同无法履行，应解除合同，返还潘玉海1250元并赔偿损失，一审却判决驳回潘玉海起诉，实属适用法律错误。综上，应支持潘玉海的上诉请求。温俭民辩称，一审法院认定事实清楚。本案是温俭民向潘玉海追索罚款的诉讼，与是否履行调解协议无关，潘玉海在一审中的反诉主要有两点，解除双方的调解协议以及赔偿因履行调解协议所遭受的损失，从以上两点可以清楚的看出分担罚款与履行协议是不同的法律关系，故一审法院认为反诉与本诉请求不是相同事实正确。不管法人也好，经营者也好，挂靠也好，都不能否认共同使用小码头事实，共同使用期间受到处罚，共同分担理所当然。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序妥当，二审应该予以维持，驳回潘玉海的上诉。温俭民向一审法院起诉请求：潘玉海给付温俭民3232.50元，并承担诉讼费。潘玉海向一审法院反诉请求：1.解除双方的《调解协议书》，温俭民返还1250元;2.温俭民赔偿潘玉海经济损失14750元;3.由温俭民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告温俭民、被告潘玉海同系万家镇老户村村民，因未对部分村民养殖户核量补偿，原、被告及部分养殖户均在九江河西侧近岸海域养殖。2018年7月19日，原告因在未取得海域使用权的情况下，非法占用海域0.567公顷，修建小码头的行为，被行政处罚罚款12757.5元，原告于2019年5月10日交纳罚款人民币12757.5元，该海域为部分村民公共使用，使用权证书登记在原告名下。2018年9月因通行道路及停船河坑投资使用发生争执，2018年10月6日，原告作为甲方，被告及另外三户村民为乙方，经老户村党支部，村民调解委员会调解，确认了原告先期对道路及停船河坑投资兴建并达成相关协议。协议内容如下，一、乙方如在该区域养殖扇贝，即每年9月1日前给付甲方道路及停船河坑使用费人民币5000元整；二、乙方给付甲方使用费后，享有在河坑内修建的分苗平台及对应区域的使用权，甲方所修道路的使用权；三、该协议签署后，涉及养殖当年的道路维护，停船河坑清淤政府处罚等应公共分担的费用，因有温俭民、乙方、单永江、西小彬四股在此区域经营生产，乙方按四分之一份额担负，2017年海洋局处罚的12930元（应为12757.5元，原协议罚款数额误写12930元），乙方按四分之一份额担负。如后期有新股加入或退出，乙方再按新的份额比例担负等项内容。由甲、乙双方签字。其中被告名字由他人代签，加盖村委会公章。协议签订后被告将该协议第一项5000元钱使用费的1/4即1250元交付原告，原告因被告未给付罚款诉至法院。一审法院认为，原、被告经村民组织调解达成协议，协议内容不违背法律强制性规定，双方签订协议后，应该遵守诚实信用原则按协议内容全面履行，原告请求被告按协议分担罚款符合法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告抗辩称解除双方协议，返还协议使用费，不符合法律规定的解除条件，且被告已部分履行该协议内容，因此对被告该抗辩意见不予支持。被告反诉原告请求赔偿经济损失与本案不系同一法律关系，反诉与本诉请求不是相同事实，故不宜适用反诉，确有损失被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，一审法院判决：一、被告潘玉海于判决生效后十日内给付温俭民人民币797.3元；二、驳回潘玉海的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由潘玉海承担，反诉费50元，免收。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。本院认为，本案争议焦点有二，一是一审认定潘玉海分担罚款是否正确，二是一审认定潘玉海提出的反诉与本诉并非同一法律关系、不宜适用反诉是否正确。关于第一个争议焦点，温俭民与潘玉海等四人签订《调解协议书》，达成了若干意向，就案涉罚款分担问题有明确约定，《调解协议书》业已进行了部分履行，故一审按照《调解协议书》的约定判决潘玉海分担罚款并无不当。关于第二个争议焦点，关于潘玉海的反诉，虽然反诉内容是针对《调解协议书》，但内容是涉及到潘玉海向温俭民主张返还道路及停船和坑使用费以及赔偿损失，而本案本诉内容是针对罚款的承担问题，虽然均在《调解协议书》中进行了约定，但是属于不同内容，故一审认为不宜适用反诉并无不当，且本案是因不适用反诉而驳回潘玉海的起诉，就潘玉海的反诉请求并没有作出实体判决，潘玉海完全可以就其反诉内容组织证据另行诉讼主张，诉讼权利仍存在。此外，关于一审论述的“被告抗辩称解除双方协议，返还协议使用费，不符合法律规定的解除条件”，涉及对合同是否符合解除条件的认定，不属于本案审理范围，不应在本案中作出评判，本院予以纠正。综上所述，潘玉海的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由潘玉海负担。潘玉海预交的二审案件受理费100.00元，退还50.00元。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年四月二十八日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……