河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4727号上诉人（原审原告）：李宏，男，1970年8月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张婷，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州升世优美家具有限公司，住所地新郑港区空港六路。法定代表人：周广伟，执行董事。上诉人李宏因与被上诉人郑州升世优美家具有限公司（以下简称升世优美公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宏上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持李宏一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由升世优美公司全部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李宏委托第三人转账，有第三人出具的说明及升世优美公司出具给李宏的收条、收据、借款明细，充分证明李宏系债权人、借贷关系真实存在。1、李宏委托第三人转账，有第三人出具的情况说明，能够证明受李宏委托代为转款，李宏系债权人。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李宏委托第三人将多笔借款转入升世优美公司原法定代表人胡华旗的账户、一笔借款转入胡华旗经营的个体工商户账户，款项有对应的加盖升世优美公司公章、出借人为李宏的收据、收条，且有对所有借款进行汇总的加盖升世优美公司公章的明细，根据上述法律规定，没有单位盖章款项用于单位生产经营的，单位也应承担还款责任。李宏已提供升世优美公司出具的借款、借条、款项明细等证据，充分证明款项用于升世优美公司经营，升世优美公司应当承担全部还款责任，一审判决否定该事实没有任何法律及事实依据。转入胡华旗经营的个体工商户账户一笔款项备注为“货款”，一审庭审中已经予以说明，升世优美公司并未就其主张提供任何证据，一审判决不予支持错误。二、一审判决适用法律错误，《偿还债务协议书》系依据《公司法》认定如何还债的行为无效，并不能否定升世优美公司欠李宏款项的事实。《偿还债务协议书》系胡华旗去世后，升世优美公司另一股东和胡华旗亲人（继承人）对升世优美公司债务如何偿还形成的一个以拍卖升世优美公司资产偿还债务的计划，因当时并未有胡华旗非婚生子一说，三年后胡华旗非婚生子以继承人的身份提出其应当继承胡华旗在升世优美公司的股份，进而提出《偿还债务协议书》损害其利益无效。故《偿还债务协议书》无效系从公司法的角度考虑，因形式问题导致无效，并不能否定其内容的真实性，即升世优美公司欠李宏款项、升世优美公司股东予以全部认可并愿意分期偿还债务的真实意思。且《偿还债务协议书》签订时，并未有非婚生子一事，历经三年，李会勇主张应是继承人，确认继承升世优美公司股份不到5%，当时胡华旗已去世，其是否与胡华旗有血缘关系仍有争议。三、《借款及利息明细》债权人均为李宏，且李宏已提供每笔款项对应的转账凭证能够证明借款事实。2013年4月3日，升世优美公司出具《截止至2012年12月31日借李宏款项本金明细》确定欠李宏本金为8586787.36元人民币。2013年1月7日，两份标题不一致的明细单，一审庭审中已作出解释，“北京旭懋鸿业科技发展有限公司”大股东及实际控制人为李宏的爱人谢江，确认时并未对标题审查，双方均知道该公司系李宏爱人的，该单据在李宏处就可以，之后李宏担心出现问题，2013年4月3日，升世优美公司给李宏重新出具了一份款项明细。需要说明的是，借款明细上的四笔款项，李宏均提供了银行转账，本金和利息均能一一对相应，升世优美公司未提供任何还款证据，应当承担还款责任，一审判决忽略本案客观重要证据，严重损害李宏财产权益。四、《调查笔录》系辅助证明借款用于升世优美公司经营，且所有收据均有升世优美公司盖章，升世优美公司应当承担还款责任。一审判决引用他案中法院未采信《调查笔录》，作出同样不予采信的认定，严重错误：他案中，《调查笔录》为证明债权人的债权正当、合法，借款事实真实存在。本案中，李宏提供《调查笔录》为佐证借款用于升世优美公司经营，且所有收据均有升世优美公司盖章。一审判决未考虑他案与本案的本质区别，作出相同认定严重错误。本案系民间借贷纠纷，李宏合法享有债权，有转账凭证、收据及借款明细，且有被告盖章予以认可，一审庭审中李宏提交的款项明细清楚的计算出：每笔款项及利息与借款明细一一对应，借贷事实真实存在。升世优美公司收到诉请款项且未提供还款的证据，依法应当承担还款责任。综上，升世优美公司共欠李宏款项本金8586787.36元，依法应当按照约定利率予以偿还。一审判决忽略认定事实存在的重要证据，事实认定错误，适用法律错误，严重损害李宏的财产权益，请求贵院撤销一审判决，依法改判支持李宏一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。升世优美公司提供书面答辩状：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、李宏与郑州升世优美公司家具有限公司之间不存在借贷关系，李宏未有自己直接向升世优美公司账户转账凭证，其银行流水及相对应的存根及收据均是伪造，利用借走控制升世优美公司印章的便利伪造公司债务，虚构债务，伪造证据，借贷关系虚假。李宏提交了由其妻谢江等人分七笔向胡华旗及郑州市管城区浩旗家具经销处的银行账户转账支付的银行电汇凭证予以证明，该七笔转账双方均非李宏和升世优美公司，资金分别从谢江、孙某、户长会、洛阳云峰装饰工程有限公司转出，并无一笔出自李宏本人账户，该七笔款项也无一笔转入升世优美公司对公账户，李宏主张与升世优美公司存在借贷关系，但提供的证据不足以证明其本人将资金交付给了升世优美公司，且在该七笔转账中，洛阳去峰装饰工程有限公司向郑州市管城区浩旗家具经销处转账999900元的转账凭证上备注为“货款”。户长会的转账凭证的证据是捏造的、虚假的，该款不是李宏直接转给公司的，只能代表户长会与胡华旗有业务往来，如果每一个与胡华旗有业务往来的转账，经李多进行捏造均能变成公司债务，不符合常理常情。且李宏在各个法院提交的债权及转让给鲍江波的债权，提交给法院的证据中也没有该笔转账，是第一次出现在港区法院庭审，与原来的债权总金额不变，却多出一笔户长会的转账，明显的造假，是虚假证据，应对李宏提交虚假证据进行处罚。二、收据、收条不是借款，不能代表双方具有借贷的合意，不能作为借款凭证使用。李宏提交的收据、收条，在各份收据收条上均未明确表述为借款，李宏除没有款项实际交付的凭证外，也没有双方之间有借贷的合意。三、李宏提交的《偿还债务协议书》已经被漯河二级法院确认无效，即证明债权的消灭，债务的不存在。一审判决适用确认无效的《偿还债务协议书》否定李宏与公司之间的借贷事实适用法律正确。债权转让的基本前提必须是一个合法有效的债权，债权无效证明转让的基本前提就已经不存在，解除权更不存在，就是通知了债务人也不存在解除效力，解除权这个权利都已经丧失、消灭。且李宏的解除权已经过了解除权的除斥期间，根本不发生解除的效力，李宏依据无效的债权起诉，是恶意的虚假诉讼，是为了让升世优美公司破产，达到侵占公司财产的目的。该解除行为对被告不发生效力，李宏提交的《解除＜债权转让协议＞确认书》对债务人即被告不发生效力。因此一审判决适用确认无效的《偿还债务协议书》否定李宏与公司之间的借贷事实适用法律正确。四、李宏与升世优美公司之间不存在真实的债权，李宏提交的《借款及利息明细》均是李宏伪造，使用委托第三人的一笔转账凭证伪造出多笔债务，票号、金额均相同，仅仅债权人名称不一样。一审法院认定该借贷关系虚假正确。李宏提交的2013年4月3日《截止至2012年12月31日借李宏款项本金明细》是伪造的，李宏诉状中的陈述是虚假陈述，2019年11月20日向漯河中院提交的2013年1月7日的《2012年借“北京旭懋鸿业科技发展有限公司”款及利息明细单》和《2012年借李宏及胡希龙款及利息明细单》内容完全一致，就连右下角日期、公司印章的内容也完全一样，唯一不同的就是题头名称不一样，“李宏及胡希龙”换成了“北京旭懋鸿业科技发展有限公司”，说明该明细单中的借款本金及利息是随心所欲伪造的，不真实的，完全是李宏捏造出来的。同日向漯河中院提交的“截止至2012年12月31日借李宏款项本金明细”同2020年11月3日向港区法院提供的一致。李宏使用别人的转账凭证，利用一笔转账凭证伪造出多笔债务，基于同一事实产生不同的债完全违背事实常理，但也说明，李宏在控制公司印章的时候伪造出了多份虚假证据。且借贷关系的存不存在及数额多少完全是被李宏控制和操纵，整个债务的有无都凭李宏的一面之词，因此李宏就捏造了不存在的债务来掠夺公司财产，动用各种手段来坑害公司，就是公司破产了，也要侵吞公司土地变成自己财产。五、李宏提交的《调查笔录》是借用手中权力和势力，买通会计，相互串通，在李宏的授意之下作虚假证言。证人胡某是公职人员，从未参与过公司经营，对公司的款项使用根本不知道，其所作的证言是利用自己的身份关系出具的虚假证言。一审判决引用的他案中的法院未采信《调查笔录》正确，他案中法院认定的事实是李宏的律师向法院提交的，该证据是经过一审、二审及高院进行认定过的生效判决书中认定的事实，该事实是三级法院认定的事实，因此港区法院作出同样不采信的决定是正确的。李宏提交的胡某证言更是虚假，仅仅利用胡某是胡华旗女儿的身份关系，来证明资金的使用是用于公司的生产经营，太过荒唐，因为胡某是部队的公职人员，就不能参与公司经营，李宏把一个从未参与过公司经营的人来证明公司的资金使用，胡某是在李宏的授意下作出的虚假证言，因此李宏提交的胡某的证言是虚假证据。应追究胡某作伪证的法律责任。六、李会勇的身份及股权已经被（2016）豫0192民初1280号民事判决书确认，李宏在上诉状中仍对该事实进行歪曲捏造，对李会勇的人格进行侮辱，应对该虚假行为进行处罚。七、李宏提交的270万收条是伪造的，因李宏向港区法院及漯河中院提交的270万的收条不一致，一份收条带公司印章，一份收条不带公司印章，一审法院当庭对该反常行为作出解释，在一审庭审直播中李宏代理律师当庭承认270万的收条先盖章，名字与日期是印上去的，而庭审后向一审法院提交的代理词中又变更成了先写名字及日期，后盖印章，前后自相矛盾，法庭应对该虚假行为进行处罚。综上所述，上诉人李宏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判决。李宏向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金8586787.36元，其中2350954.4元自2013年1月1日起按照月利率0.9％支付利息至实际支付之日止，另外6235832.96元自2013年1月1日起按照月利率1％支付利息至实际支付之日止，利息暂计至2020年10月31日，本息共计16437377.76元；2．案件受理费、财产保全申请费由被告负担。一审法院认定事实：升世优美公司注册成立于2007年6月15日，原法定代表人为胡华旗；2008年2月20日，胡华旗还成立了郑州市管城区浩旗家具经销处。李宏提供的银行转账凭证显示：李宏之妻谢江于2008年11月7日向胡华旗浦发银行账户电汇转账590000元，升世优美公司出具编号为0011236的收据一份；李宏连襟之弟孙某于2009年2月13日向胡华旗浦发银行账户电汇转账710000元，升世优美公司出具编号为0156969的收据一份；孙某于2009年2月19日向胡华旗浦发银行账户电汇转账420000元，升世优美公司于2009年2月19日出具编号0156970的一份；谢江于2009年3月2日向胡华旗浦发银行账户电汇转账600000元，升世优美公司出具编号为0156971的收据一份；洛阳云峰装饰工程有限公司于2011年2月21日向郑州市管城区浩旗家具经销处支付货款999900元货款转账凭证一份；谢江于2011年3月1日向胡华旗农业银行账户电汇转账2700000元，升世优美公司在胡华旗出具的收条复印件上盖章。户长会于2011年9月23日向胡华旗转账1000000元。2012年5月18日，胡华旗在北京病故，生前持有升世优美公司60.4%的股份。李宏提交由刘某等人2013年4月3日出具并加盖了郑州升世优美家具有限公司公章标题为“截止至2012年12月31日借李宏款项本金明细”显示：本金①3,259,432.96元、本金②1,210,379.2元、本金③2,976,400元、本金④1,140,575.2元，本金合计8,586,787.36元，其中本金①和本金③月利率1%，本金②和本金④月利率0.9%。其下备注：1、本金①为2011年12月31日本金2,910,208元+2012年未支付利息349,224.96元；2、本金②为2011年12月31日本金1,092,400元+2012年未支付利息117,979.2元；3、本金③为2011年12月31日本金2,970,000元+2012年未支付利息6400元；4、本金④为2011年12月31日本金1,029,400元+2012年未支付利息111,175.2元。2013年4月3日，加盖了郑州升世优美家具有限公司财务专用章编号为977357号的收据显示：今收到李宏人民币捌佰伍拾捌万陆仟柒佰捌拾柒元叁角陆分，会计：王峥，出纳：刘某，收款人：胡喜梅。2013年4月3日李宏向升世优美公司出具《借条》一份，显示：本人借公章办理补证手续。2013年12月27日，升世优美公司经股东会决议，推选周广伟为公司的法定代表人。2013年12月29日，升世优美公司经股东会决议，将原公司章程第五条的股东修改为胡双梅（65.84%）和胡某（34.16%），并进行了工商登记备案。2014年1月20日，胡双梅、胡某作为甲方与乙方的李宏、程建平签订《偿还债务协议书》一份，协议书第一条载明：甲方所欠乙方债务明细：总债务13,942,425.74元（截止2013年12月31日），其中李宏9,590,006.52元（本金8,586,787.36元，利息1,003,219.16元）、程建平4,350,788元（本金3,799,426元，利息551,362元）（其中包含公司所欠张琦的债务，公司偿还完债务后由程建平归还公司所欠张琦的债务）；第二条载明：甲方承诺郑州升世优美家具有限公司资产拍卖后，应首先偿还乙方债务，并保证所有债务在其办理工商登记变更手续6个月内偿还完毕（其中每个人的利息结算截止到还款到账的前一天），若6个月内偿还完所有债务，则应按照每天总债务万分之五的违约金支付给乙方，时间不能延迟1个月，若延迟期到期后还为偿还债务，则公司的所有资产由乙方进行处分，偿还债务后的剩余款项，乙方按照公司股份比例分别转入甲方每个人的银行账户。同日胡双梅、胡某、周广伟签订《协议书》，约定在工商登记变更完毕后6个月内对公司资产进行拍卖，所得款项偿还公司债务后由胡双梅、胡某按照持股比例进行分割。2018年9月20日，李宏、程建平作为甲方，鲍江波作为乙方签订《债权转让协议书》一份，李宏、程建平将对升世优美公司的13,942,425.74元债权转让给鲍江波，由鲍江波直接向升世优美公司主张，转让价格双方另行议定。2019年1月21日，鲍江波依据《债权转让协议书》及相关债权凭证向本院提起诉讼，要求升世优美公司偿还借款本金、利息及违约金共计28,756,336.49元。2019年3月28日，升世优美公司股东李会勇向本院提起诉讼，请求确认胡双梅、胡某与李宏、程建平2014年1月20日签订的《偿还债务协议书》无效。后胡双梅向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月14日作出（2019）豫0192民初1341号民事裁定，驳回胡双梅对本案管辖权提出的异议。胡双梅不服向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院2019年6月18日作出（2019）豫01民辖终687号民事裁定，撤销本院（2019）豫0192民初1341号民事裁定并将该案移送至河南省漯河市郾城区人民法院处理。因鲍江波诉升世优美公司民间借贷纠纷一案与该案存在关联，本院于2019年7月18日作出（2019）豫0192民初512号之四民事裁定，将该案一并移送河南省漯河市郾城区人民法院处理。2019年10月7日，漯河市郾城区人民法院作出（2019）豫1103民初4389号民事判决，确认胡某、胡双梅、李宏、程建平于2014年1月20日签订的债务清偿协议无效。胡某、李宏、程建平不服向漯河市中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月25日作出（2019）豫11民终2504号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月26日，漯河市郾城区人民法院以鲍江波未在规定时间内预交案件受理费为由裁定按鲍江波撤回起诉处理。2020年1月20日，鲍江波作为甲方与作为乙方的李宏、程建平签订《解除确认书》，解除于2018年9月20日签订的《债权转让协议》，由鲍江波交还李宏、程建平的债权原始文件。2020年8月24日，程建平向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求升世优美公司偿还包括借款本金3,799,426元在内的本息共计7,633,492元，该案（2020）豫0105民初18172号民事判决查明：经询问，程建平及案外人鲍江波认可双方签订了《解除确认书》，程建平与鲍江波签订《债权转让协议》后，鲍江波并未向程建平支付债权转让款，程建平称签署债权转让的目的是为了由鲍江波代其实现债权。2020年9月4日，郑州市金水区人民法院作出（2020）豫0105民初18172号民事判决，认定程建平未提供相关证据证明已向升世优美公司送达《解除确认书》，该确认书对升世优美公司不发生效力，且程建平提供的证据无法形成完整证据链条证明其通过现金方式向升世优美公司交付了借款，驳回了程建平的诉讼请求。程建平不服向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院2020年10月26日作出（2020）豫01民终12217号民事判决，驳回上诉，维持原判。在程建平与升世优美公司民间借贷一案终审后，李宏于2020年11月3日向本院提起诉讼，要求升世优美公司偿还借款本金8,586,787.36元，并按2013年4月3日款项本金明细中载明的利率支付利息。2020年11月30日程建平向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2021年1月22日作出（2020）豫民申7888号民事裁定，驳回程建平的再审申请。一审法院认为，对于李宏和升世优美公司之间是否存在借贷关系的问题，李宏提交了由其妻谢江等人分七笔向胡华旗及其经营的郑州市管城区浩旗家具经销处的银行账户转账支付的银行电汇凭证予以证明。该七笔转账双方均非李宏和升世优美公司，资金分别从谢江、孙某、户长会、洛阳云峰装饰工程有限公司转出，并无一笔出自李宏本人账户，该七笔款项也无一笔转入升世优美公司对公账户。李宏主张与升世优美公司存在借贷关系，但提供的证据不足以证明其本人将资金交付给了升世优美公司。需要特别说明的是，其中洛阳云峰装饰工程有限公司向郑州市管城区浩旗家具经销处转账999,900元的转账凭证上备注为“货款”。实践中对于借贷关系的认定，除需提供款项实际交付的凭证外，还需要双方之间有借贷的合意。本案中，李宏虽然提交了加盖升世优美公司公章的收据，但各份收据、收条上均未明确表述为借款。李宏虽与胡双梅、胡某签订《偿还债务协议书》，载明升世优美公司欠李宏借款本金8,586,787.36元、利息1,003,219.16元，但该《偿还债务协议书》也已被人民法院生效判决确认无效。李宏向该院提交了加盖升世优美公司落款日期为2013年4月3日《截止至2012年12月31日借李宏款项本金明细》以证明双方对先前借款进行了确认，但在鲍江波提起的民间借贷纠纷等诉讼中，其提交证明李宏债权的证据为加盖了升世优美公司公章落款日期为2013年1月7日的《2012年借“北京旭懋鸿业科技发展有限公司”款及利息明细单》以及《2012年借李宏及胡希龙款及利息明细单》，三份明细单除标题不一致外，其依据的主要事实基础却是一致的，因同一时期七笔转入胡华旗及其经营的个体经商户账户资金形成了三笔不同债权人的债务，基于同一事实产生不同的债是不合乎情理的，李宏对此没有提交证据予以证明也不能作出合理解释。在程建平诉升世优美公司民间借贷纠纷一案及鲍江波诉升世优美公司民间借贷纠纷一案中，二人提交了升世优美公司会计、出纳等财务人员及胡华旗亲属的数份《调查笔录》和《证人证言》。被调查人和证人作为参与升世优美公司经营的主要管理人员，对借款的基本事实陈述并不一致，存在互相矛盾的情形，李宏在本案中为证明其债权正当、合法，也向该院提交了相关《调查笔录》，在已审结的程建平与升世优美公司民间借贷纠纷一案中，人民法院生效判决对该几份《调查笔录》没有采信，因此该院也不予采信。李宏提供的证据不能形成完整的证据链条证明双方存在借贷关系，转款人、收款人及借款的方式、相关票据上的批注等也存在种种不合常理之处，李宏对此不能作出合理解释，故其要求升世优美公司偿还借款及利息的证据不充足、理由不充分，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李宏的诉讼请求。案件受理费120,424元，财产保全申请费5000元，共计125,424元，由原告李宏负担。本院二审期间，上诉人李宏申请孙某出庭作证，证明目的：2009年孙某受李宏委托，分别转给胡华旗71万元、42万元两笔款项，实际出借人为李宏。申请王某和刘某出庭作证，证明目的：2013年4月3日出具的收据系真实存在，上面签字均为对应人员的真实签字。另证明一份，证明目的：以北京旭懋鸿业科技发展有限公司为抬头的借款及利息单，并非该公司债权，实际债权人系李宏。被上诉人升世优美公司未到庭质证。被上诉人升世优美公司庭审前提交相关证据及对李宏真实身份及社保记录的《调查取证申请书》一份。李宏对此证据进行了质证。另查明：一审中，被上诉人升世优美公司提供的李宏出具的《借条》：本人借公章办理补证手续。20013.4.3。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李宏上诉主张被上诉人升世优美公司偿还其借款本金8586787.36元及利息，其中2350954.4元自2013年1月1日起按照月利率0.9％支付利息至实际支付之日止，另外6235832.96元自2013年1月1日起按照月利率1％支付利息至实际支付之日止，利息暂计至2020年10月31日，本息共计16437377.76元。被上诉人升世优美公司对此不予认可。本案中，虽上诉人李宏二审中申请证人出庭作证及提某，但证人孙某与上诉人李宏系亲属关系，证人刘某与李宏系朋友关系，证人刘某、王某所证明的事实均发生在涉案款项转款后多年，××逝之后。上诉人李宏对洛阳云峰装饰工程有限公司于2011年2月21日向郑州市管城区浩旗家具经销处支付999900元的货款转账凭证不能作出充分合理合法的解释。根据本案的具体情形，一审判决驳回李宏的诉讼请求并无不当。故上诉人李宏该上诉主张，因证据不足，本院对此不予采纳。针对被上诉人升世优美公司庭审前提交的《调查取证申请书》一份，结合本案的具体情形，本院对此申请不予准许。综上所述，李宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120424元，由李宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  刘泽军审判员  邵晓斐二〇二一年四月二十六日书记员  许言午