河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终293号上诉人（原审原告）：宋献伟，男，1978年9月9日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：阮改芳，河南协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中蓝义马铬化学有限公司，住所地：义马市西工区。负责人：李兆业，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市大都律师事务所律师。上诉人宋献伟因与被上诉人中蓝义马铬化学有限公司（以下简称中蓝义马公司）劳动争议纠纷一案，不服义马市人民法院（2020）豫1281民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋献伟及其委托诉讼代理人阮改芳，被上诉人中蓝义马公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宋献伟提起上诉请求：撤销义马市人民法院（2020）豫1281民初1264号民事判决，改判支持一审原告的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审认定欠缴养老金、医保金及失业金的事实不清。中蓝义马公司以振兴公司的名义签订劳动合同、自愿承担振兴公司经济补偿金是对二者实体合一关系的自认。一审中中蓝义马公司以没有与上诉人建立劳动关系不应支付振兴公司欠缴养老金的辩解与其上述行为相矛盾，一审未查清二者之间的关系，认定事实不清。一审认定中蓝义马公司已足额补发欠缴医保金，没有事实依据。一审认定上诉人因退休没有足额享受失业金，不应由中蓝义马公司补偿损失，属于认定事实不清。上诉人工作年限超过20年，如果不欠费，应当可以享受最长24个月失业金待遇，上诉人被核定享受19个月，按照双方签订的“三险一金”补缴办法，企业应当将5个月的差额款直接补发给上诉人。一审认定上诉人不享受医疗期待遇错误。一审认定上诉人领取经济补偿金就不能再主张医疗救济金，没有事实和法律依据。2.本案存在仲裁时效中止中断的法定情形，人民法院受理该案应适用民诉法规定的三年诉讼时效,不能适用一年的仲裁时效。3.一审根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，认定双方签订的协议有效，没有判定企业方切实履行自己的义务，判决错误。综上，请二审法院予以改判。被上诉人中蓝义马铬化学有限公司答辩称：1.本案已超过法律规定的时效。劳动争议申请仲裁的时效期间是一年，答辩人与上诉人签订解除合同协议并支付相关欠缴费用后一年期间对方并未提出过异议。2.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。答辩人系2006年新成立的公司，并不是第三方改制后成立的。上诉人之前工作的单位河南省振兴化工厂现在法人资格仍然存在，与答辩人并非一家，因此应各自承担劳动期间的责任。3.双方已于2018年9月30日达成解除劳动合同协议，确认除上述协议约定各项金额外，再无其他任何补偿费用等。双方劳动关系期间再无任何劳动争议及其它争议。该协议已经履行，现在上诉人再提出其它事项要求，与双方签订的协议不符。宋献伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告养老保险金损失6384.36元；2、判决被告赔偿原告医疗保险金损失20661.36元；3、判令被告赔偿原告医疗期待遇损失65685.6元；4、判令被告赔偿原告解除劳动合同医疗救济金损失33369元；5、判令被告赔偿失业金损失6903.52元；6、判令被告承担本案因诉讼产生的所有费用。一审法院认定事实如下：原告宋献伟原在河南省振兴化工厂上班。2006年2月，原、被告形成劳动合同关系。2018年9月30日，原、被告签订劳动合同解除协议，约定双方劳动合同解除。在双方劳动合同解除前，被告对欠缴职工的三险一金出具了补缴办法，对所欠职工的养老、医疗、失业、住房公积金等如何补缴做出安排，对不能补缴的直接补偿至个人，原告签字确认，后被告将经济补偿金、医疗金单位缴纳部分支付给原告。自2015年起，被告即没有上班，由被告每月发放生活费600元。被告于2019年11月5日鉴定为完全丧失劳动能力，于2020年1月9日办理退休，于次月起按月领取进本养老金。原告于2016年6月10日至15日，在义煤集团总医院住院5天，主要症状性局灶性癫痫。2018年11月20日至24日，在义马市人民医院住院4天。原告于2019年12月9日补缴1998年3月1日至2001年2月28日养老保险金6942.6元。于2020年9月3日缴纳2020年2月1日至2033年4月30日职工基本医疗保险金41464.02元。并领取2018年9月至2020年6月的19个月失业保险金。2020年9月15日，原告向义马劳动争议仲裁委员会申请仲裁，义马劳动争议仲裁委员会于2020年9月15日作出义劳人仲案字（2020）0031号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由，决定不予受理。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，原告宋献伟以被告未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险给原告造成了损失为由，诉请被告赔偿相关损失，属于一审法院受理范围，应予以受理。原告诉请被告赔偿其代被告缴纳的养老保险金，但依据其证据，其欠缴的养老保险金年限为1998年至2001年，此时原被告双方并未建立劳动关系，故被告并未欠缴原告养老保险金，原告要求被告赔偿因此造成的损失，于法无据，一审法院不予支持。原告诉称河南省振兴化工厂与被告属同一单位，但无证据予以证明，该辩称理由一审法院不予采信。原告诉请被告赔偿其医疗保险金损失，其实质为要求被告承担原告缴纳的医疗保险金。原、被告在解除劳动关系时，双方对医疗保险金应由被告缴纳的部分已作出了明确约定，由被告直接支付给原告，原告也已收到了该款项，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，双方达成的协议为有效协议，原告无权要求被告再承担该部分款项。同时，原告对欠缴医保金的具体时间不能作出说明，不能证明是否为双方劳动关系存续期间被告欠缴的医疗保险金。原被告双方已于2018年9月解除劳动合同，现原告依据其缴纳的2020年2月1日至2033年4月30日的医疗保险金，计算被告原应承担的费用，也无法律依据。故原告诉请被告赔偿医疗保险金损失的诉讼请求一审不予支持。原告认为被告应按照24个月非因公患病期间支付被告工资，根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条规定，该期限为职工患病时有权享有的医疗期待遇，但该期限非职工患病必然享有的固定医疗期限，本案中，原告宋献伟实际于2016年6月10日至15日住院5天后即出院，被告也并未减少期间的相关待遇，被告已保障了原告医疗期待遇，并未侵犯其限制其医疗期，现原告诉请被告按照24个月支付医疗期待遇损失65685.6元，无法律依据，一审法院不予支持。原告诉请被告支付医疗救济金损失，因原、被告双方已签订劳动合同解除协议，系双方自愿解除劳动合同，被告未违法劳动合同法之规定。而被告也已经支付原告相关经济补偿金，被告也领取该经济补偿金，故原告该诉讼请求无事实依据。同时，原告该诉讼请求也无法律规定，故原告该诉讼请求一审法院不予支持。原告因领取19个月失业保险金，未领取总计24个月失业保险金，原告认为其少领取失业保险金，系由被告未为其缴纳失业保险金导致，故诉请被告支付该5个月失业保险待遇。依据原告证据，原告缴费年限为126个月，依据《失业保险条例》之规定，原告能够最长24个月失业保险金，现原告于2018年9月解除劳动合同，2020年1月9日办理退休手续，于2020年2月享受养老保险待遇，依据《失业保险条例》第十五条之规定，原告应于享受基本养老保险待遇时，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇，原告最终领取期限19个月失业保险金，系由有权部分核定后确定，并非被告原因造成原告少领取实业保险待遇，故原告该诉讼请求一审法院不予支持。原告宋献伟与被告于2018年9月30日签订解除劳动合同协议，双方劳动合同解除。在双方解除劳动合同的同时，双方对相关劳动保险待遇的补偿、补缴做出约定，原告应对其权利是否受到损害应为明知。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2020年9月15日申请仲裁，其也未能提交有效证据证明仲裁时效中断、中止，故原告该仲裁请求已超出仲裁时效，故原告诉讼请求一审法院不予支持。综上，对于原告宋献伟的诉讼请求一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条，《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告宋献伟诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋献伟承担。本案二审审理期间，上诉人提交证据两组，第一组证据中蓝义马公司欠条一张、劳动合同解除补充协议一张，拟证明中蓝义马公司始终承认并承担振兴化工集团的债务；第二组证据黄春梅与河南振兴化工集团签订的劳动合同书及黄春梅证人证言一份，拟证明中蓝义马公司在注册后与职工签订劳动合同，二者是实体合一关系。被上诉人中蓝义马公司发表质证意见：这两组证据不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的两组证据，客观、真实，与本案具有关联性，能够证明宋献伟与振兴集团劳动关系期间的经济补偿由中蓝义马铬化学有限公司支付，双方除协议约定的各数额外，再无其他补偿及费用，双方劳动关系期间再无其他劳动争议。上诉人提交的证据不能证明中蓝义马公司与河南振兴化工集团实体上是一个公司。本院对该证据结合其他在案证据予以综合认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋献伟与中蓝义马公司于2018年9月30日签订劳动合同解除协议和劳动合同解除补充协议，是双方真实意思表示，协议不违反法律规定，双方均应遵照执行。在该两份协议中双方对于宋献伟与中蓝义马公司劳动关系期间的经济补偿以及宋献伟与振兴集团之间因劳动关系的经济补偿进行了明确约定，双方确认除协议约定的数额外，再无其他任何纠纷及费用。双方签订劳动合同解除协议后，因劳动争议申请仲裁的时效应为一年，宋献伟于2020年9月15日申请仲裁，一审认定宋献伟申请仲裁超过仲裁时效，对于诉求不予支持，符合法律规定。关于宋献伟主张的各项诉求，第一，养老保险金，宋献伟欠缴的养老保险金年限为1998年至2001年，此时宋献伟与中蓝义马公司之间未建立劳动关系，宋献伟要求中蓝义马公司赔偿因此造成的损失，无事实依据。中蓝义马公司自愿承担宋献伟与振兴集团劳动关系期间的经济补偿金额，不能认定为中蓝义马公司与振兴集团属于同一单位。一审该项判决结果并无不当。第二，医疗保险金损失，宋献伟与中蓝义马公司在解除劳动关系时，双方对医疗保险金应由中蓝义马公司缴纳的部分已作出了明确约定，且已经实际履行，双方于2018年9月解除劳动合同，宋献伟依据其缴纳的2020年2月1日至2033年4月30日的医疗保险金，计算中蓝义马公司应承担的费用，无法律依据，一审不予支持并无不当。第三，医疗期待遇损失及失业保险金问题，一审论理充分，认定事实清楚，判决结果正确。第四，对于宋献伟的各项上诉理由，一审判决中均有详细的论述，判决结果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。宋献伟的各项上诉理由，均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋献伟负担。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  李会强审判员  汤静侠二〇二一年四月二十八日法官助理茹雅宾书记员申卓玺书记员赵佳鑫