北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终537号上诉人（原审原告）：厦门吉比特网络技术股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：卢竑岩，总经理。委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。上诉人厦门吉比特网络技术股份有限公司（简称吉比特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6607号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：吉比特公司。2.申请号：36129096。3.申请日期：2019年1月24日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2810）：游戏机；运动类球胆；锻炼身体器械等（统称复审商品）。二、引证商标1.注册人：广州澳希亚实业有限公司。2.注册号：10780877。3.注册日期：2012年4月17日。4.专用期限至2024年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2804-2812）：体育活动用球；锻炼身体肌肉器械；体育活动器械等。三、被诉决定：商评字[2020]第95029号《关于第36129096号“格兰自然科学院”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月22日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第十条第一款第七项、第三十条的规定，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审诉讼阶段，吉比特公司提交了２份证据，用以证明诉争商标不具有欺骗性。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“格兰自然科学院”构成，其中汉字“科学院”易被相关公众理解为“某科学机构”，使用在指定使用的复审商品上，易使消费者产生误认，应被认定为带有欺骗性，构成2019年商标法第十条第一款七项所指情形。诉争商标与引证商标均含有显著识别文字“格兰”，应认定为近似标志。诉争商标指定使用的“锻炼身体肌肉器械、体育活动器械”等商品，与引证商标核定使用的“体育活动用球、锻炼身体肌肉器械、体育活动器械”等商品构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，构成2019年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吉比特公司的诉讼请求。吉比特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判定诉争商标未违反2019年商标法第十条第一款七项、第三十条之规定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标的申请注册未违反2019年商标法第十条第一款第七项的规定，不具有欺骗性。虽然诉争商标含有“科学院”一词，但诉争商标作为整体使用在指定使用的复审商品上并不带有欺骗性。其他与诉争商标情况类似的商标已被核准注册，根据审查一致性的原则，诉争商标亦应被核准注册。二、诉争商标与引证商标存在显著差别，不构成近似标志，两商标使用的商品不完全类似，且诉争商标已经与同名小说形成了唯一对应关系，引证商标权利人与吉比特公司之间的经营范围完全不同，吉比特公司也并未发现引证商标的使用信息，诉争商标与引证商标共存并不会引起消费者的混淆和误认，诉争商标未违反2019年商标法第三十条的规定。引证商标核定使用商品仅涉及2804至2812子类别，至少不应当阻碍诉争商标在“游戏机”等2801至2803子类别商品上的注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，诉争商标指定使用的全部复审商品为“游戏机；游戏用小键盘；游戏用鼠标；非与电视机连用的电子游戏机；游戏厅用游戏机；风筝；游戏器具；大积木；玩具；聚会用新奇玩具；智能玩具；玩具面具；玩具球；棋盘游戏器具；扑克牌；纸牌；游戏牌；运动球类球胆；锻炼身体器械；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）”。引证商标核定使用的商品为“体育活动用球；锻炼身体肌肉器械；箭弓；狩猎用哨子；体育活动器械；塑料跑道；竞技手套；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）；钓具；伪装掩蔽物（运动用品）；球拍用吸汗带”。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案在案佐证。本院认为：根据2019年商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。判断诉争商标标志是否属于上述规定的不得作为商标使用的标志，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合该标志指定使用的商品，可以从以下两方面进行审查判断：其一，诉争商标标志本身是否带有一定欺骗性，即该标志的构成要素、含义等是否与所指定使用商品的质量、功能、用途、原料等特点或产地不相符或不完全相符；其二，该标志本身所带有的欺骗性是否足以使公众对商品的特点或产地产生错误认识。本案中，诉争商标由中文文字“格兰自然科学院”构成，与诉争商标申请人吉比特公司名义不一致，且“科学院”易被社会公众理解为“某科研机构”，易导致社会公众对诉争商标指定使用的复审商品的性质、来源产生误认，进而作出错误的消费决定。因此，诉争商标标志系带有欺骗性的标志，构成2019年商标法第十条第一款第七项规定的不得作为商标使用的情形。国家知识产权局及原审法院对此认定正确。吉比特公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能证明本案诉争商标具有可注册性。吉比特公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本院已认定诉争商标构成2019年商标法第十条第一款第七项规定的不得作为商标使用的情形，原审法院关于诉争商标指定使用在“运动球类球胆；锻炼身体器械；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）”商品上与引证商标构成2019年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定，并无不当，本院不再评述。此外，诉争商标指定使用的除“运动球类球胆；锻炼身体器械；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）”以外的其余复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，不构成类似商品。诉争商标指定使用在除“运动球类球胆；锻炼身体器械；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）”以外的其余复审商品上与引证商标不构成2019年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定有误，本院对此予以纠正。本案为商标申请驳回复审行政案件，引证商标权利人未参加本案诉讼，对引证商标权利人的在实际经营中的商标使用情况无法确切知晓，且吉比特公司与引证商标权利人的实际经营情况及商标使用情况并非系对商标注册申请进行评判的当然依据。吉比特公司的相关上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决关于诉争商标是否构成2019年商标法第三十条规定之情形的部分认定有误，但关于诉争商标构成2019年商标法第十条第一款第七项规定的不得作为商标使用的情形的认定正确，故原审判决结论正确，本院在纠正其相关错误的基础上，对其判决结果予以维持。吉比特公司的上诉理由虽部分成立，但不足以导致原审判决裁判结果改变，故对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门吉比特网络技术股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二一年四月二十七日法官助理  万 迪法官助理  杨 琦书 记 员  季依欣