河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0823民初661号 原告：承德市热河建设集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区武阳花园1号楼4楼。 法定代表人：孙井祥，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：平泉市交通运输局，住所地河北省平泉市府佑路交通运输调度指挥中心。 法定代表人：刘国权，局长。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 原告承德市热河建设集团有限公司与被告平泉市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德市热河建设集团有限公司的委托诉讼代理人崔玉强、被告平泉市交通运输局的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德市热河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告平泉市交通运输局给付原告承德市热河建设集团有限公司工程款5484808.27元；2、判令被告向原告支付欠付工程款的利息（利息以欠付工程款5484808.27元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的两倍计算，自2018年6月19日起计算至被告付清欠付工程款之日止）；3、案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费全部由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告承德市热河建设集团有限公司经与原平泉县交通运输局充分协商，签订《河北省建设工程施工合同》一份，合同约定原平泉县交通运输局将平泉县辽河源客运站的项目土建及相关安装工程等发包给原告，合同总价为人民币16008987.00元，计划开工日为2016年8月30日，计划竣工日期为2017年10月31日。合同通用部分约定，如延迟支付工程款，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算利息：合同专用部分约定，如发生争议向有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约定完成了全部工程的施工内容，并于2018年6月19日向被告提出验收申请，后双方于2018年7月30日办理了项目工程交接手续。经审计部门委托承德中显工程造价咨询事务所审核，确定案涉建设工程结算值为15484808.27元，但被告仅支付了10000000.00元，欠付原告工程款5484808.27元，经原告多次催要至今未付。原告认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告理应按合同约定全面履行付款义务。被告未按约定付款的行为已经构成违约，因此应当承担继续履行等违约责任。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 庭审中原告将诉讼请求1中要求被告给付的工程款数额变更为4834808.27元，并称被告已付工程款为1065万元。 被告平泉市交通运输局辩称，我方对原告变更后的支付款项数额无异议。但根据双方签订的合同，虽然被告方迟延给付工程款，但是双方在合同中明确约定了迟延给付时的利率是0，因此不存在给付利息的情形。 本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，以平泉县交通运输局为发包人，承德市热河建设集团有限公司为承包人签订《河北省建设工程施工合同》一份，该合同约定平泉县交通运输局将平泉县柳溪乡大窝铺村的平泉县辽河源客运站项目的土建及相关安装工程等发包给承德市热河建设集团有限公司施工。合同约定计划开工日期为2016年8月30日，计划竣工日期为2017年10月31日，合同总价为16008987.00元。该合同还对工程款的支付期限及延期支付工程款的利率等进行了约定。合同签订后，原告便组织人员进行施工，工程施工完工后，原告与平泉市交通运输局及监理单位共同于2018年7月30日办理了项目工程交接手续。原告所施工的工程项目，经平泉市审计局委托承德中显工程造价咨询事务所有限责任公司进行了审核，2020年11月16日的审计结果为：平泉县辽河源客运站工程原报结算值16949213.00元，经建设单位、施工单位和审核单位共同核实后确认结算值15484808.27元，审核净减1464404.73元。在工程施工过程中及完工后，发包方已经支付原告工程款10650000.00元，下欠工程款4834808.27元，虽经原告催要，但被告至今未付。 对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 原、被告双方对本案的争议焦点为： 对于本案被告拖欠原告的工程款是否应支付利息，如应支付利息应如何支付（包括付利息起止时间及利率）。 对争议焦点原告称，双方在签订的合同中通用条款9.12.2中约定了发包人迟延支付，承包人有权按照专用条款的约定计算主张利息。计算时间从应付款之日起至该笔款项支付之日止。专用条款没有约定利率的按照同期同类贷款利率的二倍计算。根据该约定，被告有义务支付欠付工程款双倍的利息。利息从2018年6月20日计算至被告给付之日。2018年6月19日是双方的工程交接之日。为此提交证据如下： 1、双方签订的《河北省建设工程施工合同》。 2、关于平泉县辽河源客运站建设项目工程完工交接函。 3、平泉县辽河源客运站项目款项明细。 4、承德中显工程造价咨询事务所有限责任公司关于平泉县辽河源客运站工程结算的审核报告。 被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对于原告提交的上述四份证据的真实性没有异议。但是需要说明下，双方虽然于2018年7月30日对涉案工程进行了交接，但是双方对涉案工程正式结算审核的日期是2020年11月16日。我方认为假如原告的要求支付利息的主张能够成立的话，计算利息的起始时间应该为2020年11月16日，而不是2018年6月19日，2018年6月19日是原告向被告提出验收申请的日期。 对争议焦点被告则称，双方在合同的85页中9.12.2条款约定了利率为0。根据合同89页13.1.2（2）项约定是执行通用条款。通用条款支付事项9.12.2在合同的50页，该条款明确约定了如果发包人支付迟延则承包人有权按专用条款的约定得到利息。专用条款的9.12.2已经明确约定利率为0，所以，发包人迟延支付是无需支付利息的，原告方是不能得到利息的。另外，说明一下，虽然在2018年7月30日双方对涉案工程进行了交接，但该工程因其他原因至今未投入使用，只是接收了。为此提交证据为： 双方签订的《河北省建设工程施工合同》第三部分专用条款76页至97页的复印件。 原告对被告提交的上述证据的真实性无异议。但主张对该条款的理解为，利率为0应当视为对利率没有约定。该条款与相应的通用条款9.12.2相对比看因没有约定利率，被告应当支付同期贷款利率的两倍的利息。 对于原、被告双方提交证据的分析与认定： 对于原告提交的1、2、3、4号证据，因被告均无异议，对其效力予以采信；对于被告提交的证据因原告亦无异议，对其效力予以采信。 根据双方当事人的陈述，并结合上述认定的有效证据，就本案认定事实如下： 2016年9月23日，以平泉县交通运输局为发包人，承德市热河建设集团有限公司为承包人签订的《河北省建设工程施工合同》的第二部分通用条款9.12.2延迟支付的利息计算如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到的利息。计算时间从应支付之日起算直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍计算。上述合同的第三部分专用条款13.1.2发包人违约的责任发包人违约责任的承担方法和计算方法：（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：执行通用条款。上述合同专用条款9.12.2利率按以下第（3）条的约定：（1）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。（2）按照中国人民银行发布的同期同类贷款两倍利率。（3）利率为（0）。上述合同同时约定，发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的15天内向承包人支付竣工结算，并通知造价工程师。 本院认为，平泉县交通运输局与承德市热河建设集团有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方均应善意履行合同义务。承德市热河建设集团有限公司已按合同约定完成了合同约定的工程施工建设，且工程造价已经审计部门委托相关部门进行了审核确认，平泉县交通运输局作为发包方理应按合同约定及时给付原告工程款，但现仍拖欠原告部分工程款，属平泉县交通运输局违约，应承担继续给付工程款的违约责任。因平泉县交通运输局现更名为平泉市交通运输局，故现原告要求被告平泉市交通运输局给付本案所涉工程款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告所主张给付工程款利息的问题，虽然双方在合同中约定因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任执行通用条款，而合同通用条款约定如果发包人支付延迟，则承包人有权按通用条款约定的利率计算和得到利息，同时双方在合同专用条款支付事项中又约定支付利率为0。综上所述，原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的两倍计算给付利息的诉讼请求，不符合合同的约定，本院不予支持。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告平泉市交通运输局于本判决生效后十日内给付原告承德市热河建设集团有限公司工程款4834808.27元。 二、驳回原告承德市热河建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45478.00元，减半收取计22739.00元，由被告平泉市交通运输局负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王金明 二〇二一年四月二日 书记员  张天禹