天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1585号上诉人（一审原告）：赵坤，男，1988年10月12日出生，汉族，住天津市蓟县。上诉人（一审被告）：天津双天企业管理有限公司，住所地天津市西青区李七庄街卫津南路**。法定代表人：管庆义，总经理。委托诉讼代理人：赵国胜，天津昭元律师事务所律师。上诉人赵坤因与上诉人天津双天企业管理有限公司（以下简称双天公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵坤上诉请求：1.请求维持天津市西青区人民法院作出的（2017）津0111民初9771号民事判决书，在原审判决基础上加判被上诉人返还双倍定金10000元，装修损失5130元，物品、货物丢失损失4894.5元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清,证据不足,法律适用错误,判决缺乏事实和法律依据。1.一审法院未支持赵坤双倍定金的诉讼请求存在错误。双天公司擅自锁门和清理货物的行为属于对合同的根本违约和侵害赵坤合法私人财产的行为,应当认定为双天公司存在过错,双天公司理应承担双倍返还定金的法律责任。2.赵坤的装修损失,一审法院未予全额支持不存在合理依据。赵坤提交了充足完整的证据证实装修损失,2017年3月7日与双天公司口头协商建立房屋租赁合同关系后赵坤装修了涉案店铺,双天公司于2017年10月3日擅自封锁涉诉店铺,2017年10月底拆除了装修设施。赵坤店铺装修还是崭新和完整的,并不存在折旧和破损问题,一审法院以公平原则认定的补偿金额,不足以弥补赵坤全部装修花费。3.赵坤的物品、货物丢失损失,一审法院酌定的赔偿金额不存在合理依据。赵坤提交了剩余物品、货物清单、照片、进货单、销货单等证据予以证实该损失。4.在一审法院委托下进行的《营业损失评估结论》鉴定程序合法，鉴定结论合理，应当据此支持赵坤营业损失的诉讼请求。三年的时间里赵坤无法经营,没有收入,双天公司给赵坤造成了重大的经济压力和造成诸多困扰和不便,请求法院考虑到赵坤经济损失的情况、双天公司的过错情况等因素,支持赵坤的诉讼请求。双天公司上诉请求将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.关于装修损失，赵坤在一审中未提供装修损失的发票，仅提供了部分收据，不足以认定实际装修损失。一审法院酌定双天公司承担6000元装修损失过高。2.赵坤诉请的营业损失没有任何依据。一审未采纳营业损失的鉴定报告，故基于该报告计算的营业损失无事实依据。3.关于货物损失及货物丢失损失，双天公司不予认可。货物目前仍在双天公司保存，双天公司可将货物返还赵坤。一审法院酌定货物丢失损失数额过高。本案是不定期租赁合同，双天公司已履行解除合同的通知义务。双天公司在没有保管义务的情况下保管上述货物，即使有货物丢失，也是由于赵坤未及时将货物领取造成的损失扩大，赵坤应承担一定的责任。赵坤辩称，由于双天公司未与赵坤签订租赁合同，故无法办理营业执照，未能开具发票。双天公司已将涉案店铺租赁他人使用，不允许赵坤查看货物，是因为双天公司的错误导致赵坤无法经营，过错在双天公司。双天公司的答辩意见同上诉请求的事实与理由。赵坤向一审法院起诉请求：1.解除赵坤、双天公司之间的房屋租赁合同；2.双天公司双倍返还定金20000元、赔偿赵坤店铺装修损失11130元、退还电表押金310元、赔偿营业损失304482元、营业损失评估费15524元、货物损失20388元、货物损失评估费10000元、物品、货物丢失赔偿8894.5元（物品2019元、货物6875.5元），以上共计390728.5元；3.双天公司返还非法扣押的货物；4.诉讼费用由双天公司承担。一审法院认定事实：赵坤、双天公司于2017年3月7日，经双方口头协商建立房屋租赁合同关系,由赵坤承租双天公司经营管理的坐落于天津市卫津南路269号温州国际商贸城A座南三012号商铺用于经营使用。赵坤于2017年3月7日向双天公司交纳商铺定金10000元、电表押金310元，其后赵坤对双天公司交付的商铺进行了装修。双天公司于2017年10月底自行清理了涉诉商铺的物品，封存至双天公司仓库至今。涉诉商铺现已另租他人。对以上租赁的基本事实，赵坤双天公司均不持异议，且双天公司认为双方租赁合同关系已于2017年10月28日解除，同意退还赵坤电表押金310元。但赵坤主张双方口头约定的租赁期限为10年，双天公司则提出双方对租期未进行明确约定，双方系不定期租赁关系；赵坤主张双天公司擅自锁门、清理扣留赵坤货物、拆除商铺装修等构成根本违约，双天公司则提出赵坤存在未按时交纳物业管理费和租金、不服从双天公司对商铺整体布局的调整等严重违约行为。赵坤主张双天公司于2017年10月3日擅自封锁了涉诉商铺，10月5日赵坤发现后报警，并有公安机关的反馈单、接警记录单证实，自双天公司封锁商铺后，赵坤便未能正常营业，双天公司对公安机关的反馈单、接警记录单真实性不持异议。双天公司称其曾于2017年10月28日电话通知赵坤解除合同，赵坤对此不予认可，双天公司对此未提供相应证据。关于装修损失的问题，赵坤提交了装修合同、票据、对装修公司调查的笔录、现场照片等证据，证实其花费装修费用11130元。双天公司对赵坤提交的证据不予认可。关于双天公司清理涉诉商铺物品品类、数量、价值及损失的情况，赵坤提交了损失物品清单、损失货品清单、货物清理照片、进货单、销货单等证据予以证实，后又申请对货物损失进行司法鉴定。经一审法院委托，2019年12月17日，天津中兴财资产评估事务所有限公司出具评估结论，记载“2017年10月31日（侵权日）基准日评估损失值为5306.43元；2019年7月3日（现场勘查日）基准日评估损失值为20388.32元。”赵坤支付鉴定费10000元。庭审中，双天公司认可其清理的涉诉商铺的物品现仍存放于双天公司处。赵坤则提出双天公司多次搬动更换涉诉物品存储地点，造成损坏和丢失，双天公司对此不予认可。关于营业损失的问题，赵坤提交了进、销货单予以证实，后又申请对营业损失进行司法鉴定，经一审法院委托，2020年9月23日，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具价格评估报告书，记载“价格评估标的赵坤承租的王兰庄温州国际商贸城A座三层文体区012号商铺的营业损失在价格评估基准日价格为304482元。”赵坤支付鉴定费15224元。对鉴定报告及鉴定费，双天公司不予认可。并提出赵坤没有提供交税凭证、付款凭证、交款凭证等证明其销售收入的证据，且鉴定报告所采纳的营业额是以赵坤所述的前三个月收入的平均数，没有采取任何客观公正的计算依据及方法。经询问，赵坤表示在其经营期间，只是进行日常的记账，未交纳过任何税费。一审庭审中，赵坤自愿撤回要求双天公司返还扣押货物的诉讼请求。一审法院认为，赵坤、双天公司于2017年3月7日口头协商确立的房屋租赁合同，在未签订书面租赁合同、无充足有效证据证实双方约定的租赁期限的情况下，依法应视为不定期租赁。对于不定期租赁合同，当事人可随时解除合同。双天公司主张2017年10月28日电话通知赵坤解除合同，未提供相应证据，赵坤亦不认可，故对该主张，一审法院不予采信。赵坤诉请要求解除合同，2018年1月18日，双天公司签收起诉送达文书，故双方之间的租赁合同于2018年1月18日解除。现赵坤、双天公司之间的租赁合同已解除，且双天公司已将涉诉商铺另租他人，故赵坤已交纳的10000元定金应予退还。涉诉商铺双天公司已实际交付赵坤使用，赵坤要求双天公司双倍返还定金的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。合同解除后，赵坤交纳的电表押金310元，亦应依法退还，双天公司同意退还，一审法院准予。赵坤主张装修损失，并对装修花费、装修时间、商铺使用时间等情况，提交了相关证据证实。双天公司自行封存赵坤物品，导致赵坤无法经营，赵坤实际使用涉诉商铺的时间有限，确实存在一定损失，根据公平原则，双天公司应予适当补偿，一审法院酌定补偿金额为6000元。赵坤主张商铺营业损失304482元，提交了鉴定评估报告，双天公司不予认可。因赵坤经营商铺未交纳过任何税费，仅根据赵坤自行记载的销售记录出具的鉴定报告，一审法院不予采纳。但结合赵坤2017年10月5日报警商铺被封锁，2017年10月底双天公司自行清理涉诉商铺，导致赵坤无法经营等事实，造成赵坤发生实际损失，对此双天公司应予赔偿，一审法院酌定赔偿金额为30000元。因评估报告，一审法院未予采信，发生的15224元鉴定费，应由赵坤自行承担。赵坤主张货物损失20388元，提交了鉴定评估报告，因双方对于评估基准日未能达成一致，故鉴定结论记载“2017年10月31日（侵权日）基准日评估损失值为5306.43元；2019年7月3日（现场勘查日）基准日评估损失值为20388.32元。”双天公司自2017年10月底自行清理涉诉商铺，并封存物品至今，处于持续侵权状态，故对赵坤要求双天公司给付货物损失20388元，一审法院予以支持。鉴定评估费为查明案件事实所支出的必要、合理费用，故对赵坤要求双天公司给付鉴定费10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。赵坤主张物品、货物丢失损失8894.5元，提交了剩余物品、货物清单、照片、进货单、销货单等证据予以证实，双天公司自行清理赵坤涉诉租赁商品的办公物品及货物，难免出现遗漏、丢失情形，故一审法院酌情确定赔偿金额为4000元。赵坤自愿撤回双天公司返还扣押货物的诉请，不违反法律规定，一审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、赵坤与天津双天企业管理有限公司就天津市卫津南路269号温州国际商贸城A座南三012号商铺的不定期房屋租赁合同于2018年1月18日解除；二、天津双天企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付赵坤商铺定金10000元、装修损失6000元、电表押金310元、营业损失30000元、货物损失20388元、鉴定费10000元、物品、货物丢失损失4000元，合计80698元；三、原告赵坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取6370元，由赵坤负担4553元，由天津双天企业管理有限公司负担1817元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。庭审中，赵坤变更上诉请求，在原上诉请求的基础上请求加判双天公司给付营业损失费177614.5元、营业损失鉴定费9055元。本院依法向其送达了缴纳诉讼费用通知书，赵坤在指定期限内未缴纳其增加的上诉请求的案件受理费，视为撤回对营业损失费及营业损失鉴定费的上诉。本院认为，本案争议焦点为：双天公司是否应给付赵坤定金、装修损失、营业损失、货物损失、物品货物丢失损失及应当给付的数额认定。关于定金的问题，本案中，赵坤向双天公司支付10000元定金后，双天公司实际交付了涉案店铺，赵坤亦对涉案店铺进行装修并实际经营，一审法院判决解除双方之间的不定期房屋租赁合同并返还赵坤10000元定金，并无不当。赵坤上诉请求双天公司双倍返还定金缺乏法律依据，本院不予支持。关于装修损失的问题，赵坤承租后对涉案商铺进行了装修，并提交了装修合同等证据证实其花费装修费用11130元。因双天公司强行收回商铺并将涉案商铺另行租赁他人，一审法院根据装修的实际情况以及赵坤实际使用涉案商铺时间有限的具体情况，酌定由双天公司补偿赵坤装修损失6000元并无不当。赵坤及双天公司均不认可一审法院酌定的装修费用，但均未提交证据予以反驳。对赵坤和双天公司的该部分上诉请求，本院不予支持。关于营业损失问题，双天公司于2017年10月底自行清理涉诉商铺并于其后转租他人使用，导致赵坤无法经营，必然产生营业损失，对此双天公司应予赔偿。一审法院酌定赔偿金额为30000元，双天公司对此不予认可，但未提交证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。关于货物损失的问题，双天公司认可其自行从涉案店铺清理的货物至今一直存放于双天公司仓库内，一审法院以鉴定评估报告认定的货物损失数额为依据，判决由双天公司给付货物损失并无不当。双天公司对该部分提出上诉，但未提交证据予以证实，对此本院不予支持。关于物品货物丢失损失，赵坤提交了相应证据予以证实，考虑到双天公司自行清理赵坤租赁的涉诉店铺内的办公物品及货物的实际情况，在清理及搬运过程中，难免出现遗漏丢失情形，一审法院据此酌定赔偿金额为4000元并无不当。赵坤及双天公司对该部分的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人赵坤、双天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由赵坤负担301元，由天津双天企业管理有限公司负担1817元。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  白俊勇审判员  刘慧韬二〇二一年四月二十三日法官助理周航书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……