辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6569号原告：宜昌北山商业连锁有限责任公司。住所地：宜昌市伍家岗区隆康路28号。统一社会信用代码：91420500770767312R法定代表人：姚华，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕威，系辽宁德奎律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂绍应，系湖北民基律师事务所律师。被告：王林山，男，1982年9月30日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：周玉官，系庄河市正义法律服务所法律工作者。被告：大连迪利食品有限公司。住所地：辽宁省庄河市鞍子山乡西北天村。统一社会信用代码：91210283747869468K。法定代表人：王国梁，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。原告宜昌北山商业连锁有限责任公司与被告王林山、大连迪利食品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜昌北山商业连锁有限责任公司委托诉讼代理人吕威及涂绍应、被告大连迪利食品有限公司委托诉讼代理人彭晓阳及被告王林山委托诉讼代理人周玉官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除庄河市人民法院（2019）辽0283民初6961号民事裁定书以及庄河市人民法院于2020年5月25日作出的裁定书中对案涉款项的冻结，终止执行，不得执行该款项；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王林山与迪利公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，王林山将迪利公司在中国农业银行账户予以查封，2020年6月22日贵院又作出（2020）辽0283执573号民事裁定予以查封。2020年9月16日，原告与大连禾利食品科技有限公司签订购销合同，原告单位销售经理姚某通过微信将以下采购明细发送给大连禾利食品科技有限公司销售员衣娜，原告购买大连禾鑫食品科技有限公司鸡产品鸡大胸9900公斤，每公斤11.82元，鸡翅根1万公斤，每公斤36.12元，合计价款668422元。2020年9月17日下午4点左右，原告准备将全部货款汇入到大连禾利食品科技有限公司的账户，在汇款过程中，财务人员误将款项汇入到大连迪利食品公司的账户。因为在2018年12月份之前，原告与大连迪利食品有限公司有过业务往来，财务处有大连迪利食品有限公司的账户，大连迪利食品有限公司在2019年9月份已经停产，原告与迪利公司没有任何债权债务纠纷，从2020年5月份至今，原告一直从大连禾利食品科技有限公司采购鸡产品，2020年9月18日，大连禾利食品科技有限公司将原告的鸡产品全部装上车以后，查账时发现公司没有收到货款，禾利公司和原告联系时，才发现财务人员将全部货款汇入到大连迪利食品有限公司的账户，大连禾利食品有限公司让原告重新汇款，原告没有那么多货款重新汇入。无奈，大连禾利食品有限公司将已经全部装上车的货物全部卸下车。因汇给大连迪利食品有限公司的货款668422元，属于原告所有，并不是大连迪利公司货款，现请求解除对该货款的查封，返还货款，请依法支持诉讼请求。被告王林山辩称，首先，被告王林山不同意原告的诉讼请求，原告与被告王林山之间没有法律上的权利和义务关系，也不是本案的取得不当利益者，所以，原告起诉王林山系诉讼主体错误，请求庄河市人民法院依法驳回原告对王林山的起诉；第二、因为被告大连迪利食品有限公司自2019年9月之前与本案的被告王林山之间有肉鸡购买合同关系，被告大连迪利食品有限公司拖欠本案的被告王林山肉鸡款约15万元，当时大连迪利食品有限公司为王林山出具一张支票，当王林山持有该支票到银行汇兑时，银行答复该支票为空头支票，所以王林山便找大连迪利食品有限公司，此时，大连迪利食品有限公司已经人去楼空，形成了老赖，在万般无奈的情况下，被告王林山向庄河市人民法院提起民事诉讼，业经庄河市人民法院（2019）辽0283民初6961号民事判决，该判决已发生法律效力，后被告王林山向庄河市人民法院申请执行，在执行中，庄河市人民法院作出了（2019）辽0283执573号民事裁定书，对被告大连迪利食品有限公司帐户14万元款项予以冻结查封。在执行过程中，法院冻结了大连迪利食品有限公司帐户存款668422元，此时，本案的原告以案外人的名义，向庄河市人民法院提出执行异议，在庄河市人民法院审查过程中，依据国家的相关法律规定，和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一项规定“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人”第3项“银行存款和保管在金融机构的有价证券以登记机构的名称判断”，所以，庄河市人民法院作出了（2020）辽0283执异173号执行裁定书，依法驳回本案的原告就执行异议所提出的请求，其理由不成立。根据原告今天再次申请法院解除（2019）辽0283民初6961号民事判决书，该项请求程序违法，没有法律规定，庄河市法院对本法院作出的判决没有权利进行撤销，如果该判决确有错误，应当通过上诉渠道和申请再审，而不是起诉；第三、关于（2019）辽0283执573号执行裁定书，该裁定书案外人提出执行异议已经被庄河市人民法院（2020）辽0283执异173号所驳回，今天原告再一次就庄河市法院的判决和裁定起诉违背了一事不得二诉的法律规定，为重复起诉；第四、关于原告起诉返还不当得利款，更无事实根据。首先，作为被告王林山和原告之间没有法律上的权利和义务关系，所谓的不当得利之诉，是权利人与取得不当利益人之间的法律关系，本案的被告和原告没有法律上的权利和义务，不存在取得不当利益，王林山请求查封大连迪利食品有限公司的帐户是有法律依据的，庄河市人民法院冻结查封大连迪利食品有限公司的帐户存款是依据业已生效的法律文书而采取的执行措施，而且该执行款已被查封，王林山暂未取得，所以无论从什么地方看，原告起诉王林山都是主体错误，请求返还不当得利更没有事实和法律依据，法院查封的大连迪利食品有限公司帐户中的存款，从法律事实上讲，可以确认大连迪利食品有限公司的帐户内的存款为大连迪利食品有限公司所有，所以大连迪利食品有限公司对该笔款项享有支配权、使用权，所以人民法院查封大连迪利食品有限公司帐户的存款并无不当，打一个简单的比喻，儿子的钱存在父亲名头，对银行这笔存款如何认定，答案是肯定的，应当认定该存款为父亲的，这是法律事实，也可能此款是儿子给父亲存的，那只是客观事实，当法律事实与客观事实不一致时，人民法院应当遵循法律事实，所以该笔存款应当认定为大连迪利食品有限公司为权利人。另外，根据原告在诉状中表述原告在2018年12月之前和大连迪利食品有限公司有业务上的往来，2020年5月至今，和大连禾利食品有限公司有多次业务往来，也就是多次汇款，所以原告不可能不知道第一个合作伙伴公司已经黄了，既然和大连禾利食品有限公司已经多次发生业务关系，怎么可能把款划错了，又怎么能够确认该笔款项不是偿还2018年12月之前的债务呢。根据本案的事实，大连迪利食品有限公司原法人为李翠香，当该企业在2019年8月换了之后时隔五个月，李翠香自己的女婿高云龙就成立了一个大连禾利食品有限公司，只更改了一个字，因此可以肯定，他们所采取的是为了逃避法律的追究，采取更隐蔽，更狡猾的金蝉脱壳之计，债务让李翠香公司扛，收入由现在的公司取得，其目的就是逃脱法律的追究，导致债权人利益受损，也可以说李翠香的公司是母公司，高云龙的公司是子公司，他们是家族性的企业，他们都需要承担责任，即便是原告的工作失误，将款项划到了大连迪利食品有限公司的帐户中，原告可以向大连迪利食品有限公司主张权利，要求大连迪利食品有限公司返还不当得利，而绝不是本案的被告王林山。被告大连迪利食品有限公司辩称，同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告提出执行异议之诉程序合法；2、大连迪利食品有限公司与原告在2018年12月之前有过业务来往，大连迪利食品有限公司于2019年9月已停产，与原告没有业务来往；3、原告诉讼的案涉款项确实不是大连迪利食品有限公司的货款，大连迪利食品有限公司同意将该部分款项返还给原告；4、大连迪利食品有限公司与王林山于2020年10月8日达成分期还款协议，大连迪利食品有限公司欠王林山13万余元，约定在5年内偿还完毕，在大连迪利食品有限公司按照协议约定还款过程中，王林山中止法院的执行程序，大连迪利食品有限公司已经按照约定偿还王林山的债务，所以王林山应当终止法院的执行程序，解除对案涉款项的查封；5、大连迪利食品有限公司欠王林山的货款，应该由大连迪利食品有限公司偿还，但是案涉款项并不是大连迪利食品有限公司的款项，所以应还给原告。综上所述，王林山应该解除对案涉款项的查封，终止法院的执行程序。本院经审理查明如下事实：被告王林山与被告大连迪利食品有限公司（以下简称迪利公司）买卖合同纠纷一案[（2019）辽0283民初6961号]，在诉讼过程中，本院根据王林山的申请，于2019年9月26日裁定冻结了迪利公司在中国农业银行大连庄河青堆支行账户（账号34×××83）中存款14万元。2019年10月25日，本院对该案作出了判决，迪利公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付王林山货款137730元。判决生效后，迪利公司未履行义务，王林山向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年5月28日作出(2020)辽0283执573号之三裁定，冻结被告迪利公司在中国农业银行34×××83内存款人民币142472元。2020年9月16日，原告向案涉账户汇款668422元。后原告以668422元归其所有为由，向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2020）辽0283执异173号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，提起执行异议之诉。本院认为，案涉财产的查封基于王林山与迪利公司间已生效的民事判决书的执行。案外人或申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告虽称和迪利公司之间已无债权债务关系，迪利公司对此亦予以认可，但未能提供证据对该事实予以证明。此外，原告称案涉款项的汇入系因其和禾利公司之间存在购销合同所致，并且提供了购销合同、转账凭证和微信聊天记录为证，但证人姚某作为原告公司工作人员，证实购销合同并未实际履行。故，以上证据不足以证实案涉款项系错汇。即便系错汇，原告也应当另案主张权利。综上，原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条，第三百一十二条之规定：驳回原告宜昌北山商业连锁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10484元，由原告宜昌北山商业连锁有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄瑞霞人民陪审员  康守湖人民陪审员  于相君二〇二一年四月十六日书 记 员  颜建华