天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1698号上诉人（原审被告）：李勇，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：田涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李广罗，男，1950年8月13日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李虹（系李广罗之女），住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：刘静怡，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张桂芝，女，1956年4月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李虹（系张桂芝之女），住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：刘静怡，北京市京师律师事务所律师。原审第三人：天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金正公寓3号楼（中山路与金纬路交口）。负责人：于涌，该单位主任。委托诉讼代理人：周世博，男，该单位干部。委托诉讼代理人：陈彦希，北京道可特（天津）律师事务所律师。上诉人李勇因与被上诉人李广罗、张桂芝及原审第三人天津市河北区住房和建设委员会所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2020)津0105民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定被上诉人与上诉人系借名买房,该判决认定事实错误。1.事实方面:天津市河北区××街××号××号房屋实为二被上诉人与上诉人共同出资购买、承租,一审认定为仅由二被上诉人出资。上诉人在出生后不久即在爷爷的帮助下落户到天津,小学就读于天津市第一中心小学,而并非被上诉人所说的上诉人天津户籍源于被上诉人李广罗为天津知青。上诉人在河北区××街××号××号房屋内实际居住5年,购买该房屋承租权后又实际居住两年,同时,上诉人是否在该房屋内实际居住并不影响上诉人对该房屋的所有权。2.证据方面，现有证据无法证明2000年上诉人与被上诉人购买、承租天津市河北区××街××号××号房屋时需要具有天津市户籍。被上诉人提交的收据收条只能证明是由李广罗出面办理购买、承租天津市河北区××街××号××号房屋的手续,但所用资金至少有极大部分为上诉人拆迁补偿款及劳动所得,而非由二被上诉人出资。被上诉人提交的证据,并不足以支持借名买房的主张。3.结合中国社会现实及本案实际情况,本案认定为父母与儿子共同出资,为儿子购买房屋更为合理。李广罗、张桂芝辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判，本案一审二审诉讼费用由上诉人承担。天津市河北区住房和建设委员会述称，服从法院判决。李广罗、张桂芝向一审法院起诉请求：1.判令河北区××街××号××号房屋征收补偿安置的河北区汇仁云居7号楼1901号、2001号房屋归二原告所有；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告李勇系二原告之子。被告及其妹李虹的户籍曾随二原告在黑龙江大兴农场，二原告系下乡知青，至今户籍仍在黑龙江省富锦市××社区。1989年，被告李勇作为仍在外省区天津下乡知青子女申请回津就读落户，落户在其祖父母户籍处。二原告于八十年代末回津自谋职业。因一直无自有住房，2000年，原告夫妇共出资62500元购买坐落天津市河北区××街××号、32号两间企业产平房，一家四口居住于此，该两间平房的登记承租人为被告李勇。2001年，原、被告之女李虹搬出至安徽省黄山市，2002年，被告李勇亦前往安徽省黄山市居住至今，春光街30号、32号平房一直由二原告实际居住使用至2016年房屋被征收，期间房屋租金一直由二原告缴纳。2016年6月2日，原告李广罗作为被告李勇的代理人与房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会（原天津市河北区房地产管理局）签订两份《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议，春光街30号房屋产权调换为天津市河北区汇仁云居二期7-2001房屋，建筑面积73.02平方米，春光街32号房屋产权调换为天津市河北区汇仁云居二期7-1901房屋，建筑面积73.02平方米，所置换的该二套房屋因原、被告之间有纠纷，现尚未办理产权登记。除产权调换上述两套房屋外，另有剩余货币补偿，原告李广罗均已领取完毕。二原告称，其原本与被告协商以被告名义办理征收手续，所调换房屋二原告一套、被告一套，但签订协议后，被告表示拒绝给付原告房屋，原告故诉至本院。被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求，表示春光街30号和32号房屋是二原告赠与被告的，并称原告诉请已超过诉讼时效。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、河北区××街××号××号房屋是否系二原告对被告的赠与，是否系二原告借用被告之名购房，房屋征收后所置换的河北区汇仁云居7-1901房屋和7-2001房屋的权益是否应归属二原告；二、二原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，天津市河北区××街××号××号平房两间系李广罗办理的购房手续，购房款系二原告出资，购房后不久二原告子女均去外地居住生活，二原告一直实际使用该房屋并且负责缴纳房屋租金，结合原告提交的证据，考虑购房款出资、房屋居住、政策规定及二原告名下始终无其他住房的情况，应当认定河北区××街××号××号平房两间系二原告因政策限制故借用被告李勇之名购买的企业产房屋，该房屋的实际使用权人系二原告，故该房屋征收补偿安置权益应归二原告共同享有。现房屋已被征收，已签订征收协议，房屋征收后置换的河北区汇仁云居7-1901号和7-2001号房屋的权益应归二原告共同享有。被告称河北区××街××号××号平房两间系二原告对被告的赠与，无证据证明，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，河北区××街××号××号平房两间虽登记于被告名下承租，但实际权利人系二原告，签订征收协议后，对于所置换的河北区汇仁云居7-1901号和7-2001号房屋的权益产生纠纷，双方争执的实际系物权纠纷，不适用诉讼时效，故对被告的意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决：“天津市河北区××街××号××号房屋征收后产权调换的坐落河北区汇仁云居7-1901号和7-2001号房屋权益由原告李广罗和原告张桂芝共同享有。案件受理费15400元，由被告李勇负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的书面证人证言，证人未到庭接受质询，故对该组证据的真实性不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案河北区××街××号××号平房两间房屋征收后调换的河北区汇仁云居7-1901号和7-2001号房屋权益是否为李广罗和张桂芝所有，围绕争议焦点阐述如下：本案中，李广罗和张桂芝主张涉案房屋春光街30、32号实际为其二人出资，由于二人当时不具有登记资格，故承租人登记为二人之子李勇，为此二人提供了购房款及过户费收据、中国银行利息清单、代理服务费收据及缴租凭证等证据，李勇对此不予认可，二审中主张涉案房屋中有其出资，而在本案一审审理中，李勇前述涉案房屋有其出资后又表示系李广罗和张桂芝对其的赠与，前后陈述矛盾，且未提供充分证据证实涉案房屋中有其出资的情况，结合李勇与李广罗、张桂芝之间的特殊关系以及李广罗、张桂芝一直在涉案房屋中居住、政策规定等因素以及在案证据，一审法院认定河北区汇仁云居7-1901号和7-2001号房屋权益由李广罗和张桂芝共同享有，并无不当，本院予以维持。综上，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年四月二十六日书记员 苏彦文