陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终859号 上诉人（原审被告）：咸阳宏晔房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区内，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7771。 法定代表人：杨晔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亚娟，女，XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭雪维，女，XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：张勃，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。 原审第三人：兴业银行股份有限公司咸阳分行。住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1853。 负责人：刘渭滨，系该分行行长。 委托诉讼代理人：黄平，陕西渭民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琦，陕西渭民律师事务所律师。 上诉人咸阳宏晔房地产开发有限公司（以下简称宏晔公司）因与被上诉人张勃、原审第三人兴业银行股份有限公司咸阳分行房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人宏晔公司的委托诉讼代理人陈亚娟、郭雪维，被上诉人张勃及其委托诉讼代理人吕伟、原审第三人兴业银行股份有限公司咸阳分行的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏晔公司上诉请求：1、依法发回重审，或改判撤销一审判决第二项中“并从收款之日起至判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍支付利息”的判项；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判令上诉人按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的1.2倍向被上诉人支付利息，无事实和法律依据，存在明显错误。2018年9月18日，上诉人与被上诉人签订《咸阳市商品房买卖合同》约定，若买受人（张勃）退房，出卖人（宏晔公司）应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照全部已付款的0.001％向买受人支付违约金。2018年12月20日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》，再次明确对于逾期交房给买受人造成的损失将严格按照双方之间的《咸阳市商品房买卖合同》约定进行现金赔付。上述约定均系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。一审严重违背《咸阳市商品房买卖合同》和《承诺书》的约定，作出上诉人自收款之日起至判决之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍向被上诉人支付利息，显属错误，应依法予以纠正。二、涉案项目逾期交房并非上诉人单方原因所致，上诉人不应承担全部责任。2019年6月，上诉人因涉诉案件被查封土地使用权并冻结账户，项目无法施工并引发施工方窝工索赔及业主围堵事件，另2017年年底至2020年5月，咸阳市政府要求停工合计271天，加之疫情影响，造成涉案项目停工近一年时间，故停工并非上诉人单方所致，上诉人不应承担全部责任。 张勃辩称，一审判决支持1.2倍的利息是依据其与兴业银行借款合同约定的利率标准，由于宏晔公司的违约而给张勃造成的实际损失，故一审判决支持被上诉人利息主张符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。 兴业银行股份有限公司咸阳分行辩称，其公司已向宏晔公司涉案款项进行划扣，金额为433191.3元，有关款项的追偿由宏晔公司向张勃进行。关于利率问题是按照贷款合同约定进行划扣。 张勃向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告于2018年9月18日签订的《咸阳市商品房买卖合同》，原告所购宏晔・仁和天地1幢2单元33层23302号房屋仍归被告所有；二、判令被告返还原告所付购房款629776元，并从收款之日起至判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍支付利息;三、依法解除原告与第三人于2018年9月8日签订的《个人购房抵押(保证)借款合同》，请求法院确认原告所欠第三人本金余额由被告直接向第三人偿还原告所余贷款，并从被告应返还原告的购房款本息总额中予以扣减，扣减后的部分由被告支付给原告;四、判令被告赔偿因本次诉讼支付的律师费和其它费用6000元；以上合计635776元。五、诉讼费、公告费(若有)由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月18日，原、被告签订《咸阳市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于咸阳市渭城区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋，面积88.13㎡，单价7145.99元/㎡，总价629776元。原告于当日通过现金或刷卡的方式支付首付款189776元，剩余440000元由被告出面在银行办理了按揭贷款，贷款本金440000元，原告的购房款已全部付清。从2019年1月份开始，原告等额还款每月约2604.17元，贷款已还至2020年6月，偿还了18期，共计46875.06元。原被告的《咸阳市商品房买卖合同》第十条约定，被告应当在2018年12月31日前向原告交付该商品房;第十二条约定，被告逾期交房超过90日，原告有权要求退房。原告若退房，被告应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照原告全部已付款的0.001％向原告支付违约金。被告未能按合同约定于2018年12月31日前向原告交房。2018年12月20日，被告向原告出具《承诺函》，承诺于2019年9月30日达到交房条件，对于逾期交房给原告造成的损失将严格按照双方之间的《咸阳市商品房买卖合同》约定进行现金赔付。2019年9月30日，被告二次承诺的交房期限届满，原告所购房屋仍未交付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方当事人协商一致，在平等自愿的基础上签订的，属于有效合同。原告按照合同的约定已交付了房款，被告未按约定及承诺期限交房，其行为显属违约，原告请求与被告解除合同及要求被告承担违约责任的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担律师费及其它费用的诉求因无约定，亦无法律依据，本院不予支持。原告与第三人兴业银行股份有限公司咸阳支行签订的《个人购房抵押在（保证）借款合同》属另一法律关系，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原、被告于2018年9月18日签订的《咸阳市商品房买卖合同》。二、被告返还原告所付购房款629776元，并从收款之日起至判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍支付利息。三、驳回原告张勃的其它诉讼请求。案件受理费10158元，减半收取5079元，由被告咸阳宏晔房地产开发有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，一审期间张勃已向兴业银行股份有限公司咸阳分行归还自2019年1月至2020年6月的贷款本息，共计46515.73元；后自2020年7月至2020年11月，被上诉人张勃向兴业银行股份有限公司咸阳分行归还贷款本息，共计12940.09元；故自2019年1月至2020年11月，张勃已向兴业银行股份有限公司咸阳分行归还贷款本息共计59455.82元。2021年1月7日，兴业银行股份有限公司咸阳分行分别向张勃、宏晔公司发送了扣款通知，并于当日在宏晔公司保证金账户全额扣划张勃贷款余额本息合计433191.30元。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、逾期交房的违约责任应否全部归责于上诉人？2、一审判处利息是否正确？ 一、逾期交房的违约责任应否全部归责于上诉人？ 宏晔公司上诉主张因与西安森特置业有限公司股权让与担保等相关纠纷财产保全，导致公司资金无法支取，案涉项目无法正常施工。但该纠纷因宏晔公司的商业经营行为产生，不构成延迟其对张勃应负的按合同约定期限交房的法定或约定事由。 宏晔公司上诉主张受政府部门停工要求及疫情防控等不可抗力的因素影响，项目全面停工近1年。宏晔公司不应对此承担全部责任。如前所述，上诉人宏晔公司就案涉项目停工有自身达不到施工条件的原因。相当一部分停工通知发生在案涉合同订立之前。上诉人宏晔公司是在充分预见该施工障碍的情况下与被上诉人约定的交付日期，故不能对抗其按合同约定期限交房的义务。另外，双方约定于2019年9月30日前交房。上诉人宏晔公司上诉主张的因疫情防控导致停工的事由发生在2020年。在此之前，宏晔公司已经违约，故不能作为免除其承担违约责任的事由。综上，上诉人宏晔公司关于其对逾期交房不应承担全部责任的上诉理由不能成立。 二、一审判处利息是否正确？ 宏晔公司上诉主张因其与张勃签订的《咸阳市商品房买卖合同》约定，若买受人（张勃）退房，出卖人（宏晔公司）应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照全部已付款的0.001％向买受人支付违约金；故上诉人应按照双方合同的约定支付违约金。被上诉人认为双方合同中约定的逾期违约金0.001%严重低于其损失，故请求法院依据相关规定对上诉人应付的违约责任计算予以调高处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。一审依据该规定结合张勃与兴业银行股份有限公司咸阳分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》关于借款利率的约定，支持被上诉人关于利息调高的主张，并无不当。故对上诉人的该节主张不予支持。但因原审第三人兴业银行股份有限公司咸阳分行于2021年1月7日已从宏晔公司保证金账户全额扣划张勃贷款余额本息合计433191.30元，张勃与兴业银行股份有限公司咸阳分行签订的《个人购房抵押(保证)借款合同》已经事实解除。故上诉人应向被上诉人返还购房款及利息发生变化，应予以纠正。故上诉人宏晔公司应向被上诉人张勃返还所付购房款249231.82元及相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初2507号民事判决第一、三项，即“一、解除原、被告于2018年9月18日签订的《咸阳市商品房买卖合同》。三、驳回原告张勃的其它诉讼请求。” 二、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初2507号民事判决第二项，即“被告返还原告所付购房款629776元，并从收款之日起至判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍支付利息。” 三、判令上诉人咸阳宏晔房地产开发有限公司于本判决生效之日返还被上诉人张勃所付购房款249231.82元及利息。（利息计算方式：1.自收款之日起至2021年1月7日，以629776元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算支付利息；2.自2021年1月8日起至本判决生效之日止，以249231.82元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算支付利息。） 如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10158元，减半收取5079元；二审案件受理费10158元，均由上诉人咸阳宏晔房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二一年四月二十二日 书记员  郑 洁