江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1442号上诉人（原审被告）：华子兴，男，1947年2月22日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈荣培，男，1966年1月29日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈峰伟，男，1975年7月7日生，汉族，住无锡市锡山区。法定代理人：陈祥兴（系陈峰伟的父亲），男，1951年5月29日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高渭清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。上诉人华子兴、沈荣培因与被上诉人陈峰伟房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华子兴、沈荣培上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.华子兴原有拆迁房（占地面积123.1平方米）权属系华子兴与配偶过仲英共有，而沈荣培原有拆迁房（占地面积102.6平方米）权属系沈荣培与配偶华佩娟共有。一审法院未追加过仲英、华佩娟参加诉讼，程序违法。2.华子兴、沈荣培从未认可存在所谓的房产转让协议，一审法院仅凭陈峰伟提供的协议复印件就认定双方存在房屋买卖关系毫无道理，该协议是伪造的。3.华子兴、沈荣培从未授权陈祥兴签署拆迁安置表，拆迁部门却将案涉房屋安置给了陈峰伟，如果安置不当，应由拆迁部门主张收回，华子兴、沈荣培无需解释为何剩余20平方米能够安置到120平方米的房子，一审法院也不能以其未作出解释为由将案涉房屋判归陈峰伟所有。陈峰伟二审辩称：1.一审程序合法，本案无需追加过仲英、华佩娟为当事人。2.陈峰伟不持有房产转让协议原件，但上诉人处应该有原件，一审其提供的房产转让协议虽为复印件，但为了证明真实性，其让中证人周某在该复印件上签字确认。一审法院认定事实清楚、证据确凿、判决公正，请求驳回上诉、维持原判。陈峰伟向一审法院起诉请求：1.确认2004年4月签订的房产转让协议有效；2.判令华子兴、沈荣培继续履行协议，办理梓旺新村22-601房屋（含车库22-105）的过户手续。一审法院认定事实如下：2003年4月21日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司（以下简称金锡公司）与沈荣培签订《锡山经济开发区拆迁补偿协议书》一份，载明被拆迁人“沈荣培（华子兴）按二户结算”，被拆迁合法建筑面积为367.31平方米，经济补偿42184元，应得安置面积为265平方米，安置房坐落于梓旺小区，实际安置面积低于核定安置面积中合法建筑面积的部分面积，按每平方米450元给予购房补偿款补偿；实际安置面积超过合法建筑面积的部分，每户10平方米之内按成本价800元/平方米结算，超过10平方米的部分按市场价1100元/平方米结算等。沈荣培在协议书下方被拆迁人处签字。一审中，沈荣培与华子兴一致表示本案所涉房屋系二人共有，华子兴委托沈荣培签订该协议书，拆迁协议上载明的42184元补偿款已经收到。2003年12月29日，蓉阳村丁华巷村民组16号华子兴户拆迁房安置表载明安置房屋为梓旺花园26幢69梯501室、502室及1号车库，安置面积合计265平方米，沈荣培在拆迁户处签名，同时其代签了华子兴的名字。一审中，陈峰伟提供《房产转让协议书》复印件一份，载明：出让方为华子兴（沈荣培），受让方为陈峰伟，出让方在拆迁中多余安置面积20.08平方米出让给受让方购买安置房，款项当场付清，办理房产过户手续费用由受让方承担，落款时间为2004年4月3日。沈荣培认可出让方处签名为其本人所签，且已经收到补偿款28000元，但不认可与陈峰伟签订房产转让协议。2004年3月27日，蓉阳村丁华巷村民组16号华子兴（陈峰伟）拆迁房安置表载明，安置房屋为梓旺花园9幢22梯601室及502车库。陈峰伟的父亲陈祥兴在拆迁户处代签了陈峰伟与华子兴的名字。同日，陈祥兴缴纳超面积房款119290元。正阳村委出具证明载明陈峰伟系精神四级残疾，村委指定其父亲陈祥兴为其监护人。2019年11月1日，梓旺新村22号601室房屋及22-105车库均登记至华子兴名下。本案争议焦点为：一、案涉房产转让协议是否有效；二、华子兴、沈荣培是否应当配合陈峰伟办理案涉房屋的所有权变更登记手续。关于争议焦点一，一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。案涉房产转让协议虽为复印件，但沈荣培认可落款处系其本人签名，且协议中所载明的购房款其亦实际收到，故其辩称未签订过该房产转让协议与事实明显不符，法院不予采信。该房产转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。关于争议焦点二，一审法院认为：沈荣培作为房屋买卖合同相对方，应当按约履行合同义务。关于华子兴是否应受该合同义务约束，法院认为，华子兴、沈荣培在庭审中均主张其对案涉拆迁老房系共有，华子兴亦授权沈荣培代理其签订拆迁安置协议，故陈峰伟有理由相信沈荣培有权将房屋安置后的多余面积出售给其。现陈峰伟在向沈荣培支付了购房款，且另行支付了超面积款项后，取得了相应的拆迁安置房，并占有使用至今近二十年，华子兴、沈荣培均未提出异议，其辩称对此不知情不合情理，法院不予采信。华子兴另辩称房产证系其名字，房屋即应归其所有，但其对剩余20平方米为何能够安置120余平方米的房子未作出合理解释，故法院不予采信。综上，华子兴亦应按照合同约定，配合陈峰伟办理案涉房屋（含车库）的所有权变更登记手续，相应税费由陈峰伟承担。至于华子兴与沈荣培之间就安置房的分配问题，系其内部关系，与陈峰伟无关。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认沈荣培与陈峰伟签订的落款时间为2004年4月3日的《房产转让协议书》有效；二、华子兴、沈荣培于判决生效之日起十日内配合陈峰伟办理坐落于无锡市××村××号××室房屋（含配套22-105车库）的不动产所有权变更登记手续，相应费用由陈峰伟负担。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，沈荣培陈述：房产转让协议上的签字是其笔迹，但其当时没有签过房产转让协议，签的是28000元的收据，28000元是拆迁办给其的，由于其没有拿到车库，就补贴了28000元；周某是其朋友，当时和其一起去的拆迁办。沈荣培提交了周某持有的房产转让协议复印件1份，称该复印件上的协议内容与陈峰伟一审中提交的协议复印件一致，但落款处出让方、受让方、中证人的签字略有不同，说明两份复印件来源不同以及所谓的协议原件根本不存在。陈峰伟质证称，沈荣培提交的房产转让协议复印件恰恰能够证明房屋买卖真实存在，而周某也确实是当时的见证人，否则其不会持有相关复印件。本院认为：虽然陈峰伟提供的房产转让协议系复印件，但是，第一，中证人周某在该复印件上签字确认，结合二审中沈荣培提供的周某持有的房产转让协议复印件，可以证明周某见证了房产转让协议的签订，印证了转让的事实；第二，华子兴、沈荣培虽然不认可转让事实，但认可沈荣培签字的真实性，也认可收到了协议载明的28000元，其抗辩该款系拆迁办给予其的补偿款以及其系在28000元收据上签名，但对该基础事实未提供任何证据予以证明，故本院不予采信；第三，案涉房屋实际安置过程中，由陈峰伟的父亲陈祥兴交纳了超面积房款119290元，陈峰伟也实际居住使用案涉房屋十余年，且案涉房屋与华子兴、沈荣培拆迁安置到的其他房屋均在同一个小区内，华子兴、沈荣培从未提出异议，对此其未能作出合理解释。故案涉房屋买卖关系真实存在，双方均应恪守诚实信用原则，全面履行相关协议。本案系在拆迁安置过程中发生的合同关系，因沈荣培作为家庭代表对外签订拆迁安置补偿合同，故陈峰伟有理由相信其有权处分相关拆迁利益，故本案无需追加华子兴的配偶和沈荣培的配偶参加诉讼。综上所述，华子兴、沈荣培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人华子兴、沈荣培负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年四月二十七日书记员  曹 蕾