湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0822民初106号 原告：刘尚海，男，1976年7月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，住址湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：朱代兵，潜江市园林法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：荆门市众诚农业科技有限公司，住所地荆门市沙洋县汉津大道2幢5号，统一社会信用代码91420802MA48AEJM5B。 法定代表人：朱业知，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘克勤，男，湖北新天律师事务所专职律师，特别授权。 第三人：吴仕学，男，1984年10月5日出生，汉族，湖北省荆门市人，住址荆门市掇刀区。 原告刘尚海与被告荆门市众诚农业科技有限公司（以下简称众诚公司）、第三人吴仕学合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘尚海及其委托诉讼代理人朱代兵，被告众诚公司的委托诉讼代理人潘克勤，第三人吴仕学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告履行协议义务，偿付原告土地流转经营多付承包款和亏损补偿金共计70000元；二、判令第三人承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月23日被告作为乙方，沙洋县五里铺镇陈池村村委会作为甲方，签订了村企服务合作合同。合同签定后，被告将经营权流转给了原告。原告多次要求与被告签订书面流转合同，被告口头答应，但一直未签，并承诺双方有口头约定是可行的。按照被告与陈池村签的合同内容、权利义务等要求，原告如约缴纳了承包费并履行了合同，原告投入了大量的人力、物力、财力，经营仅半年亏损严重。为此,原告多次找被告协商终止合同，并要求被告退回多缴纳的田租款和因被告方因素导致的损失赔偿。2019年11月19日，第三人吴仕学以公司名义自愿补偿原告经营损失7万元，并与原告签订了补偿协议，同时承诺该年春节前付3万元，余4万元于2020年6月前付清。但被告和第三人均未履行承诺。原告遂依法诉至法院判如诉请。 被告众城公司向本院提交了书面答辩状，辩称：原告与被告没有承包合同关系，对原告产生的损失，沙洋县人民政府已经发放了救灾补助，原告起诉被告没有事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉请。1、原告与被告没有承包合同关系。2017年3月23日，被告与沙洋县五里铺镇陈池村签订《村、企服务合作合同书》前，原告实地考察了流转的土地，就该土地面积和流转价格进行了沟通。由于原告不是从事农业生产的法人企业，便通过第三人吴仕学向被告公司的执行董事朱业知协商，以被告公司与沙洋县五里铺镇陈池村村委会签订合同，由原告实际履行合同。在被告与沙洋县五里铺镇陈池村委会签订的《村、企服务合作合同书》履行过程中，该村收到的土地流转费都是来自原告，通过被告公司支付。被告公司没有从中得到任何利益；2、原告在流转土地经营过程中，独立核算、自负盈亏，被告公司没有参与生产经营。原告由于自然灾害收到沙洋县人民政府的救灾补助，被告公司没有克扣一分，若本案土地流转中，产生了收益，按原告所述，被告公司可以参与分配吗？ 第三人吴仕学辩称：1、本人与原告未签订同意流转合同，给原告出具的欠条不是本人自愿签的，是被原告胁迫所签（原告方三个人在沙洋平湖公园胁迫），本人不是合同相对方；2、本人没有在其中赚过一分钱，属于好意施惠行为，本人不承担责任；3、本人实施的代劳行为，若原告要求本人承担责任，原告应提交损害证明和本人造成该损害的法律关系，否则本人不承担责任，请求法院驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了六组证据,本院组织原、被告、第三人进行了证据质证。对被告无异议的证据一、三，本院已当庭确认其效力。 对有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的证据二，即被告众诚公司的营业执照、股东投资比例、《村、企服务合作合同书》复印件各一份，拟证明被告与沙洋县五里铺镇陈池村民委员会签订了土地流转协议，且将流转的土地转让给原告经营的事实。被告认为村里土地只能流转给企业，不能流转给个人，流转合同是被告应原告要求帮助原告而签订，被告未从中获利。经审查，《村、企服务合作合同书》上有沙洋县五里铺镇陈池村民委员会、被告众诚公司的签章，村委会主任陈克红、被告众诚公司代表人即本案第三人吴仕学的签名，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同。被告将取得的土地经营权转包给原告经营，合同相对方亦未提出异议，被告与原告之间虽未签订书面的土地流转经营协议，但原、被告之间已形成事实上的土地流转经营关系，故对原告提交该证据拟证明的目的，本院予以支持。 2、关于原告提交的证据四，即授权委托书原件一份、《优质稻购销合同》复印件一份，拟证明被告授权原告处理土地流转相关事宜，原、被告存在经营流转合同关系的事实。被告认为授权委托书仅委托原告处理多交田租事宜，与土地流转经营间隔三年之久的授权委托书（2020年5月10日）不能证明原、被告存在合同转让关系。购销合同是原告与龙池米业所签，也不能证明原、被告之间存在合同关系。经审查，根据前述对原告证据二的认定，被告与原告之间事实上已存在土地经营流转的合同关系。故对原告提交该证据拟证明的目的，本院予以支持。 3、关于原告提交的证据五，即笔录（协商记录）原件一份、U盘一个，拟证明第三人吴仕学与原告协商由被告给付原告经济损失款70000元的事实。被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为本公司未授权第三人处理赔偿事宜，公司在多收田租和供水中没有过错。第三人对该份证据的真实性无异议，但认为笔录是受原告方共三人胁迫所签，U盘中的视频也是原告设的圈套。经审查，笔录即协商记录与U盘内容反映的事实相互印证，证实第三人代表被告与原告协商确定由被告补偿原告70000元，并约定了给付时间。被告质证认为没有授权第三人处理赔偿事宜，但根据前述认定的证据二中第三人曾代表被告与沙洋县五里铺镇陈池村民委员会签订过《村、企服务合作合同书》且被告予以认可的事实，原告有理由认为第三人的行为即与原告协商处理相关补偿事宜的行为，是代理被告的行为即表见代理，其法律后果应由被代理人即被告承担。第三人认为协商记录内容是被胁迫而所为，缺乏相关证据证实。故对原告提交该证据拟证明的目的，本院予以支持。 4、关于原告提交的证据六，即土地田亩种植面积和受灾面积统计表原件一份，拟证明原告多交承包费以及遭受了损失的事实。被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为五里铺镇陈池村委会村主任是陈克红，不是陈立，且没有村委会印章，原告起诉被告支付多交的承包费和受灾经济损失没有法律依据。第三人认为其不知道田亩数，是原告本人核对。经审查，该证据虽然形式要件欠缺，但其中部分数据能与前述原告提交的证据五相互印证，故对原告提交该证据拟证明的目的，本院部分予以支持。 被告围绕其答辩理由，依法提交了六组证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据质证。被告提交的六组证据，分别为《村、企服务合作合同书》复印件一份；湖北省农村信用社“通用凭证”复印件八份；湖北省农村信用社“业务交易凭条”复印件一份；“对公通存收款人回单”复印件一份；土地流转的付费“委托书”复印件一份；“领款单”复印件一份。拟证明：1、原告用被告名义与沙洋县五里铺镇陈池村民委员会签订《村、企服务合作合同书》，流转土地1752.05亩，单价667元/亩，土地流转费1168617.35元（刘尚海转款350000元，稻谷抵付818617.35元），被告在合同履行中，没有获得生产经营的收益，也不承担合同履行中的亏损；2、被告与沙洋县五里铺镇陈池村民委员会签订《村、企服务合作合同书》，在履行中发生自然灾害，原告通过被告领取了政府救助款50880元。原告对被告提交的上述证据的证明目的均有异议。经审查，被告提交的上述证据的的真实性，原告及第三人均无异议，但被告据此证明其在合同履行过程中，没有获得生产经营的收益，也不承担合同履行中的亏损的理由，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故对被告提交上述证据拟证明的目的，本院部分予以支持。 根据本院对证据的认定及当事人陈述，认定事实如下： 2017年3月23日，被告众诚公司作为乙方，第三人吴仕学作为乙方代表人，沙洋县五里铺镇陈池村民委员会作为甲方，陈克红作为甲方代表人，在陈池村委会办公室，签订了《村、企服务合作合同》。合同书对流转土地座落地点、经营期限、租金给付方式及标准（年租金667元/亩）、双方的权利义务等进行了约定。合同签定后，被告将流转的土地1752.05亩（航拍面积）交于原告进行耕种。2017年3月25日、5月26日，被告通过湖北省农村信用社于向沙洋县五里铺镇财政所财政专户转账2笔共计300000元，该费用系支付当年的土地租金（部分），该费用实际由原告之前通过银行向被告所转。2017年稻谷收割前夕，原告作为甲方与乙方湖北龙池米业有限公司签订《优质稻购销合同》，合同约定，由原告向乙方出售稻谷，被告作为甲方（即原告）的收款单位收取稻谷款，被告同时作为担保方在合同上盖章。2017年10月27日，沙洋县五里铺镇陈池村民委员会出具委托书：被告已于2017年5月支付村委会1752.05亩耕地流转款300000元，委托被告将剩余流转款868617.35元支付至刘府成的银行账号。被告于同日通过湖北省农村信用社向刘府成转账2笔即600000元、268617.35元。 另查明，2017年9月21日，沙洋县五里铺镇陈池村民委员会工作人员陈立与原告代表徐绪武对流转耕地进行核算，核算结果为，村委会核定亩数1752.05亩（航拍面积），原告参与核定亩数1625亩，两者相差127.05亩，2017年受灾亩数340.27亩。2019年11月19日，原告刘尚海、第三人吴仕学就流转耕地多交田亩租金及供水不足导致经济损失事宜进行协商，并制作了协商笔录。协商结果：由被告补偿原告70000元，春节前付30000元，2020年6月30日前付清。 本院认为，第三人吴仕学作为被告公司股东，代表被告与沙洋县五里铺镇陈池村民委员会签订《村、企服务合作合同书》，之后，被告将土地流转合同中取得的土地转包给原告经营，原、被告虽未签订书面土地转包合同，但双方已形成事实上的土地流转经营合同关系，且土地所有权人亦未提出异议，故原、被告已形成事实上的合同关系，且合法有效。原告在履行合同过程中，因经营的田亩数误差和受灾造成经济损失与被告产生纠纷，第三人代表被告与原告达成调解协议即由被告补偿原告70000元，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应予支持。故对原告要求被告支付土地流转经营多付承包款和亏损补偿金70000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求第三人承担连带责任的诉请，因表见代理行为约束的是被代理人即被告，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告辩称与原告没有承包合同关系的理由，因缺乏证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第四百七十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告荆门市众诚农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘尚海补偿款70000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告荆门市众城农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  金列成 二〇二一年四月六日 书记员  胡 琪