湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1217号原告彭程远，男，1995年4月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。委托代理人范远，女，1969年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系彭程远母亲。被告上海钧丰网络科技有限公司，住所地：上海市闵行区秀文路898号1幢207室。法定代表人彭照坤，系该公司总经理。委托代理人梅雪芹，湖北超视距律师事务所律师。被告上海钧正网络科技有限公司，住所地：上海市闵行区秀文路898号1幢501室。法定代表人任亮亮，系该公司总经理。委托代理人梅雪芹，湖北超视距律师事务所律师。被告支付宝（杭州）信息技术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路556号8层B段801-11。法定代表人胡晓明，系该公司董事长。委托代理人刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。被告国泰财产保险有限责任公司，住所地:上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。法定代表人韩歆毅，系该公司董事长。委托代理人糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。原告彭程远诉被告上海钧丰网络科技有限公司（以下简称“钧丰公司”）、上海钧正网络科技有限公司（以下简称“钧正公司”）、支付宝（杭州）信息技术有限公司（以下简称“支付宝公司”）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称“国泰财险公司”）健康权纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，书记员杨婷婷担任法庭记录。原告彭程远的委托代理人陶剑锋、范远，被告钧丰公司、钧正公司的共同委托代理人梅雪芹，被告支付宝公司的委托代理人刘永维，被告国泰财险公司的委托代理人糜欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭程远向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告钧丰公司、钧正公司、支付宝公司共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币237590.39元；2.判令被告国泰财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月2日，原告通过被告支付宝公司的手机ＡＰＰ进入“哈啰出行”，扫码骑行被告钧丰公司所有并由被告钧正公司管理的哈啰助力车（编号：3710661630），原告骑车行驶至长沙市岳麓区××路××路附近时，助力车发生抖动并突然失控导致原告摔倒。随后，原告致电120急救电话被送往湘雅三医院，后转院至湘雅二医院住院治疗11天，行左侧股骨颈骨折开放复位内固定手术，共计花费医疗费31571.14元。2020年10月26日，经湖南师范大学司法鉴定中心评定，原告的伤情构成十级伤残，误工期12个月，护理期5个月，营养期6个月，后续治疗费需15000元。原告认为，被告钧丰公司和钧正公司分别作为哈啰电动助力车的所有人及管理人，被告支付宝公司作为支付宝小程序扫码投保人，应对本案事故承担赔偿责任，被告国泰财险公司作为保险人应当在其保险范围内承担赔偿责任。据此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告钧丰公司辩称，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，本公司系涉案共享车辆的所有权人，本公司出厂的共享单车均经过国家质监部门质检，系合格产品，根据被告钧正公司与本公司签订的委托运营合作协议的约定，被告钧正公司为被告钧丰公司提供共享单车车辆运营服务，被告钧丰公司采购车辆后，交由被告钧正公司并委托其全权运营，因运营产生的所有责任均应由被告钧正公司承担，与本公司无关。被告钧正公司辩称：一、本案中，原告彭程远发生单方事故原因系其自身骑行时操作车辆不当所致，其未提交任何证据证明本公司提供的车辆有任何质量问题，亦未证明本公司对其事故的发生存在过错，该事故的发生与本公司无任何因果关系，作为哈罗单车运营方，已经根据公司的车辆管理维修机制尽到己方对共享单车的管理、维修等义务，本公司不应承担任何责任。原告主张其发生事故的原因系助力车发生抖动并突然失控导致摔倒，该理由无任何事实依据，过于牵强。哈罗助力车的行驶动力完全来源于驾驶人的人力或者电力驱动，行驶速度慢，行驶方向依靠驾驶人的手动控制转向，驾驶人可以随时利用手刹或身体腿部进行车辆制动。但原告既未说明车辆为何抖动，发生什么情况什么状态的抖动，亦未说明车辆因何原因失控，是怎样的失控状态，在无任何原因的情况下，不可能存在发生抖动并失控这一情况，原告以该理由作为车辆有问题的说辞过于牵强，无任何事实依据，亦不符合常理。根据本公司提交的证据显示，原告彭程远所骑行的编号为3710661630哈罗助力车系质量合格的产品，且2020年4月2日事故当天共有四人正常骑行记录，均无报修记录显示该车辆有质量问题，在原告扫码骑行前，该车辆处于未使用状态，原告骑行前亦应进行了基本的车辆检查，其使用时间为20时25分至20时49分，时长为24分28秒，正常进行还车。事发时系晚上，受路面情况、路灯光照强弱、驾驶人本人视线、其他车辆等因素影响，其未举证证明骑行时车辆有任何质量问题，其单方事故应系自身原因所致，与本公司提供的车辆无任何因果关系，本公司不存在任何过错，不应承担任何责任。二、原告彭程远鉴定的伤残级别过高，各项误工期、护理期、营养期和后期治疗费过高，其相应赔偿项目应予核减。其他各项损失过高，请求依法核减。被告支付宝公司辩称：一、本公司在本次事故中仅仅只提供技术网络平台，无任何过错责任，原告亦未举证证明本公司有相应的过错，应承担举证不能的法律后果。二、如本公司在本次事故中有相应过错，本公司已为涉案共享车辆投保了保险，应当由保险公司替代本公司承担保险赔偿责任。三、原告的各项诉讼请求过高，请法院核减。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告国泰财险公司辩称：一、本公司承保的保险合同投保人及被保险人均为被告支付宝公司，并非原告，根据保险合同的约定，原告在本案中承担理赔责任的前提是被告支付宝公司需对原告的损失承担过错责任，否则本公司无需承担赔偿责任。二、根据保险合同的约定，本公司承保意外医疗险限额为1000元，意外伤残每人每次保额上限为10万元，且与伤残等级相对应，如本案被告支付宝公司需承担过错责任，根据原告构成的伤残等级十级伤残，赔付比例为保险金额的10%，因此，本公司在保险责任范围内的赔偿限额为10000元。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年4月2日20时25分许，原告彭程远在长沙市岳麓区××创业基地附近通过被告支付宝公司的支付宝ＡＰＰ中的“哈啰出行”扫码骑行被告钧正公司运营管理的编号为3710661630的共享助力车，原告骑行该车至杜鹃路与金星路交汇处时，原告不慎从车上摔倒受伤。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院急诊，随后转至中南大学湘雅二医院住院治疗10天（2020年4月3日至2020年4月13日），出院诊断：左股骨颈骨折。住院期间共产生医疗费31571.14元，其中医保报销20804.75元，原告自付10766.39元。另，产生救护车费120元。2020年10月26日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湘师大司鉴［2020］临鉴字第1147号《司法鉴定意见书》认定：“1.彭程远本次事故受伤，构成十级伤残。2.建议受伤后误工期12个月，护理期5个月，营养期6个月。3.后续医药费参照附件1。”该鉴定意见附件“1”载明：“后续诊疗项目所需费用评估建议：受彭程远委托，本鉴定中心已出具湖南师大司鉴［2020］临鉴字第1147号司法鉴定意见书，就彭程远的后续诊疗项目进行鉴定，应委托人的要求，根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第9.2.4条及表附件二，现对后续诊疗项目所需费用提出如下评估建议：后期定期复查及对症治疗，择期行内固定取出，后期医疗费用约15000元。以上建议供参考，最终以实际发生为准。”涉案编号为3710661630的共享助力车系被告钧丰公司所有，被告钧丰公司将该车辆全权委托给被告钧正公司进行运营，双方为此签订了《委托运营合作协议》，约定因运营产生的所有责任，均由被告钧正公司承担。被告钧正公司在被告支付宝公司的手机端ＡＰＰ平台投放小程序，注册用户通过该小程序扫码车辆上的二维码开锁骑行。被告支付宝公司为该车辆在被告国泰财险公司投保了共享单车运营商责任保险（骑行无忧平台责任保险）（保险期间：自2019年10月23日18时40分19秒起至2020年10月23日18时40分19秒止）。另，被告支付宝公司在庭审中称其还为通过其ＡＰＰ平台扫码骑行“哈啰出行”助力车的骑行者赠送了其在国泰财险公司投保的保险限额为100000元／人［其中，意外伤害医疗（含社保外）限额为3000元］的共享单车意外伤害保险（骑行无忧7天版）保险，但该保险需骑行者点击领取后方能生效，本案原告在扫码骑行涉案助力车时未点击领取该保险。庭审中，原告明确表示其系要求被告国泰财险公司在骑行无忧险而非骑行无忧平台责任险范围内承担保险理赔责任。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不再赘述。本院认为，本案系原告彭程远在通过使用被告支付宝公司的支付宝APP扫码骑行被告钧正公司运营管理的编号为3710661630的共享助力车过程中意外摔伤引发的民事纠纷，虽然原告未提供证据证明各被告对其摔伤这一损害后果本身存在直接的过错，但被告支付宝公司、钧正公司合作期间，支付宝公司对车辆的骑行者赠送了在国泰财险公司投保的保险限额为100000元/人[其中，意外伤害医疗（含社保外）限额为3000元]的共享单车意外伤害保险（骑行无忧7天版）保险，作为骑行者的原告因本次意外事故遭受的损失本可以通过上述保险获得相应赔偿，然被告支付宝公司却为该保险的生效设置了前置的“点击领取”环节，又未通过合理措施提请骑行者注意，被告钧正公司作为涉案共享助力车的运营管理者，亦未在车辆显著位置采取合理措施提请骑行者对上述前置环节进行明确提示说明，最终导致本案原告在骑行涉案共享车辆时未点击领取保险而无法获得相应的保险赔偿，被告支付宝公司、钧正公司对此均存在过错，理应对原告无法在上述保险赔偿限额内获得的赔偿款共同承担相应的赔偿责任。但原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在骑行过程中对自身安全未尽到相应的审慎的注意义务，其自身亦存在一定过错。在划分上述事故责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院酌情认定被告钧正公司、支付宝公司共同对原告的损失承担50%的责任，原告彭程远自身承担50%的责任。虽然被告支付宝公司向本院提交了骑行无忧平台责任保险单，但原告在庭审中已明确表示并未要求被告在该平台责任保险范围内赔偿，故对上述保险险种在本案中不予处理，由保险合同当事人另行依法处理。关于原告要求被告钧丰公司承担责任的诉请。原告未提供证据证明被告钧丰公司在此次事故中存在过错，故对原告要求被告钧丰公司承担责任的诉请，本院不予支持。关于原告的各项损失，结合原、被告双方提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原、被告提交的医疗费发票认定为10766.39元。2.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×11天=660元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为15000元。5.关于残疾赔偿金，本院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况及原告的主张计算为39842元/年×20年×10%=79684元。6.关于交通费，原告未提供相应的证据证明其交通费用支出的具体情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为300元。7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。8.关于误工费，原告未向本院提交相应的劳动合同、工资银行流水、社保缴纳记录等证据证明其在事故发生前的工资收入水平及具体的误工损失情况，但考虑到本次事故在客观上对原告务工造成了影响，故对其误工费本院参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准从事故发生之日计算至定残前一日（2020年4月2日至2020年10月25日）为39552元/年÷365天×207天=22430.86元。9.关于护理费，原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，故本院参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元/年÷12个月×5个月=16480元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2200元。原告上述损失合计为151021.25元，由被告钧正公司、支付宝公司共同承担75510.63元（151021.25元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告上海钧正网络科技有限公司、支付宝（杭州）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告彭程远各项损失共计75510.63元；二、驳回原告彭程远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取744元，由原告彭程远承担224元，由被告上海钧正网络科技有限公司、支付宝（杭州）信息技术有限公司负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年四月十九日法官助理罗翠玲书记员杨婷婷附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。