广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终738号 上诉人（原审被告）：韦君，男，1971年10月1日出生，壮族，户籍地：广西壮族自治区忻城县，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦建平，男，1958年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘克建，广西盛君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所律师。 上诉人韦君因与被上诉人韦建平合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韦建平的诉讼请求。 事实和理由：一、鱼塘转让合同已经履行完毕，与借贷关系无关。借条有模糊和多重解释、韦建平没有证据证明的情况下，一审判决确认借条是转让合同的部分的解释牵强附会。二、韦君没有收到韦 建平的借款，借贷关系不成立。韦君经过第一轮养殖期之后亏损的情况下，双方约定韦建平投资150000元，作为合资。如果韦君还不了150000元，则自愿将鱼塘经营权归还韦建平。韦建平没有履行借款义务，没有出资，所以该借条不成立。三、一审法院没有将诉讼材料送到韦君手上，是韦建平自己拿到鱼塘给工人，工人没有及时交给韦君，致使韦君未能到庭参加诉讼。依照劳动法规定，个体老板雇工的，个体老板不是适格用工单位，同理，雇工也没有权收发法院诉讼材料，而且雇工也不和韦君同住。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判。 韦建平辩称，借条记载的150000元是转让水库的剩余转让款，韦建平之所以将水库转让给韦君，是因为韦建平的身体状况无力再继续经营，所以不可能向韦君所说的再投入150000元到水库当中。韦君出具借条实际上是对转让款欠款的确认，由于双方当事人欠缺法律知识，所以以借条的形式记载双方的债权债务关系，如果不存在债务，韦君作为一个具有完全民事行为能力的成年人不可能出具借条，如果该款项是借款，按照正常的交易逻辑，应当是收到借款的同时书写借条，所以不存在韦君所说的再投入150000元作为合资的说法。关于送达程序上的问题，是一审法院负责送达，通过法院专递送达，韦君如果没有接收到邮政工作人员的电话，该邮件应该退回，而不可能有人在邮件上签字。综上，韦君请求没有事实和法律依据，应予驳回。 韦建平向一审法院提出诉讼请求：1.韦君向韦建平支付转让费150000元；2.韦君向韦建平支付违约金12800元（违约金以320000元为基数，按每月2%标准计算，暂从2020年5月30日计算至2020年7月30日，此后违约金按每月2%计算至全部清偿完毕之日止）；以上合计：162800元；3、本案包括案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由韦君承担。 一审法院认定事实：韦建平于2016年7月4日与北岸村委签订《鱼塘租赁合同书》，上载明韦建平承租北岸村大畔塘水库用于自主经营，租赁期间为2009年12月31日至2029年12月31日。2018年9月3日，韦建平在该合同书备注：“同意将大畔塘水库承包权转让给韦君经营”并签名加盖手印；韦君于同日在该合同书上备注：“同意接收”并签名加盖手印；北岸村委于当日在该合同书上备注：“同意承包权转让给韦君经营”并加盖印章。另查明，韦君于2018 年9月17日向韦建平转款120000元、于2019年1月2日和2019年1月3日向韦建平配偶韦建芬转款合计50000元，合计转款170000元。再查明，2020年3月26日，韦君向韦建平出具《借条》，上载明：“今借到韦建平现金人民币壹拾伍万元整（¥150000元），于2020年5月30日前还清，否则由韦建平无偿收回大畔塘水库或超时按2分利息照算（按总价2%的利息照算）”。韦君在该《借条》上签名并加盖手印。现韦建平追索款项未果，诉至该院，成讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，韦建平已经履行了合同义务，将涉案水库的经营权交予韦君，韦君在已经向韦建平支付170000元后，仍向韦建平出具《借条》自认其还尚欠韦建平150000元，并约定超过2020年5月30日未还清按2分利息计算，还特别注明是按“总价”2%的标准计算，故韦建平诉请剩余的合同价款及逾期付款违约金，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：韦君应于本判决生效之日起十日内向韦建平支付150000元及违约金（违约金计算方式：以320000元为基数，按每月2%，自2020年5月30日起计算至全部清偿完毕之日止，其中2020年5月30日至2020年7月30日期间的违约金为12800元）。一审案件受理费已减半收取为1778元，由韦君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。韦建平对一审认定“韦君于2018年9月17日向韦建平转款120000元、于2019年1月2日和2019年1月3日向韦建平配偶韦建芬转款合计50000元，合计转款170000元。”有异议，认为是“韦君的配偶韦建芬向韦建平转款合计50000元，合计转款170000元。”，韦君予以认可，故本院将一审认定的该事实部分更正为“韦君于2018年9月17日向韦建平转款120000元、韦君的配偶韦建芬于2019 年1月2日和2019年1月3日向韦建平转款共50000元，合计转款170000元。”对一审查明的其他事实双方当事人没有异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，韦君在向韦建平出具《借条》前与韦建平达成水库承包权转让协议，韦建平已将涉案水库交予韦君经营，韦君亦向韦建平支付了转让款170000元。韦君亲笔书写的《借条》明确载明“否则由韦建平无偿收回大畔塘水库或超时按2分利息照算（按总价2%的利息照算）”，将不按期还清借款150000元的违约责任包括在双方之间转让水库经营权形成的债权债务关系中，结合双方的正常经济往来，根据证据优势，《鱼塘租赁合同书》、银行付款凭证及《借条》形成证据链，可以证实《借条》是双方对转让水库经营权形成的债权债务所作清算，韦君以借条的形式确认还欠韦建平水库转让款150000元。一审判决确认韦君向韦建平支付150000元正确，本院予以确认。《借条》约定未按期还清借款按总价2%的利息计算逾期付款违约金，“总价”的具体指向及数额在韦建平提供的合同及《借条》没有明确，韦君尚欠债务为150000元，一审以320000元为基数，确定逾期付款违约金不妥。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，考虑违约金的损失补偿性质，结合公平原则，以150000元为基数计算逾期违约金为宜，本院予以更正。 韦君称《借条》记载的款项系韦建平未支付给韦君的投资款，但未提供双方签订投资协议或合伙协议佐证，亦未能对韦建平已将水库经营权转让给韦君后，还会投入资金给韦君作出合理解释，故韦君主张借款150000元系韦建平给韦君的投资款证据不足，亦不符合常理，本院不予采纳。 至于韦君提到一审法院送达诉讼材料问题，一审法院向韦君送达的诉讼材料由邮政部门以法院专递邮件方式送达，并有韦君签名，韦君认为一审送达的诉讼材料是韦建平自己拿到水库给工人签收的，与 邮政部门出具的签收凭证不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出（2020）桂0205民初7474号民事判决为：韦君应于本判决生效之日起十日内向韦建平支付150000元及违约金（违约金计算方式：以150000元为基数，按每月2%，自2020年5月30日起计算至全部清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费已减半收取为1778元（韦建平已预交）；二审案件受理费3556元（韦君已交纳），合计5334元，由韦君负担5216.6元，韦建平负担117.4元。 本判决为终审判决。 审判长 梁斌审判员黄继湘审判员杨显强 二〇二一年四月十九日 -6- 法官助理龚爱新书记员韦佳莉