浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终5433号上诉人（原审被告）：方招辉，男，1982年8月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏淑园，女，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所律师。上诉人方招辉因与被上诉人魏淑园民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因魏淑园申请调查取证，审限扣除一个月。本案现已审理终结。方招辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏淑园的诉讼请求。事实和理由：一、方招辉、魏淑园曾是恋人关系，恋爱期间双方互有经济往来，并不符合民间借贷关系的合意，且魏淑园至今未能提供相应证据证明双方有借贷关系的合意。魏淑园一审庭审期间也多次提到其用方招辉的POS机刷卡，然后方招辉以现金支付给其，魏淑园提供的证明无法满足借贷关系的构成要件。二、虽然方招辉于2019年10月18日曾在微信中提到“不是空谈，但是25万元真的拿不出”，但并不表示其尚欠魏淑园25万元或向魏淑园借款25万元的事实。双方未对经济往来进行核算，该陈述内容违背当事人真实意思表示，也跟一审判决认定的金额不符，一审法院认定事实系断章取义。根据双方在一审期间认可的清单，魏淑园认可其已支付方招辉390573.88元，这跟魏淑园第一次向一审法院起诉的事实基本一致，魏淑园撤诉后再次起诉金额变为584554.86元，增加了中国银行信用卡2019年2月23日的20000元，2019年2月27日的10000元，2019年5月26日的50000元，浦发银行信用卡2019年1月4日的30000元，2019年6月26日的30000元及贷款利息和手续费53754.86元。方招辉至今未对上述款项予以认可，且魏淑园也无证据证明方招辉取得魏淑园信用卡套取现金的真实凭据。综上，一审法院认定事实缺乏依据，存在错误。魏淑园辩称，一审认定事实清楚，证据充分。请求依法驳回方招辉的上诉请求。魏淑园向一审法院起诉请求：1、判令方招辉归还魏淑园借款本金193980.98元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息。2、判令方招辉承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：魏淑园、方招辉曾是恋人，于2019年3、4月订婚，后双方于2019年9月产生矛盾后分手。在恋爱期间，双方多有经济往来；期间，2019年3月5日，方招辉通过魏淑园向平安普惠银行贷款30万元，魏淑园在扣除第一笔还款金额1.1万元后实际交付方招辉28.9万元，后方招辉每月向魏淑园转账由魏淑园还款，2020年4月29日魏淑园提前还款，金额为203102.5元，魏淑园认可方招辉尚欠魏淑园150980.98元。分手后，方招辉认可其在订婚前尚欠魏淑园4.3万元，并认可总共尚欠魏淑园25万元（2019年10月18日微信“不是空谈，但是25万元我真的拿不出”）。一审法院认为，该案的争议焦点是该案的法律关系问题，魏淑园是以民间借贷法律关系提起诉讼，而根据法律规定债权人要证明民间借贷关系成立，应当包括当事人之间的“借贷合意”及“款项支付”两个要件，首先，方招辉认可其在订婚前尚欠魏淑园4.3万元，对该笔债务予以认定；而对2019年3月5日方招辉通过魏淑园向平安普惠银行贷款30万元，该院通过魏淑园、方招辉出具的银行还款账单及双方的微信聊天记录，可以确认该笔贷款应由方招辉负责归还，故在魏淑园已提前还款情况下，魏淑园要求方招辉归还为其还款的150980.98元之诉请，合理合法，予以支持。方招辉的辩称并无法律依据，不予采信。综上所述，鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由方招辉归还魏淑园193980.98元及利息【以193980.98元为基数，支付自2020年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息】。限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元（已减半收取），由方招辉承担。二审期间，方招辉向本院提供民事起诉状一份，证明本案并不是借贷关系，魏淑园于2020年4月26日向一审法院提起诉讼，主张借款金额为390800元，因证据不足撤回，后魏淑园再次提起本案诉讼，两件案件的诉讼请求不同，故方招辉与魏淑园之间不存在明确的借贷关系。魏淑园质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。2020年4月26日，魏淑园确实曾以民间借贷起诉方招辉，后因自身原因撤回起诉，该证据不能达到其证明目的。本院认为，对该证据真实性予以确认，并对魏淑园曾于2020年4月26日向一审法院提起诉讼，主张借款金额为390800元，后撤回起诉的事实予以认定，对其余证明目的不予采信。魏淑园向本院提交微信聊天记录5页，证明魏淑园中国银行信用卡2019年5月26日转出50000元系出借给方招辉的哥哥方金波，魏淑园曾通过微信催讨，方招辉予以认可，并于2019年6月23日归还18000元。方招辉质证认为，对微信聊天记录真实性及证明目的均无异议。本院认为，对该组证据真实性予以确认，结合魏淑园和方招辉的银行交易流水及方招辉的质证意见，对其证明目的予以采信。经魏淑园的申请，本院向中国银行股份有限公司金华市分行（以下简称中国银行）、交通银行金华分行营业部（以下简称交通银行）调取魏淑园、方招辉的银行账户交易流水，证明魏淑园在方招辉POS机上刷信用卡的记录。魏淑园质证认为，对该组证据无异议，可以证明方招辉有异议的几笔款项系通过魏淑园的信用卡转账给方招辉的POS机，方招辉再通过其交通银行的账户转账给魏淑园。方招辉质证认为，对该组证据无异议，上述款项系魏淑园信用卡在方招辉POS机中套现，每笔刷卡均扣除相应费用，但方招辉都贴钱凑整支付给魏淑园。本院认为，对上述银行交易流水的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。本院对原审法院认定“魏淑园认可方招辉尚欠150980.98元。分手后，方招辉认可其在订婚前尚欠魏淑园4.3万元，并认可总共尚欠魏淑园25万元（2019年10月18日微信不是空谈，但是25万元我真的拿不出）”的事实不予认定，对其他事实予以确认。二审另查明：魏淑园曾于2020年4月26日向一审法院提起诉讼，案号为（2020）浙0726民初2230号，其在该案中主张方招辉归还借款390800元。在该案审理期间，魏淑园、方招辉进行对账，双方确认魏淑园向方招辉转账、现金交付及方招辉刷卡（魏淑园卡）套取现金共计390800元，方招辉通过支付宝、银行卡转账等方式支付魏淑园390573.88元，魏淑园对其中2019年1月4日的29900元、2019年2月23日的20000元、2019年2月26日的10000元、2019年6月26日的30500元有异议。魏淑园于2020年7月28日申请撤回该案的起诉，该院裁定准许撤诉。本院认为，关于魏淑园、方招辉之间是否存在借贷合意问题。根据魏淑园、方招辉之间的微信聊天记录，方招辉承认尚欠魏淑园相应款项，魏淑园也在微信中多次要求对账并进行催讨，在（2020）浙0726民初2230号案件审理过程中，双方也对往来款项进行对账，结合魏淑园提供的支付宝交易记录、银行账单及交易明细等证据，足以确认魏淑园、方招辉之间存在借贷合意。关于欠款金额问题，本案二审主要争议为：魏淑园中国银行信用卡于2019年2月23日转出20000元、2019年2月26日转出10000元、2019年5月26日转出50000元；魏淑园浦发银行信用卡于2019年1月4日转出30000元、2019年6月26日转出30000元；银行贷款利息及手续费扣款53754.86元；方招辉上诉主张魏淑园在第一次起诉时未列明上述款项，故对该部分款项不予确认。首先，魏淑园中国银行信用卡于2019年2月23日转出20000元、2019年2月26日转出10000元，方招辉通过其交通银行分别于同日转账魏淑园20000元、10000元；魏淑园浦发银行信用卡于2019年1月4日转出30000元、2019年6月26日转出30000元，方招辉通过其交通银行分别于同日转账魏淑园29900元、30500元。可见，上述几笔款项从魏淑园信用卡支出与魏淑园账户收到相应款项，系发生在同一天且交易金额相近。根据方招辉交通银行交易流水可知，其在向魏淑园转账上述款项同日均先收到独立第三方支付平台即中汇电子支付有限公司支付的相近金额的款项，方招辉也认可上述几笔款项系魏淑园的信用卡在其POS机上刷卡套现，并通过中汇电子支付有限公司支付。故在方招辉将转账给魏淑园的上述款项作为已还款的情况下，魏淑园将从其信用卡转出的上述款项计算至支付给方招辉的款项，并无不当。其次，魏淑园中国银行信用卡于2019年5月26日转出50000元，魏淑园主张该笔款项系通过信用卡刷卡后出借给方招辉的哥哥方金波。根据方招辉的交通银行交易流水显示，其于同日收到中汇电子支付公司转账的49697元，后其向方金波转账支付50000元，结合魏淑园提供的微信聊天记录可以证明，其向方招辉催讨过该50000元，方招辉对上述事实均予以认可，故该笔50000元也应认为方招辉向魏淑园的借款。最后，关于平安银行普惠贷款利息及手续费扣款53754.86元，根据魏淑园一审期间提供的贷款明细，可以计算出魏淑园归还的银行本金及利息金额，结合双方微信聊天记录可以证明，方招辉认可魏淑园将贷款30万元中的289000元交付给其及由其归还利息的事实，故对魏淑园主张的该部分款项也应予以支持。综上，根据魏淑园转账给方招辉的款项扣除方招辉已支付魏淑园的款项，计算出方招辉尚欠魏淑园193980.98元。一审法院对案件基本事实认定不够清晰，但实体处理并无不当，予以维持。方招辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由方招辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小青审 判 员 唐 骥审 判 员 宋 欢二〇二一年四月二十八日代书记员 叶 飒8-7-