浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初5367号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**，社会信用代码91330781147387545R。 法定代表人：余荣华，公司董事长。 委托诉讼代理人：周曙光，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系公司员工。 委托诉讼代理人：喻辉，男，1981年12月24日出生，汉族，住新疆莎车县，系公司员工。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司金华中心支公司，，住所地金华市婺城区义乌街********，** 负责人：程能，总经理。 委托诉讼代理人：楼佳，浙江金奥律师事务所律师，特别授权。 第三人：应汝良，男，1951年10月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：黄冬菊，女，1953年11月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：应炳泉，男，1963年11月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：应宝金，男，1968年11月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 共同委托诉讼代理人：滕卫仙，浙江大名律师事务所律师。特别授权。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人应汝良、黄冬菊人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，应炳泉、应宝金申请以第三人身份参加诉讼，本院依法允许并适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人喻辉、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司金华中心支公司委托诉讼代理人楼佳、第三人应汝良、黄冬菊、应炳泉、应宝金的共同委托诉讼代理人腾卫仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付身故保险金152000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月25日，投保人应利华（身份证号码330719197910××××，家庭住址：兰溪市兰江街道应家村339号）向被告投保安贷保意外伤害保险。根据安贷保意外伤害保险单，投保人为应利华，被保险人为应利华，保险期限为自2019年10月26日起至2020年10月10日止；保险金额为152000元整，保险费合计289元；保险第一受益人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，第二受益人：法定。2019年12月14日，应利华在家中卫生间意外摔伤，于当日7:45被送至兰溪市人民医院急诊治疗，于2019年12月16日8:00出院，并于当日在家中死亡。根据《安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）》之保险责任（1），“若被保险人在保险期间遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，本公司按保险单所载保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。”原告于2020年3月向被告提出理赔申请，被告于2020年3月告知该理赔申请不属于保险责任，并出具保险合同终止的理赔决定通知书，为维护原告的合法权益，起诉至法院。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司提交的证据有：1、安贷保意外伤害保险单（保险单号HAZ19BEL56F1F51）;2、居民死亡医学证明（推断）书;3、应利华身份证;4、应利华出院记录;5、理赔决定通知书;6、个人保证借款合同（合同号9021120190022518）借款借据。对于应利华的死亡原因系根据其年龄、摔倒的地点等因素进行推测为“因在家中卫生间意外摔伤”而导致死亡，且排除了猝死的情况。 被告人寿保险公司辩称：对证据的真实性均无异议。证据1安贷保意外伤害保险的保险过程无异议；证据2的证明目的有异议，认为应利华的死亡原因系自身疾病原因，不属于理赔范围；对证据4的证明目的有异议，两份出院记录不能证明应利华系因摔倒引发的，诊断中明确其有高血压，且记录中未提及有外伤情况，证明应利华系自身疾病原因引起死亡；对于原告对安贷保意外伤害保险条款的意见，人寿保险公司认为条款中明确了保险责任和意外伤害的释义，应利华的死亡系因疾病的、本意的原因导致的，不属于保险责任范围，保险公司不承担保险责任；根据出院记录及死亡时间，保险公司认可不属于猝死的情况。被告人寿保险公司提供证据如下：1、《太平洋丰收安贷宝保险单》，证明被保险人应利华投保本案保险时双方约定以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（B款）》为准，同时特别约定明确提示被保险人“责任免除等条款已在背面明确说明”并要求“请仔细阅读。”，应利华阅读条款和保单背面简介后在下面签字确认；2、中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（B款）》条款简介（保单背面），证明《安贷宝意外伤害保险（B款）》条款内容明确，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，而被保险人应利华因疾病（脑出血）死亡，不属于本案保险的保险责任范围。 第三人共同辩称：基本同意原告的举证意见，并补充提供证据：一组卫生间照片，证明应利华系因意外摔伤导致死亡结果。根据卫生间坐便器的移动情况可判断死者应利华在卫生间摔倒且有过挣扎；应利华不属于猝死的情况。 对被告提供的证据，原告辩称：真实性及关联性都没有异议，对其证明目的有异议。保险单是保险公司的格式合同，投保时没有选择的权利，应利华的死亡既不属于责任免除条款，也不属于猝死情况，保险公司应承担保险责任。对第三人提供的证据无异议。 对被告提供的证据，第三人共同辩称：同意原告的质证意见，且应利华签订保险单系在与原告签订贷款时签订的，并无保险公司人员在场，对保险单中的免责条款和释义，没有业务人员对应利华进行解释和说明，合同对应利华的约束部分没有效力，对“意外伤害”应作出有利于被保险人的解释。 对第三人提供的证据，被告辩称：对证据的三性皆有异议。首先这照片并不是事发当天拍摄，其次不能证明坐便器位置移动系应利华摔倒造成的。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，本案应利华与原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，同日，投保人应利华向被告人寿保险公司投保安贷保意外伤害保险。根据安贷保意外伤害保险单，投保人为应利华，被保险人为应利华，保险期限为自2019年10月26日起至2020年10月10日止；保险金额为152000元整，保险费合计289元；保险第一受益人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，第二受益人：法定。2019年12月14日，应利华在家中被家属发现倒在厕所，于当日7:45被送至兰溪市人民医院急诊治疗，入院原因为“发现神志不清1.5小时余患者1.5小时余被家属发现躺在厕所，呼之不应，全身冰冷，无四肢抽搐，无大小便失禁，周边无呕吐物。”“当前诊断为：脑血管病，脑出血，高血压病”，“2019-12-1408:24CT颅脑平扫右侧基底节区斑片状出血灶伴破入脑室，脑实质肿胀，中线稍左偏，蛛网膜下腔出血。”于2019年12月16日8:00出院，并于当日在家中死亡。 另查明：原告于2020年3月向被告提出理赔申请，被告于2020年3月告知该理赔申请不属于保险责任，并出具保险合同终止的理赔决定通知书。本院曾将应利华致死原因送请鉴定，但鉴定部门以尸体已不在，无法鉴定为由不予鉴定。后本院向应利华生前主治医师了解情况，其表示“大概率原因是自发性脑出血，由高血压引起，当时无明显头部外伤痕迹，颅脑CT未显示明显骨折”。本院将调查笔录发至移动微法院告知各方当事人。 本院认为，投保人与被告之间签订的保险合同合法有效，其中《安贷宝意外伤害保险（B款）》条款简介中对意外伤害的释义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”也并未超过通常理解，对于第三人提出对“意外伤害”作有利于被保险人的解释的主张，本院不予支持。鉴于目前因客观原因已无法对应利华的死亡原因作出鉴定，且原告及第三人提供的证据，不足以证明其主张的事实存在，另综合兰溪市人民医院的相关记录，本院认为死者应利华系高血压引发脑出血而后死亡的概率极大，故本院认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1670元（已减半收取），由原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐国洪 二〇二一年四月二十日 代书记员 邵衡丹