湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初423号原告：唐自强，男，1967年5月15日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。委托诉讼代理人：史名权，湖南肃天律师事务所律师。被告：湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路**。负责人：宾坚强，该公司经理。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原告唐自强与被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告唐自强及其委托诉讼代理人史名权，被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司的委托诉讼代理人张炯已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐自强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告承担工伤用工主体责任；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告唐自强经段志纯雇佣，进入到其挂靠的被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司从事司机工作，上班时间为早上五点十分到晚上八点，月工资5100元，每月1号以现金发放。2019年10月25日上午11点半左右，原告开车从茶恩寺镇发车到湘潭县汽车站，途经湘潭县××路××镇××龙山大觉寺路口地段时发生交通事故，随后被送至湘潭县人民医院治疗。出院诊断为：一、急性闭合性颅脑损伤脑震荡：1.右侧额叶、左侧额叶侧脑室额角旁多发脑挫裂伤2.外伤性蛛网膜下腔出血；二、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；三、左侧下颌部软组织挫裂伤；四、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：患者及家属要求转院继续治疗。原告的工作内容等相关事宜有同事尹沉香、陈心龙的证言可以证实，湘潭县人民医院入院记录中也有病情记录。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司辩称：一、原告主张我司承担工伤赔偿责任，属于劳动争议仲裁机构仲裁的事项，不属于人民法院受理的案件范围。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第九条的规定，对于属于劳动争议仲裁机构仲裁的事项，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。二、经过我司的人力资源管理部门调查，在公司所有的员工名册（含临时工）中，没有唐自强、胡娟湘这二人的资料，也无这二人的工资发放及社保缴纳记录。此二人从未到我司办理入职手续，并非我司的员工。三、我司系湘潭汽车运输有限公司在湘潭县的分公司，总公司隶属于湘潭交通发展集团，是湘潭市国资委旗下的国有全资公司。因此，我司的员工录用应当严格遵守湘潭市国资委的用工审批程序。依据湘潭市委、市政府发布的潭办发电（2020)23号文件中的《市属国有企业劳动用工管理暂行办法》规定：由市国资委对企业劳动用工实行总额管理。招聘用工计划和方案应先报国资委备案，由企业组织实施，招聘结果在7日内报市国资委备案。由此可见，要成为我司的员工，并与我司建立劳动关系应当严格按照上述审批程序进行。综上请驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据1，被告对该组证据中的驾驶员准驾证的真实性无异议，但认为这是被告公司对从业人员的资格授予，并不代表获得驾驶员资格可以成为被告公司员工，对该组证据中荣誉证书，认为也是被告公司作为行业的管理部门对从事运输行业的人员进行的表彰，并不属于对公司内部员工的荣誉授予，因该证据系被告向原告出具的驾驶员准驾证及授予原告先进驾驶员的荣誉证书，故本院予以确认；对证据2，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，书面证词不属于证人证言的法定形式，因该证人证言系书面证词，证人未出庭接受对方质询，不符合民事诉讼证据规则证人证言的形式要件，故对该证据本院不予确认；对证据3，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的伤情与被告无关，因该证据系原告的急诊病历、入院、出院记录、诊断报告等，故本院予以确认；对证据4，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与被告无关，因该证据系本院（2020）湘0321民初1475号民事判决书，故本院予以确认。对被告所举证据1、2，原告对该两组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两组证据与本案无关，原告请求的由被告承担用工责任主体，而非确认原、被告双方存在劳动关系，因该两组证据系仲裁裁决书与湘潭市中级人民法院民事判决书，但该两组证据的判决、裁决内容与本案不一致，故对该两组证据的关联性，本院不予确认；对证据3，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告分包给了有合法资质的个人，因该证据系部门规章，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告自2011年起受案外人段志纯的聘请担任被告公司所有的湘Ｃ6××**号，中型普通客车驾驶员至2019年10月25日，月工资5100元由段志纯发放，被告向原告发放了湖南湘潭汽车运输总公司驾驶员准驾证。2019年元月，被告向原告授予荣誉证书“唐自强同志在2018年度荣获先进驾驶员，特发放此证，以资鼓励！”2019年10月25日11时35分，原告驾驶湘Ｃ6××**号中型普通客车发生道路交通事故，后经本院（2020）湘0321民初1475号民事判决书判决，原告获赔440343.44元。原告以请求与湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司承担用工主体责任，向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月20日作出潭劳仲字（2021）第7号不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题是被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司是否应承担工伤用工主体责任，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知［2005］12号》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的精神。该条规定强调在违法发包、转包关系中，即用工单位违反法律、法规规定将承包业务或其经营权发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法发包、转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县分公司取得《营业执照》，属于具有从市道路旅客运输经营权资质的企业。被告口头称将被告公司所有的湘Ｃ6××**号中型普通客车承包给不具备道路运输经营资格的自然人段志纯经营，该发包行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处；构成犯罪的，依法追究刑事责任；第（一）项：涂改、倒卖、出租行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可证的。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条：“国家实行道路客运企业质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”第九十五条：“违反本规定，客运经营者、客运站经营者非法转让、出租道路运输经营许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。”规定，原告在驾驶被告公司所有的湘Ｃ6××**号中型普通客车发生道路交通事故受伤，应认定被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县分公司为唐自强的用工单位，并应承担工伤保险责任，故对原告请求被告承担工伤用工主体责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号》第四条，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县分公司对原告唐自强承担工伤用工主体责任。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湘潭汽车运输有限公司湘潭县分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二一年四月二十一日f代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。