江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1062号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶徐，该公司员工。被上诉人（原审原告）：董茂民，男，1956年1月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱牧远，江苏苏鲁律师事务所律师。原审被告：马跃，男，1979年4月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司(以下简称人民财保宿迁分公司)因与被上诉人董茂民及原审被告马跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2021年3月24日组织双方公开进行了听证。上诉人人民财保宿迁分公司的委托诉讼代理人叶徐、被上诉人董茂民的委托诉讼代理人朱牧远均到庭参加听证。本案现已审理终结。人民财保宿迁分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.对于董茂民肋骨骨折构成十级伤残的鉴定报告不予认可，申请重新鉴定。经调取董茂民2019年1月16日事故发生时肋骨CT片与2020年7月8日在泗阳人民医院肋骨CT片比对：伤者肋骨前后骨折形态一致，事故发生时就存在骨痂，应为陈旧性骨折。董茂民右侧2、3、4肋骨事故发生时的形态与后期在鉴定所拍摄的肋骨CT片显示形态一致，没有变化。泗阳县人民医院以陈旧性骨折作出的鉴定意见不能作为定案依据。因此申请对董茂民的伤情进行重新鉴定并以重新鉴定的结论作为定案依据。2.在鉴定过程中产生的检查费应当属于鉴定费，一审法院将检查费计算在医疗费范畴，没有法律依据。董茂民答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审中鉴定人已出庭对鉴定过程、鉴定结果接受了质询，上诉人在一审中对鉴定人出庭说明的意见也并未提出相反意见，由此可以认定该鉴定报告可以作为本案定案依据，不同意重新鉴定。2.因该案产生的鉴定费用应由上诉人承担。马跃未作答辩。董茂民一审的诉讼请求为：判令1.人民财保宿迁分公司、马跃赔偿董茂民各项损失暂计43552.65元，具体损失待伤残鉴定后计算；2.本案诉讼费用由人民财保宿迁分公司、马跃承担。庭审中，董茂民变更诉讼请求，要求人民财保宿迁分公司、马跃赔偿各项损失合计159728.15元。一审法院认定事实：2019年1月16日15时25分，董茂民驾驶电动自行车由北向南行驶至宿迁市宿豫区江山大道生物质能发电公司门口向东转弯时，与由北向南行驶马跃驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，致董茂民受伤及双方车辆不同程度损坏。该事故经宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队出具事故认定书，认定：董茂民与马跃分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，董茂民被送至宿迁市第三医院住院治疗，伤情诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、头部外伤等，肋骨重建示：左侧第5肋骨近肋骨弓部骨皮质扭曲。右侧第4.6.7前肋骨皮质扭曲。董茂民于2019年2月3日出院，住院18天，花费医疗费用32644.45元。2020年1月6日董茂民至宿迁市第三医院住院治疗，行左肩胛骨骨折内固定装置取出术，住院7天，花费医疗费用10408.2元。2020年7月8日，董茂民因鉴定需要在泗阳县人民医院进行检查，花费检查费538元。董茂民总共住院25天，上述医疗费用总计43590.65元。一审法院另查明：肇事车辆苏Ｎ×××××号小型轿车登记在马跃名下，在人民财保宿迁分公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，人民财保宿迁分公司在交强险医疗费限额内已为董茂民垫付10000元。此外，董茂民支付电动自行车施救费50元。一审法院又查明：董茂民申请对其因交通事故损害造成的伤残等级及三期期限进行鉴定，一审法院依法委托泗阳县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2020年7月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董茂民因道路交通事故致双侧胸部6根肋骨骨折构成人体损伤十级伤残。其本次损伤后的误工、护理、营养期限分别以180日、60日、90日为宜。董茂民因本次鉴定支付鉴定费2100元。后人民财保宿迁分公司对该鉴定意见不服，申请鉴定人员出庭。2020年12月12日，该司法鉴定所就人民财保宿迁分公司保险公司提出的异议回函一份，认为：董茂民双侧胸部6根肋骨骨折的判断依据是伤后影像学资料、相关病史材料及司法鉴定所检查的CT三维重建。由于胸部结构重叠较多，肋骨的结构单薄致骨折线缺乏对比，隐匿性的骨折线无法清晰显示，在影像学检查时，因拍摄部位角度、检查时间、检查仪器、损伤程度及检查方法不同等因素的影响，可以有不同的影像学改变。同时临床治疗对肋骨骨折根数不是关注的重点，临床医师一般无需准确确定肋骨骨折的根数，但在司法鉴定时就必须准确确定肋骨骨折的根数。结合董茂民的病史、影像学资料及根据该鉴定所影像学检查的表现，董茂民左侧第6肋、右侧第2-6肋骨骨折愈合的程度和形态相一致，故认定为同一时间外伤形成。且从提供的病史资料中，无本次外伤前后发生胸部损伤的依据。人民财保宿迁分公司收到该回复函后对该内容仍不认可，申请鉴定人出庭。鉴定机构工作人员王守高于2021年1月11日到庭接受质询，庭审中鉴定人员现场看片并指出：董茂民右侧2.3.4.5.6肋骨及左侧6肋骨骨折。一审法院再查明：董茂民出生于1956年1月29日，系宿迁市宿豫区陆集镇大庙村村民。2019年1月29日，中节能（宿迁）生物质能发电有限公司出具收入证明一份，载明：“董茂民为我公司员工，月薪工资3500元”。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，董茂民驾驶电动自行车与马跃驾驶的小型轿车相撞，致董茂民受伤。根据事故责任及加重机动车一方责任的原则，马跃应对董茂民的合理损失承担60%的民事赔偿责任。因涉案车辆在人民财保宿迁分公司保险公司投保交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内先承担民事赔偿责任，超出部分，由人民财保宿迁分公司马跃自担。关于鉴定机构出具的鉴定意见书，虽然人民财保宿迁分公司对此不予认可，但其未能提供证据证实该鉴定意见与董茂民伤情不符，亦未能提供证据证实该鉴定意见属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形。且本次鉴定系本院依法委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定人员已书面及出庭就人民财保宿迁分公司保险公司的有关异议进行了解释说明，同时医院的诊断证明也证实董茂民系双侧肋骨均有骨折，不存在人民财保宿迁分公司保险公司所称的董茂民仅系左侧肋骨骨折的情况，故一审法院认为医院的检查报告与司法鉴定所的鉴定意见并不矛盾，该鉴定意见可以作为证据使用，对人民财保宿迁分公司该抗辩意见不予采信。董茂民因本起事故在本次诉讼中的损失如下（以下数据均取整）：1.医疗费，根据董茂民提供的医疗费发票等证据，经核对，董茂民的医疗费损失为43591元；2.住院伙食补助费1000元（40元/天*25天）；3.营养费2700元（30元/天*90天）；4.护理费，董茂民主张按90元/天计算未加重人民财保宿迁分公司负担，予以支持，故董茂民护理费损失为5400元（90元/天*60天）；5.误工费，关于误工标准，虽然董茂民已达到法定退休年龄，但根据董茂民提供的证据，结合事故发生地点，可以看出董茂民退休后仍在从事生产劳动，但董茂民主张收入3500元/月的证据不足，不予采信；酌情按2019年度宿迁市最低工资标准1620元/月予以支持，故董茂民误工损失为9720元（1620元/月/30*180天）；6.残疾赔偿金，关于残疾赔偿金标准，董茂民主张按2019年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元/年+2019年度江苏省居民人均可支配收入中的经营净收入5636元/年再乘以2019年江苏省平均负担系数1.78计算符合法律规定，予以支持；对于年限，以定残日为基准计算为16年；因董茂民构成十级伤残，残疾系数为0.1，故残疾赔偿金为83936元【（23836元/年+5636元/年）*1.78*16年*0.1】；7.交通费，考虑到董茂民住院及鉴定需要支出相关交通费用，故酌情支持400元；8.精神抚慰金，根据董茂民主张，结合人民财保宿迁分公司答辩，酌情支持2400元；9.施救费50元。（1-3）项合计47291元，（4-8）项合计101856元，人民财保宿迁分公司在交强险限额内承担101906元（含精神抚慰金2400和施救费50元，已扣除人民财保宿迁分公司垫付的医疗费10000元），在商业三者险限额内承担22375元【（47291-10000）*60%】，合计124281元。马跃经合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、人民财保宿迁分公司于判决生效后十日内给付董茂民医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计124281元；二、驳回董茂民的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取649元、鉴定费2100元，合计2749元，由董茂民负担1100元，马跃负担1649元（董茂民已预付，马跃未履行）。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：对董茂民的伤情重新鉴定的申请是否应予准许。本院认为，对董茂民的伤情重新鉴定的申请不应准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，上诉人对鉴定意见不予认可，但其并未提供充分证据证明鉴定意见存在法定的不予采信的情形，故一审判决将该鉴定结论作为定案依据，并无不当。人民财保宿迁分公司主张泗阳县人民医院以陈旧性骨折作出的鉴定意见不应采信，对此，一审中，鉴定人已作出书面回函且到庭作出说明，即“医院的片子肋骨是重叠的，有些是根本看不出来。”“如果有陈旧性骨折会写明的。医院里出的报告，新鲜骨折就会写骨折，陈旧性的会写陈旧性骨折，我们看片子原告（董茂民）也不像陈旧性骨折。泗阳县医院最后的片子，看出6根肋骨骨折的骨痂形成、骨密度都是一致的。”“新鲜骨折只有骨折线，陈旧性骨折有骨折密度和骨痂。原告（董茂民）受伤的片子向我们机构提供过的，但只能看到有骨折线，不能看到有几根骨折。”“（事故当天的片子与鉴定机构的片子骨痂形成）不一致，医院的片子不清楚，无法看出骨折情况。”据此，人民财保宿迁分公司主张董茂民存在陈旧性骨折不能成立，对其要求重新鉴定的申请不予准许。对于董茂民因鉴定需要支出的检查费538元，是为了确定损伤程度所支出的必要的、合理的费用，应由人民财保宿迁分公司承担。一审判决虽将其纳入医疗费范畴不当，但裁判结果正确，故应予以维持。综上所述，上诉人人民财保宿迁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年四月十四日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。