河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4899号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨会东，该公司员工。被上诉人（原审原告）:刘根仁,男,1954年10月15日出生,汉族。被上诉人（原审原告）:刘艳伟,男,1981年2月5日出生,汉族。被上诉人（原审原告）:刘艳利,女,1979年1月2日出生,汉族。被上诉人（原审原告）:刘延霞,女,1983年11月9日出生,汉族。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:杨军锋,河南亚银律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:刘茜,河南亚银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李建设,男,1983年3月15日出生,汉族。被上诉人（原审被告）:长葛市盛源运输有限公司。法定代表人:高志芳。原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人:贾国军,该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司(以下简称“国寿保险许昌支公司”)因与被上诉人刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁、长葛市盛源运输有限公司（以下简称“盛源公司”）、李建设，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称“国寿保险郑州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。国寿保险许昌支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决中让国寿保险许昌支公司多承担的赔偿34968.66元,依法改判或者发回重审;二、上诉费用由刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁、李建设、盛源公司承担。事实和理由：本案中肇事司机李建设驾驶豫Ｋ×××**车辆超载发生交通事故,一审判决认定国寿保险许昌支公司在超出交强险部分全额承担本案的赔偿责任。1、庭审中刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁(原审原告)提供的交通事故认定书显示肇事司机李建设驾驶豫Ｋ×××**车辆超载发生交通事故。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款第2项之规定,交强险赔付不足部分,由承保商业三责险的保险公司依据保险合同约定进行赔偿。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险条款》的约定,国寿保险许昌支公司所承保的机动商业第三者责任保险应当免赔10%。2、涉案保险条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定,具有广泛性和强制性,对机动车驾驶人来说应该是常识。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有签字或者盖章,而由保险人及其保险人的代理人代为签字盖章的,对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的视为对其代签字或者盖章行为的追认”,第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定,不需要国寿保险许昌支公司履行说明义务,况且,国寿保险许昌支公司的本次承保为缴费实名认证,投保人与支付使用的支付宝、微信、银行卡为同一人时,方可进行支付,支付成功生产保单,之后电子送达则投保完成。从以上投保流程可以看出以下几点:1、投保时保险公司对投保人的身份进行了验证;2、保费的支付必须用投保人本人的支付宝、微信、银行卡进行支付方能投保成功。3,保费缴纳成功后,保险人也送达电子保单和条款。以上3点足以证明国寿保险许昌支公司在投保过程中已经尽到保险法上的提示说明义务,故一审判决以国寿保险许昌支公司没有尽到提示说明义务为由认定涉案免责条款不成立没有事实及法律依据。结合以上两点,无论是依据法律规定,还是结合投保流程,还是依据社会公序良俗,或者是出于对违法者的惩罚,国寿保险许昌支公司所承保的商业险都应免赔10%。综上所述,一审判决认定国寿保险许昌支公司在商业险范围内全额承担本案的赔偿责任没有事实及法律依据,故国寿保险许昌支公司特依据相关法律规定上诉至贵院,望准予所请。刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回国寿保险许昌支公司的上诉请求，维持原判。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，该免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明的义务。保险公司应当向投保人明确说明在车辆超载的情况下其绝对免赔10%才可以据此免责。但在本案一审国寿保险许昌支公司并未提交任何证据证明其已向投保人明确说明该条款。因此该条款不产生效力，对国寿保险许昌支公司的上诉理由不应支持。李建设、盛源公司、国寿保险郑州支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞向一审法院起诉请求：1．判令国寿保险许昌支公司、国寿保险郑州支公司、李建设、盛源公司向刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用、车辆损失等共计531686元；2．本案诉讼费由国寿保险许昌支公司、国寿保险郑州支公司、李建设、盛源公司承担。一审法院认定事实：2020年10月14日17时15分许，李建设驾驶豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车挂豫KN7**号重型自卸半挂车沿103省道由南向北行驶至京深107国道787公里（103省道交叉口）处右转弯时，与王焕妮驾驶电动两轮车沿103省道由南向北行驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏，王焕妮死亡。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故进行调查后作出第410184120200000417号道路交通事故认定书，认定李建设承担此事故的全部责任，王焕妮不承担此事故责任。1、豫豫Ｋ×××**重型半挂牵引车挂豫豫KN7**重型自卸半挂车登记所有人为长葛市盛源运输有限公司，该公司为豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车在国寿保险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，为豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车挂豫K豫KN7**型自卸半挂车在国寿保险许昌支公司分别投保有第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔率险和第三者责任保险（保险金额10万元）及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内；2、涉案电动两轮车所有人为王焕妮；王焕妮（1953年10月10日出生）与刘根仁（1954年10月15日出生）系夫妻关系，二人共生育有刘艳利、刘艳伟、刘延霞三个子女；3、2020年12月7日，李建设与王焕妮亲属经新郑市人民调解委员会驻市公安局调解室调解，达成协议：李建设一次性赔偿王焕妮方家属除保险外人民币捌万伍仟元整（85000元）；由王焕妮方家属进行保险理赔，李建设及车辆所属公司放弃保险理赔；双方签字生效，今后互不追究；4、刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞庭审中陈述称，刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁收到李建设在保险赔偿范围外自愿另行支付的8.5万元，李建设自愿放弃对保险公司的理赔。李建设对此没有异议。以上事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、户口本复印件、遗体火化证明、户籍注销证明、检验意见书、人民调解协议书、收到条、机动车交通事故强制责任保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例、投保单及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，盛源公司未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，原审法院予以采信。据此，李建设对事故的发生、王焕妮死亡均存在过错。李建设在为盛源公司提供劳务期间发生本次交通事故，该公司应当依据事故责任对本次事故造成的各项损失承担赔偿责任。李建设在从事雇佣活动中存在重大过失，应当与雇主盛源公司承担连带赔偿责任。刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员交通费和误工损失等，于法有据，原审法院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算为限。（一）丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资67268元／年的标准，刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁方主张丧葬费为32074元，符合法律规定，原审法院予以准许；（二）死亡赔偿金：按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年的标准，依法计算13年，可计死亡赔偿金为444612.61元；（三）精神损害抚慰金：本次事故造成王焕妮死亡，使其亲属遭受精神痛苦，结合其过错程度、侵害情节等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元；（四）误工损失及交通费：王焕妮亲属为办理王焕妮丧葬事宜势必发生必要的误工损失及交通费，原审法院对该项损失酌定为3000元。以上损失共计529686.61元。刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁方主张车辆损失2000元，但其未提供证据予以佐证，原审法院不予支持。豫Ｋ×豫Ｋ×××**半挂牵引车在国寿保险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，豫Ｋ×豫Ｋ×××**半挂牵引车挂豫KN豫KN7**自卸半挂车在国寿保险许昌支公司投保有机动车第三者责任保险（限额分别为100万元、10万元）。国寿保险许昌支公司辩称肇事司机在本案中有驾驶超载车辆的情况，因此按照商业三责条款，在商业险范围内予以免责10％，但其提交的证据不足以证明其在与盛源公司订立保险合同时已在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起盛源公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向盛源公司作出明确说明，该条款不产生效力。故国寿保险郑州支公司应当在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额180000元的范围内赔偿刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工损失及交通费等共计180000元。不足部分为349686.61元，由国寿保险许昌支公司依据事故责任在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，即赔偿349686.61元。鉴于本案中刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁方的损失已得到赔偿，李建设、盛源公司在本案中不再承担赔偿责任。李建设自愿放弃对保险公司的理赔，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条规定，该院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞损失共计180000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞损失共计349686.61元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘根仁、刘艳伟、刘艳利、刘延霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9117元，减半收取4558元，由李建设、长葛市盛源运输有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的相关事实认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中，国寿保险许昌支公司称其已就有关车辆超载免赔的有关条款履行了明确说明义务，该免责条款合法有效。一审法院判决其在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内全额赔付保险金，没有事实和法律依据，其多承担的赔偿金34968.66元部分,依法应予改判不予赔付。但对该事实，国寿保险许昌支公司未能提交证据予以证明。被上诉人刘艳伟、刘延霞、刘艳利、刘根仁对此又不予认可。故一审法院依据查明的事实，判令国寿保险许昌支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内全额赔付保险金，并无不当。李建设、盛源公司、国寿保险郑州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭陈述意见，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依查明的事实对本案作出实体处理。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年四月二十五日书记员  杨李**