安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1290号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东一路70号文体大厦21楼，统一社会信用代码91330681554024979U。 负责人：金程，该支公司经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨震，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张渊良，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省明光市。 被上诉人（原审原告）：张玉，女，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省明光市。 上列二被上诉从共同委托诉讼代理人（社会推荐）：宋锦宝，男，1959年12月12日生，汉族，住安徽省明光市东郡华府16栋3单元402室。 原审被告:杭新梁，男，1988年5月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称阳光财保诸暨支公司）因与被上诉人张渊良、张玉，原审被告杭新梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保诸暨支公司上诉请求撤销安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初4号民事判决，重新认定民事责任后依法改判。事实和理由：现有证据不能证明机动车驾驶人杭新梁存在过错，受害人张树仁驾驶无号牌车辆、违规搭乘人员，对事故发生存在严重过错，交警部门未对涉案电动车进行属性鉴定、不能排除张树仁超速可能，一审认定阳光财保诸暨支公司承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据。 张渊良、张玉辩称：张树仁驾驶无号牌电动自行车与本案交通事故的发生不存在因果关系，相应行政违法行为不是本案审理范围；张树仁驾驶电动自行车搭载八周岁的未成年人，不违反法律规定；阳光财保诸暨支公司上诉主张张树仁超速无证据证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杭新梁二审未提交意见。 张渊良、张玉向一审法院诉请：依法判令阳光财保诸暨支公司在保险限额内赔偿张树仁交通事故死亡各项费用937033.26元，超出保险限额部分由杭新梁承担赔。 一审法院认定事实：2020年10月22日17时40分许,杭新梁驾驶浙Ｄ×××××小型轿车沿明光市环湖大道由东向西行驶至明光大道路口时,与沿明光大道由南向北行驶的张树仁驾驶的二轮电动车相撞,造成两车损坏，张树仁受伤抢救无效死亡及电动车乘员张炳宏受伤的道路交通事故。明光市公安局交通管理大队经现场勘验，因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判断（事发时双方是否违反交通信号通行情况无法查清），根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利期限”之规定，出具道路交通事故证明，对上述事实予以证实。事故发生后，张树仁当即被送至明光市人民医院治疗，于2020年10月28日抢救无效死亡，共花去医疗费57425.36元。另查明，张树仁与其妻共生育一子张渊良、一女张玉。张树仁父母及妻子均已去世。张炳宏为张渊良之子、张树仁之孙，事故发生时，张树仁接张炳宏下学。诉讼中，张渊良陈述张炳宏受伤治疗花费医疗费用数百元，并放弃主张。再查明，浙Ｄ×××××小型轿车为杭新梁所有，在阳光财保诸暨支公司投保交强险及150万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间。 一审法院认为：张树仁因交通事故死亡，事实存在，各方均无异议。张渊良、张玉因此产生的合理损失应依法获得赔偿。公安机关交通管理部门经现场勘验、制作道路交通事故现场图的情况下，出具道路交通事故证明，证实事故基本事实无法查清，成因无法判断，无法作出事故责任划分。在此情况下，因张树仁驾驶的电动自行车属非机动车、杭新梁驾驶车辆为机动车，根据相关规定，应由杭新梁负事故的全部责任，张树仁无责。阳光财保诸暨支公司辩称张树仁在事故中存在严重过错，应当承担事故全部责任，未能提交相应证据，该辩解显属无理，不予采信。阳光财保诸暨支公司主张医疗费应该扣除20%非医保用药，未能提交相应的证据，不予采信。依据法定赔偿项目、标准，一审法院核定张树仁死亡合理损失为：1、医疗费，张渊良、张玉实际支付57425.36元，诉讼主张56715.26元，属于对自己权利的处分，予以支持；2、死亡赔偿金750800元；3、丧葬费39518元；4、精神抚慰金80000元；5、处理丧葬事宜费用，张渊良、张玉主张10000元，未能提交具体开支的相关证据，但众所周知该损失客观存在，酌定5000元；以上损失合计932033.26元。因浙Ｄ×××××小型轿车已在阳光财保诸暨支公司投保交强险及150万元不计免赔商业三责险，杭新梁又负事故的全部责任，张渊良、张玉上述损失由阳光财保诸暨支公司在交强险、商业三责险中赔偿（精神抚慰金在交强险中赔偿），杭新梁对本案不再承担赔偿责任。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年）第十条之规定，判决如下：阳光财保诸暨支公司于判决生效后十日内，赔偿张渊良、张玉各项损失932033.26元。一审案件受理费13170元，减半收取6585元，由张渊良、张玉负担25元，阳光财保诸暨支公司负担6560元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”由此可以看出，机动车和非机动车驾驶人之间交通事故归责适用的是无过错责任原则，只有在机动车一方举证证明非机动车驾驶人有过错的情况下，才可以根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，这也是“优者危险负担原则”在机动车交通事故责任纠纷中的具体体现。具体到本案中，本起交通事故经交警部门调查，因事故现场无监控、未发现目击证人，事故基本事实无法查清、成因无法判定，无证据证明电动自行车驾驶人张树仁对事故发生具有过错，亦无证据证明机动车驾驶人杭新梁对事故发生没有过错，原审判决杭新梁承担全部赔偿责任、阳光财保诸暨支公司在保险限额内承担保险责任，符合法律规定。无过错责任原则适用举证责任倒置，阳光财保诸暨支公司未有举证非机动车驾驶人存在过错，上诉现有证据不能证明机动车驾驶人存在过错、不应承担全部赔偿责任，以机动车一方无过错为由抗辩《中华人民共和国道路交通安全法》规定的无过错责任，理由不能成立。 对超速、超重、超功率等不符合国家标准规定的超标电动自行车，是否认定为轻便摩托车，目前尚无明文规定。司法实践中，因电动二轮车在车辆登记、行驶道路、驾驶证申领及保险办理中，均无法按照道路交通安全法上的机动车对待，不宜将社会管理缺位归咎于电动车一方而将其定性为机动车。且交警部门事故证明明确记载张树仁驾驶车辆为电动自行车，各方均未异议，阳光财保诸暨支公司上诉交管部门未对事故电动车性能鉴定、不排除超标、超速情形，缺乏事实和法律依据。张树仁驾驶的电动自行车无号牌，违反《安徽省道路交通安全管理规定》，但并未影响其安全驾驶能力或车辆安全性能，与事故发生不存在因果关系。《安徽省实施办法》第四十二条第（四）项禁止十二周岁以上的人在城市道路上搭乘自行车，张树仁驾驶电动自行车搭载八周岁的张炳宏，并不受此限制。阳光财保诸暨支公司上诉张树仁对事故发生存在严重过错，理据不足，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13120元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桑泽祥 审判员  闫 真 审判员  蔡太传 二〇二一年四月二十日 书记员  韦梦妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。