广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1221民初95号 原告：韦凤菊，女，1959年3月18日生，壮族，农民，现住南丹县。公民身份号码： 452725195903180780。 原告：黎承会，男，1982年10月5日生，壮族，农民，现住南丹县。公民身份号码： 452725198210050813. 原告：黎艳丹，女，1979年2月19日生，壮族，农民，现住南丹县。公民身份号码： 452725197902190783。 原告：黎小林，女，1984年8月15日生，壮族，农民，现住南丹县。公民身份号码： 452725198408150801。 原告：黎小利，女，1987年7月25日生，壮族，农民，现住南丹县。公民身份号码： 452725198707250802。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。 被告：莫远高，男，1966年1月29日生，农民，住南丹县。 被告：莫远荣，男，1963年4月13日生，农民，住南丹县。 被告：莫远会，男，1979年8月25日生，农民，住南丹县。 被告：莫远军，男，1967年7月23日生，农民，住南丹县。 被告：莫远玖，男，1981年1月9日生，农民，住南丹县。 被告：罗尚兵，男，1968年2月22日生，农民，住南丹县。 被告：潘华伟，男，1971年3月17日出生，农民，住南丹县。 以上七被告共同委托诉讼代理人：牙韩锦，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。 原告韦凤菊、黎承会、黎艳丹、黎小林、黎小利与被告莫远高、莫远荣、莫远会、莫远军、 莫远玖、罗尚兵、潘华伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方及其五原告共同委托诉讼代理人王超磊，与被告莫远荣、莫远会、莫远玖、罗尚兵、潘华伟及其七被告共同委托诉讼代理人牙韩锦到庭参加讼诉。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.判令七被告共同赔偿原告经济损失146539元；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2020年9月12日晚17时左右，纳弄屯的莫远高打电话给黎敬宽(液化汽供应商)要求换汽。黎敬宽接到电话之后，便送汽到莫远高家。黎敬宽在莫远高盛情邀请下，在他家两人一起喝起酒。之后的20时左右，莫远高、黎敬宽两人应莫远会邀请转场到其家继续喝酒。之后约21时左右，黎敬宽中途驾驶机动车回家，满桌同餐人没有一人劝阻下，其驾驶送汽的三轮车从莫远会家驾车约100米左右的纳弄桥时连人带车翻下桥下，造成黎敬宽当场死亡。在莫远高家与黎敬宽一起喝酒的人员有莫远高、黎敬宽、莫远荣三人；在莫远会家一起喝酒的人有莫远高、黎敬宽、莫远会、莫远军、莫远玖、罗尚兵、潘华伟。原告认为公民的生命权依法受到法律保护。根据民法典规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，被告与死者黎敬宽同桌就餐饮酒，事实上双方形成了一种民事上的法律关系，即相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。如果共同饮酒人未尽到上述义务，则应当视为一种不作为的侵权行为应承担相应的法律后果。本案中被告莫远高、莫远会作为酒宴的组织者和事主，应对来客尽到更多的劝诫以及酒后照顾和安全保障义务，其应当预见放任酒后的黎敬宽单独离开的危险性，由于其疏忽大意没有及时提醒和安排别人护送黎敬宽回家，致使黎敬宽单独离开后发生意外死亡，被告莫远高、莫远会对此存在明显过错，故对死者黎敬宽的死亡应承担较大赔偿责任。其他被告与死者黎敬宽共同饮至酒席散场，未尽到规劝和酒后照顾的义务，应承担较小赔偿责任，这些被告应共同承担20%赔偿责任。死者黎敬宽作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自身状况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识，但其仍然放纵自身行为，饮酒时不能自控，酒后对自身安全疏忽大意，以致发生意外死亡其应承担主要责任，原告责任在80%。原告的 亲属黎敬宽酒后驾车翻车死亡，直接给原告造成巨大的精神创伤及经济损失，参照2020年广西道路交通事故赔偿项目计算标准，造成损失包括：1、丧葬费39756元(6626元/月×6个月=39756元)；2、办丧事误工费：(51891元/年÷365天/年×16天=2275元)；3、死亡赔偿金590665元(34745元/年×17年=590665元)共计632696元，扣除黎敬宽在该事故中承担80%的责任，则上述被告应承担责任赔偿为126539元(632696元×20%)加之应承担的精神抚慰金20000.00元，共计146539元(126539元+20000元)。综上，被告之行为给原告造成巨大的经济损失和精神负担，故请依法支持原告诉求。 被告方共同辩称，一、案发当天莫远高和莫远会并没有盛情邀请黎敬宽进家与各被告共同喝过酒。对于黎敬宽开车在纳弄桥不幸翻车死亡，我们大家同样感到很可惜和十分悲痛。这是一起交通事故案件，没有交警部门组织尸体检验认定为酒驾或者醉驾的鉴定结论，交警部门也没有认定该交通事故的成因属于酒驾或者醉驾的认定结果。黎敬宽在纳弄桥开车翻车死亡交通事故的成因，与本案各被告没有行为上的因果关系。根据《道路交通安全法》第七十条和第七十三条的规定，本案应首先由公安交警部门处理。原告诉请由各被告负事故赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告的证据2（村委会情况说明、协商会记录、签到册），证明事项的内容是错误的，依法不应当作为定案证据。首先，我们部分被告虽然在《会议签到册》上签字，并没有自愿委托任何人作为本案调解员。其次，既然主持人是南丹县法律事务中心陆腾宽，那么会议记录人是谁没有记录人签字对该记录负责任，记录的内容不知道是谁说的话，也没有任何到会人员签字认可，是缺陷而与实际不符的会议记录。况且，该记录也没有提到死者黎敬宽与各被告共同喝酒的内容。再次，出事当天，全村所有的两委干部，包括柏秀兰在内，都不到过被告莫远高和莫远会家，也不到过纳弄屯。所谓的会议记录也没有提到死者黎敬宽与各被告共同喝酒的内容。因此，于2020年11月10日，民委员会由柏秀兰做经办人，所开具的《黎敬宽酒后驾驶车辆发生翻车死亡协调情况说明》关于死者黎敬宽与被告共同喝酒的内容，没有事实根据并与实际情况不符（而且是专门写给黎敬宽亲属 的一个告知说明）。依法应当是属于违法而无效的证据。三、本案黎敬宽在纳弄桥翻车下桥下造成死亡，明显是一起交通事故造成死亡案件，与本案各被告没有任何行为上的因果关系。根据《道路交通安全法》等相关法律规定，如果驾驶员喝酒，只有达到酒驾或者醉驾的程度才违法，才是酒驾或者醉驾导致交通事故发生的成因。交通事故案件是否饮酒驾车、醉酒驾车的认定，必须经过严格的法定程来认定。本案认定是否饮酒驾车、醉酒驾车必须通过抽血检验，并且只能由公安机关交通管理部门负责组织检验，并由公安机关交通管理部门依法作出是否饮酒驾车、醉酒驾车的科学鉴定结论。而民委员会及村干柏秀兰是没有任何资格资质作出是否属饮酒驾车、醉酒驾车的结论。交通事故发生的成因是多方面导致的，也许是驾驶员操作不当或者突发性疾病发作或者车辆机械损坏或者饮酒醉酒驾车等原因导致交通事故的可能发生。根据以上法律法规的规定，既然原告对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警。既然本案造成人员死亡，原告应当保护现场并立即报警。而原告却不履行法定义务，相反，原告作为当事人不报警又不保护现场，并自行清理、消毁了现场关键性和根本性的一切证据，那么，本案黎敬宽在纳弄桥翻车死亡，是否与本案各被告有行为上的因果关系。应由原告方负举证责任。原告没有任何合法的证据证实本案交通事故事实及成因，与本案各被告有行为上的因果关系。因此，原告负有举证不能的法律后果。根据以上法律法规的规定，原告负有责任提供死者黎敬宽的相应的驾驶证和事故车辆合法年检的车辆行驶证。否则，法律上完全有理由推定死者违法驾驶或者驾驶有缺陷而危险的车辆导致死亡交通事故发生，与本案被告无关。村委的说明书证实纳弄桥两边都没有防护栏，属于转弯危险路段，加上当晚有雨路滑，必须谨慎驾驶通过，而黎敬宽不小心，粗心大意驾驶车辆翻下桥下造成当场死亡，与本案各被告无关。根据法律法规的规定，公安部《道路交通事故处理程序规定》第十六条第二款规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。综上所述，这是一起道路交通事故案件，而没有法定的公安机关交通管理部门确定各被告人有事故责任，也没有法定的黎敬宽的尸检报告是饮酒驾或者醉酒驾车的鉴定结论，更没有法定的交通事故成因与本案各被告有行为上因果关系的认定结论。而原告仅凭没有任何资质作出的村民委员会的说明书，称各被告与死者喝酒不履行劝告、保护义务有过错负赔偿责任，原告明显是 举证不能并于法无据。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1.村委证明、户口本一组，证明原告方是适格主体；2.村委会情况说明、协调会议记录、签到册复印件1组，证明死者黎敬宽与被告方饮酒后驾车身亡的事实；3.会议录音及录音记录，证明被告方7人与黎敬宽饮酒的事实，被告方与黎敬宽之间负有相互规劝、提醒、照顾的义务。 被告方在法定期限内未提交任何证据。 经庭审质证，对原告方提交的证据，被告方均有异议，本院认定如下：对证据1，被告方认为亲属证明应该由公安机关提供，村委证明无效力，本院认为，村委证明与原告方提供的户口本信息登记一致，本院对原告方的主体资格予以确认；对证据2、3，被告认为该记录是原告方代理人所在法律事务所单方所作的记录，不具有证明力，且记录中也没有提到死者黎敬宽与各被告共同喝酒的内容，亦没有被告方对记录内容的签字确认，对该证据不予认可，虽然被告方认可南丹县法律事务中心法律工作者陆腾宽的确组织了原、被告方进行过一次调解，但是调解时，陆腾宽是作为原告方代理人组织的，谈话内容也充满了误导和诱导性的，被告方在完全不知情的情况下被陆腾宽进行了录音，该证据不能作为定案证据予以采纳，本院认为，被告方认可录音记录中的声音的确是被告方的，该录音中多次提到被告方与黎敬宽吃饭时，同桌多人是有饮酒的情况，故本院对吃饭时有多人饮酒的事实予以确认。 本院经审理确认的事实如下：死者黎敬宽生前与被告方多人是同村朋友关系。黎敬宽在经营液化气代销，2020年12月21日下午五点左右，被告莫远高打电话给黎敬宽要求换液化气，黎敬宽驾驶三轮车将液化气送到后，正值晚饭时间，便与被告莫远高一起吃晚饭。当晚七点多钟晚饭结束后，黎敬宽离开被告莫远高家，驾驶其三轮车到被告莫远会家中吃饭，当时同桌吃饭的一共六人，分别为黎敬宽、被告莫远会、莫远军、莫远玖、罗尚兵、潘华伟，吃饭期间亦有多人饮酒。晚上9点左右，黎敬宽起身离开被告莫远会家，当其驾驶三轮车行驶到距离被告莫远会家一百米左右的纳弄桥时，翻下桥下，导致黎敬宽严重受伤。事故发生时，被告莫远会听到响声，急忙赶到桥下，确认是黎敬宽受伤后，便打电话给黎敬宽儿子即原告黎承会，原告黎承会赶到后 ，急忙将黎敬宽救出，准备送到乡镇卫生院抢救，当行驶到半路时，原告黎承会发现黎敬宽已经没有意识和气息，遂又掉头将黎敬宽送回家中安置。黎敬宽被送回家中后，原告方为其办理了后事，并入土安葬。从黎敬宽发生事故以来，原告方均未报警处理，也未请交警大队对其事故发生的原因进行认定，亦未对黎敬宽死亡原因进行鉴定。2020年10月12日，原告方请求南丹县吾隘镇湾村村委会组织被告方调解赔偿事宜，当天原告方与被告莫远高、莫远会、莫远军、莫远玖、罗尚兵和潘华伟参加了调解，但双方未能就赔偿金额达成一致意见。黎敬宽死亡后，原告方认为被告方与死者黎敬宽同桌就餐饮酒，事实上双方形成了一种民事上的法律关系，即相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。如果共同饮酒人未尽到上述义务，则应当视为一种不作为的侵权行为应承担相应的法律后果。因与被告方协商赔偿无果后，遂诉至本院而引发本案。 另查明，黎敬宽与原告韦凤菊是夫妻关系，双方共同生育有四个子女，分别是原告黎艳丹、黎承会、黎小林和黎小利。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告方对黎敬宽的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任，比例如何划分，各方当事人应如何分担赔偿责任？2、原告方请求赔偿的各项数额是否有事实和法律依据？ 关于第一个争议焦点，原告方认为因七被告没有尽到劝告和劝阻黎敬宽酒后不得驾驶机动车辆的责任和义务，应共同承担相应的赔偿责任，被告方认为当晚各方均未饮酒，黎敬宽作为完全行为能力人，具有辨认和控制自己行为能力，原告方认为黎敬宽饮酒后驾驶三轮车时，被告方未尽到劝告、劝阻的责任和义务，但是没有任何证据表明黎敬宽有饮酒的行为，被告方不应承担任何责任，本院认为，共同饮酒是一种社会活动。法律明确禁止酒后驾车的行为，饮酒人及共同饮酒人应具有该常识。作为共饮人有强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等行为的，均可以判定行为人有一定的过错。本案中，当晚黎敬宽分别到被告莫远高和莫远会家吃饭，原告方认为黎敬宽当晚吃饭时饮酒了，并提供了录音作为证据证明，本院认为，虽然原告对其主张提交了录音证据证明，但是该证据属于间接证据，只能证明当晚吃饭时同桌有饮酒的情况，至于死者黎敬宽是否饮酒没有相关的第三方鉴定机构的鉴定证明。黎敬宽是否饮酒以及 是否达到酒后驾驶机动车的“酒后”标准是评判被告方是否存在过错的重要依据，但是原告方未能提供任何直接证据证明该事实，且事故发生后，原告方没有报警处理，黎敬宽死亡原因和事故发生原因亦没有任何科学鉴定结论佐证，黎敬宽死亡和事故发生原因均不明确，故原告方要求被告方承担责任的主张，事实不清，证据不足，本院不予采信，应依法驳回其诉讼请求。 关于第二个争议焦点，因不支持原告方要求被告方承担责任的诉讼请求，原告方请求赔偿所依据的法律事实亦不存在，故对原告方请求赔偿的各项数额亦不作处理，应依法予以驳回。 综上所述，对原告方请求由被告方共同赔偿146539元的主张，本院认为，原告主张事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦凤菊、黎承会、黎艳丹、黎小林、黎小利的诉讼请求。 本案案件受理费3231元，减半收取1615.5元，由原告韦凤菊、黎承会、黎艳丹、黎小林、黎小利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦素珍 二〇二一年四月十三日 法官助理 韦彩访 书 记 员 马荣培