河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终853号上诉人(原审原告)：郜思，男，汉族，1992年8月6日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李丹，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：漯河市洪恩食品公司，住所地：舞阳县北舞渡工业园区。法定代表人：王洪恩，该食品公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。原审被告：王洪恩，男，1975年7月10日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。上诉人郜思因与被上诉人漯河市洪恩食品公司，原审被告王洪恩合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郜思的委托诉讼代理人李丹，被上诉人漯河市洪恩食品公司及其与原审被告王洪恩的共同委托诉讼代理人付士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜思上诉请求：1、依法撤销郾城区人民法院作出的(2019)豫1103民初188号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实不清,判决结果有误。本案为合同纠纷,涉及返还原物、支付租赁费等诉求,与是否共同研发等知识产权争议没有关系，一审法院也没有对知识产权争议进行审理的权限与能力。案件审理过程中,上诉人提供民警调解时与被上诉人的法定代表人处理相关纠纷的录音,该录音中多次提到机械设备系上诉人购买零配件并由上诉人提供技术人员在被上诉人厂房内组装、调试,最终组装5台成品机械设备,并提及租赁费的内容。该事实已经由法院认定“2018年5月开始，原告开始购买设备零部件，发货到被告处。”被上诉人庭审中声称“原、被告双方协商把该五台设备以每台300**元的价格卖给了被告使用。20000元是借给原告的，原告已经还了，5200元是买共同研发的机器设备配件的。”但未提供书面或口头买卖协议的证据予以佐证，且五台大型机械设备，仅5200元机器配件费用明显不符合常理。以上，足以证明上诉人拥有案涉全部六台机械设备的所有权，一审法院在已经查清一台机械设备为上诉人运到被上诉人处，其余五台机械设备零部件由上诉人购买并组装的情况下,仅依据被上诉人毫无根据的声称内容,即判决“第一台不用的串肉串机械设备返还”并“驳回其他诉讼请求”，明显偏袒被上诉人，导致事实不清导致判决有误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。漯河市洪恩食品公司、王洪恩共同答辩称，1、该案的合同纠纷，不是知识产权纠纷；2、通过一审被告法定代表人出示的微信转账记录和来往账目清单，可以看出，一审被告的法定代表人与上诉人之间的业务往来关系，谁主张谁举证是诉讼的基本原则，原告所主张的是租赁合同纠纷，我方把转账记录做了一个细化，是对事实的一种确认和解释；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉维持原判。郜思向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告双方涉案租赁合同已解除；2、依法判决被告返还涉诉的6台机械设备，并赔偿因被告违约给原告造成的租赁费、使用费、设备运输费等的损失共计30万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告郜思和被告漯河市洪恩食品公司的总经理王洪恩关系比较熟悉，被告加工食用肉串。2018年四五月份，经双方协商，原告运到被告处一台食用肉串的加工机械，经投入使用，双方不满意，该台设备就搁置在被告的厂院内不用至今。自2018年5月开始，原告开始购买设备零部件，发货到被告处，双方均投入技术人员，由被告提供场地、加工材料、工人等，开始在加工肉串的实际操作过程中组装设备，不断改进、完善设备性能。到2018年八九月份，第一台设备投入生产使用。然后，双方继续组装了四台设备。自2018年5月5日至2019年3月11日，被告共计17次通过微信向原告转款合计184400元。庭审中，被告称在双方研发的后五台串肉串机研发成功后，原、被告双方协商把该五台设备以每台300**元的价格卖给了被告使用，被告按照双方约定计划向原告支付购买机器的款项，向原告微信的17次转款中，20000元是借给原告的，原告已经还了，5200元是买共同研发的机器设备配件的，140000元是向原告分批支付的买机器的款项。原告对此款称其中149200元是被告租用原告的五台串肉串的机器所应当支付给原告的租赁费，不存在买卖关系。原告没有提供证明原、被告双方为租赁关系的证据。原、被告提供的其他证据均在卷佐证。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。当事人对自己的主张负举证责任。本案中，原告没有提供证明原、被告为租赁关系的证据，所提供的证据既不能证明原、被告双方有租赁合同，亦不能证明双方约定有租赁费的多少、租赁费的支付方式、租赁的期限，以及维修责任和违约责任等，被告不仅不承认为租赁关系，反而称为是共同研发，研发成功之后为买卖关系。因此，法院无法认定原、被告双方存在租赁关系，无法判决被告返还原告之后的五台机械设备，无法判决被告向原告支付租赁费、使用费和运输费等合计30万元的费用。但是，原、被告双方均认可原告第一次运到被告处一台成型串肉机，因不能使用被搁置在被告处。对这台机器，法院认定是原告的机械，被告应当予以返还。综上所述，原告提供的证据不足以证明双方存在租赁合同关系，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。双方对该纠纷应当本着实事求是的原则，积极协商，妥善处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市洪恩食品公司于判决生效后十五日内在该公司将原告郜思的第一台不用的串肉串机械设备返还原告郜思。二、驳回原告郜思的其它诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2320元，两项合计8120元，由原告郜思负担8000元，由被告漯河市洪恩食品公司负担120元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：提供一份威海串满香食品有限公司的工商信息以及以该公司申请的串满香的商标初审公告。证明涉案的六台机器是上诉人名下公司所生产并且该六台机器开机之后机器的显示屏上会显示“串满香”的商标，并且该商标在2018年的5月份上诉人就以威海串满香食品有限公司的名义进行申请并且该公司的经营范围就是食品的销售加工以及食品机械的研发及食品机械设备的配件生产和销售。由此可以证明，涉案的六台机器的所有权为上诉人并且结合一审所提交的证据，可以证明由上诉人将涉案机器租赁给被上诉人及原审被告所使用。被上诉人及原审被告质证意见为：1、该证据不能视为新证据，在一审时上诉人没有提供；2、根据合同相对性原则，被上诉人与威海串满香食品有限公司没有合同关系，也没有利害关系；3、该商标初步审定公告异议期限是2018年11月21日至2019年2月20日，在此期限前，原被告双方已经对肉串基地合作研发及肉串机的制作已经完成；4、从该公告可以看出，该商标的初步审定是建立在上诉人与被上诉人合作研发的基础之上。本院根据当事人的质证意见，对上述证据认定如下：上诉人二审提供的相关证据均是商品进行申请商标注册时的相关资料，与其所主张的双方存在租赁关系的待证事实无直接关联性，本院对上述证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于双方未有书面合同，对双方是否存在租赁关系各执一词。对于上诉人主张的双方存在租赁关系的理由，其应当向法院提供充足证据予以佐证。截止目前，其未提供双方存在租赁关系的充足证据，且对于其所自认收到的被上诉人149200元为租金的辩解理由，无相关旁证予以印证，即不能对上述款项是以何种计算标准和方式计算得来的作出令人信服的解释。基于上述原因，目前证据下本院亦无法得出双方存在租赁关系的明确结论，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，郜思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由郜思负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二一年四月二日法官助理刘珂馨书记员沈强