辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终367号上诉人（原审被告）：营口硕迩实业有限公司，住所地营口市金牛山大街东139号。法定代表人：刘华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周百花、常宇庭，北京市隆安（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹波，男，1971年10月14日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人营口硕迩实业有限公司（以下简称硕迩公司）因与被上诉人尹波买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人硕迩公司委托诉讼代理人周百花、常宇庭，被上诉人尹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。硕迩公司上诉请求：1.依法撤销老边区人民法院（2020)辽0811民初1712号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人尹波承担。事实与理由：一、《物资购买协议书》因违反国有资产处置的强制性禁止性规定，应属无效，原审对合同效力的认定存在法律适用错误。(一）《物资购买协议书》约定未经合法评估程序处置国有资产，违反《国有资产评估管理办法》等强制性、效力性法律规定。《国有资产评估管理办法》（国务院第91号令）第三条规定，国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：1.资产拍卖、转让；2.企业兼并、出售、联营、股份经营；3.与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；4.企业清算；5.依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。本案中，被上诉人尹波在未经评估的情况下，与上诉人签订的《物资购买协议书》违反了《国有资产评估管理办法》等强制性、效力性法律规定，严重损害了国有资产监管秩序，存在国有资产流失风险。依照《合同法》第五十二条的规定，合同无效。(二）《物资购买协议书》约定将案涉国有资产私下协议出让，擅自确定被上诉人尹波为唯一购买人的约定违反国有资产公开处置的法律原则，且不符合《企业国有资产法》的强制性效力性规定《企业国有资产法》第五十四条规定，国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。转让方应当如实披露有关信息，征集受让方；征集产生的受让方为两个以上的，转让应当采用公开竞价的交易方式。本案中，《物资购买协议书》第五条约定，“乙方必须保证甲方作为物资购买的唯一购买人，不得同时向其他单位或个人提出买卖愿望。否则按合同标的金额双倍赔偿损失。甲方实地检验、验收与乙方提供的物资清单及价格不一致，甲方有权终止合同，乙方无条件返还保证金。”纵观本条约定,不但违反了国有资产公开转让的基本原则以及《企业国有资产法》第五十四条的强制性规定，更是不具有公平性的约定了“乙方公开处置须支付高额违约金”、“物资清单及价格不一致甲方有权终止合同，乙方无条件返还保证金”等不合理条款。需要提请注意的是，本案所谓的两次转让过程中，既没有评估，也没有清点，更不存在所谓的“物资清单和价格”。在此情况下，甲方可以随时终止合同，乙方却必须将资产协议转让甲方。前述约定既不符合公平原则，也不符合法律规定，应属无效。原审法院据此条款认定上诉人存在违约，属适用法律错误。（三）《物资购买协议》存在损害国家集体、第三人利益的情况，合同无效。根据资产公司纪律检查委员会于2020年7月6日就案涉钢琴买卖因尹波在市委监察委信访室实名举报张德义进行案件调查笔录询问，尹波在该笔录中明确“2019年8月，张德义和我说他外孙子不愿意去他家，嫌他家热，没有空调。和我说完的第三天，我就给他家按了一个空调，当时花了3100多元，买空调的发票我交给张德义了”，证明被《物资购买协议》签订，存在损害国家及第三人利益的情况，根据《合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。二、被上诉人尹波在协议签订和履行过程中，存在主观过错，原审法院认定上诉人违约属事实认定错误。（一）案涉《物资购买协议书》属不具有法律约束力的框架性协议，被上诉人在协议签订后应当积极参与评估、进场、摘牌等程序。如前所述，案涉《物资购买协议书》因违反评估、进场等国有资产转让的基本程序和原则，不具有法律效力。在国有资产处置过程中，意向购买方与出卖方签订的该类协议应属于意向性协议，经评估、进场公开挂牌交易后，双方才能正式签订转让合同。《物资购买协议书》第七条约定，“甲方实地检验、验收后，符合双方意愿，合同达成。”由此可见，案涉协议属实践性合同，并非以双方签订协议为成立要件。该约定更是对《物资购买协议》的非法律约束性进行了佐证。由此，案涉《物资购买协议书》属不具有法律约束力的框架性协议，被上诉人在协议签订后应当积极参与评估、进场、摘牌等程序。(二）被上诉人尹波将保证金的部分资金取回，存在违约《物资购买协议》签订后，尹波将5万元保证金中的5000元取回，已经违反了《物资购买协议书》中缴纳保证金的有关约定，属于先行违约。(三）被上诉人尹波谎称不知情案涉钢琴进场公开挂牌销售的情况，与事实不符原审庭审过程中，被上诉人尹波谎称其不知情案涉钢琴已经在辽宁金融资产交易中心挂牌出售的情况，在上诉人屡次通知的情况下拒绝摘牌。与此向冲突的是，尹波在庭审中又举证证明，案涉钢琴之前在辽宁金融资产交易中心已经挂牌出售多次，并提供了相应挂牌记录。试问，被上诉人是如何做到关于之前挂牌记录，同时忽略掉与其息息相关的公开挂牌销售公告的呢，事实情况是，上诉人与被上诉人签订《物资购买协议书》之后，便将案涉钢琴依法进行评估，并在辽宁金融资产交易中心公开挂牌出售。被上诉人尹波见无人摘牌，便抱着侥幸的心理企图在被处置资产“三拍两降”后低价接盘，以达到低价购买国有资产之目的。没想到购买人张东在第二次挂牌中竞价购买，致使被上诉人成交目的落空。三、原审法院认定尹波发生实际损失10万元，事实不清，证据不足，程序违法。(一）被上诉人尹波提供的《钢琴收购合同》不具有真实性。《钢琴收购合同》《解除协议》不具有真实，被上诉人立案时并未提交该份证据，庭审时才拿出两份协议，从字体、行间距、没有经手人及法定代表人签订、没有履行痕迹来看，两份书证不具有证明力。(二）原审法院在庭后擅自对证人取证，且在未经质证的情况下加以认定，程序违法，剥夺了上诉人的质证权利。在上诉过程中，上诉人经查阅卷宗得知，原审卷宗法院在庭审结束后于2020年10月15日上午14:41分在营口市老边区人民法院第二速裁庭讯问过北京博弈大千商贸有限公司法定代表人张光志，主要讯问关于协议签订时间、对象、经过、定金缴纳情况及返还情况，讯问后，原审法院并没有就该证据要求双方当事人质证，径行在判决事实中予以认定：判决第5页倒数第一行“且案外人北京博弈公司的法定代表人张光志对双方关于定金的缴纳、《钢琴收购合同》和《解除协议》的签订过程亦进行了说明和确认”。根据《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015)5号）第九十六条规定,本案中关于买卖合同真实性、定金及违约金支付情况的举证责任在于原告，原审法院在原告未予申请、也不属于法律规定主动调查范围内的事项，直接“帮助原告”完成举证责任，更没有通知上诉人进行质证，程序违法。(三）原审法院在非法取证的过程中，对《钢琴收购合同》中的“定金交付期限与约定不符”等与常理相悖的问题未予查明。原审被上诉人庭审中拒绝上交取款流水进行举证，令人费解的是，原审法院竟然在庭审后私下将取款流水进行收集，并将此作为书证，在判决中作为事实认定的重要依据。前述审判流程不但违反了民事诉讼法的相关规定，更是剥夺了上诉人的质证权利，程序违法。根据证据显示，被上诉人与北京博弈大千商贸有限公司于2019年8月14日签订《钢琴收购合同》，合同约定签订后3个工作日内支付定金。可是，原告举证所谓定金的汇款时间却为2019年7月20日，明显自相矛盾。此外，关于违约金支付更是漏洞百出，被上诉人尹波提供流水证明其于2019年11月9日向自己账户存款10万元用于支付违约金，而其在2019年11月13日再去银行将20万元现金取出支付违约金，存在如下问题：第一、既然需要支付现金违约金，为什么还要先存10万元进账户；第二、既然通过现金支付违约金，却没有要求公司出具收据，与常理不符；第三、被上诉人尹波的账户余额来看，从2019年6月1日至2019年11月30日，除了案涉纠纷的10万元、20万元，尹波账户半年内余额仅保持在1万元至2.7万元期间波动，不排除其为了本次诉讼制造流水，意图侵占国有资产的故意；四、原审法院判令上诉人同时支付违约金、赔偿损失并支付相应利息，适用法律错误。(一）原审没有释明违约金是否过高进行调整，径行调整认定于法无据。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十七条买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。原审庭审中，上诉人一直主张协议无效，不存在违约，原审法院未予释明，也没有要求调整，既然在没有释明、也没有申请调整的基础上，原审法院径行判决调整，于法无据。(二）原审判决支持被上诉人损失包含利息、损失赔偿、违约金，依据不足。被上诉人在本案诉请中关于损失赔偿诉求包括：1.保证金5万元及利息；2.损失赔偿30万元；3.违约金（损失金额30%，暂定9万元)，原审判决支持第一项，第二项支持10万元，第三项支持3万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一、二款规定,原审法院没有结合实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公开原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。原审判决没有综合考虑被上诉人尹波签订该协议的目的，履行过程中不诚信的行为等因素，将所有的违约责任归于上诉人，显失公平。综上，原审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审予以改判或发回重审，支持上诉人全部诉求。被上诉人尹波辩称，1.上诉人称被上诉人尹波在未经评估的情况下签订《物质购买协议书》，请提供依据说明。难道你买东西不经过认真评估了就掏钱买，65万元不是小钱说花就花，与常理不符。2.按照营口硕迩实业有限公司原董事长张德义的说法，营口资产经营集团公司2019年07月01日在辽宁金融资产交易中心交易网挂牌（项目编号LT-W-2019-019)营口东北钢琴（集闭）公司407台钢琴单独出售（挂牌底价694113.30元）第三次流拍，经过多次实地验货我提出既然找到我帮忙，你单位又可以处理了，既然我同意以65万元购买了你就不能一女二嫁，张德义请示上级单位营口资产经营集团公司后，同意我作为唯一购买人（实际上也确实没有第二个人购买），双倍赔偿也只是作为一种约束，就是在一审期间我也没有提出过所谓双倍赔偿。需要说明的是，407台钢琴是营口东北钢琴（集团）公司近20年前的库存商品，无人问津，那么现在终于卖出去了张德义更是得到董事长刘思洋班子会上的表扬。我同意购买，价格又非常合理，在协议书中要求一些对我有利的购买条件无可厚非，合情合理合法。上诉人混淆概念说是两次拍卖实际上三次流拍在辽宁金融资产交易中心交易网可以查询。所谓不存在的上诉人提供给被上诉人《物质评估价格表》的事，我想问一下你卖给第三人张东的时候提供的是什么，难道张东也是既没有评估也没有清点，你卖东西不提供商品清单价格买家就购买。3.上诉人从哪里得到的纪检机关的《案件调查笔录》被上诉人不理解，不相信。二、上诉人称我在协议签订后没有积极参与评估、进场、摘牌等程序，我想问问上诉人你卖我东西时还得要求我评估以后才能卖给我吗，我签订协议、缴纳保证金代表我的购买诚意，作为出卖方有权要求购买方到指定地方缴纳保证金，我钱都拿出来了交到哪里都是交，我按照出卖方要求的指定地方缴纳保证金没有错误、更无恶意，上诉人口口声声我违反各种法律法规，我花钱买东西还得学几年法律。感谢上诉人终于提到了缴纳保证金以及在一审时就没有拿出来的所谓5000元欠条，我想问一下上诉人代理律师，一个伪造的复印件可以作为证据提供给法庭吗，谁给你的勇气，你的职业操守允许你这么做吗，我欠了你5000元钱你应该起诉我要回来啊。需要说明的是我与张德义签订协议时才认识二、三个月，是他主动提出让我帮忙的，三次流拍是张德义在向我介绍情况时告诉我的，是因为一审时需要提供证据时我才上网取得挂牌记录，你都和我签订《物质购买协议书》，我认可价格、缴纳保证金了，你才想起来评估。一审时你说我和张德义有亲密关系不可能不知道挂牌的事，我们都亲密关系了49万元不卖给我非要65万元卖给我，在二审上诉状中又说屡次通知我拒不摘牌，请你告诉法庭，营口硕迩实业有限公司、营口咨产经营集团哪个人什么时间通知的我，请提供相关通话记录证据，为什么到现在没有人站出来质证，营口资产经营集团65万元你不卖我，49万元挂牌卖了怎么解释，我就是这样低价购买国有资产的，这就是我签订协议的目的不纯？需要说明的是：营口硕迩实业有限公司原董事长张德义因为此事已经被营口市纪委监委立案并采取强制措施，上诉人所说的购买人张某带着钢琴已经离开营口市内不知所踪了。请二审法院依法判决。尹波向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《物资购买协议书》；2.判令被告返还保证金5万元并支付利息（暂定3000元）；3.请求判令被告赔偿原告损失30万元；4.判令被告支付违约金（损失金额的30%，暂定9万元）；5.诉讼费等各项费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年7月16日，原告尹波（甲方）与被告硕迩公司（乙方）签订《物资购买协议书》一份，该协议书主要载明：1.合同标的物存放于营口硕迩实业有限公司仓库内的旧钢琴及零配件（规格、型号、数量等）详见附表；2.合同总金额65万元；3.甲方将根据乙方提供的物资清单并实地检验、验收，做出评估，达到预期价位后，一次性支付货款。甲方向乙方预付人民币伍万元整，作为购买物资诚信保证金；4.甲方在乙方实地检验、验收期间，必须无条件提供相关协助，并保证物资不丢失、损坏；5.乙方必须保证甲方作为物资购买的唯一购买人，不得同时向其他单位或个人提出买卖愿望，否则按合同标的金额双倍赔偿损失。甲方实地检验、验收与乙方提供的物资清单及价格不一致，甲方有权终止合同，乙方无条件返还保证金；6.由于该物资存放时间长，破损严重，需要在存放地点进行处理、维修、组装，乙方应为甲方提供水、电及场地保证，不能借故推诿，乙方必须无条件提供相关协助；7.甲方实地检验、验收后，符合双方意愿，合同达成，在甲方处理物资期间，乙方必须无条件提供相关协助，并保证物资不丢失、损坏，否则按合同标的金额双倍赔偿损失。上述协议签订后，原告尹波于2019年7月17日向被告硕迩公司交付了5万元保证金。案外人北京博弈公司于2019年7月20日向原告尹波汇款10万元，双方于2019年8月14日签订了《钢琴收购合同》，该合同主要载明：一、标的物：三角钢琴83台、立式钢琴324台（详见附页产品明细表）；价款85万元；二、质量条款：由于销售方所售废旧钢琴是报废物资，没有材质单，质量保证书，使用说明书等相关资料文件，销售方对所售废旧钢琴等物质不给予任何质量方面的担保或保证;购买方在使用，销售或以其他方式处置过程中，产生的质量，安全等问题，销售方不承担任何责任，由此产生的责任及后果由购买方承担；三、支付时间：自合同签订之日起，三个工作日内将定金人民币拾万元交于销售方，其余货款双方商定按照出货付清；四、提货方式及时间：购买方按照约定，自合同签订之日起派人进驻场地修复所有废旧钢琴；五、违约责任：1.购买方应严格遵守国家法律，法规，按照本合同条款规定履行义务，否则需承担违约责任；2.销售方需根据合同约定，为购买方在修复钢琴期间做以下承诺：(1)保证购买方无偿使用位于营口市老边区交汇处营口资产经营集团所属营口硕迩实业有限公司6号仓库(2000m钢琴存放处)，直至修复完成。由销售方负责与相关部门协调保证；(2)保证水电供应正常(修复期间使用仓库产生的水电费用由购买方承担)水费根据表数按根据国家标准收取，电1.00元/度。(3)销售方无偿提供仓库内现有的工具以及钢琴配件给购买方使用；3.销售方不得以任何理由或形式干扰购买方修复以及销售修复好的钢琴；4.若销售方违约，则应双倍赔偿定金，退还购买方已支付全部购购买钢琴款项，补偿购买方因此而产生的经济损失；5.如购买方逾期付款超过10日，销售方有权解除本合同；六、争议解决；七、其他约定。另查，2019年9月3日，被告硕迩公司委托其上级公司营口资产经营有限公司对抵债资产进行公开处置，2019年11月11日，案涉钢琴被营口资产经营有限公司通过在辽宁金融资产交易中心有限责任公司挂牌销售的方式以人民币493569元的价格出售给案外人张东。再查，2019年11月14日，原告尹波（销售方）与案外人北京博弈公司（购买方）签订了解除协议，该协议主要载明：销售方和购买方曾于2019年8月14日签订《钢琴收购合同》，现双方根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，解除该协议并达成以下约定内容：一、由于销售方的单方违约行为，致使《钢琴收购合同》已经无法履行，双方同意解除该合同；二、由于销售方的单方违约行为，给购买方造成严重经济损失，根据合同约定，购买方应返还销售方双倍定金(人民币贰拾万元)；三、本协议签订之日，购买方已全额收到销售方返还的双倍定金，购买方不得就损失、违约责任等，再向销售方主张任何权利或赔偿；四、本协议生效后，购买方与销售方签订的《协议书》及相关投资建厂事宜，同时终止并解除；五、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式两份，购买方销售方各执一份，具有同等法律效力。一审法院认为,原告尹波与被告硕迩公司签订的《物资购买协议书》,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、法规强制性规定,合法有效,对当事人具有约束力。原告尹波已经按照约定向被告硕迩公司交纳了5万元保证金，被告硕迩公司未经原告尹波同意将案涉钢琴销售给案外人张东，属于在履行期限届满之前当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的情形，符合解除合同的法定情形，故原告尹波要求解除原、被告双方签订的《物资购买协议书》于法有据，本院予以支持。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失，故原告尹波要求被告硕迩公司返还保证金5万元并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，利息从起诉之日起至欠款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于原告尹波要求被告硕迩公司赔偿其损失30万元的诉讼请求，因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本案中，因被告硕迩公司违约，导致原告尹波向案外人双倍返还10万元定金，造成直接损失10万元，以及可得利益损失20万元，对于可得利益损失20万元并非被告硕迩公司在与原告尹波订立合同时所应当预见到的损失，故原告尹波要求被告硕迩公司赔偿可得利益损失20万元，本院不予支持，因双方在《物资购买协议书》中约定被告硕迩公司必须保证原告尹波作为物资购买的唯一购买人，不得同时向其他单位或个人提出买卖愿望，否则按合同标的金额双倍赔偿损失，原告尹波要求被告硕迩公司赔偿实际损失10万元的诉请既未超出双方的约定，又未违反法律的规定，故本院予以支持。关于原告尹波要求被告硕迩公司支付违约金的诉讼请求，因合同解除时,一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定,请求另一方承担违约责任的,人民法院依法应予以支持,故原告尹波要求被告硕迩公司支付违约金并赔偿损失有合同依据,但其诉请金额过高，本院以原告尹波的实际损失为基础,综合合同履行情况、当事人过错以及预期利益等因素,酌情将违约金调整为实际损失的30%即3万元。综上，一审法院判决如下：一、解除原告尹波与被告营口硕迩实业有限公司于2019年7月16日签订的《物资购买协议书》；二、被告营口硕迩实业有限公司返还原告尹波保证金5万元；被告营口硕迩实业有限公司从起诉之日2020年8月14日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告尹波支付利息；三、被告营口硕迩实业有限公司赔偿原告尹波损失10万元；四、被告营口硕迩实业有限公司支付原告尹波违约金3万元；五、被告驳回原告尹波的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，由原告尹波承担4050元，由被告营口硕迩实业有限公司承担3900元。二审期间，上诉人硕迩公司向本院提供中共营口资产经营集团有限公司纪律检查委员会案件调查笔录两份，证明尹波是通过送给张德义好处的方式与国有企业签订了违反国有资产交易法律的合同，这个合同是通过行贿的方式，恶意串通，损害国家利益，应属无效。被上诉人尹波的质证意见是纪委机关已经对我调查了，也有笔录，如果说我是行贿导致合同的形成，我就不能坐在这里了。一审的时候我也说过，这个合同是7月份签的，签完合同后在8月份的时候，张德义跟我说他外孙子热，我是出于个人感情送给他一个空调，这也是人之常情，而行贿应该是我在签合同之前送给他。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据仅是纪委对相关案件核查的笔录，并无终局结论，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《物资购买协议》由尹波与硕迩公司签订，并有时任硕迩公司法定代表人张德义签字确认，故该合同成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。协议签订后，尹波依据合同约定缴纳了5万元保证金，而硕迩公司并未履行钢琴交付义务，而是将钢琴另行销售给案外人张东，且销售的价格低于案涉合同价格，故一审法院判决解除案涉《物资购买协议》及返还5万元保证金并无不当，本院予以维持。同时，一审法院以本案实际损失为基础，兼顾合同履行情况，判决违约金及损失范围并未违反法律规定，上诉人硕迩公司主张判决显失公平的上诉理由，本院不予支持。一审法院在庭审结束后，为查清损失数额，对案外人北京博弈大千商贸有限公司法定代表人张光志作出询问笔录，该询问笔录并未组织双方当事人质证，存在一定程序瑕疵，但本院在二审期间，已经针对该询问笔录组织双方当事人进行质证。在该询问笔录中，张光志明确表示已经收到尹波双倍返还的定金，在上诉人硕迩公司并未举证否定该事实的情况下，一审法院确定的本案损失数额并无不当，上诉人主张一审法院确定的损失数额事实不清，程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人营口硕迩实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人营口硕迩实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二一年四月十四日法官助理孙**华书记员徐鹏媛