辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终66号 上诉人（原审原告）：田景慧，女，1979年11月12日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：李伟（系上诉人表哥），男，1960年3月31日出生，汉族，系宽甸满族自治县红石粮库退休职工，住宽甸满族自治县。 委托代理人：田景源（系上诉人哥哥），男，1978年8月11日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局永甸派出所，住所地：宽甸满族自治县永甸镇府前街92号。 法定代表人：栾嘉昂，系该所所长。 委托代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，满族，系宽甸满族自治县公安局法制大队科员，住宽甸满族自治县。 委托代理人：赵聪，男，1992年6月13日出生，汉族，系该所民警，住鞍山市铁东区。 上诉人田景慧诉被上诉人宽甸满族自治县公安局永甸派出所户籍登记一案，不服宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田景慧的委托代理人李伟、田景源，被上诉人宽甸满族自治县公安局永甸派出所（以下简称永甸派出所）的委托代理人刘井、赵聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告举证并经庭审质证认定，原告田景慧户籍所在地为宽甸××自治县永甸镇××组，其生有三名子女，均登记在原告父亲田占洲名下的户口簿内，原告及其子女租住在本组村民的房屋。原告向永甸镇政府提出新建住宅申请后，现其未依法取得农村宅基地批准书。原告于2020年9月8日向被告永甸派出所提出分户申请，被告永甸派出所口头告知原告不予办理分户，原告认为被告行政行为侵犯其权益，遂诉至该院。请求：依法判令被告履行行政职责，并立即为原告办理户口分立登记。 原审法院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”该法第十九条“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。”按照上述规定，原告向被告永甸派出所提出分户请求，属于被告办理户籍登记业务范围，故被告永甸派出所具有法定职权。该法第五条“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。”上述规定，考虑到该条例制定于1958年，户口分户登记仅仅是户籍管理层面的措施，故参照《辽宁省公安机关常住人口登记管理工作规范》第二章第十三条规定“公民因婚姻关系变更等原因，且生活独立，有合法稳定住所，并有完全民事行为能力的，可以向户口所在地派出所申请分户，并提交以下证据材料：（一）婚姻关系变更等与分户原因相关证明；（二）县级以上房产管理部门颁发的析产后的私房产权证、分割后的公房使用证明。（三）户主及已分户人员居民户口簿、居民身份证。房屋所有权、使用权未分割的，不予分户。”本案中，原告庭审过程中，其未提供分户所在村民组有私房产权证来证实其有合法稳定住所事实，其主张不符合《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定的“单身居住的自立一户，以本人为户主的条件”，故原告诉讼请求无事实依据，被告未履行给原告办理分户义务并无不当。综上，原告的请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田景慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田景慧负担。 上诉人田景慧上诉称，请求：撤销宽甸满族自治县人民法院（2020)辽0624行初80号行政判决，改判被上诉人履行职责，为上诉人办理户口分立登记。理由：原审判决不尊重事实，适用法律不当，导致判决错误。上诉人系被上诉人户籍管辖区的村民，是一个具有完全民事行为能力人。现有三名子女户口均登记在父亲田占州为户主的户口档案中。上诉人因婚姻变故，于2016年便带三名子女回乡与父母、哥嫂等10人共同生活，同住在96平方米的老旧住宅里，人均居住面积不足10平方米。上诉人8岁的女儿系先天残疾儿，至今不能独立行走，父亲患有严重的脑血栓后遗症，生活不能自理。一家10口居住在96平方米的住宅里，生活十分不便。2018年5月，为能够给孩子和患病的父亲一个良好的生活环境。上诉人离开父母，租用舅舅闲置的房屋带三名子女，开始自立一户，独立生活。为解决住房问题，上诉人于2020年9月8日以书面形式向被上诉人提出分立户口登记的申请。但被上诉人却以分立户口不是他们户口管理的职责范围而拒绝受理。上诉人不服提出行政诉讼，一审法院在查明事实后却不尊重事实，在明确认定分立户口登记是被上诉人的法定职责的情况下，却又不尊重法律，作出了驳回上诉人诉讼请求的错误判决。一、原审判决不尊重事实，原审在审理过程中，对上诉人提供的2018年租用他人房屋与三名子女独立生活的证据，予以采信并认定上诉人与其三名子女单独生活的事实。但却又称，“该证据不能证明上诉人己经在所在村组有合法稳定住所的事实”。上诉人认为，租用他人房屋做住宅使用，不违反任何法律的规定，合规合法应当受到法律的保护。《辽宁省公安机关常住人口登记管理工作规范》中，并没有对何为“合法稳定住所”作出明确规定。而一审判决却无限放大其自由裁量权，枉自为公安机关的户籍管理工作制定了解释标准。即“只有在分户所在地有私有房屋产权证明，才视为有合法稳定住所”。如此说来《辽宁省公安机关常住人口登记管理工作规范》应当将有合法稳定住所直接表述为“在住所地持有本人房屋产权证明”。这样岂不是既容易理解更便于操作。显然《工作规范》所说的合法稳定住所与一审判决擅自确认的“有私有房屋产权证明才算是有合法稳定”是截然不同的两个概念。上诉人自2018年8月开始，便在红旗村7组租用他人的房屋与三名子女独立生活至今。距今己经有两年半的时间。无论从租用他人房屋的合法性和生活时间长短来考量，均可以认定上诉人有合法稳定的住所。据此足以证明，上诉人在红旗村7组有合法稳定的住所，且与子女单独生活的事实成立。二、原审判决适用法律不当。《中华人民共和国户口登记条例》第5条规定户口登记以户为单位，同主管人共同居住一处的，立为一户，以主管人为户主。上诉人租用他人房屋与三名子女共同居住，自然上诉人便是主管人、户主。原判决不仅仅是不尊重法律，而且适用法律不当。且大胆地评价仍在实行的法律法规的效力。更让人难以置信的是，放着仍然生效的法律法规不去适用，而是去参照被上诉人的一个“内部工作规范”作为判决的依据。同时上诉人也从未曾以自己是“单身居住”为理由申请分立户口。事实上申请人一直是同三名子女共同生活的，而原审判决却莫名其妙地以上诉人不符合《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定的“单身居住的自立一户，以本人为户主”的条件，判决驳回上诉人的诉讼请求。而丝毫不提及上诉人依据该条规定的“同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主”的分立户口条件。明显的适用法律不当，故意规避对上诉人有利的法律规定。综上，上诉人申请被上诉人给予分立户口登记，完全符合《中华人民共和国户口管理条例》第5条规定，同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。同时也完全符合《辽宁省公安机关常住人口登记管理工作规范》第13条规定的，生活独立，有合法稳定住所，并有完全民事行为能力的分立户口登记条件。为符合条件的申请人办理户口分立登记，是被上诉人的法定职责。上诉人只是为了申请办理分立户口业务，从而让我们这个老弱病残的家庭成员能有个较好的生存环境，仅此而己。就这么一点小小的请求，让我在两年时间里跑了几千里的路程，无数次的周旋在政府、公安、法院之间。可得到的却是一份官官相护极不公平的判决书。恳请二审法官能够理解一个草根百姓的心酸，依法作出公正的判决。 被上诉人永甸派出所辩称，根据辽宁省户籍业务清单规定，暂无对农村居民分立户口的业务，只有对符合迁移要求或是符合农村“三投靠”规定的居民可以办理户口迁移。经了解，上诉人在宽甸镇内xx小区有一套住宅，符合迁移条件，现有条件只符合迁移的规定，被上诉人无法越权为上诉人办理分户业务。综上，被上诉人并非不作为，而是尽到了严格审查，依法办理的法定职责。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求 上诉人田景慧向原审法院提交的证据材料有：1、分立户口申请书，证明原告已书面向被告提出申请。2、光盘及整理光盘文字材料，证明被告拒绝办理分户业务。3、房屋租赁合同书，证明原告租用他人房屋与父母分居，申请分立户口的原因、理由正当。4、户口簿，证明原告所登记户口簿一户有十人。5、乡村建设规划许可证，证明原告分立户口的原因和理由。6、农村宅基地和建房（规划许可）申请表、农村农民住宅用地（宅基地）审核意见、农村宅基地用地联审单、农村农民住宅用地（宅基地）权属证明、照片、田景慧审批宅基地图，证明田景慧准备建房带三子女独立生活。 被上诉人永甸派出所未向原审法院提交证据材料。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人应否为上诉人办理户口分立登记进行了辩论。双方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”该法第十九条规定“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。”故被上诉人永甸派出所对上诉人田景慧申请办理户口分户登记的请求，属于被上诉人办理户籍登记的业务范围，被上诉人对此具有法定职权。根据《辽宁省公安机关常住人口登记管理工作规范》第二章第十三条规定“公民因婚姻关系变更等原因，且生活独立，有合法稳定住所，并有完全民事行为能力的，可以向户口所在地派出所申请分户，并提交以下证据材料：（一）婚姻关系变更等与分户原因相关证明；（二）县级以上房产管理部门颁发的析产后的私房产权证、分割后的公房使用证明；（三）户主及已分户人员居民户口簿、居民身份证。房屋所有权、使用权未分割的，不予分户。”而上诉人在未取得县级以上房产管理部门颁发的房屋所有权和使用权证明，仅凭租用其舅舅的房屋，便要求被上诉人将登记在其父亲户口簿内的户口进行分立登记，不符合“有合法稳定住所”的规定要求。被上诉人口头告知上诉人不予办理分户，不违反该规范的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二一年四月二十八日 书记员  于冰冰