江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终975号上诉人（原审被告）：王从明，男,1959年7月13日生，汉族,住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：巨凝集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇春江中路167号。法定代表人：袁怀东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周泽，江苏乐天律师事务所律师。上诉人王从明因与被上诉人巨凝集团有限公司(以下简称巨凝集团)劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王从明上诉请求：1、判决被上诉人补齐拖欠、克扣上诉人27个月的工资差额款44242元；2、判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的补偿金27100元（十一年工龄）。注：只有把上诉人应得的工资补齐，才能计算应得的补偿金，被上诉人解除上诉人劳动合同时已支付给了上诉人补偿金额25700元，被上诉人还欠上诉人补偿金27100元。3、判决被上诉人赔偿所拖欠克扣上诉人工资和补偿金总额的百分之五十以上至百分之百以下的赔偿金。4、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不根据上诉人提供的证据和实际真实情况，反而在判决书上多次引用被上诉人律师胡编乱造的陈述：“不适合工作岗位，存在侵害自身安全的行为及与领导不能正常沟通等行为”。这些陈述没有事实依据。上诉人在一审时已经提交了三份答辩状、部分真实工资表和在建设银行调取的同工种同事的每月工资转账记录清单，可一审法院均没有采纳。一审法院要求被上诉人提供真实工资表和上下班考勤表，被上诉人始终没有提供，只提供了一份造假的工资表（现有样本在）。因此被上诉人没有提供任何的真实证据，一审法院应该强制调取真实证据。二、一审法院在判决书上提到绿化工马锁宝、小田两人工作结束后就给被上诉人公司董事长袁怀东的别墅做保安，每月工资4500元（绿化工工资3500元每月），上诉人想申请这两个人出庭作证。三、上诉人提供的工资表上搅拌辅助工丁伦富因常年患疾不上班，公司只发给生活费；辅助工佟世刚利用春节公司放假和请假回老家造房子，所以工资不能正常发放，后来正常上班了，他的工资和杨术元（辅助工）工资一样多了，只有上诉人和杨术元一样上班，工作量有时还比杨术元大，工资始终只有1890元每月。四、上诉人提供的中国法院网《公司同工不同酬、员工维权获支持》案例，一审法院也不理睬，一审法院下达了2020年12月18日15时开庭传票，结果没有开庭就叫双方当事人签名发判决书，审判长本人也没有到场。五、上诉人收到判决书后，十分痛心，上诉人在被上诉人处工作十一年，只有奖没有罚，工作也是兢兢业业，按照劳动法，应当同工同酬。希望二审法院公平公正判决。巨凝集团二审辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。被上诉人在判决下达后也积极履行了义务，上诉人上诉理由于法无据。我方认为同工同酬不等于工资均等，而是要根据每个人的工作业绩和考核状况综合评定。上诉人选择工资比其高的人做比较，这种比较根本没有可比性，也不能作为其同工同酬的依据。巨凝集团向一审法院起诉请求:一、判决巨凝集团无须承担赔偿金25600元；二、判决巨凝集团不拖欠王从明工资，无须支付王从明41000元；三、本案诉讼费用由王从明承担。一审法院认定事实：2008年1月1日，双方当事人订立了《劳动合同书》，合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日止，合同约定：巨凝集团安排王从明从事辅助工岗位，试用期满，经考核符合录用条件的，王从明的工资报酬每月不低于850元，在正常工作时间以外加班，按《员工手册》相关规定支付加班工资。劳动合同签订后，王从明一直在搅拌站工作，从事辅助工，实行的是计件制工资。2016年5月12日，王从明被调至巨凝集团下属单位常州巨凝房地产开发有限公司工作，每周工作六天,工资为固定工资制，辅助工的工资构成为：基本工资+加班及津贴补贴+考核奖+病事伤产旷款。2018年6月29日，巨凝集团以王从明不适合工作岗位、存在侵害自身安全的行为及与领导不能正常沟通等为由，提出与王从明解除劳动合同。双方签订了员工辞职结算申请单，结算金额为31580元。该款项由王从明的2000元股金、2018年6、7月份工资计3180元、经济补偿金26400元构成。后王从明不服，即向常州市新北区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求巨凝集团按照“同工同酬”原则补偿拖欠的25个月的工资41000元及违法解除劳动合同补偿金总额52000元。2019年10月30日，常州市新北区劳动人事仲裁委员会作出仲裁裁决，巨凝集团不服仲裁裁决即向法院提出诉讼。审理中，王从明陈述因巨凝集团存在同工不同酬情形应补偿的差额工资41000元的构成情况为：1、其与同事王根宝是同岗位，两人每月工资相差900元，从2016年5月12日至2018年1月31日计21个月，差额为18900元（900元*21个月）；2、2018年2月至2018年7月31日计6个月，其每月工资为1890元，6个月工资合计为11340元（1890元*6个月），而同工种的杨术元在2018年2月工资为4362元、3月工资为7792元、5月工资为6187元，3个月工资合计18341元，而另外3个月工资单王从明无法提供，巨凝集团也未提供，则6个月的工资按18341元的2倍即36682元计算，两人差额为25342元（36682元-11340元）。故巨凝集团应补发给王从明的工资差额为44242元（18900元+25342元），其主张41000元。王从明为证明巨凝集团存在同工不同酬的情况，提供了如下证据：1、2007年至2018年的银行活期明细。证明其从2007年在巨凝集团处工作期间的工资明细，2007年8月至2016年4月为计件工资制，2016年5月至2018年1月为固定制工作制，每月2600元。而2018年1月30日至7月30日，在搅拌站做辅助工，每月工资只有1890元；2、王根宝的银行个人活期帐户交易明细。证明其与王根宝同岗位，王根宝每月工资3500元，两人相差900元。同时表示还有绿化工马锁宝、小田都是绿化工，他们每月工资也是3500元，不交社会保险；3、原始工资单复印件。证明与其相同岗位员工，所发工资不一样。工资单上显示的岗位为二部辅助工的有杨术元、佟世刚、丁伦富，王从明。其中2018年2月的工资单显示：杨术元的实发工资为4336.14元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴723元，应发工资为2613元、病伤事产旷款1749元，扣除个所税25.86元）、佟世刚的实发工资为3303.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴723元，应发工资为2613元、考核奖380元、病伤事产旷款624元，扣除社保313.7元）、丁伦富的实发工资为698.3元（其中考核奖-500元，病伤事产旷款1512元，扣除社保313.7元）、王从明的实发工资为1713.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴137元，应发工资为2027元、扣除社保313.7元）；2018年3月的工资条显示：杨术元的实发工资为7467.8元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴1294元，应发工资为3184元、病伤事产旷款4608元，扣除个所税324.2元）、佟世刚的实发工资为1206.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴1294元，应发工资为3184元、病伤事产旷款-1664元，扣除社保313.7元）、丁伦富的实发工资为898.3元（考核奖-300元，病伤事产旷款1512元，扣除社保313.7元）、王从明的实发工资为1576.3元（其中基本工资1890元，应发工资为1890元，扣除社保313.7元）；2018年5月的工资单显示：杨术元的实发工资为6023.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴2315元，应发工资为4205元、病伤事产旷款1982元，扣除个所税163.7元）、佟世刚的实发工资为6280.97元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴2315元，应发工资为4205元、考核奖600元、病伤事产旷款1982元，扣除社保313.7元）、丁伦富的实发工资为1198.3元（其中病伤事产旷款1512元，扣除社保313.7元）、王从明的实发工资为1576.3元（其中基本工资1890元，应发工资为1890元、扣除社保313.7元）。另查明，王从明的建行活期工资明细显示：2007年9月12日为663元、2007年10月9日1203元、2007年11月9日1290元、2007年12月8日1150元、2008年1月9日1150元，…，2017年6月工资收入2290.5元、2017年7月工资收入2440.5元、2017年8月工资收入2336.3元、2017年9月工资收入2336.3元、2017年10月工资收入2336.3元、2017年11月工资收入2286.3元、2017年12月工资收入2286.3元、2018年1月工资收入2286.3元、2018年2月工资收入2286.3元、2018年3月工资收入1713.3元、2018年4月工资收入1576.3元、2018年5月工资收入1576.3元。庭审中，巨凝集团、王从明一致认可王从明在2016年5月至2018年1月30日每月工资为2600元，2018年2月为2027元，2018年3月至7月为每月1890元。同时，巨凝集团表示双方在解除劳动关系时经济补偿金是按月平均工资2400元计算的。以上事实由仲裁裁决书、仲裁审理笔录、员工辞职结算申请单、员工辞职结算审批表、建行交易明细单、绿化工待遇证明、工资单、员工工资表、解除合同证明、劳动合同书、社保参保缴费证明、工作调动通知及巨凝集团、王从明在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。一、关于巨凝集团是否应支付王从明赔偿金问题。1、关于巨凝集团单方解除与王从明之间的劳动关系的行为是否违法。巨凝集团以王从明不胜任工作、存在侵害自身安全的行为、与领导不能正常沟通等情形为由解除其与王从明之间的劳动关系。但巨凝集团就其解除与王从明之间劳动关系未能提供相关员工手册或企业规章制度等证据以证明其单方解除劳动合同的合理性，故巨凝集团解除与王从明之间劳动合同关系的行为属于违法解除行为，侵害了王从明的合法权益。2、关于王从明入职时间的确认。从王从明提供的银行流水来看，巨凝集团从2007年9月开始在每月相对固定时间内转款给王从明，王从明也表示工资是隔月发放，巨凝集团也未提供王从明的工资及考勤情况，且在2008年1月双方签订了书面劳动合同，据此可认定王从明的入职时间为2007年8月份。3、关于经济补偿金的工作年限确认。根据劳动合同法有关规定，经济补偿是按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。王从明入职时间为2007年8月，双方解除劳动关系的时间为2018年6月29日，其工作时间为10年10个月，据此确认王从明的工作年限为11年。4、解除劳动合同前12个月平均工资的确认。根据庭审查明，巨凝集团目前发放给王从明的王从明解除劳动关系前12个月的平均工资2315.58元，而巨凝集团在与王从明解除劳动关系时是自愿按王从明前12个月平均工资为2400元计算经济补偿金，因巨凝集团未提供王从明劳动关系解除前12个月的工资单和考勤记录，应承担举证不能的责任。法院确认解除劳动关系前王从明12个月的平均工资为每月2400元。综上，根据劳动合同法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因巨凝集团违法解除与王从明之间的劳动关系，应按经济补偿标准的二倍向王从明支付赔偿金，故巨凝集团要求确认其无须承担赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。巨凝集团应向王从明支付经济赔偿金为52800元(2400元*11个月*2倍)，因王从明申请仲裁时要求巨凝集团支付的赔偿金为52000元，扣除已支付的26400元，巨凝集团尚需支付25600元。二、关于王从明要求巨凝集团支付同工同酬应得差额工资41000元的问题。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。根据有关规定，“同工同酬”是指用人单位从事相同工作、付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。本案中，王从明认为王根宝与其同岗位，两人每月相差900元，仅提供了银行流水，该证据无法证明其与王根宝为同岗位员工的事实，因此，其要求以王根宝的工资标准为依据，按每月900元差额的标准进行补偿的主张，依据不足，法院不予采纳。至于王从明认为其与巨凝集团的另一名员工杨术元应获得同样的报酬。从王从明提供2018年2、3、5月的工资表看，与王从明岗位相同的员工有四人，此四人的基本工资均为1890元，工资差额在于加班工资、考核奖及其他项目不同，王从明也提出2018年2月份至搅拌站做辅助工后，是按照每月混凝土生产方量来计算工资的。且四名员工因各自情况不同，每月所得工资也各不同，王从明所提供的参照杨术元工资进行同工同酬而主张差额工资的主张，依据不足，法院不予采纳。综上，员工的工资通常与工作年限、工作表现等不同而有所不同，加之工资待遇与企业的考核机制有关，王从明仅仅以岗位相同即辅助工要求同工同酬，显然缺乏依据，故王从明要求补足工资差额41000元的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，一审法院判决：一、巨凝集团有限公司于判决生效之日起十日内尚需支付王从明赔偿金25600元；二、驳回王从明的其他仲裁请求。一审案件受理费10元，由巨凝集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审判决相一致。对于王从明提出的异议，一审法院只是查明2018年6月29日巨凝集团出具的《解除/终止劳动合同通知书》上载明解除原因为：“王从明不适合工作岗位、存在侵害自身安全的行为及与领导不能正常沟通等”，但一审法院并没有确认该情况属实，一审法院还认定巨凝集团解除与王从明之间的劳动合同违法，故一审法院的上述事实认定并无不当。本院认为：首先，关于王从明要求补发工资的请求。所谓同工同酬，并非指实发工资应当相同，相同岗位的劳动者即便从事相同的工作，因工龄差异、加班时间差异、工作量差异，劳动报酬当然会存在差异。经核实，王从明与杨术元、佟世刚等人基本工资相同，只是在加班工资、津补贴等方面存在差异，最终导致实发工资不同。虽然法律规定同工同酬，但企业也有自我管理的空间和考核机制，按照王从明提供的工资表，本院认为巨凝集团发放工资并未违反同工同酬的规定，王从明主张实发工资应当相同，没有法律依据，本院不予采纳。其次，对于应当补发的赔偿金的数额。一审中，巨凝集团、王从明一致认可王从明在2016年5月至2018年1月30日每月工资为2600元，2018年2月为2027元，2018年3月至7月为每月1890元。故一审法院按照有利于劳动者的原则，认定解除劳动合同前12个月王从明每月平均工资为2400元，并无不当。据此，巨凝集团应当支付王从明赔偿金52800元（2400*11*2），但王从明在仲裁时只主张了52000元赔偿金，扣除已经支付的26400元，巨凝集团还应支付25600元，故一审法院对补发赔偿金数额的认定并无不当，本院予以维持。第三，王从明认为一审法院向当事人发送了开庭传票，但当天未开庭而是直接进行了宣判。对此，本院认为一审法院并不存在违反法定程序的情形。综上，王从明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王从明负担。本判决为终审判决。审判长  施婷婷审判员  杨 迪审判员  赵玉冰二〇二一年四月二十六日书记员  孙 姣