新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1526号   上诉人（原审被告）：吕新沛，男，1963年3月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：何大洪，男，1965年3月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。   被上诉人（原审被告）：吐尔逊江·阿布都热合曼，男，1976年1月25日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：艾海提江·沙迪克，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人吕新沛因与被上诉人吐尔逊江·阿布都热合曼民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。吕新沛的委托诉讼代理人何大洪、吐尔逊江·阿布都热合曼的委托诉讼代理人艾海提江·沙迪克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕新沛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吐尔逊江·阿布都热合曼的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决基本事实认定不清。首先，2020年1月9日的收据仅是为确认双方之间以“以房抵债”再加上部分现金的方式归还52万元办事款的事实，并非我方承诺再向吐尔逊江·阿布都热合曼支付10万元。其次，根据吐尔逊江·阿布都热合曼提交的商品房买卖合同可知，我方用于以房抵债的房屋价值50余万元，截至将房屋变更至吐尔逊江·阿布都热合曼名下之时，我方已支付42万余元购房款，即双方之间的真实意思表示是以房屋现状（房款已付42万余元，尚有10万元未缴清）进行抵偿债务，并非是吐尔逊江·阿布都热合曼所述以价值50余万元的房屋抵充42万元债务。现吐尔逊江·阿布都热合曼主张后续103,060元购房款由我方承担，应当举证予以证明。其三，我方于2019年12月30日向吐尔逊江·阿布都热合曼转账10万元，该款项金额与后续购房款数额不一致，因此，我方用已缴房款42万元抵充42万元债务后，又向吐尔逊江·阿布都热合曼转账10万元，所欠52万元已全部还清。二、一审判决适用法律有误。一审判决既已将本案案由确定为民间借贷纠纷，则应当对我方于2019年12月30日已经偿还的款项进行确认，在吐尔逊江·阿布都热合曼未提出证据证明该款项系我方向其支付的剩余购房款时，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，对我方于2020年1月9日出具收据的内容，按照其所使用的词句、条款、出具收据的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该收据内容的真实意思。故请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求。   吐尔逊江·阿布都热合曼辩称，请求驳回上诉，吕新沛陈述的上诉事实及理由与一审庭审中不一致，一审中吕新沛自认52万元的房屋抵42万元债务，但是在二审上诉状中予以否认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。   吐尔逊江·阿布都热合曼向一审法院起诉请求：一、判令吕新沛偿还100,000元借款；二、判令吕新沛支付逾期利息622元，利息计算至实际支付之日。   一审法院认定事实：2019年1月15日，吕新沛向吐尔逊江·阿布都热合曼出具收条一份，载明：“今收到吐尔逊办事款现金50万元，此款在2019年3月15日，如果事办不好退回本金，＜注：办完事后必须把后面的余款补齐壹佰万元＞，事情到期不退款承担2%的利息，并承担律师费。”收条由吕新沛签字捺印予以确认。当日，吐尔逊江·阿布都热合曼通过银行转账500,000元，庭审中，吕新沛认可以现金方式另行收取20,000元。2020年1月9日，吕新沛向吐尔逊江·阿布都热合曼出具收据一份，载明：“我给吐尔逊办事52万元，因为我现在还不了钱，我用沙雅县艾比利房产开发的商铺一套（48.46㎡）42万元顶给吐尔逊，剩余100,000元，我在2020年3月30日前还清，如3月30日不还，后果自负。”收据由吕新沛签字捺印予以确认。吕新沛至今未向吐尔逊江·阿布都热合曼给付剩余10万元。   一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，吕新沛收取吐尔逊江·阿布都热合曼办事款52万元，后因事情尚未办成，经双方协商吕新沛同意以以物抵债的方式向吐尔逊江·阿布都热合曼偿还42万元，剩余10万元承诺于2020年3月30日之前给付。对此吕新沛抗辩于2019年12月30日已向吐尔逊江·阿布都热合曼偿还剩余10万元，因吐尔逊江·阿布都热合曼对其进行胁迫才出具的收据。一审法院认为，吕新沛未提交证据证明出具收据系受吐尔逊江·阿布都热合曼所迫，亦未在法定期限内行使撤销权，根据吕新沛的打款时间和出具收据的顺序，一审法院认为吕新沛先做出以物抵债的意思表示并向吐尔逊江·阿布都热合曼交付10万元后再出具了尚欠100,000元的收据，并承诺还款时间，故一审法院对吐尔逊江·阿布都热合曼要求吕新沛偿还100,000元的诉讼请求予以支持。关于利息，吐尔逊江·阿布都热合曼按照欠付本金年息2.48%主张自2020年3月30日至2020年6月30日期间的利息符合事实及法律规定，利率低于2020年3月20日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率，故吐尔逊江·阿布都热合曼要求吕新沛支付利息622元及支付至实际偿还之日止的主张予以支持。一审法院判决：一、吕新沛应于本判决生效之日起十日内向吐尔逊江·阿布都热合曼偿还100,000元；二、吕新沛应于本判决生效之日起十日内向吐尔逊江·阿布都热合曼支付自2020年3月31日至2020年6月30日期间的利息622元；三、吕新沛向吐尔逊江·阿布都热合曼支付自2020年7月1日至实际偿还之日止的利息损失。（按照欠付本金年息2.48%予以计算）   本院二审期间，当事人未提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院二审另查明：2019年12月30日，吕新沛向吐尔逊江·阿布都热合曼转账10万元。   本院认为，围绕吕新沛的上诉意见和吐尔逊江·阿布都热合曼的答辩意见，本案的争议焦点为：吐尔逊江·阿布都热合曼主张吕新沛偿还借款10万元及利息有无事实及法律依据。对此本院认为，首先，吕新沛于2020年1月9日向吐尔逊江·阿布都热合曼出具的收据载明：“我给吐尔逊办事52万元，因为我现在还不了钱，我用沙雅县艾比利房产开发的商铺一套（48.46㎡）42万元顶给吐尔逊，剩余100,000元，我在2020年3月30日前还清，如3月30日不还，后果自负。”该收据内容明确表述了吕新沛将其商铺一套以42万元的金额抵给吐尔逊江·阿布都热合曼冲抵债务，并不存在文字歧义。并且该收据亦确认了吕新沛尚欠10万元未予偿还的事实。其次，吕新沛于2019年12月30日向吐尔逊江·阿布都热合曼转账10万元属实，但该转账时间早于收据出具的时间，吕新沛上诉称应以该10万元冲抵2020年1月9日收据上的欠款10万元，与日常交易习惯及结算逻辑相悖。在出具2020年1月9日的收据时，双方均明知2019年12月30日的转账行为，吕新沛应当对其出具收据的行为以及在收据上的表述作出合理解释，现吕新沛主张其出具收据系受到胁迫所为，未能举证，本院不予采信。因此，一审依据吕新沛自行出具的收据认定其应偿还欠款10万元及相应利息，并无不当，本院予以确认。   综上所述，吕新沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,312.44元（吕新沛已预交），由吕新沛负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   罗 敏