山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终588号上诉人（原审原告）：韩华南，男，1986年3月20日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩军，男，1971年1月25日生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。原审第三人：韩道龙，男，1956年3月2日生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住山东省威海市南海新区。原审第三人：郝华林，男，1971年8月16日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。原审第三人：鄢来芳，女，1987年4月17日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原审第三人：于居龙，男，1969年5月24日生，汉族，住山东省威海市南海新区。原审第三人：薛进香，女，1962年2月16日生，汉族，住北京市西城区。上诉人韩华南因与被上诉人韩军、原审第三人韩道龙、郝华林、鄢来芳、于居龙、薛进香债权转让合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩华南上诉请求：撤销原判，发回重审或改判韩军向韩华南支付借款本金370万元、利息2449400元；改判韩军登记于鄢来芳、于居龙名下在威海南海新区产为本案可执行财产。事实和理由：一、一审法院认为“生效判决已经确认涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，即原告主张的债权并不成立，韩道龙对生效案件并未申请再审，在本案中仍系依据借款协议及借条主张权利，生效判决已经对借款协议及借条的效力进行了否定，即韩道龙向韩华南转让的370万元无债权基础，故原告要求被告对该债权承担责任于法无据”，系认定事实错误。1.生效判决虽认为涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，以上仅是生效判决对韩道龙与鄢来芳、郝华林是否存在借贷关系所作出的认定，并未认定韩道龙未向韩军交付借款，且本案韩华南不是要求鄢来芳、郝华林偿还借款，而是要求韩军偿还借款，一审法院引用生效判决中对韩道龙与鄢来芳、郝华林借贷关系所作出的认定，据此否定韩华南向韩军所主张的案涉债权，存在逻辑上的认定错误。2.之前法院生效判决并未认定案涉借款协议为无效证据，在威海市中级人民法院(2019)鲁10民终2676号民事判决中认为“借款协议内容显示郝华林、鄢来芳向韩道龙借款，韩军作为借款保证人，但注明韩军在还清借款后，于居龙、郝华林、鄢来芳将66套房屋过户至韩军指定人员名下”(见判决书第15页)，并据此作出相关认定。可见，中院生效判决不但未认定借款协议为无效证据，反而引用了借款协议中关于韩军应当承担购房所产生的所有债务的约定。因此，一审法院关于“生效判决已经对借款协议的效力进行了否定”的认定毫无依据。3.2017年12月，韩军、韩道龙、郝华林、鄢来芳、于居龙签订借款协议，借款协议约定向韩道龙借款500万元(注：包括案涉借款370万元和韩军通过于居龙向韩道龙借款130万元)，借款用于购买海琴酒店房产，借款月息3%，借款期限为二年；到期不还，借款人自愿以名下房产抵顶借款；借款协议的说明中约定韩军在协议规定期限内还清购买海琴酒店房产所有债务的前提下，于居龙、郝华林、鄢来芳无条件将名下海琴酒店66套房产过户到韩军指定人员名下。于居龙名下海琴酒店25套房产银行贷款300万元整，由韩军负责偿还本息，如逾期不还，一切后果由韩军负责，郝华林、鄢来芳负连带责任。借款协议上，郝华林、鄢来芳以借款人名义签字、韩军以担保人名义签字、于居龙以证明人名义签字。因为41套房产登记在郝华林、鄢来芳名下，一方面起初是郝华林、鄢来芳出面向韩道龙借款，另一方面是为了保障将来实现借款债权和方便以房抵债，所以郝华林、鄢来芳以借款人名义签字；因为韩军是真正的购房人和借款人，所以在借款协议说明中特别约定韩军在协议规定期限内还清购买海琴酒店房产所有债务的前提下，于居龙、郝华林、鄢来芳无条件将名下海琴酒店66套房产过户到韩军指定人员名下，韩军同时以担保人名义签字，也是为了韩军作为债务人能够和郝华林、鄢来芳共同承担还款责任，该款的本息之所以约定由韩军负责偿还，也是因为韩军是真正的购房人和债务人，所以借款协议中说明部分的约定结合韩军之前的多次自认相互印证足以证实韩军是案涉房产的购房人和本案的借款人，也能证实韩军和韩道龙并不存在合作购房的事实和法律关系。因为370万元的借款日期为2017年8月17日至2017年9月5日、130万元的借款日期为2017年6月15日和2017年8月17日，为了确定利息的起算时间，所以经协商协议中的借款日期确定为2017年9月1日，实际签订借款协议的时间在2017年12月，此时已经产生韩军向韩道龙借款500万元的借款债务和韩军使用于居龙代持房产抵押贷款300万元的银行贷款债务，另有韩军使用鄢来芳代持房产抵押贷款300万元的银行贷款因为是于2018年2月发放，所以该笔300万元银行贷款债务当时没有明确体现在借款协议中，但借款协议说明中约定韩军在协议规定期限内还清购买海琴酒店房产所有债务也包括鄢来芳名下的300万元银行贷款债务。该借款协议是包括韩军在内的五方协商一致后达成的协议，是各方的真实意思表示，明确约定韩军应承担购房的所有债务，包括案涉的370万元借款债务和于居龙名下的银行贷款等债务，该协议约定合法有效。4、根据一审韩华南提交的银行业务凭证/客户回单，能够证明自2017年8月17日至2017年9月5日，韩道龙通过薛进香账户转入被上诉人韩军指定的王占领账户共计370万元，该款即为案涉借款370万元。韩军使用该借款偿还了原房主葛志波的银行抵押贷款870万元中的370万元，该款项已作为韩军支付给葛志波的购房款并从购房总价款中扣除。之前法院生效判决认为郝华林、鄢来芳不应当偿还借款，本案一审判决又驳回韩华南要求韩军偿还借款的诉讼请求，试问，在有借款协议和银行转账的情况下，韩道龙真实出借的款项到底应该向谁主张？对此，一审判决并未向韩华南释明，一审法院毫无依据地判决驳回韩华南的诉讼请求，令人无法理解。5、韩军应为案涉370万元借款的借款人，一审判决认为案涉借款债权不成立存在明显错误，理由如下：(1)韩军之前多次自认其购买海琴酒店55套房产并自认案涉借款370万元是韩军向韩道龙所借，包括：韩军在文登区人民法院(2018)鲁1003民撤4号案件和文登区人民法院(2019)鲁1003民初337号案件中提交的两份民事起诉状中均自认韩军自己购买案涉酒店房产；在文登区人民法院(2018)鲁1003民撤4号案件庭审中，韩军自认“如果370万元定性为借款，借款人应当是韩军，因为55套房产是韩军购买”；在威海市中级人民法院(2019)鲁10民终2676号案件庭审中，韩军更是明确自认“370万是我(韩军)向韩道龙的借款”。人民法院应对当事人自认的事实直接作为认定案件事实的依据，但一审法院却对以上韩军多次对借款事实的自认视而不见。韩军虽在本案中又辩称是其和韩道龙合作购房，但包括王占领、郝华林、鄢来芳、于居龙等人的笔录中均未提及二人系合作购房，反而能够证实韩军为了赚取中介费向韩道龙借款购房，且案涉数百万的巨款，如果双方属于合作购房，不可能不签订合作协议，但事实上双方并未签订合作协议，反而签订的是借款协议，韩军推翻之前的自认又改口称是其和韩道龙合作购房系虚假陈述。(2)郝华林、鄢来芳在公安机关的询问笔录中亦证实韩军让郝华林出面向韩道龙借款370万元。虽然郝华林、鄢来芳经传唤拒不到庭，但完全可以依据二人在上述询问笔录中的陈述并结合其他证据对案件事实作出认定，不能以郝华林、鄢来芳未到庭为由即对案件事实不作出认定。(3)借款协议中约定韩军在还清购买海琴酒店房产所有债务后，于居龙、郝华林、鄢来芳将66套房屋过户至韩军指定人员名下的，结合韩军在威海市中级人民法院(2019)鲁10民终2937号案件庭审中自认“借款协议当中的500万，构成是王占领收到的370万，另加上韩道龙给于居龙的130万，总共是500万”，证明借款协议中的借款500万元包括案涉借款370万元，该借款属于韩军购买酒店房产所产生的债务，应由韩军偿还。(4)案涉借款370万元是韩道龙通过薛进香账户转入韩军指定的王占领账户，其中2017年8月17日转账200万元的银行转账凭证上明确注明用途为“借款”，亦能证明转账款项的性质属于借款；(5)之前生效判决认定案涉370万元用于偿还原房主葛志波的银行抵押贷款，因此，案涉370万元用于韩军购房的事实清楚，因购房产生的包括借款在内的所有债务应由韩军偿还；(6)威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民撤4号民事判决书第14页中认定“韩道龙通过薛进香转入王占领账户370万元，事实清楚。该款项韩军虽陈述是韩道龙与其共同购买酒店55套房产的投资，但韩道龙予以否认，韩军亦未提供证据证实。韩军在庭审中自认如定性为借款，应为其本人所借，且其以保证人身份在借款协议上签字，对借款协议内容知晓，案涉借款本息应当由韩军向韩道龙偿还”，韩军并未针对该判决上诉，表明韩军对该判决的上述认定没有异议。以上韩军多次自认的事实、郝华林、鄢来芳的公安询问笔录、借款协议、银行转账凭证、生效判决认定的事实等相互印证，足以证实韩军为购房向韩道龙借款370万元的事实，韩军应当承担偿还借款本息的责任。二、根据一审韩华南提交的民事判决和庭审笔录，证实在之前多起诉讼案件中，韩军多次主张或自认其购买海琴酒店55套房产，是借用鄢来芳、郝华林的名字将房产过户到二人名下，中院生效判决亦认定于居龙、鄢来芳均是作为出名人代借名人韩军持有房屋，以上能够证明韩军是涉案55套房产的购房人，于居龙、鄢来芳系55套房屋的名义权利人，替韩军代持房屋，55套房产应为韩军所有，且应为本案可执行财产。三、除了郝华林、鄢来芳的公安询问笔录能够证实韩军向韩道龙借款370万元以外，王占领在法院调查笔录中陈述韩军委托他把55套房产从葛志波手中买过来，并根据韩军的安排将韩军购买的房产过户到他指定的郝华林和鄢来芳名下，该笔录能够证实是韩军自己购房，王占领另外陈述因为55套房产有按揭贷款，韩军给我500万元用于偿还贷款，不够部分听韩军说他向韩道龙借了200万元，另外170万元听说是韩道龙借给葛志波，虽然王占领陈述170万元借款给葛志波的说法有误，实际上也是借给韩军，但是总体能够证实，韩军因为自己购房而向韩道龙借款。无论之前，属于双方合作购房还是韩军自己购房向韩道龙借款，各方于2017年12月份最终形成的借款协议，该协议能够体现韩军承担所有购房债务包括案涉370万元借款债务，韩华南认为应当以最终各方形成的借款协议约定为准，结合韩军多次自认和郝华林、鄢来芳、王占领等人的笔录均能证实韩军为购房向韩道龙借款370万元。四、人民法院应以“事实为依据，法律为准绳”，而不是“金钱为依据，人情为准绳”。自从韩军提起的民撤案开始，案件出现了大量的让人匪夷所思的事项，韩华南认为韩军所涉及的案件，有大量的人为干扰因素，存在干扰司法、枉法裁判的情形。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，人为干预审判严重。为维护韩华南的合法权益，恳请查明事实，依法发回重审或予以改判。韩军辩称，一、韩华南不享有涉案转让债权的债权基础，涉案债权并非原债权人、债务人的真实意思表示，且未实际交付。（2019）鲁10民终2937号民事判决对涉案借款协议及借条的效力均不予认定，已确认涉案借款协议不是鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙并未实际交付借款，故韩华南主张的债权不成立，更不享有基于原债权产生的受让权利，韩华南无权要求韩军承担偿还责任。二、韩军从未自认对韩道龙负有370万元本金的债务。韩道龙与韩军共同出资买房，但因韩道龙未实际出资，也不存在韩军向韩道龙借款买房的事实，所以韩道龙不是韩军的债权人。韩军在之前庭审中，基于假定情况而作的陈述，不代表韩军认可与韩道龙之间存在涉案借款协议约定的借款关系。三、韩华南所有上诉意见均是在否定（2019）鲁10民终2937号民事判决所查明的事实和作出的认定，在人民法院已对案件事实做出查明，韩道龙也未提出再审的情况下，生效法律文书确认的事实应当作为本案审理的证据。而且本案是因为韩华南基于债权转让提起的诉讼，而并非是再行审查韩道龙与韩军之间是否存在借款法律关系产生的诉讼，所以在生效判决已经认定涉案的借款协议没有效力的情况下，韩华南无论基于何种理由均无权向韩军提起债权转让诉讼。四、本案所涉借款协议和相关事实，已经法院多次审查和认定，韩华南的诉讼系对法院生效判决的否认，亦是浪费司法资源，请求驳回韩华南的上诉请求。韩道龙述称，同意韩华南的上诉意见。郝华林、鄢来芳、薛进香、于居龙未予述辩。韩华南向一审法院起诉请求：1判令韩军向其支付借款本金370万元；2.判令韩军向其支付本金利息2,449,400元（按年利率24%，自2017年9月5日起至实际给付之日止，暂计至2020年5月25#日）；3.韩军承担本案所有的诉讼费用；4.判决位于鄢来芳，于居龙名下在产为本案可执行财产；5.以上1、2项合计6,149,400元。一审法院认定事实：一、2018年3月13日，韩道龙向一审法院起诉鄢来芳、郝华林、韩军【案号为（2018）鲁1003民初1114号】，案由为民间借贷纠纷，要求判令来芳、郝华林、韩军连带偿还借款本金3700000元及利息。理由为：2017年8月17日，韩道龙与鄢来芳、郝华林签订借款协议，约定鄢来芳、郝华林向韩道龙借款5000000元用于购买海琴酒店41套房，韩军为本协议的担保人，韩道龙实际借给鄢来芳、郝华林人民币370万元，鄢来芳、郝华林至今未还。该案审理过程中，韩道龙在庭审中撤回对韩军的起诉，法院口头裁定予以准许。庭审中，韩道龙陈述：因鄢来芳、郝华林要向王占领购买41套房产，应二人的要求韩道龙委托薛进香将借款打入王占领的银行账户，借款协议约定月息为3%，但实际按照2%向借款人主张利息，截止2018年3月9日，借款本息总金额为4183666.667元。鄢来芳、郝华林陈述：借韩道龙370万元是用于买海琴酒店30套房产，登记在鄢来芳名下，其余11套房产是郝华林之前自己买的，登记在郝华林名下。鄢来芳、郝华林自称系朋友关系，郝华林称韩道龙是其表哥，该41套房产是二手房，于居龙、韩军也是朋友关系，韩军刚开始打算买下这些房子，但是拿不出钱，鄢来芳、郝华林买下房产之后韩军说他要，但还是拿不出钱，房子就砸在郝华林手中，王占领是房屋中介。该案审理过程中，韩道龙提交如下证据：1、借款协议一份，借款人为鄢来芳、郝华林，担保人为韩军，证明人为于居龙，载明：今借韩道龙人民币500万元，用于购买威海市南海新区海琴酒店41套房产，借款月息3%，借款期限两年，借款人可提前还款，随还随减利息，如每月未按协议规定还息，逐月利息累加，借款人自愿同意过户名下房产抵息，至借款期限满二年止，接管人未偿还完本金，借款人自愿拿名下房产抵顶此款。（说明：于居龙、鄢来芳、郝华林名下海琴酒店66套房产，在本协议规定期限内韩军还清所有债权债务的前提下，三人无条件将名下房产过户到韩军指定人员名下，于居龙名下海琴酒店25套房产银行贷款300万元整由韩军负责偿还，逾期未还一切后果由韩军负责，借款人负连带责任），借款日期2017年9月1日；2、2017年9月5日郝华林、鄢来芳出具的收条，该借条载明：今收到韩道龙总借款3700000元整，收款人：王占领，如逾期还息，借款视为立刻到期，地点文登区海琴酒店；3、银行流水记录一宗，载明2017年8月17日薛进香的账户转入王占领名下2000000元，2017年9月2日薛进香的账户分34次、每次50000元向王占领账户中转账共计1700000元；4、人民币结算业务申请书一份，载明薛进香申请向王占领账户转入2000000元，附加信息及用途一栏为“借款”；5威海市文登区房地产买卖合同复印件41份，证实鄢来芳、郝华林将借款用于购买位于威海市南海新区海琴酒店41套房产。该案经法院调解，达成协议如下：鄢来芳、郝华林欠付韩道龙借款370万元，于2018年4月17日前支付本金及截止2018年3月9日的利息合计4183666元，如逾期支付以370万元为本金按照月利率2%计算利息。案件审理过程当中，韩道龙保全了鄢来芳名下的30套房产。调解书生效后，韩道龙向申请执行，法院依法将查封的30套房产进行司法拍卖。拍卖过程当中，韩军以该案涉嫌虚假诉讼为由，提起本案第三人撤销权之诉，拍卖中止。二、2018年4月2日，韩军起诉郝华林【（2018）鲁1003民初1411号】，案由为所有权确认纠纷，要求依法确认登记海琴酒店的11套房屋归韩军所有，郝华林协助其办理产权过户手续。事实和理由：韩军、郝华林系同乡、朋友关系。2014年，韩军与他人合伙经营威海南海瑞龙酒店，期间共同出资购得海琴酒店66套房屋用于酒店经营。2016年，经友好协商，韩军与合伙人对酒店股份进行拆分，韩军依据出资分得酒店的餐厅、KTV及海韵蔚蓝水岸安澜苑9号楼6层11套房屋。郝华林对该11套房屋无任何出资，包括当时办理房屋登记的所有费用都是韩军支付的。现韩军要求郝华林办理过户，郝华林拒不配合，请求判如所请。郝华林辩称，其已将涉案房屋办理产权登记，韩军之诉，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。该案经审理查明：2016年8月28日，韩军与葛志波就其合伙经营的酒店达成《协议书》一份，约定：一、自协议签订之日起，酒店餐厅、KTV全部归韩军所有；二、自协议签订之日起，酒店客房全部归葛志波所有，除葛志波与韩军同意转让的11套商品房。2018年7月10日，韩军以其被诈骗之事由到公安机关报案。郝华林在南海新区派出所接受询问时称：酒店是葛志波、韩军和一个姓袁的一起经营的，韩军原来投资了4500000元，后来酒店经营不景气，韩军找我帮忙要回投资款，我就告诉葛志波是韩军借的我4500000元，实际不是，葛志波就把11套房屋过到我名下了，11套房子是韩军的，一直写着我的名字，2017年6月韩军找到我，要把登记在我名下的11套客房卖掉，还有葛志波名下的55套客房他也帮助卖掉，葛志波同意让韩军帮助卖，每卖一套提成15000元给韩军。韩军为了挣这个中介费，就联系了北京一个姓王的老板，商量的价格是16000000元，在这个过程中韩军出了500万元，韩道龙出了370万，韩道龙的370万是韩军借韩道龙的，韩军让我出面借的，这样把葛志波的银行贷款都还上了。这870万是韩军通过王占领给葛志波的。后来韩军、韩道龙在一起商量，已经把葛志波的870万元银行贷款还上了，必须把葛志波的房产过户过来，因为是我出面给韩军借的韩道龙370万元，所以都同意过给我对象鄢来芳，于居龙是韩道龙从北京带过来的，于居龙垫付了137万的过户费用，为了安全，都同意过户给于居龙25套，9月份葛志波和我、鄢来芳、于居龙商量余款怎么办？经商量，55套房产原来价值1600万，葛志波再让利170万，加上韩军交的50万定金，最后定价为1430万，已经给葛志波的银行贷款870万，再给葛志波510万就够了。鄢来芳、于居龙就分别用30套和25套客房做抵押，每人贷款300万，给了葛志波510万，剩下90万用于客房的运营和装修，当时客房过户在于居龙和鄢来芳名下，所以葛志波和鄢来芳、于居龙商议，当时韩军也在场，鄢来芳、于居龙用名下房产贷款的事，韩军、韩道龙都知道。（2018）鲁1003民初1411号民事判决认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽然涉诉房屋在不动产登记部门登记的房屋所有权人为郝华林，但是从《协议书》的内容及郝华林在公安机关的陈述可知，郝华林对涉诉房屋不享有合法的所有权，韩军应是涉诉房屋的实际所有权人，故韩军要求确认涉诉11套房屋归其所有之诉求，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此可知，导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书，自生效时发生效力，不需要原登记所有权人的协助，况且，郝华林对涉诉11套房屋不享有合法的所有权，故韩军要求郝华林协助办理产权转移登记手续之诉求，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、涉案11套房屋归韩军所有；二、驳回韩军要求郝华林协助办理产权转移登记手续的诉讼请求。判决做出后，郝华林提出上诉，但未缴纳上诉费，中院裁定按撤回上诉处理。三、韩军于2018年10月24日提起第三人撤销之诉，要求撤销韩道龙与鄢来芳、郝华林之间的（2018）鲁1003民初1114号民事调解书。事实和理由为：鄢来芳、郝华林与韩道龙之间只是签订了一份借款合同，双方从未发生过借款关系，他们之间的借款关系是虚假的，根本不存在，更无银行流水发生过，且登记在鄢来芳名下的30套房屋系韩军出资购买，只是暂时登记在鄢来芳名下，韩道龙与鄢来芳、郝华林之间虚构虚假的借款关系，利用虚假诉讼侵害了韩军的合法权益。韩道龙辩称，与鄢来芳、郝华林之间借贷关系有借款协议为证，转账有转账凭证、收款有收条为证，且韩军为本次借款的实际担保人，希望法庭驳回韩军的诉请，应该以虚假诉讼为由移送公安机关。鄢来芳、郝华林辩称，与韩道龙之间的借贷关系是真实存在的，有相关证据佐证，相关的真实性、合法性，经过法院调解，调解书已经生效，应当按照法定程序继续履行或者执行。该案审理过程中，法院至公安机关调取了韩军的报案记录。2018年7月10日，韩军到派出所报案，自述：2014年我与葛志波在南海新区投资了海琴酒店，2017年4月我在北京龙家中，韩道龙让我出资500万元和他一起购买葛志波名下的55套房产，他再投资剩余的，我们一起把55套房产买下来，然后连同我手中的房产都卖掉，赚取的利润按照投资比例分红，我同意后通过银行把钱打到韩道龙的干儿子王占领帐上，韩道龙拿到钱后把葛志波的房产全部买下，过户到鄢来芳、于居龙名下，于居龙名下25套，鄢来芳名下30套，都把各自名下的房产在银行办理了抵押贷款各3000000元，我找韩道龙他说让我把他投资的370万元给他，他才把房产给我，我觉得受骗了就来报警。韩道龙接受派出所询问时称：在北京买韩军房子后认识了，没有让韩军投资500万购买葛志波55套房产的事，我通过韩军认识的葛志波，他在威海南海买了海琴酒店55套房子，这55套房子2017年的时候价值1600万，有25套转卖给于居龙，30套转卖给鄢来芳，他们购买的房产一共借了我507万，其中于居龙借了200万，鄢来芳借了307万元，他们买房的钱没有韩军的500万元，王占领是北京的一个房屋中介，我听韩军和王占领说韩军曾经转给王占领500万，让王占领用这500万元给葛志波还55套房产的银行贷款。于居龙在接受南海派出所询问时称：我在海琴酒店楼下开中介，我认识韩道龙，是我师父，韩军是通过韩道龙认识的，我出资购买了南海新区瑞龙酒店的房产，现在有25套房产在我的名下，我出钱了，本来该酒店准备卖给别人，后来没有谈成功，我、韩军、韩道龙、郝华林、鄢来芳一起商量把酒店买下来了。酒店是韩军、葛志波等人一起经营的，但房权证上的名字是约40人，实际经营的只有韩军、葛志波等三个人，该酒店实际上由葛志波控制，其名下有55套客房，由于经营不善准备将酒店卖掉，韩军联系了北京姓王的老板，他想将该酒店从葛志波手里卖给北京这个姓王的老板，挣中间费，葛志波提出酒店在银行有800万的贷款，要想卖掉酒店必须将这800万银行贷款还上，我听北京的房产中介王占领说韩军自己拿了500万元、韩道龙自己拿了300多万元，通过王占领把钱给了葛志波，还上了葛志波银行贷款。银行贷款还上后，北京王老板来了交了定金50万元，准备买下所有66淘房屋，后来一直没联系上葛志波，王老板觉得葛志波没有诚意，就把50万元要回去了，也不买酒店了。我、韩军、韩道龙、郝华林、鄢来芳（当时我们这几人的关系挺好的）在一起商量把葛志波的银行贷款给还上了，但是酒店的房产还登记在葛志波的名下，必须要想办法把房产过户到自己的名下，当时我们这几个人关系挺好的，葛志波委托北京中介王占领处理酒店事宜，韩军还葛志波的银行贷款，韩军直接和王占领打交道，他们之间如何付款我不清楚，当时房产总的要价是1600万元，里面包含800多万的银行贷款，韩军自己拿出500万元，韩道龙自己拿出300多万元，通过北京中介王占领还上了葛志波名下房产的银行贷款，这样就差600万元就够全款买酒店了，剩下的600万元韩军和葛志波商量，先将酒店客房过户到我和鄢来芳的名下，等到12月底再付清剩余的款项，葛志波同意，我名下过了25套客房，鄢来芳名下过了30套客房，当时是韩军和韩道龙商量了过户到我和鄢来芳的名下，郝华林是鄢来芳的男朋友，酒店还有11套房产以前就写在郝华林的名下，韩军和郝华林怎么商量的我也不知道。2017年12月份我名下的25套客房，我以装修酒店的名义在文登农商行抵押贷款300万元，文登农商行把这300万打到我北京大姐薛进香的账户里头，薛进香又将260万打到葛志波指定的别人的银行卡上，剩下的40万元又打到我的银行卡上，我用来装修，鄢来芳也用这30套房贷款了。我用25套购房贷款的事实，韩军、韩道龙都知道，我们一起商量的。鄢来芳在南海派出所接受询问称，我名下的30套客房是韩军和韩道龙商量后指定过户到我名下的，2017年7月韩军打电话给我老公郝华林，让他帮忙购买南海新区瑞龙酒店66套房产，韩军说自己手里没有钱，希望郝华林跟韩道龙借钱，当时郝华林没有答应，后来我也不清楚是什么时候郝华林跟韩道龙借的钱，大概到了2017年8.9月份，韩军和韩道龙找到我和郝华林商量买酒店房产的事儿，韩军和韩道龙提出把酒店30套房产过到我名下，在他们需要的时候再从我手中过户到他们手里，韩军和韩道龙又提出用我名下30套房产贷款300万，我同意了。2017年10月份我去文登农商行申请贷款300万，到了2017年12月份贷款打到了我的账户上，我马上转给了韩道龙的老婆薛进香，他俩承诺贷款产生的利息每个月打给我。法院对王占领进行了调查，王占领陈述：我是从事房产中介的，只认识韩道龙，韩军是韩道龙介绍我认识的，我不认识鄢来芳、郝华林，是韩军让我帮忙把55套房产从葛志波手中买过来，我受韩军委托替他与葛志波签订商品房买卖合同，因为55套房屋上有按揭贷款，需要把按揭贷款还上才能办理过户手续，所以韩军给我500万元用来偿还银行贷款，但这500万不够偿还全部按揭贷款，不够的部分听韩军说他向韩道龙借了200万元（我没有看见借条），这200万元通过薛进香的账户打入我账户，另外170万元应当由葛志波负责偿还，但他资金周转不开，听说是韩道龙借给葛志波，他们之间如何商量的我不清楚，这170万元也是通过薛进香的账户打到我的账户。这样前后有870万元打入我的账户用来偿还银行贷款，贷款偿还以后，我听韩军安排将韩军所购买的房产过户到他指定的鄢来芳、于居龙名下。王占领提供的其银行流水显示，2017年8月5日，其收到韩军转账4800000元，交易摘要为借款，8月17日，其收到薛进香转账2000000元，交易摘要为借款，9月5日，其收到34笔手机银行转账，每笔均为50000元。该案庭审中，韩军陈述借款协议签订时间是2017年9月1日，海琴酒店房产在签订借款协议的当日原房主还没有还清银行按揭贷款，并非登记在于居龙、鄢来芳、郝华林名下，且41套房产在银行有贷款，韩道龙出资370万元让薛进香打给王占领账户就是为了偿还银行贷款，并非鄢来芳、郝华林所借。韩道龙在（2017）鲁1003民初1114号案件中提交的房产买卖合同签订日期分别为2017年9月14、2017年10月10日，2017年10月10日房产变更登记在鄢来芳、于居龙名下。借款协议项下的借款打款时间与借款协议形成的时间、借款金额也不相符，并不是鄢来芳、郝华林购买海琴酒店41套房产，而是韩军购买海琴酒店55套房产，仅是借用鄢来芳、郝华林的名字将房产过户到二人名下，这与公安笔录中二人所说相符。如果韩道龙坚持370万元是借款，那么该借款也并非鄢来芳、郝华林所借，借款方应当是韩军，因为55套房产是韩军购买，且原登记在于居龙名下的25套房产也让韩道龙与于居龙恶意串通过户到薛进香名下，于居龙与鄢来芳名下的55套房产抵押贷款600万元也打入薛进香的银行账户，这足以证实借款协议并非真实存在，也不能证实借款没有还清，韩道龙、鄢来芳、郝华林恶意串通以承担债务的方式达到韩道龙将该55套房产全部占为己有的目的。该第三人撤销之诉的（2018）鲁1003民撤4号判决书，认定各方当事人陈述一致的内容为：向原房主葛志波购买55套房产的总价款为1430万元，其中500万元来源于韩军，370万元来源于韩道龙，均通过王占领偿还房产的抵押贷款，510万元系房产再次抵押贷款所得，另有50万元系交付的定金。王占领按照韩军的要求将房产登记在于居龙、郝华林名下。鄢来芳、郝华林代理人做出的认可收到借款的陈述与二人在公安局笔录所做的陈述相矛盾，且未提供证据推翻其在公安局笔录中的陈述。即借款协议签订前从薛进香账户打入王占领账户的200万元及其后打入的170万元，不能证实系涉案借款协议项下借款的部分交付。故可以认定涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙未向鄢来芳、郝华林交付借款，法院依据借款协议做出的调解书内容存在错误。因登记在鄢来芳名下的房产与韩军有利害关系，依据该调解书查封的房产，如继续拍卖将损害利害关系人的权益，故韩军之诉，有事实和法律依据，予以支持。（2018）鲁1003民初1114号民事调解书应予撤销。但韩道龙通过薛进香转入王占领账户370万元，事实清楚。该款项韩军虽陈述是韩道龙与其共同购买酒店55套房产的投资，但韩道龙予以否认，韩军亦未提供证据证实。韩军在庭审中自认如定性为借款，应为其本人所借，且其以保证人的身份在借款协议上签字，对借款协议内容知晓，案涉借款本息应当由韩军向韩道龙偿还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决：撤销山东省威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初1114号民事调解书。韩道龙不服该判决，提起上诉，上诉状中写明：鄢来芳、郝华林系基于真实意思表示向韩道龙借款，一审判决认定的事实属事实认定错误，韩道龙仅与郝华林、鄢来芳形成了借款合意，并未与韩军达成借款合意，韩军仅是保证人，涉案370万元已经交付给鄢来芳、郝华林，本案借款协议的借款人应当为郝华林、鄢来芳，购买房屋只是借款的用途而已。二审查明：2013年12月，葛志波、韩军购买威海南海新区小观镇海韵蔚蓝水岸安澜苑9号楼计66套房屋，韩军与葛志波约定55套归葛志波（登记在他人名下）、11套归韩军（登记在郝华林名下）。从韩军、韩道龙、于居龙、郝华林、鄢来芳、王占领等在诉讼过程中及公安机关询问时的陈述看，其后相关人员经协商购买葛志波的55套房屋，协议价格为1430万元，其中韩军通过王占领支付500万元、韩道龙支付370万元，房屋分别过户至于居龙、鄢来芳名下后又抵押贷款600万元，向葛志波支付了剩余房款。事实上，于居龙、鄢来芳均是作为出名人代借名人如韩军等持有上述房屋，对此韩军、韩道龙、于居龙、鄢来芳、郝华林均明知。二审审理过程中，韩道龙代理人做如下陈述：于居龙的3000000元贷款由于居龙本人实际偿还完毕，鄢来芳名下的贷款其不掌握；500000元定金是于居龙支付的；137万元也是于居龙出的；之所以实际支付借款3700000元，是因为考虑到他们的还款能力，考虑到他们的还款能力有限，所以后续就没有再出借。借款协议就是2017年9月1日签订的。韩军称：是韩道龙与韩军共同买房，贷款到位后就将韩军排除，韩道龙控制了房屋的贷款及还贷，鄢来芳在公安机关认可，于居龙的情况其不清楚；500000元定金开始是王占领垫付的，后来王占领向韩道龙要，韩道龙让于居龙付给中介公司；137万元是韩道龙出的；韩军与韩道龙最初商议共同出资购房，在870万元贷款还清之后，因为买家不买房屋，所以才将房屋过户过来，是为了保证资金的安全，在诉讼当中，韩道龙否认共同出资购房的问题，所以韩军才将共同购房变成了借款，变成了向韩道龙借款，这是根据庭审情况的变化而产生的。借款协议是2017年12月21日签订的，落款2017年9月1日属于倒签，当时韩道龙将韩军叫到其家中从早8点一直到晚22点做韩军的思想工作，韩军错误在协议上签字，借款协议中的5000000元其构成是王占领收到的3700000元，另加上韩道龙给于居龙的1300000元，总共是5000000元，所以该协议是在所有事情发生之后，韩道龙根据实际发生的事情，拟制了借款的法律关系而设计的借款协议，韩军在错误的判断下签订了该协议，实际上并不是韩军的意思表示二审（2019）鲁10民终2937号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决认为：首先，从房屋买卖过程、款项往来情况、相关人员的陈述看，虽然韩军、韩道龙等系合作购房还是韩军向韩道龙借款购房等事实尚无法确定，导致无法确定韩军是全部55套房屋还是部分房屋的实际购买人，但综合在案证据可知，案涉房屋登记在于居龙、鄢来芳名下是各方协商的结果，于居龙、鄢来芳仅系借名购房中的出名人，代持上述房产。而诉争借款协议涉及的事项与上述购房行为直接相关，对于诉争借款协议真实意思的理解不能背离上述背景。其次，鄢来芳、郝华林代理人做出的认可收到向韩道龙所借款项的陈述，与其二人在公安部门笔录所做的陈述相互矛盾，且在诉讼过程中未提供证据推翻其在公安部门笔录中的陈述。即借款协议签订前从薛进香账户转入王占领账户的200万元及其后打入的170万元，不足以认定系涉案借款协议项下借款的部分交付。故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款。调解协议的达成，应以自愿、合法为基本条件，该调解协议应认为属于法律规定的存在错误的情形。且登记在鄢来芳名下的房产与韩军有利害关系，依据该调解书查封的房产，如继续拍卖将损害利害关系人韩军的权益，故韩军之诉具有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院认为（2018）鲁1003民初1114号民事调解书应予撤销，符合法律规定，本院予以维持。四、2019年1月11日，韩军向本院起诉于居龙、薛进香【案号为（2019）鲁1003民初337号】，案由为确认合同效力纠纷，请求依法确认于居龙将海琴酒店24套房屋出售给薛进香的房屋买卖合同无效；依法确认韩军为其所有权人。事实与理由：上述房屋由韩军购买，于居龙没有对上述房屋做出任何出资，只是暂时登记在于居龙名下，于居龙在没有取得韩军同意的情况下，将上述房屋过户给薛进香，二人的行为严重损害了韩军的合法权益。于居龙辩称，不同意韩军的全部诉请，1、韩军诉状中所列24套房产是于居龙向原房屋所有权人依法购买，并实际支付了合同约定的所有房款，依法缴纳相关税费，办理了过户登记，最终取得了24套房屋的所有权，有权出售24套房产；2、薛进香向于居龙购买房产时，同样签订了房地产买卖合同，支付相应的对价，缴纳了税费及过户登记，双方签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，也未违反任何强制性规定，没有损害他人利益，不存在合同无效事由，所以24套房屋所有权依法归薛进香所有。薛进香辩称，向于居龙购买房产，签订买卖合同及相关协议，与不动产登记中心签订协议，各方依据合同支付了相关费用、税费、办理了过户登记，双方签订合同属于有效合同且实际履行，不存在任何的无效情形，现在房屋应该归薛进香所有，不同意韩军的诉请。法院查明：2013年12月25日，韩军、葛志波与山东天阳南海房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定韩军、葛志波购买该公司位于产，房屋总价款1898.235万元。2016年8月28日韩军与葛志波签订协议，约定11套房屋归韩军(登记在郝华林名下)所有、55套房产归葛志波所有。2017年10月10日该55套房产中25套房产登记在于居龙名下，该25套房产系出卖人时燕霞等25人委托王占领与于居龙签订房地产买卖合同，总房款为512万元。2018年9月27日于居龙名下的24套房产出卖给薛进香，总房款为480万元。（2019）鲁1003民初337号民事判决，认定本案及关联案件中相关证据显示，王占领收到的偿还银行贷款的款项均通过薛进香的账户转入，此后的房贷于居龙、鄢来芳亦陈述转入薛进香账户，且薛进香与韩道龙系亲家关系，薛进香作为账户的提供者对涉案房产的初始交易情况应当知情，其在知道于居龙非涉案房产所有权人的情况下购买涉案房产，主观非善意。此外，薛进香2018年购买涉案房产的价格远低于市场价格，亦远低于2013年房产的交易价格，且其提供的房款交付形式、时间、接受人、金额均存在瑕疵，不足以证明按照约定支付房产价款。韩军作为房产所有权人，有权追回涉案房产，其诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。判决：一、于居龙与薛进香于2018年9月10日日签订的24份房屋买卖合同确认无效；二、24套房产的所有权人为韩军。于居龙、薛进香不服该判决，提起上诉，二审过程中，于居龙、薛进香提交落款时间为2017年9月1日的借款协议。二审（2019）鲁1003民初2676号民事判决，认为，上述借款协议内容显示郝华林、鄢来芳向韩道龙借款，韩军作为借款保证人，但注明韩军在还清借款后，于居龙、郝华林、鄢来芳将66套房屋过户至韩军指定人员名下，且葛志波于2017年10月将部分房屋过户至于居龙名下，该协议却显示2017年9月1日于居龙名下存在房屋，确切的签订时间存疑，故仅依据该借款协议尚无法证明相关人员之间的真实法律关系，亦无法证明于居龙实际支付了购房款。根据查明事实，2013年12月，葛志波、韩军购买威海南海新区小观镇海韵蔚蓝水岸安澜苑9号楼计66套房屋，韩军与葛志波约定55套归葛志波（登记在他人名下）、11套归韩军（登记在郝华林名下）。从韩军、韩道龙、于居龙、郝华林、鄢来芳、王占领等在诉讼过程中及公安机关询问时的陈述看，相关人员经协商购买葛志波的55套房屋，协议价格为1430万元，其中韩军通过王占领支付500万元、韩道龙支付370万元，房屋分别过户至于居龙、鄢来芳名下后又抵押贷款600万元，向葛志波支付了剩余房款。于居龙在本案中主张自己购买了25套房屋，所提交的薛进香向案外人账户汇入款项的业务凭证，既与购买案涉房屋缺乏关联性，亦与其之前的陈述相悖，不予采信。事实上，于居龙、鄢来芳均是作为出名人代借名人如韩军持有房屋，对此韩军、韩道龙、于居龙、鄢来芳、郝华林均明知。于居龙明知自己系案涉25房屋的名义权利人，未经实际权利人同意将房屋过户至薛进香名下，构成无权处分。薛进香与韩道龙存在亲属关系，韩军、韩道龙等购买房屋时的部分款项系经过薛进香账户流转，以案涉房屋作为抵押物在银行办理贷款后，相关款项亦是通过薛进香账户流转，可以看出其应当知道案涉房屋的来源及交易情况，而薛进香主张向于居龙购买房屋，所谓支付购房款仅是于居龙出具的收据及借款抵顶部分房款协议，难以认定其实际支付了购房款。故即使双方对案涉房屋在2018年的市场价格存在争议，基于上述情况，足以认定薛进香与于居龙进行房屋交易并非善意，不构成善意取得。于居龙处分案涉房屋属于无权处分，而薛进香又不构成善意取得，故双方订立的房屋买卖合同应为无效，一审对此认定正确，予以维持。从房屋买卖过程、款项往来情况、相关人员的陈述看，韩军、韩道龙等系合伙购房抑或韩军向韩道龙借款购房等事实尚无法确定，导致无法确定韩军是全部55套房屋还是部分房屋的实际购买人。同时，案涉房屋登记在于居龙名下是各方协商的结果，于居龙系借名购房中的出名人，借名人可要求出名人协助办理房屋过户手续而非直接请求确认所有权。在此情况下，薛进香应将案涉24套房屋返还给于居龙即将该部分房屋产权转移登记至于居龙名下，对此韩军亦无异议，一审判决直接确认该部分房屋属韩军所有不妥，予以纠正。此后，韩军、韩道龙及于居龙、鄢来芳等就案涉房屋权属的争议，可另行解决。判决：一、维持威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初337号民事判决第一项，即于居龙与薛进香于2018年9月10日签订的案涉24份房屋买卖合同确认无效；二、撤销威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初337号民事判决第二项；三、薛进香于判决生效之日起十日将24套房屋的产权转移登记至于居龙名下；四、驳回韩军的其余诉讼请求。五、韩道龙于2019年4月30日向北京市西城区人民法院起诉韩军【案号为（2019）京0102民初字第20775号】，案由为保证合同纠纷，请求判令韩军向韩道龙支付其担保的本金370万元及利息，理由为鄢来芳、郝华林向韩道龙借款，韩军系担保人，经文登区法院主持达成调解协议，在调解协议指定的日期，郝华林、鄢来芳仍未按时还款，故要求判令韩军承担保证责任。2020年5月，韩道龙向西城区人民法院申请撤诉，西城区人民法院裁定予以准许。一审庭审中，韩华南提交债权转让通知书一份，抬头为韩军，载明：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，本人韩道龙与韩华南（债权受让人）达成债权转让协议，现将韩道龙作为出借方，郝华林、鄢来芳作为借款方，韩军作为担保方，于居龙作为见证方签订的借款协议项下本人对你方的所有债权（包括但不限于370万元借款本息）依法转让给韩华南，与此转让债权相关的其他权利一并转让，请你方自接到该债权转让通知书后应向韩华南履行全部义务，本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销，特此通知，债权转让人：韩道龙，债权受让人：韩华南，2020年5月22日。通知书另附有收款账户信息及利息计算方法。经质证，韩军提出异议称债务转让的基础事实不存在，债权转让无效或不成立，转让协议为伪造证据，涉嫌虚假诉讼。韩军另提交如下证据：债权转让通知书两份，受通知人均为韩军，一份债权转让人为薛进香，除转让债权金额为130万元外，其余内容同韩道龙的债权转让通知书，另一份债权转让人为于居龙，内容为：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，本人于居龙与韩华南（债权受让人）达成债权转让协议，现将本人对你方的所有债权（包括但不限于垫付购房款130万元的本息以及垫付银行抵押贷款300万元的本息）依法转让给韩华南，与此转让债权相关的其他权利一并转让，请你方自接到该债权转让通知书后应向韩华南履行全部义务，本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销，特此通知，债权转让人：于居龙，债权受让人：韩华南，2020年5月22日。经质证，韩华南称该两份证据所载明的债权均不涉及本案借款债权，与本案无关。同时查明，2018年2月8日，威海金地假日酒店有限公司注册成立，公司性质为有限责任公司（自然人独资），住所地为威海市文登区，法定代表人为鄢来芳（股东兼任执行董事，持股比例为100%），经理为薛进香，韩道龙为监事。韩军在庭前会议中陈述：因为房子没人要，他后期想转变成债权。韩道龙在庭审中做如下陈述：当时是郝华林、鄢来芳买房，没有韩军的事，在派出所陈述的507万元是转给郝华林、鄢来芳370万元，转给于居龙130万元，现金支付给于居龙7万元，当时于居龙本人找我借钱，他说要把葛志波的房子买下来，但是没钱所以我借给他137万元，郝华林、鄢来芳也是要买葛志波的房子借款，他们三个人之间什么关系我不清楚，韩军一次都没就买房的事找过我，借钱之后，韩军找到我说同意还钱，还说是他让郝华林找我借的钱，房子都是韩军买的。鄢来芳在派出所说的都不属实，借款协议是鄢来芳、郝华林、于居龙他们协商好了之后让我过去签的字，我没参与，他们怎么协商的我不清楚，只要有人还我钱就可以，借款协议的日期是后写上去的，是于居龙贷款之后找我去签的名。贷款为什么打给薛进香我不清楚，这300万元为什么用于购房我也不清楚，这300万元贷款的利息是于居龙还的，贷款一年后于居龙没钱还银行，找韩军，韩军不管，于居龙就找薛进香借了300万元还给了银行，鄢来芳的贷款情况我不清楚，我也没有参与威海金地假日酒店有限公司注册成立的事情，都不知情，应该问郝华林。韩华南做如下陈述：借款协议签订时间确实是12月份，之所以写9月1日是为了方便计算利息，因为借款都是发生9月1日前后的时间。酒店房屋原先是葛志波、韩军和一个姓袁(音)的，袁和葛志波有经济纠纷，葛志波欠袁170万元，后来葛志波想把房子出售，我方了解郝华林、鄢来芳出了500万元，但是钱不够，向我父亲又借了200万元，钱打给葛志波后，韩军告诉了袁，袁申请北京法院查扣了170万元，所以又向我父亲借了170万元，但是韩军因为此事和葛志波产生了矛盾，所以葛志波不愿意把房子卖给韩军，韩军只能借用他人的名义过户，然后再向王老板出售，赚取差价。一审法院认为，本案争议焦点为涉案转让的债权是否有债权基础。对该争议焦点，应从以下两点予以认定：一、从韩华南提交的证据来看，韩华南主张的转让的债权主要依据的证据为债权转让协议和郝华林、鄢来芳出具的收条，未提供其他证据，但在关联案件中对上述两份证据都作出了明确认定，（一）（2019）鲁10民终2937号民事判决认定：首先，从房屋买卖过程、款项往来情况、相关人员的陈述看，虽然韩军、韩道龙等系合作购房还是韩军向韩道龙借款购房等事实尚无法确定，导致无法确定韩军是全部55套房屋还是部分房屋的实际购买人，但综合在案证据可知，案涉房屋登记在于居龙、鄢来芳名下是各方协商的结果，于居龙、鄢来芳仅系借名购房中的出名人，代持上述房产。而诉争借款协议涉及的事项与上述购房行为直接相关，对于诉争借款协议真实意思的理解不能背离上述背景。其次，鄢来芳、郝华林代理人做出的认可收到向韩道龙所借款项的陈述，与其二人在公安部门笔录所做的陈述相互矛盾，且在诉讼过程中未提供证据推翻其在公安部门笔录中的陈述。即借款协议签订前从薛进香账户转入王占领账户的200万元及其后打入的170万元，不足以认定系涉案借款协议项下借款的部分交付。故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款；（二）（2019）鲁10民终2937号民事判决认定：借款协议内容显示郝华林、鄢来芳向韩道龙借款，韩军作为借款保证人，但注明韩军在还清借款后，于居龙、郝华林、鄢来芳将66套房屋过户至韩军指定人员名下，且葛志波于2017年10月将部分房屋过户至于居龙名下，该协议却显示2017年9月1日于居龙名下存在房屋，确切的签订时间存疑，故仅依据该借款协议尚无法证明相关人员之间的真实法律关系，亦无法证明于居龙实际支付了购房款。从房屋买卖过程、款项往来情况、相关人员的陈述看，韩军、韩道龙等系合伙购房抑或韩军向韩道龙借款购房等事实尚无法确定，导致无法确定韩军是全部55套房屋还是部分房屋的实际购买人。根据上述两份生效判决，对涉案借款协议及借条的效力均不予以认定，韩华南未提供新的证据，韩道龙亦未对关联案件申请再审；二、从双方当事人的陈述来看，韩道龙、韩军在关联案件与本案中所做的陈述都存在违反禁反言原则的情形，本案庭审中韩军陈述系合作购房，后来想变成债权，韩道龙则认可借款协议签署时间为2017年12月份，双方当事人都存在在不同的案件中做出不同陈述的情况，且第三人郝华林、鄢来芳、于居龙、薛进香经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不能仅凭韩道龙与韩军前后大相径庭的陈述对案件事实进行确认。结合以上分析，生效判决已经确认涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，即韩华南主张的债权并不成立，韩道龙对生效案件并未申请再审，在本案中仍系依据借款协议及借条主张权利，生效判决已经对借款协议及借条的效力进行了否定，即韩道龙向韩华南转让的370万元无债权基础，故韩华南要求韩军对该债权承担偿还责任于法无据，不予支持。韩华南要求判令涉案房屋为可执行财产，因为涉案房屋登记在第三人名下，对房屋的权属存在争议，且与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回韩华南要求判令韩军向韩华南支付借款本金370万元的诉讼请求；二、驳回韩华南要求判令韩军向韩华南支付本金利息2449400元的诉讼请求；三、驳回韩华南要求判令位于鄢来芳、于居龙名下在产为本案可执行财产的诉讼请求。案件受理费54846元，保全费5000元，均由韩华南负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，债权转让合同需以有效存在的明确具体的债权为前提。韩华南依据与韩道龙的债权转让协议、郝华林、鄢来芳作为借款人、韩军作为担保人与韩道龙签订的借款协议、郝华林、鄢来芳出具的收条以及韩道龙通过薛进香账户向王占领转款370万元的银行转账向韩军主张涉案债权，而韩军不予认可，辩称该债权转让协议的基础债权不存在，韩道龙的涉案370万元款项系韩道龙与其合伙购房的投资款。鉴于关联案件生效判决已认定涉案借款协议并非借款人鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，在韩道龙未对关联案件申请再审、韩华南亦未提供新证据的情况下，一审法院对该借款协议的效力不予认定，符合民事诉讼证据认证规则。韩华南关于该借款协议对鄢来芳、郝华林无效，但对作为担保人的韩军有效的主张，因韩道龙未就关联案件申请再审，韩华南亦未提供证据予以证实，该主张亦与在案证据内容相悖，本院不予支持。关于韩军所辩称的其与韩道龙之间系合伙购房，韩华南虽不予认可，但关联案件均未对韩军、韩道龙等系合伙购房抑或韩军向韩道龙借款购房等事实予以认定，结合案涉55套房屋均登记在第三人名下，韩华南所主张的韩军系案涉55套房屋的实际购买人证据亦不足，故韩道龙与韩军之间权利义务关系尚无定论。韩道龙在与韩军之间权利义务关系存在争议的情况下向韩华南转让债权，韩华南作为受让人，其受让的权利不能超出转让人韩道龙所拥有的权利范围，故基于韩华南、韩道龙均不能举证证实韩军与韩道龙达成借款合意的前提，韩华南在不能否定韩军关于其与韩道龙合伙购房的抗辩的情况下，直接起诉韩军，要求其偿还借款本金370万元及相应利息并主张登记在鄢来芳、于居龙名下在产为前述借款本息的可执行财产，缺乏事实与法律依据，原审判决驳回韩华南的诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。至于韩华南与韩道龙之间因债权转让而产生的权利义务关系以及韩道龙与韩军之间的具体民事权利义务关系，相关当事人可另案处理。综上所述，韩华南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54846元，由韩华南与韩道龙共同负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二一年四月三十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪