山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终702号 上诉人（原审被告）：邢淑香，女，1966年8月30日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：韩立江，男，1966年3月7日出生，汉族，现住山东省高青县。系邢淑香之夫。 上诉人（原审被告）：邢树芬，女，1967年10月12日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：宫秀英，女，1959年10月1日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：牛军生（系宫秀英之夫），男，1954年10月12日出生，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 原审被告：于同亮，男，1970年11月17日出生，汉族，现住山东省高青县。系邢树芬之夫。 上诉人邢淑香、韩立江、邢树芬因与被上诉人宫秀英、原审被告于同亮确认合同无效纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢淑香、韩立江、邢树芬上诉请求：一、撤销高青县人民法院(2020)鲁0322民初2864号民事判决书；二、依法确认2016年8月15日韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订的房屋买卖合同有效；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案事实。上诉人韩立江、邢淑香因资金周转困难在被上诉人处借款40万元，并于2017年4月22日双方签订房屋抵押借款合同，约定上诉人韩立江、邢淑香用其坐落于高青县房屋及车库作抵押；因上诉人韩立江、邢淑香未按期偿还借款，原告诉至法院，2019年7月1日在法院主持下双方达成调解，至今韩立江、邢淑香仍未偿清原告借款。2016年8月15日，被告韩立江、邢淑香与被告于同亮、邢树芬签订房屋买卖合同，约定被告韩立江、邢淑香(甲方)将其坐落于高青县房屋及车库出售给被告于同亮、邢树芬(乙方)，成交价95万元，乙方将其位于高青县房屋作价46万元用于甲方向齐商银行办理抵押贷款，2019年8月14日甲方归还齐商银行贷款后，乙方房屋归甲方，2016年8月15日前甲方向乙方借款20万元作为乙方的购房款，2017年6月30日前乙方支付甲方房款20万元，剩余房款9万元2019年8月14日前付清。二、上诉人韩立江、邢淑香无恶意串通的必要性。本案房屋买卖合同签订于2016年8月15日，而被上诉人的债权发生于2017年4月22日，上诉人签订本案合同时，不可能提前预见到将来要向被上诉人借款。当时涉案房屋因土地未变性的原因，不能办理不动产登记，所以买卖双方只能是签订本案合同。而本案合同并不违反法律的强制性规定，也不损害国家利益、集体利益和个人利益，属有效合同。三、本案合同的效力与被上诉人无关。上诉人韩立江、邢淑香与被上诉人发生债权债务关系时，被上诉人是基于2017年4月22日上诉人韩立江、邢淑香的财产而借款给上诉人，而此时涉案房屋已经出售。至于上诉人韩立江、邢淑香拿涉案房产与被上诉人签订抵押合同，仅是上诉人韩立江、邢淑香未经上诉人邢树芬、于同亮的同意，擅自处分他人财产，不能以此推断本案合同无效。由此可见，本案合同的效力无论是何状态，均与被上诉人无关，被上诉人无请求法院认定本案合同效力的权利。综上，上诉人请求二审法院依法改判。 被上诉人宫秀英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。 原审被告于同亮未作答辩。 宫秀英向一审法院起诉请求：1.依法确认邢淑香、韩立江与邢树芬、于同亮签订的《房屋买卖合同》无效；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、韩立江、邢淑香因资金周转困难在原告处借款40万元，并于2017年4月22日双方签订房屋抵押借款合同，约定韩立江、邢淑香用其坐落于高青县房屋及车库作抵押；因韩立江、邢淑香未按期偿还原告借款，原告诉至法院，2019年7月1日在法院主持下双方达成调解，至今韩立江、邢淑香仍未偿清原告借款。2、2016年8月15日，韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订房屋买卖合同，约定韩立江、邢淑香（甲方）将其坐落于高青县房屋及车库出售给于同亮、邢树芬（乙方），成交价95万元，乙方将其位于高青县房屋作价46万元用于甲方向齐商银行办理抵押贷款，2019年8月14日甲方归还齐商银行贷款后，乙方房屋归甲方，2016年8月15日前甲方向乙方借款20万元作为乙方的购房款，2017年6月30日前乙方支付甲方房款20万元，剩余房款9万元2019年8月14日前付清；原告主张四被告签订的该合同存在恶意串通，合同无效。四被告称该合同真实有效。 一审法院认为，本案争议的焦点为2016年8月15日韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订房屋买卖合同的效力。韩立江、邢淑香将其涉案房屋出卖给于同亮、邢树芬，成交价95万元，于同亮、邢树芬用其房屋为韩立江、邢淑香在齐商银行的贷款提供抵押担保，并将房屋作价46万归韩立江、邢淑香所有，双方房款相抵后于同亮、邢树芬尚应支付韩立江、邢淑香49万元。现于同亮、邢淑香仍居住在其原房屋，其房屋既未作为抵押物进行拍卖、变卖未履行担保责任，也未将房屋交付给韩立江、邢树芬居住，而是在合同签订当日将涉案房产出租给韩立江、邢淑香，有邢淑香的母亲居住，邢淑香支付邢树芬租赁费，邢淑香与邢树芬系姐妹关系，这种做法明显不符合常理，对此被告也未作出合理解释。同时，认为二人恶意串通符合一般人的合理怀疑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”同时，于同亮、邢树芬也未就其是善意提供相应证据。综上，一审法院认为，涉案合同系四被告恶意串通签订。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”故一审法院确认2016年8月15日韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订的房屋买卖合同无效。 韩立江经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：确认2016年8月15日被告韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订的房屋买卖合同无效。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邢树芬、于同亮、邢淑香、韩立江负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，于同亮陈述称：“我用我们的房子给邢淑香、韩立江抵押贷款属实，在我们签订合同后水费、电费也都改成我们名字，邢淑香说的事实是存在的，为了有个保证我们才签订的协议”。二审中，邢树芬称其不是想买案涉房屋，是因为邢淑香抵押了其房屋，相当于其与邢淑香交换房屋。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人、买受人支付价款的合同。因此，房屋买卖合同买受人目的系取得对于房屋占有、使用、收益、处分的权利，出卖人目的系取得房款。具体到本案，于同亮在一审中称系为了有个保证才签订协议，二审中，邢树芬称不是想买案涉房屋。其二人作为买受人并未在本案中作出取得案涉房屋所有权的意思表示。上诉人之间签订的房屋买卖合同亦与常规意义上的房屋买卖合同内容不同。合同约定内容为，先以买受人的房屋为出卖人向银行借款提供抵押担保，将抵押房产的作价抵作部分房款，又将双方之间存在的部分借款债权债务抵作部分房款，对于其他款项约定了支付时间。该合同约定不符合通常房屋买卖合同交易习惯。且在一审中，邢树芬、于同亮提交的据以证实其交付房款的证据均系多次零星资金往来记录，在邢淑香与邢树芬双方之间存在借款债权债务情形下，上述证据无法证实系房屋买受人交付的案涉房屋购房款的事实。关于案涉房屋的占有使用情况，上诉人在本案中陈述亦不一致。综合本案查证事实，无法认定在邢淑香、韩立江与宫秀英之间形成借款债权债务之前，邢淑香、韩立江、邢树芬、于同亮就案涉房屋存在买卖房屋的真实意思表示及在双方之间进行了实际履行。一审根据查明事实并结合邢淑香、韩立江对外欠付债务的客观情形，对于案涉房屋买卖合同效力作出的认定符合法律规定。综上所述，邢淑香、韩立江、邢树芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢淑香、韩立江、邢树芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年四月二十五日 法官助理 庞风华 书 记 员 苏银银