北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5047号上诉人（原审被告）：廊坊市佳泽装饰工程有限公司，住所地廊坊市广阳区格林郡府第35幢1单元8层803号。法定代表人：蒲永刚，总经理。委托诉讼代理人：张子文，女，1992年7月6日出生，汉族，廊坊市佳泽装饰工程有限公司员工，住河北省张家口市沽源县塞北管理区。被上诉人（原审原告）：北京祥龙昌盛科贸有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：司英涛，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，1965年8月5日出生，汉族，北京祥龙昌盛科贸有限公司员工，住河北省保定市徐水县。原审被告：高建平，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人廊坊市佳泽装饰工程有限公司（以下简称佳泽公司）因与被上诉人北京祥龙昌盛科贸有限公司（以下简称祥龙昌盛公司）、原审被告高建平买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。佳泽公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定佳泽公司与高建平连带支付祥龙昌盛公司货款11万元有误。1.祥龙昌盛公司在一审中主张佳泽公司与对罗冲所签送货单所涉金额承担连带责任，但罗冲系佳泽公司承包工程的一支分包队伍中的工作人员，并不负责货物对接，故不认可罗冲所签单据。即便罗冲与祥龙昌盛公司存在交易，亦不应由佳泽公司承担付款责任。2.一审法庭经审理认定，佳泽公司与高建平系挂靠关系，且祥龙昌盛公司认可刘瑞云代表佳泽公司接收材料，其中刘瑞云签字的送货单金额共计304834元，佳泽公司及高建平共计支付货款223175元。虽然高建平出具了金额为11万元的欠条，但系被多人围住不得已所出，且欠条必须有基本法律关系加以证明，佳泽公司与祥龙昌盛公司认可的刘瑞云所签单据确定的剩余货款金额为81659元，与欠条所记金额相差甚远，故该欠条不应作为一审判决依据。综上所述，一审法院认定事实不清，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以保护佳泽公司的合法权益。祥龙昌盛公司辩称，同意一审判决，不同意佳泽公司的上诉请求及事实与理由。高建平述称，同意佳泽公司的上诉请求和理由。祥龙昌盛公司向一审法院起诉请求：要求佳泽公司、高建平连带给付祥龙昌盛公司货款122727元并支付利息（利息以122727元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2018年7月29日至2019年8月19日的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至款实际付清之日止的利息）。一审法院认定事实：佳泽公司与高建平系挂靠关系。佳泽公司、高建平从祥龙昌盛公司处购买装修材料，双方未签订书面买卖合同。双方均认可刘瑞云代表佳泽公司接收材料，其中刘瑞云签字的送货单金额共计为304834元。双方均认可佳泽公司、高建平共计支付货款223175元。2018年11月27日，高建平为祥龙昌盛公司出具欠条，载明：今欠燕达养护二期材料款累计壹拾壹万元整（￥110000.00）供货商司英涛等内容。另查，祥龙昌盛公司于2019年12月5日向一审法院申请诉前财产保全并提供相应的担保，一审法院于2019年12月5日作出（2019）京0117财保129号民事裁定书，祥龙昌盛公司交纳保全费1134元。有争议的事实：佳泽公司、高建平辩称需要祥龙昌盛公司开具发票，提供检验报告等才应支付货款，对此祥龙昌盛公司不认可，称双方谈的价款是不含发票的价格；佳泽公司、高建平辩称对罗冲签字的送货单不认可，对此祥龙昌盛公司称高建平出具欠条的金额包括罗冲签字的41068元货款，已对罗冲签字的送货单进行了确认。一审法院认为，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。佳泽公司和高建平均认可双方系挂靠关系，故二人应对欠祥龙昌盛公司的货款承担连带责任。佳泽公司辩称祥龙昌盛公司向其开具发票才应支付货款，对此一审法院认为，根据发票管理办法相关规定，祥龙昌盛公司作为卖方应向佳泽公司出具发票，佳泽公司在给付货款后，如祥龙昌盛公司不履行出具发票义务，佳泽公司可另行主张权利或向税务机关投诉。佳泽公司没有证据证明双方约定以祥龙昌盛公司必须出具发票为付款条件。因此，祥龙昌盛公司给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与佳泽公司向祥龙昌盛公司支付货款这一主给付义务不能构成相应对价，不构成同时履行抗辩权，佳泽公司不能因此拒付货款。佳泽公司的其他辩解意见亦不能成为拒绝支付货款的理由。虽佳泽公司和高建平对罗冲签字的送货单不认可，但一审法院庭前与高建平联系时，高建平表示罗冲是在现场负责收材料的，且高建平对包括罗冲签字的送货单所涉金额为祥龙昌盛公司出具欠条确认，虽佳泽公司和高建平称高建平出具欠条系多人围着，其不得不出具，但并未提交证据予以证明，故佳泽公司和高建平的该辩解，一审法院不予采信。关于货款金额，出具欠条系双方对欠款金额的确认，故应以欠条载明的金额为准。关于利息，因双方未约定付款时间及利息，故祥龙昌盛公司要求佳泽公司、高建平自2018年7月29日起支付利息，一审法院不予支持，佳泽公司于2020年3月8日签收起诉书等诉讼材料，一审法院酌情确定佳泽公司、高建平自2020年3月24日起支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、廊坊市佳泽装饰工程有限公司、高建平于判决生效后七日内连带支付北京祥龙昌盛科贸有限公司货款11万元并自2020年3月24日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回北京祥龙昌盛科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽佳泽公司对罗冲签字的送货单不认可，但一审法院庭前与高建平联系时，高建平表示罗冲是在现场负责收材料的，且高建平对包括罗冲签字的送货单所涉金额为祥龙昌盛公司出具欠条确认。佳泽公司主张高建平出具欠条系多人围着，其不得不出具，但并未提交证据予以证明，故对佳泽公司该项主张本院不予采信。关于货款金额，出具欠条系双方对欠款金额的确认，故应以欠条载明的金额为准，一审法院据此确认欠款金额并无不当。佳泽公司和高建平均认可双方系挂靠关系，一审法院据此判令佳泽公司和高建平对欠祥龙昌盛公司的货款承担连带责任符合法律规定，故本院予以维持。佳泽公司另主张祥龙昌盛公司向其开具发票才应支付货款，但其并未举证证明双方约定以祥龙昌盛公司必须出具发票为付款条件，故对佳泽公司的该项主张本院不予采信。综上所述，佳泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由廊坊市佳泽装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年四月二十五日法官助理 李 冉法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅