陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终689号 上诉人（原审被告）：霍晓伟，男，1982年4月4日出生，汉族，油矿职工，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：王某某，男，2009年8月21日出生，汉族，延安小学学生，现住延安市宝塔区百米大道市。被上诉人（原审原告）：张元化，男，1947年12月6日出生，汉族，现住延安市宝塔区百米大道市XX号楼XX单元XX室，系王某某的委托诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1948年3月8日出生，汉族，现住延安市宝塔区百米大道市XX号楼XX单元XX室，系王某某的委托诉讼代理人。上诉人霍晓伟因与被上诉人王某某、张元化、徐秀英民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人霍晓伟、被上诉人王某某的委托诉讼代理人即被上诉人张元化、徐秀英到庭参加了庭审。本案现已审理终结。霍晓伟上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判决，将本案发回重新审理；2、判决一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审法院起诉要求上诉人给其还借款本金5万元及利息诉求不能成立。上诉人分因资金周转困难向张某某共借款10万元并出具了借条，2017年9月2日上诉人在张某某百米大道中益酒店的办公司用现金偿还了借款本金5万元收回了10万元借条重新出具了5万元的借条，约定借款期限为6个月。2017年9月7日上诉人向张某某微信转账5万元用于还款，二次合计给张某某还款10万元，已经偿还完毕，上诉人现在不欠张某某的借款。因上诉人在富县工作未及时收回本案5万元借条，但一审时上诉人已对未抽回借条作出了合理解释。上诉人在与刘慧的微信聊天记录中说的是给被上诉人还利息，而不是本金未还。被上诉人持有的借条是2017年9月2日的，而上诉人微信转账是在2017年9月7日，上诉人的款项均已清偿。王某某、张元化、徐秀英辩称，关于借款的事情，上诉人所说与事实不符，上诉人在微信上和我要借据，我没有给，我是9月12日我儿子张某某给我的现金5万元，我儿子当时给我说这是上诉人给我还的5万元，借条都在我手里，因为上诉人给我还了5万元，所以我把10万元的条子给了我儿子，我儿子给我了一张霍晓伟出具的5万元的条子，我儿子说他把10万元的条子给了上诉人了。上诉人说给我儿媳妇刘慧的利息不是事实，是我儿子开一个麻将馆，上诉人经常打麻将，给刘慧的钱是赌资，不是借款的利息。一审法官问过上诉人为什么不抽回借条，上诉人说他上班远，我知道上诉人在富县上班，离延安也就100多公里，上诉人经常回来延安的，并不是他说的经常不回来。上诉人还开车拉我儿子去西安，完全可以和我儿子抽回借条。上诉人起诉过他的同事，也是民间借贷，我找不到上诉人，所以就去法院，上诉人给我说他同事给他还了钱，上诉人就给我还钱。王某某、张元化、徐秀英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还二原告借款本金50000元，并支付从2017年9月2日至起诉之日止的利息20000元，利息支付至实际还款之日止（利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告霍晓伟因资金周转困难向张某某借款10万元，借款后偿还了本金5万元。2017年9月2日，霍晓伟与张某某就未偿还的本金5万元重新签订借款合同一份，双方约定借款期限为6个月，从2017年9月2日到2018年3月2日。另查明，债权人张某某于2018年5月15日死亡，原告王某某、张元化、徐秀英为其法定继承人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告霍晓伟向其偿还借款本金5万元，但被告霍晓伟辩称其于2017年9月7日向张某某微信转账5万元已经偿还完毕该笔借款。本院认为，1、霍晓伟答辩其于2017年9月7日已经向张某某偿还完借款，按照常理其应当向张某某索要回债权凭证，但是被告霍晓伟并未对长期没有索要该凭证作出合理解释；2、被告在与原告的微信聊天记录中明确承诺“在等审批，贷下来我给你还”，被告与张某某前妻刘慧的微信聊天记录中也称“我在法院给他爸说了，只要支行回来一笔钱就给他”。被告的辩称与微信聊天记录的内容相互矛盾；3、被告霍晓伟辩称其分两次向张某某偿还借款10万元，一次为现金5万元，一次为微信转账5万元。但是被告就偿还5万元现金的事实无法提供相关证据予以佐证。综上，本院认为被告霍晓伟答辩无事实依据且相互矛盾，因此本院对其辩称不予采信。关于原告主张利息，考虑到被告长期占用原告资金，给原告造成了一定的利息损失，因此按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告霍晓伟于本判决生效之日起三日内一次性向原告王某某、原告张元化、原告徐秀英偿还借款本金50000元及该笔借款的利息（从2017年9月2日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至欠款实际清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告已预交，减半收取计775元，实际由被告霍晓伟负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2020《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[释（2020）号]第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”被上诉人王某某、张元化、徐秀英依据2017年9月2日上诉人霍晓伟向被上诉人张元化儿子张某某出具5万元的借款合同主张债权，上诉人霍晓伟辩解已经偿还，并提供了2017年9月7日微信向张某某转款5万元的转款记录予以证明，被上诉人仍应就其主张的债权是否存在负举证责任。被上诉人一审提供了其与上诉人以及上诉人与张某某前妻刘慧的聊天记录证明其主张的借款依然存在，经查，上诉人在2020年4月11日至2020年8月30日期间，与被上诉人张元化以及张某某的前妻刘慧的聊天中依然对欠付被上诉人款项予以认可，并承诺只要有钱就给还，上诉人辩称该聊天中说的是还利息，不是本金，但上诉人不能提供证据证明聊天中欠付的款项指的是利息，且借款条据中并未约定利息。被上诉人提供聊天记录可以与借条相互印证，故上诉人的辩解理由不能成立。被上诉人主张上诉人予以清偿本案借款，依法应当予以支持。综上所述，霍晓伟的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人霍晓伟负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎审  判  员   霍雨枫审  判  员   牛  菲    二〇二一年四月二十一日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良202106689198821511975425283825022020060224951202006022495212020060224952201610100311102018410100156900022018410237740312015111110051082016410220165301002016910332016101011102018410100201511114201653020169102016101020161010520189292018112512356920184104510020151111100201653020161010201511112016530201610102018929201810112018101120189292018410100201511111002016101020184103545446542018411220151111100100540000220184113774010467400201653019178960095781