山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0112行初25号 原告武子俊，女，1968年2月5日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人武子美（系原告武子俊姐姐），女，1965年12月29日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 原告王春宝（系原告武子俊丈夫），男，1966年5月23日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 二原告委托代理人王景生，山东浩尚律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张丙家，主任。 出庭负责人陈瑞，副主任。 委托代理人李俊岩，该办事处工作人员。 委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 被告济南市历城区鲍山街道韩某村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人曹文建，主任。 出庭负责人曹永福，该村委会党支部书记。 委托代理人王志强，山东嘉孚律师事务所律师。 被告济南市交通工程建设保障中心（原济南市市政公用设施配套建设服务中心），住所地济南市。 法定代表人彭洪涛，主任。 委托代理人孙国强，该中心工作人员。 被告济南市历城区政府项目资金服务中心（原济南市历城区政府投融资管理中心），住所地济南市。 法定代表人张传淼，主任。 委托代理人商锡岭，该中心工作人员。 委托代理人董昌民，山东博翰律师事务所律师。 原告武子俊、王春宝诉被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称街道办）、被告济南市历城区鲍山街道韩某村民委员会（以下简称村委会）、被告济南市交通工程建设保障中心（原济南市政公用设施配套建设服务中心）（以下简称市建设中心）、被告济南市历城区政府项目资金服务中心（原济南市历城区政府投融资管理中心）（以下简称区资金中心）行政决定、行政补偿一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，于2021年1月6日立案后，依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告武子俊及委托代理人武子美、二原告的委托代理人王景生，被告鲍山街道办的副职负责人陈瑞及委托代理人李俊岩、李爱军，被告村委会的法定代表人曹文建、负责人曹文福及委托代理人王志强，被告市建设中心的委托代理人孙国强，被告区资金中心的委托代理人商锡岭、董昌民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市建设中心于2017年作出《韩仓河（韩某村）国有土地面积统计表》（以下简称《面积统计表》），其中第十二项王春宝的土地面积为1586平方米，被告称是依据测绘公司的统计作出的。 原告武子俊、王春宝诉称，原告系韩某村村民，在韩仓河河道中心线以东拥有4772.8平方米土地使用权。2017年9月21日，四被告签订《济南市韩仓河生态综合治理工程鲍山办事处（韩某村）地上物补偿协议》（以下简称《地上物补偿协议》)对原告所在村土地进行征收，经被告认定，原告土地共1756平方米，其中位于韩仓河河道中心线以西的1586平方米已经在2006年被征收为国有土地，每亩补偿7000元（实发3500元）；以东的170平方米未在2006年征收，按照集体土地，每亩补偿5万元。原告对被告确定的土地面积、性质的划分及补偿数额均不认可，也未在补偿确认书上签字。现原告土地已被征收，地上物已被铲除，被告的行为侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1.依法确认被告对原告土地面积及土地性质的认定行为违法（庭审中明确为依法确认《面积统计表》中第十二项王春宝土地面积1586平方米的认定行为违法）；2.判令被告按照原告土地面积4772.8平方米，每亩5万元的标准向原告补偿；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、结婚证；2、济南市规划局建设用地规划意见（以下简称《规划意见》）；3、国土资函[2007]167号文件关于济南市城市建设农用地转用和土地征收的批复（以下简称167号文）；4、《地上物补偿协议》；5、济南市历城区人民政府关于变更济钢周边村庄整合项目建设单位的通知；6、王春宝地块勘测定界图2份、界址点成果表2份、照片5张；7、2020年3月30日关于王春宝（武子俊）1586平方米土地地上物补偿依据的说明；8、证明6份、韩仓河东建设项目拆迁补偿协议（武大俊）；9、简图2份；10、照片4张。 被告街道办辩称，1、对原告陈述的2006年涉案土地征收、补偿情况不知情，当时被告未成立。被告也不是2017年实施征收集体土地及支付补偿款的主体，仅代发补偿款，相应款项490917元已按合同约定足额支付给村委会或受村委会委托代发完毕。2、原告自认2017年9月已知征地一事，于2020年11月3日提起诉讼，已超过法律规定的6个月时效。综上请予以驳回。 被告街道办向本院提交了以下证据：1、《地上物补偿协议》；2、收据及支票存根、发放表、补偿明细表及支票存根2份、补偿发放表、支票存根及领款单、告知书；3、济南市韩仓河生态综合治理工程鲍山办事处国有土地地上物补偿协议（以下简称《国有土地地上物补偿协议》）、收据及汇款凭证。 被告村委会辩称，1、原告所诉涉案土地于2006年因韩仓河生态综合治理工程建设被征收为国有土地，不属于集体土地；2、涉案土地的地上物补偿应按国有土地补偿标准，即每亩3500元计算；3、原告应就其对涉案土地具有合法使用权，且存在地上物或青苗承担举证责任，否则不应补偿；4、被告并非韩仓河生态治理工程建设的用地方和资金补偿主体，仅在已垫付补偿款范围内承担支付义务。2017年12月5日，村委会收到街道办拨付的国有土地地上物补偿款490917元，按照测绘单位统计的37户村民实际土地面积以每亩3500元分别确定，其中原告王春宝的8330元补偿款在通知后至今未领取；5、原告以行政判决书认定涉案土地未被征收的主张不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告村委会向本院提交了以下证据：1、《规划意见》(同原告证据2）；2、济南市2006年城市建设用地勘测定界图（以下简称《2006年勘测定界图》）；3、167号文（同原告证据3）；4、关于解决韩仓河国有土地地上物相关费用协调会会议纪要；5、《地上物补偿协议》；6、《国有土地地上物补偿协议》及《面积统计表》；7、关于韩仓河综合治理工程韩某村国有土地地表清理费用申请的说明（以下简称《清理费说明》）；8、收据（同被告街道办证据3中的收据）、国有土地补偿名单；9、韩仓河地上物附着物和青苗补偿费确认签字。 被告市建设中心辩称，答辩意见同被告村委会，补充如下：根据韩仓河生态治理工程建设情况，被告受济南中建泉慧投资运营有限公司无偿委托承担韩仓河地上物拆迁和补偿工作，补偿款全部拨付给街道办，由街道办支付，被告已与济南中建泉慧投资运营有限公司资金结算完毕，关于资金需求应向该公司主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市建设中心向本院提交了以下证据：1、韩仓河项目王春宝土地面积示意图；2、《2006年勘测定界图》；3、原告现场手印示意图；4、2020年11月16日关于王春宝（武子俊）1586平方米土地地上物补偿依据的说明。 被告区资金中心辩称，其原名称为济南市历城区政府投融资管理中心，与《地上物补偿协议》中的济南市历城区人民政府投融资管理中心、济南市历城区国有资产运营有限公司均无关，被诉的《面积统计表》非被告作出，被告不是适格被告。请求法院驳回原告起诉。 被告区资金中心向本院提交了以下证据：济历城编办发[2019]4号关于事业单位调整有关事项的通知。 经庭审质证，原告对被告街道办提交的证据1真实性无异议，对证据2-3真实性无法核实；认为证据2中的发放表不全，补偿明细表没有市政人员签字，证据1与证据2的补偿款项、发放款项及土地面积均不符；对证据3的支付款项原告不知情。原告对被告村委会提交的证据1、3、5、9真实性无异议；对证据2关联性有异议，认为该图不是2006年第三批次勘测界定界图，图中注明的梁王河不是韩仓河，与本案无关；对证据4、6-8真实性有异议，证据4每亩7000元的补偿没有得到韩某村村民代表会议开会讨论确认，其中的两份附件没有提交。原告对被告市建设中心提交的证据1-4真实性有异议，证据1没有证据证实国有土地分界线的具体位置和坐标，与证据3矛盾；对证据2的质证意见同被告村委会证据2的质证意见；证据3中的“王春宝”，签字、手印非本人所签；证据4中提到的2006年勘测定界图经向相关部门查实没有查到。 被告街道办对原告提交的证据1-5、7真实性无异议；对证据6中定界图及成果表办事处没有参加对真实性无法确认，照片无法确认是原告的地上物；对证据8-10有异议，证据8的证明，因证人未到庭不予质证，证据8中的补偿协议与原告无关；证据9无测绘单位盖章不符合证据的形式要件，不予认可；证据10无法证明原告的证明目的。被告村委会对原告提供的证据的质证意见同街道办，补充如下：证据6中的定界图不能体现原告主张土地的具体位置、测量的依据、目的、性质；定界图的有效期至2019年12月31日，现已不具有法律效力；对证据8证人出具的证明不予认可。被告区资金中心、市建设中心的质证意见同被告村委会、街道办。 被告区资金中心对被告街道办提交的证据真实性无异议，对被告村委会、市建设中心证据的真实性无法核实，认为其没有参与具体的工作，三被告的证据与其无关。三被告对各自提交的证据，除被告村委会对被告市建设中心证据3真实性无法确认外，其余均无异议。对被告区资金中心提交的证据，原告及其余三被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6中王春宝地块勘测定界图2份、界址点成果表2份，无法证明4772.8平方米土地为原告所有，原告未提交其他证据证实该宗地的权属，照片内容无法证实与本案有关联性；证据8中的6份证明，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；韩仓河东建设项目拆迁补偿协议（武大俊）与本案无关；证据9无测绘单位盖章，无法查明时间和出处，系复印件，内容不清晰；证据10无法证实与本案有关联性；本院对原告的以上证据不予认定。原告提交的其余证据及四被告提交的证据是真实的，来源合法，与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2005-2007年，因济南市重点市政建设项目-韩仓河生态综合治理工程的建设，根据济南市规划局的《规划意见》及167号文，决定对济钢新村以东，韩仓河以西，胶济铁路以南，飞跃大道以北范围内的土地进行农用地转用和土地征收，《规划意见》载明“征地范围东至韩仓河河道中心线，西南分别至规划道路中心线”。 因该工程建设，2017年，需拆除辖区内韩某村位于红线范围内集体土地上的地上物。为此，2017年9月21日订立《地上物补偿协议》，首部订立单位：甲方济南市市政公用设施配套建设服务中心、乙方济南市历城区人民政府投融资管理中心、丙方街道办、丁方村委会。甲、丙、丁三方均在协议尾部加盖同名公章，另有“济南市历城区国有资产运营有限公司”在乙方处加盖公章。原告据此协议起诉四被告，提起本案行政诉讼。庭审中，被告区资金中心称，其原名称为济南市历城区政府投融资管理中心，与协议中的济南市历城区人民政府投融资管理中心、济南市历城区国有资产运营有限公司均没有关系，不是适格被告。 同年，亦因该工程建设，需拆除辖区位于红线范围内国有土地上的地上物。2017年9月18日，在被告街道办三楼会议室召开解决韩仓河国有土地地上物相关费用的协调会，会议提出韩仓河中心线以西90余亩国有土地于2006年被征收，由于当时未明确相关边界，地上物至今未进行补偿，经与会人员研究，一致同意根据找出的征地协议及韩某村掌握的实际情况，本着实事实是的原则，根据村委会及办事处的意见，按照每亩7000元的标准补偿地上物，并由韩某村村两委负责协调解决，待地上物全部清理后由街道办兑付该笔资金。 2017年9月，甲方济南市市政公用设施配套建设服务中心、乙方街道办、丙方村委会，三方订立《国有土地地上物补偿协议》，主要内容：本协议涉及拆除规划河道红线范围内国有土地上的地上物，甲方负责协调办理该工程的拆迁及管线迁建、苗木移栽等工作，并负责出资补助；乙方负责发放资金给丙方，监督落实地上物拆除工作，丙方承接地上物拆除并负责按照交付土地用于工程建设。经山东正维测绘公司测量，国有土地地上附着物占地面积为70.131亩（详见附图），按照7000元/亩补助标准包干方式补偿，共补偿490917元。2017年12月5日，街道办将上述款项转付给村委会。被告村委会提交的《清理费说明》，载明补偿费按照7000元/亩包干补偿，共计490917元，其中青苗补偿为3500元/亩，地表清理费为3500元/亩。 《国有土地地上物补偿协议》后附《面积统计表》一份，第12载明“户主王春宝，土地面积1586平方米”。被告市建设中心提交的证据1韩仓河项目王春宝土地面积示意图显示，原告土地包括：国有土地分界线以东两块土地，分别为128平方米、42平方米，共计170平方米；国有土地分界线以西一块土地1586平方米，图中“国有土地分界线”即为韩仓河河道中心线；盖有“山东正维测绘有限公司，山东省土地勘测资质专用章”。原告称，原告的涉案土地取得自1983年分得的口粮地，面积大概为四分地，后又开荒了其他土地，均位于韩仓河河道中心线以东，种植有核桃树、桃树等果树，共计4772.8平方米，原告武子俊与王春宝系夫妻关系，共同拥有涉案土地，对土地2006年被征用一事不知情，对《面积统计表》所列土地面积、性质均不认可。被告街道办称，2006年因建设鲍山花园，将韩仓河河道中心线以西土地征为国有，但有部分未实际使用，仍由村民各自占有，涉案土地也是该种情况。 另查明，原告王春宝位于韩仓河河道中心线以东的集体土地170平方米（0.26亩）的地上附着物和青苗补偿费共13000元，王春宝于2017年9月26日领取；国有土地1586平方米（2.38亩）的地上补偿款8330元，原告尚未领取，目前存放于被告村委会。现涉案土地已被整治成河道。 本院认为，涉案《国有土地地上物补偿协议》后附的《面积统计表》认定王春宝国有土地面积1586平方米。根据《国有土地地上物补偿协议》显示，被告市建设中心负责协调办理韩仓河生态综合治理工程的拆迁及管线迁建、苗木移栽等工作并负责出资补偿，被告街道办负责发放资金给被告村委会，被告村委会承接地上物拆除并负责按期交付土地用于工程建设。涉案国有土地地上附着物占地面积为70.131亩，补偿价格按照7000元/亩补助标准包干方式补偿，共补偿490917元。该费用2017年12月5日转付被告村委会后，7000元/亩补助中青苗补偿为3500元/亩，地表清理费为3500元/亩。上述事实中，国有土地面积是经过有资质的山东正维测绘有限公司的测绘得出的，补偿标准是经过2017年9月18日鲍山街道办召开的韩仓河国有土地地上物相关费用协调会议，根据韩某村委会及办事处的意见研究制定的。因此《面积统计表》中原告的国有土地面积1586平方米，补偿费为8330元的认定，事实清楚、计算标准合理，本院予以确认。两原告对《面积统计表》中其土地面积、性质均不认可，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予支持。原告请求确认《面积统计表》中原告土地1586平方米的面积及性质的认定行为违法并要求按照4772.8平方米，每亩5万元标准补偿无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武子俊、王春宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武子俊、王春宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  赵承捷 人民陪审员  张小玲 二〇二一年四月二十日 书 记 员  褚瑶瑶