江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终583号上诉人（原审原告）：郭峰，男，汉族，1971年11月18日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董昊坤（别名：董伟伟、董大伟），男，汉族，1983年1月7日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原审第三人：杨旭清，男，汉族，1962年1月24日出生，住高邮市。上诉人郭峰因与被上诉人董昊坤、原审第三人杨旭清不当得利纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭峰的上诉请求：一、改判被上诉人董昊坤向上诉人返还50万元；二、被上诉人董昊坤承担上诉费用。事实和理由：一、案外人侯根培同杨旭清存有借款合同关系。杨旭清向案外人侯根培出具了50万元的借据，并约定利息两分（月息）。杨旭清对于借款的事实并不否认。关于款项的给付问题，杨旭清挂靠郭峰的公司承接项目，因缺少资金，向郭峰借款，郭峰通过其会计给付杨旭清的班组共计20万元，后又介绍其朋友案外人侯根培向其借款，案外人侯根培通过其弟弟侯根祥于2014年5月18日将50万元汇给郭峰，郭峰于当天汇给杨旭清18万元，后又于2014年8月汇给杨旭清15万元，也就是通过案外人侯根培借款33万元，通过郭峰借款17万元（20万元中的3万元郭峰因其他项目予以冲抵，不计算在内），因郭峰当时同杨旭清系合作关系，担心钱不好要，于是在让其出具借据时，统一出具给案外人侯根培，因此案外人侯根培已完成借款人的出借义务。至于董昊坤所出具的借条的收条中的“侯培根”，只是其笔误，一审法院不应因此而否认借款的基础事实。二、郭峰有权利向持有该借条向杨旭清主张权利。郭峰既是涉案借款的部分实际出资人，同时对于案外人侯根培所出借的部分，也有义务帮其索回。在一审法院庭审中，郭峰向法庭提供了案外人侯根培的情况说明，其明确表示50万元的借款由郭峰和其共同出资借出，同意由郭峰一人主张权利，因此郭峰向杨旭清主张权利并无不当。至于在一审法院庭审中，郭峰向法庭表明其不再向杨旭清主张权利，是基于郭峰认为其委托董昊坤向杨旭清追要借款，董昊坤已向杨旭清收回借款，杨旭清已履行了还款义务，基于诚实信用原则，郭峰不应再向杨旭清主张权利。三、董昊坤与郭峰之间存有委托合同关系，在完成其委托事项后，应当将所收回的借款给付受托人，即本案的上诉人郭峰。1、郭峰与董昊坤之间有书面委托书（董昊坤向公安机关做的笔录中提到），并且对于委托追要借款的事实，董昊坤以及杨旭清均未予以否认，双方之间建立了委托合同关系。2、董昊坤声称郭峰将借条给其，是为了以弥补其所谓的损失，但此只是董昊坤的一面之辞（用五十万元借款抵五万元工程保证金，显然不合常理），并无证据予以证明，而一审法院对此也未予以审查。3、董昊坤在一审法院陈述其已将收回的借款返还给了杨旭清，此说法明显自相矛盾。既然董昊坤认为借条给其追要是为了弥补其损失，那么借款收回后，按照董昊坤的认为该款即成为其自有财产，董昊坤怎么会将自有财产返还给借款人，这显然不能自圆其说。4、在2019年公安机关的笔录中，并无董昊坤将款项返还给杨旭清的陈述，被上诉人只是陈述其和杨旭清认识后，双方之间有合作，剩余十万元作为合作的本金，并未提及其所谓的款项已返还给杨旭清。5、一审法院根据董昊坤所提供的其前妻的银行记录即认为其已将所追要的款项返还给了杨旭清，故认定董昊坤没有侵占的事实。这一认定明显过于轻率，经郭峰了解，董昊坤与其前妻田娟已在多年前办理离婚手续，田娟和杨旭清之间的经济往来同董昊坤有何关系，又有何依据认定这些款项就是本案所涉及的借款，即使田娟是受董昊坤委托向杨旭清打款，根据董昊坤的陈述，其和杨旭清之间有合作关系，那么这些款项完全可以认定是基于合作关系而形成的经济往来，或者是其他经济往来，但和本案所涉的借款并无关联。因此郭峰完全有理由认为，董昊坤与杨旭清互相串通，在庭审中作虚假陈述，二审法院应查明事实，依法追究其相关责任。综上，请求二审法院依法支持郭峰的上诉请求。被上诉人董昊坤辩称：一、本案基础法律关系中50万元的借条，出具人必须明确，我们认为借贷款法律关系的出借人是候培根，因此只有候培根才能主张出借50万元返还的权利；二、如果50万元的借款权利人为候培根，那么上诉人郭峰无权利以自己的名义主张不当得利损失。原审第三人杨旭清未作书面述称。郭峰向一审法院起诉请求：判令董昊坤返还70万元及利息30万，并以50万元为基数，自2020年6月15日起至实际给付之日止，按照月利息2%支付逾期利息。一审法院认定事实：2014年12月25日，郭峰将杨旭清出具给侯培根的借条交给董昊坤，董昊坤出具收条，载明：收到郭峰（侯培根、杨旭清）借条五十万一张利息贰分。董昊坤在签名处签董大伟。2014年5月18日通过账号为62×××56的中国建设银行卡向杨旭清转账150000元，转账备注为此款一定要用于左岸工地；2014年8月30日，郭峰又向杨旭清转账180000元。郭峰陈述杨旭清向侯培根借款50万元，其中郭峰本人支付给杨旭清33万元，另郭峰的聘用会计王姗在2014年3月15日、2014年4月17日、2014年5月6日分别向杨旭清的下面班组杨其来转账100000元、50000元、50000元。董昊坤与田娟原系夫妻关系。2018年8月29日，2018年9月4日，2018年9月29日，田娟从其江苏银行的账户上分别向杨旭清转账180000元，100000元，200000元，上述合计480000元。2019年5月28日，郭峰在回答公安机关询问时，陈述：2014年9、10月份的时候，当时案外人王**跟我说准备有个工程挂在我公司的名下做，他介绍说以后工程的土方工程给董伟伟，王**当时提出来要收董伟伟5万元的施工保证金，董伟伟提出钱要打到我的公司账上才行，当时我同意的，后来，钱到公司以后，王**就把钱取走，说这笔钱拿走做公关工作去，后来董伟伟在公司的时候，我跟他闲聊的时候说过我有一笔担保的借款拿不回来，当时他主动提出来要去帮我要钱的，我就把这笔借款的借条的复印件给他的，当时也没有具体谈，我就是说如果钱要到以后，我会表示感谢的，过了一些日子，他先是把对方的车扣了，当时我也看到这辆车的，我跟董伟伟说不要过激。又过了些日子，他说可以拿钱了，他就跟我要借条原件，我说钱要打到我公司账上，我原件才能给，他就不同意，就多次带人到我公司吵闹要这个借条，我多次表示不用他要这个钱了，他就不同意，他说他已经花了钱和精力，一定要钱要借条。在2014年10月期间，董伟伟带着两个人和借款人杨旭清到我办公室索要原件，杨旭清当时一直没有开口，当时我不同意给原件，董伟伟就拿我办公室的很厚的书砸我的胸口两下，他带来的人拿我桌上美工刀划我桌上的文件，我当时说杨旭清只要把钱付了，我就把原件拿出来，后来，杨旭清一直劝对方不要打人什么的，董伟伟他们就一起走了。在2014年12月份的时候，董伟伟又带人到我公司的，我害怕就不想见他，我怕他再闹影响不好，我就让我们出纳会计王姗把借条原件在深圳路东湖宾馆门口给了董伟伟，当时董伟伟打了收条的。2019年7月17日，董昊坤在回答公安机关询问时，陈述：2014年5月份左右，当时我在清江浦御马头经营饭店，我通过王**认识了郭峰，郭峰是江苏兴厦建筑安装有限公司淮安分公司的负责人，当时在飞耀路有一个清河盈基综合大楼的土方工程，郭峰作为兴厦公司的负责人，将这个项目包给王**做的，王**转包给我做的，后来通过王**我就跟郭峰接触的。为了做这个工程，我在王**和郭峰的身上花了很多钱，郭峰的老婆全家到淮安来呆了半个月左右，所有的开支也是我支付的，前后算下来有20余万元。2014年8月，王**提出要我交5万元工程保证金给他，当时我们是签订合同的，我提出给钱可以，但是要郭峰在合同上盖他们公司的章，郭峰同意了并说出现问题由他负责，第二天我就把5万元给王**了。又过了三天，我就找不到王**了，我去找郭峰，郭峰说王**跑了，找不到人，因为合同上盖了郭峰公司的章，郭峰也保证过没有问题，我就多次找郭峰。郭峰拿一张借条给我，借条的内容是：侯根培借款给杨旭清五十万元，利息二分，郭峰跟我说让我拿这张条子去找杨旭清要钱，如果钱要到了就当弥补我的损失，如果要不到就等王**出现再处理。郭峰公司的一个女的工作人员将这张借条拿给我，并说郭峰让我写一张收条给他，我就现场写了一张收条给郭峰，后来我就找杨旭清要钱的，两年内，杨旭清分两笔总共给了我四十万元，后来我跟杨旭清认识了，就一起合作做工程，剩余的十万元应当作我跟杨旭清合伙我出的本金，郭峰给的借条被我撕掉了。董大伟、董伟伟系董昊坤的别名。一审法院庭审中，郭峰向法庭提供了案外人侯根培出具的《情况说明》，载明：“郭峰起诉昊坤不当得利纠纷一案，借给杨旭清的500000元是我和郭峰共同出资借给的，在本次诉讼中我同意以郭峰一个人名义起诉董昊坤主张返还，我不在本案中主张权利。我和郭峰之间的账我们自己算。”杨旭清陈述，其已将涉案50万元给付董昊坤，后董昊坤又将该50万元转给了杨旭清，对此董昊坤予以认可。郭峰表示在本案中不要求杨旭清承担责任。一审法院认为,没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，郭峰将杨旭清写给侯根培的借条交给董昊坤，董昊坤向杨旭清索要借条中的50万元，后董昊坤又通过其妻子向杨旭清返还50万元，董昊坤未实际取得该50万元，杨旭清对此予以认可，故郭峰要求董昊坤返还不当得利70万元及其利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。对于侯根培与杨旭清借款合同纠纷，与本案不属同一法律关系，杨旭清对尚欠侯根培借款50万元的事实予以认可，但郭峰在本案中不要求杨旭清承担责任，且从借款的事实看，郭峰主张其个人支付给杨旭清的33万元和王姗转给案外人杨其来的20万元构成侯根培支付给杨旭清的借款50万元，不符合社会一般认知和常理。董昊坤出具给郭峰的收条载明：收到郭峰（侯培根、杨旭清）借条五十万一张利息贰分，该侯培根与侯根培是否是同一人，是书写错误还是其他？从防止虚假诉讼的角度，依据基础法律关系来主张更有利于查明案件的事实。综上，郭峰要求董昊坤返还不当得利70万元，利息30万元及自2020年6月15日起到实际返还时止，按月利息2%支付逾期利息的诉讼主张，证据不足，不予支持。董昊坤收郭峰交付的借条后，未将该借条及时退还郭峰，形成此诉，应承担相应责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回郭峰的诉讼请求。案件受理费13800元，由郭峰负担6000元，董昊坤负担7800元。保全费5000元，由郭峰负担2000元，由董昊坤负担3000元。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，一审法院审理中，上诉人郭峰为证明其有向被上诉人董昊坤主张返还诉争50万元,向一审法院出具了案外人侯根培出具的《情况说明》（看不出是谁出具的照片打印件）。被上诉人董昊坤质证认为，对上述证据的真实性不予认可，如果侯根培认为对本案原审第三人杨旭清有债权，应以自己名义向法院提起诉讼。原审第三人杨旭清质证认为：其确实打过50万元借条，但没有见过侯培根。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审第三人杨旭清向案外人侯根培借款50万元，并承诺相应的利息，该事实有原审第三人杨旭清在一审法院的陈述等证据予以证明。而上诉人郭峰出具的案外人侯根培出具的《情况说明》载明，诉争50万元是案外人侯根培和上诉人郭峰共同出资出借。本院认为，上述情况说明并非原件，被上诉人董昊坤对此的真实性也不予认可，故在案外人侯根培并未到庭接受调查，《情况说明》的真实性无法确认的情况下，上诉人郭峰作为原告提起本案诉讼证据不足，且从本案查明的事实看，董昊坤已将其从杨旭清处取得的50万元返还给杨旭清，郭峰要求董昊坤返还不当得利亦无事实依据，故一审法院从防止虚假诉讼角度，驳回上诉人郭峰的诉讼请求并无不妥，上诉人郭峰的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人郭峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人郭峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 邹艳萍审 判 员 王 健二〇二一年四月二十六日法官助理 黄 忠书 记 员 李 蕙