新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终653号 上诉人（原审被告）：鲁正刚，男，1975年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：雷雪花，女，1969年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。 原审被告：鲁正强，男，1980年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原审被告：朱婷婷，女，1990年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原审被告：新疆政源建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延北京路和谐玫瑰国际A区A座909室。 法定代表人：殷梅山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁正刚，男，该公司经理。 上诉人鲁正刚因与被上诉人雷雪花、原审被告鲁正强、朱婷婷、新疆政源建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁正刚及其委托诉讼代理人张学峰、被上诉人雷雪花及其委托诉讼代理人董国文、原审被告鲁正强、原审被告新疆政源建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人鲁正刚到庭参加诉讼，原审被告朱婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁正刚上诉请求：1．对昌吉市人民法院（2020）新2301民初2171号民事判决的利息认定进行改判，改判上诉人鲁正刚不承担35,511元利息；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人雷雪花承担。事实和理由：1．被上诉人雷雪花的行为属于非法放贷而非民间借贷；2．被上诉人原审出具的借条中“担保2年，月息3份”内容系被上诉人私自添加，应当对被上诉人私自涂改证据的行为进行制裁；3．双方之间对借款利息没有约定，应当视为不支付利息。综上，原审判决适用法律、采信证据有误，导致利息计算结果错误。 雷雪花辩称，被上诉人不存在向他人非法放贷的事实，关于利息问题双方在2017年5月23日约定为3分，同时在上诉人于2017年6月20日出具的承诺书中也承诺利息是3分，从2017年5月26日起计算。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 鲁正强述称，同意上诉人的上诉请求。 新疆政源建设工程有限责任公司述称，同意上诉人的上诉请求。 雷雪花向一审法院起诉请求：1．判令被告鲁正刚偿还借款460,000元，支付利息334,000元（自2017年5月23日至2020年5月31日）；2．判令被告鲁正强、朱婷婷、新疆政源建设工程有限责任公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月之前，被告鲁正刚系被告新疆政源建设工程有限责任公司的法定代表人。2017年5月23日被告鲁正刚向原告借款460,000元，当日原告向被告鲁正刚账户转款460,000元，被告鲁正刚出具借条一张，载明借到雷雪花现金550,000元，于2017年5月26日归还。被告鲁正强、朱婷婷在该借条中以担保人的身份签字。原告陈述借条550,000元金额中超出实际借款的90,000元系双方另案1,100,000元借款的利息。除该笔460,000元借款之外，原告与被告鲁正刚之间还存在着其他借款，2016年12月31日，被告鲁正刚以借款人的身份签署对账单一份，内容有：截至2016年12月31日止鲁正刚借雷雪花的现金借款余额为人民币1,100,000元整。就该1,100,000元借款双方也存在争议，亦在诉讼之中。2017年6月22日，被告鲁正刚出具了承诺书，内容为：本人承诺2017年6月24日还借款100,000元整，剩余1,550,000元于2017年7月10日前后归还，利息3分，利息从2017年5月26日计算。2017年8月18日被告鲁正刚通过其本人账户及被告鲁正强账户共向原告转款600,000元，原告主张该笔款项系支付双方另案所争议1,100,000元借款的利息，被告鲁正刚、鲁正强、朱婷婷主张系偿还的本案的460,000元借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告鲁正刚从原告处借款双方之间形成民间借贷法律关系。本案中双方当事人对借款金额为460,000元均无异议，故被告鲁正刚应按此数额偿还借款。关于双方争议的2017年8月18日被告的600,000元还款是否系偿还本案借款的问题。一审法院认为，双方另案的1,100,000元借款按照年利率24％计算，根据被告的还款时间及还款数额，算至2017年8月18日，应支付的利息为9,852元。本案2017年5月23日的460,000元借款双方约定自2017年5月26日起开始计息，利息3分，故从2017年5月26日计息，按照24％年利率算至2017年8月18日时460,000元借款利息为25,659元。两笔借款利息合计35,511元，当日被告还款600,000元，清偿利息后剩余564,489元。就该日的600,000元还款原告主张系偿还另案的1,100,000元借款的利息，被告主张系偿还双方本案的2017年5月23日的460,000元借款。一审法院认为，至2017年8月18日时两笔借款均已到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，剩余的564,489元优先冲抵2017年5月23日的460,000元借款，即本案的借款，冲抵之后剩余104,489元部分冲抵双方另案的1,100,000元借款。因本案460,000元借款已于2017年8月18日还清，故对原告主张的偿还借款460,000元的请求不予支持。关于原告主张的支付自2017年5月23日至2020年5月31日期间的利息334,000元的诉讼请求，因2017年8月18日被告偿还600,000元时已优先冲抵2017年5月26日至2017年8月18日期间的利息，故对原告主张利息334,000元不予支持。遂判决：驳回原告雷雪花的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人鲁正刚从被上诉人雷雪花处借款，双方形成民间借贷法律关系，依法受法律保护。上诉人认为被上诉人非法放贷经营未提供相应的证据证明其主张，故本院不予采信。关于本案的争议焦点涉案借款是否应当计算利息的问题。从本案的证据来看，虽然上诉人鲁正刚在2017年5月23日出具借条时没有写明利息，但在2017年6月22日出具的承诺书中载明“本人承诺2017年6月24日还借款100,000元整，剩余1,550,000元于2017年7月10日前后归还，利息3分，利息从2017年5月26日计算”，且双方当事人均认可承诺书中的“剩余1,550,000元”包含本案的借款在内，应当认定是双方对借款利息的约定。涉案借条中“担保2年，月息3分”的内容虽系被上诉人事后书写，但该内容与承诺书中“利息3分”的内容一致，不能认定系雷雪花私自涂改。因此一审法院根据承诺书约定的时间，按照年利率24%计算利息并无不当，上诉人认为双方对涉案借款没有约定利息的主张不能成立。 综上所述，鲁正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688元，由上诉人鲁正刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张桂琴 审 判 员 加马勒 审 判 员 摆 玲 二〇二一年四月二十一日 法官助理 蒲婷婷 书 记 员 马汇敏