浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终1095号 上诉人（原审被告）：浙江秉顺汽车维修有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇枫叶路（骏马汽修公司旁），统一社会信用代码91330681MA2D8GW706。 法定代表人：何晓兵。 上诉人（原审被告）：何晓兵，男，1983年1月27日出生，汉族，住江苏省东台市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市骏马管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇湄东社区村委路50号，统一社会信用代码91330681670285164F。 法定代表人：王寿丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 上诉人浙江秉顺汽车维修有限公司（以下简称秉顺公司）、何晓兵因与被上诉人诸暨市骏马管业有限公司（以下简称骏马公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2021）浙0681民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秉顺公司、何晓兵共同上诉请求：撤销原判，改判秉顺公司支付2020年4月1日至5月1日的一个月租金5万元。事实和理由：被上诉人对其出租的案涉房屋采取拉闸、堵门等违法行为，使得秉顺公司实际使用该房屋仅为1个月时间，故仅需支付1个月的租金，一审未正视被上诉人的违约行为，导致认定事实错误，适用法律错误。一、2020年4月1日，双方签订案涉合同，约定租期从2020年4月1日起至2020年12月31日止。后因双方对租金支付方式产生争议，被上诉人遂采取拉闸、堵门等违法行为，导致秉顺公司无法使用案涉房屋，故于2020年5月初就退出租赁，双方的租赁关系事实上已经解除，故之后的租金不应再由秉顺公司承担。一审判令秉顺公司承担至2020年9月底的租金错误。二、秉顺公司在租赁案涉房屋后，经得被上诉人同意，在案涉场地上自行出资建造了一个汽车美容车间，并对其余承租房屋进行了装修。现虽然双方之间的租赁关系已经解除，但根据最高人民法院的司法解释精神，被上诉人应当对秉顺公司付出的装修装饰给予补偿。三、秉顺公司虽为一人有限责任公司，载明的股东为何晓兵，但何晓兵仅为代持股的名义股东，并非公司的实际控制人，且个人财产与公司财产完全互相独立，不存在混同事实，故何晓兵无须承担秉顺公司的连带付款义务，一审对此认定事实和适用法律均错误。 骏马公司辩称，一、因两上诉人未按约支付租金，且经被上诉人催讨后仍未支付，故被上诉人采取了临时性的拉闸措施，但并不影响两上诉人的正常生产经营。二、两上诉人在二审中提出的装修损失补偿请求与本案无关，两上诉人应当另行主张。三、何晓兵在一审中未能提供证据证明其与秉顺公司之间不存在财产混同，故应对秉顺公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清偿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 骏马公司向一审法院起诉请求：判令秉顺公司、何晓兵支付租赁费30万元，并支付违约金10万元。 一审法院经审理查明：2020年4月1日，骏马公司与秉顺公司签订《厂房、设备租赁合同》。合同约定骏马公司将位于诸暨市店口镇枫叶路（骏马汽修旁）总面积约7亩的场地及厂房租赁给秉顺公司，租赁期限为2020年4月1日至2020年12月31日，每月租金5万元，按月支付，并于每月10日前支付本月租金。合同同时约定，若秉顺公司任何一租赁期间拖欠租金不付满一周，应向骏马公司支付违约金10万元。另查明，秉顺公司为有限责任公司（自然人独资），股东为何晓兵。 一审法院认为，骏马公司与秉顺公司签订的《厂房、设备租赁合同》，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。秉顺公司应按合同约定支付租金，现骏马公司要求秉顺公司支付租金30万元（骏马公司计算租金的时间是从2020年4月1日起至2020年9月底），合理合法，该院予以支持。因秉顺公司逾期未支付案涉租金，属违反合同约定，故秉顺公司应按合同约定支付违约金10万元。秉顺公司抗辩认为因骏马公司两次对秉顺公司断电导致不能正常经营，属骏马公司违约在先，只同意支付1个月租金的意见，该院认为，本案中系秉顺公司未按约支付租金在先导致双方发生纠纷，且在此之后秉顺公司未向骏马公司就解除租赁关系进行协商，故对秉顺公司的上述抗辩意见，该院不予支持。何晓兵系秉顺公司的唯一股东，秉顺公司依法应视为一人公司，且何晓兵未提交证据证明秉顺公司的财产独立于其个人的财产，故何晓兵依法对秉顺公司的债务承担连带清偿责任。何晓兵辩称其不是实际投资人，但因未提交相应证据，故对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条之规定，判决:一、秉顺公司应支付骏马公司租金30万元，并支付违约金10万元，款限判决生效之日起十日内付清；二、何晓兵对秉顺公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由秉顺公司、何晓兵负担。 二审中，两上诉人为证明其主张向本院提交了诸广会审（2021）第319号审计报告一份，以证明秉顺公司与何晓兵之间财产独立，不存在混同的事实。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。针对上述审计报告，被上诉人质证认为，该审计报告不属于二审中的新证据范畴，且对三性存在异议，不能达到秉顺公司的股东具有独立意思、独立财产的证明目的。 本院认证认为，该份审计报告系两上诉人单方委托形成，在证明力上有所欠缺，且其内容也未有明确秉顺公司和何晓兵之间财产独立，不存在混同，故不能达到两上诉人的证明目的，本院不予认定。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、上诉人秉顺公司应当向被上诉人骏马公司支付多少租金；二、上诉人何晓兵应否对上诉人秉顺公司的上述债务承担连带清偿责任。具体评析如下： 关于秉顺公司的欠付租金问题。秉顺公司对欠付骏马公司2020年4月1日至5月1日的一个月租金5万元没有异议，但认为自2020年5月起双方已解除租赁关系，故之后的租金其无须再行支付。纵观全案证据，秉顺公司并未能提供确凿充分的证据证明双方已在2020年5月达成了解除案涉租赁关系的合意，应当自行承担举证不能的不利后果。且在二审中，秉顺公司亦认可在2020年5月之后，其公司的相关设备仍存放在案涉租赁物内，故即使秉顺公司主张的解除租赁关系的理由成立，其仍需为其存放设备的行为向骏马公司支付参照租金标准计算的占有使用费。当然，骏马公司也自认在当时确有拉闸断电的行为，但这是基于秉顺公司未能按约支付租金所致，系骏马公司为维护自身合法权益所采取的自力救济措施，并无明显不当之处，故不宜据此认定为系骏马公司违约。现秉顺公司逾期未付租金的事实清楚，显属违约，一审根据骏马公司的诉请，判令秉顺公司支付自2020年4月1日起至2020年9月底的租金和合同约定的违约金具有事实基础和法律依据，秉顺公司的此项上诉理由不能成立。 关于何晓兵的连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现何晓兵系秉顺公司的一人股东，但未能举证证明秉顺公司的财产独立于其个人财产，故应对秉顺公司的案涉债务承担连带清偿责任。何晓兵主张其仅系代为持股的名义股东，并非是公司的实际控制人，但缺乏充分证据佐证，本院不予采信。 至于两上诉人提出的要求被上诉人补偿其对案涉租赁物的装饰装修损失的诉由，与本案二审无关。为保障双方当事人的合法权益，两上诉人可另行主张。 综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为6550元，由上诉人浙江秉顺汽车维修有限公司、何晓兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  傅芝兰 审判员  茹赵鑫 二〇二一年四月十九日 书记员  张 珺 7