河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1034号上诉人（原审被告）：陕西省豫胜石油钻采有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区小寨西路**皇家公馆******。法定代表人：柳志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董西阳（曾用名董锡阳），男，汉族，1965年7月10日生，住河南省清丰县，现住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：朱帅兵，河南启点律师事务所律师。原审被告：柳志强，男，汉族，1968年6月20日生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，河南宇法律师事务所律师。原审被告：宋国勇，男，汉族，1966年9月1日生，住河南省杞县。上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司（以下简称豫胜公司）与被上诉人董西阳、原审被告柳志强、宋国勇借款合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2019年7月3日作出了（2019）豫0526民初5797号民事判决。董西阳、宋国勇不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月22日作出了（2019）豫05民终4059号民事判决，驳回上诉，维持原判。董西阳、宋国勇不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年6月11日作出了（2020）豫民申2438号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后，于2020年9月8日作出了（2020）豫05民再74号民事裁定，撤销本院（2019）豫05民终4059号民事判决和河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5797号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2020）豫0526民初8121号民事判决。豫胜公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人豫胜公司的委托诉讼代理人杨德杰，被上诉人董西阳及其委托诉讼代理人朱帅兵，原审被告柳志强的委托诉讼代理人杨德杰，原审被告宋国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豫胜公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0526民初8121号判决，改判其不承担还款责任；2、一、二诉讼费用由被上诉人董西阳承担。事实与理由：1、一审认定案涉40万元款项为借款错误，董西阳没有借据、借款合同等证据能够证明存在借贷合意，本案款项也没有对借款期限和利息等借款要素进行约定，不符合借款关系的特征；2、案涉40万元款项是董西阳基于合伙关系投入到钻井队的入股款，董西阳是井队的技术人员，实际参与了井队的运营，对案涉款项是入股款的性质是明知的，无论董西阳是否参与钻井队的经营管理，均不影响合伙关系的认定；3、一审对豫胜公司的成立和经营情况认定错误，柳志强并不是豫胜公司的发起人，其是在豫胜公司成立后通过受让股权取得股东身份的；张辉在2007年才成为豫胜公司的股东，一审认定张辉在2005年底至2010年担任豫胜公司总经理错误；案涉井队是张辉、柳志强等人合伙组建的，挂靠豫胜公司资质经营，并不是豫胜公司组建的，且很多井队在公司成立之前就存在，一审对此认定错误。被上诉人董西阳辩称，1、一审认定40万元为借款正确，豫胜公司在2005年至2007年期间，为扩大生产规模而向公司职工筹集款项，其向豫胜公司的会计宋国勇转账40万元，案涉款项被用于了豫胜公司井队的生产，一审认定借款于法有据；2、其款项并非是合伙出资，其虽然在出资时是豫胜公司的技术人员，但仅是作为一个员工进行工作，并不负责或者参与豫胜公司的经营管理，也未与豫胜公司或者其他井队人员签订任何合伙经营协议，豫胜公司也并未增加其为股东，该款项用于哪个井队是豫胜公司决定的，其并不知情；3、豫胜公司并非挂靠经营，豫胜公司也未提供挂靠经营的证据，井队系豫胜公司所组建，隶属于豫胜公司，井队生产经营以豫胜公司为主体对外签订合同，豫胜公司的主营业务也是井队提供的，除了井队的经营业务并无其他经营业务。综上所述，请求驳回豫胜公司的上诉请求。原审被告柳志强述称，同上诉人豫胜公司的意见。原审被告宋国勇述称，1、其在2007年并不认识董西阳，也与董西阳没有任何经济往来，其本人不存在借董西阳款的问题；2、涉案资金在性质上为入股钻井队的款项；3、其是豫胜公司的财务人员，本案40万元与其他入股款一起用于了豫胜公司井队购买井架、钻机、大钩等配套设施，其没有使用一分钱，其是职务行为，不应承担还款责任。原审原告董西阳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还人民币40万元及利息；2、本案诉讼费及实际费用由被告承担。一审法院重审认定事实：被告豫胜公司于2005年7月26日经工商登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张茂林，经营范围：油气田技术服务，勘察工程施工（地质钻探）（地质钻探材、煤炭、焦炭的销售，自然人股东（发起人）有柳志强及案外人张茂林、房普选共3人。2007年豫胜公司工商登记法定代表人由张茂林变更为柳志强，股东由柳志强、房普选、张茂林变更为柳志强、房普选、张辉。豫胜公司成立后组建有40101、40102、32165、32106等钻井队，各井队未注册工商登记，2005年年底至2010年，被告张辉任豫胜公司总经理。2015年4月2日，豫胜公司变更工商登记，注册资本由1,000万元变更为2,000万元，股东柳志强出资额由600万元变更为1,600万元。2006年至2012年期间，原告董西阳在豫胜公司做技术管理。被告豫胜公司因成立初期经营效益较好，2005年至2007年期间曾决定以集资的形式筹借资金，以扩大公司经营规模。原告董西阳经与原审被告柳志强联系，董西阳于2007年4月27日存入豫胜公司法定代表人柳志强聘请的会计即本案被告宋国勇农业银行卡内40万元。4月30日，宋国勇将40万元取现后，存入户主为柳志强尾号为4953的工商银行卡内，4953工商银行卡由柳志强交付宋国勇保管持有，用于豫胜公司资金进出，宋国勇存入后，在豫胜公司账目中注明“30日董锡阳入股（现金40万）”，该款后经豫胜公司法定代表人柳志强签字同意，豫胜公司将包括涉案40万元在内的共计1,028,150元资金，用在了豫胜公司32165井队，用于购买该井队配套设施（井架、钻机、大钩等）。豫胜公司如何使用涉案40万元集资款由豫胜公司决定，未征求集资人董西阳意见，董西阳亦不参与豫胜公司以及下属井队经营活动。原告董西阳投入涉案资金后，多次向被告豫胜公司讨要，被告豫胜公司未偿还。一审法院重审认为，本案系借款合同纠纷。被告柳志强作为被告豫胜公司的法定代表人，为了扩大豫胜公司生产规模，以豫胜公司名义向原告董西阳等人员筹资，以上事实有被告宋国勇当庭陈述以及董西阳存款业务存单、户名为柳志强的工商银行卡个人业务凭证及历史明细清单足以证实。依据宋国勇提供的豫胜公司明细分类账以及豫胜公司的费用报销单及报销凭证，可以证实，豫胜公司已实际收取董西阳40万元，并将董西阳出资的40万元投入到了豫胜公司经营活动中。董西阳向豫胜公司出资后，不参与豫胜公司及下属井队经营活动，柳志强亦不是董西阳等出资人推举的负责人，故董西阳不是豫胜公司或下属井队的合伙人。豫胜公司并未因董西阳出资变更注册资本，亦未增加或变更股东，故董西阳亦不是豫胜公司或下属井队的股东，涉案款项名为“集资款”，按照上述特征其性质应为借款，可以认定董西阳与豫胜公司之间形成了借款合同法律关系，故对原告董西阳要求被告豫胜公司承担偿还借款40万元的诉讼请求，予以支持。对被告柳志强、豫胜公司称涉案款项系与柳志强合伙的入股股金的意见不予采纳。被告宋国勇系豫胜公司的会计，受豫胜公司法定代表人柳志强委托，持有管理户名为柳志强尾号为4953工商银行卡，宋国勇将董西阳存入其农行卡账户的40万元，已于2007年4月30日存入了柳志强工商卡账户，并在豫胜公司账目中注明4月30日董西阳入股40万元，该款后亦用到了豫胜公司，故宋国勇系董西阳向豫胜公司出借资金的经手人，该行为应认定为职务行为，董西阳向宋国勇主张偿还，无事实和法律依据，不予支持。柳志强以豫胜公司名义向董西阳筹资，所筹资金亦用到豫胜公司经营活动中，董西阳向柳志强个人主张权利，无法律依据，不予支持。关于利息，因双方并未明确约定，依法不予支持。判决：一、被告陕西省豫胜石油钻采有限公司于判决生效后十日内偿还原告董西阳借款人民币40万元；二、驳回原告董西阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十二条的规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在法定的无效情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。根据河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第二·1条的规定，对于为生产经营所需，以承诺给付分红或者利息的方法，向单位内部职工、亲友等筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难，未能及时兑付本息引发纠纷的，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照民间借贷纠纷处理。本案中，豫胜公司为扩大生产规模向包括董西阳在内的公司职工筹集资金，用于公司生产经营，豫胜公司虽未向董西阳出具借据或借款合同，但根据查明事实以及时任豫胜公司会计宋国勇的陈述，豫胜公司以承诺给付分红的方式，将董西阳的40万元用于了下属钻井队的支出，属于将筹集款项用于其公司生产经营，双方之间应按民间借贷法律关系处理。豫胜公司上诉称案涉40万元系董西阳的合伙入股款，因该款项已实际被其法定代表人柳志强用于公司事务，而其并未举出董西阳参与公司经营管理的证据，亦未举出董西阳已被登记为公司股东或其他能够证明董西阳具有豫胜公司股东身份的证据，且未举出董西阳就案涉40万元与相关人员签订合伙协议的相关证据，故豫胜公司该项主张缺乏证据支持，于法无据，本院不予采纳。关于豫胜公司所称其他上诉理由，亦缺乏证据支持，且并不影响裁判结果的正确性，本院不予采纳。综上所述，上诉人豫胜公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初8121号民事判决。二审案件受理费7,300元，由上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年四月十二日法官助理杨滟书记员殷双利