湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3599号上诉人（原审被告）：肖晴，女，1989年8月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢海军，男，1965年3月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹军，湖南天地人律师事务所律师。上诉人肖晴因与被上诉人谢海军财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花人民法院（2020）湘0111民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖晴的上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由谢海军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实且关键事实认定不清。1、涉案房屋未能及时过户并非肖晴过错。涉案房屋于2017年8月2日进行抵押担保并进行登记是涉案房屋无法进行过户的客观原因，肖晴不存在一审判决所认定的拒不履行情况，因此不必承担谢海军主张的租金以及物业管理费损失。2、无任何证据证明肖晴不配合对涉案房屋进行过户。自2019年4月26日湖南省长沙市雨花区人民法院2019湘0111执958号之一执行裁定书裁定终结（2017）湘0111民初4779号民事判决书的执行之后，肖晴从未收到任何要求配合谢海军过户的法律文书，谢海军也未提交肖晴不配合其过户的证据。即便肖晴不配合过户，谢海军也可通过申请法院强制执行的方式取得房屋所有权，谢海军所受物业费与租金损失与肖晴无关。肖晴一直向法院提起执行异议以维护自己的权益，即便谢海军的主张成立，损失计算应该自长沙市雨花区人民法院在2020年10月7日驳回肖晴提出的执行异议之日开始。3、谢海军主张的租金损失不合理。涉案房屋为尚未接通水电天燃气的毛坯房，无法正常出租，2020年1月到5月新冠疫情导致房屋租金大幅度降低，因此国众联资产评估土地房产估价有限公司湖南分公司评定涉案房屋月租金一万余元的租金价格不合理。涉案房屋并非谢海军唯一住房，谢海军的生活并未因肖晴未移交房屋受到影响。谢海军辩称，肖晴应当赔偿其拒不履行生效判决给谢海军造成的损失，肖晴的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。1、（2017）湘0111民初4779号民事判决书判令肖晴在2019年2月份向谢海军返还涉案房屋并配合谢海军办理产权变更手续，肖晴拒不履行判决所确定的义务。2、在谢海军申请强制执行涉案房屋后，肖晴拒不取消涉案房屋上存在的抵押手续并通过提起执行异议等方式阻碍法院执行涉案房屋。3、一审庭审中肖晴在经法官释明之后仍表明不愿解除涉案房屋的抵押权手续以配合过户。4、肖晴提出的执行异议申请已被法院驳回谢海军向一审法院起诉请求：1、判令肖晴从2019年3月至肖晴完全履行（2017）湘0111民初4779号《民事判决书》确定的义务止，按15000元/月的标准向谢海军支付房屋租金损失（暂计算至2020年1月为165000元）；2、判令肖晴从2018年5月至肖晴完全履行（2017）湘0111民初4779号《民事判决书》确定的义务止，按1162.07元/月的标准承担涉案房屋的物业管理费（暂计算至2020年1月为24403.47元）；3、本案全部诉讼费用由肖晴承担。以上一至二项诉请金额合计189403.47元。本案在审理过程中，谢海军增加一项诉讼请求，要求肖晴支付鉴定费5000元。一审法院认定事实：谢海军与肖晴、案外人长沙川容投资管理有限公司、李尝胆、长沙市国有资产置业有限公司合同纠纷案，该院受理后于2018年1月22日作出（2017）湘0111民初4779号民事判决，判决内容为：一、谢海军与长沙川容投资管理有限公司（原名长沙怡然翠园投资管理有限公司）、李尝胆、长沙市国有资产置业有限公司（原名长沙开物房地产开发有限公司）于2016年1月6日签订的《房屋转让置换合同》于2017年9月11日解除；二、肖晴于本判决生效后30日内将位于长沙市雨花区××道××号××花园××栋××号房屋返还给谢海军，并配合谢海军办理产权变更手续，产生的费用由谢海军、长沙川容投资管理有限公司、李尝胆、肖晴共同负担；三、驳回谢海军的其他诉讼请求。肖晴对上述判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，本院于2019年1月14日作出（2018）湘01民终4327号民事判决，维持了一审判决。肖晴此后又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年10月23日裁定驳回了肖晴的再审申请。肖晴于2019年1月28日签收了长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4327号民事判决书，一审法院（2017）湘0111民初4779号民事判决即产生法律效力，肖晴应在2019年2月28日前将位于长沙市雨花区××道××号××花园××栋××号房屋返还谢海军并配合谢海军办理产权变更手续，但肖晴至今未履行上述义务。谢海军认为肖晴拒不履行生效判决确定的义务，应当赔偿因此给其造成的房屋租金损失及物业费损失，遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，谢海军向该院申请对涉案房屋从2019年3月1日至2020年5月31日租金市场价值进行评估，一审法院予以准许，并委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司进行评估。该公司于2020年9月3日向该院出具国众联评字（2020）第C-10061号报告书，估价结果为：涉案房屋自2019年3月1日至2020年5月31日的租金市场价值为153930元。谢海军已垫付鉴定费5000元。再查明，谢海军因肖晴拒不履行生效判决确定的义务，向一审法院申请执行，肖晴在执行过程中提出执行异议，主张房屋所有权，要求中止案件强制过户行为的执行。一审法院于2020年10月27日裁定驳回了肖晴提出的异议申请。一审法院认为：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”。一审法院院作出的（2017）湘0111民初4779号民事判决已发生法律效力，肖晴应于2019年2月28日前向谢海军返还房屋，由于肖晴至今未返还，给谢海军造成了房屋使用的损失，肖晴应予赔偿。根据国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司出具的国众联评字（2020）第Ｃ-10061号报告书，涉案房屋自2019年3月1日至2020年5月31日的租金市场价值为153930元，一审法院予以采信。2020年6月1日至肖晴履行义务之日止的房屋损失本院参照上述标准，酌定按10000元／月的标准计算，谢海军主张过高部分，一审法院不予支持。谢海军主张由肖晴支付从2018年5月至肖晴完全履行生效判决确定的义务时止的物业管理费（按1162.07元／月的标准计算），因谢海军并未垫付物业管理费，该损失并未实际产生，一审法院不予支持。谢海军主张鉴定费5000元由肖晴负担，有事实及法律依据，一审法院予以支持。肖晴作为案件被执行人在案件执行过程中主张房屋所有权及要求中止执行，属于对生效判决不服，可以向上级法院申请再审，但湖南省高级人民法院在此之前已裁定驳回了肖晴的再审申请，故肖晴以此理由抗辩谢海军主张的房屋损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零七条之规定，判决如下：一、肖晴应于本判决生效后7日内向谢海军支付2019年3月1日至2020年5月31日期间房屋占用损失153930元；二、肖晴应于本判决生效后7日内向谢海军支付2020年6月1日至交付位于长沙市雨花区××道××号××花园××栋××号房屋期间的房屋占用损失（按10000元／月的标准计算）；三、肖晴应于本判决生效后7日内向谢海军支付鉴定费5000元；四、驳回谢海军的其他诉讼请求。如果肖晴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2044元，由肖晴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖晴提交了两组证据：1.执行和解协议书、案件执行结束通知书、银行流水单、汇款单，拟证明肖晴父亲肖尚涛已代刘启海偿还现金600万元。2.还税收缴款书、物业维修资金交存证明、物业费收据、肖晴转款凭证和（2020）湘0111民初4772号民事判决书，拟证明肖晴作为善意第三人已经为本案承担直接经济损失102万元，律师费、鉴定费30余万元尚未计算在内。谢海军质证认为，上述证据与本案无关，该证据是另案中的证据，均不认可。被上诉人谢海军提交一份证据：长沙中院（2021）湘01执复24号执行裁定书，拟证明上诉人一直不履行生效判决，肖晴认可该证据。本院对证据认证如下，上诉人提交的证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据为本院生效裁定，能够达到其证明目的，本院予以采信。经本院审理查明，2021年2月8日，本院作出（2021）湘01执复24号执行裁定，驳回了肖晴的复议申请，维持长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异142号执行裁定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人申请强制执行是国家强制力保障当事人合法权利的救济程序，而不是履行生效法律文书的必要程序。本院作出的（2018）湘01民终4327号民事判决书业已发生法律效力，上诉人肖晴应在2019年2月28日前主动将案涉房屋返还谢海军并配合谢海军办理产权变更手续，此为生效法律文书确定的案件当事人应尽的义务，肖晴未履行上述义务，理应承担由此产生的不利后果。故上诉人主张应当从一审法院发出执行裁定开始计算损失无法律依据，本院不予支持。另上诉人提出案涉房屋已经被上诉人抵押借款，存在客观上不能履行的情形。上诉人作为抵押人，可以通过清偿相应借款而消除抵押权，此客观执行不能是上诉人行为所导致，不能由被上诉人承担不利后果，故对上诉人此项上诉意见本院不予支持。通过鉴定该房屋从2019年3月1日至2020年5月31日租金市场价值为153930元，此后的租金损失均属于被上诉人所受的直接损失，上诉人未能提交相应证据证明该房屋租金损失过高，应当承担举证不能的不利后果。综上，肖晴的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4088元，由上诉人肖晴负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年四月二十三日书记员  孙 娇