浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初1972号 原告：吴铁锋，男，1979年8月24日出生，汉族，住诸暨市。 原告：施益品，男，1977年4月3日出生，汉族，住宁海县。 二原告的共同委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师。 被告：王伟明，1957年4月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 原告吴铁锋、施益品与被告王伟明定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告方的申请，依法裁定查封、扣押、冻结被告王伟明价值人民币48万元的财产。后本案依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告吴铁锋、施益品及其共同委托诉讼代理人孟行、刘海峰,被告王伟明的委托诉讼代理人金余一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴铁锋、施益品向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟明支付支付货款65000元，并赔偿经济损失39万元；2.判令被告支付财产保全担保费600元、代理费18000元。事实与理由：原、被告曾发生喷丝模具定作业务。2020年4月22日，被告因经营需要与原告签订《模具制作合同》一份，约定被告向原告定作喷丝模具650型30副，价格为每副65000元。原告随即安排定作事项，在此期间，原告进行模具的交付、调试，被告也多次改变定作模具的设计和要求，并要求原告作相应调整。此后，被告因市场需求等原因拒绝接收原告依其要求制作完成的模具，并提起（2020）浙0681民初16734号诉讼，要求解除《模具制作合同》，并返还预付款项，现该案已经审结。综上，被告要求解除《模具制作合同》的违约行为，实际造成了原告的重大经济损失，其应承担相应赔偿责任。现诉至法院，望判如所请。 被告王伟明答辩称，涉案模具制作合同在（2020）浙0681民初16734案件中经双方协商一致和法院确认已经解除。双方所签的合同中未对损失赔偿进行约定，且合同未能正常履行是原告方的原因导致，现也无证据表明原告实际产生经济损失，故要求驳回原告方诉请。 二原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下: 1.模具制作合同1份，用以证明原、被告于2020年4月22日签订模具制作合同，对模具规格、价格等进行约定的事实。经质证，被告无异议，认为合同明确约定了交付时间，系原告方违反合同约定。 2.图纸1份，用以证明原、被告之前发生过加工合同，且本案所涉模具是在该份图纸的基础上进行修改的事实。经质证，被告对真实性未提出异议，但认为与本案无关。 3.模具三维效果图10份，用以证明原告为履行涉案合同制作喷丝模具三维效果图，并经被告认可的事实。经质证，被告对真实性未提出异议，但认为与本案无关，也不能达到原告的证明目的。 4.（2020）浙0681民初16734号民事判决书1份，用以证明被告因市场原因单方提起诉讼要求解除涉案合同，经生效判决书认定原告方已完成7副模具，且被告多次要求修改模具规格的事实。经质证，被告对证据三性无异议，但认为该份判决书明确原告方未交付模具，也未认定系市场原因导致双方之间的定作合同关系解除。 5.报价合同4份，用以证明原告为履行涉案模具定作合同，向第三方采购原材料的事实。经质证，被告对证据三性有异议，且认为与本案无关，也不能证明是否已经实际履行。 6.微信聊天记录5份、录音录像（附光盘和文字摘录)1份，用以证明原、被告之前曾发生加工合同关系，被告在本次定作合同履行过程中多次要求修改模具规格，被告因市场原因拒绝接收由原告方制作完成的模具，以及原告为履行涉案合同向第三方支付货款的事实。经质证，被告对其与原告吴铁锋之间的微信聊天记录无异议，王伟明在微信聊天记录中虽对模具规格修改提出了修改意见，但在2020年5月12日又明确要求原告按原规格交付生产出来的模具，本案系原告不能按时交付产生违约。对其余四份微信聊天记录的证据三性均有异议。对录音录像的合法性有异议，且录像形成的时间和地点不明，不能证明其中的模具系原告方制作。 7.收款收据5份、证明2份，用以证明原告为完成涉案合同向余姚市城皇模具厂支付26万元加工费，向宁波经济技术开发区天成模具材料有限公司支付原材料款27290元的事实。经质证，被告认为原告未提供正式发票，对证据三性有异议。 8.照片2份，用以证明原告已完成合同约定的7副模具的事实。经质证，被告对照片的合法性有异议，仅从照片也不能反映时间、地点，不能证明与本案模具有关。 9.委托代理合同、发票1份，用以证明原告因本案花去律师代理费18000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。 被告王伟明为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 10、营业执照、模具定作合同、微信转账凭据各1份，用以证明被告曾通过诸暨市精志粉末冶金有限公司向案外人购买模具，原告提供的视频中的模具系该模具，而非本案定作合同中原告交付的模具的事实。经质证，原告认为该组证据材料均系复印件，对真实性有异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认定如下： 证据材料1、4，被告对证据三性无异议，本院作为有效证据认定。证据材料2，与本案无关，本院不予认定。证据材料3，与成品模具基本一致，本院对真实性予以认定。证据材料5、7、8，以及证据材料6中吴铁锋与“天成模具钢热处理涂层135××××8283”、“天成模具材料有限公司”、“刘雄”、“国林模具材料”之间的微信聊天记录，系原告为履行本案加工合同与案外人发生合同关系的证据材料，内容可以互相印证，本院对真实性予以认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。证据材料6吴铁锋与被告王伟明之间的微信聊天记录与（2020）浙0681民初16734号案件中的证据材料一致，本院作为有效证据认定。对于录音、录像材料等，被告对真实性无异议，本院予以认定。根据2020年12月10日施益品与王伟明的谈话录音，王伟明承认“那副模具（后来送过来的模具）还没有用”，且在施益品表示“我车间里装好的还有六副，原想这幅改好后，那几幅一次性改好送来，省的来回拉”时，王伟明回复“你这里六副，余姚佬也有7副”，同时结合视频内容，应认定原告在2020年5月初交付模具一套的事实。证据材料9系原件，本院予以认定。证据材料10，系复印件，原告对真实性有异议，本院不作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2020年4月22日，王伟明与吴铁锋、施益品签订模具制作合同一份，约定：由吴铁锋、施益品为王伟明加工型号650的熔喷布喷丝模具30套，收到王伟明预付款12天内交付第一套模具，往后至少每天1套，20天内完成；签订合同时，王伟明支付预付款200000元，模具验收合格一套，当即全付款一套，以此类推，后10套按比例收回预付款；合同还对模具的质量和技术要求作了约定。2020年4月24日，王伟明支付预付款200000元。后原告向案外人余姚市城皇模具厂、宁波经济技术开发区天成模具材料有限公司采购原材料、委托代加工，并陆续支付部分费用。2020年5月初，原告向被告方交付模具一套。2020年5月11日，王伟明在微信中询问：“流道尺寸能否改为3.6”、“图纸等会来拿”，吴铁锋回复“王总，前面几副已经弄好，后面几副再改，目前已经有7付做好了，后面再改3.6好了”；2020年5月12日，王伟明在微信中告知吴铁锋：“根据市场情况和质量需求，老规格的喷头不要做了，改用衣架式模具，价格可以重报”、“原规格模具抓紧，成功一付出一付”、“以后侧温孔位置都在模具的中间，上下各一”；2020年6月7日，王伟明询问“你们的模具没有弄好，下面怎么办”，吴铁锋回复“我们手上23付模具基本上都好了。其中13付都可以装配出厂了。可市场说断就断，不给我们任何挣扎余地。我的头真的很大，心情很郁闷，到现在心态都还没有调整好。你决定接下来怎么办才好？”，王伟明回复：“市场确实很残忍，我们也有五台都能上95的机器未销出”、“从商道规矩讲，未提供合格产品的，是要退回预付款的”；2020年8月10日，吴铁锋询问：“王总好，那我们手上的模具怎么处理？我们已付的款早已超出了你给的预付款。我们自己垫付了那么多向谁去算呢”。之后，双方未能就合同履行事宜达成一致。2020年11月5日，王伟明提起诉讼，要求解除涉案合同并返还预付款20万元。2020年12月22日，本院作出（2020）浙0681民初16734号民事判决书，认定“双方庭审中一致同意解除定作合同”，判决“确认王伟明与施益品、吴铁锋于2020年4月22日签订的模具定作合同于2020年12月10日解除”，并判令施益品、吴铁锋返还预付款20万元。2021年1月22日，因原、被告不能就损失赔偿事宜达成一致，二原告诉至法院。审理中，原告主张其向宁波经济技术开发区天成模具材料有限公司购买原材料，以及委托余姚市城皇模具厂代加工等共花去费用287290元。 本院认为，原告吴铁锋、施益品与被告王伟明之间的模具定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明事实，原告在2020年5月初已经交付一套模具，双方也未要求返还，王伟明应按合同约定支付该付模具价款65000元。至于其余尚未履行部分的模具，原、被告经协商一致且经（2020）浙0681民初16734号生效民事判决书确认涉案合同解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告要求赔偿经济损失，具有相应的事实和法律依据。本案的主要争议在于赔偿损失金额应如何确定？原告主张，除已交付的一套模具外，还有六套模具已经完成，被告王伟明出于市场原因未按约履行合同，应按合同约定价款赔偿未交付6套模具的价款，同时原告还将保留就剩余部分模具继续主张的权利。被告王伟明辩称，本案系原告不能按时交付符合约定的模具，从而导致合同解除，应由原告自行承担全部损失。对此，本院分析认为：1.关于合同履行情况，依据生效判决和微信聊天记录，可以确定王伟明在涉案合同签订后曾多次要求更改模具规格，而在2020年5月11日吴铁锋与王伟明的微信聊天记录中，吴铁锋明确已完成7套模具的加工，并提出以后的模具可按王伟明的要求将流道尺寸改为3.6，故本案中不能将模具未能交付的责任完全归咎于原告方。同时，在后续2020年6月7日的微信聊天中，双方均提及市场所造成的影响，而众所周知的是由于新冠疫情的因素，本案喷丝模具所适用的熔喷布机器在去年同期上下游市场行情变动极大，被告也陈述其有多台机器未售出，故本院有理由相信涉案合同解除并非仅系原告未按时交付模具所致，而是与市场行情等有重大关联。2.关于合同性质，本案系定作合同纠纷，原告所加工的喷丝模具不具有通用性，且现熔喷布机器市场低迷，难以通过正常、合理途经进行利用。庭审中，被告虽同意就原告所称已完成的六套模具进行协商，但双方不能达成协议，因该6套模具未实际交付，被告王伟明也未验收确认，故原告要求被告按合同约定的每套65000元进行赔偿，也缺乏相应的事实和法律依据。3.本案中，原告仅能提供金额287290元的实际发生损失方面的证据，且该部分费用还包括其余已部分完成的模具，故原告本案实际损失情况不明。同时，涉案合同签订后，原告仅交付一套模具，虽其中有被告变更设计规格等因素，但不可否认原告方存在交付迟延等情况，也具有一定的过错。考虑到涉案合同解除，原告确有较大经济损失，现双方也无法就此达成一致，为有效化解双方矛盾、减少讼累，根据本案合同性质和履行情况，本院酌情确定由王伟明赔偿原告6套模具的经济损失160000元。至于律师费、诉讼保全费等，因双方在合同中未对此作明确约定，对原告方该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，被告王伟明应支付货款65000元，并赔偿原告经济损失160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告王伟明应支付原告吴铁锋、施益品货款65000元，并赔偿经济损失160000元，合计人民币225000元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告吴铁锋、施益品的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8404元，依法减半收取计4202元，财产保全费2920元，合计诉讼费用7122元，由原告吴铁锋、施益品负担3622元，由被告王伟明负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二一年四月二十一日 书记员 赵为龙（代）