山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终1220号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔺爱兰，女，1934年5月4日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被上诉人（原审原告）：孙福荣，女，1962年7月6日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被上诉人（原审原告）：孙美凤，女，1964年9月26日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被上诉人（原审原告）：孙福强，男，1969年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被上诉人（原审原告）：孙福英，女，1974年12月4日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 原审被告：李兴臣，男，1974年10月25日出生，汉族，住所地：山东省滨州市博兴县。 原审被告：王咏梅，女，1974年11月3日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司与被上诉人蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英、原审被告李兴臣、王咏梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求：1.改判上诉人不承担处理丧事误工费和交通费共计4538.25元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院支持处理丧事误工费、交通费没有法律依据。依据原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，可以赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。但是新修订的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《民法典》已经没有相关规定，因此一审法院认定赔付处理丧事误工费、交通费没有法律依据。 被上诉人孙富强辩称，不合理，因为新的民法典是2021年1月1日生效，事故的发生是在2020年10月13日，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干解释和最高人民法院关于适用中国人民共和国民法典时间效力的若干规定中的规定，仍适用之前的法律规定，所以要求维持原判，对相应的误工费和交通费进行赔偿。 被上诉人孙福英辩称，肇事司机毁了两位老人的晚年幸福健康**活，现在我老母亲自己在家身体也不好，需要人照顾，我哥哥和姐姐都在外地，经常往家跑，对一家人的精神造成了很大的损失。 被上诉人蔺爱兰未作答辩。 被上诉人孙福荣未作答辩。 被上诉人孙美凤未作答辩。 原审被告李兴臣未作答辩。 原审被告王咏梅未作答辩。 蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计281980.26元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2020年10月13日10时28分许，被告李兴臣驾驶鲁ＭＦ××××号小型轿车沿228省道由南向北行驶至博兴县兴福镇鲁宝集团门口处时，与前方顺行左拐弯过公路的孙庆汉驾驶的自行车相撞，致孙庆汉受伤、经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告李兴臣、孙庆汉负事故同等责任。事故发生当日，孙庆汉经抢救无效死亡，于2020年10月22日火化。2020年10月16日，博兴县公安局刑事侦查大队出具法医学尸体检验鉴定书，载明：死者孙庆汉系被较大钝性外力作用致重度颅脑损伤死亡。另查明，涉案鲁ＭＦ××××号车辆登记车主为王咏梅，在人保财险滨州市分公司投保交强险及商业险200万并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。再查明，孙庆汉的父亲、母亲均先于孙庆汉死亡。孙庆汉与蔺爱兰共育有孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英四名子女。李兴臣与王咏梅系夫妻关系。另，在庭审过程中，原告与被告李兴臣、王咏梅垫均陈述涉案事故发生当天，孙庆汉的抢救费用系李兴臣、王咏梅支付，但双方均未提供有效单据予以证实所支付的费用。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案事故发生的时间为2020年10月13日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，涉案事故发生的时间为民法典实施之前，故，本案应适用涉案事故发生时的法律及司法解释；被告关于适用新的司法解释不支持原告处理丧葬事宜的误工费及交通费的辩称，一审法院不予采纳。根据原告的诉请及相关法律规定，其损失经一审法院核定为：1、死亡赔偿金211645元（42329元/年×5年），按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准，按十年计算；2、精神损害抚慰金10000元，根据本案实际认定；3、丧葬费42044.5元，按照我省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；4、办理丧葬事宜误工费：对于孙福荣及其他人员的误工费结合孙福荣的户籍性质及死者的居住地，应按农村居民计算；对于孙美凤、孙福强、孙福英的误工费，结合其工作性质、居住地应按城镇居民计算，即，1538.25元（2人×3天×82.42元/天+3人×3天×115.97元/天）；5、办理丧葬事宜交通费，孙美凤、孙福强均系孙庆汉的子女且均在外地，结合本案实际，一审法院酌情认定交通费3000元；6、原告主张车损未提交有效证据予以证实且被告不予以认可，故，不予以支持。以上各项损失共计268227.75元。在该涉案事故中，李兴臣、孙庆汉承担事故的同等责任，孙庆汉为非机动车驾驶人，一审法院认定李兴臣承担事故60%的责任，孙庆汉承担事故40%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失180000元；超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失88227.75元（268227.75元-180000元），由人保财险滨州市分公司按照60%的比例承担52936.65元。因原告的各项损失均在人保财险滨州市分公司赔付范围内，故，李兴臣、王咏梅在本案中不再承担民事赔偿责任。原告与被告李兴臣、王咏梅虽在庭审中均认可李兴臣、王咏梅为孙庆汉支付过抢救费用，但均未提交证据予以证实，故，在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英损失180000元，于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英损失52936.65元；二、被告李兴臣、王咏梅在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元（已减半收取），由原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英承担481元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担2284元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应当赔付处理丧事误工费、交通费的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，涉案事故发生的时间为2020年10月13日，事故发生的时间为民法典实施之前，因此，一审适用涉案事故发生时的法律及司法解释确定损失并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年四月二十八日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 刘 佳