陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终118号上诉人（一审被告）：徐忠林，男，汉族，生于1947年5月21日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汉中阳晨房地产开发有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700716540031A。法定代表人：陈韦，总经理。委托诉讼代理人：姚保全、张其鸾，陕西索平律师事务所律师。上诉人徐忠林因与被上诉人汉中阳晨房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐忠林上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人没有权利请求排除妨害，案涉房屋的所有权因为联建合同及补充协议，所有权归文体局所有。2.根据政府纪要，该开发项目已全部移交给莲湖房地产开发公司，该公司才是本案的适格主体。3.一审判决漏列诉讼主体。本案引起纠纷的基本法律事实是被上诉人与原京剧团签订的联建协议引起，处理结果与原京剧团有法律上的利害关系，该剧团的权利义务继承者汉台区文旅局应当为本案第三人或者被告参加诉讼。4.上诉人使用该房屋系拆迁办安排进驻，一审判决上诉人承担房屋租金缺乏事实与法律依据。判决的金额也缺乏法律依据，应当进行司法评估，被上诉人提供的所谓市场预测报告不能作为定案依据。被上诉人汉中阳晨房地产开发有限公司答辩意见：1.答辩人阳晨公司系案涉房屋的报建主体及建设主体，在房屋建成后根据原物权法第30条的规定，答辩人基于建造房屋事实自该行为成就时取得案涉房屋所有权。京剧团解散后，由答辩人和相关政府部门签订了备忘录，对案涉房屋进行了处理和分配，房屋归答辩人所有，答辩人具有诉讼主体资格。2.本案为排除妨害纠纷，双方当事人是答辩人与徐忠林，汉台区文旅局与莲湖房地产开发公司不是侵权人也不是权利人，无需参加本案诉讼。3.徐忠林系在未经过答辩人同意的情况下进入案涉房屋，答辩人也没有义务给其免费提供案涉房屋进行居住，因此徐忠林应当向答辩人支付房屋占用费。一审中答辩人已经向法院提交了汉中地区房屋租赁的市场价格大数据，本应按照10元/㎡计算，一审就低按照8元/㎡计算也是合适的。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。汉中阳晨房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，搬离其侵占的原告所建的原汉中市XX小区XX室；2.判令被告赔偿原告经济损失198782.1元（暂计算至2020年5月，计算方法见损失计算清单）；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定案件事实，被告徐忠林系汉中市京剧团演员。2001年7月18日，汉中市京剧团与原告汉中阳晨房地产开发有限公司为充分利用土地资源及改造旧居修建新居，为职工干部有良好居住环境，就汉中市京剧团部分土地进行开发修建房屋签订《联合开发修建房屋协议》一份，约定汉中市京剧团以其东大街有产权约五亩土地作为联建投入，另向汉中阳晨房地产开发有限公司交纳集资款170万元，汉中阳晨房地产开发有限公司负责在土地上合理规划修建商住综合楼、住宅楼等内容。2003年3月8日，汉中市京剧团与汉中阳晨房地产开发有限公司又签订了《关于联合开发修建房屋补充协议》。2003年12月，原告取得汉台区青年路东侧“XX小区”4#楼建筑工程施工许可证，2006年7月，该“XX小区”4#楼（一个单元，六层）竣工并经验收。2007年10月阳晨公司将XX室出售给案外人李明见，并收取了购房款23万元。2010年10月，被告徐忠林和其单位职工十余人共同到汉中市京剧团办公室索要房屋，后由开锁公司打开房门，徐忠林进入了“XX小区”4#楼XX室居住至今。原告汉中阳晨房地产开发有限公司曾就被告徐忠林等人占有4#楼房屋向汉中市公安局汉台分局中山街派出所报警。2017年5月19日，汉中市汉台区文化文物旅游局与原告签订解除《联建》协议书，协议双方自愿解除原汉中市京剧团与原告签订的《联合开发建房协议》及相关补充协议。阳晨公司已投入部分按照汉中市人民政府2012年7月9日第70次、77次专项会议纪要和汉中市征收办与阳晨公司项目备忘录执行。根据汉中市征收办与阳晨公司项目备忘录第五条，阳晨公司已建成的一栋楼2072平方米已经出售的7套住房和一间门面房，其收入归阳晨公司所有，并由阳晨公司向买受人交付房产。一审另查明，根据禧泰房地产大数据，汉中市汉台区2015年租金水平为10元/㎡至2020年5月住宅租金价格为每月13.2元/㎡，呈逐年递增趋势。一审法院认为，公民及法人的合法财产受法律保护。被告徐忠林没有法律依据擅自入住由原告修建并管理的502室，显属不当。因汉中市文化体制改革，汉中市京剧团在2010年后被撤销，其权利义务应当由撤销京剧团的相关政府部门行使。根据汉中市汉台区文化旅游局与阳晨公司签订的《解除协议书》、汉中市人民政府的多次会议纪要以及汉中市征收办与原告订立的备忘录，原告阳晨公司分得7套住宅及1间门面房。故原告对涉案房屋具有合法权利，其诉请被告立即停止侵害，搬离侵占的原告所建的XX室的请求，依法予以支持。因被告占有原告的房屋没有合法依据，原告请求被告按照汉台区住房租金水平赔偿损失，结合本案所涉房屋地段及实际面积，核定应以8元/㎡计付较为适宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定判决，一、被告徐忠林在本判决生效之日起三十日内搬离其侵占的原告所建的XX小区XX室。二、被告徐忠林赔偿原告汉中阳晨房地产开发有限公司经济损失（房屋占用费），以每平米8元，按照原告徐忠林所占用的面积，自2010年10月起计付至房屋实际腾迁之日止。案件受理费2302元，由被告徐忠林负担。本院二审期间，双方均无新证据向本院提交。经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求排除妨害，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，案涉房屋系阳晨公司根据其与原汉中市京剧团签订的《联合开发修建房屋协议》所建，原汉中京剧团在2010年被撤销后，其权利义务根据相关政府部门承继。根据汉中市汉台区文化旅游局与阳晨公司签订的《解除联建协议书》以及汉中市人民政府第70次、77次专项会议纪要、汉中市征收办与阳晨公司签订的《青年路旧城拆迁改造项目转让备忘录》等相关文件，已确认阳晨公司出售案涉房屋的行为合法，为案涉房屋的权利人。虽然徐忠林提出案涉房屋系京剧团交付其使用，属于合法占有使用，但其未提交充分的证据证明。综上，本院认为一审法院认定案涉房屋权利人系阳晨公司并判决徐忠林腾退房屋并无不当。关于莲湖房地产公司是否应当作为本案第三人或者本案被告参与诉讼的问题。如上所论，阳晨公司系案涉房屋的权利人。并且根据阳晨公司与汉中市莲湖房地产开发有限责任公司签订的《XX路XX户区征收项目征收补偿（转让）》协议约定，汉中市莲湖房地产开发有限责任公司亦认可阳晨公司已出售住宅7套的相关权利归阳晨公司享有，因此该公司既不是案涉房屋的权利人，也不是本案侵权责任主体，上诉人要求将该公司列为本案第三人或者被告的主张没有事实与法律依据。关于房屋占用费的问题。因徐忠林未提交充分的证据证明其对案涉房屋有合法权益且属于合法占有使用，故其应当向被上诉人支付使用房屋期间的占用费。一审审理过程中阳晨公司已经向法院提交了汉台区住宅房屋的市场租赁价格数据，一审按照8元/㎡的标准支持案涉房屋占用费并无不当。上诉人徐忠林虽然认为该标准过高，但是并未向本院提交充分的证据予以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人徐忠林负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年三月三十日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1