浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初304号 原告金永民，男，1971年11月1日出生，汉族，无业，住义乌市。 被告（原行政机关）义乌市公安局，住所地义乌市机场路110号。 法定代表人江栋，局长。 委托代理人仰深。 被告（复议机关）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人何晶。 委托代理人胡钰琳。 原告金永民不服被告义乌市公安局（以下简称“市公安局”）治安管理（治安）行政强制、义乌市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，于2020年10月27日向本院提起诉讼。本院于同年11月2日立案后，于同年11月3日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告金永民、被告市公安局的出庭行政机关负责人王文进及其委托代理人仰深，被告市政府的委托代理人何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局于2020年7月22日作出义公（赤）行传字[2020]02808号传唤证，认为原告金永民涉嫌扰乱单位秩序，传唤其到市公安局赤岸派出所接受询问。 被告市政府于2020年10月15日作出金义政复[2020]第185号行政复议决定，决定维持被告市公安局作出的上述具体行政行为。 原告金永民诉称，原告于2020年7月22日，为了“水岸家园”的工程质量及经济问题，走访了浙江省信访局。当日晚上21时10分赤岸派出所以“涉嫌扰乱单位秩序”为由，将原告强行传唤到赤岸派出所，并对其进行训诫、询问、非法关押20小时左右。原告不服市公安局赤岸派出所的传唤于2020年7月30日向市政府提出行政复议，而市政府决定维持市公安局2020年7月22日的传唤行为。“信访”是宪法第四十一条赋予公民对行政机关及工作人员提出批评建议的权利，该项宪法权利受《信访条例》的保护。训诫既不属于《行政处罚法》第八条的八类行政处罚之一，也不属于《治安管理处罚法》第十条规定的四类治安管理处罚之一。因此，赤岸派出所出具的《训诫书》并不能证明原告存在违反《治安管理处罚法》及《信访条例》规定。赤岸派出所出具的传唤证并未标明原告在何时、何地、何种行为扰乱何单位的真实依据。传唤证中称，市公安局接到赤岸镇人民政府工作人员报警，“有人扰乱工作秩序”。原告当日走访的是浙江省信访局，并没有去赤岸镇人民政府，赤岸镇人民政府工作人员没有理由报案。赤岸派出所以《治安管理处罚法》第八十二条规定传唤原告，而该条第一项明确规定“需要传唤违反治安管理的行为人”，原告当日既没有违反治安管理，也不是违反治安管理的行为人。被告称依据《信访条例》第四十七条之规定，对原告展开训诫，而《信访条例》第四十七条是在违反第十八条、第二十二条的前提下，才能依据第四十七条执行，而原告并没有违反第十八条、第二十二条，被告无理由对原告实施第四十七条规定。被告称原告越级上访、串联上访、重复信访，缠访、闹访，这是捏造、歪曲事实。依据《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条第一款规定，原告的上访是合理合法、文明走访，并没有扰乱任何单位秩序，原告信访的事项都是实事求是，并无半点虚假。依据《治安管理处罚法》第八十三条规定“对违反治安管理人，公安机关传唤后应及时取证，询问时间不得超过八小时”，赤岸派出所非法拘禁原告20小时。根据《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。即使上访人违法应由浙江省公安机关处罚，市公安局没有处罚权。赤岸派出所7月22日对原告的传唤、训诫、非法拘禁20小时，属于执法者违法行为。依据《行政复议法》第四条规定，义乌市行政复议局作出的金义政复[2020]第185号行政复议决定是错误的。综上所述，为维护自身合法权益，诉请：1、依法撤销市政府金义政复[2020]第185号行政复议决定；2、确认市公安局传唤行为违法。 原告金永民向本院提交了行政复议申请书、传唤证、行政复议决定书各一份，用以证明市公安局传唤违法。 被告市公安局辩称，2020年7月22日，我局接到赤岸镇人民政府工作人员报警称，有人扰乱单位秩序。接到报警后，我局赤岸派出所工作人员及时受案，通过制作询问笔录，审查报案人提供的相关证据等工作，发现原告金永民等人存在嫌疑。同日，我局赤岸派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法开具义公（赤）行传字[2020]02808号传唤证并向原告金永民送达。原告金永民于同日20时45分到我局赤岸派出所接受调查，我局赤岸派出所工作人员在法定时限内对原告金永民开展询问查证，并依据《信访条例》第四十七条之规定，对原告金永民开展训诫。经教育，原告于2020年7月23日16时22分离开。后原告对我局作出的传唤等行政行为不服，向市政府提起行政复议申请，市政府经过审理，作出维持决定。我局认为原告所述理由不成立：1、原告等人存在扰乱单位秩序的违法行为，我局赤岸派出所对其传唤事实清楚，理由充分。根据报案人陈述及提供的证据，我局查明自2019年3月以来，原告金永民等人为反映赤岸镇水岸家园社区相关问题，多次向相关部门信访，信访主要事项经赤岸镇人民政府答复，原告等人不服，后向市政府、金华市人民政府信访局申请复查复核，均为不予受理。原告等人为达到自身目的，为给政府部门施加压力，拒不通过法定途径解决问题，而是多次串联并采用走访方式前往浙江省信访局等单位越级上访。经赤岸镇政府工作人员劝说教育无效后，原告金永民等人于2020年7月22日再次串联朱雪林一同前往浙江省信访局越级上访。原告金永民等人串联上访、越级上访、重复信访，存在缠访、闹访的可能，已经扰乱了信访工作秩序。2、我局对该案依法具有管辖权。首先，原告等人表面上为前往浙江省信访局进行越级上访，但实质上在全省“大信访”格局的制度背景下，根据信访工作的属地管理、层级负责原则，越级上访也破坏了基层信访的正常工作。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，违法行为人居住地的公安机关对于治安案件依法具有管辖权。3、我局赤岸派出所经报案后依法受案，在开具传唤证后依法将原告书面传唤到案，并在传唤证上记录了原告到达时间和离开时间，在法定24小时内完成调查工作后让原告离开。4、因原告等人存在拒不通过法定途径提出投诉请求，串联上访、越级上访的行为，我局工作人员根据《信访条例》第二十条，第四十七条之规定，予以训诫，符合规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告义乌市公安局在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。 事实证据： 证据1.询问笔录（被询问人分别为王超群、王金民、金永民、朱雪林、杨小斌、朱师彪、王瑞存）七份、谈话记录一份，用以证明违法事实情况。 证据2.信访局材料一份，用以证明信访事项不予受理的事实。 证据3.信访登记情况一份，用以证明越级上访的事实。 证据4.受案登记表一份，用以证明依法及时受案。 证据5.受案回执一份，用以证明受案情况告知报案人。 证据6.行政案件办案审批表、接受证据清单各一份，用以证明程序合法。 证据7.到案经过一份，用以证明到案情况。 证据8.传唤证一份，用以证明依法传唤。 证据9.训诫书一份，用以证明依法训诫。 证据10.人员身份情况七份，用以证明人员身份情况。 证据11.行政复议决定书一份，用以证明经过复议并维持的事实。 法律依据：1、公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知；2、《信访条例》第二十条、第四十七条；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十条；4、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条。 被告市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。2020年8月4日，被告收到原告提交的行政复议申请书及材料。2020年9月24日，因情况复杂，被告延长审理期限30日。2020年10月15日，被告作出行政复议决定书，并于2020年10月21日通过邮寄送达原告。被告行政复议决定程序合法。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、依据正确。2020年7月21日，原告金永民与案外人王金民、王瑞存、朱师彪、杨小斌通过电话联系约定在7月22日从义乌市赤岸镇出发前往浙江省信访厅信访赤岸镇水岸家园事项。同年7月22日，王瑞存驾驶私家车搭载原告、王金民、朱师彪、杨小斌、朱雪林五人通过高速公路前往浙江省信访局信访大厅反映诉求。被告市公安局根据接警报案，持传唤证以涉嫌扰乱单位秩序，将原告传唤至赤岸派出所接受询问查证，在法定24小时内完成调查工作后让原告离开，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条之规定。原告等人存在拒不通过法定途径提出投诉请求、串联上访、越级上访行为，被告对此予以训诫，符合《信访条例》第二十条、第四十七条之规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出的维持决定正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。 事实证据： 证据1.行政复议申请书一份，用以证明原告提起行政复议申请。 证据2.市公安局行政复议答复书及证据清单各一份，用以证明被告认定事实清楚。 证据3.受理通知书、延长审理期限通知书、邮政快递单据及查询结果各一份，用以证明被告作出的复议决定程序合法。 证据4.金义政复（2020）第185号行政复议决定书一份，用以证明被告作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告金永民提供的证据，被告市公安局对三性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。被告市政府对行政复议决定书三性无异议，对行政复议申请书、传唤证的真实性无异议。 被告市公安局提供的证据，原告金永民对证据1中报警人王超群的笔录内容有异议，报警的内容中提到的乱收费和地下室漏水的问题已整改不属实，对其他人的笔录没有异议，但不能证明被告的证明目的，反而能反映被告的打击报复；证据2、不受理是信访部门不作为，不能证明原告扰乱单位秩序；证据3、7月22日浙江省信访局纪委受理过原告的信访，不存在越级上访；证据4、5、6，形式上的真实性没有意见，对内容真实性有异议，原告认为王超群报的是假警；证据7真实性无异议；证据8真实性无异议，合法性有异议，传唤证违法；证据9真实性无异议，合法性有异议，训诫违法；证据10无异议；证据11真实性无异议，合法性有异议，市政府是在维护市公安局，复议决定是错误的。被告市政府均无异议。 被告市政府提供的证据，原告金永民对真实性无异议，但是对复议决定的结果有异议。被告市公安局均无异议。 本院认为，各方对上述证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。 经审理查明，2020年7月22日15时，被告市公安局接到赤岸镇人民政府工作人员王超群报案，称有人扰乱单位秩序。同日，被告市公安局民警两人持传唤证，以涉嫌扰乱单位秩序将原告金永民传唤至市公安局赤岸派出所，原告金永民到达赤岸派出所的时间为当日20时45分。同日23时，被告市公安局以案件可能适用行政拘留处罚为由，申请并经批准将询问查证时间延长至二十四小时。7月23日2时52分至3时42分，被告市公安局对原告金永民做了询问笔录，并作出义公训字[2020]23号训诫书，对原告金永民作出训诫。同日16时22分，原告金永民离开市公安局赤岸派出所。同日，2020年8月4日，原告金永民不服，向被告市政府提起行政复议，申请确认市公安局对其传唤、训诫、关押20小时的行为违法。2020年10月15日，被告市政府作出金义政复[2020]第185号行政复议决定，决定维持被告市公安局对原告作出的传唤行为。原告金永民不服，于2020年10月27日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。因此，传唤是公安机关在履行治安管理的行政职责时，为调查取证对涉嫌违反治安管理法律法规的行为人采取的一种行政措施。被告市公安局根据赤岸镇人民政府报案，基于调查需要，持传唤证以涉嫌扰乱单位秩序，将原告金永民传唤至赤岸派出所接受调查询问，系其依法履行法定职责，符合法律规定。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被告市公安局以案件可能适用行政拘留为由，申请并经批准将询问查证时间延长至二十四小时，并在法定二十四小时内完成调查工作让原告金永民离开。综上，被告市公安局传唤原告金永民证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。 被告市政府收到原告金永民的行政复议申请后经延长复议审理期限，于2020年10月15日作出行政复议决定，并依法送达。故被告市政府作出的案涉行政复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告金永民的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告金永民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金永民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 王 珺 人民陪审员 冯 进 人民陪审员 方燕飞 二〇二一年四月二十日 书 记 员 李 双