黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终178号上诉人（一审原告）：郭普禄，男，1958年10月6日出生，汉族，鸡西市市政工程公司退休工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：鸡西市恒太房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国路水利职工综合楼地下-4号。法定代表人：李传菊，总经理。委托诉讼代理人：孙传奈，男，该公司副经理。被上诉人（一审第三人）：王晶，女，1983年6月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江盛夙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑抒婷，黑龙江盛夙律师事务所律师。上诉人郭普禄因与被上诉人鸡西市恒太房地产开发有限公司（以下简称恒太公司）、王晶债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市梨树区人民法院（2020）黑0305民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭普禄，被上诉人恒太公司的委托诉讼代理人孙传奈，被上诉人王晶的委托诉讼代理人秦海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭普禄上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭普禄一审诉讼请求；2.由恒太公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1.王晶未在案涉房屋预售合同上签名，合同最后一页盖章说明此合同只做贷款抵押不做交易使用。恒太公司自认与案外人王海龙（系王晶哥哥）之间的借贷用房屋抵押，一审判决也认定该合同名为买卖实为抵押。根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》，恒太公司将70户房产抵押给王海龙或虚假转让案涉四处房屋，致其丧失履行债务能力，侵犯了郭普禄的合法债权，应当认定无效。恒太公司没有充分证据证明案涉四处房屋为王晶所有。恒太公司向王海龙借款抵押与王晶之间的买卖无关。本案现有证据不能认定王海龙实际代王晶支付案涉四处房屋在内70户房屋的购房款。王晶未交付房屋价款，恒太公司与王晶的房屋买卖关系不能成立，一审判决认定房屋买卖合同成立错误。恒太公司与王晶恶意串通，将案涉四处房屋在内的70户房屋虚假销售备案登记到王晶名下，致使恒太公司无财产可供执行，郭普禄的债权无法实现，对郭普禄造成损害；2.恒太公司未提出“王海龙借款中有一部分是其妹妹王晶的钱，并指定恒太公司将房屋开到王晶名下”，一审判决却代为答辩。恒太公司对郭普禄提供的证据二、三、四未发表质证意见，但一审判决代为质证及辩论，违反证据规则规定。恒太公司称王海龙交钱以王晶名义开具四份房屋预售合同与其卖给王海龙70套房屋前后矛盾，也与法院查明的抵押事实不符；3.2019年6月6日，郭普禄才知道恒太公司虚假销售和无偿转让房产，起诉未超过法定期间。一审判决以案涉四处房屋交易时间先于郭普禄取得债权为由认定郭普禄不享有撤销权没有法律依据。一审判决认定撤销权不成立错误。恒太公司辩称，1.《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。房屋产权登记机关已为王晶办理了案涉房屋预售登记，郭普禄提起诉讼时，登记时间已过五年，郭普禄的撤销权消灭，郭普禄失去诉权，本案应驳回郭普禄的起诉；2.2019年7月20日实施的《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》已将《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》废止。恒太公司尚有在建工程未竣工，价值远超过郭普禄的债权数额，恒太公司并未丧失偿债能力；3.恒太公司用所建楼房作抵押向王海龙、王晶借款，双方之间既有民间借贷关系，又有让与担保法律关系。因恒太公司不能还款，王晶登记取得房屋所有权。恒太公司与王晶之间的房屋预售合同成立三年后，郭普禄受让取得债权，三年前的行为不可能损害后取得的债权，郭普禄的债权未受损害。王晶辩称，一审判决正确，应予维持。郭普禄向一审法院起诉请求：1.撤销恒太公司与王晶于2014年7月31日签订的鸡西市梨树区恒太家园小区8号楼2单元103室（合同号JX2014043993）、8号楼1单元101室（合同号JX2014043860）、9号楼1单元101室（合同号JX2014043876）、9号楼1单元301室（合同号JX2014043942）四份《预售商品房买卖合同》；2.确认在（2019）黑0302执166号执行案件中对恒太公司开发的王晶名下四处房屋为可供执行财产，郭普禄享有申请执行权。一审法院认定事实：郭普禄基于债权转让协议分别在杨桂花、姜伟取得相应债权后，在2019年4月4日及2019年4月16日由黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院分别作出（2019）黑0302执异9号、10号执行裁定书，将（2017）黑0302执369号、（2019）黑0302执166号执行案件的申请执行人变更为郭普禄。确定执行事项为2016年10月20日黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2016）黑0302民初1752号、1753号民事调解书内容，由恒太公司分别返还杨桂花、姜伟购房款各125489元。2013年恒太公司向王海龙借款四次，以抵押性质开具70套房屋在王海龙妹妹王晶名下，恒太公司取得商品房预售许可后，该70套房屋的正式合同、售房卡及购房收据均开具在王晶名下，并在房产办理了相关登记。2015年4月3日，黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2015）鸡商初字第38号民事调解书，调解事项为恒太公司、孙传奈给付王海龙借款本息合计6100000元。一审法院认为，本案争议焦点是郭普禄要求撤销恒太公司与王晶签订的商品房买卖合同的理由是否成立。债权人撤销权是指债权人对债务人所实施的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人行使撤销权，首先是债务人须于债权成立后实施行为，并已发生法律效力；其次是债务人的行为须为使其财产减少或增加负担；再次是债务人的行为危害债权。本案恒太公司与王晶于2014年7月31日签订商品房买卖合同，并在房产登记机关做了相关备案，该行为已经发生了法律效力，此时郭普禄对恒太公司的债权尚不存在，而郭普禄于2019年1月23日才基于债权转让协议取得对恒太公司的债权。郭普禄无权请求撤销恒太公司先于其取得债权前的法律行为。因此，郭普禄请求撤销债权成立之前恒太公司的买卖合同，不符合法律规定。关于郭普禄对案涉四处房产是否享有申请执行权的诉讼请求，不是本案应予审理范畴。郭普禄称案涉的（2015）鸡商初字第38号民事调解书，已执行完毕，而恒太公司称此案没有执行完毕，双方均未提交有效证据加以证实，如该案执行完毕，恒太公司与王海龙之间的抵押权自然灭失。因此，是否具有执行权应由执行法院经执行程序确认，如对执行确认结果不服，可提起执行异议之诉。综上，郭普禄的诉讼请求不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回郭普禄的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案争议焦点为案涉房屋预售合同是否具有可撤销的事由、撤销权是否超过法定期间。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人行为。根据一审诉讼卷宗并结合双方当事人的陈述，郭普禄提供的证据不足以证实恒太公司存在放弃其到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的情形，故案涉房屋预售合同不具有可撤销的事由。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。经查，2014年7月31日，恒太公司与王晶签订房屋预售合同，将案涉的四处房屋出卖给王晶，并于同日办理了商品房预售登记备案在王晶名下。2020年1月4日，郭普禄请求人民法院撤销恒太公司与王晶签订的房屋预售合同。因此，郭普禄自恒太公司与王晶签订房屋预售合同之日起五年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。郭普禄行使撤销权依法不应予以支持。综上所述，郭普禄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭普禄负担。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  郭 瑛审判员  成 皎二〇二一年四月十九日书记员  陈锴霖