山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3527号 上诉人（原审被告）：郑少蕾，女，1988年7月26日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘上辉，男，1988年11月27日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：纪蓉蓉，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁子皓，山东中苑律师事务所实习律师。 上诉人郑少蕾因与被上诉人刘上辉所有权确认纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑少蕾上诉请求：1.撤销莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7575号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在被上诉人未履行离婚协议约定的偿还上诉人所有的三套房屋抵押借款之前，即判决涉案房屋归被上诉人所有，既违背了客观事实，也不符合法律的规定，判决错误。一、《离婚协议》是上诉人与被上诉人真实意思表示，具有法律效力，上诉人与被上诉人均应按离婚协议的约定，同时履行各自义务。被上诉人在未按离婚协议约定偿还完房屋抵押的贷款之前，上诉人享有法律规定的同时履行抗辩权，在被上诉人未履行义务时，不应判决涉案房屋归其所有。2019年5月23日，上诉人与被上诉人在莱西市民政局办理登记离婚。《离婚协议书》约定将属于共有的位于莱西市的房屋归被上诉人所有，其余四套房屋归上诉人所有，四套房屋上的贷款由被上诉人负责偿还。2019年9月19日，被上诉人又将上诉人所有的三套房屋做抵押从银行贷款260万元，用于其公司的经营活动，被上诉人承诺于2021年9月17日之前，偿还抵押贷款260万元。在被上诉人未按离婚协议的约定偿还用上诉人的房屋抵押贷款之前，上诉人对涉案房屋依法享有同时履行抗辩权，即在被上诉人未按离婚协议约定偿还完上诉人的房屋贷款之前，上诉人有权请求法院不判决房屋归被上诉人所有。二、《离婚协议》已经约定涉案房屋归被上诉人所有，上诉人对此并无异议，在被上诉人偿还了上诉人房屋作抵押的贷款之后，上诉人会主动协助被上诉人办理涉案房屋所有的手续，同时也要求被上诉人协助上诉人办理房屋的过户手续的。2020年9月4日，被上诉人向莱西市人民法院提出起诉，要求上诉人协助其办理涉案房屋的产权证等手续。法院开庭审理中，上诉人提出只有被上诉人同时协助上诉人办理房屋过户手续，并偿还了用上诉人所有房屋抵押其个人所借款之后，上诉人才能协助其办理过户手续。2020年9月30日，被上诉人向莱西市人民法院提出撤诉。涉案房屋所有权已被具有法律效力的离婚协议所确认，上诉人对涉案房屋归被上诉人所有也无异议。因此，被上诉人起诉要求法院确认房屋归其所有，纯属无理诉讼，浪费司法资源，应依法裁定驳回起诉。三、被上诉人要求法院确认涉案房屋归其一人所有的动机和目的不纯，其目的是在涉案房屋归其一人所有后，立即出卖该房屋，以达到逃避偿还银行贷款，用上诉人所有的房屋抵顶银行的贷款，其该行为违反了《民法总则》的有关规定，依法不应支持。《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务”。第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”。第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良序”。被上诉人离婚后，其不将自己价值500多万元的别墅做抵押贷款，而是继续用上诉人的三套房屋抵押贷款至2021年9月19日。在抵押贷款期间，判决生效后涉案房屋归被上诉人一人所有，其会直接将房屋出卖，并转移所卖房款，以达到逃避偿还银行贷款之目的，被上诉人的诉讼行为，违反了《民法总则》的上述规定。四、一审判决将共同抵押贷款购买的房屋判决所有权归被上诉人既损害了第三人抵押银行贷款的权益，也增加了上诉人承担债务的风险。上诉人与被上诉人在共同购买涉案房屋时是按揭贷款，由双方共同借款，现有100多万元没有还清。一审判决在房屋未还清贷款的情况下判决房屋归被上诉人所有损害了第三人的权益，同时一审判决房屋归被上诉人所有，如果被上诉人将房屋出售，不偿还银行贷款也增加了上诉人债务的风险。 刘上辉辩称，一、《离婚协议书》是答辩人与被答辩人在自愿的基础上真实意思的表示，应按离婚协议履行。2019年5月23日，答辩人与被答辩人在莱西市民政局办理离婚登记手续。离婚协议约定莱西市归刘上辉所有，该房屋房贷由刘上辉负责偿还。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《离婚协议书》明确约定莱西市归刘上辉所有，这是答辩人与被答辩人对该房屋所有权归属的明确约定，被答辩人应遵循诚实信用原则，依约履行。二、被答辩人不享有同时履行抗辩权。同时履行抗辩权须有同一双务合同互负债务，答辩人与被答辩人离婚时签订的《离婚协议书》关于答辩人偿还房屋银行贷款的约定并非是答辩人对被答辩人的债务，而是答辩人与银行间的借贷关系，这明显不是双务合同中互负债务的情形。一审中，被答辩人并未举证证明答辩人与被答辩人之间对同时履行抗辩权做出任何约定，主张同时履行抗辩权于法无据。三、答辩人是否偿还贷款不影响房屋权属的确定。关于答辩人与被答辩人双方约定的偿还贷款的事宜，并不能妨碍答辩人享有房屋所有权，不能影响莱西市所有权属的确定。被答辩人对于偿还贷款的主张，并不是本案的审理范畴。 刘上辉向一审法院起诉请求：1.依法确认位于莱西市（房产证号：青房地权字第××号）归刘上辉所有；2.诉讼费由郑少蕾负担。 一审法院认定事实：刘上辉与郑少蕾原系夫妻关系。莱西市（房产证号：青房地权字第××号）曾系二人共有。2019年5月23日，双方在莱西市民政局办理离婚登记手续。离婚协议约定莱西市（房产证号：青房地权字第××号）归刘上辉所有，该房屋房贷由刘上辉负责偿还。2020年9月4日，刘上辉因离婚后财产纠纷向法院起诉，后于2020年9月30日向法院申请撤诉，法院作出（2020）鲁0285民初6691号民事裁定。 一审法院认为，刘上辉与郑少蕾之间签订的离婚协议书，双方均无异议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有拘束力，双方均应按约履行各自的义务。双方在离婚时协议约定涉案房屋归刘上辉所有，该房房贷由刘上辉负责偿还，不违反法律规定，故法院依法确认莱西市（房产证号：青房地权字第××号）归刘上辉所有。郑少蕾抗辩刘上辉在未按离婚协议约定偿还完房屋抵押贷款之前，郑少蕾享有同时履行抗辩权，有权请求法院不准判决房屋归刘上辉一人所有，因郑少蕾未提供证据证明双方就此有所约定，又无相关法律依据，法院不予采纳。 一审判决：莱西市（房产证号：青房地权字第××号）归刘上辉所有。案件受理费10715元，由郑少蕾负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。依法达成的离婚协议对双方具有约束力。郑少蕾与刘上辉在离婚协议中明确约定涉案房屋归刘上辉所有，房屋的银行贷款由刘上辉偿还，由此，一审认定涉案房屋归刘上辉所有于法有据。因双方离婚协议中对房屋的不动产权属登记手续的办理并未进行约定，且协议中其他房屋贷款的偿还情况与涉案房屋的权属认定并不具有关联性，因此，郑少蕾主张刘上辉在偿还完房屋抵押贷款前，郑少蕾享有同时履行抗辩权的理由不能成立，本院不予支持。贷款银行对涉案房屋享有抵押贷款担保物权，房屋确认归刘上辉所有，贷款银行享有的担保物权不会消灭，并不损害抵押贷款银行的权益。郑少蕾主张损害贷款银行权益，并增加其承担债务风险的理由亦不能成立。至于郑少蕾所称的刘上辉以郑少蕾所有的三套房屋做抵押从银行贷款260万元，刘上辉能否按时偿还的问题，与涉案房屋权属的认定不具有关联性。双方可另行解决。 综上所述，郑少蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21430元，由上诉人郑少蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二一年四月十六日 法官助理杨志昌 书记员张 旭 书记员 于国英