江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2761号上诉人(原审被告)：苏州枫彩生态科技集团有限公司，统一社会信用代码913205947908184718，住所地江苏省苏州工业园区唯亭谭溪路浦田有机生态园内。法定代表人：MICHAELTWANG，执行董事。被上诉人（原审被告）：赵玉林，男，1969年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：苏州英格玛人力资源有限公司，统一社会信用代码91320594743129462F，住所地江苏省苏州工业园区凤里街336号3幢212-1室。法定代表人：王桂琴，总经理。委托诉讼代理人：谢永欣，女，系公司员工。上诉人苏州枫彩生态科技集团有限公司（以下简称枫彩公司）因与被上诉人赵玉林、苏州英格玛人力资源有限公司（以下简称英格玛公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2020)苏0591民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。二审期间，英格玛公司向本院申请撤回上诉，本院予以准许。枫彩公司的上诉请求：请求撤销(2020)苏0591民初9308号民事判决书，改判驳回被上诉人一一审全部诉讼请求或者发回重审；2.请求判令由两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认为上诉人负有监督被上诉人一为被上诉人二缴纳工伤保险的义务而判令上诉人承担连带责任，实属不当。二、退一步讲，即使上诉人需要承担赔偿责任，也只应当在较小范围内承担责任。(此项为让步假设，不代表上诉人认可其应当承担责任)。综上，原审判决存在多处不当，刻意加重上诉人的责任，因此上诉人特向贵院依法提起上诉，望贵院支持上诉人的全部上诉请求。英格玛公司向一审法院起诉请求：1、判令原告英格玛公司无需支付赵玉林2018年3月至5月期间停工留薪期差额6913.11元；2、无需支付被告赵玉林2018年10月22日至2020年6月15日期间伤残津贴75726.89元；3、无需自2018年8月22日起，以3831.04元标准按月支付被告赵玉林伤残津贴；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，赵玉林与英格玛公司签订劳动合同，约定派遣期限自2017年8月1日至2019年7月31日，工作岗位为助理园艺师，实际用工单位为枫彩公司，薪资为基本工资1940元加加班费加其他。2018年3月11日，赵玉林在枫彩公司的工作场所因使用工具不慎发生事故，致使眼部受伤，2018年9月20日，赵玉林所受伤害被认定为工伤，2018年10月22日，赵玉林所受伤害被鉴定为工伤二级，2018年12月5日，进行复核鉴定，赵玉林所受伤害被鉴定为工伤三级。2019年3月8日，由江苏省劳动能力鉴定委员会作出最终鉴定，结论为工伤四级。赵玉林发生工伤前，英格玛公司及枫彩公司均未为其缴纳社会保险。已生效的（2020）苏05民终2258、2259号民事判决书认定，赵玉林的停工留薪期间自2018年3月11日至2018年10月22日，赵玉林受工伤前平均工资为5108.05元，一审判令英格玛公司支付赵玉林2018年6月1日至10月22日期间停工留薪期工资24057.27元、一次性伤残补助金107269.05元、医疗费21014.66元、鉴定费543元、护理费1400元、食宿费、交通费1000元，并无不当，二审予以维持。该判决书中认定，英格玛公司未缴纳社保，枫彩公司也未尽到监督和提醒义务，现赵玉林在枫彩公司受伤，枫彩公司亦有过错，理应承担连带责任。仲裁庭审中，英格玛公司确认尚未支付赵玉林2018年3月至2018年5月停工留薪期间工资差额6913.11元。另查明:赵玉林于劳动争议后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年8月3日裁决英格玛公司支付赵玉林2018年3月至5月期间停工留薪期间工资差额6913.11元、2018年10月22日至2019年6月15日期间伤残津贴75726.89元、自2018年8月22日起以3831.04元标准按月支付赵玉林伤残津贴；枫彩公司承担连带责任。英格玛公司及枫彩公司均不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、江苏省劳动能力鉴定结论通知、苏园劳仲案字[2019]第1621号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。赵玉林受伤时，用人单位英格玛公司未依法为赵玉林缴纳社会保险。赵玉林因工构成四级伤残，且因用人单位原因导致劳动者无法享受工伤保险待遇，理应由用人单位英格玛承担工伤赔偿责任。关于赵玉林主张的2018年3月至2018年5月停工留薪期间工资差额，英格玛公司在仲裁庭审中已予以确认，且诉讼中并未提供证据证实已支付上述款项，故一审法院对于赵玉林的该项请求，予以支持。关于赵玉林主张的伤残津贴，赵玉林初次工伤伤残等级鉴定时间为2018年10月22日，后进行复核及再次鉴定，最终确定伤残等级为四级，英格玛公司主张自最终鉴定结论的时间为伤残津贴的支付时间，缺乏法律依据，一审法院不予采信。根据赵玉林的工资标准，仲裁裁决英格玛公司自2018年10月22日起向赵玉林按照3831.04元标准按月支付伤残津贴，符合法律规定，一审法院予以确认。经核算，仲裁裁决的2018年10月22日至2020年6月15日期间伤残津贴75726.89元，金额符合法律规定，故一审法院予以确认。关于枫彩公司的责任，已生效判决书中认定英格玛公司未缴纳社保，枫彩公司也未尽到监督和提醒义务，现赵玉林在枫彩公司受伤，枫彩公司亦有过错，理应承担连带责任。故一审法院认定枫彩公司对于上述付款义务承担连带责任。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、苏州英格玛人力资源有限公司于判决生效之日起十日内支付赵玉林2018年3月至2018年5月停工留薪期间工资差额6913.11元、2018年10月22日至2020年6月15日期间伤残津贴75726.89元;二、苏州英格玛人力资源有限公司自2018年10月22日起以3831.04元的标准按月向赵玉林支付伤残津贴;三、苏州枫彩生态科技集团有限公司就苏州英格玛人力资源有限公司负担款项向赵玉林负连带赔偿责任;四、驳回原告苏州英格玛人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告苏州英格玛人力资源有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，赵玉林的工伤构成四级伤残，用人单位英格玛公司未依法为赵玉林缴纳社会保险，现赵玉林因此而无法享受工伤保险待遇，故应由用人单位英格玛承担工伤赔偿责任。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。枫彩公司作为赵玉林用工单位，其未及时监督和提醒英格玛公司为赵玉林缴纳工伤保险费用，现英格玛公司未缴纳，故枫彩公司有过错，应当与英格玛公司向赵玉林承担连带责任。枫彩公司上诉认为，即使需要承担赔偿责任，也只应当在较小范围内承担责任，于法无据，本院碍难支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州枫彩生态科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年四月二十一日书记员  芮园