江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1566号上诉人（原审被告）：华茂发，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都新区。委托诉讼代理人：蒋慧，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珂，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区城南徐州蒋氏餐厅，住所地在江苏省盐城市亭湖区人才公寓聚贤苑1号楼102室。经营者：蒋红霞，女，1978年1月27日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。上诉人华茂发因与被上诉人盐城市亭湖区城南徐州蒋氏餐厅（以下简称徐州蒋氏餐厅）转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华茂发上诉请求：1、撤销原审判决并作出改判。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人存在一定过错，其交付餐厅的设施存在质量问题，严重影响了上诉人的正常经营，且在商定转让合同前对餐厅真实情况有所欺瞒，根据公平原则应对转让费进行调整。且原审法院已查明2018年4月11日华茂发从明珠商贸城A9-235、236门市购买灯饰，并于同年4月27日支付价款2800元的事实也可以佐证上诉人所作的涉案餐厅经营设施存在质量问题需要更换的陈述。另原审法院认为，上诉人主张被上诉人同时转让了徐州蒋氏餐厅的经营权，并据此主张先履行抗辩，“该主张与其在签订案涉合同后不久即另外办理营业执照的行为相矛盾”，也与事实不符。被上诉人转让经营权的事实已有上诉人提供的《转让合同》为证，且上诉人另外办理营业执照是因被上诉人未按时实际转让涉案餐厅经营权，上诉人为及时开业经营而不得不另外办理营业执照而造成。徐州蒋氏餐厅辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公平公正，上诉人上诉无事实和法律依据，请求法庭予以驳回上诉，维持原判。徐州蒋氏餐厅向一审法院起诉请求：1、请求法院判令华茂发支付餐厅转让费11万元及承担违约金1万元，并承担从2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费用、保全费用1170元、保函费用500元由华茂发承担。一审法院认定事实：徐州蒋氏餐厅于2014年10月14日成立，企业类型为个体工商户，经营者为蒋红霞。2018年4月8日，蒋红霞与华茂发签订一份转让合同，合同约定：1、甲方转让位于城中壹号公馆中建大厦的徐州蒋氏餐厅；2、转让日期为2018年4月8日起；3、乙方自愿付甲方转让费14万元；4、支付方式：乙方于2019年1月3日前付清，如到时不付，乙方承担违约金1万元；5、从2018年4月8日起房屋所有水电费、物业费和其他应缴的规费由乙方负责缴纳，安全及其他任何经济、经营和法律责任由乙方负责，甲方不承担任何责任。同日，华茂发向蒋红霞出具一份欠条，欠条载明：欠蒋红霞转让费14万元，于2019年1月31日前还清。上述合同签订后，蒋红霞将徐州蒋氏餐厅设施交付华茂发。2018年5月1日，华茂发经盐城市亭湖区市场监督管理局注册设立盐城市亭湖区文峰街道华茂发餐厅。后华茂发一直未能支付转让费，徐州蒋氏餐厅遂诉至法院。另查明：2018年4月11日，华茂发从明珠商贸城A9-235、236门市购买灯饰，并于同年4月27日支付价款2800元。一审庭审过程中，徐州蒋氏餐厅自认华茂发截止目前已支付转让费3万元。一审庭审过程中，双方一致确认合同中转让费不包含租金，交付的设施包括挑高楼层的隔层、地面、墙面的装潢、厨房里的设施、空调、桌椅。华茂发另陈述徐州蒋氏餐厅将厨房餐具都拿走了，徐州蒋氏餐厅不予认可。本案在一审审理过程中，经徐州蒋氏餐厅申请并预交财产保全申请费1170元，法院于2020年9月1日作出保全裁定，裁定冻结华茂发名下银行存款13万元或查封、扣押其他等额财产。一审法院认为，蒋红霞与华茂发签订的转让合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，应为合法有效，蒋红霞依约将原徐州蒋氏餐厅内装潢及空调、桌椅等设施交付华茂发，华茂发理应依约向蒋红霞支付转让费用。由于徐州蒋氏餐厅企业类型为个体工商户，涉案转让的系徐州蒋氏餐厅内装潢及设施，经营者蒋红霞行为代表徐州蒋氏餐厅，故徐州蒋氏餐厅以自身名义主张华茂发支付转让费用，法院依法予以支持。一审庭审过程中，徐州蒋氏餐厅自认华茂发已支付3万元，故华茂发尚应支付转让款11万元。双方签订的合同中明确约定“乙方（华茂发）于2019年1月3日前付清，如到时不付，乙方承担违约金1万元”，该违约金金额未高于华茂发逾期付款给徐州蒋氏餐厅造成的利息损失，故法院依法予以支持。徐州蒋氏餐厅另主张华茂发承担自2019年2月1日至2019年8月止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，但违约金同样以损失的产生为基础，因此两者存在重叠，因双方已约定违约金，徐州蒋氏餐厅也在本案中进行主张，故徐州蒋氏餐厅的利息损失主张，法院依法不予支持。徐州蒋氏餐厅另主张保函费用500元，但双方未就诉讼财产保全责任保险费的承担作出约定，故法院依法不予支持。华茂发主张徐州蒋氏餐厅同时转让了徐州蒋氏餐厅经营权，并据此主张先履行抗辩，该主张与其在签订涉案合同后不久即另外办理营业执照的行为相矛盾，故法院依法不予采信。华茂发另辩称转让的餐厅设施存在质量问题，转让费应适用公平原则进行调整，缺乏依据，法院同样依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华茂发应于判决生效之日起十日内支付徐州蒋氏餐厅转让款11万元、违约金1万元，合计12万元；二、驳回徐州蒋氏餐厅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，保全费1170元，合计2520元，由华茂发负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉餐厅设施是否存在质量问题，上诉人要求调整转让费金额是否有依据？本院认为，蒋红霞与华茂发签订的转让合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，应为合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。被上诉人将案涉餐厅转让给上诉人，双方虽然没有书面的交接手续，但是上诉人接手后已经实际从事经营活动。上诉人认为被上诉人交付的餐厅设施存在质量问题仅提供了其购买灯饰的销货单，但是并不能证明系质量原因而进行更换。同时，上诉人亦未提供证据证明已经在合理期间内及时提出了质量异议。按照正常的交易习惯，上诉人在交易时应当会现场查看餐厅设施现状，再商谈价格。现双方确定转让价格，上诉人也出具了欠条，应当依约承担还款责任。故上诉人认为转让的餐厅设施存在质量问题，并未提供充分的证据证明，故其要求调整转让价的依据不充分，本院不予采纳。转让合同中并未约定要将徐州蒋氏餐厅的营业执照转让给上诉人，上诉人在接受后已经自行办理了营业执照，故上诉人认为其有权行使先履行抗辩权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，华茂发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人华茂发负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年四月二十九日书记员 刘 磊