黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终176号上诉人（一审被告）：鸡西市恒源供热有限公司，住所地黑龙江省鸡西市梨树区平岗矿友谊委。法定代表人：仲伟民，总经理。委托诉讼代理人：江友志，恒山区恒大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：梨树区金博鞋城，住所地黑龙江省鸡西市梨树区。经营者：田太兰，女，1951年7月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：宋立钢（系田太兰儿子），1975年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市梨树区。上诉人鸡西市恒源供热有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人梨树区金博鞋城（以下简称金博鞋城）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市梨树区人民法院（2020）黑0305民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日开庭审理了本案。上诉人恒源公司委托诉讼代理人江友志，被上诉人金博鞋城委托诉讼代理人宋立钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金博鞋城的诉讼请求；2.金博鞋城承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审适用《黑龙江省城市供热条例》第53条第2款的规定认定金博鞋城是居民用户错误，金博鞋城属于非居民用户，应当适用《黑龙江省城市供热条例》第53条第1款的规定“非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责”。2.一审判决认定事实不清。金博鞋城所在的鸡西市平岗矿商贸城是个人投资开发的烂尾工程，在政府协调下由恒源公司提供热源，商贸城管网所有权应归开发公司所有；3.一审判决恒源公司承担金博鞋城损失错误。造成金博鞋城损失的是其门市房室内地面沉陷造成，是建设施工时没有夯实地面所致，恒源公司对此无过错，亦不存在对金博鞋城存在侵权的事实。金博鞋城辩称：1.依据《黑龙江省城市供热条例》及《侵权责任法》的相关规定，恒源公司有义务对供热设施进行维护和管理，金博鞋城损失与供热设施跑水具有因果关系，一审判决合法、公正；2.恒源公司上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。金博鞋城向一审法院起诉请求：1.依法判令恒源公司赔偿经济损失24745元；2.诉讼费由恒源公司承担。一审法院认定事实：金博鞋城的经营地址在鸡西市××区平岗矿，经营者是田太兰。恒源公司系鸡西市××区平岗矿区域内的供热单位。2018年年底，在金博鞋城内的供暖主管线发生漏水，但未产生明显影响。2019年1月12日晚21点30分许，在金博鞋城内的供暖主管线发生多处漏水，水渗入地下，导致地面整体下沉，造成屋内装修的货品展柜等物品损害。双方当事人多次协商维修及赔偿事宜未果。在审理过程中，金博鞋城对以下事项申请司法鉴定：1.房屋损害后果及附属设施、室内物品损害情况与供热管线跑水是否存在因果关系；2.对房屋及附属设施的损害程度、室内各种物品损失费用、维修费用进行司法鉴定。一审法院根据金博鞋城申请，委托黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司鉴定，该单位回函称无法鉴定，原因为：1.因果关系与房屋损害程度无法鉴定，国家行业没有相关规定、规范、标准；2.室内物品损失维修费用不在鉴定单位鉴定范围内，无法鉴定。一审法院又委托黑龙江城源资产评估房产土地评估有限公司鉴定，该单位回函：因该案件鉴定要求超出本机构鉴定能力，致使无法完成鉴定工作，决定不予受理该案司法鉴定委托。故金博鞋城仅就房屋及附属设施、室内各种物品损失费用、维修费用申请司法鉴定。一审法院委托黑龙江立信长江资产评估有限公司进行司法鉴定，该公司出具鉴定意见为：房屋及附属设施、室内各种物品损失费用、维修费用于鉴定基准日2020年9月28日市场价值为36900元。金博鞋城为此花费鉴定费5000元。在法庭辩论终结前，金博鞋城变更诉讼请求为：请求判令恒源公司赔偿财产损失36900元，以及营业损失7500元，共计44400元。以上事实经庭审查明，有双方当事人陈述、光盘、司法鉴定意见书、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《黑龙江省城市供热条例》第五条第二款的规定，居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，恒源公司对共用供热设施有维护管理义务。本案中位于金博鞋城的供热主管线漏水，进而造成金博鞋城财产损失，供热管线漏水与金博鞋城的财产损失具有直接的因果关系，恒源公司作为供热公司，对供热设施负有日常维护的责任，其未尽到维护和管理义务，应对此次事故造成的金博鞋城的损失承担赔偿责任。对金博鞋城的各项损失确定如下：1.财产损失36900元，该项主张符合法律规定，有鉴定意见予以佐证，予以支持。2.营业损失7500元，虽未提供证据证实，但是恒源公司主张15天的房屋维修期间营业损失基本合理，参照黑龙江省上一年度批发和零售业就业人员年平均工资和庭审时金博鞋城陈述的经营成本，酌情支持5000元，超出部分不予支持。对于恒源公司提出金博鞋城所在的小区未经验收、应当由业主承担责任的意见，以及未及时报修、未及时缴费的抗辩理由，无事实及法律依据，且未有证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《物业管理条例》第五十一条第一款、《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、恒源公司于本判决生效后十日内赔偿金博鞋城因供热管线跑水造成的物品损失费用、维修费用36900元、因维修而造成的停业损失5000元，共计41900元；二、驳回金博鞋城的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取计455元，司法鉴定费5000元，均由恒源公司负担。二审中，恒源公司举示下列证据：证据一：金博鞋城门面照片2张。证明目的：金博鞋城是非住宅，按《黑龙江省城市供热条例》第53条第1款的规定维修义务人是金博鞋城。证据二：金博鞋城企业信息。证实金博鞋城经营地点是梨树区合盛平岗综合商贸市场的一层门市，亦能证明该市场公共设施（含供热、供水、供电等公共设施）的所有权人是梨树区合盛平岗综合商贸市场，开发人、所有权人、投资人均为刘守华。现在也是刘守华负责管理市场。金博鞋城对证据一有异议，认为金博鞋城既营业又作为住宅使用，故该房屋应属住宅性质。对证据二有异议，不知晓梨树区合盛平岗综合商贸市场的经营处所；金博鞋城已办理房屋产权证，除经营外还作为住宅、存货使用。本院质证意见是：恒源公司举示的证据一、证据二虽具真实性，但与本案焦点问题无关联性，故本院不予采信。本院二审认定的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：一审判决确认金博鞋城实际损失41900元是否客观真实；恒源公司对金博鞋城损失是否担责、如何担责。金博鞋城在一审举示的证据能够证实因供热主管线漏水给其造成房屋和经营损失的事实，故一审法院确认其损失与供热主管线漏水之间具有因果关系并无不当，恒源公司对一审法院委托黑龙江立信资产评估有限公司作出的司法鉴定意见无异议，故一审判决确认金博鞋城房屋损失36900元并酌情确认15天营业损失5000元正确。因漏水管道是主管道不是入户管道，故与居民用户或非居民用户无关，恒源公司依据《黑龙江省城市供热条例》第53条第1款“非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责”的规定，主张金博鞋城损失应自负的主张不成立。金博鞋城业主田太兰已于2008年10月取得房屋所有权证照，故恒源公司主张金博鞋城所在商贸城管网所有权应归开发公司及实际投资人所有的理由不成立。金博鞋城于2018年年底即发现供暖主管线漏水，但未及时敦促修复，致使2019年1月12日晚发生严重漏水，金博鞋城对此负有相应责任，应自负部分损失，结合案件实际情况，其自负30%责任为宜。即恒源公司应赔偿金博鞋城29330元（41900元×70%）。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但金博鞋城对其损失应自负部分损失，二审予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省鸡西市梨树区人民法院（2020）黑0305民初15号民事判决第二项；二、变更黑龙江省鸡西市梨树区人民法院（2020）黑0305民初15号民事判决第一项为：鸡西市恒源供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿梨树区金博鞋城因供热管线跑水造成的物品损失费用、维修费用36900元、因维修而造成的停业损失5000元，共计41900元的70%，即29330元。一审案件受理费455元、一审司法鉴定费5000元、二审案件受理费910元，共计6365元，由梨树区金博鞋城负担1909.5元，由鸡西市恒源供热有限公司负担4455.5元。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  郭 瑛审判员  周德艳二〇二一年四月十二日书记员  陈锴霖