浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0681民初2629号原告：俞某1，女，1948年3月2日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞某2，女，1951年3月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：俞某3，女，1954年1月10日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞某4，女，1956年12月26日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞某5，女，1961年3月29日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞某6，女，1963年11月12日出生，汉族，住诸暨市。六原告共同委托诉讼代理人：楼旭东,浙江曦明律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：徐淼辉,浙江曦明律师事务所律师。被告：诸暨市次坞镇上连村股份经济合作社，住所地诸暨市次坞镇上连村。法定代表人：俞某7。委托诉讼代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秀燕，浙江信顺律师事务所律师。原告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6与被告诸暨市次坞镇上连村股份经济合作社（以下简称“上连村经济合作社”）继承纠纷一案，于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月1日、3月30日两次公开开庭进行了审理。原告俞某5及六原告的共同委托诉讼代理人楼旭东、被告上连村经济合作社的委托诉讼代理人金秀燕到庭参加两次庭审，被告上连村经济合作社的委托诉讼代理人杨汤英到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6向本院提出诉讼请求：确认位于诸暨市次坞镇上连村（原上俞村）诸集建（93）字第04-02054号房屋（土地面积45.13平方米）由六原告所有。事实和理由：俞秋云系诸暨市次坞镇上连村（原上俞村）村民，已于2009年12月5日死亡，俞其松生前未娶妻、无子女。俞秋云生前有位于诸暨市次坞镇上连村（原上俞村）房屋一处，土地面积45.13平方米。上述房屋一直由俞秋云居住使用。俞秋云去世后，由俞秋云侄女俞某5、俞其松一家占有使用。2020年5月，因Ｇ235国道建设需要，上述房屋需被政府征收。拆迁工作组工作人员在与俞其松办理征收手续时，被告提出上述房屋为被告所有，并提供了诸集建（93）字第04-02054号集体土地使用权证。后经俞其松调查核实，俞秋云生前并没有与被告签订遗赠抚养协议将上述房屋赠与被告，也没有通过其他方式将房屋转让给被告。房屋土地使用权登记为其所有，系登记错误，上述房屋为俞秋云所有。俞秋云去世后，上述房屋作为俞秋云的遗产，应由俞秋云的法定继承人继承。俞秋云的父母俞永贵（1955年7月7日去世）、陈苏娟（1958年4月12日去世），生有二子，长子俞瑞云、次子俞秋云。俞瑞云生有六女，即六原告，俞瑞云已于1990年9月6日去世。俞秋云生前未娶妻，无子女，故俞秋云的遗产应由俞秋云兄弟俞瑞云继承，因俞瑞云先于俞秋云死亡，故应由俞瑞云的子女，即六原告代位继承。六原告根据民法典第二百三十四条、一千一百二十八条第二款之规定，请求法院判如所请。被告上连村经济合作社辩称，1.涉案房屋的所有权人系上连村股份经济合作社，并非俞秋云，六原告就该房屋主张继承权缺乏事实和法律依据。依据民法典第二百零八条、第二百零九条、第二百一十六条规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力，不动产的登记簿是物权归属和内容的根据，诸集建（93）字第04-02054号集体土地建设用地使用证显示该房屋为上俞村村屋（原上俞村现已成为上连村经济合作社），依据物权登记原则及登记的公示公信效力，案涉房屋的所有权人应为被告；因俞秋云生前无配偶、子女，一个人生活困难，被认定为村五保户，直至2009年去世前一直享受村集体的各种照顾、赡养，且案涉房屋的修缮也是由村里出资出力解决，案涉房屋土地使用证发证时间为1993年，至今已超过20年，直至2009年俞秋云去世始终未对该权属登记提出过异议，六原告以该房屋为遗产为由要求继承，缺乏依据；2.六原告的诉状中主张案涉房屋的土地使用权证系登记错误，原告应另案提起行政复议或者行政诉讼解决；3.退一步讲，即便案涉房屋为俞秋云所有，其于2009年去世，该房屋一直由村集体保管和使用，且在2020年G235工程征收拆迁过程中，被告作为房屋登记权利人已于2020年7月通过签订征收安置补偿协议方式对该房屋进行了处置，即案涉房屋已在民法典施行前处理完毕，根据《最高院关于适用民法典时间效力的若干规定》第14条规定，六原告不存在代位继承的权利，且本案已超过法定诉讼时效。综上，请求驳回六原告的全部诉讼请求。六原告为证明其诉讼主张向本院提供证据材料如下：1.亲属关系证明；2.户口注销证明；3.曾用名证明；4.土地房产所有权存根；5.诸集建（93）字第04-02054号集体土地建设用地使用证；6.土地登记审批表；7.农村宅基地权源证明；8.地籍调查表；9.诸暨市城乡居民最低生活保障申请审批表；10.照片；11.证人证言（俞某8、俞某9）。经质证，被告对证据1的三性均有异议，从内容看该证据属于证人证言，证人未出庭作证，经核实，俞秋云有一个哥哥俞瑞云，俞瑞云有六个女儿是真实的，俞秋云父母的名字、死亡时间以及俞瑞云的死亡时间，因为年代久远，村里不知情；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该土地房产所有权存根不具备法律效力，无法证明该房屋归俞秋云所有，俞秋云享有的45.13米的房屋与存根中的显示的面积有差别，与村里核实过，房屋坐落地点一致，就是面积上一些出入；对证据5、6、7、8的证据三性均无异议，但是无法达到原告的举证目的，可以证明所有权人系被告；对证据9的真实性、合法性无异议，但是该份证据恰恰显示了俞秋云作为孤寡老人每月低保补助只有55元，与被告提供的直至其2009年死亡前村集体支付的费用相比较，大量的款项仍是由村集体补助；对证据10的证据三性无异议，可以看出该房屋的进出是自由的，不需要用钥匙开门，2020年7月征收补偿安置协议已经签订，房屋被正式征收为国有，房屋内有用的物品已提前搬走，不可能在当时使用；对证据11中俞某8的证人证言客观性存疑，其对于办证过程的表述不清晰，且在俞秋云本人不在场的情况下进行相应的实地勘测也不符合常理，该证言不应予以采纳，不能达到原告的举证目的；对于俞某9的证人证言，俞某9对相应的办证情况和该证的保管情况并不十分清晰，因此该证人证言不能达到原告举证目的，不应予以采纳。本院对证据1-10的真实性均予以确认；本院对证据11收集在卷，将结合其他证据综合予以认定。被告上连村经济合作社为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：11.诸集建（93）字第04-02054号集体土地建设用地使用证；12.土地登记审批表；13.农村宅基地权源证明；14.地籍调查表；15.1993年、1994年记账凭证及领款凭证；16.1998年、1999年、2000年记账凭证及领款凭证；17.2003年、2004年、2005年、2006年记账凭证及领款凭证；18.2008年、2009年记账凭证及领款凭证；19.土地征收启动公告、诸暨市2020年度三改专项行动房屋征收补偿安置协议。经质证，六原告对证据11-14的真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然房屋登记在被告名下，根据物权法及民法典234条规定，如果登记错误或者有争议，关系人可以提出确认之诉，通过权源证明显示，兹有上俞村五保户屋，原本不应当是被告的，而是被告擅自登记的，如果五保户是赠送或有抚养协议的，那么权源证明应当作为依据，事实上俞秋云没有赠送或签订抚养协议，故达不到被告的证明目的；对证据15-18的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，上述证明只能证明俞秋云生前受到被告的照顾，但是不能因此就将被告将俞秋云的房屋登记在被告名下；对于证据19的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，虽然签订了补偿安置协议，但是尚未被拆迁，土地使用权证未被注销，拆迁办也正因为原、被告双方就权属问题涉及诉讼，房屋没有被拆，不存在不能确权或者已经超过民法典法定诉讼时效的问题。本院对上述证据的真实性予以确认。综上，本院经审理认定事实如下：俞秋云系诸暨市次坞镇上连村（原上俞村）村民，其父母生育子女二人，分别为俞秋云、俞瑞云。俞瑞云早于俞秋云死亡，俞瑞云生育子女六人，分别为原告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6。俞秋云生前未娶妻，亦无子女。土地房产所有证存根反映出俞秋云名下有一处房产，该房产与涉案房产位置一致。诸集建（93）字第04-02054号集体土地建设用地使用证显示：土地使用者为上俞村村屋；土地登记审批表的农村宅基地权源证明显示：兹由上俞村村五保户屋户。2020年7月，被告上连村经济合作社与诸暨市次坞镇人民政府签订了《诸暨市2020年度“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，其中包括了涉案房屋。现涉案房屋尚未被拆迁，被告亦未领取相应的拆迁补偿款。本案的争议焦点是：被告上连村经济合作社是否系合法的权利人。本院分析如下：1.证人俞某8陈述到：“1984年开始到2003年担任过村书记；当时村里书记和村长都是我，我自己决定土地使用权做到村名下，因为缴纳的费用也是村里缴纳的，土地使用权证在我家里放着，直到距离出庭作证这天大概2-3个月的样子才交给了现在村里的支委章贤松，因为他说要处理这个事情；证做在村名下的事情没有跟俞秋云讲；俞秋云死后，村里没有人管理使用他的房子，村里也不用这个老房子的；当时俞秋云因为管山去了不在家，当时处理的也比较快，而且也没有具体测量，只是大概估算了一下，没有进门去测量。相关表格的填写也没有现在这么麻烦，当时没有让俞秋云签字，俞秋云并不知道这回事，事后我们也没有告知他这个事情；当时我和会计两个人决定把俞秋云的房屋土地使用权证做在村名下，没有经过村里的讨论。”证人俞某9陈述到：“2013年10月份开始一直在村里当支委，2017年开始当支部书记；俞秋云去世后，村里没有使用过他的房屋；据我所知，除俞秋云外，被村里照顾的对象名下的房子登记在村集体名下的情况是没有的；村里不持有涉案土地使用权证的”。从两位证人的陈述可以反映出：涉案房屋权属证书登记在村名下的决定未经过村里讨论决定，且登记情况未告知俞秋云，土地使用权证一直由原村书记俞某8私自保管。2.被告上连村经济合作社未能举证证明俞秋云将涉案房屋赠与被告或同意转让给被告，也未能提供有俞秋云签字的审批表等，虽然村里在一定程度上对俞秋云进行了照顾，但是这并不能导致物权的变动。据此，本院认定：被告上连村经济合作社不是涉案房屋合法的权利人。本院认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第十四条规定，被继承人在民法典施行前死亡，遗产无人继承又无人受遗赠，其兄弟姐妹的子女请求代位继承的，适用民法典第一千一百二十八条第二款和第三款的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款和第三款规定，被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。结合到本案，争议焦点部分已分析，被告不是涉案房屋的权利人，该房屋仍属于俞秋云享有。涉案房屋虽然被纳入征收范围，但是房屋尚未被拆迁，被告亦未领取相应的拆迁款，属于遗产未处理完毕的情形。现俞秋云已死亡，六原告主张代位继承符合上述法律规定，六原告起诉要求确认位于诸暨市次坞镇上连村（原上俞村）诸集建（93）字第04-02054号房屋(土地面积45.13平方米)由六原告所有的诉请，于法有据，本院予以支持。被告上连村经济合作社辩称，本案已超过法定诉讼时效。本院认为，该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款、第三款规定，判决如下：确认位于诸暨市次坞镇上连村（原上俞村）诸集建（93）字第04-02054号房屋（地号：08-13-260；土地面积45.13平方米）由原告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6所有。本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告诸暨市次坞镇上连村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二一年四月十五日书记员 谢周成7