山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3237号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市。法定代表人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王健，男，1985年11月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙亦师，男，1983年11月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙亦军，男，1982年10月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：胡勇，男，1985年11月7日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：十堰市拓安爆破工程有限公司，住所地十堰市。法定代表人：施实祥，总经理。被上诉人（原审被告）：十堰市拓安爆破工程有限公司吕梁分公司，住所地吕梁市。法定代表人：王景军，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北公司）因与被上诉人王健、孙亦师、孙亦军、胡勇、十堰市拓安爆破工程有限公司（以下简称十堰爆破公司）、十堰市拓安爆破工程有限公司吕梁分公司（以下简称十堰爆破公司吕梁分公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安保险湖北公司上诉请求：撤销一审判决书，发回重审或依法改判平安保险湖北公司不向王健赔偿误工费、护理费等125,000元；判令王健、孙亦师、孙亦军、胡勇、十堰爆破公司、十堰爆破公司吕梁分公司承担本案二审案件受理费。事实和理由：一、本案中平安保险湖北公司作为诉讼参与人的法律基础是平安保险湖北公司与利星行融资租赁（中国）有限公司及十堰爆破公司吕梁分公司建立了保险合同法律关系，平安保险湖北公司与此两个公司之间已经达成了合意，履行完毕了保险赔付义务，一审法院不应突破合同相对性，要求平安保险湖北公司再次赔偿。2018年5月3日平安保险湖北公司与利星行融资租赁（中国）有限公司及十堰爆破公司吕梁分公司签订了财产保险合同。建立了保险合同法律关系。保险期间2018年5月2日至2021年5月8日。2019年8月30日发生本案。2020年1月8日十堰爆破公司吕梁分公司向平安保险湖北公司提出“财产保险索赔申请书”。2020年1月15日十堰爆破公司吕梁分公司向平安保险湖北公司出具赔付意向及权益转让书，表示同意人民币75,000元为本案最终赔付金额，并请平安保险湖北公司将赔款转账至利星行融资租赁（中国）有限公司账户。2020年1月15日十堰爆破公司吕梁分公司向平安保险湖北公司出具“理赔保证函”，载明赔款75,000元为平安保险湖北公司就本次事故所应承担的保修范围内的全部赔偿责任。日后事故三者与十堰爆破公司吕梁分公司的任何纠纷与平安保险湖北公司无关，十堰爆破公司吕梁分公司愿意承担日后可能发生的任何责任。二、一审法院判决要求平安保险湖北公司继续赔偿没有法律依据。一审法院判决书中载明的判决法条不涉及平安保险湖北公司，平安保险湖北公司不应向王健进行赔偿。一审法院的判决书中载明的判决法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，这些法律条款中均不涉及平安保险湖北公司应当承担赔偿责任的内容。平安保险湖北公司作为保险机构，在《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定中涉及的主要是交通事故案件，明确要求平安保险湖北公司先行赔偿。显然，本案并非交通事故，一审法院判决要求平安保险湖北公司赔偿的法律依据错误。三、一审法院认定误工及陪护标准不当，误工费、陪护费等认定畸高，应当降低。王健不能证明其有固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其作为济南市市中区党家街道办事处邵而庄西村村民，误工标准宜参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39,549元（每日108.35元）计算，王健的误工费为16,253.01元。王健主张护理人商和翠、商和国同样不能证明其有固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，护理费用宜参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39,549元（每日108.35元）计算，护理费为10,401.6元。四、一审法院未对本案事故责任进行划分，平安保险湖北公司认为王健自身也存在过错，应当承担相应的责任本案的事故原因是多种因素造成的，王健自身没有注意施工现场的情况也是事故的原因之一，应当承担相应的责任。平安保险湖北公司认为王健至少应当承担一半的事故责任。自然赔偿数额也应当减少一半。五、造成王健受伤的原因之一是挖掘机违规操作，一审法院未审查施工单位是否有资质，并承担相应的责任，属于事实认定错误。王健在起诉状中表示是挖掘机吊装重物，绳索断裂导致事故发生。根据本案的基本事实情况，事故发生时，挖掘机违规操作，吊装重物。根据挖掘机操作手册要求及相关规定，禁止用斗齿来勾取吊绳进行吊装，而应该使用吊钩等专业的吊装工具。本案中，王健提供的照片可以明确看出挖掘机使用斗齿进行吊装，属于典型的违规操作，应当由施工单位和建设单位承担相应的法律责任。王健辩称，王健提起本案诉讼，系基于提供者劳务者受害向雇主主张权利。在此前提下，本案一审法院依职权追加平安保险湖北公司等参加本案诉讼，依据保险法第65条规定，平安保险湖北公司在保险限额承担替代责任，可以节约司法资源，减少诉累。故平安保险湖北公司的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回，维持原判。孙亦师、孙亦军、胡勇辩称，一、有关平安保险湖北公司提出“与两个公司(利星行融资租赁（中国）有限公司、十堰爆破公司吕梁分公司)以及达成合意,履行完毕了保险赔付义务,不应突破合同相对性,要求再次赔偿“的问题。首先,平安保险湖北公司签订的系财产一切险保单,含有“附加工程第三者责任险部分无免赔额,累计赔偿限额为人民币50万元,每人每次事故最高赔偿额为人民币20万元,该合同约定明确。第三者责任险规定,被保险人或其允许的驾驶、操作人员在使用保险标的过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任,以及经保险人事先书面同意的相关诉讼费用。根据上述约定,对于王健所遭受的人身财产损失平安保险湖北公司理应赔偿。其次,平安保险湖北公司与上述两个公司所谓达成的合意侵犯了王健及答辩人的合法权盛,当属无效。1、赔付意向及权益转让书、理赔保证书均是由平安保险湖北公司提供的固定格式文本,现答辩人对该文本真实性、合法性均有异议,因此应作出不利于平安保险湖北公司的解释,利星行融资租赁（中国）有限公司没有在该文本上签字盖章,不存在与两个公司达成合意的事实。另,该赔付意向及权益转让书中载明:立书人(被保险人)及受益人同意,在该材料中受益人利星行融资租赁（中国）有限公司未签字盖章即未表示同意,且第3条中载明“如果本保单存在受益人,则其授权上述列明账户开户人收取本次事故款,并且不再向保险人就本次事故主张任何赔偿。”系立书人单方做出的,其不能代表受益人的意思表示,该赔付意向及权益转让书应属无效,平安保险湖北公司应按保险合同约定承担赔偿费任。2、本案中,王健因案涉车辆发生意外遭受人身损害,根据法律规定,第三者责任险应予赔偿的主体系王健,而不是利星行融资租赁（中国）有限公司及十堰爆破公司吕梁分公司,出于理赔流程办理理赔手续需要,十堰爆破公司吕梁分公司加盖了公司印鉴(如果属实的话),但不能因为该公司加盖了公司印鉴就应免除平安保险湖北公司的剩余赔偿责任,这与我国相关法律规定相违背,况且王健未在该文本上签字认可,答辩人也未在该文本上签字认可。一审法院审理查明,事故车辆系答辩人出资购买(含保险费用),因经营需要挂靠在十堰爆破公司吕梁分公司名下。如因十堰爆破公司吕梁分公司加盖了公司印鉴而免除平安保险湖北公司剩余赔偿责任,显然侵犯了王健及答辩人的合法权益,因此平安保险湖北公司的赔偿责任没有履行完毕,应当继续赔偿。又,本案系侵权责任纠纷,因事故车辆投保第三者责任险50万元,作为保险人的平安保险湖北公司有义务因事故车辆发生事故对王健造成的人身损害予以赔偿,先前认可并赔偿了75000元,后续在限额20万元内继续赔偿125000元是平安保险湖北公司的合同义务,不存在再次赔偿的问题。二、对于平安保险湖北公司在上诉状第二项中所称判决其继续赔偿没有法律依据是错误的,一审法院适用法律正确,即使法条有错误也不影响平安保险湖北公司承担赔偿责任。三、有关“挖掘机违规操作、一审法院未审查施工单位是否有资质,并承担相应的责任,属于事实认定辑误”的问题。首先,挖掘机并没有违规操作,属于正常作业。一审法院查明系挖掘机驾驶员李新勇在驾驶挖掘机过程中不慎将王健碰伤,不是吊装重物将王健砸伤,因此本案事实清楚。其次,审查施工单位是否有资质与本案不具有关联性。综上,一审刻决认定事实清楚,适用法律正确,采用证据确凿,请求二审法院予以维持。十堰爆破公司、十堰爆破公司吕梁分公司未作答辩。王健向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令孙亦师、孙亦军、胡勇、平安保险湖北公司、十堰爆破公司、十堰爆破公司吕梁分公司赔偿后续治疗费12000元、误工费43147元、护理费11136元、住院伙食补助费2100元、营养费3750元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费53462元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2900元，合计219153元；2、本案诉讼费由孙亦师、孙亦军、胡勇、平安保险湖北公司、十堰爆破公司、十堰爆破公司吕梁分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月份左右，孙亦师雇佣王健为其工作，2019年8月30日21时30分左右，孙亦师的工人李新勇在驾驶挖掘机过程中不慎将王健碰伤，造成王健骨折。事发后，王健即被送往济南106医院住院治疗，在该医院治疗10天，后又转至山东省千佛山医院住院治疗11天，合计住院治疗21天，期间的医疗费用由孙亦师支付。事故发生后，孙亦师另向王健支付16500元。李新勇所驾驶的挖掘机型号为336D2，该挖掘机由孙亦师、胡勇实际购买，并挂靠在十堰爆破公司吕梁分公司名下，以十堰爆破公司吕梁分公司的名义办理了相关手续。该车辆在平安保险湖北公司投保机器设备金额险，附加工程机械第三者责任险部分无免赔额，累计赔偿限额为50万元且每人每次事故最高赔偿限额为20万元。该事故发生在保险合同期间内。十堰爆破公司吕梁分公司和案外人利星行融租赁（中国）有限公司系该车辆的投保人和被保险人。孙亦师为王健垫付的医疗费75000元已由平安保险湖北公司予以赔付。本案诉前调解阶段，王健申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养时间、后续治疗费进行司法鉴定，济南三和司法鉴定所接受一审法院委托后于2020年5月6日作出济三和司鉴所[2020]临鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为王健伤残程度为十级伤残；伤后误工时间为150天；伤后护理时间为75天，住院期间需2人护理、出院后需1人护理；伤后营养时间为75天；内固定物需适时取出，届时约需二次手术费12000元人民币或建议以实际发生为准。对于上述事实，一审法院予以确认。1、王健主张后续治疗费12000元，依据鉴定意见，王健需后续治疗费12000元。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健主张的该费用无异议。对于王健主张的该费用，一审法院认为，该费用属于医疗费的范畴，是经鉴定确定必然发生的费用，故王健在本案中主张并无不当，一审法院对其主张的该费用予以认定。2、王健主张误工费43147元，按照山东省2018年度制造业在岗职工年平均收入63248元计算，自受伤之日起计算至定残前一天即249天，误工费为43147元。提交王健的职业证书一份。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健主张的赔付标准无异议，但对计算时间有异议。根据鉴定报告记载，王健伤后误工时间为150天，经过计算，63248元除以365天乘以150天实际误工费为25992.38元。对于王健主张的该费用，一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王健经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后误工时间为150天，一审法院对此予以认定。一审法院酌情按照山东省2018年度制造业在岗职工年平均收入63248元计算王健150天的误工费为25992.33元。3、王健主张护理费11136元，依据鉴定机构作出的鉴定意见，护理时间及人数，按照一天115元的标准计算为11136元。住院期间由妻子商和翠和王健妻子的哥哥商和国两人护理，出院后由王健妻子商和翠一人护理。提交两护理人身份证复印件各一份。孙亦师、孙亦军、胡勇对护理人员无异议，根据鉴定报告，护理期限时间为75天，其住院21天，总计护理时间为96天，按照山东省人均可支配收入标准进行计算的话护理费应为42329元除以365天乘以96天为11133.10元。对于王健主张的该费用，一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，王健经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后护理时间为75天，住院期间需2人护理、出院后需1人护理，本院对此予以认定。王健主张护理人商和翠、商和国的护理费按照每人每天115元计算，并未超过济南市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并无不当，本院对王健主张的护理费认定为11040元。4、王健主张住院伙食补助费2100元，王健住院合计21天，按照每天100元主张。提交住院病历。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健主张的该费用无异议。对于王健主张的该费用，一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告王健因本次交通事故合计住院21天，其主张每天按100元计算住院伙食补助费，并无不当，故一审法院对其主张的该费用予以认定。5、王健主张营养费3750元，依据鉴定意见，王健伤后营养时间为75天，按照每天50元主张为3750元。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健主张的营养时间无异议，对计算标准有异议，应按照每天30元进行计算为2250元。对于王健主张的该费用，一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，王健经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后营养时间为75天，一审法院对此予以认定。王健主张每天按50元计算营养费，并无不当，因此一审法院对王健主张的营养费3750元予以认定。6、王健主张残疾赔偿金84658元，依据鉴定意见，原告构成一处十级伤残，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元乘以20年乘以10%计算为84658元。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健主张的该费用无异议。对于王健主张的该费用，一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，王健经济南三和司法鉴定所鉴定其伤残程度为十级伤残，一审法院对此予以认定。王健主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算残疾赔偿金，并无不当，因此一审法院对其主张的残疾赔偿金84658元予以认定。7、王健主张被扶养人生活费53462元，王健一共有父母（父亲王廷云、母亲王秀美）及两个子女（女儿王义洁、儿子王子恩）需要扶养，按照2019年度城镇居民人均消费性支出26731元乘以20年乘以10%计算为53462元。提交王健父母的身份证复印件、子女的出生医学证明、王健父亲的残疾证、济南市市中区党家街道办事处邵而庄村委会出具的亲属关系证明、王健父亲丧失劳动能力的证明。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健要求的赔付标准无异议，但对其计算人数有异议，不应当将王健母亲列入被扶养人中，根据王健提交的村委会证明证实王健父亲因身体残疾丧失全部生活劳动能力，其父亲可以进入被扶养人之列，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定，被扶养人为未成年的计算到18周岁，被扶养人无劳动能力无其他生活来源的计算20年，根据王健提交证据显示王义洁2008年6月19日出生，至2019年8月31日事故发生时年满11周岁，计算的被扶养人生活费应为7年，王子恩2013年8月1日出生，至2019年8月31日年满6周岁，计算12年，王廷云计算20年，王秀美不在计算之列。根据我方计算结论是36977.85元。对于王健主张的该费用，一审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。就本案而言，王健因本次交通事故构成十级伤残，其主张被扶养人生活费，符合法律规定，予以支持。王健提交的证据能够证实其父亲王廷云需子女赡养，女儿王义洁、儿子王子恩需父母抚养，一审法院认定王健主张的父亲王廷云、女儿王义洁、儿子王子恩的被扶养人生活费为42769.6元。王健虽主张其母亲王秀美需要子女赡养，但其未提交证据证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院对其母亲的被扶养人生活费不予认定。该费用属于残疾赔偿金范畴。8、王健主张精神损害抚慰金5000元，鉴定意见书认定王健构成伤残，在此事实基础上主张精神损害抚慰金5000元。孙亦师、孙亦军、胡勇认为，王健主张该费用的数额过高，根据法院实际案件判例应为1000元。对于王健主张的该费用，一审法院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，王健因本次事故受伤并构成十级伤残，对其精神造成了较为严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对王健精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，一审法院酌情认定王健的精神损害抚慰金为1000元，对其主张的超出部分，不予认定。9、王健主张交通费1000元，王健因住院治疗以及来回就诊产生的交通费，由法院酌情支持。孙亦师、孙亦军、胡勇有异议，因王健未提交证据，鉴于交通费实际支出可以支付200元。对于王健主张的该费用，一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，结合被告孙亦师、孙亦军、胡勇的意见，一审法院酌情确定原告王健的交通费为200元。10、王健主张鉴定费2900元，系王健作鉴定支出，提交鉴定费发票一份。孙亦师、孙亦军、胡勇对王健主张的该费用无异议。对于王健主张的该费用，一审法院认为，王健发生事故后为确定相关损失进行司法鉴定支出的鉴定费是合理和必要的费用，一审法院对其主张的该费用予以认定。该费用不属于保险公司赔偿范围。一审法院认为，本案中,被保险车辆在施工作业过程中发生意外事故,造成第三者人身伤亡,属于第三者责任保险的保险责任范围,故平安保险湖北公司应当首先在赔偿限额内对王健的合理损失进行赔偿。因平安保险湖北公司已赔偿了75000元，故其还应承担赔偿责任的限额为125000元。孙亦师雇佣王健为其工作，双方之间形成劳务关系，而王健与孙亦军之间不存在劳务关系，故孙亦军不应对王健承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王健系在提供劳务过程中受到损害，孙亦师并无证据证实王健在此过程中有过错，因此对一审法院认定的王健的上述损失在平安保险湖北公司赔偿后仍有不足的，应由孙亦师予以赔偿。因胡勇在本案中同意与孙亦师共同承担赔偿责任，故胡勇应与孙亦师承担共同赔偿责任。王健要求十堰爆破公司、十堰爆破公司吕梁分公司承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。因此王健因本次事故造成的已经一审法院认定的上述损失即后续治疗费12000元、误工费25992.33元、护理费11040元、住院伙食补助费2100元、营养费3750元、残疾赔偿金127427.6元（含被扶养人生活费42769.6元）中的70117.67元等合计125000元，应首先由平安保险湖北公司在20万元第三者责任保险剩余赔偿限额内予以赔偿。对一审法院已经认定的王健的交通费200元、精神损害抚慰金1000元、剩余的残疾赔偿金57309.93元、鉴定费2900元等合计61409.93元，应由孙亦师、胡勇予以赔偿。孙亦师已付的16500元应从其应赔偿费用总额中予以扣减。平安保险湖北公司主要负责人张小春的委托诉讼代理人罗祥虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，十堰爆破公司的法定代表人、十堰爆破公司吕梁分公司的主要负责人经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内在附加工程机械第三者责任险范围内赔偿王健后续治疗费12000元、误工费25992.33元、护理费11040元、住院伙食补助费2100元、营养费3750元、残疾赔偿金127427.6元（含被扶养人生活费42769.6元）中的70117.67元等合计125000元。二、孙亦师、胡勇应赔偿王健交通费200元、精神损害抚慰金1000元、剩余的残疾赔偿金57309.93元、鉴定费2900元等合计61409.93元，扣除孙亦师已付款16500元后，余款44909.93元于判决生效之日起十日内付清。三、驳回王健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，减半收取计2295元，由王健负担515元，孙亦师、胡勇负担1780元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。平安保险湖北公司提交如下证据：证据1、中国平安财产保险股份有限公司财产一切险保单（抄件）一份，保险单号：10976010103184000156。证明2018年5月3日，平安保险湖北公司与利星行融资租赁(中国)有限公司及十堰爆破公司吕梁分公司订立《保险合同》一份，为涉案机械投保财产一切险。《保险合同》第5页责任免除第七条第（一）款明确约定投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。保险人不负责赔偿。在本案一审中孙亦师、胡勇雇佣的操作人员李新勇未提价挖掘机操作证属于无证操作特种机械，而且用斗齿吊装重物，绳索断裂导致事故发生属于严重的违规操作，属于《保险合同》规定的重大过失行为，因此平安保险湖北公司不应当承担保险责任。证据2、《财产保险索赔申请书》、《赔付意向及权益转让书》、《理赔保证函》影印件各一份。证明：2020年1月8日至2020年1月15日，被保险人十堰爆破公司吕梁分公司陆续向平安保险湖北公司对涉案事故提起理赔申请，并保证在收到涉案事故的赔偿款75000元后即已经全部履行保险范围内的全部赔偿责任。涉案纠纷已与平安保险湖北公司无关，而应当被保险人十堰爆破公司承担赔偿责任。被保险人已与保险人已变更保险合同的赔偿限额，一审确认平安保险湖北公司已经赔付75000元，因此平安保险湖北公司的保险责任已经履行完毕，无需再对本案事故承担赔偿责任。证据3、支付通知单详细信息的打印件，证明平安保险湖北公司在事故发生后，已按照与被保险人的约定将涉案的赔偿款支付给利星行融资租赁(中国)有限公司，平安保险湖北公司已经履行相应保险责任。证据4、手机存储的照片5张，证明孙亦师雇佣的操作人员李新勇在操作挖掘机的过程中使用斗齿来勾取吊绳进行吊装，极易发生安全事故，正常应该使用吊钩等专业的吊装工具进行吊装。经质证，王健认为，对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该份保险单无法证实涉案挖掘机的雇主及操作人员存在重大过失。对于证据2三份证据的真实性不予认可，另外从该三份证据的书面内容来看，仅有十堰爆破公司吕梁分公司的单位公章，并无负责人或经办人签字，其出具的三份证据材料不符合法定形式。对证据3的真实性因系复印件不予认可，对其证明目的有异议，不能因平安保险湖北公司与所谓的被保险人达成赔付协议而免除其对王健的赔付义务。对证据4照片，不属于本案二审中的新证据，不应作为合法证据，用作定案依据。另外，通过照片也无法反映使用斗齿勾取吊绳进行吊装的这一行为，并且在本案一审中应该是孙亦师提交了当时事故的报警记录，报警记录载明的也系挖掘机意外将王健碰伤。孙亦师、孙亦军、胡勇认为，同意王健的质证意见。对于证据1与王健的质证意见一致。对于证据2的真实性、合法性均有异议，该件为影印件不具有真实性和可靠性，不能作为有效证据认定和采信。首先该书证是格式文本合同，是平安保险湖北公司一方单方制作的，作为保险公司为赔款的主动方，在一定程度上迫使被保险人必须按照该合同文本内容进行签字盖章，不排除被保险人为了先行获得部分赔款被迫盖章，但该内容并不是被保险人真实意思表示。其次，该书证受益人处没有盖章，且十堰爆破公司吕梁分公司也仅有盖章未有负责人进行签字，不符合法定形式，不予认可。第三，该书证严重显失公平，违反了契约精神，也侵犯了王健及孙亦师、孙亦军、胡勇的合法权益，我方已经按约定缴纳了保险费用，保险公司就应当在第三者责任险内进行理赔。对证据3的质证意见同王健的质证意见。对证据4照片，真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片系平安保险湖北公司单方拍摄，不具有真实性，且其在上诉状中第5条表述“被上诉人王健在起诉状中表示是挖掘机吊装重物绳索断裂导致事故发生”，现又提交单方制作的照片予以证实，二者相互矛盾，如果真像平安保险湖北公司陈述的是违规操作，其就连之前的7.5万元也不应进行赔付，其陈述与事实均不符。本院经审查认为，对上述证据1的真实性本院予以确认。对上述证据2、3、4，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明待证事实，本院不予采纳。孙亦师、孙亦军、胡勇提交案涉车辆驾驶员李新勇建设机械施工作业操作证，证明李新勇具备操作案涉车辆的资格，其驾驶行为合法。经质证，平安保险湖北公司认为，对证据的真实性有异议，该证据系营运证，无法核实其真实性，即便该证据真实，也无法证明李新勇在操作挖掘机的过程中不存在违规的操作行为。王健对证据的真实性和证明目的没有异议。本院经审查认为，上述证据在无其他证据佐证的情况下，不足以证明待证事实，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明事实，被保险车辆在施工作业过程中发生意外事故,造成第三者人身伤亡,属于第三者责任保险的保险责任范围,故一审法院认定平安保险湖北公司应当首先在赔偿限额内对王健的合理损失进行赔偿，并无不当。同时，因平安保险湖北公司已赔偿了75000元，故一审法院认定其还应承担赔偿责任的限额为125000元，并无不当。平安保险湖北公司主张其与利星行融资租赁（中国）有限公司及十堰爆破公司吕梁分公司已经达成了合意，履行完毕保险赔付义务，但其主张的上述协议损害了权利主体王健的合法权益，且没有证据证明王健对权利进行处分，同时王健并非上述达成合意的主体，故平安保险湖北公司主张的上述达成的合意对王健不具有法律约束力，其上述关于免赔的上诉理由依法不能成立。关于误工费问题。本案中，王健经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后误工时间为150天。同时，根据王健举证情况、收入来源及因伤致其收入减少等实际情况，一审法院酌情按照山东省2018年度制造业在岗职工年平均收入标准计算王健150天的误工费不超出合理范围，并无不当。另，关于护理费问题，王健经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后护理时间为75天，住院期间需2人护理、出院后需1人护理。同时，王健主张护理人商和翠、商和国的护理费按照每人每天115元计算，并未超过济南市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院对此予以支持，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，平安保险湖北公司主张王健违规操作挖掘机及王健自身存在过错，应承担相应责任，但其未提交充分有效证据证明该主张，本院不予支持。综上所述，平安保险湖北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年四月十二日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰