青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终425号上诉人（原审被告）：李苏栋，男，汉族，1981年10月2日出生，公民身份号码：×××，山东睿嘉通信工程有限公司法定代表人，住山东省济宁市。被上诉人（原审原告）：李海兵，男，汉族，1981年6月8日出生,公民身份号码：×××，个体工商户，住河北省河间市。委托诉讼代理人：周肖杰，青海金略律师事务所律师。原审被告：山东睿嘉通信工程有限公司，统一社会信用代码：91370811344470399M，住所地：山东省济宁市人文嘉园2号楼西单元8楼东户。法定代表人：李苏栋，该公司执行董事。上诉人李苏栋与被上诉人李海兵，原审被告山东睿嘉通信工程有限公司买卖合同纠纷一案，李苏栋不服西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初3018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，原审被告山东睿嘉通信工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李苏栋的上诉请求，1、请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对本案欠款数额和主体，被上诉人没有举出客观公正的证据，就凭被上诉人电话录音的7万多和发给上诉人微信上的7万多就认定，一审法院明显是按照偏袒被上诉人的意思。按照谁主张谁举证的法律原则，被上诉人应当就本案存在买卖合同关系、买卖合同主体、买卖数额承担举证责任，一审法院把无法证明该合同的责任归于上诉人身上显属错误。上诉人是山东睿嘉通信工程有限公司法定代表人，上诉人是职务行为，领取材料的人均是山东睿嘉通信工程有限公司的员工，山东睿嘉通信工程有限公司并没有否认该合同存在，按照真实的合同关系，被上诉人李海兵按照实际合同关系应当起诉山东睿嘉通信工程有限公司，上诉人作为联系人和法定代表人，不应承担支付货款责任。恳望二审法院能充分考虑上诉人上诉理由，在查清事实的基础上依法改判。李海兵答辩称：一审判决正确，请求予以维持。原审被告山东睿嘉通信工程有限公司未到庭，视为放弃诉讼权利。李海兵向一审法院起诉请求：1.判令李苏栋给付货款70279元；2.本案诉讼费由李苏栋承担。一审法院查明，2018年3月，李海兵与李苏栋通过朋友介绍相识口头约定由李海兵提供通讯辅材，李苏栋派工人领取辅材，双方未签订书面的买卖合同。一审法院认为，买卖合同是诺成合同、非要式合同，因此并不因为没有书面形式的合同而认定买卖合同不成立。没有书面合同时，可以通过提交一方已经履行交付标的物或者给付价款的义务并为对方所接受的证据，来证明买卖合同的成立。本案中，李海兵履行了提供通讯辅材的供货义务，李苏栋认可派人领取了货物。在李海兵提交的微信聊天记录中，《李苏动（栋）领用材料表》虽未经李苏栋本人签字确认，但双方“什么时候结算一下呀李哥”，“最近我回西宁几天的时间李总”的聊天记录可以认定供货事实确实存在且庭审中李苏栋亦承认该微信由其本人发送。结合2019年7月7日，李苏栋的通话录音记载：“这批辅材虽然以我的名义领出来了，我连三分之一都没有用上，这个钱你不用担心，这钱早一天晚一天我都会给你”的答复。可认定李海兵与李苏栋之间虽未签订书面合同，但双方已经在实际业务往来中形成了事实合同关系，依法受法律保护。李苏栋关于部分材料由案外人山东邮电设计院使用的辩称，未提交相应证据，且李苏栋以个人名义从李海兵处领取货物的行为，在无证据证明该设计院为合同一方的情况下，货物是否供本人使用不影响其作为合同主体承担责任。庭审中，李苏栋以买受人为公司提出抗辩，经向李海兵释明后，李海兵申请追加山东睿嘉通信工程有限公司为共同被告，但李苏栋作为该公司法定代表人又以公司未对其授权等借口进行否认，并拒绝代表公司答辩、举证、质证，庭审中双方均未提交买受人为睿嘉公司的相关证据。现李海兵明确表示买受人为李苏栋个人，不要求山东睿嘉通信工程有限公司承担责任，故李苏栋应自行对其不诚信的答辩行为承担不利的法律后果，相应的法律责任应由其个人承担。对于合同价款的认定，因双方未签订书面的合同，双方对于货物价值陈述亦不一致，经法庭释明后均未提交书面的价款鉴定申请。根据李海兵提交的通话录音中李海兵对货款价值为“70000多”认可的表述以及双方微信聊天记录中李海兵向李苏栋发送的《李苏动（栋）领用材料表》，其中《李苏动（栋）领用材料表》中的货款数额与李苏栋在录音中认可的“70000多”价值相当，故本案结合当事人陈述及双方提交的证据，确认给付的货物价款为70000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：李苏栋于本判决生效之日起十日内向李海兵支付货款70000元。案件受理费1556元，由李苏栋负担。经核实，对一审法院查明的本案基本事实，李苏栋、李海兵均无异议，本院予以确认。本案争议焦点问题：1、欠款的数额如何认定？2、欠款应由谁来承担？本院认为，李海兵与李苏栋口头协商后，达成通讯辅材的供货关系，李苏栋亦认可派人领取了货物，在二审中经向双方释明，对供货及欠款的事实，李苏栋、李海兵均予以认可，一审就此查明和认定正确，予以确认。李苏栋对欠款数额提出异议，认为其在一审庭审中提交了山东睿嘉通信工程有限公司领用材料表，证明公司经市场询价，李海兵供货价值在44052.10元左右，且销货清单中并未注明单价，故一审李海兵主张的欠款数额有误；李海兵对此认为，已提交的电话录音及微信聊天记录等能够证明李苏栋对欠款在70000元左右是认可的，一审虽未按照主张的70279元进行判决，但李海兵予以认可；李苏栋在一审中提交的山东睿嘉通信工程有限公司领用材料表，并不是双方经过核实的结果，而是山东睿嘉通信工程有限公司单方的行为，不予认可；销货清单是李苏栋派人来领取材料时的凭证，只是记载领取材料的数量，且李苏栋收到李海兵微信发送的《李苏动（栋）领用材料表》，能够印证李苏栋对欠款数额是认可的。就此，结合李海兵在一审中提交的相关证据及二审中双方的诉辩主张，李海兵提交的证据能够形成证据链，证明欠款数额在70279元的事实成立，一审酌定按照70000元判决并无不当。李苏栋所提交的询价结果不足以证明其主张欠款为44052.10元的事实成立；其辩称所供材料还有其他公司使用亦应承担欠款责任的理由无证据证实，一审据此判令其承担责任正确，应予维持。李苏栋所持其派人领取材料的行为属代表山东睿嘉通信工程有限公司的履职行为，欠款应由山东睿嘉通信工程有限公司承担的上诉理由，与一审答辩和陈述相互矛盾，且在一审追加山东睿嘉通信工程有限公司参加诉讼的情况下，作为公司的法定代表人的李苏栋又以公司未授权，怠于积极行使权利，在二审中又提出应由山东睿嘉通信工程有限公司承担责任，就此李苏栋亦未提供足以推翻一审对此事实的认定的相反证据，其应承担举证不能的法律后果，由此导致的后果应由李苏栋承担，李苏栋此节主张不能成立，不予支持。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由李苏栋负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟二〇二一年四月二十三日书记员 王**曦附：本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。