四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终126号 上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：宋昌益，男，1982年6月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：赵净，女，1986年1月26日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 上诉人张玉兰因与被上诉人宋昌益、赵净民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人张玉兰、被上诉人赵净到庭参加诉讼。被上诉人宋昌益经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张玉兰上诉请求：1.改判四川省米易县人民法院（2020）川0421民初118号民事判决第一项为：由宋昌益偿还张玉兰借款153000元及利息（以153000元为基数，自2017年3月3日起按年利率12%计算至借款还清之日止）；2.上诉费由宋昌益、赵净承担。事实和理由：1.宋昌益向张玉兰借款153000元，约定利息为一分，即月息1%，宋昌益、赵净均签字按手印，故对利息的约定是明确的。一审法院认为利息约定不明，视为没有约定，系认定事实错误。2.对于本案利息的约定没有超过年利率24%，合法有效，法院应当支持。 被上诉人赵净辩称，张玉兰一审提交的借条上，“利息为1分”系事后添加，且该表述内容未明确是年利息还是月利息，也未明确是全部利息1分钱还是利率1分，所以张玉兰的上诉请求及所依据的事实理由不成立。且张玉兰与宋昌益之间的借款本金未实际交付，一审认定的借款本金事实与张玉兰出示的证据不符。 被上诉人宋昌益未出庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 张玉兰向一审法院起诉请求：1.宋昌益、赵净连带偿还借款本金153000元；2.宋昌益、赵净连带偿还借款利息,利息按照年息12%自2017年3月3日计算至实际还款日；3.本案诉讼费用由宋昌益、赵净承担。诉讼中张玉兰变更请求为：由宋昌益偿还借款153000元，赵净对该笔借款承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年3月3日宋昌益向张玉兰借款153000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到张玉兰现金人民币153000（壹拾伍万叁仟元整）利息为1分借款人：宋昌益（捺印）2017年3月3日担保人：赵静（捺印）2017年3月3日”。张玉兰通过尾号为0499工银借记卡于2017年3月2日支取83000元的现金，于2017年3月3日支取70000元的现金。另查明，宋昌益与赵净原系夫妻关系，于2017年5月9日离婚。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是张玉兰所主张的民间借贷关系、担保关系是否成立；二是案涉借款的利息应如何认定；三是赵净作为担保人的保证期间是否已超过。对此，一审法院分析认定如下：一、张玉兰所主张的民间借贷关系、担保关系是否成立。宋昌益经一审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。且根据张玉兰的当庭陈述及提交的借条、微信语音通话内容、网上银行取款截图、短信截图，能够相互印证张玉兰与宋昌益就借款153000元事宜达成了合意，且宋昌益实际收到了借款。故张玉兰所主张的民间借贷关系成立，宋昌益应当按照约定履行还款义务。为此，对张玉兰要求宋昌益归还借款153000的主张，予以支持。赵净认可借条担保人处“赵静”系其亲自书写，其虽抗辩是在张玉兰和宋昌益逼迫下签的字，但未提交证据予以证明，故对该主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，赵净对案涉借款承担保证责任，张玉兰与赵净之间的担保关系成立。从借条内容上看，双方没有对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，赵净应对案涉借款承担连带保证责任。二、案涉借款的利息应如何认定。赵净虽抗辩其签字时双方是没有约定利息的，借条上载明的“利息为1分”系事后添加，但未提交证据予以证明，故对该主张，不予支持。对于利息的约定，因张玉兰、宋昌益均未到庭接受法庭调查，从书写上看，“利息为1分”并没有紧接借款金额书写，而是在金额捺印处的下方进行书写，无法排除系事后添加的可能性，且利息未明确是年利息还是月利息，属于自然人之间的借贷利息约定不明，应视为不支付利息。从借条上看，案涉借款没有约定还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应酌定从张玉兰主张权利之日﹙即2020年3月2日﹚起至借款付清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。三、赵净作为担保人的保证期间是否已超过。因案涉借款既没有约定还款期限，也没有约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张玉兰有权随时要求宋昌益返还。本案中，张玉兰诉至法院主张权利之日﹙即2020年3月2日﹚，视为借款到期之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，本案保证期间应自张玉兰诉至法院主张权利之日﹙即2020年3月2日﹚开始计算。故本案并未超过保证期间，赵净应对案涉借款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、由宋昌益于本判决生效后十日内偿还张玉兰借款153000元及资金占用利息﹙以153000元为基数，自2020年3月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止﹚；二、由赵净对宋昌益的上述款项承担连带偿还责任；三、驳回张玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元，公告费600元，由宋昌益负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审判决查明的事实无异议，故对一审判决查明的事实予以确认。 根据上诉人张玉兰、被上诉人赵净的陈述，二审查明：借条上载明的“利息为1分”字样，是上诉人张玉兰自己添加上去的。 本院认为，张玉兰将借款153000元出借给宋昌益，宋昌益给张玉兰出具借条，赵净在借条上以担保人身份签字。故张玉兰与宋昌益之间形成民间借贷关系、张玉兰与赵净之间形成保证担保关系，系真实意思表示，合法有效。张玉兰诉请宋昌益偿还借款、赵净承担保证担保义务，符合法律规定，本院予以支持。由于借条上“利息为1分”字样系张玉兰自己加上去的，无证据证明系借款人宋昌益的真实意思表示，对宋昌益不具有合同约束力，因此张玉兰依据“利息为1分”字样向宋昌益主张利息，本院不予支持，担保人赵净抗辩不承担利息的主张成立。 综上所述，上诉人张玉兰请求宋昌益按照借条记载承担支付利息责任的理由不能成立。一审判决认定事实虽然不完整、适用法律部分错误，但其处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1636元，公告费600元，由张玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜      林 审判员 冯明钢审判员刘立 二〇二一年四月二十日 书记员 许      那