河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1700号 上诉人（原审被告）：张春磊，男，1989年12月27日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：杨志明，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭娅丽，女，1989年2月10日出生，汉族，住武安市，系张春磊妻子。 委托诉讼代理人：杨志明，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏睿，男，1994年7月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：施少川，河北万强律师事务所律师。 上诉人张春磊、郭娅丽因与被上诉人苏睿民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张春磊及其与郭娅丽的委托诉讼代理人杨志明、被上诉人苏睿及其委托诉讼代理人施少川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张春磊、郭娅丽上诉请求：依法撤销一审判决，对本案进行重新审理或移交公安机关处理；一、二审诉讼费用由苏睿负担。事实与理由：苏睿在一审出具的借条不是最初的借款合同，其隐瞒了最初《车辆抵押借款合同》，是想逃避将张春磊、郭娅丽迈腾轿车开走的事实。双方最初的《车辆抵押借款合同》是2020年1月21日签订，该合同才是最初的借款合同，苏睿在一审法院不提交该合同也不承认将张春磊、郭娅丽车开走的事实，隐瞒了事实真相。张春磊、郭娅丽没有收到苏睿的4500元现金，在《车辆抵押借款合同》中显示的借款金额为158300元，其中8300元是苏睿要求提前写的利息。而2020年3月5日的借条中的金额154500元，不是张春磊亲笔书写，该借条是在苏睿等采取恐吓、跟踪到张春磊父母家中逼父母还钱，对张春磊妻儿威胁，铁链锁车等威逼下，让张春磊写的空白合同，是苏睿自己填上去，是无效的。该案涉及到套路贷，苏睿在2020年2月4日还逼迫张春磊签订了《车辆买卖合同》，依此合同苏睿将张春磊的车开走，一审开庭时，又说是连骞指示让其开走。一审法院认为开走车事实与本案无关没有理会。综上，苏睿多次逼迫张春磊出具借款凭证，又不认可开走迈腾轿车的事实，有非法占有目的，存在套路贷，应驳回苏睿的起诉，将案件移交公安机关处理。 苏睿答辩称，张春磊、郭娅丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苏睿向一审法院起诉请求：一、判决两被告偿还原告借款本金154500元及欠付利息暂计4635元（借条约定利息按月3%计算）直至两被告偿还原告本金之日止；二、判决两被告支付原告发生的律师费11000元；三、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月21日至22日，张春磊通过案外人连骞介绍，以做废钢生意向原告苏睿借款154500元，苏睿通过农行转账分四次向张春磊交付150000元，并用现金方式给付张春磊4500元。当时双方口头约定了还款期限及利率。2020年3月5日张春磊向苏睿补打了借条，明确了利率3%，张春磊予以签字确认。后被告偿还原告15000元，剩余139500元未偿还。另查明，被告郭娅丽系被告张春磊妻子。借款发生在双方婚姻关系存续期间，郭娅丽对该借款知情。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张春磊向苏睿借款154500元并予以签字确认，后被告张春磊偿还原告15000元，剩余139500元未偿还，张春磊应偿还苏睿的该剩余借款，故本院对苏睿要求张春磊偿还借款的请求予以支持；关于逾期利息，原告苏睿起诉主张的该月利率3%逾期利息已超出中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的规定，对约定利率超出部分不予支持；关于律师费，由于原告未提供该费用的有效证据予以证明，且被告对此提出异议，故对该诉求不予支持；郭娅丽与张春磊系夫妻关系，因该债务发生在双方婚续期间，且用途系夫妻共同生产、生活，郭娅丽对此知情，也未提出异议，故该债务应属夫妻共同债务，郭娅丽应予共同偿还；关于张春磊辩称该借款已经以物抵债，因被告未能提供证据予以证实，故该辩解理由难以成立；关于被告提出的借款数额为150000元，而非154500元，借条的154500元不是其填写的主张，因被告在该借条上予以签字确认，故该主张缺乏事实与法律依据，对该主张不予采纳。关于被告提出的车辆纠纷，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、张春磊、郭娅丽于本判决生效后十日内偿还苏睿借款139500元及利息（利息自2020年3月5日起至判决生效止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算）；二、驳回苏睿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3703元，减半收取1851.5元由张春磊、郭娅丽承担。 二审期间，张春磊、郭娅丽提交郭娅丽110报警电话记录两份，为2020年5月12日的报警记录，证明当时苏睿将车开走称其父亲看看有没有这辆车，第二天没有送回车辆时报警记录；提交2021年3月22日派出所的出警证明，证明苏睿到张春磊父母家中逼迫其父母还钱；提交照片3张，证明苏睿拦着张春磊、郭娅丽的车不让走。苏睿质证称，报警记录与本案无关；出警证明苏睿和连骞确实去过其父母家，是因为联系不到张春磊、派出所干警与张春磊为亲戚关系，涉嫌渎职，期间要求苏睿晚上9点去派出所，有干预民间借贷纠纷的违法行为。三张照片是我去张春磊家要钱时警察来之前张春磊拍的，和张春磊提交的出警证明是同一天，真实性无异议，该证据只能证明苏睿去张春磊父母家中找张春磊的事实，并未有威胁、恐吓发生。 苏睿提交连骞与张春磊的借条一份；连骞与张春磊签订的车辆抵押借款合同一份；张春磊与连骞的通话录音一份；郭娅丽与连骞的通话录音一份。以上证据证明，张春磊、郭娅丽提交的涉案车辆与本案无关。张春磊、郭娅丽质证称，该借条是张春磊不真实的意思表示，当时签字时借条内容是空白的；借款合同也是张春磊签字捺印，但是其内容不真实，是被逼到家里闹事被逼迫写的；对2份录音的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该2份录音不能证明对方的证明目的。 针对二审期间双方提交的证据以及双方的质证意见，认定以下事实： 2020年1月21日，张春磊（甲方）与苏睿签（乙方）订了签订《车辆抵押借款合同》，该合同第六条约定“车辆抵押后由乙方交由甲方暂时使用和保管，在此期间造成所有事故和损失由甲方自行承担”，第七条第一项约定“抵押期间，甲方（包括甲方妻子）对抵押车辆作出的任何处置均无效，签署本合同时，同时签署车辆买卖合同”。2020年2月4日，张春磊（甲方）与苏睿（乙方）签订了《车辆买卖合同》，该合同第三条约定。交易金额以乙方交付后，甲方提供的收据为准，甲方无条件为乙方过户提供相关证件和帮助。但该《车辆买卖合同》没有约定车辆价格，在签订该《车辆买卖合同》后，苏睿没有支付交易金额。在一审庭审质证时，苏睿称以上两份合同均是为了给苏睿增加一份保障。 2020年6月5日，苏睿等人到张春磊父母家索要张春磊欠苏睿的钱，张春磊报警后，民警告知双方债务纠纷自己协商解决或到法院起诉解决。 2020年3月5日张春磊给连骞出具一张借条，并与连骞签订《车辆抵押借款合同》一份。2020年4月18日、7月18日，连骞在与张春磊、郭娅丽通话时进行了录音。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点，本案是否应移送公安机关处理；借款金额是多少。 关于本案是否应移送公安机关处理问题。从查明的事实看，张春磊借款是事实，张春磊、苏睿虽然在2020年1月21日、2020年2月4日分别签订了《车辆抵押借款合同》、《车辆买卖合同》，但从查明的事实看，实质是为了保障苏睿债权能够实现，2021年3月22日武安市公安局徘徊派出所出具的《出警证明》证明也有“民警告知双方债务纠纷自己协商解决或到法院起诉解决”的内容。故苏睿到法院起诉张春磊、郭娅丽偿还借款并无不当。关于张春磊所述的车辆问题，与本案不是同一法律关系，一审不予处理，并无不当。 关于本案借款金额问题。2020年1月21日张春磊与苏睿签订的《车辆抵押借款合同》借款金额为158300元，在一审庭审时张春磊称“当时说借10天时间8300元利息”，而苏睿对张春磊的该说法解释称“当时口头说过，但没有按此履行”。从双方的陈述该事实看，可以认定2020年1月21日张春磊与苏睿签订的《车辆抵押借款合同》虽写借款金额为158300元，但其中包括利息8300元，本金为150000元。而从苏睿给张春磊实际转款，即2020年1月21日两笔80000元、20000元，2020年1月22日两笔49300元、700元的情况看，总计为150000元，且其中只有700元的款项也是通过转账的形式给付，在苏睿给张春磊转款700元后，苏睿账户仍有余额4588.46元。故苏睿称除转款150000元外又给付现金4500元，不符合常理。应认定苏睿实际出借款项为150000元。 综上所述，除张春磊、郭娅丽所主张不应支付4500元的请求成立外，其他上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2664号民事判决第二项，即“驳回苏睿其他诉讼请求”； 二、变更河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2664号民事判决第一项为：张春磊、郭娅丽于本判决生效后十日内偿还苏睿借款135000元及利息（利息自2020年3月5日起至判决生效止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3703元，减半收取1851.5元由张春磊、郭娅丽负担1751.5元，苏睿负担100元；二审案件受理费3090元，由张春磊、郭娅丽负担3000元；苏睿负担90元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年四月十六日 书记员  赵佑康