辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终309号上诉人（原审被告）：杨爱凤，女，1963年9月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市兴躍运输服务有限公司，住所地抚顺市新抚区武功街甘泉路中段。法定代表人：王琳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孙伟华，男，1963年7月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人杨爱凤因与被上诉人抚顺市兴躍运输服务有限公司（以下简称兴躍运输公司）、孙伟华企业租赁经营合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱凤的上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判；2、案件受理费应由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决支付2017年8月23日起至2019年7月3日承包费8000×23个月=184000元为不正确的。在2019年辽0411民初2625号判决，原审法院认定的时间是2017年8月22日已经是不符合实际情况，但因我们找运输处没有答复和原告上诉而造成判决生效我们当另行诉讼。我们实际签订的承包协议是2011年9月1日至2012年8月31日规定每月承包费8000元而履行到2014年末，由原运输处长吕万民命令原告抚顺市运输服务公司经理岳宏停止收费并己实施，其做法已经构成原承包协议解除。2016年按运输处吕万民处长要求给付10万元是为了开通被冻结的手续要我交我就给了，从交费方式（原来是每月交费8000元）和数额上都不是原协议的延续。绿茵公司没有自有车辆，个人挂靠车辆有权自由选择公司，包括我的公司，在2017年诉讼期间原告找法院保全而不能保全，车辆转出都是在运输管理部门通知原告并给与时间挽留而合法转出的，虽然公章等证件在我们手里，但原告己经参与挂靠车辆的去留，不应该不承认跟车主协商的事实，而要求支付每月8000元合计184000元承包费为无理要求。综上，希望二审法院查明事实给予改判。兴躍运输公司辩称，上诉人所述的房屋没有合同，合同写明了是282台车，为什么说是240台车，他们说合同丢了，上诉人自己家有两个出租车公司，他把我们公司车辆全部转走，损害了我们的利益。运输处是我们的主管单位，但是上诉人和我们签订合同，租赁我们公司，应给付我公司承包费。我公司认可一审判决。孙伟华辩称，不发表答辩意见。兴躍运输公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告2017年8月23日起至2019年7月31日止承包费8000元*23个月184000元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告孙伟华、杨爱凤系夫妻关系。2011年8月31日，原告与被告杨爱凤签订了《承包协议》，该协议的主要内容为：经抚顺市运输服务公司与杨爱凤讨论协商就绿茵汽车出租公司执行承包经营特签订协议。承包经营原则：承包期内，企业名称、企业产权、所在制形式及企业隶属关系不变，承包者实行自主经营，自行交纳各项税费；承包期限自2011年9月1日至2016年8月31日，暂定五年，合同每年一续签；经济指标为全年完成税后利润9.6万元人民币；承包人在承包期间有权对企业财务人员、业务摆布实施统一管理，自行安排。承包人独立操作、自负盈亏、自主经营，有权支配企业盈余；承包人承担日常水、电、暖费用支出等。合同签订后，原告将绿茵公司相关经营手续等交由被告，被告开始实际经营绿茵公司。后因合同履行问题，原告于2017年8月21日向我院提起诉讼，有权解除上述协议并要求被告孙伟华、本案案外人抚顺东建出租汽车公司给付2016年1月1日至2017年8月31日的承包费16万元及返还绿茵公司经营手续等和车辆等。我院于2018年5月10日作出(2017)辽0411民初2691号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，该院将该案发回我院重审。我院依申请追加杨爱凤为被告后，于2019年11月4日作出(2019)辽0411民初2625号民事判决书，判决：一、解除原告抚顺市兴躍运输服务有限公司与被告杨爱凤于2011年8月31日签订的《承包协议》；二、被告孙伟华与杨爱凤于本判决生效后十日内给付原告抚顺市兴躍运输服务有限公司承包费148000元；(96000*6-428000)；三、被告孙伟华与杨爱凤于本判决生效后十日内返还原告抚顺市兴躍运输服务有限公司关于抚顺市绿茵出租汽车公司的公章、工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证、交通运输许可证、财务账簿，如未返还原告抚顺市兴躍运输服务有限公司可自行办理，费用由被告孙伟华与杨爱凤承担；四、驳回原告抚顺市兴躍运输服务有限公司对抚顺东建出租汽车有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。其中上述承包费148000元系依据合同计算至2017年8月22日止被告未予给付的费用。原告不服该判决向抚顺市中级人民法院提起上诉，认为在2017年8月至2019年11月期间，孙伟华、杨爱凤并没有将绿茵公司的经营手续交还给兴躍公司，承包协议系继续履行状态，因此应向兴躍公司交纳相应的承包费(27个月的承包费，即8000元x27个月=216000元，具体期间为2017年9月至2019年11月。)抚顺市中级人民法院于2020年5月26日作出(2020)辽04民终690号民事判决书，该判决书认为兴躍公司虽在发回重审期间主张承包费给付至2019年7月31日，并增加了主张承包费的数额，但未补交诉讼费用，原告可另行诉讼主张2017年8月23日之后的承包费用。故判决驳回原告的上诉。2020年6月原告诉至我院要求被告给付2017年8月23日至2019年7月31日的承包费。另查明，二被告自认，2017年8月23日至2019年7月31日间，涉诉绿茵公司的经营手续即公章、税务、代码证、交通运输许可证及工商营业执照均在被告处。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告杨爱凤签订了《承包协议》。该协议实际履行过程中，原告将绿茵公司承包给被告孙伟华与杨爱凤共同经营。被告孙伟华与杨爱凤对挂靠绿茵公司的出租车收取管理费。被告孙伟华与杨爱凤作为夫妻均享有了《承包协议》中约定的权利，故该协议对被告孙伟华与杨爱凤均有约束力。被告孙伟华与杨爱凤因欠付原告承包费，原告曾提起诉讼要求解除合同及给付承包费，抚顺市顺城区人民法院生效判决(2019)辽0411民初2625号民事判决书已经确定案涉《承包协议》解除，亦已确认了二被告给付2017年8月22日之前的承包费。关于原告在本案中的诉请，即要求二被告给付2017年8月23日至2019年7月31日(共计23个月零八天)的承包费用，在此期间，绿茵公司仍由二被告实际占有经营，故二被告应给付此间的承包费用。关于承包费数额，可根据双方签订的《承包协议》的约定计算，即按照8000元/月计算，现原告诉请23个月的承包费，一审法院予以支持；关于二被告主张虽然合同是与原告签订的，但实际协商交涉方为抚顺市公路运输管理处，且《承包协议》应包含一处房屋一节，因被告并未举证证明，故一审法院无法支持，且根据合同的相对性原则，承包协议的相对方为本案原被告，该协议并未涉及抚顺市公路运输管理处，故二被告的该项主张，一审法院无法支持；若被告认为其与抚顺市公路运输管理处存在其他纠纷，可另行主张权利；关于原告主张现绿茵公司原有282台车辆，现仅有16台车辆，不应按照原合同约定费用给付一节，因绿茵公司一直由二被告经营，《承包协议》亦已载明由承包人独立操作、自负盈亏、自主经营等，故被告的该项主张，一审法院无法支持。综上所述，判决：被告孙伟华与杨爱凤于本判决生效后十日内给付原告抚顺市兴躍运输服务有限公司承包费184000元。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告孙伟华、杨爱凤负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院与一审查明的事实相同。本院认为，本案的焦点是被上诉人抚顺市兴躍运输服务有限公司主张的2017年8月23日至2019年7月31日间的承包费应否支持。案涉争议的《承包协议》已经被生效判决解除，但上诉人杨爱凤和被上诉人孙伟华仍未将案涉绿茵公司的经营手续即公章、税务、代码证、交通运输许可证及工商营业执照，交给被上诉人抚顺市兴躍运输服务有限公司，应视为上诉人杨爱凤和被上诉人孙伟华继续实际占有经营，原审按照《承包协议》约定每月8000元承包费，及2017年8月23日至2019年7月31日间23个月，计算承包费，判令上诉人杨爱凤和被上诉人孙伟华支付给被上诉人抚顺市兴躍运输服务有限公司，符合事实和法律，并无不当，本院予以支持。上诉人杨爱凤主张，案涉承包协议是2011年9月1日至2012年8月31日规定每月承包费8000元履行到2014年末，由原运输处长同意抚顺市运输服务公司经理停止收费并己实施，其做法已经构成原承包协议解除。因双方争议的承包费问题已有生效判决由上诉人给付承包费148000元，计算至2017年8月22日止。故主张案涉承包协议于2014年末已解除无事实依据。综上，上诉人杨爰凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元由杨爱凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年四月二十日法官助理任思北代书记员 王萌萌