江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5399号原告：丰县大沙河镇孙寨村村民委员会，住所地丰县大沙河镇孙寨村。法定代表人：孙光庆，该村村主任。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。被告：丰县海润木业加工厂，住所地丰县大沙河镇孙寨村。经营者：孙光廷。被告：孙光廷，男，1966年7月24日生，汉族，个体，住江苏省丰县。被告：孙光民，男，1965年11月10日生，汉族，服刑，住江苏省丰县。三被告共同委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。三被告共同委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会诉被告丰县海润木业加工厂（以下简称海润木业）、孙光廷、孙光民排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会委托诉讼代理人张晓勇、被告丰县海润木业加工厂、孙光廷、孙光民委托诉讼代理人刘德武、孙宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将违法占用原告的土地上建筑物拆除，将土地腾空交付原告；2.判令三被告赔偿原告损失300000元（按23.79亩土地，根据租用土地的费用平均按照每亩每年900元，计算15年，从2005年12月份至2020年12月底，计算总数321165元，原告主张30万元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年根据大沙河镇政府招商要求，原村委会将位于丰徐南路以南、孙寨小学学校西墙以西原告村集体所有23.79亩农用地无偿提供给徐州鑫泰木业有限公司（以下简称徐州鑫泰）使用，协议约定租赁期限50年，之后，徐州鑫泰木业有限公司未按照协议约定履行，且该企业早已注销，案涉土地被三被告违法占用至今。2020年初根据丰县县委1号文件要求，大沙河镇政府确定孙寨村为新建党群服务中心的村庄之一，并经丰县经济发展局批复取得项目许可。丰县实施乡村振兴战略指挥部办公室根据县委1号文件印发了重点工作清单，明确新建党群服务中心79个，面积不低于600平方米。因建设需要7亩土地，原告村内无合适土地用于建设，原告找被告要求其交还土地，被告拒不归还，导致惠民、利民的项目无法进行建设，民怨极大。原告认为，原村委会出租土地的行为未按照《村民委员会组织法》第十九条（1998年版，现为第二十四条）经村民集体讨论决定，损害了村集体的利益。被告占用原告土地无合法依据。被告丰县海润木业加工厂辩称，2005年3月8日本案原告同徐州鑫泰木业有限公司及大沙河镇人民政府三方签订了“合作开发协议书”，即合作开发合同，该合同充分体现了合同主体间协商一致、自愿的原则，三方均签名盖章，该合同的签订不违反国家法律、法规的强制性规定；合同签订后，考虑到徐州鑫泰木业有限公司无法在丰县当地纳税，为确保税收任务及当地经济效益收入的完成，又于2005年5月25日注册了丰县海润木业加工厂，原告不该将徐州鑫泰与海润木业割裂开来。海润木业成立后，代原告退还承包款及赔偿款共计7万余元，海润木业经营后三年内向税务部门缴纳税款100余万，并将返税交与原告，增加了村收入。依照合同，海润木业取得了土地的使用权，建立了厂房。原告在村委会建成后又以建村委会为名起诉排除妨害，该主张无从说起，不能成立。对于原告要求的30万元的赔偿数额如何计算得来，答辩人不清楚。综上，海润木业以合同取得土地使用权，合同合法有效，原告的主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告孙光廷、孙光民辩称，涉案土地是海润木业使用的，与答辩人个人没有任何关系，二答辩人不是本案的适格主体，为此请求依法驳回原告对二答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2005年3月18日，原告及大沙河镇人民政府与徐州鑫泰签订《合作开发协议书》，约定甲方无偿将涉案土地提供与徐州鑫泰用于经营，并约定徐州鑫泰自厂房、设备建成投产之日起三年内，每年缴纳国税税款不低于10万元，各种地税全征全返，其他有关的收费项目全免，三年后，按照国家税法规定依法纳税，该土地的使用期限为50年，徐州鑫泰一次性付给孙寨村土地使用费和赔偿费35000元。2005年3月18日及2005年4月21日，徐州鑫泰将涉案土地的承包费、附属物赔偿费等费用共计7万余元经由原告退还给涉案土地承包人。2005年5月16日，原告及大沙河镇人民政府、大沙河镇土地管理所出具证明，证明海润木业有偿使用大沙河镇孙寨村非农业用地，用于木业加工，有偿使用期限五十年。2005年12月3日，徐州鑫泰与被告孙光民、孙光廷签订《转让（出售）协议》，将上述《合作开发协议书》项下徐州鑫泰享有的权利及义务全部转让给孙光民、孙光廷两人。同日，丰县大沙河镇人民政府同意徐州鑫泰将涉案土地上的权利义务转让与孙光民、孙光廷。另查明，徐州鑫泰已处于注销状态，被告海润木业注册于2005年5月25日，现登记状态为吊销。以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的合作开发协议书、转让（出售）协议、相关文件、被告提交的税务登记证、工商登记信息、纳税流水明细、赔偿费明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会与徐州鑫泰签订的《合作开发协议书》，系基于鼓励民营经济发展、开发农产品加工项目及拉动该地区板皮加工行业产业升级的目的，以近乎无偿的条件将该村委会的土地交付给徐州鑫泰使用经营，徐州鑫泰在签订上述协议后又在较短的时间内将上述权利义务转让给被告孙光民、孙光廷，被告孙光廷以其名义注册海润木业，并在涉案土地上从事生产经营活动，三被告均辩称徐州鑫泰及海润木业并非无偿使用涉案土地，相继支付承包费赔偿款、附属物赔偿款7万余元及缴纳100余万元税费，其中10万元的返税也交于原告处。本院经审理认为，徐州鑫泰承担的上述赔偿款，系占用村委会村民个体承包人所承包的土地应给予的青苗费及附属物的合理的一次性补偿费用，并非使用涉案土地的租赁或其他费用，缴纳相关税费，亦属于从事营利活动的企业及个人按照相关法律规定应尽的法定义务，而非协议约定，被告辩称的返给原告的10万元税费，与各被告占用涉案土地多年，亦不能形成合理对价。涉案土地系原告村集体的农用土地，按照其土地性质，不宜建厂从事生产经营，在案件审理期间，本院依申请，经查询国土资源局相关部门，亦未查到涉案土地被变更为建设用地的档案材料，鉴于徐州鑫泰及海润木业两公司相继注销及吊销，不再从事生产经营活动，签订《合作开发协议书》的目的已无法实现，被告孙光民、孙光廷作为《转让（出售）协议》的相对人，亦属于占用涉案土地的当事人。依据《中华人民共和国民法典》第二百六十一条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地承包方案及将土地发包给本集体以外的组织或者个人承包，应依照法定程序经本集体成员决定，本案中，徐州鑫泰取得涉案土地使用权未经法定程序，故各被告占用涉案土地无任何法律依据，涉案土地因属于原告村集体所有，在该享有权利的涉案土地受到他人的显示妨害时，有权利要求妨害人排除妨害，是自己的物权恢复到圆满状态，故对于原告要求各被告排除涉案土地上的妨害，有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿损失30万元的问题。因签订《合作开发协议书》之初，本着鼓励生产经营及拉动产业升级的目的，徐州鑫泰及海润木业在前期也依照约定经营纳税，故原告亦不宜再向被告要求经济赔偿。综上，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丰县海润木业加工厂、孙光廷、孙光民于本判决生效之日起十日内将涉案土地上的建筑物拆除、腾空后交付给原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会；二、驳回原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会已预交），由原告丰县大沙河镇孙寨村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘敬永人民陪审员  李 涛人民陪审员  张德福二〇二一年四月十二日法官 助理  王倩倩书 记 员  崔娜娜