江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3352号上诉人（原审原告）：常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇东方绿岛花园91幢2号。法定代表人：颜奇旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹丹，女，1979年11月11日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏里君，江苏常辉律师事务所实习律师。上诉人常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司（以下简称银丰公司）因与被上诉人邹丹合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初2506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年10月23日召集当事人听证，上诉人银丰公司委托诉讼代理人蒋哲、被上诉人邹丹及其委托诉讼代理人钱江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人银丰公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人邹丹以其在常州市中级人民法院（2012）常民初字第59号民事判决书项下的债权为限就顾柳敏等十二人名下所欠6060万元本金及利息债务向银丰公司承担连带赔偿责任；二、邹丹承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为邹丹担保的债务即2014年12月29日《协议》项下的顾柳敏等12人所借款项已全部清偿完毕，这显然是错误的。上诉人认为，对合同内容应当根据文字并结合相关条款和行为的性质、目的，根据诚实信用原则来认定其真实的意思表示。常州市中级人民法院（2012）常民初字第57号、第58号、第59号和第60号民事判决书是四个关联的债权，形成原因是2011年肖峰、陈正国（已故）为向江苏东宝粮油集团有限公司（以下简称东宝粮油公司）进行投资，其认为风险可控，收益可观，最终两人达成一致意见，由肖峰和陈正国两人及关联企业常州市山峰车辆配件有限公司、常州市佳利特车业有限公司、常州通银投资有限公司作为担保，由肖峰、陈正国的亲戚、朋友作为借款人的形式向新北区融通农村小额贷款有限公司等常州当地的几家小贷公司筹资10000万元分在肖峰、陈正国、卢飞云、邹丹四个人名下出借给东宝粮油公司以期取得较高的利息收入，后因东宝粮油公司未能按期还款形成诉讼进而由常州中院作出上述四份判决。因该10000万元资金系肖峰、陈正国向新北区融通农村小额贷款有限公司等筹借所得（关联诉讼中和邹丹相同情形的卢飞云明确表示“当时投资徐州项目上的款项，有些是通过我的银行卡转账出去的，所以在徐州打官司也是用我的名义作原告，这些债权实际不属于我，只是挂我的名字”，邹丹称该2000万元是其个人资金显然不是事实），东宝粮油集团债务逾期也直接造成陈正国等人在融通小贷公司等几家小贷公司的债务逾期，肖峰、陈正国又以肖峰和陈正国两人及关联企业常州市山峰车辆配件有限公司、常州市佳利特车业有限公司作为担保，由肖峰、陈正国的亲戚、朋友、员工作为借款人向上诉人借款，用以偿还其他公司的逾期债务本息。2014年时，当时常州中院上述四个判决已经生效，且肖峰、陈正国在上诉人处的债务也已逾期且付息困难，遂肖峰、陈正国与上诉人达成一致意见，以陈正国等四人在常州中院上述四个判决债权作为质押，为肖峰、陈正国在上诉人处的债务进行担保，因而于2014年12月29日订立了《协议》。上诉人认为，该《协议》是约定相关方权利义务的综合性框架协议，邹丹质押担保的是框架协议下发生的全部未结清借款，并未仅限定为十四份具体的《借款合同》，所以上诉人与顾柳敏等十四人订立十四份具体的《借款合同》时，陈正国等四人没有、也无需另行订立《质押担保合同》。该协议中明确约定“上述担保质押的效力于顾柳敏、张海霞、钱伏萍、殷君花、吴荷琴、唐明群、钱建峰、陈冬、周科、肖军、凌健、卢卓彦、姜仁美、张丽菊还清银丰小贷借款（借款本金共为7820万元）本息之日起自然解除”该条款指向的是上述14个人在上诉人处的全部未结清债务，这就类似于最高额质押合同，而非具体的某个人、某一笔借贷合同项下债务。2015年8月31日的所谓还款其实是上诉人与顾柳敏等借款人之间为了规范存量贷款，进行的做账处理行为，顾柳敏、凌健等借款人及担保人肖锋、陈正国在关联诉讼中均认为，转贷资金的进出帐，他们均不知情，也未实际出资，是上诉人筹集并控制发放，借款人并没有实际收到款项，借款没有实际发生。这些抗辩理由也印证了转贷行为只是配合上诉人对存量贷款的账务处理而已，因此顾柳敏等12人在上诉人处仍有6060万元本金及利息未结清，2014年12月29日框架协议项下的欠款并未清偿，该协议项下的质押担保权利依然有效。简而言之，因为陈正国等四人为向东宝粮油公司投资而所举的债务已陆续汇拢在上诉人处，所以才有以债权执行款优先偿还此债务的承诺，以换取上诉人暂不对其提起诉讼，待徐州债权执行款收到后再还清所有欠款，这就是当时双方真实的意思表示。原判未全面考量民事法律行为的形成原因和过程，孤立地理解2014年12月29日《协议》所表达意思，因而作出了错误的认定。综上所述，原判认定事实错误，敬请二审法院准确查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人邹丹口头答辩称，银丰公司与邹丹于2014年签订协议项下的债权均已全部清偿完毕，担保债权已自然解除。假设如银丰公司所述该笔债权是为了规范存量贷款进行账务处理，实际并没有发生借贷行为。我们认为2014年的借贷总额本金为6060万元，而2015年8月份的借贷本金为8875万元。从借款的时间发生点当中仅仅相隔了八个月，因此产生的利息将近有3000万元，银丰公司这样的行为违反法律相关规定，存在利滚利的行为，涉嫌套路贷，所以建议法院移送公安处理。银丰公司向一审法院起诉的请求：1、邹丹以其在常州市中级人民法院（2012）常民初字第59号民事判决书项下的债权为限就顾柳敏等十二人名下所欠6060万元本金及利息债务向银丰公司承担不履行2014年12月29日订立《协议》所承担赔偿损失的违约不责任；2、邹丹承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实如下：2017年7月7日经常州市工商行政管理局核准，常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司变更名称为常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司。2012年9月27日，常州市中级人民法院受理了邹丹起诉张保东、东宝粮油公司、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙广投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，2014年3月20日，常州市中级人民法院作出（2012）常民初字第59号民事判决书，依法认定张保东与邹丹等签订的《借款合同》、《补充协议》为有效合同，张保东负有向邹丹归还借款本息的义务，东宝粮油公司、江苏浙广投资置业有限公司承担连带保证责任，并作出如下判决：1、张保东于判决生效之日起十日内归还邹丹借款本金2000万元（并按银行同期贷款利率四倍的标准支付从2012年6月13日起至判决生效之日止的借款利息）；2、张保东于判决生效之日起十日内支付结欠邹丹自2011年2月21日起至2012年6月12日止的利息330万；3、张保东于判决生效之日起十日内支付邹丹为实现其债权而支出的律师代理费29.1069万元；4、东宝粮油公司、江苏浙广投资置业有限公司对上述第一、二、三项张保东的付款义务承担连带保证责任。东宝粮油公司、江苏浙广投资置业有限公司承担保证责任后，有权向张保东进行追偿；5、驳回邹丹的其他诉讼请求。2014年12月29日，银丰公司（乙方）与邹丹（甲方四）、陈正国（甲方一）、肖峰（甲方二）、卢飞云（甲方三）签订《协议》一份，约定：1、顾柳敏、张海霞、钱伏萍、殷君花、吴荷琴、唐明群、钱建峰、陈冬、周科、肖军、凌健、卢卓彦、姜仁美、张丽菊拟于近期向银丰公司借款7820万元；2、甲方（甲方一、甲方二、甲方三、甲方四）对张保东、东宝粮油公司等享有债权（以下简称“徐州债权”，本金共10000万元），具体如下：甲方一享有的本金2000万元及相应利息的债权【详见（2012）常民初字第58号民事判决书】、甲方二享有的本金3000万元及相应利息的债权【详见（2012）常民初字第57号民事判决书】、甲方三享有的本金3000万元及相应利息的债权【详见（2012）常民初字第60号民事判决书】、甲方四享有的本金2000万元及相应利息的债权【详见（2012）常民初字第59号民事判决书】。基于上述情况，就以部分徐州债权提供担保质押及徐州债权未来获得的受偿款如何支付等事宜，各方经友好协商，本着自愿、公平原则达成如下一致意见：一、甲方同意在符合下述条件的情况下，将部分徐州债权（债权总额扣除本协议第二条第1、2项律师代理费及给甲方二的奖励后的剩余部分债权）质押给乙方作为担保：顾柳敏、张海霞、钱伏萍、殷君花、吴荷琴、唐明群、钱建峰、陈冬、周科、肖军、凌健、卢卓彦、姜仁美、张丽菊向银丰公司所借的7820万元款项已于2014年12月31日前已经全部发放给了借款人。上述担保质押的效力于十四位借款人还清银丰公司的借款（借款本金共计7820万元）本息之日起自然解除。二、就甲方享有的徐州债权通过执行、调解、和解等当时实际获得的受偿款，各方同意按如下先后顺序进行分配、处置：1、优先支付为实现徐州债权应付给常辉律师事务所的律师代理费（包括诉讼代理和执行代理阶段，未付的），暂估170万元，具体金额以律所出具的发票为准；2、鉴于甲方二为实现徐州债权作出的特殊贡献，甲方自愿按下列金额支付奖励（含支出的费用）给甲方二：若最终徐州债权的实际受偿金额小于1亿元（不含）的，按500万元优先支付；若大于1亿元（含）小于1.5亿元（不含）的，按800万元优先支付；若大于1.5亿元（含）的，按1000万元优先支付；3、若首期徐州债权的实际受偿金额小于3000万元（含），支付完毕本条第1、2项费用、奖励后，剩余资金优先偿还十四位借款人于2014年12月向银丰公司的借款本息（借款本金共7820万元，以下简称2014年银丰公司借款）；若最终徐州债权的实际受偿金额大于3000万元（不含）小于5000万元（含）的，除先支付本条第1、2项费用、奖励外，可再额外提取350万元用于归还卢光明于2013年1月向常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司（以下简称九龙小贷公司）所借的借款本息（本金为350万元），剩余资金再用于偿还2014年银丰公司借款；若最终徐州债权的实际受偿金额大于5000万元（不含）的，除支付完毕本条1、2项费用、奖励外，可再额外提取930万元用于归还卢光明、常州市山峰车辆配件有限公司、常州市佳利特车业有限公司分别于2013年1月和2014年4月向九龙小贷公司、常州市新北区融通小额贷款有限公司所借的借款本息，剩余资金再用于偿还2014年银丰公司的借款。《协议》另约定：就甲方享有的徐州债权，在每次获得实际受偿时，应按以下先后顺序领取、处置：1、先由甲方二领取相当于本协议第二条第1项规定的律师代理费的款项并径自支付给江苏常辉律师事务所（或由常辉所自行领取），同时按本协议第二条领取应得奖励金；2、再由北京市惠诚（常州）律师事务所（代理律师为王立）代为领取相当于2014年银丰公司借款本息，并由该所径自按顺序支付给乙方；3、最后由甲方自行领取并处置。律师代理费、给甲方二的奖励、2014年银丰公司借款本息全部支付和获得受偿前，甲方不得自行领取徐州债权的受偿款。每次获得的徐州债权的受偿款，由甲方四人按债权比例享有，每次支付（律师费、奖励金）或偿还（上款第二项借款本息），亦按甲方四人的债权比例分摊。另查明，2014年12月29日，顾柳敏向银丰公司贷款800万、张海霞向银丰公司贷款700万、钱伏萍向银丰公司贷款500万、殷君花向银丰公司贷款450万、吴荷琴向银丰公司贷款300万、唐明群向银丰公司贷款300万、钱建峰向银丰公司贷款300万、陈冬向银丰公司贷款600万、周科向银丰公司贷款800万、肖军向银丰公司贷款800万、凌健向银丰公司贷款700万、卢卓彦向银丰公司贷款300万、姜仁美向银丰公司贷款470万、张丽菊向银丰公司贷款800万，总计贷款金额7820万元，十四人与银丰公司分别签订《借款合同》，借款到期日均为2015年7月10日，还款方式为利随本清。2015年10月7日，银丰公司（乙方）与陈正国（甲方一）、肖峰（甲方二）、卢飞云（甲方三）另行签订《协议》1份，其中列邹丹为甲方四，但邹丹未在该《协议》中签字。该份《协议》约定：1、甲方（甲方一、甲方二、甲方三、甲方四）对张保东、东宝粮油公司等享有债权（以下简称“徐州债权”，本金共10000万元），具体如下：甲方一享有的本金2000万元及相应利息的债权[详见（2012）常民初字第58号民事判决书]、甲方二享有的本金3000万元及相应利息的债权[详见（2012）常民初字第57号民事判决书]、甲方三享有的本金3000万元及相应利息的债权[详见（2012）常民初字第60号民事判决书]、甲方四享有的本金2000万元及相应利息的债权[详见（2012）常民初字第59号民事判决书]；2、顾柳敏、张海霞、唐明群、凌健、殷君花、吴荷琴、钱伏萍、钱建峰、陈冬、卢卓彦、姜仁美、周科、徐卫平、潘彩萍、刘芳、徐玲、刘纪明、常州富视康医疗科技有限公司在乙方处尚有借款合计8875万元未还。基于上述情况，双方经友好协商，本着自愿、公平原则达成如下协议：（1）甲方自愿将本协议涉及的执行款用于归还上述债务人在乙方处的全部债务；(2)当案件执行款到人民法院账上后，甲方授权乙方代为领取全部款项，甲方同意乙方要求人民法院将执行款直接付至乙方账户，前述款项，应全部用于偿还上述债务人在乙方处的债务，债务全部清偿完毕后剩余款项乙方根据甲方四人约定的比例归还给甲方。《协议》中银丰公司加盖了公章，陈正国、肖峰、卢飞云在该协议上签了字。银丰公司为催收2015年8月31日签订的《借款合同》项下的贷款，银丰公司已于2016年8月12日至2018年8月8日期间，对2015年10月7日《协议》中载明的顾柳敏等十八位借款人陆续向该院提起诉讼。另查明，在2016年8月12日该院受理的银丰小贷公司起诉徐玲、常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰、陈正国借款合同纠纷一案中【案号为(2016)苏0404民初3956号】，就上述协议十八人中借款及还款情况银丰公司陈述如下：1、2013年8月30日顾柳敏贷款1000万元，于2014年12月30日还清，2014年12月30日顾柳敏贷款800万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日顾柳敏贷款780万元，至今尚未偿还本息；2、2012年6月8日周科贷款500万元，于2012年12月4日还清，2012年12月4日周科贷款500万元，于2013年5月31日还清，2013年5月31日周科贷款500万元，于2014年12月29日还清，2014年12月29日周科贷款800万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日周科贷款780万元，至今尚未偿还本息；3、2012年2月28日凌健贷款600万元，于2012年7月16日还清，2012年4月9日凌健贷款200万元，于2012年7月10日还清，2012年10月10日凌健贷款1000万元，于2013年4月28日还清，2012年10月12日凌健贷款500万元，于2012年10月26日还清，2013年12月30日凌健贷款500万元，于2014年12月29日还清，于2014年12月30日凌健贷款700万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日凌健贷款680万元，至今尚未偿还本息；4、2014年12月29日张海霞贷款700万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日张海霞贷款680万元，至今尚未偿还本息；5、2014年12月29日钱伏萍贷款500万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日钱伏萍贷款490万元，至今尚未偿还本息。其余五人为2015年新增贷款，具体为：1、2015年8月31日刘芳贷款300万元，至今尚未偿还本息；2、2015年8月31日刘纪明贷款615万元，至今尚未偿还本息；3、2015年8月31日潘彩萍贷款300万元，至今尚未偿还本息；4、2015年8月31日徐卫平贷款300万元，至今尚未偿还本息；5、2015年8月31日徐玲贷款300万元，至今尚未偿还本息。再查明，2015年8月31日，殷君花向银丰公司贷款440万、吴荷琴向银丰公司贷款290万、唐明群向银丰公司贷款290万、钱建峰向银丰公司贷款290万、陈冬向银丰公司贷款590万、卢卓彦向银丰公司贷款290万、姜仁美向银丰公司贷款460万、常州富视康医疗科技有限公司向银丰公司贷款900万，至今尚未偿还本息。银丰公司另明确，2015年8月31日发生的顾柳敏、张海霞、钱伏萍、殷君花、吴荷琴、唐明群、钱建峰、陈冬、周科、凌健、卢卓彦、姜仁美名下的贷款，系对2014年12月29日《协议》项下贷款的转贷，是借新还旧；而肖军、张丽菊名下的借款在2015年7月10日到期后已全部还清。本案一审争议焦点为：邹丹是否违反了与银丰公司于2014年12月29日所签订的《协议》项下的合同义务？一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，银丰公司与邹丹等四人签订的2014年12月29日《协议》依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。本案中邹丹以其享有的（2012）常民初字第59号民事判决书项下的债权向银丰公司提供质押担保，该质押债权系邹丹享有的基于借贷而形成的普通债权，符合《物权法》第二百二十三条“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，但《物权法》并未规定普通债权质押以登记作为生效要件，故而普通质权的质押并不能因双方未交付权利凭证或登记作为质押不生效的理由。因此，邹丹以其享有的（2012）常民初字第59号民事判决书项下的债权向银丰公司提供质押担保成立并生效。至于，邹丹是否应承担不履行合同违约责任的问题，该院认为，本案中邹丹以其在（2012）常民初字第59号民事判决书项下的债权为顾柳敏等十四位借款人进行清偿，所清偿的债务范围为顾柳敏等十四人于2014年12月31日前向银丰公司所借的共计7820万元款项；经查，2014年12月29日《协议》项下的十四位借款人的借款已经全部清偿完毕，协议项下所列债务并未产生损失，故邹丹未构成违约，具体分析如下：1、在（2016）苏0404民初3956号案件审理中，银丰公司确认在2014年12月29日签订的十四份《借款合同》项下顾柳敏贷款800万元，于2015年8月31日还清；周科贷款800万元，于2015年8月31日还清；凌健贷款700万元，于2015年8月31日还清；张海霞贷款700万元，于2015年8月31日还清；钱伏萍贷款500万元，于2015年8月31日还清，可以看出银丰公司在前述案件审理中已认可顾柳敏等人已经清偿了2014年12月29日《借款合同》项下的贷款。另银丰公司庭审中亦陈述，十四位借款人中肖军、张丽菊名下2014年12月29日的借款已经清偿完毕，2014年12月29日《协议》项下的顾柳敏等十二位借款人的借款也已经通过借新还旧履行了还贷义务。因此，银丰公司主张邹丹不履行2014年12月29日《协议》而要求邹丹承担违约责任，无事实依据。2、银丰公司虽诉称顾柳敏等十二位借款人的债务系通过2015年8月31日重新订立《借款合同》进行了“借新还旧”，以此认定顾柳敏等十二人名下的借款并未实际清偿。该院认为，本案中银丰公司诉称的“借新”是与各借款人在2015年8月31日通过重新签订《借款合同》而形成的，并对原合同中的贷款金额、期限、利率进行了变更，本质上与2014年12月29日所签订的《借款合同》系不同的借贷关系，应认定2014年12月29日《协议》项下的借款已经清偿完毕。综上，基于邹丹作为提供担保一方，未同意对2015年8月31日所形成的新的借款提供担保或以其享有的债权进行偿还，故根据2014年12月29日《协议》约定，邹丹担保质押效力已于顾柳敏等十四位借款人还清原告借款本金及利息之日起自然解除。原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司要求邹丹以其在（2012）常民初字第59号民事判决书项下债权为限就顾柳敏等十二人所欠6060万元本金及利息向银丰公司承担因不履行2014年12月29日《协议》而产生损失的诉讼请求。本案案件受理费141800元、保全费5000元，合计146800元（原告已预交），由银丰公司负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，银丰公司主张邹丹以（2012）常民初字第59号民事判决书项下债权为限就顾柳敏等十二人所欠6060万元本金及利息向银丰公司承担因不履行2014年12月29日《协议》而产生损失。2014年12月29日，邹丹、陈正国、肖峰、卢飞云与银丰公司签订《协议》，约定邹丹以其享有的（2012）常民初字第59号民事判决书项下的债权、陈正国、肖峰、卢飞云以各自享有的（2012）常民初字第58号、第59号民事判决书、第60号民事判决书项下的债权，所有上述债权合称为“徐州债权”，共同向银丰公司提供质押担保，质押担保的债务为顾柳敏等十四人向银丰公司借款7820万元。协议还约定了“徐州债权”实现后的清偿顺序。以普通债权设立质权，不违反法律规定，该《协议》内容不违反法律规定，故案涉2014年12月29日《协议》成立且合法有效。根据合同相对性原则，2014年12月29日《协议》约定，包括邹丹享有的债权在内的“徐州债权”，质押担保的范围为顾柳敏等十四人向银丰公司借款7820万元，银丰公司认为邹丹担保全部未结清借款，而非仅限于十四份借款合同的借款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据一审判决查明的事实，2014年12月29日《协议》项下的顾柳敏等十四位借款人的借款已于2015年8月31日全部清偿完毕，即《协议》所涉的债务已经消灭。银丰公司辩称，2015年8月31日发生的顾柳敏等人名下的贷款，系对2014年12月29日《协议》项下贷款的转贷，是借新还旧，2015年8月31日所谓还款其实是银丰公司与顾柳敏等借款人之间为了规范存量贷款，进行的做账处理行为，是银丰公司筹集并控制发放。银丰公司筹集资金并进行做账处理，相应资金是用来归还2014年12月29日《协议》项下所对应的顾柳敏等十四位借款人在银丰公司的借款本息，银丰公司做账处理的行为，应当认定2014年12月29日《协议》项下所对应的顾柳敏等十四位借款人的借款本息已经清偿。银丰公司认为一审判决认定顾柳敏等12人所借款项已全部清偿完毕属认定事实错误的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。上述2014年12月29日《协议》项下所对应的顾柳敏等十四位借款人借款已经清偿，《协议》所涉质押担保的债务消灭，为《协议》所涉债务设立的质权亦依法消灭。故对于2014年12月29日《协议》的履行，故邹丹不存在违约行为。银丰公司要求邹丹以其在（2012）常民初字第59号民事判决书项下债权为限就顾柳敏等十二人所欠6060万元本金及利息承担因不履行2014年12月29日《协议》而产生损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。银丰公司在上诉状中所提出的陈正国、肖峰筹资10000万元分在肖峰、陈正国、卢飞云、邹丹四个人名下出借给东宝粮油公司，邹丹只是挂名，因东宝粮油公司未能按期还款形成诉讼进而由常州中院作出上述四份判决，即形成“徐州债权”的情况，因与本案合同纠纷不存在直接的法律关系，徐州债权的真正权利人可以另行主张。综上所述，银丰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理141800元，由上诉人银丰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年四月二十三日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真