四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初3156号 原告：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，统一社会信用代码913401001490675962。 法定代表人：柏林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘颖，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑浩凯，男，系公司员工。 被告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路155号，统一社会信用代码915113002098006588。 法定代表人：许智泉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰俊，男，系公司职工。 第三人：四川小叶实业有限公司，住所地成都市成华区双庆路10号华润大厦第23层05、06单元。 法定代表人：叶某甲，系公司董事长。 原告合肥美的电冰箱有限公司（以下简称：合肥美的公司）与被告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称：营山农商行）、第三人四川小叶实业有限公司（以下简称：小叶公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，由审判员刘苍、人民陪审员李瑞平、人民陪审员冉静组成合议庭，由刘苍担任审判长，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告合肥美的公司的委托诉讼代理人刘颖、郑浩凯，被告营山农商行的委托诉讼代理人兰俊到庭参加了诉讼。第三人小叶公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告合肥美的公司提起诉讼请求：1.判令依法排除对位于四川省乐山市井研县××街××号××期××幢××层××号××幢××层××号××幢××层××号××幢××层××号××幢××层××号××幢××层××号××幢××层××号××房产的执行；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月18日，第三人小叶公司与原告合肥美的公司签订《商品房买卖合同》，约定将包括四川省乐山市井研县研城镇胜利街38号井研县中心滨河区棚改项目二期3幢2层9号、3幢3层1号、3幢3层2号、3幢4层1号、3幢4层2号、3幢5层1号、3幢5层2号共7套商品房在内的20套商品房出售给原告，并约定由第三人承担上述房产的契税、印花税、交易手续费、专项维修基金、办证等费用。后第三人确认已收购房款2500万元，原告依法占有全部房产。商品房交付原告以后，原告向第三人提供了过户登记所需的必备材料，并多次要求第三人办理过户登记，但第三人迟迟不予办理。现因被告营山农商行与第三人、雅安市名山区汉石商贸有限公司、四川西丹孚能源科技有限公司、李某、夏某、叶某某、周某、叶某甲、肖某某、叶某乙、卫某某等金融借款合同纠纷一案［即（2020）川1322民初985号案件］，被告营山农商行向法院申请执行包括案涉商品房等财产，鉴于案涉商品房的所有权人为原告，为维护原告的合法权益，现特申请贵院依法确认原告为案涉商品房的所有权人，并排除对案涉商品房的执行。 被告营山农商行辩称，原告合肥美的公司对案涉房产不享有实体权利，不足以排除执行。原告与第三人小叶公司签订的商品房买卖合同没有登记备案，且补充协议没有落款时间，小叶公司也未盖章签字，因此，购房合同的真实性有待验证。且当时案涉房产是处于抵押状态，小叶公司处分房产应当取得抵押权人的同意，且将款项进行提存。现原告仅有收据，没有发票或转账记录，不能证明其支付了购房款对价，即使商品房买卖合同是真实的，亦不能构成善意取得。我行在办理抵押登记时，案涉房屋不存在其他任何权利，抵押权是合法设立的，应当受法律保护。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，本案原告属于有限责任公司，不存在人身损害赔偿，因此，我行作为小叶公司的抵押权人对执行标的依法享有优先受偿权。2014年，由我行发起委托四川信托有限公司设立的单一信托产品2亿元，该产品2亿元资金的出资银行为我行，四川信托有限公司将2亿元资金发放给抵押人小叶公司，小叶公司将修建的位于四川省乐山市井研县××区的在建工程全部抵押给四川信托有限公司，四川信托有限公司是涉案资产的抵押权人，我行为该信托产品的出资人及受益人，同时也是实际的抵押权人。2017年3月20日，四川信托有限公司、小叶公司以及我行三方签订了在建工程抵押权转让协议，该协议约定将四川信托有限公司持有的在建工程抵押第一、二顺位抵押权转让至我行，并且约定了抵押权的债权自2017年1月17日至2020年1月17日，约定时间也是在案外人签订商品房买卖合同之前。且该抵押权的转让也是经四川省井研县不动产登记中心登记的，我行2017年3月30日取得了抵押物的他项权证。同时办理在建工程抵押权转让时，该在建工程的第三顺位抵押权人恒丰银行南通分行配合办理了新的抵押登记，继续认可了四川信托有限公司转让至我行的抵押权顺位关系，即我行系该在建工程（即案涉资产）的第一、二顺位抵押权人。2019年，我行在解除已出售商品房屋的抵押时又重新变更了抵押登记，第三顺位的恒丰银行南通分行继续配合办理，我行继续持有该项目的第一、二顺位抵押权。因此，我行一直是该项目的抵押权人。原告公司主张的涉案房产的排除执行不应成立。 原告合肥美的公司针对其诉讼请求向本院提供了下列证据：商品房买卖合同、收据两张、小叶.万汇城项目交房补充协议书、商品房预售许可证、在建工程抵押权转让协议、不动产登记证明等证据。被告营山农商行针对其答辩意见向本院提供了下列证据：2014年受益权转让合同、2014年抵押登记确认书、2017年在建工程抵押权转让协议、2017年8500万元借款合同、抵押合同、不动产登记证明书、2017年7350万元借款合同、抵押合同、不动产登记证明书、2019年5月30日针对8500万元债权的在建工程抵押变更协议及不动产登记证明、2019年5月30日针对7350万元债权的在建工程抵押变更协议及不动产登记证明、2019年11月22日营山县人民法院（2019）川1322财保221号民事裁定书、查封了涉案房产、2020年6月28日营山县人民法院（2020）川1322民初985号民事判决书、2020年7月15日南充市中级人民法院（2020）川13民初23号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换并进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月18日，原告合肥美的公司与第三人小叶公司签订《商品房买卖合同》及补充协议七份（合同编号分别为：17550、17551、17552、17553、17554、17555、17556，分别约定：原告购买小叶公司开发的四川省乐山市井研县中心滨河区棚改项目二期3幢3层1号房屋，建筑面积463.03平方米，房屋总价款3098893元；3幢3层2号房屋，建筑面积578.31平方米，房屋总价款3882842元；3幢4层1号房屋，建筑面积472.41平方米，房屋总价款3020978元；3幢4层2号房屋，建筑面积560.75平方米，房屋总价款3595148元；3幢5层1号房屋，建筑面积480.44平方米，房屋总价款2943435元；3幢5层2号房屋，建筑面积334.6平方米，房屋总价款2034887元；3幢2层9号房屋，建筑面积206.98平方米，房屋总价款1617816元；付款方式均为一次性支付。七份合同第四条均载明该商品房所分摊的土地使用权和该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人均为四川信托有限公司，并载明相关解除抵押的证明文件已经交井研县房地产管理所留存。合同签订当日，小叶公司向原告出具购房款收据两张，载明交款单位为合肥美的公司，收款方式以房抵债，其中小叶·万汇城商品房3-4-2、3-5-1、3-5-2号商业购房款合计8573470元，3-2-9、3-3-1、3-3-2、3-4-1号商业购房款合计11620529元，以上合计购房款20193999元。上述七套房屋至今未办理备案登记。 经审理查明，安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01刑初75号判决书及安徽省高级人民法院（2020）皖刑终156号刑事裁定书，案件中的被告人张某因犯合同诈骗罪判处无期徒刑，并没收个人全部财产，其中犯罪事实包括诈骗合肥美的公司的款项，张某在犯罪过程中将部分赃款借与小叶公司法定代表人叶某甲个人，叶某甲陈述借款用于小叶公司，故其承诺以小叶公司开发的四川省井研县中心滨河区棚改项目房产折价抵偿应退还给合肥美的公司的赃款2500万元（其中包含本案涉案的七套商业用房）。 审理中另查明，2014年1月，恒丰银行股份有限公司重庆分行与四川信托有限公司签订编号SCXT2014(DXD)字第17号-1号《四川信托·雅安市名石砂石流动资金贷款单一信托之信托合同》，委托四川信托有限公司向原雅安市名山区名石砂石加工有限公司（现更名为雅安市名山区汉石商贸有限公司）发放贷款等事宜，首期拟交付金额不超过2亿元，受益人为恒丰银行股份有限公司重庆分行。2014年1月21日，四川信托有限公司与原雅安市名山区名石砂石加工有限公司签订编号SCXT2014（DXD）字第17号-2《信托贷款合同》，约定四川信托有限公司作为SCXT2014(DXD)字第17号-1号《四川信托·雅安市名石砂石流动资金贷款单一信托之信托合同》的受托人，将委托人交付的信托资金向借款人原雅安市名山区名石砂石加工有限公司发放信托贷款。同日，四川信托有限公司与小叶公司签订编号SCXT2014（DXD）字第17号-4《抵押合同》，约定小叶公司以四川省井研县棚户区改造项目在建工程一期、二期的一、二、三、六、七栋为原雅安市名山区名石砂石加工有限公司编号SCXT2014（DXD）字第17号-2《信托贷款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押登记期限为2014年1月22日至2017年1月22日。2014年1月22日，四川省井研县房地产管理所出具抵押登记确认书，载明抵押权人四川信托有限公司于2014年1月21日与原雅安市名山区名石砂石加工有限公司签订的编号SCXT2014（DXD）字第17号-2《信托贷款合同》和抵押人小叶公司签订的编号SCXT2014（DXD）字第17号-4抵押合同，小叶公司以“四川省井研县研城镇中心滨河区棚改项目（小叶·万汇城）”在建工程一期、二期的一、二、三、六、七栋房屋抵押给抵押权人四川信托有限公司，抵押权利价值2亿元。2014年1月26日，恒丰银行股份有限公司重庆分行与营山农商行签订《信托受益权转让合同》，约定恒丰银行股份有限公司重庆分行将SCXT2014(DXD)字第17号-1号资金信托合同项下的信托受益权转让给营山农商行。 2017年1月18日，营山农商行为将上述信托贷款重组为表内信贷业务，分别与原雅安市名山区名石砂石加工有限公司、小叶公司签订编号AOBZ012017000029《流动资金借款合同》（借款本金7350万元）、AOBZ012017000030《借款合同》（借款本金8500万元）。同日，小叶公司与营山农商行分别签订编号AOBZ20170000046《抵押合同》和AOBZ20170000037《抵押合同》，分别约定小叶公司以四川省井研县中心滨河区棚改项目万汇城一、二期在建工程，分别为小叶公司编号AOBZ012017000030《借款合同》项下的债务和原雅安市名山区名石砂石加工有限公司编号为AOBZ012017000029《流动资金借款合同》项下的债务提供抵押担保。 2017年3月20日，小叶公司、营山农商行与四川信托有限公司签订《在建工程抵押权转让协议》，约定四川信托有限公司将2014年1月21日在原雅安市名山区名石砂石加工有限公司和小叶公司处的主债权（借款本金2亿元，已归还4200万元）及抵押权转让给营山农商行，变更登记后相关债权人的权利由营山农商行承接。2017年3月28日，营山农商行对涉案抵押物办理了抵押登记（抵押权登记证号：川（2017）井研县不动产证明第0××8号），担保债权数额158500000元，债权起止时间2017年1月25日至2020年1月17日止。2019年6月1日，因小叶公司销售需要，营山农商行解除了部分抵押物的抵押登记（其中不包括本案中涉案的七套商业用房），并进行了抵押变更登记，登记证号为：川（2019）井研县不动产证明第0××7号，担保债权8500万元为第一顺位，担保债权7350万元为第二顺位。 2019年11月，营山农商行向法院申请财产保全，请求查封小叶公司四川省井研县中心滨河区棚改项目的土地使用权及该项目登记在小叶公司名下的住宅、车位、商铺，同年11月22日，四川省营山县人民法院依法作出（2019）川1322财保221号民事裁定书，裁定保全小叶公司开发的四川省井研县中心滨河区棚改项目的土地使用权及该项目登记在小叶公司名下的住宅、车位、商铺（其中包括本案涉案的七套商业用房）。2020年4月，营山农商行起诉原雅安市名山区名石砂石加工有限公司、小叶公司等，要求原雅安市名山区名石砂石加工有限公司偿还ＡＯＢＺ012017000029《流动资金借款合同》项下的借款本息，并要求确认对小叶公司提供的抵押物享有优先受偿权等，2020年6月28日，四川省营山县人民法院经审理依法作出（2020）川1322民初985号民事判决书，判决营山农商行对小叶公司提供的四川省井研县中心滨河区棚改项目万汇城一、二期在建工程和土地使用权在第一顺位担保债权范围外ＡＯＢＺ012017000029《流动资金借款合同》下欠本息范围内享有优先受偿权。同年，营山农商行起诉小叶公司等要求其偿还ＡＯＢＺ012017000030《借款合同》项下的借款本息，并请求确认其对小叶公司提供的抵押物享有优先受偿权等，四川省南充市中级人民法院经审理依法于2020年7月15日作出（2020）川1322民初23号民事判决书，判决营山农商行对川（2019）井研县不动产证明第0××7号他项权证项下房屋及占用面积的变卖、拍卖或折价款在ＡＯＢＺ012017000030《借款合同》下欠本息范围内享有优先受偿权。判决书生效后，营山农商行向法院申请强制执行，在执行过程中，合肥美的公司对本案中涉案的七套商业用房提出执行异议，认为合肥美的公司已善意取得该七套商业用房，请求终止对该七套房屋的执行，营山县人民法院经审查依法作出（2020）川1322执异20号执行裁定书，驳回对合肥美的公司的异议请求，合肥美的公司不服该裁定，依法向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中双方主要争议的是原告与小叶公司签订的七份《商品房买卖合同》及补充协议是否能排除被告营山农商行对涉案七套商业用房的优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，营山农商行对涉案房屋享有优先受偿权已于2020年6月、7月分别被四川省营山县人民法院、四川省南充市中级人民法院的生效判决书确认，原告作为案外人要求排除已被生效判决确认享有优先受偿权的担保物权人营山农商行的执行申请，理由不成立。且原告于2017年3月18日与小叶公司签订七份《商品房买卖合同》及补充协议，约定小叶公司出售涉案的七套商业用房给原告，合同中明确载明该七套房屋均有抵押权人，即原告在购买涉案七套房屋时是明知涉案房屋存在抵押权人的，其认为自己构成善意取得的理由亦不成立。对于被告营山农商行对涉案房屋的抵押权问题，涉案房屋自2014年1月就已进行了抵押登记，虽然当时登记的抵押权人是四川信托有限公司，但四川信托有限公司已于2017年3月20日将对原雅安市名山区名石砂石加工有限公司和小叶公司的主债权及抵押权全部转让给营山农商行，抵押权作为从属于主债权的从权利，随着主债权的转让而一并转让，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，无须办理抵押权转移登记，债权受让人即取得抵押权，故营山农商行因债权转让取得小叶公司提供的包括涉案房屋在内的抵押物的抵押权，也即是说营山农商行对小叶公司提供的抵押物是继续享有抵押权，而不是重新设立抵押权，且原告也未举证证明被告营山农商行取得的抵押权已被消灭，故原告认为被告营山农商行抵押权登记在后，要求排除其执行的理由亦不能成立。综上所述，原告请求排除对涉案房屋的执行，理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥美的电冰箱有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告合肥美的电冰箱有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 刘 苍 人民陪审员 冉 静 人民陪审员 李瑞平 二〇二一年四月二十日 法官 助理 李林艳 书 记 员 张若馨