四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川18行终7号 上诉人（原审原告）李向民，男，生于1946年7月9日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人李荣熊，男，生于1985年9月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系李向民之子。 被上诉人（原审被告）雅安市自然资源和规划局，住所地四川省雅安市雨城区南坝东街**。 法定代表人李景峰，职务局长。 委托代理人刘劼伟，四川同兴律师事务所律师。 上诉人李向民诉被上诉人雅安市自然资源和规划局（以下简称市自规局）不履行查处违法征收集体土地法定职责一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，李向民系雅安市雨城区××镇××村××组村民，雅安市人民政府于2018年5月29日发布征收土地公告，李向民所在村组的土地在征收范围之内。2020年7月10日，李向民申请市自规局对土地征收过程中存在的未依法发布征收土地公告、未征求被征收人意见、补偿标准严重偏低等违法征收行为进行查处。市自规局进行调查、核实后，于2020年8月14日作出《雅安市自然资源和规划局关于李向民申请违法征收集体土地查处的答复》，对李向民申请查处的问题进行一一答复，答复结论为城市建设项目征地工作程序合法、依据正确、事实清楚。李向民不服该答复，遂诉至法院。 原审认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十七条“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，市自规局具有对本辖区违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。市自规局根据李向民的申请对相关问题进行了调查并作出答复，市自规局作出的答复是否可诉，李向民与市自规局存在争议，也是本案审理的重点。根据本案查明的事实，李向民住所地雅安市雨城区××镇××村××组在雅安市2014年第4批城市建设用地的征收范围内，对李向民合法权益造成实际影响的是雅安市人民政府的土地征收行为。而土地投诉举报条款的设立目的主要在于通过投诉举报人的投诉举报而为土地行政主管部门提供违法线索、敦促土地行政主管部门履行土地违法案件查处职责，其明显不包含保护特定投诉举报人的个别利益指向，投诉举报条款并未赋予投诉举报人主观公权利。土地行政主管部门在接到投诉举报后所履行的作出答复和予以查处的法律职责，所维护的只是公共利益和公共秩序，而非投诉举报人的个人利益。即使投诉举报人在土地行政主管部门查处土地违法行为案件中可能会获益，但该获益应属于反射性利益。此外，从诉的利益考虑，李向民认为雅安市人民政府的土地征收行为存在侵犯其合法权益情形，可以通过直接针对该土地征收具体行政行为依法提起行政复议或者行政诉讼的方式寻求救济。综上所述，李向民与市自规局如何履行法定查处职责不具有利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故李向民的起诉不符合法定起诉条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定：驳回李向民的起诉。案件受理费50元，退还李向民。 李向民上诉称：一、李向民系本案的适格主体，具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。本案中，李向民向市自规局递交《违法征收集体土地查处申请》的行为系请求行政机关履行法定职责的请求行为，市自规局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，对李向民反映的土地违法行为依法负有监督检查、调查处理的职责，《国土资源行政处罚办法》更是对履行该职责的具体程序和方法作出了明确规定，而市自规局在作出涉案的答复函中拒绝履行查处土地违法案件的法定职责，其作出的答复函内容也与事实明显不符，严重违反法律规定，市自规局未依法履行法定职责的行为显然侵犯了李向民的合法权益，李向民对该行政行为不服，依法享有向人民法院提起行政诉讼的权利，对此最高人民法院2015年公报案例张风竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案已有判例支持。因此，李向民作为本案履行职责的申请人，系市自规局答复行为的直接相对人，也是被诉行为的直接相对人，当然具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院认为李向民不具备提起行政诉讼的原告主体资格明显有误。二、案涉的违法征收集体土地行为已经实际侵犯和影响到上诉人的合法权益。《行政诉讼法》第十二条：“……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”。本案中，李向民所反映的违法征收行为真实存在，且案涉的违法征收集体土地行为已经实际侵犯和影响到李向民的合法权益，李向民根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例以及《四川省土地监察条例》之规定，向对违法征收集体土地行为有调查处理职权的市自规局提交申请，请求其依法履行法定职责，制止违法行为，从而避免违法行为的继续侵害，达到保护李向民合法权益的目的。但是市自规局在答复函中拒不履行法定职责的行为，实际上使得侵犯李向民合法权益的违法征收行为得不到纠正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条条第（六）项的规定，李向民有权向人民法院提起诉讼，原审法院以李向民的起诉不符合法定起诉条件为由驳回起诉，确有错误。三、投诉举报条款并未否定因自身权益受到侵害而提起举报的权利，原审法院曲解法律条款，剥夺了李向民的合法诉权。土地投诉举报条款设立的主要目的是为土地主管部门提供违法线索，但其并未否定因自身权益受侵害而提起的举报，因此，判断李向民的行为是否可诉，应当看李向民的合法权益是否受到影响，而不应看土地管理法律法规是否规定或者赋予举报人诉权。如前所述，被诉行政行为己经实际影响了李向民的合法权益，原审法院曲解法律条款，回避对市自规局履职情况的审查，此举不仅仅剥夺了李向民通过行政诉讼取得救济的权利，也导致了相关法律法规对土地主管部门履行土地违法行为查处职责的规定形同虚设，变相减免了行政机关的法定义务，不利于司法权对行政权的监督。综上所述，市自规局未依法履行查处职责侵害了李向民的合法权益，李向民具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院作出的裁定确有错误，侵犯了李向民的合法权益。请求：撤销四川省汉源县人民法院(2020)川1823行初42号行政裁定，指令其依法继续审理。 市自规局书面答辩称：市自规局在2020年7月10日收到李向民的申请，经调查核实后，于2020年8月14日作出《雅安市自然资源和规划局关于李向民申请违法征收集体土地查处的答复》，对李向民提出的问题进行了一一答复，市自规局并不存在违法行为。李向民认为有关部门存在违法征收行为，要求市自规局进行监督检查，该监督检查属于内部行政法律关系的一种，主要对其国家机关工作人员是否遵守国家法律和纪律或对公共事务是否符合法律和政策予以检查、调查、处理或提出建议，最终体现于行政机关或行政机关相关工作人员的奖惩、任免等处理，并不直接对李向民的权利义务产生直接影响，其不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李向民的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”原国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”《四川省土地监察条例》第十条第二款第一项规定，省和市、州国土资源行政主管部门分别管辖本行政区域内的下列土地违法案件：（一）下一级人民政府及其国土资源行政主管部门违反土地管理法律、法规、规章的案件。由前述规定可知，公民、法人或者其他组织享有针对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告的权利，土地行政主管部门根据检举和控告人提供的土地违法线索在其管辖范围内依法行使监督查处的职责职权。对于下一级人民政府及其国土资源行政主管部门违反土地管理法律、法规、规章的案件，应由上一级土地行政主管部门管辖。就本案而言，李向民认为雅安市人民政府及相关部门作出的征收集体土地行为违法，应由上一级土地行政主管部门管辖，市自规局并无对李向民的《违法征收集体土地查处申请》所涉及的事项进行查处的法定职责。市自规局虽无查处的法定职责，但在收到涉案《违法征收集体土地查处申请》后所作的《答复》行为并不损害李向民的合法权利，并无不当，并不能以此认定市自规局具有查处李向民所称的案涉土地违法行为的法定职责。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，因李向民申请查处事项明显不属于市自规局权限范围内，其提起本案诉讼不符合法律的规定，应当予以驳回。综上所述，李向民的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回李向民起诉的理由不恰当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二一年四月十五日 书记员  张雅范