江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1368号上诉人（原审原告）：孔阳美，女，1970年4月3日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈志强，江苏高鸿善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京景鹰制衣有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇菜墩涵。法定代表人：吴佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京三达制衣有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道太安路158号。法定代表人：吴涯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。上诉人孔阳美因与被上诉人南京景鹰制衣有限公司（以下简称景鹰公司）、南京三达制衣有限公司（以下简称三达公司）追索劳动报酬、经济补偿金、养老保险待遇损失纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员袁奕炜独任审理了本案。本案现已审理终结。孔阳美公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判景鹰公司一次性支付孔阳美养老保险待遇损失122632.5元，三达公司承担连带赔偿责任。事实与理由：景鹰公司没有依法给孔阳美缴纳社保，是既定的客观事实。孔阳美目前仍以灵活就业方式缴纳养老保险费，推算已满足不了最低缴费年限15年的要求。现行政策规定严禁自行对企业历史欠费进行集中清缴以及不得违规向前进行以往年度的补缴来增加缴费年限。景鹰公司已经不能补缴社保，2020年1月，孔阳美投诉至高淳区劳动监察部门，至今未能补缴，应当赔偿孔阳美养老保险损失。一审判决事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人景鹰公司辩称：上诉人孔阳美虽然在2020年4月已经达到退休年龄，但其仍然按照灵活就业人员缴纳养老保险金，且孔阳美未在法庭给予的举证期限内证明景鹰公司不能补缴养老保险费。孔阳美的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回孔阳美的上诉请求。被上诉人三达公司辩称：上诉人孔阳美与三达公司之间不存在劳动关系，上诉人要求三达公司承担连带赔偿责任缺乏事实基础与法律依据，请求二审法院依法驳回孔阳美的上诉请求。孔阳美向一审法院提出诉讼请求：1.判令景鹰公司、三达公司连带向孔阳美支付解除劳动合同经济补偿金66000元（4400元/月×15月）；2.判令景鹰公司、三达公司连带向孔阳美支付加班费264000元；3.判令景鹰公司、三达公司连带向孔阳美一次性支付养老保险待遇损失122632.5元。一审法院认定事实如下：景鹰公司成立日期为1999年8月26日，法定代表人为吴佩景。三达公司成立日期为2012年3月16日，设立时法定代表人为吴佩景。经营范围均为服装、服饰用品加工、销售等。2012年5月，景鹰公司吸收三达公司为新股东，吴佩景将持有景鹰公司部分股权转让给三达公司。2012年11月三达公司退出景鹰公司股东，2013年3月三达公司法定代表人变更为吴涯军，吴佩景和吴涯军系父子关系，上述两公司在经营业务和管理上存在关联。孔阳美从2003年7月起在景鹰公司工作至2011年1月。2011年2月至2012年1月期间孔阳美离开景鹰公司，2012年2月起孔阳美又至景鹰公司工作至2018年1月，2018年2月春节后未至景鹰公司工作。景鹰公司未为孔阳美缴纳社会保险费，孔阳美未曾到三达公司工作。目前，孔阳美以灵活就业形式继续缴纳养老保险费。2019年7月25日，孔阳美向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高淳仲裁委）提出仲裁申请，要求三达公司支付加班费、经济补偿金等，该委于2019年10月17日作出宁高劳人仲案字[2019]260号仲裁决定书，决定对孔阳美与三达公司劳动报酬、经济补偿金一案不再审理，当事人可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年11月，孔阳美诉至南京市高淳区人民法院。审理中，孔阳美以景鹰公司与三达公司系关联企业，且有利于查明案件事实为由申请追加景鹰公司为第三人，南京市高淳区人民法院依法予以准许。该院经审理作出（2019）苏0118民初4139号民事裁定书，裁定：驳回孔阳美的起诉。双方当事人均未上诉，该裁定书已发生法律效力。2020年4月4日，孔阳美再次向高淳仲裁委提出仲裁申请，要求景鹰公司、三达公司支付经济补偿金、加班工资以及补缴养老保险费等。后孔阳美以该委未在5日内受理为由，提出不要求在该委继续审理，该委作出宁高劳人仲定字[2020]第254号仲裁决定书，决定：准许孔阳美的要求，不再受理此案，告知孔阳美可自收到仲裁决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年4月21日，孔阳美诉至一审法院。上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书，孔阳美工资银行流水、三达公司注册变更登记材料、景鹰公司注册变更登记材料、南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初4139号民事裁定书等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。孔阳美于2018年1月离开景鹰公司后未再到该公司工作，结合本地区服装行业的实际用工状况以及孔阳美自述的离开后劳动情况等考虑，宜认定孔阳美离开之日起双方已不存在劳动合同的权利义务关系，双方从2018年2月解除劳动关系，解除劳动关系时孔阳美应知道其权利被侵害。孔阳美于2019年7月向高淳仲裁委主张经济补偿金、加班工资，该请求已超过法律规定的仲裁时效期间，其未提交证据举证证明仲裁时效期间内存在中断、中止的情形，故对孔阳美要求景鹰公司支付经济补偿金及加班工资的诉讼请求不予支持。关于孔阳美主张的养老保险待遇损失。一审法院认为，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。孔阳美虽于2020年4月达到退休年龄，但目前仍以灵活就业方式缴纳养老保险费，其未举证证明景鹰公司确实不能补缴养老保险费，故其主张养老保险待遇赔偿依据不足，不予支持。孔阳美与三达公司不存在劳动关系，孔阳美以景鹰公司、三达公司系关联企业为由要求三达公司支付经济补偿金、加班费及养老保险待遇损失，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：驳回孔阳美的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，予以免收。二审中，上诉人孔阳美提交其2017年9月至2020年8月期间的社会保险个人参保缴费证明，证明孔阳美目前仍以灵活就业人员方式参保，推算到55周岁也满足不了最低缴费年限15年的要求。孔阳美在景鹰公司工作期间，景鹰公司未依法给孔阳美缴纳社保。被上诉人景鹰公司、三达公司质证认为：从参保缴费证明中只能看出孔阳美2017年9月至2020年8月期间的缴费情况，但何时开始缴纳无法证明，更达不到孔阳美所述的满足不了最低缴费年限15年要求的证明目的。对一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。另查明，孔阳美目前仍以灵活就业人员身份缴纳社保费用。二审中，孔阳美明确表示不再要求景鹰公司、三达公司连带支付其经济补偿金66000元、加班费264000元。本案二审争议焦点为：孔阳美要求景鹰公司、三达公司连带赔偿养老保险待遇损失122632.5元有无依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔阳美未能举证证明已经社会保险经办机构审核其确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费，事实上孔阳美目前仍然在以灵活就业人员身份继续参保并缴纳养老保险费。因此，孔阳美要求景鹰公司、三达公司连带赔偿养老保险待遇损失122632.5元，于法无据，本院不予支持。综上，孔阳美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孔阳美负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判员  袁奕炜二〇二一年四月十二日书记员  刘雨晴