湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终559号上诉人（原审被告）：谢来，男，1981年10月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：蒋斌，湖南回澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雁萍，女，1965年1月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，现住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审原告）：钟妮妍，女，1991年7月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区,系被上诉人刘雁萍之女。委托诉讼代理人：刘雁萍，女，系被上诉人钟妮妍之母。原审被告：廖少林，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原审被告：傅芳林，女，1975年3月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师上诉人谢来因与被上诉人刘雁萍、钟妮妍及原审被告廖少林、傅芳林民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢来上诉请求：1、撤销一审判决，将本案予以改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由刘雁萍、钟妮妍负担。事实和理由：1、一审法院认定傅芳林提交向刘雁萍转账21.9万元的银行凭证系廖少林与刘雁萍其他经济往来错误，该款应当属于偿还案涉借款的款项，应当予以扣除。2、一审法院认定谢来在借条上载明仅对借款本金承担连带保证责任系对保证责任的变更，系对担保范围的变更，因没有债权人及债务人傅芳林的签字及认可，故应对利息同样承担保证责任，该认定违背客观事实，无法律依据。根据约定，谢来只需在本金范围内承担担保责任。刘雁萍、钟妮妍辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。廖少林述称：建议二审法院发回重审。傅芳林述称：21.9万元是偿还本案的借款，一审判决谢来承担的担保范围正确；对于事实部分，借款用途及借款实际使用均没有查明，请求二审法院发回重审。刘雁萍、钟妮妍向一审法院起诉请求：1、请求判决廖少林、傅芳林、谢来偿还借款本金69.4万元，利息2.776万元（利息按月息2%暂计算2个月即计从2020年4月17日计算至2020年6月17日，后期利息计算至本金偿清之日止），本息共计人民币72.176万元。2、案件受理费、财产保全费、财产保全保函费等由廖少林、傅芳林、谢来负担。一审法院认定事实：刘雁萍与钟妮妍是母女关系，2019年10月29日廖少林、傅芳林向刘雁萍出具借条。借条载明：今借到刘雁萍人民币2000000元（贰佰万元整），用于归还银行贷款，借期贰个月，利息月息2分，钱以到账为准。借款人：廖少林、傅芳林，担保人：谢建云、谢来。2020年1月13日，两担保人在该借条上又载明：两担保人即谢建云、谢来同意担保本金，并负责本金连带责任，利息由借款人承担，谢建云、谢来、廖少林在该补充条款后签名。但刘雁萍及傅芳林未在该补充条款后签名。2019年10月30日，钟妮妍按照刘雁萍的指示通过手机银行转账的方式将30万元转给谢建云，谢建云立即将该30万元转账至傅芳林银行账户。2019年10月30日，钟妮妍又通过手机银行转账汇给傅芳林70万元。2019年10月30日，刘雁萍弟弟刘文彪按照刘雁萍的指令将11万元通过银行转账的方式汇给傅芳林。2019年10月31日，钟妮妍通过手机银行转账汇给傅芳林75万元。2019年10月31日，钟妮妍通过银行转账汇给傅芳林12万元。上述款项合计198万元。2020年4月17日被告通过案外人付治玲汇款153万元给钟妮妍。2020年3月24日，案外人肖佳容受被告谢来委托通过中国建设银行转账5万元至原告钟妮妍华融湘江银行账户。另查明，2020年10月17日，谢建云通过湖南新巾帼农业发展有限公司账户将33.21万元汇入刘雁萍、钟妮妍指定的邵阳鑫世纪暖通设备有限公司银行账户。刘雁萍、钟妮妍出具收条，该收条载明：收到谢建云人民币33.21万元是实，并注明该款是谢建云替廖少林、傅芳林在2019年10月29日向本人借款200万当中的一部分本息。2020年10月22日，刘雁萍、钟妮妍自愿向一审法院申请撤回对谢建云的起诉，一审法院依法裁定准许。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。廖少林、傅芳林向刘雁萍借款，并向刘雁萍出具借条，谢来提供担保，双方当事人的意思表示真实，合法有效，应受法律保护。钟妮妍虽为出借款的实际汇款人，但其的汇款行为均是由刘雁萍授意，且廖少林、傅芳林出具的借条中载明廖少林、傅芳林是向刘雁萍借款，故刘雁萍是实际借款人，钟妮妍并非本案借款合同的适格当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽廖少林、傅芳林出具的借条载明借款本金为200万元，但刘雁萍实际向傅芳林转账汇款198万元，刘雁萍未提供充分证据证明另外其有2万元的出借行为，故本案借款本金应认定为198万元。傅芳林辩称共付给刘雁萍、钟妮妍175.4万元（即银行转账153万元＋微信转账5000元＋银行转账21.9万元）。一审法院认为，傅芳林提交的5000元微信转账截图未能体现付款人及付款事由，不能证明该5000元是傅芳林的还款；21.9万元的银行转账是廖少林与刘雁萍其他经济往来，非案涉借款合同关系。故对傅芳林主张已归还的该两笔款项，不予采纳。综合本案证据及审理查明的事实，廖少林、傅芳林、谢来及谢建云共计向刘雁萍还款191.21万元（153万元＋5万元＋33.21万元）。本案于2020年7月28日立案，根据2015年9月1日实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对刘雁萍请求利息按月息2%计算的主张，予以支持。经计算，截止到2020年10月17日，廖少林、傅芳林尚欠刘雁萍本金36.6345元（具体计算见附文）。关于本案保证部分，2019年10月29日廖少林、傅芳林向刘雁萍出具借条时，谢建云、谢来作为担保人在该借条上签字，保证合同成立，应视为自愿同意对被告廖少林、傅芳林向刘雁萍所借本金及产生的利息承担连带保证责任。2020年1月13日，谢建云、谢来在该借条上又补充载明仅负责本金连带责任，谢建云、谢来、廖少林在该补充条款后签名。一审法院认为，谢建云、谢来对该担保范围的变更，虽有债务人廖少林的签字，但没有债权人刘雁萍及另一债务人傅芳林的签字，谢来亦未提供其他证据证明债权人刘雁萍及另一债务人傅芳林对该担保范围的变更予以接受且未提出异议，故谢来应当承担廖少林、傅芳林向刘雁萍所借本金及产生的利息的连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、在判决生效之日起七日内，廖少林、傅芳林向刘雁萍偿还借款本金366345元及利息（自2020年10月17开始，以366345元为本金，并按照月利率24%的标准计算至全部付清之日止）；二、谢来对上述第一项债务承担连带清偿责任，谢来承担保证责任后，有权向廖少林、傅芳林追偿；三、驳回刘雁萍、钟妮妍的其他诉讼请求。案件受理费5508元，刘雁萍、钟妮妍负担2750元，廖少林、傅芳林、谢来负担2758元。二审期间，廖少林、傅芳林向本院提交了一份房屋买卖合同，拟证明案涉借款的用途是谢来用于购买傅芳林门面而产生，实际借款人是谢来，借款实际使用者是谢来。谢来对该份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。刘雁萍、钟妮妍对该份合同的意见为：对该份合同不是不是很清楚，但知道这个事情。根据上述举证、质证，该证据与本案不具有关联性，本院不作认定。二审审理查明：廖少林、傅芳林原系夫妻关系，双方于2017年6月7日办理了离婚登记手续。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉的21.9万元是否属于偿还案涉借款款项；2、谢来是否应对案涉的借款利息承担连带责任保证。1、关于案涉的21.9万元是否属于偿还案涉借款款项的问题从证人夏某就案涉21.9万元出具的证言内容及夏某在一审出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，陈述自己是于2020年4月17日接受生意合作伙伴傅芳林的委托，去钟妮妍手中取案涉21.9万元的借条，并要钟妮妍出具收条，且傅芳林对自己讲该21.9万元与傅芳林所欠刘雁萍案涉200万元（即一审认定的198万元）借款没有关联的情况来看，一审法院没有认定该21.9万元是偿还案涉借款的款项，并无不当。2、关于谢来是否应对案涉借款利息承担连带责任保证的问题2019年10月29日谢来作为担保人在案涉借条上签字，由于没有约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。但是2020年1月13日，谢来在刘雁萍所持案涉借条上补充载明“同意担保本金，并负责本金连带责任（利息由借款人承担）”，视为刘雁萍同意谢来只需对案涉借款本金承担连带责任保证，对案涉借款本金的利息不需承担连带责任保证。综上，谢来的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1279号民事判决第一项。二、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1279号民事判决第二项、第三项。三、谢来在本判决生效之日起十五日内对湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1279号民事判决第一项所确定的借款本金366345元向刘雁萍承担连带清偿责任，谢来承担保证责任后，有权向廖少林、傅芳林追偿。四、驳回刘雁萍、钟妮妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5508元，刘雁萍、钟妮妍负担2750元，廖少林、傅芳林2758元；二审案件受理费2293元，刘雁萍负担593元，谢来负担1700元。本判决为终审判决。审判长  李汉斌审判员  李少杰审判员  曾 维二〇二一年四月十九日法官助理肖蓓蕾书记员肖叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……