湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉恒久顺汽车运输有限公司，统一社会信用代码91420102081972222Y，住所地武汉市江岸区同安家园一期24栋1单元23层2室。法定代表人：鲁香久，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁江波，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1984年7月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：无锡市金申安达运输有限公司，统一社会信用代码91320200071030848G，住所地无锡市江海西路88号B306室。法定代表人：季金林，该公司总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴凡，男，无锡市金申安达运输有限公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）因与被上诉人武汉恒久顺汽车运输有限公司（以下简称武汉恒久顺公司）、刘波、无锡市金申安达运输有限公司（以下简称无锡金申安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭于2021年4月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人人保财险无锡分公司的委托诉讼代理人柳占良，被上诉人武汉恒久顺公司的委托诉讼代理人鲁江波，被上诉人刘波与无锡金申安达公司的共同委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险无锡分公司上诉请求：请求二审撤销原判。事实与理由：原审法院未依法准许重新鉴定，其诉讼程序明显违反法定程序。本案中评估报告系武汉恒久顺公司单方委托所作出的，并且涉案标的车鄂Ａ×××××并未达到报废的法定标准，因此不能按报废处理从而推定全损，而该鉴定报告的鉴定意见是报废后的残值，以及该评估报告对车上物损的损失按折旧全损进行事实和法律依据，其鉴定结论明显错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，人保财险无锡分公司申请重新鉴定，原审法院应准许重新鉴定。综上所述，原审法院不准许重新鉴定，程序明显错误。武汉恒久顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。刘波、无锡金申安达公司共同辩称：原审事实清楚，鉴定程序合规合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。武汉恒久顺公司向一审法院起诉请求：判令因本次交通事故造成的各项损失共计101860元,由人保财险无锡分公司在保险责任范围内予以赔偿,赔偿仍不足部分,由无锡金申安达公司及刘波承担连带赔偿责任。一审庭审，增加诉讼请求：要求赔偿施救费和停车费7300元、评估费5173元及第二次的鉴定费4000元。一审法院认定事实，2019年1月8日12时50分许,刘波驾驶无锡金申安达公司所有的苏Ｂ×××××号重型厢式货车沿沪蓉高速行驶至蓉沪向1129KM+300M处时，车辆前部右侧与因道路施工停驶的武汉恒久顺公司所有的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车左后部相刮撞，随后鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车又与应急车道混凝土护栏相撞，造成鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘车人受伤，两车、两车装载货物及高速公路道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队六支队夷陵大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘波负本次事故的全部责任。事故发生后，武汉恒久顺公司的鄂Ａ×××××号车辆及车上货物被宜昌市西陵区东升道路施救服务站拖运至该服务站停放至今，武汉恒久顺公司支付施救费500元，并按400元/月标准支付了事故发生后17个月的停车费6800元。无锡金申安达公司为其所有的苏Ｂ×××××号重型厢式货车在人保财险无锡分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任保险金额为1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，无锡金申安达公司多次催促，但人保财险无锡分公司一直未对武汉恒久顺公司的事故车辆进行定损。2020年5月9日，武汉恒久顺公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对事故车辆及车上货物的损失进行评估，当月28日，该公司出具《公估报告书》，将武汉恒久顺公司的事故车辆及车上货物推定全损，评定车辆损失为41520元、车上货物损失61950元（途威牌热熔釜21000元、途威牌震荡机35000元、特兰克斯牌道路铣刨机5950元）。武汉恒久顺公司为此次评估支付鉴定费5173元。案件审理过程中，为查明武汉恒久顺公司的事故车辆及车上货物的残余价值，武汉恒久顺公司申请对上述事项进行鉴定，经法院依法委托，湖北赛因特资产评估有限责任公司将上述事故车辆的残值评定为2470元、车上货物残值评定为3330元，合计5800元。武汉恒久顺公司为此次鉴定支付鉴定费4000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。湖北省公安厅高速公路警察总队六支队夷陵大队对本起交通事故作出的责任认定书，认定事实清楚、责任划分恰当，法院予以确认。一、关于武汉恒久顺公司主张损失项目及金额的问题1、武汉恒久顺公司请求的施救费和停车费7300元，其称施救费为500元，符合道路救援收费的市场价格，且提交了发票予以佐证，予以认定；对武汉恒久顺公司主张的17个月的停车费6800元，虽然人保财险无锡分公司久未定损违约，但在此种情况下，武汉恒久顺公司应当采取必要的措施防止损失的扩大，而不是任由事故车辆长期停放在宜昌市西陵区东升道路施救服务站长达17个月，其自身亦存在过错，对扩大的损失应由其自行承担相应责任，一审法院结合实际情况，依照停车费标准支持一个月的停车费400元，上述两项费用合计900元。2、武汉恒久顺公司请求的鄂Ａ×××××号车辆及车上货物损失101860元，虽然鉴定是武汉恒久顺公司单方委托，且人保财险无锡分公司认为上述车辆及货物未达到报废标准、不应推定全损，但案涉交通事故发生在2019年1月，到本案开庭审理的2020年8月，在长达19个月的时间里，无锡金申安达公司多次催促人保财险无锡分公司定损，但保险公司未积极作为构成违约，应承担相应的法律后果，且也未对其没有及时定损进行合理说明，而是在开庭时申请重新鉴定，其行为有违民法上的公平和诚信原则，故一审法院对其重新鉴定的申请依法未予准许。虽然武汉恒久顺公司对事故车辆和车上货物进行了鉴定，但上述财产仍归属其，且具有残余价值，故武汉恒久顺公司主张的财产损失应扣除残值，即97670元（41520元+61950-2470元-3330元）。3、武汉恒久顺公司请求的两次鉴定费5173元、4000元，虽然人保财险无锡分公司辩称上述费用不应由其负担，但是依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，鉴定费依法属于该条规定的“必要的、合理的”费用，人保财险无锡分公司未提交证据证明其与投保人之间存在特别约定，故上述两项费用由人保财险无锡分公司负担。综上，武汉恒久顺公司因此次交通事故造成的财产损失总额为107743元。二、关于刘波、无锡金申安达公司、人保财险无锡分公司责任的承担及责任范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”故武汉恒久顺公司的财产损失应先由人保财险无锡分公司在保险范围内赔偿。刘波驾驶事故车辆是受无锡金申安达公司的安排，其在履行职务行为期间发生交通事故，对超出保险公司理赔范围的损失依法应由无锡金申安达公司赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力后十日内在保险范围内赔偿武汉恒久顺汽车运输有限公司财产损失107743元；二、驳回武汉恒久顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010元,减半收取计505元，由无锡市金申安达运输有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：人保财险无锡分公司申请重新鉴定是否应准许的问题。鉴定结论是证据的一种，当事人有权自行委托鉴定机构作出鉴定结论。法律或司法解释均未禁止当事人在诉讼前单方委托鉴定，或者说因为鉴定意见是当事人一方委托就不能采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中人保财险无锡分公司虽在一审法院庭审过程中申请重新鉴定，但未提供“足以反驳”的证据或者理由，一审法院不同意其申请符合法律规定。人保财险无锡分公司主张一审法院未准许重新鉴定，其诉讼程序违反法定程序，理由不能成立，对人保财险无锡分公司撤销原判的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保财险无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1039元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月二十七日书记员  刘华丽