江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终793号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市溧水区张云萍水果店，住所地南京市溧水区永阳街道交通东路8号。经营者：张云萍。委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏沁典律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人南京市溧水区张云萍水果店（以下简称张云萍水果店）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人刘善军、被上诉人张云萍水果店的委托诉讼代理人汪琲勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其赔偿张云萍水果店车辆维修费13万元（比一审判决减少64652元）；2.上诉费由张云萍水果店承担。事实与理由：1.评估清单所涉部分项目更换依据不足。案涉车辆第4项前保、第30项元宝梁、第31项方向机、第39项前稳定杆并未损坏，第9项左前门可以修复无需更换，而张云萍水果店主张损坏及更换的依据不足。2.评估价格过高，依据不足。本案中受损车辆在评估前并未修理，尚未实际产生维修费用，张云萍水果店坚持先评估，按照评估价格要求保险公司赔偿，很有可能造成赚取差价的道德风险问题，我国保险法基本原则在于损失填补，保险功能主要在于分散风险以及经济补偿，所谓经济补偿，应当是在遭遇实际金钱损失的情况下，通过保险给予的保险金进行金钱补偿，亦即补偿被保险人因为车辆受损而实际支出的费用。就机动车商业保险来讲，在车辆未修理之前，车辆损失只是一种状态，除了因车辆停驶造成被保险人车辆使用目的不能达成之外，被保险人尚未发生其他金钱损失，尚不具备发挥保险补偿功能的条件。即便人民法院认为只要评估，评估金额就代表着车辆的损失金额，但本案中的评估金额采用的是原厂件的价格，但本案车辆并没有在4S店维修，评估报告的结论也是缺乏足够依据的。3.目前司法实践中部分法院的观点是认为车辆发生事故，损失就存在，车辆所有权人是否修理不重要，当然，这种观点在新车发生事故案件中，似乎有一定道理，但保险公司所处理的大量案件并非这种特例，如果人民法院采取所谓"损失说"这种简单裁判规则，实际上是会促使这种案件大量爆发，原因在于车辆所有人或者修理厂认为"只要评估了，修不修或者怎么修都不重要，反正法院会支持"。修理行业本身乱象丛生，司法裁判尺度松弛，很多投机者利用这种手段赚取差价，只会使市场环境更乱。保险公司认为司法机构不仅只是在个案中彰显公平正义，更有责任对社会经济秩序的良好发展起促进作用，也应注重类型案件裁判标准给行业、社会带来的一种社会效应。因此，二审应以事实为依据，以法律为准绳，依法重新审理此案。当庭追加意见为：相关的损失报告评估的价格包含了13%的增值税，本案中，张云萍水果店一方没有提供相关的维修费票据，即使二审支持评估价格也应该扣除13%的增值税税点。张云萍水果店辩称：首先，人保南京分公司提出车辆有4个部件没有损害、有1个部件可以维修无需更换的意见，但根据评估报告上的照片以及评估后的结果，人保南京分公司所提出的5个部件问题没有任何证据。评估报告中显示已经通知人保南京分公司在评估时对车辆进行拆解，拆解的时间和地点也通知了人保南京分公司，其也派人到场，在评估时并没有提出比如4个部件没有损坏的问题，所以其第一点上诉理由不能成立。其次，人保南京分公司的第二点和第三点上诉理由是关于法律适用的问题，在一审法院对事实调查清楚情况下，法律适用在本案中没有任何问题。第三，对于当庭追加的意见，评估报告的结果就是车辆的实际损失，上面并没有说要扣除相应的13%的税点。第四，通过案涉车辆行驶证可以看出，案涉车辆是2019年6月1日上牌，在2020年5月发生交通事故，在使用不到1年时间发生了重大事故时该车辆应当是认定为准新车，并不是时间很长的车辆，所以人保南京分公司的相关观点与本案事实不符。张云萍水果店向一审法院起诉请求：1.判令人保南京分公司赔付车辆维修费194652元、鉴定费10000元、拖车费1800元,共计206452元；2.本案诉讼费由人保南京分公司承担。一审法院认定事实：一、张云萍水果店为其名下的苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险中机动车损失保险（包含不计免赔）金额为369460元，保险期间为2019年6月2日0时至2020年6月1日24时。二、2020年5月15日20时0分许，侍昊天驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿长深高速由北向南行驶至长深高速1906公里时，因操作不当，所驾车与护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，侍昊天负该事故全部责任。三、2020年8月18日，一审法院委托浙江安信保险公估有限公司南京分公司对车辆损失进行评估。2020年10月12日，浙江安信保险公估有限公司南京分公司出具评估报告，评估结果：本次出险车辆最终确定金额为194652元。张云萍水果店支付评估费10000元，施救费1800元。张云萍水果店陈述，目前车辆尚未维修。一审另查明，案涉保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，并于2019年6月26日办理抵押登记。该支行于2020年11月16日出具委托书，委托张云萍办理解除抵押业务。一审法院认为，张云萍水果店为苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，与人保南京分公司之间的财产保险合同明确，在保险合同期限内投保车辆发生保险事故，人保南京分公司应当在保险范围内及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。一审法院委托有鉴定资质的浙江安信保险公估有限公司南京分公司对车辆损失进行评估，人保南京分公司虽对鉴定结论不予认可，但并未提交充分证据予以证明，一审法院对鉴定结论予以认可。张云萍水果店诉请要求人保南京分公司赔偿车辆损失费、评估费、施救费共计206452元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保南京分公司于判决生效之日起十日内支付张云萍水果店保险赔偿款206452元。一审案件受理费因适用简易程序减半收取2198.5元，由人保南京分公司负担。双方当事人二审均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉车辆尚未实际修理的情况下，保险公司是否应当承担保险赔偿责任；2.如应承担保险赔偿责任，则赔偿金额是多少。本院认为，本案所涉机动车损失保险是以车辆为保险标的，车辆只要存在确实的损失，保险人即应承担赔偿责任。案涉保险事故发生后，作为保险标的的案涉车辆价值已受减损，作为财产权利已遭受实际损失，该损失并非以有没有实际修复来认定是否发生。换言之，车辆有没有实际进行修复仅是对车辆是否恢复正常使用状态产生影响，如车辆已实际修复，则可以实际维修费用为据来判断损失金额，如尚未修复，则可以通过评估来作出判断。人保南京分公司的上诉意见，实系以修复车辆所实际支付的对价来替换车辆损失这一概念，既无法律依据，亦有违生活常理，本院对此不予采纳。案涉车辆尚未实际修理并不影响被保险人依司法委托鉴定的损失结论向人保南京分公司提出理赔请求。关于赔偿金额的问题。案涉车辆虽未实际修理，但一审系根据有鉴定资质的公估公司的评估结论对损失进行认定。在无证据证明评估程序存在不当或评估机构和人员不具备相应资质的情况下，人民法院对于评估机构根据专业知识判断及行业规范得出的评估结论应当予以认可。人保南京分公司提出部分部件未损坏或无需更换、评估价格过高以及应扣除税点的意见，未有充分证据可以证明，应就此承担举证不利的法律后果，故本院对其该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈戎二〇二一年四月二十八日法官助理李健琳书记员王凤