安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终61号 上诉人（一审原告）马鞍山宏泰建材股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市南部承接产业转移集中区（示范园），统一社会信用代码913405005578350643（1-1）。 法定代表人曾少雷，该公司总经理。 委托代理人王丹，该公司员工。 委托代理人汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人徐庆，该局工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人曾家谊，男，汉族，1991年2月26日出生，住陕西省镇坪县。 委托代理人冯军，安徽江南律师事务所律师。 委托代理人张昌龙，安徽江南律师事务所律师。 上诉人马鞍山宏泰建材股份有限公司（以下简称宏泰公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人曾家谊工伤保险资格认定一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审审理查明，2019年9月5日，宏泰公司录用曾家谊为该公司员工，并与其订立《新员工入职协议书》、《员工确认声明》。2020年1月4日，曾家谊在工作中受伤，并致右手拇指末节离断。2020年1月14日，用人单位宏泰公司为曾家谊向马鞍山市人社局申报工伤认定。2020年3月17日，马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出编号2071420201059《工伤认定决定书》，认定曾家谊的伤情为工伤。2020年7月8日，曾家谊向用人单位宏泰公司提出《解除劳动合同书》。同月22日，用人单位宏泰公司与曾家谊签订《员工离职手续审批表》，双方同意解除劳动合同关系。后宏泰公司认为，马鞍山市人社局作出的《工伤认定决定书》，存在认定事实采信有偏差，法律适用有错误，且认为曾家谊存在故意自伤等情况。宏泰公司遂提起本案诉讼，要求依法撤销马鞍山市人社局所作出的马鞍山认定2071420201059《工伤认定决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，自残或者自杀不得认定为工伤。但是对于工伤问题的处理，应该看到问题的实质而不是形式。本案中，马鞍山市人社局根据宏泰公司的申请并依据曾家谊的伤情和受伤事实，依照法定程序认定曾家谊是在工作场所及工作时间内因工受伤的工伤认定，有事实根据和法律依据。宏泰公司未提供证明曾家谊存在故意自残的证据，对该主张依法不予支持。综上，马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出编号马鞍山认定2071420201059号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。宏泰公司的诉求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏泰公司负担。 宏泰公司上诉称，宏泰公司系正规合法企业，曾家谊受伤后，宏泰公司虽然按规定和程序向马鞍山市人社局提交了工伤认定申请，但不代表宏泰公司认可曾家谊所受事故伤害为工伤。相反，宏泰公司认为曾家谊并非工伤。申报材料均为曾家谊自行准备，宏泰公司对工伤认定材料存疑，对见证人笔录的真实性有异议，马鞍山市人社局及一审法院均未慎重核实，未查明材料真伪。宏泰公司员工入职较为规范，因涉及专业性强，每位员工入职前都进行培训，曾家谊入职前也进行了培训，且签订了新员工入职协议书与员工确认声明，表明曾家谊完全掌握了操作程序及公司的规章制度，其受伤可能性微乎其微。曾家谊的受伤与同岗位同事张争斌受伤的时间仅间隔十余天，申请工伤的时间也仅相隔一天。宏泰公司认为曾家谊的受伤属于有预谋的故意行为，不应当认定为工伤。综上，请求撤销一审判决，依法改判。 马鞍山市人社局答辩称，宏泰公司的上诉理由均不能成立，宏泰公司为曾家谊申请工伤提交的申报材料加盖了公司印章，证明宏泰公司认可曾家谊的受伤事实。宏泰公司称曾家谊在入职之前接受了培训，不应该在工作时受伤，但曾家谊的受伤恰恰证明宏泰公司的培训不到位。同时，不能认为职工接受了培训就能杜绝工伤事故的发生。宏泰公司认为曾家谊存在自残自伤的情形，但其在工伤认定阶段未提交证据材料予以证明。综上，宏泰公司的上诉理由不能成立，请求依法裁判。 曾家谊陈述称，曾家谊的工伤认定申请由宏泰公司提交，并在用人单位意见一栏加盖公司印章，注明情况属实，可证明宏泰公司认可曾家谊受伤为工伤。宏泰公司对工伤认定决定有异议，但没有提交相关证据予以证明。宏泰公司认为曾家谊受伤是有预谋的故意行为，纯属宏泰公司的主观臆断。工伤事故的发生有多种因素和意外的可能性，职工接受专业培训和公司制定的规章制度不能杜绝工伤事故的发生。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 宏泰公司向一审法院提供了以下证据的复印件： 1.宏泰公司企业登记信息情况、马鞍山市人社局的信息情况和曾家谊的身份证，证明诉讼主体资格；2.《宏泰公司员工录用手续登记表》、《新员工入职协议书》、《员工确认声明》等一组；3.《工伤认定决定书》一份；4.《解除合同通知书》、《宏泰公司员工离职手续审批表》等一组。证据2-4证明马鞍山市人社局作出的工伤认定决定事实有偏差，法律适用错误，曾家谊所受伤害不能认定为工伤。 马鞍山市人社局向一审法院提供了以下证据的复印件： 1.马鞍山市人社局的统一社会信用代码证书，证明该局的诉讼主体资格；2.《工伤认定申请表》；3.《工伤认定决定书》；4.曾家谊的身份证；5.曾家谊的病历资料及诊断证明；6.劳动合同；7.证人姜某的证言及身份证等。证据2-7证明曾家谊系宏泰公司职工，在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应认定为工伤。 曾家谊未向一审法院提供证据。 以上证据随案移送本院。 二审中各方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为曾家谊所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的条件，曾家谊是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的自残或者自杀等不得认定为工伤的情形；马鞍山市人社局作出的编号马鞍山认定2071420201059号工伤认定决定是否合法；宏泰公司的上诉请求是否有事实根据和法律依据。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实认定，2020年1月4日，曾家谊在工作中受伤致右手拇指末节离断，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的条件。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案现有证据不能证明曾家谊存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的自残或者自杀等不得认定为工伤的情形。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。宏泰公司在收到工伤认定举证通知书后，在法定期限内未提供证明曾家谊不是工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局受理宏泰公司提交的工伤认定申请后，履行了法定程序，其根据受伤害职工曾家谊提供的证据及其调查取得的证据，依法作出的案涉工伤认定决定符合法律规定。 综上,宏泰公司的上诉理由不能成立,依法不予支持。一审判决正确,依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山宏泰建材股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年四月二十八日 书记员 刘吟梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。