湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终193号上诉人（原审原告、反诉被告）：沙市区法帝厨电店，住所地荆州市沙市区塔桥路72号。经营者：袁春妮，女，1975年1月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：杨艳，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：荆州市青创家电批发广场有限公司，住所地荆州市沙市区塔桥北路33号。法定代表人：邹飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹爱国，男，1974年7月6日出生，汉族，住荆州市荆州区，系公司员工。上诉人沙市区法帝厨电店（以下简称法帝厨电店）与上诉人荆州市青创家电批发广场有限公司（以下简称青创公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法帝厨电店的经营者袁春妮及其委托诉讼代理人杨艳，上诉人青创公司的委托诉讼代理人曹爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法帝厨电店上诉请求：1.维持被上诉人向上诉人返还经营保证金、电表押金的同时，依法改判被上诉人向上诉人支付装修补偿款44100元、终止合同营业损失补偿款19538元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定当事人无异议的基本事实:1.上诉人与被上诉人2018年7月1日签订《租赁合同》，承租涉案房屋从事厨房用品、家用电器经营，租期三年，自2018年7月1日至2021年6月30日止。2.被上诉人与产权人荆州市四星贸易有限公司(下称四星公司)成立租赁合同关系，合同期限为2018年6月30日至2021年6月30日。对于涉案房屋，四星公司为出租人，被上诉人为承租人，上诉人为次承租人、亦为房屋的实际占有经营人。3.2019年3月下旬,因涉案房屋被征收，上诉人被迫停止经营。4.上诉人承租房屋面积为63㎡，主张装修补偿款44100元的依据为四星公司与政府征收部门签订的征收与补偿协议，装修补偿标准为700元/㎡。5.被上诉人应当返还上诉人经营保证金5000元、电表押金920元。二、在案证据能显示，一审判决未认定的事实:涉案被征收房屋的征收与补偿协议确定停产停业损失为被征收房屋评估价值的约5%。三、一审适用《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第四项，酌定被上诉人向上诉人支付装修补偿款8800元，属适用法律错误。1.双方有关租赁合同的债权债务关系归于消灭并不是因为解除权的行使，而是因租赁物的灭失使合同关系客观上不复存在，该情形不能适用上述租赁司法解释第十一条。合同的解除，是指合同有效成立后，因一方或双方的意思表示，使基于合同发生的债权债务关系归于消灭的行为;不管是法定解除还是约定解除，不管是双方合意还是单方意思表示，合同解除必须有解除行为，才能产生相应的法律后果。除协商一致解除外，依据《合同法》第九十六条，“通知对方”是行使解除权的方式，而本案直至诉讼，上诉人与被上诉人既未协商一致解除，也无任何一方作出解除合同的意思表示。本案租赁合同的债权债务关系已终止是客观事实，但它不是因为解除权的行使而终止，而是因涉案房屋被征收拆除这一法律事实而客观上归于消灭。上述租赁司法解释第十一条的四种情形均应在合同解除的前提下适用，本案不满足合同解除这一前提条件，因此不能适用该司法解释。2.上诉人主张的是国有土地房屋征收补偿项目中的装修补偿款，而不是租赁合同中已形成附合的装饰装修的残值损失，一审混淆两者的法律概念，造成判决错误。第一，两者来源于不同的法律范畴。依据《荆州城区国有土地上企事业单位房屋征收与补偿实施意见》(荆棚改办发[2016]1号)，装饰装修补偿是房屋征收补偿范围的项目之一，由房屋征收补偿合同一方--政府征收部门代表国家向被征收人支付。已形成附合的装饰装修残值是在租赁合同期限未满而解除时，按照合同期限采用一定的折旧方法计算的残余价值;它可以依双方约定处理，没有约定产生争议时，法院可根据违约导致合同解除的过错责任划分，如果非因违约导致合同解除的，则依公平原则判由双方分担。两者产生于不同的法律范畴，具有本质上的区别。第二，两者形成的程序、评估的依据、认定的标准均不同。依据《国有土地上房屋征收评估办法》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《荆州市城区国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，征收补偿中装修补偿款可由房屋征收部门与被征收人协商确定，协商不成的，委托依法选定或者确定的房地产价格评估机构评估确定。本案涉案房屋装修补偿款的确定是依据沙棚改办[2016]16号文件及其附件《沙市区棚户区被征收房屋装饰装修等级标准》《沙市区棚户区被征收房屋装饰装修补偿标准》，由黄石市房天房地产估价有限公司依法接受荆州市沙市区碧波路片区棚户区改造项目分指挥部的委托，针对征收时间点被征收房屋装饰装修的实际状况评估确定，并最终在房屋征收部门委托的征收实施单位--荆州市沙市区崇文街道办事处、荆州市沙市区碧波路片区棚户区改造项目分指挥部与四星公司签订的《沙市区国有土地上房屋征收与补偿协议》中落实为700元/㎡，被上诉人对相关情况十分清楚，一审判决亦予以确认，不是法官裁量范围。租赁合同中装饰装修残值损失的确定没有明确法律规定的程序或者政策规定的标准，涉及争议时，由承租人提供相关证据，法官具有裁量权。3.依据《沙市区棚户区被征收房屋装饰装修等级标准》，装修装饰的分类分等认定，是以被征收时点房屋的内墙面、地板、门窗、吊顶及功能性设备的用材为评估标准，上诉人正是涉案被征收房屋上述装饰装修的出资投入者，也是租赁物的占有、使用、收益者，征收后的相应补偿应归其所有。被上诉人与四星公司有关“所有补偿款均归青创公司所有”的约定仅对合同双方具有约束力;被上诉人并未对上诉人租赁房屋的装饰装修有任何人力、财力、物力投入，由其占有征收补偿的装修补偿部分，于法无据，于理不通。四、上诉人主张的合同终止损失补偿款实际上是征收补偿项目中的停产停业损失的补偿。一审依据《经营管理公约》，以不可抗力免除被上诉人的违约责任，从而判决被上诉人对该项补偿款不予支付，既是事实认定错误，又是法律适用错误。上诉人从未主张被上诉人承担违约责任,而是主张合同因政府征收被迫终止应得的补偿，因此，不论是以合同约定还是法律规定适用不可抗力免责都是错误的。上诉人是涉案房屋的实际生产经营者，符合《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条规定应当给予停产停业补偿的条件，停产停业损失的存在既是客观事实，又为政府征收补偿协议所支持，且已明确计算并给付，其权益应当归于上诉人。被上诉人并非被征收房屋的实际经营者，仅依据与被征收人的合同占有该项补偿款没有合法依据与合理解释,此项补偿应当支付给因停产停业造成实际损失的人，即上诉人。上诉人一审时对政府与四星公司征收补偿协议确定的该项补偿标准计算尚不清楚，二审明确该项补偿为(3057555元÷61298106元)x(61298106÷9858.87x63)=19538元。五、一审遗漏了必须共同诉讼的当事人，严重违反法定程序。上诉人认为，四星公司是必须参加诉讼的当事人，应当为本案的共同被告。因为四星公司既是涉案房屋的出租人，也是涉案房屋的被征收人，全部补偿款都直接支付至该公司账上;有关政府部门实际给予补偿的具体项目、标准、金额只有四星公司清楚;被上诉人实际获得了哪些款项及款项金额等内容也只有四星公司能够证明。四星公司除应获得房屋本身价值的补偿款外，装修、停产停业损失的补偿均应由实际承租人，即上诉人享有，如果四星公司还未将上述补偿款支付给被上诉人，法院应当判决其直接向上诉人支付。上诉人在起诉时将四星公司列为了被告，但因为认识上的错误，又撤回对其起诉，一审应当裁定不予准许才是正确的。故，一审未将四星公司作为共同被告属于程序违法。综上所述，一审不仅遗漏了当事人，严重违反法定程序，造成了部分事实未予查明，而且因混淆法律概念造成法律适用错误，导致裁判结果错误，应予纠正。青创公司针对法帝厨电店的上诉辩称：一、就上诉人提出的一审中判令我公司返还经营保证金、电表押金的判决结果，我方予以认可，并服从该判决结果。二、就上诉人提出的上诉请求中，要求改判我公司向上诉人支付装饰装修补偿44100元,终止合同的营业损失19538元。我们认为，该上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人在上诉状中所述事实和理由，就装饰装修的补偿部分和终止合同的营业损失，在本案中，都是政府拆迁单位与房屋所有权人签订的补偿协议并补偿给房屋产权人的。我们青创公司作为该房屋的承租人，一直未能与房屋所有权人签订补偿协议，也未能拿到一分钱的补偿款。现在，上诉人作为次承租人，要求我公司向其支付装饰装修补偿和终止合同的营业损失，没有事实依据。同样，上诉人的上诉请求，也没有法律依据。我们都知道，我们每一个法律行为，都需要法律条文的规范和约束。就上诉人与被上诉人之间的房屋租赁关系，没有哪一个具体法律条文规定了，政府对于房屋所有权人的拆迁补偿，必须支付给次承租人。而上诉人仅仅在上诉状中引用了《湖北省国有土地上房屋拆迁与补偿管理办法》的三十七条:因征收房屋造成停产停业，对被征收人给予停产停业损失补偿的，应当符合下列条件:(一)被征收房屋具有房屋权属证明或者经认定为合法建筑，且房屋用途为生产、经营性用房等非住宅房屋;(二)有合法，有效的营业执照，且营业执照上载明的住所(经营场所)为被征收房屋;(三)已办理税务登记并具有纳税凭证。被征收房屋存在租赁关系,生产经营者不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业损失补偿、室内装饰装修价值补偿。在该条文中的停产停业损失、室内装饰装修损失，都必须依照生产经营者与被征收人的约定分配。那么，是否有这样的约定?如果没有，那么上诉人的上诉请求就没有法律依据。三、上诉人在上诉状中，提到遗漏当事人，程序违法的问题。本案在一审当中，上诉人最先是将四星公司列为被告并起诉了，该案在一审庭审当中，上诉人当庭撤回了对四星公司的起诉，法庭当庭口头裁定准许;这一程序，符合法律规定。本案程序并不违法。综上所述，恳请二审驳回上诉人的全部上诉请求。青创公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中装修补偿8800元,改判对该装修补偿8800不予支持。二、撤销一审判决第三项，改判由被上诉人支付上诉人租金12474元。三、判令二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院对该案的事实认定不清，适用法律不当，判决结果不公正。1.对于被上诉人在一审中主张的装修补偿，一审法院根据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第四项的规定，对于被上诉人的装修补偿酌情予以支持8800元。而该规定的条文如下:承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理:(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。首先，该条文规定是承租人经出租人同意装饰装修的，在本案审理中，被上诉人从未向法院提供其装饰装修是经过上诉人同意的，或是经过房屋所有权人荆州市四星商贸有限公司同意的。其次是合同解除，而在本案中，双方合同并非解除，而是因为政府的拆迁行为而被迫终止。第三，该条文中约定的是出租人和承租人的民事行为关系，而本案中，是承租人与次承租人的关系。2.对于双方《租赁合同》终止的事实，是因为政府的拆迁行为导致，在这个过程中，上诉人作为整个《租赁合同》的承租人，在政府拆迁行为发生后，一直未能与出租人荆州市四星商贸有限公司签订《拆迁补偿协议》，更未从那里获得相应补偿，法院判令上诉人向被上诉人支付装修补偿8800元。上诉人从哪里拿钱来补偿给被上诉人?二、上诉人与被上诉人之间具有《租赁合同》关系，按照双方签订的《租赁合同》的约定，被上诉人应向上诉人交纳租赁金。虽然，双方在合同履行中,产权人荆州市四星商贸有限公司曾告知所有商户需于2019年3月20日之后停止经营，并在2019年4月5日在商户门口堆放了建筑砖块，但是，产权人荆州市四星商贸有限公司发布的通知并不是送达下面的次承租户，只是通知承租方，也就是上诉人。关于在商户门口堆放建筑砖块的事情，确实发生了，但上诉人在第一时间内就进行了清理，堆放时间持续时间不长，并不影响被上诉人的正常经营。导致被上诉人无法正常经营的是在2019年的9月30号,拆迁单位在商户门口张贴拆迁公告后，被上诉人才无法正常经营。所以，上诉人向被上诉人主张从2019年4月1日起至2019年9月30日所欠租金、物业服务费共计12474元，合理合法，依法应予以支持。综上所述，一审部分判决结果，事实不清，适用法律不当，判决结果不客观、不公正。望二审法院依法予以撤销并支持上诉人的上诉请求!法帝厨电店针对青创公司的上诉辩称：1.青创公司主张一审适用审理租赁合同纠纷案件司法解释不当，我方表示认可，对其理由表示反对，一方面青创公司认为不能适用该司法解释的原因是我方未提供证据证明装修是经青创公司或四星公司同意，实际上涉案租赁物在我方进行装修前是一片空白场地而非独立房屋，不进行装修无法形成相对独立的铺面进行经营，我方严格遵守经营管理公约中有关装修管理的规定，装修期间没有受到青创公司或四星公司对装修行为的任何异议或处罚，经营使用已达一年多，未经其同意进行装修与事实不符。2.青创公司提出上述司法解释仅适用出租人与承租人之间不适用承租人与次承租人之间，是对法律条款重大错误认识，上述两种关系均为法律上的租赁合同关系。3.基于本案租赁合同并非由于任何形式解除权的行使而解除，而是由于房屋被征收的法律事实而客观上归于消灭，不具备适用该条款的前提。该条款已形成附和装饰装修残值为标的，本案争议的是国有土地房屋征收补偿项目中的装修装饰价值补偿，该条款以公平分担为处理方式，由出租人分担承租人部分损失，而征收补偿装修费已实际投入人为实际补偿对象，资金由政府支付，是国有资金。4.涉案房屋被征收后，包括我方在内的几十家商户，因装修装饰、停产停业损失和搬迁费补偿多次与青创公司、四星公司及供销社协商，供销社和四星公司要求青创公司与实际承租经营人就补偿确定方案后报四星公司支付，也就是说四星公司已将承租关系中实际经营者应当得到的补偿项目标准告知青创公司，分配权力亦由青创公司处置。四星公司仅作为被征收人，为避免不稳定事件发生，仅承担管理和支付补偿款的工作，青创公司抗辩四星公司未给其补偿与事实不符。5.针对青创公司第二个上诉理由，青创公司要求我方支付2019年4月1日至9月30日的租金没有事实依据，有违公平诚信原则。青创公司承认四星公司已告知所有商户2019年3月20日停止经营，又主张四星公司发布的通知行文仅列青创公司没有列明所有商户，通知对象仅为青创公司。青创公司承认4月5日已如照片所示在门口堆放建筑砖块，商户已明显不具备经营条件，又主张堆放时间不长，后来清理了，在没有任何证据的情况下主张拆迁现场不影响商户经营，实际上四星公司发布通知后，青创公司工作人员以短信等方式向商户点对点发出通知，告知政府3月28日将砌筑围墙，要求商户3月中旬向青创公司上报店铺装修装饰、设备设施、广告经营等投入情况，我方已依通知向青创公司财务人员闵会计提交了上述清单。同时，在2019年11月21日的座谈会上，供销社代表已明确表示年初已将拆迁、搬迁事项告知青创公司，从2019年元月就没有向青创公司收取租金，我方直至2019年3月31日仍支付租金、预交电费还有结余，某种程度上青创公司所获部分租金和电费有不当得利性质，现主张租赁物被征收，合同目的已无法实现后的租金有违诚信原则应予驳回。本诉原告法帝厨电店向一审法院起诉请求：1.判令青创公司支付经营保证金5000元、电表押金920元、装修补偿款44100元和合同终止的损失补偿款50000元；2.本案诉讼费由青创公司承担。反诉原告青创公司向一审法院起诉请求：1.判令法帝厨电店向青创公司支付租金和物业服务费共计12474元（从2019年4月1日起至2019年9月30日止）。2.由法帝厨电店承担本案的反诉费用56元。一审法院认定事实：2018年6月30日，青创公司与四星公司（产权人）、共创公司（原承租者）签定合同，主要内容如下：“共创公司位于荆州荆州市××××、（9475平方米土地的租赁权和9450平方米的房屋）上的收益权、债权一并转让给青创公司。青创公司继受了共创公司与四星公司的原租赁合同中所有的权利和义务。在租赁期间，如果因政府性拆迁，所有的补偿款均归青创公司所有。转租期限为2018年6月30日-2021年6月30日”。2018年7月1日，青创公司与法帝厨电店签订了《租赁合同》，主要内容:“第一条、青创公司将位于荆州荆州市××××北路家电广场的办公房和经营场所，面积为63平方米，租赁给法帝厨电店用于经营。第二条、租赁期限三年：2018年7月1日至2021年6月30日。第三条、租金按30元/平方米计算。第五条、物业服务费按3元/平方米/月计算，每6个月物业费1134元。第十三条、附件《经营管理公约》与本合同具有同等的法律效力。”《经营管理公约》（《租赁合同》的附件）中约定：“由于发生其他不能预见并且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故或者事件，致使直接影响履行或者不能按约定的条件履行本公约细则时，遇有上述不可抗力事故或者时间段一方可以免责”。合同履行过程中，法帝厨电店按照合同约定向青创公司支付了经营保证金和2019年3月之前的租金。2019年3月11日，产权人四星公司通知青创公司，主要内容为：“接市供销社转自市政府有关部门下达的通知，为加快本公司被纳入政府征收范围的沙市区塔桥路33号的土地、房屋征收拆迁进度，决定责令你公司承租青创家电批发广场场内的商户，于2019年3月20日停止经营。市区有关部门将于2019年3月28日在青创广场周边砌筑围墙。为了积极配合征收工作，郑重通知你们，迅速将上述内容包括两个关键时间节点，以书面通知形式传达至场内所有的分租商户。”2019年4月5日，“青创家电广场”商铺门前被堆放数堆建筑砖块。2019年10月15日，案外人荆州市川华建筑劳务有限公司持有青创公司、四星公司加盖印章的《委托书》对案涉的经营场地开始予以拆除。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，法帝厨电店与青创公司之间存在书面的租赁合同，对于双方的诉讼请求能否得到支持，具体评析如下：一、关于法帝厨电店要求“青创公司支付经营保证金5000元、电表押金920元，装修补偿款44100元和合同终止的损失补偿款50000元”的诉求。1.关于法帝厨电店要求返还押金经营保证金5000元、电表押金920元的诉请，青创公司对该诉请予以认可。本院对此予以确认。2.关于法帝厨电店要求的装修补偿款44100元和合同终止的损失补偿款50000元的诉请。依据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第四项“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期限内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，正常履约的情况下，装修投资将通过其经营逐渐收回；使用的期限越短，其获得全部装修补偿越具有合理性，使用的期限越长，其获得全部装修补偿的合理性越不足。本院依照公平原则、结合双方对装修的举证及租赁期间未届满的事实，本院对原告主张的装修补偿44100元，酌情予以支持8800元。关于合同终止的损失补偿款50000元。根据原、被告《经营管理公约》：“由于发生其他不能预见并且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故或者事件，致使直接影响履行或者不能按约定的条件履行本公约细则时，遇有上述不可抗力事故或者时间段一方可以免责”的约定，涉案租赁合同的终止不能归因于青创公司的原因，青创公司可以免除合同违约相关的责任。根据双方的该项约定，对原告该项诉请不予支持。二、关于青创公司“要求法帝厨电店支付从2019年4月1日起至2019年9月30日所欠租金、物业服务费共计12474元”的诉请。2019年3月11日，产权人四星公司要求青创公司告知所有商户需于2019年3月20日之后停止经营；2019年4月5日，“青创家电广场”商铺门前堆放了数堆建筑砖块，涉案卖场不适合继续经营。该租赁合同因拆迁行为，不能实现法帝厨电店的经营目的。根据合同公平性原则，对青创公司该诉请不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）荆州市青创家电批发广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沙市区法帝厨电店支付14720元（含经营保证金5000元、电表押金920元、装修补偿款8800元）；二、驳回原告（反诉被告）沙市区法帝厨电店的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）荆州市青创家电批发广场有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2300元,减半收取1150元，由法帝厨电店承担1000元，由荆州市青创家电批发广场有限公司承担150元。反诉案件受理费56元,由荆州市青创家电批发广场有限公司承担。二审中，上诉人青创公司没有提交新证据，上诉人法帝厨电店提交了《门面装修合同》和2020年6月8日的《证明》，拟证明实际经营者投入装修的事实且投入远超过政府补偿标准。青创公司质证意见：上述证据虽然形式要件是原件，但对真实性无法核实，签装修合同的人与收款的人不一致，不能达到其证明目的。本院对此审查认为，《门面装修合同》的承包人与出具《证明》的人为不同主体，且两者的款额悬殊，证人也未到庭作证，其不能达到相关的证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案系因政府的征收拆迁行为导致双方当事人的房屋租赁合同被解除而终止，双方签订的《租赁合同》附件《经营管理公约》有关商户的权利与义务中约定了应按规定进行装修等内容，一审适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项的规定，结合双方对装修的举证及租赁合同履行情况，酌定支持法帝厨电店8800元装修补偿款并无不当，上诉人法帝厨电店、青创公司认为一审对案涉装修补偿款的处理适用法律错误的理由都不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有人给予公平补偿。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”根据上述规定可见，因房屋征收造成的停产停业损失等补偿的对象是房屋的所有权人，即被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用归属于房屋所有权人，除非所有权人与承租人另有约定，一审依据《租赁合同》《经营管理公约》，对法帝厨电店合同终止的损失补偿款的诉讼请求不予支持符合法律的规定。法帝厨电店与青创公司系房屋租赁合同的相对方，出租人四星公司与次承租人法帝厨电店之间不存在合同关系，本案并非必要的共同诉讼，且法帝厨电店在一审起诉四星公司后又撤回了对其的起诉，其现上诉称一审遗漏必须共同诉讼的四星公司，严重违反法定程序，于法无据。青创公司认可法帝厨电店租金、物业费交纳至2019年3月止，一审庭审中对2019年3月11日产权人四星公司责令停止经营《通知》、2019年4月5日商铺门前被堆放建筑砖块的照片等证据的真实性无异议，因此，一审认定案涉卖场不适合继续经营，法帝厨电店不能实现租赁经营目的，对青创公司主张法帝厨电店支付2019年4月1日起至2019年9月30日止租金和物业服务费12474元的诉请不予支持具有事实依据，青创公司该项上诉理由不能成立。综上，上诉人法帝厨电店、青创公司的上诉请求均应驳回，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1503元，由上诉人沙市区法帝厨电店负担1171元、荆州市青创家电批发广场有限公司负担332元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  谢成勇审判员  李 静二〇二一年四月二日书记员  邱 爽