河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3934号上诉人(原审原告)：郑州明远钢铁有限公司，住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼******。法定代表人：金玉磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：河南五建建设集团有限公司，住所，住所地：郑州市中原区建设西路**div>法定代表人：陈保国，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。上诉人郑州明远钢铁有限公司（以下简称明远公司）、河南五建建设集团有限公司（以下简称五建集团）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人明远公司的委托诉讼代理人谭祥国、张甜，上诉人五建集团的委托诉讼代理人孙蕰莎、孙有付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。明远公司上诉请求：1.请求改判五建集团支付已确认的利息与判决书中违约金的差额694095.07元；2.诉讼费由五建集团承担。事实和理由：一、本案双方实际履行的是与五建集团-九分公司签订的合同及补充协议，两份合同均约定了2分利息的资金占用利息，且付款先抵扣利息后抵扣本金，一审法院将部分批次供货的违约金计算调整至LPR的1.5倍于法无据，先本后息的计算方法不符合双方约定。两份合同约定了2分利息和付款时先息后本，约定清楚，两份合同均已实际履行，代表双方真实意思表示。双方已按照九分公司合同约定付款周期节点，确认每月逾期应付利息，并由指定收货的项目负责人签字确认。二、五建集团按约定的2分利息，逐月确定利息，基于此明远公司才持续供货，而五建集团提出的五建集团《钢材采购合同》双方并没有实际履行，没有合同效力。三、利息确认单是合同约定的，又经五建集团认可的，属于法律保护的范围。四、被上诉人明显采取先签合同诱使供货，故意不付款只确认利息，然后欺骗供货商再签合同从而否认利息的套路，欺诈供应商，收割垫资成本。五建集团辩称，一、2019年10月21日的补充协议仅是对2019年9月28日第一个合同的补充，对2020年4月13日即第二个合同不具有任何约束力。明远公司无权要求第二个合同适用补充合同关于逾期付款违约金的约定。二、可庆瑞、焦永庆系双方钢材买卖合同指定的收货人，于攀系五建公司现场工作人员，根本无权签署任何对账结算手续，故利息确认单对五建公司不产生效力。五建集团上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第一项、第二项，改判驳回明远公司的诉讼请求；2.诉讼费由明远公司承担。事实和理由：一、一审法院擅自变更明远公司的诉讼请求，将货款变更为违约金，判非所请，明显违反了民事诉讼法不告不理的基本原则。二、一审法院完全抛开双方2019年9月28日签订的《河南五建建设集团有限公司钢材采购合同》（以下简称原合同）中关于发票的约定，仅依据补充协议，错误认定五建集团所有付款均存在逾期行为，认定事实错误。三、一审完全背离双方2020年4月13日签订的《河南五建建设集团有限公司钢材采购合同》中关于违约金的约定，在明远公司未提出调整违约金条款的情况下错误适用法律，同一个案件的两个合同却采用两种截然不同的判罚标准，二审应当改判。明远公司辩称，一、明远公司与五建公司在合同中约定了付款先息后本，该约定符合法律规定，应当被支持。1.明远公司提交的两份合同均为双方实际履行的合同，两份合同关于付款结算冲抵顺序约定一致，均明确付款先息后本。2.五建公司提交的两份合同，即没有实际履行，也没有约定付款的清偿顺序，即便是按照法律规定也应先息后本结算。二、双方实际履行的合同已经明确约定应付款时间。1.关于双方付款时间在供货开始和供货中两次在合同中确认。2.五建公司主张按照发票时间付款的依据是其提交的《钢材采购合同》，但五建公司在该合同签订前称该合同不实际履行，只是五建公司结算付款审批使用。三、开具发票只是附随义务，并不能成为拒绝付款的理由。五建公司恶意拖欠付款，控制开票和付款方式，又企图以此逃避违约责任，应受到惩治。四、明远公司从事的钢材行业资金占用成本巨大，基于经营考虑约定2分月息，五建公司认可且符合行业行情及法律规定，应受保护。明远公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付货款（不含税）本金2211054.52元，利息13084.6元（从2020年7月1日起，按照24％年化利息标准，以本金2211054.52元为基数，暂计至2020年7月10日，实际计算至全部本息付清为止）；2．判令被告立即支付原告汇票贴息款27600元；3．判令被告承担原告律师费50000元；4．诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：1.2019年6月，明远公司（乙方）与五建集团九分公司（甲方）签订《钢材买卖合同》。诉讼中，明远公司与五建集团分别向本院提交了《钢材买卖合同》，但两份《钢材买卖合同》中，五建集团提交的合同文本上较之明远公司提交的合同文本增加了“第六条其它约定正式采购合同签订后，此合同自动作废”，其他内容完全一致；两份合同落款处均加盖有五建集团九分公司印章及明远公司合同专用章，但五建公司提交的合同落款处另有两个公司经办人杨磊和曹逊铎的签名，明远公司提供的合同文本无经办人签名。针对两个不同版本的合同，明远公司称五建集团所提交的合同文本是双方先行签订的，签订后因发现上述第六条内容约定不妥，故重新签了一份，是其提交的文本。五建集团对此不予认可，称明远公司提交的合同文本上面的印章虽然是真的，但不知道是怎么盖上的，五建集团九分公司未签订过该份合同。上述两份合同中第一条至第五条的内容双方无争议，主要约定：第一条钢材单价、计量方式和质量钢材单价以发货日我的钢铁网郑州市场价格每吨加价人民币壹佰伍拾元（国家法定节假日按此前最后一个工作日网价执行），交货期限为叁个工作日…第二条产品的交货方法甲方指定收货人可庆瑞…刘培振…焦永庆…第三调钢材的结算钢材的结算方式：乙方垫资叁拾天，甲方一次性付清该笔货款，如甲方不能按时结清货款即视为违约。第四条违约责任及解决纠纷方式甲方逾期结算视为违约，从逾期之日起按年息24%计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息，同时还应承担乙方追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等…第五条担保条款…。另查，“五建集团九分公司”未进行工商登记，系五建集团的内设机构。2．2019年6月17日起，明远公司开始向五建集团发货，直至2019年12月13日最后一次供货。明远公司与五建集团均认可，明远公司累计向五建集团发货5582.238吨，货款总额23488860.56元。双方对51份送（销）货清单无争议，且在送（销）货清单上，五建集团在收到货时均按发货日“我的钢铁”网郑州市场价格每吨加价人民币150元（国家法定节假日按此前最后一个工作日网价执行）的标准确认了每笔供货的价款。3.2019年9月28日，五建集团（甲方）与明远公司（乙方）签订《钢材采购合同》。该合同与本案争议相关的主要约定如下：乙方向甲方承包的郑州大学第二附属医院新区建设项目供应约定产品名称、规格、型号、生产厂家及数量和价格的钢材，暂定数量为3936.809吨，金额16463151.95元；收货数量以甲方指定现场收货人员确认的数量为准。未经书面授权，任何人员的签字对甲方不产生法律约束力。如签收人员变动的，以甲方书面通知确认为准，书面通知加盖甲方公章。合同总价以双方实际结算金额为准；甲方指定现场收货人员为可庆瑞、刘培振、焦永庆；结算单价在乙方垫资的情况下，以我的钢铁网计划供应日公布的郑州地区对应钢厂型号的钢材价格为基准价，含税、含运费，不含货到工地卸车费；结算周期：乙方在货到现场双方验收合格后，在三天时间内对账，按应收款额开具税率为13%的增值税专用发票给甲方项目部。甲方逾期付款，乙方有权停止供货，且乙方不承担违约责任；钢材的结算方式：约定甲乙双方每月25日，乙方提供结算单据与甲方项目部对账结算并签章确认，结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结货款，如甲方不能按时结清货款即视为违约；结算程序及付款方式：每月25日双方核对当月所供货款，乙方需持甲方项目指定收货人员签发的验收单，经双方对当月所供货的数量、金额等内容进行逐一核对无误后，经乙方签字盖章和甲方签字或者盖章后作为本月货款支付申请和开具相关发票的依据。乙方应在甲方付款前提供等额合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。甲方以银行转账、银行承兑、商业承兑或信用证等付款方式支付货款；如甲方未能按照约定及时支付乙方货款的，每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率向乙方支付违约金，但乙方不得中断供货；未经加盖甲方公章，任何人的行为和表示均对甲方没有约束力。该合同落款处，加盖有双方合同专用章，且甲方有委托代理人杨磊签字，乙方有法定代表人金玉磊签字。4.2019年10月21日，五建集团九分公司（甲方）与明远公司（乙方）签订《钢材采购合同补充协议》。该协议主要约定：鉴于甲乙双方就甲方承包的郑州大学第二附属医院新区建设项目甲方与乙方签订的《钢材采购合同》甲方应支付乙方钢材货款16463151.95元（大写：壹仟陆百肆拾陆万叁仟壹佰伍拾壹元玖角伍分整），现甲方提出用银行承兑汇票结算，双方协商一致同意，合同基础上变更原合同条款部分以下内容：一、付款的时间甲方应一次性付清该笔欠款，乙方垫资30天，如甲方不能按时结清货款即视为违约。二、结算的方式现甲方提出用银行承兑汇票结算，双方协商一致同意，乙方不承担结算款承兑汇票贴息部分，由甲方承担银行承兑汇票贴息。三、违约责任即解决纠纷方式甲方逾期付款视为违约，从货到第30日起按月息2%计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息，同时还应承担乙方追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等…四、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议的约定与原合同有相互冲突时，以本协议为准。5.2020年4月13日，五建集团与明远公司再次签订《钢材采购合同》。该合同约定了双方之间钢材采购的具体产品名称、规格型号、计量单位、数量、单价、合同金额（7025713.91元）等的内容，并约定：货到三日内，乙方提供结算单据与甲方项目部对账并签章确认。结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结算货款。如甲方未能按照约定及时支付乙方货款的，每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率向乙方支付违约金，但乙方不得中断供货。该合同落款处，加盖有双方合同专用章，且甲方有委托代理人杨磊签字，乙方有法定代表人金玉磊签字。诉讼中，五建集团与明远公司均认可，双方之间系先供货并确认价款，后补签的前述两份《钢材采购合同》。两份合同的约定供货量、总价款与双方确认的供货量、总价款一致。明远公司称，双方实际是按《钢材买卖合同》的约定履行，《钢材采购合同》仅是审批结算使用，不实际履行，五建集团对此不予认可。6．五建集团累计向明远公司付款23488865.32元，明远公司分别于2019年9月29日向五建集团出具收到钢材货款400万元的收据（实际付款时间为2019年10月24日）、2019年9月29日向五建集团出具收到钢材货款200万元的收据（实际付款时间为2019年12月5日）、2019年12月27日向五建集团出具收到钢材货款7785735.01元的收据（实际付款时间为2020年1月2日）、2020年4月15日向五建集团出具收到钢材款700万元的收据（实际付款时间为2020年4月20日）、2020年6月4日向五建集团出具收到钢筋款2703130.31元的收据（实际付款时间为2020年6月8日）。诉讼中，明远公司称上述收据中财务人员对已收款项的性质理解有误，不代表公司的真实意思，也不符合双方先息后本的约定，收到款项应先冲抵利息。故上述数额中，货款为21277806.04元，利息2211059.28元。7.诉讼中，明远公司向本院提交由五建集团工作人员焦永庆、可庆瑞签字确认的《郑州明远钢铁有限公司供河南五建建设集团第九分公司郑州大学第二附属医院新区医院项目利息明细》，用以证明五建集团已经对欠付逾期付款利息进行确认。五建集团对此不予认可。8.2020年7月8日，明远公司与河南豫尊律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师作为委托诉讼代理人参加本案一审阶段的诉讼。明远公司于2020年7月10日向该所转账支付代理费5万元，2020年7月14日，该所向明远公司出具增值税发票。一审法院认为，原告明远公司与被告五建集团之间2019年9月28日、2020年4月13日签订的两份《钢材采购合同》，无证据显示存在法定无效之情形，双方当事人均应依约履行合同义务。针对本案中双方存在的主要争议，分析如下：第一，关于案涉《钢材买卖合同》、《钢材采购合同》以及《钢材采购合同补充协议》。2019年6月，明远公司与五建集团九分公司之间签订了《钢材买卖合同》，虽五建集团九分公司并不具备民事主体资格，但在签订案涉《钢材买卖合同》后，明远公司随即开始按照《钢材买卖合同》的约定向五建集团供货，五建集团亦对明远公司所送钢材进行了规格、数量、单价和金额的确认，并予以签收，故，明远公司与五建集团已在事实上形成了钢材的买卖合同关系。明远公司与五建集团所持有的《钢材买卖合同》的文本虽有“第六条”约定上的差异，但其他主要合同条款约定完全一致，原审法院对双方共同认可的内容予以采信。明远公司与五建集团先后就明远公司已供钢材补充签订了两份案涉《钢材采购合同》，除双方已按照原《钢材买卖合同》履行完毕且无争议的内容外（包括供货内容及价款），《钢材采购合同》中与原《钢材买卖合同》不一致的约定，尤其是关于结算、违约责任承担等约定，均应视为双方达成的新的合意，且双方均应按新的合意履行相应合同义务。明远公司抗辩称针对该两份《钢材采购合同》五建集团明确表示仅作为集团内部付款审批使用，不实际履行，双方仍按《钢材买卖合同》约定履行，但就此并未提供充分证据予以证明，原审法院对其该项抗辩意见不予采信。但针对2019年9月28日双方所签订的《钢材采购合同》，明远公司与五建集团九分公司又于2019年10月21日签订了《钢材采购合同补充协议》，虽五建集团九分公司不具备民事主体资格，但鉴于双方前期的《钢材买卖合同》的签订及履行行为、《钢材买卖合同》与《钢材采购合同》经办人的同一性，明远公司完全有理由相信五建集团九分公司有权代表五建集团对《钢材采购合同》的相关事项进行协商并达成新的合意。故对于《钢材采购合同补充协议》，应视为明远公司与五建集团之间在2019年9月28日所签订的《钢材采购合同》的基础上就部分合同内容所达成的新的合意。该补充协议无证据显示存在法定无效的内容，对双方均有约束力。五建集团抗辩称《钢材采购合同补充协议》是如何签订的其不知情，但未对该协议中加盖五建集团九分公司印章的行为作出合理说明，原审法院对其抗辩意见不予采信。第二，关于《郑州明远钢铁有限公司供河南五建建设集团第九分公司郑州大学第二附属医院新区医院项目利息明细》。明远公司向原审法院举证上述明细，用以证明五建集团所欠付的逾期付款利息，但上述单据未加盖五建集团印章，且在“需方对账人”一栏签字的“可庆瑞、焦永庆”系《钢材买卖合同》及《钢材采购合同》中约定的指定收货人，“于攀”系五建集团现场工作人员，明远公司并未举证证明上述人员具有公司授权对于已付款及欠款情况进行对账结算，故原审法院对明远公司提交的上述明细及其证明目的不予采信。第三，关于五建集团已付款项的性质。双方对于五建集团已付款数额23488865.32元并无争议，但明远公司主张上述付款中，应按照双方约定先息后本，故上述数额中货款为21277806.04元，利息为2211059.28元。五建集团对此不予认可，其向原审法院提交了明远公司所出具的五张收据，明远公司均注明收到的是“钢材货款”、“钢材款”、“钢筋款”。明远公司对此抗辩称上述文字并非其真实意思表示，但就此未能作出合理说明，且未向原审法院提供证据予以证明，故原审法院对其该抗辩意见不予采信。虽然明远公司与五建集团在《钢材采购合同补充协议》中约定了“优先偿还资金占用利息”，但其在己方出具的收据中对收款性质所做备注，应视为其在合同履行过程中对于该履行行为作出了新的意思表示，故，五建集团所支付的23488865.32元，应认定为货款，但该货款数额超出双方认可的合同总价款的部分即23488865.32元-23488860.56元=4.76元，应认定为利息。第四，关于违约金。综合双方举证，足以证明，五建集团在案涉合同的履行过程中，存在逾期付款的违约行为，应当承担相应违约责任。对于2019年9月28日所签订的《钢材采购合同》，因双方于2019年10月21日又签订了《钢材采购合同补充协议》，且在补充协议中对于逾期付款的违约责任及承担达成新的合意，故对于该份《钢材采购合同》所涉及的钢材的逾期付款违约金，均应按照补充协议的约定，从“货到第30日起按月息2％计算资金占用利息”。故对于2019年6月17日起至2019年9月28日期间明远公司的36笔供货（货款累计16463156.37元，与2019年9月28日《钢材采购合同》中约定总价款16463151.95元基本一致），均应自货到第30日起，按月息2％计算违约金，直至2020年4月20日所涉货款付清之日止，共计1367120.91元。对于2020年4月13日所签订的《钢材采购合同》，双方并未就此签订补充协议，也无证据显示双方对于该合同的履行存在其他约定。关于逾期付款违约金，该合同约定“货到三日内，乙方提供结算单据与甲方项目部对账并签章确认。结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结算货款”“如甲方未能按照约定及时支付乙方货款的，每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率向乙方支付违约金，但乙方不得中断供货”。明远公司主张按照《钢材买卖合同》之约定的月息2％计算违约金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。根据原审法院审理查明的事实，2020年4月13日所签订的《钢材采购合同》系双方对前期供货行为的确认，该合同所涉钢材已于2019年12月13日完成供货，且所涉货款7025704.19元截止2020年4月13日尚未支付。依据上述“货到三日内，乙方提供结算单据与甲方项目部对账并签章确认。结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结算货款”不清晰的事后约定，无法准确界定逾期付款的时间节点。但鉴于双方当事人对于该合同存在较大争议且无法协商达成一致意见，在该合同明确约定逾期付款违约金标准以及五建集团长期未支付货款的情况下，原审法院结合双方当事人前期其他合同约定及履行行为以及该合同中“结算手续办理完毕一个月内一次性付清月结算货款”的约定，本着公平原则和诚实信用原则，确定以2019年9月29日起每月25日作为月结算时间节点，次月25日为上个月结算款的应付款日，以此来确定逾期付款违约金的起算点。但对于该份《钢材采购合同》所约定的按同期银行存款利率计算的违约金标准，明显低于明远公司资金占用期间的利息损失，原审法院酌情调整为按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。自2019年9月30日起至2019年12月13日（最后一笔供货）期间的15笔供货（货款累计7025704.19元，与2020年4月13日《钢材采购合同》中约定总价款7025713.91元基本一致），每月25日为结算日，次月25日起以应付款数额为基数，按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金，直至2020年6月8日所涉货款付清之日止，共计150020.85元。五建集团抗辩称双方交易价格高于市场价，已经充分考虑了明远公司的垫资成本损失，明远公司没有任何损失，其所主张的违约金过高。对此原审法院认为，首先，关于双方约定的价格是否已经考虑损失的问题，因双方所执行的价格系依照明远公司与五建集团九分公司签订的《钢材买卖合同》的约定所确定，但在《钢材买卖合同》中，双方同时约定了逾期付款按月息2％计算资金占用期间利息损失的违约责任，五建集团抗辩称价格中已考虑垫资损失明显与双方约定不符，原审法院不予采信；其次，案涉合同成立于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，当事人主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。本案虽系买卖合同纠纷，但双方在2019年6月的案涉《钢材买卖合同》中约定“钢材的结算方式：乙方垫资叁拾天”，在针对2010年9月28日的《钢材采购合同》所签订的《钢材采购合同补充协议》中亦约定“乙方垫资30天”“甲方逾期付款视为违约，从货到第30日起按月息2％计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息”，上述约定明显带有融资性质，即双方在买卖合同中包含有融资的约定。故，按月息2％计算的违约金不仅有买卖合同逾期付款所造成的损失，亦包含了融资的利息损失。因案涉合同成立时年利率24％以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。故，综合考虑本案双方之间合同约定、交易内容、履行情况、违约情形等多种因素，双方之间约定迟延付款违约金，不认定为过高，原审法院对五建集团的该项抗辩意见不予采信。综上，五建集团应支付的违约金数额为1367120.91元＋150020.85元-4.76元=1517137元。第四，关于贴息款。虽然双方在《钢材采购合同补充协议》中对于银行承兑贴息部分的负担达成合意，但是明远公司述称其并未在银行承兑而是对汇票进行了背书转让，其并未向原审法院举证证明其贴息损失的存在及该损失的具体数额，故原审法院不予支持。第五，关于律师费。因明远公司与五建集团在《钢材采购合同补充协议》中明确约定，如五建集团逾期付款，除承担违约责任外，同时还应承担明远公司追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等。故明远公司主张五建集团支付律师费5万元，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南五建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内，向原告郑州明远钢铁有限公司支付逾期付款违约金1517137元、律师费50000元，共计1567137元；二、驳回原告郑州明远钢铁有限公司其他及过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13561元（原告郑州明远钢铁有限公司已预交25214元，应退回11653元），由原告郑州明远钢铁有限公司负担5195元，被告河南五建建设集团有限公司负担8366元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2019年9月28日，五建集团（甲方）与明远公司（乙方）签订《钢材采购合同》。2020年4月13日，双方再次签订《钢材采购合同》。二份合同落款处均加盖双方合同专用章，有甲方委托代理人杨磊签字，乙方法定代表人金玉磊签字。二份合同约定的供货量、总价款与双方确认的供货量、总价款均一致，能够认定为双方真实意思表示，故明远公司上诉称《钢材采购合同》未实际履行、无合同效力的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。关于明远公司主张的欠付货款利息的计算，明远公司主张按月息2分计算，一审法院采信《钢材采购合同》，参考该合同约定的按同期银行存款利率计算的违约金标准，并考虑明远公司资金占用期间的利息损失，酌情调整为按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，处理并无不当，该处理意见本院予以采纳。明远公司和五建集团该项上诉理由不能成立，依法不予采纳。关于本案所涉逾期付款违约金，基于《钢材采购合同》的约定和五建集团长期未支付货款的事实，根据“结算手续办理完毕一个月内一次性付清月结算货款”的具体约定，一审法院据实认定五建集团存在逾期付款行为，并确定逾期付款违约金的起算点，于法有据。五建集团该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人郑州明远钢铁有限公司和上诉人河南五建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27473.00元，由上诉人郑州明远钢铁有限公司负担10741元，河南五建建设集团有限公司负担16732元。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年四月二十五日书记员  李 昊