山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1479号 上诉人（原审被告）：泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇。 法定代表人：秦玉宝，董事长。 委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市鲁工建筑机械有限公司，住所地泰安市岱岳经济开发区希望路中段。 法定代表人：杲宪章，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李敏，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司（以下简称宝泰隆公司）因与被上诉人泰安市鲁工建筑机械有限公司（以下简称鲁工公司）租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝泰隆公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明案件事实错误。被上诉人向上诉人交付的塔式起重机不具备使用条件。上诉人确实曾承租被上诉人塔式起重机等建筑器具，但是被上诉人安装塔机后并未按照特种设备安装规定进行检验检测，并未经过联合验收，致使安装的塔机未能投入使用。因塔式起重机作为特种设备需要在安装时及每年的使用过程中进行安全检测，被上诉人亦未按照法律及质监部门强制性要求规定对其所有的设备进行安全检测，致使上诉人在承租塔机无安全检测的前提下不敢擅自使用塔机，塔机至今仍在施工现场。被上诉人作为特种设备的所有人，在向上诉人交付安装的塔机时未能按照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2008年8月7日颁布的《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》（TSGQ7016-2008)规定对特种设备的安装进行监督检验，未取得质监部门出具的监检证书和监检报告。被上诉人向上诉人交付的塔机不符合质监部门关于特种设备安装、使用的强制性规定，致使被上诉人不能正常使用，因此被上诉人向上诉人交付的承租物不具备使用条件。二、一审法院认定事实错误。被上诉人一审时出示的对账单不能作为双方结算的依据。首先，被上诉人一审出示的对账单形式上不符合双方结算的有效证据，被上诉人也明知该对账单需要被上诉人加盖公章确认，对账单中明确载明如数据相符在“数据证明无误”处签章证明，若有不符在“数据不符”处列名不符金额。被上诉人所持有的对账单在上述两处均为空白，上诉人并未对被上诉人单方计算的数额进行确认。对账单下端经办人处虽有被上诉人财务人员签字，但是该签字的行为也仅是已收到该对账单的意思表示，并不能说明是对被上诉人单方数据的确认，被上诉人对账单中也是载明需要公司盖章确认对账单才发生双方对账的证明效力。其次，被上诉人工作人员赵林仅是财务人员，并未接触具体的工程施工，工程的具体施工均是由他人具体负责，被上诉人也是明确知道赵林仅是财务人员，并非工程施工人员，被上诉人的租赁费也未在公司账目上列明，上诉人认为即使被上诉人需要对账，也是需要与上诉人工程人员对接，只有工程部门才能明确租赁物品的数量及相应承租费用。综上，一审人民法院查明案件事实不清，认定事实错误，请求二审人民法院查明案件事实，依法改判或将案件发回重审。 鲁工公司辩称，第一，一、上诉人主张其租赁的塔机因被上诉人泰安市鲁工建筑机械有限公司的原因不具备使用条件而致使上诉人不能正常使用缺乏事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定，是由特种设备使用单位负责向特种设备检验机构提出定期检验要求。本案中，上诉人宝泰隆公司作为本案塔机的使用单位，应当负责就塔机设备向特种设备检验机构提出定期检验要求。法律并未规定由出租方负责向特种设备检验机构提出安装检验和定期检验的义务。此外，根据《特种设备安全法》第三十三条的规定，特种设备投入使用后向特种设备安全监管理部门办理使用登记也是使用单位的法律义务。未能根据特种设备安全法的规定进行检验也是由于上诉人宝泰隆公司的原因造成的。其次，上诉人主张依据的《起重机械安装改造重大维修监督检测规则》并不属于法律、行政法规层面，至多属于规范性文件，而且是管理性规定，同时该文件早已被2016年版本替代，后来再次被修改，根据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》(TSGQ7016-2016）第1号修改单规定：起重机械只有在出厂后首次安装时应当实施安装监督检验。经拆卸后再次安装时不再实施安装监督检验。涉案塔机早在2009年即生产出厂并具有产品合格证，生产单位具备许可资质和安装资质，在出厂后早已进行过多次安装，承租人使用时不属于首次安装情形，也不需要再安装检验。上诉人以此理由不支付租赁费缺乏依据。再次，本案租赁合同自2012年双方签订并实际履行租赁合同至今已经9年之久，应当据实支付占用租赁物期间的租赁费用。在此前长达8年的时间里，上诉人宝泰隆公司未提出承租的塔机无法使用或质量异议，且直到2020年被上诉人再次找到上诉人宝泰隆公司进行对账、催款并要求将Z40塔机取回时，上诉人始终不同意返还，被告公司董事赵林也认可使用了被上诉人的起重塔机。如果承租的塔机在交付后确实无法使用，宝泰隆公司可以在交付塔机后或在合理期限内提出退还、更换塔机或解除合同、主张承担违约责任等，但上诉人宝泰隆公司从未口头或书面提出过这一要求，而是选择实际占用承租的塔机并履行租赁合同长达9年之久的时间，上诉人应当据实支付租赁费用。这也证实，上诉人主张的塔机不能正常使用这一观点不符合事实。最后，上诉人自2012年实际履行合同至今，从未要求被上诉人提供相关检验材料，以此拒付租赁费缺乏依据。第二、上诉人在被上诉人一审时向法院提交了分别有上诉人宝泰隆公司盖章、上诉人公司财务人员和公司董事赵林签字的37份租赁费清单且数额的计算均有合同和事实依据的前提下仍然否认欠付租金数额的真实性，通过上诉方式故意拖延付款，既违背事实，更严重损害了被上诉人的合法权益。被上诉人在一审时提交的有被告公司盖章、会计人员签字确认或高管人员赵林（董事）签字确认的37份租赁费汇总清单，足以证实截至2020年5月31日上诉人宝泰隆公司的欠款数额为3115513.85元，事实清楚。而且在这37份清单中，第一份“2013年料具租赁汇总”有上诉人宝泰隆公司的公司盖章确认的，其他的清单或对账函中也分别有上诉人宝泰隆公司财务人员、公司董事赵林的签字确认，至于对账是否必须找上诉人工程人员属于上诉人公司内部自己的规章制度规定，效力不及于被上诉人。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 鲁工公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《建筑施工机具租赁合同》（合同编号：2012-25）及《料具租赁合同》（合同编号2012-05-8）；2、判令被告向原告支付欠付的塔机、料具租金（截至2020年5月31日暂计算为3115513.85元，之后塔机租金按照每日300元计算至实际返还之日止，料具租金按照每日1008.146元计算至实际赔偿料具款项之日止）、违约金和滞纳金（截至2020年5月31日暂计算为1504168.715元）；3、判令被告立即返还租赁原告的起重塔机（型号QTZ40）；4、判令被告赔偿丢失的料具损失共计743762.55元；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：出租方（甲方）原告与承租方（乙方）被告签订《料具租赁合同》一份，合同约定了租赁料具的类型名称、起租日及日租金，租金按月历天数计算，不扣减节假日及气候影响和其他原因造成的停工天数，租期每满一个月，双方结算一次租金，乙方在结算完毕后三日内将租金交付原告，如逾期未交纳，甲方有权终止合同，并自结算日第四日起每日加收所欠费用3‰的滞纳金。乙方如需延长租赁期，应征得甲方同意，并在合同规定的租赁期届满前10天续签新合同，过期未办理，超期时间的租赁费在原价格的基础上上调50%。该合同加盖有双方印章并由双方经办人签名确认，合同尾页落款处下附注有损坏报废赔偿、维修费价格表。2012年9月24日，原、被告签订《建筑施工机具租赁合同》一份，约定租赁原告起重塔机QTZ40一台，租金300元/台班，9000元/月，QTZ315一台，租金266元/台班，8000元/月，承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期租金50%的违约金，超过30天未预交租赁费，出租房有权将机具拆回，押金不再退还。上述合同还约定了其他相关事项。对上述两份合同的真实性，被告予以认可，但对料具租赁合同中损坏赔偿维修费价格表中涂改部分的真实性有异议，认为该处形成笔迹与原合同中笔迹不同，也没有被告加盖公章予以确认。原告主张该价格表经过被告确认。2020年7月7日，原告与被告工作人员赵林就双方截止至2020年5月31日的往来帐项进行对账，对欠款金额3115513.85元，赵林签字予以确认。对该对账单的真实性，被告予以认可，但主张该对账单未经被告公司盖章确认，并非被告对欠款金额的认可，原告提供的料具明细及赔偿明细系原告自行制作，亦未经被告确认，被告不予认可，两份合同约定的违约金及滞纳金均系原告自行制作，标准过高，计算起点与材料调拨单记载的交接时间不符，原告提供的租赁费计算表中有部分复印件，且部分笔迹不同，申请对租赁费计算表是否为原件及签字是否一致进行鉴定，但庭后未按要求提交书面鉴定申请。被告认可其已支付原告租赁费791200元。以上事实有原、被告的陈述、《料具租赁合同》、《建筑施工机具租赁合同》、结算清单、租金计算（汇总）表、材料调拨单、对账单等在案证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对案涉《料具租赁合同》、《建筑施工机具租赁合同》的真实性，被告予以认可，该两份合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定严格履行。原告按照合同约定履行了向被告提供租赁物的义务，但被告未按约定向原告支付租赁费用，构成违约，且经原告催告后被告仍未履行，致使原告合同目的无法实现，原告主张解除双方签订的上述两份合同，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告支付欠付的租赁费用并返还合同项下租赁物。关于原告主张的欠付租赁费用。被告虽对对账单中其公司董事、财务部工作人员赵林的签名提出异议，认为赵林的签名不能代表被告已确认欠款数额，但结合赵林身份、原告人员与赵林的谈话内容、材料调拨单、对账单中赵林的签名及被告已支付部分租赁费用等事实，双方案涉合同签订后，分别由赵林与被告工作人员韩金玉、张蕊、张宇宏、包磊等人签字确认了材料调拨单中原告提供租赁物的类型、数量及不同阶段的租赁费结算金额，被告在支付已付租赁费时对赵林等人员的上述签名确认行为并未提出过异议，且对账单显示的欠款数额与原告提供的由赵林、韩金玉、张蕊、张宇宏、包磊等被告工作人员签字确认的相对应期间的租赁费总额等亦相吻合，应认定赵林在对账单中的签名系代表被告对欠付原告租赁费数额的确认，对原告主张被告支付其经由赵林签字确认的截止至2020年5月31日的料具、塔机等租赁费用3115513.85元及自2020年6月1日起按双方合同约定的塔机日租金计算租赁费用至租赁的QTZ40塔机一台实际返还之日及按照合同约定的相应料具日租金计算租赁费用至租赁料具实际返还或折价赔偿之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告提出的该欠款数额未经其确认的抗辩主张，一审法院不予采纳。对被告提出的对原告提供的租赁费计算表是否为原件及签字是否一致进行鉴定的申请，一审法院依法不予准许。关于原告主张的租赁物丢失赔偿费用。原告提供的《料具租赁合同》尾部签名处下附注的损坏报废赔偿、维修费价格表部分内容有涂改痕迹，被告提出异议，原告虽主张双方在签订合同过程中对价格表的数额有所调整，根据历次结算签字和最后的对账单，被告认可相应的赔偿价格，但原告亦认可提供的往来款项对账信息确认的欠款金额仅为欠付的租赁费用，并不包含租赁物的丢失赔偿款项，原告提供的现有证据无法证实该损坏报废赔偿、维修费价格表内容确系经双方确认，故对其依据该价格表提出的要求被告赔偿其料具损失743762.55元的诉讼请求，一审法院不予支持，但被告应返还原告相应的租赁物。关于原告主张的违约金及滞纳金。原、被告签订的《料具租赁合同》约定，被告如逾期未交纳租金，原告有权终止合同，并自结算日第四日其每日加收所欠费用3‰的滞纳金。原、被告签订的《建筑施工机具租赁合同》亦约定不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期租金50%的违约金，超过30天未预交租赁费，出租方有权将机具拆回。被告未按约定向原告支付租赁费，原告主张被告支付违约金、滞纳金符合双方合同约定及相关法律规定，但双方约定的违约金、滞纳金标准过高，依法应予调整，根据相关法律规定，一审法院酌定违约金、滞纳金按照相应欠付租赁费的30%计算，截止至2020年5月31日违约金、滞纳金合计为934654.16元。原告主张2020年6月1日至本判决生效之日的违约金、滞纳金按照新产生的租赁费数额的24%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、解除原告泰安市鲁工建筑机械有限公司与被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司签订《料具租赁合同》及《建筑施工机具租赁合同》；二、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鲁工建筑机械有限公司截止至2020年5月31日的料具、塔机等3115513.85元，自2020年6月1日起按照双方合同约定的塔机日租金计算租赁费用至租赁的QTZ40塔机一台实际返还之日，按照合同约定的相应料具日租金计算租赁费用至租赁料具实际返还或折价赔偿之日止；三、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市鲁工建筑机械有限公司未返还的在租QTZ40塔机一台；四、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市鲁工建筑机械有限公司未返还的在租料具（以被告工作人员签字确认的结算清单中明确的在租料具类别及数量为准）；五、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鲁工建筑机械有限公司违约金、滞纳金合计934654.16元。2020年6月1日至本判决生效之日的违约金、滞纳金按照新产生的租赁费数额的24%计算；六、驳回原告泰安市鲁工建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49344元，减半收取计24672元，保全费5000元，合计29672元，由原告泰安市鲁工建筑机械有限公司负担6041元，被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司负担23631元。 本院二审期间，被上诉人鲁工公司提交：证据一、涉案塔机的产品合格证2份，生产单位制造资质和安装资质，证明涉案塔机早在2009年即生产出厂并具有产品合格证，生产单位具备许可资质和安装资质，在出厂后早已进行过多次安装；证据二、《起重机安装改造重大修理监督检验规则》（FSGQ7016-2016）第1号修改单位证实上诉人依据的规则并非法律行政法规，至多属于管理型规范，且已经修改为：起重机械只有在出厂后首次安装时应当实施安装监督检验，经拆卸后再次安装时不再实施安装监督检验。上诉人宝泰隆公司质证认为，对证据一仅显示塔吊出厂时合格，但是否与本案所涉两台塔吊相关被上诉人应该举证证明，同时，涉案的塔机租赁发生在2012年，被上诉人作为出租人，应按照当时实行的建筑起重机械安全管理监督规定以及当时实行的监督检验规定等履行自己的义务，对于被上诉人提交的单位名称为济南章起机械有限公司的特种设备制造许可证和安装许可证等与本案所涉租赁关系无关，系他人的相应生产证明，对于被上诉人所提交的网络截屏，该截屏内容显示对于流动作业的起重机械，特指为通用门式起重机、架桥机在出厂后首次安装时应当实施监督检验，经拆卸后再次安装事不再实施监督检验并未包括本案涉案的建筑用塔式起重机，因此，被上诉人主张塔式起重机经拆卸后不需再进行监督检验是不成立的。本院认定，对被上诉人鲁工公司提交的塔机的产品合格证2份予以采纳，对其余证据不予采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人宝泰隆公司与被上诉人鲁工公司之间的租赁合同关系清楚，权利义务关系明确，被上诉人鲁工公司依约提供了租赁物，履行了合同义务，上诉人宝泰隆公司接收了租赁物但未及时支付租金，存在违约行为，以上事实清楚，一审法院认定得当。上诉人宝泰隆公司主张鲁工公司提供的租赁物塔式起重机不具备使用条件，其在一审审理过程中并未提出该主张，其在二审中提出，但并未就此提供证据佐证，其主张依据不足，二审亦不予支持。关于宝泰隆公司欠付租赁费的数额，鲁工公司出具了对账单，并经宝泰隆公司工作人员赵林签字确认，欠款数额明确，对账单亦与阶段性租赁费结算清单、录音等证据相互印证，一审法院予以认定，处理得当。上诉人宝泰隆公司主张的对账单不能作为结算依据，但其不能提交足以推翻前述认定的相反证据，二审不予支持。 综上，上诉人泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49344元，由上诉人泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月十六日 书记员 白金金