江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终725号上诉人（原审原告）：刘仁根，男，1980年3月24日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐伟斌，男，1984年11月23日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李小华，男，1979年2月18日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。上诉人刘仁根与上诉人徐伟斌、李小华运输合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初2652号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘仁根及其委托诉讼代理人秦章飞、上诉人徐伟斌及其委托诉讼代理人万德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁根向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回徐伟斌、李小华的全部诉讼请求，即判决徐伟斌、李小华向刘仁根支付运费82,427.8元，较一审判决金额增加11,039.84元；2、本案全部诉讼费由徐伟斌、李小华承担。其理由为：一审认定徐伟斌、李小华拖欠刘仁根的运费金额是错误的，而且已付的5,000元存在重复扣减。刘仁根总共运输石料的运量，详见（2020）赣0802民初1548号案件《装毛料结算明细表》中车号82225对应的运量。现实中，刘仁根运输过磅后，将过磅单全部交给了徐伟斌、李小华，由徐伟斌、李小华收集所有人的过磅单与其上家结算运费和货款，因事后徐伟斌、李小华未能顺利收到上家款项，导致不能按计划全部支付刘仁根运费（仅支付5,000元运费）。为此，刘仁根又从徐伟斌、李小华处拿回剩余的未结算的过磅单（粗略统计拿回的，余留的过磅单无法准确对应5,000元），但重要的是，李小华书写签名确认了刘仁根每月的运量和运费及支付情况，本案完全可以据此计算差欠刘仁根最终运费。刘仁根不知原判认定的运费是根据什么计算得出。如是根据刘仁根提供的过磅单，再在该过磅单数额上再核减5,000元，则该5,000元是明显重复扣减。综上所述，一审判决存在认定事实错误，请求二审法院依法改判。徐伟斌、李小华辩称，徐伟斌、李小华二人与刘仁根等人之间不是运输合同法律关系，而是一起向吉安市玖合建材有限公司（以下简称玖合公司）运送石料，是一起运输的关系。所以刘仁根等人诉称的所谓金额，不是本案审查的焦点；刘仁根等人是故意在偷换概念，误导法庭，企图把一起运送货物、但结算货款的风险转嫁给徐伟斌、李小华，于情于理于法都说不过，其上诉状陈述由徐伟斌、李小华收集所有人的过磅单与其上家结算运费和货款，这完全不属实，明明是共同的上家，却谎称是徐伟斌、李小华二人的上家，是偷换概念。李小华即使书面签字确认金额，也只是履行当时小队长的职责，玖合公司当时要求有一个牵头的人，玖合公司进货的股东也说不可能和你们每一个人联系，所以有一个牵头的人，也只是一种代理行为，算清楚之后再问玖合公司催讨，而绝非确认李小华是付款的主体。由此，刘仁根等人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决，驳回其诉讼请求。徐伟斌、李小华向本院上诉请求：1、依法撤销原判，驳回刘仁根的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用都由刘仁根承担。事实和理由：1、一审认定双方之间是运输合同关系错误。本案中徐伟斌、李小华既不是托运人亦不是收货人，真正的收货人是玖合公司。徐伟斌、李小华是合伙关系，有各自的货车，因为与玖合公司熟悉，知道玖合公司需要大量的建材，所以为了形成较大的运输规模，由徐伟斌、李小华牵头，组织刘仁根等人开各自的货车一起运送原料，大家各自运料、过磅，数据统一报至徐伟斌、李小华，再向玖合公司催要货款；货款一到位，就按各自的过磅数结账。在此期间，徐伟斌、李小华没有赚取差价，也没有收取刘仁根等人的劳务费。玖合公司没有按约定支付货款，徐伟斌、李小华为此向法院起诉，吉州区法院依法作出（2020）赣0802民初1548号民事判决，判决玖合公司支付货款439,682.56元。该判决认定徐伟斌、李小华多次组织货车为玖合公司运送水稳料。由此可见，本案双方当事人并非运输合同法律关系，而是委托合同法律关系。刘仁根等人都是李小华一起叫过来的。徐伟斌没有委托律师，李小华又缺席，徐伟斌不懂法律上的合伙关系是如何认定，只是辩称刘仁根等人不是自己叫来的，自己和李小华不是合伙关系，徐伟斌出现错误的理解，在此予以纠正。2、徐伟斌、李小华已经完成了受托之事项，刘仁根等人却起诉要求支付货款是错误的。因为玖合公司需要大量的原材料，而不接收单辆车运送的材料，所以徐伟斌、李小华才组团一起运送，刘仁根等人都清楚这一客观情况。由于玖合公司欠40多万元货款，故起诉玖合公司，在一审庭审的现场刘仁根等人都全部参与了旁听，包括二审、申请强制执行等情况徐伟斌、李小华都告知了刘仁根等人。所以徐伟斌、李小华完全做好了受托之事，刘仁根等人却违背客观事实，要求徐伟斌、李小华承担货款支付责任，这明显没有事实和法律依据。综上，原审认定事实存在严重的错误，徐伟斌、李小华请求二审法院依法撤销原判，并驳回刘仁根的诉讼请求。刘仁根答辩请求驳回徐伟斌、李小华的上诉请求。一审法院认定双方是运输合同关系，是正确的，并且有相关的事实依据，相反，徐伟斌、李小华主张双方是合伙关系，没有任何事实依据，从徐伟斌、李小华共同作为原告向玖合公司起诉，并且所起诉的案件里面包含了运量，徐伟斌、李小华也签字确认了运量和相应的运费，以及已付款的事宜。并且已付款也是由徐伟斌、李小华支付。所以，本案双方是运输合同关系而非合伙关系。刘仁根向一审法院起诉请求：1、判令徐伟斌、李小华连带向刘仁根支付运费82,427.8元；2、本案诉讼费、保全费由徐伟斌、李小华承担。一审法院经审理查明：2019年7月起，徐伟斌、李小华合伙向玖合公司出售搅拌混凝土所需的碎石原料，并负责将碎石原料运送至指定地点。李小华雇请了刘仁根进行运输，约定运费按22元／吨计算。刘仁根驾驶赣Ｄ×××××号自卸货车装载碎石原料运至指定地点后，玖合公司雇请的过磅员廖某通过地磅对车载碎石原料进行称重，并出具电子汽车衡计量单。该电子汽车衡计量单系徐伟斌、李小华与玖合公司结算钱款的依据，也是刘仁根与徐伟斌、李小华统计总运量和结算总运费的依据。2019年7月至9月，刘仁根为徐伟斌、李小华运输的总运量为3472.18吨，总运费为76387.96元，徐伟斌、李小华已支付运费5000元，尚欠刘仁根运费71387.96元。一审法院认为：徐伟斌、李小华合伙雇请刘仁根为其运输碎石原料，刘仁根将碎石原料运送至指定地点后，过磅员通过地磅进行称重，并出具电子汽车衡计量单作为结算运费的依据，双方的运输合同关系成立。刘仁根按约履行了运输义务，徐伟斌、李小华应当按约履行支付运费的义务。刘仁根提供的电子汽车衡计量单显示赣Ｄ×××××号车总运量为3472.18吨，按其约定运费每吨22元，总运费为76387.96元，扣减徐伟斌、李小华已支付的运费5000元，徐伟斌、李小华还应支付刘仁根运费71387.96元。庭审中，徐伟斌辩称其与李小华不是合伙关系，刘仁根系李小华所雇请，运费应由李小华支付，经查明，在（2020）赣0802民初1548号案件中，徐伟斌、李小华作为共同原告向吉安市吉州区人民法院起诉玖合公司支付材料款及运费，其自诉称两原告即本案徐伟斌、李小华合伙组织多辆自卸货车为玖合公司运送搅拌混凝土的原料，该案涉及的货物包含本案中运输的碎石原料，在该案中徐伟斌与李小华自认为合伙关系，故法院认定徐伟斌与李小华系合伙关系，对徐伟斌的辩称，法院依法不予采信。现刘仁根主张徐伟斌、李小华连带支付尚欠运费，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条之规定，判决：徐伟斌、李小华尚欠刘仁根运费71387.96元，限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取930元、保全费920元，合计1850元，由徐伟斌、李小华负担1602元，由刘仁根负担248元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换并质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐伟斌、李小华向本院提交了（2021）赣0802执75号《受理案件通知书》、（2020）赣08民终2194号判决书及申请证人刘某出庭作证，证明徐伟斌、李小华是组织刘仁根等人向玖合公司运输石料，共同承担风险，享受利益，且已经按照约定就整个全体所剩余的运费和货款向吉州区人民法院申请强制执行，该案正在法院强制执行过程中。刘仁根质证认为，对（2021）赣0802执75号《受理案件通知书》、（2020）赣08民终2194号判决书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，上述案件只是处理徐伟斌、李小华与玖合公司的货款和运输费，其中包含刘仁根等人的运量在内。另外，徐伟斌、李小华将上述案件中的“组织”理解为合伙，是不能成立的，通常理解谁组织谁负责，权利由徐伟斌、李小华享有，义务也应该由徐伟斌、李小华承担。对于刘某的证人证言，不能达到其证明目的，反而证明了徐伟斌、李小华直接与玖合公司发生了合同关系。本院认为，（2021）赣0802执75号《受理案件通知书》、（2020）赣08民终2194号判决书的真实性、合法性予以认可，但不能达到其证明目的，对于刘某的证人证言，因无其他证据加以佐证，本院不予采信。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1548号民事判决书已经认定玖合公司在徐伟斌、李小华处购买建筑材料及二人依约运送至玖合公司的事实，同时结合李小华雇请刘仁根进行运输的事实，一审法院认定本案徐伟斌、李小华与刘仁根之间系运输合同关系事实充分。至于徐伟斌、李小华认为其与刘仁根系合伙关系的理由，由于其未提供充足的证据予以证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，刘仁根可以要求徐伟斌、李小华支付运输建筑材料的费用。刘仁根提供了记录每次运量的电子汽车衡计量单，一审法院据此计算出刘仁根的总运量及运费。但刘仁根认为应当以7月30日、8月1日及9月21日的电子汽车衡计量单背面统计的数据计算运量及运费，由于该统计数据并无徐伟斌、李小华签字认可亦未在庭审中承认，且对徐伟斌、李小华已取回的相关单据未提供证据证明，故本院对该统计的数据不予采信。因此，一审法院根据每一份电子汽车衡计量单的数据计算运费总数并核减5,000元，判决徐伟斌、李小华尚欠刘仁根运费71,387.96元并无不当。但一审法院在判决主文中对未予支持的部分金额未判决驳回刘仁根的其他诉讼请求，存在适用法律瑕疵，本院特予指正。综上，徐伟斌、李小华及刘仁根的上诉理由不能成立，其上诉请求不予以支持，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,708元，由上诉人刘仁根负担83元；上诉人徐伟斌、李小华负担1,625元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  钟君林审判员  刘 娟二〇二一年四月一日书记员  傅雅婷