湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号。统一社会信用代码91420900880814669X。负责人：陶俊明，经理。委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北瑞希汽车运输有限公司，住所地湖北省襄阳市春园东路2号。统一社会信用代码914206006676865737。法定代表人：陈义湘，执行董事。被上诉人（原审原告）：周贤堂，男，1963年9月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上述二被上诉人委托诉讼代理人：胡安东，湖北飞奥律师事务所律师。上述二被上诉人委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清华，男，1970年5月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被上诉人（原审被告）：宜城市鸿顺汽车物流有限公司，住所地湖北省宜城市城关村六组望江路。统一社会信用代码914206840731863952。法定代表人：张茂林，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称财保孝感分公司）因与被上诉人湖北瑞希汽车运输有限公司（以下简称瑞希运输公司）、周贤堂、张清华、宜城市鸿顺汽车物流有限公司（以下简称鸿顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人财保孝感分公司的委托诉讼代理人胡德山，被上诉人周贤堂及被上诉人瑞希运输公司、周贤堂的委托诉讼代理人胡安东到庭参加诉讼。被上诉人张清华、鸿顺物流公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。财保孝感分公司上诉请求：改判上诉人在第三者责任限额范围内减少赔偿数额21292元（不负责赔偿停运损失18435元及评估费2857元）。事实与理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任险条款》规定，三者停业、停驶等各种间接损失属于间接损失，属保险人责任免除情形，保险人在交强险和商业三者险范围内均不负责赔偿。原判瑞希运输公司车辆停运损失由财保孝感分公司在交强险和商业险限额内赔偿，无法律依据、无事实依据。瑞希运输公司、周贤堂辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、财保孝感分公司应承担停运损失。根据最高院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第15条规定，财保孝感分公司作为保险人应赔偿停运损失。且财保孝感分公司并未提供证据证明其履行了免责条款的提示义务，停运损失免责条款不发生法律效力。2、鉴定费2857元应由财保孝感分公司承担。根据保险法第64条、66条规定，本案鉴定费系瑞希运输公司为了更好查明确定事故的性质支持的合理费用，且保险合同中并未排除鉴定费，故应由财保孝感分公司承担。张清华、鸿顺物流公司未答辩。瑞希运输公司、周贤堂向一审法院起诉请求：1、瑞希运输公司的损失95423元，请求法院判决财保孝感分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元后，下余93423元在第三者责任险范围内予以赔偿；若仍有不足的由鸿顺物流公司、张清华赔偿；2、周贤堂请求法院判决财保孝感分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任险范围内赔偿12727.76元（医疗费5027.76元、住院伙食补助费50元/天×11天＝550元、误工费180元/天×25天＝4500元、护理费150元/天×11天＝1650元、住院期间、鉴定开支的差旅费1000元），其中5027.76元医疗费是张清华垫付的，现将该费用作为原告损失一并诉请。原告在庭审中变更诉讼请求，将瑞希运输公司的损失变更为98133元，因笔误将车辆施救费3000元作为300元进行了计算。一审法院认定事实：2019年1月13日10时10分许，张清华驾驶鄂Ｆ×××××重型自卸货车行驶至钟祥大桥中段时驶至路左，与对向周贤堂驾驶的鄂Ｆ×××××重型自御货车相撞，造成周贤堂受伤，两车辆损坏的交通事故。2019年1月13日钟祥市公安局交通警察大队依法道路交通事故认定，张清华承担此事故的全部责任，周贤堂无责任。事故发生后，原告开支车辆施救费3000元；经湖北衡瑞价格评估有限公司评估，鄂Ｆ×××××重型自御货车的车损为70325元，停运损失为18435元。原告开支评估费6373元。周贤堂伤后在钟祥市人民医院住院治疗10天，医嘱建议休息2周，不适随诊。原告住院开支医疗费5027.7元，该款系张清华支付。张清华系鄂Ｆ×××××重型自卸货车实际所有人，该车挂靠在鸿顺物流公司，在财保孝感分公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为100万元，含不计免赔）。周贤堂系鄂Ｆ×××××重型自御货车实际所有人，该车挂靠在瑞希运输公司。一审法院认为，双方当事人对事故的发生以及责任的认定没有异议，予以确认。争议的焦点在于瑞希运输公司及周贤堂就其财产损失及人身损害赔偿能否一并诉讼，以及原告损失的确定。周贤堂系鄂Ｆ×××××重型自御货车实际所有人，该车登记在瑞希运输公司名下，本次事故造成其财产损失以及人身损失，且侵权人为同一人，为减少当事人的诉累，可以一并诉讼。财保孝感分公司辩称原告既然有维修发票，评估报告是按照维修的数据出具的，故不需要评估，因此鉴定费应当由原告自行承担。车辆损失评估是对车辆损失的预算以及维修费用是否失衡进行确认，与实际维修开支费用并不是同一项目，因此，财保孝感分公司此项辩解理由不予支持。关于瑞希运输公司的损失，1、车辆施救费3000元；2、鄂Ｆ×××××重型自御货车的车损70325元；3、车辆停运损失18435元；4、评估费6373元。共计98133元。周贤堂损失，1、医疗费5027.7元；2、住院伙食补助费50元/天×10天＝500元；3、误工费64574元/年÷365天/年×24天＝4246元；4、护理费，原告未提交护理人员收入，参照居民服务业标准计算，35214元/年÷365天/年×10天＝965元；5、交通费，原告因伤住院以及处理交通事故相关事宜开支交通费是必需的，但原告未提交证据证明，酌情认定500元。合计11238.7元。综上所述，事故责任者应当按照事故责任承担赔偿责任。对于原告的损失，财保孝感分公司应在交强险限额内予以赔偿13238.7元，在第三者责任保险限额内赔偿96133元。张清华垫付的5027.7元由原告返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿湖北瑞希汽车运输有限公司2000元、周贤堂11238.7元，在第三者责任保险限额内赔偿湖北瑞希汽车运输有限公司96133元；二、周贤堂返还张清华5027.7元；三、驳回周贤堂的其他诉讼请求。上列一、二项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张清华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决财保孝感分公司承担瑞希运输公司停运损失18435元及评估费2857元是否正确。1、关于停运损失承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人既要作出足以引起投保人注意的提示，又要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，鄂Ｆ×××××重型自卸货车系依法从事道路货物运输经营的营运性车辆，因本案交通事故受损，维修期间停运导致的预期营运利益损失，依法应得到赔偿。肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车在财保孝感分公司投保了交强险、商业三者险，故财保孝感分公司应根据保险合同约定承担相应责任。财保孝感分公司虽上诉主张，根据保险免责条款约定，停运损失属于间接损失，保险公司免责。但财保孝感分公司并未提交证据证明签订保险合同时，保险人向投保人交付了保险条款，并就免责条款的内容向投保人进行了提示和明确说明，故该免责条款不产生法律效力。一审判决财保孝感分公司承担18435元停运损失并无不当。2、关于评估费，停运损失评估费系受害人瑞希运输公司为查明和确定其停运损失所支付的必要的、合理费用，依法应由财保孝感分公司承担。综上，财保孝感分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，财保孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 李 欢二〇二一年四月二十五日法官助理胡晓书记员鄢梦婷