天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3107号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江道交口曲阜道38号-2,29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：张颖，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，1965年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区人民医院，住所地天津市蓟州区南环路18号。法定代表人：李继东，院长。被上诉人（原审被告）：耿绪胜，男，1962年8月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：付荣涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审被告）：天津戴卡汽车零部件有限公司，住所地天津经济技术开发区相安路18号宏泰厂房18号整栋。法定代表人：张用成，董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）因与被上诉人李**、天津市蓟州区人民医院（以下简称蓟州医院）、耿绪胜、付荣涛、天津戴卡汽车零部件有限公司（以下简称戴卡公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险天津分公司上诉请求：1．撤销（2020）津0116民初37095号民事判决第一、三项，依法改判人寿保险天津分公司减少车损赔偿数额，不赔偿停运损失；2．一、二审诉讼费由李**、蓟州医院、耿绪胜、付荣涛、戴卡公司与人民保险天津分公司承担。事实与理由：1．一审法院认定的车辆损失维修费定价远高于市场合理价格；2．依据商业险条款约定，停运损失属于间接损失，不应在保险理赔范围内。且人寿保险天津分公司对相关免责条款已尽到了告知义务，因此不承担赔偿责任。李**、蓟州医院、耿绪胜、付荣涛、戴卡公司、人民保险天津分公司未发表答辩意见。李**向一审法院起诉请求：1．判令蓟州医院、耿绪胜、付荣涛、戴卡公司、人民保险天津分公司、人寿保险天津分公司赔偿李**车辆损失8,500元、拖车费500元、停运损失23,074元；2．由人民保险天津分公司和人寿保险天津分公司在交强险内赔偿，不足部分由人寿保险天津分公司承担40%，由人民保险天津分公司承担20%，仍有不足部分由耿绪胜、蓟州医院承担40%，付荣涛、戴卡公司承担20%；3．本案诉讼费由蓟州医院、耿绪胜、付荣涛、戴卡公司、人民保险天津分公司、人寿保险天津分公司承担。一审法院认定事实：2017年6月5日9时47分，刘增连驾驶津Ｅ1××××小客车沿第五大街第一车道（该车道划有左转导向箭头）由东向西行驶至南海路交口时，在其行驶方向的信号灯为黄灯时进入路口后，车前部撞在沿南海路第一车道由北向南行驶的在其行驶方向的信号灯为红灯时进入路口的未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的耿绪胜驾驶的正在执行紧急救护任务的津ＨＪ××××小型专用客车（事故时警示灯处于开启状态）左侧。造成两车损坏、耿绪胜及其车上的乘车人董鸿如、董晓敏、王平、赵梓彤受伤。2017年12月15日，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队作出津滨公交塘重认字［2017］第11064701-1号道路交通事故认定书认定，刘增连承担事故同等责任，耿绪胜承担事故同等责任，董鸿如、董晓敏、王平、赵梓彤不承担事故责任。津Ｅ1××××号车挂靠在天津市鹏达客运出租有限公司名下，实际所有人为李**，该车系运营车辆。2017年6月26日，天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队向刘增连出具发还涉案车辆通知书。2017年8月26日，天津市滨海新区鑫辉达汽车维修中心出具证明，津Ｅ1××××号车在6月27日至7月4日在该店进行拆解定损评估。7月4日至8月25日进行车辆全面维修、调试、钣金喷漆。产生维修费8500元。8月26日，车辆维修调试完成，进行提车。天津市滨海新区鑫辉达汽车维修中心出具证明，证明津Ｅ1××××号车在6月27日至7月4日应人寿保险评估人员要求进行拆解、照相，详细的进行评估。2018年8月，天津市鹏达客运出租有限公司出具收入证明，津Ｅ1××××号车每天营业收入为278元。李**曾向一审法院就本次事故提起诉讼，于2018年6月28日提出撤诉申请，一审法院口头裁定准予李**撤回起诉。津ＨＪ××××号车系蓟州医院所有，耿绪胜系该院职员，行使职务行为时发生的交通事故。津ＨＪ××××号车在人寿保险天津分公司投保交强险和第三者商业保险（限额500000元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。津ＡＷ××××号车是戴卡公司所有，付荣涛系该公司雇佣的司机，行使职务行为时发生的交通事故。津ＡＷ××××号车在人民保险天津分公司投保交强险和第三者商业保险（限额1000000元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。伤者赵梓彤于2018年1月26日向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，天津市蓟州区人民法院于2019年2月18日作出（2018）津0119民初2117号民事判决书，判决：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿赵梓彤医药费、伙食补助费、营养费10,000元，误工费5,535元、护理费6,642元、交通费200元、精神损害抚慰金4,000元，合计16,377元的50%即8,188.5元，总计18,188.5元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在交强险责任限额内赔偿赵梓彤医药费、伙食补助费、营养费10,000元，误工费5,535元、护理费6,642元、交通费200元、精神损害抚慰金4,000元，合计16,377元的50%即8,188.5元，总计18,188.5元，于本判决生效后十五日内一次性付清；三、人寿保险天津分公司在车上人员责任保险限额内赵梓彤医药费、伙食补助费、营养费10,000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；四、蓟州医院赔偿赵梓彤医疗费24,215.94元、住院伙食补助费5,400元、营养费1,500元，合计31,115.94元-30,000元=1,115.94元的40%即446.38元，于本判决生效后十五日内一次性付清；五、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险限额内赔偿赵梓彤医疗费24,215.94元、住院伙食补助费5,400元、营养费1,500元，合计31,115.94元-30,000元=1,115.94元的20%即223.19元，于本判决生效后十五日内一次性付清；六、刘增连、李**赔偿赵梓彤医疗费24,215.94元、住院伙食补助费5,400元、营养费1,500元，合计31,115.94元-30,000元=1,115.94元的40%即446.37元，天津市鹏达客运出租有限公司对其中223.19元承担连带赔偿责任，于本判决生效后十五日内一次性付清；七、驳回赵梓彤其他诉讼请求。后赵梓彤、刘增连、李**向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）津01民终3242号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后李**向天津市高级人民法院提出再审申请，天津市高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）津民申1492号民事裁定书，裁定：驳回李**的再审申请。一审法院认为，根据（2019）津01民终3242号民事判决书，李**的合理损失由人民保险天津分公司和人寿保险天津分公司在交强险内赔偿，不足部分由人寿保险天津分公司承担40%，由人民保险天津分公司承担20%，仍有不足部分由蓟州医院承担40%，戴卡公司承担20%。李**主张耿绪胜、付荣涛承担赔偿责任，戴卡公司辩称蓟州区人民法院判定的责任是由付荣涛承担20%，与该公司无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任．．．．．．”的规定，由于耿绪胜、付荣涛均系雇佣司机，系行使职务行为时发生的交通事故，故耿绪胜、付荣涛在本案中不承担赔偿责任。戴卡公司、人民保险天津分公司辩称在本案中不应承担赔偿责任，但未能提供相反证据予以证实，一审法院不予采信。人寿保险天津分公司辩称在李**的行驶证，驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效情况下，同意承担赔偿责任，但未能提供证实其应免责的证据，不予采信。人民保险天津分公司辩称对天津市蓟州区人民法院作出的判决书中的责任比例不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且该判决书中认定的责任比例系对本次事故中的责任比例进行的认定，并经天津市高级人民法院予以确认，故本次事故中的责任比例应以生效判决为准。李**主张车辆损失8,500元，人寿保险天津分公司、蓟州医院不予认可，根据李**提交的维修费发票、维修明细，能够证实李**的车辆损失，人寿保险天津分公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故一审法院予以支持。李**主张拖车费500元，人寿保险天津分公司、人民保险天津分公司、戴卡公司与蓟州医院均不予认可，根据李**提交的拖车费发票，能够证实李**的损失，一审法院予以支持。李**主张83天，每天278元计算的停运损失23,074元，蓟州医院对于时间和标准不认可，认为出租车的收入是不固定的，人寿保险天津分公司、人民保险天津分公司、戴卡公司只认可维修时间，超出时间不认可。根据李**提交的事故认定书、放车通知单、维修证明、天津市滨海新区鑫辉达汽车维修中心出具的证明，能够证实李**车辆停运时间为83天，并无不当。李**虽提交天津市鹏达客运出租有限公司出具的收入证明，但未能提供其他证据予以佐证，故一审法院参照2017年天津市交通运输业标准，支持停运损失为97,624元/年÷365天×83天=22,199元。人民保险天津分公司、人寿保险天津分公司辩称停运损失不属于理赔范围，但未能提供证据证实，故一审法院不予采信。由于李**的赔偿数额在人民保险天津分公司、人寿保险天津分公司保险限额内，故蓟州医院、戴卡公司在本案中不承担赔偿责任。人民保险天津分公司辩称三辆车有两车均受损，交强险中应适当预留份额，并无不当，一审法院予以照准。判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿李**车辆损失2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿李**车辆损失1,000元；三、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿李**车辆损失5,500元、拖车费500元、停运损失22,199元，共计28,199元的40%即11,279.6元；四、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿李**车辆损失5,500元、拖车费500元、停运损失22,199元，共计28,199元的20%即5,639.8元；五、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元，减半收取计189元，由天津市蓟州区人民医院负担113元，天津戴卡汽车零部件有限公司负担76元（李**已交纳，天津市蓟州区人民医院、天津戴卡汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付李**）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被保险车辆在保险期间发生交通事故，人寿保险天津分公司作为承保的保险公司应当在保险限额内承担保险责任。人寿保险天津分公司主张车辆损失维修费远高于市场合理价格，但其未能提供充分证据证实其主张，故本院不予采信。关于停运损失，人寿保险天津分公司主张其不属于理赔范围，且对相关免责条款已经尽到了告知义务，但其未提供充分证据证实其已就免责条款尽到了明确的提示说明义务，故本院对其主张不予支持。一审判决中的其他判项双方当事人均无异议，本院予以维持。综上所述，人寿保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年四月二十日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；