陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终981号 上诉人（原审被告）：邢振迎，男，XX年XX月XX日生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：谢丽萍，女，XX年XX月XX日生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：刘海蓉，女，XX年XX月XX日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：吴群力，男，XX年XX月XX日生，汉族，住陕西省旬邑县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨维娜，咸阳市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张引霞，女，XX年XX月XX日生，汉族，住陕西省旬邑县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系吴群力之妻。 上诉人邢振迎、谢丽萍与被上诉人吴群力定金合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人邢振迎及邢振迎、谢丽萍的共同委托诉讼代理人刘海蓉、被上诉人吴群力的委托诉讼代理人杨维娜、张引霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢振迎、谢丽萍上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审。其上诉的主要事实和理由为：1.上诉人2020年欲出售案涉房屋，由于出售价格低于市场价，当时有多家买家看房并有购房意向。由于被上诉人告知上诉人其一定会购买涉案房屋，并于2020年8月向上诉人交付了2万元定金，并签订了要约协议。2020年8月31日，上诉人向被上诉人说“表示怕了，不谈了”，是在被上诉人不履行合同的情况下说的气话，事实是被上诉人违约未结清剩余首付款，后被上诉人无继续履行合同的意思表示，亦不肯承担违约责任，向上诉人索要其支付的定金，上诉人依据双方协议约定，未向其退还定金。被上诉人作为先履约方，未履行协议，是其违约，上诉人在一审诉讼中仍然愿意履行合同，故不应退还定金。2.本案适用《中华人民共和国合同法》的合同解除条款属法律适用错误，应适用《中华人民共和国担保法》第八十九条定金条款的规定作为本案定案依据。综上，请求二审法院查明事实，将本案发回重审。 吴群力辩称，1.被上诉人经中介介绍上诉人出售房屋，为表示购房诚意，向上诉人交付了2万元房屋预付款，后被上诉人了解到该涉案房屋为拆迁房一部分有产权证一部分无产权证，过户时间也不确定。在签订合同前，被上诉人向上诉人表达自己的顾虑，要求在签订正式合同中将房屋的实际情况及产权证如何办理的情况在合同中明确约定，后被上诉人找了自己三位朋友一同去上诉人家中商议买房事宜，上诉人认为被上诉人的要求不合理，并要求先转房款再签房屋买卖合同，上诉人表示不耐烦并称房屋不卖了。后被上诉人联系上诉人，上诉人表示不与被上诉人商谈房屋买卖了，被上诉人要求退还2万元的预付款，上诉人表示同意第二天退款，但至今未退还。2.本案交付的定金是购买房屋的预付款，定金的主要效力是在主合同履行后，定金应当抵作价款或者收回。抵作价款是以定金抵销货币给付义务，应当优先适用。当一方当事人违约时，定金罚则发生效力。上诉人与被上诉人面谈房屋买卖时已凑齐需给付的房款，不存在被上诉人不履行购房义务的情形。而上诉人收受定金的一方不履行约定的债务或者履行债务不符合合同约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人明确表示不再谈论房屋买卖的事宜，是上诉人的责任致使合同不能履行，应向被上诉人退还2万元定金。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴群力向一审法院起诉请求：请求判令两被告退还向原告购房定金2万元。案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月19日，被告邢振迎办理了其与陕西丰圣华房地产开发有限公司之间购买丰圣华铭筑1幢1单元12603号房屋的《商品房买卖合同》网络签约备案。2020年7月6日起，被告邢振迎与原告吴群力于微信聊天，商议购买邢振迎名下丰圣华小区房屋事宜；8月10日，吴群力表示房子真心想要，询问何时向被告交付定金、何时签署合同，被告邢振迎回答让原告第二天交付定金，10日内凑齐房款。2020年8月11日，被告谢丽萍向原告出具《定金收条》，载明：“今收到吴群力房屋购房定金贰万元整（￥20000.00）剩余首付房款叁拾捌万元整（￥380000.00元）于2020年8月31日结清，若在规定时间内未结清，定金将不予退还”原告吴群力、被告谢丽萍均签名捺印。2020年8月30日，原告吴群力通过微信向被告邢振迎协商要求在公证处公证双方协议后，再支付剩余房款；被告邢振迎表示不同意，双方约定当晚协商合同草稿。8月31日，下午17：15原告吴群力再次向被告邢振迎发送微信，表示若被告保证房子没有任何问题愿意当晚商议协议，交付剩余房款。被告邢振迎回答：“这件事我怕咧，不谈了”并拒绝了原告前来继续协商的请求。本案诉争房屋尚未办理初始不动产所有权登记。 一审法院认为，原、被告之间定金合同合法有效。本案争议焦点为原告交付之2万元定金被告是否应当退还。定金是一种担保方式，是双方为了之后的商品房买卖合同能如约签订而设立，该定金合同具有从属性，随着主合同的存在而存在，同时也随着主合同的消灭而消灭。在约定的签约前一日，通过双方的微信聊天记录可知，双方对合同细节仍未敲定，原告提议第二日在办理完合同公证后再向被告支付房款，但被告拒绝。本案中被告邢振迎系新购房屋，开发商尚未为邢振迎办理不动产所有权登记。而现阶段不良开发商违规操作而导致卖房人不能顺利办理房产证的事件时有发生，原告吴群力作为二手房买受人希望自身权利有保障而提议签署合同办理公证手续后再支付房款合情、合理，被告邢振迎在自身尚未取得房屋所有权登记的情况下，确实也无更好的办法来打消原告对后续能否顺利办理房屋所有权登记的疑虑。8月31日，原告吴群力要求被告保证房屋没有任何问题的情况下继续交易时，被告邢振迎向原告表示怕了，不谈了。应认定为双方于当日解除了房屋买卖合同的约定。而定金合同具有从属性，应一并解除。原告吴群力主张被告邢振迎退还交付的2万元定金本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：被告邢振迎、谢丽萍于本判决生效后十日内退还原告吴群力定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费400元（诉讼费原告已经预缴），由被告邢振迎、谢丽萍承担150元，原告吴群力承担250元。 本院二审期间，被上诉人向法庭申请证人李某某、王某某出庭，欲证明在买卖合同签订前被上诉人与证人于2020年8月30日一同前往上诉人家中商议购房合同签订事宜，因上诉人不同意被上诉人要求在合同中添加保证房屋无过户问题，且其不同意转账要求支付现金，后上诉人表示不谈了，让第二天去给被上诉人退定金。上诉人对证人证言质证认为，证人证明他同意退钱认可，但他退钱是有条件的，且证人与被上诉人属于亲属性质的同事朋友关系，证人陈述时对合同是否履行，付款均不知情，故对该证言不予认可。经合议庭评议认为，该证人证言能够证实2020年8月30日，被上诉人与该两名证人一同前往上诉人家中商议签订购房合同事宜，因双方争议较大未能签订购房合同。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人退还定金2万元。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，双方于2020年8月10日，商议案涉房屋的定金交付时间、签署合同时间，上诉人让被上诉人第二天交付定金，10日内凑齐房款。8月11日，被上诉人向上诉人交付2万元定金，上诉人向其出具定金收条。8月30日，被上诉人与上诉人协商要求在公证处公证双方协议后，再支付剩余房款，上诉人表示不同意，并对支付房款方式存在争议，双方未达成协议，未签订案涉房屋买卖合同。双方约定定金支付后10日内，被上诉人支付剩余首付款，但在协商签订购房合同的具体条款与价款支付方式时发生争议；一方面因上诉人不同意与被上诉人协商签合同事宜，另一方面因被上诉人基于合理的要求未能实现而不愿意购买涉案房屋，双方不存在签订房屋买卖合同的可能性，上诉人应返还被上诉人已支付的定金。故对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人邢振迎、谢丽萍的上诉理由不成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邢振迎、谢丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二一年四月二十一日 书记员  田 甜 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1