河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4728号上诉人（原审被告）弋明黄，男，1997年5月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人申燕敏，河南良承律师事务所律师。委托代理人侯依林，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑亚茹，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人姚二会，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人王世博，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）耿智鹏，男，1990年3月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）马林峰，男，1992年10月22日出生，汉族，住河南省新郑市。原审第三人郑州航空港区通达快递服务有限公司第十七营业部，住所地郑州市航空港区郑港办事处锦绣翠园12号楼1楼1层门面房。负责人陈耀辉。上诉人弋明黄因与被上诉人郑亚茹、被上诉人耿智鹏、被上诉人马林峰，原审第三人郑州航空港区通达快递服务有限公司第十七营业部（以下简称通达营业部）合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。郑亚茹向一审法院提出诉讼请求：1．判决解除郑亚茹与弋明黄签订的《裕鸿北港中通网点转让协议》；2．弋明黄、耿智鹏、马林峰共同退还、赔偿郑亚茹款项共计21.5万元；3．诉讼费由弋明黄、耿智鹏、马林峰承担。事实与理由：郑亚茹与宋扬为夫妻关系，宋扬从网络上看到被告耿智鹏发布的转让快递网点的信息，遂与耿智鹏联系，耿智鹏称弋明黄有快递网点急需转让，后通过耿智鹏于2020年6月13日由郑亚茹与弋明黄签署《裕鸿北港中通网点转让协议》，双方约定交换完成后，乙方经营出现任何问题由乙方自行承担，甲方不予承担，交换之前的异常由甲方承担。郑亚茹按耿智鹏、弋明黄的安排将转让费15万元支付给耿智鹏、3万元支付给弋明黄。在协议签署前，耿智鹏与弋明黄均告知郑亚茹包仓费为每日60元，但郑亚茹接手后包仓费实为每日320元，且案涉协议签署前本网点因快递丢件、投诉、快递延误所产生的罚款及因货到付款所代收的货款共计2.4万元应由耿智鹏、弋明黄、马林峰负担，却从郑亚茹所有的款项中扣除，且马林峰从郑亚茹所有的款项中提走1.1万元，后得知本案所涉裕鸿北港中通网点实际的承包经营权为马林峰所有，现该网点已被中通公司收回自行经营。郑亚茹与耿智鹏、弋明黄、马林峰协商后，耿智鹏、弋明黄、马林峰不同意退还郑亚茹款项，耿智鹏、弋明黄、马林峰的行为严重损害了郑亚茹的合法权益。诉讼过程中，郑亚茹明确表示要求弋明黄、耿智鹏承担责任。一审法院经审理认定事实如下：马林峰从通达营业部接手了裕鸿北港中通快递网点，后马林峰将该网点转让给了案外人陆宁，陆宁又转让给了弋明黄。弋明黄经营网点八个月后一直亏损，后在耿智鹏的介绍下于2020年6月13日与郑亚茹签订了《裕鸿北港中通网点转让协议》，协议约定：甲方弋明黄将裕鸿北港中通网点转让给乙方郑亚茹，其中包含店面，经营权，两辆三轮车，一辆厢货，以及店内所有资产，除个人物品外，转让费用21万元整，现付15万元，尾款6万元，尾款于交接完成之后十天揽收单量结款，完成日单量200单全部结清，低于200单结5万元，低于100单结3万元，此合同签订后即日生效。交换完成后，郑亚茹经营出现任何问题由其自己承担，弋明黄不予承担；交换之前的异常由弋明黄承担。协议签订当日，郑亚茹向耿智鹏转账15万元。后耿智鹏将上述15万元转给了弋明黄等其他人。弋明黄于2020年6月13日当天向郑亚茹出具《收据》一份，内容为：本人弋明黄，身份证，于2020年6月13日收到郑亚茹接手中通快递网点裕鸿北港网点的十五万（壹拾伍万元整）首款。2020年6月27日、6月28日郑亚茹另向弋明黄转账共计3万元。又查明，在弋明黄经营案涉网点时，该网点的包仓费为60元/日。后快递公司召开经销商会议决定将网点的包仓费涨到320元/日，并于2020年6月13日正式下发通知。弋明黄称其忙于经营未参会获知该信息，故在签订协议当天，仍告知涉案网点的包仓费为60元/日。2020年6月14日郑亚茹正式接手上述快递网点；在郑亚茹经营过程中得知其应交纳包仓费320元/日。根据通达营业部庭审陈述，只有在月业务量超过原来标准的50%的前提下，才会对承包人进行返利；亦即在未达到的情况下，承包人应交纳包仓费为320元/日。后郑亚茹经营至2020年8月离场，经营场所及其场内物品由通达营业部接管。再查明，通达营业部从郑亚茹账户中扣除了本应由弋明黄承担的因快递丢件、投诉、快递延误所产生的罚款及货到付款所代收的货款等共计23949.54元。弋明黄称该部分款项中有2万元抵扣了本应由郑亚茹支付给其的转让费，剩余的3949.54元抵扣了弋明黄在郑亚茹网点工作两个月的工资；郑亚茹在庭审中对弋明黄的上述陈述予以认可。2020年8月20日，马林峰在通达营业部处从郑亚茹账户中提取了11941.9元，郑亚茹在庭审中认可该部分款项系马林峰应得款项，并自愿放弃对该部分的主张。一审法院认为：郑亚茹与弋明黄签订的《裕鸿北港中通网点转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性效力性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，郑亚茹与弋明黄签订合同的目的为取得该网点经营权进而实现盈利，双方协商的包仓费为60元/日，因弋明黄自身原因在与郑亚茹签订合同时未告知郑亚茹涉案网点应交的包仓费已涨至320元/日，而弋明黄自认在其经营期间按照原有标准仍处于亏损状态，结合郑亚茹在2020年8月无法继续经营离场等情况，能够认定系由弋明黄的行为导致了郑亚茹合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。故郑亚茹要求解除其与弋明黄之间签订的《裕鸿北港中通网点转让协议》，理由正当，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，郑亚茹共支付弋明黄网点转让费20万元（18万元转账和2万元的罚款抵扣转让费），故弋明黄应返还郑亚茹网点转让费20万元。郑亚茹主张超出部分，不予支持。因涉案合同相对方系郑亚茹与弋明黄，郑亚茹要求耿智鹏承担责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、弋明黄于本判决生效后十日内返还郑亚茹转让费20万元；二、驳回郑亚茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取计2262元，由郑亚茹负担158元，弋明黄负担2104元。弋明黄不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。1、《裕鸿北港中通网点转让协议》签订的目的是为了转让该网点的经营权及相关车辆，而网点是否盈利是根据实际经营人的经营方针、管理能力而定的。2、网点亏损与否，与包仓费无关。3、包仓费在弋明黄承包期间为60元/日，弋明黄所述均为真实。协议签订当天，包仓费进行调整，郑亚茹明知包仓费进行调整后仍然支付转让费尾款，视为同意按照320元/日的包仓费进行支付。其经营后因个人能力造成网点经营不善，不能由弋明黄负责。二、一审法院判决适用法律错误。《裕鸿北港中通网点转让协议》已经履行完毕，合同目的已经实现，弋明黄不存在违约，应当驳回郑亚茹的诉讼请求。1、合同履行过程中，弋明黄无任何违约行为且已经履行完毕，不符合法定解除条件。2、一审中郑亚茹和通达营业部明确表示：郑亚茹丈夫口头在通达营业部进行了报备，但未进行书面报备，也未按照通达营业部的要求缴纳相应押金。由此可见，郑亚茹未按照规定进行报备是其经营权被收回的主要原因。三、弋明黄收取的转让费实际为13万元，而不是一审法院认定的20万元。郑亚茹于6月13日支付的15万元，其中5万元转给了马林峰，该费用是郑亚茹要求的买断费，即缴纳了该费用后不再给马林峰抽成，该费用应当由郑亚茹负担。请求改判驳回郑亚茹的诉讼请求。郑亚茹答辩称：网点经营权及相关车辆的转让未得到通达营业部的认可。在转让协议签订时，弋明黄未明确告知包仓费上涨。一审法院适用法律正确。请求维持原判。马林峰、耿智鹏、通达营业部二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中弋明黄提供其与马林峰的微信聊天记录、与宋扬的微信聊天记录、车辆违章罚款记录、与通达营业部负责人的微信聊天记录等，欲支持其上诉主张。本院对上述证据组织了质让。本院认为：弋明黄自认在其经营期间按照原有包仓费标准仍处于亏损状态，在其与郑亚茹签订转让合同时，包仓费标准已经由每日60元调整至每日320元，郑亚茹于2020年8月离场，实际经营有两个月左右，郑亚茹的合同目的无法实现。根据通达营业部一审庭审中的陈述：只有在月业务量超过原来标准的50%的前提下，才会对承包人进行返利。在此情况下，郑亚茹有权依据法律的规定要求解除本案所涉合同。郑亚茹实际向弋明黄转款18万元，加上罚款2万元抵扣的转让费2万元共计20万元，弋明黄应当予以退还。综上，弋明黄的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由弋明黄负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年四月二十五日书记员 高慧丽