安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1292号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。 负责人：吕正民，总经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏友志，男，1966年10月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：魏友强，男，1969年8月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：魏友平，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：魏友凤，女，1964年4月28日出生，汉族，住江苏省扬中市。 被上诉人（原审原告）：魏友霞，女，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：魏新成，男，1938年10月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 以上六被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐庆虎，男，1976年12月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：安徽玉川物流有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县刘府镇滁州市报废汽车循环经济产业园内，统一社会信用代码913411263254883826。 法定代表人：刘茜茜，经理。 委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司与被上诉人魏友志、魏友强、魏友平、魏友凤、魏友霞、魏新成、徐庆虎、安徽玉川物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2021）皖1125民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉提出：本案肇事车辆驾驶员徐庆虎在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，其公司已将相关免责条款告知投保人，案涉免责条款已发生法律效力，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 安徽玉川物流有限公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 魏友志、魏友强、魏友平、魏友凤、魏友霞、魏新成书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。案涉免责条款是格式条款，且按照通常解释有两种理解，根据法律规定，应当做出不利于上诉人的解释。上诉人未能举证证明其已履行解释说明义务，故案涉免责条款不产生法律效力。 徐庆虎未答辩。 魏友志、魏友强、魏友平、魏友凤、魏友霞、魏新成向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金等损失173687.4元并由被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明：2020年7月14日4时15分，魏新成驾驶电动三轮车沿311省道自东向西行驶，行至311省道67Ｋｍ＋30Ｍ处左转时，与徐庆虎沿311省道自西向东驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车相撞，事故造成车辆损坏、魏新成受伤、电动三轮车乘员白华珍当场死亡。经交警部门认定，魏新成负事故的主要责任，徐庆虎负事故的次要责任，白华珍无责任。 同时查明，徐庆虎驾驶的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为安徽玉川物流有限公司，徐庆虎持有Ａ2驾驶证（增驾，实习期至2020年12月22日），该车在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险和商业三者险100万元不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司预付伤者魏新成医疗费10000元，不在本案中处理。 原审法院认为：对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，该院结合原、被告的举证、质证情况，核定为死亡赔偿金37540元/年×5年=187700元、丧葬费79037元/年÷2=39518.5元、精神损害抚慰金25000元、交通费酌定5000元。本起事故中，经交警部门认定，魏新成负事故的主要责任，徐庆虎负事故的次要责任，白华珍无责任，被告应当按照40%的比例承担民事赔偿责任。原告主张的损失首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的损失，由该公司在其承保的商业三者险责任限额内按40%的比例赔偿。案涉保险条款中没有明确“实习期”是指“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，保险条款系格式条款，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司作为制作及提供方，双方对免责条款中实习期的理解发生争议，应当作出不利于保险公司的解释。因此，该条款中的“实习期”应当解释为“初次申领驾驶证的实习期”，而不包括“增加准驾车型的实习期”。同时中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司提交的证据投保单中，投保人签章处有投保人印章，但概览书面保险合同条款，不能证明保险公司以书面形式向投保人就免除保险人责任的条款内容，特别是本案争议的“实习期”的定义，作出详细介绍和明确说明。其亦未能举证证明以其他形式履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应当在商业险限额范围内承担相应赔偿责任。上述各项损失合计257218.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险之死亡伤残赔偿限额内赔偿80000元（精神损害抚慰金优先赔偿，余额30000为另一伤者预留）；在商业三者险内赔偿（257218.5元-80000元）×40%=70887.4元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应当赔偿原告各项损失为80000元+70887.4元=150887.4元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款（八)项、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2021.1.1)第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2021.1.1)第十三条、第二十四条，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告各项损失计150887.4元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3774元，减半收取1887元，由原告负担247元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担870元，被告安徽玉川物流有限公司负担770元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是肇事车辆驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成交通事故，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。经查，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在上诉状中所称《公安部令第123号》属于中华人民共和国公安部颁布的部门规章，上述规定的内容并不属于法律、行政法规中的禁止性规定。中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司若将该规定的相关内容作为保险合同免责条款的免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，其应对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司未能提供证据证明其在订立合同时已履行了提示、解释说明义务，且投保人已在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，故其应承担举证不利的法律后果，涉案免责条款不产生效力，上诉人应在商业三者险范围内承担保险责任，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司此节上诉主张及理由不能成立，应不予采纳。 综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费1572元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桑泽祥 审判员  蔡太传 审判员  闫 真 二〇二一年四月十九日 书记员  王 蕾 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。