江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终957号上诉人（原审被告）：王涵，男，1986年4月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蔡勇，男，1977年1月4日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：李刘甫，男，1984年12月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。上诉人王涵因与被上诉人李刘甫民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人王涵的委托诉讼代理人蔡勇，被上诉人李刘甫及其委托诉讼代理人赵志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查清借贷关系。一审仅依据双方银行流水、转账凭证以及双方签订的房地产抵押合同、借款合同，即认定双方存在借贷事实。但双方账户资金往来并不能证明双方存在借贷法律关系。双方签订的抵押合同、借款合同虽明确上诉人和被上诉人间存在借贷关系，但被上诉人未提供证据证明该抵押借款合同已经履行，被上诉人已将借款交付给上诉人。2.一审未查实确认借款数额。被上诉人就本案两次向一审法院提起诉讼，案号为（2019）苏0812民初3812号、（2020）苏0812民初2453号。在（2019）苏0812民初3812号中，被上诉人请求还款数额为本金165000元及2019年1月1日至4月19日利息17500元，在庭审中又变更诉请，请求给付本金165000元以及从2019年1月1日起按年息24%计算至实际清偿之日。（2020）苏0812民初2453号案件中，被上诉人请求偿还借款本金159611元及利息（截止2018年12月26日利息为1556元，2018年12月26日后利息按月利率2%标准计算至实际给付之日）。两次诉讼借款本金及利息均出现较大变更，对借款事实的陈述也不一致。3.一审未查明被上诉人主体资格，将被上诉人转给案外人张超的2.2万元纳入上诉人借款范围，但无证据证明该款系上诉人向被上诉人借款要求汇入张超账户，也无证据证明上诉人要求将款项借给张超，履行借款担保行为，一审将该款项认定为借款，无事实和法律依据。4.一审对利息认定错误。一审将上诉人于2018年9月29日汇给被上诉人的3000元、2018年11月1日汇给被上诉人的3000元、2018年12月3日汇给被上诉人的32100元认定为系按照月息3%支付的10万元利息。但双方之间无10万元借款事实，且抵押合同对利息约定为月息2%，利息给付方式为借款到期后一次性支付本息，故上诉人汇给被上诉人的三笔款项不能认定为给付利息，且双方其他资金往来均未约定利息，一审将上诉人汇给被上诉人的其他款项也认定为利息无事实和法律依据。5.一审对本息认定违反法律规定。6.一审未查明被上诉人是否具备出借资格，被上诉人出借款项的来源以及是否具备出借能力。李刘甫辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方之间系民间借贷关系，一审被上诉人提供了借款合同、房地产抵押登记合同及大量的转账记录，足以证明双方借款事实清楚。关于借款金额的认定，本次案件与被上诉人之前起诉过的诉求不一致是因为发生了关于利息方面规定调整，致使前后两次的数额不一致，不存在借款事实没有查清的情况。关于被上诉人转账给案外人张超的钱实际是出借给上诉人的钱，一审中已经提供了聊天记录可以证明。关于利息的计算，一审结合借款合同、聊天记录认定本案双方之间存在利息约定，有充分证据证明。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。李刘甫向一审法院起诉请求：1.判令王涵偿还借款本金159611元。2.判令王涵偿还利息（截止2018年12月26日利息为1556元，2018年12月26日后的利息计算方式为：以152611元为基数，按照月利率2%的标准从2018年12月26日起计算至实际还款之日）。3.判令李刘甫对南京市栖霞区经天路29号摄山星城赏菊苑06幢1单元401室房屋的拍卖、变卖款在20万元的范围内优先受偿。4.请求判令王涵承担诉讼费用。一审法院认定事实：李刘甫、王涵系朋友关系，2018年9月20日，王涵欲向李刘甫借款10万元，且提出今后如有需要可能还会再向李刘甫借款。2018年9月24日双方签订了《南京市房地产抵押登记合同》一份，约定主债权合同名称是《借款合同》，主债务人是王涵，主债权数额为人民币20万元，债务履行期限为自2018年9月25日起至2019年9月24日止。2018年9月25日双方又签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为20万元，借款期限为12个月（自2018年9月25日起至2019年9月24日止），年利率为24%，并约定王涵用位于南京市栖霞区的房屋作为归还借款的担保。之后王涵配合李刘甫在南京市国土资源局办理了不动产抵押登记，据苏（2018）宁栖不动产证明第0038951号不动产登记证明记载，南京市栖霞区的抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为20万元，债务履行期限为2018年9月25日起至2019年9月24日止。2018年9月28日李刘甫通过支付宝转账的方式向王涵转账2万元；通过邮政储蓄银行转账的方式分两次向王涵转账3万元、5万元，合计10万元。2018年12月11日李刘甫通过邮政储蓄银行转账的方式向王涵转账5万元。2018年12月25日李刘甫通过邮政储蓄银行转账的方式向王涵转账1.43万元。2018年12月26日李刘甫通过支付宝转账的方式两次向王涵转账8500元和3000元；通过微信转账的方式向王涵转账6500元，合计1.8万元。2018年9月29日王涵通过微信转账的方式向李刘甫转账3000元作为偿还10万元借款的利息；2018年11月1日王涵向李刘甫微信转账3000元作为偿还10万元借款的利息；2018年12月3日王涵通过微信转账的方式向李刘甫还款3.21万元，其中3万元用于偿还本金，剩余2100元是未还本金7万元按照月利率3%的标准计算所得的利息，用于偿还2018年12月的借款利息。一审又查明，2018年8月17日李刘甫通过微信转账的方式向王涵出借8000元，又应王涵的要求通过邮政储蓄银行转账的方式将2.2万元转给案外人张超，共计向王涵出借3万元；2018年8月18日王涵通过微信转账的方式向李刘甫偿还1万元；2018年11月20日王涵通过支付宝转账的方式向李刘甫偿还6000元；2018年11月20日李刘甫通过微信转账的方式向王涵出借5000元；2018年11月21日、2018年11月26日、2018年12月10日、2018年12月12日王涵通过微信转账的方式向李刘甫还款5000元、2000元、3000元、2000元。以上借款双方约定是无息借款，故王涵尚欠借款本金7000元。借款期限届满后，李刘甫多次催要，王涵均迟迟不还款，故李刘甫诉至一审法院。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，李刘甫与王涵之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有《借款合同》、《南京市房地产抵押登记合同》、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。本案中双方的借贷分为有利息和无利息两部分，经一审法院计算后王涵尚欠无息借款部分本金为7000元。关于有息借款部分的本金数额，双方虽在《借款合同》中约定借款年利率为24%，但双方口头约定月利率为3%，且在实际履行过程中，王涵亦按照月利率3%来结算和给付利息。王涵在2018年9月29日、2018年11月1日、2018年12月3日还款过程中都是按照月利率3%计算利息并向李刘甫偿还利息，此为双方意思自治的体现，王涵自愿以月利率3%的标准向李刘甫偿还利息，属于其对自己权利的处分，法律并不禁止。经一审法院折算后，截至李刘甫向王涵出借最后一笔有息借款之日，即2018年12月26日王涵尚欠有息部分借款本金为149400元。故李刘甫要求王涵偿还借款本金156400元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，超出部分，一审法院不予支持。关于有息借款部分的利息，经一审法院折算，截至2018年12月26日，王涵尚欠李刘甫利息2510元；自2018年12月26日之后王涵已停止向李刘甫给付利息，本案于2020年5月13日立案，故李刘甫要求王涵以有息借款部分本金149400元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年12月27日起计算利息至实际还款之日的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院亦予以支持，超出部分，一审法院不予支持。王涵在庭审中的抗辩意见因其未能提供充分证据予以证明，无事实和法律依据，一审法院均不予采信。关于李刘甫所主张的实现抵押权。因王涵为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，李刘甫有权按照合同约定对抵押物即位于南京市栖霞区拍卖或变卖所得款项在抵押金额范围内行使优先受偿权。故对李刘甫该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、王涵于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还李刘甫借款本金156400元及利息（截止2018年12月26日利息为2510元，之后的利息以149400元为基数，按照月利率2%的标准从2018年12月27日起计算至实际还款之日止）。二、李刘甫有权对王涵提供的抵押物即位于南京市栖霞区经天路29号摄山星城赏菊苑06幢1单元401室的房屋行使抵押权，以上述抵押物折价或者拍卖或变卖所得价款在抵押金额20万元范围内优先受偿。三、驳回李刘甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3523元，由王涵负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.双方是否存在真实的借贷关系；2.借款的本金如何认定；3.转账给案外人张超的款项是否作为王涵的借款；4.一审计算的利息的标准是否正确。本院认为，关于上诉人和被上诉人之间是否存在借贷关系问题。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明,不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张,应承担相应的不利后果。被上诉人主张双方存在借贷关系并提供了借款合同、房产抵押合同、微信聊天记录、转账记录等予以证明，已完成了初步举证。上诉人主张涉案借款未全部交付，被上诉人提供的转账记录系其他经济往来，应当提供相应证据予以证明，但上诉人未能提供能够证明相关转账记录系其他债务的证据，故本院对上诉人的该项主张不予认可，双方之间民间借贷关系成立。关于借款本金问题。被上诉人称因案外人张超将信用卡给上诉人使用，其向张超卡中汇入2.2万元系帮上诉人还信用卡，还向上诉人账户汇入8000元。结合转账次日，上诉人在微信聊天记录中称“他现在卡现在刷不起来了……支付宝先转了一万加零头给你……不急给我一个月时间把剩下的两万给你”等聊天内容，可以认定被上诉人转入张超账户的2.2万元系涉案借款的事实具有高度盖然性。上诉人主张该2.2万元非涉案借款，但未提供证据证明，本院不予采信。对被上诉人汇入上诉人账户的其他款项，上诉人主张除10万元系抵押合同约定的借款，其余为双方其他经济往来，但未能提供证据证实双方还存在其他经济往来,应当承担举证不能的后果。关于借款利息计算问题。因本案借款分有息和无息两部分。对有息借款部分，虽双方在借款合同中约定借款利率为年利率24%，但被上诉人主张双方之间口头约定利息为月利率3%。结合上诉人于2018年9月29日向被上诉人转账3000元、2018年11月1日向被上诉人转账3000元、2018年12月3日向被上诉人转账32100元，以及上诉人在聊天记录中对32100元汇款称“转3万二两千一，先还个三万给你”，即该32100元还款中包含2100元利息。可见，本案还款存在一定规律性，且与被上诉人主张的月利率3%相符,上诉人认为是偿还借款本金的主张无其他证据予以佐证。故上诉人对已经偿还的金额是借款本金的主张不成立。一审对不同时间的数笔借款、还款逐项区分归还的利息和本金，符合法律规定，对借款利息的折算正确，本院予以确认。综上所述，上诉人王涵上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3523元，由王涵负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年四月二十八日法官助理  濮雪妍书 记 员  孙平平