湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终756号 上诉人（原审原告）：郴州雄鑫机械铸造有限公司，住所地郴州市苏仙区良田镇。 法定代表人：肖志雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王知青，女，汉族，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：彭传熙，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：彭训良，女，汉族，住湖南省嘉禾县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭森（系王知青之子，彭传熙、彭训良之孙），住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：彭森，男，1995年8月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司（以下简称雄鑫公司）因与被上诉人王知青、彭传熙、彭训良、彭森劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雄鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持雄鑫公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王知青、彭传熙、彭训良、彭森负担。事实和理由：一、雄鑫公司给职工彭世民和段高生提供食宿，只有开炉的第二天休息才可以回家，事发当日不是休息回家的日期。彭世民和段高生事发前已完成了从工作地点到居住地点的整个过程，其未履行请假手续，属于私自外出，与工作无关，不属于上下班途中。没有证据证实彭世民私自驾车外出是回家及许家洞镇711矿是彭世民的经常居住地。以上事实说明彭世民发生交通事故的时间和地点均不属于上下班途中。一审判决认定彭世民在下班途中发生交通事故错误。二、郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号《认定工伤决定书》不真实不合法，一审法院以此认定彭世民因工死亡，采信证据错误。三、雄鑫公司制定了《员工管理制度》、《机械加工车间生产管理规章制度条约》和《铸造车间生产管理规章制度条约》等一系列规章制度，并已向劳动者公示。彭世民违反雄鑫公司的规章制度，私自驾车外出发生交通事故死亡，不属于工伤，一审法院不采信雄鑫公司的规章制度，认定彭世民因工死亡并判决其亲属享受工伤保险待遇是错误的。四、即使要判决雄鑫公司支付王知青、彭传熙、彭训良、彭森工伤保险待遇，也应扣除肇事司机李庆赔偿的88400元和保险公司的交强险赔偿款61000元及雄鑫公司支付的10000元人道主义补偿款。 王知青、彭传熙、彭训良、彭森辩称：一、彭世民之父彭传熙系711矿的退休职工，彭世民从小在711矿长大，彭世民的女儿在711矿上幼儿园，彭世民的妻子也在711矿照顾女儿，故彭世民租住在711矿，雄鑫公司法定代表人肖志雄的妻子可以证实这一事实。且虽然彭世民的户籍地在嘉禾县，但从雄鑫公司到嘉禾或到711矿事发地点均是彭世民回家的必经之路。二、生效的（2020）湘10行终16号行政判决书虽然认定郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号《认定工伤决定书》的送达有瑕疵，但对彭世民因工死亡这一事实予以了确认。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，法院可以根据查明的事实，认定用人单位是否承担职工工伤或工亡待遇。三、雄鑫公司一审提交的管理制度是伪造的，更谈不上公示。雄鑫公司实行按件记酬，强制职工住厂的规章制度是不合法的，为职工提供宿舍不应当成为限制职工生活自由的理由。四、工伤保险待遇赔偿和交通事故赔偿是两个不同的法律关系，互不冲突，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条也作了明确规定。故王知青、彭传熙、彭训良、彭森既可以主张工伤保险待遇赔偿也可以主张交通事故损害赔偿。 雄鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令雄鑫公司无需支付王知青、彭传熙、彭训良、彭森丧葬补助金17760元、一次性工亡补助金491300元；2、判令雄鑫公司无需支付彭训良供养家属抚恤金120960元；3、本案诉讼费用由王知青、彭传熙、彭训良、彭森承担。 一审法院认定事实：彭世民系雄鑫公司的员工。2013年11月22日17时彭世民正常下班，约17时30分许，彭世民下班后驾驶二轮摩托车搭载同事段高生前往许家洞711矿，行驶至Ｇ107线1964ＫＭ＋300Ｍ路段时发生交通事故，彭世民在送往医院途中死亡。郴州市公安局交通管理支队二大队出具湘公交认字（2013）第0079号《道路交通事故认定书》，认定“彭世民未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是其在此次事故中的违法行为，与事故的发生无因果关系”，彭世民无责任。2013年12月25日，彭森向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局于2014年1月16日作出“郴州人社工伤认字（2014）Ｄ008号”认定工伤决定书，认定彭世民的死亡为工伤。雄鑫公司不服，向郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。2014年6月20日，郴州市北湖区人民法院作出（2014）郴北行初第26号行政判决，认为郴州市人社局及彭森提供的证据不足以证明彭世民租住在许家洞711矿，判决撤销郴州市人社局作出的“郴人社工伤认字（2014）Ｄ008号”认定工伤决定书，并判令重新作出行政行为。尔后，郴州市人社局重新作出“郴人社工伤认字（2014）Ｄ0137号”认定工伤决定书，认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。雄鑫公司仍不服，再次起诉，2015年1月28日，郴州市北湖区人民法院作出（2014）郴北行初字第64号行政判决，判决撤销郴州市人社局作出的“郴人社工伤认字（2014）Ｄ0137号”认定工伤决定书，并判决重新作出行政行为。郴州市人社局不服，上诉至郴州市中级人民法院。2015年5月18日，郴州市中级人民法院作出（2015）郴行终第26号行政判决，判决驳回郴州市人社局的上诉，维持原判。郴州市人社局遂于2015年6月18日重新作出“郴人社工伤认字（2015）Ｓ40号”决定书，决定认定为工亡。雄鑫公司不服，第三次起诉。一审法院认为郴州市人社局认定彭世民的死亡为工伤并无不妥，判决驳回雄鑫公司的诉请。雄鑫公司不服，提起上诉。郴州市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）湘10行终71号行政判决，判决撤销郴人社工伤认字（2015）Ｓ40号认定工伤决定，并责令郴州市人社局在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。2016年10月10日，郴州市人社局向雄鑫公司法定代表人肖志雄送达《郴州市工伤认定期限举证通知书》，2016年12月20日，郴州市人社局作出“郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号”认定工伤决定，认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，决定认定为工亡，并于2017年10月10日将该认定工伤决定书邮寄给雄鑫公司。雄鑫公司不服，于2018年5月8日起诉至湖南省桂阳县人民法院，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初230号行政判决，判决确认郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号认定工伤决定违法，但不予撤销。雄鑫公司对该判决不服，遂上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘10行终16号行政判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决生效后，王知青、彭森、彭传熙、彭训良向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案裁字（2020）10号仲裁裁决书、苏劳人仲案补字（2020）10-1号决定书，裁决：“被申请人郴州市雄鑫机械铸造有限公司自本仲裁裁决书生效之日起十日内，一次性支付申请人王知青、彭森、彭传熙、彭训良丧葬补助费17760元、一次性工亡补助金491300元、申请人彭训良供养家属抚恤金120960元，共计人民币630020元”。雄鑫公司不服该裁决于2020年8月14日诉至一审法院。 一审法院认为，彭世民系雄鑫公司员工，其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故而身故，雄鑫公司称彭世民违反公司规章制度私自回家，不应予以赔偿及认定工伤。雄鑫公司的该项主张缺乏法律依据，不予支持。王知青、彭森、彭传熙、彭训良向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局先后作出郴人社工伤认字（2014）Ｄ008号、郴人社工伤认字（2014）Ｄ0137号、郴人社工伤认字（2015）Ｓ40号认定工伤决定书，认定彭世民的死亡为工伤，雄鑫公司不服上述决定，经过起诉及上诉，上述决定书均被依法撤销。2016年12月20日，郴州市人社局再次作出郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号认定工伤决定书，认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，决定认定为工亡。雄鑫公司仍不服，于2018年5月8日起诉至湖南省桂阳县人民法院，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初230号行政判决，判决确认郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号决定书认定工伤决定违法，但不予撤销。雄鑫公司对该判决不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘10行终16号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。至此，上述两份判决已发生法律效力。王知青、彭森、彭传熙、彭训良根据上述判决及郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号决定书向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出苏劳人仲案裁字（2020）10号仲裁裁决书裁决结果为：被申请人郴州市雄鑫机械铸造有限公司自本仲裁裁决书生效之日起十日内，一次性支付申请人王知青、彭森、彭传熙、彭训良丧葬补助费17760元、一次性工亡补助金491300元、申请人彭训良供养家属抚恤金120960元，共计人民币630020元。现雄鑫公司所提交的证据不足以证明该裁决存在事实认定及法律适用错误和程序违法，该裁决应合法有效，王知青、彭森、彭传熙、彭训良有权要求雄鑫公司按照裁决结果履行给付义务。故雄鑫公司的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决：“一、限原告郴州雄鑫机械铸造有限公司自本判决书生效之日起二十日内，一次性支付被告王知青、彭森、彭传熙、彭训良丧葬补助金17760元、一次性工亡补助金491300元、支付被告彭训良供养家属抚恤金120960元，共计人民币630020元；二、驳回原告郴州市雄鑫机械铸造有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告郴州市雄鑫机械铸造有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认证认为：王知青、彭传熙、彭训良、彭森提交的黄泽法与雄鑫公司法定代表人肖志雄妻子的对话录音整理资料、黄泽法出具的证明、黄泽法的身份证复印件，雄鑫公司对其真实性有异议，王知青、彭森、彭传熙、彭训良未提供原件予以核实，对上述证据本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、彭世民因交通事故死亡是否属于工伤；二、如认定为工伤，雄鑫公司主张其支付的工伤保险待遇应扣除肇事者及保险公司的赔偿款及雄鑫公司已支付的部分能否得到支持。 关于争议焦点一。彭世民因交通事故死亡后，其儿子彭森向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，郴州市人力资源和社会保障局先后作出四次认定工伤决定书，经过行政诉讼一、二审程序，三次认定工伤决定书均被依法撤销，第四次认定工伤决定书即郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，决定认定为工伤。雄鑫公司仍不服，于2018年5月8日诉至湖南省桂阳县人民法院，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初230号行政判决，确认郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2016）Ｄ83号决定书认定工伤决定违法，但不予撤销。雄鑫公司对该判决不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘10行终16号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决书均已发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。彭世民因交通事故死亡属于工伤，该事实已被发生法律效力的湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初230号行政判决书及湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10行终16号行政判决书所确认，雄鑫公司未提供足以推翻该事实的相反证据，雄鑫公司上诉主张彭世民死亡不属于工伤，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据上述法律规定，劳动者因用人单位以外的第三人造成人身损害构成工伤的，劳动者或者其近亲属因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，同时对第三人享有人身损害赔偿请求权，鉴于医疗费的不可获利性，除医疗费外，劳动者或者其近亲属有权基于不同的法律关系向侵权人和用人单位分别主张赔偿责任，即有限双赔原则。因此,除医疗费外,王知青、彭传熙、彭训良、彭森因第三人的侵权行为获得的赔偿,不影响其在本案中获得工伤保险待遇赔偿。一审法院判决雄鑫公司支付王知青、彭传熙、彭训良、彭森丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养家属抚恤金共计630020元，不包括医疗费，本案并没有重复赔偿。雄鑫公司主张已支付王知青、彭传熙、彭训良、彭森10000元人道主义补偿款，没有提供证据证实。综上，雄鑫公司上诉提出其应支付的工伤保险待遇应扣除肇事者李庆赔偿的88400元和保险公司的交强险赔偿款61000元及雄鑫公司支付的10000元人道主义补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，雄鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院已免于收取。 本判决为终审判决。 审判长 李 程 审判员 许素萍 审判员 欧旭敏 二〇二一年四月二十日 法官助理陈道勇 书记员王琳瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。