江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终798号 上诉人（原审原告）朱长才，男，1959年10月16日生，汉族，住南京市六合区。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地南京市六合区延安北路82号。 法定代表人李光辉，南京市六合区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人李想，江苏马健律师事务所律师。 上诉人朱长才因诉被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）劳动和社会保障行政处理一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。 原审法院经审理查明，朱长才于2019年10月14日向六合区人社局投诉南京六海化学工业有限公司未为其办理1993至1994年度的社会保险、未签订1993年至1994年度劳动合同，要求六合区人社局责令其补缴，责令双方补签合同。六合区人社局受理后于2019年10月17日作出六人社察不字[2019]第001号《不予受理投诉决定书》（以下简称001号《不予受理决定书》），认为朱长才投诉的违法行为已超过2年，依法不予受理，告之复议及起诉期限。并向朱长才送达该决定书。朱长才不服，提起本案诉讼，请求撤销六合区人社局作出的001号《不予受理决定书》，责令南京虹光化学工业有限公司（原南京六海化学工业有限公司）为其补缴1992年12月至1994年12月期间的社会保险费。 原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”六合区人社局负有本行政区域内的劳动保障监察工作职责。但根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，朱长才于2019年10月14日向六合区人社局投诉南京六海化学工业有限公司未为其办理1993至1994年度的社会保险等的违法行为已经超过了2年，六合区人社局于投诉5日内作出不予受理认定，具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。另朱长才诉请责令南京虹光化学工业有限公司为朱长才补缴社会保险费不属于行政诉讼审理范围，对该起诉应予驳回。 综上，朱长才的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱长才的诉讼请求。案件受理费50元，由朱长才负担。 上诉人朱长才上诉称，企业是社会活动的主体，不应有违反《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的行为。劳动保障部门没有深入企业执法，导致企业违法行为未被劳动保障部门发现。上诉人与企业签订的劳动合同内容清楚，经过劳动部门鉴证审批时未超过两年，但其对于1993年、1994年度的事实劳动关系视而不见。本案系劳动保障部门不履行法定职责造成劳动者权益损害，不应以超过两年作为推卸责任的借口。请求二审法院责令南京虹光化学工业有限公司（原南京六海化学工业有限公司）为其补缴1992年12月至1994年12月期间的社会保险费。 被上诉人六合区人社局未提交书面答辩意见，二审中称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人朱长才向本院提起上诉后，原审法院已将原审中的证据随案移送本院。经审查，原审法院对当事人提交证据的审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 经本院释明，上诉人明确其上诉是要求六合区人社局履行劳动和社会保障监察职责，对被诉的001号《不予受理决定书》进行审查。 本院认为，《劳动保障监察条例》第十八条第一款规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。”该条例第二十条规定：“违反劳动保障法律法规或者规章的行为，在两年内未被劳动保障行政部门发现也未被举报投诉的劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算。违反劳动保障法律法规或者规章的行为有连续或者继续状态的自行为终了之日起计算。”结合上述两条规定分析，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出的处理方式包括:作出行政处罚决定、责令改正、撤销立案等。故该条例第二十条规定的“查处”，不仅仅指处罚，而是包括通过调查后采取的各种处理方式。因此，对于用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况，一般应受到查处时效的限制。但是，追缴社会保险费直接关系到参保人员权益和社会保险基金的支撑能力，具有一定的特殊性，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《中华人民共和国社会保险法》实施之前《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》(劳动保障部令第16号)均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为超过追诉时效是否构成处罚是两个不同层面的问题。因此，追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险发生缴纳社会保险费的违法行为，一方面劳动保障行政部门可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面劳动保障行政部门或地方经办机构仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规对此并未限定追缴期。 综合上述分析，劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持。劳动保障行政部门履行追缴社会保险的职责不受2年处罚期限的限制，六合区人社局针对朱长才关于要求相关单位为其补缴社会保险费请求，作出的不予受理决定缺乏法律依据，应予撤销。原审判决驳回朱长才的诉讼请求，适用法律、法规错误，应予纠正。 劳动保障行政部门追缴社会保险的前提是职工与企业确实存在劳动关系及企业存在未依法缴纳社会保险费的行为。相对人请求履行上述查处职责，劳动保障行政部门应当就上述征缴的基础事实条件进行调查核实，并在此基础上作出相应的行政处理。在无相关证据证实存在征缴社会保险条件的情况下，人民法院亦不具备直接作出判决责令劳动保障行政部门履行征缴社会保险职责的事实基础，但是应当就劳动保障行政部门未予处理的行为责令其重新作出处理。本案中，六合区人社局并未对朱长才要求启动社会保险征收补缴的申请进行相关的必要的基础事实调查，而是以超过2年时效为由，径行决定不予受理不当，应责令其重新作出处理。 综上，原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予纠正。朱长才的部分上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下: 一、撤销江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初224号行政判决； 二、撤销南京市六合区人力资源和社会保障局于2019年10月17日作出的六人社察不字[2019]第001号《不予受理投诉决定书》； 三、责令南京市六合区人力资源和社会保障局针对朱长才2019年10月14日的投诉事项依法重新作出处理; 四、驳回朱长才的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  黄 飞 二〇二一年四月二十六日 书记员韩卓君