新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1676号   上诉人（原审被告）：田素峰，男，1972年6月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省巨野县。   委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：李志勇，男，1948年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陆璐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人田素峰因与被上诉人李志勇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   田素峰上诉请求：撤销一审判决，改判田素峰支付利息240,000元。事实和理由：田素峰与李志勇于2017年2月前相互借款，此前双方借款均已结清。田素峰在2015年至2016年期间所借李志勇的本金已经还清，尚欠利息240,000元。2017年3月23日，田素峰欲向李志勇借款2,000,000元，双方约定前述所欠利息连同本次借款2,000,000元一起结算，后因借款利息过高，田素峰放弃向李志勇借款2,000,000元，即双方并没有实际发生2,000,000元的借贷关系。一审认定事实有误，请求二审查明事实后依法改判。   李志勇辩称，田素峰与李志勇之间存在民间借贷关系，李志勇于2015年6月29日至2016年9月27日期间向田素峰共计交付借款2,539,000元，田素峰上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   李志勇向一审法院起诉请求：1．判令田素峰偿还借款2,000,000元及利息1,469,333.33元（利息计算方式：2,000,000元×2％／30×982天=1,309,333.33元；利息计算期间：2017年3月23日-2019年11月30日；前期结算利息160,000元），以上合计3,469,333.33元；2．判令田素峰按月利息2％支付2019年12月1日至债务全部履行完毕期间的利息损失。   一审法院认定事实：2015年6月29日，李志勇委托杜依萍向田素峰转账475,000元，2015年11月12日，李志勇向田素峰转账300,000元，2015年12月12日，李志勇向田素峰转账300,000元，2016年2月3日，李志勇委托何小琴向田素峰转账96,000元，2016年4月6日，李志勇向田素峰转账184,000元，2016年5月7日，李志勇向田素峰转账228,000元，2016年5月13日，李志勇向田素峰转账120,000元，2016年6月1日，李志勇向田素峰转账96,000元，2016年7月8日，李志勇向田素峰转账100,000元，2016年8月5日，李志勇向田素峰转账328,000元，2016年8月17日，李志勇向田素峰转账192,000元，2016年9月27日，李志勇向田素峰转账120,000元。自2015年6月29日至2016年9月27日期间，李志勇及其委托人共计向田素峰转账2,539,000元。2015年11月25日，田素峰向李志勇转账500,000元，2016年4月14日，田素峰向李志勇转账24,000元，2016年7月22日，田素峰向李志勇转账56,000元，2016年11月18日，田素峰向李志勇转账80,000元，自2015年11月25日至2016年11月18日期间，田素峰共计向李志勇转账660,000元。2017年3月23日，田素峰向李志勇出具借条，载明今借李志勇现金2,000,000，借期半年，利息为4％，田素峰在借款人处签字摁手印。同日，田素峰向李志勇出具《欠条》一张，载明今欠16年12月利息8万，17年1-2月份利息16万，3月份的利息等和还本金的时间再计算。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。李志勇、田素峰之间的第一个争议焦点系双方是否存在借款关系及借款具体金额。首先，借款合同属实践合同，应以实际借得的款项确定最终的借款金额。本案李志勇提交的借条及银行转账田素峰对真实性不持异议，仅认为李志勇向田素峰的转账系李志勇向田素峰还款。故应着重审查李志勇所述借款与本案的关联性。借条及转账记录可以证实李志勇、田素峰双方之间存在借贷关系。田素峰辩解借条未实际发生，系田素峰向李志勇出具后，田素峰不愿继续借款，但借条在李志勇处，未予销毁。当事人对自己的主张应承担举证责任，田素峰未向法庭提交证据证明其主张，结合李志勇向田素峰转账的具体金额及田素峰向李志勇转账的具体金额，借条载明的借款金额，田素峰向李志勇银行转账等相关证据，一审法院认为李志勇、田素峰之间存在借贷关系。其次，田素峰对李志勇本人向其银行转账的款项真实性予以认可，但认为该款项系李志勇向田素峰的还款，对杜依萍向田素峰转账475,000元、何小琴向田素峰转账96,000元的真实性认可，但认为与本案无关。关于杜依萍、何小琴向田素峰的转账，证人出庭证实了其与李志勇的关系，同时认可了其向田素峰打款是基于李志勇的委托，田素峰也认可收到上述款项，故对李志勇提交的2015年6月29日至2016年9月27日向田素峰转账的2,539,000元法院予以确认。对2015年11月25日、2016年4月14日、2016年7月22日、2016年11月18日田素峰向李志勇转账共计660,000元，李志勇、田素峰对上述金额的真实性予以确认，李志勇自认该金额系田素峰向其还息，田素峰主张该款项系田素峰向李志勇提供的借款，但未提交相关证据予以证明，结合本案其他证据，鉴于借条出具的时间为2017年3月23日，借款及还款行为发生在借条出具之前，故借条出具之前视为双方对借款利息未约定，利息应以双方约定为准。故李志勇向田素峰提供的借款本金应为1,879,000元（2,539,000元-660,000元）。关于双方之间利息具体数额问题。第一，李志勇主张以月息2％为标准计算2017年3月23日至2019年11月30日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，2017年3月23日至2019年11月30日利息1,230,118.67元（1,879,000元×2％÷30日×982日）。对于李志勇主张前期结算利息，结合李志勇提交的借条、欠条，因李志勇打款在田素峰向其出具借条之前，借条中有李志勇、田素峰双方的签字，欠条中有田素峰签字，故对2016年12月、2017年1-2月利息法院予以支持，该部分利息为112,740元（1,879,000元×2％÷30日×90日）。本案利息的起算时间应以借条出具的借款时间为准和欠条约定利息的支付时间为准，对于借条出具之前双方未约定利息的期间视为双方未约定利息。同时李志勇主张按月息2％支付自2019年12月1日至债务全部履行完毕期间的利息，应予支持。一审判决：一、田素峰返还李志勇借款1,879,000元；二、田素峰向李志勇支付利息1,342,858.67元；三、自2019年12月1日至借款本金实际归还之日止的利息仍由田素峰以未还借款为基数，按照月息2％予以计算给付。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，田素峰认可其与李志勇之间存在民间借贷关系，故本案争议焦点为田素峰应当向李志勇偿还本金、支付利息的金额。李志勇为向田素峰主张还款付息，提交田素峰于2017年3月23日向其出具的借条、转账凭证及欠条，田素峰认可欠条所载欠付借款利息240,000元及收到款项2,539,000元，但认为其收到的款项为李志勇向其偿还的借款并否认其收到借条所载借款2,000,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就借款交付及借条的形成过程，李志勇称，借款系2015年至2016年间向田素峰交付的，田素峰偿还部分本金、支付部分利息，双方于2017年按月利率4%对本金和利息进行结算后，田素峰分别就欠付本金及利息出具了借条和欠条。田素峰则称其于2015年至2016年间收到的李志勇转账系李志勇向其还款，其向李志勇出具借条是准备向李志勇借款但实际未收到款项。对此，本院认为，首先，田素峰不能提交证据证明其曾向李志勇出借款项，应当承担举证不能的不利后果，故本院对田素峰关于李志勇向其转账系偿还双方之前借款的辩称不予采信。其次，田素峰既无法合理解释其收到李志勇转账的原因，亦无法解释在未实际收到借款的情况下至今未向李志勇索回借条的原因，故本院对田素峰关于双方借贷行为尚未实际发生的辩称，亦不予采信；根据李志勇与田素峰之间的转账凭证，按李志勇所述结算方式进行核算，所得金额与借条所载金额基本吻合，欠条中所确认的月息80,000元，与李志勇所述双方结算欠付本金2,000,000元，欠付利息按月利率4%计也相吻合，由此，李志勇关于借条形成过程的陈述有证据予以佐证，亦符合双方交易习惯，具有高度盖然性，本院予以采信。田素峰于2017年3月23日向李志勇出具的借条，实为双方对前期本息结算的结果，一审法院以李志勇不能证明双方此前有利息约定为由，认定田素峰出具借条前双方就借款利息没有约定、田素峰向李志勇转账系偿还本金，进而认定田素峰欠付李志勇本金1,879,000元，对此，李志勇未提出异议，本院予以确认；一审法院基于欠条中对前期利息的确认及借条中对后期利息的约定，按月利率2%计算田素峰应付李志勇利息，符合法律规定，应予维持。田素峰关于其已向李志勇清偿前期借款本金、未实际收到借条所载借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，田素峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30,654.87元（田素峰已预交），由田素峰负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   王亚宇