安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终332号 上诉人（原审被告）：张学向，男，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张识理（系张学向的哥哥），男，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：黄廷应，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：赵立军，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人张学向因与被上诉人黄廷应机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2021)皖0621民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学向及其委托诉讼代理人张识理，被上诉人黄廷应的委托诉讼代理人赵立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张学向上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一二审诉讼费均由黄廷应承担；3、黄庭应承担一方过错给张学向所造成的直接损失55000元赔偿；4、黄庭应承担儿子停止对张学向家人的暴力和侮辱，并对张学向家人身心所造成的伤害，赔偿1元和书面道歉。 事实与理由：一审判决直接采纳与事实不符的淮北市交巡警管理支队作出的错误的第340621200718211号交通事故认定书，认定张学向承担次要事故责任错误。一审在事实认定部分称事故认定书制作完成后，办案民警多次向张学向打电话，张学向拒绝前来与事实不符。真实情况是7月25日到10月28日，张学向的代理人张识理多次前往事故大队办公室，出示无过错现场照片证据，要回农具小四轮，调解处理事故。但是任何人没有给事故认定书。从十月份到十二月份接到法院应诉通知书，张学向没接到任何办案民警电话，有中国移动通讯录明细为证，不难查清。所以办案民警没有履行送达告知义务，张学向合法权益没有得到保障，判定错误。一审诉讼中，张学向说明材料、照片证据清晰证明了事故认定书的错误，包括1、事故认定书成因与事实不符；2、事故地点错误；3、证据缺失不完整；4、使用法律不正确；5、责任划分不公正；6、程序不合法。事故成因是黄廷应碰撞张学向，而不是双方相撞。事故地点现场照片通过张学向现场丈量是在500米处，不是200米处，把张学向无过错警示标志证据缺失在300米内。适用法律和责任划分不正确、不公正，2019《中华人民共和国道路交通安全法》执行规定：十六种清晰负全责，其第十三种情形：碰撞有法可依：暂停，停放车辆的承担全部责任，执行规定清晰，事故责任清楚。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：交通事故责任划定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。张学向被黄庭应碰撞所造成的损失，应由黄庭应承担。黄庭应儿子在事故现场和交通管理支队办公室，多次，暴力侮辱张学向家人，情节恶劣，应给予书面道歉和1元赔偿。一审法庭不予张学向质证，当庭丢失张学向证据照片和补充材料，不予张学向合法陈述，更没有辩论程序，不让核对材料就让张学向签字。 黄庭应辩称:一、一审认定事实清楚，适用法律正确，张学向在事故中承担次要责任。二、黄庭应索赔有依据。 黄廷应向一审法院起诉请求：1.依法判决张学向赔偿黄廷应各项费用28724元（具体详见后附列表）；2.本案诉讼费由张学向承担。 一审法院审理查明：2020年7月18日22时许，黄廷应驾驶二轮电动车沿濉溪县线由北向南行驶，当行驶至濉溪县线徐楼路口北侧200米处时，遇前方张学向驾驶轮式拖拉机在其前方维修时，遂即两车相撞，造成黄廷应受伤及两车受损的交通事故。濉溪县公安局交通管理大队于2020年7月22日作出第34062120200718211号道路交通事故认定书认定，黄廷应的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担此次事故的主要责任；张学向的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定，承担此次事故的次要责任。该事故认定书制作完成后，办案民警多次给张学向打电话，其拒绝前来。 黄廷应于2020年7月19日01时到濉溪县医院治疗，入院诊断为：1.左髌骨骨折；2.胸骨、肋骨骨折；3.全身多处外伤，共住院13天，于2020年8月1日出院，支出门诊医疗费270元、住院医疗费8142.54元。2020年9月9日，黄廷应到濉溪县医院门诊检查，支出医疗费用141元。 黄廷应的误工期、护理期、营养期及后续医疗费评定经其自行委托安徽公信司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年9月5日作出皖公信司鉴[2020]法临鉴字第308号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄廷应于2020年7月18日因交通事故致左髌骨骨折，胸骨骨折，左侧第3、4肋骨骨折，经手术治疗，综合评定其伤后误工期150-180日，护理期60-90日，营养期30-60日；2.被鉴定人黄廷应左髌骨骨折钢丝钢钉张力带内固定在位，取出内固定后续治疗费为人民币7000-8000元。黄廷应支出鉴定费1200元。 一审法院同时查明，张学向驾驶的轮式拖拉机未投保交强险。黄廷应系淮北旭冉模具有限公司的员工，交通事故发生前一年的平均工资为月薪2590元，交通事故发生后至今未发放工资。 一审法院认为，本次交通事故，经濉溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，黄廷应承担事故的主要责任，张学向承担事故的次要责任，认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。濉溪县公安局交通管理大队在道路交通事故认定书制作完成后，办案民警多次给张学向打电话，其拒绝前来，应视为道路交通事故认定书已送达，张学向辩称未收到道路交通事故认定书，与事实不符，不予采纳。张学向的其他辩称或无证据支持或与本案无关，不予采纳。 黄廷应诉请由张学向按照40％的比例赔偿，参照《安徽省实施办法》第五十三条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担100%的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。”之规定，一审法院确认本案由张学向承担40％的赔偿责任。 安徽公信司法鉴定所对黄廷应的误工期、护理期、营养期及后续治疗费评定所作的鉴定意见，有事实依据，所依据的标准正确，鉴定机构、鉴定人具有合法的资质，鉴定程序合法，予以采信。 根据法定赔偿项目、范围和标准，一审法院核定黄廷应的各项损失为： 1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，住院病历、出院记录、医嘱、费用详单，为8553.54元（270元+8142.54元+141元），因黄廷应诉请赔偿8412.54元，故确定为8412.54元。 2.住院伙食补助费。依据住院天数，确定为390元（30元/天×13天）。 3.营养费。依据鉴定意见，一审法院酌定营养期为45天，确定为1350元（30元/天×45天）。 4.后续治疗费。依据鉴定意见，确定为7500元。 5.护理费。依据鉴定意见，一审法院酌定护理期为75天，参照2019年安徽省居民服务、修理和其他服务业49472元/年的标准，故确定为10165.5元（135.54元/天×75天）。 6.误工费。依据鉴定意见，一审法院酌定误工期为165天，确定为14245元（2590元/月÷30天×165天）。 以上损失合计42063.04元。故张学向应赔偿黄廷应各项损失为16825.22元（42063.04元×40％）。 一审法院判决:1、张学向于本判决生效之日起7日内赔偿黄廷应各项损失合计16825.22元；2、驳回黄廷应的其他诉讼请求。案件受理费518元，减半收取259元，由黄廷应负担148.5元，张学向负担110.5元。鉴定费1200元，由黄廷应负担720元，张学向负担480元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张学向二审提交2020年7月1日至2020年12月28日张学向通话记录一份，拟证明：交警队未通知张学向领取交通事故认定书。黄廷应质证意见为通话记录与本案无关，起诉的依据是交通事故认定书。本院经审查认为，张学向的通话记录没有出具机关加盖的公章或负责人签字，且内容与本案诉争的赔偿问题没有关联性，不予认定。 本院二审另查明：张学向二审庭审中认可1、涉案事故发生并报警后，有不止1名民警现场出警并进行了拍照和问话（当事人）。2、截至二审庭审，张学向未就涉案交通事故认定书向交警部门提出异议或反映相关问题。 本院认为，本案的争议焦点在于张学向应否承担本案的赔偿责任。张学向上诉称涉案道路交通事故认定书认定事实错误，一审法院不应采信该道路交通事故认定书的责任划分。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经查，本案事故发生后，当事人进行了报警，交警部门进行了出警、询问，并出具了交通事故认定书。虽然张学向对交通事故认定书存在异议，但其提供的证据不足以推翻上述交通事故认定书的证明力。至于交通事故认定书的送达问题，并不对交通事故认定书的证明力产生直接影响，且对于涉案交通事故认定书，直至二审庭审，张学向也未向交警部门提出异议，因此一审法院根据该交通事故认定书及本案事实确定责任比例与赔偿数额并无不当，本院予以确认。关于张学向上诉请求第3、4项，因张学向在一审中并未提起反诉，不属于本案审查范围，张学向可以另诉解决。同时，张学向上诉所称的一审存在程序问题无事实依据，本院不予采信。 综上所述，张学向的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费518元，由上诉人张学向负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年四月二十六日 书记员  谢瑞刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。