江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏12执复60号 复议申请人（案外人）：崔风英，女，汉族。 委托诉讼代理人：王素云，江苏格来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。 申请执行人:上海墨盛资产管理有限公司，住所地上海自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心******。 法定代表人：王步之，董事长。 被执行人：江苏今世香油脂有限公司，住所地，住所地江苏省兴化市竹泓镇兴泓路北iv> 法定代表人：朱保荣。 被执行人：江苏天翔光电新材料有限公司，住所地，住所地江苏省兴化市竹泓镇工业集中区园区路**iv> 法定代表人：朱凤斌。 被执行人：朱保荣，男，汉族。 被执行人：周春兰，女，汉族。 被执行人：朱凤斌，男，汉族。 复议申请人崔风英不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2021）苏1281执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2016年6月29日，泰州市海陵区人民法院对原告中国建设银行股份有限公司海陵支行（以下简称建行海陵支行）诉被告江苏今世香油脂有限公司（以下简称金世香公司）、江苏天翔光电新材料有限公司（以下简称天翔光电公司）、朱保荣、周春兰、朱凤斌金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏1202民初2287号民事判决：一、被告江苏今世香油脂有限公司于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司泰州海陵支行债务本金9999999元，利息305351.73元（利息暂计算至2016年4月19日）以及实际给付之日止的利息、罚息，另支付律师费206107元；二、原告有权就抵押物兴化市竹泓镇××路尖沟段东侧（兴抵字第20151016-5号），兴化市竹××镇××村（兴抵字第20151102-1号）房产及兴化市竹泓镇兴泓路东南侧（兴他项（2015）第1419号）、兴化市竹××镇××村（兴他项（2015）第1509号）土地使用权，依法拍卖变卖所获价款中优先受偿登记债权；三、被告江苏天翔光电新材料有限公司、朱保荣、周春兰、朱凤斌对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费人民币84869元，由诸被告负担（原告已预交，被告迳交原告）。判决生效后，被告未能履行判决义务。根据建行海陵支行的申请，泰州市海陵区人民法院于2016年9月26日立案执行，执行案号为（2016）苏1202执2159号，查封被执行人天翔光电公司名下的位于兴化市竹××镇××村厂房及土地使用权，查封期限为三年（2017年2月22日起至2020年2月21日止），2017年6月22日，申请执行人申请撤回执行。2018年9月21日恢复此案执行，执行案号为（2018）苏1202执恢278号。在执行过程中，该院于2019年3月7日作出（2018）苏1202执恢278号执行裁定书即变更第三人上海墨盛资产管理有限公司（以下简称墨盛公司）为本案申请执行人。同年12月24日，本院作出（2019）苏12执他41号执行裁定书指定兴化法院执行此案。兴化法院于2020年4月20日立案执行，执行案号为（2020）苏1281执1286号。同年5月12日该院作出（2020）苏1281执1286号执行裁定书对涉案不动产轮候查封并于2020年8月25日作出（2020）苏1281执1286号执行公告并张贴，拟对已查封涉案不动产进行评估、拍卖。 又查明，天翔光电公司，设立日期2010年10月12日，住所地，住所地兴化市竹泓镇工业集中区园区路**本2000万元，股东朱凤斌、周世凯、屠洪泉，法定代表人：朱凤斌，涉案土地使用权证号兴国用（2011）第04510号，面积13332.50㎡，抵押权人建行海陵支行，抵押金额200万元，抵押权证号兴他项（2015）第1509号，房屋面积4716㎡，抵押权证号兴抵字第20151102-1号，产权证号321281321108003号。 崔风英向兴化法院提出执行异议称，朱保荣、周春兰因经营需要前期向崔风英借款，2015年6月20日经结算共欠崔风英借款400万元，经双方协商，其以天翔光电公司名下的位于兴化市竹××镇××村的厂房租赁给崔风英，租期为20年，崔风英的400万元债权抵算租金，签订了租赁合同并实际交付由崔风英占有转租。今年周春兰告知崔风英，租赁的厂房被法院查封，正准备拍卖。请求停止涉案厂房、土地的执行或拍卖后在租赁期内阻止交付。崔风英为支持其主张，向兴化法院提交如下证据：证据1、其与天翔光电公司2015年6月20日签订的租赁合同1份，合同约定租期20年，自2015年6月20日开始至2034年6月20日止，约定的租金的支付方式就是用欠付其400万元债权及租期之内的相应利息抵算；证据2、银行回单，证明其向朱保荣转账的相应记录；其向周文晖汇款的银行凭证、借条复印件，证明朱保荣为案外人周文晖借款担保。现其能够收集到的与朱保荣之间借款的证据就这么多；证据3、2013年10月15日的借条复印件，证明朱保荣曾向其借款40万元；证据4、土地租赁合同、租房协议各一份，证明涉案厂房土地由其目前转移他人事实情况。 兴化法院认为，本案的关键在于崔风英主张的法律关系和事实能否对抗执行，经审查，其异议请求不能成立，理由如下：根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本院根据登记情况，依法查封了被执行人天翔光电公司名下的坐落于兴化市竹××镇××村的房地产［房屋证号321281321108003，土地证号兴国用（2011）第045**］。前述房地产于2015年抵押给建行海陵支行，并办理了抵押登记，领取了他项权证。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条的规定，为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。无论崔风英与天翔光电公司是否存在真实租赁关系，根据抵押权的追及效力，均可对抵押财产进行处置并优先受偿。因此崔风英请求停止对涉案房地产处置的请求不予支持。涉案天翔光电公司抵押物股东为朱凤斌、周世凯、屠洪泉，法定代表人为朱凤斌，从法律关系上讲与朱保荣、周春兰没有任何法律关系。崔风英主张其向朱保荣、周春兰出借款项，但没有提供任何借款凭证以证明双方存在关于400万元的借款合意。崔风英陈述的天翔光电公司以自身资产作价远低于市场价值去抵偿案外人负债，明显不合常理，也没有法律依据。从租赁合同载明的内容看，该合同内容极大损害了包括天翔光电公司及其股东，也侵害了其他债权人的合法权益，其真实性不予认可。结合申请执行人提交的抵押合同等相关证据，对于崔风英主张在抵押之前与天翔光电公司形成租赁，不予采信，不得对抗申请执行人。 据此，该院于2021年1月25日作出（2021）苏1281执异5号执行裁定：驳回崔风英的异议请求。 崔风英不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.原审认定事实错误。其与天翔光电公司签订租赁合同，而不是与朱保荣、周春兰签订租赁合同，天翔光电公司的股东亦没有对以租抵债的租赁合同提出异议，在其不知情的情况下，案涉房地产在租赁后再抵押给他人，侵犯了其合法权益；2.原审裁定适用法律错误。根据法律规定，其基于租赁使用权对执行标的物提出执行异议，即使裁定驳回，也应该是根据民诉法第二百二十七条的规定而不是二百二十五条的规定裁定告知其有提出执行异议之诉的权利，而不是复议的权利。请求撤销兴化法院异议裁定，支持其异议请求。 本院认为，承租人基于不动产或动产被抵押、质押或查封之前与被执行人订立的租赁合同提出执行异议，请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产或动产的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，并就是否停止执行作出裁定。本案中，复议申请人崔风英主张其与被执行人天翔光电公司于2015年6月20日签订租赁合同提出执行异议，要求停止对被执行人天翔光电公司名下房地产的执行或者在拍卖后在其租赁期内阻止交付，而申请执行人墨盛公司对被执行人天翔光电公司享有的抵押权形成于2015年11月2日，从形式上看，崔风英提交的租赁合同形成的时间早于案涉房地产被抵押之时，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查并交代当事人执行异议之诉的权利，兴化法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，程序不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省兴化市人民法院（2021）苏1281执异5号执行裁定； 二、发回江苏省兴化市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟