江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5019号原告：姚广志，男，1986年10月29日生，汉族，户籍所在地河南省固始县，租住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：窦金丹，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家松，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被告：常州乐谦快运有限公司，住所地江苏省常州市新北区新桥镇西阆苑43-6，统一社会信用代码91320411MA20TARF01（1/1）。法定代表人：孙岳洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。原告姚广志诉被告常州乐谦快运有限公司（以下简称乐谦公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告姚广志以及委托诉讼代理人窦金丹、被告乐谦公司的法定代表人孙岳洋以及委托诉讼代理人杨丽芬到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于2021年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告姚广志以及委托诉讼代理人窦金丹、被告乐谦公司的法定代表人孙岳洋以及委托诉讼代理人杨丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚广志向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告乐谦公司返还保证金10000元并支付2020年3月、4月的派件费28270.7元；本案诉讼费用由被告乐谦公司负担。事实与理由：2020年3月21日起，本人承包了被告乐谦公司的中通快递取派件业务，并于同年3月25日与被告乐谦公司正式签订《中通快递承包合同》一份，约定本人在被告乐谦公司授权的范围内经营快递取、派件业务，本人按约向被告乐谦公司缴纳了10000元作为风险保证金。后因不可归责于双方的原因，本人与被告乐谦公司于同年4月29日经协商正式解除承包合同。期间本人共计派送件34523件，被告乐谦公司需支付派送件费31070.7元，扣除被告乐谦公司已预支的2800元外，被告乐谦公司尚需支付28270.7元。但被告乐谦公司未按约支付，亦未退还风险保证金。被告乐谦公司答辩称，原、被告之间于2020年4月1日建立承包关系，2020年3月份的派送件费与我公司无关；原告姚广志告单方提出解除承包合同，双方并未经协商正式解除承包合同，原告姚广志在其未找到接手人选时不再按合同约定履行义务，给我公司工作带来很大麻烦，导致快件积压、罚款、仲裁相应增加；2020年4月份的派送件费按合同约定作为原告姚广志应支付给我公司的费用予以扣除后，我公司不应另行支付派送件费用；原告姚广志主张的风险保证金在扣除原告姚广志应承担的罚款、仲裁、中转费等费用后无需返还；我公司已向原告姚广志支付2800元；本案诉讼费用由原告姚广志自行负担。请求法院依法判决驳回原告姚广志的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，原告姚广志（乙方）与被告乐谦公司（甲方）签订《中通快递承包合同》一份，约定：甲方授权乙方在双方确认的区域范围内经营取派件（操作区域明细见第四部分），乙方不得超出此区域经营业务，业务经营范围不得超过甲方上级公司营业执照的经营范围；在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏；甲方将部分区域（详见本合同第四部分）承包给乙方，承包合同期为一年，从2020年4月1日起至2021年3月31日止；乙方在合同签订之日起，需向甲方交纳人民币10000元作为风险保证金（可退），以确保乙方对合同的执行；乙方每月需向甲方交纳人民币1960元为片区承包费，随乙方业务增长，甲方与乙方协商后可提高每月承包费用；乙方每日派件经甲方托运到甲方指定操作地点（也可自行托运），由乙方分拣、扫描并在其片区派送，己发往甲方操作场地的乙方片区内的快件，如出现延误、丢失、破损、签收率不达标等情况视为乙方责任，由乙方承担责任；当天第一次派送件必须在14点前派送并扫描签收完毕，第二次派送件必须在19点30分前派送并扫描签收完毕，放代收点处签收的快件必须在签收前通知客户，造成延误被客户投诉的，相关后果乙方自负，带有欺骗行为的问题件，一经查实按延误件处罚，坚决杜绝一切压件、延误等不良行为……在合同期内，甲乙双方在相互同意的情况下，可以修改合同条款……该合同签订前，原告姚广志已于2020年3月23日通过微信向被告乐谦公司负责人孙岳洋支付押金10000元，该合同签订后,原告姚广志按约开展承包派送件经营业务。2020年4月29日，原告姚广志与被告乐谦公司负责人孙岳洋通过微信和电话协商提前解除承包合同，孙岳洋回复：“你的押金和派件费，派件费等四天之后，押金等这边交接好了就给你”。但被告乐谦公司并未按约履行。原告姚广志遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。在本案审理过程中，原告姚广志提交其掌中通APP账户截图，证明其于2020年3月21日起至同年4月30日承包期间，共计派送件34523件，单价认可为每件0.90元，扣除被告乐谦公司已预支的2800元，被告乐谦公司尚需支付派送件费28270.70元。但该掌中通APP账户原件无法打开，被告乐谦公司对原告姚广志主张的2020年3月21日起至同年3月30日的派送件业务数量不予认可，对原告姚广志主张的2020年4月1日起至同年4月30日的派送件业务数量认可为13413件，单价认可为每件0.60元。上述事实，由原告姚广志提交的微信转账记录、中通快递承包合同、微信聊天记录、掌中通APP账户解图、电话录音等证据及原、被告在庭审中的陈述等予以佐证。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据证明或证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告姚广志与被告乐谦公司签订的《中通快递承包合同》约定承包合同期自2020年4月1日起至2021年3月31日止，原告姚广志主张与被告乐谦公司发生的自2020年3月21日起至同年3月30日的派送件业务在被告乐谦公司否认时,原告姚广志并未提供证据予以证实，故对原告姚广志要求被告乐谦公司支付2020年3月21日起至同年3月30日的派送件款项的诉讼请求，本院不予支持；原告姚广志对其主张的与被告乐谦公司发生的自2020年4月1日起至同年4月30日的派送件业务的数量和款项，提供了其使用的掌中通APP账户截图，证明其于2020年3月21日起至同年4月30日承包期间，共计派送件34523件，单价为每件0.90元，但掌中通APP账户原件已无法打开，而被告乐谦公司仅认可2020年4月1日起至同年4月30日的派送件业务数量为13413件，单价为每件0.60元。综合分析原、被告双方提供的证据，本院对原告姚广志主张的自2020年4月1日起至同年4月30日的派送件业务的数量认定为13413件，单价认定为每件0.90元，合计12071.70元,扣除被告乐谦公司已预支的2800元，被告乐谦公司尚需支付派送件费9271.70元;原告姚广志提供的与被告乐谦公司签订的《中通快递承包合同》中双方约定：在合同期内，甲乙双方在相互同意的情况下，可以修改合同条款。原告姚广志提供的与被告乐谦公司负责人孙岳洋的微信聊天和电话录音内容可证明原、被告双方于2020年4月29日已协商解除《中通快递承包合同》，同时孙岳洋对支付4月份派件费、退还风险保证金表示认可。原、被告之间的解除合同系双方真实意思表示，内容也并未违反相关法律强制性规定，应认定合法有效；原告姚广志提供了向被告乐谦公司支付风险保证金10000元的凭证，故原告姚广志要求被告乐谦公司返还风险保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持；被告乐谦公司对其抗辩的扣款、罚款等损失未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州乐谦快运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚广志返还风险保证金10000元，并支付拖欠的2020年4月1日起至同年4月30日的派送件费9271.70元，两项合计19271.70元。二、驳回原告姚广志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由原告姚广志自行负担320元，被告乐谦公司负担437元（该款，原告姚广志已预交，原告姚广志同意本院不先行退还，被告乐谦公司于本判决生效之日起十日内将437元直接给付原告姚广志）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋英怡人民陪审员  杨春香人民陪审员  田佳玲二〇二一年四月十三日书 记 员  杨奕婷