辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终315号 上诉人（原审原告）：乔义宝，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：张洪士，辽宁亨轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：盘锦市石山种畜场，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人：王**，该场场长。 委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽河口石山农场有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯思洋，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福军，男，1969年12月3日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 上诉人乔义宝、上诉人盘山县石山种畜场（以下简称石山种畜场）因与被上诉人辽河口石山农场有限公司（以下简称石山农场）、张福军财产损害赔偿纠纷一案，不服盘山县人民法院（2020）辽1122民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，由原野担任审判长，周慧君主审，裴艳伟参加评议，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人乔义宝及其委托诉讼代理人张洪士、上诉人石山种畜场的委托诉讼代理人张微、被上诉人石山农场的委托诉讼代理人冯思洋、被上诉人张福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔义宝上诉请求：一、请求撤销盘山县人民法院作出的（2020)辽1122民初662号《民事判决书》；二、请求各被上诉人赔偿乔义宝229408元。事实与理由：一、一审判决认为“利奇马”台风影响造成乔义宝大棚水淹的主要原因缺乏事实依据。1、乔义宝经营大棚在2019年7月份己经被水淹，并且己经造成乔义宝果树及草莓减产及绝产事实，而“利奇马”台风是2019年8月中下旬才开始影响所涉案地区，因此“利奇马”台风并不是造成乔义宝经营大棚被水淹以及造成经济损失的主要原因。2、本案在一审期间，并未提出“利奇马”台风在涉案地区具体影响，也没有证据直接证明，该台风在本地区具体影响情况。二、一审判决“被告石山农场已不是涉案土地的所有权人，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持”，从而免除石农场赔偿责任缺乏法律、事实依据，石山农场为土地使用权人，违法转包土地，对于所造成后果应当承担赔偿责任。(一）石山农场是涉案土地的使用权人，对乔义宝损失承担赔偿责任。1、根据辽宁省招标投标监管网上显示，可知该项目是石山农场，石山农场使用、经营涉案土地主体。招标单位为石山农场，项目“石山农场蓝莓庄园项目”，位置为盘锦市辽河口生态经济区石新镇，即涉案地。蓝莓庄园项目表明“蓝莓庄园”项目为蓝莓种植。并没有涉案水田开垦项目。2、在“蓝莓庄园”牌楼门边“石新镇整体规划平面图”显示，涉案水田区域在石山农场“蓝莓庄园”内，由此可知，水田区域是归属于石山农场，涉案土地为石山农场使用、经营主体。(二）石山农场违法转让“蓝莓庄园”土地转租给张福军耕种水田。1、根据《国土资源部、司法部、中国人民银行、国家工商行政管理局关于加强对“果园、庄园”等农林开发活动管理的通知》（简称《通知》）第四条规定，加强对“果园、庄园”等农林开发项目用地的转让、转租管理，未经批准，不得擅自进行分割转让、转租。2、如前所述，石山农场《企业信用信息公示报告》“经营范围”显示，依法须经批准项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。因“蓝莓庄园”并无水田项目，石山农场将“蓝莓庄园”涉案地块转租给张福军耕种水田，无合法依据，已违反《通知》第四项规定。3、一审期间，张福军承认其所经营的涉案土地均是了承包的石山农场的土地，与石山农场之间是土地承包关系，石山农场是明知张福军耕种水田的。(三）石山农场是否为涉案土地所有权人并不影响其承担赔偿责任本案中，石农场是涉案土地使用权人，将土地违法转租给张福军使用，造成乔义宝经济损失，是不争的事实，而石山农场是否对涉案土地所有人并无关系，不能以石山农场是否为土地所有者认定是否承担经济赔偿责任，一审法院认定事实错误，也无法律依据。三、一审判决中以“张福军系土地承包者，与乔义宝没有法律上的利害关系”从而免除张福军赔偿责任，该认定无合法依据，事实上，张福军擅自向水渠排水,导致乔义宝涉案地块排水不畅而产生内涝主要原因。(一）如前所述，被告张福军耕种水田的地块是“蓝莓庄园”所有，经过有关部门批准的，是用于蓝莓生产项目，因蓝莓生产项目不需要向原告使用的水渠排水。因此生产蓝莓并不能导致原告地块内涝。(二）张福军在未经合法批准手续后，擅自将“蓝莓庄园”土地耕种水田，并且也未给水田加配有效排水设施，致使张福军将水田多余水量直接排到乔义宝使用水渠内，才造成乔义宝地块内涝。由上可知，张福军用于种植水田产生用水量陡增，加杂着泥沙冲进排水沟，又因张福军排水口位置高于乔义宝排水口位置，造成乔义宝排水口淤塞，无法排除雨季淤水，形成乔义宝种植水果大棚区块内涝，致使乔义宝种植的草莓、樱桃大面积死亡减产、绝产。四、石山种畜场应当与各被上诉人承担连带赔偿责任。一审判决酌定石山种畜场原告承担40%赔偿责任”错误。五、乔义宝造成的损失217368元，根据辽宁新天衡资产评估有限公司出具的《关于盘锦市石新镇乔义宝经营之因水淹致使棚栽23株10年美早大樱桃死亡、98株10年生美早大樱桃树减产与28313株九九草莓死亡的2020年损失价值评估报告》显示损失评估价值217368元。综述，石山农场违法将土地转交张福军耕种水田，张福军未能对用水排水进行合理规划，种畜场未对土地使用进行有效监管，同时对于耕种水田过程中，产生用水及排水量大这一事实是明知的，又因水田排水口位置高于乔义宝排水口位置也是明知，由此可造成泥沙淤塞乔义宝排水口也是明知，然而石山农场、石山种畜场对于这些事实仍未事实采取防范措施，造成乔义宝损失，石山农场、石山种畜场和张福军对此应当承担连带赔偿责任。 石山种畜场辩称，1、2019年台风利奇马对辽宁地区造成了严重的自然灾害属于最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定中的无需举证证明的事实。另外乔义宝在上诉状中也是认可台风利奇马对本地区造成了影响。所以台风利奇马对本地区造成的自然灾害是可以认定为是适时的但是乔义宝针对其蓝莓草莓及果树受灾是7月份发生的这一事实未提供证据加以证明。所以乔义宝的大棚在7月份被水淹的事实是不能成立的，反而可以认定自然灾害造成的与石山种畜场和其它第三方无任何关联。2、无论石山农场有限公司还是石山种畜场将土地发包给张福军均不违反国家法律行政法规强制性和效力性规定，是合法有效的。关于加强对果园庄园等农林开发管理活动的通知，该通知已于2019年7月31日废止，同时该通知仅是部门规章，是为了防止出现非法集资、虚假广告出台的，而不是土地使用途径管理方面的规范，所以该通知不适用本案。另外，张福军使用土地是用于水稻种植，仍然是农业种地，未改变土地使用性质。3、乔义宝提出其大棚是因张福军擅自向水渠抬水造成内涝导致的，该主张是不成立的，因为乔义宝在一审中没有提供有效证据证明这一事实，也没有证据证明大棚内的种植物死亡的原因与石山种畜场及张福军造成的，退一步讲因本案为侵权责任纠纷应是谁实施侵权行为谁赔偿。石山种畜场没有实施侵权行为，所以乔义宝主张石山种畜场进行赔偿无法律及事实依据，综上，乔义宝既未提供证据证明大棚内种植物的死亡时间、死亡原因及石山种畜场的因果关系，更未提供证据证明死亡的具体数量，所以其上诉请求不能成立，请人民法院依法驳回乔义宝的诉讼请求。 石山农场辩称，石山农场不是案涉土地的使用权人，也不是案涉土地的发包人，与乔义宝法律上没有利害关系，乔义宝请求贵院判令石山农场公司承担本案的责任没有事实法律依据。综上，石山农场公司不是本案的适格主体，请贵院依法判令驳回乔义宝对石山农场的请求。 张福军辩称，同意石山种畜场的意见。 石山种畜场上诉请求：撤销（2020)辽1122民初662号民事判决书；判决驳回乔义宝的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定石山种畜场承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据，理由是：一、本案是侵权纠纷案件，原审法院在本案审理的过程中，乔义宝未提供证据证明石山种畜场对乔义宝实施了侵权行为。乔义宝向原审法院提交的公证书及公证员的证人证言明确证明乔义宝是在2020年的4月份向公证处申请的证据保全，而不是在大棚被水淹时进行了证据保全，公证书及证人证言均不能证明乔义宝所诉的大棚被水淹当时排水设施的客观状况，原审法院判决认定石山种畜场“未能及时采取有效措施清淤，致使水渠中积水不能排出，导致乔义宝大棚水淹”没有任何依据。二、原审法院判决认定乔义宝的大棚被水淹造成草莓死亡、樱桃树的减产及死亡，没有事实依据。乔义宝未提供其种植的草莓死亡、樱桃树的减产及死亡与大棚被水淹之间存在因果关系的证据，大棚被水淹并不必然导致种植物的减产、死亡，在没有因果关系证明的情况下，原审法院判决认定乔义宝大棚被水淹造成种植物减产、死亡，悖之于法律规定。三、鉴定机构出具的评估报告不仅程序违法，而且内容不真实，该评估报告不能作为认定本案事实的证据使用。评估报告中表述：本次评估对象草莓植株数量大部分处于灭失状态、本次评估报告书中因水淹损失品种、数量、生物量与损失的程度经委托方、申请人及评估人根据现场实际情况书面确认…。上述内容证明，在评估机构现场勘查时并未勘查到受损的实物，而是以申请人单方陈述和指认进行了现场确认，评估所依据的证据材料未经开庭质证且上诉人也未认可过被水淹的种植物的品种、数量的任何相关内容，该鉴定意见不具有客观真实性，不能作为证据使用。四、乔义宝大棚受水淹是受9号台风“利奇马”影响而导致的多日强降雨造成的，属于自然灾害，而自然灾害属于不可抗力，不可抗力造成的损失石山种畜场依法不承担民事责任。 乔义宝辩称，1、一审当中乔义宝没有认定台风造成自己损失的原因，2、种畜场将案涉土地租给张福军，目前为止，没有看到张福军与种畜场之间的合同，其内容也不知情，也不能证明其合同的合法性，包括土地面积及土地使用性质。同时本案发生损害的时间是2019年7月开始的，在此之前张福军就开始耕种土地，这种行为所涉及到的关于加强果园、庄园等农林通知是有效的，且该项内容对相应的果园和庄园相应的转让强制性规定，包括各部门，包括国土资源部、司法部、中国人民银行工商行政管理局综合处理的。在此情况下张福军还从石山种畜场得到土地进行耕种，同时蓝莓庄园以及和周边种植园形成一体是一种观光园观光产业，并不包含水稻种植，水稻种植用水量大，而且与其他周围的项目均是不符合的，也与当初蓝莓庄园招标建设目的相违背，所以承包合同不清楚，且违反强制性规定。3、张福军所耕种的土地当中向排水沟排出的水夹杂的大量泥沙，造成了乔义宝种植园排水口严重堵塞埋没，在此之前涉案排水渠并不是给蓝莓庄园使用的，而是乔义宝其他种植园使用的。现在张福军向案涉水渠排水增加排水渠的排水负担，因此张福军对此要承担责任。在乔义宝所在地区，除乔义宝外，其他种植园没有内涝发生，所以乔义宝所受的水灾情形不是普遍现象，不是天灾。乔义宝所种植的种植园在排水渠上方，其他种植园在排水渠下方，张福军排除夹杂泥沙的水，直接切断乔义宝排水渠向下游排水的通道，才造成乔义宝种植园排水渠不畅，因此不能说是一种天灾。本案一审庭审各方当事人均未未提出利奇马台风的影响，也没有直接证据证明台风在本地区的影响，本地区的降水量、降水时段及持续时间等，是否足以造成种植园内涝，也未证明乔义宝的内涝与台风之间的必然联系。 石山农场和张福军辩称同上。 乔义宝向一审法院起诉请求：一、请求被告承担死亡27棵樱桃树的购买费、运费、土和肥费用及人工栽培费用48,012.50元；二、请求被告承担因27棵樱桃树死亡绝产收入5000元、93棵樱桃树减产收入5000元（待评估后确认）；三、请求被告赔偿购买13万棵草莓费用、运费、购买肥料费用、人工栽培费123,500元；四、请求被告承担水淹造成草莓减产损失5000元（待评估后确认损失）；五、请求被告承担本案诉讼费及评估费。在本案诉讼过程中，原告确认其赔偿数额为217,368元。 一审法院认定事实：乔义宝提交的证据：1、三份流转协议，拟证明乔义宝合法取得土地经营权。石山农场、石山种畜场、张福军质证无异议。2、辽宁省招标投标监管网的信息，拟证明招标情况、地址、建设时间、蓝莓庄园为石山农场所有。石山农场质证认为其没有实际经营，经过改制后大棚项目由石山种畜场经营管理。石山种畜场质证认为其对外发包的蓝莓大棚与乔义宝经营的大棚没有关联性，乔义宝的土地是自行流转经营的，非其直接发包，石山农场庄园项目建设的4栋蓝莓大棚发包人为石山农场，但实际经营为石山种畜场。张福军质证认为其承包大棚时是稻田和蓝莓庄园一起承包的。3、石新镇整体规划平面图，拟证明蓝莓庄园土地包括大棚、水稻，与乔义宝采摘园紧密相连，水稻田归属到蓝莓庄园内。石山农场质证认为与其无关。石山种畜场质证认为蓝莓庄园项目由辽河口经济区实施，相应的规划设计由他们作出，之后该项目并没有完全落实，且庄园项目的土地本身为农用地，土地归石山种畜场所有和使用，水稻田的设计及对外发包不违背法律规定。张福军质证认为其承包的蓝莓庄园包括水稻田。4、公证书及公证费用收据，拟证明公证员的公证相关事项、地势、位置、排水口情况、乔义宝受损失情况。石山农场质证认为与其无关。石山种畜场质证认为对该公证书的证明目的有异议，按照公证书记录及所附现场乔义宝大棚外的照片并不能确定照片位置，大棚与水稻的地势、间距、排水沟中排水管的具体情况。公证处的工作人员不具备查勘上述内容的资质及技能，公证书中没有明确数字反映现场情况。该公证书是在乔义宝大棚受水淹很长一段时间后形成的，不能证明大棚受损的实际情况。张福军质证认为其承包蓝莓庄园时这些设施都有，水淹是自然形成的，很多大棚都被淹了。5、评估报告、评估费收据，拟证明乔义宝的经济损失数额。石山农场质证认为与其无关。石山种畜场质证认为对评估报告不予认可，该报告首先确认了乔义宝的损失是因水淹导致，鉴定机构没有确认农作物死亡及减产原因的资质。且在评估报告声明中明确鉴定不属于因果关系鉴定。其次该报告在确认樱桃树的死亡及减产棵数、草莓大棚受水淹范围，均是基于乔义宝单方指认，对上述数额及面积的确认没有客观依据，对草莓株数的确定采用的是结合种植标准的推定，该推定不客观，不能反映真实情况。张福军质证无异议。6、光盘一份，拟证明水淹情况及损失状况。石山农场质证认为乔义宝提供的视频和照片中没有明显的标志，无法体现该证据与本案争议的种植大棚及水田有关联性，不能认定系乔义宝经营的大棚；视频和照片中没有樱桃树被水淹的影像，没有草莓大棚棚内被水淹的影像，此外，乔义宝也没有提供证据证明樱桃树死亡、减产以及草莓秧死亡与被水淹之间存在因果关系；视频资料不能证明对张福军发包水田的行为有过错，不能证明发包行为造成乔义宝损失。乔义宝大棚与张福军水田之间相距16米远，且中间还包括水利部门修建的约4米多宽的排水沟，假使乔义宝大棚被水淹也是雨水天气导致的排水沟水满后，雨水顺着地势走向流向乔义宝大棚位置，属于自然原因及地面地势原因结合造成的，与发包行为无关。张福军质证意见与石山种畜场质证意见一致。石山农场质证认为与其无关。7、石新水利站出具的证明，拟证明水沟的深度。石山农场质证认为无法看清。石山种畜场质证认为无法看清。张福军质证认为无法看清。8、申请盘锦市兴盛公证处出庭作证，该公证处主任苑宇到庭接受质询，其证明内容与公证书内容为准。石山农场质证认为与其无关。石山种畜场质证认为公证员见证时间为2020年4月18日，该日期晚于乔义宝起诉状中所述大棚被淹没的时间，公证员现场查勘的事实仅能体现2020年4月18日的情况，不能反映2019年的情况，公证员2020年4月份到现场时看见排水沟中的出水管有淤堵，但此时还未到排水管的清淤时间，经过秋、冬季排水管可能会淤堵，公证员也陈述淤堵时间估计20天以上，明显不确定，不能证明2019年雨季时出水口及排水管存在淤堵情况。关于大棚及水田地势问题，公证员非专业地质查勘人员，其未全面查勘，因此其陈述地势及相应排水沟不能作为客观证据使用，事实上乔义宝大棚东侧与张福军水田的西侧间直线距离约为16米，不仅有排水沟，还有道路及路肩，公证员的陈述不能反映全部的客观事实。张福军质证认为其承包水稻田时已经有排水沟，是政府挖的下水沟。石山农场、石山种畜场、张福军未提交证据。该院认证：乔义宝提交的流转协议，能够证明乔义宝从石山种畜场下属草场分场合法取得土地经营权。辽宁省招标投标监管网的信息及石新镇整体规划平面图，能够证明涉案地块原由石山农场规划、建设，后由于政府相关职权变更，涉案地块交由石山种畜场管理。公证书及公证员出庭作证，能够证明乔义宝大棚受损后，其到盘锦市兴盛公证处保全证据，该公证处到现场进行了跟踪录像，并于2020年4月18日出具了公证书。评估报告、评估费收据，能够证明经乔义宝申请，盘锦市中级人民法院委托，辽宁新天衡资产评估有限公司对乔义宝棚栽23株10年生死亡美早大樱桃树、98株10年生减产美早大樱桃树与28313株死亡九九草莓进行损失鉴定，鉴定意见为损失价值为217,368元，花费鉴定费12,040元。乔义宝提交的现场录像及照片，能够证明乔义宝大棚被水淹时现场情况。上述证据经来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信，并对其所证明的事实予以确认。乔义宝提交的石新水利站出具的证明，因模糊不清，不予采信。 另查明，2019年7月至9月，乔义宝水稻田所在的地区受9号台风“利奇马”影响，长时间、大面积强降雨。 一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，石山种畜场作为涉案地块的所有人应当有义务对排水设施进行维护，特别是在夏季雨水多发时应当提前做好排水保障工作，但石山种畜场未能及时采取有效措施清淤，致使水渠中积水不能排出，导致乔义宝大棚水淹，石山种畜场应当承担赔偿责任。鉴于2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”影响导致多日强降雨，是乔义宝大棚水淹的主要因素，故该院酌定石山种畜场对乔义宝的经济损失承担40%的赔偿责任。石山农场已不是涉案土地的所有权人，乔义宝要求其承担赔偿责任的请求，不予支持。张福军系土地承包者，与乔义宝没有法律上的利害关系，乔义宝要求其承担赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，判决如下：一、被告盘锦市石山种畜场于本判决生效后十日内赔偿原告乔义宝经济损失229,408元（217,368元+12,040元）的40%，即91,763.20元。二、驳回原告乔义宝其他诉讼请求。案件受理费4030元，减半收取2015元，按支持原告诉讼请求的案件受理费1047元，由被告盘锦市石山种畜场负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本院争议焦点为：1、关于案涉种植物死亡的事实及原因的认定；2、关于案涉财产的损失数额、责任承担主体和承担比例的认定。本案中，石山种畜场将土地发包给张福军，与张福军之间产生了土地承包合同关系，张福军按合同约定种植水田和果树。石山农场不是涉案土地的使用权人，也不是案涉土地的发包人，乔义宝提出石山农场违法转让“蓝莓庄园”土地转租给张福军耕种水田的说法，没有依据。《国土资源部、司法部、中国人民银行、国家工商行政管理局关于加强对果园、庄园等农林开发活动管理的通知》（简称《通知》已于2019年7月31日废止，且该《通知》目的是为了防止出现非法集资、虚假广告出台的，而不是土地使用途径管理方面的规范，故乔义宝提出石山农场违背《通知》第四项规定擅自将土地转租给张福军种植水田的主张，不能成立，本院不予支持。辽宁新天衡资产评估有限公司出具的《关于盘锦市石新镇乔义宝经营之因水淹致使棚栽23株10年美早大樱桃死亡、98株10年生美早大樱桃树减产与28313株九九草莓死亡的2020年损失价值评估报告》只是对种植物减产、绝产损失数额的鉴定，并未提供上述种植物减产、绝产的损失产生因果关系的鉴定意见。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，9号台风“利奇马”影响而导致的多日强降雨，属于众所周知的事实，无需举证证明。乔义宝提出其经营大棚在2019年7月份己经被水淹，并且己经造成乔义宝果树及草莓减产及绝产事实，而“利奇马”台风是2019年8月中下旬才开始影响所涉案地区，因此“利奇马”台风并不是造成乔义宝经营大棚被水淹以及造成经济损失的主要原因的说法，没有证据证明其受灾是在七月份而非“利奇马”台风造成影响期间，故乔义宝提出的其大棚受水淹不是由“利奇马”台风这一自然灾害为主要因素影响所致的原因之说法，没有证据证明，该说法不能成立。又因公证书及公证员的证人证言证明乔义宝是在2020年的4月份向公证处申请的证据保全，而不是在大棚被水淹时进行的证据保全，故该公证书及证人证言亦不能证明乔义宝所诉的大棚被水淹时的客观状况。 关于乔义宝提出石山农场是涉案土地的使用权人，应对其损失承担赔偿责任的主张。根据2016年11月22日盘锦市工商行政管理局制发的石山种畜场的营业执照，类型为全民所有制，经营范围为种植业等，同时结合乔义宝提交的流转协议，能够证明案涉地块的所有权归属石山种畜场所有。故辽宁省招标投标监管网的信息及石新镇整体规划平面图关于涉案地块虽原由石山农场规划、建设，但由于政府相关职权变更，涉案地块已于2016年11月22日交由石山种畜场管理。石山农场不是案涉土地的所有权人和使用权人，也不是案涉土地的发包人，与乔义宝没有法律上的利害关系，乔义宝提出石山农场应承担本案损失责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。 关于石山种畜场应否承担乔义宝经济损失40%责任的问题。根据石山种畜场的营业执照和其经营范围，案涉地块的所有人和管理人为石山种畜场，案涉地块的下水沟亦是当地政府所挖，其负有对排水设施进行维护及在自然灾害发生时采取有效措施清淤的责任，石山种畜场虽采取了一些清淤措施，但因其未能进行有效监管和及时改善排水系统，致损失发生。故一审判决石山种畜场对乔义宝的经济损失承担40%的赔偿责任并无不当。 关于乔义宝提出张福军应对其损失承担赔偿责任的主张。一审判决认定乔义宝大棚东侧与张福军水田的西侧间直线距离约为16米，不仅有排水沟，还有道路及路肩的事实，各方均无异议。张福军的水田因“利奇马”台风所致夏季雨水过多，向水沟排水，张福军主观上并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，乔义宝提出张福军应对其种植物损失赔偿责任的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，上诉人乔义宝和上诉人盘锦市石山种畜场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人乔义宝预交的二审案件受理费4030元，由上诉人乔义宝负担；上诉人盘锦市石山种畜场预交的二审案件受理费4030元，由上诉人盘锦市石山种畜场负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 周慧君 审判员 裴艳伟 二〇二一年四月十六日 书记员 耿 璇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。