河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终913号上诉人（原审原告）：张剑，男，1958年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：王佳琨，男，1991年1月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘国红，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：河南省新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝凌晓，男，该公司员工。原审被告：穆春雷，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人张剑因与被上诉人王佳琨、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）、穆春雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张剑上诉请求：1、改判车损重置费21500元为34000元；2、判令被上诉人赔偿替代性交通损失补偿费23000元；3、由被上诉人承担上诉费。不服金额为35500元。事实与理由：1、一审判决事实认定不清。焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》将车辆定性为营运车辆十五年报废，与法规和事实不符，该报告定性错位、包含缺项、系数不公，有明显偏袒委托方的嫌疑，车损认定为2.15万元不应作为评价损失的依据。从事故发生至今，历时24个月二年有余。车辆未修的原因是到人保财险新乡分公司指定的修理厂维修，还是焦作奇瑞维修店?双方长期不能达成一致，被上诉人对事故车辆履行维修采取不积极、不商量的“大公司态度”，理应承担替代性交通费损失责任。2、2018年至今，上诉人在焦作市拓诚铝业物资有限公司任经理，只有豫豫Ａ×××**部车辆保留登记注册，此车性质非营运，是公司工作和生活唯一交通工具。本人居住地为修武七贤镇偏远乡村，出行交通不便，也只能协商租用车辆替代原交通工具。事故后租赁车辆（豫豫Ｈ×××**消耗车用乙醇汽油11625元，修武县富源加油站证明租车运行加油事实。替代性交通工具费用属于“使用中断损失”，是指车辆受损，在诉讼鉴定、维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失。使用中断损失是毋庸置疑的事实。上诉人及其公司无注册登记其他车辆，能证明租用车辆的唯一性，工作和生活需要交通工具，租用车辆具有必要性。王佳琨辩称，张剑所要求的车辆重置费以及替代性交通工具费用，没有事实根据。一审中上诉人提供的车辆以及相关的证据均不能证实存在着车辆重置损失或者是交通损失补偿费，请驳回上诉维持原判决。人保财险新乡分公司辩称，1、对原审判决根据焦作市中级人民法院委托的评估公司作出的车辆实际价值鉴定结论确认上诉人车辆的损失符合法律规定，判决正确。上诉人提出的异议没有事实和法律依据，对该上诉请求请贵院依法驳回。2、对上诉人在重审中提出的替代性交通损失费用23000元不应予支持，该费用的真实性、合法性、关联性均存在重大问题。首先从提出时间上明显不合理。上诉人提出租车损失是在2020年11月3日，即案件发回重审一审期间，此前长达一年半的时间，上诉人从来没有提出过，显然这期间根本就没有产生租车的费用。另上诉人提出租车的相关证据均是以上诉人所在的公司与其外甥签订的。关于租车的细节，上诉人也是前后矛盾，含糊其词。因此上诉人主张的租车费并非真实发生。其次，事故车辆登记所有人系上诉人个人，并非其所在的公司。上诉人提供公司租车合同与本案没有关联。再次，上诉人主张该费用不符合河南省高院关于该损失项目的认定证据要求，既未提供租金发票，也不是合理期间的租车费用。3、对上诉人认为我公司不积极对事故车辆进行维修的说法没有任何法律依据。我公司作为案涉被上诉人王佳琨车辆交强险和三者险承保人，对事故造成的合理合法损失，我公司是在保险范围内承担保险赔偿责任，没有维修车辆的责任和义务。上诉人在交警队通知其领车后拒不领车，最终导致车辆长期停放事故停车场是上诉人自己的原因造成的，与我公司无关。综上，上诉人在事故发生后既不修车也拒不重新购置同价值车辆，也未提供租车合同、租金发票，其主张替代性交通工具费用23000元的上诉请求不成立。请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。穆春雷述称无意见。人保财险焦作分公司述称该公司在事故中无责，无责代赔的100元已经给付。张剑向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失34000元，被告承担车辆损失估价鉴定费1700元，事故车辆停车、拖车费3300元，合计39000元。2、判令被告赔偿原告医疗费5971.16元、住院伙食补助费1600元、营养费1200元、护理10733元、误工费20333元、伤残赔偿金59848元、精神抚慰金5000元，合计：104685.16元；人保财险新乡分公司就上述费用在赔偿限额内优先承担赔偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费3174元、伤残复查833.2元、鉴定费2600元，合计：6607.2元。三项累计：150292.36元，由被告承担。本案在重审过程中，原告增加诉讼请求如下：判令被告赔偿原告车辆购置税7606元、车船使用税1294元、车牌费206元、保险费366元、替代性交通损失补偿费23000元，共计32472元；为此，原告补交诉讼费781元。一审法院认定事实：2018年12月21日18时许，王佳琨驾驶豫豫Ｇ×××**“解放”牌重型仓栅式货车，沿235省道由北向南行驶至武陟县沁河特大桥上时，与同方向宋建设驾驶的“邦德”牌电动自行车发生相撞，后豫豫Ｇ×××**“解放”牌重型仓栅式货车又与由南向北穆春雷驾驶的豫豫Ｈ×××**大众”牌小型轿车、张剑驾驶的豫豫Ａ×××**“奇瑞”牌小型轿车发生相撞，致宋建设、穆春雷、张剑及豫豫Ｈ×××**大众”牌小型轿车乘坐人秦冬冬、豫豫Ａ×××**“奇瑞”牌小型轿车乘坐人王炜受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队第410823120180030194号道路交通事故认定书认定，王佳琨负事故的全部责任，宋建设、穆春雷、张剑、秦冬冬、王炜不负该事故责任。王佳琨驾驶的豫豫Ｇ×××**“解放”牌重型仓栅式货车在被告人保财险新乡分公司投保交强险和商业险（第三者责任险1000000元和不计免赔率险），该起事故发生在保险期间。事故发生后，张剑在焦作市人民医院住院治疗32天，花去医疗费5971.16元，住院期间一人陪护，于2019年7月13日到该院检查，支出检查费50元；于2019年7月10日在中国人民解放军第三七一医院花去检查费833.2元。张剑的伤情，经原告申请，法院委托河南国信司法鉴定中心于2019年8月4日作出新国信司鉴中心［2019］临鉴字第386号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张剑：1、胸部损伤后伤残等级为十级；2、营养期限拟定为60日；3、出院后的护理期限拟定为60日；原告为此支付鉴定费2600元。原告所驾驶的豫豫Ａ×××**“奇瑞”牌小型轿车，在事故发生至今并未进行维修也没有重置；根据人保财险新乡分公司的申请，法院依法委托鉴定机构对豫豫Ａ×××**轿车事故发生前的实际价值进行了鉴定，鉴定意见为21500元。另查明，本案所涉交通事故为多方事故，被告人保财险新乡分公司交强险医疗费项下承保限额10000元以及豫豫Ｈ×××**豫豫Ａ×××**两辆机动车交强险医疗费项下无责任限额共计2000元，均已支付给本次事故另一伤者宋建设。被告人保财险新乡分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下为原告张剑预留有10000元额度，财产损失限额项下已赔付伤者宋建设1380元。豫豫Ｈ×××**死亡伤残项下无责任限额11000元已用完，分别赔付给伤者秦冬冬、穆春雷。还查明，被告人保财险新乡分公司在商业险限额内已赔付宋建设39406.88元；赔付伤者秦冬冬15014.58元；赔付王炜6984元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权及合法财产权利应受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门认定王佳琨负该事故的全部责任，张剑、穆春雷不负该事故的责任，法院予以确认。张剑因本次事故致其人身和财产受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，法院予以支持。因王佳琨驾驶的豫豫Ｇ×××**车辆在人保财险新乡分公司投保有交强险和商业三者险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险合同有效期间内，穆春雷驾驶的豫豫Ｈ×××**车辆在人保财险焦作分公司投保交强险，故原告要求被告保险公司在各自保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，法院依法予以支持。经核算，法院对张剑所主张的各项损失认定如下：1．门诊检查费及住院医疗费6854.36元（5971.16＋50＋833.2）、2．营养费1200元（鉴定意见营养期限60天×20元／天）、3．住院伙食补助费1600元（住院32天×50元／天）、4．误工费15267.38元［2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资45677元／年÷365天×（住院32天＋出院后医嘱出院后三个月卧床休息90天）］、5．护理费9200元［（按照陪护人员李娜工资3000元／月÷30天）×（32天＋鉴定意见出院后护理期限拟定为60日）］、6．残疾赔偿金59848元（原告诉请金额不超过依法应计算的数额，故以原告诉请金额为准）、7．精神损害抚慰金3000元（根据原告伤残等级等因素酌定）、8．交通费640元（住院32天×20元／天）、9．伤残鉴定费2600元、10、车辆损失费21500元。以上各项损失共计121709.74元，其中，第1、2、3项共计9654.36元，因被告人保财险新乡分公司交强险医疗费项下限额10000元以及本事故另一无责车辆豫豫Ｈ×××**动车交强险医疗费项下无责任限额1000元，均已支付给本次事故另一伤者宋建设，故张剑的上述第1、2、3项损失9654.36元，由人保财险新乡分公司在商业三者险限额内予以赔偿；第4、5、6、7、8、9项共计90555.38元，由被告人保财险新乡分公司在交强险死亡伤残限额限项下剩余的10000元额度及商业三者险限额内予以赔付（其中，精神损害抚慰金3000元在交强险限额项下优先支付）；第10项损失21500元由人保财险焦作分公司在交强险财产损失无责限额100元内予以赔偿，超出的21400元，由人保财险新乡分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，人保财险新乡分公司应赔偿原告各项损失121609.74元；人保财险焦作分公司应赔偿原告财产损失100元。至于原告的其他诉讼请求及被告的其他辩称缺乏事实及法律依据，法院不予支持。人保财险焦作分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己答辩、质证等有关诉讼权利，并不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张剑各项损失共计121609.74元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张剑财产损失100元；三、驳回原告张剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张剑提交了一份书证，系焦作市汽车流通协会机动车鉴定评估分会出具的《关于对焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司投诉的回复》，拟证明关于车损重置费的鉴定结论是片面、违规的，应当不予采信。王佳琨质证后认为，张剑提供的该份证据与本案没有关联性，也不能支持其证明指向，不能证明鉴定结论存在着违法的情形。人保财险新乡公司认为，该证据内容本身并没有对该评估报告的结论做出违规还有片面的认定，因此该份证据不能作为本案证据使用，也不能证明其证明目的。穆春雷、人保财险焦作公司质证后均无意见。本院审查后认为：对该证据的真实性予以认可，但该证据不足以推翻焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，故对该证据本院不予采信。二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于上诉人所提焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》不应作为认定车损依据的问题。本案中，为查明案件事实，焦作市中级人民法院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆事故发生前的实际价值进行评估，出具了焦一评字［2020］第052号鉴定评估报告书。该鉴定机构及鉴定人员均有相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人虽对该鉴定意见不予认可，但未能提供有效的反驳证据。一审法院根据鉴定评估报告书来认定涉案车辆事故发生前的实际价值，并据此认定案涉车辆损失，并未损害张剑的合法权益，本院予以支持。关于上诉人所提要求赔偿替代性交通损失补偿费的上诉请求。经查，通常替代性交通损失费用，是指合理的事故处理时间和维修时间内发生的租车费用。本案事故发生后，案涉车辆并未维修或重置，张剑主张的替代性交通损失补偿费长达23个月，即从事故发生次月起至一审法院重审开庭当月，该期间明显不属于合理的事故处理时间及维修时间。此外，张剑并未提交租金发票。在案证据显示的张宁分别于2019年6月30日、2019年12月30日、2020年6月30日、2020年11月30日收到的领款单及收据（每次6000元，共计24000元），与2020年11月10日张剑一次性转账给张宁的24000元银行交易明细不能相互印证，一审法院对以上证据未予采信并无不当。二审期间，张剑亦未提交新证据证实其主张，故本院对张剑的该项上诉请求不予支持。综上所述，张剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由张剑负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十三日法官助理周学君书记员郝鑫琦