河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终939号 上诉人（原审原告）：邢台县钢铁北路小五综合商店，住所地邢台市桥**钢铁北路**。 经营者：冯艾红，女，1964年4月23日出生，汉族，住邢台市桥**八一大街**县。 委托诉讼代理人：李小五，男，1963年4月22日出生，汉族，，住邢台市桥**八一大街**县系冯艾红的丈夫。 委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市信都区民政局，，住所地邢台市桥**冶金北路** 法定代表人：申国辰，该局局长。 委托诉讼代理人：安德明。 委托诉讼代理人：景奕然，河北鼎研晟律师事务所律师。 上诉人邢台县钢铁北路小五综合商店（以下简称小五综合商店）因与被上诉人邢台市信都区民政局（信都区民政局）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台县钢铁北路小五综合商店的委托诉讼代理人李小五、王胜军、被上诉人邢台市信都区民政局的委托诉讼代理人安德明、景奕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台县钢铁北路小五综合商店上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果不正确。上诉人系个体工商户，被上诉人因发福利等原因派人去上诉人处领取货物，这完全符合交易习惯。谁去取货谁给上诉人打条，一审对此不予认可是错误的。一审没有考虑到上诉人在一审中提交的有被上诉人盖章的证据，该证据上清楚地标明了拖欠上诉人货款45,610元，这与上诉人提交的19张单据的总数正好一致。上诉人提交的证据能够形成完整的证据链条，而一审法院对此视而不见，因此，一审判决是错误的，极不公平。 邢台市信都区民政局答辩称，上诉人在一审提交的单据不能证实是刘东辰、郝尊征、曹玉庆本人所签。上诉人在一审明确承认单据中的日期及金额系上诉人工作人员所写，因此其金额及单据发生时间的真实性无法认定。上述单据中没有被上诉人盖章，也没有捺印，因此，即使单据中的签字真实，也仅能证明系个人花费，与被上诉人民政局无关，更不能证实与被上诉人之间存在交易惯例。上诉人上诉状中所称有盖章认可的证据，但其中载明的主体与上诉人不一致，也并未明确载明系欠上诉人的款项。一审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉请求。 邢台县钢铁北路小五综合商店向一审法院起诉请求：被告给付拖欠原告的货款45,610元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交取货单19张，其中有刘东辰签字取货单1张，郝立超签字取货单5张，邢敏签字取货单1张，曹延燕签字取货单1张，郑群生签字取货单1张，无人签字单据1张，以上单据均只记载取货商品件数。原告诉称左下角标注的金额和日期是原告的工作人员自己所写。曹玉庆签字取货单5张。郝尊征签字的取货单4张，其中，2018年9月9日取货单载明空心面、豆珠各一件，共126元。2018年9月19日取货单载明苹果、月饼、冬枣各60件。2018年9月20日取货单载明月饼三盒（88元）。2018年11月4日取货单一张。原告提交邢台县民政局关于机构改革前外部欠款情况的说明的手机照片一份，载明招待慰问类欠款：小伍山货45,610元。被告提交2020年10月21日情况说明一份，载明，刘东辰，于2016年3月至2019年1月任邢台县民政局党组书记、局长。郝尊征，于2004年7月至2019年12月任邢台县民政局党组成员、副局长。曹玉庆，于1999年6月至2020年6月在任邢台县民政局党组成员、副局长，一级主任科员。一审诉讼过程中，原告称曹玉庆归还9,076元，邢敏归还480元，原告将诉讼数额变更为36,054元。原告又称郑群生归还1,960元。另查明，2020年7月16日，中共邢台市信都区委机构编制委员会办公室颁发邢台市信都区民政局统一社会信用代码证书。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方并未签订书面买卖合同，原告主张被告给付拖欠原告的货款36,054元，虽然原告提交邢台县民政局关于机构改革前外部欠款情况的说明一份，但是结合原告提交的相关单据19张，其中，刘东辰于2016年3月至2019年1月任邢台县民政局党组书记、局长，有权对外代表单位从事活动，但是19张单据中仅有一张有刘东辰的签字，该张单据中的金额和日期是原告工作人员所签，根据原告提交的证据，一审无法确定合同价款金额的真实性，其余单据的签字人均未持有被告单位的授权委托书，且被告单位对此不予认可。在诉讼过程中部分单据签字人曹玉庆、邢敏、郑群生均是以个人名义将单据金额偿还给了原告，故对原告的主张一审不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告邢台县钢铁北路小五综合商店的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取计470元，由原告邢台县钢铁北路小五综合商店负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，小五综合商店主张与信都区民政局存在买卖关系、进而主张信都区民政局拖欠其货款45,610元的主要证据是19张白条凭证，在一审诉讼中经郑群生偿还了其中的1,960元、邢敏偿还了480元、曹玉庆偿还了9,076元后，还剩余合款34,094元的12张白条凭证未得到清偿。该12张白条凭证中，有“郝尊征”签字的4张计款14,696元，其余8张中，有“刘东辰”签字的1张，另外7张由“郝立超”、“曹延燕”签字，价款系由小五综合商店人员填写，小五综合商店称郝立超是刘东辰的司机，拿货是刘东辰电话安排的。对上述合款34,094元的12张白条凭证，信都区民政局不认可是其拖欠，认为即使取货人签名属实，也仅能证明是个人花费，与其无关。对此，本院认为，小五综合商店经营山货，从业务性质上看，与原“邢台县民政局”的单位职责范围无关联性，无法从行为性质上直接认定小五综合商店主张的“签单”人为履行职务行为。小五综合商店主张签单人为职务行为，应当提交单位或单位法定代表人授权取货的相关证据，但在诉讼中小五综合商店未能提交原邢台县民政局或原邢台县民政局法定代表人以单位名义出具的授权函件。其所称取货人经过了刘东辰电话安排的说法，仅是其单方陈述，刘东辰并未到庭说明情况或作证证明，故无法查明签字人取货是否经过了刘东辰授权。法院不能仅凭小五综合商店或签字人员所述即认定本案所涉物品的“签字”人是代表单位“取货”。小五综合商店提交的“邢台县民政局关于机构改革前外部欠款情况的说明”只能说明刘东辰之后的局领导同意向上级机关汇报处理遗留问题，但不能据此就认为该单位新任领导同意该债务由单位负担。邢台市信都区民政局出具了刘东辰、郝尊征任职情况的说明，但不能仅依据任职说明就认定该单位认可工作人员签单由单位承担。本案为食品类物品采购，涉及到机关事业单位财务报销管理制度。故处理本案纠纷的途径应当由货物签单人先行负担，再由其个人根据单位领导事前授权情况和事后用途向本单位作出说明，由本单位根据财务管理规定决定是否列入本单位财务支出的范围。 综上所述，邢台县钢铁北路小五综合商店要求本院裁判个人签名的“取货单”由邢台市信都区民政局负担的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由邢台县钢铁北路小五综合商店负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年四月十三日 书记员  田 雨