四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初137号 原告：李元新，男，1962年3月9日出生，汉族，村民，住德昌县。 原告：谭承芬，女，1962年12月20日出生，汉族，居民，住德昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：李娜，女，1986年9月25日出生，汉族，居民，住德昌县。代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：李倩，女，1989年2月5日出生，汉族，居民，住德昌县。代理权限为特别授权。 被告：谭承勇，男，1965年6月4日出生，汉族，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，居民，1964年10月25日出生，住德昌县。 被告：廖树会，女，1965年10月10日出生，汉族，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：田应才，男，1956年2月4日出生，汉族，村民，住德昌县。 原告李元新、谭承芬与被告谭承勇、廖树会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元新、谭承芬及其委托诉讼代理人李娜、李倩,被告谭承勇及其委托诉讼代理人胡志刚，被告廖树会及其委托诉讼代理人田应才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李元新、谭承芬向本院提出诉讼请求：1.请求被告谭承勇、廖树会归还原告借款本金1151000元，并支付自2017年9月18日起至实际清偿所有借款时止的利息（自2017年9月至2020年11月，按照原被告双方约定的借款利息“月息1分”计算，已产生利息437380元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：谭承芬与谭承勇是亲姐弟关系，借款是以二被告的名义向原告提出借款，借款口头约定按短借短还6个月内归还，月息1分，因亲姐弟关系，原告提出出具借条，因被告方拒绝打借条，所以借款未打借条，原告通过银行转款的方式，一共借款2950000元给被告，在这期间被告共转款2050000元给原告，其中100000元银行转账凭证中有注明是利息。2016年2月6日、2016年12月22日被告向张某2、张某1二人出具借款“600000元、月息1分”、“1500000元、月息1分”的两张欠条，这两张借条写的借款金额、借款日期分别与原告通过银行转账给被告的日期、金额一一对应，故双方约定利息应按月息1分计算，原告一直催促被告还款，但被告至今未完全归还借款及支付利息。 原告李元新、谭承芬为证明自己的主张，出示了如下证据： 证据一：银行转款流水及还款流水、借款汇总清单，用以证明借款的事实及借款的金额； 证据二：借条，用以证明借款约定利息的事实； 证据三：微信催款截图、电话、视频光盘等催款记录，用以证明原告长期催促被告还款，被告亦同意还款，原告的起诉未超诉讼时效的事实；同时原告当庭口头申请证人出庭作证，证明目的为借款约定了利息。 经质证，被告谭承勇、廖树会对证据一中的银行流水无异议，对借款本金利息及汇总清单有异议，认为借款没有约定利息，且汇总表是原告方单方制作，不应作为证据；对证据二有异议，认为虽向张某1、张某2出具了借条，但二人实际并未借款给被告，不能证明原告所要达到的“借款约定了利息”的证明目的；对证据三无异议，但认为催要催告时间是2020年后，原告给被告转款是2014年，最后一次借款是2016年12月22日，到2019年6月22日，已超诉讼时效。原告申请证人出庭作证不符合证人出庭的法定程序，被告不同意证人出庭作证。 本院认为，对被告无异议的证据一中的银行流水及证据三予以采信；借款汇总清单系原告自行计算制作，且被告有异议，故不予采信；借条载明的债权人为张某1、张某2，与本案系不同的法律关系，对原告的证明目的不予采信。虽原告当庭口头申请证人张某1、张某2出庭作证，但原告在举证期限届满前未书面申请证人出庭作证，且被告以原告违反法定程序为由不同意证人出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十六的规定，对原告要求证人出庭作证的口头申请，本院不予准许。 被告谭承勇、廖树会辩称：谭承勇与原告谭承芬是胞姐弟。原告的陈述部分是事实，2014年-2016年共向原告借款2950000元是事实，借款都是以谭承勇的名义借的，廖树会并不清楚，借款时约定借款时间为6个月，没有约定借款利息。还款的100000元虽备注是利息，但实际是因为原告帮助了我，作为感谢费付给原告的，并不是支付的利息。总共向原告借款2950000元，共转款2050000元给原告也是事实。向张某2、张某1出具借条也是事实，但张某2、张某1实际没有借款给被告，2016年2月7日的600000元、2016年12月22日的1500000元都是原告李元新转款给谭承勇的。原告给被告转款的时间是从2014年开始，最后一次是2016年12月22日，原告未提供证据证明其在2019年6月22日前向被告主张权利，故原告的起诉已超诉讼时效。 被告谭承勇、廖树会未提交证据。 经审理查明：二原告系夫妻，二被告也系夫妻，原告谭承芬与被告谭承勇系同胞姐弟。因被告谭承勇在德昌经营“傈僳水寨”期间，需要资金周转，便向原告提出借款，原告同意借款后通过银行转账的方式于2014年5月19日借款300000元、2015年1月13日借款500000元、2015年10月26日借款50000元、2016年2月7日借款600000元、2016年12月22日借款1500000元，合计2950000元给被告。原被告双方口头约定每笔借款时间为6个月，短借短还。借款后，被告亦通过银行转账方式分别于2015年11月19日转款350000元、2016年8月14日转款200000元、2016年8月28日转款100000元（转款备注为利息）、2016年9月25日转款200000元、2016年9月20日转款100000元、2016年9月21日转款200000元、2017年7月30日转款500000元、2017年8月4日转款200000元、2017年8月14日转款10000元、2017年8月20日转款140000元、2017年9月18日转款50000元给原告，合计转款2050000元给原告，剩余借款被告一直未归还。原告于2020年6月13日起以微信的方式催促被告还款，被告承诺还款，其中，原告谭承芬通过微信向被告谭承勇发送内容为“承勇现在农业银行，有帮助小微企业，无担保、无抵押的信用贷款，你可以贷出来把我家的钱还了……”的催款通知，被告谭承勇回复“好的，我正在全力想办法落实资金”。之后，被告一直未归还剩余款项，故原告起诉来院。 本院认为，本案中被告向原告借款虽未签订书面借款合同，但原被告均认可被告向原告借款共计2950000元，被告已转款2050000元给原告的事实，故本院确认双方借贷关系成立。庭审中原告主张原被告约定月利率为1分，而被告以未约定利息进行抗辩，同时抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，故本院认为本案的争议焦点是：一、原被告双方借款是否约定借款利息；二、原告的起诉是否超诉讼时效期间。关于焦点一，本院认为，从现实生活来讲，胞姐弟之间的民间借贷，有的是支付了利息的，有的是不用支付利息的，是否支付利息不可一概而论，应当以双方是否明确约定为准。本案中原告虽主张双方约定按月利率1分计算利息，但因原被告并未签订书面的借款合同，同时被告亦否认约定了借款利息，原告虽提交了被告谭承勇向张某2、张某1出具的借条，但张某2、张某1不是本案当事人，同时被告否认实际向张某2、张某1借了款，原告亦认可该借条系被告不向二原告出具借条后，由被告向案外人张某2、张某1出具借条而实际是给二原告借款，故二原告提供该借条欲证明“原被告对借款利息进行了约定”的目的，本院不予支持。二原告主张的被告于2016年8月28日归还的100000元系支付2015年1月13日借款500000元的利息，但被告辩解备注为利息的100000元，系感谢其胞姐、胞姐夫的帮助给的感谢费，该辩解合乎情理；原告主张系支付的利息，双方对借款利率有约定的意见，也不悖于常理，但原告主张的该100000元就是支付2015年1月13日借款500000元的利息的主张显然有所偏颇，理由较为牵强，可信度较小，同时原告亦未能提供确实充分的证据证明原被告之间对借款利息有明确的约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条“禁止高利放贷，借款的利率不得违反有关国家规定。借款合同对支付利息没有约定，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告认可该100000元系感谢费，故该笔款项不应计算入已归还借款本金的数额内，本院确认被告归还的借款本金数额为1950000元，被告至今尚有借款本金1000000元未归还原告。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年1月1日起施行，而其规定的诉讼时效期间为“三年”。本案中，被告最后一笔还款时间是2017年9月18日，原告主张权利的诉讼时效期间于2020年9月17日届满，但2020年6月13日，原告谭承芬通过短信要求被告谭承勇还款，谭承勇也同意还款，故诉讼时效中断，诉讼时效期间从2020年6月13日起重新计算三年即至2023年6月13日届满，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”的规定，被告的该抗辩理由不能成立，原告的起诉未超诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谭承勇、廖树会于本判决生效之日起三十内归还原告李元新、谭承芬借款本金1000000元； 二、驳回原告李元新、谭承芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19096元，减半收取9548元，由原告李元新、谭承芬负担3183元，由被告谭承勇、廖树会负担6365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  雷德祥 二〇二一年四月十四日 书记员  张 娜