山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4101号 上诉人（原审被告）：辛丙龙，男，1974年1月6日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：魏大国，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛箴群汽车销售服务有限公司，住所地青岛平度市。 法定代表人：李先斌，总经理。 委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。 上诉人辛丙龙与被上诉人青岛箴群汽车销售服务有限公司（以下简称箴群公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 辛丙龙上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判辛丙龙不承担还款36110元；2、上诉费用由箴群公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实没有根据，适用法律错误。辛丙龙不应该承担还款责任，辛丙龙已经全部履行完毕还款责任。箴群公司一审中提交的借条2张，上面记录“今借青岛箴群汽车销售服务有限公司贰万元正（20000.00）贰万元用一个月利息陆百元，下月七月二十三日还。今借青岛箴群汽车销售服务有限公司壹万元正（10000.00）.”实际上二笔借款箴群公司没有交给辛丙龙。箴群公司作为公司，单位对外借款应从对公账户支出费用，一审过程中箴群公司并没有出具付款给辛丙龙的证据材料。借条写明“今借”，并没有写明“今借到”，对此箴群公司需要进一步证明把出借款项借给辛丙龙的证据。对于法院认定的辛丙龙2017年7月8日出具的借条，“今借壹万叁仟元分三个月每月肆仟叁佰叁拾肆元正”，并非法院认定的13800元，事实上2018年10月17日辛丙龙已通过微信转账支付给（玉贞）箴群公司法定代表人的姐姐，所以辛丙龙不欠箴群公司的任何款项，一审法院在没有查清事实的前提下就判决辛丙龙承担还款责任没有任何根据。 箴群公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案基本事实：2016年5月23日辛丙龙为了从华诺公司购买货车一辆（有购车合同为证），向箴群公司借款20000元用于保险费，约定使用期限一个月，每月利息600元，折合月利率3%;2016年5月27日辛丙龙向箴群公司借款10000元（车辆购置税，有税收完税证明为证），未约定利率。辛丙龙分别给箴群公司出具借条。这二笔款是由辛丙龙对华诺公司的购车欠款转换成对箴群公司的借款，由箴群公司与华诺公司之间进行账务对接。华诺公司与箴群公司是关联公司。之所以如此交易，原因是辛丙龙购买该车后还要与租赁公司签订融资租赁合同，购车合同关系比较复杂。而且，该车还要挂靠在华诺公司，经济往来会比较复杂。辛丙龙给箴群公司打欠条，双方是建立了民间借贷法律关系，法律关系简单明了，目的就是为了理顺购车合同关系，避免在购车合同的履行上双方发生纠纷。辛丙龙给箴群公司打借条，意味着欠箴群公司的借款，而辛丙龙与华诺公司的购车合同意味着已经履行完毕，虽然辛丙龙没有付给华诺公司这30000元的购车款，但是华诺公司也不能再向辛丙龙追要这3万元购车款。2017年6月26日，辛丙龙付给箴群公司10000元，辛丙龙称是偿还2017年7月8日保险费借款。但是该款与2017年7月8日保险费借款没有关系。该款发生在打借条之前，不可能是偿还以后的借款。2017年7月8日辛丙龙为了交车辆保险费向箴群公司借款13000元（有2017年保险单为证），约定分三个月还清，如不按期还月利率1.5%。辛丙龙出具借条。2017年箴群公司给辛丙龙代交保险费14748.64元，高于2017年7月8日的借条13000元。而且2016年保险费20804.39元、2017年保险费14748.64元、2018年保险费是13068.72元、2019年保险费14006.67元，整体呈下降趋势。辛丙龙对上述保险单无异议。 由此可见，借条、购车合同、保险单、完税证明、公司登记信息查询等证据，已经形成完整的证据链，双方民间借贷关系清楚明了，一审判决上诉人偿还借款，认定事实清楚。上诉人虽然在2017年6月26日，向箴群公司付款10000元，但是这是首先用于支付利息，按照约定月利率3%，截止该日，应计利息13个月7800元，剩余2200元才能算作偿还借款。2019年1月20日至2019年9月30日，辛丙龙支付的五笔2000元，是偿还以前的利息10000元。根据箴群公司的计算，截止2020年5月9日，辛丙龙欠箴群公司借款本金应为38239.45元（20000元借款按照年利率24%计算），一审判决计算的借款本金是36110元（利息是按照年利率16.2%计算），低于箴群公司计算的本金数额。辛丙龙在上诉状中主张借款应从对公账户支出没有法律依据，而且箴群公司从来没有说过是付给辛丙龙现金。辛丙龙称2018年10月17日付款13000元，是交给华诺公司的2018年保险费，与2018年保险单是同一天。辛丙龙三次出具借条的行为，足以证明欠款事实的存在，且辛丙龙不能举证证明其已经支付了足额的购车款和保险费，华诺公司也没有向其另外主张购车款和保险费。2020年3月1日，华诺公司起诉要求解除与辛丙龙的挂靠合同时，并未向辛丙龙主张购车款和保险费。二、辛丙龙欠款属实，原审判决其偿还借款及利息符合法律规定。法院已经降低利息，过于照顾辛丙龙利益，将2019年8月19日才施行的贷款市场报价利率的规定溯及至2016年5月借贷关系建立时，而且把支付利息后的余额优先计入归还有利息的借款额度，对辛丙龙做出了最大的减轻利息支出。 箴群公司向一审法院起诉请求：1、判令辛丙龙支付购车款43000元及利息23645元，合计66645元（其中20000元自2016年5月23日借款之日开始，按照月利率2%计算至辛丙龙实际偿还之日止；10000元自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至辛丙龙实际偿还之日止；13000元自2017年7月8日借款之日开始，按照月利率1.5%计算至辛丙龙实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由辛丙龙承担。 一审法院认定事实：2016年5月，辛丙龙因为购买货车事宜分两次向箴群公司借款，其中5月23日借款2万元，约定使用期限一个月，利息600元，27日借款10000元，未约定利息。2017年7月8日辛丙龙出具借条一张，载明借款13000元，约定分三个月还清（8月8日、9月8日、10月8日），每月偿还4334元，如不按日期还款，每月按1.5%计息，该借款条未注明出借人，现箴群公司持有该借款凭证，并向辛丙龙主张权利。另查明，辛丙龙2016年4月9日向箴群公司付款2万元、2016年4月19日付款4.3万元，2016年5月19日向唐海燕付款12800元，2016年5月25日向唐琳付款200元，2017年6月26日向唐琳母亲付款10000元，于2019年1月20日、2019年5月30日、2019年6月29日、2019年7月31日、2019年9月30日分五次向唐琳转账每笔2000元，共计10000元。箴群公司对辛丙龙的上述汇款均予以认可，但说明2017年7月8日的借款13000元，系公司为辛丙龙垫付的2017年保险费，2016年4月9日付款2万元、2016年4月19日付款4.3万、2016年5月19日向唐海燕付款12800元均系购车款，且发生在辛丙龙向箴群公司出具欠款证明之后，200元系处理违章的费用。2017年6月26日付款1万元，及2019年五笔共计1万元付款，均是付本案所诉三笔借款的利息和部分本金，同意予以兑除。 一审法院认为，本案双方争议焦点问题为：一、双方是否存在债权债务关系；二、如果双方存在债权债务关系，则利息如何计算。现对以上焦点问题分析如下：箴群公司与辛丙龙双方是否存在债权债务关系。箴群公司主张，辛丙龙因购买车辆款项不足便分两次向箴群公司借款3万元，并向箴群公司出具了借款借据，箴群公司提交了融资回租合同、服务协议、机动车销售统一发票、完税证明等证据予以证明该事实。辛丙龙辩称，该借款借据由其出具没有异议，但出具借款借据后并没有实际收到款项。一审法院认为，如果辛丙龙所言属实，其作为具有完全民事行为能力的人，应当向箴群公司要回借据或采取其他合法措施保护其权益，但辛丙龙仍于2017年6月26日向箴群公司偿还了10000元，并且于同年7月8日再次出具了13800元的欠款证明，明显与常理不符，且辛丙龙并未提交其他证据证明其足额支付购车款、缴纳车辆保险，因此对辛丙龙的该辩解意见一审法院不予采信。箴群公司关于双方存在债权债务的主张，一审法院予以支持。二、如果箴群公司与辛丙龙双方存在债权债务关系，则利息如何计算。辛丙龙2016年5月23日出具的2万元借款借据中，约定使用期限一个月，利息600元，2017年7月8日13000元借款借据中，约定分三个月还清（8月8日、9月8日、10月8日），每月偿还4334元，如不按日期还款，每月按1.5%计息，对此箴群公司主张分别按照月利率2%、1.5%计算利息，一审法院认为箴群公司主张的上述利率均超过了受法律保护利率上限，箴群公司于2020年3月向一审法院提起诉讼，因此按照此时的一年期贷款市场报价利率（4.05%）四倍16.2%计算为宜。其中2万元借款部分，借款天数为398天（2016年5月24日计算至2017年6月26日），利息为3533元（16.2%÷365天×398天×20000元），首先偿还利息后偿还本金，剩余本金为13533元[20000元-（10000元-3533元）]。2017年7月8日辛丙龙向箴群公司借款13000元，上述2万元的借款利息结算至2017年6月26日，为计算利息方便征得箴群公司同意，上述2万元剩余本金13533元，一并从2017年7月9日起计算利息，共计本金为26533元（13533元+13000元）。辛丙龙2019年还款5笔，每笔2000元，最后一笔还款时间为2019年9月30日，因此利息计算为，借款天数813天（2017年7月9日计算至2019年9月30日），利息为9577元（16.2%÷365天×813天×26542元），首先偿还利息后偿还本金，剩余本金为26110元[26533元–(10000元-9577元）]。关于2016年5月27日的借款1万元，该笔借款双方没有约定利息，箴群公司主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至辛丙龙实际偿还之日，该主张于法有据，一审法院予以支持。综上，箴群公司要求辛丙龙给付借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第三十二条规定，判决:一、辛丙龙于判决生效后十日内偿还箴群公司借款本金10000元及利息（利息计算方法：以10000元为基数，自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率4.05%计算）；二、辛丙龙于判决生效后十日内偿还箴群公司借款本金26110元及利息（利息计算方法：以26110元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算）；三、驳回箴群公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由辛丙龙负担。 本院二审期间，辛丙龙提交微信转账打印件一份。证明：辛丙龙于2018年10月17日向箴群公司法定代表人的姐姐转账1.3万元，用于归还2017年7月8日的借款。箴群公司质证称，对证据真实性无异议，但该款项系箴群公司法定代表人的姐姐收取的辛丙龙应向华诺公司支付的2018年车辆保险费，有2018年保险单为证。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，辛丙龙于2016年5月23日、2016年5月27日及2017年7月8日向箴群公司出具了借条，但主张并未实际收到2016年5月23日、2016年5月27日借条中的款项。本院认为，涉案借条系辛丙龙本人出具，辛丙龙作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。且辛丙龙于2017年6月26日向箴群公司偿还了10000元，故对于辛丙龙未实际收到借款的抗辩，本院不予采信。辛丙龙又抗辩称，其已于2018年10月17日向箴群公司法定代表人的姐姐唐海燕转账1.3万元，用于归还2017年7月8日的借款。本院认为，辛丙龙未提交证据证明其向案外人唐海燕转账的款项系受箴群公司指示还款，因此，对于辛丙龙的该抗辩，本院不予支持。如辛丙龙与案外人唐海燕之间有其他纠纷，可另行主张。 综上，辛丙龙的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703元，由辛丙龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年四月十四日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀