文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终456号上诉人（原审原告）：陈双梅，女，1975年10月22日出生，汉族，住河南省南阳市高新区。被上诉人（原审被告）：贾学磊，男，1986年10月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：靳西彬，河南威武律师事务所律师。上诉人陈双梅因与被上诉人贾学磊合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈双梅上诉请求：一、依法撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5811号民事判决，发回重审。二、一、二审诉讼费用由贾学磊承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。本案属于一案二立，重复起诉，依法应裁定驳回贾学磊的起诉。1.本案所涉的饭店转让合同纠纷，贾学磊在2020年5月14日已起诉到宛城区人民法院，案号（2020）豫1302民初2266号，至今尚未结案。2.就案涉饭店转让纠纷一案，贾学磊的代理人李瑞莹本系陈双梅诉宋小玉一案陈双梅的代理人，现其又代理贾学磊起诉陈双梅，两个代理活动有明显的利害冲突。3.本案所涉及的饭店，系陈双梅从宋小玉处受让而来，案件的审理与宋小玉有关，应追加宋小玉为当事人参加诉讼，有利于查明案件事实。二、陈双梅与贾学磊签订的《转让合同书》合法有效，不存在欺诈行为，合同应当履行。陈双梅从宋小玉处受让该饭店后，办理了营业执照，且承担了该饭店的装修款16万元。陈双梅拥有该饭店的所有权，有权转让自己饭店的经营权。双方签订的转让合同，并不包含品牌使用权等无形资产。贾学磊受让该饭店后是否使用厨八怪品牌，应与厨八怪的品牌所有权人自行协商，也可以不使用厨八怪品牌。不使用厨八怪品牌，不影响其经营饭店。贾学磊接手该饭店后，缴纳租金是其应当承担的必然义务。转让合同并不含租金，贾学磊应当承担其不缴纳租金的不利后果。贾学磊应履行合同，支付下欠陈双梅的转让费179500元。贾学磊辩称，一、贾学磊诉陈双梅的（2020）豫1302民初2266号案件已经撤回起诉，本案依法不属于重复起诉。二、陈双梅将案涉饭店转让给贾学磊时，没有如实告知饭店实际情况，存在欺诈行为。贾学磊受让案涉厨八怪饭店，主要是靠这个品牌经营，但受让后发现该品牌所有权人只授权给了宋小玉，而没有授权给陈双梅，故陈双梅将该饭店的转让给贾学磊后，导致贾学磊无法利用这个品牌经营；陈双梅经营该饭店时，店内的物品并非系其所有，其无权将用于饭店经营的物品转让给贾学磊；因其没有妥善处理经营时的债务，其债权人不断到饭店闹事，使贾学磊无法正常经营，一审法院认定陈双梅将该饭店转让给贾学磊存在欺诈行为，驳回其诉讼请求正确。陈双梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判处贾学磊支付转让款179500元，并自起诉之日起按同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；2.诉讼费由贾学磊承担。一审法院认定事实：位于南阳市××路××八怪饭店原系宋小玉经营。2019年3月1日，陈双梅以合伙人的身份加入经营，宋小玉将该饭店的45％股份以30万元价格转让给陈双梅，宋小玉占55％股份。2019年3月31日，宋小玉跟陈双梅又签订退伙协议书退出合伙经营，由陈双梅承担该饭店的装修欠款16万元外债。2019年3月11日，该饭店的工商营业执照由之前的经营者宋小玉变更为陈双梅。2019年10月，王国永以租赁合同纠纷起诉宋小玉、申全红及陈双梅，要求宋小玉、申全红及陈双梅支付租赁承包费。经南阳市高新技术产业开发区人民法院审理，判决宋小玉向王国永支付承包费30986元。宋小玉不服判决，上诉至本院。本院维持南阳市高新技术产业开发区人民法院判决。2019年12月3日，陈双梅起诉宋小玉、申全红，请求法院判令其与宋小玉之间签订的合伙企业出资份额转让协议书和退伙协议书无效，并要求宋小玉退还投入的30万元。主要事实及理由：2019年2月，宋小玉找陈双梅合作，以30万元价格将位于伏牛路厨八怪饭店的45％出资份额转让给陈双梅，陈双梅支付给宋小玉30万元获得伏牛路厨八怪饭店的45％出资份额。2019年3月31日，宋小玉退出合伙经营，并由陈双梅承担该饭店装修费16万元。2019年10月，南阳市厨八怪餐饮店管理有限公司找到本店声明，该“厨八怪”品牌只授权宋小玉，并未授权陈双梅，陈双梅无权使用该品牌经营。2019年11月6日，陈双梅又接到一个叫王国永的民事起诉状，要求陈双梅支付承包经营费。陈双梅认为宋小玉隐瞒授权品牌加盟店而让陈双梅出资30万元加盟，在收到陈双梅30万元加盟费后巧妙退出，存在隐瞒该饭店具有承包经营纠纷的事实，造成陈双梅无法继续经营，造成巨大经济损失。一审法院受理陈双梅起诉后，陈双梅以与宋小玉自行协商为由撤回起诉，一审法院准予陈双梅撤回起诉。2020年3月9日，陈双梅仍以上述理由起诉宋小玉、申全红，一审法院受理后，因陈双梅未交诉讼费，按撤回其起诉处理。2019年12月21日，陈双梅与贾学磊签订转让合同约定，陈双梅将自己位于南阳市××路××八怪饭店转让给贾学磊；该饭店现有装修、装饰、设备以及所有物品无偿归贾学磊；该饭店在协议签订之前的所有纠纷及债权与贾学磊无关；该饭店的转让款为人民币45万元。该转让协议签订当天，贾学磊用其对陈双梅的债权抵偿转让款170500元（系陈双梅欠购买贾学磊的化粪池款），后贾学磊通过招商银行又转给陈双梅10万元。贾学磊共支付陈双梅转让款270500元。贾学磊称在接手该饭店经营期间，厨八怪总店人员到饭店里说没有给贾学磊授权，贾学磊无权使用厨八怪品牌经营，并要起诉贾学磊侵权；房东王保明家属到饭店里说，未经其同意不得擅自转让该饭店，要求贾学磊停止营业；王国永到饭店里说店里的全部设备及装饰是他的，要贾学磊出8万元承包使用费；还有很多人来店里来说陈双梅经营期间欠有货款未付，在店里纠缠不休。贾学磊多次跟陈双梅联系，但陈双梅迟迟推脱不到场解决。后原房主王保明已将该饭店店门换锁锁上，贾学磊无法经营。贾学磊在经营半个月左右就被迫关门停业。2020年3月27日，该饭店房产的房东王保明在南阳市智圣公证处的见证下向宋小玉发出催告，要求宋小玉在2020年4月5日前协商处理合同到期相关事宜，否则将清理房屋。南阳市智圣公证处对上述行为进行了公证。目前，该饭店已由房东王保明收回自己经营。一审法院认为，尽管双方签订的转让合同已成立且生效，但通过庭审查明，在陈双梅书写的民事诉状里面，认可在其经营该饭店期间，南阳市厨八怪餐饮店管理有限公司工作人员于2019年10月到饭店里声明，该“厨八怪”品牌只授权宋小玉，并未授权陈双梅，陈双梅无权使用该品牌经营。2019年11月，陈双梅又收到王国永起诉的民事诉状，王国永诉称该饭店内的设备系其所有，要求宋小玉、申全红及陈双梅支付承包费；2019年12月3日，陈双梅书写民事诉状起诉宋小玉、申全红，并且在其书写的民事诉状里面承认自己被宋小玉所欺骗，请求法院判令陈双梅与宋小玉之间签订的合伙企业出资份额转让协议书和退伙协议书无效，并要求宋小玉退还其投入的30万元。因此，在这种情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”陈双梅于2019年12月21日将该饭店转让给贾学磊，这充分说明陈双梅在与贾学磊协商转让该饭店时，主观上存在欺骗，客观上隐瞒事实，致使贾学磊陷入错误认识，从而违背真实意愿订立合同。故陈双梅要求贾学磊支付余下转让款179500元及利息的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决：驳回陈双梅的诉讼请求。案件受理费1945元（已减半收取），由陈双梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2019年12月21日，陈双梅与贾学磊签订的厨八怪饭店转让合同，因陈双梅在签订合同时故意隐瞒与经营有关的事实，使贾学磊在违背真实意愿的情况下订立该合同，一审法院认定陈双梅存在欺诈行为，且另案中对该合同予以撤销，本案中对其诉讼请求不予支持并无不当。关于陈双梅在其它案件中的诉讼代理人是否存在违规参与诉讼问题，应通过司法行政机关予以处理，并非本案审理程序是否违法的审查范围。综上所述，陈双梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人陈双梅负担。本判决为终审判决。                                                  审判长   李锡敏       审判员   张艳霞       审判员   王生                                  二〇二一年四月六日                  书记员   张帅