浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终939号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。 负责人：乌方，总经理。 委托诉讼代理人：谢月容，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈友新，男，1967年7月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：朱娅平，浙江金道（台州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人陈友新责任保险合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2021）浙1081民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2021）浙1081民初1132号民事判决书，依法改判上诉人无须在车上人员责任险内赔偿陈友新、陈伟力、陈佩素、陈素青、陈品烨的人身损失合计20511.09元或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《机动车综合商业保险条款》第三十八条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第四十二条：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：.....（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。”以及第四十八条关于赔款计算的公式：“（一）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款＝每次事故每座赔偿限额×（1―事故责任免赔率）；（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款＝（依合同约定核定的每座车上人员伤亡损失金额一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）”上诉人无须承担应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。具体到本案而言，蔡法崇驾驶浙ＪＬ××××号小型轿车与陈友新驾驶的粤ＡＰ××××号小型轿车（乘坐人：陈伟力、陈佩素、陈素青、陈品烨）发生碰撞，造成人员受伤及两车部分损坏的道路交通事故，蔡法崇、陈友新分别承担事故同等责任，则粤ＡＰ××××号小型轿车车上人员的人身损害赔偿，应首先由侵权人蔡法崇在其车辆浙ＪＬ××××的交强险限额内承担，超出该车交强险限额的部分，上诉人依据以上赔款计算公式计算应在车上人员责任险承担的赔偿金额。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”一审案由虽为保险合同纠纷，但本质是道路交通事故损害赔偿案件，应参照以上法律规定审理。一审阶段上诉人申请追加浙ＪＬ××××车辆所有人蔡法崇以及该车的交强险和商业第三者责任保险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司为共同被告未获准许，一审判决上诉人先行赔付后追偿属于增加诉累，因此上诉人申请二审法院依法改判或发回重审。 陈友新答辩称，被上诉人所有的粤ＡＰ××××小型轿车在上诉人保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、车上人员责任险（乘客）10000元／座＊4（含不计免赔险）、车上人员责任险（司机）10000-元／座＊1座（含不计免赔险），发生交通事故后，保险公司应当承担理赔责任，综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈友新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付给原告保险理赔款50508.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因计算错误，原告将原告陈友新的医疗费损失变更为903.96元、误工费损失变更为5635.4元，总损失金额不变。 一审法院认定事实：原告陈友新所有的粤ＡＰ××××的小型轿车在被告保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、车上人员责任险（乘客）10000元／座＊4（含不计免赔险）、车上人员责任险（司机）10000元／座＊1座（含不计免赔险），保险期限自2019年6月20日至2020年6月19日。2019年10月1日11时48分，蔡法崇驾驶浙ＪＬ××××号小型轿车（乘坐人陈海求、蔡雨轩）与由北往南原告陈友新驾驶的粤ＡＰ××××号小型轿车（乘坐人陈伟力、陈佩素、陈素青、陈品烨）发生碰撞，造成原告及乘坐人陈伟力、陈佩素、陈素青、陈品烨不同程度上的受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经温岭市公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：原告陈友新与蔡法崇负本次事故的同等责任；乘坐人陈海求、蔡雨轩、陈伟力、陈佩素、陈素青、陈品烨无责任。原告陈友新因事故造成的损失有：医疗费903.96元、误工费5635.4元、交通费20元；陈伟力因事故造成的损失有：医疗费186元、误工费1379元、交通费10元；陈佩素因事故造成的损失有：医疗费248元、误工费1379元、交通费10元；陈素青因事故造成的损失有：医疗费4155.13元、住院伙食费210元、误工费13199元、护理费1379元、交通费80元；陈品烨因事故造成的损失有：医疗费729.73元、交通费10元。车辆修理费12580元。上述费用均由原告赔付完毕。 一审法院认为，原告陈友新与被告保险公司之间就粤ＡＰ××××号小型轿车形成的保险合同关系合法有效，双方均应自觉履行。事故发生后，原告依据车上人员责任险、机动车损失险及不计免赔险向被告保险公司主张理赔，符合保险合同的约定，被告保险公司应当予以理赔。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告要求追加蔡法崇及其投保的保险公司为被告的申请一审法院不予准许。依据保险合同的约定，车上人员责任险限额为10000元，故被告保险公司对陈素青的损失在10000元限额内承担赔付责任。综上，被告保险公司应赔付的项目为：陈友新的损失金额6559.36元、陈伟力的损失金额1575元、陈佩素的损失金额1637元、陈素青的损失金额10000元、陈品烨的损失金额739.73元、车辆损失12580元，以上合计33091.09元。原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈友新33091.09元。二、驳回原告陈友新的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了机动车综合商业保险条款（2015年版），拟证明依据该条款第三十八条、第四十二条，粤ＡＰ××××号车上人员的损失应首先由第三者责任方的交强险先行赔付，超出部分上诉人在车上人员责任险按事故比例进行理赔。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人没有提供任何证据证明，已经对免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示并对该条款内容作出明确说明，因此，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人主张车上人员的人身损害赔偿，应先由侵权人蔡法崇在其车辆浙ＪＬ××××的交强险限额内承担的上诉理由不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的都是处理道路交通事故赔偿的方法，而本案处理的是上诉人与被上诉人之间的责任保险合同纠纷，不应将非合同当事人追加进来参加诉讼，因此，不能参照上述法律规定处理，而应直接适用《中华人民共和国保险法》的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币312.78元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 朱贤和 审 判 员 张妙君 二〇二一年四月二十六日 代书记员 赵灵仙