江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终844号上诉人（原审原告）：李忠，男，1968年10月19日生，住如东县。被上诉人（原审被告）：海正药业南通有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区海滨四路18号。法定代表人：徐伟伟，总经理。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。上诉人李忠因与被上诉人海正药业南通有限公司（简称海正药业公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院(2020)苏0623民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李忠上诉请求：撤销一审判决，改判支付被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、本案判决违背保护劳动者的立法宗旨。1.李忠在海正药业公司的要求欺骗下填写申请表符合常理。李忠在海正药业公司工作接受其管理与该公司有服从隶属关系。实践中，因公司在协商后，因格式化办公室承诺在公司提供的员工辞职申请表中签字符合常理，根据该申请表夹出加粗注意事项：按照法律规定，员工提出解除劳动合同应当提前30日，以书面形式通知公司，公司将在收到书面辞职申请后的30日内作出答复。公司常规辞职流程应当是提前30日申请。该公司作为大型国有企业，审批流程。冗长拖沓，迅速一日内完成直接主管意见、人力资源意见、总经理意见等不符合常理，只能证明双方是共同协商达成的意见。当日实际情况时，海正药业公司提出开除理综不允，才协商给予经济补偿金后解除劳动合同。制式表格中申请事项，李忠并未填写，可见不存在辞职动机。2.涉案工作交接审批表、退工通知单发生在申请表之后，应作为定案依据。海正药业公司两次庭审中均确认工作交接审批表、退工通知单均发生在离职申请表之后，公司代表队劳动关系变更状态的确认，应该作为定案依据不。若本案中退工通知单、对外文书，按照一审观点并非真实意思，未领取就业保险金所用等工作交接审批表1位内部文件，不需要向任何行政机关初始，尤其是原告并未勾选任何移交类别，同时在该工作交接审批表中特别标注：其他协商解除劳动合同。公司内部交接人员，生产部管理部、装备工程部、党群办公室、公共服务部、财务部、知识产权中心、医务室等均在当日签字确认。二、本案混淆了辞职与协商解除劳动合同。一审认为海正药业公司提供的员工辞职申请表、工作交接审批表和退工通知单，共同证明了一中提出协商解除劳动合同，这是严重违背劳动法规定的。解除劳动合同有两种方式：单方解除和协商解除，不可能存在“某方提出协商解除”这种违背基础法律认知的说法。工作交接审批表、退工通知单、两个材料与员工辞职申请表，是严重相左的。工作交接审批表明确载有选项：提前解除劳动合同，退工通知单也明确载有选项：劳动者解决解除劳动合同。一审居然认定协商解除劳动合同也属于辞职、双方解除合同的扩展范围，违背了基本法律认知。三、一审对小额标的案件直接适用普通程序，浪费司法资源，违背审限管理规定。被上诉人海正药业公司答辩：原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李忠于2019年4月2日因危险行驶，后被司法机关以危险驾驶罪追究刑事责任。事件发生后，李忠自行向上诉人提出辞职，被上诉人从未同意给付经济补偿金。李忠触犯刑事犯罪，依据法律被上诉人即使单方解除劳动合同也不需给付任何经济补偿。李忠称被上诉人承诺过给付经济补偿金不符合逻辑，且李忠根本拿不出证据证明被上诉人有何人答应过他。原审法院认定的事实完全正确。李忠一审诉讼请求：判令海正药业公司支付其经济补偿金29521.63元，诉讼费用由海正药业公司负担。根据双方当事人的陈述及举证、质证，一审法院认定事实如下：李忠于2014年12月15日到海正药业公司从事驾驶员工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2020年12月15日止。2019年4月2日7时15分左右，李忠驾驶海正药业公司的大型普通客车在道路上追逐竞驶，实施了危险驾驶的行为，致使案外人张曲波车失控撞到路中央的防护栏上损坏。2019年10月14日，如东县人民法院作出（2019）苏0623刑初412号刑事判决书，判决李忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金三千元。2019年4月3日，李忠填写了员工辞职申请表并签字。同日，李忠在工作交接审批表和退工通知单上签字，其上内容均注明“双方协商解除劳动合同”。2020年，李忠向如东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求海正药业公司支付经济补偿金。该委于2020年5月21日作出东劳人仲案字[2020]第101号仲裁裁决书，对李忠的仲裁请求不予支持。李忠不服该裁定，诉至一审法院。一审法院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。该法第四十六条规定，用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿。本案中，李忠、海正药业公司双方签订了劳动合同，在履行完毕之前协商解除，对此双方当事人均无异议，但对于系哪一方先行提出的解除说法不一。对此，海正药业公司提供了员工辞职申请表、工作交接审批表和退工通知单等证据，能够证明系李忠向海正药业公司提出的协商解除劳动合同。李忠虽主张系海正药业公司先提出解除劳动合同，以及其在辞职申请表上的签字系受海正药业公司欺骗所签，但只有其当庭陈述，海正药业公司予以否认，在无其他证据予以证明的情况下，一审法院碍难采信。综上，李忠的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李忠的诉讼请求。案件受理费10元，由李忠负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对原判认定的事实，予以确认。本案争议焦点：本案双方解除劳动合同，海正药业公司应否向李忠支付经济补偿？本院认为，人民法院处理劳动争议应当根据案件事实并依照法律规定。诉讼当事人对其主张应当向人民法院提供相应证据，如果不能提供相应证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，将承担不利的诉讼后果。本案李忠2014年12月15日起即在海正药业公司连续工作。2019年4月2日，李忠因驾驶海正药业公司客车追逐竞驶，致案外人车辆损坏，其行为触犯法律，面临刑事指控。在此情况下，李忠于2019年4月3日填写《员工辞职申请表》，同日双方办理《工作交接审批表》，海正药业公司向李忠发出《退工通知单》，标注“双方协商解除劳动合同”。李忠主张海正药业公司提出开除，其不允，才协商给予经济补偿金后解除劳动合同；海正药业公司认为李忠提出辞职后，双方协商解除劳动合同，但并未承诺给付经济补偿。双方意见存在矛盾。双方解除劳动合同前，李忠的行为给海正药业公司造成负面社会影响并面临刑事指控。李忠为免于被辞退可能，主动选择辞职，以取得海正药业公司谅解，双方协商解除劳动合同，更符合常理。况且，李忠对其认为海正药业公司同意给付经济补偿的意见并未提供证据。此外，根据《劳动合同法》第三十六条及第四十六第二项规定，只有用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位才需支付经济补偿。本案并无证据证明海正药业公司提出解除劳动合同并与李忠协商一致解除劳动合同。故李忠要求海正药业公司支付经济补偿，无事实依据，亦与法律规定不符。一审判决驳回李忠的诉讼请求，并无不当。据此，综上所述，上诉人李忠的上诉理由不成立，应当驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 烨审 判 员  钱泊霖审 判 员  王吉美二〇二一年四月二十八日法官助理  祁纪运书 记 员  陈 玲