广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终114号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘宏，男，1983年9月7日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:刘远盛（系上诉人父亲）,男,1960年9月29日出生,汉族,广西岑溪市人,住岑溪市。 委托诉讼代理人:胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈文福，男，1960年6月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：甘丽芳，女，1961年3月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：高一鸣，男，1993年2月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原审第三人（被执行人）：高曦彤，女，2000年9月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原审第三人（被执行人）：高焰明，男，2002年2月1日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 上诉人刘宏因与被上诉人陈文福、甘丽芳，原审第三人高一鸣、高曦彤、高焰明案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘宏的上诉请求为：撤销一审关于驳回上诉人请求的判决，改判不得对拍卖桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××两辆重型自卸车尚未处理的138100元款项采取执行措施，确认该款项是上诉人的财产而不是高瑞桂的遗产，并将该款项返还给上诉人。事实和理由为：1、高瑞桂因故于2015年11月19日死亡，而争议的138148.8元是高瑞桂死亡后一个多月的2015年12月28日上诉人支付给狮桥融资公司的购车款，高瑞桂对这138148.8元不享有实体权益，不属于高瑞桂的遗产，不能用于赔偿给被上诉人。2、2015年12月1日，在法院查封涉案车辆之前，上诉人与第三人自愿签订了合法有效的车辆转让合同，第三人将车辆交付给上诉人，上诉人实际占有了该车辆，并重新与北流民生公司办理了挂靠经营手续，在此基础上，2012年12月28日，上诉人将剩余的供车款138148.8元付清给狮桥融资公司，此时该车的实际所有权已转移给上诉人，因此，争议的138148.8元是上诉人的合法财产，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。3、上诉人对争议标的所享有的权利在效力上优先于被上诉人的债权。补充：涉案标的138100元不属于高瑞桂的遗产，不得作为高瑞桂的财产予以执行；原审第三人并没有对涉案的138100元进行继承，不是该138100元的受益人，因此，原审第三人需向上诉人承担涉案标的138100元的债务。综上，一审判决错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人陈文福、甘丽芳答辩称，涉案车辆从开始诉讼查封，上诉人已经提出异议，认为车辆是上诉人的，经过多次异议，都已经被法院驳回，现执行处理的是涉案两车的拍卖款，是对车辆所有人财产进行处理，上诉人刚开始主张车是其的，现主张138100元是其的，其主张不应得到支持。 上诉人刘宏一审的诉讼请求为：1、依法判决不得对拍卖桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××两辆重型自卸货车尚未处理的138100元款项采取执行措施；2、确认该138100元是原告的财产，而不是高瑞桂的遗产，原告对该138100元享有所有权；3、将该138100元发还给原告。 一审法院认定事实如下：第三人高一鸣、高曦彤、高焰明之父高瑞桂于2014年4月与湛江恒联汽车贸易有限公司（以下称恒联汽车公司）签订《产品买卖合同》，约定高瑞桂向恒联汽车公司购买重型自卸货车两辆，同时，高瑞桂又与狮桥融资租赁（中国）有限公司（下称狮桥融资公司）签订《融资租赁合同》（售后回租）。该合同约定：购车款由狮桥融资公司支付给恒联汽车公司，高瑞桂在付清供车款给狮桥融资公司之前，自卸货车的所有权属于狮桥融资公司。此外，高瑞桂还与恒联汽车公司、狮桥融资公司三方联合签订《协议书》，对上述事实予以确认。合同签订后，狮桥融资公司将车款支付给恒联汽车公司，恒联汽车公司将自卸货车交付给高瑞桂，高瑞桂则将车挂靠在北流市民生汽车运输有限公司（下称北流民生公司）进行营运，并按月支付供车款给狮桥融资公司。2015年11月19日，高瑞桂因故死亡。此时，高瑞桂因尚欠供车款138148.8元未付清给狮桥融资公司，而未取得该两辆自卸车的所有权，自卸车的所有权仍属狮桥融资公司。2015年12月1日第三人经与原告协商一致，将上述两车转让给原告，由原告支付尚欠的车款给狮桥融资公司，并签订一份相当于车辆转让协议的《证明》。2015年12月24日原告向北流民生公司的股东蔡振生借款14万元，并于同年12月28日将尚欠的供车款138148.8元一次性支付给狮桥融资公司。同日，一审法院裁定对上述车辆（车牌号为：桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××）进行查封。2017年5月，一审法院对上述车辆予以拍卖，得款41万元，并用以清偿（2015）岑民初字第1993号案件的赔偿款。原告不服，认为其支付的供车款138148.8元不是第三人之父高瑞桂的遗产，岑溪市人民法院将此款作为高瑞桂的遗产在（2015）岑民初字第1993号案的执行中予以处理不妥，向一审法院书面提出执行异议，请求裁定中止对该款的执行，并返还给原告。2020年5月27日，岑溪市人民法院作出（2020）桂0481执异14号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，于2020年6月5日向一审法院提起执行异议之诉，请求一审法院依法判决:1、依法判决不得对拍卖桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××两辆重型自卸货车尚未处理的138100元款项采取执行措施；2、确认该138100元是原告的财产，而不是高瑞桂的遗产，原告对该138100元享有所有权；3、将该138100元发还给原告。 一审法院审理认为，原告刘宏作为案外人对执行异议裁定不服,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为原告刘宏对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议之诉,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行。”具体到本案，第三人之父高瑞桂通过融资租赁方式（售后回租）购买两辆自卸货车，按照其与恒联汽车公司、狮桥融资公司签订的《协议书》、《融资租赁合同》等约定占有和使用租赁物、支付租金,当租赁期间届满并付清了全部租金和其他应付款项时高瑞桂享有租赁物的所有权。高瑞桂生前已支付大部分车款，尚欠款138148.8元没有支付。高瑞桂死亡后，原告根据与高瑞桂的继承人即第三人签订的相当于车辆转让协议的《证明》内容，支付供车款138148.8元给了狮桥融资公司，但由于车牌号为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两辆自卸货车已被法院查封并拍卖，原告与第三人签订车辆转让协议的目的没有得到实现，原告与第三人因签订协议而产生的债权、债务关系，是普通的合同之债，并不能证明其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。因而，原告可就涉案标的向第三人另行主张权利,而不能在拍卖高瑞桂所有的车牌号码为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两辆自卸货车中所得的价款主张权利。综述，原告诉请，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决:驳回原告刘宏的诉讼请求。案件受理费3062元，由原告刘宏负担。 在二审诉讼中，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交，也对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘宏对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议之诉,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”的规定，本案争议车辆所有权登记的并不是上诉人刘宏，而且，争议的两辆车是高瑞桂以融资租赁方式（售后回租）购买，高瑞桂生前已支付大部分购车款，尚欠供车款138148.8元没有支付，虽然高瑞桂死亡后，上诉人刘宏于2015年12月1日与高瑞桂的继承人即第三人签订了相当于车辆转让协议的《证明》，并于2015年12月28日支付了尚欠的供车款138148.8元给狮桥融资公司，但由于争议的两辆车不属于刘宏所有且已于上诉人刘宏付款的同日被人民法院查封并拍卖，因此，上诉人刘宏与第三人签订车辆转让协议的目的未能实现，故一审法院认定上诉人刘宏与原审第三人因签订协议产生的债权债务关系是普通的合同之债、不能对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益并因而驳回上诉人刘宏的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3062元，由上诉人刘宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月二十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰