浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行初323号 原告陆春莲，女，1960年7月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人刘长鸣，北京李晓斌律师事务所律师。 委托代理人陈磊，北京李晓斌律师事务所实习律师。 被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。 法定代表人黄国钧，区长。 出庭行政负责人徐镜跃，副区长。 委托代理人林明，浙江思大律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府城西街道办事处，住所地浙江省金华市婺城区中山西路199号。 法定代表人池吉平，主任。 出庭行政负责人李奇，副主任。 委托代理人程建青，浙江泽铭律师事务所律师。 原告陆春莲为与被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）、金华市婺城区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道）房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2020年11月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告陆春莲及其委托代理人刘长鸣，被告婺城区政府的出庭行政负责人徐镜跃、委托代理人林明，被告城西街道的出庭行政负责人李奇、委托代理人程建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆春莲起诉称，原告为金华市婺城区城西街道西郊村村民，在西郊村新村拥有一套住房（房屋坐落在金华市婺城区××街道××村××幢××单元，该房屋于2020年5月中旬被拆）。2019年5月，两被告为推进高铁新城建设，对原告房屋所在的区域进行征收，并指派工作人员进行宣传、调查、签约等工作，被告城西街道还专门进行招投标，由中标的金华纳百建设有限公司协助征收。但两被告在征收过程中，并未依照法定的征收程序，公布征收补偿方案，听取村民的意见等，而是完全置法律规定于不顾，置村民的切身利益于不顾，以收购代替征收，采取欺诈、胁迫的手段让村民签约，提供未经填写或是用铅笔填写的空白协议，并且拿走全部协议。2020年4月至5月，两被告不顾原告房屋尚在正常居住和已经在金华市中级人民法院对相关征收行为进行诉讼的情况，对原告等不同意搬迁的村民，采用派人去家中轮番“轰炸”至凌晨不让正常休息、对经商亲属派工商税务人员非正常轮流稽查等手段，强迫原告等村民签征迁腾空验收单然后强行拆除房屋，更有甚者，直接强行把村民从房中拖出后非法拆除房屋。对于正在居住存在争议的房屋，想要进行拆除必须经过法定程序，由人民法院强制拆除。二被告未经相关程序，自行拆除原告房屋的行为明显违法，给原告造成了巨大损失。诉讼请求：1.确认两被告强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.金华市西郊单元、乾西单元控制性详细规划（草案）公告。 2.“高铁新城，未来可期！婺城区政府与北京市建筑设计研究院签订战略合作协议”的报道。 证据1、2共同证明高铁新城的开发建设是区政府工作的重点，原告房屋在高铁新城的规划范围内，新的城乡规划已经将原告房屋所在地从三类居住用地变为中小学用地，并且婺城区政府还在推进后续规划开发，其是适格被告。 3.“婺城西郊征迁在温情中推进”的报道。 4.“最新！金华婺城区西郊两个‘新村’腾空拆除总动员会议召开”的报道。 5.“交出高分答卷！今天，婺城西郊两个‘新村’顺利实现腾空清零”的报道。 6.“贯彻落实全会精神系列融媒访谈城西街道：拼搏实干善作善成，全力推进城西区块高质量发展”的报道。 7.高铁新城城西街道西郊征迁工作协调小组临时党支部红色网格图。 证据3-7共同证明被告婺城区政府是征迁工作的组织者、领导者，婺城区政府各部门，包括工商局、执法局、宣传部、市场监管等和城西街道都具体地推进了两个新村的征迁工作，二被告是适格被告。 8.高铁新城城西街道西郊区块征迁工作进度表。 9.婺城区城西西郊社区潘里、七里殿新区选择拆除单位招标中标候选人公示。 证据8、9共同证明被告婺城区政府领导王建中、唐建刚、吴见孙和城西街道池吉平等人负责参与指挥征迁工作，该征迁工作包含对新村的征迁，二被告均是适格的被告。 10.中标结果公示，证明2020年1月，被告城西街道作为招标人对潘里、七里殿两个新区的拆除单位进行招标，其负责两个新区的征迁工作。 11.致西郊居民的一封信。 12.婺城区西郊区块房屋征迁腾空验收单。 证据11、12共同证明被告城西街道负责潘里、七里殿两个新村的征迁工作。 13.西郊社区城中村改造相关情况汇报，证明二被告负责两个新村的征迁工作，并且委托区城投公司进行收购。 14.非法强拆的照片。 15.非法强拆的视频。 证据14、15共同证明两被告采用威胁、恐吓、限制人身自由等非法手段让原告等村民签征迁腾空验收单，对原告的房屋进行非法强拆。 被告婺城区政府答辩称，一、婺城区政府并非本案适格的被告主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据金华市中级人民法院作出的（2020）浙07行初180号、181号、185号行政裁定书，涉案房屋收购事宜是由被告城西街道实施，且拆除房屋的相关工作（包括拆除单位招标、房屋征迁腾空验收）亦由城西街道实施。故，婺城区政府并非本案适格被告，原告以婺城区政府为被告提起本案行政诉讼，缺乏事实和法律依据，应当驳回其对婺城区政府的起诉。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案应当移送至金华市婺城区人民法院审理。二、原告的诉讼主体不适格。当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。根据金华市中级人民法院作出的（2020）浙07行初180号、181号、185号行政裁定书，涉案房屋已由金华市婺城区城乡建设投资集团收购，即便存在针对涉案房屋实施的行政行为，也因收购事实的存在而与原告无关联性。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告提起本案诉讼主体不适格。请求驳回原告的起诉。 被告婺城区政府在举证期限内向本院提交以下证据： 金华市中级人民法院（2020）浙07行初180号、181号、185号行政裁定书各一份，证明婺城区政府并非本案适格被告。 被告城西街道答辩称，一、被告未对原告的房屋实施强制拆除行为。2019年6月24日，原告就位于婺城区西郊潘里新村的住房与金华市婺城区城乡建设投资集团有限公司（以下简称婺城区城投公司）签订了《房屋收购补偿协议》，双方就该协议进行了履行，房屋的所有权已转让给婺城区城投公司，拆除公司是对婺城区城投公司的房子进行正常拆除，并非是被告对原告的房屋实施强制拆除行为。二、房屋拆除行为合法。婺城区城投公司与原告签订《房屋收购补偿协议》后，支付了收购款，办理了房屋腾空验收手续，由房屋拆除公司进行拆除，拆除行为合法。综上所述，被告未对原告的房屋实施强制拆除行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城西街道在举证期限内向本院提交以下证据： 1.营业执照复印件，证明婺城区城投公司的收购主体资格。 2.城西街道西郊潘里、七里殿两个新村《房屋收购补偿协议》、房屋腾空验收单、支付单，证明原告与婺城区城投公司签订房屋收购补偿协议，并已履行。 3.委托合同，证明浙江田野建设有限公司为房屋拆除单位。 经庭审质证，被告婺城区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据仅体现出被告婺城区政府对于高铁新城的发展规划，不能证明被告婺城区政府与本案存在关联性。对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，二份新闻稿在表述上不规范，将征收与收购一并表述为征迁，该组证据并不能证明被告婺城区政府与本案存在关联性。对证据8、9、10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从证据9、10所载内容，房屋拆除单位的招标人为被告城西街道，进一步证明被告婺城区政府与本案不存在关联性。对证据11、12的真实性无异议，对证明目的有异议，进一步证明被告婺城区政府与本案不存在关联性。对证据13的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，无任何信息可佐证情况汇报形成过程、制作单位及原告的取得方式，因此该证据本质属于非法证据。对证据14、15的关联性和证明目的存在异议，真实性应有相关原始载体进行核实，照片和视频并不能证明原告签署腾空验收单是受胁迫，更不能证明存在非法强拆行为。 被告城西街道对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明婺城区政府是本案的适格被告。对证据3、4、5、6、7的合法性无异议，证据4、5这两份新闻稿在表述上不规范，将征收与收购一并表述为征迁；对证明目的有异议，不能证明婺城区政府是本案的适格被告。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明西郊区块征收工作的进度。对证据9、10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，仅能证明城西街道对西郊区块腾空的房屋、建筑物及附属的拆除单位的招标。对证据11、12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，仅能证明城西街道负责西郊区块的征迁工作。对证据13的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据情况汇报无形成过程、制作单位及原告的取得方式，形式上也不符合政府的行文规范。对证据14、15的关联性和证明目的存在异议，真实性应有相关原始载体进行核实；照片和视频并不能证明原告签署腾空验收单是受胁迫，更不能证明存在非法强拆的行为。 原告对被告婺城区政府提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。虽然这三份行政裁定书认定婺城区政府并非适格被告，但该裁定的事实认定错误，对此已经向最高院提起申诉。根据土地管理法第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施……”的规定，征收土地的行政行为主体必须是县级以上人民政府，婺城区政府作为县一级人民政府，必然是适格被告。从原告提交的证据材料中也可以看出，征收工作是婺城区政府主导的，服务于高铁新城的建设，婺城区政府是适格被告。 被告城西街道对被告婺城区政府提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。 原告对被告城西街道提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，婺城区城投公司是国有独资企业，收购行为是受城西街道委托。对证据2收购补偿协议的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，对腾空验收单的三性无异议，对证明目的有异议，对支付单无异议。收购协议是被告通过欺骗、胁迫的手段让原告签订的，并且签订时是空白的，内容都是被告后添加的。腾空验收单并不是原告真实的意思表示，是在被告胁迫下签订的。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，浙江田野建设有限公司是实施房屋拆除行为的受托单位，房屋拆除单位或者主体是两被告。从委托合同第一段“根据招投标结果，甲方把婺城区城西西郊社区潘里、七里殿新区选择拆除单位招标承包给乙方”，第一条第二项“拆除房屋地点：婺城区城西西郊社区潘里、七里殿新区”，第四项“满足招标人的要求，乙方须根据招标人要求把房屋（建筑物）拆除完毕”，第二条第六项“实际拆除的面积：以房屋征收协议签订的面积为准”可以看出，原告所在潘里、七里殿新区的房屋是被征收拆除的。委托合同第五条第一项“本合同未尽事宜或个别与现行法律法规相抵触，可适时修改”，一般政府签订的合同不会出现“与现行法律法规相抵触”的说法，这也间接说明了城西街道认为其拆除行为存在被认定违法的可能。 被告婺城区政府对被告城西街道提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，且与生效的金华市中级人民法院（2020）浙07行初180号等行政裁定书查明的收购事实相吻合。对证据3无异议。 经审查，本院对原告提交的证据1-12、14、15的真实性予以确认，但根据前述证据并不能认定被告婺城区政府及其工作人员实施或参与实施了案涉房屋的拆除行为；证据13未提交原件，对其真实性不予确认。对二被告提交的证据真实性予以确认。 经审理查明：原告陆春莲以其坐落于金华市婺城区××街道××村××幢××单元的房屋于2020年5月被婺城区政府、城西街道强制拆除为由，向本院提起本案诉讼。 开庭审理过程中，城西街道确认系其委托的单位实施了对案涉房屋的拆除行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告起诉要求确认婺城区政府、城西街道强制拆除其房屋的行政行为违法，婺城区政府辩称其未作出拆除案涉房屋的行为。经查，尚无法认定被告婺城区政府实施或参与实施了对案涉房屋的拆除行为，而城西街道认可系其委托相关单位实施了拆除行为，故原告以婺城区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据和法律依据，针对婺城区政府的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，中级人民法院管辖的是对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。城西街道是本案唯一适格被告，本案依法不属于本院一审管辖范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院金华市婺城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案移送浙江省金华市婺城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 金飘莉 审 判 员 虞 行 二〇二一年四月二日 代书记员 叶文静 10- 11-