浙江省三门县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙1022行初1号 原告应卫亚，女，1986年11月9日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 委托代理人应朝山，男，1962年9月25日出生，汉族，住仙居县××镇××路××号。系原告公公。 被告仙居县公安局，住所地仙居县安洲街道环城南路**。 法定代表人陈石秀，局长。 应诉负责人王小洲，仙居县公安局副局长。 委托代理人姚建勇。 委托代理人赵馨。 被告仙居县人民政府，住，住所地仙居县安洲街道环城西路**/div> 法定代表人王斌达，县长。 委托代理人滕群。 委托代理人方薇薇。 第三人应文武，男，1974年8月5日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。 原告应卫亚与被告仙居县公安局、仙居县人民政府行政拘留、罚款及行政复议一案，向台州市中级人民法院提起诉讼。台州市中级人民法院以（2021）浙10行辖5号裁定书，指定本院管辖。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告应卫亚及委托代理人陈萍、应朝山，被告仙居县公安局应诉负责人王小洲及委托代理人姚建勇、赵馨，仙居县人民政府的委托代理人滕群、方薇薇，第三人应文武的委托代理人邵荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月21日，因第三人应文武踹开原告应卫亚家的大门并闯入其家中，被告仙居县公安局作出仙公（下派）行罚决字[2020]00671号行政处罚决定，对第三人应文武作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。原告不服，于2020年9月21日向被告仙居县人民政府申请行政复议。2020年12月17日，仙居县人民政府作出台仙政复〔2020〕73号行政复议决定，维持仙公（下派）行罚决字[2020]00671号行政处罚决定。 原告应卫亚诉称：第三人应文武的行为构成非法侵入他人住宅罪，应追究刑事责任。2020年7月12日22时30分许，第三人无端怀疑其亲戚茅草屋发生火灾与原告公公应朝山有关，组织多人来到原告住所，第三人直接破门闯到原告家中，意图殴打应朝山，因应朝山未在家中，第三人在离开时偷走了应朝山放在桌子上的300元钱。第三人的行为，造成了原告的两个儿子受到严重惊吓，入院治疗花去1000多元。第三人非法侵入住宅，性质恶劣，危害严重，行为已经构成非法侵入住宅罪，应依法追究其刑事责任，但被告仙居县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对其作出拘留和罚款的行政处罚，适用法律错误，是以罚代刑。被告仙居县人民政府应撤销仙居县公安局的行政处罚，但却作出维持决定。二被告的行政行为违法，请求法院撤销二被告所作的行政处罚决定及行政复议决定。 原告应卫亚向本院提交了仙公（下派）行罚决字[2020]00671号行政处罚决定书、台仙政复〔2020〕73号行政复议决定书、应卫亚身份证、病历、照片、刑事判决书等证据。 被告仙居县公安局辩称：一、2020年7月12日22时30分许，第三人应文武因怀疑原告应卫亚家人将其亲戚应汉英的茅草屋放火毁坏，便前往原告家想讨说法。第三人将原告家的大门踹开并闯入其中，后被应依群等人劝离。仙居县公安局2020年7月12日受案后，依法开展了调查取证工作，证实第三人非法侵入他人住宅的事实，但并无证据证明第三人入室后有窃取300元人民币的事实。根据所查的案件事实，仙居县公安局于2020年7月21日作出仙公（下派）行罚决字[2020]00671号行政处罚决定，对第三人应文武处以行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，事实清楚、证据确凿、充分。二、本案处罚程序合法，适用法律准确，量罚适当。仙居县公安局在查处案件过程中，履行了调查取证、事先告知等程序，于法定办案期限内作出决定并依法送达，程序合法。三、2020年9月21日，原告向仙居县人民政府提起行政复议，2020年12月17日仙居县人民政府作出维持决定。在行政复议期间，原告委托代理人应朝山就第三人的行为向仙居县检察院提出刑事立案监督申请，2020年11月26日，仙居县人民检察院作出不立案理由审查意见通知书，认定“仙居县公安局的不立案理由成立”。综上所述，我局2020年7月21日依法对第三人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仙居县公安局向本院提交了仙公（下派）行罚决字[2020]00671号行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、应文武、应杰、应卫亚、王梦双、应再平、应依群等人询问笔录、勘验检查笔录及照片、归案经过、前科查询材料、行政处罚告知笔录、送达回执、行政拘留执行回执、浙江省罚没财物专用票据、仙居县人民检察院不立案理由审查意见通知书、仙居县人民政府行政复议决定书等证据，同时提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十条第（三）项、第九十一条作为处罚的法律依据。 被告仙居县人民政府辩称：一、仙居县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2020年7月12日22时30分许，第三人应文武因怀疑原告应卫亚家人将其亲戚应汉英的茅草屋放火毁坏，便前往原告位于仙居县××镇××路××号的家，将原告家的大门踹开并闯入其中欲讨说法，后被旁人劝离。当晚，原告报案，仙居县公安局下各派出所接到报案后及时受案并展开调查取证。2020年7月13日，第三人主动向下各派出所投案并如实供述事情起因、经过以及主要违法行为。2020年7月21日，仙居县公安局向第三人发送行政处罚事先告知书，并告知了其享有陈述和申辩的权利。同日，仙居县公安局作出仙公（下派）行罚决字［2020］00671号行政处罚决定，对第三人应文武处以行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，并送达给第三人和原告。2020年9月21日，原告以第三人行为已涉嫌刑事犯罪，应对其立案侦查并追究刑事责任为由，向仙居县人民政府申请行政复议，要求撤销仙公（下派）行罚决字［2020］00671号行政处罚决定书。在行政复议审理期间，原告委托代理人应朝山就第三人的违法行为向仙居县人民检察院提出刑事立案监督申请。2020年11月26日，仙居县人民检察院作出仙检一部不立审〔2020〕35号不立案理由审查意见通知书，认定仙居县公安局的不立案理由成立。原告请求撤销仙公（下派）行罚决字［2020］00671号行政处罚决定书的主要理由是其认为第三人的行为涉嫌构成非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、盗窃罪，应予以刑事立案并追究其刑事责任。仙居县人民政府认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确认为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（五）项规定，违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件；公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷。根据上述规定，原告以第三人的行为构成刑事犯罪为由请求撤销仙居县公安局作出的行政处罚决定的观点并不成立。从行政复议的角度看，第三人的行为是否构成刑事犯罪并不属于行政复议的审理范围。此外，仙居县人民检察院对原告提出的刑事立案监督已经作出了回应，原告的相关权利已经得到了保障。关于行政处罚决定是否合法合理，仙居县人民政府认为，仙居县公安局提供的现场勘察检查笔录和照片，原告、应文武的陈述，应杰、王梦双、应再平、应依群的询问笔录能够相互印证第三人非法侵入原告住宅的事实。结合第三人自己投案并如实供述违法行为的情节，仙居县公安局对其减轻处罚，处以行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。仙居县公安局在作出行政处罚前履行了相关程序，程序合法。仙居县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》，维持仙居县公安局作出的行政处罚决定合法。二、仙居县人民政府作出的行政复议决定程序合法。仙居县人民政府于2020年9月21日收到原告的行政复议申请，9月25日依法受理，11月19日决定延期三十日，12月17日作出复议决定，12月18日原告的委托代理人领取了行政复议决定书，但拒绝在送达回证上签字，同日，仙居县人民政府向原告和原告委托代理人邮寄了行政复议决定书，12月20日，原告收到行政复议决定书。行政复议的办理过程符合法律规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告仙居县人民政府向本院提交了台仙政复〔2020〕73号行政复议决定书、行政复议申请收件回执、行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书、仙居县人民检察院不立案理由审查意见通知书、送达回证等证据。 第三人应文武述称：同意二被告的答辩意见，二被告作出的行政处罚决定和行政复议决定合法。原告称第三人组织多人欲殴打应朝山，离开时拿走原告家中300元钱不是事实。第三人的目的只是为了弄清楚自己亲戚茅草屋着火的事情，进入原告家也只有几分钟，马上就被旁人劝出。第三人确实踹了原告家的门，但根据仙居县公安局现场勘验鉴定，损坏不大。从事实造成的后果来看，第三人的行为不构成犯罪，且仙居县检察院也作出了认定，认为第三人不构成犯罪。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年7月12日22时30分许，第三人应文武因怀疑原告应卫亚家人将其亲戚应汉英的茅草屋故意放火毁坏，便前往原告位于仙居县××镇××路××号的家，将原告家的大门踹开并闯入家中欲讨说法，后被旁人劝离。当晚，原告向公安机关报案。次日，第三人应文武主动向公安机关投案并如实供述自己非法侵入他人住宅的事实。2020年7月21日，仙居县公安局对应文武作出仙公（下派）行罚决字［2020］00671号行政处罚决定，对应文武减轻处罚，处以行政拘留七日并处罚款二百元。2020年9月21日，原告以第三人行为涉嫌刑事犯罪，应对其追究刑事责任为由，向仙居县人民政府申请行政复议，要求撤销仙居县公安局作出的行政处罚。在行政复议审理期间，原告委托代理人应朝山就第三人的行为向仙居县人民检察院提出刑事立案监督申请。2020年11月26日，仙居县人民检察院作出不立案理由审查意见通知书，认为“仙居县公安局的不立案理由成立”。2020年12月17日，仙居县人民政府作出台仙复〔2020〕73号行政复议决定，维持仙居县公安局作出的行政处罚决定。上述事实，有原、被告提交的证据及各方陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告仙居县公安局对违反治安管理行为有作出行政处罚的职权。本案第三人应文武在2020年7月12日22时30分许以踢门的方式擅自闯入原告应卫亚家，其非法侵入他人住宅事实清楚，证据确实充分。案发后，应文武主动到公安机关投案，如实陈述自己的违法事实，属自首。被告仙居县公安局结合案件的事实、第三人违法程度以及从、减轻情节等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十条第（三）项的规定，对第三人应文武作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚并无不当。在作出行政处罚决定前，仙居县公安局履行了调查取证、事先告知等程序，程序合法。被告仙居县人民政府维持仙居县公安局的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，办案程序符合法律规定。关于原告提出的第三人应文武的行为构成非法侵入他人住宅罪，应予追究刑事责任的意见，本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。仙居县公安局对第三人是否进行刑事立案追究，并不属于行政诉讼审查的范围。综上，原告请求撤销被告仙居县公安局行政处罚决定及被告仙居县人民政府作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告应卫亚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告应卫亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王友观 人民陪审员  章春利 人民陪审员  柯方斗 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  周 祺 书 记 员  卢青青 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； ……