河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1243号上诉人(原审原告)：李铭顺，男，1971年8月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人:赵柱,河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊静巧,河南好谦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建**楼**。主要负责人：石文伟，焦作市桂基金房地产开发有限公司管理人河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：张峻山，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。上诉人李铭顺因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司取回权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李铭顺上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院对举证责任分配错误,导致事实认定错误。上诉人已经举证证明支付相应购房款的事实。原审认定收款收据不能证明支付了购房款显然错误。上诉人已经明确要求管理人提交东桂公司的财务账册,财务账册中记载了上诉人支付购房款的事实。审计机构秉持着客观公正的态度严格审核东桂公司的账务，作出了客观的审计报告，该审计报告是合法有效的应予以认定。二、上诉人所购买的商铺早在2009年12月的时候就已经交付，属于特定物，不属于破产财产。三、上诉人所购买的房屋2205A属于特定物，不属于破产财产。焦作市东桂基金房地产开发有限公司辩称，一、原审判决事实清楚，法律适用正确。二、案涉商铺物权未发生变动,所有权仍归属于东桂公司,应为东桂公司的债务人财产。李铭顺向一审法院起诉请求：1．请求依法确认原告对金桂苑商业广场商铺1F82、2F22、3FA198、3FA199、3FA298、3FA197、3FA297、1F173、3FA299、3FA300、1F146、3FB224、3FB207、3FB208、2F232、2F233、1F46、1F77、1F105、2F28、3FB19、3FB61、2F120、3FB37、2F121、3FB97与金桂苑商业广场A-2205号房屋依法享有所有权，其不属于被告的破产财产；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年5月29日、2007年5月30日、2007年7月11日（2份）、2007年7月13日、2007年7月26日、2007年7月27日、2007年7月28日、2007年7月29日（2份）、2007年8月30日、2007年9月1日（2份）、2007年9月12日、2007年9月17日、2007年10月10日、2007年10月14日、2007年12月26日、2008年1月5日、2008年1月18日、2008年1月26日、2008年5月24日、2008年5月28日、2008年9月8日、2008年10月9日、2009年1月18日、2011年12月23日的27份《六号院商业购物中心认购定购书》载明的原告李铭顺为乙方（买受人）、被告东桂公司为甲方（出卖人），上述认购定购书分别写明乙方自愿定购六号院商业购物中心的1F82、2F22、3FA198、3FA199、3FA298、3FA197、3FA297、1F173、3FA299、3FA300、1F146、3FB224、3FB207、3FB208、2F232、2F233、1F46、1F77、1F105、2F28、3FB19、3FB61、2F120、3FB37、2F121、3FB97与金桂苑商业广场A-2205号房屋；上述认购定购书的甲方处均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部的章，乙方处均由李铭顺签名并捺印。与之相对应的收据上均载明收到了相应的购房款且均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。原告李铭顺向被告东桂公司申报债权，东桂公司管理人对所申报债权因证据不足不予确认。审理中，被告对原告的身份和职业以及购房款的支付方式存疑，法院对原告主张的返租事实亦要求原告核实有无委托经营管理合同和租金收益凭证等，因此法院明确告知原告庭后五日内将上述核实情况告知法庭并要求原告本人于2020年12月4日之前到法院接受询问，原告代理人当庭表示听清。但原告代理人并未提交本案任何核实情况，原告本人亦并未按照上述时间到法院接受询问。一审法院认为，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本案原告李铭顺在审理中明确其申报债权时要求交房，其诉讼请求要求确认案涉商品房不属于破产财产，并要求确认其享有所有权，因此其提起诉讼的主要目的是为了取回其所购买的案涉房屋，而被告东桂公司已经进入破产程序，故本案案由应为取回权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告凭六号院商业购物中心认购定购书及收据称其在被告处购买房屋并已经全额支付购房款；因原告在临近时间内购房多达二十七套，被告对原告购房款支付的真实性提出合理怀疑。法院认为原告诉请案涉房屋不属于破产财产并要求确认其享有所有权，故而对原告是否真实全额支付购房款进行审查是本案的基础。根据原告提交的《六号院商业购物中心认购定购书》及收据可知原告自2007年5月29日开始在临近时间内购房27套，房款为6098356元；因原告本人并未到庭，法院当庭要求原告代理人将原告的身份与职业、案涉购房款的支付方式、支付对象、原告主张返租是否有相应的委托经营管理合同及返还租金收益的情况五日内进行核实告知法庭，并要求原告本人于2020年12月4日之前到法院接受询问。但原告代理人并未在规定期限内将核实情况告知法院，且原告本人也并未到庭接受询问，法院经审查现有证据无法确认原被告之间关于案涉房屋购房款全额支付的事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，原告的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告李铭顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李铭顺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院在论理部分一并评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订有认购书，被上诉人给上诉人出具了收到购房款的收据，在有关被上诉人财务账目的审计报告、移转记录中，也有相关记载，被上诉人当时对实际收到购房款并无异议。被上诉人进入破产程序、管理人接管后，管理人怀疑缴纳房款的真实性，但是，他既没有提供有关证据，也没有提出产生上述疑问的合理根据。本院经审查经过质证的证据并结合相关事实，确信上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系并已经实际支付房款这一事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。上诉人对涉案房屋已经完全支付对价，涉案房屋的楼层、编号、面积均具体明确,能够与其他房屋相区别，属于特定物买卖中，相对人已完全支付对价的特定物。符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项规定的情形，不属于破产财产。但是，涉案房屋未经验收，上诉人请求确认对其享有所有权，没有法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由部分成立。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5285号民事判决；二、确认金桂苑商业广场商铺1F82、2F22、3FA198、3FA199、3FA298、3FA197、3FA297、1F173、3FA299、3FA300、1F146、3FB224、3FB207、3FB208、2F232、2F233、1F46、1F77、1F105、2F28、3FB19、3FB61、2F120、3FB37、2F121、3FB97与金桂苑商业广场A-2205号房屋不属于焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产财产；三、驳回李铭顺的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费54488元，由焦作市东桂基金房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年四月二十六日法官助理王文杰书记员王永乐