湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终6212号上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店25层。负责人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭璇，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐又洪，男，1964年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，上诉人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司因与被上诉人徐又洪追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4633号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2020）鄂0106民初4633号民事裁定，裁定指令湖北省武汉市武昌区人民法院进行实体审理；2、本案一、二审阶段全部诉讼费用、保全费用及其他相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和法律适用错误。错误认定上诉人为不适格原告。2018年9月17日，徐又洪与徽商银行股份有限公司南京分行签订《个人借款合同》，约定徐又洪向该行借款70000元用于消费，借款期限24个月，自2018年9月17日至2020年9月17日。同日，徐又洪作为投保人就该笔贷款向中国大地财产保险股份有限公司投保个人贷款保证保险，被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，保单加盖中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司个人贷款保证保险业务电子保单专用章。首先，保单上仅加盖中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司个人贷款保证保险业务电子保单专用章，并非中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司章。事实上中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司个人贷款保证保险业务实为中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司业务，中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司出具《情况说明》可以证实。上诉人与本案是具有直接利害关系的法人单位，是本案适格原告。其次，中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司向上诉人出具了《授权委托书》，载明上诉人可以以中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司的名义提起诉讼。综上，上诉人为本案适格原告，有权依法向一审法院提起诉讼。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐又洪向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付理赔款共计60423.12元；2、判令徐又洪向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付逾期保费共计3591.22元；3、判令徐又洪以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2019年5月8日起至款项还清之日止，按照日利率0.065%的标准向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由徐又洪承担。一审法院审查查明：2018年9月17日，徐又洪与徽商银行股份有限公司南京分行签订《个人借款合同》，约定徐又洪向该行借款70000元用于消费，借款期限24个月，自2018年9月17日至2020年9月17日，借款利率为年利率7.3625%，还款方式为按月还款。同日，徐又洪作为投保人就该笔贷款向中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司投保个人贷款保证保险（保险单号为PBLG201831171326000055），被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，保险金额为78820元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿消费贷款全部本息之日止，每月保险费率为1.4%，每月保险费金额980元，缴费日期为银行扣款日。2018年9月17日，徽商银行股份有限公司南京分行依约将上述借款70000元发放至徐又洪个人账户（账号：62×××07，开户行：徽商银行南京分行）。后因徐又洪未能依约偿还上述《个人借款合同》项下借款，2019年5月8日，大地财产保险股份有限公司依约向徽商银行股份有限公司南京分行赔付上述保险单号为PBLG201831171326000055的个人贷款保证保险项下保险金60423.12元。2019年5月30日，徽商银行股份有限公司南京分行向大地财产保险股份有限公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对徐又洪追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具《授权委托书》，载明：“现委托人授权上述受委托人在委托人与徐又洪代位求偿权纠纷中，可以受托人的名义提起诉讼、代为申请支付令、进行财产保全、提交相关证据，参加庭审，请求和解，达成调解方案，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提出撤诉，提起上诉等诉讼活动，代为申请执行、放弃、变更执行请求，代为进行执行和解、同意中止或终结执行，代为领取和退还执行款项，代签有关法律文书、委托律师事务所对上述事项予以处理等。”一审法院认为，本案系保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，本案诉争保险单载明的保险人为中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具《授权委托书》，委托中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司以其名义进行诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百一十九条的规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据上述规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即享有诉的利益。法律允许当事人委托诉讼代理人作为诉讼代理人，而不是允许受托人以自己的名义进行诉讼。本案中保险人为中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，故中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司并非本案适格的原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司的起诉。本院二审查明，中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司出具的《情况说明》载明，“中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称我司）在武汉市有关保险的全部业务实为中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中支公司）业务，我司代中支公司与各贷款银行进行沟通，且中支公司及我司业务内相关的全部款项往来均由中国大地财产保险股份有限公司进行收支”。本院认为，中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司与中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司在武汉地区如何开展业务系中国大地财产保险股份有限公司内部分支机构之间业务分配、职责分工的问题。案涉保险单上保险公司签章处加盖了“中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司个人贷款保证保险业务电子保单专用章”。一审法院以此认定保险人为中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，并无不当。中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司、中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，均系可以作为民事诉讼当事人的其他组织。中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司出具《授权委托书》，委托中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司以中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司名义进行诉讼，并非将相关权利义务转让给中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司不是保险人，与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈敏审判员  胡劲审判员  曹芳二〇二一年四月二十九日法官助理张倩书记员丁洁