江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终425号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋卓宏，女，1982年1月17日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蒋卓宏财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，依法改判人保公司少承担29640元。诉讼费用由蒋卓宏负担。事实和理由：1.蒋卓宏没有提供具体施救明细清单，一审认定的施救费远远高出省物价局、省财政厅、省交通厅颁布的《江苏省高速公路清排障服务收费标准》（苏价服[2009]115号)。2.一审委托出具的评估报告是外观估算，车辆未拆解，不能确定损坏项目，更换的配件按照4S价格确定损失也不合理，因为案涉车辆实际维修地点不一定在4S店，普通修理厂修理价格44460元，故以评估报告确定损失将导致蒋卓宏赚取差价。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、案涉《机动车综合商业保险条款》第十六条、第十九条之规定，结合保险损失补偿原则，蒋卓宏应提交维修费发票、维修清单，并提交更换下的旧件交人保公司核对，以此确定案涉事故车辆损失金额。被上诉人蒋卓宏辩称，人保公司的上诉请求及事实和理由不成立。其上诉的事实理由第一点所依据的是2009年的文件，对现在没有参考价值，在实践中施救费一般是出具施救费发票，不会出具施救明细，一审法院依据施救费发票认定施救费是符合事实和法律依据的。一审整个评估过程是在法院主持下三方到场对车辆进行拆解确认损坏项目，最终得出损失金额，不论是从评估机构的选择还是评估机构本身的资质上，都是符合法律规定的，该评估报告可以作为确认蒋卓宏车辆损失的依据。一审判决正确，请求驳回上诉。蒋卓宏向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿蒋卓宏各项损失共计91800元（车损85000元、施救费6800元）。诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2020年4月27日15时，杨从国驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型载货专项作业车，沿樱花路由西向东行驶，至襄阳市高新区樱花路口左转弯时，与沿奔驰大道由北向南蒋某驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号小型轿车（车某乘坐人：吴某）相撞，致蒋某、吴某受伤，两车受损的交通事故。该事故经襄阳市公安局交通警察支队高新大队认定，杨从国负全部责任，蒋某、吴某无责任。蒋卓宏为此支出施救费用6850元。一审诉讼中，经蒋卓宏申请，一审法院委托江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司(以下简称益带评估公司)对苏Ｇ×××××号车辆损失进行评估，该公司出具车辆鉴定报告，意见为：评估标的苏Ｇ×××××损失价值为人民币柒万肆仟壹佰元整（RMB74100）（已扣残值300元）。为此，蒋卓宏支付评估费3705元。一审法院另查明，蒋卓宏系苏Ｇ×××××号小型轿车登记车主，该车辆在人保公司投保了机动车损失保险（保险责任限额107316.6元）及不计免赔，保险期限为2019年7月3日至2020年7月2日，事故发生在保险期内。一审法院认为，蒋卓宏所有的车辆在人保公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间因投保车辆发生事故导致的损失，人保公司应当予以赔偿。经双方参与，一审法院委托江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司出具的评估报告认定涉案车辆损失为74100元，故人保公司应支付蒋卓宏车辆损失74100元。施救费用应当是必要的、合理的费用，蒋卓宏将车辆远途从襄阳市运至连云港市施救非必要手段，但考虑到蒋卓宏确有施救费产生，故一审法院酌定施救费为3500元。综上所述，人保公司应赔偿蒋卓宏各项损失77600元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内给付蒋卓宏77600元；二、驳回蒋卓宏的其他诉讼请求。案件受理费2095元，评估费3705元，共计5800元（蒋卓宏已预交），由蒋卓宏负担324元，人保公司负担5476元，于给付上述款项时一并给付蒋卓宏。本院二审期间，上诉人人保公司未提交新证据。被上诉人蒋卓宏围绕答辩意见，依法提交了连云港宝世佳汽车维修服务有限公司出具的案涉车辆修理费发票8张，证明案涉车辆实际支付修理费74000元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对蒋卓宏提交的证据，根据人保公司的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：该组证据能够证明蒋卓宏实际支付案涉车辆维修费74000元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉苏Ｇ×××××事故车辆在一审法院委托益带评估公司评估后已在连云港宝世佳汽车维修服务有限公司修理完毕，维修费金额为74000元。蒋卓宏称上述74000元维修费金额系维修公司为其优惠100元后的维修价格，其自愿以该74000元维修费金额作为认定案涉车损的依据。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托益带评估公司出具的《价格评估报告》能否作为认定案涉车损的依据。二、一审法院认定的施救费用是否适当。本院认为，一审法院委托益带评估公司出具的《车辆鉴定评估报告》能够作为认定案涉车损的依据。理由：一审法院依蒋卓宏申请委托益带评估公司对涉案车损进行评估，该评估公司出具的《车辆鉴定评估报告》评估结论为事故车辆扣除残值后维修费用总计为74100元。本院认为，益带评估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且人保公司参与了选定评估机构的过程，亦参与了益带评估公司评估时对车辆复勘的评估程序，评估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，故一审法院以益带评估公司作出的《车辆鉴定评估报告》作为认定案涉事故车辆损失的依据，并无不当。虽然人保公司对该《车辆鉴定评估报告》不予认可，但其未提交证据予以反驳，也未证明该《车辆鉴定评估报告》存在法定缺陷，本院对人保公司称一审法院不应以上述评估报告作为认定案涉车损依据的观点，不予支持。但因二审时蒋卓宏提交了案涉车辆维修费发票，发票载明的维修费价格为74000元，蒋卓宏称维修费金额系维修公司为其优惠100元后的维修价格，其自愿以该74000元维修费金额作为认定案涉车损的依据，故本院将案涉车损认定为蒋卓宏实际维修车辆的价格74000元。人保公司称出具上述维修费发票的公司不具备相应维修资质，该维修费发票不应作为认定案涉车损的依据，本院认为，人保公司未提交证据证明其观点，本院对其该主张，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，一审法院认定的施救费用并无不当。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。蒋卓宏一审时主张施救费用为6800元，一审法院酌定为3500元，本院认为，蒋卓宏施救案涉车辆确有施救费产生，一审法院将该费用酌定为3500元，符合公平原则，人保公司称一审法院认定的施救费用过高，但未提交相反证据予以反驳，本院对人保公司的该观点不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审期间出现新证据，导致一审判决结果需要纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初2798号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付蒋卓宏77500元；三、驳回蒋卓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2095元，评估费3705元，共计5800元（蒋卓宏已预交），由蒋卓宏负担324元，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担5476元。二审案件受理费541元（中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月十四日法官助理 李文晓书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。