河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1874号上诉人（原审被告）：吉民焕，女，1990年7月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王令，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林强，男，1982年2月24日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：林胜，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：林香伟，女，1988年4月10日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：王书珍，女，1936年6月17日出生，汉族，住河南省。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张培果，河南昊宏律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王崇报，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省社。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼门面房。统一社会信用代码：91411300779421924N。负责人：王建涛，任公司经理。上诉人吉民焕因与被上诉人林强、林胜、林香伟、王书珍、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2021）豫1328民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉民焕上诉请求：请求依法改判林强、林胜、林香伟、王书珍返还吉民焕垫付款25574.88元。事实和理由：1、林海杰所驾驶的电动车属于机动车，一审不支持吉民焕的鉴定申请程序违法；2、林强、林胜、林香伟、王书珍亲属林海杰所驾驶的电动车属于机动车，双方同等责任，对于超出保险部分吉民焕仅应承担50%的责任，一审判令对于超出保险部分由吉民焕承担60%的责任不当。林强、林胜、林香伟、王书珍辩称：1、电动车是否属于机动车由公安机关进行认定，本案交警部门的事故认定书中明确认定林海杰驾驶非机动车在道路上行驶，吉民焕在收到交警部门的事故认定书并未申请复核，故林海杰所驾驶的电动车属于非机动车，一审不支持吉民焕的鉴定申请程序合法；2、机动车与非机动车发生事故，双方同等责任，对于超出保险部分机动车一方应承担60%的责任，一审判令对于超出保险部分由吉民焕承担60%的责任正确。林强、林胜、林香伟、王书珍向一审法院起诉请求：1.请求判令吉民焕、平安财险赔偿林强、林胜、林香伟、王书珍各项损失共计594978.96元；2.诉讼费由吉民焕、平安财险负担。一审法院认定事实：林强、林胜、林香伟、王书珍分别系受害人林海杰的长子、次子、女儿、母亲。2020年12月22日18时4分许，林海杰驾驶电动自行车沿唐河Y001（少桐线）自西向东行驶至唐河××（××线）××处（××申庄路段）处，与吉民焕驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车相向行驶发生交通事故，致车辆损坏，林海杰死亡。2021年1月4日，唐河县公安交通警察大队出具第411328120200001336道路交通事故认定书认定，吉民焕与林海杰承担同等责任。另查明，林强、林胜、林香伟、王书珍亲属林海杰，男，1960年5月12日出生。林海杰的母亲王书珍，1936年6月17日出生，生育林海杰在内四个子女。吉民焕驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车在平安财险投保有交强险和不计免赔的商业第三者责任保险300000元，事故发生在保险期间。事故发生后，吉民焕给林强、林胜、林香伟、王书珍垫付丧葬费30000元。诉前，根据林强、林胜、林香伟、王书珍申请，一审法院于2021年1月6日作出（2021）豫1328财保2号民事裁定书，对吉民焕驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车予以扣押。林强、林胜、林香伟、王书珍交纳保全申请费1270元。审理中，平安财险对林强、林胜、林香伟、王书珍亲属林海杰驾驶的电动车损失，认可500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吉民焕驾驶的机动车与林强、林胜、林香伟、王书珍亲属林海杰驾驶的非机动车在道路上发生交通事故，吉民焕承担此事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，林强、林胜、林香伟、王书珍的合理损失由承保交强险的被告平安财险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分吉民焕承担60%责任，由平安财险在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由吉民焕承担赔偿责任。根据受害人林海杰因死亡所致损失可作如下认定：1、死亡赔偿项下：合计788850.24元。（1）丧葬费34152元；（2）死亡赔偿金：①695006.8元（34750.34元/年×20年）；②被扶养人生活费，受害人林海杰的母亲王书珍，计算5年，为25806.14元（20644.91元/年×5年÷4人）；（3）处理丧葬事宜的误工费，酌定10天，按3人计算，为3885.3元（129.51元/天×10天×3人）；（4）精神抚慰金酌定为30000元。2、财产损失项下：合计500元。（5）电动自行车车损500元。上述死亡赔偿项下已超出交强险该项限额180000元，超出部分由吉民焕承担60%责任的赔偿责任为365310.14元【（788850.24元－180000元）×60%】，由平安财险在商业三者险限额内赔偿300000元。超出保险赔偿部分65310.14元，扣除吉民焕已赔偿的30000元，再赔偿林强、林胜、林香伟、王书珍35310.14元。综上，由平安财险赔偿林强、林胜、林香伟、王书珍480500元，吉民焕赔偿35310.14元。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿林强、林胜、林香伟、王书珍480500元；二、吉民焕于本判决生效后二十日内赔偿林强、林胜、林香伟、王书珍35310.14元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，申请费1270元，合计6145元，由林强、林胜、林香伟、王书珍负担396元，吉民焕负担5749元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局四部门于2018年12月13日联合制定的《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定。本案事故发生后，唐河县公安交通警察大队依法作出了道路交通事故认定书，认定林海杰其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”有关非机动车通行规定，认定林海杰驾驶的电动自行车属于非机动车。吉民焕在收到交警部门的事故认定书并未申请复核，一审中吉民焕申请对林海杰驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，与涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定的上述规定不符，缺乏法律依据，一审未予准许并无不当，吉民焕关于一审未予准许其鉴定申请属程序违法的主张,缺乏法律依据，本院不予支持；依法机动车与非机动车发生事故，双方同等责任，对于超出交强险限额部分机动车一方应承担60%的责任，一审判令对于超出保险部分由吉民焕承担60%的责任符合法律规定，并无不当；吉民焕关于林海杰驾驶的电动自行车应当属机动车、超出保险部分吉民焕仅应承担50%的责任的主张，与交警部门认定林海杰驾驶的电动自行车属于非机动车的结论不符，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，吉民焕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由吉民焕负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年四月一日书记员  孙上兰