陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0324民初625号 原告：陕西思坦消防工程有限公司。统一社会信用代码：916101007759308011。 住所地：西安经济技术开发区未央路与凤城九路十字东北角经开万科中心**501。 法定代表人：魏西林，任公司总经理。 委托诉讼代理人：闫雨华，陕西鸿辰律师事务所律师，特别授权代理。 原告：赵某某，男。 委托诉讼代理人：闫雨华，陕西鸿辰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陕西迅达实业发展集团有限公司。统一社会信用代码：91610000773806698L。 住所地：陕西省西安市莲湖区西二环南段******。 法定代表人：鲁某，任董事长。 委托诉讼代理人：吕某，男。 被告：鲁某，男。 委托诉讼代理人：吕某。 被告：鲁某某，男。 委托诉讼代理人：吕某。 被告：西安宏隆物业管理有限公司。统一社会信用代码：91610103791684786M。 住所地 住所地：西安市碑林区友谊西路**v> 法定代表人：杨军玲，任董事。 被告：罗某，男。 原告陕西思坦消防工程有限公司（以下简称“思坦公司”）、赵某某与被告陕西迅达实业发展集团有限公司（以下简称“迅达公司”）、鲁某、鲁某某、西安宏隆物业管理有限公司（以下简称“宏隆公司”）、罗某建设工程分包合同纠纷一案，本院受理立案后，于2020年12月15日、2021年3月17日两次公开开庭进行了审理，原告思坦公司委托代理人闫雨华、原告赵某某及其委托代理人闫雨华和被告迅达公司、鲁某、鲁某某的共同委托代理人吕某及被告罗某出庭参加了诉讼，被告宏隆公司经合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告思坦公司、赵某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二、三被告向原告支付工程款24万元，违约金以合同金额1182115、47元为基数，按日千分之三的标准自2020年9月28日计算至实际给付日，现暂计算至2020年11月10日为152493元；2.判令第四、五被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告为内部承包关系。2017年6月6日，第一被告将扶风县新区南一路的扶风迅达新港高层住宅小区1号楼消费项目发包给第一原告，并签订了《消防工程施工合同》，合同对高层造价、付款方式都做了约定。合同签订后，第二原告按施工要求及进度完成了消防工程。第一、三被告陆续向第二原告支付部分工程款，原告多次向第一被告主张剩余工程款。2020年8月28日，第二原告与第一、二被告签订了《付款协议》，双方约定剩余工程款29万元采取分期付款方式，由被告向原告支付，第四、五被告作为保证人在协议上签字盖章。协议签订后至今，被告仅给付了5万元，严重违反协议约定。 被告迅达公司辩称：被告迅达公司欠工程款24万元属实，但是原告请求违约金计算有误，不应以合同总价款为基数计算违约金，应当以剩余的24万元为基数，并且以法律规定的银行利率为标准计算违约金。现公司无资金，到今年7月份才可能清偿原告，原告再等一段时间。 被告鲁某辩称：被告迅达公司是有限公司，该笔债务由公司承担责任，被告鲁某是公司法定代表人，原告不应将鲁某作为被告起诉。 被告鲁某某辩称：鲁某某在迅达公司不是股东，也不担任职务，原告不应将鲁某某作为被告起诉。 被告宏隆公司未出庭，也未答辩。 被告罗某未答辩。 庭审中原告提交的证据有：1.《消防工程施工合同》、2.《付款协议》、3.交易详情单。 第一、二、三被告代理人的质证意见是：对《消防工程施工合同》的真实性、证明目的无异议；对《付款协议》的真实性无异议，但该协议不是被告按照自己真实意思签订的；交易详情单只能说明鲁某某代表公司付过款。被告宏隆公司、罗某未发表质证意见。本院对原告提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月6日，被告迅达公司与原告思坦公司签订《消防工程施工合同》，合同第五条约定工程总造价1182115.47元；第十一条：1、甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后在十日内仍然未支付，应从催告期满之日起，每延误一天向乙方支付应付款项的2‰的违约金。此后，原告思坦公司将该消防工程承包给原告赵某某施工。施工过程中，被告迅达公司向原告赵某某支付了部分工程款。消防工程完工交付后，原告与被告迅达公司进行了结算，被告迅达公司尚欠原告部分消防工程款。此后，原告多次向被告迅达公司催要下欠消防工程款，被告迅达公司以其他理由拖延。 2020年8月28日，原告与被告迅达公司法定代表人鲁某经协商达成《付款协议》，协议约定“陕西迅达实业有限公司鲁某将工程款贰拾玖万正（290000.00）分4次付给陕西思坦消防工程有限公司赵某某。具体付款日期2020年9月28日付捌万元（80000.00）。2020年10月28日付柒万元（70000.00）。2020年11月28日付拾万元（100000.00）。2020年12月28日付肆万元（40000.00）。如陕西迅达实业有限公司鲁某不能按照甲乙双方约定给陕西思坦消防工程有限公司赵某某支付工程款，甲方支付给乙方千分之三日总合同金额的违约金”。被告迅达公司加盖了公司印章，被告鲁某在甲方签字栏后签名盖指印，被告宏隆公司在担保人栏后加盖了公司印章，被告罗某在担保人栏后签名。 另查明，2018年8月14日被告鲁某某通过本人银行账户给原告赵某某转账50000元，转账附言“鲁某某91991号楼消防款”。 本院认为：被告迅达公司拖欠原告消防工程款，经协商签订了《付款协议》，约定被告迅达公司、鲁某分期给付原告下欠消防工程款。现在，被告迅达公司未按《付款协议》约定的期限和金额履行付款义务属违约行为，应承担违约的民事法律责任，故原告要求被告迅达公司支付下欠消防工程款240000元和违约金的诉讼请求，本院予以支持；原告请求按照《付款协议》约定，以《消防工程施工合同》总标的1182115.47元为基数，按日千分之三计算违约金。被告迅达公司辩称违约金计算约定有误，应当以下欠工程款的240000元为基数，并按法律规定的银行利率计算违约金。本院认为按《付款协议》约定的公式计算违约金明显太高，应予以调整，调整为以《消防工程施工合同》中“甲方无正当理由未按合同约定付款，…每延误一天向乙方支付应付款项的2‰的违约金”的约定计算比较适宜，即违约金以未付工程款240000元为基数，按照日2‰从2020年9月28日计至给付之日止。 在《付款协议》中，约定被告鲁某与被告迅达公司共同承担给付原告工程款和不能给付时支付违约金的义务，被告鲁某在甲方签字栏后签名盖指印，是被告鲁某自愿与迅达公司共同承担给付原告工程款和不能给付时支付违约金义务的民事法律行为，故原告请求被告鲁某与被告迅达公司支付下欠消防工程款240000元和违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告鲁某某不是《付款协议》的当事人，原告要求其承担支付下欠消防工程款和违约金责任无事实和法律依据，本院予以驳回。 被告宏隆公司在《付款协议》的担保人栏后加盖公司印章，被告罗某在《付款协议》的担保人栏后签名，是被告宏隆公司、罗某自愿为第一、二被告付款承担保证责任的意思表示，依照法律规定被告宏隆公司、罗某在保证期间应当为第一、二被告支付原告下欠消防工程款240000元和违约金承担连带责任，被告宏隆公司、罗某承担保证责任后，有权向被告迅达公司、鲁某追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陕西迅达实业发展集团有限公司、鲁某于本判决生效之日起十五日内向原告陕西思坦消防工程有限公司、赵某某支付下欠工程款240000元和违约金，违约金以未付工程款240000元为基数，按照日2‰从2020年9月28日计至给付之日止。被告西安宏隆物业管理有限公司、罗某对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告陕西思坦消防工程有限公司、赵某某对被告鲁某某的诉讼请求； 三、驳回原告陕西思坦消防工程有限公司、赵某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7190元，由原告陕西思坦消防工程有限公司、赵某某负担990元，由被告陕西迅达实业发展集团有限公司、鲁某、西安宏隆物业管理有限公司、罗某负担6200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  张忠科 人民陪审员  吴永锋 人民陪审员  李晓锋 二〇二一年三月三十日 书 记 员  康美姣 1