江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0730民初463号 原告：刘青苹，女，1985年4月7日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人（一般代理）1：李建成，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般代理）2：池稼青，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。 被告：李新华，男，1979年2月13日出生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾红生，江西赣宁律师事务所律师。 原告刘青苹诉被告李新华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青苹及其委托诉讼代理人李建成、池稼青，被告李新华的委托诉讼代理人曾红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借（欠）款116910元；2、本案诉讼费等由被告承担。 事实与理由：2015年10月原、被告通过珍爱网上认识后，原告觉得被告很有经营理念，通过网上或福建石狮等地进货后能开着小货车去粤、闽、赣周边县城及乡镇销货又很快回笼货款，表面人也不错。于是便产生了好感，就借款给他买小货车，借钱给他进货等。到了2016年3月3日时就已达110000元之多了。于是被告就写下5张欠条给原告，口头约定每归还一笔就拿一张欠条给被告。随后原告又在支付宝给被告支付了15100元（其中2016年4月15日5000元、2016年5月29日2800元、2016年5月29日又支付了6200元、2016年9月10日600元；2017年2月11日500元，共计15100元）。且在2016年9月6日又借了60000元；2017年10月9日又借了32800元给被告。此两笔款都是通过邮政银转给被告的。具体数据等证据（详见证据清单），总共欠（借）217900元。被告也通过邮政、微信转账、服装抵账共计归还了100990元，还仍欠116910元。2018年3月，被告心多事多，与他一个湖南的朋友去福建厦门开服装店，亏本了，没有做该生意了。后又去河南做工，被告就与原告分手。对此原告要他尽快回来，将欠原告的款项还清。可是一等再等，直到2020年7月10日他回微信说，一定会在9月底最迟2020年国庆休假期间来会昌将账以及欠款结清等。后来原告多次打电话给他都不接甚至将电话和微信都拉黑了。为此，原告刘青苹诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 被告李新华辩称：一、刘青苹诉称李新华向其借款217900元，且尚欠l16910元根本不是事实。刘青苹的诉讼是没有事实依据的虚假诉讼。l、答辩人之前一直从事地摊生意，2015年答辩人在珍爱网与刘青苹认识，后来双方确定恋爱关系，互相都见了对方的父母后正式确定亲事，答辩人按照农村风俗给了刘青苹父母20000元彩礼，同时给了刘青苹亲人各种名义的红包，花销总共30000余元。2、确定亲事后，刘青苹随答辩人到宁都一起生活，当双方相处不久后就出现了各种矛盾，刘青苹天天与答辩人吵架，为此答辩人提出分手，但刘青苹向答辩人提出20万元的分手费，否则就死给答辩人。3、答辩人与刘青苹根本无法继续相处的前提下，答辩人只好向刘青苹屈服，为此答辩人在2016年3月3日同一天，在同一张纸上，分5次向刘青苹写下了总共11万元没有实际借款事实的欠条。当时刘青苹还是不同意，仍然要求答辩人继续写到20万元，这时答辩人也向刘青苹提出，如果还要继续写，那就双方一起去跳梅江河，一起去死，如此刘青苹才停止了吵闹。就这样，这11万元的欠条就被刘青苹拿走了，最终也引发了刘青苹在2020年10月14日提出的第一次诉讼，宁都县人民法院查清案件事实后作出了(2020)赣0730民初3709号民事裁定书，裁定驳回了刘青苹的起诉。二、这张总计《11万元的欠条》不符合人们在社会交往中的交易习惯，书写格式也不符合有实际借款的事实所出具《借条》的书面要式。事实上该《欠条》所记载的欠款数额根本就没有实际发生。l、如果借款是事实，那么根据人们在社会交往中的交易习惯，在同一天的借款行为，一般是写在一起的，但是答辩人却将这11万元分为了5次书写，这样的借款行为、书写格式完全让人提出合理怀疑。2、根据欠条的定义，欠款是指存在买卖、租赁等原因产生的债权，然而答辩人与刘青苹在2016年3月3日前根本不存在任何买卖等交易行为，因此答辩人不存在欠款的客观事实。而能够解释这《11万元的欠条》的来由就是刘青苹在分手时以死要挟答辩人，答辩人迫于无奈而书写了这根本没有任何欠款事实的《欠条》。3、根据欠条的法律规定，如果欠款事实存在，那从2016年3月3日到2020年10月14日期间长达4年半之久，该欠条早已超过了法律规定的诉讼时效，刘青苹已经丧失了胜诉权。三、原告主张的事实和理由是虚假的。真实情况如下：1、答辩人向刘青苹出具了没有欠款事实的11万元《欠条》后不久，刘青苹又主动要求与答辩人和好。答辩人考虑双方均有离婚的现实、再次结婚的难度，加上自己在刘青苹身上已经花费了不少钱财，自己也真心想和刘青苹结婚成家，于是就答应和好，继续交往。2、答辩人与刘青苹继续交往后，刘青苹主动要求帮助答辩人经营地摊生意[该事实可以在(2020)赣0730民初3709号民事裁定案中的庭审记录证明]，答辩人认为刘青苹是真心的，所以就答应了刘青苹的要求。在接下来的交往中答辩人为了讨好刘青苹，答辩人在2017年4月9日—2018年2月8日期间分11次共转给刘青苹105990元。3、刘青苹打着帮助答辩人经营地摊生意的旗号，在经营地摊坐意时收取的货款占为己有，经过几年后成功将答辩人近20万元的经营资金进行实际掌控。2016年4月15日—2017年2月11日刘青苹分5次转给答辩人的l5100元实际就是刘青苹在帮助答辩人经营地摊时所收取的货款。4、刘青苹占有了答辩人的资金，答辩人多次向刘青苹做思想工作，要求拿出经营资金，刘青苹才在2016年9月7日、2017年10月9日将原本属于答辩人的经营资金分两次转回给了答辩人，其中一次是60000元，另一次是32801元，合计92801元。5、答辩人意识到刘青苹根本没有心和自己在一起共同生活，加上答辩人摆地摊的资金全部被刘青苹掌管、占有后，导致资金多次断裂，地摊生意无法经营。答辩人只好离开刘青苹再次走上务工的道路。6、答辩人与刘青苹相处期间，不论是感情上还是金钱上，都做了最大的投入，可到头来刘青苹根本就不想结婚成家，答辩人最终落得人财两空。2019年10月后答辩人向刘青苹提出分手并将之前的11万元《欠条》拿回，这时的刘青苹已经认为答辩人没有任何可图之处了，立马就答应了分手，但她却说11万的《欠条》早就丢掉了，答辩人信以为真。从此双方互不联系，但刘青苹还是不知足，竟然以没有事实依据的《欠条》作虚假诉讼。四、原告本次主张的事实和理由与(2020)赣0730民初3709号民事裁定案中主张的事实和理由自相矛盾，两次诉讼明显就是虚假诉讼。1、(2020)赣0730民初3709号民事裁定案中，刘青苹一直主张这11万元是刘青苹和其父亲刘年发所借，其中刘青苹借6万元，刘年发借5万元。但本次诉讼中刘青苹并未主张答辩人向刘年发借款的事实，可见刘青苹主张的事实明显矛盾。2、(2020)赣0730民初3709号民事裁定案中，刘青苹一直主张这答辩人向其借款11万元，且主张答辩人已经向其还了37000元，还欠73000元。但本次诉讼中刘青苹却主张答辩人总共借了其217900元，还欠l16910元，可见刘青苹主张的事实明显矛盾。3、(2020)赣0730民初3709号民事裁定案中的法院裁定理由也是认为刘青苹主张的73000元中有超出了其借款的60000元范围。因此本次诉讼刘青苹主张借款217900元，且还尚欠116910元与(2020)赣0730民初3709号民事裁定案自相矛盾。4、虽然(2020)赣0730民初3709号民事裁定案与本案是两个案件，但这两个案件的案由、原告与被告都是相同的。因此根据《民事诉讼证据若干规定》第三条规定在诉讼过程中，一方当事人陈述的予己不利的事实，或者对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认予己不利的事实的，适用前款规定。因此即使存在借款的事实，截至现在也只是尚欠73000元了，而非还欠116910元。何况刘青苹主张的事实根本不存在，纯属虚假诉讼。五、刘青苹的本次诉讼违背了“一事不再理”的原则，应当裁定驳回起诉。1、刘青苹的本次起诉与(2020)赣0730民初3709号民事裁定案中的当事人完全一致，案由完全一致，诉讼标的完全一致。刘青苹的本次起诉构成重复诉讼。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”综上，刘青苹的本次起诉没有任何事实和法律依据，完全是虚假诉讼，本次起诉违背了“一事不再理”的原则，为此答辩人请求法院驳回原告的起诉。 原告刘青苹为证明其主张，向本院提交了其身份证复印件、常住人口详细；五张欠条；账户对账单流水2张（中国邮政会昌支行），证明原告向被告支付：1.2016年9月6日汇60000元给李新华；2.2017年10月9日汇32000元给李新华共92800元；账单详情（广州农商银行卡转账），证明原告向被告支付1.2016年4月15日汇5000元；2.2016年5月29日汇2800元；3.2016年5月29日汇6200元；4.2016年9月10日汇600元；5.2017年2月11日汇5000元；共计15100元；被告向原告归还情况：1.2017年4月9日至2017年10月19日通过邮政银行归还28000元；2.2017年4月25日通过微信转账3000元；3.2017年10月8日通过邮政汇45040元；4.2017年10月27日通过邮政汇11000元；5.2017年12月15日通过邮政汇7950元；6.2018年2月8日服装抵账6000元；以上共计100990元；刘青苹与李新华的聊天记录（李与刘的聊天手机微信）；被告对欠条的三性均有异议，认为记载的内容并不真实的，借款并未发生，书写规范中不符合交易习惯，如果借款是真实存在，那么被告应当将11万借条写在一起，而不是在同一张纸上分5次书写；对借条之后原、被告之间的转账数据没有异议，但并不是借款往来，而是被告在经营地摊生意时原告收取的货款还给被告或生活开支的往来。 被告为证明其辩解向本院提交了其身份证复印件；邮政银行尾号5874、9469自2017年至2018间的银行流水证明1.被告在2017年4月9日、10月8日2次转给原告52040元；2.被告在2017年至2018年间分9次转给原告53950元；3.有转账记录的金额共计105990元；（2020）赣0730民初3709号的庭审笔录及民事裁定书，证明：1.刘青苹在第一次起诉时自认李新华借了其11万元（其中6万元是刘青苹的，另外5万元是其父亲刘年发的），且自认李新华已经还了37000元，尚欠73000元；但本次起诉原告却主张李新华借款217900元，刘青苹两次的主张完全自相矛盾；2.起诉状和庭审笔录中，原告均自认从2016年3月起在李新华经营的地摊上帮忙；3.刘青苹第一次的起诉构成自认，如果有借款事实的存在，则法院也应当对刘青苹第一次起诉金额的认定；4.刘青苹的起诉金额超出了其主张借给李新华6万元的借款金额，本起诉刘青苹主张的事实和理由更加没有事实依据，纯属虚假；5.刘青苹第一次起诉与本起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。原告对邮政银行尾号5874、9469的银行流水真实性没有异议，但不是生活费；对（2020）赣0730民初3709号的庭审笔录及民事裁定书真实性、合法性没有异议，对被告的证明目的及证明对象有异议，被告说的6万元自己的属实，另外5万元不是直接给被告，是给了自己的女儿刘青苹，再由刘青苹给了李新华，2016年3月3日在原告的要求下被告出具了借条，按照常理是一张借条，但是原告怕被告没有办法一次性清偿，双方就提出分次书写借条，清偿一笔就撕毁一张借条。以上证据有卷佐证。 查明的事实，原告刘青苹、被告李新华相识前均离异，被告李新华经济条件较差，但买了一辆“五凌宏光”面包车在江西的圩镇从事地摊生意，出售服装等生意。2015年11月前后，原、被告通过珍爱网相识并谈婚，2016年2月11日、12日原、被告互见双方家长并确定婚恋关系，2019年10月正式分手。2月21日（元宵节前一天）被告准备请客，因被告的母亲行动不便，便与原告商量要求原告当厨师，原告不愿意与被告产生矛盾。2016年3月3日被告在同一张纸上写了五张欠条，第一张内容为“欠条，今欠刘青苹叁万元整。李新华。2016年3月3日。”第二张至第五张内容为“欠条，今欠刘青苹贰万元整。李新华。2016年3月3日。”欠条合计金额为1100000元，但没有任何转账凭证。 2016年3月至2018年1月期间被告经营地摊生意，原告一起在地摊点帮忙。原、被告谈婚期间存在经济往来，原告转给被告的经济往来有2016年4月15日至2017年2月11日期间原告刘青苹通过支付宝转给被告李新华人民币15100元即2016年4月15日5000元、5月29日9000元（2800+6200）、9月10日600元、2017年2月11日500元；2016年9月6日原告刘青苹经邮政银行尾号6308账户转给被告李新华邮政银行尾号5874账户人民币60000元、2017年10月9日原告刘青苹经邮政银行尾号6308账户转给被告李新华邮政银行尾号0674账户人民币32800元；合计107900元。被告转给原告的经济往来有2017年4月9日被告李新华经邮政银行尾号5874账户转给原告刘青苹邮政银行尾号6308账户人民币7000元、10月8日转给45040元，小计52040元；2017年5月20日被告李新华经邮政银行尾号9469账户转给原告刘青苹邮政银行尾号6308账户人民币6000元、7月22日转给5000元、9月15日3500元、10月9日2079元、10月19日6500元（5000+1500）、11月27日11000元、12月15日7950元、2018年1月20日5000元、2月8日5000元；小计52029元。2017年4月25日被告李新华微信转给原告刘青苹人民币3000元、2018年2月8日被告李新华以服装抵给原告刘青苹人民币6000元；小计9000元。被告李新华合计转给原告刘青苹合计人民币113069元。另查被告李新华的尾号0674号银行卡与尾号9469号银行卡系同一账号。 原告刘青苹就2016年3月3日被告李新华出具给原告的五张欠条计欠款110000元于2020年11月9日诉至本院，其诉讼请求为“1、判决被告归还借款73000元；2、本案诉讼费由被告承担。”诉讼中原告陈述该110000元中含其父亲刘年发的借款50000元，原告主张被告欠款金额73000元超出其出借金额60000元。为此，本院以（2020）赣0730民初3709号民事裁定书驳回其起诉。 原告刘青苹就2016年3月3日被告李新华出具给原告的五张欠条计欠款110000元及其谈婚期间的往来款再次诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，民间借贷是借款合同的一种，是自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时借款合同成立，也就是借款人向贷款人提出借款，贷款人同意并向借款人提供款项而形成的借款合同关系，是一种双方合意的民事法律行为。本案中原、被告自2016年4月至2018年2月8日期间的相互经济往来，双方均无借款合意，未形成借贷关系；关于2016年3月3日被告李新华出具给原告刘青苹五张合计11万元欠条的认定：1、原告刘青苹称2016年3月3日借给被告李新华11万元，但一次借款在同一张纸上分五次书写欠条不符合常理、亦不符合书写习惯；2、2016年4月至2018年2月8日期间原告刘青苹向被告李新华7次转账计10万余元均为银行转账或支付宝转账，而原告刘青苹称2016年3月3日借给被告李新华11万元是现金，也不符合原告刘青苹自己的交易习惯；3、原告刘青苹在（2020）赣0730民初3709号案件起诉时称被告李新华尚欠其73000元，本案起诉称被告李新华尚欠其116910元，原告刘青苹前后对同一欠款事实做了两种陈述，前后不一致，原告对借了多少钱给被告，原告本人无法确定；因此，原告刘青苹称被告李新华于2016年3月3日向其借款11万元的事实不能成立，本院不予支持。 综上，原告刘青苹所提供的证据不足以证明其主张，原告刘青苹的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的部分辩解意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘青苹的诉讼请求。 案件受理费2638元，由原告刘青苹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  冯春龙 人民陪审员  宋丽文 人民陪审员  连翠明 二〇二一年四月一日 书 记 员  符蓉宛 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。