河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3825号上诉人（原审原告）：李红，女，1969年2月28日出生，汉族，。委托诉讼代理人：徐银三，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张怡洋，女，1992年9月21日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地：郑州市。法定代表人：王振宾，董事长。委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永立，员工。原审原告：姚璐，女，1965年6月13日出生，汉族，住郑州市。原审原告：陈延超，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省。原审原告：乔小立，女，1965年8月15日出生，汉族，住河南省。原审原告：左红亮，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省。上诉人李红因与被上诉人张怡洋、郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称“交通公司”）及原审原告姚璐、陈延超、乔小立、左红亮合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李红及其委托诉讼代理人徐银三，被上诉人张怡洋及其委托诉讼代理人杨志强，被上诉人交通公司委托诉讼代理人张庆合、朱永立，原审原告姚璐、陈延超、乔小立到庭参加诉讼。原审原告左红亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李红上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人李红的原审诉讼请求或对本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实严重错误。1.案涉四台车涉及交通公司郑州-西峡，郑州-内乡两条线路经营权，其中郑州-西峡线路李红占份额100％，与其他人无涉，不存在与他人合伙。2019年6月10日郑州-西峡线路剩余抵偿金666252元，郑州-内乡线路剩余抵偿金为256035元，李红占45%，交通公司占55%经营权。而在本条线路经营权中，张怡洋自认其与原审原告姚璐、陈延超、乔小立、左红亮五人合伙购买交通公司与李红郑州-内乡55%经营权。综上所述，李红与张怡洋、交通公司与原审原告姚璐、陈延超、乔小立、左红亮之间不存在合伙关系。2.李红与交通公司之间签订的承包合同已经合法解除，但交通公司下属三公司未将合同项下款项与李红实际结清（无结清凭证）。3.张怡洋2020年1月17日向李红转账29200元与两条线路经营权无关。4.李红有证据证明转让经营权转让的价款（郑州-西峡：666352元，郑州-内乡256035元），履行方式为由张怡洋老公孙向阳先付给李红50000元定金，余款从营运收入中优先支付给李红全部经营权价款（256035元+666532元+74500元），以上共计997067元。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审法院查清事实，公正裁判。张怡洋辩称，1.一审判决认定事实清楚。张怡洋与李红及原审原告之间系合伙关系。2019年6月11日前李红与原审原告合伙承包经营交通公司的郑州-西峡和郑州-内乡两条客运线路运营，李红及原审原告占郑州-内乡线路经营权45％份额，郑州-西峡线路经营权的100％份额。2019年6月11日，张怡洋加入李红及原审原告的合伙经营，两条线路均以张怡洋名义对外运营，实际按内部约定的占比份额进行利益分配和亏损分担，各合伙人负责线路运营中的不同事务，对线路运营实际共同管理。当时李红及原审原告郑州-西峡线路剩余价值666352元，郑州-内乡线路剩余价值256036元，共计922388元。原两条客运线路李红占50％的合伙份额，在2019年6月11日按照两条线路剩余价值分得461194元。经协商张怡洋以购买李红合伙股份的一半（金额为230597元）的形式加入该两条线路合伙运营事务。在新合伙中，张怡洋和李红各占25％的股份，乔小立、左红亮占25％的股份，姚璐、陈延超占25％的股份。并协商将运输公司所占郑州-内乡线路的55％运营权剩余金额312933元折合30万元，由包括张怡洋在内的各合伙人共同出资购买。张怡洋出资7.5万元。乔小立、左红亮出资7.5万元，姚璐、陈延超出资7.5万元，李红出资7.5万元（该出资由张怡洋垫付出资折抵答辩人购买李红部分合伙股份）。各方协商两条线路仍需要30万元前期运营启动资金，各方仍按以上的出资比例出资，李红应出资的7.5万元仍由张怡洋垫付以抵扣购买李红部分合伙股份款。另以乔小立名义在郑尧客运站交付的7.45万元的站外补票押金也是按照上述比例支付。李红应出资18626元仍由张怡洋垫付以抵扣购买李红部分合伙股份款。一审中我方提供的银行交易明细、2020年1月8日签字确认的《郑州内乡西峡线路车2019.12月底前清算》、《郑州-内乡总账清算》、对乔小立的录音及证人王某、常某出庭证言均证明张怡洋与李红及原审原告之间系合伙关系。2.李红与交通公司合同项下的款项已经实际结清。一审中交通公司提交的李红于2019年6月7日出具的两份转让声明证明了以李红名义与交通公司转让给了包括张怡洋在内的新合伙继续经营。李红将其部分股权转让给张怡洋，张怡洋通过为其垫付应出资款项的方式及孙向阳账户付款5万元等方式支付给李红，因此李红和运输公司项下的款项已经实际结清。3.张怡洋于2020年1月17日向李红转账29200元是李红2020年1月8日签字确认的《郑州内乡西峡线路车2019.12月底前清算》显示的清算款，该签字确认单足以证明该款项是对两条线路合伙经营进行的结算款项。4.本案系合伙纠纷，各合伙人共同投资、共同管理、利益共享、亏损共担、合伙的投资是合伙财产，散伙也应对现有财产进行分割，李红要求返款投资款系违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院向张怡洋送达判决书时间是2021年2月3日均是电子送达，该送达时间也是向其他当事人送达的时间，上诉状显示提交日期是2021年2月19日，据此推算上诉人上诉时已超上诉期限。应当不予受理，请二审法院核实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑州交通运输集团有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。姚璐述称，其在内乡线路上和张怡洋是合伙关系，三公司和张怡洋已经结算完毕，张怡洋应该和李红结算。陈延超述称，其和李红在西峡线路上有合同关系，和张怡洋无关，更不存在合伙关系。乔小立述称，其和张怡洋是合伙关系，她把车卖了应该把钱分给我。左红亮未到庭亦未陈述意见。李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮向一审法院起诉请求：1、判令解除李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮2019年6月11日和张怡洋签订的《授权协议书》，张怡洋终止“郑州-内乡、郑州-西峡两条线路九辆营运车辆”经营权；2、判令张怡洋支付李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮2019年6月11日前郑州-内乡五辆车抵偿金256035元，郑州-西峡四辆车抵偿金666532元，另有涉案车辆郑尧站二次结算补票押金74500元；3、判令张怡洋对涉案路线九辆车辆2019年6月11日至2020年8月11日期间账簿进行审计；4、本案诉讼费用由张怡洋承担。一审法院认定事实：2019年6月7日，李红出具转让声明，载明其同意将西峡线路四台车辆截止到2019年6月10日剩余抵偿金666352元全部转让给张怡洋，特此声明，全部责任由其本人承担，与交通公司无关。同日，李红出具转让声明，载明其同意将内乡线路五台车辆截止到2019年6月10日剩余抵偿金256035元全部转让给张怡洋，特此声明，全部责任由其本人承担，与交通公司无关。2019年6月10日，李红出具解除承包合同申请，载明承包人李红，自2017年6月12日起承包集团公司号客车和郑州-西峡线路班次，承包合同期限至2019年6月10日止，现其因家里有事情，无法再继续正常参与经营原因，申请提前解除营运客车承包合同和经营承包合同，向公司交回承包车辆和证照牌等相关手续，请公司同意其申请，并按合同约定办理各项清结、解除手续。同日，李红出具解除承包合同申请，载明承包人李红，自2015年1月1日起承包集团公司号客车和郑州-内乡线路班次，承包合同期限至2019年6月10日止，现其因家里有事情，无法再继续正常参与经营原因，申请提前解除营运客车承包合同和经营承包合同，向公司交回承包车辆和证照牌等相关手续，请公司同意其申请，并按合同约定办理各项清结、解除手续。张怡洋提交中国建设银行个人活期账户交易明细显示2019年6月10日，乔小立向其转账10万元，同日，张怡洋向第三人交通公司转账312933元。张怡洋提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示2019年6月10日，姚璐向其转账10万元。2019年6月11日，李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮（××）与张怡洋（××）签订《授权协议书》，约定兹有郑州-内乡，郑州-西峡两条线路九辆营运车辆，经大家友好协商，自愿所有股权过户到张怡洋名下，继续经营。从2019年6月11日按新协议执行。张怡洋提交郑州内乡西峡线路车2019年12月底前清算显示，李红于2020年1月8日确认西峡内乡余值为29200元。姚璐于2020年1月8日确认西峡内乡余值为11467元，差额及工资余2351元，合计13818元。张怡洋提交的郑州至内乡总账清算单载明2019年12月31日前的收支情况，乔小立及姚璐、李红在该清算单上签字。张怡洋提交中国银行交易流水明细清单显示2020年1月17日，张怡洋向李红转账29200元。张怡洋提交中国建设银行个人活期账户交易明细显示乔小立于2019年7月8日至2020年6月29日期间多次向张怡洋转账。2019年12月20日，张怡洋出具申请显示其是内乡（）号线路经营者张怡洋，现因经营困难，自愿终止合同，放弃经营权。2020年8月8日，李红、姚璐、陈延超、乔小立出具《关于对张怡洋委托授权的撤销书》，载明自2020年8月11日起，撤销：李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮对张怡洋的授权委托，责令张怡洋2020年8月11日之前交回郑州-西峡四辆营运车辆，对张怡洋的授权书作废。2020年10月9日，张怡洋出具申请显示其是西峡客车（××）线路经营者张怡洋，以上四辆车由于个人原因无法经营，特提前终止合同，自愿放弃经营权。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮主张其将经营权转让给张怡洋，但其未提供证据证明转让价款数额及支付方式，且办理转让手续后原审原告仍有向张怡洋转账的情况，原审原告亦未能对此作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。根据张怡洋提供的证据，可以认定经营过程中的款项分配，对于张怡洋辩称的李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮与张怡洋之间系合伙关系，双方共同协商对外经营过程中以其名义进行的意见，原审法院予以采纳。李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮基于经营权转让提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。故对于李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮的诉讼请求。案件受理费13770.67元，减半收取计6885.34元，由李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮负担。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。经全面客观的审核各方提交的证据，原审法院采纳张怡洋关于其与李红、姚璐、陈延超、乔小立、左红亮系合伙关系，双方共同协商对外经营过程中以其名义进行的答辩意见并无不当。对于李红认为不存在合伙关系的上诉理由，本院不予采信。关于李红认为双方存在转让经营权法律关系并基于此要求支持其原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13770.67元，由李红负担。本判决为终审判决。审判员  鲁金焕二〇二一年四月十六日书记员  刘红玉