0江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终683号上诉人（原审原告）：袁堂剑，男，1962年7月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：连云港市天润物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇。法定代表人：伏广帅，该公司执行董事。上诉人袁堂剑因与被上诉人连云港市天润物业管理有限公司（以下简称天润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁堂剑上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令天润物业公司对本案承担100%责任,即天润物业公司赔偿上诉人经济损失1400元;违规收取公共水电费400元，垃圾清运费258元，根据袁堂剑提供的《前期物业服务合同》的复印件规定两项违规收费中的违约责任第七章第25条规定，应按双倍返还1316元；两项合计2716元。3、判令天润物业公司赔偿上诉人精神抚慰金人民币5000元。4、判令天润物业公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审对本案事实和证据认定不当。1、上诉人居住整栋房屋顶层，顶层楼面是整栋楼房业主房屋的公共部分，漏雨后上诉人请求物业修缮补漏完全合理合情；上诉人购买装修材料准备装修使用，天润物业公司内部员工监守自盗私自卖掉分钱。两项都有人证物证。一审法院枉顾事实，装修材料被盗卖有证人证明和证人联系电话的事实依据，房屋顶面漏水有维修人提供的单据和联系电话，袁堂剑反映多次，天润物业公司没有及时根据《前期物业服务合同》安排维修服务均推脱不问的事实。2.对上诉人和天润物业公司关系物业费纠纷的前因后果认定有误。一审判决认为上诉人违约与事实不符，天润物业公司违约在先，没有履行物业服务合约，正是由于天润物业公司监守自盗，房屋公共部分漏雨造成对上诉人经济损失和精神伤害，没有对收费和上诉人分门别类列算清楚违规收费。对违法作为、乱作为和不作为的后果承担责任。3.天润物业公司是阳光馨园小区的物业服务和管理的组织者，但没有尽心尽责，全心全意为业主服务。相反对业主提出的请求百般推卸，万般耍赖，罔顾事实，信口雌黄；监守自盗。对于盗卖物品和公共部分房屋漏雨及可能造成的不良后果均未尽到合理的补偿与修缮义务，依法应当承担一定的民事责任。4.天润物业公司给上诉人造成了巨大的精神伤害。物资材料被卖，房屋公共部分顶层面漏雨，不管是经济方面还是精神上都给上诉人造成巨大的损害，天润物业公司在一审开庭时逃避责任，理应判令天润物业公司赔偿上诉人精神抚慰金。被上诉人天润物业公司答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。答辩人作为赣榆区阳光馨苑小区合法物业，向小区全体业主提供一种有偿物业服务，上诉人作为业主有义务支付相应物业费。2、本案上诉人的反诉既无事实依据也无法律依据，答辩人对上诉人的反诉请求均不认可，且不同意调解。3、上诉人称答辩人的员工盗取上诉人的装修材料，无证据支持，答辩人对其真实性不予认可。上诉人无法证实屋顶漏水原因是否系答辩人的责任，答辩人对其真实性关联性不认可。请求驳回上诉，维持原判。天润物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令袁堂剑支付所欠天润物业公司的物业管理费1626元及公共水电费300元；2.诉讼费由袁堂剑承担。一审法院认定事实：2010年12月15日，天润物业公司与连云港华立房地产开发有限公司签订了关于阳光馨园小区的《前期物业服务合同》，该合同约定委托物业管理公共服务费按业主拥有建筑面积交纳，其中多层住宅每月每平方米0.35元交纳，物业服务费用按年交纳，业主应于领取所购房屋钥匙之日起交纳物业服务费用，合同有效期限自2010年12月15日起至业主委员会成立后与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2013年10月29日，天润物业公司关于阳光馨园小区物业管理公共服务费收费标准经赣榆区物价局（原赣榆县物价局）批准同意。合同中未约定公共水电费。袁堂剑系连云港市赣榆区青口镇阳光馨园小区4号楼一单元602室的业主，该户住房面积为129.08平方米。合同签订后，天润物业公司按合同约定提供物业管理，但袁堂剑拖欠自2017年6月27日起至2020年6月26日的物业管理费，经催收后，仍未交纳。一审法院认为，天润物业公司与连云港华立房地产开发有限公司签订的关于阳光馨园小区的《前期物业服务合同》，主体合法，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。物业服务合同是一种有偿服务合同,天润物业公司提供物业服务，袁堂剑作为阳光馨园小区的业主应支付相应的服务费。袁堂剑对欠物业费的事实没有异议，一审法院予以确认。袁堂剑应按照合同约定支付2017年6月27日至2020年6月26日期间的物业管理费1626元【（129.08㎡×0.35元/㎡/月×12个月×3年】。袁堂剑告主张装修材料沙子23袋被天润物业公司私自处理未提交证据证明，一审法院不予采信。对于袁堂剑辩称房屋漏水问题并提交照片及相关收据予以证明，天润物业公司对此不予认可，且袁堂剑未举证证明其房屋漏水系天润物业公司责任，故一审法院不予采信。对袁堂剑主张天润物业公司多收取2013年6月至2017年6月的公共水电费共计400元，与天润物业公司主张自2017年6月27日至2020年6月26日的物业费无关，故一审法院不予采信。上述事由不是袁堂剑拒交物业费的法定事由。天润物业公司自愿放弃要求袁堂剑支付水电费300元的诉讼请求，系其对自身权利的放弃，一审法院予以准许。综上所述，对天润物业公司要求袁堂剑支付所欠物业服务费1626元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法判决袁堂剑应于判决发生法律效力之日起十日内向天润物业公司支付物业服务费1626元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由袁堂剑负担（天润物业公司已预交，袁堂剑于判决生效之日起十日内将上述费用支付天润物业公司）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失1400元，公共水电费400元，垃圾清运费258元，双倍返还1316元，共计2716元及精神抚慰金5000元。本院认为，被上诉人作为涉案小区物业服务企业，应当为小区业主提供建筑物及其附属物的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，上诉人作为小区业主应履行交纳物业费的义务，上诉人以屋顶存在漏雨等问题为由不交纳物业费用无事实和法律依据。上诉人要求被上诉人赔偿经济损失1400元、返还公共水电费、垃圾清运费、赔偿金精神抚慰金的上诉请求，上诉人一审中未对此提出反诉，不属于本案二审审查范围，本院对此不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁堂剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年四月二十日法官助理  汤馥宇书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。