浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终673号 上诉人（原审原告）：许某1，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄葵仙（许某1之妻），女，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：许某2，女，1985年7月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审第三人：许某3，男，1964年8月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审第三人：许某4，女，1971年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人许某1因与被上诉人许某2及原审第三人许某3、许某4遗赠扶养协议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初17632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许某1上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审限制其调查取证的权利属程序违法。其为证明许某2用被继承人许仍元个人的银行存款支付许仍元的生活、医疗费用，未履行遗赠扶养协议的扶养义务，申请调取许仍元银行账户的取款情况，但一审驳回其申请，导致无法查清许某2是否全面履行了扶养义务。2.一审认定的事实与其他生效判决相佐。（2018）浙0782民初20203号案件中，已查明许某2承诺承担丧葬费，且已确认许仍元的丧葬费由其和许某3共同承担。而一审却认定许某2已履行对许仍元的丧葬义务。3.许某2享受许仍元的遗产权利须以履行遗赠扶养协议为前提，遗赠扶养协议合法有效不足以支持许某2的权利主张。 许某2辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.由于许仍元年迈，其平时都给现金供许仍元零用开支，其余开支其已提供证据证明。2.其以许某3的名义支付丧葬费用系为顾及民俗乡规，后因许某1追诉其未尽丧葬义务，才提供证据证明，一审认定其已尽丧葬义务符合客观事实，合理合法。3.与本案纠纷相关的案件已有多起，许某1将原本清晰的案件反复纠缠，浪费司法资源，属于滥诉。 原审第三人许某3、许某4未作陈述。 许某1向一审法院起诉请求：依法解除许仍元（已故）于2018年6月29日与许某2签订的《遗赠扶养协议》。 一审法院认定事实：许仍元与丁宝华（已故）系夫妻关系，育有二子一女，长子系第三人许某3、次子系许某1、女儿系许某4，许某2为许某3的女儿，即许仍元的孙女。丁宝华先于许仍元过世，许仍元于2018年8月9日因病去世。 2010年11月，许仍元经审批取得36平方米住宅用地。许某2从小就与许仍元、丁宝华共同生活，为此长大后对许仍元、丁宝华的生活起居关心较多，特别是丁宝华过世后，许某2对许仍元更是关心备至。2018年6月29日，许仍元与许某2委托浙江泽大（义乌）律师事务所律师虞华君、宣琰代书制作了《遗赠扶养协议》。明确许仍元（甲方）、许某2（乙方）双方系爷、孙关系，甲方多年来长期由乙方扶养，现经甲、乙双方平等、自愿协商一致，达成如下协议供双方共同遵守：第一条，甲方因拆迁依法审批取得了36平方米的宅基地使用权［江东街道农建字（2010）第1460号农村住宅用地审批表］，甲方自愿将36平方米宅基地使用权或者该宅基地使用权的权益（包括高层安置等权益）遗赠给乙方所有，甲方百年之后任何人不得干涉。第二条，该36平方米宅基地使用权由乙方负责建成房屋，建成后房屋的所有权及36平方米宅基地使用权遗赠给乙方所有，其他任何人不得干涉。第三条，房屋建成后乙方应安排其中一间房间给甲方居住至百年并安排好甲方的吃穿住行看病等事宜，另每年支付甲方生活费5000元。第四条，乙方的扶养义务与甲方子女的赡养义务不冲突，甲方依然接受其子女的赡养。第五条，甲方承诺自愿配合乙方履行该宗36平方米宅基地的放样定位等联建手续（实际面积以定位放样为准），并无条件配合乙方完成该处房地产的不动产登记手续，由此产生的费用由乙方承担。第六条，甲、乙双方共同确认：本合同约定系双方真实意思表示，双方均无条件予以遵守。第七条，本协议一式两份，双方各执一份，甲、乙双方签字后即生效。2018年7月25日，许某2为许仍元办理了义乌市怡乐新村养老服务中心入住手续，许仍元入住了该服务中心。许仍元过世后，由许某1、许某2、许某3、许某4等操办了其丧事。许某1与许某3各半承担许仍元的丧葬费用，其中许某3负担的丧葬费用由许某2实际支付。 另查明，2018年11月8日，许某2为确认遗赠扶养协议效力诉至一审法院，该院作出（2018）浙0782民初20203号民事判决书，确认案涉《遗赠扶养协议》合法有效。后许某1上诉，本院作出（2019）浙07民终62号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。2019年6月17日，许某1以许仍元无权处分《遗赠扶养协议》涉及的36平方米宅基地使用权为由申请再审，本院作出（2019）浙07民申153号民事裁定书，依法驳回再审申请。 一审法院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。许某2与许仍元签订的《遗赠扶养协议》经法院生效裁判确定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，在协议履行期间，许某2在许仍元病重期间多有照顾，也为其办理了养老服务中心的入住，可认定许某2履行了对许仍元的扶养义务。许仍元去世后，由其子女及许某2操办了丧葬事宜，丧葬费用由许仍元的两个儿子各半分摊支出，其中许某3承担的费用由许某2实际支出，以此可认定许某2履行了对许仍元的死葬义务。综上，许某2已履行了对许仍元生养死葬的义务，依法可根据《遗赠扶养协议》享有受遗赠的权利。许某1主张许某2逃避履行死葬义务无事实依据，不予支持。另，许某1主张其在许仍元生前履行了对其的赡养义务，并承担了一半的丧葬费用，系履行法律规定的子女对父母的赡养扶助义务，与许某2履行生养死葬义务不相违背，许某1以自身履行赡养义务为由认为许某2未履行扶养义务的主张，不予支持。许某1于一审庭后再次提交了相关材料，以证明其履行了赡养义务且案涉宅基地非许仍元个人财产，已超过举证期限，且其履行赡养义务与许某2履行抚养义务并不相悖，案涉房屋权属问题与本案是否解除《遗赠扶养协议》无关，许某1可另行提起诉讼，依法不予采纳。综上，许某1要求解除《遗赠扶养协议》依据不足，依法不予支持。许某2的辩称有理有据，予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决：驳回许某1的诉讼请求。案件受理费25元，由许某1负担。 二审中，许某2未向本院提交新证据；许某1向本院提交下列证据： 证据一、许某1与王伟法、许樟木、许祖才（音）的通话录音及文字整理资料和许仍威的短信息文字，证明许某2为了逃避履行义务，向其及所有亲朋好友隐瞒遗赠扶养协议的存在，许某3、许某2、许某4相互串通，编造事实。 证据二、化疗知情同意书，证明许某2为逃避化疗风险责任，明知许仍元经不起化疗风险，故意安排有精神残疾的许某4签名同意化疗，导致许仍元死亡。 证据三、（2018）浙0782行初297号案件的行政答辩状、（2019）浙07行初8号、9号、10号案件的传票，证明遗赠扶养协议来源，审批安置宅基地必须拆除老房子后，才能安置宅基地。 许某2质证认为，证据一真实性无异议，但与本案无关联性。遗赠扶养协议亲朋好友不知情是因为许仍元生前不愿让别人知道。证据二真实性无异议，证明目的有异议。化疗是医生的建议，且化疗前召开过家庭会议，许某1没有参与。证据三与本案无关，宅基地审批都是通过政府，与个人无关。 许某1为证明许某2提取许仍元银行存款用于支付许仍元的相关费用，申请本院调取许仍元成泰银行（义乌）账号6230××××2936、邮政储蓄银行（义乌）账号6033××××3488、工商银行（义乌）账号6222××××6811和义乌市农商银行（市民卡）账号2018年1月1日至同年11月30日间的银行交易情况。本院根据上述申请调取了相关材料。调取的材料显示，许仍元的账号6230××××2936系义乌市农商银行账号与其市民卡账号为同一账户，该账户从开户至2021年3月21日间无取款情况；工商银行6222××××6811在查询的时间段内无交易记录；邮政储蓄银行（义乌）账号6033××××3488在查询时间段内仅于2018年5月10日取现17937.79元。 许某2对许某1申请调取的证据真实性无异议，但认为不足以达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：许某2对证据一、二及许某1申请本院调取的证据的真实性无异议，对真实性予以确认。证据三系诉讼过程中的相关文书，对真实性予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案的遗赠扶养协议已经生效判决确认合法有效。许某1起诉请求解除遗赠扶养协议，但其并非遗赠扶养协议的当事人，依法不享有解除权。许某1主张许某2未按遗赠扶养协议履行生养死葬义务。然而生效的（2018）浙0782民初20203号民事判决已认定，协议签订前许某2对许仍元关心备至，协议签订后为许仍元办理入住养老服务中心的手续等。同时，遗赠扶养协议约定许仍元子女的赡养义务与许某2的扶养义务不冲突，而该协议也无许某2对许仍元负有死葬义务的约定。本案中许某3自认其为许仍元支付的丧葬费用实际来源于许某2，许某4一审也陈述许仍元生病时钱都是许某2支付等。综上，许某1提交的证据不足以证明前述主张成立。因此一审判令驳回许某1的诉讼请求，并无不当。许某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  宋 欢 审 判 员  王小青 二〇二一年四月二十五日 代书记员  周 莉