广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初99号 原告（反诉被告）：邓仕迹，男，1993年7月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（反诉原告）：周秋笑，女，1991年8月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 原告邓仕迹与被告周秋笑装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理。在审理过程中，被告周秋笑提出反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邓仕迹，被告周秋笑及其委托诉讼代理人黄少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓仕迹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告工程款33048元及利息1797元（利息计付：以33048元为基数，从2018年6月13日起按照年利率2.25%计算至2020年11月20日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告联系原告，要求原告为其装修大学生公寓6栋3单元301号房，工程承包方式为包工包料，原告给出的装修报价为81545.15元，被告当时也拿了一份报价单。开工日期为2018年4月1日，竣工日期为2018年6月13日，被告于开工前支付了定金10000元。双方口头约定装修款项按照实际成本价格计算，原告的管理费用为5000元整，待工程完工后，装修费用由原告出具一份详细的对账单给被告，再由被告将款项结清给原告。 2018年6月13日，原告按照双方约定完成全部工程施工，并交付给被告验收使用，被告当即搬家具进去准备入住。原告找到被告核算按照报价单装修的实际成本为81000元，双方当时通过微信达成协议，被告同意支付给原告5000元管理费，上述款项共计86000元整。装修后期所产生的增项有：5米橱柜和3米吊柜合计4358元，两个房间橡木门合计2000元，卫生间五金挂件和两个房间及阳台3盏异形吸顶灯、25盏筒灯及5个水龙头合计2126.5元，阳台大理石洗漱台合计1650元，全屋深度清扫一次合计500元，厨房不锈钢洗菜盆一个235元，客厅一套水晶吊灯1180元，以上款项共计12048元。上述增项原告均与被告商议过，被告全部知悉，产品由原告选取安装，产品的价款及安装费用由原告先行垫付。被告前后实际支付给原告装修款65000元，现尚欠原告装修费用为33048元[（81000元＋5000元＋12048元）－65000元]。工程完工后，被告同意过几日支付款项给原告，之后又以工程质量和资金困难为由不予支付，并于2020年6月将原告的微信删除。原告多次向被告催收上述款项未果，遂向法院提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.微信聊天记录截图；2.大学生公寓6栋3单元301号房装修报价单复印件。 被告周秋笑辩称，一、原告的诉请无事实和法律依据。原、被告系普通朋友关系，原告主动提出为被告包工包料装修房屋，并交给被告一份报价单（总报价为81545.15元），经被告审核后认定价格为63741.7元，被告将审定后的报价单交给原告，原告亦同意被告的报价并提出按65000元的整数定价，被告予以认可。被告按照原告的要求分别于2018年3月31日、4月8日、4月19日、5月14日、6月14日通过微信转账方式交付给原告10000元、10000元、20000元、10000元、15000元，上述款项共计65000元，被告至此已经将款项全部付清给原告。二、原告的报价单共55项，经被告审核认定，有3项予以取消，有6项属于重复报价，有34项报价明显超过市场最高价格，被告予以调价，原告亦予以认可。被告付清65000元款项给原告后，双方经常在一起玩耍，原告从未向被告主张过装修款未结清。三、原告诉状陈述的管理费及增项纯属子虚乌有，原告属于虚假诉讼。四、原告并无任何证据证实被告尚欠原告装修款。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告对其辩称向法院提交的证据有：1.修改后的报价单；2.照片。 被告（反诉原告）周秋笑向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失12000元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年3月，反诉被告知道反诉原告在大学生公寓有一套房屋需要装修，提出由其包工包料承揽装修。经拟定承揽定做项目，由反诉被告报价、反诉原告认价，双方定价。房屋于2018年4月1日开工，同年6月13日装修完工，反诉原告于不久入住该房屋。2019年房屋陆续出现质量问题，主要是吊顶开裂、天花板开裂、墙体批灰刮腻层起泡膨胀脱落。反诉原告被迫于2020年搬出该房屋另行租房居住。房屋天花板及吊顶出现开裂，并且共有22处之多，裂缝长达20厘米、30厘米、50厘米、1米、1.5米、2.5米不等，分布在客厅天花板、吊顶；餐厅天花板、吊顶；阳台天花板等。客厅电视机背景墙左边角落开裂长达2.5米以上；洗手间门背批灰粉刷开裂脱落达6处之多；次卧电脑台旁墙体有1平方米左右膨胀起泡。反诉被告对房屋的装修质量问题应承担相应的民事责任，反诉原告根据装修行业重做装修的报价，要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失12000元。 原告（反诉被告）邓仕迹辩称，房屋已经交付给反诉原告使用2年，如果当时有任何质量问题，反诉原告均可以向反诉被告提出并由反诉被告进行处理。反诉被告要求反诉原告支付装修尾款33048元给反诉被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1及被告提交的证据2来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关事实的依据。被告提交的证据1，其并未提交相应的证据佐证已经将该份修改后的报价单送达给原告且双方对该价格达成了合意，故对该份证据，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告之前系朋友关系。原告以包工包料的方式为被告装修贺州市大学生安居小区6栋3单元301号房屋（套内面积70㎡左右），但双方未签订书面的装修合同。房屋装修前，原告发送了一份报价单给被告，装修的报价为81545.15元（包含拆除部分、推拉门、房间门、卫生间门、水电、地板、吊顶、柜子、改卫生间、灯、不锈钢防盗网、厨房防盗网、厨房铝合金窗等）。被告主张其收到上述报价单后已经将报价单做了相应的修改，其修改后的装修价格为63741.7元，但诉讼中，被告并未提交相应的证据证实原、被告对装修价款63741.7元达成了合意。原告于2018年4月1日开始为被告装修贺州市大学生安居小区6栋3单元301号房屋，并于2018年6月13日完工，之后，原告将该房屋交付给被告。截至2018年6月中旬，被告共支付给原告装修款65000元，之后其未再支付过任何款项给原告。诉讼中，原、被告均认可贺州市大学生安居小区6栋3单元301号房屋硬装部分除了餐厅灯、入户四盏小灯、洗手间门口的一盏小灯是被告购买，其他部分均是原告包工包料进行装修的；该房屋的软装部分亦是原告包工包料进行装修的[入户鞋柜、玄关；次卧榻榻米、吊柜、电脑桌、窗帘盒；主卧衣柜、电脑桌、窗帘盒；阳台吊柜、窗帘盒；客厅电视背景墙（包含一组电视柜）等]。2018年6月13日，原告与被告在微信中对装修价款进行协商，被告对装修款86000元（装修价款81000元＋管理费5000元）并未提出异议，但对原告主张的在装修过程中产生的增项即5米橱柜和3米吊柜合计4358元；两个房间橡木门合计2000元；卫生间五金挂件、两个房间及阳台3盏异形吸顶灯、25盏筒灯及5个水龙头合计2126.5元；阳台大理石洗漱台合计1650元；全屋深度清扫一次合计500元；厨房不锈钢洗菜盆一个235元；客厅一套水晶吊灯1180元，以上款项共计12049.5元（双方当事人就上述增项部分并未签订有任何的书面协议），被告并未作出认可的意思表示。原告认为被告现尚欠其装修款33048元[（81000元＋5000元＋12048元）－65000元]。 贺州市大学生安居小区6栋3单元301号房屋现吊顶多处出现开裂，次卧一处墙体膨胀起泡、房间及阳台定制柜子的柜体与墙体之间存在裂缝、洗手间门背有一处未贴砖并且墙体有裂缝。 本院认为，原告为被告装修贺州市大学生安居小区6栋3单元301号房屋，虽然双方未签订书面的装饰装修合同，但构成事实上的装饰装修合同法律关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人均应按照约定严格履行各自的合同义务。原告现已为被告装修房屋，被告亦应向原告支付相应的装修价款。关于被告是否尚欠原告装修价款的问题。原告主张在房屋装修过程中产生了增项，但双方对增项的内容并未达成任何的书面或是口头协议，庭审中，被告对原告所主张的增项内容不予认可，并且原告亦未提交相应的证据证实案涉房屋装修过程中产生了相应的增项，故对原告所主张的增项内容及相应价款，本院不予采信。虽然被告辩驳主张装修价款系65000元，但被告并未提交任何证据证实双方对装修价款65000元达成了合意，且该陈述与其2018年6月13日与原告的微信聊天记录中对装修价款为86000元未提出异议的内容相矛盾，故对被告的该辩驳主张本院不予采信，并确认案涉房屋的装修价款为86000元。因被告已支付给原告装修价款65000元，故被告尚欠原告的装修价款为21000元，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付”的规定，被告应支付给原告装修款21000元。由于原告装修的案涉房屋现吊顶已出现多处开裂，次卧一处墙体膨胀起泡、房间及阳台定制柜子的柜体与墙体之间存在裂缝、洗手间门背有一处未贴砖并且墙体有裂缝的问题，对被告正常使用房屋产生了不利影响，故原告自身在履行合同中存在一定的违约行为，因此对原告主张的利息，本院不予支持。关于被告反诉要求被告赔偿经济损失12000元的反诉请求是否具有事实和法律依据的问题。因原告为被告装修的案涉房屋存在吊顶多处开裂，次卧一处墙体膨胀起泡、房间及阳台定制柜子的柜体与墙体存在裂缝、洗手间门背有一处未贴砖并且墙体有裂缝的质量问题，原告在诉讼中亦明确表示愿意承担相应的赔偿责任。虽然被告反诉要求原告赔偿经济损失12000元，但被告并未提交相应的证据证实其损失的计算依据，因此根据案涉房屋现存在的问题及房屋装修的一般市场价格，本院酌情确定由原告赔偿被告损失3000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周秋笑应支付原告邓仕迹装修款21000元。 二、原告（反诉被告）邓仕迹应赔偿被告（反诉原告）周秋笑经济损失3000元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费减半收取336元（原告已预交），反诉受理费50元（被告已预交），上述款项共计386元，由原告邓仕迹负担150元，被告周秋笑负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  李永慧 二〇二一年四月六日 书记员  黎 洁 书记员  覃玉新