辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终615号上诉人：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区民族街**22门、23门、24门、25门、26门。负责人：梁华，该公司经理。委托诉讼代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人：阜新市宝悦汽车销售有限公司，住所，住所地阜新市高新技术产业开发区中华路**div>法定代表人：韩卓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：付士杰，辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人：刘承，男，1994年2月8日出生，汉族，沈阳市新峰扬翔公司员工，住阜新蒙古族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安财险阜新支公司）与被上诉人阜新市宝悦汽车销售有限公司（以下简称宝悦汽车公司）、刘承机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2020年11月12日作出（2020）辽0911民初305号民事判决。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险阜新支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销阜新市细河区人民法院做出的（2020）辽0911民初305号民事判决，依法判决或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，阜新永生鉴定评估有限公司不具有贬值鉴定资质。在该公司的营业执照记载其经营范围是二手车评估，不包括贬值鉴定。事故中受损的车辆是待售车辆，不是二手车，因此阜新永生鉴定评估有限责任公司无权对该车辆进行贬值鉴定。其做出的鉴定意见是违法的，不能作为定案证据使用。其次，阜新永生鉴定评估有限公司不是辽宁高级人民法院公布的司法鉴定目录中的鉴定机构，阜新市中级人民法院委托其鉴定程序违法。第三、辽宁省高级人民法院对交通事故损害赔偿案件中，就事故车辆维修后的价值贬值有明确的意见：即，事故车辆维修后，如果原车主继续将其作为自有车辆，其使用价值未受实质性影响，价值贬损部分尚未造成实际损失，对所有就贬值部分请求赔偿不予支持。根据该意见要求被上诉人的请求不应当得到支持。第四，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人贬值损失没有法律依据。车辆贬值损失是间接损失，在上诉人与投保人签订的保险合同中对车辆贬值损失性质有明确的约定，根据该约定，交通事故中车辆贬值损失由投保人或车辆所有人承担赔偿责任，保险人不承担赔偿责任。投保人也在投保人声明上签字确认。说明其已经知道免责事项及含义。综上，请求二审人民法院依法撤销阜新市细河区人民法院做出的（2020）辽0911民初305号民事判决，依法判决。宝悦公司辩称：1．原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。２．市法院委托鉴定合法，在中法技术处该案委托鉴定时，是经双方摇号签字确定选定永生公司进行鉴定。现在提出鉴定资质及程序违法问题，属出尔反尔，自相矛盾。3．省高院对事故车辆价值贬值的意见，指的是有车主的自有车辆，现受损车属于被上诉人4S店待售的车，有出产合格证为证。属于无主车，该车只有出卖后才属于有主车辆。因此上诉人引用此方面的条款不当，与事实不符。4．原审判决给付贬值损失符合公平原则，因按消费者权益保护法规定，4S店在售卖此车时，必须告知买车人此车为事故受损车，否则为欺诈消费者，由此必须低于3万元左右才能卖出此车，所以确定给付贬值损失是由法律依据的。刘承辩称：请求二审法院判决平安保险承担保险赔偿。同意一审判决。宝悦公司向一审法院起诉请求：一、判令被告承担交通事故财产损失民事赔偿责任。二、判决被告赔偿各项经济损失31,870元。其中被撞车辆贬值损失27,385元；车辆受损部位修理费4,485元。三、鉴定评估费5,000元由被告承担。四、诉讼费由被告承担。事实及理由，2020年3月18日16：30被告刘承驾驶辽Ｊ×××**号小型普通客车将原告停放4S店场地待销售的黄海货车（皮卡）有合格证新车撞坏（该车该皮卡车价格为133800元）。事发后，经阜新市公安局交通警察支队开发区大队认定，此起事故由被告刘承负全部责任，原告无责任。被告所驾驶的辽Ｊ×××**号轿车车辆险已投保于被告中国平安阜新中心支公司。交警队事故认定书下发后，被告刘承赔偿意见是汽车有保险，应由保险公司赔偿。被告平安保险公司赔偿意见是以法院判决为准赔偿。故此，原告请求人民法院判决二被告赔偿全部经济损失。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。2020年3月18日16：30许，被告刘承驾驶辽Ｊ×××**号小型普通客车沿清海路由西向东行驶至清海路新河街黄海汽车门前时，由于操作不当与停在事故地点韩卓民驾驶的大架号为LDDC8Ａ309K0００64８号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏。案经阜新市公安局交通警察支队开发区大队认定，刘承负全部责任。被告刘承驾驶辽Ｊ×××**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保机动车道路交通事故责任强制险以及第三者责任险500,000元（含不计免赔），其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110,000元。医疗费用赔偿限额为10,000元。财产损失赔偿限额为2,000元。事故发生在上述保险理赔期间内，大架号为LDDC8A309K006428号轻型普通货车为原告待售新车。2020年9月17日，根据原告申请，受阜新市中级人民法院委托，阜新永生鉴定评估有限公司对该车车辆损失价值及车辆贬值价值进行评估，评估结论为车辆损失价值4,485元，车辆贬值价值27,385元。原告支付评估费5,000元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分不违反法律规定，本院予以支持。此次事故经阜新市公安局交通警察支队开发区大队认定，刘承负全部责任。上述事实清楚，证据充分，本院予以采信。辽Ｊ×××**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险以及第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生时在保险理赔期间内，且此次事故造成原告车辆损坏。对于原告的损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承担的机动车道路交通事故责任强制保险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承保的第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足部分由被告刘承赔偿。原告的车辆损失和车辆贬值价值，根据阜新永生鉴定评估有限公司评估结论，本院确定为车辆损失价值4,480元。车辆贬值损失27385元，评估费根据评估费发票确定为5,000元。上述费用合计36870元。首先由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承保的机动车道路交通事故责任强制险、保险财产损失限额内予以赔偿2,000元，剩余34,870元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承保的第三者责任保险限额内赔偿。关于被告辩称车辆贬值损失不属于保险理赔范围的主张，因提供的机动车商业保险免责事项说明书中投保人未在投保人声明中方框内进行书写，视为未了解投保内容，该免责条款未对投保人生效，故被告中国财产保险股份有限公司阜新中心公司应对原告车辆贬值损失承担保险责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决原告阜新宝悦汽车销售有限公司车辆损失价值２7385元，车辆贬值价值27385元，评估费5000元，合计36870元。首先由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承保的机动车道路交通事故责任强制保险财产损失限额内予以赔偿2000元，剩余34870元由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承保的第三者责任险限额内赔偿。以上金钱给付义务，于本判决发生法律效力后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告刘承负担。在本院二审期间，上诉人提出本案法院委托的鉴定机构不合法，鉴定程序违法。本院查询在鉴定时是双方协商的鉴定机构，而且阜新永生鉴定评估有限公司属于法院系统对外委托备选机构的名单之内。本院认定如下：本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人提出阜新永生鉴定评估有限公司不具有贬值鉴定资质，在该公司的营业执照记载其经营范围是二手车评估，不包括贬值鉴定，事故中受损的车辆是待售车辆，不是二手车，因此阜新永生鉴定评估有限责任公司无权对该车辆进行贬值鉴定，其做出的鉴定意见是违法的，不能作为定案证据使用的意见。庭后经查一审法院委托本院鉴定时，是双方协商一致由阜新永生鉴定评估有限公司鉴定的，阜新永生鉴定评估有限公司的鉴定范围为二手车鉴定，该鉴定机构为法院对外委托专业备选机构，该机构具备鉴定资质。上诉人提出车辆贬值损失是间接损失，在上诉人与投保人签订的保险合同中对车辆贬值损失性质有明确的约定，根据该约定，交通事故中车辆贬值损失由投保人或车辆所有人承担赔偿责任，保险人不承担赔偿责任；投保人也在投保人声明上签字确认，说明其已经知道免责事项及含义，一审法院判决该部分损失由上诉人承担，属于认定事实及适用法律错误的意见。经查发生交通事故，被撞坏的车辆是待售的新车辆，由于被上诉人刘承是该起事故的责任人，其应承担责任。因其所驾驶的车辆在上诉人处投保了强制险及第三者商业险。在投保的电子保单上，虽有投保人本人签字，但上诉人对免责条款的事项没有体现出已尽到了完全告知、提示的义务，该免责条款对于投保人并不发生效力。上诉人提出已尽到了告知义务的意见，没有证据证明，该上诉请求不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求，不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二一年四月二十七日书记员  赵兴国