河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1212号 上诉人（原审原告）：杨进科，男，1951年9月22日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：定州市长安路街道办事处，住所地定州市长安路**。 法定代表人：梁伟，办事处主任。 委托诉讼代理人：孙改甫，该办事处员工。 委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 上诉人杨进科因与被上诉人定州市长安路街道办事处劳动争议一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨进科委托诉讼代理人徐飞、被上诉人定州市长安路街道办事处委托诉讼代理人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨进科上诉请求：依法撤销河北省定州市人民法院作出的(2020）冀0682民初5054号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，判决缺乏事实和法律依据，有失公平公正，没有依法维护劳动者的合法权益。首先，上诉人对一审法院审理查明的事实予以认可，即上诉人于2006年2月到被上诉人处工作，至2011年11月任被上诉人所属的乡敬老院副院长，敬老院撤并后，担任被上诉人包村干部，工资由被上诉人处财政所发放，每月600元，已发放至2015年，2016、2017年上诉人患心脏病做手术请假，被上诉人以城镇低保金的形式发放工资，每月450元，2018年由被上诉人一次性发放工资补贴5000元。双方未签订劳动合同。一审法院既然查明了上诉人在被上诉人处工作的事实，就应当依法维护上诉人作为劳动者的合法权益，而一审法院却以被上诉人作为行政单位，没有用工自主权，其用工没有履行有关手续以及不是普遍签订劳动合同的单位，上诉人身份没有政策规定依照《劳动法》进行管理为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、首先,《劳动法》第二条及劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条均明确规定：国家机关实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；其他通过劳动合同与国家机关建立劳动关系的劳动者，适用《劳动法》。被上诉人系行政单位，属于国家机关，因此上诉人与之建立的劳动关系受《劳动法》调整和管理。一审判决认为上诉人身份没有政策规定依照《劳动法》进行管理是违背法律规定的。2、一审判决认为被上诉人没有用工自主权，上诉人到被上诉人处工作属于自行用工，未经人事部门审批办理相关手续，未签订劳动合同。以上情况恰恰说明造成劳动者权益被侵害，完全是被上诉人作为用人单位的责任。被上诉人违规招用工人，未经人事部门审批办理人员调配，不与劳动者签订劳动合同，完全属于用人单位侵害了劳动者的合法权益。法院不应将用人单位的违规责任转嫁到劳动者身上，上诉人作为劳动者应享有的权利应当按照《劳动法》的规定得到保护。如果法院据此认为双方的劳动合同无效，也是因为用人单位的责任所造成。依据《劳动法》第九十七条之规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，也应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失。3、一审判决认为被上诉人并非普遍签订劳动合同的单位，上诉人身份不能依照《劳动法》进行管理，没有事实和法律依据。该判决依据的是1995年人事部《关于国家机关、事业单位工勤人员依照执行有关问题的复函》，但该复函成文于1995年，内容与《劳动法》冲突的已经不适用。而且该复函也并未明确行政单位不是普遍签订劳动合同的单位，其中第一条、第四条也明确了工勤人员的管理依照《劳动法》进行。因此一审判决适用法律错误。4、上诉人在一审庭审中提交了相关证据证实了入职时间、入职渠道、工资发放等情况，充分证实了上诉人在被上诉人处工作的事实，且这一事实已经定州市劳动争议仲裁委员会和一审法院予以认定，因此上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系是无庸置疑的事实，上诉人作为劳动者的合法权益应依法得到保障，上诉人的几项诉讼请求完全符合《劳动合同法》的有关规定，一审法院却以不受《劳动法》管理为由驳回原告起诉，侵害了上诉人作为劳动者的合法权益，故其判决有失公平公正。综上所述，请求二审法院判如所请。 定州市长安路街道办事处辩称，杨进科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原告杨进科向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额82800元;2.判决被告向原告支付违法解除合同的赔偿金（经济补偿标准的二倍）49290元；3.判决被告向原告支付劳动报酬低于当地最低工资标准的差额79060元；4.判决因被告未及时为原告缴纳社会保险给原告造成的实际损失。 一审法院认定事实：杨进科作为申请人，定州市长安路街道办事处为被申请人因双倍工资、赔偿金、最低工资标准差额和未缴纳社会保险发生争议向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月31日作出驳回申请人的仲裁请求事项的裁决。 一审法院经审理查明，原告原任辛店子村党支部书记，2004年2月到赵村乡政府工作，至2011年11月任被告所属的乡敬老院副院长，敬老院撤并后，担任赵村乡包村干部，工资由被告处财政所发放，每月600元，已发放至2015年，2016、2017年原告患心脏病做手术请假，办事处以城镇低保金的形式发放工资，每月450元，2018年由被告一次性发放工资补贴5000元。原告未经过劳动人事部门办理相关手续，双方未签订劳动合同或聘用合同。 一审法院认为，被告作为行政单位，按照人事管理规定，没有用工自主权。原告在被告处工作属于被告的自行用工行为，未经人事部门审批并办理招工或聘用手续，未签订劳动合同，且被告并非普遍签订劳动合同的单位，原告现有身份没有政策规定依照《劳动法》进行管理，也非机关事业在编人员，不能按照人事管理规定调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决：驳回原告杨进科的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨进科负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”《人事部关于国家机关、事业单位工勤人员依照执行有关问题的复函》第一条规定：“根据《劳动法》第二条第二款的规定和国家机关、事业单位工勤人员的劳动特点，凡与工勤人员普遍签订劳动合同的单位，其工勤人员的管理依照《劳动法》进行。”本案中，定州市长安路街道办事处属于国家机关，而国家机关的职能、作用、人事管理、用工方式等完全不同于企业。按照我国人事管理制度，国家机关、事业单位和社会团体与工作人员之间的关系实行编制管理，编制之外招用的劳动者仅限于工勤工人员。行政机关工勤人员的聘用，必须依照规定的程序录用，行政机关无权擅自录用、聘用或雇请，否则，将会破坏国家行政机关的人事管理制度。本案中，上诉人杨进科非属于编制内工作人员，亦没有证据证实其通过正式招用方式被被上诉人录用并签订了正式的劳动合同，故此，其提交的证据不足以证实其与被上诉人存在劳动关系。 综上所述，杨进科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨进科负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  于纪芳 二〇二一年四月十三日 书记员  刘 淼