江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2669号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼12楼。主要负责人：徐嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤兰，女，1950年7月10日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：关珂珂，江苏禾汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，江苏禾汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐健，男，1985年2月9日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人安盛天平财产保险有限公司南京中心支公司（以下简称安盛保险南京支公司）因与被上诉人陈凤兰、徐健机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。安盛保险南京支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉司法鉴定认定陈凤兰腰1椎体骨折压缩程度达1/3，构成十级伤残，但安盛保险南京支公司根据陈凤兰2020年4月17日片号为D647670的X线片测量，计算结果为27.5%,未达压缩1/3。一审中，安盛保险南京支公司提出重新鉴定申请，—审法院未予准许，并依据该鉴定结论认定陈凤兰的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，显失公平，本案应当准许重新鉴定；2.陈凤兰已经70岁高龄，一审认定陈凤兰误工费为6000元，依据不足。陈凤兰辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。1.骨折程度的判断需要从多个角度进行观察和测量。陈凤兰在庭前已经向安盛保险南京支公司提供了全部的检查摄片，其中CT检查明确提示，陈凤兰椎体骨折压缩性程度已达1/3，安盛保险南京支公司仅挑取了拍摄角度单一的X光片作出判断，没有依据；2.一审法院综合陈凤兰的年龄和南京市六合地区的经济发展水平等实际情况，认定陈凤兰的误工损失为6000元，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐健辩称，请求法院依法判决。陈凤兰向一审法院起诉请求：判令徐健、安盛保险南京支公司赔偿共计97813.85元（其中医疗费11123.85元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费7080元、误工费15000元、残疾赔偿金52460元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车辆损失费1100元、施救费100元、鉴定费2900元）；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月17日15时51分许，徐健驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿南京市六合区冶六线（247省道）东侧非机动车道由南向北行驶至本区时，与由西向东陈凤兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成事故，致车辆损坏，陈凤兰受伤。经交警部门认定，徐健负此事故全部责任，陈凤兰无责任。陈凤兰在南京市六合区人民医院住院治疗17天，产生医疗费11183.85元，支付护理费2880元（18天），支付拖车费100元，支付电动三车维修费1100元。经诊断：腰1椎体压缩性骨折。2020年9月24日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，陈凤兰腰1椎体压缩性骨折（压缩程度达1／3）构成十级伤残；其误工期、护理期、营养期分别为150日、60日、60日为宜，陈凤兰为此支付鉴定费2900元。另查明，徐健驾驶的车辆在安盛保险南京支公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，安盛保险南京支公司已垫付10000元。一审法院对陈凤兰因本次交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费11123.85元；2.住院伙食补助费450元；3.营养费1800元；4.护理费6240元；5.残疾赔偿金52460元；6.误工费6000元；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费500元；9.车辆损失和施救费为1200元，以上总计84773.85元。另陈凤兰支付鉴定费2900元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人双方均未对交警部门的事故认定书提出异议，故对该责任认定法院予以采信，徐健应对陈凤兰的人身损害后果和财产损失承担相应的赔偿责任。徐健驾驶的车辆在安盛保险南京支公司投保了交强险和商业三者险含不计免陪，事故发生在保险期限内，根据法律规定，陈凤兰的损失应首先由安盛保险南京支公司在交强险限额内向陈凤兰予以赔偿，超出交强险限额的损失按照事故责任和保险合同约定处理。关于安盛保险南京支公司要求重新鉴定的意见，一审法院经审查认为，陈凤兰的伤残鉴定虽是由其单方委托鉴定，但受委托的南京东南司法鉴定中心具有法定的鉴定资质，该鉴定机构根据病历记载和阅片所见，使用人体关节测量器对陈凤兰进行体格检查，认定陈凤兰腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩程度达1/3以上，鉴定结论并无不当，故法院对该鉴定意见予以采信，对安盛保险南京支公司要求重新鉴定的意见，不予采纳。安盛保险南京支公司要求医疗费扣除10%非医保用药的意见，因其未能提供非医保用药的明细及替代药品等证据，故一审法院对此抗辩意见亦未予采纳。经审核，陈凤兰的各项损失合计84773.85元（不包含鉴定费2900元），应由安盛保险南京支公司赔偿，安盛保险南京支公司已支付10000元，还需赔偿74773.85元。鉴定费2900元，由徐健承担。综上，一审法院判决：一、安盛天平财产保险有限公司南京中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈凤兰74773.85元；二、徐健于判决生效后十日内赔偿陈凤兰2900元；三、驳回陈凤兰的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、诊断证明、医疗费票据、费用结算清单、司法鉴定意见书、护理费票据、拖车费票据、维修费票据、鉴定费票据及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：1.案涉司法鉴定报告应否采信，安盛保险南京支公司要求重新鉴定的申请应否准许；2.一审认定的误工费是否适当。关于争议焦点1，案涉司法鉴定报告应否采信，安盛保险南京支公司要求重新鉴定的申请应否准许的问题。本案中，安盛保险南京支公司对案涉鉴定机构以及鉴定人员的资质不持异议，但上诉称，其公司人员对陈凤兰2020年4月17日片号为D647670的X光片进行了测量，计算结果为腰椎压缩程度27.5%，没有达到1/3的程度，故陈凤兰的伤情不构成十级伤残。本院经审理查明，陈凤兰因本起交通事故导致腰1椎体压缩性骨折，伤后进行了多次摄片检查及复查。其中，2020年8月26日CT检查结果显示，腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩程度达到1/3以上，据此，南京东南司法鉴定中心根据陈凤兰的病史资料以及临床检查结果，认定陈凤兰的损伤构成十级伤残，符合客观事实。安盛保险南京支公司仅凭其单张读片意见否认该鉴定报告，依据不足，本院不予采信，故对于安盛保险南京支公司要求重新司法鉴定的申请，本院也不予准许。关于争议焦点2，一审认定的误工费是否适当的问题。安盛保险南京支公司上诉称，陈凤兰受伤时已近70周岁，一审认定陈凤兰误工损失6000元，依据不足。本院认为，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见，陈凤兰的误工期限为150日，安盛保险南京支公司并未能提供陈凤兰在受伤前已经不具有劳动能力的相应证据。据此，一审法院综合本案的实际情况结合陈凤兰的年龄、本地经济发展状况等因素，酌定陈凤兰的误工损失为6000元（40元/天×150天），并无不当。安盛保险南京支公司认为不应支持陈凤兰误工损失上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，安盛保险南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由安盛天平财产保险有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 莺二〇二一年四月二十三日书记员 张可欣