湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0204民初16号 原告：黄德斌，男，回族，1955年6月10日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：黄李霞，湖南新森律师事务所律师。 被告：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。 法定代表人：蒋征，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏祖悦，湖南律畅律师事务所律师。 被告：易阳斌，男，汉族，1969年10月3日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。 第三人：欧阳智峰，男，汉族，1984年3月12日出生，户籍地长沙市天心区。 原告黄德斌与被告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）、易阳斌以及第三人欧阳智峰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄德斌及其委托诉讼代理人黄李霞，被告航天公司的委托诉讼代理人夏祖悦到庭参加诉讼。被告易阳斌及第三人欧阳智峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同（连带）向原告支付拖欠的工资42000元，并承担逾期支付占用资金利息（自2019年11月1日起至欠款全部还清之日止，以42000元为基数，按同期银行拆借利率4倍计算，暂计算至2020年11月20日的利息为7134.6元），以及前期起诉案件的律师费5000元。事实与理由：被告航天公司承接了株洲高新技术产业开发区奥博科技有限责任公司在株洲田心高科园新建厂房的项目，并成立了株洲奥博项目部，被告易阳斌系该项目经理及负责人，第三人欧阳智峰系该项目施工员。原告通过欧阳智峰介绍，到该项目担任材料采购工作。原、被告口头约定月工资为3500元，但被告一直欠付原告工资共计42000元未付。原告多次催讨，未有结果。故原告诉至法院。 被告航天公司辩称，一、原告要求航天公司与被告易阳斌承担连带责任无法律依据；二、航天公司与被告易阳斌之间系内部挂靠关系，本案劳务关系与内部关系不应混为一谈。 被告易阳斌未到庭口头答辩亦未向本院提交书面答辩状。 第三人欧阳智峰向本院提交答辩状辩称，其推荐黄德斌到奥博项目从事材料采购工作，易阳斌答应给黄德斌每月3500元工资，但一直未付，后易阳斌向黄德斌开具了42000元的工资欠条是实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告易阳斌、第三人欧阳智峰未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告黄德斌与被告航天公司关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条两张，被告航天公司三性不予认可，认为欠条形成的时间均在项目完工五年之后，其欠款的事实及欠条出具的时间不符合正常逻辑。欧阳智峰与易阳斌均系项目的实际施工人，其身份已经在其他的判决中得到确认，而易阳斌为欠条主体，且易阳斌与欧阳智峰是叔侄关系，两人之间完全存在虚假出具欠条的可能，且欧阳智峰与本案原告又系好友关系，其三人之间的欠款情况不符合客观逻辑，该欠条与株洲奥博项目无关，本案存在虚假出具欠条，虚假诉讼的重大嫌疑。本院认为该证据证明被告易阳斌欠原告42000元工资及律师费未付的事实。至于律师费的欠条，原告在上次诉讼中聘请律师是实，该欠条系被告易阳斌自愿出具，未违反法律的规定，予以采信。 本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实： 原告黄德斌经第三人欧阳智峰的介绍，于2013年至2014年期间到株洲田心高科技园新建的奥博科技厂房工程项目（以下简称“奥博项目”）工地从事采购材料工作。原告黄德斌与该项目的项目经理易阳斌口头约定月工资为3500元。之后，被告易阳斌一直拖欠原告工资未付。2019年10月27日，被告易阳斌向原告黄德斌出具欠条一张，载明：“今欠到黄德斌在株洲奥博工程工地工作期间工资共计肆万贰仟元整（42000元），原2017年9月12号的欠条作废，以此张欠条为准。”第三人欧阳智峰在该欠条上注明“以上情况属实”并签名。上述欠条出具之后，原告多次向被告催讨支付工资，被告至今未付。 另查明：2019年7月18日，原告黄德斌因案涉纠纷曾向本院起诉被告易阳斌等人，2019年10月30日向本院提出撤诉申请，同日，被告易阳斌向原告黄德斌出具一张欠条，载明：“今欠到黄德斌撤诉返还律师费￥伍仟元整（￥5000）。” 再查明：经株洲市中级人民法院（2019）湘02民终157号等生效判决确认，2013年11月1日，被告易阳斌挂靠被告航天公司与案外人株洲高新技术产业开发区奥博科技有限责任公司签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由被告航天公司承建奥博项目，合同签订后，由被告易阳斌组建施工队进行施工，被告易阳斌向被告航天公司交纳工程管理费。另，原告黄德斌系被告易阳斌雇佣的人员。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：两被告在本案中应否承担连带支付责任？ 关于被告易阳斌。通过庭审及之前的生效判决均已查明，原告黄德斌系被告易阳斌雇佣人员，其在案涉的奥博项目务工，易阳斌未按其与黄德斌的口头约定向黄德斌支付工资，应承担违约责任。 关于被告航天公司。首先，案涉奥博项目由其承建，虽然原告未直接与其签订书面的劳务合同，但原告在上述工地提供劳务是实，且该项目实际施工人即被告易阳斌向原告出具了欠条，对欠付原告工资的事实及数额进行了确认。故，被告航天公司作为案涉工程的承建方和受益方，原告的主张与其有实质上的关联；其次，被告航天公司明知被告易阳斌没有资质，还规避法律让易阳斌挂靠，并收取管理费用，航天公司主观上即存在过错；再次，承担连带责任需法律的规定或由当事人双方约定，原告并未提交证据证明有相关的法律规定以及需由被告承担连带责任的约定。综上，被告航天公司在本案中和被告易阳斌共同对欠付原告黄德斌的劳务工资承担付款责任。 对于原告诉请判令两被告共同连带向原告拖欠的工资42000元，并承担逾期支付占用资金利息7134.6元（暂计算至2020年11月20日）并继续按年利率15.8%的标准计算至欠款全部还清之日止的诉请，本院支持被告易阳斌、航天公司向原告支付工资42000元，至于逾期支付利息，原、被告双方没有约定付款的时间及逾期付款的利息标准，故应以原告起诉之日即2021年1月5日为催告之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期支付利息至全部清偿之日止，超出部分本院不予支持。对于被告航天公司称本案应追加欧阳智峰为被告的意见，本院认为，欧阳智峰虽然在生效判决中确定为案涉项目的另一实际施工人，但原告黄德斌系被告易阳斌雇请，案涉的欠条亦系易阳斌出具，案涉现有的证据并未显示和欧阳智峰有关，故本院对于被告航天公司的意见不予采纳。如被告航天公司有证据证实欧阳智峰应承担本案的劳务工资的给付义务，可依其与欧阳智峰的合同约定以及易阳斌与欧阳智峰就案涉工程形成的法律关系，另行向欧阳智峰主张权利。 对于原告请求判令两被告连带支付前期起诉的律师费5000元的诉请，本院认为原告在上次诉讼中聘请律师是事实，该欠条系被告易阳斌个人出具，是其向原告撤诉作出的承诺，不违反法律的规定且和被告航天公司无关。被告易阳斌未按约向原告支付律师费，应承担相应的责任，故本院支持被告易阳斌向原告支付律师费5000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易阳斌、湖南航天建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄德斌劳务工资42000元，并以42000元的未付款为基数，自2021年1月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息； 二、被告易阳斌于本判决生效之日起十日内支付原告黄德斌律师费5000元； 三、驳回原告黄德斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1328元，减半收取664元，由原告黄德斌承担87元，被告易阳斌、被告湖南航天建筑工程有限公司共同承担577元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  刘华 二〇二一年四月二日 法官助理陈霆霆 书记员谭韶 附本判决法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行法律义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。