江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终969号上诉人（原审原告）：沙庆荣，女，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芮洪波，男，1977年5月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：马新艳，女，1977年11月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县，系芮洪波妻子。上诉人（原审被告）：施峰，男，1977年7月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原审第三人：丁伟，男，1984年11月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市嘉善县。原审第三人：歙县启泰树脂有限公司，住所地安徽省黄山市歙县循环经济园区纬一路10号。法定代表人：项建强，该公司总经理。上诉人沙庆荣因与上诉人芮洪波、施峰及原审第三人丁伟、歙县启泰树脂有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙庆荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持沙庆荣一审全部诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由芮洪波、施峰承担。事实和理由：1.丁伟转让涉案房屋并没有告知沙庆荣，歙县启泰树脂有限公司也没有告知沙庆荣2020年5月之后的租金由其收取，更没有向沙庆荣出示过房屋转让协议和房产证原件。2.涉案108室商铺的所有权并未转移，目前还在丁伟名下，因此沙庆荣向丁伟交付租金并无不当。3.即使法院认定房屋权益已经转移，基于买卖不破租赁的原则，沙庆荣也有权要求新的买受人继续履行沙庆荣与丁伟之间的租赁合同，歙县启泰树脂有限公司未经过沙庆荣同意，与芮洪波恶意串通签订租赁合同，损害了沙庆荣的利益，应属无效。4.沙庆荣与芮洪波之间系不定期租赁关系，有权要求随时解除合同，且根据合同相对性，芮洪波未向沙庆荣支付租金，沙庆荣有权要求芮洪波将涉案108室商铺返还并支付租金及房屋占用费。5.一审法院适用法律错误。本案纠纷发生在《民法典》施行之前，应当适用当时的法律及司法解释的规定。芮洪波、施峰辩称：1.2019年底，沙庆荣口头告知芮洪波涉案107、108室换了新房东，并让芮洪波在2020年5月31日到期后直接与新房东签订合同。2.芮洪波将107、108室的房租从2016年6月1日支付至2020年5月31日，不欠沙庆荣任何租金。3.107、108室的房租从未分开计算过，年租金合计11.8万元，沙庆荣一审主张108室租金为每年39640元没有任何依据。4.一审认定芮洪波于2015年12月取得租赁房屋事实认定错误，芮洪波于2016年3月拿到房屋开始装修，并与沙庆荣约定免租期2个月，因此，房租应当自2016年6月1日起计算，这也与沙庆荣与丁伟所签合同约定的计租时间一致。5.丁伟与沙庆荣明知房屋已经转让，丁伟仍要求沙庆荣支付租金，沙庆荣仍向丁伟支付108室租金，证明双方系恶意串通。芮洪波、施峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回沙庆荣一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由沙庆荣承担。事实和理由：芮洪波已向沙庆荣支付2016年6月1日至2020年5月31日期间的全部租金，不欠付沙庆荣任何租金。沙庆荣辩称：涉案108室房屋于2015年12月份交付芮洪波、施峰使用，有芮洪波、施峰的微信朋友圈截图证明，一审判决认定租金自2016年1月1日起算正确。合同具有相对性，丁伟与沙庆荣的租赁合同约定的起算租金的时间与本案无关联性。芮洪波与案外人恶意串通签订的租赁合同无效，应当继续向沙庆荣交纳欠付的租金并承担违约责任。原审第三人丁伟述称：丁伟与安徽三家公司签订转让协议是事实，签订转让协议后没有告知沙庆荣。涉案房屋至今没有过户，还在丁伟名下，该三家公司承诺再补贴给丁伟几万元费用却至今未支付，因此无权收取租金，也无权与芮洪波直接签订租赁合同。原审第三人歙县启泰树脂有限公司述称：丁伟父亲欠安徽智成实业有限公司、歙县启泰树脂有限公司、黄山市宇圣化工有限公司等三家公司货款，丁伟将涉案108室房屋转让给上述三家公司冲抵债务，转让协议签订后，口头告知房屋已经出租，租金收到2020年4月30日，以后租金由三家公司收取。歙县启泰树脂有限公司受安徽智成实业有限公司和黄山市宇圣化工有限公司的委托，全权处理涉案房屋的出租事宜。2019年12月和2020年4月，歙县启泰树脂有限公司的法定代表人项建强亲自到涉案108室房屋，告知芮洪波，要求芮洪波将房屋转让事宜告知沙庆荣，但沙庆荣一直未与项建强联系。2020年5月28日，歙县启泰树脂有限公司与芮洪波签订租赁合同，并收取第一年租金。后项建强得知沙庆荣在安徽黄山国际大酒店参加会议，亲自到该酒店告知沙庆荣涉案房屋已经转让，并向其出示房屋转让协议和房产证原件。沙庆荣明知涉案房屋已经转让，仍然向丁伟支付租金，实属恶意。沙庆荣一审起诉请求：1.解除沙庆荣与芮洪波、施峰关于五环中央公馆108室商铺不定期租赁关系，并判令芮洪波、施峰立即无条件返还租赁房屋；2.芮洪波、施峰给付沙庆荣租金31381元（暂计至2020年9月14日），并自次日起按年租金39640元折日计算租金至实际返还房屋时止；3.芮洪波、施峰自起诉之日起按照同期贷款市场报价年利率15.4%计付违约利息损失至租金付清时止。一审法院认定事实：丁伟、王雁于2015年7月29日购买位于盱眙县商铺，房屋建筑面积132.59平方米。沈晓柳于2015年11月4日购买位于盱眙县商铺，房屋建筑面积306.69平方米。该108室和107室商铺由丁伟和沈晓柳委托赵琴于2015年12月出租给沙庆荣使用，并给予6个月装修免租期，2016年5月补签租赁合同，租期从2016年6月1日起至2022年10月30日止。2016年6月1日至2020年5月31日期间的107、108室房屋的租金由沙庆荣全部付清。2015年12月，芮洪波与沙庆荣联系租赁房屋，芮洪波与施峰系合伙经营。芮洪波于2015年12月初从沙庆荣处拿到107、108室商铺，并约定年总房租118000元（107室年房租78360元，108室年房租39640元），免租期2个月，从2016年2月给付房屋租金。芮洪波与沙庆荣没有签订书面租赁合同。沙庆荣于2016年3月1日向芮洪波催要2016年上半年房屋租金，芮洪波给付至2020年1月1日之前的租金。2020年5月7日至7月20日，沙庆荣与芮洪波通过微信联系催要2020年1月1日之后的租金事宜。2020年6月14日，沙庆荣通过微信转账给付丁伟2020年6月1日以后的房屋年租金34735元（协议约定年租金应为33876元）。沙庆荣于2020年7月19日通知芮洪波解除不定期租赁合同。2020年8月，107室商铺更换新房东钱霞，沙庆荣与芮洪波已解除107室不定期租赁合同。2020年7月30日，沙庆荣与施峰（和芮洪波合租）电话联系催要108室租金事宜，并谈到2020年1月1日之后涉案108室商铺租金给谁（是给沙庆荣还是给黄山老总）发生争议，协商未果，产生讼争。一审另查明，丁伟及其父亲因欠安徽智成实业有限公司、歙县启泰树脂有限公司、黄山市宇圣化工有限公司货款合计1488586元，丁伟、王雁便以涉案108室商铺抵给该三家公司。2019年9月5日，丁伟、王雁与上述三家公司签订《房屋转让协议》。丁伟告知沙庆荣涉案108室商铺转抵歙县启泰树脂有限公司等，歙县启泰树脂有限公司口头告知沙庆荣2020年5月份以后租金由歙县启泰树脂有限公司收取，且在2020年6月歙县启泰树脂有限公司的法定代表人项建强出示房产协议和产权证给沙庆荣看，并当面告知涉案房屋已转抵。但丁伟用微信向沙庆荣催交租金，沙庆荣于2020年6月14日通过微信转账向丁伟交付2020年6月1日至2021年5月31日的房屋租金34735元。2020年5月28日，歙县启泰树脂有限公司（出租方、甲方）与芮洪波（承租方、乙方）签订了关于涉案108室商铺的《房屋租赁合同》，约定租赁期间自2020年5月28日至2026年5月29日止，年租金3万元，每年5月支付次年租金。芮洪波已通过手机银行转账3万元给歙县启泰树脂有限公司的法定代表人项建强。一审法院认为：我国《合同法》规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”就本案而言，沙庆荣与芮洪波没有签订书面租赁协议或合同，只是口头约定每年给付总房租11.8万元，芮洪波一直租赁4年至今，租期已超过六个月，双方均认可为不定期租赁合同，故法院对此依法予以确认。我国《合同法》规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。由于丁伟及其父亲欠歙县启泰树脂有限公司等货款，丁伟和王雁将涉案的108室商铺抵给歙县启泰树脂有限公司等，另歙县启泰树脂有限公司又与芮洪波于2020年5月28日签订《房屋租赁合同》，芮洪波认为交给沙庆荣年租金39640元与交给歙县启泰树脂有限公司年租金30000元有出入，故不愿再向沙庆荣履行义务，鉴于该租赁合同为不定期租赁，沙庆荣现提出解除与芮洪波之间的不定期租赁合同，有事实和法律依据，法院依法准许双方解除该不定期租赁合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。根据法律规定和当事人约定，芮洪波、施峰在丁伟转抵涉案108室商铺后，虽该不定期租赁合同不受买卖合同影响，但丁伟已告知沙庆荣涉案108室商铺转抵歙县启泰树脂有限公司等，歙县启泰树脂有限公司也口头告知沙庆荣租金收到2020年5月份，以后租金由歙县启泰树脂有限公司收取，且在2020年6月歙县启泰树脂有限公司的法定代表人项建强出示房产协议和产权证给沙庆荣看，并当面告知涉案房屋已转抵。但丁伟用微信向沙庆荣催交租金，沙庆荣于2020年6月14日通过微信转账仍向丁伟交付2020年6月1日至2021年5月31日的房屋租金34735元，丁伟与沙庆荣的行为不具有善意。沙庆荣于2020年7月通知芮洪波解除不定期租赁合同，芮洪波虽没有书面回应，但其实际行动已表明同意，现沙庆荣提出解除与芮洪波之间的不定期租赁合同，综合上述事实，应由芮洪波、施峰给付沙庆荣涉案108室房屋自2020年1月1日至2020年5月31日止的租金16516.67元【（118000元-78360元）/12个月×5个月】。沙庆荣已将2020年6月1日至2021年5月31日期间的租金给付丁伟，由其双方自行解决。因涉案108室商铺所有权人即丁伟已将该商铺抵给歙县启泰树脂有限公司，且歙县启泰树脂有限公司已将该商铺租赁给芮洪波，沙庆荣请求芮洪波、施峰无条件返还租赁房屋也没有必要，因涉案房屋108室所有权人已更换，故该请求法院不予支持。沙庆荣请求判令芮洪波、施峰自起诉之日即2020年10月20日起按照同期贷款市场报价年利率15.4%计付违约利息损失至租金付清时止。根据我国《民法典》规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对沙庆荣的利息损失请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百一十四条、第五百六十六条、第七百零三条、第七百二十五条、第七百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、芮洪波、施峰于判决生效之日起十日内给付沙庆荣租金计人民币16516.67元及利息（以16516.67元为基数，自起诉之日即2020年10月20日起至租金付清之日止，按中国银行间同业拆借中心所公布的市场报价利率LPR的四倍计算，但以不超过年利率15.4%为限）。二、驳回沙庆荣其他诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由沙庆荣负担478元，芮洪波、施峰负担107元。本院二审期间，沙庆荣补充提交：1.张再宏与金某,4的微信聊天记录；2.王洪刚出具的书面证明一份；3.芮洪波以及施峰的微信朋友圈的推广图片。以上三组证据证明目的：芮洪波及施峰在2015年12月拿房并对外经营。芮洪波、施峰质证认为：对于证据1，店面的油漆确实是金某,4做的，但是该聊天记录中的做油漆的时间是张再宏单方说的，与事实不符；对于证据2的三性均不予认可，王洪刚涉嫌作伪证；对于证据3，真实性予以认可，但仅能反映出2015年12月开始前期推广，实际开业时间是2016年5月26日，不能证明2015年12月房屋已经交付。芮洪波、施峰补充提交：1.五环中央公馆物业管理处出具的证明一份及相关的物业费收据；2.芮洪波与沙庆荣、张再宏之间的微信聊天记录一组；3.2019年银行刷卡小票；4.与本案108室类似的107室解约声明一份。上述四组证据证明目的：本案108室房屋应自2016年6月1日开始计算租金。沙庆荣质证认为：关于证据1，物业公司的证明及物业费票据仅能证明交纳物业费的情况，不能证明房屋实际的交付时间；关于证据2，对于真实性没有异议，但不能达到证明目的，其中的聊天内容中也并没有提到双方形成租赁关系的时间事实，相反沙庆荣在聊天过程中明确表明芮洪波在2015年12月份已经拿走房屋，芮洪波并没有反驳；关于证据3，真实性无异议，但是该证据无法达到证明目的，该证据显示的转账数额与2019年应支付的租金数额不符合，另外，该收款单位不是沙庆荣本人，不能证明是租金款；关于证据4，三性不予认可，该证据是复印件，复印件不能单独作为认定事实的依据，且与本案没有关联性。本院经审查认为，对沙庆荣提交的芮洪波以及施峰的微信朋友圈的推广图片、芮洪波提交的五环中央公馆物业管理处出具的证明及相关的物业费收据、芮洪波与沙庆荣、张再宏之间的微信聊天记录的真实性予以认可。二审中，沙庆荣申请证人金某,4到庭作证。金某,4述称：“我几年前给芮洪波的大津泥门店做油漆，具体哪一年记不清了，当时春节前开始做油漆的时候，店里的木工已经做了大概一半左右了，后来过年停了一段时间，过完年又继续做。”沙庆荣认为金某,4的证言可以证实芮洪波于2015年12月已经拿房装修。芮洪波认为金某,4与沙庆荣存在利害关系，其证言不应采信。芮洪波申请证人房某,4到庭作证。房某,4述称：“我曾经给芮洪波的大津泥门店做木工，具体哪一年记不清了，过年之前芮洪波打电话给我让我过完年就开工，我大概过完年大年初十左右开工。”芮洪波认为房某,4的证言可证实沙庆荣于2016年2、3月才将涉案房屋交付芮洪波。沙庆荣认为没有证据证明房某,4是涉案房屋的木工装修人员，即使房某,4确实负责木工施工，其与芮洪波也存在利害关系，其证言不应采信。二审经审理查明：丁伟、王雁于2015年7月29日购买位于盱眙县商铺，房屋建筑面积132.59平方米。沈晓柳于2015年11月4日购买位于盱眙县商铺，房屋建筑面积306.69平方米。该108室和107室商铺分别由丁伟和沈晓柳委托赵琴于2015年12月出租给沙庆荣使用，并给予5个月装修免租期。2016年5月，丁伟、沈晓柳分别与沙庆荣补签租赁合同，约定租期从2016年6月1日起至2022年10月30日止（具体起算点以交接书正式签订时计算，相应租期、免租期随之顺延或提前）。2016年6月1日至2020年5月31日期间的107、108室房屋的租金由沙庆荣全部付清。2015年12月，芮洪波与沙庆荣联系租赁上述107、108室房屋，由芮洪波与施峰合租。芮洪波与沙庆荣未签订书面租赁合同，双方口头约定107、108室房屋年租金合计11.8万元，后沙庆荣将涉案107、108室房屋交付芮洪波、施峰使用。本案中双方一致认可芮洪波、施峰已向沙庆荣支付四年租金47.2万元，但对于交房时间和租金起算时间存在争议。沙庆荣主张2015年12月初已交付房屋给芮洪波，不存在免租期，租金应当自2016年1月1日起计算。芮洪波、施峰主张沙庆荣于2016年3月才交付房屋，免租期2个月，租金应当自2016年6月1日起计算。2020年5月7日至7月20日期间，沙庆荣与芮洪波通过微信联系催要2020年1月1日之后的租金事宜。芮洪波认为已将租金支付至2020年5月31日，不欠沙庆荣租金。2020年6月，丁伟向沙庆荣催要108室租金。2020年6月14日，沙庆荣通过微信转账给付丁伟2020年6月1日至2021年5月31日的108室房屋年租金34735元（沙庆荣与丁伟协议约定年租金为33876元）。2020年7月19日，沙庆荣通过微信询问芮洪波什么时候搬走，要求解除合同重新招租。2020年7月30日，沙庆荣与施峰电话联系催要涉案108室租金事宜，施峰谈到涉案108室商铺租金给谁（是给沙庆荣还是给黄山老总）存在争议，协商未果。另查明，丁伟及其父亲因差欠安徽智成实业有限公司、歙县启泰树脂有限公司、黄山市宇圣化工有限公司货款合计1488586元，丁伟、王雁便以涉案108室商铺抵给该三家公司。2019年9月5日，丁伟、王雁（转让方）与上述三家公司（受让方）签订《房屋转让协议》，但至今未办理转移过户登记。该房屋转让协议中关于房屋交付的内容约定：转让方在本协议生效当天，将房屋有关证件、缴费手续及房屋钥匙交付给受让方，并由受让方对房屋进行验收，若无异议即视为转让房屋情况符合本协议约定，转让方完成交接后，该房屋的占有、使用及处分权归受让方所有。关于房屋过户的内容约定：房屋交付后，转让方应负责办理房屋过户手续，将产权证办理至受让方名下。再查明，2020年5月28日，歙县启泰树脂有限公司（出租方、甲方）与芮洪波（承租方、乙方）签订了关于涉案108室商铺的《房屋租赁合同》，约定租赁期间自2020年5月28日至2026年5月29日止，年租金3万元，每年5月支付次年租金。芮洪波已通过手机银行转账3万元给歙县启泰树脂有限公司的法定代表人项建强。还查明，涉案107室房屋更换新房东钱霞，芮洪波与沙庆荣已解除涉案107室房屋不定期租赁合同关系。本案中，双方仅对于108室房屋租赁合同产生争议。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案108室房屋的交房时间及年租金金额如何确定；2.沙庆荣与芮洪波、施峰之间的租赁合同是否应予解除，芮洪波、施峰是否应向沙庆荣返还房屋；3.芮洪波、施峰是否欠付沙庆荣的租金及相应的欠付金额；4.芮洪波、施峰是否应向沙庆荣支付逾期利息。关于交房时间及年租金的确定问题。沙庆荣与芮洪波就交房时间及起算租金的时间产生争议，根据芮洪波、施峰的微信朋友圈链接内容，芮洪波、施峰于2015年12月底发布的门店宣传广告中标注的地址为五环中央公馆28栋（即涉案107、108室房屋所在楼栋）。芮洪波、施峰不能证明其在五环中央公馆28栋中除了承租涉案107室、108室房屋外还承租了其他房屋，芮洪波提交的物业证明仅能证明其交纳物业费的时间，不能证明其实际拿房时间，且在其交纳物业费之前已经装修完毕并开业。综合双方提交的证据情况，本院认定芮洪波、施峰于2015年12月底已经拿到涉案107、108室房屋。关于免租期，沙庆荣在微信聊天记录中自认给芮洪波免租期2个月，芮洪波、施峰也无异议，故本院认定芮洪波、施峰承租涉案房屋的起算租金时间为2016年3月1日。芮洪波、施峰已向沙庆荣交纳4年租金，自2020年3月1日起的租金未向沙庆荣交纳。关于108室租金的计算标准，双方约定107、108室租金合计每年11.8万元，沙庆荣在与芮洪波的微信聊天记录中明确107室租金为78360元，芮洪波未提出异议，也未能提供其他证据证明108室的租金标准，故本院认定108室租金标准为每年39640元（118000-78360）。关于沙庆荣与芮洪波、施峰之间的租赁合同是否应予解除，房屋应否返还的问题。本案中，丁伟与歙县启泰树脂公司均未对房屋转让协议的真实性提出异议，该房屋转让协议中关于房屋交付的内容约定：转让方在本协议生效当天，将房屋有关证件、缴费手续及房屋钥匙交付给受让方，并由受让方对房屋进行验收，若无异议即视为转让房屋情况符合本协议约定，转让方完成交接后，该房屋的占有、使用及处分权归受让方所有。因此，该转让协议并未约定以房屋过户登记作为租金权益转移的节点，故在歙县启泰树脂公司的法定代表人项建强持有丁伟的产权证、房屋转让协议等材料上门验房的情况下，芮洪波有理由相信歙县启泰树脂公司等三家公司已经享有收取租金的权利。基于买卖不破租赁原则和合同的相对性，沙庆荣仍系涉案房屋的承租人，芮洪波、施峰作为次承租人，应当继续履行与沙庆荣之间的租赁合同，芮洪波已向歙县启泰树脂公司交付租金应当认定代为沙庆荣履行租金交付义务行为。鉴于芮洪波已代沙庆荣交纳租金，且涉案房屋由芮洪波、施峰装修并使用至今，丁伟对沙庆荣转租房屋未提出异议，歙县启泰树脂公司等三家公司对芮洪波、施峰继续使用涉案房屋也无异议，本院对于沙庆荣要求解除合同、返还房屋的诉讼请求不予支持。关于芮洪波、施峰是否欠付沙庆荣租金的问题。对于2020年6月1日前芮洪波、施峰欠付的租金，芮洪波、施峰应向沙庆荣支付2020年3月1日至5月31日的租金9910元（39640÷12×3）。对于2020年6月1日至2021年5月31日期间的租金，芮洪波向歙县启泰树脂有限公司交付的租金应当认定系代付行为，但沙庆荣每年通过转租给芮洪波、施峰获取的租金差额5764元（39640元-33876元），应由芮洪波、施峰继续向沙庆荣支付。以上合计15674元。芮洪波主张经过沙庆荣同意才直接与歙县启泰树脂有限公司签订租赁合同，不再通过沙庆荣转租，故不应再向沙庆荣支付租金，沙庆荣对此不予认可，芮洪波也未能举证证实经过沙庆荣同意，故本院对此不予采信。至于沙庆荣向丁伟支付的2020年6月1日至2021年5月31日的租金，沙庆荣可另案主张。关于沙庆荣要求芮洪波、施峰自起诉之日起按贷款市场报价年利率的四倍支付违约利息的主张，本院认为，芮洪波、施峰对案涉108室房屋租赁合同的履行方式产生错误认识，导致未向沙庆荣支付租金，并非恶意拖延支付租金。沙庆荣与芮洪波、施峰也未约定每年租金的具体支付时间，故本院酌定芮洪波、施峰以欠付的15674元租金为基数，自2020年10月20日（即沙庆荣一审起诉之日）起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向沙庆荣支付利息。综上，鉴于二审中出现新证据，沙庆荣及芮洪波、施峰的上诉请求部分成立，相应部分予以支持；一审判决认定事实和裁判结果有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3762号民事判决；二、芮洪波、施峰于本判决生效后十日内给付沙庆荣2020年3月1日至2021年5月31日期间欠付的租金15674元及利息（以15674元为基数，自2020年10月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回沙庆荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费1170元（沙庆荣预交），减半收取585元，由沙庆荣负担292.5元，芮洪波、施峰负担292.5元。二审沙庆荣预交的案件受理费1170元，芮洪波、施峰预交的案件受理费1170元，均由各方自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 陶 锐二〇二一年四月三十日法官助理 钟 岩书 记 员 余宛蓉