河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终818号上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司修武支行。住所地：河南省修武县七贤大道**。负责人：薛海强，该行行长。委托诉讼代理人：石银宇，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住。住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧/div>负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许天才，男，1968年12月12日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人中国银行股份有限公司修武支行（以下简称中行修武支行）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）、许天才追偿权纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行修武支行上诉请求：1、依法改判上诉人不承担15000元的付款责任,并不与许天才承担连带责任；2、本案全部程序的诉讼费用都不由上诉人承担。事实和理由：一、交强险的目的是为了保障事故受害者,不是让保险公司转移风险，许天才作为过错方,应依法承担责任。交强险的追偿对象是驾驶人,而且是在有重大过错的情况下才能依法追偿。本案中,许天才醉酒驾车导致事故发生,应向保险公司承担返还保险金的责任。二、上诉人既没有侵权行为,本案也不是侵权赔偿案件,一审认定事实与适用法律均有错误。1、保险公司援引的民事判决书,不能作为本案判决的依据。该判决中上诉人承担责任,适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称人损解释),该规定的宗旨是保护事故受害人的权益,是为了保护弱势群体,但显然保险公司不是该解释的保护对象,本案也不是人身损害赔偿案件,不能适用该解释以及该案件的认定内容。2、上诉人没有侵权行为,不应与许天才承担连带责任。《侵权责任法》中规定的承担连带责任的前提是“二人以上实施侵权行为”。上诉人是单位,无法直接实施侵权行为,也没有授意许天才去实施侵权行为。一审认定许天才在工作期间开车就是在履行职务期间，完全没有依据,违背了谁主张谁举证的基本原则。许天才的行为,没有任何内容与上诉人的工作有关,其在醉酒后偷偷驾车外出的行为,显然与上诉人为其安排司机的目的完全不符。三、上诉人与保险公司是合同关系，在无约定、无过错的情况下,上诉人不应承担责任。上诉人在一审庭审时已经明确要求保险公司提供投保时的交强险保险条款,双方的权利义务应以投保时的交强险合同约定为准。该材料是保险公司制作,也是保险公司正常经营的业务材料,其显然能够提供,但无正当理由拒不提供,上诉人有理由相信该保险条款对上诉人有利,上诉人依法不应当承担责任。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审期间中行修武支行补充以下上诉意见:1、平安财险焦作公司以事故死者家属起诉的案件判决书作为证据材料，但该案件与本案系不同的法律关系。该案件的判决书只对该案件的审理和认定产生既判力，并不能直接援引作为其他案件的事实认定依据。2、本案法律关系是追偿权纠纷。根据交强险条例，保险公司是向致害人追偿。而中行修武支行与平安财险焦作公司之间是保险合同关系。一审将两个法律关系混杂在一起，没有区分，属于法律适用错误，且中行修武支行在一审时明确要求保险公司提供交强险条款，以便查清保险公司是否有向中行修武支行追偿的合同依据，但保险公司至今未提供相关规定，应当认定未提交的交强险条款对保险公司不利。平安财险焦作公司辩称，1、保险公司行使追偿权是基于交通事故受害人对侵权人享有的损害赔偿请求权，追偿权的实质是保险公司代替受害人行使相关权利。本案受害人已经通过诉讼形式，就相关权利获得赔偿，被上诉人也是基于受害人经过诉讼判决，支付了受害人的交强险部分赔款，因此被上诉人依法获得追偿权。因此受害人起诉的判决书以及该判决书所认定的相关事实应当作为本案追偿权的审理依据，上诉人认为不应当以该判决作为证据的理由不当。2、上诉人作为涉案事故车辆的所有人，未对其所有的车辆尽到管理义务，其本身存在明显过错。依据相关司法解释，关于主体责任认定的规定，其应当承担相应的责任。3、本案事故直接责任人许天才是在履行职务期间发生的交通事故，属于从事雇佣活动中致人损害的情形，该事实已经生效判决予以确认，依据相关规定，上诉人应当承担侵权赔偿责任。4、本案属于追偿权纠纷，保险公司是依据交强险条例以及司法解释的相关规定行使的追偿权，与保险合同并无关系。因此上诉人的上诉理由不能成立，其应当依法承担返还保险金的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。许天才辩称，1、关于专职司机的问题，按照银行规定，县级支行行长不配专车司机，我当时是有司机，但是不是专职司机，还有其他工作。2、生效判决已经认定涉案交通事故发生的时候，我在履行职务期间，属于在从事雇佣活动中致人损害。3、涉案车辆属于中行修武支行的车辆，保险也是银行交的，本案应该是一个连带共同责任。平安财险焦作公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告赔偿款50000元，并互负连带责任；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2007年12月3日17时许，被告许天才醉酒后驾驶被告中行修武支行所有的豫Ｈ×××**号小客车经人民路由西向东行驶至人民路71426部队驻郭庄营区门前西侧路段，与在人民路南侧的行人相撞，之后又撞到人民路南侧路灯灯杆侧翻后起火燃烧，造成二人当场死亡，许天才受伤，车辆及一灯杆损坏的交通事故。经焦作市公安交通管理支队认定，被告许天才醉酒后驾车，负事故全部责任。豫Ｈ×××**号小客车在原告处投有交强险，该事故发生在保险期间。2019年9月，受害人亲属分别将原告和二被告诉至该院，请求判决赔偿其死亡赔偿金、丧葬费和精神损失费等损失。该院分别作出（2019）豫0821民初1500号、（2019）豫0821民初1503号民事判决书，判决原告在该交强险限额内分别赔偿二受害人亲属25000元，共计50000元，判决二被告赔偿二受害人亲属各70多万元。因中行修武支行不服，上诉至焦作市中级人民法院，该院经审理后于2020年9月9日分别作出（2020）豫08民终1722号、1716号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告及时履行了支付交强险赔偿的义务，现根据相关规定，向被告行使追偿权。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中原告平安财险焦作公司根据生效判决书在交强险限额内赔偿受害人50000元，可以对侵权人进行追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案中，被告许天才虽醉酒驾车发生交通事故，但发生事故时许天才作为中行修武支行行长驾车外出办事为履行职务期间，许天才在从事雇佣活动中致人损害，被告中行修武支行应当承担赔偿责任。被告中行修武支行辩称其不应当承担支付责任，该意见不成立。鉴于许天才明知醉酒情况下驾车存在重大过错，应与中行修武支行承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案情况，该院确定被告许天才应承担70％赔偿数额即35000元、被告中行修武支行承担30％赔偿数额即15000元。被告许天才经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许天才、被告中国银行股份有限公司修武支行于判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司50000元，其中被告许天才支付35000元、被告中国银行股份有限公司修武支行支付原告15000元；二、被告中国银行股份有限公司修武支行与被告许天才互负连带责任。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告许天才承担368元、被告中国银行股份有限公司修武支行承担157元。暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案被追偿主体如何确定及责任如何承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……。”该司法解释规定的“侵权人”，应理解为依法应当承担民事赔偿责任的主体。当机动车所有人、管理人与实际驾驶人未分离时，即在行为主体和责任主体一致的情形下，实际驾驶人即是“侵权人”，实际驾驶人是被追偿的主体；当机动车所有人、管理人与实际驾驶人分离时，即在行为主体和责任主体不一致的情形下，应根据法律和司法解释的规定确定责任主体，从而确定被追偿的主体。本案中，许天才醉酒后驾车，负该起事故的全部责任。平安财险焦作公司依据生效民事判决，在交强险责任限额范围内已经履行了赔偿义务，故其依法有权在其赔偿范围内进行追偿。因生效民事判决已认定许天才在从事雇佣活动中致人损害，且对事故的发生有重大过失，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，对于此次交通事故所造成的损害赔偿，许天才应当与中行修武支行承担连带赔偿责任。综上，许天才和中行修武支行是本案应当承担民事赔偿责任的被追偿主体，一审法院判决结果正确，本院予以支持。综上所述，中行修武支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国银行股份有限公司修武支行负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月二十一日法官助理汤艳飞书记员杨贝斯