江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏01民终1086号 上诉人（原审被告）：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚，该公司总裁。 委托诉讼代理人：卢璐，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。 法定代表人：张育铭，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：傅涛峰，男，1979年1月30日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤磊，江苏爱信律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：施磊，江苏爱信律师事务所实习律师。 上诉人浙江广播电视集团（以下简称浙江广电集团）因与被上诉人南京势垒信息技术有限公司（以下简称势垒公司）、傅涛峰侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。 浙江广电集团向本院提出上诉请求：1.撤销南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2474号民事判决，改判驳回起诉或驳回其全部诉讼请求。事实和理由：一审判决酌定的赔偿数额过高。在一审中，势垒公司、傅涛峰并未提交任何证据证明其因侵权所受实际损失及合理的维权费用，浙江广电集团亦未就使用涉案摄影作品而获得任何收益。在实际损失和违法所得不能确定的情况下，根据侵权行为的性质等因素，一审法院判决赔偿的数额过高。综上，请求二审法院查明事实，希望能够依法支持浙江广电集团的上诉请求。 势垒公司、傅涛峰书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决金额合理合法，请求维持一审判决。 势垒公司、傅涛峰向一审法院起诉请求：浙江广电集团赔偿其经济损失268000元（含维权支出费用）。 一审法院认定事实： 势垒公司系成立于2017年10月25日的有限责任公司，经营范围包括信息技术咨询服务；网络科技（不得从事科技中介）；软件开发；电子商务；设计、制作、代理各类广告；创意服务；摄影服务（除冲扩）。 傅涛峰于2018年4月23日签订《授权书》，将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予势垒公司。《授权书》载明傅涛峰曾用名和正在使用的所有艺名为“寒残一叶”。授予势垒公司在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自合同生效之日起贰年。 傅涛峰于2014年6月至2016年12月拍摄了部分作品并以“寒残一叶”的名义进行发表（具体详见附件），傅涛峰并签发了摄影创作说明。经势垒公司的转委托代理人熊冕申请，江苏省淮安市淮安公证处公证员王某、公证人员魏某于2018年5月25日对计算机操作人员王峰现场操作公证处电子计算机的全过程进行保全。同年6月6日，江苏省淮安市淮安公证处出具（2018）淮安证民内字第4913号公证书。根据公证书所附光盘显示，浙江广电集团主办运营的“新蓝网”网站（××）发布了上述四张涉案照片。 浙江广电集团系成立于2016年11月15日的事业单位法人，开办资金109277.5万元，业务范围包括播映广播电视新闻和其他信息，促进社会经济文化发展，经营各类广播电视及相关业务。涉案“新蓝网”网站（××）系浙江广电集团主办运营。 2020年6月，势垒公司、傅涛峰向一审法院提起诉讼，要求浙江广电集团停止侵权并赔偿其经济损失。审理中，势垒公司、傅涛峰的共同委托诉讼代理人当庭进行对原图进行了查看，并登录傅涛峰的相关账号。在确认涉案公证文书所附光盘封存完好的情况下，在庭审过程中，一审法院对其进行了拆封并当庭进行播放并由浙江广电集团进行质证，在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中显示该网站的主办单位为浙江广电集团。在相应文章中的配图包含本涉案案图片265张。经比对，该页面中的配图与势垒公司、傅涛峰享有著作权的图片构成相同。浙江广电集团则认为其并未侵权。因双方意见分歧，致调解未成。 一审法院认为， 根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，傅涛峰提供了涉案图片的原图且提供了发表的涉案图片证明其为权利人，在无相反证据的情况下，可以认定傅涛峰是涉案图片的著作权人。势垒公司通过傅涛峰出具的《授权书》取得涉案图片的信息网络传播权。 浙江广电集团未经许可，在其网站上使用势垒公司、傅涛峰享有著作权的图片，但其不能证明其系合理使用，侵犯了势垒公司、傅涛峰就涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。浙江广电集团辩称，其使用图片符合《著作权法》中“广播电台、电视台播放他人已发表的作品已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬”的规定，但其系通过互联网网站传播涉案图片，并非广播电台、电视台的播放行为，故对该辩称意见，一审法院不予采信。 关于侵权赔偿数额，势垒公司、傅涛峰没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权的违法所得。一审法院综合考虑涉案图片拍摄制作的难易程度、商业价值、浙江广电集团侵权行为的具体情节、持续时间、经营规模及当地社会经济发展水平及势垒公司、傅涛峰为制止侵权行为所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。 一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第二十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、浙江广电集团于一审判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿势垒公司、傅涛峰经济损失及合理费用92750元；二、驳回势垒公司、傅涛峰的其他诉讼请求。一审案件受理费5400元，由浙江广电集团负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的其他无争议的事实予以确认。 本案二审争议焦点为：一审法院判决赔偿金额是否适当。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条第一款第（一）项规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。本案中,傅涛峰提供了涉案图片的原图且提供了发表的涉案图片证明其为权利人，在无相反证据的情况下，可以认定傅涛峰是涉案图片的著作权人。势垒公司通过傅涛峰出具的《授权书》取得涉案图片的信息网络传播权，浙江广电集团未经势垒公司、傅涛峰许可，在浙江广电集团网站上使用势垒公司、傅涛峰享有著作权的图片，但浙江广电集团不能证明其系合理使用，侵犯了势垒公司、傅涛峰就涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，势垒公司、傅涛峰没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权的违法所得。一审法院综合考虑涉案图片拍摄制作的难易程度、商业价值、浙江广电集团侵权行为的具体情节、持续时间、经营规模及当地社会经济发展水平及势垒公司、傅涛峰为制止侵权行为所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额92750元，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，浙江广电集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人浙江广播电视集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  卢 山 二〇二一年四月一日 法官助理  贾玉环