江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终600号上诉人（原审原告）：庞龙柱，男，1964年12月20日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金军培，男，1983年1月6日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：张霞（与金军培系夫妻关系），女，1984年3月20日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：金军培.上诉人庞龙柱与被上诉人金军培、张霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人庞龙柱上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人返还上诉人借款206950元支付利息5万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案款项系借款，并不是合伙投资款。被上诉人金军培、张霞辩称，原判决认定事实和适用法律正确，证据充分，程序合法，依法应当予以维持，上诉人与被上诉人是合伙搞运输关系，并不是借款，案外人陆某的10万元是上诉人自己所借。庞龙柱向一审法院起诉称：判令金军培、张霞返还借款人民币202680元并支付利息，利息按承诺以本金259700元，每月给利息10000元，我们要求支付2019年6月15日至2020年11月10日利息50000元，合计人民币252680元；事实与理由：金军培、张霞是夫妻关系，2019年初，金军培称要跑运输，想买汽车，向其借款。当时双方约定，庞龙柱借款20万元给金军培，金军培承诺于2019年底前将20万元本钱还清,2020年起每月支付利息1万元，支付12个月，到2020年底双方本息两清。后某于2019年5月10日、6月18日分别借给金军培各10万元合计20万元，此后，金军培又称运营过程中缺少资金临时周转，庞龙柱又通过银行和微信，多次给金军培转账支付累计59700元。即庞龙柱累计借款259700元，后金军培陆续返还部分借款，合计57020元,尚欠借款本金202680元。金军培一审中辩称：1、涉案款项不是借款，是共同合伙投资款；2、我以往陆续以支付宝及微信支付给庞龙柱9万多元及现金4万元；3、至于双方之间早已结算完毕，没有任何账目可算；4、在双方结算后，合伙两台车辆分别每人一辆，各自经营运转（答辩人自己开自己的车辆，而庞龙柱的车辆是庞龙柱的儿子开的）。请求驳回庞龙柱的诉讼请求。张霞一审中辩称：1、庞龙柱诉答辩人相关诉求，答辩人毫不知情，也与答辩人毫无关系，请求驳回庞龙柱的诉讼请求。庞龙柱围绕诉讼请求依法举证三组证据1、案外人陆某手机银行转账明细打印件一页（与手机核对无误）、借款借据复印件一页；2、银行存款回单两页、存款凭证复印件一页；3、原告微信支付交易明细共五十页；金军培举证四组证据：1、上诉人与被上诉人微信聊天记录截图打印件九页；2、扬州永丰余纸厂给庞龙柱儿子庞某皖Ｋ×××××货车出车明细打印件四页、送货单复印件五页；3、支付宝转账回单两页、微信交易明细四十五页；4、中华人民共和国机动车驾驶证打印件两页。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议证据依法予以确认并在卷佐证，根据双方陈述和举证、质证意见，对本案事实和有争议的证据，一审法院认定如下：庞龙柱举证案外人陆某手机银行转账明细打印件一页、借款借据复印件一页，借条载明：庞龙柱今借陆某人民币壹拾万整并以转账形式汇款给江苏农村信用社张霞，证明2019年5月10日庞龙柱向案外人陆某借款100000元，同日，陆某将100000元在自助终端上汇款给江苏农村信用社联合社张霞，主张庞龙柱与金军培、张霞存在100000元借贷关系。金军培、张霞对银行转账打印件无异议，一审法院认为，因金军培、张霞否认，银行转账明细和借款借据所载内容不能证明庞龙柱借给金军培、张霞100000元。庞龙柱举证银行存款回单两页，存款凭证复印件一页，证明庞龙柱于2019年6月18日向对方户名为张霞，账号为62×××58的账户汇款100000元，于2019年11月14日汇款20000元，主张存在借贷关系。金军培、张霞称100000元、20000元都收到了，但100000元是合伙投资物流的钱，20000元是庞龙柱委托为他的合伙车辆皖Ｋ×××××货车年审的钱，应该是23000元的。一审法院认为，因金军培、张霞否认，银行存款回单、存款凭证所载内容不能证明庞龙柱主张的借给金军培、张霞120000元借贷关系。庞龙柱举证微信支付交易明细共五十页，证明2019年5月1日至2020年1月19日金军培通过微信向庞龙柱转账57020元，2019年5月1日至2020年4月29日，庞龙柱通过微信向金军培转账39700元，主张庞龙柱在2019年5月1日至2020年4月29日通过微信转账借款给金军培39700元，在2019年5月1日至2020年1月19日金军培通过微信转账向庞龙柱还款57020元。金军培、张霞称对转账无异议，但不是借款，是合伙加油等零星支出。法院认为仅有微信转账内容不能证明庞龙柱主张的与金军培、张霞借贷关系。金军培、张霞围绕抗辩共同举证上诉人与被上诉人微信聊天记录截图打印件九页、扬州永丰余纸厂给庞龙柱儿子庞某皖Ｋ×××××货车出车明细打印件四页、送货单复印件五页、支付宝转账回单两页、微信交易明细四十五页、中华人民共和国机动车驾驶证打印件两页主张上诉人与被上诉人存在合伙关系。庞龙柱认为上述举证不能证明存在合伙关系。法院认为上述举证能够证明庞龙柱儿子庞某驾驶皖Ｋ×××××货车承接扬州永丰余纸厂运输业务和上诉人与被上诉人之间存在多笔资金转账往来。一审法院认为，当事人对自己主张负举证责任，庞龙柱主张借给金军培、张霞259700元，应对存在借款关系承担举证责任，庞龙柱举证仅能证明庞龙柱与案外人陆某向张霞银行账户转账220000元及上诉人与被上诉人之间存在多笔微信转账，因金军培、张霞否认借贷关系，庞龙柱应继续举证证明庞龙柱与金军培、张霞上述资金往来是借贷关系，不能证明应承担相应的法律后果。一审法院遂判决：驳回庞龙柱全部诉讼请求。二审中上诉人庞龙柱提供了微信聊天记录，证明上诉人是将款项借给被上诉人，在聊天记录中，被上诉人表示等我回来写个字据；同时被上诉人也明确不能让上诉人及案外人陆某贴一毛钱；证明6月份到9月2日，上诉人总共收到被上诉人还款4万元；证明在2020年4月10日上诉人借款给被上诉人23200元，用于年审；根据双方约定每个月还款，从6月到9月总共还了4万，也说明是借贷关系。证人陆某出庭作证，证实金军培说要买个车，向庞龙柱借10万买个车，因为庞龙柱没有钱，庞龙柱又问我借的，金军培说没有账户，打款到张霞账户，打款的时候写了购车款。证人庞某出庭作证证实，去给金军培开车拉货，并承诺每月开工资，后因没有拿到工资，就不干了。被上诉人金军培质证意见为，微信聊天记录是我，我不承认是借贷关系。证人证言是有部分虚假。本案的焦点问题为：涉案款项是否为借款。本院认为，上诉人庞龙柱上诉称涉案款项为借款，并提供了转账凭证、微信聊天记录、证人等证据，而被上诉人金军培、张霞否认是借款，并称双方是合伙投资开大货车运货，也提供了相关证据。本院认为，上诉人陈述双方是借贷关系，但没有提供借条等证据证实双方有借贷合意。根据法律规定，对于当事人只提借转账凭证为作证据主张借款，在对方当事人否认借款，并提供了相应证据证实双方存在其他法律关系的，主张借贷关系的当事人应继续举证证实双方是借贷关系。上诉人在二审中提供的微信聊天记录并不能直接证明双方存在借还款事实，仅能证明双方有款项往来；而证人张某的证言同样不能证明是借款关系，仅能证实是庞龙柱向张某借款10万元；证人庞某的证言仅证明是货车驾驶员。因此，上诉人庞龙柱一、二审中提供的证据不足以证实与金军培、张霞之间存在借贷关系。因此，上诉人庞龙柱上诉称双方是借贷关系证据不足，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人庞龙柱的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5154元，由庞龙柱承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月八日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。