贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔05行终26号上诉人（原审原告）毕节碧阳汽车修理维护中心。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办碧阳大道碧阳1号。统一社会信用代码：91520502MA6DMY4M8E。执行事务合伙人：刘星。委托代理人（特别授权）陈广，贵州伍尊律师事务所律师。委托代理人张涛，贵州伍尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：市行政办公中心C栋713室。统一社会信用代码：11522400009650819B。法定代表人郑荣，局长。委托代理人文旭东。委托代理人吴红燕。被上诉人（原审被告）毕节市人民政府，住所地:市行政办公中心。法定代表人张集智,市长。委托代理人杨静。委托代理人吴艳。原审第三人成连同，男，1989年11月16日生，汉族，住贵州省大方县。原审原告毕节碧阳汽车修理维护中心不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、毕节市人民政府(以下简称毕节市政府)及第三人成连同工伤认定行政管理一案，已由大方县人民法院于2020年12月1日作出（2020）黔0521行初283号行政判决。原告毕节碧阳汽车修理维护中心不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判决查明，2018年10月7日01时10分许，成连同与申俊发驾驶车辆在七星关区碧阳大道碧阳湖路口处，因车辆熄火，成连同在检修车辆时与高黄驾驶的贵Ｆ×××××号车发生相撞，造成申俊发、成连同受伤的交通事故。2018年11月12日，七星关区交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定成连同无责任，成连同于发生事故之日被送到毕节市七星关区人民医院治疗，经诊断成连同右肘部皮肤裂伤，牙齿断裂。同年12月25日，成连同向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局于2019年1月9日受理了成连同的工伤认定申请，并分别于1月15日、1月18日将受理决定书及举证通知书送达成连同及毕节碧阳汽车修理维护中心。1月23日，毕节碧阳汽车修理维护中心向毕节市人社局提交了《补充协议书》、《公司转让协议书》、《营业执照》以及《情况说明》，认为毕节碧阳汽车修理维护中心与成连同不存在劳动关系，成连同所受伤害不构成工伤，毕节市人社局于同日中止工伤认定程序。2020年6月3日，成连同向毕节市人社局提交七劳（人）仲案字（2019）第0128号仲裁裁决书、（2019）黔0502民初5257号《民事判决书》、（2020）黔05民终1578号《民事判决书》，申请恢复工伤认定程序，毕节市人社局于同日决定恢复工伤认定程序，于6月5日向毕节碧阳汽车修理维护中心送达《恢复工伤认定程序通知书》，并再次向毕节碧阳汽车修理维护中心送达《认定工伤举证通知书》。7月10日，毕节市人社局作出毕工认字［2020］0100149号《认定工伤决定书》并送达毕节碧阳汽车修理维护中心及成连同，毕节碧阳汽车修理维护中心不服该工伤认定决定，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于8月26日受理复议申请，10月21日毕节市人民政府作出毕府行复决字［2020］82号《行政复议决定书》，并于10月23日邮寄送达毕节碧阳汽车修理维护中心。毕节碧阳汽车修理维护中心不服涉案工伤认定决定及复议决定，于11月4日向大方县人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案认定工伤决定及复议决定。原判决认为，本案争议焦点是:1、毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法;2、毕节市政府作出的涉案复议决定是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。关于毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法的问题。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故毕节市人社局作出涉案工伤认定决定的主体适格。其次,毕节市人社局依据本案有效证据认定成连同所受伤害为工伤,认定事实清楚,证据确凿充分。第三,毕节市人社局在受理成连同工伤认定申请后,作出受理工伤认定决定书和举证通知书后依法送达,并在规定时限内作出涉案工伤认定决定送达各方当事人,故毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定程序合法。第四,《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。毕节碧阳汽车修理维护中心未提交证据证明成连同所受伤害不是工伤,应由其承担举证不能的法律后果。关于毕节市政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。毕节市政府在受理毕节碧阳汽车修理维护中心的复议申请后,向毕节市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》,向成连同送达《第三人参加行政复议通知书》,在规定时限内作出涉案行政复议决定并送达各方当事人,故毕节市政府作出的涉案复议决定程序合法。综上所述,毕节碧阳汽车修理维护中心要求撤销涉案工伤认定决定和行政复议决定的诉求无事实和法律依据,其请求依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九第之规定,判决驳回毕节碧阳汽车修理维护中心的诉讼请求。案件受理费50.00元,由毕节碧阳汽车修理维护中心负担。毕节碧阳汽车修理维护中心不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人作出的工伤认定决定缺乏事实依据，虽然根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人不认为成连同是工伤的负有举证责任，但成连同的受伤并不符合认定为工伤的条件。成连同并非是在工作时间受伤。根据毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，成连同受伤时间是在2018年10月7日01时05分许，该时间段并非正常上班时间，且根据上诉人持有的员工刷卡记录表显示，成连同于2018年10月6日22时02分已下班；成连同并非在工作场所内受伤，上诉人接受汽车维修业务之后，均系在修理厂之内进行修理，而成连同系在工作场所之外范围内因交通事故受伤；成连同受伤并不是因工作原因受伤。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。上诉人并没有承接贵Ｆ×××××号小型轿车的维修，更不可能安排成连同对该车进行维修。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人毕节市人社局在二审中未向本院提交答辩状。被上诉人毕节市政府在二审中未向本院提交答辩状。原审第三人成连同在二审中未向本院提交陈述意见。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，2018年10月7日01时10分许，成连同与申俊发驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在七星关区碧阳大道碧阳湖路口处，因车辆熄火，成连同在检修车辆时与高黄驾驶的贵Ｆ×××××号车发生相撞，造成申俊发、成连同受伤的交通事故。2018年11月12日，七星关区交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定成连同无责任。上述事实，有毕节市公安局七星关区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、毕节七星关区人民医院出具的《疾病证明书》、毕节市人社局对成连同、翟浩然、申俊发制作的《工伤认定调查笔录》等证据予以证实。故毕节市人社局及毕节市政府基于前述调查的事实，作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。对上诉人主张成连同所受伤害非工作原因及工作时间的上诉理由，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人在工伤认定程序举证期限内并未提交证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果。对于毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》及毕节市政府作出的《行政复议决定书》程序是否合法的问题，一审判决已予详细说明，本院予以确认，且各方当事人均未提出异议，故本院不再赘述。综上，毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》及毕节市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，一审根据本案查明的事实判决上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人毕节碧阳汽车修理维护中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年四月一日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷