辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1010号上诉人（原审原告）：王鞍华，女，汉族，1958年11月3日出生。住址：鞍山市铁东区。委托代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许倩，女，汉族，1984年9月8日出生。住址：鞍山市铁东区。委托代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡云兰，女，汉族，1955年1月21日出生。住址：鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：姚亮，男，汉族，1981年10月4日出生。住址：鞍山市立山区。上诉人王鞍华、许倩因与被上诉人胡云兰、姚亮合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王鞍华、许倩向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销立山区人民法院（2020)辽0304民初4912民事判决书，改判被上诉人支付上诉人200000元或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服立山区人民法院（2020)辽0304民初4912民事判决书，特提出上诉，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案属于旅游合同纠纷，虽然双方没有签订书面合同，但是双方系口头订立的旅游合同，系合法有效合同。根据胡云兰与许振波达成的合同，与本案有争议的应为两项内容：第一、许振波交给胡云兰10元意外保险费用，胡云兰仅仅给许振波缴纳了1.9元，违反了双方约定。原审法院已经认定，被告胡云兰作为涉案活动的发起者及组织者，与他人建立民事关系时，应秉持诚实信用、恪守承诺。在许振波缴纳给胡云兰十元保险时，胡云兰承诺给缴纳意外险，但是其并未兑现承诺。上诉人在庭审中提交了保险公司的相关参照标准，法院如果对此有异议，完全可以走访保险公司进行实地考察，上诉人申请法庭对此予以调查查证。而且，根据赔偿比例额，被上诉人只给上诉人缴纳了1.9元保险，致使上诉人仅仅得到5万元的意外险赔偿。按10元足额缴纳应当赔偿多少，只要计算比例就可以算出来，原审法院在没有进行查证情况下，就予以判决，明显侵害上诉人合法权益。原审法院仅仅以“不符合一般人的思维逻辑”，就不支持上诉人的主张，法院判决应当依据法律思维、法律事实，而不是“一般人的思维逻辑”，原审法院判决没有法律依据和事实依据。第二、被告胡云兰作为组织者，应当履行合同义务，对于可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，被上诉人未履行旅游合同中应当承担的法律义务，应当承担赔偿责任额。原审就该部分的旅游合同内容，并未进行审理，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。一审中，上诉人选择以合同纠纷进行审理本案，但是法院对于此部分并未进行实体审理。本司法解释第八条：旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。被上诉人作为旅行组织者，明知不允许下水，却仍旧组织许振波下水游泳，没有履行告知、警示义务，原审法庭对此并未进行审理。根据法律规定，被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人胡云兰、姚亮答辩称：同意一审判决。王鞍华、许倩向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告20万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告王鞍华丈夫、许倩父亲许振波与案外人解秀华系老年大学的同学。解秀华系该老年大学的班长。后老年大学成员准备游玩，遂加入被告胡云兰发布游玩信息的微信群。2018年，被告胡云兰系在微信群中发布去瓦房店游玩的信息，原告王鞍华丈夫、许倩父亲许振波参与响应，同时由解秀华收取，向被告胡云兰转缴纳了150元游玩费用，约定出行两天，住宿1天。一同参与游玩的大约有51人，其中包括老年大学成员27人。被告胡云兰作为组织者，为出游者安排车辆、住宿、餐饮等相关出游事宜，同时为每位出游者缴纳了1.9元的意外险保费。被告姚亮系被告胡云兰的儿子，因其母不会操作网络购买保险，帮助其母亲具体为游玩者进行网络意外险投保的操作。2018年8月14日，被告胡云兰与案外人张艳兰签订租车协议一份，约定由张艳兰提供包括座位险的游玩车辆，租车费用为3400元。庭审中，本庭询问被告该游玩群的性质，得知该群系自行组织老年人游玩的群，被告并非隶属于任何旅行社。另查，2018年8月16日,该游玩团成员集体去瓦房店市李官镇海边游玩，许振波在下海游泳时不幸溺水身亡。2018年8月17日，鞍山市双山医院出具《居民死亡医学证明书》，证明许振波为溺水死亡。事后，保险公司赔付原告意外险保险金50000元。事后，被告将150元游玩费用退还原告。庭审中，原告方认为，被告没有按照承诺的10元标准缴纳保费，使己方损失了20万元的保险赔偿。如投保5个1.9元的意外险保单，则原告应获得意外险保险金250000元，其中200000元的差额应由被告赔付。庭审中被告认可其曾承诺按照10元标准缴纳保险费，但认为除缴纳2天的意外险外，还有特意要找投保座位险的车辆，所以10元保费既包括意外险及所雇佣车辆包含的座位险。再查，庭后该院通过各大平台查看国内游保险费金额，均为一天1元-2元的档次。各大平台未见两天10元这个档次的国内游保费标准。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。被告胡云兰与死者许振波间口头订立旅游合同，虽被告不具备组织实施旅行的相关资质，但合同并不因此无效。对于本案，被告胡云兰作为涉案活动的发起者，在与他人建立民事关系时，应秉持诚信、恪守承诺。既然不存在两天十元这个档次的意外险保费，那么被告应和原告订立旅游合同时予以说明。故被告的过错为未如实告知现有旅游意外险没有10元两天这个档次而多收取费用，而并非未给原告投保适当的保险。但原告称被告既然购买1.9元标准保费的保险,承诺10元钱标准就应当购买五份，这不符合一般人的思维逻辑，即便是专业的旅行社，亦不可能存在未在旅行者提前要求下购买多份意外险的情形，且被告并非未为原告购买适当的保险导致原告无法获取保险金，鉴于被告已全额退还所缴纳的费用，故该院对原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后应当获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告王鞍华、许倩的诉讼请求。原告王鞍华、许倩原主张诉讼请求为57.5万元，已预交案件受理费9520元，现变更诉讼请求为20万元（诉讼请求20万元的案件受理费应为4300元），由原告王鞍华、许倩承担4300元，退还给原告王鞍华、许倩5220元（9520元-4300元=5220元）。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人王鞍华、许倩提出许振波交给胡云兰10元意外保险费用，胡云兰仅仅给许振波缴纳了1.9元，违反了双方约定。原审法院已经认定，被告胡云兰作为涉案活动的发起者及组织者，与他人建立民事关系时，应秉持诚实信用、恪守承诺。在许振波缴纳给胡云兰十元保险时，胡云兰承诺给缴纳意外险，但是其并未兑现承诺。上诉人在庭审中提交了保险公司的相关参照标准，法院如果对此有异议，完全可以走访保险公司进行实地考察，上诉人申请法庭对此予以调查查证。而且，根据赔偿比例额，被上诉人只给上诉人缴纳了1.9元保险，致使上诉人仅仅得到5万元的意外险赔偿。按10元足额缴纳应当赔偿多少，只要计算比例就可以算出来，原审法院在没有进行查证情况下，就予以判决，明显侵害上诉人合法权益。原审法院仅仅以“不符合一般人的思维逻辑”，就不支持上诉人的主张，法院判决应当依据法律思维、法律事实，而不是“一般人的思维逻辑”，原审法院判决没有法律依据和事实依据的问题，本院认为，投保意外伤害保险，目的是如果发生意外事件来分散被保险人的损失，不会有人知道自己在投保之前一定会发生意外事故或者发生意外事故可能造成损失的数额，所以在通常情况下会投保一份意外伤害保险，不会有人预先知道自己一定会发生意外伤害而投保多份保险，由于上诉人没有证据证明被上诉人为了从中赚取利益故意投保两天每人1.9元标准的意外伤害保险不投保高于两天每人1.9元标准的意外伤害保险，所以对于上诉人提出的其缴纳两天每人10元意外伤害保险标准，被上诉人应该投保5份两天每人1.9元标准的意外伤害保险，要求被上诉人应该赔偿其损失20万元的主张，因双方没有明确约定在10元以内投保数份保险，胡云兰承诺给缴纳意外保险，并且已经缴纳意外保险，被上诉人胡云兰并未违背承诺，所以原审法院依据被上诉人的过错为未如实告知现有旅游意外险没有10元两天这个档次而多收取费用，而并非未给死者投保适当的保险判决驳回上诉人王鞍华、许倩的诉讼请求并无不当，故对上诉人王鞍华、许倩此项上诉主张，本院不予支持，原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人王鞍华、许倩提出被上诉人胡云兰作为组织者，应当履行合同义务，对于可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，被上诉人未履行旅游合同中应当承担的法律义务，应当承担赔偿责任。原审就该部分的旅游合同内容，并未进行审理，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。一审中，上诉人选择以合同纠纷进行审理本案，但是法院对于此部分并未进行实体审理。本司法解释第八条：旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。被上诉人作为旅行组织者，明知不允许下水，却仍旧组织许振波下水游泳，没有履行告知、警示义务，原审法庭对此并未进行审理。根据法律规定，被上诉人应当承担赔偿责任的问题，本院认为，因上诉人作为原告起诉本案被告既主张要求被告承担只交纳每人两天1.9元的意外伤害保险的违约责任，又要求被告承担组织死者生前到不允许游泳的海边下海游泳，存在过错的侵权责任，二审法院将本案发回重审，要求原审法院对原告进行释明，是以合同关系起诉还是以侵权关系起诉，在原审法院进行释明后，原告明确按照合同关系起诉，诉讼请求变更为20万元，所以原审法院只审理上诉人原审主张的要求被告承担只交纳每人两天1.9元的意外伤害保险的违约责任，且原审法院按照20万元收取诉讼费用，对于上诉人所主张的被告对于可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，应属于侵权责任法调整的范围，原审法院对此未进行审理并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王鞍华、许倩负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年四月十五日书记员 赵紫薇