四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川34民终592号 上诉人（原审原告）：魏正友，男，1952年3月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：盐源县林业和草原局，住所地四川省盐源县盐井镇政府街。 法定代表人:毛建勇，该局局长。 被上诉人（原审被告）：刘启德（曾用名刘兵），男，成年人，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：杨文友，男，1963年11月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：杨文发，男，成年人，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：严强东，男，1979年2月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 上诉人魏正友因与被上诉人盐源县林业和草原局、刘兵、杨文友、杨文发、严强东侵权责任纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初65号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 魏正友上诉请求：1.撤销四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初65号民事裁定书的裁定内容，将该案发回盐源县人民法院重审；2.请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.一、二审法院收取的案件受理费和其他费用，全部由五被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，最终裁定结果错误。1.一审中，上诉人有充分证据证明讼争的42.5亩土地及4700棵白杨树系上诉人所有，依法应由上诉人享有使用权和所有权。根据盐源县林业局提供给干海乡拦河村六组19户社员的林权证书和申请报告，4个证人证言，盐源县林业局28号文件及政府领导签字，充分证明了讼争的42.5亩林地书六组所有未利用的土地，4700棵白杨树系上诉人魏正友所栽，收益属上诉人所有，与八组的被上诉人无关。1990年9月，盐源县林业局将干海乡拦河村六组这片未利用的土地荒乱石坝42.5亩动员后指定给上诉人植树造林，并依法登记在魏正友名下（花名册财务可查）。又于2001年6月通报给了本级县政府，乡政府以及村组和上诉人本人，得到了政府的认可。根据国家《土地管理条例》第三条规定，国家实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权、使用权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯，而一审法院却认定为“争议的土地权属不明”。根据《国家土地法》第三十八条之规定，国家鼓励单位个人开发未利用的土地，依法保护开发单位和个人的合法权益。《森林法》第三条、六条、二十二条、二十四条，《林权纠纷处理办法》第十条、二十条规定，被上诉人的行为侵犯了法律保护的主体，破坏了防护林生态环境，给上诉人造成了3005950元的经济损失（在此不一一赘述）；2.本案中，上诉人在一审虽然未举出该讼争林地的林权证明，可相关证据足以证明讼争林地及林木属于上诉人所有。其中，最主要的原因是第一被上诉人未依法履行颁证的行政不作为行为所致。相关证据详见有关文件和四川省凉山州中院的司法建议等，责任在被上诉人而非上诉人；3.一审法院在开庭审理过程中，就本案的侵权地点，并非是文加堡沙场，更不是一审法院认定的1989年干海乡拦河村六组与八组发洪水对冲而形成的新河道，有争议，不属实。拦河村八组及几被上诉人在庭审过程中未举出证据证明本案讼争的林地有土地权属和林地争议，几被上诉人跑到上诉人自有林地挖沙伐树，还不是侵权和违法行为吗？4.本案涉及经济利益，责任在某些单位和个人，而盐源县人民政府在接到四川省凉山中院的司法建议后，不作为，才放任了双方矛盾和事态加剧。如果二审法院在本案审理中，如果认为涉嫌某些刑事犯罪或线索，可以将该案移送有管辖权的部门处理；5.一审法院在本案审理中，不听信、不采纳上诉人提供的证据材料，仅听信几被上诉人的庭审陈述，从而驳回上诉人的诉讼请求，完全错误；6.由于一审法院事实未审理清楚，草率作出裁决结果，引用的法律肯定也是错误的。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上作出认定。二、一审法院违反了回避制度和人民法院居中裁判原则。1.一审法院受理案件组成合议庭，上诉人没有意见。后来，上诉人发现审判长何某与五被告有利害关系，袒护被上诉人，有失公允；2.书记员毛某是林业局长的弟弟，应当回避而未回避，属于违法；3.本案经盐源县人民法院受理后，上诉人书面要求一审法院委托对侵权的损害后果及经济损失作鉴定，便于将来判决。2020年9月28日，一审审判长带领盐源县法院的行政庭、立案庭、几名法警和双方各自代理人参加由凉山州金达评估公司的专家到侵权现场评估，经清理42.5亩林地里的4700棵杨树只剩下176棵，其中损失4524棵，每棵损失加林地损失30亩，两项合计3005950元，一审法官认为损害数据太大，就说权属不明，不用评估了。本人认为一审这种做法违法，依法应予纠正。综上，一审审理事实不清，适用法律错误，法官应当回避未回避，法官未居中裁判，裁定书违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则，请求二审法院改判支持上诉人一审提起的全部诉讼请求。 魏正友向一审法院起诉请求：1.求人民法院判令被告立即停止侵权行为，并撤出建在原告林地中的5间空心砖房(包括厕所和一切机器设备、电力设备等障碍物)；2.判令赔偿原告林地、林木损失计3,000,000.00元；3.责令盐源县林业和草原局颁发42.5亩林地证书和4,700棵杨树的林权证书；4.本案诉讼费、执行费、律师代理费全部由被告承担。 一审法院经审查认为，1981盐源县盐井河发洪水，干海乡拦河村八组与六组地界对冲形成新河道，魏正友称其于1989年在××村××组××组××组的村民所砍，双方发生树木权属争议。1997年4月9日盐源县干海乡人民政府作出“关于拦河村八组与六组魏正友林木林地所有权，使用权争议的处理意见”魏正友对该处理不服向法院提起行政诉讼，一，二审均以超过起诉期限驳回了其起诉，魏正友不服长期上访相关部门。2001年7月5日盐源县林业局作出盐林（2001）28号关于对干海乡拦河村八组与六组魏正友河坝林木林地权属的处理意见，由盐源县林业局重新处理了该纠纷。2004年5月18日干海乡人民政府再作出“关于对拦河村六组八组魏正友河坝林木地的所有权争议的协调解决意见”结论为：“一切按1997年4月9日的处理意见不变。”魏正友仍不服向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2004年7月8日作出（2004）盐行初字第03号行政判决书，该判决维持了该“协调解决意见”，魏正友上诉后二审法院驳回魏正友的起诉，同时，凉山州中级人民法院于2004年9月16日作出凉中法函（2004）5号司法建议，建议“由人民政府委托县国土资源局调查处理该案，行文以人民政府名义3月原告作出。”该司法建议作出后，人民政府未作出处理。2008年魏正友再次向凉山州中级人民法院起诉要求盐源县人民政府履行保护财产权法定职责，凉山州中级人民法院受理后，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉于四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2009）川行终字第51号、52号的行政判决书，该行政判决书判决驳回原告上诉，维持原判。2013年6月13日原告向一审法院起诉要求判决被告盐源县林业局履行保护公民合法财产的法定职责，对符合法定条件的盐林【2001】28号文件内容颁发林权证书给原告，认定被告的不作为具体行政行为违法。一审法院受理后，于2013年8月27日作出（2013）盐源行初字第4号行政判决书，行政判决书依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，判决驳回原告魏正友的诉讼请求。原告魏正友不服一审法院作出的（2013）盐源行初字第4号行政判决书，上诉于凉山州中级人民法院，凉山州中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）川凉中行终字第40号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。原告魏正友于2016年1月29日向本院提起行政诉讼，要求：1.要求被告盐源县林业局履行保护公民合法财产的法定职责，给原告颁发林权证；2.确认被告行政不作为的具体行政行为违法。本院受理后，于2016年4月26日作出（2016）川3423行初3号行政裁定书，该裁定书以原告魏正友系重复起诉为由驳回原告魏正友的起诉。原告魏正友不服本院作出的（2016）川3423行初3号行政裁定书，上诉于凉山州中级人民法院，凉山州中级人民法院于2016年07月21日作出（2016）川34行终20号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人魏正友不服凉山州中级人民法院作出（2016）川34行终20行政裁定书，申请四川省高级人民法院再审，四川省高级人民法院受理后，于2017年6月21日作出（2017）川行申90号行政裁定书，裁定驳回魏正友的再审申请。2019年5月25日，被告严强东向盐源县自然资源局递交临时用地申请，该申请载明：“兹有严强东在2019年4月22日水利局公开拍卖砂场中，由严强东拍中文加堡砂场，取得采砂证，现需要修建堆料场、加工区、管理工棚。租用盐井镇拦河村八组临时用地4.68亩。其中管理工棚0.11亩、堆料场2.13亩、加工区2.44亩。盐源县文家堡砂场主要从事该区域河道采砂和砂石加工工作，其各项相关手续已齐备，并通过备案批准，望贵局批准临时用地为谢！”经审批完成后，被告严强东于2019年5月25日与盐井镇拦河村八组组长杨文发签订临时用地补偿协议。原告魏正友于2020年1月10日向一审法院提起诉讼，要求：1.请求人民法院判令被告立即停止侵权行为，并撤出建在原告林地中的5间空心砖房（包括厕所和一切机器设备、电力设备等障碍物）；2.判令赔偿原告林地、林木损失计3000000元；3.请求法院责令盐源县林业和草原局颁发42.5亩林地证书和4700棵杨树的林权证书；4.本案诉讼费、执行费、律师代理费全部由被告承担。 本案中，原告以盐源县林业和草原局、杨文友、杨文发、刘启德、严强东为被告提起诉讼，原告提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的原告魏正友承担不利的后果，该争议林地权属不明，不符合侵权案件的主体条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告魏正友的起诉。 本院经审查认为，魏正友不具备讼争林地的《林权证》是其本人自认和一审法院已经查明的客观事实，而《林权证》是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《森林法》或《农村土地承包法》的规定，按照相关程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或使用权，并登记造册，发放的证书。颁发《林权证》的目的是为了保护《林权证》持有人的合法权益，也是明晰产权和调处林权纠纷的依据。魏正友主张自己42.5亩林地及树木受损，首先要证明自己民事主体地位合法，即本人系42.5亩林地及树木的合法使用权或所有权人，如不能证明，则合法民事权益是否受损，无法判断。简言之，没有人民政府颁发的《林权证》，就不能表明魏正友是民事利益受到损害的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，魏正友作为原告起诉，在讼争林地权属不明的情况下，无法断言魏正友是与本案有直接利害关系的公民，其诉讼主体地位并不适格，一审法院由此裁定驳回其起诉，有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，上诉人魏正友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 强 审判员 江毅夫 审判员 马 燕 二〇二一年四月二十日 书记员 周机屹