山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终564号上诉人（原审被告）：刘增芹，女，1949年10月13日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：李秀花，威海文登高村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王昱，男，1980年12月25日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：赵熙福，女，1955年5月27日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。原审被告：吴玉滋，男，1952年5月6日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人刘增芹因与被上诉人王昱、赵熙福，原审被告吴玉滋民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘增芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王昱、赵熙福要求刘增芹偿还其中6272元借款的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定证据的第21页中的三笔款项共计6272元系借款，该认定事实错误。王昱、赵熙福一审时提交证据的第21页（即下方标注日期为2004年9月3日）中的三笔款项，共计6272元，该证据中已明确注明原单据已作废，而且一审时王昱、赵熙福未提交出借上述三笔款项的证明。依据刘增芹为其出具借条的习惯，为其出具的借条中均有“今借到”的字样，而该三笔款项并未体现，故该三笔款项的标注，是双方对“今欠到”单据中的三笔款项已作废所作的明确的约定，并在证据21页中对该作废三笔款项的具体数额及日期作了记载，故该6272元款项并非系王昱、赵熙福所称的借款，其不应再主张，该诉请不应予以支持。王昱、赵熙福辩称，不同意刘增芹的上诉请求，一审判决适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。吴玉滋未作陈述。王昱、赵熙福向一审法院起诉请求：判令刘增芹、吴玉滋偿还借款本金214499元及自借款之日至实际付款之日前的利息，一审中变更诉请为偿还借款本金214489元，利息为21949.32元，本息共计236438.32元，利息以214489元为本金，按照月利率3厘自起诉之日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：赵熙福系王清宁之妻，王昱系王清宁之子，王清宁与刘增芹、吴玉滋系朋友关系。王清宁于2020年9月13日因病去世。刘增芹、吴玉滋经营养鸡场，后改为经营养牛场。王昱、赵熙福主张2003年刘增芹、吴玉滋在经营养鸡场期间，分多次累计向王清宁借款达214489元，刘增芹、吴玉滋出具了借条22份，借据均由刘增芹书写，有20份借条加盖了吴玉滋的印章。刘增芹、吴玉滋主张上述借据中约定的利息自书写借据之日起至欠条中左下角记载的时间止，应当按照月利率3厘的标准计算，自欠条中左下角记载的时间起不应当计算利息。王昱、赵熙福认可刘增芹、吴玉滋的该主张，按照借款数额及中左下角记载的时间止，计算到期利息为21949.32元。王昱、赵熙福称在借条上书写的几年内计算利息，几年之后就不再计算利息了，不是借款期限的约定，不同意刘增芹、吴玉滋主张的本次诉讼超过诉讼时效期间的抗辩。刘增芹、吴玉滋主张王昱、赵熙福计算的本金中含本金加利息，故利息部分不应当再重复计算利息。对此，刘增芹提交其书写的借条原件20张及由王清宁汇总的借款本金及利息计算明细单原件及复印件各一份（无书写的时间），该汇总单中明确记载了21笔款项中每笔款项截止到2003年之前的本金加利息的数额以及具体的计算方法，该汇总单中利息加本金的总额与王昱、赵熙福提交的20份借条中的数额相一致，本案的涉案本金应为130100元，而非214489元，故自2003年至2006年计算利息的基数应为130100元。王昱、赵熙福对刘增芹提交的上述证据不予认可，认为与本案无关联。刘增芹、吴玉滋另主张王昱、赵熙福提交的证据第21页中的三笔款项，共计6272元，因该借条明确注明该欠条无效，故该款项不应当再计算其中。王昱、赵熙福陈述因原始欠单丢失，在找到刘增芹后，刘增芹对该三笔欠款无异议，所以又重新出具了与原单据数额相符的欠条，并在欠条上注明原始单据作废，此单据即可作为刘增芹、吴玉滋欠付王昱、赵熙福相应款项的证明，王昱、赵熙福在计算欠款总额的时候没有重复计算。吴玉滋称借据中并没有其签名及摁手印，只有加盖的私人印章，该印章的加盖并非其所为，其也未授权他人在借条中加盖其印章，因个人印章刻制比较随意，所以王昱、赵熙福提交的该证据不足以证实借款与其有关。刘增芹陈述刘增芹、吴玉滋并非同居关系，对于欠条上吴玉滋的印章由其加盖，但是加盖印章及借款时吴玉滋均不在场，案涉借款系其一人所借，用于养鸡场及其个人生活支出，与吴玉滋无关。王昱、赵熙福对此主张出具借条时刘增芹、吴玉滋在一起生活，一起经营养鸡场，打借条时吴玉滋有时在场，有时不在场，但是吴玉滋知道借款的事情，印章是刘增芹加盖的。为证明自己的主张成立，王昱、赵熙福提交2020年9月27日，王昱、赵熙福与吴玉滋的视频资料一份，证明吴玉滋对案涉借款知情且同意偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王昱、赵熙福主张刘增芹、吴玉滋向王清宁借款，有刘增芹书写的22份借条证实，上述借款事实清楚，证据确实，足以认定。刘增芹、吴玉滋没有足够的依据否认王昱、赵熙福提交的证据第21页中的三笔共计6272元的借款数额，对该借款予以认定。由于借条中加盖了吴玉滋的印章，同时王昱、赵熙福提交2020年9月27日其与吴玉滋的视频资料，证明吴玉滋对案涉借款知情且同意偿还，在此情况下，应认定吴玉滋认可刘增芹的借款，吴玉滋对上述借款应该承担还款责任。关于刘增芹、吴玉滋抗辩的利息算本金的问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，出借人可以将利息计入本金，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案即使存在利息算入本金的事实，但并不超过规定的限度。刘增芹、吴玉滋的该抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：刘增芹、吴玉滋于判决生效后十日内共同偿还王昱、赵熙福借款本金214489元，利息为21949.32元，本息共计236438.32元，并给付以214489元为本金，自2020年11月2日起至实际给付之日止按照月利率3厘计算的利息。（款汇至赵熙福名下的账户，账号为43×××94，开户行为中国建设银行文登支行）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由刘增芹、吴玉滋负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，刘增芹所称王昱、赵熙福一审时提交证据的第21页（即下方标注日期为2004年9月3日）载明三笔款项，共计6272元的单据，其记载内容为“贰仟玖佰肆拾元整2000年7月2日壹仟柒佰叁拾贰元整2001年7月15日壹仟陆佰元整2003年8月30日原单据已作废刘增芹（签名）王清宁（签名）2004年9月3日”本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩主张及其举证质证情况，认定涉案借款的金额及其计息标准，判令刘增芹、吴玉滋于判决生效后十日内共同偿还王昱、赵熙福借款本金214489元，利息为21949.32元，本息共计236438.32元，并给付以214489元为本金，自2020年11月2日起至实际给付之日止按照月利率3厘计算的利息，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。针对刘增芹关于王昱、赵熙福提交的证据第21页中的三笔款项，共计6272元，借条明确注明该欠条无效，故该款项不应当再予计算的主张，一审法院采信王昱、赵熙福关于因原始欠单丢失，在找到刘增芹后，刘增芹对该三笔欠款无异议，所以又重新出具了与原单据数额相符的欠条，并在欠条上注明原始单据作废，此单据可作为刘增芹、吴玉滋欠付相应款项的证明，其在计算欠款总额的时候没有重复计算的解释，对该6272元予以认定，并无不当。相反，刘增芹关于该6272元单据具体来历的解释，既不符合常理，也与单据上所载“原单据已作废”的文义相悖，本院依法不予采信。综上所述，刘增芹的上诉请求，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘增芹负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二一年四月二十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪