河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1974号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金平，女，1979年10月26日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈新彦，男，1974年5月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人刘金平、陈新彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1888号民事判决书第二项，依法改判或发还重审，争议金额49238元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈新彦发生事故后故意未向上诉人报案，且发生事故后存在逃逸的重大违法行为。故上诉人在商业险范围内不应当承担任何赔偿责任。依据《保险法》第21条的规定：投保人被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人陈新彦发生事故后故意未通知上诉人，且逃逸，致使上诉无法核实当时驾驶员的驾驶状态，是否存在醉酒、饮酒驾驶等情形。对交通事故中车辆受损程度、受损事实等均无法核实。故上诉人在商业险内不承担赔偿责任符合法律规定。被上诉人陈新彦存在肇事逃逸的重大违法行为，肇事逃逸不仅违反法律规定，也违背基本的道德底线。而且肇事逃逸，保险公司不赔偿，也已经是一个常识性问题，对于一个参加过驾驶资格考试培训并依法取得驾驶资格的成年人来说理应知晓。如果存在肇事逃逸的违法行为依然判决由保险公司商业险赔偿，无疑会纵容此种违法犯罪行为继续发生，会对社会风气产生不良导向作用。故上诉人不应在商业险内承担任何赔偿责任。被上诉人陈新彦应当对自身违法行为自行承担不利法律后果。二、对一审法院认定的车损数额上诉人不认可，被上诉人提供的证据无法体现关联性和合理性。且由于被上诉人陈新彦事故发生后故意未向上诉人报案，上诉人也无法核实被上诉人刘金平的车辆损失程度，受损部位、损失金额等。故上诉人对被上诉人提供的车损证据不认可。三、诉讼费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 刘金平辩称，一审中我方提交的维修清单及维修票据、转账记录等，可明确证实我方车辆损失数额为50888元，上诉人对数额有异议应提交反驳证据，且上诉人在事故发生后未到现场，不是我方原因造成，因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈新彦辩称，因其母亲生病处于昏迷状态，急于回家当时没有报险，第二天主动到徐水区陈述事故发生经过。保险单是保险代办人代签，并未收到保险条款。保险公司提出的观点不能免除其应向被保险人明示。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘金平向一审法院起诉请求：依法判令陈新彦、人保财险保定市分公司赔偿其各项损失共计59090.32元，后变更诉讼请求为55328.32元。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2020年9月9日22时许，陈新彦驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿保定市徐水区东于庄村河堤公路由南向北行驶至巨力路口左转弯时，与沿巨力路由东向西行驶的刘金平驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞肇事，造成车辆损坏、刘金平受伤的交通事故。（肇事后，陈新彦弃车逃逸，于2020年9月10日11时30分到徐水区。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，陈新彦负此事故的全部责任，刘金平无责任。刘金平受伤后，被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，于2020年9月16日出院，共住院6天，支付医疗费1430.32元。医院诊断为：头外伤、左肩部外伤。陈新彦系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，该车在人保公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。对当事人有争议的证据和事实，经审理认定如下：刘金平主张住院伙食补助费600元（100元×6天）、营养费180元（30元×6天）、误工费690元（115元×6天）、护理费690元（115元×6天）、交通费500元，提供住院病历、诊断证明、出院证、保定市徐水区正村镇杨庄村村民委员会出具的证明（主要内容为：我村村民刘金平于2020年9月9日晚10点15分左右在徐水区处被人开车碰撞，现在徐水医院住院由弟媳李红利陪护）。陈新彦质证称，住院伙食补助费请法庭酌定；因刘金平的出院证及诊断证明并未建议加强营养，对营养费不予认可；对误工费计算依据不予认可，其并未提供证据证实刘金平从事居民服务业；对护理费不认可，村委会证明并没有出证人及法人进行签字，不符合单位出证的合法形式；交通费金额过高，请法庭酌定。人保公司质证称，诊断证明建议必要时住院，而不是建议住院，如没有建议住院的医嘱，我公司不认可刘金平住院治疗，不认可住院伙食补助费和营养费，营养费也没有任何医嘱；误工费过高，应按农林牧渔业标准计算；护理费没有收入减少的客观证据，结合刘金平伤情，依据三期评定准则，刘金平伤情是不需要护理的；对交通费不认可。法院认为，刘金平提供的住院病历、诊断证明、出院证系医疗机构出具，予以确认。刘金平提供的村委会证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不合法，不予确认。刘金平主张的住院伙食补助费、护理费符合法律规定，予以确认。刘金平并未提供证据证实其有固定收入，不能确定具体行业，其误工费应参照农林牧渔业标准每天77.26元计算6天。刘金平主张的营养费、交通费偏高，法院确定按每天20元计算住院6天。法院认定刘金平的住院伙食补助费为600元（100元×6天）、误工费为463.56元（77.26元×6天）、护理费为690元（115元×6天）、营养费为120元（20元×6天）、交通费为120元（20元×6天）。刘金平主张车辆损失50888元、拖车费350元，提供维修清单一份、维修票据一张、转账记录一份、拖车费票据一张。陈新彦质证称，对车损不认可，刘金平没有提供4Ｓ店的营业执照，也未提供维修更换配件的进货来源，根据车损情况，损失数额达不到刘金平所主张的数额；拖车费票据真实性无异议，但费用过高，请法庭酌定。人保公司质证称，对车损不认可，对车辆维修价格不认可，金额过高，刘金平也没有提供拆解下来的配件，也没有提供4Ｓ店的进货单，维修项目与本案事故的关联性不认可，刘金平没有提供现场照片及维修照片，因事故发生后被告未向我公司报案，所以我公司一直没有看到该车，刘金平应进一步举证；对拖车费不认可。法院认为，刘金平提供的上述证据系车辆维修单位出具，可以证实其因维修本次事故中的受损车辆所支出的维修费用，予以确认。陈新彦、人保公司均以未提供进货单、拖车费金额过高为由提出异议，但均未提供反驳证据予以反驳，对陈新彦、人保公司的辩解意见不予采纳。对刘金平主张的车辆损失50888元、拖车费350元予以确认。人保公司主张因事故发生后陈新彦肇事后逃逸，人保公司在商业险限额内不承担赔偿责任，肇事逃逸是法律禁止的行为，驾驶人应有这个常识，提供保险条款、投保声明、投保提示、缴费信息。刘金平质证称，请法庭依法核实，保险是二被告达成的条款，对其不具有影响力，我方要求人保公司承担赔偿责任。陈新彦质证称，人保公司未进行提示，根据保险法的规定，未明示的条款不具有效力，签字不是本人所签，可以进行笔迹鉴定，驾驶人的常识不是保险公司免责的保障，人保公司的证据并不能证实已向陈新彦充分说明解释了免责条款及注意义务。陈新彦为反驳人保公司的主张，提供微信聊天记录截图9张。人保公司质证称，请法庭依法认定，肇事逃逸是重大违法行为，逃逸的后果应由陈新彦先自行承担，事故发生后陈新彦故意未向我公司报案，我公司不应承担任何责任。法院认为，陈新彦与人保公司签订的保险合同是人保公司提供的格式合同，其中免除保险人责任的条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司提交的证据不足以证实其已对投保人陈新彦尽到第三者责任险免责条款的提示和告知义务，对人保公司在商业险限额内部承担赔偿责任的辩解意见，法院不予采纳。 一审法院认为，因本次事故给刘金平造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由陈新彦承担。人保公司系冀Ｆ×××××号车的第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向刘金平赔偿保险金。对刘金平的诉讼请求，法院按认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：“一、原告刘金平的损失有医疗费1430.32元、住院伙食补助费600元、营养费120元、误工费463.56元、护理费690元、交通费120元、车辆损失50888元、拖车费350元，共计54661.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘金平2150.32元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘金平1273.56元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘金平2000元，共计5423.88元，于本判决生效之日起十日内履行清；二、被告陈新彦应赔偿原告刘金平的剩余损失49238元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告刘金平，于本判决生效之日起十日内履行清；三、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，减半收取计639元，由陈新彦负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人主张陈新彦故意未及时报险且逃逸，上诉人不应在商业险内承担赔偿责任的观点。本案中关于及时报险的约定条款和责任免除条款均属于免除保险人责任的条款。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被上诉人陈新彦在一、二审中称未收到保险公司提供的保险条款，保险单中的签名是保险代理人员代签，上诉人未能举证已经向被上诉人陈新彦就约定条款和免责条款履行过有效提示及明确说明义务；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该条规定看，对于将肇事逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人可减轻明确说明义务的履行责任，但提示义务的履行不能因此免除或减轻，上诉人仍应向陈新彦就免责条款进行提示并对此负责举证。在无证据证实上诉人向陈新彦履行过法定提示义务的情况下，本案保险合同中的免责条款依法对陈新彦不发生效力；再次，本案事故发生后，陈新彦于2020年9月10日11时30分到徐水区报案，该大队出具的《道路交通事故认定书》就交通事故的原因、发生经过、车辆损失、伤者情况及所负的责任进行了认定，上诉人未能提交证据证实陈新彦未及时报险导致无法对事故原因、经过、损失程度进行调查，故其不能依据相关条款拒绝承担保险责任。关于车辆损失数额，被上诉人刘金平提供的维修清单，维修费增值税发票、转账记录、拖车费增值税发票，证实其因维修本次事故车辆所支出的车辆损失50888元、拖车费350元。上诉人对被上诉人刘金平提供的车损证据不认可，未提交相应证据予以反驳，本院不予支持。关于诉讼费，诉讼费由败诉方承担，法律有明确规定，且一审案件受理费并未由上诉人承担，本院对上诉人该主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,031.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月二十七日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠