内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0603民初46号 原告：乔某，公民身份号码×××，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫某，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所实习律师。 被告：沙某，公民身份号码×××，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：敖某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 第三人：鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司，统一社会性用代码：×××。 法定代表人：张某。 原告乔某与被告沙某、第三人鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司定金合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某、闫某，被告沙某及其委托诉讼代理人敖某，第三人鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司法定代表人张某到庭参加诉讼。被告在开庭前申请将第三人鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司作为本案被告，经询问原告，原告不要求第三人鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司承担责任，本院对被告提起的该申请当庭告知不予准许，鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司仍然作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告双倍定金差额人民币60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年11月15日委托第三人为其购买位于内蒙古鄂尔多斯市××区的房屋提供订立合同的媒介服务，双方签订了《意向金合同》，约定原告购买该房屋的意向价格为人民币120万元，支付方式为：首付60万元，剩余60万元办理公积金贷款后支付。后第三人在委托期限内于2020年11月20日促成原、被告双方签订了《定金合同》，合同约定原告以人民币120万元购买被告位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区的房屋，购买方式为公积金贷款。原告于同日通过第三人向被告支付购房定金人民币5万元，并由被告出具了收款收据。后被告反悔，拒不与原告签订《房屋买卖合同》，导致原告所签署定金合同的合同目的无法实现，并不按定金合同的约定双倍返还定金（被告通过第三人只向原告返还了人民币4万元）。原告多次要求被告按照双方签订的定金合同的罚则返还双倍定金差额6万元未果，不得已向贵院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第587条之规定，请求人民法院支持原告的诉求。 被告沙某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告沙某不存在任何违约行为。原、被告于2020年11月20日签订了定金合同，定金合同只约定了付款方式为公积金贷款，未约定首付多少，公积金贷款多少。之后因双方对首付款事宜协商不一致导致合同无法履行，并不是原告所称的被告反悔，拒不与原告签订《房屋买卖合同》。因支付首付款事宜未达成一致合同无法履行后被告主动将所收到的款项全部返还给原告，故被告不存在任何违约行为。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定，收受定金的一方不履行债务或履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。但被告不存在任何不履行债务或履行债务不符合约定的情形。二、在本案中不能实现合同目的原因不在于被告，在于第三人及原告。2020年11月15日，原告与第三人签订意向金合同，双方约定支付方式为公积金贷款，首付60万元。被告一直不知道原告与第三人签订过意向金合同，直到原告起诉，被告来法院后才第一次看见这个意向金合同，之前根本就不知道原告、第三人商定首付款为60万的事实。而且该合同系原告与第三人之间所签订的合同，被告并没有签字确认，故该合同对被告不发生任何法律效力。第三人中介公司作为中介机构明知原告的付款方式及具体的首付金额，但与原、被告三方签订定金合同时故意隐瞒具体的首付金额等重要事实并未告知给被告，导致原、被告对首付款事宜未达成一致，也未促成原、被告的买卖合同关系成立。被告认为房屋价款及支付方式、首付支付多少等这些内容是订立房屋买卖合同有关的重要事实，因中介公司故意隐瞒这些重要事实，未履行中介服务合同，未促成买卖合同成立，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条的规定，中介人未促成合同成立的，不得请求报酬。故第三人中介公司应当返还所收取的中介费用。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。故第三人不仅应当向原、被告返还所收的中介费，还应承担原、被告的损失。最后即便法院认定被告存在不履行债务或履行不符合约定等情形，但最终致使不能实现合同的是因第三人中介公司的原因，故即便承担责任也是由第三人中介公司承担，而不是由被告承担责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈述：三方签订定金合同，购买方式为公积金贷款，公积金首付比例为20%，成交价格为120万元，原告先提出支付50到60万元的首付已经远远超过了公积金贷款首付比例，该合同完全具有履行的可能性。被告说第三人与原告隐瞒事实，第三人不认可，在签订合同时，第三人与被告就首付比例有过沟通，当时说的首付款为50万元，后与被告最终确定为60万元，在签订合同之前对于房屋价格有过电话沟通。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据一、意向金合同复印件一份、定金合同复印件一份、收据复印件一支，证明原告与被告经第三人居间订立了定金合同，原告向被告支付定金5万元，购买被告位于鄂尔多斯市××区的房屋，被告反悔拒不与原告签订房屋买卖合同的事实。被告质证对第一组证据中的意向金合同的真实性不清楚，因为被告不是合同的主体，对被告不发生任何法律效力，通过这份合同被告要证明一个问题，原告与第三人在2020年11月15日明确约定首付款为60万，本合同中付款方式为公积金贷款，公积金贷款仅为其中一种支付方式，不能通过公积金贷款来对推断首付比例。对定金合同、收据的真实性认可，对证明问题不认可，对签订过程认可，被告不存在反悔的情形，定金合同中并未约定首付金额是多少。第三人中介公司在签订定金合同之前就已经与原告协商好首付比例为60万，但是在签订定金合同时并未如实告知被告。原被告双方未达成一致意见，未签订正式的房屋买卖合同也是因为首付款数额。虽然打的是5万元的收据，实际上收到38000元。第三人质证对第一组证据的真实性均认可。被告说收到38000元不认可，被告实际收到5万元同时支付给第三人12000元的佣金。后期第三人又返还被告2000元。本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。原告提供证据二、收据复印件一支，证明被告不履行定金合同后，委托中介公司向原告返还了4万元，根据定金合同罚则被告尚有6万元未返还。被告质证对第二组证据的真实性认可，对证明问题中的退还40000元认可，对适用定金罚则不认可。第三人质证认可该证据，该收据由第三人出具并交付原告。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。被告及第三人均未提供证据。 经本院审理查明，原告与第三人公司于2020年11月15日签订意向金合同，由原告委托第三人居间购买案涉房屋，约定原告购买XXX号房屋，原告愿意以120万元价格购买该房产，有关房产款的支付方式为公积金贷款（首付60万元），委托期限从2020年11月15日至2020年11月25日，由原告支付20000元作为意向金，该意向金为原告委托第三人居间协商的凭证。2020年11月20日，原告乔某、被告沙某、第三人鄂尔多斯市牧天房屋信息有限责任公司三方签订定金合同，约定原告以120万元购买被告位于鄂尔多斯市××区房屋，建筑面积97.9平米，办理过户手续期间产生的一切费用由原告承担，被告有义务配合办理过户和贷款等相关手续。购买方式为公积金贷款。原告在签订该合同之时，向被告交纳预付定金5万元，具体以收款收据为准。原告与该房屋所有权人签订《房屋买卖合同》之时，此预付定金自动转为购房款，在签订本合同时，被告应向第三人支付房产成交价（成交价格在50万以下按5000元收取）的1%做为佣金，原告应向第三人支付房产成交价（成交价格在50万以下按5000元收取）的1.5%做为佣金。签订定金合同后，第三人将协助原被告办理过户事宜，直至该房屋交易完成。合同还约定了双方的违约责任。2020年11月20日，被告沙某出具收据，内容为今收到张某代乔某交来XXX房屋定金50000元。后张某代沙某退还乔某XXX购房定金40000元并出具收据。张某为第三人公司的法定代表人。 本院认为，定金是债的一种担保方式，是指合同当事人一方为了担保合同的履行而预先向对方支付一定数额的金钱。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案的争议焦点为双方为何未能签订正式的商品房买卖合同。三方当事人签订了定金合同，该合同中约定了由原告以120万元的总价购买案涉房屋，购买方式为公积金贷款，但公积金贷款的约定并不明确，双方对于交付房款的时间、付款比例等直接影响原被告双方权利义务的重要条款无明确约定，无具体付款时间也无法确定具体交房时间，需要在签订房屋买卖合同时由双方对基本事项达成合意，原告并不能提供证据证明是由于被告原因导致不能签订正式的房屋买卖合同，故在双方无法继续履行签订合同的前提下，被告应退还原告交付的定金。综上所述，原、被告在签订正式买卖合同时未达成一致，不可归则于一方当事人，被告应当返还收取原告的定金5万元，被告已退还4万元定金，应当退还剩余1万元定金。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沙某于本判决生效之日一次性退还原告乔某定金10000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告沙某负担50元，由原告乔某承担600元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  赵倩玉 二〇二一年四月二日 书记员  赵明月 书记员  屈佳瑜 法条链接： 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》