吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终159号上诉人（一审被告）：通化永欣房地产开发有限公司，住所：吉林省集安市迎宾路。法定代理人：郭继雷，经理。诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王洁新，女，1970年4月7日生，汉族，住吉林省集安市。诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。原审第三人：刘福波，男，1966年11月5日生，汉族，住吉林省集安市。上诉人通化市永欣房地产开发有限公司（以下简称永欣房地产公司）因与被上诉人王洁新、原审第三人刘福波民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院于2020年12月30日作出（2020）吉0582民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王洁新请求：1.要求解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.要求被告双倍返还购房款共计965470元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告共计向被告支付482735元，购买被告开发建设的水岸兰庭小区（编号为大底盘-1012、-1013）车库两个。事后被告将该两处车库向银行抵押借款，被告的行为导致原告合同目的不能实现，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。重审时原告将诉讼请求变更为：由第三人刘福波偿还借款本金40万元，按月息2%计息，计算到还清借款本金时止，被告永欣房地产承担连带保证责任。被告辩称，永欣房地产没有给原告与第三人双方提供过40万元的担保，即使有部分借贷的变相担保，也已经过了担保期间。第三人刘福波同意偿还原告借款，但认为利息过高。原审法院查明，2016年--2017年间第三人向原告借款本息共计48万元，为原告出具了借据并用被告处-1012和-1013两个车库作为抵押。2017年6月21日，原被告双方签订两份《商品房买卖合同》，同日被告单位为原告出具盖有单位印章的现金收据两枚，事由均为车库款，-1012号车库价款为243815元，-1013号车库价款为238920元，原告取得两处车库后使用至今。永欣房地产于2019年7月5日将-1013号车库在不动产登记中心登记抵押，2019年7月9日将-1012号车库在不动产登记中心登记抵押，权利人均为吉林集安农村商业银行股份有限公司营业部。原审法院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条规定，“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”本案中，原告当庭变更了诉讼请求，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。原告与第三人之间借贷事实清楚，证据充分，且第三人当庭表示同意偿还原告借款，但双方利息约定不明确，应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍保护。被告主张与原告、第三人之间没有形成担保关系，该院认为，第三人向原告借款之后，以被告处两个车库作为抵押，由被告与原告签订了商品房买卖合同，并出具加盖公章的收款收据，签订买卖合同的真实目的不是买卖房屋，而是借款的担保，被告将担保财产交予原告使用至今，故商品房买卖合同具有担保的功能，原告与被告之间构成让与担保关系，被告应在担保物价值范围内承担保证责任。被告主张原告行使担保权利已超出担保期间及诉讼时效期间，该院认为，被告以商品房买卖合同作为民间借贷的担保，不符合《中华人民共和国担保法》规定的保证或者抵押的担保形式，是一种非典型性的担保方式，不存在保证期间的问题，故被告的主张没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、第三人刘福波偿还原告王洁新借款40万元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年5月26日起至给付之日止)；二、被告通化永欣房地产开发有限公司在水岸兰庭-1012和-1013两处车库价值范围内承担连带责任。案件受理费7300元，由第三人刘福波负担。上诉人永欣房地产公司上诉请求，1.撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初1671号民事判决书；2.发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由，一、原审审判程序违法，第三人为借款合同当事人，应为本案被告，原审将其列为第三人直接判决不当。本案为借贷合同纠纷，是第三人刘福波向被上诉人借款，其为借款合同的相对人，主债务人，为案件适格的被告主体，原审法院将其从证人变为第三人，并判定承担主合同义务不当，违反法定程序要求，应予纠正。二、原审基础事实认定错误，没有证据支持，应予改判纠正。1.原审认定刘福波与王洁新之间自2016年至2017年发生借款本息48万元，没有任何根据。现有全部证据仅能体现双方之间曾发生本金共27万元，而其中2017年6月21日上诉人签订买卖合同之前发生的9万元，刘福波已经用一处车库全部抵顶履行完毕。原审在第三人及上诉人对借款本金数额均提出异议的情况下，认定40万元本金存在没有证据支持。2.虽然上诉人开具了买卖合同，并出具了二份收据，但结合第三人陈述，及2017年6月21日合同签订当日，刘福波及王洁新借款协议体现的18万元，能证实上诉人是将案涉车库出借给第三人，用于为被上诉人与第三人18万元借款协议的担保，第三人仅于当日收到借款款项18万元。被上诉人没有证据证明支付40万元本金的事实。3.本案即使认定担保关系成立，合同标的也仅为18万元。2020年5月4日第三人重新按王洁新本人要求重新出具的借款协议，对上诉人没有任何约束力，不能以此作为担保债务履行的基础。原审法院仅凭此认定案件基础事实，属于变相保护了严重超出法定标准利率的高利贷行为。该借款担保的基础事实，原审没有查清，没有证据支持，应予纠正。三、原审适用法律错误，应予改判纠正。1.原审对案涉借贷的主合同认定不明，如果认定2020年5月4日借款协议为主合同，则没有上诉人确认的担保从合同的存在；如认定2017年6月21日借贷协议为主合同，则数额为18万元，原审认定本金40万元没有证据支持。原审在事实认定不清的基础上，判定上诉人承担保证责任法律依据不足。2.2017年6月21日刘福波与王洁新的借款协议约定还款期间仅为二个月，即使上诉人担保关系成立，也已经过了诉讼时效期间，原审适用法律不当。被上诉人王洁新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。原审第三人刘福波述称，1.本金就是27万，永欣房地产的两个车库担保的是18万，和其他的没有关系，27万**的9万是另一个车库做的担保。2.重新打条的48万是指27万加上利息的总和。利息是王洁新他们算的，按3分利算的。3.我没有借过13万。二审期间双方当事人均没有提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明，2020年5月4日，刘福波为王洁新出具《借款协议》，主要内容为，“经双方结算，结止2017年6月21日，欠王洁新本息合计肆拾捌万元整。该款用于购买水岸兰庭地下车库（贰）购房款，购买完车库后双方无其它债权关系。”本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。关于永欣房地产公司的第一个上诉理由，即刘福波是否具备本案诉讼主体资格的问题。本院认为，刘福波是原审法院依法追加的第三人，在原审法院本次审理过程中，王洁新明确变更诉讼请求为“由第三人刘福波偿还借款本金40万元”等。刘福波具备本案诉讼主体资格。关于永欣房地产公司的第二个上诉理由，即刘福波向王洁新借款本金及永欣房地产公司担保范围问题。原审法院在审理中，认定并判决刘福波向王洁新借款的本金为40万元。对此，刘福波没有提出上诉，应视为其对一审判决的认可。永欣房地产公司作为提供房屋进行担保的公司，无法否定主债务人刘福波的自认。故，应当认定刘福波的借款本金为40万元。永欣房地产公司与王洁新签订的两份《商品房买卖合同》，两个车库价款分别为243815元和238920元，总价款与刘福波的借款本息相近。永欣房地产公司主张只是对刘福波的部分借款提供担保，没有证据支持。本院对其主张不予支持。关于永欣房地产公司的第三个上诉理由，即是否应当承担担保责任的问题。本院认为，永欣房地产公司通过与王洁新《商品房买卖合同》的形式为刘福波的借款提供担保，这种担保形式是非典型的让与担保。永欣房地产公司在用车库为刘福波提供担保后，又用该车库向商业银行进行抵押贷款，导致本案王洁新利益可能不能实现，进而产生本案诉讼，对此原审判决永欣房地产公司承担连带责任并无不当。综上，永欣房地产公司的三个上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人通化永欣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 兴 彦审 判 员 王 立 武审 判 员 修  勇二〇二一年四月十三日书 记 员 刘瑄子凡