浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7677号 原告：福建省海钛智能科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道博东路****5A，统一社会信用代码913505037490633294。 法定代表人：黄朝希。 委托诉讼代理人：郑衡恒,福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：方宁升，男，1991年1月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告福建省海钛智能科技有限公司与被告方宁升买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告福建省海钛智能科技有限公司委托诉讼代理人郑衡恒到庭参加诉讼，被告方宁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省海钛智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《采购协议》；2.判令被告立即返还原告货款202151.40元及利息（以202151.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月19日起计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，案外人刘某受原告委托，代原告向被告采购熔喷布，双方签订《采购协议》，约定被告应于2020年4月17日交付200公斤熔喷布，货款金额84000元；于2020年4月19日交付500公斤熔喷布，货款金额210000元；于2020年4月20日至2020年4月24日期间每日交货300-500公斤熔喷布，采购总数1500公斤，货款金额630000元。上述合同签订后，原告依约向被告支付相应货款，但被告未能按期足量供货，未交付货物相应货款202151.40元。经原告多次催讨未果，已构成违约，致使原告合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告方宁升答辩称：除原告起诉状中陈述交付的货物以外，被告另向原告交付了700公斤熔喷布，原告提交的证据清单中未体现700公斤熔喷布的交易情况；对账单系被告向原告要求出具的，因原、被告在交易过程中另有一笔“700公斤熔喷布”的交易发生争议，被告为厘清双方交易过程，故主动要求对账，对于对账单中载明的货款金额和部分货物数量的真实性被告不否认；对账单中“此货退回”的货物系被告向原告交付的700公斤熔喷布，被告于当天将“700公斤熔喷布”交付原告，第二天原告的代理人刘某即通过微信向被告质询货物的质量问题，但被告至今未收到退货。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、被告身份证复印件，以证明被告方宁升身份信息及诉讼主体资格； 2.采购协议（复印件两份），以证明2020年4月17日，刘某代原告与被告方宁升签订采购协议，约定向被告采购200公斤熔喷布，货款金额为84000元；2020年4月18日，刘某代原告与被告方宁升签订采购协议，约定被告应于2020年4月19日向原告交付500公斤熔喷布，货款金额为210000元； 3.采购协议（原件一份），以证明2020年4月19日，刘某代原告与被告方宁升签订采购协议，约定自2020年4月20日至2020年4月24日期间，被告应于每日向原告交付300-500公斤熔喷布，采购总数为1500公斤，货款金额为630000元； 4．委托协议（原件）及受托人身份证（复印件）各一份，以证明案外人刘某受原告委托，代原告向被告采购熔喷布； 5.微信聊天记录截图（打印件），以证明经原告多次催讨，被告方宁升拒不履行合同义务，已构成违约； 6.微信聊天记录截图（打印件），以证明2020年5月8日，被告要求核对账单及未交付货款数量，当日刘某发账单给被告确认，账单中明确原告已支付给被告货款共计948000元，被告已交付货物重量为1775.83公斤，每公斤420元，账单发出后，被告承诺尽快交付剩余货物，其后仍迟迟未交付； 7.中国建设银行个人活期账户交易明细，2020年4月17日支付50000元和34000元、2020年4月18日支付210000元、2020年4月19日支付210000元和2940000元、2020年4月21日支付150000元，以证明原告依约向被告支付涉案货款948000元。 被告对原告提交的证据质证认为：被告对原告提供上述证据的真实性、合法性无异议。但被告对关联性有异议，原告提交的证据及证明内容不完整，不能证明原、被告之间的完整交易情况。原告提供的聊天记录中有“700公斤熔喷布”的交付情况，虽然双方对此发生了纠纷，但不能证明被告没有交付“700公斤熔喷布”，实际被告已向原告超额交付了货物，但原告未把这些情况体现在举证中。 被告围绕答辩意见向本院提交了200公斤货物的采购协议及收货聊天记录；700公斤货物的采购及收货聊天记录；原、被告交易期间陆续交付的货物单数及货款凭证三组证据并向本院陈述：2020年4月16日，被告通过微信与案外人刘某互加好友。次日，被告与刘某碰面并提供小样，当晚签订200公斤熔喷布的采购协议，并支付84000元货款。期间，刘某驻点上虞，在万达有开房登记记录，每次交货刘某当场验货。 原告对被告提交的证据质证认为：原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。首先，原告认为被告提交的证据无法证明被告确有交付“700公斤熔喷布”，仅能证明双方对该批次货物进行了协商；其次，被告提交的聊天记录载明刘某对该批货物的质量提出异议，在货物质量明显不符合要求的情况下，原告不可能认可该批次货物；再次，被告提供的证据恰恰证明原告已经支付相应货款，双方对账也明确被告提供的货物总量，被告实际并未与原告达成该“700公斤熔喷布”的交易。 原告为证明自己的主张，向本院申请证人刘某、黄某出庭作证，并进行了质证。证人刘某代原告向被告方宁升采购熔喷布，刘某证明2020年4月，其代原告与被告签订三份采购协议，2020年4月17日与2020年4月18日签订的两份采购协议，双方已完成交易且无争议。2020年4月19日签订的1500公斤熔喷布采购协议双方约定要付款拿货，协议签订后，被告方宁升临时提出朋友有一批700公斤的熔喷布出售，双方经过沟通，原告决定采购该批次700公斤的熔喷布，并向方宁支付了294000元，被告交付货物，后因质量问题该货物已退还给了被告，证人刘某同时说明该批次700公斤的货物不是协议上的货物，与协议无关。证人黄某为证人刘某选用的驾驶员，与原、被告均不相识，其证明帮助刘某将运送了本案争议的“700公斤熔喷布”，后因货物质量问题又将货物拉回接货处。对于证人证言，被告方宁升质证认为，证人关于“700公斤熔喷布”已经退回给被告的相关陈述带有推测性，不能采信。 本院对于原、被告无异议的证据和陈述予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实，认定如下： 1.关于本案争议的“700公斤熔喷布”及对应价款294000元的认定问题。2020年4月19日，证人刘某代原告与被告签订1500公斤的熔喷布采购协议，协议约定货款金额为630000元，原告应于2020年4月19日预先支付订金420000元，被告应于2020年4月24日前将货物交齐及被告于4月20日起每天交货300-400公斤等事实。根据刘某关于争议的“700公斤熔喷布”并非本案双方采购协议上的货物且与协议无关的证言，结合原告诉请所依据的采购协议中约定的内容及原告交付294000元货款时所作的“700公斤熔喷布”的交易备注，本院认为争议的“700公斤熔喷布”系原、被告之间除涉案采购协议之外达成的另一个买卖关系，现原告主张该部分294000元的货款，系原告依据采购协议向被告方宁升预付的货款，与事实不符；退一步讲，若争议的“700公斤熔喷布”确如原告所述，原、被告未实际达成交易并在提出质量问题交涉后当即从福建返回上虞退还被告，相应价款纳入了采购协议中原告需向被告支付的货款，那么根据刘某与被告方宁升的微信聊天记录，刘某提出质量问题的时间为2020年4月20日11时，而原告向被告支付15万元货款的时间为2020年4月21日凌晨左右，原告明知“700公斤熔喷布”已退货，若该部分294000元货款已纳入采购协议中原告需向被告支付的货款，结合原告于2020年4月19日向被告支付的交易备注为采购1.5吨熔喷布定金的210000元，那么依据采购协议原告已按协议要求于2020年4月19日前支付订金合计超过420000元，完成了合同约定的履行义务，在被告没有交付货物或者交付货物不足的情况下，按约原告已无须于2020年4月21日向被告支付150000元，原告在按约履行支付义务且被告未履行交付货物义务的情况下，又向被告支付货款150000元，合计向被告支付了654000元，超出合同约定630000元价款，于常理不符，亦与合同约定不符。综上，本院对于294000元货款系原告依据采购协议向被告方宁升支付货款的该部分事实不予认定。 2.关于2020年4月19日签订的1500公斤熔喷布采购协议原、被告履约事实的认定问题。经庭审确认，协议签订后，原告合计向被告支付过货款654000元，其中294000元本院已于上文中认定为与采购协议无涉，故本院认定与协议相关的货款为360000元。采购协议签订后，根据原告向本院提交的对账单显示被告向原告交付货物共计三批次，分别为499.43公斤、207.4公斤和382公斤，合计1088.83公斤，根据双方约定的单价，对应货款金额为457308.60元，故依据协议被告已按原告支付的货款超额交付货物。至于原告质疑被告为何不向原告主张超额部分的货款，被告解释双方因“700公斤熔喷布”的交易有争议未达成一致意见，且后期熔喷布价格一直在跌且下跌很严重，后期供货是否还以合同约定的价格执行有犹豫，故未向原告主张超额部分的货款。本院认为，被告是否向原告主张支付超额部分的货款是被告的权利，被告可以自行处分，本院亦不予干涉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月，原、被告之间发生熔喷布的买卖交易。在前期双方交易良好的情况下，2020年4月19日，原告委托代理人刘某与被告签订1500公斤的熔喷布采购协议，协议载明货款金额为630000元，原告应于2020年4月19日预先支付订金420000元，被告应于4月20日起每天交货300-400公斤并于2020年4月24日前将货物交齐等事宜。协议签订后，原告共计向被告支付协议约定的货款360000元，被告向原告交付协议约定的货物合计1088.83公斤，根据双方协议约定的单价，对应货款金额为457308.60元。期间，原、被告于采购协议外又发生一笔“700公斤熔喷布”的买卖交易，对应货物价款为294000元，因该笔交易双方发生争议未达成一致意见，遂酿讼。 本院认为，原、被告之间签订的采购协议，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。原、被告均应按照协议约定的内容履行义务，行使权利。依据协议约定，被告交付的货物已经超出原告支付的对价，原告诉请要求解除合同并返还货款和支付利息，于事实不符，于法无据。至于原、被告关于“700公斤熔喷布”及对应价款294000元的争议，非涉案合同项下发生的买卖关系，本院不作认定。 综上所述,本院对原告诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告福建省海钛智能科技有限公司诉讼请求。 案件受理费4332元，减半收取计2166元，由原告福建省海钛智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 青 青 二〇二一年四月十三日 书记员 朱文金? 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ?