辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽12行终22号上诉人（原审原告）董文清，男，1941年3月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托代理人赵春山,铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）铁岭县横道河子镇人民政府，住所地铁岭县横道河子镇横道河子村。法定代表人孙雪峰，该镇镇长。委托代理人耿涛，该镇司法所所长。委托代理人姜立宏，辽宁词盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铁岭县自然资源局，住所地铁岭县凡河新区金沙江路18号。法定代表人刘大文，该局局长。委托代理人董志良，该局工作人员。委托代理人路村，辽宁国制律师事务所律师。上诉人董文清因诉被上诉人铁岭县横道河子镇人民政府（以下简称：横道河子镇政府）、铁岭县自然资源局不履行拆除违法建筑职责一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董文清向一审法院起诉称：请求判令被上诉人履行法定职责，拆除马宝成、伞玉东、刘荣权在原告所取得的房照四至界限内建造的房屋，相关费用由其个人承担；请求追究被上诉人办事人员行政责任。原审法院查明，1999年5月31日，以董文清为甲方，伞玉东、刘荣权为乙方签订了临时建筑占地协议书，建筑了临时建筑。临时建筑协议书的内容是：甲方董文清，乙方伞玉东、刘荣权，兹有甲、乙双方在横道供销社门前进行临时建筑，乙方在前，甲方在后，乙方与甲方之间(即乙方房墙后)贰米之内甲方不许搞建筑，留出空间以备乙方维修房屋之用。另：乙方建房用地涉及祁洪信、马宝福动迁费用由甲方负责。双方后墙不许留门。后墙二米内地皮为甲方所有。注：乙方房前至路肩3.5米之间面积每平方米贰拾元交给甲方，多退少补。2005年1月13日刘荣权取得临时建筑房屋所有权证书，2009年11月19日伞玉东女儿伞丽茹取得临时建筑房屋所有权证书。董文清于2020年3月6日通过邮寄的方式向铁岭县规划局提交了举报申请书，于2020年4月20日通过邮寄的方式向横道河子镇政府提交了举报申请书，要求强制拆除伞玉东、刘荣权的房屋。原审法院认为，铁岭县自然资源局不是城乡规划建设主管部门，不属于本案的适格被告，故董文清申请其拆除伞玉东、刘荣权的临时建筑不符合相关法律规定，对于董文清的申请，不予支持。关于横道河子镇政府提出董文清与刘荣权、伞玉东建设临时建筑的土地不存在法律上的利害关系，董文清不属于行政诉讼相对人，没有主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”董文清与刘荣权、伞玉东虽然签订了临时建筑占地协议书，但该协议书的内容是关于建房间距之间的相关规定，而没有关于刘荣权、伞玉东在董文清所属土地上建设临时建筑的约定，不能证明刘荣权、伞玉东建设的临时建筑在董文清所有的土地范围内，董文清亦不能提供其他有效证据证明涉案房屋与其有利害关系，因此，董文清不具备本案的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回董文清的起诉。案件受理费50元，退回董文清。上诉人董文清上诉称，请求撤销（2020）辽1202行初76号行政裁定，并依法改判被上诉人履行法定职责。事实和理由：上诉人与横道河子村委会所签订的《联办协议书》所确定的房照四至内土地面积为1539平方米，该土地面积是铁岭县人民政府（2017）5号文件所确认的土地面积。马宝成、伞玉东、刘荣权所建的房屋均在上诉人取得的房照的四至范围内。因此，上诉人与三人的建筑有利害关系，具有原告主体资格。两名被上诉人具有拆除非法临时建筑的法定职责，依法应当履行法定职责。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人横道河子镇政府辩称，上诉人与刘荣权、伞玉东的临时建筑不存在法律上的利害关系，不属于本案行政诉讼的相对人。另外，本案也不属于镇政府的职权范围。因此，一审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人铁岭县自然资源局辩称，上诉人要求拆除的房屋在乡村规划范围内，并不属于城镇规划区内的建筑，铁岭县自然资源局对该规划区内的建筑不具有查处及拆除的职权。因此，铁岭县自然资源局不属于本案适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，上诉人董文清系铁岭县横道河子镇横道河子村村民。2001年6月28日，铁岭县人民政府为董文清颁发了铁县集用（2001）字第021号《集体土地使用证》，使用权面积为651.3㎡，土地使用证附图标有界址点坐标，未以文字形式标明四至界线。2003年12月24日董文清取得《房屋所有权证》（铁岭县房字第××号），登记的房屋建筑面积为439.7㎡，备注的内容为商金信息，记载的土地使用证号为“2001字第021”。《房屋所有权证》附图虽标有四至界线，但董文清主张该四至范围内的土地使用权面积大于《集体土地使用证》上登记的面积。董文清因对上述土地使用权的面积及四至有异议，向铁岭县人民政府申请对争议土地进行确权。铁岭县人民政府于2017年6月5日作出处理决定，主要内容为：经现场踏勘测量，董文清申请确权的面积为1539平方米，其中已办理用地手续651.3平方米，其余未办理用地手续的887.7平方米的土地所有权和使用权归横道河子镇横道河子村农民集体所有。董文清对铁岭县人民政府的处理决定不服，申请了行政复议并提起了行政诉讼。本院（2018）辽12行初8号行政判决，撤销了铁岭县人民政府的土地确权处理决定及铁岭市人民政府的复议决定，并责令铁岭县人民政府于判决生效后六十日内重新作出处理决定。铁岭县人民政府对上述判决不服，提出上诉。2019年9月26日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终1445号行政判决，驳回上诉，维持原判。铁岭县人民政府至本案二审辩论终结前，尚未重新作出土地确权处理决定。董文清于2020年3月6日向铁岭县城乡规划局邮寄了《举报申请书》，因认为马宝成、伞玉东、刘荣权所建设的房屋系在董文清所取得的房照记载的土地四至范围内，所以要求铁岭县城乡规划局履行法定职责，拆除上述三人所建筑的三处房屋。该邮件由铁岭县人民政府收发室于2020年3月7日签收，但没有对董文清的举报进行答复。董文清于2020年4月22日向横道河子镇政府邮寄了《举报申请书》，因认为马宝成、伞玉东、刘荣权所建设的房屋系在董文清所取得的房照记载的土地四至范围内，所以要求横道河子镇政府履行法定职责，拆除上述三人所建筑的三处房屋。横道河子镇政府于2020年4月23日收到申请书后，对董文清举报的事项进行了调查核实，但未对董文清举报的内容进行答复。董文清对横道河子镇政府及铁岭县城乡规划局未予答复的行为不服，于2020年9月23日向银州区人民法院提起本案诉讼。认定上述事实，有当事人的陈述、铁岭县房字第××号《房屋所有权证》、铁县集用（2001）字第021号《集体土地使用证》、铁县政发〔2017〕5号《铁岭县人民政府关于董文清土地确权事宜处理决定》、辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1445号《行政判决书》、董文清的《举报申请书》二份及邮件交寄单（收据）等证据，在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”本案中，董文清因认为马宝成、伞玉东、刘荣权所建设的房屋系在董文清所取得的房照记载的土地四至范围内，所以要求行政机关履行法定职责，拆除上述三人所建筑的三处房屋。本院认为，董文清所取得的铁岭县房字第××号《房屋所有权证》虽记载土地四至范围，但因其主张该四至范围内的土地使用权面积大于《集体土地使用证》记载的651.3平方米，而《集体土地使用证》并未记载四至范围。因此，董文清对651.3平方米之外的土地是否享有土地使用权尚存争议，而该争议问题尚在行政处理程序当中。且董文清并未主张案涉房屋占用其已经依法取得的651.3平方米土地使用权。因此，董文清现有证据不足以证明马宝成、伞玉东、刘荣权所建房屋是在其已经依法取得土地使用权的土地上进行建设的，不能证明其《举报申请书》中所主张的合法权益受到侵害，故行政机关对董文清的举报申请不予答复，并未对董文清的权利义务产生实际影响。董文清与行政机关未予答复行为，不具有利害关系。关于董文清在起诉时提出的要求追究相关人员行政责任的问题，因该请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院对此未予审查并无不当。另需指出，董文清因认为其已经依法取得的651.3平方米土地使用权，小于其与村委会签订的协议中约定面积的问题，曾申请过土地确权，并多次提起行政诉讼。历次确权及诉讼的根源就在于董文清依法应当享有的土地使用权的面积是多少？四至界线是什么？对于已经批准使用的651.3平方米之外的土地是否享有使用权？现人民法院生效的行政判决，已经责令铁岭县人民政府针对董文清的土地权属争议重新作出处理决定，董文清应待确权决定作出后，根据依法确认由其享有的土地使用权的面积及四至范围，再就是否有人侵犯其土地使用权问题主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，一审法院裁定结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二一年四月二十六日法官助理陈超书记员王浩