天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1234号上诉人（原审原告）:郑诗娟，女，1988年6月6日出生，汉族，住天津市和平区，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛志华，女，1953年4月28日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津市三条石有色金属铸造股份有限公司，住所地天津市红桥区御河湾新苑西侧办公楼301室（三条石街办事处内）。法定代表人：薛志华，职务总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：何声远，天津耀达律师事务所律师。原审被告：杨鹏，男，1984年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何声远，天津耀达律师事务所律师。上诉人郑诗娟因与被上诉人薛志华、天津市三条石有色金属铸造股份有限公司（以下简称：三条石公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑诗娟上诉请求：1、撤销一审判决第三项，2、改判二被上诉人对一审判决中第一项承担共同偿还责任；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：薛志华系三条石公司的法定代表人及实际控制人，他以个人名义与上诉人订立借款合同，写明借款用于公司经营，庭审中也明确表示其名下只有三条石公司。上诉人提交的三条石公司营业执照复印件中加盖了该公司公章及薛志华本人签字。营业执照中所签日期与各笔借款日期完全一致，足以证实薛志华借款行为系行使三条石公司法定代表人的职务行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条之规定，“企业法定代表人或负责人，以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用。出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应准予。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”现上诉人请求薛志华及三条石公司共同承担还款责任，依法应予支持。综上，一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。薛志华、三条石公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。杨鹏辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。郑诗娟向一审法院起诉请求：1.判决被告薛志华、三条石公司偿还原告借款本金1000000元;2.判决被告薛志华、三条石公司按月息2%向原告支付自2019年5月1日至实际给付之日的借款利息，截止2020年1月16日为170000元；3.本案诉讼费、保全费、担保费及律师费由被告承担。一审法院查明，被告薛志华系被告三条石公司法定代表人，2018年11月19日，原告郑诗娟与被告薛志华签订抵押借款合同，合同约定薛志华向郑诗娟借款1000000元，用于薛志华企业经营，借款月利率为2.5%，借款期限为自2018年11月14日起至2019年5月14日止，担保方式为薛志华个人无限连带保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费起诉费）。合同签订当天，郑诗娟通过银行转账方式向薛志华尾号为5514、0610的账户各转账500000元，薛志华向郑诗娟出具收据，确认收到借款1000000元。2019年2月22日、4月23日、5月24日、6月28日，薛志华分别向郑诗娟账户转账62500元。另，原告提交载有“薛志华、杨鹏”签字的抵押借款合同，载有“薛志华”签字的杨鹏身份证复印件、薛志华身份证复印件、三条石公司营业执照复印件，用于证明杨鹏系共同借款人，借款用于三条石公司经营。杨鹏身份证复印件、薛志华身份证复印件、三条石公司营业执照复印件上均载明“此复印件用于借款合同ZSJXZH1801-100项下的借款担保抵押使用，不得另作他用”。郑诗娟于2020年1月21日向本院提交诉讼财产保全申请，由紫金财产保险股份有限公司天津分公司提供担保，郑诗娟交纳诉讼财产保全保险服务费3000元、保全费5000元，被告同意支付该费用。以上事实由原告提交的抵押借款合同、网上银行电子回单、收据、银行流水、借款明细清单、保险费发票及原、被告当庭陈述等予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑诗娟与被告薛志华于2018年11月19日签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，郑诗娟通过银行转账方式履行出借义务，薛志华在收到郑诗娟交付的款项后亦应按照约定履行还本付息义务，现薛志华未按约定履行，构成违约，故对原告要求薛志华偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。对于借款利息，原告主张薛志华利息给付至2019年4月30日，并提交薛志华给付利息的银行流水予以证实，虽然转账金额62500元包含其他借款的利息，但原告已经作出合理说明，予以采信，原告要求按照月利率2%给付利息，不违反法律规定，予以支持。对于杨鹏是否承担还款责任，原告提交载有“薛志华、杨鹏”签字的抵押借款合同及载有“薛志华”签字的杨鹏身份证复印件来证实杨鹏系共同借款人，但该合同内容不完整，且薛志华、杨鹏均不认可“杨鹏”签字系杨鹏本人所签，原告对此亦不能确定，故对该合同的真实性，不予采信；杨鹏身份证复印件上亦无杨鹏本人签字，故原告要求杨鹏承担连带给付责任，不予支持。对于三条石公司是否承担还款责任，原告主张薛志华借款用于三条石公司经营，三条石公司对此不予认可，认为是薛志华个人借款，虽然原告提交的抵押借款合同载明借款用于三条石公司经营，但收款、还款账户均为薛志华个人账户，原告未能提供充足证据证实借款系三条石公司实际使用，故对原告要求三条石公司承担还款责任的主张，不予支持。对于诉讼财产保全保险服务费3000元，被告同意支付，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛志华于本判决生效之日起十日内偿还原告郑诗娟借款本金1000000元及相应利息（利息自2019年5月1日起至本金还清之日止，以1000000元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告薛志华于本判决生效之日起十日内给付原告郑诗娟诉讼财产保全保险服务费3000元；三、驳回原告郑诗娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元、保全费5000元，由被告薛志华负担。二审期间,双方当事人均未提交新的证据。另，二审期间上诉人放弃对杨鹏的诉讼请求。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为：上诉人请求三条石公司承担共同还款责任是否应予以支持。本院认为，合法的借贷关系，依法应予保护。本案中，对于三条石公司是否承担还款责任，现有证据证实，订立借款合同的借款主体为薛志华，诉争款项的收、还款账户均为薛志华个人账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十二条之规定，“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用出借人请求将法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应准予。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同,所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依此规定，三条石公司承担共同还款责任的前提为，薛志华将本案诉争款项全部用于公司经营。双方确认，三条石公司现注册股东为薛志华与杨鹏。一审期间，薛志华陈述所借款项均用于偿还个人债务，杨鹏陈述对薛志华借款是否用于公司经营不清楚。现上诉人未能提供充足证据证实借款系三条石公司实际使用。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计13827元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二一年四月十三日书记员  王欣