江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终192号 上诉人（原审原告）王志，男，1990年5月11日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。 委托代理人肖翠云，江苏圣典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处，住所地南京市江宁区湖熟街道花园塘21号。 法定代表人易忠国，南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处主任。 委托代理人黄祥震。 委托代理人李群，江苏永理律师事务所律师。 上诉人王志因诉南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处（以下简称湖熟街道办）强制清除地上物一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初603号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，王志从马忠顺、梁治发、马某处租赁位于湖熟街道耀华社区的土地种树，其自述租赁土地总面积为0.7亩，其提交的租赁土地合同面积分别为0.1亩、0.5亩、0.3亩，合计0.9亩，合同落款日期均为2016年。 2019年，南沿江铁路项目需征用耀华社区部分土地，王志租赁的土地在征地红线范围内。根据南京市江宁区人民政府《南沿江铁路专题推进会议纪要》的内容，湖熟街道办负责征前告知、被征收户签字及原住户搬迁谈判。2019年，王志栽种的树木被清除，王志向南京市江宁区信访局信访，湖熟街道办向王志作出《信访事项处理意见书》，载明：“2019年10月，为保证南沿江铁路建设进度，高铁施工方对该地块进行平整，并清除了地表附着物。” 王志于2020年3月向法院提起本案诉讼，请求法院判决确认湖熟街道办于2019年10月将其种植在耀华社区0.7亩荒地上的紫薇树7728棵、桂花树100棵、银杏树55棵损毁的行为违法。 一审审理中，王志当庭述称：其于2016年下半年开始在耀华社区租赁土地种树，在0.7亩土地上一共种植了8000多棵树，在2018年清明节左右卖掉1500棵左右，按照每棵树1000元左右的价格卖出，剩余7783棵左右；8000多棵树进价800多万，找朋友批发的，货款基本上是现金支付，转账最多一笔35万元，陆续几笔多数是几万元，货款来源于其本人、其姐姐、其表哥的资金以及借款500多万元，借款也多是现金形式取得；2019年8月，王志到信访办反映没有人与其商谈树木的补偿事宜，得到答复称1至2个月会给回复；2019年10月，王志在耀华社区种植的树木被损毁，王志不在现场，社区工作人员告诉王志是湖熟街道办实施的清除行为。 证人梁某称：相关土地其是委托给自己的兄弟梁治才管理的，对其他内容不清楚；其没有去现场数过树木数量，租赁土地合同是梁治才后期要其补签的，具体签订日期不记得了。证人马某当庭述称：相关土地其委托给梁治才管理，梁治才告诉其有人要来栽树，其同意了，其没有去现场数过树木数量，租赁土地合同是2019年补签的。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王志起诉称湖熟街道办于2019年10月损毁其在耀华社区栽种的树木，但是湖熟街道办予以否认，故应由王志承担存在上述强制行为的举证责任。现湖熟街道办仅为王志栽种树木所在地的基层政府机关，王志提交的证据不能有效证明系湖熟街道办于2019年10月将王志栽种的树木损毁，亦不足以推定湖熟街道办为铲除王志栽种树木行为的责任方，故应当由王志承担不利的法律后果。因此，王志的起诉无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定：驳回王志的起诉。 上诉人王志上诉称，关于湖熟街道办是否可认定为实施被诉清除行为的行为人问题，最高人民法院曾有相关案例，推定征收实施主体系实施行为人或者委托他人实施，除非被诉行政机关有相反证据能够足以推翻推定。具体到本案，湖熟街道办自认是征收的实施主体，案涉地块属于被征收的集体土地。故应首先推定湖熟街道办是实施清除行为的行为人或委托案外人实施。湖熟街道办称，清除行为是高铁施工方所为，上诉人在一审中也申请追加施工方为本案第三人，但一审法院未予追加。一审法院未查明相关案件事实，一审裁定依据不足。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人湖熟街道办辩称，上诉人以最高人民法院的两个案例及最高人民法院第三巡回法庭的指导意见作为上诉理由的基础，但该两案例与本案不同。该两个案例据以推定的前提是强制行为实施主体不明或实施人员身份不明，且可以确定相关土地的征收主体。本案中，根据江宁区人民政府的有关文件，湖熟街道办对案涉土地仅开展征收辅助工作。上诉人的树木在南沿江高铁施工过程中，被施工方清除。且在与本案相关联的其他案件中，当事人的陈述及向公安机关的报案材料，均表明实施拆除行为的人员身份明确。所以本案并不应参照上诉人所述的案例及审判指导意见。另外，虽然上诉人的案涉树木被施工方清除，但上诉人仍可与征收单位谈判，获得合理补偿。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述四项规定必须同时具备方符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，上诉人王志认为湖熟街道办将其租赁土地上的树木强制铲除，向原审法院提起行政诉讼，根据上述规定，应当向原审法院提交足以证明湖熟街道办实施了强制铲除案涉树木行为、或者其他单位实施了强制铲除树木的行为但责任应当由湖熟街道办承担的证据。本案中，案涉地块涉及南沿江铁路建设项目，根据南京市江宁区人民政府《南沿江铁路专题推进会议纪要》的内容，湖熟街道办负责征前告知、被征收户签字及原住户搬迁谈判，现有证据尚不足以证明上诉人所诉称的树木系由南沿江铁路建设项目施工方铲除且相关责任应当由湖熟街道办承担。本案与王志主张应参照的有关案例情况不同，不足以推定湖熟街道办为清除案涉树木行为的责任方，上诉人王志的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审法院裁定驳回上诉人王志的起诉符合法律规定。 综上，上诉人王志的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二一年四月二十三日 书记员 曹 洁