江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1305号上诉人（原审被告）：樊亮，男，1982年11月16日生，汉族，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审原告）：曹**强，男，1980年10月20日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘彪，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。上诉人樊亮因与被上诉人曹**强民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹**强的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由曹**强承担。事实和理由：其在2016年8月3日向曹**强归还了两笔110000元，除向平安普惠贷款后还款110000元外，其当日还现金还款110000元。该现金还款的资金来源于其将承兑汇票贴现，曹**强收款后也向其出具了收条。一审中其提供了出票日期为2016年7月29日的承兑汇票，其收到该承兑汇票后即设法贴现，因时间久远，其也记不清楚具体的贴现日期，只是陈述为大概8月5日左右，一审判决关于其在一审中先陈述该承兑汇票系在2016年8月5日收到后贴现后又改称是在2016年7月29日收到并贴现的认定是错误的。因双方之间并非涉案一笔借贷往来，也未进行对账结算，其不清楚是否还结欠涉案借款，故在与曹**强的通话中未否认欠款事实，但这并不等同于其承认拖欠曹**强涉案借款。曹**强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其并未收到樊亮所称的一笔110000元的现金还款，其出具收条系收到平安普惠贷款后转账的110000元，樊亮也未提供直接证据证明其收到110000元现金还款。曹**强向一审法院起诉请求：判令樊亮立即归还借款88926元及利息（以88926元为基数，自2017年6月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：樊亮结欠其借款88926元。经催讨未果，遂诉至法院。樊亮一审辩称，其与曹**强系好朋友关系，其请曹**强来投资公司宜兴博华石业有限公司（以下简称博华公司），也是想大家一起发财，后来这个目标不能实现，所以自愿接手曹**强的股份，把股权转为借款，并支付24%的年息，本质上就是想对曹**强做一些补偿。现借款已经全部还清，请求驳回曹**强的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年4月28日，曹**强与樊亮签订协议一份，内容为“兹有曹**强投入人民币250000元（大写贰拾伍万元整）入股博华公司樊亮名下，每年固定分红人民币60000元（大写陆万元整）给曹**强。本协议一式两份”。对于该协议的形成原因，双方确认系曹**强在协议签订前曾投资入股博华公司，后经协商，曹**强将其持有的股份转让给樊亮的妻子王某，并签订了该协议一份，将股权转让款转为借款，并约定年息为24%。对于还款情况，双方一致认可：2015年6月23日还款10000元、2015年7月23日还款20000元、2015年11月12日还款10000元、2016年2月还款20000元，2016年10月10日还款50000元；2016年8月3日，双方以曹**强、杨某名义向平安普惠贷款150000元，其中手续费4500元，实际到手145500元，其中110000元由曹**强、杨某使用，另35500元由樊亮、王某使用，还款由王某、樊亮归还。双方争议的还款情况有：2015年2月17日还款10000元；樊亮另提供2016年8月3日的收条一份及出票日期为2016年7月29日的银行承兑汇票复印件一份，主张当日另有现金还款110000元，系由承兑汇票贴现后以现金交付，该承兑汇票系在2016年8月5日收到后贴息所得，后又陈述该承兑汇票是对方提前开出后在2016年7月29日收到并贴现的；曹**强主张该收条所载款项即为其向平安普惠贷款后实际由其使用的110000元款项，并提供其与杨某、王某、樊亮共同签订的借款合同一份及2019年12月12日的通话录音一份，主张经双方2017年7月26日对账（一审笔误，应为2017年6月26日），尚欠款金额为88926元，2019年12月12日樊亮在通话录音中仅是说无钱还款，并未否认欠款的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊亮与曹**强协议将曹**强的股权转让款转为借款，并约定年利率24%，不违反法律规定，对双方的借贷关系，该院予以确认。对于双方没有争议的还款，该院予以确认。对于双方争议的2015年2月17日还款10000元，因还款时间在协议出具前，该院不予认定。对于樊亮另主张的2016年8月3日的现金还款110000元，对该主张该院不予采信，理由为：1.2016年8月3日当日存在金额相同的还款，樊亮主张两笔还款并非同一笔，但未提供相应的证据支持；2.一审诉讼中，樊亮陈述的收到承兑汇票的时间前后不一，并且其陈述的提前开具承兑汇票的情况也与常理不符，故其对于还款的现金来源的主张，依据不足；3.樊亮在通话录音中陈述无钱还款，但未否认欠款事实，现又主张借款已经还清，但未提供证据推翻之前的陈述。综上，樊亮主张借款已经还清，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果；曹**强自认欠款金额为88926元，系其处分自身权利，该院予以认定。对于曹**强要求樊亮归还借款并承担以88926元为基数，自2017年6月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的主张，理由正当，该院支持。一审判决：樊亮应于判决发生法律效力之日起十日内向曹**强偿还借款88926元；并承担以88926元为基数，自2017年6月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2024元，由樊亮负担。该款已由曹**强预交，樊亮负担的诉讼费用于判决生效后直接支付给曹**强。二审查明，一审判决记载“曹**强提供通话录音主张经双方2017年7月26日对账”中的日期系笔误，二审予以更正，应为2017年6月26日。对一审已经查明的其他事实，二审予以确认。二审中，樊亮提供如下证据：1.出票日期为2016年7月29日、金额为165000元的银行承兑汇票复印件及该承兑汇票付款方广东万方建设有限公司制作的付款台账电子表格打印件，该电子表格中记载“2016年7月29日开出银行承兑汇票给博华公司加工费，165000元和90000元”，以证明其于2016年8月3日向曹**强现金还款110000元的资金来源于2016年7月31日收到两张承兑汇票的贴现款249300元；2.其与案外人陈某2021年3月24日的微信聊天记录，以证明除涉案借款外，其与曹**强之间还存在两笔各100000元的借贷往来，曹**强提供的通话录音系他向其催讨第二笔100000元借款。两笔各100000元借款经曹**强介绍，其向案外人符某出具借条，再由符某出具借条给陈某和曹**强，第一笔100000元于2017年结清，第二笔100000元本金未还，还欠20000元或30000元利息。曹**强质证认为，1.对证据1不予认可，未体现承兑汇票贴现的时间，不能证明樊亮在当时已持有贴现款；2.对证据2的真实性无异议，但两笔各100000元并非其出借，借条也非向其出具，其不可能向樊亮催讨该两笔借款。其在与樊亮的通话录音中催讨的是涉案80000元的借款，而非樊亮所称的100000元本金加20000-30000元利息的借款。又查明，曹**强在与樊亮的通话录音中称“2017年6月算的80000元到现在一分钱未付”。以上事实，有银行承兑汇票、付款台账电子表格、微信聊天记录、通话录音等证据在卷佐证。本院认为，本案中，曹**强于2016年8月3日向樊亮出具收到还款110000元的收条，就该收条所对应的款项双方现存在争议。曹**强主张系针对一笔以贷款形式还款的110000元，而樊亮则主张系一笔其承兑贴现后现金交付的还款。经审查，在2016年8月3日确实存在以向平安普惠贷款来还款110000元的情况，双方对该110000元还款无争议，结合双方关于该110000元还款的操作形式，曹**强的主张已具有高度可能性，而反观樊亮的主张及举证情况，本院认为其主张依据不足，应不予采信。理由如下：1.即使樊亮提供的涉及两张银行承兑汇票的相关证据真实，也只能证明该承兑汇票系支付博华公司加工费，而非支付给樊亮；2.樊亮未提供证据证明其在2016年8月3日之前已将承兑汇票贴现并持有贴现款；3.樊亮主张曹**强在与其的通话录音中催讨的并非涉案借款中未还的80000元而系双方之间另一笔100000元借款，该笔100000元借款其尚欠本金100000元及利息20000-30000元，但该主张与通话录音中曹**强明确向樊亮提出2017年6月结算的80000元未付相互矛盾，且曹**强称另一笔100000元樊亮并非向其所借，借条也未出具给其。综上所述，樊亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2024元，由樊亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 陈丽芳审 判 员 卢文兵二〇二一年四月二十六日法官助理 刘 英书 记 员 金晓怡