安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初1872号 原告：余维美，男，1981年9月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁盛勇，安徽威名律师事务所律师。 被告：王德平，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽龙禹劳务有限公司，住安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区和顺东方花园绿洲****，统一社会信用代码91340122MA2TTM7D6L。 法定代表人：王德平，总经理。 被告：邓宗全，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省寿，住安徽省寿县> 上述三被告共同委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：舒业创，安徽事茂律师事务所律师。 被告：嘉林建设集团有限公司，住济南市历，住济南市历城区郭店街道济南临港经济开发区智能制造产业园**楼**用代码91370100264426451R。 法定代表人：滕林行，总经理。 委托诉讼代理人：李振，山东锦鼎律师事务所律师。 原告余维美与被告王德平、安徽龙禹劳务有限公司（以下简称龙禹公司）、邓宗全、嘉林建设集团有限公司（嘉林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余维美及其委托诉讼代理人史晋、丁盛勇，被告王德平及其委托诉讼代理人王和伦，被告龙禹公司法定代表人王德平及其委托诉讼代理人王和伦，被告邓宗全的委托诉讼代理人王和伦，被告嘉林公司的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余维美向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程价款200437元，并以此为本金，自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，款清息止;2、判令被告嘉林建设集团有限公司在未支付的工程款范围内担连带责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：肥东县桂王路与泗水路交口都荟大观C地块工程系嘉林建设集团有限公司承包。2019年4月20日，邓宗全(甲方)与余维美(乙方)签订《门窗安装工程承包合同》，涉案门窗工程由乙方进行施工，甲方将门窗成品、半成品运至安装现场，乙方承包安装，并对承包的范围、质量标准、价款等进行了约定，后邓宗全又将该安装工程转给了王德平，但该安装工程继续由原告实际施工。原告已经安排人员进场干活并实际施工至2020年5月底，案涉的安装工程进入了收尾工作，根据合同约定，涉案的工程1#、2#、3#、6#、7#、8#及北区样板房50m2计15878.19m，价款合计476345.7元，至2020年1月止，王德平及安徽龙禹劳务有限公司通过微信、银行转账等方式已支付了275908元，但是下剩的款项至今未支付。综上，原告认为，双方之间的承包合同意思表示真实、合法有效，原告已经按照合同的约定安装完成，被告王德平、被告龙禹公司拖延支付工程款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，被告邓宗全、被告嘉林公司作为案涉工程的承包人也因当在欠付的工程价款对原告承担责任。 被告王德平、龙禹公司、邓宗全共同辩称：1、嘉林公司承揽肥东县都荟大观C地块门窗制作安装工程后，把门窗安装发包给龙禹公司，龙禹公司与余维美签订《门窗安装工程承包合同》，由余维美承包门窗安装的劳务；2、2020年5月25日下午，余维美擅自停工离开施工现场，此时有部分窗扇、门扇没有完成安装，门窗没有完成打胶，配件未完成安装等，龙禹公司不得已之下雇佣人员继续施工，直至2020年9月下旬完成工程验收；3、2020年5月25日余维美离开前安装的门窗存在大量质量问题，具体为：大量门窗扇不垂直、无法完全关闭；铰链仅上两三根螺丝并且不垂直；部分窗扇、门扇未打胶，已打胶窗扇存在大量不合格；窗框、玻璃损坏;玻璃膜未撕除；玻璃未清理等质量问题，龙禹公司重新返工，把不合格的门窗拆下后重新安装。为此，龙禹公司支出大量工人工资。4、龙禹公司在案涉工程上支出的费用如下：1，已支付余维美承揽费用377973元；2，余维美停工离场后，龙禹公司为余维美代付了工人工资57730元；3，余维美停工离场后，为了完成工程及对不合格工程返工，支付工人工资及支付余维美施工期间的工资242940元。以上合计：678643元。因此，余维美没有完成合同约定的工作及质量问题，造成龙禹公司巨大经济损失，龙禹公司将另行起诉要求其赔偿损失；5、由于余维美在未完成承揽劳务擅自停工离场及已做的劳务存在大量质量问题。同时，余维美没有证据证明其实际完成的工程量及应得承揽费用，按照合同约定，余维美无权要求龙禹公司支付承揽费用，其诉讼请求不能成立。6、王德平是龙禹公司的法定代表人，其在案涉工程中的工作行为是履行职务的行为，该行为的法律后果应当由龙禹公司享有或承担。原告起诉王德平属被告主体不适格。被告邓宗全是龙禹公司安排的工作人员，其代表龙禹公司与原告签订承包合同是职务行为。原告起诉邓宗全属于主体不适格。鉴于以上事实与理由，请求法院驳回余维美的诉讼请求。 被告嘉林公司辩称：1、我司承揽案涉项目，并与被告龙禹公司签订了劳务分包合同，双方建立劳务合同关系。与本案的被告王德平、邓宗全没有直接法律关系；2、我司与被告龙禹公司已对案涉项目劳务完成了结算，并支付了相应的劳务费用，尚余质保金，因未到质保期限无法支付；3、本案纠纷案由为承揽合同纠纷，不能适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，原告要求我司承担责任没有任何法律依据；4、案涉工程施工过程中，原告施工队伍向相关部门投诉，影响了我司品牌形象，对我司造成了损失，我司将另行主张权利。综上，请求依法驳回对我司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，邓宗全(甲方、发包方)与余维美(乙方、承包方)就合肥市肥东县FD18-08号地块都荟公馆C地块门窗安装工程签订《门窗安装工程承包合同》（以下简称《合同》）一份，《合同》约定，甲方将门窗成品、半成品运至安装现场，乙方承包安装，乙方负责卸货和自行搬运至各楼层就位，负责安装（包括大门窗外框现场组装）、主框、内扇、玻璃、打发泡剂、打密封胶、安装全套五金配件、撕膜、清洁表面、现场卫生、产品看管、成品保护及现场管理等所有工作；质量要求，参照中梁集团施工方案的述工序和施工图技术质量要求，并结合现行业技术质量规范施工，发泡剂必须打实回压，不能裁割不能有空缺，避雷软线连接包括在安装范围内，内墙胶打与不打不，不另外增减费用。安装必须保证验收合格，乙方必须认真操作安装；所有门窗安装约15000㎡，综合单价叁拾元/㎡，面积按照门窗实际制作成品面积计算；乙方在甲方计划安排的时间内组织人员安装施工，确保工程进度（严格按总包方进度要求），不得随意停工，不得超工期、确保安装质量等，否则视为乙方违约，如果乙方在安装过程中不能满足甲方质量、进度和安全要求，则视为违约，如果乙方违约，甲方要以拒付任何工程款并有解除合同的权利，乙方必须承担相应的法律责任等。 《合同》签订后，原告于2019年7月20日组织人员进场施工，此时王德平告知原告，此工程系其承包，但原告未与王德平或龙禹公司重新签订合同。原告在案涉工程工地施工至2020年5月25日，但工程尚未完全安装完毕，原告与王德平或龙禹公司未对案涉工程量及劳务费进行结算。 再查，案涉合肥市肥东县FD18-08号地块都荟公馆C地块门窗安装工程，先由合肥金骏梁合房地产开发有限公司发包给嘉林公司，双方签订了《合肥市肥东县FD18-08号地块都荟公馆C地块门窗工程合同》；2019年3月22日，嘉林公司又将此工程分包给龙禹公司，双方签订了《劳务分包合同》，龙禹公司法定代表人王德平在《劳务分包合同》上加盖了印章。2019年4月20日，邓宗全与余维美签订《门窗安装工程承包合同》后，龙禹公司在该《合同》上补盖了龙禹公司的印章。龙禹公司称系其授权邓宗全与余维美签订合同，原告对龙禹公司补盖印章的行为予以认可。 以上事实，有当事人身份信息、《合肥市肥东县FD18-08号地块都荟公馆C地块门窗工程合同》、《劳务分包合同》、《门窗安装工程承包合同》等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，2019年4月20日，邓宗全作为甲方、发包方与余维美作为乙方、承包方签订的《合同》，实际合同相对方系原告与被告龙禹公司。原告2020年5月25日离场时，案涉工程尚未完全安装完毕，且未与龙禹公司就工程量、劳务费进行结算。因原告目前提供的证据，尚不足以证明其主张，因此，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告余维美的诉讼请求。 案件受理费4308元，减半收取为2154元，由原告余维美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张新 二〇二一年四月六日 法官助理赵伟 书记员韦玲