天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终932号上诉人（一审原告）：天津恒周律师事务所，住所地天津市和平区南京路75号天津国际大厦2409室。主要负责人：常子轩，主任。委托诉讼代理人：翁潮静，天津晓迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪珊，天津晓迈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津国际大厦有限公司，住所地天津市和平区五大道街南京路75号。法定代表人：王小亮，执行董事。委托诉讼代理人：姜瑞祺，天津言策律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝丽君，天津北洋律师事务所律师。上诉人天津恒周律师事务所因与被上诉人天津国际大厦有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津恒周律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人采用公司制管理制度，人员均为坐班工薪制。主要业务为非诉讼业务，工作性质需要长期伏案工作与加班。受疫情影响，上诉人的客户大部分存在财务危机，在此情况下，上诉人采取对客户减免或者延期支付法律服务费的优惠政策下，仍然损失了一部分优质客户。2．一审判决对公平原则的适用逻辑混乱，在考虑抗疫工作投入成本时只考虑了被上诉人的成本，却没有考虑被上诉人的收益及上诉人的抗疫成本，判决结果偏颇被上诉人。3．本案中，基于情势变更和公平原则，非因双方原因，一方无法使用房屋，该期间的房租、管理费，各方应当各自承担一部分损失，而不是由上诉人单方承担。天津国际大厦有限公司辩称，上诉人的工作具有特殊性，并非普通企业，上诉人也并未证明其收入受到影响。被上诉人作为天津首屈一指的物业，在抗击疫情中所付出的经济成本是巨大的。在疫情期间，被上诉人为维护涉案大厦的正常运转，付出了更多的精力和物力。被上诉人系民营企业，不适用有关房屋减免政策。综上，请求驳回上诉，维持原判。天津恒周律师事务所向一审法院起诉请求：1．变更《租赁合同》及《续租合同》中的相关费用条款；2．被告向原告返还已付的2020年2月7日至2020年6月30日的租金61542元，计算方法：2020年2月7日至2020年5月6日全额返还47340元，2020年5月7日至2020年6月30日返还一半租金14202元；3．被告将原告自2020年7月1日至2020年8月6日的租金减半，即自2020年7月1日至2020年8月6日每月租金费用变更为7890元；4．被告返还原告已支付的自2020年2月3日至2020年3月11日（共计37天）的一半管理费2756.5元，计算方法：4470/30×37×0.5=2756.5元；5．被告向原告返还2020年2月3日至2020年3月11日（共计37天）的一半停车费410.1元，计算方法：665/30×37×0.5=410.1元；6．被告承担原告的律师费6000元；7．被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，天津恒周律师事务所合并2、3项诉讼请求为：被告向原告返还已付的2020年2月7日至2020年8月6日的租金71010元，计算方法：2020年2月7日至2020年5月6日全额返还15780×3=47340元，2020年5月7日至2020年8月6日返还一半租金15780/30×90×0.5=23670元。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于天津市和平区××路××号××大厦××室。2011年3月24日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告承租涉案房屋做办公用房使用，租期自2011年5月1日至2013年6月30日。后双方多次签订《续租合同》。2019年6月26日，原告与被告签订《续约合同》，约定继续租用涉案房屋，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日，每月租金为15780元，每月管理费为4470元，履约保证金为60750元，2011年3月14日双方签订的租赁合同中所规定的其他条款保持不变。因受新冠肺炎疫情的影响，2020年1月24日天津市进入一级响应状态。2020年1月29日，天津国际大厦按照防控工作要求，加强防控措施，对进入大厦人员进行测温、登记等。2020年3月11日之后逐步恢复，2020年3月27日开始，进入大厦不再要求提前报备。现已恢复常态。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》及《续租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立、有效。当事人应当按照约定全部履行自己的义务。依照法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。据此，现原告单方要求的是减免部分租赁期间的租金、管理费及停车费，而并非变更合同条款，且变更合同需经双方协商一致，故对原告要求变更《租赁合同》及《续租合同》中的相关费用条款的诉讼请求，不予支持。原告为律师事务所，其工作人员绝大部分为律师，作为律师行业并非坐班制，故不完全依赖办公场所进行办公，国际大厦进行疫情防控对律师办公影响相对较小，且疫情期间作为律师行业始终能够进行工作，原告的收入受疫情防控措施影响亦相对较小。同时，被告作为民营企业，在疫情防控措施期间，按照疫情防控工作要求投入了人力、物力、财力配合进行疫情防控。因此，考虑合同履行情况，双方在疫情期间所承受的损失，兼顾公平原则，不应再减免部分租赁期间的租金等费用，故对原告要求减免租金、管理费、停车费的诉讼请求，不予支持。另，原告主张天津国际大厦正门旋转门断断续续几个月时间无法正常使用，至二楼的直梯时好时坏，但除证人证言以外，无其他相关证据加以证明，无法采信。侧门未恢复使用亦不影响原告使用租赁房屋，故对原告以此为由要求被告减免管理费、停车费，不予支持。原告的诉讼请求并未得到支持，且无法律规定律师费属于实际损失范围，对原告要求被告承担的律师费的诉讼请求，不予支持。判决：驳回天津恒周律师事务所的诉讼请求。案件受理费784元，由天津恒周律师事务所自行负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约享有权利，履行义务。上诉人虽主张2020年初新冠肺炎疫情对其业务造成较大影响且疫情期间未实际使用租赁房屋，但在疫情期间，被上诉人虽按照防控工作要求，加强防控措施，但并非完全关闭涉案大厦，已按照租赁合同约定履行了相应义务。上诉人作为律师事务所，在疫情期间并非不能开展业务，在租赁房屋办公也未受禁止。上诉人未能提供充分证据证实其收入明显减少，其要求减免相应租金、管理费、停车费并由被上诉人承担律师费的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，天津恒周律师事务所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由天津恒周律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年四月六日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……