北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终137号上诉人（一审原告）岳志云，女，1970年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人李中禹，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人岳志云因诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人社局）基本养老保险待遇认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初473号行政判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人岳志云，被上诉人海淀区人社局的委托代理人李中禹、王傲出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月13日，海淀区人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），认定岳志云参加工作时间为1989年7月，退休时间为2020年2月，视同缴费年月为3年2个月，实际缴费年月为27年3个月，全部缴费年月为30年5个月，养老金合计为2827.42元，统筹支付金额为2827.42元，养老金自2020年3月起发放。一审法院经审理查明：岳志云出生于1970年2月22日，于2020年2月22日年满50周岁，达到法定退休年龄。北京市海淀区学院路街道社会保障事务所（以下简称学院路街道社保所）向海淀区人社局提交相关材料，为岳志云申报办理养老待遇核准。经海淀区人社局核查，岳志云人事档案中的《中专、职业高中毕业生转正定级审批表》显示1989年7月到北京市海淀区花园村第二小学（以下简称花园村二小）工作，于1990年7月按期转正调资；《小学教师职务评审申报表》显示1991年7月任小学二级教师职务；2004年4月北京市海淀区二里沟中心学区的《说明》显示岳志云自1993年以后未参加每年度的教师考核，因此未进行两年一次的普调工资；2020年花园村二小的《说明》显示岳志云1989年7月至1992年8月在花园村二小工作，工资发放至1992年8月，1992年9月至2004年10月岳志云未在花园村二小实际工作，学校自1992年9月起为其停薪，期间岳志云个人档案由二里沟中心保管，2004年11月档案由二里沟中心转出，岳志云在存档期间无处分。海淀区人社局经过对上述材料及岳志云养老保险缴费情况的核查，于2020年3月13日作出被诉核准表，认定岳志云视同缴费年限为3年2个月，实际缴费年限为27年3个月，全部缴费年限为30年5个月，核准统筹支付金额为2827.42元，起始支付年月为2020年3月。岳志云对上述核准行为不服，遂向一审院提起诉讼，要求撤销被诉核准表，判令海淀区人社局对岳志云参加社会保险后“视同缴费年月”的期限进行重新认定，并由海淀区人社局承担本案诉讼费。一审庭审中经询问，岳志云表示其1992年10月至1994年12月公派留学，1992年10月份之后单位就没再发放工资。回国后其向花园村二小报道，但单位没有为其安排工作，其一直在家等待安排工作。直至2004年10月，其从花园村二小离开，之后的社会保险一直由其自己缴纳。2020年2月4日，其自己补缴了1992年10月至2004年10月的社会保险。2020年12月4日，一审法院作出判决。该判决认为：根据北京市人民政府第183号令《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人社局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）（以下简称49号文件）第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。岳志云的档案材料显示其1989年7月至1992年8月在花园村二小工作，海淀区人社局据此认定上述期间为岳志云的视同缴费年月，并无不当。花园村二小出具的《说明》显示1992年9月至2004年10月岳志云未在该校实际工作，北京市海淀区二里沟中心学区出具的《说明》亦显示1993年起岳志云未参加每年度的教师考核。岳志云的档案材料中并无其1992年9月至2004年10月期间实际工作的原始材料，岳志云本人亦自述其上述期间一直在家等待安排工作。因此，海淀区人社局根据岳志云的档案材料对其1992年9月至2004年10月期间不认定为视同缴费年月，并无不当。岳志云要求将上述期间应认定为视同缴费年月的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。根据183号令第二十二条的规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，达到国家规定的退休条件并办理相关手续的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明事实，海淀区人社局经审查岳志云的实际缴费情况，认定其全部缴费年限已达到30年5个月，且已年满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为岳志云办理基本养老保险待遇核准，作出被诉核准表，并无不当之处。综上，海淀区人社局对岳志云作出的基本养老保险待遇核准行为认定事实清楚，适用法律、法规适当，履行了法定程序。岳志云要求撤销海淀区人社局对其作出的养老保险待遇核准行为，并要求海淀区人社局重新计算其视同缴费工龄的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳志云的全部诉讼请求。上诉人岳志云不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉核准表，依法改判被上诉人对上诉人“视同缴费年月”的期限进行重新认定，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决未查明事实且适用法律错误。上诉人1989年7月1日入职花园村二小，属于事业编制内人员，2004年10月31日从原单位处离职。2004年1月6日和1月7日由呈报单位花园村二小（根据国办发﹝2003﹞93号、京人发﹝2003﹞131号文件调标）和审批单位北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）共同出具了“北京市事业单位管理人员、专业技术人员职务工资调标审批表”，审批表记载岳志云参加工作时间1989年7月，连续工龄15年（该审批表目前存档于学院路街道社保所）。2005年4月25日花园村二小向海淀区人才服务中心档案部出具了一份“关于岳志云同志养老保险证明”，内容显示“我单位为全额拨款的事业单位，根据上级教育部门的有关政策，现任教师还未享受职工养老保险待遇，故岳志云同志也按该政策执行，于1989年7月至2004年10月在我校工作期间没有养老保险政策”，根据该份证明可知1989年7月至2004年10月期间上诉人在花园村二小工作。（该证明目前存档于学院路街道社保所）。根据上述“北京市事业单位管理人员、专业技术人员职务工资调标审批表”“关于岳志云同志养老保险证明”等材料可以确认上诉人参加工作时间是1989年7月，至2004年10月期间在花园村二小工作，连续工龄为15年。而2020年3月在上诉人办理退休手续时，被上诉人于2020年3月13日作出的养老保险待遇核准行政行为，对上诉人的“视同缴费年月”只认定了3.02年，也即被上诉人对上诉人在1989年7月至2004年10月期间的实际工龄作出认定行政行为时只认可了3年，其认定结果与上述花园村二小、海淀区教委、证明中关于对工作起止年限、实际工龄等事实的认定不一致，由此可以判断被上诉人忽略上述花园村二小、海淀区教委，以及证明中所记载的事实材料，而作出实际工龄为3年的错误行政行为。另，1.被上诉人在视同缴费年限预审表未审查完成，就告知上诉人所有视同可能都不能被认定，并出具补缴证明手续，让无经验的上诉人补缴了本不应上诉人补缴的保费，造成已完成交纳保险费的事实，（因保险费最早补缴起为1992年10月，上诉人即从10月开始补到2004年10月）即不再需要认定视同的假象，成为认定视同缴费仅有3.02年的理由之一。2.在事实部分并未就上诉人原单位的主体责任，以及其当年作出养老保险说明所应负的责任作出认定，因此造成上诉人因年代久远失去了追索原单位的权利，被上诉人作为养老保险行政部门未严格按程序核实上诉人原单位责任，损害了上诉人的合法权益，对上诉人极不公平。一审法院在未查明上述事实的情况下作出一审判决属于事实认定不清，法律适用错误。上诉人和原单位是人事关系，其原单位是全额拨款的事业单位。183号令不适用全额拨款事业单位职工，且183号令和49号文件都在上诉人离职后实施，并不适用本案。被上诉人海淀区人社局辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。在法定举证期限内，岳志云向一审法院提交了如下证据：1.工资调标审批表，证明审批表记载岳志云参加工作时间为1989年7月，连续工龄15年；2.养老保险证明，证明岳志云自1989年7月-2004年10月在花园村二小工作；3.工龄审定表，证明自1989年7月-2004年10月期间岳志云的视同缴费年限计15年3个月。在法定举证期限内，海淀区人社局向一审法院提交了如下证据：岳志云的人事档案复印件（含个人缴费情况表、本案的行政行为“核准表”），证明视同缴费年月的认定依据。同时，海淀区人社局向一审法院当庭出示183号令、《企业职工档案管理工作规定》、49号文件、人事部关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知（人核培发[1995]153号）、《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题通知》（京劳险发字[1992]703号）（以下简称703号文件），中华人民共和国国务院令第481号《人民法院诉讼收费办法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。经庭审质证，一审法院的认证意见如下：海淀区人社局提交的证据中的被诉核准表系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人社局提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。岳志云提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但无法证明其待证目的，故法院对其证明目的不予采信。上述证据全部随案卷移送法院。经开庭审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，法院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作的规定及183号令第四条第二款的规定，海淀区人社局作为社会保险行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。本案的争议焦点是1992年9月至2004年10月期间是否认定为岳志云的视同缴费年限。根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。即国家规定的连续工龄的计算是决定视同缴费年限的必要条件。根据49号文件第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，岳志云的档案材料中并无1992年9月至2004年10月期间实际工作的原始材料。花园村二小出具的《说明》显示，1992年9月至2004年10月岳志云未在该校实际工作。北京市海淀区二里沟中心学区出具的《说明》亦显示，1993年起，岳志云未参加每年度的教师考核。再结合一审庭审中岳志云自认的事实，海淀区人社局认定1989年7月至1992年8月为岳志云的视同缴费年月，并无不当。另外，海淀区人社局经审查岳志云实际缴费情况，认定其全部缴费年限已达到30年5个月，且已满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为岳志云办理基本养老保险待遇核准，作出被诉核准表，并无不当之处。海淀区人社局在完成相应审核工作后，于2020年3月13日作出被诉核准表，程序亦无不当。一审法院判决驳回岳志云全部诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人关于1992年9月至2004年10月应认定为视同缴费年限的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人岳志云负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二一年四月二十六日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静