新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2922民初169号   原告：张海强，男，1971年10月1日出生，汉族，个体工商户，住江苏省无锡市北塘区。   委托诉讼代理人：陈文英，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。   被告：李朝斌，男，1972年7月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。   原告张海强与被告李朝斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海强的委托诉讼代理人陈文英、被告李朝斌及委托诉讼代理人梁勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张海强向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款200,000元；2．请求判令被告承担案件诉讼费、送达费等费用。事实和理由：2012年10月22日，被告李朝斌以收购水果资金周转困难为由，向原告张海强借到现金人民币20万元，被告给原告出具借条一份。借款至今未还。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告李朝斌辩称，1．本案已过诉讼时效。本案被告于2012年10月22日向原告借款200,000元用于收购水果在原告位于嘉兴的档口售卖，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损之日起计算，被告的联系方式从未变更，而原告在长达8年的时间均未向被告主张过权利，故原告的主张已过诉讼时效。2．被告已经偿还完毕200,000元借款，被告在收购完水果发往原告档口售卖后，按照交易习惯，原告已按照点数扣除了代办费以及所欠费用，该借款200,000元已扣除完毕，被告不欠原告任何款项。综上，请求法院查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告出示借条一份，拟证明被告于2012年10月22日借到原告现金200,000元并出具借条的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、证明观点认可，但是该借款时间是2012年10月22日，被告认为已经超过诉讼时效，且被告已将欠款全部用水果款抵偿完毕。本院认为，被告对该借条的真实性和证明观点予以认可，故对该借条的真实性和证明观点予以认定。   2．被告出示阿克苏**货运信息部协议书一份，拟证明2012年被告向原告浙江嘉兴的档口发货，收货人为原告合伙人候某，自2012年起被告的电话130XXXXXXXX一直使用至今从未变更过，被告前妻电话139XXXXXXXX也一直使用至今未变更，仅这一张货运单被告发往原告档口的货物是34.5吨，价款远远超过被告向原告的借款。原告质证认为，对该证据的三性均不认可，该份证据是被告单方与货运信息部签订的协议书，该份证据上没有原告的签字，收货人也不是原告本人，该份证据与本案无关。本院认为，综合全案证据，该证据为被告与阿克苏**货运信息部的货运协议，无法证明被告的观点，对该证据的证明观点不予认定。   3．被告出示电话录音一份，拟证明2021年2月21日，被告与候某的电话录音，原告与候某是合伙关系，在2013年左右两人散伙，2012年间，周某、张某在浙江嘉兴的档口卖货，候某与原告散伙时账目已经结清，也从侧面证实被告不欠原告货款事实。原告质证认为，对该证据的三性均不认可，该证据不能证明候某与原告是合伙关系，该证据只是说被告派人和他妻子在候某档口卖货，不能证实被告将货给了原告，该证据与本案无关。本院认为，综合全案证据，该证据无法证明被告的观点，对该证据的证明观点不予认定。   4．被告申请证人陈某出庭作证的证人证言一份，拟证明被告与原告认识是经证人介绍，并且证人知道原被告之间的借贷关系，证人曾经向原告核实过借款归还的事实。原告质证认为，对该证言的真实性不认可，该证人是被告单方提出的，所作证词都是事先商量好的。本院认为，该证人证言系传来证据，综合全案证据无法形成证据链，故对该证人证言的证明观点不予认定。   5．被告申请证人周某出庭作证的证人证言一份，拟证明证人2012年秋季在嘉兴张某和候某合伙的档口卖货，当时去卖货的时候还有原告妻子张某，也知道交易习惯是结算时用货款抵偿借款的事实。原告质证认为，对该证据的真实性不认可，被告系证人周某孩子干爹，证人周某的证言都是跟被告事先商量好的；证人周某是否在档口卖货系被告代理人提示的市场名字，证人周某在作证的过程中说借款都是档口借出的，而本案是张某私人借给李朝斌的200,000元。本院认为，综合全案证据无法形成证据链，故对该证人证言的证明观点不予认定。   6．被告申请证人李某出庭作证的证人证言一份，拟证明证人李某知道原被告之间的借贷关系，2013年时证人李某知道原被告之间的借贷关系，证人李某曾经和证人陈某一起向原告询问过借款归还的事实。原告质证认为，对该证人证言的三性均不认可，被告申请证人出庭作证违反证据规则的相关规定；证人系被告方提出，证言均是对被告有利的；被告提交的货运信息部协议书收货人与证人所述不一致。本院认为，该证人证言系传来证据，综合全案证据无法形成证据链，故对该证人证言的证明观点不予认定。   本院经审理认定事实如下：2012年，张海强与李朝斌通过收购水果相识。李朝斌以收购水果资金困难为由，向张海强借款200,000元，并于2012年10月22日向张海强出具借条一份，借条载明：“今借到张海强现金200,000元（贰拾万元整），借款人李朝斌，2012年10月22日。”   本院认为，原、被告双方经协商一致，达成借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，形成借款合同法律关系。原告主张被告向其借款200,000元，被告认可向原告借款200,000元，并收到原告支付的借款200,000元，对该借款事实原被告均认可，本院予以确认。   本案争议焦点问题为：1．本案是否已过诉讼时效的问题；2．被告是否应当向原告偿还借款200,000元的问题。   1．关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”被告向原告书写的借条中未约定还款期限，债权人即本案原告有权随时要求债务人即本案被告履行债务，且根据被告答辩，该借款系原告第一次向其索要，综上对被告辩称的本案已过诉讼时效的意见不予采纳。   2．关于被告是否应当向原告偿还借款200,000元的问题。原告主张被告偿还200,000元，被告辩称被告在收购完水果发往原告档口售卖后，按照交易习惯，原告已按照点数扣除了代办费以及所欠费用，该借款200,000元已扣除完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”被告出示的阿克苏**信息部协议书仅能证明被告与阿克苏**货运信息部之间货运协议，一份电话录音无法证明被告已抵偿完毕借款的事实，证人陈某与证人李某的证言系传来证据，证人周某的证言仅证明其在档口卖水果，以上五组证据对被告辩称借款已抵偿完毕的意见证明力不足，且无法形成完整证据链。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”被告辩称已按照交易习惯抵偿完毕全部借款，被告未能出示直接、有效证据证明已抵偿完毕200,000元借款或双方进行结算的依据，应承担举证不能的责任，对被告辩称已抵偿完毕全部借款的意见不予采纳。原、被告双方均应按借款合同的约定全面履行自己的义务。原告已实际履行了支付借款的义务，被告应按照约定履行偿还借款的义务，故被告应向原告偿还借款200,000元。   依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告李朝斌于本判决生效后十五日内向原告张海强偿还借款200,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告李朝斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李美玲   二 〇 二 一 年 四 月 七 日   书  记  员   刘 祥