辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2718号上诉人（原审被告）：沈阳万恒物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：付园园，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：越研，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司大东营业分公司，住所地：沈阳市大东区。负责人：朱玉光，职务：经理。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市千里汽车修理厂，住所地：沈阳市大东区。投资人：王骞里，男，汉族，住址：沈阳市大东区，职务：厂长。委托诉讼代理人：吕敏，女，汉族，系单位法律顾问，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：尹景生，男，汉族，系单位员工住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：王业超，男，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王骞里，男，汉族，系王业超父亲，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：蒋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人沈阳万恒物业管理有限公司（以下简称万恒物业公司）、沈阳水务集团有限公司大东营业分公司（水务集团大东分公司）与被上诉人沈阳市千里汽车修理厂（以下简称千里修理厂）、王业超、沈阳水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2019）辽0104民初14970号民事判决，万恒物业公司、水务集团大东分公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万恒物业公司上诉请求：重回重审或依法改判。事实和理由：一、我方采取的是紧急救助行为，不应承担赔偿责任；二、一审法院主观认定的损失数额不当，属于滥用自由裁量权。王业超、千里修理厂辩称，上诉请求依法明显不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。本案财产损失系因涉案水管爆裂、漏水导致，水管作为单独的客观存在，并不具有此种财产危害性。本案的漏水部位为答辩人千里修理厂房屋内的供水主管线处，依据《沈阳市城市供水用水管理条例》的法律规定，足以确定水务集团大东分公司对涉案水管负有法律上的管理义务，其不具有免除供水企业依据前述法律规定应承担涉案水管民事上管理义务的效力。万恒物业公司基于物业合同约定、沈阳水务集团大东分公司基于法律规定均负有对小区公用供水设施的管理义务，二者应当对漏水产生的损失承担连带赔偿责任。万恒物业公司称其因实施紧急救助行为造成案涉事故，不应承担民事责任的主张不能成立。一审结合答辩人提供的证据和案件事实，考虑二手汽车配件市场价格、受损物品折旧程度、并参照现场勘验情况，以受损物品的二手市场价格下浮40%,酌定上诉人应当承担的赔偿数额,体现了公平原则，保护了受害人的合法权益，并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人主张的答辩人地板损失2000元费用，因未实际支付不应纳入损失金额，不能成立。一审法院认定涉案水管爆裂导致王业超房屋维修损失34679.9元，包括地板维修费用2000元。该费用在一审判决作出时虽未实际支付，应计算在答辩人实际发生的损失范围，且王业超、千里修理厂已于2020年11月27日向第三方辽宁金才建筑工程有限公司实际支付地板维修费用2000元，一审法院对答辩人的地板受损维修费用2000元予以认定，于法有据。水务集团公司、水务集团大东分公司辩称：本案漏水事故损坏的供水管线的零件，是由于之前物业公司更换，之后该部件再次发生损坏，因此，万恒物业公司存在过错应当承担本次漏水事故的责任。上诉人水务集团大东分公司上诉请求：一、一审程序违法，千里修理厂是一审法院指定修车点，与一审法院存在特殊利益关系；二、一审认定损失数额、范围不当。被上诉人王业超、千里修理厂辩称，与上述答辩意见一致。水务集团公司答辩意见：同意水务集团大东分公司上诉理由。王业超向一审法院起诉请求：1、请求判令水务集团大东分公司、万恒物业公司赔偿因漏水造成的财产损失人民币217150元；2、请求判令承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。一审法院认定事实如下：沈阳市大东区联合路165号2门（建筑面积149.4平方米）门市，由王骞里、李红（已去世）、王业超按份共有。王骞里与李红原为夫妻关系，儿子为王业超。王骞里使用该房屋经营汽车维修“沈阳市千里汽车修理厂”。该门市由万恒物业公司提供物业服务，由水务集团大东分公司提供供水服务。在王业超门市二楼棚顶设有自来水供水主管线，该主管线是为王业超相邻门市（包括原告）及楼宇供水的供水主管线，2018年8、9月开始，王业超房屋二楼的供水主管线阀门连接处开始出现漏水现象，王业超找到水务集团大东分公司和万恒物业公司进行维修，二者均称不属于自己的维修范围未进行维修，在9月初漏水严重，王业超多次找到万恒物业进行维修，万恒物业于9月7日对漏水阀门进行更换，更换后连接处爆裂发水，将原告王业超浸泡。一审法院认为，本案争议焦点为：1、赔偿主体问题；2、王业超的损失金额的问题。首先，关于赔偿主体问题，依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条规定，非居民用户总水门、住宅单元进户总水门（含总水门）和总水门以外的供水管网、附属设施、计量水表的养护和维修由城市供水企业负责。居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。本案漏水部位在原告房屋内的供水主管线处，该主管线为原告相邻门市（包括原告）及楼宇供水，属于上述规定的“非居民用户总水门、住宅单元进户总水门和总水门以外”的情形，应由城市供水企业负责维修管理，即应由被告水务集团大东分公司负责维修，但被告水务集团大东分公司在原告发生漏水后，并未履行维修责任，致使漏水问题持续，千里修理厂找到物业公司进行维修，物业公司维修后连接处爆裂导致千里修理厂产生漏水损失，故水务集团大东分公司因其履行维修义务，对漏水事件负有主要责任，应对千里修理厂的损失承担70%的赔偿责任。另万恒物业公司为防止损失扩大，积极履行物业服务管理义务对漏水部位进行了维修，但未能保证更换的零件正常使用，也系导致漏水的原因之一，故其对千里修理厂的损失承担次要责任，即30%的赔偿责任。2、关于千里修理厂主张损失的金额问题。首先，千里修理厂有证证明损失发生的有房屋维修损失34679.9元，该费用虽有2000元地板维修费用未支付，但千里修理厂地板确实存在浸泡损失，故对于千里修理厂主张房屋维修损失34679.9元予以确认。其次，千里修理厂维修电脑主机花费2800元，维修自动变速箱换油机花费800元，维修摄像头花费600元，维修油路清洗机花费700元。共计4900元，对该部分损失予以确认。再次，千里修理厂被泡的其他物品为汽车配件，该配件均为二手配件，无购买发票无法证明购买时价格，一审法院三次委托相关评估机构进行损失价格评估，均已无鉴定能力予以退回，专业机构无法给出专业价格，但千里修理厂因配件被泡的损失确实存在，如千里修理厂被泡的大部分配件中有车灯、发动机电脑、仪表总成车身控制电脑等，该部分配件被水浸泡后会影响使用或无法使用。另外，因警用云台被水浸泡无法使用，千里修理厂再行购买为他人更换花费5500元和6500元，该更换价格与千里修理厂报价一致，故千里修理厂自报损失价格存在合理性，但同时应考虑到千里修理厂原有配件为二手配件，每个零件的折旧程度并不相同，故综合上述情况、考虑千里修理厂损失程度、参照现场勘验情况、兼顾公平原则，原告自行报价配件损失为177570.10元（217150元-34679.90元-4900元=177570.10元），酌定损失金额为106542.06元（177570.10元×60%=106542.06元），综上千里修理厂全部损失为146121.96元（177570.10元+4900元+34679.90元=146121.96元），由沈阳水务集团有限公司和沈阳水务集团有限公司大东营业分公司承担102285.37元，由沈阳万恒物业管理有限公司承担43836.58元。一审法院判决如下：一、沈阳水务集团有限公司、被告沈阳水务集团有限公司大东营业分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告沈阳市千里汽车修理厂、王业超损失102285.37元；二、沈阳万恒物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告沈阳市千里汽车修理厂、王业超损失43836.58元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由沈阳水务集团有限公司、沈阳水务集团有限公司大东营业分公司负担3190.60元，由万恒物业管理有限公司1367.4元。二审中，上诉人万恒物业公司提交新证据照片两张，证明本案被上诉人为沈阳市大东区人民法院提供车辆修理服务，该案大东法院不应审理。王业超、汽车修理厂发表质证意见，该照片显示的车辆仅有法院和公安字样，不能证明该车为原审法院所有，大东法院提供汽车修理服务的事实我方予以确认，但我方取得大东法院定点维修资质是通过沈阳市政府及大东区政府采购项目的招投标取得的，与本案无关联性。王业超、汽车修理厂提交2020年11月27日由辽宁金财建筑工程有限公司开具的受损地板维修费2000元的收款收据一张，证明千里修理厂财产损失费中尚未支付的2000元地板维修费用在一审判决作出后，已经向工程方结算。万恒物业公司质证意见对证据三性均有异议，该份证据仅为收据，不是付款凭证也不是发票，不能证明该份收据已经支付完毕。水务集团公司、水务集团大东分公司质证意见同万恒物业公司质证意见一致。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点一审法院认定的千里修理厂、王业超财产损失责任主体及范围是否合理。关于一审法院是否属于程序违法问题，水务集团大东分公司提出一审法院接受千里修理厂汽车修理服务的情形并非法定回避情形，且本案中水务集团大东分公司并未在一审中提出回避申请，故本院对其一审法院程序违法诉求不予采信。关于责任主体及责任范围问题，因水务集团大东分公司对案涉管道负有管理维护义务，而万恒物业公司的行为也系事故发生原因之一，双方对损害发生均存在过错，故一审认定的责任主体及责任范围并无不当，本院予以维持。关于财产损失数额，系一审法院根据本案实际情况酌定的损失数额，并无明显不当，本院对此不予调整。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4558元，由上诉人沈阳水务集团有限公司大东营业分公司3190.6元，由沈阳万恒物业管理有限公司负担1367.4元。本判决为终审判决。审判长  王**审判员  宋刚审判员  任江二〇二一年四月二十五日法官助理程曦书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。