北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复129号复议申请人（被执行人）：张丽丽，女，1976年9月1日出生。申请执行人：陈晓云，女，1964年6月9日出生，汉族。被执行人：北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区小屯路****楼**。执行事务合伙人：北京光耀众望投资有限公司（委托黄亮为代表）。被执行人：广发财富（北京）投资管理有限公司，住所地，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-2iv>法定代表人：黄亮。被执行人：北京光耀众望投资有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼3601>法定代表人：郭耀名。复议申请人张丽丽不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）(2020)京0106执异933号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行陈晓云与北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽合伙协议纠纷一案中，张丽丽对该院依照2015年丰民（商）初字第08938号民事判决书要求其履行义务的执行行为不服，向该院提出书面异议。张丽丽称，请求执行法院撤销（2020）京0106执5053号执行裁定书。事实和理由：2013年1月22日，在张丽丽不知情的情况下，北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）将法定代表人由张剑鸣变更为张丽丽，同时将股东变更为张丽丽和广发财富（北京）投资管理有限公司。后经北京天平司法鉴定中心鉴定，有关张丽丽的签名不是张丽丽本人书写的，该行为属于违反《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定所指的被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的行为。陈晓云与北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司合伙协议纠纷一案，在一审、二审过程中，虽然张丽丽已提交大量证据证明其是在不知情的情况下被人假冒签名办理了工商变更登记，但由于工商行政管理部门尚未作出撤销许可登记，一审、二审法院均以工商登记的公示公信效力为由，未支持张丽丽不是北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）的普通合伙人的主张，判令张丽丽承担连带责任。二审法官在北京延庆监狱询问北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）执行事务合伙人代表黄亮时，黄亮明确表示不认识张丽丽，北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）是找中介公司弄的，张丽丽与案子没有关系。该证据足以推翻一审判决。二审判决却对该证据只字未提，仍维持原判。二审判决作出后，原北京市工商行政管理局丰台分局于2018年11月12日作出京工商丰企监许撤字［2018］第11号撤销（撤回）行政许可决定书，撤销北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）2013年1月22日取得的变更登记的行政许可决定。2019年，张丽丽提出再审申请。在再审案件审理过程中，原北京市工商行政管理局丰台分局于2019年6月12日作出丰市监市监一撤字（2019）第1号撤销（撤回）行政许可决定书，决定撤销原北京市工商行政管理局丰台分局于2018年11月12日作出的京工商丰企监许撤字［2018］第11号撤销（撤回）行政许可决定书，撤销理由为根据（2018）京02民终4695号北京市第二中级人民法院民事判决书认定的事实，现不足以认定张丽丽系由他人冒用名义登记为北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）的普通合伙人。因原北京市工商行政管理局丰台分局作出丰市监市监一撤字（2019）第1号撤销（撤回）行政许可决定书，故北京市高级人民法院作出（2019）京民申2747号民事裁定书，裁定驳回张丽丽的再审申请。张丽丽不服丰市监市监一撤字（2019）第1号撤销（撤回）行政许可决定书，向原北京市工商行政管理局丰台分局申请复议。2019年12月23日，原北京市工商行政管理局丰台分局向张丽丽出具告知书，告知该局决定进一步补充调查。2019年12月23日，张丽丽撤回复议申请。因原北京市工商行政管理局丰台分局未作出处理决定，张丽丽于2020年4月20日再次提出复议申请，原北京市工商行政管理局丰台分局承诺将尽快到监狱会见北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）执行事务合伙人代表黄亮，调查案件真相。张丽丽认为，只要原北京市工商行政管理局丰台分局撤销张丽丽为北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）的合伙人的行政许可，则在陈晓云与北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽合伙协议纠纷一案中，张丽丽无需承担任何责任。综上，请求法院撤销（2020）京0106执5053号执行裁定书。执行法院查明，原告（反诉被告）陈晓云与被告北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽（反诉原告）、张剑鸣合伙协议纠纷一案，执行法院于2017年11月6日作出2015年丰民（商）初字第08938号民事判决书，判决确定：一、确认陈晓云与广发财富（北京）投资管理有限公司于2013年4月18日签订的《广发中心入伙协议》无效；二、北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内向陈晓云返还投资款（以917500元为基数，扣减陈晓云在（2014）朝刑初字第3656号刑事判决书项下已实现债权）；三、北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内给付陈晓云利息（以917500元为基数，自2014年4月22日计算至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）；四、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽对上述债务承担连带责任；五、驳回原告（反诉被告）陈晓云的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）张丽丽的反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14325元、公告费560元，由被告北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉案件受理费26元，由被告（反诉原告）张丽丽负担（已交纳）。张丽丽不服一审判决，提起上诉。2018年10月18日，本院作出（2018）京02民终4695号民事判决书，判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14395元，保全费5000元，均由张丽丽负担。张丽丽不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2019年12月16日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申2747号民事裁定书，裁定驳回张丽丽的再审申请。2020年4月3日，陈晓云申请强制执行。2020年4月7日，执行法院依法受理，案号为（2020）京0106执5053号。2020年4月14日，执行法院作出（2020）京0106执5053号限制消费令，对张丽丽采取限制消费措施。2020年9月10日，执行法院作出（2020）京0106执5053号执行裁定书，裁定拍卖张丽丽名下位于北京市通州区×××的不动产。2020年9月16日，执行法院作出（2020）京0106执5053号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106执5053号案件的执行。执行法院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。该案中，已经发生法律效力的（2020）京02民终4695号民事判决书明确判令北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）应向陈晓云返还投资款并支付利息，张丽丽对该债务承担连带责任。执行法官依据上述民事判决书将张丽丽列为被执行人，并对其名下财产采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。张丽丽关于其被人假冒签名办理工商变更登记，不应对北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）的债务承担责任的主张，本质系对（2020）京02民终4695号民事判决书的不满，不属于执行行为异议的审查范围，其应通过其他法定程序解决。因此，张丽丽的异议申请不符合执行异议案件的受理要求，对其异议申请该院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定驳回张丽丽的异议申请。张丽丽不服上述执行裁定，向本院申请复议。张丽丽复议称，请求撤销执行法院（2020）京0106执异933号执行裁定，撤销执行法院（2020）京0106执5053号执行案件的执行。事实及理由为：2013年1月22日在张丽丽不知情的情况下，北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）将法定代表人由张剑鸣变更为张丽丽，同时股东变更为张丽丽和广发财富（北京）投资管理有限公司，后经北京天平司法鉴定中心鉴定，有关张丽丽的签名不是张丽丽本人书写的，该行为属于违反《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定所指的被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的行为。在陈晓云诉张丽丽合伙协议纠纷一审二审中过程中，虽然我已经提交大量证据证明其是在不知情情况下被人假冒签名办理的工商变更登记，成为犯罪分子的替罪羊，但由于工商行政管理部门尚未做出撤销许可登记，一审二审均以工商登记的公示公信效力为由，未支持张丽丽不是广发中心普通合伙人的主张，而判决张丽丽承担连带责任，二审法官张君在北京延庆监狱询问北京广发恒盈投资管理中心执行事务合伙人代表黄亮时，黄亮明确表示不认识张丽丽，广发投资中心是找中介公司弄的，张丽丽与案子没有关系。这样一个强有力的证据足以推翻一审判决，二审判决中只字未提，做出了（2015）丰民（商）初字第0893号和（2018）京02民终4695号的错误判决。2018年11月12日，原北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰企监许撤字（2018）第11号撤销（撤回）行政许可决定书（以下简称11号决定），撤销北京广发恒盈投资管理中心2013年1月22日取得的变更登记的行政许可决定。于是2019年我提出再审，但再审审理过程中，2019年6月12日，原北京市工商行政管理局丰台分局又出尔反尔，以“根据（2018）京02民终4695号北京市第二中级人民法院民事判决书认定的事实，现不足以认定张丽丽系由他人冒用名义登记为广发中心的普通合伙人”为由，作出撤销（撤回）行政许可决定（丰市监市监一撤字（2019）第1号）（以下简称1号决定），撤销11号决定。于是北京市高院只能以（2019）京民申2747号驳回了我的再审申请。我不服1号决定向原北京市工商行政管理局丰台分局申请复议。2019年12月23日，原北京市工商行政管理局丰台分局对申请人作出告知书，决定进一步补充调查。当天，我撤回对1号决定的复议申请。而被申请人在法定期限内却未作出最终处理决定。为此，我2020年4月20日又提出复议，现在丰台分局承诺要到监狱会见黄亮，搜集证据，调查真相，给我一个公正的结果。2020年9月11日，我向执行法院提出了执行异议的申请，遗憾的是执行法院以（2020）京0106执异933号执行裁定书驳回我的异议申请。我认为，一旦丰台工商撤销我作为合伙人的行政许可，则之前所有的判决都成为错案，我无需承担任何责任。由于工商目前正在紧张调查中，在最终结果未出之前，不宜对申请人财产进行强制执行。为了维护申请人的合法权利，特向贵院提出复议，请贵院依法查明本案事实，裁如所请。本院查明事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，被执行人张丽丽所提执行异议及复议，实质上系对作为执行依据的生效法律文书持有异议，依法不属于执行异议及复议案件审查范围，其可通过其他法律途径寻求救济。对于张丽丽的复议请求，本院依法不予审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回张丽丽的复议申请，维持北京市丰台区人民法院(2020)京0106执异933号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年四月二十八日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓