河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初672号 原告：吴树全，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。 被告：李振喜，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安玉华（李振喜之妻），女，1966年2月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 被告：贾永才，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：姜海兵，河北嘉辩律师事务所律师。 原告吴树全与被告李振喜、贾永才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴树全及其委托诉讼代理人刘俊玉、被告李振喜及其委托诉讼代理人牛玉平和安玉华、被告贾永才及其委托诉讼代理人姜海兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴树全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告医疗费39706.99元、误工费200天×150.00元＝30000.00元、护理费39天×150.00元＝5850.00元、伙食补助费39天×50.00元＝1950.00元、交通费1000.00元、伤残赔偿金15373.00元×10％×20年＝30746.00元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费1000.00元,合计：115252.99元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月8日被告李振喜承包被告贾永才家的房屋建筑工程，二被告签订民用住房建筑协议，后被告李振喜雇佣员工吴树全进行施工，2019年6月2日上午7点原告吴树全在施工过程中从梯子上坠落受伤，被送至滦平县医院住院治疗，经诊断：1、L1椎体压缩骨折；2、T12椎体骨髓水肿；3、腰椎退行性骨关节病；4、L1-S1椎体前缘终板炎症；5、L3-S1椎间盘突出。导致原告坠落受伤的原因是房主即被告贾永才自身为木工，被告贾永才在未告知原告的情况下私自将架子拆开，最终导致原告受伤。被告李振喜应承担雇主赔偿责任，被告贾永才有重大过失应承担赔偿责任，二被告应负连带赔偿责任，原告无责任。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李振喜辩称，1、被告李振喜认可原告吴树全2019年6月2日在被告贾永才家干活受伤的事实。对于原告的经济损失，应该由被告贾永才承担，与被告李振喜无关。2、根据原告的起诉陈述可知，原告的实际受伤原因系被告贾永才是木匠，被告贾永才在私自将房檐架子支撑拆开后，没有告知实际干活人吴树全。结合原告在贾永才家干活的实际情况，贾永才对其私自拆除房檐架子支撑可能会给工人带来危险是知情并且是可以预见的，被告贾永才没有事先告知实际施工人而是放任危害后果的发生，最终导致原告受伤。3、被告李振喜与贾永才签订了民用住房建筑协议，根据该份协议第七条事故责任承担中，明确约定，施工过程中由被告李振喜原因造成的工伤事故，由被告李振喜负责，由贾永才原因造成的工伤事故，由被告贾永才承担全部负责。本案原告受伤原因并不是被告李振喜提供的梯子不稳固，而是贾永才明知在当前施工环境下私自拆除房檐架子支撑会给施工人带来危害后果，而放任损害后果的发生，被告贾永才对于其疏忽大意的放任行为应该承担全部赔偿责任。4、吴树全作为完全民事行为能力人，并且有从事瓦工经验，在工作过程中有安全注意义务，且其自身对现场情况有判断力，原告不去用一只手够房檐，正常攀爬梯子完全能够到屋顶。原告自身过于自信疏忽大意，也是事故发生的另一因素，其自身应该承担一部分责任。5、事发当天被告李振喜支付原告交通费100元，共计垫付医疗费15200.00元，被告李振喜要求原告给予返还，如法院审理认为被告李振喜有责任，被告李振喜要求垫付给原告的费用在本案给予抵顶。6、被告李振喜只是承包被告贾永才所建房屋瓦工部分清工，不是承揽关系。而且李振喜在为贾永才进行提供清工服务过程中，都是贾永才在现场安排指挥。 被告贾永才辩称，请求贵院依法驳回原告对被告贾永才的诉讼请求，被告贾永才不承担责任，理由如下：1、被告贾永才于2019年5月8日与被告李振喜签订民用住房建筑协议，约定被告贾永才将自己的民用房屋建筑工程清工工程交由被告李振喜承揽施工，并由被告贾永才向李振喜支付报酬。因此，被告贾永才与被告李振喜存在承揽合同关系。根据被告贾永才与被告李振喜协议约定，施工过程中，承揽人李振喜自己造成的工伤事故，由李振喜负责。因此，被告贾永才不应承担赔偿责任。2、被告李振喜雇佣原告进行施工，则被告李振喜与原告之间存在劳务合同关系。现原告吴树全在提供劳务过程中受伤，所以经济损失应由被告李振喜负担。3、被告贾永才在此事故中不存在过错。被告贾永才未拆什么架子，实际也不存在什么架子。原告在施工过程中从梯子上坠落受伤，完全是由于其在工作过程中未尽到注意义务，造成的伤害其自己应当承担相应的责任。原告吴树全受到的伤害与被告贾永才无关，被告贾永才不承担任何责任。4、被告贾永才在现场并非指挥工作，而是作为定做人不时地去现场检查一下质量。综上，请求贵院依法驳回原告对被告贾永才的诉讼请求，被告贾永才不承担责任。 当事人围绕本案的第一个争议焦点原告吴树全和被告李振喜、贾永才之间责任划分依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴树全为自己的主张提供了如下证据： 一号证据是证人杨某的证人证言，证明原告吴树全为被告贾永才干活的事实和原告吴树全受伤的事实；二号证据是证人黄某的证人证言，证明原告吴树全受伤的事实和原告吴树全的施工工具由被告李振喜提供的事实以及原告吴树全在施工中安全保障落实情况的事实；三号证据是证人刘某的书面证人证言，证明原告吴树全受伤的事实是因贾永才私自拆除架子支撑导致。对证人杨某、黄某的出庭证言真实性没有异议。 被告李振喜质证意见为：根据杨某的证人证言，虽然该证人没有看到吴树全的摔伤全过程，但是通过证人陈述可知，原告摔伤是爬梯子到房檐时，手抓檐板架子也就是木方，檐板架子脱落，导致摔伤。证人也阐明了贾永才是木匠，结合实际，檐板架子支撑是贾永才私自拆的，没有告知干活的工人，导致原告受伤，对于黄某的证人证言，体现贾永才平时也在施工现场进行管理，原告提供的刘某证人证言真实性认可。 被告贾永才的质证意见为：根据证人杨某、黄某的证人证言，二人并未亲眼见到贾永才拆除房檐架子支撑，所以不能证明贾永才将房檐架子支撑私自拆除，贾永才没有过错。另外证人杨某明确说原告安全上去干活后下来拿东西，再次返回中摔伤，能够反映出原告之前上去是安全的，下来也是安全的，因此不能证明贾永才存在过错，对于刘某的书面证言不认可，根据证据规则，证人证言应该出庭接受询问，刘某未到庭，被告贾永才不认可其书面证言。 被告李振喜为自己的主张提供了如下证据： 一号证据是河北金山岭律师事务所对周廷俊的调查笔录，证明原告受伤原因是贾永才私自拆除房檐架子支撑，所以应该由被告贾永才承担全部责任；二号证据是民用建房协议一份，第一个证明要点是事故责任承担方式，第二个证明要点是贾永才与李振喜之间只是瓦工清工，不包括木工等，该合同不是加工承揽合同；三号证据是现场照片，可以证明事故现场房檐支撑被拆除后外观，从表面上看不出房檐支撑被拆除。第四号证据是贾永才及其妻子与李振喜及其妻子安玉华当面通话录音光盘一张和纸板翻译一张，证明贾永才自身是木工，为了还他人檐板支撑钩子，将房檐支撑拆除，使檐板在上边浮搁着，没有告知工人，也没有告知李振喜，所以经济损失应该由贾永才承担，与李振喜无关。 原告吴树全的质证意见为：对被告李振喜提供的一号证据，原告吴树全无异议，二号证据协议真实性无异议，证明观点原告吴树全也是认同的，三号证据照片真实性无异议，四号证据录音原告吴树全不予质证。 被告贾永才的质证意见为：对于被告李振喜出示的一号证据询问笔录，不认可，不能达到其说的证明目的，对于被告李振喜提供的二号证据其真实性认可，但是证明目的不认可，该份协议书明确写明，二被告系承揽合同关系，在合同中也明确约定由被告李振喜携带工具进行施工，在实际施工中，由被告李振喜雇用工人提供工具，被告贾永才向李振喜支付报酬。根据事故发生承担方式，被告贾永才认为无过错，不承担责任，责任由李振喜及原告承担。对于李振喜提供的三号证据，被告贾永才对其真实性和证明目的都不认可。对于李振喜提供的四号证据，对真实性无异议，证明观点不认可，在该份录音中，被告贾永才及其妻子多次说明没有拆架子支撑，因此该份证据达不到李振喜证明目的。 被告贾永才为自己的主张提供了如下证据： 建房协议一份，证明贾永才与李振喜是承揽合同关系。 原告吴树全的质证意见为：对于贾永才提供的证据协议真实性没有异议，但不能证明其观点，达不到证明目的。 被告李振喜的质证意见为：对于贾永才提供的证据协议真实性认可，但不认可贾永才的证明目的，该协议不属于加工承揽合同，为清工服务。同时结合协议内容，李振喜可以在现场进行质量监督管理，而且根据事故责任认定约定，施工过程中李振喜自己造成工伤事故，由李振喜负责，由贾永才原因导致工伤事故，由贾永才承担全部责任。 当事人围绕本案的第二个争议焦点原告吴树全和被告李振喜、贾永才之间赔偿项目及数额的确认依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴树全为自己的主张提供了如下证据： 原告吴树全主张的赔偿项目及数额： 1、医疗费39706.99元；2、误工费200天×150.00元＝30000.00元；3、护理费39天×150.00元＝5850.00元；4、伙食补助费39天×50.00元＝1950.00元；5、交通费1000.00元；6、伤残赔偿金15373.00元×10％×20年＝30746.00元；7、精神抚慰金5000.00元；8、鉴定费1000.00元，合计：115252.99元。 原告吴树全为自己的主张提供如下证据： 二号证据是医疗票据，证明医疗费用是39706.99元；三号证据是疾病诊断书，证实吴树全受伤后所诊断结果；四号证据是住院病历和住院费用清单，证明吴树全受伤后在医院所诊疗过程和吴树全受伤后在医院所花具体费用；五号证据是司法意见鉴定书，证明吴树全伤残等级，作为计算误工费，伤残赔偿金，精神损害赔偿金依据；六号证据是鉴定费用票据，证明鉴定费用1000.00元；七号证据为护理费票据，由被告李振喜雇佣的护理30天×150=4500.00元，包含在李振喜垫付费用15200.00元中，原告又支付护理费1200.00元，少给150.00护理费。 被告李振喜质证意见为：对于原告提供的二、三、四、五、六号证据真实性认可，对于原告误工费每天150.00元计算，被告李振喜认为较高，以每天60.00元计算，护理费以100.00元计算，伙食补助费认可，交通费认可200.00元，已经给付100.00元，伤残赔偿金计算标准以2019年计算，精神抚慰金过高，由法院酌定，鉴定费认可，但应该由原告负担。对于原告提供的七号证据被告李振喜认可。 被告贾永才质证意见为：对于原告提供的二、三、四、五、六号证据真实性认可，质证意见与李振喜相同，误工天数不认可，200天过长，被告贾永才认可100天。对于原告提供的七号证据真实性认可。 被告李振喜为自己的主张提供了如下证据： 原告吴树全给李振喜出具收条一张，证明被告李振喜给原告垫付15200.00元医疗费和交通费100.00元。 原告吴树全的质证意见为：认可。但被告李振喜给原告垫付的费用15200.00元中有护具费1800.00元、请专家做手术费用4500.00元、手术时单买的药物和镇痛棒400.00元，合计6700.00元，不包括在原告主张的医疗费用中。 被告贾永才的质证意见为：只认可票据上的金额。 对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告吴树全为确认责任划分提供的一号证据、二号证据、三号证据，与本案具有关联性、客观性和真实性，本院予以采信；关于被告李振喜为确认责任划分提供的一号证据、二号证据、三号证据、四号证据，与本案具有关联性、客观性和真实性，本院予以采信；关于被告贾永才为确认责任划分提供的证据，与本案具有关联性、客观性和真实性，本院予以采信。关于原告吴树全为确认赔偿项目及数额提供的二号证据、三号证据、四号证据、五号证据、六号证据、七号证据，与本案具有关联性、客观性和真实性，本院予以采信；关于被告李振喜为确认赔偿项目及数额提供的证据，与本案具有关联性、客观性和真实性，本院予以采信。 综上，本院经审理认定本案事实如下：2019年5月8日被告李振喜承包被告贾永才家的房屋建筑工程，被告李振喜和被告贾永才签订了民用住房建筑协议，后被告李振喜雇佣原告吴树全进行施工，2019年6月2日上午原告吴树全在施工过程中爬梯子上房檐时，用手抓檐板架子，檐板架子脱落，原告坠落受伤。被告贾永才拆除檐板架子支撑时，未告知施工人员。原告受伤后被送至滦平县医院住院治疗，经诊断：1、L1椎体压缩骨折；2、T12椎体骨髓水肿；3、腰椎退行性骨关节病；4、L1-S1椎体前缘终板炎症；5、L3-S1椎间盘突出，住院39天，于2019年7月11日好转出院，花费医疗费用等共计39706.99元。 另查明，原告吴树全于2019年6月2日在滦平县医院住院治疗，2019年7月11日原告吴树全好转出院，出院当日滦平县医院疾病诊断书的治疗建议是“术后支悬保护3个月，避免过度负重”。原告吴树全于2020年8月20日向滦平县人民法院申请伤残程度鉴定，经滦平司法医学鉴定中心鉴定，吴树全伤评定为十级伤残。原告吴树全住院期间，被告李振喜垫付费用15200.00元和交通费100.00元。原告主张被告李振喜给原告垫付的费用15200.00元中有护具费1800.00元、请专家做手术费用4500.00元、手术时单买的药物和镇痛棒400.00元，合计6700.00元，不包括在原告主张的医疗费用中，但未向本院提供证据。 关于原告赔偿项目及损失数额的认定：根据原告提供的二号证据，认定原告吴树全的医疗费为39706.99元；原告吴树全身份为农民，且无固定工作和稳定的收入来源，参照《河北省2020年度人身损害赔偿标准有关参考数据》中农村居民人均年可支配收入标准和“农、林、牧、渔业年平均工资标准参考数据”，原告吴树全的日平均工资标准为77.26元，原告吴树全的误工时间应为39天（住院时长）+90天（滦平县医院开具的滦平县医院疾病诊断书的治疗建议）＝129天，认定原告吴树全的误工费为9966.54元；认定原告吴树全的护理费39天×150.00元＝5850.00元；原告吴树全未提交有关交通费的证据，结合本案实际情况，酌定500.00元；认定原告吴树全住院伙食补助费为39天×50.00元＝1950.00元；根据原告提供的五号证据和2020年农村居民人均年纯收入标准15373.00元，认定原告吴树全的残疾赔偿金应为15373.00元×20年×10％＝30746.00元；结合案件事实和原告的伤残等级，认定吴树全的精神损害抚慰金为5000.00元；鉴定费1000.00元，合计94719.53元。 综上，认定原告的损失有：医疗费39706.99元、误工费9966.54元、护理费5850.00元、交通费500.00元、住院伙食补助费1950.00元、残疾赔偿金30746.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费1000.00元，合计94719.53元。 上述事实有原、被告的诉辩陈述、证人杨某、黄某的证人证言、证人刘某的证人证言、河北金山岭律师事务所对周廷俊的调查笔录、民用建房协议、现场照片、贾永才及其妻子与李振喜及其妻子安玉华当面通话录音光盘和纸板翻译、医疗票据、疾病诊断书、住院病历、住院费用清单、司法意见鉴定书、鉴定费用票据、护理费票据、原告吴树全给李振喜出具收条一张等证据予以证实，事实清楚，证据充分确凿。 本院认为，原告吴树全是被告李振喜的雇员，雇员吴树全在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主李振喜应当承担赔偿责任。原告吴树全在施工时从梯子上下房过程中应负有安全注意义务，对自己的损害有一定过错，可以减轻雇主李振喜的责任。被告贾永才作为房主，对房屋的实际情况和安全隐患应积极告知施工方即被告李振喜和原告吴树全，应负有告知义务，对原告的损害有一定过错，应承担一定的责任。结合本案事实，原告吴树全未尽到安全注意义务，被告李振喜未尽到安全注意义务和告知义务，被告贾永才未尽到告知义务，原、被告三方均有过错。对原告的损害后果，原告吴树全承担20%的责任，被告李振喜承担60%的责任，被告贾永才承担20%的责任。被告贾永才主张其与被告李振喜存在承揽合同关系，不承担赔偿责任，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。原告主张被告李振喜给原告垫付的费用15200.00元中有护具费1800.00元、请专家做手术费用4500.00元、手术时单买的药物和镇痛棒400.00元，合计6700.00元，不包括在原告主张的医疗费用中，但未向本院提供证据，本院不予认定。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、由被告李振喜赔偿原告吴树全医疗费、残疾赔偿金等费用94719.53元的60%即56831.72元，此款于本判决生效之日起十日内付清；被告李振喜已给付的15300.00元，在执行时抵顶； 二、由被告贾永才赔偿原告吴树全医疗费、残疾赔偿金等费用94719.53元的20%即18943.91元，此款于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告吴树全的其他诉讼请求。 案件受理费2605.00元，适用简易程序，减半收取1302.50元，由原告吴树全负担260.50元，由被告李振喜负担781.50元，由被告贾永才负担260.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘景全 二〇二一年四月六日 书记员  李卓阳