浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初62号 原告：零丁科技（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙泉路****。统一社会信用代码：91330110MA2CC0PT3T。 法定代表人：郑智文，系执行董事。 委托代理人：陈惠民（特别授权），浙江传衡律师事务所律师。 被告：武义县瑞奇锁具厂（系个体工商户），住，住所地：浙江省武义县桐琴镇倪桥村一社会信用代码：92330723MA2FJUWG40。 经营者：李付凉，男，1979年5月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人：刘丹（特别授权），武义县联合法律服务所法律工作者。 原告零丁科技（杭州）有限公司与被告武义县瑞奇锁具厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈惠民与被告经营者李付凉及委托代理人刘丹到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告零丁科技（杭州）有限公司起诉称：2020年6月15日，原告与被告签订《销售合同》（编号：×××-1，以下简称“合同”），合同约定：1.被告向原告订购电子锁方案板产品（规格：Ｌ-Ｒ1普通款装壳套件），单价为人民币80元／套；2.原告按照被告提货计划协调供货；3.被告按月向原告结算货款，具体为每月15日前结清上月货款，最迟结清时间不得超过25日，如有违约，原告有权停止供货。合同订立后，原告分别于：2020年6月18日向被告供货300套电子锁方案板产品；2020年7月份向被告供货960套电子锁方案板产品；2020年8月份经被告特别要求供货210件ＵＳＢ板、200件后按键板。经核算，被告欠付原告货款人民币共计79273.8元，且均已超过付款期限。原告曾经多次向被告催款，被告均承诺尽快付清货款，但实际却继续拖欠上述款项至今。原告请求：一、判令被告向原告支付人民币79273.8元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 被告武义县瑞奇锁具厂答辩称：一、原、被告自2019年10月开始业务往来，由原告向被告供应指纹锁上的线路板。2020年3月至5月间，原告向被告共计供货1896套线路板，现被告已经全部组装销售完成。但销售后自2020年4月份以来，被告陆续接到客户反馈，反馈所称的全部问题都是由于原告供货的线路板出现问题，导致指纹锁在使用200次后就打不开。被告发现问题后及时向原告反馈，并向原告相关工作人员发送了有质量问题的线路板图片、视频及与客户的微信聊天记录等，原告也对客户退还给被告的部分线路板要求被告邮寄给原告进行了返修，另外也派了相关工作人员与被告一起对部分客户进行了现场的更换及维修。二、原告诉请的2020年6月的货款已付清。根据原告的诉求，6月份货款还尚欠1353.80元，该货款由于之前3-5月份线路板的问题，双方已达成口头一致意见，6月份的货款已结清，原告不再向被告进行主张。原告主张的2020年8月份的1120元不能称之为货款，因为USB板及后按键板都是成套线路板的配件，无需另行支付费用。尚欠的是2020年7月的960套线路板，货款76800元，这其中已有610套通过物流、75套通过快递用于填补原告供货的3-5月出现问题的线路板调换，剩余还有一部分是被告通过其他牌子的线路板用于填补、调换出现问题的线路板，其中有600多套新的线路板更换给客户后，旧的线路板至今没有收回，目前为止已经收到退货的线路板500套左右，其中退回库存200套左右，基本上已经报废，另外384套已经返修，平均每套的退货成本在80元以上，退货成本包含了纸箱、珍珠棉、锁芯、说明书、配件包加卡片、邮费、返工费、部分电镀损坏等等，这500多套退货的线路板已经造成被告直接经济损失4万元以上，剩余其他800多套，每天陆续接到好几个客户电话称线路板出现问题，被告也一直在返修过程中，按照目前的状态，如果被告上门维修，每套至少需要上门费用200元，如果是整套的指纹锁由于线路板问题出现报废状态，被告的每套成本至少损失330元以上；三、因为原告的线路板出现问题，目前已造成被告直接损失15万元以上，间接损失不计其数，导致被告的客户在山东下滑60%左右，沈阳下滑80%左右，河南下滑50%左右，天津下滑50%左右等等，尤其是北京、湖北、河北、哈尔滨下滑最为严重，目前由于原告2020年3-5月提供的线路板出现问题已导致这几个省市的经销商、合作商均已经终止与被告的合作，永康本地合作的门厂也受到很大的影响，其中也有几家已经终止了与被告的合作，也就是说由于原告提供质量不合格的线路板已经严重影响到了被告公司的正常运转。综上，被告认为，因原告提供质量不合格的产品导致被告不能及时收回货款，造成了其巨大的经济损失，更使被告公司流失了许多优质客户，也给被告公司的信誉造成了不可逆的巨大影响，被告的损失金额已经远远超出被告应当支付的货款金额，因此请求依法驳回原告的诉请。 原告在庭审中向本院出示了如下证据：1、编号为LD-XS20200615-1的《销售合同》1份，证明合同约定被告向原告订购（L-R1普通款装壳套件）电子锁方案板产品，单价为人民币80元/套。被告按月向原告结算货款，具体为每月15日前结清上月货款，最迟结清时间不得超过25日的事实；2、录音光盘1张及书面整理资料2张，证明被告承诺愿意支付原告货款79273.8元的事实；3、编号为LD-XS20200615-2的《销售合同》1份，证明原、被告约定，自LD-XS20200615-2销售合同签订生效后，因原告之前产品程序问题产生的责任由被告负责，原告不再承担责任的事实。 被告在庭审中向本院出示了如下证据：1、微信聊天记录打印件122张，证明原告于2020年3至5月向被告供应的1896套指纹锁线路板出现质量问题，双方多次进行沟通、维修；2、托运单（运单）复印件24张、快递单复印件36张及奥斯曼智能科技单据24小张，证明被告给有质量问题的685套线路板通过托运、快递等方式为客户进行更换的事实；3、快递单复印件4张，证明被告将客户退回的有质量问题的216套线路板通过快递方式邮寄给原告返修的事实；4、快递单复印件2张，证明原告将返修好的73套线路板通过快递方式邮寄给被告的事实；5、编号为LD-XS20200615-2的《销售合同》1份，证明因原告线路板出现质量问题，原、被告于2020年6月15日达成就2020年5月前的货款暂扣500套线路板货款先不予支付的事实。 在审理过程中，本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告上述证据1，被告质证认为：对真实性无异议，但根据合同约定，原告要保证产品符合被告的技术要求，现就是因为原告提供的线路板出现问题才产生了此次纠纷。本院对该证据的真实性予以确认。 二、对原告上述证据2，被告质证认为：对双方曾经通过话这一事实无异议，但该证据不能证明被告已认可尚欠原告79273.8元货款，从通话内容看不能得出被告尚欠79273.80元货款的事实。6、7、8三个月的账双方没有结算，被告也没有签字确认，被告对2020年7月份尚欠的货款金额认可，其他的同上述答辩意见一致。本院认为，被告异议部分成立，结合原、被告庭审中的陈述及抗辩，本院对被告尚欠2020年6月及7月货款的事实予以确认。 三、对原告上述证据3，被告质证认为：对真实性无异议，签订两份销售合同的时间均在2020年6月15日，虽然原、被告是在2019年10月建立业务关系的，后来因为出现线路板问题，双方才补签了销售合同。虽然合同中写到乙方将不再承担此事件的第三方售后责任，但也不能说之后就完全撇除了原告相应的责任。本院对该证据的真实性予以确认。 四、对被告上述证据1，原告质证认为：对赵新明与被告客户的微信聊天记录有异议，原告无法辨别其真伪；对其他微信聊天记录的真实性无异议，但该些聊天记录的内容与本案无关，也不能达到被告的证明目的。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力本院在本案中不予确认。 五、对被告上述证据2，原告质证认为：对该组证据的三性均有异议，且与本案无关。是被告与其客户之间往来记录，原告无法核对其真伪，也无法核对与原告产品是否有关联。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力本院在本案中不予确认。 六、对被告上述证据3，原告质证认为：对真实性无异议，但该证据与本案无关。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力本院在本案中不予确认。 七、对被告上述证据4，原告质证认为：对真实性、合法性均有异议，且与本案无关；从快递单上的二维码扫描显示，快递是从金华发往杭州的，而原告在杭州，故应该不是原告发给被告的，且单面上的签收人也不是原告。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力本院在本案中不予确认。 八、对被告上述证据5，原告质证认为：对真实性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的。该合同是被告提出签订的，主要约定了6月15日前产品产生的问题由被告承担，原告不再承担，500套产品的货款延展到2020年12月31日前付清。并不能据此证明双方约定的这500套产品进行暂扣，货款不予支付，也不能证明原告的线路板出现质量问题。该证据内容与原告提交的证据3内容相一致，对该证据的真实性本院予以确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：原告零丁科技（杭州）有限公司与被告武义县瑞奇锁具厂于2019年下半年建立了业务关系。2020年6月15日，双方签订了1份编号为LD-XS20200615-1的《销售合同》，合同约定：甲方（武义县瑞奇锁具厂）向乙方[零丁科技（杭州）有限公司]订购电子锁方案板，单价为每套80元（不含税）；乙方需保证提供的产品符合甲方的技术要求，符合甲方提供的产品样本；甲方提供提货计划，与乙方协调交货；货款月度结算，甲方当月收到货物后，需在次月的15日之前将上个月货款结清（最晚付款时间不允许超过每月25日），如有违约，乙方有权停止供货。合同中还约定了其他事项。同日，双方还签有编号为LD-XS20200615-2的《销售合同》1份，载明：本订单合同中的产品，是因为L-R1型号产品出现程序问题，前主控板需要升级软件。经甲乙双方协定为了协助甲方积极的处理售后问题，乙方暂提供给甲方周转使用品，付款方式暂不纳入正常月结，约定在该年底之前付款，故此批次订单货款40500元需在2020年12月31日前结清；由本合同生效后，此次因乙方程序问题点如有产生第三方售后问题，则由甲方来统一处理，乙方责任亦随之结案，即乙方将不再承担此事件的第三方售后责任。合同还载明其他事项。合同签订后，原告分别于当月和次月向被告供应了电子锁方案板300套和960套，价款分别为24000元和76800元，同年8月又向被告发送了210个USB板和200个后按键板。电子锁方案板套件中含USB板和后按键板。被告确认2020年7月份的76800货款未支付，认为6月份尚欠的1353.80元货款原告已免除。被告因对原告在2020年3月至5月间供应的产品与原告发生争议，遂成讼。另，根据关联案件查询，原、被告间涉LD-XS20200615-2《销售合同》的纠纷，原告已另案起诉。 本院认为，原、被告签订的编号为LD-XS20200615-1的《销售合同》系双方的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告未按该合同约定的时间向原告支付相应的货款，已属违约，依法应向原告承担相应的民事责任。被告庭审中辩称原告已免除其2020年6月份的1353.80元剩余货款，但原告对此予以否认，被告亦未向本院提交相应的证据予以证明，故对被告该辩称本院不予采信。原、被告约定的是套件买卖，USB板和后按键板是套件中的部件，双方对此价款并无约定，结合此前原告产品确有出现问题，被告主张部件调换亦属合理，因此原告主张2020年8月将USB板和后按键板卖给被告而要求被告按其主张的价格支付价款，依据不足。被告确认LD-XS20200615-1《销售合同》项下的产品目前未发现有问题，而双方对此前产品的问题已签有LD-XS20200615-2《销售合同》，原告亦已另案起诉，因此被告以2020年3月至5月的产品问题来抗辩LD-XS20200615-1《销售合同》所产生的价款不符合法律规定，对被告的此抗辩本院不予支持。综上，对原告主张的2020年6月及7月的货款78153.80元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武义县瑞奇锁具厂于本判决生效之日起十日内支付原告零丁科技（杭州）有限公司货款78153.80元； 二、驳回原告零丁科技（杭州）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元（已减半收取），由原告零丁科技（杭州）有限公司负担14元（已预交），由被告武义县瑞奇锁具厂负担877元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇二一年四月十三日 代书记员 汤敏婷