江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终955号上诉人（原审被告）：东台万达房地产开发有限公司，住所地江苏省东台市东台镇长青村八组。法定代表人：庞学城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈坚强，男，1984年3月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地浙江省天台县，现住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：徐平，男，1963年3月25日出生，汉族，东台市化工轻工总公司职工，户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市。上诉人东台万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、陈坚强因与被上诉人徐平恢复原状纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2020)苏0981民初5326号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由徐平承担。事实与理由：一、一审判决无法履行。首先，万达公司与徐平的租赁合同关系已经结束，徐平现在与东台市明星国际家居有限公司（以下简称明星家居公司）签订了商铺租赁合同，时间从2020年12月1日至2026年11月30日。也就是说案涉房屋的使用权人目前系明星家居公司。而万达公司既不是房屋所有权人又不是使用权人，无权要求明星家居公司对正在经营中的商铺进行改造，拆除上下连接的经营楼梯，恢复原状。其次，万达公司与明星家居公司也进行沟通，其同意在租赁期满后按要求恢复原状，但现在不可以。因为明星家居公司在徐平同意后已经将案涉房屋转租给了陈坚强，在合同履行期限内没有理由要求陈坚强恢复原状，且明星家居公司每年还需要支付徐平租金41322元，如果现在恢复徐平的商铺就无法出租，也违反了明星家居公司与陈坚强的约定。二、一审法院适用法律错误。1.万达公司与徐平之间原系租赁关系，现已结束，徐平与明星公司之间的租赁关系仍在履行中，因租赁关系产生的矛盾应按租赁合同关系调整，而一审法院适用物权法规定明显错误。2.徐平要求对租赁标的物进行恢复原状，徐平必须先与明星家居公司解除租赁关系，否则本案判决内容无法履行，且明星家居公司与万达公司系独立法人，徐平无权要求明星家居公司在合同期内恢复原状。陈坚强认可万达公司上诉请求。徐平针对万达公司上诉意见的答辩意见为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈坚强上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由徐平负担。事实与理由：一、一审判决无法执行。陈坚强系与明星家居公司发生的租赁关系，房屋装修时也是得到明星家居公司的同意的。徐平与明星家居公司签订了商铺租赁合同，时间从2020年12月1日至2026年11月30日。所以徐平没有理由要求陈坚强对正在经营中的商铺进行店铺改造，拆除上下连接的经营楼梯、恢复原状。二、一审法院适用法律错误。陈坚强与徐平之间不存在任何法律上的关系，徐平涉案房屋2020年12月1日至2026年11月30日的使用权归明星家居公司所有，陈坚强与明星家居公司发生租赁关系，不存在物权上的争议，一审法院适用物权法明细不符合法律规定。徐平要求对租赁标的物恢复原状，其必须先与案外人明星家居公司解除租赁关系，否则本案判决无法履行。万达公司对陈坚强的上诉意见予以认可。徐平针对陈坚强的上诉意见辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐平向一审法院起诉请求：判令万达公司、陈坚强立即将徐平所有的位于东台明星国际家居市场有限公司西区一楼1106室的顶部凿掉的钢筋混凝土部分(大约3m×4m=12㎡)恢复原状(恢复至顶部现有钢筋混凝土状态)，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，徐平系案涉东台市范公南路688号东台明星国际家居市场1106室商铺的所有权人[《房屋所有权证》证号：东台市房权证东城区字第××号，房屋状况：1幢，1106号，钢筋混凝土结构，房屋总层数3层，所在层数1层，建筑面积81.69平方米；《国有土地使用证》证号：东国用（2009）第230555号，地类（用途）：商服，使用权类型：出让，使用权面积：33.66㎡，分摊面积：33.66㎡]。2017年12月25日，万达公司（甲方）与徐平（乙方）签订《商铺委托代租合同》，约定徐平将案涉自有产权商铺全权委托万达公司代为出租经营，委托代租期限为3年，自2017年12月1日至2020年11月30日。合同对双方的权利与义务进行了约定，其中第五条甲方（万达公司）的权利与义务第1条约定:“对委托代租商铺实施统一规划经营管理”。合同还对年度收益返还、收益回报兑付时间等事项进行了约定。其后，万达公司将案涉商铺出租给陈坚强。在万达公司代为出租经营期间，案涉商铺的顶部被砸开3m×4m约12㎡的洞口，并已安装了楼梯。万达公司和陈坚强均认可系其将1、2层打通，但认为将1、2层打通符合万达公司与陈某所签订合同中“对委托代租商铺实施统一规划经营管理”的约定，打通的目的是便于陈坚强经营，与陈某的商铺出租取得收益亦相一致。在上述开洞之前和开洞过程中，陈坚强、万达公司既未告知徐平，亦未征求徐平意见。徐平曾于2020年9月23日到案涉商铺开洞施工现场，要求陈坚强、万达公司恢复原状，并报警，后与万达公司和陈坚强协商未果，故提起本案诉讼。一审法院另查明，2020年5月29日，徐平与明星家居公司签订《商铺委托代租合同》，将案涉商铺全权委托东台明星国际家居市场有限公司代为出租经营，委托代租期限6年，自2020年12月1日起至2026年11月30日。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”；第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。本案中，陈某是案涉商铺的所有权人，万达公司和陈坚强将案涉商铺的顶部砸开3m×4m约12㎡的洞口侵犯了陈某的物权，故陈某要求将被砸开的洞口恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。万达公司在代租经营案涉商铺期间，按照合同约定，可对委托代租商铺实施统一规划经营管理，但不得侵害商铺所有权人的物权。因本案侵权行为发生于徐平与万达公司的委托代租合同履行期内，故徐平要求万达公司承担相应法律责任并无不当。综上，徐平的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，一审法院判决：万达公司、陈坚强于本判决生效之日起30日内将徐平所有的位于东台市范公南路688号东台明星国际家居市场1106室商铺顶部凿掉的钢筋混凝土部分（大约3m×4m=12㎡）恢复原状（恢复至顶部现有钢筋混凝土状态）。案件受理费80元，减半收取40元，由陈坚强负担。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。财产所有权人财产遭受损害的，权利人可以请求侵权人承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等民事责任。本案中，徐平是案涉商铺的所有权人，在其与万达公司商铺代租合同期内，陈坚强作为承租人对案涉商铺楼顶开洞，没有得到徐平的认可，万达公司作为管理方，没有尽到管理职责，侵犯了徐平的财产，对徐平案涉房屋造成了破坏，故徐平有权要求陈坚强、万达公司回复原状，对于万达公司、陈坚强提出的徐平与明星家居公司另行签订租赁合同，陈坚强与明星家居公司签订租赁合同，租赁期间无法恢复原状的问题，因陈坚强系侵权行为人，其负有恢复原状的义务，上述委托租赁合同、租赁合同的履行与陈坚强、万达公司履行恢复原状义务并无必然关联，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，万达公司、陈坚强的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由东台万达房地产开发有限公司负担80元，陈坚强负担80元。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年四月二十九日书记员  周亚梅