四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终210号上诉人（原审原告）:李孝成，男，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告）：陈忠碧，女，住达州市通川区。上诉人（原审原告）：李建，男，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告）：李智强，男，住达州市通川区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人:王伦云、蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李伟，男，住达州市通川区。委托诉讼代理人：叶海娟。委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人李孝成、陈忠碧、李建、李智强因与被上诉人李伟共有物分割纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孝成、陈忠碧、李建、李智强上诉请求:1、依法撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初3156号民事判决，并改判为登记在李伟名下的位于达州市通川区西河路金马大厦B栋二单元9楼23号房屋由四上诉人分得73.68%的权属份额；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定2005年8月7日案外人田仕平、周维霞作为出售方、李伟作为购房人签订《房屋转让协议》错误。该房系2005年8月7日由李孝成与田仕平、周维霞签订《房屋转让协议》，其协议签订及购房款的缴纳全部由李孝成办理，约定价格为17.2万元，2005年10月24日李孝成又与田仕平签订了补充协议，2006年8月20日田仕平向李孝成出具了17.2万元购房款收据，所有房屋转让资料，均载明李孝成是购房人，充分证实案涉房屋由李伟出资5万元、李建出资5万元、李智强出资2万元，其余房款由李孝成出资购买该房；因李伟于2006年发生交通事故，被评为三级伤残，为利于李伟成家，在办房产证时就以李伟名义与达州市聚丰房地产开发有限公司补签的购房合同，才将房屋的权属登记在李伟个人名下，但该房屋一直由李孝成夫妇居住至2019年4月，所有费用一直由李孝成缴纳；2016年2月2日由李智强主持召开家庭会议，明确了赡养和房屋购买事宜，再次明确案涉房屋：“1、房屋由李孝成、李建、李伟三人合伙购买，李伟出资5万元、李建出资5万元、李孝成、李智强出资7万元；2、房屋出售后李伟分得15万元，李建分得5万元，其余款项由李孝成作为养老生活费”，一审中上诉人既提供了书面的家庭会议，又提供了召开家庭会议的光盘印证，足以证实案涉房屋由四上诉人和被上诉人共同出资购买，虽案涉房屋的权属登记在李伟名下，但改变不了四上诉人属共同出资人，并享有73.68%的权属份额，一审仅以案涉房屋登记在李伟名下为由，驳回上诉人的诉讼请求，既与客观事实不符，又于法无据。李伟辩称，2005年8月7日签订房屋买卖协议是李孝成代李伟去签订的，协议明确了买受人是李伟，同时，房管局登记备案的合同也是李孝成代李伟签名，所完的税费也是李伟的名字。从房屋产权证所登记的是李伟单独所有，而不是共同所有，也不是按份所有。客观上虽然当时购房时李伟确实是出的5万元，其他的钱都是李孝成为其垫付的，在2006年，为了偿还李孝成的购房款，李伟向所在单位申请住房公积金贷款偿还李孝成垫付的12万余元的购房款。在2006年1月份，李伟发生交通事故后所获得的赔偿款20余万元，其中有16万是李孝成已经领走了的，也就是说2006年时李伟已经支付给李孝成所欠购房款。至于其他几个上诉人垫付多少，只能说是李孝成向他们借的，借来帮李伟购房，李孝成将李伟的赔偿款收走后，李伟已经不欠他们任何购房款了。李孝成、陈忠碧、李建、李智强向一审法院起诉请求：1.依法判决登记在李伟名下的位于达州市通川区西河路金马大厦B栋二单元9楼23号房屋由李孝成、李建、李智强分得70.9%的权属份额；2.本案诉讼费由李伟承担。一审法院认定事实：李孝成、陈忠碧夫妇婚后生育长子李建、次子李智强及幼子李伟。2005年8月7日，案外人田仕平、周维霞作为出售方（甲方）、李伟作为购房人（乙方）经协商签订《房屋转让协议》。协议约定：甲方自愿将自购金马大厦B幢9楼D号房（合同面积136㎡）转让给乙方，房屋属于全新精装新房，转让价为17.2万元，房产证、土地证由甲方代办，所交契税及费用由乙方承担3000元，超出部分由甲方负责。田仕平、周维霞在甲方处签名盖印，李孝成在代乙方处签名捺印，李伟作为受益人在协议上签名捺印。2005年10月24日，田仕平与李孝成签订《补充协议》，对原转让协议中的第三条下余房款的支付及水、电、气、物管费用的承担进行约定。2005年12月1日，李伟取得通川区西外镇西河路金马商厦B幢9楼D号房屋所有权证，产权证号为：川20**达州市不动产权第0006505号，所有权人为李伟单独所有，建筑面积为145.95㎡。2005年11月28日，李伟缴交初始登记费80元。2006年8月20日田仕平向李孝成出具收款收据，收取房屋转让款172000元。2008年8月7日，李伟交纳住房维修金2381.90元。同时查明，达州市聚丰房地产开发有限责任公司（出卖人）与李伟（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定李伟以81600元购得出卖人金马商厦B单元9楼D号住房，合同载明签订时间为2002年12月30日。李伟于2005年12月期间申请个人购房公积金抵押贷款。2006年1月11日，李伟上班途中因交通事故受伤。达州市达川区人民法院经审理于2006年11月28日作出（2006）达达民初字第1134号民事判决书，判令肇事方赔偿李伟各项经济损失231298.26元。2009年6月16日，李伟与其妻叶海娟向辖区派出所报案，称二人平时在娘家住，位于通川区西外金马商厦******的房屋由李孝成夫妇居住。2019年6月8日，李孝成、李建与李伟因李孝成的赡养问题发生过争执，李孝成、李建把李伟家里的锁损坏并贴了封条，砸坏房屋内的玻璃、便槽、板凳、灯、灶台等许多家具。经达州市通川区价格认证中心鉴定，作出通川价认定[2019]065号价格认定结论书，李伟家被损毁物品价格认定为14338元。同年7月2日，经达州市公安局通川区分局朝阳派出所调解，李伟及其妻叶海娟与李孝成、李建达成达公（朝）调解字（2019）070201号治安调解协议书。内容为：1、达公（朝）调解字[2019]62801号治安调解协议书作废；2、李孝成和李建赔偿李伟夫妻此事件造成的损失共计15000元（大写壹万伍仟元）；李伟夫妻二人自己负责修复房屋内被李孝成、李建损坏的物品；3、李伟夫妻不追究李孝成、李建在该事件中的法律责任（包括刑事和民事责任）；4、此调解为最终调解，双方不得再因此事找对方滋事，谁违反就追究谁的法律责任。2016年2月2日，李孝成、陈忠碧、李建、李智强与李伟及妻叶海娟召开家庭会议，就李孝成、陈忠碧夫妇的养老及房屋问题进行协商处理，各方陈述了金马大厦B幢9楼D号房购房资金来源和房屋变卖后钱款的处理方案。一审法院认为，李伟于2005年8月7日作为达州市通川区金马大厦B幢9楼D号房的购房人与出卖人田仕平、周维霞签订《房屋转让协议》，李孝成作为李伟的代理人代为办理购房事宜。有李孝成、李伟提供的《房屋转让协议》、付款收据等证据在案佐证，予以认定。而达州市聚丰房地产开发有限责任公司与李伟于2002年12月30日所签订的《商品房买卖合同》并不真实，不予认定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。李伟于2005年12月1日取得涉案房屋的所有权证，且不动产权证上载明李伟系单独所有该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，李伟以购房人的身份与出卖人就涉案房屋的出售签订《房屋转让协议》，并办理所有权登记，故李伟应当享有涉案房屋的所有权。李孝成、李建、李智强主张对涉案房屋享有共同所有权，但李孝成、李建、李智强并非以购房人的身份出资购买涉案房屋，也未以所有人的身份办理涉案房屋登记，故李孝成、李建、李智强主张对涉案房屋享有所有权并主张进行分割的理由与法相悖，不予支持。对于涉案房屋购房资金的来源以及房屋如何处理，与本案涉案房屋所有权的确认和分割无关联。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回李孝成、陈忠碧、李建、李智强的诉讼请求。案件受理费2835元，减半收取1417.5元，由李孝成、陈忠碧、李建、李智强负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：上诉人主张对案涉房屋享有所有权是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”和该民法典第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，案涉房屋系以李伟作为购房人的身份与出卖人田仕平、周维霞签订的《房屋买卖协议》，且李伟亦于2005年12月1日实际取得案涉房屋所有权证，在不动产权证上共有情况一栏中载明为单独所有，故一审认定李伟享有案涉房屋的所有权并无不当，本院予以确认。上诉人主张案涉房屋系其共同出资购买，应享有73.68%的权属份额，但案涉房屋并非以上诉人名义购买，也未以上诉人的身份以及作为共有权人办理权属登记，在李伟就案涉房屋权属登记办理在自己名下十余年内，上诉人并未此提出异议，应视为上诉人知晓及认可的，至于上诉人提出案涉房屋购房款来源于李孝成、李建、李智强，但不能以此推翻李伟对案涉房屋享有权属的认定。因此，上诉人李孝成、陈忠碧、李建、李智强主张对案涉房屋享有相应份额没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李孝成、陈忠碧、李建、李智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2835元，由上诉人李孝成、陈忠碧、李建、李智强负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年四月十五日书记员  古钰钦