新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初2987号 原告：石河子市天瑞源租赁站，住所地新疆石河子市29小区农产品交易中心。 经营者：曹新生，男，1963年8月22日出生，维吾尔族，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：周莉，女，石河子市天瑞源租赁站员工。 委托诉讼代理人：李雪梅，新疆北和律师事务所律师。 被告：白进，男，1971年7月30日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 被告：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市城区22小区北子午路94号。 法定代表人：王龙江，董事长。 委托诉讼代理人：胡海，男，石河子市广联建筑安装工程有限责任公司法务部负责人。 委托诉讼代理人：刘宇，男，石河子市广联建筑安装工程有限责任公司员工。 被告：梁振荣，男，1968年7月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告石河子市天瑞源租赁站（以下简称天瑞源租赁站）与被告白进、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）、被告梁振荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天瑞源租赁站的委托诉讼代理人周莉、李雪梅与被告白进的委托诉讼代理人张宏新、被告广联公司的委托诉讼代理人胡海、刘宇及被告梁振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天瑞源租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告租赁费416812.79元；2.判令被告给付原告违约金65753元（3733.84元×6%÷12个月×54个月=1008.1元，自2015年12月12日暂计算至2020年6月12日；234444.76元×6%÷12个月×30个月=35166.7元，自2017年12月7日暂计算至2020年6月7日；108009.39元×6%÷12个月×43个月=23222元，自2017年11月1日暂计算至2020年6月1日；70624.8元×6%÷12个月×18个月=6356.2元，自2018年12月20日暂计算至2020年6月20日），以上合计482565.79元；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告白进签订《建筑设备周转材料租赁合同书》一份，约定由原告向被告白进租赁建筑设备、材料，被告白进作为被告广联公司项目经理时，在21小区德林花园项目中租赁了原告的钢管、扣件等建筑设备，被告的材料员梁振荣分别于2015年10月12日、2017年12月7日、2017年11月1日、2018年12月20日在原告出具的结算表上签字，确认了租赁期限以及租金，因被告白进一直在租赁原告的建筑材料，原告相信被告拖欠一段时间后会给付原告租赁费，但至今为止被告白进并未支付过租赁费，原告无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。 白进辩称，原告诉被告白进的21小区项目租赁费一案，被告白进与原告之间没有合同关系，双方只是在2013年3月1签订过租赁合同，但是该合同是用于金宝建设公司的项目，在21小区德林花园项目中并没有使用原告的租赁物。因涉案项目的实际施工时间为2015年9月至2017年10月，2015年才承接的工程不可能使用2013年的合同。被告梁振荣并不是被告白进在涉案工地的聘用人员，被告白进与原告就此工程没有进行任何租赁，2017年工程已经竣工，但是原告在2018年还收取被告白进的租赁费不符合常理，既然双方没有合同就不存在滞纳金的给付问题。原告所诉的租赁费已过诉讼时效，租赁合同索要租金的时效为1年，故原告已经过了诉讼时效。综上请求驳回原告的全部诉请。21小区涉案工程系被告白进作为被告广联公司的项目经理进行施工的，如果有产生租赁费也应当由被告广联公司承担。 广联公司辩称，被告广联公司除不同意被告白进提出的租赁费应由被告广联公司承担的意见外，同意被告白进的其他意见。原告起诉被告广联公司的主体不适格，不应起诉被告广联公司。既然被告白进说租赁合同是用于金宝建设公司的项目，那么就与被告广联公司没有任何关系。原告要求的利息就更不存在了，因为原告的租赁设备都没有用到涉案的项目上。原告的诉讼时效已经过了，还有原告应该承担自己造成的扩大损失。原告租赁费及利息计算不应把每年11月至来年4月份的冬休期计算在内。21小区德林花园项目是被告广联公司承包的项目，具体交由被告白进施工，被告白进是实际承包人，被告白进不是被告广联公司的员工。 梁振荣辩称，被告白进是被告梁振荣的姐夫，被告白进给被告梁振荣发工资，被告梁振荣是被告白进涉案21小区项目工地的材料保管员，被告白进只让被告梁振荣去原告处拉东西，再用到工地上，因为原告索要的租赁费一般由被告白进的会计进行核算。被告白进挂靠被告广联公司施工的涉案项目，被告梁振荣认为被告广联公司应该付涉案租赁费，被告梁振荣不应该支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月至2018年7月，被告梁振荣自原告处拉运钢架杆、钢接头等建筑设备用于被告白进施工的21小区德林花园项目。庭审中，原告提交送货单和入库单数份，欲证实其向被告白进出租建筑设备的情况及租赁物的归还情况，被告梁振荣对原告提交的该组证据予以认可，被告白进、被告广联公司则不予认可。鉴于原告提交的该组送货单及入库单均有被告梁振荣签字，且被告梁振荣均予认可，本院予以确认。此外，原告还提交《2015年白进租赁费明细表》及租赁费结算表、《2016年白进租赁费明细表》及租赁费结算表、《2017年白进租赁费明细表》及租赁费结算表、2018年租赁费结算表，欲证实原告经与被告白进的工作人员结算，被告白进在其施工的21小区德林花园项目中欠付原告2015年租赁费3733.84元、2016年租赁费234444.76元、2017年租赁费108009.39元、2018年的租赁费70624.8元，2015年至2018年租赁费总额为416811.99元，被告白进仅在2015年以车抵款700000元，此款原告未在本案中扣减。被告梁振荣对于原告提交的前述证据予以认可。被告白进、被告广联公司对于原告提交的前述证据均不予认可。鉴于原告提交的上述证据均经被告梁振荣签字确认，且被告梁振荣均予以认可，本院予以确认。 被告白进在庭审时提交建设工程施工合同复印件及资金计划审批表复印件，欲证实其与原告之间没有建筑设备租赁合同关系，原告对此不予认可，被告广联公司及被告梁振荣均不予认可。鉴于被告白进提交的该组证据的客观性难以确认，且缺乏与本案待证事实之间的关联性，故本院不予认定。被告广联公司提交询问笔录、函、情况说明等证据，欲证实其已不欠付被告白进劳务费，也不欠付原告租赁费，原告、被告白进及被告梁振荣对于被告广联公司提交的该组证据均不认可。被告广联公司提交的该组证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故本院不予认定。 另查明，1.被告广联公司承建了21小区德林花园项目，后交由被告白进实际施工。 2.2013年3月1日，原告天瑞源租赁站作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的被告白进签订《建筑设备周转材料租赁合同书》一份，合同中作为承租方、乙方的被告白进委派郑华、吴恋豫、梁振荣办理周转材料的领回、退库、结算手续。 3.在（2020）兵9001民初2985号案件中，法院认定被告白进北区7#、9#楼欠付原告租赁费645401.2元，以车抵款700000元后有余额54598.8元（700000元-645401.2元）。 本院认为，原告与被告白进之间形成了事实上的建筑设备租赁合同关系，该合同关系是双方在平等自愿的基础上形成的，系双方真实的意思表示，亦不违反法律或者行政法规的禁止性规定，应认定为有效。双方均应遵循诚实守信的原则全面履行各自的义务。在该合同关系中，原告依约定履行了交付建筑设备供被告白进租赁使用的合同义务，被告白进所委任的材料员即被告梁振荣也同原告对账并确定了租赁建筑设备的种类、数量、租赁天数及租赁费金额等，被告白进理应在扣减已支付的租赁费后，及时给付原告欠付的租赁费362213.99元[3733.84元+234444.76元+108009.39元+70624.8元-54598.8元]，故对于原告主张由被告白进给付其租赁费362213.99元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告多诉的部分，本院则不予支持。 被告白进未及时向原告给付租赁费，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告白进支付违约金，具有事实和法律依据。至于原告主张的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，依照上述规定，因原告未提供证据证明逾期支付租赁费给其造成实际损失的数额，故其实际损失应认定为利息损失。因此，违约金是否过高应依据利息损失予以衡量，具体数额酌定为42000元。 关于被告广联公司及被告梁振荣的责任承担问题。本案案涉建筑设备租赁合同关系的相对方为原告与被告白进，原告与被告白进为合同的相对方，被告广联公司及被告梁振荣均非案涉合同的相对方，故对于原告要求被告广联公司、被告梁振荣承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告与被告白进对于租赁费的给付时间未有明确约定，被告白进及被告广联公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于被告白进提出的应由被告广联公司承担本案民事责任的抗辩意见，因其未能举证证明，应承担举证不能之不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告白进给付原告石河子市天瑞源租赁站租赁费362213.99元； 二、被告白进赔偿原告石河子市天瑞源租赁站违约金42000元； 上述一至二项，合计404213.99元，被告白进于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市天瑞源租赁站； 三、驳回原告石河子市天瑞源租赁站要求被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承担本案民事责任的诉讼请求； 四、驳回原告石河子市天瑞源租赁站要求被告梁振荣承担本案民事责任的诉讼请求 五、驳回原告石河子市天瑞源租赁站的其余诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8538元（原告已预交），由原告石河子市天瑞源租赁站负担1386元，由被告白进负担7152元，被告白进负担部分，与前款同期一并给付原告石河子市天瑞源租赁站。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  蔡文英 人民陪审员  韩德梅 二〇二一年四月八日 书 记 员  张丽莎 1