安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终683号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司,住所地河北省沧州市孟村回族自治县团结路,统一社会信用代码91130930809750009T。 负责人:付健,该公司经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王文银,男,1963年2月16日出生,汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：单亚萍，安徽天申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明明，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨书昌,男,1980年12月8日出生,汉族,初中文化,驾驶员,住河北省沧州市孟村回族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司（以下简称孟村人保公司）因与被上诉人王文银、杨书昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2020年12月25日作出的(2020)皖1181民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孟村人保公司上诉请求：一、依法撤销安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初5086号民事判决书判决,改判上诉人少承担本案赔偿款311,088.88元(即上诉金额311,088.88元);二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由:一、一审法院未查明王文银驾驶车辆的车辆属性,导致一审法院适用法律错误。在一审中,上诉人要求一审法院查明王文银驾驶的车辆是机动车属性还是非机动车属性,一审法院不予处理,但是在裁判时却径行认定王文银驾驶的车辆为非机动车,一审法院的裁判思路让上诉人不解。一审法院只要根据王文银驾驶车辆的车辆铭牌标示的车辆信息,即可以确定王文银驾驶的车辆是否属于非机动车范畴,但是一审法院对于车辆属性问题,未做一字询问。 二、本案基本事实不清,一审法院未查明本起事故发生的过程,适用归责原则严重错误。目前王文银是否能陈述事故发生的经过对案件的处理至关重要,在一审中上诉人也请求法庭对此问题予以核实,但是一审法院却置基本事实于不顾,刻意不对案件事实情况进行核实,就机械的认为本案应当推定机动车一方需要承担全部赔偿责任。从事故证明记载的内容以及上诉人在一审中提交的痕迹鉴定意见书来看,事故发生时王文银驾驶的电动车碰撞的是杨书昌驾驶车辆的挂车右后尾部,根据杨书昌驾驶车辆的长度和行驶速度,可以确定本案应当是王文银操作不当碰撞杨书昌的车辆,杨书昌的车辆也是先驶入路口的车辆。另外,假使王文银车辆最后被确定为非机动车,则根据道交法实施条例第70条的规定,驾驶自行车、电动自行车等横过机动车道,应当下车推行,有人行横道的,还应当从人行横道通过。故即使根据现有证据,也足以确定王文银对本起事故的发生是有过错的。然而一审法院对上诉人在一审中提出的事实以及法律规定不进行任何的审查的情况下却称无法确定各方过错。上诉人认为,按照一审法院的裁判逻辑,不分析、不说理、不释法,对明显的违法事实不予认定,任何案件都可能会得出一审法院的错误裁判结果。 三、本案存在串通骗取保险赔偿金的嫌疑,上诉人在一审中也提出了合理的怀疑,但一审法院也未予任何实质上的回应。按照一审法院认定的事实以及判决的金额,仅目前情况下王文银即放弃了对杨书昌40万元左右的赔偿款。在杨书昌对本案损失未进行任何赔付的情况下,王文银竟然能主动放弃如此巨大金额的款项,其间不得不让上诉人怀疑。再结合本起事故发生时车辆碰撞的部位等情况,上诉人有理由相信杨书昌在本次事故中的责任应远远小于被上诉人王文银。结合本案情况以及类案处理习惯,上诉人在此认可本案按照50%的比例确定赔偿责任。按照一审法院认定的损失金额合计1,497,822.24元,划分责任后赔偿金额应当为(1497822.24-120000)×50%+120000=808,911.12元,较一审判决金额减少311,088.88元(1120000-808911.12)。另按照一审判决,上诉人保险金额已经用完,但一审法院又判决上诉人承担了上诉费和鉴定费,该判决也属于错误。一审法院合计多判决上诉人承担311,088.88元。 综上,上诉人认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决结果错误。为此,上诉人依法提起上诉,请依法支持上诉人的上诉请求。 王文银辩称：1、关于王文银驾驶车辆的车辆属性，交通事故证明明确载明其驾驶的为电动自行车，对于该车辆属性，一审审理过程中上诉人也未提出过相关鉴定申请。车辆属性与事故的责任分配无直接关系。2、一审判决认定本案基本事实清楚，一审判决中明确说明依据现有证据无法查明王文银在本次事故中具有过错责任，且交警部门的事故证明也明确陈述事故现场无视频监控、目击证人。上诉人陈述的仅仅为车辆的撞击位置，非事故现场的实际撞击过程，不能以此推论来认定王文银具有过错。3、被上诉人对于放弃杨书昌赔偿责任系对其权利的处分，不能以此作为其串通骗取保险赔偿金的怀疑依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。 杨文昌未作答辩。 王文银向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿1,505,906.16元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月28日15时许,杨书昌驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂货车沿Ｇ345线由西向东行驶,行驶至处与由南向北行驶的王文银驾驶的电动车碰撞,造成电动车损坏、王文银受伤的交通事故。由于事故现场没有视频监控,也没有目击证人，王文银脑部受伤无法陈述事故发生时的情况，现有证据无法证明事故发生的过程。天长市公安局交通管理大队作出道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判断的事故证明。事故发生后，王文银先后在天长市人民医院、江苏省人民医院、南京健嘉康复医院治疗，住院250天（其中在天长市人民医院住院51天）。孟村人保公司垫付1万元。王文银亲属与杨书昌在警察主持下，达成调解协议，王文银除保险赔付以外，杨书昌个人无须赔偿。该院委托常州德安医院司法鉴定所对王文银的伤情进行鉴定，鉴定意见：王文银构成四级伤残和十级伤残。误工期、护理期至评残前一日，营养期180天。涉案车辆在孟村人保公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，鉴定机构的鉴定合法有效，予以确认。公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或者各方当事人过错的，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担全部赔偿责任。故确定王文银在本次事故中的损失如下：1、医疗费:784,419.24元；2、住院伙食补助费:199天×50元/天+51天×30元/天=11,480元；3、护理费:393天×123元/天=48,339元；4、营养费:180天×50元/天=9000元；5、误工费:393天×46,917元/365天=50,516元；6、残疾赔偿金:37,540元/年×20年×71%=533,068元；7、精神抚慰金:56,000元；8、交通费:5000元.合计:1,497,822.24元。由孟村人保公司承担112万元，该公司已经垫付1万元，尚需赔付111万元。根据调解协议的约定，杨书昌不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司于本判决生效后十日内赔付原告王文银111万元。二、驳回原告王文银其余诉讼请求。案件受理费18,353元，王文银承担4825元，孟村人保公司承担13,528元。鉴定费4650元，由孟村人保公司承担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、王文银驾驶的电动自行车是否属于机动车；2、一审判决孟村人保公司承担全部赔偿责任是否正确；3、一审判决孟村人保公司承担诉讼费和鉴定费是否正确。 针对焦点1、根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟村人保公司主张王文银驾驶的电动自行车属于机动车，但未能举证证明。而天长市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》中载明：“王文银系新日牌电动自行车驾驶人。”故一审认定王文银是非机动车驾驶人，符合相关规定。 针对焦点2、根据相关规定，公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或各方当事人过错的，机动车与非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，由机动车一方承担全部赔偿责任。一审判决孟村人保公司承担全部赔偿责任正确。 针对焦点3、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是为查明王文银伤残等级等情形所支付的必要的、合理的费用，该鉴定费用由孟村人保公司承担符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，孟村人保公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用。孟村人保公司上诉主张其不承担诉讼费及鉴定费的理由不能成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孟村人保公司的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,966.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司负担 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  韩 阳 审判员  朱 红 二〇二一年四月十五日 书记员  许 可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。