重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初3006号 原告：谢聿森，男，汉族，1996年2月5日生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李晓敏，女，汉族，住重庆市彭水县，系原告母亲。 被告：重庆航悦置业有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码915000005779837852。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：李亮兵，男，汉族，住重庆市潼南县，系该公司员工。 原告谢聿森与被告重庆航悦置业有限公司（以下简称航悦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员陶立适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告谢聿森及其委托诉讼代理人李晓敏，被告航悦公司的委托诉讼代理人李亮兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢聿森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付房屋延期交付违约金9928.9元；2.请求依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年12月24日签订了重庆市商品房买卖合同，约定原告购买被告的房屋，总价款为1103211元整，还约定了本房屋交房时间为2017年6月30日（实际交房时间为2017年7月30日）以及延期交房的违约责任。原告并没接房，其后原被告签订了房屋延期交付赔偿协议，明确根据合同约定被告向原告支付2017年7月1日起至2017年7月30日止共计9928.9元的逾期交付违约金，并约定在协议签订后30个工作日内将违约金支付至原告指定账户。至2019年5月26日期间原告多次至恒大云湖上郡售楼处二楼办公区问询支付进度，均被告知正在走流程，于2019年5月27日，原告找到被告要求支付违约金，被告知仍在流程中，并按照被告工作人员要求提供并签署账户信息一份，被告工作人员确认已完善所有支付所需资料并告知原告继续等待。期间原告多次询问未果。据此，原告诉至贵院，望判如所请。 被告航悦公司辩称，1.双方签订合同属实；2.原告自述交房时间为2017年7月30日，我司曾发送接房通知书等，原告实际在2017年6月30日至2017年7月30日期间知晓接房时间，原告最迟应在2020年6月29日起诉，现已超过诉讼时效；3.原告未实际办理接房手续，根据补充协议第10.9条约定原告迟延接房应向我司支付违约金。 本院经审理认定如下事实：2016年12月24日，原告为乙方（买方）与被告为甲方（卖方）签订重庆市商品房买卖合同，约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区××镇云××路××号××幢××的房屋，建筑面积117.65平方米，该商品房系清水房，总成交金额为1103211元。第七条，属预售商品房的，甲方应当在2017年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；本商品房交付时应符合已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的条件。第八条，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。第九条，除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在30日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。合同补充协议还约定了，第三条，本商品房项目推广名为“中航小镇”，规划报建名称为“中航两江体育公园项目”，均代表的是同一项目（E18-01/01地块）。第十条，在商品房达到交付使用条件后，除乙方未按合同约定付清房价款和违约金外，甲方应通知乙方办理房屋交付手续。甲乙双方同意，对于合同第八条约定的房屋交付书面通知……不论乙方是否接到书面通知，乙方都应当按照合同约定的交付时间办理房屋交付手续。 2017年6月23日，被告向中航小镇1.1.4期业主作出告业主书，主要内容为：您所购买的中航小镇1.1.4期房屋主体工程及相关配套已经全部施工完成，为给您呈现最好的整体效果，我司将于近期进行景观养护，因此，预计暂定延期交付一个月（30日），最终交付时间，我司将另行通知。1、延期交付违约金我司将按照与贵方签订的《商品房买卖合同》约定，按日向贵方支付已付房价款万分之3的违约金，直至我司书面通知贵方的实际交付日期为止；2、上述违约金，我司将在财务部门核查后与贵方完善相关手续。我司将会在贵方完善相关手续，并于房屋实际交付使用后30日内一次性支付。 2020年3月14日，原告支付了案涉房屋2017年8月1日至2019年7月31日期间的公摊电费337.46元、2017年11月1日至2018年10月31日期间的管理费2604.52元等费用。 庭审中，原告还举示了六张照片，第一张拍摄内容为1.1.4房屋延期交付赔偿协议移交单，原告陈述拍摄于2019年8月26日，地点在物管公司，移交单显示1.1期56-110谢聿森，金额9928.9，签收人夏帆，移交日期2019.8.26；1.1期56-101王江河，金额10788.49，签收人夏帆，移交时间2019.8.26。第二张照片拍摄内容为电脑内容截图，拟证明被告向原告展示请款截图。第三至六张照片拍摄为房屋状态，拟证明房屋存在质量问题，不符合接房标准。被告质证认为上述照片均无法看出拍摄时间、地点，签收人并非其公司员工，对真实性均不予认可。 原告陈述在收到告业主书后一个月左右询问接房，2017年8月初获得了案涉房屋钥匙，2019年8月26日将购房合同、告业主书、银行账号等资料交过去，签收人为夏帆；2019年和60栋1-4的业主刘亚以及2017年、2018年、2019年和56栋1-1的业主王江河一起催收过违约金。被告陈述案涉房屋在2017年7月11日取得竣工验收备案登记证，不清楚何时通知原告接房，原告没有完善交接房手续；在2018年时案涉项目被收购。 2021年3月23日，经本院询问，案外人王江河陈述其是渝北区××镇××路××号××幢××号业主，在2017年至2020年每年去催收过违约金，原告也一起去催过的，被告的答复就是打官司要钱。另，原告还提交了一份情况说明，该证据载明：本人李亚敏2019年8月24日接到恒大云湖上郡营销后台通知1.1期逾期交房赔偿金需业主提交相关资料。本人于2019年8月24日通知1.1期业主谢聿森提交购房合同复印件、身份证复印件、银行卡复印件到物业服务中心。业主谢聿森于2019年8月26日将购房合同复印件、身份证复印件、银行卡复印件提交至物业服务中心，本人当日将以上资料转交至恒大云湖上郡营销后台处夏帆签收，以上情况属实。落款为“物业管家李亚敏2021.3.21”并捺印。针对上述证据，被告发表书面质证意见称王江河购买其司开发的云湖上郡房屋属实，但与其司因延期交房产生纠纷，与本案有利害关系；经核实李亚敏和夏帆均非其司员工。 另查明，原告因案涉纠纷向本院起诉，于2020年11月6日进入诉前调解程序。 以上事实，有双方当事人陈述、重庆市商品房买卖合同、告业主书、照片、物管费票据、谈话记录、情况说明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，原告谢聿森与被告航悦公司签订的重庆市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。本案的主要争议焦点为原告主张逾期交房违约金的请求权是否超过诉讼时效。对此，本院认为，合同约定被告应在2017年6月30日前将案涉房屋交付原告使用，庭审中被告自认该房屋实际超出此期限在2017年7月11日才取得竣工验收备案登记证，达到合同约定的交房条件，其构成逾期交房。同时，由于交房迟延，原告作为购房人对于何时能实际接房并不知情，被告在符合交付条件后负有通知原告接收房屋的合同义务，但被告未证明已履行通知义务。按照原告所述，其认为实际交房时间为2017年7月30日，在8月初获得了案涉房屋钥匙，结合其补交了2017年8月1日起的公摊电费的行为，在被告没有举示证据证明的情况下，本院认定原告陈述属实，案涉房屋的实际交房时间为2017年7月30日，被告延期交房构成违约应向原告支付逾期交房违约金，即以1103211元为基数，按日万分之3的标准从2017年7月1日起计算至2017年7月30日止为9928.9元。该笔违约金按约应在房屋实际交付之日起30日内即2017年8月29日前支付原告，被告未付，原告自2017年8月30日开始知晓其权利受损，根据法律规定，该笔违约金请求权适用三年诉讼时效期间，自2020年8月30日起时效经过。原告为证明在此期间多次向被告催收违约金举示了1.1.4房屋延期交付赔偿协议移交单照片、王江河谈话记录以及李亚敏情况说明，前述三份证据中，原告自述于2019年8月26日提交资料被夏帆签收，与情况说明中李亚敏关于原告提交资料的陈述一致，移交单照片显示××号房屋业主为王江河与王江河谈及内容一致，形成证据链条，本院据此认定关于房屋延期交付赔偿协议移交单内容真实。对于原告而言，通过物业公司提交资料是向开发商表达诉求的一种途径，原告的行为视为其在2019年8月26日已向开发商主张过违约金权利导致诉讼时效中断，故原告于2020年11月6日向本院提起诉讼进入诉前调解程序时诉讼时效尚未经过，对于原告主张的违约金，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆航悦置业有限公司在本判决生效后七日内向原告谢聿森支付延期交房违约金9928.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆航悦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶立 二〇二一年四月十四日 书记员  马瑞