上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2060号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海真兴食品销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈齐齐，执行董事。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：竺町(上海)建筑设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：董洁心，执行董事。委托诉讼代理人：蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。上诉人上海真兴食品销售有限公司(以下简称“真兴公司”)因与被上诉人竺町(上海)建筑设计有限公司(以下简称“竺町公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。真兴公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二、三、五、六、八项，依法改判驳回竺町公司的全部一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、法律并未要求从事室内装饰装修施工必须具有相应的施工资质，故竺町公司持有上海市装饰装修行业协会颁发的所谓可承担单项合同金额不高于200，000元住宅装饰施工工程的资质证书承揽涉案工程，并未违反法律法规强制性规定，不属于相关司法解释规定的应当认定合同无效的理由。另，室内装饰装修一般都是按照承揽合同标准进行处理的。一审法院以合同无效为由对真兴公司主张的有关违约责任不予支持属于适用法律错误。二、一审法院就工程价款的认定方面，也存在以下明显错误：(一)室内施工部分：1．有关自购物品，真兴公司在合同施工范围内代购置办本应由竺町公司购买的物品，总价191，969.04元，其中坐便器(即一审判决书中所写的小便斗)、洗衣柜、洗面盆、卫浴具等均包涵盖在报价单中，但一审法院未将上述几项计入；另，卫浴柜、卫浴的报价也并非一审查明的31，982.55元和45，167元。2．支付给案外人的装修费，因竺町公司施工的地下室在装修完后就出现漏水现象，真兴公司为此支付给案外人修缮费用67，000元，但一审法院仅酌定了10，000元；3．室内玻璃窗57，985元、墙布63，800元，因双方合同约定工程范围为“除灯具、加点、家具外全包”，故一审法院认定该两项费用均不应包含在报价项目中，显然与事实不符。(二)花园施工应结算价格的认定问题，景观绿化工程司法审价结论349，925元中的123，842元是由案外人即实际施工人孙良来完成的，真兴公司也已经将123，842元支付给孙良来。三、装修保证金10，000元应由竺町公司自行向收取单位索要，且双方之间的合同只规定了押金，没有涉及保证金，一审法院判决由真兴公司返还没有依据。竺町公司辩称，不同意真兴公司提出的上诉请求。关于合同效力的问题，上海市装饰装修行业协会颁布的资质证书就是这个行业从业的资质标准，应作为判断当事人是否有资质的依据。竺町公司已完成涉案房屋的装修施工，且真兴公司已实际入住使用，真兴公司应按约支付剩余的工程款，真兴公司要求竺町公司返还工程款缺乏事实及法律依据。关于花园施工的结算问题，一审法院判决由真兴公司支付的金额都是针对合同范围内的工程。因双方之间对花园工程款的支付方式有明确约定，故即使真兴公司已经付给了孙良来，也与竺町公司无关，更何况孙良来在报价单尾页明确写明其收到的钱款与涉案工程无关。一审审理中，法院也就此与孙良来核实过。就竺町公司主张的保证金，虽双方在合同上记载的是“押金”，但双方应理解押金的含义和约定目的，故无论合同记载的是保证金还是押金，只是表述不同而已。竺町公司为真兴公司垫付了保证金，当然有权要求返还。竺町公司认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。竺町公司向一审法院起诉，请求判令：1、真兴公司支付工程款724，574元；2、真兴公司赔偿经济损失(以724，574元基数，按同期银行贷款利率为标准，自2020年1月10日起计算至实际清偿时止)；3、真兴公司返还垫付的装修保证金10，000元及材料费17，100元。真兴公司向一审法院提起反诉，请求判令：1、确认真兴公司与竺町公司分别于2017年8月17日签订的装饰装修施工合同、2018年6月29日签订的景观绿化工程施工合同于真兴公司起诉时依法解除；2、竺町公司退还工程款630，068.04元；3、竺町公司支付逾期完工违约金411，558元(其中室内部分按每天945元，自2018年5月1日起计算至2019年5月1日止；花园部分按每天322元，自2018年10月10日起计算至2019年5月1日止)；4、竺町公司赔偿维修款14，850元；5、竺町公司支付工程质量不合格违约金181，000元；6、竺町公司交付工程施工图纸、水电线路图。一审法院认定事实如下：2017年8月17日，竺町公司(乙方)与真兴公司(甲方)签订《装饰装修施工合同》，约定由乙方为甲方位于嘉定区浩翔路XXX弄XXX号的房屋(以下简称“涉案房屋”)进行装饰施工，承包方式为除灯具、家电、家具外全包，总价款为1，650，000元，其中花园部分价款为300，000元，总价款为甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款的5％，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算，工期自2017年8月26日开工，至2018年4月30日竣工，工程由乙方设计，提供施工图一式两份，付款方式为合同签订当日、水电管线隐蔽工程通过验收、油漆工进场前各支付495，000元，验收通过当天支付165，000元，施工所在地的物业管理企业如有收取押金的项目，甲方应予先行支付，如在整个施工过程中，由于乙方原因造成甲方所支付的押金被物业没收，乙方应对被没收部分进行全额赔偿，因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工，经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应承担违约责任，并约定报价中厨房家电统一换成老板牌电器等条款。签约后，竺町公司于2017年8月27日进场施工。2017年9月5日，竺町公司向涉案房屋所在的物业公司支付装修保证金10，000元。施工期间双方确定入户门的合同由竺町公司与供应商签订，货款由真兴公司承担。嗣后，竺町公司支付入户门价款17，100元。2018年6月29日，竺町公司(乙方)与真兴公司(甲方)签订《景观绿化工程施工合同》，约定乙方以包工、包料形式施工涉案房屋的景观绿化工程，即花园部分工程，施工范围为报价单所含之范围，总价款为460，000元，付款方式为甲方在乙方材料、人工进场前一日，向乙方支付总价款的60％，工程量过半，草坪铺设时，甲方付进度款工程总造价的35％，验收合格甲方向乙方支付余款总工程款的5％，开工日期为2018年7月2日，工期预计100天(除雨天)，并约定乙方委派现场代表负责对施工期间的全面管理等条款。工程报价清单载明施工项目为景观土建、水电灯具及树木绿化。嗣后，竺町公司将该工程转包给案外人孙良来施工，双方于2018年7月20日签订施工合同，约定开工日期为2018年7月20日，价款为460，000元，并约定一切施工均按报价，报价外均属增项，费用另计。2018年11月2日，真兴公司与竺町公司微信沟通时表示“工程存在收尾时的一些细节问题，并要求竺町公司出具室内及花园的报价，结算一下。”竺町公司回复“等花园这里孙师傅做的工作量来对好，一起给真兴公司。”2019年4月11日，竺町公司微信告知真兴公司“工程现在全部完了，已将室内室外的报价和增项都整理好了，让孙师傅带过去。”同日，真兴公司电话回复竺町公司其又额外支付工程款570，000元，不同意与竺町公司进行结算。2019年5月1日，真兴公司入住涉案房屋。真兴公司分别于2017年9月1日、2018年1月3日各支付竺町公司495，000元，于2018年4月16日、7月16日各支付竺町公司200，000元，共计支付竺町公司工程款1，390，000元，均通过银行转账方式支付。一审法院另查明，上海市装饰装修行业协会颁发的资质证书中载明竺町公司可承担单项合同金额不高于200，000元的住宅装饰施工工程。竺町公司与真兴公司磋商期间曾向真兴公司提供价款为2，222，780.62元的工程报价单，报价单中包含卫浴柜、卫浴(含洗面盆、卫浴具)项目，报价单中无浴巾架、小便斗、洗衣柜、玻璃围栏、玻璃移门、玻璃镀膜、纱窗及墙布的施工项目。一审审理中，竺町公司提供自行制作的增加费用清单，证明涉案房屋室内部分存在增加工程款344，574元。真兴公司对该证据不予认可。竺町公司提供景观绿化工程价款为420，807.11元工程报价清单，该报价单尾页有孙良来于2020年4月9日书写的内容为“以上98花园工程由我经手全部完工．以上工程款我没有从陈振棉手中结算过一分钱，从陈振棉手中结过的款与此工程款无关。”证明景观绿化工程结算价款为420，807.11元。真兴公司认为孙良来的陈述与真兴公司提供的证据存在冲突，对该证据不予认可。真兴公司提供销货单、付款凭证、发票，证明真兴公司自行购买卫浴柜、卫浴、浴巾架、小便斗、洗衣柜、洗面盆、卫浴具及老板牌中厨电器，合计花费191，969.04元，因施工合同约定竺町公司系全包，故该费用应由竺町公司承担。竺町公司对价款为31，450元的老板牌中厨电器无异议，同意在工程款中扣除，对其他卫浴产品认为与施工合同无关联，并陈述竺町公司已按约提供了卫浴产品。但竺町公司未能提供相应证据证明已购买卫浴产品。竺町公司提供的价款为1，761，467.45元工程报价单中(其中室内费用报价1，358，743.44元)列明卫浴柜报价31，982.55元，卫浴报价45，167元。真兴公司提供案外人上海亨家装饰有限公司(以下简称“亨家公司”)制作的预算书、收据、发票，预算书载明工程由地下室、开关插座、地板精油、背景墙四部分组成，报价分别为39，059元、9，652.80元、1，592元、17，615元，并申请亨家公司法定代表人张大告到庭作证，证言主要内容为：其与竺町公司口头约定由其对涉案房屋进行涂料、电器、射灯及部分瓷砖的装修施工，2018年5月进场，2018年12月完工，施工期间三楼主卧卫生间瓷砖出现开裂，后其对开裂部分均已修补好，2019年春节真兴公司的陈总告知其主卧卫生间及地下室出现漏水，提出让其去维修，其对地下室进行维修，施工时对地下室的原装修全部铲除，并刷了4层防水，开关插座更换系因业主要求重新换好一些的，背景墙属于新施工的项目。证明竺町公司的施工存在质量问题，真兴公司另行委托亨家公司进行维修施工，支付维修费67，000元。竺町公司认为真兴公司未向竺町公司反映涉案房屋存在漏水及要求进行维修的情况，真兴公司自行委托他人进行返工，且更换开关插座、新做背景墙与施工合同内容无关联，故真兴公司支付的费用与竺町公司无关联。真兴公司提供玻璃围栏、玻璃移门、玻璃镀膜、纱窗收据及2020年1月8日的付款凭证，收据载明2019年12月30日已完工，全款结清。证明真兴公司自行购买玻璃窗，花费57，985元，因施工合同约定竺町公司系全包，故该费用应由竺町公司承担。竺町公司认为玻璃围栏等属于真兴公司提供的材料，不属于工程报价内容，该费用与竺町公司无关联。真兴公司提供墙布订单及收据，证明真兴公司自行购买墙布，花费64，800元，因施工合同约定竺町公司系全包，故该费用应由竺町公司承担。竺町公司认为墙布不属于工程报价内容，且系竺町公司施工大部分油漆工作后真兴公司要求更换做墙布，该费用应由真兴公司自行承担。真兴公司提供2019年7月的维修费收据及签证单，主要内容为油漆维修、地下室打胶、电路检查维修，证明房屋存在质量问题，真兴公司支付维修费14，850元。竺町公司认为该证据系真兴公司单方陈述，对证据均不予认可。真兴公司提供孙良来分别于2019年1月21日、1月23日、11月18日、2020年1月14日，向真兴公司股东陈振棉出具的收据，收款主要事项为人工增加费用项目、后增材料结算、花园改修款、地面铺装黑铜石及陶古砖等项目，证明真兴公司向竺町公司支付景观绿化工程款554，364元，并提供案外人秀峰园林景观有限公司于2018年10月16日出具的收据，主要物品为灵璧、小象、石桌、石鼓等，证明真兴公司向竺町公司支付景观绿化工程款104，950元。竺町公司陈述室内及景观绿化工程均于2018年11月完工。真兴公司陈述室内工程在2019年5月1日尚未完工，景观绿化工程于2019年12月底完工。真兴公司陈述超额支付工程款630，068.04元的组成为，室内部分超额支付430，754.04元，其中自购卫浴柜等物品花费191，969.04元，支付亨家公司维修费67，000元，自购玻璃窗花费57，985元，自购墙布花费63，800元，合计超额花费380，754.04元，另已支付室内工程款1，400，000元，超额支付50，000元；景观绿化工程部分超额支付199，314元，合同约定价款为460，000元，实际向孙良来及秀峰园林景观有限公司支付工程款659，314元。因竺町公司申请，一审法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对涉案房屋的景观绿化工程造价进行审价，鉴定意见为景观绿化工程造价为349，925元，其中无争议工程项目对应的工程量合价为174，586元，有争议待举证查明的工程项目对应的工程量合价为175，339元。鉴定单位补充说明，竺町公司与真兴公司对合同外的工程量无争议，对合同内的部分工程量有争议，真兴公司认为争议的工程量并非竺町公司施工。竺町公司对鉴定意见无异议，并认为竺町公司已经就有争议的工程进行了施工，景观绿化工程款应为349，925元。真兴公司认为对于有争议部分的工程量需要竺町公司进行举证，并认为孙良来施工了景观绿化工程量对应的价款123，842元，故竺町公司实际施工的景观绿化工程款应为226，083元。一审审理中，法院与孙良来电话联系，孙良来陈述其已完成竺町公司及真兴公司两家公司的事项，2020年4月9日在景观绿化工程报价单尾页上的内容系其本人书写。一审法院认为，竺町公司与真兴公司签订的装饰装修合同、景观绿化工程施工合同，因竺町公司超越资质等级，故装饰装修合同、景观绿化工程施工合同应属无效。合同虽无效，但竺町公司已完工，且真兴公司已使用系争房屋，故竺町公司主张真兴公司参照合同约定支付工程款于法有据。至于具体的工程款金额，应按照事实和法律规定予以确定。根据合同约定涉案房屋的室内部分工程款为1，350，000元，对于真兴公司主张其自购物品191，969.04元应由竺町公司承担的意见，因卫浴柜、卫浴(含洗面盆、卫浴具)包含在工程报价单，故该物品应由竺町公司提供，现竺町公司未能提供证据证明其已购买了相关卫浴物品，故竺町公司主张卫浴物品的工程款无事实依据，工程款中应扣除真兴公司自购的卫浴物品。对于卫浴物品的金额，参照卫浴报价，法院酌情确定为74，063元，至于真兴公司主张的其他卫浴物品未包含在工程报价单中，故该费用应由真兴公司自行承担。又竺町公司认可的老板牌中厨电器31，450元，故法院认定真兴公司自购物品金额为105，513元。因此，室内部分工程款应为1，244，487元。对于双方争议的景观绿化工程款，经鉴定工程造价为349，925元。真兴公司认为有争议部分的工程量并非竺町公司施工，因该部分工程量属于双方签订的景观绿化工程合同内的工程量，并已施工完毕，真兴公司未能提供相应证据证明竺町公司未进行工程施工，故对真兴公司的辩解，法院不予采信。真兴公司共计应支付竺町公司工程款为1，594，412元。真兴公司已支付工程款1，390，000元，故真兴公司尚应支付竺町公司工程款为204，412元。至于竺町公司提出的增加工程款344，574元，因竺町公司未能提供相应证据予以证明，故对竺町公司的意见，法院不予采信。至于真兴公司提出已支付室内部分工程款1，400，000元，因真兴公司未能提供相应证据予以佐证，故对真兴公司的辩解，法院亦不予采信。竺町公司主张真兴公司支付欠付款自2020年1月10日起计算的利息，符合法律规定，法院予以照准，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。竺町公司主张真兴公司返还垫付的装修保证金10，000元及材料费17，100(一审法院误写为“7，100”)元，因合同约定装修保证金由真兴公司支付，现竺町公司已垫付了装修保证金，故真兴公司应向竺町公司返还装修保证金10，000元；真兴公司在装修期间已与竺町公司约定由真兴公司承担入户门价款17，100元，现竺町公司已垫付了入户门价款，故真兴公司应向竺町公司返还材料费(入户门价款)17，100元。真兴公司反诉要求确认装饰装修施工合同及景观绿化工程施工合同于真兴公司起诉时解除，因合同已认定为无效，故对真兴公司的诉请，法院不予支持。真兴公司反诉主张竺町公司退还工程款630，068.04元，其中涉及的自购卫浴物品，因已作认定，故不再累述；对于亨家公司维修费67，000元，根据亨家公司的报价单及证人证言，可以认定更换开关插座与增加施工的背景墙并非竺町公司的施工范围，地下室的维修施工部分，考虑地下室确实存在漏水现象，真兴公司虽未通知竺町公司进行维修，但鉴于地下室实际已进行了维修，故地下室的维修费法院酌情确定由竺町公司承担10，000元；对于玻璃窗费用57，985元，因工程报价中未包含玻璃窗，且真兴公司的付款时间为2019年12月30日及2020年1月8日，明显晚于竺町公司的完工时间，故真兴公司要求竺町公司承担玻璃窗费用，无事实依据，玻璃窗费用应由真兴公司自行承担；对于墙布费用63，800元，工程报价中未包含墙布，系竺町公司在进行油漆施工期间，真兴公司要求将油漆更换为墙布，故墙布费用应由真兴公司自行承担；对于景观绿化工程款199，314元，真兴公司在施工期间均通过银行转账方式向竺町公司支付工程款，而真兴公司主张的超额景观绿化工程款系真兴公司实际向孙良来及秀峰园林景观有限公司支付的款项，且付款内容表述为人工增加费用、后增材料、花园改修款，物品亦非工程报价单的项目，故该景观绿化工程款应由真兴公司自行承担。因此，竺町公司应返还真兴公司工程款10，000元。真兴公司反诉主张真兴公司赔偿维修费14，850元，因竺町公司对真兴公司提供的证据均不予认可，且真兴公司未能提供充足证据证明房屋存在质量问题及要求竺町公司对房屋进行维修，又法院已确定竺町公司承担地下室的维修费用，故对真兴公司对项诉请，法院不予支持。真兴公司反诉主张竺町公司支付逾期完工违约金411，558元及工程质量不合格违约金181，000元，因合同无效，故真兴公司的该两项诉请，于法无据，法院均不予支持。真兴公司反诉主张竺町公司交付工程施工图纸、水电线路图，因合同已约定竺町公司应向真兴公司交付施工图纸，竺町公司未能提供证据证明已向真兴公司交付工程施工图纸及水电线路图，故对真兴公司的该项诉请，法院予以支持。一审法院据此判决：一、上海真兴食品销售有限公司应于判决生效之日起十日内支付竺町(上海)建筑设计有限公司工程款204，412元；二、上海真兴食品销售有限公司应于判决生效之日起十日内支付竺町(上海)建筑设计有限公司逾期付款利息(以204，412元为基数，自2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止)；三、上海真兴食品销售有限公司应于判决生效之日起十日内返还竺町(上海)建筑设计有限公司装修保证金10，000元；四、上海真兴食品销售有限公司应于判决生效之日起十日内返还竺町(上海)建筑设计有限公司材料款17，100元；五、确认上海真兴食品销售有限公司与竺町(上海)建筑设计有限公司签订的装饰装修合同及景观绿化工程施工合同无效；六、竺町(上海)建筑设计有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海真兴食品销售有限公司工程款10，000元；七、竺町(上海)建筑设计有限公司应于判决生效之日起十日内交付上海真兴食品销售有限公司位于嘉定区浩翔路XXX弄XXX号房屋的工程施工图纸及水电线路图；八、上海真兴食品销售有限公司的其余反诉请求，不予支持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，真兴公司与竺町公司于2018年6月29日签订的《景观绿化工程施工合同》记载，工程预算总价款为460，000元，含三个点开票。合同落款处记载了竺町公司的银行账号、开户行。二审审理中，竺町公司向本院出具情况说明称，涉案装修施工包括水电项目中的各类管线布设安装(竺町公司提供的一审证据18、19页)、中央空调系统(竺町公司提供的一审证据38、39页)、中央采暖系统(竺町公司提供的一审证据40-43页)、生活热水系统(竺町公司提供的一审证据43页)、中央水处理系统(竺町公司提供的一审证据44页)，前述各系统均包括各类烟、水管道、阀门的布设安装。另，室外花园的各类循环泵、喷泉泵、管材、管件均由竺町公司施工。二审审理中，真兴公司就卫浴柜报价和卫浴报价问题称，一审法院认定的室内费用报价中列明的卫浴柜报价31，982.55元、卫浴报价45，167元是竺町公司单方制作的，没有经过真兴公司盖章确认。双方在合同订立前经磋商，确定上述两部分工程的报价分别为88，165.05元和64，967元(该报价表室内部分的总价款为1，669，000元)，该报价表经双方盖章。竺町公司称，双方之前确实在相关报价表上盖章确认，卫浴柜和卫浴报价表记载的金额确为88，165.05元和64，967元，项目所属室内部分的总报价为1，669，000元，但之后又重新制作了报价表，虽然重新制作的报价表未经当事人盖章确认，但双方之间实际就是按照之后重做的报价签订合同的，一审法院就此查明事实及认定是正确的。二审审理中，真兴公司表示对室内玻璃窗57，985元不再主张，就墙布部分，是施工过程中真兴公司要求变更原涂料施工为墙布施工，原涂料施工已完成大部分，故真兴公司请求法院酌情从造价中扣减一些金额。二审审理中，竺町公司针对真兴公司提出的地下室漏水问题称，竺町公司在一审审理中提供的与真兴公司陈振棉沟通的微信记录里记载：“陈总，这个是我刚刚让项目经理拍了发给我的照片，我里面都是好好的，没有漏水，就是这个地下室，没有挖好，然后就他那边渗水影响咱们这边了，说明他打了玻璃胶啊，什么东西都没干”。对方之后回复：“让你们那个工人如果在的话，靠墙壁的这个照片。帮我拍好一点，拍两张给我，我到时候发给物业，还有那个地面的也发给我，因为有的地方看不到”。上述证据证实地下室漏水不是装修问题，而是受到隔壁地下室渗水的影响。真兴公司称，其确实未通知竺町公司来修复，而是让原装修人员进行修复。二审审理中，竺町公司称，一审委托司法鉴定的范围为涉案房屋的景观绿化工程合同内的工程量，未包括合同外的工程量，因双方对合同外的工程量无争议。真兴公司称，司法鉴定范围确为涉案房屋的景观绿化工程合同内的工程量。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。故真兴公司以涉案工程为室内装修工程为由主张双方之间的法律关系属于承揽合同关系缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条的规定，建设工程施工合同具有承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的情形的，合同应认定无效。故一审法院以竺町公司超越资质等级为由认定涉案装饰装修合同及景观绿化工程施工合同无效并就无效后果所作处理并无不当。就工程价款的认定，因涉案施工合同明确约定总价款为甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额。故报价表同样应作为计算工程造价的依据。由双方盖章确认的报价表上记载的卫浴柜和卫浴报价分别为88，165.05元和64，967元，因竺町公司未能提供证据证明其购买了卫浴柜和卫浴产品，故相应部分应按比例(室内部分合同总价与项目报价之比)从总造价中扣除，应扣除卫浴柜和卫浴项目的金额为(88，165.05＋64，967)×1，350，000÷1，669，000=123，863.55元。竺町公司以双方之间实际是按照之后重做的报价签订合同为由要求按照之后的报价确定应扣除的金额，因真兴公司予以否认，且竺町公司据以主张的报价并未经真兴公司确认，故本院对竺町公司的主张不予支持。对于真兴公司主张的其他卫浴物品及墙布，一审法院以未包含在工程报价单中为由认定应由真兴公司自行承担并无不当。故室内部分工程款应为1，194，686.45(1，350，000-123，863.55-31，450=1，194，686.45)元。真兴公司主张的支付给案外人的修复费用，因竺町公司否认地下室漏水系其施工质量问题造成，并在一审中提供了相关微信对话记录。真兴公司亦确认并未就此向竺町公司提出过修复请求，故一审法院鉴于地下室已实际进行维修的状况酌情确定由竺町公司承担10，000元修复费用亦未有损真兴公司的利益。关于花园施工的结算价格问题，真兴公司主张相应的工程款须扣除真兴公司直接支付给实际施工人孙良来的123，842元。本院认为，双方在二审审理中一致确认一审法院委托司法鉴定的范围为合同内的工程量，根据涉案《景观绿化工程施工合同》中就支付方式(包括开票点数、竺町公司收款银行账号)所作约定，相关款项应由真兴公司支付给竺町公司。现真兴公司未能就竺町公司未按约施工进行举证，且真兴公司提供的案外人孙良来出具的收据中记载的收款主要事项并非合同范围内的项目，故真兴公司主张其支付的花园工程的工程款中应扣除支付给孙良来的款项缺乏依据，本院不予采纳。真兴公司尚欠竺町公司工程款154，611.45(1，194，686.45＋349，925-1，390，000=154，611.45)元。就竺町公司已经支付的装修保证金10，000元，因双方之间的《装饰装修施工合同》约定施工所在地的物业管理企业如有收取押金的项目，真兴公司应先行支付，故竺町公司有权依据合同向真兴公司主张返还。真兴公司以竺町公司支付的是“保证金”而非合同约定的“押金”及保证金应由竺町公司自行向收取单位索要为由拒绝返还，理由显然过于牵强，并有违合同约定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1390号民事判决第三、四、五、六、七、八项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1390号民事判决第一、二项；三、上海真兴食品销售有限公司应于判决生效之日起十日内支付竺町(上海)建筑设计有限公司工程款154，611.45元；四、上海真兴食品销售有限公司应于判决生效之日起十日内支付竺町(上海)建筑设计有限公司逾期付款利息(以154，611.45元为基数，自2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5，808元、鉴定费14，600元。合计20，408元，由竺町(上海)建筑设计有限公司负担11，946.4元，上海真兴食品销售有限公司负担8，461.6元。一审反诉案件受理费7，228.50元，由上海真兴食品销售有限公司负担7，203.50元，竺町(上海)建筑设计有限公司负担25元。二审案件受理费11，616元，由上海真兴食品销售有限公司负担11，125.55元，竺町(上海)建筑设计有限公司负担490.45元。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 邬海蓉审 判 员 陈 俊二〇二一年四月十二日法官助理 仇祉杰书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。