山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1843号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘振保，男，1958年5月19日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司(以下简称平安财保公司)因与被上诉人刘振保保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人系依据保险法规定法定取得保险代位求偿权，涉案事故车辆定损及维修符合保险法规定的保险理赔程序，原审法院以剥夺了被上诉人知情权、参与权及提出相关意见的权利为由否认上诉人对车辆损失证据的证明效力，认定事实不清，适用法律错误。涉案交通事故发生后，在被上诉人与案外人陈方训就事故无法协商一致解决的情况下，事故车辆被保险人章丘市航海冶金炉料厂向上诉人进行保险索赔，符合保险法及保险合同规定的索赔程序，上诉人作为保险人在收到索赔申请后，按照《中华人民共和国保险法》的规定进行保险标的损失核定，并以车辆实际维修费用为标准履行赔偿义务，理赔程序符合保险法的相关规定。根据《保险法司法解释（四）》第七条及理解与适用，保险代位求偿权与合同法规定的普通代位权存在明显的区别，保险代位求偿权不包含权利取得通知等相关程序性规定，原审庭审要求上诉人在事故发生后均予以拒赔，等被保险人起诉后由法院判决或由法院选定鉴定机构对车损进行鉴定后赔付，系对保险人支付保险金义务的干预，也系对保险人的无法律规定的要求。其基于该种思想作出的判决必定背离了保险人代位求偿权设立的目的，导致事实认定不清，对法律的错误适用。二、原审法院将本属于被上诉人的举证义务分配给上诉人，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，结合案件审理及证据提交情况，上诉人提供的维修清单、维修发票及转账凭证已足以证实涉案事故车辆维修费用及上诉人因涉案交通事故所产生的损失数额，前述证据也足以证明上诉人诉讼请求合理合法。涉案车辆系经济南之星汽车服务有限公司维修，更换配件及维修后车辆均不由上诉人掌握，上诉人依照《保险法》第六十条之规定法定取得向第三人即本案被告的保险人代位求偿权利，被上诉人对维修数额有异议的，根据前述民诉法解释的相关规定，应由被上诉人提供证据予以证实，其申请法院鉴定的，也应由其向法院或鉴定机构提供相关检材，上诉人并没有原审法院要求的提供维修车辆及更换的配件的法定义务，且为了配合鉴定，上诉人已提交了上诉人掌握的车辆拆检照片、评估报告等，因此，鉴定机构无法鉴定的法律后果，应由被上诉人进行承担。同时，根据2019年《民事证据规定》关于对2001年《民事证据规定》第七条的修订，现行举证责任的分配规则系由法律分配，而非由法官进行分配。原审法院在被上诉人举证不能的情况下，要求上诉人进一步举证并将被上诉人举证不能的后果归于上诉人，适用法律错误。三、综合上诉人提交的证据，上诉人对于起诉主张的诉讼请求已提交合法有效的证据予以证实，且综合涉案证据，上诉人提交的证据能够有效证实上诉人已法定取得向被上诉人的保险代位求偿的权利，对于主张的数额，亦有相应证据予以证实，根据《保险司法解释（四）》第七条之规定，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。 刘振保辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 平安财保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘振保赔偿平安财保公司理赔款42390元及利息（以42390元为基数，自2020年5月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令刘振保承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2020年4月17日19时11分，刘振保驾驶的无牌号普通三轮摩托车与案外人陈方训驾驶的鲁Ａ9××××号小型轿车在国道327线与省道313线交汇路口处发生碰撞造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警队认定，刘振保承担事故主要责任，陈方训承担事故次要责任。涉案车辆鲁Ａ9××××号在平安财保公司处投有车损险，后鲁Ａ9××××号车辆所有人陈方训向平安财保公司主张车损，经平安财保公司核定鲁Ａ9××××号车辆相关损失为59700元，2020年5月28日平安财保公司通过银行将42390元款项支付给陈方训，陈方训向平安财保公司出具机动车辆索赔权转让书。 庭审中，刘振保提出申请要求对鲁Ａ9××××号的车辆损失情况进行评估，因平安财保公司无法提供评估标的鲁Ａ9××××号车辆及更换的配件，一审法院技术室退回委托，终止评估项目。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案车辆的损失价值问题。事故发生后，平安财保公司对涉案车辆鲁Ａ9××××号进行核定损失，核定损失为59700元，刘振保对平安财保公司单方核定损失价值有异议，并提出对车辆价值进行评估的申请，但因平安财保公司提供不出评估标的车辆及更换配件而终止评估。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平安财保公司虽提交济南之星汽车服务有限公司维修单，欲证明涉案车辆的损失价值，但维修定损未通知刘振保参与，剥夺了刘振保知情权、参与权及提出相关意见的权利，刘振保对维修确定的赔偿款提出异议，要求对车辆进行评估，在评估过程中，因平安财保公司无法提供受损车辆，导致评估无法进行。因此平安财保公司应对主张车辆损失承担举证不能的不利后果。其次，保险代位求偿权的行使，涉及第三人利益，故对保险事故造成的损失，仅由保险人、被保险人以协商方式确定，可能损害第三人利益。从案件事实看，平安财保公司对车辆损坏程度没有鉴定判断，缺少对车辆修复、配件更换、价格合理说明等证据支持，对车辆维修特别是大额支出配件的更换没有通知刘振保参与，忽视了刘振保的参与权、知情权、异议权，足以引起刘振保正当合法权益受到损害的合理怀疑。在原有车辆毁损程度缺失、双方不能达成协议的情况下，已失去了通过正当程序确认定损金额的可能。平安财保公司作为管理规范严格的专职保险企业法人，应该知道在涉案利益方的参与下达成协议，或通过司法程序确认的定损金额，才能作为行使代位求偿权的追偿基础。平安财保公司提交的其与陈方训签署的理赔协议，系其双方自愿达成的理赔协议，车辆维修定损没有通知刘振保参与，不能以此证明维修涉案车辆的实际损失，因此，在平安财保公司未有充分证据证明其车辆实际损失的情况下，对其要求刘振保赔偿其垫付款42390元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，平安财保公司以其定损金额行使代位求偿权，缺乏行使代位求偿权合理性基础，其请求的赔偿数额，仅是依据单方定损维修的数额，无法定部门的评估报告，刘振保亦不认可，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的诉讼请求。案件受理费430元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即代位求偿权的构成要件有两个：第一，需因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权；第二，需保险人已赔偿被保险人保险金。从该规定来看，保险人行使保险代位求偿权的基础是被保险人对第三者的赔偿请求权，该损害赔偿请求权的转移属于法定、当然之转移，当保险人作出保险理赔后，被保险人对第三者的权利即转移给了保险人，保险人就当然的获得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。虽然保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但保险人在向第三者主张赔偿请求权时，仍需就第三人所造成的损失承担举证责任。本案中，上诉人虽然提交了维修清单、维修发票，欲证明涉案车辆的损失价值，但定损维修未通知刘振保参与，剥夺了刘振保知情权、参与权及提出相关意见的权利。刘振保对车损数额提出异议，要求对车辆进行评估，在评估过程中，因上诉人无法提供受损车辆及更换的配件，导致评估无法进行。鉴于案涉车辆确实存在损失，车损数额按照上诉人定损金额的80%酌定为47760元（59700*80%），被上诉人在事故中负主要责任，作为交强险投保义务人，应在交强险财产损失责任限额内承担2000元，超过交强险的部分，被上诉人按照70%比例赔偿上诉人32032元，共计34032元。上诉人主张的赔偿款的利息，不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初4465号民事判决； 二、被上诉人刘振保于接到本判决十日内支付上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司34032元； 三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费430元（已减半），二审案件受理费860元，均由被上诉人刘振保负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年四月十五日 书记员  刘 欣