河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终190号 上诉人（原审被告）：武志新，男，1965年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：张雪，男，1988年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文敬，河北时代经典律师事务所律师。 原审被告：刘军，女，1979年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人武志新因与被上诉人张雪、原审被告刘军追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武志新，被上诉人张雪的委托诉讼代理人刘文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武志新上诉请求：1.撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初631号民事判决，依法改判；2.上诉费用由张雪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，出借人罗庆达具有明显职业借贷人特征，应认定为职业放贷人。1.抓住借款人急需资金的心理，采取借款人先签名由出借人自己填写利息等内容的方式逼迫借款人接受高额利息，本案借款担保合同的利率高达年息46.8%。2.实际出借人躲在幕后，手段隐蔽（微信记录为证）。本案出借人罗庆达完成出借款项后，由他人收取本金及利息违背常理，其目的在于出借人罗庆达、担保人银行行长徐瑞杰躲在幕后来操纵还款事宜，以此来逃避监管部门打击。3.以非法手段催要借款。诉讼期间以给家庭施压、干扰公司正常经营秩序方式施压，达到其赚取高额利息的非法目的，这种全方位施压致使被告婚姻关系解除，原审被告刘军目前时常接到“短信炸弹”的骚扰。4.通过中国裁判文书网查询，自裁判文书公开以来，截至上诉时出借人罗庆达因民间借贷相关纠纷涉诉达71起之多（目前数字还在不断攀升），出借人罗庆达未经批准通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借人行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，严重扰乱了金融市场秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律规定，出借行为应属无效。二、石家庄中级人民法院将本案发回重审后，上诉人提交了罗庆达涉诉案件统计表、司法判例以及相关部门关于严厉打击职业借贷人的规定。上诉人提交的上述证据足以认定出借人罗庆达为职业借贷人，出借人罗庆达与上诉人武志新签订的借款合同（主合同）应属无效，主合同无效罗庆达与担保人徐瑞杰、张雪（被上诉人）签订的担保合同（从合同）当然无效。综上所述，职业放贷行为具有严重的社会危害性，2019年7月23日，最高院最高检公安部司法部下发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》通知，要求将职业借贷行为作为犯罪来打击，一审法院没有认真领会通知精神，以出借人作为原告起诉的案件数量较少为由来否认属于职业借贷人是片面的。望二审法院查清借款背后的实质，认真履行审判监督职责，纠正一审法院的错误判决。 张雪辩称，通过检索中国裁判文书网，关于罗庆达涉及的案件，其中大部分为同一借贷行为而引起的一审、二审、执行行为异议、复议、执行异议之诉一审、二审、执行裁定等纠纷。中国裁判文书网中仅涉及数字，不能证实罗庆达出借行为具有反复性，经常性，也不能证实罗庆达向社会不特定对象提供资金。武志新不能证实罗庆达为职业放贷人，武志新主张其与罗庆达签订的借款担保合同无效，理由不能成立，应当驳回武志新的上诉请求。 张雪向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告立即偿还代偿款57.5966万元及相应利息，该利息自2019年4月4日开始计算，终计至被告清偿全部债务为止。利率按同期人民银行基准贷款利率计算为每年4.35%；2、案件受理费、保全费由被告依法承担。 一审法院认定事实：2017年4月16日，被告武志新与罗庆达、保证人张雪、徐瑞杰签订《借款担保合同》，约定：根据甲方（被告武志新）的要求，乙方（罗庆达）向武志新提供人民币借款最高额不超过100万元（壹佰万元整），由武志新在借款期限内循环使用，以乙方资金到甲方指定账户的实际金额为准。借款期限自2017年4月16日到2017年10月15日止。借款期间利率约定为日1.3‰，先付利息后付本金。原告张雪就上述借款向罗庆达承担连带保证责任，保证期限至所有本金和利息全部还清为止。2017年4月16日被告武志新向罗庆达出具《借据》载明：兹罗庆达借给武志新人民币大写伍拾万元整（¥500000元），借款期限自2017年4月16日至2017年10月15日止，我方保证于借款到期偿还借款本金及利息。2017年4月17日，罗庆达通过中国农业银行网银向被告武志新转账50万元。2019年4月4日，出借人罗庆达向原告（代偿担保人）张雪出具《代偿证明》，载明：截止2019年3月31日借款方武志新尚欠出借方罗庆达本金和利息共计人民币575966元，现由担保方张雪代为清偿上述借款，出借方罗庆达已收到上述代偿款。被告武志新的还款方面，2017年4月29日还款9750元；2017年5月26日还19500元；2017年6月30日还款19500元；2017年8月24日还款39000元；2017年9月28日还款19500元；2017年10月31日还款19500元；2018年2月6日还款58500元；2018年11月10日还款10010元；2018年12月27日还50000元。以上款项均由原告转付罗庆达，且原被告约定2018年11月10日、2018年12月27日还款为归还本金。庭审中被告提交了中国裁判文书网有关罗庆达涉诉案件统计，以证实罗庆达属于职业放贷人；原告质证称，中国裁判文书网与罗庆达有关的案例时间跨度比较大，最早的是2012年的一起借贷案件，并且这些案件中绝大多数是因一起借贷的案件经过一审、二审、再审、执行复议、执行异议之诉一审、二审、发回重审以及相关执行裁定产生的，因此不能以中国裁判文书网公布的与罗庆达有关的案件数量来认定罗庆达为职业放贷人。关于承担偿还责任问题，原告主张由二被告共同承担清偿责任，提交二被告结婚登记证明、桥西祥云羽乒活动中心工商登记信息，佐证二被告共同经营上述企业，借款用于该企业经营。被告主张借款系武志新个人债务，且原告无直接证据证明本案中借款用于桥西祥云羽乒活动中心的经营。 一审法院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告追偿权诉求，于法有据，该院予以支持。另，依据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债务时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中原告作为担保人其代偿过程未行使债务人的抗辩权，经该院核算原告应代偿数额（计算方式详见附表）为515936元，超出代偿部分原告可另行处理。2019年4月4日后，原告就该院认定的代偿数额对被告享有追偿权，因原被告未就上述代偿款项约定利息，利息可按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止。被告武志新提交的中国裁判文书网有关罗庆达涉诉案件统计大都是执行案件、执行异议、执行异议之诉、二审案件和再审案件，2017年至2019年有一审民事案件6件，且不能确定是否包含撤诉重新起诉案件和发回重审案件，因此对被告主张罗庆达为职业放贷人且《借款担保合同》无效的请求，该院不予支持。再次，被告刘军是否承担偿还责任的问题。原告虽主张被告借款用于桥西祥云羽乒活动中心经营，但未提交直接证据予以证明，对原告的该项主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条的规定，判决：一、被告武志新于本判决生效后十日内偿还原告张雪代偿款515936元及利息（利息以515936元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回原告张雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元、保全费3340元，共计12900元，被告武志新负担11543元，原告张雪负担1357元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、出借人罗庆达是否为职业放贷人。二、案涉借款担保合同是否合法有效。 关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。武志新上诉主张出借人罗庆达系职业放贷人，案涉借款出借行为应属无效。一般而言，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的自然人、法人和非法人组织。武志新在一审中提交的罗庆达自2017年-2019年涉诉案件统计表，该表显示的案件包括一审案件、二审案件和再审案件、执行案件、执行异议、执行异议之诉，其中：2017年涉及一审案件4件、2018年涉及一审案件3件、2019年涉及一审案件1件，且该部分一审案件中有2件案件的案由是案外人执行异议之诉、有1件案件的案由是合同纠纷。武志新提交的现有证据不足以证实罗庆达为职业放贷人，对该上诉理由，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。武志新上诉主张，本案借款合同（主合同）无效，担保合同（从合同）无效。案涉借款担保合同中有各方当事人的签名及捺印，系各方当事人的真实意思表示，且武志新并未提供证据证明案涉借款担保合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的情形，故对该上诉理由，本院不予采信。张雪作为担保人向出借人罗庆达履行了担保义务，依据法律规定其承担担保责任后有权向武志新追偿。 综上所述，武志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11543元，由上诉人武志新负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二一年四月十六日 书记员  李 然