湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终538号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码91420600879386169F。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴定友，男，1966年11月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人吴邦明之父。被上诉人（原审原告）：高道香，女，1966年2月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人吴邦明之母。被上诉人（原审原告）：彭思思，女，1989年4月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人吴邦明之妻。被上诉人（原审原告）：吴超群，男，2016年8月31日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人吴邦明长子。被上诉人（原审原告）：吴克军，男，2019年1月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人吴邦明次子。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：吴豪，男，1988年9月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系吴定友、高道香之子。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。原审被告：曹红，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原审被告：咸宁市瑞丰物流有限公司，住所地湖咸安区向阳湖镇铁铺村九组1幢1层号，统一社会信用代码914212020954600849。法定代表人：姚有九，该公司经理。委托诉讼代理人：余明贵，男，1973年5月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系该公司员工。原审被告：邹庆朝，男，1965年12月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原审被告：何晓琴，女，1965年4月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原审被告：兰巧，女，1996年5月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原审被告：邹慕宸，男，2019年6月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市，法定代理人：兰巧，女，1996年5月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系邹慕宸养母。原审被告：邹咏璇，女，2015年7月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市，法定代理人：王某，女，1992年11月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住湖北省武汉市江汉区，系邹咏璇之母。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称财保襄阳分公司）因与被上诉人吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军，原审被告曹红、咸宁市瑞丰物流有限公司、邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保襄阳分公司的委托诉讼代理人朱艳，被上诉人吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的委托诉讼代理人吴豪、刘玉杰，原审被告曹红到庭参加诉讼。原审被告邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇、咸宁市瑞丰物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保襄阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿金额为409926.86元；2、被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：被上诉人高道香未满60周岁，一审中未提供丧失劳动能力且无收入来源的证据，且高道香有三名扶养人，依法应当分担，一审法院判决高道香被扶养人生活费与法相悖。一审判决上诉人赔偿其他误工费证据不足，不应认定。吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军辩称，1、高道香已年满54周岁，已超过退休年龄，属于休息养老阶段，所在村委会证实高道香在该村没有责任田，一直由两个儿子赡养，一审法院认定高道香属于本案被扶养人范围，确定高道香被扶养人生活费66055元正确；2、办理丧事必然产生误工损失，一审法院认定误工费2455.38元的事实清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。曹红述称，对一审判决没有意见。咸宁市瑞丰物流有限公司、邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇未答辩。吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军向一审法院起诉请求：1、请求曹红、咸宁市瑞丰物流有限公司、财保襄阳分公司、邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇赔偿各项经济损失669963.31元。2、本案诉讼费用由曹红、咸宁市瑞丰物流有限公司、财保襄阳分公司、邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇承担。一审法院认定事实：2020年6月4日时许，邹奥健驾驶粤Ｒ×××××小型轿车（载吴邦明)行驶至兴阳路××+950M路段时，与对向行驶的曹红驾驶鄂Ｌ×××××重型自卸货车相撞，造成邹奥健、吴邦明死亡，车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定邹奥健承担事故主要责任，曹红承担事故次要责任，吴邦明不承担责任。曹红驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车在财保襄阳分公司投保了交强险和1000000元的商业三责险（含不计免赔）。曹红在事故发生后垫付了丧葬费30300元。对吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的损失赔偿，认定如下：（一）对吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军主张的丧葬费32330.5元、死亡赔偿金752020元，因当事人无争议，依法予以确认。（二）对下列有争议部分的损失，认定如下：1、精神抚慰金，结合交通事故侵权行为给吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军造成的精神伤害程度和本地区居民生活水平等因素，对精神损害抚慰金30000元予以认定。2、交通费，因吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军提供的部分交通费支出票据为大额连号票据，根据受害人受伤的实际情况，对吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的交通费酌情认定为1000元。3、被扶养人生活费，财保襄阳分公司认为，对其2个子女的被扶养人生活费无异议，但另一被扶养人高道香居住在农村，按照农村70周岁以上仍然有劳动收入的情况，吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军未举证证明高道香丧失劳动能力又无生活来源，故不应计算高道香的被扶养人生活费。我国的退休年龄一般为男性年满60周岁，女性年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中高道香已年满54周岁，已超过退休年龄，属于休息养老阶段。其所在的村委会也证实，高道香在该村没有责任田，没有经济收入，一直由两个儿子赡养。因此应当计算高道香的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。本案中，被扶养人的人数有3人，根据被抚养年限以及抚养人人数，对被扶养人生活费488807元予以认定。4、其他误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，根据吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军提供的证据和案件的实际情况，酌情认定为2455.38元。一审法院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军要求侵权人按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。在本次交通事故中，共造成2人死亡，另一案件中，财保襄阳分公司已在交强险限额内赔偿死亡伤残费55000元，在商业三者险限额中已赔偿372330.11元。故在本案中死亡伤残限额为55000元，商业三者险限额为627669.89元。因本案的侵权人之一邹奥健已经死亡，其继承人即邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇庭审中虽然明确表示邹奥健无遗产，即使有遗产也放弃继承。但因本案系机动车交通事故责任纠纷，邹奥健是否有遗产以及如何处理遗产，不属于本案处理的范畴，故邹奥健应当承担的赔偿责任应由其遗产继承人在继承遗产范围内承担责任。本案中，邹奥健担事故主要责任，曹红承担事故次要责任，受害人吴邦明无责任。因此吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的各项损失共计1306612.88元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、财保襄阳分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为1251612.88元，由财保襄阳分公司按30%的责任比例在商业三者险限额中赔偿375483.86元，邹奥健按70%的责任比例赔偿876129.02元，吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军仅主张邹奥健承担20万元的赔偿责任，不违反法律规定，予以支持，邹奥健的赔偿责任由其遗产继承人在继承遗产范围内予以赔偿。咸宁市瑞丰物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。曹红驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车系咸宁市瑞丰物流有限公司所有，曹红是其聘请的司机，因此咸宁市瑞丰物流有限公司应当承担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军各项损失430483.86元；二、邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇在继承邹奥健遗产范围内赔偿吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军各项损失20万元；三、曹红垫付的30300元，由吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司履行赔付义务后予以退还；四、驳回吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的其他诉讼请求。案件受理费10499元，减半收取计5249元，由咸宁市瑞丰物流有限公司负担5249元。二审中，吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军提交高道香的住院病案首页、CT检查报告单、心电图报告单及超声检查报告单等共计16张，拟证明高道香患有眩晕综合症、高血压病三级、高血压性心脏病及心功能I级。财保襄阳分公司质证后对高道香的住院病案首页、CT检查报告单、心电图报告单及超声检查报告单等共计16张的真实无异议，但对证明目的有异议，不能证明高道香丧失了劳动能力。本院采信财保襄阳分公司质证意见，上述证据不能证明高道香丧失了劳动能力，达不到高道香拟证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、被扶养人高道香的生活费是否应当支持，以及计算是否正确；2、一审法院认定其他误工费是否正确。本院认为，关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据该规定,受害人应对丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属承担扶养责任。本案交通事故发生时，高道香年满54周岁，虽然提交了钟祥市文集镇东建村民委员会出具的证明证实其无收入来源，以及二审中提交的住院病案首页、CT检查报告单、心电图报告单及超声检查报告单，并不能证明高道香已经丧失劳动能力，不符合计算被扶养人生活费的条件，一审法院支持被扶养人高道香的生活费不当，本院予以纠正。关于其他误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，吴邦明因案涉交通事故死亡后，吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军作为亲属主张其在办理丧葬事宜产生误工损失，一审法院根据吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军提交的证据和本案实际情况，酌定2455.38元并无不当。吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的各项损失如下：1、丧葬费32330.5元；2、死亡赔偿金752020元；3、精神抚慰金30000元；4、交通费1000元；5、被扶养人生活费422752元；6、亲属因办理丧葬事宜的误工费2455.38元，共计1240557.88元。吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的经济损失，由人保襄阳分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元，余下损失1185557.88元，由人保襄阳分公司在商业三者险限额内按30%予以赔偿，即355667.36元，共计410667.36元。吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的损失尚余829890.52元，因其仅主张邹奥健的遗产继承人邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇承担20万元的赔偿责任，系当事人对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1787号民事判决第二项、第三项，即“被告邹庆朝、何晓琴、兰巧、邹慕宸、邹咏璇在继承邹奥健遗产范围内赔偿原告吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军各项损失20万元”；“被告曹红垫付的30300元，由原告吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司履行赔付义务后予以退还”；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1787号民事判决第一项、第四项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军各项损失430483.86元”、“驳回原告吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的其他诉讼请求”；三、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军各项经济损失410667.36元；四、驳回吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10499元，减半收取计5249元，由咸宁市瑞丰物流有限公司负担5249元。二审案件受理费314元，由吴定友、高道香、彭思思、吴超群、吴克军负担。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司预交的二审案件受理费7757元予以退回。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年四月十九日法官助理潘庆云书记员刘冬梅