河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1399号上诉人（原审被告）：山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙），主要经营场所山西省吕梁孝义市。执行事务合伙人：冯豪义。委托诉讼代理人：冯明东，男，汉族，1965年6月24日生，住河北省廊坊市广阳区，系公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：河南九骏制冷设备有限公司，住所地河南省民权县高新区。法定代表人：张玉合，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）因与被上诉人河南九骏制冷设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯明东，被上诉人的委托诉讼代理人冯纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）上诉请求：依法撤销民权县人民法院(2020)豫1421民初1077号民事判决,驳回被上诉人请求或发回重审。事实和理由:一、原审判决违反法定程序原审法院违反送达程序,在没有直接送达或邮寄送达的情况下就采取公告送达的方式送达开庭文件,并在上诉人未知的情况下开庭审理,然后直接将判决书邮寄给上诉人。这种做法完全剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审法院认定事实错误对于本案涉及的车辆,上诉人没有权属,全部车辆是北京国泰精诚商业运营管理有限公司向山东豪沃金融有限公司融资租赁的,所有权属于山东豪沃金融有限公司,供货人是商丘正泰汽车销售有限公司和河南冰熊专用汽车制造有限公司。车辆上装和制冷机组都是由河南冰熊专用汽车制造有限公司提供的,因制冷机组出现问题,更换制冷机组的责任应由河南冰熊专用汽车制造有限公司来承担,被上诉人是应河南冰熊专用汽车制造有限公司得安排,承担更换制冷机组的任务,上诉人只能与河南冰熊专用汽车制造有限公司接洽此事,因制冷机组存在问题及车辆存在的其他问题,此事才拖延至今,对此,上诉人与被上诉人已经交代清楚。河南九骏制冷设备有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。河南九骏制冷设备有限公司向一审法院起诉请求：1．被告支付原告更换制冷机组费372,000元；2．被告有权就留置被告名下的车辆（车牌号为晋Ｊ×××**、晋Ｊ×××**）留置物的拍卖、变卖所得价款在上述款项本息范围内有限受偿；3．因本案所产生的诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月18日，原、被告签订制冷机组升级更换协议，约定原告为被告升级更换24台车辆的冰熊机组，升级更换单价为31,000元每台，总金额为744,000元，并约定定金50%，安装完毕付清全款。2019年6月19日，被告通过中国工商银行转账给原告372,000元，业务回单摘要载明：车队制冷机更换费用。根据被告移交的机动车档案资料显示，车牌号码为晋Ｊ×××**的车辆的发动机号为181217226507，车牌号为晋Ｊ×××**的车辆的发动机号为182××××****。2019年3月26日，被告与案外人山东豪沃汽车金融有限公司签订编号为2019ZR02105109的车辆抵押合同，约定将包括发动机号为181217226507、182××××****的24台车辆抵押给案外人山东豪沃汽车金融有限公司，并于2019年6月25日办理抵押登记。一审法院认为，当事人应当按照约定履行权利义务，原告提交了制冷机组升级更换协议、调查笔录、银行回单等证据，能够证明原告已经按照协议约定为被告升级更换涉案24台车辆的制冷机组，被告应当支付给原告更换制冷机组费用4744,000元。由于被告已经支付给原告定金372,000元，故被告应当给付原告剩余更换制冷机组费用372,000元。关于原告就留置被告名下车牌号为晋Ｊ×××**、晋Ｊ×××**的车辆的拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张。债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中原告为被告更换制冷机组，截至目前，被告尚欠原告更换制冷机组费用372,000元，故原告有权对上述车辆行使留置权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百四十七条、第四百五十六条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）于本判决生效后十日内给付原告河南九骏制冷设备有限公司更换制冷机组费372,000元；二、原告河南九骏制冷设备有限公司对被告山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）名下车牌号分别为晋Ｊ×××**、晋Ｊ×××**的车辆享有留置权，有权就车牌号分别为晋Ｊ×××**、晋Ｊ×××**的车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在上述未支付的更换制冷机组费372,000元范围内优先受偿；三、驳回原告河南九骏制冷设备有限公司其他诉讼请求。本案受理费6,880元、保全费2,380元，合计9,260元，由被告山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：第一组证据一个是车辆融资租赁合同，还有一份是车辆处置协议。这两份证据证明车辆的权属不是上诉人，而是山东豪沃汽车金融有限公司和北京国泰精诚商业运营管理有限公司；第二组证据是河南冰熊专用车辆制造有限公司的销售合同，证明车辆的制冷系统由冰熊公司承做，且与合同标准不相符，导致本案所涉车辆存在质量纠纷，现正在解决当中，并提交一个追加第三人的申请书，申请追加河南冰熊专用车辆制造有限公司为第三人参加诉讼。被上诉人质证认为，对证据的证明目的有异议，第一，涉案车辆登记在山西国泰精诚肉类食品合伙企业名下，被上诉人是所谓的善意第三人，并且该车辆是山西国泰精诚肉类食品合伙企业与被上诉人签订合同，根据合同相对性，与河南冰熊专用车辆制造有限公司没有关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人所签《制冷机组升级更换协议》标的物为案涉车辆，上诉人与案外人所签车辆处置协议等属于另一法律关系，与本案不具关联性，本案不予审理，对其证据不予评判。《制冷机组升级更换协议》合同当事人为上诉人与被上诉人，被上诉人根据合同相对性主张权利并无不当。上诉人提出与案外人河南冰熊专用车辆制造有限公司的销售合同及车辆质量问题属于另一法律关系，本案不予审理，对关于追加河南冰熊专用车辆制造有限公司为第三人参加诉讼的申请不予准许。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，原审按照上诉人营业执照地址邮寄了起诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等相关诉讼手续，书写了上诉人负责人及其手机号码，所写手机号码与上诉人签收的邮寄判决快递单手机号码一致，原审两次邮寄开庭传票，但被退回法院，原审予以公告并无不当。上诉人关于原审违反送达法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人所签《制冷机组升级更换协议》标的物为案涉车辆，由上诉人交付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债务人可以依照担保法第八十二条的规定行使留置权。”案涉车辆虽设定有抵押权，但根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条规定“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”。故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。综上所述，山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由山西国泰精诚肉类食品合伙企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年四月十二日法官助理刘畅书记员彭兰