安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终606号 上诉人（原审原告）：砀山县千福珠宝首饰店（个体工商户），住所地安徽省砀山县砀城镇芒砀北路与外环交界处嘉泰广场1幢117，统一社会信用代码92341321MA2NDUEY10。 经营者：秦伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大润发时代超市（砀山）有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇芒砀北路嘉泰广场，统一社会信用代码91341321MA2NOTFR7A。 法定代表人：张家满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，安徽序力律师事务所律师。 上诉人砀山县千福珠宝首饰店（以下简称千福珠宝店）与上诉人大润发时代超市（砀山）有限公司（以下简称大润发超市）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 千福珠宝店上诉请求：撤销原判第二项，改判大润发超市赔偿我方所有财产损失，并承担全部鉴定费；一审、二审诉讼费由大润发超市承担。事实与理由：鉴定系大润发超市否认渗漏事实及原因产生，鉴定结论说明大润发超市原因导致渗漏，并未说明我方对渗漏有过错。1.从鉴定报告第四条五项原因分析中看出商铺渗漏主要是由于二层相应区域内排水、渗水导致。第四条第三项表二可以看出我方仅拆除墙体，并未对水路进行任何改造，大润发超市在未取得许可的情况下私自改造水路、安装洗手池、冷库，且排水渠没有排水、防水工作，最终导致渗漏。同时鉴定报告结论表明我方改造行为违反《建筑装修装饰工程质量验收规范》强制规定,只能说明我方违反相关规定,与渗漏无关。本案渗漏主要是由于大润发超市二层相应区域内排水、渗水导致。《鉴定报告》中的鉴定结论也并未说明渗漏与我方有关。因此，一审判决我方承担40%责任不当。2.我方主张渗漏是由于大润发超市防水出现问题导致，大润发超市主张是由于房屋质量问题导致渗水,与其无关。为确定渗漏情况及原因,原一审法院将举证责任分配于我方,经鉴定确属大润发超市原因。本案由于大润发超市否认渗水事实及原因产生的鉴定费,鉴定结论明确说明渗漏是因为大润发超市,并未说明渗漏与我方有关,根据鉴定费的相关规定,不应由我方承担。综上,案涉财产损失以及鉴定费我方不应承担。 大润发超市辩称，1.根据事实情况、生活常理及鉴定结论，可得出珠宝店店铺渗漏系其自身原因造成，理应由其承担自身财产损失。我方装修楼上超市在前，已使用该房在先2个多月，从没有出现向楼下千福珠宝店处渗水现象；且其他同一位置走向做的防水工程，除千福珠宝店房屋处渗水外，其他经营者的房屋没有渗水。我方装修使用两个月后，千福珠宝店未经物业公司同意，私自用挖掘机打墙装修，导致该房屋内的消防喷淋多处挖断，房屋构造严重毁坏，之后才发生防水工程渗水。根据生活常理可知珠宝店商铺顶部漏水应为其装修破坏所导致。根据鉴定结论渗水也是由其自身导致。鉴定报告中第四条第三款相应部位改造情况汇总表中表述千福珠宝店底层墙体已被拆除；鉴定结论1中也认定千福珠宝店未经原设计确认和有关部门批准，对原有结构进行改造施工。千福珠宝店称其只是违反了建筑类强制规定，与渗漏在法律上没有关系不当，正是由于其违规施工，未经原设计单位审核确认是否可以施工改造，也未经相关部门批准，导致墙体破坏毁损，进而导致墙体裂缝、防水层被破坏，造成渗漏后果。千福珠宝店对墙面私自改造施工、导致墙体渗漏系其自身原因造成，应当损失自担。2.鉴定费是千福珠宝店为证明自己观点、维护其权益所支出，应自行承担。首先，本案属侵权纠纷，千福珠宝店主张其权利受到损害，应举证侵权行为与侵害后果间因果关系，其选择通过鉴定来举证理应承担鉴定费；且根据鉴定结论千福珠宝店确实对渗漏存在过错。根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，千福珠宝店应自负鉴定费。综上，应驳回上诉。 大润发超市上诉请求：撤销原判或改判，二审诉讼费由千福珠宝店承担。事实与理由：1.千福珠宝店商铺顶部漏水系其自己擅自砸拆更改墙体结构,造成屋顶墙面损毁,一审判决我方承担60%过错不当。千福珠宝店未经物业同意,私自用挖掘机打墙装修,导致房屋内消防喷淋多处挖断、房屋构造毁坏,后发生渗水。鉴定报告中第四条第三项相应部位改造情况汇总表中表述千福珠宝店底层墙体已被拆除;鉴定结论1中认定案涉双方均未经原设计确认和有关部门批准,对原有结构及水路设施进行改造施工,违反《建筑装饰装修工程质量验收规范》的强制性规定。上述记载均能证明千福珠宝店室内吊顶等渗漏系其自己擅自砸拆更改墙体结构,造成顶墙面损毁所致。千福珠宝店装修该房前我方已使用该房2个多月,未出现渗水，其他同一位置走向做的防水工程,除千福珠宝店房屋处渗水外其他经营者的房屋没有渗水。千福珠宝店装修破坏房屋墙体后发生渗水，按照生活常理渗水系其自身导致。2.一审法院认为涉案修复所需费用数额不大没有必要进行鉴定确认,便参照装饰装修公司出具的工程修复预算单确定修复费用不当。千福珠宝店未对渗漏造成的财产项目及损失进行评估、非实际损失、非维修合同及正规发票,是对损失数额预估,且对修复费用的预估不真实。3.我方曾分别于2018年9月、2019年5月对因漏水毁损部位维修花费6万元并补偿珠宝店4000元,已尽善意,不应再承担责任，千福珠宝店损失我方不应再承担责任。4.一审判决我方修复漏水处不当且无法履行。我方无资质完成维修,毁损部位按照鉴定结论珠宝店也要负次要责任。上述毁损位置处理,只有评估维修价格或实际发生维修损失后再根据责任比例认定赔偿数额较为合理。 千福珠宝店辩称，本案漏水系大润发超市装修防水出现裂痕所导致，并且是由于大润发超市否认漏水的原因而进行鉴定的，经鉴定确实是大润发超市的原因所导致的漏水，因此应当由大润发超市承担相应的鉴定损失以及赔偿我方损失。 千福珠宝店向一审法院提出诉讼请求：1.判令大润发超市排除妨碍，修复好漏水处；2.判令大润发超市赔偿千福珠宝店经济损失30306.2元；3.由大润发超市承担诉讼费用。一审诉讼过程中，千福珠宝店增加请求，要求大润发超市赔偿涉案鉴定费用30000元，合计60306.2元。 一审法院审理查明：千福珠宝店系依法登记经营的个体工商户，从事金银首饰、珠宝玉器等销售经营活动，经营者为秦伟；大润发超市系依法登记设立的有限责任公司，从事食品、日用百货等生活用品的销售经营活动。千福珠宝店、大润发超市因经营需要分别租赁了砀山嘉泰广场的商铺，千福珠宝店位于砀山嘉泰广场的第一层，大润发超市位于砀山嘉泰广场的第二层。从该建筑物的轴线位置看，千福珠宝店商铺位于大润发超市楼下，该商铺对应的楼上的位置系大润发超市的面包房和炸鸡店及超市生鲜区冷库的经营场所范围。千福珠宝店店铺使用过程中，发现其屋顶西南角吊顶及墙面出现渗漏现象，导致渗水处屋顶、墙面相应部位的部分装饰及物品损坏。千福珠宝店要求大润发超市赔偿未果，提起诉讼。诉讼过程中，千福珠宝店申请对涉案店铺房顶渗漏水原因及因渗漏水毁损物品损失进行鉴定。一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对当事人申请事项进行鉴定，该检测站认为涉案因渗漏受损及更换的物品主要为连电装置、局部吊顶、升降器及交换器等标的额较少，建议申请人可向人民法院提交相关维修发票等证明材料，未就该部分损失进行鉴定，仅就千福珠宝店店铺房顶渗漏水原因进行鉴定。鉴定过程中，该检测站派员前往涉案渗漏水房屋现场进行调查及检测，其根据现场调查、检测结果及渗漏特征综合分析认为：1.大润发超市、千福珠宝店未经原设计确认和有关部门批准，对原有结构及水路设施进行改造施工，违反《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018）第3.3.4条规定。2.千福珠宝店室内吊顶等渗漏主要是由于二层相应区域内排水、渗水导致。千福珠宝店支出鉴定费30000元。诉讼过程中，千福珠宝店提交了其于2019年3月25日委托合肥旺鼎装饰设计工程有限公司（千福珠宝店自述该店铺2017年1月第一次装修系该公司装修）对其店铺的部分需维修项目进行维修预算（预算价款21006.2元）的预算单一份、2017年3月1日购买电源3个共计120元的票据一份、2019年1月27日更换卷闸门升降器3个共计2700元的收据一份、2019年4月2日购买监控器交换机一个支出580元的发票一份、2019年1月30日合肥旺鼎装饰设计工程有限公司向其收取（维修人员工费1800元、维修人员车辆费用1000元、维修人员差率费400元、维修材料费300元）3500元的收据一份、2018年3月18日传真机（1500元）收据一份、2018年12月1日功放机（900元）收据一份。千福珠宝店提交的2019年1月30日合肥旺鼎装饰设计工程有限公司向其收取（维修人员工费1800元、维修人员车辆费用1000元、维修人员差率费400元、维修材料费300元）3500元的收据所载收款事项中的维修人员工费1800元、维修人员车辆费用1000元、维修人员差率费400元已包含在其提交的前述（2019年3月25日的）工程预算单预算款项内。 一审法院认为：涉案千福珠宝店店铺房顶渗水导致其店铺内的装饰物品损毁，其渗水原因经鉴定机构综合分析认为系大润发超市及千福珠宝店在各自进行装饰装修时未经原设计确认和有关部门批准，对原有结构及水路设施进行改造施工，违反前述《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.3.4条规定。千福珠宝店室内房顶渗漏水主要原因是由于二层相应区域内排水、渗水导致。因此，千福珠宝店及大润发超市双方对于涉案（千福珠宝店）店铺房顶渗漏水均有责任，大润发超市应负主要责任。千福珠宝店店铺房顶渗水导致的装饰装修物品的损失，应由双方根据导致该渗水的原因力大小分担责任，以大润发超市负担60%、千福珠宝店负担40%为宜。关于千福珠宝店涉案损失多少的问题。审理认为，双方当事人对千福珠宝店渗水损失的物品及修复的范围及项目未能达成一致意见，千福珠宝店于诉讼过程中提交原装饰装修公司（合肥旺鼎装饰设计工程有限公司）修复工程预算单，经预算修复费用为21006.2元。审理认为，涉案装修装饰修复所需费用数额不大，从诉讼经济及节约司法资源等方面考虑结合本案实际情况及前述鉴定机构对此出具的意见综合分析认为，以不主张就其修复费用再进行司法鉴定确认，参照前述涉案装饰装修工程原施工单位出具的工程修复预算的修复费用数额计算确定为宜，即21006.2元。前述千福珠宝店提交的2019年1月30日合肥旺鼎装饰设计工程有限公司收取3500元收据所载收款事项已包含在前述工程预算单预算款项内；其提供的2017年3月1日购买电源3个共计120元票据、2019年1月27日更换卷闸门升降器3个共计2700元收据、2019年4月2日购买监控器交换机支出580元发票等所支出的费用，无证据证明与涉案商铺屋顶渗水有直接关联性。因此，该部分支出费用不应视为系涉案渗水造成损失的范围。另外，千福珠宝店为查明渗水原因进行司法鉴定支出的30000元，应为本次事故的损失范围。综上，大润发超市应对其与千福珠宝店店铺房顶上方对应的其二楼地面防水进行修复，排除渗漏水等安全隐患，并赔偿千福珠宝店损失（21006.2元＋30000元）×60%＝30603元。千福珠宝店的其余诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，应不予支持。大润发超市不同意赔偿的前述抗辩意见，缺乏相关事实和法律依据，不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（三）、（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大润发超市于判决生效后二十日内将其案涉（与千福珠宝店店铺房顶上方对应的相关范围）二楼地面防水进行修复，排除渗漏水等安全隐患；二、大润发超市于判决生效后三日内赔偿千福珠宝店（店铺房顶渗水导致的）财产损失30603元；三、驳回千福珠宝店的其余诉讼请求。案件受理费1336元，由大润发超市负担800元、千福珠宝店负担536元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，大润发超市自认其曾对案涉二层漏水区域进行维修，但维修未果。 本院认为，关于案涉渗漏情况及原因分析的鉴定结论为1.大润发超市及千福珠宝店在各自进行装饰装修时未经原设计确认和有关部门批准，对原有结构及水路设施进行改造施工，违反《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.3.4条规定。2.千福珠宝店室内房顶渗漏水主要原因是由于二层相应区域内排水、渗水导致。对于千福珠宝店店铺房顶渗水所致损失，一审法院依据上述鉴定结论认定千福珠宝店承担40%责任、大润发超市承担60%责任并无不当。千福珠宝店、大润发超市均主张一审判令其承担责任比例不当的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于千福珠宝店店铺房顶渗水所致损失所致数额的认定，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对该事项进行鉴定时，该检测站认为因渗漏受损及更换的物品标的额较少，一审法院从节省司法资源、诉讼成本等方面综合考量本案各种因素，依据修复工程预算单（合肥旺鼎装饰设计工程有限公司）进行酌定并无不当，且酌定的损失赔偿数额与损害程度基本相当。大润发超市关于一审法院对损失数额的认定无事实及法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于千福珠宝店主张的鉴定费用30000元不应承担的上诉理由，一审认定该费用系千福珠宝店在本次事故的损失范围，故而依据双方过错责任比例判决千福珠宝店承担40%的责任比例并无不当，千福珠宝店主张鉴定费应全部由大润发超市承担的上诉理由不能成立，本院不予采信。虽然关于案涉渗漏情况及原因分析的鉴定结论为认定双方在各自进行装饰装修时均对原有结构及水路设施进行改造施工，双方对于漏水事实的存在均具有一定过错，但同时认定千福珠宝店室内房顶渗漏水主要原因是由于二层相应区域内排水、渗水导致，结合大润发超市曾对案涉漏水区域维修未果的事实，一审法院判决仍由大润发超市对其与千福珠宝店店铺房顶上方对应的其二楼地面防水进行修复，排除渗漏水等安全隐患并无不当。大润发超市关于原审判决第一项判决不当且无法履行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，千福珠宝店的上诉请求不能成立，本院不予支持。大润发超市的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1849元，由砀山县千福珠宝首饰店负担542元，大润发时代超市（砀山）有限公司负担1307元。 本判决为终审判决。 审判长  孙强 审判员  王磊 审判员  姚强 二〇二一年四月七日 法官助理崔玉凤 书记员陈明明 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。