浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1024民初587号 原告：陈土花，女，1970年12月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：周鹓，浙江力汇律师事务所律师。 被告：王文俊，男，1995年2月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。 原告陈土花与被告王文俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈土花及其委托代理人周鹓、被告王文俊及其委托代理人吕美萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈土花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金360000元及利息（利息从2019年7月18日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，计算至2021年1月3日为63000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，被告因做生意向原告借款360000元整。约定月利率按1%计算，被告亲笔出具《借条》一份，《借条》约定：今向陈土花借到人民币叁拾陆万元整（360000.00元）。现原告因生活需要用钱一直向被告催讨，被告拒不还款，于理于法不符，现原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，请贵院依法判原告诉讼。 被告王文俊辩称：原告系被告岳母，被告与原告的女儿蒋攀攀系夫妻关系。2014年被告通过网络认识蒋攀攀，2015年12月9日生大儿子王子睿，2017年4月10日在仙居县民政局登记结婚，2017年11月23日生小儿子王子晨。2018年被告与蒋攀攀在北门综合商场开了一间服装店，因蒋攀攀平时忙于店里经营，故性格变得多疑急躁，对被告极度不信任，经常怀疑被告有婚外情，双方经常为此事争吵，闹得家庭不得安宁。2020年6月的一个晚上，蒋攀攀把被告叫到停在被告家门口的车上，拿出事先准备好的条纸，要求被告按照条纸上的内容照抄，被告为息事宁人，就按照蒋攀攀的要求照抄，但借条上的落款时间（2019年7月18日）与实际出具的时间（2020年6月）是不一致的。综上，被告认为本案原告所依据的借条，系被告为处理好与原告女儿蒋攀攀之间的关系，不得已而出具给蒋攀攀的，系被迫所写，而没有发生实际的借贷关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中原告补充陈述：因被告系原告的女婿，本案借款系在出具借条前，原告陆续借给被告的，其中有转账的（其中2015年4月3日转账120000元、2016年3月9日转账140000元）、也有现金的。2019年10月份原、被告间资金往来的情况原告说明一下，2019年10月15日被告以做白银生意为由向原告借款，当时原告在中国银行有120000元多点的存款，为领款方便被告先把他自己的100000元转入到原告中国银行账户，原告向别人借了一部分钱揍了150000元，同一天原告通过中国银行的柜台将250000元现金领出交给被告。后来在原告的催讨下，被告先还给原告20000元，后来又还了108000元。不久被告又同原告讲，白银生意好做，叫原告再把钞票借给被告用一下，于是原告又转了11万元给被告。 审理过程中被告补充陈述称：2015年4月3日的120000元系被告向原告借回被告与蒋攀攀订婚的礼金；2016年3月9日的140000元系原告向中国农业银行贷来归被告用的，借款到期后被告将钞票交给原告已还清贷款了；2019年10月份被告已将前面向原告所借的款项都还清了。 为证明其主张的事实，原告陈土花向本院提交了下列证据： A1、《借条》一份，用于证明被告向原告借款的事实。 Ａ2、中国农业银行交易明细一份（账号×××74），用于证明出具款项交付的事实。 Ａ3、中国银行交易明细一份（卡号6217××××1470），用于证明被告2019年10月转账给原告的款项系另有交易。 A4、离婚协议一份，用于进一步证明本案被告欠款的事实。 被告王文俊为支持自己的主张，提供了中国银行交易明细一份（卡号6217××××3341）、信用社交易明细一份（账号6230××××2541），用于证明出具款项交付的事实。 对原告提供的证据A1，被告承认借条中除“借款日期2019.7.18”不是其所写外，其他内容均系其所写，但认为该借条系原告的女儿（被告的妻子蒋攀攀）逼其写的，并且出具时间为2020年的6月份。本院认证认为，该证据能证明被告向原告出具过这份借条。 对原告提供的证据A2，被告对该证据本身的真实性没有异议，对其与本案的关联性有异议，认为2015年4月3日的120000元系被告向原告借回被告给蒋攀攀的订婚礼金，2016年3月9日的140000元系原告向中国农业银行贷来归被告使用的，借款到期后已由被告还清了。本院认证认为，该证据能证明原告通过银行转账将260000元汇入被告账户的事实。 对原告提供的证据A3，被告对该证据本身的真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，认为2019年10月15日的100000元和2019年10月18日的20000元，系被告归还给前期向原告所借的120000元，2019年10月28日的108000元是被告转给原告临时周转一下，记得好像在同一天通过微信或支付宝还部分钞票转给原告，第二天原告即将该款项还给被告了，2019年10月份被告根本没有从原告处拿过现金250000元。本院认证认为，该证据能证明在2019年10月份原、被告间有多笔款项往来，但无法证明在此期间被告从原告拿到现金250000元。 对原告提供的证据A4，被告有异议，离婚，协议书上“王文俊”三系被告所写不假，但被告只在蒋攀攀提供的空白纸上签过名字，其他内容均系蒋攀攀后添的，且如果是协议被告应当也有一份，故协议书中的内容不真实。本院认为，该证据双方结婚时间处是空白的，且双方也没有在上面捺手印，该证据真假难辨，且该证据与本案没有多大关联，故对该不作认定。 对被告提供的证据，原告证据本身的真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，该证据恰恰证明原告有多笔钞票供给被告。本院认证认为该证据能与原告提供的证据A2、A3相印证，本案借条出具之前原告有款项转给被告，之后双方之间有多笔款项往来。 经审理，本院认定本案事实如下：被告系原告的女婿。被告与原告的女儿蒋攀攀订婚后，被告以经商缺资为由，陆续向原告借款，均没有出具借条。2019年7月18日，经双方结算，被告尚欠原告借款360000元，由被告出具《借条》一张给原告，载明：今王文俊向陈土花借款人民币叁拾陆万整（360000元整），月利息按1%计算，本笔借款是王文俊个人借款与蒋攀攀无关，由王文俊个人承担。此后被告分别于2019年10月15日、10月18日归还原告100000元、20000元，余款未还，故原告诉诸本院。 本院认为，《借条》是证明借贷法律关系存在的重要依据，本案原告既提供了被告亲笔出具的《借条》，又提供了转账260000元给被告的凭证，且基于双方的关系剩余的款项原告以现金的方式给原告的可能性较大，而被告没有提供充分的证据证明本案《借条》系被迫所写以及原告转给被告的款项已归还，故本院认定原、被告之间存在借贷关系。对被告辩称本案《借条》系被告为化解家庭矛盾、息事宁人而出具的，不存在真实的借贷的辩解，本院不予采纳。被告向原告《借条》后，双方在2019年10月份有多笔款项往来，根据双方的陈述10月28日和10月29日原、被告之间的转账系双方之间的临时借款和还款，原告没有证据证明10月15日从其中国银行账户内取出的250000元现金交给了被告，故本院认定被告分别于2019年10月15日、10月18日转给原告的100000元、20000元，系被告还款。360000元本金从2019年7月18日起按月利率1%计算2019年10月18日的利息为11040元；上述120000元减去上述利息11040元，余额108960元应作为本金予以扣除，故被告尚欠原告借款本金251040元及2019年10月18日后的利息。应当指出的是本案虽经调解双方没有达成和解协议，但毕竟现在原告的女儿蒋攀攀与被告尚是夫妻，且他们生育有二个儿子，亲情难断，希望双方多换位思考、讲回原情，把本案的关系和其他的关系处理好。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告王文俊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈土花借款本金251040元及利息（利息从2019年10月19日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈土花的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7645元，减半收取3822.5元，由原告陈土花负担1222.5元，由被告王文俊负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇二一年四月二十日 代书记员 林薇怡