陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终250号上诉人（原审原告）：于超，男，汉族，生于1992年4月3日，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：于连元，男，汉族，生于1959年11月6日，住山东省临清市，现住陕西省宁强县，系于超之父。委托诉讼代理人：杜翠英，女，汉族，生于1972年4月22日，住山东省临清市，现住陕西省宁强县，系于超之母。被上诉人（原审被告）：彭良花，女，汉族，生于1987年1月1日，住汉中市南郑区。被上诉人（原审被告）：宋星亮，男，汉族，生于1983年9月3日，住汉中市南郑区。上诉人于超因与被上诉人彭良花、宋星亮侵权责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于超上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的车辆直到一审开庭当天上诉人才开走。上诉人开走的当天，还被市场管理部门强行收取停车费1000元，一审法院认定拦堵的车辆在6月25日已经挪开，从而认为侵害行为已经消除错误。2.一审法院认定被上诉人当庭陈述第七天时告知上诉人将车开走，没有证据证实。3.上诉人一审中提交了主张自己损失的证据，一审法院全部不予采信错误，另上诉人的损失应当包含司机的费用。4.一审法院对双方责任认定错误，上诉人无责任。双方确实有债权债务纠纷，但被上诉人应当采取合法的维权手段，车辆被扣押后上诉人的父亲连续几天四处寻求帮助均无果，所有的损失都是被上诉人造成的。据此，一审法院仅支持上诉人七天保险费损失并让上诉人承担部分责任错误。彭良花、宋星亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。于超向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即解除对原告车辆的非法扣押；2、请求判决被告赔偿原告各项损失42769.80元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于超经营超市，经常从被告彭良花、宋星亮处进货，2019年12月13日，双方结算后，原告尚欠被告货款86105元，原告承诺于2020年农历正月15日前付清，到期后，原告未按期付款。2020年6月19日，被告发现原告父亲于连元和司机开车到汉中青龙路水果批发市场进货，便用两辆汽车将原告所有陕AXXXXX号货车前后堵住。随后，于连元报警，北关派出所出警后，经了解不属于公安机关管辖范围，向于连元出具《不予调查处理告知书》，并告知于连元双方自行协商或通过司法途径解决。之后，于连元多次到汉中市政府、信访局等部门上访、投诉，纠纷未获得解决。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告请求判决二被告立即解除对原告车辆的非法扣押，被告当庭陈述自己在2020年6月25日已将拦堵的车辆挪开，原告未提交其车辆仍然被拦堵的事实证据，被告的侵害行为已经消除，原告的该项请求已无实际意义，不予支持。原告请求判决被告赔偿原告各项损失42769.80元，其中要求被告赔偿车辆停运损失38500元（500元/天×77天），并计算至判决前一天，未提交计算所依据的标准的证据及违法扣车时间的证据，不予支持；要求被告赔偿保险费损失，未提交相应扣车时间的证据，可酌情按被告自认的堵车7天计算共计99.53元（5189.77÷365×7元）；要求被告赔偿原告父亲于连元因信访、投诉产生的交通费426.80元、伙食补助费252元、住宿费890元，无相应法律依据，不予支持；要求赔偿腐坏食品损失费511元，证据不充分，不予支持；要求被告维修损坏车辆，未提交相应证据，不予支持；原告要求被告彭良花同被告宋星亮共同承担侵权赔偿责任，未提交被告彭良花相应的侵权事实证据，不予支持；本次侵权行为是因为原告未按约定清偿被告货款引发，致使被告违法采取不当措施维权，可减轻被告责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宋星亮在判决生效后十日内赔偿原告于超汽车保险费损失69.67元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由原、被告各负担217.50元。二审审理期间，上诉人于超为证实其上诉请求提交证据为：照片打印件11张、车上装运的物品购销凭证、停车费票据、洗车费票据、修车费票据、住宿费票据、餐费、交通费，拟证明被上诉人堵车和取车的现状，取车时车内物品已经都发霉腐烂了，造成货物损失以及其他经济损失。经质证，被上诉人对上诉人提交的前述证据真实性无异议，但认为停放两三个月不可能需要更换车上重要零部件。被上诉人提交其与于超的短信截图以及汉中青龙路水果批发市场办公室与于连元的短信截图、市场监督部在案涉车辆上张贴通知的照片，拟证明车辆被堵后，被上诉人及市场管理部门都多次通知上诉人将车开走，是上诉人自己不开走。经质证，上诉人代理人认为被上诉人与上诉人之间的短信其没有看见过，市场部确实给于连元打过电话，但于连元询问能否把车开走，市场部说不能保证，故没有把车开走，车上贴没贴通知不知道。经审核，对上诉人提交的证据真实性予以认定，对被上诉人提交的证据真实性予以认定。二审经审理查明，2020年6月19日，被上诉人宋星亮将上诉人于超所有的陕AXXXXX号货车用车辆前后堵住，2020年7月4日上午8时4分，被上诉人宋星亮给上诉人于超发短信，内容为：“你想办法把款给我弄啦，车我不要你的你尽快把车开走了。”10时54分又发短信，内容为：“如果你不给钱那车折多少钱，我们要商量一下。”于超均未回复。被上诉人又在11时8分拨打于超电话，显示对方无应答。2020年7月27日，汉中青龙路水果批发市场办公室给上诉人于超的父亲于连元发短信，内容为：“你好：我是汉中市水果批发市场办公室，你的货车停放在我市场停车场已很久，现在西瓜大量上市急需在停车场停放交易，现限你三天内将车开出停车场，否则市场将联系拖车予以清理，特此告知。”于连元未回复。被上诉人宋星亮拦堵上诉人货车时，货车车厢里装有水果、袜子、炒货、粮油、大米、干杂货、糖、凉粉干货等物品。宋星亮拦堵车辆时在该车货厢厢门上加了一把锁。2020年9月26日上诉人将车辆开走，支付停车费1000元，开走时货厢里放置的食品均已腐败变质。上诉人洗车支付200元洗车费，维修车辆支付维修费7042元。2020年6月19日至6月25日住宿共计支付住宿费894元、餐费226元。2020年6月19日至9月25日共计支付交通费486.80元。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一审法院对上诉人因侵权造成的损失认定是否正确。公民依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被上诉人宋星亮在与上诉人于超存在债权债务纠纷时，未能采取合法途径解决矛盾，其将上诉人所有的货车前后拦堵，限制上诉人正常使用车辆，侵害了上诉人于超对车辆的物权，应当承担侵权责任。被上诉人宋星亮称其在2020年6月25日就将用于拦堵的车辆挪走，其未提交证据证明，也未提交证据证明其将已停止侵权的事实告知了上诉人。一审法院采信被上诉人宋星亮的陈述，认定在2020年6月25日被上诉人的侵权行为已经消除错误，本院予以纠正。根据被上诉人提交的短信截图，可以证实被上诉人在2020年7月4日已经用短信方式有效告知上诉人，同意其将车辆开走。上诉人在收到被上诉人的短信后置之不理，也未将车辆开走，存在扩大损失的过错。上诉人于超的委托诉讼代理人在二审时辩称用短信通知给于超无效，应当通知给代理人的辩论意见无事实和法律依据，本院不予采纳。故本案应当认定被上诉人宋星亮对上诉人于超车辆拦堵的侵权行为持续时间为2020年6月19日至7月4日。在此期间造成的损失，应当由被上诉人宋星亮承担赔偿责任。经审核，对上诉人主张的干货、水果、袜子、炒货、粮油、大米、干杂货、糖、凉粉损失共计8481元予以支持；对上诉人主张的住宿费894元、餐费226元予以支持；上诉人主张的交通费486.80元中2020年7月4日之后的不予支持，交通费应为426.80元；洗车费200元予以支持；上诉人主张的停车费1000元中对2020年7月4日以后的不予支持，停车费应为160元；上诉人主张的因被上诉人宋星亮拦堵车辆造成的误工费与被上诉人宋星亮的侵权行为存在因果关系，应予支持，但应按一人计算，应为720元（120元/天×6天×1人）；汽车保险损失应为227.50元（5189.77元÷365天×16天）。上诉人主张的车辆维修费7042元，本案中被上诉人宋星亮拦堵车辆的行为在2020年7月4日就已经结束了，上诉人在2020年9月26日才将车辆开走，被上诉人宋星亮实施侵权行为16天，并不会必然造成上诉人车辆损失，其维修费用应属于上诉人自行扩大的损失，故对该车辆维修费本院不予支持。上诉人主张的车辆营运损失38500元，因该车辆系上诉人自用车辆，其未举证证明在车辆停放期间存在该损失，故本院对该损失不予支持。综上，上诉人于超因被上诉人宋星亮的侵权行为造成的损失合计11335.30元。因上诉人于超未举证证明被上诉人彭良花存在共同侵权行为，故对上诉人主张被上诉人彭良花应当共同承担侵权责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人于超的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院部分认定事实错误，判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4611号民事判决；二、由被上诉人宋星亮自本判决确定之日起十五日内赔偿上诉人于超各项经济损失合计11335.30元；三、驳回上诉人于超的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费870元，由上诉人于超负担570元，由被上诉人宋星亮负担300元。本判决为终审判决审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年四月十二日法官助理 金 庆书 记 员 张译心