江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终686号上诉人（原审被告）：东莞市兴洁智能卡科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中上围工业区上峰路。法定代表人：李双喜，公司执行董事。委托诉讼代理人：李逸敏，男，该公司员工。。被上诉人（原审原告）：常州浩阳新材料科技有限公司（原公司名称：常州浩阳水性新材料有限公司），住所地江苏省常州市金坛区龙湖路9号。法定代表人：刘勤学，公司董事长。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市浩阳新材料有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇三联村康佳陆1号开达工业园B栋1、2楼。法定代表人:侍建华，公司执行董事。委托诉讼代理人；李志东，男，该公司员工。上诉人东莞市兴洁智能卡科技有限公司（以下简称东莞兴洁）、因与被上诉人常州浩阳新材料科技有限公司（以下简称常州浩阳）、东莞市浩阳新材料有限公司(以下简称东莞浩阳)买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。东莞兴洁上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人常州浩阳的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人常州浩阳承担。事实及理由：一、被上诉人常州浩阳不具备本案原告诉讼主体资格。上诉人与常州浩阳之间未签订任何的订单、采购单及交易合同，涉案产品的购销合同为上诉人与东莞浩阳签订，上诉人提交与东莞浩阳签订的供货合同及东莞浩阳加盖发货专用章的送货单等证据予以证实。虽然被上诉人提交的《送货单》上抬头有常州浩阳的名称，但《送货单》抬头的下方为东莞浩阳，且联系地址为东莞浩阳的注册经营地，联系电话及传真号码均为东莞浩阳的公司固定号码，同时，《送货单》送货单位及经手人处显示为东莞浩阳员工签名以及加盖了东莞浩阳的发货专用公章，因此，被上诉人常州浩阳与上诉人没有买卖合同的交易关系。二、一审法院对本案无管辖权。根据我国《民事诉讼法》第23条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，因此，本案假如上诉人与常州浩阳存在买卖合同关系，该案依据民诉法之规定也只能由上诉人所在地的东莞法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。然而一审判决竟然以上诉人未在答辩期限内提出管辖异议为由，不予支持不符合法律规定，民事诉讼涉及的管辖是属于程序上审查，一审法院在立案时就原告进行是否有管辖权的程序审查，截止到一审判决之日，没有任何证据能证明一审法院对本案具有案件管辖权。三、一审法院在审理期间，存在程序不当。本案一审判决书载明：本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日、8月21日、9月11日公开开庭进行了审理，然而上诉人仅收到了2020年8月5日、8月21日的开庭通知，并未收到9月11日的开庭通知，在此期间法院承办人也多次联系上诉人是否可以对本案进行调解，因此，本案审理程序不当。四、本案所涉及的产品存在严重的质量问题。1、本案所涉产品因存在严重质量问题，上诉人一直与东莞浩阳洽谈赔偿问题，考虑到常州浩阳不是案涉产品的交易主体，因此，也未在本案中提起反诉。2、案涉产品存在的质量问题，已导致上诉人产生了巨大经济损失，由于涉及的客户数量过多，目前，上诉人正在与客户进行沟通协商，待资料证据基本完善后，上诉人将通过法律途径另行起诉东莞浩阳进行索赔，如果本案错误认定常州浩阳与上诉人存在交易关系，上诉人将在另案追加常州浩阳作为被告对上诉人因涉案不合格产品导致的损失进行赔偿。被上诉人常州浩阳二审答辩称：一、常州浩阳是本案适格原告，常州浩阳与上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人在一审中提交了发货单、发票，且上诉人已经入账，上述均表明系常州浩阳，且上诉人向常州浩阳支付了部分货款。二、上诉人在第一次提交的举证说明中认可与常州浩阳存在买卖合同关系，其提供的回复函也注明是向常州浩阳发出，常州浩阳提供的货物存在质量问题的照片，上面也拍摄进了常州浩阳的公司名称。三、东莞浩阳也在电话中确认了该买卖合同关系与东莞浩阳无关，因此，请求驳回上诉人的上诉请求。东莞浩阳二审答辩：东莞兴洁是跟我们发生买卖合同关系的，与常州浩阳没有关系。常州浩阳一审诉讼请求：1.判令东莞兴洁支付常州浩阳货款36160元，并支付自2019年11月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失（诉讼中，资金占用损失调整为自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.东莞兴杰承担全部诉讼费用。一审认定事实如下：常州浩阳自2018年9月28日开始陆续向东莞兴洁销售PVC带胶膜、PVC无胶膜产品，截止2019年1月14日，共计货款47550元（2018年9月28日6600元、2018年10月15日16500元、2018年10月17日5000元、2018年10月28日7650元、2018年11月10日3400元、2018年12月4日5000元、2019年1月14日3400元）。东莞兴洁于2018年12月27日支付给常州浩阳货款6600元。因部分产品存在质量问题，常州浩阳对2018年11月10日PVC无胶膜20000张（价款3400元）作退货处理，并补偿东莞兴洁损失1190元、另行补送东莞兴洁PVC带胶膜1000张。同时常州浩阳向东莞兴洁购买金底印刷料100张（价款200元）自愿从本案货款中扣减。综上，东莞兴洁尚欠常州浩阳货款36160元。常州浩阳分别于2018年11月年7日、2019年11月13日向东莞兴洁开具了35750元和6897.68元增值税发票。常州浩阳员工蒋磊于2019年10月31日、11月4日通过微信分别向东莞兴洁经理陈冰萍发出“兴洁对账单”和“兴洁催款函”。另查明，常州浩阳水性新材料有限公司于2020年6月24日企业名称变更为常州浩阳新材料科技有限公司。蒋磊系原告常州浩阳员工。2020年9月7日，一审法院电话询问第三人东莞浩阳法定代表人侍建华关于本案买卖合同货款的情况，侍建华表示与其没关系，也不清楚。一审法院归纳本案的争议焦点是：常州浩阳的诉讼主体资格是否适格。一审法院认为：东莞兴洁虽提交了其与东莞浩阳签订的供货合同及东莞浩阳加盖发货专用章的送货单，证明合同相对方是东莞浩阳而非常州浩阳，但送货单发货单位抬头系常州浩阳和东莞浩阳，发货人单位及经手人处有常州浩阳员工蒋磊的签名并加盖东莞浩阳发货专用章，结合常州浩阳提交的送货单原件（常州浩阳持有）、常州浩阳以自己公司名义向东莞兴洁开具的发票（东莞兴洁收票后入账）、东莞兴洁给付常州东莞货款6600元的付款凭证，以及东莞兴洁提交的蒋磊与陈冰萍的微信聊天记录(蒋磊明确告知陈冰萍常州浩阳公司名称和地址)、货物样品标识照片（货物包装上明确了常州浩阳公司名称）等，足以证明东莞兴兴洁知道常州浩阳系实际供货方。同时，法院通过对第三人东莞浩阳法定代表人侍建华的电话询问证实上述货款纠纷与第三人无关。综上，可以认定常州浩阳、东莞兴洁系本案买卖合同的相对方，常州浩阳的诉讼主体资格适格。东莞兴洁的辩解不能成立，依法不予采信。关于东莞兴洁对本案管辖权提出的异议，因未在答辩期限内提出，不予支持。常州浩阳与东莞兴洁之间的买卖合同不违反法律规定，应属有效。常州浩阳供货后，东莞兴洁应当及时支付货款。东莞兴洁收货后未向常州浩阳支付货款，构成违约，应承担支付货款及逾期付款损失的民事责任。对常州浩阳要求给付36160元货款的诉讼请求予以支持。对常州浩阳要求东莞兴洁承担自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失过高，酌情调整为自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决：一、东莞兴洁应于判决生效之日起10日内向常州浩阳支付货款人民币36160元并支付逾期付款利息损失（以36160元为基数，支付自2020年4月13日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、驳回常州浩阳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元（已减半收取），由东莞兴洁负担。本院二审中，上诉人东莞兴洁与被上诉人常州浩阳、东莞浩阳均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实及归纳的争议焦点均予以确认。本院认为：常州浩阳公司为证明事实上系常州浩阳与东莞兴洁发生案涉业务关系，不仅提供了送货单，还提供了增值税发票、付款依据予以佐证。东莞兴洁既接受了常州浩阳的增值税发票，还与常州浩阳公司员工通过微信对账、并就部分产品存在质量问题曾向常州浩阳提出异议，东莞兴洁否定与常州浩阳发生案涉业务，又不能合理解释接受发票及付款的理由，东莞兴洁陈述与常州浩阳没有业务往来，显然与事实及证据不符。东莞浩阳在一审中接受法院电话询问时否认其与东莞兴洁有案涉业务关系，却在二审中又改口认为案涉业务系东莞兴洁与东莞浩阳之间所发生，从禁止反言来说，本院不予采信。关于上诉人东莞兴洁所提出的一审程序问题，本院经审查，认为一审程序合法，不存在问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持；上诉人上诉理由没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由上诉人东莞市兴洁智能卡科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年四月十四日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜