天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终313号上诉人（一审被告）：天津壹诚市场管理有限公司，住所地天津市武清区杨村街华延里3号楼7门底商。法定代表人：焦宇迪，总经理。委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼艳，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨全利，男，1981年5月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘文强，男，1967年12月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。上诉人天津壹诚市场管理有限公司（以下简称壹诚公司）因与被上诉人杨全利、刘文强租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。壹诚公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人违反市场管理制度、封堵消防通道，且其于2019年5月15日提出解除合同的事实，上诉人已提供相应证据予以证实，一审法院不予采信无事实依据。2．一审法院认定即便被上诉人所述属实，杨全利无权单方面提出解除合同，一审法院不予采信被上诉人先解除合同的事实及逻辑推理均存在错误。3．被上诉人未举证期证明实际投入及损失情况，合同约定的80000元违约金显属过高，应调整为被上诉人支付押金的利息损失。杨全利、刘文强辩称，上诉人提供的证据完全无法证明被上诉人有占用消防通道的行为。涉案摊位是杨全利与刘文强共同租赁的，在没有相关委托手续及刘文强同意的情况下，杨全利无权单方作出解除合同的意思。上诉人单方发出解除合同的声明并将门焊死，被上诉人被迫解除合同、停止营业，一审法院按照合同约定判令上诉人支付被上诉人违约金80000元并无不当，请求驳回上诉，维持原判。杨全利、刘文强向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告签订的租赁合同；2．判令被告支付原告违约金80000元；3．判令被告退还原告摊位押金2000元、车位定金1000元；4．判令被告支付原告货物损失7000元、经营损失8000元，上述费用合计98000元；5．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月7日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告（甲方）将位于万博商业广场北侧、广厦道南侧、建设南路东侧xxxx所属摊位1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、29号出租给原告（乙方）使用，该商铺租赁期限暂定为2018年12月1日起至2022年9月9日止，共3.5年；自2018年12月1日起至2019年2月20日，为甲方给予乙方的免租期；第一年租金即2019年2月20日至2020年2月19日（人民币）小写：40000元（大写）肆万元整按第四季度2019年10月20日前缴付甲方；……在签订本合同之日乙方需缴纳押金即（人民币）2000元（大写）贰仟元整作为该地块使用押金，双方租赁合同到期后，如乙方不再续租的情况下，由甲方返还乙方此押金。押金第一年收取。……在乙方租赁经营期间甲方不得以任何理由提前解除合同（如：火灾、地震、拆迁等不可抗力因素除外），如因甲方提前解除合同，甲方需支付乙方当年租金的双倍赔偿作为违约金。合同另约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告于2018年12月13日向被告缴纳了摊位押金2000元后，开始使用摊位经营。经营期间，被告以原告违反市场管理制度、堵塞消防通道等与原告发生矛盾。2019年6月21日，被告向原告发出声明载明“商户刘文强、杨全利，我司定于今日与你方解除xxxx租赁合同，合同解除原因：1、由于你方个人行为，违反xxxx收费管理制度。2、你方杨全利于2019.05.05先提出与我司解除租赁合同。3、你方不按市场开业时间执行，导致其他商户不能正常经营，长期将通道封堵，影响到超市整体消防安全疏散功能。4、我司提出整改方案，与你方协调多次，未得到整改同意。5、由于你方个人违反市场管理规则，直接影响到市场管理方对其他商户的经营进行管理。我司现正式书面声明，于2019年6月21日与你方正式解除租赁合同。限两日内（2019.06.23前）你方必须撤走所有货品及你方个人财产，如未执行，我司有权采取措施执行，你方个人货品及财产受到损失，我司概不负责。天津壹诚市场管理有限公司（盖章）2019.06.21”。2019年6月24日，被告将原告摊位商铺门用电焊焊死，导致原告无法使用所租摊位。另查明，一审审理中，被告主张原告违反市场管理制度、封堵消防通道等，且因原告杨全利先向被告提出解除租赁合同，被告才于2019年6月21日向原告发出解除租赁合同声明，进而于2019年6月24日用电焊将原告摊位商铺门焊死，原告对此不予认可，被告未提供充足证据证明其主张。再查明，原告主张因被告将案涉摊位商铺门焊死，造成其货物损失7000元及经营损失8000元，被告对此不予认可，一审审理中，原告未提供证据予以佐证；原、被告签订租赁合同的同时，原告租赁被告一个车位，并缴纳车位定金500元，但原告并未实际使用车位，一审审理中，被告称收取的车位定金500元已转化为摊位押金。一审法院认为，原、被告签订的超市摊位租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了摊位押金，使用摊位进行经营，但被告于2019年6月21日以违反市场管理制度、封堵消防通道，且原告杨全利已于2019年5月5日向被告提出解除租赁合同为由，向原告发出声明称于2019年6月21日解除了双方签订的租赁合同，现原告起诉要求解除该租赁合同，应视为原、被告就合同解除事宜达成合意，故对原告要求解除双方于2018年12月7日签订的租赁合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持；被告以原告违反市场管理制度、封堵消防通道等，且原告杨全利已于2019年5月5日向被告提出解除租赁合同为由，提出解除案涉租赁合同，但原告对此不予认可，被告亦未提供原告违反市场管理制度、封堵消防通道等的相关证据，故一审法院对此不予采信；被告称原告杨全利已于2019年5月5日向被告提出解除租赁合同，庭审中，杨全利对此不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，即便被告所述属实，但案涉摊位系杨全利、刘文强共同租赁，杨全利无权单方面向被告提出解除租赁合同，故对被告上述主张，一审法院均不予采信。综上，被告在租赁期间向原告提出解除租赁合同的行为，违反了双方租赁合同的约定，被告应按照合同约定向原告支付违约金80000元，并退还押金2000元；被告辩称合同约定的违约金标准过高，应予调整，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持；被告收取的车位定金500元，名为定金，实为租赁车位押金，现租金合同已解除，该车位押金500元应予退还，原告要求双倍返还，于法无据，一审法院不予支持；原告要求被告赔偿其货物损失7000元、经营损失8000元，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除原告杨全利、原告刘文强与被告天津壹诚市场管理有限公司于2018年12月7日签订的租赁合同；二、被告天津壹诚市场管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告杨全利、原告刘文强违约金80000元，并退还原告杨全利、原告刘文强押金2500元，合计82500元；三、驳回原告杨全利、原告刘文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告杨全利、原告刘文强负担178元，由被告天津壹诚市场管理有限公司负担947元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1．录音光盘一份，证明杨全利认可封堵了消防通道；证据2．租赁摊位的现场平面图一份，证明被上诉人封堵消防通道，影响市场的消防管理及其他商户的正常经营。被上诉人质证认为，不同意上述证据的证明目的，该录音不能体现上诉人找被上诉人商量解除合同事宜，平面图照片无法显示是被上诉人占用了消防通道。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明其主张的事实成立，本院对其证明目的不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否存在违约行为；二、合同约定违约金是否过高，应否予以调整。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约享有权利，履行义务。该合同签订后，上诉人未经被上诉人同意单方发出解除合同通知并将涉案商铺门焊死，其存在违约行为，应承担相应违约责任。上诉人虽主张被上诉人存在违反市场管理制度、堵塞消防通道等行为，但未提供充分证据予以证实，其主张本院不予采信。关于争议焦点二，依据规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案双方签订的租赁合同约定的租赁期限为2018年12月1日至2022年9月9日，且自2018年12月1日至2019年2月20日为免租期。被上诉人实际使用涉案摊位后，因双方发生纠纷，上诉人于2019年6月21日发出解除合同通知，并于2019年6月24日用电焊焊死摊位商铺门。因此，双方虽对提前解除合同的违约责任明确予以约定，但结合双方合同约定内容、合同履行情况、上诉人过错程度、被上诉人损失情况等事实，本院酌情调整违约金为4万元。上诉人要求将违约金调整为被上诉人支付押金对应的利息损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人亦未对其损失情况予以合理说明，其抗辩违约金不应予以调整，本院亦不予采信。综上所述，壹诚公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9400号民事判决第一项；二、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9400号民事判决第二、三项；三、天津壹诚市场管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付杨全利、刘文强违约金40000元，并退还杨全利、刘文强押金2500元，合计42500元；四、驳回杨全利、刘文强的其他诉讼请求；五、驳回天津壹诚市场管理有限公司的其他上诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，由杨全利、刘文强负担637元，由天津壹诚市场管理有限公司负担488元；二审案件受理费1862.5元，由杨全利、刘文强负担959元，天津壹诚市场管理有限公司负担903.5元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年四月六日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……