河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1027号上诉人(原审原告):李春芳,女,1964年9月19日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人:张如春,河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘阳,河南星歌律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):李政昌,男,1967年11月19日出生,汉族,住河南省焦作市修武县。委托诉讼代理人:王晓,河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔新月,河南隆成律师事务所实习律师。上诉人李春芳因与被上诉人李政昌买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李春芳及其委托诉讼代理人张如春、刘阳；被上诉人李政昌及其委托诉讼代理人王晓、乔新月参加了诉讼。本案现已审理终结。李春芳向本院上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初5553号民事判决书,并改判被上诉人对(2019)豫0811民初2022号民事调解书在债权本金533251元及利息(按利率按照月2%，以100000元为基数，自2019年7月20日计算至实际清偿之日止;以433251元为基数，自2019年8月30日计算至实际清偿之日止)范围内承担连带清偿责任;2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审法院仅因李政昌的陈述否认自己应当承担工程欠款的事实及2018年6月10日牛银成出具的不符合民诉法证据规定的承诺书,就认定李政昌与李春芳不存在买卖合同，对欠款不承担付款责任,一审法院没有尽到审查义务。一、本案一审中,李春芳提供的由牛银成与李政昌于2018年4月26日作为共同欠款人向李春芳出具的236800元的还款协议,可以认定李政昌对牛银成前期工程在李春芳处购买钢材的事实是认可的,并且同意还款后才在还款协议上签字。故李政昌是涉案项目负责人,并向李春芳出具了236800元的还款协议,可以认定李政昌应当依法向李春芳支付前期货款236800元。二、李春芳自工程开始至工程封顶,一直在向涉案工程提供钢材和商灰,李政昌作为工程负责人,对于因该工程所发生的买卖合同及商灰封顶,应当是明知的。李春芳提供的第一组证据中,2018年8月4日的供货单、2018年8月的供货单、2018年8月22日两张供货单、2018年12月8日的供货单,共五张供货单。可以证明在2018年6月以后,李春芳还在向涉案工程提供钢材。并且在2018年12月左右,李春芳还垫资将工程封顶完工。故李政昌在本案一审庭审中所述及提交的证据称牛银成没有参与该工程的后期施工是虚假的。李政昌在一审中既然认可参与了后期施工,那起码对后期供货和工程封顶应当是知道和同意的,否则李春芳也不可能继续为该工程提供钢材和对工程进行封顶施工。即后期施工中发生的债权债务李政昌应当承担。三、在有李政昌签字确认的承诺书中,李政昌明确认可自己是该工程的负责人,所有材料、施工内容涉及钱款(债务纠纷及各种材料款项)已对接商议、处理完成。并且该承诺书中最后一段中李政昌认可该工程的施工内容由本人负责完成。另该工程的所有债务纠纷及法律相关事件均由本人李政昌承担。故李政昌作为整个项目的负责人，自愿对该项目债务承担责任,既然李政昌作出了愿意偿还涉案工程所欠款项的承诺,那么因该工程中李春芳所供钢材及商灰所产生的债权,李政昌均应承担。李政昌应当按照承诺书及还款协议的内容,对本案涉案款项承担连带清偿责任。李政昌答辩称，一审判决事实认定清楚,适用法律准确,判决并无不当,应当予以维持。李春芳的上诉请求没有事实和法律依据,应当依法予以驳回。李春芳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对（2019）豫0811民初2022号民事调解书在债权本金533251元及利息（利率按照月2％，以100000元为基数，自2019年7月20日计算至实际清偿之日止；以433251元为基数，自2019年8月30日计算至实际清偿之日止）范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：修武县西村乡第一初级中学综合楼目前仍未完工，发包方已经支付两笔工程款给承包方，其中第一笔295203元承包方支付给了前期施工人牛银成。牛银成于2018年6月21日出具收到条一份，内容为“今收到修武县西村乡第一初级中学综合楼工程款100000元”。2018年6月10日，牛银成出具承诺书一份，内容为“我叫牛银成身份证号（410823197408021312）2017年至2018年期间在修武县西村乡第一初级中学综合楼项目施工中所欠款与鑫洲控股集团有限公司无任何关系，一切费用有自己承担。承诺人：牛银成。”牛银成前期施工中因未能按照发包方要求完成该项目的施工进度，鑫洲控股集团有限公司安排李政昌负责项目后续工作。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，根据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，负有举证证明责任的一方当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，证据不足以证明其主张的事实成立的，负有举证责任的一方当事人应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告李春芳主张其与被告李政昌存在买卖合同关系，但其提供的证据证明指向均为原告李春芳与牛银成之间存在买卖合同关系。焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811民初2022号民事调解书，仅对该案原告李春芳与被告牛银成有法律约束力。被告李政昌对鑫洲控股集团有限公司出具的承诺书表明，李政昌只对后期工程施工发生的问题负责，该承诺书仅对双方具有约束力。现原告李春芳主张被告李政昌对（2019）豫0811民初2022号民事调解书在债权本金533251元及利息范围内承担连带清偿责任，原告作为对此负有证明责任的一方当事人举证不力，依法应当承担相应的不利后果。故原告的主张没有事实依据和法律依据，证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李春芳的诉讼请求。案件受理费减半收取计4566元，由原告李春芳负担。本院二审期间，李春芳向本院提交以下证据：第一组证据，牛银成于2011年2月24日出具的证明。该证据显示牛银成向李春芳购钢材和商灰的行为均是受李政昌要求并同意的。涉案的修武县西村乡第一初级中学教学项目的工程款应当用于偿还李春芳的货款。第二组证据，李政昌向李春芳支付货款8万元的银行交易明细。该证据证明李政昌认可牛银成购买钢材的行为并作为购买方向李春芳支付了部分货款。第三组证据，经鑫洲控股集团有限公司盖章认可的委托书(复印件)。证明截至2018年9月份,牛银成仍然是涉案修武县西村乡第一初级中学的实际施工人。李政昌质辩称，落款为牛银成的证明,该证明系李春芳单方制作，真实性无法判断,如果真是牛银成本人出具，牛银成本人应当出庭对该内容进行核实,另外牛银成本人在该案当中与该案的判决结果具有利害关系，其证明不能采信。对第二组证据的真实性没有异议,但是对其证明指向有异议。该明细清单上显示的转账金额系李政昌代鑫洲公司向李春芳支付,并不能证明李政昌和李春芳之间存在买卖合同关系。第三组证据的委托书,首先该委托书系复印件,其真实性无法判断。另外该委托书上边落款盖章不是鑫洲控股集团有限公司的公章,而是一个资料专用章。该委托书的内容不能支持上诉方的主张。对以上证据，本院认为，2011年2月24日牛银成出具的证明属于证人证言，证人应出庭接受质询，其未出庭，对此本院不予采信。李政昌对李春芳提交的李政昌向李春芳支付货款8万元的银行交易明细的真实性没有异议，但该证据不能证明李政昌和李春芳之间存在买卖合同关系。李春芳提交鑫洲控股集团有限公司盖章认可的委托书系复印件，李政昌提出异议，对此本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李春芳称其与李政昌存在买卖合同关系，但其提交的证据不足以证明其主张。首先，李春芳认可其与牛银成、郑银成签订了钢材供货合同，未与李政昌签订钢材供货合同；其次，在李春芳出具的送货单以及2018年12月30日和2019年2月2日的两张欠条中，均是牛银成、毋艳军等人签字或出具，没有李政昌的签名。李春芳也无证据证明牛银成、毋艳军是受李政昌委托签字。综上，现有证据不能证明李春芳与李政昌之间存在买卖合同关系，因此李春芳要求李政昌支付533251元货款及利息的理由因证据不力，本院不予支持。综上所述，李春芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9132元，由李春芳负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年四月二十五日法官助理元江丽书记员郭海红