山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终806号上诉人（原审原告）：郑祝龙，男，1963年3月13日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：威海金桥房地产开发有限公司，住所地乳山市市区商业街**。法定代表人：丛培山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王静，女，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：丛培山，男，1963年3月27日出生，汉族，住乳山市城区。上诉人郑祝龙因与被上诉人丛培山、威海金桥房地产开发有限公司（以下简称“金桥公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2021)鲁1083民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑祝龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判丛培山、金桥公司承担利息的购房款数额及起算的起止期限；2.本案诉讼费用由丛培山、金桥公司承担。事实和理由：一审认定的计算利息的购房款数额及起算期限有误。郑祝龙与金桥公司签订的购房合同于2013年10月22日被确认无效，即该合同自签订时即为无效合同，金桥公司应当无条件返还郑祝龙的购房款，并承担未及时返还部分的购房款利息。在整个事件中，金桥公司并无实际损失，而郑祝龙的利息损失是显而易见的，双方过错并不是均等的，金桥公司作为开发商具有房产开发、出售商品房、办理产权证书等方面的专业知识，其应当知道一房二卖的法律后果，仍然故意将其开发的商品房出售给郑祝龙，且正常了办理不动产权属证书，郑祝龙作为自然人，对金桥公司的一房二卖行为并不知情，仅仅按照常理认为开发商能够通过房产管理部门办理房产证，合同应属于合理合法，郑祝龙属于受害者，在整个购房过程中，并无主观上的故意，系疏忽大意的过失，更不存在恶意串通。金桥公司应当承担全部责任，应当承担未及时返还部分购房款的利息。购房款的利息应当自交纳购房款之日分别计算至还款之日利息之和，按照还款顺序先后扣除分期还款之日的余额计算至下一次还款之日的利息，2019年8月19日之前利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日后起至金桥公司履行完毕应尽义务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，认可一审判决。丛培山未予述辩。郑祝龙向一审法院起诉请求：1.判令丛培山、金桥公司返还购房款506900元及利息；2.本案的诉讼费用由丛培山、金桥公司承担。一审法院认定事实：2011年11月5日，郑祝龙与金桥公司签订《商品房买卖合同》，由郑祝龙认购金桥公司开发建设的位于乳山市房屋，建筑面积71.42平方米，单价26000元每平米，房屋总价款为1856920元，付款方式及期限约定为分期付款，该房款自合同签订之日先交纳定金贰拾万元，待交清总房款一半后，给予办证。余款须在2012年5月30日前全部付清。合同签订后，郑祝龙按照合同约定分期向金桥公司支付房屋总价款共计1856900元（其中20元零头金桥公司没有收取），金桥公司为郑祝龙出具了收款收据，并按合同约定为郑祝龙办理了涉案房产的权属登记证书。2013年1月10日，乳山市人民法院作出（2011）乳城民初字第1865号民事判决书，该判决书认定郑祝龙与金桥公司之间签订的上述商品房买卖合同系二者之间恶意串通，被判定为无效合同，郑祝龙不服该判决，上诉于本院，2013年10月22日，本院作出（2013）威民一终字第337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，案涉商品房买卖合同被法院判令为无效合同后，金桥公司于2014年10月10日至2018年12月5日分期向郑祝龙返还购房款共计1350000元。尚欠购房款506900元未返还。案涉商品房买卖合同签订时金桥公司系自然人独资成立的有限责任公司，法定代表人为丛培山。一审法院认为，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，郑祝龙与金桥公司签订的商品房买卖合同被法院确认无效后，金桥公司应当返还已收取的购房款，并给付郑祝龙相应的利息损失，因郑祝龙对合同无效也存有过错，故其利息主张以尚欠未返还房款506900元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至金桥公司履行完毕应尽义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。故对郑祝龙要求金桥公司返还购房款506900元的诉讼请求，理由正当，予以支持；对郑祝龙要求金桥公司支付已付房款相应利息的诉讼请求，对其合理部分予以支持，对其请求过高部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中案涉合同签订时，金桥公司系自然人独资的有限责任公司，丛培山系其法定代表人，且丛培山未提交证据证实公司财产独立于其个人财产，根据上述法律规定，丛培山应对金桥公司的债务向郑祝龙承担连带清偿责任。故对郑祝龙要求丛培山对返还房款及利息承担连带责任的诉讼请求，理由正当，予以支持；对丛培山辩解不承担赔偿责任的理由，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、金桥公司于判决生效之日起十日内返还郑祝龙房款506900元及利息（利息以506900元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕应尽义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、丛培山对金桥公司的上述债务向郑祝龙承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4435元，由金桥公司、丛培山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑祝龙提交了两份证据：证据1，邢京科职业证明一份；证据2，乳山金桥服装公司吊销情况说明，拟证明2011年乳山法院作出的2011乳城民初字第1865号民事判决存在程序违法事项。金桥公司与丛培山未予质证。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定的金桥公司与丛培山应承担利息的购房款数额及起止期限是否合理。郑祝龙上诉主张金桥公司及丛培山应当承担以1856900元购房款为基数按照金桥公司实际还款数额及时间分段计算的利息。郑祝龙与金桥公司签订的商品房买卖合同被(2011)乳城民初字第1865号及(2013)威民一终字第337号生效民事判决，以双方恶意串通损害第三人合法权益而认定无效，金桥公司应当返还已收取郑祝龙的购房款并给付相应利息损失。但由于郑祝龙对导致该买卖合同无效亦存在过错，应自担部分损失，一审法院依据郑祝龙过错行为和过错程度，酌定以尚未返还的房款506900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息，未导致双方权利义务关系重大失衡，并无不当。故，郑祝龙的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，郑祝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8870元，由上诉人郑祝龙负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二一年四月二十六日法官助理俞凯书记员安圆圆