山东省淄博市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）鲁03委赔10号 赔偿请求人：孙秀芹，女，1966年6月24日出生，汉族，住山东省高青县。 委托代理人：蔡文帅（孙秀芹之子），男，1989年6月13日出生，汉族，住山东省高青县。 委托代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。 赔偿义务机关：高青县人民法院。住所地：山东省高青县芦湖路以东长江路以北。 法定代表人：吕兴勇，院长。 委托代理人：单保光，高青县人民法院副院长。 委托代理人：张兆林，高青县人民法院行政庭负责人。 赔偿请求人孙秀芹因错误执行赔偿申请高青县人民法院（以下简称高青法院）国家赔偿一案，不服高青法院（2020）鲁0322法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人孙秀芹以执行错误为由于2020年8月19日向高青法院申请国家赔偿。高青法院经审查后认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网络司法拍卖规定》）第三十四条规定：“实施网络司法拍卖的，下列机构和人员不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产：（一）负责执行的人民法院；…（四）第（一）至（三）项规定主体的工作人员及其近亲属。”本案中，买受人即赔偿请求人孙秀芹与该院负责评估拍卖的工作人员系亲姐妹关系，系法律意义上的近亲属关系，且该工作人员在评估拍卖过程中为具体承办人，故涉案房屋的拍卖行为违法。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十八条第一项、第二十一条的规定，孙秀芹有取得高青法院赔偿的权利。关于孙秀芹的损失情况。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：………（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”因涉案房产执行回转至异议人孙小芳名下，恢复到拍卖前查封状态，孙秀芹确已经无法取得涉案房产的所有权。鉴于孙秀芹已经支付了房款246880.00元及佣金12344.00元，对该部分支出系孙秀芹直接财产损失，应当予以赔偿。鉴于该院已于2020年5月12日将购房款246880.00元退回孙秀芹，因此涉案购房款已无赔偿必要。孙秀芹已经实际支出的佣金12344.00元，应当予以赔偿。关于孙秀芹要求赔偿450000.00元的主张，因国家赔偿是按照直接损失给予赔偿，涉案房屋的现有价值非孙秀芹的直接损失，故孙秀芹要求鉴定房屋直接经济损失（现值）的申请亦无必要，依法不予准许；买受人即孙秀芹与该院负责评估拍卖的工作人员系法律意义上的近亲属关系，不符合竞买条件，其购买涉案房产本身亦存在过错；孙秀芹因购买涉案房产支出的财产所产生的利息损失应属直接损失，应予赔偿。综上，依照《国家赔偿法》第十八条第（二）项、第二十一条第一款、第三十六条第（八）项的规定，决定：一、高青县人民法院赔偿孙秀芹因购买拍卖房屋造成的佣金损失12344.00元及利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以12344.00元为基数，自2017年7月26日起至实际赔付之日止）和购房款利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以246880.00元为基数，自2017年7月26日起至2020年5月12日止）；二、对赔偿请求人孙秀芹的其他赔偿请求不予赔偿。 赔偿请求人孙秀芹不服该国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申请，请求撤销高青法院（2020）鲁0322法赔1号决定书并决定赔偿孙秀芹直接财产损失45万元。事实和理由：一、本案的实质是高青法院办案错误，致使产权已属我的房屋财产丧失，我要求赔偿直接损失。二、高青法院错误经过：涉案财产位于高青县东侧，北环路以北（文昌嘉园），住宅94.46平米，储藏室20.86平米（以下简称涉案房产）。2017年春夏，我从司法拍卖网上知悉高青法院公告拍卖涉案房产后，2017年7月，我通过《竞买协议》、《拍卖成交确认书》、《收款收据》等支付房款246880.00元及佣金12344.00元共合计259224.00元，购买了涉案房产。2017年10月10日，高青法院出具（2016）鲁0322执401号执行裁定书、（2016）鲁0322执401号协助执行通知书，确认涉案房产所有权已归我并责令不动产登记中心办理过户手续。2019年7月16日，高青县自然资源局颁发鲁（2019）高青县不动产权第0005844号、鲁（2019）高青县不动产权第0005845号不动产登记证书，再次确认我依法取得了对涉案房屋的所有权。2020年3月6日，高青法院作出（2019）鲁0322执异57号执行裁定书，撤销涉案房产的司法拍卖及相关执行裁定，并消灭我的涉案房屋所有权。2020年8月19日我向高青法院提出赔偿申请，要求赔偿房屋实际价值45万元。2020年10月20日高青法院作出（2020）鲁0322法赔1号赔偿决定书，决定赔偿佣金及利息、购房款及利息，对我的鉴定不予准许。三、高青法院的赔偿决定认定事实错误、适用法律错误、处理结果极不公平。（一）认定事实错误。第3页下端及第4页所称的孙秀英系拍卖案件的负责人不属实，孙秀英不是拍卖案件的经办人或负责人。第4页下端所称的作为买受人的我在购买涉案房产也存在过错不属实。法院网络拍卖规定约束法院工作人员而非公民购买人，我在购买时没有与孙秀英沟通过，购买信息也是从网上取得的，拍卖也是从网上进行的，是进行的公开竞拍，我的思维和行为没有任何过错，拍卖的价格也没有任何不公平公正。相反原被执行人和高青法院的过错应当认定，涉案房产在被法院查封时被执行人没有异议，在执行时没有异议，在拍卖的过程中，历经一拍、二拍、三拍也没有异议，在法院裁定归我所有并办理房产证的过程中也没有异议，其在整个执行拍卖变更产权的过程中的思维和行为倒是存在漠视权力的过错。按照法律规定执行终结后法院对执行异议应当不予受理，在执行到涉案房产已经不动产登记在我名下的执行终结完毕的情况下，高青法院又做出了（2019）鲁0322执异57号执行裁定书，该裁定书的程序实体上的合法性令人遗憾，高青法院有明显过错。（二）适用法律错误，处理结果明显不公平公正。如果在拍卖过程中马上纠正的话，我的直接损失是拍卖款和佣金及相应利息，但是到了2020年3月6日，高青法院办案错误的损害后果是我已经依法取得的房产没有了，直接损失应是房屋的现在的价值45万元。高青法院不是拍卖过程中出现了一个错误后马上纠正，而是在之后长达4年的时间里一错再错，至2020年3月6日（2019）鲁0322执异57号执行裁定书作出之日，是该日产生的损害后果。《国家赔偿法》第三十六条中的直接损失应当是“错误纠正时”的实际损失，而非“错误行为发生时”的实际付出。（三）虽然是法院委托拍卖，但实质是法院作为特殊的卖方与买受人成立了一个房屋买卖的商事法律关系，现在撤销房屋买卖应返还买受人的价款及赔偿买受人的损失。房屋买卖中买受人在买卖解除时的经济损失应包括房屋买卖时当事人期望的利差及至今房屋的涨价，价款及损失的综合才是房屋的现价。如果只返还房屋买卖的价款不赔偿损失，既不符合常理，又不符合民法规定的合同解除的当事人实际损失的填补。综上，高青法院（2020）鲁0322法赔1号决定书认定事实，适用法律，处理结果确有不妥。现依据《国家赔偿法》第三十六条及最高人民法院赔偿程序的有关规定提起国家赔偿请求，请予以纠正并公正裁判。 赔偿义务机关高青法院答辩称，一、撤销拍卖的裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《网络司法拍卖规定》第三十四条规定：“实施网络司法拍卖的，下列机构和人员不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产：（一）负责执行的人民法院；……（四）第（一）至（三）项规定主体的工作人员及其近亲属。”本案中，买受人即赔偿请求人孙秀芹与我院负责评估拍卖的工作人员系亲姐妹关系，系法律意义上的近亲属关系，且该工作人员在评估拍卖过程中为具体承办人，故涉案房屋的拍卖行为违法，应予撤销。我院经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《网络司法拍卖规定》第三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定撤销涉案房产的司法拍卖并将上述房产执行回转至异议人孙小芳名下，将上述房产恢复到拍卖前查封状态，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、孙秀芹本身存在过错，不应予以赔偿。孙秀芹与我院负责评估拍卖的工作人员系法律意义上的近亲属关系，不符合竞买条件，《网络司法拍卖规定》是公开的司法解释，孙秀芹应当知道或者视为知道，其购买涉案房产本身亦存在过错，其作为成年人应当承担相应法律后果。孙秀芹主张法院网络拍卖规定约束法院工作人员而非公民购买人，无事实和法律依据，即使系公开拍卖，亦违反《网络司法拍卖规定》第三十四条的规定。三、我院决定赔偿孙秀芹的利息及拍卖费用损失是为了息诉罢访。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，因涉案房产执行回转至异议人孙小芳名下，恢复到拍卖前查封状态，孙秀芹确已经无法取得涉案房产的所有权。鉴于孙秀芹已经支付了房款246880.00元及佣金12344.00元，对该部分支出系孙秀芹直接财产损失，我院认可予以赔偿。鉴于我院已于2020年5月12日将购房款246880.00元退回孙秀芹，因此，涉案购房款已无赔偿必要。为息诉罢访，故依照《国家赔偿法》第十八条第（二）项、第二十一条第一款、第三十六条第（八）项的规定，对孙秀芹因购买拍卖房屋造成的佣金损失12344.00元及利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以12344.00元为基数，自2017年7月26日起至实际赔付之日止）和购房款利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以246880.00元为基数，自2017年7月26日起至2020年5月12日止）予以赔偿。孙秀芹要求赔偿45万元，系孙秀芹自认的涉案房屋的现有价值，非孙秀芹的直接损失，故孙秀芹要求鉴定房屋直接经济损失（现值）的申请亦无必要，我院未予准许。综上，请求驳回孙秀芹的赔偿申请。 经审理查明，申请执行人石峰华与被执行人孙庆宁、孙小芳、孙佳、刘爱红民间借贷纠纷一案，高青法院于2015年12月29日作出（2015）高民初字第58号民事判决：孙庆宁归还石峰华借款本金80000.00元及违约金10000.00元，共计90000.00元；孙佳、孙小芳、刘爱红对上述本金及违约金承担连带清偿责任。因孙庆宁、孙小芳、孙佳、刘爱红未履行上述判决确定的给付义务，该案于2016年3月15日进入执行程序，执行案号为（2016）鲁0322执401号。执行过程中，通过冻结刘爱红的工资，已执行到位55000.00元。 高青法院于2016年3月16日作出查封房产的执行裁定，并据此相继查封了被执行人孙小芳位于高青县××东侧、××以北××＃××房产及土地。该涉案房产亦于2016年3月16日被高青法院另一执行案件（2016）鲁0322执27号案件轮候查封，该案申请执行人为高青县民福小额贷款有限公司，涉案金额为197917.00元。2016年7月25日，涉案房产价值经评估后作出评估报告，评估价值为32.9万元，高青法院于2016年9月2日向孙小芳邮寄送达了评估报告（当事人拒收）。 2016年12月23日该房产进入拍卖程序，由高青法院司法技术和装备管理局进行对外委托拍卖，具体承办人为孙秀芹的妹妹孙秀英。2017年1月4日，在孙秀英主持下，采取随机抽取方式选定并委托淄博意诚拍卖有限公司（以下简称意诚拍卖）对涉案房产进行拍卖。涉案房产经第一、二次拍卖流拍后，2017年6月21日进入第三次拍卖程序，2017年7月20日拍卖成交，买受人孙秀芹以最高价246880.00元竞得，并向意诚拍卖交纳拍卖佣金12344.00元。该拍卖过程中孙秀芹授权委托其子蔡文帅代为办理相关手续。 2017年10月10日，高青法院作出（2016）鲁0322执401号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将涉案房产所有权归孙秀芹所有，该房产所有权自裁定送达孙秀芹时转移；孙秀芹可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年10月11日，高青法院向孙小芳送达了过户执行裁定书及成交确认书。2019年7月16日，涉案房产过户至孙秀芹名下，过户后的涉案房产不动产权证书号为鲁（2019）高青县不动产权第0005844号、鲁（2019）高青县不动产权第0005845号。 后被执行人孙庆宁、孙小芳对上述涉案拍卖不服，向高青法院提出书面异议，请求撤销（2016）鲁0322执401号执行裁定书及协助执行通知书，将涉案房产执行回转至异议人孙小芳名下。高青法院经审查后，于2020年3月6日作出（2019）鲁0322执异57号执行裁定书，裁定：一、撤销高青法院于2017年7月20日对异议人孙小芳位于高青县田翟路东侧、北环路以北文昌嘉苑8#3-202（产权证号：09-0073849、09-0073850）房产的司法拍卖；二、撤销高青法院于2017年10月10日作出（2016）鲁0322执104号执行裁定书；三、将上述房产执行回转至异议人孙小芳名下；四、将上述房产恢复到拍卖前查封状态。2020年5月12日，高青法院将涉案购房款246880.00元通过转账退还给孙秀芹。拍卖佣金12344.00元未退还给孙秀芹。 孙秀芹与孙秀英为亲姐妹，孙秀芹与蔡文帅系母子关系，蔡文帅为孙秀芹在涉案拍卖过程中的委托代理人，不是涉案房产的实际买受人。涉案房产在经拍卖后的实际买受人为孙秀芹。 上述事实，由竞买协议、拍卖成交确认书、拍卖公司收款收据、（2016）鲁0322执401号执行裁定书及（2016）鲁0322执401号协助执行通知书、鲁（2019）高青县不动产权第0005844号和鲁（2019）高青县不动产权第0005845号不动产权证书、（2019）鲁0322执异57号执行裁定书、山东高青农村商业银行转账回单、（2017）高法技鉴字第14号拍卖案件卷宗及双方当事人在质证中的陈述等证据予以证实。 本院赔偿委员会认为，本案中，孙秀芹申请国家赔偿，要求高青法院赔偿其直接财产损失即涉案房产现在的价值45万元。《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，受害人只有在其合法权益受到国家机关职务侵害的情形下，才能要求取得国家赔偿，若非合法权益则显然不应取得国家赔偿。 《网络司法拍卖规定》第三十四条明确规定：“实施网络司法拍卖的，下列机构和人员不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产：（一）负责执行的人民法院；（二）网络服务提供者；（三）承担拍卖辅助工作的社会机构或者组织；（四）第（一）至（三）项规定主体的工作人员及其近亲属。”该规定显系禁止性规定，其在适用时不以当事人是否知晓为前提。故根据该规定，在网络司法拍卖中，负责执行的人民法院的工作人员及其近亲属当然不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产。本案中，涉案房产经网络司法拍卖，而竞买人孙秀芹与高青法院负责对外委托拍卖的承办人孙秀英为亲姐妹，二人显系法律意义上的近亲属关系。故无论孙秀芹是否知晓孙秀英系高青法院负责对外委托拍卖涉案房产的承办人，其竞买涉案房产均违反《网络司法拍卖规定》第三十四条的禁止性规定，属于违法行为。既然孙秀芹在司法拍卖中竞买涉案房产系违法行为，那么其通过司法拍卖竞得涉案房产明显不具有合法性，系违法取得，其因此取得的涉案房产权利显然亦不属于合法权益，不属于《国家赔偿法》的权利保护范畴，故亦不存在涉案拍卖错误对其合法权益造成损害的事实。况且涉案拍卖出现错误系因孙秀芹违法参与竞买所致，并非是人民法院在拍卖程序上存在其他问题所致。至于高青法院作出的（2019）鲁0322执异57号执行裁定书，系在执行过程中对被执行人提出的执行异议依法进行审查后作出，该执行裁定依法认定了孙秀芹违法参与竞买导致涉案拍卖程序不合法而被撤销，其在实体、程序和处理结果上均符合法律规定，合法有效。故高青法院作出（2019）鲁0322执异57号执行裁定属于高青法院对涉案拍卖错误依法进行纠正的合法正确行为，不属于侵害孙秀芹合法权益的违法行为，孙秀芹亦不能据此要求取得本案国家赔偿。 因此，孙秀芹申请本案国家赔偿，要求高青法院赔偿其所谓的直接财产损失即涉案房产现在的价值45万元，不符合《国家赔偿法》的规定，依法不应予以支持。在此情况下，孙秀芹要求对涉案房产现值进行鉴定亦明显不存在法律上的必要性，依法不予准许。至于孙秀芹竞买涉案房产所支出的拍卖佣金12344.00元，并不在其向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定所要求高青法院赔偿的直接财产损失价值45万元中（其要求赔偿的45万元系其所主张的涉案房产现值），且该拍卖佣金的产生亦是因其违法参与涉案房产竞拍所致，同样不属于《国家赔偿法》的权利保护范畴。 综上所述，本案孙秀芹提出的国家赔偿申请，不符合《国家赔偿法》的规定，本院赔偿委员会依法不予支持。高青法院作出的（2020）鲁0322法赔1号国家赔偿决定书决定赔偿孙秀芹佣金及利息损失和购房款利息损失不当，本院赔偿委员会依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下： 一、撤销高青县人民法院（2020）鲁0322法赔1号国家赔偿决定； 二、驳回赔偿请求人孙秀芹关于要求高青县人民法院赔偿其直接财产损失45万元的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年四月三十日