河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申771号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱朝阳，男，1989年1月11日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：程小雷，河南陆达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州建安建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路北段173号。 法定代表人：孙广彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝鑫，河南建创律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁集团物流有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道160号。 法定代表人：颜克权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方庆玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟鸣，男，该公司员工。 再审申请人朱朝阳因与被申请人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、武汉钢铁集团物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱朝阳申请再审称，（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.2018年10月3日朱朝阳与建安公司签订的《建设工程承包合同》不是朱朝阳真实意思表示。朱朝阳于2018年7月份进场施工,口头约定根据工程量据实结算,为了配合建安公司项目经理陈银山才后补签订了《建设工程承包合同》。该合同中的工程款结算条款并不是朱朝阳的真实意思,因为该合同后附的《建筑工程投标预算书》所列工程量、单价与实际工程量和市场价严重偏离,任何一个行内建筑施工人都不可能同意这样的报价,也不可能在市场上按照预算单价购买到建筑材料。2.《建筑工程投标预算书》存在问题。一是该合同及其所附投标预算书未按照《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》及省市有关工程造价方面的法规、文件以及国家现行施工及验收规范编制；二是定额子目组价不符合规范,组价中人工、材料、机械相比较河南省标准定额下浮比例过大,造成工程预算造价低于成本价；三是工程中因变更造成的价格变化未计算在款项内；四是安全文明施工费按《河南省住房与城乡建设厅文件》豫建设标【2014】57号文及《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》规定属于不可竞争费，应足额计取，不得挪用、挤占；五是规费按《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》规定属不可竞争费，应足额计取；六是涉案工程按《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》及省市有关工程造价方面的法规、文件以及国家现行施工及验收规范编制的预算造价为23477654.6元,较原投标预算书中的1711325.59元多出6466329.01元。因此该《建设工程承包合同》的结算条款在签订时显失公平，不具有客观执行性,不应当作为工程款结算的有效条款。（二）有新的证据，足以推翻生效判决。1.提交《施工日记》两套，证明生效判决认定双方于2018年11月9日签订的《建筑工程投标预算书》是在工程结束后对工程造价的确定是错误的,也没有相关证据证明。涉案的《施工日记》显示1＃分拨中心完工时间是2018年11月19日,2＃分拨中心完工时间是2018年11月26日,所以《建筑工程投标预算书》不是工程结束后对工程造价的确定,不能作为据以结算项目工程款的依据。2.证人冯某出庭作证，证明冯某所干工程与建筑工程预算表中金属结构制作钢支撑（钢拉条）钢管项目区分开,生效判决不应将朱朝阳已干工程款予以扣除。冯某与陈银山签订的《钢结构安装施工劳务分包合同》实际是2019年10月份项目完工后补签的合同,双方口头约定按照100元／米结算，工程量共2000米左右，劳务费共计20万元左右,实际施工项目是钢支撑主体下方放置管线的托架,与主体工程无关,其实际价值与金属结构制作钢支撑（钢拉条）钢管项目价值相差巨大。生效判决在没有证据支持的情况下,主观判断扣除该项工程款是错误的。综上，朱朝阳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 建安公司提交意见称，（一）朱朝阳与建安公司签订的《建设工程承包合同》真实合法有效,系双方真实意思表示,该合同约定工程结算按照中标价（即《建设工程投标预算书》）的90%再扣掉规费和安全文明施工费作为结算依据。朱朝阳称《建设工程承包合同》不是其真实意思表示,双方口头约定根据工程量据实结算是没有任何事实依据。（二）生效判决将朱朝阳未施工的管道吊装工程的工程款予以扣除是正确的,二审庭审中朱朝阳也认可管道吊装工程其未施工。根据《建设工程投标预算书》及施工图纸可以证明,该工程包含在朱朝阳施工范围内,且二审法院经过现场查看,确认了管道吊装工程包含在朱朝阳施工范围内。因此生效判决扣除朱朝阳未施工部分工程款合法有据,朱朝阳所述管道吊装工程不包含在其施工范围内没有事实依据及证据支持。（三）对于新提交的证据。1.《施工日记》不是新的证据，并不影响双方工程价款的结算，双方合同明确约定的有结算方法，具体施工时间，不影响双方结算的依据，其提交的《施工日记》不能实现其证明目的。2.证人冯某的证言前后矛盾，漏洞百出，对同一个问题回答前后不一，其证言不具有真实性。对朱朝阳未施工部分，二审法院已经亲临现场进行查验，并对现场有记载，朱朝阳当庭也认可其未施工。综上，朱朝阳再审申请理由依法不能成立，请求依法驳回朱朝阳的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于事实认定及法律适用问题。1.关于《建设工程承包合同》中的结算条款能否作为涉案工程价款的结算依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该法律规定，一审判决参照双方合同约定的价款和结算方式认定朱朝阳的工程价款数额并无不当。朱朝阳称《建设工程承包合同》并非其真实意思表示，其与陈银山口头约定根据工程量据实结算，但朱朝阳对此并未提供证据予以证明，其该项再审申请理由依法不能成立。2.关于《建设工程投标预算书》能否作为工程价款结算的依据的问题。根据双方合同约定，最终结算价格按照合同工程内容中标价的90％再扣掉规费和安全文明施工费，在工程结束后，双方共同签订投标预算书，确定工程总造价为17011325.59元，规费和安全文明施工费为916289.3元。朱朝阳称工程预算造价过低，变更造成的价格变化未计算在款项内，规费、安全文明施工费等不可竞争费应足额计取，但朱朝阳作为完全民事行为能力人，应当明知自己的民事行为所产生的法律后果，其也未提供证据证明其在涉案合同和《建设工程投标预算书》上签字存在欺诈或胁迫，故生效判决按照双方共同签订的投标预算书确定工程总造价符合合同约定。另规费、安全文明施工费虽属于不可竞争费用，必须按照规定的数额向有关部门缴纳，但在建设施工合同当事人之间，按照意思自治原则，规费、安全文明施工费作为建设工程造价的组成部分，属于当事人自由约定的范围，故朱朝阳以此为由申请再审依法不能成立。（二）关于新证据问题。1.关于《施工日记》。该《施工日记》系复印件，并无任何单位签字盖章，且该《施工日记》显示1＃分拨中心完工时间是2018年11月19日,2＃分拨中心完工时间是2018年11月26日，这与朱朝阳在原审中提交证据证明涉案工程于2018年11月9日已经投入使用互相矛盾，故对该证据不予认定。2.关于证人证言。对于预算书中的管道吊架工程，朱朝阳自认对该项工程未进行施工，故生效判决按照双方签字的投标预算书扣除相应的费用认定工程价款并无不当，冯某的证言不足以推翻生效判决认定的事实，对该证人证言依法不予采信。故朱朝阳关于有新的证据足以推翻生效判决的再审申请理由不能成立。综上，朱朝阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱朝阳的再审申请。 审 判 长 蒋瑞芳 审 判 员 李百福 审 判 员 辛季涛 二〇二一年四月十九日 法官助理 王一鸣 书 记 员 和梦雅