浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终136号 上诉人（原审原告））：何燕红，女，1976年5月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍宗文，男，1978年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞福生，义乌市权正法律服务所法律工作者。 原审第三人：浙江禾苗房地产营销策划有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏华街70号。 法定代表人：何菊芳，执行董事。 上诉人何燕红因与被上诉人鲍宗文、原审第三人浙江禾苗房地产营销策划有限公司（以下简称禾苗公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初14266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何燕红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何燕红的诉讼请求；2.由鲍宗文承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本事实经过。鲍宗文户享有苏溪镇集聚建设置换权益证面积总计525平方米，在安福家园一期房源充足的情况下，鲍宗文最多可以拿到三套140平方米的权益证。因此，2019年11月6日何燕红与鲍宗文通过中介签订《房屋买卖合同》，约定在鲍宗文能拿到二套140平方米权益证的情况下，以114.8万转让安福家园一期140平方米权益证。同年12月30日，鲍宗文称“政府答应给我一套，有要求不能买卖”，之后将定金退回给何燕红。2020年1月后，禾苗公司发现同期申报户都能取得140平方米房屋，房源充足，鲍宗文仅申报了175平方米已转让给了案外人蒋守航（音），且蒋守航已在2019年12月抽签过户。发现鲍宗文的欺瞒行为后，双方通过中介交涉至今未果，遂诉至法院。二、鲍宗文户是否有条件申报两套安福家园一期140平方米的权益证。根据2020年6月4日义乌市苏溪镇人民政府出具的《情况说明》，鲍宗文申报了175平方米的权益证且已转让过户，该权益证抽签及过户均在2019年12月已完成，但何燕红、另案买受人吴航飞均未得到通知去抽签，这说明鲍宗文能申报时，仅申报了一套175平方米的权益证，未申报140平方米的权益证，鲍宗文也未举证证明其已申报。根据同时期申报户主的情况，有的户主申报了三套140平方米，且当时均能取得。若鲍宗文当时诚实守信申报，完全可能拿到140平方米两套权益证。三、鲍宗文是否是故意放弃申报两套安福家园一期140平方米的权益证。鲍宗文在中介催确认时间时，一直谎称拿不到房子。直至2019年12月30日，鲍宗文发微信给何燕红称“政府答应给我一套，有要求不能买卖，剩余的面积叫我安置到苏溪印象”，此时其申报的175平方米权益证已转让。通过鲍宗文与禾苗公司的通话，直到2020年1月，鲍宗文仍在谎称不能申报，拿不到房子。庭审中，鲍宗文也承认未通知过何燕红抽签，可见鲍宗文在申报户型时，仅申报了175平方米权益证，未申报140平方米权益证，这是故意放弃申报取得140平方米房屋。四、义乌市苏溪镇人民政府出具的《情况说明》的出具时间为2020年6月4日，不能反映2019年底鲍宗文的申报情况。其载明“鲍宗文户申报了175平方米、140平方米、105平方米房屋”，如果是同一个时间申报的，第一套140平方米就应该能够拿到，至少有抽签资格，不可能仅有175平方米的房屋已抽签并过户，鲍宗华与其他人第一套140平方米的交易也不会违约。即使第一套140平方米存在特殊情况，无法分得，按照该《情况说明》，鲍宗文户仅有525平方米权益面积，该申报方式也只能拿到一套140平方米的权益证，其申报时便以行为不履行案涉合同，构成根本违约。双方虽有约定本户140平方米拿到二套，政府可以过户的情况下按合同履行，但鲍宗文为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就。一审法院仅凭情况说明就认定鲍宗文不能实际安置到两套140平方米户型房屋，不存在欺瞒行为，依据不足。 鲍宗文辩称：一、何燕红与鲍宗文签订的《房屋买卖合同》是附加条件的。双方签订房屋买卖协议时，鲍宗文户仅取得苏溪镇人民政府安置在苏溪镇安福家园高层集聚房屋权益面积，尚未实际取得安置房屋。鲍宗文户实际取得房屋尚需由苏溪镇人民政府根据具体情况安排落实。为此，双方在签订《房屋买卖合同》的最后一条约定，鲍宗文户取得两套140平方米房屋情况下，按合同履行；如没有2套140平方米房屋，何燕红支付的款项三天内返还，不需要赔偿。后苏溪镇人民政府在实际安排房屋时，因安福家园高层集居房源缺少，只安排鲍宗文户1套175平方米户型的房屋，其余权益面积需要待二期房屋建成后安置。因此，案涉《房屋买卖合同》履行的条件不成就，鲍宗文无需履行合同。根据合同约定，鲍宗文只需向何燕红返还收到的25万元定金。二、案涉《房屋买卖合同》已解除，债权债务已清结。2019年12月30日，何燕红向鲍宗文了解房屋安置情况。鲍宗文告诉何燕红，苏溪人民政府未能为鲍宗文在××镇××期××平方米房屋后，何燕红就要求鲍宗文把25万元定金返还。鲍宗文向何燕红转账返还后，并对何燕红说：“没用了（指合同）”，何燕红说：“是的，我扯（撕）掉”没用了。鲍宗文说：“好的”。何燕红又说：“等于清了，你不欠我，我不欠你。”鲍宗文说：“好的，爽快。”何燕红还说：“双方已清，互不相欠。嗯，下次有机会记得我。”据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 禾苗公司辩称，赞同何燕红的上诉请求。禾苗公司是开在安福家园对面。鲍宗文完全可以申请140平方米的房屋，即使房源不够，也是有抽签资格。何燕红也是想把从鲍宗文处购买的140平米的权益卖掉，本公司工作人员也通知过鲍宗文，但鲍宗文回复称一直没有开始。鲍宗文在2019年12月初时把140平方米的权益卖给了蒋守航，本公司对面的中介把鲍宗文的140平方米安置权益以每平方米8800元的价格转让给了蒋守航，本案是每平方米8200元，鲍宗文也曾讲过被政府工作人员欺骗，没有申请过140平方米的权益，其他申请了140平方米的户主都有拿到三四套房屋，他们都放在本公司售卖。 何燕红向一审法院起诉请求：1.判令解除何燕红与鲍宗文双方于2019年11月6日签订的《房屋买卖合同》。2.判令鲍宗文双倍返还何燕红定金229600元。3.判令鲍宗文支付律师费34440元。 一审法院认定：2019年11月6日，何燕红与鲍宗文双方在第三人禾苗公司的居间中介下签订房屋买卖合同一份，约定何燕红向鲍宗文购买义乌市××镇××期××平方米权益面积，转让价款为1148000元，不含造价成本。另外，双方约定：“本户（即鲍宗文）140平方米拿到贰套，政府可以过户的情况下按合同履行。如拿到壹套140平方米的情况下，本金三天之内返还，不用赔偿。”合同签订后，何燕红支付定金250000元。2019年12月30日，何燕红微信询问鲍宗文权益证办的怎么样了。鲍宗文告知何燕红政府答应给一套，有要求不能买卖，要取消双方买卖。同日，鲍宗文向何燕红退还250000元定金，何燕红微信回复收到相应款项，并陈述：“你不欠我，我不欠你，双方已清，互不相欠，下次有机会记得我”。现何燕红以鲍宗文履行合同过程中存在欺诈行为为由，向一审法院提起诉讼。义乌市苏溪镇人民政府出具的情况说明，鲍宗文户于2019年4月初与苏溪镇政府签订置换协议，其享有525平方米权益面积。鲍宗文向苏溪镇政府申报安置175平方米、140平方米、105平方米户型房屋。具体落实时，因140平方米户型房屋不够安排，鲍宗文户未能安排到140平方米户型房屋，该户一直未落实房屋，已转让175平方米权益面积，尚有350平方米权益面积未安置。现安福家园高层公寓已没有现房安置。 一审法院认为，案涉争议焦点系鲍宗文在履行合同过程中是否存在欺瞒行为。根据双方合同约定，本案讼争合同履行的条件系鲍宗文在义乌市××安置到两套140平方米户型房屋，如未安置，该合同即不再履行。现根据本案查明事实，无论鲍宗文是否已向政府申报140平方米的户型房屋，何燕红都不能实际安置到两套该户型房屋。且该事实，鲍宗文也已告知给何燕红，故不能认定鲍宗文存在欺瞒行为。又根据鲍宗文与何燕红的微信记录，可以确认双方均有解除合同的意思表示，何燕红也同意并接受鲍宗文退还相应定金。故一审法院认定，本案讼争合同已于2019年12月30日，经双方合意解除，并确认双方已无任何债权债务纠纷。综上，一审法院认定，本案讼争合同从签订到解除的过程中，鲍宗文均未存在任何违约行为，故何燕红要求鲍宗文赔偿双倍定金及律师费的诉讼请求，无相关事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何燕红的诉讼请求。案件受理费2630元，由何燕红负担。 二审期间，上诉人何燕红向本院提供证据如下： 1.何燕红与鲍宗文之间的微信聊天记录打印件一份，证明2019年12月2日鲍宗文确认当时剩下有140平方米及175平方米户型，同年12月30日欺骗何燕红房子拿不到取消合同的事实。 2.中介公司与鲍宗文之间的微信聊天记录打印件一份，证明2020年1月鲍宗文故意欺瞒行为被发现后，鲍宗文通过中介协商处理方法，并试图以交易不成也给中介费的方式，让中介帮助解约的事实。 被上诉人鲍宗文对上诉人何燕红提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，不能证明鲍宗文欺骗何燕红的事实。当时鲍宗文认为应该有175平方米、140平方米户型，后来苏溪镇人民政府在安排房屋时，因房源缺少，鲍宗文没有安排到140平方米的房屋。对证据2的真实性无异议，但不能证明鲍宗文故意欺骗隐瞒何燕红的事实。 原审第三人禾苗公司对上诉人何燕红提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，本公司开设在安福家园对面，鲍宗文可以申请房屋，即使房源不够，也有抽签资格。何燕红想把从鲍宗文处购买的140平方米权益卖掉，本公司工作人员也通知过鲍宗文，但是鲍宗文回复一直没有开始。对证据2的真实性无异议，鲍宗文想解除合同，但是本公司让鲍宗文按合同履行，不能解除合同。 经何燕红申请，本院与涉案拆迁安置负责人进行了联系，因苏溪镇人民政府无鲍宗文在取得525平方米权益后的申报材料，故提取了本院与拆迁安置负责人之间的微信记录及驻村干部提供的户型确认单和收款收据。 何燕红对户型确认单和收款收据的真实性无异议，认为可以证明鲍宗文2019年7月份申报了两套140平方米的户型并缴纳了建房保证金，其有条件拿到两套140平方，但之后为高价出卖，放弃了140平方米的户型，仅申报了175平方米的户型。根据禾苗公司的了解有很多140平方米的户型，鲍宗文不放弃，肯定有抽签资格。对拆迁负责人的微信记录三性有异议，认为其与政府出具的情况说明相互矛盾，不能作为证据使用。不论哪种说法，都可以证明鲍宗文已经放弃了之前申报的两套140平方米，已经逾期违约，属故意不履行合同，否则不会重新申报，鲍宗文与何燕红签合同时也说过，其女儿的权益面积批不下来，剩余35平方米拿来卖，如果批下来，刚好凑到140平方米，可以另外申报到后面一期。 鲍宗文对微信记录及户型确认单和收款收据的真实性均无异议。 禾苗公司对联系内容的质证意见同何燕红一致。 鲍宗文、禾苗公司均未向本院提供新证据。 本院经审查后认为，何燕红提供的证据1中部分与一审中的证据相重合，故对该部分证据不认定为新证据。对剩余证据的真实性因各方当事人均无异议，故本院对其真实性予以确认。但根据案涉《情况说明》,鲍宗文确未取得140平方米户型房屋，因此该证据尚不能证明鲍宗文就未取得140平方米户型房屋的事实进行了欺诈，本院对其证明目的不予认可。对何燕红提供的证据2，因各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据中双方就中介费事宜明确系涉及案外人的交易，故本院对其证明目的不予认可。针对户型确认单和收款收据，因各方当事人对户型确认单及收款收据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；对本院与拆迁安置负责人之间的微信记录，因该负责人了解案涉拆迁安置事宜，其也对相关情况进行了较为详细的解释和说明，故本院对其真实性也予以确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，鲍宗文被确定新社区集聚建设置换权益面积为420平方米后，申报了优先140平方米一套，第二轮105平方米、140平方米各一套，剩余35平方米未申报。 本院认为，本案争议的焦点是鲍宗文在案涉合同履行中是否存在欺瞒行为。根据本案查明的事实可知，鲍宗文确实未安置到两套140平米的房屋，且鲍宗文在2019年12月30日时将只能分得一套房屋的事实告知了何燕红，并提出何燕红可以安置到苏溪印象，因此一审认定鲍宗文不存在欺瞒行为并无不妥。结合本院向义乌市苏溪镇人民政府工作人员韩宗华了解的情况以及驻村干部提供的材料，依据现有证据尚不足以证明鲍宗文存在恶意违约的事实。且何燕红在收到鲍宗文的相关信息后，便与鲍宗文达成了解除合同的意思表示，并接受鲍宗文退还的25万元定金，且鲍宗文履行退还义务后，何燕红还再次表示“双方已清，互不相欠”。因此，本院对何燕红的上诉主张均不予支持。综上，一审实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由何燕红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十五日 代书记员 周思明