浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初929号 原告：汤雄艳，女，1987年2月21日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。 被告：吴冬，男，1988年5月6日出生，汉族，住兰溪市。 被告：郑雪峰，男，1977年1月7日出生，汉族，住兰溪市。 原告汤雄艳与被告吴冬、郑雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤雄艳及其委托诉讼代理人楼红锋到庭参加诉讼，被告吴冬、郑雪峰经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤雄艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴冬、郑雪峰共同向原告归还借款本金482083元，并支付利息（利息按年利率15.4%计算，2020年9月2日至2021年2月1日期间的利息32083元已在诉请中扣除，之后利息按上述利率计算至款项全部付清时止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴冬均从事房产中介服务，双方系朋友关系。2020年9月2日，吴冬以购买低价房需要周转资金为由向原告借款500000元，并表示购买的低价房将登记在吴磊名下，约定于2020年10月2日归还，口头约定月利率为3%。同日，原告将借款交付至吴冬指定的郑雪峰银行账户，该银行账户为原告与吴冬之间业务往来过程中长期使用的账户。原告当时认为既然房产在吴磊名下，由吴磊作为借款人更有利于确保资金安全，故要求以吴磊名义作为借款人，并由吴冬作为担保人的形式出具借条。2020年9月7日，吴冬按原告要求出具了借条。借款期限届满后，因吴冬未按期还款，原告仔细查看借条才发现吴冬故意将其姓名及身份证号写错为：“吴东”、“330781198805050212”。2020年11月11日，吴冬向原告出具《协议》一份，约定“吴冬同意11月15日给汤雄艳人民币20万元整（贰拾万元整）。剩下的30万元人民币（叁拾万元整）11月15日当天协商还款时间。”《协议》出具时，原告只注意到吴冬签了正确的名字并按了指印，但直到起诉之时才发现吴冬又故意将身份证号写错为：“3307811988050060211”。时至今日，被告吴冬仅通过支付宝及被告郑雪峰银行账户向原告支付50000元，之后再无还本付息（原告根据先扣利息再扣本金的原则，已将2020年9月2日至2021年2月1日期间按年利率15.4%计算的利息32083元在诉请中扣除）。现因催要未果，原告为了维护自身合法权益，诉至本院。 为证明诉称事实，原告汤雄艳向本院提交以下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。 2、借条、协议、中国农业银行个人明细各一份，证明原告向被告吴冬出借500000元的事实。 3、微信聊天记录截图、转账记录，证明被告吴冬与原告之间通过郑雪峰的银行账号进行转账的事实；吴冬承诺还款，但实际未还款的事实；款项出借后，被告吴冬仅向原告还本付息50000元的事实。 4、银行转账明细，证明2020年7月24日原告另出借给被告吴冬50000元，2020年7月13日原告另出借给被告吴冬320000元；吴冬于2020年9月12日向原告支付了12000元，系归还7月13日原告出借的320000元中的一部分，同日吴冬还向原告归还了320000元中的300000元；吴冬提交的其于2020年9月28日支付原告的10000元、9月29日支付的10000元、9月30日支付的10000元和5000元这四笔是吴冬在2020年7月24日原告出借50000元中的一部分。 5、金华市公安局金东分局出具的《情况说明》，证明“330781198805050212”此身份证号码信息错误，查询不到此人的事实。 6、原告与吴冬2020年7月8日对账后的微信聊天截图，证明原告与吴冬的对账情况。 被告吴冬在提交的书面答辩状中辩称，一、本人并非本案的借款人，本案缺少被告主体，本人作为一般保证人，并不能单独成为被告。1、原告诉称吴冬是借款人是错误的，吴冬不是借款人，借款人为吴磊，是吴磊购房缺少资金，才向原告借款，因吴冬与汤雄艳熟悉，故而要求吴冬在借条担保人处签字，而且原告将款转给吴冬持有并使用郑雪峰的银行卡，之后吴冬即将款汇给吴磊，因此，吴冬、郑雪峰均不是借款人，吴磊才是借款人，吴冬仅是一般保证人。2、本案的借款人是吴磊，吴冬不应承担归还责任。原告提供的借条能证明吴冬仅是在担保人处签字，根据《民法典》第六百八十六条第二款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”故吴冬为一般保证人，作为一般保证人在借款人吴磊不能履行债务前，吴冬有权拒绝向汤雄艳承担保证责任。3、原告提供的协议，是原告胁迫吴冬的情况下签订的，不是吴冬的真实意思表示，该协议是无效的，不能因此认定吴冬为借款人。4、吴冬、吴磊与原告并没有约定借款的利息，原告主张年利率15.4%不符合法律规定及约定，不应得到支持。二、吴冬作为一般保证人，已代为还款96000元，应当扣减已归还的部分金额，因此，本案借款尚欠金额为404000元。三、本案中另一被告郑雪峰并没有参与本次借款活动，只是将银行卡借给答辩人吴冬使用，本案的借款也最终汇入借款人吴磊的账号，郑雪峰无需承担还款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑雪峰在提交的书面答辩状中辩称，本人与原告汤雄艳不存在任何的借贷关系，只是出借银行卡给被告吴冬使用，本人不应承担归还本息的责任。汤雄艳于2020年9月2日汇款500000元到本人名下银行卡，但收款的银行卡系吴冬持有并在使用，汤雄艳在诉状中也承认这一事实，而且最终该款项已汇入借款人吴磊账号。因此，汤雄艳汇款行为与本人并没有关系，汤雄艳与本人不存在借贷关系，本人不应承担归还责任，应当驳回汤雄艳对本人的诉讼请求。 被告吴冬、郑雪峰向本院提交了转账凭证复印件，证明被告吴冬的还款情况及郑雪峰的账号被借用的事实。 对原告提交的证据，被告吴冬、郑雪峰均未到庭质证，系其对相应质证权利的放弃，经本院审核，在无相反证据推翻的情形下，本院对原告提交的证据的本身真实性予以认定。原告对被告吴冬、郑雪峰提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案相关的转账记录是2020年9月2日500000元，但是郑雪峰有无打给吴磊500000元，原告并不清楚；其中被告于2020年9月15日支付20000元，10月23日支付10000元，11月4日支付4000元，11月21日支付5000元，11月25日支付5000元，11月26日支付4000元，11月26日支付1000元，共计49000元款项是被告为本案借款还本付息的，对被告提交的其他转账记录认为与本案借款无关。经本院审核，根据借条和协议载明的内容及双方的微信聊天记录，并无充分证据证明被告吴冬支付的上述款项系支付利息，同时因被告吴冬另外还多次向原告借款还款，结合原告提交的转账明细及微信聊天记录，本院对原告所称的属于支付利息的上述款项认定为属于归还借款本金，对其余付款认定为属于被告吴冬归还其他借款的本息。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 被告吴冬、郑雪峰系表兄弟，该两被告与吴磊均系兰溪市人，原告汤雄艳与被告吴冬在金华市区从事房产中介业务时相识。2020年9月2日，吴磊以购房需要周转资金为由向原告借款500000元，约定借款于2020年10月2日归还，同日，原告将借款500000元转至被告郑雪峰的银行账户，被告吴冬又于当日将该款从郑雪峰账户转账给吴磊。2020年9月7日，吴磊、吴冬按原告要求出具了借条，载明：“今借到汤雄艳人民币大写：伍拾万元整小写：500000.00，于2020年10月2日归还。借款人：吴磊33078119890629262，担保人：吴东330781198805050212，2020.9.7”。被告吴冬在借条上的担保人签名处按了指印。后吴磊因涉嫌刑事犯罪被羁押至今（该刑事案件至今未决）。上述借款到期后，经原告催讨，被告吴冬于2020年11月11日向原告出具《协议》一份，载明：“本人吴冬同意11月15日给汤雄艳人民币20万元整（贰拾万元整）。剩下的30万元人民币（叁拾万元整）11月15日当天协商还款时间。协议人：吴冬3307811988050060211，时间：2020年11月11日。”同时查明，原告与被告吴冬之间另外还存在过其他借贷关系，其间被告吴冬多次利用郑雪峰的账户进行转账来往。其间被告吴冬通过支付宝及被告郑雪峰的银行账户共向原告支付了49000元，其中于2020年的9月15日支付20000元，10月23日支付了10000元，11月4日支付4000元，11月21日支付5000元，11月25日支付5000元，11月26日支付了5000元，余款至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：一、被告吴冬是借款人还是担保人及被告郑雪峰是否为借款人的问题。根据借条载明的“借款人”为吴磊，“担保人”为吴冬及原告将借款500000元转至被告郑雪峰的银行账户后，被告吴冬又于当日将该款从郑雪峰账户转账给吴磊的事实，足以认定涉案借款的借款人为吴磊，被告吴冬是涉案借款的担保人，原告诉称被告吴冬为借款人依据不足，本院不予支持；同时根据被告郑雪峰的相关账户由被告吴冬借用的事实并结合原告与吴冬之间的微信聊天记录，不足以认定被告郑雪峰是涉案借款的借款人。二、被告吴冬是一般保证人还是连带责任保证人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律和司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案借款的发生时间及约定的还款时间均发生在民法典施行前，故应适用民法典施行前的相关规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”本案中借条上对被告吴冬的保证方式没有约定，被告吴冬应按连带责任保证承担保证责任。同时结合原告在《协议》中所作的承诺及双方的微信聊天记录，更进一步印证了吴冬承担连带责任保证的事实。吴冬辩称其是受原告胁迫的情形下才作出“协议”中的承诺，没有相应证据证明，本院不予采信。原告的主张未超过保证责任时效，故原告有权主张被告吴冬在其保证范围之内承担保证责任。三、被告吴冬支付给原告的款项是属于归还借款还是支付利息及其金额问题。根据有关规定，双方未约定利息或对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中，借条中及双方的微信聊天记录中并未约定利息，应视为不支付利息，但借款人及担保人应承担相应的逾期利息。故原告主张利息按年利率15.4%计算没有事实依据，本院支持按年利率3.85%计算的逾期利息。同时原告主张被告吴冬已支付的49000元款项属于利息，缺乏事实依据；吴冬主张其已向原告代偿了96000元也与事实不符；根据双方提交的转账凭证及微信聊天记录，本院认定吴冬实际归还涉案借款本金为49000元。本案的民间借贷关系合法有效，原告依约交付借款后，借款人逾期未归还借款属违约行为，担保人吴冬依法应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告吴冬于本判决生效后十日内归还原告汤雄艳借款451000元及逾期付款利息（其中480000元借款自2020年10月3日起算至2020年10月23日止，470000元借款自2020年10月24日起算至2020年11月4日止，466000元借款自2020年11月5日起算至2020年11月21日止，461000元借款自2020年11月22日起算至2020年11月25日止，456000元借款计算2020年11月26日一天，451000元借款自2020年11月27日起算至实际履行之日止，上述逾期利息均按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告汤雄艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4266元（已减半收取），由被告吴冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章巧军 二〇二一年四月二十一日 代书记员 汪土姣 10- 9-