山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终94号上诉人（原审被告）：李国冉，男，1975年8月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李国涛（系上诉人李国冉之弟），住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：周广杰，男，1958年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继洪，男，1964年3月3日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人李国冉、周广杰因与被上诉人王继洪民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国冉、周广杰上诉请求：一、依法撤销枣庄市市中区人民法院作出的(2020)鲁0402民初6042号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王继洪承担。事实与理由:一审法院判决对上诉人偿还部分借款的事实未予查清。上诉人对2010年11月10日借款5万元，月息2分，2011年5月10日借款5万元，2011年9月15日借款5万元，予以认可。但借款后，上诉人李国冉通过转账已偿还借款80000元。经周广杰同意将其2013年7月至2014年2月共计8个月工资，分4次(2013年10月30日4500元，2014年1月26日4500元，2014年4月3日1500元，2014年4月22日1500元)通过单位枣庄润田车业有限公司账户转账用于偿还被上诉人借款计12000元，有单位证明及银行转账，上诉人周广杰偿还借款14400元，共计94400元一审未予以查明。二、被上诉人王继洪对上诉人周广杰的诉求已超过法定诉讼时效，上诉人周广杰不应再承担偿还责任。上诉人与被上诉人之间的三张借条均未约定还款期限，被上诉人于2013年9月2日向上诉人李国冉、周广杰主张权利，视为债权到期，根据上诉人周广杰通过单位向被上诉人最后一笔偿还借款的时间为2014年4月22日，从该日起算法定诉讼时效期间，而之后从2014年4月23日至2020年期间被上诉人从未向上诉人周广杰催要过款项，已超过法定的诉讼时效期间，一审答辩过程中上诉人周广杰对本案已过诉讼时效进行抗辩，而被上诉人也未提供证据证实在法定诉讼时效期间内向上诉人周广杰主张权利，因此，其对上诉人周广杰的诉讼请求已超法定诉讼时效，不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法査明上述事实，依法支持上诉人上诉请求。二上诉人补充事实与理由：李国冉通过被上诉人工行账号8304偿还借款:2011年2月11日付款51000元，3月10日1000元，7月11日2500元，2012年2月12日3750元，9月18日3750元，2013年1月31日10000元；通过微信转账，2017年1月25日2000元，1月26日2000元，2016年4月30日1000元，6月1日3000元，付给被上诉人建行账号0884，共计8万元，周广杰偿还借款2013年7月至2014年4月共计12000元，2013年10月30日工资2400元，周广杰偿还借款14400元。王继洪辩称，一、两上诉人的上诉请求不能成立。一审开庭中，上诉人李国冉和上诉人周广杰对借款事实予以认可，对答辩人提供的通话录音也予以认可。在一审中，两上诉人均称给答辩人偿还了部分借款，但上诉人李国冉没有提供相应的证据予以证明，其事实不能成立。上诉人周广杰提供的单位证明，同样不能证明周广杰偿还部分借款给答辩人这一事实。且在一审庭审中，答辩人所提交的与两上诉人之间的通话录音中，也明确说明上诉人自借款至今没有偿还过一分钱的事实。故一审法院对上诉人所抗辩的事实已审查查明，该事实不能成立，并不是未予查清。二、上诉人周广杰所主张的本案债权已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立。答辩人不仅在2013年9月2日向上诉人李国冉、周广杰主张过权利，答辩人至今仍是不间断地通过登门要债、电话催债等方式，向上诉人李国冉、周广杰催要借款。答辩人想尽办法催要，二上诉人总是以种种理由推脱，拒不偿还，直到2020年10月份，在一审开庭前，仍电话向两上诉人催要该笔借款，两上诉人均明确答应，积极筹集还债，电话中也没有提及已偿还了部分借款，且均认可“一分钱也没给”的事实。因此，上诉人周广杰“超诉讼时效，不应再承担偿还责任”的上诉理由不能成立。综上，一审法院对本案认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。王继洪向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即返还借款150000元(大写：拾伍万元整)及利息（其中五万元自2010年11月10日起至实际付清之日按月息2分计算，五万元自2011年5月10日起至实际付清之日按月息2分计算，还有五万元自2011年9月15日起至实际付清之日按月息2分计算）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2010年11月10日，被告李国冉向原告王继洪借款5万元，并出具借条一份，约定月息2分，未约定还款日期，被告周广杰在借条上签名担保。2011年5月10日，被告李国冉再次向原告王继洪借款5万元，并出具借条一份，未约定利息及还款时间，由被告周广杰担保。2011年9月15日，被告李国冉再次向原告王继洪借款5万元，并出具借条一份，未约定利息及还款时间，由被告周广杰担保。上述借款共计本金15万元，经原告催要，被告至今未还。一审法院认为，原告王继洪与被告李国冉、周广杰签订的借款协议均系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效，双方均应按照协议履行。双方于2010年11月10日达成的借款协议约定月息2分过高，应按照协议成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算；后两笔借款未约定利息，应认定为无息借款，原告要求支付该两笔借款利息的请求，该院不予支持；对于被告周广杰是否承担保证责任，原告有证据证实向其主张过债权，诉讼时效中断，其辩称应当免除担保人责任的意见，该院不予采纳，被告周广杰应承担连带清偿责任。被告周广杰辩称原告扣领其工资用于还款，其提交的证据不能证实此项事实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条规定，判决：一、被告李国冉向原告王继洪偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2010年11月10日至实际付清之日，按照协议成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）被告于判决生效后十日内付清;二、被告李国冉向原告王继洪偿还借款本金100000元。被告于判决生效后十日内付清;三、被告周广杰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉讼保全费1520元，由被告李国冉、周广杰承担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。李国冉、周广杰提交：一、工商银行转账记录，证明李国冉通过李国涛账户向被上诉人账号8304偿还借款；二、微信转账记录两张，证明李国冉通过其女儿账户向被上诉人账号0884偿还借款4次共计8000元，以上两份证据共8万元。三、枣庄润田车业有限公司证明两份，银行转账记录四张，企业信息一份，证明周广杰用其工资偿还借款12000元（收款账户7441）。四、枣庄泽瑞建材有限公司出具证明两份，营业执照一份、付款字据一份，证明周广杰用其2013年8月至10月三个月工资偿还借款2400元，通过付款记录最后时间为2014年4月24日，从4月23日起在法定时效内被上诉人未向周广杰主张权利，超过时效。王继洪质证认为，一、对上诉人所说的已偿还部分款项的事实予以认可。经核实，李国冉2011年2月11日偿还51000元；3月10日偿还1000元；7月11日偿还2500元；2012年2月12日偿还3750元，9月18日偿还3750元；2013年1月31日偿还10000元；2016年4月30日偿还1000元，6月1日还3000元；2017年1月25日偿还2000元，2017年1月26日偿还2000元，以上共计8万元。周广杰在2013年7月至2014年4月，偿还款项12000元，2013年10月偿还2400元，共计14400元。但李国冉偿还的8万元和周广杰偿还的14400元，即共计94400元的款项均为利息，并不是本金。在2010年11月10日，借款5万元的借条中明确约定了月息2分，根据(2015)18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被上诉人所主张的利息不超过当时所规定利息的保护范围。二、一审中，被上诉人所提供的录音证据已刻录光盘并整理成文字材料交至法庭，上诉人也明确肯定，借被上诉人王继洪的15万元本金至今也没有偿还，故据上诉人与被上诉人之间的通话录音也足以证明，上诉人所还款项均为利息，未偿还过任何本金。三、上诉人周广杰所主张的本案债权已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立。被上诉人不仅不间断地催要，而且债务人李国冉和保证人周广杰均陆续偿还过利息。且在2020年10月份时，上诉人与李国冉、周广杰的通话录音中，二上诉人也均承诺尽快偿还借款，故上诉人周广杰所主张的本案债权已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立本院经审理查明，2010年11月10日，李国冉向王继洪借款5万元，并出具借条一份，约定月息2分，未约定还款日期，周广杰在借条上签名担保。2011年5月10日，李国冉再次向王继洪借款5万元，并出具借条一份；2011年9月15日，李国冉又向王继洪借款5万元，并出具借条一份，两次借条均未约定利息及还款时间，均由周广杰担保。借款后，李国冉于2011年2月11日偿还51000元；2011年3月10日偿还1000元；2011年7月11日偿还2500元；2012年2月12日偿还3750元；2012年9月18日偿还3750元；2013年1月31日偿还10000元；2016年4月30日偿还1000元；2016年6月1日还3000元；2017年1月25日偿还2000元，2017年1月26日偿还2000元，以上共计8万元。周广杰在2013年7月至2014年4月，偿还款项12000元，2013年10月偿还2400元，共计14400元。本院认为，本案当事人对借款事实均认可，双方的借贷关系不违反法律规定，本院予以确认。上诉人李国冉于2010年11月10日出具的借条约定月息2分，不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。但对于借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被上诉人王继洪主张2011年5月10日、2011年9月15日借款月息2分，但不能提交证据予以证明，且李国冉、周广杰不予认可，因此，本院对王继洪主张2011年5月10日、2011年9月15日借款月息2分不予支持。李国冉借款后，分多次还款共计94400元，并提供了银行转账流水、微信转账记录、证明等证据，被上诉人王继洪予以认可，本院对李国冉、周广杰还款94400元予以认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》的相关规定，本院认定李国冉、周广杰偿还借款过程如下：2010年11月10日借款50000元，月息2分；截止到2011年2月11日，产生利息3033元，当日偿还51000元，先还息再还本后，当日尚欠本金2033元；截止2011年3月10日，产生利息40.66元，当日偿还1000元，先还息再还本后，当日尚欠本金1073.66元；2011年5月10日借款50000元；截止到2011年7月11日，产生利息86.62元，当日偿还2500元，先还息再还本后，当日尚欠本金48660.28元；2011年9月15日借款50000元，后陆续还款39900元，目前尚欠本金58760.28元，欠款利息应以58760.28元为基数，从王继洪起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日。在涉案的三张借条上，周广杰均作为担保人签字，但没有明确保证方式，故周广杰应按连带保证责任，其承担保证责任后，有权向李国冉追偿。上诉人李国冉、周广杰主张王继洪对周广杰的诉求超过法定诉讼时效，周广杰不应承担偿还责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李国冉、周广杰的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6042号民事判决；二、李国冉向王继洪偿还借款本金58760.28元及利息（以58760.28元为基数，自2020年10月10日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、周广杰对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向李国冉追偿；四、驳回王继洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由王继洪承担1004元，由李国冉、周广杰承担646元；二审案件受理费3300元，由王继洪负担。诉讼保全费1520元，由李国冉、周广杰承担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  杨丽娜二〇二一年四月七日书记员  张 婕