河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终655号上诉人（原审原告）：陈明立，男，汉族，1973年9月26日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏占宾，男，汉族，1967年5月30日生，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：王旭旭，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，河南天坤律师事务所实习律师。上诉人陈明立因与被上诉人夏占宾运输合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明立及其委托诉讼代理人许永强，被上诉人夏占宾的委托诉讼代理人王旭旭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明立上诉请求：1.依法改判夏占宾支付陈明立运费款133445元，并自起诉之日起支付迟延履行金至实际还款之日止；2.本案一、二审诉讼费用由夏占宾承担。事实和理由：夏占宾的行为非职务行为，系个人行为，其应当承担偿还陈明立运费的责任。河南省地源煤矿物资有限公司（以下简称地源煤矿公司）法定代表人王润泽（又名王赟泽）系夏占宾妻弟，地源煤矿公司与夏占宾之间存在利害关系，其出具证据是为了帮助夏占宾逃脱债务。在陈明立组织车辆运煤期间，夏占宾既没有说明其是地源煤矿公司工作人员，也没有要求陈明立向地源煤矿公司索要运费，所有的运费支出均由夏占宾个人支付。2014年1月28日，地源煤矿公司向夏占宾转账的35万元系运费，而夏占宾并未将该运费全部转账给陈明立，只转了12万元。因此，该运费系夏占宾与地源煤矿公司之间的业务往来，不能证明夏占宾的行为系职务行为。并且，夏占宾还从陈明立的运费中按吨提取相应提成，夏占宾在出具欠条时已扣除了相应的提成费用，所以夏占宾的行为不是职务行为，该笔债务应由夏占宾承担。一审中，夏占宾仅提交2014年3月的工资表，未提供其他证据证明夏占宾在案涉债务产生时系以地源煤矿公司职员身份租赁宝丰志同洗煤厂。综上，一审法院仅凭与夏占宾有利害关系的地源煤矿公司的证明和会计程存玉的证言等，认定夏占宾向陈明立出具欠条的行为系职务行为，属认定事实错误，导致判决结果错误，二审应予改判。夏占宾辩称，陈明立的上诉理由明显不成立。夏占宾是地源煤矿公司的业务经理，其向陈明立出具欠条是职务行为，相应的还款责任应当由地源煤矿公司承担，陈明立将夏占宾列为本案被告不正确。理由如下：一、夏占宾在一审中提交的证明其为地源煤矿公司员工的证据确实充分。夏占宾于2012年3月代表地源公司对外签订的《铁路煤炭代发协议》及地源煤矿公司2014年3月份的工资单足以证明夏占宾自2012年3月至2014年3月之间在地源煤矿公司任职。地源煤矿公司于2014年1月28日通过其法定代表人的账户将35万元支付至业务经理夏占宾银行账户，当时临近年关，地源煤矿公司所用的运输队并非仅陈明立一队，地源煤矿公司无力支付全部运费，仅转款35万元给夏占宾，让其按照相应比例支付给各运输队，次日，夏占宾代地源煤矿公司将其中的12万元运费支付给陈明立，另分别将5万元、9万元、4万元等几笔款项支付给他人。这些银行流水进一步证明夏占宾为地源煤矿公司的员工。二、夏占宾的行为符合职务行为的法定条件，具体体现在：其一，夏占宾在宝丰志同煤厂的任职得到了地源煤矿公司的授权，夏占宾为地源煤矿公司的业务经理，而宝丰志同煤厂由地源公司租赁经营使用，夏占宾被地源煤矿公司派驻宝丰志同煤厂负责相关事宜；其二，案涉运费的产生发生在夏占宾在地源煤矿公司工作期间；其三，案涉欠条是夏占宾以经营者名义出具的。在欠条落款处，夏占宾注明了“宝丰志同煤厂”字样，而宝丰志同煤厂是地源煤矿公司租赁经营的；其四，夏占宾实施的行为与其职务具有内在联系，其行为所产生的利益归属于地源煤矿公司；其五，夏占宾实施的职务行为得到了地源煤矿公司的追认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应当依法驳回陈明立的上诉请求，维持一审判决。陈明立向一审法院起诉请求：1.判令夏占宾支付陈明立运费款133445元，并自起诉之日起支付迟延履行金至实际还款之日止；2.诉讼费由夏占宾承担。一审法院认定事实：夏占宾系河南省地源煤矿物资有限公司公司职员，负责该公司租赁的宝丰志同洗煤厂的相关事务。陈明立为夏占宾所在的宝丰志同洗煤厂组织车辆拉煤，2013年12月27日经结算，共计欠陈明立运费款253445元，并由夏占宾向陈明立出具欠条一份，其内容为：“欠条2013年9月30日前欠陈明立运费款：总欠273445元，8月25号付20000元下欠款：253445元。夏占宾宝丰志同煤厂，2013年12月27号。”2014年1月28日，河南省地源煤矿物资有限公司法定代表人王润泽（又名王赟泽）向夏占宾账户转运费款35万元，次日，夏占宾支付陈明立运费款12万元，尚欠运费款133445元未付，引起诉讼。一审法院另查明，陈明立诉夏占宾、河南省地源煤矿物资有限公司公路货物运输合同一案，一审法院于2017年3月1日作出（2016）豫0421民初2509号民事判决，宣判后，夏占宾不服提起上诉，河南省平顶山市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）豫04民终1559号民事裁定书，撤销原判发回重审，在一审法院重审时，陈明立经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按陈明立撤诉处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据夏占宾向陈明立出具的欠条、双方当事人陈述及其他证据，能够认定陈明立为夏占宾所在的河南省地源煤矿物资有限公司租赁的宝丰志同洗煤厂组织车辆拉煤及尚欠陈明立运费款133445元未付的事实。河南省地源煤矿物资有限公司证明、会计凭证、会计程存玉证言、河南省地源煤矿物资有限公司与新泰市矿区燃料有限责任公司签订的铁路煤炭代发协议及庭审笔录可以证实2012年9月至2014年3月期间夏占宾系河南省地源煤矿物资有限公司公司职员的事实，夏占宾银行卡流水可以证实河南省地源煤矿物资有限公司法定代表人王润泽（又名王赟泽）向其帐户汇入运费款由其代为支付的事实，综上，夏占宾向陈明立出具欠条的行为应为职务行为，该行为所产生的权利和义务应由河南省地源煤矿物资有限公司承担，故陈明立要求夏占宾承担还运费款责任的诉讼请求，不予支持。关于夏占宾辨称“本案系重复起诉，违反了一事不再理原则”的辩称理由与查明的事实不符，不予支持，其他的辩称理由，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈明立的诉讼请求。案件受理费2969元，由陈明立负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定夏占宾出具欠条的行为系职务行为是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：本案中，陈明立陈述，夏占宾从其运费中抽取提成。如果夏占宾是以其个人名义与陈明立发生业务往来，运费应由其个人支付，其在向陈明立支付运费时再从中抽取提成，该行为不合逻辑。二审中，审判人员询问陈明立为何向夏占宾支付提成，陈明立回答：“当时我们说了我找车拉煤，因为我不认识公司的人，让夏占宾找地源公司要运费，每吨向夏占宾提成1元。”可见，陈明立对应由地源煤矿公司向其支付运费是知晓的。结合一审中夏占宾提交的银行流水、工资发放单、《铁路煤炭代发协议》、地源煤矿公司出具的《证明》、会计证言等，以上证据构成了较为完成的证据链条，能够证明夏占宾向陈立明支付运费系代地源煤炭公司支付，一审判决认定夏占宾向陈明立出具案涉欠条的行为系职务行为并无不当。综上所述，陈明立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由陈明立负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年四月二十八日书记员  段奇敏