浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20667号 原告：义乌市玉川皮革有限公司，住所地：浙江省义乌市国际生产资料市场**41097-41099商位。 法定代表人：杨国卿。 委托诉讼代理人：张洁，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金炜，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：王振印，男，1977年12月13日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：袁晓莉，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李玉婷，浙江金兰律师事务所律师。 原告义乌市玉川皮革有限公司为与被告王振印买卖合同纠纷一案，于2020年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回。被告不服该裁定提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2021年3月23日作出（2021）浙07民辖终68号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案确定管辖后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告义乌市玉川皮革有限公司的法定代表人杨国卿及其委托诉讼代理人张洁、被告王振印的委托诉讼代理人袁晓莉、李玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市玉川皮革有限公司向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告支付货款14万元并赔偿利息损失(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止)。事实和理由：被告向原告购买皮革，共欠原告货款14万元，上述货款被告至今未付。 被告答辩称：除货款外原告所主张的其他费用均没有相应的证据和法律依据。原告所诉的货款金额有误，根据现有证据，被告只欠3012元货款未付。被告从未与原告进行对账，故在微信聊天记录中提供的六页表格记载的货款总额、税点及模具费、切条费、刻板费均不认可，但因双方交易发生在2014年，原告也未提供近一步的证据材料让被告与其对账，故被告只认可2014年被告曾向原告购买布料，当时货款应该就差个七八万元，2014年后也基本付清。现原告起诉被告，被告根据原告提供的证据材料记账后得出被告还欠原告货款3012元。2017年被告向原告转账的15240元也应在本案中予以扣除。 原告义乌市玉川皮革有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、原告法定代表人的妻子岳光瑞与被告的微信聊天记录，证明被告尚欠原告货款14万元未付的事实。 证据2、送货单原件两份（从两本送货单的中间取出），证明被告提供的证据1并不是支付本案的货款，而是2017年原、被告再次交易所现结的货款。 被告质证认为：证据1，微信是被告的，核对一致无异议，但对三性有异议，对账清单系原告自制，没有被告的签名确认，虽有发给被告核对，但双方并未对账完成，不能证明被告认可此欠款金额，且从聊天记录中可看出原告明知被告仅负责采购，不负责对账。2019年12月28日“王总，你这边快点对”，证明截止该日双方仍未对账完成。另外，该聊天内容记录有缺失，不具有连贯性，有些地方明显不合常理，原告对其不利的内容进行了删减，比如截图一般一两分钟可以完成，根据原告提供的聊天记录，从下午3时16分手机电量70%开始一直至下午3时52分截图完成，手机电量66%，一共用了36分钟之多，可见原告对此聊天记录进行了筛选和删减，仅留下了对自己有利的证据。按原告催账频率，2020年应还有催款记录，但原告的手机上内容只有一些邀请去玩的信息，这些都可以证明被告所欠货款已经基本上付清，若有这么多的欠款未付，不可能2020年整年都没有催款信息。不认可聊天记录中的六页对账单，因为时间久远，原告也没有向被告提供供货单等材料，被告不可能一下子就能对账对清楚。故我方只认可2014年向其购买过布料，但对单价、明细等是不认可的。 证据2，证据三性均有异议，无法达到原告的证明目的，系原告自行制作，没有被告的签名确认。该证据是原告根据本案庭前证据交换时被告向法庭提供的银行流水和微信支付凭证制造的假证据，依据民诉法第11条、第115条、第116条第一款、第三款，最高院关于民事诉讼证据的若干规定第63条（略），原告向法庭提供假的证据并在庭审中虚假陈述，违反了诚实信用原则，严重扰乱了法庭秩序，妨害了正常的民事审理活动，已涉嫌伪造证据和虚假诉讼，请求法庭将本案移送公安以维护法庭公正。退一万步讲，被告在本案货款未付清的前提下，原告又向被告供货，2017年的款项应计入之前所欠货款中，至于被告在2017年向原告支付15240元，是归还2014年欠下的货款在本案中扣除，若原告觉得2017年的货款被告未支付的，其可另行主张。该两本送货单均系原告自行制作，编号2154的供货单上只写了年份2017年，该送货单的前面一页是2017年6月20日，后面又是6月21日，被告向原告转账的时间是2017年5月25日，时间无法对上，且明显不符合常理，原告在开庭前陈述是被告去原告店里买布料，收的现钱，按整本送货单的逻辑看，2154的送货单开票时间应是6月份，而被告向原告转账时间是5月。被告有理由怀疑该证据是原告后补的。另外一本的中间有空白的页面，原告完全有可能补填。 原告解释称：1156号单上有复写的痕迹，所以这张就不用了。2154号单的时间问题，是因为这张单包括了好几批货的金额，单子是后开的，前面付的款已经扣除。前面有没有开过单子记不清了。 被告为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、手机银行转账凭证打印件一张、微信转账凭证打印件两张，证明被告已经支付货款15240元。 证据2、被告与原告法定代表人妻子微信聊天记录一份，证明被告收到本案诉状后，通过微信聊天的方式向原告交涉，明确提出不认可原告提交的玉川皮革行产品信息单的内容，同时提出此产品信息单里不应当包含税点和模具费，原告未否认该事实应当视为默认。庭前证据交换时，原告提供的手机微信聊天中不包含被告此次提供的内容，故被告认为原告提供的微信聊天记录有删减。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，原告确实收到过这些钱，但关联性有异议，这些钱与本案无关，是被告后续向原告购买货物所支付的现金货款，故无法达到被告的证明目的。 证据2，对核对一致没有异议，但对内容的真实性不认可，从时间上看，聊天记录形成于2021年3月22日，被告2019年在微信上收到账单后就从未提出过异议，事实上在原告发给被告对账单前，被告对对账单内容是知晓的，也已经对对账单内容进行确认，原告提起本次诉讼的时间是2020年12月份，在此后被告提出管辖异议即对裁定不服的上诉期间的三个多月的时间里也未对金额提出过异议，而是突然在第一次开庭前不久莫名其妙给原告发这么一条微信，这显然是有意为之的行为，目的是为了制造证据拖延付款，故无法达到被告的证明目的。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1微信聊天记录经核对与原告提供的手机微信显示一致，本院对真实性予以确认，被告对完整性提出异议，但未能提供完整的聊天记录，故对被告意见不予采纳。证据2送货单无任何人员签字，且单号为2154的单据根据在整本送货单中的位置，时间应在2017年6月20日或6月21日，晚于被告举证的付款时间2017年5月25日，仅凭该证据不足以证明该单据上的交易已实际履行，不能达到被告证明目的。 2、被告提供的证据。证据1原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2经核对与被告提供的手机微信显示一致，本院对真实性予以确认，证明目的下文论述。 经审理，本院认定事实如下： 原告与被告有皮革料的业务往来。2019年11月3日开始，原告法定代表人的妻子在微信中向被告催要货款，并于12月17日发送《产品信息表》（原告称为对账单）的最后一页截图进行催款。12月27日，原告法定代表人的妻子在微信中向被告发送《产品信息表》（共六页），要求被告对账，被告表示同意。《产品信息表》载明原、被告2014年3月5日至2014年8月21日期间的货款和发票金额7%的税费、切条费、模具费、刻板费等费用，扣除被告此期间已支付的货款，合计为228243.40元，结算为20万元，后扣除2015年11月至2019年11月11日被告的付款，尚欠原告14万元。12月28日，原告法定代表人妻子要求对方快点对账，年前安排点货款，被告回复“年前很困难，我尽量吧”。原告法定代表人的妻子提供的手机微信未显示此后被告对《产品信息表》提出异议,直至2021年3月22日，被告在微信中向原告法定代表人妻子提出之前发的对账单没有仔细看，模具费和票点都没有，当时的布料都是含税的，如果没有含税价格也不会这么高，水电和模具费从来没有讲过。 被告于2017年5月20日支付原告5200元，于2017年5月25日支付500元、9540元，共计15240元。原告以被告尚欠货款14万元为由，于2020年12月16日诉至本院。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行合同。本案焦点在于货款金额及被告是否应承担税费、切条费、模具费、刻板费等费用。对账系买卖双方的义务。根据现有证据，原告方2019年11月3日已开始在微信中向被告催要货款，并于12月17日、12月27日均发送《产品信息表》的部分和全部要求进行对账，并催要货款，该产品信息表实为对账单，包含货款、税费、切条费、模具费、刻板费等，被告回复“年前很困难，我尽量吧”，但被告在微信中长达一年多的时间内并未提出异议，应视为其已对《产品信息表》内的货款、各项税费金额及税费、切条费、模具费、刻板费等费用由其承担予以认可。被告在本案原告起诉后的三个多月后对税费、模具费提出了异议，系对本案原告诉请的抗辩，被告提供的证据不足以证明该抗辩，本院对该抗辩意见不予采纳。 被告提供证据证明还支付了15240元货款，原告反驳该款项系被告支付后续新的交易的货款，但其提供的证据不足以证明其反驳意见，本院不予采纳，在本案货款中予以扣除。故本案中被告尚欠原告货款总额为124760元（140000元-15240元）。被告尚欠上述货款（含费用、税费）至今未付，系违约，应负继续履行支付货款及赔偿逾期利息损失等违约责任。综上，原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告抗辩其仅应支付原告3012元，依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告王振印于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市玉川皮革有限公司货款124760元并赔偿利息损失（自2020年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告负担169元，由被告王振印负担1381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二一年四月二十二日 书记员 鲍丽萍