上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪03行终85号上诉人(原审原告)上海三汰包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人冯晓玉。委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托代理人赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区。法定代表人浦建华。委托代理人李奕辰。委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。原审第三人刘明安，男，1962年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市金山区。上诉人上海三汰包装材料有限公司(以下简称三汰公司)诉被上诉人上海市公积金管理中心(以下简称市公积金中心)责令限期缴存通知一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初778号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审认定，刘明安于2011年7月1日进入三汰公司工作，2019年8月26日解除合同。2019年9月29日，刘明安向市公积金中心投诉并提交了相关材料，要求三汰公司按规定为其缴纳2005年1月至2019年3月期间的住房公积金。经初步调查，市公积金中心于2019年10月23日作出案件处理意见告知书，对三汰公司投诉事项立案处理。在调查询问中，刘明安将投诉事项调整为要求三汰公司按规定为其缴纳2011年7月至2019年3月期间的住房公积金。经督促缴存、调查核实后，市公积金中心于2019年12月30日作出《责令限期缴存事先告知书》(包含附件：住房公积金缴存金额核查表)并送达三汰公司，三汰公司于2020年1月5日提交书面陈述申辩意见，经审查，市公积金中心对三汰公司陈述申辩意见未予采纳。2020年2月13日，市公积金中心作出沪公积金责缴字(2020)18号的《责令限期缴存通知书》(以下简称被诉通知)，主要内容为：经查，三汰公司在2011年7月至2019年3月期间没有依法为职工刘明安缴存住房公积金，违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定。经核算，三汰公司应为职工补缴住房公积金人民币46，050元(以下币种均为人民币)，利息3，309.68元，合计49，359.68元。(见附件：《住房公积金缴存金额核查表》)。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，现责令三汰公司自被诉通知送达之日起15个工作日内为职工刘明安补缴住房公积金共计49，359.68元，并将被诉通知送达三汰公司。三汰公司收到后不服，诉至原审法院，请求撤销被诉通知。原审认为，根据《住房公积金管理条例》第四条、第十条第一款、第十一条、第三十四条及《上海市住房公积金管理若干规定》第二条第二款之规定，市公积金中心负责本市住房公积金的管理运作，监督检查本市单位和职工缴存、提取和使用住房公积金的情况，故市公积金中心依法具备对刘明安投诉事项进行处理的法定职权。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款、第三十八条的规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。市公积金中心在收到刘明安投诉后，经审查其劳动合同、招退工登记等材料，认定三汰公司于2011年7月至2019年3月期间与刘明安存在劳动关系，且三汰公司未按规定为其缴存住房公积金，遂作出被诉通知，并无不当。因单位为职工足额缴存住房公积金系法定强制性义务，三汰公司以达成仲裁调解为由主张不应再为刘明安缴存的观点缺乏依据，不能成立。市公积金中心以刘明安银行账单明细确定其工资基数、以7％的缴存比例核算三汰公司应缴存额，于法有据。因三汰公司未尽按时缴存的法定义务，致刘明安未能取得按照《住房公积金管理条例》第二十一条规定本应取得的法定孳息，故市公积金中心责令三汰公司缴纳单位应补缴部分的逾期利息，亦于法不悖。市公积金中心经立案审批、督促缴存、调查询问、事先告知等程序后，审查了三汰公司申辩意见，最终作出被诉通知，程序并无不当。本案中，三汰公司对刘明安在2011年7月至2019年3月期间与其存在劳动关系并无异议，对刘明安银行账单明细中三汰公司发放的工资数额以及个人住房公积金查询单中的已缴存数额均无异议，仅认为发放给刘明安的工资中包括基本工资以及管理加给、绩效、津贴、饭贴，其中管理加给、绩效、津贴、饭贴不应计入缴费基数。市公积金中心则认为应以刘明安的全部货币性工资收入作为缴费基数。原审认为，根据《住房公积金管理条例》第十六条及《国家统计局关于工资总额组成的规定》《国家统计局〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》的规定，住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例，工资总额的统计应当包括工资、奖金、津贴和补贴等收入之和，故市公积金中心缴存基数的计算符合上述规定，且三汰公司也未能提供相反证据证明市公积金中心存在计算错误，故三汰公司上述观点依法不能成立。综上，三汰公司要求撤销被诉通知的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年12月8日判决如下：驳回三汰公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由三汰公司负担。判决后，三汰公司不服，向本院提起上诉。上诉人三汰公司上诉称，上诉人一直依法按基本工资2，981元为基数为原审第三人缴纳了公积金，不存在未缴、未足额缴纳的情形。双方在劳动仲裁过程中已就劳动关系项下所有争议达成一致，上诉人已向原审第三人依约支付了全部款项，双方再无争议。原审法院认定上诉人对原审第三人仍负有义务显然错误。上诉人银行流水中的饭贴、绩效津贴等不应认定为工资，被上诉人以银行流水而非工资作为缴费基数错误。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人市公积金中心辩称，经审查，上诉人确实存在原审第三人投诉的未按规定为职工缴存住房公积金的事实。且用人单位为职工按法定标准缴存住房公积金是法定强制性义务，不因双方有民事约定而免除。住房公积金缴存基数根据《住房公积金管理条例》第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，应以职工年度货币性收入总和计算月平均工资。故被上诉人作出的被诉通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘明安述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市公积金中心依照相关规定负有管理本市住房公积金业务、对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的行政职责。本案中，被上诉人收到原审第三人刘明安投诉后，经审查认定上诉人三汰公司2011年7月至2019年3月期间存在不按规定为刘明安缴存公积金的事实，并在法定期限内作出被诉通知，行政程序合法。用人单位为本单位职工按时、足额缴存住房公积金是《住房公积金管理条例》所规定的法定义务，上诉人提出双方在劳动仲裁过程中已就劳动关系项下所有争议达成一致的民事约定并不能免除上诉人对于原审第三人自2011年7月至2019年3月期间住房公积金的缴存义务。上诉人关于银行流水中的饭贴、绩效津贴等不应认定为缴费基数的主张，缺乏依据，原审亦对此作了详尽阐述，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回三汰公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海三汰包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 程 黎审 判 员 鲍 浩二〇二一年四月十二日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……