湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初1998号原告：唐大桥，男，1965年3月4日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，系逝者唐燕红之父。原告：赵杏梅，女，1965年4月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，系逝者唐燕红之母。原告：项某，男，1989年2月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者唐燕红之夫。原告：项欣妍，女，2014年7月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者唐燕红之女。法定代理人：项某，男，1989年2月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区仓埠街项山村大项湾2号，公民身份号码：420117198902165515，系项欣妍之父。上列当事人共同委托诉讼代理人：梅状、刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。被告：柳焱发，男，1953年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李冬平，湖北灵均律师事务所律师。原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍与被告柳焱发机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年4月7日立案受理后，依法由审判员陶雄斌独任审判，适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍、被告柳焱发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍诉称，2020年12月5日7时54分，唐燕红驾驶二轮车沿109省道阳福线北向南行驶至报祖寺路口时，遇王火苟驾驶载货超过核定载质量的三轮摩托车（核载620kg、实载1020kg）沿新洲区仓埠街报祖寺路西向东行驶至该路口时沿北侧辅道左转弯，由于王火苟驾车转弯时未让直行的车辆先行，其所驾车辆前部左侧与两轮车右侧前部接触，后三轮车向南偏转，车辆前部左侧与沿109省道阳福线北向南行驶由柳焱发驾驶的三轮车右侧后部接触，事故造成唐燕红受伤，经医院救治无效死亡，三方车辆受损。该事故经武汉市公安局新洲区交通大队认定：柳焱发承担此事故的次要责任，唐燕红不承担此事故责任。事故发生后，2020年12月5日，唐燕红因抢救无效死亡，四原告支出医疗费45000元。唐燕红的直接死亡原因为：失血性休克。柳焱发所驾驶的车辆为蓝色“隆鑫牌”三轮摩托车，车辆识别代号为LLCLHLU08JP002937，车辆所有人为柳焱发，未注册登记，也未购买交强险。原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍诉请法院：1、判令柳焱发对原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍的交通事故损失627740.2元承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告柳焱发辩称，对交通事故的事实没有异议，对事故认定有异议，蓝色“隆鑫牌”正三轮摩托车为柳焱发所有，未注册，未投保，柳焱发没有机动车驾驶证。经审理查明，2020年12月5日7时54分，唐燕红驾驶二轮车沿109省道阳福线由北向南行驶至武汉市新洲区仓埠街报祖寺路口时，遇王火苟驾驶载货超过核定载质量的“珠峰牌”三轮摩托车（核载620kg、实载1020kg）沿报祖寺路由西向东行驶至该路口时沿北侧辅道左转弯，由于王火苟驾车转弯时未让直行的车辆先行，其所驾车辆前部左侧与两轮车右侧前部接触，后三轮车向南偏转，车辆前部左侧与沿109省道阳福线北向南行驶由柳焱发驾驶的“隆鑫牌”正三轮摩托车右侧后部接触，事故造成唐燕红受伤，经医院救治无效死亡，三方车辆受损。该事故经武汉市公安局新洲区交通大队认定：王火苟承担事故的主要责任，柳焱发承担事故的次要责任，唐燕红不承担事故责任。事故发生后，2020年12月5日，唐燕红因抢救无效死亡，四原告支出医疗费21712元。法医鉴定：唐燕红应符合系因交通事故导致严重颅脑损伤合并躯体严重损伤致创伤性、失血性休克而死亡。王火苟所驾驶“珠峰牌”正三轮摩托车为其所有，未注册登记，也未购买交强险，王火苟无机动车驾驶证。柳焱发所驾驶“隆鑫牌”正三轮摩托车为其所有，未注册登记，也未购买交强险，柳焱发无机动车驾驶证。逝者唐燕红，女，1991年7月19日出生，汉族，湖北省麻城市人，住武汉市新洲区仓埠街项山村大项湾2号，公民身份号码：；事故发生之后，原告已经与王火苟达成调解协议，王火苟自愿赔偿原告51万元，原告不再向王火苟主张赔偿。2021年2月25日，武汉市新洲区人民法院作出（2021）鄂0117刑初130号刑事判决书，判决：王火苟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。通过开庭，双方当事人对下列项目没有异议：1、医疗费：21712元；2、丧葬费：64661元/年÷2=32330.50元；3、死亡赔偿金：37601元/年×20年=752020元；双方当事人对下列项目有异议：1、唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张：被扶养人生活费546000元；柳焱发认为唐大桥、赵杏梅没有达到退休年龄，而且没有证据证实唐大桥、赵杏梅丧失了劳动能力，其被扶养人生活费不予认可；2、唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张：精神损害抚慰金50000元；柳焱发认为过高，认可30000元；3、唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张亲属办理丧葬事宜的误工费30000元、交通费5000元、住宿费5000元；柳焱发认为过高，而且没有提供相关的证据证实，请求法院酌情认定；4、唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张：两轮电动车损失费2000元；柳焱发认为过高，而且未经定损，不予认可；5、原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍认为交警认定柳焱发承担事故的次要责任，主张柳焱发承担40%的赔偿责任；柳焱发认为导致事故发生的直接原因是王火苟逆向行驶，柳焱发承担事故次要责任的原因是其无证驾驶无号牌的机动车上路行驶，柳焱发的过错较轻，只应该负事故10%的赔偿责任。本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于交警认定王火苟承担事故的主要责任，柳焱发承担事故的次要责任，唐燕红不承担事故责任，本院依法划分为：王火苟负70%的赔偿责任，柳焱发负30%的赔偿责任。原告主张柳焱发负事故40%的赔偿责任，柳焱发认为其只应负事故10%的赔偿责任，均没有提供证据证实，本院均不予采纳。唐燕红死亡之时，其父母唐大桥、赵杏梅的年龄均为55周岁，唐大桥、赵杏梅没有提供证据证实他们丧失了劳动能力且没有其他生活来源，唐大桥、赵杏梅主张被扶养人生活费，没有依据，本院不予支持。唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张亲属办理丧葬事宜的误工费30000元、交通费5000元、住宿费5000元过高，本院酌情认定为5000元。王火苟犯交通肇事罪，按照法律规定，王火苟可以不赔偿精神损害抚慰金。柳焱发负事故的次要责任，唐燕红因交通事故死亡，唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张柳焱发赔偿精神损害抚慰金50000元过高，本院依法认定为15000元。唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍主张两轮电动车损失2000元，没有提供有效的证据证实，本院不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第十八条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。王火苟驾驶的“珠峰牌”正三轮摩托车、柳焱发驾驶的“隆鑫牌”正三轮摩托车均没有投保交强险，王火苟、柳焱发应该在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本院依法认定唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍的损失为：一、医疗费赔偿部分21712元，其中：医疗费21712元。此款没有超出两份交强险的医疗费赔偿限额，由王火苟、柳焱发在交强险的医疗费赔偿限额内分别赔偿50%，为10856元。二、死亡伤残赔偿部分947882.50元,其中：丧葬费64661元/年÷2=32330.50元、死亡赔偿金37601元/年×20年=752020元、女儿的被扶养人生活费26422元/年×12年÷2人=158532元、亲属处理丧葬事宜费用5000元。此款超出了两份交强险的死亡伤残赔偿限额，由王火苟、柳焱发先在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿180000元。超出的587882.50元，由柳焱发赔偿30%，为176364.75元。三、柳焱发赔偿唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍精神损害抚慰金15000元。王火苟应该赔偿唐燕红的部分，由于王火苟与唐燕红的亲属已经达成调解协议并已经履行，原告在本案中亦未对王火苟主张权利，故本院在本案中不予处理。综上，柳焱发应该赔偿唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍损失10856元+180000元+176364.75元+15000元=382220.75元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，第十四条，第十五条，第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告柳焱发赔偿原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍损失382220.75元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10077元，减半收取5038.50元，由被告柳焱发负担3068元，原告唐大桥、赵杏梅、项某、项欣妍负担1970.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陶雄斌二〇二一年四月二十六日法官助理杨梅芳书记员吴鹏