河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4931号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路**，统一社会信用代码：914101008702104155。负责人：郭锋，该支行行长。委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段花花，女，汉族，1978年4月11日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：郭素霞，女，汉族，1973年8月28日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：郭小燕，女，汉族，1981年1月25日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李二燕，女，汉族，1982年6月21日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李红艳，女，汉族，1980年2月5日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李小科，男，汉族，1979年11月8日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李艳丽，女，汉族，1975年2月7日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李英霞，女，汉族，1978年1月24日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李小宽，男，汉族，1972年10月6日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：郭雅丽，女，汉族，1978年7月2日生，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：李宁宁，男，汉族，1983年10月8日生，住河南省济源市。11名被上诉人共同委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称“农业银行管城支行”）因与被上诉人段花花、郭素霞、郭小燕、李二燕、李红艳、李小科、李艳丽、李英霞、李小宽、郭雅丽、李宁宁一般人格权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理公开开庭审理了本案。上诉人农业银行管城支行委托诉讼代理人胡小松，11名被上诉人共同委托诉讼代理人范超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行管城支行上诉请求：1.撤销一审判决一、二、三项；2.本案一审、二审全部费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决存在程序性错误，本案不属于共同诉讼案件，不应当在同一案件中予以处理，应当分别立案、分别审理。二、原审判决认定本案基本事实错误，应当依法予以纠正。根据一审法院（2014）金刑初字第850号刑事判决，认定段花花、李二燕、李红艳、李小科、李英霞等人受损的责任主体为案外人葛继峰，并判令案外人葛继峰将恶意透支款项直接退赔给段花花、李二燕、李红艳、李小科、李英霞等人。但是，上述刑事判决书并未对11名被上诉人中的郭素霞、郭小燕、李艳丽、李小宽、郭雅丽、李宁宁等6人的信用卡办理情况进行查明。原审判决认定11名被上诉人名下的信用卡均非本人办理、持有及使用，明显存在“以偏概全”的错误逻辑推理。三、本案应当追加案外人葛继峰为本案被告参加诉讼，以便查明案件的基本事实。四、根据查明的事实，本案可能存在信用卡诈骗的刑事犯罪情形，应当将本案中的犯罪线索移交公安机关予以处理。综上，原审判决认定本案基本事实错误，且存在诉讼程序性瑕疵，为保证各方当事人的合法权益，望贵院在查明案件基本事实基础上依法撤销原审判决第一二三项，并依法将本案中的犯罪线索移交公安机关予以处理。段花花、郭素霞、郭小燕、李二燕、李红艳、李小科、李艳丽、李英霞、李小宽、郭雅丽、李宁宁辩称：一、一审法院并非只依据一审法院于2014年12月26日作出的（2014）金刑初字第850号刑事判决，认定本案中11名被上诉人名下的信用卡均非本人办理、持有及使用。一审法院除了依据（2014）金刑初字第850号刑事判决外，还依据双方提供的其他证据作出一审判决。而在本案一审中，农业银行管城支行在明知被上诉人起诉状中已经写明其名下信用卡并非本人办理并持有使用的情况下，农业银行管城支行依旧不提交被上诉人本人签字的开户资料，因此一审法院依据双方提交的证据作出裁判，事实认定正确。二、本案无需追加案外人葛继峰为本案被告，本案系侵犯一般人格权纠纷，侵权主体是农业银行管城支行在没有事实和法律依据的情况下，将被上诉人列入中国人民银行《征信中心》，导致被上诉人的征信受到影响，而并非双方之间的债权债务关系纠纷，案外人葛继峰也无法将被上诉人纳入银行征信系统，因此本案在无需追加案外人的情况下已经查明事实，无需追加案外人为本案的共同被告。综上，一审程序合法，事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段花花、郭素霞、郭小燕、李二燕、李红艳、李小科、李艳丽、李英霞、李小宽、郭雅丽、李宁宁向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行消除各原告的不良征信记录并向原告书面赔礼道歉；2.依法判令被告赔偿原告段花花损失10000元；3.依法判令被告赔偿原告郭素霞损失10000元；4.依法判令被告赔偿原告郭小燕损失10000元；5.依法判令被告赔偿原告李二燕损失10000元；6.依法判令被告赔偿原告李红艳损失10000元；7.依法判令被告赔偿原告李小科损失10000元；8.依法判令被告赔偿原告李艳丽损失10000元；9.依法判令被告赔偿原告李英霞损失10000元；10.依法判令被告赔偿原告李小宽损失10000元，返还不当得利9816元；11.依法判令被告赔偿原告郭雅丽损失10000元，返还不当得利1024元；12.依法判令被告赔偿原告李宁宁损失10000元，返还不当得利256元；13.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告李小宽提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××91；开立日期：2012.07.16；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：12834元；最近一次还款日期：2017.11.15。2017年11月15日，被告从原告李小宽账户逾期扣款9815.29元。原告郭雅丽提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××33；开立日期：2012.05.30；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：20509元；最近一次还款日期：2020.5.13。2020年5月13日，被告从原告郭雅丽账户逾期扣款1023.28元。原告李宁宁提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××11；开立日期：2012.07.18；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：18690元；最近一次还款日期：2014.02.25。原告段花花提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××32；开立日期：2012.05.23；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：24491元；最近一次还款日期：2014.01.01。原告李小科提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××06；开立日期：2012.07.16；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：21949元；最近一次还款日期：2013.11.13。原告李艳丽提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××60；开立日期：2013.01.25；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：15470元；最近一次还款日期：2014.05.24。原告李红艳提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××87；开立日期：2012.07.16；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：21259元；最近一次还款日期：2013.12.05。原告郭素霞提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××66；开立日期：2012.07.20；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：7253元；最近一次还款日期：2015.02.23。原告李英霞提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××63；开立日期：2012.05.23；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：101794元；最近一次还款日期：2013.12.29。原告郭小燕提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××90；开立日期：2012.07.16；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：10528元；最近一次还款日期：2014.02.25。原告李二燕提交的个人信用报告显示：贷记卡账户：发卡机构：中国农业银行股份有限公司；账户标识：16×××30；开立日期：2012.05.30；截至2020年8月27日，账户状态：呆账；余额：100957元；最近一次还款日期：2014.01.17。另查明，河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2014）865号起诉书指控被告人葛继峰犯信用卡诈骗罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院经审理查明：2012年3月份以来，被告人葛继峰受被害人委托代为申办中国农业银行信用卡，后其冒用并开通所办信用卡及提升信用卡的额度，利用信用卡进行消费，造成被害人李英霞信用卡（卡号：62×××98）透支本金人民币29787.75元、段花花信用卡（卡号：62×××34）透支本金人民币16910元、李小科信用卡（卡号：62×××20）透支本金人民币14650元、李小艳信用卡（卡号：62×××87）透支本金人民币29983.24元、李二燕信用卡（卡号：62×××41）透支本金人民币29950.75元、李红艳信用卡（卡号：62×××23）透支本金人民币14392.06元、李艳红信用卡（卡号：62×××69）透支本金人民币20000元、葛佩霞信用卡（卡号：62×××81）透支本金人民币7692.50元。综上，葛继峰冒用他人信用卡，透支本金共计人民币163366.3元。后本院于2014年12月16日作出（2014）金刑初字第850号《刑事判决书》，判决：一、被告人葛继峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月30日起至2020年3月29日止。罚金于判决生效后二十日内缴纳。）二、责令被告人葛继峰退赔被害人李英霞人民币29787.75元、段花花人民币16910元、李小科人民币14650元、李小艳人民币29983.24元、李二燕人民币29950.75元、李红艳人民币14392.06元、李艳红人民币20000元、葛佩霞人民币7692.50元。一审法院认为，结合该院作出的（2014）金刑初字第850号刑事判决书及原被告提交的证据，可以认定涉案11张信用卡并非原告本人办理、持有及使用，案涉交易行为并非各原告本人操作。被告在11名原告的中国人民银行征信中心个人信用报告中有关不良信息记录，缺乏事实依据，故11名原告诉请被告消除其在中国人民银行的相应个人征信不良记录，于法有据，该院予以支持。被告自行从原告李小宽、郭雅丽借记卡账户划扣款项9815.29元、1023.28元，无法律依据，故原告李小宽、郭雅丽诉请被告返还上述款项，该院予以支持。原告李宁宁诉请被告返还不当得利款256元，但未提交充分证据予以证明，该院不予支持。十一名原告诉请被告赔礼道歉及赔偿损失，没有依据且未提交证据予以证明，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于本判决生效之日起十日内消除原告段花花、郭素霞、郭小燕、李二燕、李红艳、李小科、李艳丽、李英霞、李小宽、郭雅丽、李宁宁在中国人民银行征信中心的不良征信记录；二、被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于本判决生效之日起十日内返还原告李小宽不当得利9815.29元；三、被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于本判决生效之日起十日内返还原告郭雅丽不当得利1023.28元；四、驳回原告段花花、郭素霞、郭小燕、李二燕、李红艳、李小科、李艳丽、李英霞、李小宽、郭雅丽、李宁宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取414元，由被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。二审期间，各当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农业银行管城支行将11名被上诉人的名字列入失信人名单，扣划李小宽、郭雅丽银行卡中的存款，其应当提供11名被上诉人存在持用、使用其行信用卡并有失信行为的证据。但农业银行管城支行仅能证明其为11名被上诉人的名下办理了农业银行管城支行的信用卡，而不能证明其为11名被上诉人名下办理的信用卡交付给了11名被上诉人，亦不能证明11名被上诉人实际使用了农业银行管城支行信用卡存在失信行为，故农业银行管城支行未尽到举证义务，应承担不利的后果，其上诉理由本院不予支持。农业银行管城支行如认为存在骗取其行信用卡涉嫌犯罪，其作为受害人可以向司法机关报案。综上所述，农业银行管城支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年四月二十六日书记员  刘佳辉