湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执异56号 案外人：唐仁凤，女，1972年7月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。 申请执行人：夏和鸣，女，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：刘恩庆，男，1979年2月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：李海燕，女，1980年4月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：邓彩平，女，1955年4月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：刘生学，男，1951年3月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 在本院执行申请执行人夏和鸣与被执行人刘恩庆、李海燕、邓彩平、刘生学民间借贷纠纷一案中，案外人唐仁凤于2021年4月7日对执行被执行人刘恩庆在永州新奥燃气有限公司的租金收入295036元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，请求执行法院：1.依法确认位于永州市冷水滩区××路××号××号房屋属于案外人唐仁凤所有；2.终止执行案涉房屋，并解除查封；3.依法终止对案涉房屋租金的提取。事实与理由：案涉房屋系湖南省外运公司永州市公司（以下简称永州外运）提供土地，道县第四工程公司（以下简称道县四建）提供资金建设而成，整栋房屋所有权属于永州外运。该项目实际出资人系刘恩庆，挂靠在道县四建名下，房屋建成后分给道县四建的房屋实际系刘恩庆所有。因该案涉104号房屋早已被唐仁凤出资购买，故已不再属于永州外运、道县四建或者刘恩庆所有，法院根本无权执行该房屋。一、唐仁凤早已与刘恩庆、道县四建、永州外运签订了房屋买卖合同，早已实际出资购买了案涉房屋，唐仁凤对案涉房屋享有所有权。陈太元与刘恩庆、李海燕之间的民间借贷纠纷，经债权人夏和鸣申请，永州市冷水滩区人民法院于2021年2月22日才对案涉房屋采取查封措施，而唐仁凤早已于2006年11月25日、2009年10月21日、2010年7月19日与刘恩庆就案涉房屋签订了购房合同，104号房屋共两件门面，其中2006年11月25日所签订的购房合同购买的门面因系划分给永州外运，因此，刘恩庆又于2010年7月19日与唐仁凤签订了合同，将门面进行了调整。唐仁凤将两个门面的购房款共计35万元以现金方式全额支付给了刘恩庆，唐仁凤早已实际购买了案涉房屋。唐仁凤签订购房合同和双方履行付款、交房义务均远远早于永州市冷水滩区人民法院查封该房屋的时间。唐仁凤购买案涉104号房屋得到了道县四建、永州外运的认可，并在办理过户时为配合办证另行签订了《售房合同》予以备案；二、唐仁凤在《售房合同》签订后，已经实际占有了该案涉房屋，并实际收取了租金。唐仁凤的委托人袁庆好（该栋房屋103、105、803号的购买者）作为出租人对外共同出租给永州新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）。因袁庆好原系新奥公司负责人，为了避免自己与自己所在公司签订租赁合同，既当甲方又当乙方而产生不必要的争议，2011年9月29日，袁庆好便委托刘恩庆以刘恩庆的名义与新奥公司签订租赁合同，将104号房屋及袁庆好购买的103、105、803号房屋一并租赁给新奥公司使用，袁庆好作为乙方代表签字。刘恩庆收取租金后已将租金全额交给了袁庆好，袁庆好再将属于唐仁凤的那部分租金交给唐仁凤。2019年12月，经袁庆好与刘恩庆、新奥公司协商，解除了上述委托刘恩庆签订的租赁协议，重新以袁庆好的名义与新奥公司签订了《房屋租赁合同》。上述事实证明，唐仁凤在案涉房屋被查封前，早已以出租的方式实际占有使用了案涉房屋，行使了收益权；三、唐仁凤在购买房屋后，多次要求永州外运、道县四建、刘恩庆为唐仁凤办理房产证，但由于出卖方拖欠税费的原因而办不出整栋房屋的总产权证，故无法给唐仁凤办理分产权证，未及时办理出产权证完全是出卖方的责任；四、案涉房屋已经办理房屋备案登记及相关过户手续，案外人唐仁凤已经缴纳了相应的过户税费，只是因为案涉房屋被查封而未办理出房产权证。《售房合同》签订后，唐仁凤提交了办证资料，但因整栋房屋欠税，直到2016年6月29日永州外运才办理整栋房屋的总证，并经永州外运的统一安排，才将唐仁凤的办证资料和整栋楼其他业主的申请资料一并于2016年12月递交至永州市房产局。随后，唐仁凤依法缴纳了契税、维修基金等税费，但因道县人民法院及永州市冷水滩区人民法院采取了查封措施，目前尚未办理出产权个证。因此，未能及时办理出产权证的全部责任是刘恩庆、永州外运、道县四建，案外人唐仁凤无责任。综上所述，案外人唐仁凤根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及其他法律规定提出执行异议，请求执行法院支持其异议请求。 申请执行人称，请求执行法院驳回案外人的异议请求，保护申请执行人的合法权益，追究袁庆好伪造证据，干扰司法的法律责任。事实与理由：刘恩庆与新奥公司于2011年签订的房屋租赁合同真实有效，永州市中级人民法院（2020）湘11民终1968号民事判决认可了新奥公司付给刘恩庆租金和道县人民法院执行租金的事实；二、冷水滩区人民法院在执行过程中两次向永州外运发出协助调查通知书，并两次致函新奥公司协助了解自合同签订后所有租金付款明细，并要求协助执行租金余款。根据新奥公司提供的付款明细，其中直接付给刘恩庆的租金394765.5元，还有刘恩庆因借贷纠纷被道县人民法院于2016年至2020年1月执行扣划534666元；三、刘恩庆明知与夏和鸣民间借贷纠纷案件没有执行完毕，为了逃避债务，转移财产，恶意串通袁庆好在租赁期限尚未到期的情况下向承租人新奥公司提出终止合同，签订终止租赁协议，在明知袁庆好不是房屋所有权人的情况下，假签租赁协议，变更房屋出租人。他们提供给新奥公司的产权证是伪造的，合同主体不适格；四、袁庆好、唐仁凤不是案涉沿江路27号中103号、105号、803号、104号房屋的所有权人，不具备提出执行异议的主体资格。在刘恩庆与新奥公司签订的合同中没有他们二人委托刘恩庆代签合同、代收租金的说明，且道县人民法院执行了5年的租金，他们均没有提出异议。袁庆好提供的2008年12月12日签订的售房合同是假合同。夏和鸣一方致电外运公司原法定代表人罗新民（电话139××××2234），罗新民称不认识袁庆好，也没有签订此合同。后又致电外运公司现法定代表人夏敏岗（电话132××××2008），夏敏岗明确表示公司不认可此合同，也没有收到合同上所写的50万元购房定金及首付款。外运公司在2016年才办理出沿江东路27号房屋的总产权证，应该此后才明确房号及具体面积，而袁庆好提供的售房合同却未卜先知，提前8年准确无误地写出了该房屋的房号和房屋的具体面积，显然是造假签订的合同。因此，根据冷水滩区人民法院2020年12月10日向永州市不动产登记中心所做的调查，整栋房屋的所有权人应当是外运公司，所有房屋产权均未转移。 本院查明，2001年7月6日，永州外运作为甲方，道县四建作为乙方签订了《合作建房协议》。约定：一、甲方在冷水滩区河东沿江路（邮政汽修厂南侧）提供长59.1米，宽15米的临街建房土地，乙方出资合作修建商住楼一栋；二、商住楼分成办法：1.商住楼竣工后，北侧4个门面和楼上住宅及后面6层宿舍楼属甲方所有，乙方为甲方修建900平方米商住楼，建筑面积超过900平方米以上部分由乙方垫资修建，甲方在住宅楼出售后按建筑面积每平方米260元的包干价计算给乙方的工程款。2.为补偿乙方为甲方修建900平方米的商住楼，甲方将商住楼南端长39米、宽15米的土地交乙方使用，乙方根据双方商定图纸自建，产权属乙方所有。房屋建成后，刘恩庆根据上述《合作建房协议》于2011年9月29日将建成的部分房屋出租给新奥公司使用，租金每年一付。刘恩庆出租的房屋即位于永州市冷水滩区××路××号，永州外运于2016年6月29日取得了永州市房产局颁发的永房权证冷字第7××6号《房屋所有权证》，该证包括44套房屋，没有分户，所有权人永州外运。 另查明，申请执行人陈太元与被执行人刘恩庆、李海燕民间借贷纠纷一案，在提起诉讼前，陈太元向湖南省道县人民法院申请诉前财产保全，该院根据刘恩庆与新奥公司于2011年9月29日签订的《房屋租赁合同》于2016年10月12日做出（2016）湘1124民保23号民事裁定书，于2016年10月25日向承租人新奥公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，冻结刘恩庆的房屋租金收入。该院在执行（2016）湘1124民初1868号民事判决过程中，做出了提取房屋租金的执行裁定，分别于2018年8月7日、2019年1月18日提取了租金收入263048.86元、90456元，并发放给了申请执行人陈太元。为此，永州外运认为自己是出租房屋的所有权人，向该院提出执行异议，该院于2019年6月28日做出（2019）湘1124执异14号执行裁定驳回了案外人永州外运的异议请求。永州外运不服该执行裁定,向道县人民法院提起案外人执行异议之诉。此后，永州外运不服该院做出的（2019）湘1124民初2563号民事判决，向永州市中级人民法院提出上诉。该院在审理上诉人（原审原告）永州外运与被上诉人（原审被告）陈太元、被上诉人（原审被告）刘恩庆、被上诉人（原审被告）李海燕案外人执行异议之诉一案中，于2020年10月10日做出的（2020）湘11民终1968号民事判决认为“首先，永州外运于2016年6月29日取得永州市房产局永房权证冷字第7××6号《房屋所有权证》，永州外运系湖南省永州市冷水滩区××路××号房屋的权利人的所有权人，而湖南省道县人民法院冻结涉案房屋租金是在办理第7××6号《房屋所有权证》之后；其次，上诉人（申请执行人）陈太元并未提供证据证明刘恩庆出租位于湖南省永州市冷水滩区××路××号房屋属于永州外运与道县四建签订的《合作建房协议》中约定分给道县四建房屋中的一部分，更无证据证实涉案房屋产权属于刘恩庆。因此，被执行人刘恩庆不是位于湖南省永州市冷水滩区××路××号房屋的所有权人，应停止执行湖南省永州市冷水滩区××路××号房屋的租金。至于涉案《房屋租赁合同》是否有效以及已提取的租金是否应当返还给永州外运的问题则属于另一法律关系，本案不宜一并处理，当事人可依法另行主张权利”，并判决：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2563号民事判决；二、停止对湖南省永州市冷水滩区××路××号房屋租金的执行。 2021年3月19日、2021年3月21日，本院向新奥公司、永州外运分别发出了协助调查通知书。新奥公司提交了证据证明该公司分别于2013年11月21日、2014年10月24日、2016年2月4日转账支付了刘恩庆房屋租金141750元、148837.5元、104178元，共计394765.5元；分别于2018年8月3日、2018年10月17日、2019年1月16日、2020年1月22日协助道县人民法院执行了房屋租金263048.86元、90161.14元、90456元、91000元，共计534666元。 本院在执行申请执行人夏和鸣与被执行人刘恩庆、李海燕、邓彩平、刘生学民间借贷纠纷一案中，于2021年3月22日做出（2018）湘1103执1091号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人刘恩庆在新奥公司的租金收入295036元。本院分别于2021年3月22日、2021年3月28日向新奥公司、永州外运送达了该执行裁定书和协助执行通知书，向新奥公司、永州外运对此裁定未提出异议。 永州市不动产登记中心于2020年12月10日提供的房屋不动产登记簿显示所有权证号为7××6号房产证下的房屋坐落于冷水滩区沿江路，其中户室号为105号、104号、103号、803号的房屋产权未转移。 还查明，唐仁凤、卿明升系夫妻关系。案外人唐仁凤认为自己“早已于2006年11月25日、2009年10月21日、2010年7月19日与刘恩庆就案涉房屋签订了购房合同，104号房屋共两件门面，其中2006年11月25日所签订的购房合同购买的门面因系划分给永州外运，因此，刘恩庆又于2010年7月19日与唐仁凤签订了合同，将门面进行了调整。唐仁凤将两个门面的购房款共计35万元以现金方式全额支付给了刘恩庆，唐仁凤早已实际购买了案涉房屋”，但其提交的购房合同中的买受人为卿明升。其中2010年7月19日签订的购房合同约定的门面房坐落“冷水滩区××路××号××北数第8个）”。 案外人认为自己已经按规定缴纳了涉案房屋的契税、印花税、维修基金等税费，并代永州外运缴纳了销售不动产税，提交了下列证据：1.2019年5月23日的税收完税证明（纳税人名称：永州外运，金额61021.67元）；2.2019年5月23日的税收完税证明（纳税人名称：永州外运，金额48811.29元）；3.2019年5月23日的税收完税证明（纳税人名称：唐仁凤，金额1218.02元）；4.2019年5月23日的增值税专用发票（购买人：唐仁凤，价税合计：1012882.50元）；5.2019年5月23日税收完税证明（纳税人名称：唐仁凤，金额1790.39元）；6.2019年5月23日税收完税证明（纳税人名称：唐仁凤，金额5233.66元）；7.2019年5月28日税收完税证明（纳税人名称：唐仁凤，金额253.20元）；8.2019年6月5日，湖南省物业专项维修资金专用收据（缴存人：唐仁凤，缴存金额6416元）；9.2019年5月28日税收完税证明（纳税人名称：唐仁凤，金额38586元）；10.2016年8月7日，刘文兴收到卿明升办理门面产权证税费55000元的收据；11.2016年4月28日，刘文兴收到唐仁凤冷水滩区河东沿江路27号永州外运商住楼8、9号门面房屋维修基金6465元的收据。 本院认为：一、关于案外人唐仁凤请求依法确认位于永州市冷水滩区××路××号××号房屋属于案外人唐仁凤所有的问题。案外人唐仁凤认为自己早已购买了其中的104号门面，请求本院确认自己为104号房屋的所有权人，此项内容不属于执行异议审查的范围，且湖南省永州市中级人民法院于2020年10月10日做出的（2020）湘11民终1968号民事判决认定了永州外运于2016年6月29日取得永州市房产局永房权证冷字第7××6号房产证，永州外运系冷水滩区沿江路27号房屋的所有权人。 二、关于案外人唐仁凤请求终止执行案涉104号房屋，并解除查封的问题。经查实，本院在执行过程中仅执行房屋租金收入，并没有裁定查封该房屋。 三、关于案外人唐仁凤请求本院终止对案涉104号房屋租金提取的问题。虽然案涉房屋是登记在永州外运名下的房屋，但案涉房屋是永州外运与刘恩庆合作建设的，永州外运对该项租金被本院裁定扣留、提取并没有异议，而案外人唐仁凤并没有充分的证据证明自己才是104号房屋租金的合法所有权人，案外人唐仁凤对房屋租金所有权提出排除执行的异议，本院依法不予支持；案外人唐仁凤请求本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条审查其提出的异议，但该法条是对不动产执行提出异议的处理条款，而本案并未涉及不动产的执行而是对租金的执行。 综上所述，案外人唐仁凤的异议不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人唐仁凤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李文忠 审 判 员  刘爱华 审 判 员  周国靖 二〇二一年四月十四日 代理书记员  全秋纯