湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2522号原告：易立春，男，1965年2月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈盛，湖南银联律师事务所律师。被告：胡景，女，1967年11月23日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：夏军梅，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺特，湖南通程律师事务所律师。原告易立春诉被告胡景民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告易立春及委托诉讼代理人陈盛，被告胡景及委托诉讼代理人夏军梅、贺特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易立春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币200000元。2、判令被告立即支付借款利息120222元（利息自2017年12月16日起暂算至2020年11月30日止，后续利息按年息20％的标准计算至付清全部欠款本息之日止）。以上本息两项共计320222元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系高中同学关系。2016年5月17日，被告因家庭需要，向原告提出借款200000元，双方口头约定：利率为年息20%，每年付息一次，因双方系同学关系，当时对借款期限、违约责任等条款并未约定。口头约定当天，原告即通过自己建设银行长沙车站南路支行账户向被告建设银行商学院支行账户支付借款20万元，被告未向原告出具书面借据。被告收到借款后，分别于2016年、2017年支付过两次借款利息25000元和39000元，利息只支付至2017年12月15日。自2017年底起，未再支付利息，也未归还本金。原告因生活困难，于2020年1月至6月多次口头向被告要求归还欠款本金和利息，但被告一直没有归还。至2020年11月30日，被告尚欠原告本金200000元、利息120222元。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告胡景辩称：原告虽然转款200000元，但该200000元是原告委托聂宗道炒股资金，与被告无关，原告与被告不存在借款合意。1、原告没有借条，不符合民间借贷司法解释，民间借贷司法解释第二条和第十六条的规定，双方之间不存在民间借贷关系；原告自款项借出的2016起至今从未向被告主张过借款，也未对借款本息进行过核算，不符合常识和交易习惯。同时在原告提起的同一时间出借借款的民间借贷案件之中，原告是有借条，有对债权债务进行核算，有追索，其在本案中所主张的民间借贷和其个人的民间借贷习惯完全不同；根据款项转入和转出的路径也可以说明原告不是借出款项，而是委托炒股；从被告提交的其他人委托聂宗道炒股的证据材料可以看出其他投资人的资金路径与原告的如出一辙，也可以佐证本案不是民间借贷。2、关于诉讼时效。原告转出款项的时间2016年5月，其从未向被告主张过权利，诉讼时效已过。3、本案存在虚假诉讼的可能，原告明知所转出款项的性质不是民间借贷，但编造事实，臆造高额利率，提起本案诉讼，应当认定为虚假诉讼。本院经审理查明：2016年5月17日，原告易立春向被告胡景银行账户转账200000元，被告胡景收到200000元后立即转账至胡景个人长江证券账户。被告胡景以个人长江证券账户在案外人聂宗道管理指示下进行股市交易。2016年6月7日，因证券投资取得了收益，被告向原告银行账户转账25000元作为股票分红。被告胡景于同日先后还向案外人聂宗道、胡庆元、高艳转出25000元。2017年1月6日，被告向原告银行账户转账39000元作为股票分红。被告胡景于同日先后还向案外人胡庆元、高艳转出39000元。因投资亏损为及时止损，经易立春、胡景、曹学华等相关人员共同商定，将胡景证券个人账户内的资金提现共计4001105元（包含案外人投资款）全部取出转至案外人曹学华银行账户，由案外人曹学华统一保管。2020年6月1日，原告易立春、被告胡景及参与投资的案外人在《胡景平安证券个人账户资金进出情况核对表》上签字确认，确定账户余额为4001105元。上述事实，原告易立春提供的中国建设银行DCC个人活期明细账查询，不能达到双方发生借贷关系的证明目的；原告提交的利息清单，本院不予采用。被告提交的相应的中国建设银行个人活期账户交易明细、长江证券股份有限公司长沙晚报大道证券营业部对账单、平安证券股份有限公司客户对账单、《胡景平安证券个人账户资金进出情况核对表》、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以采信。被告提交的证券IP操作信息表、胡景与毛忠安的通话记录文字稿及裁判文书截图，与本案缺乏直接关联性，本院不予采用。本院认为：本案争议的焦点是原告主张的民间借贷关系是否成立。原告主张双方系民间借贷关系，被告否认双方发生民间借贷关系，提出原告转入资金是委托其购买股票的投资款。原告易立春于2020年5月7日向被告胡景转账资金200000元后，被告于2020年6月7日向原告转账25000元。原告主张被告转账的25000元为利息，但以借款本金200000元为基数按照年利率20%计算的月利息金额是3333元。因此，不能确定该25000元为支付利息。被告给原告银行转账39000元的同时还转给其他投资购买股票案外人相同金额的款项。本院确定被告向原告支付的25000元和39000元系购买股票的投资收益，而不能确定为被告向原告支付借款利息。当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据予以证明,否则应承担举证不能的法律后果。原告主张与被告发生民间借贷法律关系，在被告提出不存在民间借贷关系抗辩后，原告应当就双方发生民间借贷关系承担举证责任。本案中，原告未向本院提交借条等其他债权凭据证明双方发生借贷关系，也未能提交证据证明被告应当承担返还投资款的民事责任。原告依法应当承担举证不能的法律后果。被告提出与原告不存在民间借贷法律关系的辩论意见，本院依法予以采纳。因此，本院确认原告提出与被告发生民间借贷法律关系的主张不能成立。原告易立春提出的要求被告归还借款本金人民币200000元及利息120222元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告提出的诉讼时效问题。双方当事人均未提交相应证据进行举证证明，是否超出诉讼时效不能查明，本院在本案的审理中不予确认。因双方通过银行转账方式发生了经济往来，不能确定本案为虚假诉讼。被告提出原告起诉系虚假诉讼的意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告易立春的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3052元，由原告易立春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  米庆方二〇二一年四月二十二日法官助理彭亚琴书记员陈敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。