江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1876号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，总经理。委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾元强，男，1975年7月13日生，汉族，住睢宁县。原审被告：李海艳，女，1979年4月28日生，汉族，住睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）因与被上诉人贾元强、原审被告李海艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保睢宁公司的委托诉讼代理人朱洪刚，被上诉人贾元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保睢宁公司上诉请求：1、依法撤销睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7478号民事判决书；2、依法改判上诉人不予赔偿被上诉人的误工费；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院参照2019年江苏省居民服务业年平均工资标准计算被上诉人的误工损失错误。1、被上诉人在一审中为证明其误工损失，向一审法院提供了徐州悦达物业服务有限公司的工资表等证据，该组证据虽然一审法院没有采信，但被上诉人就其主张的在徐州悦达物业服务有限公司上班或从事保安工作没有完成举证责任，庭后也没有补充提供其从事服务业等相关证据。被上诉人存在提供虚假证据的情形，没有诚信履行诉讼义务。依据《证据规则》的规定一审法院应当对其予以处罚。2、被上诉人受伤后，上诉人公司职工前往医院探视过程中，被上诉人明确认可其并非在徐州悦达物业服务有限公司上班，其是在事故地点对面开早餐店的，应当属于个体工商户。综上，一审法院依据2019年江苏省居民服务业平均工资标准计算被上诉人误工损失错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。贾元强辩称，事故发生后，我在住院的时候，保险公司到医院探视问我做什么工作，家人用我的身份信息开了早餐店，我就说开早餐店，没有说我自己上班的情况。在理赔过程中，由于我提供不了早餐店收入的票据，保险公司要求按照最低的标准计算误工费，我没有同意。我回家后，我家人说虽然早餐店是以我名义开的，但是我有实际的工作。于是我去了公司，公司给我出具了误工损失的证明，打印了工资表，但是财务在工资表上出现了错误，每个月的天数都写的一样，所以一审没有采信，按照服务业平均公司计算的误工费。李海艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。贾元强向一审法院起诉请求：1.判令李海艳、人保睢宁公司赔偿贾元强医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等合计58803.9元；后续的治疗费用待实际发生后再行主张；2.诉讼费用由李海艳、人保睢宁公司负担。一审法院认定事实：2019年5月14日9时20分许，李海艳驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿晋陵路由南向北行驶至人民路与晋陵路交叉路口南200米处停车开门时，与贾元强驾驶的电动自行车发生碰撞，致贾元强受伤，两车不同程度损坏，发生一起交通事故，经睢宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李海艳负事故全部责任。李海艳的肇事车辆在人保睢宁公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期间内。贾元强受伤后即在睢宁县人民医院进行治疗，经诊断贾元强伤情为多发软组织损伤，共住院治疗91天，共花费医疗费22311.9元，其中有李海艳支付的1143元。出院医嘱为：右膝关节半月板损伤，休息治疗2周。另查明，2019年江苏省居民服务业的年平均工资标准为57282元，即每天工资标准为157元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”李海艳的肇事车辆在人保睢宁公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，且李海艳负事故全部责任，故人保睢宁公司应在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。人保睢宁公司抗辩贾元强仅为软组织损伤，住院天数过长，有可能存在空挂床位的情况。贾元强虽为多发软组织损伤，但从其提供的照片可以看出贾元强伤情较重，病案材料显示，贾元强经历了大小手术多次，其住院91天符合客观实际，不存在空挂床位的情况，人保睢宁公司该项抗辩意见不予采信。对于贾元强主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贾元强的诉讼请求，认定如下：一、医药费：贾元强主张22311.9元，提供了病案材料、医药费发票、用药明细等证据予以证实，予以支持。人保睢宁公司抗辩应扣除10%非医保用药，但其既未鉴别出非医保用药的具体明细和数额，也未能举证证明非医保用药及治疗项目在医疗保险中可有相关替代用药和治疗项目等金额，且受害人受伤到医疗部门就诊，对相关用药无选择权和决定权，因此，人保睢宁公司该项抗辩意见，不予采信。但应扣除李海艳已支付的1143元。二、住院伙食补助费：贾元强主张4550元（50元/天×91天），标准适当，予以支持。三、营养费：贾元强主张3800元（38元/天×100天），营养期限过高，没有相应依据，支持住院期间的营养费，该项费用应为3458元（38元/天×91天）。四、护理费：贾元强主张9000元（100元/天×90天），标准适当，予以支持。五、误工费：贾元强主张17172元（162元/天×106天），人保睢宁公司对此不予认可。贾元强虽未提供充分的证据证明其具体的工资标准，但贾元强一直从事物业管理工作，应参照2019年江苏省居民服务业的年平均工资标准予以计算。误工期限有医嘱建议，贾元强主张106天应予以支持，故认定贾元强该项费用数额为16642元（157元/天×106天）。六、交通费：贾元强主张1000元，没有提供确实充分的证据予以证实，但考虑到交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，酌定支持800元。七、施救费：贾元强主张260元，贾元强提供了相应的票据，且事故发生，两车均有损坏，产生施救费是客观事实，该项费用，予以支持。八、维修费：贾元强主张710元，无充分的证据予以证实，人保睢宁公司对此不予认可，该项费用不予支持。综上，贾元强主张的各项损失经依法确认的数额为57021.9元（22311.9元+4550元+3458元+9000元+16642元+800元+260元）。但其中应扣除李海艳已支付的1143元。人保睢宁公司应赔偿给贾元强的数额为55878.9元（57021.9元-1143元）。人保睢宁公司应支付给李海艳的数额为1143元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于判决生效后十日内赔偿贾元强各项损失57021.9元（其中支付给贾元强55878.9元，支付给李海艳1143元）；二、驳回贾元强的其他诉讼请求。二审中，被上诉人贾元强提交徐州市物业经理和物业管理处主任培训班结业证书、优秀物管处主任荣誉证书原件以及上海市物业管理师执业资格考试结业证书、上海市物业管理人员上岗证复印件，证明一审按照服务业计算误工费是正确的。经质证，上诉人人保睢宁公司对被上诉人提供的两份证书原件真实性无异议，但认为与本案没有关联性，事故发生的时候是在2019年5月14日，而被上诉人获取的荣誉证书是2012年，结业证书是2014年6月，同时被上诉人提供的物业工资包括劳动合同存在虚假情况，一审法院按照物业服务行业标准进行认定误工费标准，是不正确的；对上海市的两份复印件的三性均有异议，不能够证明与本案有任何的关联性，同时在一审中被上诉人并没有举证，庭后举证一审也没有组织上诉人进行质证，一审按照物业管理服务业标准计算被上诉人误工费标准是错误的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据贾元强提供的证据，可以证明贾元强在本案事故发生前从事物业管理工作，但不足以证明其收入情况，故一审法院参照2019年江苏省居民服务业年平均工资标准计算贾元强误工费，并无不当。综上所述，上诉人人保睢宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月二十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松