苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1642号原告：苏州震越塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇合兴西路8号。诉讼代表人：黄亮。委托诉讼代理人：耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：赵江涛，男，1987年1月4日生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。原告苏州震越塑胶有限公司（以下简称为震越公司）诉被告赵江涛劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告震越公司委托诉讼代理人耿佳维、被告赵江涛委托诉讼代理人顾晨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震越公司向本院提起诉讼请求：判令无需支付被告工资10133.33元（2020年3月1日至4月9日）、经济补偿金3250元、二倍工资差额23133.33元。事实和理由：关于二倍工资，其法定代表人单某某突然过世，导致其无法提供书面劳动合同。但被告的人事档案等资料，已包括劳动岗位、劳动报酬、劳动期限等必备内容，能够保障被告的合法权益，不应支付二倍工资差额。李某某系人事负责人，对未与员工签订书面劳动合同负有责任。关于工资，虽应由用人单位就工资的构成提供证据，但不应机械地苛求其承担举证责任，否则不利于查明事实。仲裁裁决以其无法证明工资构成，在未审查被告工资标准的情况下，认定被告主张的工资金额，适用法律错误。仲裁机构未查明其与被告的劳动关系期限，属于事实不清，确有错误。庭审中，原告表示，不清楚被告的入职时间，但劳动关系确实于2020年4月9日解除，相应资料均由李某某掌握，单某某去世后，其已无法核实相关情况；对单某某微信付款的事实予以认可，但付款金额是否包括工资，有无其他费用，并不确定；被告的工资都由单某某微信转账支付，但转账记录不完整，所付金额不仅有工资，可能还有别的款项，无法分清工资及报销费用；每月工资由李某某制作发放表，单某某按表格微信转账支付，公司现已停产，相当于解散，其才与员工解除劳动关系。被告赵江涛辩称，其于2019年底入职，截止原告通知解除劳动关系，仅向其支付一个月工资8000元，其他工资均未支付。李某某负责公司日常生产、员工考勤及管理，但未持有公司印章，所有盖章材料都由单某某亲自处理。入职时，单某某负责招聘，双方未签订书面劳动合同，原告未为其缴纳社会保险，协商的固定工资每月8000元，其主要负责联系业务。每月工资都是由李某某制作表格，确定考勤情况及工资数额，单某某按表格发放工资。经审理查明，震越公司于2017年5月4日成立，股东为单某某、黄亮。公司经营期间，单某某不幸过世。2020年，被告与李某某等其他员工申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系于2020年5月14日解除，由原告补缴社保，支付2020年3月1日至2020年4月30日的工资32000元、经济补偿金4000元、二倍工资差额32000元。审理过程中，原告认为，其与被告的劳动关系于2020年4月9日解除，因单某某突然去世，不清楚工资实际发放情况，即便有未付工资，应计算至2020年4月9日；双方已签订书面劳动合同，但公司在2020年4月9日以后都由李某某负责，其无法找到劳动合同，人事档案、考勤表等具备劳动合同的基本要素，不应支付二倍工资差额。被告称，其每月固定工资8000元，2020年4月9日之后并非由李某某经营，仅是完成后续收尾工作，直到4月底。2020年12月28日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字[2020]第1723-1730号仲裁裁决书，确定原、被告的劳动关系于2020年4月9日解除，由原告支付被告2020年3月1日至4月9日的工资10133.33元、经济补偿金3250元、二倍工资差额23133.33元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，被告未进行起诉。关于工作情况，被告表示，其于2019年12月底入职，每月固定工资8000元，单某某向其支付8000元，但未发放2月份的工资，仲裁部门统一从2020年3月1日起计算8名劳动者的未发工资；申请仲裁时，其要求确认解除劳动关系，单某某在管理人员的工作群里说过2020年4月9日停产，其他员工并不清楚，直到2020年4月才完成收尾工作；原本主张的二倍工资差额32000元，就是按每月8000元计算4个月，经济补偿金即半个月工资4000元；公司的业务款项都有单某某收取，单某某找到代账会计负责公司的财务账册。原告则称，全部工资均已发放，但无法核实具体数额，其掌握的材料中无被告的情况；公司正常解散，并非违法解除，无需支付经济补偿金，未为被告缴纳社会保险，已不能核实有无签订书面劳动合同，没有工资发放记录，平时由李某某管理公司，应该由李某某负责制作财务账册，但李某某并未制作，仅是将工资表格发给单某某，由单某某向员工支付工资；公司印章平时由单某某保管，单某某也会去公司，但生病以后很少过去，业务款都由李某某收取，包括开票情况等。另，被告提供李某某发送给单某某的员工出勤考勤表，显示被告的工作天数、工资情况等，其中被告于2019年12月、2020年1月的底薪及实发工资均为5000元，2020年2月至4月的底薪及实发工资均为8000元。原告表示，仲裁阶段已看过该材料，不再质证，由法院予以认定。以上事实由原告提供的仲裁裁决书，被告提供的考勤表及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，从庭审查明看，可以确定原、被告于2020年4月解除劳动关系。按被告陈述，其于2019年12月底入职，单某某已发放8000元工资，后于2020年4月9日通知管理人员关厂，但其实际工作至4月底。原告表示，不能确定单某某向被告所付款项的性质，每次都由李某某制作相应表格，交由单某某发放工资，无法核实被告的工资情况、入职时间。从考勤表看，被告确实出勤至4月30日，2019年12月及2020年1月的固定工资5000元，之后调整为8000元。原告作为用人单位，应建立职工名册备查。被告就入职时间、工资构成、考勤情况已完成初步举证，原告就此未能提供相反证据，应采信被告所述。仲裁裁决认定原、被告劳动关系于2020年4月9日解除，双方就此均未提起诉讼，解除时间应以此为准。关于2020年3月1日至4月9日的工资，从李某某发送给单某某的考勤表来看，被告于2020年3月、4月的工资均为8000元。被告表示，2019年12月入职后，原告仅发放8000元工资。原告称，其已支付全部工资，但未能提供相应证据，难以采信。按每月固定工资8000元，仲裁裁决确定原告支付被告2020年3月1日至4月9日的工资10133.33元，并无不当。关于未签订书面劳动合同的双倍工资，按原告陈述，单某某生病前会到公司进行管理，公章由单某某保管，之后由李某某制作考勤表，单某某按此发放工资。从李某某申请仲裁情况看，原、被告确实未签订书面劳动合同。原告认为，人事档案等具备合同必要内容，但其未为被告缴纳社会保险，档案资料无法替代劳动合同。原告未能证明其与被告签订过书面劳动合同，应向被告支付二倍工资差额。被告于2019年12月底入职，扣除2019年12月的工资后，差额为2020年1月至4月的工资29000元。仲裁裁决确定23133.33元，被告未提起诉讼，应以该金额为准。关于经济补偿金，原告表示，其决定解散公司，通知员工停产，无需支付经济补偿。但是，按照该情况，原告提前解散公司，终止劳动合同，仍属于支付经济补偿的情形。根据被告的工资情况、工作年限，经济补偿金应为3400元。仲裁裁决确定3250元，被告未提起诉讼，应以该金额为准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：原告苏州震越塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵江涛工资人民币10133.33元、二倍工资差额人民币23133.33元、经济补偿金人民币3250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州震越塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年四月七日书记员  孔宇