安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终133号 上诉人（原审原告）：盛子豪，男，1984年1月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽候府文化传媒有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠苑路78号中央花城（北区）2#102号。 法定代表人：候保林，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：候保林，男，1990年6月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人盛子豪因与被上诉人安徽候府文化传媒有限公司（以下简称候府公司）、候保林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛子豪及其委托诉讼代理人马鹏、被上诉人候府公司法定代表人候保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛子豪上诉请求：1.撤销原判，依法支持盛子豪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由候府公司、候保林承担。事实和理由：一审法院认为盛子豪未能提供借贷关系成立的相应借款手续,不能达到其与候府公司、候保林实为借款关系的证明目的,该观点明显错误。 一、2020年6月1日盛子豪与候府公司签订《股权份额分配的协议》应名为股权转让协议实为借贷。首先,盛子豪根本没有参与候府公司的任何经营管理，不具有投资入股的股东权利。其次，该协议约定投资者享有半年分红一次，结合盛子豪提供的其与候保林的微信记录，可以看出每三个月为2万元的固定收益，不存在投资入股的风险。第三，候府公司出让10%的股份给盛子豪无股东会决议，亦未进行股东工商登记变更，而且签协议时候保林在候府公司的股权份额仅有0.7%，盛子豪10%的股权从何而来。因此，《股权份额分配的协议》约定的内容不符合收益共享、风险共担的投资(合伙)法律关系。一审法院认为案涉款项系盛子豪对候府公司的投资款，明显是错误的。 二、即使认定《股权份额分配的协议》为双方投资合作协议，但候府公司及候保林存在没有履行协议义务的行为，也应退还盛子豪的款项。首先，候府公司没有按照协议约定更改股东名册，换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。其次，根据协议的第二条第1项“协议签订日后三年内，出让方保证不会与第三方签订任何形式的法律文件，亦不会采取不经过法律允许的方式对其持有本公司的股权全部或部分进行任何方式的处置，该处置包括转让、质押。”的约定，候府公司却和第三人仍然签订相同的协议，在庭审结束后，盛子豪即向一审法院提交该协议，但一审法院却未对该证据进行质证，程序严重违法。一审法院认为双方为投资合作关系，与盛子豪在法律性质上认识不一致，但从解决案件争端，减少当事人的诉累和节省司法资源而言，盛子豪要求偿还10万元款项的诉求也应予以支持。 三、候保林应承担连带责任。根据《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，盛子豪的10万元款项全部支付到候保林的个人账户，候保林滥用股东权利，应与候府公司承担连带责任。 综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，候府公司与盛子豪签订的《股权份额分配的协议》名为股权转让，实为借贷，候保林滥用股东权利，应承担连带责任。 候府公司及候保林辩称，一、盛子豪与候府公司、候保林签订了股份分配协议，且候保林与盛子豪的微信聊天记录中可明确看出盛子豪本人自愿投资并且还想追加投资，盛子豪咨询过店内的经营情况并提出建议、修改方案，对公司账目进行过咨询了解，实际已经参与了候府公司的经营，双方之间系股权转让而不是民间借贷；二、盛子豪提出的三个月2万元并不是分红，在双方的微信聊天记录中盛子豪对候保林说急需用钱，候保林告知盛子豪其会努力争取拿自己的2万元钱帮助他；三、因为盛子豪未提供身份证信息以及手机号码，故候府公司没有进行股东变更登记。四、候保林提供的账号是候府公司的账户并非候保林个人账户，候保林不应承担连带责任。 盛子豪向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令候府公司、候保林共同偿还盛子豪借款本金10万元以及利息（从2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍计算至债务清偿完毕之日止），利息暂计6630.56元（自2020年6月1日至2020年11月2日）；2.诉讼费用和因本案产生的其他费用由候府公司、候保林承担。 一审法院认定事实：盛子豪与候保林均系东湖公馆小区业主，经小区业主群交流认识。盛子豪分别于2020年5月2日、5月28日、5月29日向候保林支付宝转账1万元、银行账户汇款4.5万元、银行账户汇款4.5万元，共计向候保林汇款10万元。2020年6月1日，候府公司（出让方）与盛子豪（受让方）签订《股权份额分配的协议》，约定：候府公司将其持有的1000万元的注册资本作为原始股权转让给盛子豪，盛子豪作为候府公司原始股东，占公司原始股份10%，原始股权转让价格为认缴资金100万元人民币；实际出资额度为实缴资金10万元人民币；受让方同意受让上述股权，并已知悉候府公司的经营、财务和风险情况，承担投资人入股风险；本次股权转让完成后，受让方即享受股东权利并承担义务；受让方在公司盈利后，所得利润分红先用来补齐所占股权的资本金；任何一方违反本协议作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任；此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失等内容。协议签订后，盛子豪通过微信向候保林催要分红未果，遂以候保林、候府公司未偿还借款为由，于2020年11月2日诉至法院。 另查明，候保林系候府公司股东，王珍珍系候府公司法定代表人，候保林自称与王珍珍系夫妻关系。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，盛子豪主张其与候府公司签订的《股权份额分配的协议》名为股权转让，实为借款，候保林滥用股东权利，应和公司承担连带还款责任。候保林辩称,该款系盛子豪对候府公司的投资款而非民间借贷的借款。候保林向本院提交了双方微信聊天记录，聊天记录中双方就投资分红等进行沟通。《股权份额分配的协议》与聊天记录能够证明双方有投资合作的意思表示，案涉款项系盛子豪对候府公司的投资款。在候保林已就其抗辩初步完成举证责任的情况下，举证责任转移到盛子豪一方，盛子豪应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，盛子豪向本院提交的《股权份额分配的协议》和微信聊天记录，仅能够证明其向候保林催要分红，其未能提供借贷关系成立的相应借款手续，不能达到双方实为借款关系的证明目的。且庭审中，经该院释明后，盛子豪仍坚持主张双方为民间借贷关系。综上，盛子豪主张候府公司、候保林共同承担偿还借款的责任，缺乏法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回盛子豪的诉讼请求。案件受理费2433元，减半收取1216.5元，由盛子豪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 盛子豪提交两份证据1.候府公司与黄菁签署的《股权份额分配的协议》，拟证明候府公司还与案外人签订相同的协议，说明股权分配协议名为股权转让实为借贷，候府公司应将案涉款项归还盛子豪。候府公司及候保林质证认为，该协议是真实的，是通过全部股东召开股东会同意的，并且转让的是候保林名下40%股份给盛子豪、黄菁每人10%，分别10万元并签署了协议。2.候府公司工商信息查询单，拟证明在候府公司、候保林转让股权时候保林只有0.7%的股权，一审庭审结束后，2020年12月17日候府公司进行股权变更，变更后候保林持有48%的股权，候保林和候府公司存在恶意串通，明显规避向盛子豪包括其他人进行融资或者借贷的行为。候府公司与候保林质证认为，对该查询信息无意见，候保林的股份是由王珍珍代持的40%，双方为夫妻关系且有代持协议，后因两人离婚，代持协议作废，股权归还给候保林，所以进行变更，并不存在候府公司与候保林恶意串通进行融资或借贷。 候府公司及候保林提交两份证据：1.候府公司营业执照、候保林身份证及候保林徽商银行尾号为6644的银行卡办理候府公司企业收款账户的相关材料，拟证明候保林是候府公司法定代表人，候府公司在徽商银行办理的绑定移动支付后台，需要用候保林手机号，银行卡信息进行辅助绑定，此银行卡是候府公司账户与候保林个人无关。盛子豪质证认为，该证据不能显示出候府公司的相关银行账号，且一审时盛子豪提交的银行卡号均为候保林个人卡号，候府公司与候保林个人存在人格混同。2.候保林支付宝绑定公司营业执照是商家收款，商家账户需要绑定法定代表人的身份证、手机号使用，但实际是绑定了公司营业执照的商家收款。拟证明此支付宝账号是候府公司账户。盛子豪质证认为，候保林和候府公司如何进行支付宝申请，与本案件无关联性。 本院认证意见为：盛子豪及候保林提供的上述证据均客观、真实，但均与本案民间借贷纠纷无关联性，本院均不予认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为盛子豪与候府公司、候保林之间是否存在民间借贷关系。民间借贷的成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。二是出借人须将借款实际交付借款人。本案中，盛子豪提供的其与候府公司签订的《股权份额分配的协议》与聊天记录不能够证明其与候府公司、候保林之间存在借贷合意，双方亦未约定借款时间及借款利率，交付的款项并非借款。盛子豪与候府公司、候保林之间并不存在民间借贷关系。一审法院在向盛子豪释明后，其仍坚持按照民间借贷法律关系主张候府公司、候保林偿还其借款本息，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。盛子豪上诉称其与候府公司及候保林为民间借贷关系，理由不足，本院不予支持。盛子豪可以法院认定的法律关系另行起诉。 综上所述，上诉人盛子豪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2433元，由盛子豪负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二一年四月六日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......