四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初440号 原告:赖智祥，男，汉族，1977年5月27日出生，住四川省攀枝花是东区。 被告：四川能投润嘉置业有限公司攀枝花分公司。住所地：攀枝花市东区大渡口北街13号，统一社会信用代码：91510402MA66DFXY3G。 法定代表人：赖盛民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡宏图，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 原告赖智祥与被告四川能投润嘉置业有限公司攀枝花分公司（以下简称：润嘉公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖智祥；被告润嘉公司委托诉讼代理人蔡宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖智祥向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认被告润嘉公司以欺骗方式收取原告物业费520.2元、车位服务费600元、地锁费86元，合计1206.2元为不当得利，并退还给原告赖智祥；2.判令本案诉讼费用由被告润嘉公司承担。事实和理由：2020年1月1日，被告在既没有同新民路358号业主签订物业服务合同，也没有通过攀北社区征求业主意见的情况下，接收了新民路358号物业管理。2020年7月27日，被告同样是在没有征求新民路358号居民的情况下，在小区内公共场地上安装车位地锁，并让41位车主在被告提供的“机动车占道清洁费协议”上签字，并以甲方没有签字为由将合同全部收走，至今没有将合同返还给乙方。每月收取每位车主场地服务费60元和地锁费86元，而且场地服务费从2020年3月份计收，一共收取每位车主686元，并收取每位车主物业费。综上所述，被告在既没有和新民路358号业主签订物业服务合同，也没有通过攀北社区征求业主意见的情况下，接收新民路358号物业管理；既没有与物业约定物业服务事项、服务标准、收费标准等，也没有到东区住建局备案；同样是在没有取得小区业主同意的情况下，在使用权属于业主共有的场地上安装车位地锁，侵犯了业主的公共利益，形成了安全隐患，有悖于社会主义核心价值观。原告依法起诉，恳请人民法院查清事实，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，依法判令被告对新民路358号小区物业管理的接受行为违反，并判令被告将不当得利返还原告。 该案庭审后，原告赖智祥向本院补充事实和理由：1、润嘉公司接收物业管理不符合“三供一业”分离移交文件规定；2、“三供一业”分离移交不应由指令单位接收；3、润嘉公司的收费行为违反《中华人民共和国民法典》相关规定。 被告润嘉公司辩称，请求法院驳回除返还车位地锁费86元外的其他全部诉讼请求。理由如下：1、根据国务院和四川省政府关于“三供一业“分离移交相关文件规定和批复要求，以及润嘉公司与攀钢集团公司签订的移交协议约定，被告润嘉公司享有对原攀钢集团公司职工家属区物业管理的合法权利。相关文件明确，国有企业职工家属区的物业管理可由国有物业管理公司接收，也可由当地政府指定有关单位接收，支持实力强、信誉好的国有物业管理公司跨地区接收移交企业的物业管理职能。四川省政府国有资产委员会有关批复要求，润嘉公司参与并接收四川省内国有企业职工家属区“三供一业”物业分离移交。2018年6月28日，攀钢集团有限公司与润嘉公司就”三供一业“物业分离移交签订了书面协议。按该协议约定，攀钢集团有限公司无偿将物业管理的相关资产移交给被告润嘉公司，由其行使物业管理权利。国务院针对“三供一业”物业分离移交发布的意见和通知，是关于“三供一业”分离移交的规范性文件，具有管理性、强制性效力。被告润嘉公司是四川省国资委下属单位，拥有对原告小区在内的攀钢职工家属区物业管理的合法权利。同时，作为进驻小区的“三供一业”接收企业，润嘉公司除了对小区进行物业管理外，还代表国家对国有资产行使管理权。2、根据国家相关政策规定和协议，被告润嘉公司履行物业管理的相应义务，原告接受并享受润嘉公司提供的物业服务，同时也主动交纳物业费，双方之间形成了事实上的物业管理关系。润嘉公司履行的相关物业管理义务主要有：对包括原告在内的小区进行了维修和改造；为原告等业主开支了物业服务；为小区设置了管理项目部和配备了物业管理人员，聘请专业垃圾清运公司和保安公司，开展全程物业服务，并支付了大量费用。3、原告已交纳用于自己停车的地锁，价格86元，后由于车位狭窄，出于安全考虑，不再使用地锁，由被告予以收回，并愿意将该费用86元退回原告。 原告赖智祥围绕诉讼请求出示了国务院和攀枝花市政府关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作相关文件（复印件）、润嘉公司入住公告截图（来源于金江火车站）、产权登记书、《收费收据》《四川省城市供用水合同》（示范文本）等书证，以证明被告对上级文件断章取义，存在欺骗宣传，在没有对小区改造和进行宣传及公告的情况下、没有签订供水、电、气合同和没有法律依据的情况下，对原告及全体业主的进行收费。被告对上述证据质证意见：对国务院文件、宣传资料的真实性无异议，但不能达到原告主张的证明目的。国务院文件要求“三供一业”分离移交是由国有公司接收或由政府指定，被告没有违反文件规定；原告所说的公摊面积确实属业主所有，但不能证明被告不能从事物业管理；对《收费收据》等其他书证“三性”无异议，予以认可，但不能达到原告主张的证明目的。 被告润嘉公司针对答辩出示了国务院和四川省人民政府相关国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作文件（原件）、《攀钢集团有限公司职工家属区“三供一业物业分离移交协议及情况说明》《中标通知书及施工总结》《原告小区施工改造前后环境照片》《攀枝花生活区秩序维护外委协议》《四川杰保保安服务公司巡视记录和考核评分及费用确认表》《生活区清洁专项服务合同及考核标准》《生活垃圾清运处置合同及补充协议》《润嘉公司攀枝花分公司职工考勤表及员工工资情况表》《中国工商银行网上电子银行回单》（44份）等书证，以证明被告润嘉公司根据上级文件要求和协议约定，入驻原告所在小区，通过聘请专业公司和人员，对原告所在小区进行改造、维修，并提供物业服务的情况。 原告赖智祥对上述证据质证意见：对证据的真实性及垃圾清运事实无异议；但提出：1、入驻公告没有看见；2、绿化改造没有完全；3、收费应当按合同来；3、监控起不到作用；4、车被挂了也不提供帮助服务；5、收取物业费应拿出合理的依据和合同，交物业费是受被告润嘉公司的误导和欺骗宣传；6、原告从来没有看见过保安；7、原告交纳占道清运费是事实，但是没有喊原告去签合同。总之，交物业费，被告应当拿出物业服务服务合同出来以证明其收费合法。 上述双方当事人当庭出示的国务院和四川省政府及攀枝花市政府关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作相关文件、润嘉公司入住公告截图、产权登记书、收费收据，与本案相关联，且双方认可其真实性，本院予以采信。原告赖智祥出示的“润嘉公司入住公告截图”，以证明被告存在欺骗宣传，没有其他证据相佐证，本院不予采信。被告润嘉公司出示的有关提供物业服务的合同、工作考核表、工资表等书证，能够相互印证，本院予以采信。根据上述经审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：基于国务院、四川省人民政府及两级国资委有关“三供一业”分离移交文件和《攀枝花市人民政府关于推进在攀中央企业、省属企业和市属企业“三供一业”分离移交工作实施意见》的要求，润嘉公司与攀钢集团有限公司于2018年6月28日签订《攀钢集团有限公司职工家属区“三供一业”物业分离移交协议》。按照该协议约定，润嘉公司接收了攀钢集团有限公司原管理的攀钢职工家属生活小区物业管理服务。原告赖智祥系攀枝花市东区新民路356号3栋3单元10号住房所有人，其住房属移交接收后由润嘉公司提供物业服务的区域范围。2020年7月27日，应润嘉公司的要求，赖智祥向润嘉公司交纳了2020年2月至2021年1月期间物业费520.20元（含因疫情优惠1个月）。同时，润嘉公司与赖智祥经协商签订了《机动车占道清洁费协议》。按该约定，原告赖智祥依照双方的约定，交付了600元车位服务费和地锁费86元。后原告赖智祥以润嘉公司存在欺骗宣传手段入驻小区、违法入住、双方没签物业服务合同和没有备案等为由诉来本院，提出如上诉求。 另查明，2019年1月1日起，攀钢集团有限公司未再承担原攀钢职工家属区的物业及资产管理职能职责，由润嘉公司全面接收并实施改造。根据国家财政部、国资委相关文件，中央企业集团公司应当在2020年5月底之前完成“三供一业”维修、改造，并向中央主管部门提交清算申请报告，8月底前报财政部审核。2020年初，受新冠肺炎疫情影响，有关“三供一业”财政方面审核延期。案涉的攀枝花市东区新民路356号区域在润嘉公司接收物业及资产后，为小区提供了物业服务，并对该区域进行了维修、改造。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失人可以请求得利人返还取得的利益。没有法律根据，是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指权利或者财产的取得没有法律上的原因。对于没有法律上的原因，在审判实践中主要是指欠缺给付目的（原因）。本案中，润嘉公司接收赖智祥居住地的区域物业服务并收取费用是基于国务院、四川省人民政府相关“三供一业”分离移交文件的要求和攀钢集团有限公司与润嘉公司之间的协议约定，其收取物业服务费是有原因和政策准许的，并不是平白无故、毫无根据的收费。原告赖智祥居住区域原为企业职工家属区，物业原属企业管理，攀钢集团有限公司根据上级文件要求，安排润嘉公司进入该区域提供物业管理，实际上属于国企内部的管理行为。按照有关“三供一业”分离移交文件的要求，职工家属区的物业管理，可由国有物业管理公司接收，也可由当地政府指定有关单位接收。润嘉公司为攀钢家属区提供物业服务，是国企“三供一业”分离移交工作所产生，原告赖智祥与润嘉公司未签订相应物业服务合同，也没有在所在的家属区成立业主大会，双方之间因收取物业管理费的纠纷，属于国有企业改制所产生的遗留问题，故也不属于法院审理民事案件的范围。因此，原告赖智祥提出确认润嘉公司收取的物业费520.2元属不当得利并返还的意见，不符合法律规定，本院不予支持；原告赖智祥提出的退还车位服务费及地锁费的意见，因案涉的双方当事人签有协议，应属合同关系调整范畴，非不当得利，对此本院不予评判。需要说明的是，物业管理是一种同时具有社会公共服务和个体服务性质的群体性服务，特别是涉及到是企业移交的物业，更是一项复杂的系统工程，这需要各方共同努力完成。企业入驻物业，大家同在屋檐下，有时需要的是一种友善。友善是社会主义核心价值观中公民基本道德规范之一。润嘉公司投入大量财力和物力，对原陈旧设施和道路进行维修、改造，虽可能存在物业不尽人意的地方和服务瑕疵，但确确实实为“小区”做了实事，为企业解决了分离移交后的物业服务问题。企业的事情做好了，对“小区”内的企业职工也是好事。即便是按照赖智祥所说的入驻“小区”没有根据、没有征求业主意见，赖智祥从道德上也应对润嘉公司所提供劳动予以尊重，而不该以索回已交费用等非友好方式来处理问题。作为入驻企业一方，其工作目的是减轻国有企业的负担，促使国有企业竞争力的增强。若“三供一业”物业分离移交工作做的不到位，会让企业改革受到重大影响，同时也会损害职工的切身利益。本案中，双方当事人矛盾对立，赖智祥除了对分离移交工作持有异议外，还对润嘉公司在物业服务方面提出了不少意见。对此，润嘉公司必须重视和正视，绝不能搞“你说你的，我干我的”，单靠一己之力去解决问题，而应当积极主动与政府及街道、社区、业主配合和沟通；物业服务上要加大宣传力度，努力提高物业服务水平，倾听业主提出的意见和建议，积极接受业主和社会监督，避免做“好事”变成做“坏事”。毕竟，住户才是“小区”的主人。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回赖智祥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由赖智祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年四月十日 书记员  张利