湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终524号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓春燕，女，1977年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市，委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。原审被告：向劲松，男，1976年10月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，原审被告：罗梓宁，女，1983年11月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人邓春燕，原审被告向劲松、罗梓宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人安俊超、被上诉人邓春燕的委托诉讼代理人马荣到庭参加诉讼。原审被告向劲松、罗梓宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、部分改判原审判决第一项，改判按4717元/月计算被上诉人的误工费18868元；改判上诉人不承担案外人龚志勇交强险无责赔付限额12000元；2、诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：被上诉人提交的银行明细中，有张玲玲自2019年11月15日至2020年3月2日每月25000元的转账记录，一审法院就此认为该类转账为被上诉人的收入依据不足，应当有张玲玲与华信公司之间的劳动合同、收入证明、任职证明以及张玲玲为其他人员发放工资的证据，以排除张玲玲与被上诉人之间存在其他经济往来的可能。根据事故认定书，向劲松驾驶的车碰撞了案外人龚志勇的车后，龚志勇的车撞击了被上诉人所乘坐的文炯亮的车辆，导致被上诉人受伤，龚志勇在本案中属于无责方，根据交强险条例的规定，应当在交强险无责赔付限额内承担责任。邓春燕辩称，1、一审法院根据邓春燕提交的账户交易明细、华信公司工资发放表等证据认定其工资标准为29708元正确，邓春燕作为深圳投资公司的财务经理，每月工资在三万元左右，符合深圳正常工资水平；2、根据中国保险行业协会印发的《交强险理赔实务规程》和《交强险互碰赔偿处理规则》中规定，一方全责、多方无责的情况下，所有无责方视为一个整体，在各自交强险无责任财产损失赔偿限额内，对全责车辆损失按平均分摊的方式承担损害赔偿责任；全责方对各无责方在交强财产损失限额内承担赔偿责任，无责方之间不互相赔偿。无责方车辆对全责车辆损失应承担的赔偿金，由全责方在本方交强险相应无责财产损失赔偿限额内代赔。本案中，邓春燕一方车辆和案外人龚志勇的车辆均属无责方，双方之间不互相赔偿。一审判决由全责方承担赔偿责任正确。上诉人要求在12000元范围内不承担责任无任何依据。向劲松、罗梓宁未答辩。邓春燕向一审法院起诉请求：1、判令向劲松、罗梓宁赔偿其各项经济损失162758.10元；2、人民财保公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由向劲松、罗梓宁、人民财保公司承担。一审法院认定事实：2020年1月26日21时00分，向劲松驾驶贵Ｃ×××××小型越野客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1714KM处时，车辆右侧与龚志勇驾驶的粤Ａ×××××小型轿车发生刮撞，粤Ａ×××××车被撞后又先后撞上高速公路应急车道护栏和后方文炯亮驾驶的粤Ｍ×××××小型轿车，造成文炯亮、龚志勇、邓春燕、姚香成、程春秀、龚欣铠、龚欣宜受伤、上述三车及道路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，向劲松承担全部责任，文炯亮、龚志勇、邓春燕、姚香成、程春秀、龚欣铠、龚欣宜无责任。邓春燕受伤后在荆门市第二人民医院住院治疗36天，支出医疗费12490.80元、检查费630元，出院医嘱“加强营养”。邓春燕为法医鉴定支出鉴定费1440元。因本案交通事故发生在新冠××疫情期间，邓春燕出院后从荆门租车到长沙，支出租车费2200元，并支出其他交通费1206.30元。向劲松具有合法的驾驶资质。贵Ｃ×××××小型越野客车所有人为罗梓宁，该车在人民财保公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔险。邓春燕需要后期治疗费3000元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。邓春燕在发生交通事故前半年的月平均工资收入为29708元。另查明，2019年湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为38897元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担。本案中，向劲松驾驶的贵Ｃ×××××小型越野客车在人民财保公司投保了交强险及商业三者险，应先由人民财保公司在保险限额内赔偿邓春燕的损失。关于邓春燕的损失金额。1、医疗费。人民财保公司认为应该扣减非医保用药，但其未提供证据证明邓春燕存在超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，应该以邓春燕提交的医疗费发票为准，确认其支出医疗费13120.80元。2、营养费。邓春燕主张按照100元/天计算60天，没有法律依据，应该按照50元/天计算，为3000元（50元/天×60天）。3、护理费。邓春燕主张按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中居民服务业平均收入216元/天（78931元/年）计算护理费，没有依据，因邓春燕是在荆门市第二人民医院治疗的，应参照当地护工的劳务报酬标准计算，为6394元（38897元/年÷365天×60天）。4、误工费。邓春燕主张按照1000元/天计算，超过其工资标准，应该按照990元/天计算（29708元/月÷30天），其误工费为118800元（990元/天×120天）。5、物损（眼镜）、材料费、餐饮费。因邓春燕未提交证据证明产生了上述损失，不予认定。经审核，邓春燕的经济损失为：医疗费13120.80元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、后期治疗费3000元、护理费6394元、误工费118800元、交通费3406.30元、鉴定费1440元，共计150961.10元。关于本案保险份额是否预留的问题。因其他伤者是否起诉尚不清楚，且经向交警部门核实，其他伤者的伤情均不严重，考虑到贵Ｃ×××××小型越野客车投保了限额为100万元的商业三者险，无需为其他伤者预留保险份额。关于鉴定费的承担。人民财保公司认为不应由其承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故人民财保公司应当赔偿邓春燕的鉴定费。综上，人民财保公司应在交强险限额内赔偿邓春燕120000元，在商业三者险限额内赔偿邓春燕30961.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿邓春燕120000元，在商业三者险限额内赔偿邓春燕30961.10元；二、驳回邓春燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，减半收取1777.50元，由邓春燕负担177.50元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担1600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、邓春燕的误工费计算标准是否正确；2、本案是否应当扣除交强险无责赔付金额。本院认为，关于邓春燕的误工费计算标准是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，邓春燕提供了深圳市华信东部投资有限公司的营业执照、该公司出具的证明和工资发放明细、2019年4月至2020年4月的银行账户流水，可以证实邓春燕在该公司工作一年以上，其中，2019年4月至2019年8月的月收入为29717元，2019年9月至2020年1月的月收入为29706元，每月工资分两笔发放，分别由深圳市华信东部投资有限公司和张玲玲转入邓春燕的银行账户。邓春燕因本案交通事故受伤后，必然产生误工损失，一审法院按29706元/月计算误工费并无不当。上诉人认为被上诉人邓春燕的误工费应按4717元/月计算，但未提交证据证实自己的主张，本院不予支持。关于本案是否应当扣除交强险无责赔付金额。交强险无责赔付并非无任何条件，承保交强险的保险公司承担无责赔付的前提是被保险车辆参与了交通事故且被认定为无责，并与受害人的损害存在关联。从本案交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事故经过来看，向劲松驾驶的车辆右侧与龚志勇驾驶的车辆发生刮撞，龚志勇的车被撞后又先后撞上高速公路应急车道护栏和后方文炯亮驾驶的车辆，致使文炯亮车辆的乘坐人即被上诉人邓春燕受伤。二审中，上诉人并未举证证据证明龚志勇驾驶的车辆与被上诉人邓春燕发生直接接触并造成邓春燕损伤的后果，故要求扣除龚志勇车辆无责赔付金额，本院不予支持。同时，上诉人承保的事故车辆在交强险限额内已足够赔付本次事故的损失，无需再由其他无责车辆在交强险中分担。上诉人人民财保公司请求在赔付金额中扣减无责方交强险赔付限额12000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年四月二十日法官助理潘庆云书记员刘冬梅