淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5499号原告：江苏中牌照明电器有限公司，住所地宿迁市宿豫经济开发区香山路，统一社会信用代码913213115546864119。破产管理人：江苏义扬律师事务所，住所地宿迁市宿城区西湖路君临国际广场南楼五层。负责人：施允锋，该所主任。委托诉讼代理人：徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：池畔，江苏义扬律师事务所律师。被告：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路190号，统一社会信用代码91321311142334110C。法定代表人：王百乐，该公司经理。委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。原告江苏中牌照明电器有限公司（以下简称“中牌公司”）与被告江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称“兴邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中牌公司的破产管理人江苏义扬律师事务所的委托诉讼代理人徐金雷、被告兴邦公司的委托诉讼代理人牛跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中牌公司向本院提出诉讼请求：要求兴邦公司修复不合格的项目，拆除7号厂房（恢复到建设前的状态），赔偿因厂房不能使用造成生产经营损失1000万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月29日，中牌公司与兴邦公司签订建设工程施工协议后，积极履行先期义务。然而，兴邦公司未按约定履行义务，工期超期。其采用欺骗手段，在不具备验收条件下，逼迫验收，经验收有18个科目不合格。为拿到工程款，其于2013年1月24日书面承诺，对厂房室内需要整改的部位，确保于2013年2月20日前整改完毕；对其他需要整改的部位，确保于2013年3月31日前整改完毕。至今，兴邦公司没有整改，其还在2013年初开始拖延并诱骗装修。兴邦公司承建1、3、4号厂房存在下列严重质量问题：1、擅自变更主体结构（立柱），由600㎜×700㎜改为500㎜×500㎜，降低整体楼房结构力；2、改变屋面防雨、保温结构，去掉保温材料，失去保温功能；3、擅自缩小电梯井，由3500㎜×4000㎜改为2700㎜×2900㎜，失去使用功能，设备不能上下；4、改变楼板钢筋扎制方案，严重降低楼板结构力；5、楼板厚度严重不合格；6、地基下沉，多处横梁开裂；7、楼板多处断裂；8、屋面刚性保护层质量问题严重，漏雨；9、原整改通知18项不合格项目。兴邦公司未施工项目：9000㎡地面砖、18樘双开防火门、室外消防管道未加固及未做保温层、一栋厂房室内未安装消防设施、室内未安装照明系统、未提交竣工资料、工程尚未验收合格、消防尚未验收。兴邦公司的行为造成我公司长期不能使用厂房，导致多项发明专利产品，甚至是具有国际影响力的技术得不到应用，失去市场机遇，造成严重经济损失，请求支持中牌公司的诉讼请求。兴邦公司辩称，中牌公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。理由如下：一是，涉案项目是2012年竣工，2013年1月经过验收合格，早已超过质保期。涉案项目不存在不合格地方，也无未完工项目，故中牌公司要求修复不合格项目、完成未做项目无任何事实依据。二是，7号厂房已经省高院（2015）苏民终字第00397号民事判决确认，是由中牌公司出具图纸发包给我公司的，故中牌公司要求拆除7号厂房无任何事实依据。三是，根据省高院的判决，中牌公司没有履行付款义务，我公司有权拒绝履行维修义务。中牌公司主张赔偿损失，因其本身债务缠身，不存在损失。综上，请求驳回中牌公司的诉讼请求。本院经审理事实认定如下，2012年3月29日，中牌公司与兴邦公司签订《建设工程施工协议书》，载明：工程名称为中牌照明宿迁有限公司三栋厂房，建筑面积约1万平方。工程地点为宿豫开发区。承包内容为土建、安装工程所含内容。承包方式为包工包料。工程结算以甲方提供的图纸按每平方建筑面积1100元计算造价等内容。2012年6月1日，中牌公司与兴邦公司再次签订《建设工程施工合同》，基本内容同《建设工程施工协议书》。该合同中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修内容：承包人承包范围内的工程。质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。上述合同中约定的是1、3、4号厂房。关于7号厂房，经生效判决确认，兴邦公司与中牌公司就7#厂房虽未订立书面合同，但7#厂房已实际施工，且图纸系中牌公司提供，中牌公司对此应属明知，其应向兴邦公司支付7#厂房的工程款。另确认，因中牌公司于2013年1月23日办公楼装饰工程施工，酌定2013年1月23日为案涉工程转移占有工程之日。上述事实，有《建设工程施工合同》、《建设工程施工协议书》、民事判决书及双方当事人陈述在卷佐证。中牌公司诉称，1、3、4号厂房存在诸多方面质量问题，是地基、主体结构存在质量问题。举证如下：1、2013年1月23日，由江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称“天园公司”）出具的“监理工程师备忘录”，载明：厂房工程存在墙面粉刷未加防裂网、开裂、脱落、不平，楼顶防水压条脱落、返水存在异常，玻璃接缝不平整、封堵胶不到位，窗户不锈钢包边存在翘边现象，防火门尺寸与门不符，门锁反向安装，个别卫生间门漆未清理干净，主体结构梁部分存在倾斜，表面不平整等问题。2、2014年1月27日，由监理单位代表出具1、3、4号厂房“建设工程质量监督抽查记录”，载明：填充墙面局部存在开裂等问题，外窗转角处密封胶未施工，局部存在渗水问题，楼梯休息平台临边翻边塞未施工，屋面防水层钢性保护层局部存在开裂问题，水电安装局部未安齐全，施工技术资料不完善。3、2015年5月8日，江苏省宿迁市宿豫公证处依中牌公司申请为保全证据出具的（2015）宿豫证民内字第339号《公证书》，载明1、3、4号楼存在诸多质量等问题。4、天园公司出具的“整改通知书”，载明：要求对1、3、4号厂房以下问题及时整改：水枪、水袋等水电安装未安装齐全；防水管无保温；外墙开裂；填充墙局部存在开裂等问题；外窗转角处密封胶未施工，存在渗水问题；楼梯休息平台临边翻边未施工。屋面防水层刚性保护层局部存在开裂问题；施工技术资料不完善。5、2013年1月24日，兴邦公司出具给中牌公司的对施工存在问题的整改“承诺书”。兴邦公司质证称，对证据1－5的真实性、合法性、关联性均有异议。为此，2021年1月10日，中牌公司请求对以下事项鉴定：1、3、4号厂房的主体结构及地基基础是否存在质量问题，是否符合安全标准；厂房的楼面现浇板厚度，楼面钢筋扎制方案，立柱、电梯井的尺寸是否符合设计图纸的要求，不符合要求应扣除的工程价款金额；偷工减料部分的工程价款，包括屋面没有放保温材料、未铺贴地面砖、未安装18樘防火门、室外消防管道未做保温层、室内照明系统未安装、3号楼未安装消防设施、外窗转角处密封胶未施工、楼梯休息平台临边翻边未施工；对屋面刚性保护层开裂、外墙开裂、填充墙开裂进行维修所需费用。本院依法委托江苏江北建设工程检测有限公司（以下简称“江北公司”）进行司法鉴定，2021年3月25日，江北公司对本院委托鉴定事项：1、3、4号厂房的主体结构及地基基础是否存在质量问题，是否符合安全标准；厂房的楼面现浇板厚度，楼面钢筋扎制方案，立柱、电梯井的尺寸是否符合设计图纸的要求；屋面刚性保护层开裂、外墙开裂、填充墙开裂是否存在质量问题。以中牌公司和兴邦公司无法提供双方均认可的设计资料，无法完成此次鉴定工作，将委托鉴定书和相关卷宗退回本院。审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为，兴邦公司与中牌公司签订的《建设工程施工协议书》及《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。在建设工程施工合同关系中，承包人的主要合同义务就是完成合同约定的施工任务，向发包人交付合格的工程，因此承包人对其所建设的工程应承担质量担保责任。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。本案中，中牌公司主张1、3、4号厂房存在诸多质量问题，对其所举证据，兴邦公司均不予认可，鉴于此，中牌公司申请司法鉴定，由于缺乏鉴定的基础材料，导致鉴定无法进行，由此产生的后果应由中牌公司承担。中牌公司主张1、3、4号厂房存在质量问题，证据不充分，不予认定。为此，中牌公司要求兴邦公司修复不合格的项目，证据不充分，不予支持。中牌公司要求兴邦公司拆除7号厂房（恢复到建设前的状态），证据不充分，不予支持。理由为，经生效判决确认兴邦公司建设7号厂房，中牌公司是明知的，双方虽未签订施工合同，但兴邦公司建设7号厂房应当认定是经过中牌公司确认的，且经生效判决由中牌公司支付兴邦公司建设7号厂房工程价款。中牌公司要求兴邦公司赔偿因厂房不能使用造成生产经营损失1000万元，兴邦公司不同意。因中牌公司该项主张是基于房屋存在质量问题，导致其不能使用厂房而产生的损失的事实，鉴于上述对中牌公司主张房屋存在质量问题的事实未予认定，故中牌公司的该项主张，证据亦不充分，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第八百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告江苏中牌照明电器有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告江苏中牌照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  尹建军审判员  刘 青审判员  程 军二〇二一年四月十四日书记员  钱 霜