天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终553号上诉人（一审原告）：和记黄埔地产（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路183号xxxx商厦办公楼8层801室。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。上诉人（一审被告）：丁照启，男，1977年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（一审被告）：段科然，男，1986年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。被上诉人（一审被告）：梁兵兵，男，1973年4月23日出生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司（以下简称和记黄埔公司）、丁照启因与被上诉人段科然、梁兵兵房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。和记黄埔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为以56439.68元为基数自2018年6月1日起按照日万分之五标准支付逾期付款违约金,以32771.43元为基数自2018年7月1日起按照日万分之五标准支付逾期付款违约金(截止到2020年4月30日逾期付款违约金为306871元)；2.撤销一审判决第二项，改判为给付物业管理服务费18851.5元及逾期付款利息1206.3元,以及从2018年12月26日起至丁照启、段科然、梁兵兵实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息(截止到2020年4月30日逾期付款违约金为78.15元)；3.撤销一审判决第三项，改判为以308元为基数自2018年6月1日起按照日万分之五标准支付逾期付款违约金,以375.2元为基数自2018年7月1日起按照日万分之五标准支付逾期付款违约金,以295.67元为基数自2018年8月1日起按照日万分之五标准支付逾期付款违约金,以26.91元为基数自2018年9月1日起按照日万分之五标准支付逾期付款违约金,(截止到2020年4月30日逾期付款违约金为335.64元)；4.撤销一审判决第四项，改判为丁照启、段科然、梁兵兵支付延期交还房屋违约金57339.34元和租赁合同提前终止违约金439307.58元；5.一、二审诉讼费由丁照启、段科然、梁兵兵承担。事实与理由：1.上诉人代丁照启、段科然、梁兵兵向第三方物业服务企业垫付了物业管理服务费及逾期付款违约金，上诉人已实际支出该部分费用，一审法院不应忽视垫付行为本身，而只是认定丁照启、段科然、梁兵兵欠付物业服务费。2.根据租赁合同约定，涉案房屋交还标准为将租赁单元恢复原状并经甲方书面确认后归还甲方，丁照启、段科然、梁兵兵至今未履行交还义务，应支付逾期交还房屋违约金。虽然2018年7月19日丁照启、段科然、梁兵兵交还了房屋钥匙，但不能表明丁照启、段科然、梁兵兵交还了房屋。3.因丁照启、段科然、梁兵兵存在多项违约行为，故本案违约金应分别计算，应综合考虑丁照启、段科然、梁兵兵违约程度及上诉人损失程度，支持上诉人所主张的全部违约金。丁照启针对和记黄埔公司的上诉请求辩称，不同意和记黄埔公司的上诉请求。丁照启上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回和记黄埔公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由和记黄埔公司承担。事实与理由：1.涉案租赁合同是由上海华行资产管理有限公司与和记黄埔公司签订的，并非丁照启的签字，合同无效。在合同无效的情况下，上海华行资产管理有限公司给付的履约保证金应当予以返还。2.即使租赁合同有效，上海华行资产管理有限公司支付的履约保证金足够支付租金、物业费和电费，且上海华行资产管理有限公司及时告知了和记黄埔公司收回房屋。3.一审法院判定一审案件受理费全部由丁照启、段科然、梁兵兵承担不符合法律规定。4.丁照启于2016年9月从上海华行资产管理有限公司离职，并与梁兵兵签订了《关于丁照启先生担任上海华行资产管理有限公司企业法定代表人但不参与公司任何经营、不承担公司任何责任的说明》，以上费用发生在丁照启离职后，不应由丁照启承担责任。和记黄埔公司针对丁照启的上诉请求辩称，不同意丁照启的上诉请求。段科然、梁兵兵未到庭参加诉讼。和记黄埔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付2018年6月1日至2018年7月18日应付而未付的租金89211.11元及至丁照启、段科然、梁兵兵实际支付之日的逾期付款违约金(截止到2020年4月30日逾期付款违约金为30687.71元)；2.判令丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付2018年10月18日和记黄埔公司垫付的2018年6月1日至2018年7月18日物业管理服务费18851.5元及逾期付款违约金1206.3元以及从2018年12月26日起至丁照启、段科然、梁兵兵实际支付之日的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付电费1005.78元及至丁照启、段科然、梁兵兵实际支付之日的逾期付款违约金(截止到2020年4月30日逾期付款违约金为335.64元)；4.判令丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付延期交还房屋违约金57339.34元；5.判令丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付租赁合同提前终止违约金439307.58元；合计：637744.96元；6.判令本案诉讼费由丁照启、段科然、梁兵兵承担。一审法院认定事实：坐落本市和平区××路××号xxxx商厦第42层4208号办公楼单元及设施（租赁面积458.71平方米）系和记黄埔公司名下所有涉外产房屋。2017年3月17日和记黄埔公司（甲方）与原上海华行资产管理有限公司（乙方）签订《xxxx商厦办公楼租赁合同》，约定和记黄埔公司将上述房屋出租给原上海华行资产管理有限公司办公用途使用，租赁期自2017年5月1日至2020年4月30日，租金为每月56439.68元，物业管理服务费为每月11926.46元。上述租赁合同约定：“乙方须向甲方支付相等于三个月租金的履约保证金，即人民币169319.04元，并向物业服务企业支付相等于三个月物业管理服务费的履约保证金，计人民币35779.38元，本合同项下履约保证金共计205098.42元。乙方应向物业服务企业支付装修保证金计人民币19261.3元。”上述租赁合同同时约定：“乙方逾期支付租金、物业管理服务费、履约保证金、装修保证金及其他费用的，从乙方应付之日的次日起，乙方应按日向甲方或物业服务企业（按未付款项应支付账户决定）支付未付款总金额的万分之五作为逾期付款违约金，直至乙方付清所有应付款项为止。”上述租赁合同签订后，原上海华行资产管理有限公司给付和记黄埔公司装修保证金19261.3元，履约保证金205098.42元。2018年6月24日原上海华行资产管理有限公司向和记黄埔公司表示要求解除与和记黄埔的上述租赁合同，后和记黄埔公司于2018年7月17日向原上海华行资产管理有限公司作出《解约函》，该《解约函》载明因原上海华行资产管理有限公司未依约支付租金、物业管理服务费及相关费用且无故提前退租已严重违反租赁合同的约定，构成根本违约，从2018年7月18日起解除与原上海华行资产管理有限公司签订的《xxxx商厦办公楼租赁合同》。一审法院另查，根据丁照启提供的与和记黄埔公司相关工作人员的微信聊天记录显示，和记黄埔公司同意丁照启、段科然、梁兵兵于2018年7月18日搬出诉争房屋，后原上海华行资产管理有限公司于2018年7月18日搬出上述房屋，并于2018年7月19日将诉争房屋钥匙交与和记黄埔公司。和记黄埔公司将诉争房屋收回。一审法院再查，原上海华行资产管理有限公司于2020年4月16日注销工商登记，注销原因为决议解散。原上海华行资产管理有限公司股东丁照启、段科然、梁兵兵向工商登记机关作出《全体投资人承诺书》，该承诺书载明：“如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”一审法院认为，和记黄埔公司与原上海华行资产管理有限公司签订的《xxxx商厦商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，依法成立、有效，一审法院予以确认，当事人应按照约定履行自己的义务。和记黄埔公司于2018年7月18日向原上海华行资产管理有限公司送达《解约函》，和记黄埔公司与原上海华行资产管理有限公司签订的《xxxx商厦商铺租赁合同》于2018年7月18日解除。原上海华行资产管理有限公司拖欠和记黄埔公司2018年6月1日至2018年7月18日租金89211.11元、物业管理服务费18851.5元及电费1005.78元，应当给付和记黄埔公司。原上海华行资产管理有限公司未按合同约定支付上述款项，应当向和记黄埔公司支付逾期付款利息。原上海华行资产管理有限公司于2020年4月16日注销工商登记，丁照启、段科然、梁兵兵作为原上海华行资产管理有限公司股东向工商登记机关作出《全体投资人承诺书》，该承诺书载明：“如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”根据法律规定，丁照启、段科然、梁兵兵应当对原上海华行资产管理有限公司拖欠和记黄埔公司的租金、物业管理费、电费等承担给付责任。和记黄埔公司要求丁照启、段科然、梁兵兵给付和记黄埔公司2018年6月1日至2018年7月18日租金89211.11元、2018年6月1日至2018年7月18日物业管理服务费18851.5元及电费1005.78元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于和记黄埔公司主张丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付租赁合同提前终止违约金439307.58元以及拖欠的2018年6月1日至2018年7月18日租金89211.11元、物业管理服务费18851.5元及电费1005.78元的逾期付款违约金的诉讼请求，原上海华行资产管理有限公司已向和记黄埔公司缴纳履约保证金205098.42元，该履约保证金为违约金性质，和记黄埔公司再行主张租赁合同提前终止违约金439307.58元以及拖欠的2018年6月1日至2018年7月18日租金89211.11元、物业管理服务费18851.5元及电费1005.78元的逾期付款违约金，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。关于和记黄埔公司主张丁照启、段科然、梁兵兵向和记黄埔公司支付延期交还房屋违约金57339.34元一节，和记黄埔公司主张原上海华行资产管理有限公司于2019年7月31日将诉争房屋交还和记黄埔公司，缺乏事实依据，和记黄埔公司的该项请求，一审法院不予支持。丁照启、段科然已在注销前履行公告义务及经济困难以及《xxxx商厦商铺租赁合同》非丁照启本人签字故合同无效等为由提出抗辩，抗辩理由不成立，一审法院不予采信。梁兵兵未出庭参加诉讼，亦未提交反驳和记黄埔公司主张的证据，应视为其放弃诉讼中所享有的抗辩权利。和记黄埔公司主张要求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、判决生效之日起十五日内，丁照启、段科然、梁兵兵共同给付和记黄埔地产（天津）有限公司2018年6月1日至2018年7月18日租金89211.11元并以89211.11元为基数按照同期银行贷款利率给付和记黄埔地产（天津）有限公司自2018年6月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、判决生效之日起十五日内，丁照启、段科然、梁兵兵共同给付和记黄埔地产（天津）有限公司2018年6月1日至2018年7月18日物业管理服务费18851.5元并以18851.5元为基数按照同期银行贷款利率给付和记黄埔地产（天津）有限公司自2018年6月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息；三、判决生效之日起十五日内，丁照启、段科然、梁兵兵共同给付和记黄埔地产（天津）有限公司电费1005.78元并以1005.78元为基数按照同期银行贷款利率给付和记黄埔地产（天津）有限公司自2018年6月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息。四、和记黄埔地产（天津）有限公司其他诉讼请求均予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10178元，由丁照启、段科然、梁兵兵共同负担。（判决生效之日起十五日内，直接给付和记黄埔地产（天津）有限公司）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案《xxxx商厦办公楼租赁合同》的效力；第二，丁照启是否应承担原上海华行资产管理有限公司在涉案租赁合同项下的违约责任；第三，原上海华行资产管理有限公司已交纳的履约保证金能否抵扣其欠付的租金、物业费和电费；第四，如何认定和计算丁照启、段科然、梁兵兵应承担的违约责任。关于争议焦点一，《xxxx商厦办公楼租赁合同》由和记黄埔公司和原上海华行资产管理有限公司签订，并加盖公司公章，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。丁照启主张其并非订立合同主体，合同无效一节，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，2020年4月16日，原上海华行资产管理有限公司通过简易注销程序注销工商登记，未办理清算，丁照启、段科然、梁兵兵作为该公司股东作出《全体投资人承诺书》，表明该企业申请注销登记前未发生债权债务，如违法失信，由全体出资人承担相应的法律后果。涉案债务发生在原上海华行资产管理有限公司注销之前，丁照启作为该公司股东，应承担相应的责任。关于争议焦点三，根据涉案合同约定，原上海华行资产管理有限公司在合同订立时交付的205098.42元履约保证金性质为违约金，因原上海华行资产管理有限公司提前解除合同，违反了合同约定，其应承担违约责任。故履约保证金不再返还，且不予折抵租金、物业服务费和电费。丁照启关于履约保证金应折抵租金等费用的主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点四，和记黄埔公司主张丁照启、段科然、梁兵兵应按照合同约定赔偿延期交还房屋违约金、提前终止违约金，并按照日万分之五计算逾期付款违约金。对此，本院认为，首先，各方当事人对于涉案租赁合同于2018年7月18日解除，2018年7月18日原上海华行资产管理有限公司搬出涉案房屋，2018年7月19日涉案房屋钥匙交与和记黄埔公司的事实均无异议。和记黄埔公司主张延期交房违约金理据不足。其次，原上海华行资产管理有限公司已交纳了履约保证金，且已认定为违约金不予返还和折抵。在和记黄埔公司没有证据证明其实际损失的情况下，其另行主张延期交还房屋违约金和提前终止违约金，理据不足，本院不予支持。再次，和记黄埔公司垫付的租金、物业费和电费损失主要为利息损失，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础确定和记黄埔公司的租金利息和代垫费用损失，并无不当。因自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。故本院对于2019年8月20日以后的利息计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。另，和记黄埔公司主张已代原上海华行资产管理有限公司支付了物业费利息1206.3元，考虑到履约保证金和逾期付款违约金能够涵盖和记黄埔公司的该项支出，对于该笔支出，本院不予支持。和记黄埔公司的相关上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2331号民事判决第四项；二、变更天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2331号民事判决第一项：本判决生效之日起十五日内，丁照启、段科然、梁兵兵共同给付和记黄埔地产（天津）有限公司2018年6月1日至2018年7月18日租金89211.11元并以89211.11元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付和记黄埔地产（天津）有限公司自2018年6月1日起至2019年8月19日的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息；三、变更天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2331号民事判决第二项：本判决生效之日起十五日内，丁照启、段科然、梁兵兵共同给付和记黄埔地产（天津）有限公司2018年6月1日至2018年7月18日物业管理服务费18851.5元并以18851.5元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付和记黄埔地产（天津）有限公司自2018年6月1日起至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息；四、变更天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2331号民事判决第三项：本判决生效之日起十五日内，丁照启、段科然、梁兵兵共同给付和记黄埔地产（天津）有限公司电费1005.78元并以1005.78元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付和记黄埔地产（天津）有限公司自2018年6月1日起至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息。一审案件受理费10178元，由丁照启、段科然、梁兵兵负担1741元；由和记黄埔地产（天津）有限公司负担8437元。二审案件受理费11754.93元，由上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司负担9070元；由上诉人丁照启负担2684.93元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年四月十六日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……