陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终375号上诉人（原审被告）：张建华，男，生于1971年1月3日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。委托诉讼代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何朝林，男，生于1957年10月1日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。原审被告：张刚，男，1976年1月15日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。上诉人张建华因与被上诉人何朝林、原审被告张刚民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建华上诉请求：1、撤销汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初2134号民事判决，并改判上诉人向被上诉人偿还借款本金6500元，且以此本金为基数自2020年1月16日至借款清偿日按15.4%年利率向被上诉人承担利息，或依法发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年10月1日，被上诉人向上诉人借款时，被上诉人先向上诉人支付一万元后，要上诉人向其支付5万元的月息6500元，付完后在向上诉人支付剩余本金4万元。这6500元就是“砍头息”，应从本金中予以扣除。2、上诉人通过被上诉人弟弟何某某的微信多次还款，总计还款17000元。一审法院以何某某的证言，并未认定该还款事实。何朝林辩称，1、上诉人说的6500元的“砍头息”不是事实，这个情况不存在的。2、对上诉人说通过何某某微信转账17000元的事情不知情，也没有收到这笔还款。故请二审法院驳回上诉，维持原判。张刚未进行书面答辩。何朝林向一审法院起诉请求：1、依法判令张建华、张刚归还借款叁万元整;借款利息按约定利息从2020年1月15日起计算至还款日前一日。截止2020年8月15日，利息为5000元。2、本案诉讼费由张建华、张刚承担。一审法院认定事实：何朝林与张建华经朋友介绍相识。2019年10月1日，张建华以资金周转为借款用途，向何朝林借款。经协商何朝林作为出借人甲方与借款人张建华乙方和担保人张刚丙方三方共同签订了《借款合同》。该合同约定：借款伍万元，用途资金周转，月利率2%，每月1日前清付本月利息，否则视为违约，甲方有权提前终止合同。担保人对此借款提供连带责任担保，如乙方不能按时归还本金、利息等均由担保人向甲方全部归还，合同还约定了乙方逾期拖欠本金及利息等处罚措施。借款当天，张建华给出借人何朝林出具了“借条”一份，该借条载明“今借到何朝林人民币伍万元整、用于农业资金周转。月利息2%”借款后有张建华、担保人张刚签名并加盖手印。何朝林通过自己工商银行汉江路支行账户分两笔转款5万元（其中一次转1万元、一次转4万元）给借款方张建华银行账户，张建华收到何朝林上述银行转款后，于当天再次给何朝林出具“收条”一份，该收条载明“今收到何朝林从工商银行转款伍万元整”收款后张建华、担保人张刚在收条后签名并加盖手印。庭审期间，何朝林和张建华均认可该笔借款利息清偿至2020年1月15日。后经何朝林催要，张建华于2020年3月6日给何朝林出具“还款承诺书”一份，该“还款承诺书”载明：“本人张建华因农业投资紧张，以月利率2%的利息，于2019年10月1日向何朝林借款人民币伍万元整，张刚担保，因目前贷款没有到位，不能还款，今借贷双方见面协商，本人做出还款承诺：一、本人自愿于2020年3月15日起前归还向何朝林借款伍万元。二、该笔借款利息按约定利率已付至2020年1月15日。三、未按时还款继续按时支付利息”。上述承诺还款时间届满后，张建华于2020年3于20日通过银行给何朝林账户转款（归还）2万元，下欠本金3万元，经何朝林催要，张建华于2020年5月15日再次给何朝林出具“还款承诺书”一份，该“还款承诺书”载明:“本人张建华因农业投资紧张，以利率2%的利息，于2019年10月1日由张刚担保，向何朝林借款人民币伍万元整，2020年3于20日还款贰万元，因目前贷款没有到位，不能偿还尚欠借款叁万元整，经借贷双方见面协商，本人做出如下还款承诺：一、本人自愿于2020年5月31日起前归还向何朝林借款叁万元。二、该笔借款利息已按约定利率付止2020年1月15日。之后归还借款本着先息后本方式归还。三、如未按时还款继续按时支付利息”。之后张建华仍未按照自己承诺还款，经何朝林催要，张建华和担保人张刚二人于2020年7月16日再次在2020年5月15日出具的“还款承诺书”后书面签署“本人再次承诺：该借款（以上借款）于2020年8月16日前一次还清本息、承诺人张建华、张刚”之后何朝林催要未果，遂持前诉讼请求向法院起诉。本案在审理期间，就借贷双方本金和利息的清偿问题，张建华抗辩认为自己借款当时出借方预扣了利息6500元，只拿了43500元本金。对此何朝林否认借款当天收到张建华给自己6500元利息；自己当天分两笔转账的因为是5点以后转账5万元以下的可以一次性转账，5万元以上的转账会有延迟到账，因为和张建华不熟，所以第一笔转账转了1万元。他说当天给我现金6500元，为什么当天不用手机银行给我转回来，人要讲诚信，拿了就拿了。对此，张建华没有向法庭出示借款当天何朝林收取6500元利息或本金的证据；同时张建华抗辩认为从2019.11.1到2020.4.1分十次向何朝林委托人何某某转款支付利息17000元。对此，何朝林提出异议，认为自己和张建华没有微信，张建华和何某某的聊天记录的内容和我无关，这个事情我一概不知。因为我们的利率是书面约定的。转账记录里面只有三笔与我有关，前面两笔是我给他转了50000元，还有一笔是他给我还了2万元，还有的都是张建华和何某某之间的账务。都是张建华转给何某某的钱没有转给我，如果是我的钱我会让他直接给我，为什么会把钱转给何某某。除了与我有关的三笔以外，张建华其他转账有异议。张建华的录音真实性存在异议，我跟何某某在张刚办公室去过，因为张刚是担保人我找不到张建华，他说我和何某某讨要的不是同一笔账。我没有授权给张建华让他把钱转给何某某再由何某某转给我。张刚的代理人超出代理范围成了张建华的代理人。就张建华抗辩通过何某某付转款给原告支付利息17000元之争议，庭审中张建华向一审法院提出书面核查申请。根据张建华申请，一审法院核实何某某证词如下：我和何朝林是同宗族兄弟。张建华过去和我在一个粮食系统工作过。张建华在协税办了个农家乐，2019年10月张建华以投资农家乐向何朝林借过5万元。借钱是银行转账，当天是否扣6500元利息，我只是引见了他们，他们具体交易我不清楚，也没有看到。张建华办农家乐让我融资我没有，但是在2019年7、8月份，张建华找我借钱，我借给他了2万元，他借我2万元时还约定了利息给我打了条子，当是他借钱时说借几个月，但几个月他还不了钱，后来他说把农家乐打出去了给我还钱，后来还是没有。我知道他不守信用，还叫我帮他借钱，我为了收回他借我2万元，答应引见何朝林，因为张建华找了个有单位人叫张刚做担保人，这才发生了张建华借何朝林钱的事。在引见张建华借何朝林钱时，我们约定张建华每月1号要给我还一部分钱，大概是6000元，利息后计还清为止。所以才发生了2019年11月到今年3月张建华先后通过微信给我还的大概17000元。张建华共计借了我2万元本金，这17000元连本金都没给我还清还不算利息。所以我一直找张建华让他给我还本金和利息。截止今年8月24日我还给他发过微信催要，张建华不给我回短信。今年5月份张建华找到我借我2万元已经还了一多半了，他就要回写给我的借条，我也想到他通过手机给我转了17000元了，我就把借条给他了。张建华欠我的钱都没有还完，咋能说这钱给我，让我转给何朝林呢。何朝林也没有授权给他，没有给我说过这件事，他转款也没有注明说这些钱是给何朝林的钱。何况张建华借我的钱还没有还清。对张建华抗辩通过何某某转给原告17000元，未向法庭提交授权何某某转款给何朝林或何朝林收到张建华17000元的之证据。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时清偿。张建华以资金周转向何朝林借款5万元，约定了利息、违约责任、何朝林作为出借人甲方与借款人乙方张建华及担保人张刚丙方三方共同签订的《借款合同》，该借款合同合法有效，理应受到法律保护。合同签订后，何朝林通过银行将5万元转款给张建华，履行了出借义务，借款人张建华收到借款后出具了收条，后经债权人催收，债务人张建华于2020年3月20日归还本金2万元，其余本金3万元未予归还。就张建华偿还利息，庭审中双方均认可被告张建华清偿利息至2020年1月15日，后期利息未予清偿。针对张建华的抗辩意见，本案争议的焦点是：1、何朝林转款当天在本金中是否预扣了利息6500元，本金是50000元还是43500元；2、张建华先后分十次转给何某某17000元，向案外人转款与本案有无关联，是否属于张建华通过何某某归还自己拖欠何朝林的本金或利息。一审认为：一、2019年10月1日借款当天，张建华给出借人何朝林出具“借条”一份，收到何朝林通过工商银行汉江路支行账户分两笔转款5万元给自己银行账户，于当天第二次给何朝林出具“收条”一份，前后两份借款凭据上均载明了相同数额5万元。收到5万元后借款人张建华、担保人张刚均在条据上签名并加盖手印予以确认。证明出借方于借款当天履行了5万元义务，张建华抗辩借款当天自己将6500元给了何朝林，何朝林陈述未见到此6500元，故张建华负有借款当天付给出借方利息6500元、本金只有43500元之举证责任，对此张建华未向法庭出示何朝林收取6500元证据。二、2020年3月6日，同年5月15日、7月16日张建华先后分三次给何朝林出具“还款承诺书”，承诺书中均载明借款用途、借款利率、张刚担保，借款本金5万元、还款2万元、下欠本金3万元、利息清至2020年1月15日等相同本金、还款2万元、下欠款3万元内容，还款承诺书相互印证何朝林诉讼主张，从中显示张建华长时间反复多次确认所借何朝林本金、还款数额、下欠款数额、所欠利息时间之真实意愿，并不存在本金和利息之争议。三、张建华自2019年11月1日至2020年3月14日先后分10次通过微信给案外人何某某转款17000元，何某某否认此款系何朝林的钱，认为系张建林归还之前所借自己欠款，且受让人也没有授权转让或注明系何朝林的款（详见何某某证词）；何朝林否认自己授权转款行为，自己也没有收到此款，更未对17000元追认。张建华以聊天记录和转款给案外人何某某提出抗辩，因聊天记录系张建华与何某某二人间对话，反映聊天双方当事人意愿，不能追及第三人经济利益重大事项，故聊天记录无法认定。综上借款人、担保人理应按照合同和承诺约定，主债务人应当履行还款义务，担保人理应按照合同约定承担连带保证责任。就本案的本金数额，除张建华已经偿还本金2万元外，现何朝林主张的本金3万元应当依法予以支持；就何朝林主张的利息问题，鉴于借贷双方共同认可利息清偿至2020年1月15日，其2020年1月15日之后利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，故何朝林诉讼主张利率和利息，本院以本金3万元为基数，按照双方认可清息时间2020年1月15日，自2020年1月15日起以贷款市场报价利率四倍即15.4%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、限张建华在本判决生效后10日内清偿借何朝林借款本金30000元，除过之前已经清偿的利息之外，还应当以本金30000元为基数自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价年利率15.4%承担利息至全部偿还本金之日的利息。二、张刚对上述借款本金及利息承担连带清偿之民事责任，张刚承担连带还款责任后，依法享有对张建华追偿。三、驳回何朝林的其余诉讼请求。（若张建华未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费675元，减半收取338元，由张建华承担。何朝林已预交费用不予退还，在执行中予以清结。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了四段电话录音：分别是2019年12月2日与何某某通话录音，2019年12月10日与何朝林、何某某通话录音，2019年12月15日与何某某通话录音，2020年4月14日与何某某通话录音。证明何某某催要的钱就是本案被上诉人要的同一笔债务。被上诉人质证：录音未经鉴定且是与何某某的通话，并非被上诉人自己的通话，所以真实性不认可。何某某是借款的介绍人，所以只是一起去要账很正常，录音内容也没有其委托何某某收款的话。所以对上诉人提交的录音证据的证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该录音证据大量通话系张建华与何某某的对话，因何某某并未出庭质证，无法核实对话的真实性，本院对录音的真实性不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款本金是否应当扣除6500元“砍头息”；2、张建华通过何某某微信转账的17000元是否应认定为向何朝林的还款。1、上诉人主张付款当日即向被上诉人支付6500元“砍头息”，但其并未提供证据证明，而其签订的借款合同、收条以及后续多次的还款承诺均明确借款本金为5万元，其主张的借款5万元分两次到账的理由也并不能证明何朝林收取“砍头息”的事实。故该上诉理由不予支持。2、上诉人虽举证了其向何某某微信转账的17000元，但其并无出借人何朝林委托何某某收取还款的证明。上诉人从2019年11月1日至2020年3月14日先后分10次通过微信给何某某转款17000元，但其在2020年3月6日出具的还款承诺书中并未将已通过何某某还款的金额予以扣减，特别是在最后一次给何某某微信转账之后的2020年5月15日、2020年7月16日两次出具的还款承诺书上，仍然都未将其主张的该17000元还款予以扣减。根据一审法院对何某某的调查笔录，何某某也不认可其收取的17000元系代何朝林收取的案涉借款，而是收取的何某某自己和张建华的借款，故不能证实上诉人支付给何某某的17000元系偿还案涉借款。如张建华对支付给何某某的该17000元持有异议，张建华可以另行主张。综上所述，张建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由张建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年四月十四日法官助理 王雅泽书 记 员 王 梦1