沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0104行初163号原告：沈阳鸿泰畜牧繁育养殖有限公司，住所地：沈阳市浑南区李相街道下泉水浴村。法定代表人：张政延，职务：经理。委托代理人：杨振，系上海祯平律师事务所律师。被告：沈阳市浑南区五三街道办事处，住所地：沈阳市浑南区文溯街16-7号。法定代表人：色冬梅，职务主任。委托代理人：赵勇，系被告单位分管副主任。委托代理人：吕亚楠，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局，住所地：沈阳市浑南区飞云路2号。法定代表人：赵立新，职务：局长。委托代理人：郭志胜，系被告单位分管副局长。委托代理人：吕亚楠，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳鸿泰畜牧繁育养殖有限公司（以下简称鸿泰公司）要求确认被告沈阳市浑南区五三街道办事处（以下简称五三办事处）、被告沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局（以下简称城市执法局）强制拆除行为违法并赔偿一案，本院于2019年10月25日作出行政判决书，确认二被告强制拆除行为违法，驳回原告的赔偿请求。原告上诉至沈阳市中中级人民法院，沈阳市中级人民法院以【2020】辽01行终112号行政裁定书撤销我院的判决，发回我院重审。重审期间，本院于2020年9月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨振，被告五三办事处委托代理人赵勇、吕亚楠，被告城市执法局委托代理人郭志胜、吕亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈阳市浑南区城市管理综合行政执法局及五三办事处于2018年4月28日对坐落于沈阳市××乡××（三环外）的房屋予以拆除。原告鸿泰公司诉称，原告在沈阳市浑南区五三街道办事处教场村拥有养殖用房2400平方米，从事养殖。2011年将公司迁到沈阳市浑南区李相街道下泉水浴村，其原在五三街道办事处教场村的2400米的房屋借给沈阳市继龙畜牧养殖有限公司使用，并由沈阳市继龙畜牧养殖有限公司负责平时对房屋的维护。2017年养殖房屋所在地被列入禁养区，由此沈阳市继龙畜牧养殖有限公司被迫停止生产经营，涉案房屋存入其它物品。2018年4月28日，二被告带领多人强行将上述的房屋拆除。原告认为，被告在实施强制拆除前，未对房屋的建设原因、时间、面积等进行调查，未对原告进行事前告知，未听取原告陈述与申辩，未制作行政决定送达原告，未告知原告采取行政强制措施的理由。未告知原告依法享有的权利、救济途径等，其作出的被诉行政行为严重侵犯了原告的合法权益，损害了原告的利益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告向法庭提供如下证据：证据1、沈阳继龙畜牧养殖有限公司营业执照证明原告的主体资格和法人的身份信息。证据2、《验资事项说明》；证据3、实物明细表；2-3证明原告在沈阳市××乡××（三环外）拥有2400平方米养殖用房。证据4、原告原法定代表人孙玉坤的家庭土地承包合同书；证据5、沈阳市东陵区五三乡土地管理所《证明》；证据6、《教场关于七户养殖公司情况的说明》；证据7公司变更登记核准通知书；4-7证明原告原法人根据动迁需要和五三乡的安排部署在沈阳市××乡××（三环外）建设养殖场，并成立沈阳鸿泰畜牧繁育养殖有限公司。后因发展需要，2011年11月，原告将经营场所迁址到沈阳市东陵区××下泉水××村，但要说明的是公司经营场所迁址后，其原在沈阳市××乡××（三环外）的养殖房屋交由沈阳市继龙畜牧养殖养殖有限公司使用和维护。证据8《沈阳市人民政府办公厅关于印发沈阳市畜禽禁养区划定方案的通知》网上打印件；证据9沈阳市浑南区五三街道在《民心网》的回复截图；8-9证明沈阳市继龙畜牧养殖养殖有限公司使用原告养殖房屋在2017年停止养殖是沈阳市实施禁养产生的结果。证据10沈阳市浑南新区五三街道办事处教场经济委员会出具的证明一份，证明原告雪灾补偿款当时是委托张继龙申请和领取的。证据11沈浑征启字【2020】86号土地征收启动公告，证明案涉房屋所有区域被列为征收范围，该房屋被强拆与政府准备实施征收有关。被告五三办事处、城市执法局辩称，一、原告至今未能说明案涉建筑的权属及权属划分，不具有本案的诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉。第一，原告注册时的验资报告写明注入公司的厂房为孙玉坤和胡桂芝所有。另案继龙公司法定代表人张继龙在以自己名义起诉时，曾举证证明2007年因暴雪导致养殖场破损，并因此领取了2600平方米的经济补偿。本案中，原告主张的2400平方米为2005年注入公司，那么原厂房应已经于2007年灭失。案涉违章建筑是2007年雪灾后重建，原告应证明对新建房屋享有所有权，否则案涉房屋与原告无关。第二，如前所述，继龙公司法定代表人张继龙在以自己名义起诉时，对整体2600平方米主张了权利。而在以公司作为主体的诉讼中，原告又和另案原告继龙公司分别提起诉讼，各自主张权利。从二答辩人巡查录像可以看出，案涉厂房为永久性整体建筑，根本不是各自分开所有。原告与继龙公司至今不能明确说明情况。五三街道办也曾向教场村村书记了解情况，也没有得到明确回复。依据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告不符合起诉条件，请求人民法院驳回原告起诉。二、答辩人五三街道办具有对案涉教场地区未依法取得乡村建设规划许可证及未按规划许可证的规定建设的违章建筑进行限期整改、拆除的权利，答辩人城管浑南分局在五三街道办牵头并领导下，具体开展工作。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”2018年3月2日，沈阳市人民政府下发《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，决定全面整治各类违法建筑。浑南区机构编制委员会办公室下发的《关于部分单位职能调整的通知》（沈浑南编办发【2018】5号）中第二条第二款中“街道办事处负责辖区内的市容市貌管理。农耕地、集体公用土地上乱搭乱建、乱停乱放等各种违法占地和违章建筑进行巡查、认证、拆除、善后等工作。”。城管浑南分局依据上述沈浑南编办发【2018】5号文件“派驻大队日常管理由街道负责”的规定，由街道办统一指挥下具体开展工作。案涉教场地区属于五三街道办管辖区域。对于原告搭建的房屋经核实，属于违章建筑。五三街道办牵头，在其统一指挥和调配下，城管浑南分局具体实施违章建筑的拆除工作。三、依据现场核查情况，五三街道办致函沈阳市规划和国土资源局浑南分局，查询案涉违章建筑是否取得了《乡村建设规划许可证》。规土局浑南分局复函予以否认。原告及继龙公司法定代表人张继龙亦未提交证据证明案涉房屋取得了规划许可证。案涉拆除的房屋属于违章建筑。在现场检查时，继龙公司法定代表人张继龙一直强调自己有驯养繁殖许可。但是，事实上案涉房屋内现在一直在从事的并非养殖经营，而是物流仓储经营。对于现在从事的仓储物流项目也没有建设规划许可。答辩人就案涉房屋是否取得合法建设手续致函规土局浑南分局。规土局浑南分局回复，称查档未发现《建设工程规划许可证》，自2014年接手村镇规划管理以来，也未收到任何关于案涉违章建筑办理规划审批手续的申请，未核发《乡村建设规划许可证》。所以，案涉拆除的房屋属于违章建筑，应予以拆除。四、答辩人五三街道办事处向房主下达了限期整改通知书，但房主没有在限期内自行拆除。五三街道办统一指挥城管执行分局才进行拆除。五三街道办在案涉违建房屋处张贴了限期拆除通知书，责令房主限期将案涉违章建筑自行拆除，并告知其逾期不拆除的，将依法强制拆除。然而房主未按期将案涉违法建筑拆除，二答辩人依法对违法建筑进行拆除。五、在二答辩人巡查时，案涉房产已经用于物流仓库使用，改变了用于畜牧养殖的用途，违反了《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发[2014]127号)的规定，应予拆除。因教场地区禁养的政策，原告不能继续从事养殖业，案涉房产用于仓储经营用，改变了经营性质及土地用途。依据案涉房产拆除时有效的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发[2014]127号)第四条第三款的规定，案涉房产用于仓储物流的行为属改变直接从事或服务于农业生产的设施性质，擅自将设施用于其他经营。所以，案涉房产应予拆除。六、案涉教场地区已经被列为禁养区域的情况下，无论是原告还是继龙公司均有义务将房产拆除恢复土地原状。依据“2014年127号文件”第二条第一款之规定，无论是原告还是继龙公司不能继续从事养殖的情况下，其有义务将案涉房产拆除，恢复土地原样。所以，案涉房产的拆除符合相关规定。七、原告建设的房产属未经合法程序私自建设，不应得到法律保护。原一审中，原告和继龙公司都承认在雪灾后对房产进行了翻建，最终形成案涉拆除的房产。通过二答辩人一审提交的证据，明显可发现案涉房产的整体建筑形式已经是永久性建筑。即使，原告2005开始从事养殖业，但2007年翻建的案涉房产不符合相关规定，属于违法用地行为，案涉房产确属违法建筑。所以，拆除的案涉房产不属任何主体的合法权益，不应受法律保护。综上，请求法院驳回继龙公司的全部诉讼请求。二被告向本院提供了以下证据：证据1、雪灾补偿表，证明沈阳市继龙畜牧养殖公司法定代表人张继龙在以自己名义起诉时（2018年7月），曾举证证明2007年因暴雪导致养殖场破损，并因此领取了2600平米的经济补偿。而沈阳市继龙畜牧养殖公司在本次起诉中称仅有460平米为其所有。那么张继龙领取2600平米的经济补偿时，是否将原告的厂房算入其中，如果是，则原厂房已经灭失。案涉违章建筑是张继龙领取补偿后建的，与原告没任何关联。原告不具有本案诉讼主体资格。证据2、《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》证明沈阳市人民政府决定全面整治各类违法建筑。对于案涉违章建筑的拆除属于按照市政府决定进行具体拆除违建的工作。证据3、：《关于部分单位职能调整的通知》（沈浑南编办发【2018】5号）证明沈阳市浑南区五三街道办事处对于案涉教场地区的违章建筑有权进行巡查、认证、拆除、善后等工作。证据4、照片一组和录像一个证明在拆除案涉房屋之前，五三街道办事处对其进行了现场检查，原告强调其有驯养许可，但事实上现在在案涉房屋内从事仓储物流经营。证据5、违法建筑确认单和《关于违法认定单（编号：五三街道0002-0008）的回复》证明原告搭建的现用于物流仓储的房屋属于违章建筑，应予以拆除。证据6：照片一组证明五三街道办事处在原告违建房屋外部张贴了《限期拆除通知书》，责令其五日内自行改正，并告知逾期不改正的后果。经庭审质证，原告对二被告提供的证据1《雪灾补偿表》的质证意见；对这一证据的三性无异议。原告有证据证明2007年雪灾时，申请政府补助，原告是请求沈阳市继龙畜牧养殖有限公司一起办理的。沈阳市继龙畜牧养殖有限公司向人民政府申请雪灾补助获批，这亦证明原告从事养殖经营的客观基本事实，政府对遭遇雪灾给予补助，支持进行修缮，这体现了政府对养殖业的重视和对养殖企业的关爱。2007年雪灾时经鸿泰公司同意由原告进行申报补助和领取，被告否认原告的主体资格缺乏事实依据。被告未依法进行调查，对事实并不了解，被告强拆原告2400平方米的养殖房屋，原告起诉符合行政诉讼法第2条的规定。证据2、《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》的质证意见。本《通告》不能证明被告作出的被诉行政行为具有合法性。《中华人民共和国行政强制法》是行政机关执行行政强制的法律依据。被告依据《通告》采取运动式的方法，组织对涉案房屋进行强拆，明显与《行政强制法》和《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》的规定相违背。证据3、沈浑南编办发【2018】5号《关于部分单位职能调整的通知》的质证意见。对真实性无异议，但不能证明被告作出的被诉行政行为是按照法律、法规、规章的规定执行的。证据4、照片一组和录像一个的质证意见。（1）、关于对“驯养繁殖许可证”照片的意见。这份照片是沈阳市继龙野生动物养殖场的许可证，与原告没有关系，与本案不具关联性。（2）、该组的其他照片和一个录像的来源不合法；不能作为证据使用。《行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录”。拍照和录像是对调查结果进行佐证，被告进行调查的行为不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定：当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的应当符合下列要求。（二）、注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）、声音资料应当附有该声音内容的文字记录。被告提供的上述证据亦不符合上述规定的要求，故不能作为证据使用。证据5、违法建筑确认单和《关于违法认定单（编号：五三街道0002—008）的回复》和《关于违法建筑认定单2—8号的回复》的质证意见。（1）、这份编号：五三街道0007《违法建筑认定单》，不具合法性，与本案不具关联性。违法建筑认定单，应是一份违法建筑认定的结果。首先、这份认定单上，没有认定的时间；没有认定人员的签名；没有认定机构的名称；没有认定机构的盖章；更没有认定的结果。其在违建人姓名中，填写的是张继龙。故本《违法建筑认定单》不具合法性，与本案不具关联性。（2）、《关于违法认定单（编号：五三街道0002——0008）的回复》：该回复不具合法性，与本案不具关联性。行政机关作出的回复是建立在公民、法人、组织，单位进行要求条件上的，被告没有证据证明五三街道办事处，向沈阳市规划和国土资源局浑南分局，提出了相关要求材料。因此这两份回复的作出没有依据。从这两份回复中，看不出五三街道办事处所提要求的内容，亦没有原告的相关信息，故这两份回复，不具合法性，与本案不具关联性。证据6、照片一组的质证意见。这组照片不具合法性，与本案不具关联性。这组照片何人、何时、何地、什么情况下拍摄，被告未提供相关的证据。被告提供的这组证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定。被告没有证据证明照片中的《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》和一份没有具体姓名的《限期拆除通知书》拍于何处？《限期拆除通知书》下发给谁的？没有署名！故与本案不具关联性，被告所称“责令其五日内自行改正，并告知逾期不改正后果”的目的不成立。二被告对原告提供的证据1无异议。证据2-3真实性无异议，关联性有异议，从该组证据中仅能证明股东孙玉坤和胡桂芝投入原告2400平方米厂房，但是否与案涉房屋有关原告提交的该组证明并不能证明。该组证明不能证明原告与案涉房屋具有关联性。证据4-7真实性客观性无异议，但证据4和5仅能证明原告股东孙玉坤享有3.9亩土地的使用权，该组证据与案涉房屋是否有关联原告没有举出相应的证据进行说明，我们认为该3.9亩土地与案涉房屋没有关联。证据6、7该两份证据与案涉房屋是否取得乡村建设规划许可，与案涉房屋属于违章建筑无关。证据8无异议，证据9受理时间2018年6月发生在案涉行政行为之后，与本案没有关联。证据10对证据客观性真实性均有异议，且该证据取自于原告起诉之后，距领取雪灾款已经超过10年，出具该证明的村委会应提交当时确由张继龙申领的证据，另外，该份证据不能证明原告与案涉房屋有任何实际关联。证据11真实性无异议，对关联性有异议，即使案涉地区被列入征收范围，拆除的拆迁房产是违章建筑，不具有合法权益。在征收中不会对其进行补偿。本院对当事人提交的证据认定如下:原、被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认。经审理查明，孙玉坤系沈阳市浑南区五三乡教场村村民，其家庭在该村拥有承包地3.9亩，其于2005年9月27日在家庭承包地地块成立了沈阳鸿泰畜牧繁育养殖有限公司，从事畜牧养殖业。申请公司登记之初，鸿泰养殖公司向辽宁立信达会计师事务所有限公司递交了验资事项说明，及实物明细表，其中载明：“投资者为孙玉坤、胡玉芝，实物名称场房，面积分别为1440平方米、960平方米。”以上场房面积共计2400平方米。2011年11月11日鸿泰养殖公司向工商登记部门申请变更登记，法定代表人由孙玉坤变更为张政延，住所地由沈阳市××乡××（三环外）变更为沈阳市东陵区××下泉水××村。庭审中，原告自述其2011年11月14日前实际经营地址为案涉房屋处，后因经营发展需要，2011年11月迁址至沈阳市东陵区××下泉水××村进行经营，经营地址变更后将案涉房屋交由沈阳市继龙畜牧养殖有限公司使用维护。沈阳市继龙畜牧养殖有限公司因其养殖用房被拆除向本院提起行政诉讼（2018辽0104行初360号），其在案件审理中自认用于养殖的房屋正房2400平方米归鸿泰养殖公司所有。2007年政府向沈阳市浑南区五三街道办事处教场村的畜牧业养殖户发放雪灾补偿，沈阳市继龙畜牧养殖有限公司领取了2600平方米的雪灾补偿款。2018年11月28日沈阳市浑南区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会出具证明，确认“2007年雪灾时，国家对养殖户雪灾补助，我村鸿泰畜牧繁育养殖有限公司和继龙畜牧养殖有限公司的雪灾补助款由继龙公司法人张继龙一起申报领取。”2018年4月16日被告五三街道办事处下达限期拆除通知书，认为经查，在浑南区教场村（三环外）擅自建设建筑物、构筑物，擅自堆放物料及圈占等行为，无合法用地手续，属于非法占地。现责令你（单位）在收到本通知之日起5日内自行纠正，恢复土地原貌，逾期不改正的，我部门将实施强制拆除（清除）。原告在限期拆除通知书规定的期限内未予自行拆除，2018年4月28日二被告对案涉房屋进行强制拆除。被告五三街道办事处制作了编号为五三街道0007号违法建筑认定单，违建人姓名为张继龙。2018年4月18日沈阳市规划和国土资源局浑南分局对被告五三街道办事处作出关于违法认定单（编号：五三街道0002-0008）的回复，“你单位送达我局的违法认定单（编号：五三街道0002-0008）已收悉。根据贵单位提供的当事人姓名信息，在我局查档未发现《建设工程规划许可证》档案。自2014年初，我局接手村镇规划管理工作以来，也未收到该些项目办理规划审批手续的申请，未核发《乡村建设规划许可证》。”2018年4月28日沈阳市规划和国土资源局浑南分局对五三街道办事处另作出关于违法建筑认定单2-8号的回复，“收到关于违法建筑2-8号的联系单，我们及时联系相关科室进行情况了解，有关情况回复如下：经调查，冯玉红（宏）等七宗地所占用的教场村土地性质为村庄”。2018年4月16日沈阳市浑南新区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会向五三街道办事处出具《教场关于七户养殖公司及养殖场情况说明》，“教场经委会成员七户在第二轮土地承包分到人均0.65亩的土地承包权，养殖公司或养殖场是在2004年由于教场村屯动迁，根据五三街道指示精神发展规模性养殖，将养殖业迁至三环外。征求五三街道土地管理部门同意，发展大农业范畴的养殖业。上述六户办理了养殖公司及养殖手续，开始了长达10多年的养殖经营，由于经营不善，加之国家政策调整，无法继续养殖了，才进行了短暂的租赁。以上养殖是在国家政策允许和街道大力鼓励下，并进行了工商注册申办了营业执照，在自家承包地里发展养殖业。饲养的种类有鸡、牛、猪、鸵鸟、羊、孔雀等。根据创城工作需要，上述七户现已将租赁户全部清退，在保证安全、卫生、生态的原则下继续发展养殖业。”2017年1月5日沈阳市浑南区政府下发《关于印发沈阳市浑南区畜禽禁养区限养区划定方案的通知》，其中禁养区范围包括五三街道全域。案在审理过程中，本院于2020年12月16日组织原、被告及沈阳继龙畜牧养殖有限公司共同对案涉地块进行现场勘验，以确定地上物建筑面积，三方签字确认案涉地块上鸿泰公司所有的养殖房长79米、宽27.8米，锅炉房长16.8米、宽3.46米，宿舍、食堂长12.86米、宽8.3米，以上建筑物共计2361.066平方米。沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局现已承接沈阳市浑南区城市管理综合行政执法局的权利义务及各项职能。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告五三街道办事处具有作出强制拆除行为的法定职权。被告城市执法局配合具体实施强制拆除行为本院予以确认。本案中，沈阳市规划和国土资源局浑南分局分别于2018年4月18日、4月28日对违法认定单作出回复，被告五三街道办事处在规划和国土部门对涉案地块上建筑物未予进行核查确认的情况下，即作出限期拆除通知书显属不当。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，五三街道办事处作出限期拆除通知后，于2018年4月28日对涉案建筑物进行强制拆除，该执法行为程序明显不符合上述法律规定。二被告作出的强制拆除行为应确认违法。关于被告提出原告不具备主体资格的问题，原告向法庭提供的证据能够证明养殖用房的权属，且被告制作的违法建筑认定单违建人为实际使用人张继龙，故本院对被告的抗辩不予支持。关于原告要求恢复被拆除建筑物的使用功能的问题及赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第4项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号），其中明确规范了设施农用地审核程序并载明“对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理。”《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）规定，从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。经拟定设施建设方案、土地使用条件、向社会公告并无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。设施农用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦，占用耕地的应复垦为耕地。根据上述规定，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应当办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案，且在生产结束后，应对占用的耕地进行复耕。本案中，原告在承包地上（土地种类为水田）建设养殖场，未经相关法定程序，且原告在结束养殖业后改变土地用途，将案涉房产用于仓储物流进行出租，对案涉农用地未进行复垦，故案涉建筑物不属于合法权益范畴。原告要求对案涉建筑物恢复原状的诉讼请求本院不予支持。被告实施强制拆除的行为侵害了原告所有的上述建筑物拆除后建筑物残值权益，应对原告赔偿被拆除建筑物残值损失。本院酌定建筑物残值按每平方米150元计算。关于原告所有的被拆除建筑物面积的问题，案在审理过程中，本院已组织相关方对案涉地块进行了现场勘验，并共同确认鸿泰公司所有的地上建筑物面积为2361.066平方米，本院予以确认。由此，案涉地块上建筑物面积以2361.066平方米计算为宜。被告应按照案涉建筑物面积2361.066平方米，每平方米150元计算，赔偿原告建筑物残值损失354159.9元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市浑南区五三街道办事处、沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局于2018年4月28日对原告沈阳鸿泰畜牧繁育养殖有限公司位于沈阳市浑南区五三乡教场村（三环外）2361.066平方米建筑物作出的折除行为违法。二、被告沈阳市浑南区五三街道办事处、沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局赔偿原告沈阳市继龙畜牧养殖有限公司建筑物残值损失354159.9元，于本判决生效后30日内给付。三、驳回原告其他赔偿请求。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  石丽娟人民陪审员  苏 平人民陪审员  肖 驰二〇二一年三月三十日书 记 员  王 兰