浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初1479号 原告：义乌市升宝汽车销售有限公司，住所地：义乌市稠江街道经发大道****。 法定代表人：朱庆宝，总经理。 委托诉讼代理人：骆红刚，浙江大平律师事务所律师。 被告：义乌中金投资管理有限公司，住，住所地：义乌市稠城街道宾王路****/div> 法定代表人：楼旭红。 被告：金华市莱特电器有限公司，住所地，住所地：金华市金**曹宅镇杜宅村iv> 法定代表人：楼俊生。 被告：楼旭红，男，1970年9月23日出生，汉族，住义乌市。 被告：楼娟香，女，1973年8月12日出生，汉族，住义乌市。 原告义乌市升宝汽车销售有限公司(以下简称“升宝公司”)为与被告义乌中金投资管理有限公司(以下简称“中金公司”)、金华市莱特电器有限公司(以下简称“莱特公司”)、楼旭红、楼娟香追偿权纠纷一案，于2021年1月15日向本院提起诉讼，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。原告升宝公司的委托诉讼代理人骆红刚到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告升宝公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告中金公司归还原告代为偿还贷款400万元，并赔偿利息损失（其中200万元利息自2017年7月6日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际履行日；另200万元自2019年7月23日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行日）；2、判决被告莱特公司、楼旭红、楼娟香承担被告中金公司不能清偿部分的五分之一的偿还责任。诉讼过程中，原告升宝公司将第二项诉讼请求变更为判决被告楼旭红、楼娟香承担被告中金公司不能清偿部分的五分之一的偿还责任。事实和理由：中金公司于2014年7月31日、9月26日、9月28日与上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行(以下简称“浦发银行”)签订借款合同各一份，借款金额、借款期限、借款利率分别为：人民币500万元、410万元、820万元；2014年7月31日至2015年7月31日、2014年9月26日至2015年9月26日、2014年9月28日至2015年9月28日；年利率为7.5％、7.2％、7.2％，浦发银行依约发放了贷款。2014年7月29日，浦发银行与原告及案外人朱庆宝、朱舒川签订编号为ZB5301201400000380的《最高额保证合同》，原告及案外人为中金公司向浦发银行借款提供担保，期限为2014年7月29日至2015年7月29日，被担保主债权余额不超过500万元。后中金公司贷款逾期不还，被浦发银行诉至贵院，案号为(2015)金义商初字第3108号，浦发银行与原告协商后，暂时没有起诉原告。后原告分别于2017年7月5日、2019年7月22日向浦发银行转账200万元、200万元用于履行保证责任，原告及案外人朱庆宝、朱舒川履行完毕保证义务。原告履行保证责任后，中金公司没有归还上述金额，且其他保证人也有义务履行保证责任。故诉至贵院，望判决支持诉请。 原告升宝公司为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、(2015)金义商初字第3108号民事判决书（核对件）一份，拟证明浦发银行诉中金公司2014年3月31日、7月31日、9月26日、9月28日贷款共计2630万元，浦发银行胜诉，当时原告及案外人朱庆宝、朱舒川等三个保证人与浦发银行协商后，浦发银行对原告等三人暂缓起诉。 2、最高额保证合同（核对件）一份，拟证明原告及案外人朱庆宝、朱舒川与浦发银行签订编号为ZB5301201400000390的《最高额保证合同》，原告及案外人为中金公司向浦发银行借款提供担保，期限为2014年7月29日至2015年7月29日，被担保主债权余额不超过500万元。 3、代偿证明一份、银行电子回单（复印件）两份，拟证明原告分别于2017年7月5日、2019年7月22日履行保证责任共计400万元。 四被告均未作答辩，也未有证据向本院提供。 本院认为，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告升宝公司提供的上述证据，其来源和形式合法，记载内容客观真实，各项证据之间能相互印证，且与其主张的事实相关联，本院对这些证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月29日，浦发银行与升宝公司、朱庆宝、朱舒川签订编号为ZB5301201400000380的《最高额保证合同》一份，约定升宝公司、朱庆宝、朱舒川为中金公司向浦发银行的各项融资借款提供连带责任保证担保，被担保主债权确定期间为2014年7月29日至2015年7月29日，主债权余额最高不超过500万元范围内承担连带保证责任。 2014年7月31日，中金公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》一份，约定中金公司向浦发银行借款500万元，借款期限自2014年7月31日起至2015年7月31日止，年利率7.5％。2014年9月28日，中金公司又与浦发银行签订《流动资金借款合同》一份，约定中金公司向浦发银行借款820万元，借款期限自2014年9月28日起至2015年9月28日止，年利率7.2％。上述借款期限届满后，中金公司未能归还，升宝公司于2017年7月5日、2019年7月22日代中金公司向浦发银行分别偿还借款各200万元，该笔代偿款中金公司至今未予偿还。 另查明，2013年7月25日，楼旭红、楼娟香与浦发银行签订《最高额保证合同》一份，约定楼旭红、楼娟香于2013年7月25日至2018年7月25日期间为中金公司向浦发银行办理的各类融资业务所发生的债权以最高不超过3300万元为限承担连带保证责任。 再查明，2014年8月13日，莱特公司与浦发银行签订最高额抵押合同一份，约定以其所有的坐落于金华市金东区曹宅镇工业功能区房地产为中金公司于2014年8月13日至2017年8月13日期间向浦发银行的融资在最高限额1372万元范围内承担担保责任。 本院认为，升宝公司为中金公司向浦发银行借款提供连带保证担保，在其承担保证责任后，有权向债务人中金公司追偿，并赔偿利息损失。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，升宝公司、朱庆宝、朱舒川、楼旭红、楼娟香作为担保人，在主债务人中金公司未能清偿浦发银行债权的情况下，升宝公司为主债务人中金公司代偿了400万元债务，承担了保证责任，向中金公司不能追偿的部分，升宝公司有权要求未承担担保责任的担保人即朱庆宝、朱舒川、楼旭红、楼娟香偿付其应当分担的份额。由于升宝公司、朱庆宝、朱舒川、楼旭红、楼娟香对中金公司的债务均承担连带保证责任，但其内部对分担比例并无约定，对升宝公司不能追偿的部分均应平均分担，升宝公司有权要求朱庆宝、朱舒川、楼旭红、楼娟香各承担五分之一的清偿责任。故，升宝公司主张楼旭红、楼娟香对上述中金公司债务不能清偿部分各承担五分之一的清偿责任，于法有据，应予支持。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告义乌中金投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市升宝汽车销售有限公司代偿款400万元及利息(其中200万元的利息自2017年7月6日起，另200万元的利息自2019年7月23日起，均按同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以400万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际履行日）； 二、被告楼旭红、楼娟香对上述被告义乌中金投资管理有限公司债务不能清偿的部分各承担五分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21150元（已减半），由被告义乌中金投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二一年四月十五日 书记员  杨 静 8-