辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽02刑终192号原公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。上诉人（原审被告人）王德顺，男，1984年12月27日出生，汉族，中专文化，系大连港集团旅顺港客运站员工，现住大连市旅顺口区。曾因吸食毒品，于2019年4月19日被大连市公安局旅顺口分局行政拘留五日(未执行)。因本案涉嫌贩卖毒品罪，于2019年4月19日被刑事拘留，2019年5月24日被执行逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人王世忠，辽宁方架律师事务所律师。大连市旅顺口区人民法院审理大连市旅顺口区人民检察院指控被告人王德顺犯贩卖毒品罪一案，于2021年1月20日作出（2020)辽0212刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人王德顺不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年6月至2019年4月间，被告人王德顺在大连市旅顺口区先后多次从张某(已另案处理)处购买甲基苯丙胺(冰毒)后转手贩卖给吸毒人员徐某(已另案处理)等人，每次交易为1袋或2袋冰毒，每袋约0.5克。王德顺通过微信转账或现金每袋收取徐某等人人民币800元，其再通过微信转账或现金每袋支付给张某人民币700元，从中获取差价款。期间，王德顺贩卖给徐某等人的冰毒累计24.5克。具体事实如下：1.2018年6月29日1时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。2.2018年7月6日22时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。3.2018年7月8日，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币微信转账500元，现金300元。4.2018年7月17日14时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。5.2018年7月19日8时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。6.2018年7月25日12时许，被告人王德顺卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1500元。7.2018年7月31日11时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币1600元(支付给张某700元)。8.2018年8月3日15时许，被告人王德顺在旅顺口区太阳沟儿童公园附近卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1600元。9.2018年8月19日17时许，被告人王德顺卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1600元。10.2018年8月27日12时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。11.2018年8月29日11时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。12.2018年8月30日22时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。13.2018年8月31日17时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。14.2018年9月2日22时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。15.2018年9月9日，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元现金。16.2018年9月18日14时许，被告人王德顺卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1600元。17.2018年10月8日18时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。18.2018年10月18日11时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。19.2018年10月19日14时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。20.2018年10月22日15时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。21.2018年10月24日11时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。22.2018年11月17日10时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。23.2018年11月19日10时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。24.2018年11月30日13时许，被告人王德顺在旅顺口第三高级中学附近卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。25.2018年12月25日16时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。26.2019年2月13日11时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。27.2019年2月20日16时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。28.2019年2月26日21时许，被告人王德顺卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1500元。29.2019年3月17日，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币600元。30.2019年3月19日20时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。31.2019年3月21日15时许，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。32.2019年3月22日15时许，被告人王德顺在旅顺口区开发区顺达驾校停车场附近卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。33.2019年3月25日，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。34.2019年3月25日，被告人王德顺卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币700元。35.2019年3月31日，被告人王德顺卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1500元。36.2019年4月4日13时许，被告人王德顺在旅顺口区开发区顺达驾校停车场附近卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1500元。37.2019年4月4日，被告人王德顺在旅顺口区新玛特商场附近的一个停车场附近卖给刘某1克冰毒，收取刘某人民币1500元。38.2019年4月10日，被告人王德顺在旅顺口区开发区香海蓝天小区附近的船厂的路边卖给王某0.5克冰毒，收取王某人民币800元。39.2019年4月11日，被告人王德顺在旅顺口区开发区顺达驾校停车场附近卖给徐某0.5克冰毒，收取徐某人民币800元。40.2019年4月14日17时许，被告人王德顺在旅顺口区开发区顺达驾校停车场附近卖给徐某1克冰毒，收取徐某人民币1500元。2019年4月18日18时许，被告人王德顺在大连市旅顺口区中心医院被公安机关抓获。原审认定上述事实的证据有手机微信、转账记录、微信转账照片、聊天记录、案件来源、抓捕经过、行政处罚决定书等书证；证人王某、刘某、徐某、张某的证言；被告人王德顺的供述与辩解；旅公三现检字[2019]第002号检测报告书、检测照片、检测结果告知笔录；指认笔录附指认照片；大公旅(网)勘[2019]第38号电子物证检查工作记录、同步录音录像光盘等证据。原审法院认为，被告人王德顺违反国家毒品管理法规，明知其购买的为甲基苯丙胺(冰毒)而向徐某等人贩卖，数量累计达24.5克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，但部分指控事实因证据不足，本院不予支持。被告人王德顺明知是冰毒而购买，并在转卖给他人的过程中牟利，事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪定罪，辩护人提出本案应定容留他人吸毒罪的意见以及被告人的辩解，理由不成立，本院不予采纳。根据本案被告人王德顺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，判决如下：被告人王德顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年八个月，并处罚金人民币二万元。上诉人王德顺上诉请求改判，理由：本案事实不清、证据不足，其不构成贩卖毒品罪，其毒品来源于同案犯毒品上线张某，但张某的量刑与本案量刑不平衡。辩护人意见认为：同案犯张某贩卖毒品的已生效判决中认定的犯罪事实与本案认定的犯罪事实存在部分差异；同案犯毒品下线徐某容留他人吸食毒品的已生效判决中认定的三节犯罪事实，不应当认定为上诉人构成贩卖毒品罪。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人及辩护人未提交新的证据。本院认为，上诉人王德顺明知是毒品而多次向他人贩卖甲基苯丙胺共计24.5克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。依法应予惩处。关于上诉人及辩护人提出的本案部分事实不清、证据不足、同案犯张某贩卖毒品的已生效判决中认定的犯罪事实与本案认定的犯罪事实存在部分差异、同案犯徐某容留他人吸食毒品的已生效判决中认定的三节犯罪事实不应当认定为上诉人构成贩卖毒品罪、本案量刑应与张某的量刑平衡的上诉理由及辩护意见，经查，现有转账记录、微信转账照片、聊天记录、毒品下线徐某供述等证据足以证实，上诉人实施了向徐某贩卖毒品的犯罪事实，贩卖毒品后上诉人是否一同吸食毒品不影响贩卖毒品行为的定性，毒品上线的犯罪事实与上诉人的犯罪事实存在部分差异不影响对上诉人向他人贩卖毒品行为的定性，故上诉人构成贩卖毒品罪；同案犯张某存在法定从轻处罚情节，而本案上诉人并不存在上述情形，故上诉人的量刑与同案犯的量刑不存在失衡情况；综上，原审定罪量刑并无不当，对相关上诉理由及辩护意见，不予采信。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 林 驰审判员 周 倩审判员 何晶晶二〇二一年四月二十八日书记员 郎宇飞附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。