河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4440号上诉人（原审原告）：陈超，男，1987年10月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：河南中菲酒业有限公司，住所地河南省郑州市金水区商务外环路**农信大厦****。法定代表人：刘婷，总经理。上诉人陈超因与被上诉人河南中菲酒业有限公司（以下简称中菲公司）劳动争议一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈超上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项判决中关于被上诉人支付工资部分,并将该工资项目费用改判为被上诉人支付工资28134.64元(2020年5月未足额发放工资5292.11元,2020年6月、7月拖欠工资22842.53元)。2、请求依法改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额19771.27元。3、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人未缴纳各项社会保险造成的损失18690元。4、判决被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由:1、原审法院认定上诉人与被上诉人签订过书面劳动合同,不支持上诉人主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请属于明显认定事实错误,应当予以纠正。本案客观事实系上诉人并未与被上诉人签订书面劳动合同,被上诉人坚持主张已经与上诉人签订书面劳动合同明显与事实相违背,对于被上诉人的主张,被上诉人负有举证责任。根据“谁主张,谁举证”的原则,在被上诉人不能提供上诉人签字的书面劳动合同的情形下,被上诉人应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。被上诉人主张双方已签订劳动合同,但在原审中却并未提交该书面劳动合同,而仅仅是提交一份录音,被上诉人此举亦明显不符合常理,由此可见,并不存在双方已签订的劳动合同。对于被上诉人在原审法院提交的上诉人与盛银龙的谈话录音的真实性存疑,该谈话录音断断续续、内容不连贯,谈话时的情形是否存在欺诈、胁迫,录音内容是否经过后期剪辑、加工让人怀疑。上诉人也不认可该谈话录音与本案的关联性。与上诉人谈话的盛银龙系河南展图置业有限公司的人事专员,并非本案被上诉人河南中菲酒业有限公司的员工,更不负责被上诉人河南中菲酒业有限公司的人事招工作。且录音中并没有明确提到任何上诉人与河南中菲活业有限公司签订过劳动合同的谈话内容,仅凭一份与不是被上诉人公司员工的录音就认定上诉人和被上诉人双方签订过书而劳动合同,该认定毫无事实与法律依据。因此原审法院根据上诉人与盛银龙谈话录音认定双方已签订书面劳动合同属于明显的认定事实错误,应当予以纠正,既判决被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额19771.27元。2、原审法完抗试用期基本薪资标准计算上诉人2020年5月未足额发放工资和2020年6月、7月拒欠工资明显属于计算错误,应当予以纠正。《劳动法》等相关法律法规规定的试用期是以劳动者和用人单位签订书面劳动合同为前提的,劳动合同约定的试用期是从双方签订书面劳动合同以后开始计算,而上诉人与被上诉人并未签订书面劳动合同,故本案也就不存在“试用期”一说,上诉人自入职后的薪资标准均应当按照双方约定的转正后的月工资标准计算(即每月16700元),因此原审法院以试用期基本薪资标准计算属于明显的计算错误。被上诉人于2018年1月在波尔多消行担任东区店经理一职时月薪。就已达15000元,经过两年多的事业成长和社会通货彭胀,工资不增反减。从月薪15000元降到月薪13360元,这明显与社会发展规律相违背。因此原审法院按照试用期基本薪资标准计算被上诉人未足额发放2020年5月工资和2020年6月、7月拖欠工资属于明显的计算错误,请贵院予以纠正,以薪资标准中的综合月薪16700元为标准计算。3、原审法完不予处理上诉人主张的被上诉人赔偿上诉人未纳各项社会保险造成员失的诉请属于适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款:个人与所在用人单位发生社会保险争议的,可以依法中请调解、仲裁,提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的,个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。上诉人与被上诉人就被上诉人未缴纳各项社会保险的争议,符合上述法律规定的情形,属于人民法院的受理范围,因此原审法院不予处理功显属于适用法律错误。综上所述,原审法院认定的未足额发放工资、拖欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、未缴纳各项社会保险明显错误,计算标准错误、认定事实错误和适用法律错误,请求二审法院依法予以政判。河南中菲酒业有限公司未答辩。陈超向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付未足额发放2020年5月工资5292.11元，2020年6月、7月工资共计22842.53元；2、被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19771.27元；3、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金8350元；4、被告向原告支付休息日加班费7678.16元；5、被告向原告支付报销款9898.5元；6、被告赔偿原告未缴纳各项社会保险造成的损失18690元；7、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与张坤的微信聊天记录载明，张坤向原告发送薪资标准，内容为“原告为红酒销售负责人，综合月薪16700元，试用期基本薪资13360元，转正后月度基本薪资10020元，月度岗位薪资3340元，月度绩效薪资3340元。备注试用期3个月，试用期工资按月薪的80%发放，不参与考核”。原告提交的钉钉打卡记录显示2020年5月份打卡19天，6月份打卡22天，7月份打卡9天。员工加班申请表显示，原告2020年5月10日、5月17日、5月24日、6月6日、6月13日加班。员工陈超2020年5月-6月费用报销明细显示，陈超垫付9498.5元，原告提交了报销及付款申请单。2020年6月24日，被告向原告转款5月份工资11407.89元。原告与盛银龙的通话录音显示，原告称“我确实是签了，我确实也给到你工位上，但是这个合同，这是原话做了个原则的是，但是这个合同你说你在工位上没见到，最后你出差了，那可能是我的失误，我应该交给你本人，对吧这是我失误”；盛银龙称“我现在的点就是我当时给你劳动合同然后全部门人都知道，都知道我给你了，你说你签了，然后你没给我，你说你放到我那了”……原告称“我都给你说了我原来签了一份给你了”；……盛银龙称“那你为啥你给张坤说你没有签劳动合同，她怼我一顿啊”，原告称“我啥时候给她说没有签订劳动合同，……我签了，我也没给任何人说过这种话”。原告申请劳动仲裁，申请事项：1、被告支付原告2020年6月、7月工资共计22842.53元；2、被告向原告发放2020年5月工资5292.11元；3、被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19771.27元；4、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金8350元；5、被告向原告支付休息日加班费7678.16元；6、被告向原告支付报销款9898.5元；7、被告向原告补交各项社会保险。2020年11月13日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，原告遂至本院起诉。以上案件事实由微信聊天记录、钉钉打卡记录、加班申请表、报销明细、报销及付款申请单、录音、不予受理通知书及庭审笔录予以证明。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张的2020年5月份工资差额及6月、7月工资。薪资标准载明原告试用期3个月，试用期月基本薪资13360元。聊天记录中原告虽表示试用期到手13360元太少，但原告并未提交其他有效证据证明双方协商确认月工资多于上述标准，应以确认该标准计算。原告5月份已经发放11407.89元，再主张差额工资，不予支持。6月份应发放13360元，7月份打卡9天，应发工资5528.28元（13360元÷21.75天×9天），合计应发放18888.28元。关于加班费，被告认可加班事实，故应支付休息日加班费6142.53元（13360元÷21.75天×5天×2）。被告辩称应按150%标准支付，无依据，不予采信。被告未及时足额支付劳动报酬，应向原告支付经济补偿金，故被告应支付原告经济补偿金6680元（13360元÷2）。关于原告主张报销款，报销明细表载明原告垫付9498.5元，该明细表与报销付款审批单能够相互印证，客观、真实，故被告应支付原告报销款9498.5元，原告诉请过高部分，不予支持。关于原告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额，原告在与盛银龙的录音中表示签过劳动合同，放在了盛银龙的工位上，故对该项主张，该院不予支持。原告仲裁主张被告补缴各项社会保险，补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，其法律关系的性质属于行政法调整范畴，因社保金不缴或少缴产生的争议,亦不属于劳动争议,不属于人民法院审理劳动争议案件范围,故对原告该项诉讼请求，该院不予处理，原告可以通过其他合法途径进行救济。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告河南中菲酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈超工资18888.28元、加班费6142.53元、经济补偿金6680元、报销款9498.5元，合计41209.31元；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，保全费945元，由被告河南中菲酒业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于试用期基本薪资标准问题。陈超上诉称双方约定入职后薪资标准每月16700元，对原审法院按照80%即13360元不予认可。根据陈超与张坤的聊天记录载明，陈超的综合月薪16700元，试用期3个月，基本月薪13360元，试用期工资按照月薪的80%发放，陈超对此虽不予认可，但未提交证据证明双方就试用期薪资达成新的一致意见，原审法院据此认定陈超试用期薪资标准并无不当，陈超关于其薪资标准应为16700元、并按照此标准计付拖欠工资及加班费、经济补偿金等上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于是否签订书面劳动合同的问题。陈超对其与盛银龙通话并未提出异议，仅是对通话内容提出质疑，但根据双方通话录音内容载明，陈超确实认可其已经签过合同，故其关于未签劳动合同应支付双倍工资差额的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由陈超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年四月十四日书记员  展草原