浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1004民初1284号原告：梁开国，男，1962年9月3日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈紫怡,浙江腾升律师事务所律师。被告：张金国，男，1975年7月15日出生，汉族，住台州市路桥区。原告梁开国与被告张金国民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告梁开国委托诉讼代理人陈紫怡、被告张金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁开国向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金国归还原告借款本金70000元，及自2020年5月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息损失（暂计至2021年1月20日利息为9240元，本息共计79240元）；2.案件诉讼费由被告张金国承担。事实和理由：2020年5月1日，原告侄儿梁平打电话给原告说朋友张金国因银行还贷资金周转需要借款8万元，原告从泰隆银行路北支行取现78000元，加上原告手头现金2000元，共计80000元。原告开车到××村停车场××室，将现金80000元交给被告。当场由被告张金国出具借条一份，由於伟、张金华担保，签名确认。双方口头约定借款利息为月利率1.5%。被告于2020年10月1日通过微信转账归还10000元，截至起诉之日，被告尚欠借款本金70000元未还。被告张金国辩称，实际借款人为其哥哥张金华而非被告，款项也是直接交付给张金华的；约定利息7天2000元，实际原告交付的现金为78000元，交付时已经先扣了2000元的利息；出具借条后，被告本人归还了12000元，张金华归还了8000元（其中现金2000元、扫码支付6000元）。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、借条、泰隆银行取款单各一份，拟证明被告张金国于2020年5月1日经案外人於伟、张金华担保向原告借款80000元的事实。经质证，被告对借条真实性无异议，但认为原告实际交付的金额是78000元，实际借款人为张金华。二、2020年6月19日的借条照片一份，拟证明张金华另行有向原告借款80000元的事实。经质证，被告认可张金华有出具过借条给原告（张金华本人也到庭认可），但该张借条是为了拿回张金华的房产证出具的，实际并不存在借款的事实。被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了扫码付款凭证三份，拟证明张金华通过扫码支付的方式于2020年6月1日、6月12日、7月11日各归还原告2000元。经质证，原告对其真实性无异议，认可其中6月1日、6月12日的两笔2000元为支付被告借款的利息，但7月11日的2000元为张金华支付其本人向原告借款的利息。经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据一，对其真实性因被告无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据二，因涉及到案外人张金华与原告之间的借款，对于原告与张金华是否存在真实的借贷关系本案不作审查；对于被告提供的证据的真实性，因原告无异议，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2020年5月1日，被告张金国作为借款人向原告梁开国出具《借条》一份，载明“今借梁开国人民币捌万元整”，同时案外人於伟、张金华在借条担保人处签名捺印。借条出具后，被告张金国向原告支付了12000元，担保人张金华通过扫码方式向原告支付了6000元（原告认为其中2000元不是用于归还本案借款）。本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：一、诉争借款的还款责任人；二、原告实际出借的金额；三、诉争借款的利息约定；四、被告实际已经归还的款项。针对第一个争议焦点，被告认为，其并不是实际的借款人，实际借款人是其哥哥张金华且款项也是张金华实际使用的。本院认为，本案借款的借条系由被告作为借款人出具，且被告也在庭审中确认当时原告方不愿意将款项出借给张金华，只有张金国作为借款人才同意借款。由此可见，被告在诉争借款发生时，对于自己借款人的身份是明知的，原告方也是基于借款人是被告才与之发生借贷关系，至于借款后款项实际是否由张金华使用，是被告与张金华之间另外的法律关系。因此，被告应为本案诉争款项的借款人，其负有相应的归还责任。针对第二个争议焦点，被告认为，原告实际交付的款项为78000元而非80000元，原告对此予以否认。根据双方庭审陈述，当时原告系以现金方式向被告交付款项，而被告出具给原告的借条中已经明确载明“今借梁开国人民币捌万元整”，该借条内容应视为被告已经对借款作出了真实的意思表示且对借款金额予以确认，在被告未能提供相应证据予以证明实际交付款项且借款金额并不巨大的情形下，应以其借条所载金额确认实际交付的金额。针对第三个争议焦点，原告认为双方之间口头约定借款利息为月利率1.5%，被告则认为原告的款项为高利贷，每周利息高至2000元，但双方均未提供充分的证据予以证明。同时，原告在庭审中确认张金华2020年6月1日、6月12日通过扫码给原告的4000元为支利息，如果按照原告月利率1.5%的陈述，80000元本金相对应的每月利息应为1200元，那么2020年5月1日的借款到6月12日的利息尚不到2000元，而被告却支付了4000元（尚不包括原告自认的被告张金国自己支付的2000元利息），原告的陈述明显存在不合理之处。被告陈述每7天支付2000元，但从其支付的款项时间来审查，也不能证明该事实。由此可见，原、被告双方之间对借贷利息约定并不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故对于原告所主张的利息，本院不予确认。针对第四个争议焦点，被告认为其在借款之后已经与张金华一起归还了20000元。对于其中被告自己支付的12000元原告无异议，对于张金华通过扫码支付给原告的6000元，原告对于2020年6月19日之前的两笔4000元予以认可，但认为7月11日的2000元系用于支付张金华自己借款的利息。根据原告提供的初步证据以及双方在庭审中的陈述，被告认为担保人张金华于2020年6月19日另行向原告借款80000元，但其出示的借条照片中显示双方并无利息约定，若80000元的借款真实存在，于借款后不足一个月即2020年7月11日支付利息2000元明显不符合一般利息的支付时间和支付标准，故本院认为，该2000元亦应为支付本案中的相应款项。若原告与张金华之间存在其他的债权债务，其可另案起诉主张。对于被告所陈述的另外2000元现金交付给案外人梁平的款项，原告不予承认，且被告也不能提供相应的证据予以证明，故本院对该2000元不予确认。综上，被告在2020年5月1日向原告借款后，通过其本人以及担保人张金华已经归还原告18000元。基于原、被告双方之间利息的约定不明确，该部分已经归还的款项应全部视为被告所归还的本金。故被告尚欠原告的借款本金应为62000元。对于原告提起诉讼主张后被告逾期付款的利息损失，依照相关规定，可参照全国银行间同业拆中心公布的一年期贷款市场报价利率标准予以计算。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第二款、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张金国于判决发生法律效力之日起十日内归还原告梁开国借款本金人民币62000元，并赔偿自2021年2月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取计895元，由原告负担220元，由被告负担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈丽红二〇二一年四月二十九日代书记员 杨桂英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不胆，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……