浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）浙04行终50号上诉人（原审原告）张旭东，男，1972年12月20日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审被告）海宁市市场监督管理局，住所地海宁市长埭路384号。法定代表人陆斌峰，局长。委托诉讼代理人金虎良，浙江虎良律师事务所律师。上诉人张旭东因诉海宁市市场监督管理局（以下简称海宁市监局）履行法定职责一案，不服海盐县人民法院作出的（2020）浙0424行初92号行政判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2017年4月22日，张旭东与浙江侨福置业有限公司（以下简称侨福公司）签订逸品福邸认购协议，约定张旭东向侨福公司购买逸品福邸小区7幢1单元3302室房屋，面积89.92平方米，单价为每平方米12887.9元。张旭东签订协议后支付定金50000元。当日，张旭东（乙方）与上海房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）（甲方）签订《房多多会员增值服务协议书》一份，载明：“第1条，会员增值服务费的支付。1.1，本协议签订时，您须通过房多多指定的第三方支付平台支付壹拾万元作为会员增值服务费。每一笔会员增值服务费仅可享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分……第2条，会员服务内容。除享受本协议第1.1条所述的会员优惠以外，还可享受房多多提供的其他增值服务，包括通过房多多网络平台了解最新的房地产市场动态、接收专业项目信息解读和房源推荐；房多多将根据您的需求提前为您安排置业顾问详细介绍楼盘情况；房多多将不定期组织活动，包括但不限于：网络信息、楼盘信息、购房回馈、业主联谊活动、二手房推荐；您还可享受房多多向您提供的与金融产品相关的信息咨询服务，若您享受此类型服务，您同意向房多多支付一定的信息咨询服务费……”。协议签订后，张旭东向房多多公司转帐10万元，房多多公司开具收款收据一份。2017年4月27日，张旭东与侨福公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定张旭东向侨福公司购买坐落于海宁市长安镇（农发区）逸品福邸小区7幢1单元3302室房屋，建筑面积89.92平方米，单价为每平方米12887.9元，房屋总价1158880元。后房屋实测面积为89.84平方米，付房款1157849元，并由侨福公司开具购房款发票，上述房屋已于2019年交付。2020年3月25日，张旭东向海宁市监局提出履职申请，请求确认查处侨福公司以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供子虚乌有的服务，并捆绑收费，坑骗消费者巨额资金的违法违规行为，退还张旭东被坑骗的10万元服务费。2020年4月2日，海宁市监局向侨福公司调取了张旭东购房的相关证据材料，并向侨福公司副总经理王姚芳调查询问。当日，经调查后，海宁市监局作出《回复告知书》（海市监回［2019］20号），回复张旭东：“经查，浙江侨福置业有限公司除购房款外未收取其他费用，上海房多多网络科技有限公司系侨福置业公司第三期房产代理服务商。你所指称10万元‘服务费’由上海房多多网络科技有限公司收取，两个公司目前已经结束合作协议。我局认为浙江侨福置业有限公司不构成违法行为，因此不予立案。你的投诉一并不予受理。你与上海房多多网络科技有限公司之间的合同纠纷可通过司法途径解决。”，并送达张旭东。原判认为，张旭东为购买案涉房屋与侨福公司签订《浙江省商品房买卖合同》，与房多多公司签订《房多多会员增值服务协议书》。对于《浙江省商品房买卖合同》，合同双方已履行完毕。对于《房多多会员增值服务协议书》，张旭东认为其系受侨福公司欺诈而签订，但对此并未能提供有效证据证明。首先，协议载明的主体及落款处盖章的主体是房多多公司；其次，协议书中第3.5条“房多多就本协议项下条款已向您进行充分解释和详细说明，您亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议，并自愿向房多多交纳会员增值服务费”字样系加粗加黑字体，已经以较为明显的字样提醒签约人注意；再次，在签订《房多多会员增值服务协议书》后，张旭东即向房多多公司支付100000元，收到由房多多公司出具的收据，收据上载明“今收到张旭东交来房多多会员服务费100000元”，收款单位为房多多公司。由此说明，张旭东当时明知该协议签订主体和100000元的收取人为房多多公司，其签订协议并支付款项，表明协议约定内容不违背其真实意思表示。海宁市监局据此认定侨福公司不构成违法行为，并作出不予立案的《回复告知书》并无不当。对海宁市监局在案涉《回复告知书》中将案号“海市监回［2020］20号”表述成“海市监回［2019］20号”之笔误，因该瑕疵并不实际影响张旭东的合法权益，对此予以指正。张旭东要求撤销《回复告知书》，缺乏事实及法律依据，不予支持。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张旭东的诉讼请求。张旭东上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人是海宁市长安镇侨福逸品福邸三期7幢3302室购房户，逸品福邸三期开盘之时，侨福公司销售人员陈超以“避税”为借口告诉上诉人，房价里的10万元将不计入售房发票数额之内，另行开具收据。当时实际上上诉人无能力去“拒绝”这做法，因为不同意这样操作根本不给上诉人选房资格。陈超在签订购房协议书的同时给上诉人签了根本不存在的“房多多会员增值服务费”合同，既没有享受任何的服务更没有任何的“增值”。直至2019年10月份，逸品福邸三期正式交房，在侨福公司开具的房屋正式销售发票上，上诉人看到了明面上真正的房屋销售价格才明白侨福公司当时是在政府核准销售价之外给上诉人加收了10万“价外款”。侨福公司附条件预售，以胁迫欺诈手段让购房户签署“房多多增值服务费”合同，强迫购房户交纳巨额“会员费”，严重违反了《商品房销售明码标价规定》、《商品房销售管理办法》等行政规章。上诉人向被上诉人请求履行查处侨福公司违法行为的法定职责，被上诉人回函认为侨福公司不构成违法行为，因此不予立案，不予受理。被上诉人未经认真核实和调查，该行政不作为的具体行政行为违法，严重侵害上诉人的合法利益。请求撤销原判，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。被上诉人海宁市监局辩称，上诉人向被上诉人邮寄《请求履行法定职责书》，要求被上诉人依法查处侨福公司以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供“子虚乌有的服务”并捆绑收费，坑骗消费者巨额资金的违法违规行为，并要求退还10万元“服务费”。之后被上诉人向侨福公司制作现场笔录、询问调查笔录，并提取相关证据，并于当日作出《回复告知书》。被上诉人的查处程序符合法律法规的规定。被上诉人调查得知，侨福公司是海宁市长安镇（农发区）逸品福邸小区开发商，其与房多多公司签订销售服务合同，约定由房多多公司为该侨福逸品高尔夫三期项目提供渠道整合与销售服务，合同第四条4.1约定了房多多公司可以自行向其推荐并最终促成交易的购房客户收取一定数额的销售服务费，销售服务费金额由房多多公司向购房客户自行协商确定。同年4月，上诉人与房多多公司签订《房多多会员增值服务协议书》一份，约定由上诉人向房多多公司交纳10万元作为会员增值服务费，成为房多多公司的会员。上诉人于2017年4月22日向房多多公司交纳10万元并由房多多公司向其开具收据一张，显示的是“房多多会员服务费”，并盖有其财务专用章。之后上诉人又与侨福公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定房屋总价1158880元，并开有正规发票。以上事实足以证明上诉人所述10万元是属于服务费而非房款，且该款为房多多公司收取，并不存在侨福公司捆绑收费，坑骗其10万元服务费的事实。综上，被上诉人已经针对上诉人的投诉举报作出回复告知，该回复告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议系因上诉人向被上诉人投诉侨福公司存在捆绑收费等违法行为侵害消费者权益而引发。被上诉人接到上诉人的投诉后，即向上诉人投诉中涉及的侨福公司、房多多公司进行调查、询问，结合相关合同内容，无证据证明上诉人向房多多公司支付的服务费为侨福公司向上诉人销售房产的房款，被上诉人认为上诉人的投诉缺乏事实依据，向上诉人作出被诉《回复告知书》，事实清楚，程序合法。被上诉人依法履行了接到投诉后调查并及时回复投诉者的法定职责。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉意见与起诉理由基本一致且无新证据证实自己的主张，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张旭东承担。本判决为终审判决。审 判 长 许艳华审 判 员 孙 军审 判 员 李 平二〇二一年四月十九日法官助理 吴 伟书 记 员 俞连芳