山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初101号原告：蓬莱市第一百货有限公司，住所地：山东省烟台市蓬莱区钟楼东路8号。法定代表人：马超芳，任董事长。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被告：陈淑艳，女，1965年1月1日出生，住山东省烟台市蓬莱区。被告：烟台市蓬莱区盛祥红木家具城（原蓬莱市登州盛祥红木家具城），住所地：烟台市蓬莱区登州街道登州市场南门1号门市。经营者：田雪，女，1987年11月28日出生，住蓬莱区。与陈淑艳系母女关系。以上二被告共同委托诉讼代理人：张长波，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：浙江年年红实业有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道永贸路201号。法定代表人：金樟溪，任董事长。原告蓬莱市第一百货有限公司与被告陈淑艳、烟台市蓬莱区盛祥红木家具城（原蓬莱市登州盛祥红木家具城）、浙江年年红实业有限公司（以下简称浙江年年红）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市第一百货有限公司法定代表人马超芳及委托诉讼代理人欧光军、被告陈淑艳及被告陈淑艳、烟台市蓬莱区盛祥红木家具城（以下简称蓬莱盛祥）的共同委托诉讼代理人张长波到庭参加诉讼，被告浙江年年红实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蓬莱市第一百货有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还给原告款项50万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈淑艳与被告蓬莱市登州盛祥红木家具城系被告浙江年年红实业有限公司位于原蓬莱市的经销商。2017年11月下旬，被告陈淑艳带领原告的法定代表人到被告浙江年年红实业有限公司的展厅处，原告与被告浙江年年红实业有限公司签订了订货合同，根据该订货合同的约定，原告购买被告浙江年年红实业有限公司位于展厅的“万事如意顶箱柜”一对(产品生产日期为2016年5月28日)，木质为小叶紫檀，价格为240万元，交货地点为山东蓬菜，合同约定原告于2017年11月21日交订金10万元。原告于2017年11月21日交付了10万元订金，2018年因被告销售的红木摇椅出现质量问题原告退回摇椅一把作价8万元抵顶顶箱柜款，2019年4月15日原告交付32万元，累计交付顶箱柜款50万元。顶箱柜款中的另外190万元被告陈淑艳称已为原告垫付(原告未看到转账凭证)。2019年12月份左右，被告陈淑艳将顶箱柜运至蓬莱。就顶箱柜的交付事宜，被告陈淑艳、被告蓬莱市登州盛祥红木家具城作为乙方，原告作为甲方，双方经充分协商后于2020年6月20日签订协议书，根据该协议书的约定，被告陈淑艳、被告蓬莱市登州盛祥红木家具城保证拟交付的小叶紫檀顶箱柜系合同约定的标的物(展厅现货)；产品、质量要符合合同约定，如不符合合同约定，被告陈淑艳、被告蓬莱市登州盛祥红木家具城应无条件退货并承担退货费用；原告要求退货，被告陈淑艳、被告蓬莱市登州盛祥红木家具城应立即返还甲方已交付的货款。在小叶紫檀顶箱柜交付前，被告陈淑艳将该小叶紫檀顶箱柜产品质量明示卡交付给了原告，原告发现该产品质量明示卡所载明的生产日期为2019年5月16日，并非原告订购的展厅现货顶箱柜所附产品质量明示卡所记载的生产日期2016年5月28日。经原告法定代表人查看，发现被告陈淑艳运回的顶箱柜上的铜件是新的浅黄色的铜件，而原告订购的展厅现货顶箱柜上的铜件是老铜件，并且原告法定代表人未在陈淑艳运回的顶箱柜中找到其在展厅现货顶箱柜隐蔽处所做的暗记。陈淑艳运回的顶箱柜并非原告所订购的展厅现货的顶箱柜，被告拟交付的货物不符合合同的约定，原告要求被告返还已交付的货款50万元。望法院依法判如所请。陈淑艳、烟台市蓬莱区盛祥红木家具城共同答辩意见称，一、请求驳回原告的起诉，因为原告的起诉不符合民诉法第119条第1项的规定即原告不是与本案有直接利害关系的人，与本案有直接利害关系的应是马超芳个人或者其家庭，理由1.2017年去被告3处参观并订购红木家具的是马超芳、包大祜夫妇；理由2.几次向被告3支付货款的是马超芳个人而非第一百货有限公司；理由3.被告3发起的两个订单的订货合同的相对人也是马超芳个人；理由4.被告3发出的两份催款通知的相对人也是马超芳；理由5.接受红木家具并且使用订购了红木家具的是马超芳、包大祜夫妇的家庭而非第一百货有限公司。二、被告1于2020年6月20日与马超芳签订的协议书存在重大误解并且违反公平原则，依法应当撤销，理由1.被1陈淑艳系被3的经销商而被2不是被3的经销商，被2只是红木家具的销售者，并非案涉红木家具的销售者；理由2.被2的登记经营者是田雪，实际经营者是陈淑艳，所以在2020年6月20日签订协议时造成陈淑艳的重大误解，自认为被2是年年红的品牌经销商，所以与马超芳签订了协议书；理由3.因为被3的相对人和案涉红木家具的付款人均为马超芳，而被1和被2均没有收到马超芳任何付款，因此由被1和被2承担责任违反公平原则，并且执行协议书的后果会导致当事人之间的利益失衡，因此该协议依法应当撤销。三、从原告的起诉内容来看原告是因产品质量问题而起诉，依照产品质量法的相关规定，原告要么起诉生产者，要么起诉销售者，而本案红木家具的生产者和销售者均为被3，被1和被2既非生产者也非销售者，因此应当驳回对被1和被2的起诉。分别答辩意见称，被1的答辩意见是在法院依法确认原告的主体资格后，被1保留向确认原告起诉要求偿还垫付款的权利，因为被1为马超芳购买被3的红木家具垫款190万元，被1有证据证明。被2的答辩意见是因为被1是被3的产品经销商而被2不是被3的产品经销商，并且被2的经营者是田雪，而被1与马超芳签订协议时无权代理，因此依法该协议书对被2不发生法律效力。浙江年年红实业有限公司提交书面答辩意见称，蓬莱市登州盛祥红木家具城并非其经销商，其在册的经销商是陈淑艳。2017年11月被答辩人与答辩人签署订货合同的事实存在，被答辩人向答辩人支付订金10万元。答辩人运至蓬莱的案涉顶箱柜确系2017年被答辩人法定代表人前往义乌市所看中的原件，但因该家具陈放时间较长，答辩人在启运前对其作了保养、维护，保养时答辩人的工人无意中去除了被答辩人所做暗记，且依据保养时间配套提供了产品明示卡。基于上述事实，答辩人认为被答辩人所述事实不成立，故其诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，陈淑艳系浙江年年红实业有限公司在册的经销商。2017年11月下旬，在陈淑艳带领下原告的法定代表人马超芳与浙江年年红实业有限公司签订了订货合同，合同约定“事事如意顶箱柜一对，木质为小叶紫檀，价格为240万元，交货地点为山东蓬菜，2017年11月21日交订金10万元”。2018年因浙江年年红实业有限公司销售的红木摇椅出现质量问题，原告退回摇椅一把，作价8万元抵顶顶箱柜款。2019年4月15日原告向浙江年年红实业有限公司指定的金菊仙账户汇款32万元，原告累计交付至浙江年年红实业有限公司顶箱柜款50万元。2020年6月20日，蓬莱市第一百货有限公司（甲方）与陈淑艳、蓬莱市登州盛祥红木家具城（乙方）签订协议书，协议书中载明“2017年11月份，甲方与年年红公司签订订货合同，根据该合同约定，甲方购买年年红小叶紫檀事事如意顶箱柜（展厅现货），价格为贰佰肆拾万元……甲方验收合格后，将乙方垫付的款项190万元支付给乙方后，乙方将小叶紫檀顶箱柜运送至甲方指定场所……甲方要求退货，乙方应立即返还甲方已交付的货款……”。案涉顶箱柜现存放于蓬莱市登州盛祥红木家具城。2020年11月6日蓬莱市登州盛祥红木家具城名称变更为烟台市蓬莱区盛祥红木家具城。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于案涉合同的买方是蓬莱市第一百货有限公司还是马超芳即原告的主体问题。原告主张蓬莱市第一百货有限公司是案涉合同的买方提交订货合同一份为证，被告陈淑艳、蓬莱盛祥主张是马超芳，提交微信截图、两份订货合同以及浙江年年红实业有限公司发出的两份催款通知为证。原告提交的订货合同中明确记载“需方：蓬莱市第一百货有限公司”，落款需方代表：“马超芳”，而被告陈淑艳、蓬莱盛祥提供的两份订货合同需方处是空白，另外2020年6月20日协议书中，也记载“甲方：蓬莱市第一百货有限公司马超芳（本人签字）”，落款甲方：马超芳（本人签字）。马超芳系蓬莱市第一百货有限公司法定代表人，其签字系职务行为，且浙江年年红在答辩状中自认被答辩人为蓬莱市第一百货有限公司，故本院认为蓬莱市第一百货有限公司为本案适格原告。2.关于拟交付的小叶紫檀事事如意顶箱柜是否为原告订购的展厅现货的问题。原告主张不是展厅现货，两张质量明示卡记载的生产日期、产地均不一致且展厅现货的顶箱柜的铜件是老铜件，拟交付的顶箱柜的铜件是新的浅黄色的铜件，且在拟交付的顶箱柜中未找到在展厅现货隐蔽处所做的暗记，提交微信截图、质量明示卡2张为证。展厅现货的产品质量明示卡上记载“产品名称：檀香紫檀二件套事事如意顶箱柜；生产日期：2016-5-28；产地：热带地区”；拟交付的顶箱柜的产品质量明示卡上记载：“产品名称：檀香紫檀事事如意顶箱柜；生产日期：2019-5-16；产地：印度”。被告陈淑艳、蓬莱盛祥提交微信截图及2020年6月10日浙江年年红出具的证明一份，称“工厂高端产品在出货前均需对产品进行维护修养……因前期合格证不符合维护后的参数，售后人员在产品保养后申请了合格证更新。特此证明：此对顶箱柜为指定的展厅2017年11月25日现货产品”；书面意见中称“公司打电话询问马超芳需不需要更换新的铜件，马超芳说能换新的最好”，但未提交相关证据予以佐证。涉案顶箱柜系高端红木产品，其前后生产日期、产地均记载不一致，铜件也更换过，且被告陈淑艳、蓬莱盛祥提交的证据属于当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，浙江年年红的证明亦无法证明拟交付的小叶紫檀事事如意顶箱柜为原告订购的展厅现货。故三被告该辩称意见不予支持。3．关于被告陈淑艳、蓬莱盛祥是否应返还原告的50万元款项问题。原告提交2020年6月20日与陈淑艳、蓬莱盛祥的协议中载明“……甲方要求退货，乙方应立即返还甲方已交付的货款……”原告主张根据《中华人民共和国民法典》第552条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任”的规定被告陈淑艳、蓬莱盛祥应承担连带责任。被告陈淑艳、蓬莱盛祥辩称签订该协议时陈淑艳自认为蓬莱盛祥是浙江年年红的经销商，存在重大误解，且被告陈淑艳、蓬莱盛祥并未收到马超芳的任何付款，故该协议存在重大误解并且违反公平原则，依法应当撤销。陈淑艳系完全民事行为能力人，同时作为浙江年年红2017年的“金牌经销商”，在应当知晓蓬莱盛祥并不是浙江年年红经销商的情况下仍与原告签订了上述协议，该协议中有陈淑艳本人签字以及加盖了蓬莱登州盛祥红木家具城的印章，系陈淑艳、蓬莱盛祥的真实意思表示，同时陈淑艳、蓬莱盛祥并未提交存在重大误解的相关证据，也未行使该撤销权。被告陈淑艳、蓬莱盛祥虽未收到原告任何货款，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，协议中“甲方要求退货，乙方应立即返还甲方已交付的货款”的约定，且案涉顶箱柜现存放于蓬莱盛祥的展厅，作为乙方的陈淑艳和蓬莱盛祥应该根据协议约定返还原告货款。另本案并不是因顶箱柜的质量引起的纠纷，而是因拟交付的顶箱柜并不是原告订购的展厅现货而引起的，被告关于产品质量的答辩意见本院不予采纳。在案件审理中经多次与浙江年年红电话沟通调解，其表示同意向原告退款，但与陈淑艳协商退货退款事宜未达成一致。鉴于浙江年年红与蓬莱市第一百货有限公司的订货合同已没有继续履行的可能，案涉订货合同予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本院认为，浙江年年红实业有限公司应返还原告货款50万元，陈淑艳、烟台市蓬莱区盛祥红木家具城承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：浙江年年红实业有限公司返还蓬莱市第一百货有限公司货款50万元，限于判决生效之日起十日内付清。陈淑艳、烟台市蓬莱区盛祥红木家具城对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由浙江年年红实业有限公司、陈淑艳、烟台市蓬莱区盛祥红木家具城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 高 军二〇二一年四月二日书记员 袁梦颖