西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终350号 上诉人（原审原告）刘欣，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市未央区，现住西安市。 委托代理人强中阳，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 负责人卢光文，局长。 委托代理人刘宇飞，该局工作人员。 委托代理人蔺毅军，该局工作人员。 原审第三人西安市养老保险经办处，住所地西安市曲江新区XX路XX号。 法定代表人潘秋荣，处长。 委托代理人陈娟，该处工作人员。 委托代理人高强，该处工作人员。 原审第三人国药控股陕西有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区。 法定代表人李东久，董事长。 委托代理人肖频，该公司员工。 原审第三人陕西省医药公司，住所地西安市碑林区。 法定代表人李全，总经理。 委托代理人肖频，该公司员工。 上诉人刘欣与被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人西安市养老保险经办处（以下称市养老经办处）、国药控股陕西有限公司（以下称国药公司）、陕西省医药公司（以下称陕药公司）劳动其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年7月10日，原告通过国内挂号信的方式向被告邮寄了《未交社保投诉、举报》，请求被告履行法定职责，依法查处国药控股陕西有限公司未给原告缴纳2006年至2017年3月份拖欠社保费用并予以双倍赔偿。被告收到原告的上述《未交社保投诉、举报》后，在法律规定的60日内，未对原告的投诉举报进行处理。原告于2018年10月向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告市人社局未依法查处国药公司未交社保不办理退休手续投诉举报的行政不作为行为违法，责令被告市人社局依法履行法定职责并向原告出具书面查处结果，该院经过审理于2018年12月19日作出（2018）陕7102行初2116号行政判决书，判决责令被告市人社局于该判决生效后两个月内就原告于2018年7月10日提出的《未交社保不办理退休投诉、举报》依法作出处理。上述行政判决书生效后，被告并未主动履行判决内容，经原告申请法院强制执行，被告于2019年5月28日作出涉案的《答复》并向原告进行了送达。原告认为，被告作出的《答复》认定事实不清，适用法律不当，故诉至该院。另查明，2017年，原告刘欣向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会（以下称雁塔区仲裁委）提出劳动仲裁申请，仲裁请求：1、请求国药公司补缴2007年至2017年3月期间的养老、医疗、失业、工伤及生育保险；2、解除劳动合同并支付解除劳动合同的经济补偿金8万元。雁塔区仲裁委经过仲裁，于2017年8月1日作出雁劳仲案字[2017]546-1号裁决书，裁决驳回申请人刘欣的仲裁请求。原告刘欣不服雁塔仲裁委作出的上述雁劳仲案字[2017]546-1号裁决书，向西安市雁塔区人民法院（以下称雁塔区法院）提起民事诉讼，雁塔区法院经过审理，于2017年11月25日作出（2017）陕0113民初10242号民事判决书，判决驳回原告刘欣的诉讼请求。刘欣不服雁塔区法院作出的上述民事判决，向陕西省西安市中级人民法院（以下称西安市中院）提起上诉，西安市中院经过审理，于2017年12月8日作出（2017）陕01民终14245号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告刘欣不服西安市中院作出的上述民事判决，向西安市人民检察院（以下称西安市检察院）申请监督，西安市检察院经过审查，于2018年9月12日作出西检民（行）监[2018]61010000216号不支持监督申请决定书，决定不支持刘欣的监督申请。另查明，原告刘欣与第三人陕西省医药签订了劳动合同，用工期限为1996年6月1日至2006年5月31日。2002年因为企业改制，原告刘欣转入国药公司工作，与国药公司于2002年9月28日签订了劳动合同，自2002年9月1日起至2006年5月31日止的劳动合同期满后，双方没有续签劳动合同，2006年6月7日国药公司的在《华商报》刊登了《声明》，刘欣于2006年6月15日填写了《失业人员认定表》。再查明，第三人国药公司已经在2020年4月因原告刘欣的申请，并且符合缴纳满十五年养老保险的条件（刘欣养老保险视同缴费年限4年1个月，实际缴费年限13年5个月，累计缴费年限17年6个月），为其办理了退休。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《答复》是否合法。《关于实施若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。”《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定：“……劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：……（六）根据《关于实施若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或者诉讼程序办理的；……”本案中，原告提交的《陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明》中显示刘欣的养老费用缴费单位为国药公司，缴费截止日期为2006年6月。根据庭审查明的事实，原告刘欣无证据支持其与国药公司自2006年6月后仍存在劳动关系且已经生效的判决所确认，在原告与国药公司不存在劳动关系的情况下，国药公司没有为原告刘欣补缴养老保险的法定职责。被告人社局在受理了原告的投诉申请后，在查明了上述事实的情形下，根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的相关规定，作出撤销立案，并建议原告通过司法程序先行确认劳动关系的决定，符合法律法规的相关规定，被告作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确。涉案《答复》是在原告刘欣向法院申请强制执行后，被告于2019年5月28日作出的，因被告未在生效的（2018）陕7102行初2116号行政判决书规定的履行期限内作出涉案《答复》，被告作出的《答复》程序违法。被告虽然存在上述程序上的轻微违法，但是并未对原告权利产生实际影响，被告作出的《答复》应当确认违法。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）之规定，判决确认西安市人力资源和社会保障局于2019年5月28日作出的《关于履行法定职责处理情况的答复》违法。 上诉人刘欣向本院上诉称：1.一审程序错误。把行政案件当民事诉讼审理，两案合并审理时间漫长且欠妥，行政应诉所有单位法定代表人正副职均未到庭，出庭手续无法定公章盖章无法定代表人授权签字，出庭人数与手续不符，公民受托应诉身份信息不详，答辩状未按规定期限完成移送，引用与本案无关程序违法民事案件，经验欠缺忽视协调化解职能，拒绝当事人和解愿望错失息诉结案良机。2.一审部分事实不清。为结案率节前仓促结案致判决内容部分错误，其第三页12行内容错误，对照诉状纠正为被告何以套用明知程序违法（起诉追缴社保费主体是劳动行政部门而非自然人）又拒不纠错所谓裁决说事，显属不妥。事实是原告1988年毕业分配到第三人陕药公司上班至1996年又签订了10年至2006年合同成为无固定员工，第三人国药违法欺骗上诉人又签了2002-2006协议，且两份合约属原告方原件及全体职工原件全部长期违法侵权霸占，后两家公司未经告知全体职工社保更名为国药，共用一个社保账户一个财务账户，两家单位为两个独立法人企业这样做显属违法，因自身经营原因都没有给职工劳动补偿金办理失业保险领取失业金情况下，上诉人应属国药或陕药员工事实等需要劳动行政部门去调查落实处理范畴，即先行政后民事合法程序去作为，防止其在长期监管缺位变为推卸责任无担当企业，勿让上诉人代为行使追缴社保权力得到程序违法不公正民事裁决而推诿扯皮至今。3.一审证据提交混乱瑕疵。庭审对方人数众多7人参与，两案并审提交证据质证记录混乱不全，判决第七页15行至23行第三人陕药提交证据无关但被一审确认，上诉人提交证据8陕药证明不问理由不鉴定，书记员记录失误一审对两个第三人提交所有民事证据真实性证明目的均不认可并与本行政案无关，庭审催促下未看笔录。4.一审适用法律错误。两次诉讼皆因被上诉人不作为，消极作为违法而起，是程序与实体违法并存。尊重面对上诉人50岁早该退休而无法退休并属两个第三人哪一方员工现实困境合理妥善解决问题，才是立法为公，执法为民体现，否则就是漠视群众利益推诿渎职行为。综上所述，诉讼不是目的，解决问题才是实质，请以行诉法等相关法律规定支持上诉人诉求保护协调合法权益。综上，请求：变更西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2045号行政判决确认违法并撤销西安市人社局2019年5月28日关于履行法定职责处理情况的答复，责令履职追缴2006年6月至2017年3月拖欠社保费用并予以双倍赔偿办理退休。 被上诉人市人社局答辩称，对于上诉人提起的行政诉讼，该局已依法履行法律职责，且其相关诉求无法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 原审第三人市养老保险经办处陈述称，该处未收到有关用人单位关于刘欣补缴养老保险费的申请和资料，亦未收到西安市劳动保障监察支队关于刘欣社会保险争议案件的移交函。经该单位与刘欣诉状所述第三人联系，该单位认定2006年6月以后刘欣与刘欣已无事实劳动关系存续，不应当为其补缴养老保险费，该单位与刘欣存在社会保险争议。依据《社会保险法》第八十三条规定，西安市的社会保险行政部门为西安市人力资源和社会保障局，并非该单位。陕西省养老保险费征收机构为税务机关，并非该单位。原告所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。 原审第三人国药公司陈述称，根据民事生效判决书与刘欣六月份已经终止劳动关系，因此没有补缴社保的义务。 原审第三人陕药公司陈述称，2000年公司改制，刘欣已经从陕药离职，与陕药之间不存在劳动关系，因此后续事情亦无依据。 二审过程中上诉人刘欣向本院提交一份个人参保证明，拟证明上诉人的失业保险和工伤保险一直没有缴纳，医疗保险交至2008年5月份，原审第三人称其已缴纳与实际情况不符。经法庭质证，被上诉人对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可。原审第三人市养老保险经办处对该证据的真实性和证明目的均不予认可。原审第三人国药公司与陕药公司则认为该证据的真实性存疑，且该证据并不属于新证据范畴。本院对该证据认定意见如下：经二审庭审核实，上诉人在二审中提交的个人参保证明系其无合理理由而在一审中未向法庭提交的证据，故不属于行政诉讼的新证据，本院不予接纳。 二审过程中被上诉人与各原审第三人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中被上诉人作出涉诉《答复》的理由为根据原劳动和社会保障部《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》以及《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的相关规定，上诉人与用人单位之间的劳动关系存有争议，故作出撤销立案的处理结论。因此，审查该《答复》合法性的重点在于当事人与用人单位之间的劳动关系是否存有争议。本案中，经审查在案的证据可以确认下列事实：上诉人刘欣与原审第三人陕药公司签订了劳动合同，用工期限为1996年6月1日至2006年5月31日。2002年因改制刘欣转入国药公司工作，并与国药公司签订了劳动合同，用工期限自2002年9月1日起至2006年5月31日止。关于2006年5月31日之后，双方之间是否存在劳动关系，原审第三人主张其后双方未续签劳动合同，并提供国药公司2006年6月7日在《华商报》刊登的《声明》及上诉人填写的《失业人员认定表》以支持其主张，而上诉人在二审中主张其与用人单位属于无固定期限的劳动合同，双方的劳动关系应自1988年起至2017年止。本案中上诉人虽曾提起劳动争议仲裁及民事诉讼以期解决劳动关系争议，但均因申请时效问题未得到实体评判。因此，在现有证据体系下，上诉人刘欣与国药公司之间是否存在劳动关系显然存在争议，则被上诉人依据前述《规定》和《通知》要求，作出撤销立案并建议上诉人通过司法程序先行确认劳动关系的回复，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。对于上诉人的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，由于被上诉人并未在生效判决确定的履行期限内作出回复，一审以其程序轻微违法为由判决确认被上诉人作出的《关于履行法定职责处理情况的答复》违法，该判决结论符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人刘欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年四月二十日 法官助理  段茗琪 书 记 员  雷 宁 1