浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终275号上诉人（原审原告）：余某，女，1988年7月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈霏，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1986年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：黄海明，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。上诉人余某因与被上诉人吴某1离婚后财产纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余某上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持余某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴某1承担。事实与理由：1.余某与吴某1于××××年××月××日登记结婚，婚后共同购买了涉案房产。该房产主要以吴某1的工资和向其姑姑的借款支付首付款，后期的按揭贷款是以夫妻双方的共同财产进行偿还。因此，涉案房产为夫妻共同财产；2.余某与吴某1调解离婚时并没有对涉案房产进行分割，余某没有放弃属于自己的房产份额。在2019年10月24日的离婚调解中，当调解员问到余某有无夫妻共同财产时，余某明确说有一套夫妻共同房产。对调解笔录中双方均称没有夫妻共同财产的表述，余某看后提出异议，但调解员称因余某的诉讼请求中没有涉及房产分割，本次调解仅处理离婚和抚养权问题，共同房产后面双方再做协商，协商不成再起诉分割，笔录里要写没有夫妻共同财产。基于对调解员的信任，余某才在笔录上签字。在整个调解过程中，余某没有放弃属于自己的房产份额。调解协议中的内容也不能认定余某放弃了属于自己的房产份额，默认涉案房产归吴某1所有。余某与吴某1均知道涉案房产为夫妻共同财产。在调解笔录和调解协议中，余某与吴某1双方均称没有夫妻共同财产，双方的陈述均与客观事实不符，导致调解协议的内容与事实不符。同时，双方实际也没有对共同所有的房产进行分割处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，应当对涉案房产依法进行分割。吴某1辩称，1.涉案房产不是夫妻共同财产，而是吴某1的个人财产；2.余某上诉称在2019年12月24日的离婚诉讼中调解员有意歪曲事实，不把房产放上去，是不可能的。余某把自己的过错归结于调解员是错误的；3.在离婚诉讼中，法官再三询问余某有没有夫妻共同财产，余某当时有律师在场，但均说没有，所以涉案房产已经在离婚诉讼中进行了处理。请求驳回上诉，维持原判。余某向一审法院起诉请求：1.判令对嘉兴市××幢××室房屋（包括装修及家具）及地下车库4-901Ｃ进行依法分割，总价值约350万元；2.诉讼费由吴某1承担。一审法院认定事实：余某、吴某1于××××年××月××日登记结婚，2019年10月24日，一审法院以（2019）浙0411民初5207号民事调解书，确认了双方达成的离婚协议，该调解书的调解协议载明：一、余某与吴某1离婚；二、婚生女吴某2由吴某1抚养，余某自2019年11月5日起，于每月5日前支付抚养费2000元至婚生女吴某2独立生活止；三、双方当事人无其他争议；四、案件受理费300元，减半收取计150元，由余某负担。另查明，一审法院于2019年10月24日组织余某、吴某1对离婚诉讼进行调解时，双方均表示没有婚前财产及夫妻共同财产、夫妻共同债务。一审法院还查明，涉案房屋座落于嘉兴市××幢××室，建筑面积131.69平方米，地下车库面积16.19平方米，于2016年4月19日取得房屋所有权，登记在吴某1名下，共有情况：单独所有。余某、吴某1离婚前居住在涉案房屋内，产权证由余某保管。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。该条是关于离婚时未处理的夫妻共同财产分割争议的规定，离婚后当事人就离婚时未处理的夫妻共同财产有权提起诉讼要求分割，但必须以离婚时确未处理且为夫妻共同财产为前提。对离婚时已作协议分割处理的，除订立财产分割协议存在欺诈、胁迫等撤销、可变更情形之外，依法不得再行要求分割。对于协议条款理解有争议的，应当按照协议所使用的词句、协议的有关条款、协议订立目的、背景以及诚实信用原则，确定协议条款的真实意思。本案余某起诉离婚时未主张分割涉案房屋，与吴某1在离婚诉讼时亦明确双方无夫妻共同财产，并对孩子的抚养等问题进行了协商最终达成一致，调解协议同时约定“双方当事人无其他争议”，该协议应为综合性约定，虽然协议中未明确涉案房屋的归属，但余某持有该房屋的产权证，并居住在该房屋中，对于房屋的购买和权利归属是知晓的，且在离婚诉讼调解中，全程有专业律师在场，吴某1在与余某离婚时并未隐瞒，根据离婚协议订立的目的背景、协议内容，依照诚实信用原则，应认定双方在签订离婚协议时已经将包括涉案房屋在内的其他事项考虑进去，并已作默示分割归吴某1所有。故涉案房屋不属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，对余某主张分割的请求一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回余某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8400元，由余某负担。二审中，吴某1未提交新的证据，余某提交了下列证据：证据一，余某与吴某1微信聊天记录截图十一页，用以证明双方在离婚前后一直在商讨涉案房产的处理问题，在双方离婚后，吴某1也认可涉案房产未在离婚诉讼中进行分割的事实。吴某1质证认为，不能确定聊天记录有无删减，对完整性有异议。吴某1也始终没有承认余某享有涉案房屋一半的份额。在双方的离婚诉讼中，已经对涉案房屋进行了处理，对该证据的三性均不予认可。本院认证意见为，该证据为余某与吴某1之间的部分微信聊天记录截图，无法确定其完整性。且现有聊天记录中，并无双方对涉案房产是否已在离婚诉讼中分割处理达成一致意见的内容，对该证据的证明效力不予认定。证据二，余某与吴某1父亲的聊天记录截图三页，用以证明在2019年5月和7月，余某与吴某1的父亲就涉案房产的处理进行过协商，双方均知道涉案房产为夫妻共同财产。吴某1质证认为，没有看到聊天记录截图的原件，不能确定有无删减，对证据的三性均有异议。涉案房产属于吴某1所有，与吴某1的父亲无关，且吴某1的父亲也没有认可余某对涉案房产享有的份额。本院认证意见为，该证据为余某与吴某1父亲的微信聊天记录，与本案没有关联，对其证明效力不予认定。证据三，吴某1与其姑姑的聊天记录截图一页，用以证明购房款来源于夫妻关系存续期间吴某1的工资收入，涉案房产并非是由吴某1姑姑赠予的。吴某1质证认为，无法确定聊天记录中相关人员的身份，对证据的三性均有异议。本院认证意见为，该证据中聊天人员的身份无法确认，对其证明效力不予认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在前案离婚诉讼中，双方达成的调解协议除对解除婚姻关系和子女抚养问题进行处理外，另约定双方无其他争议。在该案的调解笔录中，余某与吴某1均称双方没有夫妻共同财产。前述调解过程，余某均有专业律师陪同。而根据查明的事实，余某与吴某1在离婚之前均居住于涉案房屋内，且房屋的产权证由余某保管。也即在双方调解离婚时，余某对涉案房产及其权利归属是明知的，而余某在有专业律师全程陪同和提供法律咨询意见的情况下，明确表示与吴某1没有夫妻共同财产，双方在解除婚姻关系及处理子女抚养问题外，没有其他争议，可见，双方在此基础上达成的调解协议已经包含了对涉案房产权属的处理。余某现主张涉案房产属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，有违诚实信用原则，不予支持。一审驳回余某的分割请求正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由余某负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二一年四月十五日法官助理  刘文文书 记 员  黄晓琴书 记 员  胡玉婷8-7-