浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1102民初1306号 原告：吴琴梅，女，1963年10月1日出生，汉族，住云和县。 原告：徐普明，男，1966年2月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：徐金英，女，1966年12月20日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上述三位原告的共同委托诉讼代理人：赵丽军、蒋伟灵，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行，住所地：浙江丽水市人民路529号财富国际大厦1-2层，统一社会信用代码：913311006831295740。 法定代表人：陈宗强。 被告：景宁畲族自治县中信实业有限公司，住所地：浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇人民北路65号。统一社会信用代码：913311271485164332。 法定代表人：林佩英，执行董事。 被告：景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道胜利路28号，统一社会信用代码：913311277450530515。 法定代表人：林佩英，执行董事。 被告：景宁金格商贸有限公司。住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路65号。统一社会信用代码：91331127576519729H。 法定代表人：毛大勋，执行董事。 被告：林佩英，女，1966年02月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：毛大勋，男，1960年02月29日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告吴琴梅、徐普明、徐金英诉被告上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行、景宁畲族自治县中信实业有限公司、景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司、景宁金格商贸有限公司、林佩英、毛大勋第三人撤销之诉纠纷一案，原告于2021年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告吴琴梅、徐普明、徐金英诉称：2018年6月1日，丽水市莲都区人民法院对原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行（2020年2月10日，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行更名为上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行）与景宁畲族自治县中信实业有限公司、景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司、景宁金格商贸有限公司、林佩英、毛大勋金融借款合同纠纷一案主持调解并作出（2018）浙1102民初2170号民事调解书，调解书载明当事人自愿达成如下协议：一、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司共欠原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行借款本金人民币5000000元及利息、逾期利息、复利（截止2018年3月9日的利息128575.58元，之后利息、逾期利息、复息按合同约定的利率支付至款项还清之日止），并支付原告实现债权费用人民币10000元，款于2018年6月30日前付清；二、被告景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司所有的位于景宁畲族自治县××镇××路××号的房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××5号）、鹤溪镇人民北路59号房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××1号）、鹤溪镇人民北路65号房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××4号）、鹤溪镇胜利路30号201室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××6号）、鹤溪镇人民北路59号201室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××9号）、鹤溪镇人民北路65号201室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××1号）、鹤溪镇胜利路30号301室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××7号）、鹤溪镇人民北路59号301室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××0号）、鹤溪镇人民北路65号301室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××0号）（上述房地产的国有土地使用权证均为：景国用（2011）第0××2号）对上述款项承担抵押担保责任；三、被告景宁金格商贸有限公司在最高限额人民币33000000元范围内对上述款项承担连带还款责任；被告林佩英、毛大勋在最高限额人民币33000000元范围内对上述款项承担连带偿还责任；四、本案案件受理费47770元，减半收取23885元，由被告景宁畲族自治县中信实业有限公司、景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司、景宁金格商贸有限公司、林佩英、毛大勋负担。此外还载明：双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。 2018年7月5日，丽水市莲都区人民法院对原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行（2020年2月10日，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行更名为上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行）与景宁畲族自治县中信实业有限公司、景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司、景宁金格商贸有限公司、林佩英、毛大勋金融借款合同纠纷一案主持调解并作出（2018）浙1102民初2754号民事调解书，调解书载明当事人自愿达成如下协议：一、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司自调解协议生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行保理融资本金人民币6000000元并支付利息、逾期罚息及复利。合同期内利息（自2017年4月14日起至2018年4月13日止）按年利率3.59%计算，逾期罚息（自2018年4月14日起至款项偿清之日止）按年利率5.385%计算，复利按年利率5.385%计算；二、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司自调解协议生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行清偿信用证垫付款本金人民币19000000元并支付垫款罚息。（其中7000000元的垫款罚息自2018年5月7日起，6000000元的垫款罚息自2018年5月11日起，另6000000元的垫款罚息自2018年5月17日起按年利率6.525%计算至款项偿清之日止）；三、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司自调解协议生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行支付实现债权费用共计人民币10000元；四、被告景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司所有的位于景宁畲族自治县××镇××路××号的房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××5号）、鹤溪镇人民北路59号房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××1号）、鹤溪镇人民北路65号房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××4号）、鹤溪镇胜利路30号201室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××6号）、鹤溪镇人民北路59号201室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××9号）、鹤溪镇人民北路65号201室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××1号）、鹤溪镇胜利路30号301室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××7号）、鹤溪镇人民北路59号301室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××8号）、鹤溪镇人民北路65号301室房地产（房屋所有权证：景房权证鹤溪字第0××0号）（上述房地产的国有土地使用权证均为：景国用（2011）第0××2号）对上述第一、二、三项款项承担抵押担保责任，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行对上述抵押物折价、变卖或拍卖的款项享有优先受偿权；五、被告景宁金格商贸有限公司在最高额人民币33000000元范围内对上述一、二、三款项承担连带清偿责任；被告林佩英、毛大勋共同在最高额人民币33000000元范围内对上述一、二、三款项承担连带清偿责任；六、案件受理费167921元，减半收取83960.5元，由被告景宁畲族自治县中信实业有限公司、景宁金格商贸有限公司、景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司、林佩英、毛大勋负担。此外还载明：双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 原告认为，两个案件均以调解方式结案，案件各方当事人应在调解协议书上签字或签字盖章，但从法院调取的调解协议书【案号：(2018)浙1102民初2754号】上看，作为被告的景宁畲族自治县中信实业有限公司、景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司(以下简称琦特鸟公司)、景宁金格商贸有限公司并未加盖公章，仅有“林佩英和毛大勋”个人签字，而林佩英和毛大勋本人亦为案件被告，原告认为该二人的签字仅能代表其个人，该调解协议书仅能约束该二人本身，而不能及于林佩英作为法定代表人的景宁畲族自治县中信实业有限公司和景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司、毛大勋作为法定代表人的景宁金格商贸有限公司，而调解协议书最后一条约定“双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力”。因此，原告认为该调解协议书至今尚未生效，而据此作出的(2018)浙1102民初2754号民事调解书效力上也存在瑕疵。另一调解协议书【案号：(2018)浙1102民初2170号】也存在同样的问题，仅加盖了景宁畲族自治县中信实业有限公司一枚公章。琦特鸟公司在两案中系担保人的角色，在其作出的为景宁畲族自治县中信实业有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行融资提供担保的股东会决议上，并未同意为决议作出时间2017年4月25日之前的债务承担抵押担保责任，仅对该时间以后发生的融资债务承担抵押担保责任，从上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行提交给不动产登记中心办理抵押登记的股东会决议可以得到印证，而浦发银行自己保留的股东会决议上显示“该份股东会决议还对该决议作出之前的在先债权进行了约定”。两份矛盾的股东会决议恰恰印证了各股东在签名时的真实意思表示是“仅对决议时间之后的融资承担抵押担保责任”，股东签字时股东会决议上并未载明公司要为在先债权承担抵押担保责任，而浦发银行自己保留的股东会决议中关于在先债权约定系银行经办人员自行手工填写，原告认为系其后续添加，应以上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行提交给不动产登记中心的股东会决议为准。虽然在最高额抵押合同上琦特鸟公司已经签字盖章，但公司对外提供担保的前提是该事项必须经过公司股东会决议，而该股东会决议明确担保的范围并不包括决议作出前已经发生的债务，最高额抵押合同9.6却约定了5项之前的已有债务。作为银行金融机构，浦发银行应当且必须审查抵押人股东会决议，而事实上抵押人琦特鸟公司的股东会决议明确排除对以前债务承担任何抵押担保责任，从这一点来看，浦发银行并未尽到合理的审查义务，不属于“善意”，其明知琦特鸟公司的真实意思表示系为决议之后的债务承担抵押担保责任，而径行对之前的债务进行约定，大大加重了琦特鸟公司的担保责任，已侵害琦特鸟公司的合法权益，进而实质损害作为股东的原告的合法权益。原告认为，浦发银行提交给不动产登记中心的股东会决议具有公示效力，相比其自身保留的版本应当具有更高的证明力。琦特鸟公司仅应对2017年4月25日以后产生的融资债务1900万元人民币(600万、600万、700万)承担抵押担保责任，而无需为2017年4月25日之前产生的融资债务1100万元人民币(500万元、600万元)承担任何责任。(2018)浙1102民初2170号和(2018)浙1102民初2754号民事调解书显然损害了景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司及其股东即原告的合法权益，依法应当予撤销。为此，请求判令：一、依法判决撤销丽水市莲都区人民法院(2018)浙1102民初2170号和(2018)浙1102民初2754号民事调解书；二、诉讼费用由各被告承担。 经审查，本院认为：公司作为法人，具有独立的法人财产，公司财产独立于股东财产，公司对外经营活动应由公司独立行使并负责，股东可通过股东会决议影响公司行为。公司对外经营活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼中的主张亦应认定为代表股东的整体利益，股东对公司与他人之间的民事诉讼生效裁判不具有直接的利害关系，因此，股东在公司涉及对外经营活动的诉讼过程中不宜作为第三人参加诉讼，一般不具备第三人撤销之诉的主体资格。故，本案中，三原告作为被告景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司的股东，提起对被告景宁畲族自治县琦特鸟服饰有限公司与他人之间的民事诉讼生效裁判的第三人撤销之诉，主体不适格，本院予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴琴梅、徐普明、徐金英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  赵敏冲 人民陪审员  王 强 人民陪审员  冯友龙 二〇二一年四月一日 代书 记员  朱丽梅