山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初851号原告：许鲁引，男，1989年6月17日出生，汉族，务农，住山东省菏泽市巨野县。委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。被告：山东盾邦人力资源有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈旭，董事长。被告：济南壹肆壹叁壹玖商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈旭，董事长。被告：陈旭，男，1987年8月19日出生，汉族，山东盾邦人力资源有限公司董事长，住济南市。原告许鲁引与被告山东盾邦人力资源有限公司（以下简称山东盾邦公司）、被告济南壹肆壹叁壹玖商贸有限公司（以下简称济南壹肆壹叁壹玖公司）、被告陈旭服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许鲁引的委托诉讼代理人庞法想，被告陈旭（并代表山东盾邦公司和被告济南壹肆壹叁壹玖公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许鲁引向本院提出诉讼请求：1.判令山东盾邦公司、济南壹肆壹叁壹玖公司、陈旭退回劳务介绍费3.2万元；2.本案的诉讼费用由山东盾邦公司、济南壹肆壹叁壹玖公司、陈旭承担。事实和理由：许鲁引诉称，2019年10月份，经中间人联系，陈旭承诺介绍许鲁引与其三位老乡出国务工。2019年10月12日，许鲁引与山东盾邦公司签订服务协议，约定许鲁引在支付3.2万元劳务介绍费后，由山东盾邦公司在45个工作日内为其办理完毕出国手续。因山东盾邦公司原因未能办理则退还全部办理费用。合同签订后，案外人许小建通过其名下的银行卡向陈旭银行转账9.8万元、通过山东盾邦公司POS机刷卡支付1万元、微信转账给陈旭的妻子1万元、现金支付给陈旭1万元。陈旭收到上述款项后，通过济南壹肆壹叁壹玖公司为许鲁引出具了收据。但之后未能在合同约定时间内为许鲁引办理出国手续。经了解，山东盾邦公司与许鲁引签订服务协议时，该公司并未成立，该协议上加盖的公章为陈旭私自刻制。许鲁引以诈骗罪向公安机关举报，公安机关以情节轻微不构成诈骗罪为由建议许鲁引向法院起诉。为此许鲁引提起本案诉讼，请求判如所请。山东盾邦公司、济南壹肆壹叁壹玖公司、陈旭共同辩称，认可许鲁引与其三位老乡共同委托山东盾邦公司代为办理该四人出国务工的事宜，山东盾邦公司确实收到了许鲁引与其三位老乡支付费用共计12.8万元，济南壹肆壹叁壹玖公司向许鲁引出具的收据也是真实的。但是不存在许鲁引诉状中所述的诈骗的情况。许鲁引与其三位老乡找到陈旭协商办理出国务工事宜时，山东盾邦公司当时尚未成立，故先以济南壹肆壹叁壹玖公司的名义向该四人出具了收据，待山东盾邦公司成立后，用山东盾邦公司的公章与许鲁引签订了合同。许鲁引之所以未能按时出国，系因其未按时向山东盾邦公司提交全部的出国手续，且在补充手续的过程中，遇到了新冠肺炎疫情这一不可抗力的因素。因办理出国务工事宜，山东盾邦公司已经支出了部分费用，现愿意退还剩余费用或者继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年10月12日，许鲁引（乙方）与山东盾邦公司（甲方）签订服务协议，主要约定：甲方负责为乙方提供境外劳动岗位（赴澳大利亚从事钢筋工）并负责协助乙方办理出国相关手续；服务有效期为45个工作日，协议期满终止所有服务；乙方需个人承担办理出国相关手续，其中代办服务费1500元由甲方收取，其余相关费用由甲方为香港劳务派遣有限公司代收；办理期间如因甲方原因使乙方未能出国，则由甲方退还乙方所有办理费用，如因乙方自身原因，未能办理成功，则办理费用不予退还，乙方自行承担办理费用的损失。就该合同，许鲁引主张合同签订时山东盾邦公司尚未成立，故签订当时加盖的印鉴为私刻印鉴。山东盾邦公司则主张签订合同当时未加盖印鉴，系公司成立后于2019年10月底补盖，系公司一直使用的印鉴。双方对此均未进一步提交证据证明自己的主张，但均认可合同双方主体为许鲁引与山东盾邦公司。经查明，山东盾邦公司成立于2019年10月25日。合同签订当日，许鲁引及与其共同谋求务工的另三人交纳了劳务介绍费共计12.8万元，其中包括许鲁引应当支付的3.2万元，济南壹肆壹叁壹玖公司向许鲁引出具了收据。山东盾邦公司、济南壹肆壹叁壹玖公司、陈旭认可收到了许鲁引支付的劳务介绍费3.2万元，并表明因收款时山东盾邦公司尚未成立，故由济南壹肆壹叁壹玖公司出具的收据。后因未能为许鲁引办理出国务工事宜，双方产生纠纷。山东盾邦公司、济南壹肆壹叁壹玖公司、陈旭主张未能办理出国务工事宜系因许鲁引未能按时提交出国所需全部手续，后又遇新冠肺炎疫情所致，并非山东盾邦公司违约。山东盾邦公司同时表明，其并无办理出国劳务派遣的相关资质，主要是通过联系介绍具有相关资质的第三方公司办理。在为许鲁引办理过程中，已花费了费用约2.5万元，现同意退还剩余费用或继续履行合同。对于上述其主张的许鲁引未能提交出国所需手续的内容以及相关的花费的事实，山东盾邦公司、济南壹肆壹叁壹玖公司、陈旭均未提交相应证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人均认可案涉服务协议的签订主体为许鲁引与山东盾邦公司，故无论山东盾邦公司的公章加盖于合同签订当时还是公司成立之后，均不影响山东盾邦公司承担相应的合同责任。案涉服务协议系双方当事人自愿签订，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人应受合同约束并按约履行各自的合同义务。山东盾邦公司收取许鲁引劳务介绍费后，应按约履行其为许鲁引办理出国劳务事宜的合同义务，但在约定期限内，山东盾邦公司未能履行该合同义务，应承担相应的违约责任。按照“办理期间如因甲方原因使乙方未能出国，则由甲方退还乙方所有办理费用”的合同约定，现许鲁引要求山东盾邦公司返还其劳务介绍费3.2万元，合法有据，本院予以支持。山东盾邦公司抗辩许鲁引未能按约提交全部出国手续，但未能举证证明其曾要求过许鲁引提交或补交手续以及相关的手续内容，故对其该抗辩主张，本院不予采信。关于其有关新冠疫情不可抗力以及已花费部分费用的抗辩主张，因在新冠疫情爆发前双方的合同履行期限已经届满，疫情的爆发对合同的按约履行并无影响，而其在履行合同义务过程中有无花费亦不影响其违约责任的承担，故对其上述两项抗辩意见，本院亦不予采纳。陈旭作为山东盾邦公司的法定代表人以及济南壹肆壹叁壹玖公司以自己的名义出具收据，并不能证明上述两主体具有承担山东盾邦公司所签订合同的合同责任的意思表示，根据合同的相对性原则，许鲁引与山东盾邦公司之间的合同不能约束陈旭及济南壹叁壹肆壹玖公司，故许鲁引主张济南壹叁壹肆壹玖公司与陈旭承担共同返还款项的义务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告山东盾邦人力资源有限公司返还原告许鲁引劳务介绍费3.2万元，于本判决生效之日起10日付清；驳回原告许鲁引对被告济南壹肆壹叁壹玖公司、被告陈旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计300元，由被告山东盾邦人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 郭 怡二〇二一年四月九日书记员 周文祎