wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异238号申请执行人：单益国，男，1989年5月14日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市，住甘肃省武威市，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，总经理。第三人：米某，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地新疆新源县，公民身份号码×××。本院在执行单益国与北京日田精密机械有限公司（以下简称日田公司）劳动争议一案中，单益国向本院提出追加被执行人申请，申请追加米某为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：单益国与日田公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2020）第6447号调解书，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方自愿达成如下协议：日田公司支付单益国工资88369.98元。单益国于2020年11月2日向本院申请强制执行，案号为（2020）京0113执9328号。执行过程中，本院未能查找到日田公司可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。现单益国主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九、二十条要求追加米某为被执行人。日田公司、米某辩解，米某不是日田公司的股东，也不是日田公司的实际控制人，单益国的追加申请没有事实和法律依据。日田公司成立于2002年9月25日，原名称北京日田机械零件加工厂，系股份制（合作）企业，注册资本3万元，股东孙瑞云出资0.6万元，股东鲁如青出资2.4万元，并经北京中昊信泰会计师事务所验资。2009年8月日田公司增加注册资金至200万元，其中股东鲁如青出资100万元（包括原出资3万元及原股东孙瑞云将其出资0.6万元转让给鲁如青），股东张和平出资2万元，股东胡志飞出资50万元，股东温利出资48万元，并经北京嘉明拓新会计师事务所验资。2010年4月15日，日田公司召开股东与工人代表大会，股东胡志飞将其出资中的38万元转让给鲁如青，剩余12万元转让给温利。2012年2月1日，北京日田机械零件加工厂变更名称为日田公司。2012年2月，日田公司先后召开股东与职工代表大会、职工大会和股东会，改制为有限责任公司。2014年7月28日，日田公司召开股东会，鲁如青将其全部出资138万元转让给米某。2015年4月3日，日田公司再次召开股东会，增加注册资本至500万元，增加的300万元出资由米某认缴，认缴出资时间为2032年3月21日。2018年6月21日，日田公司再次召开股东会，温利将其出资60万元转让给鲁如青。2020年2月24日，日田公司再次召开股东会，米某将其438万元出资转让给鲁桂起。现日田公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为鲁如青、鲁桂起、张和平。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现米某并非日田公司股东，单益国依据上述规定申请追加米某为被执行人，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现米某并非日田公司股东，单益国亦未提交米某存在抽逃出资行为之证据，本院对其该项追加申请不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，米某认缴出资时间为2032年3月21日，其转让股权时间为2020年2月24日，米某认缴出资期限尚未到期，不符合未依法履行出资义务即转让股权的情形，故对单益国该项追加申请本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，日田公司并非一人有限责任公司，米某亦并非日田公司现任股东，单益国依据上述规定申请追加米某为被执行人，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，裁定如下：驳回单益国的追加申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 康占北审 判 员 李 琳审 判 员 李 维二〇二一年四月十三日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0111执恢262号申请执行人张某与被执行人天津市某某不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本次申请事项已执行完毕。就此结案。特此通知天津市西青区人民法院二〇二一年四月二十日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初5938号原告：陕西创典物业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：刘峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯文静，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟振甫，上海兰迪（西安）律师事务所律师。被告：翟社利，男，1964年12月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在审理原告陕西创典物业有限公司与被告翟社利物业合同服务纠纷一案中，原告陕西创典物业有限公司于2021年4月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西创典物业有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西创典物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告陕西创典物业有限公司减半负担25元。审判员  蒲婷婷二〇二一年四月二十一日书记员  刘 瑜打印：孙楠校对：李珍珍2021年月日送达1
文书内容黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0691执1052号之一申请执行人：中国光大银行股份有限公司大庆分行，住所地：大庆市萨尔图区东风新村纬二路南侧。负责人：姚恕，分行行长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被执行人：张春艳，女，汉族，1972年6月7日出生，公民身份号码：23232619720607298X，住大庆市让胡路区七区7-15A-3-402室。被执行人：王军亮，男，汉族，1973年3月8日出生，公民身份号码：320882197303084833，住大庆市让胡路区七区7-15A-3-402室。本院办理申请执行人中国光大银行股份有限公司大庆分行与被执行人张春艳、王军亮借款合同纠纷一案，在执行过程中各被执行人未履行本院（2020）黑0691民初394号民事判决书确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：查封被执行人王军亮名下的黑EZ4291长安牌车辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  武保国二〇二一年四月二十日书记员  张 迪
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）陕0113执3702号 西安市雁塔区人民法院；薛金龙： 申请执行人西安市雁塔区人民法院与被执行人薛金龙罚金一案，本院作出的（2013）雁刑初字第00501号刑事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人薛金龙向本院提交了其在减刑时向铜川市中级人民法院缴纳的2000元罚金的相关凭证，并主动向本院执行案款专户交纳了本案剩余的全部罚金。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2021）陕0113执3702号执行案件执行完毕，于2021年4月16日结案。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏02刑更870号罪犯王豫。现在江苏省丁山监狱服刑。南京市六合区人民法院于2019年4月23日作出(2019)苏0116刑初176号刑事判决，认定被告人王豫犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。刑期自2018年12月22日起至2024年6月21日止。判决发生法律效力后，于2019年5月7日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2021年3月15日提出减刑建议书，于2021年3月22日报送本院审理。本院于2021年3月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年4月3日至2021年4月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯王豫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王豫减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王豫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2020年1月、2020年7月、2021年1月受到表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王豫在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王豫减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2023年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二一年四月二十九日书记员  张欣容
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1802执1595号 申请执行人汤复美与被执行人宣城民生新城镇发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初4752号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人宣城民生新城镇发展有限公司未履生效民事调解书确定的义务，申请执行人汤复美向本院申请执行，要求被执行人给付违约金20340元，并承担本案执行费205元，本院于2021年3月31日立案执行。执行中，经本院网络总对总查控，强制冻结扣划被执行人宣城民生新城镇发展有限公司银行账户20545元，其中被执行人宣城民生新城镇发展有限公司承担执行费205元，其余案款20340发放给申请人汤复美。至此，本案执行完毕。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二一年四月十九日
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初929号原告：潘阿强，男，1962年11月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。被告：王普春，女，1963年3月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周洁，湘乡市白田法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李丹，女，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告潘阿强与被告王普春、李丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘阿强及其委托诉讼代理人刘志平、被告王普春及其委托诉讼代理人周洁均到庭参加诉讼，被告李丹经本院传票传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘阿强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告在继承李某某遗产范围内偿还原告借款本金30000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与李某某系朋友关系。2016年3月16日，李某某从原告处借款30000元，并出具借条载明“今借到潘强现金叁万元整”。原告多次向李某某催要未果，于2021年1月16日向湘乡市人民法院起诉，当时李某某生命垂危，无力应诉，故原告撤诉。2021年1月22日，李某某因病逝世，其亲属知晓李某某与原告之间的借款事实，但无主动承担偿还借款的意向，原告为保障其债权的实现，特诉至法院。被告王普春辩称：1、原告的诉讼主体不适格，条据上面的“潘强”是否与本案的原告是同一人，原告潘阿强没有提供证据证实；2、原告是否出借了3万元给李某某，条据是否系李某某所书写，因李某某已故，无法查实，且原告没有证据证实自己履行了出借义务；3、在李某某身故后，被告王普春整理李某某遗物时发现，李某某生前好赌，不仅赌博，还买了大量地下六合彩。被告王普春为其偿还了70多万元赌债，李某某发誓再无外债，且李某某已对自己的财产做了处分，其住房公积金用于偿还借被告王普春的款项后，已无遗产可继承。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李丹辩称：1、李某某与被告李丹之母离婚后，被告李丹一直随母生活，故其对其父李某某与原告潘阿强之间的借贷关系一无所知；2、被告李丹至今未享受到李某某的任何遗产分配。若原告手中确实持有其父李某某生前所书借据，被告李丹同意以遗产中的住房公积金部分进行该项债务的清偿，以遗产总价值为上限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的借条及其与被继承人李某某生前的微信聊天记录截图四张，能够证明原告与被继承人李某某之间的民间借贷关系，本院予以釆信；被告王普春提交的Ｕ盘，Ｕ盘里的内容与本案没有关联性，本院不予采信；被告王普春提交的借款承诺，无法核实其真实性，也不能对抗原告与被继承人李某某之间的借贷关系，无法达到被告王普春的证明目的，本院不予采信。本院根据上述采信的证据，结合当事人庭审的陈述，认定本案事实如下：2016年3月16日，被继承人李某某向原告潘阿强借款现金30000元，并向原告出具借条一张。被继承人李某某借条中的潘强与本案中的原告潘阿强系同一人。同时查明，被告王普春系李某某之妻，被告李丹系李某某之女。李某某于2021年1月22日死亡，两被告系李某某的第一顺序继承人。被继承人李某某在湘潭市住房公积金管理中心湘乡市管理部的账号为6222××××5332的账户里尚存219690.71元住房公积金。根据法庭询问及被告李丹提交的书面答辩意见查明，两被告尚没有明确李某某遗产状况，遗产分割、处理的情况。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。原告潘阿强持有被继承人李某某生前出具的借条，可以认定原告与被继承人李某某之间存在民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据本案查明的事实，可以认定李某某欠原告借款30000元未偿还。因李某某已死亡，现原告要求其法定继承人承担相关的还款义务，本院认为，根据民法典继承编的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被继承人李某某有可供继承的遗产，且遗产实际价值大于本案原告诉请的标的，二被告未明确表示放弃继承李某某的遗产，故原告要求二被告在继承李某某遗产实际价值范围内承担还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百二十七条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王普春、李丹应在被继承人李某某可继承遗产的实际价值范围内向原告潘阿强归还借款30000元。上述判决内容，限二被告在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告王普春、李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  潘莉二〇二一年四月二十日法官助理周英姿书记员贺苗附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百六十一条继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）黔0628执431号 易小林/余毅： 易小林于2021年3月10日向本院申请强制执行余毅离婚纠纷一案，本院于2021年3月12日依法向被执行人余毅发出《执行通知书》责令其补偿申请人欠款60,000元，承担本案执行费800元。 在执行过程中，本院依法扣划担保人余先寿公积金账户余额30,000元，剩余30,000元及执行费800元，被执行人已主动履行。现(2019)黔0628民初2531号《民事调解书》确定的义务已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十八日
黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑8109民初1290号 原告：于宝龙，男，1965年12月13日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省饶河县。 被告：刘微微，女，1988年10月24日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。 原告与被告刘微微买卖合同纠纷一案中，申请人于宝龙于2021年4月20日以被告当庭给付欠款238元，应承担诉讼费25元以自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人于宝龙撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人于宝龙撤回诉讼申请。 诉讼费280元，减半收取140元由原告于宝龙负担115元，25元由被告刘微微负担。 审判员 张 慧 二〇二一年四月二十日 书记员 任政宇
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初2555号原告：王威威，男，1997年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住江苏省苏州市昆山市。被告：刘凯，男，1994年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市丰县，现住江苏省常熟市。被告：苏州工途汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路388号5商幢166室。法定代表人：朱亚军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇登云路258号汇金财务广场3号楼1306-1308、1404-1408室。负责人：卢勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓江，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司员工。原告王威威与被告刘凯、苏州工途汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序。审理中，原告王威威申请将中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司变更为中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山支公司），经本院审查，予以准许。本院于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告王威威、被告刘凯、苏州工途汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告平安昆山支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威威向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿因交通事故造成的停运损失共计6500元整；2.请求法院判令保险公司在保险责任范围及限额内直接向原告支付保险赔付金；3.本案诉讼费用全部由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告王威威停运损失1300元；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行股份有限公司苏州大观名园支行，账号：62×××56，汇款时请注明案号）二、驳回原告王威威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王威威负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担5元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至原告王威威。本判决为终审判决。审判员  梁晓艳二〇二一年四月十四日书记员  孙婧祎
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0103民初3710号原告：武汉杰东物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华西路三金·鑫城国际C区（聚福苑）04栋1单元6层1室。法定代表人：宋青春，总经理。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐青荣，湖北关山律师事务所实习律师。被告：左宁，女，1994年4月11日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘红勤（被告之母），住址同上。原告武汉杰东物业管理有限公司（以下简称原告）与被告左宁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴健民、徐青荣，被告的委托诉讼代理人刘红勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费10431.96元，违约金1173.60元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原告与三金华都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为三金华都小区提供物业服务，合同履行期为5年（2015年7月1日至2021年6月30日），物业费2.2元每平方米每月。合同还就违约金进行了约定。被告系三金华都小区2-1-1803室业主，房屋面积112.90平方米，自2017年7月1日开始拒绝缴纳物业服务费，截至2020年12月31日欠原告物业服务费10431.96元，原告多次催要未果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称：被告所购房屋存在逾期办证，出卖人应支付逾期办证违约金；三金华都一期、二期在同一小区内，但是二期物业费为2.2元每平方米每月，而一期仅为1.9元每平米每月；楼道感应灯损坏、漏水，原告未尽到维修义务；电梯屡屡发生故障，物业未尽到维护义务；高层水箱清理不彻底；公共区域没有每天清扫、路面停车位不让业主使用；架空层私自隔离出租；未进行封闭管理，无关人员发放广告拿走业主物品；厨房烟道油烟问题严重，一直未能未休，自家次卧飘窗墙面渗水，只能自己维修。此外物业未公示公共收益，维修基金也没有合理使用。业主委员的选举不合法。本案查明的主要事实：2015年6月30日，原告与三金华都小区业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》，约定物业服务合同期限自2015年7月1日至2021年6月30日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为每月每平方米1.9/2.2元。被告系该小区2栋1单元1803室房屋业主，房屋建筑面积112.90平方米，被告从2017年7月1日开始未缴纳物业费，截止2020年12月31日拖欠物业费共达10431.96元。本院认为：原告与三金华都小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性性规定，合法有效，对被告具有约束力。原告和作为业主的被告均应履行合同义务。原告依约向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告交纳物业服务费，原告要求被告支付欠缴物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。对被告所反映的物业服务存在的问题：逾期交房系开发商与被告之间的房屋买卖关系与原告无关，小区业委会的成立、选任亦并非由物业公司组织，对此两点本院不予支持。对于物业费的收费标准，系前期地产公司以及后期的业委会与原告协商后确定的并在合同中予以约定的，合同具有法律效力，若被告对此收费标准有异议，应向业主委员会提出，由业主委员会在重新订立合同时予以协商确定。物业管理的范围属为公共区域，业主室内的自有设施设备在保修期内应由开发商维修。但被告提供的照片可以证明原告关于小区安保、电梯维保的服务存在瑕疵，本院予以采信。原告未能及时履行相关义务，存在一定瑕疵。为促进原告改进物业服务质量，故本院酌情扣减被告应缴纳物业服务费的金额，故被告应向原告支付自2017年7月1日起至2020年12月31日止（共42个月）的物业服务费9388.76元（112.90平方米×2.2元/每月×42个月×90%）。对原告向被告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告左宁于本判决生效之日起十日内向原告武汉杰东物业管理有限公司支付物业服务费9388.76元；二、驳回原告武汉杰东物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45元，由被告左宁负担（该款原告已预付本院，被告随上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 马 佳二〇二一年四月六日书记员 李梦婷
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0322民初173号原告：江红卫，男，1969年7月7日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。被告：江善猛，男，1972年4月22日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。原告江红卫与被告江善猛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红卫、被告江善猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江红卫向本院提出诉讼请求：1.判令江善猛偿还借款本金40000元及从借款之日起至还清所有借款之日止的利息16000元整。2.江善猛承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因农网改造架线缺资金为由向原告借钱，原告于2017年1月13日在农村信用社取款40000元交给被告，被告亲笔书写借条一张：“今借到江红卫现金肆万元整，利息肆仟元整。借款人：江善猛，2017年1月13日”。后原告急用资金多次找被告要求其偿还借款本息，被告多次推诿，拒不偿还此款。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院起诉。江善猛辩称，借款40000元事实存在，利息总共4000元，而不是每年4000元，也没有说借款时间。但2018年2月13日晚上给了原告1万元，其中付借款利息4000元，其余6000元是支付原告的工钱。2019年2月29日付了原告1万元，2019年5月12日付了3000元，2019年8月10日付了原告2000元，共支付原告25000元整。本院经审理认定事实如下：2017年江善猛因为承包农网改造工程需要资金为由，向江红卫借款40000元，江红卫于2017年1月13日取款40000元交给江善猛，江善猛即向江红卫书写借条一张：“借条，今借到江红卫现金肆万元整，利息肆仟元整。借款人：江善猛，2017年1月13日”。双方没有约定还款期限，后江红卫需要用钱就找江善猛要求偿还借款，江善猛一直以各种理由推诿未予偿还。另查明：江善猛承包农网改造等工程建设，2017年至2019年，先后三年期间江善猛雇请江红卫为小工，在江善猛城关、上津等工地干活，一天工资为100元，期间江善猛先后支付江红卫现金：2018年2月13日晚上给了江红卫1万元，2019年2月29日付了江红卫1万元，2019年5月12日付了江红卫3000元，2019年8月10日付了江红卫2000元，共支付江红卫现金25000元整，双方就江红卫的工资未进行算账结算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告江善猛因工程建设缺资金为由向原告江红卫借款40000元，原告江红卫同意并将借款支付给被告江善猛，是一种自愿、合法、有效合同行为，双方应按合同约定的内容履行，而被告江善猛在原告主张要求其偿还借款时，其未予偿还，是一种违约行为，应承担相应的违约责任。被告辩称借款40000元及利息4000元属实，但已支付25000元应从中减掉，对此，原告江红卫认为支付25000元现金属实，但认可是支付其干活工资，与偿还其借款本息无关。本院认为，被告江善猛对借款40000元及利息4000元认可属实，但认为已支付的25000元应从中减掉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告江善猛抗辩已经偿还借款25000元应对其主张提供证据证明。原告江红卫认可收到25000元现金，但认为是支付其干活工资，与偿还其借款本息无关。本案在查明案件事实过程中，原、被告双方均证实双方存在雇佣劳务关系，被告江善猛对原告江红卫的干活工资亦未进行算账、结算。已付25000元现金被告江善猛未能向法庭提交证据证明属偿还借款本息，对其要求将25000元从借款本息中减掉本院不予采信。双方雇佣关系属另一个法律关系，就工作天数、工资等发生争议，可另行主张权利，本案不作处理。因此，原告江红卫要求被告江善猛偿还借款40000元及利息4000元本院予以支持，但利息要求按每年4000元计算四年共16000元，对此，本院认为原告江红卫向本院提交的借条中明确写道借款40000元，利息4000元，上面没有约定借款时间和一年利息4000元，所以原告江红卫要求按一年利息4000元计算无事实依据，亦未提交证据证明，且被告江善猛对此不予认可，只认可借款40000元，利息共计4000元。因此，对原告江红卫主张利息本院只能按照借条上约定4000元支持。综上所述，原告江红卫要求被告江善猛偿还借款40000元及利息4000元本院予以支持，对其要求其余利息证据不足，本院不予支持。对被告辩称已支付25000元从中扣减借款本息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一.被告江善猛于本判决生效后10日内偿还原告江红卫借款本金40000元及利息4000元。二.驳回原告江红卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告江善猛承担474元，由原告江红卫承担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  李复霞二〇二一年四月七日书记员  林俊雄
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执221号申请执行人：吴孝国，男，1972年11月9日生，汉族，住丹阳市。被执行人：盛卫平，男，1985年7月9日生，汉族，住丹阳市。申请执行人吴孝国与被执行人盛卫平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日作出的（2020）苏1181民初6709号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付款5525元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。经查，2021年1月8日，申请执行人吴孝国在立案时未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索。本案在执行过程中，本院于2021年1月8日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。2021年1月9日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，被执行人名下有车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。2021年4月13日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院于2021年1月18日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。2021年1月9日，本院依法通过不动产查询、查控系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有房地产登记信息。2021年4月13日，在终本约谈中，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况及执行线索通知，申请执行人未提出异议也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，因被执行人名下车辆无处置价值，申请执行人在终本约谈中，明确无需法院采取强制措施，现申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能全部执行到位，是因为被执行人暂无资产可供执行，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1181民初6709号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 刘蔚彤审判员 马俊辉二〇二一年四月十九日书记员 朱建峰
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13896号之二解除保全申请人：天津市天红市场管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路88-1号。法定代表人：汪祥兵，经理。委托诉讼代理人：孟婧，天津三凯律师事务所律师。被申请人：何海忠，男，1969年2月17日出生，汉族，住天津市南开区。解除保全申请人天津市天红市场管理有限公司与被申请人何海忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出（2020）津0104民初13896号之一民事裁定书，对被申请人何海忠名下236908元银行存款或其他等值财产进行保全。解除保全申请人天津市天红市场管理有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人何海忠名下银行账户的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人天津市天红市场管理有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除（2020）津0104执保1155号对被申请人何海忠名下236908元银行存款或其他等值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 岩二〇二一年四月六日书记员 田唯宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0502刑初262号 公诉机关 贵州省毕节市七星关区人民检察院 被告人基本情况 被告人吴学信，男，1978年9月30日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。曾因犯盗窃罪，于2016年1月6日被毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑五年，于2019年11月11日刑满释放。因本案于2021年1月26日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 七星检刑诉（2021）202号 指控事实 2021年01月26日凌晨3时许，被告人吴学信因无钱用，便外出游走伺机寻找盗窃目标，走到毕节市七星关区时见被害人陈俊家大门未关，便走进去，从窗户伸手进去将房门打开后进入陈俊家中盗走厨房内的腊肉40.1千克、香肠7.16千克。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，吴学信所盗的腊肉和香肠价值人民币4253元。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见 被告人吴学信对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人吴学信以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩罚。公诉机关指控被告人吴学信的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人吴学信曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人吴学信到案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，且其所盗财物已追回并发还被害人，依法可对其从轻判处。被告人吴学信在审查起诉阶段自愿认罪认罚且签字具结，可对其从宽判处。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人吴学信犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴学信的刑期自2021年1月26日起至2021年12月25日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邱琳 二〇二一年四月一日 书记员  赵媛
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1103民初2184号 原告：永州湘奥混凝土有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区上岭桥镇东站村团塘组。 法定代表人：谭君华。 委托诉讼代理人：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中冶建设高新工程技术有限责任公司永州分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区紫霞路与九嶷大道紫霞廉租房小区16栋4楼408。 负责人：王文录。 被告：中冶建设高新工程技术有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号5区4号楼。 法定代表人：杨立龙。 原告永州湘奥混凝土有限公司与被告中冶建设高新工程技术有限责任公司永州分公司、中冶建设高新工程技术有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年4月7日立案。原告永州湘奥混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告永州湘奥混凝土有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  黄寿成 二〇二一年四月二十六日 法官助理宁俊杰 代理书记员  刘军语
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初1687号原告：叶宝兰，男，汉族，1972年8月28日出生，住四川省安县。被告：王加清(个体工商户)，经营场所重庆市铜梁区巴川街道桂花巷45号，统一社会信用代码92500151MA6175QKXX。经营者：王加清。本院在审理原告叶宝兰与被告王加清产品责任纠纷一案中，原告叶宝兰于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶宝兰撤回起诉。案件受理费193.57元（已减半），由原告叶宝兰负担。审 判 员 李明星二〇二一年四月七日法官助理 向 菲书 记 员 伍 玥
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初5913号原告：熊明波，男，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告：苏泽兵，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，董事长。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。原告熊明波与被告苏泽兵、重庆市坤达建设工程有限公司（以下简称坤达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月7日召开了庭前会议。本案现已审理终结。熊明波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付原告劳务费47万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至付清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年，原告承接了坤达公司承建的东城中学迁建工程4-7号楼项目的铝合金门窗劳务。经结算，现尚欠熊明波劳务费47万元。2020年1月13日，经重庆市铜梁巴川街道人民调解委员会组织调解，并出具《人民调解书》一份。双方约定在2020年1月15日前由坤达公司和苏泽兵共同支付，同时委托东城中学在坤达公司应收取的工程款中支付熊明波，由于东城中学未当面作出承诺而拒绝支付，致使熊明波无法收取该款。为了维护自身合法权益，原告特诉请法院希判决如诉讼请求。苏泽兵未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。坤达公司辩称，本案涉嫌重复诉讼，应当裁定驳回起诉。坤达公司与熊明波并不具有劳务合同关系，也不存在其他债权债务关系，坤达公司同意在人民调解委员会达成调解协议系熊明波向坤达公司承诺款项通过东城中学支付，不得直接找坤达公司支付。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，熊明波与苏泽兵、坤达公司在重庆市铜梁区巴川街道人民调解委员会达成铜巴诉调（2020）48号人民调解协议书，协议书载明：“……纠纷主要事实、争议事项：从2013年6月开始，铜梁东城中学进行迁建工程建设，其中4-7号楼由坤达公司承建，期间该项目承包人苏泽兵聘请熊明波承建部分劳务任务，至今该项目尚欠熊明波劳务470000元，而发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1.坤达公司承建的东城中学迁建工程4-7号楼项目尚欠熊明波施工劳务任务工程款470000元；2.该款由坤达公司和苏泽兵于2020年1月15日前共同支付。3.付款方式：此款由坤达公司委托东城中学在坤达公司剩余应收4-7号楼工程款中直接支付给熊明波……”。2020年1月14日，熊明波与苏泽兵、坤达公司向本院申请确认调解协议。2020年1月16日，本院作出（2020）渝0151民特9号民事裁定，裁定：申请人熊明波、苏泽兵、坤达公司于2020年1月13日达成的铜巴诉调（2020）48号调解协议有效。2020年1月20日，熊明波向本院申请执行。2020年9月21日，本院作出（2020）渝0151执450号执行裁定，裁定：驳回申请人熊明波的执行申请。该裁定书本院认为部分载明：“申请执行的法律文书应当有明确的给付内容，且执行标的和被执行人应当明确。本案中，约定的付款方式对受托人东城中学不产生约束力，给付内容不明确，且无法结合执行依据文义审查确定具体的给付内容”。2020年10月16日，熊明波起诉来院。另查明，2020年1月13日，坤达公司（甲方）与夏品邵、胡昌海、熊明波、刘荣君、彭成宽、赵有富、何明富、欧祖均、蒋华彬、曾渝、陈昌芬签订了《协议书》，该协议书载明：“……为妥善解决东城中学迁建工程4-7#楼劳务费支付问题，甲乙双方就双方同意在法院调解委员会达成调解的前提条件做以下约定：一、甲方和乙方之间并无劳务关系，之间也无直接的债权债务关系。二、甲方之所以同意调解的前提条件是：乙方承诺不以调解书上所述内容去要求甲方真正的承担支付劳务款的义务，该劳务费只能从东城中学剩余工程款中支付。三、不论任何原因造成乙方债务得不到偿还，乙方都不能以此为理由向甲方追偿劳务费，乙方只能向苏泽兵或者东城中学追偿所欠劳务费……”。上述事实，有原、被告的陈述，人民调解协议书、民事裁定书、执行裁定书、协议书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，熊明波、苏泽兵、坤达公司在（2020）渝0151民特9号申请确认调解协议一案中的工程款，与熊明波在本案中请求苏泽兵、坤达公司支付的工程款系同一债权。两案当事人相同且均针对同一工程款债权，争议法律关系同一，前案的裁定对本案具有既判力，故后案构成重复起诉。另外，从现行民事诉讼程序规定上看，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定的申请确认调解协议程序属于非讼程序。当事人通过非讼程序申请确认调解协议有效，人民法院作出的确认调解协议有效的裁定，具有法律上的强制执行力，阻断了当事人通过其他民事诉讼程序再行争执的机会，使得当事人丧失了相应诉权。人民法院在作出确认调解协议有效的裁定后，当事人又就同一法律关系向人民法院提起诉讼，人民法院不应受理。因已经受理，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回熊明波的起诉。预交的案件受理费4175元，本院裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 宇审 判 员  李明星人民陪审员  李知才二〇二一年四月二日法官 助理  谢 东书 记 员  徐 倩
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终652号上诉人（原审原告）：邱玉华，女，1972年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏苏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高贤方，男，1957年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。上诉人邱玉华因与被上诉人高贤方房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审认定基本事实不清，本案应发回原审法院重审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初3637号民事判决；二、本案发回常州市新北区人民法院重审。上诉人邱玉华预交的二审案件受理费14160元予以退回。审 判 长  王 莹审 判 员  卢文忠审 判 员  袁海燕二〇二一年四月十五日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）浙0681民初4245号 原告：钱云华，男，1957年5月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯鑫，浙江司正律师事务所律师。 被告：戚美琴，女，1966年5月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。 本院在审理原告钱云华诉被告戚美琴民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱云华撤诉。 本案案件受理费3191元，依法减半收取1595.5元，由原告钱云华负担。 审 判 员 荣文华 二〇二一年四月十二日 法官助理 王驰骏 书 记 员 楼梦婷
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0622执77号申请执行人：武利辉，男，1991年9月14日出生，汉族，山西省石楼县灵泉镇城关村人，农民，现住本村。被执行人：任东平，男，1967年3月20日出生，汉族，山西省永和县打石腰乡郭家山村人，农民，现住本村。武利辉申请执行任东平提供劳务者受害责任纠纷一案，陕西省延川县人民法院（2020）陕0622民初585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武利辉于2021年1月18日向我院申请强制执行，要求向被执行人赔偿医疗费35795.18元及案件受理费512.4元，本院同日立案。在执行过程中，1.本院于2021年1月18日通过全国网络查控系统对被执行人任东平名下的银行存款、车辆登记、工商、股权登记等情况进行了“四查”，经查被执行人任东平名下有一辆晋L3485G吉奥牌汽车一辆，但该车辆已于2020年4月15日被顶账，除此之外被执行人均无可供执行的财产或财产线索；2.本院于2021年2月2日向被执行人任东平邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，被执行人均未实际履行；3.本院曾于2020年7月27日经永和县不动产登记服务中心查询，被执行人任东平名下无不动产登记信息；4.本院于2021年4月2日经山西省永和县打石腰乡郭家山村委会查询得知，被执行人名下无可供执行财产信息；5.本院于2021年4月26日将被执行人任东平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人武利辉，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人任东平名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人武利辉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春明审判员  闫耀辉审判员  张慧阳二〇二一年四月二十六日书记员  张 晶
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0321民初2080号原告：张建国，男，1966年10月10日生，汉族，住丰县开发区。被告：史先尊，男，汉族，住丰县，其他自然情况不详。原告张建国与被告史先尊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，原告张建国于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建国的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建国撤诉。案件受理费减半后收取25元，由原告张建国负担。审 判 员  郑 亮二〇二一年四月十五日法官助理  刘潇涵书 记 员  车路平
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初3242号原告：南京久久泰景观生态有限公司，住所地南京市秦淮区大光路108号四楼。法定代表人：倪三理，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪良友，江苏新高的律师事务所律师。被告：德科码（南京）半导体科技有限公司，住所地南京经济技术开发区恒广路12号科创基地521号。诉讼代表人：丁添。原告南京久久泰景观生态有限公司诉被告德科码（南京）半导体科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项规定，人民法院对破产程序中有关债务人的诉讼案件可以在开庭前交下级人民法院审理。本案中德科码（南京）半导体科技有限公司已成立清算组，进入破产程序，而本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件。将本案指定南京市栖霞区人民法院审理，有利于查清案件事实，方便当事人诉讼，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项规定，裁定如下：本案由南京市栖霞区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 孙 伟审判员 龚 震审判员 王 路二〇二一年四月二十六日书记员 李晓龙
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初2418号 原告：合肥锦天物业服务有限公司，住所地安徽省巢湖市龟山路北侧天瑞凤鸣花园17幢101铺，统一社会信用代码91340181MA2MUKBE3X。 法定代表人：杨维龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱家辉，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被告：胡萍，女，1980年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告合肥锦天物业服务有限公司诉被告胡萍物业服务合同纠纷一案中，原告合肥锦天物业服务有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥锦天物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥锦天物业服务有限公司承担。 审判员  蒋琰 二〇二一年四月二十一日 法官助理陈会 书记员周佳
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执10155号 申请执行人:义乌市港新印刷有限公司,住所地义乌市戚继光路138号A幢1楼,组织机构代码671629416。 法定代表人:周仲增。 被执行人:陈启勇,男,1976年5月4日出生,住所地浙江省苍南县。 申请执行人义乌市港新印刷有限公司与被执行人陈启勇加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初15143号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市港新印刷有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日立案执行。执行标的为被执行人陈启勇支付申请执行人义乌市港新印刷有限公司29000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人陈启勇发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈启勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈启勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈启勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人陈启勇有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。 鉴于被执行人陈启勇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，又违反财产报告制度，本院已对被执行人陈启勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市港新印刷有限公司，其没有异议。 本院认为，被执行人陈启勇暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执10155号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  虞啸安 审判员  陈怀瑛 审判员  项孟进 二〇二一年四月十五日 书记员  骆磊来
新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院   民事裁定书   （2021）兵13民终11号   上诉人（原审原告）：刘小艳，女，1983年5月29日出生，汉族，现住新疆和田地区第十四师昆玉市224团。   委托诉讼代理人:任超社（系刘小艳丈夫），男，1985年1月5日出生，汉族，现住新疆和田地区第十四师昆玉市224团。   被上诉人（原审被告）：新疆昆润房地产开发有限公司，住所地新疆和田地区墨玉县兵团第十四师皮墨北京工业园区明珠小区2栋2单元501号。   法定代表人:郭明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：金伟，男，汉族，新疆昆润房地产开发有限公司经理，现住新疆乌鲁木齐市米东区。   上诉人刘小艳与被上诉人新疆昆润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2021）兵1301民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   刘小艳上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2021)兵1301民初221号民事裁定书，查清事实，重新审核和认定上诉人并非构成重复起诉的事实，判令被上诉与上诉人所签订的商品房买卖合同为无效合同并予以解除；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非构成重复起诉。首先，后诉与前诉的诉讼请求不同。本次起诉则是针对没有预售许可，是无效合同进行起诉。其次，后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉的诉讼请求是要求被告支付违约金等损失，后诉的诉讼请求为认定双方所签的为无效合同，返还购房款等其他损失。再次，“被上诉人没有预售许可证”，这是新的事实，是之前被隐瞒欺骗的事实。上诉人前后两次诉讼并非基于同一事实提出的诉讼请求，不属于重复起诉的情况。最后，重复起诉的两个重要条件一个是时间上，一个是内容上。内容与前诉不同且是发生在前诉产生法律效力后不构成重复起诉。二、被上诉与上诉人所签订的商品房买卖合同为无效合同，应予以解除。（1）被上诉人与上诉人所签订的商品房买卖合同，被上诉人在买卖中有欺诈的行为。合同第一条，项目核准名称为“昆玉市兵地融合商业街建设项目”。而实际上涉案房屋地址所在地位于昆玉市西环路315国道旁的物流园，目前该物流园也只是个脏乱差的“修车园”，与物流毫不相干，与兵地融合也毫不相干。故事实上已经构成欺诈，损害了国家利益。（2）涉案房屋没有取得预售许可证非法预售。该商品房买卖合同是适用于住房的预售合同，而非门面房的预售合同，所以是因重大误解订立的，在订立合同时显失公平。合同诸多条款被人为更改后，有利于开发商自己，大大地损害了买受人的正当权益，不符合中华人民共和国住建部和工商行政管理总局所制定的商品房买卖合同示范文本的要求。根据《民法典》第四百九十七条或《合同法》第四十条，有此情形的，该格式条款无效。根据无效的格式条款做出的判决也无效。（3）因被上诉人原因，上诉人至今未能办理房屋所有权登记过户手续。   本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。和田垦区人民法院于2020年11月23日作出（2020)兵1301民初281号民事判决中，对诉争的房屋买卖合同已经进行了全面、客观审核和事实认定，判决已发生法律效力，新疆昆润房地产开发有限公司自愿向刘小艳支付逾期办理房屋产权证书的违约金3630元。本案中,虽然刘小艳提起本次诉讼与前诉的诉讼请求有所不同,但本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的也均为刘小艳与新疆昆润房地产开发有限公司签订的同一房屋的买卖合同法律关系。本次诉讼刘小艳主张与新疆昆润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效，实质上就是欲否定前诉所认定的合同有效的事实和裁判结果。违反了一事不再理原则,构成重复起诉。   综上,刘小艳的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉,维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审 判 长  李 防 震   审 判 员  周 远 洋   审 判 员  胡 敏 娟         二〇二一年四月二十七日     法 官助 理  李   闫   书 记 员  王   玲        1
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执643号申请执行人：陈晓丹，女，1978年5月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：王求付，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省。陈晓丹与王求付民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0120民初11183号民事调解书已发生法律效力。因义务人王求付未按生效法律文书的规定履行义务，权利人陈晓丹向本院申请执行。本院于2021年1月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行义务，并承担执行费5499元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向王求付发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。王求付名下开户于浦发银行的XXXXXXXXXXXXXXX,上海农村商业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX-CNY0、XXXXXXXXXXXXXXXXX-CNY0、XXXXXXXXXXXXXXXXX-CNY0、XXXXXXXXXXXXXXXXX-CNY0,中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,中国邮政储蓄银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人王求付暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  王飞宏审判员  顾 威审判员  杨 阳二〇二一年四月二十六日书记员  金 杰附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长王飞宏审判员顾威审判员杨阳二〇二一年四月二十六日书记员金杰附：相关法律条文
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初3621号之一原告：无锡森澜知识产权代理有限公司，住所地无锡市梁溪区锡澄路260-2-2002号。（统一社会信用代码：91320213MAITEHU76U）法定代表人：张园月，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵峰，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡众行车业科技有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道新世纪工业园锡沪路口众星集团。（统一社会信用代码：91320205MA1PY0RC7F）法定代表人：张锦。本院在审理原告无锡森澜知识产权代理有限公司与被告无锡众行车业科技有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告无锡森澜知识产权代理有限公司于2021年4月25日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告无锡森澜知识产权代理有限公司的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡森澜知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2849元，保全费1520元，两项合计4369元，由无锡森澜知识产权代理有限公司负担。审判员 袁 坚二〇二一年四月二十五日书记员 王佳薇
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云05民终416号上诉人（一审起诉人）：腾冲市中和镇柏丞木材加工厂，统一社会信用代码92530522MA6MFMK4X8。住所地：云南省腾冲市中和镇新街村新街子。经营者：番自元，男，1978年1月10日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：尹兆丽，云南正旭律师事务所律师。一般诉讼代理。上诉人腾冲市中和镇柏丞木材加工厂因起诉云南建投第五建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2021）云0581民初1899号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。腾冲市中和镇柏丞木材加工厂向本院上诉称：上诉人起诉云南建投第五建设有限公司买卖合同纠纷一案，腾冲市人民法院裁定不予受理。上诉人与被上诉人在合同编号为（云建五）508-腾冲腾药材料2018-55号《材料购销合同》第十一条第二款中约定“本合同在履行过程中发生争议，甲、乙双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方住所地法院提起诉讼。”该约定用词“均可”也是一种选择，不是“必须”和“应当”。双方签订的合同是格式合同，其约定有利于被告，若被告起诉原告，被告就可按照合同约定向自己住所地法院起诉。民事诉讼应当遵循便民原则，本案中由腾冲市人民法院管辖对原告比较便利。请求本院撤销（2021）云0581民初1899号民事裁定书，依法裁定由腾冲市人民法院立案受理上诉人与云南建投第五建设有限公司买卖合同纠纷一案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”从上诉人腾冲市中和镇柏丞木材加工厂与云南建投第五建设有限公司之间签订的《材料购销合同》第十一条第二款的约定中可以看出，发生争议协商不成时，“任何一方”均可提起诉讼，但管辖法院确定为“甲方住所地法院”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地与争议有实际争议的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方已书面协议管辖法院为云南建投第五建设有限公司住所地昆明市五华区人民法院，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。综上，一审法院对其诉讼行为裁定不予受理并无不当，对腾冲市中和镇柏丞木材加工厂的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马锐林审判员  王晓敏审判员  王文祥二〇二一年四月十二日法官助理李艳梅书记员杨善行
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申97号 再审申请人（一审被告）：程登勇，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省通江县。 再审申请人（一审被告）：周海平，男，1993年11月11日出生，汉族，住四川省通江县。 再审申请人（一审被告）：杨进，男，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 再审申请人（一审被告）：杨琼英，女，1974年10月29日出生，汉族，住四川省通江县。 以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：卢杨，四川普联律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：西昌市伟城租赁站，住所地：西昌市长安北路6号。 经营者：邓全议，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。 一审被告：四川省天扬建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区小科甲巷1号1-2幢28层8号。 法定代表人：杨琼英，职务不详。 再审申请人程登勇、周海平、杨进、杨琼英因与被申请人西昌市伟城租赁站（以下简称伟城租赁站）、一审被告四川省天扬建筑劳务有限公司（以下简称天扬劳务公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程登勇、周海平、杨进、杨琼英申请再审称，一、原审送达程序违法，导致当事人未能参加诉讼，相应的证据未经质证，剥夺了当事人的辩论权利。原审仅因伟城租赁站提供的联系方式无法联系到程登勇等人，便作出程登勇等人下落不明的结论，未对程登勇等人下落不明作出任何说明，仅以邮寄方式向程登勇等人送达相关材料，并未穷尽其他送达方式，采用公告送达，程序违法。二、原审认定程登勇、杨琼英抽逃出资缺乏证据证明，原审关于杨进、周海平未能证明对程登勇抽逃出资行为不知晓因此承担连带责任的认定错误。原审仅凭天扬劳务公司向案外人四川骏翔星辰投资管理有限公司（现更名为四川荣鑫源汽车贸易有限公司）转账10000096元的银行明细便认定股东程登勇、杨琼英抽逃出资，该认定不具有合理性。天扬劳务公司与四川骏翔星辰投资管理有限公司不存在虚假的债权债务关系，双方基于真实交易产生资金往来，具有合法性。四川骏翔星辰投资管理有限公司作为独立的法人，与天扬劳务公司不存在任何关联关系。伟城租赁站并未举出其他能够证明程登勇、杨琼英抽逃出资的直接证据。程登勇、周海平、杨进、杨琼英提交如下证据：验资报告一份、天扬劳务公司出具的2013年12月至2014年收入情况说明一份、2012年10月至2015年支出明细统计表一份，能够证明天扬劳务公司向案外人四川骏翔星辰投资管理有限公司转账具有合理性、合法性，公司收入支出情况清晰，不存在抽逃出资的情形。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第八项、第九项、第十项的规定，再审本案。 伟城租赁站提交意见称，一、原审法院按照民事诉讼法的规定履行了法定的送达程序，邮寄送达的地址也是程登勇、周海平、杨进、杨琼英在再审申请书中列明的地址，原审法院邮寄送达法律文书被拒收或无人签收后适用公告送达合法，未剥夺程登勇、周海平、杨进、杨琼英的诉讼权利。二、天扬劳务公司在2012年10月30日完成验资后次日就将全部验资款和利息转至第三方四川骏翔星辰投资管理有限公司，该公司当时的经营范围为“商业服务、科技交流及推广服务”，与天扬劳务公司的经营范围并无发生合理、正常交易的可能，程登勇、杨琼英无法说明具体、完整的交易细节，无法作出合理解释，属于抽逃出资，原审判决程登勇、杨琼英在抽逃出资范围内承担责任符合法律规定。股东会决议载明杨进、周海平在2018年受让程登勇出让的800万股权，各出资400万元。作为新进股东，在股权交易过程中，杨进、周海平对程登勇的出资负有审核和审查义务，其作为股权受让人，亦应当在出资不实的范围内承担法律责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回程登勇、周海平、杨进、杨琼英的再审申请。 本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由，经查，2012年9月26日天扬劳务公司成立，2012年10月30日天扬劳务公司注册资本增至1000万元，股东程登勇、杨琼英分别认缴800万元、200万元，并于当日将注册资金合计1000万元缴纳至天扬劳务公司验资专用账户内。2012年10月31日成都三鑫海通联合会计师事务所为天扬劳务公司出具《验资报告》，当日天扬劳务公司上述账户内的1000万元注册资金及利息97.22元转出至天扬劳务公司其他银行账户内，当日天扬劳务公司向案外人四川骏翔星辰投资管理有限公司转账4笔共计10000096元。再审审查中，程登勇、周海平、杨进、杨琼英主张天扬劳务公司在2012年10月与四川骏翔星辰投资管理有限公司存在借贷关系，上述10000096元系天扬劳务公司向四川骏翔星辰投资管理有限公司出借的款项，后四川骏翔星辰投资管理有限公司以现金的形式还款，还款用于公司项目，但是程登勇、周海平、杨进、杨琼英并未提交证据证明其与四川骏翔星辰投资管理有限公司之间存在合法的借贷关系，且其提交的由天扬劳务公司自行制作的收入说明、支出明细等证据亦不能证明天扬劳务公司于验资完成后次日即将所有注册资金及利息转出的合理性及合法性，该行为足以使伟城租赁站对程登勇、杨琼英的出资义务产生合理怀疑。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，原判决认定程登勇、杨琼英存在抽逃出资的行为有事实依据、法律依据。另查明，天扬劳务公司股东会决议载明2018年9月16日杨进、周海平各自出资400万元、分别受让程登勇400万元股份。程登勇未履行出资义务即转让股权，杨进、周海平受让股权时具有查证该股权所对应的出资义务是否已经实际履行的注意义务，且其有条件获知公司实际资产情况与公司注册资本情况是否相符，但是再审审查中杨进、周海平对其有无出资、有无向程登勇支付相应的股权对价款、受让股权时对公司经营情况是否了解等表示不清楚。结合前述情况，原审判决杨进、周海平各自对程登勇应补缴的出资额在400万元本息范围内承担连带清偿责任并无不当。程登勇、周海平、杨进、杨琼英的该项再审理由不能成立。 关于原判决认定事实的主要证据未经质证、原审送达程序违法、剥夺当事人辩论权利的再审理由，经查，原审依法向程登勇、周海平、杨进、杨琼英邮寄送达了开庭传票等法律文书，邮单信息显示程登勇拒收，周海平、杨进、杨琼英原址查无此人，在前述方式送达未果的情况下，原审采用公告送达并无不当，未剥夺当事人的诉讼权利，程登勇、周海平、杨进、杨琼英的该项再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程登勇、周海平、杨进、杨琼英的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  邓国雄 审判员  夏 艳 二〇二一年四月十二日 书记员  崔广元
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0324民初3767号原告：邱田侠，女，1964年6月19日生，汉族，农民，住睢宁县。被告：梁江波，男，1970年6月1日出生，汉族，住睢宁县。被告：睢宁县二招酒店，住所地睢宁县中山南路第一招待所。法定代表人：杨琳，该单位负责人。原告邱田侠与被告梁江波、睢宁县二招酒店劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理。原告未按预交案件受理费通知书指定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  武 震二〇二一年四月十二日法官助理  吴 艳书 记 员  王心语附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0105民初1861号之一原告：刘洋洋，男，1989年6月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：丁仕齐，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙媛，系湖北山河律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：卢皓，男，1978年6月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告刘洋洋与被告卢皓合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理，原告刘洋洋于2021年4月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告刘洋洋以双方当事人已达成庭外和解为由提交的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘洋洋撤回起诉。本案案件受理费减半收取计3,015元、保全费2,620元，由原告刘洋洋负担。审判员 姚 旷二〇二一年四月二十日书记员 周芷端
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0481民初1895号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖莎，女，系原告公司员工。 被告：祖文斌，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司与被告祖文斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员李华适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）委托诉讼代理人廖莎到庭参加诉讼，被告祖文斌经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金60851元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以欠付租金为本金，自2019年8月23日，按0.3‰/天的标准计算至实际偿付之日止）；3.判令全部诉讼费由被告承担。 被告祖文斌未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年1月30日，被告与贵州贵利惠通汽车服务有限公司（以下简称经销商）签订了《车辆购买合同》，约定被告以91800元的价格向经销商购买发动机号70023348，车架号LMVHEKFD0HA132727的海马牌租赁车辆（登记后车牌号为贵FGD659）。2018年1月30日，被告与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信）签订了编号为KCG18025809《融资回租合同及其他文件》（以下简称“回租合同”），约定被告将上述购车合同中的车辆转让给海通恒信并由被告回租使用，“租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至出租人（海通恒信，下同）所有”，“实际起租日为出租人按本合同（回租合同，下同）约定支付完毕租赁车辆转让价款之日”；“双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为¥91800元”，被告应向海通恒信支付租赁保证金18360元；车辆租赁期共计36个月，36期，租赁期限2018年1月30日至2021年1月30日，第1期至第35期每期租金为人民币2434.04元,第36期租金为人民币20794.04元，租金总额为105985.44元；被告应于起租日开始每月22日支付海通恒信当期租金，如“迟延付款，则自（租金）支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息”，被告未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项，出租人有权“要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其它应付款项”；对于期满租赁车辆残值处理，合同约定，“若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为¥1.00元”；合同还特别约定，“若承租人违约，出租人将本合同项下的物权及债权一并转移给担保人或第三方受让人的，担保人或第三方受让人与承租人产生的纠纷，由担保人或第三方受让人住所地有管辖权的法院管辖”，“承租人确认本合同中填写的联系地址即为其有效的通讯地址，承租人的联系地址变更的，应在变更后5日内以书面形式告知出租人，若承租人未及时向出租人发出书面变更通知的，出租人或出租人的受托人均可向本合同所记载的承租人联系地址发出寄送相关通知书或文件，出租人或出租人的受托人发出前述通知或文件寄往该等联系地址的，自发出寄送之日起满7个自然日，无论通知或文件是否被签收，均视为已送达。若出租人与承租人之间的争议进入诉讼或仲裁程序，则上述地址亦作为承租人接收各项诉讼或仲裁文件的联系地址，诉讼或仲裁文书寄往该等联系地址的，自寄送之日起满7个自然日，无论上述文书是否被签收，均视为已送达。承租人承诺放弃由此产生的任何抗辩，并承担由此造成的一切损失。”合同签订后，海通恒信于2018年1月31日按回租合同约定向经销商支付了车辆转让价款，并将租赁车辆在被告签署提车确认书后交付给了被告。被告之后只支付了11期租金，合计26774.44元，从2019年1月23日到期的第12期开始，被告共25期租金逾期未支付，减去租赁保证金18360元后被告共计欠租金60851元。海通恒信多次催收，被告均不予理睬。2020年11月2日，海通恒信与原告签订了《债权转让协议》，将上述合同权利转让给了原告，海通恒信并以邮寄等方式将债权转让书面通知了被告。 本院认为，海通恒信与被告签订的《融资回租合同及其他文件》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照协议约定履行自己的义务。海通恒信按被告与经销商签订的《车辆购买合同》所指定的车辆支付了购买价款，取得了租赁车辆的所有权，被告也接收了该租赁车辆，因此原告已履行了合同义务。被告在支付了租赁保证金和部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应当承担按照合同约定支付到期未付及未到期的剩余全部租金并支付逾期利息等民事责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人”的规定，海通公司将回租合同的所有权利转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告支付欠付租金，并按低于合同约定、以每日万分之三的标准支付逾期利息等诉请，是民事主体对民事权利行使处分权，未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予支持。经核算，截至2021年4月23日，被告所欠逾期利息为4867.72元。被告祖文斌履行义务后，可以选择以“一元购”或其他约定的租赁车辆残值处理方式进行处理。 被告祖文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百四十五条、第五百七十七条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条的规定，判决如下： 一、被告祖文斌应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司租金60851元； 二、被告祖文斌应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司计算至2021年4月23日止的逾期利息4867.72元； 上述两项合计65718.72元； 三、被告祖文斌应支付原告2021年4月24日起至实际清偿之日止的逾期利息（以到期未付租金为基数按0.3‰/天的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费1321.28元，减半收取660.64元，由被告祖文斌负担，原告立案时已预交660.64元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李华 二〇二一年四月二十九日 书记员  雷迪
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1003执1111号申请执行人：张军营，男，1974年8月10日出生，汉族，住许昌县。被执行人：张玉甫，男，1972年9月17日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初4179号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张玉甫银行存款、收入339630.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 杰二〇二一年四月二十九日书记员 吴炎飞
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0622执232号 申请执行人：铜仁市万山区银正系统门窗经营部，统一社会信用代码92520603MA6J0D5B27,住所地贵州省铜仁市万山区西南商贸城**团******门面。 经营者靳先汉，男，1997年3月19日出生，汉族，户籍地湖北省监利县。 被执行人：杨云良，男，1985年3月18日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 本院在执行申请执行人铜仁市万山区银正系统门窗经营部与被执行人杨云良买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）黔0622民初878号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年2月23日立案执行。 本院在执行过程中，双方当事人于2021年4月4日达成执行和解协议，同日申请执行人铜仁市万山区银正系统门窗经营部申请撤销强制执行，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2021）黔0622执232号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴代华 二〇二一年四月四日 书记员  杨 彦
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0406执恢77号刘海军、宋美丽：本院执行的刘海军申请执行宋美丽借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人宋美丽已自觉向申请执行人刘海军支付了案款17383元，剩余案款申请执行人同意全部放弃，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年四月八日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1607号申请执行人：王敬居，男，1952年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被执行人：丰县赵庄镇王龙庄村村民委员会，统一社会信用代码54320321ME23385836，住所地徐州市丰县。法定代表人：王丕丰。申请执行人王敬居与被执行人丰县赵庄镇王龙庄村村民委员会民间借贷纠纷一案。江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03民终2712号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划丰县赵庄镇王龙庄村村民委员会银行存款67198.00元或扣留、提取其收入67198.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。该案与（2020）苏0321执保624号系同一案件。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年四月二十日书记员  江珂
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初2411号原告：杨晓朋，男，汉族，1986年4月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王志军，男，汉族，1976年4月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告杨晓朋与被告王志军返还原物纠纷一案，本院立案后，原告杨晓朋在本院依法通知其预交诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨晓朋撤回起诉处理。审判员  赖建伟二〇二一年四月二日书记员  崔媛媛
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执1021号之二 申请执行人杨杨，男，1985年1月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人杜仕雄，男，1969年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人杨杨与被执行人杜仕雄民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初4793号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杜仕雄逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨杨于2021年3月23日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，双方当事人已达成还款和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下： 终结成都市新都区人民法院（2021）川0114执1021号案的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐勇 二〇二一年四月二十六日 书记员  余霞
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执421号 申请执行人：桂林鹏程物业服务有限公司，住所地：灵川县八里街。统一社会信用代码：914503233159891325。 法定代表人：喻伟赞。 委托代理人：李瑞明，经理助理。 委托代理人：张天富，物业小区主任。 被执行人：曾春云，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地广西灵川县，住灵川县。 被执行人：关毛头，男，1974年7月30日出生，汉族，户籍地广西灵川县，住灵川县。 本院立案执行桂林鹏程物业服务有限公司与曾春云、关毛头物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂0323执421号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二一年四月二十三日 书记员  李延宜
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕民申314号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王领。委托诉讼代理人：马涛，陕西阳达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：榆林市百奇工贸有限公司，住所地。法定代表人：李峰，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司。法定代表人：高彩霞，该公司总经理。被申请人（原审被告）：李峰。被申请人（原审被告）：高彩霞。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：曹闪闪，陕西同泰律师事务所律师。再审申请人王领因与被申请人榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民终3541号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王领的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二一年四月二十五日书记员 韩 璐
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终276号上诉人（原审被告）：崔占昌，男，1972年5月12日出生，满族，农民，住北镇市。上诉人（原审被告）：吴颖，女，1976年7月1日出生，满族，农民，住北镇市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北镇市利昇农牧有限公司，住所地，北镇市沟帮子镇。法定代表人：刘佳，系该公司经理。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。上诉人崔占昌、吴颖与被上诉人北镇市利昇农牧有限公司买卖合同纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔占昌、吴颖及二上诉人共同委托诉讼代理人刘瑞年，被上诉人北镇市利昇农牧有限公司的法定代表人刘佳及委托诉讼代理人邬立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔占昌、吴颖上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）辽0782民初1924号民事判决书，对此案予以改判或发回重审；2.上诉人与被上诉人之间的法律关系不是买卖合同的法律关系，而是生猪放养合同的法律关系；3.由于被上诉人的严重违约，给上诉人造成了重大损失，真正受损害的是上诉人而不是被上诉人；4.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、既然一审判决明确认定了2018年9月份双方签订了生猪放养回收合同，而合同明确约定被上诉人负有提供猪饲料，防疫药品，回收成品肉猪等八项义务和责任。因此，双方的法律关系并不是猪饲料买卖合同法律关系，由于一审判决事实认定明显错误，所以不可避免的导致判决结果错误。二、提供猪苗、猪词料是双方所签订合同规定，属于被上诉人应履行的义务，因为合同明确约定了统一供应猪苗、统一供应饲料等八项义务。三、在合同履行过程中，由于被上诉人严重违约既不提供猪饲料又不提供防疫药品，导致上诉人不得不外购猪饲料总计花销283120元，外购药品总计花销45720元，而上述损失完全由被上诉人单方违约所直接造成的。四、由于被上诉人拒绝提供应有的防疫药品，导致上诉人饲养的生猪于2019年1月18日扑杀，生猪被扑杀270头，导致被上诉人没有如期按照约定回收上诉人侍养的生猪，给上诉人造成的可得利益损失也是非常巨大的。总之一审判决由于错误的认定了双方法律关系是买卖合同法律关系，导致了判决结果错误。所以请求二审法院纠正一审错误的判决，确认双方所签订的合同真实合法有效，维护上诉人的合法权益。被上诉人北镇市利昇农牧有限公司辩称，认可一审判决结果，请求二审维持。原告北镇市利昇农牧有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同给付猪苗、猪料款276645.80元；2.二被告负连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：崔占昌与吴颖是夫妻关系。原、被告双方于2018年9月签订了合同书，二被告给原告出具欠据一份，共欠原告猪苗款124080元。自2018年9月18日至2018年11月25日共欠猪料款152565.80元，两项共计276645.80元。后经原告多次催要，二被告均以无钱为由不还欠款，故诉至法院。一审法院认为，二被告欠原告北镇市利昇农牧有限公司猪苗、猪料款共计276645.80元的事实，有原告出具的欠条及庭审笔录予以佐证，证据充分，本院予以认定。二被告不予偿还货款的行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。本案中，此款发生在夫妻关系存续期间，故二被告应对此款共同偿还。关于被告主张的原告违约的事实及已经还款2350元的事实，因未提供相关证据予以证明且原告予以否认，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔占昌、吴颖于本判决生效后三日内偿还欠原告北镇市利昇农牧有限公司猪苗、猪料款共计276645.80元；如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取计2725元，由被告崔占昌、吴颖负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于买受人要求出卖人支付违约金诉讼程序问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条规定，“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”。对于当事人的举证责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人崔占昌、吴颖提出，一审认定事实错误，双方的法律关系并不是猪、饲料买卖合同关系，而是放养合同关系，不同意给付欠款；由于被上诉人严重违约，导致上诉人不得不外购猪饲料总计花销283120元，外购药品总计花销45720元，而上述损失完全应由被上诉人单方承担的上诉理由。经查，上诉人崔占昌、吴颖与被上诉人北镇市利昇农牧有限公司就生猪养殖事项曾经订立过放养回收合同，该合同约定由被上诉人向上诉人供应猪苗、饲料及兽药，商品猪养成后由被上诉人按比例回收。从此合同的内容看，双方之间确立了公司加农户的营销模式。在该合同履行的前期被上诉人向上诉人提供了猪苗和饲料，上诉人取得上述物资后为被上诉人出具了欠据，其中欠猪苗款为124080元，欠猪料款152565.8元，两项共计276645.8元。以上欠据可以证明上诉人欠付货款的事实。在合同履行的后期，因被上诉人一方出现了资金断链的情况，被上诉人未能继续向上诉人供应饲料和兽药。2019年1月18日上诉人饲养的270头生猪被当地政府无害化处理捕杀。上诉人为索要案涉货款在一审法院以买卖合同纠纷提起本案诉讼。从本案被上诉人向上诉人交付猪苗和饲料后，上诉人为被上诉人出具欠条的事实看，双方当事人之间形成了赊销关系，而赊销亦属买卖关系的一种形式。一审法院认定双方当事人之间存在买卖合同关系正确。关于上诉人提出的由被上诉人赔偿违约损失问题，因上诉人在一审诉讼时并未提起反诉，一审法院对上诉人的赔偿主张未予调整并不违反前述法律规定。上诉人（买受人）如要求被上诉人（出卖人）赔偿合同的违约损失可另行主张权利。综上所述，崔占昌、吴颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由上诉人崔占昌、吴颖负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二一年四月八日法官助理刘佳乐书记员张采琳
湖南省华容县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘0623刑初208号 公诉机关华容县人民检察院。 被告人肖玉泉，男，1965年2月15日出生，汉族，高中文化，无业，群众，户籍所在地及住址均为华容县。因本案于2019年8月11日被华容县公安局刑事拘留，2019年9月18日经华容县人民检察院批准逮捕，同日由华容县公安局执行。2020年12月18日由本院决定取保候审，同日由华容县公安局执行。现在家。 公诉机关华容县人民检察院以华检刑诉（2019）205号起诉书指控被告人肖玉泉犯过失致人死亡罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，因受疫情影响，本院于2020年2月2日裁定中止审理，2020年7月14日裁定恢复审理。2020年7月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院于2021年4月12日以该案证据不足为由向本院要求撤回起诉。 本院认为，公诉机关要求撤回对被告人肖玉泉的起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许华容县人民检察院撤回对被告人肖玉泉的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖树平 人民陪审员  陈黎铭 人民陪审员  杨启明 二〇二一年四月十二日 法官助理王敏 书记员彭思晴
吉林市龙潭区人民法院民事裁定书（2021）吉0203民初590号原告：毛哲，男，1962年11月21日出生，汉族，住吉林市。被告：吉林市龙潭区缸窑镇人民政府，住所地吉林市龙潭区缸窑镇缸窑大街。原告毛哲与被告吉林市龙潭区缸窑镇人民政府劳动争议一案，本院于2021年4月25日立案。原告毛哲于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛哲以另行告诉为由，现原告毛哲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛哲撤诉。案件受理费5.00元，由毛哲负担。审判员 夏广军 二〇二一年四月二十五日书记员 慈 祥
陕西省西安市未央区人民法院 民事裁定书 (2021)陕0112财保267号 申请人：西安中耀节能玻璃有限公司，住所地: ，统一社会信用代码: 。法定代表人：孙帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。被申请人：西安宏鹰幕墙门窗工程有限公司，住所地：，统一社会信用代码： 。法定代表人：马建平。申请人西安中耀节能玻璃有限公司与被申请人西安宏鹰幕墙门窗工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西安中耀节能玻璃有限公司于2021年3月31日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人西安宏鹰幕墙门窗工程有限公司在  账号为XXXXXXXXXXXXXXX0022和在 账号为 内的存款共计226735.71元。保全标的为226735.71元。担保人永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司出具226735.71元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人西安宏鹰幕墙门窗工程有限公司在 账号为XXXXXXXXXXXXXXX0022和在 账号为 内的存款共计226735.71元，期限为一年。案件申请费1653元，申请人西安中耀节能玻璃有限公司已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审  判  员    魏  钰  二〇二一年四月一日    法 官 助 理    赵翔宇书  记  员   郝思蒙9161011739940182591610132783597228202104061
安徽省灵璧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1323刑初206号 公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 被告人尹玉好,男,1994年4月9日出生于安徽省灵璧县,汉族,小学文化,农民,住灵璧县。因犯盗窃罪于2016年12月30日被本院判处拘役一个月,并处罚金三千元；2018年5月4日被本院判处拘役五个月，并处罚金六千元。因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月24日被灵璧县公安局刑事拘留,同年2月2日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。 灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2021〕107号起诉书指控被告人尹玉好犯盗窃罪，于2021年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员孟凯出庭支持公诉，被告人尹玉好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵璧县人民检察院指控： 1.被告人尹玉好于2020年1月23日20时许采用翻墙手段进入灵璧县尹集居委会居民王某1家中,将其放置在卧室床头处的现金200余元及一部苹果6ＰＬＵＳ手机盗走。经灵璧县价格认证中心鉴定,涉案物品价值人民币500元。 2.被告人尹玉好于2021年1月19日翻墙进入尹集镇尹集居委会王某2家,将其家卧室书桌抽屉内的零钱100余元盗走。 3.被告人尹玉好于2020年8月20日翻墙进入尹集镇计生办宿舍内,将张某宿舍二楼一间卧室内两床被子盗走。 公诉机关认为，被告人尹玉好以非法占用为目的，多次采取入户盗窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人尹玉好具有坦白、认罪认罚、前科情节，建议对被告人尹玉好判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 被告人尹玉好对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪认罚。 经审理查明： 1.被告人尹玉好于2020年1月23日20时许采用翻墙手段进入灵璧县尹集居委会居民王某1家中,将其放置在卧室床头处的现金200元及一部苹果6ＰＬＵＳ手机盗走。经灵璧县价格认证中心鉴定,涉案物品价值人民币500元。被盗现金200元及一部苹果6ＰＬＵＳ手机已返回给被害人王某1。 2.被告人尹玉好于2021年1月19日翻墙进入尹集镇尹集居委会王某2家,将其家卧室书桌抽屉内的零钱100元盗走。 3.被告人尹玉好于2020年8月20日翻墙进入尹集镇计生办宿舍内,将张某宿舍二楼一间卧室内两床被子盗走。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证，被害人陈述，被告人尹玉好供述，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人尹玉好以非法占用为目的，采取秘密手段多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。被告人尹玉好归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人有犯罪前科，酌情予以从重处罚。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人尹玉好犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； 二、被告人尹玉好违法所得人民币一百元，依法予以追缴返还给被害人王某2。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月24日起至2021年7月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张冬红 二〇二一年四月十五日 书记员  李 娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第三条2年内盗窃3次以上的，应当认定为“多次盗窃”
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申2152号再审申请人（一审原告、二审上诉人）江都区泰祥屋面装饰材料厂，住所地扬州市江都区郭村镇工业园区界沟组。经营者陈粉强，男，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地扬州市江都区郭村镇东进路46号。法定代表人花长春，该镇镇长。委托代理人佘茂松，江苏江业律师事务所律师。再审申请人江都区泰祥屋面装饰材料厂（以下简称泰祥材料厂）因诉扬州市江都区郭村镇人民政府（以下简称郭村镇政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰祥材料厂申请再审称，原审法院未开庭审理，被申请人亦未提交证据材料。二审法院认定再审申请人提起本案诉讼超过起诉期限，从有利于再审申请人的角度出发，本案起诉期限应当自被申请人2019年8月明确作出拒绝补偿的意见起算。被申请人实施了强拆行为，再审申请人的诉求在于补偿，自行拆除行为亦应当得到合法补偿。综上，请求本院撤销原审裁定，发回重审或指定审理。郭村镇政府答辩称，泰祥材料厂提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，原审裁定对此认定正确。再审申请人在一审起诉状中自认案涉厂房及设施系其自行拆除，被申请人并未对其实施强制拆除的行政行为，原审法院认定其提起本案诉讼缺乏事实根据正确。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求本院驳回再审申请。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，泰祥材料厂称其系在政府逼迫下“自行拆除”案涉房屋，被申请人作出《关于陈粉强信访事项的处理意见》，拒绝就拆除行为进行补偿，故其向一审法院提起诉讼，要求确认郭村镇政府强制拆除行为违法并赔偿损失。在卷证据显示，该“自行拆除”行为发生在2017年6月前，泰祥材料厂于2019年10月提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，原审法院据此迳行裁定驳回其起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。当事人向有关机关申诉信访和反映问题，是再审申请人认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，再审申请人认为应当以被申请人作出《关于陈粉强信访事项的处理意见》的时间为起算点计算本案起诉期限的理由，本院亦不予支持。综上，泰祥材料厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回江都区泰祥屋面装饰材料厂的再审申请。审 判 长  马生安审 判 员  黄 河审 判 员  唐 颖二〇二一年四月十九日书 记 员  张 丰见习书记员  曹明超
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0321民初2831号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县常店镇春雷小区。法定代表人：袁素芳，该公司经理。被告：魏存杰，男，1981年1月16日生，住丰县，其他自然情况不详。原告徐州房草地物业管理有限公司与被告魏存杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告徐州房草地物业管理有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州房草地物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐州房草地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半后收取25元，由原告徐州房草地物业管理有限公司负担。审判员  刘尊会二〇二一年四月十五日书记员  刘 阳