湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1801号上诉人（原审被告）：杨子明，男，1993年12月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：章薇，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈振华，男，1990年1月9日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。被上诉人（原审原告）：屈华锋，男，1979年11月13日出生，汉族，住陕西省华县。被上诉人（原审原告）：王锁子，男，1968年11月24日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被上诉人（原审原告）：胡巨浪，男，1974年6月17日出生，汉族，住陕西省华县。被上诉人（原审原告）：陈境华，男，1992年10月2日出生，汉族，住陕西省华县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：屈振华，男，1990年1月9日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。上诉人杨子明因与被上诉人屈振华、屈华锋、王锁子、胡巨浪、陈境华（以下简称屈振华等五人）劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨子明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人将咸宁万达广场中央空调水管及焊接管道工程分包给被上诉人屈振华，其他被上诉人系屈振华雇请。剩余工资清单系上诉人出具给屈振华，故其他被上诉人无诉讼主体资格。2.本案工程并未竣工验收和交付，被上诉人屈振华及其雇请的其他被上诉人没有完成承包的工程，且已完成的部分工程存在严重质量问题，给上诉人造成了极大的经济损失。3.一审判决上诉人承担被上诉人因催讨欠款造成的交通费、住宿费损失无事实和法律依据。4.被上诉人屈华锋系普通公民、自然人，并无资格接受其他被上诉人的委托参与诉讼，一审违反了法定程序。屈振华等五人辩称，上诉人所称将咸宁万达广场中央空调水管及焊接管道工程分包给屈振华不属实，其未提交承包合同予以证明，如果上诉人将工程分包给了屈振华，屈振华也不会以计算工时的方式来计算自己应得的报酬。剩余工资清单系上诉人出具给屈振华的，但该清单中也载明了“屈华锋、王锁子、陈境华、胡巨浪总共76834元剩余46834元”。答辩人按工时计算报酬，上诉人承包的工程是否完工与答辩人无关，且答辩人经上诉人同意后才离开施工场所，否则上诉人不会出具剩余工资清单。即使工程存在质量问题，有问题的焊接口也仅为非常小的一部分，并且是因管道接口本身存在问题而导致的，当时答辩人已就此事提醒过上诉人，但上诉人无视答辩人提醒。关于答辩人因催讨工资而产生的交通费、住宿费，相关票据已提交法院。一审中，因考虑五人往返成本较高，其他四答辩人自愿委托屈华锋作为代理人参加诉讼，并办理了委托手续提交给法院，故一审并未违反法定程序。屈振华等五人向一审法院起诉请求：1、判令杨子明立即向屈振华等五人支付72353元；2、判令杨子明承担屈振华等五人因催讨欠款支出的交通费、误工费等费用并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年5月，屈振华等五人受杨子明的雇请到咸宁万达广场工地安装中央空调水管和焊接管道。经结算，杨子明于2019年9月7日向屈振华等五人出具“剩余工资清单”，确认共欠屈振华等五人劳务工资102353元。同年9月10日，杨子明向屈振华等五人支付了30000元。后经屈华峰、屈振华于2019年10月22日、11月10日、11月24日多次往返于陕西渭南和湖北咸宁进行催讨，花费交通费1443.5元、住宿费600元，杨子明一直未支付余款。一审法院认为，杨子明雇请屈振华等五人为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。杨子明拖欠屈振华等五人的劳务工资，违反诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。故对屈振华等五人要求杨子明支付工资和承担催款费用的诉讼请求依法应予支持。依照《中人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限杨子明在判决书发生法律效力后五日内向屈华锋、王锁子、屈振华、胡巨浪、陈境华支付劳务工资72353元。二、限杨子明在判决书发生法律效力后五日内向屈华锋、王锁子、屈振华、胡巨浪、陈境华支付因催款造成的交通费、住宿费损失共计2043.5元。案件受理费1660元，减半收取830元，由杨子明负担。二审中，屈振华向本院提交了其向咸宁市劳动监察大队反映杨子明拖欠工资一事时工作人员与其之间的对话记录，欲证明屈振华等五人是以计件的方式计算报酬的。还提交了管道焊接口处的照片一张，欲证明屈振华等五人施工时，管道焊接口本身就存在问题。本院认为，屈振华提交的对话记录无落款、无盖章，无法确认其证据来源，不足以证明系咸宁市劳动监察大队工作人员与屈振华之间的对话；管道焊接口处的照片无拍摄时间、拍摄地点等基本信息，无法证明与本案工程的关联性。二审查明，屈振华等五人于2019年5月起受杨子明雇请到咸宁万达广场做工，2019年9月离开咸宁万达广场工地。咸宁万达广场已于2019年11月29日正式开业。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，屈振华等五人为杨子明提供劳务，杨子明接受屈振华等五人提供的劳务并支付相应报酬，双方之间形成劳务合同关系。经结算，杨子明向屈振华等五人出具了《剩余工资清单》一份，载明下欠屈振华等五人剩余工资102353元，屈振华等五人以《剩余工资清单》向杨子明主张劳务报酬，本案案由应为劳务合同纠纷，一审确定本案案由为民间借贷纠纷错误，二审予以纠正，但杨子明应承担向屈振华等五人支付劳务报酬的义务。杨子明主张其将万达广场中央空调水管及焊接管道工程分包给屈振华一人，其他四被上诉人均由屈振华雇请，但未能提交相应证据予以证明或提供相反证据以反驳屈振华等五人的主张。杨子明出具的《剩余工资清单》载明“屈华锋、王锁子、陈境华、胡巨浪总共76834元剩余46834元”以及“屈振华总共73519（元）剩余55519元”，故屈振华等五人均有权以《剩余工资清单》向杨子明主张权利。咸宁万达广场已于2019年11月开业，其中央空调水管安装和管道焊接工程已完成并交付使用，杨子明主张本案工程尚未竣工和交付使用无事实依据。杨子明称因本案工程存在严重质量问题而给其造成了经济损失，但其在一审、二审过程中均未提交任何证据证明该事实，且在屈振华等五人多次向其催讨工资时其均未向屈振华等五人就工程质量问题提出异议。杨子明与屈振华等五人形成劳务合同关系，双方经过结算，杨子明向屈振华等五人出具了欠付劳务报酬的凭证，杨子明有义务向屈振华等五人支付剩余工资，屈振华等五人在一审中提供了因催讨工资而产生的交通费票据，杨子明对其真实性无异议，一审法院支持屈振华等五人催讨工资而产生的交通费、住宿费正确，故杨子明的该项上诉理由不能成立。杨子明主张一审过程中屈华锋代理屈振华、王锁子、胡巨浪、陈境华参与诉讼违反法定程序，该主张无法律依据，且为节约诉讼成本，屈振华、王锁子、胡巨浪、陈境华均委托屈华锋一人到庭参加诉讼，该委托及代理行为系合法、合理行为，故对杨子明的该项上诉请求不予支持。综上所述，杨子明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由杨子明负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  徐金美审判员  侯欣芳二〇二一年四月十二日法官助理李灿书记员贾茹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；