河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终675号上诉人（原审原告）：李邵鹏，男，1995年6月21日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：任国斌，平顶山市新华区利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江思哲网络科技有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道金融商务区金融六街**环球大厦2507-2511。统一社会信用代码：913307823073850560。法定代表人:王俊，总经理。被上诉人（原审被告）：刘飘雪，女，1994年8月28日生，汉族，住广东省中山市。上诉人李邵鹏因与被上诉人刘飘雪、浙江思哲网络科技有限公司（以下简称思哲公司）股权转让纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李邵鹏及其委托诉讼代理人任国斌到庭参加诉讼，被上诉人刘飘雪、思哲公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李邵鹏上诉请求：1.请求法院判令思哲公司返还李邵鹏已支付的股权转让费28.5万元及利息和中间维护服务费12万元；2.请求法院撤销李邵鹏与刘飘雪签署的《公司股权与天猫商城转让合同》及与思哲公司签署的《天猫店铺转让（订金收取）协议》，并由刘飘雪协助完成店铺所有权的转回。3.请求法院判决思哲公司承担本案一审、二审诉讼费用及李邵鹏在一审、二审中的合理维权费用。事实和理由：一、思哲公司作为居间人在同李邵鹏签订《天猫店铺转让（订金收取）协议》过程中，存在未充分告知店铺违规情况、存在不能使用的瑕疵等欺诈情况。思哲公司未告知李邵鹏案涉网店存在被行政处罚及司法冻结的事实，直至在后续的转让过程中，李邵鹏才发现标的公司存在因洗钱被北京市海淀公安分局处罚的不良记录，且在过户前被司法冻结长达27日。因此，店铺存在无法使用的情况，后续经营中是否会由此产生负面效果也未可知。过户前后的6月至7月是业务经营的关键时期，若李邵鹏知晓此时间段内店铺存在无法经营的情况，就不会购买该店铺，居间人思哲公司存在明显的欺诈、违约行为。二、刘飘雪作为店铺股权出让方，违反了合同约定的保证义务，思哲公司对此应承担连带责任。根据三方签署的《公司股权与天猫商城转让合同》，刘飘雪作为店铺股权出让方，理应如实告知受让方店铺的真实情况。《公司股权与天猫商城转让合同》第二条1.1款约定：“甲方保证其为公司合法有效的股东，出资合法，具有完全民事行为能力，拥有订立和履行本合同所需要的授权或权利；甲方保证其对标的公司的股权和标的网店拥有完全的所有权和处分权，保证该股权没有设定抵押、质押、留置、司法扣押、冻结、期权等情形的任何瑕疵，不存在权属争议，并免遭第三人追索，如果有第三方对乙方就标的公司股权提出权属争议或其他纠纷，由甲方承担由此引起一切经济和法律责任”；第五条第5款约定：“甲方应主动告知乙方、丙方就标的公司所涉及到的在法院正处于审理阶段的案子以及正处于执行阶段的案子的情况，且相关的审判结果及执行结果由甲方承担……”然而，李邵鹏直至股权转让时才发现店铺存在被司法冻结的情形，刘飘雪并未在签约起始阶段如实告知李邵鹏相关事实，存在明显的违约情形。思哲公司作为居间人，理应对出让方的店铺信息进行充分的了解，同时向受让方进行明确的告知。刘飘雪存在明显的欺诈行为，思哲公司作为居间人应当对此承担相应的连带责任。三、李邵鹏因思哲公司和刘飘雪的欺诈违约行为承担了巨大的经济损失。李邵鹏购买涉案店铺的目的是为了进行经营活动，购买时间正值于李邵鹏经营业务的最佳时机（6月至7月），但出让方刘飘雪及居间人思哲公司均未告知店铺被冻结而无法使用的情况，致使李邵鹏的购买目的落空，合同目的无法实现并承担了巨大损失。因此，李邵鹏请求撤销与思哲公司签署的《天猫店铺转让（订金收取）协议》及与刘飘雪、思哲公司签署的《公司股权与天猫商城转让合同》,并要求思哲公司、刘飘雪赔偿相关损失及维权费用。四、一审法院未全面审查案件事实。一审中，李邵鹏主张思哲公司、刘飘雪的违约事实分别为“隐瞒店铺被扣分的事实”和“隐瞒店铺被冻结的事实”，一审法院仅就店铺被扣分的事实进行事实审查和责任认定，并未对涉案店铺被冻结、李邵鹏无法使用等情况进行审查认定，忽视了涉及责任认定的重要事实，致使李邵鹏的合理诉求和依法维权行为无法得到应有的司法保障。五、请求追加李红萍为被上诉人。李红萍系东莞亿洁贸易公司的股东、法定代表人，在东莞亿洁贸易公司持有股份，且系《公司股权与天猫商城转让合同》中的出让方之一，系本案必需共同诉讼当事人。综上，请求二审法院从事实和法律出发，支持李邵鹏的诉讼请求，保障李邵鹏的合法权益。刘飘雪、思哲公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。李邵鹏向一审法院起诉请求：1.判令思哲公司返还李邵鹏已支付合同款项28.5万元及利息6.84万元；2.请求法院判决撤销李邵鹏与刘飘雪、思哲公司签署的《公司股权与天猫商城转让合同》，撤销李邵鹏与思哲公司签署的《天猫店铺转让(订金收取)协议》，并由刘飘雪协助完成店铺所有权转回；3.请求法院判决思哲公司支付本案的诉讼及维权费用；4.在法庭审理中李邵鹏当庭增加诉讼请求后期服务费6万元，并补缴诉讼费用。一审法院认定事实：东莞市亿洁贸易有限公司(以下简称“亿洁公司”)名下注册有天猫商城(旺旺名:亿洁办公专营店)。2020年5月30日，李邵鹏作为甲方（支付方）与思哲公司作为乙方(收取方)签署了《天猫店铺转让(订金收取)协议》，该协议约定由李邵鹏通过思哲公司的网络平台“猫元素虚拟资产交易平台”收购亿洁公司100%股权及其名下的天猫店铺、商标，并约定转让费为15万元、商城保证金为10万元、商城年服务费3万元、乙方服务费0.5万元，李邵鹏先行支付转让定金款3万元，并于2020年6月2日支付尾款25.5万元，总计支付28.5万元，其中包括标的公司100％股权、标的公司名下的天猫店铺、商标转让费，其他费用:过户费，前述合同上明确写明网店确认时的扣分情况为严重违规24分、一般违规2分，且该协议显示违规造成的罚款已经补齐。2020年5月31日，刘飘雪通过网络向李邵鹏出具了《公司股权与天猫商城转让合同》，刘飘雪（甲方）在合同中保证，保证内容为“甲方保证其公司合法有效股东，出资合法，具有民事行为能力，拥有订立和履行本合同所需要的授权和权利，甲方保证其拟对标的公司的股权和标的网店拥有完全的所有权和处分权，保证该股权没有设定抵押、质押、留置、司法扣押、冻结、期权等情况的任何瑕疵”双方前述合同予以确认一致后，李邵鹏将剩余尾款予以结清。案涉网店支付宝账户在2020年6月15日至2020年7月11日之间被北京市公安局海淀分局司法冻结27日，李邵鹏在解封前办理了过户手续。现李邵鹏以案涉网店存在违规扣分及被公安机关司法冻结的情况，刘飘雪、思哲公司应当属于明显的欺诈为由，故提起诉讼。一审另查明：根据天猫扣费规则，不予年费折扣优惠的场景为：1.店铺成交额未达到返还目标；2.销售额最高类目的基础服务考核分均值低于标准要求；3.因违规行为/资质造假被清退的；4.出现2次及以上“单次扣分大于等于12分”情形的。一审法院认为，李邵鹏作为甲方（支付方）与思哲公司作为乙方(收取方)签署了《天猫店铺转让(订金收取)协议》，李邵鹏与刘飘雪通过网络签订《公司股权与天猫商城转让合同》并对案涉标的物收购亿洁公司100%股权及其名下的天猫店铺、商标进行转让、收购，前述合同系当事人真实意思表示，并未违反法律规定为有效合同，各方应当按照合同予以履行。在《天猫店铺转让(订金收取)协议》中第三项该网店和所属公司的信息中已经明确写明“网店确认时扣分情况（限今年）为严重违规24分、一般违规2分。”案涉合同相对人已经充分告知买卖标的真实情况，虽然公安机关对案涉网店进行司法冻结27日后解封但是并未影响双方交易且李邵鹏依然在解封前办理了买卖标的物的过户手续，本案的合同相对人在交易中并不存在欺诈的情况，故对于李邵鹏要求撤销其与刘飘雪签署的《公司股权与天猫商城转让合同》及其与思哲公司签署的《天猫店铺转让(订金收取)协议》并由刘飘雪协助完成店铺所有权转回的诉讼请求，因缺少事实与法律依据，不予支持。对于李邵鹏主张思哲公司返还李邵鹏已支付合同款项28.5万元、利息6.84万元、后期维护费用6万元的诉讼请求，因上述费用系李邵鹏在合同履行中支付的必要费用，其要求退还无事实与法律依据，故不予支持。刘飘雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李邵鹏的诉讼请求。案件受理费7375元，由李邵鹏负担。本院二审期间，李邵鹏围绕上诉请求依法提交了六组证据，刘飘雪、思哲公司未到庭进行质证。李邵鹏提交的第一组证据为案涉网店被司法冻结的页面截图（2页），拟证明案涉网店于2020年6月15日被北京市海淀区公安分局司法冻结长达27天，刘飘雪、思哲公司始终隐瞒该事实，存在故意欺诈。李邵鹏提交的第二组证据为李邵鹏与刘飘雪、思哲公司工作人员的聊天记录3页，拟证明刘飘雪、思哲公司存在胁迫行为，强行胁迫李邵鹏办理店铺过户手续。李邵鹏提交的第三组证据为李邵鹏与北京海淀区公安分局吕警官（电话152××******）的微信聊天记录1页，拟证明案涉网店在转让前涉嫌洗钱及地下钱庄问题，刘飘雪、李红萍转让该网店的目的是为了将冻结的财产转移，躲避追责，对李邵鹏有诈骗行为。李邵鹏提交的第四组证据为罚款转账记录2页，拟证明虽《天猫店铺转让（订金收取）协议》中的网店信息确认表单显示“违规造成的罚款已补齐”，但实际上并未补齐，致使李邵鹏补交3万元，刘飘雪、思哲公司存在欺诈行为。李邵鹏提交的第五组证据为李邵鹏与思哲公司工作人员的聊天记录3页，拟证明李邵鹏发现案涉网店被司法冻结后，明确向思哲公司要求拒绝过户，退还款项，但遭到拒绝和胁迫，只得强行过户。李邵鹏提交的第六组证据为天猫罚款规则及李邵鹏与思哲公司工作人员的聊天记录4页，拟证明李邵鹏对严重违规的天猫年费罚款规则并不知情，思哲公司故意隐瞒不予告知，导致李邵鹏多交天猫罚款3万元。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘飘雪、思哲公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实等欺诈违约行为。二、李邵鹏主张思哲公司退还转让费、网店维护服务费应否获得支持。对此，综合分析评议如下：一、关于刘飘雪、思哲公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实等欺诈违约行为的问题。李邵鹏主张思哲公司、刘飘雪的违约事实分别为“隐瞒店铺被扣分的事实”和“隐瞒店铺被司法冻结的事实”。（一）关于是否隐瞒店铺被扣分的事实的问题。《天猫店铺转让（订金收取）协议》中的网店信息确认表单显示“网店确认时扣分情况（限今年）”为“严重违规24分、一般违规2分”，网店信息确认表单明确显示了违规扣分的情况，李邵鹏称思哲公司隐瞒了店铺被扣分的事实理由不足。李邵鹏于2020年12月10日向东莞市亿洁贸易有限公司账户转账30000元，李邵鹏称系支付天猫罚款，但其又称因原店主未向天猫交纳3万元年费，为了防止店铺被清退，李邵鹏才交了该3万元。李邵鹏对该3万元的性质说法前后不一致，而天猫年费与罚款并非同一性质的款项，故也不能认定该3万元系李邵鹏交纳的罚款。因此，李邵鹏称思哲公司隐瞒了店铺被扣分的事实且其补交了3万元罚款的证据不足，本院不予采信。（二）关于是否隐瞒店铺被司法冻结的事实的问题。《天猫店铺转让（订金收取）协议》的签订时间为2020年5月30日，《公司股权与天猫商城转让合同》的签订时间为2020年5月31日，案涉店铺被司法冻结支付宝账户的时间为2020年6月15日，签订《公司股权与天猫商城转让合同》时，司法冻结尚未发生，故也不能认为刘飘雪、思哲公司故意隐瞒了支付宝账户被司法冻结的事实。并且，支付宝账户被司法冻结并非《公司股权与天猫商城转让合同》第二条1.1款约定的“股权被设定抵押、质押、留置、司法扣押、冻结、期权等情形”，也不属于《公司股权与天猫商城转让合同》第五条第5款中约定的“法院正处于审理阶段的案子及正处于执行阶段的案子的情况”。因此，也不能认定刘飘雪违反了合同约定的保证义务。综上，李邵鹏主张刘飘雪、思哲公司存在故意隐瞒、欺诈行为，案涉转让合同应被撤销的理由不足，本院不予采信。二、关于应否支持李邵鹏主张思哲公司退还转让费、网店维护服务费的问题。李邵鹏于2020年7月2日办理了案涉店铺的过户手续，案涉店铺的支付宝账户也于2020年7月11日被解除冻结。李邵鹏也一直在通过一些方式对店铺进行评分保级等维护，其亦认可在获得了《公司股权与天猫商城转让合同》第五条第6款、第7款约定的银行开户许可证、账号、密码、支付宝账户、支付宝绑定手机等经营管理账户所需要的信息后，就能够获取账户内的款项。综合以上事实，本院认为，在办理案涉店铺的过户手续后，刘飘雪、思哲公司已履行了主要合同义务，李邵鹏主张思哲公司退还转让费28.5万元及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。当然，如果刘飘雪、思哲公司仍未完成《公司股权与天猫商城转让合同》约定的其他附随义务，刘飘雪、思哲公司应积极予以履行。至于李邵鹏上诉主张的网店维护服务费12万元，李邵鹏并未提交证据予以证明，本院亦不予支持。另，二审中，李邵鹏主张追加李红萍为被告，但其在一审起诉时本将李红萍列为被告之一，之后又申请撤回了对李红萍的起诉，现又主张追加李红萍为被告，本院不予支持。综上所述，李邵鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由李邵鹏负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年四月二十日书记员  段奇敏