陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终71号 上诉人(原审原告)：田发启，男，1951年10月15日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：鲁超美、杜二雄，（实习），系陕西聚策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市丹凤县。 被上诉人（原审被告）：商洛市丰源矿业开发有限责任公司。住所地：陕西省商洛市商州区口。 法定代表人：王甲志，经理。 委托诉讼代理人：张文涛，陕西弘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，陕西弘达律师事务所实习律师。 上诉人田发启因与被上诉人陈勇、商洛市丰源矿业开发有限责任公司（以下简称丰源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服商州区人民法院(2020)陕1002民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月14日公开开庭对本案进行了审理，上诉人田发启及其委托诉讼代理人鲁超美、杜二雄，被上诉人陈勇及被上诉人丰源公司的委托诉讼代理人张文涛、王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田发启上诉请求：1．请求依法撤销陕西省商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初1515号民事判决并依法改判两被上诉人连带赔偿上诉人财产损失90万元；2．一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 事实和理由： 一、案涉钨矿石系上诉人所有，一审法院未认定该事实，明显错误，请求贵院依法予以纠正。 1、上诉人系案涉钨矿石的合法权利人，为证明该事实，上诉人向一审法院提交了《XX乡XX村钨矿承包合同》《矿山承包合同》、袁建华出具的证明、爆炸物品管理证、收据和1998年度工资结算表以及商洛市商州区杨斜镇金龙河村村民委员会出具的两份证明，上述证据能够充分证明案涉钨矿是上诉人合法采掘并一直堆放在XX沟银洞下洞口外的，上诉人系案涉钨矿石的合法所有权人。2、一审法院不予认定商洛市商州区杨斜镇金龙河村村民委员会出具的两份证明的真实性，明显错误。3、上诉人已经完成举证，应由被上诉人提交证据证明其是案涉钨矿石的所有权人，但被上诉人未能提交任何证据。一审法院却以上诉人无证据证明案涉钨矿属上诉人所有驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误。 二、上诉人在一审中提供的证据足以证明被上诉人盗走的钨矿石为混合体，一审法院事实认定错误。一审法院在未进行现场勘查的情况下，认定上诉人无充分证据证明其主张，明显错误，请求贵院予以纠正。 被上诉人陈勇答辩称，上诉人称答辩人盗走其钨矿石没有事实根据，答辩人2019年10月18日与丰源公司签订的恢复治理协议，答辩人拉走处理的是丰源公司的矿渣。 被上诉人丰源公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 田发启向一审法院提出诉讼请求：请求被告连带赔偿原告财产损失90万元。 一审法院认定事实：田发启系商洛市商州区XX镇XX村**村民，2000年以前在商州区XX镇金龙河村大蛇沟矿区XX沟矿点开采过钨矿，后采矿权被国家收回。丰源公司于2001年3月12日成立，住所地位于陕西省商洛市商州区XX镇，经营范围为钨矿、金矿开采、选矿，商州区XX镇金龙河村大蛇沟矿区XX沟矿点属于丰源公司的采矿范围。2019年11月，因XX沟矿点生态环境治理，商洛市商州区环境保护局向丰源公司下发了责令限期整改的通知。2019年12月4日，商洛市自然资源局查明因丰源公司于2004年至2014年期间，擅自占用XX镇XX村XX组集体土地修建工棚及堆放矿渣，商洛市自然资源局向丰源公司下发行政处罚决定书：1、限丰源公司接文后15日内自行拆除非法占用的集体土地上新建的建筑物及其他设施；2、限丰源公司接文后30日内自行清理占用集体土地上堆放的矿渣并恢复土地原貌。为了落实国家相关矿山恢复治理政策，配合“商州区关于秦王山森林公园设计矿权退出”的政策，2019年10月18日，丰源公司（甲方）与陈勇（乙方）签订“大蛇沟矿区XX沟矿点恢复治理与土地复垦协议”，其中约定：工程内容①清理原渣石堆放场所，用黄土覆盖并绿化，②恢复原有村民耕地亩数，交于村民耕种；乙方权利义务：①在环境恢复治理与土地复垦期间，封堵所有废弃洞口，对洞口采用截排水措施进行防护，设立警示标志，②清理渣石堆放场所，平整土地，用黄土覆盖并复垦，③拆除所有废旧设施及设备，清理生活垃圾及有毒有害弃物；工程项目权属：该工程权属归甲方所有，乙方不得向第三方转让、转租、转包或进行其他合作等。随后，陈勇开始在商州区XX镇金龙河村XX沟矿点进行环境治理，共计拉走4259.46吨物品（原告认为该物品是混合体，里面包含了矿石、尾渣等；陈勇认为其拉的时候已经进行分类，其中黄渣1796吨、自采原矿石60吨、捡拾袋装矿60吨，剩余的是尾砂），陈勇将这些物品卖给了商洛市洛南县敬华矿业有限公司。2019年10月24日，田发启认为陈勇所拉物品属于原告的，原告以盗窃为由向商州区XX镇派出所报警，2019年11月份，原告开始阻挡陈勇的运输车辆，陈勇停止治理，双方发生纠纷。2019年12月20日，商洛市公安局商州分局经审查认为没有犯罪事实，作出不予立案通知书，原告申请复议，2020年1月6日，商洛市公安局商州分局作出刑事复议决定书，认为不构成刑事案件，维持了原决定，原告不服，向商洛市公安局申请复核，2020年2月13日，商洛市公安局作出刑事复核决定书，维持了刑事复议决定。2020年7月9日，原告向本院具状起诉。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当通过证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在XX沟采矿距今已二十年，2001年3月被告丰源公司成立后，丰源公司依法取得了该矿点的采矿权，随后，丰源公司陆续联合他人在该矿点采矿，原告为证明陈勇所拉物品是其开采的，提交了两份加盖有商州区XX镇XX村委会公章的证明，经本院核查，与其所述事实不符，对该证据，不予认定。原告无充分证据证明陈勇所拉走的物品属于其所有，且原告与陈勇虽对所拉走物品的总重量进行了确认，但对具体品种及数量等相关事实各执一词，原告亦无充分证据佐证其所主张的事实，综上，原告要求被告赔偿的事实依据不够充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田发启的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告田发启负担。 二审审理中，田发启向法庭申请了赵某某、田平娃、孟某某、周某某四人出庭作证，赵某某证明自己在当村长时把村上的采矿权承包给田发启了，写的有协议，至于他开了多少矿，卖了没有，记不清了。田平娃证明，田发启租用组上的地堆放矿石，租赁费交到2019年，直到有人将矿石拉走。孟某某证明他承包XX沟矿点时，上手承包人邱全岗告知13025洞口的矿石是田发启的。周某某证明，他在1997年、1998年给田发启打工照看机械设备。经过质证，陈勇和丰源公司认为赵某某的证言客观真实，予以认可；田平娃是田发启的亲弟弟，证言不真实，对田平娃的证言不认可；孟某某与丰源公司之间存在纠纷，其陈述不真实、不客观不予认可。周某某年事已高，表达能力有问题，对其证明的内容不予认可。经本院审查，对赵某某的证言，陈勇和丰源公司没有异议，予以认定。田平娃和孟某某与本案当事人存在利害关系，且没有其他证据佐证，不予认定。尽管陈勇和丰源公司对周某某的证言不予认可，但结合赵某某的证言，综合本案其他证据来看，周某某的证言真实可靠，本院予以认定。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点是堆放在丰源公司采矿范围内的黄渣、尾砂、矿石是否属于田发启所有。尽管田发启提供了《矿山承包合同》以及赵某某、周某某的证言能够证明其确实在1997年到2000年在金龙河村大蛇沟矿区XX沟矿点开采过矿石，但是不能证明案涉黄渣、尾砂、矿石属于其所有。田发启在2019年11月13日接受公安机关的调查询问时，明确向公安局陈述本案争议的黄渣、尾砂、矿石是其在2002到2010年左右与陆续承包丰源公司XX沟矿点采矿的人合伙开采的低品位矿石，在随后的2019年12月20日公安机关的调查询问中又陈述争议的黄渣、尾砂、矿石是自己在1997年到2000年所采，前后陈述明显矛盾，其诉讼主张的事实存疑，且争议黄渣、尾砂、矿石长期堆放在丰源公司采矿证范围内，按常理应推定为丰源公司所有。故田发启要求陈勇、丰源公司赔偿的依据不足，上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人田发启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年四月二十九日 法官助理 刘庆华 书 记 员 付 静