吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终616号上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区雾凇西路1号39号楼红星美凯龙商城5层。法定代表人：张祺，总经理。委托诉讼代理人：祝函池，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敦祝，男，1965年6月28日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林市船营区如意橱柜店，住所地吉林省吉林市船营区雾凇西路1号（红星美凯龙商城内）。经营者：徐潇如，女，1989年7月12日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区昆明街55-1-20号。被上诉人（原审被告）：帅康集团有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道城东北路888号。法定代表人：邹国营，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：毛亚枫，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：纪化冰，男，1986年1月28日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州敦化市。原审被告：吉林市中凯红星置业有限公司，住所地吉林省吉林市船营区解放西路25号中凯西苑A座办公楼。法定代表人：郝雪峰，总经理。委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司（以下简称红星美凯龙吉林分公司）因与被上诉人王敦祝、吉林市船营区如意橱柜店（以下简称如意橱柜店）、帅康集团有限公司（以下简称帅康公司）、纪化冰，原审被告吉林市中凯红星置业有限公司（以下简称中凯红星置业公司）定作合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。红星美凯龙吉林分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判帅康公司承担连带责任，驳回王敦祝的其他诉讼请求。事实和理由：一审法院认定红星美凯龙吉林分公司、纪化冰与王敦祝形成共同承揽人是完全错误的，侵害了红星美凯龙吉林分公司的合法权益。王敦祝与如意橱柜店签订了《橱柜订单》合同，《橱柜订单》是帅康公司提供的制式合同，与红星美凯龙吉林分公司一点关系都没有，一审法院违背了合同相对性原则，并且承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而在本案中，红星美凯龙吉林分公司对橱柜的加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作不曾参与也绝不参与。一审法院只依据红星美凯龙吉林分公司与如意橱柜店的经营者徐萧茹签订了《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》就认定红星美凯龙吉林分公司是共同承揽人，没有事实及法律依据。红星美凯龙吉林分公司与如意橱柜店的经营者徐萧茹签订的是租赁合同，红星美凯龙吉林分公司是代出租人中凯红星置业公司收取租赁费用并管理商场，红星美凯龙吉林分公司的权利义务是相当于出租人，与定做承揽没有任何关系。王敦祝辩称，一审判决正确，红星美凯龙吉林分公司的上诉请求不成立。红星美凯龙吉林分公司没有明确告诉消费者应向柜台交款，还是向如意橱柜店交款，红星美凯龙吉林分公司和如意橱柜店签有合作合同，红星美凯龙吉林分公司负有如意橱柜销售、品牌推广、质量监督等一系列责任。中凯红星置业公司辩称，一审判决中凯红星置业公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。帅康公司辩称，一审法院就本案有关帅康公司的事实认定清楚，适用法律正确。1.帅康公司并非涉案橱柜的生产者和销售者，也未收取涉案橱柜款。2.帅康公司从未生产、销售橱柜，也未与徐潇如和如意橱柜店有过业务往来，双方从始至终未有任何关系。3.徐潇如与案外人宁波帅康现代家具有限公司（以下简称帅康家具公司）之间的经销关系早在2017年年底终止，如意橱柜店销售涉案橱柜时，徐潇如已不再是帅康家具公司的经销商，帅康家具公司已与徐潇如无任何关系。4.就算在徐潇如与帅康家具公司经销关系存续期间，徐潇如只是帅康家具公司的经销商，双方并不存在合伙、合资经营或代理关系，帅康家具公司从未许可徐潇如以帅康专卖店形式开设如意橱柜店，并且帅康家具公司明确禁止徐潇如以帅康公司名义开展经营，或假冒帅康公司名义销售其他品牌的产品，或销售假冒伪劣商品等。纪化冰辩称，一审判决正确，红星美凯龙吉林分公司是否应当承担责任请法院依法判决。如意橱柜店二审期间未进行答辩。王敦祝向一审法院起诉请求：1.判令如意橱柜店和帅康公司共同退还橱柜款48,500元，并赔偿145,500元，合计194,000元；2.判令中凯红星置业公司、红星美凯龙吉林分公司、纪化冰对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2014年12月9日，徐潇如与中凯红星置业公司、红星美凯龙吉林分公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》一份，中凯红星置业公司在合同中是出租方，红星美凯龙吉林分公司在合同中是管理方，徐潇如在合同中是承租方，合同约定出租方将1116-A02-Z00058展位租赁给承租方，并由红星美凯龙吉林分公司基于商场运营提供市场管理、营销、推广、培训等商业服务事宜。展位用途权限用于经营橱柜类商品，品牌及系列为帅康-帅康橱柜。徐潇如租赁上述展位后，于2015年4月15日在工商部门注册成立如意橱柜店，经营场所为其租赁的展位，经营范围为橱柜零售兼批发。另，庭审中，纪化冰自认徐潇如系其前妻，自己始终是如意橱柜店的实际经营人。2019年9月，王敦祝因家中装修，到红星美凯龙吉林分公司经营管理的红星美凯龙商场中的如意橱柜店选作橱柜。之后，双方协商，王敦祝在如意橱柜店定作帅康品牌的橱柜，价格共计48,500元。王敦祝将48,500元交给如意橱柜店店员叶晓磊。之后，纪化冰到王敦祝家中测量定作橱柜的尺寸。如意橱柜店于2018年11月左右关业，关业前未将王敦祝订作的橱柜安装到位。2019年1月，王敦祝向吉林市工商局经济稽查支队投诉，经吉林市工商局稽查支队沟通，纪化冰与王敦祝最终口头过成一致，约定日期赔付钱款。纪化冰未按约履行赔付货款义务。一审法院认为，王敦祝与如意橱柜店约定，如意橱柜店按照王敦祝的要求，根据王敦祝家中需要安装橱柜位置尺寸，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为王敦祝制作橱柜，王敦祝接受该成品并给付报酬，双方之间形成定作合同关系。如意橱柜店未按双方约定给王敦祝安装橱柜，构成违约，王敦祝要求其返还已付的48,500元，请求合法，一审法院予以支持。纪化冰在庭审中自认系如意橱柜店实际经营人并愿意承担给付义务，一审法院予以准许。红星美凯龙吉林分公司作为如意橱柜店所在商场的市场运营管理者，对在其商场内经营店铺有市场管理、商品质量监督、营销推广等义务，应与如意橱柜店构成共同承揽关系，应对已付款的返还义务承担连带责任。红星美凯龙吉林分公司虽抗辩王敦祝将钱交与如意橱柜店，属双方的私下交易，应视为王敦祝放弃其权利的主张，一审法院认为，即便商场存在统一收银的规定，如意橱柜店私自收款的行为应系红星美凯龙吉林分公司管理不到位所致。王敦祝选购橱柜是基于对红星美凯龙商场的信任，何种方式付款系双方协商问题，而不能视为其对相关权利的放弃，红星美凯龙吉林分公司据此要求免除责任的主张无法律依据，一审法院不予采纳。帅康公司非本案定作合同的相对人，王敦祝要求其承担给付责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。中凯红星置业公司，系如意橱柜店经营展位的出租方，与本案无法律上的利害关系，不承担赔偿责任。关于王敦祝主张的三倍赔偿，因本案系定作合同关系，定作成果并未完成，是否存在瑕疵，是否构成欺诈并无证据证明，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。一审判决：一、如意橱柜店、纪化冰于判决生效之日起七日内给付王敦祝48,500元；二、红星美凯龙吉林分公司对上述第一项给付内容承担连带给付责任；三、驳回王敦祝其他诉讼请求。案件受理费4180元由王敦祝负担3168元，如意橱柜店、纪化冰负担1012元，如意橱柜店、纪化冰负担部分于判决生效之日起七日内向一审法院交纳，红星美凯龙吉林分公司承担连带责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，从如意橱柜店的经营者徐潇如与中凯红星置业公司、红星美凯龙吉林分公司签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的内容看，红星美凯龙吉林分公司收取租金、管理费、履约保证金、质量保证金、服务保证金等，提供市场管理、商品质量监督、品牌宣传及营销推广、金融相关增值服务等，据此可以认定红星美凯龙吉林分公司与如意橱柜店共同分享销售利润，对如意橱柜店的资信状况、依约经营等负有管理责任。王敦祝去红星美凯龙吉林分公司进行消费，是基于对红星美凯龙吉林分公司品牌的信任，统一收银是红星美凯龙吉林分公司与如意橱柜店之间的内部约定，如意橱柜店私下收款，是红星美凯龙吉林分公司管理不到位所致，不应苛责作为消费者的王敦祝，红星美凯龙吉林分公司管理缺陷所致的经营风险不应转嫁给消费者王敦祝，且如意橱柜店现已关业，故一审判决红星美凯龙吉林分公司承担案涉货款的连带责任，并无不当。另外，现有证据不足以证明帅康公司应承担给付案涉货款责任。综上所述，红星美凯龙吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 刘 卓二〇二一年四月二十五日书记员 刘一凝（此件共8页，印15份）