北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终588号上诉人（原审原告）：海马投资集团有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：景柱，执行董事。委托诉讼代理人：徐大富，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。上诉人海马投资集团有限公司（简称海马投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初8500号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：海马投资公司。2.申请号：38537995。3.申请日期：2019年5月29日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，初步审定类似群1206;1208）：手推车;运载工具用轮胎类。指定使用商品（第12类，驳回类似群1201;1202;1204;1205;1210;1211）：电动运载工具;汽车;氢燃料汽车;插电式混合动力汽车;插电式电动汽车;串联式混合动力汽车;燃料电池电动汽车;运载工具用行李架（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：莱西销售有限公司。2.注册号：812578。3.申请日期：1994年5月18日。4.专用期限至：2026年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第12类、类似群1204）：自行车;自行车零件;自行车配件(不包括钢珠和内外车胎);打气筒。（二）引证商标二1.注册人：广州市翡晶企业管理有限公司。2.注册号：18364730。3.申请日期：2015年11月18日。4.专用期限至：2027年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第12类、类似群1202）：汽车减震器;汽车刹车片;汽车;汽车底盘;汽车车轮;汽车保险杠;汽车链;气囊（汽车安全装置）；（待删类似群1211）：运载工具内装饰品;运载工具座椅套。三、被诉决定：商评字[2020]第114918号《关于第38537995号“ANSER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月12日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼阶段，海马投资公司向原审法院提交了国家知识产权局《商标注册申请受理通知书》《商标部分驳回通知书》、诉争商标相关行政决定、引证商标二商标信息网页查询截图、相关商标驳回复审决定等证据，用以支持其诉讼请求。原审庭审中，海马投资公司明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原审查明，截至原审一审判决前引证商标二处于连续三年停止使用注册商标行政程序中，仍为有效商标。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的商品“电动运载工具”与引证商标一核定使用的商品同属于1204（第一部分）类似群商品；与引证商标二核定使用的“汽车减震器;汽车刹车片;汽车;汽车底盘;汽车车轮;汽车保险杠;汽车链;气囊（汽车安全装置）”等商品同属于1202类似群商品。诉争商标在前述指定使用商品与二引证商标前述核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标被引证商标一、二完整包含，并无其他显著识别部分可以与二引证商标相区分，两方商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标一、二应认定为近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标授权案件主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标处于合法有效状态，海马投资公司据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，国家知识产权局坚持商标个案审查原则并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回海马投资公司的诉讼请求。海马投资公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、显著识别、呼叫等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，请求中止审理，待引证商标二的权利状态最终确定后再进行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，海马投资公司向本院提交了国家知识产权局于2021年3月21日作出的《关于第18364730号第12类“答案ANSWER”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，该决定撤销引证商标二在部分商品上的注册。经查，截至二审判决前，引证商标二在第1202类似群上仍为在先有效注册商标。上述事实，有引证商标二档案、电话记录等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品或服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品或服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。海马投资公司对于原审法院关于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，且诉争商标指定使用的汽车等复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。诉争商标由字母“ANSER”构成；引证商标一的显著识别部分为字母“ANSWER”；引证商标二由英文“ANSWER”和中文“答案”及图形构成，其中中英文含义对应。诉争商标与引证商标一、二相比，诉争商标标志被引证商标一、二标志的显著识别部分所完整包含，且上述标志在呼叫、文字构成等方面较为相近，故构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。截止二审审理终结，引证商标二仍为合法有效的商标，且本案为商标授权案件，主要是对被诉决定的合法性进行审查，引证商标二处于连续三年不使用撤销行政程序中并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形，海马投资公司关于中止审理的请求，缺乏相关法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海马投资公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由海马投资集团有限公司负担（均已交纳）。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年四月二十三日法官助理  谢伟辉书 记 员  何 雅