浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3264号 原告：中国银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县丹东街道天安路258号。 负责人：黄世斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪(象山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪(象山)律师事务所律师。 被告：杨芷涵，女，1990年5月4日出生，汉族，住象山县。 被告：杨剑，男，1959年3月28日出生，汉族，住象山县。 被告：梁芙，女，1964年2月3日出生，汉族，住象山县。 三被告共同委托诉讼代理人：王向荣，浙江海泰律师事务所律师。 被告：中铁房地产集团宁波京城投资有限公司。住所地：象山县丹东街道门前涂村1号。 法定代表人：任兵战，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅潮锋，该公司员工。 原告中国银行股份有限公司象山支行（以下简称中国银行）与被告杨芷涵、杨剑、梁芙、中铁房地产集团宁波京城投资有限公司（以下简称中铁公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案受理。原告于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求查封登记在被告杨芷涵名下位于象山县××幢××号的房地产，保全价值为2510000元，本院裁定予以准许，并分别于2020年6月19日、2021年3月29日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周莉莉，被告杨剑及被告杨芷涵、杨剑、梁芙的共同委托诉讼代理人王向荣，被告中铁公司的委托诉讼代理人梅潮锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告杨芷涵、杨剑、梁芙立即共同偿还原告借款本金2451689.55元及律师代理费53000元，如逾期则按合同约定支付利息、罚息；2.被告中铁公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。第二次庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：被告杨芷涵、杨剑、梁芙立即共同偿还原告借款本金2369418.05元及律师代理费53000元，如逾期则按合同约定支付利息、罚息。事实与理由：2015年2月4日，被告杨芷涵因购房所需向原告借款，并由被告杨剑、梁芙出具《共同还款承诺书》一份，约定对被告杨芷涵与原告签订的编号为2015平房字CTL1005号借款合同项下全部债务承担共同还款责任。2015年2月13日，原告与被告杨芷涵、中铁公司订立《个人一手房住房贷款合同》一份，约定：被告杨芷涵向原告借款2970000元，贷款期限为360个月，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，每12个月重新定价一次，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率下浮10%执行；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月1日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%计收。同时，约定被告杨芷涵以购买的位于象山县春天里第7幢7号房产对上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债券的费用等，并由涉案房产的开发商即被告中铁房地产集团宁波京城投资有限公司提供阶段性连带责任保证。2015年2月13日，原告将2970000元借款汇入被告杨芷涵指定账户。现因被告杨芷涵拒绝办理不动产权证明与抵押权证，根据合同约定，被告杨芷涵该行为已属违约。 被告杨芷涵、杨剑、梁芙共同答辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告方不存在违约行为，根据个人一手房屋按揭合同，房屋是在交付后办理抵押手续，涉案房屋并未交付，不能按照原告合同所登记的违约条款来处理。被告一直在履行相应的主合同义务。案件主要起因是涉案房屋出现质量问题，在之前被告提交的一份鉴定报告以及第二次庭审前提交的重新鉴定报告，都表明房屋存在质量问题，无法办理交付，无产权证致使无法办理抵押登记。 被告中铁公司答辩称，原告与被告杨芷涵、杨剑、梁芙之间是借款合同，被告杨芷涵、杨剑、梁芙与被告中铁公司之间是房屋买卖合同。被告杨芷涵是正常在还款，没有出现违约行为；被告杨芷涵与被告中铁公司涉案的房屋虽然有质量上的争议，但房屋具备了竣工验收以及办证的条件，所有的过错都是被告杨芷涵造成的，与被告中铁公司无关。 本院经审理查明： 1.2015年2月4日，被告杨剑、梁芙向原告出具《共同还款承诺书》，表示愿意替被告杨芷涵向原告借款2970000元、借款期限360月（借款合同编号：2015平房字CTL1005号）的全部债务承担连带共同还款责任。 2．2015年2月13日，原告与被告杨芷涵、中铁公司订立《个人一手住房贷款合同》（编号：2015平房字CTL1005号）一份，主要内容有：贷款人中国银行；借款人杨芷涵；借款金额：人民币2970000元；借款期限自2015年2月13日起至2045年2月13日止，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；贷款用途：借款人杨芷涵购买春天里7幢7号房（购房合同号2013015700003，购房总价款4245627元）；借款人杨芷涵同意并授权贷款人（即本案原告）将全部贷款直接划至开发商中铁公司368865590377的账户；贷款偿还：按约等额本金还款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期数360期，还款日为每月的1日；借款人杨芷涵以本合同项下贷款所购房屋向中国银行提供抵押担保，所购房屋为期房的，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后90日内办理正式抵押手续；保证人中铁公司提供阶段性连带责任保证。借款人及抵押人杨芷涵、贷款人中国银行、保证人中铁公司在《个人一手住房贷款合同》签字或加盖公章确认；《个人一手住房贷款合同》后附《个人一手住房贷款合同通用条款》中载明：借款人违约事件及处理，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……因借款人、抵押人拒绝或者拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的。 3.2015年2月13日，原告与被告杨芷涵签署《抵押物清单》，其中载明：抵押人杨芷涵，抵押权人：中国银行；抵押物春天里第7幢7号房房产；数量325.8平方米；登记机关象山房管处；《抵押物清单》是《个人一手住房贷款合同》的附件，是不可分割的组成部分；原告与被告杨芷涵在该《抵押物清单》上签字或加盖公章确认。 4.2015年2月13日，原告将被告杨芷涵的借款2970000元转入被告中铁公司368865590377的账户。 5.2015年11月5日，象山县住房和城乡建设局出具《象山县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》（编号：×××80），内容有：根据国务院《建设工程质量管理条例》、建设部《房屋建筑工程和市政基础实施工程竣工验收备案管理暂行办法》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》、《宁波市建筑工程竣工验收备案管理实施意见》（暂行），象山县大目湾新城23—03（Ａ）地块住宅工程，经建设单位中铁房地产集团宁波京城投资有限公司于2015年10月28日组织设计、施工和有关单位验收，并于2015年11月5日备案。 6.2015年11月5日，被告中铁公司通知被告杨芷涵在2015年11月8日办理房屋交付手续；被告杨芷涵认为涉案房屋存在质量问题不能办理交付；嗣后，被告中铁公司与被告杨芷涵就质量问题发生纠葛，一直未办理房屋实际交付手续。 7.2016年9月16日，被告杨芷涵签署本涉案房屋的《中铁建（北京）物业管理有限公司宁波分公司房屋验收确认表》，载明需整修完善项目若干项；表中注明“修复后及时通知业主收房”字样。 8.2018年12月12日，宁波大学建筑设计院有限公司出具《鉴定报告》，鉴定结论为：（1）经现场检测，该梁的现龄期混凝土强度推定值满足原设计图纸要求；（2）经现场检测，该梁截面尺寸、梁底受力钢筋直径及数量满足原设计图纸要求；（3）经现场查勘，该梁箍筋存在局部露筋锈蚀现象，梁底及梁侧存在因箍筋锈蚀引起的细裂缝；（4）经现场查勘，东侧梁端悬空段未按设计要求伸入到相交混凝土构件中，不符合设计图纸要求；（5）经现场检测，该梁钢筋保护层厚度不符合规范要求，梁底纵向钢筋间距不符合规范要求，箍筋间距、放置形式不符合规范要求。 9.2020年1月14日，本院立案受理杨芷涵诉中铁公司商品 房预售合同纠纷一案，案号为（2020）浙0225民初560号。杨芷涵在该案中的诉讼请求主要为：（1）判令中铁公司对杨芷涵所购买房屋质量问题承担修复责任，包括但不限于地下室柱子和大梁错位、未经绑扎、防水层加固等问题；或承担全部修缮费用；（2）中铁公司支付杨芷涵从2015年11月1日至杨芷涵实际收房之日止逾期交房的违约金，按照合同约定的每逾期一日已付房款万分之三计算；（3）判令被告对原告所购买房屋被其他业主遮挡密封的通风口窗户恢复原状。该案目前正在审理中。 10.2020年3月3日，原告向被告杨芷涵、杨剑、梁芙、中铁公司邮寄《律师函》，该函主要内容：浙江素豪（象山）律师事务所律师潘文勇受中国银行象山支行的委托，就未办理抵押登记一事，专门致函如下：根据委托人提供的资料证实，2015年2月，借款人杨芷涵因购房所需向委托人申请贷款，并约定由杨剑、梁芙作为共同还款人，同时以购买的位于象山县××幢××号房提供抵押。截止2020年3月3日，借款人杨芷涵仍未办理抵押登记。根据合同约定，借款人杨芷涵拒绝或者拖延获取房屋所有权证书、拖延或者拒绝办理抵押登记，致使抵押权不能有效设立的行为已经构成违约，严重危害了委托人的合法权益。此外，在借款人杨芷涵办理抵押登记前，保证人中铁房地产集团宁波京城投资有限公司在本合同项下承担连带保证责任。据此，委托人授权郑重函告：限杨芷涵、杨剑、梁芙、中铁公司自收到《律师函》之日起15日内，配合办理抵押登记。否则，根据合同约定，委托人有权就该借款宣布提前到期，收回全部借款本息…… 11.2020年5月20日，原告与浙江素豪(象山)律师事务所订立《诉讼委托代理合同》主要约定：浙江素豪(象山)律师事务所接受原告的委托，代理原告中国银行股份有限公司象山支行与被告杨芷涵、杨剑、梁芙、中铁房地产集团宁波京城投资有限公司金融借款合同纠纷一案，代理上述纠纷一审、二审、再审等所有诉讼阶段及执行阶段，及处理债权清收所需的一切诉讼及非诉法律事务；律师费53000元。 12.截止2020年5月25日，原告提交的《逾期未还查询清单》注明：被告尚欠原告借款本金余额人民币2451689.55元，未到期本金2451689.55元，逾期期数0，拖欠本金0，应收利息0，应收罚息0。 13.2020年10月15日，在（2020）浙0225民初560号案审理过程中，经申请人杨芷涵申请，本院决定对案涉房屋相关项目进行司法鉴定，并选定宁波科集技术服务有限公司为鉴定机构。 14.2021年2月25日，宁波科集技术服务有限公司出具《司法鉴定意见书》（甬集鉴字【2021】09号），鉴定意见：涉案房屋主体结构的地下室大梁：（1）框架梁搭接的两侧框架柱偏心，导致250mm宽的框架梁有一侧只有200mm能落在框架柱上，另有50mm悬空，未伸入到相交混凝土构件中，不符合设计图纸要求。（2）梁底纵向钢筋间距、箍筋间距、分布不符合设计规范要求。一层客厅卫生间窗户被堵封现象，二楼房顶平台多处开裂现象，窗台下已经修复未见渗水现象，屋顶瓦片用水泥砂浆粘接。 15.截止2021年3月17日，原告提交的《逾期未还查询清单》注明：被告尚欠原告借款本金余额人民币2369418.05元，未到期本金2369418.05元，逾期期数0，拖欠本金0，应收利息0，应收罚息0。 以上事实由原告提供的《个人一手住房贷款合同》《借款借据》《利息清单》《律师函》《委托代理合同》《逾期未还查询清单》等证据、被告杨芷涵提交的《商品房买卖合同》《房屋验收确认表》《鉴定报告》等证据、被告中铁公司提交的《象山县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》《春天里房屋交付通知书》等证据以及原、被告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，第一，原告与被告杨芷涵、中铁公司签订的《个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具约束力。原告将房屋贷款按被告杨芷涵指定交付给被告中铁公司，被告杨芷涵应按合同约定按月支付原告借款本息；现被告杨芷涵按时支付主合同约定的本息、未发生逾期情况，因此，被告杨芷涵在履行“还本付息”义务方面未出现违约行为。第二，原告提出的“被告杨芷涵未按照合同约定办理房屋抵押手续、原告通知被告杨芷涵办理抵押而被告仍旧未予办理、被告杨芷涵已违约、原告可以要求被告杨芷涵归还全部借款”的主张与事实不尽相符，本院无法支持，应予驳回，理由如下：1.原告的证据不能直接证明被告杨芷涵存在“拒绝或者拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延抵押登记”的行为。《个人一手住房贷款合同》虽然约定，被告杨芷涵应在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后90日内办理正式抵押手续，但是现该房屋经过鉴定，确实存在质量问题，被告中铁公司的涉案房屋可以备案并不等同于房屋已经实际交付被告杨芷涵，被告杨芷涵其实也未实际取得房屋所有权证；且被告杨芷涵、中铁公司涉及房屋质量问题、房屋交付问题的纠纷本院正在另案审理，因此，原告要求被告杨芷涵办理正式抵押手续存在法律上的障碍。2.本案中的抵押合同是金融借款合同的从合同，抵押合同的目的是为了保证主合同履行，一者被告杨芷涵在未办妥抵押手续之前，被告中铁公司对主合同的履行也承担阶段性连带责任保证；二者被告杨芷涵未办理正式抵押手续、时间拖得相对过长，不过原告没有证据可以证明被告杨芷涵不能履行或者可能不能履行本案按揭付款的义务，即使未办妥抵押手续至少目前也不会影响主合同的履行，毕竟“办理房屋抵押登记手续的时间因素”并非是本案金融借款合同的关键性决定因素。3.原告的《律师函》发送之后，被告杨芷涵继续按时向原告在履行“按月还本付息”的义务，合同继续在有效履行，在原告提交的《逾期未还查询清单》中，也注明被告杨芷涵没有发生逾期情况，未到期本金为2451689.55元。4.依法成立的合同，受法律保护，我国社会主义市场经济是鼓励交易、维护交易稳定、保护交易安全，基于合理信赖原则，考量涉案房屋本身价值及借款人、担保人的履债能力，本院有理由相信被告方有能力履行本案金融借款合同。当然，办理抵押手续也是《个人一手住房贷款合同》中的约定及为了更加确保合同全面、安全履行，因此，在办理抵押合同的法律障碍消失以后，被告杨芷涵应办妥抵押手续；否则，被告杨芷涵应承担合同约定的相应法律后果。第三，原告请求被告支付律师费53000元，明显存在不合理、不合法情形，本院无法支持，也予以驳回。原告与浙江素豪(象山)律师事务所订立《委托代理合同》，浙江素豪(象山)律师事务所服务内容为：上述纠纷一审、二审、再审等所有诉讼阶段及执行阶段，及处理债权清收所需的一切诉讼及非诉法律事务，律师费为53000元，而原告在一审程序中就要求被告方承担全部律师费，这是原告对被告方预见性发生法律后果的请求；况且本案原告要求被告支付全部借款本息的请求也未予获得支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条第一款第（一）项、第一百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司象山支行的诉讼请求。 本案案件受理费26838元，减半收取13419元，诉讼保全费5000元，合计18419元，由原告中国银行股份有限公司象山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省宁波市中级人民法院。 审 判 员  梁 梁 二〇二一年四月十日 代书记员  史夏祯