辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终644号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒生现代城11甲。负责人：岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，该公司职员。被上诉人（原审原告）：邹旭凯，男，1967年2月13日出生，汉族，住北镇市。委托诉讼代理人：肖志刚，辽宁文举律师事务所律师。原审被告：孙彬，男，1991年1月9日出生，满族，住北镇市。原审第三人：锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地锦州市太和区市府路62号。法定代表人：颜德志，该中心主任。委托诉讼代理人：隋思光，该中心职员。上诉人中国太平洋保险股份有限公司锦州中心支公司与被上诉人邹旭凯、原审被告孙彬、原审第三人锦州道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求：1、依法撤销原审多判的36704元，依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告没有申请营养期限，护理期限鉴定，一审法院直接判决我公司赔偿原告营养费20×248=4960元，出院后护理248×128=31744元，合计金额36704元，有违司法程序。综上所述，上诉人恳请二审法院依法查明事实，依法改判。被上诉人邹旭凯辩称，上诉人以一审法院多判36704元进而要求改判的请求不能成立；1、关于是否进行法医鉴定应该按照民诉法的相关规定，即人民法院对专门的问题认为需要鉴定的交由法定鉴定部门予以鉴定，换言之对于属于常识性的非必要的就无需鉴定，以节省司法资源，减少案件当事人的诉讼费用，结合本案一审法院判决上诉人支付营养费、出院后的护理费，是民法典第1179条明确规定的法定赔偿项目，治疗和康复支出的费用是按照医嘱进行的属于合理支出的费用，按照法定和合理原则一审法院的判决是正确的，建议二审法院依法维持。原审被告孙彬未发表答辩意见。第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心要求维持原判。邹旭凯向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医药费332118.58元、陪护床费3396元、伙食补助费14500元、交通费5200元、复印费245.4元、辅助器具费110元，护理费85775.23元，营养费11400元，合计452745.21元；2.请求残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、固定物（右肱骨、左股骨、右胫近端、左踝部骨髓内针、钢板及配套螺钉等）取出费、肱骨头置换费用等，待医学鉴定后另诉；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定：2019年4月11日19时25分，被告孙彬驾驶辽Ｇ×××××号小型轿车由南向北行驶至北镇市沟帮子镇丁家村赵家屯西侧大坝路段时，将行人原告邹旭凯撞伤，此次事故经北镇市公安局交通警察大队认定，被告孙彬负此事故的全部责任，原告邹旭凯无责任。二、原告的治疗情况：2019年4月11日19时25分，事故发生后，送至北镇市第二人民医院治疗，2019年4月11日22时47分转至锦州医科大学第一附属医院进行治疗，累计住院284天，期间Ⅰ级护理23天、Ⅱ级护理261天。出院诊断：左股骨干粉碎性骨折、左踝pilon骨折、左腓骨远端粉碎性骨折、右胫骨平台骨折、右肱骨近端粉碎性骨折、右肱骨头坏死、多发肋骨骨折、胸腔积液、腰2椎体骨折、失血性休克、糖尿病、双侧鼻骨骨折、右眶骨骨折、高血压、心律失常、窦性心动过速、心肌损害。出院医嘱：1.卧床休息1个月，适度加强营养及护理；2.术后6周、3、6、9、12月我院门诊复查及拍摄患肢X线片，根据复查结果决定患肢功能锻炼情况、患肢开始逐渐负重时间及继续休息时间；3.医师指导下循序渐进进行患肢功能锻炼，预防关节僵硬等骨折并发症，避免患肢剧烈运动、再次遇到较大外力及外伤，致内固定物断裂，松动、螺钉退出等内固定物失效发生；4.术后1年视骨折愈合情况及是否存在内定物所引起的并发症，必要时可考虑行内固定物取出术；5.若术后出现骨折不愈合情况，必要时需再次手术行植骨内固定术，患肢肱骨头坏死可能需要二期手术行关节置换手术；6.积极治疗心肺等其他疾病，积极控制好血糖及血压；7.病情变化，随诊。原告支出医疗费324265.14元，其中第三人锦州道路交通事故社会救助基金管理中心为原告邹旭凯垫付抢救费102869.27元。三、车辆所属及保险情况：被告孙彬是辽Ｇ×××××号小型轿车的实际车主，被告孙彬有驾驶资格。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内。原告因涉案交通事故产生的合理损失认定如下：1．医疗费。原告支出医疗费324265.14元，有住院病案、费用明细、医疗费收据佐证，本院予以确认。2．住院伙食补助费。原告住院284天，根据相关标准，确定原告住院伙食补助费为14200元（50元/天×284天）。3．交通费。原告主张交通费5200元。本院认为，原告提供的交通票据虽被告不予认可，但原告因交通事故到医院进行救治，考虑到医院就医确实需要交通费用，一审法院确定原告交通费为4000元。4．护理费、营养费。原告住院284天，期间Ⅰ级护理23天、Ⅱ级护理261天，原告出院小结中医嘱加强营养，加强护理，以及出院后14份的锦州医科大学附属第一医院诊断书，持续医嘱中加强营养及护理，故对原告出院后248天（2020年1月21日至2020年9月24日）的营养费、护理费，亦应支持。据此，确定原告营养费为20元×248天=4960元。原告未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，参照2020年辽宁省居民服务业在岗职工平均工资标准计算该项损失尚属合理，确定原告护理费为（128.68元/天×23天×2人）+（128.68元/天×509天×1人）=71417.4元。5.辅助器具费。原告主张辅助器具费110元，用于购买助行器，虽然被告保险公司对此不予认可，但原告因此次事故致左股骨干粉碎性骨折、左踝pilon骨折、左腓骨远端粉碎性骨折、右胫骨平台骨折、右肱骨近端粉碎性骨折、右肱骨头坏死、多发肋骨骨折，其购买并主张辅助器具费属于合理范畴，该诉求本院予以支持；6.复印费。原告复印费230.4元，有票据为证，且复印病历等诉讼材料属于必要开支，本院予以确认；7.陪护床费。原告主张租床费3396元，该项费用系护理人员租用陪护床而发生的费用。本院认为，对于护理人员已支持了护理费，故对于与护理人员相关的其他费用不予支持。以上合理损失共计419182.94元，其中医疗费用项下损失343425.14元（医疗费324265.14元+住院伙食补助费14200元+营养费4960元），伤残费用项下损失75757.8元（护理费71417.4元+交通费4000元+辅助器具费110元+复印费230.4元）。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采纳。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任的依据，本院确认被告孙彬负此事故的全部责任。本案发生的机动车交通事故，导致原告遭受人身损害，邹旭凯依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。被告孙彬驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，该起事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司应先在交强险限额内承担保险理赔责任，不足部分在商业三者险责任限额内承担保险理赔责任，再不足部分由侵权人孙彬承担赔偿责任。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用项下损失10000元，伤残费用项下损失75757.8元，合计85757.8元，在商业三者险责任限额内赔偿原告损失333425.14元（343425.14元-10000元）。对原告邹旭凯诉讼请求中的不合理部分，依法不予支持。综上所述，原告邹旭凯因此事故受伤造成的各项损失，请求被告方予以赔偿，符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告邹旭凯损失85757.8元，在商业三者险责任限额内赔偿原告邹旭凯损失333425.14元，合计419182.94元，其中赔付原告邹旭凯316313.67元，支付第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款102869.27元；二、驳回原告邹旭凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8091元，由原告邹旭凯负担503元，被告孙彬负担7588元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人邹旭凯出院后是否需要加强营养与护理，期限如何确定。伤病人员如何治疗、如何康复、是否需要加强营养与护理，根据医疗机构的诊断意见可以确定的，无需进行司法鉴定。本案中，锦州医科大学附属第一医院从2020年1月21日即邹旭凯出院之日起至2020年9月24日共出具了14份诊断书，作出了邹旭凯出院后需要加强营养与护理了明确意见，一审法院根据该14份诊断书，计算出邹旭凯出院后需要加强营养与护理248天，并无不当。关于上诉人庭审中主张第二份诊断书并无“加强护理”的字样，该诊断书休息半个月期间不应支付护理费用的问题，因除该第二份诊断书外，其余前后13份诊断书均有“加强营养及护理”的诊断意见，按照医疗护理连续性的一般逻辑思维，应认定第二份诊断书亦应加强护理。故对上诉人的该主张不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由太平财产保险有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  郭慧峰审判员  赵洪全二〇二一年四月二十日法官助理韩雨露书记员暴思洋