辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1190号上诉人（原审原告）：李宝，男，1974年10月3日生，满族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：孙建华，系葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杜尚伟，男，1969年7月7日生，满族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：刘忠恒，男，1953年7月26日生，满族，退休教师，住辽宁省绥中县。上诉人李宝因与上诉人杜尚伟农村土地承包合同纠纷一案，不服绥中县人民法院(2020)辽1421民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宝及委托诉讼代理人孙建华、被上诉人杜尚伟及委托诉讼代理人刘忠恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宝上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项。2、二审诉讼费由杜尚伟承担。事实和理由：1、杜尚伟没有提供任何证据证明李宝扣留了杜尚伟的车辆，即使认定李宝扣留了杜尚伟的车辆，一审判令李宝赔偿杜尚伟6000元也无依据。2、一审仅凭杜尚伟的单方陈述认定棉被数量是30片，大棚用卷帘机二套，不准确、不客观。杜尚伟答辩称：针对李宝上诉的两项，原审判决是正确的。杜尚伟方有事实依据杜尚伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李宝的全部诉讼请求。2、责令李宝原样归还非法扣押的农用三轮车一辆以及车上装载的保温被30片和杜尚伟承包期间购置的16根铁管以及卷帘机、电动机各一台。3、李宝支付违约金86000元并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审认定杜尚伟“承包期限到期日未能将蔬菜大棚完整交还”明显误判。大棚承包合约到期日是2019年11月14日。而李宝收棚时间是2019年11月5日，据当时在大棚打零工的三位目击证人证实：该大棚当时内外完好无损，棚内架秧上还接着黄瓜。李宝诉称：大棚被人为损坏导致棚内黄瓜苗冻死实属无稽之谈。绥中县历史气象记录显示：李宝收棚时正处于绥中县的无霜期，李宝收棚10天后摆拍的虚假视频属移花接木无中生有栽赃陷害。2、一审认定“杜尚伟抗辩称李宝损失不存在时，未提供相关证明材料”也不符合实际情况。双方合约上没有承包人到期交棚时要“原样归还”的约定。根据通行的惯例，承包人不存在原样归还或更新维修的义务。而李宝却按照租赁关系索赔损失，法院不应予以支持。3、李宝为了霸占他人价格昂贵的保温被(420元/片)竟然严重违约，不仅提前收棚，还扣农车、夺棉被、停棚产、撵民工，将承包合约暗中变性为租赁合同，以出租入的身份诉讼向承包人索赔“损失”，且申请财产损失评估，提供的是虚假材料，设定的是虚假场景，并以虚假的租赁关系，以收回大棚一年多以后为基准日(即2020.11.12)评估损失，因而不具真实性何关联性。杜尚伟有充分证据证明该评估报告缺少真实性、关联性、合法性，而一审法院却判定承包人去承担承租人应付的维修费用，实属误断误判。二、一审判决适用法律有误。本案一审中本诉案由是大棚“租赁合同纠纷”，而反诉案由是大棚“承包合同纠纷”，依据双方提交的承包合约，杜尚伟与李宝是承包人与发包人的法律关系，因此不适用承租人与出租人的法律法规，也不应以承租人到期向出租人交棚时该承担损坏大棚的维修费用为假设做毫无意义的维修费用评估。三、一审法院审判程序存在欠缺。一审法院在第三次开庭时向杜尚伟调查询问之前并未告知其享有多项诉讼权利义务，法庭提问：对李宝申请做出损失评估报告，有没有什么异议?杜尚伟误以为法宫是在问这个评估报告有没有什么道理，什么参照意义，于是回答：没有意义!其实意义≠异议，这是个所问非所答。法庭则将错就错以讹传讹，写入庭审记录：“被告回答：没有异议”。由此造成了误解误判。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法规不当，且审判程序存在缺失。李宝答辩称：针对杜尚伟提出的上诉请求，我方持否定意见，一审中判令杜尚伟对李宝方承担的各项赔偿损失有明确的事实依据和法律依据，各项损失有评估鉴定为依据。一审判大棚损失是事实有双方协议为证。一审判决杜尚伟对李宝进行赔偿客观真实，证据充分，请求二审法院支持。李宝向一审法院提出诉讼请求，1、请求法院判令杜尚伟赔偿李宝经济损失70000元；2、由杜尚伟承担本案诉讼费用。杜尚伟向一审法院提出诉讼请求，1、判令李宝原样归还其非法扣押的农用三轮汽车一辆、卷帘机一套和保温棉被30片；2、判令李宝赔偿杜尚伟经济损失98400元（暂计至提起反诉之日，后续损失按实际追加请求）；3、判令李宝承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。一审法院查明：李宝在马路岭村有农用大棚两个，2014年11月14日，李宝与杜尚伟签订合约，将大棚转包给杜尚伟。合约内容为“李宝大棚转包杜尚伟，时间五年，承包费用43000元，时间2014年11月14日。甲方李宝。乙方杜尚伟。甲乙双方在这期间有违约的，各自付对方双倍价钱”。李宝、杜尚伟签字，经手人耿志勇李恩秋签字，大棚当时正值黄瓜开花结果状态，杜尚伟接管大棚经营后，购买了大棚卷帘机两套，即大棚用棉被等物质。2019年11月初李宝征求杜尚伟意见是否继续承包大棚，杜尚伟表态不承包后欲拉回自己物品，李宝及其家属对此有异议并阻止，双方产生纠纷到高台公安派出所报警，派出所到场后因故未能调处，至诉讼中三轮车仍在李宝处，诉讼中李宝于2020年9月11日申请对大棚损失进行评估，评估结论为两个棚合计损失17212元，评估费用3000元，参照其承包协议，承包费用一年6000元。一审法院认为，李宝、杜尚伟间签订的承包蔬菜大棚合约系双方真实意思表示，且不违背国家法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行。承包期限到期日未能签订新的承包合同，杜尚伟应当将蔬菜大棚完整的交给李宝，造成相应损失应当承担民事责任。李宝、杜尚伟在签订合约时未明确约定其他项目的责任义务，故应各自承担相应的民事责任。杜尚伟抗辩称李宝损失不存在，未提供相关的证明材料，而且评估现场记录杜尚伟亦在现场，且对评估报告未明示存在异议，故对其抗辩意见不予支持。杜尚伟反诉请求赔偿损失证明材料虽不充分，而且申请撤回评估，但其三轮车被扣长达一年之久，却有损失，酌定损失人民币6000元，李宝对此损失应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杜尚伟于判决生效后赔偿李宝经济损失人民币25812元（包括一年承包费用8600）；二、杜尚伟于判决生效后给付李宝评估费3000元；三、李宝于判决生效后立即返还杜尚伟三轮车及大棚用棉被30片；四、李宝于本判决生效后赔偿杜尚伟人民币6000元；五、驳回李宝、杜尚伟其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由杜尚伟承担。反诉费1130元，减半收取565元，由李宝承担。绥中县人民法院于2021年3月10日作出（2020）辽1421民初2587号民事裁定：“三、李宝于判决生效后立即返还杜尚伟三轮车及大棚用棉被30片”补正为“三、李宝于判决生效后立即返还杜尚伟三轮车一台、大棚用卷帘机两套及大棚用棉被30片”。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，经李宝提出申请，法院委托，辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司对李宝的经济损失作出了评估，鉴定程序合法，结果充分，杜尚伟未提供证据证明资产评估报告具有重新鉴定的情形，也没有申请补充鉴定或重新鉴定，一审依资产评估报告判决杜尚伟赔偿李宝经济损失正确。关于杜尚伟所提李宝支付违约金86000元的上诉请求，超出了杜尚伟一审诉讼请求，本院二审不予审理。关于三轮车、棉被及卷帘机的问题，李宝在一审庭审中已认可三轮车、棉被在李宝处，卷帘机在大棚，结合在卷照片、录音、视频、收据等证据材料，原审判决李宝对于以上物品予以返还并无不当。杜尚伟三轮车被扣长达一年之久，却有损失，一审酌定6000元，本院予以维持。杜尚伟一审起诉要求李宝归还一套卷帘机，一审裁判李宝返还二套卷帘机，超出了杜尚伟的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2020）辽1421民初2587号民事第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初2587号民事裁定；三、变更绥中县人民法院（2020）辽1421民初2587号民事判决第三项为：李宝于判决生效后立即返还杜尚伟三轮车一台、大棚用卷帘机一套及大棚用棉被30片。二审案件受理费495元，李宝负担247.5元，杜尚伟负担247.5元。李宝预交的二审案件受理费2680元，退还2432.5元，杜尚伟预交的二审案件受理费2680元，退还2432.5元。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年四月二十八日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；