山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏德亮，男，1933年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方圆，男，1980年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：夏文博，男，1971年4月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙凤，女，1973年9月20日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现羁押于山东省女子监狱。委托诉讼代理人：孙元军，男，1975年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人夏德亮因与被申请人方圆、夏文博、孙凤案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）鲁11民终1827号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月18日作出（2020）鲁11民申103号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人夏德亮的委托诉讼代理人梅尚义，被申请人方圆、被申请人夏文博到庭参加诉讼。被申请人孙凤的委托诉讼代理人孙元军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏德亮申请再审称，请求撤销日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1827号民事判决，依法改判中止对日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁利益的执行。诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、申请人提交的证据足以认定其对涉案的日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁安置房产利益享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。本案中被拆迁的房屋的房产证明确记载的所有权人为夏德亮。其次，根据《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》第三条第(一)项补偿原则的记载：“拆迁人依法对辖区内产权合法所有人的房屋进行拆迁补偿。”，以及被申请人夏文博代夏德亮与秦楼街道西明望社区居民委员会签订的“房屋拆迁安置补偿协议”在乙方夏文博之后的括号中备注有“合法房屋所有权人或授权委托人”字样的事实。结合上述两段，申请人是被拆迁房屋的合法所有权人，且秦楼街道西明望社区居民委员会作为拆迁人仅对其辖区内产权合法的所有人的房屋进行拆迁；因此，申请人应当是日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁安置房产利益的权利人。另外，《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》第六条第(3)项记载：“在签订拆迁安置协议时，被拆迁人将房产证、土地使用权证(原件)交给拆迁人，以便办理安置楼新证”。也就是说，被拆迁房屋的房产证、土地使用权证才是办理安置楼新证即认定拆迁利益的依据。因此，再审申请人在一审中提交的证据足以认定其对涉案的日照市东港区秦楼街道西明望台村日号第0165号房屋拆迁安置房产利益享有足以排除强制执行的民事权益。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款及日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会在（2017）鲁1102民初2493号案件中所陈述的答辩意见不足以作为定案的依据。西明望社区居民委员会虽然主张涉案的拆迁补偿权利人为夏文博，却没有任何证据证明。法院对（2017）鲁1102民初2493号案件的处理是裁定驳回起诉，一审法院不应采纳该案中第三人的陈述。提供证人夏某、马某1、梁某的当庭证言证明案件事实。证人夏某证明涉案房屋系夏德亮所有，夏文博是受夏德亮委托，代替夏德亮与村委签订拆迁协议。证人马某1证明涉案房屋系夏德亮所有，夏文博是受夏德亮委托，代替夏德亮与村委签订拆迁协议。证人梁某证明其在西明望有两处宅子，这两处宅子都归其所有，拆迁协议也都是其自己与村子签订的，拆迁利益也都是归其所有。其有两个儿子，这两个儿子在村子里都没有房子。被申请人方圆辩称，１、被申请人向法院补充提交《西明望居委住宅平面图》复印件，该证据从东港区秦楼街道西明望社区居民委员会取得。图中明确标注涉案房屋为夏文博所有，该图中还有一处标注夏德亮的住宅。２、即使夏德亮持有涉案房屋的房产证，该房产证的效力也随着夏德亮分得村里的老年房而终止。西明望居委给夏德亮批老年房的其中一个依据就是涉案房产已归其子夏文博所有。该事实已经本案原审认定。3、涉案房屋在事实上、形式上均为夏文博所有。对申请人提供的证人证言的不认可，请求对本案正确判决。被申请人夏文博认可夏德亮的主张。被申请人孙凤未提交答辩意见。夏德亮向一审法院起诉请求：1.停止对涉案日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁安置房产利益的执行；2.确认涉案日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁安置房产利益归夏德亮所有；3.本案诉讼费用由方圆承担。一审法院认定事实：夏德亮与第三人夏文博系父子关系，第三人孙凤与第三人夏文博原系夫妻关系，后于2016年10月18日离婚。2011年5月28日，夏文博作为乙方（合法房屋所有权人或受委托人）与作为甲方的日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会（以下简称西明望居委会）签订房屋拆迁安置补偿协议，载明甲方因社区旧居改造拆除乙方房屋5间，乙方可分得安置楼房面积180平方米（180平方米楼房设计为两套，户型选择另行统计）、车位一个约20平方米、储藏室一个约10平方米及补助资金141017元。2015年，方圆作为原告以夏文博、孙凤为被告诉至一审法院，案由为房屋买卖合同纠纷，后双方达成调解协议，一审法院于2015年10月23日作出（2015）东民一初字第4093号民事调解书，载明夏文博、孙凤在不能依约办理过户的情况下，方圆有权要求其返还购房款860000元、赔偿损失80000元及支付利息120000元。上述民事调解书生效后，夏文博、孙凤未依约履行义务，在案件执行过程中，一审法院于2016年8月18日作出（2016）鲁1102执1746号民事裁定书查封了夏文博、孙凤在日照市东港区秦楼街道西明望社区（以下简称西明望社区）的拆迁安置房产，即上述夏文博作为乙方签订的拆迁协议载明的拆迁安置楼房。另认定：2017年，夏德亮作为原告以夏文博为被告、西明望居委会为第三人诉至一审法院，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，夏德亮在该案中要求确认上述夏文博作为乙方签订的拆迁协议中的拆迁补偿利益归其所有。在该案中西明望居委会答辩陈述被拆迁房屋归夏文博所有并主张夏德亮共有三子二女，在社区均有房屋居住，夏德亮为其长子、次子、次女各盖房一套并将涉案房屋给了夏文博，为此村委给夏德亮批了老年房，2011年拆迁时夏德亮与夏文博就各自所有的房屋分别与村委签订了房屋拆迁安置补偿协议，而且当时主持拆迁的社区书记就是夏德亮的二子夏某，涉案房屋因夏文博涉及其他案件已经被一审法院多次查封，而且向村委多次发出协助执行通知书。在该案中，村委提交了上述两份房屋拆迁安置补偿协议，时间均载明为2011年5月28日，其中夏德亮作为乙方（合法房屋所有权人或受委托人）签订的拆迁协议载明甲方因社区旧居改造拆除乙方房屋3间，乙方可分得安置楼房面积108平方米、补贴36平方米、成本价购买36平方米（180平方米楼房设计为两套，户型选择另行统计）、车位一个约20平方米、储藏室一个约10平方米及补助资金55354元。夏德亮主张两份拆迁协议上的拆迁利益均归其所有，夏文博在村里无房屋，夏文博系受夏德亮委托代签涉案拆迁协议并代为支取拆迁补偿款。一审法院于2017年9月8日对该案作出（2017）鲁1102民初2493号民事裁定书，以所诉房屋拆迁利益已被执行查封为由裁定驳回夏德亮起诉。后夏德亮作为案外人对一审法院（2016）鲁1102执1746号执行查封提出执行异议，一审法院于2018年5月30日作出（2018）鲁1102执异113号执行裁定书，裁定驳回夏德亮的异议。夏德亮不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。一审法院判决：驳回夏德亮的本案全部诉讼请求。案件受理费7300元，由夏德亮负担。夏德亮不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判停止对日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁安置房产利益的执行并确认上述利益归夏德亮所有或依法将本案发回重审；3、本案一审、二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。夏德亮提交《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》照片复印件一份，用于证明房屋拆迁安置方案明确被拆迁人为本社区居委会范围内的平房、二层楼房产权合法所有人，结合一审提交的山东省城镇私房所有权证，证明夏德亮是房屋的合法所有权人，应当享有拆迁利益。方圆、夏文博质证对该证据的真实性均无异议。本院二审对夏德亮提交的《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》的真实性予以确认。对于当事人二审争议的夏德亮是否是案涉房屋拆迁安置房产利益的实际权利人问题，夏德亮在一审中虽然提供了山东省城镇私房所有权证，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，不动产权属证书虽在确定物权方面具有较强的证明力，但并非绝对不能推翻的证据；方圆在一审中提供的房屋拆迁安置补偿协议及夏德亮在二审中提供的《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》虽对拆迁权利人进行了规定，但因当事人对于真实的权利人有争议，一审根据案件特点按照谨慎原则对相关证据作出认证及对相关事实作出认定更符合本案的实际情况。而根据本案的实际情况，夏德亮虽主张夏文博系作为委托人在案涉房产房屋拆迁安置补偿协议签名，但夏德亮同日亦与西明望居委会就另一处房屋签订房屋拆迁补偿安置协议，夏德亮和夏文博均未对委托代签作出合理的解释，并且在（2017）鲁1102民初2493号案件中，西明望居委会虽系第三人，并不影响其对所了解的实际情况作出如实陈述，并且其所陈述的情况更符合客观事实。故对于一审认定夏文博系案涉房屋拆迁安置房产利益的实际权利人，本院二审予以确认。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是夏德亮对于作为执行标的的涉案财产是否具有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，夏德亮应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而根据审理查明的事实，夏德亮提供的山东省城镇私房所有权证虽载明其系涉案被拆迁房屋的实际所有人，但其子夏文博才系案涉房屋拆迁安置房产利益的实际权利人，夏德亮提供的证据不足以证明其对案涉房屋拆迁安置房产利益享有权益，不足以阻却方圆的申请查封所享有的权益。一审依据本案的实际情况，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款对相关事实作出认定，并依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条等规定，判决驳回夏德亮的诉讼请求并无明显不当，不存在适用法律错误问题。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：证人夏某是夏德亮之子，是夏文博之兄，其证明涉案房产系夏德亮所有，夏文博代替夏德亮与村委签订拆迁协议。但其未对夏德亮拥有两套住宅、夏德亮的其他子女均有住宅、夏德亮唯独不给夏文博准备婚房的主张作出合理解释。证人马某2所作证言与其在日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初2493号案件中所作证言内容相反，且不能给出合理解释。证人梁某证言内容与本案缺乏关联性。西明望居委会系（2017）鲁1102民初2493号案件中的当事人，其陈述、答辩内容符合客观实际，可以作为认定案件事实的证据。再审认定的其他事实及证据与原审一致。本院再审认为，夏文博是案涉房屋拆迁安置房产利益的实际权利人，夏德亮提供的证据不足以证明其对案涉房屋拆迁安置房产享有权益，不足以阻却方圆对所查封房产所享有的权益。本案再审期间，申请人提供的证人夏某、马某2的证言与常某，不予采信。证人梁某证言内容与本案缺乏关联性，不能证明案件事实，不予采纳。综上所述，再审申请人夏德亮关于“申请人应当是日照市东港区秦楼街道西明望台村日房第0165号房屋拆迁安置房产利益的权利人”、“对涉案的日照市东港区秦楼街道西明望台村日号第0165号房屋拆迁安置房产利益享有足以排除强制执行的民事权益”的再审理由均不成立，其再审请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）鲁11民终1827号民事判决。本判决为终审判决。审判长  何茂田审判员  姚 艳审判员  苗自富二〇二一年四月二十五日书记员  刘 静