北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终669号上诉人（一审被告）：北京中视创客文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路7号楼11层12A01。法定代表人：秦素贤，总裁。被上诉人（一审原告）：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道兰金四路19号华瀚科技工业园厂房2栋201-A21。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，深圳市知图科技有限公司员工，住湖北省武穴市。上诉人北京中视创客文化传媒有限公司（简称中视创客公司）与被上诉人深圳市知图科技有限公司（简称深圳知图公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初31968号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。中视创客公司的法定代表人秦素贤，深圳知图公司的委托诉讼代理人汤浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中视创客公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。被上诉人庭前撤回了其第一项要求上诉人赔偿经济损失的诉讼请求，一审判决对此予以明确载明“庭前原告撤回第一项诉讼请求”，但一审判决书却判决上诉人承担该项已经被撤回的诉请。上诉人对此提出质疑后，一审法院又以“笔误”为由对判决书作出补正，删除判决书中“庭前原告撤回第一项诉讼请求”这句事关本案是否成诉的重要内容，一审法院对此进行补正不属于“笔误”范畴，不能构成对判决超越诉讼请求进行合法化补正。二、一审判决认定事实错误。1、本案所涉照片原始著作权人是丁国良（笔名小野杰西），非小野杰西（厦门）服饰有限公司。2、小野杰西（厦门）服饰有限公司2020年2月10日才取得《作品登记证书》，其于2019年10月3日对本案被上诉人的授权委托无效，被上诉人没有取得合法的著作权相关权利。深圳知图公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。深圳知图公司一审法院诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失9600元及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元），共计11600元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片作品的原始著作权人，2019年10月3日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片和视频信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在其微信公众号“创响ZG”（微信号×××）上发布的题为《73岁的她穿旗袍、骑哈雷、走西藏，美丽从来与年龄无关！》一文擅自使用了原告享有独占性信息网络传播权的图片共12张，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接侵权责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情图片编号为：IMG_20160605_140532、9J8A9411-1、9J8A9323、hlnn_017、9J8A9602、hlnn_011、hlnn_012、hlnn_007、IMG_20160604_172613_001_COVER、hlnn_003、hlnn_013、IMG_20160605_161410的创作过程，分别拍摄于2016年5-6月间，使用canonEOS5DMarkIII、HUAWEIEVA-AL10等设备拍摄，并发表在小野杰西的微博和微信公众号中。涉案作品于2020年2月10日在贵州省版权局进行了作品登记，登记证号黔作登字-2020-G-00062503。作品名称：哈雷奶奶时尚写真系列3、4、9、10，作者丁国良，著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司，创作完成日期2016年6月4日，首次发表日期2016年9月1日。小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年10月3日签署授权委托书，将上述图片的独占性信息网络传播权授予本案原告，特别授权针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以深圳知图公司的名义采取法律措施维权并有权获得赔偿。授权期限自合同生效之日起一年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、侵权事实微信公众号“创响ZG”（微信号×××）运营主体为本案被告。作品使用方式：2016年9月7日在涉案微信公众号发布的标题为《73岁的她穿旗袍、骑哈雷，走西藏，美丽从来与年龄无关！》使用了涉案摄影作品12张。原告就合理费用未提交相关票据。一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告深圳知图公司提交了涉案图片的作品登记证书、授权委托书、原图信息等证据，在被告中视创客公司无相反证据的情况下，一审法院认定原告深圳知图公司享有涉案图片独占性信息网络传播权，有权对被告提起诉讼。被告中视创客公司未经许可，使用原告深圳知图公司享有信息网络传播权的涉案图片作为文章配图使用，该行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告深圳知图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告深圳知图公司未能提交证据证明其经济损失及中视创客公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、许可使用费、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的取证费，但未提交相关票据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，被告北京中视创客文化传媒有限公司赔偿原告深圳市知图科技有限公司经济损失6000元；二、驳回原告深圳市知图科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，被上诉人提交一份创作说明作为证据，用以证明其主张。上诉人认为该证据不属于新证据，对该证据不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩称主张，本案的争议的焦点问题为：一、深圳知图公司是否享有涉案作品的著作权；二、中视创客公司是否应当承担侵权赔偿责任；三、一审法院关于侵权损害赔偿数额的判定是否合理。一、深圳知图公司是否享有涉案作品的著作权《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，在无相反证据的情况下，一审法院依据深圳知图公司提交的涉案图片的作品登记证书、授权委托书、原图信息等证据认定其享有涉案图片独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。中视创客公司主张本案所涉照片原始著作权人是丁国良（笔名小野杰西），非小野杰西（厦门）服饰有限公司,缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、中视创客公司是否应当承担侵权赔偿责任著作权法第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”著作权法第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”著作权法第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，中视创客公司未经许可，在其运营的微信公众号中将涉案图片作为文章配图使用，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，侵害了深圳知图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权赔偿责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。中视创客公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、一审法院关于侵权损害赔偿数额的判定是否合理《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，关于经济损失，深圳知图公司未提交证据证明其实际损失或者侵权人的违法所得，一审法院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、许可使用费、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额并无不当，本院予以确认。中视创客公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，中视创客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京中视创客文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 洁二〇二一年四月二十八日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  申明明