安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终699号 上诉人（原审原告、原审另案被告）：安徽省路港工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号。 法定代表人：李振标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱洪亮，安徽省路港工程有限责任公司律师。 委托诉讼代理人：赵勋，安徽省路港工程有限责任公司律师。 被上诉人（原审被告、原审另案原告）：闫实义（曾用名阎实义），男，汉族，1963年3月19日出生，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所律师。 上诉人安徽省路港工程有限责任公司（以下简称路港公司）因与被上诉人闫实义劳动争议两案，不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初896、938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求：撤销（2020）皖1824民初896、938号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决路桥公司向闫实义支付各项工伤赔偿费用没有事实和法律依据。路桥公司系Ｓ215绩溪至歙县的总承包方，其将箱梁运输业务分包给案外人合肥世辉建筑劳务有限公司（以下简称世辉公司），世辉公司又将桥梁架设工程转包给自然人张玉平。张玉平雇佣闫实义，后闫实义在工作中受伤。世辉公司作为仍在存续期间的企业，具有用工主体资格，应由世辉公司承担闫实义的工伤保险责任。2.一审关于路桥公司与闫实义存在事实劳动关系的认定错误。路桥公司与闫实义之间从未订立劳动合同，也未形成事实劳动关系。相反，路桥公司提交的证据证明闫实义受张玉平雇佣，为世辉公司提供劳动，由世辉公司发放工资。因此，闫实义与世辉公司之间形成劳动关系。 闫实义辩称，1.陆港公司关于其不承担闫实义工伤赔偿责任的理由不能成立。其一，安徽省宣城市中级人民法院已生效的（2020）皖18行终68号行政判决书已确认路港公司应承担闫实义所受事故的工伤保险责任。其二，已生效的工伤认定决定书载明闫实义的用工单位为路港公司。2.路港公司上诉状中并未对一审的赔偿标准提出异议，二审应当对一审判决金额予以支持。 路港公司向一审法院起诉请求：1.判令路港公司不支付闫实义工伤赔偿款659094.47元（其中医疗费253311.87元、伙食补助费8300元、外地就医交通费3000元、外地就医食宿费390元、停工留薪期工资48000元、停工留薪期护理费45493.6元、一次性伤残补助金108000元、2017年4月24日至2020年6月30日生活护理费109799元、2018年8月至2020年6月伤残津贴82800元）；2.判令路港公司不支付闫实义2020年7月1日起至死亡每月的生活护理费、2020年7月起至闫实义领取退休待遇期间每月3600元的伤残津贴，不为闫实义缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。 闫实义向一审法院起诉请求：1.判令路港公司一次性赔偿闫实义工伤赔偿各项费用共计1595727.2元；2.判令路港公司以月伤残津贴为基数为闫实义缴纳基本医疗保险、基本养老保险；3.判令解除双方之间的劳动合同。 一审法院审理查明：2015年5月18日，路港公司S215绩溪至歙县公路改建工程第三标段项目经理部与世辉公司签订25m箱梁运输安装合同，由世辉公司承包该工程的箱梁运输及安装工程项目，随后世辉公司又将其中的架设桥梁的工程转包给张玉平个人，由其负责架桥施工。闫实义受雇于张玉平，从事张玉平承包的架设桥梁施工。2016年4月24日，闫实义在整理架桥机设备零部件过程中摔下受伤。2016年7月6日，闫实义向绩溪县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年8月26日，绩溪县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，确认闫实义受到的事故伤害为工伤，用人单位为世辉公司。 2018年2月23日，绩溪县人社局重新作出编号01375201860020认定工伤决定书，认定闫实义受到的事故伤害为工伤，用人单位为路港公司。路港公司不服，提起行政诉讼。经宣城市中级人民法院（2020）皖18行终68号行政判决确认，路港公司系闫实义所受事故伤害的工伤保险责任的承担主体。2018年7月17日，宣城市劳动能力鉴定委员会出具宣城鉴定201821007《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，闫实义劳动功能障碍程度鉴定为一级，生活自理障碍程度为完全护理依赖。 2020年7月7日，绩溪县劳动人事争议仲裁委员会作出绩劳仲字（2020）第38号仲裁裁决书，裁决如下：1.路港公司支付闫实义医疗费253311.87元、伙食补助费8300元、外地就医交通费3000元、外地就医食宿费390元、停工留薪期工资48000元、停工留薪期护理费45493.6元、一次性伤残补助金108000元；2.路港公司支付闫实义2017年4月24日至2020年6月30日的生活护理费109799元，2020年7月1日起直到闫实义死亡每月按照统筹地区上年度职工月平均工资50%的标准支付生活护理费；3.路港公司支付闫实义2018年8月至2020年6月期间伤残津贴82800元，2020年7月起至闫实义领取退休待遇每月支付伤残津贴3600元；4.路港公司以伤残津贴3600元为基数为闫实义缴纳养老保险、医疗保险，个人部分由闫实义承担。闫实义与路港公司均不服该仲裁裁决，诉至一审法院。另查明，闫实义在为路港公司工作期间的工资为每月4000元，路港公司没有为闫实义办理工伤保险。 一审法院认为，闫实义作为劳动者，在路港公司承建的工程施工中受伤，经认定为工伤，闫实义依法可享受工伤保险待遇。根据已生效的相关判决已认定了路港公司应当承担闫实义所受事故伤害的工伤保险责任。闫实义的伤情经鉴定，劳动功能障碍程度为一级，生活自理障碍程度为完全护理依赖，该鉴定结论应作为闫实义工伤保险赔偿数额的依据。根据《安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》规定，受伤人员工伤保险长期待遇，本人可选择一次性领取。本案中，闫实义选择一次性领取，因此闫实义的工伤保险长期待遇中的生活护理费、伤残津贴应按208个月[280个月-（工伤发生时闫实义53周岁-35周岁）×4个月/周岁]计算。关于闫实义停工留薪期的确定，因闫实义属于未参保人员，也未经过劳动能力鉴定委员会确认，且已主张一次性享受工伤保险长期待遇，因此确认闫实义的停工留薪期为12个月。根据相关法律、法规规定，对闫实义的工伤保险待遇，核定如下：1.闫实义垫付的费用共计265001.87元（其中医疗费253311.87元、伙食补助费8300元、外地就医交通费3000元、外地就医食宿费390元）；2.一次性伤残补助金108000元（4000元/月×27个月）；3.停工留薪期工资48000元（12个月×4000元/月）；4.停工留薪期护理费45494.4元（4739元/月×80%×12个月）；5.一次性享受工伤保险长期待遇748800元（4000元/月×90%×208个月）。上述费用共计1215296.27元。关于闫实义与路港公司解除劳动关系的问题。宣城市中级人民法院（2020）皖18行终63号行政判决书确认路港公司应承担闫实义所受事故伤害的工伤保险责任，也有相关证据证明了闫实义在路港公司承包的工程项目中工作，闫实义在受伤时与路港公司存在事实劳动关系。故闫实义作为劳动者可以依法解除劳动合同。因此，闫实义诉请主张解除与路港公司之间的劳动合同，予以支持。因闫实义已一次性享受工伤保险长期待遇且已与路港公司解除劳动关系，因此闫实义诉请主张要求路港公司为其缴纳基本医疗、养老保险，不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十五条第一款、第六十二条第二款，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六款之规定，判决：一、安徽省路港工程有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿闫实义医疗费、伙食补助费、外地就医交通费、外地就医食宿费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、停工留薪期护理费、一次性享受工伤保险长期待遇等各项费用，合计1215296.27元；二、解除安徽省路港工程有限责任公司与闫实义之间的劳动关系；三、驳回安徽省路港工程有限责任公司与闫实义其他诉讼请求。两案件受理费20元，由安徽省路港工程有限责任公司负担。 双方二审均未提举新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：绩溪县人力资源与社会保障局于2016年8月26日作出认定工伤决定书（编号01109201660079），认定闫实义受到的伤害事故为工伤，用工单位为世辉公司。世辉公司对该工伤认定决定不服，向安徽省绩溪县人民法院起诉，该院审理后作出（2017）皖1824行初7号行政判决书，驳回世辉公司的诉讼请求。世辉公司不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2017）皖18行终89号行政判决：一、撤销绩溪县人民法院（2017）皖1824行初7号行政判决；二、撤销绩溪县人力资源和社会保障局于2016年8月26日作出的01109201660079号认定工伤决定；三、责令绩溪县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。路桥公司对该终审判决不服，向检察机关申诉。2019年3月25日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000055号行政抗诉书，对本案提出抗诉。2019年5月30日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行抗3号行政裁定，指令本院对本案再审，并中止原判决的执行。本院对该案再审后作出（2019）皖18行再6号行政判决书：维持本院（2017）皖18行终89号行政判决。 再查明：路港公司对绩溪县人社局于2018年2月23日认定闫实义受到的事故伤害为工伤的决定书（编号01375201860020）不服，向一审法院起诉。一审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，作出（2018）皖1824行初23号行政判决：驳回路港公司的诉讼请求。路港公司对该行政判决不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）皖18行终68号行政判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案的争议焦点为路港公司是否与闫实义存在劳动关系及路港公司应否承担闫实义的工伤赔偿责任。已查明，路港公司对本院撤销以世辉公司为用人单位的工伤认定决定书并责令绩溪县人力资源和社会保障局重新作出认定工伤决定的（2017）皖18行终89号行政判决不服，向检察机关申诉。经检察机关抗诉再审后，本院维持了（2017）皖18行终89号行政判决。而路港公司对绩溪县人力资源和社会保障局重新作出的以其为用人单位的01375201860020认定工伤决定书仍不服，提起相关行政诉讼，业经本院终审审理，并作出（2020）皖18行终68号行政判决，驳回了路港公司的诉讼请求。在绩溪县人社局重新作出编号01375201860020认定工伤决定书已经终审判决确认的情形下，路港公司认为其不应当承担工伤保险责任的本案中的上诉理由实则系对生效行政判决的否认，依法不能成立。关于闫实义与路港公司之间是否存在劳动关系的问题，已查明路港公司系将相关工程的箱梁运输及安装工程项目非法转包给世辉公司，随后世辉公司又将其中的架设桥梁的工程转包给张玉平个人，而闫实义受雇于张玉平。一审认为闫实义与路港公司之间存在事实劳动关系，并判决解除二者之间的劳动关系，既超出了闫实义仲裁申请和双方当事人一审诉请的范围，也与本案查明的事实及关联行政案件的认定相悖，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。 综上，路港公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初896、938号民事判决第一、三项，即“安徽省路港工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫实义医疗费、伙食补助费、外地就医交通费、外地就医食宿费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、停工留薪期护理费、一次性享受工伤保险长期待遇等各项费用，合计1215296.27元”和“驳回安徽省路港工程有限责任公司与闫实义其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初896、938号民事判决第二项，即“解除安徽省路港工程有限责任公司与闫实义之间的劳动关系”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，均由上诉人安徽省路港工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年四月十六日 法官助理王慧 书记员程绍慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……