江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1525号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。负责人：刘成林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨克林，男，1962年6月4日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：卢方园，江苏郑仝徐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平公司）因与被上诉人杨克林保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2020)苏0281民初6243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保四平公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回杨克林一审诉求请求。事实与理由：1、案涉保险合同已经依法解除，人保公司不承担责任。杨克林向公安机关报案核实案涉车辆实际登记日期为2014年，在投保时杨克林故意提供伪造新车购车发票，违反保险法规定，人保四平公司有权行使解除权，已向被保险人鹿文廷下发解除保险合同关系的通知，杨克林并未在第一时间提出异议，故保险合同已解除，对合同解除前后发生的交通事故均不需承担责任。2、杨克林实际认可了涉案保险合同的解除。与涉案车辆一样，杨克林还有另外四辆车也在保险公司以同样的情形投保了交强险和商业保险，杨克林已经在连云港市海州区法院起诉要求退还保费，即已经认可了解除合同。3、就涉案保险合同提供的虚假材料投保一事，公安机关已立案侦查，本案应遵循先刑后民中止审理。被上诉人杨克林辩称：本案事故发生在保险公司通知解除之前，且保险公司通知解除属于违法解除，其对此不予认可。其认可另外四辆车合同解除，属于当事人协商一致解除合同，故在他案中主张退还了另外四辆车的保费，并不包括本案所涉保险合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨克林一审诉讼请求：判令人保四平公司支付杨克林财产损失10697元。一审法院认定事实：2020年3月26日，一审法院立案受理原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）起诉被告杨克林、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2020）苏0281民初2742号，该院于2020年5月12日作出民事判决书，判决：1、太保公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付人保无锡公司赔偿款2000元；2、杨克林应于判决发生法律效力之日起10日内给付人保无锡公司赔偿款10600元。并载明由杨克林负担案件受理费97元。（2020）苏0281民初2742号案件查明事实如下：2018年4月26日13时25分，黄建生驾驶苏ＧＣ××××重型特殊结构货车（行驶证登记所有人杨克林）在江阴市××镇××道××号路灯杆处由西往东行驶，超越右侧同方向周琳驾驶的苏Ｂ6××××轿车时发生碰撞，致两车不同程度损坏。经江阴市公安局交通警察大队认定，该事故黄建生负全部责任，周琳无责任。周琳为苏Ｂ6××××轿车在人保无锡公司投保了机动车损失保险（保额148294元）及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，人保无锡公司定损苏Ｂ6××××轿车车辆损失为12600元，并于2018年5月29日支付保险理赔款12600元。该案件审理中，太保公司向法院寄送投保单、交强险商业险承保信息、退保申请及批单复印件，证明案涉车辆事故时在太保公司的商业险已经脱保，人保无锡公司及杨克林对此均无异议。杨克林提供机动车商业保险保险单复印件（被保险人鹿文廷），证明案涉车辆在人保四平公司投保了商业险，人保无锡公司认为杨克林赔偿后可另行向保险公司主张权利。一审法院另查明：苏ＧＣ××××混凝土搅拌运输车所有人为杨克林，车架号ＬＦＣＤＫＦ6Ｐ9Ｅ1001833，发动机号1414Ａ005846，注册日期为2014年5月14日，强制报废期至2029年5月14日。杨克林向法院提交2018年4月25日由人保四平公司出具的机动车商业保险保险单一份，商业险保单显示，被保险人为鹿文廷，号牌号码处未载明车牌号码，车架号LFCDKF6P9E1001833，发动机号1414A005846，初次登记日期为2018年4月24日，特别约定处载明：本车车主为（杨克林）。庭审中，人保四平公司对该保险单认可其真实性，但陈述因保险单上载明的初次登记日期与实际上车辆登记日期时间不符，人保四平公司已解除。人保四平公司向法院提交了投保单一份，载明投保人为鹿文廷，被保险人为鹿文廷，被保险人与车辆关系为所有，车主为杨克林，车架号LFCDKF6P9E1001833，发动机号1414A005846，机动车初次登记日期为2018年4月。庭审中，人保四平公司提供了一份机动车销售统一发票（注册登记联，复印件），该发票显示购货单位为杨克林，销售单位为辽源利星商用车销售有限公司，车辆类别为混凝土搅拌车，车架号LFCDKF6P9E1001833，发动机号1414A005846，发票金额为520000元。为证明人保四平公司与鹿文廷之间关于涉案车辆的保险合同已解除，人保四平公司提供《解除保险合同通知》一份，该通知列明了由鹿文廷与人保四平公司签订的130份保险合同相关签单日期、保单号、车架号、被保险人信息，该130份保险合同包含本案所涉车辆信息。该通知还载明：由于鹿文廷在投保时故意隐瞒事实，提供虚假购车发票等投保资料，旧车按新车投保，违反保险法第16条规定，人保四平公司即日起依法解除上述机动车交强险与商业保险合同；合同解除后，人保四平公司根据保险法第16条规定，对解除前发生的保险事故不承担责任并不退还保费。落款时间为2018年5月18日。人保四平公司提供一份EMS邮寄快递单，收件人为鹿文廷，显示内件品名为文件，寄出时间为2018年6月7日，签收时间为2018年6月12日由鹿洪义代收。人保四平公司主张该快递即是向鹿文廷寄送的解除通知。为证明本案涉及刑事犯罪应当移送公安机关处理，人保四平公司提供由吉林省四平市公安局铁西分局出具的受案回执、接收证据材料清单、立案决定书，上述证据显示吉林市公安局就2018年5月8日由人保四平公司报称的长春博林商用车销售有限公司涉嫌虚开发票案已受理、就2018年12月28日由人保四平公司报称的姜忠财等持有伪造的发票案已受理，其中，姜忠财等持有伪造的发票案对应的接收证据材料清单中显示了涉案车辆的购车发票系投保信息。庭审中，人保四平公司对于杨克林已支付赔偿款10697元的事实予以确认。上述事实，有保险单、投保单、车辆行驶证、交通事故责任认定书、（2020）苏0281民初2742号民事判决书、机动车销售发票、解除保险合同通知、EMS邮寄物流信息、立案决定书、受案回执及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议一、本案是否因涉及刑事犯罪应当移送有关公安机关；二、本案所涉苏ＧＣ××××混凝土搅拌运输车机动车损失保险、第三者责任保险的保险合同是否已经解除。针对争议焦点一，根据人保四平公司提供的受案回执及对应的接收证据材料清单显示，本案所涉商业保险单对应的增值税发票包含在姜忠财等持有伪造的发票案中。虽人保四平公司提供了初步证据证实本案车辆投保时提供的发票涉嫌虚开增值税发票罪，但因本案为保险合同纠纷，与增值税发票本身并无直接关联，在人保四平公司签发了保险单、杨克林缴纳了保费的情况下，发票本身不应对保险合同效力产生影响。故本案的审理与人保四平公司提供的涉嫌刑事犯罪的情形没有直接关联，不应移送公安机关，对人保四平公司要求将本案移送公安机关的主张，法院不予采纳。针对争议焦点二，根据双方提供的保单及车辆行驶证可知，涉案车辆在2018年4月25日在人保四平公司处投保时按照新车进行了投保，为人保四平公司提交的材料上显示初次登记时间为2018年4月24日，但案涉车辆实际初次登记时间为2014年5月。人保四平公司以投保人违反了如实告知义务为由行使合同解除权，法院注意到以下事实：1、本案的投保人为鹿文廷，但人保四平公司提供的投保单中关于车辆与投保人的关系及实际车主的信息明显矛盾。根据人保四平公司提供的投保单显示，投保单上一方面载明鹿文廷与车辆关系为“所有”，另一方面又载明车主为杨克林。2、人保四平公司未能提供证据证明鹿文廷投保时其已就车辆情况进行了询问。人保四平公司作为专门的保险公司应当进行审核，其未能说明审核时要求投保人提供发票原件，人保四平公司也未能提供证据证实就车辆来源、初次登记时间等确定保险价值的关键事项进行了审核且对投保人进行了询问，相反，在投保单上出现了车辆车主的明显矛盾之处，鹿文廷提供的发票上记载的购买方也是杨克林，人保四平公司本可以通过要求鹿文廷提供车辆出厂证明或其他与车辆来源有关的证据核实车辆实际情况，但其未作进一步审核；更重要的是，根据商业险保险单，该车辆的商业险承保单位为人保四平公司，保险单上明确记载了车架号，人保四平公司通过初步审核就能发现该车辆投保时存在问题，但人保四平公司未能发现，反而出具了保险单。在人保四平公司没有认真审核、也没有证据显示对投保时的车辆基本信息进行询问的情况下，主张投保人鹿文廷违反如实告知义务没有事实依据。3.人保四平公司虽向鹿文廷发送了解除保险合同通知，但鹿文廷对此并没有作出同意的意思表示。故人保四平公司主张根据其向鹿文廷发送的《解除保险合同通知》，本案所涉商业保险合同已解除没有事实与法律依据，法院不予采纳。在鹿文廷与人保四平公司签署投保单、人保四平公司签发了保险单并收取了保费的情况下，双方之间的保险合同依法成立并生效，对双方具有约束力。一审法院另认为，虽保单载明的被保险人为鹿文廷，但由于保险单下方特别约定处还载明车主为杨克林，由此可知，鹿文廷在投保时人保四平公司也明知实际车主为杨克林，现杨克林作为车主在保险事故发生时对保险标的案涉车辆享有保险权益，其有权要求人保四平公司支付保险理赔款。现（2020）苏0281民初2742号民事判决书已判令杨克林赔付因苏ＧＣ××××混凝土搅拌运输车发生交通事故需给付第三人人保无锡公司理赔款10600元及诉讼费97元，人保四平公司亦认可杨克林支付10697元的真实性，故人保四平公司应当赔付该部分款项。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：人保四平公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付杨克林10697元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（杨克林已预交），由人保四平公司负担，该款于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨克林。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、程序上本案是否应中止审理？2、实体上，涉案保险合同有无提前解除？关于焦点1，本院认为,杨克林依据保险合同起诉要求人保四平公司赔付财产损失与已立刑事案件并非同一当事人，亦不属于同一事实，应当分别审理，故对于人保四平公司要求中止审理的意见，本院不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国保险法》第十六条规定因投保人故意不履行如实告知义务，保险公司享有法定解除权。但本案中人保四平公司提供的证据不足以证明投保人存在故意不履行如实告知义务的情形，故人保四平公司不享有法定解除权。现杨克林同意解除另外四份保险合同系协商一致解除，但对本案所涉合同未同意解除，故保险公司抗辩称已一并解除的意见缺乏事实依据。综上，人保四平公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由人保四平公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年四月二十一日书记员 吴 兰