安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终740号 上诉人（原审被告）：杨以和，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴家祥，男，1957年8月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。 原审被告：张克广，男，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省寿县。 原审被告：王圣力，男，1965年2月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人杨以和因与被上诉人吴家祥及原审被告张克广、原审被告王圣力买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨以和的上诉请求：1、撤销原判,改判驳回吴家祥的诉讼请求;或发回重审；2、一审、二审案件受理费由吴家祥承担。事实和理由:一、原审判决认定事实有误、证据不充分。原审判决认定杨以和与张克广、王圣力“三人合伙承包寿县窑口工地”没有事实根据。原审诉讼中，吴家祥、张克广、王圣力均没有提供涉指“窑口工地”与杨以和的书面合伙合同,原审法院仅凭吴家祥诉状所称“三被告因合伙承包窑口一工地建筑业务”、24张钢材发货清单（欠条）上“杨义和窑口工地”字样、张克广辩称“案涉款项属于三被告合伙债务”、王圣力妻子杨某陈述“三被告系合伙承包窑口工地”,认定杨以和与张克广、王圣力在“窑口一工地”是合伙关系,实属牵强。从举证规则而言,吴家祥提交的《欠条》没有杨以和的签名,仅有张克广、王圣力的签名。吴家祥欲主张杨以和与张克广、王圣力是某一建设项目工程的合伙人,应当提供相关合伙关系的证据予以证明。吴家祥提交的24张钢材发货清单（欠条）金额与张克广、王圣力出具的借条金额不符,且该发货清单上标注的“杨义和窑口工地”字样并不是杨以和书写，是吴家祥书写。从证据角度而言,案涉欠条是张克广、王圣力出具，如果以张克广、王圣力陈述为准,那么法院可以将张克广、王圣力陈述的任何人作为判决责任承担主体;如果以钢材发货单作为认定合伙关系的事实依据,那么应当以钢材发货单金额339647作为判决金额。从事实层面而言,杨以和与张克广、王圣力在毛集等工地存在合伙建筑事宜,杨以和因建筑项目向吴家祥购买和赊欠过钢材,也曾为张克广、王圣力作为项目工程的现场负责人等,本案所涉的钢材发货单无法评判与案涉欠条具有关联性,更不能以钢材发货单上的签名作为合伙人依据。二、原审法院判决适用法律不当。1、假设“杨义和窑口工地”钢材发货清单与案涉欠条存在关联性,那么张克广、王圣力就钢材发货清单上货款向吴家祥出具《欠条》,应当属于债务承担,债务承担主体为张克广、王圣力。2、即便案涉欠款属于杨以和、张克广、王圣力合伙债务,但是已经超过了诉讼时效。综合上述,原审法院认定事实有误,适用法律不当，请改判如请。 吴家祥辨称，杨以和的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审中张克广证实杨以和、张克广、王圣力合伙承包窑口建筑工地的事实。收货清单上有杨以和本人签名，注明寿县窑口工地，虽然最后结算时杨以和没有签字，但是杨以和承诺不会赖账。收货单上杨以和签字可以证明其是合伙人，一审庭审中吴家祥申请杨某出庭作证，证明吴家祥找过杨以和要钱的事实，本案没有超过诉讼时效。 张克广述称，张克广、王圣力、杨以和三人合伙，张克广负责工地，王圣力、杨以和负责对外联系。杨以和上诉理由不成立，窑口工地的人都知道三人是合伙关系。 王圣力未陈述。 杨以和向一审法院起诉请求：1、判令张克广、王圣力、杨以和立即支付钢筋款310000元整;并从2011年元月10日起按月息1%承担利息至清偿时止(已付利息100000元)；2、判令张克广、王圣力、杨以和承担案件的诉讼费用及与案件有关的费用。 一审法院认定事实如下：张克广、王圣力、杨以和合伙承包寿县窑口工地，期间陆续向吴家祥购买钢材24次，24张钢材发货清单均由杨以和签名，签名为“杨义和”。2011年1月10日经双方结算共计欠吴家祥钢材款310000元。王圣力、张克广向吴家祥出具欠条一张，载明：“欠吴家祥钢材款叁拾壹万元（310000.00元），据，王圣力、张克广，2011.元月.10号”。立据后偿还100000元，尚欠钢材款210000元，经吴家祥多次催要未果。 一审法院归纳本案的争议焦点为：一、所欠钢材款是否为张克广、王圣力、杨以和合伙承包工地所欠；二、已付100000元是否属于利息；三、案涉欠款是否超过诉讼时效。 一审法院认为，关于焦点一，本案所欠钢材款系张克广、王圣力、杨以和合伙承包窑口工地所欠。理由如下：1、杨以和虽辩称涉案钢材欠款并非三人合伙承包窑口工地所欠，并否认24张钢材发货清单“杨义和”签名系其所签，但是经一审法院释明，杨以和在一审法院指定期间未就24张钢材发货清单上签名申请笔迹鉴定。因此，可以认定24张钢材发货清单系杨以和签名。2、吴家祥主张张克广、王圣力、杨以和承包窑口工地，张克广对此予以认可，其亦辩称涉案欠款系张克广、王圣力、杨以和合伙经营所欠，与证人证言均一致，相互印证。同时，杨以和签字的24张钢材发货清单上载明的购货单位均为“杨义和窑口工地”，因此，吴家祥主张310000元欠条系该24张钢材发货清单结算而来，钢材欠款系张克广、王圣力、杨以和合伙承包窑口工地所欠，证据确实充分。对吴家祥请求下欠钢材款由张克广、王圣力、杨以和偿还的诉请，予以支持。 关于焦点二，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。吴家祥虽主张已经偿还的100000元系利息，张克广并不认可，认为偿还的是本金，双方并无约定利息。一审法院认为，吴家祥虽主张双方就所欠310000元钢材款约定月息1分，但欠条上并未约定，张克广、杨以和均予以否认，其亦未提供其他证据予以证明，故，对张克广辩称100000元还款系偿还本金的答辩意见，予以采纳，下欠钢材款应为210000元，对吴家祥请求按月息1%支付利息的诉请不予支持。 关于焦点三，诉讼时效从权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务时中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。张克广、杨以和虽辩称，涉案欠款已经超出诉讼时效，但从张克广陈述、证人证言、吴家祥与张克广通话记录，可以看出，2014年张克广、王圣力、杨以和偿还100000元后，吴家祥一直在主张权利，索要欠款，2014年至2017年在证人经营饭店期间，吴家祥多次至其饭店索要欠款，证人饭店不再经营后，仍至其家中索要欠款，故对案涉钢材欠款已经过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张克广、王圣力、杨以和于本判决生效后十日内支付原告吴家祥钢材款210000元。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告吴家祥负担960元，被告张克广、王圣力、杨以和负担2015元。 二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、张克广、王圣力、杨以和三人是否就案涉窑口工地存在合伙关系，是否存在拖欠吴家祥钢材款的事实；2、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，吴家祥为证明张克广、王圣力、杨以和拖欠其钢材款，提交了欠条、钢材发货清单（欠条）、证人证言等证据证明。根据吴家祥提交的证据可以看出，2006年至2007年期间，吴家祥向杨义和窑口工地送货，杨义和在大部分钢材发货清单上以欠款人的身份签字确认，双方买卖关系成立。2011年1月10日，王圣力、张克广为吴家祥出具欠条，认可拖欠钢筋款31万元。本案诉讼中，张克广陈述张克广、王圣力、杨以和三人合伙经营寿县窑口工地，2011年1月10日的欠条系双方根据杨义和签名的24张钢材发货清单结算后形成。一审中王圣力妻子杨某亦出庭作证证明张克广、王圣力、杨以和三人合伙在窑口工地承包工程的事实。本案二审中，杨以和代理人认可钢材发货签单上的“杨义和”系杨以和本人书写。以上证据能够形成证据锁链，证明张克广、王圣力、杨以和三人合伙承包寿县窑口工地，拖欠吴家祥钢筋款未付的事实。杨以和上诉称其与张克广、王圣力并非合伙关系，未参与经营窑口工地，但未提交相应证据证明，故其主张依据不足，本院不予采信。2011年张克广、王圣力与吴家祥结算后出具案涉欠条，一审以该结算结果作为依据并无不当，故杨以和上诉称欠条金额和钢材发货清单金额矛盾的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。本案中，张克广给付吴家祥10万元，该事实引起诉讼时效的中断。一审证人杨某出庭作证证明2014年至2017年其饭店经营期间，以及2017年饭店不经营后吴家祥均找其催要过欠款。而本案中，吴家祥于2020年10月10日向一审法院起诉，并未超过三年诉讼时效，故杨以和上诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨以和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由杨以和负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十六日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。