湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初1478号 原告：刘贵雄，男，1971年3月4日出生，汉族。 被告：深圳市大疆创新科技有限公司。 法定代表人：罗镇华，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建成。 原告刘贵雄与被告深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆科技公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘贵雄、被告大疆科技公司之委托诉讼代理人朱建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令赔偿因其产品设计缺陷而导致原告使用的大疆（御无人机）坠落损失15467元；2、请求判令赔偿原告因无人机坠落而产生的打捞费1200元、车费800元、误工损失6000元、事故分析费120元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告刘贵雄从长沙研湘信息科技有限公司购买大疆御2带屛专业无人机一台，并注册大疆账号djiuser-SYvveIo19cRn,无人机编号（163CH57R0A10QS）。2020年6月11日，原告在新田县骥村镇肥溪源村拍摄春耕照片时，无人机在正常状态下突然坠落，掉落水库。原告联系销售商，销售商告知需打捞机身索赔，原告雇人打捞未果。原告认为无人机坠毁是设计缺陷电池发热而卡扣松脱，导致无人机突然断电而坠落，电池发热问题是电池鼓包与机身自动脱离。原告向大疆科技公司索赔，大疆公司要求原告先对无人机坠机原因进行分析，原告交纳120元分析费,大疆科技公司也认定飞机在正常飞行中坠机。大疆科技公司在原告提出大疆御2带屛专业无人机的电池鼓包的产品缺陷后，对原告的大疆御2带屛专业无人机电池进行召回换新处理，但对原告与大疆科技公司数十次电话要求赔偿新机的要求一直不予明确答复，一拖再拖。为维护原告合法权益，特具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告大疆科技公司辩称，1、被告所生产的产品符合相关标准且经检验合格，不存在质量问题。原告购买大疆御2带屛专业无人机，商品性质为“自带影像系统多旋翼小型无人机”，该产品目前无相关国家标准和行业标准，该产品系按照经深圳市市场监督管理局备案的企业标准进行生产，产品经中检集团南方电子产品测试公司依据备案的企业标准检测为合格；2、原告称案涉产品因设计缺陷，电池发热而卡扣松脱，导致产品突然断电而坠落水库，原告未能提供证据证明其电池断电。而飞行数据记录发生中断的可能性有多种；3、涉案产品的主控、云相机、视觉定位模块、动力系统等无人机部位的保修期为12个月，而截止原告涉案产品发生事故已过保修期。 本院经审理查明如下法律事实： 2019年3月9日，原告刘贵雄从长沙研湘信息科技有限公司支付16366元购买被告大疆科技公司生产大疆御2带屛专业无人机一台(御2带屛专业版12888元、御2配件包1个2399元包括智能电池电池2块、御2随心换1个899元、TF卡-128G1张180元)，并注册大疆账号djiuser-SYvveIo19cRn,无人机编号（163CH57R0A10QS）。2020年6月11日，原告在新田县骥村镇肥溪源村拍摄春耕照片时，无人机突然坠落，掉落水库。随后原告联系销售商，销售商告知需打捞机身，原告雇人打捞未果。原告认为无人机坠毁是设计缺陷电池发热而卡扣松脱（电池发热问题是电池鼓包与机身自动脱离），导致无人机突然断电而坠落，原告向大疆科技公司投诉索赔，大疆科技公司要求原告先对无人机坠机原因进行分析，原告交纳120元分析费。大疆科技公司于2020年9月23日通过邮件向原告出具分析报告：案例号CAS-4472272-Z0S4L4的飞行数据有出现数据中断的情况，根据现有数据分析结果如下：日期2020年6月11日，1.飞行器工作在GPS模式；2.飞行时间22:13，相对高度86.7米，距离106.5米，飞手向上打油门杆，飞行器在高度上升的过程中飞行记录结束；最后点：26.0016757112.1227824，返航点：26.0013430112.1217834。结论：根据现有数据分析，数据结束前飞行器表现正确，但由于数据不完整，无法帮助确认飞行器后续是否发生碰撞，亦无法确认事故发生的具体原因。 2020年6月21日，原告将购买大疆御2带屛专业无人机另2块智能电池(序列号0P2AH7A53400C1/0P2AH7B53401Y9)因鼓包，原告委托熊江（江笑）邮寄深圳大疆科技公司换新，被告大疆科技公司对原告购买大疆御2带屛专业无人机另2块智能电池进行换新置换。 另查明，涉案疆御2带屛专业无人机，国家现未制定相关国家标准和行业标准，大疆科技公司2017年3月制定企业标准（Q/DJI001-2017），经公示后报备案。2018年9月6日，大疆科技公司提交样品Mavic2pro(LIP+RCIA)1个委托中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司进行检测，中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司出具检测报告17项项目检测合格。涉案产品保修期为12个月，而截止2020年6月11日涉案产品发生事故已过保修期。 上述事实有原告提交《销售单》《显示屏图像》《照片》《收据》《发货通知单》等证据，被告提交《涉案产品企业标准》《企业标准备案及公示情况》《检测报告》《产品合格证标识》《证据手册》《Mavic2免责声明和安全概要》《Mavic2智能飞行电池安全使用指引》等证据及原、被告的陈述附卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争执焦点为：一、本案涉案疆御2带屛专业无人机在飞行中坠机是否存在产品设计缺陷。二、原告请求被告因无人机坠落的损失15467元，产生的打捞费1200元、车费800元、误工损失6000元、事故分析费120元，是否有事实和法律依据。 一、本案涉案疆御2带屛专业无人机在飞行中坠机是否存在产品缺陷。 本院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿；造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，虽然涉案疆御2带屛专业无人机，国家现未制定相关国家标准和行业标准，大疆科技公司制定企业标准经公示后报备案大疆科技公司提交样品Mavic2pro(LIP+RCIA)经委托中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司进行检测相应项目检测合格，但是原告购买了被告大疆科技公司生产大疆御2带屛专业无人机后，在使用过程中大疆御2带屛专业无人机在正常飞行中突然坠落，掉落水库。鉴于国内无人机行业的特殊性及无人机飞行数据专业性，在无人机排除碰撞、操作失误、天气因素等原因外,因无人机飞行过程中由于本身原因坠毁，应当分配由被告方承担对无人机产品质量进行排查和产品是否存在缺陷履行举证责任。根据原告陈述及事后被告大疆科技公司出具分析报告显示“案例号CAS-4472272-Z0S4L4的飞行数据有出现数据中断的情况，根据现有数据分析结果：2020年6月11日，飞行器工作在GPS模式；飞行时间22:13，相对高度86.7米，距离106.5米，飞手向上打油门杆，飞行器在高度上升的过程中飞行记录结束”的事实，本案能够排除涉案无人机发生碰撞、操作失误或天气因素等原因造成了无人机坠毁。又结合原告持有大疆御2无人机另2块智能电池(序列号0P2AH7A53400C1/0P2AH7B53401Y9)因鼓包，被告大疆科技公司另2块智能电池进行换新置换的事实，原告使用大疆御2带屛专业无人机不排除存在电池方面的质量问题。故，被告大疆科技公司对在原告使用大疆御2带屛专业无人机在正常飞行中坠落存在产品缺陷履行举证不力，应承担相应的法律后果。 二、原告请求被告因无人机坠落的损失15467元，产生的打捞费1200元、车费800元、误工损失6000元、事故分析费120元，是否有事实和法律依据。 2019年3月9日，原告刘贵雄购买被告大疆科技公司生产大疆御2带屛专业无人机，注册大疆账号djiuser-SYvveIo19cRn激活后使用，截止2020年6月11日无人机飞行过程坠毁，已超过质保期，但仍在合理地使用期内，被告大疆科技公司应承担相应折价赔偿责任，根据原告购买及使用状况及无人机已超过质保期等事实，本院酌情认定被告折价赔偿原告无人机实际价值50%的责任，即(御2带屛专业版12888元+TF卡-128G1张180元)×50%=6534元。原告刘贵雄购买被告大疆科技公司生产大疆御2带屛专业无人机中配送御2配件包1个2399元包括智能电池电池2块、御2随心换1个899元，并没有随同无人机一同损坏，还具有相应价值，原告主张赔偿依据不足，本院不予支持。原告主张打捞费1200元、车费800元，是因为原告使用无人机坠毁后联系销售商，根据销售商告知需打捞机身而产生的相应费用，属合理可预期费用范围，该损失应当由被告大疆科技公司承担。事故分析费120元是原告为查明无人机坠毁，根据被告大疆科技公司要求交纳，该损失也是因无人机坠毁产生合理费用，应当由被告大疆科技公司承担。原告主张由被告赔偿误工损失6000元，虽然原告是签约摄影师，使用无人机拍摄照片提供给相应媒体报刊可能获得一定收入，但无人机仅是摄影师使用的一种设备工具，损毁后可另行购置或是使用其他设备进行获得，该损失与无人机坠毁没有必然的因果关系。故，原告主张由被告赔偿误工损失6000元，无法律依据，本院不予支持。 综上，被告大疆科技公司作为原告刘贵雄购买大疆御2带屛专业无人机的生产者，在原告正常使用大疆御2带屛专业无人机情况下发生坠机，该无人机不排除存在电池方面的质量问题，被告大疆科技公司应承担相应的赔偿责任，对原告的损失本院依法酌情认定为无人机折价赔偿6534元、打捞费1200元、车费800元、事故分析费120元，共计8654元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条、第一千二百零三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告深圳市大疆创新科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告刘贵雄大疆御2带屛专业无人机坠毁损失价值6534元、打捞费1200元、车费800元、事故分析费120元，共计8654元；（款交本院转付） 二、驳回原告刘贵雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费389元，由被告深圳市大疆创新科技有限公司负担195元，原告刘贵雄负担194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邓晓胜 人民陪审员  廖新学 人民陪审员  李小军 二〇二一年四月二日 法官 助理  赵彩云 书 记 员  何枫蓉 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民法典》 第一千二百零二条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第一千二百零三条因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准; (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外; (三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用;造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定法释〔2020〕15号(2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过，自2021年1月1日起施行) 根据《中华人民共和国立法法》《中华人民共和国民法典》等法律规定，就人民法院在审理民事纠纷案件中有关适用民法典时间效力问题作出如下规定。 一、一般规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。