辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终829号上诉人（原审被告，反诉原告）：淮安福珀斯物流有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路108号淮安宁淮工业园区6栋430室。法定代表人：周长洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘妮，女，1978年6月20日出生，汉族，该公司员工，现住哈尔滨市平房区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：营口利环专用汽车实业有限公司，住所地营口市西市区东海大街西89号。法定代表人：王英明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱强，男，1982年10月9日出生，汉族，该单位员工，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。上诉人淮安福珀斯物流有限公司（以下简称福珀斯公司）因与被上诉人营口利环专用汽车实业有限公司（以下简称利环公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人淮安福珀斯物流有限公司的委托诉讼代理人刘妮，被上诉人营口利环专用汽车实业有限公司的委托诉讼代理人朱强、边玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人福珀斯公司上诉请求：一、依法撤销营口市西市区人民法院已作出的（2020）辽08民初2874号民事判决书；二、解除淮安福珀斯物流有限公司与营口利环专用汽车实业有限公司于2017年7月12日签订的《买卖合同》；三、判令营口利环专用汽车实业有限公司双倍返还淮安福珀斯物流有限公司定金243400元；四、判令营口利环专用汽车实业有限公司返还淮安福珀斯物流有限公司多支付的价款55759元；五、判令营口利环专用汽车实业有限公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：就营口利环专用汽车实业有限公司（下称利环公司）与淮安福珀斯物流有限公司（下称福珀斯公司）承揽合同纠纷一案，营口市西市区人民法院已作出（2020）辽08民初2874号民事判决书。福珀斯公司认为，该份判决适用法律错误，应予撤销、依法改判，具体理由如下：一、原判决认定法律关系错误，双方当事人之间应为买卖合同关系，而非原判决认定的承揽合同关系。应按照《合同法》关于买卖合同的规定及双方约定确定双方的权利义务。原判决以在合同签订时案涉挂车尚不存在，且双方对挂车配置有特别约定为由，认定双方之间是承揽合同关系，对此，福珀斯公司认为该观点不能成立。承揽合同与买卖合同有一定的相似之处，但本案是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷，主要应参考以下几点来进行认定：1．标的物是否具有特定性。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，该工作成果是按照定作人的特定要求为满足定作人的特殊需要由承揽人完成的，因此标的物的特定性成为承揽合同的一个重要特点。承揽合同中的标的物一般没有固定的行业标准，标准主要由双方当事人自由协商，通常只能为定作方所利用。在买卖合同中的标的物通常是满足商品在市场上的一般需求，并非只能由购买人所使用。并且该标的物通常是标准化或者系列化的物品，一般需要符合行业标准或者专业标准，因此其不具有特定性。由此可知，本案中福珀斯公司购买的半挂车虽然有一些特定的参数要求，但仍属于种类物，必须符合国家汽车行业的相关标准，而不属于专供福珀斯公司使用的特定物。虽然双方对挂车的配置作出了一些专门约定，但该部分约定尚不足以构成对案涉挂车作为行业种类物的实质性改变，利环公司已将其中的9台车辆出卖给第三方（是其自行出卖而非受福珀斯公司委托），就是对此最有力的说明。至于案涉车辆于合同订立时存在与否，更是对合同性质毫无影响，先签订单后生产的企业经营模式极为常见，绝不能以此为由否认双方的买卖合同关系。2．标的物是否具有流通性。承揽合同的标的物通常不具有流通性，这与其特定性是密切联系的。该标的物满足的只是定作方的特殊需求，因此一般不能在市场上销售或购买。而买卖合同的标的物一般都是通用产品，要求具有市场流通性。如上所述，利环公司已将9台车辆出卖给第三方，说明该标的物具有流通性。在没有其他相反证据的情况下，则应认定为头卖关系。3．是否转移标的物所有权。承揽合同中不存在财产所有权的转移。而买卖合同是转移标的物所有权的合同。本案中明显需要转移标的物的所有权，应认定为买卖关系。4．订立合同的目的不同。买卖合同的目的在于移转标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成，转移标的物的所有权仅为从属义务。因此，在当事人之间的关系是承揽还是买卖发生争议时，应依合同的目的定之。本案中合同目的十分明确，即是实现案涉挂车所有权的转移。5．承揽合同定作人对产品生产过程有一定的控制力。承揽人负有接受定作人监督检查的义务，买卖合同一般无此种要求，买受人一般只需对交付的标的物是否符合其质量要求进行检验，而不具有对产品生产过程进行监督检查的权利。本案中，利环公司是专业的汽车生产企业，技术成熟，独立生产完成案涉的挂车，福珀斯公司并未享有对生产过程进行监督检查的权利。6．承揽人对承揽工作承担保密义务。买卖合同一般并不包含此种规定。本案案涉合同也完全不涉及承揽合同中的保7．合同价款的性质不同。买卖合同中约定的价款是标的物本身的价值，而承揽合同中约定的价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。本案案涉合同明确约定了标的物即车辆的价款包括单价和总价，显然属于典型的买卖合同中的价款，绝不能理解为承揽合同中的报酬。由上可知，本案案涉合同是典型的买卖合同，原判决认定双方为承揽合同关系，明显属于适用法律错误。二、原判决以合同备注内容及图纸认定利环公司生产、销售不符合国家标准的挂车不构成违约、不予解除合同，属适用法律错误。1、合同备注的内容为格式条款，与合同正文约定相冲突，应以合同正文约定为准，认定利环公司违约。原判决对利环公司生产、销售的挂车不符合国家标准的事实相当于已予确认，但却以双方合同备注的内容认定利环公司不构成违约。双方签订的《买卖合同》第十五条约定：“其他约定事项：卖方提供符合国家标准6位车合格证”，另有“备注：对于买方要求卖方制作加工的不符合国家标准和不符合卖方公告车型的车辆：1、买方承诺仅仅用于其场地内部倒运之用”的内容，该两条内容互相矛盾。明显第十五条是针对双方作出的专门约定、非格式条款，而备注条款属于格式条款，该合同文本由利环公司提供。《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据该条规定，应当采用第十五条约定，而非采用备注条款。事实上，福珀斯公司采购该批车辆也是为了用于完成重庆福集供应链公司的公路运输任务，不可能不上路经营，多达80台挂车用于场地内部倒运，更是不符合物流公司的日常经营实际需要。即便本案定性为承揽合同纠纷，利环公司作为承揽人，也应交付合乎合同约定及国家规定的制作成果，其交付车辆虽配备合格证，但实际不符合国家规定，是对福珀斯公司的欺诈行为，理应由其自行承担相关责任。2、合同所附图纸虽经双方盖章，但从合同内容可确定产品图纸由利环公司设计制作，应由其承担设计制作不合格产品的违约责任。合同附件1中第二条载明“是否需要客户对方案图纸进行确认”“5、具体参数以技术员下图纸为准”，由此可见，图纸由利环公司技术员设计制作，而非福珀斯公司。利环公司作为专业的汽车生产厂家，理应设计、制作符合国家标准的产品，反之，则应承担相应的违约责任。原判决以图纸经双方盖章确认为由，免除利环公司设计制作不符合国家标准的产品的责任，于法无据。三、原判决适用承揽合同的相关法律规定，判令福珀斯公司继续履行合同属适用法律错误，无论本案系何种法律关系，均应适用合同约定确定双方责任。如前所述，本案属买卖合同纠纷，不应适用承揽合同相关规定调整本案纠纷，且福珀斯公司并未构成违约。退一步讲，即便是本案定性为承揽合同纠纷、福珀斯公司违约，也仅应按照合同约定承担违约责任，判令福珀斯公司继续履行合同没有法律依据。意思自治、约定优于法定原则是合同法领域的基本原则。在双方对违约责任已有约定的情况下，应适用合同约定确定违约责任。合同法第一百一十四条也规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。按照双方合同第十五条约定，买方取消合同，定金不予返回，买方向卖方支付车款5%的违约金，也即除定金121700元不予返回外，福珀斯公司承担未提8台车辆的违约金应为32000元（640000＊5%），如此，因福珀斯公司已向利环公司多支付价款55759元，利环公司尚应返还福珀斯公司23759元（55759-32000）。原判决罔顾合同约定，判令福珀斯公司按照利环公司的诉请继续买受车辆、给付价款及利息，于法无据。补充意见：对于原判决计算违约金数额标准有异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，银发（2003）251号第3条规定，罚息利率应是按照基础利率上浮30%到50%，原判决以基础利率的1.95倍计算违约金无事实及法律依据。被上诉人利环公司辩称，上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。一、原判认定法律关系正确，双方当事人之间并非买卖合同关系，实际是加工定作合同关系，即承揽合同关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。1、本案标的物具有特定性。双方在签订合同前，上诉人要求定作的挂车并不存在，被上诉人是根据上诉人的要求进行制作，完成加工后交付符合上诉人要求的挂车，该工作成果即挂车是按照上诉人的特定要求完成的，双方签订的合同附件1、附件2，上诉人对定作物挂车有明确的要求，定作挂车的数量、规格、材料、颜色等作了配置，并且特殊要求挂车结构、尺寸及其它配置进行了特殊要求。且上诉人在图纸上盖章确认，另上诉人已提取60多台挂车，并未提出任何异议。因此双方合同符合承揽合同的一般特征。2、被上诉人在上诉人的要求下帮助其卖出9台挂车，并不能证明该挂车为非特定物，更不能证明该挂车属通用型挂车，恰好有人可以用，后帮上诉人卖不出去的8台车，证明了该挂车是特定物，一般人是用不上的，只有特定需要才能用上，任何物件都具有流通性即使报废的物件也有收废品的利用，是否具有流通性并不能否认上诉人定作的挂车为特定物的性质，因此上诉人以被上诉人卖出了定制的9台来否认定作挂车的性质没有事实及法律依据。3、双方合同虽显示挂车所有权，但这只是双方约定的交付工作成果即挂车的一种约束，双方转移的并非所有权，而是工作成果挂车。4、双方签订合同的目的是被上诉人根据上诉人的要求加工制定完成挂车，被上诉人完成制作后，交付工作成果即挂车，并非交付挂车所有权，至于该挂车上诉人最终落到谁的名下与被上诉人无关。5、上诉人在合同履行过程中对被上诉人制作挂车具有一定的控制权，其享有单方设计变更权，合同没有约定，也未明确排斥上诉人的监督权。6、保密义务并非法定义务。并非承揽合同的必备条款，上诉人不要求在合同上体现保密内容，上诉人不能强求。7、合同价款的单价和总价，是被上诉人加工制作挂车的加工制作费用。综上，签订合同之目的是获取一定数量和规格的挂车，而该规格和数量的挂车在签订合同时尚不存在，需由被上诉人按上诉人的要求利用设备、技术和劳力进行制作，而后将制作好挂车交付上诉人。通过上述合同目的和履行方式可以看出，本案符合承揽合同的特征，因此，一审判决认定双方系承揽合同关系完全符合法律规定。二、本案被上诉人不存在任何违约行为，上诉人要求解除合同不符合法律规定。1、合同中备注内容并非格式条款，双方系经过友好协商，在上诉人的要求下签订的合同，合同内容是上诉人的要求，不存在歧义。2、本案挂车属于特定物，合同图纸是在上诉人的要求下制作。三、原判决判令上诉人继续履行合同并无不当，本案不适用解除合同。被上诉人按照上诉人的要求已全部制作完成挂车，被上诉人已履行了合同约定的全部义务，上诉人未提取的8台挂车，是上诉人一直存放在被上诉人处的，一审时上诉人提供的微信聊天记录，证明2018年1月18日上诉人让被上诉人帮忙把剩余的8台挂车卖掉，并称便宜点也行，他们赔的支持不住了，由此，在被上诉人完全履行合同义务后，不存在解除合同。补充意见：判决计算逾期付款的违约金已对上诉人非常有利双方合同第八条约定逾期付款，应按逾期的金额每日向卖方支付万分之六的违约金，而本案一审判决认为双方约定的违约金过高，已作出了调整，减少了违约金的计算数额，已对上诉人非常有利。因此上诉人所述的此项上诉意见也不成立，综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。利环公司一审法院起诉请求：1．请求判决被告给付购车款518300元并按合同约定支付逾期付款违约金；2．请求判决被告从原告处将未提的8台车辆提走。福珀斯公司一审法院反诉请求：1．解除双方于2017年7月12日签订的《买卖合同》；2．判令利环公司双倍返还福珀斯公司定金243400元；3．判令利环公司返还福珀斯公司多支付的价款114559元。一审法院经审理查明，2017年7月12日，利环公司与福珀斯公司签订编号为YKLH170712038#的《买卖合同》，约定被告从原告处购买80台半挂车，单价为80000元，总价为6400000元。约定技术规范详见合同附件1《技术规范确认书》。验收时间及验收标准：用户现场检验，合格后提车。如买方需调整车型，必须在卖方未生产数量部分进行调整。具体调整方案由双方另行协商。付款方式及时间中约定买方向卖方预付50台车排产定金为250000元，余款买方提车时向卖方一次性现金付清尾款。买方逾期付款，应按逾期的金额每日向卖方支付万分之六的违约金。车款未付清前，不可以任何理由拒绝付款。如违约或发生合同纠纷。其他约定事项：卖方提供符合国家标准6位车合格证，车款全额开17%增值税专用发票（合格证买方领取后，卖方不予办理退换）。如卖方挂车生产完毕，买方2个月内未提车或取消合同，定金不予退回，买方并向卖方支付违约金，为车款的5%。备注中约定对于买方要求卖方制作加工的不符合国家标准和不符合卖方公告车型的车辆：1、买方承诺仅仅用于其他场地内部倒运之用，不用于公路运输。2、由于买方超载运用，导致车辆损坏与卖方无关。合同后附的附件1《技术规范确认书》中载明，二、特殊要求：特殊要求在此详细说明。是否需要客户对方案图纸进行确认：1、该车为双轴双胎，框架结构，挂车尺寸：13.75米（长）2.55米（宽）4米（高），前抽梯长0.7米，后探3米，上层总长17.45米。上层、下层采用孔板，中间铺平板。2、挂车两组双腔分泵。该车三对液压缸。工具箱尽可能加深。3、机头改制：配取力器、液压系统，90#鞍座客户自带。挂车配捆绑带16条，轮挡16个，3吨导链一对。4、大梁采用T700高强度钢材，焊接为自动焊。5、具体参数以技术员下图纸为准。该批挂车不配备ABS系统。备注：买方将于2017年8月20日50台提车完毕后，预付后30台挂车的定金，需在2017年9月30日提车，提车时付清30台挂车全款，定金到账后，卖方需保证买方提车工期。合同签订后，利环公司按约定生产了80台挂车，其中福珀斯公司自行提走43台挂车（单价为80000元/台）、重庆福集供应链管理有限公司代为提走20台挂车（单价为89000元/台）、委托利环公司销售9台挂车，现尚有8台挂车（单价为80000元/台）未提走。另外，福珀斯公司添加配件应支付3041元，利环公司未安装取力器等共计应扣减58800元（24000元+4800元+30000元）。双方一致确认福珀斯公司共给付利环公司车款5341700元。一审法院认为，利环公司与福珀斯公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同履行各自的权利义务。根据双方诉辩观点，本案的焦点问题应为一、双方的法律关系。二、是否应解除双方签订的《买卖合同》。三、福珀斯公司是否尚欠利环公司车款。一、双方的法律关系。关于案涉《买卖合同》的性质，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人要亲自完成主要工作或次要工作，以满足定作人的特殊要求。结合本案，在合同签订时案涉挂车的规格和数量尚不存在，为未来之物，需由利环公司利用设备、技术和劳力进行制作，而后将完整车辆交付给福珀斯公司。案涉挂车的配置及特殊要求均为特别约定，双方对方案图纸进行盖章确认，因此，案涉挂车系利环公司根据案涉合同中特殊要求进行制作的，符合承揽合同的性质，故双方的权利义务应认定为承揽合同法律关系，本案的案由应认定为承揽合同纠纷。二、是否应解除双方签订的《买卖合同》。案涉《买卖合同》备注中已载明“对于买方要求卖方制作加工的不符合国家标准和不符合卖方公告车型的车辆：1、买方承诺仅仅用于其他场地内部倒运之用，不用于公路运输。”在签订《买卖合同》的同时，利环公司与福珀斯公司还签订了《技术规范确认书》，明确了案涉挂车的配置等，对特殊要求也进行了详细说明，并对方案图纸进行盖章确认。可见，双方在签订合同时已对案涉挂车不符合国家要求时作出了约定，即约定案涉挂车不作为公路运输车辆使用，仅用于其他场地内部倒运。《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589－2016）的适用范围明确适用于在道路上使用的汽车、挂车及汽车列车。故，福珀斯公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第一百四十八条规定主张解除案涉《买卖合同》、双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。另，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定了“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该规定的立法目的在于，当定作人不再需要承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的权利，以使承揽人的工作不再继续，避免社会资源的浪费。从该立法目的来判断，定作人行使任意解除权应受时间限制，只能在承揽人尚未完成全部承揽工作之前行使。如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不得任意解除合同。利环公司已按约定生产完成案涉挂车，福珀斯公司于利环公司完成承揽义务后提出解除案涉《买卖合同》、双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。利环公司要求福珀斯公司将剩余8台车辆提走的诉讼请求，本院予以支持。三、福珀斯公司是否尚欠利环公司车款。经双方确认福珀斯公司共给付5341700元，现福珀斯公司尚欠利环公司462541元（8900元/台＊20台+8000元/台＊51台-5341700+3041元-58800元），对于福珀斯公司要求利环公司返还多支付价款的诉讼请求，本院不予支持。对于利环公司主张违约金，双方在合同中对违约金的给付标准已有明确约定，因双方合同约定违约责任计算数额较高，故本院依法予以调整。双方履行《买卖合同》过程中，就剩余8台挂车的处理方式进行过协商，故违约金应从福珀斯公司要求利环公司将剩余8台挂车卖掉之日即2018年11月18日起，以462541元为基数，按中国人民银行发行的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.95倍自2018年11月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、淮安福珀斯物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付营口利环专用汽车实业有限公司车款462541元及违约金，违约金以462541元为基数，按中国人民银行发行的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.95倍自2018年11月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；二、淮安福珀斯物流有限公司于本判决生效之日起十日内将未提的8台挂车从营口利环专用汽车实业有限公司提走；三、驳回淮安福珀斯物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8983元（营口利环专用汽车实业有限公司已预交8983元），由营口利环专用汽车实业有限公司负担745元、由淮安福珀斯物流有限公司负担8238元；反诉案件受理费3334.69元（淮安福珀斯物流有限公司已预交3334.69元），由淮安福珀斯物流有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间系买卖合同还是承揽合同法律关系问题，本案中，在合同签订时案涉挂车的规格和数量尚不存在，为未来之物，需由利环公司利用设备、技术和劳力进行制作，而后将完整车辆交付给福珀斯公司。案涉挂车的配置及特殊要求均为特别约定，双方对方案图纸进行盖章确认，因此，案涉挂车系利环公司根据案涉合同中特殊要求进行制作的，符合承揽合同的性质，故双方的权利义务应认定为承揽合同法律关系。关于是否应解除双方签订的《买卖合同》及双倍返还定金问题。案涉《买卖合同》备注中已载明“对于买方要求卖方制作加工的不符合国家标准和不符合卖方公告车型的车辆：1、买方承诺仅仅用于其他场地内部倒运之用，不用于公路运输。”在签订《买卖合同》的同时，利环公司与福珀斯公司还签订了《技术规范确认书》，明确了案涉挂车的配置等，对特殊要求也进行了详细说明，并对方案图纸进行盖章确认。可见，双方在签订合同时已对案涉挂车不符合国家要求时作出了约定，即约定案涉挂车不作为公路运输车辆使用，仅用于其他场地内部倒运。《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589－2016）的适用范围明确适用于在道路上使用的汽车、挂车及汽车列车。故，福珀斯公司以利环公司存在违约行为，主张解除案涉《买卖合同》、双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。另，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定了“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该规定的立法目的在于，当定作人不再需要承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的权利，以使承揽人的工作不再继续，避免社会资源的浪费。从该立法目的来判断，定作人行使任意解除权应受时间限制，只能在承揽人尚未完成全部承揽工作之前行使。如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不得任意解除合同。利环公司已按约定生产完成案涉挂车，福珀斯公司于利环公司完成承揽义务后提出解除案涉《买卖合同》、双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。对于利环公司要求福珀斯公司将剩余8台车辆提走的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。关于利环公司是否应返还福珀斯公司车款问题，一审经双方确认福珀斯公司共给付5341700元，现福珀斯公司尚欠利环公司462541元（8900元/台＊20台+8000元/台＊51台-5341700+3041元-58800元），对于福珀斯公司要求利环公司返还多支付价款的上诉请求，本院不予支持。关于违约金利率计算问题，上诉人主张应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计算违约金利率。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人在买卖合同中明确约定了违约金的计算方式，一审法院考虑到违约金数额过高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，按中国人民银行发行的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.95倍计算违约金并无不当。综上所述，上诉人淮安福珀斯物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11131.80元，由上诉人淮安福珀斯物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年四月二十日法官助理朱庆圆书记员高洋