湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2892号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭也，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应城市易通物流运输有限公司，住所地湖北省应城市南垸良种场。法定代表人：孙桃香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感分公司）因与被上诉人应城市易通物流运输有限公司（以下简称易通运输公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙文清独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。人保财险孝感分公司的委托诉讼代理人彭也，易通运输公司的委托诉讼代理人程胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险孝感分公司上诉请求：1、撤销原判决，并依法将本案发回重审或者改判人保财险孝感分公司不承担赔偿责任；2、判令易通运输公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、本案驾驶员在事故发生后离开事故现场，导致交管部门及人保财险孝感分公司无法在第一时间查勘事故现场，无法确定本次事故的原因，不确定驾驶员在事故发生时是否存在酒驾、毒驾等违法行为，驾驶员离开事故现场的行为违反了法律规定，也违反了保险合同约定，人保财险孝感分公司不应当承担赔偿责任；2、案涉车辆为货运车辆，驾驶员王海泉在事故发生时未取得道路运输从业资格证，人保财险孝感分公司依据保险合同可以在商业险范围内不承担赔偿责任；3、人保财险孝感分公司对于保险合同中的免责条款尽到了提示告知义务，该条款应当对合同双方有约束力，人保财险孝感分公司的免责事由是成立的。易通运输公司辩称，人保财险孝感分公司的上诉无事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易通运输公司向一审法院起诉请求：1.人保财险孝感分公司支付保险赔偿金50,000元；2.本案诉讼费由人保财险孝感分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月8日00时17分许，案外人王海泉驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××重型自卸货车在青山区建设十一路G“工人村街办事处”门前路段掉头时，将“工人村街办事处”的院墙撞损，事故发生后，驾驶人王海泉驶离现场。2019年8月15日，人保财险孝感分公司接到易通运输公司人员报险电话。2019年8月28日，武汉市公安局青山区交通大队出具道路交通事故认定书：当事人王海泉在事故中负全部责任。2019年3月4日，易通运输公司就其所有的鄂Ｋ×××××重型自卸货车在人保财险孝感分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10,000元、110,000元、2,000元)及商业第三者责任险(限额1,000,000元)及不计免赔率险，保险期间为2019年3月6日0时至2020年3月5日24时止。人保财险孝感分公司在易通运输公司提交的投保人声明上盖章确认：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险孝感分公司在交强险限额内履行了2,000元的赔付义务。因易通运输公司要求人保财险孝感分公司在商业第三者责任险限额内履行赔付义务未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，易通运输公司就涉案车辆在人保财险孝感分公司处分别投保了交强险及不计免赔商业第三者责任保险，双方保险合同关系依法成立并生效。本案中，依据交警部门的交通事故责任认定，驾驶人王海泉负事故的全部责任，易通运输公司作为车辆所有人，已经对破损围墙进行了维修并因此支付了50000元维修费用。事故发生在保险期间，故易通运输公司损失应当先由人保财险孝感分公司在交强险赔偿限额内赔偿，人保财险孝感分公司已经在交强险限额内履行了赔付义务。易通运输公司为涉案车辆在人保财险孝感分公司处投保商业险，人保财险孝感分公司抗辩驾驶人不具有从业资格证、事故发生后驾驶人驶离现场，根据条款约定保险人不负保险责任。本案的争议焦点为人保财险孝感分公司提出的免责事由是否成立。一、驾驶人未取得从业资格证不构成免责情形。经庭审查明，事故发生时驾驶人王海泉驾驶车辆未取得从业资格证，但本事故的发生并非系驾驶人不具有从业资格证所致,同时人保财险孝感分公司的保险合同系格式条款，易通运输公司提供的《机动车综合商业保险条款》第24条第二款第6项载明“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，其并未提供证据证明将未取得从业资格证列入免责事由，该约定并不具体明确，故该条免责条款对人保财险孝感分公司不发生效力；二、案涉驾驶人在交通事故发生后驶离现场不构成免责事由。本案中，交通事故责任书认定“事故发生后王海泉驾车驶离现场”，人保财险孝感分公司以此拒赔。虽然《机动车综合商业保险条款》第24条第二款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负赔偿责任”，该条款适用的前提应当是驾驶人明知发生了交通事故,为推卸、逃脱责任而驾驶车辆离开，属于肇事逃逸的情形。但从现场照片看，没有证据证明驾驶人王海泉系知道事故发生后为了逃避法律责任而驾驶车辆离开现场，且事故发生在夜间凌晨，光线较暗，驾驶人驾驶的系重型自卸货车，易通运输公司陈述驾驶人倒车时不知晓撞损院墙，具有合理性，人保财险孝感分公司对此抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，涉案事故发生在保险期间内，易通运输公司作为涉案车辆的投保人已经就涉案车辆对案外人造成的财产损害进行了维修，支付了50000元维修费，易通运输公司亦提交了施工合同及转账凭证、发票作为证据，该金额未超过保险金额，人保财险孝感分公司作为保险人应该向易通运输公司支付维修费50000元，但人保财险孝感分公司已经在交强险限额内赔付了2000元。故对易通运输公司要求人保财险孝感分公司支付48000元维修费的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，超过部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险孝感分公司于判决生效之日起十日内向易通运输公司支付维修费48000元；二、驳回易通运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费525元，由易通运输公司负担25元，由人保财险孝感分公司负担500元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案驾驶员事故发生后驶离现场是否免责的问题。审理查明，案涉事故发生时间为夜晚，光线暗视野差，且案涉车辆为货厢较长的大型货车，一审据此认定驾驶员并未发现事故发生并无不当，该种情形不符合保险合同有关免责条款的约定。人保财险孝感分公司主张以此免责，本院不予支持。关于驾驶员未取得道路运输从业资格证书是否构成免责事由的问题。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关驾驶员职业素养的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，是否具备道路货物运输驾驶人员从业资格证书不增加保险公司的理赔风险，因此，驾驶员未取得道路运输从业资格证书并不构成免责事由，人保财险孝感分公司不能以此为由拒绝理赔。综上所述，人保财险孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二一年四月二十七日法官助理龚燕书记员张璇