四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初132号 原告：黄卫才，男，1980年6月4日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告：黄维华，男，1986年1月22日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告：赵国亮，男，1993年3月30日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告：马建琼，女，1988年12月30日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：余锡香，女，1964年6月24日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告：饶坤军，男，1975年11月22日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：阿呷布以，女，1985年2月5日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：饶坤芳，女，1967年12月14日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：钱兰富，男，1977年9月28日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：马杨华，男，1964年9月2日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：李军，男，1978年12月8日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：羊茂林，男，1990年9月14日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：阿衣法日，女，1983年3月8日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：邵文彩，男，1980年5月10日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：马建华，男，1987年1月5日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：马建平，男，1983年2月7日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：罗叔，男，1978年3月3日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：杜成军，男，975年11月19日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：木撒子（又名杜德军），男，1971年11月2日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，四川省汉源县。 原告：谢下云（又名谢霞荣），男，1975年7月8日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：李毓，男，1964年4月17日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：马建刚，男，1991年10月10日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：李万江，女，1974年12月17日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：杜补哈，男，1983年10月8日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 原告：马贵亮，男，1959年2月10日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 诉讼代表人：谢下云，男，1975年7月8日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 诉讼代表人：马杨华，男，1964年9月2日出生，彝族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 被告：四川中铭建设有限公司，住所：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。 法定代表人：刘志文，职位：总经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：段敦元，男，1978年3月21日出生，汉族，四川省内江市人，村民，住四川省内江市东兴区。 原告黄卫才、黄维华、赵国亮、马建琼、余锡香、饶坤军、阿呷布以、饶坤芳、钱兰富、马杨华、李军、羊茂林、阿衣法日、邵文彩、马建华、马建平、罗叔、杜成军、木撒子、谢下云、李毓、马建刚、李万江、杜补哈、马贵良（以下简称黄卫才等25名原告）与被告四川中铭建设有限公司（以下简称中铭公司）、段敦元劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万江，原告诉讼代表人谢下云、马杨华，被告中铭公司委托诉讼代理人刘法到庭参加诉讼，被告段敦元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄卫才等25名原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付拖欠25名原告的劳动报酬206590.00元及银行同期利息。事实与理由：2017年12月，四川省中铭建设有限公司将该公司中标的甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村异地移民搬迁工程部分项目（总平、挡墙、房建）违法分包给了自然人段敦元，后段敦元让马建华找民工来施工。2018年3月，马建华召集马杨华、饶坤军、谢下云等25人，分马建华、马杨华、饶坤军、谢下云四个班组到甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村异地移民搬迁工程工地从事总平、挡墙、房建等工作，但双方未按规定签订劳动合同。工程于2018年7月基本完工，但25名原告的劳动报酬一直未足额发放，25名原告多次找中铭公司及段敦元交涉。中铭公司于2019年1月30日支付了部分劳动报酬后便不再支付，拖欠至今。根据计算，现尚欠25名原告劳动报酬总计206590.00元。2020年初，20名原告到甘洛县人力资源与社会保障局劳动监察大队寻求解决拖欠劳动报酬的问题。劳动监察大队经调查了解后，认定中铭公司将建设工程违法分包给个人，导致拖欠农民工工资，遂向中铭公司发出甘人衬监令字[2020]第003号劳动保障监察限期改正指令书，要求中铭公司在收到该指令书后10日内支付拖欠的工资，但中铭公司仍然未按指令书要求支付工资，并向劳动监察大队提出异议，中铭公司表示已将工程款全数支付给了段敦元，且拒不承认与25名申请人的劳动关系。25名原告于2020年12月9日向甘洛县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求明确25名原告与中铭公司的劳动关系，并按《中华人民共和国劳动法》第50条、《保障农民工工资支付条例》第36条之规定，由中铭公司支付农民工工资206590.00元及银行同期利息。2020年12月11日，甘洛县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理的决定。 被告中铭公司辩称，1.我公司员工在劳动监察做了书面笔录，对整个事实进行了陈述确认，原、被告双方不存在劳动关系、合同关系；2.公司就该项目已经支付完全部工程款，项目负责人段敦元也多次书面确认不再欠任何人工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经庭审质证的证据如下： 1.《合同》《挡墙工程合同》《欠条》原件，拟证明：以欠条上载明的金额为准，段敦元实实在在欠了我们的钱。 被告中铭公司质证认为，第一、对两份合同的三性均不予认可；第二、两份合同能够体现段敦元将项目分包了马建华、马贵良，也就是马建华、马贵良、谢霞荣是实际施工人，也就是建工司法解释里所表示的承包人。原告关于承包款项的主张，根据四川省高院2015年的建工回答第12条、第13条规定，其作为违法分包人，不能突破合同相对性向中铭公司主张权利，25名原告不是严格意义上的民工；第三、对两张欠条的三性均不认可，该欠条形成于2018年、2019年，中铭公司在2021年1月对项目所有民工款已经支付完毕，而段敦元本人也出具结算予以确认。 2.《劳动保障监察投诉举报登记表》《班组工资欠付情况承诺书》《建设施工人员工资表》原件，拟证明：我们工钱没有拿到，希望通过法院拿到工钱。中铭公司与老板段敦元之间有什么问题，都应该结清我们的工资。 3.《民工工资欠付承诺书》原件，拟证明：老板段敦元差我们的钱，我们又差民工的钱。 被告中铭公司对证据2、证据3质证认为，对欠付情况承诺书以及所附工资表的三性均不予认可。首先，该班组承诺书能够证实该班组承诺书证实谢下云、饶坤军、马建华、马杨华是承包人，不具有民工身份，其只能向合同方段敦元主张权利；其次，工资表上的签字肉眼可以分辨系一个人签字；再次，该工资表体现谢下云、饶坤军、马建华、马杨华三人系雇主，谢下云、饶坤军、马建华、马杨华下面的民工系该三人雇佣。对马杨华班组工资欠付承诺的三性不予认可，能看出民工工资及雇主就是谢下云、饶坤军、马建华、马杨华。 4.《劳动保障监察询问笔录》（被询问人饶坤军、马杨华、王雪娇），拟证明：我们工钱没有拿到，希望通过法院拿到工钱。 被告中铭公司质证认为，对劳动监察询问笔录的真实性、证明目的不予认可。询问人和记录人都没有签名，对王雪娇询问笔录的真实性予以认可，虽然是复印件，但是询问人和记录人都签名了，对王雪娇在笔录里说的事实予以认可。 5.《欠条》（欠款人谢下云）9张、《欠条》（欠款人马杨华)5张、《欠条》（欠款人马建华)3张。拟证明：谢下云、马建华、马杨华我们几个欠民工的工资，我们给民工打的欠条。其中，马杨华的欠条是原告黄卫才替马杨华打的，但手印是马杨华自己按的。 被告中铭公司质证认为，对欠条的三性均不予认可，因为欠条都是写的欠到某某人，四川中铭有限公司的工资。另外，从欠条的内容来看，均是案涉原告中的分包人谢下云、马建华向其他人出具的，既没有方量，也没有单价，不具有真实性。其中，有一张2018年7月5日，欠款人段敦元的欠条，欠条提到了马贵良；另外，谢下云的欠条也提到了马贵良。最后，发表综合质证意见，关于谢下云、马建华、马杨华等人出具的欠条系单方面个人意思表示，只能证明有欠款的事实，但不能证明与案涉项目有任何关联。 6.《甘洛县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》《甘洛县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》《关于责令限期改正指令书的异议函》《仲裁申请书》原件各一份，拟证明：公司恶意欠薪，欠我们农民工的工资。 被告中铭公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，我公司在异议函里对相关问题已经进行了陈诉，在这里不再重复。 7.《建设工程施工及设备安装劳务分包合同》《工程施工合同》《甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村异地移民扶贫搬迁工程民居建设》复印件各一份，拟证明：我们与老板段敦元签订了合同，我们保质保量按期完成了合同，完成以后就是我们工资的问题。这组证据是甘洛县检察院帮我们收集的。 8.《劳务分包合同》《结算协议》《结算书》复印件各一份，《支付情况说明》原件一份,拟证明：我们与老板段敦元签订了合同，我们保质保量按期完成了合同，完成后就是我们工资问题，这组证据是甘洛县检察院帮我们收集的。要让中铭公司把工资给我们付了。 被告中铭公司对证据7、证据8发表质证意见，对该组证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。其中，支付情况说明加盖了我公司的公章，对该证据真实性予以认可。该组证据是我公司在劳动监察期间向劳动监察部门提供的。 被告为支持其辩称理由，向本院提交并经庭审质证的证据如下： 1.《结算协议》《结算书》《付款明细》，拟证明：中铭公司于2020年1月与被告段敦元做了详细的结算。段敦元在结算书中确认所有纠纷、工资都已结清，中铭公司也在2020年1月向角国宪等17位民工直接支付了最后一笔劳务尾款19800.00元，最后中铭公司发现付超了。 诉讼代表人谢下云质证认为，我不认可该证据，这是中铭公司伪造的。 诉讼代表人马杨华质证认为，2020年3月25日，中铭公司张部长说过差段敦元三、四十万元，我不认可这个证据。 原告李万江质证认为，我不认可该证据。 本院依职权对被告段敦元进行了询问，并制作了笔录。笔录中被告段敦元认可其已实际收到被告中铭公司支付的案涉劳务费4200000.00元，其中部分劳务费由其委托公司直接汇至班组班头或民工账户。同时，认可欠条（2018年7月5日）、欠条（2019年2月1日）都是其本人出具并签字捺印，但已给付完毕。有转账凭证，但是手机掉了，回去找转账记录。 诉讼代表人马杨华对该笔录质证认为，段敦元说的都是假话。但我确实收到过中铭公司转给我的40000.00元案涉劳务费，我全部支付给民工了，一分不剩。我没有和段敦元结算过，也没有和中铭公司结算过。这个案子我们起诉的206590.00元是段顿元打给马建华的欠条114700.00元，段顿元打给马贵良的欠条60798.00元，饶坤军的30000.00元加起来。饶坤军是砌堡坎的，他没有段敦元打的欠条。饶坤军每年都来屋头找我一次，我已经被他缠安逸了，我就说一起起诉，至于法院判不判，支不支持他，已经与我无关了。实际上，谢下云的民工工资已经包含在段敦元打给马贵良的欠条中。谢下云、马贵良是一个班组，我和马建华是一个班组，我的民工钱也已经包含在了段敦元打给马建华的欠条里了。我起诉中铭公司是因为段敦元说公司没有给他拿钱。我们起诉后，段敦元找过我喊我撤诉，然后喊我带上所有班组和民工到中铭公司去闹。 诉讼代表人谢下云对该笔录质证认为，段敦元说的有些是假话，有些是实话。我们起诉的案子，涉及到我的就是60798.00元，段敦元打的欠条上没有我，但是我喊马贵良在给我管账目。这个案子的诉状是不认识的人给我们写，我不晓得起诉起诉状上的206590.00元是杂个来的。2018年至2019年，我们至少到劳动局七、八次，都没有处理结果。也是那时，我在劳动局认识了饶坤军、马建华、马杨华班组，劳动局说我们起诉的同一个公司(中铭公司)、同一个老板（段敦元），喊我们不如一起起诉。后来我们到了甘洛县检察院，检察院去中铭公司协办这个案子，他们找来中铭公司有些材料，但是对不上，也找不到段敦元。就喊我到法院起诉。去中铭公司闹的班组都收到了中铭公司转的钱，我没有闹过，马贵良也没有闹过，我和马贵良没有收到过公司的钱。 被告中铭公司质证认为，1.对该质证笔录的真实性合法性予以认可；2.段敦元对结算书、结算协议予以认可，载明的金额也予以确认，且公司也向法庭提供了详细的付款明细；3.中铭公司已向段敦元足额支付了民工工资；4.对段敦元向法庭表述的事实内容不认可，应当以书面的证明为准。故，请求法庭依法驳回原告对中铭公司的诉讼请求。 上列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据1《合同》《挡墙工程合同》《欠条》，被告中铭公司对该证据的三性均不予认可，认为两份合同能够体现段敦元将项目分包各了马建华、马贵良，也就是马建华、马贵两、谢霞荣是实际施工人。承包人关于承包款项的主张，不能突破合同的相对性向中铭公司主张，并且25名原告不是严格意义上的民工。两张欠条分别形成于2018年、2019年，中铭公司在2020年1月对项目所有民工款已经支付完毕，而段敦元本人也出具结算，予以确认。本院对该证据的真实性予以确认，《合同》证实原告马贵良与谢霞荣（谢下云）在段敦元处承包了案涉项目的内抹、外抹以及地平；原告马建华与被告段敦元及案外人王国明在挡墙工程合同中对工程项目名称、工程量、合同及有效期作了约定。2018年7月5日，由被告段敦元向原告马贵良的欠条证实被告段敦元欠原告马贵良60798.00元工资；2019年2月1日，由被告段敦元向原告马建华出具的欠条证实被告段敦元欠原告马建华114700.00元。能达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2《劳动保障监察投诉举报登记表》《班组工资欠付情况承诺书》《建设施工人员工资表》，证据3.《民工工资欠付承诺书》，被告中铭公司对证据2、证据3质证认为，对欠付情况承诺书已经附的工资表三性均不予认可。首先，班组承诺书能够证实该班组承诺书证实谢下云、饶坤军、马建华、马杨华是承包人，不具有民工身份，其只能向他的合同方段敦元主张权利；其次，工资表上的签字肉眼可以分辨系一个人签字；再次，该工资表体现谢下云等三人系雇主，下面的民工系其在雇佣。对马杨华班组工资欠付承诺的三性不予认可，能看出民工工资及雇主就是谢下云、饶坤军、马建华、马杨华。本院对原告提交的证据2中的《劳动保障监察（投诉）举报登记表》的真实性合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据2中的《班组工资欠付情况承诺书》《建设施工人员工资表》及证据3《民工工资欠付承诺书》均系原告单方制作，无被告中铭公司盖章，也无被告段敦元签字认可，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据4.《劳动保障监察询问笔录》（被询问人饶坤军、马杨华、王雪娇），本院对该证据的真实性合法性予以确认，但是不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据5.《欠条》，该组欠条由原告谢下云、马杨华、马建华分别向其班组民工出具并签字捺印。欠条提及四川中铭建设有限公司，但并无中铭公司盖章，也无中铭公司案涉项目负责人签字确认，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；6.《甘洛县人事争议仲裁委员会不予受理通知书》《甘洛县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》《关于责令限期改正指令书的异议函》《仲裁申请书》，本院对该组证据的真实性合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据7.《建设工程施工及设备安装劳务分包合同》《工程施工合同》《甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村异地移民扶贫搬迁工程民居建设》，该合同由被告中铭公司与被告段敦元签订，未涉及原告，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8.《劳务分包合同》《结算协议》《结算书》《支付情况说明》，本院对该证据的真实性予以确认，能达到原告的证明目的，本院予以采信。被告提交的证据：证据《结算协议》《结算书》《付款明细》，原告质证认为对该证据不认可，系中铭公司伪造证据。本院对该组的真实性合法性予以确认，被告段敦元在结算书中承诺：“我参与施工的甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村异地移民搬迁安置点总平及附属工程、甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村2017年易地扶贫集中安置搬迁项目民居建设工程，在施工过程中我组织的或我签订的合同范围内的所有班组人员工资由我本人负责结清，若有我班组工人上访、讨薪等给贵公司生产经营造成不良影响，由我本人承担全部法律责任和经济赔偿。”并签字捺印。结合被告中铭公司向被告段敦元及案涉班组及民工的转款凭证，能达到被告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，被告中铭公司与被告段敦元签订《建设工程施工及设备安装劳务分包合同》《甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村易地移民扶贫搬迁工程民居建设》。2018年3月31日，被告段敦元与原告马建华及案外人王国明签订《挡墙工程合同》，合同约定由马建华对甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村完成挡墙分项工程。原告马贵良、谢霞荣与被告段敦元签订合同，由谢霞荣、马贵良二人完成案涉工程内、外抹灰以及地平。原告马建华、马贵良、谢霞荣作为班组长，自行组织民工进场施工，案涉工程于2018年7月完工。原告多次向段敦元主张劳务费未果。2018年7月5日，被告段敦元向原告马贵良出具《欠条》，欠条载明：“今欠到2号塔吊11幢人工费（马贵良）56473元伍陆肆柒叁元.承诺人工工资在2018年7月15日以前支付，如果在7月15日以前为付，如果为付每天200元，欠款人：段敦元，2018年7月5日.身份证511011197803××××另外生活费扣多了4352.总欠马贵良56473元＋4325元＝60798元，总欠60798元”。2019年2月1日，被告段敦元向原告马建华出具《欠条》，欠条载明：“今欠到马建华甘洛工地总的欠款114700元.壹拾壹万肆仟柒佰元整备注.在2019年2月2日前必须付清，不然后果自负。欠款人：段敦元51101119780316537。2019年2月1日”。2020年4月3日，原告马杨华向甘洛县劳动监察投诉称2018年3月10日至2018年6月10日在四川省甘洛县××乡安置房修建农民工工资，四川中铭建设有限公司欠工资60798元，涉及民工5人；同日，原告马建华向甘洛县劳动监察投诉称2018年3月10日至2018年6月10日在四川省甘洛县××乡安置房修建农民工工资，四川中铭建设有限公司欠工资50000元，涉及民工4人；原告饶坤军向甘洛县劳动监察投诉称2018年3月10日至2018年6月10日在四川省甘洛县××乡安置房修建农民工工资，四川中铭建设有限公司欠工资30000元，涉及民工5人。2020年8月22日，甘洛县劳动监察分别向原告马杨华、饶坤军、马建华、谢下云询问并制作了笔录。2020年9月14日，甘洛县人力资源和社会保障局作出甘人社监令子【2020】第003号劳动保障监察限期改正指令书，责令被告四川中铭建设有限公司在收到该限期整改令书10日内支付拖欠的工资。被告中铭公司于2020年9月14日以异议函予以回复，认为甘洛县人力资源和社会保障局对中铭公司的处罚欠妥，中铭公司将保留追究行政复议的权利。2020年12月9日，原告向甘洛县劳动仲裁委员会申请仲裁。2020年12月11日，甘洛县劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁超过时效为由作出甘劳人仲布【2020】06号不予受理通知书。2021年1月27日，原告黄卫才登25人诉至本院。 另查明，案涉工程完工后，被告中铭公司已向段敦元个人支付工程款（含劳务费）4200000.00元，该事实被告段敦元在本院询问笔录中予以认可。2019年1月30日，被告中铭公司向原告饶坤军转款30000.00元，向原告马杨华转款40000.00元，向原告马建华100000.00元。2020年1月7日，被告段敦元向被告中铭公司出具结算书，承诺所参与施工案涉工程及在施工过程中其组织或签订的合同范围内的所有班组人员工资由其本人负责结清，若有班组工人上访、讨薪等给中铭公司生产经营造成不良影响，由其本人承担全部法律责任和经济赔偿。 再查明，原告谢下云又名其谢霞荣。案涉工程由马建华、马杨华、谢下云、饶坤军四个班组施工，本案其他原告均为该四个班组下辖的民工。 本院认为，本案案由为劳动争议，实为劳务合同纠纷。争议焦点：案涉劳务费应由被告中铭公司支付还是由被告段敦元支付？2017年12月1日，被告段敦元在被告中铭公司处承建了甘洛县阿兹觉乡吉乃彝各村易地移民扶贫搬迁工程，后被告段敦元将案涉劳务（挡墙）分包原告马建华，内抹、外抹吉地平分包马贵良、谢霞荣。合同签订后，原告马建华、马杨华、马贵良、饶坤军四个班组进场施工。饶坤军班组及马建华、马杨华班组负责砌堡坎，马贵良班组负责内外抹灰等。2018年7月，工程完工后，被告段敦元委托中铭公司直接支付案涉劳务费至施工班组班头饶坤军等人或直接支付至民工个人账户。2019年1月30日，中铭公司向原告马杨华支付劳务费40000.00元，向原告饶坤军支付劳务费30000.00元，向原告马建华支付劳务费100000.00元，中铭公司银行电子回执单均备注了甘洛县项目段敦元。该事实被告段敦元在2021年4月5日的询问笔录中予以认可。同时，被告段敦元认可案涉工程完成后，其已经收到被告中铭公司累计支付的案涉工程款（含劳务费）共计4200000.00元，其与被告中铭公司约定案涉劳务费均由其支付。《中华人民共和国民法典》第五百零二条“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有规定的除外。”本案中，双方签订合同后，原告马建华、马贵良、谢下云班组均按照约定如期完成案涉工程。2018年7月5日，被告段敦元向原告马贵良出具的欠条载明总欠60798.00元；2019年2月1日被告敦元向原告马建华出具的欠条载明总欠款117400.00元。被告段敦元作为合同的相对方，应向原告马贵良支付欠款60798.00元，向原告马建华支付欠款117400.00元。原告黄卫才等25人主张与被告中铭公司存在劳务关系，原告饶坤军在本案中主张30000.00元劳务费，均未提交证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对此原告应承担举证不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第四百九四条第一款、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告段敦元于本判决生效之日起十日内支付原告马贵良 劳务工资60798.00元； 二、被告段敦元于本判决生效之日起十日内支付原告马建华劳务工资117400.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告段敦元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 朱美 二〇二一年四月二十二日 法官助理 常鑫 书 记 员 李特