安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终611号 上诉人（原审原告）：合肥市传怀运输有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路******，统一社会信用代码91340100667905297Y。 法定代表人：朱传怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储玲玲，安徽云聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽信同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路会信用代码9134040085022772XW。 主要负责人：朱晔飞，该公司总经理。 上诉人合肥市传怀运输有限公司（以下简称传怀运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人民保险淮南公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 传怀运输公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××车实际车主为安阳高新区长宏托运部错误，上述车辆没有出售给安阳高新区长宏托运部。二、一审判决混淆概念、显失公允，无法律根据裁决。1.传怀运输公司为案涉车辆登记所有人，仅许可挂靠人以传怀运输公司名义从事道路运输经营业务。人民保险淮南公司在明知程瑞保没有传怀运输公司委托书或其他材料情况下，接受程瑞保对案涉车辆的投保且将保额由27万降低至6万，并限制了传怀运输公司在出现后的理赔权，严重损害传怀运输公司利益。2.案涉车辆登记在传怀运输公司名下，对外是传怀运输公司经营，权利义务应该相对等，向外承担赔偿责任，应享受追偿的权利。对内无论车辆出售或者挂靠均是内部约定，且挂靠经营行为是违法的，一审判决依据内部约定认定挂靠人为实际车主，由实际车主享受权益，无法律根据。3.一审判决认定实际车主为安阳高新区长宏托运部，认为交通事故导致传怀运输公司损失的，可以另行起诉错误，系混淆概念。传怀运输公司作为登记车主，是车辆所有人，理应享有对保险公司的索赔权，但由于程瑞保与保险公司的特别约定而被剥夺，现已对外承担责任，产生损失。4.保险公司的投保方案中车损险的条款约定低于最低折旧率，显失公允。5.本案应为侵权纠纷，因为人民保险淮南公司擅自接受第三人投保而导致传怀运输公司遭受损失，应承担赔偿责任。 人民保险淮南公司未提交书面答辩意见。 传怀运输公司向一审法院起诉请求：判令人民保险淮南公司赔偿传怀运输公司机动车损失27万元。 一审法院认定事实：传怀运输公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为普通货物运输，大件运输，工程机械运输，集装箱运输，土石方运输；公路工程，绿化工程，土石方工程施工；仓储（除危险品）；停车服务，货物信息咨询；五金建材销售。 2010年3月31日，案涉保险车辆在安徽省合肥市车辆管理所首次注册登记，车辆所有人是传怀运输公司，号牌号码为皖Ａ×××××。同年4月2日，传怀运输公司（作为甲方）与程瑞保（作为乙方）签订了1份《车辆挂户协议书》。协议书主要约定：甲方负责挂户车辆的新车入户，协助车主搞好车辆年审、审验及保险业务工作和交通事故处理；乙方指各挂户车辆的车主，服从公司统一领导管理，挂户的车辆必须在公司内办理保险业务，挂户车辆不经公司办理保险的或不参加保险的车辆，如有交通事故由车主承担。本协议双方签字后生效，有效期为一年，即从2010年4月2日至2011年4月2日。协议备注：车型：ＣＡ4250966Ｋ24Ｔ1Ａ1ＥＸ；吨位：9800ＫＧ；车号：皖Ａ×××××。传怀运输公司在甲方处签字盖章，程瑞保在车主处签字。 2016年3月4日，程瑞保就案涉车辆皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××向人民保险淮南公司下属机构寿县支公司投保交强险和商业险，其中车损险的限额为6万元。保险单载明：程瑞保是实际车主、被保险人和索赔权益人。 一审另查明，根据河南省安阳市中级人民法院和龙安区人民法院已生效关联案件的判决书认定的事实：2016年6月3日，传怀运输公司与案外人王志明签订了1份《车辆挂户协议书》。协议书主要约定：皖Ａ×××××号半挂牵引车挂靠在传怀运输公司名下经营，合同期限为2016年6月3日至2017年6月3日。同年7月5日，案外人王志明将皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××车以165000元卖给案外人安阳高新区长宏托运部。同年9月8日，梁艳超驾驶皖Ａ×××××号牵引车与其挂车（赣Ｅ×××××）在运输途中于京港澳高速长葛段起火，造成货物全部烧毁及车辆受损。 一审法院认为，根据传怀运输公司、人民保险淮南公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.传怀运输公司的诉讼主体是否适格；2.传怀运输公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一审分析认定如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案涉保险车辆登记在传怀运输公司名下，本案中，传怀运输公司主张因人民保险淮南公司擅自与他人签订保险合同，排除其应享有的权益，并将其所属的皖Ａ×××××号牵引车的车损险限额由27万元降至6万元，导致车辆出险后得不到足额赔偿，要求其赔偿损失。故传怀运输公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，主体资格适格。2.传怀运输公司主张其是案涉保险车辆的车主，对保险车辆具有保险利益，人民保险淮南公司擅自与他人签订保险合同并降低车损险的限额，损害了传怀运输公司的合法权益，人民保险淮南公司有过错，应当承担赔偿责任，赔偿的数额应参照上一年度案涉保险车辆车损险的限额27万元。本案中，根据传怀运输公司与程瑞保签订的《车辆挂户协议书》，可以证实案涉保险车辆的实际车主开始为程瑞保，作为实际车主，在交通事故发生时，对保险标的具有保险利益，可以就案涉保险车辆进行投保，签订保险合同；保险合同的双方对车损险的限额，可以依据保险车辆的实际价值，也可以双方商定，即使车损险的限额过低，损害的也是实际车主的利益。根据本案关联案件的生效法律文书，2016年6月3日，传怀运输公司与案外人王志明又签订了1份《车辆挂户协议书》，可以认定此时案涉保险车辆的实际车主变更为案外人王志明。同年7月5日，案外人王志明将皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××车以165000元又卖给了案外人安阳高新区长宏托运部，由此可以认定案涉保险车辆的实际车主再次变更为案外人安阳高新区长宏托运部。如果传怀运输公司认为在案涉交通事故中车辆的损失损害了其合法权益，可另行起诉。通过以上分析评判，本案传怀运输公司的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。判决：驳回合肥市传怀运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5350元，由合肥市传怀运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决驳回传怀运输公司向人民保险淮南公司主张机动车损失27万元的诉讼请求是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据生效判决认定事实，2016年6月3日，传怀运输公司与案外人王志明签订了1份《车辆挂户协议书》，同年7月5日，案外人王志明将皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××车以165000元卖给了案外人安阳高新区长宏托运部。传怀运输公司上诉主张涉案车辆从未出售给安阳高新区长宏托运部，但其并未提供相关证据证明推翻上述生效判决认定的事实，不予支持。传怀运输公司向人民保险淮南公司主张机动车损失27万元。经查，程瑞保为涉案车辆的原实际车主，有权与保险公司就涉案车辆签订保险合同，涉案车辆发生保险事故时，已被卖给安阳高新区长宏托运部。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。安阳高新区长宏托运部对案涉车辆享有保险利益和索赔权。传怀运输公司虽主张机动车损失27万元，但其并未提供相关证据证明案涉交通事故中车辆的损失以及传怀运输公司因此受到的损失，应承担举证不利的法律后果。传怀运输公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，传怀运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由合肥市传怀运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年四月二十日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。