西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初1981号 原告：江桂英。委托诉讼代理人：王明涛，陕西诺尔律师事务所律师。被告：西安华英建筑劳务有限公司。法定代表人：尹华敏，系公司总经理。被告：陕西鼎胜建筑劳务有限公司。。法定代表人：尹严柏，系公司总经理。共同委托诉讼代理人：刘晏，陕西润海律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所律师。被告：西安秦大建设有限公司。。法定代表人：候爱平，系公司总经理。委托诉讼代理人：董志勇，系公司法务，住公司。被告：西安雅荷房地产开发有限公司。法定代表人：徐束萍，系公司董事长。委托诉讼代理人：党秋萍，系公司法务，住公司。原告江桂英与被告西安华英建筑劳务有限公司（以下简称华英公司）、陕西鼎胜建筑劳务有限公司（以下简称鼎胜公司）、西安秦大建设有限公司（以下简称秦大公司）、西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江桂英及其委托诉讼代理人王明涛，被告华英公司、鼎胜公司的共同委托诉讼代理人刘晏，被告秦大公司的委托诉讼代理人董志勇，被告雅荷公司的委托诉讼代理人党秋萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桂英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告西安华英建筑劳务有限公司向原告支付剩余工程款130559.12元；2、依法判令被告西安华英建筑劳务有限公司向原告支付2020年1月3日至实际付款之日利息（暂计算至2020年10月27日利息为4653.8元）；3、依法判令西安秦大建设有限公司、陕西鼎胜建筑劳务有限公司、西安雅荷房地产开发有限公司对上述款项承担连带付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2017年，原告在被告“雅荷公司”开发的楼盘草滩盛世名城秦大项目工地进行木工等工程施工，被告秦大公司系施工总包方，被告鼎胜公司系分包单位，被告华英公司从被告鼎胜公司处分包部分劳务，被告华英公司将4号楼木工工程向其分包，2017年12月完工。经结算，被告华英公司的负责人签具结算书，仍欠其130559.12元。后经其多次催要，四被告相互推诿，至今未支付剩余款项。其为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请求如前所述。被告华英公司辩称，案涉项目未结算，暂时无法计算出屋面材料清理和屋面差价的费用；华英公司已向原告支付工程款170.1万元，其双方同意就该工程款扣除原告3.94万元，因此按照原告认可的工程造价应当结算172万余元，未减去屋面材料清理和屋面差价的情况下，华英公司已经超额支付，因此，应当驳回原告的诉讼请求。被告鼎胜公司辩称，案涉工程系由被告华英公司实际施工，其他的意见与被告华英公司的答辩意见一致。被告秦大公司辩称，其公司收到本案的起诉状副本及开庭传票后，经仔细核查，发现其公司与原告未发生劳务合同关系，亦未和被告华英公司发生过劳务合同关系；原告提交的结算书复印件上签名的结算人系尹华敏，其公司未有此人，亦未与被告华英公司及原告有过结算行为，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。结算单上载明的秦大第三项目等信息均系原告单方面行为，与其公司无关，即便项目存在，其公司亦应按照合同相对性原则，向有真实合同关系的相对人主张权利。原告提交的结算单上即无其公司的印章亦未有其公司法定代表人或法人代表的签字，仅凭一份真实性无法核实的结算单就要求其公司付款，既不符合法律规定，亦不符合交易习惯。原告在诉状中主张其公司与其他被告承担连带付款责任，没有任何法律依据；其公司不应当成为本案的当事人，原告主张其公司承担付款责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告雅荷公司辩称，案涉项目系其公司开发，其公司非项目施工合同的签订主体，其公司作为本案的被告不适格，不应承担案涉项目项下的任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦大公司承建由被告雅荷公司开发的位于西安市未央区草滩一村雅荷盛世名城项目，并将其中4号楼的劳务工程分包给被告鼎胜公司，被告华英公司又在被告鼎胜公司承揽了部分劳务，并将4号楼的木工劳务分包给原告江桂英。同时查明，被告华英公司工商登记的法定代表人为尹敏华，尹敏华现用名为尹华敏。庭审中，原告提交草滩盛世名城秦大第一项目部班组结算书、自书情况说明、鼎胜劳务班组（2017）结算书，证明被告华英公司欠付其劳务费130559.12元，其已收到153万元，非172万元，同时，将结算单上尹华敏手写部分载明的内容与自书情况说明相结合，能够证明被告秦大公司对其有付款义务；被告华英公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为原告未提交原件无法核实真实性，结算书中尹华敏的签名真实性需核实，同时案涉工程因总包方与分包方未结算完毕，致屋面材料清理和屋面价差均无法核算，故其公司与原告并未完成结算，对于自书情况说明以及鼎胜劳务班组的结算单，真实性均不予认可，原告无法明确鼎胜劳务班组结算书的来源，且该结算书与原告提交的第一份结算书中的项目存在矛盾；被告鼎胜公司的质证意见与被告华英公司的质证意见一致。被告秦大公司认为原告提交的第一份结算单真实性无法核实，证明目的不予认可，结算单上最后一句手写内容，系原告单方提供，无法证明与其公司有关，该结算单既无其公司的印章，亦无其公司法定代表人的签字，与其公司无关联性，即便存在该结算单，程序亦不合法，结算单应由发包单位、承包单位、监理单位、质检部门具有权限的负责人签字才具有法律效力，对原告的单方自书说明不予认可，其公司从未见到过该说明，且系原告单方面陈述，无法产生给予第三方的效力，且无任何内容显示与其公司有关；对鼎胜劳务班组结算书不予质证，认为无证明效力；被告雅荷公司认为原告提交的证据材料与其公司无关。原告对结算书补充说明其经过劳动监察大队协调，被告华英公司的法定代表人尹华敏才给出结算书复印件并捺指印。被告华英公司提交借款单18份、结算书，证明其公司向原告及其代理人黄皓通过借支生活费、劳务费等费用的形式，自2014年至2018年共计支付原告工程款170.1万元，且双方均认可其公司有权扣除原告工程款3.94万元，在因发包方和总包方未结算致原告施工中的屋面材料清理和屋面差价未计算的情况下，其公司早已超付工程款，因此不应再向原告支付任何款项，应当驳回原告的诉讼请求；原告认为，借款单中存在21.1万元的单据非其本人签字，209400元与本案工程无关，其他借款单予以认可，同时被告华英公司提交的证据显示的支付金额与结算书中记载的153万元是矛盾的；被告秦大公司认为其公司不了解原告与被告华英公司之间的债权债务关系，无法对华英公司的证据发表质证意见；被告鼎盛公司认可上述证据的真实性及证明目的；被告雅荷公司认为上述证据材料均与其公司无关。审理中，本院向被告华英公司释明就尹华敏签名存在异议可申请笔记鉴定，但被告华英公司未向本院提交笔记鉴定申请。本院依法主持调解，因原、被告各执己见，致调解未果。本院认为，被告华英公司将盛世名城4号楼木工劳务分包给原告，双方虽未签订书面合同，但被告华英公司给原告出具有结算书，可以认定双方之间就盛世名城4号楼木工劳务合同已经履行完毕。被告华英公司出具的结算单上有原告签名，被告华英公司法定代表人尹华敏签名，载明有已付工程款、代扣意外伤害保险、2017年扣款、修补打磨、楼层扣款等，最终得出应付款余额为130599.12元。被告华英公司否认结算书上的签名系法定代表人尹华敏的签字，但并未提交笔记鉴定申请，故对被告华英公司的辩称意见，本院不予采信，被告华英公司应向原告支付4号楼木工劳务费130559.12元。被告华英公司还辩称其公司已向原告通过借支的形式支付工程款174.04万元，结合被告华英公司提交的借款单，其中的209400元系名京九合院项目所发生借款，与本案案涉项目无关联性，扣除该209400元，则被告华英公司已向原告支付劳务费为153.1万元，恰与结算单中载明的已付工程款153.1万元相印证，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采信。被告华英公司另辩称，被告秦大公司未进行结算，因此无法确定屋面材料清理及楼层清理费用，原告向被告华英公司提供劳务，理应由原告与被告华英公司进行结算，结算书中亦明确载明应付款余额130599.12元，故被告华英公司的该辩称意见无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张被告华英公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持，结合计算单载明时间为2020年1月20日，故原告主张资金占用期间的利息应自2020年1月21日起算。原告主张被告鼎胜公司、秦大公司、雅荷公司对上述应付款项承担连带付款责任，基于已查明的事实，原告为被告华英公司承包施工的盛世名城4号楼木工班组负责人，原告在诉状中自认被告华英公司将木工劳务分包给其，被告华英公司提交的借款单上的借支事项亦载明为劳务费，被告华英公司亦认可，故原告与被告华英公司之间为劳务合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于原告江桂英与被告西安华英公司之间系劳务法律关系，并非前述法律意义上的实际施工人，不具备前述司法解释第二十六条规定的前提条件，故原告江桂英主张被告鼎胜公司、秦大公司、雅荷公司对上述款项承担连带付款责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安华英建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告江桂英劳务费130559.12元；二、被告西安华英建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告江桂英资金占用期间的利息（以130559.12元为基数，自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告江桂英其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元（原告已预交），由被告西安华英建筑劳务有限公司负担，并于本判决确定给付之日一并支付原告江桂英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员   李  想   二〇二一年四月九日 书  记  员   田晓艳