湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2231号上诉人（原审原告）：刘媛，女，1984年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审被告）：陈婷，女，1982年4月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张俊，湖北创智律师事务所律师。上诉人刘媛、陈婷因物权保护纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘媛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，支持刘媛的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定基本事实不清。1.原审法院不支持刘媛要求陈婷赔偿租房及中介费用，与事实不符。陈婷对漏水房屋的修复行为是其私下采取的措施，并未告知刘媛，房屋修复之后一段时间内刘媛不知情。当陈婷承认刘媛房屋受损是由于陈婷房屋漏水导致之后，刘媛寻找合适的外租房需要时间，与陈婷协商赔偿需要时间，漏水导致房屋损坏也是渐进的过程，在陈婷将漏水房屋修复之前，刘媛房屋已经严重受损，墙体油漆泥沙脱落，家具腐蚀变形塌陷，即使陈婷私下将房屋漏水修复，但此前陈婷房屋漏水对刘媛房屋的损害已经造成，才迫使刘媛不得不外租房屋居住，故外租房屋时间与修复漏水房屋的时间不需要有必然的先后顺序。刘媛在外租房过程中，未能在受损房屋附近找到相似面积、相似地段的房屋，而现租房屋虽然面积比刘媛受损房屋面积大30平方米，但地段偏僻，每月租金相近，现租房屋面积不应成为法院不支持刘媛诉求的依据。2.一审法院不支持刘媛提出的陈婷支付鉴定费的诉讼请求，明显不当。陈婷辩称，一审判决认定房屋租金损失并非房屋漏水产生的必要性损失，租赁行为发生在房屋修复后，是正确的。2017年6月开始出现漏水，刘媛2018年12月与案外人签订租赁协议，证明漏水情况并不影响实际居住，其与案外人签订租赁协议是为提起诉讼做准备。从承租房屋面积可以看出明显超过原有居住房屋近30平方米。基于以上，一审判决不支持赔偿租金及中介费并无不当。一审鉴定费用因未提交实际发生证据而判决不支持并无不当，刘媛应承担举证不能的后果。刘媛在一审中应对自己主张权利承担举证责任，一审中其证据已经发生但因其自身原因逾期提交证据，应承担相应举证不利的后果。在二审中提交该证据，不符合法律规定，二审提交的证据应当在一审庭审后发生的新证据或一审举证期间申请调取未获准许、二审认为应当准许的证据。因此，对方鉴定费用相关证据一审中并未提交，应承担举证不利后果。一审判决的1.5万元赔偿，实际是将刘媛损失酌情考虑，至于鉴定金额1.4万元，是包含有争议部分金额和没有争议部分金额，是充分考虑其实际损失情况，所以刘媛提出的鉴定费用和租金是在1.5万元里考虑过的。关于鉴定结果，一审鉴定过程中，双方对衣柜、柜门等是否修复存在争议，在鉴定结果中明确表示争议，一审法官判决对该部分4585.71元并未直接评判，直接认定为1.5万元，涵盖了整个损失。综上，应依法驳回刘媛全部上诉请求。陈婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回刘媛的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由刘媛承担。事实和理由：一、在房屋根本没有更换过管道及技术鉴定部门不能出具鉴定结果为陈婷家管道漏水的前提下，不足以证明是陈婷的房屋漏水，在客观证据不足的情况下，让陈婷承担房屋漏水的责任，实感委屈，没有强有立的证据支持很难让陈婷心服口服。二、刘媛的房屋在陈婷房屋的走廊对面，并且在同一楼层，由于没有共用墙，连隔壁邻居都谈不上，按照水从上往下流的因果关系，为什么刘媛的水会是陈婷家漏的，难道水会横着流，实属不解，请刘媛证明其因果关系，如果不能证明，则不足以说明是陈婷家漏水导致对方财产损失。三、一般情况下，按照损坏多少赔偿多少的原则，为何已居住十年的家装，自然老损的家具也计算在其中一起赔偿（有价格争议的明细已提交法院），旧的家具按照新的家具价格赔偿，是否合情合理，折旧费如何清算。刘媛辩称，不同意陈婷上诉请求。关于漏水，出水点是陈婷家厨房外面，停止用水后，出水点未再出水，可以证明水是从陈婷家出来的。如果没有漏水陈婷为什么要把管子偷偷修好了。双方去派出所做过笔录。刘媛向一审法院起诉请求：1.陈婷赔偿刘媛因房屋受损造成的全部损失47185元，包括鞋柜衣柜地面墙面修复费、租房费、租房中介费、房屋漏水期间排漏工程设施费用等；2.陈婷承担本案的案件受理费、鉴定费、保全费。一审法院认定事实：刘媛居住于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层1室，位于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层3室房屋的所有权人为陈婷。2017年6月，因陈婷名下位于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层3室房屋出现漏水情况，致使刘媛房屋内衣柜、鞋柜、墙面地面受损。刘媛多次与物业公司及陈婷沟通未果。该漏水情形持续至2018年10月，陈婷将案涉房屋漏水状况修复。刘媛称由于房屋漏水严重，致使其无法继续居住于内，遂于2018年12月3日与案外人程沅签订《房屋租赁合同》，承租了位于武汉市江岸区世纪家园41栋2单元302室房屋，租赁期限为2018年12月8日至2019年12月7日，租金为2250元/月，为此刘媛向房屋中介公司支付中介费1125元。因刘媛多次与陈婷沟通房屋修复事宜未果，遂自行修缮房屋，为此向武汉宏城翔管道工程有限公司支付装修工程款3000元。2019年1月28日，刘媛向一审法院提交房屋修复造价鉴定申请书，请求对刘媛名下位于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层1室房屋的修复造价进行鉴定。中国建设银行股份有限公司湖北省分行出具建设工程造价咨询报告书，鉴定意见为：（一）可确定部分的造价意见。江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层1室房屋修复工程可确定部分的造价为7312元；（二）争议部分的造价意见。（1）由于当事人对部分墙面（窗户面墙面、房屋外走道墙面）是否需要修复存在争议，本机构将该部分修复工程造价列入争议部分造价，供法官参考。该部分造价为1521.36元。（2）由于当事人对衣柜柜体、挂衣杆及柜门是否需要全部重新修复存在争议，本机构将该部分修复工程造价列入争议部分造价，供法官参考。该部分造价为4585.71元。（3）由于当事人对鞋柜柜体及柜门是否需要全部重新修复存在争议，本机构将该部分修复工程造价列入争议部分造价，供法官参考。该部分造价为1495.78元。2019年11月30日，刘媛向一审法院提出鉴定申请，请求对刘媛名下位于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层1室房屋的渗水原因及室内水管是否进行更换、更换具体位置进行鉴定。湖北省科技进步促进会技术鉴定部于2020年9月16日出具退案函，表示案涉房屋漏水部位已经修复，鉴定机构从技术角度无法完成鉴定委托，遂作退案处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。陈婷作为位于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层3室房屋的所有权人，在使用该房屋时，因管理不当，造成漏水事故，致使刘媛房屋内衣柜、鞋柜、墙面地面因浸水而受损。对此，陈婷作为直接责任人，应当对给刘媛造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。对于刘媛主张的陈婷赔偿地面墙面修复费用、房租、中介费及漏水期间排漏工程设施费用共计47185元的诉讼请求，因中国建设银行股份有限公司湖北省分行出具建设工程造价咨询报告书，鉴定意见为：（一）可确定部分的造价意见。江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层1室房屋修复工程可确定部分的造价为7312元；（二）争议部分的造价意见。（1）由于当事人对部分墙面（窗户面墙面、房屋外走道墙面）是否需要修复存在争议，本机构将该部分修复工程造价列入争议部分造价，供法官参考。该部分造价为1521.36元。（2）由于当事人对衣柜柜体、挂衣杆及柜门是否需要全部重新修复存在争议，本机构将该部分修复工程造价列入争议部分造价，供法官参考。该部分造价为4585.71元。（3）由于当事人对鞋柜柜体及柜门是否需要全部重新修复存在争议，本机构将该部分修复工程造价列入争议部分造价，供法官参考。该部分造价为1495.78元。结合刘媛的实际损失情况，一审法院依法酌定陈婷赔偿刘媛房屋漏水损失15000元。关于刘媛主张的房屋租金损失部分，陈婷于2018年10月将漏水房屋修复，刘媛于2018年12月3日才与案外人签订房屋租赁合同，且承租房屋面积为95平方米，比其位于武汉市江岸区球场街解南小区5号楼阳春阁2层1室房屋大近30平方米。刘媛诉称的房屋租金损失并非房屋漏水产生的必要性损失且租赁行为发生在陈婷修复房屋之后。故对此部分损失不予支持。关于刘媛提出的陈婷支付鉴定费的诉讼请求，因其并未提交证据证明鉴定费已实际支出，故对其提出的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、陈婷于本判决书生效之日起十日内向刘媛赔偿房屋漏水损失15000元；二、驳回刘媛的其他诉讼请求。陈婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元由刘媛负担650元、陈婷负担330元。因上述费用已由刘媛预交，故陈婷在支付上述款项时，将案件受理费330元一并支付给刘媛。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘媛主张其支出了鉴定费3000元，并提交了转账记录和发票为证。陈婷对刘媛逾期提供证据提出异议。本院责令刘媛说明理由，刘媛称其不在武汉，和书记员电话联系时书记员换了。本院认为，刘媛最迟应在对鉴定意见开庭质证时提交相应证据，刘媛的理由不成立，本院对刘媛已进行了训诫，基于鉴定费用实际发生，本院采纳该证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，刘媛一审中支出鉴定费3000元。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、刘媛房屋渗水是否因陈婷房屋漏水所致；二、如系因陈婷房屋漏水所致，则应如何赔偿损失；三、鉴定费应如何承担。关于争议焦点一。刘媛房屋内衣柜、鞋柜、墙面地面系因浸水而受损，而浸水来源于给排水管道漏水所致积水。一审中刘媛曾申请对渗水具体原因进行鉴定，但因漏水部位已经修复，鉴定机构作退案处理。结合陈婷陈述其已自行维修及录音证据中陈婷愿意赔偿的表述，陈婷房屋给排水管道漏水导致刘媛房屋渗水，应具有高度盖然性，一审法院认定陈婷房屋漏水致使刘媛房屋内衣柜、鞋柜、墙面地面因浸水而受损，并无不当，对陈婷的相应上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二。刘媛主张的因房屋受损造成的全部损失47185元，包括鞋柜衣柜地面墙面修复费、租房费、租房中介费、房屋漏水期间排漏工程设施费用等。一审法院结合鉴定意见以及刘媛已支付的维修费用等实际损失情况，依法酌定陈婷赔偿刘媛房屋漏水损失15000元，系人民法院依法行使自由裁量权，并无不当。刘媛主张的房屋租金损失、中介费损失，发生于陈婷修复漏水之后，与房屋开始出现渗水的时间更相距甚远，一审法院认为房屋租金损失并非房屋漏水产生的必要性损失且租赁行为发生在陈婷修复房屋之后，故对此部分损失不予支持，亦并无不当。对刘媛、陈婷的相应上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点三。刘媛支出了鉴定费用3000元，考虑到本案纠纷系因陈婷房屋给排水管道漏水所致，且陈婷未及时修复、存在推诿行为等因素，本院酌情判令鉴定费3000元由陈婷负担。因司法实践中鉴定费负担可以在诉讼费用负担部分载明，故本院在维持原判的基础上，在诉讼费用负担部分对此予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由刘媛负担490元，由陈婷负担490元。鉴定费3000元由陈婷负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  张 红审判员  叶 欣二〇二一年四月二十五日法官助理阮小琴书记员李明志