北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5464号上诉人（原审被告）：北京华仁颐居信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵言，执行董事。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张淑清，女，1967年6月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余未，北京市法大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张万有，男，1961年2月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余未，北京市法大律师事务所实习律师。上诉人北京华仁颐居信息科技有限公司（以下简称华仁颐居公司）因与被上诉人张淑清、被上诉人张万有缔约过失责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华仁颐居公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张淑清、张万有的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由张淑清、张万有承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，驳回张淑清、张万有全部诉讼请求。一、本案案由不适用缔约过失责任纠纷，华仁颐居公司与张淑清、张万有之间已经建立了合同关系并实际履行了合同义务。张淑清、张万有通过南宁市华仁易居信息科技有限公司（以下简称南宁华仁易居公司）的推介及2019年6月30日获得的华仁颐居公司的推广资料了解到华人易居城市房屋共享平台，知道华人易居房屋共享平台是以共享经济模式为基础，以城市闲置房屋为整合对象的智能化房屋共享操作系统，此操作系统主要包括华人易居APP、华人易居微信小程序、www.HUARENYIJIU.COM网站。2019年7月24日张万有、张淑清与华仁颐居公司的工作人员洽谈，欲入驻平台运营西双版纳市的房屋住宿服务，并就平台使用费收取等事项达成合意，于2019年7月25日向华仁颐居公司支付合同定金50000元，2019年9月2日支付合同尾款130000元，共计180000元。华仁颐居公司履行了合同义务，于2019年9月5日开通了西双版纳市的平台入口。2019年9月3日至4日，张万有参加了华仁颐居公司在南宁的巡回落地实操培训。由此可见，华仁颐居公司与张淑清、张万有之间的《“华人易居”城市合伙人区域授权服务协议》（以下简称《区域授权服务协议》）已经成立并履行完毕，双方之间已经建立了事实上的合同关系，处于合同的履行阶段。张淑清、张万有已经支付了合同款项，华仁颐居公司已经为其开通了西双版纳城市的平台入口，合同已经履行完毕。而缔约过失责任发生在订立合同中的磋商阶段，也就是合同关系还未建立之时产生的争议，这是缔约过失责任与合同纠纷的本质性的不同，因此本案不适用缔约过失责任纠纷的案由。二、双方未签订书面合同不导致合同尚未成立。（一）在本案中，双方的合同不是法律、行政法规规定必须签订书面形式合同才能成立生效的合同，华仁颐居公司与张淑清、张万有之间未签订书面合同，不影响合同成立并生效。（二）《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。张淑清、张万有于2019年7月24日与华仁颐居公司的工作人员洽谈，欲入驻平台运营西双版纳市的房屋住宿服务，并就平台使用费收取等事项达成合意，于2019年7月25日向华仁颐居公司支付合同定金50000元，2019年9月2日支付合同尾款130000元。华仁颐居公司于2019年9月5日开通了西双版纳市的平台入口。由此可见，虽然华仁颐居公司与张淑清、张万有之间未签订书面合同，但是在签名、盖章或者按指印之前，张淑清、张万有已经履行了合同主要义务即支付合同的价款给华仁颐居公司，华仁颐居公司接受了合同款项，并同样履行了合同主要义务即开通华人易居房屋共享平台中西双版纳市的平台入口和管理权限。合同双方都以实际行动履行了合同义务，促成了合同的生效并履行完毕。三、双方对合同性质、合同内容及合同目的的理解存在分歧不能得出合同尚未成立的结论。张淑清、张万有对合同性质、合同内容及合同目的有意识、错误、歪曲、恶意的理解不影响合同的成立。（一）格式合同不导致合同不成立。《区域授权服务协议》是华仁颐居公司给张淑清、张万有的空白协议，是华仁颐居公司出于商业活动的便捷性和效率性而事先准备的格式合同。《中华人民共和国民法典》中没有关于双方当事人对合同是不是格式合同存在分歧的情况就导致合同不成立的规定。无论《区域授权服务协议》是不是格式合同都不影响合同成立。（二）《区域授权服务协议》第八条第14款这一格式条款不具有《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定的格式条款无效的情形。“甲方说明中所展示的资料”是一审法院认定事实中“原告向本院提交华仁易居智能自动无人酒店城市房屋共享平台宣传资料，称被告通过宣传手册和宣传单页向原告展示和承诺华人易居房屋共享平台项目的内容和优势”。这是华仁颐居公司对华人易居房屋共享平台的宣传资料，也就是华仁颐居公司的要约邀请。华仁颐居公司在不违反《中华人民共和国广告法》的情况下，以合理适当的方式向公众介绍华人易居房屋共享平台，这就是典型的商业广告和宣传，是要约邀请。《中华人民共和国民法典》第四百七十三条第一款明确规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。华人易居房屋共享平台的宣传资料不符合要约的要件要求，其内容具体确定，能够表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束的条件。因此“甲方的宣传资料”是华仁颐居公司的要约邀请，不是要约。另外，华仁颐居公司在宣传资料中关于中国共享经济市场规模和增长的数据都是来自相关的媒体报道，并非杜撰。华仁颐居公司这一格式条款并没有不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制主要权利、排除对方主要权利。华仁颐居公司的这一条款就是客观、理性、负责的将市场经济运行的实际情况如实告知运营商。社会生活中，没有谁能对成功和获利提供保证和承诺，这么显而易见的事实和道理被张淑清、张万有认为是格式条款而无效，没有依据。（三）一审法院认定“双方确认，任何人的任何口头承诺均不具有法律效力，通过该条款可以看出被告并不认可自己之前所作的承诺，对要约行为也是不认可的，前面其所有说明、承诺、书面宣传资料都是不认可的，对前面的所有承诺都是不认可的。”张淑清、张万有对合同条款的歪曲、错误理解，不影响合同成立。张淑清、张万有因自身原因对合同条款“口头承诺”与要约、要约邀请概念的错误、混淆、歪曲的理解不能影响合同的成立生效，不能成为其逃避责任、滥用诉权的理由。合同条款应该从合同的系统性、整体性来理解，应结合上下文内容来理解和解释。华仁颐居公司与张淑清、张万有之间的法律行为－要约行为、实际履约行为都已发生法律效力，不能因为这条合同条款就认为无效。合同是否有效不能依赖于张淑清、张万有有意识、错误的理解法律和合同条款，就认定合同未成立，合同的履行行为无效。（四）张淑清、张万有对华仁颐居公司的要约邀请产生歪曲理解，进而认为双方未达成一致，合同尚未成立。张淑清、张万有一审提交的华人易居共享房屋的宣传资料不能证明平台存在严重缺陷，也不能证明平台存在哪些严重缺陷，这些缺陷是否可以称为严重缺陷，缺陷的严重程度是否已经影响合同目的的实现。以客观事实为依据是公证裁判的应有之意，不能仅凭张淑清、张万有的单方所述就作为裁判依据，华仁颐居公司因自己的要约邀请已经自证平台不存在严重缺陷。（五）华人易居房屋共享平台是一家互联网平台，华仁颐居公司持有的著作权证书只是著作权的权利证明，没有表明特许权经营内容的功能。华仁颐居公司已经在一审庭审中当庭展示了华人易居APP、华人易居小程序、网站、华人管家功能的应用，故不能因为张淑清、张万有的辩解理由就认为平台没有房屋共享功能，双方对合同的内容、目的未达成一致，合同尚未成立。（六）华仁颐居公司在一审提交了微信聊天记录、员工证明、张万有参加实操培训的照片，完全可以通过张万有本人查证其是否参加实操培训。不能因为张淑清、张万有不予认可，就认定张万有没有参加实操培训，双方没有达成一致，合同尚未成立。（七）张淑清、张万有出于自身利益的考虑以涉案合同是特许经营许可合同作为违约责任的辩解理由，不影响合同的成立生效。张淑清、张万有与华仁颐居公司就成为华人易居房屋共享平台西双版纳市运营商事宜进行磋商的过程中，并未提出两者之间是特许经营许可合同，对合同的性质提出异议。张淑清、张万有在认同华人易居房屋共享平台运营模式的情况下，向华仁颐居公司支付了定金和合同款。在华仁颐居公司为其开通西双版纳市的平台入口后，其因自身原因不想继续履行合同，就以“特许经营许可合同”为由提起诉讼，这一理由不能作为双方之间未达成一致的证据，并作为合同未成立的裁判依据。张淑清、张万有主张《区域授权服务协议》是特许经营许可合同，没有根据和理由。不能仅凭张淑清、张万有单方所述就认定双方对合同性质未能达成一致，合同尚未成立。华仁颐居公司与张淑清、张万有之间实际履行的合同以及所要签订的书面合同《区域授权服务协议》是否为特许经营权合同，不是依赖于华仁颐居公司或张淑清、张万有的主张来确定的，而是应根据《商业特许经营管理条例》《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》以及华仁颐居公司与张淑清、张万有之间合同的实质，从法律法规和事实来确定是否为特许经营合同。这是客观存在的，不以华仁颐居公司和张淑清、张万有的意志所转移。华人易居互联网房屋共享平台是一家高新技术企业，宣传资料、项目说明、空白合同均表明这是由华仁颐居公司自主开发，以共享经济模式为基础，以城市闲置房屋为整合对象的智能化房屋共享操作系统。主要是闲置房屋的房屋权利人将闲置房屋信息上传到华人易居平台，消费者通过平台寻找目标城市的上线房屋支付款项购买房屋住宿服务，房屋提供者收取款项提供房屋住宿服务，平台收取技术服务费和入驻认证费，其业务模式与“途家”“爱彼迎民宿”“小猪短租”相类似，是一家货真价实的互联网平台企业。华仁颐居公司不是商业特许经营，法律依据为：1.华仁颐居公司的经营资源是华人易居城市房屋互联网交易平台，不是华仁颐居公司的注册商标、企业标志、专利。2.华仁颐居公司没有授权城市运营商使用华人易居城市房屋互联网交易平台的技术、软件，同样搭建一个房屋共享平台，经营华仁颐居公司同样的平台业务。3.华仁颐居公司向运营商收取的费用是平台技术服务费、区域接口认证费，不是授权运营商使用商标的授权费。华仁颐居公司与张淑清、张万有之间就是平台的技术服务合同关系，并不是商业特许经营合同关系，张淑清、张万有对合同性质曲解，不导致合同不成立。四、一审法院认定事实错误。（一）华仁颐居公司于2019年9月5日开通了西双版纳市的平台入口，不是汉中市的平台入口。（二）华仁颐居公司经营华人易居房屋共享平台，法律未要求公司办理特种经营许可。法律规定住宿服务经营者应具备特种行业经营许可，不是特许经营资质。张淑清、张万有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华仁颐居公司的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、华仁颐居公司所述情况与事实不符。本案中，华仁颐居公司在提交的所有材料中都将张万有写成了张万友，张万有已经在一审中提出了该错误，但华仁颐居公司在上诉状中还是写错了张万有的名字，华仁颐居公司弄错了主体。二、一审时张淑清、张万有要求华仁颐居公司出示培训照片原件，并要求其指出张万有本人，但华仁颐居公司指出的人并不是张万有本人，张万有没有参与过培训活动。三、关于华仁颐居公司的案件，张淑清、张万有的委托诉讼代理人就代理了6件，本案中华仁颐居公司的代理律师也是其他案件的委托诉讼代理人，华仁颐居公司展示的辅助功能没有实际使用，所谓的功能与事实不符。四、华仁颐居公司在一审当庭承认加盟商有172家，现在有95%以上的人通过诉讼、报案等方式维护自身合法权益。五、根据《区域授权服务协议》第八条第14款、第十一条第3款的约定，签订合同的前提条件是先打款再签合同，签订合同前所有许诺都是无效的。张万有确实打了款项，第一笔打的是定金，张万有打款备注的是投资款而不是尾款。双方对合同条款、内容没有达成一致，张淑清、张万有不能接受扩大对方权利、缩减自身义务的条款。六、华仁颐居公司认为宣传材料等不等于要约，那么华仁颐居公司在发送合同前双方就没有对合同达成一致。七、一审判决没有特指开通的是哪个平台，所以一审认定没有错误。八、开通平台是华仁颐居公司单方行为，不是双方达成合意的行为。张淑清、张万有向一审法院起诉请求：1.请求华仁颐居公司返还张淑清、张万有180000元；2.华仁颐居公司向张淑清、张万有赔偿经济损失20000元；3.诉讼费华仁颐居公司承担。一审法院认定事实：张淑清、张万有于2019年7月25日向华仁颐居公司支付50000元，于2019年9月2日向华仁颐居公司转账130000元。张淑清、张万有向一审法院提交华仁易居智能自助无人酒店城市房屋共享平台宣传资料，称华仁颐居公司通过宣传手册和宣传单页向张淑清、张万有展示和承诺华人易居房屋共享平台项目的内容和优势，但是该平台存在严重缺陷，不能实现社区物业和公安机关联网等，智能生活无法实现和享受。华仁颐居公司对证据真实性予以认可，但不承认功能存在缺陷，华仁颐居公司认为其已经具备宣传资料上的所有功能。张淑清、张万有向一审法院提交华仁颐居公司《区域授权服务协议》，是华仁颐居公司邮寄给张淑清、张万有的格式合同，张淑清、张万有未在该协议上签字，证明合同第八条第14款乙方展示的资料并不是对乙方经营活动的获利承诺，且任何人的任何口头承诺并不具有法律效力，通过该条款可以看出华仁颐居公司并不认可自己之前所作的承诺，对要约行为也是不认可的，前面其所有说明、承诺、书面宣传资料都是不认可的，对前面的所有承诺都是不认可的。双方并没有达成合意，没有形成合同关系。华仁颐居公司故意隐瞒、恶意虚构与合同成立有关的事实。华仁颐居公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称华仁颐居公司具备且能够满足宣传资料上的所有功能。张淑清、张万有向一审法院提交《关于“2020年疫情后华人易居运营政策改革”的通知》、行政处罚决定书、公证书、微信截图等，以证明华仁颐居公司进行虚假宣传，其宣传中的五大辅助功能等功能都无法实现，无法与公安网站进行旅客身份信息联网确认等。华仁颐居公司对此不予认可，并称华人易居的五大辅助系统是不断升级更新的软件系统，房屋住宿信息发布、住宿服务的订购付款和后台管理都在良好运行。华仁颐居公司向一审法院提交微信聊天记录、员工证明、张万有参加实操培训的照片，以证明张淑清、张万有与华仁颐居公司之间的《区域授权服务协议》成立并生效。张淑清、张万有对此不予认可，并称张万有并未去参加培训活动，双方没有形成合同关系。华仁颐居公司向一审法院提交华人易居APP、微信小程序、网站、华人管家实操视频、高新技术企业证书、华人易居城市房屋共享系统计算机软件著作权登记证书、华人管家共享房屋管理系统计算机软件著作权登记证书、城市独立后台管理系统计算机软件著作权登记证书，以证明华仁颐居公司具有过硬的软硬件技术、知识产权开发和运营城市智能共享系统，不存在虚假、夸大、不实宣传。张淑清、张万有称华仁颐居公司的上述证书中没有特许经营许可的相关内容，其证书只能说明其具有相关著作权，无法证明其拥有宣传页中所称的功能。华仁颐居公司提交宾馆房自动管理系统计算机软件著作权登记证书等证书、信息认证技术服务合同、“果加”互联网智能锁购销框架协议、腾讯E证通业务合作协议、华人易居入住人实名验证系统等，以证明华人易居能够通过入住人的实名信息与公安机关的居民信息数据库连接和比对。“果加”智能门锁包括身份证信息比对系统服务，腾讯E证通服务能够对用户提供身份认证服务。张淑清、张万有对此均不予认可，并称腾讯E证通业务合作协议、信息认证技术服务合同的签订日期均为张淑清、张万有向华仁颐居公司汇款后，说明华仁颐居公司与张淑清、张万有磋商过程中存在欺诈。一审庭审中，张淑清、张万有称双方是特许经营许可合同，张淑清、张万有加盟华人易居项目，利用华仁颐居公司软件、技术、包括门锁更换等内容，华仁颐居公司应该具有专有技术、软件，合同内容应该包括利用华仁颐居公司软件、如何获得更多房源、如何盈利、包括后期管理培训、实体店装修也需要使用华仁颐居公司标识、物料采购等。华仁颐居公司称其承担的就是系统维护义务。合同内容就是系统维护运营服务及相关技术支持。华仁颐居公司给张淑清、张万有开通了入口，已经履行了合同。华仁颐居公司仅提供软件和技术支持。张淑清、张万有已经支付了平台使用费，即使没有书面合同，合同已经履行，合同关系成立。双方不是特许经营合同，特许行业许可证是房屋住宿服务的提供者应该具备的，不是平台方应该承担的义务。一审法院认为，根据现有证据，张淑清、张万有与华仁颐居公司之间并未签订书面合同，且双方对合同性质、合同内容及合同目的的理解均存在分歧，未能达成一致，故双方合同尚未成立。合同尚未成立，华仁颐居公司应将张淑清、张万有所交纳的费用予以返还。故张淑清、张万有要求华仁颐居公司返还180000元，一审法院予以支持。张淑清、张万有要求华仁颐居公司赔偿其经济损失20000元，但就此未提交相应证据予以证明，故一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决：一、北京华仁颐居信息科技有限公司于判决生效之日起七日内退还张淑清、张万有180000元。二、驳回张淑清、张万有其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华仁颐居公司提交了中华人民共和国河南省郑州市黄河公证处于2021年4月13日作出的（2021）豫郑黄证内民字第10562号《公证书》，用以证明华仁颐居公司已经为张淑清、张万有开通了华人易居房屋共享平台中西双版纳市的平台入口，华仁颐居公司已经履行了合同义务，本案不适用缔约过失责任案由。张淑清、张万有针对华仁颐居公司提交的上述证据发表如下质证意见：上述证据不属于二审新证据，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，且《公证书》中张万友的名字与本案当事人不一致。本院认为，《公证书》中名字与本案当事人名字不一致，对其关联性本院不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。华仁颐居公司上诉主张已经为张万有开通了平台端口，双方合同已经实际履行，但其开通的端口姓名与本案当事人不一致，且张万有不认可，本院对其此项上诉理由不予采信。华仁颐居公司提交的证据不足以证明其在宣传材料中所称的功能在与张万有达成合作意向时就已经可以使用，故其在与张万有磋商时存在隐瞒重大信息的情况。同时，依据华仁颐居公司向张淑清、张万有邮寄的、落款时间为2019年7月25日的《华人易居共享房屋项目合作意向书》约定：“双方达成一致意见，于本意向书签订16日内，转签正式《城市合伙人区域授权服务协议》（最迟不应晚于2019年8月10日）。若乙方在此期限内未能凭本《意向书》及相关证件付清尾款签署正式《城市合伙人区域授权服务协议》的，视为自愿放弃签约权利，本意向书自动失效，不再对双方当事人产生任何拘束力。”现双方当事人均认可没有签署书面的《城市合伙人区域授权服务协议》，且对《城市合伙人区域授权服务协议》中的合同性质、合同内容及合同目的的理解均存在分歧，未能达成一致，故一审法院认定双方合同尚未成立，判决华仁颐居公司返还张淑清、张万有180000元，处理正确，本院予以维持。综上所述，华仁颐居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由北京华仁颐居信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘伟审判员  周维审判员  张君二〇二一年四月二十六日书记员  刘婷