浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初327号 原告：浙江概伟医疗器械有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道荷叶塘工业区物华路**。统一社会信用代码：91330782MA2HRXK6XB。 法定代表人：周颜利。 委托诉讼代理人：孙祥和，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：东莞弘为试验设备有限公司，，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村社区宏业北路**卡妮尔科技园****统一社会信用代码：91441900MA4WQA7158。 法定代表人：李劲。 委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星君，广东康邦律师事务所实习律师。 原告浙江概伟医疗器械有限公司为与被告东莞弘为试验设备有限公司网络购物合同纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判。本案审理过程中，被告提起管辖权异议申请，本院裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告提起上诉，浙江省金华市中级人民法院驳回了被告的上诉。本院于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告浙江概伟医疗器械有限公司的法定代表人周颜利及其委托诉讼代理人孙祥和、被告东莞弘为试验设备有限公司的法定代表人李劲及其委托诉讼代表人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江概伟医疗器械有限公司（以下简称概伟公司）向本院提出诉讼请求：1、解除网络购物购销合同；2、被告返还货款145000元，承担自请求返还货款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计算至实际履行完毕之日止的利息损失（暂计算3500元），赔偿各项经济损失计2万元，合计168500元。事实和理由：原告于2020年4月22日通过1688平台下单向被告订购熔喷布检测仪一台，并付款145000元。被告提供物流信息告知4月23日发货，但实际并未发货。经原告一再催促，被告供应的产品与其明示的质量状况严重不符。被告以欺诈手段销售商品不合格，致原告正常生产经营秩序遭受严重影响，产生各项损失。原告认为，被告交付的货物与合同约定不符，致使原告合同目的无法实现，要求解除合同并退回货款赔偿损失。 被告东莞弘为试验设备有限公司（以下简称弘为公司）辩称，原告诉请没有事实依据，被告向原告交付的颗粒物效率过滤检测仪符合原告要求的性能，原告所要求的产品性能是可以检测油性和盐性，并且可以检测熔喷布、KN95口罩以及一次性口罩的功能，被告交付的产品完全符合原告的要求。在交付给原告的产品中，附有出厂合格证书、说明书以及校准证书，在被告与原告的微信聊天记录当中，被告有将上述证书发送给原告，原告也均表示认可。原告提供的证据只能是证明其不会对该检测仪进行操作，不能证明被告交付的产品有质量问题。另外，至于原告提到该检测仪只有一个管道的问题，被告提交的微信聊天记录可以证实，被告在出货前向原告再三确认该设备只有一个管路，是否可以出货，原告明确表示机器先发出来，其他的后面再说，足以表明原告在被告发货前就已经知道该检测仪只有一个管路。现在原告以此证明被告交付的产品不符合其要求，没有事实依据。同时，一个管路并不影响原告的使用，而且也符合原告对性能的要求。在出货前，被告通过视频向原告演示要求原告确认案涉设备是否合格，原告在2020年5月8日向被告发送了案涉设备验收合格的报告。由于口罩行情下降，被告在相应的网站上查询，原告要求其他厂商退熔喷布的诉讼，因此也不排除原告因为市场行情等原因，找各种毫无根据的事实，主张要求被告退款。被告认为原告的经营行为是不诚实、不诚信的。综上，要求被告退款并赔偿损失，没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。 原告概伟公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、2020年4月22日订单详情，证明原告下单事实。 证据2、下单界面，证明原告下单事实。 证据3、交易成功界面，证明交易成功事实。 证据4、2020年4月22日付款回单，证明原告已付款145000元事实。 证据5、2020年4月23日订单详情，证明被告已发货事实。 证据6、2020年5月9日送货单，证明被告送货信息。 证据7、2020年5月9日物流签收单、2020年5月19日物流签收单，证明被告送货信息。 证据8、微信聊天记录截图（原告方为周颜利，被告方为李建平、刘小姐、李劲，以及昵称海上田园的被告技术人员），证明原告要求被告解决产品质量及其他问题等的事实。 证据9、电话沟通内容及文字整理材料，证明要求被告解决产品质量及其他问题等的事实。 证据10、购销合同，证明被告向原告所发送购销合同的事实。 证据11、5月份工资发放表，证明原告产生工资损失的事实。 证据12、租赁合同，证明原告产生房屋租金损失的事实。 证据13、电费发票，证明原告产生电费损失的事实。 被告弘为公司质证认为： 对证据1的真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，该证据没有显示所谓的产品型号以及相应的配件，买家留言部分是原告单方面的留言，并没有得到被告的确认。 对证据2真实性予以认可，关联性不予认可，并不能证明原告所要证明的事实，被告交付的产品符合原告要求的检测功能。被告于2020年5月19日发货给原告，原告予以签收，足以证明原告同意对交货时间进行变更，原告的收货日期是2020年5月21日。出货前被告也再三与原告进行了确认，原告同意发货。 对证据3真实性确认，关联性不确认，不能达到原告的证明的目的，付款凭证上的附言上备注的是浙江概伟医疗器械有限公司购买检测仪一台，说明本案原告系浙江概伟医疗器械有限公司。 证据4的质证意见和证据3的质证意见一致。 对证据5三性不予确认，发货时间的显示是系统更新的原因，并非被告所填写的发货时间，也不存在原告所主张的欺诈行为。 对证据6真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明原告所主张的72小时发货，在原告提交的证据1中买家留言，交货期为8天，足以说明原告对72小时发货也是不予认可的，双方对交货期限进行了变更，所以该网站上的该条约定对双方都没有约束力。 对证据7真实性予以确认，关联性不予确认，5月9日发货后退回并不是质量不合格，而是由于物流在搬运过程中，仪器传感器进水导致传感器失效而退回，并不是因为质量不合格而退回。 对证据8真实性予以确认，对关联性、证明目的不予确认，被告交付的产品是符合油性、盐性的要求，也可以做熔喷布、KN95口罩以及一次性口罩的检测，符合原告所要求的机器性能，原告所主张的一直催促被告发货，由于当时市场火爆，机器设备供不应求，原告在2020年5月18日微信聊天记录中也明确能不能寄，给个痛快话，说明原告再次要求被告交货，哪怕时间延迟也愿意接受，所以被告不存在逾期交货及违约的责任，而且逾期交货也不属于根本性违约。HW-K1002与HW-K1001只是货号，并不是代表机器设备的规格及型号，两个货号的规格和型号都是相同的，而且都满足原告所要求的功能。另外，原告所主张的合格证书，校验报告，在原告提交的该组证据中的第11页可以体现，被告已通过微信将上述证书发送给原告；在原告提交该组证据的第9页第一个界面中的最后一句话，没有告知出水的原因，可以佐证被告于2020年5月9日交付的仪器是因为进水导致传感器失灵而退回给被告，并不是原告所主张的产品质量问题。关于产品使用说明书，被告方刘小姐也有通过微信发送给原告，在原告提交的证据第7页当中可以体现。 对证据9，对录音1的真实性予以确认，关联性不予确认，刘小姐并不是负责这个项目的技术人员，只是一个发货员，对该笔交易的实际情况并不清楚；对录音2原告与董工的微信通话聊天记录真实性予以确认，关联性不予确认，录音当中所提到的内容并不能证明被告交付的产品有质量问题，只是在沟通如何操作系统，另外董工也说了这个设备不是其设计的，其不负责这块的技术问题，只是告诉原告如何操作该机器设备，无法达到原告所要达到的证明目的；录音4、5真实性确认，但关联性不予确认，原告无法证实该设备的质量问题，整个聊天记录都是告诉原告如何操作涉案的设备，被告也没有认可案涉设备存在质量问题，况且被告提供的设备是符合原告所要求的功能。 对证据10真实性、合法性确认，该购销合同在付款方式当中明确了发货前客户到被告公司验收或者视频验收，验收合格付50%尾款发货，该设备经过了原告与被告视频验收，并且得到原告确认合格之后，被告才将该设备发送给原告，由被告提交的证据验收合格报告书为证，该报告书经过原告盖章确认并且回传给被告。 对证据11、12、13三性均不予确认，该证据系原告单方制作，工资、租赁、电费损失无法证明与被告交付的设备之间的关联性，况且被告交付的设备符合原告要求的性能，也符合合同约定的要求，双方最后也以合同方式确认了案涉设备的标准，被告交付的设备符合合同中补充条款的约定。 被告弘为公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、微信聊天记录（4月22日14时41分将合同发给原告），证明被告与原告双方通过网络签订购物合同并且被告交付了设备。 证据2、校准证书、合格证书，证明被告交付的设备是经过检测之后向原告出货，而且在原告提交的证据微信聊天记录第11页中显示，被告也将校准证书、合格证书发送给原告，同时在原告的证据微信聊天记录第10页中显示，被告也将使用说明书发送给原告，原告对此也予以认可。 证据3、校准报告，证明被告公司与原告交易的设备经第三方检测，符合轻纺类质检设备校准方法测试系合格产品。 证据4、颗粒物过滤说明书，证明被告交付了设备说明书，履行了自己的从给付义务（在原告提交的微信聊天记录第10页将该说明书发送给原告）。 证据5、照片1份，证明被告公司与原告交易的设备是按照原告要求也符合合同要求进行制作的。 证据6、微信聊天截图，证明被告公司已经告知了原告设备的使用说明，原告也对设备状况清楚了解，并且还坚持要求被告发货。对于原告的要求，可以更换气溶胶发送器即可实现原告的要求。 证据7、口罩颗粒物过滤测试仪验收报告，该报告是原告与被告通过视频验收，在原告确认合格的情况下向被告出具的验收报告，足以证明案涉的设备符合合同要求。 原告概伟公司质证认为： 对证据1真实性、相关性无异议，无法达到被告的证明目的，却达到了原告的证明目的，微信聊天记录第3页第4句话，第4页第6句话，第6页最后一行，价格方面第8页、第22页、第24页、第42页均可以证明原告的证明目的。 证据2与本案无关，所收到的设备不是实际发货的合格证书校对证，原告订购的是K1002型号，被告发送的是K1001型号。 对证据3型号为K1002的校准证书，是原告所需要的校准证书，实际发给原告的货物是K1001型号，而且要求的校准证应当是2020年5月份以后的，最早也应是2020年4月份的，说明这台设备没有校准证书，原告也没有收到。 对证据4的说明书与实际交付给原告产品不一致，无法按照说明书实施操作。 对证据5发给原告的照片是这个设备，实际上发货的设备不是照片上的设备。 证据6真实性无异议，但该证据可以证明原告的证据目的，却达不到被告的证明的，证明原告一直在催促被告发货，发送合格的产品，聊天记录显示并没有降低对设备质量的要求。 证据7交付的设备不是验收报告上的设备，验收合格的设备没有交付给原告。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1-4，被告对真实性没有异议，本院予以确认。 证据5，该证据无法达到原告的证明目的，本院不予确认。 证据6、7，被告对真实性没有异议，本院予以确认。 证据8，被告对真实性予以确认，对关联性、证明目的不予确认。证明目的系本案争议焦点，本院结合其他证据再作认证。 证据9，被告对真实性没有异议，本院予以确认。 证据10，被告对真实性、合法性确认，本院对该证据予以确认。 证据11、12、13，被告对证据三性不予确认。本院认为，该证据系原告单方行为，与本案无关，本院不予确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，原告对真实性、关联性没有异议，本院予以确认。 证据2、3，该证据并非合同约定的HW-K1001型号相关证件，与本案无关，本院不予确认。 证据4、5、7，因被告交付的货物与合同约定不符，故对该证据不予确认。 证据6，原告对真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月22日，原告概伟公司通过1688平台成功下单（订单详情单957477248969289215），向原告弘为公司购买颗粒物过滤效率测试熔喷布PEE过滤效率测试仪熔喷布检测仪，单价135000元，运费10000元；原告在平台买家留言，产品符合国家标准（达到国标），符合油性、盐性、双套粒子激光计数，有出厂合格证和第三方的检测合格报告：可做熔喷布、KN95、一次性口罩都可测：交货期8天，产品整机质保1年，终身维护，有问题先视频解决，解决不了的上门维修，保修期过了换配件买方付款，保修期内需要换配件的免费换配件，修不了的卖方换新机，含13%增值税专用发票含运费。当日，原告通过银行向被告汇款145000元。同日，被告工作人员通过微信向原告发送《购销合同》，双方约定，产品名称为口罩颗粒物过滤测试仪，规格型号HW-K1002，单价145000元（含13%增值税、运费），付款方式为预付50%，发货前客户到公司验收或视频验收，验收合格付50%尾款发货，交货时间预付款到账后8天发货，产品发安装调试完毕后，甲方（原告概伟公司）如对产品有异议，应当在7天内书面通知乙方（被告弘为公司），如果超出期限甲方没有书面提出异议，视为甲方已验收，乙方所交付产品已符合合同约定。合同补充条款约定：产品符合国家标准（达到国标），符合油性、盐性、双套粒子激光计数，有出厂合格证和第三方的检测合格报告：可做熔喷布、KN95、一次性口罩都可测：交货期8天。产品整机质保1年；终身维护，有问题先视频解决，解决不了的上门维修，保修期过了换配件买方付款，保修期内需要换配件的免费换配件，修不了的卖方换新机。 2020年5月9日，被告弘为公司向原告概伟公司发货。原告概伟公司收到货物后，因机器管道进水而退回被告。同年5月18日，原、被告就购买机器事宜进行沟通，被告弘为公司告知原告，被告生产的一个管道的机器通过更换管道，也可以做盐性、油性的检测。事后，原告要求被告先发送机器。5月21日，原告概伟公司收到被告弘为公司发送的型号为HW-K1001货物。5月25日，原告概伟公司认为被告弘为公司交付的货物与订单不符，且无法使用，向被告弘为公司提出异议，并要求退货退款。 本院为认，原告通过1688平台向被告下单购买机器设备，并交付货款，双方已经达成买卖合同。嗣后，被告又通过微信将《购销合同》电子版发送给原告，系对双方达成的网络购销协议的补充。原、被告达成的网络购销协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。按照双方合同约定，被告应当交付型号为HW-K1002的口罩颗粒物过滤测试仪，但被告在事先未明确告知原告的情况下，向原告交付型号为HW-K1001的口罩颗粒物过滤测试仪，不符合双方合同约定，造成原告无法使用涉案机器，致使原告合同目的无法实现，原告诉请解除合同，符合法律规定，应予支持。合同自通知到达对方时解除，因此涉案合同于2020年5月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告概伟公司要求退回货款并赔偿损失的诉请，符合法律规定，应予支持。原告诉请赔偿其他损失20000元，证据不足，本院不予支持。被告认为HW-K1002只是货号而非产品型号的辩解，与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、确认原告浙江概伟医疗器械有限公司与被告东莞弘为试验设备有限公司2020年4月22日签订的网络购销协议及《购销合同》于2020年5月25日解除； 二、被告东莞弘为试验设备有限公司于原告浙江概伟医疗器械有限公司退回HW-K1001口罩颗粒物过滤测试仪后十日内退还原告浙江概伟医疗品械设备有限公司货款145000元并赔偿损失（损失以本金145000元为基数，自2021年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 三、驳回原告浙江概伟医疗器械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1835元，由原告浙江概伟医疗器械有限公司负担220元，被告东莞弘为试验设备有限公司负担1615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二一年四月二十一日 书记员  丁凯丽 12-