四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川18行终13号 上诉人（原审原告）卫紫锦，女，生于1983年7月13日，汉族，住四川省宝兴县。 委托代理人苟光珍，女，生于1954年5月27日，住四川省宝兴县，系卫紫锦母亲。 委托代理人卫朝华，男，生于1954年2月14日，住四川省宝兴县，系卫紫锦父亲。 被上诉人（原审被告）宝兴县灵关镇人民政府，住所地四川省宝兴县灵关镇灵关北路**。 法定代表人王阳，职务镇长。 出庭负责人李冬冬，职务人大副主席。 委托代理人王官平，该镇工作人员。 委托代理人方劲松，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宝兴县人民政府，住，住所地四川省宝兴县穆坪镇兴盛街**/div> 法定代表人罗显泽，职务县长。 出庭负责人杨现康，职务副县长。 委托代理人高锡伦，宝兴县司法局工作人员。 委托代理人罗颖，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原审第三人杨朝清，男，1946年6月10日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托代理人苟照清，男，生于1972年1月1日，汉族，住四川省宝兴县，系杨朝清女婿。 上诉人卫紫锦诉被上诉人宝兴县灵关镇人民政府（以下简称灵关镇政府）、宝兴县人民政府（以下简称宝兴县政府）林业行政确认及行政复议一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院川18**行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，卫朝华与卫紫锦为父女关系，为同一家庭承包 经营户成员。1984年划分林地时，卫朝华取得自留山证（宝林证0002340）记载地名“白家林卫子坎岩边”，四至界限东至路、西至路、南至沟、北至路边；杨朝清取得自留山证（宝林证0002324）记载地名丫子口，四至界限东至大路、西至大路、南至大路、北至杨朝云交界。2009年林改时，卫紫锦取得林权证（05118271011GDYMSY09257）记载地名“白夹林卫子坎岩边”，四至边界为东至卫子坎坟山尖嘴、西至冒水洞沟、南至路、大沟、北至白夹林环路丫口坎头；杨朝清取得林权证（05118271011GDYMSY09278）记载地名“丫子口”，四至边界为东至小路，南至小路，西至堰，北至茶地边。卫紫锦林权证“白夹林卫子坎岩边”北方“北至白夹林环路丫口坎头”与杨朝清林权证“丫子口”西方“西至堰”相邻。2015年卫紫锦与杨朝清因林地争议发生纠纷，同年12月经灵关镇政府调解卫紫锦与杨朝清达成书面调解协议，后双方再次发生纠纷，卫紫锦于2016年12月申请撤销人民调解协议。2017年9月28日卫紫锦向灵关镇政府申请调处纠纷，2019年10月灵关镇政府作出“宝灵府发〔2019〕61号处理决定书”，后卫紫锦向原审法院提起诉讼，因未复议前置，原审法院裁定驳回起诉，后卫紫锦不服向雅安市中级人民法院上诉，雅安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月4日卫紫锦向宝兴县政府申请行政复议，同年7月30日宝兴县政府作出“宝府复决〔2020〕1号行政复议决定书，卫紫锦不服遂提起诉讼。另查明，卫紫锦、灵关镇政府、宝兴县政府及杨朝清均对2018年1月绘制的纠纷示意图无异议，均认可纠纷示意图上标注的地名和具体位置。 原审认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，本案中，灵关镇政府依法具有处理林权纠纷的法定职权，宝兴县政府依法具有行政复议的法定职权。本案中，灵关镇政府认定争议林地“散凼”系集体所有、杨朝云林地与“散凼”相邻并与杨朝清林地边界相交、二次林改时将杨朝云林地全部颁给了杨朝清的事实，有证人岳某、卫某1、卫某2、苟某、舒某证言证实，亦有杨朝清自留山证及林权证证实，足以认定。卫紫锦认为其“白夹林卫子坎”林地应包括集体“散凼”和原杨朝云林地的诉求，没有证据支持，原审法院不予采信。灵关镇政府在调处林权纠纷的过程中，具有调查搜集证据的法定职权，卫紫锦认为其调查搜集的证据不符合证据三性要件的意见，无法律依据，原审法院不予支持。综上，灵关镇政府及宝兴县政府依法作出的处理决定和复议决定，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，原审法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回卫紫锦的诉讼请求。 卫紫锦上诉称，一、原审判决认定事实错误，证据不足，未解决杨朝清林权证覆盖重叠卫紫锦林权证的实际问题。卫朝华在第一轮土地承包时依法取得小地名为大沟、白家林卫子坎岩边、卫子坎、点灯岗、麦地坪林地承包经营权，面积89亩。2009年11月27日林改时，卫紫锦依法取得卫朝华的林地承包经营权，面积85.64亩，四至界限东至卫子坎坟山尖嘴，南至路大沟，西至冒水洞沟，北至白夹林环路丫口坎头，边界清楚，权属明确。后杨朝清女婿苟照清从2015年4月至2016年5月通过火烧、砍伐、扯毁等方式损害卫紫锦林地内幼树林木。在杨朝清的不法行为未得到有效遏制的情况下，卫紫锦向灵关镇政府申请调处。2017年10月16日，灵关镇政府向卫紫锦出具《关于受理卫紫锦与杨朝清边界纠纷的决定书》，后经卫紫锦及家人多次催促灵关镇政府处理，灵关镇政府推诿搪塞近2年未予处理，卫紫锦提起行政诉讼后，灵关镇政府才于2019年10月18日草率作出〔2019〕61号《宝兴县灵关镇人民政府关于卫紫锦与杨朝清林地权属纠纷处理决定书》。二、原审判决无视卫紫锦在原审中提出的以上质疑，包括调查人、笔录人、示意图制作时间、应当回避人员、蒋绍军证人证言系在行政诉讼之后收集的证据等，未在裁判文书中逐一叙明不支持卫紫锦提出的质疑的法律依据，未释法说理解惑，无法让卫紫锦信服。请求二审法院撤销原审（2020)川1802行初53号行政判决，撤销灵关镇政府于2019年10月18日作出的宝灵府〔2019〕61号《宝兴县灵关镇人民政府关于卫紫锦与杨朝清林地权属纠纷处理决定书》和宝兴县政府于2020年7月30日作出的宝府复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，责令宝兴县灵关镇政府重新作出处理决定。 灵关镇政府答辩称，一、卫紫锦白夹林卫子坎岩边林地北面边界“白夹林环路丫口坎头”所指为堰边上路，灵关镇政府作出的宝灵府发〔2019〕61号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1.卫紫锦与杨朝清共发生两次争议；2.本次争议林地在第一次林改时，部分林地由杨朝云承包经营；3.白夹林林地和丫子口林地以堰为界，各处一侧，与堰相邻的还有一条路。“丫口”在堰的某个位置上，为一个点，白夹林环路丫口坎头是至堰，并非是到白岩背路。二、灵关镇政府依法定职权收集的证据合法，相互印证充分证明本案事实。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持，请求驳回卫紫锦的上诉请求。 宝兴县政府答辩称，一、灵关镇政府作出的宝灵府发〔2019〕61号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，宝兴县政府与灵关镇政府查明的事实一致。故宝兴县政府作出的宝府复决〔2020〕1号《宝兴县人民政府行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，内容适当。因此，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。 杨朝清陈述称，1984年林权证就划分给了每家每户，林权证划分了就不存在谁看管的问题，认可宝兴县政府、灵关镇政府处理意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案讼争的焦点在于灵关镇政府和宝兴县政府认定的林地四至范围等事实是否成立。 本案中，权属争议双方卫紫锦与杨朝清均出示了各自林权证书，但本案所涉证人证言与杨朝清提交的林权证载明的四至范围相互印证，足以认定争议林权属于杨朝清，而卫紫锦主张争议的林权属其所有缺乏证据支持。灵关镇政府依职权作出林权处理决定符合《中华人民共和国森林法》规定的程序，认定事实并无不当。宝兴县政府作出复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。原审法院认定事实清楚，程序合法。卫紫锦的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卫紫锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二一年四月十五日 书记员  张雅范