江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3106号原告：李永，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：丰县华通蔬菜专业合作社，住所地丰县顺河镇杨楼村杨庄。法定代表人：杨加华，该社理事长。被告：杨加华，男，汉族，个体工商户，住丰县。被告：吴红松，男，1990年9月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告李永与被告丰县华通蔬菜专业合作社、杨加华、吴红松仓储合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李永及其委托诉讼代理人刘信永，被告杨加华、吴红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保管费180000元；2.判令三被告共同赔偿原告经济损失771109元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月30日，原告与登记在被告杨加华名下的丰县华通蔬菜专业合作社签订冷库租赁合同，约定原告因经营需要租赁被告丰县华通蔬菜专业合作社的冷库存储洋葱，期限自2019年9月1日起至2020年2月底共六个月，库费每吨220元。签订合同时预付了租金50000元，被告为原告提供24小时服务。洋葱于2019年9月30日入库完毕，经被告复磅共计840吨，库费180000元，合同签订后库费已经付清。后原告陆续从冷库提走洋葱170吨，余670吨未提。至2020年2月27日，原告销售洋葱时，发现洋葱由于库存保管不善大量损坏，遂告知被告。被告发现洋葱出现质量问题后，帮忙联系出售，后经翻包挑拣又销售了66.6吨。库内剩余的603.4吨洋葱由于保管不善严重损坏无法销售，造成原告损失严重。原告收购洋葱成本核算折价每斤0.72元，合每吨1440元。原被告签订的仓储合同合法有效，仓储期内出现的质量问题，应由被告赔偿。另查明，丰县华通蔬菜专业合作社登记在被告杨加华名下，由其完全控制，被告吴红松与被告丰县华通蔬菜专业合作社、杨加华系合伙关系，原告的损失应由三被告共同承担赔偿责任。被告丰县华通蔬菜专业合作社、杨加华辩称，如果洋葱不雨淋不会坏的那么快。被告销售的洋葱货款一分不少都给原告，但是对于原告的损失被告没有责任赔偿。被告吴红松辩称，原告拿出存储坏的证据，来证明是被告保管坏的，该赔偿的被告愿意赔偿。洋葱存储的时间长，还有雨淋，损坏率在百分之十几是正常现象。被告销售的洋葱货款一分不少都给原告，但对于原告的损失被告没有责任赔偿。原告为证明自己的主张提供以下证据：1.冷库租赁合同书原件一份，证明仓储合同的内容。三被告对合同的真实性无异议，但提出合同第二条约定的预付租金5万元，原告一直没付；2.书写于冷库租赁合同背面的仓储费收条3份，金额共计130000元。三被告对收到原告给付的130000元仓储费无异议；3.甲方李永与乙方丰县华通蔬菜专业合作社签订的协议书一份，时间为2020年2月29日，吴红松在下方签名。三被告对该证据的真实性无异议；4.证人董某,4的证言，其证实2019年9月30日原被告签订仓储合同时，合同约定的仓储费50000元是经证人交付的，证人告知杨加华其仅应该得8000元，其它的折抵证人应收取的费用，证人实际交给杨加华8000元。被告杨加华认可证人所述给8000元，就算50000元给清了。证人董某,4还证实洋葱存储三个月正常损耗3%，如果存储半年会达到8%至10%。原告对该证言未具体发表质证意见，三被告认可该意见；5.价格打印表10份，证明洋葱的价格。三被告拒不查看。被告为证明自己的辩称，提供以下证据：1.吴红松提供的照片2张，证明入库时洋葱的损坏率达到8%。原告对照片的真实性不予认可；2.吴红松提供的与黄继波、刘云英之间的手机通话录音各1份，证明入库的洋葱存在雨林现象。原告认可通话的是黄继波，黄继波是给原告帮忙的，原告方人员刘云英认可是吴红松与自己的对话。原告认为黄继波与刘云英他们两人都不懂洋葱，是随口一说；3.杨加华提交的与原告的3段录音，证明是原告同意其出卖洋葱。原告对证据的真实性无异议，但认为无法核实录音的现场和时间，也不能反映出双方的全部通话内容；从3段录音内容只能看出原告让被告卖一到两车，且卖的相关情况应告知原告。录音还能证明出卖洋葱是因为被告杨加华告知门口有坏的，要求处理，原告才陈述“你处理可以，但是你处理过要给我们有说法”；被告出卖洋葱后，也没有告知原告相关情况；4.吴红松提交的与原告的微信聊天记录，证明其告知过原告洋葱有坏的，让原告抓紧时间卖。原告对证据的真实性无异议，但认为只是正常的业务交流。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，甲方丰县华通蔬菜专业合作社与乙方李永双方签订冷库租赁合同，合同约定甲方自愿将自己的冷库出租给乙方使用，使用期限自2019年9月1日起至2020年2月止；租金每吨220元，租金支付方式为签订合同时，预付租金50000元；共计存储洋葱750架840吨；甲方负责交纳水电费，负责冷藏果蔬所需温度正常，保证制冷机开到乙方货物全部出完方能停机；乙方不关冷库门或进出果蔬时，库温升至5度乙方自己负责，果蔬出库后，乙方在运输途中产生的变质、腐烂，由乙方负责。原告实际入库洋葱840吨，支付了仓储费180000元。原告入库的洋葱部分存在雨淋，该情况入库时原告未告知被告。2020年2月29日，甲方李永与乙方丰县华通蔬菜专业合作社签订协议，内容为：李永2019年9月1日在丰县华通蔬菜专业合作社冷库储存洋葱840吨，已卖掉170吨，不含损耗，现剩下591架，保存至3月份，少一架包赔。吴红松在下方签名。原被告因仓储合同发生纠纷，经原被告同意，本院于2020年3月18日组织双方出库两架洋葱，经双方确认第一架的损坏率14.9%，第二架的损坏率15.3%。2020年3月29日，原告提出再卖一次，为慎重起见，本院同意再卖一次，日期定于2020年3月23日，原告联系买家，被告杨加华联系翻包工人，工资由原告支付。在2020年3月20日、3月21日、3月22日，被告杨加华与原告手机通话，对于出卖洋葱征求原告的意见，原告未反对，同意出卖。被告吴红松出卖的洋葱明细如下：1.2020年3月3日卖了2.7吨，原包卖的，共卖了2000元，价款没给原告；2.2020年3月14日卖了34整架，3个半架，翻包后共卖了33.01吨，价格2毛钱一斤，卖了13200元，价款没给原告；3.2020年3月19日翻包卖了20.06吨，价格是2毛钱一斤，卖了8000元，价款没给原告；4.2020年3月21日卖了15.73吨，原包卖的，价格定的是160元每吨，去掉装车费还剩140元每吨，两车共卖了2200元，价款没给原告；5.2020年3月21日又卖了82.46吨，原包卖的，每吨180元，卖了14842元，价款没给原告；6.2020年3月21日又翻包卖了10.09吨，每吨400元，卖了4030元，价款没给原告；7.2020年3月21日还原包卖了134.83吨，每吨180元，卖了24700元，价款没给原告；8.2020年3月22日原包卖了54.22吨，每吨180元，卖了9759元，价款没给原告；9.2020年3月23日原包卖了39.81吨，每吨180元，卖了7165元，价款没给原告；10.2020年3月23日还翻包卖了19.11吨，每吨400元，卖了7640元，价款没给原告；11.2020年3月23日原包卖了14.2吨，每吨180元，卖了2556元，价款没给原告；12.2020年3月24日原包卖了125.02吨，每吨180元，卖了22503元，价款没给原告。以上合计出卖洋葱551.24吨，价款共计118595元在被告吴红松处。原告认可及出卖的洋葱明细如下：1.2020年1月13日原包卖了10.38吨，每斤0.78元，卖了16200元，这次是被告3卖的，钱被告给原告了；2.2020年1月28日原包卖了11.07吨，每斤0.95元，卖了21033元；3.2020年2月1日卖了两次，一次是6.17吨，每斤1元，合计13420元，第二次是6.9吨，每斤0.9元，都是原包卖的，合计12340元；4.2020年2月2日原包卖了29.71吨，卖了44500元；5.2020年2月19日原包卖了33.46吨，每斤0.55元，卖了36800元；6.2020年2月23日原包卖了138600斤（69.3吨），每斤0.5元，合计70680元；7.2020年3月1日卖了66.6吨，分别是5.88吨，每吨950元，是原包卖的，33.25吨，每吨800元，是原包卖的，27.47吨，每吨1030元，是翻包卖的。以上合计出卖洋葱233.59吨。本院认为，本案法律关系为仓储合同，因被告较多，要先确定各被告的合同地位。原告与丰县华通蔬菜专业合作社签订仓储合同，杨加华自述其履行的是职务行为，原告让本院核实杨加华在本案中的地位，法院为裁判机关，应保持中立，原告上述行为实为放弃自己的诉讼权利，本院认定被告杨加华所述，即其在本案中履行的是职务行为。吴红松自认其与被告是合伙关系。据上，可以认定本案仓储合同的存货人为李永，保管人为丰县华通蔬菜专业合作社与吴红松。关于原告存储的洋葱是否存在雨淋的问题。吴红松提交了其与案外人黄继波的手机通话录音，原告对其真实性无异议。在录音中，黄继波提出收购的洋葱有雨淋的。吴红松提交了其与原告方人员刘云英的录音，刘云英对证据的真实性无异议。在录音中，吴红松多次提到洋葱有雨淋的，刘云英都未反驳，还提出事情怎么周全怎么办。原告反驳称黄继波与刘云英不懂随口一说。本院认为洋葱是否存在雨淋乃一客观事实，不存在懂与不懂之说。基于上述分析，可以认定原告存储的部分洋葱存在雨淋的情况。关于2020年3月20日之后，被告是否擅自出卖原告洋葱的问题。本院2020年3月20日决定3月23日再组织卖一次洋葱，并由原告寻找卖家。但是在杨加华3月20日、3月21日、3月22日与原告的手机通话录音中，原告未提出反对意见，同意被告出卖洋葱，据此可以认定2020年3月20日之后被告出卖原告的洋葱是经原告同意的。关于2020年3月20日之前被告3次出卖洋葱行为的认定。原告认可第3次出售洋葱。关于第2次出卖洋葱，吴红松提出是虞城姓蔡的买洋葱，其说是原告同意的，吴红松庭后补交了光盘。本院庭后询问原告的意见，原告说“陈庆林说的让姓蔡的和冷库的协商好可以卖”，据此可以看出第2次出卖洋葱也是经原告方人员同意的。关于被告第1次出卖洋葱，原告提出其当时有录像，但最终未能提供。被告吴红松也无证据证明第一次出卖时经过了原告同意，故第1次出卖洋葱，吴红松有无征求原告意见无法查明。吴红松第一次出卖的洋葱2.7吨，是原包卖的，因其没有证据证明是征得原告同意出售的，故价格应参考原告2020年3月1日出售洋葱的均价计算应为2362.5元[（950元/吨+800元/吨÷2）×2.7吨]，被告应再补给原告362.5元（2362.5元-2000元）。关于洋葱损坏的问题。原告提供的证人证实洋葱存储六个月，大体正常损耗8%—10%。本院组织核实时，出库的两架洋葱损坏率大约分别为14.9%和15.3%，当时是3月18日，洋葱存储已经6个多月。关于其它洋葱的损坏情况，因原告擅自同意被告出卖洋葱，造成剩余洋葱的损坏率无法核实，相应的后果应由原告承担。原告没有证据证明被告冷库运转存在问题，也无证据证明被告故意损坏原告洋葱，入库时原告又隐瞒了洋葱存在雨淋的情况，因此相应洋葱的损坏与被告无关。原告与被告一并出售的洋葱合计784.83吨，原告共计存储洋葱840吨，洋葱吨数减少55.17吨，占比6.56%，可以说绝大部分并未缺失。关于价格的问题，由于原告同意被告出卖洋葱，那么也代表其同意被告与卖家商定价格。综上，原被告签订了仓储合同，被告履行自己的保管合同义务，原告无权要求被告退还仓储费180000元。原告无法证明自己的损失，也无法证明被告对于原告所谓损失存在过错，其要求被告赔偿经济损失868896元，没有事实及法律依据，不予支持。被告出卖的洋葱款在被告处，共计118957.5元（118595元+362.5元），被告应于本判决生效后支付给原告，原告拒不接收，被告有权要求提存。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告丰县华通蔬菜专业合作社、吴红松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永支付洋葱款118957.5元；二、驳回原告李永的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元（减半收取，原告已预交），由原告李永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二一年四月十五日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏