陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终244号上诉人（原审被告）：张军，男，生于1986年9月23日，汉族，陕西省汉台区人，住汉中市汉台区。上诉人（原审被告）：张文丑，男，生于1961年9月17日，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市，系上诉人张军父亲。上诉人（原审被告）：李艾珍，女，生于1962年4月16日，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市，系上诉人张军母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢代春，留坝县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡炳杰，男，生于1993年1月23日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县。上诉人张军、张文丑、李艾珍因与被上诉人胡炳杰民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2020）陕0723民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军、张文丑、李艾珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人向被上诉人偿还本金14万元。事实和理由：1.撤销一审判决，依法改判；2.要求洋县人民法院解除已冻结上诉人张军名下两张银行账户内的现金60万元并赔偿冻结期间的损失；3.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.一审在没有事实依据和法律依据的情况下受理并审理了没有管辖权的案件；2.一审未向上诉人送达起诉状副本及相关文书，没有通知上诉人提交答辩状及相关证据；3.上诉人向被上诉人借款35万元，现在已经偿还了21万元，所以本金还剩下14万元，当时并未约定利息，所以不应支付利息。胡炳杰辩称，本案借款是三年前出借的，当时三上诉人都在场，约定的是2分的利息，本金和利息一共60万元，打的也是60万元的条据，而不是35万元的条据。从去年3月份开始，上诉人再未支付过利息，我们的合同条款中也约定了如果对方擅自改变银行卡用途我就可以履行自己的权利。胡炳杰向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金35万元及利息25.2万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月22日，被告张军以家中建房为由向原告胡炳杰借款350000元，双方约定每月利息7000元，借期三年。同日，被告张军连同三年利息共向原告出具了600000元的借条一张。同日，被告张军与其父亲张文丑向原告出具了一份承诺书，约定“因自家建房资金不足向本院战友胡炳杰同志借款人民币600000元整（陆拾万圆整），为期三年，即日起至2020年11月30日还清借款。在此我郑重承诺本人在服役期间每月按时偿还胡炳杰同志人民币7000元整（柒仟圆整），其剩余部分借款在退出现役时由本单位财务部门一次性打入胡炳杰同志指定帐户还清借款”。同日，被告李艾珍与张文丑又出具了担保承诺书一份，约定对上述借款承担连带偿还责任。该款借出后，被告张军向原告按月7000元偿还利息至2020年3月22日，之后利息及本金未向原告偿还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张军与原告之间的借款，虽出具借条数额为600000元，但双方均认可实际借款本金为350000元，故本案按350000元确定借款本金数额。2017年10月22日，被告张军向原告出具借条时，将三年利息计算至借款本金共向原告出具了600000元借条，由此可推断250000元实际为双方所约定期限内的利息。经核算，双方实际执行利率为月利率2.19%。依据原民间借贷司法解释，对于双方当事人以不超过月3%利率已经履行的利息，人民法院不再进行调整，故2020年3月22日之前借期内当事人按每月7000元的利息标准已经给付原告的利息，不再按现行民间借贷司法解释所规定的银行同业拆借利率的四倍进行调整。但对于2020年3月22日以后的利息则按照民间借贷新司法解释以起诉之月的银行同业拆借利率的四倍即年利率15.4%进行调整计算，直至实际偿还完毕之日。被告张文丑、李艾珍作为该笔借款担保人，向原告出具担保承诺书约定为连带责任担保，其应当按约定对上述本息的偿还承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告张军于判决生效后十日内向原告胡炳杰偿还借款本金350000元，并从2020年3月23日起按年利率15.4%支付利息至实际偿还完毕之日；二、被告张文丑、李艾珍对上述本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9820元，减半收取4910元，保全费3520元，共计8430元，由三被告共同承担。二审审理中，上诉人张军、张文丑、李艾珍提交以下证据：1.中国人民解放军军人保障卡复印件一份；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件一份。拟证明：被上诉人胡炳杰自2017年9月21日至2020年6月1日在上诉人张军的工资卡中共取款人民币281910元的事实。经组织质证，并当庭核对账目，双方当事人均认可：被上诉人胡炳杰从上诉人张军的工资卡中共支取281910元，其中210000元用于归还本案借款，还有31800元用于归还张军、陈丽与胡炳杰民间借贷纠纷一案的借款，另有40110元被上诉人胡炳杰以现金形式退还给上诉人张军。二审另查明，上诉人张军、张文丑、李艾珍与被上诉人胡炳杰签订《借款协议》，协议载明“第一条：借款金额60万元整（陆拾万圆整）元人民币整第二条：借款期自2017年10月22日至2020年12月5日第三条还款方式，乙方（张军）同意每月还甲方（胡炳杰）7000元本金，乙方工资卡及身份证由甲方暂为保管，其剩余未还完借款于2020年12月5日一次性打入甲方指定账户。第四条：执行本合同期间，乙方不得私自向单位财务部门以任何事由任何方式申请变更工资卡账户，甲方有权监督乙方一切有关还款行为，并保证退役时乙方退伍费经财务部门优先偿还甲方所有剩余借款。……”后被上诉人胡炳杰实际控制上诉人张军的工资卡自2020年3月，期间共计取款281910元，其中210000元用于归还本案借款。一审认定的其他事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，因上诉人张军、张文丑、李艾珍上诉所称诉讼保全相关事项依法不属于本案二审审理范围，故本院不予审理。据此，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审是否存在程序问题；2.双方当事人就本案借款是否约定有利息，一审对利息的认定是否正确。针对第一个争议焦点。经审查一审卷宗，本案一审于2020年12月9日开庭审理，上诉人张军、李艾珍均到庭参与庭审，并当庭应诉答辩，一审在举证质证及庭审调查的基础上查明事实并据以裁判，并未有影响上诉人诉讼权利之程序违法情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”因本案上诉人在一审中并未提出管辖权异议，且本案亦并未违反级别管辖和专属管辖的相关规定。综上，对上诉人关于一审存在程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。针对第二个争议焦点。本案中，虽上诉人张军向被上诉人胡炳杰出具的《借条》，上诉人张军、张文丑向被上诉人胡炳杰出具的《承诺书》，上诉人张军、张文丑、李艾珍与被上诉人胡炳杰所签《借贷协议》上均载借款金额为60万元，但诉讼中各方当事人均认可实际借款本金为35万元。结合前述《借条》、《承诺书》、《借贷协议》的内容，以及上诉人张军在一审庭审中当庭陈述其借钱的原因是“给别人还钱，当初借了35万元，约定的是3年还60万元，意思就是3年时间连本带息给还60万元”，可以认定双方当事人案涉借款本金为35万元，借期内约定利息金额为25万元。因双方所签《借贷协议》上载明“借款期限自2017年10月22日至2020年12月5日”，借期内利率核算为年利率22.87%（250000÷350000÷1140天×365）。因本案一审于2020年11月27日立案，且借款时间发生在2019年8月20日之前，依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第二款“前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，对本案借款的利息按照起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款利率的四倍即年利率15.4%进行计算。因本案已经偿还的金额系被上诉人胡炳杰控制上诉人张军的工资卡后自行支取，支取时间、金额均不固定，所支取金额中还涉及另一笔借贷款项的偿还，且有支取后以现金形式向上诉人张军退还的情形，故对已还款金额按照双方当事人庭审中均认可的每月归还7000元，共归还210000元予以核算。经核算：1.至2020年4月21日，尚余本金258914.48元未归还（详见附表）；2.2020年4月22日以后按照本金258914.48元，年利率15.4%计算利息。综上，一审认定事实清楚，但对利息认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省洋县人民法院（2020）陕0723民初2471号民事判决一、三项；二、限上诉人张军于本判决确定之日起十日内向被上诉人胡炳杰偿还借款本金258914.48元，并从2020年4月22日起按本金258914.48元，年利率15.4%支付利息至实际偿还完毕之日；三、驳回被上诉人胡炳杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9820元减半收取4910元，由上诉人张军、张文丑、李艾珍负担2437元，被上诉人胡炳杰负担2473元；保全费3520元负担不变；二审案件受理费4450元，由上诉人张军、张文丑、李艾珍负担2520元，被上诉人胡炳杰负担1930元。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年四月十二日法官助理 金 庆书 记 员 张译心