山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初705号 原告：孙千惠，女，汉族，1977年7月22日出生，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。 被告：孙升堂，男，汉族，1979年1月5日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。 原告孙千惠与被告孙升堂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张邵军，被告委托诉讼代理人谷昭米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙千惠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即将其存放于原告处价值25万元的茶叶取走（新千两茶15支×9800元／支及配套茶座15个×200元／个；14年精茯砖＜400g＞189块×135元／块；13年新千两茶17片×638元／片；14年感恩茶＜1kg＞90片×708元／片。上述茶叶均为久扬牌。)；2、要求被告向原告支付仓储保管费2万元；3、被告赔偿原告经济损失6万元。事实与理由：原、被告于2016年7月7日签订《房屋买卖合同书》一份，约定被告将位于青岛.36平方米的房产以650万元的价格出售给原告，付款方式为现金550万元，茶叶卡100万元。后双方于同年10月9日签订《房屋买卖合同书（变更及补充）》，将总房款由650万元变更为638万元，其中93万元用原告经营的久扬牌茶叶抵顶。协议签订后，合同约定给付现金的部分（共545万元）原告已全部履行完毕；约定给付茶叶的部分（共93万元）原告早已备好货，但被告只陆续拿走了68万元（其中一部分以现货形式提取，另外一部分以茶叶储值卡形式提取），但剩余的25万元被告迟迟不来提货。原告多次催促无果。2020年6月15日，被告孙升堂突然将原告孙千惠诉至高区法院，要求原告支付购房款69.6万元。后在庭审过程中孙升堂将数额调整为51.6万元，其计算方式为其已经拿走的26.6万元茶叶储值卡没有使用，另外尚有25万元茶叶孙千惠没有交付。2020年8月13日，威海高区法院一审驳回孙升堂诉讼请求，理由是双方约定了以茶抵顶的履行方式，现孙升堂要求孙千惠以现金方式结算没有法律依据。判决后双方均未上诉，判决生效。 2020年8月24日，孙升堂再次提起诉讼，要求孙千惠交付51.6万元久扬牌茶叶。孙千惠应诉，同意按照双方认可的价格将价值25万元的久扬牌茶叶交付给孙升堂，但孙升堂以质次价高为由不肯接受。后法庭决定择日正式开庭，孙升堂却又撤回起诉。后孙千惠多次以不同方式催促孙升堂前来提取茶叶，孙升堂均置之不理。截止目前，原告孙千惠给被告孙升堂准备留存的茶叶在原告处存放已达四年之久，严重影响了原告仓储空间，增加了原告的仓储费用。《中华人民共和国民法典》第509条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免资源浪费、污染环境和破坏生态。第577条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第583条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告双方早在2016年10月即约定了93万元购房款采取以茶抵债的方式履行，原告为此早已备好货，但被告一直迟迟不肯受领。严重占用了原告的仓储空间，增加了原告的仓储费用。其行为既有违诚信原则又浪费了资源。不但如此，被告还数次将原告诉至法院，企图单方变更合同履行方式，要原告抛弃已经存储的茶叶，改为以现金方式向其支付房款。原告上述行为不但给法院增加诉累，还导致原告为此支付了大量律师费和其他费用。综上，原告认为，因被告的违约行为（拒绝受领标的物）和不诚信行为（恶意诉讼），导致原告直接与间接经济损失巨大，其应承担继续履行（将原告为其储存茶叶全部拉走）、赔偿损失（赔偿原告为此支付的仓储保管费和律师费）的法律责任。 被告孙升堂辩称，原告称价值25万元的茶叶是不对的，被告这里还有266000元的茶叶卡，证明原告没有储备足够的茶叶。原、被告房屋买卖合同中明确规定，原告付给被告93万元的久扬牌茶叶，没有标明单价，说明价格应该按市场价格，现被告要求原告给付价值516000元的久扬牌茶叶。 经审理查明，2016年7月7日，原、被告双方签订《房屋买卖合同书》，约定被告将其所有的位于青岛产出售原告。2016年10月9日，双方签订《补充合同》，合同约定房屋总价款由650万元变更为638万元，原告用其经营的久扬牌茶叶抵顶房款93万元，茶叶的交付时间为办理完过户手续的当日或次日一次性交付被告。2016年7月7日，原告交付被告价值58万元茶叶卡，茶叶卡每张面值2000元，共计290张，已消费157张。2018年4月，被告到原告处取走价值10万元茶叶，茶叶品类及单价分别为14年新千两茶9800元／支（配套底座200元／个）、14年感恩茶＜1kg＞708元／片、13年千两茶饼638元／片、14年精茯砖＜400g＞135元／块，销货清单后附被告孙升堂签字确认。庭审中，被告同意提取原告处价值25万元的品类为14年新千两茶、14年感恩茶＜1kg＞、13年千两茶饼及14年精茯砖＜400g＞四种茶叶，关于该四种品类茶叶数量，被告主张提取上述四种茶叶，对各品类茶叶数量占比不作要求。 另查，涉案房屋已过户登记至原告名下。孙升堂于2020年7月21日起诉孙千惠房屋买卖合同纠纷，孙升堂主张孙千惠支付购房尾款516000元，法院以双方已约定以茶抵款方式支付购房款，且孙千惠有能力继续履行交付茶叶的义务，孙升堂主张变更履约方式于法无据，判决驳回孙升堂诉讼请求，该案现已生效。 本院认为，原、被告签订以茶抵款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告欠付被告价值25万元茶叶，被告同意提取，原告应给付被告。关于茶叶单价的确认，被告于2018年4月从原告处提取价值10万元茶叶，双方对各品类茶叶及单价进行约定，销货清单有被告签字确认，视为双方对茶叶价格部分达成协议。关于茶叶品类，被告主张提取14年新千两茶、14年感恩茶＜1kg＞、13年千两茶饼、14年精茯砖＜400g＞四种茶叶，但对各品类茶叶数量占比未作要求。为减少当事人诉累、避免双方在执行环节可能引发的争议，结合原告现有茶叶库存，本院确认原告应给付被告的茶叶品类及数量为：14年新千两茶6支（配套底座6个）、14年感恩茶＜1kg＞233片、13年千两茶饼16片、14年精茯砖＜400g＞110块，上述茶叶价值250022元。 原告主张被告支付仓储保管费，合同虽约定原告给付被告茶叶时间为房屋过户登记时间，但庭审中原告亦认可实际履行中双方对被告提取茶叶的时间进行了变更，变更过程亦未明确被告提取茶叶的时间，原告要求相应的法律后果由被告承担缺乏事实依据，另原告作为茶叶经销商，储存茶叶本属原告所必须承担的经营成本，原告未就损失提供证据证实，对其主张，本院不予支持。原告主张经济损失6万元为委托律师费用，该费用非必须支出，对被告承担律师费6万元的请求本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条规定，判决如下： 一、原告孙千惠于本判决生效后十日内交付被告孙升堂14年新千两茶6支（配套底座6个）、14年感恩茶＜1kg＞233片、13年千两茶饼16片、14年精茯砖＜400g＞110块； 二、驳回原告孙千惠其他诉讼请求。 案件受理费3125元，由原告孙千惠负担1562.5元，被告孙升堂负担1562.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  侯雯楠 二〇二一年四月九日 书记员  陈玉涓