河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初758号 原告：赵京龙，男，1978年8月27日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张辉，河北兴滦律师事务所实习律师。 被告：曹显玉，男，1950年12月16日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：段秀广，男，住河北省承德市滦平县，由滦平县巴克什营镇山神庙村村民委员会推荐。 被告：滦平县水务局，住所地河北省承德市滦平县北山新区。 法定代表人：程秀杰，系水务局局长。 委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所执业律师。 原告赵京龙与被告曹显玉、被告滦平县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵京龙及委托诉讼代理人李明、张辉，被告曹显玉及委托诉讼代理人段秀广、被告滦平县水务局的委托诉讼代理人陈铁贤到庭参加诉讼，被告滦平县水务局的法定代表人程秀杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵京龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告（打井）工程款111000.00元及利息（利息自2013年1月1日起计算至实际给付之日止，按中国银行同业拆借利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告滦平县水务局将抗旱井工程发包给了被告曹显玉，被告曹显玉又将工程交由原告进行施工，此项工程中的人工、材料、设备等全部由原告提供。工程完工后，二被告只给付原告部分工程款，尚欠111000.00元至今仍未给付。经原告要求，被告曹显玉于2020年12月13日为原告出具欠条一张。现工程早已交付使用多年，二被告仍不给付相应的工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告曹显玉辩称，一、滦平县水务局不是本案的适格被告。二、原告主张的欠其工程款111000.00元与事实不符。111000.00元是原告承揽钻井施工总工程款数额，被告曹显玉已以不同方式向原告支付工程款计89840.00元，扣除应赔偿工程质量不合格损失款，已不欠原告工程款。三、原告的起诉已超诉讼时效。被告于2012年8月，承包了滦平县水务局扶贫项目抗旱打井工程，原告承揽了我承包工程中的钻井施工工作，施工期间我为原告垫付资金计84840.00元，作为原告购买材料、加油等支出费用，2015年5月26日，又以银行转账方式支付给原告5000.00元，两项合计89840.00元。同年10月底施工结束，原告称，回当地贷款需要债权凭证，需要我签欠条，我便以双方结算的总工程款数额给原告出具了111000.00元的欠条，时间是2015年5月28日，本案的诉讼时效期间应从2015年5月17日起计算。直到2020年12月13日，原告找到我并威胁说：“如果再不给钱或重新按原来的数额写欠条就要用黑社会收拾我。”无奈之下，只好给原告复制了欠条，之后原告就拿着复制的欠条提起了诉讼。诉讼时效届满产生的抗辩权是永久性抗辩权，诉讼时效制度属于强制法律规范，对任何人都具有强制性的约束力，约定延长或者缩短诉讼期间都是违反法律规定的，人民法院是不会保护的。被告为原告复制欠条的行为，不属于债务诉讼时效届满后自愿履行的行为，自愿履行行为表现形式为实际履行、出具还款计划、作出附条件履行的承诺。即便是被告为原告复制欠条是双方对诉讼时效延长的约定，也是违反法律规定的，这种行为也是无效的。综上所述，原告的起诉已超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，法律是不保护躺在权利上睡眠的人。 被告滦平县水务局辩称，1、我方没有原告在诉状中陈述的工程。2、2012年8月3日，滦平县水务局与滦平县富丰机械打井有限责任公司（以下简称富丰公司）签订协议，将67个村的打井工程承包给富丰公司，该工程最终结算为6782296.67元，工期为2012年8月至2012年10月。3、滦平县水务局与富丰公司工程款已经支付完毕。4、滦平县水务局根本就此案与原告及被告曹显玉没有相应的业务往来。综上，希望法院驳回原告对被告滦平县水务局的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵京龙提交证据为欠条一张，用以证明被告曹显玉因抗旱井工程拖欠原告工程款111000.00元，被告水务局作为发包方应承担连带给付责任，因欠条中没有约定给付时间，所以不存在超过诉讼时效的问题。 被告曹显玉提交证据如下： 1、被告曹显玉于2015年1月28日为原告出具总工程款欠条的留底，用以证明被告曹显玉按照总工程款出具欠条，并未扣除支付给原告的工程款数额。 2、从施工开始2012年8月19日至2015年5月的账目，用以证明已经支付原告工程款数额的明细。 3、银行回单，用以证明2015年5月16日曹显玉通过银行转账的方式转给原告妻子岳立秀5000.00元。 4、证人张某的证人证言，用以证明当时原告出具欠条的情况。 被告滦平县水务局提交证据为：1.工程施工协议5页（复印件），用以证明滦平县水务局将67个村的打井工程承包给富丰公司，工程最终结算为6782296.67元，工期为2012年8月至2012年10月。 2.付款凭证6页，用以证明涉案的工程款已经全部付清。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年8月3日，被告滦平县水务局作为甲方与作为乙方的滦平县富丰机械打井有限责任公司签订工程施工协议，协议约定工程名称为滦平县饮水安全水源工程，工程地点为滦平县各帮扶村及贫困村（共67个村），工程内容为机械打井或沉井作业及相应的水利配套（水泵、电缆、管材、控制系统）。2012年8月28日至2014年1月22日期间，被告滦平县水务局分五次，累计向滦平县富丰机械打井有限责任公司支付工程款6782296.67元。 被告曹显玉承包了上述工程中的部分施工，后联系原告赵京龙，将其中三处打井工程交由赵京龙进行施工。2012年施工结束后，因被告曹显玉未及时给付原告赵京龙工程款，曾为原告出具欠付110000.00元工程款的欠条，又于2020年12月13日重新为原告出具欠条一张，新出具的欠条载明：“今欠赵京龙在滦平水利局打抗旱井工程款壹拾壹万壹仟元整。” 另查明，被告曹显玉自上述滦平县饮水安全水源工程所承包工程的工程款均已结清。被告曹显玉于2015年5月16日，通过银行转账方式向原告赵京龙妻子岳立秀转账5000.00元。 原告提交的欠条及被告滦平县水务局提交的1、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。关于被告曹显玉提交的1号证据欠条，原告赵京龙质证认为，对其真实性和关联性均不认可，而且和以前的欠条不一样。综合双方举证、质证情况，本院认为，该欠条作为被告曹显玉单方出具的原件仍保留在被告手中，原告对该证据亦不予认可，且没有其他证据证明被告曹显玉曾将该欠条交付给原告，故本院依法不予采信；2号证据系被告曹显玉自行记录的账目，作为一份孤证，没有原告赵京龙相关收款凭证予以佐证，不足以证明被告曹显玉已向原告赵京龙支付工程款的具体情况，本院依法不予采信；4号证据证人张某的证人证言，因被告曹显玉作为举证方已当庭表示对其陈述不予认可，本院亦依法不予采信。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告赵京龙为被告曹显玉承包的打井工程进行施工，施工完毕后被告曹显玉应给付原告相应工程款。关于工程款数额，根据被告曹显玉当庭陈述，原告提交的落款日期为2020年12月13日的欠条，系其本人出具，且内容和以前曾为原告出具的欠条内容一致，即被告曹显玉为原告出具的两张欠条，欠付工程款数额均为111000.00元，故可以认定涉案工程结算后被告曹显玉认可拖欠原告工程款数额为111000.00元。被告曹显玉主张第一次出具欠条时，双方并未进行结算，系出具的总工程款数额，2020年12月13日出具欠条时系受胁迫，因未提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。关于被告曹显玉提出曾向原告妻子岳立秀转账5000.00元用以支付案涉工程款的主张，原告赵京龙虽表示该笔5000.00元转账与案涉工程款无关，但未提交相关证据予以证明，也未明确收款依据，且该笔转账系发生于被告曹显玉为原告第一次出具欠条之后，应视为被告曹显玉已向原告支付了5000.00元工程款，故剩余未付款项为105000.00元。 关于被告滦平县水务局是否应承担连带给付责任，因原告未提交证据证明被告滦平县水务局欠付被告曹显玉工程款，且被告曹显玉在庭审过程中陈述其承包的工程已结清工程款，故原告要求被告滦平县水务局承担连带给付责任缺乏事实依据，本院依法不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效，被告曹显玉第一次为原告赵京龙出具的欠条或已过诉讼时效，但其在2020年12月13日重新为原告出具欠条的行为，应视为对原债务的重新确认，应当依法予以保护，而原告赵京龙提起诉讼显然并未超过新欠条的诉讼时效，故对被告曹显玉提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予采纳。 关于利息的计算，被告曹显玉逾期向原告支付工程款，给原告造成利息损失的，依法应承担赔偿责任。因被告曹显玉于2020年12月13日为原告出具的欠条中并未约定给付时间，根据法律规定，债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本院依法确定利息起算日期为原告提起诉讼之日即2021年2月7日，利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，即年利率3.85%。原告赵京龙诉请中虽主张自2013年1月1日起计算利息，但并未提交相关证据予以证明，故该部分诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定判决如下： 一、被告曹显玉于本判决生效后五日内给付原告赵京龙工程款105000.00元及利息（利息以105000.00元为基数，自2021年2月7日起至本判决确定给付之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告赵京龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520.00元，减半收取计1260.00元，由被告曹显玉负担1200.00元、原告赵京龙负担60.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  盖世杰 二〇二一年四月二十五日 书记员  李寅枫 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… 第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。