安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖04民终390号 上诉人（原审原告）：许平，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人:周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：张志斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：范陈文，该公司员工。 上诉人许平与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服寿县人民法院(2020)皖0422民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭,于2021年03月16日公开开庭进行了审理。上诉人许平及其委托代理人周守春、胡忠义、阳光半岛公司委托诉讼代理人范陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持许平的一审诉讼请求,即确认阳光半岛公司管理人向许平发出的解除商品房买卖合同的通知无效。2、阳光半岛公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:1、许平在与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》后,已经付清了涉案房屋的全部购房款,且得到了阳光半岛公司的确认。一审认定各方不存在抵销债权债务的基础以及明确意思表示、许平未付清购房款的理由缺乏事实和法律依据。双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示,合法有效。阳光半岛公司之所以与许平签订《商品房买卖合同》,正是因为胡昌荣欠许平债务,阳光半岛公司欠付阳光半岛承建方胡昌荣（天民建安公司）债务,经过了各方协商一致,由阳光半岛公司以向许平出卖涉案房屋的方式,抵偿其所欠第三方即胡昌荣的工程款。虽然各方并未签订书面的抵债协议或三方协议,但阳光半岛公司与许平签订《商品房买卖合同》后,已经向许平出具了收款收据（收据中备注了抵房的原因及购房款支付方式）、购房发票等凭证,对许平已经支付购房款这一事实予以确认。另外,阳光半岛公司还在内部“销售台账”中对抵房原因和实际收取购房款的金额明确予以注明。上述事实充分证明,各方已经就阳光半岛公司用其开发的商品房出卖给许平的方式来抵销相互之间债权债务达成了合意且已经实际履行。一审判决在法院查明事实部分也已经认定“阳光半岛公司欠案外人胡昌荣工程款未付,经协商阳光半岛公司把诉争房屋卖给许平,清偿其公司欠胡昌荣的工程款,实际上许平以抵扣工程款的形式交付全部购房款。上述“以房抵债”方式系各方真实意思表示,所涉债权债务真实有效,未违反法律、行政法规强制性规定。许平已经通过第三方抵销对阳光半岛公司所享有债权的方式,向阳光半岛公司全额支付了购房款,阳光半岛公司因此也无须向第三方清偿相应债务。阳光半岛公司曾通过此种方式销售了数量众多的房屋,也抵销了与此相对应的巨额债务。此种方式未侵害到其他案外人或债权人的合法权益,合法有效,理应受到法律保护。因此,阳光半岛公司管理人解除合同的相关理由不符合法律规定,一审认定各方不存在抵销债权债务的基础以及相应的意思表示亦缺乏事实和法律依据。2、本案所涉《商品房买卖合同》的继续履行以及交房事宜均应严格按照破产重整计划执行。一审法院认为管理人有权按照《征求意见表》中载明的“按照管理人对38＃地块已经交付房屋的交房相关事宜公告（答复）统一执行”的规定进行交房缺乏法律依据。阳光半岛公司管理人向许平发送《征求意见表》的时间节点是在一审法院裁定阳光半岛公司重整后到批准破产重整计划前的期间。管理人在此期间为了制定重整计划的需要,在审查完相关《商品房买卖合同》、收款收据、销售台账、抵房明细等证据后,认为许平购房债权真实、合法、有效的基础上,才会向其发出《征求意见表》,征求其“要房”或者“要款”的意见,以便最终制定切实可行的破产重整计划。因此,发送《征求意见表》的行为应当视为管理人已经对许平的购房债权进行了初步审核并予以认可,否则管理人完全可以在当时发送解除合同通知而非《征求意见表》。许平认为,《征求意见表》中载明的“交房公告”仅能作为破产重整期间的交房的依据。因为在破产重整期间管理人对相关的购房债权债务尚在审查中,有必要在交房前对“以房抵款”或者“一房二卖”等特殊情况进行进一步核查。但是,依照《企业破产法》第八十九条以及九十二条等相关规定,一旦重整计划得到法院的批准,对债务人和全体债权人均有约束力,阳光半岛公司即应当严格按照的重整计划的规定予以执行。管理人在提交重整计划时,对于阳光半岛公司所有的债权债务尤其是购房债权已经审查完毕。在重整方案中,管理人未将阳光半岛公司已销售的3232套商品房作为破产财产予以处理,也未将购房户作为破产债权人对待或是要求其申报债权,而是确定了专门的安置方案。根据阳光半岛公司破产重整计划购房户安置部分的规定,“37、38号地块,2号岛已付清购房款,但尚未取得房屋的购房户,可以选择继续履行合同,取得房屋,免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同,退还购房款,免除破产受理后的利息、违约金”。上述重整计划并未对以房抵款的购房户与直接现金付款购房户作出任何区分或将其单独列明;也未要求按照之前“38＃地块《交房相关事宜公告》的规定”进行交房;更未规定“对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的,暂不交房。待正常购房户交房后,核查抵款项目、地块,再决定处理方向。”破产重整计划实际上就是要求对于以房抵款的购房户与直接现金付款购房户均应“一视同仁”,在购房户选择要房的情况下,即应由阳光半岛公司交付房屋。正因如此,才会出现破产重整计划执行以后,许平收到阳光半岛公司工作人员要求提供相关材料办理商品房买卖合同备案手续的通知。故一审法院认为阳光半岛公司或管理人在破产重整计划执行期间仍有权或应当按照《征求意见表》上的规定进行交房的理由明显缺乏法律依据。3、本案阳光半岛公司管理人发出解除合同的通知时间是破产重整计划执行期间,按照法律规定,此时管理人仅享有对破产重整计划执行的监督权,而无合同解除权。一审法院认定阳光半岛公司管理人在此期间仍然有权解除合同明显缺乏法律依据,且与法律规定的管理人在重整计划执行期间的职责相悖。《企业破产法》第八十九条的规定,重整计划由债务人负责执行。人民法院裁定批准重整计划后,已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务。另外,该法第九十条规定,“自人民法院裁定批准重整计划之日起,在重整计划规定的监督期内,由管理人监督重整计划的执行。在监督期内,债务人应当向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况。第九十一条规定“监督期届满时,管理人应当向人民法院提交监督报告。自监督报告提交之日起,管理人的监督职责终止。…”根据上述规定可以看出,破产重整计划的执行是由债务人予以完成,而管理人在破产重整计划执行期间的职责是监督经过法院裁定批准的破产重整计划的履行,并适时向法院报告相关情况。在此期间,管理人的职权与法院受理破产阶段、破产重整阶段以及破产清算阶段的职权并不相同,如果在此期间赋予管理人合同解除权,将会破坏整个破产重整计划的实施,不符合破产法确定破产重整制度的立法目的。本案中,阳光半岛公司的管理人在2014年7月被法院指定为破产清算案件的管理人直至2017年8月28日法院裁定批准重整计划草案并终止重整程序长达3年多的时间内,并未向许平发送过解除合同的通知,相反管理人却向许平发送了赋予许平“要房”或者“要款”的征求意见表。在破产重整计划通过后的执行期间内,管理人理应监督阳光半岛公司按照重整计划的规定向许平交房,但管理人不仅主动对许平的购房债权进行重新审查,还以其并非消费购房、不享有债权等理由解除其与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》,直接导致阳光半岛公司不能按照重整计划的规定向其交付房屋。管理人在重整计划执行期间的上述行为并无法律授权或者任何依据。一审认定管理人在此期间仍然有权解除合同明显缺乏法律依据且与法律规定管理人在重整计划执行期间的职责相悖。4、一审法院拒绝调取许平多次提出的调取证据申请,不仅严重违反法定程序,剥夺其合法权利，且不利于查明案件事实。为进一步查明双方签订《商品房买卖合同》的原因以及购房款支付方式等具体事实,维护其的合法权益在一审举证期限届满前,许平及其代理人根据我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则的相关规定,向一审法院书面申请调取或则责令阳光半岛公司提交有关销售台账、破产审计报告、商品房买卖合同备案通知、相关财务账册等证据,但一审法院均未予以调取,亦未责令阳光半岛公司提交,且未能告知许平不准许调查证据的法定理由,严重违反法定程序,剥夺许平的合法权利。5、一审法院就相同事实的判案理由和结果与省内其他法院已生效裁判相互冲突,存在同案不同判的情形,违背了最高人法院的要求,严重损害了司法公信力,对许平极为不公。阳光半岛公司曾经就寿县阳光半岛项目第37号地快9幢506、706、1306号房屋被马鞍山市花山区人民法院查封一事向花山区人民法院提起执行异议之诉,要求解除对上述房屋的查封、评估、拍卖等执行行为。该案所涉房屋的来源与本案所涉房屋的来源完全一致,都是买受人通过阳光半岛公司与第三方“以房抵债”方式获取。经过审理花山区人民法院作出（2019）皖0503民初3795号民事判决,该判决认定“三份《商品房买卖合同》均系合法有效的合同;购房款已经通过阳光半岛公司与第三方冲抵工程款等方式支付完毕;买受人属于全额支付购房款的消费者,其对房屋的权利具有特定性和优先性,该购房债权的实现不会对其他破产债权人合法权益造成损害等。”遂驳回了阳光半岛公司的诉讼请求。后阳光半岛公司不服一审判决向马鞍山市中级人民法院提出上诉,马鞍山市中级人民法院经过审理于2020年5月25日作出了（2020）皖05民终287号民事判决,维持了一审的判案理由和判决结果。而在本案中,一审法院对于相同来源房屋的取得方式的合法性、购房款的支付等事实和理由的认定与马鞍山两级法院已生效判决的认定完全相反,存在同案不判同的情形,违背了最高人民法院多次提出的“裁判尺度统一”、“类案同判”的要求和精神,不仅严重损害了司法公信力,而且对许平极为不公。6、许平在本案中属于法律上规定的善意第三人，其合法权益理应受到法律保护。阳光半岛公司与许平签订《商品房买卖合同》,向其出售房屋的真实目的为其股东或关联公司代偿债务、或者直接抵销阳光半岛公司所欠第三方的债务。由于阳光半岛公司及其关联公司都是中联集团下属开发房地产的企业,实际控制人都是翟厚圣。中联集团在芜湖、马鞍山、合肥、寿县都有规模巨大的房产工程项目或酒店项目,投资巨大。阳光半岛公司与关联公司之间、阳光半岛公司与第三方之间所涉及的资金往来、债权债务纷繁复杂,关联公司之间也存在着财务制度不规范、相互挪用资金等情况。许平在抵房前显然不可能知晓或获取阳光半岛公司与其关联公司或第三方用于抵房的具体往来款证据或相关债权债务证据。在双方签订《商品房买卖合同》以及出具购房收据、发票后,即已经可以认定许平认可已经通过抵债或代偿方式,全额收取了相关购房款项（马鞍山法院生效判决即是如此认定）。阳光半岛公司或其管理人在《商品房买卖合同》签订六、七年来从未要求过许平补交购房款。反而在破产重整计划执行两年多后,又以其未能实际支付购房款为由强行通知解除合同,明显违反诚信原则。由于许平持有的原始债权债务凭证均因抵房而早已销毁或交还给债务人,管理人的解除通知的行为将直接导致其无法按照重整计划拿到合同约定的房屋,且原始债权客观上再也无法实现,严重侵害了许平的合法权益。另外,叶金龙、凌显武等,阳光半岛公司或关联公司的债权人曾将部分阳光半岛抵债房屋转卖给寿县本地的购房户,该部分房屋的来源以及基础债权债务关系与抵本案所涉房屋一致,其性质都是阳光半岛公司为其关联公司代偿或抵债而对外售出的,购房户并未直接支付购房款,但管理人却将寿县本地的购房户认定为善意第三人并早已向其交付房屋。许平与叶金龙、凌显武等能够直接获得抵债房源的债权人完全不同,相较而言却与寿县本地的购房户的性质完全一致,理应属于消费性购房以及善意第三人的范畴。但阳光半岛公司及其管理人却区别对待,不仅迟迟不向其交房还找尽各种理由强行解除合同。综上所述,原审法院判决认定事实不清，适用法律不当、违反法定程序,应当予以撤销,支持其一审的诉讼请求。 阳光半岛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、许平并没有以现金、转账或其他方式支付涉案房屋购房款，并非真正的消费者，也并非法律上规定的第三人。2、一审法院依据事实和法律作出的判决，事实清楚，依法予以认可。3、许平所提供的生效判决与本案无关。 许平向一审法院起诉请求：1、请求确认安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人发出共的解除许平与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》的通知无效(九份通知);2、请求判令阳光半岛公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月3日，一审法院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所担任管理人。2017年8月28日，一审法院裁定批准阳光半岛公司重整计划草案并终止阳光半岛公司重整程序。阳光半岛公司的重整计划执行期限至2021年2月27日届满。 阳光半岛公司重整计划文本“前言”记载：重整计划草案如获顺利实施：一、阳光半岛公司主体不变；二、阳光半岛公司资产予以保留，将继续经营其原有业务，并引入重整方恒大地产集团，后续工程建设、公司运营资金由重整方承担；三、至本重整计划草案提交时，已确定的债权100%清偿，暂未确认的债权待管理人确认，并经人民法院裁定后按照上述比例清偿；四、购房户得到妥善安置。第七条对“购房户安置”规定如下：（一）37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。（二）37、38号地块，2号岛已支付首付款的购房户，可以选择继续履行合同，补交剩余购房款，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还首付款，免除破产受理后的利息、违约金。（三）其他地块已付清购房款、支付订金、认购金的购房户。1.如果选择要房的，可以在37号地块集中安置……2.如要求退房的，可以参照本条（一），由债务人、重整方与购房户协商解决。要求退房的购房户，具体支付方式按照普通债权的清偿时间和方式进行清偿。重整计划有关“其他”事项的第十二条第一项规定：债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同，自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛破产清算之日起二个月内，管理人未通知继续履行合同的，合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理。 2013年1月25日,许平与阳光半岛公司签订九份《商品房买卖合同》，约定许平购买阳光半岛公司开发的新桥阳光半岛第37地块3幢9层904号房，建筑面积共101.93平方米，该商品房总价为305382元；第37地块4幢7层707号房，建筑面积共102.76平方米，该商品房总价为310746元；第37地块4幢10层1007号房，建筑面积共102.76平方米，该商品房总价为317220元；第37地块4幢15层1504号房，建筑面积共101.93平方米，该商品房总价为328928元；第37地块4幢15层1507号房，建筑面积共102.76平方米，该商品房总价为328010元；第37地块4幢15层1508号房，建筑面积共83.72平方米，该商品房总价为276025元；第37地块2幢25层2506号房，建筑面积共126.71平方米，该商品房总价为399137元；第37地块4幢21层2106号房，建筑面积共102.76平方米，该商品房总价为343835元；第37地块4幢17层1707号房，建筑面积共102.76平方米，该商品房总价为332326元；房屋付款方式和期限约定为2013年1月25日一次性付清总房款，交房时间约定为2014年12月31日前，合同双方对违约责任等事项也作了约定。阳光半岛公司欠案外人胡昌荣工程款未付，经协商阳光半岛公司把诉争房屋卖给许平，清偿其公司欠胡昌荣的工程款，实际上许平以抵扣工程款的形式交付全部购房款。2013年5月22日，阳光半岛公司向许平出具305382元的税务发票一份（发票号码00030305），收款事由记载37号地块3栋904室购房款；出具310746元的税务发票一份（发票号码00030300），收款事由记载37号地块4栋707室购房款；出具317220元的税务发票一份（发票号码00030298），收款事由记载37号地块4栋1007室购房款；出具328928元的税务发票一份（发票号码00030297），收款事由记载37号地块4栋1504室购房款；出具328010元的税务发票一份（发票号码00030301），收款事由记载37号地块4栋1507室购房款；出具276025元的税务发票一份（发票号码00030304），收款事由记载37号地块4栋1508室购房款；出具399137元的税务发票一份（发票号码00030302），收款事由记载37号地块2栋2506室购房款；出具332326元的税务发票一份（发票号码00030299），收款事由记载37号地块4栋1707室购房款；出具343835元的税务发票一份（发票号码00030303），收款事由记载37号地块4栋2106室购房款。 2017年7月10日的《征求意见表（一）》九份，记载：该表的发送对象为“已签订《商品房买卖合同》购房户”；发送目的记载：根据破产重整需要，对已经签订《商品房买卖合同》的购房户征求意见：1.若选择要房，按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》《答复》统一执行。2.若选择退房，请填写《债权申报表》，附证据向管理人申报债权。待债权认定后，按照破产重整或破产清算对普通债权人债权本息处理的方式统一处理。许平在九份该表的“本人确认要求”栏手写“选择要房”。 2020年9月25日，阳光半岛公司管理人向许平发出九份《通知书》，通知称：根据你方提供的资料及阳光半岛公司销售台账记载，经初步调查，管理人认为：你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛第37地块3幢904室、第37地块4幢707室、第37号地块4栋1007室、37号地块4栋1504室、37号地块4栋1507室、37号地块4栋1508室、37号地块2栋2506室、37号地块4栋1707室、37号地块4栋2106室的《商品房买卖合同》，并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方的相关债务，你方未实际支付购房款，同时你方对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛未实际交付，故合同未实际履行。为此，管理人依据《企业破产法》第十八条、《合同法》第九十四条等相关法律规定，通知如下：解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》。若你方有异议，可在收到本通知书之日起三十日内向寿县人民法院提起诉讼。 上述事实，由营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件、商品房买卖合同复印件、税务发票、通知书、情况说明、裁定书、重整计划、征求意见表、情况说明、汇款凭证、申请书及双方当事人当庭陈述，经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为，关于许平是否支付商品房买卖合同的对价问题。许平与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》后，负有向阳光半岛公司支付购房款的义务，而案涉商品房买卖合同签订前，许平对阳光半岛公司并不享有债权，许平与阳光半岛公司不存在相互抵销债务的基础。且胡昌荣以其债权抵顶许平房款时，各方当事人也未有抵销的明确意思表示。因此许平主张其与阳光半岛公司存在真实的商品房买卖关系并付清了案涉房屋购房款，不予采信。故管理人认定阳光半岛公司与许平签订案涉商品房买卖合同的真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付所欠第三方的相关债务的意见，并无不妥。 关于许平在管理人向其发出的九份《征求意见表（一）》上确认“选择要房”后，是否表明管理人已确认应向其交房问题。根据《征求意见表（一）》记载的内容，该表发出的对象是所有的购房户，对于若选择要房的购房户要按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》《答复》统一执行。而《交房相关事宜公告》中对“以房抵款”的处理方案是“对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向。”对“存疑的登记（如一房二卖等）”的处理方案是“在没有查明情况之前，暂不予以交房。”故许平以其在管理人向其发出九份《征求意见表（一）》上确认“选择要房”后，管理人或阳光半岛公司就应当向其交付案涉房屋而不得解除购房合同的诉讼主张不成立。 关于破产重整计划执行期间，管理人是否有权解除合同问题。《企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，许平主张通过抵销方式向阳光半岛公司支付购房款不成立，许平并未实际向阳光半岛公司支付，因此，对于《商品房买卖合同》所约定的支付房款的义务，许平并未履行。涉案房屋在阳光半岛公司破产申请受理时未竣工不具备交付条件，阳光半岛公司交付房屋的义务亦未履行。依据上述规定，破产申请受理前成立而双方均未履行完毕的合同，管理人依法有权决定解除。故管理人在破产重整计划执行期间解除案涉商品房买卖合同并不违反法律及破产重整计划的规定。 综上，许平要求确认阳光半岛公司向其解除案涉商品房买卖合同的九份通知无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许平的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由许平负担。 本院二审期间，当事人许平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，阳光半岛公司一期销售方案复印件。拟证明阳光半岛公司一期销售方案明确工程款、材料款可以冲抵购房款。所以许平购房款也已经进行了冲抵；证据二，（2020）皖05民终287号判决书。拟证明其他法院对以房抵债的效力进行了确认，寿县法院的判决与其他法院的判决出现了同案不同判的情形。阳光半岛公司质证意见：对证据一三性不予认可，这是合肥阳光半岛公司的所谓销售方案，并无任何印章或阳光半岛公司的确认，无法达到证明目的；对证据二，真实性予以认可，但与本案无关。本院认证意见：证据一无相关公司印章，且系合肥“阳光半岛”一期销售方案。对该份证据的真实性、关联性不予认定；证据二马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终287号判决书的真实性予以认定。 二审中，许平向本院提出“法院调查令申请”，要求法院开具调查令，向阳光半岛公司破产管理人安徽大别山律师事务所调取如下证据：1、阳光半岛公司销售37号地块、38号地块销售台账；2、法院裁定阳光半岛公司破产阳光半岛公司管理人委托财务审计报告；3、阳光半岛公司通知申请人办理涉案房屋商品房备案手续的通知或相关存档资料；4、其他购房户在收到《征求意见表》后选择退款的履行情况；5、阳光半岛公司关于涉案房屋的全部购房手续书面资料及与该房屋抵款相关的财务账册。本院经审查认为，许平申请调取的上述证据因与本案无关联性，不予准许。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳本案二审争议焦点为：许平要求确认阳光半岛公司管理人发出的九份解除《商品房买卖合同》通知无效的诉讼请求是否应当得到支持。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的，视为合同已经解除，无需再发出通知，故本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律效果，不属于法院的受案范围，应驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4761号民事判决； 二、驳回许平的起诉。 一审案件受理费80元，退还许平；上诉人许平预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  桂华雷 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十五日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。