浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙09行终12号 上诉人（原审被告）舟山市人力资源和社会保障局，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号行政中心东一号楼。 法定代表人陈芬芬，局长。 出庭应诉负责人吴新利，该局分管领导。 委托代理人（一般授权代理）庄云，该局工作人员。 委托代理人（一般授权代理）王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）张宝，男，1980年4月2日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 委托代理人（特别授权代理）慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）郭海伦，山东华夏明德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）舟山市人民政府，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）王娇琼、陈杰。 原审第三人舟山群岛新区海纳服务有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-828室（自贸试验区内）。 法定代表人周良海，总经理。 上诉人舟山市人力资源和社会保障局（以下简称舟山市人社局）、张宝因与被上诉人舟山市人民政府及原审第三人舟山群岛新区海纳服务有限公司（以下简称舟山海纳公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人舟山市人社局的出庭应诉负责人吴新利及委托代理人庄云、王良平，上诉人张宝的委托代理人慕建新、郭海伦，被上诉人舟山市人民政府的委托代理人王娇琼、陈杰到庭参加诉讼。原审第三人舟山海纳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，舟山海纳公司系一家私营有限责任公司（自然人或私营企业控股），经营范围包括但不限于劳务合作，劳动和社会保障事务代理服务、劳务派遣、船员管理服务等。威海市鑫安渔业有限公司（以下简称威海鑫安公司）系一家（自然人独资）有限责任公司，经营范围包括海洋捕捞、海水养殖、水产品加工及经纪代理服务，公司实际负责人为李波，法人代表为李波妻子。2019年4月30日，舟山海纳公司、威海鑫安公司、李波三方签订一份《代理协议书》，涉案有关代理权利义务的主要内容包括：舟山海纳公司为威海鑫安公司办理工伤保险代理服务，按舟山最低工伤保险基数标准为劳务人员办理工伤保险，所需费用由威海鑫安公司承担；劳务人员的劳动合同签订及工资、福利、奖金等费用发放不由舟山海纳公司负责，而由威海鑫安公司负责，并且由威海鑫安公司将劳动合同与工资发放清单交舟山海纳公司备案；由于国家政策性的变化而影响两公司业务正常合作的，双方都有权立即解除本协议。该《代理协议书》有关工伤处理的主要内容包括：劳务人员在工作期间发生工伤的，威海鑫安公司应及时通知舟山海纳公司，由舟山海纳公司承担工伤认定申请和劳动能力鉴定；工伤申请结束后，由威海鑫安公司按照《工伤保险条例》规定承担用人单位的义务，因工伤引起的费用，除社保机构按政策规定支付外，其他费用均由威海鑫安公司承担，与舟山海纳公司无涉。另约定，李波为威海鑫安公司可能对舟山海纳公司造成的损失承担连带赔偿责任。《代理协议书》签订后，舟山海纳公司自2019年5月起为威海鑫安公司代理千人以上渔船船员（非舟山本地船员，亦非舟山本地用工）在舟山市参加工伤保险业务（未缴纳其他社会保险）。2019年7月3日，张宝与舟山海纳公司签订一份《劳动合同书》，约定舟山海纳公司为甲方用人单位，张宝为乙方劳动者，劳动合同期限为固定期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任船员岗位（工种）工作；劳动报酬为1800元每月或按公司考核规定等内容。张宝从2019年5月5日起以舟山海纳公司职工名义进行参保，至2020年1月20日停保。据现有材料反映，2019年7月29日，张宝在鲁荣渔5××××渔船作业时不慎致左手和左肩部受伤。2019年8月16日，舟山海纳公司作为申请人，就张宝受伤事故向舟山市人社局提出的工伤认定申请，并提供相关材料。舟山海纳公司在《工伤认定申请表》中表述张宝系其派遣至威海鑫安公司的员工。舟山市人社局于当天受理工伤认定申请后，审查中发现同期舟山海纳公司工伤申请行为异常，遂赴山东威海进行实地调查，并于同年10月11日中止工伤认定程序，告知舟山海纳公司先就其与张宝之间的劳动关系存在与否进行仲裁。2020年1月14日，舟山市人社局恢复工伤认定程序。次日，该局向舟山海纳公司送达拟作出驳回申请决定的陈述、申辩告知书。同年1月21日，该局以张宝与舟山海纳公司不存在劳动关系为由，作出编号［2019］005《驳回工伤认定申请决定书》。同年2月18日，舟山市人社局将该《驳回工伤认定申请决定书》向张宝和舟山海纳公司进行送达，但都由舟山海纳公司予以签收。2020年4月20日，张宝不服被诉驳回工伤申请决定，向舟山市人民政府申请行政复议。因复议申请所涉申请期限、申请材料、复议请求等存在疑问，经补正后，舟山市人民政府于同年5月7日受理了张宝的复议申请。同日，舟山市人民政府一并向舟山市人社局和舟山海纳公司寄送《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并于同年6月8日以听证方式进行了审理，后于同年6月28日作出被诉舟政复〔2020〕21号复议决定，并于同月30日将被诉行政复议决定书送达各方当事人。 原审法院另查明，一、本案是系列案件之一。自2019年5月起至同年底，舟山海纳公司为威海鑫安公司代理了千人以上非舟山本地用工船员，以舟山海纳公司职工名义（部分船员形式上与海纳公司签订有《劳动合同书》）在舟山市参加单工伤保险。同年5月29日起，舟山海纳公司陆续就上述参保的船员伤亡事故向人社部门提出工伤认定申请。其中在舟山市本级人社部门申请工伤认定的有50余件，在舟山市普陀区人社部门申请工伤认定的有9件。同年8月底，舟山市人社局发现舟山海纳公司工伤认定申请行为异常后，组织人员赴山东向威海鑫安公司实际负责人李波和张宝等船员进行实地调查。事后，舟山市人社局确认调查结果为，舟山海纳公司与其为威海鑫安公司代理的在舟山市参加工伤保险的船员之间不存在劳动关系，两公司之间包括船东与舟山海纳公司之间也不存在挂靠关系。二、与本案同时期发生的另外一起舟山海纳公司提出的工伤认定申请中，在舟山市人社局中止工伤认定程序后，该案死亡船员毛某某近亲属提出劳动仲裁后提起民事诉讼，诉请确认毛某某与舟山海纳公司存在劳动关系，案经一、二审，舟山市中级人民法院（2020）浙09民终498号生效民事判决维持原审驳回诉讼请求判决。三、舟山市人社部门对该系列案件作出分类处理，对赴山东调查结果确认前已经认定工伤的，等待司法判决后再决定是否纠错；对赴山东调查结果确认后尚未受理的，作出不予受理工伤认定申请；已经受理的，作出驳回工伤认定申请。在本案成讼前，舟山市人社局已经对绝大多数舟山海纳公司代威海鑫安公司参保的人员作出退保处理，将保险费用退还给了舟山海纳公司。 原审法院认为，本案系因社会保险行政部门以受伤“职工”与“用人单位”不存在劳动关系而作出驳回工伤认定申请所引发的行政争议，结合案情，对该行政争议审查的重点问题有二，一是舟山市人社局认定张宝与舟山海纳公司不存在劳动关系证据是否确凿；二是舟山市人社局作出驳回工伤认定申请决定是否有损张宝合法权益。一、《工伤认定办法》第八条第一款规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”根据该条规定，社会保险行政部门可以对申请人提交的材料进行实质性审查，而非仅仅作形式审查。本案中，工伤认定申请人舟山海纳公司虽然提供了该公司与张宝之间的劳动合同文本，但根据舟山市人社局赴山东的实地调查结论，并参照业已生效的民事判决结果，张宝与舟山海纳公司客观上的确不存在劳动关系（包括事实劳动关系），其亦不属于舟山海纳公司劳务派遣至山东渔船上工作的职工。至于舟山海纳公司在《工伤认定申请表》上填写张宝系其派遣至威海鑫安公司工作的船员，只是其履行《代理协议书》中约定的配合申请工伤保险的需要，在没有其他证据佐证的情况下，并不能据此得出双方存在劳动关系的结论。二、依照《工伤认定办法》第八条规定，本案舟山人市社局本可以作出不予受理的决定，但鉴于已经受理，舟山人市社局作出驳回申请决定，亦不损害张宝的权益。另外，通过审查威海鑫安公司与舟山海纳公司之间签订的《代理协议书》，亦可以确认两公司之间包括船东与舟山海纳公司之间并不存在挂靠关系。另，本案亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条关于五类比较特殊的工伤保险责任即存在多个劳动关系、劳务派遣、双重工作关系、特定业务非法转包、个人挂靠等情形下工伤认定不以劳动关系为前置条件的规定。故，鉴于张宝与舟山海纳公司客观上不存在劳动关系，威海鑫安公司或船东与舟山海纳公司亦不存在挂靠关系，则舟山市人社局作出被诉驳回工伤认定申请决定，亦无不可。但舟山市人社局作出被诉驳回工伤认定申请决定在扣除中止期限后亦超出了60日法定期限，属程序违法。三、舟山市人民政府受理了张宝提出的行政复议，通知各方当事人并通过听证方式进行审理，最后作出被诉复议决定并送达决定书，程序合法；认定张宝与舟山海纳公司之间不存在劳动关系事实清楚；确认被申请人舟山市人社局作出[2019]005号《驳回工伤认定申请决定书》的行政行为违法，结果亦是正确。四、本案需要指正的是，《工伤认定办法》第二十二规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予工伤认定决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，决定书送达参照民事法律有关送达的规定执行”。该办法第二十三条规定，“职工或者近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。本案中，涉案法律文书虽然是《驳回工伤认定申请决定书》，但仍应参照《不予工伤认定决定书》进行送达。舟山市人社局审查认定舟山海纳公司非张宝的实际用工主体，未向张宝直接送达《驳回工伤认定申请决定书》，此节送达不符合法律规定。但鉴于决定书送达的主要目的是告知决定内容及保障当事人后续申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，而复议机关舟山市人民政府对张宝提出的行政复议申请予以受理，未损害当事人的行政复议申请权，该送达为瑕疵。至于张宝主张的送达回证上没有两个以上送达人签名问题，属于文书格式瑕疵，但不影响文书效力。故，原审法院予以指正，望舟山市人社局加强法律文书送达工作的规范性。综上，被诉驳回工伤认定申请决定主要证据充分，适法无明显不当，但程序违法。被诉复议决定事实清楚，适法正确，程序合法。张宝主张撤销被诉驳回工伤认定申请决定和被诉复议决定，事实和法律依据不足，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告舟山市人力资源和社会保障局于2020年1月21日作出编号为[2019]005号驳回工伤认定申请决定违法；二、驳回原告张宝对被告舟山市人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由被告舟山市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，舟山市人社局不服，向本院提起上诉称，该局作出的编号为［2019］005号驳回工伤认定申请决定已被复议机关舟山市××号行政复议决定确认违法，人民法院再对原行政行为判决宣告违法已无必要，原审经审查、评判后再次确认违法，系适用法律错误，应当一并判决驳回张宝对原行政行为和复议决定的诉讼请求。故请求本院撤销一审判决第一项，改判驳回张宝的诉讼请求。 张宝亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、舟山市人社局不依法受理工伤认定申请，对张宝的实体权利造成重大不利影响。一审法院应就涉案证据材料是否达到工伤认定申请的条件进行审查，而不是对是否构成工伤进行审查，超出了审查范围，直接剥夺了张宝对实体部分的救济权利，对上诉人的实体权利造成重大不利影响。二、驳回工伤认定申请决定是违法设置的程序，《驳回工伤认定申请决定书》是舟山市人社局自创的文书形式，属于严重违反法律规定的行为，一审判决仅确认违法属于法律适用错误。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。 被上诉人舟山市人民政府答辩称，一、该府作出舟政复〔2020〕21号行政复议决定程序合法。2020年4月20日，张宝因不服舟山市人社局作出[2019]005号《驳回工伤认定申请决定书》的行政行为，向该府提出行政复议申请。因复议申请期限、复议请求等存有疑问，复议机关经释明后于同年4月26日向张宝寄送《行政复议补正通知书》，同年5月6日，张宝提交补正材料。次日，复议机关予以受理，向张宝寄送《行政复议受理通知书》，并告知其在行政复议中的相关权利义务；同日向舟山市人社局及舟山海纳公司寄送通知书及复议申请材料副本。同年5月13日，舟山市人社局提交了《行政复议答复书》及相关依据和事实证据等材料。同年6月8日，复议机关召开听证会对本案进行听证审查。同年6月28日，复议机关作出舟政复〔2020〕21号行政复议决定，并于同年6月30日送达张宝，且一并告知权利救济途径。上述复议案件办理流程合法。二、该府作出舟政复〔2020〕21号行政复议决定正确恰当。本案中，舟山海纳公司向舟山市人社局提出工伤认定申请，要求认定张宝于工作时所受伤害为工伤。但根据相关证据显示，张宝与舟山海纳公司之间不存在劳动关系，故舟山海纳公司向舟山市人社局提出的工伤认定申请不符合受理条件，应不予受理。舟山市人社局鉴于已受理该申请，遂决定驳回，实体并无不当。但舟山市人社局未根据《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，在法定期限内作出涉案驳回决定，存在超期办案的问题，属程序不当。鉴此，复议机关确认舟山市人社局所作涉案驳回决定违法，并无不当。另，舟山市人社局作出的原行政行为程序违法，该府作为复议机关已经予以确认，人民法院不宜再对原行政行为判决宣告违法，应一并判决驳回张宝对原行政行为和复议决定的诉讼请求。综上，请求本院改判一并驳回张宝对原行政行为和复议决定的诉讼请求。 原审第三人舟山海纳公司未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加本案二审庭审。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。二审庭审中，各方当事人主要围绕上诉人舟山市人社局作出被诉驳回工伤认定申请决定是否正确合法、被上诉人舟山市人民政府作出被诉复议决定确认被诉驳回工伤认定申请决定违法是否符合法律规定以及原审法院是否超范围审理等审理重点进行了质证与辩论。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，故对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，上诉人舟山市人社局作为舟山市级社会保险行政部门，具有受理、审核工伤认定申请并作出工伤认定相关决定的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下： 一、关于上诉人舟山市人社局作出被诉驳回工伤认定申请决定是否正确合法的问题 根据《工伤保险条例》第十七条第一款及《工伤认定办法》第四条第一款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”目前，舟山市本级和所属定海区、普陀区的工伤保险实行市级统筹。根据本案原审查明的事实，结合二审庭审陈述，原审第三人舟山海纳公司因与威海鑫安公司签订《代理协议书》，约定前者接受后者委托办理工伤保险代理服务，并在劳务人员发生工伤后，由舟山海纳公司提出工伤认定申请和劳动能力鉴定；至于劳务人员工资、福利、奖金等费用的发放，安全生产、劳动保护、卫生健康及培训等均与舟山海纳公司无关，且所谓参保人员的工伤保险费也由威海鑫安公司实际支付。根据上述《代理协议书》的另一方签订主体即威海鑫安公司的监事李波、上诉人张宝等在本案工伤认定行政调查程序中的陈述，上诉人张宝并不受原审第三人舟山海纳公司的劳动管理，原审第三人舟山海纳公司也不向上诉人张宝支付劳动报酬，上诉人张宝实际在“鲁荣渔5××××”号渔船上工作即实际用工地并非舟山市，其提供的劳务与原审第三人舟山海纳公司的业务并无直接关联，而威海鑫安公司或“鲁荣渔5××××”号渔船船东与原审第三人舟山海纳公司亦不存在挂靠关系，故虽然原审第三人舟山海纳公司在涉案《工伤认定申请表》中陈述张宝系其派遣至威海鑫安公司工作的船员并提交了其与上诉人张宝签订的《劳动合同书》，但并无相关证据证明上诉人张宝与原审第三人舟山海纳公司确实存在劳动关系（包括事实劳动关系），则上诉人舟山市人社局以张宝与舟山海纳公司之间不存在劳动关系为由作出被诉驳回工伤认定申请决定，事实认定清楚。鉴于此，原审第三人舟山海纳公司为上诉人张宝提出涉案工伤认定申请，并不符合工伤认定受理条件，上诉人舟山市人社局受理后经调查，参照行政复议、行政诉讼关于立案受理后发现不符合受理条件的可以作出程序性驳回申请决定或裁定驳回起诉的相关规定，作出被诉驳回工伤认定申请决定，并无不当。 根据《工伤认定办法》第七条规定，“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”；该办法第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”；该办法第二十条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”本案中，原审第三人舟山海纳公司于2019年8月16日提出涉案工伤认定申请，要求认定上诉人张宝2019年7月29日在“鲁荣渔5××××”号渔船上工作受伤为工伤；上诉人舟山市人社局于同日受理，于同年9月对威海鑫安公司负责人李波、上诉人张宝等进行调查询问，经调查认为原审第三人舟山海纳公司与张宝之间的劳动人事关系无法确认，遂于同年10月11日作出［2019］027号《工伤认定中止通知书》，告知原审第三人舟山海纳公司先进行劳动人事关系仲裁；因原审第三人舟山海纳公司与上诉人张宝均未提出劳动仲裁，也未提交足以认定双方存在劳动关系（包括事实劳动关系）的相关证据，上诉人舟山市人社局遂于2020年1月14日恢复工伤认定程序并通知原审第三人舟山海纳公司与上诉人张宝，次日向原审第三人舟山海纳公司与上诉人张宝告知该局拟驳回涉案工伤认定申请并告知陈述、申辩权，后于同年1月21日作出被诉［2019］005号《驳回工伤认定申请决定书》。因上诉人舟山市人社局自2019年8月16日受理涉案工伤认定申请，至2020年1月21日作出被诉驳回工伤认定申请决定，扣除中止期间，仍超过工伤认定法定期限，不符合《工伤保险条例》第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条关于“保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定”的规定，属行政程序轻微违法，但该程序轻微违法并未对张宝的实体权益产生重大影响。 二、关于被上诉人舟山市人民政府作出被诉行政复议决定的合法性问题 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。故被上诉人舟山市人民政府具有受理、审查并作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案中，申请人即上诉人张宝以舟山市人社局为被申请人，于2020年4月15日向被上诉人舟山市人民政府提出涉案行政复议申请。舟山市人民政府于同年4月26日通知补正，要求张宝提交复议申请未超过申请期限的材料，并明确行政复议请求。张宝于同年4月29日提交答复，认为系因新冠肺炎疫情影响构成不可抗力，行政复议申请时限应予中止，申请人提出复议申请并未超过法定期限；并明确复议请求为要求撤销[2019]005号《驳回工伤认定申请决定书》。被上诉人舟山市人民政府于同年5月7日经审批后受理该行政复议申请，经通知答复、组织听证，于同年6月28日作出被诉舟政复〔2020〕21号行政复议决定并邮寄送达各方当事人，且一并告知权利救济途径，符合行政复议程序规定。各方当事人对行政复议程序合法性亦无异议。 被上诉人舟山市人民政府认为被申请人舟山市人社局作出涉案驳回决定，事实认定清楚，适用法律正确，但行政程序轻微违法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，作出被诉行政复议决定，确认舟山市人社局作出［2019］005号《驳回工伤认定申请决定书》的行政行为违法，并无不当。原审判决驳回张宝要求撤销舟山市××号行政复议决定的诉讼请求，结论正确。 三、关于本案一审判决存在的问题 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定，“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”行政复议和行政诉讼同为保护行政相对人合法权益、监督行政机关依法行政的制度，应当以共同预防和实质性化解行政争议为目标，强化行政复议在行政系统内部灵活解决纠纷、监督行政执法的功能，提高行政诉讼发挥司法审查功能进行外部监督和救济的价值，从而完善行政复议与行政诉讼的制度衔接。 本案中，复议机关舟山市人民政府作出被诉行政复议决定，已经以舟山市人社局作出被诉驳回工伤认定申请决定违反法定程序为由确认违法，原审法院无新的事实和理由，认可复议决定结论但对原行政行为再次判决确认违法，实无必要。司法在行政纠纷解决体系中具有终局性，但并不体现在对行政复议程序中已纠错的行政行为再次重复作出负面评价，否则可能导致行政复议程序虚置，影响复议机关纠错的积极性。 另，关于上诉人张宝主张本案一审超出审理范围进行裁判一节，因本案上诉人舟山市人社局以上诉人张宝与原审第三人舟山海纳公司之间不存在劳动关系为由作出被诉驳回工伤认定申请决定，一审法院围绕舟山市人社局认定张宝与舟山海纳公司不存在劳动关系证据是否确凿，以及舟山市人社局作出驳回工伤认定申请决定是否有损张宝的合法权益两个争议焦点进行审查，并未超过行政诉讼司法审查范围。且一审判决并未认定上诉人舟山市人社局应对张宝作出不予认定工伤决定，故对上诉人张宝的该节主张，本院不予采纳。 综上，上诉人舟山市人社局的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。上诉人张宝的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，予以部分撤销并依法改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持舟山市定海区人民法院（2020）浙0902行初30号行政判决第二项； 二、撤销舟山市定海区人民法院（2020）浙0902行初30号行政判决第一项； 三、驳回上诉人张宝要求撤销上诉人舟山市人力资源和社会保障局于2020年1月21日作出编号为[2019]005号驳回工伤认定申请决定的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原审原告张宝负担；二审案件受理费50元，由上诉人张宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二一年四月二十八日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧