江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1426号上诉人（原审被告）：刘桂琴，女，1965年8月16日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁军刚，男，1990年10月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：黄珂，江苏常辉律师事务所律师。上诉人刘桂琴因与被上诉人丁军刚排除妨害纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。刘桂琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清、适用法律及程序错误。案涉房屋系上诉人已故男友丁志华的名下的房产及遗产。丁志华的第一顺序继承人为：子丁军刚、母亲丁秀凤。因此根据法律规定案涉房屋涉及排除妨害纠纷应当由丁志华的第一顺序继承人丁军刚、丁秀凤共同主张。虽然被上诉人在原审法院起诉排除妨害时向法院提交了《家庭协议书》，就算作为丁志华的第一顺序继承人的丁秀凤与丁军刚迖成了分割丁志华遗产的协议，那么丁秀凤也应当作为第三人到庭，但是一审法院没有履行上述诉讼程序，因此丁军刚的诉讼主体不完整，一审法院程序错误。另外根据《中华人民共和国民法典》1131条的规定，上诉人对于丁志华上述房屋遗产应当取得适当份额，故被上诉人尚未完全取得丁志华名下的案涉房屋遗产，就提出排除妨害纠纷之诉属于适用法律错误。最高人民法院院长周**在2020年5月25日在第十三届全国人民代表大会第三次会议上作的《最高人民法院工作报告》中明确强调:坚决防止“谁能闹谁有理”、“谁横谁有理”、“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法。综上，上诉人认为一审法院事实查明不清、法律适用及程序错误，恳请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，作出公正的裁决。丁军刚辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁军刚向一审法院起诉请求：1.判令刘桂琴立即迁出丁军刚所有的位于常州市武进区××镇××村委××村××号（以下简称董村x号）房屋；2.判令刘桂琴赔偿由于其强行占用丁军刚房屋给丁军刚造成的损失（自2020年4月2日起至刘桂琴实际搬出丁军刚所有房屋之日止，按3000元／月计算，暂计至2020年11月1日为21000元）；3.本案诉讼费用由刘桂琴承担。一审法院认定事实：丁军刚的父亲丁志华曾经与刘多凤结婚，双方婚后于1990年生育一子即丁军刚。后丁志华与刘多凤协议离婚，约定董村x号房屋归丁志华所有。丁志华离婚后，于2008年始与刘桂琴按夫妻名义同居，两人共同居住在董村x号房屋内。2020年3月22日，丁志华因病去世。丁志华去世后，刘桂琴居住在董村x号房屋内，至今未搬离。2020年4月2日，经当地镇、村调委会调解，丁军刚与其奶奶丁秀凤（系丁志华的母亲）签订家庭协议一份，约定丁军刚与丁秀凤作为丁志华的第一顺序继承人，由丁军刚向丁秀凤给付138000元作为遗产处理分割款，丁志华的遗产董村x号房产归丁军刚所有。后丁军刚要求刘桂琴腾退房屋无果，双方产生争议。现丁军刚起诉来院，要求处理。另查明，董村x号房屋系一栋3间两层楼房，于1998年10月5日办理土地使用权证登记，土地使用权人登记为丁志华，地籍号为27-06-03-234，占地面积为146平方米，房屋目前尚未申领房产证。刘桂琴与丁志华自2008年同居后，双方未办理结婚登记。在此期间，刘桂琴与前夫金建华于2008年经法院判决离婚，后又于2019年5月20日办理结婚登记、予以复婚，但双方未共同生活，刘桂琴始终居住在董村x号房屋内。一审法院认为，公民的私有财产的继承权依法受保护。案涉董村x号房屋为丁志华死亡时遗留的个人合法财产，在丁志华死亡后，依法进行继承。现根据人民调解协议，丁志华的全部第一顺序继承人即丁军刚与丁秀凤达成遗产分割意见，案涉房屋归丁军刚继承所有，故丁军刚为案涉房屋的物权利益人，有权主张相关权利。而刘桂琴占有居住房屋起因是与丁志华有同居关系，在丁志华去世后，该同居关系结束，同时因刘桂琴与丁志华未办理结婚登记，此种同居不具备合法婚姻的构成要件，刘桂琴对于丁志华的遗产无继承权。综上，案涉房屋属丁志华的遗产，同居人刘桂琴无权以对该房屋享有继承权为由，拒绝向丁志华的合法继承人返还。丁军刚要求刘桂琴腾退并返还案涉房屋的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于丁军刚主张的房屋占有费的损失，考虑到刘桂琴虽无继承权，但刘桂琴针对同居期间的财产，有权要求分割，包括主张同居期间对丁志华进行照顾享有适当遗产分割请求权等，应当给予刘桂琴一定的合理腾房时间，如此后刘桂琴不及时返还案涉房屋，丁军刚可主张刘桂琴逾期腾房产生的房屋占有费损失，一审法院结合刘桂琴的庭审意见及本地区农村房屋租金的一般标准，酌定按每月500元予以计算。至于，刘桂琴诉讼中提及与丁志华同居关系期间，有共同创设财产、履行照顾丁志华扶助义务，需要丁军刚等丁志华的法定继承人分割给其适当遗产的意见，因刘桂琴未反诉，本案不作理涉，刘桂琴可另案提供证据主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘桂琴于该判决生效之日起三十日内向丁军刚返还丁志华名下的坐落于常州市武进区××镇××村委××村××号房屋，并从前述房屋内搬离；二、刘桂琴应向丁军刚承担自判决腾房之日起至实际搬出房屋之日止的房屋占有使用费损失（标准按500元／月的标准计算）；三、驳回丁军刚的其他诉讼请求。如刘桂琴未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取163元，由刘桂琴负担。二审中，上诉人刘桂琴提交以下两份证据：1.陆成富的《证明》；2.丁国钧的《证明》。陆成富与丁国钧均是横山桥镇董村的村民，与刘桂琴是邻居，两份证据共同证明刘桂琴与丁志华生活期间，刘桂琴对丁志华履行了照料、照顾的义务。经质证，被上诉人丁军刚认为该两份证据是证人证言，但是未有证人到庭作证，故对该两份证据的真实性不予认可，且这两份《证明》均与本案无关。二审中，上诉人刘桂琴对一审法院查明的事实中“2020年4月2日，经当地镇、村调委会调解，丁军刚与其奶奶丁秀凤（系丁志华的母亲）签订家庭协议一份，约定丁军刚与丁秀凤作为丁志华的第一顺序继承人，由丁军刚向丁秀凤给付138000元作为遗产处理分割款，丁志华的遗产董村x号房产归丁军刚所有”有异议，认为该事实只是对于家庭协议的内容的一个陈述，对于家庭协议是否有效并没有作出相应的认定。被上诉人丁军刚对一审法院查明的事实没有异议。本院对刘桂琴没有异议的部分予以确认。本院认为，案涉董村x号房屋为丁志华死亡时遗留的个人合法财产。由于丁军刚与丁秀凤作为丁志华的全部第一顺序继承人，双方签订了家庭协议一份，约定由丁军刚向丁秀凤给付138000元作为遗产处理分割款，丁志华的遗产董村x号房产归丁军刚所有，故案涉董村x号房屋归丁军刚继承所有，丁军刚为案涉房屋的物权利益人，有权主张相关权利。上诉人刘桂琴虽然与丁志华存有同居关系，但双方未办理结婚登记，此种同居不具备合法婚姻的构成要件，刘桂琴对于丁志华的遗产无继承权，故一审法院判令刘桂琴应当向丁军刚返还案涉董村x号房屋，并从该房屋内搬离并无不当。综上，刘桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由刘桂琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  郑 仪审 判 员  万海峰二〇二一年四月十九日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏