湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初557号原告：刘翔，男，1983年11月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。被告：刘立新，男，1967年8月22日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：江建光，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。被告：郭喜军，男，1969年2月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：周桃香，女，1977年5月13日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。第三人：周建平，男，1969年3月15日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。第三人：谢永忠，女，1970年9月12日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系周建平之妻。第三人共同委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。原告刘翔与被告刘立新、郭喜军、周桃香、第三人周建平、谢永忠执行异议之诉一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔及其委托诉讼代理人曹钢、被告刘立新及其委托诉讼代理人江建钢、第三人周建平、谢永忠及其委托诉讼代理人刘秀到庭参加了诉讼，被告郭喜军、周桃香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘翔向本院提出诉讼请求：1、请求终止对登记在郭喜军、周桃香名下位于湘乡市××村××组××房产份额中三分之二部分的执行；2、请求立即将登记在郭喜军、周桃香名下的位于湘乡市××村××组的土地使用权及房产份额中三分之二部分变更登记至原告名下；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭喜军、第三人周建平就湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的开办以及相关土地使用权的购置、土地上房屋的建设等事宜于2016年10月8日共同签订了《柏杨幼儿园投资经营协议》，且于当日就前述协议在湘乡市公证处进行了公证。前述协议签订后，原告履行了1819615元的投资款的出资义务。因郭喜军、周建平一直隐瞒拟购置土地的性质变更、使用权买卖以及产权登记的情况，原告在知晓其二人侵犯原告合法权益、未将属于原告所有的权益份额登记至名下后，原告立即在2018年3月26日向湘乡市人民法院提起物权确认之诉，后经湘乡市人民法院主持调解，达成调解协议，且由湘乡市人民法院制作了（2018）湘0381民初730号民事调解书，根据前述生效法律文书，案涉湘乡市××村××组建筑面积为2596.75ｍ2的房屋及宗地面积为2632ｍ2的国有建设用地使用权的权利人由郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠各占25%按份共有变更为周建平、刘翔、郭喜军三人按份共有，所占份额比例分别为周建平占二分之一，刘翔占三分之一，郭喜军占六分之一。前述法律文书生效后，被告刘立新等人向湘乡市人民法院提起了第三人撤销之诉，湘乡市人民法院审理后，裁定驳回起诉，上诉后湘潭市中级人民法院维持了原审裁定。因被告刘立新与郭喜军、周桃香民间借贷纠纷，湘乡市人民法院对郭喜军名下位于湘乡市××村××组的房屋及土地使用权进行了查封，导致原告对前述土地使用权所享有的权益一直无法变更登记至原告名下，原告就刘立新申请执行郭喜军、周桃香民间借贷纠纷一案提出案外人执行异议，湘乡市人民法审查后作出（2021）湘0381执异4号执行裁定书，以人民法院的确权裁判文书不会直接导致物权变更，且原告并未实际对前述房地产进行占有和使用为由，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，案涉土地使用权以及土地上房产是原告与郭喜军、周建平共同出资购买和建设，原告根据三方所签订协议，依法享有前述财产三分之一的份额，当前的不动产登记结果是由于郭喜军等人的侵权行为而导致，原告不存在任何过错，同时，前述土地及房屋一直由原告与郭喜军、周建平共同出资设立的湘乡市潭市镇柏杨幼儿园占有和使用，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘立新辩称，根据相关证据证实，当时柏杨幼儿园开办资金为10万元，周建平出资33,200元、刘翔33,200元，郭喜军33,600元。郭喜军和周建平是柏杨幼儿园的所有人，是涉案房地产的国有土地使用权受让人，同时涉案不动产也登记在郭喜军名下，原告的执行异议依法不能成立。至于原告所提的物权确认之诉，该案当事人未依据章程及实际投资、公证文书所确定的股份而确认股权，显然是原告与郭喜军恶意损害被告刘立新的合法权益，该调解书的内容涉嫌虚假诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郭喜军、周桃香未作答辩。第三人周建平、谢永忠述称，刘翔、周建平、郭喜军签订《柏杨幼儿园投资经营协议》属实，但原告刘翔的出资给了郭喜军，在柏杨幼儿园的投资，第三人夫妇实际履行的出资占总额1/2，故此三方在法院主持下达成调解协议，由第三人占1/2，原告占1/3，郭喜军占1/6。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐，对有争议的证据和事实，作如下认定：1、关于刘翔在湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的出资金额，根据三方的投资经营协议、刘翔向郭喜军的转款凭证、本院（2018）湘0381民初730号民事调解书，可以认定刘翔的已按投资协议和幼儿园的章程履行了出资义务；2、关于本院（2018）湘0381民初730号民事调解书的效力问题，该调解书经本院依法作出，在协议当事人之间具有相应的法律效力。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……。因此，人民法院的生效法律文书中只是当事人去登记机关申请不动产物权变更的依据之一，并不必然导致物权的变更。原告刘翔依据该调解书对柏杨幼儿园所享有的不动产权利，在未经登记前，只是一种物权期待权，本质上来说还是一种债权，原告要求凭该生效法律文书阻却执行，必须要有明确的法律依据。根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年11月至2018年1月，被告郭喜军、周桃香向被告刘立新借款共计65万元，2018年3月16日，依刘立新申请，本院查封了郭喜军名下产权证号为湘（2018）湘乡市不动产第0××3号的房地产。2018年7月16日本院作出了（2018）湘0381民初611号民事判决书，判决“由被告郭喜军、周桃香共同偿还原告刘立新借款650000元，限两被告在本判决生后十五日内一次性支付。”判决生效后，刘立新向本院申请了强制执行，本院于2019年5月30日裁定终结（2019）湘0381执404号案的本次执行程序。后刘立新再次申请强制执行，本院2020年4月7日立案，在执行过程中，执行到位21799元。2016年8月28日，第三人周建平和被告郭喜军作为出租方，与彭燕签订了一份租赁合同，约定将属周建平、郭喜军所有一坐落在湘乡市潭市镇群益村的房屋一栋（建筑面积2600平方米、使用面积4000平方米）及整套装修设备租赁给彭燕使用，租赁期共120个月，从2016年8月28日至2026年8月27日。2016年10月8日，原告刘翔与被告郭喜军、第三人周建平共同签订了《柏杨幼儿园投资经营协议》，就湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的开办以及相关土地使用权的购置、土地上房屋的建设（即前述租赁协议所涉的房屋）等事宜进行了约定：幼儿园出资由三人各占三分之一，三人均承担人民币1819615元，幼儿园财产为三人共同所有，产权由三人各占三分之一，并对其他合伙事务进行了约定。三人于同日在湘乡市公证处进行了公证，刘翔于同年10月10日通过工商银行向郭喜军账号转款1800000元。同年10月11日，周建平、刘翔、郭喜军分别向湘乡市潭市镇柏杨幼儿园银行账号转入投资款33200元、33200元、33600元。2016年12月18日，湘乡市潭市镇柏杨幼儿园章程经理事会表决通过，该章程第七条规定，本单位的举办者是：周建平、郭喜军。第八条规定，本单位开办资金壹拾万元，出资者：周建平、郭喜军、刘翔；出资金额：壹拾万。同日，周建平、郭喜军作为举办者向湘乡市民政局递交了民办非企业单位成立登记申请表。根据该申请表记载：单位名称为湘乡市潭市镇柏杨幼儿园;住所为湘乡市××村××组;法定代表人为周建平;举办者为周建平、郭喜军;单位领导成员：周建平为理事长，郭喜军为副理事长，彭燕为园长;开办资金10万元:开办资金来源:举办者周建平、郭喜军、刘翔共同出资，自筹资金10万元整；住所情况：产权单位周建平、郭喜军，用房面积4000平方，租（借）期限10年。经有关部门审查同意后，湘乡市民政局于2016年12月30日向湘乡市潭市镇柏杨幼儿园作出了《关于同意湘乡市潭市镇柏杨幼儿园注册登记的批复》。2017年12月11日，被告郭喜军、第三人周建平作为受让人与湘乡市国土资源局（出让人）签订了国有建设用地使用权出让合同，以840000元受让了湘乡市潭市镇柏杨幼儿园所占用的国有土地使用权，之后以郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠各占25%的比例办理了不动产权登记。2018年3月26日，原告刘翔以自己是湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的合伙人为由，向本院提起物权确认之诉，请求确认其对产权证号为湘（2018）湘乡市不动产权第0××3号的房地产享有1／3的份额。2018年10月30日在本院的主持下，刘翔与郭喜军、周建平等当事人达成如下调解协议：“位于湘乡市××村××组建筑面积为2596.75㎡的房屋及宗地面积为2632㎡的国有建设用地使用权［现房产证号:湘（2018）湘乡市不动权第0000452号］的权利人由郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠各占25%按份共有变更为周建平、刘翔、郭喜军三人按份共有，所占份额比例分别为周建平占二分之一，刘翔占三分之一，郭喜军占六分之一；二、原、被告双方在本协议生效后三十日内前往相关主管部门办理产权变更登记，双方当事人均应予以配合；三、原、被告双方确认就本案无其他争议”。本院（2018）湘0381民初第730号民事调解书对上述调解协议予以确认。原告刘立新等人于2019年10月17日以刘翔、郭喜军等人之间的调解协议处置了人民法院查封的房产，严重侵害了原告刘立新等人的合法权益为由，请求撤销本院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书。2020年3月9日，本院作出（2019）湘0381民撤1号裁定书，裁定驳回刘立新等人的起诉。刘立新等人上诉后，湘潭市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书虽然确认了原告刘翔对产权证号为湘（2018）湘乡市不动产权第0××2号的房地产【湘（2018）湘乡市不动产第0××2号与湘（2018）湘乡市不动产权第0××3号系同一房地产，不同的共有人持有】享有三分之一份额，但人民法院的确权裁判文书不会直接导致物权的变动，不动产产权以登记为准，刘翔的份额并未完成登记，该份额的产权仍属于郭喜军、周桃香。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权案中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，原告刘翔所持的本院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书作出时间在2018年10月30日，而争议执行标的的查封时间是2018年3月16日，因此原告刘翔对本案争议的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘翔的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  易再凌人民陪审员  张招文人民陪审员  章巧兰二〇二一年四月二日法官助理王玉书记员刘伟文附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）案外人就执行异议标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：金钱债权案中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。