江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1214号上诉人（原审原告）：郑林付，男，1976年12月25日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审被告）：国网江苏电力有限公司滨海县供电分公司，住所地滨海县港城路15号。法定代表人：胡桂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云翔，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。上诉人郑林付因与被上诉人国网江苏电力有限公司滨海县供电分公司（以下简称滨海供电公司）供用电合同纠纷一案，不服江苏省人民法院（以下简称一审法院）于2020年11月26日作出的（2020）苏0922民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑林付上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人依法履行法定义务，立即给予被上诉人办理财富鼎盛家园3号楼901室用电开户手续，实行“一户一表”，执行峰谷电价；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理方向错误。上诉人主张被上诉人依法履行法定义务，立即给予被上诉人办理财富鼎盛家园3号楼901室用电开户手续，实行“一户一表”，执行峰谷电价。一审法院应审查被上诉人是否履行了法定义务，如被上诉人没有履行法定义务，且不是上诉人的原因导致的，就应当依法判决被上诉人立即履行法定义务；一审没有对此进行审查，而在一审判决书中认定上诉人的主张无合同和法律依据，一审法院本应审查被上诉人有无法定义务变成审查上诉人与被上诉人之间有无合同依据。二、认定的部分事实与本案无关。认定江苏富美商务服务有限公司系财富鼎盛家园小区的开发商及认定该公司与被上诉人之间的《居住区供配电工程服务协议》中有关条款与本案无关，且一审法院认定财富鼎盛家园小区的供配电工程建设情况与事实明显不符。综上，一审法院没有审查被上诉人的法定义务、认定的部分事实与本案无关，判决说理与上诉人的诉求不匹配，判决依据的部分法律与本案无关。请求二审法院依法支持上诉人所有上诉请求。滨海供电公司辩称，上诉人申请办理“一户一表”开户手续不符合法定条件，被上诉人拒绝办理没有违反法定义务。电力法第二十六条规定，供电营业区内的供电营业机构对本营业区内的用户按照国家规定供电，上诉人作为财富鼎盛家园小区业主，其申请办理“一户一表”的前提条件是该小区已经按规划设计要求完成同步建设电力配套设施，但因该小区开发企业违约，没有履行配套电力设施的建设义务，致使该小区包括上诉人在内的所有业主均不具备独立开户的法定条件。所以，上诉人认为被上诉人违反法定义务于法无据。上诉人是通过私拉乱接的方式从8号楼转接电源，向物业公司缴纳电费，并不是向供电部门缴纳电费，所以上诉人与被上诉人之间没有签订供用电合同，事实上也没有建立供用电合同的关系。所以，上诉人要求为其独立开户也没有合同依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郑林付向一审法院起诉请求：1.判令被告滨海供电公司履行法定义务，立即为原告郑林付办理财富鼎盛家园3号楼901室用电开户手续，实行“一户一表”，执行峰谷电价；2.本案诉讼费由被告滨海供电公司负担。一审法院认定事实，江苏富美商务服务有限公司系滨海县中市北路222号财富鼎盛家园小区的开发商，原告郑林付系该小区3号楼901室的业主。2014年6月23日，江苏富美商务服务有限公司作为甲方、江苏电力公司滨海县供电公司作为乙方，双方签订了《居住区供配电工程服务协议》，主要约定：项目名称为“财富广场”，项目地点为中市中路与幸福路交汇处；供配电工程所涉及的电器工程由乙方按照江苏省工程建设标准负责建设，供配电工程所涉及的土建工程（含建筑物、构筑物）由甲方负责建设，供配电工程施工所需的各种前置等手续由甲方负责办理；本工程项目供配电工程费，按省、市物价部门规定标准收取，工程费暂计4540103.96元，分三次由乙方向甲方收取；工程总工期由甲方施工的供配电设施建筑物、构筑物经验收合格具备开工条件后90个工作日完成，以满足广大业主的用电需求；若甲方不能及时办理施工所需各种前置手续，则供配电工期的总工期另行商定；甲方应提前十天书面向乙方提出电能表箱的使用需求。目前，财富鼎盛家园小区仅完成了供配电工程设计，供配电工程尚未施工，原告郑林付所居住的3号楼的供电是江苏富美商务服务有限公司利用该小区8号楼违规转供的。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告郑林付认为，双方之间已形成事实供用电合同关系，被告滨海供电公司应办理用电开户手续，并提交了产权证、电费收据予以证明。一审法院经审查认为，原告郑林付提交的电费收据，仅能证明其向滨海县财富鼎盛家园小区物业缴纳了电费，不能证明原、被告之间存在供电关系，且原告郑林付目前所使用的供电、电表均为开发商商自行安装，转供，而非被告滨海供电公司统一为小区居民安装、供电，被告滨海供电公司也没有向包含原告郑林付在内的小区居民收取电费，故原被告之间不存在供用电合同关系。原告郑林付还认为，被告滨海供电公司拒绝办理供电开户手续，不履行法定义务，违反了《中华人民共和国电力法》第四章第25条、第26条的规定。一审法院经审查认为，根据法律规定，新建商品房交付时，供水、供电、供气、供热等市政公用设施设备应已按照规划设计文件的要求建成，有相关专业部门出具的准许使用证明文件或经单项验收的证明文件，供水、供电、供气、供热已安装独立的经检验合格的计量表具，江苏富美商务服务有限公司是财富鼎盛家园小区的开发商，有义务完成小区的供电设施的施工，满足小区居民的用电需求，但是该小区的供电设施一直未完工，未验收合格、未交付使用，致使原告郑林付申请办理“一户一表”、执行峰谷电价的条件尚未成就。综上，原告郑林付的主张无合同依据和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十五条、第八十八条之规定，判决驳回原告郑林付的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑林付负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人郑林付提交的电费收据等证据，不能证明其与被上诉人存在供用电关系。且上诉人未能办理“一户一表”、执行峰谷电价，并非被上诉人滨海供电公司不履行法定义务，而是因为上诉人所在小区的供电设施一直未完工，未验收合格、未交付使用，致使原告郑林付申请办理“一户一表”、执行峰谷电价的条件尚未成就。故上诉人诉求缺乏事实依据和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人郑林付的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑林付负担。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年四月三十日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。