辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终764号上诉人（原审被告）：鞍山安健建筑劳务有限公司，住所地：鞍山市铁东区建国路14号。法定代表人：朱卫斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：高文博，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘永伟，男，汉族，1968年3月6日出生，住址：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾庆峰，男，汉族，1975年9月20日出生，住址：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：唐晓扬，辽宁宇光律师事务所律师。原审被告：刘永慧，男，汉族，1972年8月8日出生，住址：立山区。上诉人鞍山安健建筑劳务有限公司（以下简称安健公司）、刘永伟因与被上诉人曾庆峰、原审被告刘永慧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。安健公司上诉请求：1、请求依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020)辽0304民初2659号民事判决书；2、请求依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求(标的额为120,027.97元)，改判上诉人不承担连带责任；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审认定被上诉人受伤为安全生产事故导致存在错误。原审查明被上诉人所受伤害系由于工字钢掉落所致，并非安全生产事故造成，且被上诉人在原审中并未提供行政部门对于此次事故定性为安全生产事故的证据，因此，本案中，被上诉人所受伤害仅为一般侵权行为所致。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，结合本案，只有本次事故被认定为安全生产事故的情况下，才能对上诉人适用上述条款，但原审中被上诉人并未提供任何证据证明，依据民事诉讼法的规定，应由其承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为，本案中，被上诉人并非因安全生产事故造成伤害，依法不适用该条规定，上诉人依法不应承担连带责任。上诉人刘永伟上诉请求：一、请求鞍山市中级人民法院依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020)辽0304民初2659号民事判决书，发回重审或改判，（不服金额55446.01元);二、二审上诉费由被上诉人承担。上诉事实与理由：1、上诉人刘永伟同意赔偿被上诉人曾庆峰合理的经济损失费64281.96元。上诉人刘永伟在每天工作前对每个员工工作时都有注意安全教育，要求雇员在工作中按安全标准去工作。可是，被上诉人曾庆峰在工作中受伤，自身也负有安全责任不到位的过错，应自行承担部分责任，可是一审判决并未按责任划分而全部判决上诉人刘永伟赔偿被上诉人曾庆峰的经济损失费是有误。2、被上诉人曾庆峰受伤住院治疗的费用55995.05元全部由上诉人刘永伟垫付，所以该费用也应按责任划分赔偿。3、被上诉人曾庆峰住院期间自行在药房购自费药90.5元不应判决支持赔偿，因为没有医嘱和医生签字，所以一审法院不应支持此费用的赔偿。4、一审判决认定被上诉人曾庆峰的工资参照辽宁省建筑行业标准167.7元判决误工费标准过高。上诉人刘永伟在雇佣被上诉人曾庆峰在雇佣时，定的工资标准是每天工作9小时，工资标准是150元双方是认可的，被上诉人曾庆峰在诉讼时主张的工资标准请求都是按150元左右请求赔偿，可是一审法院判决认定被上诉人曾庆峰的工资参照辽宁省建筑行业标准167.7元赔偿不合理，应按双方约定工资给予赔偿。曾庆峰答辩称：同意一审判决。原审被告李永慧答辩称：同意一审判决。曾庆峰向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带赔偿原告医药费9013.65元、护理费8519.6元、住院伙食补助费7700元、误工费25155元、残疾赔偿金63640元、精神抚慰金5000元、交通费400元、复印费27.2元、鉴定费1500元，合计金额为120955.45元，并承担案件受理费。一审法院查明事实：2019年4月4日，被告安健公司（分包方）与鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司（承包方）签订《建设工程劳务分包合同》，由被告安健公司负责炼铁总厂西烧台机头除尘增容改造工程中钢结构油漆涂刷施工，被告刘永伟是上述工作任务实际施工人，施工期间被告刘永慧（被告刘永伟弟弟）受被告刘永伟委托雇佣了原告曾庆峰为其提供劳务。施工期间，鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司支付被告安健公司工程款，安健公司在付款与被告刘永伟，刘永伟向原告等雇佣人员发放劳务费。原告曾庆峰系城镇户口，受被告刘永伟雇佣，于2019年9月初在涉案工程中提供劳务做力工，工资按月结算，至今未发放过工资。2019年9月9日早8点左右，原告在工作过程中被掉落的工字钢砸伤脚面，事故发生后被工友送往鞍山市第三医院就诊，入院诊断为原告右足脱套伤、右足2-5跖骨开放性骨折、右第4跖跗关节脱位。原告住院时间为2019年9月9日至2019年11月11日，合计住院63天，医药费55995.05元已由被告垫付，住院期间均为二级护理，被告一、被告二派人护理原告17天。出院医嘱载明休息一个月，一个月内复查，择期再次手术治疗等。原告于2020年1月一2月期间进行了二次手术术前复查，2020年4月14日在鞍山市第三医院进行二次手术，住院时间为2020年4月14日至2020年4月28日，合计住院14天，二级护理13天，原告共计花费医药费9013.65元。2020年9月24日，基于被告刘永伟申请，辽宁正大司法鉴定中心对原告曾庆峰出具误工期鉴定意见，载明，被鉴定人曾庆峰人身损害误工期为150日为宜；基于原告申请，出具伤残等级鉴定意见，载明，被鉴定人曾庆峰右足开放性多处骨折、跖跗关节脱位伴关节囊破裂术后，足弓结构部分破坏，评为拾级伤残。误工期鉴定费用由被告刘永伟支付。原告支付伤残等级鉴定费1500元。一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。本案原告在提供劳务期间遭受人身损害，哪方应当承担赔偿责任是本案首要查明的问题。被告刘永伟认可其是涉案工程的实际施工人，认可原告曾庆峰由其雇佣，原告庭审中亦认可被告刘永伟为实际施工人身份，至此该院能够确认原告曾庆峰与被告刘永伟已经形成雇佣关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，被告刘永伟作为原告的雇主理应对原告的伤害承担赔偿责任。被告安健公司作为该工程的承包方、被告刘永伟的挂靠单位，明知被告刘永伟没有施工资质，允许其挂靠施工，安健公司理应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告刘永慧是否担责一节，被告刘永伟、被告安健公司均认可被告刘永伟为实际施工人，足以说明被告刘永慧亦为被告刘永伟所雇佣，虽刘永慧介绍原告参与涉案工作，但其招工行为亦是职务行为，故被告刘永慧不是涉案责任主体，对原告要求被告刘永慧承担赔偿责任一节该院不予支持。关于被告刘永伟辩称，原告在涉案事件中没有尽到安全注意义务，存在一定的过错责任一节，该院认为涉案事件系因过道附近的搁置物掉落后将原告脚砸伤，搁置物掉落应属原告无法预判的风险，归责原告显系不妥，该院对被告此辩不予采信。关于原告存在多少损失一节，原告的损失应包括，就医治疗支出的各项费用，因治疗与休养而产生的误工收入、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿的其他费用。原告主张赔付医药费9013.65元一节，原告事故受伤后被送往鞍山市第三医院就诊，经入院检查，诊断为原告右足脱套伤、右足2-5跖骨开放性骨折、右第4跖跗关节脱位。原告住院63天，医药费55995.05元已由被告垫付。原告尊鞍山市第三医院医嘱，于2020年1月一2月期间进行了二次手术术前复查，2020年4月14日再次入住鞍山市第三医院进行二次手术，住院14天，原告共计花费医药费9013.65元。被告一刘永伟仅对一张90.5元药店收据不认可，其他医药费无异议。该院认为，原告在巨力大药房购买的迈之灵片与原告伤情具有关联性，该院对其90.5元的药费予以支持。故该院对原告主张赔付医药费9013.65元予以认可。关于原告主张住院伙食补助费7700元一节，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《辽宁省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定，我省出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天100元。原告共住院77天，住院伙食补助费应为7700元，故该院对原告的此项主张予以支持。关于原告主张护理费8519.6元一节，住院期间的医疗护理由就诊医院负责，日常的生活护理，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同级别护理的劳动报酬标准计算。原告住院资料中显示，原告第一次住院63天均为二级护理，被告一派人护理原告17天，剩余46天均为2级护理，第二次住院14天，二级护理13天，综上原告住院期间二级护理天数为59天。庭审时原被告均同意参照辽宁省上一年度居民服务业和其他服务业标准128.68元/天标准计算，故原告护理费应为7592.12元（128.68元*59天*1人）,对其过高诉求不予支持。对于原告主张误工费25155元一节，误工费应根据受害人受伤程度、误工时间和收入状况确定，本案原告受被告一刘永伟雇佣，在工地从事力工，工作第七天时发生事故。工资约定按月结，原告未领取过工资，关于工资数额原告主张9小时180元，被告主张9小时150元，但双方均未提供证据证明，该院无法确认原告实际工资收入，对原被告主张均不予采信。鉴于原告在受伤时从事力工工作，未提供证据证明其实际收入，故可参照辽宁省上一年度建筑业标准167.7元／天计算。辽宁正大司法鉴定中心出具误工期鉴定意见书载明，曾庆峰人身损害误工期为150日为宜，该院予以采纳。故原告误工费应为25155元（167.7元*150天），该院对原告此项主张予以支持。关于原告主张伤残赔偿金63640元一节，原告因伤致残十级，原告户口性质系城镇户口,残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，因辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入为31820元，故原告伤残赔偿金应为63640元（31820元*20年*10%），该院对原告此项主张予以支持。关于原告主张精神抚慰金5000元一节，原告因涉案事件导致伤残程度拾级，确给原告精神造成了伤害，应给予相应的精神抚慰，结合本市审判实践，对原告主张5000元精神抚慰金请求予以支持。关于原告主张鉴定费1500元一节，鉴定费1500元为鉴定伤情所需，且原告向该院提供辽宁正大司法鉴定中心签章的1500元的专用收款收据，故该院对此项主张予以支持。关于原告主张复印费27.2元一节，因本案诉讼确需复印相关病例等资料，鉴于原告向该院提供辽宁省医疗门诊签章的27.2元的复印票据，该院对复印费予以支持。关于原告主张交通费400元一节，原告提供了部分票据,考虑原告住院时间、伤情所需，原告出入院、护理人员往返确需发生交通费用，该院确认原告损失交通费400元。以上原告实际损失为：医药费9013.65元、住院伙食补助费7700元、护理费7592.12元、误工费25155元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金63640元、鉴定费1500元、病志复印费27.2元、交通费400元，上述金额合计：120027.97元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”、第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告鞍山安健建筑劳务有限公司、被告刘永伟连带给付原告曾庆峰医药费9013.65元、住院伙食补助费7700元、护理费7592.12元、误工费25155元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金63640元、鉴定费1500元、病志复印费27.2元、交通费400元，上述金额合计：120027.97元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项二被告应于本判决生效后十日内一次付清，如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，由原告曾庆峰承担21元，由被告鞍山安健建筑劳务有限公司、被告刘永伟承担2680元。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人安健公司提出原审认定事实不清，原审认定被上诉人受伤为安全生产事故导致存在错误，原审查明被上诉人所受伤害系由于工字钢掉落所致，并非安全生产事故造成，且被上诉人在原审中并未提供行政部门对于此次事故定性为安全生产事故的证据，因此，本案中，被上诉人所受伤害仅为一般侵权行为所致的问题，本院认为，此起事故是因为生产经营过程中发生的，且造成被上诉人人身伤害。上诉人没有提供证据证明被上诉人所受到的伤害，不属于生产安全事故造成，且上诉人主张生产安全事故的认定需要有相关行政部门确定及处罚才能确认，因上诉人就该主张没有提供相应的法律规定，故对上诉人安健公司此项主张，本院不予支持。关于上诉人安健公司提出原审法院适用法律错误依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，结合本案，只有本次事故被认定为安全生产事故的情况下，才能对上诉人适用上述条款，但原审中被上诉人并未提供任何证据证明，依据民事诉讼法的规定，应由其承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为，本案中，被上诉人并非因安全生产事故造成伤害，依法不适用该条规定，上诉人依法不应承担连带责任的问题，本院认为，此起事故是因为生产经营过程中发生的，且造成被上诉人人身伤害。上诉人没有提供证据证明被上诉人所受到的伤害，不属于生产安全事故造成，且上诉人主张生产安全事故的认定需要有相关行政部门确定及处罚才能确认，因上诉人就该主张没有提供相应的法律规定，所以被上诉人人身伤害属于生产安全事故，所以原审法院适用法律并无不当，故对上诉人安健公司此项主张，本院不予支持。关于上诉人刘永伟提出上诉人刘永伟同意赔偿被上诉人曾庆峰合理的经济损失费64281.96元，上诉人刘永伟在每天工作前对每个员工工作时都有注意安全教育，要求雇员在工作中按安全标准去工作，可是，被上诉人曾庆峰在工作中受伤，自身也负有安全责任不到位的过错，应自行承担部分责任，可是一审判决并未按责任划分而全部判决上诉人刘永伟赔偿被上诉人曾庆峰的经济损失费有误的问题，本院认为，涉案事故系因过道附近的搁置物掉落后将被上诉人脚砸伤，搁置物掉落不是被上诉人应该预见而没有预见或已经预见但轻信能够避免的，所以不能认定被上诉人存在过失，被上诉人到事故发生地是从事送连接板，是工作范围，被上诉人主张在转身往回返时发生的事故，上诉人没有证据证明被上诉人送完连接板后不允许原路返回，所以对上诉人要求被上诉人承担一定责任的主张，本院不予支持。关于上诉人刘永伟提出被上诉人曾庆峰受伤住院治疗的费用55995.05元全部由上诉人刘永伟垫付，所以该费用也应按责任划分赔偿的问题，本院认为，因对上诉人要求被上诉人承担一定责任的主张，不予支持，所以对上诉人刘永伟垫付的医疗费用，本院不予责任划分。关于上诉人刘永伟提出被上诉人曾庆峰住院期间自行在药房购自费药90.5元不应判决支持赔偿，因为没有医嘱和医生签字，所以一审法院不应支持此费用的问题，因上诉人在二审审理期间放弃此项上诉主张，故对该项主张，本院不予审理。关于上诉人刘永伟提出一审判决认定被上诉人曾庆峰的工资参照辽宁省建筑行业标准167.7元判决误工费标准过高。上诉人刘永伟在雇佣被上诉人曾庆峰在雇佣时，定的工资标准是每天工作9小时，工资标准是150元双方是认可的，被上诉人曾庆峰在诉讼时主张的工资标准请求都是按150元左右请求赔偿，可是一审法院判决认定被上诉人曾庆峰的工资参照辽宁省建筑行业标准167.7元赔偿不合理，应按双方约定工资给予赔偿的问题，本院认为，因上诉人没有证据证明双方明确约定工资标准每天150元，经过被上诉人认可，且在原审庭审中记载被上诉人主张每天167.7元，所以原审法院以被上诉人在受伤时从事力工工作，参照辽宁省上一年度建筑业标准167.7元／天计算误工费并无不当，故对上诉人刘永伟此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元（其中上诉人鞍山安健建筑劳务有限公司预交2701元，上诉人刘永伟预交1187元），由上诉人鞍山安健建筑劳务有限公司承担2701元，上诉人刘永伟承担1187元。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年四月十五日书记员 赵紫薇