江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初684号原告：徐金方，男，汉族，1949年10月9日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨军，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕楠楠，江苏派腾律师事务所律师。被告：徐惠芳，女，汉族，1948年4月10日生，住无锡市江阴市。被告：徐惠英，女，汉族，1955年12月5日生，住常州市新北区。被告：徐元方，男，汉族，1957年11月11日生，住常州市新北区。被告：徐桐芳，男，汉族，1962年2月28日生，住常州市新北区。被告：徐锡方，男，汉族，1964年12月19日生，住常州市新北区。被告：陈淑琴，女，汉族，1955年1月21日生，住常州市新北区。被告：徐皎，男，汉族，1980年9月30日生，住常州市新北区。上述七被告共同委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。原告徐金方诉被告徐惠芳、徐惠英、徐元方、徐桐芳、徐锡方、陈淑琴、徐皎房屋确权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金方及委托诉讼代理人杨军、毕楠楠，被告徐惠芳、徐惠英、徐元方、徐桐芳、徐锡方、陈淑琴、徐皎及其委托诉讼代理人张辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐金方向本院提出诉讼请求：1、请求判决常州市新北区××幢××单元××室房屋归原告所有；2、判令被告徐元方支付原告出租上述房产所得租金11000元（自2020年1月起至2020年12月）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母徐泉生、谈杏娣所有的位于常州市新北区××街道××村委××村××号××年拆迁，按照常州地区安置政策，每人享有40平方米房屋安置权益。2008年10月19日，原告与父母、兄弟姐妹共同签署《契约》一份，就房产和赡养问题作出约定，载明“徐泉生、谈杏娣有住房一套，80平方米归长子徐金方所有”。2011年，该安置统建房确定为香树湾名苑1幢乙单元301室，房屋交付手续均由原告代为办理，房屋差价也由原告支付。徐泉生、谈杏娣分别于2009年7月4日、2020年1月13日去世，现被告拒不配合原告办理房屋过户手续。原告父母生育五子二女，即原告和被告徐惠芳、徐惠英、徐元方、徐桐芳、徐锡方和徐银方。徐银方已故，被告陈淑琴、徐皎为其配偶和儿子。现该房产由被告徐元方非法占有并出租牟利，原告的所有权受到侵害。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决。被告徐惠芳辩称：原告起诉是恶人先告状。原告没有履行自身义务。2013年7月28日，原告将母亲赶出家门。母亲到我女儿家后，不同意再回原告家生活。经徐元方、徐桐芳、徐锡方等商量，经母亲同意，由徐元方、徐桐芳、徐锡方兄弟三人出资元装修安置房。安置房装修好后，母亲即在该房中生活。我经常去照顾，直到母亲2018年4月7日住进养老院，费用由徐元方、徐桐芳、徐锡方支付。原告徐金方一分不出，也没有照顾母亲。我认为原告没有尽到赡养母亲的义务，房子不能由原告所得。被告徐惠英辩称：我对签订《契约》一事不知情，也没有签字，对我来说，《契约》无效，房子不能由原告独得。2013年7月28日，原告将母亲赶出家门。母亲到我外甥女任燕玉家后，任燕玉打电话给我，我先将母亲接回我家。经徐元方、徐桐芳、徐锡方等商量，并征求母亲意见，母亲要求到安置房生活。由徐元方、徐桐芳、徐锡方兄弟三人出资三万多元对安置房进行装修。房屋装修好后，母亲即在该房中生活。因母亲年事已高，我经常去照顾，直到母亲2018年4月7日住进养老院，费用由徐元方、徐桐芳、徐锡方支付。原告徐金方一分不出，也没有照顾母亲。我认为原告作为大哥没有尽到自身的职责和义务，父母亲留下的房产原告没有权利独得，我不放弃自己的权利。被告徐桐芳辩称：一、自2013年7月28日原告将母亲逐出家门至其去世，一直未尽赡养义务，我和徐元方、徐锡方将涉案房屋进行装修用于母亲养老，费用也是由我们三人承担。2017年，母亲患急性心力衰竭等疾病所花费的治疗费也是由我们三人共同承担。2018年4月7日至2020年1月13日，母亲因身体不适居住在养老院的费用也是由我们三人承担，包括去世后的丧葬费用。原告未按照《契约》约定履行相应的赡养义务，甚至对母亲有遗弃行为，涉案房屋不应由原告一人继承。二、涉案房屋一直未发生物权变动，仍属于徐泉生和谈杏娣的遗产，应按法定继承处理。2008年10月签订的《契约》，虽然对房屋处理进行了约定，但原告未按约定履行义务，同时，涉案房屋也一直未办理不动产权属变更登记手续，依旧属于被继承人的遗产。原告的行为既辜负了两被继承人对原告的信任，也违背了订立《契约》的初衷。在原告遗弃母亲的数年里，都是由答辩人和徐元方、徐锡方赡养，答辩人从未想过《契约》之事。现原告依据《契约》请求涉案房屋为其一人所有既不合法也不合理。请求驳回原告的诉讼请求，依法分割涉案房屋。被告徐元方、徐锡方、陈淑琴、徐皎辩称：原告没有提供合法有效的证据证明诉争房屋应属于原告所有，因此，原告无权获得对该房屋处分和收益的权利，无权主张该房屋。经审理查明：徐泉生与谈杏娣系夫妻，生育五子二女，即原告徐金方（长子）、徐银方（次子，2000年11月17日去世）、被告徐元方（三子）、徐桐芳（四子）和徐锡方（五子）、徐惠芳（长女）和徐惠英（次女），被告陈淑琴、徐皎系徐银方妻子和儿子。坐落常州市新北区××街道××村委××村××号房屋系徐泉生、谈杏娣夫妻共同财产。2008年2月25日，常州市鼎立房屋拆迁有限公司与谈杏娣签订常州市新北区征地房屋拆迁补偿安置协议一份，明确拆除××街道××村委××村××号房屋，建筑面积76.21平方米，安置建筑面积80平方米，安置人员户口二人，即谈杏娣和徐泉生。2008年10月19日，徐泉生、谈杏娣与原告徐金方、被告徐元方、徐桐芳、徐锡方、徐惠芳签订《契约》一份，内容为：徐泉生、谈杏娣生有五子二女（长子徐金方、次子徐银方已亡、三子徐元方、四子徐桐芳、五子徐锡方，长女徐惠芳、次女徐惠英），现年事已高，生活基本不能自理。经兄弟姐妹协商：徐泉生、谈杏梯的生活及住宿由长子徐金方安排；徐泉生、谈杏娣有住房一套80平方米归长子徐金方所有；徐泉生劳保工资卡归长子徐金方分配使用；谈杏娣无劳保工资，如在百年前有重病则由四兄弟分摊，百年费用共同承担（份子款各朋友归各人所有）。该《契约》由徐惠英丈夫石国坚起草并作为中间人签字，徐泉生、谈杏娣及徐金方、徐元方、徐桐芳、徐锡方、徐惠芳先后在《契约》上签字。《契约》签订后，徐泉生、谈杏娣随原告生活。2009年7月4日，徐泉生去世，丧葬费等由原告支付。2011年，谈杏娣获得常州市新北区××幢××单元××室安置房一套，建筑面积89平方米，该房至今未办理不动产权属登记。2013年7月28日，谈杏娣从原告家中搬出。后被告经协商，由徐元方、徐桐芳和徐锡方出资装修安置房，谈杏娣单独生活，被告徐元方、徐桐芳、徐锡方、徐惠芳和徐惠英经常去看望照料其生活，生活费用由徐元方、徐桐芳和徐锡方承担。期间，原告徐金方偶尔去看望谈杏娣。后因谈杏娣生活不能自理，2018年4月7日，谈杏娣入住常州市新北区玲珑养老服务中心，费用由徐元方、徐桐芳、徐锡方承担。2020年1月13日,谈杏娣去世，丧葬费用由原告及被告徐元方、徐桐芳、徐锡方平均分担。本院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有处分的权利。民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。徐泉生、谈杏娣与原告徐金方、被告徐元方、徐桐芳、徐锡方、徐惠芳通过签订《契约》的方式对自己名下的房产作出处理，不违反法律规定，《契约》应为有效，各方当事人均应遵守履行。《契约》明确徐泉生、谈杏娣的生活及住宿由原告徐金方安排，徐泉生、谈杏娣住房一套80平方米归徐金方所有，因此，该《契约》的性质属于附条件的赠与。当所附条件成就时，《契约》生效，原告可享有取得徐泉生、谈杏娣名下房产的权利。《契约》签订后，原告徐金方在一段时间内履行了照顾父母生活和安排住宿的义务，但自2013年7月28日谈杏娣从原告家中搬离后，原告徐金方对谈杏娣的生活不管不问，直至谈杏娣去世，期间没有按照《契约》全面履行照顾母亲生活的义务。故该赠与所附条件没有成就，《契约》未生效，原告依法不能享有该房屋的所有权。该房屋仍属于徐泉生、谈杏娣的遗产，依法由其法定继承人分割。原告主张赠与合同是诺成性合同，合同一经订立即成立，涉案房屋应属于原告所有的理由不能成立，本院不予采信。故原告要求确认常州市新北区××幢××单元××室房屋归其所有及被告徐元方返还租金11000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院立案时确定案由遗嘱继承纠纷不当，应予更正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐金方的诉讼请求。案件受理费12410元，减半收取6205元，由原告徐金方承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  谈建华二〇二一年四月十六日书记员  许雯雯