浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初845号 原告：施某，女，1940年2月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志毅，浙江言迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶书文，浙江言迪律师事务所实习律师。 被告：曹某1，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告施某与被告曹某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人陈志毅、被告曹某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告作出的内容为永集用2016第8074号、8075号不动产由被告继承的书面遗嘱（特指《治安调解协议书》相关内容“东湖村东塘地号504-13Ａ-040面积17.93ｍ2老屋和东塘地号50Ａ-13Ａ-037面积19.42ｍ2老屋，在施某逝世起归曹某1所有”以及《分家书证明》相关内容“本人逝世后产权归曹某1所有”），并由被告协助原告更正删除在前述不动产登记中添加的“本宗地使用权人百年后由被告所有”附记内容；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，原告、被告在永康市××街道调解服务中心调解下签订《治安调解协议书》，协议书约定东湖村东塘地号504-13Ａ-040面积17.93ｍ2老屋和东塘地号50Ａ-13Ａ-037面积19.42ｍ2老屋（即永集用2016第8074号、8075号不动产，统称“不动产”），在原告逝世起归被告所有。后被告在2015年6月18日要求原告出具《分家书证明》，约定不动产在原告去世后产权归被告所有。原告据此分别于2015年7月2日、2016年3月9日在永集用2016第8074号、8075号不动产上添加附记“本宗地使用权人百年后由被告所有”。2020年10月15日，原告订立书面遗嘱将永集用2016第8074号不动产给曹苏英、永集用2016第8075号不动产给曹苏爱。原告现依法起诉撤销内容为不动产由被告继承的书面遗嘱，并要求由被告协助原告更正删除在前述不动产上添加的“本宗地使用权人百年后由被告所有”附记内容。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，《中华人民共和国继承法》第二十条之规定，特具状起诉。 被告曹某1辩称，一、原告起诉被告协助更正删除在前述不动产上添加的“本宗地使用权人百年后由被告所有”的附记内容属诉讼主体错误。原告在集体土地使用证上记载与被告无关，属原告与原永康市国土资源管理局（现为永康市自然资源与规划局）之间的关系。原告的诉讼主体错误。请求驳回原告起诉。 二、原告的起诉与事实不符，具体是：诉争的不动产属被告的父亲曹金有祖遗的不动产，在被告曹金有健在的时候，原告及曹金有就进行了分家析产，将诉争的不动产分给被告所有，此后2009年被告的父亲对该不动产进行了再次以遗嘱的方式确认，诉争的不动产归被告所有，故原告有了之前第一条的登记为所诉称的“本宗地使用权人百年后由被告所有”。 三、诉争的不动产“本宗地使用权人百年后由曹某1所有”有历史原因，原告施某以分家约、各方于2013年4月17日在永康市××街道调解服务中心达成的治安调解协议书、施某出具的有东湖村村民委员会证明的分家书证证明办理了不动产登记，根据各方的分家约等，将该不动产客观的登记在“施某”名下，并备注“本宗地使用权人百年后由曹某1所有”。根据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故诉争的不动产无论从实际上还是登记上，其所有人为被告曹某1。 四、原告的行为也不符合要求撤销永集用2016第8074号、8075号不动产的登记，根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定本案的不动产登记系由原告单方申请而取得，原告根据该条中的“权利人姓名，名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的”情形，结合《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条之规定，在下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：（一）权利人的姓名、名称、身份证明类型或者身份证明号码发生变更的；（二）不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更；（三）不动产权利期限、来源等状况发生变化的；（四）同一权利人分割或者合并不动产的；……本案中不存在上诉的变更登记情形，故原告要求更正无法律依据。 五、基于原告起诉，根据《物权法》第三十三条“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，该诉争的不动产应属于被告所有，故被告请求确认坐落在××街道××村永集用（2016）第8075、8074号【地号为330784115059ＪＣ00073、地号为330784115059ＪＣ00075】的集体用地使用权在原告百年后为被告所有。 六、从原被告的家庭情况来诉争情况，该不动产为被告所有，无论在被告的父亲健在的时候，还是在原告百年以后，这是不争的事实，在原被告的家庭关系中，对于被告的兄长，也即原告的长子所分得的不动产现均由兄长登记所有，考虑母亲年老尚在，尊重当时所说的百年后由被告所有，故为此登记合法合理。 七、原告被告所有的不动产立下遗嘱归曹苏英、曹苏爱所有是无权处分行为，该行为是无效的。更何况该遗嘱的三性均有异议。 综上，原告的诉请于法无据，被告系该诉争标的物的合法所有权人，请求法院驳回原告的诉请，同时确认坐落在××街道××村永集用（2016）第8075、8074号【地号为330784115059ＪＣ00073、地号为330784115059ＪＣ00075】的集体用地使用权在原告百年后为被告所有。 经审理，本院认定事实如下：施某与曹金有（2009年病故）系夫妻，育有二子曹某2、曹某1，二女曹苏英、曹苏爱。1958年曹金有通过分家取得房屋，后取得集体土地建设用地使用证，分别为永城504集建（1994）字第4643号《集体土地建设用地使用证》，地址为古丽镇东湖村东塘上头，地号504-13Ａ-037，四至为东至墙外沿为界邻空地，南至柱中为界邻曹和根宅，西至墙外沿为界阶沿邻天井，北至柱中为界邻曹金生宅；永东城集用（2002）自第048号《集体土地使用证》，座落于××街道××村××塘，地号504-13Ａ-040，土地使用证附图四至显示东至邻徐忠亮宅，南至邻空地，西至邻曹金生宅，北至邻曹福禄宅。 曹金有生前与曹某2、曹某1签订《分家约》，其中约定西棚头老屋一间（空基火屋在内）属父母所有，父母百年后，为曹某1所有。庭审中，原告亦认可分家的事实，两间老屋分给被告，并认可《分家约》由其兄弟施俊吾起草，大女婿签字确认。 2009年1月，曹金有立下遗嘱，载明“我因两儿曹某1、曹某2财产之事，老屋一间东至空地、南至曹何根棚头、西至明堂、北至曹金生屋，还有伙屋东至路南空地西曹金生伙屋北至曹福六屋为止，在父母过世后为曹某1所有，其重声明以前所写遗嘱全部作废以此份为止”。施某、曹苏英、曹苏爱均在遗嘱上签字。 2013年3月21日，因为两间老屋归属问题，曹某1与曹某2两人在东湖村发生纠纷。2013年4月17日，经永康市××街道调解服务中心调解，双方达成永公治调解字［2013］113号治安调解协议书，其中约定“东湖村东塘地号504-13Ａ-040面积17.93平方米老屋和地号504-13Ａ-037面积19.42平方米老屋在施某逝世起归曹某1所有。”施某在该协议书上签字确认。 2015年6月18日，施某出具《分家书证明》，载明“兹有东湖村村民施某有两处住宅，一处为东至本宅墙外沿为界邻空地，南至本宅柱中为界邻曹和根宅，西至本宅墙外沿为界，邻空地，北至本宅柱中为界邻曹金生宅。另一处东至本宅柱中为界邻徐忠亮，南至本宅墙外为界邻空地，西至本宅墙外为界邻曹金生宅，北至本宅墙内为界，邻曹福禄宅。本人逝世后产权归曹某1所有，签字后发生法律效力。” 2015年6月23日，曹某1、曹苏英、曹苏爱出具两份《具结书》，载明“立具结书人（继承人）施某有座落××街道××村土木结构房屋一间，占地25.94平方米，四至东至本宅墙外沿为界邻空地，南至本宅柱中为界邻曹和根宅，西至本宅墙外沿为界，邻空地，北至本宅柱中为界邻曹金生宅；土木结构房屋一间占地17.6平方米，四至东至本宅柱中为界邻徐忠亮，南至本宅墙外为界邻空地，西至本宅墙外为界邻曹金生宅，北至本宅墙内为界，邻曹福禄宅。上述房系被继承人曹金有所有，具结人（继承人）于2009年起一直将该房使用执管。因继承人无法履行继承公证，现继承人提出房地产确权登记，如因该房继承而发生的一切法律责任及经济纠纷概由具结人（继承人）自负。”庭审中，原告施某认可具结书上载明“同意放弃继承”非被告曹某1所书写。 2016年3月25日，施某取得原登记在曹金有名下的房屋的不动产权证（权证号为永集用2016第8074号，土地使用面积25.94平方米；权证号为永集用2016第8075号，土地使用面积17.6平方米）（以下简称“涉案房屋”）不动产权证上均附有“本宗地使用权人百年后由曹某1所有”字样。 2020年10月15日，浙江言迪律师事务所接受施某的委托，就遗嘱见证事宜指派该所的陈志毅律师、童英豪进行见证，并出具了（2020）言律见证字第1号律师见证书。律师见证书附施某所立遗嘱，载明涉案房屋由女儿曹苏英、曹苏爱继承等内容。庭审中施某称其本人并不识字，由其外甥媳妇带其到律师事务所，并在遗嘱上签字，其诉讼的目的就是要将涉案房屋拿回来分给两个女儿曹苏英、曹苏爱。 庭审中，原被告均认可涉案房屋原系曹金有的个人财产。 上述事实，有原告提供的治安调解协议书复印件、分家证明书复印件、2009年遗嘱复印件、不动产登记信息查询记录打印件、具结书复印件、遗嘱见证书原件、谈话笔录复印件、律师见证书复印件、照片复印件；被告提供的分家约复印件；本院依职权向永康市自然资源和规划局调取的《集体土地建设用地使用证》、《集体土地使用证》、土地登记申请书、分家书、地籍调查表、土地房产所有权证、分家约等相关材料等证据和原被告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，《分家约》载明曹金有将涉案房屋在其与施某百年后分给曹某1。后又立下自书遗嘱，载明涉案房屋在其与施某过世后由曹某1继承。从分家约的内容来看，曹金有对涉案房屋的附期限分家约定本质上系其遗嘱，结合曹金有后立的遗嘱，均系其真实意思表示。涉案房屋系曹金有的个人财产，其有权立遗嘱将个人财产指定由其法定继承人曹某1继承。庭审中，原告称被告已经在××村××地，根据一户一宅的国家法律政策规定，涉案房屋不能登记在曹某1名下，而施某名下无宅基地，故涉案房屋登记在其名下。从原告的陈述来看，曹某1自愿将涉案房屋登记在施某名下的行为不能当然地认为其放弃继承涉案房屋。涉案房屋虽登记在施某的名下，但并不属于施某个人所有，《治安调解协议书》、《分家书证明》均非施某的遗嘱，施某亦无权设立遗嘱将非属于其所有的涉案房屋由其法定继承人进行继承。施某作为曹金有的配偶，虽然未继承涉案房屋，但从曹金有的《分家约》及遗嘱内容来看，曹金有以遗嘱的方式设立居住权，保障了施某的合法居住权益。民法典实施前，虽无关于居住权的明文法律规定，但对于曹某1自愿将涉案房屋登记在施某名下的行为，本院认定曹某1自愿在涉案房屋上为施某设立了居住权。曹某1作为施某的子女，无论是基于曹金有的遗嘱还是基于子女对父母的赡养义务，均应不设置任何障碍地且无偿地让母亲施某在涉案房屋安心居住至其过世为止，这也符合社会主义核心价值观的应有之义。综上，原告施某要求撤销《治安调解协议书》、《分家书证明》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告曹某1要求确认涉案房屋的集体用地使用权在原告百年后为被告所有，可另行提起诉讼，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告施某的诉讼请求。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告施某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二一年四月十三日 法官助理 吕华杰 代书记员 周 璇