江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终270号上诉人（原审原告）：连云港唯德复合材料设备有限公司，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园区新牛公路北。法定代表人：郭习奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹迪，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏倩，上海融孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京唯达泰克复合材料有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街14号17栋304室。法定代表人：李宝强，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莉，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：李宝强，男，1976年11月22日生，汉族，住北京市丰台区。上诉人连云港唯德复合材料设备有限公司（以下简称唯德公司）、上诉人北京唯达泰克复合材料有限公司（以下简称唯达公司）因与被上诉人李宝强买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唯德公司的上诉请求：1.改判支持唯德公司基于2017年签订的《订购合同》项下的全部诉讼请求或者依法发回重审；2.一、二审的诉讼费用由唯达公司、李宝强承担。事实和理由：一、一审法院对本案双方基于2017年《订购合同》产生的争议具有管辖权，却不予理涉，无事实与法律依据。(一）基于唯达公司、李宝强管辖权异议权利的丧失，其无权在一审开庭审理中再次提出管辖权异议。第一，唯达公司在本案提交答辩状期间已经提出管辖权异议，一审法院经审查后作出（2020)苏0706民初1814号之一民事裁定书，裁定驳回唯达公司对本案管辖权提出的异议。唯达公司在一审庭审中再次提出管辖权异议，系重复提起管辖权异议，不仅超出了管辖权异议的提出期限，而且违反了“一事不再理”原则，一审法院不应再次受理并重复作出裁判。第二，唯德公司在本案起诉状中诉讼请求与事实与理由部分均已明确本案包括2017年合同项下义务，故唯达公司对本案诉讼涉及2016年和2017年两份合同的事实是明确知悉的，唯达公司在管辖权异议中未提出对2017年合同的管辖异议，应视为其对2017年合同管辖权异议权利的漠视与放弃。根据民事诉讼法第一百二十七条的规定，人民法院依职权加以审查的管辖权仅限于级别管辖和专属管辖，唯达公司在管辖权异议申请中未对2017年合同提出管辖异议，从而导致一审法院仅依据2016年合同作出管辖权异议裁定的不利后果应由唯达公司承担，故一审法院对本案享有管辖权。(二）基于法定管辖的规定，一审法院对本案双方基于2017年《订购合同》产生的争议具有管辖权。本案的基础法律关系有二，一为唯德公司与唯达公司之间买卖合同关系；二为李宝强基于公司法第六十三条而对该合同之债所负有的连带偿还责任关系。后者的义务来源于公司法第六十三条的法律规定而非前者的买卖合同，李宝强并非前者买卖合同法律关系的参与者，唯达公司亦非后者公司法第六十三条的受制者。根据合同相对性原则，2017年合同的管辖约定对李宝强不产生拘束力，因此，本案应当根据法定管辖规定确定管辖法院。由于唯德公司系接受货币一方，根据民诉法解释第十八条，一审法院作为唯德公司所在地的人民法院对本案具有管辖权。二、退一步讲，即使一审法院对唯德公司基于2017年《订购合同》没有管辖权，判决驳回诉讼请求系法律适用错误。首先，判决驳回诉讼请求，是指人民法院对已经立案受理的案件经审理后，发现当事人请求法院保护的实体权利不符合法律规定的条件，因而对当事人的请求不予保护的司法行为，它所要解决的是实体意义上的胜诉权问题。但是就本案2017年《订购合同》争议而言，在一审法院认为没有管辖权并不予理涉的情况下，不能以上诉人之诉求不能得到支持通过判决形式予以驳回。其次，就2017年《订购合同》的争议，一审法院判决驳回诉讼请求实质上剥夺了上诉人就该争议再次起诉的权利。判决驳回当事人的诉讼请求，系人民法院认定当事人对本案纠纷无实体权利，而不予支持当事人诉讼请求的行为，这种处理结果实质上对当事人的诉求和争议进行了实体审理和裁判。假使贵院对本案审理后，作出维持原判的判决，即为终审裁判结果，就剥夺了唯德公司通过再次起诉对实体权利进行主张的权利。三、退一步讲，即使在一审法院对上诉人基于2017年《订购合同》诉讼请求不予理涉的情况下，也应当退回唯德公司就该部分交纳的案件受理费。针对唯德公司的上诉，唯达公司辩称：不同意唯德公司的全部上诉请求，请求驳回唯德公司的上诉请求。理由：首先，本案属于合同纠纷，唯达公司收到一审法院的相关文书中只有2016年合同，故唯达公司基于2016年合同提出管辖权异议，一审法院据此作出处理并不涉及2017年合同，2017年合同系唯德公司在一审开庭时当庭向法庭举示，故一审法院针对此情况作出的不予理涉2017年合同纠纷事项是正确的。其次，关于2017年合同，唯达公司早已在2020年4月18日也就是本案唯德公司起诉之前已经向北京市丰台区人民法院提起诉讼，该案也开庭审理等待判决，唯德公司收到丰台区法院的相关诉讼文书后，参与庭审，并未提出管辖权异议。且2017年合同明确约定管辖权在于需方所在地，即唯达公司住所地法院管辖。故唯德公司对一审法院有管辖权所做的处理提出的上诉，既无事实依据，也无法律依据。上诉人唯达公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一、二审诉讼费用由唯德公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.本案购买的是由设备组成的生产线，购买的目的是能够达到技术标准和质量要求，生产出合格的产品，而非单一的设备本身。唯达公司签订案涉合同的目的是购买能生产出300-12000mm坡璃钢管道，为实现此合同目的，涉案合同分别设置了供方工厂内试运行验收（合同第六条第4项）和需方目的工厂安装调试完成试运行验收(合同第六条第8项、第9项）两道设备验收交付程序，并作为付款条件。本案中，涉案设备只完成了供方工厂内的试运行验收，并未在需方目的地工厂完成试运行验收。因此，一审判决仅以“案涉设备交付前已在供方通过试运行验收”为由据此认定“交付的设备符合合同约定”属于事实认定错误。2.一审判决认定案涉设备在海外工厂的安装调试不属于唯德公司合同义务，属于事实认定错误。3.结合合同第八条的约定，合同第六条第8项“设备在需方指定目的工厂安装和顺利调试完成6个月内支付货款的5%”的约定属于付款条件，非付款期限，因此，一审判决认定“设备在需方指定目的工厂安装和顺利调试完成6个月内支付货款的5%”属于付款期限的约定，属于认定事实错误。4.案涉设备并未在唯达公司指定的海外工厂调试完成，一审判决认定唯达公司应自2017年4月1日和2017年7月15日向被上诉人支付利息，属于认定事实错误。首先，合同第六条第8项，明确约定“设备在需方指定目的工厂安装和顺利调试完成6个月内支付5%货款”，设备一直没有顺利调试完成，付款条件未成就，故付款期限未届满。被上诉人并未依照合同第六条第6项约定的时间2016-9-10使集装箱进入连云港港口，实际进入港口的时间为2016-10-6日。从实际进入港口，到收货安装调试仍需要很长的时间。即使忽略有没有调试完成的这个问题，一审判决也不能脱离实际入港时间径直按照合同第六条第6项的约定“2016-9-10日集装箱进入连云港港口”直接推后6个月，将付款期限认定为2017年3月31日。故一审判决将合同第六条8项的付款期限认定为2017年3月31日，属于认定事实错误。其次，一审判决对合同第六条第9项质量保证金5%的付款期限认定事实错误。案涉设备虽然安装完毕，但由于一直在调试过程中，并没有调试完成，更没在海外工厂试运行验收合格，因此，一审判决直接依据合同约定的供方工厂验收时间即2016-8-15日直接推后12个月，将质量保证金付款期限认定为2017年7月15日，属于认定事实错误。二、唯德公司主张的款项的付款条件并未成就，且在唯达公司主张逾期交货违约应支付违约金的情况下，一审判决仅以唯达公司未提出反诉为由，据此不予理涉，进而在事实认定错误的基础上判决唯达公司给付设备尾款和支付违约金，属于违法裁判。三、一审判决适用法律错误。如上述，付款期限并未届满，唯达公司并无应付义务，故无需支付利息。此处论述均基于假设，假设唯达公司应向唯德公司支付利息，也不应当如一审判决所有时间段利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中国人民银行公告（2019)第15号》文件规定“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”可知，2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心才有权公布贷款市场报价利率，故应当分段计算利息，2019年8月20日之前的，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；2019年8月20日之后的按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算。一审判决利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算适用法律错误。四、唯达公司不同意一审法院关于认定公司资产与股东资产混同的观点，理由：一审法院仅以唯达公司为一人有限公司，且唯达公司已提供了会计师事务所对2016-2019年会计报告及审计报告的情况下，仍然认定公司资产与股东资产混同，属于事实认定错误和适用法律错误，且违反法律程序。针对唯达公司的上诉，唯德公司辩称，一、唯德公司依约履行交付义务且经验收合格，付款期限亦已届满。唯达公司应履行付款义务且承担逾期付款违约责任。首先，2016年订购合同第一条“交货及安装调试时间”明确约定，设备在唯德进行设备运行及验收；同时，第五条第2点也约定，需方将派专业人员到供方工厂进行设备的验收；第六条第4点再次约定，在供方厂内进行设备的试运行和验收。可见，合同明确约定设备的验收地点为唯德公司厂区内且验收程序仅有一道，不存在唯达公司所称的另行在海外工厂进行验收的第二道程序。一审庭审中，唯达公司认可设备已经“在供方厂内试运行验收”，故设备已经双方当事人验收合格，一审法院认定“交付的设备应视为符合合同约定”，系事实认定正确。其次，根据原合同法第一百五十七、一百五十八条的规定，作为买方的唯达公司应当在接到货物后及时检验，并在检验期内将标的物质量不符合约定的情形通知作为卖方的唯德公司，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。唯达公司最迟于2016年10月接收2016年合同项下货物，应当及时在合同约定期限内进行检验，最晚也应当于法律规定的最长检验期2年内进行检验并通知唯德公司，否则，应当视为2016年合同项下货物的质量符合合同约定。且唯达公司的请求也已超过法定最长2年的检验期，不能视为唯德公司交付的货物不符合约定。二、唯达公司提出逾期交付的主张应以诉的形式提出，其以抗辩形式提出，一审法院不予理涉并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第四十四条，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。现上诉人唯达公司主张唯德公司逾期交货违约应支付违约金，其目的是在请求权范围之外主张权利，实际上是提出了新的诉讼请求，应当提出反诉，并交纳相应的诉讼费用，否则应当不予处理。本案中，唯达公司不仅没有提出反诉，且在庭审中明确保留向唯德公司主张违约责任的权利，故一审法院不予理涉，系法律适用正确。三、唯德公司到的上诉状日期为2020年11月30日，载明的上诉人仅为唯达公司，并无李宝强，所以关于二审中除了该上诉状载明的上诉请求及事实理由部分均已经超过了二审审查范围，二审法院不应审查。李宝强超过上诉期限没有提出上诉，视为认可一审判决，且在诉讼中唯达公司的代理人明确其不代理李宝强，也无权代替李宝强发表任何意见。唯达公司与李宝强一审中为共同被告，李宝强同时是唯达公司的法定代表人以及一人股东，李宝强未对一审判决提出上诉即视为认可一审判决，李宝强作为债务人对唯达公司债务的承担予以认可，唯达公司也无权再就李宝强个人承担责任的行为提出上诉，应当视为李宝强的自认。且李宝强同时是唯达公司的法定代表人，其对一审判决的行为应当基于本案的唯达公司的上诉没有异议，应当视为对一审判决的认可。唯达公司、李宝强未能依据公司法第六十三条证明股东的财产独立于公司即当然承担连带责任，举证责任在于唯达公司。唯德公司向一审法院起诉请求：1.判令唯达公司、李宝强连带支付唯德公司货款70.4万元及违约金、损失（暂共计71万）；2.判令唯达公司、李宝强连带支付唯德公司退税款10万元及违约金（暂共计11万元）；3.判令唯达公司、李宝强连带支付唯德公司储存费9200元；4.诉讼费、保全费由唯达公司、李宝强承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，唯达公司（需方）与唯德公司（供方）签订《订购合同》一份，合同约定需方向供方购买DN3000*12000mm玻璃钢管道生产线设备一套，设备总价245.5万元。质量标准按双方约定技术协议（参考附件技术要求协议）及相关标准进行生产制造、调试及验收。如供方提供的设备不能实现技术标准的各种功能和技术参数，供方应无条件退款，运回设备，并赔偿需方直接经济损失。在需方正常操作情况下，供方对设备实行免费保修，期限为一年。包装标准和要求需满足国际海运运输的出口包装，设备装船之前如发现有任何包装不当而引起的设备损伤，供方需承担责任。检验标准和要求、地点及期限为需方派专业人员到供方工厂进行设备的验收，供方需提供所需的图纸、设备说明书等资料。生产进度、交货期、付款方式为2016年5月30日前最终图纸确认完毕；2016年6月2日前需方支付人民币10万元，供方开始采购周期较长的外购件，并着手准备设备的工程图纸；2016年6月9日前需方支付人民币39.1万元；2016年8月15日前，即首付日2016年6月1日之后75天内，供方需制作完成所有设备，并在供方厂内进行设备的试运行和验收；2016年8月30日前，完成设备的改进、喷漆、包装工作；2016年9月10日前，保证集装箱进入连云港港口；顺利装箱后20天内，需方支付人民币171.85万元货款；5%即人民币12.275万元，设备在需方指定目的工厂安装和顺利调试完成6个月内支付；余款5%即人民币12.275万元，作为设备质量保证金，设备试运行验收合格12个月内付清。供方逾期交货，每逾期一日，应向需方支付合同总额0.5%作为违约金。2017年7月1日，唯达公司（需方）与唯德公司（供方）签订《订购合同》一份，合同约定需方向供方购买CFW3000连续缠绕玻璃钢管道生产线设备一套，设备总价920万元。合同对质量标准、验收标准、付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同争议的解决方法：合同履行过程中发生争议，协商或调解不成的，依法向需方所在地人民法院起诉。一审法院另查明，唯达公司为自然人独资有限责任公司，李宝强系唯达公司唯一股东。本案在审理过程中，唯达公司在答辩期内提起管辖权异议，请求将案件移送唯达公司住所地北京市丰台区人民法院管辖。因唯德公司在立案时只提交了2016年双方签订的《订购合同》，未提交2017年签订的《订购合同》，该院依据2016年双方签订的《订购合同》裁定驳回唯达公司的管辖权异议。上述事实，有双方所举定购合同、催款函、企业信用信息及当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，双方之间于2016年6月1日签订的《订购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。唯德公司向唯达公司按约供货后，唯达公司应当按约给付货款。唯达公司辩称唯德公司提供的设备存在质量问题，且合同约定剩余货款应当在设备在唯达公司指定工厂安装、调试完成6个月后支付，现因唯德公司未至唯达公司指定工厂安装调试，该付款条件未具备，唯达公司不应支付剩余货款。该院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定。订购合同对检验标准、地点、期限的约定为需方派专业人员到供方工厂进行设备的验收。庭审中，双方均认可涉案设备交付前已在供方通过试运行验收，故唯德公司交付的设备应视为符合合同约定，且唯达公司也没有证据证明唯德公司交付的设备不符合合同约定，唯达公司辩称涉案设备存在不能生产12000mm玻璃钢管的问题，应当是在设备使用过程中产生的质量问题，该质量问题不能成为唯达公司拒绝支付剩余货款的理由。订购合同对剩余货款的付款方式约定为5%即人民币12.275万元，设备在需方指定目的工厂安装和顺利调试完成6个月内支付。关于该约定是关于付款期限的约定，还是付款条件的约定。该院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚信原则，确定该条款的真实意思。就本案而言，设备已在唯德公司工厂通过试运行验收，试运行验收后设备按唯达公司指示运往海外工厂，设备在需方指定工厂的安装、调试不应是唯德公司的合同义务。唯德公司对该条款的真实意思应当是对付款期限进行约定，而不是如果海外工厂不安装调试，唯达公司就可以不付款的意思。故该约定是关于付款期限的约定，而非付款条件的约定，现付款期限届满，唯德公司有权要求唯达公司付款。唯达公司辩称因唯德公司违约造成的损失远大于唯达公司尚欠货款，唯达公司保留向唯德公司主张违约责任的权利。该院认为，买受人以出卖人违约在先提出异议，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失的，应当提起反诉。唯达公司主张唯德公司应支付的违约金远大于剩余货款，唯达公司不应再支付剩余货款，应当提起反诉。唯达公司保留诉权，不在本案提起反诉，故本案对唯达公司的该主张不予理涉。综上，对唯达公司上述抗辩意见，该院不予采信。对唯德公司要求唯达公司给付剩余货款244000元的诉讼请求，该院予以支持。唯达公司未按约付款，已构成违约，还应承担自应付之日起至实际给付之日按贷款市场报价利率计算的利息。唯达公司为自然人独资有限责任公司，李宝强系唯达公司唯一股东。一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李宝强提供的于2020年9月作出的关于唯达公司2016年度、2017年度、2018年度、2019年度审计报告，并非在当期会计年度终了时编制，该组证据不足以证明唯达公司财产独立于李宝强自己的财产。故李宝强应当对唯达公司的上述债务承担连带清偿责任。关于唯德公司基于2017年双方的《订购合同》的诉讼请求。由于唯德公司在立案时仅提交了2016年双方签订的《订购合同》，未提交2017年签订的《订购合同》。2017年签订的《订购合同》明确约定合同履行过程中发生争议，协商或调解不成的，依法向需方所在地人民法院起诉。故本院对双方基于2017年签订的《订购合同》产生的争议，没有管辖权。对唯德公司基于2017年签订的《订购合同》的诉讼请求，本案不予理涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院遂判决：一、北京唯达泰克复合材料有限公司于判决生效后十日内给付连云港唯德复合材料设备有限公司货款244000元及利息（其中122000元自2017年4月1日起、122000元自2017年7月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、李宝强对北京唯达泰克复合材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回连云港唯德复合材料设备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12092元、保全费5000元，共计17092元（唯德公司已预交），由唯德公司负担12062元，由唯达公司负担5030元，唯达公司负担部分于给付上述款项时一并给付唯德公司。二审期间，唯达公司向本院提交以下证据：1.国家企业信息公示系统中唯达公司2016年-2019年公示的财务会计报告截屏，证明：唯达公司按照法律规定，每一会计年度编制了会计报告并依照法律规定在国家企业信息公示系统进行公示，该会计报告内容与经审计的每一年度的会计报告内容和数据完全一致，证明唯达公司建立了完善的财务会计制度，编制了会计报告并公示，不存在唯达公司财产与股东财产混同的情形。2.海关报关单。该证据是在一审中唯达公司当庭向法庭举示，但因为时间原因未能下载，在庭后从海关复制的，证明：唯德公司直到2016年9月30日才将设备全部报关，并于2016年10月6日在连云港港口启运，违反合同第六条第六款，唯德公司构成违约，逾期天数为26天。按照合同约定的逾期交货的违约金条款，应当承担319150元逾期交付的违约金。唯德公司质证认为，证据1不是新证据，对关联性有异议，不能达到其证明目的，李宝强并未对一审判决提出上诉，即认可一审判决查明的事实以及判决主文的效力。证据2也不是新证据，唯达公司明确陈述该材料在一审诉讼前即存在，现予以提交不符合证据规定的举证条件；对真实性有异议，该材料为复印件或者打印件，未能出具原始载体，也不能显示唯达公司意欲证明的提运单号及指向案涉的货物，退一步讲，即使该提运单号指向的就是本案的货物，也达不到唯达公司的证明目的，该材料名称为海关出口货物报关单，申报日期为2016年9月30日，对于货物的申报义务在于唯达公司，唯德公司只要履行了交货义务即可，对于唯达公司是否报关、何时报关不是唯德公司能掌握的，义务也在于唯达公司。根据法律规定唯德公司交付了货物，对于货物运输的风险以及时间均转移至唯达公司，所以也达不到唯达公司的证明目的；唯达公司意欲证明的是主张违约责任，与本案唯德公司主张支付剩余价款也无关联性。经质证，本院对上述证据认证如下，对证据1真实性予以确认，但达不到唯达公司的证明目的；唯德公司对证据2的真实性不予认可，因无相关单位签章确认，本院对真实性不予确认，即使真实，亦无本案无关联性。上诉人唯德公司未向本院提交证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、2017年合同项下的纠纷在本案中是否应一并处理；二、付款条件是否成就，唯达公司关于先履行抗辩权的主张能否成立；三、如付款条件成就，一审关于付款时间及利息的认定是否正确。关于争议焦点一。本院认为，2017年合同项下的纠纷在本案中不应一并处理。理由：唯德公司作为一审原告，在起诉状中未载明主张权利依据哪份合同，亦未明确其主张的货款系如何构成，在开庭前只提交了2016年合同，致使一审法院处理管辖权异议时只能依据唯德公司提交的2016年合同进行审查并作出相应处理。唯德公司在一审开庭时方才提交对其管辖不利的2017年合同，系证据突袭，唯达公司已在一审开庭时当庭对2017年合同项下纠纷提出管辖权异议，如将2017年合同项下的纠纷在本案中一并处理，将架空人民法院的管辖权异议审查程序，使得唯德公司获取不正当的管辖权益。唯德公司关于2017年合同项下纠纷，可另行主张权利，一审法院不予理涉并无不当。同时，唯达公司作为合同相对人，明知与唯德公司签署了几份合同及合同关于管辖的具体约定、款项支付情况等，但在管辖权异议申请书中仅以“应由被告住所地人民法院管辖”为由提出异议，并未以2017年合同有相关管辖约定为由提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。本案中，双方均明知存有2017年合同，且对合同履行情况、管辖约定均知悉，但一方故意隐瞒，一方消极不提，均未诚信诉讼，致使一审法院只能依据2016年合同作出相应处理，为此也浪费了二审司法资源。鉴于上述情况，一审法院按唯德公司起诉的标的数额收取诉讼费，并针对案件结果及当事人诉讼表现，由唯达公司负担应付部分相对应的诉讼费，由唯德公司负担其余诉讼费，并无不当。关于争议焦点二。本院认为，付款条件已经成就，唯达公司关于先履行抗辩权的主张不能成立。理由：1.2016年合同第一条中“交货及安装调试安装时间”明确约定“在唯德进行设备运行即验收”；第五条是关于“验收标准和要求、方法、地点及期限”的专门约定，明确约定需方派人到供方工厂进行设备的验收。双方在一审中已经确认涉案设备在交付前已在供方通过试运行验收，即已经按约定的验收条件进行了验收，唯达公司在检验期间内并未提出质量异议，应视为符合质量约定。2.该合同第六条是关于“生产进度、交货期、付款方式”的约定，结合合同文本整体理解，该条第8项的约定应是对付款期限的约定，而非对付款条件或验收的再约定，现付款期限已届满，唯德公司有权主张货款，付款条件已经成就。3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第四十四条规定，“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，唯达公司主张唯德公司应支付其违约金，并认为其基于该主张享有先履行抗辩权，但因其未在一审提起反诉，相关主张无法律依据，依法不能成立。关于争议焦点三。本院认为，一审关于付款时间及利息的相关认定表述不当，本院予以纠正。理由：1.关于付款时间认定。2016年合同第六条对付款节点有着明确约定，唯达公司按该条第2、3项约定支付了分别支付了10万、39.1万；按第4项约定应在2016年8月15日前在供方厂内进行设备试运行和验收，结合双方认可已在供方完成验收的事实，本院认定按该条第9项约定的122750元应在此后12个月内即2017年8月14日前付清。按第7项约定应在顺利装箱后20天内支付171.85万，而唯达公司在2016年10月31日开始陆续支付该部分款项，结合唯达公司主张实际进港日期为2016年10月6日、唯德公司并无证据证明唯达公司未按该项约定时点付款等，本院根据现有证据及当事人陈述，推定2016年10月31日已符合“顺利装箱后20天”的付款条件；从装箱后满20天到运输到目的地并安装调试等，本院酌定另需1个月时间，本院推定该条第8项122750元应在2016年11月30日后的6个月内支付，即应于2017年5月31日之前付清。因唯德公司尚欠唯达公司244000元，按付款节点顺序，应于2017年5月31日前支付121250元，应于2017年8月14日前支付122750元。2.关于利息表述。根据《中国人民银行公告（2019)第15号》文件规定，“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，即自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心才有权公布贷款市场报价利率，故应当分段计算利息，2019年8月20日之前的，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；2019年8月20日之后的按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算。一审关于利息表述不当，本院依法予以纠正。综上所述，唯达公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；唯德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1814号民事判决第二、三项；二、变更连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1814号民事判决第一项为：北京唯达泰克复合材料有限公司于本判决生效后十日内给付连云港唯德复合材料设备有限公司货款244000元及利息（其中121250元自2017年6月1日起、122750元自2017年8月15日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费元12092元（唯达公司已预交12092元、唯德公司预交9592元），由唯达公司负担4092元、由唯德公司负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年四月十日法官助理  江 君书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法信超链：国家法律4篇地方法规4篇案例749篇裁判3388252篇期刊3篇×