江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5959号原告:孟宪勤，男，1982年7月2日生，汉族，职业不详，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告：陈思比，男，1974年1月1日生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。被告：庞双洪，男，1982年8月19日生，苗族，职业不详，住重庆市赣江区。原告孟宪勤与被告陈思比、庞双洪民间借贷纠纷一案,重庆市永川区人民法院于2020年9月15日移送至本院管辖后，本院于2020年11月17日，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告孟宪勤及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，被告陈思比、庞双洪经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟宪勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金216760.57元及利息（以216760.57元为基数，按月利率2%从2020年7月9日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付律师费8000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日，两被告因支付工人工资向原告借款290000元，双方约定借款期限为2020年7月9日至2020年8月8日，月利率2%，逾期利率年利率24%，并就此签订了《借款协议》，出具了《借条》。后原告按约将被告拖欠的工资款通过银行转账的方式支付至工人账户。现被告已用承包费抵付了部分款项，经估算尚欠216070.57元未还。原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求法院依法裁判。被告陈思比、庞双洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理认定事实如下：原被告系朋友。2020年7月9日，被告陈思比、庞双洪为支付拖欠的工人工资向原告孟宪勤提出借款290000元，双方约定借款期限为2020年7月9日至2020年8月8日，月利率2%，逾期不还按年利率24%支付逾期利息，出借一方因法律维权产生的律师费、交通费、住宿费等均有借款人承担，并就此签订了《借款协议》一份。《借款协议》的具体内容为：“出借人：孟宪勤（身份证号码：）电话：借款人一：陈思比（身份证号码：）电话：借款人二：庞双洪（身份证号码：）电话：借款人三：丰县随风劳务服务部，法定代表人：借款人：股东第一条借款金额与期限合同双方协商一致，由乙方向甲方出借现金共计人民币290000元整（大写：贰拾玖万元整）。本合同借款期限为1个月，自2020年7月9日至2020年8月8日止。第二条借款用途由于借款人挪用徐州振丰新型墙体材料有限公司已支付给丰县随丰劳务服务部的劳务承包费，导致丰县随风劳务服务部拖欠工人工资。为保证工人工资即时发放，全部借款人自愿向出借人借款，用于支付丰县随风劳务服务部拖欠工人工资。第三条利率与利息1.经双方协商一致，本合同借款利率按照月息2分计算。2.本合同借款自出借人按照约定支付资金之日起计息，利息在还款时以现金或现金转账方式支付，不得拖欠。第四条权利与义务经双方协商一致，为保证工人合法权益，本次借款由出借方直接将工资支付给被拖欠工资的工人（拖欠的工人工资名单附后，以工人签收工资的工资条或银行转账凭证作为依据，发放公司过程及数额接收借款人监督。第五条保障条款本次借款以借款人的个人财产（包括房产，产权证明复印件见附件二）进行抵押担保。第五条违约责任借款方应按约定时限还款。如借款方不按约定期限还款，出借方有权追回借款，并按年息24%计算违约利息。若出借人通过法律程序催要，出借人所支出的律师费、交通费、住宿费等均由全部借款人承担。第七条争议解决方式协商解决，协商不成，向出借人所在地人民法院进行起诉……”被告陈思比、庞双洪还于当日出具借条一份，上载：“今借到孟宪勤人民币贰拾玖万元，用于发放拖欠的聘用工人工资。该笔借款我们借款人一致同意出借人孟宪勤直接给付我们所欠工资的工人。具体的权利义务，详见我们双方签订的借款协议，并按照借款协议的约定履行。”《借款协议》及借条的借款人处均有两被告的签字捺印。上述《借款协议》及借条形成当日，原告孟宪勤共替被告向工人支付工资共计322278元，相应款项直接汇入工人账户中。两被告在原告所发放的工资款清单上签字捺印，对上述金额进行了确认。另查明，借款发生后，被告陈思比、庞双洪曾用公司保证金抵付借款105517.43元，剩余欠款至今未还。原告孟宪勤因本次诉讼聘请律师花费律师费8000元。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告孟宪勤作为当事人的民间借贷类案件。本院认为,涉案借贷事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律。合法的民间借贷受法律保护。涉案借款事实有《借款协议》、借条、银行交易明细、工资清单等证据，结合原告孟宪勤的庭审陈述予以证实，能够认定双方存在借款合意，且有借款交付的事实，本院予以确认，故原被告成立借款合同。借款数额是29万元还是322278元。借条中明确约定：“具体的权利义务，详见我们双方签订的借款协议，并按照借款协议的约定履行。”借款协议第四条权利与义务约定：“经双方协商一致，为保证工人合法权益，本次借款由出借方直接将工资支付给被拖欠工资的工人，（拖欠工人工资名单附后），以工人签收工资的工资条或银行转账凭证作为依据，发放公司过程及数额接收借款人监督。”原告实际转账发放工人工资为322278元。根据查明事实及双方约定，双方借款数额应当认定为322278元。该合同系双方真实意思表示，内容中不违反法律、行政法规强制性规定的部分应认定为合法有效。现约定借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告陈思比、庞双洪应共同偿还原告孟宪勤剩余借款本金216760.57元（322278-105517.43）并支付相应利息。就利息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原被告约定借期内的月利率为2%（折合年利率24%），逾期年利率24%，此约定未超过当时的法律规定，故2020年8月20日之前的利息应按月利率1.5%计算；2020年8月20日之后的应按起诉时（2021年1月17日）一年期贷款利率的四倍15.4%计算。因此，本院认定两被告应支付的利息为：以216760.57元为基数，按年利率24%从2020年7月9日起计算至2020年8月19日止；以216760.57元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%从2020年8月20日起计算至实际付清之日止。就原告主张的律师费。本院认为，原被告在涉案《借款协议》第五条中约定律师费由借款人承担，且原告孟宪勤实际支出的律师费数额较为合理，故两被告应向原告偿还律师费8000元。就原告主张的诉讼保全保险费。本院认为，该保险费系原告在申请保全时以购买保险的方式提供担保而产生，不属于被告应承担的法定费用，而双方亦未在《借款协议》及借条中明确约定该项费用由被告承担，故本院对原告此项主张不予支持。被告陈思比、庞双洪经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈思比、庞双洪应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟宪勤借款本金216760.57元及利息（以216760.57元为基数，按年利率24%从2020年7月9日起计算至2020年8月19日止；以216760.57元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%从2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告陈思比、庞双洪应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟宪勤律师费8000元；三、驳回原告孟宪勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2343元、保全费1770元，合计4113元（原告已预交），由被告陈思比、庞双洪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二一年四月十九日书记员  王**