天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1155号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：侯占春，男，1962年1月1日生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人侯占春农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵小强上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．赵小强于2019年4月10日明确表示也以自己的行为表明不再履行合同，在2019年7月9日用村广播和公示栏公示的方式履行了通知义务，侯占春拒不承认听到广播和看到公示的情况，且未在合理期限内提出异议。涉案合同应在2019年11月10日解除。2．赵小强不应支付涉案承包费。赵小强在2019年4月10日不再履行合同，并主动退地，侯占春故意不提出异议，不进行种植，导致土地荒废。3．一审判定违约金数额为年租金的50%过高。侯占春辩称，不同意赵小强的上诉请求，同意一审判决。侯占春向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行土地租赁合同；2．判令被告支付原告2018年4月10日至2020年4月10日期间的租金1161元（387元/年×3年）；3．判令被告向原告支付违约金1935元；4．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月，原、被告签订《土地出租合同》，合同约定，原告将其承包的位于天津市武清区××镇××村××亩土地的承包经营权出租给被告从事谷物种植、蔬菜种植、畜牧养殖、苗木种植的生产经营，出租年限为11年，自2016年4月10日起至2027年4月10日止，出租价款为2016年4月10日至2021年4月10日每年每亩900元，合计387元／年，2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩1035元，合计445元／年，采用现金方式支付租金，签约当年被告应在签订合同生效当日向原告支付一个年度的出租费，以后于每年4月10日之前一次付清下一年度出租费，原告应于2016年4月11日前将出租土地交付被告，任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为5倍年租金。双方还约定了其他权利义务。前述涉案《土地出租合同》签订后，原告依约将涉案土地交付被告使用经营，但被告仅向原告给付了2016年和2017年两年度的租金，故原告提起本案之诉。本案庭审中，原告主张被告按合同约定支付违约金，但被告不予认可，且原告未就实际损失提供证据加以证明；被告虽抗辩称其已支付2018年4月10日至2019年4月10日间的租金，原告存在恶意串通否认已收取2018年租金事实和恶意诉讼的嫌疑，但原告不予认可，且被告未就此提交证据加以证明，被告另抗辩称，其已于2019年7月通过在原告村公示栏张贴退地通知及广播形式明确表示解除涉案土地出租合同，但原告不予认可，被告亦未就此提供充分证据加以证明。本案庭审后，天津市第一中级人民法院就本案关联案件于2020年12月10日分别依法作出（2020）津01民终6066号民事判决书和（2020）津01民终5168号民事判决书，判决均认定涉案合同不应继续履行，且违约金标准统一酌定为年租金的50%，前述判决现均已生效。一审法院认为，原、被告签订的涉案《土地出租合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效。双方签订《土地出租合同》为制式合同，合同中明确写明土地面积0.43亩，原、被告双方以承租0.43亩土地面积达成一致意思表示，原告已将涉案土地交付被告使用，被告已按照0.43亩的土地标准给付原告2016年4月10日至2018年4月9日间两年的租金，原告亦表示认可，故本案涉及出租土地面积应以0.43亩为准。本案当事人争议的焦点为：涉案《土地出租合同》应否继续履行、被告是否已支付2018年度租金、合同约定的违约金标准是否过高及原告诉请2018年租金是否超过诉讼时效。对此，阐述如下意见：涉案《土地出租合同》系典型的继续性合同，其继续履行在很大程度上依赖于被告持续性的自主种植经营行为，而该种自主种植经营行为不适于强制履行，且涉案《土地出租合同》签订后，涉案土地确因修路影响了农作物耕种，被告现也已明确以其实际行为表示不再继续履行合同，如强制判令被告继续履行合同，势必导致履行费用过高甚至使涉案合同履行陷入僵局，涉案土地因此撂荒，进而导致原、被告双方合同目的均无法实现，故认定涉案《土地出租合同》不应继续履行，依法应予终止，原告主张继续履行合同的诉讼请求缺乏事实基础，不予支持，同时，综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，酌定涉案《土地出租合同》以于2021年4月10日解除为宜，故被告仍应按照合同约定向原告支付该日期之前的租金，即被告仍应按照合同约定向原告支付2018年、2019年、2020年三个年度的租金共计1161元（387元/年×3年），被告虽就此抗辩称其已支付2018年度租金，但原告不予认可，且被告未就此提交证据加以证明，故被告该项抗辩理由无证据证明，不予采信。被告虽另抗辩称，原告主张的2018年租金已超过一年诉讼时效，但因依照《民法总则》第一百八十八条第一款规定，本案适用三年诉讼时效，故原告该项诉讼请求并未超过诉讼时效，被告该项抗辩理由于法无据，亦不予采信。原告虽另主张被告支付违约金1935元（387元×5），但未就实际损失提交证据加以证明，故认定涉案合同约定的违约金标准过高，对此，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金以年租金的50%为宜，即违约金以193.5元（387元×50%）为宜。被告虽另抗辩称，涉案合同已于2019年7月解除，但原告不予认可，被告亦未就此提供充分证据加以证明，故被告该项抗辩理由证据不足，不予采信。一审法院判决：一、被告赵小强于本判决生效之日起五日内给付原告侯占春2018年、2019年和2020年三个年度的租金共计1161元、违约金193.50元，合计1354.50元；二、驳回原告侯占春的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告赵小强负担。二审中，上诉人向本院提交银行取款记录一份作为新的证据，证实上诉人在银行支取过现金，用于发放2018年的土地租金。经本院组织质证，被上诉人认为上述银行取款记录与本案无关，不能证实上诉人已经发放租金。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案《土地出租合同》的解除时间；第二，赵小强是否应给付侯占春土地租金；第三，一审认定违约金数额是否过高。关于争议焦点一，赵小强主张涉案合同解除时间应为2019年11月10日。对此，本院认为，一方面，涉案土地仍在双方约定的土地出租期限之内，但因修路影响了涉案土地上农作物的耕种，难以实现合同目的，涉案《土地出租合同》因此解除。赵小强提交的证据不能证明其已向侯占春通知解除了涉案合同，且侯占春亦没有就合同的解除时间予以自认，因此赵小强主张的合同解除时间不能成立。另一方面，一审法院综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，酌定涉案《土地出租合同》于2021年4月10日解除，并无不当。故赵小强关于合同解除时间的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，赵小强应支付合同解除前尚未支付的承包费用。赵小强主张已经支付2018年租金，但未提供充分的证据予以证实，本院对此不予支持。关于争议焦点三，一审将约定的违约金计算标准酌定为年租金的50%，赵小强主张该标准仍高于侯占春的实际损失，并无证据证明，故赵小强关于违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵小强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵小强负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年四月十五日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……