浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终211号上诉人（原审原告）：龙铭尧，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：范秀霞，女，1973年11月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢欣容，广东慕正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆林泉，男，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人龙铭尧、范秀霞因与被上诉人陆林泉承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙铭尧、范秀霞上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判陆林泉给付龙铭尧、范秀霞赔偿款375000元及逾期付款利息（逾期付款利息应以本金375000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月3日起计算至实际清偿之日止）；本案所有诉讼费用均由陆林泉承担。事实和理由：案涉机器因需翻新，经他人介绍由陆林泉负责翻新处理，但只是将机器运至了陆林泉的仓库，双方并未签订承揽合同，然而在正式缔约前未经龙铭尧同意，陆林泉擅自拆毁了该批机器并变卖，此举严重侵犯了龙铭尧的财产权利，本案实为财产损害纠纷。进而，陆林泉应予赔偿的金额应以损害发生时的机器市场价格为标准计算，不应直接参照现实的价值。综上，一审法院认定事实不清，判决结果不当。陆林泉辩称，案涉机器是在2019年8月12日拉到仓库的，自从收到机器的时候，就说明龙铭尧默认了承揽合同，确切的说双方是有协议的，只是没有签字，结果机器拉过来放了一年也没来拿，而翻修的工钱仓库费什么都没交，以前有个合同龙铭尧欠付的钱也没给，一直催他翻新也不翻，陆林泉这边还要付人工费。事实上，龙铭尧起诉的损失与其应付给陆林泉的费用再加上机器的折损，两两相抵双方基本上互不相欠。龙铭尧、范秀霞向一审法院起诉请求：1.判令陆林泉向龙铭尧、范秀霞返还案涉机器设备，若无法返还则应赔偿龙铭尧、范秀霞损失375000元及利息（利息以本金375000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自副本送达之日起计至清偿之日止）；2.由陆林泉承担本案诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：龙铭尧与周凤仙于2019年3月15日签订《购机协议》，双方约定龙铭尧向周凤仙购买××村××共计57台，每台价格9000元。2019年8月12日，陆林泉出具《收条》一份，载明：现收到龙铭尧45台二手喷水机，总价375000元。陆林泉收到机器后，将机器存放在南马庄平仓库，每月租金3000元，后存放于北荷村仓库。期间陆林泉于2019年9月24日将二手喷水机进行拆解。后于2019年11月6日将机器架子等出售，现在仅剩笼头等配件。另查明：一审庭审时，双方均同意解除双方间案涉的承揽合同。一审法院认为，双方间的承揽关系合法有效。现因合同已实际无法履行，双方均同意解除合同，不违反法律规定，予以确认。合同解除后，陆林泉应将案涉45台机器返还。现机器已被陆林泉拆解变卖，剩余的配件龙铭尧、范秀霞也明确表示无法使用，不同意单独返还配件，故陆林泉应折价赔偿龙铭尧、范秀霞机器损失。陆林泉辩称系经龙铭尧、范秀霞同意而出售机器主体，但未提供相关证据，不予支持。龙铭尧、范秀霞将机器交付陆林泉时，双方确认机器价值375000元，但双方在庭审时也确认，现在机器的价格仅为原先价格的一半左右，综合考虑双方陈述及机器贬值、陆林泉转售机器收益、市场因素等，一审法院酌定陆林泉应返还龙铭尧、范秀霞机器的折价款250000元。陆林泉因保管龙铭尧、范秀霞机器支出的仓储费用经双方确认为3000元/月，自2019年8月12日计算至2019年11月6日，共计86天，故仓储费用为8600元。陆林泉将机器主体出售后，剩余配件的仓储费用应由陆林泉自行承担。陆林泉抗辩为龙铭尧、范秀霞翻新机器支出的人工费用、保管机器的误工费用等，未提交相关证据，一审法院不予支持。陆林泉抗辩龙铭尧、范秀霞有介绍费未向其支付应予抵扣，但未就此提供相关证据，不予认可。综上，陆林泉尚需支付龙铭尧、范秀霞241400元。逾期付款利息应以241400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自副本送达之日（2020年9月3日）计算至实际履行之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陆林泉于判决生效之日起十日内给付龙铭尧、范秀霞赔偿款241400元及逾期利息（逾期付款利息应以241400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月3日起计算至实际履行之日止）；二、驳回龙铭尧、范秀霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3463元、保全费2395元，合计5858元，由龙铭尧、范秀霞负担1671元，陆林泉负担4187元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：讼争双方曾有过翻新机器的购销业务关系，本案中，龙铭尧在买受案涉机器后，因需翻新故交由陆林泉负责组织实施，案涉机器交付并存放于陆林泉租用的仓库中。本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据已查明的案件事实，龙铭尧在买受案涉机器后因有翻新需要即交与陆林泉实施，双方之间成立承揽合同关系，陆林泉在收到龙铭尧交付的案涉机器当时即出具收条，确认收到的机器台数为45台，总价375000元。在收到该批机器一个多月后，陆林泉便拆解并变卖了上述机器，现无证据证明，陆林泉实施上述行为经过了龙铭尧的同意，故陆林泉的行为构成违约，是引起本案纠纷的主要过错方。现因机器已经变卖，已无返还可能，故陆林泉应负违约赔偿义务，又因陆林泉的违约行为发生时，双方确定的机器价格为375000元，故陆林泉的最终赔偿金额应以该金额为基础。而陆林泉虽无证据证明其曾联系过龙铭尧要求开始翻新且龙铭尧对此未予回应，但参照双方之前类似业务的合作情况，从机器入库到陆林泉开始拆解机器这段期间，龙铭尧一方一直未指示何时开始翻新施工，亦有一定过错；同时，依常理陆林泉方在此期间产生人工费用实属必然，据此，除却一审已认定的双方无异议的仓储费用，本院综合双方诉辩主张及各自过错程度，参考双方之前业务中的费用情况，确定陆林泉尚需赔偿龙铭尧一方300000元。综上所述，龙铭尧、范秀霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初2886号民事判决；二、陆林泉于本判决生效之日起十日内给付龙铭尧、范秀霞赔偿款300000元及逾期利息（逾期付款利息应以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月3日起计算至实际履行之日止）；三、驳回龙铭尧、范秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取3463元、保全费2395元，合计5858元，由龙铭尧、范秀霞负担1172元，由陆林泉负担4686元；二审案件受理费4921元，由龙铭尧、范秀霞负担984元，由陆林泉负担3937元。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年四月十四日法官助理 谢蔚然书 记 员 杨海峰书 记 员 高奇佳