文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终752号上诉人（原审被告）：天津翠金湖房地产开发有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：卢桂如，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。主要负责人：范家涛，总经理。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津翠金湖房地产开发有限公司（以下简称“翠金湖公司”）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“华融天津分公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初12981号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人翠金湖公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人按贷款本金的29.3%即7576594.6元偿还被上诉人贷款本金，驳回被上诉人的其他诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对社会公共利益作出牺牲，而被上诉人在此纠纷中获得了巨大商业利益，法院应基于利益平衡原则对各方当事人的利益进行价值衡量，并通过司法手段对各方利益进行平衡。2.天津市规划和自然资源局武清分局（以下简称“武清分局”）是本案中独立的权利主体，一审法院未依法予以追加。3.案涉抵押物上已不可能再产生物上代位权益，一审法院判决被上诉人对抵押物收回补偿款按照抵押登记顺序优先受偿是错误的。4.一审法院没有对罚息予以减少明显不当。被上诉人华融天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华融天津分公司向一审法院起诉请求：1.判令翠金湖公司立即偿还华融天津分公司贷款本金余额25092009.39元,支付截至2019年6月24日的罚息3721685.97元、复利239481.64元，并支付自2019年6月25日起至实际偿还全部本息之日止的罚息、复利（按《房地产开发项目贷款合同》及《贷款展期协议书》约定的标准给付）;2.判令华融天津分公司有权就翠金湖公司名下坐落于天津市武清区××乡大东公路北侧房地证津字第1××5号、房地证津字第1××0号、房地证津字第1××1号、房地证津字第1××2号土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款，土地使用权的收回补偿款（包括退还的合同剩余年限的土地出让金及对被收回的土地上的在建工程及其他土地开发投入的补偿）在《抵押合同》约定的担保范围内优先受偿;3.本案的全部案件受理费、保全费由翠金湖公司承担。一审法院认定事实，2014年1月23日,翠金湖公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订编号为77172014280027的《房地产开发项目贷款合同》，约定,翠金湖公司向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行贷款9000万元整,贷款期限自2014年1月29日至2016年12月29日。贷款利率为合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与贷款合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%。贷款期内遇中国人民银行调整基准利率时,贷款利率按年调整,自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。结息方式为按季结息,结息日为每季末月的20日。合同同时约定了本金还款计划。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2014年1月23日，翠金湖公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订四份《抵押合同》，约定翠金湖公司以其名下坐落于武清区××乡××东公路北侧的四宗土地为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括上述《房地产开发项目贷款合同》项下主债权，以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押财产发生灭失、毁损或价值减少或被列入拆迁范围，及发生其他可能影响抵押权人担保权益的事项时，抵押人应当通知抵押权人，并采取有效措施防止损失扩大，抵押财产被列入拆迁范围的，抵押权人有权要求抵押人清偿担保债务，或另行提供抵押权人认可的担保，包括但不限于在采用产权调换补偿形式下，重新设置抵押并签订新的抵押协议及办理新的抵押登记，或在以拆迁补偿款方式进行拆迁补偿的形式下，将拆迁补偿款通过开立保证金专户或存单等形式继续作为担保财产，在上述新的抵押登记及／或保证金／存单担保尚未办妥之前，应由抵押权人认可的担保方提供担保，抵押人应根据抵押权人的要求积极配合抵押权人不良上述担保切换手续。以上四份抵押合同编号、抵押物权证标号以及担保的主债权金额具体明细如下：            合同编号              房地产权证号              主债权金额                  YD7717201428002701              122050903895              2200万                  YD7717201428002702              122050903900              3100万                  YD7717201428002703              122050903901              1800万                  YD7717201428002704              122050903902              1900万      2015年12月24日,翠金湖公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订了编号为77172015280509的《贷款展期协议书》,双方确认贷款本金余额为5300万元整,并约定展期期间利率为同期基准利率上浮40%，贷款到期日由2016年12月29日调整为2017年12月29日，同时，双方对本金还款计划重新作出了约定。上述合同签订后,上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2014年2月25日、2014年2月26日、2014年4月29日向翠金湖公司分别发放贷款3000万元、1670万元、4330万元,共计9000万元整。截至2017年12月29日，翠金湖公司欠上海浦东发展银行股份有限公司天津分行贷款本金25957023.43元，借款期限内利息全部结清。2018年1月11日，翠金湖公司偿还本金98338.84元，支付罚息93499.36元。2018年3月21日，翠金湖公司支付罚息371.34元。2018年6月19日，翠金湖公司偿还本金519981元。2018年9月18日，翠金湖公司偿还本金19947元。2018年11月23日，翠金湖公司偿还本金226747.2元。截至2018年11月23日，翠金湖公司尚欠本金25092009.39元，以及相应罚息。2018年11月8日,上海浦东发展银行股份有限公司天津分行向翠金湖公司、盈汇润景(天津)投资管理有限公司(翠金湖公司股东)、天津中房渤海投资有限公司(翠金湖公司股东)分别发出催收函,函告翠金湖公司筹措资金归还剩余贷款本息。翠金湖公司于2018年11月21日收到了上海浦东发展银行股份有限公司天津分行发出的催收函,并出具回执。盈汇润景(天津)投资管理有限公司、天津中房渤海投资有限公司也于2018年12月收到了上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的催收函,并出具了回执。2019年6月13日,华融天津分公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订编号为华融津合同201906130001的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》,约定将上述涉案债权转让给华融天津分公司,一并转让的权利中还包括上海浦东发展银行股份有限公司天津分行已垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人资产的权利和对债权担保人享有的担保权益及其他附属权益。2019年6月24日,华融天津分公司向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行支付债权转让价款。2019年6月28日,上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与华融天津分公司在《今晚报》发布上述债权转移事宜的联合公告。另查，2019年5月16日，天津市规划和自然资源局武清分局出具津规字武清（2019）130号《收回国有建设用地使用权决定书》，收回翠金湖公司本案涉诉抵押物的国有建设用地使用权（含地上在建工程所有权）。同时载明，依法将合同剩余年限的土地出让金予以退还，并依法对被收回土地上的在建工程及其他土地开发投入给予适当补偿。翠金湖公司、华融天津分公司均主张未收到涉诉抵押物的拆迁补偿款。经一审法院核实，津规字武清（2019）130号《收回国有建设用地使用权决定书》项下的合同剩余年限的土地出让金及被收回土地上的在建工程及其他土地开发补偿等款项尚未发放，且尚未确定金额。一审法院认为，翠金湖公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订的《房地产开发项目贷款合同》、《贷款展期协议书》以及四份《抵押合同》，华融天津分公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。翠金湖公司使用涉诉资金后未按约定归还贷款本息，属违约行为，华融天津分公司作为债权受让人，在受让债权后与原债权人共同履行了通知义务，告知翠金湖公司债权转让情况并通知翠金湖公司偿还欠款，因此华融天津分公司有权要求翠金湖公司归还借款本息。翠金湖公司对欠款本金数额无异议，一审法院对华融天津分公司诉请翠金湖公司偿还本金25092009.39元予以支持。关于翠金湖公司主张系拆迁原因造成无法偿还贷款本息，要求按照华融天津分公司受让债权支付对价的比例偿还贷款本金等抗辩意见，一审法院分析认为，首先翠金湖公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订的《房地产开发项目贷款合同》与华融天津分公司跟上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》属于不同的法律关系，债权转让行为履行了法律规定的通知义务且未违反法律规定，即对债务人发生法律效力，债权转让的价格与债务人应还款数额无关。翠金湖公司已实际取得涉诉贷款，应当按照合同约定偿还本息。其次，土地使用权被收回并不属于法定不可抗力事由，翠金湖公司据此主张不偿还贷款本息依据不足。因此，一审法院对翠金湖公司的上述抗辩意见不予支持。关于罚息，涉诉合同明确约定了罚息的计算方式，翠金湖公司主张对罚息进行调整，依据不足，一审法院不予支持。关于复利，涉诉合同亦进行了明确具体的约定，但关于复利的计算基数问题，应按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利以合同约定的借款期内的应付利息为基数计算。翠金湖公司在合同到期时已经结清全部借款期内利息，故对于华融天津分公司主张的罚息的复利，一审法院不予支持。关于抵押权一节，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。华融天津分公司现依据《抵押合同》的约定要求对于抵押物相应的补偿款项行使优先受偿权，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条之规定，判决：“一、被告天津翠金湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司贷款本金25092009.39元；二、被告天津翠金湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司相应的罚息（自2018年1月11日起至2018年6月18日，以贷款本金25858684.59元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息，并扣减已支付罚息371.34元；自2018年6月19日至2018年9月17日，以贷款本金25338703.59元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息；自2018年9月18日至2018年11月22日，以本金25318756.59元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息；自2018年11月23日至实际清偿之日，以本金25092009.39元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息）；三、原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司有权以被告天津翠金湖房地产开发有限公司的抵押物（坐落于天津市武清区××乡大东公路北侧房地他证津字第122061400011号（房地产权证号1××5）、房地证津字第1××2号（房地产权证号1××0）、房地证津字第1××3号（房地产权证号1××1）、房地证津字第1××4号（房地产权证号1××2）土地使用权，具体以抵押物清单及他项权证为准）的收回补偿款对上述第一、二项给付义务按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187066元，保全费5000元，由被告天津翠金湖房地产开发有限公司负担。”二审期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，浦发银行天津分行依据与翠金湖公司签订的《房地产开发项目贷款合同》，《房地产开发项目贷款合同补充协议》，《贷款展期协议书》，《抵押合同》的约定向翠金湖公司履行放款义务后，即有权按照合同的约定，要求翠金湖公司还本付息。现翠金湖公司未按约定偿还贷款本息，已构成违约。华融天津分公司在合法取得浦发银行天津分行基于上述合同对翠金湖公司享有的债权后，向翠金湖公司主张偿还贷款本息，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，应予以支持。关于翠金湖公司主张，因政府收回全部合法用地承受了巨额损失，要求按照华融天津分公司受让债权支付对价的比例偿还贷款本金。本院认为，商事行为本身具有风险性，案涉《抵押合同》的约定中可以体现，翠金湖公司已预见到可能会出现包括抵押物被列入拆迁范围在内的各种风险，同样华融天津分公司以低于总债权金额的价格受让浦发银行不良债权资产包，亦会面临受让债权后能否实现营利的决策风险，翠金湖公司要求华融天津分公司分担其在风险经营过程中的损失，缺乏法律依据，亦有违诚信的基本价值理念，对翠金湖的该项主张本院不予支持。关于诉讼参加人问题，武清分局负责向翠金湖退还合同剩余年限的土地出让金并确定对被收回土地上的在建工程及其他土地开发投入的补偿金数额，并非法律关系主体，并无参加本案诉讼的必要。翠金湖公司主张对罚息进行调整，因缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不妥，本院予以维持。关于抵押权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。华融天津分公司现依据《抵押合同》的约定要求对于抵押物相应的补偿款项行使优先受偿权，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持未有不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人翠金湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126892元，由上诉人天津翠金湖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月十五日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦