江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1994号上诉人（原审原告）：徐庆宏，男，1968年7月13日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘奎，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙启航，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：江苏久丰尔电梯有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路139号1603室。法定代表人：王叔芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚晓红，江苏天煦律师事务所律师。上诉人徐庆宏与上诉人江苏久丰尔电梯有限公司（以下简称久丰尔公司）排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，因双方均不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐庆宏上诉请求：撤销一审判决，改判：1.久丰尔公司将伸入涉案房屋与电梯房之间隔墙的电梯承重钢梁移出徐庆宏享有物权的的半幅墙体；2.久丰尔公司赔付徐庆宏因墙体修复施工产生的装修损失1965元以及误工费7847元；3.久丰尔公司负担本案一、二审诉讼费用以及因此产生的检测费用、鉴定费用。事实和理由：一、一审法院未查明徐庆宏因墙体修复施工产生的装修损失以及误工费。久丰尔公司安装电梯时将墙体打通，导致徐庆宏房屋内墙出现洞口，久丰尔公司同意修缮，但未告知修缮时间，导致徐庆宏请假13天在家等待和监察施工，此误工费系久丰尔公司违规施工所致。此外，因装修损失不大，徐庆宏采用简单工料分析法计算了装修损失金额，并在一审起诉时提交了装修损失和误工费计算的情况说明，但一审法院未予认定。二、一审法院对墙体物权认定错误。共用墙墙体一半为套内墙体，属于住宅专有部分，徐庆宏对靠内的一半共用墙享有所有权。电梯承重钢梁越过墙体一半，侵犯了徐庆宏的房屋所有权。一审法院认为电梯承重钢梁伸入墙体系合理使用，没有法律依据。久丰尔公司辩称，一、电梯安装钢梁根据规定应当伸进墙体以支撑钢梁的重量。久丰尔公司安装的电梯属于公共的服务设施，并不存在侵犯公共物权的问题。徐庆宏认为电梯承重梁超过出半幅墙体侵犯其权利，没有依据。二、关于墙体修复问题。久丰尔公司在当时就对墙进行了施工修补，不存在徐庆宏主张的施工损失、误工费。久丰尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐庆宏的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由徐庆宏负担。事实与理由：一、徐庆宏的诉讼请求没有事实依据。久丰尔公司实施更换电梯系按国家规范施工，不具有违法性。电梯安装工作于2017年8月便己验收合格交付使用，没人提出过异议，自2018年8月后电梯运行维护由他人负责。徐庆宏不能以2019年10月的检测报告证明2017年8月发生损害行为。即使涉案房屋噪声超标，也可能是因各种因素造成，比如建筑设计不合理或没有采取有效的隔音措施，产生共振等等。该电梯2018年8月质保期满后，经过南京市特种设备安全监督检验研究院检测均为合格，证明电梯产生的噪声符合国家标准，涉案电梯运行正常。因此，安装电梯的行为与噪声超标没有因果关系。此外，久丰尔公司己于2018年10月对涉案电梯运行脱离维保关系。徐庆宏于2019年10月做噪音检测时，涉案电梯己不受久丰尔公司管理控制。久丰尔公司既不是电梯所有者、也不是电梯管理者，不应当承担侵权责任。二、一审法院以徐庆宏单方聘请的检测机构的检测报告认定噪声超标，没有法律依据。涉案电梯属于全体业主共同共有，属于生活配套无盈利设备设施。徐庆宏提供的检测报告适用的检测标准为《民用建筑隔声设计规范》，而一审法院却又根据《社会生活环境噪声排放标准》认定涉案房屋衣帽间夜间噪声超标，适用法律明显有误。久丰尔公司安装涉案电梯时，便将电梯安装中的土建工作委托第三方履行，久丰尔公司没有土建资质，更没有资格对建筑结构进行改造以降低噪音。一审法院判决久丰尔公司根据电梯施工规范，采用阻隔噪声、改建施工等方式消除涉案房屋内的噪音污染，久丰尔公司无法履行该义务。徐庆宏辩称，一、一审法院认定电梯承重钢梁伸入墙体系合理使用，系适用法律不当。电梯钢梁除了选择安装在公用墙内，还可以有多种替代的方案。久丰尔公司安装的电梯钢梁落墙深度超过墙体中心线远大于两公分，直接导致电梯振动，引起结构传声，造成房屋被电梯噪音污染。二、一审法院判令上诉人承担侵权责任，于法有据。在久丰尔公司未能提供证据证明其对涉案电梯噪音超标不应承担责任或应减轻责任的情形下，一审法院认定久丰尔公司承担相应的侵权责任并无不妥。三、一审法院根据《社会生活环境噪声排放标准》界定电梯噪音超标，完全符合民法通则的精神，符合对环境保护基本国策的贯彻和运用。重庆、南宁、南京等多地法院对电梯、水泵等产生的低频噪音、扰民的标准，均认同适用《社会生活环境噪声排放标准》。徐庆宏向一审法院起诉请求：1.判令久丰尔公司立即停止对其名下位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）不动产权的侵害，将伸入涉案房屋与电梯机房之间隔墙的电梯承重钢梁移出其享有物权的半幅墙体；并由久丰尔公司采取有效的减振减噪措施，使电梯运行对涉案房屋产生的噪音降至规定限值以下；2.判令久丰尔公司赔偿其因墙体修复施工所产生的装修损失1965元；3.判令久丰尔公司赔偿其因墙体修复施工产生的误工费7847元；4.判令久丰尔公司承担检测费、诉讼费。一审法院认定事实：徐庆宏系涉案房屋所有权人。涉案房屋结构为跃层房屋，二层衣帽间与该栋房屋两部电梯的机房共用一面墙。2017年3月30日，南京锦江物业管理有限公司（以下简称锦江公司）与久丰尔公司签订施工合同，将涉案房屋所在的水月秦淮小区内5栋房屋（含涉案房屋所在的23栋）共计10台电梯交由久丰尔公司负责更换。同年6月15日，久丰尔公司与江苏龙海建工集团溧阳电梯工程有限公司（以下简称龙海公司）签订《协议》一份，将上述10台电梯更换项目的机房承重钢梁、机房地面开孔、修补及油漆工程交由龙海公司施工。同年10月，上述10台电梯全部由久丰尔公司更换完成。2019年10月24日，经徐庆宏委托，南京宁韵环境检测有限公司出具两份检测报告，分别就电梯运行对涉案房屋衣帽间的噪音影响进行测试。其中2019年10月18日的检测报告测试时间段为21:00-22:00，检测结果为：倍频程中心频率31.5Hz的结构噪声＜46分贝，倍频程中心频率63Hz的结构噪声＜48分贝，倍频程中心频率125Hz的结构噪声为56分贝，倍频程中心频率250Hz的结构噪声为52分贝，倍频程中心频率500Hz的结构噪声为44分贝，综合以上，等效声级结构噪声为49分贝。其中2019年10月22日的检测报告测试时间段为22:00-22:30，检测结果为：倍频程中心频率31.5Hz的结构噪声为45分贝，倍频程中心频率63Hz的结构噪声为45分贝，倍频程中心频率125Hz的结构噪声为54分贝，倍频程中心频率250Hz的结构噪声为51分贝，倍频程中心频率500Hz的结构噪声为46分贝，综合以上，等效声级结构噪声为47分贝。徐庆宏就上述两次检测支付检测费3500元。一审中，徐庆宏提交了《南京市声环境功能区划分调整方案》以证明涉案房屋所在区域属于2类声环境功能区。徐庆宏还提交了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）以证明涉案房屋内因电梯运行产生的噪音已超出国家标准，根据该标准4.2.1规定，在社会生活噪音排放源位于噪声敏感建筑物内情况下，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内时，噪声敏感建筑物室内等效声级不得超过以下限值：2类功能区B类房间昼间限值50分贝、夜间限值40分贝；2类功能区B类房间昼间室内噪音倍频带声压级限值为31.5Hz限值82分贝、63Hz限值67分贝、125Hz限值56分贝、250Hz限值49分贝、500Hz限值43分贝，B类房间夜间室内噪音倍频带声压级限值为31.5Hz限值76分贝、63Hz限值59分贝、125Hz限值48分贝、250Hz限值39分贝、500Hz限值34分贝；B类房间指主要在昼间使用，需要保证思考和精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教室、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等。久丰尔公司则认为《社会生活环境噪声排放标准》在本案中不适用。久丰尔公司提交了电梯产品合格证、《有机房拽引驱动电梯监督检验报告》以证明其所更换的电梯系合格产品，目前涉案房屋使用的电梯的管理和使用方为锦江公司；涉案房屋的两部电梯已经过南京市特种设备安全监督检验研究院检验合格。徐庆宏则认为上述证据只能证明两部电梯产品合格，但并没有对电梯运行产生的噪音进行声学检测。就所主张的因墙体修复施工所产生的装修损失1965元，徐庆宏陈述系久丰尔公司对两次损坏的墙体进行修补不规范，导致其装修破损、家具损坏，且需要铲除后重新修补墙体产生的费用。就所主张的因墙体修复施工产生的误工费7847元，徐庆宏陈述系其在家等待久丰尔公司修复墙体导致误工13天所产生。久丰尔公司对以上费用均不认可，徐庆宏亦未提交证据予以证明。经一审法院勘验，久丰尔公司在更换涉案房屋两部电梯拽引电机时通过龙海公司将原电机所使用的承重钢梁切除，重新安装了承重钢梁，每部电梯设置两根承重钢梁，四根钢梁均伸入电梯机房与涉案房屋二楼衣帽间共用的墙壁。一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。本案中，根据徐庆宏提交的检测报告、《社会生活环境噪声排放标准》可以认定，涉案房屋的两部电梯运行中在涉案房屋衣帽间产生的夜间噪音已超过国家标准（2类功能区B类房间夜间限值40分贝），影响徐庆宏的日常生活，应由侵权人承担侵权责任，排除相应妨害。关于侵权主体，久丰尔公司虽然不是电梯的管理者或使用者，其施工行为已经完成，但其所施工的电梯持续产生噪声损害他人，可以视为侵权后果持续存在，故应由久丰尔公司承担侵权责任，负责消除涉案房屋内的噪声污染。关于噪声的消除方式，应由久丰尔公司根据电梯施工的相应规范，采用阻隔噪声、改建施工等方式依法履行。关于履行期，考虑到久丰尔公司需要制定方案并施工，一审法院酌定为30日。徐庆宏认为伸入涉案房屋与电梯机房间隔墙的电梯承重钢梁侵犯其房屋所有权，要求久丰尔公司将承重钢梁移出其享有物权的半幅墙体，对此一审法院认为，该隔墙系涉案房屋与电梯机房共用墙壁，在不产生噪音的前提下，电梯承重钢梁伸入墙体系对该幅墙体的合理利用，不能以承重钢梁超过共用隔墙中心线即视为侵犯徐庆宏享有的物权，故一审法院对徐庆宏的该项主张不予支持。徐庆宏要求久丰尔公司承担装修损失1965元、误工费7847元，但未提交证据予以证明，一审法院亦不予支持。徐庆宏要求久丰尔公司承担检测费3500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏久丰尔电梯有限公司于判决发生法律效力之日起30日内负责消除徐庆宏名下位于南京市江宁区房屋衣帽间内因电梯运行产生的噪声污染，使噪声排放限值不得超过《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）中关于2类功能区Ｂ类房间排放限值的规定；二、江苏久丰尔电梯有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐庆宏噪声检测费3500元；三、驳回徐庆宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，由徐庆宏负担30元，由久丰尔公司负担100元。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，根据徐庆宏提交的检测报告的检测结果，久丰尔公司安装的电梯运行时在涉案房屋衣帽间产生的夜间噪音已超过《社会生活环境噪声排放标准》中关于2类功能区B类房间夜间限值40分贝的国家标准，影响徐庆宏的正常生活。久丰尔公司未能提交足以反驳徐庆宏提交的检测报告的检测结果的证据，也未能举证证明其安装电梯的行为与徐庆宏房屋衣帽间噪声污染之间不存在因果关系以及其存在法律规定的不承担责任的情形。因此，一审法院认定久丰尔公司应承担侵权责任，排除相应妨害，并无不当。虽然久丰尔公司现已不是电梯的所有者或管理维修保养人，但并不影响久丰尔公司根据电梯施工的相应规范，采用阻隔噪声、改建施工等方式承担消除涉案房屋内的噪声污染的侵权责任。虽然久丰尔公司没有土建资质，不能直接对建筑结构进行改造施工，但并不影响其委托具有相应资质的第三方实施。因此，久丰尔公司关于其不是电梯所有者、管理者，不应当承担侵权责任以及其没有资质对建筑结构进行改造以降低噪音，无法履行义务等上诉意见，本院均不予采纳。徐庆宏上诉认为伸入涉案房屋与电梯机房间隔墙的电梯承重钢梁侵犯其房屋所有权，主张久丰尔公司将承重钢梁移出其享有物权的半幅墙体。对此，本院认为，因该隔墙系涉案房屋与电梯机房共用墙壁，电梯承重钢梁需伸入墙体，在消除噪音后不对徐庆宏的正常使用房屋造成影响的情况下，属于对该幅墙体的合理利用，不能以承重钢梁超过共用隔墙中心线即视为侵犯徐庆宏享有的物权。一审法院对徐庆宏的该项主张不予支持，并无不当。关于徐庆宏上诉主张的装修损失、误工费。虽然徐庆宏称其采用简单工料分析法计算了装修损失金额，并在起诉时提交了装修损失和误工费计算的情况说明，但徐庆宏未能提交有效证据证明上述费用实际发生且应当由久丰尔公司承担，故一审法院不予支持，亦并无不当。综上所述，徐庆宏、丰尔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人徐庆宏负担50元，由上诉人江苏久丰尔电梯有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 张卓慧审判员 龚 达二〇二一年四月二十三日法官助理徐琨玉书记员朱亚芳