新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初5610号 原告：葛殊恩，男，1977年5月26日出生，汉族，住石河子。 委托诉讼代理人：李建明，新疆众维法律事务所法律工作者。 被告：新疆西部风情旅游有限公司，住所地新疆石河子市城区北泉路274-2号。 法定代表人：刘新荣，董事长。 委托诉讼代理人：杨沛利，男，1962年5月12日出生，回族，新疆西部风情旅游有限公司员工，住石河子。 委托诉讼代理人：尹婷，新疆文舵律师事务所律师。 被告：孙如春，男，1959年3月21日出生，汉族，住石河子市。 原告葛殊恩与被告新疆西部风情旅游有限公司（以下简称西部公司）、被告孙如春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请鉴定，本院予以准许，鉴定期间依法不计入审限。第一次庭审时，原告葛殊恩及其委托诉讼代理人李建明与被告西部公司的委托诉讼代理人杨沛利到庭参加诉讼，被告孙如春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告葛殊恩与被告西部公司的委托诉讼代理人杨沛利到庭参加诉讼，被告孙如春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告葛殊恩与被告西部公司的委托诉讼代理人杨沛利、尹婷到庭参加诉讼，被告孙如春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 葛殊恩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告工程欠款本金246340元；2.判令二被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告支付拖欠原告工程欠款263185元；2.判令二被告按年利息率5%赔偿原告利息损失直至付清全部工程款为止，暂计42767元（263185元×5%÷12个月×39个月=42767元，自2017年9月至2020年12月）；3.由二被告承担本案一切诉讼费、送达费、鉴定费。事实与理由：2017年5月前后，原告为被告西部公司承建房车营地基础项目工程，累计完成工作量292885.63元，但被告现仅以一批冻鱼抵付价值29700元的工程款，但仍欠263185元未付。原告将工程交付给被告使用至今，被告拒不支付剩余工程款，严重侵犯原告的合法权益，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。 西部公司辩称，被告西部公司未将任何工程交给原告施工，双方未签订过合同，原告和被告西部公司无合同关系。原告诉状称孙如春是被告西部公司代表，这不是事实，孙如春和被告西部公司无社保关系和劳动关系，不是被告西部公司员工，被告西部公司也未授权过孙如春对该项目施工，孙如春和被告西部公司无委托关系。即使合同存在，也根本不具备进场施工法定的施工要求，其理由如下：房车项目到目前规划设计图纸、土地的使用未得到相关部门的批准，不具备法定的施工条件；即使合同存在，合同也没有约定进场施工时间，施工验收标准、总价款等法律要件，而即使存在合同，此合同也是意向合同。特别是在合同附件备注约定明确了施工价格要求，签字盖章处有特别约定，对施工材料费用价格在进场施工前必须要由双方同意确认并加盖公章有效，到目前为止被告西部公司未见到原告出示的有关具备进场施工及材料价格、施工验收标准等相关法律要件。原告在立案时提交的建筑安装结算书，西部风情园停车场施工项目清单系原告单方制作，没有被告西部公司的公章或负责人的签字，故不具备真实性，不能证实其工程量、工程价款和工程竣工验收等的法律要件，根本不具备法定的决算依据。原告称有20000元货物抵付工程款，但是却没有证据材料，因此该事实不存在，如果原告有在被告西部公司处购买物品的行为，也与本案无关。综上，原告主张被告支付工程款263185元，没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 孙如春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月3日，被告西部公司作为甲方与作为乙方的原告葛殊恩签订《工程合同》及附件各一份，合同约定：经双方友好协商共同议定，甲方位于石河子市西部风情园房车营地停车场建设项目，由乙方承建（包工包料），就具体事宜达成以下共识；一、施工内容：1.照明用电及新能源汽车充电桩用电型号K5*16平方，2.营地给水及排水工程，3.水纹层工程厚度不低于15CM，4.地面用彩面砖，注：具体使用材料及材料标准以附件形式附于本合同，具备同等法律效率；二、工程施工周期：本次施工周期为三个月内，自合同签字盖章后开始生效，施工竣工后由乙方通知甲方验收，甲方验收合格后，签署施工完成报告，甲乙双方共同签署方视为有效；三、验收标准：1.所有材料均要完全按照报价样品验收，2.水纹层大于15CM，3.所使用电源线材按照合同样品，具体由甲方出具要求具体表面电源线及预埋位置，4.给排水所使用材料上水（63MM塑料管）预埋位置不低于1.5M，下水（200MM波纹管），5.地面用彩面砖要求平整度不大于3CM；四、工程价格计算方式:分段式报价，每段施工由甲方确认数量及具体计量单位，由乙方出具单据甲方签字即生效；五、付款方式：本次施工项目有乙方全额垫资购买材料及人工费，在工程验收合格后预付30%，余款在春节前支付，保留工程总造价10%维修金，乙方在施工过程中，确因资金困难甲乙双方协商解决，可以支付不超过工程总价30%的资金作为周转资金；注：未尽事宜及合同争议，合同未尽事宜双方可另签补充协议，甲乙双方确认后于本合同具备同等法律效益，若合同执行过程中出现纠纷争议，甲乙双方均有权益提交当地司法机构做最后仲裁；本合同一式贰份，双方确认后签字盖章即刻生效。被告西部公司在合同落款甲方处盖章、被告孙如春签字，原告葛殊恩在乙方处签字确认。 庭审时，原告提供2017年8月20日由被告孙如春签字确认的《西部风情园停车场工程施工项目进度表》，欲证实被告孙如春代表被告西部公司确认了原告施工的工程量，被告西部公司对此不予认可，认为上述进度表为原告填写内容、被告孙如春签字的施工进度表，系原告为向被告索要进度款而出具，上述进度表中手写部分为原告自行添加，原告则表示其手写部分已经被告孙如春签字确认。原告提交的《西部风情园停车场工程施工项目进度表》经其与被告孙如春共同确认，本院予以认定。原告还出具照片、发货单及收条等数份，欲证实其已进行了施工并为施工购进了相关材料，被告对此不予认可，原告提供的该组证据客观性难以确认，且缺乏与本案的关联性，故本院不予认定。 此外，原告提供建筑安装工程结算书一份，欲证实其施工的工程造价，被告认为该证据系原告单方制作，故不予认可，为此，原告向本院申请对原告施工的西部风情园停车场项目的工程造价进行鉴定。2020年11月9日，新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：西部风情园停车场工程项目中葛殊恩施工部分的工程价款为292885.63元，大写人民币金额：贰拾玖万贰仟捌佰捌拾伍元陆角叁分。原告对于上述鉴定意见书予以认可，被告西部公司则不予认可，被告西部公司认为其于2016年5月5日与大连小绿天园林绿化工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由该公司对汽车露营地进行基础设施的施工，故本案工程造价应当扣除大连小绿天园林绿化工程有限公司施工部分，为此，被告西部公司提交建设工程施工合同、建设工程监理合同、单位工程造价费用汇总表、主要材料价格表各一份欲予证实，原告对此不予认可，认为前述证据与其无关，被告提交的前述证据的客观性难以确认，且缺乏与本案待证事实之间的关联性，故本院不予认定；此外，被告西部公司认为上述鉴定意见书中鉴定具体的工程价款有误且未对工程计量争议采取适当的处理办法，但被告西部公司对于其前述质证意见未能举证证实。 关于案涉工程的已付款。被告西部公司提交欠条、出库清单、电子银行回单、欠款单等证据，欲证实其通过给付原告冻鱼抵付工程款29893.5元、通过银行转账方式向原告支付工程款40427元、原告在被告西部公司所欠餐饮费19727元，原告对于上述三笔款项均予认可，但认为仅冻鱼抵付工程款29893.5元为支付案涉工程的工程款，其余两笔款项为其施工被告西部公司其他工程时支付的工程款和所欠餐饮费，与本案无关，但原告对此未能举证证实。 另查，原告因本案鉴定支出鉴定费共计8000元。 本院认为，本案当事人争议的焦点为原告主张二被告给付拖欠工程款263185元并赔偿欠款利息是否应当得到支持。 本案中，原告作为个人，无建筑施工企业资质，无权承揽建筑工程施工业务，违反了我国建筑法的强制性规定，因此其与被告西部公司签订的案涉《工程合同》，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”案涉《工程合同》虽然无效，但原告已实际施工且已交付被告，经鉴定，西部风情园停车场工程项目中原告葛殊恩施工部分的工程价款为292885.63元，被告西部公司通过给付原告冻鱼抵付工程款29893.5元，原告对此予以认可并同意扣减，被告西部公司还通过银行转账方式向原告支付工程款40427元，原告虽认为该款项系支付其他工程的工程款，但未有证据证实，故上述两项费用均应进行扣减，扣除被告西部公司已经支付的上述款项后，被告西部公司应及时向原告支付剩余工程款222565.13元（292885.63元-29893.5元-40427元）。被告西部公司作为发包人，虽对原告施工量及关于工程造价的鉴定意见提出异议，但既不向法庭明确其主张施工量及价款的具体数据，也不积极核实提交相关依据，故其异议不成立，本院不予采信。此外，被告西部公司辩称原告在其处所欠餐饮费19727元应当抵销部分工程款，但餐饮费19727元与本案工程款不属于同一性质，原告也不同意抵销，故本院不予采信。被告孙如春并非本案案涉合同的相对方，原告要求其承担本案民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告西部公司未及时给付原告工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告赔偿其利息损失的诉讼请求，本院予以支持，至于利息损失的具体数额，应当以所欠工程款222565.13元为基数，自2017年9月起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告孙如春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，因此产生的法律后果应当自行承担。 综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告新疆西部风情旅游有限公司给付原告葛殊恩工程款222565.13元； 二、被告新疆西部风情旅游有限公司赔偿原告葛殊恩利息损失，以所欠工程款222565.13元为基数，自2017年9月起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 以上应付款项，被告新疆西部风情旅游有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告葛殊恩要求被告孙如春承担本案民事责任的诉讼请求； 四、驳回原告葛殊恩的其余诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5889元，送达费160元，鉴定费8000元，合计14049元（原告已预交），由原告葛殊恩负担1605元，由被告新疆西部风情旅游有限公司负担12444元，被告新疆西部风情旅游有限公司负担部分，与前款同期一并给付原告葛殊恩。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  李仁智 人民陪审员  韩德梅 二〇二一年四月八日 书 记 员  张丽莎 1