宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2021）浙72民初72号 原告：宁德市吉祥农业发展有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇南埕村下墩**。 法定代表人：阮文祥，该公司执行董事。 委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：徐翔，浙江海泰律师事务所律师。 被告：温岭市永峰果蔬专业合作社，，住所地浙江省温岭市箬横镇乐邦寺村 法定代表人：谢永斌。 被告：谢永斌，男，1982年7月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列两被告的共同委托代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 原告宁德市吉祥农业发展有限公司（以下简称吉祥公司）与被告温岭市永峰果蔬专业合作社（以下简称永峰合作社）、谢永斌定期租船合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日和3月26日两次公开开庭进行了审理。原告吉祥公司的法定代表人阮文祥（参加第二次开庭审理）及委托代理人徐翔，被告永峰合作社的法定代表人谢永斌，被告谢永斌及两被告的共同委托代理人茅常虹到庭参加诉讼。两被告申请的证人谢某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告吉祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告永峰合作社于2020年1月16日签订的抽沙施工协议；2.判令两被告连带双倍返还原告调船定金40万元；3.判令两被告连带偿还原告借款1万元。事实和理由：2020年1月16日，被告与原告签订抽沙施工协议，双方约定由被告永峰合作社调派抽沙船舶进行原告承揽的中化炼化一体化三期（Ｂ区）回填工程，工程位于福建省泉州市惠安县××镇××工业园内（泉惠石化工业区Ｂ区），工程回填造地面积约3844.35亩；取砂点范围：泉州湾大坠岛南侧海域（属惠安县），大坠航道，小坠航道及航道间衔接水域；工程内容为原告告知被告永峰合作社取砂点具体位置坐标，被告永峰合作社派合规的自抽自卸皮带砂船到原告指定的取砂点抽砂，并卸至原告指定的卸砂点；调船费60万元，合同签订后付20万元两条船，三天内被告永峰合作社将船舶（证书）原件交与原告，原告将（证书）原件交与当地海事局进行船舶报备并办理水上水下施工许可证，待被告永峰合作社船舶满足当地海事局标准，取得水上水下施工许可证后，开船前原告先付款30万元给被告永峰合作社作为调船费，船舶到场后施工前原告需再付20万元调船费给被告永峰合作社。双方另外约定，被告永峰合作社需要提供符合当地海事报备要求的（证书）原件（船舶检验证书、国籍证书、试航证书、最低配员证书、船员证书等）。抽沙施工协议签订后，原告分两次向被告支付了调船定金20万元。2020年2月9日，被告又向原告借款1万元。然而，在原告支付了上述调船定金20万元及借款1万元后，被告却没有履行抽沙施工协议约定的义务，从来没有向原告提供协议中约定的船舶证书原件，虽经原告多次催促仍拒绝提供。原告认为，被告拒不履行提供船舶证书原件的义务，以自己的行为表明不履行主要债务，同时由于被告不提供船舶证书原件，导致原告订立合同的目的无法实现。另，涉案业务实际由被告谢永斌与原告对接、洽商等，被告谢永斌系被告永峰合作社的股东、法定代表人，调船定金20万元以及借款1万元也均由被告谢永斌实际收取，其滥用公司独立法人地位和股东有限责任，构成公司股东与公司财务人格混同，应与被告永峰合作社承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告永峰合作社、谢永斌共同辩称：一、原告诉称事实不属实。涉案抽沙施工协议系原告与被告永峰合作社签订，与被告谢永斌无关，原告要求被告谢永斌承担相应责任缺乏事实和法律依据，被告谢永斌不是本案适格被告。二、原告诉称被告拒不履行提供船舶证书原件的义务而要求解除合同，没有事实依据。涉案协议签订后，被告永峰合作社已按协议约定向原告法定代表人阮文祥及其指定人员交付了船舶国籍证书、最低安全配员证书等相关证书原件，被告方也已将船舶证书扫描件备份交给原告。被告方为履行涉案协议已支出大量资金，该协议应当继续履行，如原告不履行协议，应当赔偿被告方损失。三、关于原告要求两被告连带双倍返还调船定金40万元，根据涉案协议第五条约定，双方签订合同后“付订金20万两条船”，并非定金，被告也无任何违约事实，系因原告违约导致本案损失扩大，原告的上述诉讼请求没有事实和法律依据。四、关于原告要求两被告连带偿还借款1万元，因两被告均未收到该款项，对原告的该项诉讼请求应予驳回。本案实际情况是双方签订涉案协议后，因原告未按协议约定办理项目正常施工许可或另行提供合法取砂点，导致被告为履行该协议而遭受较大损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吉祥公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.抽沙施工协议原件一份，证明根据该协议第五条和第8.2项约定，被告方须先行将船舶相关证书原件交给原告，再由原告申请办理水上水下施工许可证，被告船舶证书符合当地海事局要求后船舶方可进场施工； 2.微信聊天记录打印件及视频，证明原告按约支付了两艘船舶调船费20万元，被告确认系作为定金；被告在原告的多次催讨之下，并未提供相关船舶及证书原件，微信中4月17日的两张船舶定位图片能够反映当时被告的两艘船舶正在别处作业，无法履行涉案抽沙施工协议，导致原告无法到海事部门办理施工许可证以及进场许可，并对项目方产生违约责任；被告另外向原告借款1万元，包括两笔5000元；被告谢永斌作为被告永峰合作社法定代表人和股东实际收取了调船定金和借款，其滥用被告永峰合作社独立法人地位，应与该合作社承担连带偿付责任； 3.抽沙施工协议原件与复印件各一份，证明原告确已向前手实际承接涉案工程项目； 4.照片一张，证明原告所举微信通信记录中显示的对方手机号码188××××4567是被告谢永斌本人手机号码，对应的微信也是被告谢永斌本人微信。 被告永峰合作社、谢永斌为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料： 1.“鸿达688”轮和“融一6”轮检验证书簿、船舶最低安全配员证书、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、船舶营业运输证等复印件，证明被告已准备好船舶，因原告方违约导致被告方损失的事实； 2.电话通话录音及光盘，证明被告已向原告提供船舶证件，双方协商过程中被告一直催促原告按协议约定尽早办好项目审批手续，原告一直拖延，违约在先，给被告造成了重大损失，原告起诉没有法律依据； 3.船舶租赁合同复印件一份，证明被告已承租船舶用于涉案工程项目调度。 本案第二次庭审中，证人谢某出庭陈述：谢某是谢永斌的亲弟弟，从事建筑砂石料买卖和运输生意。经朋友“老郑”（福建宁德人）介绍，谢某结识了阮文祥，当时阮文祥通过“老郑”急寻抽砂船，谢某表示自己手里有无证的抽砂船（系谢某单独向本地朋友租赁船舶），阮文祥表示自己上面关系很好，可以搞定，只要交上船舶证书就可以，之后谢某在农历2020年春节前将弄到的“鸿达688”“融一6”两艘自卸砂船（系谢某与宋世全合伙租赁船舶）证书原件照片通过微信发给“老郑”，由“老郑”转发给阮文祥，船舶证书复印件也已通过“老郑”转交给阮文祥，由阮文祥办理报备手续和申办“水工证”。涉案抽沙施工协议签订时谢某也在场，未签字，对协议上加盖单位公章的原由不清楚，对协议上手写内容的书写者身份记不清楚。谢某与谢永斌系合伙关系，谢某负责协议履行，谢永斌未参与协议履行，只是收取了阮文祥支付的20万元，并偶尔询问一下项目开工情况。时至2020年正月初十左右，谢某询问阮文祥有无办好手续，阮文祥表示还没有，待其询问项目部后再定，之后以疫情影响、项目部未开工等为由一直拖延了数月没有进展，且无法提供确切的项目地点。期间阮文祥曾让谢某到福建宁德或漳浦采砂，因缺少相关手续，谢某未照办。2020年5月，谢某、“老郑”与阮文祥在福建会面，谢永斌未在场，当时阮文祥表示需要正规的船，明后天告知项目地点，之后一直未告知项目地点，还曾表示要过“520”情人节。目前“鸿达688”船已退租，“融一6”船于农历2020年3月开往广东施工。另，手机号码188××××4567是谢某用其堂兄谢卫斌的身份证申办的手机号码，微信名“成就辉煌”是谢某的微信名。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，形式真实性无异议，对原告主张被告存在违约事实不予认可，根据该协议第五条有关调船费的约定和第8.2项中“乙方船舶证书符合当地海事局要求后方可进场”等约定，被告在收到原告支付的20万元后已将船舶证书交给原告，原告一直拖延办理相关许可手续，也未在开船前支付30万元调船费，违约事实清楚，导致被告两艘船舶长期停泊造成较大损失；对证2，微信名“谢总—成就辉煌”并非被告谢永斌的微信名，而是被告谢永斌的弟弟谢某的微信名，且记录内容不完整，原告须进一步举证，其中原告方陈述“项目没合同我们说也没用”表明原告无任何项目，应当赔偿因其违约给被告造成的上述损失，对该证据材料的真实性、合法性、关联性与证明对象均不予认可；对证3，其中一份协议为复印件，对其真实性与待证事实不予认可；另一份协议有阮文祥的签名和捺印，形式真实性由法院核实，对其合理性、关联性与待证事实有异议，该协议落款日期2020年1月19日晚于涉案抽沙施工协议落款日期2020年1月16日，根本不具有合理性，不能作为本案定案依据；对证4，手机号码188××××4567系被告谢永斌弟弟谢某的手机号码，对该证据材料的待证事实不予认可。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性、合法性与关联性均不予认可，对被告主张通过中介“老郑”向原告交付船舶证书的事实不清楚，原告从未收到过被告交付的两艘船舶证书原件、复印件或扫描件，被告仅提供过船号，被告无法证明其通过微信或其他途径向原告交付了船舶证书原件；对证2，被告须提供原始录音载体，其中一段通话录音主体不包括阮文祥，对其真实性、合法性与关联性均不予认可，对其余两段通话录音，原告不认识谢某，双方未交谈过，被告也无法证明录音中的两个人是谢某和阮文祥；对证3，系庭后补证，无原件，内容很简单，不排除庭后伪造的可能，关联性方面能够反映当时“鸿达688”“融一6”两船未在泉州港区域，对其证明目的不予认可，该证据材料由被告谢永斌签订的情况能够反证本案适格被告为谢永斌而非谢某。 对证人谢某陈述的证言，原告质证认为该证人与被告谢永斌存在亲属关系，其述称通过微信提供给“老郑”船舶证书复印件照片，不符合协议约定，表明被告方未履行合同义务；该证人认同2020年2月至4月间因疫情原因造成项目施工延期的情况，且确认前述两船现已退租或驶往广东施工，已无法继续履行涉案协议，构成根本违约；该证人所作有关船舶来源、被告谢永斌有无参与协议履行等部分证言与被告方陈述相互矛盾，即使认可谢某的行为，也应视为对被告方的代理行为，相应责任应当由两被告承担。被告无异议，主张该证人证言能够证明被告方已按约将相应船舶证书原件交付给原告，原告未办理项目施工许可手续，也未告知项目地点，已构成违约，被告方无任何违约行为。 本院经审查认为：原告所举证1系原件，尾部有双方当事人签章，内容清晰，被告对形式真实性无异议，对原告主张被告存在违约事实不予认可，故对该证据材料的真实性及与本案的关联性予以确认，对于被告有无违约事实将在后文作具体分析与认定；证2内容清晰、一致，形式真实性可予确认，但不足以认定原告主张的微信名“谢总—成就辉煌”即为被告谢永斌的微信名，被告方及证人谢某对此均未予认可，故不予采信，对于双方当事人争议的违约事实与责任承担问题将在后文作具体分析与认定；证3中一份协议为原件，尾部有原告法定代表人阮文祥个人签名，另一份协议为复印件，尾部有合同当事方签名并加盖有涉案工程内页资料章，以上两份协议形式相仿，内容清晰、连贯，能够初步证明原告主张的相应待证事实，原告也已当庭作出必要解释说明，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料予以认定；证4来源不明，其中显示手机号码188××××4567的客户名称“谢＊斌”无其他有效证据进一步佐证确为被告谢永斌，被告谢永斌及证人谢某对此均未予认可，故对该证据材料不予认定。 被告所举证1系复印件，形式规范，基本内容清晰，但无法直接证明所涉两船相关证书原件或复制件已实际提供给原告方，证人谢某当庭陈述其已通过“老郑”将所涉两船相关证书原件照片与复印件转交给阮文祥的情况无其他有效证据佐证，原告方亦持有异议，故仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对于双方当事人争议的违约事实与责任承担问题将在后文作具体分析与认定；证2无原始载体，通话主体身份不明，亦无其他充分有效证据予以佐证，关联性存疑，原告亦持有异议，故不予认定；证3系复印件，无原件佐证，内容清晰但过于简单，有违常理，合同当事方“宋世全”身份不明且未到庭陈述有关事实情况，被告谢永斌签署该合同的行为同被告谢永斌及证人谢某当庭陈述该被告不参与涉案抽沙施工协议履行相互矛盾，该合同所载“融一6”“鸿达688”两船租赁事宜同证人谢某当庭陈述其为涉案工程项目准备的施工船舶系其单独向本地朋友租赁的无证抽砂船的情况亦存在出入，原告对该证据材料的客观性与证明目的均持有异议，故对该证据材料不予认定。 证人谢某陈述的证言，内容基本清晰、连贯，但据被告谢永斌及该证人当庭陈述，二人系亲兄弟暨租船事务合伙人，相互间明显存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定，对该证人证言仅在与本案审理直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2020年1月16日，经案外人“老郑”居间联系，吉祥公司（甲方）与永峰合作社（乙方）共同签订抽沙施工协议一份，约定由乙方调派两艘合法合规的自抽自卸皮带砂船投入中化炼化一体化三期（Ｂ区）回填工程，工程位于福建省泉州市惠安县××镇××工业园内（泉惠石化工业区Ｂ区），工程回填造地面积约3844.35亩；取砂点范围：泉州湾大坠岛南侧海域（属惠安县），大坠航道，小坠航道及航道间衔接水域；工程内容为甲方告知乙方取砂点具体位置坐标，乙方派合规的自抽自卸皮带砂船到甲方指定的取砂点抽砂，并卸至甲方指定的卸砂点；调船费60万元，甲乙双方签定合同后付订金20万元两条船，三天内乙方将船舶（证书）原件交与甲方，甲方将（证书）原件交与当地海事局进行船舶报备并办理水上水下施工许可证，待乙方船舶满足当地海事局标准，取得水上水下施工许可证后，开船前甲方先付款30万元给乙方作为调船费，船舶到场后施工前甲方需再付20万元调船费给乙方；双方签订协议后乙方需要提供符合当地海事报备要求的原件（船舶检验证书、国籍证书、试航证书、最低配员证书、船员证书等），乙方船舶证书符合当地海事局要求后方可进场，等等。吉祥公司法定代表人阮文祥、永峰合作社法定代表人谢永斌分别在协议尾部签名确认，并加盖了各自单位公章，当时谢永斌弟弟谢某也在场。抽沙施工协议签订前后，阮文祥与谢某多次通过微信联络协议履行相关事项，期间阮文祥分别于2020年1月15日和22日向谢永斌银行账户转账支付调船费10万元，合计20万元，并于2020年2月9日根据谢某的请求向谢某微信账户转入两笔借款各5000元，合计1万元。上述协议签订后，永峰合作社、谢永斌、谢某均未向吉祥公司或阮文祥提供施工船舶相关证书原件，加之新冠肺炎疫情影响和项目延迟开工等原因，双方最终未实际履行该协议约定的工程项目。 2021年1月7日，吉祥公司就本案纠纷诉至本院。 另认定：涉案工程系阮文祥个人向其前手吴俊峰承揽、吴俊峰向其前手林富发承揽的施工项目，相关各方分别签订了抽沙施工协议，协议内容除调船费数额、工程单价与支付时间等个别事项外与本案前述抽沙施工协议内容基本一致。 本院认为：本案系定期租船合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.被告谢永斌的诉讼主体资格；2.双方当事人各自有无违约事实及涉案抽沙施工协议依法应否予以解除；3.原告要求两被告连带双倍返还所谓调船定金40万元并连带偿还所谓借款1万元是否合法有据。 关于争议焦点1。原告主张，涉案业务实际由被告谢永斌与原告对接、洽商等，被告谢永斌系被告永峰合作社的股东、法定代表人，调船定金20万元以及借款1万元也均由被告谢永斌实际收取，其滥用被告永峰合作社的法人独立地位和股东有限责任，构成股东与法人财务人格混同，根据我国民法典第八十三条第三款的规定，应与被告永峰合作社承担连带责任。两被告主张，涉案抽沙施工协议系原告与具有独立法人人格的被告永峰合作社签订，被告谢永斌系作为被告永峰合作社的法定代表人在该协议上签字并代表被告永峰合作社收取原告20万元款项，相关法律责任由被告永峰合作社承担，与被告谢永斌个人无关，原告主张被告谢永斌滥用法人独立地位并与法人财务混同没有事实和法律依据，被告方不予认可，被告谢永斌不是本案适格被告。 本院认为，涉案抽沙施工协议系原告吉祥公司与被告永峰合作社签订，阮文祥、谢永斌分别作为两家单位的法定代表人在该协议尾部签名并加盖了各自单位公章，应当认定该协议主体为原告吉祥公司与被告永峰合作社。被告谢永斌虽已实际收取原告法定代表人阮文祥支付的调船费20万元，但仅凭该事实尚不足以认定原告主张的被告谢永斌滥用被告永峰合作社法人独立地位和股东有限责任逃避债务，侵害债权人合法权益的情形，原告亦未提供充分有效证据证明其主张的微信名“成就辉煌”确系被告谢永斌本人的微信名且被告谢永斌实际收取了1万元借款，对此被告方已当庭作出必要解释说明，结合庭审调查特别是涉案工程项目系阮文祥个人向其前手吴俊峰承揽的情况，原告提出的上述主张依据不足，被告方未予认可，本院不予采信。综上，本院认定谢永斌个人并非本案适格被告，对原告要求谢永斌个人承担连带责任的诉请本院不予支持。 关于争议焦点2。原告主张，在原告支付了调船定金20万元及借款1万元后，被告却没有履行抽沙施工协议约定的义务，从来没有向原告提供协议中约定的船舶证书原件，虽经原告多次催促仍拒绝提供，且相关船舶已在别处施工，以自己的行为表明不履行主要债务，导致原告订立合同的目的无法实现，构成根本违约，原告有权解除与被告之间的抽沙施工协议，并保留因项目方后续要求原告赔偿违约金而向被告追索实际损失的权利。两被告主张，原、被告双方签订的抽沙施工协议系双方真实意思表示，双方应当按照协议约定全面行使自己的权利并履行各自的义务，被告已按协议约定全面履行了自己的义务，在第三方参与的情况下将船舶证书原件交与原告方，以便原告按约办理相关手续并支付相应款项，再由被告调度船舶，而原告在收到上述材料后并未按协议约定办理相关许可手续并支付后续调船费，也未通知被告项目施工地点等，一直拖延开工，导致被告船舶租金和人工费用等损失扩大，原告系违约在先，无权要求解除合同，被告要求继续履行协议并保留追究原告赔偿责任的权利。 本院认为，根据涉案抽沙施工协议的约定，协议签订后被告永峰合作社需要提供符合当地海事局报备要求的船舶证书原件，船舶证书符合当地海事局要求后方可进场。本案中原告已按约支付调船费20万元，而被告永峰合作社始终未按上述约定向原告提供施工船舶相关证书原件以便原告向海事主管部门报备和办理施工许可等手续，显属违约，其主张已通过案外人“老郑”将船舶证书原件交与原告方，无充分有效证据佐证，原告未予认可，本院难以采信。因被告永峰合作社始终未按约向原告交付符合当地海事主管部门报备要求的施工船舶相关证书原件，在无相反证据足以推翻的情况下，根据我国合同法第六十七条的规定，应当认定原告享有后履行抗辩权，其未办妥施工许可手续并支付被告方后续调船费等行为不构成违约。现原告以其合同目的无法实现为由要求解除涉案抽沙施工协议，合法合理，本院予以支持。两被告主张原告违约在先，无权要求解除合同，该主张依据不足，原告未予认可，本院不予采纳。 关于争议焦点3。原告主张，按照原告所举微信聊天记录中的记载，原告支付的20万元款项系定金抑或订金应以双方最后一次协商确认为准，现被告自己承认该20万元是定金，应认定双方就该20万元款项的性质达成合意，根据我国民法典第五百八十七条的规定，被告理应双倍返还定金40万元。两被告主张，原告所举微信聊天记录中微信名“成就辉煌”并非被告谢永斌的微信名，原告支付的20万元款项系定金抑或订金应以双方所签抽沙施工协议中的约定为准，该协议及原告所举微信聊天记录中均有“订金”的记载，后者记载的“定金”字样带有随意性，加之被告无任何违约事实，系原告违约导致本案协议未能继续履行和被告损失扩大，请求驳回原告的上述诉请。 本院认为，涉案抽沙施工协议中明确约定“双方签定合同后，付订金20万两条船”，原告所举微信聊天记录中阮文祥亦有“调船费10万订金”的明确表述，故应认定原告已支付的20万元调船费实为协议双方约定的订金而非定金。上述微信聊天记录中明显存在交叉使用“订金”或“定金”字样的情况，表明通信双方对于二者在法律意义上的区别不甚清楚，不能据此认定双方当事人已合意变更了上述20万元款项的具体法律性质，被告方对此亦未予认可。鉴于被告永峰合作社存在违约事实，涉案抽沙施工协议中约定的工程项目也未实际履行，被告永峰合作社依法应当将原告已支付的20万元调船费返还给原告。原告主张该款项系定金并要求被告双倍返还定金40万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请借款1万元，因无充分有效证据证明借款人系两被告，该款项与本案审理亦无直接关联，本院在本案中不作审查认定，原告可依法另行主张解决。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告宁德市吉祥农业发展有限公司与被告温岭市永峰果蔬专业合作社于2020年1月16日签订的抽沙施工协议； 二、被告温岭市永峰果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内返还原告宁德市吉祥农业发展有限公司调船费20万元； 三、驳回原告宁德市吉祥农业发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告宁德市吉祥农业发展有限公司负担1908元，被告温岭市永峰果蔬专业合作社负担1817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二一年四月十九日 代书记员  迟佳鑫 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。