新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1403号 上诉人（原审被告）：朱涛，男，1971年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审原告）：冯汉虎，男，1962年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：黄淑华，米东区爱民法律服务所法律工作者。 上诉人朱涛因与被上诉人冯汉虎房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱涛的诉讼请求。事实和理由：2017年11月冯汉虎听我哥说奇台县华港矿业开发有限公司（以下简称华港公司）用米东区羊毛公镇西庄子村一套房屋向我抵账后，主动与我联系表示想购买房屋。冯汉虎看过房屋，前往镇政府落实并与华港公司的法定代表人沟通了解后，打算认购房屋。当时华港公司规定先交10万元，冯汉虎取款后让我转交给华港公司。我当时给冯汉虎出具收条。总房款13万元，冯汉虎分两次交了3万元。第二天我将华港公司的收据及合同交给冯汉虎。冯汉虎推脱说上次我给其出具的收据没带，承诺回去后会撕毁。我向华港公司交款时特地让该公司法定代表人玉山江·夏木西丁又出具一张收条，收条上写明收到冯汉虎购房款等内容。一审中我没有及时找到该收条，故未在一审时提交。该房屋一直未验收导致手续没有办理，期间冯汉虎找到我说不想要房屋，我带冯汉虎去华港公司说明情况，该公司给冯汉虎退还3万元。冯汉虎隐瞒华港公司出具收据合同的事实，并拿出当时承诺会撕毁的收据提起诉讼。我认为冯汉虎应当起诉华港公司，不应起诉我。 冯汉虎辩称，双方因房屋买卖合同产生纠纷，在此期间我按照朱涛要求支付了款项，已经履行了付款义务，但是朱涛并无房屋，其套取了我的资金。我多次要求朱涛返还购房款，其一直没有退还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 冯汉虎向一审法院起诉请求：1．判令朱涛退还购房款10万元；2．判令朱涛支付利息损失58,000元（从2017年11月算至2020年4月29日）。 一审法院认定事实：2017年11月1日，冯汉虎向朱涛出具收条一份，内容为：今收到冯汉虎购房款110,000元整，特此证明。2018年3月26日，朱涛向冯汉虎出具收条一份，内容为：今收到冯汉虎购房款20,000元，特此证明，手续承诺4月中旬办理完。朱涛于2018年11月22日向冯汉虎转账2万元，于2018年11月24日转账1万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，冯汉虎主张其与朱涛之间存在房屋买卖合同关系，并提交了两份收条证实其主张，朱涛虽否认双方之间存在房屋买卖合同关系，但其认可收到冯汉虎向其交付的涉案购房款并前后出具了两份收条，结合朱涛本人向冯汉虎退还3万元购房款的事实，故综合认定冯汉虎、朱涛之间存在房屋买卖合同关系。冯汉虎、朱涛均认可，应冯汉虎要求，朱涛于2018年11月向冯汉虎退还了购房款3万元，故应当认定双方之间的房屋买卖合同关系已经于2018年11月解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间的房屋买卖合同关系已经解除，按照上述法律规定，合同解除后，朱涛应当向冯汉虎退还购房款13万元，朱涛已经向冯汉虎退还3万元，剩余购房款10万元，朱涛应当及时向冯汉虎退还。因朱涛至今未向冯汉虎退还购房款，按照相关法律规定，应当向冯汉虎支付资金占用期间的利息损失。故冯汉虎主张的利息损失，应当以下欠购房款10万元为基数，2017年11月1日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年4月29日期间的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故予以支持。关于朱涛辩称其将涉案购房款交给了案外人华港公司，冯汉虎与案外人华港公司之间存在房屋买卖合同关系，其只是介绍人，但朱涛并未提供证据证实其主张，故对其辩解意见，不予采信。一审判决：一、朱涛于判决生效后七日内向冯汉虎退还购房款10万元；二、朱涛于判决生效后七日内向冯汉虎支付利息损失（以下欠购房款10万元为基数，2017年11月1日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年4月29日期间的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱涛提交如下证据：1.2017年11月2日玉山江·夏木西丁出具的收条，载明：“今收到朱涛转交冯汉虎购买米东区房款捌万元正（80000），此房全款计收壹拾叁万元正（130000）余款伍万元正（50000），待十一月底所有手续办理完后一次性付清。”2．华港公司的营业执照。用以证明涉案房款由华港公司收取，冯汉虎购买的是华港公司的房屋，朱涛是介绍人。冯汉虎的质证意见为：对朱涛提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，我对华港公司的情况不清楚，我将购房款交给了朱涛，故应当由朱涛退款。冯汉虎提交如下证据：朱涛的微信聊天语音三段。用以证明冯汉虎多次向朱涛催要房款，但朱涛一直推脱。朱涛的质证意见为：对微信语音的真实性认可，但是我的意思是向华港公司索款后再和冯汉虎谈退款的事情。本院对证据认定如下：1．对冯汉虎提交的营业执照的真实性、合法性，本院予以确认，对营业执照与本案的关联性及收条的效力，在本院认为中结合本案其他事实予以认定。2．因朱涛对冯汉虎提交的微信语音的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性认可，对其与本案的关联性在本院认为中进行认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：玉山江·夏木西丁系华港公司的法定代表人。 另查：2018年11月朱涛多次向冯汉虎发送微信语音，其内容为：2018年11月2日朱涛：你自己说的给我们给个时间，就这个礼拜之内给你一定给掉，这个礼拜内给你办好就完。2018年11月10日朱涛：给你说了，这个礼拜给你一定搞完。2018年11月15日朱涛：无论如何这周之内一定给你给掉，反正尽快给你给，争取在这一两天内想办法给你解决。 本院认为，本案的争议焦点为：冯汉虎与朱涛之间是否存在房屋买卖合同关系，朱涛是否应当向冯汉虎退还购房款10万元。本案中，冯汉虎为证明其与朱涛之间存在房屋买卖合同关系、其向朱涛支付了13万元购房款，提交2017年11月1日、2018年3月26日朱涛向其出具的收到购房款的收条。该两份收条写明收到的13万元系购房款，冯汉虎对其主张的事实尽到了相应的举证责任。朱涛主张华港公司与冯汉虎之间存在房屋买卖合同关系，提交了华港公司的营业执照及华港公司法定代表人出具的收条予以证据。本院认为，对于朱涛提交的落款为玉山江·夏木西丁的收条，本院对其真实性无法确认，即或该收条真实，其上并无华港公司印章，且在2017年11月1日朱涛在收到冯汉虎支付的11万元购房款的情况下，只向玉山江·夏木西丁支付了8万元，故通过该收条无法认定冯汉虎从华港公司处购买房屋的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。二审中冯汉虎提交了2018年11月朱涛向其发送的微信语音，其内容反映2018年11月朱涛多次同意向冯汉虎退款，且在2018年11月22日、11月24日朱涛共计向冯汉虎退还3万元。冯汉虎提交的证据形成证据链，能够证明朱涛收取了冯汉虎购房款，并在作出退款承诺后向冯汉虎退还了部分购房款的事实，故对于剩余10万元购房款，朱涛应承担退款责任并支付相应的利息损失。朱涛称冯汉虎与华港公司之间存在房屋买卖合同关系，本院不予采信。一审认定朱涛应向冯汉虎退还购房款10万元及利息计算并无不当，本院予以确认。 综上所述，朱涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,460元（朱涛已预交），由朱涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭建艳 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二一年四月二十六日 书记员  杨文新