四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1322民初531号 原告：彭明忠，男，生于1965年1月25日，汉族，住四川省营山县。 原告：廖琼德，女，生于1965年1月2日，汉族，住四川省营山县。 二原告共同委托诉讼代理人:杨立冬，四川首诺律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司营山县供电分公司，营业场所营山县城三星工业集中区。 负责人：黎晨光，该公司总经理。 委托诉讼代理人:许春蓉，女，该公司职工。 委托诉讼代理人:沈小龙，营山县法律援助中心律师。 原告彭明忠、廖琼德与被告国网四川省电力公司营山县供电分公司（以下简称：国网营山分公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月3日、2021年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告彭明忠、廖琼德及其共同委托诉讼代理人杨立冬、被告国网营山分公司的委托诉讼代理人许春蓉、沈小龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭明忠、廖琼德向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告按合同承诺从2014年7月1日起（到2018年10月26日止共51个月）按月给付原告经营甲方所属二龙电站职工食堂期间的补助款共计66300元（1300元/月×51个月）；2.调解或判令被告按合同承诺退还从2014年7月1日起（到2018年10月26日止共四年零三个月）其承诺免收但实际已经收取的原告经营甲方所属二龙电站职工食堂期间的房屋租赁款共计6000元（2000元/年×3年）；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告从2005年开始承包经营原告（原营山县电力公司）所属二龙电站食堂并负责该电站员工一日三餐的制作和配送。2008年10月26日，二龙电站与原告签订了《二龙电站房屋出租合同》，约定租期8年，承包人每年向站上交房租费2000元，每年10月26日前交清当年度房租，之后到2018年10月26日原告按合同约定向二龙电站交纳了房租费。2018年10月后，被告拟收回二龙电站食堂的经营权，原告则要求被告给付从2008年到2018年经营食堂期间被告应当给付原告的各种待遇及补助。后经查询才知道：2014年7月1日被告公司制作了《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》，出租方为被告，承租方为廖淑德，承租方身份证号码为原告廖琼德身份证号码，该合同约定“四、租赁费用及结算方式，甲方职工在食堂就餐，乙方按实际发生的成本费用收取伙食费，故甲方不收取乙方食堂租赁费。乙方经营获甲方满意，甲方每月给予乙方补助1300元，由乙方提供有效票据于次月五日前在甲方处领取”。被告（甲方）已从2014年7月起按《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》的约定将每月的食堂补助发放到二龙电站，也未再要求二龙电站上交食堂房租，但二龙电站原负责人邓小明将该两笔款项据为己有。因此从2014年至今，被告既未按《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》的约定免收原告的房租，也没有实际给付食堂补助款。原告虽未在2014年7月1日的《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》签名确认，但该合同载明的承租方为廖淑德且载明的身份证号码为原告廖琼德的身份证号码，因此《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》的承租方应当为原告廖琼德本人，该合同上的“廖淑德”中的“淑”应为“琼”字的误写，且《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》上加盖了被告公司印章。上述事实应视为被告向原告作出的2014年之后免收房租及每月给付食堂补助的单方承诺，也系2014年7月1日起对《二龙电站房屋出租合同》内容的变更。2014年被告单方承诺后到2018年均未签合同，此应当视为被告对2014年7月1日所作出的承诺的延续。从2014年起，被告公司内部已将二龙电站食堂补助发放到二龙电站及并未再要求二龙电站上交食堂房租，被告有义务催促二龙电站将该两笔款项支付及退还给原告，在二龙电站不履行的情况下，被告就有义务将该两笔款项一次性给付给原告。2020年8月25日被告对原告提起的要求腾退房屋及支付2018年11月之后租赁所提起的租赁合同纠纷一案中，原告未提起反诉，现另案起诉至法院，请求判如所请。 被告国网营山分公司答辩称，1.二原告与国网营山分公司租赁合同纠纷已于2020年被营山县人民法院受理并制作了（2020）川1322民初2749号民事调解书，故对已发生法律效力法律文书应申请再审，而不是对相同的事件另案起诉；2.2008年签订的《二龙电站房屋出租合同》是合法有效的，双方应按合同约定履行义务，并且原、被告双方也是按该合同约定内容实际履行的，原告方也陈述房租已交到2018年，在房屋到期后还主动交纳了租金；3.2014年邓小明虚拟的《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》属于无效合同，对原告不产生法律效力，更不是对《二龙电站房屋出租合同》的变更，邓小明的证明上也承认“廖淑德”三个字系邓小明书写，并承认制作该合同是为了报账而冒用的原告廖琼德的名义。且2014年制作《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》的时候，原告根本不知情，怎么代表原告的真实意思表示？被告公司是受到邓小明的欺骗签订，这也不是被告公司的真实意思表示，因此该合同属于无效合同。综上，请求法院依法裁决，维护被告的合法权益。 原告彭明忠、廖琼德围绕诉讼请求提交了原告身份信息、企业信用信息公示报告、二龙电站房屋出租合同（复印件）、水电运检五班职工食堂租赁经营合同（复印件）、关于廖琼德反映有关问题的答复（复印件）、民事诉状（复印件）、民事调解书（复印件）等证据；被告围绕其答辩主张依法提交了二龙电站房屋出租合同（原件）、通知书（复印件）、彭明忠书写材料（复印件）、关于彭明忠门市租赁到期的事宜（复印件）、律师函（复印件）、调查情况报告、民事调解书（复印件）、结案通知书（复印件）、水电运检五班职工食堂租赁经营合同（原件）等证据；本院依职权向证人邓小明调取证人证言并制作询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国网营山分公司系国网四川营山县供电有限责任公司改制（以下简称：营山电力公司）而成。原告彭明忠、廖琼德系夫妻关系，为从事餐饮活动，原告彭明忠于2008年10月26日与营山电力公司二龙电站签订《二龙电站房屋出租合同》，该合同约定：“甲方（营山县电力公司二龙电站）将傍10ＫＶ开关站三通房屋出租给乙方（彭明忠），经甲乙双方共同协商，现达成以下协议：1、承包期内，乙方为二龙电站职工煮饭，甲方不另支付工资，电站提供给乙方以下优惠条件（一、乙方用电按照市场照明电价收取，每月25抄表收费；二、承包人用水可以在清水池抽取，只收电费，不收水费；三、站上将一台消毒柜、4张桌子、16个椅子无偿提供给乙方使用，时间8年；四、将站上底楼提供一通给乙方使用，不收取房租；五、站上为其提供厕所边猪圈一个无偿使用。）在承包期内，乙方如不愿为甲方职工煮饭，此合同作废，站上将房屋收回，提供的物品全部归还站上。2、承包人每年向站上交房租费2000元，每年在10月26日将房租费用交清，方可使用。3、承包期限8年，如果公司因重大决策需要将房屋收回，乙方应无条件接受，房租按实际使用时间计算。（从2008年10月至2016年10月26日止，以后需要继续租用可以与站上协商）……”，原告彭明忠按照合同约定的租金标准2000元支付租金至2016年度，合同期满后，原告仍按约定的租金标准支付租金2000元至2017年度。2018年度因承租的门市间数增加，租金按3000元／年进行支付。2018年11月后因彭明忠拖欠房租并拒绝腾房，国网营山分公司于2020年8月25日起诉至营山县人民法院，双方就该案达成调解协议：“一、在2020年9月20日前，彭明忠、廖琼德共同向国网营山分公司支付应付租金3000元；二、在2020年9月30日前，彭明忠、廖琼德将其承租位于营山县××乡××村九社的营业用房（房权证号：营房权证营房字第0××2号）腾退予同向国网营山分公司”。 原、被告在履行上述合同过程中，被告单位原二龙电站站长邓小明为报取费用，用加盖了公司印章的填充式合同《职工食堂租赁经营合同》，由其填写以营山电力公司作为出租方（甲方）与“廖淑德”作为承租方（乙方）的《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》，该合同主要内容有：“……一、租赁经营范围：乙方负责甲方员工一日三餐的制作和配售；负责甲方的来人来客用餐、会议用餐和工作餐的配送。不得对外经营。二、租赁期限：自2014年7月1日至2015年6月30日止，期限为壹年（本合同期限前三个月为试租期，在试租期内如就餐人员意见较大，乙方未整改，或违反甲方的管理规定，甲方有权终止本合同）。本合同期限届满即行终止……四、租赁费用及结算方式：甲方职工在食堂就餐，乙方按实际发生的成本费用收取伙食费，故甲方不收取乙方食堂租赁费。乙方经营获甲方满意，甲方每月给予乙方补助1300元，由乙方提供有效票据于次月五日前在甲方处领取……”。合同落款签订日期为2014年7月17日。合同中填写的承租方“廖淑德”的身份证号码与本案原告廖琼德身份证号码一致。合同尾部甲方处加盖了营山电力公司印章及唐阳春私印，乙方处有“廖淑德”字样签名，经邓小明证实该签名由邓小明书写，非本案原告廖琼德本人签名。国网营山分公司已对邓小明违纪违规行为进行了处理。原告廖琼德于2018年度知晓《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》的存在后，遂向被告方主张合同权利，要求按合同支付“工资”。庭审中原告廖琼德亦自认该合同中的“廖淑德”三字不是其书写，也无合同原件。 本院认为，营山县电力公司二龙电站作为甲方与原告彭明忠作为乙方签订的《二龙电站房屋出租合同》，属当事人真实意思表示，未违反法律法规定强制性规定，该合同合法有效，原、被告一直履行的该合同权利义务，在此前的诉讼中亦予以了明确。而《水电运检五班职工食堂租赁经营合同》实属原告单位职工邓小明为报取费用编造的合同，非原、被告双方的真实意思表示，既不成立也未生效，且违反法律法规强制性规定，故对原、被告不产生权利义务关系。现原告请求被告按合同支付补助款和免收房屋租赁款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告彭明忠、廖琼德的全部诉讼请求。 案件受理费804元，由彭明忠、廖琼德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谭忠光 二〇二一年四月十四日 书记员  文 韬