江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1183民初1802号原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳街道华阳西路。代表人：朱安顺，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：陈朋朋，男，1990年10月28日生，汉族，住句容市。被告：庞如静，女，1988年8月13日生，汉族，住句容市，系陈朋朋妻子。被告：任俊进，女，1975年2月8日生，汉族，住南京市栖霞区。原告江苏句容农村商业银行股份有限公司(以下简称句容农商行)诉被告陈朋朋、庞如静、任俊进金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋玲到庭参加诉讼。被告陈朋朋、庞如静、任俊进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈朋朋、庞如静偿还贷款本金267150.01元、透支利息及违约金12828.38元，合计279978.39元；2、要求被告陈朋朋、庞如静支付律师费16257元；3、被告任俊进对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月6日，被告陈朋朋在原告下属的宝华支行填写了一份《圆鼎贷记卡申请表》，向原告申请办理银行卡业务。同日，被告陈朋朋与原告签订了《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》，向原告申请贷记卡透支消费30万元用于房屋装修，双方约定该款项划入陈朋朋在原告处开立的借记卡账户，分期36个月还款，手续费费率为9%，每月偿还本金8334元。陈朋朋在第一期偿还本金时一次性支付手续费27000元。被告任俊进与原告签订了《圆鼎贷记卡分期保证合同》，约定任俊进自愿为陈朋朋上述30万元贷款提供连带责任保证担保。同日，陈朋朋的配偶庞如静签署了共同偿债人承诺书，承诺对陈朋朋的分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2020年4月2日，原告向陈朋朋发放贷款30万元。但自2020年9月起，陈朋朋、庞如静已有三次以上未能按约偿还本金，任俊进亦未履行保证责任。被告陈朋朋、庞如静、任俊进未作答辩，亦未提交反驳证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的圆鼎贷记卡申请表一份、圆鼎贷记卡专项分期付款合同一份、保证合同一份、共同偿债人承诺书一份、结算业务申请书一份、委托代理合同一份、诉讼利息测算表一份，本院认为上述证据真实合法且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年3月26日，被告陈朋朋向原告句容农商行下属的宝华支行填写并提交了《圆鼎贷记卡申请表》一份，向原告申请办理银行卡业务。同日，被告陈朋朋与原告签订了《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》一份，合同约定：被告陈朋朋以贷记卡透支的方式向原告借款30万元用于购买自有住房装修，还款方式为按月分期等额还款，还款期限为36期，每期偿还本金金额为8334元，手续费费率为9%，陈朋朋在第一期偿还本金时一次性支付手续费27000元；还款日为每月11日前；如陈朋朋未按本合同约定及时足额还款，或因其他非原告原因导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡章程》以及《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》规定向陈朋朋收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；如被告累计三次违约或展期后发生一次违约，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的贷记卡专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告贷记卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。合同并对其他事项作了约定。同日，被告任俊进与原告签订《圆鼎贷记卡分期保证合同》一份，约定任俊进自愿为陈朋朋上述30万元贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。被告庞如静向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对陈朋朋的上述《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》项下债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。2020年4月2日，原告依约向被告陈朋朋发放贷款30万元。自2020年8月起，被告陈朋朋、庞如静出现未能按约足额还款的情形，累计已达三期以上。原告经催要无果，于2021年1月25日宣布该合同项下剩余本息全部到期，并向本院提起诉讼，要求被告偿还贷款本金258336.03元、透支利息及违约金8813.98元，并按照合同约定标准计算支付2020年12月20日以后的透支利息及违约金。庭审中，原告表示起诉时对被告陈朋朋欠款本息计算有误，确认被告尚欠贷款本金267150.01元、透支利息及违约金12828.38元，合计279978.39元，并确认利息及违约金已停止继续计算。另查明：原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏刘桂生律师事务所签订了委托代理合同，该所指派蒋玲律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，双方约定律师费为16257元。本院认为：原告句容农商行与被告陈朋朋签订的《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》、原告与被告任俊进签订的《圆鼎贷记卡分期保证合同》以及原告与被告庞如静签订的《共同偿债人承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告陈朋朋发放了贷款，但陈朋朋未能按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告庞如静自愿加入陈朋朋所欠原告的债务，依法应对案涉借款承担共同还款责任。被告任俊进自愿为陈朋朋的借款提供连带责任保证担保，依法应当对案涉借款承担连带保证责任。任俊进履行保证责任后，有权向陈朋朋、庞如静追偿。根据合同约定，因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担原告为此支付的律师费损失。原告主张律师费16257元，本院认为，贷款合同中关于违约方承担诉讼损失的条款为双方当事人的真实意思表示，原告为本案委托律师参加诉讼，故其有权主张律师费，但上述合同并未约定律师费具体金额或计算方式。上述约定如果明确，且又不违反法律法规的，当事人也就应当按约承担责任。但如果一份合同仅约定因实现债权而导致的相关费用损失由违约方承担，通常就不能被视为约定明确而要求违约方全额承担。比如交通费，就可以有飞机、火车、出租车等不同交通工具可以选择，同一交通工具又有不同价格的座位可以选择。法院通常应当根据具体案情，酌情确定费用是否合理最终加以确定。同理，如律师费采模糊方式约定即可全额要求违约方承担，守约方就有可能完全不顾合理性、必要性，聘请尽可能多、尽可能贵的律师，使得损失不必要地扩大。故原告有关律师费的损失，由本院酌情加以确定。在具体酌定时，本院考量了两个因素。一是，委托合同签订时当地的政府指导价。依据现行的《江苏省律师服务收费标准》的规定，聘请律师作为委托人进行诉讼的价格可以采用计件、计时、按标的额比例收费等多种方式，采用这三种计算方法得出的结论相差悬殊。二是，衡量本案争议金额、案件难易、庭审次数和时长以及当地法官、检察官、律师的年平均收入情况。比如，案件标的额可能是决定律师费金额的一个重要因素，但并非全部。本案虽然标的额为约28万元，但因被告均未到庭，案件事实无争议，要求违约方承担全额计收的律师费就显失公平。又如，当市场普遍采取竞价方式选择律师，市场价格通常低于政府指导价格时，要求违约方按政府指导价格承担，也有失公平。综合考虑后，本院酌情确定被告应当承担的律师费为5000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朋朋、庞如静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金267150.01元、透支利息及违约金12828.38元，合计279978.39元；二、被告陈朋朋、庞如静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏句容农村商业银行股份有限公司支付律师费5000元；三、被告任俊进对上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元,减半收取2776元，保全费2020元，合计4796元，由被告陈朋朋、庞如静负担（此款原告已预交本院，被告陈朋朋、庞如静于本判决生效后十日内将此款给付原告，被告任俊进对该给付款项承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 赵剑岚二〇二一年四月二十二日法官助理 夏 华书 记 员 朱文秀