江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终767号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号、37号、77号二、三层。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡京，男，1987年3月19日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：陈楠，泰和泰（南京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人孟凡京财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴焱独任审理本案，本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：一审判决，依法改判人保南京分公司只承担45000元赔偿责任，并由孟凡京承担本案诉讼费用。事实和理由：1.孟凡京未会同人保南京分公司核定车辆损失，人保南京分公司有权重新核定车损。根据案涉车损险条款第16条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人有权重新核定。在本案中，根据合同条款约定，对于评估机构应由双方选择确定，一方无权单独选择评估机构，孟凡京确定评估机构后直接通知人保南京分公司方到场，排斥了人保南京分公司选择评估机构权利，不符合条款约定和法律规定。该评估报告的提交，并不对人保南京分公司产生效力。2.评估报告没有考虑车辆修理方式，定损不合理。该车并未在4S店修理，而是在一般修理厂进行的维修，评估报告没有考虑车辆修理方式，不是按市场价格进行评估损失。事故发生后，人保南京分公司对于车辆进行了定损，有损失照片，人保南京分公司认可孟凡京车损在45000元左右。2020年8月31日复核车辆和损坏配件时，人保南京分公司安排定损员参加，经复核后，人保南京分公司认为该车争议未损坏部件如左后羊角、左后轮轴承、左后轮ABS传感器、左后轮胎、左前安全带、左后门安全带、左后安全带扣、气囊电脑等配件，查勘时未发现更换下来的损失配件，车内顶棚有折印，明显没有更换，只是修复，故人保南京分公司认为本案应重新评估。3.本案孟凡京提供的评估机构报告只是鉴定了车辆损失，孟凡京一方还应提供修理费票据，以证明实际产生了维修费，但孟凡京没有提供修理费票据，无法证明其实际损失的支出，其诉请不应得到支持。被上诉人孟凡京二审本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟凡京向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司向孟凡京赔付损失90000元、施救费300元并承担本案鉴定费4500元及诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月，孟凡京在人保南京分公司为其车牌号为苏Ａ×××××小型客车投保为期1年的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，不计免赔险。2020年4月11日，周红驾驶车牌号苏Ａ×××××小型车辆行驶至南京市栖霞区附近时与宗岁云驾驶的苏Ａ×××××发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，周红负事故的同等责任。事故发生后，车辆被拖到汽车修理厂，产生施救费300元。人保南京分公司也对涉案车辆进行定损，价格为33000元。孟凡京对该定损结果存在异议，2020年4月25日，孟凡京向人保南京分公司发送“共同评估通知函”，告知人保南京分公司将于2020年4月29日上午10时委托南京金典保险公估有限公司江宁分公司对车辆损失项目及价格进行评估，并将以该评估公司的评估结论为依据委托南京市玄武区强宇汽车维修中心对车辆进行维修。孟凡京为避免对评估项目、维修方式及价格产生争议，特通知人保南京分公司会同评估机构及承修店共同确定涉案车辆损失。人保南京分公司于2020年4月28日签收该通知函后，未委派人员参与评估。2020年5月11日，南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公估公司）以2020年4月29日为鉴定基准日作出《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，损失公估金额为人民币90000元、残值金额314元，发生公估费4500元。一审审理中，人保南京分公司坚持答辩意见，认为评估机构需双方共同选择，且并非孟凡京通知，人保南京分公司就需到评估现场，评估的价格也明显高于市场价，有些项目可以修复无需更换，要求复核车辆和损坏的配件。一审审理中，人保南京分公司安排工作人员到修理现场复核后，认为左后轮轴承、左后轮ABS传感器等争议项目未发现配件，车内顶棚有折印没有更换，故对孟凡京的车损申请重新评估。孟凡京认为，人保南京分公司在定损时没有告知孟凡京及修理厂要将旧件进行保存，从事发到起诉，人保南京分公司也未告知需保留旧件，孟凡京提供的照片能显示人保南京分公司所称没见旧件的部分明显损坏，人保南京分公司所称车内顶棚有折印即没有更换的意见是没有依据的。一审法院认为，孟凡京为涉案车辆向人保南京分公司投保，双方之间建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同约定条款履行。孟凡京车辆在保险期间内发生交通事故后，孟凡京对人保南京分公司定损价格不接受时，可以单方委托具有鉴定资质的公估公司对车辆损失进行鉴定，并应通知人保南京分公司到场共同参与评估，孟凡京尽到了通知义务，但人保南京分公司未到场，故人保南京分公司要求重新评估的意见一审法院不予采纳。孟凡京的车损扣除残值后为89686元。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内支付孟凡京保险赔偿金89686元，施救费300元，鉴定费4500元，合计94486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2238元，因适用简易程序减半收取1119元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明事实，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。另查明，一审孟凡京提供的金典公估公司出具的道路交通事故车（物）损失鉴定书显示，2020年4月29日金典公估公司在事故车辆停放地对该车部分损失进行勘验。人保南京分公司在一审审理过程中，于2020年8月31日派出工作人员对案涉车辆重新勘验。人保南京分公司陈述其工作人员当时并未找到左后羊角、左后轮轴承、左后轮ABS传感器、左后轮胎、左前安全带、左后门安全带、左后安全带扣、气囊电脑等配件的替换下的旧件，且车辆顶棚有折痕，故人保南京分公司以此认为上述配件并未更换，而且顶棚仅是修复。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉车辆损失费用如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。本案中，案涉车辆事故发生后，孟凡京委托第三方鉴定机构对车辆进行定损，并函告人保南京分公司共同参与评估，已尽到相应合同义务。且相关道路交通事故车（物）损失鉴定书内容完整、出具单位具备评估资质，故可以认定孟凡京就案涉车辆损失费用已经尽到相应举证义务。人保南京分公司亦应就其主张提供相关证据。但人保南京分公司在事故发生后出具的定损单仅为其内部询价所得，并不能提供所依据的配件价格、工时费的定价依据，故并不能作为案涉车辆定损的可靠证明。且其二审上诉的主要理由为在孟凡京委托鉴定后四个月派人勘验车辆未找到部分旧件及车顶棚有折痕。但从案涉道路交通事故车（物）损失鉴定书所附图片显示，鉴定时案涉车辆已经在停放地点就相关损坏部位进行拆卸，车辆羊角、轮胎等部件均已严重损坏变形，上述情况与人保南京分公司抗辩该部分配件并未更换明细不符。故人保南京分公司仅以四个月后未找到部分旧件为由主张上述部件未更换，证据不足，本院不予支持。人保公司还主张车辆顶棚在其安排工作人员勘验时发现有折痕，而推定仅为修复，对此仅为其单方陈述，未提供相应现场照片或实物加以证明，故本院对该部分主张亦不予支持。综上，人保南京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴焱二〇二一年四月二日书记员魏璇