江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终3749号上诉人（原审原告）：李晔，男，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：李维，男，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：昆山国银置业有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路。法定代表人：杨培军,该公司董事。上诉人李晔、李维因与被上诉人昆山国银置业有限公司(以下简称国银公司)商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初16294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晔、李维上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令国银公司向李晔、李维无条件交付位于昆山市【富力湾××半岛】××区××室房屋及房产证；3.判令国银公司向李晔、李维支付逾期交房违约金222180元(以210000元为基数，按照每日万分之五自2013年12月8日至2019年10月17日止共计2116天)；4.判令国银公司向李晔、李维支付逾期交房违约金254276元(以775234元为基数，按照每日万分之五自2018年1月1日至2019年10月17日止共计656天)；5.判令国银公司向李晔、李维支付逾期交房违约金279870元(以1435234元为基数，按照每日万分之五自2019年10月18日至2020年11月11日止共计390天)；6.判令国银公司退还李晔、李维滞纳金5627元；7.判令国银公司退还李晔、李维滞纳金57219元；8.判令国银公司退还李晔、李维滞纳金24180元；9.判令诉讼费由国银公司承担。事实和理由：由于国银公司单方面的原因造成银行的按揭贷款无法落实，由按揭贷款变更为分期付款的违约责任完全由国银公司承担，与李晔、李维无任何关系，同时也给李晔、李维经济上与生活造上成了很大的压力和损失。由于国银公司改变了付款方式，李晔、李维的余款430000元早在国银公司提起诉讼前就一次付清了，因此，不存在付清的问题，也不存在逾期的问题，是国银公司违约。李晔、李维向一审法院提出诉讼请求：1.判令国银公司向李晔、李维交付位于昆山市【富力湾××半岛】××区××室房屋；2.判令国银公司向李晔、李维支付逾期交房违约金249730元（以1435234元为基数，按每日万分之五自2019年10月18日起至2020年9月30日止，要求计算至实际交付之日止）；3.判令国银公司退还李晔、李维滞纳金5627元、57219元、24180元，合计87026元；4.判令诉讼费由国银公司承担。一审法院经审查认为，在本案起诉前,国银公司已于2020年4月2日起诉李晔、李维,要求李晔、李维支付剩余房款并承担逾期付款违约金，一审法院经审理作出了（2020）苏0583民初4653号民事判决，认定李晔、李维实际支付房款的时间晚于合同约定的时间，李晔、李维应当补足房款并承担违约金，遂支持了国银公司在该案中的诉请。李晔、李维收到该份判决后向苏州市中级人民法院提起了上诉，但之后又撤回了上诉，该判决目前已经发生法律效力。在该案审理过程中，李晔、李维在两次庭审时均提出要求国银公司交房，但根据该案判决书的内容，一审法院已经认定李晔、李维未付清房款，根据双方合同的约定，国银公司向李晔、李维交房的条件尚未成就，故对李晔、李维主张交房的要求未予支持。而李晔、李维在本案的诉请亦为交房，其所依据的事实与上述生效判决系同一事实，虽然不属于重复起诉，但是李晔、李维本案的诉请实质上仍为涉案房屋的房款是否付清、是否逾期的问题，显然与（2020）苏0583民初4653号民事判决内容重复，根据一事不再理原则，人民法院不宜再作审理，对李晔、李维的起诉依法应予驳回。如李晔、李维有新证据认为原判决认定错误的，可依法通过审判监督程序予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回李晔、李维的起诉。本院经审查查明，2020年4月2日，国银公司向一审法院起诉李晔、李维主张：1.判令李晔、李维支付剩余房款88365元；2.判令李晔、李维支付逾期付款违约金暂计364855元；3.判令李晔、李维对上述请求承担连带责任；4.判令本案的诉讼费用由李晔、李维负担。一审法院于2020年9月28日作出(2020)苏0583民初4653号民事判决，判决书载明：2013年12月8日，国银公司与李晔、李维签订《昆山市商品房购销合同》，约定李晔、李维向国银公司购买由国银公司开发的富力湾四季半岛10幢601号房，价款为1435234元，付款方式为按揭贷款。上述合同签订前，李晔、李维已经支付了20000元，签订合同的当日，李晔、李维支付了210000元，合同签订后，李晔、李维于2014年12月28日支付170000元，2014年12月30日支付5627元，2017年5月25日支付200000元，2017年12月14日支付405234元，2019年10月16日支付341635元。此外，李晔、李维还于2014年12月30日支付5627元，于2017年5月25日支付24180元，2017年12月14日支付57219元，2019年10月18日支付88365元；国银公司认为此款皆为违约金，并向李晔、李维出具了相应收据；李晔、李维在对上述款项的金额均无异议，但认为其性质均为房款，不存在违约金。2014年4月12日，国银公司与李晔、李维另行签订了一份《商品房销售合同补充协议》，约定李晔、李维购买诉争房屋总楼价为1435234元，付款方式为分期付款，2013年10月31日前交付房款20000元；2013年12月8日前交付房款的15%即210000元；2014年1月31日前交付房款的54%即775234元；买受人如逾期，出卖人按所欠金额每日万分之一计收滞纳金；买受人余款430000元何时付清，出卖人何时办理交房及入住手续。一审法院认为，国银公司与李晔、李维之间的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，所约定的内容并不违反法律规定，国银公司及李晔、李维均应依法履行各自义务。李晔、李维作为买受方，应当按时足额支付房款，虽然双方约定的付款方式为按揭贷款，但在贷款不能及时到位的情况下，李晔、李维应当按照约定按时补足房款。现李晔、李维实际支付房款的时间晚于合同约定的时间，李晔、李维应当按照合同的约定向国银公司支付违约金。双方在合同中约定，如买受人逾期付款的，出卖人有权在买受人支付的款项中首先收取违约金，余款才作为房款或其他的应收款项收取。故国银公司在李晔、李维实际支付的款项中扣除部分作为违约金是符合双方合同约定的，李晔、李维辩称全部款项均应作为房款依据不足，一审法院对其该项抗辩意见依法不予采纳。按照合同的约定，扣除李晔、李维应当承担的违约金后，房款差额为88365元，此款李晔、李维应当支付给国银公司，对国银公司该项诉请一审法院依法予以支持。关于违约金，国银公司与李晔、李维在另行签订的《商品房销售合同补充协议》中约定逾期付款滞纳金的计算标准为每日万分之一，该滞纳金的性质同双方《昆山市商品房购销合同》中约定的违约金性质相同，应当视为双方对违约金计算方式的变更；同时，国银公司已经在李晔、李维实际付款时，按照每日万分之一的标准扣除部分款项作为违约金，故国银公司对李晔、李维已支付款项再次主张违约金依据不足，国银公司仅可就李晔、李维未付房款部分主张违约金。根据上述分析，一审法院认定李晔、李维应当自最后一次付款之日即2019年10月16日起，以未付房款为基数，按照每日万分之一的标准向国银公司支付违约金，直至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李晔、李维应于判决生效后十五日内支付国银公司房款88365元及违约金(以88365元为基数,自2019年10月16日起按照每日万分之一的标准计算至实际给付之日止)。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本案当事人李晔、李维与国银公司均系已生效的（2020）苏0583民初4653号民事判决的当事人；本案与前案的诉讼标的均是李晔、李维与国银公司之间的关于富力湾四季半岛G2区10号601室房屋的商品房买卖合同关系，诉讼标的相同；而且，前案生效判决就李晔、李维抗辩的其在本案中主张返还的滞纳金5627元、57219元、24180元系支付购房款的主张已进行实体审理，并在双方就此争议充分发表辩论意见的基础上，认定包括上述款项在内的付款应优先扣除李晔、李维应当承担的违约金，进而在扣除上述款项后判决李晔、李维支付剩余购房款88365元，故李晔、李维在本案中重新起诉主张国银公司返还上述滞纳金，实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，关于该部分诉讼请求的起诉应当予以驳回。至于李晔、李维主张国银公司交付房屋并承担逾期交房违约金的诉讼请求，因该主张涉及到审查前案判决作出之后李晔、李维的履行情况，就交房条件是否成就而审查的事实范围与前诉并不一致，本案并不当然否定前诉裁判结果，故一审法院驳回李晔、李维针对该诉讼请求的起诉，存在不当，就该部分请求应当继续审理。综上所述，李晔、李维的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初16294号民事裁定；二、本案指令江苏省昆山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  杨俊生二〇二一年四月十四日书记员  薛凌华