江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2619号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路下淀科技产业园35-7号。负责人：刘永恒，总经理。委托诉讼代理人：彭超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：滕喜信，男，1941年10月22日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：应素萍，女，1945年4月13日出生，汉族，住址，系滕喜信妻子。原审被告：殷召然，男，1969年2月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险徐州公司）因与被上诉人滕喜信、原审被告殷召然机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人都邦保险徐州公司的委托诉讼代理人彭超，被上诉人滕喜信及其委托诉讼代理人应素萍，原审被告殷召然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都邦保险徐州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年09月09日09时50分，殷召然驾车苏Ｃ×××××在江苏省徐州经济开发区蟠桃山路正常行驶撞自行车，造成三者滕喜信受伤，殷召然负全部责任。被上诉人滕喜信在2020年向徐州经济技术开发区人民法院起诉要求相关责任人赔偿，徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2282号民事判决书判令上诉人在交强险和商业险内赔偿被上诉人滕喜信80662.97元。上诉人认为，在一审庭审中，法院已审理查明，滕喜信因2019年9月9日交通事故受伤，事故发生后多次住院，伤者心脏有支架、自身有糖尿病、高血压以及脑梗塞，多次住院期间产生大量治疗自身疾病用药，且2019年11月8日、2020年10月16日两次住院明显系治疗心血管疾病的，门诊费用2019年12月23日用药1138.76元也与交通事故无关联性，我司在一审中向法院提出申请对滕喜信治疗费用合理性、关联性和因交通事故导致受伤的营养期、护理期及护理人数鉴定，未得到法院准许，我司认为被上诉人滕喜信的医疗费法院全额支持没有事实和法律依据，被上诉人滕喜信的诉请不应得到全部支持。综上所述，徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2282号民事判决书判令我公司在交强险和商业险内赔偿被上诉人滕喜信80662.97元没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，依法重新判决。滕喜信辩称，高血压的药是我们自己带去吃的，心脏下支架也不需要吃药。我们对一审判决也有意见，但是觉得太麻烦了，就没有提起上诉。上诉人的上诉理由不成立，没有依据，应当予以驳回。殷召然述称，我没有意见。滕喜信向一审法院起诉请求：1、判令殷召然、都邦保险徐州公司赔偿滕喜信的医药费71113.03元、救护费260元、住院伙食补助费4000元、营养费12150元、医院护工费9720元、护理费19200元、停车费160元、交通费500元、电动自行车损失700元、后期治疗费4万元、写诉状费200元、复印费100元。2、诉讼费由殷召然、都邦保险徐州公司承担。一审法院认定事实：2019年9月9日，殷召然驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车（在都邦保险徐州公司投保了交强险和30万元的第三者责任险及不计免赔），与滕喜信推行电动自行车发生交通事故，致两车受损，滕喜信受伤。交警部门认定殷召然负事故全部责任，滕喜信无责任。事故当日，滕喜信被送徐州仁慈医院救治，诊断为脑震荡、头皮血肿、肋骨骨折等，支出医疗费4865.85元、急救费130元。9月10日出院后又入徐州医科大学附属医院救治，诊断为眩晕综合征、肋骨骨折、头皮血肿、主动脉夹层术后、高血压（3级，很高危）、2型糖尿病等，9月23日好转出院，住院13天，支出医疗费18331.31元、急救费130元。2019年9月30日，滕喜信又入徐州煤机医院治疗，诊断为脑震荡后遗症、肋骨骨折、高血压病、2型糖尿病、主动脉夹层术后，10月22日出院，住院22天，支出医疗费8099.60元。2019年11月8日，又入徐州医科大学附属医院治疗，11月15日出院，住院7天，支出医疗费9263.83元。2020年3月17日，入徐州煤机医院治疗，诊断为脑震荡后遗症、高血压病、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉夹层术后，4月2日出院，住院16天，支出医疗费4964.40元。2020年10月16日，又入徐州医科大学附属医院治疗，诊断为眩晕综合征、腔隙性脑梗死、高血压、2型糖尿病、陈旧性肋骨骨折、主动脉夹层术后，10月26日好转出院，住院10天，支出医疗费11364.98元（含滕喜信的新型冠状病毒核酸检测费用120元）。2019年12月13日、12月23日和2020年6月5日，滕喜信在徐州医科大学附属医院门诊治疗，支出医疗费合计5463元。一审法院认为，对滕喜信因交通事故产生并在本案中主张的各项损失认定如下：第一，对滕喜信主张的医疗费，根据滕喜信提供的医疗费票据、用药明细等，认定数额为62612.97元（含救护车费、滕喜信的新型冠状病毒核酸检测费）。第二，对于住院伙食补助费，滕喜信实际住院62天，按照50元每天的标准计算，数额为3100元。第三，根据滕喜信伤情和治疗情况，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》相关规定，认定营养天数100天，按照40元每天的标准计算数额为4000元。第四，根据滕喜信伤情和治疗情况，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》相关规定，认定护理天数100天，按照100元每天的标准计算数额为10000元。对滕喜信主张的医院护工费，不再单独支持。第五，对于交通费，根据滕喜信治疗情况酌情支持650元；滕喜信主张的停车费，不再单独支持。第六，电动自行车损失，酌情支持300元。以上合计人民币80662.97元。滕喜信主张的其他项目和数额，于法无据或者证据不足，不予支持。滕喜信主张的后续治疗费4万元，尚未实际发生，暂不予支持。殷召然对交通事故负全部责任，其驾驶的肇事车辆在都邦保险徐州公司投保了交强险和商业三责险，则滕喜信的上述损失应由该保险公司在保险限额内予以赔付，殷召然不再承担赔偿责任。都邦保险徐州公司辩称滕喜信治疗与交通事故没有关联的其他疾病的相关费用不应予以赔付，并于庭后提出鉴定申请。一审法院认为，行为人致受害人人身损害应承担赔偿责任，不应因受害人具有特殊体质等因素而减轻行为人的赔偿责任。案涉交通事故致滕喜信受伤并住院治疗，医疗机构经诊断后从专业角度制定治疗方案，即使有治疗滕喜信其它疾病方面的医疗措施，也是为预防并发症、促进滕喜信因案涉交通事故发生伤情的有效康复，是必要且合理的，应认定相关费用的产生与案涉交通事故存在因果关系，故，对保险公司的鉴定申请不予准许，义务人应予以赔付。遂判决：一、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内向滕喜信一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、电动自行车损失等合计人民币80662.97元；二、驳回滕喜信的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算相关费用是否应当扣减时应当根据受害人对损害后果的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，即使如上诉人认为受害人的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律规定的过错，受害人不应因个人体质状况对交通事故导致的伤害存在一定影响而自负相应责任。另外，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。故对上诉人关于减轻其赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人都邦保险徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1817元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月二十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松