云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终318号上诉人（原审原告）：甫绍永，男，1994年1月20日生，汉族，住云南省保山市施甸县。被上诉人（原审被告）：查文跃，男，1991年6月21日生，汉族，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司。住所地：云南省凤庆县顺宁佳苑小区**第一、第**商铺。统一社会信用代码：94530921219520000A。负责人：王敏，支公司经理。委托诉讼代理人：夏苠飞，男，1979年3月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：凤庆县习谦货运有限责任公司。住。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇青树村朱家窝一社会信用代码：915309215873984329。法定代表人：杨莹，公司董事长。委托诉讼代理人：涂永昌，男，1965年12月31日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县，该公司员工，特别授权代理。上诉人甫绍永因与被上诉人查文跃、中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司（以下简称“中财险凤庆支公司”）、凤庆县习谦货运有限责任公司（以下简称“习谦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服施甸县人民法院（2020）云0521民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甫绍永上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人的云Ｍ×××**号小型汽车于2020年3月4日购买，属于新车，购买价格为82000元，此事故已经把上诉人的小型轿车撞到无法恢复的状态，修复成本过高已经没有必要修复，但一审法院认定的车辆损失仅为21077元，与实际情况严重不符。2.事故发生后，上诉人为处理交通事故及家庭事务，通过租赁等方式产生了2500元的费用，事实上已经发生，应当赔偿。3.事故发生于2020年7月2日，上诉人多处受伤，医治到2020年8月10日均未好转。此段时间最少37天，一审法院仅按15天认定上诉人误工费及护理费与事实不符。查文跃辩称：甫绍永不同意修车，车辆损失经第三方鉴定，应赔付现金。中财险凤庆支公司辩称：甫绍永因事故产生的医疗费应以医疗机构出具的正式发票为准，误工费、护理费、伙食补助费天数以实际住院天数计算。甫绍永的车辆损失应以鉴定机构鉴定的21077元为认定依据，替代交通费用不属于保险理赔范围。中财险凤庆支公司不是侵权责任人，诉讼费不应当由中财险凤庆支公司承担。习谦公司辩称：查文跃是习谦公司员工，车辆也是习谦公司的，车辆买了保险，同意按正常理赔流程处理。甫绍永向一审法院起诉请求：1.判令中财险凤庆支公司在交强险限额范围内赔偿甫绍永医疗费6460.68元、误工费4100元、护理费4100元、住院伙食补助费4100元，车辆损失2000元，合计20760.68元；2.判令原审被告赔偿交强险赔偿后剩余车辆损失80000元；3.判令原审被告赔偿甫绍永替代性交通工具费用2500元；4.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2020年7月2日11时，查文跃驾驶号牌为云Ｓ×××**号重型罐式货车在施甸县施甸连接线Ｋ36＋500米由南向北方向行驶，在采取制动措施时车辆失控，与甫绍永驾驶的号牌为云Ｍ×××**号小型汽车发生碰撞，造成甫绍永及甫绍永同车人甫绍琦受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经施甸县公安局交警大队认定查文跃未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任，甫绍永无责任。因事故造成甫绍永左下额异物存留，甫绍永多次到医院检查，并于2020年7月26日至8月10日到保山市人民医院住院治疗。甫绍永本次事故共花费医疗费6449.78元。甫绍永的云Ｍ×××**号小型轿车因修理费问题，经原审原、被告协商委托中衡保险公估股份有限公司做了损失评定，经鉴定，估损总值为21077元。事故发生后，查文跃共向甫绍永微信转账4350元，并垫付了事故发生当天甫绍永到施甸县人民医院检查的费用596.10元。一审法院认为，公民享有生命健康权和财产权不受侵害的权利，本案查文跃不按操作规程驾驶机动车，给甫绍永造成人身和财产损害，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，结合双方提供的证据，本次交通事故所造成的损失为：1.住院治疗费7045.88元（含查文跃垫付的596.10元）；2.住院伙食补助费15天×100元=1500元；3.护理费15天×100元=1500元；4.误工费19天×100元=1900元。甫绍永虽然实际住院15天，但从医疗单据上看，甫绍永还于2020年7月2日、4日、9日、19日四天到医院检查，因此误工费可以按照19天计算；5.车辆损失费21077元；以上损失合计33022.88元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，中财险凤庆支公司应在交强险范围内赔偿甫绍永医疗费8545.88元（含医药费7045.88元，伙食补助费1500元），伤残赔偿金3400元，财产损失2000元，合计13945.88元，剩余的19077元因本案查文跃负全责，应由中财险凤庆支公司在查文跃所承保的商业险责任范围内赔偿。另甫绍永请求赔偿替代性损失，因未提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由甫绍永承担举证不能的法律后果，一审法院对该诉讼请求不予支持。关于习谦公司的责任问题，本案查文跃系该公司职工，发生事故时候也是在执行公司的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，习谦公司对查文跃执行职务行为所造成的损害承担赔偿责任，但本案因习谦公司已经购买了保险，所有赔偿责任已由中财险凤庆支公司在保险范围内予以赔付，故习谦公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司在判决生效之日起三十日内在交强险赔偿范围内赔偿甫绍永交通事故医疗费、伤残赔偿金、财产损失共计13945.88元；二、由中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司在判决生效之日起三十日内在商业险赔偿范围内赔偿甫绍永交通事故医疗费、伤残赔偿金19077元；三、由甫绍永在判决生效之日起三十日内返还查文跃垫付的现金4350元，医疗费费用596.10元，合计4946.10元；四、驳回甫绍永的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审另查明，查文跃是习谦公司员工，云Ｓ×××**号重型罐式货车属习谦公司所有，事故发生时查文跃系执行习谦公司工作任务。云Ｓ×××**号重型罐式货车在中财险凤庆支公司投保了交强险、机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:1.中财险凤庆支公司应赔偿甫绍永的车辆损失数额如何确定；2.一审认定的误工费、护理费、伙食补助费计算天数是否正确；3.甫绍永主张的替代交通费用2500元是否成立。上诉人甫绍永车辆受损后，经协商同意委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，估损总值21077元。上诉人对鉴定意见虽有有异议，但未提供足以反驳鉴定意见的相应证据及理由，也未申请重新鉴定，故一审判决对鉴定意见予以采信，认定甫绍永车辆损失为21077元并无不当。住院伙食补助费是受害人在医院接受治疗期间伙食消费补助，护理费是受害人因遭受人身损害生活无法自理需要他人护理而支出的费用，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。上诉人甫绍永实际住院天数为15天，其主张最少应按37天计算上述费用无事实及法律依据，不能成立。上诉人甫绍永主张的替代交通费用，未提交任何证据证实，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人甫绍永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由上诉人甫绍永负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年四月二十五日书记员 邱  建  军