山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0126民初1092号 原告：苏风兰，女，1953年3月15日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敬华，山东易济律师事务所律师。 被告：王菲菲，男，1985年3月24日出生，汉族，个体户，住山东省商河县。 被告：王育富，男，1945年4月10日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：翟剑波，泰和泰（济南）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：任明月，泰和泰（济南）律师事务所律师。 第三人：李树安，男，1988年5月8日出生，汉族，住山东省商河县。 原告苏风兰与被告王菲菲、王育富，第三人李树安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告苏风兰的委托诉讼代理人常宝全、陈敬华，被告王菲菲、王育富及其共同委托诉讼代理人翟剑波到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏风兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认李树安与被告王育富于2010年左右签订的售房协议无效；2.依法判令被告王菲菲腾出并返还原告所有的位于商河县××路××路××排，田园路东80米（原东关地段）：房间：北屋三间、西屋间（含角门）；院落四至为：东至李树强，西至胡同，南至李树国，北为吕克修；占地总面积为176平方米）；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，苏风兰当庭增加一项诉讼请求：请求依法判令涉案房屋的拆迁收益归原告所有，被告王菲菲已领取的拆迁收益依法予以返还原告。事实和理由：原告通过大队安排的宅基地一处，院落四至为：东至李树强，西至胡同，南至李树国，北为吕克修，占地总面积为176平方米。1995年原告和丈夫李新田翻盖原宅基，北屋三间、西屋三间（含角门）。2010年左右，第三人李树安与被告王育富在原告不知情的情况下签订售房协议，约定李树安将上述房屋出售给王育富，双方签订协议后，王育富交付7.5万售房款给李树安，李树安将上述房屋交付给王育富。现王菲菲使用涉案房屋。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法办［2011］442号）第15条明确，在农村集体所有土地上建造房屋并向社会公开销售，应当依据合同法第五十二条和土地管理法第四十三条规定，认定该买卖合同无效。将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力；出售给本集体经济组织成员的，应当符合法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定。此房屋系原告夫妻共同财产，因为李树安刚结婚以后生活困难，故原告将自己所有的房屋借给李树安临时居住，李树安对此房屋没有处分的权利。原告认为，李树安与被告王育富签订的售房协议应为无效协议。被告占用出售属于原告的财产严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 王菲菲、王育富辩称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.原告的第一项诉讼请求与被告无关，原、被告之间并未签订任何关于涉案房屋买卖的协议，故原告主张依法确认李树安与王育富于2010年左右签订的售房协议无效的诉讼请求不应得到支持。2.涉案房屋已经被征收拆迁，被告已经将涉案房屋交给了商河县城中村棚改指挥部，原告的主张已经无法实际履行。3.如原告主张其系涉案房屋的所有权人，根据物权法或民法典的相关规定，原告应当举证证实涉案房屋登记在原告名下，否则原告的主张不应得到支持。4.原告主张返还涉案房屋并无任何事实及法律依据，其主张不应得到支持。被告占有涉案房屋为有权占有，即便原告要求被告腾房，也没有任何事实及法律依据。原告于2009年10月2日已经将涉案房屋进行了处置，原告及其丈夫李新田针对涉案房屋的出售情况是知情的，被告或其家人已经合法的取得了涉案房屋的所有权，由被告或其家人占有使用涉案房屋直至2021年拆迁，在被告或其家人占有使用涉案房屋长达12年的时间内，原告从未对涉案房屋主张过任何权利，直至2021年涉案房屋被征收拆迁，原告才对涉案房屋主张权利，且谎称针对涉案房屋的处置是不知情的，明显不符合常理（原告的居住地与涉案房屋在一个胡同，相差不到100米远），且有违诚信原则，其主张不应得到支持。4.原告的起诉已过诉讼时效，其主张不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告苏风兰与被告王菲菲、王育富，第三人李树安，案外人王福明均系商河县许商街道办事处东关村村民，苏风兰与李树安系母子关系，王育富与王福明、王菲菲系父子关系，王福明与王菲菲系兄弟关系。 1995年，苏风兰与其丈夫李新田（已去世）在原商河县××镇××村××排××地上翻建了一处房屋，该房屋坐落于商河县××路××路××排，田园路东80米，院落四至为东至李树强，西至胡同，南至李树国，北至吕克修，共包含北屋三间、西屋三间（含角门）。2009年10月2日，第三人李树安与案外人王福明就涉案房屋达成买卖协议，买受人支付对价75000元，后王菲菲在涉案房屋居住。2020年涉案房屋被商河县人民政府列入征收范围，征收补偿权利人为王菲菲，王菲菲已经签订拆迁安置协议并领取征收补偿款。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.苏风兰主张确认李树安与王育富于2010年左右签订的售房协议无效的依据。 苏风兰在庭审中陈述对于该协议是否存在不清楚，王菲菲、王育富主张没有涉案房屋的买卖协议，本院认为，虽然苏风兰主张确认李树安与王育富于2010年左右签订的售房协议无效，但对李树安与王育富之间是否签订售房协议不清楚，也未提交相关证据证实协议的存在，且王育富不认可，根据本院查明的事实，涉案房屋是由第三人李树安与案外人王福明达成的买卖协议，故对苏风兰请求依法确认李树安与王育富于2010年左右签订的售房协议无效的诉讼请求本院不予支持。 2.苏风兰请求王菲菲腾出并返还涉案房屋及返还拆迁收益的依据。 苏风兰主张其是涉案房屋的所有人，因儿子李树安结婚生活 困难就把涉案房屋借给李树安居住，李树安在涉案房屋居住至2020年拆迁，2020年苏风兰发现该房屋由王菲菲居住，据了解在2010年左右李树安将涉案房屋出租或出售给王育富，现涉案房屋已拆迁公告，公告的居住人为王菲菲。苏风兰为涉案房屋的所有人，王菲菲无故占有、使用涉案房屋无任何法律依据，因此王菲菲应腾空并返还涉案房屋及拆迁收益。提交证明一份，该证明载明“证明我居委会居民苏风兰，女，汉族，1953年3月15日出生，住商河县××街道××村××路××号××号，身份证号码：372××××，于1995年与其丈夫李新田在原商河县××镇××村××排××上翻建自己的房屋（房屋坐落位于商河县××路××路××排，田园路东80米（原东关地段）：房间：北屋三间、西屋间（含角门）：院落四至为：东至李树强，西至胡同，南至李树国，北为吕克修；），特此证明!四邻签字：李树强（摁印）136××××0811李树国（摁印）136××××3123吕克修（摁印）155××××6559商河县许商街道办事处富东居委会（盖章）2021年3月15日”。 王菲菲、王育富对证明的真实性无异议，但主张苏风兰的陈述并不属实，苏风兰的居住地与涉案房屋同属一个胡同，相差不到100米远，苏风兰称一直不知道涉案房屋的使用居住情况，明显不符合常理，况且房屋系公民的重大财产，结合苏风兰起诉的时间节点正值涉案房屋拆迁之时，其行为明显有违诚信原则。涉案房屋自2009年10月2日之后一直由被告以及其家人占有使用，在长达12年之久的期间，苏风兰也从未对涉案房屋主张过任何权利。并且涉案房屋已于2021年3月16日交付商河县城中村棚改指挥部。提交证明一份，该证明载明“证明李树安与王福明就明辉路南吕克修南邻房屋一处于2009年10月2日达成买卖协议。特此证明。王福元（摁印）李某（摁印）商河县许商街道富东社区居民委员会（盖章）2021年4月10日李胜田”。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，本案中，苏风兰与王菲菲、王育富均系商河县东关村村民且居住地距离较近，其主张在把涉案房屋借给李树安居住后直至2020年才发现实际上是由王菲菲使用涉案房屋明显不符合常理，对其该陈述本院不予采信。虽然涉案房屋是由苏风兰及其丈夫翻建，但该房屋已于2009年由李树安出售给王福明，王菲菲、王育富主张涉案房屋是由苏风兰、李新田、李树安、李树民（李树安之兄）一起与王福明交易的，见证人为王福元、李某，但只提交了由王福元、李某签字的证明，并未提交其他证据证实苏风兰对该交易过程是知情并且同意的。即便如此，鉴于苏风兰与李树安系母子关系，苏风兰、李新田、李树安、王育富、王福明、王菲菲均系原商河县东关村集体组织成员，涉案房屋在同一集体组织成员之间流转并不违反法律法规的禁止性规定，在涉案房屋进行交易时，即便没有苏风兰或者李新田的参与，买受人王福明基于苏风兰与李树安之间的特殊关系亦有足够理由相信李树安取得了对涉案房屋的处分权利，且房屋转让是双方的真实意思表示，王福明已足额支付对价75000元并将涉案房屋交由王菲菲居住使用长达十年之久，苏风兰在如此长的时间内未提出异议，而在涉案房屋被政府征收并依法补偿巨额款项之时提起诉讼请求返还房屋及拆迁收益，有违诚信原则，也不利于维护社会关系稳定。另，苏风兰并未明确请求返还拆迁收益的具体数额，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的条件，故对苏风兰请求王菲菲腾出并返还涉案房屋及返还拆迁收益的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏风兰的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏风兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马成亮 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭 晶