江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0115执异75号异议人（被执行人）：李宴海，男，1954年2月8日生，汉族。异议人（被执行人）：江苏海源交通运输发展有限公司，统一社会信用代码91320115134859603Y，住所地江苏省南京市江宁区科学园天元东路118号。法定代表人：孙兰。以上二异议人的共同委托诉讼代理人：陈栋，江苏海浪律师事务所律师。申请执行人：苏州禾宣房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320508MA1MKCAG5F，住所地江苏省苏州市西环路3068号（4号楼1016室）。法定代表人：王树栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严芳，北京市金杜（南京）律师事务所律师。本院在执行苏州禾宣房地产开发有限公司（简称禾宣公司）申请执行李宴海、江苏海源交通运输发展有限公司（简称海源公司）股权转让纠纷一案中，异议人李宴海、海源公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年8月22日，本院对禾宣公司诉李宴海、海源公司股权转让纠纷一案作出（2017）苏0115民初17666号民事判决：一、李宴海应于本判决发生法律效力之日起十日内向禾宣公司返还1,000万元。二、海源公司对李宴海的上述第一项债务承担连带清偿责任。本案应收案件受理费81,800元，保全费5,000元，公告费560元，合计87,360元，由李宴海、海源公司负担（此款已由禾宣公司垫付，李宴海、海源公司应于支付上述款项时一并支付）。根据禾宣公司的申请，本院于2020年9月8日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执4503号。同年12月21日，本院裁定终结本次执行程序。异议人李宴海、海源公司提出异议称，2017年6月12日，异议人与禾宣公司签订了《江苏海源交通运输发展有限公司之股权转让及青龙山项目合作协议》(简称《合作协议》)，约定，禾宣公司共计向异议人支付3500万元股权转让款。2017年10月20日，禾宣公司向江苏省南京市江宁区人民法院（简称江宁法院）起诉，要求异议人返还3,500万元股权转让款中的1,000万元。2018年8月22日，江宁法院作出(2017)苏0115民初17666号民事判决，支持了禾宣公司的诉请。2019年1月28日，异议人与禾宣公司签订《之解除协议》（简称《解除协议》），对包括(2017)苏0115民初17666号民事判决项下1,000万元在内的全部3,500万元股权转让款的返还作出约定。因1,000万元已经江宁法院判决处理，故《解除协议》关于3,500万元的返还约定当中涉及1,000万元的部分具有执行和解协议的法律性质。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（简称执行和解规定）第八条规定，若异议人不履行《解除协议》中针对1,000万元具有执行和解协议性质的约定，则禾宣公司可以申请执行，也可以就履行执行和解协议另行起诉。基于一事不二理的法律规定，禾宣公司只能选择其中一种方式，不能既申请执行又另行起诉。《执行和解规定》第十四条规定：“申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，执行法院受理后，可以裁定终结原生效法律文书的执行。”现，禾宣公司先于2020年4月20日依据《和解协议》提起诉讼，要求异议人返还包括1,000万元在内的全部3,500万元股权转让款，后于2020年9月8日向江宁法院申请执行1,000万元。禾宣公司的行为严重违反一事不二理原则，具有重复获取(2017)苏0115民初17666号民事判决项下1,000万元的不当得利企图。现其提供《解除协议》、起诉书等证据，用于证明上述事实。请求：依据《执行和解规定》第八条、第十四条规定，终结(2017)苏0115民初17666号民事判决的执行。申请执行人禾宣公司答辩称，其认为异议人的异议没有事实和法律依据。理由是：一、《解除协议》并非本案的执行和解协议，本案也不违反“一事不再理”原则。(一)《解除协议》不属于本案的和解协议。第一，《解除协议》中未约定(2017)苏0115民初17666号判决无需继续执行，并未对本案生效判决确定的异议人的义务进行变更。第二，本案异议人的返还义务与解除协议产生的返还义务属于不同的法律关系，后者不构成对前者的否定。《合作协议》解除后，异议人未能履行解除后的返还义务，故其另案起诉异议人返还全部股权转让价款(简称另案)。本案是异议人因违约而导致法院判令其承担返还义务，另案是基于合同解除后产生的法定返还义务。虽然本案与另案都涉及返还财产这一事实，但是两者是分别基于两个完全不同的法律关系项下产生的异议人两个不同的法律责任。(二)即便认定《解除协议》符合和解协议的法律性质，根据根据《执行和解规定》第十九条规定，因异议人不履行和解协议，江宁法院也应当裁定驳回异议。(三)异议人的返还义务对应3,500万元还是2,500万元，应当在另案中具体审查，不构成“一事不再理”的情况。二、本案不符合法定终结执行程序的条件。本案中，异议人在《合作协议》项下构成违约，江宁法院(2017)苏0115民初17666号民事判决基于其违约行为判定异议人负有返还1,000万元股权转让款的义务，但是异议人至今未能履行。而另案起诉解除协议的返还责任并非本案执行终结的法定情形，异议人的主张没有事实与法律依据。三、程序方面，异议人无权申请执行异议。本案异议人申请的执行异议，既不是执行行为异议，也非执行标的异议。究其本质，系异议人通过混淆视听的方法意图规避执行法律责任，并无申请异议的法律基础。基于上述事实和理由，请求依法驳回异议人的执行异议，继续强制执行其财产。本案在审查中，异议人李宴海、海源公司确认，其未按《解除协议》约定向禾宣公司履行返还3,500万元的义务。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。依据《中华人民共和国民诉法》第二百三十条规定，执行和解是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据确定的权利义务关系自行和解达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度，是执行权利人行使处分权在执行程序中的具体体现。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，首先，异议人李宴海、海源公司与申请执行人禾宣公司签订的《解除协议》中关于案涉1,000万元的相关约定并非是在执行程序中形成的，因此，《解除协议》中的该约定不属于《中华人民共和国民诉法》第二百三十条所规定的执行和解协议。其次，当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同效力，但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利；债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理；对和解协议是否已经履行完毕应当进行严格审查，如果协议确实已经履行了，则说明原生效法律文书确定的债务已经消灭，不能再以该生效法律文书为依据强制执行，否则就可以强制执行。本案中，异议人李宴海、海源公司与申请执行人禾宣公司签订《解除协议》后，因异议人李宴海、海源公司未按《解除协议》中关于案涉1,000万元的相关约定履行给付义务，《解除协议》就案涉1,000万元的义务并未履行完毕，本院(2017)苏0115民初17666号民事判决确定的李宴海、海源公司与禾宣公司之间债权债务关系未消灭。故禾宣公司向本院申请执行，本院予以立案强制执行，符合相关法律及司法解释规定。再次，人民法院裁定执行案终结执行，必须符合法律规定。本案不符合终结执行的法定情形。至于禾宣公司向本院申请执行(2017)苏0115民初17666号民事判决后，又就《解除协议》另案提起诉讼，异议人李宴海、海源公司可在另案的诉讼程序中，就案涉1,000万元的事项提出答辩、抗辩或反驳，由另案审理法院作出裁决。综上，异议人李宴海、海源公司的异议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人李宴海、江苏海源交通运输发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二一年四月十四日书记员  张晓鸥