沈阳铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）辽71民终4号 上诉人（原审原告）：孙淑华，女，1954年3月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周临煦，男，辽宁省合同法研究会法律部工作人员，由辽宁省合同法研究会推荐。 被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。 法定代表人：赵中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宝延，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：丹大快速铁路有限责任公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路205号国际贸易中心E座12层。 法定代表人：李玉旦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付晓军，男，该公司员工。 上诉人孙淑华因与被上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）、丹大快速铁路有限责任公司（以下简称丹大铁路公司）合同纠纷一案，不服丹东铁路运输法院（2020）辽7104民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙淑华的委托诉讼代理人宋利庆、周临煦，被上诉人中铁九局的委托诉讼代理人李宝延，被上诉人丹大铁路公司的委托诉讼代理人付晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙淑华上诉请求：一、依法撤销丹东铁路运输法院（2020）辽7104民初17号民事判决，改判二被上诉人共同给付上诉人损失补偿费人民币43,800元；二、本案一、二审案件诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人、被上诉人之间没有形成合同关系与事实不符，适用法律错误。被上诉人在铁路建设中拆除了原本为满足附近居民通行需要专门开设的平交道口，并作出承诺对受到影响的居民给予补偿和后续措施，包括临时提供交通车辆接送进出人员。上诉人与其他附近居民已经乘坐了被上诉人提供的车辆，即上诉人事实上已经认可并接受了承诺。被上诉人承诺建设的新通道也是为包括上诉人在内的附近居民建设的，上诉人是被上诉人承诺的直接利益相关方和通行权利人，就是事实上的承诺对象。一审判决认为承诺书中没有提及上诉人，上诉人不在所谓13户居民名单中，从而认为上诉人不是承诺对象，不是合同权利人的观点是错误的。被上诉人做出承诺时，是对附近受到实际影响的居民的整体公告性质的承诺，应予补偿的对象不能仅依据13户名单来确定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，结合本案事实，被上诉人做出承诺的目的是为了对实际通行权受到严重影响的附近居民给予的补偿和补救措施，而不能仅局限于并不客观真实的13户居民名单。应认定该承诺中的补偿对象包括了上诉人，判决被上诉人作为承诺人履行承诺，既没有违背其真实意愿，也没有损害其利益。综上所述，上诉人认为，一审判决错误，请二审法院依法改判。 中铁九局辩称，《承诺书》中的13户居民和1户企业已经过丹东市元宝区金山镇人民政府确认，法院已经作出生效判决予以认定，请二审法院驳回孙淑华的上诉请求。 丹大铁路公司辩称，其答辩意见与中铁九局的答辩意见一致。 孙淑华向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担连带责任，共同按约补偿其损失费人民币43,800元。2、判令二被告承担诉讼费用。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告与被告之间是否存在合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告认为其与被告有合同关系，就应当向该院提交其与被告存在合同关系的相应证据。现原告以沈阳铁路运输中级法院（2019）辽71民终24号民事判决书中的承诺书、丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1185号民事裁定书来证明其与被告之间存在合同关系。一审法院认为，上述证据不足以证明原告与被告之间存在合同关系，理由如下：一、沈阳铁路运输中级法院（2019）辽71民终24号民事判决书中的承诺书。该承诺书是该院（2019）辽7104民初1号民事判决书中认定的证据，是被告一在被告二的见证下，于2017年4月19日向金山村火车道东侧13户居民及1户企业出具的补偿承诺书，具体的居民名单及企业名称由丹东市元宝区金山镇人民政府证实，且已经该院（2019）辽7104民初1号发生法律效力的民事判决书确认，虽然原告亦居住在金山村火车道东侧区域，但承诺补偿的居民名单中并不包括原告。另外，虽然该承诺书系单务合同，但亦具有相对性，只能在承诺方被告一和已经确定的相对方13户居民及1户企业之间产生约束力。原告认为承诺书的性质相当于公告方式、补偿对象为通行受到影响和阻碍的该区域全体居民的观点，不符合承诺书承诺的事实及合同相对性原则。因此原告以该承诺书证明其与被告存在合同关系的观点，该院不予支持。二、丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1185号民事裁定书。该民事裁定书是丹东市元宝区人民法院认为其不具有本案管辖权而将本案移送至该院的法律文书，丹东市元宝区人民法院认为被告一出具的承诺书，是对原铁路平交道口附近全体居民的共同承诺，是具有补偿性质的单务合同，即原告与被告一之间存在合同关系。原告也以此为据，认为其与二被告有合同关系，向二被告主张违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”的规定，当事人无须举证证明的是人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。而上述民事裁定书，虽然具有法律效力，但其只是法院处理诉讼程序性文书，并未涉及实体内容，亦即没有对案件事实作出认定，其中关于原告与被告一存在合同关系的论述，只是办案法官的主观判断，并非丹东市元宝区人民法院生效裁定确认的基本事实。因此，原告以上述民事裁定书为据认为其与二被告之间存在合同关系的观点，不符合上述司法解释的规定，该院不予支持。综上所述，被告一拆除铁路平交道口后，虽然对原告通行造成了影响，但是原告并未与二被告达成补偿协议，双方之间未形成合同关系。因此，原告以二被告违约为由，要求其承担违约责任的请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告孙淑华的诉讼请求。案件受理费448元，由原告孙淑华负担。 本院二审期间，上诉人于庭审中当庭向法庭提交丹东市元宝区金山镇人民政府出具的《证明》一份，用以证明上诉人与已经得到被上诉人经济补偿的13户居民住在同一区域，应该属于被补偿对象。被上诉人中铁九局及丹大铁路公司均对该证据提出异议，认为该证据与中铁九局向“13户居民及1户企业”出具的《承诺书》无关。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明上诉人居住在金山村火车道东侧的事实，不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在合同法律关系，即被上诉人承诺给予上诉人经济补偿的事实成立。 本院经审理查明，对于各方当事人无争议的事实：1．上诉人居住在金山村火车道东侧的事实，一审法院认定事实正确，本院予以维持；2.2017年4月19日，被上诉人中铁九局在被上诉人丹大铁路公司的见证下向金山村火车道东侧13户居民及1户企业出具补偿承诺书，具体的居民名单及企业名称经由丹东市元宝区金山镇人民政府提供，并由被上诉人予以补偿的事实，一审法院认定事实正确，本院予以维持；3．上诉人虽然居住在金山村火车道东侧区域，但被上诉人承诺补偿的居民名单中并不包括上诉人的事实，一审法院认定事实正确，本院予以维持。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否有权向二被上诉人提出给予其经济补偿的诉讼请求，即上诉人与二被上诉人之间是否存在合同法律关系。 上诉人提出的被上诉人中铁九局作出的《承诺书》是向受到实际影响的居民群体作出的公告性质的承诺，且其在此期间乘坐过被上诉人提供的临时交通车辆出行的事实，则视为是被上诉人对其被补偿居民身份的确认，故该《承诺书》内容对其同样应有约束力的观点。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中被上诉人中铁九局作为民事主体出具《承诺书》，根据丹东市元宝区金山镇人民政府出具《金山三组火车道东侧附近居民和企业名单》，确认对该“名单”中所指明的13户居民及一家企业予以经济补偿。据此，作出承诺的被上诉人中铁九局对于其所作出的承诺补偿对象由当地政府提供的“名单”确定的意思表示明确。被上诉人中铁九局作出的出具《承诺书》的民事法律行为，明确表明其作出的予以经济补偿的承诺是针对特定相对人设立合同法律关系并发生法律效力的意思表示，对于该合同法律关系外的其他民事主体具有排他性。故被上诉人中铁九局仅与该份“名单”中确认的居民及企业之间形成合同法律关系。 上诉人虽然居住于同一区域，仅以乘坐过被上诉人提供的临时交通车辆出行为由，不能证明其与被上诉人之间具备能够成立合法有效的合同法律关系的法定要件，因此法院不能确认双方形成合同法律关系。上诉人不能提供证据证明其与被上诉人中铁九局、丹大铁路公司形成合同法律关系，因此其此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 上诉人对于该《承诺书》的内容及法律效力提出质疑，认为其未被列入“被补偿名单”，不能否定其属于应被补偿对象的身份，亦不能视为其放弃了提出予以经济补偿的权利的观点。 本院认为，出具该份名单的是丹东市元宝区金山镇人民政府，不是本案被上诉人中铁九局、丹大铁路公司，该份名单是否准确真实的责任不应由本案被上诉人承担。被上诉人作为提供经济补偿的主体按照当地政府提供的补偿名单予以经济补偿，不存在过错。 上诉人亦未能提出有效证据推翻沈阳铁路运输中级法院已经生效的（2019）辽71民终11号—24号共14份民事判决书中关于该份《承诺书》的合法有效性的认定，故其应承担举证不利的诉讼后果。因本案上诉人与被上诉人中铁九局、丹大铁路公司之间未因《承诺书》形成合法有效的合同法律关系，上诉人不能依据该《承诺书》中所约定的内容要求本案二被上诉人履行经济补偿的承诺。一审判决未予支持其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。 丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1185号民事裁定书只是针对受诉法院是否具有案件管辖权进行程序审查并作出裁定，并未对本案争议事实进行实体审理并做出具体确认，因此该生效民事裁定书仅针对本案的管辖权确认具有法律效力。故上诉人所主张的该民事裁定书已经认定了本案争议事实的诉讼主张没有法律依据，不能成立，一审判决未予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896元，由上诉人孙淑华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 放 审判员 杨玉荣 审判员 马 妮 二〇二一年四月二十八日 法官助理左周 书记员李浩（代）