北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5585号上诉人（原审被告）：王小龙，男，1984年4月6日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。委托诉讼代理人：冯治文，内蒙古信延律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩飞龙，内蒙古信延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵红霞，女，1975年6月30日出生，汉族，北京华信辉创国际贸易有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。上诉人王小龙因与被上诉人邵红霞民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王小龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邵红霞的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由邵红霞承担。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律有误，双方之间并无存在借贷法律关系。王小龙常年从事煤炭运销业务，2017年9月左右，王小龙与大唐电厂达成煤炭供销合意，因个人资金有限，经人介绍王小龙与邵红霞达成合作，由邵红霞为王小龙寻找托盘公司并提供资金支持。之后，邵红霞找到案外人浙江晋通能源有限公司（下称晋通能源公司）作为托盘公司与大唐电厂签订供货协议，但实际供货认为王小龙个人，邵红霞与晋通能源公司为保证资金安全要求王小龙打下本案的400万借条，但实际上并未向王小龙支付过任何借款，双方所有经济往来均为货款往来，不存在任何个人之间的借贷关系。关于邵红霞向一审法院提交的转账凭证系托盘公司向王小龙支付的货款的打款记录，且在此之前、之后和同一时间段内包括邵红霞在内仍有多笔高达几千万元的货款打入王小龙账户，均非借款，否则早就抵扣了本案所谓的借款。此外，晋通能源公司和洛阳民富能源有限公司（下称民富能源公司）在一审中出具的说明均是虚假证明，且无其他证据佐证，不能作为定案依据。关于2018年8月15日王小龙向晋通能源公司出具的借条系王小龙向晋通能源公司预支的货款（即邵红霞提交的打款凭证中的97万元），后期晋通能源公司已经通过大唐电厂支付的货款进行了扣抵，王小龙并不欠晋通能源公司的钱。关于2018年8月15日向邵红霞转账的3万元与前述97万元共同构成100万元借条的借款金额，后期同样已经抵扣。关于本案的400万元借条，邵红霞陈述借款本金300万元，100万元为借款利息，明显违背常理，系虚假陈述。邵红霞辩称，同意一审判决，不同意王小龙的上诉请求。双方当事人之间同时存在民间借贷关系和其他法律关系，但是双方之间的微信聊天记录可以明确分款项性质。邵红霞向一审法院起诉请求：1.王小龙返还邵红霞借款本金300万元；2.王小龙向邵红霞支付利息（以300万元为基数，按照年利率24％计算，自2018年8月31日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由王小龙承担。一审法院认定事实：张凤于2018年4月24日通过中国工商银行向王小龙转账20万元。邵红霞主张该款项是其通过他人提供给王小龙的借款；王小龙主张该款项是邵红霞通过他人账户向其支付货款，与借款无关。晋通能源公司于2018年4月10日向王小龙转账80万元；于2018年8月15日向王小龙转账97万元。王小龙于2018年8月15日向晋通能源公司出具借条，载明：“今借到晋通能源公司人民币壹佰万元整（￥1000000.00），从银行打款记录为准。王小龙，2018.8.15（捺印）”。晋通能源公司于2019年11月5日出具说明，载明：“我司根据邵红霞的通知，将邵红霞在我公司的结算款壹佰柒拾柒万元整直接转账给王小龙，我司分别于2018年4月10日转账捌拾万元、2018年8月15日转账玖拾柒万元整，合计转账金额壹佰柒拾柒万元整。针对该两笔款项，我公司声明与王小龙之间不存在债权债务关系，我司同意邵红霞作为债权人向王小龙追索债务。我司不会就该笔款项向王小龙主张权利，亦不作为债权人向任何人追索债务。说明人：晋通能源公司；法定代表人：洪东生；日期：2019年11月5日”，落款加盖公司印章。邵红霞主张该款项是其通过他人提供给王小龙的借款；王小龙主张其与邵红霞一直在合作，王小龙与晋通能源公司也有多笔转账，邵红霞为了凑借款数，从晋通能源公司转账记录中截取了这几笔。邵红霞于2018年8月15日通过中国工商银行向王小龙转账3万元。邵红霞主张该3万元是王小龙2018年8月15日出具的借条中款项的一部分，王小龙主张该3万元是前期货款，不是借款。王小龙分别于2018年5月11日、2018年6月16日、2018年7月16日向邵红霞转账5万元，共计15万元。邵红霞主张上述款项是王小龙支付的借款利息，王小龙主张该款项是其支付给邵红霞的好处费。王小龙于2018年9月26日向邵红霞出具手写借条，载明：“借款人：王小龙，性别：男，民族：汉，出生年月日：1984年4月6日，家庭住址：内蒙古鄂尔多斯东胜区达拉特南路**街坊**，身份证号码。今向邵红霞借人民币肆佰万元整，现金小写：4000000.00，期限为2个月，款项已收到。于2018年11月31日一次性还清。特此为据。借款人：王小龙（捺印）；借款日期2018年9月26日。”民富能源公司于2019年9月18日出具说明，载明：“我司于2018年4月18日根据邵红霞的通知，将邵红霞在我公司的结算款壹佰万元整直接转账给王小龙，针对该笔款项，我公司声明与王小龙之间不存在债权债务关系，我司同意邵红霞作为债权人向王小龙追索债务。我司不会就该笔款项向王小龙主张权利，亦不作为债权人向任何人追索债务。说明人：民富能源公司；法定代表人：郭征；日期：2019年9月18日”，落款加盖公司印章。王小龙认可该说明的真实性，但是主张民富能源公司之前向其打过几笔款，邵红霞截取其中一笔凑本案借款。邵红霞提交邵红霞、王小龙微信聊天记录，证明邵红霞通过案外人及本人向王小龙交付了借款本金，约定三分利息，双方借贷用于经营，双方于2018年11月15日最后一次对账王小龙认可借款300万元。王小龙对上述证据的真实性认可，但是表示邵红霞出示的不是完整聊天记录，无法证明欠款情况，聊天记录内容是之前资金往来情况，与本案款项没有关系。张凤作为邵红霞的证人出庭接受法庭询问，张凤表示，张凤做成本造价工作，与邵红霞是朋友，也见过王小龙。2018年张凤帮邵红霞处理财务事情，张凤尾号3003的工商银行卡供邵红霞使用，2018年通过该账户转账给王小龙一笔20万元的款项。该20万元款项是邵红霞的钱，邵红霞称王小龙要借款，让张凤操作转账。该银行卡现已丢失，张凤补卡时更换了卡号。王小龙主张该20万元是邵红霞指示张凤转账的货款，与借款无关。王小龙提交青铜峡市人民法院的判决书，证明晋通能源公司和其有合作关系，晋通能源公司向王小龙的转账是货款。邵红霞对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张该判决书与本案没有关系。王小龙提交晋通能源公司与王小龙签订的煤炭采购合同照片及转账记录，证明合同约定的收款账户为张和平，邵红霞也给张和平转账。邵红霞对合同不认可，认为转账给张和平的款项与本案无关。张充充作为王小龙的证人出庭接受法庭询问，张充充表示与王小龙是朋友，为其联系业务，也认识邵红霞。当时在某租赁房屋内，王小龙向邵红霞打过一个借条，张充充在场，借条给了一个姓张的人。是因为王小龙给吴忠市的一个电厂供煤，邵红霞想和王小龙合作，给王小龙介绍托盘公司联系资金业务，为了保证资金，王小龙写了借条，但没有人实际出借资金给王小龙。邵红霞不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。王小龙于2018年9月26日为邵红霞出具了借条，应为双方真实意思表示，借贷关系成立。结合庭审证据和双方陈述，王小龙亦收到了邵红霞在庭审中所提出的共计300万元。王小龙主张邵红霞通过其个人及他人账户转账的款项非为借条中的借款，但是其提交的证据不足以证明其事实主张，王小龙应当承担举证不能的法律后果，故法院对王小龙的相关主张不予采信。综上，法院对邵红霞关于要求王小龙返还借款本金的诉讼请求予以支持。针对王小龙给付邵红霞的15万元，王小龙认为是其他事项的好处费与本案无关，邵红霞主张是本案借款的利息，经核算其金额亦不违反法律规定，故法院不持异议。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王小龙未能如期还款，应向邵红霞支付逾期利息。邵红霞主张双方约定利息为月利率3％，但是其提交的证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的法律后果，法院对其相应主张不予采信。法院支持年利率6％，利息起算点以2018年12月1日为宜。据此，一审判决于2020年7月判决如下：一、王小龙于判决生效后十日内给付邵红霞借款本金3000000元；二、王小龙于判决生效后十日内给付邵红霞逾期利息（以3000000元为基数，按照年利率6％计算，自2018年12月1日起至实际付清之日止）；三、驳回邵红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据邵红霞提交的微信聊天记录、王小龙手写的借条、邵红霞通过案外人向王小龙转账的凭证以及晋通能源公司、民富能源公司出具的说明等可以看出，邵红霞与王小龙之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据邵红霞所提交的银行转账凭证，其向王小龙实际出借的款项为300万元。王小龙上诉称晋通能源公司、民富能源公司等向其转账的款项并非借款而是货款，但并未提交相应证据予以证明，而邵红霞主张晋通能源公司、民富能源公司向王小龙转账为其借款有两转账公司证明为证，故对王小龙的上诉主张，本院不予采信。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，不超过法律规定的利息保护范围，本院应予支持。王小龙未按约定向邵红霞偿还借款，应向邵红霞支付逾期利息。一审法院判决王小龙按照年利率6%向邵红霞支付自2018年12月1日起的利息亦符合法律规定，本院予以维持。综上所述，王小龙的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费30800元，由王小龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二一年四月二十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄