安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1099号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地蚌埠市朝阳路197号1-14层，统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马翠玲，女，1938年3月5日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审原告）：黄立红，女，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审原告）：于先兰，女，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审原告）：于咪咪，女，1995年10月3日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审原告）：于咪妹，女，1998年5月30日出生，汉族，住安徽省五河县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马达，男，1986年7月25日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省五河县城关镇淮河路43号，统一社会信用代码913403220996129548。责任人：傅莉。委托诉讼代理人：王计雨，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）与被上诉人马翠玲、黄立红、于先兰、于咪咪、于咪妹、马达、阳光财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称阳光财保五河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蚌埠分公司上诉请求：依法改判人保蚌埠分公司不承担多判的10%商业三者险部分即72650元。事实和理由：事故认定书中认定责任为主、次、次。而不是其他两方共同承担次要责任，法院正常判决赔偿责任比例有两种算法系超出交强险部分：1.使用凑整法按照60%：25%：15%进行划分，即人保蚌埠分公司只应当承担60%的责任；2.按分子为1，分母计算为（7+3+2）分别计算占比，人保蚌埠分公司占比58.3%（7/12），机动车次责方25%（3/12），非机动车车方16.67%（2/12）,故一审法院认定人保蚌埠分公司承担70%明显不合理。2.人保蚌埠分公司作为保险公司，并不是事故的直接侵权人，不应当承担诉讼费，即使按照安徽省高院的解释，商业三者险部分依照合同之规定，不承担商业三者险部分的诉讼费。马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹辩称，本案中的交通事故是三方车辆之间发生，其中于绍书驾驶的是两轮电动车，而人保蚌埠分公司和阳光财保五河支公司承保的车辆均为机动车，交通事故认定书认定人保蚌埠分公司承保的机动车一方承担事故的主要责任，依照法律规定，主要责任对应的是次要责任，而不是人保蚌埠分公司所谓的两个次要责任，没有两个主要责任，何来的两个次要责任，主要责任对应的只能是一个完整的次要责任，交通事故的责任比例最高是100％。首先人保蚌埠分公司承保的机动车主要责任承担比例至少是70％，其次次要责任中于绍书与另一机动车的责任承担比例共同为30％，因为于绍书驾驶的两轮电动车属于非机动车，依法应减轻自身10％的责任承担比例，加重另方或者另两方机动车10％的责任承担比例，于绍书依法只应承担5％的责任比例。由此，一审法院认定于绍书的责任承担比例过高，而不是过低，诉讼费的承担亦无任何错误之处。可见，人保蚌埠分公司的上诉观点与事实不符，于法相悖，依法不能成立，为此请二审法院依法驳回上诉。阳光财保五河支公司辩称，事故责任按照100%的比例认定，被上诉人所述超100%比例，我公司承保的车辆无直接接触，一审法院判决我公司按照20%比例赔偿合理，请求二审法院驳回上诉人的请求，我公司已经按照一审法院履行赔偿款，已经赔偿至五河县人民法院执行局。马达未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹向一审法院起诉请求：1.判令人保蚌埠分公司、马达、阳光财保五河支公司赔偿因交通事故造成马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹各项损失费用947500元（已扣除于绍书应承担的费用）；2.本案诉讼费用由人保蚌埠分公司、马达、阳光财保五河支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月13日时5分许，张先杰驾驶皖Ｃ×××××号“猎豹”牌小型普通客车，沿新增道路五河县小圩新街由西向东行驶至于申小路交叉路口，与沿申小路由北向南于绍书驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成于绍书受伤经抢救无效死亡的事实。经交警认定张先杰承担主要责任，马达、于绍书承担次要责任。事故发生时张先杰车辆在人保蚌埠分公司投保交强险及商业三者险100万元，马达驾驶车辆在阳光财保五河支公司投保交强险及商业三者险50万元，人保蚌埠分公司垫付医疗费10000元。一审法院依据法律规定并结合安徽相关统计数据确定马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹的损失为：1.医疗费90523.17元；2.住院伙食补助费7天×50元=350元；3.营养费7天×50元=350元；4.误工费7天×128.54元=899.78元；5.护理费:7天×135.54元=948.78元；6.住院伙食补助费7天×50元=350元；7.营养费7天×50元=350元；8.丧葬费39238元；9.死亡赔偿金37540×20年=750800元；10.被扶养人生活费：母亲：23782×5／6=19818.33元；11.精神损害抚慰金酌定50000元；12.亲属处理本事故办理丧葬事宜的交通费、误工费酌定5000元；13.救护车费8570元。上述合计966498.06元。一审法院认为，本起交通事故发生于机动车与机动车、非机动车之间，五河县交通警察大队认定,张先杰承担主要责任，马达、于绍书承担次要责任，合法有效，一审法院予以采信。事故发生时张先杰驾驶的车辆在人保蚌埠分公司投保交强险及100万元的商业险且不计免赔，马达驾驶的车辆在阳光财保五河支公司保险公司投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。对马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹的损失应该由人保蚌埠分公司在交强险及商业保险限额内承担70％赔偿责任；阳光财保五河支公司在交强险及商业保险限额内承担20％赔偿责任；于绍书承担10％民事责任；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定判决如下：人保蚌埠分公司赔偿马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹医疗费等各项损失合计618548.6元（扣除垫付款10000元），于判决生效后十日内付清；阳光财保五河支公司赔偿马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹医疗费等各项损失合计265299.5元，于判决生效后十日内付清；驳回马翠玲、黄立红、于生兰、于咪咪、于咪妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，人保蚌埠分公司负担1760元，马达负担759元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方对一审审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，致人损害的应依照过错程度承担赔偿责任。根据本案道路交通事故认定书，张先杰驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未按规定让行，是导致本起事故的主要原因；马达驾驶机动车违反规定在交叉路口停车，遮挡视线，是导致本起事故的次要原因；于邵书驾驶非机动车未保持安全车速超速，是导致本起事故的次要原因。机动车方张先杰与马达的驾驶行为均增加了过往非机动车方于邵书通过该交叉路口的风险，相对于机动车方张先杰和马达，于邵书对于交通事故风险的预知和防护较弱，一审法院综合本案事故的成因、侵权责任及后果，判决人保蚌埠分公司承担交强险赔偿责任后，在商业保险限额内承担70％赔偿责任，阳光财保五河支公司承担交强险赔偿责任后，在商业保险限额内承担20％赔偿责任，于绍书承担10％民事责任，判决适当，人保蚌埠分公司此节上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于一审诉讼费承担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据裁判结果确定人保蚌埠分公司负担部分诉讼费符合上述法律规定，人保蚌埠分公司此节上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，人保蚌埠分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526.5元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年四月二十八日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。