北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3235号上诉人（原审原告）：姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人姜凤启因与被上诉人北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）、北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初31886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。姜凤启上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持姜凤启的诉讼请求。事实和理由：一、姜凤启与中电公司签有无固定期限劳动合同，且31年的连续国有单位工作没有产生任何过错，同时更是不存在旷工，中电公司不履行自2018年5月1日签订的无固定期限劳动合同的唯一理由是诬陷姜凤启长期旷工，各级法院皆以中电公司强加给姜凤启长期旷工的诬陷罪名作为裁定和判决的依据，粗暴的践踏了判决应以事实为基础的法律基本常识。二、北京国电通网络技术有限公司以前是中电公司股东之一，二公司对姜凤启共同实施了精神迫害和软暴力，此行为皆是在劳动合同存续期间引发，且姜凤启与中电公司的无固定期限劳动合同到目前为止一直存在，法律没有规定股东可以随意解除与当事人签有无固定期限劳动合同公司员工的劳动合同，三、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条明确规定单位违法解除合同的，应当继续履行，如果员工提出解除合同，单位要按照经济补偿金的双倍执行赔偿。四、发生所谓的一审法院认为存在解除劳动合同这一虚构的幻象，是由于相关民事判决书假想和预设的前提条件，经过充分的想象认定解除了姜凤启的劳动合同，恣意践踏法律，完全失去了司法的公平和正义。五、依据有法律遵从法律，无法律遵从惯例，无惯例遵从法理这一法律的基本原则和常识，且中电公司并没有解除姜凤启劳动合同这一事实，中电公司、国电通公司理应支付姜凤启2018年11月1日至2019年11月30日工资650000元。中电公司辩称，不同意姜凤启的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。国电通公司辩称，不同意姜凤启的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。姜凤启一审起诉请求：中电公司、国电通公司共同支付姜凤启2018年11月1日至2019年11月30日工资650000元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。姜凤启曾系中电公司员工，2015年5月1日双方签订有无固定期限劳动合同。姜凤启主张2018年6月11日中电公司将其叫至公司，对其宣读解除劳动关系通知，其本人当即表示拒绝签署，故双方劳动关系仍然存续。中电公司及国电通公司应向其支付2018年11月1日至2019年11月30日工资。姜凤启向一审法院提交了以下证据。一、解除劳动合同通知书，载明“根据《国电通公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日”，落款为国电通公司，并加盖有该公司公章。姜凤启主张其系与中电公司存在劳动关系，但国电通公司违法向其作出解除通知。国电通公司及中电公司认可该证据的真实性。二、社保个人权益记录，显示中电公司为姜凤启缴纳社会保险至2018年5月，此后未再缴纳。国电通公司及中电公司认可该证据的真实性。中电公司主张姜凤启曾在（2019）京0108民初27262号及（2019）京01民终11113号案中主张过2018年6月12日至退休年龄期间的工资损失，并未得到支持，本案属于重复诉讼；且在上述案件中法院已经认定了双方劳动关系于2018年6月11日解除，故公司无需支付其离职后的工资。中电公司提交了北京市第一中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京01民终11113号判决书。姜凤启因不服（2019）京0108民初27262号判决书为该案的上诉人，中电公司为该案的被上诉人，该判决书载明姜凤启的第1项诉讼请求即为要求中电公司支付2018年6月12日至法定退休年龄期间的工资损失，对此北京市第一中级人民法院认定如下：“本院认为，关于双方劳动关系是否存续。首先，姜凤启虽并未当场签收解除劳动合同通知书，但其认可2018年6月11日中电公司、国电通公司的相关人员当面向其提出解除劳动合同；其次，国电通公司当时系中电公司的控股股东，中电公司亦认可国电通公司代表中电公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。由此可知，中电公司与姜凤启的劳动关系于2018年6月11日解除……即便在中电公司的解除行为违法的前提下，双方的劳动合同亦无法继续履行……2018年10月31日之后的关于工资的上诉请求，因双方劳动关系于2018年6月已经解除，该请求缺乏事实及法律依据，本院亦难以支持”。姜凤启对该判决书的真实性不持异议，但主张其并不认可该判决结果，主张双方劳动关系仍然存续。姜凤启以要求国电通公司及中电公司支付其2018年11月1日至2019年11月30日工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第4713号裁决书，裁决驳回姜凤启的仲裁请求。姜凤启不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，根据当事人陈述及此前生效判决查明之事实，姜凤启系与中电公司之间存在劳动关系，与国电通公司之间并无劳动关系。故姜凤启向国电通公司主张工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。另根据（2019）京01民终11113号判决书所载内容，姜凤启在该案中的诉讼请求已涵盖本案中2018年11月1日至2019年11月30日工资，北京市第一中级人民法院以姜凤启与中电公司的双方劳动关系已经于2018年6月解除为由未支持姜凤启该项请求。姜凤启虽不认可判决结果，但并不影响该终审判决书发生法律效力。故姜凤启本案再次要求中电公司支付其2018年11月1日至2019年11月30日工资属于重复诉讼，一审法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回姜凤启的全部诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本院于2019年12月10日作出的（2019）京01民终11113号民事判决书，已发生法律效力。该案中，姜凤启所提诉讼请求已涵盖本案中2018年11月1日至2019年11月30日工资，本院以姜凤启与中电公司的双方劳动关系已经于2018年6月解除为由未支持姜凤启该项请求。因此姜凤启本案中再次要求中电公司支付其2018年11月1日至2019年11月30日工资属于重复诉讼，一审法院不予处理并无不当，本院予以支持。综上，姜凤启的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜凤启负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二一年四月二十七日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪