上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3712号上诉人（原审原告）：上海斡莱网络科技有限公司，住所地上海市长宁区杨宅路199号五楼。法定代表人：郑仁美,总经理。委托诉讼代理人：居慧婷,女,该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘甜，男，1984年5月21日，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄金枝，湖北尊而光（上海）律师事务所律师。上诉人上海斡莱网络科技有限公司（以下简称斡莱公司）因与被上诉人刘甜劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初23920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人斡莱公司的委托诉讼代理人居慧婷，被上诉人刘甜的委托诉讼代理人黄金枝到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人斡莱公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币32,480元（以下币种相同）。事实和理由：新冠疫情爆发后，被上诉人滞留湖北，不能提供劳动，上诉人于2020年4月下旬通知复工后，被上诉人仍未正常工作，故上诉人有权解除劳动合同；上诉人的股东并非法律专业人士，可能在双方交流过程中有一些不准确的措辞，造成拖延复工的假象，但当时上诉人的本意是想等等看有没有机会拿到新项目，如果有新项目，那么被上诉人复工乃至整个部门业务问题就都可以解决。被上诉人刘甜辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。斡莱公司向一审法院起诉请求：判令斡莱公司不支付刘甜违法解除劳动合同赔偿金32,480元。一审法院认定的事实：2019年8月21日，刘甜进入斡莱公司工作，双方签订有一份劳动合同，约定合同期限自2019年8月21日起至2022年8月20日止；刘甜在程序部门担任服务器端主程职务，入职时薪资标准以斡莱公司给刘甜的《录用意向函》上确定的金额为准，并作为本合同的附件等。同日，双方另签订有一份录用意向函，约定刘甜职位为服务器主程，试用期基本薪资为4,700元，转正后基本工资为4,700元，试用期为自报到之日起陆个月；斡莱公司根据刘甜工作实际考核及刘甜的奖惩记录、工作年限、岗位职务变化等制定浮动绩效奖金，刘甜试用期每月绩效奖金为0元至25,300元，转正后绩效奖金为0元至25,300元等。斡莱公司员工手册第五章考勤制度第五条旷工规定：“员工旷工或有被视为旷工行为1天或以上，均会受到警告处理，返回本公司上班时必须先写书面检查，经部门主管批准并报人事备案后，方可恢复工作”、“公司视旷工为严重违反劳动纪律行为，员工旷工行为累计三天或以上者，公司可与员工立即解除劳动关系，不作任何经济赔偿”。2020年2月19日，斡莱公司向刘甜发送主题为“通知书”的电子邮件及附件，称“……公司人事部已在2020年2月19日邮件通知薪资调整，但一直未收到回复邮件。由于你无法准时复工到岗（岗位：服务器端主程），导致程序部无法正常运作，部门全员除你之外已一致同意降薪至2,480元。请尽快回复邮件确认同意附件内容。若三天内无回复，自动默认同意。”邮件附件通知书显示，“本公司员工刘甜……系研发部服务器端主程岗位，经双方协商，决定于2020年2月1日起每月按上海最低工资标准支付薪资，此期限不定，直至正常复工为止……”，刘甜返沪后已在通知书回执“本人已知晓并同意以上内容”下方签名确认。2020年4月24日，斡莱公司向刘甜发送主题为“回复：通知书”的电子邮件称“4月26日请复工进公司”。刘甜收到后回复称，“收到”。2020年4月26日，刘甜前往斡莱公司处，与斡莱公司股东陈某作沟通。2020年6月4日，刘甜询问陈某：“陈某怎么说？这个月能开始复工吗？……我最多到月底，你还是说不能复工我肯定不能接受了，之后我会每天去公司打卡报到的。”陈某回复称：“月底差不多吧。”刘甜又询问：“差不多是能正常工作了还是不能？”陈某回复称：“差不多能恢复正常吧。”2020年6月8日，刘甜询问陈某：“行，那能给个具体开始上班时间吗？”陈某回复：“月底前应该能搞定”。2020年6月16日，刘甜询问陈某：“陈某我7月1日开始复工还是端午节后就复工？”陈某回复称：“7吧。”2020年7月1日，刘甜询问陈某：“陈某今天过来不？”陈某仅向刘甜发送一个“Casino+产品概要设计0616.pptx”文档，但未作其他回复。2020年7月3日，刘甜通知陈某：“陈某，我这边反正准备好了，下周开始我每天都会去公司。”陈某询问刘甜：“转岗么？”刘甜回复称，“不转，然后我朋友游戏的事情也问了……。”陈某又回复称：“那还是走流程吧……你和hr确认吧……按照公司制度走”等。同日，斡莱公司向刘甜发送通知书，称“经公司决定，2020年7月3日与您终止劳动关系。”刘甜主张，其居住地在武汉，由于疫情影响，武汉市于2020年4月8日解封，其遂于2020年4月8日返沪，并居家隔离14天，2020年4月26日刘甜与斡莱公司股东陈某商议复工事宜，但陈某告知刘甜公司业务减少，无法正常运作，要求刘甜待岗至2020年6月底。后刘甜按照要求待岗，期间通过微信多次询问正常复岗时间，然斡莱公司于2020年7月3日直接通知刘甜终止劳动关系，且未告知刘甜解除事由。斡莱公司对此予以否认，主张刘甜2020年4月至2020年7月未到岗工作，已经构成旷工；且斡莱公司在此期间多次催促刘甜返岗，并以2,480元为标准向刘甜支付了2020年4月至2020年6月期间的工资。斡莱公司未提供曾催促刘甜返岗的证据。2020年7月29日，刘甜向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决斡莱公司支付:1.2020年2月工资差额27,520元；2.违法解除劳动合同赔偿金60,000元；3.2019年8月至2020年1月延时加班工资7,759元；4.2019年至2020年5天未休年休假工资报酬6,897元。2020年9月10日，该委作出裁决：一、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金32,480元；二、对申请人其他请求不予支持。斡莱公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审中，双方均确认刘甜离职前12个月平均工资为16,240元。由于斡莱公司不同意调解，致一审法院调解不成。一审法院审理后，于二〇二一年二月五日作出判决：一、驳回斡莱公司的诉讼请求；二、斡莱公司应于判决生效之日起七日内支付刘甜违法解除劳动合同赔偿金32,480元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由斡莱公司负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据现有在案证据，被上诉人返沪后多次向上诉人询问复工时间，上诉人则屡屡拖延，至2020年7月径自通知被上诉人解除劳动合同。上诉人的此等解约行为，不符合我国现行劳动合同法中“用人单位无过失性辞退”的任何一项条件，显属违法解除劳动合同。一审法院判决合法有据，并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人斡莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海斡莱网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二一年四月二日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……