安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初469号 原告：王建张，男，1974年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：李晶晶，女，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陈从保，男，1986年9月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：胡文旭,男,1983年11月12日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 共同委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 原告王建张诉被告李晶晶、陈从保、胡文旭合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王建张向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告方之间的合伙关系；2、由被告方退还原告合伙出资款剩余部分160000元（合伙协议约定的赔偿款另行诉讼）；3、由被告方按合伙协议约定，共同进行利润结算，并进行分配（具体数额待清算后确定）。4、由被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告与三被告系合伙关系，并签有合伙协议书一份，约定了各方出资额、权利义务、退伙、违约责任、利润结算等事项。但在实际合伙过程中，被告方未按合伙约定，按期进行合伙利润结算，剥夺合伙人对合伙账目的知情权，直接违反合伙协议，使原告非自愿解除合伙协议，在原告多次沟通合伙事项无果的情况下,故依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 三被告共同在庭审中辩称：一、原告与三答辩人(下称:四合伙人)合伙事实。四合伙人于2018年8月1日以李晶晶个人名义合伙出资设立潘集区海越商务音乐会所合伙企业,其中原告出资40万元(总认缴合伙出资200万元)、占出合伙出资额的20%,四合伙人签订了书面《合伙协议书》,合伙协议书祥细约定了合伙人的权利、义务及合伙事项。《合伙协议书》第5条第1项对“退伙”特别约定为:合伙人退伙时,以现金方式按合伙时出资额的60%比例结算退伙资金;第5条第2项对出资“转让”也作出了约定:允许合伙人内部转让其在合伙人中的全部或部分财产份额,(对外转让时)在同等条件下合伙人有优先购买权。四合伙人共同经营、共同管理至2020年6月30日原告提出退伙时止。二、原告退伙及转让合伙出资的事实。1.原告退伙与三答辩人协商不成:2020年由于疫情影晌,合伙经营出现了亏损,疫情结束日期又无法判定,2020年6月30日原告提出“以要求合伙人退回其全部40万元合伙出资款”为条件“退伙”,案外人梁华军(合伙企业的聘用人员、李晶晶丈夫)在原告的合伙协议上记录原告的上述退伙要求。梁华军向三答辩人汇报时,因全额退款不符合《合伙协议书》第5条按60%退回出资款的约定、且当时又是疫情期,合伙出现较大亏损,原告的退伙条件没有得到三答辩人的一致同意,案外人梁华军就销毁了上述有梁华军记录的《合伙协议书》原件,原告提交的该复印件,对法律上没有约束力。原告转让其合伙企业中的出资：原告在要求三答辩人返还其全部出资40万元为条件退伙、未得到三答辩人的认同的情况下，其于2020年7月5日，原告经三答辩人一致同意后，原告将其在合伙企业中的全部出资（份额），与案外人梁华军达成出资转让《协议》，协议约定：原告以24万元价格将其在“海越会所”合伙企业中的全部20%（40万元）出资份额转让给梁华军，同时还约定四合伙人对原告退伙前的合伙经营收支、聘请会计进行结算。自2020年7月5日原告已经转让了其在合伙企业中的全部份额，根据人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条、《合伙企业法》第22条，原告转让其合伙出资后，已无原合伙人身份，原告起诉三答辩人无事实及法律上的依据。综上所述，原告转让其合伙出资后，不再具有合伙人地位，原告解除合同及退还对合伙出资诉讼请求不能成立；四合伙人合伙期间，已经进行合伙结算及利润分配，原告该项诉讼请求不也能成。 本案争议焦点一：原被告之间是否还存在合伙关系？2020年7月5日经全体合伙人协议，原告以240000元价格将其在潘集区海越商务音乐会所的全部股份（20%）转让给案外人梁华军，原告也认可已经收到全部240000元转让款。此时原告已经丧失合伙人身份，原被告之间已经不存在合伙关系。对于原告认为2020年7月5日的协议是附条件的（条件为进行合伙账目清算），条件不成就所以协议没有生效，原告依然具有合伙人身份。首先，协议中对于转让合伙份额没有约定附加条件，其合伙清算条款和合伙份额转让条款是各自独立的；其次，原告已经收到全部240000元转让款，合伙份额转让已经完成。综上，原告要求解除双方之间的合伙关系诉请不能得到法院支持。 本案争议焦点二：原告要求退还出资款剩余部分160000元是否有事实和法律依据？2019年6月30日原被告签订《合伙协议书》，协议中约定：原告出资400000元、占有合伙企业份额的20%，其中对退伙的特别约定为：合伙人退伙时，不论以何种方式退伙，均以现金结算。但退伙资金按合伙人出资比例的60%（也就是160000元）结算。结合争议焦点一的内容，原告已经退伙也按照协议收到退伙资金，原告要求退还出资款剩余部分160000元缺乏事实和法律依据。对于原告认为其要求被告方从合伙财产中退还16万元给原告，是依据2020年6月29日其他合伙人委托的梁华军书写的补充协议而来，首先该协议是复印件，其次该协议时间在2020年7月5日的协议之前，最后该协议仅有原告本人签字，其余合伙人也均不认可。综上，原告要求退还出资款剩余部分160000元的诉请不能得到法院支持。 本案争议焦点三：原告要求按照合伙协议约定，共同进行利润结算，并进行分配是否有事实和法律依据？原被告均认可合伙期间进行过四次的利润分红，时间从2018年7月21日至2020年5月底，帐目记载包含有收入、支出、余额、日期的内容，原告本人也均签字认可，截止2020年5月底尚有60531.8元未分配。至于原告认为的这四次利润结算只是一部分利润，尚有剩余利润未分配，缺乏证据证明，在被告方提出账目已经清算、利润也已经分配，拒绝审计的情况下，本院不能认定，只能对于认定的60531.8元未分配利润进行处理。 本院经审理认定事实如下：2019年6月30日原被告签订《合伙协议书》，协议中约定原告出资400000元、占有合伙企业份额的20%，合伙期限从2018年7月21日至2021年7月21日，合伙人退伙时，不论以何种方式退伙，均按合伙人出资比例的60%结算。双方合伙期间进行过四次的利润分红，分配时间从2018年7月21日至2020年5月底，原告均按照出资比例进行了利润分红，截止2020年5月底尚有60531.8元未分配。2020年7月5日，经全体合伙人协议，原告以240000元价格将其在潘集区海越商务音乐会所的全部股份（20%）转让给案外人梁华军，原告也认可已经收到全部240000元转让款。 本院认为，2020年7月5日经全体合伙人协议，原告已经退出合伙，原告要求解除双方之间的合伙关系诉请，本院不予支持。2019年6月30日原被告签订《合伙协议书》，协议中约定合伙人退伙时按出资比例的60%结算，原告已经收到协议中规定的退伙资金，对于原告要求退还出资款剩余部分160000元的诉请，本院不予支持。双方合伙期间进行过四次的利润分红，分配时间从2018年7月21日至2020年5月底，原告均按照出资比例进行了利润分红，截止2020年5月底尚有60531.8元未分配，按照原告的出资比例，原告可分得12106.36元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下： 一、李晶晶、陈从保、胡文旭于本判决生效后三日内给付王建张12106.36元； 二、驳回王建张其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由王建张负担1600元，李晶晶、陈从保、胡文旭负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  陶成成 二〇二一年四月二日 书记员  孙娇娇 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。