河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1324号上诉人（原审原告）：洛阳钰研传动机械有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区辛店镇白营村。法定代表人：唐少锋,系公司经理。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律所事务所律师。被上诉人（原审被告）：张社军，男，1968年6月12日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。原审第三人：洛阳众睿板业有限公司，住所地中国自由贸易试验区洛阳片区高新开发区辛店镇白营村。法定代表人:宋振军，系公司经理。上诉人洛阳钰研传动机械有限公司（以下简称钰研公司）因与被上诉人张社军、原审第三人洛阳众睿板业有限公司（以下简称众睿公司）执行异议之诉一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2020）豫0391民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钰研公司的委托诉讼代理人蔡宏、被上诉人张社军的委托诉讼代理人许世宇到庭参加诉讼。众睿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钰研公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均有张社军承担。事实和理由:1.钰研公司自2014年就开始承租张社军厂房，且租赁行为合法有效,这一事实,众睿公司庭审时也认可，原审法院也予以确认，但租赁期并未届满，而是钰研公司与张涉军重新签订了《厂房租赁合同》，但这并不影响钰研公司享有承租权并占有使用厂房的事实。2.双方在租赁期未到的情况下，重新签订租赁合同，原因就是众睿公司对外有债务，急需资金偿还债务，就与钰研公司商量，重新签订租赁合同，一次性缴纳租金，在这种背景下，众睿公司同意降低租金，从原先的年租金15万元，调整为12万元,完全符合常理和交易习惯。钰研公司提交了银行承兑汇票，收据能够证明其已经支付了租金。3.不管是2014年还是2017年1月签订的租赁合同，均发生在2017年4月众睿公司与张社军签订的《协议书》形成债权债务之前，更是发生在张社军保全、起诉、执行之前，不可能构成恶意串通。4.钰研公司签订合法有效的租赁合同并自2014年就占有使用厂房，发生在张社军起诉、法院查封之前，钰研公司要求阻止移交占有的请求有明确的法律依据。张社军辩称，钰研公司的法定代表人唐绍峰与被执行人宋振军是连襟关系，为了抗拒执行而伪造证据。在提起执行异议时已被驳回，再提异议之诉，也予以驳回，其行为属于滥用诉权，其目的是在对抗执行、规避执行，导致宋振军和张社军民间借贷的执行案件至今将近两年还无法进行。其他意见同一审答辩意见。众睿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。钰研公司向一审法院起诉请求：1.依法判令立即停止（2019）豫0391执319号执行通知对要求钰研公司迁出承租的第三人厂房的强制执行，由钰研公司继续承租；2.依法确认钰研公司与众睿公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，钰研公司有承租权；3.本案诉讼费用由张社军承担。一审法院认定如下事实：张社军与宋振军、众睿公司民间借贷纠纷一案，由张社军申请，高新法院于2018年9月14日作出(2018)豫0391财保230号民事裁定书。2018年9月20日，高新法院依据该民事裁定书对众睿公司名下位于洛阳××开发区××营村厂房、办公楼进行保全查封，并指定由张社军对查封的财产进行保管。2019年5月20日，高新法院作出(2018)豫0391民初1564号民事判决，判决宋振军、众睿公司偿还张社军借款本金及利息。2019年8月13日，张社军依据该民事判决向高新法院申请强制执行。2020年10月17日，高新法院作出(2019)豫0391执319号执行通知，责令众睿公司名下位于洛阳××开发区××营村的厂房承租方于2020年8月19日前迁出房屋。钰研公司向高新法院提出书面异议。2020年9月29日，高新法院作出（2020）豫0391执异42号执行裁定，驳回钰研公司的异议请求。钰研公司不服，向高新法院提起执行异议之诉。另查明,2014年11月18日，钰研公司(承租方)与众睿公司(出租方)签订一份《厂房租赁合同》，其中约定租赁期限自2014年11月18日至2019年11月17日止，出租厂房坐落在洛阳市××新区××村，厂房面积约1500平方米，年租15万元。2017年1月18日，双方又签订一份《厂房租赁合同》，其中约定租赁期限自2017年1月18日至2024年1月17日止，出租厂房坐落在洛阳市××新区××村，厂房面积约1700平方米，办公楼二楼500平方米，年租12万元，一次性付清7年房租，共计84万元。2014年11月20日，众睿公司出具一份收据，票号为3435779，其中载明：“今收到钰研公司交来厂房租赁费人民币壹拾伍万元整(现金)”。2015年11月17日，众睿公司又出具一份收据，票号为3435780，其中载明：“今收到钰研公司交来厂房租赁费人民币壹拾伍万元整(现金)”。2017年1月12日，众睿公司又出具一份收据，票号为0508039，其中载明：“今收到钰研公司交来厂房租货费人民币捌拾肆万元整(含现金4万元、银行承兑汇票80万元)”。另查明：钰研公司法定代表人唐少锋与众睿公司法定代表人宋振军系连襟关系。再查明：2018年4月至2018年12月，张社军向钰研公司收取案涉厂房的租赁费12.3万元。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通,以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的,对其提出的阻止移交占有的请求,人民法院不予支持。”本案中，钰研公司与众睿公司于2014年11月18日签订的《厂房租赁合同》，年租金15万元，现租赁期间已到，各方无异议，予以确认。钰研公司与众睿公司于2017年1月18日签订的《厂房租赁合同》，租赁期限7年，年租金降低到12万元，明显属于价格不合理。钰研公司称已将7年租金84万元一次性支付给了众睿公司，其提交了两张银行承兑汇票，但该承兑汇票未显示背书给了众睿公司，众睿公司法定代表人宋振军称将两张承兑汇票拿到民间组织进行贴现，但其提交银行流水等证据不能形成完整证据链，其提出的主张，证据不足，不予采纳。故钰研公司的诉求，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第三十一条第一款规定，经合议庭评议，判决：驳回钰研公司的诉讼请求。一审案件受理费200元，由钰研公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。另查明，洛阳高新技术产业开发区土地规划和建设服务局作出洛开土执罚[2014]26号行政处罚决定书，载明：众睿公司未经批准，于2013年12月擅自占用辛店镇白营村其他土地8199.126平方米建厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关法律规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下行政处罚：1.责令众睿公司退还非法占用的辛店镇白营村8199.126平方米的集体土地；2.没收在非法占用的土地上新建的5800平方米建筑物和其他设施；3.对非法占用的其他土地处以每平方米8元罚款，计65593元整。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，钰研公司依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定排除案涉标的物移交的，应首先满足在人民法院查封之前已经签订合法有效地书面租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。众睿公司未取得建设工程规划许可证与钰研公司订立的租赁合同无效，一审法院驳回其请求排除（2019）豫0391执319号执行通知要求其迁出案涉厂房的执行，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，钰研公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由洛阳钰研传动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二一年四月十五日书记员  常梦笛