江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏行终292号 上诉人（原审原告）吴洲，男，汉族，住盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青年东路55号。 法定代表人盛艳，盐城市亭湖区人民政府区长。 委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区司法局副局长。 委托代理人邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 上诉人吴洲因诉盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服江苏省盐城市中级人民法院作出的（2020）苏09行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2020年4月26日，吴洲向亭湖区政府提出行政复议申请，要求确认盐城市亭湖区退役军人事务局对其鼻骨骨折伤残等级评定作出《评定、调整伤残等级初审表》的行为违法并责令盐城市亭湖区退役军人事务局在法定期限内履行作出《评定、调整伤残等级初审表》的法定职责。6月24日，亭湖区政府作出〔2020〕亭政行复（决）字第28号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称28号复议决定），以吴洲提出的案涉行政复议申请明显超出行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件为由，驳回吴洲的行政复议申请。 原审另查明，吴洲2014年通过盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）向盐城市亭湖区民政局报送鼻骨骨折的评定残疾等级的材料，2014年7月30日，盐城市亭湖区民政局作出《评定伤残补充材料告知书》并送达吴洲，告知其鼻骨骨折残情在初评中达不到评定等级。 原审再查明，2019年2月18日，根据《中共盐城市亭湖区委办公室盐城市亭湖区人民政府办公室关于印发＜盐城市亭湖区机构改革方案＞的通知》（亭委办[2019]7号）要求，整合原盐城市亭湖区民政局的退役军人优抚安置职责，组建盐城市亭湖区退役军人事务局，由盐城市亭湖区退役军人事务局行使退役军人优抚安置的相关职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，吴洲2014年通过亭湖公安分局向盐城市亭湖区民政局报送鼻骨骨折的评定残疾等级的材料，2014年7月30日，盐城市亭湖区民政局作出《评定伤残补充材料告知书》并送达吴洲，告知其鼻骨骨折残情在初评中达不到评定等级。据此，吴洲在2014年7月30日已经通过《评定伤残补充材料告知书》知道其鼻骨骨折残情存在的初评行为及结果，但吴洲直至2020年4月26日才提出案涉行政复议申请，明显超过行政复议申请期限，亭湖区政府以吴洲提出的案涉行政复议申请明显超出行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件为由，驳回吴洲的行政复议申请，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。亭湖区政府于2020年4月26日收到吴洲的案涉行政复议申请材料，要求被申请人提交答复意见、相关证据、依据和其他有关材料，对行政复议申请进行审查，在法定期限内作出案涉驳回行政复议申请决定书，并邮寄送达，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴洲的诉讼请求。 上诉人吴洲上诉称：1、原审判决认定事实错误。盐城市亭湖区退役军人事务局未提供挂号邮寄或上诉人签收的送达手续等证明该局将《评残补充材料告知书》送达上诉人的时间。《评残补充材料告知书》是盐城市亭湖区退役军人事务局在上诉人颈椎评残程序中作出的补充材料告知，与上诉人鼻骨骨折评残申请没有关联性；即使该告知书有对上诉人鼻骨骨折在初评中达不到评定等级的描述，也不能证明盐城市亭湖区退役军人事务局已将该结果告知上诉人。即使盐城市亭湖区退役军人事务局对上诉人的鼻骨骨折评残申请作出决定，也未依法送达上诉人，应视为上诉人不知道该决定。医疗机构作出的残情初评结果不是行政机关作出的具体行政行为，盐城市亭湖区退役军人事务局对上诉人的该项申请未作出具体行政行为。被上诉人未针对上诉人的复议请求进行审理，审查《评定、调整伤残等级初审表》是否合法。2、原审判决适用法律错误。最高人民法院（2019）最高法行申11588号行政裁定及（2020）最高法行申9332号行政裁定裁判要点与本案类似，应当参照作出判决。请求本院撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的28号复议决定关责令被上诉人继续审理上诉人的行政复议申请。 被上诉人亭湖区政府提交书面答辩意见称：上诉人已于2014年7月30日通过《评残补充材料告知书》知道其鼻骨骨折残情存在的初评行为及结果，其至2020年4月26日提出行政复议申请，明显超出行政复议申请期限。被上诉人的行政复议程序完全合法，且复议程序中各环节均在法定期限内完成。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，上诉人于2014年通过亭湖公安分局向盐城市亭湖区民政局报送鼻骨骨折的评定残疾等级的材料，2014年7月30日，盐城市亭湖区民政局作出《评定伤残补充材料告知书》并送达上诉人，告知其鼻骨骨折残情在初评中达不到评定等级。上诉人在此后提出的多次行政复议申请及行政诉讼中亦认可该节事实。据此，上诉人于2014年7月30日即知晓其鼻骨骨折残情的初评结果。但上诉人直至2020年4月26日才向被上诉人提出行政复议申请，超出行政复议申请期限。被上诉人以上诉人提出行政复议申请明显超出行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件为由，作出28号复议决定驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人作出的28号复议决定并责令被上诉人继续审理上诉人行政复议申请的诉讼请求，并无不当。 最高人民法院（2020）最高法行申9332号行政裁定明确“行政诉讼判决驳回原告诉讼请求的法定条件并非原告诉讼请求不成立，而是被诉行政行为完全合法。如果被诉行政行为结果正确，但是理由不当，撤销重作又将会大量浪费行政复议和行政诉讼资源，严重损害国家利益、公共利益的，人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，判决确认被诉76号复议决定违法，保留效力，而不是判决驳回原告诉讼请求。”最高人民法院（2019）最高法行申11588号民事裁定指出“关于法定起诉条件，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款罗列规定了十余种。就处理具体案件而言，有无比照审查次序，不可一概而论，原因是并非每个案件都必得全部涉及所列众多法定起诉条件。法定起诉条件只要不符其一，便应驳回起诉。尽管如此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉需有事实根据和第四项规定的起诉事项属于人民法院受案范围这两个法定起诉条件却需优先审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第一章总则中的第六条规定的对行政行为进行合法性审查的原则决定了必须首先存在可诉的行政行为，第二章规定了行政诉讼的受案范围，进一步界定了可诉行政行为的种类。若不以存在可诉的行政行为为前提和基础，便审查是否具有原告诉讼主体资格、是否超过法定起诉期限、是否错列被告等法定起诉条件，则不合法定起诉条件之间的内在逻辑关系。在确定了存在可诉的行政行为之后，审查是否符合其他法定起诉条件才得以顺理成章。”本案中，上诉人提出的行政复议申请明显超出申请行政复议的期限，依法不符合行政复议的受理条件，与（2020）最高法行申9332号及最高人民法院（2019）最高法行申11588号案件均不属同一情形，故上诉人认为本案应当参照上述两份裁定作出判决的上诉理由，不能成立。 综上，上诉人吴洲的上诉理由和请求依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二一年四月六日 书记员 宋晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。