安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终729号 上诉人（原审被告）：廖靖，女，1990年6月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：李远代，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人廖靖因与被上诉人李远代所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖靖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李远代的诉讼请求。事实和理由：一、李远代赠与行为已经完成，其所述借名买房没有事实依据。双方原系男女朋友关系，自2010年同居生活在一起，李远代于2015年将房产赠与廖靖有现实的感情基础，且赠与行为已经完成。李远代称借用廖靖名义买房的原因是按照淮南市当时的政策，外地人无法贷款买房，担心无法办理按揭贷款，所以才借用廖靖名义。但案涉房屋购买并未采用按揭贷款形式，而是全款购买，李远代在案涉房屋可以登记在自己名下的情况下，登记在廖靖名下，除了赠与，没有合理解释。案涉房屋登记在廖靖名下后，廖靖在案涉房屋内居住生活，表明赠与行为已经完成。二、李远代要求确认案涉房屋归其所有，没有事实和法律依据。无论是借名买房还是赠与，双方对于案涉房屋登记在廖靖名下均是明知且自愿的，不存在登记错误的情形。三、若认定借名买房成立，双方之间产生债权债务关系，李远代无权以案涉房屋买受人的身份主张权益，亦无权要求确认案涉房屋归其所有。 李远代未提交书面答辩意见。 李远代向一审法院起诉请求：1.确认廖靖名下位于安徽省淮南市田家庵区房屋系李远代所有;2.廖靖协助李远代办理淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋的过户手续。 一审法院认定事实：李远代、廖靖原系男女朋友关系，双方于2010年相识。2015年，李远代在双方同居生活期间以廖靖名义购买了淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋一套，李远代交纳了该房屋全部购房款530000元、房屋买卖税收10600元。2015年6月30日，双方到房产登记部门办理了案涉房屋的产权证，该房屋产权登记为廖靖单独所有，产权证号为淮房地权证淮田字第××号。房屋交付后，双方对该房屋进行了装修，双方在庭审中均认可该房屋装修花费由李远代支付。2016年1月17日，廖靖向李远代出具了一份证明，内容为：“现有海沃世贸商城2号楼一单元2201室，房屋户主为廖靖名下，该房产投资人为李远代全款投资，只是当时办事产权方便借于廖靖为户主，今特声明该房产为李远代所有（包括装修一切投入，邮政储蓄装修贷款为李远代所贷，用于装修所用）”。双方在庭审中认可双方于2017年左右开始分手。2020年7月29日，双方到房产登记部门注销了对案涉房屋装修贷款的抵押登记。双方因房屋产权及过户等问题发生纠纷，且无法达成一致意见。2020年11月9日，李远代再次起诉至法院，要求：1.确认廖靖名下位于安徽省淮南市田家庵区房屋系李远代所有;2.廖靖协助李远代办理位于安徽省淮南市田家庵区过户手续;3.廖靖承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，双方争议焦点问题是李远代是否是案涉房屋的所有权人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。虽然案涉淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋现登记在廖靖名下，但李远代为证明其为该房屋的实际所有权人,提交了案涉房屋产权证书（淮房地权证淮田字第××）、中国建设银行取款凭证、银行转账流水、买卖合同及委托付款证明、收据、购房发票、契税发票以及廖靖证明,且双方在庭审中均认可案涉房屋全部购房款、装修款及购房税费均由李远代支付。另外,廖靖于2016年1月17日出具的证明中明确载明“该房产投资人为李远代全款投资，只是当时办事产权方便借于廖靖为户主，今特声明该房产为李远代所有（包括装修一切投入，邮政储蓄装修贷款为李远代所贷，用于装修所用）”,故廖靖对该房屋不享有所有权,购买房屋的出资人李远代应为该房屋的真实权利人。综上，因案涉房屋购房款、装修款、契税等均由李远代支付，且廖靖出具的证明也认可李远代系该房屋的实际所有权人，故案涉淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋应归李远代所有。对李远代要求确认廖靖名下位于安徽省淮南市田家庵区房屋系李远代所有的诉讼请求，于法有据，予以支持。因已确定案涉淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋归李远代所有，廖靖理应及时办理案涉房屋过户手续，故李远代要求廖靖协助办理位于安徽省淮南市田家庵区过户手续的诉讼请求，于法有据，予以支持。对廖靖认为案涉证明系其为双方感情表真心所写并非真实意思表示的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。对廖靖认为案涉房屋系李远代在双方同居期间对廖靖的赠与的辩解意见，因廖靖未提交证据证明双方存在房屋赠与行为，且廖靖出具证明也显示其认可李远代系房屋实际所有权人，故不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋归李远代所有；二、廖靖于本判决生效之日起十五日内协助李远代办理淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城2栋2201室房屋的过户手续。案件受理费80元，减半收取40元，由廖靖负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决案涉房屋归李远代所有是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋虽登记在廖靖名下，但李远代持有房屋产权证书，全部购房款、装修款及购房税费均由李远代支付，且廖靖于2016年1月17日出具的证明明确载明“该房产投资人为李远代全款投资，只是当时办事产权方便借于廖靖为户主，今特声明该房产为李远代所有（包括装修一切投入，邮政储蓄装修贷款为李远代所贷，用于装修所用）”。可见廖靖对案涉房屋归实际出资人李远代所有是认可的。一审判决认定李远代为房屋的真实权利人并无不当，予以确认。廖靖上诉主张案涉房屋为李远代在双方同居期间的赠与，但其并未提交充足证据证明赠与关系的存在，其上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，廖靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由廖靖负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年四月六日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。