浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7185号 原告：叶金荣，男，1984年2月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：郑威龙，松阳县古市法律服务所法律工作者。 被告：彭再兴，男，1971年3月16日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 原告叶金荣与被告彭再兴承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，彭再兴申请质量鉴定。浙江方正轻纺机械检测中心有限公司接受本院委托，并于2021年4月6日出具质量鉴定意见书。原告叶金荣及其委托代理人郑威龙、被告彭再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶金荣向本院提出诉讼请求：判令彭再兴支付叶金荣安装工程款88000元。事实和理由：2020年6月29日，彭再兴、叶金荣双方经多次协商后签订《货运索道安装合同》，双方约定工程名称为货运索道安装工程；工程内容为主钢丝绳21.5cm、约1100m，柴油机一台，130型卷扬机一台，副绳15.5cm、索引绳12.5cm、门龙吊及其他配件。工程款支付方式为工程总额138000元。材料进场，彭再兴支付叶金荣50000元，安装完毕调试运行成功，彭再兴付清叶金荣全部货款。现该工程已完工，并成功将货物石头从山顶经该索道运至山下，表示试运调试结束。工程已结束，但彭再兴并未按合同约定将剩余88000元工程款支付给叶金荣，现经叶金荣多次催讨，彭再兴均无理由拒付。 彭再兴辩称，1、货运索道是高空作业，各类配置设备、设施有行业标准要求，应提供相关出厂合格证，质量产品合格证。根据相关法律规定，未提供上述资料属于伪劣产品，故叶金荣应退回预付材料款50000元，赔付场地租费10000元，并自行拆除一切设备。2、货运索道安装是高危险作业工种，索道安装合同的签约方应具备相应的资质及特种人员资格证，因合同主体不符合相应资质，该合同应视为无效合同。3、货运索道安装由叶金荣定点，施工中彭再兴发现上料台定在变压器边上，造成车辆无法进出、挖机无法操作，多次口头告知不能定在这个位置上，叶金荣自称已定好而无法更改。2020年7月25日，国网浙江临海市供电有限公司江南供电所（以下简称“江南供电所”）巡查人员电话通知该处不能施工，叶金荣称次日过来，后无音讯。因叶金荣一直未整改，江南供电所又于2020年9月16日书面发来违反《电力设施保护条例》隐患整改通知书一份。叶金荣将上料台定在变压器边上，造成车辆无法进出、挖机无法操作。4、因叶金荣安装过程中就地取材，被砍树木的主人要求索赔，又引发纠纷事件，还在协调赔偿中。5、现场安装的设备，除发电机（柴油机）之外（出厂日期为2015年9月，疑似库存货），其他设施无出厂地址、产品名称、注意事项等标识。钢丝绳是非标产品，与合同上签约的规格明显不相符：合同要求主钢丝绳21.50mm，实测为20.00mm，合同要求副钢丝绳15.50mm，实测为14.50mm，合同要求索引钢丝绳12.50mm，实测为11.00mm（合同的钢丝绳规格错打成cm单位，实际是mm单位），请求对相关产品进行委托鉴定，如未提供产品合格质量证书，请求一同鉴定。6、叶金荣未按规范安装索道，索道未配备安全防范设备，签合同之前彭再兴告知其吊石头要配上吊具，但叶金荣直接用钢丝套在石头上放吊，未配置吊篮或吊笼等高空作业防护措施。 叶金荣未将安装完毕的索道交付给彭再兴使用，在调试时彭再兴提出叶金荣安装的索道与原承诺不相符合，需整改后才验收。而叶金荣避而不谈。该索道至今关闭未使用也无法整改，彭再兴无法支付剩余工程安装款。如双方调试完成后应有调试记录、双方确认及设备的各类资料（包括出厂合格证、质量产品合格证）移交后才算完成。彭再兴要求叶金荣整改上述问题，但其以各种理由推辞。 针对彭再兴的答辩，叶金荣补充陈述，1、合同约定的高空作业以及各类设施的安装要求，经双方共同协商已达成一致，其已经完成合同要求，且不存在不合格的产品。2、关于货运索道安装是否要求资质，目前我国还没有严格要求，叶金荣也没有索道安装的相关资质，缺少相关资质证件不能推定合同无效。3、叶金荣方只是负责承揽货运索道安装工程，在定点位置完成该项作业。定点位置由彭再兴方确定，定点选择过失应该由彭再兴承担。4、合同上写的由叶金荣自行承担相关责任，对取材木制引发的纠纷，对此未接触该领域并不知情。5、柴油机能正常使用即可视为可以运行的产品。其他设备因特殊性而没有在产品外观显示出厂地址、产品名称等标识与安全合格证。相关设备是有合格证的，由生产厂家验收合格取得的。钢丝绳是经过麻花状缠绕方式组成，且安装了之后经调试运行后是可以使用的，经过使用后可能会造成压缩，可待实地探测后确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、叶金荣提供微信聊天记录以及后期去现场安装的设备照片，拟证明关于索道安装的相关约定由双方共同协商确定，经彭再兴自行评定运输量之后委托其安装的，原先彭再兴向其咨询索道一挂能运多少石头，其回答为一挂六、七百斤，现彭再兴觉得运输量不够。经质证，彭再兴对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，叶金荣原承诺运输量为一挂六、七百斤，现根据石头大小定量，运输斤数没有达到，与其原先承诺不符。本院对该组证据的真实性予以确认，叶金荣所提供的微信聊天记录与现场安装的设备照片不能证明该索道的实际运输量是否达到双方约定标准，故对该证据就该事实的证明力不予确认。 2、叶金荣提供钢丝绳合格证、全国工业产品生产许可证、钢丝绳产品质量证明书，拟证明江苏巨力钢绳有限公司是该索道钢丝绳的发货方，产品有合格检验标志，采购的钢丝绳符合国家规定。经质证，彭再兴对证据的真实性、关联性有异议，认为钢丝绳外包装的木头圈子没有产品标签，产品外观缺少标识，该证据不能证明案涉钢丝绳系江苏巨力钢绳有限公司的产品。本院认为，根据现场勘察，现场遗留的钢丝绳绕线盘贴有“力矩”的标签及产品的型号，故本院对该钢丝绳系江苏巨力钢绳有限公司生产的事实予以确认。 3、叶金荣提供钢丝绳发货码单1份。拟证明江苏巨力钢绳有限公司是设备的发货方。经质证，彭再兴认为现场安装的产品缺少标识，不能证明系涉案钢丝绳的发货单；发货码单的收货人为周冯林，非叶金荣，即使确实用于本案工程，也证明叶金荣将涉案工程未经彭再兴同意非法转包给他人。本院认为，彭再兴对发货码单与案涉索道使用的钢丝绳是否存在关联性有异议，叶金荣未提交其他证据佐证，故本院对该证据不作为认定本案事实的依据。 4、叶金荣提供录音1份，拟证明对该索道其已经积极配合安装并调试成功了，而彭再兴方在录音中明确提出不接受一天100吨的运输量，与原先想象不符。经质证，彭再兴对录音的真实性无异议，但认为叶金荣所提供的产品配件系自己组装，未按照合同约定提供合格且符合安全标准的130型卷扬机、龙门吊等机器，导致整个设备质量无法到达叶金荣原承诺标准及基本的行业标准；货运索道运输量没有达到，且索道设备安装在高压电力设施下，导致其操作不便，亦被国家电力部门警告禁止，合同目的无法实现；叶金荣方运行后未交付，双方未完成交接确认手续，只有彭再兴方接手后才能算索道工程完工。本院对该录音的真实性予以确认，结合现场勘察，该索道经调试确已能将石块从山上运送至山下，但双方调试后因发生争议，彭再兴并未接收该索道并将其投入使用，故调试成功并不能证明索道安装符合双方的约定。 5、彭再兴提供《违反〈电力设施保护条例〉隐患整改通知书》及图片1份，拟证明该位置不能安装索道进行作业。经质证，叶金荣对真实性无异议，但对待证事实有异议，施工过程中只是插了一根杆子，与高压电杆基础挖损没有关系，且在该处施工选址是向彭再兴征求意见，得到其肯定回复后确定的，该安装位置也不影响货物的安装与运输。本院认为，该证据系职能部门出具，且加盖单位公章，能够证明彭再兴所主张的待证事实，故本院对其证明力予以确认。 6、彭再兴提供现场各类设备及钢丝绳的照片，拟证明叶金荣提供的产品不符合质量要求，设备外观应该标有产品标识。经质证，叶金荣认为柴油机是符合相关标准的，钢丝绳的特殊性无法挂上标签，但已经提供了相关的合格证照片，钢丝绳经生产厂家检验合格后由厂家发货，钢丝绳的相关问题应当由实地测量后确定。本院认为，单纯依据照片难以确定索道设备是否符合相关质量要求，对案涉索道设备的质量认定宜由鉴定机构鉴定，本院对此另作论述。 7、根据彭再兴的申请，本院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对涉案索道的相关设备进行质量鉴定，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具《质量鉴定意见书》1份。经质证，叶金荣对其真实性无异议，对设备钢丝绳的鉴定意见无异议，但认为鉴定机构对卷扬机未说清楚，无法证明叶金荣未按合同履行；龙门架与吊具的鉴定意见为无效意见，里面存在自相矛盾，另也无法证明叶金荣未按合同履行，彭再兴没有减免支付工程款的合理理由。彭再兴认为，首先，鉴定结论能够证明叶金荣未按照双方签订的合同条款要求提供130卷扬机，而是以来源、产地不明的类似货车轴承的零部件器械进行组装，代替卷扬机功能，具有极大的安全隐患；其次，主副钢丝绳在山顶上的固定点，叶金荣采取仅用山上泥土浅层掩埋来固定，而不是采取混凝土浇灌的方式进行锚点固定，一旦机器运行巨石重量作用将非常轻易地导致山顶固定点松动从而发生石头坠落，具有极大的安全隐患，对于这部分鉴定结论，其认为鉴定机构未作出“货运索道山顶钢丝绳固定方式具有安全隐患”的认定是存在遗漏的；再次，对于鉴定机构所认定的龙门架、吊具具有安全隐患，没有异议；综上，根据该鉴定结论，足以认定叶金荣未按照合同约定和法律规定，未提供符合质量标准的货运索道，彭再兴有权拒收。本院对浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具《质量鉴定意见书》予以采信，叶金荣虽提出异议，但其异议理由不充分，本院不予采纳；至于彭再兴所主张的钢丝绳固定方式是否具有安全隐患，本院认为该事项非彭再兴申请鉴定范围，鉴定机构未作鉴定并无不当。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月29日，彭再兴与叶金荣签订《货运索道安装合同》，约定由于彭再兴需在临海市尤溪镇八年村（黄岩坪）安装货运索道至哈龙岙村，将该安装工程承包给叶金荣施工。双方约定工程名称为货运索道安装工程；工程地点为临海市尤溪镇八年村（黄岩坪）；工程内容为主钢丝绳21.5cm、约1100m，柴油机一台，130型卷扬机一台，副绳15.5cm、索引绳12.5cm、门龙吊及其他配件；工程款支付方式为工程总额138000元。材料进场后，彭再兴支付叶金荣50000元，安装完毕调试运行成功，彭再兴付清叶金荣全部货款。 合同签订前双方通过微信就索道事宜进行磋商时，叶金荣承诺平均每挂可载六七百斤。合同签订后，彭再兴于2020年7月13日支付材料款50000元。叶金荣将货运索道安装完毕后双方进行了调试，石块能够通过索道从山上运输至山下，但因双方发生争议，彭再兴未将案涉货运索道投入使用，亦未支付剩余工程款。 叶金荣安装的货运索道吊具是由钢丝绳股编成环状而成，运输石块时直接采用吊具捆绑方式，起点在高压电杆边上，并用木头搭建了一具简易上料台。 2020年9月16日，江南供电所向彭再兴发送违反《电力设施保护条例》隐患整改通知书，因其施工作业造成高压电杆基础挖损，存在严重人身安全隐患；在架空电力设施线路保护区内违章施工，导致该线路电杆存在倾倒可能为由，要求其及时整改：立即停止在架空电力线路保护区内（即导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平线内的区域）的施工作业。 2021年4月6日，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司作出（2021）J011质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、主钢丝绳、副钢丝绳和索引钢丝绳直径规格均满足《货运索道安装合同》约定要求。2、卷扬机标识不全，无法判定是否为130型卷扬机。3、龙门架采用木制结构，具备一定的稳定性和强度；但用于捆绑固定龙门架的铁丝已发生锈蚀，对运行安全性存在隐患。4、吊具具备一定的强度，但因被输送物料的形状不规则、重量不一、重心难以确定，存在滑落和过载的安全隐患。彭再兴预付鉴定费57300元。 本院认为，承揽人应按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人交付的工作成果应当符合质量要求。本案货运索道完工后，双方未对工程进行交接确认，该索道亦未投入使用，相关设备包括龙门架、吊具经鉴定存在安全隐患，故叶金荣交付的工作成果不符合质量要求，其现要求彭再兴支付工程余款88000元，本院不予支持。对彭再兴在答辩中要求叶金荣退回预付材料款50000元并赔付场地租费10000元，因其并未在本案中提起反诉，本院在本案中不予处理，其可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2020）20号】第九十条规定，判决如下： 驳回叶金荣的诉讼请求。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由叶金荣负担；鉴定费57300元，由彭再兴负担15000元，叶金荣负担42300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二一年四月十九日 代书记员 陈 坤 10- 9-