山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1158号上诉人（原审被告）：赵全，男，1963年7月27日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：赵士奇（系赵全之子），住荣成市。被上诉人（原审原告）：张红梅，住山东省荣成市凤凰湖**。上诉人赵全因与被上诉人张红梅财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵全上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张红梅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张红梅负担。事实和理由：一、一审判决认定赵全不慎将张红梅手机碰落，属于未查清案件事实，应依法改判或发回重审。1.赵全作为年近六旬的老人在事情突发情况下无法保持冷静，无法判断是否系其碰到张红梅致使手机跌落，在张红梅无确切证据证明该事实的情况下即认定因赵全过错致使张红梅手机损坏，属于事实认定不清。2.双方约定对破碎的苹果手机摄像头镜面进行更换，赵全并未同意张红梅更换设备，一审认定无法通过更换后摄玻璃的方式进行维修系认定事实错误。3.一审法院认定更换手机费用系张红梅合理的经济损失和实际经济损失错误。案涉手机已经被张红梅长时间使用，与所置换的新手机价值不相等，一审法院未评估案涉手机残值的情况下，以新手机价值作为赵全应赔偿张红梅的数额，与事实不符。且案涉手机跌落于10月7日，张红梅直至10月16日才送修，对于损坏行为与损害后果之间的因果关系起到削弱作用，应减少赵全应承担的法律责任。二、一审判决适用法律错误。张红梅一审提交的证据均为其与案外人山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店之间的沟通记录，不足以证明损害行为与损害后果之间的因果关系及行为人的主观过错等，一审判决在张红梅未充分举证的情况下作出不利于赵全的判决系适用法律错误。综上，一审法院未查清案件事实，仅依据张红梅置换新手机所花费的费用即认定其损失为4369元系认定事实错误、适用法律错误。张红梅辩称，案涉手机摔碎以后，张红梅已经告知赵全修手机的金额，赵全同意后才去维修。维修后，赵全提出返还原来的手机后壳，但因原手机返厂后不予退还，因此张红梅无法将原手机返还给赵全。张红梅经过赵全同意后到苹果店维修时并未要求更换手机，因厂家没有办法维修才更换了手机。手机维修前张红梅已经告知了赵全维修手机的费用，赵全已经同意，应赔偿全部费用，但一审判决赵全承担70%责任，张红梅也同意了。张红梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵全赔偿手机维修款4369元；2.本案诉讼费用由赵全承担。一审法院认定事实：赵全系荣成市斥山海川调味品店经营者。2020年10月7日，张红梅至赵全处购买调味料。双方均站在赵全摊位外。称好货物后，赵全面向摊位整理摊位上的铁丝（位于张红梅左侧位置，背向张红梅）。张红梅拿出手机准备扫码付款时，赵全不慎将张红梅手机碰落，造成张红梅持有的苹果XS手机（256G、序列号为F17YX1EQKPGW）后置摄像头玻璃破碎。赵全在今收到条上书写“平果手机摄像头镜面碰碎换”字样，签名并留下电话号码后将收条交给张红梅。事发后，张红梅用该手机拨打电话并进行扫码操作。为落实维修价格，张红梅当场致电山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店，得到返厂维修需要4300元左右的答复。赵全接受4300元的维修价格，但要求张红梅将更换后的手机后壳交给赵全。张红梅又致电苹果荣成4S店询问维修费，对方回答300元左右就可以修理。赵全为此与张红梅发生争执，张红梅报警。警察到场后因一方要求私了，警方未作进一步处理。2020年10月16日，张红梅将受损的手机交给山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店维修，服务报告书上记载：“外观及其他备注：后摄玻璃碎裂，前屏左上角有细小裂痕”、“服务类型：保外”、“诊断结果：持续性故障”、“故障诊断及分析过程记载：…客户反映设备不慎跌落，后摄玻璃碎裂，设置隐私分析与数据里面有一条崩溃记录，前屏左上角有细小裂痕…客户申请返厂检测…”、“旧备件序列号”下方手写“更换设备”字样。2020年10月29日，张红梅支付维修费4369元后取走更换的新手机及维修费增值税发票。张红梅提交了山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店经办人曲涛证词复印件、服务报告书、山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店维修费增值税发票、苹果威海售后063159×****电话录音、苹果官方售后40066×****电话录音各一份，主张张红梅将受损手机交给苹果威海4S店要求返厂检修，苹果官方售后认为涉案手机存在较多问题，无法通过维修解决，给予张红梅更换新机处理。赵全质证后提出异议，认为价值几十元就可以更换的配件却花费4369元更换新机，明显不合理，且张红梅手机跌落后仍可以正常打电话、扫码使用，说明张红梅手机没有达到必须换新机的程度，故对张红梅的上述证据均不予认可。赵全提交了关于苹果XS手机后摄玻璃价格的网络截图一宗，主张张红梅的手机后摄玻璃价格在25元至48元；另提交自称荣成苹果售后电话录音、青岛苹果售后电话录音各一份，主张维修该手机后摄玻璃费用在300元以下。张红梅质证后，对网络截图不认可，认为各地价格不一样，且该价格为门店价格，与正规4S店价格肯定不一样，也不能保证质量。对赵全提交的荣成苹果售后电话录音、青岛苹果售后电话录音不质证，认为上述两份录音不能证明有正规经营资质。张红梅当场拨打赵全提供的青岛售后电话询问其苹果官方售后授权编号，对方不提供。经审查，张红梅提交的山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店服务报告书、山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店维修费增值税发票、苹果威海售后063159×****电话录音、苹果官方售后40066×****电话录音各一份，赵全对其真实性没有提出异议，证据的来源合法，予以采纳。张红梅提交的山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店经办人曲涛证词复印件，不符合证据规则的要求，且证人没有出庭作证，不予采纳。赵全提交的苹果XS手机后摄玻璃价格网络截图一宗，价格仅供参考，不能作为定案的依据，不予采纳。赵全提供的自称荣成苹果售后电话录音、青岛苹果售后电话录音，张红梅致电后无法确认上述对象的经营、维修资质，该组证据真实性欠佳，不予采纳。赵全称张红梅故意碰瓷，并未提供证据证实，且赵全为张红梅书写了手机后摄玻璃破碎、同意更换的书证，故赵全主张的该项事实，证据不足，不予采纳。一审法院认为，张红梅在赵全处购物后，扫码付款时，其苹果XS手机被赵全无意间碰落，造成张红梅手机受损，事实清楚，证据确凿。张红梅提供的证据能够互相印证，可以证实其手机经苹果官方售后的正规渠道返厂检测，无法通过单纯更换后摄玻璃的方式进行维修，苹果官方售后作出更换新手机的处理，并非张红梅主动要求更换新手机的结果，因此更换新手机的费用4369元属于张红梅的合理经济损失和实际经济损失，应予认定。赵全碰掉张红梅手机的行为与张红梅的手机损害结果之间具有因果关系，故张红梅要求赵全赔偿经济损失，理由正当，应予支持。赵全以网络上张红梅持有的同款苹果XS后摄玻璃价格截图及咨询维修价格反驳张红梅，其证据效力明显低于张红梅提供的书证，且不能据此确定相关对象的维修资质与维修价格，其关于张红梅手机维修费在300元以下的抗辩证据不足，不予支持。双方虽然对本次事件的发生并无明显故意，但都未注意周边环境的安全，没有尽到谨慎的注意义务，对损害结果的发生均有一定的过错，结合当事人的陈述及查明的情况，酌定张红梅、赵全按3:7的比例分担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决：赵全于本判决生效后十五日内赔偿张红梅手机维修费3058.3元（4369元×70%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张红梅负担8元，被告赵全负担17元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵全提交如下证据：证据一、其子赵士奇与张红梅的微信聊天记录共七张，证明赵士奇并未同意张红梅花4000多元修手机，因其不同意，张红梅才起诉；证据二、苹果官方回收检测平台查询结果截图两张，证明苹果XS手机（256G）功能完好的情况下回收价格才2200元；证据三、苹果官方网站上查询案涉手机序列号的情况截图两张，证明苹果官方售后为张红梅更换的系过保的手机，张红梅花费4000多元购买了一个旧手机要求赵全为其报销，不合理；证据四、手机截图两张，证明京东旗下二手交易平台显示二手九成新苹果XS价格为2399元；证据五、事发现场照片两张，照片能够显示扫码位置在柱子上，当时赵全就站在图片显示的位置上，挡住了二维码。张红梅明知前面有人，还拿着手机网往前凑，非要进行扫码，不知出于何目的。经质证，张红梅对证据一的真实性无异议，认可系其与赵士奇之间的微信聊天记录，但认为赵士奇在本案诉讼中取得赵全授权之前，发表的意见不能代表赵全的意见，张红梅仅将其作为参考。并且，根据张红梅一审提交的录音证据，赵全同意支付四千三百多元后，张红梅才送去维修的，赵士奇提交的微信聊天记录是此后发生的；关于证据二、三、四，张红梅现有手机并非其购买的，而是到苹果官方售后维修后，苹果官方检测表示无法修理，所以更换的手机。张红梅一审提交的购机发票能够证明其原手机是花费9000多元购买的，现只维修摄像头又花费了4000多元，张红梅亦认为不合理，但苹果官方如此报价，张红梅只能接受。并且更换手机也非张红梅所愿。关于赵全所称更换后的手机系过保的手机，张红梅对此不清楚，也不懂该问题。关于证据五，张红梅未发表质证意见。本院经审查认为，赵全提交的证据一系赵全之子赵士奇与张红梅在案涉手机送去维修后关于赔偿问题的协商，不能证明赵全主张的事实。证据二查询结果显示的手机型号为iPhone11，与案涉手机型号iPhoneXS并不一致，且查询内容为手机回收价格，与本案缺乏关联性。关于证据三的证明效力，本院到苹果官方售后进行了调查，将判决说理部分予以阐述。证据四载明了案涉型号手机在网络二手交易平台的价格，与本案待证事实亦无关联性。关于证据五，张红梅未予质证，该证据亦不能证明本案赵全主张的待证事实。故本院对赵全提交的上述证据均不予采信。二审中，本院赴张红梅维修案涉手机的苹果授权服务商山东亿维数码有限公司威海经区九龙城店进行了调查，该店负责售后的工程师称，案涉手机确系通过该店进行维修的。苹果XS型号手机摄像头后盖破碎到官方售后维修只能更换手机，因为该摄像头后盖与后壳系一体的，维修必须更换手机后壳总成，因此官方的维修方案即为更换手机。机主到店维修时，店里会直接将统一报价以及上述维修方案告知机主。机主同意维修后，售后将该手机返厂检测，检测的目的是为了确定该手机是否系改装过的手机，改装过的手机，苹果官方售后不受理维修。关于更换的手机，更换后的手机是全新的官换机，即苹果工厂生产出来的不含耳机、手机充电线、充电头的裸机。该手机与官方出售的手机性能一致，系新机。该手机序列号与原手机序列号不一致，但该手机保修期参照原手机序列号对应的保修期。苹果手机保修时间一般为一年，参考发票的时间作为起算时间，官换机保修时间为原手机保修剩余时间，不足三个月以三个月为准。关于原手机能否返还的问题，工程师表示苹果工厂将原手机作回收处理了，机主不能要求返还，维修时的报价已经是交换价，若机主不同意，苹果官方售后不受理维修。本院组织双方当事人对上述调查形成的调查笔录进行了质证，双方当事人对该调查笔录均无异议。本院经审查认为，根据上述调查结果，张红梅的案涉手机确系经苹果官方售后维修，维修价格4369元系苹果官方售后统一固定报价，更换手机的处理亦为苹果官方售后维修方案。一审时张红梅提交原手机的购机发票时间为2019年8月14日，与赵全提交的手机查询激活时间一致。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案审理过程中，赵全并未否认张红梅的案涉手机因其无意间碰落而损坏的事实，二审中双方争议的焦点问题是张红梅支出费用4369元是否属于其合理经济损失。赵全主张张红梅经维修后更换的手机并非新机，而是已过保修的手机，参照网上交易平台，二手手机价值为2200元，因此张红梅支出4369元不合理，该后果不应由赵全承担。对此，本院认为，根据一审查明事实，结合二审调查的结果，张红梅的案涉手机被碰落受损后，经苹果官方售后维修，仅可作出更换新手机的处理方式。赵全查询新手机序列号发现该手机已过保，系因苹果官方售后更换的手机仍按原手机保修期处理，其经查询发现该手机现已过保，不能以此证明所更换手机并非新机，且苹果官方售后明确陈述维修后的手机确系苹果工厂生产的新机。赵全主张该手机实际价值2200元，缺乏事实依据，不能成立，且与本案缺乏关联性。本案张红梅手机损坏与赵全碰落其手机之间具有因果关系，经双方协商后，张红梅至苹果官方售后处维修手机，并实际支出维修费用4369元。该费用系苹果售后的官方报价，一审认定该费用属于张红梅的合理经济损失和实际经济损失，并无不当。一审法院考虑到双方对损害结果存在的过错情况，结合当事人陈述及查明的情况，酌定双方当事人按3:7比例分担赔偿责任，亦无不当。赵全的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵全负担。本判决为终审判决。审判长  王树远审判员  金永祥审判员  潘 慧二〇二一年四月二十八日法官助理肖芸芸书记员丛丽颖