广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终49号 上诉人（原审被告）：林大本，男，1956年8月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楷铖，广西益远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谭锦文，男，1967年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 上诉人林大本因与被上诉人谭锦文不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭并于2021年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人林大本的委托诉讼代理人甘堃、王楷铖,被上诉人谭锦文的委托诉讼代理人陈建平、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林大本的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审的案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决以不当得利为案由支持被上诉人的诉讼请求错误，本案应是民间借款合同纠纷。2.一审判决以被上诉人单方制作的“不当得利本息计算表”作为判决的依据，依法不能成立。3.“不当得利本息计算表”将借款当天支付的利息按扣减本金、没有按照《借款合同》约定的利率计算利息和计算逾期付款违约金错误。4.双方之间借款本息经双方经五次结算确认，《借款合同》已经履行完毕，不存在不当得利。5.一审判决认定在2012年9月22日至2014年5月4日之间，被上诉人转给上诉人的银行转账合计为3961.88万元而在“本院认为”部分却按被上诉人起诉状所写的金额认定被上诉人向上诉人转账还款3989.88万元，进而认定被上诉人转账给上诉人3989.88万元款项全部属于偿还上诉人的款项错误，事实上有1355.8476万元是上诉人代周华生收取的利息，属于返还上诉人谭锦文的款项只有2626.0324万元；判令被上诉人应支付上诉人借款利息和逾期利息为685.6065万元亦错误。6.上诉人的不当得利金额包括了“以房抵债”的1000万元，被上诉人实际控制的房地产公司至今仍没有交付房屋给上诉人指定的买受人，故一审法院认定不当得利资金占用利息计算起点时间为2014年5月4日错误。7.不当得利诉讼时效应当从不当得利发生之日起计算，被上诉人作出最后一次偿还借款债务之日，是2014年7月27日确认“以房抵债”之日，应2014年7月28日开始计算诉讼时效，至上诉人起诉之日2020年5月29日已经超过了诉讼时效。一审判决认定不当得利诉讼时效从2019年6月5日开始计算错误。 被上诉人谭锦文辩称，1、原审判决以不当得利为案由支持答辩人的诉讼请求符合法律规定。上诉人多取得还款既超过合同约定又超过法律规定，属于高利贷，是法律所禁止的。2、原审判决中答辩人提交的“不当得利本息计算表”并没有错误。答辩人提交的“不当得利本息计算表”是根据庭审时已经提供的生效法律文书、转账记录、借款合同等证据制作的，庭审过程中双方已经就所涉及的证据进行了质证，人民法院对证据的三性进行了确认。因此，该表格的内容是有相关证据予以支持的，计算结果应予认可，上诉人至今未能提供证据证明答辩人的计算有误。3、原审庭审过程中，上诉人是认可已经收到答辩人还款人民币6023.7276万元的，答辩人早已向上诉人还清借款本金及利息，答辩人甚至多支付了1838.1211万元给上诉人，上诉人存在不当得利。4、原审判决认定事实正确。原审法院认为部分的3989.88万元并无错误，与事实认定部分的3961.88万元相差的28万元是答辩人提供的证据48页2012年的10月12日的银行转款凭证。5、根据以房抵债协议，答辩人按《还款书》将广汇郦城商住小区房屋销售给案外人关展波，该笔房款用来抵偿答辩人欠上诉人的1000万元借款。6、本案没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 谭锦文向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告林大本向其返还不当得利1835.021293万元及利息609.395177万元（利息按年利率6%暂计至2019年12月31日止，剩余利息计至不当得利返还完毕之日止），前述合计2444.416470万元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告谭锦文因生产经营所需向被告林大本多次借款。其中：2012年9月21日，原告谭锦文与被告林大本签订一份《借款合同》，约定被告林大本出借600万元给原告谭锦文使用，借款期限为3个月，从2012年9月21日到2012年12月20日止，到期一次还清借款本金，借款利息为月利率2.8%（每月利息16.8万元），自收到款项当天开始计收，按月结息，在每个月的25日前支付。2012年9月25日，原告谭锦文与被告林大本签订一份《短期借款合同》，约定被告林大本出借400万元给原告谭锦文使用，借款期限为16天，从2012年9月25日到2012年10月15日止，到期一次还清借款本金，借款利息为11.2万元，借款当天付息。2012年10月31日，原告谭锦文与被告林大本签订一份《借款合同》，约定被告林大本出借1000万元给原告谭锦文使用，借款期限为3个月，从2012年10月31日到2013年1月3日止，到期一次还清借款本金，借款利息为月利率为3%（每月利息30万元），自收到款项的当天开始计收，按月结息，在每个月的30日前支付。2012年11月22日，原告谭锦文与被告林大本签订一份《借款合同》，约定被告林大本出借500万元给原告谭锦文使用，期限从2012年11月22日到2012年12月10日止，到期一次还清借款本金。签订上述各借款合同后，原告谭锦文多次通过案外人谭庆旺向被告林大本还款，具体情况如下：2012年9月22日转账16.8万元，2012年9月25日转账11.2万元，2012年10月26日转账260.86万元，2012年10月31日转账30万元，2012年11月22日转账14万元，2012年11月30日转账300万元，2012年12月4日转账18.86万元，2013年1月6日转账332.86万元，2013年2月4日转账332.86万元，2012年3月4日转账332.86万元，2013年3月15日转账150万元，2013年4月2日转账200.86万元，2013年4月26日转账200万元，2013年5月3日转账132.86万元，2013年5月21日转账227.86万元，2013年9月9日转账300万元，2014年5月4日转账1100万元，以上转账合计3961.88万元。在2012年10月12日，原告谭锦文与被告林大本（泽峰公司）签订一份《短期借款合同》，约定甲方（泽峰公司，法定代表人林大本）出借1000万元给乙方（恒捷公司，法定代表人谭锦文），借款期限为1个月，从2012年10月12日到2012年11月11日止，到期一次还清借款本金，借款利息为月利率为2.8%（利息28万元），自收到款项的当天开始计收，借款本金必须于2012年11月11日归还。被告林大本在该借款合同甲方落款处签字并加盖泽峰公司公章，原告谭锦文则在乙方落款处签名。同日，泽峰公司向恒捷公司转账共计1000万元。恒捷公司在当日又转给泽峰公司28万元。原告谭锦文于2014年7月27日出具了一份《还款书》，确认以梧州市新兴二路“广汇郦城”31套商品房面积3999.49平方作价1000.4982万元销售给关展波，用来抵偿原告谭锦文（恒捷公司）于2012年10月12日向被告林大本（泽峰公司）借款1000万元的债务。在2013年9月5日，案外人周华生、关展波、汇东公司、广汇公司、彭金清签订了一份《协议书》，约定由汇东公司将其持有佛山市辉腾投资有限公司的9%股权及投资收益，以8000万元转让给彭金清，由彭金清将转让金8000万元支付到周华生指定账户；周华生收到该款后收下6466.1524万元作为偿还其本金5500万元及利息1466.1524万元，将剩余部分1033.8476万元作为广汇公司偿还的本金支付给被告林大本。案外人关展波因与广汇公司、本案原告谭锦文的借贷问题，向梧州市龙圩区人民法院起诉，该院受理了原告关展波与被告广汇公司、谭锦文、第三人周华生、林大本民间借贷纠纷一案，并作出（2017）桂0406民初1166号民事判决书。关展波、广汇公司均不服该判决，提起上诉。梧州市中级人民法院经审理于2019年6月5日作出（2019）桂04民终518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决认为，广汇公司、谭锦文主张其与关展波、周华生、林大本的借款已合并成一个整体统一结算，但未能举出确切证据予以证实，而且广汇公司、谭锦文与关展波、周华生、林大本各自签订借款合同，并由借款人分别向关展波、周华生、林大本履行还款义务，根据合同相对性原则，对广汇公司、谭锦文提出的上述主张不予采纳。为此，谭锦文诉至该院，形成本案诉讼。 一审法院审理认为，原告谭锦文因生产经营需要，向被告林大本借款，有双方签订的《借款合同》《短期借款合同》以及民事判决书等证据证明，事实清楚，双方之间形成了合法有效的借贷关系，应受法律保护。关于原告谭锦文与被告林大本在本案中的借款本金认定问题。关于2012年10月12日的1000万元借款，该笔款项的借款合同虽系由原告谭锦文与被告林大本（以泽峰公司名义）所签，出借款项由泽峰公司账户转入恒捷公司账户，但在后续的收还款过程中，都是由被告林大本与原告谭锦文操作，各方未提出异议，故原告谭锦文主张该笔借款是其与被告林大本之间的借贷，符合事实，该院予以确认。故原告谭锦文向被告林大本的借款本金合计3500万元。关于本案借款的借款利息和逾期利息认定问题。原告谭锦文向被告林大本借款3500万元，应向被告林大本归还借款本息以及逾期归还借款的利息。经该院计算，截至2014年7月27日为止，原告谭锦文因本案借款共向被告林大本归还6023.7276万元（含转账3989.88万元，股权转让抵款1033.8476万元，商品房折价还款1000万元）。计算至2014年5月4日为止，原告谭锦文已全部归还被告林大本借款本金3500万元、借款利息和逾期利息合计685.6065万元，以上还款共4185.6065万元。因此，原告谭锦文向被告林大本多归还了1838.1211万元（6023.7276万元-4185.6065万元）。被告林大本取得原告谭锦文多给付的1838.1211万元，没有合法根据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，应予以返还。现原告谭锦文诉请被告林大本向其返还不当得利1835.0213万元，合理合法，该院予以支持。原告谭锦文因向被告林大本多给付1835.0213万元而造成的损失为相应资金占用期间利息，故原告谭锦文诉请按年利率6%，从产生不当得利之日（即2014年5月4日）起计算利息至被告林大本返还完毕不当得利之日为止，合理合法，该院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，在梧州市中级人民法院于2019年6月5日作出民事判决确定谭锦文与林大本的借贷应单独结算之时，原告谭锦文才知道其与被告林大本之间的借贷和还款实际上未清算完毕。因此，原告谭锦文向被告林大本主张不当得利返还在2020年5月29日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。故对于被告林大本提出诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二规定，判决：被告林大本应返还原告谭锦文1835.0213万元和利息（利息以1835.0213万元为基数，按年利率6%，从2014年5月4日起计算至债务实际清偿之日止）。案件受理费164020元，由被告林大本负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。由于双方当事人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、案件定性问题；2、一审判决的利息计算是否错误；3、本案是否过诉讼时效。关于本案的定性，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”；《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”，本案被上诉人谭锦文以多给付为由要求上诉人林大本返还，符合上述法律规定，一审法院因此将本案定性为不当得利并认定上诉人林大本返还被上诉人谭锦文该多给付的款项正确，本院予以认可。对于一审判决的利息计算问题，经一审法院核算，谭锦文向林大本借款的本金为3500万元，计算至2014年5月4日为止，谭锦文已全部归还林大本借款本金3500万元、借款利息和逾期利息685.6065万元共4185.6065万元，而截至2014年7月27日为止，谭锦文因本案借款共向林大本归还6023.7276万元（含转账3989.88万元，股权转让抵款1033.8476万元，商品房折价还款1000万元），因此，一审法院认定谭锦文向林大本多归还了1838.1211万元（6023.7276万元-4185.6065万元）并无不当，上诉人林大本所称一审判决的利息计算存在问题与本案事实不符，本院不予采纳。对上诉人林大本提出的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本院于2019年6月5日作出的（2019）桂04民终518号民事判决确定谭锦文与林大本的借贷应单独结算之时，谭锦文才知道或者应当知道其在与林大本之间的民间借贷关系中存在权利受损的情况，因此，一审法院认定谭锦文在2020年5月29日提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效符合上述法律规定。 综上所述,上诉人林大本的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费164020元，由上诉人林大本负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月十二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳