江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1622号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢801室。负责人：宗大剑，该公司副总经理。委托诉讼代理人：鲍放，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈春生，男，1961年2月19日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：闵金柱，男，1990年1月11日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：李春露，女，1990年9月24日生，汉族，住常州市武进区。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈春生、闵金柱、李春露机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、证据显示，闵金柱驾驶的机动车符合商业险条款中关于“发生保险事故时被保险车辆机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”中的未按规定检验的情况。另外，“六年免检”实际上为六年内免上线检测，仍需要对车辆的证件、违章处理等情况由交管部门进行审查核验。2、案涉机动车在上诉人公司投保了商业险后，由投保人向上诉人缴费，并通过电子以及实物接收保单及条款，保单中明确说明了：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，这个过程可以视作对订立保险合同的追认，一审法院以上诉人未提供证据证明对免责条款已尽提示及说明义务为由认定上诉人承担商业险赔偿责任不合理。被上诉人陈春生辩称，保险合同中规定的“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，应是指由车辆检验部门对车辆的性能进行检测，防止安全隐患车辆上道路行驶，避免事故发生，不包括更换年检标志。被保险车辆尚属于六年免检期限内，故不属于商业险免责条款规定的情形。一审法院事实查明清楚，运用法律正确，作出了公正的判决，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人闵金柱、李春露未作答辩。陈春生向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿损失168471.64元并承担本案诉讼费用。一审查明，2019年12月10日15时24分许，陈春生驾驶电动自行车沿本市金坛区305县道（金武线）由西向东行驶至五家桥村道交叉路口处左拐时，与相对方向闵金柱驾驶的苏Ｅ1××××号小型轿车相碰，致陈春生受伤，两车受损。交警部门认定：陈春生驾驶非机动车未按照交通信号灯通行且未能做到转弯的非机动车让直行的车辆先行，其违法行为是本次交通事故的主要起因，作用大，承担事故主要责任；闵金柱驾驶机动车上道路行驶未能遵守有关交通安全的规定，且行驶证未按期检验，其违法行为与本次交通事故存在因果关系，承担事故次要责任。交警部门认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，一审法院对交警部门作出的事故认定书予以采信。闵金柱驾驶的苏Ｅ1××××号小型轿车登记在李春露名下，在保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。闵金柱称，其与李春露系夫妻，苏Ｅ1××××号小型轿车平时由闵金柱驾驶。陈春生受伤后，于2019年12月10日入住常州市金坛区人民医院，于2019年12月25日出院，出院诊断为创伤性蛛网膜下出血、枕骨骨折、头皮血肿、左侧臀部挫伤、左额颞顶亚急性创伤性硬模下出血、右额颞部硬脑膜下积液等。2020年2月26日，陈春生入住常州第二人民医院，行慢性硬膜下血肿钻孔引流术，于2020年3月12日出院，出院诊断为双侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿等。共产生医疗费34292.21元。闵金柱垫付医疗费773.62元。经陈春生申请，一审法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所对陈春生的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2020年8月4日出具鉴定意见：（1）被鉴定人陈春生颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，开颅术后构成十级残疾。（2）被鉴定人陈春生受伤后的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日为宜。陈春生支付鉴定费4260元。保险公司质证称，陈春生因慢性颅内出血，经过几个月治疗后才进行开颅手术，评定的两个残疾等级均与颅脑相关，故仅认可一个十级残疾。一审法院认为，陈春生伤残鉴定系该院委托，且通知了保险公司派员到场，但保险公司因故未到场，视为其对鉴定参与权和知情权的放弃；鉴定机构参考了出院记录和CT片等影像片，并对陈春生进行了查体测量和精神会诊，同时辅助检查了陈春生韦氏成人智力测验、韦氏记忆测验、脑电地形图、头颅CT、社会功能缺陷筛选量表、Barthel自理能力评估表等检查项目，鉴定内容具体，数据详实，故对鉴定意见予以采信。陈春生提供了误工证明、证人出具的证明，主张误工费按照200元/天计算180天为22500元。保险公司质证称，陈春生应当提供固定的收入流水予以证实其误工情况，保险公司认可误工费标准100元/天，为18000元。闵金柱质证称，同意保险公司的意见。诉讼过程中，陈春生认可保险公司确定的误工损失。确认陈春生的误工损失为18000元。陈春生主张车辆损失1000元，保险公司予以认可，故予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈春生因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。闵金柱承担事故次要责任，陈春生承担事故主要责任，结合交通事故基本情况、交通事故原因力大小、车辆属性综合分析，酌定闵金柱和陈春生交通事故赔偿责任比例为40%：60%。闵金柱驾驶的苏Ｅ1××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，陈春生的损失由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内按照40%的比例赔偿；仍有不足，由闵金柱按照40%的比例赔偿。闵金柱称其与李春露系夫妻，苏Ｅ1××××号小型轿车平时由其驾驶，陈春生也未提供证据证明李春露对交通事故的发生存在过错，故对陈春生要求李春露承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于苏Ｅ1××××号小型轿车在事故发生时未年检，是否属于商业险免赔事项，对此，一审法院认为，首先，保险合同中规定的“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，应是指由车辆检验部门对车辆的性能进行检测，防止安全隐患车辆上道路行驶，避免事故发生，不包括更换年检标志。本案中，案涉车辆尚属于6年免检期限内，故不属于商业险免责条款规定的情形；其次，即使事故车辆未检验，对于免责事项保险公司也未提供证据证明已经履行了提示和说明义务，故对保险公司的辩解意见不予采纳。确认陈春生的各项损失为：1.医疗费：34292.21元，其中扣除的10%非医保用药费用计3429.22元，由闵金柱按照40%的比例赔偿1371.69元。2.住院伙食补助费：1500元。30天（住院天数）*50元/天（当地标准）=1500元。3.营养费:720元。60天（营养期）*12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：4800元。60天（营养期）*80元/天（当地标准）=4800元。5.误工费：18000元（理由同前）。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：157380.48元。鉴定时，陈春生已年满59周岁，故残疾赔偿金计算20年，伤残系数为0.15，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×0.15×20=157380.48元。7.交通费：500元。结合陈春生的门诊次数和住院天数综合考虑，陈春生主张交通费500元基本符合实际情况，故予以确认。8.车辆损失：1000元（理由同前）。上述总损失共计218192.69元，扣除10%非医保用药费用3429.22元，由闵金柱按照40%的比例赔偿计1371.69元，闵金柱已垫付773.62元，闵金柱尚应赔偿598.07元。余款214763.47元，由保险公司在交强险限额内赔偿121000元（医疗费用限额10000元；伤残分项限额110000元；财产损失限额1000元），在商业险范围内按照40%的比例赔偿计37505.39元。保险公司共计赔偿158505.39元。据此，一审判决：保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春生交通事故损失158505.39元；闵金柱于本判决生效之日起十日内赔偿陈春生损失598.07元；驳回陈春生本案其他诉讼请求。案件受理费1835元，鉴定费4260元，合计6095元，由陈春生负担339元，保险公司负担5734元，闵金柱负担22元。二审中，双方当事人未提供新证据。双方当事人对于一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈春生因交通事故受伤、财产受损，其有权请求侵权人赔偿。保险合同中责任免除条款约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，本案中，虽然案涉车辆未按规定检验，但因保险公司未提供证据证明其已对免责条款尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不生效，因此保险公司关于其不承担商业险赔偿责任的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年四月二十二日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏