文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初459号原告：徐墅保，男，1963年2月3日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：占明秀、占静，江西京天律师事务所律师。被告：吴帆，男，1988年10月8日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码：913602008588064195。主要负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西瀛畅律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号红谷城投大厦19层，统一社会信用代码：91360125MA35P7HK4L。主要负责人：俞振东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恩瑞，该公司员工。原告徐墅保与被告吴帆、中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐墅保的委托诉讼代理人占明秀、占静，被告吴帆，被告中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司的委托诉讼代理人胡丹，被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司的委托诉讼代理人刘恩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐墅保向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告误工费24000元（120天×200元／天）、护理费13500元（90天×150元／天）、交通费915元（61天×15元／天）、住院伙食补助费4880元（61天×80元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、残疾赔偿金92534.4元（38556元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金6000元，合计146329.4元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月29日，被告吴帆驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的货车，沿瓷都大道Ｘ092由北向南行驶至义城村地段时，与前同方向的行人即原告徐墅保发生刮撞，致原告受伤。该事故经交警部门认定，被告吴帆负全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往景德镇市第一人民医院住院治疗61天。出院后，原告经景德镇市司法鉴定中心鉴定为两个伤残十级，误工期120天、护理期90天、营养期90天。由于事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司投保了强制险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司投保了商业第三者险，且事故发生在保险期间，故原告要求被告在保险责任限额内对原告承担直接赔付责任。综上，此次事故对原告的身心造成了极大的伤害，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼。被告吴帆辩称，对本案事实和事故的责任划分无异议，我垫付原告医疗等费用4万余元，请求在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托诉讼代理人辩称，一、被告吴帆应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则不予赔付。二、庭前经协商，原告是同意按一处十级伤残计算的，故残疾赔偿金的赔偿系数应为10%；鉴于事故车辆在我司仅投保了交强险，故在符合理赔情形的条件下，我司将依法赔付，其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费将在医疗费用赔偿限额1.8万元内予以赔付；死亡伤残赔偿费用在死亡伤残赔偿限额18万元内予以赔付。三、关于原告的具体诉讼请求：1．关于“三期”。依据相关司法实践，一般不直接予以认定，应当结合原告的伤情及恢复情况等进行综合认定，故我司认为误工期按住院天数加医嘱建休或者计算至定残前一日，最多也只有93天；护理期、营养期，以住院天数61天计算更符合实际。2．误工费。原告的收入不固定，未能举证最近三年的平均收入情况，其从事的是制造业，可参照江西省私营行业制造业的标准计算，该标准与原告事发后已发放的工资金额相差不大，故原告不存在误工损失，该项请求应不予支持。3．护理费。经庭审调查，原告前期由护工进行护理，后期大部分由家人护理，故该项标准建议参照江西省私营服务行业的标准41444元/年计算。4．交通费。原告没有提供任何发票，应不予支持。5．残疾赔偿金。原告已当庭认可按一处十级伤残计算。6．精神损害抚慰金。建议按3000元计算。7．我司不承担本案的诉讼费用。被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司的委托诉讼代理人辩称，1．我司要求审核被告吴帆的两证及保单原件以确定是否属于保险责任；2．事故车辆仅在我司投保商业险，我司仅在保险范围内承担超过交强险赔偿限额的保险责任；3．本案中的医疗费，发票原件只有38672.67元，我司要求扣除10%的非医保用药；4．原告的各项诉请标准明显过高，住院伙食补助费、营养费应按50元/天、20元/天计算61天。其他同被告中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司代理人的意见。本院经审理认定事实如下：2020年11月29日18时4分，被告吴帆驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的微型货车，沿瓷都大道Ｘ092由北向南行驶至景德镇市昌江区鱼山镇义城村地段时，与前同方向的行人即原告徐墅保发生刮撞，致原告受伤。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，被告吴帆负全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往景德镇市第一人民医院住院治疗61天，于2021年1月29日出院，花医疗费38692.67元。2021年3月2日，原告经江西景德镇司法鉴定中心评定为两处伤残十级，误工期120天、护理期90天、营养期90天，花鉴定费1600元。另查明，原告事发前在江西景航航空锻铸有限公司从事锻工工作，事故发生后每月实际减少工资超过200元；事故发生后，被告吴帆支付了原告全部医疗费38692.67元、护理费5060元（22天×230元／天）、垫付了原告鉴定费1600元；赣Ｈ×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司投保了商业第三者险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告吴帆负全部责任，原告无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司系赣Ｈ×××××车辆的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告吴帆承担。被告吴帆应承担的部分，由被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。原告的“三期”应结合其伤情和住院治疗情况及医疗机构的意见确定，故对其“三期”鉴定意见不予采信。关于原告的具体损失：1．医疗费38692.67元。有医疗费票据、出院记录、诊断报告等相互印证，应予认定，保险公司代理人提出应扣除10%的非医保用药，但未提供证据证实其与投保人有约定且尽到了提示说明义务，亦未对非医保用药的具体金额进行举证，故不予支持。2．误工费。原告事发前从事锻工工作，庭审时提供了单位收入证明、工资表，庭后提交了银行流水证实其事故发生后实际减少工资每月超过200元，故主张误工收入按200元／天计算应予支持；因原告已构成伤残，故误工时间为住院期间至定残前一天合计93天。3．护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。该四项费用主张各按150元／天、15元／天、80元／天、50元／天符合相关规定，应予支持，但均应按住院期间计算。4．残疾赔偿金。原、被告双方已协商按一处十级伤残计算。5．精神损害抚慰金。原告构成伤残十级，在本案中无过错，酌定5000元。7．鉴定费。被告提供了1600元鉴定费发票，应予认定。被告吴帆请护工花护理费5060元（22天×230元／天），每天230元超出相关规定，本院认定150元／天即3300元，超出部分由被告吴帆自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告徐墅保医疗费38692.67元、误工费18600元（93天×200元/天）、护理费9150元（61天×150元/天）、交通费915元（61天×15元/天）、住院伙食补助费4880元（61天×80元/天）、营养费3050元（61天×50元/天）、残疾赔偿金77112元（38556元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，合计157399.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司在交强险医疗费用赔偿限额1.8万元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1.8万元；在死亡伤残赔偿限额18万元内赔偿原告误工费18600元、护理费9150元、交通费915元、残疾赔偿金77112元、精神损害抚慰金5000元，小计110777元，合计128777元。余款28622.67元由被告吴帆承担，被告吴帆应承担的28622.67元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司江西省分公司在商业第三者险赔偿限额100万元内予以赔付。二、综上所述，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司赔偿原告徐墅保128777元，被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告徐墅保28622.67元，限在本判决生效后十日内予以支付。三、被告吴帆已垫付原告医疗费38692.67元、护理费3300元，合计41992.67元，原告应予返还，此款从被告中国人民财产保险股份有限公司景德市分公司支付原告赔偿款中予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，减半收取1613元，鉴定费1600元，合计3213元，由原告负担679元，被告吴帆负担2534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二一年四月二十九日            本件与原本核对无异      书记员  陈 沁