河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5059号上诉人（原审被告）：河南仁海企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学路政通路升龙天玺C8号楼604。清算组负责人：位相。上诉人（原审被告）：位文周，男，汉族，1966年7月14日出生，住河南省商水县。上诉人（原审被告）：位岩，男，汉族，1991年2月9日出生，住河南省商水县。上诉人（原审被告）：王以理，女，汉族，1993年11月10日出生，住河南省唐河县。上诉人共同委托诉讼代理人：马先奎，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南盛合建设有限公司，住所地河南省周口市辖区河南省周口市庆丰东路昌建A座2703室。法定代表人：杨露露，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家奇，该公司员工。上诉人河南仁海企业管理咨询有限公司（以下简称仁海公司）、位文周、位岩、王以理与被上诉人河南盛合建设有限公司（以下简称盛合公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁海公司、位文周、位岩、王以理上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人仁海公司与被上诉人盛合公司在2020年4月29日签订《股权转让服务协议》，协议约定上诉人仁海公司为被上诉人提供股权转让服务，合同签订后，被上诉人分三次支付上诉人仁海公司52万元价款。后，由于《股权转让服务协议》无法履行，上诉人仁海公司与被上诉人盛合公司在2020年10月23日签订《还款协议》，该协议约定解除仁海公司与盛合公司之间的《股权转让服务协议》，上诉人退还被上诉人52万元订金。一审法院查明上诉人已经归还被上诉人25万元，庭审结束，上诉人在3月30日通过法定代表人位相支付被上诉人5万元，已累计支付30万元。被上诉人在上诉人履行《还款协议》的情况下，要求上诉人提前清偿剩余的22万元，违反了双反签订的《还款协议》，不应予以支持。被上诉人认为上诉人仁海公司注销公司的行为是“企图逃避法律责任”，对此上诉人不予认可。《还款协议》约定的还款义务人有位文周、位岩、王以理、仁海公司，不能因为其中一人主体地位丧失而认为还款协议无法履行。被上诉人以尚未发生的事由起诉到法院，要求上诉人提前《还款协议》约定义务，严重违反《还款协议》约定及相关法律规定。并且，被上诉人应该按照《中华人民共和国公司法》的规定，通过在上诉人仁海公司注销公告期间申报债权的形式维护自己的合法权益；只要被上诉人申报债权，在债权未得到妥善处理的情况下，被上诉人无法通过工商管理部门的注销登记。被上诉人没有通过合法途径维护自己的合法权益，迟迟不向上诉人申报债权，放弃自己应有的权利，反而要求上诉人提前履行《还款协议》的做法，违反了协议约定及法律规定。上诉人与被上诉人签订的《还款协议》中无关于律师费承担的相关约定，一审法院判决上诉人承担20000元律师费，没有事实及法律依据。盛合公司辩称:一审法院认定上诉人仁海公司、位文周、位岩、王以理退还订金270000元并支付律师费20000元、保险服务费500元认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人3月30日向答辩人支付50000元是在一审法院下发判决书后支付的，与一审法院认定应退还订金270000元并不矛盾。答辩人认可在二审中扣减该部分还款。2、2020年10月23日双方签订《还款协议》后，上诉人并未按照《还款协议》约定履行付款义务，并于2020年11月18日办理简易注销手续，主观上存在逃避债务的恶意。直至在被上诉人多次催促并阻止其注销后才陆续偿还部分款项，已构成严重违约，并非上诉人所称一直在按约履行协议。3、根据《民法典》以及最高院的审理民商事纠纷指导，上诉人未经协商私自注销公司的行为已严重违反诚信原则，损害被上诉人合法权益，也未提供相应担保，应当视为付款期限已到期或加速到期。一审法院认定上诉人仁海公司作为该笔债务的原债务人，在未与被上诉人协商涉案债务清偿事宜的前提下，私自注销仁海公司，给被上诉人实现债权产生一定影响，违背诚实信用原则，判令其退还订金并无不当。4、仁海公司的股东为位相和王以理，另一上诉人位文周与另一上诉人位岩、位相则为父子关系，王以理又与位岩是夫妻关系，因此四上诉人存在利害关系；同时上诉人收款也非通过公司账户收款，个人资产与公司资产混同。因此其上诉理由称不能因一人诉讼地位丧失而认定协议无法履行理由不能成立。退一步讲，注销后其它上诉人作为公司的股东也应当对该笔债务承担清偿责任，从减少当事人诉累以及诚信原则角度，判决仁海公司和其它上诉人偿还债务并无不当。5、《还款协议》的基础法律关系是《股权转让服务协议》，《股权转让服务协议》第十条明确约定律师费、差旅费、调查取证费、保全费等由败诉方承担，被上诉人支付的律师费属于合理费用，并未超过有关规定，同时也是被上诉人的合理损失。因此一审法院认定上诉人承担20000元律师费并无不当。综上请求维持原判，驳回上诉。盛合公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还原告订金人民币520000元、律师费20000元、保全费500元，上述共计540500元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2020年4月29日，原告与仁海公司签订《股权转让服务协议》一份，约定被告于90日内完成对新疆新业鸿图建设工程有限公司的股权转让工作，转让股权价款及报酬共260万元，于合同签订当日向仁海公司支付订金520000元，其余款项分别于被告完成指定的工作后交付。在合同签订后原告于2020年4月30日、2020年5月7日分三笔向被告指定的账户转账52万元。后原告（乙方）与四被告（甲方）于2020年10月23日另行签订了一份《还款协议》，约定：经甲乙双方协商，原乙方委托甲方的股权转让服务协议解除，未履行部分不再履行，现就解除前乙方支付给甲方的五十二万元订金，甲方制定如下还款计划：甲方每月三十日前向乙方制定账户还款伍万元，分十个月还完，最后一个月还款柒万元，若甲方财务情况好，也可以一次性支付余下所有欠款。自甲方支付完五十二万元欠款后，双方再无纠纷。约定了还款账户为：杨露露，账号：62×××11，开户行：中国银行周口支行。2、王以理于2020年12月18日向杨露露转账100000元、于2020年12月30日转账50000元、于2021年1月30日转账50000元、于2021年2月28日转账50000元。被告仁海公司正在办理简易注销公告，公告期为2020年11月18日至2021年1月1日。原告称，被告出现逾期还款情形并且仁海公司在办理注销登记有逃避债务的嫌疑，故其诉至法院，要求被告一次性退还剩余全部订金并支付相应的损失。3、原告因本次诉讼，与河南洪旭律师事务所签订《委托代理协议》，支出律师费20000元；因保全支出保全费3222.50元，保险服务费500元。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法典》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，虽三被告已向原告退还了25万元的订金，但被告仁海公司作为该债务产生的责任主体，其未与原告协商好涉案债务清偿事宜的前提下，私自打算注销仁海公司，会对原告全面实现自己的债权产生一定的影响，故原告主张三被告退还订金270000元并支付律师费20000元、保险服务费500元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。故依据《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南仁海企业管理咨询有限公司、位文周、位岩、王以理于本判决生效后十日内向原告河南盛合建设有限公司退还订金270000元并支付律师费20000元、保险服务费500元；二、驳回原告河南盛合建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费法院减半收取4603元、保全费3222.50元，由原告河南盛合建设有限公司负担3676.50元，被告河南仁海企业管理咨询有限公司、位文周、位岩、王以理负担4149元。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，另查明，仁海公司于2021年3月30日通过其法定代表人位相支付盛合公司5万元，盛合公司认可。本院认为，盛合公司与四上诉人于2020年10月23日签订《还款协议》，仁海公司作为该债务产生的责任主体，其未与盛合公司协商好涉案债务清偿事宜的前提下，私自打算注销仁海公司，会对盛合公司全面实现自己的债权产生一定的影响，盛合公司为实现其债权支付的律师费系属合理费用，且因上诉人已向盛合公司于2021年3月1日前退还了250000元订金，一审法院依据诚实信用原则，认定仁海公司、位文周、位岩、王以理退还订金270000元及承担律师费20000元、保险服务费500元并无不当。综上所述，仁海公司、位文周、位岩、王以理的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5657.5元，由河南仁海企业管理咨询有限公司、位文周、位岩、王以理共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年四月二十八日书记员 李明雪