山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁行终634号 上诉人（原审原告）权龙学，男，1975年2月21日出生，朝鲜族，住日照市东港区。 委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。 法定代表人刘祥龙，区长。 委托代理人焦莹。 委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。 上诉人权龙学因诉被上诉人日照市东港区人民政府不履行法定职责一案，不服山东省日照市中级人民法院于2021年1月12日作出的（2020）鲁11行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理或应诉案件通知书、合议庭成员告知书及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理,现已审理终结。 权龙学原审诉称：原告与出租人贾晶于2016年3月19日签订承租合同，租赁其两层房屋，房屋性质为商用房，用于饭店经营，并进行了装修，房屋租期为2016年3月19日至2021年3月18日。2018年6月5日，被告发布东政征字〔2018〕1号《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》，决定征收包括原告所承租房屋范围内的房屋。根据《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条等相关规定，政府对国有土地上房屋进行征收，对被征收人给予的补偿也应当包括以下三部分：1.被征收房屋价值的补偿；2.因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；3.因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。原告作为被征收房屋的实际承租人，应该享受被征收房屋由原告装修部分的损失补偿和停产停业损失的补偿，以及因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。原告于2020年6月9日委托律师向被告邮寄《履行法定职责沟通函》，被告至今超过两个月未履行安置补偿职责。请求确认被告未履行对原告进行征收补偿职责的行政不作为行为违法；依法判令被告限期依法履行对原告房屋的安置补偿职责；本案诉讼费由被告承担。 被告东港区政府辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，被告作出的《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》的被征收对象为石臼路社区的住宅平房，并不包括区域内商业房屋的征收，原告涉案商业房屋征收程序尚未启动，不存在不履行征收补偿法定职责的情况。东港区房屋征收部门按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》程序规定，于2017年10月30日对征收区域内13户住宅平房情况进行调查登记，并发布《石臼街道石臼市场片区房屋征收调查登记情况公告》，该时间段内并未对区域内商业房屋进行调查登记以及发布登记情况公告。日照市中级人民法院（2020）鲁11行初100号行政判决对《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》范围内的被征收对象进行了调查确认，征收的对象实质上仅为石臼路社区范围内国有土地上的13户住宅平房。该征收区域片区采取的是分步征收的办法，先征收住宅平房，再启动商业房屋征收程序。2020年7月3日，房屋征收部门在天津路以北、海滨三路以东区域发布针对13处商业性房屋，包括涉案商业房屋的《石臼市场片区商业性房屋调查登记情况公告》，即将启动涉案区域内商业性房屋的征收及补偿程序，目前房屋征收部门尚未与涉案房屋出租人贾晶签订房屋征收补偿协议，也未涉及针对涉案房屋承租人的补偿，原告的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为：本案原告的诉讼请求系要求确认被告未履行对原告进行征收补偿职责的行政行为违法并要求限期履行。从本案双方提交的证据来看，原告所承租的涉案房屋系商业性房屋，该房屋位于被告的房屋征收范围内，但对于涉案房屋的征收补偿程序，庭审时正处于被告对涉案房屋进行调查登记公告的阶段，尚未进入涉案区域内房屋的补偿环节，目前被告尚未与涉案房屋的出租人贾晶签订房屋征收补偿协议，也未启动涉及涉案房屋承租人的补偿程序，原告要求确认被告未履行征收补偿职责违法的条件不成就，对其诉讼请求，原审法院不予支持。房屋征收补偿需要按照法定的程序进行，待条件成就时，原告的相关权益因此受到损害的，可再行主张相关权益。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告权龙学的起诉。 权龙学不服原审裁定，提起上诉请求：撤销涉案原审裁定，发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：上诉人具有申请安置补偿的主体资格，原审法院认定《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》不包括区域内商业用房，与事实不符、适用法律错误。被上诉人逾期不履行安置补偿职责及不答复的行为构成行政不作为。 被上诉人日照市东港区府人民政府答辩称，涉案《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》对象为石臼社区的住宅平房，并不包括区域内商业房屋的征收。涉案商业房屋征收程序正在进行，二审期间已经发布征收决定，但对涉案房屋尚未与被征收人签订征收补偿协议，不存在不履行征收补偿法定职责的情况。 双方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。经审理，本院对原审查明的事实予以认定。 二审期间，被上诉人日照市东港区府人民政府提交以下证据：1.《东港区人民政府关于公布石臼街道石臼市场片区商业性房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》及《石臼街道石臼市场片区商业性房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。2.东港区人民政府关于《石臼街道石臼市场片区商业性房屋征收补偿安置方案》公开征求意见及修改情况的说明。3.《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区商业性房屋的决定》（东政征字〔2021〕1号）及公告、征收补偿安置方案。4.关于石臼市场片区商业性房屋补偿安置情况的说明。以上证据1-4的证明目的为涉案商业房屋征收程序正在进行，尚未进入征收补偿阶段，不存在不履行征收补偿法定职责的情况。 上诉人对被上诉人证据1-3的合法性、关联性、证明目的不予认可，认为该组证据不能证明此前的征收未涉及商业性房屋。对被上诉人证据4的真实性、合法性、关联性与证明目的均不认可。经审理，以上证据均为原审庭审结束后出现的证据，且与本案案情相关，本院予以确认。 本院认为，日照市中级人民法院作出的（2020）鲁11行初100号行政判决对《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》（东政征字〔2018〕1号）范围内的被征收对象进行了调查确认，该判决认为虽然涉案征收决定包含商业及其他房屋补偿内容，但征收的对象事实上仅为石臼路社区范围内国有土地上的13户住宅平房，因涉案房屋征收决定涉及的征收范围内的被征收人与实际情况不符，《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》（东政征字〔2018〕1号）基础事实存在错误，故被（2020）鲁11行初100号行政判决确认违法。因此对上诉人认为《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区房屋的决定》（东政征字〔2018〕1号）包含上诉人涉案房屋的主张，本院不予支持。 日照市东港区人民政府于2021年3月30日作出《东港区人民政府关于征收石臼街道石臼市场片区商业性房屋的决定》（东政征字〔2021〕1号），该决定的征收范围为：“天津路以北，海滨三路以东在房屋征收调查登记公告中所列的尚未拆除的沿街商业性房屋。”涉案房屋在以上征收范围内。据此，对被上诉人权益产生实质影响的是东政征字〔2021〕1号房屋征收决定，但因被上诉人尚未与涉案房屋的出租人贾晶签订房屋征收补偿协议，也未启动涉及涉案房屋承租人的补偿程序，故上诉人要求确认被上诉人未履行征收补偿职责违法的条件不成就，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二一年四月二十六日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真