河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1482号 上诉人（原审原告）：保定龙海房地产开发有限公司，住所地河北省保定市锦绣街**综合厂房**。 法定代表人：杨阁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广元市天顺建筑劳务有限责任公司，住所地四川省广元市利州区利州东路**综合楼******。 法定代表人：李琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟。 被上诉人（原审第三人）：华北铁建建设有限公司保定分公司，住所地，住所地河北省保定市莲池区青年路**iv> 法定代表人：李胜利，该公司经理。 上诉人保定龙海房地产开发有限公司（以下简称龙海公司）、广元市天顺建筑劳务有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人华北铁建建设有限公司保定分公司（以下简称华北铁建）物权保护纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙海公司上诉请求：1、请二审法院撤销判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人占地损失518876元或发回重审；2、上诉费用被上诉人承担；事实和理由：一审判决塔吊属于被上诉人使用，被上诉人施工结束后，未将放置在施工现场的塔吊等物品清除，长达四年之久的基本事实属实。被上诉人施工结束后及时清理现场，是合同权利义务终止后的合同附随义务。被上诉人不履行后合同义务，无偿占用上诉人的土地，已经构成对上诉人合法利益的侵犯，应当承担赔偿责任。一、被上诉人收到上诉人撤场通知后，应当在通知的时间内及时清理场地，将场地交付给上诉人，被上诉人逾期未清理，违反合同法规定的后合同法定义务。二、被上诉人无正当理由逾期拒不清场，应当参照租赁占地标准支付占地费用。三、根据当地占地费用的交易习惯，每年每亩3000元，被上诉人实际占地40亩，从上诉人通知日到2020年7月3日拆除塔吊和部分临建止，被上诉人占地时间为4年3个月27天，应当支付518876元占地费，计算有据且数额合理。四、上诉人一审向法庭提交三份村委会证明、一份个人证言，证明当地当时租地费用的市场价格，法院现场勘查已经确定被上诉人实际占地的亩数，法院已经认定被上诉人占地四年之久，足以证明被上诉人占用上诉人土地不清场的事实。五、被上诉人无正当理由逾期拒不清场，占用上诉人的土地已经没有依据且不付费，上诉人的合法利益受损，其应出未出部分构成不当得利，一审法院认为上诉人没有损失，属于认定事实错误。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人占地损失518876元或发回重审。 天顺公司辩称，案涉项目是因龙海公司缺乏合法的审批建设手续，导致项目中途停工。对于天顺公司已完工程量至今尚未确认，工程款也没有结算。因龙海公司的行为给天顺公司造成巨额停工损失。天顺公司不存在任何违约、侵权行为，不应承担龙海公司主张的损失。龙海公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。 华北铁建辩称龙海公司通知天顺公司撤场，天顺公司没有撤场就应该支付龙海公司费用。 天顺公司上诉请求：1、请求撤销涞水县人民法院（2020）冀0623民初2006号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额53400元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定本案系物权保护纠纷实属错误。本案龙海公司并不享有任何合法物权，更不存在上诉人侵害其物权的事实。原审审理过程中，未查明更未认定龙海公司是否享有物权以及享有何种物权，本案中亦不存在任何上诉人侵害被上诉人龙海公司物权权利的事实，本案认定为物权保护纠纷显属错误。二、原审判决认定事实不清，案涉在建工程项目系因龙海公司无合法的建设工程审批手续造成项目长期停工，并非原审判决认定的施工结束，上诉人系案涉项目部分工程的分包人，上诉人基于已完工程量尚未确认、工程款尚未结算等原因，未将设备、建筑材料撤出施工场地并非侵权行为。1、上诉人系案涉项目部分工程的分包人，施工过程中系因龙海公司无合法建设手续造成停工，而非原审判决认定的施工结束。上诉人系基于与案涉项目承包人即被上诉人华北铁建签订的《天润国际城5#、6#、7#、9#楼扩大劳务分包协议》于2015年进入案涉项目施工现场进行施工，因龙海公司对案涉项目没有合法的建设审批手续造成项目停工迟迟无法复工。2、案涉工程中途停工，在各方尚未对已完工程量进行确认、对工程款进行结算，且案涉工程是否继续施工尚未确定的情况下，上诉人不存在需要撤场的事实及原因。3、案涉分包协议并非已经解除，上诉人因施工需要保留设备、建筑材料在施工现场，并非侵权行为，原审判决认定错误。因案涉工程停工后迟迟未能复工，且工程尚未完工，因此上诉人并未将现场施工设备、建筑材料撤出，属于正当的履行施工合同行为，不应认定为侵权行为。4、项目施工过程中，因龙海公司及华北铁建未能按约支付工程款，且龙海公司在停工期间私自拉走上诉人的建筑材料变卖及因无合法手续致使工程停工，均给上诉人造成了巨大损失，上诉人未撤出现场亦无过错。5、案涉项目系因龙海公司无合法审批手续造成停工，上诉人因停工产生的相应损失本应由龙海公司承担相应的赔偿责任。即使上诉人主张工程款停工损失等与本案并非同一法律关系，但不能否认上述事实是造成本案争议的直接原因。原审判决未充分考虑被上诉人尚未就工程款、停工损失给予解决等事实，判决上诉人承担赔偿责任显属错误。6、原审判决关于上诉人认可收到龙海公司撤场通知书的认定错误，上诉人并未收到该撤场通知书也未在原审审理过程中认可过曾收到撤场通知书的事实。7、原审中被上诉人提交的证据不足以证实其实际损失数额及与本案的关联性，且数额严重偏离市场价格，不具有真实性。龙海公司提交的2020年7月3日签订的塔吊拆除协议系华北铁建与乙方签订，不能证实与本案的关联性。塔吊拆除协议约定的数额与龙海公司实际转账支付数额不符，无法体现二者之间的关联，更无从证实其支付费用的依据及与本案的关系。三、原审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判令上诉人承担赔偿责任，适用法律严重错误。本案中龙海公司不享有合法物权，上诉人亦未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，请支持上诉人的上诉请求。 龙海公司辩称，一审判决认定天顺公司和龙海公司施工结束后，长达四年未清场，是基本事实，认定清楚。由天顺公司承担拆除费用符合法律规定，其上诉称龙海公司缺乏建筑手续导致天顺公司损失极大，与本案以及一审的审理没有任何关系。天顺公司上诉状称没有收到撤场通知书与一审查明的事实相违背。一审查明天顺公司在原审第二次庭审中承认收到了撤场通知书，因此天顺公司应在合理时间内履行清场义务。上诉人长达四年三个月零二十七天没有清理，应当比照当地交易价格支付占地费用。一审法院没有判决该费用显然没有事实依据。请求二审法院驳回天顺公司上诉，改判天顺公司承担四年占地费518876元。 华北铁建辩称，天顺公司占了龙海公司的地，通知其撤场没有撤场，天顺公司应该支付龙海公司费用。 龙海公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告拆除费用53400元；2、请求依法判决被告赔偿原告占地费用518876元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月2日，李霖代表第三人华北铁建与被告龙海公司签订了《建筑工程承包协议》，该协议约定由第三人华北铁建总承包由原告龙海公司开发建设的天润国际城二期工程。2015年4月1日，李霖代表第三人华北铁建与被告天顺公司签订《天润国际城5#、6#、7#、9#楼扩大劳务分包协议》，该协议约定，由被告作为上述工程的劳务作业队进行施工，被告依约定在9号楼施工。2016年年初停工后，被告未继续进行施工，被告在原告场地内留有塔吊一台、临建物品、建筑材料。2020年7月原告与案外人签订了塔吊拆除协议，将现场塔吊、施工物品、建筑材料及设备进行了拆除和清理。另经现场勘验查明，本案涉及的被告的建筑材料等均在一处坑洼地中，在材料放置区的西北角有三排临建，原告和第三人称全是被告的，被告只承认最北面的一排是被告的。本案原告请求本案被告赔偿因拆除塔吊、占地费等的损失，根据原告的诉讼请求，本案实为物权保护纠纷，所以案由应由立案时的合同纠纷变更为物权保护纠纷。 一审法院认为，在施工结束后，被告天顺公司没有及时的将放置在施工场地的塔吊等物清除，长达近四年的时间，原告自己将其拆除清理，支付了一定的费用，原告产生了一定的经济损失。对此被告应当对原告由此产生的直接经济损失承担赔偿责任。依据双方在庭审中提交的证据，确认原告在本次纠纷中产生的直接经济损失有原告支付的拆除费用53400元。原告主张的占地费用518876元，原告并没有提供证据证明其产生了损失，原告提供的证据不足以证明其主张，对该项诉讼请求不予支持。被告辩称因原告以及第三人没有与被告结算工程款，并且给被告造成租赁机械费以及偷盗材料费的损失所以将现场材料搁置，但没有结算工程款不能作为被告将材料放置在原告处的理由，原告的抗辩没有法律依据，对该抗辩理由不予采纳。被告所称的工程款、租赁费以及材料损失和本案不属于同一法律关系，在本案中不做处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、判令被告广元市天顺建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告保定龙海房地产开发有限公司拆除费用53400元；二、驳回原告保定龙海房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4763.02元，由原告保定龙海房地产开发有限公司负担4195.01元，由被告广元市天顺建筑劳务有限公司负担568.01元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案案由，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。原审法院根据上诉人龙海公司的原审诉讼请求即主张赔偿拆除塔吊等费用及占地费损失，认定案由为物权保护纠纷，符合本案诉争法律关系性质，认定并无不当。关于上诉人天顺公司应否赔偿上诉人龙海公司案涉拆除费用的问题。本案中，根据审理查明的事实，天顺公司就案涉天润国际城9号楼工程于2016年年初停工后，未再继续进行施工。2020年7月龙海公司与案外人签订塔吊拆除协议，将天顺公司自停工后留在现场的塔吊、施工物品、建筑材料及设备进行了拆除和清理，并支付了相关拆除费用。天顺公司在工程施工停止后，应及时将留在施工现场的塔吊等物品予以清理，其未及时清理，故应对龙海公司清理塔吊等物品产生的相关费用予以赔偿。原审判决天顺公司赔偿龙海公司相关拆除费用，并无不当。天顺公司关于双方工程款未结算、材料未确认等理由不能成为其不及时清理塔吊等施工物品的正当抗辩理由，其关于不应赔偿龙海公司拆除费用的上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。关于龙海公司主张的占地损失应否赔偿的问题。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，龙海公司虽主张占地损失，但综合审查其所提交证据，并不能充分证明其实际产生了相关损失，原审判决基于当事人举证不足，未予支持其占地费损失并无不当。 综上所述，保定龙海房地产开发有限公司、广元市天顺建筑劳务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10123.76元，由上诉人保定龙海房地产开发有限公司负担8988.76元；由上诉人广元市天顺建筑劳务有限公司负担1135元。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年四月二十日 书记员  李雪朔