安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖10民终313号 上诉人（原审原告）：徐高贤，男，1957年11月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：谢来胜，安徽久安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：歙县雄村镇卖花渔村村民委员会，住所地安徽省歙县雄村镇卖花渔村，统一社会信用代码54341021ME2022685C。 法定代表人：洪建利，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：胡莉莉，安徽望庭律师事务所律师。 上诉人徐高贤因与被上诉人歙县雄村镇卖花渔村村民委员会（以下简称卖花渔村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2021年3月9日作出的(2021)皖1021民初958号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐高贤上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判卖花渔村村委会给付歙县经济开发区征用徐高贤所有的30亩荒山土地补偿费957300元和荒山土地青苗费95500元；3.由卖花渔村村委会承担本案一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定1984年吕夏季承包朱村乡洪岺村上宅组田地及荒山110亩，与事实不符，土地面积应该是143.7亩（其中耕地17.9亩、水田15.8亩、荒山110亩）；认定吕华平2000年承包雄村乡洪岺村上宅组耕地17.4亩、水田15.8亩、山场98.6亩也有错误，山场应是98.69亩，还有水面7.33亩；认定吕华平已取得耕地、水田、山场的土地补偿费更是没有事实依据。一审以徐高贤不是卖花渔村村民就认定其与卖花渔村不存在土地承包关系，是错误的。徐高贤承包吕夏季及其子吕华平的30亩山场属于事实，理应获得补偿。二、一审程序违法。吕华平在2020年11月6日接受代理律师询问时表示30亩山场没有拿到补偿费，而2021年1月20日就改为领取到了土地补偿费，吕华平撤诉不是其真实意思表示。三、一审判决适用法律不当。一审以现行法律规定否定徐高贤承包山场的事实，适用法律错误，应依据最高人民法院有关农民长期承包使用但未取得合法权属证明的土地确权的规定，给予土地补偿。 卖花渔村村委会辩称：一、一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分。1984年,吕夏季承包了朱村乡洪岑村上宅组田地及荒山110亩。2000年,吕华平(吕夏季之子)承包雄村乡洪岑村(卖花渔村)上宅组土地,其中耕地17.4亩、水田15.8亩、山场98.69亩,该土地的所有权人为卖花渔村村委会,承包方系吕华平。该土地一直由吕华平承包经营,卖花渔村村委会从不知晓徐高贤从吕夏季及吕华平手中承包30亩山场一事，其也未提供任何证据证明该事实承包关系，且早已超过诉讼时效。二、徐高贤认为1985年土地承包法未出台，但在之后的土地承包确权登记中，其是完全有机会进行土地确权登记的。另外，涉案的土地所有权属于卖花渔村村委会，即便徐高贤与吕华平之间存在口头承包协议，也需要经过卖花渔村村委会同意，否则该协议没有法律效力。涉案全部土地征收补偿款为182万元，该款由卖花渔村村委会和吕华平按6:4比例分配，吕华平已经收到72万余元。卖花渔村村委会未收取任何青苗费，涉案土地的青苗费通过乡政府财政所全部支付给了吕华平，徐高贤仅有权向吕华平主张该30亩山场的青苗费。三、徐高贤在2010年土地征收期间，从未向征收拆迁部门申报过权利，徐高贤与吕华平存在恶意串通，为谋取不当得利而进行虚假恶意诉讼的事实。 徐高贤向一审法院提出诉讼请求：1.判令卖花渔村村委会补付2010年歙县经济开发区征收荒山土地补偿费957300元；2.判令卖花渔村村委会补付2010年歙县经济开发区征收荒山土地青苗费95500元；3.由卖花渔村村委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吕华平系吕夏季之子。1984年，吕夏季承包了朱村乡洪岺村上宅组田地及荒山110亩；吕夏季去世后，吕华平于2000年承包了雄村乡洪岺村（现为雄村镇卖花渔村）上宅组的耕地17.4亩、水田15.8亩、山场98.6亩。2010年左右，雄村镇卖花渔村上宅组土地被征收用于建设歙县经济开发区。卖花渔村经村民代表大会及征地款工作小组会议决定，将该村取得的土地补偿款以6：4的比例和承包方吕华平分配。吕华平已取得上述土地补偿款。本案受理时，吕华平为原告身份；审理中，经法院教育引导，吕华平撤回起诉，法院依法予以准许。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐高贤不是卖花渔村的集体经济组织成员，与该村不存在土地承包关系，故其主张承包土地征收补偿款无事实依据，不予支持。徐高贤主张被征收土地的青苗补偿费，但所举证据不足以证明其取得了吕夏季或吕华平所承包的山场并经营，依法应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐高贤的诉讼请求。本案案件受理费14275元，减半收取7137.5元，由徐高贤负担。 二审中，徐高贤向本院提交了其与吕华平共同起诉歙县桂林镇江村村民委员会一案中的起诉状、答辩状复印件和卖花渔村村委会会议记录复印件，证明土地补偿款182万元不包含案涉30亩山场在内，吕华平亦主张30亩山场的土地补偿款和青苗费。 卖花渔村村委会的质证意见为：对证据的真实性无异议，但通过歙县桂林镇江村村民委员会的答辩以及会议记录可以看出，案涉土地补偿款共182万元，由卖花渔村村委会和吕华平按6：4比例分成，因土地存在被江村侵占的情况，故还多给了吕华平4.3万元作为管理维护费用。 本院认证意见为：鉴于卖花渔村村委会对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但无法达到徐高贤的证明目的。 双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 二审经审理查明，吕华平承包了雄村乡洪岑村(现为雄村镇卖花渔村)上宅组的山场是98.69亩。2021年1月20日，吕华平在一审法院制作的询问笔录中陈述：“花木和青苗费补偿一起约13万元左右，都打在我老婆卡上的，是乡政府财政所打的，我和村里协商好，没有经过村里打款。” 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的主张，本案二审的主要争议焦点为：卖花渔村村委会是否应支付徐高贤案涉30亩山场的土地补偿费及青苗补偿费。根据我国现行的关于土地法律法规规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，案涉30亩山场的所有权人系卖花渔村，由吕华平承包，而徐高贤并非卖花渔村的村民，故其主张案涉30亩山场的土地补偿费，于法无据。同时，徐高贤未能举证证明卖花渔村村委会实际取得了案涉山场的青苗补偿费，其要求卖花渔村村委会支付青苗补偿费，亦没有事实和法律依据。 综上，徐高贤的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14275元，由上诉人徐高贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 健 审判员 吴天石 审判员 蒋 薇 二〇二一年四月二十一日 法官助理曹君 书记员陈俊侃 附：相关法律规定 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二、《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。