天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1350号上诉人（一审被告）：天津市凯昌科技发展有限公司，住所地天津市河**卫国道**3-321。法定代表人：马莉，总经理。委托诉讼代理人：许壮涛，男，该公司职工。被上诉人（一审原告）：北京市信达实业总公司（天津），住，住所地京山线茶淀站清河农场/div>法定代表人：董茜。委托诉讼代理人：赵少可，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人天津市凯昌科技发展有限公司因与被上诉人北京市信达实业总公司（天津）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津市凯昌科技发展有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案房屋所有权证未记载被上诉人名称，被上诉人不具备房屋租赁主体资格，双方所签订的《房屋租赁合同》为无效合同，上诉人没有向被上诉人支付租金的义务。2．上诉人在2017年使用涉案房屋过程中发现该房屋因年久失修产生腐蚀及安全隐患，已不具备办公及使用条件，不得不另外租赁办公场所，给上诉人经营造成损失。上诉人在上述房屋修缮方面前后投入超过20万元，却不能正常使用房屋。北京市信达实业总公司（天津）辩称，1．被上诉人对涉案房屋享有合法的管理使用权，有权对外出租该房屋，租赁合同合法有效，双方均应履行。上诉人多年来均向被上诉人支付租金，因此，一审法院关于房屋租赁合同的效力及履行情况的认定与事实相符。2．房屋租赁合同履行期间，上诉人未提出过任何维修的请求，在一审中也未提交任何证据证明其进行了装修。即使上诉人存在相关的装修或维修，根据租赁合同的约定也应当由上诉人承担费用。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。北京市信达实业总公司（天津）向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付2017年3月1日至2018年2月28日期间的租金50000元；2．被告向原告支付迟延支付租金的损失，以50000元为基数，自2017年3月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至全部付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月4日，原告北京市信达实业总公司（天津）与被告天津市凯昌科技发展有限公司签订《房屋租赁合同》约定，原告北京市信达实业总公司（天津）将其自有砖混二层楼坐落于天津市和平区××路××号，建筑面积128.8平方米，院落占地面积287.56平方米，出租给被告天津市凯昌科技发展有限公司使用，租赁期限五年，自2013年3月1日至2018年2月28日止，年租金50000元，每年2月28日之前承租方缴清出租方当年租金，五年租金共计250000元。合同第四条约定，租赁期间房屋、院落及其他配套设施由被告负责维修、保养，被告如对房屋装修不得影响房屋主体结构，并在合同期届满无偿归还原告，不得拆除。合同签订后，被告入驻使用租赁的房屋。陆续银行转账支付给原告租金至2017年2月28日，原告给被告开具收据，载明收到租金（桂林），加盖原告转账收讫专用章。2017年3月1日至2018年2月28日止，租赁期限届满，被告未能支付原告租金。2018年12月25日、2019年5月21日、2020年4月28日、同年7月23日，原告分别向被告发出催告函，要求被告支付2017年3月1日至2018年2月28日的租金及自2017年3月1日至实际支付租金之日的损失。该处房产的产权人北京市清河农场天津经营处及北京市信达实业总公司，隶属于北京市监狱管理局。1998年11月20日政府体制改革，北京市监狱管理局将北京市信达实业总公司及北京市清河农场天津经营处，整建制划给北京市经中实业开发总公司，其所属企业资产无偿划给北京市经中实业开发总公司管理使用。因原告北京市信达实业总公司系案外人北京市经中实业开发总公司独资成立公司，后更名北京市信达实业总公司（天津）；原告北京市信达实业总公司（天津）拥有对该处房产及院落实际管理使用的权利。一审法院认为，原告北京市信达实业总公司（天津）与被告天津市凯昌科技发展有限公司签订《房屋租赁合同》，未违反法律的规定，合法有效，且已实际履行。合同履行及合同租期届满，被告入驻使用所租赁的房产及院落，被告向原告缴纳租金均未产生异议，至租赁合同期限届满；被告未支付2017年3月1日至2018年2月28日的租金，经原告多次函告被告催讨租金，至今被告未能支付，被告应承担支付租金的民事责任；原告是本案出租房产及院落的管理使用人，出租给被告使用房产及院落，多年来被告一直将房租交给原告履行租赁合同；且租赁期间房屋、院落及其他配套设施均由被告负责维修、保养；故原告请求被告支付余欠租金的主张，一审法院予以支持。租赁合同明确每年2月28日之前，被告缴清原告当年的租金；被告自2017年3月1日起开始拖欠，未按约支付租金，租赁合同对于逾期支付租金给原告造成的损失未有约定；原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付损失的主张，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告天津市凯昌科技发展有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京市信达实业总公司（天津）房屋租金50000元；二、被告天津市凯昌科技发展有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京市信达实业总公司（天津）租金损失（以50000元为基数，从2017年3月1日至实际给付租金止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费626元，全部由被告天津市凯昌科技发展有限公司负担（本判决生效十日内后，被告直接支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人在一审时已提交相应证据，证实其对涉案房屋具有管理使用权利，其与上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。上诉人欠付2017年3月1日至2018年2月28日期间租金，被上诉人要求其支付租金及相应利息并无不妥。上诉人主张房屋存在安全隐患、其另行租赁场所办公造成损失及维修房屋产生损失，但租赁合同约定租赁期间上诉人负责房屋、院落及其他配套设施的维修、保养，且上诉人未就上述损失提供充分证据予以证实，其主张本院不予采信。综上所述，天津市凯昌科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由天津市凯昌科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘 锟二〇二一年四月十三日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……