安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终219号 上诉人（原审被告）：周璐璐，女，2001年5月18出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：周圣岐（系周璐璐叔叔），男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：杨建民，安徽子秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晁计玲，女，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：刘洋，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 上诉人周璐璐因与被上诉人晁计玲相邻关系纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院(2020)皖0604民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周璐璐及其委托诉讼代理人周圣岐、杨建民,被上诉人晁计玲及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周璐璐上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回晁计玲的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由晁计玲承担。事实和理由:一审基本事实认定不清，导致适用法律错误。一、一审法院认定晁计玲一家原从东院通行，与东院共用一个大门，后因经常吵架，晁计玲堵死巷口向西开大门借道通行等内容与本案事实不符，实际情况是晁计玲的西院和周璐璐的东院并不是一院所分，本身就是两家两院，晁计玲的西院一直有一道路可走，包括晁计玲及西边幼儿园后边的居民均长期从此宽畅道路通过，几十年均无人提出任何异议、争议。晁计玲九十年代所盖的西院大门就是西大门,包括按照农村风俗所盖的大门门楼均是西院大门,因为门前有路可走,晁计玲一家从未从东院通行,也不存在与东院共用一个大门,更不存在堵死巷口向西开大门借道通行,一审法院对此认定明显与事实不符。二、一审法院认定原调解协议有效明显错误。该调解协议日期为1991年7月份，此时，周璐璐爷爷、奶奶与晁计玲一家关系恶化,爷爷卧床长达十年之久,晁计玲一家从未过问,直到其爷爷2000年过世,下葬时晁计玲一家人都不在现场,周璐璐爷爷周方汉不会签订此协议，因此该份协议是虚假的无效协议。晁计玲的西院大门是1990年所建,1991年冒出来所谓的通行协议，与西院的出行道路明显前后矛盾,不符合常理。晁计玲近三十年从未向周璐璐提出过任何异议，且其并未在西院居住,目前房内已长有大树，也不适合居住,晁计玲突然起诉要求通行,其目的不过是借周璐璐父亲刚过世，趁人之危霸占周璐璐的合法宅基地。一审庭审中证人周某明确承认当时签订协议时按了手印,然而该协议上并没有周某的手印且协议内的诸多人员均未出庭。同时,周某向法院陈述一直有路可走,其周边周围的群众也从此道通行,其所谓的协议明显与当时的客观情况不符,一审法院认定晁计玲要求从东院通行的依据是1991年的无效调解协议明显错误。2019年下半年幼儿园把本村几十年来一直畅通的道路堵住而晁计玲并未因此与幼儿园业主发生任何争议,也未向其主张任何权利,更未向法院提起诉讼，应推断晁计玲为同意或默认幼儿园业主堵其出行道路。相较与东边而言，西大门道路更有利于晁计玲通行。其西大门的出行道路是祖辈留下邻里之间的通道。对面幼儿园是在晁计玲建房后所建，因近几年晁计玲不在西院居住才临时违法把道路两头堵住,晁计玲把两头扒掉,道路自然相通,如果幼儿园业主不配合,晁计玲可起诉主张权利,上述客观情况即方便又不违反法律，也更有利于周围及群众出行。三、在此期间晁计玲带领子女及女婿强拆周璐璐家墙头、楼梯、厕所及另一女婿冒充烈山镇领导威胁、恐吓周璐璐，并称如不让路就让小混混进周璐璐家闹事。而一审庭审结束当晚便有一男子翻墙头进入周璐璐家中，周璐璐有理由相信该男子系晁计玲指使，但至今相关部门未给任何答复和处理结果。如果强行从东院开路通行,反而会加剧双方的矛盾，不利于双方亲邻相处。综上所述,周璐璐认为西院的门前通道才是解决本案最适当的办法和出行通道。因此，请求依法驳回晁计玲的诉讼请求。 晁计玲辩称:一、一审认定事实清楚，适用法律并无不当。周璐璐的上诉理由缺乏事实和法律依据。从西出行仅是借道通行，而不是作为村民组或者是村民委员会规划留出的一条道路，这条路只是别人的自留路，并没有如周璐璐在上诉状中所说的几十年来一直都是向西出行。二、关于协议，周璐璐一直认为协议不具有客观性、真实性、合法性，但协议于1991年达成，周璐璐的爷爷当时在场，且在一审中现仅有的几个证人也出庭作证，证明了该协议的真实性。周璐璐所说在一审诉讼结束后有人翻墙到其家中，但是周璐璐已经报警，公安机关已经查明与晁计玲没有任何关系。周璐璐认为最有利的办法就是向西继续通行，很显然是不客观也不真实的。从有利于邻里相处考虑，晁计玲认为周璐璐给晁计玲留出通道是解决问题的唯一办法，并不是周璐璐所说的留出道路就是加剧双方的矛盾。正是因为周璐璐不能正确处理相邻关系，导致了本案的发生。 晁计玲向一审法院起诉请求：1.判令周璐璐停止侵权、排除妨碍，依法拆除周璐璐所建造的洗澡间及墙头；2.诉讼费由周璐璐承担。 一审法院认定事实：晁计玲丈夫周二龙与周璐璐父亲周兴胜（另名周兴龙）系兄弟关系。晁计玲结婚后住西院，周兴胜和弟弟周圣岐随父母住东院，东院和西院以院子中间的东屋分开，该东屋南边为一个1.36米宽的巷口。晁计玲一家原从东院通行，与东院共用一个大门。后因经常吵架，晁计玲堵死巷口向西开大门借道通行。1991年7月11日，经周圣廷、周德华、周方会、周方美、周某调解，晁计玲公公周方汉、周兴胜、周二龙达成协议，约定：二龙出路永走东院，不得阻拦，有关西院屋界定为东屋后为界直至西院堂屋后一条线，西院已许归二龙，一切财产自由处理。约7年前，晁计玲搬离西院与其儿子同住，约2年前，西门外通道被他人堵死。东院大门为平房形式，南边与周九洲后墙之间有一巷口，巷口东头一直是用石头墙堵死，巷口内有上平房顶的楼梯和卫生间。2020年2月27日晁计玲和周子豪在周璐璐和周兴胜不同意的情况下强行拆楼梯、墙头等，民警赶到制止了晁计玲的拆除行为。2020年3月3日，晁计玲的儿子、女婿等多人再次强行拆完东院大门南边的墙头、楼梯、卫生间。后周璐璐等重新把大门南边的巷口堵上，并在巷口内建造了卫生间。2020年5月29日，周兴胜去世，东院现居住着周璐璐和未成年的弟弟妹妹。周九洲位于东院大门南边的后墙较西院东屋南边的后墙偏向南0.63米。 一审法院认为，晁计玲、周璐璐所用西东两院原属一院，共用东院朝东大门，大门南边的巷口一直是堵死的，堵死的巷口不侵害晁计玲的权利，晁计玲等人强行扒开巷口后，周璐璐为了自身的安全自行堵上巷口为自助救济行为,不侵害晁计玲的权利，因此晁计玲要求周璐璐停止侵害、排除妨碍，不予支持。晁计玲要求从东院通行的依据是1991年的调解协议，协议是为解决西院出行问题而协商订立，不违反法律规定，应为有效，各方均应遵守，现周二龙、周兴胜、周方汉均已去世，周璐璐等作为东院的承继使用人应当受协议约束。协议明确将西院许给周二龙，未把东院中某一具体位置许给周二龙，只约定周二龙可走东院，应当理解为西院有从东院借道通行的权利，东院应当为西院出行提供便利。协议约定的权利是请求权，在请求周璐璐履行协议而周璐璐不履行、调解又无效的情况下，晁计玲应当向人民法院起诉，要求周璐璐提供通道。如果两家能和睦相处，相互照顾，共用东大门最好，但现在两家发生矛盾，周璐璐不允许晁计玲从其院中经过，最适当的办法就是沿着周九洲墙后为西院提供出行通道。考虑签订协议的时代背景,及西院东屋南边巷口仅有1.36米宽、周九洲东西段后墙相错0.63米的事实，东院给西院提供的通道宽度在西段应不少于1.36米、在东段应不少于1.99米。判决：一、周璐璐于判决生效之日起六十日内拆除大门南边、周九洲后墙北边部分堵墙和卫生间，为晁计玲提供东段不少于1.99米、西段不少于1.36米宽的通道（通道宽度从周九洲后墙算起）；二、驳回晁计玲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由晁计玲负担40元，由周璐璐负担40元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。周璐璐向本院提交如下证据：证据一照片，拟证明晁计玲西门原有三米通道，随时可以打开通行。证据二照片，拟证明晁计玲原有西门通道，现故意或默认幼儿园堵住该通道。证据三照片，拟证明晁计玲西大门对面幼儿园去年八月份允许他人堵门，原一直有出路。证据四照片，拟证明晁计玲房屋十多年未住过（房屋内已有大树），不存在长期居住，更不存在现居住，现起诉目的是侵占周璐璐宅基地。证据五照片，拟证明周璐璐宅基地上洗澡间等是政府扶贫所建。证据六照片，拟证明晁计玲房屋已向周璐璐院内深入一米多。以上共同拟证明：1.一审法院没有对实际情况调查了解清楚，对本案的事实认定不清，导致法律适用错误、判决错误；2.晁计玲现在起诉相邻权是错误的。晁计玲质证认为：1.周璐璐的证据达不到其证明目的；2.照片没有拍摄的时间和拍摄人，周璐璐在一审时应当提供的证据没能提供，不属于新证据；3.第一张照片说是有三米多的通道，从第二张照片看，并不存在有三米多的堵墙的事实，不客观真实，最后一张照片中的房屋是晁计玲儿子的，不是晁计玲的，已经分开居住；4.涉案房屋的形成是在91年签订协议之前，协议中明确约定了，晁计玲今后重新翻建的时候，周璐璐应当给晁计玲留出相应的部分，不存在晁计玲侵犯周璐璐的权利。晁计玲向本院提交了林长侠的证明一份，拟证明晁计玲原向西通借道通行的道路属于户主自留的出路，不是公共通道，也不是作为村民组或者是村民委员会规划的一条道路。周璐璐质证认为，证人没有出庭作证，证词是虚假的。本院认证意见如下：周璐璐提交的证据达不到其证明目的，晁计玲提交的证词，证人未出庭，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：周璐璐应否为晁计玲提供出行通道。1991年7月11日，经周圣廷、周德华、周方会、周方美、周某调解，周方汉（周璐璐爷爷、晁计玲公公）、周兴胜（周璐璐父亲）、周二龙（晁计玲丈夫）达成协议，约定：二龙出路永走东院，不得阻拦。该协议为解决西院出路问题而订立，不违反法律规定，合法有效。虽然该协议签订后，晁计玲因与周方汉之间有矛盾，未从东院出行，而是在西院另开大门借道通行，但其依据该协议而享有的从东院出行的权利并未丧失。现因原借道通行的道路已被堵死，晁计玲只能从东院通行。在经多次调解均未果的情况下，晁计玲依据该协议请求东院为其提供出行通道应予支持。因周璐璐不同意晁计玲依照原先的路线从东院的东大门出行，一审法院综合考虑协议签订的背景、目前双方之间的关系以及原为西院出行所留巷口的宽度，判决周璐璐拆除大门南边、周九洲后墙北边部分堵墙和卫生间，为晁计玲提供东段不少于1.99米、西段不少于1.36米宽的出行通道并无不当。周璐璐上诉认为1991年的调解协议无效，但未提供证据予以推翻。至于周璐璐上诉认为晁计玲原向西借道通行的道路为公共道路，未提供证据予以证明，且无论该路为公共道路还是个人的自留路，均不影响晁计玲依据调解协议请求东院提供通行道路权利的行使。关于周璐璐称一审庭审结束后，晁计玲指使他人翻墙进入周璐璐家中，亦未提供证据证明。因此，对周璐璐的上诉理由，本院均不予支持。 综上所述，周璐璐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由上诉人周璐璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年四月十九日 书记员  朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。