江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终757号上诉人（原审原告）：无锡市凯喜酒吧有限公司，住所地无锡市东梁溪路9-1。法定代表人：曹勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏泓纲实业有限公司，住所地无锡市荣巷街区7-1。法定代表人：阚建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡中能投资管理有限公司，住所地无锡市东梁溪路9号。法定代表人：黄文武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李倩倩，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡时代华娱文化传媒有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖西大道818号102-22。法定代表人：骆余知，该公司执行董事。原审第三人：无锡金皇后酒吧有限公司，住所地无锡市汉昌路66号－1－18。法定代表人：谢家辉，该公司总经理。原审第三人：丁于宸，男，1989年3月22日生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。上诉人无锡市凯喜酒吧有限公司（以下简称凯喜酒吧公司）因与上诉人江苏泓纲实业有限公司（以下简称泓纲公司）、无锡中能投资管理有限公司（以下简称中能公司）、无锡时代华娱文化传媒有限公司（以下简称时代华娱公司）、原审第三人无锡金皇后酒吧有限公司（以下简称金皇后酒吧公司）、丁于宸财产损害赔偿一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。凯喜酒吧公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、火灾事故发生后，三被上诉人共同向消防部门出具不需要对火灾事故进行调查的申请，阻碍消防部门对火灾事故进行调查，应承担共同侵权赔偿责任。三被上诉人中，泓纲公司是房屋产权人，中能公司是房屋管理人，时代华娱公司是房屋承租人，三被上诉人均与发生火灾事故的房屋有关联，且三被上诉人均没有证据证明各自对于火灾事故没有过错责任。火灾事故发生后，三被上诉人共同向消防部门出具不需要对火灾事故进行调查的申请，阻碍消防部门对火灾事故进行调查，导致案涉火灾事故的起火原因、责任主体均未查明。因此三被上诉人应为共同侵权人，应共同承担赔偿责任。火灾发生后，火灾事故调查的职能部门消防部门都不能查清火灾的具体原因，一审法院在诉讼期间，从未到火灾事故现场查勘，仅凭被上诉人的陈述就认定火灾是无锡迈阿蜜娱乐有限责任公司（以下简称迈阿蜜公司）在设立迈阿蜜酒吧筹备期间引起，并有迈阿蜜公司股东时代华娱公司承担赔偿责任是错误的。二、上诉人因火灾事故造成的损失，三被上诉人应全额赔偿。一审法院酌情认定被上诉人时代华娱公司赔偿上诉人三个月的损失，明显显失公平，是错误的。上诉人因火灾事故造成的损失，均有证据予以证明。其中房租金损失，已有无锡市仲裁委员会的裁决书予以确定。承包费的损失，由上诉人与第三人金皇后酒吧公司的承包协议予以确定，是上诉人明确的可得收益。该两笔损失的金额已非常明确，且是因为火灾事故造成的，三上诉人应共同赔偿。特别是房租金损失，上诉人在火灾发生三个月后，为了防止损失的扩大，立即向一审法院提起诉讼，并申请法院评估火灾造成的财物损失，法院评估的期限长达1年多，期间造成的房租金损失更应由三被上诉人承担。退一步讲，即使一审法院认定扩大的损失应有上诉人自行承担正确，上诉人应当是在与侵权方磋商未果的前提下，再自行采取补救措施，防止损失扩大，那磋商是不是需要时间。再者，根据生活常识，一般120平方米的商品房的装修期间都需要3个月的时间，而上诉人的酒吧有1000平米，况且是在受到水淹后的补救修缮，既要排查损坏的地方，有的损坏的地方需要拆除的还要拆除，并且要重新修复，期间的工作量远远大于新装修，岂是三个月能够修复重新营业的。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求依法改判。被上诉人泓纲公司辩称：上诉人向其主张的侵权损害赔偿，无任何的事实依据与法律依据。1.其与上诉人之间既没有合同关系，又非导致涉案火灾的侵权主体。上诉人诉请的关于涉案房屋内装修及物品的损害系由楼上的迈阿蜜公司在筹备酒吧的过程中发生火灾，因消防救火扑水造成的损害。在一审的历次庭审中，上诉人早已明确其自身的损失是因为火灾引起的，并非是火灾原因未查明引起，故侵权责任主体早已明确，系楼上进行施工的迈阿蜜公司。其在火灾后应消防部门要求出具的说明中，仅是实事求是表述其自身没有损失，并不存在任何侵犯他方权利的行为。且该出具的说明本身并非是导致火灾扑救损害的原因。一审中上诉人已明确涉案主张的损失系由火灾引起，并非是由火灾未查明引起。故本案的责任主体已明确是迈阿密公司的发起人即时代华娱公司，且时代华娱公司也并未就一审判决进行上诉，可以理解为默认为责任主体。其虽系涉案房屋所有者，但其并未在涉案房屋内实施过任何施工行为。因此，上诉人向其主张侵权行为之债的法律责任，没有任何的事实依据。侵权责任法中的连带责任具有严格的法定性，承担连带责任的前提是法律明确规定。2.其对于上诉人诉称的损害结果的发生，没有任何的过错，损害结果与其没有任何法律上的利害关系，上诉人应向明确的侵权责任主体主张损害赔偿，而非滥用诉讼权利。3.本案系一般侵权事件，并非适用过错推定原则的八种法定情形，应当严格适用过错责任原则。故其无需对其没有过错进行举证，而是应由上诉人对其存在过错进行举证，并承担举证不能的不利后果。综上所述，请法院依法驳回上诉人对其提起的全部诉讼请求。被上诉人中能公司辩称：上诉人向其主张的侵权损害赔偿，无任何的事实依据与法律依据。1.其与上诉人之间既没有合同关系，又非导致涉案火灾的侵权主体。上诉人诉请的关于涉案房屋内装修及物品的损害系由楼上的迈阿蜜公司在筹备酒吧的过程中发生火灾，因消防救火扑水造成的损害。在一审的历次庭审中，上诉人早已明确其自身的损失是因为火灾引起的，并非是火灾原因未查明引起，故侵权责任主体早已明确，系楼上进行施工的迈阿蜜公司。其在火灾后应消防部门要求出具的说明中，仅是实事求是表述其自身没有损失，并不存在任何侵犯他方权利的行为。且该出具的说明本身并非是导致火灾扑救损害的原因。且一审中上诉人已明确涉案主张的损失系由火灾引起，并非是由火灾未查明引起。故本案的责任主体已明确迈阿密公司的发起人即时代华娱公司，且时代华娱公司也并未就一审判决进行上诉，可以理解为其默认其为责任主体。其并未在涉案房屋内实施过任何施工行为。因此，上诉人其主张侵权行为之债的法律责任，没有任何的事实依据。侵权责任法中的连带责任具有严格的法定性，承担连带责任的前提是法律明确规定。2.其对于上诉人诉称的损害结果的发生，没有任何的过错，损害结果与其没有任何法律上的利害关系，上诉人应向明确的侵权责任主体主张损害赔偿，而非滥用诉讼权利。3.本案系一般侵权事件，并非适用过错推定原则的八种法定情形，应当严格适用过错责任原则。故其无需对其没有过错进行举证，而是应由上诉人对其存在过错进行举证，并承担举证不能的不利后果。此外，其系与第三人丁于宸签订的租赁合同，与涉案的凯喜酒吧、金皇后酒吧等均无任何合同关系。且凯喜酒吧与金皇后酒吧之间的承包经营合同并未经其书面同意。根据合同约定及民法典的规定，该份承包经营合同系无效。综上所述，请法院依法驳回上诉人对其提起的全部诉讼请求。被上诉人时代华娱公司未作答辩。原审第三人金皇后酒吧公司、丁于宸未作陈述。凯喜酒吧公司向一审法院提出诉讼请求：要求泓纲公司、中能公司、时代华娱公司、迈阿蜜公司共同赔偿装潢设备等财物损失247800元、承包费损失3770000元、房屋租金损失1967083.8元、物业费损失54738元。事实和理由：凯喜酒吧公司于2016年8月起在××路××号投资经营酒吧，中能公司为房屋出租方，2018年6月5日，泓纲公司、时代华娱公司在凯喜酒吧经营场所楼上施工时发生火灾，对凯喜酒吧的装潢及设施造成损坏，导致损失。泓纲公司为房屋产权人，中能公司为房屋出租人，时代华娱公司为发生火灾房屋承租方，上述三方均为房屋的实际控制方，系共同侵权人；上述三方向消防部门出具说明表示不需要对火灾原因进行调查，导致火灾原因无法查明；房屋质量存在缺陷。迈阿蜜公司由时代华娱公司设立，对本案火灾造成损害也应承担赔偿责任。丁于宸租赁房屋用于开设凯喜酒吧，丁于宸系凯喜酒吧公司的实际控制人，其股份由曹勇代持。一审诉讼中，凯喜酒吧公司明确，主张的租金每月106648元、物业费每月3041元、承包费每月13万元，以上损失均自2018年6月5日起算。迈阿蜜公司已注销，其责任应由时代华娱公司承担。泓纲公司一审辩称：该公司将东梁溪路9号建筑面积14545.72平方米的房屋整体出租给中能公司，中能公司就此开展经营活动；泓纲公司与凯喜酒吧公司没有合同关系，房屋不存在质量问题；泓纲公司不存在侵权行为，其将房屋出租给中能公司即暂时失去了对房屋的实际掌控，无法预见可能发生的风险，不具有安全保障义务。泓纲公司不应承担责任。中能公司一审辩称：其与丁于宸2016年7月30日签订了租赁合同，约定将坐落无锡市东梁溪路9号1楼建筑面积共1000平米的房屋出租给丁于宸开设酒吧使用，与涉案的无锡KISSCLUB、凯喜酒吧公司、金皇后酒吧公司均无合同关系，更不存在财产损害。租赁合同约定，未经出租人同意不得将经营权全部或部分交第三方行使，凯喜酒吧公司与金皇后酒吧公司之间的承包经营合同未经该公司同意或事后追认，故该协议无效，凯喜酒吧公司依据该协议主张承包费用损失无法律依据；丁于宸及凯喜酒吧公司尚拖欠房屋占有使用费和物业费未支付，谈不上有租金和物业费损失；根据鉴定报告，凯喜酒吧公司大部分损害与漏水无关，且通过及时修缮根本不可能导致长达一年多的停业，若其及时、尽早搬离，之后房屋租赁费用不会产生，对于凯喜酒吧公司未及时止损部分，应由其自担责任。时代华娱公司一审辩称：在向消防部门出具的情况说明中，该公司仅表述自身无损失，并未侵害他人权益，发生火灾地点并非该公司向中能公司租赁，也非该公司经营场所，该公司仅为迈阿蜜公司的股东。凯喜酒吧公司与金皇后酒吧公司之间的承包经营合同未经房屋出租人中能公司同意，根据中能公司与丁于宸之间的合同约定，该承包经营合同无效，故凯喜酒吧公司主张承包费无依据；中能公司与丁于宸租赁纠纷仲裁裁决表明租金拖欠问题截止2018年10月23日，之后房屋占有使用费系凯喜酒吧公司延迟交房产生，相应损失应由其自行承担。装潢损失评估报告将部分未受损害的部位列入评估范围，损失认定应考虑成新折旧。根据本案鉴定报告，凯喜酒吧公司仅一楼舞台区域电线短路及伯爵包厢的损失与火灾有关，完全可以通过修缮继续经营，不足以导致一年半的空置。本案审理过程中，法庭多次要求凯喜酒吧公司明确鉴定范围，该公司怠于履行相关配合工作，后期产生的占有使用费，应由凯喜酒吧公司承担。至于迈阿蜜公司注销后责任承担，由法院依法确定。迈阿蜜公司一审辩称：2018年6月5日火灾发生的地点是迈阿蜜酒吧设立后经营的场所；迈阿蜜公司由时代华娱公司独资于2018年6月29日登记设立，火灾发生时该公司尚未设立，不具备诉讼主体资格。因凯喜酒吧公司和金皇后酒吧公司达成了协议约定自2018年6月5日解除双方的承包租赁合同，并相互免除责任，因此原告主张2018年6月5日后的承包费用损失没有基础。中能公司与丁于宸租赁纠纷仲裁裁决已经明确双方的租赁协议于2018年10月23日解除，因此凯喜酒吧公司主张的承包费用缺乏依据，且凯喜酒吧公司目前仍欠付中能公司租金和物业费高达100多万元，因此根本不存在所谓的物业费和租金的实际损失。本案房屋出现消防扑救漏水的问题，房屋质量也有问题，承租方中能公司有修缮义务，房屋出租方和房屋所有人对于损害都应当承担相应的责任。火灾发生后凯喜酒吧公司未及时搬离物品，也未及时修缮并且锁门拒绝维修人员进入导致损失扩大。损失应考虑折旧。金皇后酒吧公司一审述称：金皇后酒吧公司是凯喜酒吧公司经营场所的实际承包人，对侵权人迈阿蜜公司所造成的损失已经另案起诉，如该案支持该公司诉请，该公司不再向其他人索赔，若本案凯喜酒吧公司应该获得的赔偿属于该公司的部分，希望凯喜酒吧公司向其支付。丁于宸一审述称：其为凯喜酒吧公司的实际控制人，租赁本案房屋用于凯喜酒吧公司使用，其损失由凯喜酒吧公司主张。一审法院认定事实：泓纲公司（原江苏泓纲纺织实业有限公司）与中能公司签订租赁合同，约定泓纲公司将无锡市东梁溪路9号建筑面积14545.72㎡的房屋出租给中能公司使用，租赁期自2008年4月1日至2020年11月30日。2016年7月30日，中能公司与丁于宸签订租赁合同，约定中能公司将无锡市东梁溪路9号一楼建筑面积1000平方米的房屋出租给丁于宸使用，作为开设酒吧用途。租赁期限2016年8月1日至2020年11月30日，分段计租金，其中2018年6月1日至2020年11月30日期间每三月31.9944万元。丁于宸与凯喜酒吧公司均陈述：丁于宸系凯喜酒吧公司的实际控制人，丁于宸租赁本案房屋用于凯喜酒吧公司使用。2017年3月13日，凯喜酒吧公司与金皇后酒吧公司签订酒吧承包经营协议，约定凯喜酒吧公司将位于梁溪路9-1号的酒吧承包给金皇后酒吧公司经营，承包期限2017年3月16日至2018年3月15日。2018年4月16日，由KISS酒吧（凯喜酒吧公司加盖图章）与金皇后酒吧公司再次签订酒吧承包经营协议，约定将位于梁溪路9-1号酒吧提供给金皇后酒吧公司承包经营，承包经营期限2018年3月16日至2019年3月15日，承包费每三月39万元，承包期间的房屋租金106648元每月，物业管理费3041元每月由金皇后酒吧公司支付。2018年6月5日上午，东梁溪路9号二楼拆旧工地发生火灾，地点位于凯喜酒吧楼上。迈阿蜜公司于2018年6月29日登记设立，火灾发生在迈阿蜜公司使用的经营场所筹备期间。审理过程中，经法院委托鉴定，上海华碧检测技术有限公司对凯喜酒吧内电气线路、空调、大型电子显示屏幕、灯具是否损坏，及损坏与火灾事故的关联性进行鉴定，该公司于2019年12月11日作出技术分析报告，分析意见为：凯喜酒吧一楼的舞台区域电气线路存在火线与地线导通的现象，与火灾事故有关联；17个包厢的空调均可以正常运行；“伯爵”包厢顶部因水侵蚀导致顶灯脱落，顶灯损坏与火灾事故有关联；其他包厢的灯具灯泡损坏属于自然损耗，舞台区域的LED帕灯、光束灯、多棱镜激光灯通电后均可以正常运行；所测试电子显示屏屏体大部分可以正常显示，不能显示的部分与火灾无关。无锡中证悦通资产评估事务所有限公司对凯喜酒吧内装修损失、照明音响线路损失进行评估，于2020年3月1日作出资产评估报告。评估基准日为2018年6月5日，评估结果为247800元，其中沙发价值40300元。金皇后酒吧公司与凯喜酒吧公司均确认，双方承包经营合同自2018年6月5日已解除。另查明：审理过程中，迈阿蜜公司于2020年10月15日办理注销登记，其股东为时代华娱公司。一审法院认为：关于本案赔偿责任主体，根据本案现有证据及现场情形，结合当事人陈述，可以确定本案凯喜酒吧内物品损失系其楼上迈阿蜜公司在设立期间筹备中发生火灾，因消防扑救水渗漏侵蚀所致。根据相关规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案起诉时，迈阿蜜公司已经成立，应对本案火灾造成损害承担赔偿责任。后因迈阿蜜公司在本案诉讼中，对本案涉及的侵权债务未经清算即办理注销登记，其责任依法应由股东时代华娱公司承担。关于凯喜酒吧公司提出，泓纲公司、中能公司、时代华娱公司三方向消防部门出具说明表示不需要对火灾原因进行调查，导致火灾原因无法查明，该三方为共同侵权人，应承担赔偿责任的意见，因根据本案现有事实，能确定赔偿责任相应承担主体，且相关主体向消防部门出具说明的行为本身并非导致损害的原因，故对凯喜酒吧公司的上述主张不予支持。关于凯喜酒吧公司提出损害系因房屋质量缺陷导致漏水的意见，因本案发生渗漏因火灾消防扑救引起，凯喜酒吧公司未举证证明房屋整体需达到该程度相当的防渗漏标准，故对上述主张不予支持。关于凯喜酒吧公司主张的装潢及物品损失，本案相关当事人对评估涉及财产由凯喜酒吧公司投资均不持异议，法院予以确认；关于部分被告提出的存在将未受损部位列入损失评估范围的问题，因确定受损及修缮施工需涉及范围属评估机构和评估人员进行专业判断范围，经征求当事人方意见，提出异议的当事人表示不申请评估人员到庭接受质询，法院认为评估程序合法，应尊重评估机构的判定，故对上述意见不予采纳；关于对评估结果均应予折旧的意见，法院认为，评估范围中，包含沙发原值40300元，根据其使用情况，法院酌定折旧30%，其余均为装潢修缮费用，作为履行修复责任的替代方式，应按原值计算损失。故对于装潢和物品损失，确定为235710元（247800元－40300元×30%）。关于凯喜酒吧公司主张的房屋租金、物业费及承包金收益损失。综合双方对该部分损失计算范围以及期间的意见，法院认为，因消防水渗漏造成凯喜酒吧内装潢受到侵蚀，且电器设备和线路存在安全隐患，客观上必然对凯喜酒吧的经营造成影响。原告凯喜酒吧公司主张的租金、物业费、承包费收入三项损失，租金、物业费属应交纳的租房费用，经其投入资金装潢后承包给金皇后酒吧公司经营，承包费应属其损失合理范围，若未发生火灾，正常情况下凯喜酒吧公司可继续获得该收益，故应将该项收益列入损失范围。涉案房屋由丁于宸租赁交由凯喜酒吧公司使用，丁于宸亦同意其损失由凯喜酒吧公司主张，故对凯喜酒吧公司主张的上述损失项目予以确认。关于损失计算期间的争议，法院认为，发生本案损害后，受损害方亦应采取积极补救措施恢复经营，以避免损失不合理扩大，本案考虑消防扑救所产生渗水问题对修缮施工条件的影响、检测电器及线路故障隐患所需时间，结合现场评估的受损结果所需修缮工程量等因素，法院酌定对凯喜酒吧公司主张的上述损失自2018年6月5日火灾发生日起计算三个月，即（106648元/月＋3041元/月＋130000元/月）*3月，计719067元予以支持。因凯喜酒吧公司和金皇后酒吧公司在事后均未采取有效措施恢复修缮，对扩大的损失应由凯喜酒吧公司自行承担。综上，时代华娱公司应赔偿凯喜酒吧公司954777元，因消防水渗漏，致凯喜酒吧的电器设施存在安全隐患，故检测鉴定费以及评估费应由时代华娱公司负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第二十条之规定，判决:一、时代华娱公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿凯喜酒吧公司954777元；二、驳回凯喜酒吧公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54078元、保全费5000元，合计59078元，由凯喜酒吧公司负担40730元，时代华娱公司负担18348元；鉴定费53200元、评估费5000元，由时代华娱公司负担。二审查明事实与一审已查明事实一致。另二审查明，2018年6月5日，泓纲公司、中能公司、时代华娱公司共同向崇安消防大队出具情况说明一份，载明：2018年6月5日上午，东梁溪路9号拆旧工地二楼发生火灾，因火灾现场未施工，三方均无损失，也无人为过失引起火灾。经三方协商，不需要崇安消防大队进行火灾调查，三方公司均无矛盾。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、对本案火灾造成损害是否应由泓纲公司、中能公司共同承担赔偿责任。二、一审法院判决时代华娱公司赔偿凯喜酒吧公司三个月的租金、物业费、承包费是否妥当。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，首先，东梁溪路9号拆旧工地二楼发生火灾，地点位于凯喜酒吧楼上。虽然消防机构未出具《火灾事故认定书》，但根据本案现有证据及现场情形，结合当事人陈述，可以认定火灾事故发生地是在迈阿蜜公司进行装修的经营场地，火灾事故起火原因的责任方为迈阿蜜公司，且一审判决由迈阿蜜公司承担赔偿责任后，迈阿蜜公司对此也未提起上诉。此外，对于火灾事故调查是消防机关的法定责任，任何单位和个人不得妨碍和非法干预火灾事故调查。因此，不能因泓纲公司、中能公司、时代华娱公司向消防机关出具了“不需要调查”的情况说明，就认定阻碍了消防部门对火灾事故进行调查，导致火灾事故的起火原因、责任主体均未查明。故不存在泓纲公司、中能公司因妨碍和非法干预火灾事故调查，导致火灾事故的起火原因、责任主体均未查明，而承担侵权责任。其次，泓纲公司是案涉房屋的产权人，中能公司是案涉房屋的转租人。泓纲公司、中能公司对于本起火灾事故有相应的过错，应由凯喜酒吧公司进行举证证明。但凯喜酒吧公司在一审和二审中均未提供证据，应承担举证责任不能后果。因此，上诉人凯喜酒吧公司的“泓纲公司、中能公司应共同承担赔偿责任”上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。凯喜酒吧公司将位于梁溪路9-1号的酒吧承包给金皇后酒吧公司经营，由于火灾造成该酒吧的财产损失，对于该损失本应由金皇后酒吧公司向侵权人主张。现凯喜酒吧公司基于该酒吧装潢及物品的所有权人向侵权人主张损害赔偿，也符合法律规定，并无不当，但对火灾造成该酒吧的租金、物业费、承包费，凯喜酒吧公司不享有主张侵权人赔偿权利，是应由金皇后酒吧公司向侵权人主张。现一审判决时代华娱公司向凯喜酒吧公司赔偿三个月的租金、物业费、承包费，且金皇后酒吧公司在一审判决后，也未提起上诉，提出异议，故本院对一审的该判决予以确认。至于凯喜酒吧公司认为租金、物业费、承包费的损失远超出三个月的问题，本院认为，金皇后酒吧公司对侵权人迈阿蜜公司所造成的损失已另案提起诉讼，该损失金皇后酒吧公司可以在该中另行主张。因此，对于凯喜酒吧公司主张租金、物业费、承包费的损失远超出三个月的问题，本院不予理涉。综上所述，凯喜酒吧公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54078元，由凯喜酒吧公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年四月十九日书记员 徐冬晖