江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3776号上诉人（原审原告）：苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市十全街249号。法定代表人：余小丽，该公司董事。被上诉人（原审被告）：马学成，男，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4859室。法定代表人：柯燕南。上诉人苏州余氏物业管理有限公司（以下简称余氏物业公司）因与被上诉人马学成、苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称南园物业公司）不当得利纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初6180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。余氏物业公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或将本案移交公安处理。事实和理由：1.原审裁定认定事实不清。上诉人以物业服务合同为请求权基础，起诉至人民法院要求二被上诉人返还已收取的2015.06.01-2015.12.31的物业管理费。原审判决仅以相关证据曾自上诉人涉及的案件中提供过为由，认为上诉人构成重复起诉的认定是错误的。上诉人并未在原审法院向二被上诉人以不当得利为由主张过权利，所以并未构成重复起诉。且二被上诉人代为收取本应由上诉人收取的物业服务费为事实，上诉人有权利请求二被上诉人返还已收取的物业管理费用。原审判决并没有据实查清案件事实就驳回了上诉人的全部诉讼请求，属于认定事实错误。2.原审适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条的规定是错误的。上诉人起诉所依据的请求权基础没有主张过该权利，并不能构成二百四十七条规定的重复起诉，故原审适用第二百四十七条认定原审案件为重复起诉是错误的。马学成答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。南园物业公司书面答辩称，余氏物业公司多次就太湖新城物业费一事起诉我司，其中案号为(2020)苏0506民初6180号、(2020)苏0506民初5339号、(2020)苏0508民初1004号，均已驳回余氏物业的全部诉讼请求。(2018)苏0508民初5572号案件就双方的互收款情况已经核算清楚，并判决余氏物业公司返还南园物业公司398744.5元，已经发生法律效力。余氏物业总以同样的毫无证据的理由重复诉讼，扰乱正常的经济秩序，请法庭根据实际情况做出公正合理的判决。余氏物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.马学成、南园物业公司向余氏物业公司返还不当得利款292756.6元及该款自2019年8月21日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由马学成、南园物业公司承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，苏州市吴中区人民法院立案受理余氏物业公司诉马学成不当得利纠纷一案，案号为（2018）苏0506民初389号，余氏物业公司的诉讼请求为：判令马学成返还其不当得利款292756.6元。事实及理由同本案。苏州市吴中区人民法院经审理作出民事判决书，判决驳回余氏物业公司的全部诉讼请求，判决作出后双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。2018年8月31日，苏州市姑苏区人民法院立案受理南园物业公司诉余氏物业公司委托合同纠纷一案，案号为（2018）苏0508民初5572号，南园物业公司的诉讼请求为：要求余氏物业公司返还南园物业公司物业费603950元。事实及理由：余氏物业公司自2011年至2015年5月31日为苏州太湖新城商务广场的物业管理方，在余氏物业公司管理该广场物业期间，房屋大都由余氏物业公司受业主委托代为出租，2016年1月1日起，其受聘为上述项目提供物业服务，为维护出租业主的稳定，与余氏物业公司于7月1日签订《委托代收物业费协议书》，约定由余氏物业公司在2016年底前，代南园物业公司代收500户出租房2016年的物业费，先按每月6万元给其，其也替余氏物业公司收取2015年底前的物业费，结算时互相冲抵。但余氏物业公司不仅收取2016年的物业费后不按约支付其，且继续私自收取2017年的物业费后拒不向其支付，因该广场的房屋均为小面积商住房，业主购买后均用于出租，租户变动频繁。据其与业主联系取得一定证据能够确认，不完整统计余氏物业公司收取太湖新城商务广场业主2016、2017年度的物业费为678110元，而余氏物业公司只实际支付给其32659元，扣除其代余氏物业公司收的2015年物业费41501元，余氏物业公司收取的太湖新城商务广场2016、2017年度物业费尚有603950元未归还给。其根据取证情况，保留继续向余氏物业公司索取其余物业费的权利。余氏物业公司在该案审理中提供自行统计制作的《2018年太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表1号楼至7号楼》。2018年11月13日，苏州市姑苏区人民法院经审理判决余氏物业公司返还南园物业公司398744.5元。判决作出后双方均未上诉，现该判决已经发生法律效力。2020年3月9日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了余氏物业公司诉南园物业公司委托合同纠纷一案，案号为（2020）苏0508民初1004号，余氏物业公司的诉讼请求为：要求南园物业公司返还物业费780万元。事实及理由：依据其与南园物业公司签订的《委托代收物业协议书》，南园物业公司应就2015年12月31日以前在太湖新城商务广场收取的物业费与其结算，但其多次发函未果，故诉至法院，并在该案审理中提供太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表及延胜泽（无锡）物业管理有限公司（以下简称延生泽公司）统计的涉案小区1-7号楼物业费收费明细表。2020年8月24日，苏州市姑苏区人民法院经审理作出判决，判决驳回余氏物业公司的全部诉讼请求。判决作出后双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。2020年7月20日，余氏物业公司以出现新证据为由提起本次诉讼。新证据为：2020年6月2日，延胜泽公司出具的情况说明及太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表，意欲证明余氏物业公司向案涉小区业主收取物业费过程中，1-7号楼业主拒绝向余氏物业公司支付物业费，称已经支付给国泰南园物业公司或其授权主体。庭审中，余氏物业公司称上述证据在已生效的（2020）苏0508民初1004号案卷中已提供，并确认本案所涉的物业费由马学成收取。一审法院认为：本案中的诉讼标的、诉讼请求与（2018）苏0506民初389号一案中的诉讼标的、诉讼请求均相同，虽本案与（2018）苏0506民初389号相比增加了被告南园物业公司，但余氏物业公司所称收取物业费的依然系马学成，且余氏物业公司主张权利依据的事实及理由与（2018）苏0506民初389号一案也相同。其次，余氏物业公司认为延胜泽公司出具的情况说明及太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表属于新证据，但上述两份证据在已生效的（2020）苏0508民初1004号的民事判决书中使用，余氏物业公司提起本案诉讼构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回余氏物业公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：关于余氏物业公司提交的案号为（2020）苏0506民初8782号、原告顾伟与被告余氏物业公司房屋租赁合同纠纷一案的民事判决书，该判决书与本案的关联性不足；关于余氏物业公司提交的王东凤近期打电话向马学成和南园物业公司有关负责人讨要物业费、但对方不愿意沟通的证人证言，该证人证言与本案的关联性不足；关于余氏物业公司提交的案号为（2020）苏0508民初1004号、原告余氏物业公司与被告南园物业公司委托合同纠纷一案的卷宗复印材料，其证明内容与一审法院认定事实一致；案号为（2018）苏0506民初389号、原告余氏物业公司与被告马学成不当得利纠纷一案的卷宗复印材料，其证明内容与一审法院认定事实一致。余氏物业公司要求调取近年来其公司的报警记录，因与本案争议关联性不大，本院不予准许。本院认为，本案争议均已经人民法院另案审理，故上诉人基于同一事实、同一诉讼标的对相同的当事人再次提起诉讼，系重复诉讼，一审法院根据“一事不再理”原则，裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人主张其并未向二被上诉人以不当得利为由主张过权利、故不构成重复起诉，但其主张的不当得利请求所依据的事实理由与前诉相同，且该事实理由已经人民法院实体审查，上诉人该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人苏州余氏物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 婧二〇二一年四月十九日书记员 薛凌华