河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1026号上诉人（原审原告）：平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地河南省平顶山市矿工路与西沿河路交叉口佳田紫金园。统一社会信用代码914104001717689621。法定代表人：钱秀霞，理事长。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，河南靖和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李向春，男，汉族，1972年6月13日出生，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：赵其峰，男，汉族，1973年3月19日出生，住河南省平顶山市新华区。原审被告：平顶山市澜博商贸有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路与凌云路交叉口北100米九九绿墅园**办公楼。统一社会信用代码：91410402796793551D。法定代表人：李向丽，经理。委托诉讼代理人：赵其峰（系李向丽之夫），住河南省平顶山市新华区体育路**院**。原审被告：平顶山市红华电器有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区新华路南段**（电业局门面房）。统一社会信用代码：91410411739072117K。法定代表人：赵其峰，经理。原审被告：河南亿铭商贸有限公司，住所地河南省平顶山市卫**东环路平安大道北200米路西。统一社会信用代码：91410403584383278B。法定代表人：赵其峰，经理。原审被告：陈晓勇，男，汉族，1975年6月30日出生，住，住河南省平顶山市新华区/div>原审被告：徐巧荣，女，汉族，1965年10月3日出生，住，住河南省平顶山市新华区/div>上诉人平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华联社）因与被上诉人李向春、赵其峰及原审被告河南亿铭商贸有限公司（以下简称亿铭商贸公司）、平顶山市红华电器有限公司（以下简称红华电器公司）、平顶山市澜博商贸有限公司（以下简称澜博商贸公司）、陈晓勇、徐巧荣金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新华联社的委托诉讼代理人刘鹏超、刘莹莹，被上诉人李向春、赵其峰，原审被告红华电器公司、亿铭商贸公司的法定代表人赵其峰，原审被告澜博商贸公司的委托诉讼代理人赵其峰参加诉讼；原审被告陈晓勇、徐巧荣经本院依法传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。新华联社上诉请求：1.请求改判一审判决第二项，判决李向春、赵其峰、平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、陈晓勇、徐巧荣对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任；2.请求改判新华联社对赵其峰所有的奥迪牌WAUAGD4汽车（车牌号：豫Ａ×××**；车架号：WAUAGD4L8DD033464）的折价或变卖、拍卖价款优先受偿；3.本案的上诉费用由李向春、赵其峰承担。事实与理由：一、李向春应当对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。依据原审查明事实，新华联社于2016年4月19日与澜博商贸公司签订借款合同一份，约定澜博商贸公司借款170万元，借款期限自2016年4月19日起至2017年3月29日止；同日，新华联社与红华电器公司、陈晓勇、赵其峰、李向春签订保证合同一份，约定红华电器公司、陈晓勇、李向春自愿为澜博商贸公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行届满之日后两年止，即从2017年3月29日开始至2019年3月29日止。李向春在原审答辩状中也认可新华联社于2018年6月26日第一次起诉，后因新华联社不缴纳诉讼费按撤诉处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”因此，李向春保证合同的诉讼时效从2018年6月26日开始计算，新华联社在李向春保证合同诉讼时效届满前再次向人民法院提起诉讼，李向春应当对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。原审判决以新华联社未在保证期间内向李向春主张权利为由判决李向春不承担保证责任错误，应当予以改判。二、新华联社对赵其峰所有的奥迪牌WAUAGD4L汽车(车牌号：豫Ａ×××**；车架号：WAUAGD4L8DD033464)的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权。新华联社在与赵其峰签订《抵押合同》后办理了抵押登记，新华联社对赵其峰所有的车辆的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持新华联社的上诉请求。李向春辩称，一、新华联社对李向春的起诉事项已经超过法定诉讼时效两年的期间，李向春依法不应当承担担保责任。新华联社于2018年6月26日第一次起诉李向春，后因新华联社不缴纳诉讼费，按撤诉处理。根据相关规定，当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理的，不能引起诉讼时效中断。因此，两年的时效期间自2017年3月29日起，至2019年3月28日届满。新华联社于2019年再次起诉时已超出诉讼时效期间，现新华联社又于2020年起诉，诉讼时效期间已届满。二、李向春担任澜博商贸公司法定代表人时从未参与该公司的经营，也从未从中得到过任何收益，公司实际控制人为赵其峰。公司使用贷款时擅自变更贷款用途，并未用于正常经营，公司的法定代表人也已变更为李向丽，债务应由公司承担。三、李向春依法不应当对展期借款合同承担保证责任。新华联社与澜博商贸公司签订借款展期协议时，李向春并不知情，也没有以担保人身份签名确认。四、担保法规定债权人与债务人的协议变更主合同的话，那么应该取得担保人的书面同意，如果没有经过担保人同意，这时担保人不再承担相应的法律责任。新华联社所诉主合同为平新公司二部借字（2016）第044号，后澜博商贸公司因故未还借款，新华联社在没有经过担保人李向春的书面同意的情况下，变更主合同，李向春依法不应再承担相应的法律责任。综上所述，请依法驳回新华联社对李向春的上诉。赵其峰辩称，一审判决正确，应予维持，新华联社的上诉理由不成立。亿铭商贸公司、红华电器公司、澜博商贸公司均述称，一审判决正确，应予维持，新华联社的上诉理由不成立。陈晓勇、徐巧荣未参加诉讼也未提交书面意见。新华联社向一审法院起诉请求：1.依法判令澜博商贸公司立即偿还新华联社借款本金1700000元及利息184300元，共计1884300元（利息暂计算至2018年3月3日，自2018年3月4日之后的利息按月利率14.4‰计算至实际偿还之日止）；2.确认新华联社对徐向荣所有的位于平顶山市××东区矿工路××单元××西户的房产（产权证号：平房权证卫东字第**，面积：63.11㎡）、赵其峰所有的奥迪牌WAUAGD4L汽车（车牌号：豫Ａ×××**，车架号：WAUAGD4L8DD033464）的折价或变卖、拍卖价款优先受偿；3.判令红华电器公司、亿铭商贸公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣、李向春对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等费用由澜博商贸公司、红华电器公司、亿铭商贸公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣、李向春承担。一审法院认定事实：2016年4月19日，新华联社与澜博商贸公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：澜博商贸公司借款1700000元，借款期限自2016年4月19日起至2017年3月29日止，贷款利率按月利率9‰执行，逾期贷款罚息按原借款利率上浮50%，由红华电器公司、李向春、赵其峰提供保证担保，由徐巧荣、赵其峰提供住房、汽车抵押担保。同日，新华联社分别与赵其峰、徐巧荣签订了《抵押合同》，均约定：债务履行期为2016年4月19日至2017年3月29日；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。新华联社与赵其峰签订的《抵押合同》约定：赵其峰自愿用其所有的汽车为新华联社根据主合同向澜博商贸公司提供的肆拾捌万元的授信提供抵押担保。新华联社与徐巧荣签订的《抵押合同》约定：徐巧荣自愿用其所有的住房为新华联社根据主合同向澜博商贸公司提供的贰拾万元的授信提供抵押担保。新华联社未办理《抵押合同》约定的车辆的抵押登记。2016年3月31日，新华联社就徐巧荣所有的位于平顶山市××东区矿工路××单元××西户的房屋（房屋所有权证号：卫东16001913）办理了编号为平房他证卫东字第160040**的他项权证,债权数额200000元。2016年4月19日，新华联社与红华电器公司、赵其峰、李向春签订《保证合同》，合同约定：红华电器公司、赵其峰、李向春为新华联社根据主合同向澜博商贸公司提供的壹佰柒拾万元的授信提供保证担保，债务履行期为2016年4月19日至2017年3月29日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，新华联社于2016年4月19日向澜博商贸公司发放了1700000元贷款。上述贷款到期后，澜博商贸公司未按期偿还上述贷款。2017年3月23日，新华联社与澜博商贸公司、红华电器公司、亿铭商贸公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣签订《河南省农村信用社借款展期协议》一份，展期协议约定：展期期限为12个月，自2017年3月29日至2018年3月3日；展期借款利率为9.6‰；担保人对澜博商贸公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至澜博商贸公司偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止；展期协议为原《借款合同》和《保证（保证/房地产抵押/动产抵押/质押）合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《保证（保证/房地产抵押/动产抵押/质押）合同》中的条款继续有效。同日，徐巧荣向新华联社出具《抵押担保书》一份，主要内容为：徐巧荣自愿用房产为澜博商贸公司在新华联社展期借款1700000元作抵押担保，并承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；房屋坐落平顶山市××东区矿工路××单元××西户，建筑面积63.11平方米，房屋所有权人：徐巧荣。赵其峰及其配偶李向丽向新华联社出具《抵押担保书》一份，主要内容为：赵其峰及其配偶李向丽自愿用奥迪Q7汽车为澜博商贸公司在新华联社展期借款1700000元作质押担保并承担连带担保责任。截止2018年3月3日，澜博商贸公司偿还利息177081.89元，尚欠新华联社借款本金1700000元及余下利息。一审法院认为，新华联社与澜博商贸公司签订的《流动资金借款合同》，与赵其峰、徐巧荣签订的《抵押合同》，与红华电器公司、赵其峰、李向春签订的《保证合同》，与澜博商贸公司、红华电器公司、亿铭商贸公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣签订《河南省农村信用社借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于新华联社要求澜博商贸公司偿还借款本金1700000元及利息184300元（暂计算至2018年3月3日，2018年3月4日之后的利息按月利率14.4‰计算至实际偿还完毕之日止）的诉讼请求，新华联社按合同约定向澜博商贸公司发放了借款，澜博商贸公司应按合同约定归还借款本金及利息。《流动资金借款合同》约定借期内月利率为9.0‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。《河南省农村信用社借款展期协议》约定借款期限延续至2018年3月3日，展期借款利率为9.6‰。故2016年4月19日至2017年3月29日期间的利息为175440元（9.0‰÷30天×1700000元×344天），2017年3月29日至2018年3月3日的利息为184416元（9.6‰÷30天×1700000元×339天），利息合计359856元。扣除澜博商贸公司已偿还的利息177081.89元，澜博商贸公司尚需向新华联社偿还借款本金1700000元及利息182774.11元（暂计算至2018年3月3日，2018年3月4日之后的利息按月利率13.5‰计算至实际偿还完毕之日止）。红华电器公司、亿铭商贸公司、赵其峰、陈晓勇、徐巧荣作为澜博商贸公司向新华联社借款的保证人，应依照合同约定对澜博商贸公司偿还新华联社借款本息承担连带清偿责任，承担此责任后，有权向澜博商贸公司追偿。关于新华联社要求李向春承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”李向春在《流动资金借款合同》到期后，未在《河南省农村信用社借款展期协议》中作为担保人签字确认对展期借款承担连带保证责任，亦未出具同意贷款期限变更的书面意见，故李向春的保证期间应为《流动资金借款合同》到期之日即2017年3月29日起两年，新华联社未在该期间内让李向春主张权利，故本院对新华联社要求李向春承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于新华联社主张其对赵其峰其所有的奥迪牌WAUAGD4L汽车（车牌号：豫Ａ×××**，车架号：WAUAGD4L8DD033464）优先受偿的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”新华联社虽与赵其峰于2016年4月19日签订《抵押合同》，但该抵押合同未明确车辆具体信息，且未办理抵押登记。赵其峰虽向新华联社出具了《抵押担保书》，表示自愿用其所有的奥迪牌WAUAGD4L汽车（车牌号：豫Ａ×××**，车架号：WAUAGD4L8DD033464）汽车作质押担保，但该汽车并未交付，质押合同未生效。故对新华联社的该诉讼请求，本院不予支持。关于新华联社主张其对徐巧荣所有的位于平顶山市××东区矿工路××单元××西户的房产（产权证号：平房房权证卫东字第**，积：63.11㎡）优先受偿的问题，徐巧荣以其所有的房屋为澜博商贸公司的借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故新华联社有权按照抵押登记的优先顺位在登记的债权数额范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平顶山市澜博商贸有限公司自判决生效之日起十日内偿还平顶山市新华区农村信用合作联社借款本金1700000元及利息182774.11元（利息暂计算至2018年3月3日，2018年3月4日之后的利息以尚欠本金为基数，按月利率13.5‰计算至实际偿还之日止）；二、平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向平顶山市澜博商贸有限公司追偿；三、平顶山市新华区农村信用合作联社对徐巧荣其所有的位于平顶山市××东区矿工路××单元××西户的房产（产权证号：平房权房权证卫东字第**，：63.11㎡）经拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，徐巧荣承担担保责任后有权向平顶山市澜博商贸有限公司追偿；四、驳回平顶山市新华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21759元，由平顶山市澜博商贸有限公司、平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣负担。本院二审期间，新华联社围绕上诉请求依法提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华联社提交的第一组证据为2018年8月3日的邮寄单，拟证明新华联社就案涉纠纷于2018年第一次起诉时，一审法院向李向春邮寄了起诉状，李向春本人已签收。新华联社提交的第二组证据为从郑州市车辆管理所调取的赵其峰所有的豫Ａ×××**车辆的抵押登记信息，拟证明新华联社已于2016年4月11日办理该车辆的的抵押登记手续，至今尚未解除抵押。李向春针对新华联社提交的第一组证据的质证意见为其收到了新华法院邮寄的该起诉状。赵其峰、亿铭商贸公司、红华电器公司、澜博商贸公司针对新华联社提交的第一组证据的质证意见为该邮件不是邮寄给赵其峰的，故其不清楚相关情况。李向春针对新华联社提交的第二组证据的质证意见为该证据与其无关，不发表意见。赵其峰、亿铭商贸公司、红华电器公司、澜博商贸公司针对新华联社提交的第二组证据的质证意见为该抵押登记属实，当时是赵其峰与新华联社的工作人员一起去郑州车管所办理的。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、证明新华联社就案涉纠纷于2018年第一次起诉时，一审法院于2018年8月3日向李向春邮寄了应诉通知书、起诉状等诉讼材料，李向春本人已签收该邮件。二、新华联社已于2016年4月11日办理赵其峰所有的车牌号为豫Ａ×××**的车辆的抵押登记手续，至今尚未解除抵押。除以上事实外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李向春应否对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任；二、新华联社是否对赵其峰所有的豫Ａ×××**奥迪汽车的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对此，本院针对各方当事人的上诉理由和答辩、陈述意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于李向春应否对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任的问题。李向春签订的《保证合同》约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即2017年3月29日至2019年3月29日。新华联社于2018年就案涉纠纷提起诉讼，一审法院于2018年8月3日向李向春邮寄应诉通知书、起诉状等诉讼材料，李向春本人已签收，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，诉讼时效发生中断。故新华联社于2020年4月16日提起本案诉讼时，诉讼时效并未届满。综上，李向春应当对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任，新华联社的该项上诉理由成立，本院予以支持。二、关于新华联社是否对赵其峰所有的豫Ａ×××**奥迪汽车的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的问题。新华联社与赵其峰签订了抵押合同，抵押物为赵其峰所有的奥迪汽车并办理了抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，新华联社对该车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，新华联社的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，新华联社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初980号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初980号民事判决第二项、第四项；三、平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣、李向春对河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初980号民事判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向平顶山市澜博商贸有限公司追偿；四、平顶山市新华区农村信用合作联社对赵其峰所有的奥迪汽车（车牌号：豫Ａ×××**；车架号：WAUAGD4L8DD033464）的折价或经拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，赵其峰承担担保责任后有权向平顶山市澜博商贸有限公司追偿；五、驳回平顶山市新华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21759元，由平顶山市澜博商贸有限公司、平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、陈晓勇、赵其峰、徐巧荣、李向春负担；二审案件受理费26599元，由赵其峰、李向春负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年四月十三日书记员  段奇敏