江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终318号上诉人（原审被告）：中核三鑫建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。法定代表人：王永辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大丰恒信置业发展有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区人民北路57号。法定代表人：包善康，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春，江苏春旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾波，江苏春旻律师事务所律师。上诉人中核三鑫建设工程有限公司（以下简称三鑫公司）因与被上诉人大丰恒信置业发展有限公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恒信公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由恒信公司负担。事实与理由：1.一审遗漏重要事实，因为双方于2012年10月23日才签订《会议纪录》，约定案涉房屋的漏水由恒信公司负责寻找第三方进行维修，维修价格寻市场公平合理价，三鑫公司分摊的维修费用最终结算时商定，但事实上，恒信公司在双方签订该会议纪录之前就已经由漏水施工方提供了施工方案与报价单，因此，恒信公司的行为不符合会议纪录关于维修价格公平合理的约定，由此产生的维修费用应当由恒信公司自行负担。2.恒信公司向一审法院提起本案诉讼主张维修费用，已经超过法定的诉讼时效，因为相关费用于2013年2月份之前就已经产生。3.一审法院判决三鑫公司承担90%的维修费用无事实依据，因为案涉会议纪录约定费用分摊应最终商定，而事实上双方最终并没有对费用的分摊进行商定。恒信公司辩称，三鑫公司所谓的遗漏重要事实不存在，虽然2012年9月25日相关施工方出具了施工方案和报价单，但维修施工合同于2012年11月2日才签订，即系在双方会议记录后，因此，恒信公司不存在违反会议纪录的行为，且三鑫公司也没有积极配合、告知、确认市场价格。2.关于时效问题，恒信公司认为诉讼时效应当从工程质保期满后起算，也就是从竣工日期2011年6月8日往后5年即从2016年6月8日起算，其中防水工程的质保期是5年。由于在（2016）苏0982民初893号以及（2017）苏0982民初1313号案件中，恒信公司已经提出要求三鑫公司承担维修费用以及其他赔偿费用，故本案诉讼时效并未超过。3.关于一审法院酌情认定的部分，由于屋面漏水原本就是三鑫公司的维修责任，现一审法院酌情认定由其承担90%，已适当减少了三鑫公司作为工程施工方的责任。另外，恒信公司在本案起诉中除了要求三鑫公司赔偿漏水部分的维修费用899141元外，还要求其赔偿漏水所造成的商户损失，对此恒信公司事实上已经支付商户损失100万余元以及商铺减免租金，由于在一审中，法庭认为时间久远，恒信公司的证据缺乏高度盖然性，所以动员恒信公司撤回该部分起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒信公司向一审法院起诉请求：判令三鑫公司立即向某公司支付因屋面漏水产生的维修费899141元。一审法院认定事实：2009年3月5日，恒信公司（发包人）与三鑫公司（承包人）就案涉工程大丰欧蓓莎国际购物中心工程签订建设工程施工合同一份，约定由三鑫公司承包大丰欧蓓莎国际购物中心南区商业（三层）以及办公楼（六层）全组建筑物工程，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2009年3月20日，双方就案涉工程签订房屋建筑工程质量保修书一份，约定主要内容为：“二、质量保修期双方根据建设工程质量管理条例及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任a)属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不再约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。b)发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。c)对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4.质量保修完成后，由发包人组织验收。四、保修费用保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。五、其他双方约定的其他工程质量保修事项，工程竣工满一年后返还保修金的60%，工程竣工满二年后返还保修金的30%；余下的10%保修金，待工程竣工满五年后十五天内退清。本工程质量保修书，由施工合同发包人、承包人在双方在本合同签署后五天内共同签署，作为施工合同附件，其有效期至保修期满。”2009年4月23日，双方就案涉工程签订建筑工程施工合同补充协议书一份，进一步就工程承包方式及范围内容、质量要求、违约责任等进行约定。上述合同签订后，案涉工程于2009年6月29日开工，于2011年6月28日经竣工验收合格。2011年7月8日，恒信公司向三鑫公司发出保修通知书一份，载明:贵公司承建的“欧蓓莎国际购物中心（南区）工程，漏水现象严重。此前，虽经多次维修，老点产生效果的同时，也有久修无果的存在。尤其是本次汛期又增加不少漏水新点。现有22家店铺漏水，商家成群结队接二连三不断地向我司索赔，我司既要蒙受经济损失，又要承受极大的社会压力。要求贵公司接到本通知二日内拟定维修方案，报我司审批后实施；三日内组织力量抢修，七天内修复完成。如果贵司不响应、不及时响应或不积极响应。我司将自行拟定方案进行维修，维修费用在保修金中扣取。”后，恒信公司多次向三鑫公司就案涉工程屋面漏水一事发函协商。2012年9月18日，恒信公司再次向三鑫公司函复如下：“一、你公司同意对漏水屋面进行整体维修的表态，我们表示欢迎。漏水严重影响了业主的正常营业和生活，也造成巨大的直接经济损失。修复工作不能等待，时间越长，给业主造成的损失就越大，我们双方承担的赔偿责任越大。为此我们重复函件的意见，请于2012年9月25日前前来商谈屋面整体维修方案，逾期我们将按上次函件中所呈方案实施。二、关于选择合理、经济的维修方案，我们会充分考虑这条意见，决定采取招投标方式，选择方案最佳、质量最好、价格合理的施工队施工。三、关于结算的问题，待漏水问题处理好再商议。”2012年9月25日，双方就工程结算以及屋面漏水维修问题进行会商并确定于当年10月15日左右再次就本次会议协商的问题进行确定。2012年10月23日，双方就工程结算、房屋漏水维修等问题再次会商并形成会议记录一份，载明：“一、房屋漏水由恒信公司负责寻找第三方进行维修。维修价格寻市场公平合理价，至于三鑫公司分摊多少维修费用，最终结算时商定。二、双方同意对工程款打包结算（即工程款结算、房屋漏水维修及赔款一并处理），暂定于2012年11月15日前确定结算价格。三、本会议记录一式二份，双方各执一份。由双方代表签字。”2012年11月2日，恒信公司（甲方）与第三方江苏神龙海洋工程有限公司（乙方）签订了屋面防水施工合同一份，合同约定：“一、工程范围：南区所有屋面均重新铺设一层防水层。四、造价：本工程以固定单价，竣工验收合格办理决算确定造价。经双方商定不含税单价51元/㎡为决算单价，预算造价（约）76.5万元，实际造价以决算为准。五、付款办法：本工程签订合同七天内付预算总价的50%备料款，工程竣工验收合格经试水不漏，二〇一三年春节前付至决算总价的80%，一年后不漏水付至决算总价的95%，五年不漏水付至决算总价的5%。每次凭有效正式发票支付工程款。”合同签订后，江苏神龙海洋工程有限公司按约进行施工，恒信公司于2012年12月5日、2013年2月1日分别向江苏神龙海洋工程有限公司季某支付工程款300000元、260000元，合计560000元。另，案外人宋某于2015年2月15日向某公司出具借据一份，载明：“收款人宋某人民币20万元，用途代收南区季某防水款。”三鑫公司仅对560000元的维修费用予以认可。一审法院另查明，在该院受理的（2016）苏0982民初893号（原告四川三鑫建筑工程有限公司昆山分公司与被告江苏天力幕墙装饰有限公司、第三人大丰恒信置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷案）以及（2017）苏0982民初1313号（原告四川三鑫建筑工程有限公司昆山分公司诉被告大丰恒信置业发展有限公司、第三人江苏天力幕墙装饰有限公司债权人代位权纠纷案）中，恒信公司均要求三鑫公司向其支付由于三鑫公司施工质量问题导致案涉工程屋面漏水所产生维修费。一审法院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书、建筑工程施工合同补充协议书等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。案涉工程出现了房屋漏水问题，根据上述合同的约定，三鑫公司作为案涉工程的承包人应在质量保修期内承担保修责任。恒信公司主张的维修费用共计899141元，其中因恒信公司未能提供证据充分证明案外人宋某收取的20万元款项是恒信公司因房屋漏水向江苏神龙海洋工程有限公司季某所支付的工程款，故一审法院对该款不予以认定，依法予以核减。另恒信公司主张的2015年到2017年的维修费用34845元，因其未举证予以证明，故一审法院亦不予以支持。据此，一审法院认定恒信公司因案涉工程房屋漏水产生的维修费用为56万元。因三鑫公司未举证证明房屋漏水问题系由恒信公司方造成，其作为案涉工程的施工方应承担保修责任及相应的保修费用。结合双方就房屋漏水维修费用曾协议协商分摊，但未能最终确定承担的份额，故一审法院酌定由三鑫公司承担维修费用的90%（560000元×90%=504000元）。关于三鑫公司辩称恒信公司的诉求已丧失时效的抗辩，一审法院经查核无事实依据，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、三鑫公司于判决生效后三十日内给付大丰恒信置业发展有限公司维修费504000元。二、驳回恒信公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12791元，由中核三鑫建设工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，恒信公司与三鑫公司签订的建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书、建筑工程施工合同补充协议书，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。因案涉工程质保期内出现房屋漏水问题，根据双方合同的约定，三鑫公司作为案涉工程的承包人理应在质量保修期内承担保修责任。为此，根据双方约定，恒信公司将防漏工程交由第三方实际维修并支出维修费用，就费用问题三鑫公司在认可560000元维修费用的情况下，其即应当承担相应的支付义务。现一审法院根据三鑫公司为实际施工方及保修义务的事实，酌定由三鑫公司承担维修费用的90%即504000元，其裁量行为具有事实依据，且未超出合理的范畴。现三鑫公司以恒信公司的维修行为不符合双方约定为由，上诉主张由此产生的维修费用应当由恒信公司自行负担，其理由无事实与法律依据，本院不予采信。三鑫公司认为恒信公司向一审法院提起本案诉讼主张维修费用已经超过法定的诉讼时效，经审查，恒信公司已经在此前一审法院审理的（2016）苏0982民初893号以及（2017）苏0982民初1313号案件的审理过程中对案涉维修及费用问题主张过权利，故三鑫公司认为恒信公司提起本案诉讼已过诉讼时效的依据不足，本院不予采纳。综上，三鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28388元，由上诉人中核三鑫建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王迎付审判员孙曙光审判员 郑   娟   娟二〇二一年四月二十五日书记员 周       洋