浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2946号 原告（反诉被告）：永嘉县东城街道纯艳广告材料装潢社。住所地：浙江省永嘉县东城街道县前路**。 经营者：徐纯艳，女，1968年10月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：谷荣锦。 委托诉讼代理人：谷一平。 被告（反诉原告）：永嘉县鹤盛镇上日川村民委员会。。住所地：浙江省永嘉县鹤盛镇上日川村 法定代表人：周礼真。 委托诉讼代理人：周文卫，男，书记。 委托诉讼代理人：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。 原告永嘉县东城街道纯艳广告材料装潢社（以下简称纯艳广告社）与被告永嘉县鹤盛镇上日川村民委员会（以下简称上日川村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序审理。审理过程中，上日川村委会提出反诉，本院予以受理，并决定合并审理。后因案情复杂而转为普通程序先后于2020年10月22日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。纯艳广告社的委托诉讼代理人谷荣锦，上日川村委会的委托代理人周文卫、潘海涛二次开庭均到庭参加诉讼；纯艳广告社的委托诉讼代理人谷一平第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纯艳广告社向本院提出诉讼请求：1.依法判令上日川村委会支付文化礼堂工程款175900元整，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算支付至实际履行完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方经充分协商，于2018年7月15日签订了上日川村文化礼堂建设施工合同，合同第二条第二项，工程总造价195480元，第三条第五项约定，经双方重新对本合同的预算进行审核，一致同意下浮总价的10%，以总包干价结算。原告按合同约定如期保质保量建设施工完成，被告从未对质量提出过异议，并经中共永嘉县委宣传部专家对被告文化礼堂组织验收合格，鹤盛镇人民政府和中共永嘉县委宣传部专项资金也下拨至被告村委会账户，同时，被告已对文化礼堂管理使用。原告于2018年12月将税务发票伍万元先开给被告，被告至今都未付分文，尚欠原告工程款175900元，原告多次电话和上门催讨无果，被告均拒不支付，被告的不诚信行为以致原告应收工程款不能及时回拢而造成资金周转困难，严重影响了原告企业正常经营活动。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 上日川村委会辩称：1.原告没有按照合同约定履行合同义务。2.原告方没有提供施工相关的材料并经过镇里备案，现在无法支付工程款。3.现在经过县里验收的工程款为63385元，故被告同意支付63385元。4.原告主张按贷款市场报价利率的1.5倍标准支付利息没有法律依据。5.文化礼堂是政府牵头的，有相应的星级标准，双方口头约定按照三星级标准建造文化礼堂，但原告没有按照三星级标准进行建设，系原告违约在先。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 上日川村委会向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告维修费用8203元；2.本案反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告双方经鹤盛镇人民政府要求签订了上日川村文化礼堂建设施工合同。合同第三条第二项规定约定，乙方必须按照双方约定的时间完工，如果发生不可抗力因素，工期顺延，否则视为违约。但反诉被告未按约定如期完工，后经反诉原告多次催促要求如约完工，可反诉被告却一直置之不理，没有办法考虑到文化礼堂的电线等裸露在外。存在安全隐患没有办法，反诉原告才叫他人将其维修好，花费维修费共计8203元。因文化礼堂建设需要落实，反诉被告就草草了事，后永嘉县鹤盛镇人民政府对永嘉县鹤盛镇上日川村文化礼堂的工程造价进行结算审查，经审查，永嘉县鹤盛镇上日川村的文化礼堂工程造价为63385元，并非反诉被告称的工程造价175900元。因反诉被告未按照约定备案而导致反诉原告无法支付款项，即反诉被告违约在先。 纯艳广告社对上日川村委会的反诉辩称：1.我方与反诉原告签订的施工合同没有约定电线维修，电线维修不在承包合同项目内。2.文化礼堂电线有无裸露，维护前反诉原告没有告知我方，我方概不知情。3.双方的合同约定“乙方必须按双方约定的时间完工”，没有电线维护，反诉原告以该条款反诉，理由不成立。4.我方按合同约定进行了施工，反诉原告已经开始使用文化礼堂。5.双方并没有约定要达到三星级标准，最终评定的星级与原告无关。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了调查取证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，上日川村委会申请本院向纯艳广告社调取其承包永嘉县范围内其他新建文化礼堂工程的合同，本院审核认为其他承包合同与本案缺乏关联性，故未予准许。对有争议的证据，本院认定如下： 1.纯艳广告社提交的《鹤盛镇上日川村文化礼堂施工合同》，系双方为本案文化礼堂工程签订的书面合同，本院予以认定。2.纯艳广告社提交的《上日川村文化礼堂预算清单（含税）》，由原告制作，预算清单显示的总价与合同约定一致，且与本院现场勘验的结果相符；上日川村委会不认可该预算清单，但对双方签订的合同总价款并无异议，且未提供反证推翻该预算清单，故本院予以认定。3.纯艳广告社提交的永委宣[2019]19号文件、永财行[2019]380号文件，均系公文，涉及本案文化礼堂评定的星级和奖补经费，本院予以认定。4.纯艳广告社提交的照片，系其于2018年11月至12月间拍摄的本案文化礼堂现场照片，本院予以认定。5.上日川村委会提交的《二0一九工程（结）算造价审查定案通知书》，系台州市建工造价咨询有限公司接受永嘉县鹤盛镇人民政府委托后出具，本案双方当事人均未在通知书上签字或盖章确认，纯艳广告社在本案中亦不予认可，故本院不予认定。6.上日川村委会提交的发票、结算单据，经永嘉县鹤盛镇村级会计业务代理服务中心盖章确认，本院对真实性予以认定。7.上日川村委会提交的照片，拍摄于2020年6月28日，不能反映施工当时的情况，本院不予认定。8.上日川村委会提交的镇班子会会议记录，系案外人鹤盛镇人民政府班子的会议记录，虽然内容涉及该镇文化礼堂，但与本案缺乏关联性，故本院不予认定。9.上日川村委会提交的永委宣[2018]41号文件及政府公文处理单，涉及50万元以下文化礼堂建设项目承包人资质证书问题，本院予以认定。10.上日川村委会申请其法定代表人周礼真、村务监督主任周晓巧作为证人出庭作证。周礼真陈述称：村里的文化礼堂开始由周文卫负责，后来他因为电线问题跟纯艳广告社的邵总沟通有了矛盾，之后由我跟邵总联系。村里跟纯艳广告社沟通合同内容、签订合同时我不在场，对方何时退场我不清楚。纯艳广告社有跟我说过电线不在合同范围内。为了老人的安全，我组织了电线维修，维修费用已经到镇里报销。周晓巧出庭陈述称：纯艳广告社装修过程中把墙敲掉了，电线裸露出来，为了安全，我们要求纯艳广告社修理，但他们不修，我们就自己修了。纯艳广告社施工期间，我经常有去现场，施工的工人拉扯电线，我有提出来过，但施工工人不理我。村里跟纯艳广告社签合同前，村干部有协商过合同的内容，但只讨论了项目给纯艳广告社做，金额是180000元，其他细节没有讨论，也没有讨论过电线问题。维修电线的钱是村里出的，把财务账报给镇里。两位证人均表示没有参与签订合同，并不清楚合同的具体内容，故不能证明上日川村委会的待证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月15日，上日川村委会（甲方）与纯艳广告社（乙方）签订《鹤盛镇上日川村文化礼堂施工合同》，约定由纯艳广告社以包工包料的方式承建上日川村“文化礼堂”建设项目，工程总造价195480元（含税），下浮10%以总包干价175900元结算。合同还约定工期60天；甲方在合同签订后先支付合同总价的20%用于该项目的启动资金，乙方收到资金后10日内进场开始施工，验收合格及相应专项资金下拨到村1个月内甲方一次性支付余款；乙方必须按双方约定的时间完工，如发生不可抗力因素，工期顺延，否则视为违约；使用过程中，如出现质量问题，乙方在得到甲方通知后应及时负责维修等。 合同签订后，纯艳广告社向上日川村委会开具了面额为50000元的发票，尔后进行施工。2019年7月15日，中共永嘉县委宣传部发布永委宣[2019]19号《中共永嘉县委宣传部关于2018年度新建文化礼堂星级评比及已建文化礼堂管理使用星级评定结果的通报》，鹤盛镇上日川村文化礼堂被评定为一星级文化礼堂。2019年7月30日，永嘉县财政局、中共永嘉县委宣传部联合发布永财行[2019]380号《关于下达2018年度文化礼堂建设奖补经费及已建文化礼堂管理使用经费的通知》，确认鹤盛镇上日川村文化礼堂的奖补金额为80000元。上日川村委会已收到上述80000元奖补资金及上级政府拨付的文化礼堂启动资金50000元，但至今未就本案文化礼堂工程向纯艳广告社支付过款项。 2020年11月27日，本院现场勘查查明，上日川村文化礼堂工程存在未制作亚克力文字、水晶文字、活动相框等瑕疵。本案审理期间，上日川村委会申请对本案文化礼堂施工项目的造价进行鉴定，后因提供的证据材料未达到鉴定的最低要求且无法补充相关资料而被退回。 本院认为，纯艳广告社与上日川村委会之间签订的《鹤盛镇上日川村文化礼堂施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，虽然现场勘验查明纯艳广告社的施工存在一定瑕疵，其也未提供涉案文化礼堂工程已经上日川村委会和有关部门验收的直接证据，但根据中共永嘉县委宣传部、永嘉县财政局2019年7月间发布的文件，上日川村文化礼堂已被评定为一星级文化礼堂，上日川村委会已收到相应奖补资金，故涉案工程已经实际交上日川村委会使用，应视为上日川村委会对工程质量无异议并同意接收。上日川村委会应向原告支付合同约定的包干总价175900元。上日川村委会从合同签订至今未向纯艳广告社支付过任何工程款，显属违约，应承担违约责任。纯艳广告社要求上日川村委会按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准支付利息，缺乏依据，本院不予支持。上日川村委会提出双方口头约定按照三星级标准建造文化礼堂，但未提供相应的证据予以证明；提出本案应按63385元支付工程款，本案合同已约定包干总价，该审查定案通知书系案外人自行委托鉴定机构出具，故不能作为确定本案工程款的依据；提出本案合同未经过镇政府备案而无法支付工程款，缺乏依据，相应抗辩本院均不予采信。上日川村委会未能提供证据证明其在实际使用前曾向纯艳广告社提出过工期或质量异议，现又以纯艳广告社的施工存在质量问题导致其支出电线维修费用为由，要求纯艳广告社赔偿相应费用，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条（法释〔2004〕14号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永嘉县鹤盛镇上日川村民委员会于本判决生效之日十日内支付原告永嘉县东城街道纯艳广告材料装潢社工程款175900元及利息（利息以175900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月11日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告永嘉县东城街道纯艳广告材料装潢社的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告永嘉县鹤盛镇上日川村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费3818元，由被告永嘉县鹤盛镇上日川村民委员会负担；反诉受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告永嘉县鹤盛镇上日川村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  杨彩和 人民陪审员  廖建纯 人民陪审员  胡晓秋 二〇二一年四月十五日 代书 记员  陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ