新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终738号 上诉人（原审原告）：赛旭忠，男，1972年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：许英，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奇台县吉布库镇三十户村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇三十户村。 法定代表人：仇树芬，系该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：奇台县吉布库镇三十户村五组，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇三十户村五组。 负责人：王柏林，系该组小组长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。 上诉人赛旭忠因与被上诉人奇台县吉布库镇三十户村五组、奇台县吉布库镇三十户村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人赛旭忠委托诉讼代理人许英，被上诉人奇台县吉布库镇三十户村五组、奇台县吉布库镇三十户村民委员会共同委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛旭忠上诉请求：撒销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的案件事实存在错误，一审法院错误理解了鉴定意见书的因果关系。鉴定书的因果关系是农作物缺水→农作物减产，且播种后不能正常滴水=农作物缺水，所以鉴定意见书即证明农作物受旱是因为不能正常滴水，无需上诉人再行举证。被上诉人2018年10月起诉要求解除涉案的土地承包合同时，仍没有对2880亩土地上的滴灌设施进行更换。被上诉人在起诉解除合同后更不可能继续为上诉人更换滴灌设施。因此，此事实作为生效法律裁判已确认的事实，无需上诉人继续举证说明，足以证明被上诉人未能按照协议约定更换滴灌设施，导致农作物缺水。二、上诉人主张的损失与被上诉人的行为存在因果关系。1．被上诉人提供的滴灌设施经常故障，并且2880亩土地上滴灌设施未更换，是导致农作物缺水的原因之一。2．被上诉人未能提供足量灌溉用水，是导致农作物受旱减产的原因之一。双方签订的合同面积为7480亩，实际供水的面积只有5578.65亩，被上诉人提供的份子水和自外村协调购买的水量根本无法满足合同面积7480亩的用水量。上诉人要求被上诉人在种植期间因灌溉用水导致上诉人种植的农作物造成损失1780684元合理合法。 奇台县吉布库镇三十户村五组、奇台县吉布库镇三十户村民委员会辩称，本案当中双方承包合同约定的是我方提供全部的分子水，并不是按照实际种植面积配使用水，我方在履行合同过程中已经按照合同约定提供了全部分子水，并且协调从外村购买了部分水，已经全面履行了合同义务，不存在违约行为。对于上诉人所说的受害损失与滴灌设施并无任何关系，在本案原一审也就是发回重审的2018年一审时起诉的时候，上诉人的理由就是说水不够用，也就是说地多水少，造成了农作物受害，从来没有提起过滴灌设施的问题。关于滴灌设施，在513号裁定书当中也约定的很清楚，其中有4600亩地滴灌存在问题，但是当年就已经全部更换完毕，另外2850亩并没有任何问题，至今仍然正常使用，所以本案当中不存在滴灌设施有故障的原因。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赛旭忠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失1780684元。 一审法院认定事实：2016年12月9日，原告（乙方、受包方）与被告三十户村五组（甲方、转包方）签订《奇台县农村土地承包经营权转包合同》，合同第一条约定，甲方愿意将三十户五村全部承包的位于吉布库镇三十户五村的全部耕地7480亩土地承包经营权转包给乙方从事农业种植生产经营，其中包括8％的树田子，在没有林带任务时，由乙方耕种，如有栽树任务480亩有三十户五村进行栽树；第二条约定转包期限为5年，自2016年11月1日至2021年10月10日止（不得超过土地承包期的剩余期限）；第三条约定转包价格与支付方式，承包费为每年2800000元，第一年承包费分三期付款，第一期为2017年1月10日付承包费1000000元（包括前期200000元押金），第二期于2017年3月20日前付承包费1000000元，第三期于2017年9月10日前付清承包费800000元，2018年、2019年、2020年承包费付款方式为每年1月10日交承包费1000000元，3月20日交承包费1000000元，9月10日交承包费1000000元（包括下年预交承包费200000元）……．；第四条约定交付土地时间为2016年10月10日前；第五条约定双方权利和义务，其中第10条第2项约定如滴灌设施出现故障，由甲方负责及时进行修理，不影响农作物的灌溉，第3项约定由甲方提供乙方三十户五村全部本份子水，在承包期内由乙方所用的水费、电费全部由乙方负担，如灌溉用水不够时由甲方负责联系水，由乙方承担水费，第4项约定如因滴灌设施造成乙方不能进行灌溉，造成的农作物损失由甲方赔偿，第6项约定乙方必须在每年的9月10日前押200000元作为下一年的承包地的预交承包费，如因放弃不种，200000元预交承包费不予退还；第六条约定流转合同到期后地上附着物及相关设施的处理，第七条约定合同的变更或解除，其中第二项约定乙方有下列情况之一者，属乙方违约，甲方有权收回土地经营权和使用权…。3、不按时限交纳土地转包费的；第九条约定违约责任，如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金的数额为500000元…；第十条约定解决争议条款，第十一条约定生效条件，第十二条约定其他条款。被告三十户村五组组长王柏林在合同落款甲方代表人处签字，并由村民代表何建荣、张海等人签字，原告在乙方代表人处签字，被告三十户村委会在审核意见处签字盖章，鉴证单位处乡（镇）农村土地承包合同管理委员会负责人签字。合同后附三十户五村全体村民代表签字，同意将土地全部进行集体流转。2017年1月16日，原告（乙方、受包方）与被告三十户村五组（甲方、转包方）签订《奇台县农村土地承包经营权转包合同补充协议》，约定：一、由甲方给乙方提供好塘坝、泵及塘坝附属设施和滴灌设施使用；二、在承包期前三年，如滴灌管子破裂由甲方负责修理；三、在承包期内，如塘坝漏水由甲方负责，在各项设备电机试完，设备完好后，交由乙方使用，在乙方使用过程中如电机及设备出现故障后，由乙方负责进行修理；四、有镇和村委会分配给三十户村的浇树水，由三十户五村进行分配浇树和浇菜；五、乙方在承包期内要严格遵守三十户村的水管制度和配水制度；六、由甲方根据实际情况，做好河坝引水设施；七、2017年春种期间，必须在4月10日前安装好管道设施，特别是出水桩和球阀，必须配套完善，不影响乙方的生产；八、开春以后，甲方负责把条田路上的和水泥块清理完，不影响乙方的耕种；九、试水期间，必须处理好管沟的故障，不能渗水，出问题以后，随时抢修，不能影响乙方的用水；十、第一年的设施甲方必须完整的做好一切配套设施，不影响乙方的生产种植，设施使用正常后，完整交给乙方，由乙方全部负责；十一、如水利设施在使用过程中出现问题，恶劣天气，如暴雨、雷电除外，甲方必须24小时内抢修，如果不及时抢修，影响乙方的损失，由甲乙双方酌情相应损失，后果由甲方承担。被告三十户村五组村民代表王柏林等四人在甲方处签字并加盖该组民主理财专用章，原告在乙方处签字。2017年11月30日，原告与被告三十户村委会、三十户村五组在法院诉前调解达成协议，法院予以确认并制作（2017）新2325民特513号民事裁定书，协议约定：“一、奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组自愿共同向赛旭忠赔偿农作物损失250万元，其中180万元折抵2017年赛旭忠承包土地的承包费，70万元折抵2018年1月10日前土地承包费；二、奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组自愿于2017年12月5日前共同向赛旭忠出具收据两张，一张时间为2017年的面值为180万元收款收据，另一张时间为2018年面值为70万元用于折抵2018年1月10日前土地承包费70万元。三、第三人车义林自愿向奇台县吉布库镇三十户村五组赔偿因滴灌设施造成农作物损失费250万元。四、赛旭忠承包7480亩土地中的4600亩，在浇两轮水期间，滴灌设施出现问题，奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组自愿负责维修；浇两轮水后如果滴灌设施有任何问题，赛旭忠自行处理，与奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组无关；未更换滴灌设施的2880亩土地出现滴灌不能正常使用，在2019年11月份之前都由奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组负责维修，之后出现的任何问题，赛旭忠自愿承担，与奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组无关。五、奇台县吉布库镇三十户村民委员会和奇台县吉布库镇三十户村五组承诺自赛旭忠告知滴灌设施出现问题后的48小时内将维修正常，赛旭忠就该维修期间的损失自行承担。”2018年6月20日，原告在被告三十户村五组原文化室门口张贴通知，内容为：“吉布库镇三十户村民委员会、三十户五村：我方与贵方于2016年12月9日签订了《奇台县农村土地承包经营权转包合同》、贵方将吉布库镇三十户五村的7480亩土地承包给我方耕种。2018年开春后，我方将上述土地进行了耕种，后因为贵方提供的灌溉用水一直不足，农作物已经受旱，现就此情况通知如下：贵方接到本通知3日内，足额为我方提供7480亩土地种植农作物需要的灌溉用水。特此通知。通知人：赛旭忠。2018年6月20日。”2018年8月25日，原告自行委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其种植在三十户五村的2000亩食葵、400亩荷兰豆的损失进行鉴定，该中心鉴定后作出新臻冠达鉴字［2018］第0882号司法鉴定意见书，意见分析说明认为：“鉴定地块均为铺膜滴灌种植，正常情况下，作物播种后2-3天即开始滴出苗水，才利于出全苗、齐苗。而鉴定地块播种后不能正常滴水，势必造成出苗差或结实不良，造成减产。鉴定地块种植的向日葵籽粒饱满度差，多为半仁，荷兰豆严重缺苗，且单株结荚少，产量低。”鉴定意见为赛旭忠在奇台县吉布库镇三十户5村种植的2000亩食葵、400亩荷兰豆因缺水受旱造成的损失为1780684元。2018年10月23日，原告与被告三十户村五组协商解除合同，并签订解除合同协议书，解除双方签订的合同及补充协议。2016年9月19日，被告三十户村五组与案外人车义林签订《滴管安装合同》，约定将该组土地节水滴管安装包工包料承包给车义林施工，每亩安装价格240元，预计亩数6000亩，工程总造价为1440000元，平整树田子和条田路造价298000元，二项合计1738000元。又查明，被告三十户村委会灌溉用水来源于达坂河河水，分配给被告三十户村委会的水共分为99个水份子，按照时间轮流各组用水，每一轮13天14个小时，被告三十户村五组是10.31个水份子，一个轮灌期，五组配水34小时。案涉土地灌溉期内所有配水均放入塘坝由原告使用。另，原告及被告三十户村五组与案外人商三十户六片区（戈壁三组）商议后，从案外人处购买每个轮灌期4个小时的水用于原告灌溉。再查明，2017年3月13日公示的被告三十户村五组的农村土地承包经营权调查信息公示表载明，该组土地农户合同面积为5578.65亩，机动地和国有地合同面积0，实测面积分别为2076.32亩和42.44亩。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告在本案中是否向原告是否尽到配水义务？二、原告主张的损失是否与缺水受旱之间存在直接的因果关系？三、被告在本案中应否承担原告主张的各项损失的赔偿责任。关于被告在本案中是否向原告是否尽到配水义务的问题，按照原告与被告三十户村五组签订的合同约定，被告三十户村五组提供全部本份子水，灌溉用水不够时负责联系水。庭审中，双方均认可案涉土地的全部份子水已经交由原告使用且自外村协调购买了每轮4小时的水量由原告使用。虽然从原告调取的土地调查情况看，被告三十户村五组的合同内土地面积为5578.65亩，双方签订合同面积为7480亩，但原告作为土地承包方，其应当对土地的属性进行了解，且案涉承包地的信息均是公开的，原告种地时应当了解土地情况，另外案涉土地的灌溉用水是以多年沿习形成的固定水份子计算，而非具体方量，能够正常配水的土地仅为村民三十年承包合同内的土地，双方合同中约定的配水方式为由被告三十户村五组提供本村全部本份子水，按照农村种地习惯能够理解“本份子水”即为三十年承包合同内土地的用水，所以原告在承包土地时应当清楚土地的供水量，至于该水量是否能否足额保证原告所种植土地面积的供水，并不受被告控制，且受到种植作物种类、天气，上游河道来水量等诸多因素影响，本案中，被告三十户村五组已经按照约定提供了全部份子水，并且协调购买了外村的水量，被告三十户村五组已经尽到了配水义务。从原告提交的鉴定意见书看，分析说明认为缺苗主要是因为地块播种后不能正常滴水，势必造成出苗差或结实不良，造成减产，但案涉土地的浇水情况仅来源于原告自述，而实际勘测的为现有存活植株，至于案涉地块是否存在播种后不能正常滴水的情况，原告并未提供证据相印证；原告称被告提供的滴灌设施存在不符合用水规范要求的情况，没有安装过滤网等设施，导致设备不能正常使用，但其并未向一审法院提供能够证实其说法的证据，且根据双方在2017年11月30日在一审法院诉前调解达成协议时就对滴灌设施问题进行了协议，双方约定7480亩土地中的4600亩，在浇两轮水期间，滴灌设施出现问题，二被告自愿负责维修；浇两轮水后如果滴灌设施有任何问题，原告赛旭忠自行处理，与二被告无关；未更换滴灌设施的2880亩土地出现滴灌不能正常使用，在2019年11月份之前都由二被告负责维修，之后出现的任何问题，原告自愿承担，与二被告无关，根据该协议能够证实原告在2018年种植期开始前就清楚滴灌设施的情况，且对滴灌设施使用与被告达成了协议，原告在本案中并未举证证实二被告未履行协议，故对原告的该辩解理由一审法院不予采信。关于原告主张的损失是否与缺水受旱之间存在直接的因果关系的问题，根据原告自行委托损失鉴定中认定原告的损失主要原因就是缺水受旱，另外原告承包的土地用水不是传统的井水地，而是依靠山水进行浇灌的土地，其取水来源为蓄水塘坝中蓄积的水源，根据原告自认2018年种植期时塘坝里没有水，被告也认为当年天气干旱，故一审法院认为原告主张的损失与缺水受旱存在直接因果关系；本案原告承包了被告的7480亩土地，双方约定被告为其提供全部的本份子水，原告作为土地承包人，其应当对其种植的农作物用水情况进行掌握，被告足额提供了本村的全部本份子水，原告对其种植的三十年承包合同内土地用水其合同外土地用水均应进行合理调配，其对于种植期间的风险应当自行承担，故原告因缺水受旱的损失不应由被告承担。关于被告在本案中应否承担原告主张的各项损失的赔偿责任的问题，综合以上原因分析，被告已经按照约定提供了合同内全部的供水，且亦协调进行购买了外村的水，一审法院认为被告已经尽到了合同义务，故对原告主张被告承担其各项损失的赔偿责任一审法院不予支持。判决：驳回原告赛旭忠的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案土地缺水和上诉人的损失之间有无因果关系。按照上诉人与三十户村五组签订的合同约定，三十户村五组提供全部本份子水，灌溉用水不够时负责联系水。一审中，双方均认可案涉土地的全部份子水已经交由上诉人使用且自外村协调购买了每轮4小时的水量由上诉人使用。被上诉人足额提供了本村的全部份子水，故一审法院认定上诉人主张的损失与缺水之间没有直接因果关系并无不当。上诉人称被上诉人提供的滴灌设施存在不符合用水规范要求的情况，没有安装过滤网等设施，导致设备不能正常使用，但其并未向本院提供足以证实其说法的证据。且双方约定“在2019年11月份之前都由二被告负责维修，之后出现的任何问题，原告自愿承担，与二被告无关”，根据该协议能够证实上诉人在2018年种植期开始前就清楚滴灌设施的情况，且对滴灌设施使用与被上诉人达成了协议，上诉人在本案中并未举证证实是滴灌的原因导致发生损失。本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，赛旭忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10413元，由赛旭忠负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  刘 维 二〇二一年四月二十九日 法官助理  马 恒 书 记 员  石 雪