天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初56号原告：刘大勇，男，1992年10月6日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许春，天津德睿赫名律师事务所律师。被告：殷伟，男，1969年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告刘大勇与被告殷伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日、3月5日公开开庭进行了审理。原告刘大勇及其委托诉讼代理人许春到庭参加了诉讼，被告殷伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款71302元；2.判令被告支付以71302元为基数自2020年11月3日起至本息实际支付完毕之日止按照年利率24%计算的利息(利息截止到立案之日暂计2200元；本息总计73502元)；3.判令被告给付原告律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系商业合作伙伴关系。2019年5月至2020年5月期间，被告因业务需要与原告订立口头协议，约定原告向被告供应五金材料，用于天津茱莉亚音乐学院工程。双方于2020年11月初对账确认被告尚欠原告货款71302元，后原告多次向被告催要欠款，但被告拒不履行付款义务，故原告提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告自愿放弃了第2项要求被告支付欠款利息的诉讼请求。被告殷伟向本院提交书面答辩状及情况说明称：一、被告曾向原告出具欠条两张，分别是2019年9月19日出具的欠款18107元和2019年12月2日出具的欠款59880元，欠款金额共计77987元。被告于2019年9月11日以商业承兑汇票方式向原告付款50000元，于2020年1月22日以银行转账方式付款10000元，合计付款60000元。目前，被告尚欠原告货款17987元未付。二、原告起诉的其他货款，被告不知情，也非由被告经手购买，被告只是工地上一个带班的，关于赊账问题是由原告与公司领导洽谈的，与被告无关。被告与原告在微信中提到按照55000元结算事宜，被告是受公司领导委托作为中间人与原告进行沟通，并不代表被告认可其个人欠付原告货款55000元。原告刘大勇围绕诉讼请求向本院提交证据材料如下：1、欠条两张，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告承诺如不按期支付货款将向原告支付欠款利息及承担律师费等费用；2、原、被告微信聊天记录，证明在2020年1月16日微信聊天记录中，被告认可截至2020年1月16日欠付原告材料费93514元，减去50000元商业承兑汇票，尚欠原告货款43514元；在2020年5月4日微信聊天记录中，双方确认2020年4月份欠款28183元；在2020年11月9日微信聊天记录中，原、被告再次进行对账，双方确认欠付货款总额为71302元。同时，被告向原告提出让利请求，请求按照55000元进行结算；3、委托协议、律师费收据及发票，证明原告为本次诉讼委托律师支付律师费5000元；4、2020年11月3日原告刘大勇与被告殷伟通话录音，证明被告认可双方存在买卖关系及欠付原告货款71000元。被告殷伟向本院提交证据材料如下：1、收据一张，证明被告于2019年9月11日给付原告50000元商业承兑汇票；2、银行转账记录，证明被告于2020年1月22日向原告付款10000元；3、欠条两张，证明被告共欠付原告货款77987元，已付款60000元，现尚欠货款17987元未付。本院对双方当事人所举证据的认定：经庭审质证，原告对被告提交的三组证据均无异议，并认可已收到被告支付的货款60000元，对上述证据的证明力本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；对于原告提供的证据材料，因被告未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证的权利。经本院审核，原告提供的四组证据具备真实性、合法性、关联性特征，且可相互印证，可以证明原、被告双方曾进行对账，被告确认欠付原告货款的事实，以及原告因本次诉讼支付律师费的情况，本院对其证明力予以确认，可作为本案认定事实的依据。依据原告的当庭陈述、被告提交的书面答辩状及原、被告双方提供的证据材料，本院认定事实如下：2019年5月至2020年5月期间，被告殷伟因工程需要向原告赊购五金材料，用于天津茱莉亚音乐学院工程的施工。2019年9月19日，被告殷伟向原告出具欠条一张，内容为：“今殷伟欠刘大勇五金材料款18107元，大写壹万捌仟壹佰零柒元整，用于天津茱莉亚音乐学院，还款期限为2019年10月1日前。经双方协商，逾期不还，由殷伟个人自愿承担连带清偿责任，且刘大勇在主张该笔债权过程当中支付的相应费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、食宿费等）由殷伟承担，并且按照年利率24%计算利息”。被告殷伟作为欠款人在该欠条上签名并按手印。2019年12月2日，被告殷伟再次向原告出具欠条一张，确认欠付原告五金材料款59880元，承诺还款期限为2019年12月30日前。其他内容同上一张欠条。2019年9月11日，被告给付原告50000元商业承兑汇票一张，用于偿还货款。2020年1月22日，被告通过银行转账方式向原告偿还货款10000元。另，根据原告提供微信聊天记录及电话录音可证实，2020年1月16日，原、被告在微信聊天中，被告认可截至2020年1月16日欠付原告材料费93514元，减去50000元商业承兑汇票，尚欠原告货款43514元；在2020年5月4日微信聊天记录中，双方确认2020年4月份欠款28183元；在2020年11月9日微信聊天记录中，原、被告再次进行对账，双方确认欠付货款总额为71302元。同时，被告向原告提出让利请求，要求按照55000元进行结算，对此原告未予认可。此后，原告多次向被告索要欠款，但被告至今未予偿付，故原告于2021年1月4日向本院提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃了要求被告支付欠款利息的诉讼主张。本案中，双方当事人主要争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否承担付款责任；2.被告应向原告偿付的具体货款数额；3.原告要求被告承担律师费应否得到支持。一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否承担付款责任问题。本院认为，虽原、被告之间未签订书面买卖合同，但根据原告提供的欠条、双方微信聊天记录、通话录音及被告提供的付款凭证等证据，可证实被告以个人名义向原告采购五金材料并向原告出具欠条及支付部分货款。同时，双方微信聊天记录显示自2019年6月4日至2020年11月9日期间，被告通过微信方式与原告沟通洽谈所需材料的种类、价格、型号等事宜，后期又与原告进行对账并要求原告让利按照55000元进行结算，上述事实均表明原、被告间存在买卖五金材料的交易行为。虽被告抗辩称其是代表公司向原告采购货物，但被告未能提供充分证据加以证实，其抗辩理由亦与其个人向原告出具欠条、个人转账付款等行为相矛盾，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，其应向原告承担付款的责任。二、关于被告应向原告偿付货款具体数额问题。本院认为，根据被告提交的答辩状，被告仅认可其出具欠条的货款，确认扣除已付款至今尚欠原告货款17987元未付。对于欠条之外的货款，认为不属其个人债务，不应由被告承担。原告则认为其一直与被告个人进行交易对账，所有货款均应由被告承担。如前所述，原告提供的证据可证实原、被告之间发生买卖关系，被告主张代表公司与原告进行交易，其应承担相应的举证责任，但被告并未就此进行举证，故应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的微信聊天记录及电话录音，可证实除欠条载明的货款之外，双方还发生其他买卖交易，原告所供货物均用于同一工程。在2020年11月9日微信聊天记录中，原、被告双方进行了最终对账，被告对原告提出的欠付货款数额71302元并未加以否定，同时被告向原告提出让利请求，要求按照55000元进行结算。在原、被告通话录音中，被告亦对原告提出的欠付货款数额71302元进行了确认，虽双方对最终结算金额未能协商一致，但对发生货款金额及欠款金额是没有争议的，故本院对原告主张的被告实际欠付货款金额71302元的事实予以确认。就是否让利结算问题，原告在与被告微信聊天和通话时对被告主张按55000元结算予以拒绝，但同意抹掉零头按71000元进行结算，诉讼中原告亦同意被告按此数额付款，故本院确定被告应向原告偿付货款的数额为71000元。三、关于原告主张的律师费承担问题。本院认为，被告未按欠条中约定的还款期限履行全部还款义务，已构成违约，应按欠条约定承担债权追索过程中产生的相关费用，包括律师费及诉讼费等。根据原告提供的证据3委托协议、律师费收据及发票，可证实因本次诉讼原告聘请律师实际支付律师费5000元，现原告要求被告承担律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。但欠条并非合同，就欠条之外的货款双方并未约定还款期限及逾期还款违约责任和律师费承担问题，显然原告要求被告承担全部律师费用缺乏依据。综合全案情况及律师费收费标准，本院酌情确定被告应承担的律师费数额为3000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告殷伟于本判决生效后十日内一次性给付原告刘大勇货款71000元、律师费3000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取881元，原告承担51元，被告承担830元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  陈树亮二〇二一年四月一日书记员  李 伟附本案适用的相关法律规定：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。