山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3729号上诉人（原审被告）：王庆伍，男，1956年12月27日出生，汉族，务农，住济南市。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高海云，男，1965年2月19日出生，汉族，初中文化，务农，住济南市。委托诉讼代理人：谷守峰，济南莱芜方下法律服务所法律工作者。上诉人王庆伍因与被上诉人高海云财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王庆伍上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回高海云的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由高海云承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误。1.一审法院依据公安机关作出的《价格认定结论书》认定损失价值是没有任何事实依据的。在该《价格认定结论书》中，已经明确写明了：“价格认定结论仅限于公安、司法机关办理案件的证据材料，不得作为民事赔偿使用。”但一审法院在没有任何法律依据的情况下，就忽视材料中的明确说明，而认为在民事案件中该材料效力优于一般证据材料，并加以使用，是严重错误的，而且该结论书写明了该结论不对提供的相关资料的客观性、真实性、合法性负责，王庆伍也不认可相关资料的客观性、真实性和合法性，一审法院仅依据一份不能作为民事赔偿依据的结论书，在没有任何其他证据材料的情况下，就认定了高海云的损失价值，是严重的认定事实错误。2.一审法院依据火灾事故认定书、王庆伍的询问笔录等材料，认定涉案火灾事故系王庆伍放火烧荒引起是没有任何事实依据的。一审法院也已经查明火灾事故认定书并未送达给王庆伍，该事故认定书实际并未生效，而且，认定书中明确写明王庆伍有复核权，法院在明知该认定书未送达的情况下，直接以判决的形式认定了火灾事故是王庆伍引起，实际是司法权代替行政权的行为，一审法院的行为严重损害了王庆伍的合法权益。3.一审法院将高海云的损失全部认定是由王庆伍造成是没有任何事实依据的。根据王庆伍提交的照片及录像，高海云的树木根本没有任何过火痕迹，而且高海云所栽种的耐旱、油性树木仍存活，也就是说，其他树木的死亡原因并非是因为火烧，而且现仍有树木存活，而是由于高海云的管理问题，高海云在一审中辩称其后来进行了补种，但所有树木没有任何补种痕迹，而且高海云没有提供任何证据证实其补种过个别树苗，一审法院无视这些客观存在的事实，径行依据一份未生效的火灾认定书就认定了王庆伍给高海云造成了树木全部死亡的损失，并依据一份不能作为民事赔偿依据的结论书，认定了赔偿价格，是认定事实的严重错误。高海云辩称，1、高海云损失价值109290元，《济南市公安局莱芜分局鉴定意见通知书》载明，公安机关已书面通知王庆伍本人，王庆伍对上诉证据的真实性无异议，关于《价格结论认定书》首先是公安机关依法委托，其次，高海云为了减少自己的损失没有再要求重新鉴定，火灾发生后，公安机关把此事调查清楚后，高海云已经补种了松树和其他树种，所以，不存在王庆伍所称的没有任何其他证据的情况下，就确定了高海云损失，这与事实不符；2、王庆伍所述与事实不符，高海云在一审提供证据及依法申请法庭调查的的证据中，能够充分证实王庆伍放火、烧荒引起的事实，对高海云造成损失，王庆伍所讲未送达给王庆伍，在一审审理过程中，对方代理人有教唆和串通嫌疑，另，王庆伍也未再申请重新复核，所以，按照法律规定，王庆伍已经放弃了自己的这一权利；3、一审法院将高海云的损失全部认定是由王庆伍造成的事实清楚，于法有据，希望中院依法查明，并予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，于法有据，应予以支持，依法驳回王庆伍的上诉请求，维持原判。高海云向一审法院起诉请求：1。依法判令王庆伍立即支付高海云损失款即109290元；2、判令王庆伍承担因本案而花费的诉讼费、鉴定费及为实现债权所支出的一切费用。一审法院认定事实：2020年2月12日13时50分，高海云经营的果园着火，庭审中高海云提交了济南市莱芜区消防救援大队对本次火灾作出的济莱消火认字[2020]第0008号《火灾事故认定书》用以证实本次火灾由王庆伍造成的事实。该火灾事故认定书载明：“经调查认定起火场所是莱芜区方下镇土楼村王庆伍的庄稼地、高海云、王丽娟经营的果园，过火面积约12亩，烧毁果树约3471棵，火灾未造成人员伤亡。对起火原因认定如下：起火时间为2020年2月12日13时50分许；起火部位位于王庆伍的庄稼地；起火原因是烧荒引烧周围果树着火。”王庆伍认为该认定书当事人签收处签名为王松香(高海云妻子)，该认定书没有给王庆伍送达，对王庆伍并不生效。高海云当庭提交了《价格认定结论书》影印件、《鉴定意见通知书》等，用以证实经济南市公安局莱芜区分局委托济南市价格认证中心就火灾损失的涉案价值进行鉴定，认证中心于2020年3月16日作出《价格认定结论书》认定高海云树木被烧毁的损失价值为109290元。王庆伍认为高海云提交的《价格认定结论书》是打印的照片，证据形式不符合法律规定，结论书中明确该结论不得作为民事赔偿使用，该证据在民事案件中不能证实高海云的诉讼请求；《鉴定意见通知书》是高海云收到相关通知的证明，单凭通知书不能证实认定的树木价值。王庆伍代理人在庭审中称，他曾于2020年10月份去涉案现场进行实地勘察，并不存在高海云树木被烧的过火痕迹，且高海云土地中的松树一直正常生长，并提交了一份涉案土地上树木的现状视频一份。高海云认为该视频的录制时间是2020年10月份，火灾发生在2020年2月份，高海云在火灾发生后补种了松树和其他树种，录制的并不是当时的现场，不能证明王庆伍的观点。根据高海云的申请，一审法院依法从济南市莱芜区消防救援大队调取了济价认定【2020】45号价格认定结论附表、济南市莱芜区消防救援大队作出的火灾事故认定说明记录、莱芜区公安分局方下派出所分别对王庆伍、王丽娟、高海云作的询问笔录、《济南市公安局莱芜区分局鉴定意见通知书》、烧毁树木统计表、火灾现场勘验笔录、现场照片一宗，并就涉案火灾情况对消防大队办案人员进行了调查了解。其中，在方下派出所于2020年2月12日对王庆伍所作的询问笔录中第2页记载：“问：庄稼地是怎么着的火?答：我点着的，我在我地里点着火想烧荒来，没想到一刮风把西边地里的庄稼棵子引着了，火顺着风刮到高海云的果园里把里面的桃树和松树烧着了……”。火灾现场勘验笔录载明：“二、初步勘验：高海云果园占地4亩，果园有桃树、香椿树、白皮松树、梓树，有明显过火痕迹……”。高海云认为以上证据进一步证实火灾事故系王庆伍放火烧荒引起，该火灾将高海云的桃树等苗木烧毁，给其造成了109290元的损失。《济南市公安局莱芜区分局鉴定意见通知书》载明，公安机关就高海云被烧毁树木的损失价值为109290元已书面通知王庆伍本人。王庆伍对上述证据的真实性均无异议，但认为王丽娟手写的烧毁苗木统计表不具有证据的有效性，火灾事故认定说明记录并未询问过王庆伍，王庆伍虽在询问笔录上签字但是对询问笔录内容不知情，火灾现场勘验笔录记载的过火位置及面积也与王庆伍自行勘查的情况不符，现场照片系冬季拍摄无法证明树木被烧毁。一审法院认为，火灾事故认定书、王庆伍的询问笔录、案外人王丽娟的询问笔录、高海云的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定证明记录、现场照片等证据相互印证，能够认定涉案火灾事故系王庆伍放火烧荒引起，并将高海云涉案的桃树等苗木烧毁的事实。王庆伍辩称火灾非其引起，未给高海云造成损失的意见一审法院不予采信。关于损失的具体价值的认定，《价格认定结论书》其他需要说明的事项“2”虽然载明：“价格认定结论仅限于公安，司法机关办理案件的证据材料，不得作为民事赔偿使用。”但是该鉴定意见系公安机关依法委托有权机关作出，其即能作为公安司法机关办理案件的证据材料，其效力应优于一般证据材料，且该《价格结论认定书》认定的损失价值已书面通知王庆伍本人其未提出异议，在案件审理过程中王庆伍亦未提供有效反驳证据的情况下，该《价格认定结论书》可以作为高海云火灾损失的证据参照使用。因此，对于高海云所主张的要求王庆伍支付损失款109290元的诉讼请求，一审法院予以支持。高海云所主张的要求王庆伍支付鉴定费的意见，因其并未提供相应的证据予以证实，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用的的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王庆伍于判决生效之日起五日内赔偿高海云损失款109290元；二、驳回高海云其他诉讼请求。案件受理费减半收取1243元，由王庆伍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，王庆伍主张一审法院认定高海云的损失全部由王庆伍造成没有事实依据。经审查，本案事发后，公安机关分别对王庆伍、王丽娟、高海云进行了询问，其中王庆伍在询问笔录中明确表示了其在自己地里点着火想烧荒，没想到一刮风把西边地里的庄稼棵子引着，火顺着风刮到高海云的果园里把里面的桃树和松树烧着了。一审法院结合现场勘验笔录、事故认定证明记录、火灾事故认定书、现场照片等证据，认定涉案火灾事故系王庆伍放火烧荒引起，并将高海云涉案的桃树等苗木烧毁的事实，并无不当。王庆伍收到《价格结论认定书》后对认定的损失价值未提出异议，亦未申请鉴定或提供有效反驳证据，一审法院参照该《价格结论认定书》认定损失数额亦无不当。综上所述，王庆伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由上诉人王庆伍负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年四月二十三日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗