安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民辖终121号 上诉人（原审原告）：吕红燕，女，1977年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室，统一社会信用代码911101085977302834。 法定代表人：吴逸然，执行董事。 上诉人吕红燕因与被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103民初2073号民事裁定，向本院提起上诉。 吕红燕上诉称，本案是借款合同纠纷。上诉人提供的借款合同要件构成清楚,上诉人就借款协议提起诉讼,该出借证明书金额、期限等合同要件齐全,上诉人作为出借人已经把钱出借给有利网平台,合同义务已经完成。原审法院却认为对该借款争议无管辖权,上诉人对此不能理解。而被上诉人(原审被告)提供的答辩状中,提供的服务协议不具备任何合同要件，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司提供的《定存宝出借与咨询服务协议》,不具备法律效力。具体说明如下:该协议中没有任何乙方的信息,也没有吕红燕的任何电子签章,违反《电子签名法》。这种协议也不具备唯一性,只有甲方相关信息,属于甲方可以随便复制的协议,这种单方面的协议可以随便想复制多少就多少。这个没有乙方签署的协议存在以下致命缺陷:1.提供的协议中没有任何合同金额的信息,不具备合同构成要件。2.提供的协议中也没有借款资金利息的说明,不具备合同构成要件。3.提供的协议中没有合同资金的使用期限的信息,不具备合同构成要件。4.提供的协议和吕红燕起诉的金额和期限、回款责任等全都对不上,对争议案件不具备任何法律效力。出借证明书足以说明上诉人与被上诉人属借贷关系,被上诉人资金使用情况上诉人不得而知,这样的借款合同不具有法律效力。根据民法典有关规定:民间借贷纠纷中“接受货币一方所在地”的管辖规定。原审法院采用不具备任何法律效力的《服务协议》的管辖条款,对此上诉人不能理解。请求二审法院撤销原审裁定。这个平台不停地在更改借款协议,目前起诉依据主要就是这份协议。在上诉人注册时没有看到过《有利网定存宝出借咨询与服务协议》这份合同。直到2020年2月份,有利网逾期未兑付,上诉人与该网站客服沟通时,客服提醒存在这份协议,上诉人登录网站才看到有这份合同。但上诉人不认可这份合同,这是被上诉人自己制作的,没有经过上诉人同意,连电子签名都没有。2019年10月1日至2019年11月6日,上诉人通过被上诉人运营的有利网平台中的定存宝产品陆续出借5笔资金给被告,共计67416.40元,并约定出借期间利息及还款时间,截止2021年2月9日仍未收到出借款本金及利息,上诉人多次催要未果。上诉人请求撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。 被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司二审期间书面答辩称，一、本案双方当事人签署的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》（以下简称定存宝协议）已经明确书面约定了管辖地。双方签订的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第8.3条约定：“如双方在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决；如协商不成,则须提交甲方（北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司）所在地（北京市海淀区）有管辖权的人民法院诉讼解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，基于协议中已经明确约定发生诉讼由答辩人所在地即北京市海淀区人民法院解决,所以该案应由北京市海淀区人民法院依法管辖。二、本案案由应为“服务合同纠纷”而非“民间借贷纠纷”。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司是有利网（××）平台运营主体,有利网主要根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（银监会令［2016］1号）等相关规定依法开展网络借贷信息中介业务,即以互联网为主要渠道,为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、借贷撮合等服务,自身不承担任何担保义务或平台不提供任何增信或担保。三、吕红燕通过有利网平台及ａｐｐ与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署定存宝协议,有相关后台数据证实。被答辩人吕红燕通过有利网平台及ａｐｐ注册账户,通过填写个人基本信息,实名认证,存管账户开通、绑定个人实名银行卡、充值等流程后成为平台用户。被答辩人吕红燕向第三方出借前平台会出具风险提示书,并在其操作的步骤中提示“平台不承诺转让时效”、“市场有风险,出借需谨慎”等风险提示,用户必须确认熟知该风险后才能进行下一步操作。用户的各项操作通过线上电签完成,北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司已经从后台调取吕红燕的系统日志,并且由第三方存储合作机构加盖公章予以确认。以上环节足以说明被答辩人吕红燕对双方签署的定存宝协议充分知晓,自愿签署并对其向第三方出借的风险完全清楚明晰。被答辩人提供的由答辩人出具的定存宝出借证明书亦进一步印证,其系通过答辩人运营的有利网平台中的定存宝产品进行出借,双方之间就定存宝服务签署了定存宝协议,被答辩人通过账户号和密码登录手机ＡＰＰ或ＰＣ网站均可公开下载和查询定存宝协议。四、本案与安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民辖终427号《民事裁定书》涉及法律关系存在本质不同。根据（2020）皖01民辖终427号《民事裁定书》,其中明确载明,张英起诉依据为编号为ＬＸ20200403149206053ＹＬ的《借款协议》,该《借款协议》系由出借人、借款人、项目推荐方、担保方、平台方等合计五方签署,与本案中被答辩人吕红燕以定存宝出借证明书作为起诉依据属于不同法律关系,被答辩人提供的定存宝出借证明书印证了其系通过定存宝产品与答辩人之间形成了定存宝协议后进行出借,双方之间为服务合同关系。 本院经审查认为，本案就管辖权问题争议的焦点有两个：一是被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司提交的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》中的管辖条款能否作为确定本案管辖的依据；二是本案双方之间是民间借贷关系还是服务合同关系。 （一）关于被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司提交的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》中的管辖条款能否作为确定本案管辖依据问题。 电子数据是以电子形式存储在电子介质上，与传统的证据形式相比，容易出现截取、修改、刻意删除、伪造等情形。本案中，被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在一审期间主张应按照双方在有利网上签订的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》中的管辖条款确定本案管辖，为此提交了多份《有利网定存宝出借咨询与服务协议》电子文本的打印件。被上诉人是有利网平台运营主体，对有利网运营所形成的电子数据有主导控制权，其提交的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》电子文本打印件仅仅加盖了自己的印章，而上诉人对协议中的管辖条款又不予认可，被上诉人提交的现有证据尚不足以证明在双方签订协议时已就管辖问题达成合意。况且，该协议中的管辖条款还属于格式条款。故被上诉人提交的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》中的管辖条款不能作为确定本案管辖的依据。上述协议内容的真实性，留待实体审理予以认定。 （二）关于本案双方之间是民间借贷关系还是服务合同关系问题。 当案件法律关系的性质影响案件管辖的确定时，人民法院应对案件争议的法律关系的性质作出认定，并据以确定案件的管辖。本案中，上诉人吕红燕以民间借贷纠纷提起诉讼，在上诉状中仍主张双方之间属于民间借贷关系。被上诉人认为双方之间属于服务合同关系，而非民间借贷关系。一审裁定认为，由上诉人提供的出借证明书等证据可知，被上诉人系居间服务提供者，并非借款人，双方之间不属于民间借贷关系。本案无论是民间借贷关系还是服务合同关系，均属于合同关系，不影响对本案管辖权的确定，故双方之间法律关系的性质，由实体审理后予以确定。本案应按照合同纠纷确定管辖。 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人请求被上诉人返还借款本金并支付利息，本案争议标的为给付货币，双方未约定履行地点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，上诉人吕红燕作为接收货币一方，其所在地应为本案合同履行地。吕红燕的所在地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区（2021）皖0103民初2073号民事裁定； 二、本案由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  张海青 审判员  孙礼会 审判员  张玉德 二〇二一年四月二十三日 法官助理陈玉荣 书记员陈萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。