湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2083号原告：武汉市志泰华科贸有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡长江村。法定代表人：许志文，执行董事。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。被告：黄浩，男，1981年10月6日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告武汉市志泰华科贸有限公司（以下简称志泰华公司）与被告黄浩不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志泰华公司的法定代表人许志文、委托诉讼代理人吴林钊，被告黄浩的委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志泰华公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄浩向志泰华公司返还不当得利款2690610.19元；2.本案诉讼费用由黄浩负担。事实和理由：志泰华公司因资金周转需要，于2012年7月开始多次向黄浩需求借款，双方借款利息口头约定为月利率6%，志泰华公司一直按照前述标准向黄浩偿还借款本息，根据法律规定，借贷双方约定利率超过年利率36%的部分应为无效，志泰华公司有权要求黄浩返还已支付的超过年利率36%的部分。超出部分黄浩并无依据取得，构成不当得利。为维护自身合法权益，志泰华公司遂诉至本院，请求判如所请。黄浩辩称，首先，黄浩与志泰华公司之间的款项往来系双方达成的借款及还款的合意，款项性质清晰，黄浩收取该借款本金及利息还款不构成不当得利。其次，志泰华公司认为双方利息约定超过年利率36%，超出部分应当无效，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施日期为2015年9月1日，根据法不能溯及既往的原则，该司法解释并不能对实施之前双方已经形成的法律关系进行调整。再次，志泰华公司最后一次还款是2014年7月8日，此时民法总则尚未颁布，2016年7月9日诉讼时效就已经届满，故志泰华公司主张不当得利的诉讼请求，已超过诉讼时效，不应得到保护。志泰华公司主张刘秋芝、许志红、刘思思支付给黄浩的款项构成诉讼时效的中断，但该还款已由他案判决确认系黄浩与许志文之间的个人债务，与本案无关。综上，黄浩请求本院驳回志泰华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日开始，志泰华公司与黄浩达成合意，约定志泰华公司向黄浩借款用于公司经营，月利率6%。黄浩具体出借款项明细为：2012年7月4日1500000元、7月10日500000元、8月18日100000元、8月21日1900000元、8月23日700000元、9月4日200000元、9月7日500000元、9月10日3000000元、9月20日6000元、10月8日700000元、10月9日300000元、10月12日200000元、10月16日500000元、10月23日5000000元、11月6日500000元、12月6日500000元、12月17日1000000元、12月27日200000元、2013年1月9日100000元、1月9日1000000元、1月14日4000000元、1月15日500000元、2月7日3000000元、3月15日500000元、3月18日2500000元、5月29日3000000元、6月17日3000000元、7月10日1000000元、7月18日500000元、7月23日1000000元、7月31日300000元、8月6日3000000元、8月16日1000000元、8月21日2000000元、8月22日3000000元、10月8日1000000元、12月20日200000元、2014年1月10日2500000元、2月19日4000000元、3月3日3000000元、3月6日8000000元、3月10日1000000元、3月19日1000000元、3月25日200000元、4月12日1000000元、4月15日3800000元、4月16日2600000元、4月21日3000000元、5月7日300000元、6月10日2000000元、6月23日190000元，合计80496000元。志泰华公司具体还款明细为：2012年7月27日20000元、8月1日20000元、8月6日20000元、8月11日20000元、8月15日20000元、8月18日6000元、8月21日27200元、8月22日2900000元、9月5日1244545元、9月6日847500元、9月7日21400元、9月10日3000000元、9月20日500000元、10月9日20000元、10月17日1200000元、10月22日500000元、11月21日3751700元、12月6日5000元、12月10日500000元、12月17日20000元、1月4日26400元、1月9日25200元、1月14日72900元、1月23日4078000元、2月2日1859245元、2月4日1004000元、2月7日64000元、2月18日3012800元、3月25日2540000元、5月29日36000元、5月30日2976000元、5月31日6000元、6月17日30000元、6月25日30000元、7月1日3030000元、7月9日8000元、7月15日18000元、7月23日27800元、7月25日2494800元、7月31日300000元、8月1日1000元、8月5日80000元、8月15日40000元、8月21日85200元、8月26日3030000元、9月3日148200元、9月3日100000元、9月18日300000元、9月27日2961600元、10月8日10000元、10月25日1000000元、10月29日3182600元、12月23日201600元、2014年1月10日30000元、1月16日25000元、1月22日20000元、1月25日500000元、1月29日2000000元、2月17日21000元、2月19日40000元、2月26日40000元、3月3日70000元、3月7日7024000元、3月11日161000元、3月21日132000元、3月31日202800元、4月1日7220000元、4月15日60000元、4月21日30000元、4月30日381600元、5月9日301800元、5月29日830800元、6月18日3000000元、6月20日816000元、7月8日12794480元，合计85223170元。除此之外，陈敏曾于2015年12月11日向黄浩打款12000元、刘秋芝于2017年1月10日向黄浩打款10000元、许志红于2017年1月10日向黄浩打款40000元、刘思思于2017年1月10日向黄浩打款70000元。志泰华公司认为超出月利率36%的还款皆构成不当得利，要求黄浩返还，双方由此发生纠纷。本院认为，志泰华公司与黄浩口头约定往来借款，并约定月利率6%，志泰华公司与黄浩之间的借款及还款，发生在2012年至2015年间。本案中，志泰华公司主张双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分应当返还，依据的是《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释的实施时间为2015年9月1日，在此之前，民间借贷案件由《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行调整，而该意见中，并未有超过部分应当返还的规定，根据法不溯及既往原则，志泰华公司主张向黄浩支付超过年利率36%部分的款项购成不当得利，黄浩应当返还该款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。另外，志泰华公司向黄浩的诉讼请求是否超过诉讼时效，本院认为，即使认定陈敏曾、刘秋芝、许志红、刘思思向黄浩的打款系代志泰华公司还款，该还款属于义务人同意履行义务，只发生黄浩向志泰华公司主张还款诉讼时效中断的效力，而不发生志泰华公司主张黄浩返还不当得利诉讼时效中断的效力。故本案的诉讼时效应于2016年7月8日届满（志泰华公司知晓向黄浩超额还款之日即2014年7月8日之后两年，于志泰华公司提供的借还款明细计算表中载明），志泰华公司的诉讼请求，已超过诉讼时效，其无权主张黄浩返还不当得利款项。综上，志泰华公司的诉讼请求，无法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国立法法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告武汉市志泰华科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费28325元，由原告武汉市志泰华科贸有限公司负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二一年四月二十六日书记员  冯 洁