湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初167号原告：张仁彦，男，1989年7月17日出生，汉族，住长沙市开福区。诉讼委托代理人：龙斯哲，湖南纲维律师事务所律师。诉讼委托代理人：陈开生，湖南纲维律师事务所律师。被告:刘伟，男，1988年9月20日出生，汉族，住隆回县。被告：长城物业集团股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域A栋309。负责人：黄亮诉讼委托代理人：卢李齐，该公司员工。原告张仁彦诉被告刘伟、长城物业集团股份有限公司湖南分公司排除妨害一案，本院受理后依法由审判员李建科适用简易程序进行了审理。原告张仁彦委托代理人龙斯哲、陈开生，被告刘伟，被告长城物业集团股份有限公司湖南分公司委托代理人卢李齐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张仁彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟排除妨碍、将安装在原告张仁彦与被告刘伟两户共用的外墙空调机位上的空调外机予以拆除；2、判令被告长城物业集团股份有限公司湖南分公司向被告刘伟发出装修整改通知书，并责令、督促被告刘伟整改；3、判令被告刘伟赔偿原告张仁彦损失900元(原告父亲张居铎受原告委托处理被告刘伟侵权事宜的误工费900元);4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘伟均在长沙市开福区绿地海外滩二期购买了住宅，原告购买的住宅为5栋1单元302房，被告刘伟购买的住宅为5栋2单元302房，原告与被告的住宅相互紧邻，外墙空调机位按照小区的规划应属于原告与被告刘伟两户共有，归两户共有，可安装两台，但被告刘伟在未与原告沟通的情况下，私自安装空调外机并全部占用了本属于两户共有的外墙空调外机位。2020年8月底，原告开始对其住宅进行装修，原告委托其父亲张居铎负责装修事宜，装修过程中原告发现被告刘伟私自占用外墙空调外机位，原告及其父亲张居铎多次要求被告刘伟拆除其安装的空调外机，但被告刘伟却置之不理。无奈之下，原告委托其父亲张居铎多次前往被告长城物业集团股份有限公司湖南分公司(以下简称长城物业湖南分公司)下属的绿地海外滩二期管理处反映该情况，并请求被告长城物业湖南分公司向被告刘伟发出装修整改通知书责令、督促被告刘伟整改，虽然原告的父亲张居铎共计花费3天时间为此事来回奔波，但被告长城物业湖南分公司一直未履行职责至今仍未向被告刘伟发出装修整改通知书，被告长城物业湖南分公司拒不履行职责的行为严重违反了其与案涉小区开发商签订的前期物业服务合同的约定。鉴此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告刘伟辩称：第一、原告张仁彦诉讼被告刘伟“原告2020年8月底开始对自己的住在进行装修，装修过程中原告发现被告刘伟私自占用外墙空调外机位，原告及其父亲张居铎多次要求被告刘伟拆除其安装的空调外机，但被告刘伟却置之不理”事实理由不属实。理由:被告刘伟在2020年11月23日下午2:30左右接到绿地海外滩二期物业工作人员的来电“说原告在2020年11月22日晚上七点在绿地海外滩二期5栋物业服务沟通群里面发了消息，称被告刘伟占用了原告家外墙空调机位，让被告刘伟赶紧回复并要求和原告父亲电话联系”。物业工作人员把原告父亲的电话以短信的方式发给被告刘伟。被告刘伟在当日下午2:37给原告父亲去电通话“了解具体情况后表态:如果确实占用两家共用的外墙空调机位愿意赔偿原告此处机位的公摊费用及由被告刘伟造成原告的损失费。原告父亲说要与自己的儿子沟通一下”。被告刘伟与原告父亲通话完后，当日下午2:51在绿地海外滩二期5栋物业服务沟通群里回复了原告，并在当日下午3:02打电话给原告“表明被告刘伟不是有意私自占用两方共同拥有的外墙空调机位，被告刘伟在装修的时候物业方在监督、巡查的时候没提醒此处占用机位属于两方共用，自己确实不知情。如果属于物业工作失职，造成双方损失的会追究物业公司的责任，同时也希望双方互为近邻一起配合解决此处空调机位的问题，如果被告刘伟造成的原告损失的，被告愿意赔偿原告此处机位的公摊费用及造成的额外损失。然后自己先与物业方沟通确认后再商讨。”与原告电话沟通后，在当日下午3:21去电给物业工作人员协商沟通，物业工作人员表态“刚在现场与原告父亲沟通了，出了一个方案，说原告家的空调主机小，允许原告主机外挂，然后外挂费用由我出。物业解释说虽然原告与被告刘伟的小区规定是不允许外挂的，但特殊情况可以特殊对待，会考虑到业主的个别情况”。被告刘伟听了以后非常感动的表态“原告家的外挂费用、外墙占用机位的公摊费用由我出没问题，不能占了别人的便宜还给人家添麻烦，同时自己也非常感谢物业给自己帮忙处理，下次回去要当面感谢邻居的这位叔叔（原告父亲）”。到了第二天2020年11月24日下午6:22被告刘伟接到原告的来电“问被告刘伟什么时候搬走外墙空调机位（共用）上的主机。被告刘伟听了以后说怎么呢，不能商量了吗。原告说已经咨询了律师，如果不搬可以走司法程序，强制搬走。被告刘伟说那行吧”。到了第三天2020年11月25日下午3:34物业工作人员给被告刘伟来电“说原告情绪激动跑到物业办公室大吵大闹，说要砸掉被告刘伟家的玻璃窗，声称要请律师走司法程序。被告刘伟听完以后问物业工作人员不是已经说好了吗，为什么突然就又不行了，哪里出问题了。物业管理人员解释说原告要物业出具空调主机外挂证明文件，物业公司声称无权出具，也表明允许原告外挂。如果出具证明文件，一旦其他业主知道了就会效仿，担心以后不好管理。物业管理人员告知被告刘伟表示只能等原告情绪稳定以后再去沟通，同时见被告刘伟是不是要回来一趟。被告刘伟自己在外面工作也蛮远的，考虑原告情绪不稳定，太容易激动当面说不清有可能会起冲突，等原告情绪稳定后再协商电话联系，并强调愿意配合物业积极解决此事，并表示自己原意站在原告的角度以平和的心情去解决。此次通话后，直到2021年的1月8日收到法院的传票电话，中间再无接到物业公司及原告打来的任何沟通电话，并且被告刘伟多次致电物业电话:185××××4746无法接通，并多次拨打物业前台电话询问处理办法，均未得到处理的回复。综上所述，被告在收到私自占用共用外墙空调机位以后是主动与原告和物业积极沟通的，想办法配合解决此问题的，从未有逃避和不承担责任。第二，原告诉讼被告刘伟“被告刘伟排除妨碍、将安装在原告张仁彦与被告刘伟两户共用的外墙空调机位上的空调外机予以拆除”的态度及行为过于极端。理由1:被告刘伟是在不知情的情况下才私自占用共用的外墙空调机位，但被告刘伟也是业主享有自家户型此处外墙空调机位的使用权。在原告告知情况以后，主动给原告止损，理解共用外墙空调机位属于两人公摊面积愿意公摊金额补偿和原告外挂主机的外挂费用。原告父亲与物业沟通以后有过同意业主和被告刘伟的提议的，然后原告又因为一些原因不同意，也没电话告知被告刘伟，直接找到物业沟通，造成被告刘伟想法混乱，不能正常做出判断。理由2:原告跑到物业办公室大吵大闹，扬言要砸被告家的窗户玻璃，经物业工作人员劝阻以后，情绪异常激动，迫使被告刘伟受到精神惊吓，内心担忧，无法与原告进行正常沟通。被告刘伟从未想要私自占用共用外墙空调机位。由于原告的行为，被告刘伟和物业都无法正常和原告沟通。就算要搬走也要有个程序，多长时间，达到什么条件，保证安全的前提下协商完成。不能因为原告的反悔情绪，就有理由大吵大闹。第三，原告诉讼被告“被告刘伟赔偿原告张仁彦损失900元（原告父亲张居铎受原告委托处理被告刘伟侵权事宜的误工费900元）”由被告刘伟赔偿不妥。理由1:在原告告知被告刘伟关于两家共用外墙空调机位被被告刘伟占用以后，被告主动给原告止损，理解共用外墙空调机位属于两人公摊面积愿意公摊金额补偿和补偿原告主机的外挂费用。原告父亲与物业沟通以后有同意过业主和被告刘伟的提议，是因物业无法给原告出具空调主机外挂证明文件，原告才反悔。理由2:原告委托父亲前往长城物业集团股份有限公司湖南分公司（以下简称该物业公司）办理的事项是:要求该物业公司向被告刘伟发出装饰装修整改通知书责令、督促被告刘伟整改。该物业公司从未就外墙空调机位如何整改一事与我电话联系协商沟通，也从未收到该物业公司下属的绿地海外滩二期管理处关于装饰装修就外墙空调机位如何整改一事进行如何处理的电话通知及文件。理由3:有固定收入员工的，应该提供证明收入状况的证据《收入证明》。由用人单位提供最近一年的工资表和营业执照副本的复印件，并加盖单位公章。内容包括在单位的工作时间、职务和最近一年平均月工资收入明细或加盖本单位的工资单。第四原告诉讼被告“两被告承担本案的全部诉费用”全部费用不妥。理由1:协商处理两家共用外墙空调机位一事，初步交谈原告与被告达成过一次共识，因原告不能得到物业公司出具的空调主机外挂证明文件才的反悔。理由2:原告存在言行过失，原告跑到物业公司办公室吵闹，并当着物业有关管理人员的面扬言要打砸被告人家的玻璃窗。第五，原告证据目录序号16的证明文件“绿地海外滩二期xx栋xx单元xxx与xxx栋xx单元xxx外墙空调机位属两户共有。先空调机位被xx栋xx单元xx业主独自占用，导致xx栋xx单元xx业主空调无法安装。物业多次与xxx业主沟通，促其移机，无效。”该文件存在矛盾。2020年11月23日被告刘伟收到物业的电话后，到2020年11月25日被告刘伟与物业最后一次通话期间，过程中被告刘伟都积极配合一步步协商处理，期间一切由物业主导协调，被告刘伟积极配合。原告在此期间也有过达成一次共识，后因原告的言语行为受情绪的影响导致事情协商中断。2020年11月25日到2021年1月8日被告刘伟接到法院的传票电话，中间从未有接到原告和物业协商处理的消息，被告刘伟曾多次在这期间打电话给物业前台咨询处理方案，从未得到物业明确的处理答复。我也加了xx栋物业管家的微信号，期间也未给我发送任何消息。被告长城物业集团股份有限公司湖南分公司辩称：原告起诉状所述被告长城物业湖南分公司未履行职责，缺失事实依据。2020年11月中旬，原告向被告长城物业湖南分公司反映其位于绿地海外滩二期xx栋xxx物业与被告刘伟两家紧挨着的南卧室共用空调外机位，被被告刘伟所装空调外机基本占用，导致原告无法安装空凋外机。长城物业湖南分公司在得知问题反映后，即到现场确认情况属实，并在第一时间与被告刘伟电话联系，告知其侵占相邻空凋外机安装空间并要求恢复，排除妨碍，并于2020年11月22日向被告刘伟发出《整改通知书》，要求腾出空间。被告刘伟回复其先与原告自行沟通处理。原告于2020年11月22日19:05在“绿地海外滩二期5栋物业服务沟通群”内留言@被告刘伟，亦告知和要求排除妨碍事宜。被告刘伟于2020年11月23日14:51回复原告索取联系电话，后双方自行电话沟通。原告与被告刘伟电话沟通过程，言语不和，导致沟通不顺，双方均表示同意通过司法途径解决。长城物业湖南分公司于2020年11月25日再次与被告刘伟电话沟通，建议双方当面沟通争取协调解决，被告刘伟愿意协调，但因其在北京工作又是疫情区，至今无法返长做出整改动作和当面沟通协调，同时原告坚持司法途径解决。在原告提起诉讼后，长城物业湖南分公司仍然努力与原告及被告刘伟沟通，力争能协调沟通处理好其双方关系最终解决排除妨碍事宜。但原告拒绝沟通，仍然坚持诉讼解决。长城物业湖南分公司只能尊重原告意愿。综上所述，长城物业湖南分公司已履行职责义务，原告所诉是没有事实依据的。长城物业湖南分公司请求驳回原告起诉状第2、4点诉求。长城物业湖南分公司仍然愿意本着服务客户、友好协商为前提，促进邻里和睦，致力美好社区建设。经审理查明：原告张仁彦与被告刘伟均为长沙市开福区绿地海外滩二期同层相邻业主，原告张仁彦为xx栋x单元xx房屋所有人，被告刘伟为xx栋x单元xxx房屋所有人，xxx房与xxx房南向卧室墙上对外各自预留有空调孔，两空调孔下方有一处共用的空调机位，该位置可以安装两台常规尺寸空调外机。2019年9月30日被告刘伟开始装修，在未与原告张仁彦沟通的情况下安装了一台家庭中央空调室外机。2020年11月下旬，原告张仁彦装修准备安装卧室空调时发现被告刘伟已安装的家庭空调室外机尺寸过大，自家卧室准备安装的空调室外机无法放入外墙空调机位，双方为此酿成纠纷，并由原告诉至本院。另查明：一、因被告刘伟占用空调外机位，原告张仁彦向被告长城物业湖南分公司反映意见，被告长城物业湖南分公司与被告刘伟进行了电话联系，并在其房屋门上张贴了《整改通知书》（刘伟在外地工作，房内无人）；二、本案原告提出主张，因纠纷处理导致其父张居铎产生误工损失，要求被告刘伟赔偿误工费900元，原告为此向本院提交了一份山东金森特建筑劳务有限公司出具的张居铎收入证明，未提供其它证据佐证。以上事实有《长沙市商品房买卖合同》、长城物业集团股份有限公司收据、绿地海外滩二期临时管理规约承诺书、证明、外墙空调外机照片、户型图等证据佐证。本院认为：一、根据法律的相关规定，业主可以基于专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分对应的外墙面共有空间，现原被告双方南向卧室外空调机位属于以上性质的共有空间，但因其相邻的特点，从预留的空调孔判断，该空调外机位应为两户共用，现被告未与原告协商，抢先安装了大尺寸的家庭中央空调室外机，导致原告的卧室空调外机无法安装，被告刘伟的行为已侵犯原告张仁彦的合法权益，被告刘伟应将该卧室空调外机拆除，另行选择合适的位置安装，本院对于原告要求被告刘伟现将安装的空调外机拆除的请求予以支持；二、本案为原告张仁彦起诉被告刘伟排除妨害，原告诉被告长城物业湖南分公司未履行物业合同应尽的物业管理职责属于不同法律关系审查，两诉不宜合并处理，原告对被告长城物业湖南分公司的诉求应另诉解决；三、原告张仁彦要求被告刘伟赔偿损失的请求因缺乏足够的证据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告刘伟应当于本判决生效之日起15日内将安装在长沙市开福区绿地海外滩二期x栋x单元xx房屋南向卧室外的家庭中央空调外机予以拆除；二、驳回原告张仁彦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李建科二〇二一年四月七日代理书记员  王 瑾附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百七十三业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。