山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1506号 上诉人（原审被告）：尚建立，男，1973年12月10日出生，汉族，住山东省商河县。 上诉人（原审被告）：刘方芝（曾用名刘芳），女，1975年7月9日出生，汉族，住山东省商河县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王萍，山东岱松律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：殷西军，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴慎坤，男，1972年8月5日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人:刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 上诉人尚建立、刘方芝因与被上诉人吴慎坤劳务合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚建立、刘方芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，请求依法改判。第一，本案的事实是被上诉人承接仲宫宏福家园暖气改造工程后，因被上诉人现场管理混乱，丢失60多部锁闭阀及保温材料，且工程严重不合格，未按照甲方要求打压，造成甲方工程漏水5000多方，甲方因此拒付该工程款，且要求进行整改和赔偿损失，上诉人已多次通知被上诉人到现场进行整改，然而被上诉人拒绝整改，上诉人已明确告知被上诉人，在被上诉人进行整改和解决漏水损失，且甲方支付工程款后，与被上诉人进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案上诉人承揽被上诉人工程，被上诉人交付的工作成果不符合发包方的要求，被上诉人应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，一审法院应在查明事实的基础上作出判决，上诉人有证据证实被上诉人所干工程质量不合格，给发包方造成了损失，并非没有证据证实。第二，一审法院严重违反法定程序，且存在误导上诉人的情形。在上诉人接到法院传票后，向一审法院递交了管辖权异议，认为本案应由济南市市中区人民法院管辖。一审法院作出驳回管辖权异议的裁定，为此，上诉人与一审法院联系，递交管辖权异议上诉状，一审法院误导上诉人先进行调解，为此上诉人来到法庭参与调解，并没有准备任何证据，但一审法院利用上诉人不清楚法律程序，误导上诉人在笔录中签字，上诉人在接到判决书才知道已经开庭审理，上诉人的管辖权异议上诉状已经递交一审法院，一审法院严重违反法定程序。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 吴慎坤辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。 吴慎坤向一审法院起诉请求：1、判决两被告支付拖欠原告劳务费32000元及损失（自2019年12月13日起以32000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率到付清为止）；2、诉讼费、保全费、担保费用由两被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2019年12月12日被告尚建立为原告出具证明一份，证明中载有：仲宫宏福家园暖气改造工程费30000元，六里山佳宝辛苦费2000元，总计32000元。两被告对欠条的真实性无异议，主张原告干的被告承揽的工程质量不合格，并给工程的甲方造成了损失，但未提供有效证据，一审法院告知两被告可另行主张权利。原告主张因诉讼保全需要提供担保，支付泰安市瑞恒非融资性担保有限公司担保费400元。两被告不同意承担。以上事实，有原告提供的证明、电话录音、担保费收据以及当事人陈述在卷证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告为两被告在夫妻关系存续期间承揽的工程提供劳务，两被告应按证明条中约定的欠款数额32000元支付原告欠款，并应自欠款之日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率赔偿原告的经济损失。两被告主张原告所干工程质量不合格，给发包方造成了损失，未提供相应的证据，其可在证据完备后另行主张权利。原告主张的诉讼费、保全费应由败诉方承担。原告可以自己的财产为诉讼保全提供担保，并非必需购买收费的担保公司提供担保，对原告请求的担保费不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告尚建立、刘方芝于判决生效之日起十日内支付原告吴慎坤32000元，并赔偿原告吴慎坤损失（以32000元为基数，自2019年12月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）。二、驳回原告吴慎坤的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，财产保全费340元，均由被告刘方芝、尚建立负担。 本院二审期间，上诉人尚建立、刘方芝提交告知函一份、照片一组、视频光盘一份，证实被上诉人承包上诉人的暖气工程，工程存在严重质量问题，并且被上诉人疏于管理导致材料丢失给上诉人造成了重大损失，应当从被上诉人的劳务费中予以扣减；提交12345回复截图打印件一份，欲证实吴慎坤在投诉的时候明确知道上诉人的上家是谁，与其陈述的不认识上家相矛盾。被上诉人吴慎坤质证认为，三份证据不属于二审新证据，告知函告知方没有法定代表人签名，不符合证据形式要件，该盖章单位与暖气工程没有关联性，无权出具该告知函，内容不真实，被上诉人仅为暖气工程的楼道工程提供劳务，不包含室内，对锁闭阀、保温材料等不负保管责任，我方只是提供劳务，是否丢失应当由公安机关破案的证明来确定和以及与被上诉人有无关系，是否打压、渗水被上诉人也没有责任，盖章单位也没有要求过被上诉人进行整改，因此告知函的内容不属实；对照片真实性有异议，无法确定是涉案暖气工程的照片，我们认为不是在给我们验收之前拍摄的，无法证明我们施工的质量问题；对录音的真实性无异议，但是内容无法确定与被上诉人有关联；对于12345回复截图打印件，进行投诉属实，但该截图没见过，没有加盖任何印章不能证明其真实性。上诉人尚建立、刘方芝申请证人孙某作证，孙某证言称：我与刘方芝、吴慎坤都是朋友，我介绍吴慎坤干的这个活儿，吴慎坤是干的轻工（清工），具体怎么干的我不知道，我没去过现场；结算打欠条的时候我在，我给算的账，当时刘方芝说甲方提出有不合适的地方让修，吴慎坤说行，该维修的维修；对于具体施工、有无质保期、双方具体约定，都不知情。被上诉人吴慎坤质证认为，证人明确说没有到过施工现场，也不知道双方的各种具体约定，算账时吴慎坤也没有明确认可存在质量问题，上诉人没有提出扣款要求，被上诉人仅是干轻工（清工），证言无法证实上诉人诉称的存在质量及漏水未打压、丢失物品等问题。本院认定，对上诉人提交的告知函，为案外他人出具，内容不能反映尚建立、刘方芝与吴慎坤之间的具体约定，不予采纳；对于照片，上诉人认可为本案一审结束之后拍摄，吴慎坤对于照片内容不予认可，不能确认该照片反映吴慎坤工作成果及质量问题，对此不予采纳；对于视频，刘方芝与案外他人之间的交谈内容，不能证实尚建立、刘方芝与吴慎坤之间的具体约定，不予采纳；对于12345回复截图打印件，不符合证据形式，不予采纳；对于孙某证言，真实性予以确认，并根据与本案的关联予以采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人尚建立、刘方芝欠被上诉人吴慎坤劳务报酬32000元的事实清楚，有尚建立出具的证明佐证，事实清楚，一审法院予以认定，处理正确。上诉人尚建立、刘方芝主张的工作成果不符合质量要求，但并未提交有效证据佐证，一审法院未予支持，并无不妥。其二审中提交的证据，亦不足以证实双方关于权利义务的具体约定以及吴慎坤存在违约情形的事实，孙某的证言能够证实上诉人出具欠款证明的事实以及吴慎坤承诺进行后续维修的事实，但亦不能证实吴慎坤属于违约以及具体违约程度，故其上诉主张，证据仍属不足，二审不予支持。对于上诉人主张被上诉人所干工程质量不合格、给发包方造成了损失，一审法院已经认定其可在证据完备后另行主张权利，处理并无不当。关于管辖权异议，一审法院对此作出民事裁定书后，尚建立、刘方芝并未在法定期限内提出上诉，而是参加了后续的实体审理，一审法院程序合法，并无不当。 综上，上诉人尚建立、刘方芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人尚建立、刘方芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月二十日 书记员 王 霞