广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1588号 上诉人（原审被告）：何学佳，男，1961年11月8日出生，汉族，住址广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：何学能，男，1964年6月21日出生，汉族，住址广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：何学庆，男，1967年6月23日出生，汉族，住址广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：何学开，男，1973年7月28日出生，汉族，住址广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：何学年，男，1969年11月1日出生，汉族，籍贯广西苍梧县，现住址广东省海丰县。公民身份号码： 2 450421196911015014。 上诉人的共同委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎承华,男,1963年9月15日出生,汉族,住址广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。 上诉人何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年因与被上诉人黎承华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年的委托诉讼代理人何飞，被上诉人黎承华及其委托诉讼代理人陈大谋到庭参加诉讼。在本案审理过程中，上诉人何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年向本院申请中止本案的审理，本院经审查后于2021年2月18日裁定本案中止诉讼。后因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人黎承华现使用的苍国用（1990）字第120039号的国有土地使用证记载的土地已经超出了狮寨粮管所原房屋使用的土地面积，狮寨粮管所原房屋二楼东面、南面、西面都是飘檐的，不是封闭的房间，南面飘檐遮盖在黎承华房屋背面的两间厨房，黎承华后来围蔽飘檐属于违法建设行为，房屋现状也能证实其是在狮寨粮管所原房屋后边违法占地新建四层半。一审法院认定黎承华于1995年在原房屋基础上加建一层半楼房形成现在的三层半房屋与客观事实不符。2、上诉 3 人原有的四层砖混房屋、厨房建设在前，狮寨粮管所的房屋建设在后，该房屋二楼南面1.2米飘檐超过用地范围，遮盖在两间厨房上方，在先侵占了上诉人的原房屋使用空间。而黎承华2012年11月6日取得的苍房权证狮寨字第××号房屋所有权证却将该1.2米登记在黎承华名下，又将黎承华自行改建、新建的房屋面积登记，该证的面积超出了狮寨粮管所原房屋的面积，该证还记载是“换发”，存在政府登记人员违法丈量、登记。3、狮寨粮管所原房屋用地是划拨用地，但是黎承华2012年11月15日换发取得的苍国用（1995）1222114号国有土地使用证却是换发的出让用地，是违法登记。4、《测绘成果报告书》的测绘机构广西星汉测绘科技有限公司的资质不在有效期内，该报告书也没有测绘单位的公章、没有绘制黎承华房屋所有权证的房屋四至、国有土地使用权证的用地四至，不能正确地反映双方房屋重叠部位，不能确定黎承华的合法用地范围内，该报告书不具有真实性和关联性。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黎承华答辩称，1、测绘公司是在一审法院的主持下，经过合法程序确定的，该公司营业执照是长期，其资质证书有效期属于部门年审问题，不影响效力，该《测绘成果报告书》合法有效。2、黎承华于1995年加建的房屋是按照原房屋的宽度加建，不存在扩大原房屋宽度而违法占地的事实。登记部门经过实地调查、依法丈量、登记后发放苍房权证狮寨字第××号房屋所有权证。至于房屋所有权证、国有土地使用证是换发或划拨，不影响该证的效力。3、上诉人在2017年拆旧建新时没有向主管部门申请用地和建设规划许可证，擅自扩大土地使用面积建设成五层框架结构楼房，侵犯了黎承华房屋的通风、采光和日照的权利。4、《测绘成果报告书》记载的结果与黎承华经实地丈量后向一审法院提供的数据是一致的，该报 4 告书客观准确。综上，一审判决适用法律正确、判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黎承华向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年五兄弟将侵占原告黎承华房屋范围内的通风透光的空间建造的房屋拆除并清理干净，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1991年，苍梧县粮食局狮寨粮所将苍梧县房屋（共二层）转让给原告黎承华。1995年，原告在原房屋基础上加建了一层半楼房，形成了现在的三层半房屋。2012年ｌ1月6日，原告依法登记取得《房屋所有权证》（苍房权证狮寨字第××号），2012年11月15日，原告依法换发取得《国有土地使用证》［苍国用（1995）1200114号］。被告何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年五兄弟原有的狮寨镇狮寨街的旧屋与原告狮寨镇狮寨街334号房屋相邻，位于原告334号房屋南边。被告旧屋使用的土地属国有土地，取得了苍国用（1990）字第120039号《国有土地使用证》，使用权面积为61.6平方米。2017年，五被告拆旧建新，在原有的土地基础上扩大建设，已建成地上五层框架结构楼房（另有地下室一层），被告至今没有申请取得扩大建设后的土地使用权证和建设规划许可证。另查明，原告房屋与被告房屋相邻部分存在重合区域。原告房屋建设在前，被告新建的房屋在后，是被告新建房屋的行为造成区域重合。具体为：1、原告房屋二层外飘飘檐的投影与被告房屋地下一层、一层北面中段至西侧重合，重合区域尺寸为0.97米×5.31米；2、被告房屋二层外飘部分至原告二层飘檐重合，重合区域尺寸为5.08米×0.97米；3、原告房屋三层外飘飘檐投影与被告房屋三层北面外飘墙体重合，重合区域尺寸为0.15米×6.98米；4、原告房屋四层外飘飘檐投影与被告 5 房屋四层北面外飘墙体重合，重合区域尺寸为0.15米×6.98米，0.70米×0.15米；5、被告六层西北角底板至东侧中间柱子距离为8.26米，其投影部分占原告四、五层屋面部分的尺寸为8.14米×1.10米；6、原告五层东南角飘出部分的投影与被告房屋北面中段重合(影响采光部分投影至地下一层)，重合区域尺寸为1.02米×1.05米。 一审法院认为，原告黎承华于1991年合法购买由苍梧县粮食局狮寨粮所转让的苍梧县房屋（转让时为二层楼），后于1995年在该房屋上加建了一层半房屋，形成了现在的三层半房屋。2012年，原告依法登记取得了《房屋所有权证》和换发了《国有土地使用证》。原告黎承华在苍梧县的房屋权属清楚，四至明确，其房屋及使用空间受法律保护，禁止他人侵占。五被告于2017年拆旧建新，在原有的土地基础上扩大土地使用面积进行建设。依照相关法律、法规规定，被告应当向有关主管部门申请用地和建设规划许可并取得批准后才能进行房屋建设，但被告没有向有关主管部门申请用地和建设规划许可的情况下，已建成地上五层框架结构楼房（另有地下室一层），其行为违反了有关法律、法规规定。五被告原有的狮寨镇狮寨街的旧屋与原告狮寨镇狮寨街334号房屋相邻，从原告和被告双方提供的宗地图能清楚反映被告旧屋占用的土地与原告房屋占用的土地不直接相连，之间有一小块公共用地分隔，原告房屋二层外飘部分也没有占入被告旧屋土地的使用空间。被告辩称原告二楼外飘部分房屋所遮盖的土地在被告旧屋用地范围内的观点不成立，一审法院不予支持。相反，五被告新建房屋的地下一层及一至四层均有部分建筑物位于原告房屋投影范围内，第六层底板有8.14米×1.10米的混凝土楼板遮盖原告房屋楼面，侵犯了原告的房屋使用空间,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，被告应当承担侵权责任。对原告请求拆除被告侵占其 6 空间所建的房屋，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年应在本判决生效之日起三十日内拆除建设在原告黎承华房屋（苍梧县）投影空间范围内的建筑物以及侵占原告黎承华房屋使用空间的建筑物并清理干净。具体拆除位置及尺寸分别为：1、被告房屋地下一层、一层北面中段至西侧与原告房屋第二层外飘、飘檐投影重合区域的建筑物（尺寸为0.97米×5.31米）；2、被告房屋第二层外飘部分与原告第二层飘檐以内重合区域的建筑物（尺寸为5.08米×0.97米）；3、被告房屋第三层北面外飘墙体与原告房屋第三层外飘飘檐投影重合区域的建筑物（尺寸为0.15米×6.98米）；4、被告房屋四层北面外飘墙体与原告房屋第四层外飘飘檐投影重合区域的建筑物（尺寸为0.15米×6.98米、0.70米×0.15米）；5、被告房屋第六层西北角底板侵占原告第四、五层屋面部分的建筑物（尺寸为8.14米×1.10米）；6、被告房屋北面中段地下一层至四层与原告第五层东南角飘出部分的投影重合区域（尺寸为1.02米×1.05米）的建筑物。 本院经审理查明，黎承华于2020年4月30日向一审法院申请对应拆除何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年的房屋的具体数据进行测量评估。广西星汉测绘科技有限公司于2020年8月20日作出（2020）桂0421委评4号土地纠纷《测绘成果报告书》，报告结果如下：1、原告房屋二层外飘飘檐的投影与被告房屋地下一层、一层北面中段至西侧重合区域尺寸为0.97*5.31米（如图所示）；2、被告房屋二层外飘部分至原告二层飘檐重合区域尺寸为5.08*0.97米（如图 7 所示）；3、原告房屋三层外飘飘檐尺寸为0.15米，其外飘飘檐投影与被告房屋三层北面外飘墙体重合区域尺寸为0.15*6.98米（如图所示）；4、原告房屋四层外飘飘檐尺寸为0.15米，其外飘飘檐投影与被告房屋四层北面外飘墙体重合区域尺寸为0.15*6.98米、0.70*0.15米（如图所示）；5、被告六层西北角底板至东侧中间柱子距离为8.26米，其投影部分占原告四、五层屋面部分的尺寸为长8.14米、宽1.10米（如图所示）；6、原告五层东南角飘出部分的投影与被告房屋北面中段重合区域(影响采光部分投影至地下一层)，尺寸为1.02*1.05米（6.98米飘檐长度已包含东侧影响采光处飘檐）（如图所示）。另查明，一审法院于2021年3月16日作出（2021）桂0421行初3号行政裁定，裁定准许何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年就其与苍梧县自然资源局和黎承华土地行政登记一案撤回起诉。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，不动产物权人应当在其物权范围内行使权力，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，第一，被上诉人黎承华持有的房屋所有权证、国有土地使用证经依法登记，黎承华在苍梧县的房屋权属清楚，房屋建筑面积和占用的土地面积明确，其房屋并未超过土地使用权的范围。上诉人何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年主张黎承华的房屋所有权证及国有土地使用证属违法登记，与本案查明事实不符，且上诉人没能提供证据证实黎承华的房屋及土地登记存在错误。现何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年提起的房屋行政登记诉讼亦已撤回起诉，故何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年主张黎承华持有的房屋所有权证及国有土地使用权证属违法登记、黎承华建造的房屋超出原房屋土地范围没有事实和法律依据，本院不予采纳。第二，根据宗地图可查明上诉人何学佳等人的旧房屋与被上诉人 8 黎承华的房屋占用土地并不相连，两房屋之间有一小块公共用地分隔，黎承华的房屋二层外飘部分也没有占入何学佳等人旧屋土地的使用空间，而在何学佳等人于2017年拆旧房建新房后，双方的房屋现状却出现了两处房屋飘檐重合，何学佳等人的房屋地下一层及一至四层均有部分建筑物位于黎承华房屋投影范围内，第六层底板有8.14米×1.10米的混凝土楼板遮盖黎承华房屋楼面。第三，《测绘成果报告书》是经过一审法院依法委托，在双方当事人协商一致后指定范围进行测绘的，上诉人在一审庭审时明确对《测绘成果报告书》的一至六项测绘结论是认可的，只是对黎承华想证明何学佳等人建房屋侵占了其房屋位置尺寸的事实不认可，且上诉人亦未能提供证据证实《测绘成果报告书》测绘的数据不真实。在此情况下，一审法院根据《测绘成果报告书》对本案作出处理并无不当。因此，根据本案的现有证据能够证实上诉人何学佳等人2017年违规拆旧建新的房屋超出了其使用不动产物权的范围，对被上诉人黎承华的房屋使用造成了妨害，故一审法院对黎承华的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何学佳、何学能、何学庆、何学开、何学年负担。 本判决为终审判决。 9 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年四月十九日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚