天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终747号上诉人（原审被告）：王东，男，1990年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高振亮，男，1971年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路35号。负责人：陈建权，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。负责人：张海刚，经理。委托诉讼代理人：郭艳龙，内蒙古德方律师事务律师。上诉人王东因与被上诉人高振亮，中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保巴彦淖尔市分公司），中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称人保鄂尔多斯市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王东上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并依法改判剔除高振亮治疗自身疾病的费用61,348.57元，并且王东只承担40%责任，而且要求按照天津的赔偿标准计算高振亮的各项损失；2.二审诉讼费用及其他相关费用由高振亮、人保巴彦淖尔市分公司、人保鄂尔多斯市分公司负担。事实和理由：一、一审法院应当剔除高振亮针对治疗自身疾病椎间盘突出的医疗费用61348.57元。依据天津市津实司法鉴定中心津津实【2019】临床鉴字第3882号《司法鉴定意见书》五、分析说明部分高振亮,于2018年8月15日实施了前路减压,Ｃ5-6椎间盘摘除,椎间植骨固定融合术（ＡＣＤＦ枢法模低切迹）,术中1.肩背后垫软枕,稍后伸,双侧放沙带固定。常规消毒铺巾,贴皮肤膜,取右骨上2指起于胸锁乳突肌内缘止于中线横切口,切开皮肤,皮下,阔肌,经胸锁乳突肌内侧间隙进入,将颈动脉鞘牵向外侧,切开颈有筋膜,显露Ｃ5-6椎体及椎间盘。2.Ｃ臂定位,确认病变节段。见Ｃ5-6间隙上下椎体边缘骨质轻度增生,切除Ｃ5-6椎间盘,间盘组织为退变髓核及纤维环,部分骨化,切除部分后纵韧带,探查Ｃ5-6间隙减压满意。3.刮除上下终板软骨,撑开器撑开Ｃ5-6间隙,测量后,选择5＃椎间融合器打入间隙,（枢法模低切造,内填骨速钢）,去除骨势,2枚螺钉分别向上下维休固定,透视内植物位置住,固定牢。结合高振亮的病历,及其住院治疗医疗费用清单证明,其在××大学××路减压,Ｃ5-6椎间盘摘除,椎间植骨固定融合术（ＡＣＤＦ枢法模低切迹）,而由上述事实说明,高振亮在首都医科大学附属北京友谊医院主要治疗的是其自身所患椎间盘突出的疾病,该疾病与交通事故无关,故王东不应承担其治疗自身疾患的医疗费用。二、一审法院未考虑高振亮自身所患疾病与高振亮外伤后的肢体不全瘫之间的因果关系,要求王东与保险公司承担所有的民事赔偿责任,违背了公平原则。鉴定意见结论第一部分,被鉴定人高振亮外伤后的肢体不全瘫,与颈部外伤之间存在直接因果关系,与自身所患的颈椎病之间存在间接因果关系,证明事故发生之前,高振亮本身患有颈椎病,外伤不足以造成其肢体不全瘫,其现遗留右上肢肌力Ⅳ级为八级伤残的结果,因其自身所患疾病与致残之间存在间接因果关系,其自身应当承担40%的民事赔偿责任,要求王东与保险公司承担所有的民事赔偿责任显失公平。三、一审法院按照北京市人均可支配收入判决王东赔偿高振亮残疾赔偿金和生活费是错误的。王东认为应该按照受诉法院地上一年度人均可支配收入计算残疾赔偿金和高振亮生活费。高振亮辩称，同意一审判决，不同意王东的上诉请求。人保鄂尔多斯市分公司辩称，认可王东的上诉意见。人保巴彦淖尔市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。高振亮向一审法院起诉请求：1.判令王东、人保巴彦淖尔市分公司、人保鄂尔多斯市分公司赔偿护理费12,750元、交通费5,000元、住院伙食补助费1,500元、营养费9,000元、残疾赔偿金407,940元、被扶养人生活费53,657.5元、精神损害抚慰金15,000元、后续治疗费30,000元、康复费50,000元、鉴定费3,350元；2.诉讼费用由王东、人保巴彦淖尔市分公司、人保鄂尔多斯市分公司承担。诉讼中，高振亮变更第一项诉讼请求为：判令王东、人保巴彦淖尔市分公司、人保鄂尔多斯市分公司赔偿医疗费71,708.61元、误工费15,750元、护理费13,500元、交通费5,000元、住院伙食补助费1,500元、营养费9,000元、残疾赔偿金407,940元、被扶养人生活费53,657.50元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费3,350元，总计596,406.11元。一审法院认定事实如下：2018年8月9日08时11分，王东驾驶车牌号为蒙Ｌ6××××的重型货车，沿京津高速行驶至京津高速下行97.7公里时，因未保证安全驾驶，致使车辆左前部与朱万江驾驶车牌号为京Ｑ0××××的小型客车右后部相撞，撞击后京Ｑ0××××号小客车与左侧中央护栏发生碰撞，造成京Ｑ0××××号小客车驾驶员朱万江、京Ｑ0××××号小客车乘车人高振亮二人受伤及两车损坏及路损（左侧中央护栏损坏）的交通事故。王东负全部责任，高振亮无责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，一审法院予以采信。高振亮受伤后在首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗，期间共计产生医疗费71708.61元。对高振亮提交的住院病历、诊断证明及相关医疗费票据一审法院予以采信。中天司法鉴定中心系高振亮单方委托，王东不予认可，一审法院不予采信。一审法院委托天津市津实司法鉴定中心对高振亮的伤残等级及因果关系进行鉴定，鉴定结论为：（一）外伤后的肢体不全瘫，与颈部外伤之间存在直接因果关系，与自身所患的颈椎病之间存在间接因果关系；（二）现遗留右上肢肌力Ⅳ级为八级伤残；（三）伤后，建议其误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日，对天津市津实司法鉴定中心鉴定结论一审法院予以采信。蒙Ｌ6××××号重型仓栅式货车所有人为王东，该车辆在人保巴彦淖尔市分公司投保交强险，在人保鄂尔多斯市分公司投保不计免赔第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额为30万元，事故发生在保险责任期间，一审法院对高振亮提交的证据2、证据11予以采信。高振亮提交的证据9为北京市公安局青云店派出所出具的证明，证据10为高振亮户口页，可以证实高振亮的被扶养人为高凤宽，系高振亮之父，1940年7月14日出生，高振亮定残时高凤宽已满79周岁，农业户口，高凤宽有子女2人，对该证据一审法院予以采信。高振亮提交的证据8可以证实高振亮参加北京市社会保险的缴费情况，对该证据一审法院予以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王东驾驶的车辆与案外人朱万江驾驶的车辆发生交通事故，造成乘车人高振亮及驾驶员朱万江受伤的交通事故。王东负事故全部责任，高振亮无责任。因此，王东应赔偿高振亮因此次交通事故造成的全部经济损失。蒙Ｌ6××××号重型仓栅式货车所有人为王东，该车辆在人保巴彦淖尔市分公司投保交强险，在人保鄂尔多斯市分公司投保不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险责任期间，故人保巴彦淖尔市分公司应在交强险赔偿限额内先行向高振亮赔偿，超出交强险部分，人保鄂尔多斯市分公司在不计免赔第三者责任商业保险保额内直接向高振亮赔付。本次事故造成2人受伤，根据公平、公正原则，应合理分配交强险赔偿数额及第三者责任商业保险赔偿数额。不足部分，由机动车所有人王东承担赔偿责任。高振亮受伤后住院治疗，共计产生医疗费71708.61元，有相关医疗费票据予以证实，对高振亮该项诉讼请求一审法院予以支持。王东、人保鄂尔多斯分公司辩称的医疗费中有部分系治疗高振亮自身疾病产生，因此次交通事故系高振亮住院接受治疗的直接原因，因此，对王东、人保鄂尔多斯分公司该抗辩意见一审法院不予采信。关于高振亮主张的误工费损失，因其用人单位并未扣发其受伤误工期间的工资，故对高振亮的误工费请求一审法院不予支持。关于高振亮主张的护理费13500元，根据鉴定意见，高振亮的护理期为90天，标准应按北京市2019年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业57182元／年的工资标准计算，护理费应为14295.49元，高振亮主张13500元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于交通费，高振亮其虽未提交交通费票据，但该费用属实际支出费用，结合高振亮的伤情及当地消费水平，一审法院酌定高振亮的交通费损失为1000元。关于高振亮主张的住院伙食补助费1500元，其伙食补助费按100元／天的标准计算，住院15天，其该项请求符合法律及相关规定，一审法院予以支持。关于高振亮主张的营养费9000元，其要求按100元／天标准计算，营养期为90天，一审法院认为，营养费按100元／天标准计算过高，应按50元／天标准计算，营养期90天，有鉴定结论予以证实，故高振亮的营养费应为4500元，超出部分，一审法院不予支持。关于高振亮主张的残疾赔偿金407940元，高振亮1971年12月26日出生,定残时已满48周岁，给付残疾赔偿金年限为20年，伤残等级为八级，伤残赔偿系数为30%，其主张残疾赔偿金按2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元／年标准计算，根据人身损害赔偿司法解释第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”，故高振亮要求按照北京城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金的请求符合法律规定，因此高振亮的残疾赔偿金应按2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元／年的标准计算，残疾赔偿金应为407940元，对于高振亮该项诉讼请求一审法院予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人为高凤宽，系高振亮之父，1940年7月14日出生，高振亮定残时高凤宽已满79周岁，给付被扶养人生活费的年限为5年，高凤宽有子女2人，故高凤宽由子女2人共同抚养，高振亮主张被扶养人生活费按2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元／年标准计算，符合法律规定，高振亮伤残等级为八级，伤残赔偿系数为30%，高凤宽有子女2人，故高凤宽由子女2人共同抚养，被扶养人生活费应为32194.50元，超出部分，一审法院不予支持。精神损害抚慰金15000元，主张数额合理，一审法院予以支持。关于中天司法鉴定中心收取的鉴定费3350元，因中天司法鉴定中心是高振亮单方委托的鉴定机构，一审法院对该鉴定意见未予采信，故该笔鉴定费应由高振亮自行承担，对于高振亮该项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿高振亮残疾赔偿金55,000元；在医疗费赔偿限额内赔偿高振亮医疗费5,000元。二、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任商业保险保额内赔偿高振亮残疾赔偿金150,000元。三、王东于本判决生效后五日内赔偿高振亮医疗费66,708.61元、护理费13,500元、交通费1,000元、住院伙食补助费1,500元、营养费4,500元、残疾赔偿金202,940元、被扶养人生活费32,194.50元、精神损害抚慰金15,000元，合计337,343.11元。四、驳回高振亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,282元，由王东负担3,012元，由高振亮负担270元。”二审期间，人保鄂尔多斯市分公司提交计算书列表一份，拟证明其已赔付北京科禄格通风设备有限公司16,560元，应在保险赔偿限额内予以扣除。王东、高振亮对该证据虽未持异议，但本院经审查认为，本院无法核实上述证据真实性及与本案关联性，对上述证据，本院不予采信。若存在上述事实，人保鄂尔多斯市分公司可另行解决，本案中本院不予置评。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为一审认定的应赔付高振亮的各项损失数额是否有事实和法律依据。王东上诉主张有三，首先应予扣除高振亮治疗自身疾病椎间盘突出的医疗费用，其次，应考虑高振亮自身疾病与其致残之间的间接因果关系，最后应按照天津市的赔偿标准予以赔付。对此，一审法院已作详细论述，本院不再赘述。王东的各项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高振亮虽存在治疗自身疾病的支出及自身疾病史的情况，但考虑本案伤情及治疗情况，上述损失费用及责任承担一审法院认定并无不当，本院予以维持。一审法院依据高振亮提交的相应证据，以北京市城镇居民人均可支配收入标准计付各项损失，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，王东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,987元，由上诉人王东负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月十五日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……