山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执复30号 复议申请人（申请执行人）：淄博广厦轻质墙体有限公司，住所地山东省淄博市张店区张博路双沟矿站西，统一社会信用代码91370303164196484Y。 法定代表人：高庆祥，总经理。 异议人（利害关系人）：博山万杰集团物流中心管理人，住所地山东省淄博市张店区。 负责人：袁蕙珍。 委托诉讼代理人：郭勇，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵文波，山东高阳律师事务所律师。 被执行人：博山万杰集团物流中心，住所地淄博博山经济开发区岜山村，统一社会信用代码9137030472325669E。 法定代表人：孙兆传，总经理。 复议申请人淄博广厦轻质墙体有限公司（以下简称为淄博广厦）因不服淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称为高新区法院）（2020）鲁0391执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在高新区法院执行申请执行人淄博广厦与被执行人博山万杰集团物流中心（以下简称为万杰物流）买卖合同纠纷一案中，异议人博山万杰集团物流中心管理人（以下简称为万杰物流管理人）于2020年12月11日向该院提出书面异议，理由：一是协助执行的主体错误。2018年5月23日，淄博市中级人民法院依法受理万杰物流的破产清算申请，并指定博山区人民法院审理。博山区人民法院受理案件后，依法指定淄博长和清算咨询有限公司（现山东长和清算事务有限公司）作为万杰物流管理人。因万杰物流不具备《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产原因，博山区人民法院于2020年8月25日作出案号为（2018）鲁0304破1号驳回破产申请的裁定书且已经生效。现万杰物流破产程序已经终结，管理人终止履行管理人的职责，又因万杰物流系由执行程序转入破产程序，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》18条规定，人民法院裁定驳回破产申请的，执行法院依法恢复执行程序，债务人财产将退回执行法院。因此，管理人并非协助义务执行主体。二是协助执行没有法律依据。1、管理人于2020年8月26日收到博山区人民法院送达的（2018）鲁0304破1号驳回破产申请的裁定书，而高新区法院于2020年9月1日向异议申请人送达案号为（2012）新执字第225-3号协助执行通知书，此时博山区人民法院送达的驳回破产申请的裁定仍未生效，程序上仍处于破产程序中。根据《中华人民共和国企业破产法》19条规定，破产受理后有关债务人的执行程序应当中止，因此异议人认为法院执行局送达协助执行通知书的时间不合法。2、根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》18条规定，人民法院裁定驳回破产申请的，执行法院依法恢复执行程序，债务人财产将退回执行法院。管理人根据该规定，应当将债务人财产退回至执行法院即淄博市中级人民法院，因此法院要求管理人协助执行没有法律依据。综上，管理人认为高新区法院执行局作出的协助执行通知书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特请求法院予以撤销。 高新区法院查明，申请执行人淄博广厦与被执行人万杰物流买卖合同纠纷一案，执行案号为（2012）新执字第225号。案件执行中，2020年9月1日，该院向异议人万杰物流管理人送达（2012）新执字第225-3号协助执行通知书与执行裁定书，要求其协助冻结被执行人万杰物流在其处的款项1317738元。同年12月11日，异议人万杰物流管理人向该院提出上述书面异议，要求撤销该院（2012）新执字第225-3号协助执行通知书的执行行为。 另查明，2017年6月30日，淄博市中级人民法院作出（2009）淄仲执字第30号移送破产审查决定，按照执行转破产程序的规定，将被执行人万杰物流移送破产审判部门审查；经依法审查，2018年5月23日，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03破申6号民事裁定书，裁定受理万杰物流的破产清算申请，并指定该破产清算案件交淄博市博山区人民法院审理；同年7月3日，淄博市博山区人民法院立案受理被执行人万杰物流破产清算一案，并指定淄博长和清算咨询有限公司（现山东长和清算事务有限公司）作为万杰物流管理人；经审理，2020年8月25日，淄博市博山区人民法院作出（2018）鲁0304破1号民事裁定书，裁定驳回万杰物流的破产申请，并于同年8月26日送达完毕，同年9月5日，该裁定书发生法律效力。 再查明，万杰物流作为申请执行人，在淄博市中级人民法院（1994）淄中法执字第100号执行案件中，从被执行人烟台市计划生育委员会处执行回案款241万元；因为万杰物流在淄博市中级人民法院作为被执行人的执行案件众多，案涉执行标的大，导致该241万元款项一直没有分配；被执行人万杰物流进入破产程序并指定管理人后，根据破产程序的规定，2018年10月11日，淄博市中级人民法院将该241万元款项银行转账至万杰物流管理人账号下。2020年9月1日，高新区法院向异议人万杰物流管理人送达（2012）新执字第225-3号协助执行通知书与执行裁定书，要求其协助冻结被执行人万杰物流在其处241万元款项（下称案涉款项）中的1317738元。 高新区法院认为，本案的争议焦点是，被执行人万杰物流破产案件的驳回申请裁定生效后，案涉款项应如何处理？该院执行程序要求异议人万杰物流管理人冻结案涉款项中1317738元的执行行为是否符合相应法律规定？针对该焦点问题，高新区法院认为，首先，依据淄博市中级人民法院（2009）淄仲执字第30号移送破产审查决定，被执行人博山万杰集团物流中心破产案件属于执行案件移送破产审查程序；根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第18条规定：“受移送法院做出不予受理或驳回申请裁定的，应当在裁定生效后七日内将接收的材料、被执行人的财产退回执行法院，执行法院应当恢复对被执行人的执行”，案涉款项在驳回申请裁定生效后，依法退回执行法院，即淄博市中级人民法院；其次，关于高新区法院要求冻结案涉款项中1317738元的执行行为，根据《中华人民共和国企业破产法》与《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，被执行人万杰物流破产案件审查期间，执行法院均应中止对被执行人的执行程序；而高新区法院在2020年9月1日要求异议人冻结案涉款项时，系破产案件审查期间（驳回申请裁定书发生法律效力时间为2020年9月5日），此时对被执行人的执行程序应中止，所以，该院在该时间要求冻结案涉款项中1317738元的执行行为不符合法律规定。基于上述法律依据和理由，申请执行人淄博广厦认为该案不应适用最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》进行审查以及认为高新区法院执行程序冻结案涉款项中1317738元的执行行为符合法律规定的理由和意见，依法不能成立；但需要说明的是，案涉款项在执行法院（淄博市中级人民法院）未依法分配前系属于被执行人财产，只是依法应退回执行法院；对于申请执行人的相关权益保护，应通过相应执行程序，依法要求执行法院参与分配或者协助执行。综上，异议人万杰物流管理人的异议成立，依法应予支持。高新区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，作出（2020）鲁0391执异122号异议裁定，撤销高新区法院（2012）新执字第225-3号协助执行通知书的执行行为。 复议申请人淄博广厦向本院申请复议称，请求撤销（2020）鲁0391执异122号异议裁定，裁定高新区法院继续（2012）新执字第225-3号协助执行通知书的执行行为。事实与理由：一、万杰物流管理人保管的1317738元款项为被执行人万杰物流的合法财产，其在收到高新区法院的（2012）新执字第225-3号协助执行通知书后有义务协助法院执行。在查封期间不得变更、过户、转移。博山区人民法院驳回破产申请的裁定书虽然在2020年9月5日才发生法律效力，但高新区法院提前在2020年9月1日下达协助执行通知书，属于提前采取措施、下发协执，目的就是要求协助、防止转移财产，与驳回破产申请裁定生效时间无法律上的冲突和障碍。二、（2020）鲁0391执异122号裁定书，对“执行法院”理解错误，万杰物流管理人保管的款项是经由淄博市中级人民法院执行收回的款项，是该院以过付款的名义转给破产管理人的，而非其他申请执行人执行万杰物流的款项，淄博市中级人民法院过付给管理人即相当于过付给被执行人，在破产申请被驳回后，管理人应当依据法院的执行裁定处理该款项，而此时的执行法院就是高新区法院而不是淄博市中级人民法院。三、高新区法院执行的（2012）淄仲执字第19号仲裁裁决一案是由淄博市中级人民法院于2012年3月6日以（2012）淄执指字第55号裁决书指定高新区法院执行的，也就是本案（2012）新执字第225号执行案。因此对案外人保管的款项在被执行人万杰物流的破产申请被驳回后，无论如何都应将该款项交由高新区法院继续执行。 本院查明的事实与高新区法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：高新区法院向万杰物流管理人送达协助执行通知书，要求其协助冻结案涉款项中1317738元的执行行为是否符合法律规定。首先，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。被执行人万杰物流经本院（2009）淄仲执字第30号执行案件移送破产审查，应当适用上述规定。本院裁定受理被执行人万杰物流的破产清算申请并指定博山区人民法院审理后，至该院驳回万杰物流的破产申请裁定发生法律效力前，对被执行人万杰物流的执行程序应当中止。而高新区法院向万杰物流管理人送达协助执行通知书要求冻结案涉款项时，系破产案件审查期间，不符合上述法律规定。复议申请人认为高新区法院可以提前采取执行措施的复议理由不能成立。其次，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第18条规定，受移送法院做出不予受理或驳回申请裁定的，应当在裁定生效后七日内将接收的材料、被执行人的财产退回执行法院，执行法院应当恢复对被执行人的执行。即，被执行人的破产申请被驳回后，各执行法院应当恢复到原来的执行状态。案涉款项241万元系本院在裁定受理万杰物流破产申请后，由本院而非高新区法院作为万杰物流的财产交万杰物流管理人，以便管理人在破产程序中统一控制或分配，并非复议申请人主张的过付给被执行人万杰物流的款项。万杰物流的破产申请被驳回后，万杰物流管理人应当将案涉款项退回本院，而非高新区法院。至于复议申请人淄博广厦能否就此款项得到清偿，要依据执行程序相关法律规定处理。复议申请人认为涉案款项应当交高新区法院执行的复议理由也不能成立。综上，复议申请人的复议理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博广厦轻质墙体有限公司的复议申请，维持淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391执异122号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广学 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二一年四月二十七日 法官助理 张 艳 书 记 员 高梦琪