浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初1526号 原告：陈丰红，男，1976年4月23日出生，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：马鸣瑶，浙江清清律师事务所律师。 被告：冯泽忠，男，1955年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：盛惠玲，女，1959年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：冯某1，男，2009年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 法定代理人：方某，女，1979年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，系冯某1母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师， 原告陈丰红为与被告冯泽忠、盛惠玲、冯某1合伙合同纠纷一案，于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈丰红的委托诉讼代理人马鸣瑶，被告冯泽忠、盛惠玲、被告冯某1的法定代理人方某及三被告共同委托诉讼代理人应旭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丰红向本院提出诉讼请求：1、判令确认（2019）浙0782民初12748号民事调解书及（2019）浙0782执10725号执行案件中原告与冯某2共有的债权111万债权及罚息，其中原告享有债权份额为965331元及罚息，三被告共同享有债权份额为144669元及罚息。2、判令按照诉求1中双方占有的份额对共有债权进行分割。事实与理由：原告与冯某2（已故）系朋友关系，被告冯泽忠系冯某2的父亲、被告盛惠玲系冯某2的母亲、被告冯某1系冯某2的儿子，三被告为冯某2的法定继承人。原告与冯某2合伙投资总计133万，其中冯某2出资25万元，原告出资108万，后经过结算总计投资加回报为170万元，其中冯某2应占有319549元，陈丰红占有1380451元。在（2019）浙0782民初1278号案件审理过程中，经过双方结算，扣除已支付给原告与冯某2的款项59万后，剩余111万元。59万中冯某2先行支取了174880元，具体的款项如下：邹德仁直接支付给冯某25万元，陈丰红按照冯某2的指示转给冯永明4万元（系冯某2朋友），转给赵志娟29880元（系冯某2的供应商，付的货款），转给龚亚美3万元（系冯某2前丈母娘），转给何青卫15000元（系冯某2债权人），原告陈丰红现金给冯某21万元，故冯某2应占111万元共有份额中的144669元。该案已立案，执行案号为（2019）浙0782执10725号。冯某2于2020年1月22日因交通死亡，死亡后继承情况不明确。为明确债权份额及便于执行诉至法院请求依法支持原告的诉求。 被告冯泽忠、盛惠玲、冯某1辩称：原告与冯某2与案外人邹德仁三人共同合伙做石油类生意，原告与冯某2共出资133万元，两人约定预计红利有30万元，红利一人一半，后实际产生红利为39万元。其中冯某2出资了45万元，原告出资88万元，后原告、冯某2起诉邹德仁要求支付合伙款和红利，由义乌法院审理双方达成调解，剩余111万元分期支付给原告和冯某2。邹德仁支付给被告冯泽忠合计54万元，在诉讼前，冯某2从邹德仁处领取了8万元，合计62万元。冯某2的本金加红利应当是64.5万元（45万元加上39万元的红利除以2等于19.5万元）。 原告为证明其主张向本院举证，被告的质证意见及本院认证如下： 一、（2019）浙0782民初12748民事调解书（复印件）及调解笔录（档案件）各一份，证明原告与冯某2共有债权111万元及罚息的事实。三被告的质证意见：真实性没有异议，但可以证明案涉的款项是原告、邹德仁以及冯某2三人合伙做石油生意产生的原告、冯某2剩余合伙款111万元。 二、（2019）浙0782执10725号执行裁定书（复印件）一份，证明（2019）浙0782民初12748号民事调解书内容已申请执行，该案因邹德仁等无可供执行财产，现已终结执行。三被告的质证意见：真实性没有异议。 三、微信聊天记录及农行转账记录一份，证明除冯某2收取邹德仁的5万元外，原告依照冯某2的要求汇入指定账户总计114880元的事实。三被告的质证意见：形式的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。其中农行的133万元流水中的45万元是冯某2通过李东芳转账以及现金的方式交付给原告和邹德仁，其中给原告33万元（其中通过李东芳交付20万元、何青卫5万元，现金交付8万元），给邹德仁12万元。对微信记录中的聊天记录龚亚美以及何青卫的转账记录的关联性有异议，不能证明原告认为已付分红款或返还投资款的目的。对赵志娟、冯永明的转账记录关联性有异议，也不能证明作为已支付的返还款或者分红款。特别是冯永明聊天记录中冯某2说“冯永明的这钱你先帮我辆人一下，我今天不给你，明天肯定给你”可以看出是借款。 四、亲属关系说明一份，证明三被告为冯某2的法定继承人。三被告的质证意见：真实性没有异议。 五、农行交易明细一份，证明133万元的投资款均系由原告汇入邹德仁账户中的事实。三被告的质证意见：真实性没有异议，133万元的款项中含有冯某2的出资33万元。 六、银行流水一份，证明冯某2出资的25万元系有案外人李东芳及何青卫转账给原告形成。三被告的质证意见：真实性没有异议。 七、离婚登记查询处理表一份，证明冯某2与方某于2018年9月20日离婚的事实。三被告的质证意见：真实性没有异议。 三被告对原告提交的各证据的真实性均无异议，本院认为，原告所举的各证据真实，来源、内容、形式合法，与本案相关联，本院予以认定。 三被告就其辩解向本院申请冯某3出庭作证，以证明冯某2出资45万元和实际分红有39万元的事实。冯某3证言的主要内容：2009年冯某2跟原告通过其朋友邹德仁合作做油品生意，具体怎么做是他们两人自己在做，当时说好要对半出资对半分成，前年10月份其跟冯某2、冯潮政一起喝茶聊天时冯某2说出资了45万元，但具体怎么支付其是不知道的，后因邹德仁回笼的资金有点慢，原告和冯某2经常去上海找邹德仁要钱，后冯某2出车祸的事实。原告的质证意见：对证人证言三性均有异议，从证人的表述可以看出其记忆是混乱的，其说投资发生在2009年，事实上投资没有发生这么早。从证人的陈述上均是听从冯某2单方陈述，且原告都是不在场的，关于出资是如何交付其没有在现场看到过，分配利润也是听冯某2的单方陈述，对冯某2的陈述其本身就是不认可。证人与冯某2系比较亲近的亲属关系，其证人证言不应当予以采纳。三被告的质证意见：对三性没有异议，证人证言虽然是间接的，但还是跟原告方的诉状陈述较吻合，如分红情况的39万元，原告的诉状陈述应该是37万元，两者比较吻合，故其听冯某2陈述出资45万元也是客观符合常理。本院认为，证人冯某3的证言无其他证据予以佐证，无法达到被告的证明目的。 根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下： 被告冯泽忠、盛惠玲系冯某2的父母。方某与冯某2系夫妻关系，于2009年9月29日育有一子即被告冯某1，于2018年9月20日离婚。 2018年，陈丰红、冯某2与邹德仁合伙经营石油混合二甲苯生意。陈丰红转账给邹德仁133万元，其中包含冯某2通过李东芳及何青卫转账给陈丰红的25万元。 陈丰红、冯某2为与邹德仁、邹德华合伙协议纠纷一案，于2019年7月3日向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0782民初12748号。该案审理过程中，陈丰红确认其与冯某2共投入133万元，均系转账支付给邹德仁，至2019年1月份合伙经营一共产生收益为170万元，后其与冯某2共收到邹德仁支付的59万元。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、邹德仁于2019年8月25日前支付陈丰红、冯某2剩余合伙款共计人民币111万元，其余诉讼请求部分陈丰红、冯某2自愿放弃。如邹德仁有任一期逾期，则陈丰红、冯某2有权就未归还部分申请强制执行，并要求邹德仁支付从2019年7月3日起按年利率12%支付违约金至实际履行之日止；二、被告邹德华对上述债务承担连带清偿责任；三、其余双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 后因被执行人邹德仁等未自觉履行调解确定的义务，申请执行人陈丰红等向本院申请强制执行。执行案号为（2019）浙0782执10725号。本院于2019年9月12日立案执行。因被执行人邹德仁等暂无可供执行的财产，本院裁定终结本院（2019）浙0782执10725号案件本次执行程序。 另查明，2017年10月23日，陈丰红根据冯某2的指示转账3万元至龚亚美的银行账户。2018年5月17日，陈丰红根据冯某2在微信里的指示转账29880元至赵志娟的银行账户。2018年9月21日，陈丰红根据冯某2的指示转账15000元至何青卫的银行账户。2018年6月11日，冯某2在微信跟陈丰红说“冯永明的这钱你先帮我辆一下，我今天不给你明天肯定给你的”，后陈丰红转账4万元至冯永明的银行账户。 本院认为，本案的争议焦点：一、冯某2合伙投资款的数额。原告陈丰红、冯某2与邹德仁共同经营石油混合二甲苯生意。原告陈丰红、冯某2合伙出资共计133万元，现查明冯某2通过案外人转账给原告陈丰红的出资款为25万元，三被告提交的现有证据不足以证明冯某2出资45万元，故本院认定冯某2合伙投资款的数额为25万元。二、原告陈丰红与冯某2享有的债权份额。（2019）浙0782民初12748号民事调解书中明确陈丰红、冯某2共同享有111万元及违约金的债权。在无合伙合同的约定的情况下，按照实缴出资比例分配，原告陈丰红享有81.2%的债权份额（108÷133），冯某2享有18.8%的债权份额（25÷133）。原告陈丰红提出冯某2已收取了174880元，现查明该174880元均发生于（2019）浙0782民初12748号案件调解之前，无法排除该款项系其他款项往来的可能，而原告陈丰红提供的证据尚不足以证明174880元系其与冯某2的合伙相关款项，故原告陈丰红提出应从冯某2享有债权份额中扣除的诉请，本院不予支持。三、冯某2的享有债权份额是否由三被告继承。被告冯泽忠、盛惠玲系冯某2的父母，被告冯某1系冯某2的儿子。冯某2生前未订立遗嘱，其父母、子女作为第一顺位继承人，均有继承其遗产的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。冯某2享有的债权份额系冯某2遗产，应由被告冯泽忠、盛惠玲、冯某1共同继承。综上，原告陈丰红合理合法部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十二条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、（2019）浙0782民初12748号民事调解书中所确定的债权，原告陈丰红享有81.2%的债权份额，被告冯泽忠、盛惠玲、冯某1享有18.8%的债权份额。 二、驳回原告陈丰红的其他诉讼请求。 案件受理费7395元，由原告陈丰红负担5180元，三被告负担2215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈珊珊 二〇二一年四月七日 代书记员 王 杰 8-