辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1038号上诉人（原审被告）：冯学洗，男，汉族，1974年12月8日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩升栋，男，汉族，1978年6月30日出生，住营口市站前区。原审被告：新乡市洪润来豆制品有限公司，住所地：新乡县七里营镇青年路东。法定代表人：冯学洗，该公司经理。上诉人冯学洗与被上诉人韩升栋、原审被告新乡市洪润来豆制品有限公司因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯学洗的委托诉讼代理人王广福，被上诉人韩升栋到庭参加诉讼。原审被告新乡市洪润来豆制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。冯学洗上诉请求：一、依法撤销营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初3308号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、依法判令被上诉人承担本案的一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定上诉人向被上诉人借款属于认定事实错误，事实上上诉人从来没有向被上诉人借过款项，被上诉人一审提交借条系其本人伪造。理由如下：一、被上诉人一审提交的借条上没有上诉人的签字或摁指印，上诉人在本案开庭前从来没有见过该借条。一审中被上诉人称上诉人不会签自己的名字所以只加盖了上诉人的私章。被上诉人的这种说法明显是不符合常理的，上诉人虽然写字不好，但是不至于不会签自己的名字，并且即便不会签自己的名字那么摁指印应该是会的，被上诉人提交的借条上既没有签字也没有摁指印明显是与理不通，并且是不符合逻辑的。另外，在一审庭审中，上诉人提交了双方签订的投资协议及补充协议，上述两份协议上均由上诉人的签字摁指印，上述签字摁指印系在借条时间前后形成，该事实被上诉人也予以了确认，因此被上诉人所称的上诉人不会签自己的名字一说明显不能成立。按照上诉人的说法其作为出借人，那么其明显处于优势地位，在明知上诉人会签字的情况下没有让其本人签字摁指印也明显是不符合常理的。二、关于为什么被上诉人提交的借条上有上诉人私章及一审被告的公章，是因为上诉人及被上诉人双方合伙成立了一审被告新乡市洪润来豆制品有限公司，双方各占50%的股份，双方共同经营，上诉人系法定代表人。在注册公司时需要刻制公章及法定代表人即上诉人的私章。在经营过程中，由于经营需要公司的公章、财务章、法人私章等一整套手续及印章均在公司存放，被上诉人利用共同经营便利私自打印借条并加盖公章及法人私章。一审判决仅认定被上诉人有控制公章的可能却否认控制法人私章的可能，这明显是错误的。三、被上诉人称向上诉人及一审被告出借五万现金，但不能提供取现支付凭证。虽然，在一审中被上诉人也提交了零星取现凭证，意图来作为向上诉人出借现金的凭证。但是其提交的流水仅为三万元左右，并且均为多个时间点多次零星取现，不能作为本案出具五万借款的凭证。这些取现凭证从特征上看更符合其本人平时生活花费的特征，并且被上诉人是不可能预料到未来要向上诉人借款，其本人就提前多次取现存放在家等待向上诉人出借该款。一审中，被上诉人提交的这些流水明显是为了应付本案诉讼而人为拼凑的流水。并且被上诉人本人在一审中又称现金系在公司存放的流动资金所借，关于资金来源本人陈述前后矛盾。如果是公司的流动资金那么就属于公司所有（一审被告）的资金，难道是一审被告向其自己借钱，这些均无法作出合理解释。四、一审被告公司系双方共同成立的公司，被上诉人占50%的股份，其本人也对公司有一般的控制权，如果本案判决公司还钱，那么势必影响到作为股东的被上诉人，其本人作为公司的股东在公司向外借款盖章时不提出任何异议，这是明显不符合常理的。五、一审中上诉人提交了另外案件的卷宗，在案件卷宗中被上诉人称向上诉人支付了10万元保证金，并且支付时间在该借条之后。按照常理说上诉人欠被上诉人五万元借款未偿还，那么被上诉人理应主张抵消其中五万，但是在整个案件过程中，被上诉人并未提出任何抵消的意思，也未提及该五万元借款的情况。这只能说明一个情况，涉案五万借款根本就不存在。六、由于双方在合作中出现矛盾，故在2016年9月3日双方又签订了补充协议书，补充协议系对双方以前的投资情况及双方的权利义务进行总结确认，但是在该补充协议中，对该五万元所谓的公司债务只字未提。如果是公司债务在补充协议中是不可能不提及的。这也只能说明一个情况，涉案五万借款根本就不存在。七、被上诉人对涉案的五万元借款用途无法说明。如果是公司借款那么就是为了公司的利益，为什么要加盖冯学洗的私章，如果是冯学洗个人借款，那么被上诉人作为公司的股东为什么会置自己的利益而不顾而让加盖公司印章，这些均无法作出合理解释。八、在一审庭审中，上诉人提交了营口市西市区人民法院案件卷宗一套。卷宗中显示，在双方闹出矛盾后，韩升栋的亲侄子韩延滨就用同样的方法起诉上诉人及一审被告，但在几次开庭中，就如何支付的借款无法说明并且前后重大矛盾，在法院即将追究其虚假诉讼的情况下，其本人选择了撤诉处理，至今未再就涉案50万元借款提出过任何主张请求。韩延滨在案件中提交的借条与本案被上诉人提交的借条一模一样，借条内容均为打印，并且只加盖了公章及私章，没有借款人的签名及摁指印。这也足以印证本案借条也是被上诉人私自制作而成，本案为虚假诉讼。综上所述，上诉人从来没有向上诉人借过涉案款项，借条系上诉人利用职务之便私自制作而成，一审判决上诉人还款明显属于错误。为维护自身合法权益，恳请贵院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，并追究被上诉人虚假诉讼。韩升栋辩称，第一，上诉人所称答辩人在一审中说上诉人不会签自己的名字这明显是歪曲事实。因为一审中答辩人压根就没有说过上诉人不会写字，而是说上诉人说自己写字太难看，并说盖章和签字一样。另外，上诉人所说提交的投资协议里由上诉人签字。因为那时上诉人还没有私人印章，所以签字摁手印的。当时他也想让他的同伴代签，我没同意。也是因为上诉人多次用自己的私人印章和公章向答辩人借钱，被上诉人才要求在补充协议中加上一条约定，在上诉人没有变更二人股份执照前，此执照关联的但不限于资金借贷、抵押等行为，由上诉人全部负责，这足以证明上诉人多次用是印章和公章，管被上诉人借钱。二、上诉人称是合伙成立的公司，双方共同经营。那么为何上诉人要办理1人独资执照。被上诉人一审提交的证据中补充协议中约定变更2人共有执照至今也没有变更，所以公章一直都是上诉人管理。三、上诉人称银行流水为生活花费，请问上诉人什么样的生活水平？一个月会花掉三四万，因为上诉人资金短缺，他提前口头打过招呼，要管我借钱，这也明显证明了是被上诉人取出的钱借给上诉人。至于上诉人所说的现金存放问题。答辩人个人的钱难道存放在自己的住处就成了公司的流动资金了吗？这明显是歪曲事实，强词夺理。四、上诉人作为公司股东，在公司向外借款，为什么不提出异议。本人答辩这是明显不符合常理的，他说被上诉人认为上诉人办理的是1人独资公司，更加不符合常理。并且借款是上诉人个人借款。补充协议里也明确约定了，借贷关系由上诉人全部负责。五，上诉人说另外与本案无关联性，另案的诉讼。保证金市场是用来进黄豆原料的，是采购的费用。本案是私下个人借款两笔款，两笔款项不能抵扣。六、被上诉人已经明确多次的说明了，补充协议中有约定，借贷由上诉人全部负责。七、上诉人当时就是说家里有急用，并没有告诉答辩人用于做什么，答辩人还真没有想那么多，谁家还没有点急事，何况还是合作伙伴。正因答辩人的信任才让他得逞。八、这更能证明上诉人用同样的方式骗取不同人的钱财。在合作间借着答辩人好多现金后，趁答辩人回老家办事，赶走我方员工抢走我方车辆，答辩人现在依然清晰地记得员工们哭诉回忆着那天大雨淋身，又身无分文在街头。最可恨的是他还找人把我的委托人打成了轻伤。加害人系上诉人的委托人，现已被刑事判决，判决编号为（2018）豫0721刑初111号刑事附带民事判决书，判决书上诉人的委托人杨发成有期徒刑一年，缓刑两年。原审被告新乡市洪润来豆制品有限公司未出庭，未作陈述。韩升栋向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告称二被告向其借款5万元未还，出具借条一份，载明：“今向韩升栋借到（现金）人民币伍万元整，借款期限为两年，即从2016年8月22日至2018年8月21日，利息（月息二分）。如因本借款发生争议，出借人可以到其住所地人民法院解决争议。”借款人处有被告冯学洗的人名章，被告新乡市洪润来豆制品有限公司的公章。被告冯学洗对该借条中印章的真实性表示认可，称借条系原告伪造的，印章为原告自行加盖，被告冯学洗不知情。另查，2016年5月9日，原、被告曾签订《投资协议合同》一份，甲方为冯学洗，乙方为韩升栋。协议约定双方在甲方所在地共同建立豆制品加工厂，双方各自出资90万元，各占股50%。2016年9月3日，双方又签订《补充协议书》，第二条约定双方共同投资创办的新乡市洪润来豆制品有限公司按原合同应甲乙双方各占50%股份，但因甲方找代办办理了一人有限责任公司，今限甲方一至二个月内完成甲乙双方各占股50%的股份变更手续。2016年12月冯学洗在七里营法庭起诉韩升栋，该案件于2016年12月26日开庭审理，庭审中韩升栋辩称已经向冯学洗支付了10万元保证金，韩升栋未提及案涉借款。2017年，原告侄子韩延滨曾在营口市西市区人民法院起诉冯学洗、李兴硕、新乡市洪润来豆制品有限公司，要求被告偿还借款50万元，其提交的借条加盖被告冯学洗的人名章，被告新乡市洪润来豆制品有限公司的公章，没有冯学洗的签名。该案件以韩延滨撤诉结案。一审法院认为，本案争议焦点为原告提交的借条是否为有效的债权凭证。原告提交的借条加盖了被告冯学洗的人名章和被告新乡市洪润来豆制品有限公司的公章。虽被告提交证据表明原告韩升栋和被告冯学洗在2016年曾共同经营过新乡市洪润来豆制品有限公司，原告有控制公司公章的可能，但冯学洗的印章应由冯学洗个人保管，借条上加盖了冯学洗的人名章应视为其对借条的认可。被告冯学洗系被告新乡市洪润来豆制品有限公司的法定代表人，该笔借款应为二被告向原告的借款。借条中约定的利息过高，因案涉借款行为发生在2019年8月20日之前，应当按照原告起诉时（2020年9月18日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。对于被告辩称借条为原告伪造，证据不足，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告冯学洗、新乡市洪润来豆制品有限公司共同偿还拖欠原告韩升栋的借款50000元；二、被告冯学洗、新乡市洪润来豆制品有限公司共同偿还拖欠原告韩升栋的借款的利息，以50000元为基数，从2016年8月23日起至借款还清之日止，按照原告起诉时（2020年7月1日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；上述款项，二被告于本判决生效后十日内给付原告，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费1050元，由二被告承担。本院二审查明的事实、证据与一审认定的事实和证据一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人韩升栋主张的5万元借贷事实是否发生。上诉人冯学洗在一审庭审中，提交了双方签订的投资协议及补充协议，上述两份协议在本案借条时间前后形成，且均由上诉人冯学洗签字摁指印，该事实被上诉人韩升栋也予以了确认。而被上诉人韩升栋提交的借条加盖了上诉人冯学洗的个人名章和原审被告新乡市洪润来豆制品有限公司的公章，对被上诉人韩升栋而言，理应持有审慎的态度，而被上诉人韩升栋提交的借条上既没有上诉人冯学洗签字也没有摁指印明显有违常理，被上诉人韩升栋无法作出让人信服的合理解释。关于款项交付的真实性：被上诉人韩升栋称向上诉人冯学洗及一审被告新乡市洪润来豆制品有限公司出借五万元现金，在一审中被上诉人韩升栋提交了零星支取的32000元的流水。按照常理，资金既受其支配，亦无必要分数天零星取现，该流水不能作为本案出具五万元借款的凭证。一审中上诉人冯学洗提交了另外案件的卷宗，在案件卷宗中被上诉人韩升栋称已经向上诉人冯学洗支付了10万元保证金，并且其自称的支付时间系在本案借条之后，但是在整个案件过程中，就五万元借款的情况，被上诉人韩升栋却未提及，也未提出抵充，与常理相悖。据此，本院认为被上诉人韩升栋就案件事实所作陈述存在诸多前后矛盾及违背常理之处。综上，被上诉人韩升栋虽然持有盖有上诉人名章和单位公章的借条，但仍未达到“高度盖然性”的认定标准。现有证据不足以证明被上诉人韩升栋主张的5万元借贷事实真实发生。综上所述，上诉人冯学洗的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初3308号民事判决。二、驳回被上诉人韩升栋的诉讼请求。被上诉人韩升栋交纳的一审案件受理费1050元，由其自行承担。上诉人冯学洗交纳的二审案件受理费1050元，由被上诉人韩升栋负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十八日法官助理杨琳书记员孙玲