江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏02民终593号 上诉人（原审原告、案外人）:钱周言，男，1984年5月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：莫夑麟，江苏景明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:江苏苏阳建设有限公司，住所地无锡市新吴区纺兴路9号。 法定代表人：蒋如华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆允峰，该公司员工。 原审被告（被执行人）:无锡市汇丰房产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区南湖中路。 法定代表人：谈鹏飞。 原审第三人：无锡华辰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市经济开发区大通路517号。 法定代表人：储文光。 原审第三人：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。 负责人：王栋，该行行长。 委托诉讼代理人：奚双双，该行职员。 委托诉讼代理人：张梦筠，该行职员。 原审第三人：无锡滨湖融资担保有限公司，住所地无锡市鸿桥路801-2408号。 法定代表人：钟建军，该公司董事长。 上诉人钱周言因其与被上诉人江苏苏阳建设有限公司（以下简称苏阳公司）、原审被告无锡市汇丰房产开发有限公司（以下简称汇丰公司）、原审第三人无锡华辰农村小额贷款有限公司（以下简称华辰公司）、中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）、无锡滨湖融资担保有限公司（以下简称担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）(2019)苏0211民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 钱周言上诉称：一、一审判决认定事实不清或错误。1、关于房屋交付。江南景园入户费用表由其父母签字，落款日期为2014年4月3日。该表由汇丰公司盖章确认，故该证据足以证明案涉房屋交付时间早于2014年4月3日。2、关于购房款的支付。协议中对最后一笔购房款具体付款条件的表述为“甲乙双方在2009年12月底之前签订正式商品房买卖合同时一次性付至450万元，而不是“购房款在交房前一次性付清”。上诉人三番五次催促汇丰公司办理后续手续，但被汇丰公司以各种借口推脱办理。由于正式合同一直未能签订，一次性付至450万元的付款条件未能成就。故一审认定其未按合同约定支付购房款，存在明显错误。3、关于住房情况。2008年其与汇丰公司签订购房协议至2013年5月30日其与姚琳桃办理结婚登记手续，再到2014年12月2日被法院查封，在上述时间段内，其名下并无其他用于居住房屋。4、关于过户登记，案涉房屋登记在汇丰公司名下后，汇丰公司未通知其办理过户，反而将该房多次设置抵押，客观上从2013年6月起已无法正常办理过户手续，故其作为普通消费者并不存在过错。二、一审判决驳回其确权请求缺乏法律依据。1、根据民事诉讼法解释第三百一十二条规定，其在异议之诉中可以提起确权之诉。2、本案是为了解决商品房消费者与抵押权产生的冲突，一审应遵循《九民纪要》第126条精神，对其要求保护消费者生存权提出的确权请求作出裁判。综上，请求撤销一审判决并发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院查明：苏阳公司与汇丰公司、无锡月湖山庄度假酒店有限公司（以下简称月湖公司）借款合同纠纷一案，一审法院于2014年12月2日查封了涉案房屋。2015年5月18日，一审法院作出（2014）锡滨商初字第00758号民事调解书。因汇丰公司、月湖公司未履行义务，根据苏阳公司申请，一审法院于2015年7月23日立案执行。钱周言于2019年2月20日对涉案房屋提出异议，一审法院审查后于2019年5月20日作出（2019）苏0211执异21号执行裁定：驳回钱周言的异议请求。 为此，钱周言提出诉讼请求：1、停止执行涉案房屋并解除查封；2、确认涉案房屋所有权属于其；本案诉讼费由汇丰公司承担。事实与理由：1、其与汇丰公司于2008年12月28日签订《预购房协议书》，约定其购买汇丰公司开发建设的江南景园别墅30号（30号为施工号，35号为登记房号），价格450万元。协议签订后，按约支付250万元，但汇丰公司至今未办理房屋变更登记手续。汇丰公司未经其同意擅自将涉案房屋抵押给第三人，华辰公司、担保公司明确对汇丰公司的债权已履行完毕，华辰公司、担保公司的抵押权应解除。中信银行抵押权设立并非善意,其作为消费者购买该房享有物权期待权，权利优于中信银行的抵押权。2、其名下无其他用于居住房屋，其妻子名下房屋属个人所有，不属于夫妻共同财产。且涉案房屋被抵押、查封时，已签订购房合同，支付购房款250万元，在审理中将剩余的200万元提存至法院，并曾多次要求办理过户，但汇丰公司拒不配合，擅自抵押导致无法办理过户，过错在于汇丰公司。 苏阳公司答辩称：涉案房屋登记在汇丰公司名下，房屋买卖应以登记为准，物权未发生转移，请求驳回原告诉讼请求。 汇丰公司未答辩。 华辰公司答辩称：涉案房屋抵押登记上的8432500元债权，是汇丰公司以该房为无锡源海集团有限公司（以下简称源海公司）向其借款作担保，该笔借款本息均已归还，其公司于2014年1月2日注销了抵押登记，公司与涉案房屋无关，如果权利登记上还有其公司的抵押权，其公司同意解除抵押登记。 中信银行答辩称：1、汇丰公司为源海公司贷款提供包括涉案房屋在内的最高额抵押担保，2013年12月办理抵押登记时，经审查房屋房产证和土地使用权证均在汇丰公司名下，故抵押权合法有效。因源海公司贷款尚未结清诉至法院，法院已作出生效判决，目前该判决已申请强制执行。2、在办理抵押登记前，对原告与汇丰公司签订购房协议并不知情，即使该协议真实，原告在明知汇丰公司并未取得案涉房屋预售许可证的情况下，与汇丰公司签订的协议效力存在瑕疵；即便该协议有效，自协议签订至汇丰公司将案涉房屋抵押之前，在长达五年时间里双方未办理预告登记及正式登记，也未过户，原告并未取得该房所有权。3、根据协议，涉案房屋的实际面积超过协议约定面积，原告支付的250万元购房款，也未达到总价的50%。故中信银行是案涉房屋的善意抵押权人，原告并非房屋的所有权人，原告诉请无法律依据，应予以驳回。 担保公司辩称：1、涉案房屋登记在汇丰公司名下。原告依据买卖合同主张涉案房屋的所有权，不符合法律规定，原告仅享有依据合同要求汇丰公司继续履行或解除合同的权利。2、中信银行及其公司的抵押权均依法办理了抵押登记，且中信银行的抵押权已由生效判决确认。原告合同所形成的债权均不能对抗抵押权。3、原告与汇丰公司签订的购房协议载明原告是明知案涉房屋在转让时未取得预售许可证，且原告也未按合同约定足额支付购房款，在房屋能办理过户登记时，原告未积极要求汇丰公司办理过户。在中信银行及其公司的抵押权设立前，原告也没有以起诉形式要求过户，上述事实足以说明原告对未办理过户登记存在过错；案涉房屋价款应当按照协议约定计算。综上，原告不是案涉房屋所有权人，也不是能排除执行的权利人，请求驳回原告诉请。2014年汇丰公司与其公司虽签订抵押合同并办理抵押登记，但经庭后核查，登记担保的债权并未实际发生，故其公司对案涉房屋丧失抵押权，本案与公司无直接利害关系。 另查明：2008年12月28日，钱周言与汇丰公司签订《预购房协议书》，钱周言购买汇丰公司开发的江南景园别墅30号房屋。签订协议时，钱周言完全清楚汇丰公司未取得该房的预售许可证，房屋总价450万元。付款时间：签订协议后3天内支付定金50万元、2009年1月10日前支付50万元、10月30日前支付80万元、剩余房款在2009年12月之前签订正式买卖合同时一次性付至450万元、余款在交房前一次性付清；房屋面积428.79平方米（最终以产权证登记面积为准），房屋单价为每平方米5380元，土地面积为1033.75平方米（最终以土地使用权证登记面积为准），土地单价为每平方米2122元，实际交房时，如权属登记的房屋和土地面积与协议约定有增减，则房屋价格亦相应按单价进行增减。 一审法院经审理后认为，钱周言对案涉房屋享有的权利不足以排除强制执行。其要求停止对案涉房屋查封和执行的理由不成立，应予以驳回。且钱周言就案涉房屋只是与汇丰公司存在买卖合同关系，并无证据表明其已对该房屋享有所有权，其要求确认房屋归其所有缺乏依据，故钱周言提出的确权请求不能成立，亦应予以驳回。故一审法院作出判决：驳回钱周言的诉讼请求。 二审审理期间，苏阳公司于2021年4月22日向本院提交书面说明，上载明：我司与钱周言关于江南景园35号房执行异议之诉一案，(2014)锡滨商初字第00758号《民事调解书》案涉的债权已经通过其他方式得到清偿，无需对江南景园35号房继续执行，其已向滨湖法院申请解除对江南景园35号房的查封。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，案件二审期间，申请执行人的债权已经通过其他方式得到清偿，无需对执行标的继续执行，应裁定撤销一审判决，驳回起诉。本案二审审理期间，申请执行人苏阳公司的债权已通过其他方式得到清偿，对案涉房屋已无需再执行，案外人钱周言提起的异议之诉也就无需再审理，故参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初4632号民事判决。 二、驳回钱周言起诉。 一审、二审案件受理费各42800元均退还钱周言。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓敏 审判员  俞 彤 审判员  秦小兵 二〇二一年四月二十七日 书记员  王雪婷