陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终322号 上诉人（原审被告）：胡海海，男，汉族，1981年3月3日出生，陕西省子长市人，现住子长市。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春生，男，汉族，1967年1月28日出生，陕西省子长市人，现住子长市被上诉人（原审被告）：白宗华，男，汉族，1954年1月3日出生，陕西省子长市人，现住子长市。委托诉讼代理人：白洁，男，汉族，1986年3月20日出生，陕西省子长市人，现住陕西省榆林市神木市红柳林矿业公司。上诉人胡海海因与被上诉人李春生、白宗华民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡海海及其委托诉讼代理人胡志荣、被上诉人白宗华的委托诉讼代理人白洁到庭参加了诉讼，被上诉人李春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海海上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人李春生对上诉人的起诉请求；3、判决本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人李春生承担。事实与理由：1、上诉人不是涉案债务的借款人，也不知道亡故妻子白某某与李春生有过40000元的债务事实，原告持有的借条上的签字也不是上诉人所为，上诉人对涉案债务完全不知情，依法不应承担还款责任。2、一审判决没有证据证明上诉人是案涉债务的借款人，原告持有借条是何人书写，一审没有查清，无证据证明，首先署名的借款人白某某亡故，无法核对笔迹真伪，上诉人“胡海海”三字也不是上诉人签的，且上诉人起诉的担保人白宗华也称自己不是发生借贷时的参与人，不在现场，签字、按印都不是自己所为，而且“保人”两个字又是被上诉人李春生的妻子景小艳随意写上的。一审判决判非所请，与法无据，本案被上诉人李春生的请求是判决被告白宗华承担连带还款责任，认定白宗华担保人，白宗华称自己不是担保人，也不是借款人，未签字，未按印，也不知道借款事实，究竟是白宗华所述是真，还是李春生所述是真，无法认定真相，一审也没有对白宗华的签字和“保人”二字进行鉴定，对“保人”二字产生的时间没有认清，况且白宗华也未出庭，法庭仅凭三个代理人的观点就作出违背客观事实的判决。3、本案一审程序严重瑕疵，三个当事人均未出庭，原告“出借人”未到庭、被告“担保人”白宗华未到庭、被告“借款人”未到庭。根本无法还原事实真相。4、一审判决审理时未向上诉人告知诉讼权利和义务以及举证通知，上诉人根本不懂得诉讼的法定事项，只是向法庭陈述自己不知道借款事实，以为就不会被判承担义务，加之妻子去世，家庭生活困难，煤矿井下生产是一个固定人员的班组生产，无法缺岗请假，故未出庭应诉，不料一审在未查明事实真相的情况下作出判决，侵害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，请求改判或者发回重审，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。白宗华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、在李春生出具的借条中明确出借人为李春生借款人为胡海海和白某某（已故），后期清还利息也有胡海海的签名及手印。故上诉人胡海海与被上诉人李春生之间存在借贷关系事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人胡海海承担还款义务。2、在李春生出具的借条中，只是在借款日期下方的空白处不知何人添加了白宗华的名字，并未明确白宗华的保证人身份或者承担保证责任的词句，所以被上诉人白宗华于本案无关，不应承担保证责任。3、借条上的“保人”“白宗华”五个字不是白宗华本人签写，手印也非白宗华本人按的。4、被上诉人李春生与上诉人胡海海发生借贷关系时，本人白宗华当时并不在现场，对借贷时的现场情况也一无所知，所以也无法为此事作担保。5、借条上为什么会出现白宗华的名字及手印，白宗华本人至今不知道是从何而来。6、被上诉人李春生的妻子景小艳私自在借条上的白宗华名字前添加“保人”二字（对此事白宗华有录音为证）。7、根据《最高人民法院关于审理民街借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条:他人在借据，收据，欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任或通过其他事实不能证明其为保证人的，出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持。所以根据此条法律规定，1、被上诉人李春生所持借据上并未表明白宗华是担保人的身份，也未填写白宗华愿意为李春生与胡海海的借贷事情承担保证责任的词句。2、现被上诉人李春生也仅凭一张私自修改过的借据来要求白宗华承担担保责任。加上借据上的“保人”二字和“白宗华”三个字及手印并非白宗华本人签写。3、再加上《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，结合以上三点，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求延安市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。李春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李春生向一审法院起诉请求：1、依法判决被告胡海海偿还原告的借款40000元及其利息（月利率为1.28%，从2015年1月5日起算至全部履行完毕之日止）；依法判决被告白宗华对上述借款本金及其利息承担连带清偿责任。2、请求由被告承担本案的诉讼受理费用。一审法院认定事实：2014年1月4日，被告胡海海与白某某（已故）因修建房子需要资金向原告李春生借款40000元，双方约定借款月利率为1.5%。借款当天，原告向借款人履行了出借付款义务，被告胡海海与白某某给原告出具了借条一支，并在借条上签名按印确认了借款事实。原告李春生的委托诉讼代理人景小艳认可借条上“保人”两个字是景小艳本人写在借条上的，而且也认可她在签写“保人”二字时，借条上“白宗华”三个字以及手印已经存在了。借款后，被告胡海海将涉案借款利息清偿至了2015年1月4日，借款本金以及剩余利息被告至今未付原告，因原告向被告催要借款本息未果，形成诉讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告胡海海经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据相关法律规定视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后由其自行承担。本案中，被告胡海海向原告李春生借款40000元，约定借款月利率为1.5%，有借条为证，原告李春生与被告胡海海之间形成的借贷关系明确，意思表示真实，被告胡海海作为还款义务人，应按约向原告履行还款义务。故本院对原告李春生张由被告胡海海偿还其借款本金40000元的请求，依法应予以支持。关于原告主张由被告胡海海支付其借款利息的请求，因原、被告之间的借贷行为发生在2014年1月4日，被告胡海海借款后已将涉案借款利息清偿至了2015年1月4日。原告李春生是于2020年11月6日向本院提起的诉讼，依据最高人民法院于2020年8月20日实施的修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，原告李春生主张的借款利息不能超过原告起诉时（2020年11月6日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍。经审查，原告诉请的涉案借款利息是从2015年1月5日起计算至履行完毕之日止，月利率以1.28%计算，原告的该请求并未超出法律规定，故对原告的该请求依法予以支持。对原告请求由被告白宗华承担连带清偿责任的请求，本院根据原告提供的借条以及原告李春生的委托诉讼代理人景小艳认可借条上“保人”二字是景小艳本人写在借条上的，而且景小艳也认可她在签写“保人”二字时，借条上“白宗华”三个字以及手印已经存在了。被告白宗华也不认可其是涉案借款的保人，故本院依据最高人民法院于2020年8月20日实施的修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，对原告主张由被告白宗华承涉案借款本息的连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院于2020年8月20日实施的修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡海海于本判决生效之日起十日内偿还原告李春生借款本金40000元及其利息（利息从2015年1月5日起计算至履行完毕之日止，月利率以1.28%计算）；二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。案件受理费1685元，减半收取842.5元，由被告胡海海承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人胡海海向被上诉人李春生借款40000元，约定借款月利率为1.5%，有借条为证，李春生与胡海海之间形成的借贷关系明确，意思表示真实，上诉人胡海海作为还款义务人，应当按照约定向李春生履行还款义务。上诉人现不承认该笔借款，但是白宗华能够证实该笔借款真实存在。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡海海的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人胡海海负担。本判决为终审判决。   审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     郭  丹                             二〇二一年四月十六日（院 印）法 官 助 理     秦  雪书   记  员     贺  方 1