北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1436号上诉人（原审被告）：冀丹峰，男，1986年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：闫东亮，男，1991年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李畅，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所律师。上诉人冀丹峰因与被上诉人闫东亮民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀丹峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，原审法院受理及审理案件管辖不合法；2.本借贷纠纷为虚假诉讼，请求将案件线索移交司法机关；3.一、二审诉讼费由闫东亮承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一审法院在未完全核实冀丹峰正确个人基本信息和手机号的情况下，采取公告、登报等形式，使冀丹峰在整个一审过程中成为不明去向的当事人，一审以简易程序结案，严重损害了冀丹峰的诉讼权利。闫东亮伪造借贷关系诉讼，涉及纠纷并非冀丹峰和闫东亮个人借贷，而是中泽信合（北京）投资担保有限公司（以下简称中泽信合公司）和北京新壹代信息技术咨询有限公司（以下简称新壹代公司）两家放贷公司与冀丹峰之间违法放贷纠纷。2018年5月8日，冀丹峰和新壹代公司签订协议，新壹代公司作为担保人，约定冀丹峰向中泽信合公司借款150万元，以北京市丰台区槐房西路316号院3号楼1406房屋作抵押，借款利息月利率2.5%。签订协议后冀丹峰向中泽信合公司职员丁学超转账37500元为当月利息，向新壹代公司经理陈**志转账3万元为服务费。同日中泽信合公司职员闫东亮向冀丹峰转账30万元，次日闫东亮再次转账120万元。后冀丹峰每月向中泽信合公司职员转账37500元作为利息，共转37.5万元。后中泽信合公司注销，闫东亮非法催收，2019年10月10日冀丹峰向闫东亮转账20万元。新壹代公司、中泽信和公司均违反国家强制性法律法规及北京市相应房贷政策，以合法形式掩盖非法事实，实则为“套路贷”，严重侵害冀丹峰的合法权益。因此，新壹代公司、中泽信合公司违法违规向冀丹峰提供放贷业务及担保业务，应该认定服务协议和放贷合同自始违法无效。闫东亮虚假诉讼行为掩盖其作为公司员工违法放贷及催收行为，应当认定其违法。闫东亮辩称，同意一审判决，不同意冀丹峰的上诉请求和理由。本案就是民间借贷纠纷，冀丹峰陈述的上诉理由与本案无关。闫东亮向一审法院起诉请求判令：1.冀丹峰归还借款本金150万元及利息(从2019年10月28日起至2019年11月7日未付足利息1万元，以借款本金为基数，按照月利息2%计算)、逾期利息（以借款本金基数，从2019年11月8日至实际偿还本金之日期间的逾期利息，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由冀丹峰承担。一审法院认定事实：2018年5月8日，冀丹峰因资金周转从闫东亮处借款，同日，冀丹峰（甲方，借款人）与闫东亮（乙方，出借人）签订借款合同，约定：借款金额为150万元；借款期限为一个月，自2018年5月8日至2018年6月7日止，甲方在借款期限届满之日须一次性归还全部借款本金及利息；同日，冀丹峰出具借款收据，载明：本人冀丹峰从闫东亮处借用现金人民币150万元整，月利率2.5%，此借款已于2018年5月9日收到。（其中银行转账150万元）本人保证上述借款每月9号以前支付综合费率，并于2018年6月7日之前还清本金。现特立此收据为凭。立据人（借款人）处有冀丹峰签名及捺印。闫东亮分别于2018年5月8日转账30万元、5月9日转账120万元，履行了出借义务。2018年5月9日至2018年9月9日，冀丹峰按照闫东亮要求于每月9日向闫东亮指定的案外人转账支付37500元，2018年10月9日支付2.75万元后，未偿还剩余款项。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冀丹峰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。冀丹峰向闫东亮借款，闫东亮履行了出借义务，双方之间形成借贷关系，其借贷关系系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应属有效，冀丹峰应当按照约定履行义务。冀丹峰于2018年5月9日支付的37500元，因系闫东亮完全履行出借义务的当天，故该款项应当从闫东亮出借本金数额中扣除，冀丹峰于2018年6月9日支付的37500元，应当视为2018年5月份的利息，超出按月息2%计算的部分应当视为偿还本金，以此类推，在冀丹峰于2018年10月9日支付2.75万元后，剩余本金数为142.8497万元，9月份所欠利息为1070元。综上，对闫东亮要求冀丹峰偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持，但对本金数额予以调整；闫东亮要求冀丹峰按照月利率2%支付未足额支付利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院于2020年11月13日缺席判决：一、冀丹峰偿还闫东亮借款本金142.8497万元，于判决生效后七日内履行；二、冀丹峰支付闫东亮2018年9月份未付足利息1070元，于判决生效后七日内履行；三、冀丹峰支付闫东亮逾期利息（以142.8497万元为基数，按月利率2%计算，计算期间为2019年10月7日至借款本金清偿之日，于判决生效后七日内履行）；四、驳回闫东亮的其他诉讼请求。二审中，冀丹峰提交如下证据：1.冀丹峰与新壹代公司签订的《信息咨询与管理服务协议》，证明本案中的放贷行为是公司做出的，不是闫东亮个人。2.银行转账记录，证明还款也是还给公司的，共还过十笔37500元以及20万元。3.微信聊天记录，证明闫东亮很少在电话与微信中说公司的事情。闫东亮对《信息咨询服务与管理服务协议》的真实性、合法性和关联性均不认可，对其证明目的亦不予认可，认为该协议与本案没有关系。银行转账记录中认可十笔37500元都是还款，并且还过20万，均为利息，闫东亮在起诉时已经把这些钱都扣除了。微信聊天记录与本案无关，真实性、合法性和关联性均不认可，对其证明目的亦不认可。本院对一审查明的有关签订合同及闫东亮履行出借义务的事实予以确认。对于还款数额，根据冀丹峰二审提交的证据，冀丹峰分别于2018年5月8日、6月9日、7月6日、8月6日、9月6日、10月20日、11月15日、12月6日、2019年1月5日、2月20日向闫东亮认可的案外人转款37500元，于2019年10月10日向闫东亮转款20万元，闫东亮对上述还款均予认可，本院予以确认。本院认为，冀丹峰上诉主张一审缺席审理程序违法，经查阅一审卷宗，一审审理程序适当，符合相关规定。冀丹峰上诉主张其与闫东亮之间不存在借贷关系，但是对于闫东亮提交的双方所签借款合同中的签名并不申请鉴定，本院对借款合同真实性予以确认。冀丹峰上诉主张新壹代公司、中泽信合公司违法违规向冀丹峰提供放贷业务及担保业务、服务协议和放贷合同无效，但冀丹峰二审提交的《信息咨询与管理服务协议》系新壹代公司为冀丹峰提供借款居间服务的协议，冀丹峰提交的转账记录、微信聊天记录等证据，均无法证明冀丹峰与新壹代公司、中泽信合公司存在借款合同关系，因此冀丹峰的上诉理由缺乏充分证据证明，本院不予采信。对于冀丹峰应当偿还的本金和利息数额，因冀丹峰二审提交了新的证据，本院予以调整。冀丹峰于2018年5月8日支付的37500元，因闫东亮尚未履行完出借义务，应当从闫东亮出借本金数额中扣除。冀丹峰于2018年6月9日支付的37500元，应当视为2018年5月9日至6月8日的利息，超出按月息2%计算的部分应当视为偿还本金，以此类推核算，在冀丹峰于2019年2月20日支付37500元后，剩余本金数额为1382024元，2019年3月起，冀丹峰每月应偿还利息27640元，冀丹峰于2019年10月10日偿还的20万元，折抵2019年3月至9月的利息193480元，折抵2019年10月的利息6520元，2019年10月尚欠利息21120元。2019年10月9日以后的利息，冀丹峰应当以1382024元为本金基数，按照月利率2%计算。综上所述，冀丹峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10754号民事判决；二、冀丹峰于本判决生效后七日内偿还闫东亮借款1382024元；三、冀丹峰于本判决生效后七日内支付闫东亮2019年10月未付足利息21120元；四、冀丹峰于本判决生效后七日内支付闫东亮逾期利息（以1382024元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月9日至借款本金还清之日止）；五、驳回闫东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由冀丹峰负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费18300元，由冀丹峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二一年四月十九日法官助理  马赫擎书 记 员  沈佳盟