山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终904号上诉人（原审被告）：樊庆法，男，1963年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一丹，山东德衡（枣庄）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘贵荣，女，1966年12月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。原审被告：宋正营，男，1971年9月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥国，山东长明阳律师事务所实习人员。原审被告：枣庄市薛城区建筑工程公司，住所地枣庄市薛城区海河路2#建筑公司院内，统一社会信用代码913704031645605225。法定代表人：李洪岩，经理。上诉人樊庆法因与被上诉人刘贵荣及原审被告宋正营、枣庄市薛城区建筑工程公司（以下简称薛城建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊庆法上诉请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初147号民事判决，改判樊庆法不承担责任，驳回刘贵荣的诉讼请求；2.二审诉讼费用由刘贵荣承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，具体理由如下：一、刘贵荣具有故意或重大过失致自身损害，应承担全部责任。首先，事发时刘贵荣所从事的活动并非接受樊庆法的安排。刘贵荣在事发工地西侧从事拆水泥袋工作，刘贵荣在工作期间擅离职守，跑到距离工作地点100多米的工地东侧与他人闲聊，该活动与所从事的工作无关，事发时未从事樊庆法所安排的工作。其次，刘贵荣具有故意或重大过失，选择危险地点乘凉。事发的地点非刘贵荣的工作地点，刘贵荣擅自离开工作岗位找他人闲聊，为躲避太阳暴晒，故意坐在铲车斗子斜下方的阴凉处。刘贵荣系具备完全认知能力的成年人，能够充分认识其选择休息位置的危险性。刘贵荣经他人多次劝告，拒不离开，刘贵荣应对结果的发生承担全部责任。二、一审法院适用法律错误，判决结果错误。首先，一审法院未根据事实，依据双方的过错划分各方责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该规定可以看出，《中华人民共和国民法典》没有采取无过错责任原则，而采取了过错责任原则，对于损害的发生没有过错的情况下，接受劳务一方无需承担赔偿责任。本案中，刘贵荣受伤时并未向樊庆法提供劳务，而是擅自离岗，选择危险环境与他人闲聊，应承担全部责任。樊庆法在本案中不存在任何过错，不应承担责任。即使一审存在“同情”等其他成分，充其量也仅仅是适当补偿，而不应判决樊庆法承担全部责任。其次，判决樊庆法赔偿刘贵荣被扶养人生活费没有依据。刘贵荣所受伤害被鉴定为九级伤残，根据该等级，原审判决所引用的法律条文无法得出该判决结果。刘贵荣辩称，1.根据一审刘贵荣举证及庭审调查事实，铲车驾驶员宋正营受雇于樊庆法，宋正营在明知刘贵荣在车斗底下的情况下，在上车过程中触碰到铲车操作杆，造成铲车斗下降导致刘贵荣受伤，这一事实宋正营一审中认可，刘贵荣也提供了其和宋正营的谈话录音。2.刘贵荣的工作地点是整个工地范围内，并且自入职以来樊庆法没有对其进行任何安全教育，因此，樊庆法在上诉状中提到的刘贵荣擅自离开工作地点是错误的。综上，本次事故中刘贵荣不存在任何过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋正营述称，事故发生时铲车处在熄火状态，并非启动状态，刘贵荣明知处于铲车斗下存在危险，仍然执意在车斗下乘凉，最终造成本案事故，刘贵荣未尽到安全防范义务，存在重大过错。宋正营下车时腿部无意中碰到操作杆，纯属意外事件。薛城建筑公司未陈述意见。刘贵荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金169,316元、误工费27,000元、护理费13,916.4元、营养费9,000元、精神损害抚慰金110,000元、住院伙食补助费2,000元、被扶养人生活费5,346.2元、二次手术的医疗费14,000元、二次手术的误工费9,000元、二次手术的护理费2,319.4元、二次手术的营养费1,500元、鉴定费2,860元、鉴定CT扫描费280元、交通费1,000元、开庭前新发生的医疗费880元，扣除被告已付20,000元，共计348,418元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系樊庆法雇佣的工作人员，每日工资120元。2020年5月17日，原告在工作期间受伤。原告随即被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，同年6月16日出院，原告支出医疗费49,724.91元。出院后，原告支出检查费用645.77元。被告向原告垫付71,724.91元。2020年11月12日，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘贵荣的伤残等级评定为九级。伤后误工期限、护理人数建议为：2人护理30日，之后为1人护理30-60日，营养期限建议为60-90日，误工期限建议为120-180日。椎体内固定取出术之后续治疗费用评估建议为10,000-14,000元，二次手术后的误工期建议为30-60日，护理期建议为10-20日，营养期限建议为15日，护理人数为1人。原告支出鉴定费2,860元。原告住院期间，由其丈夫杨清明和女婿刘涛护理。被扶养人刘春兰（身份证号为）系原告之母，刘春兰共生育五个子女。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告要求宋正营、薛城建筑公司承担赔偿责任，一审法院认为无事实和法律依据，一审法院不予采信。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，要求合理，计算得当，一审法院予以支持。关于原告主张的误工费，参照鉴定意见“误工期限建议为120-180日；二次手术后的误工期建议为30-60日”，一审法院酌情认定误工期限为195日，因此，误工费为120元/天×195天=23,400元。关于原告主张的护理费，参照鉴定意见“2人护理30日，之后为1人护理30-60日；护理期建议为10-20日”，一审法院酌情认定杨清明护理期限为90日，刘涛护理期限为30日，杨清明护理原告产生的护理费为115.97元/天×90天=10,437.3元；刘涛护理原告产生的护理费为115.97元/天×30天=3479.1元。关于原告主张的营养费，参照鉴定意见“营养期限建议为60-90日；营养期限建议为15日”，一审法院酌情认定营养期限为90日，营养费为30元/天×90天=2,700元。关于原告主张的住院伙食补助费，应为30元/天×30天=900元。关于原告主张的后续治疗费，参照鉴定意见“椎体内固定取出术之后续治疗费用评估建议为10,000-14,000元”，一审法院酌情认定后续治疗费为12,000元。关于原告主张精神损害抚慰金，一审法院认为过高，酌情支持2,000元。关于原告主张的交通费，庭审中原告未提交证据证实，一审法院不予支持。原告的各项损失：医疗费50,370.68元、误工费23,400元、护理费13,916.4元、住院伙食补助费900元、营养费2,700元、残疾赔偿金169,316元、被扶养人生活费5,346.2元、后续治疗费12,000元、鉴定费2,860元、精神损害抚慰金2,000元，合计282,809.28元，扣除被告已经垫付的71,724.91元，应为211,084.37元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告樊庆法赔偿原告刘贵荣各项损失211,084.37元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘贵荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元，已减半收取，保全费2,270元，由原告刘贵荣负担1,042元，由被告樊庆法负担4,503元，于判决生效后七日内交纳。二审中当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，樊庆法主张刘贵荣存在过错，但未提供充分有效证据证明，一审判决樊庆法承担全部责任并无不当。根据刘贵荣的伤情及职业等因素，本案事故影响其劳动能力，一审判决樊庆法赔偿刘贵荣被扶养人生活费亦无不妥。综上所述，樊庆法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,550元，由上诉人樊庆法负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年四月二十六日书记员 高 天