河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1754号 上诉人（原审被告）：韩**彬，男，1977年11月15日出生，汉族，农民，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：贾国杰，邯郸市邯山区华耀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邯郸市华信汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇贸易街中段东侧。 法定代表人：王运海，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宏义，成安县中心法律服务所法律工作者。 上诉人韩**彬因与被上诉人邯郸市华信汽车贸易有限公司（以下简称华信汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2020）冀0074民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人韩**彬的委托诉讼代理人贾国杰、被上诉人华信汽贸公司的委托诉讼代理人李宏义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩**彬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回华信汽贸公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由华信汽贸公司负担。事实与理由：一审认定事实不清。双方不存在民间借贷法律关系，韩**彬至今没有收到该笔款，该笔借款金额当时全部达到了案外人靳俊广的卡上，实际还款人也是靳俊广本人。因一审法院没有追加靳俊广为本案被告，导致本案的借款事实未能查明。请求二审通知靳俊广到庭参加本案诉讼。一审法院将华信汽贸公司提交的两页微信聊天记录截图复印件直接采纳认定有违证据规则的规定，该两页微信聊天记录截图复印件跟本案不具有关联性。一审判决违反法定程序。本案应适用民法关于诉讼时效的相关规定，一审法院对韩**彬提出的诉讼时效问题未采纳错误。本案应追究靳俊广参加诉讼，否则就是遗漏本案重要当事人，构成程序违法。一审法院将华信汽贸公司于2020年9月30日向法庭出具的证明未经上诉人质证，直接作为认定案件定案证据采纳违反法律规定。 华信汽贸公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案是民间借贷纠纷，一审中华信汽贸公司提交的借款合同和借条，韩**彬均认可其真实性。截至2012年，韩**彬一直有还款行为，除去已还款部分，剩余未还本金不足8万元，韩**彬所称实际用款人为靳俊广，无证据支持。华信汽贸公司也不认可该事实，华信汽贸公司提供的证据直接对应的是本案的韩**彬，借款合同具有相对性。故华信汽贸公司认为应驳回韩**彬的上诉请求。本案未超过诉讼时效，由于韩**彬未按照借款合同履行还款义务，在产生违约行为后，双方未就迟延履行部分重新约定还款期限，应适用民法通则关于最长诉讼时效20年的规定。况且华信汽贸公司每年都向韩**彬主张权利，一审中华信汽贸公司提供的2019年8月同韩**彬的聊天记录完全可以反映华信汽贸公司的主张并不超过诉讼时效。韩**彬在聊天记录中也回应“先不要起诉，等拿到钱就去找华信汽贸公司”。该条聊天记录也证明了韩**彬对借款事实是认可的。请求驳回上诉、维持原判。 华信汽贸公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本息187740元（利息计算至2019年3月）。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月17日，被告韩**彬因购买车辆资金不足，与原告华信汽贸公司签订借款协议，向原告华信汽贸公司借款180000元，并出具了借据。借款协议中约定借款期限为18个月，利率为每月15‰，并约定协议履行过程中发生争议的，由甲方指定法院管辖。原告公司负责人付英才于2019年8月26日通过微信向被告韩**彬追要借款，被告称：“……等我拿了钱去找你。……”。因被告未依约履行还款义务，原告诉至本院。 在本案诉讼中，原告华信汽贸公司于2020年9月30日出具证明：韩**彬因购买车辆于2010年11月17日向公司借款数额为180000元。2010年12月份还本金10000元，2011年3月份还本金10000元，剩余160000元进行等额分期还款。分期还款后，剩余本金76875元未偿还。并向本院提出申请，在本案中放弃向被告追要利息的请求。经本院合法传唤，被告本人未到庭接受询问，也未说明不到庭理由。 一审法院认为，2010年11月17日，被告韩**彬因购车向原告借款180000元，并作为借款人在借据及借款协议上签字捺印予以确认，原告华信汽贸公司与被告韩**彬之间借贷法律关系明确。一、关于借款本金，原告提交的资金往来明细表认可被告借款后偿还借款本息共计123525元，尚欠借款本金76875元，被告未提交足以反驳原告的证据，故对原告请求被告偿还借款本金76875元，本院予以支持。原告放弃本案诉请中的利息请求，是其处分自己权利，本院依法准许。二、关于被告称原告起诉已经超过诉讼时效，被告拒绝履行还款义务，应驳回原告诉讼请求，并称原告的微信截屏不具备证据的关联性，达不到原告的证明目的，但原告公司负责人付英才与被告的微信聊天截屏显示被告在2019年8月26日回复称：“……等我拿了钱去找你。……”。庭审时及庭审后，经法庭合法传唤，被告本人未到庭接受询问，应承担不到庭后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，对被告该项抗辩理由，本院不予支持。三、关于被告辩称该笔借款由靳俊广提供担保且借款金额全部打至靳俊广卡上，而请求追加靳俊广为共同被告，但未提交证据，且原告起诉依据，即借据及借款协议上均未显示有担保人，对被告该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告韩**彬于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市华信汽车贸易有限公司借款本金76875元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4055元，减半收取2027.5元，由原告邯郸市华信汽车贸易有限公司负担1166.5元，被告韩**彬负担861元。 本院二审期间，韩**彬提交河北省高级人民法院（2019）冀民申10075号民事裁定书复印件一份，证明靳俊广是韩**彬向华信汽贸公司，他是担保人。华信汽贸公司质证称，对真实性无异议，该裁定书与本案不具有关联性，韩**彬陈述的证明内容是靳俊广在申请再审中本人陈述的内容，而不是省法院所认定的内容。华信汽贸公司提供的借条、借款协议上均没有靳俊广的担保人签字，韩**彬的诉称不成立。 根据双方提交的证据以及二审庭审情况，本院认定事实如下：华信汽贸公司负责人付英才曾以原告的身份起诉靳俊广，靳俊广对一、二审判决均不服，申请再审，在其申请再审中称“申请人出具的借条是应被申请人要求，为其债务人李晓提供的担保”。该（2019）冀民申10075号民事裁定书认为，“申请人所提交的证据不符合新证据的标准，不足以推翻身份签订的《借款协议》和借条的效力，且被申请人也不予认可，故不足以证明双方是担保关系”，驳回靳俊广的再审申请。2010年11月17日，韩**彬签订的《借款协议》约定“为了解决乙方（韩**彬）购车资金不足的问题，经过甲乙双方协商，多次如下协议”，同日韩**彬出具了借款条，该借款条内容为：“今借到华信汽贸购车首付款180000元，大写壹拾捌万元整，借款人韩**彬”。在二审庭审时，韩**彬称《借款协议》上所说的买车借款，韩**彬已买车，车现在在韩**彬处。但钱是靳俊广出的。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争议焦点为：双方是否形成民间借贷法律关系；一审程序是否违法。 关于双方是否存在民间借贷法律关系问题，本院认为，2010年11月17日，韩**彬与华信汽贸公司签订了《借款协议》，约定韩**彬向华信汽贸公司借款18万元解决韩**彬购车资金不足的问题，且同日韩**彬出具了借款条，称“今借到华信汽贸购车首付款180000元”，而事实上韩**彬也已购买车辆。以上事实可以认定，华信汽贸公司已履行了出借义务，韩**彬借款事实成立，双方存在民间借贷法律关系。 关于一审程序是否违法问题，本院认为，一审庭审后，华信汽贸公司提交的2020年9月30日的证明是其对其出具借款180000元现剩余借款本金76875元的说明，而同时提交的申请书的内容是其放弃了向韩**彬主张利息的诉求。一审法院已于2020年10月28日已通知到韩**彬到庭接受询问，但其本人及代理人未到庭，韩**彬借款180000元是事实，韩**彬已给付多少借款本金，应由韩**彬出具证据。在韩**彬没有提交证据的情况下，华信汽贸公司只主张韩**彬偿还借款本金76875元，是华信汽贸公司自己放弃其部分权力，本院予以支持。关于微信聊天记录，韩**彬虽否认该聊天记录的真实性，但没有提交相应的证据。该聊天记录显示，2019年8月23日华信汽贸公司负责人付英才称“下星期开始起诉，不再联系了”，2019年8月26日，韩**彬称“先不要起诉，等我拿了钱去找你”，该微信聊天记录，能够证明华信汽贸公司没有放弃主张权利。而本案出具的《借款协议》、借款条均没有靳俊广的签字，韩**彬主张追加靳俊广参加诉讼证据不足。故一审程序并无不当。 综上所述，韩**彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1745元，由韩**彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年四月二十日 书记员  赵佑康