安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初458号原告：董春立，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：砀山县汇洋房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇人民东路在水一方**，统一社会信用代码9134132176084891。法定代表人：沈剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于汝建，男，1947年3月28日出生，系该公司员工。原告董春立与被告砀山县汇洋房地产开发有限公司（以下简称汇洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春立的委托诉讼代理人杨勤明、被告汇洋公司的委托诉讼代理人于汝建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董春立向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程质量保证金3680118.83元；2、判令被告支付延期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年6月10日，砀山县汇洋房地产开发有限公司与安徽善祥建筑工程有限公司签订《在水一方B区项目协议书》,2016年11月17日，安徽善祥建筑工程有限公司将该工程承包给原告，签订《内部承包协议》，约定工程工期、造价、结算等仍执行安徽善祥建筑工程有限公司与汇洋房地产开发有限公司签订的合同与协议。《砀山县在水一方项目协议书》第5.31条约定：余款(质保金)3%，保修期满5日内付清。建设工程施工合同专用合同条款第15.4.1条约定：工程保修期从工程竣工验收合格之日起算一年止。2019年7月，原告因被告不按合同约定的期限支付工程款向砀山县人民法院提起诉讼，一审判决认定涉案工程10#、15#楼已于2019年5月交付使用,1-14楼2018年11月交付使用。二审判决确认以上事实并认定10#、15#楼工程款是45620501.68元,11-14#楼工程款是77050126.1元，总工程款是122670627.78元。按《砀山县在水一方项目协议书》第5.3.1条约定的质保金3%，数额是3680118.83元。综上所述在水一方B区10#、15#楼的质保金1368615.05元，应在2020年5月支付,11-14#楼的质保金2311503.78元应在2020年11月支付，但被告至今分文未付，特具状起诉。汇洋公司辩称：一、原告起诉的主体错误。原告与汇洋房产之间并无合同关系，原告与安徽善祥建筑工程有限公司之间有合同关系，原告应起诉安徽善祥建筑工程有限公司而非直接起诉汇洋房产。二、本案支付质保金的条件尚不具备。1、接照《工程质量管理条例规定》相关规定，建设工程最低期限为竣工验收后的2年。该工程尚未竣工验收，保修期还未起算，竣工验收应当以汇洋公司收到竣工验收资料并通过五方验收才能完成。原告在起诉状中关于“一审判决认定涉案工程10#、15#楼已于2019年5月交付使用,11-14#楼于2018年11月交付使用，二审判决确认以上事实”的陈述不是事实，二审法院并未认同一审交房的准确时间点。截至目前为止，仍有300户左右房屋未能交付，且目前工程尚未竣工验收，手续不全，无法入住和办理房产证。2、本案工程存在质量问题。本案工程存在质量问题，汇洋房产自行整改、物业整改、小业主要求整改或赔偿的事件层出不穷。汇洋房产多次要求原告、安徽善祥建筑工程有限公司整改无果，给汇洋房产造成重大损失。3、原告目前尚未提供竣工验收资料、足额发票，支付条件不成就。三、原告因质量缺陷、工期延误、未提供竣工验收资料、未开发票导致汇洋房产的损失应当由原告承担，并在工程款中扣除。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当全部驳回。本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，汇洋公司与安徽善银建筑工程集团有限公司（以下简称善银公司）签订《砀山县项目协议书》，善银公司承包汇洋公司开发建设的在水一方B区项目约7万平方米的土建、安装工程。该协议书第五条第3项约定：“工程款支付：（一）主体框架结构封顶时7日内支付已完工程量的70%，……，四个月内完成决算并付至决算价的97%，余款(3%)保修期满后5日内付清。”双方在《建设工程施工合同》中约定：工程保修期从工程竣工验收合格之日起算一年止。后因善银公司的资金问题，汇洋公司与善银公司经协商一致，同意解除上述《项目协议书》，由汇洋公司与安徽善祥建筑工程有限公司（以下简称善祥公司）另行签订《建设工程施工合同》组织施工。2016年6月10日，汇洋公司与善祥公司签订《砀山县项目协议书》，该协议书与前述汇洋公司与善银公司所签协议书的内容相同。2016年11月17日，善祥公司与董春立签订建设工程《内部承包协议》，约定案涉工程交由董春立负责承建，实行全额承包，单独核算，自负盈亏，除向善祥公司交纳工程总价8%净费用外，其他任何费用和税金全部由董春立自行承担（与善祥公司无关）。协议签订后，董春立组织工人对案涉工程进行了垫资施工,现案涉工程已施工完毕，但未进行竣工验收。2019年7月，董春立以汇洋公司欠付工程款为由分两次向本院提起诉讼，本院审理后作出（2019）皖1321民初3334号、3182号民事判决，当事人不服提起上诉，宿州市中级人民法院最终作出（2020）皖13民终3500号、3501号民事判决，判决汇洋公司给付董春立欠付工程款及利息，但不包括工程质量保证金（质保金），现董春立诉请汇洋公司给付质保金。上述事实，有庭审笔录，董春立提交的《砀山县项目协议书》、宿州市中级人民法院（2020）皖13民终3500号、3501号民事判决书，汇洋公司提交的《建设工程施工合同》，在卷佐证。本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点是:1、董春立作为原告起诉汇洋公司，诉讼主体是否适格。2、如何确定案涉工程质保金的返还期限及起始时间。3、汇洋公司向董春立支付质保金的条件是否成就，董春立的请求应否得到支持。关于焦点1，董春立作为原告起诉汇洋公司，诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，案涉工程由董春立实际投入资金并组织施工，善祥公司仅收取工程总价8%净费用并未参与实际施工，宿州市中级人民法院在（2020）皖13民终3500号、3501号民事判决中已经认定董春立是借用善祥公司资质的实际施工人，董春立作为实际施工人有权要求汇洋公司在欠付工程款范围内承担责任，故董春立起诉汇洋公司，诉讼主体资格适格。汇洋公司关于董春立起诉主体错误的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，如何确定案涉工程质保金的返还期限及起始时间的问题。《建设工程质量保证金管理办法》第2条第3款规定：“缺陷责任期一般为一年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”缺陷责任期与工程保修期是两个不同的概念，质保金的返还期限与缺陷责任期相关，与保修期没有必然联系。双方在《砀山县项目协议书》中约定余款(3%质保金)在保修期满后5日内付清，另在《建设工程施工合同》中约定保修期从工程竣工验收合格之日起算一年止。可见，双方将质保金的返还期限与保修期联系在一起，但这样约定亦不违反法律规定，故双方对质保金返还期限的约定合法有效。按照双方约定，质保金返还期限为自工程竣工验收合格之日起满一年后的5日内，起始时间为自工程通过竣工验收之日。关于焦点3，汇洋公司向董春立支付质保金的条件是否成就，董春立的请求应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》【法释（2018）20号】第八条第一款规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”如前所述，双方约定了工程质保金的返还期限，并约定自工程竣工验收合格之日起算。可见，质保金的返还以工程竣工验收合格为前提。由于案涉工程并未进行竣工验收，董春立主张因发包人（汇洋公司）原因导致工程未进行验收，按照上述规定，应当自董春立提交工程竣工验收报告九十日起双方约定的质保金返还期限届满后返还质保金。但董春立当庭陈述没有提交（书面）工程竣工验收报告，故董春立要求返还质保金，不符合上述规定，其诉请支付质保金的条件尚未成就，对其诉讼请求不予支持。综上所述，董春立的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》【法释（2018）20号】第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董春立的诉讼请求。案件受理费18121元，由原告董春立负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘龙海二〇二一年四月十六日书记员  宋晴晴