天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终1216号上诉人（原审被告）：济南德士净水管道制造有限公司，住所地济南市章丘区圣井街道圣井高科技园。法定代表人：徐允霞，总经理。委托诉讼代理人：孔令珍，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津宇长茂商贸有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦522-X。法定代表人：马源徽，总经理。委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘憬悦，河北海岳律师事务所律师。上诉人济南德士净水管道制造有限公司（以下简称济南德士公司）因与被上诉人天津宇长茂商贸有限公司（以下简称宇长茂公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南德士公司上诉请求：1.撤销天津市西青区人民法院作出的(2020)津0111民初5712号民事判决书第一项,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,或将本案发回重审。2.第一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定截至2020年10月22日,上诉人拖欠被上诉人钢材款489027.82元(包括受让债权)系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间,确实存在长期货物买卖关系,但上诉人已将货款全部支付完毕,不存在拖欠被上诉人货款的事实。二、一审法院认定上诉人向被上诉人背书转让的100万承兑汇票已经无法兑付,从而认定上诉人需继续向被上诉人支付100万元货款系认定事实错误,证据不足,适用法律错误。三、一审法院判令上诉人继续支付被上诉人货款后,未判令被上诉人将涉案票据返还上诉人系判决错误,致使上诉人的权利无从保障。四、一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款1489027.82元的同时应判决被上诉人返还上诉人汇票或向上诉人支付票据金额100万元。宇长茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、一审法院认定截止到2020年10月22日上诉人拖欠被上诉人钢材款1489027.82元（包含宝塔集团虚构的无法兑付的承兑汇票所含的100万元货款）系事实清楚，判决正确。二、上诉人向被上诉人转让100万元承兑汇票是宝塔盛华商贸集团有限公司虚构事实开具的承兑汇票，至今不能兑付，所以上诉人没有完成给付货款的义务。三、上诉人在一审中并未提出将涉案票据返还的诉求，因此一审法院判决并无不当。宇长茂公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令济南德士公司支付宇长茂公司货款1509027.82元及利息103208.24元（利息计算至2020年6月10日），共计1612236.06元，以及货款本金1509027.82元从2020年6月11日至实际付清之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR上浮30%计算）；2.诉讼费、保全费、诉责险等费用均由济南德士公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月18日，宇长茂公司、济南德士公司签订一份《材料购销合同》约定济南德士公司向宇长茂公司采购焊管、镀锌管、螺旋钢管，合同金额100万元。济南德士公司在2018年7月12日向宇长茂公司背书转让票号为13081000051412018041618234587电子银行承兑汇票一张，汇票金额100万元，用于支付双方陆续依合同实际发生的货款。2018年7月10日，宇长茂公司出具《收款说明》一份，宇长茂公司承诺接收该汇票，但商定每次进货时每吨另加160元作为利息，直至100万元承兑发完为止，宇长茂公司同意给予济南德士公司信誉额度100万元（月结款方式）。宇长茂公司、济南德士公司在签订该份《材料购销合同》之前就已经建立业务关系，双方业务人员长期保持微信联系。另外济南德士公司与宇长茂公司的关联公司天津德隆钢铁贸易有限公司同时存在钢材购销关系。自2018年4月1日起至2019年10月10日济南德士公司从宇长茂公司和天津德隆钢铁贸易有限公司购进4728853.53元钢材货物，济南德士公司也同时向两家分别支付货款，截至2019年11月5日，济南德士公司共计向两家公司付款4169825.71元（其中包括电子银行承兑汇票金额100万元），济南德士公司于2020年1月20日、7月1日又分别支付5万元和2万元。截至2020年10月22日，宇长茂公司确认济南德士公司未付款金额为489027.82元，其中有242829.63元为济南德士公司欠付天津德隆钢铁贸易有限公司的货款，天津德隆钢铁贸易有限公司已将该笔债权转让给宇长茂公司。另查，票号为13081000051412018041618234587电子银行承兑汇票出票人宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔集团），出票日期2018年4月16日，汇票到期日2018年10月16日，经过多次背书转让，现该汇票持票人为宇长茂公司，其前手为济南德士公司。该票据已经无法兑付，宇长茂公司主张济南德士公司应继续向其支付该100万元的货款。一审法院认为，宇长茂公司与济南德士公司构成买卖合同关系。双方当事人应按照诚实信用原则，依约享受各自权利，履行各自义务。另外，案外人天津德隆钢铁贸易有限公司对济南德士公司享有债权，且天津德隆钢铁贸易有限公司将其债权依法转让宇长茂公司，故，济南德士公司就该笔债务亦应承担向宇长茂公司支付的义务。宇长茂公司提供证据充分，截至2020年10月22日，济南德士公司拖欠宇长茂公司钢材款489027.82元（包括受让债权），该院予以采信。关于宇长茂公司持有济南德士公司背书转让的电子银行承兑汇票金额100万元的问题。济南德士公司因购买钢材向宇长茂公司给付该汇票，但该票据已经无法兑付，该院予以采信。宇长茂公司主张要求济南德士公司继续支付100万元的货款，予以支持。宇长茂公司在接收电子银行承兑汇票时已经作出说明“每次进货时每吨另加160元作为利息，直至100万元承兑发完为止”，而此诉讼再次向济南德士公司主张逾期付款利息，宇长茂公司是否存在逾期付款利息损失证据不足，不予支持。济南德士公司提出与宇长茂公司之间的往来货款已经全部支付完毕，证据不充分，不予采信。综上所述，济南德士公司应向宇长茂公司给付货款1489027.82元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决：一、济南德士净水管道制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津宇长茂商贸有限公司货款1489027.82元；二、驳回宇长茂公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9655元，保全费5000元，合计14655元。由天津宇长茂商贸有限公司负担555元（已收讫），济南德士净水管道制造有限公司负担14100元（此款宇长茂公司已垫付，济南德士公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宇长茂公司）。一审查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，被上诉人提交证据1.关于宝塔集团票据纠纷的相关法院判例7份，证明宝塔集团虚构事实开具承兑汇票涉嫌票据诈骗罪，证据2.宝塔集团涉嫌构成票据诈骗罪的相关新闻报道。上诉人质证认为，对证据1的关联性不予认可，该份证据与本案无关，且判决书所载的事实亦与本案不同。对于证据2的真实性和证明目的不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人货款1489027.82元。首先，涉案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，被上诉人依约履行了供货义务，但上诉人未给付全部货款，应承担给付被上诉人所欠货款的民事责任；其次，上诉人在二审期间对于所欠货款中489027.82元部分没有异议；第三，关于上诉人主张因被上诉人仍享有1000000元承兑汇票的权利，其不应给付相应数额的货款的问题，因被上诉人提交的证据足以证明涉案承兑汇票已无法兑付，且在二审期间明确表示放弃该承兑汇票的票据权利，故上诉人的上述主张本院不予支持；第四，关于上诉人主张被上诉人应返还涉案电子承兑汇票的问题，因涉案承兑汇票系电子汇票并非纸质汇票，该主张本院不予支持。据此，上诉人应给付被上诉人货款1489027.82元。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18201元，由上诉人济南德士净水管道制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月六日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……