江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终894号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司余干支公司，住所地：江西省余干县玉亭镇城北新区迎宾花园7-9号店面，统一社会信用代码：913611277419704182。负责人：王虎，该公司经理。委托诉讼代理人：郑晓青，该公司员工。被上诉人（原审原告）：万增赛，男，1963年11月27日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：周平生，余干县农金法律服务所法律工作者。原审被告：汤红龙，男，1988年12月13日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称太平洋财险余干支公司）因与被上诉人万增赛、原审被告汤红龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2021）赣1127民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险余干支公司上诉请求：1.请求二审法院对原审多判决的保险金81,770.5元予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故被上诉人万增赛自行到余干东山法医学司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，并认定为构成十级伤残。上诉人在一审开庭前就向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院未予准许并直接根据万增赛自行委托鉴定的结果进行判决是错误的。根据相关司法解释的规定，未经质证的材料不得作为鉴定的材料。因此，本案中被上诉人万增赛自行委托鉴定所依据的鉴定材料在移交鉴定时没有经过质证，程序上是错误的。本案中被上诉人自己所提供的医院材料已明确出院时双足无疼痛、肢体无麻木、生命体征平稳，右踝仅轻微肿胀，也就是说出院时已经一切正常，根本不存在鉴定意见所认为的踝关节功能丧失的情况。因此，上诉人据此有充足的证据反驳原鉴定意见，故一审法院未予准许上诉人一审的重新鉴定申请是错误的。综上，请二审法院查清事实依法改判扣减原审多判决的赔偿金或者启动重新鉴定程序。万增赛书面答辩称，1.被答辩人所谓的证据和答辩人的伤残构成无关联性。余干县人民医院出院记录中所说的出院情况“双足无疼痛、肢体无麻木、生命体征平稳，右踝轻微肿胀”。这句话是针对答辩人伤情好转的状态而言，并非针对右踝关节功能受限程度，医生也未对功能受限程度进行检测。被答辩人据此推测答辩人不构成伤残等级，没有关联性。答辩人认为一审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。汤红龙答辩称，没有意见。万增赛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失计人民币131,377元，保险公司在保险限额内先行赔偿；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月26日5时43分许，在余干县字路口路段，被告汤红龙驾驶的赣Ｅ×××××号小型客车与李世忠驾驶的赣Ｅ×××××号二轮摩托车（车载原告）发生碰撞，造成李世忠与原告受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往余干县人民医院治疗，住院15天，用去医疗费17157.12元。原告的伤情经鉴定为：1.致右下肢损伤，评定为十级伤残；2.误工期150日、护理期90日、营养期90日。原告为此支出鉴定费1300元。本次事故经交警部门认定，被告汤红龙与李世忠负事故同等责任，原告不负事故责任。被告汤红龙驾驶的涉案车辆在被告太平洋财险余干支公司投保了交强险和100万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告汤红龙向原告垫付3000元，被告汤红龙具有准驾资格。原告系失地农民，按城镇居民标准计算其损失，原告有父亲万才德（1942年8月16日出生）、母亲胡美英（1942年11月27日出生）需要赡养，原告父母共育有四个子女，均已成年。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告汤红龙与李世忠负事故同等责任、原告不负事故责任的事实清楚、证据充分，予以认定，原告合理的诉请予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张亦予以支持。被告太平洋财险余干支公司要求扣除非医保用药费用的意见，因无事实依据，不予采纳。依据有关法律、司法解释、本案事实和原告的诉请，参照《江西省2019年度统计数据》，原告的损失认定为：1.医疗费17,157.12元；2.营养费500元；3.住院伙食补助费280元；4.误工费17,031.78元（41,444元/年÷365日×150日）；5.护理费12,512.22元（50,744元/年÷365日×90日）；6.残疾赔偿金73,092元（36,546元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金酌定为3,000元；8.鉴定费1,300元；9.交通费酌定300元；10.被扶养人生活费5,678.5元【（22,714元/年×（5+5）年×10%÷4）】。上述十项共计人民币130,851.62元。鉴于被告汤红龙负事故的同等责任，一审法院认定其承担50%的民事责任，原告的损失由被告太平洋财险余干支公司在交强险限额内先行赔偿（另一伤者李世忠承诺原告在交强险中优先受偿），赔偿的数额为120,000元（含医疗限额10,000元，伤残限额110,000元），不足部分由被告太平洋财险余干支公司在商业险限额内按责任比例代被告汤红龙予以赔偿，赔偿的数额为5,425.81元[（130,851.62元-120,000元）×50%]，扣除被告汤红龙垫付款3,000元，被告太平洋财险余干支公司还应赔偿原告各项损失计人民币122,425.81元（120,000元+5,425.81元-3,000元）。被告汤红龙垫付款3,000元应由被告太平洋财险余干支公司予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余干支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告万增赛各项损失计人民币122,425.81元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余干支公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告汤红龙垫付款计人民币3,000元；三、驳回原告万增赛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,464元，由被告汤红龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原判对被上诉人万增赛单方自行委托鉴定的效力认定及上诉人太平洋财险余干支公司申请重新鉴定的处理是否正确的问题。围绕该争议焦点本院分析如下：针对万增赛自行委托形成的鉴定意见，太平洋财险余干支公司在一审中提出重新鉴定申请，理由是万增赛的出院记录显示其出院时“双足无疼痛、肢体无麻木、生命体征平稳，右踝仅轻微肿胀”，故据此主张形成证据抗辩，应启动重新鉴定。本院认为，被上诉人万增赛的出院记录中所描述的“患者一般情况尚可，双足无疼痛、肢体无麻木、生命体征平稳，右踝已石膏制动，局部轻微肿胀”系对患者出院时基本情况的描述，出院医嘱建议：继续石膏固定、换药，建议注意休息3-6个月。避免剧烈活动。肢体活动障碍或加重及意识变化等情况应立即至医院就诊。由此说明，出院时患者右踝关节尚处于石膏制动状态，出院记录的前述描述仅能证明患者基本符合可出院情况，但不足以证明右踝关节活动不受限。经审查，被上诉人万增赛自行委托的鉴定机构及其鉴定人员具备相关的资格、形成意见的程序合法、鉴定意见不存在明显依据不足的情形。因此上诉人要求重新鉴定的理由不足以构成“反驳证据”，理由不够充分，故一审法院未予准许启动重新鉴定的司法程序并采信被上诉人万增赛的单方委托鉴定的意见并无明显不当。对上诉人太平洋财险余干支公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人太平洋财险余干支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,844元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余干支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二一年四月十九日书记员  刘 洋