安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终883号 上诉人（原审原告）：合肥市瑶海区宏大彩钢经营部，经营场所安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区长江东路北侧**，注册号：340102600094270。 经营者：盛玉兰，女，汉族，1965年8月25日生，住江苏省盐城市盐都区，系合肥市瑶海区宏大彩钢经营部总经理。 委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥富世新能源科技有限公司， 住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**和地广场****，统一社会信用代码91340100MA2MKY986A。 法定代表人：吴磊，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孟银，男，1964年11月12日 生，汉族，住安徽省合，住安徽省合肥市包河区码3401041964××××××××。 上诉人合肥市瑶海区宏大彩钢经营部（以下简称宏大经营部）因与被上诉人合肥富世新能源科技有限公司（以下简称合肥富世公司）、孟银建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏大经营部上诉请求：撤销一审判决，改判孟银和合肥富世公司共同支付工程款789092元，并以789092元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：首先,一审认定孟银是合肥富世公司员工,不属于《协议书》相对人,宏大经营部不认可。《协议书》中有孟银本人签字,属于合同当事人,应承担相应责任。其次,宏大经营部与合肥富世公司以及该公司法定代表人吴磊在做这个工程之前,是完全不熟悉的,且这个工程需全资垫资,宏大经营部也并不想做，是因为孟银一直坚持让宏大经营部做该工程且也明确表示会在合同中签字后,在其签字保证的情况下,宏大经营部才答应去做这个工程，故孟银应当承担相应责任。综上，一审认为孟银是合肥富世公司员工,认定其不属于《协议书》相对人是错误的,请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护宏大经营部的合法权益。 合肥富世公司、孟银未答辩。 宏大经营部向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令合肥富世公司、孟银及江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司（以下简称江苏一建安徽一公司）共同支付其工程款789092元及逾期付款利息损失(以789092元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日);2.请求判令周代生、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）对第1项中的付款义务承担连带责任;3.本案诉讼费由合肥富世公司、孟银、江苏一建安徽一公司、周代生、江苏一建承担。 一审法院认定如下事实：孟银系合肥富世公司员工，与该公司签订有劳动合同。2013年12月31日，合肥富世公司与宏大经营部签订《协议书》，《协议书》首部甲方名称为“江苏一建安徽新桥阳光半岛指挥部”，乙方为宏大经营部。《协议书》约定阳光半岛40号地块的活动板房由宏大经营部承揽施工，并就工期、质量、单价、付款方式及施工内容做出约定。《协议书》落款处，甲方由合肥富世公司盖章，该公司法定代表人吴磊与孟银共同签名；乙方由宏大经营部盖章，葛长清签名。2014年1月23日，双方对施工款项进行了结算，制作了《活动房结算单》，确认工程款为764014元，同年5月8日，双方就维修款进行结算，制作了《维修清单》，确认维修款为45078元，两项合计809092元。根据双方的协议约定，合肥富世公司应在工程完工时付总价的40%，余款6个月后一次付清，但合肥富世公司至今未支付案涉款项。 另查，宏大经营部就案涉工程欠款曾于2018年向本院提起诉讼，后撤回起诉；2020年3月，再次起诉，因未交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。2020年9月，宏大公司提起本次诉讼。庭审结束后，宏大经营部申请撤回对江苏一建安徽一公司、周代生及江苏一建的起诉，本院已裁定准许。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏大经营部承揽阳光半岛40号地块的活动板房施工，与合肥富世公司之间签订了《协议书》，协议约定的权利义务内容明确，不违反法律规定，受到法律保护。宏大经营部已经完成承揽协议约定的义务，双方也已就案涉款项进行了结算，合肥富世公司未按约定支付工程款，构成违约，应当承担支付工程款并赔偿损失的责任。宏大经营部要求合肥富世公司支付拖欠的工程款，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求，予以支持。 关于宏大经营部主张孟银承担付款责任的诉讼请求，本院认为，孟银是合肥富世公司的员工，《协议书》内容中未约定孟银享受的权利或者应负担的义务；《协议书》约定的事项对孟银个人而言也没有实体利益，故孟银不属于《协议书》相对人，宏大经营部基于本《协议书》要求孟银对案涉工程款承担给付责任于法无据，不予支持。合肥富世公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、合肥富世公司于一审判决生效之日起十日内支付宏大经营部定作活动板房的工程款789092元，并以789092元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起计算至实际清偿之日止；二、驳回宏大经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费11891元（原告已预交），由合肥富世公司负担，于一审判决生效后十日内向一审法院交纳；一审公告费475元由宏大经营部负担。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本案二审争议焦点:宏大经营部关于孟银系案涉《协议书》当事人，应当承担还款责任的主张，能否得到支持？ 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，宏大经营部上诉认为孟银系案涉《协议书》的当事人或者担保人，根据合同相对性原则，其应当承担合同责任。首先，合同相对性原则是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上,合同只能对合同当事人产生拘束力。根据用人单位合肥富世公司与孟银于2013年8月1日签订的《劳动合同书》显示，孟银在签订案涉《协议书》时，系该公司职工，且其作为自然人，亦无承包案涉施工事宜的资质，故应当认定孟银在案涉《协议书》上签字，系与该公司有关的履行职务行为，而非作为案涉《协议书》当事人的意思表示；其次，关于宏大经营部以案涉工程系孟银坚持让其承包，且由其签字保证的主张，经查，其该项主张与《协议书》载明的内容不符，其也未提出其他证据证实孟银依法应承担保证责任，故对其该项主张，依法不予采纳。 综上，宏大经营部的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11691元，由合肥市瑶海区宏大彩钢经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年四月十三日 法官助理王泉慧 书记员王雨婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。