河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1295号 上诉人（原审原告）：常守龙，男，1974年3月14日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人（原审原告）：石俊霞，女，1975年10月17日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 二上诉人委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张逢伟，男，1987年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。 上诉人常守龙、石俊霞因与被上诉人张逢伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常守龙、石俊霞共同委托诉讼代理人史肖蒙，被上诉人张逢伟及其委托诉讼代理人王彦俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 常守龙、石俊霞上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿二上诉人各项损失256252.5元。事实和理由：一、原审认定张逢伟驾驶证是否在实习期内存在事实认定及法律适用错误的情况。原审法院认定张逢伟驾驶证处于实习期的事实有误，原审法院认定张逢伟驾驶证在实习期的依据是张逢伟所提供驾驶证信息，显示因其增驾事发时在实习期，但根据国务院出台的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定，本案中张逢伟于2011年取得B本驾驶证，若此时系其初次申领驾驶证，则对应实习期至2012年即结束，至于张逢伟所称于2016年9月18日升级为A2驾驶证，并不存在重新起算实习期的情形，张逢伟主张其实习期自升级A2驾驶证时重新起算的依据是公安部出台的《机动车驾驶证申领和使用规定》，而该规定与国务院出台的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中有关实习期的规定冲突，根据立法法的规定当行政法规与部门规章之间有关实习期的认定出现不同时应以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》为准，为此本案原审法院在认定实习期时应以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》为准，原审法院认为张逢伟驾驶证在实习期间的结论有误。二、原审法院认定原告以交通事故责任纠纷为由向张逢伟主张权利，程序不当为理由驳回原告的起诉，属法律适用错误。在诉讼中当事人以自己主张的事实与理由诉至法院，法院立案庭在接收材料时确定案由，存在法院立案庭与当事人之间关于案由存在不同的情形，审理庭在审理时若发现立案庭选择案由与审理庭之间存在不同意见时，应向当事人释明，告知当事人需变更案由及不变更案由的后果，本案中法院立案庭在接收材料后将案由确定为“机动车交通事故纠纷”，在审理中审理法官认为案由不当，但并未告知上诉人，也未将案由予以变更并以新确认的案由为准审理案件，反而径行将案由不准确为由驳回上诉人诉请，该做法没有任何法律依据。三、上诉人作为死者常家峻的父母，完全可以依据侵权责任法的规定，向侵权人张逢伟主张侵权责任，不可否认的是上诉人系张逢伟的雇主，根据人身损害司法解释的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案当事人之间法律关系存在重合，上诉人既是侵权行为受害者的父母，又是侵权行为责任的承担者，根据法律规定及客观事实，张逢伟作为具有合法驾驶资格的驾驶人员将营运车辆交由不可能有驾驶资格的押车人员常家峻驾驶并造成事故致使常家峻死亡，张逢伟对损害结果的发生具有重大过失，其作为侵权人应与雇主承担连带赔偿责任，现上诉人作为死者常家峻父母向侵权人张逢伟在其过错范围内主张赔偿责任，于法有据，但原审法院却以案由不准为理由驳回上诉人诉请，没有合法依据。综上，张逢伟作为职业驾驶人员将本应由其驾驶的营运车辆交由押车人员常家峻驾驶时应审核常家峻是否具有合法的驾驶资格，但张逢伟并未审查，张逢伟对刚满18周岁的常家峻不可能能取得A2驾驶证是明知的，在此情况下张逢伟将车辆交由常家峻驾驶，其存在重大过失，应承担赔偿责任，原审法院违背事实及法律规定判令驳回上诉人全部诉请，为此特提起上诉，请求二审法院依法改判。 张逢伟辩称，一、上诉人的诉讼请求确实已经超过诉讼时效。上诉人所诉的交通事故发生在2017年6月10日，虽然上诉人及时起诉了对方肇事车辆车主及该车投保的保险公司，但诉讼时效具有明确的指向性，无论适用民法通则规定的两年诉讼时效，还是按民法总则规定的三年时效，上诉人对答辩人的诉权均已超过，不能因为上诉人在诉讼时效内曾向对方主张过权利，就推定为也向答辩人主张了权利，从而认为上诉人对答辩人的起诉不超过诉讼时效。据此，答辩人认为，一审判决认定上诉人的诉讼请求不超过诉讼时效明显错误。二、一审判决认定答辩人在交通事故发生时驾驶证正在实习期并无不当，不存在上诉人诉称的事实认定和法律适用错误的问题。国务院发布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条所说的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，正确的理解应该是机动车驾驶人初次申领每一档驾驶证（包括A本、B本、C本等）后12个月内为实习期，而不是上诉人理解的最初领取第一个驾驶证后12个月，如果这样理解，那么每一个考取驾驶证的人一辈子也就只有一次12个月实习期，这显然不符合立法目的立法精神。因为上述条款规定的不特别具体明确，所以公安部才又作出《机动车驾驶证申领和使用规定》，对相关问题做出更加细化更便于可操作性的规定，根本不存在上诉人诉称的上述行政法规和部门规章之间相互冲突的问题。三、关于上诉人主张的本案案由的问题。无论是上诉人主张的，还是一审法院立案庭给定的，均与答辩人无关，因为按照盐城市公安交警支队作出的交通事故认定书，答辩人在该次事故中无任何过错无责任，不应承担任何赔偿责任。四、关于上诉人的诉权问题。上诉人是答辩人的雇主，答辩人是上诉人的雇员，按照侵权责任法规定的新名词叫接受劳务和提供劳务。实事求是地说，上诉人儿子常家峻并非上诉人主张的是押运人员，而是上诉人指派的驾车司机，也属于上诉人的雇员。对于常家峻的实际年龄，答辩人作为雇员，按一般常理无权也不敢过问太多。因人的外貌和实际年龄往往差距很大，仅从外貌上看答辩人很难判断出常家峻的具体年龄。我国侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，答辩人认为，莫说是常家峻自己开车发生交通事故，就算是答辩人开车发生的事故，后果也应由作为雇主的上诉人承担，上诉人起诉答辩人要求赔偿，既没有法律依据，更严重违背当地的善良风俗，完全不应受到法律支持。五、答辩人在此次交通事故中也严重受伤，为治疗伤情自己支付了好几万元的医疗费，加之误工、护理、营养等，全部损失共计约十万元。该损失依法理应由作为雇主的上诉人赔偿，但考虑到常家峻已死亡，答辩人作为一个富有同情心的善良人，非常体恤上诉人的丧子之痛，才没好意思找上诉人要求赔偿，没想到上诉人却又起诉答辩人，答辩人实在想不通更加不能理解。既然上诉人不讲理，答辩人也不必客气，将考虑另案起诉上诉人要求赔偿。据此答辩，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。 常守龙、石俊霞向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费333875.85元。 一审法院认定事实：二原告之子常家峻于2017年6月10日驾驶冀Ｔ×××××号重型货车与他人相撞，造成常家峻死亡，乘坐人张逢伟受伤。常家峻未取得机动车驾驶证，张逢伟驾驶证处于实习期。被告系二原告的雇员。对于当事人双方以上没有争议的事实，一审法院予以确认。原告主张其全部损失为843040元并提供（2017）苏0981民初5326号民事判决书、（2018）苏09民终3384号民事调解书予以证实，对两份法律文书的真实性一审法院予以确认。以上事实由双方陈述及提交的法律文书、交警队的询问笔录、事故认定书、死亡证明、户口页、驾驶证复印件、考试信息等证据予以证实。 一审法院认为，死者的父母作为原告主张权利主体适当，鉴于民诉法新规定时效为三年且时效的起算点应以事故发生地法院受理的交通事故双方侵权纠纷审理结束之日起计算，本案不超出诉讼时效。死者的父母作为被告的雇主对雇员的行为应当承担相应责任，即张逢伟的民事责任应由二原告承担，在承担后可依据张逢伟存在的过错程度向其追责。一审法院认为二原告以机动交通事故责任为由向被告张逢伟追责，程序不当。根据案情二原告作为雇主有审核雇员是否适格的义务，本案被告驾驶证升级后在实习期，同车人员常家峻无驾驶证，该情况二原告应推定为必然知晓。被告张逢伟作为雇员没有责任和义务审核常家峻是否具有驾驶证以及是否适格驾驶。被告和常家峻二人不能驾驶车辆在高速路行驶，且作为雇主的严格责任，其无法证实常家峻的开车行为系被告明知且放任的结果。综上所述，二原告于本案所诉求主张被告赔偿二原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费的主张，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费3,154元（已减半），由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人常守龙与被上诉人张逢伟之间系劳务关系，二上诉人主张被上诉人张逢伟将车辆交给没有驾驶资格的常家峻驾驶，其行为存在重大过错和过失，要求承担赔偿责任，但二审庭询中，上诉人常守龙认可其对于常家峻的年龄和没有驾驶证并未告知被上诉人张逢伟，由此可见被上诉人并不知晓常家峻没有驾驶证，且案涉交警部门出具的道路交通事故认定书亦认定被上诉人张逢伟不承担该起道路交通事故责任，二上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，常守龙、石俊霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5145元，由上诉人常守龙、石俊霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔