辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终269号 上诉人（原审原告）：程鹏伟，男，1964年2月29日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）朱丹，男，1966年1月6日出生，满族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。 原审原告程鹏伟诉原审被告朱丹民间借贷纠纷一案,由本溪市平山区人民法院于2019年4月18日作出（2019）辽0502民初393号民事判决，宣判后，原审原告程鹏伟不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日作出（2019）民终994号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2020年11月13日作出（2019）辽0502民初1851号民事判决。宣判后，原审原告程鹏伟不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程鹏伟上诉请求：撤销一审判决，改判朱丹立即偿还程鹏伟借款本金9.5万元并支付利息(从2018年9月30日起至本息清偿之日止，按法律规定的年利率计算)，一、二审诉讼费由其承担。事实和理由：2018年7月份左右，程鹏伟经朋友介绍认识朱丹，其自称经营矿石生意有经济条件。在2018年7月6日朱丹向其借款20万元。并从同年8月份开始至9月末，陆续以生意经营方面急用为各种借口向其借款达5次之多，借款累计为9.5万元，在2018年9月30日，朱丹找到程鹏伟说：“你再给我拿2.5万元，手里的4张借条给我，你写一个总的收条我签字。”于是，就形成现在的收条。针对合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同主要内容所涉法律关系来确定，本案名为收条，实为借条，借款合同内容主要条款写明收到现金9.5万元，约定了还款时间及利息，应当认定借款合同成立并有效。程鹏伟平时以涉及房屋买卖、租赁、麻将社等生意为主，现金流量较大，所以才能及时帮助满足朱丹的借款。 朱丹未予答辩。 程鹏伟向一审法院起诉请求：判令朱丹立即偿还程鹏伟借款本金9.5万元并支付利息（从2018年9月30日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算）；由朱丹承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：程鹏伟与朱丹曾有经济往来。2018年9月30日，形成一份由程鹏伟书写、朱丹签名的收条，内容为：“收条，收到程鹏伟现金：95000元，￥玖万伍仟元整。定于2018年10月5日还给程鹏伟。利息为每月3分利息。收款人：朱丹2018年9月30日”。后双方因是否存在借贷发生争议提起诉讼。原一审朱丹表示要求对收条中数字及书写申请鉴定，但最终未进行鉴定。后程鹏伟对一审判决不服提起上诉，二审发回本院重审。 一审法院认为，自然人之间的借贷关系，以现金方式支付的，自借款人收到借款时合同成立。具体到本案，程鹏伟起诉要求朱丹偿还借款9.5万元，向本院提交了收条原件以证明双方之间存在借贷关系，程鹏伟称收条内容除签名、按捺手印外均是程鹏伟书写。首先，此种“收条”书写方式与常理不符，程鹏伟为朱丹提供的借款，在出具说明时对程鹏伟来说应当是欠条，而不应该是收条，对朱丹而言才是收条性质。另外结合程鹏伟在另案中起诉朱丹及案外人孙力民间借贷纠纷一案，程鹏伟同样起诉要求偿还欠款，出具的书面凭证亦为程鹏伟书写，但名为借条，同种行为程鹏伟采取两种书写方式，互相矛盾；其次，借贷合同系实践性合同，朱丹在原一审中辩称其仅收到5000元，暂不考虑5000元钱款的性质是否为借贷关系，程鹏伟主张借贷关系成立，则其对借款是否实际交付负担举证责任，对此程鹏伟并未提交证据证明；再次，在收条中可以看出借款期间仅4天，而利息却约定了月息3分利，不足一个月的借款却约定了月息显然与常理不符；最后，程鹏伟起诉时称朱丹向程鹏伟借款9.5万元，而在庭审中称该笔借款是多次借款，最终形成的总的欠款，前后陈述不一。综合上述分析，程鹏伟请求朱丹偿还欠款所依据的证据不足以支持其诉讼请求，无法达到高度盖然性的证明标准，故应予驳回。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告程鹏伟的诉讼请求。案件受理费2175元（程鹏伟已预交），由原告程鹏伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，程鹏伟以朱丹签字的收条作为依据起诉其要求其给付欠款9.5万元。朱丹在原一审时辩称，收条是双方在共同办事时，程鹏伟给朱丹5000元形成的收条，并不是9.5万元，并对收条中的数额及书写有异议。首先，从程鹏伟书写的收条来看，程鹏伟提供的涉诉欠款依据是收条，而非借条，程鹏伟在陈述收条内容称是其所写，并且是累计欠款为朱丹书写的收条，那么如果出借人代替借款人书写借据时，通常情况下应书写成“借条”及“借款人”字样，而不是书写成是本案中的“收条”及“收款人”字样。其次，从程鹏伟陈述借款过程来看，程鹏伟在第一次起诉状中陈述2018年9月30日朱丹向其借款9.5万元，而其在庭审中，程鹏伟又陈述截止到2018年9月30日朱丹分多次向其借款，而其提供的收条中并未反映出是多次借款形成的收条。同时，程鹏伟还陈述以前打的借条，最后一次是收条，而在本院二审调查中其陈述以前打的收条，最后也是收条。第三，从程鹏伟借款本金交付的过程来，朱丹在原一审中辩称其仅收到程鹏伟5000元，而程鹏伟主张借贷关系成立，则其应对借款是否实际交付承担举证责任，对此程鹏伟并未提交证据证明。第四、从收条中的内容书写来看，收条中只有朱丹签名是其书写，朱丹陈述签字时，只有“收条，收到程鹏伟现金：5000元，伍仟元整。收款人：2018年9月30日”内容存在，其他内容均不存在。同时，在收条中体现借款期间为4天，而对不足一个月的借款期限而约定月息，显然与常理不相符。第五，从借款的形成过程来看，程鹏伟陈述朱丹多次向其借款，但庭审中并未就每次具体的借款时间、金额、资金来源、交付方式、时间、地点等环节作出合理解释，只是陈述借款时间段、次数及金额，其所作的陈述并不具有客观真实性，而其庭审提交的两份租赁协议意欲证明收取租金是其提供借贷资金的来源之一，但其提供的租赁协议中租赁时间与其陈述的借款时间并不完全吻合。第六、结合程鹏伟在此案前的另一案件诉讼中，其起诉朱丹及案外人孙力民间借贷纠纷一案，程鹏伟起诉要求其偿还欠款，其为他人出具的书面借款凭证书写的名称是借条，对其同一时期、同一种借贷行为，程鹏伟采取两种书写方式，存在着明显的违背常理之处。综上所述，程鹏伟诉请朱丹偿还欠款9.5万元证据不足，本院不予支持。 综上所述，程鹏伟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人程鹏伟负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 解 芳 审判员 李晓明 审判员 王国涛 二〇二一年四月二十二日 法官助理王颖莹 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文件 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；