云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终755号上诉人（原审原告）：王家义，男，1942年6月29日，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：孙秀华（系王家义之妻），女，1941年10月20日生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建水县粮食和物资储备局（原建水县粮食局），住所地：云南省建水县建水大道647号（建水县人民政府办公大楼五楼）。负责人：刘洪明，职务：局长。上诉人王家义因与被上诉人建水县粮食和物资储备局返还原物纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2021）云2524民初207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王家义上诉请求：1.撤销云南省建水县人民法院（2021）云2524民初207号民事裁定，依法批准本案立案进行开庭审理作出公正判决；2.请求二审法院依法作出事实认定；3.请求二审法院支持上诉人的诉讼主张，判令被上诉人归还上诉人家族的“仁昌油房”产权（980平方米）和榨油生产工具，维护公民的合法权利。事实和理由：1.认定事实错误。仁昌油房的房产被建水县粮食局非法抢占980平方米。仁昌油房解放后曾加入建水县工商联（该证据请求法院依法调取），于1956年出租给当时的粮食局粮油加工厂使用，每年一次性付给上诉人家族成员房租和榨油生产工具磨损费（该情况请求法院依法调取相关证据），1966年文革原因拒付，仁昌油房股东继承人多年来找粮食局要求退赔产权未果。2.适用法律错误，抵制不执行中央政策。建水县为了贯彻执行中办发[1980]75号文件，并结合城乡建设环境保护部《关于进一步抓紧落实私房政策工作的意见》（住字[1982]445号文件），保证从1980年算起的三、五年之内按规定足赔完毕。为了贯彻执行中央的指示精神，建水县人民政府曾通知上诉人父亲对仁昌油房的产权进行登记，但至今已远超过三、五年的法定时间仍未赔还仁昌油房，上诉人无奈提起诉讼，一审认为不属法院的受案范围，违反了《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定。3.被上诉人认为其以10373.60元向建水县供销社购买仁昌油房，本案应追加建水县供销社作为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。4.上诉人一审向法院申请调取建水县粮食局租用仁昌油房期间1956年至1966年支付房租及榨油工具的收据，一审未予调取即作出裁判，违反了《法官法》第四十六条第（四）款的规定。5.根据民法典第二百六十七的规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢和破坏。一审认定上诉人的二爷王辅仁、父亲王昭臣在1952年土改时划为工商业兼地主，建水县土改城乡联络委员会将仁昌油房赠送给建水县供销社经营管理系伪造事实，违反了《土地改革法》第四条的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人建水县粮食和物资储备局辩称，仁昌油房在1952年系上诉人的爷爷经营，后来上诉人的祖辈被认定为地主，仁昌油房被没收，建水县政府划给了供销社，粮油归口管理后由当时的建水县粮食局购买所得，该案很久以前已经诉讼过，一审裁定正确，请求二审予以驳回。王家义向一审法院起诉请求：判令被告归还原告家族所有的仁昌油房产权980平方米。一审法院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”最高人民法院[法发〔1992〕38号]《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案原告王家义的二爷王辅仁、父亲王昭臣在1952年土改时，被划为工商业兼地主，建水县土改城乡联络委员会将“仁昌油房”赠送给建水县供销社管理经营。1956年8月20日，根据“油脂归口管理”的精神，经建水县人民委员会办公室决定，由建水县供销社将“仁昌油房”有偿转让给建水县油脂公司经营管理。1974年间，原建水县粮食局报经上级批准，撤除了原油房的部分房屋，兴建了一幢砖木瓦顶结构、面积为432平方米的粮食仓库。1976年10以后，原告王家义等人向原建水县粮食局对原“仁昌油房”房产提出产权主张，要求返还房屋。1991年5月22日，原告王家义向建水县人民法院提出诉讼，案号为（1991）建法民字第393号，在该案中王家义要求确认原“仁昌油房”的房屋产权，将原“仁昌油房”遐还原告王家义，建水县人民法院认为原告王家义的诉讼请求不属人民法院受理民事案件的范围，裁定对王家义的起诉不予受理。原告王家义不服民事裁定，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审查，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”建水县人民法院作出的（1991）建法民字第393号民事裁定书已经生效。综上，案涉原“仁昌油房”系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，且原告王家义要求归还原“仁昌油房”的主张在（1991）建法民字第393号案件中已经处理，现原告王家义再次起诉，被告均是原建水县粮食局，诉讼标的均是原“仁昌油房”，诉讼请求相同，原告王家义的本次诉讼已构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：“驳回原告王家义的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，1991年5月22日，上诉人王家义即以坐落于建水县院院内的房产（即案涉“仁昌油房”）系其祖辈产业，认为出租给原建水县粮食局使用自1965年后未付租金，遂向建水县人民法院提起诉讼，要求返还房屋。建水县人民法院认为王家义的诉请不属人民法院民事案件受理范围，遂作出（1991）建法民字第393号民事裁定书，后王家义不服向本院提起上诉，本院于1991年9月17日作出（1991）法民上字第259号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。上述民事裁定书均已发生法律效力，现王家义又以同样的理由起诉建水县粮食和物资储备局（原建水县粮食局）要求返还其“仁昌油房”产权980平方米，诉讼当事人、标的及请求均相同，按照上述法律规定已构成重复起诉。另，按照最高人民法院［法发〔1992〕38号］《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，上诉人王家义诉请归还的“仁昌油房”产权涉及土改时期的相关政策问题，案涉纠纷系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院主管工作的范围，故一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人王家义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年四月二十五日书记员 董之旋