辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终128号上诉人（原审原告）：焦立远。委托诉讼代理人：孙雪梅，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连易轩二手车销售有限公司，住所地：大连市甘井子区龙安路**露天开放区**，统一社会信用代码：91210200MA0QFLFG6D。法定代表人：邹瑜，经理。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连旧机动车交易市场有限公司，住所地：大，住所地：大连市甘井子区龙安路**用代码：91210200711315244N。法定代表人：李建军，经理。被上诉人（原审被告）：贺永健。被上诉人（原审被告）：郝富堂。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤城律师事务所律师。（已到庭）以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤城律师事务所律师。上诉人焦立远因与上诉人大连易轩二手车销售有限公司（以下简称易轩公司）、被上诉人大连旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧车交易市场）、贺永健、郝富堂买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦立远上诉请求：1、撤销一审判决第二项、四项，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由易轩公司、旧车交易市场、贺永健、郝富堂承担。事实和理由：一、一审法院采信易轩公司提交的微信聊天记录，认定贺永健对案涉车辆发生重大事故不知情是错误的。庭审中易易轩公司、旧车交易市场、贺永健、郝富堂均未提交任何合同及支付证明，证明其车辆是在吉顺车行购买；其次，聊天记录没有对实名做认证，不能证明聊天主体是否为贺永健与吉顺车行；第三，聊天内容恰好证明了易轩公司在二手车销售过程中的不负责任，不履行二手车经销商的法定义务。易轩公司仅凭简单的微信聊天记录就推测车辆无重大事故，严重违反法定义务，未履行向消费者明确告知的义务，依法应当认定为欺诈。一审法院在本案中也未查明易轩公司取得案涉车辆来源的合法性、取得案涉车辆价格的合理性，属于故意遗漏重要事实。二、一审法院适用法律错误。首先，根据商务部发布的《二手车交易规范》第14条第1款的规定，易轩公司作为专门经营二手机动车买卖的公司，应当在销售案涉车辆之前对车辆进行检测，以查明车辆是否存在事故，更应当对所出售的二手汽车来源的合法性、登记手续、事故记录、维修情况、等重要信息进行全面核查、检测，并将结果以书面形式或其他可以确认的方式告知消费者。其次，依据国家工商行政管理总局于2015年1月5日公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》中第16条之规定，故易轩公司在未告知焦立远车辆系重大事故车辆，且不能证明其未欺骗的应当认定为欺诈。易轩公司在庭审中拒不出示购买该车辆的相关发票，且在申请法院调查令前往车管所调查购买记录后，故意遗漏了其与吉顺车行的交易材料。易轩公司作为专业的二手车销售公司，更会保管好相关材料，在本案中不提交任何相关材料，恰好说明其在故意隐瞒以极不合理的低价收购案涉车辆的事实。据了解，案涉车辆在车管所备案的发票金额仅为1万元，相关资料已经转档至大连车管所。易轩公司、旧车交易市场、贺永健、郝富堂辩称，案涉车辆经过车管所之间车籍的转移，交易合法有效，易轩公司不存在任何隐瞒。易轩公司已经提交了和顺吉车行之间的交易的转款记录，至于焦立远所称的实际交易金额是1万元，其应当提供证据予以证明。即使备案金额是1万元，也可能是存在其他原因，无法证明车辆本身的瑕疵。案涉车辆是从安徽转到辽宁的，整个转移的过程中，档案记载并没有任何的车辆事故，且案涉车辆的瑕疵属于隐蔽瑕疵，不管是买受人也好或者是出卖人均尽到最大的合理注意义务，焦立远称易轩公司故意隐瞒车辆瑕疵的事实不成立。易轩公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项并依法改判驳回焦立远关于支付赔偿金的诉请；2、一、二审费用由焦立远承担。事实和理由：一、案涉合同系双方真实意思表示，合法有效并经车辆管理部门登记备案。双方的车辆买卖是在对车辆的状况、手续在认可的情况下进行的有效交易。贺永健作为易轩公司的员工，负责车辆采购工作，其对车辆车况及外观状态已尽到了合理的检车义务。焦立远作为买受人，对车辆的检查的细致状态要优于出卖人，无论是焦立远还是贺永健凭借自身能力对案涉车辆的观察，均未发现车辆存在瑕疵。无论是易轩公司，还是焦立远、郝富堂，在案涉车辆的买卖过程中已经完全尽到了合理的注意义务，不存在欺诈行为，也不存在任何主观过错，不应承担赔偿责任。二、一审判决事实认定错误必然导致适用法律错误，故易轩公司赔偿购车款30%金额的赔偿金是适用法律错误。焦立远人的答辩意见同其上诉事实和理由。旧车交易市场、贺永健、郝富堂述称，同意易轩公司的上诉请求。焦立远向一审法院起诉请求：1、易轩公司返还购车款128,000元；2、易轩公司按照购车款的三倍赔偿384,000元；3、易轩公司赔偿车辆保险损失3,815.39元、过户费损失860元；4、贺永健、郝富堂、旧机动车市场对易轩公司应承担的责任承担连带责任；5、易轩公司、旧车交易市场、贺永健、郝富堂共同承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。一审判决认定事实：2019年10月25日，焦立远（乙方）与郝富堂（甲方）签订购车合同约定：1、郝富堂将车架号为LVHFC1666H6148206的小型轿车一辆卖给焦立远，成交金额128,000元，过户费由焦立远承担；2、车辆无重大事故、无水淹、无火烧（实表）；3、此协议在乙方对车况、车手续认可，甲方已收车款，乙方已收车，并双方在此协议签字的情况下生效。合同签订后，焦立远按照约定支付了购车款128,000元，并支付过户费860元。2019年10月26日，焦立远为案涉车辆购买车辆保险支出3,815.39元。另查，案涉车辆于2018年4月3日初始登记在韦芹名下，车牌号为皖Ｋ×××**。2018年12月13日，案涉车辆发生严重车祸事故，造成案涉车辆驾驶人死亡，案涉车辆损坏严重，经评估推定全损，损失共计98,184.8元；2019年9月25日，于顺吉通过购买获得该车辆，登记在其名下，车牌号为辽Ａ×××**；2019年10月19日，贺永健通过购买获得该车辆，登记在其名下。在贺永健与顺吉车行（贺永健购买车辆的出售一方）聊天记录记载：“我查一下那个记录他那是有底和更换，主要是底下应该是刮了它，那底下应该是就换了什么底下那个东西吗？没什么大问题，看看，然后我后天过去提前告诉你哈；那边儿主要是你这边儿车况报准的话就行，没事儿，因为咱毕竟没合作哈，行，到时候我后天去哈，我提前告诉你兄弟哈。”易轩公司表示贺永健、郝富堂系其员工，二人系履行职务行为。一审法院认为，一、关于本案是否构成欺诈的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，案涉车辆于2018年4月3日初始登记在韦芹名下；2018年12月13日，案涉车辆发生严重车祸事故；2019年9月25日，于顺吉通过购买获得该车辆，登记在其名下；2019年10月19日，贺永健通过购买获得该车辆，登记在其名下。从贺永健与顺吉车行的聊天记录看，“贺永健查询了车辆底盘的更换记录并得出仅仅是刮了、没有什么大问题的结论，同时要求顺吉车行一定报准车况”，据此无法看出贺永健对案涉车辆发生重大事故是知情的，焦立远亦没有证据证明被告存在主观上故意隐瞒的事实。因此，认定易轩公司存在欺诈行为证据不足。二、易轩公司、旧车交易市场、贺永健、郝富堂的责任问题。旧车交易市场从事的是旧机动车交易市场的服务管理，并未参与本案二手车的买卖合同当中，焦立远要求旧车交易市场承担责任无事实及法律依据，依法不予支持。易轩公司属于二手车买卖公司，认可与焦立远之间存在买卖行为，认可贺永健、郝富堂系其员工，系职务行为，故易轩公司应承担责任。郝富堂是与签订《二手车买卖合同》的出售方，贺永健系案涉车辆的登记所有人，故其二人仍应承担给付连带责任。三、具体责任数额问题。易轩公司作为专业的二手车买卖公司，虽然现有证据无法认定其属于主观故意，存在欺诈行为。但其在与焦立远的交易过程中，未能尽到专业二手车公司应尽的认真审查义务，未能查出案涉车辆存在重大车祸事故，而是以“无事故”车辆卖给焦立远，导致焦立远因重大误解做出错误的购买决定，已构成违约，现焦立远主张退还车辆128,000元、赔偿车辆保险损失3,815.39元、过户费860元，于法有据，予以支持。关于焦立远诉请三倍赔偿的问题，因无证据证明易轩公司构成欺诈，依法不予支持；但易轩公司构成违约，应承担违约责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〉（二）》第二十九条第二款的规定，综合本案情况（本案案涉车辆系发生重大车祸事故）酌情判令易轩公司、贺永健、郝富堂向焦立远赔偿购车价款的30%金额的款项作为赔偿金，即38,400元（128,000×30%）。判决：一、大连易轩二手车销售有限公司退还给焦立远购车款128,000元，贺永健、郝富堂负连带返还责任；二、大连易轩二手车销售有限公司给付焦立远赔偿金38,400元，贺永健、郝富堂负连带给付责任；三、大连易轩二手车销售有限公司赔偿焦立远车辆保险损失3,815.39元、过户费损失860元，贺永健、郝富堂负连带给付责任；四、驳回焦立远其他诉讼请求。上述具有给付义务的条款均于本判决生效之日起十日内给付。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；案件受理费8,967元，保全费3,100元，合计12,067元，由焦立远负担8,072元；由大连易轩二手车销售有限公司、贺永健、郝富堂共同负担3,995元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人易轩公司案涉车辆的买卖过程中是否存在欺诈行为。对于案涉车辆曾于2018年发生过重大交通事故一节事实，上诉人焦立远于一审时提供了案涉车辆的保险理赔资料，上诉人易轩公司对真实性亦无异议。案涉车辆的交易属二手车交易，书面买卖合同虽系被上诉人郝富堂与上诉人焦立远签订且案涉车辆的在交易实施时的登记所有权人为被上诉人焦立远，但二上诉人均认可互为案涉买卖合同关系的相对方，上诉人易轩公司亦认可被上诉人郝富堂、焦立远实施的系职务行为。案涉书面购车协议中对于案涉车辆“无重大事故、水淹、火烧、（实表）”的约定，应视为上诉人易轩公司对上诉人焦立远的承诺。既然从现有证据可知案涉车辆发生过可致全损处理的重大交通事故，则可认定案涉车辆不符合合同约定，上诉人焦立远购买车辆的目的无法达到，故一审判决认定上诉人易轩公司对上诉人焦立远履行退车退款责任正确。一审判决认定上诉人易轩公司向上诉人焦立远返还购车款128,000元，并赔偿车辆保险损失3,815.39元和过户费损失860元，二上诉人均未就此提出上诉，本院予以确认。上诉人焦立远现主张上诉人易轩公司在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为，但无论从上诉人焦立远提供的与上诉人易轩公司工作人员的微信沟通记录及上诉人易轩公司提供的与前手的微信沟通记录上看，均无法认定上诉人易轩公司在实施案涉车辆交易行为时对案涉车辆存在重大交通事故一节事实属明知。上诉人焦立远在二审中申请法院调取案涉车辆的前手交易记录，但无论上诉人易轩公司以何价格购买了案涉车辆，均系其与前手之间独立的法律关系且交易双方均为二手车销售公司，即使出现价格低于市场价的情况亦不能证明上诉人易轩公司明知案涉车辆发生过重大交通事故，故上诉人焦立远的该项调证申请本院不予准许。对于上诉人焦立远二审提出的交易合法性的问题，根据案涉车辆权属证书的记载，之前的交易均通过当地交管机关车辆管理部门正常办理了登记和转籍，故对其交易合法性的审查不属于本案处理范围。据此，上诉人焦立远主张上诉人易轩公司存在欺诈行为依据不足。上诉人易轩公司系专门从事二手车买卖的专业性汽车销售公司，就专业程度及对二手车市场的了解而言，远超过上诉人焦立远。上诉人易轩公司在收购案涉二手车过程中，未能审慎地查明车况，即将转移登记不到一周的案涉车辆出卖给上诉人焦立远且作出了“无重大事故”的承诺，导致上诉人焦立远作出了购买案涉车辆的意思表示，上诉人易轩公司在案涉交易过程中存在一定的过错，亦构成未向上诉人焦立远交付符合合同约定的车辆的行为，而该行为亦直接影响了上诉人焦立远的驾驶安全。故一审判决酌定上诉人易轩公司按照车辆交易价格的30%的标准向上诉人焦立远支付赔偿金应属合理。如前所述，案涉车辆交易关系的双方主体为二上诉人，而上诉人焦立远亦基于买卖合同关系提起本案诉讼，但一审判决虽认定被上诉人贺永健、郝富堂对上诉人易轩公司的返款及赔偿责任承担连带责任，二被上诉人并未就此提出上诉，故本院亦对此予以确认。对于被上诉人旧车交易市场，其并非案涉买卖合同关系的一方主体，故上诉人请求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，焦立远、易轩公司上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,820元，由上诉人焦立远负担7,060元，由上诉人大连易轩二手车销售有限公司负担760元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年四月一日书记员 黄月妍