广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2743号原告：广州市增城奇彩彩印厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村西洲大道。投资人：杨能，该厂总经理。委托诉讼代理人：刘立进，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州市康聚医用品科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇塘美村富岭东路18号一楼。法定代表人：毛宇驰。被告：广州市聚欣盈复合材料科技有限公司，住所地广东省广州市增城区增城经济技术开发区新和南路19号（办公楼A1）。法定代表人：曾勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。原告广州市增城奇彩彩印厂（以下简称奇彩彩印厂）与被告广州市康聚医用品科技有限公司（以下简称康聚医用品公司）、广州市聚欣盈复合材料科技有限公司（以下简称聚欣盈复合材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奇彩彩印厂的投资人杨能及委托诉讼代理人刘立进，被告康聚医用品公司的法定代表人毛宇驰，被告聚欣盈复合材料公司的委托诉讼代理人金文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇彩彩印厂向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共向原告支付所欠货款16290元；2．判令两被告向原告支付以16290元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月29日起计算至实际履行完毕之日止的利息；3．判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告康聚医用品公司于2020年9月与原告建立买卖关系，被告康聚医用品公司以及被告聚欣盈复合材料公司的采购员据其职务代理两被告，通过微信聊天工具、采购单等方式向原告采购一次性口罩包装盒。2020年9月29日，被告康聚医用品公司签署《对账单》，确认尚欠原告货款计16290元未支付。截止至起诉之日，两被告经原告多次催讨，仍欠货款16290元未支付。原告认为，原告已经按约定交付了产品，两被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款。但两被告却在收到产品后经原告多次催告仍未按约定履行付款义务，上述行为已经构成合同违约，并且严重侵害了原告的合法权益。其次，被告康聚医用品公司以及被告聚欣盈复合材料公司存在以下人格混同的表现：第一，公司间组织机构混同。两被告间具有相同的公司管理人员曾勇先生、相同的采购人员（微信号为×××）、相同的办公场所即广州市增城区新塘镇塘美村富岭东路18号等情形。同时被告聚欣盈复合材料公司曾为被告康聚医用品公司的股东。第二，公司间财产、业务混同。被告康聚医用品公司与原告在2020年9月26日签订的买卖合同以及在2020年9月29日签订的对账单中均载有“聚欣盈”、“广州市聚欣盈复合材料科技有限公司”等字样。原告认为，两被告构成人格混同，亦应为双方的债务承担连带责任。综上，为了惩罚两被告的违约行为，维护正常市场经济秩序，保障原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，依法提起诉讼，望判如所请。被告康聚医用品公司辩称：我（指法定代表人毛宇驰）没有接触财务、采购，我只是签字盖章，财务与采购的人员都是被告聚欣盈复合材料公司的，不属于我司，是被告聚欣盈复合材料公司的法定代表人曾勇让我在对账单上面盖章，其他的具体交易情况我都不清楚。被告聚欣盈复合材料公司辩称：第一，本案的买卖合同与答辩人无任何关系，答辩人与原告没有合同关系。不管是买卖合同、送货单还是对账单，都是被告康聚医用品公司和原告之间发生的买卖关系，与答辩人无关。第二，被告康聚医用品公司与答辩人不构成人格混同的情形。首先，在公司人员方面，被告康聚医用品公司与答辩人的法定代表人和股东不同。被告康聚医用品公司的法定代表人为毛宇驰，股东为毛宇驰、周高锋，而答辩人的法定代表人为曾勇，股东为曾勇、苏峰华。两公司在主要人员组成范围上并不相同，则不能认定两公司存在人员混同情况；其次，在公司财产方面，本案买卖合同、送货单、对账单盖章的均是本案的被告康聚医用品公司；最后在公司业务方面，两公司的实际经营范围上存在较大差别，不足以认定构成业务方面的混同。因此，恳请法院驳回对原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2020年9月26日，原告奇彩彩印厂与被告康聚医用品公司签订一份买卖合同，约定被告康聚医用品公司向原告购买一次性口罩（包装盒255克哑胶）36200个，金额合计16290元。2020年9月29日，原告向被告康聚医用品公司交付了上述合同中约定的货物，并由被告康聚医用品公司在《广州市增城奇彩彩印厂送货单》上盖章确认。后经双方对账，原告与被告康聚医用品公司共同签署一张《广州市增城奇彩彩印厂（2020-09）对账单》，载明的交易金额为16290元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告与被告康聚医用品公司签订的上述买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告依约向被告交付了货物，那么，被告康聚医用品公司理应向原告支付对应的货款。现被告康聚医用品公司在上述对账单中盖章确认双方交易金额为16290元，则其理应依约向原告支付上述货款。此外，被告康聚医用品公司至今仍未清偿上述债务，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告支付逾期利息作为违约责任的承担方式，符合法律规定，本院予以支持。但由于双方并未明确约定上述货款的支付时间，因此，上述利息应从原告向被告主张权利之日（即起诉之日）起开始起算，利率标准酌定参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。关于被告聚欣盈复合材料公司是否应当承担连带责任的问题。一方面，原告主张被告聚欣盈复合材料公司是本案的合同当事人，但从原告提供的上述买卖合同、送货单以及对账单来看，均没有被告聚欣盈复合材料公司的签章，原告也未能举证证明被告聚欣盈复合材料公司以其实际行为来履行与接受本案的买卖合同。因此，原告主张被告聚欣盈复合材料公司是签订合同的共同当事人，依据不足，本院不予采信。另一方面，原告主张被告康聚医用品公司与被告聚欣盈复合材料公司存在企业法人的人格混同。对此，本院分析认为，公司人格独立是公司法的基本原则，只有在关联企业无视公司独立人格，滥用公司独立地位，在财产权属、人员管理、业务经营、财务记账等不作区分，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。而这其中最根本的判断标准则是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是关联公司之间的财产是否存在混同且无法区分，而其他方面的混同只是人格混同的补强。结合本案的具体情况，虽然原告认为两被告存在公司的管理人员混同，合同文件、送货凭证混用以及经营场所相同等情形，但上述事实并不能从根本上判定上述两家公司之间的财产存在混同且无法区分。同时，原告也未能举证证明被告康聚医用品公司的财产已经被恶意转移，从而损害公司债权人的合法权益，本案尚不能认定上述两家公司之间构成人格混同。因此，原告要求被告聚欣盈复合材料公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。本案诉讼标的额为五万元以下，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及参照《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》的相关规定，本案实行一审终审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市康聚医用品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城奇彩彩印厂支付货款16290元及利息（以16290元货款为基数，自2021年2月5日起至全部款项清偿完毕之日止，按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告广州市增城奇彩彩印厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告广州市增城奇彩彩印厂负担6元，被告广州市康聚医用品科技有限公司负担108元。本判决为终审判决。审判员  温展翔二〇二一年四月六日书记员  叶丽英