浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初452号 原告：金华市金东区郑庆文粮油店，住所地浙江省金华市金**孝顺镇后楼下村镇中街**，统一社会信用代码92330703MA29QGJC3G。 经营者：郑庆文。 委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者（特别授权）。 委托诉讼代理人：庄成女，女，1966年6月19日出生，汉族，住金华市金**孝顺镇后楼下村镇中街**。（系原告经营者配偶） 被告：余朝辉，男，1977年8月26日出生，汉族，住，住金华市金**/div> 委托诉讼代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。（特别授权） 原告金华市金东区郑庆文粮油店与被告余朝辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华市金东区郑庆文粮油店委托诉讼代理人王凌生、庄成女，被告余朝辉、委托诉讼代理人曹兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市金东区郑庆文粮油店向本院提出诉讼请求诉讼请求：要求判令被告余朝辉支付货款30599元及利息（其中本金14609元从2015年2月4日起、本金596元从2015年5月17日起、本金15394元从2016年5月23日起，均以月息2%计算至2020年8月19日止，再从2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告向原告购买饲料，至今尚欠30599元饲料款及利息未付，本息计68101元。为此，原告向法院提起诉讼。 原告向本院提供了如下证据【证据材料原件均在（2019）浙0703民初5161号案卷】： 1、送货单打印件三张，证明被告欠原告货款30599元的事实；（被告在2015年2月4日欠货款14609元，2015年5月17日欠货款596元，2016年5月23日欠货款15394元，其中送货单上约定了如欠款发生纠纷，月息按2%计算） 2、借条打印件二张、（2019）浙0703民初5161号庭审笔录打印件一份、（2019）浙0703民初5161号民事判决书一份，证明原告因二张借条共计本金30599元及利息在2019年向法院起诉；被告认为这二张借条本金30599元已归还、原告认为被告归还的30599元不是这二张借条，而是支付本案的三张送货单的；法院判决认定被告归还的30599元是用于支付二张借条的本息；被告还欠送货单的货款未付的事实。 被告余朝辉辩称，1、原、被告之间确实发生过多次货物买卖关系，但是被告已经付清了所有的货款，不存在欠原告货款的事实，要求驳回原告的诉讼请求。2、本案原告的行为是一种虚假诉讼的行为，要求将本案移送公安机关处理。 被告向本院提交以下证据： 送货单六张，证明已付清不欠货款的事实。 当事人提交的证据经庭审质证，双方的质证意见和本院认证情况如下： 对原告提交的证据，证据1，这三份送货单并不是债权凭证，是原告自己保存的存根，因为当时是作为原告方送货给被告方，是有三联的货单，所以这三张凭证不能证明是其待证的事实，因为钱付了记账联和客户联都是给被告，这三张送货单的存根不是债权凭证。对其证明目的有异议，而且我们比较了2016年5月23日原告存根联和我们钱付了收到原告给被告的凭证内容有不对应的地方。证据2，对于借条真实性无异议，而且借条的相关的款项已经在另案处理完毕，所以与本案没有的关联，而且这两份借条不能证明目前被告还欠原告30599元的事实。对庭审笔录、判决书，真实性无异议，庭审笔录和判决书无法证明被告对于原告列举的三份送货单存根货款未付的事实。本院对原告提供证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告质证认为送货单是在送货的时候就给被告一联，并不是被告付款才给。被告付过钱的，我们单子全部还给他，没有付过钱单子就留在我这里当借条。本院对被告提交的证据真实性确认。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月30日，原告金华市金东区郑庆文粮油店曾以本案被告余朝辉为被告向本院起诉，案号为（2019）浙0703民初5161号。在该案中原告提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付借款30599元并支付利息（其中本金14543元从2014年1月13日起、本金16056元从2014年11月2日起均月利率1%付至实际履行之日止），计算至起诉之日的利息为19387元，合计49986元。事实与理由为“2014年1月13日被告向原告购买饲料14543元、2014年11月2日被告再次向原告购买饲料16056元，因被告不能支付货款，为此，由被告出具借条二份，载明月息按1%计算。嗣后被告一直未支付款项。”该案件中原告提交的证据有：1、借条二份，证明被告分两次向原告购买饲料共计30599元的事实；被告因不能支付货款出具本案借条；月利息约定为1%。2、送货单四份，证明被告在庭审中陈述付的钱是送货单上的四笔货款。被告在该案中辩称，“2014年11月2日的16056元和2014年1月13日14543元两笔钱我去原告店里拿货确实没有付钱，借条也是后面写的。2017年3月20日，我去原告店里和原告结算，我和原告说了以后不再合作，要求结算，郑庆文的老婆庄成女跟我说有四笔没有付过包括本案两笔，还有一笔是2013年12月19日的15048元，一笔是2015年11月7日11210元，我说我也有账本，我没有少的，15048元及本案两笔这三笔确实没有付的，11210元我是不认可的，我要庄成女提供凭证证明我没有付，2017年4月3日我打庄成女电话，我让她提供账号，我把钱给她打过去，所以我付了这三笔我认可的钱45647元，之后再也没有联系，后来郑庆文发我一条信息跟我说法庭见，因此我认为本案的钱我已经付清。”该案本院认定的事实为：2012年至2016年期间，被告余朝辉一直向原告金华市金东区郑庆文粮油店购买饲料，2014年1月13日、2014年11月2日被告就欠款向原告出具借条两份。2014年1月13日的借条约定：兹鞋塘庆文粮油（饲料批发部）借得人民币14543元，月息按1%计算。2014年11月2日的借条约定：兹鞋塘庆文粮油（饲料批发部）借得人民币16056元，月息按1%计算。2017年4月3日被告通过银行转账方式支付原告45647元。原告陈述被告支付的45647元系支付2013年12月19日送货单上的15048元、2015年2月4日送货单上的14609元、2015年5月17日送货单上的596元、2016年5月23日送货单上的15394元。被告陈述45647元系支付案涉两张借条上的欠款及2013年12月19日送货单上的15048元，原告陈述的其他送货单上的货款已付清。该案中本院认为，双方争议焦点为45647元是否系支付案涉两张借条的借款。原告陈述45647元支付的是2013年12月19日送货单上的15048元、2015年2月4日送货单上的14609元、2015年5月17日送货单上的596元、2016年5月23日送货单上的15394元。被告陈述45647元支付的是2013年12月19日送货单上的15048元及案涉两张借条的款项，原告陈述其他送货单其已付清。双方均明确45647元支付了2013年12月19日送货单上的15048元，有争议的是余款30599元支付的对应欠款。关于2015年2月4日送货单上的14609元、2015年5月17日送货单上的596元、2016年5月23日送货单上的15394元被告是否已付清双方存在争议，根据法律规定，涉案借条上的债务形成时间早于原告陈述的三张送货单，且借条约定了利息，属于负担较重的债务，被告支付的30599元应优先用于抵充涉案借条债务。截止到2017年4月3日，两张借条计算的利息为10427元，抵充利息后余款20172元用于抵充借条债务本金，尚余10427元及之后的利息被告应予支付。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。该案的判决结果为：一、被告余朝辉应于本判决生效后十日内支付原告金华市金东区郑庆文粮油店货款10427元及利息（利息自2017年4月4日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告金华市金东区郑庆文粮油店的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告金华市金东区郑庆文粮油店负担455元，被告余朝辉负担70元。 （2019）浙0703民初5161号民事判决书已经生效后，原告认为被告还欠原告饲料款，并再次以持有的三份白色存根联送货单（欠款单）向本院起诉，要求被告支付欠款30599元及相应利息。其中2015年5月17日送货单（欠款单）记载金额为596元；2016年5月23日饲料送货单（欠款单）记载金额为15084+310元【该欠款单记载的金额与被告持有提交法庭的同号码红色客户联送货单（欠款单）记载的金额15084元不一致，庭审中原告的委托代理人庄成女认可其中310元为添加内容】；2015年2月4日饲料送货单（欠款单）记载金额为14609元【该欠款单记载的金额与被告持有提交法庭的同号码黄色记账联送货单（欠款单）记载的金额一致】。三份欠款单按添加后310数字后合计金额为30599元，扣除310元后的合计金额为30289元。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否还欠原告饲料款30599元。原告在案号为（2019）浙0703民初5161号第一次向被告主支付借条记载金额为30599元及相应利息，在该案中双方对另外2013年12月19日送货清单上记载金额15048元被告已支付无异议，借条金额30599元加上该15048元，金额合计为45647元，这与被告曾支付给原告的金额45647元相一致。原告在该案中曾陈述被告支付的45647元系支付2013年12月19日送货清单上的15048元及本案所涉2015年2月4日送货单（欠款单）上的14609元、2015年5月17日送货单（欠款单）上的596元、2016年5月23日送货单（欠款单）上的15394元。系原告在该案中的自认。根据禁反言原则，可认定被告已经支付了该送货单（欠款单）记载的货款。如被告没有支付该货款，从节省诉讼成本的角度看，原告完全可在第一次诉讼时一并对该货款提起诉讼。同时从另外角度分析，根据查明的事实，原告持有的白色存根联2015年2月4日送货单上（欠款单）的金额14609元、2015年5月17日送货单（欠款单）上的金额596元、2016年5月23日送货单（欠款单）上的金额15394元，合计金额为30599元，该金额与第一次起诉时的借条金额30599元相一致。因2016年5月23日送货单（欠款单）上的15394元饲料欠款单记载金额310元系自行添加，扣除该310元后的金额为30289元，这与原告起诉30599元的金额不符，原告在欠款单上添加310元目的是为了使他人认为被告已经支付的45647元货款金额系支付包括送货单（欠款单）上的款项，从而让法院认定被告对借条上记载的款项金额分文未付的事实。鉴于原告存在伪造证据的事实，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告金华市金东区郑庆文粮油店的诉讼请求。 案件受理费751元（系减半收取），由原告金华市金东区郑庆文粮油店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 蔡航 二〇二一年四月十九日 代书记员 江璟