安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终304号 上诉人（原审被告）：孙炎，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市桐乡市。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，安徽云君积贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李韦，男，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉芝，安徽震一律师事务所律师。 原审被告:淮南市商鼎贸易有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕新村25-2-3，统一社会信用代码91340400666210629F。 法定代表人：冯诗君，该公司董事长。 上诉人孙炎因与被上诉人李韦、原审被告淮南市商鼎贸易有限公司（以下简称商鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙炎及其委托诉讼代理人陈洋洋、王鑫，被上诉人李韦及其委托诉讼代理人王东、张玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙炎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李韦的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、李韦、孙炎和王磊三人是合伙关系，本案审理重点应是资金走向问题。案涉30万元借款属于暂借“合伙款”，孙炎使用后，自然是转给了合伙事务的执行人王磊。李韦和孙炎互有转款，李韦欠孙炎50万元，李韦承诺偿还贷款本息。本案中的30万元，如视为孙炎借李韦个人款项，那么李韦从孙炎处借的50万元，应当在本案中予以抵消，多出部分，孙炎可另案主张。二、李韦一审提交的2012年9月4日转款30万元属于李韦的投资款，李韦认可在王磊处。孙炎贷款50万元被李韦使用，李韦还给王磊26万元，等于他自己使用了24万元。三、李韦转给孙炎的两笔钱（2012年9月4日的30万元和本案的30万元）最终转给了王磊，李韦是明知且认可的，即使欠钱，也是王磊欠李韦钱。孙炎不欠李韦钱，反倒是李韦欠孙炎钱。四、本案包含可能涉嫌犯罪的线索，应向纪检监察机关移送。 李韦辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。李韦已经将30万元借款交付孙炎，并且按照孙炎的指示转账到指定账户。孙炎、李韦、王磊之间没有合伙关系。 商鼎公司未到庭也未提交书面答辩意见。 李韦向一审法院起诉请求：判令孙炎、商鼎公司立即偿还借款本金300000元，并自2012年11月26日起，按年利率15.4%的标准支付利息（暂计算至2020年6月30日共2773天，产生利息350993.4元）。以上本息合计650993.4元。2020年7月1日之后利息，以本金300000元为基数，按年利率15.4%计算至款清为止。 一审法院认定事实：李韦与孙炎系经王磊介绍认识，王磊原系淮南市商鼎贸易有限公司法定代表人。 2012年11月26日，孙炎出具“借条”一份：今借到李韦、王磊人民币伍拾万元整，月息二分正，借期壹个月至壹个半月。此款汇入指定账号：62×××21招行卡孙炎收此据2012.11.26孙炎。2012年11月27日，付款人户名李韦，从账号62×××98汇入收款人户名“淮南市商鼎贸易有限公司”账号02×××57（电汇）300000元。客户签名“李韦”，备注：中国民生银行上海广场支行营业款。同日，孙炎手写：“叁拾万元钱由孙炎指定汇入上海民生银行上海广场支行帐号：02×××57户名：淮南市商鼎贸易有限公司孙炎2012.11.27。”孙炎自认，上诉汇款凭条和同日手写内容皆为自己书写。 一审另查明：2012年9月4日至2014年4月1日之间，李韦与孙炎之间相互有多笔账目来往，但没有具体说明款项用途。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李韦借款给孙炎，有孙炎书写的借条、李韦转账到商鼎公司的凭条以及孙炎手写的指定汇入的材料在卷佐证。且手写“指定汇入”的习惯与借条中“指定汇入”习惯相同，可见孙炎向李韦借款，李韦以付款人的名义从自己账户上按其指定汇入了相关账户，完成了民间借贷的交付义务。且李韦与孙炎均认可因为2012年11月26日孙炎书写“借条”后，李韦转款失败，2012年11月27日李韦与孙炎一起到银行办理了汇款手续，孙炎也自认其借款为自己临时周转使用。李韦与孙炎之间的借贷事实清楚，法律关系明确。因此，李韦诉请孙炎偿还借款本金300000元的请求应予支持，其同时诉请孙炎“自2012年11月26日起，按年利率15.4%的标准支付利息（暂计算至2020年6月30日共2773天，产生利息350993.4元）。本息合计650993.4元。自2020年7月1日之后利息，以本金300000元为基数，按年利率15.4%计算至款清为止”的请求，符合法律规定，予以支持。 据本案现有证据，虽然李韦转账的款项收款人为商鼎公司，但李韦与该公司之间没有借贷的合意，孙炎填写的汇款凭条以及手写材料可以证明，汇款到商鼎公司系孙炎“指定汇入”，且商鼎公司的法定代表人王磊系孙炎书写“借条”中的出借人之一，王磊也当庭自认其没有履行向孙炎借款的义务。因此，对李韦诉请要求商鼎公司偿还借款的请求，不予支持。 关于孙炎辩称所借款项为其与李韦、王磊合伙的公款款项，三人系合伙关系，孙炎已于2013年3月25日归还至商鼎公司的观点。孙炎所举证据没有能够证明三人系合伙关系的事实。该笔借款付款人为李韦，其还款也应当向李韦归还，在没有经过李韦的同意，仅其自述将款项归还至商鼎公司不能认定为其已经归还了向李韦的借款。虽然李韦与孙炎之间有多笔来往汇款账目，但是，孙炎书写的借条一直在李韦手中，如果孙炎归还借款而没有收回借条，不符合正常的交易习惯和二人均为多年经商人员的身份事实，且李韦为证明其一直在向孙炎追讨借款提供了证人证言，证人也出庭当庭作证参与过李韦到孙炎位于本区商贸文化广场的门店索要借款的情况，因此关于孙炎辩称李韦的起诉已经超过诉讼时效的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,判决：一、孙炎于本判决生效之日起十五日内偿还李韦借款本金300000元，利息350993.4元（计算至2020年6月30日共2773天，按年利率15.4%的标准计算，利息为350993.4元）。本息合计650993.4元。自2020年7月1日之后利息，以本金300000元为基数，按年利率15.4%计算至款清为止。二、驳回李韦对淮南市商鼎贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10310元，由孙炎负担。 二审中，孙炎庭后提交一组证据，2019年10月29日交通银行转账回单，2012年12月24日交通银行转账回单、2012年10月24日交通银行个人客户交易清单，证明孙炎于2012年10月24日、2012年10月29日分别向李韦母亲转账汇款16万元、14万元，2012年12月24日向李韦账号汇款11万元。孙炎向李韦的转款已经超过李韦向孙炎的转款60万元，孙炎不欠李韦借款。李韦质证意见，该组证据不属于新证据，与本案30万元借款均无关联性。2012年10月24日、2012年10月29日的汇款发生在借款之前，2012年12月24的汇款是其他往来，是李韦区孙炎公司帮孙炎用POS刷业绩，孙炎转给李韦的钱。本院认为，孙炎无正当理由逾期提交证据，2012年10月24日、2012年10月29日的汇款发生在案涉30万元借款之前，且收款人并非本案当事人，与本案不具有关联性，不予采信。2012年12月24汇款的拟证明观点与孙炎的上诉理由矛盾，故与本案不具有关联性，不予采信。 本院查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决孙炎偿还李韦借款本息是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙炎向李韦借款30万元，李韦以付款人的名义将30万元汇入孙炎指定账户，完成了民间借贷的交付义务。孙炎书写的借条、指定汇入商鼎公司账户的手写凭条、李韦的交通银行转账凭条等证据能够证明这一事实。孙炎上诉主张其与李韦、王磊是合伙关系，其所借款项是合伙款，已还给王磊。对此，孙炎并未提交充足证据证明三人存在合伙关系，且案涉借款的借贷双方是孙炎与李韦，孙炎自述的将案涉借款还给王磊不能得出孙炎已向李韦偿还借款的结论。李韦和孙炎之间有多笔来往汇款账目，但孙炎书写的借条一直由李韦持有。孙炎、李韦均为多年经商人员，若孙炎归还借款而没有收回借条，不符合正常的交易习惯。一审判决认定孙炎应偿还案涉借款30万元的本息，并无不当，予以确认。孙炎的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，孙炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10310元，由孙炎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年四月二日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。