云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终394号上诉人（原审原告）：杨丽平，女，1975年4月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高海燕，女，1975年3月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：何金才，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨根正，男，1983年8月10日生，汉族，腾冲市人，住云南省腾冲市。上诉人杨丽平因与被上诉人高海燕、杨根正民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨丽平及其委托诉讼代理人魏建荣，被上诉人高海燕的委托诉讼代理人何金才到庭参加诉讼，被上诉人杨根正经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽平上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案借款有二被上诉人书写给上诉人的借条为据，上诉人与被上诉人在2017年及2019年12月的微信聊天记录能证实二被上诉人向上诉人借款及上诉人向被上诉人索要款项、主张权利的事实，被上诉人应当返还上诉人借款。请求二审法院对一审判决进行纠正和改判，支持上诉人的诉讼请求。高海燕辩称：2014年10月17日杨根正向杨丽平借款2万元，杨根正在借条上写了高海燕的名字，借款人是杨根正，高海燕不是本案适格主体。杨根正实际收到借款19000元，出具了2万元的借条，其中1000元是利息。杨根正向上诉人借款一个月之后归还了上诉人借款2万元。本案借款时间是2014年10月17日，2020年7月15日上诉人才提起诉讼，已超过诉讼时效期间，请求二审维持原判。杨根正未应诉答辩。杨丽平向一审法院起诉请求：判令高海燕、杨根正归还杨丽平借款本金2万元。一审法院认定事实：高海燕与杨丽平系同事，且与杨根正是亲戚关系，经高海燕介绍，杨丽平与杨根正相识，高海燕、杨根正因资金周转困难，于2014年10月17日向杨丽平借款2万元，后杨根正多次向杨丽平借款，杨根正均已向杨丽平归还，但未偿还本案所借的2万元。三年前高海燕、杨根正与杨丽平失去联系，杨丽平于2020年7月15日向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原审被告向杨丽平借款2万元，但当事人应当在法律规定的期限内主张权利，在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权。杨丽平于2014年10月17日向原审被告出借款项，双方虽未对借款期限进行约定，杨丽平在2017年二原审被告失去联系后就应当知道其权利受到损害，但杨丽平未在其权利受到损害时及时主张权利，而是至2020年7月15日才向法院起诉。本案在审理过程中原审被告提出诉讼时效抗辩权，认为杨丽平的诉讼时效已过，已失去胜诉权的主张，对其抗辩一审法院予以支持。杨根正经公告传唤未到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨丽平的诉讼请求。二审中，上诉人杨丽平提交杨丽平和高海燕、杨根正微信聊天记录，欲证实2017年至2019年期间杨丽平一直向高海燕、杨根正索要款项，本案未超过诉讼时效期间。被上诉人高海燕质证认为微信聊天记录所涉款项系二人之间保险费用的返还，与本案借款无关联性。被上诉人杨根正未发表质证意见。被上诉人高海燕、杨根正未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的证据能证实上诉人、被上诉人微信联系往来情况，但不能证实上诉人主张的其向被上诉人索要本案借款、主张权利的事实。二审审理过程中，上诉人杨丽平提出一审判决认定三年前高海燕、杨根正与上诉人失去联系不是事实。被上诉人高海燕提出借款人是杨根正，上诉人交付现金19000元，杨根正已归还2万元。当事人对一审判决认定的其余事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对杨丽平、高海燕对一审认定事实提出的异议，本院认为，上诉人杨丽平二审提交的微信聊天记录能证实上诉人、被上诉人微信联系往来情况，一审判决认定三年前高海燕、杨根正与上诉人失去联系不当，本院予以纠正；二审中杨丽平、高海燕均陈述出具借条时上诉人、二被上诉人都在场，三人对借款事项、借款数额、借条载明的借款人、款项交付等是明知的，对二被上诉人共同向上诉人借款的意思表示一致，应认定二被上诉人共同向上诉人借款，高海燕提出借款人仅为杨根正不能成立；高海燕提出借款已由杨根正归还，无充分证据证实，不予采信；上诉人不能证实借款实际交付数额，被上诉人高海燕认可交付现金19000元，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人杨丽平一审起诉是否超过诉讼时效期间？杨丽平主张高海燕、杨根正共同归还借款2万元能否成立？《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，案涉2万元借款并未约定还款期限，作为出借人的杨丽平可随时向借款人高海燕、杨根正主张还款。至本案一审诉讼前，并无证据表明杨丽平曾向高海燕、杨根正主张过权利。杨丽平向法院提起诉讼即为主张权利的方式之一，故本案并未超过诉讼时效期间。一审以2017年上诉人与二被上诉人失去联系后就应当知道其权利受到损害，并开始计算诉讼时效期间，一方面缺乏相应法律依据，另一方面，二审中上诉人提交的证据能证实双方仍有微信往来，故本院对此予以纠正。关于借款归还问题。高海燕、杨根正向上诉人杨丽平借款，出具借条时上诉人、二被上诉人都在场，三人就借贷事项进行协商，对借条载明的高海燕、杨根正共同向杨丽平借款是明知的，且未作出相反意思表示，应认定上诉人、被上诉人对借款达成合意，高海燕、杨根正应共同归还杨丽平借款。高海燕陈述杨丽平实际交付借款19000元，其中1000元利息已预先扣除。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。上诉人杨丽平未能证实借款具体交付情况，应按被上诉人高海燕陈述的实际交付数额19000元认定借款本金。被上诉人高海燕提出借款已由杨根正归还，其一审提交的证人书面证言不能证实该主张，本院不予采信。被上诉人杨根正经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案二审依法缺席判决。综上，上诉人杨丽平的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3748号民事判决；二、由高海燕、杨根正于本判决生效后十日内归还杨丽平借款19000元；三、驳回杨丽平其他诉讼请求。一、二审案件受理费各300元，均由高海燕、杨根正负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年四月二十五日书记员 邱  建  军