湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2286号上诉人（原审原告）：杨耀祖，男，1976年8月16日出生，汉族，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：江霞，湖北武银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市鑫新易房地产咨询有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区下集村还建小区B-6-2号。法定代表人：陈登琼，公司董事长。委托诉讼代理人：刘易，公司员工。委托诉讼代理人：李伟娟，公司员工。上诉人杨耀祖因与被上诉人武汉市鑫新易房地产咨询有限公司（以下简称鑫新易公司）居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制不开庭审理了本案，并告知了当事人。本案现已审理终结。杨耀祖上诉请求，1、改判鑫新易公司向杨耀祖返还居间服务费21000元。2、改判鑫新易公司向杨耀祖赔偿定金损失50000元。3、诉讼费由鑫新易公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，鑫新易公司存在欺诈，导致杨耀祖做出错误的意思表示。首先，杨耀祖在购房时，即向鑫新易公司提出自身购房的要求即公积金贷款70万，商贷15万，并多次得到鑫新易公司的保证和回应。杨耀祖基于鑫新易公司的承诺，并充分相信鑫新易公司的工作经验和职业操守，才于2020年1月13日与案外人签订了合同并缴纳了相应的费用。杨耀祖事后发现合同内容缺少公积金贷款70万，商贷15万的内容，要求鑫新易公司补正合同内容，但鑫新易公司对此置之不理，导致杨耀祖担心无法公积金贷款70万，影响购房，而不敢进行后面的购房流程。其次，杨耀祖要求购买时房屋满五年，鑫新易公司明知房屋未满五年，却未告知杨耀祖，明显存在欺诈的嫌疑。二、原审法院完全割裂居间行为和房屋买卖行为，是错误的。居间人的服务目的是促成购房者和买房子达成房屋买卖，杨耀祖在购房过程中，主要信息来源均是鑫新易公司，无论是房源的现状还是贷款的情况，杨耀祖是十足相信鑫新易公司的，并基于鑫新易公司的行为做出下一步的行为。居间服务和房屋买卖密切不可分，但原审法院将二者割裂开来，是错误的。正是因为鑫新易公司的欺骗，才造成杨耀祖相应的损失，鑫新易公司应予以负责。综上所述，一审法院事实认定错误，导致判决结果错误，杨耀祖为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所述。鑫新易公司辩称，一审时提交了所有证据,这是一个三方合同,提供服务是以合同为依据履行的,服务费是依约两次签订,双方是以居间合同形式签订的,我方提供了有效的服务,且对于买卖双方进行了调解,交易没有完成后,我方也主动配合。应该以居间合同为准，行使我方的权利，履行我方的义务。杨耀祖向一审法院起诉请求，判令：1、解除杨耀祖、鑫新易公司签订的《居服务间合同》、《房屋交易按揭、过户服务合同》。2、鑫新易公司返还杨耀祖支付的居间服务费21000元。3、鑫新易公司返还杨耀祖支付的按揭服务费和代收评估费3500元。4、鑫新易公司赔偿杨耀祖购房定金损失50000元。5、判令鑫新易公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2020年1月13日，丙方鑫新易公司与甲方（房屋出售人袁圆）、乙方（杨耀祖）双方在丙方的居间服务下就坐落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村歌林花园3栋18层3室的房屋签订了《武汉市存量房买卖合同》，约定房屋转让价款为1050000元，家具、家电、装修等设施作价5000元，乙方拟贷款83万元，贷款方式为组合贷款（文字加黑并加以提示），本合同签订后5个各工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并按照贷款机构的要求提交和签署所需法律文书。购买方具体贷款金额、贷款年限及贷款利率以银行或公积金管理中心最终审核为准。同日，三方还签订了《房屋交易按揭、过户服务合同》、《居间服务合同》等，《居间服务合同》约定由乙方向丙方支付居间服务费人民币21000元。合同还特别提示：若因甲乙双方的原因使买卖合同无法继续履行，丙方收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用。若丙方尚未收取居间服务费的，则由违约方向守约方支付该费用。同日由杨耀祖向袁圆支付购买该房屋定金50000元，向鑫新易公司支付居间费和其他费用，鑫新易公司向杨耀祖开具收据：收到杨耀祖中介费用21000元、办理贷款费用3500元，合计24500元。上述合同签订后，鑫新易公司的员工邱培微信一直与杨耀祖联系办理贷款事宜，并要求杨耀祖提交相关手续。杨耀祖认为其在协商购房前意愿是公积金贷款70万元，商贷13万元，而合同签订的是拟贷款83万元，贷款方式为组合贷款，鑫新易公司不能保证公积金贷款70万元，商贷13万元应变更合同内容，故杨耀祖一直未向鑫新易公司提交相关贷款手续。2014年4月23日，鑫新易公司向杨耀祖发出《履约催促函》，要求杨耀祖在收到函后的3个工作日内（2020年4月23日至2020年5月12日）准备资料，签购房贷款。否则依据合同约定追究违约责任。后房屋出卖人按照函件通知的时间于2020年4月23日签贷完毕，但杨耀祖一直不向银行提交贷款资料，也不去面签贷款事宜。2020年5月14日，第三人袁圆向杨耀祖发出解除《武汉市存量房买卖合同》，并没收杨耀祖支付的定金50000元。后鑫新易公司再次做杨耀祖工作，但杨耀祖坚决表示不绿合同。为此，双方发生纠纷。一审法院认为，所谓居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间人仅应起到居间、中介的作用，只要居间人有提供居间服务的行为，而实际又促成合同成立，委托人即应支付报酬。本案讼争的《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》，是买方、卖方及居间人三方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据该合同的内容，包含有买卖合同和居间合同两个法律关系。本案中，买、卖双方对所购房产的地理位置、面积及价款等均作了明确约定，买方即杨耀祖也依约向卖方(业主)支付50000元的购房定金，因此，该买卖合同应认定已经成立。至于合同成立后是否能够履行、委托方能否买到该房产，是买方与卖方之间的问题，不影响本案居间合同的成立和效力。根据民法原理，居间合同是由居间人提供居间服务的合同，是双务、有偿、诺成和不要式合同，而所谓的居间服务，就是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，在提供该服务以后，居间人的任务即告完成，委托人如何按照居间人提供的信息与第三人订立合同，属于委托人与第三人之间的事情，居间人不是委托人与第三人之间的合同当事人。所以，本案作为委托人的杨耀祖虽然最后没有买到该房产，但根据其与卖方及居间人所签订的《居间服务合同》约定，仍然应当支付居间费。故杨耀祖要求鑫新易公司返还居间费用21000元的诉讼请求，一审法院不予支持。杨耀祖作为买方，对其所欲购买的房产负有了解、审查的义务，其未尽到谨慎注意的义务，对此所产生的法律后果及不能履行买卖合同所造成的损失，除非其有证据证明居间人存在故意提供虚假情况、损害委托人利益的情形，否则还是应当由委托人杨耀祖自行承担。本案中，杨耀祖在鑫新易公司做工作的前提下，已经不愿意再履行《居间服务合同》，且鑫新易公司也有解除合同的合意，则杨耀祖请求解除《居间服务合同》、《房屋交易按揭、过户服务合同》，一审法院予以支持。从本案的违约情况看，主要是杨耀祖要求必须公积金贷款70万元，才愿意买受该房屋，但双方签订《武汉市存量房买卖合同》系组合贷款，合同约定“按照贷款机构的要求提交和签署所需法律文书。购买方具体贷款金额、贷款年限及贷款利率以银行或公积金管理中心最终审核为准。”杨耀祖也签字确认，杨耀祖作为成年人，应尽到严格的审查义务，且其签订合同后，又拒绝履行，故杨耀祖才是合同的违约方，杨耀祖应承担违约责任。故杨耀祖陈述鑫新易公司承诺公积金贷款70万元，是导致合同不能履行的意见，一审法院不予采纳。杨耀祖所述其要求房龄需要5年以上才购买，鑫新易公司没有如实告知，没有履行告知义务，但《居间服务合同》并未以房龄作为订立房屋买卖合同的有关事项，并不必然导致杨耀祖不履行合同，其理由一审法院不予支持。因杨耀祖未能贷款买房，贷款服务费、代收评估费3500元并未使用，根据公平原则，鑫新易公司应退还收取的贷款服务费、代收评估费3500元。杨耀祖在与第三人袁圆签订《武汉市存量房买卖合同》后，已经向袁圆支付定金50000元，袁圆鉴于杨耀祖一直不履行《武汉市存量房买卖合同》，已经发出解除合同通知，并表示定金50000元不退还，且鑫新易公司作为居间人不具有退还定金的义务或者承担赔偿的责任，故杨耀祖的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、解除杨耀祖与武汉市鑫新易房地产咨询有限公司签订的《居服务间合同》、《房屋交易按揭、过户服务合同》；二、武汉市鑫新易房地产咨询有限公司于本判决生效之日起五日内返还杨耀祖贷款服务费、代收评估费3500元；三、驳回杨耀祖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取831元，由杨耀祖负担800元，武汉市鑫新易房地产咨询有限公司负担31元。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案讼争的《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》，是买方、卖方及居间人三方的真实意思表示，合法有效。各方均应按合同约定全面的履行各自义务。根据该合同的内容，包含有买卖合同和居间合同两个法律关系。关于杨耀祖提出一审判决未支持鑫新易公司返还居间服务费21000元及赔偿定金损失50000元有误的上诉理由。根据杨耀祖与卖方及居间人所签订的《居间服务合同》约定，由鑫新易公司提供房源信息，促成杨耀祖及袁圆买卖双方之间签署房屋买卖合同后向鑫新易公司支付21000元费用。从现有证据看，鑫新易公司已向杨耀祖报告了订立合同的机会，最终杨耀祖与袁圆也达成了《武汉市存量房买卖合同》，且杨耀祖、鑫新易公司亦实际履行了合同义务。可见，21000元款项系鑫新易公司向杨耀祖提供居间服务后获得的报酬，系双方当事人真实意思表示。关于赔偿定金损失50000元，因买、卖双方对所购房产的地理位置、面积及价款等均作了明确约定，买方即杨耀祖也依约向卖方袁圆(业主)支付50000元的购房定金，因此，该买卖合同应认定已经成立。本案中，杨耀祖在与袁圆签订《武汉市存量房买卖合同》后，已经向袁圆支付定金50000元，袁圆鉴于杨耀祖一直不履行《武汉市存量房买卖合同》，其已发出解除合同通知，并表示定金50000元不退还，且鑫新易公司作为居间人不具有退还定金的义务或者承担赔偿的责任。故一审法院判决不予支持杨耀祖要求鑫新易公司返还居间费用及赔偿定金损失的诉讼请求并无不当。杨耀祖亦没有证据证明合同目的无法实现以及鑫新易公司在居间服务中损害杨耀祖利益，亦不属于合同无效的任一情形，该居间合同自成立时生效。杨耀祖上诉要求鑫新易公司返还服务费并赔偿定金损失的理由，本院不予支持。综上所述，杨耀祖上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由杨耀祖负担。本判决为终审判决。审判员  龚治国二〇二一年四月二十六日法官助理张欣书记员陈旭敏