辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终597号上诉人(原审被告):谷玉莲，女，1964年1月17日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张学峰，锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):卢文岳，男，1964年1月9日出生，汉族，个体业者，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。原审被告:李克巍，男，1964年6月23日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。上诉人谷玉莲因与被上诉人卢文岳、原审被告李克巍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷玉莲及其委托诉讼代理人张学峰、被上诉人卢文岳及其委托诉讼代理人贾继有到庭参加诉讼。原审被告李克巍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。谷玉莲上诉请求：一、请求二审法院依法撤销锦州市凌河区人民法院(2020)辽0703民初459号判决。二、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人和被上诉人共同从事放贷业务的。被上诉人的款是通过上诉人将款出借给案外人，由于案外人没有及时还款，放出去的款清收不回来，被上诉人以怕妻子闹腾为由，找到上诉人商量，骗取上诉人同情后帮被上诉人写下借条，所以上诉人并非向被上诉人借款。二、上诉人与被上诉人之间的银行流水和上诉人、被上诉人和案外人之间的借款往来和利息支付均证明被上诉人的款出借给案外人。并非上诉人借款。综上,一审法院未能查明案件事实,判决错误。请求二审法院依法查明案件事实依法改判或发回重审。当庭补充：利息也应当视为约定不明。卢文岳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。卢文岳向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告本金101万元；2.请求判令二被告偿还利息至实际支付之日止；截止起诉之日利息共计117182元；3.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：谷玉莲与卢文岳系同学关系，与李克巍系夫妻关系。卢文岳自2016年5月29日至2019年9月21日分别以其锦州银行卡（62×××43）、农行卡（62xxx74）多次向谷玉莲转款，2016年5月29日至2019年5月2日1570000元，2019年5月12日至6月4日250000元，合计1820000元，双方口头约定月息2-2.5分，按季度结息，未约定还款期限。2019年9月21日谷玉莲因家庭经营需要向卢文岳借款30000元。未约定利息。其间，谷玉莲通过其锦州银行账号、建行账号、农行账号、微信及其子女、朋友等多次向卢文岳转款，2016年6月27日至2019年5月2日1067520元，用于支付卢文岳此期间的部分借款本金及其利息。2019年3月31日谷玉莲给卢文岳发微信称因为其占用部分钱，让卢文岳拢一下账目，其以前打的条作废重新打条。双方核对经谷玉莲尚欠卢文岳借款830000元，其中2016年11月24日20000元、2017年7月28日10000元、2017年8月18日40000元、9月17日100000元、10月28日100000元、2018年1月25日30000元、2月24日30000元、3月23日30000元、4月25日50000元、8月24日20000元、10月29日30000元、11月13日50000元、20000元、12月29日30000元、2019年2月23日200000元、5月2日100000元、5月12日50000元、6月4日200000元。2019年5月3日谷玉莲为卢文岳出具《借条》一份,载明:今谷玉莲向卢文岳借款人民币捌拾叁万元整，谷玉莲在借款人处签字并按捺指印。2019年5月12日、6月4日卢文岳分别给谷玉莲连转款50000元、200000元。6月5日谷玉莲向卢文岳出具《借条》一份,载明:今谷玉莲向卢文岳借款人民币贰拾伍万元整。谷玉莲在借款人处签字并按捺指印。2019年9月21日卢文岳向谷玉莲转款30000元。此后谷玉莲通过微信、银行转账等方式按每笔借款约定的利率及结息时间向卢文岳转款：其中2019年5月12日、8月14日分别支付4200元（2018年11月13日借款70000元2分利计算）；2019年5月24日、8月23日通过其朋友、11月23-30日分别支付15000元（2019年2月23日借款200000元2.5分利计算）；2019年5月24日两次、8月24日分别支付4200元（2016年11月24日、2018年2月24日、8月24日合计借款70000元2分利计算）；2019年6月17日、9月17日分别支付6000元（2017年9月17日借款100000元2分利计算）；2019年6月23日、9月23日分别支付1800元（2018年3月23日借款30000元2分利计算）；2019年6月29日、9月29日分别支付1800元（2018年12月29日借款30000元2分利计算）；2019年7月25日通过其女儿、10月25日分别支付4800元（2018年1月25日、4月25日合计借款80000元2分利计算）；2019年7月28日支付6000元（2017年10月28日借款100000元2分利计算）；2019年7月28日、10月29日分别支付3750元（2017年7月28日、8月18日合计借款50000元2.5分利计算）；2019年8月3日、11月3日分别支付7500元（2019年5月2日借款100000元2.5分利计算）；2019年8月12日、11月12日分别支付3750元（2019年5月12日借款50000元2.5分利计算）；2019年9月5日通过其朋友、12月4日分别支付15000元、5000元（2019年6月4日借款200000元2.5分利计算），至此，谷玉莲累计支付卢文岳150800元。2020年1月13日谷玉莲之子向卢文岳转款100000元偿还2019年9月21日的借款30000元及250000元借条中的70000元。至2020年3月16日止谷玉莲尚欠卢文岳借款本金1010000元，按月利率2%计算的借款利息111830元。一审法院认为,根据法律规定合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要为以下方面:一、关于借款金额的问题。卢文岳主张案涉借款金额为1010000元,其中1000000元通过银行转账支付,10000元系现金支付,对此卢文岳举出了谷玉莲于2019年5月3日、6月4日向其出具的借条、中国农业银行、锦州银行交易明细清单及微信聊天记录截图,以证明谷玉莲确认至2019年5月3日的借款本金为830000元,2019年6月5日借款本金250000元，2020年1月已偿还70000元。虽然谷玉莲对案涉借款本金830000元的实际发生予以否认，但卢文岳提供的证据能够证明其与谷玉莲之间借款关系成立。根据《最高人民法院的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,谷玉莲未能提供证据，故其该辩解理由，依法不予采信。谷玉莲向卢文岳出具的借条未约定还款时间，根据最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第一百二十一条“公民之间的借贷,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理;没有约定的,出借人随时可以请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还;暂时无力返还的,可以根据实际情况责令其分期返还”之规定,卢文岳主张谷玉莲还款合法有据,对卢文岳要求谷玉莲偿还借款本金1010000元主张，依法予以支持。二、关于谷玉莲已经归还款项的性质问题。本案案涉借款发生后,谷玉莲向其归还了多笔款项,除2020年1月13日谷玉莲之子给付的100000元双方确认支付2019年6月5日250000元借款本金70000元外，其余款项150800元卢文岳主张为支付2019年5月3日起至2019年12月4日止1010000元数笔借款按月息2-2.5%分段计算的利息，提交了谷玉莲微信记录予以证明。经查谷玉莲通过银行或者微信向卢文岳转款都有一定的规律，每笔转款的数额都能对应其借款本金按一定比例计算的利息，且微信记载“今有三笔一共七万利二分、今有三万利二分、今有一个三万一个五万共四千八”等内容，故应认定双方当事人有口头约定利息。根据《最高人民法院关于合同法司法解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，数笔债务均未约定清偿期限，故应认定谷玉莲支付的是借款利息。三、关于借款利息标准问题。本案中卢文岳主张其与谷玉莲口头约定借款利率为月息2-2.5%,虽然谷玉莲出具的《借条》上并未约定借款利息,但因案涉借条是由数笔借款累计后所形成，卢文岳提供的谷玉莲的微信聊天记录能够证明双方对每笔借款约定2%或2.5%不等的借款利息,且在实际转款过程中，谷玉莲已按照约定的数额季度结息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案于该规定实施前受理，应按照修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行。四、关于谷玉莲的借款是否属于夫妻共同债务，李克巍是否应当就谷玉莲的上述债务承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中,虽案涉数笔借款发生在谷玉莲、李克巍婚姻关系存续期间,但谷玉莲向卢文岳出具的《借条》上载明“今谷玉莲向卢文岳借款”字样，仅谷玉莲在借条上签字，李克巍未签字，事后李克巍亦不予认可，且案涉债务数额较大的，超出了家庭日常生活所需的范畴，卢文岳未提交证据证明案涉债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，因此案涉借款应作为谷玉莲的个人债务由其一方承担,卢文岳要求谷玉莲、李克巍共同清偿债务的诉讼请求不予支持。综上,原告卢文岳请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告谷玉莲于判决生效之日起十日内给付原告卢文岳借款本金1010000元及至2020年3月16日借款利息111830元，并支付以1010000元为基数,自2020年3月17日起至全部欠款付清之日止按照月利率2%计算的利息;二、驳回原告卢文岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14945，由原告卢文岳负担71元，被告谷玉莲负担14874元。诉讼保全费5000元，由被告谷玉莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人谷玉莲认为其与被上诉人卢文岳共同从事放贷业务，被上诉人因案外人未及时还款怕其妻子闹腾，骗取上诉人同情写下借条；其与被上诉人之间的银行流水及其双方与案外人的借款往来、利息支付，均证明被上诉人的款借给案外人，并非上诉人借款。经审查，上诉人作为完全民事行为能力人，对于其向被上诉人出具借条后产生的法律后果，应当具有足够的判断及认知。上诉人在一审中，针对其答辩意见未提供能够证明的证据。本院二审中，上诉人亦未提供新证据，予以反驳一审法院依据其本人出具的借条以及双方银行交易明细清单、微信聊天记录等证据所认定的案件事实。上诉人在二审庭审中陈述，其有与相关案外人因民间借贷纠纷案件的民事判决书需向法庭提供拟证明其上诉意见，但在合议庭指定的期间内，未予提供。故上诉人围绕上诉理由，未能提供充分有效的证据予以证明，其提出的上诉请求，缺乏事实依据及证据支持。综上所述，谷玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14945元，由上诉人谷玉莲负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月二十九日法官助理周雨薇书记员李丹妮