贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2322民初411号 原告：兴仁市宏达小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91522322322053199B。住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处兴仁大道中段汇景苑住宅小区。 法定代表人：衡克祥。 委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。 被告：杨信，男，1971年3月5日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区，现住贵州省兴仁市。 被告：邓明涛，男，1975年9月22日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司（以下简称“宏达公司”）与被告杨信、邓明涛借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人刘续华，被告杨信到庭参加了诉讼，被告邓明涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金100000元，并从2019年4月18日起按月利率2%支付利息（暂计算至2021年1月18日利息为42000元）至还清之日止；2.判令被告支付原告为实现债权的律师费用10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，被告杨信向原告申请借款800000元，用于短期资金周转，当日在原告处签订了《借款合同》，合同约定借款期限为2017年4月18日至2017年4月25日，月利息5%。原告于2017年4月18日通过中国工商银行向被告杨信发放借款本金800000元，被告邓明涛为该笔借款提供担保，并签订了《保证担保合同》。借款期满后被告于2017年5月12日还款600000元，至2019年4月18日原、被告协商，原告同意被告杨信支付利息100000元作为这近两年期间的利息，之后，经原告多次向被告杨信及担保人邓明涛催要借款本息，被告以各种借口拖延，现唯有请求保护。综上，被告不遵照约定偿还原告债权的行为给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告特根据相关法律规定，向贵院提出如前诉请，望予以支持为谢。 杨信答辩称，第一、月利率按5%执行，明显违反国家法律规定，且收取了被告40000元的头息，所以《借款合同》是在本身存在重大误解的情况下签订，是以订立本合同时显失公平，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告主张本案的《借款合同》、《抵押保证合同》无效；第二、由于本人经营的贵州省兴仁县小麦酒业有限公司受到公司法定代表人的非法侵占，致使本人倾家荡产已无力偿还款项。至2019年4月28日与原告口头协商，原告同意被告请朋友李静波代为有限偿还原告借款本金100000元，下欠本金100000元以后偿还。综上所述，原告的民事诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决本案《借款合同》、《抵押保证合同》无效，驳回原告的诉讼请求。 邓明涛未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，杨信与宏达公司签订《借款合同》一份。合同中约定：借款金额为800000元，借款期限为7天，借款利率为月利率5%，若因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当为此承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其实现债权的一切费用......。杨信在《借款合同》中签字及捺印。同日，杨信与宏达公司签订《抵押担保合同书》，约定杨信用贵Ｅ×××××（汽车）发动机号：27682130043715作为担保，双方确认抵押物的估价为800000元，担保金额为800000元。同日，邓明涛与宏达公司签订《保证担保合同书》一份。合同书中约定：邓明涛对借款人杨信与贷款人宏达公司2017年4月18日签订的《借款合同》中的借款提供担保，保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，保证范围为本合同项下借款人借款本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）......。邓明涛在《保证担保合同书》中签名并捺印。借款后，杨信于2017年5月12日偿还本金600000元，并于该期间内支付利息32000元；2019年4月18日偿还本金100000元，并于该期间内支付利息90000元；2019年4月18日后支付利息20000元，后未再偿还本金。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件一份、《借款合同》、《还款承诺书》、兴仁农村商业银行结算业务申请书原件各一份、宏达公司个人账户明细账复印件一份等证据及当事人陈述予以证实，上述证据经本院庭审举证、质证及审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。宏达公司与杨信在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，宏达公司的债权应受法律保护。杨信未按照双方约定的还款期限偿还借款本息，故宏达公司诉请杨信偿还借款本息的请求本院予以支持。关于本金及利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，杨信于2017年4月18日向宏达公司借款800000元，双方约定月利率为5%，该约定已超过法律规定。杨信于2017年5月12日偿还本金600000元，并在该日前支付了32000元利息，根据法律规定，该期间的利息为：800000元×3%÷30天×25天=20000元，超出的12000元应予以折抵本金，故截止2017年5月12日，杨信尚欠宏达公司本金188000元。2017年5月13日至2019年4月18日期间，杨信支付了90000元利息，庭审中，双方均认可该期间的利息是按月利率3%支付，90000元应为15个月零29天的利息，即杨信支付利息至2018年9月11日；根据法律规定，2018年9月12日至2019年4月18日期间的利息应为：188000元×2%÷30天×216天=27073元，后杨信又支付了20000元利息，故截止2019年4月17日，杨信尚欠宏达公司利息7073元，但本案中宏达公司请求利息从2019年4月18日起计算，这是原告对自己权利的处分，本院予以支持；2019年4月18日，杨信偿还本金100000元，故截止2019年4月18日杨信尚欠宏达公司本金88000元。2019年4月18日至2020年8月19日期间的利息应以应为：88000元×2%÷30天×482天=28278元；从2020年8月20日起，应以尚欠本金88000元为基数，按年利率不超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%计算。 关于担保责任一节，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第六百九十三条第二款：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”之规定，邓明涛与宏达公司签订的《保证担保合同书》中约定保证期间为“自合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止。”本案的主合同为《借款合同》，《借款合同》中约定借款期间为2017年4月18日至2017年4月25日，即邓明涛的保证期间为2017年4月26日至2017年10月25日，宏达公司未举证证实其在邓明涛的保证期间内主张其承担保证责任，故邓明涛的保证责任已免除，故宏达公司请求邓明涛承担连带偿还责任的请求本院不予支持。 关于律师费一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，宏达公司未举证证实其支付了律师费，故本院对于宏达公司的该主张依法不予支持。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杨信于本判决生效之日起十日内偿还原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司借款本金88000元及截至2020年8月19日的利息28278元，后期利息从2020年8月20日起，以本金88000元为基数，按年利率15.4%计算至全部款项付清之日止； 二、被告邓明涛对上述借款本息不承担偿还责任； 三、驳回原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告杨信负担1418元，由原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇二一年四月八日  法官助理 江多美  书 记 员 曾凡灵