河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5035号上诉人（原审原告）：侯俊宴，女，1983年12月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李燮、张静，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号。法定代表人：祖丽英。被上诉人（原审被告）：商丘帝城置业有限公司，住所地商丘市睢阳区平原路1138号。法定代表人：宋杰。委托诉讼代理人：张海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人侯俊宴因与被上诉人河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城公司）、郭宗领民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。侯俊宴上诉请求：撤销一审裁定。指令河南省郑州市金水区人民法院审理本案。本案二审诉讼费及其他费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案民间借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪的事实没有查清,适用法律错误,裁定错误。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定,认为“本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应当裁定驳回起诉”。上诉人认为,一审法院裁定“驳回原告的起诉”没有事实依据,证据不足,法律适用错误。理由如下:第一,一审裁定“驳回起诉”没有事实依据,证据不足。一审法院仅仅根据“经查询,本案受理的涉及被告金领公司、郭宗领、帝城公司的民间借贷纠纷案件已达100多起”,就认定“涉案人数较多、对象不特定、金额巨大,与一般民间借贷为了生活与生产需要而借贷不同”,本案借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪”,系对事实的认定错误。实际上,一审法院此前已经受理的与本案有关联的系列案件都已经审理终结并进入执行程序,这些案件均未按涉嫌犯罪处理,所谓“涉嫌非法集资犯罪的可能性”显然没有事实依据。另,一审法院也没有其他任何证据证明本案借贷行为已经涉嫌非法集资犯罪。第二,一审裁定“驳回起诉”法律适用错误。退一步讲,即便“金领公司和郭宗领涉嫌非法集资犯罪”,但本案原告起诉的被告包含借款人“金领公司”和担保人“帝城公司”,且一审法院此前已经审理生效的系列案件中均已判令“帝城公司”承担担保责任,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”的规定,本案依法应属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三,根据同案同判的裁判原则,本案应依法受理。本案原告在一审中提交了证据“郑州市金水区人民法院类案民事判决书及案件有关卷宗材料、执行文书三份；（2019)豫0105民初26973号、(2020)豫0105民再21号、(2020)豫0105民初17975号”,还有其他类似案件不再一一列举。上述案件均由金水区人民法院依法受理、公正裁判后已进入执行程序,且均判令“帝城公司”承担担保责任。根据最高院2020年7月31日开始试行的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》,按照同案同判的裁判原则,本案应当参考该类案件的受理、审判意见,依法予以受理。综上,一审法院在没有查明本案民间借贷行为是否有涉嫌非法集资犯罪事实的情况下“裁定驳回原告的起诉”是错误的,一审裁定证据不足,法律适用错误。请贵院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。帝城公司辩称，一、一审裁定认定事实正确无误。本案一审法院经查询受理的案件涉及被上诉人金领公司、郭宗领、帝城公司的民间借贷纠纷案件，已达一百多起。涉案人数较多，对象不特定，涉及金额巨大，社会影响较大，已经符合非法集资的构成要件。涉案民间借贷为系列案件，均是金领公司在没有取得相关部门的批准，不具备借款条件的情况下打着借款的名义对不特定主体吸收资金，且郭宗领用未经备案的法人章在担保人处签章，对象、主体、人数众多，数额巨大，已经涉嫌构成非法集资。二、一审裁定驳回起诉，法律适用正确。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案只存在一个事实，如果本案认定为非法集资，就不存在民间借贷问题。帝城公司也不应该承担担保责任。郭宗领在借据上提供的担保为郭宗领的个人行为，其早已不再是帝城公司的法定代表人，其在借据上的签章行为仅表示其个人的行为，并不构成表见代表，仅凭经营公司印章和郭宗领的个人签章，帝城公司并未在该借据上加盖公司印章的行为，可以表明公司对该借据并不认可，该担保责任不应当由帝城公司承担。根据《中华人民共和国担保法》第26条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第31条、34条的规定可知，债权人应当自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告所出示的借据并未表明担保期限，原告在债务到期后的保证期间内并未向不知情的帝城公司主张担保责任，所以帝城公司的保证期间已过。郭宗领主动延长借据时效，保证对帝城公司不发生效力，帝城公司免除担保责任。三、本案与其他案件不属于相同案件，不符合被上诉人所说的同案同判，前期起诉的民间借贷案件，当时案情并不清晰，涉及人数较少，金额不多，所以尚不符合非法集资的条件，现起诉人和金额都已符合非法集资的标准，法院应当移交公安机关和检察院对此进行立案侦查。综上所述，上诉人的主张既无法律依据也无事实根据，所以应该驳回上诉人的诉请，维护答辩人的合法权益。金领公司提交答辩状称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。郭宗领提交答辩状称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。侯俊宴向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还所欠原告侯俊宴借款本金30000元、利息20700元（利息以30000元为基数，按照月利息1%自2015年4月5日起暂计至2021年1月4日共69个月，剩余利息计算至实际清偿之日止）；2、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告侯俊宴提交了银行交易凭证显示：2012年5月9日，原告侯俊宴向张思红尾号3395账户转款29400元。2014年11月27日，被告金领公司法定代表人由张思红变更为祖丽英，被告郭宗领与祖丽英系夫妻关系。2015年4月5日，被告金领公司出具了借据一份，载明：今借到侯俊宴人民币3万元，月利息为壹分，借款期限为2015年4月5日至2015年7月4日止；还款方式为按月结息，到期还本，未到期取走无利息。被告金领公司在借款人处加盖公章并加盖法定代表人祖丽英印章，被告郭宗领在担保人商丘帝城国际置业有限公司处加盖印章。2017年1月7日，被告郭宗领在《借据》上书写“注：此借据长期有效，还清此款后借据作废，本金承诺两年内保证归还，两年后支付余下本金加利息（两年内不计利息）”。2015年7月9日，被告帝城公司法定代表人由被告郭宗领变更为苗俭杰。一审法院认为，被告承诺在一定期限内通过还本付息的方式向出借人偿还借款，后逾期未还，出借人诉至原审法院。经查询，原审法院受理的涉及被告金领公司、郭宗领、帝城公司的民间借贷纠纷案件已达100多起，涉案人数较多、对象不特定、金额巨大，与一般民间借贷为了生活与生产需要而借贷不同，本案的借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。根据上述规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将相关线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，并参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告侯俊宴的起诉。案件受理费534元，退还原告侯俊宴。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，合法的权利受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”一审法院经查询后发现金领公司、郭宗领、帝城公司涉及民间借贷案件高达100多起，涉案人数较多、对象不特定、金额巨大，具有非法集资的嫌疑，因此一审法院认为本案不属于民事诉讼受理范围，驳回侯俊宴的起诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一审法院裁定驳回起诉后，应将本案有关材料移送公安机关。综上所述，侯俊宴的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 高 镭二〇二一年四月二十七日书记员 禄亚楠