河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2021)年0102民初58号原告:郑国彦，男，1971年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。原告：陈萍，女，1970年9月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。被告：刘玮，女，1968年11月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈阔，河南澜清律师事务所律师。原告郑国彦、陈萍诉被告刘玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国彦、陈萍及二原告共同委托诉讼代理人崔云娜、张滢，被告刘玮委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑国彦、陈萍向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还二原告借款360000元及利息（利息按照月利率1.5%自2015年10月20日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2014年7月份因需要资金周转陆续向原告借款55万元，双方口头约定月息一分五。被告收到借款后支付了部分本金及利息，截止2015年10月20日被告尚欠原告本金36万元及利息，经原告多次催要，被告一直借故推托，后拒接原告电话。原告认为，根据《最高人民法院》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，因借款及其利息是否归还事项上产生争议的，以出借人所在地为合同履行地。因此，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘玮辩称：一、被告本人答辩状所称的每月按时向原告陈萍支付利息，实际上属于其自身垫资返还的投资款。二、本案答辩人与被答辩人之间并非民间借贷关系，答辩人不应承担任何还款责任，也不应作为本案被告。答辩人与被答辩人系多年朋友关系，被答辩人得知答辩人朋友王建涛帮忙投资做理财也想进行投资，于是委托答辩人帮忙在王建涛处投资理财，双方约定由答辩人代收被答辩人投资款投资到王建涛处，后王建涛理财产生亏损，被答辩人投资后未产生收益。基于此情况答辩人和被答辩人多次去找王建涛沟通要求返还投资款未果，且双方在微信聊天中明确表示要起诉王建涛追讨投资款，被答辩人对投资款返还义务主体为王建涛是明知的。因此本案答辩人不应作为本案被告。三、被答辩人投资理财失败后，因王建涛无能力返还，答辩人自愿承担起部分责任，先垫资将被答辩人投资款项基本返还完毕，答辩人保留追索该部分款项的权利。答辩人与被答辩人并非民间借贷关系，被答辩人投资也未获得收益，答辩人向被答辩人的转款均为其先垫付的被答辩人的投资款。被答辩人诉状中所述2014年7月份陆续向答辩人借款55万元与事实不符，其提供的账目明细表中，2014年7月1日《收条》明显非答辩人所签，答辩人也未收到被答辩人女儿郑甜的钱，被答辩人汇入王辉账户的15万元与答辩人无关，因此被答辩人实际转给答辩人的投资款应为30万元。四、退一步讲，即便本案属于民间借贷纠纷，答辩人作为代收人也并非实际用款人，《收条》上并未约定利息，不应承担还款责任和支付利息。答辩人没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辩人之间未形成借款合意。被答辩人出借的款项，实际借款人系王建涛，答辩人只是代收款，不是答辩人向被答辩人借款。被答辩人与答辩人的微信聊天记录，以及答辩人与王建涛的短信聊天记录，均证实了涉案款项系王建涛所借，与答辩人无关，答辩人与被答辩人之间无借款合意，故此答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中双方没有对借款利息进行任何约定。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。答辩人不予认可，其也不应得到支持。五、即使按照答辩人与被答辩人之间系民间借贷关系进行审理，被答辩人未在法定诉讼时效期间行使权利，故该诉求已超诉讼时效。综上所述，本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将答辩人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提交的证据及双方陈述,本院对双方争议的事实分析认定如下：1.原、被告之间的法律关系。二原告主张和被告之间系民间借贷法律关系，被告抗辩系委托投资理财关系。根据原被告提交的证据，本院认为被告向原告出具了两份《收条》，且不定期向原告支付了小额款项。针对该部分小额转账，原告主张系利息，被告在2021年1月7日本人手写的答辩状中认可系代案外人王建涛转交或垫付的利息，而且认可王建涛支付过部分利息，到最后半年才不支付利息，后又在诉讼中变更陈述为“投资收益”，鉴于被告认可王建涛就110万元向刘玮出具借条的事实，以及被告认可该110万元包含原告转给刘玮的款项并已就该借条另案提起诉讼的事实，本院认为被告提交的证据均不能证明原、被告之间成立委托投资理财关系，故本院对其抗辩不予采信。原告的证据足以证明原、被告之间成立民间借贷法律关系。关于未结清的借款本金数额，原告提交的两份《收条》、转账凭证、证人证言，能够证明被告于2014年7月1日出具《收条》之时已经足额收到二原告交付的20万元借款，于2014年11月4日通过转账收到原告陈萍交付的20万元借款本金，以上共计40万元。另外，针对2015年4月19日被告偿还的10万元本金，因二原告又于2015年4月19日、2015年4月20日通过转账向被告交付9.8万元，故不再计入本金。原告主张差额2000元当成已还款利息，被告认可作为已偿还投资收益。针对原告主张转入王辉账户的15万元本金，因原告的证据并不能证明被告刘玮指示二原告向王辉账户转账，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，案涉借款本金数额为40万元，关于借款期限，2014年7月1日《收条》显示该20万元借款期限自7月1日至9月底共计3个月；2014年11月6日《收条》显示该20万元借款期限为1个月。关于借款利息，鉴于被告在第一份答辩状中认可支付过利息，后续被告虽撤回自认，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的撤回自认的条件，故本院认定双方口头约定有借款利息，且根据双方证据，被告已经支付过部分利息，但原告的证据并不能证明其所主张的月利率1.5%的利率标准。2.案涉借款偿还情况。二原告根据其提交的证据，向法庭陈述：被告已于2015年10月20日偿还借款本金19万元，截至2015年10月20日被告共偿还利息9.5万元，此后被告分别于2016年12月27日、2017年7月30日偿还利息2000元、2000元，利息共计9.9万元。庭审中，被告陈述：“认可偿还的总金额、本金金额，认可偿还了9.9万元投资收益，不认可该9.9万元是利息。”根据前述本院查明的事实，本院认定该9.9万元系偿还利息。3.关于诉讼时效。被告辩称原告主张本案债权已超诉讼时效。本院认为，根据被告提交的微信聊天记录，在2017年7月30日被告偿还最后一笔2000元后，原被告在2018年、2019年多次就案涉款项进行协商，故原告主张债权并未超过3年的诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予采信。本院认为：原告郑国彦、陈萍与被告刘玮之间的民间借贷法律关系，没有证据证明存在法律或行政法规所规定的无效情形，故原被告均应诚信、全面履行各自义务。根据前述本院查明的事实，双方约定的借款期限已经届满，故被告应当偿还剩余借款本金。根据原被告证据及双方陈述，本院认定截至2015年10月20日，被告尚欠借款本金21万元（40万元-19万元）。关于利息，针对截至2015年10月20日已偿还的9.5万元，本院已在前述事实认定中认定为利息，故不应折抵本金。但鉴于2015年10月20日本金金额变更为21万元，在此之后被告又偿还利息共计4000元，故本院适用当时的司法解释即2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对于自2015年10月20日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率6%支持，经计算，4000元能够折抵2015年10月20日至2016年2月14日期间的利息。本院对原告主张的利息起算日（即2015年10月20日）不予支持。结合2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项和第三十一条第二款的规定，对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，应当适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即按照起诉时的报价利率（即年利率3.85%）计算。本院对原告主张的过高部分的诉讼请求不予支持。针对本案诉讼费用的负担。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。”本案中，被告存在多次前后陈述不一致的行为：第一，庭审中其辩称二原告委托其帮忙在王建涛处理财，被告收取二原告的款项均是代收投资款，后又转给了王建涛。开庭后，被告本人于2021年1月28日到庭提交其手写的《情况说明》一份，又辩称二原告向其转账的大部分款项，系经二原告同意由被告转给了贾娜的朋友用于投资，只有2015年4月19日和20日收到二原告的9.8万元，被告代为转给了王建涛。第二，被告本人在第一份答辩状中陈述系代王建涛向二原告转交利息，最后半年王建涛不支付利息后被告垫付了一部分；其后在庭审中，被告代理人将原告主张的利息自认为投资收益，但在开庭后其代理人在提交的代理词中又变更陈述为原告向王建涛投资后从未产生收益，所有回款均是被告垫付。本院认为，被告在没有相关充分证据的情况下，针对多处基本事实，前后做出完全矛盾的陈述，给法庭审查造成一定程度阻碍，严重阻滞了诉讼，没有履行“当事人应当如实陈述”的基本诉讼义务。针对其不诚信的诉讼行为，本院酌定由被告承担本案全部诉讼费用。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告刘玮自本判决生效之日起十日内向原告郑国彦、陈萍偿还借款本金21万元及利息（利息计算方式：以剩余借款本金为基数，自2016年2月15日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照年利率3.85%计算）。二、驳回原告郑国彦、陈萍过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（已减半收取），由被告刘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二一年四月二日书记员  曹金金