湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终987号上诉人（原审被告）：华润置地（湖南）有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道188号。法定代表人唐三阳，总经理。委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓美仁，女，1975年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：贺元旦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行，住所地湖南省长沙市经济技术开发区星沙大道18号。负责人晏鄂龙。上诉人华润置地（湖南）有限公司（以下简称华润置地公司）与被上诉人邓美仁、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行（以下简称邮储银行长沙县支行）商品房预售合同纠纷一案，华润置地公司不服湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华润置地公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘0121民初8949号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费全部由上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋二楼有采光窗户，经验收合格且完成了竣工验收备案，符合建筑设计要求，不存在严重影响使用功能。一审法院认为，商铺二层一面无窗户会因采光受影响等严重影响使用功能，上诉人认为，一审法院认定事实错误。涉案房屋二楼有采光窗户，并不影响采光，竣工验收本案表记录的施工图审查意见为“符合要求”，且涉案房屋于2018年9月14日完成竣工验收且验收合格，2018年9月20日涉案房屋完成了竣工验收备案，证明涉案房屋符合国家设计建设标准和合同约定交付条件，日照通风等均符合国家标准，根据《中华人民共和过民事诉讼法》第64条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被上诉人应当承担举证证明涉案房屋设计不合理，采光受影响等严重影响使用功能的证据，然而，被上诉人未提供任何证据，一审法院便认定采光受影响等严重影响使用功能，故一审法院认定事实和适用法律错误。二、涉案房屋为现房交付，且被上诉人现场查勘，不存在重大误解。2018年9月20日涉案房屋完成了竣工验收备案表，2018年11月29日，上诉人与被上诉人双方签订了《长沙县商品房买卖合同》及补充协议。被上诉人购买涉案房屋时，房屋为现房销售，被上诉人在购买前有到涉案房屋进行实地查勘。并且在合同签订中，上诉人都像被上诉人进行了申明，免责事项都签字确认。2018年12月24日，上诉人交付房屋，被上诉人占有使用，2019年5月11日，签订了实测面积补充协议，2年多时间，被上诉人有足够的时间对涉案房屋了解。上诉人认为，购置现售房产需要支付较高房款，购房者会对现售房产进行实地查勘。案涉房屋价值180多万，一审法院仅凭被上诉人当庭陈述对涉案房屋有进行实地查勘但并未上二楼，便认定上诉人应当承担未释明的责任，存在重大误解，判决撤销合同，是认定事实和适用法律错误。三、被上诉人的撤销权已消灭。因涉案房屋为现房销售，被上诉人于2018年11月28日在签订《长沙县商品房屋买卖合同》及《补充协议》时已经对涉案房屋由全面的了解，其也确认在合同签订前由现场实地查勘，2018年12月24日，故根据《合同法》第55条规定，被上诉人也应该在一年内行使撤销权，即2019年12月24日前行使撤销权。根据被上诉人提起诉讼时间，撤销权早已消灭。被上诉人亦未提供任何证据证明其主张权利未过除斥期间，一审法院仅凭届上诉人单方陈述便认定撤销权未消灭，拥有撤销权乃认定事实错误，适用法律错误。四、涉案房屋已于2020年5月8日完成不动产登记，购房合同已经履行完毕，合同已经终止，合同关系消灭，不再适用合同关系审理本案。2020年5月8日，涉案房屋完成了不动产登记并办理了不动产产权证【权证号：湘（2020）长沙县不动产权第0××7号】。被上诉人与上诉人双方签订的《长沙县商品房买卖合同》及其补充协议已经履行完毕，合同自2020年5月8日即终止。上诉人并无违约行为，故合同关系消灭，被上诉人取得房屋物权，不再适用合同关系审理本案。五、上诉人不应该承担被上诉人与邮储蓄银行长沙县支行之间签订的《个人购房／购车借款及担保合同》的利息损失和任何费用，以及承担涉案房屋契税、印花税和专项维修基金的赔偿责任。被上诉人与邮储银行长沙县支行之间签订的《个人购房／购车借款及担保合同》及其补充协议均是独立合同，系被上诉人与邮储银行长沙县支行之间的借贷关系，该合同的解除不应由上诉人承担利息损失和任何费用等。上诉人并未收取契税、印花税和专项维修资金，该三项费用系由被上诉人向相关部门直接支付后开具发票，被上诉人应当向相关部门主张权利。因涉案房屋已经办理了不动产登记证，根据相关法律法规规定，购房合同撤消后，需要撤销不动产登记证，契税、维修基金、印花税将由政府相关部门退回被上诉人银行账户。一审法院认定由上诉人承担赔偿责任，于法无据。被上诉人不动产权证已经办理完毕，在诉讼请求中并未请求撤销不动产权证，若一审法院判决撤销购房合同，也应该判决撤销不动产权证。综上，一审法院判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销，改判或驳回被上诉人的全部诉讼请求并判决由被上诉人承担所有诉讼费。被上诉人邓美仁答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，华润置地公司的上诉理由不能成立，请求人民法院依法维持（2020）湘0121民初8949号判决，依法驳回上诉，并判决华润置地公司全额承担二审诉讼费用。一、涉案房屋的外观具备足够的迷惑性，且与华润置地公司交付的《房产分户图》严重不一致，足以导致被上诉人陷入重大误解。二、现场踏勘过程中，华润置地公司的销售人员不但未尽到任何提示义务，反而错误的引导被上诉人认为涉案房屋二楼有出窗户，客观上导致了被上诉人错误认知，而陷入重大误解。三、华润置地公司在房屋销售过程中，严重违反部门规章及相关管理规定，未公示相关相应商品房的价格，为导致被上诉人陷入重大误解的首要原因，进而以超过相邻商铺近一倍的价格购买了二楼靠近小区方向没有窗户的商品房。四、被上诉人因重大误解而取得撤销权没有消灭。按《合同法》第五十五条规定：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，被上诉人自2020年5月4日因装修该套房屋，邀请装修设计公司现场测量时，方发现该套房屋二层无窗户，至2020年7月1日起诉时不足一年，撤销权并未消灭。且被上诉人发现涉案房屋二楼无窗户后与华润置地公司交涉两个月，而无任何反馈才起诉。故请求人民法院依法支持被上诉人方诉求。原审第三人邮储银行长沙县支行未到庭答辩。邓美仁向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求人民法院撤销邓美仁与华润置地公司于2018年11月28日签订的《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：20170014109）。2、请求人民法院解除邓美仁、华润置地公司以及邮储银行长沙县支行于2018年11月签订的《个人购房抵押/购车借款及担保合同》（合同编号：43001304118123534757）。3、请求华润置地公司返还邓美仁购房首付款915783元，并按银行同期贷款利率赔付利息损失72823元（暂计至2020年7月1日）。4、请求华润置地公司返还邓美仁购房月供款（起2018年12月7日至《个人购房抵押/购车借款及担保合同》解除之日止），暂计215086.9元（暂计截止2020年7月1日），并按银行同期贷款利率赔付邓美仁利息损失9263元。5、判令华润置地公司赔偿邓美仁房屋买卖契税65981.02元、印花税907.2元、专项维修资金13867元，合计80755.22元；并按银行同期贷款利率赔付邓美仁此三项利息损失6387元（截止2020年7月1日）。6、请求华润置地公司向邮储银行长沙县支行偿还剩余贷款余额。7、请求邓美仁承担解除《个人购房抵押/购车借款及担保合同》（合同编号：43001304118123534757）的相关费用。8、请求由华润置地公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1、2018年11月28日，邓美仁与华润置地公司签订《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：20170014109），邓美仁向华润置地公司购买坐落于华润置地广场二期第5栋1层109号商品房，规划用途为商业。合同第二条约定：该商品房合同约定建筑面积126.07平方米，其中套内建筑面积119.08平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积6.99平方米。（最终面积以产权登记的面积为准。该商品房共用部位及设施具体约定见附件二）。该商品房层高为4.5米。合同第五条约定：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米14392.62元，总金额1814478元。合同第六条约定：买受人以银行按揭方式付款的，应于2018年11月28日向出卖人交付首期房款（含定金）914478元，剩余房款900000元申请贷款。合同第十二条约定：出卖人销售承诺：1）商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，视为合同内容。2）该商品房没有销售给除本买受人以外的其他人，并已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人（如：该商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况），详见附件四。3）如因出卖人违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条明确规定，导致买受人不能实现合同目的，不能办理房屋登记或发生权属纠纷或其他纠纷的，或导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人有权要求出卖人支付不低于本合同总价款一倍的赔偿金，并有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自退房通知送达之日起10日内，将买受人已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给买受人。合同第二十一条约定：产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式检查处理……2.双方自行约定：以产权登记面积（长沙市房屋产权管理局测绘部门实测面积）为准，按本合同约定单价据实结算，多退少补（不计利息）。合同附件一《房屋平面图及位置图》、附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件三《关于本项目内相关设施、设备的具体约定》、附件四《遮挡或妨碍房屋正常使用的情况》、附件五《出卖人的特别说明及提示》、附件六《商品房买卖合同补充协议》、附件七《声明》。2、邓美仁（借款人、抵押人）与邮储银行长沙县支行（贷款人）及华润置地公司（保证人）签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：43001304118123534757），邓美仁向邮储银行长沙县支行贷款900000元用于购买位于华润置地广场二期第5栋109号房，贷款期限自2018年12月7日起至2028年12月7日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30％，还款方式为按月等额本金还款法。借款担保方式为抵押加阶段性保证组合担保。保证方式为由保证人提供阶段性连带责任保证。3、邓美仁于2018年10月22日、2018年11月28日向华润置地公司支付购房款80000元、835783元，共计915783元。余款通过前述银行贷款方式支付。2018年12月19日，华润置地公司向邓美仁出具湖南增值税普通发票，载明了置地广场二期Ｂ区5栋底商109房屋税价合计1814478元。2018年11月28日，邓美仁为其购买的华润置地广场二期5栋109号房交纳了13867元的物业专项维修资金。同日，邓美仁还支付了印花税907.2元、契税65981.02元。4、2019年5月11日，邓美仁与华润置地公司签订《房屋实测面积补充协议》，载明：经长沙县国土资源局指定的专业测量机构现场实测，房屋实测面积为125.17平方米，误差面积为-0.9平方米，根据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议等相关规定，华润置地公司需向邓美仁退还房价款人民币12953元，并以实测建筑面积为准，办理立契过户。5、邮储银行长沙县支行向邓美仁出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》载明：2019年1月7日至2020年6月7日（均为每期贷款终止日期），邓美仁归还金额合计：贷款本金135000元、利息80062.94元，罚息23.91元，共计215086.85元。6、邓美仁购买的坐落于长沙经济技术开发区××街道××路××号××广场××期××栋××号房屋于2020年5月8日完成了不动产权登记，产权证号为：湘（2020）长沙县不动产权第0××7号，所有人为邓美仁。一审法院认为：1、关于是否撤销邓美仁与华润置地公司于2018年11月28日签订的《长沙县商品房买卖合同》的问题。邓美仁主张其在2020年5月4日准备装修该房屋时，发现该房屋二层无窗户，严重影响了房屋的使用功能，而二层无窗户还签订协议是由于《商品房买卖合同》附件房屋分户图的户型与实际户型不一致，且该房屋设计属于与其他房屋户型不一致的情形，但销售人员未尽提示义务，以上原因导致邓美仁陷入重大误解，故要求撤销因重大误解而与华润置地公司签订的《长沙县商品房买卖合同》。华润置地公司不予认可，并认为邓美仁的撤销权因已过除斥期间而消灭。该院认为，邓美仁庭审陈述主张撤销合同的事由为其购买的门面二层靠华润置地小区面无窗户，并陈述在签订合同时，该门面的华润置地小区方面显示其二楼具有窗户，故未到门面二楼查勘，至2020年5月装修该门面时才知晓该情况要求撤销合同。该院认为，具有撤销事由的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。邓美仁主张其在2020年5月才知道撤销事由，华润置地公司未提供任何证据证实邓美仁在其主张的日期前已知晓撤销事由，一审法院认定邓美仁的行使撤销权的除斥期间未过，邓美仁的撤销权未消灭。根据现有证据，可以证实邓美仁所购买的华润置地广场二期5栋109号商铺二层靠华润置地小区面无窗户，根据现有证据结合庭审双方陈述，亦可证实该商铺二层靠小区面墙壁被隔壁110商铺二层靠小区外墙包围，故从华润置地小区内看华润置地广场二期5栋商铺二层窗户，极易让人误解为109号商铺的二层窗户实际为隔壁110号商铺窗户，华润置地公司亦未提供证据证实其已尽到了足够的释明及提示责任，而商铺二层一面无窗户，确实会因采光受影响等严重影响使用功能，邓美仁主张其因重大误解与华润置地公司签订了《长沙县商品房买卖合同》，根据现有证据，一审法院予以采信，故邓美仁要求撤销其与华润置地公司于2018年11月28日签订的《长沙县商品房买卖合同》，有事实及法律依据，予以支持。另华润置地公司关于2020年5月8日，涉案房屋已完成了不动产登记并办理了不动产权证，双方的房屋买卖合同已履行完毕，合同自2020年5月8日即终止，邓美仁无权要求撤销的主张，于法无据，不予支持。2、关于是否解除邓美仁、华润置地公司、邮储银行长沙县支行于2018年签订的《个人购房／购车借款及担保合同》的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。邓美仁签订《个人购房／购车借款及担保合同》的目的是购买华润置地广场二期5栋109号商铺，因一审法院对邓美仁撤销《长沙县商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持，故邓美仁要求解除与邮储银行长沙县支行、华润置地公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，有事实及法律依据，予以支持。《个人购房／购车借款及担保合同》的解除系因《长沙县商品房买卖合同》被撤销所致，故《个人购房／购车借款及担保合同》解除时间本院酌情认定为本案判决作出之日。3、关于华润置地公司是否需返还邓美仁购房首付款915783元及赔付利息损失的问题。邓美仁要求华润置地公司返还购房首付款915783元并赔付该首付款的利息损失。华润置地公司不予认可。该院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。邓美仁向华润置地公司支付了购房首付款915783元，邓美仁要求华润置地公司返还，于法有据，予以支持。合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院认为，邓美仁在购买华润置地广场二期5栋109号商铺时，该商铺已为现房状态，一审法院对邓美仁撤销《长沙县商品房买卖合同》的诉讼请求虽予以支持，但现有证据，不足以证实华润置地公司存在欺诈行为，亦无证据证实房屋存在质量问题，庭审中，邓美仁陈述其仅在商铺外围及商铺内一层进行了查勘，一审法院认为邓美仁在签订该合同时未尽到足够的注意义务即严格查勘房屋的责任，具有过错，其要求华润置地公司向其赔偿购房首付款的利息损失，不予支持。4、关于华润置地公司是否需返还邓美仁购房月供款及赔付利息损失的问题。邓美仁要求华润置地公司返还至《个人购房／购车借款及担保合同》解除之日止购房月供款并赔付前述月供款的利息损失，并要求华润置地公司向邮储银行长沙县支行偿还剩余贷款余额。华润置地公司不予认可。一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。华润置地公司因《长沙县商品房买卖合同》及《个人购房／购车借款及担保合同》获得的为贷款本金，故邓美仁已向邮储银行长沙县支行偿还的贷款本金部分，华润置地公司应向邓美仁返还，返还金额至《个人购房／购车借款及担保合同》解除之日止，暂计截止2020年7月1日邓美仁已向邮储银行长沙县支行偿还的贷款本金为135000元。关于邓美仁已向邮储银行长沙县支行支付的贷款利息，鉴于华润置地二期5栋109号、110号商铺之间的特殊性，华润置地广场未提供证据证实其尽到了特别提示义务，具有一定过错，邓美仁在签订合同时若尽到了查勘房屋的责任，亦可避免购房合同的签订，根据过错程度，一审法院认定对于邓美仁已经产生的损失即向邮储银行长沙县支行支付的利息（不含罚息），华润置地公司承担30％的责任，邓美仁自行承担70％的责任。故至《个人购房／购车借款及担保合同》解除之日止，邓美仁向邮储银行长沙县支行支付的贷款利息（不含罚息），华润置地公司向邓美仁返还其已支付利息的30％，余款损失由邓美仁自行承担。关于罚息，由邓美仁自行承担。关于邓美仁主张的月供款（本金+利息）的利息损失，理由如购房首付款利息主张部分所述，邓美仁要求华润置地公司赔偿，一审法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。鉴于《个人购房／购车借款及担保合同》项下的贷款本金华润置地公司已实际获得，《个人购房／购车借款及担保合同》在解除之日后的贷款本金，邓美仁要求华润置地公司向邮储银行长沙县支行偿还，予以支持。解除合同后至本判决生效前产生的利息由邓美仁、华润置地公司按前述比例分别承担。鉴于贷款需按月偿还，在本判决生效前，若邓美仁在《个人购房／购车借款及担保合同》解除之后继续向邮储银行长沙县支行偿还的贷款本金，华润置地公司亦需向邓美仁返还，支付的贷款利息（不含罚息）按30％的比例向邓美仁赔偿。理由如前所述，若解除《个人购房／购车借款及担保合同》产生了贷款本金及利息外的其他相关费用，该费用由邓美仁自行负担。5、邓美仁还要求华润置地公司赔偿其支付的房屋买卖契税65981.02元、印花税907.2元、专项维修资金13867元，并赔偿利息损失。华润置地公司不予认可。一审法院认为，根据房屋买卖契税、印花税及专项维修基金的性质，房屋买卖契税、印花税及专项维修基金均非由华润置地公司收取，也不由华润置地公司使用，结合前述理由陈述，邓美仁已支付及缴纳的房屋买卖契税65981.02元、印花税907.2元、专项维修资金13867元，华润置地公司承担30％的赔偿责任，即24226.5元，其余损失由邓美仁自行承担。因案涉华润置地广场二期5栋109号房屋已办理了不动产权登记，房屋所有人为邓美仁，因双方签订的《长沙县商品房买卖合同》被撤销，邓美仁应配合华润置地公司办理产权变更手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销邓美仁与华润置地（湖南）有限公司于2018年11月28日签订的《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：20170014109）；二、邓美仁与华润置地（湖南）有限公司及中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行签订的《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：43001304118123534757）于2020年11月5日解除；三、华润置地（湖南）有限公司在本判决生效之日起十日内返还邓美仁支付的购房首付款915783元；四、华润置地（湖南）有限公司在本判决生效之日起十日内返还邓美仁向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行偿还的截止至《个人购房／购车借款及担保合同》解除之日的按揭贷款本金。《个人购房／购车借款及担保合同》在解除之日后的贷款本金，由华润置地（湖南）有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行偿还，但邓美仁在《个人购房／购车借款及担保合同》解除之后至本判决生效前若继续向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行偿还的贷款本金，华润置地（湖南）有限公司亦需向邓美仁返还；五、华润置地（湖南）有限公司在本判决生效之日起十日内向邓美仁赔偿邓美仁向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行支付的截止至《个人购房／购车借款及担保合同》解除之日的按揭贷款利息（不含罚息），赔偿比例为邓美仁向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行支付的按揭贷款利息（不含罚息）的30％。《个人购房／购车借款及担保合同》解除后至本判决生效前产生的贷款利息（不含罚息）由邓美仁、华润置地（湖南）有限公司按前述比例即70％、30％向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行支付。鉴于贷款需按月偿还，《个人购房／购车借款及担保合同》解除后至本判决生效前，若邓美仁向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行全额支付了贷款利息（不含罚息），该部分利息华润置地（湖南）有限公司亦应按30％的比例向邓美仁赔偿；六、华润置地（湖南）有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿邓美仁支付的房屋买卖契税、印花税、专项维修资金共计24226.5元；七、驳回邓美仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，减半收取8250元，由华润置地（湖南）有限公司负担6883元，邓美仁负担1367元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人邓美仁因购买案涉房屋与上诉人华润置地公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。被上诉人邓美仁主张其购买的案涉房屋二层无窗户，严重影响了房屋的使用功能，其购买案涉房屋是由于《商品房买卖合同》附件房屋分户图的户型与实际户型不一致，且该房屋设计属于与其他房屋户型不一致的情形，但销售人员未尽提示义务，导致其陷入重大误解。本院认为，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。双方于2018年11月28日签订房屋买卖合同，约定购买华润置地广场二期5栋109号商铺，而该商铺已于2018年9月20日竣工验收合格并已备案。因此作为买受人的邓美仁并非只能通过出卖人所提供的信息来了解房屋的情况，根据庭审陈述，被上诉人邓美仁在购买房屋的时候进行了现场查勘，对房屋的真实情况应当有清楚的认识。虽然其主张未到二层查勘，不知道二层无窗户，但并不会必然导致其对所购买的商铺的性质、价格等存在错误认识，并使得行为的后果与其意思相悖，且究其原因为被上诉人邓美仁自己疏忽大意、未尽到谨慎注意义务所致，其作为完全民事行为能力人，应当对此承担相应后果，故本院对其主张签订合同存在重大误解而应撤销合同不予支持，一审法院对此事实认定错误。至于商铺二层无窗户是否会严重影响房屋的使用功能，且双方签订的《商品房买卖合同》附件房屋分户图的户型与实际户型不一致，上诉人华润置地公司是否应当对此承担违约责任，与本案无关，本院对此不予审理，被上诉人邓美仁可另行主张权利。综上，基于前述，本院对被上诉人邓美仁的诉请不予支持，其与上诉人华润置地公司所签订的《商品房买卖合同》不构成重大误解，据此不享有撤销权，案涉合同双方均应继续履行。综上，上诉人诉请理由成立，一审法院事实认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初8949号民事判决；二、驳回邓美仁所有诉讼请求。本案案件一审受理费8250元，二审案件受理费16500元，共计24750元，由被上诉人邓美仁承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月二十五日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。