四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终124号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会东支公司，住所地：四川省会东县鯵鱼河镇金叶街。 法定代表人：刘小梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：付贵阔，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：严以翔，男，生于1988年10月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：王礼发，男，生于1963年3月，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县，代理权限为一般代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称“财保会东支公司”）与被上诉人严仕翔保险纠纷一案，上诉人不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人付贵阔，被上诉人严仕翔及委托代理人王礼发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人财保会东支公司上诉请求：撤销会东县人民法院（2020）川3426民初1135号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人在机动车损失保险范围内赔偿车辆损失66，144.80元的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、本次保险事故因第三方的侵权行为而发生，对被上诉人有赔偿义务的主体应是引发火灾的直接侵权人或与其有维修合同关系的会东东联汽修。故一审应追加对标的车损失应承担责任的直接侵权人和会东东联汽修维修机构作为共同被告；二、本案明显是由第三方责任导致标的车发生损失，依法应由第三方会东东联汽修维修机构和引发火灾的直接侵权人共同承担赔偿责任，根据保险法61条的规定，被上诉人在既未向第三方主张赔偿，也未向上诉人让渡其向第三方主张赔偿的权利的情况下，向我公司主张赔偿缺乏事实和法律依据，依法不应支持；三、机动车综合商业保险条款中的机动车损失保险属于保险合同的内容，要否定机动车损失保险中关于“在营业性场所维修、保养……期间不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”条款的效力，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条的规定依法确认处理；四、本案保险合同中的免责条款，即“在营业性场所维修、保养……期间不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，上诉人已向投保人尽到了提示和明确说明义务，故上诉人无需就被上诉人的车辆损失承担赔付责任。综上，请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人严仕翔答辩称，案涉车辆被烧毁是事实，烧毁发生在保险期间，答辩人交了保险费，车辆损失达到全损，故保险公司应按全损标准赔付答辩人。上诉人说的免责是不成立的，上诉人未尽到提示和明确告知义务，免责条款不生效。保险公司赔付后按照法律规定可以向第三方进行追偿。综上，上诉人的上诉不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人严仕翔一审起诉请求：1、依法判令被告财保会东支公司支付原告车辆损失66，144.80元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2019年5月13日，原告将其所有川ＷＦ××××号越野车开至“会东东联汽修”修理店对车辆进行维修。修理厂员工把车辆开出修理厂以外的路边停放。当日下午19时15分许，由于火灾的发生，车辆被烧毁。保险公司于2019年8月26日下达了拒赔通知书，该拒赔通知书中载明：“标的受损严重，无修复价值，已达到全损。……根据中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款：机动车损失保险责任免除第八条（在营业性场所维修、保险、改装期间）保险人不负责赔偿。” 另查明，原告为川ＷＦ××××号越野车在中国人民财产保险有限公司会东支公司购买了交强险、商业险。事故发生在保险有效期内。在原告所购买的机动车商业保险保险单上载明机动车损失保险金额为66144.80元。 一审法院审理认为，原告严仕翔与被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于2018年5月13日签订的保险单合法有效，原告已足额缴纳了机动车损失险保费。原告投保的车辆在保险期间发生机动车损失且已经达到全损的保险事故，被告应当按照保险合同约定及《中华人民共和国保险法》的规定，对原告的损失予以理赔。案涉车辆川ＷＦ××××号越野车残值由被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司自行处理。 本案中争议的焦点：本案所涉事故是否符合商业险中的免责情形，以及被告是否就车损险中的免责事由尽到了明确的提示说明义务。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险上的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。在本案中，被告不能举证证明对原告履行了说明义务，故上述免责条款对原告不产生效力，被告以免责条款约定为由不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。 对于原告要求被告赔偿的被赔偿保险车辆财产损失66，144.80元。根据查明的事实：原告所购买的机动车商业保险保险单上载明机动车损失保险金额为66，144.80元；而事故车辆经被告勘验后作出拒赔通知书中载明已达成全损。一审法院认可该车辆已达到全损状态。综上所述，由于被告未能举证证明其对《机动车损失保险条款》中的免责条款履行了提示或说明义务，该条款对原告不具有拘束力。被告承保的车辆在保险期间内因火灾造成的被保险机动车的损失，保险人应在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任。被告拒不履行赔偿责任的行为构成违约，原告有权要求被告履行赔偿责任。 为此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：被告中国人民财产保险有限公司会东支公司给付原告严仕翔保险理赔款66，144.80元，于本判决生效之日起十日内给付。本案受理费727.00元，由被告中国人民财产保险有限公司会东支公司交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人严仕翔未放弃对第三方会东东联汽修维修机构和引发火灾的直接侵权人请求赔偿的权利。 本院认为，被上诉人就案涉车辆在上诉人处购买了交强险、商业险，双方成立保险合同关系。案涉车辆毁损事故发生时间在双方约定的保险期间内，故被上诉人依据双方成立的保险合同向上诉人主张保险赔付符合合同约定及法律规定，应予支持。上诉人认为，本案是由第三方责任导致标的车发生损失，故应追加第三方会东东联汽修维修机构和引发火灾的直接侵权人为被告，共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，案涉车辆的毁损虽然是由第三方造成，但并不影响上诉人的保险赔付责任，上诉人赔付后，有权在赔付金额范围内向第三方主张权利。故上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。上诉人向第三方主张权利具有法律依据，根据本院查明的事实，被上诉人未放弃对第三方请求赔偿的权利，上诉人也未举证证明被上诉人放弃对第三方请求赔偿的权利，故上诉人的该项上诉主张不成立，不予支持。 上诉人依据案涉保险合同保险条款中的“责任免除”的约定，主张“案涉车辆在维修、保养期间”，上诉人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，由于上诉人未举证证明就上述“责任免除”条款向被上诉人履行了“提示及明确说明”义务，且被上诉人也不予认可，故该“责任免除”条款对被上诉人不发生效力。上诉人应向被上诉人就案涉车辆毁损产生的损失依据保险合同的约定进行赔付。上诉人的该项主张不成立，不予支持。一审对“责任免除”条款及损失金额的认定正确，予以维持。 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，454.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司会东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年四月一日 书记员 吴佳琦