广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初421号原告：黄德高，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××514。原告：谭检，女，1973年10月1日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××之一，公民身份号码：440××××××××××××926。委托诉讼代理人：陈世程，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦秀雯，广东尚思律师事务所律师。被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区A幢3梯302房，公民身份号码：440××××××××××××019。被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区A幢3梯302房，公民身份号码：441××××××××××××022。被告：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县××××××××湖水岸商住小区首层物业管理处。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：林振昂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴峻屹，男，该公司员工。原告黄德高、谭检与被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司（以下简称千硕物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德高、谭检及其委托诉讼代理人陈世程、韦秀雯到庭参加诉讼，被告千硕物业公司、卢维、许园经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德高、谭检向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿损失54053元给原告；2.本案的诉讼费由三被告承担。被告千硕物业公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，要求原告退还2000元火灾预支款给千硕物业公司。根据阳西县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（西应急消火认字[2018]第0001号）确认，2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县××××××××××××、10梯住宅楼发生火灾，火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损，经调查，起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。原告认为其在火灾中烧毁物品价值为54053元，故原告诉请卢维、许园和答辩人承担赔偿责任。答辩人认为，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，理由如下：1.2018年11月10日因火灾影响，原告向答辩人预支2000元用作火灾认定期间的生活住宿费用，待火灾责任认定书出来后归还答辩人，现《火灾事故认定书》已出，原告应将2000元预支款归还给答辩人。2.答辩人严格遵守《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行与原告签订的《西湖水岸物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使“1105”火灾事故得以及时发现并妥善处置。3.“1105”火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，答辩人作为小区物业服务企业在“1105”火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。4.西湖水岸停车位仅对小区业主开放使用,没有对外经营,收取的是小区服务费而非保管费,原告与答辩人签订有《西湖水岸物业管理服务协议》,没有签订车辆保管合同,答辩人对原告车辆的损失没有过错,该损失应当向火灾责任方追偿。5.“1105”火灾事故由6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，原告的车辆损失应当向6号摩托车的所有人或使用人追偿。综上所述，答辩人严格按照法律规定和物业管理服务协议的约定，建立健全并有效实施了完整的消防安全措施和应急处置预案，及时发现火情并正确处置应对，避免了重大人员伤亡，根据《民法通则》《侵权责任法》《物业管理条例》等法律规定，依法不应当承担责任。原告的损失应当向侵权责任人追偿，请求依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告退还2000元预支款给答辩人。被告卢维、许园均不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县××××××××××××、10梯住宅楼发生火灾，该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。2018年12月25日，阳西县公安消防大队作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。本次火灾造成原告房屋物品受损。为此，原告于2021年2月3日向本院提起诉讼，请求三被告连带赔偿其因本次火灾所造成的损失。火灾发生后，原告委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对其物品损失进行评估，该公司于2020年11月5日作出阳华资评字[2019]第348号《资产评估报告》，评估结论为：经评估测算，阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区火灾涉及B幢9梯201号房屋物品的损失在2018年11月5日的市场价值为54053元。2021年3月30日，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司出具一份《关于西湖水岸因火灾造成房屋及设施设备物品受损评估说明的函》，该函说明对于西湖水岸因火灾造成房屋及设施设备物品受损评估，采取的评估方法是重置成本法，对于设施设备物品，若按照评估物品折旧后的价值评估，无法实现受损物品重置的目的，而且大多数评估标的，市场上亦没有同款售卖，在评估重置成本时，只能按照型号相近、功能相同或相近原则，计算其价值，成新率按100%计算。2018年11月10日，因火灾被告千硕物业公司预支了2000元生活住宿费用给原告谭检。为此，原告向被告千硕物业公司出具《收据》一份，《收据》载明：本人是西湖水岸商住小区B幢9梯201号房业主，因小区2018年11月5日凌晨火灾房屋受损造成无法居住，现由阳西县千硕物业有限公司预支贰仟元整（2000元），用于事故认定责任期间暂定1个月的生活住宿费用，待小区火灾责任认定书出来后归还给物业公司。另查明，原告与被告卢维、许园均为阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区的住户。被告卢维与许园是涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人。千硕物业公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。千硕物业公司为该西湖水岸小区提供物业管理服务。本院认为，本案是原告黄德高、谭检因火灾遭受财产损失提起的纠纷，故本案是财产损害赔偿纠纷。案件的争议焦点是：1.原告的损失应如何确定及赔偿责任如何承担问题。2.被告千硕物业公司请求原告退还2000元预支款应否支持问题。关于原告的损失如何确定的问题。本案中，涉案火灾造成原告相关房屋物品损失，为确定损失价值，原告委托了阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司进行评估。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司于2020年11月5日作出阳华资评字[2019]第348号《资产评估报告》，认定原告的物品损失重置价格为54053元。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司是有资质的鉴定机构，其作出的《资产评估报告》程序合法，应当可以作为认定原告损失的参考依据。但是该《资产评估报告》认定的物品损失价值并没有考虑相关物品的使用和折旧情况，对被告有失公平。因此，本院应在《资产评估报告》的基础上对相关物品酌情进行折旧。从《资产评估报告》的评估明细表来看，受损物品主要可以分为家用电器、办公电脑、家具、床上用品及衣服五类。根据日常生活经验，家用电器使用寿命较长，贬值较慢，故本院酌定扣减20%的折旧，该部分物品包括电热水器、洗衣机+罩、空调内壳+空调外机、吸尘器、电饭煲、冰箱、消毒柜。以上物品参照评估价值扣减折旧后价值为11517.6元。除此之外，评估明细表第20-25项还列明了燃气灶具等家用电器的清洗费用1000元，该项费用是原告清洗修复电器支出的合理费用，本院予以认定。办公电脑更新换代较快，比较容易贬值，故本院酌定扣减30%的折旧，该部分物品只有一台笔记本电脑，参照评估价值扣减折旧后价值为2519.3元。家具和床上用品使用寿命较长，不容易贬值，故本院酌定扣减20%的折旧，该部分物品包括床（床垫）、梳妆柜、衣柜、床上用品六件套、枕头、书柜、茶几、餐桌（2张）、真皮沙发、羽绒被、水管衣架、手提包、床上凉席、胶箱、椅子。以上物品参照评估价值扣减折旧后价值为21085.6元。衣服属于新旧更换较快的物品，贬值较快，故本院酌定扣减40%的折旧，该部分物品包括衣服（2箱）和衣柜里的衣服，以上物品参照评估价值扣减折旧后价值为5220元。综上，原告所有物品损失的价值为41342.5元。因此，本院认定原告在本案中的损失为41342.5元。对原告诉请超过该部分的金额，本院不予支持。关于原告的损失责任应如何承担问题。根据阳西县公安消防大队作出的西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，涉案火灾起火原因为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。被告卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，故其二人应对本次火灾造成原告的财产损失承担全部的赔偿责任。被告千硕物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。本次火灾是由于卢维、许园的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积大的特点，在此情况下，千硕物业公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到千硕物业公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，本院酌定千硕物业公司对原告的损失承担20%即8268.5元的补充赔偿责任。原告请求三被告对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被告千硕物业公司请求原告退还2000元预支款应否支持问题。首先，本案中被告千硕物业公司需对原告的损失承担20%的补充赔偿责任，鉴于被告千硕物业公司承担的是补充赔偿责任，故不适宜直接从该2000元中扣减被告千硕物业公司在案件中应当承担的补充赔偿金额。其次，本案是原告提起的财产损害赔偿纠纷，被告千硕物业公司要求业主返还其预支的2000元款项，只是在答辩中提出，并没有提出反诉。故本院对于该2000元的款项在本案中不作处理，由被告千硕物业公司另行主张。被告卢维、许园经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41342.5元给原告黄德高、谭检；二、被告阳西县千硕物业有限公司对被告卢维、许园的上述赔偿义务在8268.5元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告黄德高、谭检的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告黄德高、谭检已申请缓交），由原告黄德高、谭检负担135元，被告卢维、许园负担352元，被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司共同负担88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二一年四月二十一日法官助理 黄稳达书 记 员 曾昕妍附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。