安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初97号 原告：张孟林，男，1969年3月24日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，经常居住地安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律事务所法律工作者。 被告：郑立文，男，1970年11月20日生，汉族，户籍地滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。 原告张孟林与被告郑立文合伙纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告张孟林的诉讼委托代理人沈国云、被告郑立文及其委托诉讼代理人程昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张孟林向本院提出诉讼请求：1、要求撤销双方于2020年8月10日签订的结算单；2、要求被告按合伙协议约定支付原告合伙所得款利润206447元（其中标牌多报支出79640元，混泥土多报支出175995元，招待费157259元，总计412894元）；3、当庭要求减少诉讼请求为118449.5元，就是将混凝土争议项目去除。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月份,原、被告双方合伙承包(包工包料)南谯区施集镇组组通二标项目工程,双方约定共同投资,利润和风险共同享有和承担。约定由被告负责施工现场的日常事务,原告协助处理。2018年12月20日该工程结束。2020年1月6日,该工程经发包方委托审计,确定工程总价款为4259484.42元。自2020年7月份开始,双方对涉案工程款的收支进行对账,由于双方在于承包期间没有对日常支出进行记录,均凭借印象对账,故2020年7月28日、2020年8月4日、2020年8月5日及2020年8月10日,双方共签订了4份结算单,每次均因签过字后发现有出入之处双方确认后再次签订结算单。现由于双方于2020年8月10日签订结算单后原告再次发现被告有虚报假账的行为,故找被告重新结算,但被告以种种借口拒绝重新结算。 被告郑立文辩称：1、原告要求撤销2020年8月10日的结算单，理由不能成立。2、原告要求被告支付所谓的合伙所得款利润206447元，没有事实和依据。3、2020年8月10日最后一次结算后，被告即按照结算单据于第二天即2020年8月11日将应支付给原告的款项27293元支付给原告。此后，原告从未向被告提出异议，时隔两个月突然起诉，并称“找被告重新结算，但被告以种种借口重新结算”，纯属捏造事实。综上所诉，双方的工程款已经全部结清，被告并没有恶意虚报支出，损害原告利益，故请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求举证下列证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 证据二、合伙协议、建设工程竣工结算审核定案表和决算报价汇总表，证明涉案工程总工程款及原、被告双方合伙关系。 证据三、结算清单4份、交通安全设施报价表，证明双方对涉案工程的收支进行了4次对账，关于标牌，被告报账是366200元，该公司出具证明被告实际支付286560元，被告与原告对标牌算账始终按照366200元进行计算的，但是实际上该公司结算的总额是286560元，在这一项中多报了79640元。其中标牌项目中的项目七的41160元没有做；报账单中的招待费157259元结算时承诺向原告提供相关票据和支付项目，但至今未向原告提供任何票据。 证据四、结算审核报告书，证明涉案工程在2018年12月竣工，从2018年10月初开工到结束两个多月，被告在这两个月中报招待费157259元，结算时被告答应提供招待费票据，但至今未提供。 证据五、银行流水，证明从原告付款时间看，双方在做该工程中资金是充裕的，不存在欠任何款额，因此，被告擅自扣留标牌款造成诉讼以及陈述高息贷款付款与事实不符。涉案工程的保证金已经在2018年12月29日支付到被告账户，双方不存在欠案外人任何费用。 上述证据经被告质证，对证据一无异议。对证据二的合伙协议、决算报价汇总表无异议，定案表是真实的，但实际没拿到那么多工程款，实际上是3578783元。对证据三，四次结算真实性无异议，证明目的不认可，因为在标牌价格四次结算都认定标价为366200元，其中有原告支付的3万元；关于招待费157259元，在四次结算单中，被告都向原告出示了明细，经原告确认，其并未提出异议。在四次结算单中，原告都亲自确认“工程账目已经全部结清”，“以上数字确实无误”，在最后一次结算，注明“以上数字确定无误此项工程款已全部结清，应找张孟林27293元”。但是原告举证时并未提供2020年8月10日双方结算时的签字确认页。报价表真实性认可，但是标牌总价为327720元，扣除第七项没有做的41160元，实际款项为286560元，因为原被告双方无钱支付此项费用，被安徽省量子基建工程有限公司起诉到南谯区人民法院，经调解，原被告双方支付该公司29万元撤诉，另加双方向外借款30万元，月息3分，借款期限为5个月，利息45000元；原被告双方挂靠公司到滁州来调解处理此事，费用是1200元，共计336200元。对证据四的结算审核报告书真实性无异议，证明目的不认可，虽然工期时间为2个月，但是该工程审计报告直到2020年1月6日才出，再加上发包方支付工程款拖延直到2020年5月1日工程款才全部结清，其中原被告双方花去的招待费157295元。对证据五的银行流水真实性无异议，证明目的不认可，该款到我账户后春节前用于发工人工资，不存在资金充足。 被告为支持其辩称理由，举证如下证据： 证据一、微信转账凭据，证明2020年8月10日最后一次结算后，被告按照双方结算单付给原告27293元，双方清算完毕。 证据二、安徽省量子基建工程有限公司说明一份、南谯区人民法院（2019）皖1103民初5050号之一民事裁定书一份，证明被告向该公司支付标牌及其他费用290000元。 证据三、双方2020年的结算单2份，证明双方经过三次结算后最终确定的结算单，其中标牌价336200元，招待费157259元，同时双方签字确认。 上述证据经原告质证，对证据一无异议。对证据二情况说明中明确载明南谯区2018农村道路组组通工程施集段二标段交通安全设施工程已经全部竣工验收合格，最终结算收款为29万元整，不论该说明书真实性是否存在，但该数字与原告向法庭出示的证据二中的标牌价格基本吻合，该说明中涉案总工程款是29万元，与原告举证的证明目的不相符。对裁定书真实性无异议，但不能反映本案被告向该公司的实际付款数额，被告应提供该公司的相关收款收据，证明实际付款数额。但从内容看，本案相关费用由量子公司承担，因此内容中不能反映原告证明观点中的336200元。对证据三真实性无异议，但在原告向法庭提供的四次结算中均写到“工程账目已算清”字样，但是每次又进行了再次结算，理由是涉案工程一直是由本案被告掌管，每次结算后原告核实事实后发现错误都去找被告对账，被告也是再次重新结算，导致了双方数次结账，在2020年8月10日最后一次算账后，原告去核对了本案争议款项后，再次找被告重新核对，被告不同意再次算账。 本院认为：原、被告所举证的证据均具备证据的客观性、合法性、关联性，本院审查确认为有效证据。依据上述有效证据并结合本案庭审调查、辩论情况，本院认定以下事实： 2018年9月份,原、被告双方合伙承包(包工包料)南谯区施集镇组组通二标项目工程,双方约定共同投资,利润和风险共同享有和承担。约定由被告负责施工现场的日常事务,原告协助处理。2018年12月20日该工程结束。2020年7月28日、2020年8月4日、2020年8月5日及2020年8月10日,原、被告双方共同结算先后签订了4份结算单,被告根据最终结算结果已经将合伙利润支付给原告。 本院认为：原、被告共同合伙经营，合伙利润已经结算分配完毕。原告认为结算有误，但无确凿证据证实。且被告亦举证有效证据予以反驳，并作出合理的解释，因此本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张孟林的诉讼请求。 案件受理费4400元，减少后并减半收取1334元，由原告张孟林负担。于本判决生效之日起五日内微信扫码支付或缴纳至本案诉讼费账户（账号见附件）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  锁立兵 二〇二一年四月二日 代理书记员  张惟静 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。