辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终301号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹤，女，中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：于萍，女，1965年5月21日出生，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：刘志涛，男，1980年10月16日出生，满族，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：李占上，男，1989年6月24日出生，汉族，现住阜新市新邱区。被上诉人（原审被告）：赵红峰，男，1975年8月10日出生，汉族，现住阜新市新邱区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于萍、刘志涛、李占上机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘鹤、被上诉人于萍到庭参加诉讼。被上诉人刘志涛、李占上经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：依据阜蒙县交警大队出具的道路交通事故认定书，已明确李占上驾驶的车辆属机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第121条规定：“对上道路行驶的拖拉机，由农业(农业机械)主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。农业(农业机械)主管部门依照前款规定行使职权，应当遵守本法有关规定，并接受公安机关交通管理部门的监督；对违反规定的，依照本法有关规定追究法律责任。”从以上规定可以看出，农用车是《道路交通安全法》规定中的机动车，且该类车辆不属于我国明确规定可以不上交强险的范围内，因此李占上驾驶的农用打草车应投保强制保险，一审认定农用打草车无需参加交强险没有法律依据。被上诉人于萍医疗项下损失24417.29元，伤残项下6246.69元，上诉人应该承担（24417.29元－20000元）×70%＋10000元＋6246.69元/2＝16215.45元，一审判决上诉人承担26338.79元，多判决10123.34元。于萍辩称，我认为一审判决正确，上诉人应该赔偿我的损失。刘志涛、李占上、赵红峰二审未作答辩。于萍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失51641.60元（其中医疗费19995.29元；误工费100元×93天=9300元（原告3000元/月工资）；护理费116.67元×93天=10850.31元（姚文文月工资3500元）；伙食补助费50元×93天=4650元；交通费1746元；整容费3000元；电动车1500元、羽绒大衣500元）；2.四被告负连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月24日8时32分许，赵红峰驾驶辽Ｇ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引辽Ｊ×××××号骏强牌重型仓栅式半挂车沿公路由西向东行驶至阜蒙县招束沟镇地宫村段处超越前方李占上驾驶的农用打草车，致使李占上驾驶的农用打草车失去平衡，撞前方于萍驾驶的杰宝牌两轮电动车，造成于萍受伤及第三方车辆损坏的道路交通事故。此事故经阜蒙县交通警察大队认定，被告赵红峰承担此事故的主要责任，被告李占上承担此事故的次要责任，原告于萍不承担责任。原告于萍受伤后在阜蒙县人民医院住院治疗，诊断为头面部外伤、额部头皮裂伤及头皮血肿、颈部外伤、闭合性胸部外伤、闭合性腹部外伤、左肘关节外伤、腰椎退行性变、腰4-5间盘突出、腰5-骶1间盘变性、高血压。自2019年11月24日至2020年2月25日共计住院93天，支付急救费、医疗费等合计19767.29元。被告赵红峰驾驶的车辆在人保锦州市中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。在诉讼过程中，根据人保锦州市中心支公司申请，阜新方正法医司法鉴定所对原告于萍的误工期、护理期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人于萍的伤情，护理期为7日，误工期为45日。被告刘志涛系肇事农用车打草车车主，被告李占上系其雇佣的司机。一审法院认为，公民因过错侵害他人财产的应承担民事赔偿责任。本起事故中被告赵红峰承担此事故的主要责任，被告李占上承担此事故的次要责任，交警部门的认定结论依法有据，一审法院予以支持。被告赵红峰驾驶的车辆在被告人保锦州市中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的合理损失首先应由人保锦州市中心支公司在交强险限额内直接赔付，超出部分按责任比例分担，由人保锦州市中心支公司在商业三者险内赔付70%，被告李占上赔偿30%，因被告刘志涛与李占上系雇佣关系，李占上作为雇员在从事劳务期间造成他人损害的，应由其雇主即刘志涛承担赔偿责任。因农用打草车无需参加交强险，故对人保锦州市中心支公司主张应比照交强险平均分担的辩解意见，一审法院不予采纳。对原告请求的电动车损失，其只提供了发票，该证据不能证明电动车因交通事故造成的实际损失，可在定损后另诉，故不予支持。对原告所请求的整容费、衣物等损失，证据不足，亦不予支持。原告主张的误工费、护理费计算标准在法律规定范围内，故按其主张的标准计算。误工期、护理期按鉴定意见确定时间计算。原告于萍的损失范围为：1、医疗费19767.29元；2、误工费4500元（100元/天×45天）3、护理费816.69元（116.67元/天×7天×1人）；4、伙食补助费4650元（50元×93天）；5、交通费（酌定）930元（10元×93天），以上各项损失合计30663.98元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、第十五条（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险项下赔付原告于萍医药费10000元、误工费4500元、护理费816.69元、交通费930，合计16246.69元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者项下赔付原告于萍剩余损失（30663.98元-16246.69元）的70%即10092.10元；被告刘志涛赔偿（30663.98元-16246.69元）的30%即4325.19元。上述一、二项于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由被告赵红峰、刘志涛共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。涉案农用打草车未投保交强险，按照上述法律规定，一审判决保险公司在责任限额范围内赔偿于萍的合理损失符合法律规定。涉案农用打草车是否属于机动车由公安机关认定，若涉案农用打草车属于法律法规规定的上道行驶应投保交强险车辆，保险公司可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。对涉案农用打草车是否属于机动车未作认定前，一审法院认为农用打草车无需投保交强险不妥，但不影响判决结果。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，论理部分虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  陈 垠二〇二一年四月二十九日书记员  王启梦