湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂06行终30号上诉人（原审原告）何昌国，男，1963年8月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被上诉人（原审被告）南漳县公安局，住所地南漳县建设大道77号。法定代表人朱勇，南漳县公安局局长。委托诉讼代理人林成荣，南漳县公安局法制大队民警，代理权限为一般授权。第三人鲁德文，男，1969年5月1日出生，汉族，住湖北省南漳县，上诉人何昌国诉被上诉人南漳县公安局不履行治安管理处罚职责一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，襄阳竹林风纸业有限责任公司与湖北华海纤维科技股份有限公司之间存在经济纠纷，2019年1月15日10时许，竹林风公司法定代表人、即原告何昌国与妻子刘莲香来到华海公司门前，使用扩音喇叭循环播放“雷道东，欠钱还钱”的录音，华海公司员工劝阻无效，遂报警。被告南漳县公安局城关派出所出警至现场，对二人进行劝阻。2019年1月19日8时许，二人再次来到华海公司门口，用扩音喇叭循环播放“雷道东，欠钱还钱”的录音，公司员工制止无效后再次报警，随后南漳县公安局城关派出所出警至现场，将二人带离现场。当日，华海公司法律顾问即第三人鲁德文，向南漳县公安局城关派出所递交了一份《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料，内容为：何昌国系襄阳竹林风纸业有限公司总经理,在2014年2月25日与华海公司签订了《卫生纸分厂租赁合同》,合同期三年,于2017年2月25日到期。在此之前,双方租赁关系已经保持了10年之久。合同到期后,双方口头解除了租赁合同。但何昌国迟迟不腾退和交付租赁的厂房、场地及设备。在此期间,双方各自从不同角度到法院进行了诉讼，主要是租赁合同到期后相关事项的争议。在诉讼期间,何昌国私自携带家人到华海公司门口采取堵门、高音喇叭讽刺污蔑公司主要领导人等犯法行为。不仅扰乱了公司的正常秩序,而且在社会上造成了严重影响。华海公司本着和谐原则,没有对何昌国前两次这种违法行为进行追究,安排公司专人与其对话协商。更为恶劣的是何昌国先行在南漳县人民法院提起民事诉讼,开庭时间为2019年2月25日。在诉讼期间,在协商沟通期间,何昌国于2019年1月19日上午九点再次到华海公司门口采取堵门、高音喇叭进行污蔑宣传,直接针对华海公司主要负责人,造成了恶劣的社会影响。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》,何昌国这种行为已经严重的违反了法律法规的规定,建议南漳县公安局城关派出所依法对何昌国这种违法行为予以处罚。落款为:南漳县玉印法律服务所党支部2019年1月19日。并加盖中共南漳县玉印法律服务所支部委员会公章。同日,南漳县公安局作出南公(城)行罚决字（2019）209号行政处罚决定书,决定对刘莲香行政拘留五日,收缴其持有的扩音喇叭一个。2019年1月19日23时许，第三人鲁德文将该书面材料料以微信方式发到华海公司群,并随后发布了另外三条微信信息,内容为：1.“经过城关派出所一天的调查,于今日夜十一点依法对何昌国的老婆实行了拘留，时间五天。现已执行”。2.“无论是谁,都不得违法处理民事纠纷。正当的民事权益要通过正当的途径来解决。否则,合法的民事权利不仅得不到保护。”。3.“何昌国已经起诉到法院,公司准备应诉和反诉。目前调解无基础。争议已进入到法院,就按照诉讼程序来解决。公司任何人不再与何昌国进行沟通，协商。要协商由法院来主持”。该群目前成员为公司职工,共计72人。另查明，2019年1月21日何昌国向本院提起民事诉讼，请求：1.请求鲁德文在华海公司群里就华海公司和竹林风纸业的经济纠纷的歪曲事实的言论，向何昌国赔礼道歉，挽回不良影响；2.鲁德文向何昌国赔偿1元人民币的精神损害费。本院于2019年4月9日作出（2019）鄂0624民初179号民事判决书，判决驳回何昌国的诉讼请求。何昌国不服上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）鄂06民终2066号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，本案的争议焦点是被告在接到原告的报案后是否应当对第三人鲁德文予以行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，对于捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的违法行为人，公安机关处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告为了证明第三人鲁德文对其实施了捏造事实诬告陷害的违法行为，向法庭提交了两份有效证据，即第三人鲁德文向南漳县公安局城关派出所递交的《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料一份、第三人鲁德文在华海公司群内发布的微信信息4条。而已经发生法律效力的本院（2019）鄂0624民初179号民事判决书及湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2066号民事判决书，均认定第三人鲁德文向南漳县公安局城关派出所递交的《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料，其内容围绕华海公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的过程，并陈述了何昌国与其妻子到华海公司门口的事情经过。第三人鲁德文将《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》的相关内容发入其法律服务对象湖北华海纤维科技股份有限公司的网群内，同时在网群内告知了关于何昌国与华海公司相关民事纠纷需通过司法审判程序进行合法解决和当地公安部门对何昌国之妻进行了行政处罚的相关情况，鲁德文的行为并未侵害何昌国的名誉权。不难评判该两份证据尚不足以证明第三人鲁德文对原告实施了捏造事实、诬告陷害，意图使其受到刑事追究或者受到治安管理处罚的违法行为存在。原告何昌国未能提交其他证据证明其主张。现原告要求被告对第三人捏造事实诬告陷害的违法行为予以行政处罚，理由不能成立，原告诉请本院判令被告履行对第三人捏造事实诬告陷害的违法行为进行处罚的法定职责，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何昌国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何昌国负担。上诉人何昌国上诉称，第三人违法以党支部名义捏造事实诬告陷害上诉人的《经过》是直接交给和要求被上诉人对上诉人进行“行政治安处罚”，被上诉人在限制上诉人人身自由12多小时的严格审查后，还上诉人清白的同时就证明上诉人并没有《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同纠纷的经过》中的“采取堵门高音喇叭讽刺污蔑公司主要领导人等犯法行为”。第三人应该对捏造事实诬告陷害的事实举证，原审却要求何昌国负举证责任，这是本末倒置的枉法裁判。第三人的《经过》没被被上诉人采用，是因为对上诉人违法指控完全是捏造的，而不是因为被上诉人陈述“因内容与落款单位不符”，第三人作为法律工作者，在被上诉人还上诉人清白后，把该《经过》发到网上就证明：（1）被上诉人并没有当场退回该《经过》；（2）第三人捏造事实递交该《经过》的目的就是要让上诉人收到治安管理处罚，上诉人的妻子仅喊了一下实话就被处罚，而鲁德文更严重的诬告陷害却不够处罚显然是选择性执法和双重标准；（3）（2019）鄂0624民初194号及（2019）鄂06民终2066号，并没有审理上诉人在该案中提出的第三人捏造事实诬告陷害的请求。所以不能作为本案的定案依据。请求依法撤销（2020）鄂0624行初7号行政判决，判令被告履行治安管理法定职责对第三人鲁德文给予处罚；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南漳县公安局答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。何昌国向原审法院诉请答辩人对捏造事实、诬告陷害的第三人鲁德文进行处罚，主要理由是第三人鲁德文向答辩人提交《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料要求处罚上诉人何昌国；鲁德文在华海纤维科技股份有限公司内网群发表侵害上诉人名誉。答辩人没有因为鲁德文提交的资料就对上诉人进行处罚，且鲁德文在公司内部发表行为，经人民法院审理后判决驳回上诉人何昌国名誉诉讼请求，已证明第三人鲁德文没有诬告陷害行为。原审第三人鲁德文述称，第一，同被上诉人南漳县公安局的答辩意见；第二，上诉人与第三人存在行政诉讼前发生了名誉侵权诉讼，法院并未支持上诉人的主张，即第三人鲁德文对上诉人何昌国的名誉不构成任何侵害；第三，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为要求被上诉人南漳县公安局履行治安管理处罚职责之诉。本案的争议焦点为被上诉人南漳县公安局是否应该对第三人鲁德文作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。”上诉人何昌国认为，2019年1月19日其没有实施《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》中描述的“采取堵门高音喇叭讽刺污蔑公司主要领导人等犯法行为”，第三人鲁德文系捏造事实诬告陷害，意图使上诉人受到受到刑事追究或者治安管理处罚。原审查明，“2019年1月15日10时许，竹林风公司法定代表人何昌国与妻子刘莲香来到华海公司门前，使用扩音喇叭循环播放‘雷道东，欠钱还钱’的录音……2019年1月19日8时许，二人再次来到华海公司门口，使用扩音喇叭循环播放‘雷道东，欠钱还钱’的录音”。原审法院（2019）鄂0624民初179号民事判决中本院认为部分载明原告在公安机关询问笔录中自述：“……2019年1月19日上午8点，我开车带妻子刘莲香再次去华海置业找雷道东，当时华海纸业保安不让我们进去，我就将车停在华海纸业公司门口旁的路上，我在车上坐，我妻子拿着一个扩音喇叭就下车在公司门口播放喇叭之前的录音‘雷道东，欠钱还钱’。”根据以上两份判决书中认定的事实，可知2019年1月19日上午何昌国没有下车参与播放喇叭，不过结合之前发生的两次事件、何昌国的妻子2019年1月19日上午播放喇叭以及何昌国当天实际开车带刘莲香到湖北华海纤维科技股份有限公司门口的情况，虽然鲁德文在反映本次事实的经过时将该事实套用于何昌国，但是这并不是捏造事实，只是反映问题时的指向对象错误，且何昌国之前的行为也易让人觉得其参与2019年1月19日上午的事件当中。故何昌国的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，任何公民、法人或者其他组织均应通过文明合法的手段和方式，依法维护自己的合法权益；否则，即使主张的权利合法，也应该依法承担采用非法的手段和方式主张权利的相应法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何昌国负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二一年四月二十七日书记员 陈 帅法律链接：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。