山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0614民初903号原告：汤永军，男，1959年6月3日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。被告：王祎先，男，1968年1月18日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：唐积卿，女，1970年3月8日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李健志，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告汤永军与被告王祎先、唐积卿民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤永军委托诉讼代理人梁建国，被告王祎先委托诉讼代理人汪敬军，被告唐积卿委托诉讼代理人李健志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤永军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王祎先与被告唐积卿系夫妻关系。2017年1月19日，王祎先以唐积卿的工程项目急需用款为名，向原告汤永军借了人民币100000元，该笔借款通过汤永军儿子汤传坤的账户，汇入了唐积卿的账户。王祎先向原告出具了书面借条，借条中未约定还款期限。现经原告催告，被告拒不还款。据此，原告具状起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。王祎先辩称，认可借款数额，但不认可原告与唐积卿存在借贷关系，因为涉案的10万元所转的银行卡系二被告夫妻关系存续期间，王祎先未经唐积卿同意私自以唐积卿的名义，在恒丰银行开设的账户。涉案款项既未用于夫妻家庭生活，也没有通知唐积卿，而是用于王祎先和他人的工程项目。另外银行开设账户时的签名是王祎先签的。在蓬莱公安机关刑事调查材料中有关于该账号的相关调查材料，能够证实唐积卿并不知道涉案款项的来源和用途，也不知道该账号的相关情况。唐积卿辩称，不认可借款事实及借款金额，涉案借款唐积卿并不知情，王祎先在恒丰银行以唐积卿名义办理的银行卡，唐积卿也不知情，也从未用该卡消费过。王祎先借用该笔款项后也未通知唐积卿，且2020年11月17日唐积卿与王祎先离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务，唐积卿不应该承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告汤永军提交：1、王祎先、唐积卿《户籍登记信息查询结果》两份，证明原、被告的户籍地址；2、原告与被告王祎先短信微信聊天记录五页，第一页证明2017年1月18日，王祎先向原告借款，第二页证明王祎先指定唐积卿账号为收款账号（卡号：62×××58，开户行：恒丰银行蓬莱支行营业部）。第三、四页证明2020年8月及9月，原告要求王祎先还款，并两次将还款账号发给了王祎先，王祎先明确表示“收到”，第五页证明2020年12月，原告要求王祎先还款，王祎先告诉原告“再等等，见谅”；3、借条，证明2017年1月19日，王祎先向原告出具借条，载明“今借汤永军人民币壹拾万元整（100，000元）”；4、汤传坤建设银行账号（62×××06）交易明细一份及汤传坤身份证复印件一份，证明汤传坤系原告之子，2019年1月19日，原告通过其恒丰银行账号（62×××28）分两次将10万元汇入汤传坤建设银行账号（62×××06）；同日，汤传坤将上述10万元汇入唐积卿恒丰银行账户（62×××58）。被告王祎先质证：对原告提交上述证据的真实性无异议，但无法证实唐积卿对上述借款具有连带清偿责任。通过原告提供的短信及微信聊天记录充分证实原告与王祎先具有借款的合意行为，同时还能证实后期催款时相应的催款告知均是原告和王祎先之间，从来没有向唐积卿主张过，因此涉案借款系王祎先的个人借款。被告唐积卿质证：对原告提交上述证据的真实性无异议，但无法证实唐积卿对上述借款具有连带清偿责任。被告王祎先未提交证据。被告唐积卿提交离婚证一份，证明其与王祎先于2020年11月17日登记离婚。原告质证：对离婚证真实性无异议，但是对证明目的有异议，双方借款是在2017年1月19日，而且根据王祎先的微信记录提供了唐积卿的账号来看，该笔借款应该是用于夫妻共同经营，可以推定唐积卿明知。被告王祎先质证：对该证据无异议。本院依原告汤永军申请调取了唐积卿开户行为恒丰银行蓬莱支行营业部、卡号为62×××58账户2017年1月1日至2017年12月31的交易账单。原告质证：对真实性无异议，能够证实该笔借款用于被告唐积卿经营需要，常理来讲唐积卿应该知情，该笔债务应该认定为夫妻共同债务。被告王祎先质证：该账户的银行流水进一步说明该卡实际由王祎先个人持有并使用。涉案卡号用于王祎先与蓬莱宏祥实业投资有限公司等大额借款流转，属于一种经营行为，而不是用于家庭生活，也不属于夫妻共同债务，涉案银行卡的相关情况在蓬莱区公安局刑事调查笔录中均有体现。被告唐积卿质证：对该证据真实性无异议，但不能证明唐积卿对该笔债务知情。本院依被告唐积卿申请调取了其在原烟台住房储蓄银行（现更名为恒丰银行股份有限公司）的储蓄存款凭条及客户申请书。原告质证：对真实性无异议，但无法核实是否是唐积卿本人签字。被告质证：二被告均认为上述凭条及申请书中的签名系王祎先签字，不是唐积卿本人签字。本院依职权调取了蓬莱市登州鑫浩机械设备租赁处法定代表人为唐积卿的企业信息。原告质证：对该证据无异议，与交易明细能够相互印证。被告王祎先质证：对该企业信息无异议。被告唐积卿质证：对真实性无异议，但不能证明唐积卿对该笔债务知情。本院认定：原、被告提交的上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的证据，客观真实，来源合法，对其证明效力在本院认为予以论述。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王祎先与被告唐积卿原系夫妻关系，被告王祎先称因工程项目需要向原告汤永军借款100000元，并于2017年1月19日向原告出具借条一份，载明：“今借汤永军人民币壹拾万元整（100000元）王祎先2017.1.19。”借条中未约定还款日期及利息。因被告王祎先通过微信聊天要求原告将上述借款转入被告唐积卿开户行为恒丰银行蓬莱支行营业部、卡号为62×××58的账户，故原告于2017年1月19日通过其恒丰银行卡号62×××28的账号分两次将100000元汇入其子汤传坤中国建设银行卡号62×××06的账号，同日，汤传坤将上述100000元汇入被告唐积卿恒丰银行卡号62×××58的账户。被告王祎先与被告唐积卿于2020年11月17日在民政局办理离婚手续，离婚协议书中关于财产处理一栏填写“双方无财产”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王祎先对借款事实及借款金额均认可，但二被告均抗辩该笔债务不属于夫妻共同债务，唐积卿不应该承担连带还款责任。故本案的争议焦点是涉案借款是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述规定可以看出，认定是否属于夫妻共同债务，需要审查借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。涉案借款发生在王祎先与唐积卿婚姻关系存续期间，款项汇入唐积卿的账户。但二被告均抗辩涉案的借款所转的银行卡系二被告夫妻关系存续期间，王祎先未经唐积卿同意，私自以唐积卿的名义在恒丰银行开设的账户，该账户开设时的签名是王祎先签的，并不是唐积卿本人所签，涉案款项未用于夫妻家庭生活，而是用于王祎先和他人的工程项目，唐积卿对涉案借款不知情，且二被告已于2020年11月17日离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务。对于被告的抗辩理由，本院认为，因银行对个人账户开户施行实名制，唐积卿名下涉案账户于2003年已开户，至今开户十余年，唐积卿对自己名下账户应尽管理义务，且该账户2017年的交易明细中，有几笔转账交易系与唐积卿本人其他银行账户所发生，另有若干笔转账交易系与唐积卿时任法定代表人的蓬莱市登州鑫浩机械设备租赁处所发生，由此可推定唐积卿对该账户的开设知情。基于原告汤永军向被告王祎先出借该笔款项时，王祎先与唐积卿当时系夫妻关系的事实，王祎先指定唐积卿账户为收款账户，应当视为唐积卿知情且认可，或双方有共同的意思表示，故本院认定，该涉案借款应属夫妻共同债务。原告主张二被告共同偿还借款,有事实和法律依据,本院依法予以支持。综上所述，原告汤永军的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条、第一千零六十四条的规定，判决如下：限被告王祎先、唐积卿于本判决生效之日起十日内偿还原告汤永军借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，案件申请费1020元，合计2170元，由被告王祎先、唐积卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  金莉二〇二一年四月九日法官助理徐赛书记员王娇