新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终137号 上诉人（原审被告）：陈克平，男，1964年9月5日出生，汉族，喀什陈氏实业有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：崔建红，天阳（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：和田市京和小额贷款股份有限公司，住所地新疆和田地区和田市北京西路75号（浙江大酒店8楼）。 法定代表人：吴志豪，董事长。 委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。 原审被告：喀什陈氏房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路13号。 法定代表人：陈文武，总经理。 上诉人陈克平因与被上诉人和田市京和小额贷款股份有限公司（以下简称京和小贷公司）、喀什陈氏房地产开发有限责任公司（以下简称陈氏房产公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈克平的委托诉讼代理人崔建红，京和小贷公司的委托诉讼代理人张培荣到庭参加诉讼。陈氏房产公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈克平上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1366号第二项民事判决，依法改判陈克平承担利息2263333元（2014年7月至2019年8月，共计59个月，计算方式为年利率按照6%计算；2019年9月至2020年5月，共8个月，按照1年贷款利率4.25%计算）。2.本案诉讼费由京和小贷公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉借款700万元并非是京和小贷公司自有资金，京和小贷公司与陈克平之间的借款合同应当被认定无效，因此京和小贷公司无权要求陈克平返还700万元借款。本案中京和小贷公司借给陈克平700万元。并非从京和小贷公司账户中转出。而是从中国银行尾号为6150的个人账户中支出。京和小贷公司这样的操作，实则是向他人进行融资后，由他人直接支付给陈克平。京和小贷公司违反上述规定进行融资，不仅违反了法律的规定，而且严重扰乱了国家金融秩序，故法院应当认定该融资行为无效。退一步讲，即使案涉的700万元系京和小贷公司自有资金，也应当由中国银行尾号为6150账户所有人出具相应的证据，同意京和小贷公司代为其主张权利。二、一审判决对《借款展期协议书》中利息的约定认定错误，主观将利率2.5%认定为月息没有法律依据。三、一审判决适用法律错误，不应在利率约定明确的情况下适用合同法推定此利率为月利率。案涉合同均为京和小贷公司提供，即使认为该利率约定条款存在争议，该条款为格式条款，也应作出不利于提供格式条款一方的解释，认定2.5%为展期内借款利息。综上，请求法院能够依法将利息进行调整，我们也愿意尽快跟京和小贷公司达成还款协议，履行我们的还款义务。 京和小贷公司辩称，陈克平提出的利息计算方式和利息计算均违背事实，也没有法律依据。一、关于合同效力问题。700万元支付的方式没有违背法律的强制性规定，陈克平所收到的700万元，就是涉案合同由我方出借的700万元，这一事实，确定了双方之间借贷关系的成立和履行。该700万元是如何支付，并不违反法律的强制性规定，不存在无效的事由。二、关于借款利率2.5%认定为月利率，符合交易习惯，也符合借款时双方的意思表示。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈氏房产公司未到庭，亦未提交答辩意见。 京和小贷公司向一审法院起诉请求：1．判令被告陈克平偿还借款7，000，000元，支付利息12，250，000元（2014年7月23日至2020年5月22日）；2．判令被告喀什陈氏房地产开发有限责任公司对被告陈克平上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月23日，原告京和小贷公司与被告陈克平签订《借款合同》，约定被告陈克平向原告京和小贷公司借款7，000，000元，借款期限为12个月（即2014年7月23日-2015年7月22日），利率为2.5％的固定利率，合同期内不调整。逾期借款按合同利率加收50％。原告京和小贷公司于2014年7月23日向被告陈克平转账支付了7，000，000元。2015年7月23日、2016年8月1日原告京和小贷公司与被告陈克平、陈氏房产公司签订《借款展期协议书》，约定将7，000，000元借款展期至2017年8月30日，展期借款利率为2.5％，并加盖陈氏房产公司印章。 2014年7月23日被告陈克平、陈氏房产公司与原告签订《保证合同》，并向原告出具担保函，承诺自愿为陈克平柒佰万元整（小写￥7，000，000元）借款提供100％的连带还款责任保证，担保期限同借款借据，直至贷款本息全部归还，本担保书为不可撤销担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带担保责任。 本案审理期间，原告京和小贷公司于2020年11月27日向法院申请（原第一次财产保全已到期）对被告喀什陈氏房地产开发有限责任公司及其分公司名下的银行存款采取冻结措施，冻结金额为人民币17，000，000元。 原告京和小贷公司是经新疆维吾尔自治区金融工作办公室批准成立的小额贷款公司，具有从事小额贷款业务的资格。 一审法院认为，本案系2014年发生的法律事实引起的民事纠纷，持续至2019年立案受理，且经和田地区中级人民法院审理后发回重审，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告京和小贷公司与被告陈克平签订《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且符合法律法规规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”。本案中，被告陈克平认可收到原告出借7，000，000元借款，且有原告提供的《借款合同》及汇款凭证予以证明，对原告京和小贷公司要求被告陈克平归还借款7，000，000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对原告京和小贷公司要求被告陈克平支付利息12，250，000元的诉讼请求，因双方对合同约定固定利率2.5％为月息还是季息表述不一。法院认为，原告京和小贷公司系股份有限公司，其经营范围为办理各项小额贷款，借款的利息收益即为公司的经营收入，如果原告京和小贷公司将2.5％的利率约定为季息或年息利率，一则与京和小贷公司举证的与其他借款人约定月利率的交易习惯相违背，二则将低于银行存款的利率，另外借期内、展期内约定为借款利率不符合行业规则。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，借期内、展期内利率均应认定为月利率2.5％。对于逾期利率的问题，二份《借款展期协议书》对逾期利率并无约定，而《借款合同》中对逾期利率有明确的约定，逾期利率应当按照《借款合同》中约定的加收50％的计算，即月利率为3.75％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案约定的借期内、展期内月利率2.5％及逾期月利率3.75％，均超过了司法保护上限，法院均按照法律规定调整为月利率2％（年利率24％），故对原告京和小贷公司要求被告陈克平支付的利息总额为9，800，000元［7，000，000元×2％×70个月（2014年7月23日至2020年5月22日）］的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对其该项诉讼请求中超出法律规定上限的部分，法院不予支持。对原告京和小贷公司要求被告陈氏房产公司对被告陈克平的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，按照被告陈氏房产公司与原告签订的《借款展期协议书》约定展期至2017年8月30日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”按照双方约定的担保范围，本案适用二年担保时效。被告陈氏房产公司的担保时效到2019年8月30日止。结合原告提供的和田市人民法院（2019）新3201民初783民事裁定书及《情况说明》，证明该案系与原告起诉翁碎梅、陈克平、喀什陈氏房地产开发有限责任公司等其他4件民间借贷纠纷案件系和田市人民法院同时受理的系列案件，法院实际受案时间为2019年6月19日。在此期间，该案尚未超过法律规定的诉讼时效。原告京和小贷公司要求被告陈氏房产公司对被告陈克平的欠款承担连带保证清偿责任的诉讼请求具有事实依据和法律依据，法院应予支持。对原告要求被告承担财产保全费5，000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于原告主张要求被告支付律师费212，550元的诉求，因原、被告双方并未对律师费进行约定，庭审中原告也未能提供代理费发票。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告提供的证据，不足以证明其诉讼主张，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告陈克平于判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司归还借款本金7，000，000元；二、被告陈克平于判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司支付借款利息9，800，000元；三、被告喀什陈氏房地产开发有限责任公司对被告陈克平的上述借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告和田市京和小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费137，300元，保全费5，000元，由原告和田市京和小额贷款股份有限公司负担22478.29元，被告陈克平负担119821.71元。 二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为：一、关于《借款合同》的效力问题。京和小贷公司与陈克平签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且符合法律法规规定，属有效合同。陈克平对收到借款，并不持异议；至于借款以何种方式支付，不影响《借款合同》的履行，也不影响《借款合同》的效力。本案中，陈克平认可收到7，000，000元借款，且有提供的《借款合同》及汇款凭证予以证明，京和小贷公司要求陈克平归还借款7，000，000元，应予支持。二、关于2.5%的利率应如何认定的问题。双方对合同约定固定利率2.5％为月息、季息还是年息表述不一。京和小贷公司系股份有限公司，其经营范围为办理各项小额贷款，借款的利息收益即为公司的经营收入，如果京和小贷公司将2.5％的利率约定为季息或年息利率，一则与京和小贷公司举证的与其他借款人约定月利率的交易习惯相违背，二则约定的利率极低，不符合借款时的市场规律。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，将借期内、展期内利率均应认定为月利率2.5％，并将月利率调整为2%/月，并无不当。故陈克平应支付的利息总额为9，800，000元［7，000，000元×2％×70个月（2014年7月23日至2020年5月22日）］。综上，陈克平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72000元，由陈克平负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  章晓萍 审判员  吴东冬 二〇二一年四月二十二日 书记员  王 超