江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市天宁区和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武进高新区文风服装店，统一社会信用代码92320412MA20FC3D0N，住所地常州市武进高新区阳湖世纪苑35-丙-101。经营者：朱羿德，男，汉族，1996年8月25日生，身份证住址四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静，江苏博爱星（江阴）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人武进高新区文风服装店（以下简称文风服装店）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初4884号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法予以改判；2、本案的一、二审诉讼费用由文风服装店承担。事实和理由：一、一审法院否定人保常州分公司推定全损的依据不足，事实混淆。本案中，文风服装店的车辆在事故中受损严重，根据人保常州分公司定损部门的实地勘测定损，认为当时的车辆实际价值已经远低于维修价值，故人保常州分公司未对车辆损失进行定损进而推定全损。虽文风服装店不同意推定全损，但根据双方的保险合同条款，在保险车辆修复费用与施救费用之和达到或超过出险时的实际价值的情形下，人保常州分公司有权推定车辆全损，并按照保险金额赔付。为避免单方评估导致程序不当，人保常州分公司在一审审理过程中提出对残车价值鉴定的要求，一审法院不顾人保常州分公司的要求，只对车辆损失进行评估，最终按照车损评估报告要求人保常州分公司承担赔偿责任。一审法院也未对推定全损作出相应解释，认定事实混淆，导致判决有误。二、一审法院判决人保常州分公司承担文风服装店的车辆损失175800元事实认定不清。一审法院对损失的认定没有足够的事实依据，虽然存在车辆损失鉴定报告，但是文风服装店并未向法院举证实际损失的依据，未提供维修费发票。鉴定报告的评估价格只是4S店的8-9折，远高于市场平均价格，且部分项目人保常州分公司也提出明确的无须更换的要求，评估报告均以更换进行价格评估，因此，在实际损失无法证实，鉴定报告也有失公允的情况下，直接按照评估报告判决损失，一审法院的该项判决欠缺事实基础。三、一审法院判决人保常州分公司承担无关联评估费1948元，无合同依据，该费用不应由人保常州分公司承担。文风服装店辩称，请求依法维持原判，驳回人保常州分公司的上诉请求。一审中因为口误，原一审判决中关于文风服装店的鉴定费用损失应该是10948元，请求在二审在查实后依法改判。文风服装店向一审法院提出诉讼请求:1、人保常州分公司向文风服装店支付车辆损失175800元及评估费1948元。2、本案诉讼费由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：文风服装店为其所有的苏Ｄ9××××号车在人保常州分公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额280000元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2019年11月27日0时起至2020年11月26日24时止。2020年6月28日21时10分许，李延驾驶文风服装店所有的苏Ｄ9××××号小型轿车，沿Ｇ42沪蓉高速（安徽段）下行驶至622公里处时，未与前车保持安全距离，撞上牛二圆驾驶的皖Ｋ××××号轻型普通货车尾部，致两车及皖Ｋ××××号轻型普通货车车上货物受损。交警部门出具事故认定书认定李延负本起事故全部责任，牛二圆无责任。事故发生后次日，文风服装店向人保常州分公司报案，人保常州分公司在查勘车辆后与文风服装店就车损金额无法达成一致意见。就苏Ｄ9××××号车的车辆损失，人保常州分公司未能举证证明其完成了定损工作并将定损材料交付给文风服装店。文风服装店在起诉至一审法院时，申请对该车车辆损失进行评估。一审法院委托江苏金典保险公估有限公司常州分公司（以下简称金典公估公司）进行评估，金典公估公司出具公估报告，认定苏Ｄ9××××号车的车损为176306元（包含残值506元）。人保常州分公司则认为关于苏Ｄ9××××号车的车损，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为177171.08元及87816元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。一审法院认为，文风服装店在人保常州分公司投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ9××××号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，金典公估公司系有资质的司法评估机构，受该院委托进行评估，评估程序合法，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳公估报告，该院对金典公估公司出具的公估报告的证明力予以确认。公估报告确认的车辆损失扣除残值506元后为175800元，该院予以确定。公估费1948元是事故发生后文风服装店为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。关于人保常州分公司要求保单约定第一受益人出具相应说明的主张，因第一受益人作为贷款银行享有该合同约定的受益权的权利来源为抵押权，即因抵押财产灭失而产生的替代物的优先受偿权，抵押财产并未灭失，第一受益人的权利未受影响，故被保险人有权向保险人主张赔偿，无需第一受益人出具说明材料。综上，对于文风服装店的诉讼请求177748元，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向文风服装店支付车辆损失险保险理赔款175800元、评估费1948元，合计177748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取1925元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉车辆在人保常州分公司投保的机动车损失保险金额为280000元，案涉车辆经公估确定的损失为175800元，车辆的实际损失并未达到全损标准，且文风服装店与人保常州分公司就案涉车辆是否按全损处理并未达成一致意见，对人保常州分公司要求对案涉车辆按全损处理并对残值进行鉴定的主张，本院不予支持。一审法院依文风服装店的申请，委托金典公估公司对案涉车辆的损失情况进行公估，并出具了案涉评估报告。金典公估公司及其具体的公估人员具备法定资质，公估程序合法，公估结论明确，案涉评估报告应予采信。人保常州分公司认为该评估报告不足以认定案涉车辆的损失金额，但未能提供有效证据证明该公估机构或公估人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估报告不应被采信等情形。人保常州分公司认为评估价格接近4S店的价格，对此本院认为，保险人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经司法鉴定，人保常州分公司理应对此承担理赔责任。人保常州分公司认为评估报告中有部分项目无需更换，但其未提供充分证据予以证明，故对人保常州分公司的该意见不予采纳。一审法院依据金典公估公司出具的评估报告确定车损费用并无不当，本院予以认可。关于本案的评估费，就委托金典公估公司进行的上述评估，发生评估费10948元，但文风服装店向一审法院提出的诉讼请求为1948元，一审法院也依此计收的案件受理费，现文风服装店答辩认为评估费1948元是10948元的口误，并要求就此改判，已超出其一审诉讼请求的范围。对此文风服装店已经主张的1948元评估费，属于确定案涉车辆损失程度所支付的必要且合理的费用中的一部分，应由人保常州分公司予以赔付。对于实际发生的评估费用与上述1948元的差额部分，由文风服装店另行主张。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实属实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年四月十七日法官助理 郭 强书 记 员 汪芫朗