安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1135号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市绿地中央广场城市之门B座33层、32层01、02室，统一社会信用代码91340300849867455K。 负责人：侯立胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱婷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王劲松，男，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）：韩雪，女，1989年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财险蚌埠公司）因与被上诉人王劲松、韩雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 平安财险蚌埠公司上诉请求：1.原审在停运损失和交通费等方面多判上诉人赔偿8180元，请求二审法院依法予以改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对停运损失依法不承担保险赔偿责任，原审多判决上诉人赔偿停运损失8180元。《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：(一)被保险机动车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”约定，停运损失属于保险公司免赔的约定情形，上诉人在商业第三者责任险项下不承担此项保险赔偿责任。肇事车辆的投保人——朱利群在投保时，上诉人向其交付了保险单、保险条款，相关免责条款在保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。此点有投保人朱利群亲自签字的投保单可以认定。因此，该免责条款合法有效。二、停运损失属于财产损失，应当由侵权人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条司法解释明确界定赔偿主体为侵权人，但无任何法律、法规、司法解释应由保险公司赔偿。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定的也是，停运损失应由“交通事故责任者应当予以赔偿。” 王劲松辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩雪未作答辩。 王劲松向一审法院起诉请求：1．判决平安财险蚌埠公司、韩雪赔偿出租车营运损失费8180元、评估费600元，合计8780元；2．平安财险蚌埠公司、韩雪承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年11月25日14时50分左右，韩雪驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿蚌埠市东海大道常速车道由东向西行驶至龙湖大桥东侧上坡处时，所驾车辆前部追尾撞到前方同向行驶、杨杰驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车后部，造成两车受损。本起交通事故由蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定韩雪承担全部责任，杨杰无责任。杨杰系皖Ｃ×××××号大众出租车所有人王劲松聘用的驾驶员。交通事故发生后，该辆出租车于2020年11月25日至12月14日维修20天，经中仁资产价格评估有限公司评估，停运损失为8180元。王劲松支出停运损失评估费600元。 韩雪驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车所有人是朱利群，朱利群在平安财险蚌埠公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。平安财险蚌埠公司已经支付皖Ｃ×××××号出租车维修费10100元（交强险财产损失2000元，商业三者险8100元）。 一审法院认为：公民的财产权受法律保护。蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的道路交通事故认定书，认定韩雪承担事故的全部责任，杨杰无责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。本案系机动车间发生的交通事故，应依法由承保的保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分，由该起事故的责任方予以赔偿。 王劲松的合理损失经一审法院核准如下：王劲松主张出租车停运损失8180元、评估费600元，有评估报告、一汽大众特许经销商出具的车辆维修说明、评估费发票为证，王劲松予以确认。韩雪辩称修车时间过长，存在有意拖延，其未提供相应证据，一审法院对此抗辩意见不予采纳。 平安财险蚌埠公司辩称停运损失属于保险合同约定的免赔情形，其已履行投保说明义务，投保人朱利群已在投保单和商业险免责事项说明书落款处签名确认。一审法院认为，该免责事项说明书载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本案中，朱利群虽然在投保人签章处签名，但是，方格内的字即“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并不是朱利群手书的，故平安财险蚌埠公司不能足以证明就不承担停运损失的免责格式条款向投保人朱利群尽到了明确说明义务，对其该项抗辩意见一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条第三项、第十六条规定，一审法院判决：一、平安财险蚌埠公司赔偿王劲松停运损失8180元，于判决生效之日起十日内付清；二、韩雪赔偿王劲松评估费600元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王劲松的其他诉讼请求。（以上赔偿款转至开户行：中国银行蚌埠市分行蚌埠蓝天支行，户名：王劲松，账号：62×××22）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由韩雪负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:平安财险蚌埠公司是否应向王劲松赔付停运损失8180元。对保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险蚌埠公司认为在投保时,平安财险蚌埠公司向投保人朱利群交付了保险单、保险条款，相关免责条款在保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示,并对该条款的内容向投保人作出明确说明，保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。此点有投保人朱利群亲自签字的投保单可以认定。经本院审查，该投保单上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是打印体，并不是朱利群手书的，平安财险蚌埠公司亦未提交其他证据证明其确已履行了明确说明的义务，故该免责条款不产生法律效力。因此，对于平安财险蚌埠公司认为该免责条款合法有效的主张，本院不予采纳。 平安财险蚌埠公司主张停运损失属于财产损失，应当由侵权人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故中韩雪承担全部责任，其应当承担侵权责任。韩雪驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车所有人朱利群在平安财险蚌埠公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内，平安财险蚌埠公司已经支付皖Ｃ×××××号出租车维修费10100元（交强险财产损失2000元，商业三者险8100元），因赔付限额未超财产损失赔偿限额，依据上述法律规定和保险合同约定，平安财险蚌埠公司仍应当赔付停运损失8180元。 综上所述，平安财险蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 懿 审判员 庞 玲 审判员 胡玉巧 二〇二一年四月二十五日 法官助理丁刘女 书记员贡雪洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。