安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终2526号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街124号(中韩大厦12层)，统一社会信用代码91210103764358838U。 负责人：王曲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范秀英，女，1952年8月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张锡鼎，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 原审被告：孔宏伟，男，1995年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称中华联合财险沈阳支公司）因与被上诉人范秀英、孔宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2021）皖1222民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险沈阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判其公司赔偿范秀英65786.33元（不服金额3843.84元）或发回重审；2、诉讼费由范秀英负担。事实和理由：一审支持误工费事实不清，证据不足。范秀英已经年满68周岁，误工费不应支持。一审仅是依据村委会证明支持误工费，证据不足。还应提供劳动合同，工资流水等。村委会无权认定范秀英是否具有劳动能力。村委会证明仅加盖印章，无负责人签字，形式不合法，不应采信。 范秀英辩称：一审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求维持原判。务农仍是其生活来源。 范秀英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中华联合财险沈阳支公司、孔宏伟赔偿其各项损失共计81555.4元；2、判令中华联合财险沈阳支公司、孔宏伟承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月10日10时许，孔宏伟驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿太和县城范路自西向东行驶至时，与同前方向左转弯掉头张继然驾驶的（范秀英乘坐）三轮电动车发生碰撞，造成范秀英受伤及车辆损坏的道路交通事故。二、太和县公安局交警大队第341222420200000443号道路交通事故认定书认定，孔宏伟负事故的全部责任，张继然、范秀英无责任。三、受害人概况：范秀英，女，汉族，1952年8月16出生，农民，农业户口。四、医疗费：4993.53元。五、护理费：8104.8元【60天×135.08元／天（原告主张）】。六、误工费：3843.84元（91天×42.24元／天）。七、交通费：140元（14天×10元／天）。八、住院伙食补助费：700元（14天×50元／天）。九、营养费：1800元（60天×30元／天）。十、残疾赔偿金：45048元【12年（原告主张）×37540元／年（原告主张）×10%】。十一、精神损害抚慰金：5000元。十二、鉴定费：2090元。十三、其他情况：范秀英住院治疗14天，经安徽泰和司法鉴定所鉴定，范秀英因本次事故受伤构成十级伤残。误工期120日；护理60日；营养60日。十四、保险主体及合同内容：事故车辆皖Ａ×××××小型轿车在中华联合财险沈阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十三项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，范秀英的诉讼请求中的合理部分，予以支持。中华联合财险沈阳支公司认为范秀英医疗费应扣除10%的非医保用药费用，其无证据证明范秀英治疗中使用了非医保用药，不予采信，但范秀英主张的医疗费中，应扣除农合报销的61.90元。中华联合财险沈阳支公司口头当庭申请对范秀英的伤残等级、三期进行重新鉴定，因其未在本院指定期限内提出重新鉴定的申请，也无足以反驳范秀英鉴定意见的证据和理由，申请重新鉴定无事实和法律依据，不予准许，对范秀英提交的鉴定意见予以采纳。范秀英为农业户口，虽年满60周岁，但提供村委会证明，证明范秀英在事故发生前，从事农业生产劳动，并以此为主要生活来源，主张误工费应予以支持，但应按安徽省上一年度农村居民人均可支配收入标准每天42.24元计算至评残前一天，为91天。太和县公安局交警大队第341222420200000443号道路交通事故认定书认定，孔宏伟负事故的全部责任，张继然、范秀英无责任。范秀英的损失应由孔宏伟承担全部赔偿责任。因事故车辆皖Ａ×××××小型轿车在中华联合财险沈阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期内，范秀英的损失应由中华联合财险沈阳支公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分及鉴定费用，由孔宏伟赔偿。本案应在范秀英的诉讼请求范围内予以处理，范秀英的损失为71720.17元（医疗费4993.53元＋护理费8104.8元＋误工费3843.84元＋交通费140元＋住院伙食补助费700元＋营养费1800元＋残疾赔偿金45048元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费2090元）。中华联合财险沈阳支公司在交强险医疗费限额内赔偿7493.53元（医疗费4993.53元＋住院伙食补助费700元＋营养费1800元），在交强险伤残限额内赔偿62136.64元（71720.17元-7493.53元-鉴定费2090元），中华联合财险沈阳支公司合计应赔偿范秀英损失69630.17元（7493.53元＋62136.64元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿范秀英损失69630.17元；二、孔宏伟于判决生效之日起十日内赔偿范秀英损失2090元；三、驳回范秀英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取920元，由孔宏伟负担809元，由范秀英负担111元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，范秀英的户籍性质为农业户口，虽然年龄已经超过60周岁，但仍可以从事一定的农业生产活动，故一审结合查明的事实对范秀英误工损失的标准酌定按照农村常住居民人均可支配收入计算并无不当，本院对中华联合财险沈阳支公司上诉称不应赔偿范秀英误工费的上诉请求不予支持。 综上，中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶志强 审判员  袁理想 审判员  黄发全 二〇二一年四月二十八日 书记员  宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。