浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2721号 原告:吕荣林，男，1965年4月14日出生，汉族，住江苏省高淳县。 委托诉讼代理人：毛玉瑞，北京友恒（南京）律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司，住所地深圳市南山区科技园北区朗山二号路齐民道5号路安特大厦5F。 法定代表人：米翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王佳妮，该公司员工。 委托诉讼代理人：于晓冬，该公司员工。 被告：马福明，男，1962年7月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：江苏东洋劳务有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港兴港西路8号幸福广场5幢第1至2层109室。 法定代表人：陈宝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。 原告吕荣林与被告中海建筑有限公司（以下简称“中海公司”）、马福明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员莫雪伟适用简易程序独任审理。依吕荣林申请，本院依法对外委托至第三方机构进行鉴定。审理中，吕荣林依据中海建筑公司的答辩意见，向本院申请追加被告江苏东洋劳务有限公司（以下简称“东洋劳务公司”），本院予以准许。本院于2021年3月24日对本案公开开庭进行审理，吕荣林及委托诉讼代理人毛玉瑞、中海建筑公司的委托诉讼代理人于晓冬、东洋劳务公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，马福明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕荣林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费7254.8元，交通费1000元，住宿费450元，总共暂计8704.8元，其他费用待伤残鉴定后确定；2.被告承担本案诉讼费用。本案经鉴定机构出具鉴定意见后原告增加诉讼请求为1.三被告承担医药费5426.32元、误工费257032元、护理费3276元、交通费1623元、住宿费250元、住院伙食补助费180元、营养费3000元、精神损害赔偿金5000元，共计275787.32元；2.三被告承担鉴定费1900元；3.三被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年4月24日，吕荣林受马福明的雇佣，在浙江省湖州市织里镇织西安××小区从事木工相关工作。涉案工程由中海建筑公司承包，并将涉案工程中的木工等劳务部分分包给了马福明。2018年10月30日，吕荣林在工地上从事木工切割工作过程中，因为机械故障导致左手受伤，随后被工友送至湖州市××人民医院吴兴区分院，经医院诊断为左手环指开放性骨折，左中指开放伤。因此次受伤无法与三被告达成赔偿协议，以致纠纷成讼。 中海建筑公司答辩称，织里镇织西安置小区项目的劳务已分包给东洋劳务公司，东洋劳务公司具备相应的施工资质，故中海建筑公司与吕荣林无劳务关系，在分包中亦不存在过错，故不承担相关的侵权责任。 马福明答辩称（吕荣林向本院提交的书面证明），吕荣林由其介绍至中海建筑公司承建的织里镇织西安置小区项目从事木工工作，2018年10月30日，在切割模板过程中，因机械故障，加之吕荣林本人不曾在意，手指被切割机切去三个指头约3公分长，当时被送往医院将切断指头接好，外观与常人无样，但不能运动，无法从事其他任何作业。 东洋劳务公司答辩称，织里镇织西安置小区项目的劳务由其承包，但公司未跟吕荣林签订合同，其不存在劳务关系，故不承担本案的赔偿责任。 本院经审理，查明事实如下：中海建筑公司将湖州市织里镇织西安置小区（以下简称“案涉工地”）项目的劳务分包给具备相应资质的东洋劳务公司。马福明在案涉工地上从事木工工作，介绍吕荣林到该工地亦从事木工工作，吕荣林按涉案工程要求自带机器设备。吕荣林的工作量由案外人蒋志富进行确认，并由马福明在案外人王全民处一次性代领劳动报酬。2018年10月30日，吕荣林在案涉工地从事木工工作中，左手中指、环指被机器割伤后被送往湖州市吴兴区人民医院治疗，共住院6天。 另查明，2020年10月22日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕荣林左手外伤，左中指内侧副韧带开放性损伤，左环指远节指骨开放性骨折，未构成《人体损伤致残程度分级》所规定之伤残；吕荣林左手外伤拟给予误工120日、护理30日、营养30日。 又查明，2020年4月21日，深圳中海建筑有限公司经工商登记变更为中海建筑有限公司。 再查明，案外人蒋志富、王全明均系东洋劳务公司工作人员。 以上事实，由原告提交的门诊病历、疾病诊断证明、出院记录，司法鉴定意见书、变更（备案）通知书、中海建筑公司营业执照、劳动合同、证人魏某的证言及各方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是本案劳务关系的主体；二是吕荣林受伤所产生损失的责任承担；三是吕荣林因本次事故所产生的具体损失。 关于第一个争议焦点，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。吕荣林在劳务中受到伤害事实，其作为受害人有权要求侵权人承担人身损害赔偿责任，本案中，三被告均无直接的加害行为，不存在直接侵权，因此必须厘清原、被告间的法律关系，才能确定赔偿义务主体，也就是必须确定谁是接受劳务者即确定吕荣林是为谁提供劳务。吕荣林经熟人马福明介绍至案涉工地从事木工工作，完成的工作量由案外人蒋志富进行确认，由马福明在案外人王全明处代为一次性领取劳动报酬再转交吕荣林。由于劳务关系大多情况下具有临时用工性质，接受劳务一方与提供劳务一方一般未订立书面劳务合同，几乎都是口头承诺，或者类似本案经熟人介绍一起干活，去留随意性大。庭后，本院向东洋劳务公司询问案外人蒋志富、王全明与其关系，东洋劳务公司向本院确认案外人蒋志富、王全明均系其工作人员，其中蒋志富系案涉工地工程项目部安全员、王全民系案涉工地工程项目部项目经理。于吕荣林而言，案外人蒋志富、王全明的行为系代表东洋劳务公司作出，其法律责任应由东洋劳务公司承担，故本案劳务关系的主体为吕荣林与东洋劳务公司。 而马福明与吕荣林的关系则是典型的基于感情基础上的熟人介绍工作，在帮助代领劳动报酬中，吕荣林亦未向本院证明马福明是否有收取报酬或服务费的行为，综合社会生活中建筑工地熟人介绍工作并代领报酬的普遍现象，本院对马福明与吕荣林之间的劳务关系不予认定。 至于中海建筑公司与吕荣林之间是否存在劳务关系，本院在第二个争议焦点中予以具体分析评判。 关于第二个争议焦点，劳务关系与雇佣关系，在司法实践中，二者的含义是相通的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害适用的是无过错责任原则，但个人对损害发生有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。结合本案东洋劳务公司对吕荣林遭受人身损害承担无过错责任，现吕荣林认为本案损伤系机械故障及加工的模板质量有问题造成，基于吕荣林一直从事木工工种，且在自带机器设备的情况下，其某种程度上应能预见、控制和防范相应的风险，其造成的损伤系在工作中未能尽自身的注意义务，应适当减轻东洋劳务公司的责任。本院酌情确定东洋劳务公司对吕荣林的损失承担80%的赔偿责任。 中海建筑公司是否需要承担连带赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”本案中不存在安全生产事故，且中海建筑公司总包案涉工程后将工程劳务分包给具备相应资质的东洋劳务公司，故无须承担本案的连带赔偿责任。 关于第三个争议焦点，吕荣林因本次损伤直接住院6天及后期复查共发生医疗费9426.32元。审理中，吕荣林向本院申请伤残鉴定，本院经法定程序对外委托嘉兴志源司法鉴定所对吕荣林的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费予以鉴定，其中后续治疗费一项因鉴定机构无法进行鉴定不予受理。2020年10月22日，鉴定机构出具鉴定意见，发生鉴定费1900元，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条内容已依法对该鉴定意见书进行审查。同年11月1日，吕荣林向本院申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第四十条规定的内容，经本院释明后，吕荣林向本院提出对鉴定意见的书面异议，鉴定机构给予解释回复后，吕荣林向本院提交补充材料进行补充鉴定，鉴定机构回函依据现有材料进行补充鉴定的条件尚不充分。庭审质证阶段，吕荣林虽对鉴定意见存在异议，但无证据证明其观点，本案亦不符合通知鉴定人出庭情形，该鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以认定。 吕荣林主张按受害人因伤残持续误工的误工时间为受伤第二天至定残日前一天，因本案已有明确的司法鉴定意见，故本案误工时间以司法鉴定意见确定的时间为宜。 本院经核定，吕荣林的损失为：1.医疗费9426.32元，2.营养费900元(30元/日×30日)，3.住院伙食补助费180元(30元/日×6日)，4.误工费19140元(吕荣林尚未达到法定退休年龄，鉴于其未能举证证实实际误工损失，亦未证明最近三年的平均收入状况，本院参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，即2019年度浙江省建筑业在岗职工年平均工资58219元计算为宜，58219元÷365日×120日)，5.护理费5924元(本院参照2019年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，72078元÷365天×30天)，6.精神损害抚慰金4000元(吕荣林在本次损伤中虽未构成伤残等级，但实际已遭受肉体及精神痛苦，且已构成四级肢体残疾，本院酌定4000元为宜)，7.交通费1623元（以吕荣林举示的交通费票据核算为准），8.住宿费250元（以吕荣林举示的住宿费票据为准），9.鉴定费1900元，以上合计43343.32元。东洋劳务公司应赔偿吕荣林因本案致人身损害造成的各项经济损失共计43343.32×80%=34674.66元，扣除已赔付的4000元，尚需赔付吕荣林损失30674.66元。 马福明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告江苏东洋劳务有限公司赔偿原告吕荣林各项损失共计30674.66元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告吕荣林的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5465元，减半收取2733元，由原告吕荣林负担2392元，被告江苏东洋劳务有限公司负担341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  莫雪伟 二〇二一年四月十二日 书记员  沈海琴 8