北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3288号上诉人（原审原告）：宋泾舸，男，1969年2月21日出生，汉族，北京交通大学教师，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园**楼****商业。法定代表人：姚茂成，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司业务总监。委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。上诉人宋泾舸因与被上诉人北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋泾舸上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或判令撤销双方争议的《物业管理服务委托合同》；由兴邦物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院没有对有争议的证据材料和辩词进行核实，违反审理程序和法官职责，事实认定主观，判决内容自相矛盾，适用法律不当。事实和理由：一、案件背景。兴邦物业公司依据《物业管理服务委托合同》起诉宋泾舸拖欠物业费，无视该合同第23条第3款关于《业主临时公约》的明确约定，以诉讼欺诈的方式收取双倍物业费。二、宋泾舸的主要主张和意见。1.兴邦物业公司否认《物业管理服务委托合同》中的物业费及宋泾舸《商品房买卖合同》中与开发商约定的物业费项目，隐瞒真相，制造假象，企图收取双倍物业费，加重宋泾舸负担，显失公平，构成合同欺诈。2.兴邦物业公司的物业服务资质与宋泾舸所在“万年花城”项目不匹配，构成合同欺诈。3.兴邦物业公司隐瞒其无《业主临时公约》和其他收房文件的真相，构成欺诈。4.兴邦物业公司对《业主临时公约》的意见陈述有当庭改口，是严重逃避法律责任的违法行为。5.强制性效力性约束不应是“合同可撤销”的法律依据。三、法官对证据材料和事实认定程序的错误。1.没有按传票要求接受证据，也没有调查核实证据材料。2.将认定事实变为改变事实，严重前后矛盾。3.依据未经核实的证据判决且抄袭其他法官判决词，适用法律不当。4.一审法院否定兴邦物业公司构成欺诈，缺乏法律依据。5.捏造宋泾舸提出受胁迫的主张，并对此进行评判，而宋泾舸从未提出“胁迫”二字。6.判决过程和结果超出了法官自由裁量权的范围。兴邦物业公司辩称，宋泾舸恶意诉讼，拒绝交纳物业管理费，其主张已经超过了诉讼时效，请求驳回其上诉请求。宋泾舸向一审法院起诉请求：1.兴邦物业公司合同欺诈，请求撤销《物业管理服务委托合同》；2.诉讼费由兴邦物业公司承担。一审法院认定事实：2004年11月19日，宋泾舸、崔海波与北京万年花城房地产开发有限责任公司（以下简称：万年花城公司）签订《商品房买卖合同》，约定宋泾舸、崔海波二人购买丰台区万芳园一区小区的房屋。万年花城公司与北京万年物业管理有限责任公司签订《“万年花城”前期物业管理委托合同》，约定由北京万年物业管理有限责任公司提供前期物业服务。2005年12月18日，宋泾舸与北京万年物业管理有限责任公司签订《物业管理服务委托合同》（以下简称涉案合同），该合同约定了万芳园一区小区的物业管理事宜，具体包括总则、物业服务内容及服务标准、物业管理服务费用、双方的权利义务、委托管理期限及其他事项共计28条，落款处甲方宋泾舸签字，乙方北京万年物业管理有限责任公司盖章。2006年8月21日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京万年物业管理有限责任公司名称变更为北京兴邦物业管理有限责任公司。2019年10月15日，宋泾舸、崔海波起诉兴邦物业公司，要求确认涉案合同无效，北京市丰台区人民法院于2020年1月14日作出（2019）京0106民初39134号民事判决书，判决驳回宋泾舸、崔海波全部诉讼请求。后宋泾舸提起上诉，2020年6月22日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终3755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于兴邦物业公司是否具有物业服务资质问题，宋泾舸提交建公开房函［2020］95号《住房和城乡建设部信息公开告知书》、市住房城乡建设委（2020）第401号-告《政府信息公开告知书》，证明涉案合同形成时，兴邦物业公司作为物业公司，没有获得原建设部规定的一级、二级或三级物业服务企业资质证书，涉案合同形成时，其构成欺诈。兴邦物业公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关，并提交2004年7月30日资质证书、2009年8月18日住建部颁发的一级资质证书、2013年3月7日住建部换发的一级资质证书，其表示资质证书是以旧换新，其公司具有物业服务资质，证书载明的准予从事物业管理的时间是1999年5月26日。宋泾舸对2004年和2009年的证书真实性不认可，对2013年证书真实性表示不清楚。并表示物业服务资质可以在公司成立后取得，兴邦物业公司在1999年成立，但是首次资质证书在2004年获得。宋泾舸提交涉案合同、《业主临时公约》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《业户手册》《装修手册》封面及封底，用于证明涉案合同与其他收房文件封面封底印刷风格完全一致，且在收房过程中兴邦物业公司要求其签字，说明兴邦物业公司故意制造了容易引起其做出误判的假象，诱使其相信兴邦物业公司会按收房文件的各项规定，在万芳园一区合法合规的从事物业管理，从而做出了错误的意思表示，构成欺诈。兴邦物业公司认可涉案合同的真实性，认为其余文件不是其公司盖章，真实性无法核实，与本案无关，且无法达到宋泾舸的证明目的。庭审中，兴邦物业公司称其与开发商万年花城公司为两个独立的公司，兴邦物业公司保存有从万年花城公司处转来的《业主临时公约》，该公约与宋泾舸提供的《业主临时公约》一致。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，宋泾舸认为兴邦物业公司无物业服务资质，存在欺诈。现兴邦物业公司提交证据证明其具备物业服务资质，现行有效的《物业管理条例》亦未将资质问题作为效力性强制性规定。宋泾舸以兴邦物业公司在（2020）京02民终3755号判决书中表示无法核实其提供的《业主临时公约》真实性为由，认为兴邦物业公司构成欺诈。本案中，兴邦物业公司当庭表示认可宋泾舸提交的《业主临时公约》与其公司保存的一致，兴邦物业公司对该份《业主临时公约》表述前后不一致，但不能构成对宋泾舸在签订涉案合同时兴邦物业公司实施了欺诈行为，致使宋泾舸在违背真实意思表示的情况下签署涉案合同的充分证明。故宋泾舸提供的现有证据不足以证明兴邦物业公司在合同签署过程中存在欺诈、胁迫的事实。其据此要求撤销双方签订的《物业管理服务委托合同》的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回宋泾舸的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，宋泾舸提交以下证据：1.一审传票复印件，以证明兴邦物业公司应当按照传票要求提交证据原件，而其公司在一审中提交的资质证书是复印件。兴邦物业公司认可传票真实性，不认可其证明目的，主张其公司在一审中出示了2013年资质证书原件；2.宋泾舸在（2020）京02民终3755号案件中提交的《业主临时公约》复印件（复印自卷宗），以证明该公约与《物业管理服务委托合同》存在关联性；3.（2019）京0106民初39134号卷宗中复印的庭审笔录，以证明兴邦物业公司不持有《业主临时公约》，构成合同欺诈。4.（2020）京02民终3755号卷宗中复印的庭审笔录，以证明兴邦物业公司开始陈述没有《业主临时公约》，后又改口认可有《业主临时公约》，故一审认定事实错误；5.（2020）京02民终3755号卷宗中复印的兴邦物业公司在该案庭审后提交的书面说明（2020年6月19日），证明兴邦物业公司确实没有《业主临时公约》，存在欺诈。兴邦物业公司认为上述证据不属于新证据，应当在一审中提交，对其真实性认可，但证明目的不予认可。另，兴邦物业公司主张对物业服务资质进行过公示，宋泾舸对此不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋泾舸所在小区的开发商与兴邦物业公司签订了前期物业服务合同，宋泾舸在购买房屋后，于2005年12月18日与北京万年物业管理有限责任公司签订《物业管理服务委托合同》。宋泾舸主张撤销该合同，应就该合同存在可撤销事由承担举证责任。宋泾舸主张兴邦物业公司在物业服务资质方面存在欺诈，其所在小区的面积要求物业企业需具备一级资质，对此，兴邦物业公司提交的资质证书原件、复印件能够证据证明其2004年已具备物业服务二级资质，2009年8月具备一级资质。因物业服务合同履行具有连续性，考虑到物业管理服务企业的资质规定仅系一般管理性规定且相关规定已于2018年废止，且无证据证明兴邦物业公司在签订涉案合同时就资质问题实施了欺诈行为，故宋泾舸的该项撤销理由不能成立。兴邦物业公司并非宋泾舸与开发商之间《商品房买卖合同》的主体，兴邦物业公司是否认可该合同与《物业管理服务委托合同》之间的关联，与后者是否应当被撤销的问题不具有关联性。同理，兴邦物业公司是否持有《业主临时公约》以及其公司对《业主临时公约》质证意见的前后不同表述，亦与《物业管理服务委托合同》是否应当被撤销的问题不具有关联性，且宋泾舸亦未提交证据证明其因上述三份文件的关系认定问题被收取了双倍物业管理费，故宋泾舸以兴邦物业公司在签订合同时不持有《业主临时公约》、其公司对《业主临时公约》和《商品房买卖合同》的质证意见等存在欺诈作为撤销《物业管理服务委托合同》的理由，亦不能成立。综上所述，宋泾舸未举证证明《物业管理服务委托合同》存在应当被撤销的情形，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宋泾舸负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年四月二十三日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英