新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终141号 上诉人（原审原告）：陈力，女，1973年8月9日出生，汉族，新疆油田公司新港公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪小兰，女，1978年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。 上诉人陈力因与上诉人汪小兰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈力上诉请求：撤销（2020）新0203民初2517号民事判决，改判支持陈力原审诉讼请求。事实和理由：原审法院不能全面客观地认定上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系，只对2018年账目往来认定为民间借贷，对2019年以后认定为投资合作是错误的。具体理由是：本案认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷法律关系，也就是对整个事实客观事实的肯定，更是直接地决定了案由才能够公正判决。上诉人基于与被上诉人曾经是同事而且一直相处很好的缘故，先是在2018年10月以前，上诉人将个人持有的银行信用卡提供给被上诉人使用。之后上诉人在被上诉人多次要求下，共同合作投资经营被上诉人的“兰衣驿站服装店”和“彭世修脚店”，但是双方始终没有签订合作合同。一是由于被上诉人投资资金不足，商议由上诉人通过借贷取得贷款，然后再借给被上诉人。这样上诉人按照被上诉人的指点通过平安信贷、黄河农村商业银行等四家银行先后贷款75万元，其中62万元以银行转款等方式汇入被上诉人的银行卡里。二是营业执照上负责人是被上诉人，实际经营管理中进货、销售等日常工作都是被上诉人具体负责完成，上诉人在店里既没有任何身份，也没有参与具体经营事务管理。由此可以认定上诉人名义上投资的那部分资金，实际上具有的性质是民间借贷。根据上述事实，尽管存在上诉人在被上诉人提交“账目明细”上签字，按照法律规定进行分析，完全可以界定这是“名为投资，实为借贷”的性质，上诉人的地位就是出借人。但原审法院仅凭上诉人在“账目明细”签字就认定是投资行为，并且以上诉人没有进一步举证证实借贷关系进行判决。这是原审法院以偏概全的简单认定，完全忽略了法律上的合作投资判断依据：双方在签订合作合同的基础上，均应当共同经营管理，共担风险等基本要求。被上诉人认为是投资，从举证分配原则上需要被上诉人进一步举证。总之，原审法院明确了案件争议焦点为双方是否存在借贷合意，但是在认定中存在片面性，没有认定双方是民间借贷关系，造成错误判决，请求二审法院进行纠正。 针对陈力的上诉汪小兰辩称，首先，关于上诉人陈力称2018年2月1日至2018年9月17日陈力的银行卡在汪小兰处，对方陈述均由汪小兰刷卡借款的事实汪小兰不予认可。其次，在上诉人自认双方的借贷关系是发生在2018年10月12日之后，而一审法院认定的111,000元的刷卡消费是在2018年10月之前，此款陈力认可是消费款，不是作为借贷存在的。第三，上诉人陈力认为其没有实际经营，不能认定在2019年之后转给汪小兰的钱是投资款，而是借款，其理由是未签订合作合同，但是双方签订的一个账目明细上双方投入支出，投资比例以及亏损的承担，都写得非常明确，这就是双方的合作证据。因此，一审法院认定2019年以后双方之间是合作关系没有问题。 汪小兰上诉请求，请求撤销（2020）新0203民初2517号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应当予以改判。2018年1月至10月期间，陈力在汪小兰经营的微秀服装店内刷卡消费共计11l000元，一审法院认为汪小兰经营的微秀服装店内衣服均价在300、400元，与陈力每次刷卡金额在10,000元以上系货款不符合常理，认为此款系陈力套刷给汪小兰的出借款项，应当向陈力归还。汪小兰认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。就陈力的主张，汪小兰提供了2018年至2019年的记账本，该记账本上明确记载了陈力刷卡111,000元的货物明细，陈力也在该记账本中留有销货记录的笔记。同时法庭当庭核实了陈力的手机微信朋友圈的内容，上面有很多汪小兰的货物图片，其中还有貂皮大衣的宣传图片，这些图片都是陈力用于微信销售的宣传图片，亦是其从汪小兰处进货的证据之一。2019年年初，汪小兰让陈力帮忙甩货，通过陈力的计算，告知汪小兰其甩货的销售金额为10万元，并在记账本上记录了每日的销售额，可以证实其对2018年至2019年的记账本的内容是明知的、清楚的。亦可以证实其从汪小兰店里拿货销售的事实。上述证据可以形成证据锁链，证实陈力从汪小兰处拿货通过微信的方式进行销售，亦证实陈力在汪小兰经营的店内刷的111,000元系其消费款，并非陈力给汪小兰的借款。而陈力就刷卡金额系给汪小兰借款的主张未提供其他证据予以证实，因此陈力就该主张应当承担举证不能的责任。一审法院在陈力举证不能的情况下支持了陈力的主张，属于事实认定错误，应当予以改判或发回重审。综上所述，为了维护汪小兰的合法权益，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。 针对汪小兰上诉陈力辩称，汪小兰的上诉事实和理由不能成立。首先原审法院将陈力在汪小兰店里刷卡111,000元没有异议，但是这笔钱应该是汪小兰为了周转资金，用陈力的卡刷取的。也就是在一审当中说的倒钱，汪小兰在一审当中提供了2018年至2019年的记账本，在记账本上也记载了汪小兰刷卡111,000元的事实。在一审中，对方提供的部分账目明显可以看出是事后补写的，陈力对其真实性提出异议，该证据是虚假的证据。陈力在该店每次消费上万元，而汪小兰店里服装均在三、四百元的价位，一审法院认为这种消费不现实，汪小兰也没有进一步补充证据，所以不予支持其主张。现在其以同样理由提出上诉，同样不能够成立，应当予以驳回。 陈力向一审法院起诉请求：要求汪小兰向陈力偿还借款432,352.38元、支付利息184,142.83元，以及代为汪小兰偿还本金和利息189,060.1元，合计805,551.31元。 一审法院认定事实：2018年1月至10月期间，陈力在汪小兰经营的微秀服装店内多次刷卡，分别为1月24日30,000元、3月24日10,000元、4月11日13,000元、4月12日10,000元、4月28日18,000元，共计81,000元，10月31日微信扫码支付30,000元。2018年10月12日，汪小兰代为支取陈力中国农业银行的存款260,000元。因汪小兰一直未向陈力返还上述款项，故陈力诉至一审法院。2018年2月1日至2018年12月25日期间，汪小兰向陈力多次转账共计206,957.44元。2019年4月30日，陈力与案外人刘晓宏签订《房屋租赁合同》一份，约定陈力租赁xx小区xx栋xx号房屋一套，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金1,300元。该房屋被用作彭世修脚店员工宿舍。2019年8月23日，汪小兰出具彭世修脚店账目明细，内容包括：“投资方：汪小兰投入100,000元整。陈力投入50,000元整。合计150,000元整”及各项花费、2019年4-7月收支明细，陈力及汪小兰均在该账目明细下方以投资人身份签字。同日，汪小兰亦出具了兰衣驿站服装店账目明细，内容包括：“投资方：汪小兰投入360,000元整（前期甩货费＋带货投资）。陈力投入260,000元整。合计620,000元整”及各项花费、2019年4-7月收支明细，陈力及汪小兰均在该账目明细下方以投资人身份签字。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方的主要争议焦点为：双方是否存在借贷合意。双方账目往来可以分为2018年和2019年2个阶段。陈力依据转账凭证、微信转款记录等证据要求汪小兰偿还借款，汪小兰抗辩2018年期间双方确实存在民间借贷关系，并提供了其向陈力转账的记录，2019年双方是合伙关系，并提交双方签字确认的《彭世修脚店账目明细》及《兰衣驿站服装店账目明细》以证实双方的合伙关系。对于2018年双方的账目往来，因汪小兰对双方存在借贷关系予以认可，一审法院依法予以确认。对于2019年的账目往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。陈力在庭审中称其虽自2019年1月起开始投资，却未实际参与任何经营，双方只是借贷关系，但其未能进一步举证证实，故对陈力主张的2019年双方存在借贷关系的事实不予认定。2018年期间，陈力称其多次使用本人信用卡在汪小兰经营的微秀服装店内套刷以给汪小兰出借款项。汪小兰仅认可其代为支取的陈力260,000元存款，对陈力在其经营的微秀服装店的刷卡及微信支付是陈力在其店内购买衣服所产生的货款。一审法院认为，经庭审调查，汪小兰经营的微秀服装店内衣服均价300-400元，而陈力在该店内每次刷卡均在10,000元以上，汪小兰辩称刷卡款项均为货款不符合常理，故对汪小兰的答辩意见，一审法院依法不予采信。综上，陈力于2018年间共向汪小兰给付371,000元（260,000元＋81,000元＋30,000元），汪小兰向陈力转账共计206,957.44元，汪小兰还应向陈力偿还164,042.56元。因双方未对借款利率及借期进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”，对陈力主张利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照相关法律规定，判决如下：一、汪小兰向陈力偿还借款164,042.56元，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回陈力的其他诉讼请求。案件受理费5,927.75元，由陈力负担4,720.62元，汪小兰负担1,207.13元。 本院二审期间，二上诉人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方对彼此之间存在借贷关系，双方账目往来发生在2018年、2019年两个阶段的事实均无异议。本案争议的焦点是，双方的借贷关系发生在什么时间段；上诉人陈力给被上诉人汪小兰借款多少，被上诉人汪小兰尚欠上诉人陈力借款是多少。 双方的借贷关系发生在什么时间段。上诉人陈力陈述双方的借贷关系发生2018年和2019年的两年间，并在一审中向法庭出示双方于2018年、2019年的银行打款凭证，以证实双方两年来的借贷关系。对此被上诉人汪小兰予以否认，向法庭提供双方签字确认的《彭世修脚店账目明细》《兰衣驿站服装店账目明细》以证实双方的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。上诉人陈力作为一审时的原告虽然陈述其只是投资，没有实际参与经营，但没有提供相应的证据证实其主张，反而是被告汪小兰提供一份陈力与案外人签订的《房屋租赁合同》，证实陈力参与了经营。上诉人汪小兰在一、二审答辩中均认可双方在2018年存在借贷关系，并提供2018年的往来账目以证实，本院对上诉人汪小兰的自认依法予以确认。 二、关于上诉人陈力给上诉人汪小兰借款是多少，上诉人汪小兰尚欠上诉人陈力借款是多少的问题。一审法院认定2018年陈力向汪小兰转账371,000元，汪小兰向陈力转账206,957.44元，汪小兰还应向陈力还款164,042.56元。因双方对借款期限和利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。对陈力主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。根据已查明的案件事实，本院认为，一审法院认定正确，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应当予以维持。上诉人陈力、汪小兰的理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,735.09元，由上诉人陈力负担10,215.09元（陈力已预交），由上诉人汪小兰负担2,520元（汪小兰已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   德   明 审 判 员 吴      婷 审 判 员 巴哈古丽艾买提 二〇二一年四月十九日 法官助理 马      照 书 记 员 郭      骁