湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2327号上诉人（原审被告）：武汉法正通信息技术有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区东一产业园光谷大道金融后台服务中心基地建设项目二期B5幢16层2号。法定代表人：郭虹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁春龙、刘贵安，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄建，男，1977年12月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：丁国荣，男，1977年3月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：邱丽媛，湖北维思德律师事务所律师。上诉人武汉法正通信息技术有限公司（以下简称法正通公司）因与被上诉人黄建、丁国荣房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。法正通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判法正通公司不需要支付黄建、丁国荣33330元房屋占有使用费；本案一、二审诉讼费用由黄建、丁国荣承担。事实与理由：黄建、丁国荣虚构将房屋交付给法正通公司的主张，捏造了租赁法律关系，通过向法院提起诉讼的方式实现非法目的，侵害法正通公司的合法权益，其诉讼请求不能得到法院的支持。一审法院认定租赁合同签订后没有实际履行，黄建、丁国荣违约在先，双方签署租赁合同的目的是为了给法正通公司办理工商登记。因法正通公司系剑通公司的经销商，双方共同研发生产销售设备，合作紧密，所以剑通公司同意把其中的一间约40平方米的房屋借用给法正通公司暂存物品。剑通公司与黄建、丁国荣的租赁合同截止于2018年12月31日，剑通公司亦将租金支付到2018年12月31日、物业费支付到2018年7月24日。租赁合同及剑通公司的缴费记录可以证实2018年5月4日至2018年6月22日期间案涉房间由剑通公司实际使用控制。在剑通公司向法正通公司无偿出借房间的情况下，一审法院判决法正通公司向黄建、丁国荣支付占有使用费，系认定事实不清。且参照法正通公司与黄建、丁国荣未实际履行合同的租金标准，缺乏事实依据。黄建、丁国荣共同答辩称，本案中黄建、丁国荣系以客观存在的事实提起诉讼，所有证据真实合法，不具有《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的行为，不具有捏造事实的情节，亦未产生任何损害后果，不构成虚假诉讼。法正通在一审庭审中已经自认实际占有使用案涉房屋，黄建、丁国荣无需就此进行举证。剑通公司已于2018年2月实际搬离案涉房屋，法正通公司关于剑通公司控制使用案涉房屋的事实不成立。法正通公司与黄建、丁国荣之间不存在无偿借用关系，亦未提交证据证明借用的事实。一审参照双方签订的租赁合同的租金标准判决法正通公司支付占有使用费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄建、丁国荣向一审法院提出诉讼请求：1、判决法正通公司支付黄建、丁国荣租金349963.25元；2、判决法正通公司支付黄建、丁国荣逾期付款违约金1239719.82元（暂计算至2019年6月7日，此后的逾期付款违约金以349963.25元为本金，按日千分之五从2019年6月8日起计算至租金全部付清之日止）；3、判决法正通公司支付黄建、丁国荣未履行通知义务单方解除租赁合同的违约赔偿金19997.9元；4、法正通公司负担本案全部诉讼费用。一审法院查明，黄建、丁国荣系位于武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B18栋10层04室房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。2017年1月，黄建、丁国荣（出租方）与法正通公司（承租方）签订《租赁合同》，约定法正通公司向黄建、丁国荣租用案涉房屋作办公用房，房屋建筑面积307.66平方米；租赁期3年，自2017年1月8日至2020年1月7日止。租金标准为：每月65元/平方米，月租金19998元，按半年支付，每半年119987.4元，应在每半年最后一个月的月底之前支付下一半年的租金；物业管理费、水电费、电话费等相关费用由法正通公司自理。黄建、丁国荣应于本合同签订后7日内将租赁房屋连同具备正常使用功能的附属配套设备交付法正通公司使用，双方办理正式交接手续。法正通公司未能按时缴付应付租金的，每日按应付租金总额的千分之五向黄建、丁国荣支付逾期付款违约金，逾期超过30日的，黄建、丁国荣有权单方解除本合同，要求法正通公司结清所欠租金，并有权扣除法正通公司所交保证金。如黄建、丁国荣逾期不能交付租赁房屋，每日应按合同租金总额的千分之五向被告法正通公司支付逾期交付违约金，本合同规定的租期根据逾期交付天数顺延，预期时间超过30日的，法正通公司可选择单方解除本合同，法正通公司选择解除本合同的，黄建、丁国荣除应退还法正通公司已交纳的全部租金及保证金外，还应支付自逾期日起至法正通公司通知黄建、丁国荣解除本合同之日止的逾期交付违约金，以及按租金总额的20%支付违约金。双方任何一方违反本合同的约定，致使本合同解除或无法履行的，本合同对违约责任有特别约定的，按特别约定，没有特别约定的应按实际已付款（已收款）的20%赔偿对方损失。双方还就其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，法正通公司并未实际搬入案涉房屋，亦未缴纳租金等费用。2017年1月20日，法正通公司以案涉房屋作为其注册登记住所在工商部门办理注册登记，后于2018年9月7日办理住所（营业场所、地址）变更。2018年5月4日，法正通公司从武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B18栋1层搬离时，将部分物品存放于案涉房屋内。2018年6月22日，法正通公司搬离案涉房屋，搬离过程中双方发生纠纷。法正通公司缴纳了2018年5月、6月期间的水电费。一审法院另查明，黄建、丁国荣在与法正通公司签订《租赁合同》前，已将包含案涉房屋在内的位于武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B18栋10层01-04室出租给案外人武汉剑通信息技术有限公司（以下简称剑通公司），租赁期间自2015年1月1日至2018年12月31日；丁国荣系案外人剑通公司法定代表人、黄建系该公司总经理。一审庭审中，黄建、丁国荣陈述其在与法正通公司签订《租赁合同》后即将案涉房屋腾退给法正通公司，法正通公司自行选择2018年5月4日搬入案涉房屋，且在2018年5月4日至2018年6月22日期间实际占用案涉房屋；案外人剑通公司于2018年2月与黄建、丁国荣解除合同并搬离武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B18栋10层01-03室；黄建、丁国荣曾于2018年8月20日、9月30日向法正通公司催收过租金，之前因为黄建、丁国荣与法正通公司的关联公司有产品交易关系，故给予法正通公司比较宽裕的履行标准。法正通公司陈述其系向案外人剑通公司借用房屋，其于2018年5月4日搬入案涉房屋并使用至2018年6月22日，支付了占有使用期间的水电费。一审法院认为：黄建、丁国荣与法正通公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方均应按合同约定履行义务。案涉房屋在黄建、丁国荣、法正通公司签订上述合同前已经出租给案外人剑通公司。上述合同约定租赁期限自2017年1月8日至2020年1月7日，黄建、丁国荣应当按合同约定将案涉房屋交付法正通公司使用，黄建、丁国荣称上述合同签订后案外人剑通公司即将案涉房屋腾出交给法正通公司使用，但其并未提供证据证明，由其承担举证不能的法律后果。黄建、丁国荣自认案外人剑通公司于2018年2月与黄建、丁国荣解除合同并搬离，其于2018年9月向法正通公司催收过租金，之前因为黄建、丁国荣与法正通公司的关联公司有产品交易关系，故给予法正通公司比较宽裕的履行标准。一审法院认为，按租赁合同履行的交易习惯，法正通公司如向黄建、丁国荣真实的承租案涉房屋，其会按合同约定的期限向黄建、丁国荣主张交付案涉房屋，且黄建、丁国荣也会按合同约定的期限向法正通公司主张租金等费用。但黄建、丁国荣并未举证证明其已按合同约定的期限向法正通公司交付案涉房屋，案外人剑通公司于2018年2月与黄建、丁国荣解除合同并搬离，即实际在长达一年零一个月的时间内黄建、丁国荣未向法正通公司交付案涉房屋，且黄建、丁国荣在法正通公司2018年6月22日搬离房屋前，即长达一年零五个月的时间内亦未向法正通公司催要租金等费用。上述情形，明显与租赁合同履行的交易习惯不符，一审法院对黄建、丁国荣提出已履行上述租赁合同约定的交付房屋的义务，法正通公司应当按上述租赁合同约定履行支付租金的主张，不予支持。即上述租赁合同虽然合法有效，但黄建、丁国荣与法正通公司并未实际履行。即便按黄建、丁国荣主张应当履行上述租赁合同，黄建、丁国荣也违约在先。一审法院对法正通公司提出签订上述租赁合同的目的是办理工商登记，并未实际履行的主张，予以支持；对黄建、丁国荣要求法正通公司支付租金349963.25元、逾期付款违约金1239719.82元、违约赔偿金19997.9元的诉讼请求，不予支持。法正通公司提出于2018年5月4日搬入案涉房屋并使用至2018年6月22日，且支付了占有使用期间的水电费，其是向案外人剑通公司借用房屋，但其并未提供证据证明，由其承担举证不能的法律后果。因法正通公司在2018年5月4日至2018年6月22日期间实际占有使用了案涉房屋，其应向黄建、丁国荣支付占有使用费，一审法院参照上述租赁合同约定的租金标准计算法正通公司占用房屋期间的占有使用费为33330元（19998元/月÷30天×50天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、武汉法正通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向黄建、丁国荣支付房屋占有使用费33330元；二、驳回黄建、丁国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19288元，由黄建、丁国荣负担18889元，武汉法正通信息技术有限公司负担399元（该款黄建、丁国荣已预交，武汉法正通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄建、丁国荣399元）。本院经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，针对法正通公司的上诉理由及请求，本院评判如下：关于法正通公司上诉认为案涉房屋系其向案外人剑通公司借用，无需向黄建、丁国荣支付案涉房屋的占有使用费的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，法正通公司应当提供证据证明其使用案涉房屋系向案外人剑通公司借用，但其在本案一、二审诉讼过程中，均未提交充足的证据予以证实，故由法正通公司承担举证不能的不利后果。法正通公司的上诉称案涉房屋系向案外人剑通公司借用，缺乏事实依据，本院不予采信。法正通公司实际使用了案涉房屋，应当支付相应的费用，一审法院参照双方签订的《租赁合同》的租金标准，由法正通公司向黄建、丁国荣支付案涉房屋的占有使用费并无不当。关于法正通公司上诉称黄建、丁国荣捏造租赁法律关系的虚假诉讼的问题。首先，黄建、丁国荣与法正通公司签订了案涉房屋的《租赁合同》；其次，法正通公司亦实际使用了案涉房屋。故黄建、丁国荣提起诉讼的行为，并非捏造事实提起虚假诉讼。法正通公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元（武汉法正通信息技术有限公司已预缴），由武汉法正通信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 安林锋审判员 李 文二〇二一年四月二十六日法官助理严洁书记员彭毅磊