吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终1070号上诉人（原审原告）：刘淑华，女，1968年10月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市电子仪器厂劳动服务公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：王建，该公司厂长。委托诉讼代理人：梁少铎，吉林延年律师事务所律师。上诉人刘淑华、吉林市电子仪器厂劳动服务公司（以下简称仪器厂劳服公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初244号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘淑华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一、一审裁定认为“双方当事人之间不存在需要人民法院解决的纠纷或争议，该案件不属于法院应当受理的劳动争议案件的范围"错误。刘淑华的诉讼请求是确认自1986年9月至1996年10月期间与仪器厂劳服公司存在劳动关系。刘淑华在一审庭审中表述的是1995年10月仪器厂劳服公司为其放假，双方并未解除劳动合同。一审裁定误解刘淑华的意思表示并以此认定双方没有争议错误。二、仪器厂劳服公司不给刘淑华出具劳动合同相关手续，以实际行动否认刘淑华与仪器厂劳服公司存在劳动关系。仪器厂劳服公司虽然口头承认与刘淑华存在劳动关系，但拒绝给刘淑华出具劳动合同等被社会保障局认可的相关材料，导致刘淑华不能正常办理退休手续。一审法院没有查清相关事实，以双方没有争议驳回刘淑华的起诉错误。三、社会养老保险是基本的民生问题，和刘淑华一样情况的人有好多，人民法院是最后一道屏障，当法律不能保障人最基本的民生问题时，会造成社会的不和谐，增加群众与政府之间的不必要矛盾。四、刘淑华在一审时增加的诉讼请求属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的与本案的诉讼具有不可分性的诉讼请求。仪器厂劳服公司不能出具劳动合同，导致刘淑华不能正常办理社会养老保险，因此给刘淑华造成的损失与本案具有关联性且具有不可分性，一审裁定应予支持。五、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定裁判错误。人民法院不是劳动争议仲裁委员会，不能适用该法。综上，刘淑华与仪器厂劳服公司存在争议，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的人民法院应当受理的案件范围，请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。仪器厂劳服公司辩称，一、对刘淑华是仪器厂劳服公司职工的事实无异议。本案涉及退休职工福利待遇，刘淑华即将退休，仪器厂劳服公司不能认定劳动关系存在。一审时刘淑华提交的带有政府公章文件的真实性无法确认，应由政府部门确认。由于仪器厂劳服公司被吊销营业执照，劳动仲裁裁决不予受理，因公章真假无法确认，请求人民法院确认双方存在劳动关系。二、本案属于确认劳动关系纠纷，同类案件其他人民法院均认定了劳动关系的存在，比如（2021）吉0202民初201号陈淑娟确认劳动关系案件、（2020）吉0211民初32号于文斌确认劳动关系案件、（2021）吉0204民初638号谭雅芬、张文翠、李玉等人确认劳动关系案件。一审裁定驳回起诉，违背事实，容易造成集体上访。仪器厂劳服公司请求二审法院支持上诉请求，撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。仪器厂劳服公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实及理由：一、一审裁定没有审查、认定案件基本事实，应当撤销。（一）一审裁定未对争议的案件事实予以认定，对于用人单位成立、歇业、吊销执照的事实没有在裁判文书中认定和论述，属于对事实部分未查清，在没有查清事实，没有确定争议焦点的前提下，盲目裁判，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的主要事实不清，符合撤销判决，发回重审的条件。一审裁定在没有认定事实的前提下，直接作出的“本院认为”，缺乏事实基础。刘淑华是仪器厂劳服公司职工的事实，一审裁定未认定，未查清，是不正确的。（二）双方之间存在工龄争议，即入厂和离厂时间差异。刘淑华起诉称离职时间和仪器厂劳服公司回应的时间存在一年的差距，在审理期间，劳动者提出增加诉讼请求，并非无争议。（三）劳动仲裁不予受理通知，视为行政机关已经裁决，人民法院以“无争议”为理由驳回起诉，侵害的不仅仅是劳动者的实体权利，也是对行政前置程序的全面否定，无论是企业还是劳动者都将丧失法律救济途径。根据一府两院设置，政府不予受理的，人民法院必须进行实体审理并作出裁判。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。（四）由于历史原因，企业档案丢失，造成企业员工面临退休福利待遇纠纷。本案不是个体问题，而是群体案件。二、诉讼主体漏列，应当追加吉林市工信局为第三人，本案应发回重审。（一）仪器厂劳服公司是电子仪器厂附属企业，隶属于吉林市工信局。仪器厂劳服公司被吊销营业执照，资产至今尚未清算。吉林市工信局全面接管企业财产，一审时，仪器厂劳服公司已提交吉林市工信局企业代码，一审法院未追加第三人，请二审法院撤销一审裁定，发回重审。（二）企业和劳动者之间存在劳动关系的事实是客观存在的，由于政府原因导致不能办理退休福利待遇，劳动者只能诉至人民法院要求确认劳动关系，才能办理退休手续。争议存在不仅仅是劳动者与企业之间，而根本上是存在于劳动者与政府之间。（三）第三人应当承担赔偿责任，未列诉讼参与人，导致裁判结果不能实现索赔要求。三、违反同案同判基本原则。由于历史原因，吉林地区法院对于这种仅因临近退休年龄要办理社保的情况，多数案件都认定了劳动关系。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》规定，对于涉及同类案件的裁判，结果要统一，待决案件在基本事实、争议焦点，以及适用法律问题方面保持统一。刘淑华提供的证据可以证明与仪器厂劳服公司存在劳动关系，仪器厂劳服公司对刘淑华提供的关于存在劳动关系期间的证据的真实性有异议，存在争议。请二审法院对刘淑华与仪器厂劳服公司的劳动关系予以确认刘淑华辩称，刘淑华与仪器厂劳服公司对劳动关系存在期间有分歧，仪器厂劳服公司说刘淑华于1995年10月份放假，但是一直给刘淑华发放工资，直到1996年10月份，因此劳动关系应确认到1996年10月，而非仪器厂劳服公司所说的1995年10月份。仪器厂劳服公司承认与刘淑华的劳动关系，但是拒绝给刘淑华出具劳动合同等相关材料，导致刘淑华不能在社保局办理退休手续，其行为与言语明显相悖。刘淑华向一审法院起诉请求：一、确认刘淑华从1986年9月1日起至1996年10月1日期间与仪器厂劳服公司存在劳动关系；二、诉讼费由劳动服务公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”一审庭审中，刘淑华明确表示其于1986年9月至1995年10月期间与劳动服务公司存在劳动关系。经审理，仪器厂劳服公司表示对此并无异议。刘淑华增加诉请要求判令仪器厂劳服公司支付其劳动补偿金及丢失档案损失1000元，因该两项诉请属于独立的劳动争议，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故本案中双方当事人之间不存在需要人民法院解决的纠纷或争议，该案件不属于法院应当受理的劳动争议案件的范围，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回刘淑华的起诉。案件受理费10元，返还刘淑华。本院二审期间，仪器厂劳服公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。仪器厂劳服公司提交如下：证据一、仪器厂劳服公司出具的情况说明。证明：刘淑华放假的事实。证据二：民事判决书六份。证明：吉林市工业和信息化局应作为第三人参加诉讼。刘淑华质证称，对证据一的真实性部分有异议，1995年10月放假是事实，但是陆续给职工放假，放假期间给员工发放工资，情况说明内容表述事实不完整。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依职权调取证据《吉林市厂办大集体改革范围界定表》。刘淑华质证称，对证据的真实性无异议，对于证据的关联性有异议。2020年由吉林市厂办大集体改革领导小组办公室接收仪器厂劳服公司的资产，并未接收刘淑华的劳动关系，与本案不具有关联性。仪器厂劳服公司质证称，对证据的关联性有异议。政府职能部分对企业改革不需要人民法院予以关注，与本案的确认劳动关系不发生冲突。公民依据法律规定提起诉讼是行使权利，人民法院依职权、依证据确认劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系即可。政府行使行政管理职能和职权对历史遗留问题进行清理和整顿是行政权，公民提起民事诉讼，民事案件与政府之间行政管理不冲突、不矛盾。是否将企业资产和财产列入政府行政管理与刘淑华确认劳动关系没有关联性，厂办大集体改制方式与本案审理的焦点问题没有直接关联。本院经审查认为，仪器厂劳服公司提交的证据一系仪器厂劳服公司出具，真实性无法确认，不予采信。证据二与本案不具有关联性，不予采信。《吉林市厂办大集体改革范围界定表》系吉林市厂办大集体改革领导小组办公室出具，真实性予以确认。本院经审理查明：2020年12月15日、刘淑华向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以被申请人主体不适格为由，作出吉市劳人仲不字[2020]第1136号《不予受理通知书》。2020年1月9日，仪器厂劳服公司经吉林市厂办大集体改革领导小组办公室审核，列为吉林市厂办大集体改革范围。本院认为，根据《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工资的指导意见》（国办法（2011）18号）和《中共吉林省委办公厅、吉林省人民政府办公厅关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》（吉办发［2019］21号）等相关规定，厂办大集体企业改革是在政府主导下进行的企业改制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第九项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼，人民法院应予受理：……（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。”结合本案，仪器厂劳服公司已于2020年1月69被吉林市厂办大集体改革领导小组办公室列为吉林市厂办大集体改革范围，厂办大集体企业改革是在政府主导下进行的企业改制，本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应裁定驳回刘淑华的起诉。综上，刘淑华、仪器厂劳服公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年四月二十七日书记员 王 贺（此件共9页，印20份）