河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终215号上诉人（原审被告）：安徽九源建设有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区昕源花园9-105。法定代表人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宏武，男，1976年5月31日生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）：符若男，男，1995年6月1日生，汉族，住河南省卢氏县。原审被告：张晓川，男，1988年9月23日生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。上诉人安徽九源建设有限公司（以下简称“九源公司”）、张宏武因与被上诉人符若男、原审被告张晓川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2020）豫1224民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安徽九源建设有限公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,判决驳回符若男对九源公司的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由符若男承担。事实与理由：一、原审被告张宏武不应当承担赔偿责任。九源公司认为张宏武与原审被告张晓川是租赁合同关系,作为租赁合同关系中的租赁方张宏武按照双方约定支付租赁费即可,不存在其他所谓审查铲车司机资质的义务。张宏武没有义务审查张晓川雇佣的符若男是否具有相应的驾驶资质。既然张晓川安排了符若男驾驶铲车,对张宏武来说,就表明符若男是具有驾驶铲车资质的,不然张晓川不会安排符若男驾驶铲车干活。一审法院认为张宏武应承担审查符若男驾驶资质的义务明显是错误的,而据此要求张宏武承担赔偿责任更是没有任何法律依据。二、九源公司不应当承担连带赔偿责任。如上所述，张宏武与张晓川是租赁合同关系,张晓川并非是张宏武的雇员,符若男更不可能是张宏武的雇员。既然符若男不是张宏武的雇员,那么九源公司根本不需要对张宏武的赔偿责任承担连带责任。更何况张宏武根本就不需要承担责任。三、一审判决认定符若男承担30%责任明显过轻。符若男作为完全行为能力人,应该能够意识到自己的行为可能会发生的法律后果,应该知道驾驶铲车的前提条件是具备驾驶资质,符若男在一审庭审也明确回答其是知道驾驶铲车是需要驾驶资质的,符若男是明知不可为而为之。九源公司认为符若男应当对本案事故的发生承担50%以上的责任。四、一审判决认定原审被告张晓川承担40%责任明显过轻。原审被告张晓川作为从事驾驶铲车的专业人员,应当非常清楚驾驶铲车是需要驾驶资质的,而其雇佣的符若男却没有驾驶资质,其却没有进行审查,原审被告张晓川存在重大过错。其作为雇主,应当对本案事故的发生承担更大的责任。上诉人张宏武上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决,判决驳回符若男对张宏武的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由符若男承担。事实与理由：张宏武认为一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销并改判。一、张宏武不应当承担赔偿责任。张宏武认为其与原审被告张晓川是租赁合同关系,作为租赁关系中的租赁方张宏武按照双方约定支付租赁费即可,不存在其他所谓审查铲车司机资质的义务。张宏武没有义务审查张晓川雇佣的符若男是否具有相应的驾驶资质。既然张晓川安排了符若男驾驶铲车,对张宏武来说,就表明符若男是具有驾驶铲车资质的,不然张晓川不会安排符若男驾驶铲车干活。一审法院认为张宏武应承担审查符若男驾驶资质的义务明显是错误的,而据此要求张宏武承担赔偿责任更是没有任何法律依据。二、一审判决认定符若男承担30%责任明显过轻。符若男作为完全行为能力人,应该能够意识到自己的行为可能会发生的法律后果,应该知道驾驶铲车的前提条件是具备驾驶资质,符若男在一审庭审也明确回答其是知道驾驶铲车是需要驾驶资质的,符若男是明知不可为而为之。张宏武认为符若男应当对本案事故的发生承担50%以上的责任。三、一审判决认定原审被告张晓川承担40%责任明显过轻。原审被告张晓川作为从事驾驶铲车的专业人员,应当非常清楚驾驶铲车是需要驾驶资质的,而其雇佣的符若男却没有驾驶资质,其却没有进行审查,原审被告张晓川存在重大过错。其作为雇主,应当对本案事故的发生承担更大的责任。被上诉人符若男针对两上诉人的上诉共同答辩称，一、张宏武应当承担责任。张宏武与张晓川不是租赁关系，租赁只能是物，也就是铲车。铲车司机只能是雇佣，不能是租赁。本案的关系是张宏武租赁了张晓川的铲车，雇佣了张晓川为铲车司机。本案中张晓川因有事又雇佣了符若男，符若男在驾驶铲车时张宏武也认可，并引领符若男开铲车到工地。符若男在履行工作过程中由于铲车出现故障受伤，作为雇佣方的张宏武、张晓川理应承担赔偿责任。二、一审法院判张晓川承担40%责任并无不当。铲车并非法律规定的特种设备，不需要持证上岗。对于符若男操作铲车，张宏武、张晓川对符若男是否能操作是知情的。何况张晓川没有上诉，说明张晓川也认可一审判决。张晓川未答辩。符若男一审诉讼请求：1、依法判令九源公司、张宏武、张晓川赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等项共计60276元。2、九源公司、张宏武、张晓川承担连带赔偿责任。3、诉讼费由九源公司、张宏武、张晓川承担。一审法院认定事实：九源公司将位于卢氏县杜关镇塔子山崤山岭80MW风力发电站A标段九源项目部的便道施工工程承包给张宏武，张宏武租用张晓川的铲车为便道施工，铲车由张晓川驾驶，每天500元，一月一结算。因张晓川有事，张晓川联系符若男开铲车，每天200元。2020年8月31日10时许符若男在张宏武的引领下到该工地开铲车，施工约1小时许，符若男认为刹车失灵跳车时摔伤。事故发生后张宏武把符若男送往卢氏县人民医院拍片检查，后符若男被送往三门峡中心医院接受住院治疗，经诊断为：1、左舟骨粉碎性骨折；2、左骰骨粉碎性骨折；3、左外踝骨折；4、左距舟、舟楔关节脱位；5、左胫骨远端前缘骨折；6、左距骨骨折；7、左跟骨骨折。后经过手术治疗，于2020年9月18日出院，支付住院医疗费50,358.97元，门诊检查费、医疗费及院外购药费用1,345.42元（外购药无发票的形式不合法未认定，仅有处方无发票的未认定）。出院医嘱显示：继续左下肢石膏固定制动，床上无负重功能锻炼，骨折愈合前严禁患肢负重活动，术后3个月取出左足克氏针，术后1年根据骨折愈合情况，取出剩余内固定装置。因赔偿问题，双方协商未果，符若男起诉。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，张晓川雇佣符若男驾驶铲车，双方形成雇佣关系，张晓川对符若男在此次事故中造成的经济损失有义务赔偿；符若男明知自己没有取得铲车的操作资质而接受张晓川的雇佣，导致事故的发生，符若男在此次事故中存在重大过失，应承担相应责任，一审法院酌定符若男承担30%的责任。张宏武租赁张晓川的铲车施工，张宏武、张晓川均未审查符若男的驾驶资质，对安全生产疏于管理导致事故发生，张宏武也应承担赔偿责任，一审法院根据当事人的过错程度、法律关系等因素决定由张晓川承担40%的赔偿责任，张宏武承担30%的赔偿责任，九源公司对张宏武承担连带责任。符若男的具体经济损失如下：一、医疗费：住院50,358.97元，门诊检查费、医疗费及院外购药费用1,345.42元（外购药无发票的，仅有处方无发票的形式不合法不予认定）；合计51,704.39元；二、误工费：121.41元／天×108天（实际住院18天＋出院后按90天计算）＝13,112.28元；三、护理费：125.14元／天×78天（住院18天，出院后按60天计算）＝9,760.92元；四、住院伙食补助费：50元／天×18天＝900元；五、营养费：20元／天×18天＝360元；六、交通费：20元／天×18天＝360元；以上合计76,197.59元，由张晓川承担40%的赔偿责任即30479元，扣除张晓川支付的20000元，张晓川应赔偿符若男10479元；张宏武应承担30%的赔偿责任即22859.28元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条规定，判决：一、限张晓川于本判决生效之日起十日内赔偿符若男人民币10479元；二、限张宏武于本判决生效之日起十日内赔偿符若男人民币22859.28元；由安徽九源建设有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费655元（已减半收取），由符若男承担200元，张宏武承担200元，张晓川承担255元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本案对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于各方责任如何划分。一审经审理查明以下事实，“九源公司将位于卢氏县杜关镇塔子山崤山岭80MW风力发电站A标段九源项目部的便道施工工程承包给张宏武，张宏武租用张晓川的铲车为便道施工，铲车由张晓川驾驶，每天500元，一月一结算。因张晓川有事，张晓川联系符若男开铲车，每天200元”，各方当事人对上述事实均无异议。根据上述事实，张宏武与张晓川之间并非单纯的施工机械租赁关系，双方之间还存在张晓川驾驶装载机向张宏武提供劳务的关系，张宏武关于其与张晓川之间仅存在租赁关系，仅应承担支付租赁费义务的上诉理由与事实不符，不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案施工地点在杜关镇塔子山崤山岭，装载机在山区施工本身具有一定的危险性，张宏武对于施工未提供相关安全措施，未审核装载机驾驶员操作资质，未能确保安全施工，对于事故的发生具有一定的过错，一审判决其承担30%的责任，符合法律规定，九源公司将工程发包给不具施工资质的张宏武，亦应承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人安徽九源建设有限公司和张宏武的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人安徽九源建设有限公司负担317元，张宏武负担317元。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年四月二十八日法官助理杜晓梅书记员徐钊