安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终348号 上诉人（原审被告）：山东沪达人力资源有限公司，住所地山东省沂水县鑫华路15号，统一社会信用代码91371323MA3CTQQAXJ(1-1)。 法定代表人：杨道亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴锦邦，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李尹龙，男，1988年5月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：骈锦江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。 原审原告：安徽恒信和顺保安服务有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇顺河北路711号幸福.上尚湾125.126商铺，统一社会信用代码91341226070918423X。 法定代表人：江吟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊瑞，该公司员工。 原审被告：安徽福莱特光伏玻璃有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳硅工业园区，统一社会信用代码91341126568953357M。 法定代表人：阮洪良，该公司总经理。 上诉人山东沪达人力资源有限公司（以下简称沪达公司）因与被上诉人李尹龙、原审原告安徽恒信和顺保安服务有限公司（以下简称恒信公司）、原审被告安徽福莱特光伏玻璃有限公司（以下简称福莱特公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沪达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或判决沪达公司无需向李尹龙支付二倍工资44000元、经济补偿4000元。事实和理由:沪达公司在一审中提供了李尹龙与沪达公司之间签订的《劳动合同书》及《安徽恒信合顺员工离职表》,均能证明双方之间签订了书面的劳动合同及李尹龙因自身原因辞职。一审中李尹龙申请对上述两份证据中的“李尹龙”的签名是否系其本人书写进行鉴定,但在鉴定时,因李尹龙不予配合鉴定导致鉴定机构无法鉴定。由于李尹龙不配合鉴定导致无法鉴定的后果应当由李尹龙承担,应推定沪达公司提供的证据合法有效,但一审法院却判决沪达公司承担此后果，无没有任何事实和法律依据。综上,为维护沪达公司的合法权益,特依法提起上诉。 李尹龙辩称：沪达公司诉称的李尹龙不配合鉴定不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。李尹龙在原审法院指定期限内提供的鉴定申请，并交纳了鉴定费，提供了大量的检材，其不存在不配合鉴定的事实，原审中，李尹龙申请对劳动合同书等两处李尹龙签名是否为其本人书写进行鉴定，劳动合同书上李尹龙的签名都不是李尹龙的名字，李尹龙也签不好这个名字，是沪达公司伪造的，请求法院追究该公司的法律责任。 恒信公司辩称：李尹龙是沪达公司派遣到其公司的人员，入职人员必须签订入职信息表等材料才能入职，李尹龙否认这些材料签名是其所签，对沪达公司的上诉没有意见。 福莱特公司未提出答辩意见。 恒信公司向一审法院起诉请求：1.判令其公司无需支付李尹龙二倍工资44000元；2.判令其公司无需为李尹龙补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续；3.判令其公司无需支付李尹龙经济补偿6000元；4.本案诉讼费用由李尹龙承担。 一审法院认定事实：2019年3月，沪达公司将李尹龙派遣到恒信公司工作，随后恒信公司将李尹龙安排至福莱特公司从事保安工作，工资由沪达公司按月发放，月平均工资4000元，沪达公司未为李尹龙缴纳社会保险。2020年1月，李尹龙因恒信公司未为其缴纳社会保险离职。后李尹龙向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒信公司支付未签劳动合同的二倍工资44000元；补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续；支付经济补偿6000元；福莱特公司承担连带责任。2020年5月28日，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会作出凤劳人仲裁字[2020]第89号仲裁裁决书，裁决恒信公司支付李尹龙二倍工资44000元、经济补偿6000元；补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续；驳回了李尹龙的其他仲裁请求。恒信公司不服仲裁裁决，以诉称理由起诉来院。 审理过程中，李尹龙申请对恒信公司提交的《劳动合同书》及《安徽恒信合顺员工离职表》中二处“李尹龙”的签名是否系其本人书写进行鉴定，一审法院依法委托安徽龙腾司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月4日，鉴定机构向本院出具告知书一份，主要内容为“……由于鉴定当事方未能提供条件充足的鉴定材料，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。” 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，沪达公司虽主张其公司与李尹龙已于2019年4月3日签订了书面劳动合同，但是李尹龙否认该合同中乙方签字处系其本人签名，并向本院申请对恒信公司提交的《劳动合同书》及《安徽恒信合顺员工离职表》中二处“李尹龙”的签名是否系其本人书写进行鉴定，后由于双方未能提供条件充足的鉴定材料，致使鉴定工作无法继续进行，鉴定中心终止了该次鉴定工作。故沪达公司、恒信公司仍应当承担劳动合同成立的举证责任，而恒信公司提交的证据不足以证明沪达公司与李尹龙签订劳动合同的事实，因此，李尹龙要求沪达公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院予以支持。2019年3月，沪达公司将李尹龙派遣到恒信公司工作，2020年1月离职，李尹龙在职期间月平均工资4000元，因此，沪达公司应支付李尹龙二倍工资40000元。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案沪达公司未依法为李尹龙缴纳社会保险费，导致李尹龙离职，沪达公司应当向李尹龙支付经济补偿；李尹龙2019年3月份到福莱特公司从事保安工作，2020年1月份离职，其工作年限11个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，沪达公司应当向李尹龙支付一个月工资的经济补偿，李尹龙每月工资4000元，沪达公司应支付李尹龙经济补偿4000元。 关于李尹龙主张的补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，沪达公司作为用人单位在劳动关系存续期间应依法为李尹龙办理社会保险参保手续，因李尹龙2020年1月离职，因此，补办期限为2019年4月至2020年1月。 关于恒信公司主张的其公司无需支付李尹龙二倍工资44000元、经济补偿6000元，无需为李尹龙补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续的诉讼请求。由于恒信公司与沪达公司系劳务外包关系，李尹龙与恒信公司之间没有劳动关系，其公司的上述诉讼请求符合法律规定，故予以支持。 福莱特公司与李尹龙之间没有劳动关系，且李尹龙在仲裁阶段请求福莱特公司对其要求的恒信公司支付未签劳动合同的二倍工资44000元、支付经济补偿6000元、补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续承担连带责任，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会驳回该仲裁请求后，双方均未起诉，对该仲裁结果予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告安徽恒信和顺保安服务有限公司无需支付被告李尹龙二倍工资44000元、经济补偿6000元；二、被告山东沪达人力资源有限公司于本判决生效后十日内支付被告李尹龙二倍工资40000元、经济补偿4000元；三、被告山东沪达人力资源有限公司为被告李尹龙补办2019年4月至2020年2月期间的社会保险手续；四、被告安徽福莱特光伏玻璃有限公司无需承担连带责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东沪达人力资源有限公司负担。 二审中，双方当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：本案双方当事人对李尹龙的签名存在争议，一审中，李尹龙申请对《劳动合同书》及《安徽恒信合顺员工离职表》中二处“李尹龙”的签名是否系其本人书写进行鉴定，其交纳了鉴定费，并提供了相应的检材。笔迹鉴定对检材质量要求较高，本案笔迹鉴定终止的原因系没有条件充足的鉴定材料。沪达公司作为用人单位，安排李尹龙到福莱特公司从事保安工作，按常理该公司能够提供李尹龙在工作过程中有效的签名材料，对本案笔迹鉴定该公司有能力也有义务向鉴定机构提供李尹龙日常签名的相应检材，但该公司并未向鉴定机构提供有效的检材。故沪达公司上诉称因李尹龙不予配合鉴定导致鉴定机构无法鉴定，无事实依据，本院不予采信。案涉的《劳动合同书》及《安徽恒信合顺员工离职表》中二处“李尹龙”签名，从形式上看与李尹龙在本案诉讼中的庭审笔录、委托书等处的签名差别较大，不能反映系同一人书写，沪达公司上诉主张上述《劳动合同书》及《安徽恒信合顺员工离职表》的签名系李尹龙本人所签，其公司不应支付李尹龙未签订劳动合同二倍工资，未能提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对其公司该项上诉主张不予支持。原判确实的未签订劳动合同二倍工资标准和数额符合法律规定，本院予以确认。为劳动者办理并缴纳社会保险系用人单位的法定义务和责任，因沪达公司没有为李尹龙缴纳社会保险费，导致李尹龙离职，故沪达公司依法应当向李尹龙支付相应的经济补偿金，沪达公司上诉称无需向李尹龙支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，沪达公司的上诉主张不能成立，对其公司的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东沪达人力资源有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二一年四月十四日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。