辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽07刑终77号原公诉机关辽宁省义县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，汉族，1982年4月17日出生于辽宁省凌海市，小学文化，无业，户籍地辽宁省凌海市，捕前住辽宁省锦州市凌河区。2010年因犯诈骗罪被判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元；2011年因在缓刑考验期内犯诈骗罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币20000元，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并拘役六个月，并处罚金人民币30000元；2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币12000元；2019年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元；2020年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。因本案于2020年11月10日被依法执行逮捕。现羁押于辽宁省锦州市看守所。原审被告人田某，男，汉族，1998年9月15日出生于辽宁省黑山县，小学文化，无业，捕前住辽宁省黑山县。2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币100000元；2018年因在缓刑考验期内犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币7000元，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币107000元，2019年3月14日被释放。因本案于2020年4月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月27日被依法执行逮捕。现羁押于辽宁省义县看守所。辽宁省义县人民法院审理义县人民检察院指控原审被告人田某、张某犯盗窃罪一案，于2020年12月2日作出（2020）辽0727刑初140号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，通过阅卷，讯问上诉人张某、原审被告人田某，听取锦州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，且不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县阳光花园小区6号楼前盗窃被害人李某1的小刀牌银灰色踏板式电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2200元，现已被办案机关返还。2.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县阳光花园小区4号楼盗窃被害人杨某1的艾玛牌黑色踏板电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2200元，现已被办案机关返还。3.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县阳光花园小区16栋2单元门口盗窃被害人邢某的爱玛牌蓝色电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2200元，电动车已灭失。4.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县宜馨园小区7号楼楼下盗窃被害人邹某的爱玛牌白色踏板电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2000元，电动车已灭失。5.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县园小区盗窃被害人于某的国威牌黑色踏板电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2800元，电动车已灭失。6.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县园小区盗窃被害人田某的爱玛牌黑色大踏板电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2800元，电动车已灭失。7.2020年4月10日晚至次日凌晨，被告人田某、张某在义县中兴园小区2号楼盗窃被害人王某1的爱玛牌黑色踏板电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币866.67元，电动车已灭失。以上7台电动车盗窃后在被告人张某的联系下，将盗窃所得电动车卖给刘某。8.2020年3月24日到27日期间，被告人田某在锦州市凌河区盗窃被害人孟某的力帆牌黑色踏板电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。9.2020年3月28日晚到次日期间，被告人田某在锦州市凌河区下盗窃被害人赵某1的小刀牌白色大踏板电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。10.2020年3月31日晚到次日凌晨期间，被告人田某在锦州市凌河区盗窃被害人单某的爱玛牌红色踏板电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。11.2020年3月31日晚到次日凌晨期间，被告人田某在凌河区下盗窃被害人闫某的新蕾牌蓝色踏板电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。12.2020年4月15日晚到次日凌晨期间，被告人田某在锦州市凌河区文治里湖畔嘉园小区盗窃被害人李某2的小刀牌黑色踏板电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。13.2020年4月6日晚至4月7日凌晨期间，被告人田某在凌海市门外盗窃被害人王某2的小刀牌黑红相间色电动车1台。经鉴定，该电动车价值人民币2400元，电动车已灭失。14.2020年4月6日晚至4月7日凌晨期间，被告人田某在凌海市东侧外挂楼梯下盗窃被害人吴某的小刀牌电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。15.2020年4月6日晚至4月7日凌晨期间，被告人田某在凌海市隆源宫洗浴南侧卷帘门前盗窃被害人杨某2的重庆牌红色电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。16.2020年4月6日晚至4月7日凌晨期间，被告人田某在凌海市贵华园小区内保安室门口盗窃被害人王某3的天明牌黑色电动车1台。价格认证机构对该电动车价值无法认定，电动车已灭失。17.2020年4月12日晚至4月13日凌晨期间，被告人田某在锦州市滨海新区梦蓝湾小区盗窃被害人赵某2的大阳牌蓝色电动车、台铃牌红色电动车各1台。经鉴定，两台电动车价值分别为1500元、1000元，电动车已被办案机关返还。18.2020年4月12日晚至4月13日凌晨期间，被告人田某在锦州市滨海新区海逸半岛小区盗窃被害人郑某的台铃牌灰色电动车1台。经认定，被盗电动车价值人民币2200元，电动车已被办案机关返还。19.2020年4月12日晚至4月13日凌晨期间，被告人田某在锦州市滨海新区海逸半岛小区盗窃被害人孙某的小刀牌深红色电动车1台。经认定，被盗电动车价值人民币1600元，电动车已被办案机关返还。综上，被告人田某、张某共同盗窃电动车7台，价值15066.67元。另被告人田某盗窃电动车13台，其中5台（价格可认证）价值8700元。案发后，被告人田某经抓捕归案，被告人张某因他起犯罪事实已先行羁押，经讯问，被告人田某对犯罪事实供认不讳。原审法院认为，被告人田某、张某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对于被告人张某及其辩护人提出的其不构成盗窃罪的辩解辩护意见，经查，依据同案犯田某的供述及指认、现场视频光盘，能够认定被告人张某与田某共同实施盗窃行为，故对其辩解、辩护意见不予采纳。二被告人在部分盗窃过程中是共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主、从犯，故均应按照其所参与的全部犯罪予以处罚。二被告人在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。二被告人具有多次盗窃情节，酌予从重处罚。被告人张某具有犯罪前科，酌予从重处罚。被告人田某到案后能够如实供述犯罪事实，是坦白，且具有认罪认罚表现，依法从轻处罚。二被告人部分被动返赃，酌予从轻处罚。被告人张某在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕前发现有漏罪，应当对漏罪进行判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚，决定执行刑罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人田某、张某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万一千元；与锦州市太和区人民法院（2020）辽0711刑初48号刑事判决书中被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万六千元；三、责令被告人田某、张某共同退赔被害人邢某2200元、邹某2000元、于某2800元、田某2800元、王某1866.67元。责令被告人田某退赔被害人王某22400元，未追回的盗窃赃物责令被告人田某予以退赔被害人闫某、单某、赵某1、孟某、李某2、吴某、杨某2、王某3；四、扣押在案未移送的作案工具扳手2把、自制钥匙1把、螺丝刀2把，依法予以没收。上诉人张某的上诉理由，田某对现场监控视频的辨认存在反复，价格鉴定缺乏合法性，其不清楚车辆状况、不知道藏车地点，获利较少，公诉机关指控其犯盗窃罪事实不清，证据不足。原审被告人田某表示服从一审法院判决。辽宁省锦州市人民检察院的意见，原判定罪准确，量刑适当，张某的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决认定上诉人张某、原审被告人田某犯盗窃罪的事实清楚，有案件来源、抓捕经过、被害人李某1、杨某1、邢某、邹某、于某、田某、王某1、郑某、孙某、赵某2、闫某、单某、赵某1、孟某、李某2、王某2、吴某、杨某2、王某3的陈述、自述材料、证人赵某3、刘某的证言、现场勘察卷宗、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、物证照片、情况说明、登记清单、认罪认罚具结书、办案说明、补充情况说明、刑事判决书、释放证明书、户籍证明、常住人口详细、价格认定报告书、现场监控视频、原审被告人田某的供述、上诉人张某的供述与辩解等相关证据予以证明。上述证据，均经原审庭审举证、质证，本院审理期间未发生变化，依法均予确认。上诉人张某、原审被告人田某及锦州市人民检察院在本院审理过程中均未提出新的证据。本院认为，上诉人张某、原审被告人田某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。关于张某所提田某对现场监控视频的辨认存在反复，价格鉴定缺乏合法性，其不清楚车辆状况，不知道藏车地点，获利较少，公诉机关指控其犯盗窃罪事实不清，证据不足的上诉理由，经查，侦查阶段田某在现场监控视频截图中成功辨认出张某，后虽在第一次庭审过程中出现反复，但对反复的原因其无法做出合理解释，且在第二次庭审过程中其再次供述截图中的两人为其与张某。价格鉴定系由专业部门依法作出，能够作为定案依据。另载卷的田某、张某的供述、关于2020年4月10日至12日张某手机连接WiFi情况的办案说明能够证实案发期间二人租用了义县美景东方小区1号楼2单元一日租房；田某的供述、田某对张某的辨认笔录、田某对现场监控视频截图的辨认笔录能够证实张某参与实施盗窃行为；张某的供述、证人赵某3、刘某的证言、赵某3、刘某对张某的辨认笔录能够证实张某联系雇佣赵某3将窃取的电动车运至刘某处进行销赃。以上证据能够形成完整闭合的证据链条，足以证实张某、田某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物的犯罪事实，张某的行为符合盗窃罪的犯罪构成要件，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。因张某另实施其他盗窃行为，在原审法院对本案立案受理之前，辽宁省锦州市太和区人民法院已经对张某作出（2020）辽0711刑初48号生效判决，且在该生效判决中认定其存在累犯情节，依法对其从重处罚。本案中原审法院再次以张某存在累犯、前科情节，对其从重处罚，属重复评价，应予纠正，但综合考虑张某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，原判决量刑比较适当。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郭锦昕审判员  赖志勇审判员  李 岩二〇二一年四月十六日法官助理李言蹊书记员凤丹丹