辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终592号上诉人（原审被告）：锦州市园林集团，住所地锦州市凌河区重庆路五段1号。负责人：刘宏军。委托诉讼代理人：马岚，系该单位员工。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宝杰，男，1955年2月22出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：黄亮，黄宝杰之子，1981年6月30日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审被告：锦州市市政工程有限公司，住所地锦州市古塔区解放路三段30号。法定代表人：张广平，系该公司经理。委托诉讼代理人：李博，该公司职员。委托诉讼代理人：白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人锦州市园林集团因与被上诉人黄宝杰、原审被告锦州市市政工程有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1176号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦州市园林集团上诉请求：1、依法撤销（2020）0702民初1176号民事判决书；2、驳回被上诉人的一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人锦州市园林集团作为公共设施的管理人，未尽到合理限度范围内的安全保障义务是认定事实错误。1、锦州市园林集团提交的证据证明在公园的入园处已经有明确的标识，禁止电动车驶入公园，由此证明锦州市园林集团尽到管理义务。2、事发地点在公园的人行步道，人行步道禁止电动车行驶。二、被上诉人自身违反交通规章，驾驶电动车载了2个人，未注意驾驶安全是导致后果发生的根本因素。被上诉人作为成年人骑行电动车，搭载2个人，机动车严重超载，且锦州市早已出台规定电动车实行登记制度，未经登记的电动车禁止上路行驶，被上诉人自身未注意安全，未尽到保护好自己的义务才导致后果的发生的根本原因，一审法院判决被上诉人承担20%的责任过少。三、事发公园属于锦州市政府的公益性、开放式园区，作为公园管理者与进入公园的群众之间不存在有偿的服务合同关系，因此，进入公园的人员应当自觉遵守公园的规定，注意安全，不应以收费性场所应负的安全保障义务的标准来要求公益性、免费场所，不应适用违反安全保障义务责任的规定。四、对于路面的破损系原审另一被告施工所致，上诉人提交了事发现场的路锥照片，请二审法院进一步查明。综上，上诉人不能承担被上诉人摔伤导致的赔偿责任，一审判决将加重公益性场所的责任，给上诉人的管理带来影响，望二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。黄宝杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。锦州市市政工程有限公司述称，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原审判决。黄宝杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因道路维修将排水沟盖拿掉后周围没有设置围栏和警示标志，而造成原告摔倒掉入沟内受伤所花费的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费等所有费用，总计12955.77元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月13日15时30分许，原告黄宝杰骑行电动车，沿滨河路在古塔区西大桥北侧靠东，由南向北骑行至桥南侧靠东），原告黄宝杰骑行的电动车不慎掉入因排水沟盖板坏掉后周围没有设置任何围栏和警示标志的排水沟，从而造成原告摔倒掉入沟内受伤及车辆损坏的意外事件。该案经锦州市公安局古塔分局天安派出所出警后，做了出警记录。当日黄宝杰送至锦州医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：1、左侧第3.5.6.7.8肋骨骨折、第五后肋肋骨骨折，2、胸部闭合性损伤。原告于2020年5月18日出院，住院治疗五天。出院医嘱：建议休息两周，病情变化随诊。原告共支付医疗费5088.77元。在庭审中，经被告锦州市园林集团申请，本院追加锦州市市政工程有限公司为本案的被告。一审法院认为，此案争执的焦点：是对原告摔伤的后果，由谁承担法律责任；再有，原告在这起事故中，是否应承担一定的责任。首先，从现场照片看，原告摔伤的地点是在凌河公园步行道上，原因是该步行道上的排水沟盖板缺失一块，致使原告骑行电动车摔伤。被告锦州市园林集团作为凌河公园的公共设施的管理人，对其管理的公共场所尽合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，依法应承担侵权责任。其次，第一被告没有证据证明第二被告在施工小凌河污水处理管道工程过程中，机械、车辆将下水道盖板碾压损坏的证据。故第二被告对原告的摔伤不承担责任。另外，原告在凌河公园步行道上摔伤，虽然园林集团在游园须知有所提示，不允许机动车和非机动车进入园区，但是此公园不是封闭式的，有些地方电动自行车可以自由通行。作为公园的管理者没有尽到采取封闭公园道路及步行道上的排水沟盖板缺失没有及时弥补的安全措施，应对损害发生负主要责任，原告在凌河公园步行道上三人骑行电动车也违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《辽宁省非机动车管理办法》轻便摩托车不得载人、驾驶自行车可载一名12岁以下儿童及凌河公园不允许电动车进入的有关规定，应负本次事故的次要责任。综合考虑本案，对于原告的伤情后果酌情认定原告自行承担20%责任，被告承担80%责任为宜。关于原告主张的医疗费损失为5088.77元，本院予以支持；关于原告主张的护理费，应按照医疗机构确定的护理级别、护理期限按2020年居民服务和其它服务业标准计算；关于原告主张的伙食补助费，应按原告的住院时间结合国家工作人员出差伙食补助标准每天50元计算；关于原告主张的交通费，结合住院天数，按每天4元标准计算；关于原告主张的误工损失费，因有工作单位的旷工及未发薪水的证明，应予以支持；关于原告主张的电动车、手机的损失费500元，从原告摔伤的程度，电动车及手机有所坏，故此项请求应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告黄宝杰因伤所造成的经济损失共计12075.19元，由锦州市园林集团于本判决生效后七日内，向原告黄宝杰赔偿12075.19元的80%，即9660.15元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元（已减半），由原告黄宝杰负担16元，由被告锦州市园林集团负担46元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人是否应当作为本案的赔偿主体承担赔偿责任；2、被上诉人黄宝杰应当自行承担责任的比例是多少。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人锦州市园林集团系凌河公园的管理人，对公园内道路安全应当妥善管理，积极维护。被上诉人黄宝杰在公园内道路骑车时，因道路上排水沟盖板缺失而摔伤。对此，上诉人作为管理者，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。上诉人主张该道路系因锦州市市政工程有限公司施工而损坏，但并未提供充分证据予以证明，故对上诉人该主张不予采纳。关于被上诉人黄宝杰应当自行承担责任的比例问题，虽然被上诉人摔伤处系公园园区，但该园区有多个入口与道路相通，上诉人自认，仅在公园主入口处设有禁止电动车驶入公园的标识，因此，不能认定被上诉人系明知不允许骑电动车入内而故意为之。被上诉人在骑车时载人，违反了交通法规，但道路损坏仍是发生事故的主要原因。一审法院酌情认定被上诉人自行承担20%责任并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人锦州市园林集团负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月二十六日法官助理范宇文书记员李丹妮