呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终226号   上诉人（原审被告）：徐文强，男，1988年3月10日出生，汉族，建筑施工员，住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：内蒙古凯域房地产有限责任公司，所在地：内蒙古呼和浩特市102省道炼油厂生活区世纪春天8090小区10号楼1单元1802室。   法定代表人：云全珍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。   原审被告：贺婧，女，1987年4月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古武川县可镇二中公寓楼北楼3单元2楼东户。   上诉人徐文强因与被上诉人内蒙古凯域房地产有限责任公司（以下简称凯域房地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2020）内0125民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，上诉人徐文强及其委托诉讼代理人袁进忠，被上诉人凯域房地产的委托诉讼代理人徐利梅到庭参加诉讼，原审被告贺婧经法院依法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。   徐文强上诉请求：1.依法撤销原审判决本院认为及第一项，改判驳回凯域房地产的诉讼请求或发回重审；2.凯域房地产承担一.二审案件受理费。事实和理由：2011年案外人韩金文以自然人身份借用凯域房地产开发资质名义开发建设位于××县楼，同年徐文强父亲徐贵贵被案外人韩金文聘用为开发建设的雇员，月工资为1500元-1800元/月，案外人韩金文主动与徐文强父亲协商，不发工资给徐文强划拨一处公寓以工资收入抵顶，其父亲与家人共同商议一致认可，2013年徐文强入住该房屋至今。后案外人为了开发建设商品房销售、银行交易、逃避税收，以女儿身份名注册了武川精良商贸有限公司，又登记注册了名为武川县金鼎喆养老院，投资人为韩金文，徐贵贵仍为雇员。2016年案外人韩金文以关系承包了上秃亥陆合营村全覆盖工程，让徐文强父亲垫付工费完成该项工程，其父亲向三姐筹借10多万元，工程竣工验收交付，其父亲与韩金文结算后，双方签订了工程款确认书，其父亲与母亲及徐文强陈述房款已付清没有余款。2018年9月29日其父亲给韩金文关系人员送礼回家突发病死亡，此时韩金文未经任何合法手段，强行擅自拿走父亲工作期间的材料及皮包，皮包内有商品房买卖合同及支付购房款手续和陆合营工程价款的确认手续等。可案外人韩金文以借用开发资质名虚构事实向武川县人民法院提出民事诉讼。徐文强认为：一、一审法院程序违法1.明知韩金文开发建设为借用凯域房地产名义，行为人为韩金文不参加诉讼活动违反了最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释第六十二条（一）款规定。2.商品房买卖合同为借用名义，履行合同的相对人为韩金文及所属机构，故一审法院不准许徐文强的追加诉讼当事人的申请违反了《民事诉讼法》第一百三十二条规定。二、原审法院认定事实适用法律错误一审凯域房地产向庭审提供证据《商品房买卖合同》，徐文强认为：1.韩金文借用名义虚构事实提起的诉讼履行商品房买卖合同的相对人为一审徐文强父亲与韩金文购房款已抵顶完毕，此案纯属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定情形，再则已超过诉讼时效，证人出庭仅证明徐文强欠车库4万元并未涉及诉争房屋欠款的事实。2.凯域房地产提供契税及维修基金支付手续，应认定徐文强父亲已履行了购房付款义务。三、徐文强提供的证据，佐证凯域房地产的诉讼请求缺乏事实根据1.由武川县精良商贸有限公司给出具的购房收据与凯域房地产的民事起诉状相互佐证，韩金文以借用公司名虚构事实涉嫌虚假诉讼有事实根据。2.视听资料1）佐证徐文强父亲以工资、奖金、工程款抵顶付清购房款结算所有证据由案外韩金文控制。2）证明凯域房地产的诉讼请求无事实根据。综上凯域房地产韩金文借用名义虚构事实提起的民事诉讼程序违法，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定及最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释第一百零六条、最高人民法院关于修改《民事诉讼证据的规定》决定第四十八条规定。   凯域房地产辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院对于徐文强购买凯域房地产案涉房屋的事实认定清楚。徐文强与凯域房地产于2016年4月7日签订《商品房买卖合同》，合同约定徐文强购买凯域房地产开发的案涉房屋，面积为97.91平方米，每平方米2000元，房屋总价款为195820元，徐文强应于2016年3月15日前一次性支付全部购房款，徐文强如未按合同约定的日期付款，应当按照同期银行贷款利率承担违约责任。一审庭审中，徐文强提供了缴纳部分购房款的收据，徐文强缴纳的购房款共计16880.70元，尚欠178939.30元未付。二、一审法院适用法律正确。本案中，徐文强是成年人，具备完全民事行为能力，徐文强与凯域房地产双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，凯域房地产已全面履行合同义务，将案涉房屋交付徐文强占有使用，徐文强却未支付全部购房款，徐文强应当依法履行合同义务向凯域房地产支付购房款。一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决徐文强应当向凯域房地产支付剩余购房款178939.30元是正确的。三、一审法院审理本案程序符合法律规定，不存在程序违法。徐文强认为“一审法院未追加韩金文及关联公司作为本案诉讼主体参加诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第132条，”这一说法是错误的。韩金文、武川县金鼎喆人圆养老公寓、武川县精良商贸有限公司与本案无关，并不是本案必要共同诉讼的当事人，无需参加本案诉讼活动。因本案《商品房买卖合同》的主体是徐文强与凯域房地产，与他人无关。四、徐文强在上诉状事实与理由部分所陈述内容为虚伪不真实的。徐文强认为韩金文以借用凯域房地产的名义提起虚假诉讼，徐文强该说法属于对韩金文的侮辱，对司法审判的蔑视。徐文强在事实与理由部分所述“案外人韩金文与徐文强的父亲协商以工资抵顶工程款，徐文强的父亲与其母亲及徐文强陈述案涉房屋的房款已还清，2018年9月29日徐文强父亲给韩金文关系人员送礼回家突发病死亡”等内容均为徐文强的胡编乱造，与本案无关。   原审被告贺婧未到庭，亦未提供书面的陈述意见。   凯域房地产向一审法院起诉请求：1.依法判令徐文强、贺婧向凯域房地产支付购房款195820元;2.判令徐文强、贺婧向凯域房地产支付迟延付款违约金34173元(违约金根据同期银行贷款利率从2016年3月16日起暂计算至2019年11月16日,凯域房地产请求违约金计算至徐文强、贺婧付清款项之日止);3.本案诉讼费用由徐文强、贺婧负担。   一审法院认定事实：凯域房地产与徐文强于2016年4月7日签订《商品房买卖合同》,合同第二条约定房屋每平米2000元,房屋总价款为195820元,第四条约定徐文强应于2016年3月15日前一次性付清购房款,第六条约定徐文强如未按照合同第四条约定的日期付款,应当按照同期银行贷款利率承担违约责任。徐文强父亲徐贵贵于2015年6月30日缴纳房款8000元,于2015年8月25日缴纳5000元,于2015年10月13日缴纳1800元,于2015年11月14日缴纳1800元,于2016年8月29日缴纳4980元办理房屋产权手续费用(其中2937.30元支付契税,1762元支付大修基金),凯域房地产认可余款280.7元为购房款。2019年5、6月份,证人刘利俊去和林工地上找到徐文强和他说让他和韩金文结算购房款的事情。2019年8月19日,2019年10月26日,凯域房地产员工韩金文与徐文强就欠付购房款一事商讨未果。一审法院另查明,徐文强与贺婧于2016年2月23日登记结婚。   一审法院认为,本案有三个争议焦点:1.贺婧是否为适格被告；2.本案是否已过诉讼时效；3.徐文强是否实际支付清全部购房款；一、贺婧是否为适格被告。案涉购房合同的签订日期为2016年4月7日,合同相对方为凯域房地产与徐文强,贺婧与徐文强于2016年2月23日登记结婚,现徐文强仅以案涉购房合同的签订日期在徐文强、贺婧婚姻关系存续期间,即认为未付购房款系双方共同债务,依据不足,故该院认为贺婧作为本案被告不适格。二、本案是否已过诉讼时效。双方于2016年4月7日签订案涉房屋购房合同,第四条约定2016年3月15日前一次性付清购房款,因合同签订时约定的付款时间已过,故该条约定无效,视为双方对如何付款没有约定,从双方提供的证据来看,直到2019年10月26日,凯域房地产仍在对剩余房款主张权利,故本案未过诉讼时效。因第四条“2016年3月15日前一次性付清购房款”的约定无效,相应第六条关于逾期付款的约定也无效,故对凯域房地产主张的迟延付款违约金不予支持。三、徐文强是否实际支付清全部购房款。双方对房屋总价款195820元没有异议,依现有证据,徐文强缴纳的购房款合计为16880.70元,并未付清购房款,徐文强应当依据合同约定履行其剩余购房款的给付义务。对于徐文强关于其父亲用自己的工资抵顶购房款的辩称,徐文强称其父亲虽然在领取工资处签字,但并未实际领取工资,工资全部内扣抵顶了购房款,该院认为,以现有证据无法证实徐文强父亲以全部工资抵顶购房款,故对于徐文强该辩称的真实性无从考证,故不予采信;对于徐文强关于其父亲工程款抵顶购房款的辩称,凯域房地产认可曾承诺将该部分工程款抵顶购房款,但后因要将该部分工程款抵消徐文强父亲的其他账目,所以未抵顶购房款,因双方并未将该部分工程款抵顶购房款达成最终合意,故对该辩称不予采信。关于徐文强为了证明其父亲的工资以及工程款抵顶了购房款,申请追加韩金文、武川县金鼎喆人圆养老公寓、武川县精良商贸有限公司为本案被告参加诉讼的请求,该院认为与本案无关,故未与追加。如徐文强认为其父亲的工资以及工程款受到侵权,可作为继承人通过合法途径予以解决。综上,本院对凯域房地产合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、徐文强于本判决生效十五日前支付内蒙古凯域房地产有限责任公司剩余购房款178939.3元;二、驳回内蒙古凯域房地产有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2375元,由内蒙古凯域房地产有限责任公司负担435元,由徐文强负担1940元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、徐文强是否应支付凯域房地产案涉房屋的剩余购房款178939.30元；二、一审法院是否存在程序违法。   针对第一个争议焦点，根据凯域房地产与徐文强签订的《商品房买卖合同》约定的案涉房屋总价款为195820元,又根据徐文强出具的缴纳购房款的收据可认定其共缴纳案涉房屋的购房款16880.70元，尚欠178939.30元仍未付清。徐文强应当依据《商品房买卖合同》约定其剩余购房款的给付义务。故原审判决判令徐文强向凯域房地产支付剩余购房款178939.30元，并无不当，本院应予支持。徐文强主张其父亲用自己的全部工资抵顶了案涉房屋的购房款，故不应承担支付剩余购房款的义务，但凯域房地产是否欠付工资，负付多少，徐文强未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果；徐文强认为其父亲存在用工程款抵顶了剩余购房款，不应再承担支付剩余购房款的义务，凯域房地产认可曾承诺将该部分工程款抵顶购房款,但后因要将该部分工程款抵消徐文强父亲的其他账目,所以未抵顶购房款,因双方并未将该部分工程款抵顶购房款达成最终合意,徐文强也未举证证明欠付工程款的数额及抵顶房屋的合意。故一审法院对此未予采信。一审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。   针对第二个争议焦点，徐文强主张一审法院未追加韩金文、武川县金鼎喆人圆养老公寓、武川县精良商贸有限公司参加本案诉讼，存在程序违法。本案中，徐文强与凯域房地产签订的《商品房买卖合同》的主体是徐文强与凯域房地产，未涉及他人，故韩金文、武川县金鼎喆人圆养老公寓、武川县精良商贸有限公司并不是本案必要共同诉讼的当事人，无需参加本案诉讼活动。一审法院审理本案程序符合法律规定，不存在程序违法情形。   综上所述，徐文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3879.00元，由徐文强负担（徐文强已交纳）。   本判决为终审判决。   审 判 长 窦  双   审 判 员 鄂 晓 红   审 判 员 额日德尼      二〇二一年四月六日   法官助理 于 文 硕   书 记 员 郝 辰 炜