杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初5029号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震。 委托代理人周雪莹，浙江金麟律师事务所律师。 委托代理人赵海玉，浙江金麟律师事务所律师（未出庭）。 被告王弘安，男，1981年7月29日出生，汉族，住上海市松江区。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100007362379322，住所上海市吴淞路400号。 负责人徐峰。 委托代理人刘斌、蒋甜甜，上海瀛泰律师事务所律师（未出庭）。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）与被告王弘安、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告人保杭州分公司的委托代理人周雪莹到庭参加诉讼。被告王弘安、太保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告人保杭州分公司诉称：杭州万冠市政工程有限公司（以下简称市政公司）为其浙Ａ6××××号车辆在人保杭州分公司处投保，保险期限自2016年3月17日0时至2017年3月16日24时。2016年9月23日，王弘安驾驶沪Ａ1××××号车辆行驶至杭州市萧山区塘湄线与袄所线交叉口处时，与王乾隆驾驶的浙Ａ6××××号车辆碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，王弘安负事故同等责任。沪Ａ1××××号车辆在太保上海分公司处投保交强险与第三者责任险等。事故发生后，人保杭州分公司向市政公司支付保险赔偿金9100元。为此起诉，要求王弘安赔偿损失5550元；太保上海分公司在保险责任限额内予以赔付。 被告王弘安未作答辩。 被告太保上海分公司辩称：太保上海分公司承保了沪Ａ1××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），商业第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期限自2016年9月7日起至2017年9月6日止。太保上海分公司对案涉事故的发生及责任认定无异议。人保杭州分公司主张浙Ａ6××××号车辆损失为9100元，该损失未经太保上海分公司定损，太保上海分公司对人保杭州分公司主张的车辆损失无法确认。案涉事故发生后，王弘安已向太保上海分公司声明放弃对第三者车辆损失的索赔，故本案即使应当赔付，也应当由王弘安赔偿。人保杭州分公司取得代位求偿权的时间为2017年1月11日，但其在2020年4月9日才向太保上海分公司起诉，其起诉已超过3年诉讼时效期间，太保上海分公司不同意人保杭州分公司的索赔请求。人保杭州分公司提供的证据应当提供原件供核实，否则不予认可。 原告人保杭州分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书、浙Ａ6××××号车辆的行驶证、王乾隆的机动车驾驶证、沪Ａ1××××号车辆行驶证、王弘安的机动车驾驶证1组，证明事故发生及责任认定的事实；2.浙Ａ6××××号车辆的机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明市政公司为其浙Ａ6××××号车辆在人保杭州分公司投保的事实；3.浙Ａ6××××号车辆的机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）、车辆损失照片、维修费发票、拖车费施车费发票1组，证明浙Ａ6××××号车辆损失的事实；4.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、中国工商银行电子回单1组，证明人保杭州分公司已向市政公司理赔车损险，依法取得保险追偿权的事实；5.杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初2882号民事判决书1份，证明人保杭州分公司于2019年7月曾经向太保上海分公司主张过案涉理赔款，案涉款项未过诉讼时效的事实。人保杭州分公司提供的证据，王弘安、太保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；这些证据经庭审调查是客观、真实的，能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2016年3月7日，市政公司为其浙Ａ6××××号车辆向人保杭州分公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险302850元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。 2016年9月，王弘安为沪Ａ1××××号车辆向太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险范围为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2016年9月7日0时起至2017年9月7日0时止。2016年9月，王弘安为沪Ａ1××××号车辆向太保上海分公司投保了商业第三者责任险等，保险范围为第三者责任险赔偿限额1000000元，并投保了不计免赔率险等险种。保险期间为2016年9月7日0时起至2017年9月7日0时止。 2016年9月23日11时52分许，在杭州市萧山区塘湄线与袄所线交叉口处，王弘安驾驶沪Ａ1××××号车辆与王乾隆驾驶的浙Ａ6××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏、谈某平受伤的交通事故。2016年9月23日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王弘安与王乾隆负事故同等责任；谈某平无责任。市政公司的浙Ａ6××××号车辆经维修，支出车辆维修费7900元、拖车及施救费1200元，合计9100元。2017年1月11日，人保杭州分公司向市政公司支付理赔款9100元。 另查明：2019年4月24日，太保上海分公司曾就沪Ａ1××××号车辆损失向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求市政公司、人保杭州分公司赔偿损失75222元。在该案件的庭审中，人保杭州分公司曾要求将其支付给市政公司理赔款中的5550元由太保上海分公司承担，在该案件中的处理中一并予以抵扣。2019年7月12日，杭州市下城区人民法院以人保杭州分公司主张抵扣的5550元未提供相应证据证明为由不予支持，认为人保杭州分公司可另行主张，并判决人保杭州分公司赔偿太保上海分公司损失75222元。 本院认为：王弘安驾驶向太保上海分公司投保交强险、商业第三者责任险的机动车，与王乾隆驾驶市政公司向人保杭州分公司投保的机动车发生交通事故，事故经交警部门认定，王弘安与王乾隆负事故同等责任。故人保杭州分公司根据保险合同向市政公司理赔车损险后，有权根据事故责任比例向责任人追偿。王弘安驾驶的案涉车辆向太保上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险，太保上海分公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。太保上海分公司认为王弘安已向该分公司声明放弃对第三者车辆损失的索赔，没有提供相应证据，且即使王弘安声明放弃对第三者车辆损失的索赔也不影响人保杭州分公司向王弘安索赔。故太保上海分公司的该项抗辩意见本院不予采信。关于诉讼时效，人保杭州分公司在太保上海分公司于2019年4月24日起诉该分公司的保险人代位求偿权纠纷一案曾经就本案款项主张过权利，现人保杭州分公司向本院提起诉讼，未过法律规定的诉讼时效期间。故太保上海分公司关于人保杭州分公司的起诉已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。鉴于人保杭州分公司要求赔偿的金额仅为5550元，在太保上海分公司保险责任限额范围内，故本院不再判决由王弘安承担赔偿责任。王弘安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对人保杭州分公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款5550元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王弘安、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；王弘安、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 本判决为终审判决。 审判员  傅成祥 二〇二一年四月二十二日 书记员  沈雨绮