江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1752号上诉人（原审原告、原审被告）：衡新华，女，1972年4月22日出生，汉族，住所地滨海县。委托诉讼代理人：贾育军，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审原告）：江苏凤雏鸟服饰有限公司（曾用名江苏天之依服饰有限公司），住所地江苏省滨海县天场镇民营创业园工业路北侧32号。法定代表人：周秀霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。上诉人衡新华因与被上诉人江苏凤雏鸟服饰有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初5104号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。衡新华的上诉请求：1.请求二审法院在一审判决的基础上，另外改判支持上诉人在一审中提出的经济补偿金的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人入职后，被上诉人一直未按照法律规定为上诉人缴纳社会保险费用。2020年7月7日，上诉人依据劳动合同法第38条第三项的规定，向被上诉人邮寄解除劳动关系的函件。被上诉人未对此进行回复，应视为双方之间的劳动合同已解除。被上诉人亦应依法支付经济补偿金。2.案涉的劳动合同系被上诉人为应付劳动监察部门的检查而要求上诉人签订。被上诉人单方提供了格式合同且未向上诉人作出解释说明，该合同对上诉人不具有实质约束力。上诉人也从未承诺放弃要求被上诉人缴纳社会保险。即使根据劳动合同，社保费用也应包括在计件工资中。从被上诉人提交的证据来看，被上诉人发放的工资中并没有社保费用包含在计件工资中的任何证据。3.根据劳动合同第26条第二款、第38条第三款、第46条第一款的规定，案涉劳动合同中关于社会保险费缴纳的有关条款应属于无效条款。被上诉人为上诉人缴纳社会保险费用是法定义务，不能因劳动合同中存在免缴条款而免除。被上诉人既未对合同中的社会保险费用有关条款向上诉人作出解释说明，也未将合同文本交给上诉人，这种单方免除被上诉人自身法定义务的行为不具有合法性，不应得到法院的支持。4.上诉人离职的实际原因是被上诉人经常以质量问题为借口，恶意克扣计件工资以及拖欠工资。目前，滨海县劳动监察大队正在对上诉人关于被上诉人克扣工资的投诉进行调查、协调处理。上诉人一直到2020年7月底都没有到其他任何单位上班，不存在被上诉人所称的未解除劳动合同即到其他单位就职的情形。衡新华向一审法院起诉请求：1.请求判令滨海县劳动人事仲裁委员会裁定的滨劳人仲字（2020）第116号仲裁裁决的第二项无效；2.请求判令江苏凤雏鸟服饰有限公司支付衡新华经济补偿金18519.67元；3.本案诉讼费由江苏凤雏鸟服饰有限公司承担。江苏凤雏鸟服饰有限公司向一审法院提出的诉讼请求：请求依法驳回衡新华要求支付带薪休假工资的请求。一审法院认定的事实：2016年2月22日，江苏凤雏鸟服饰有限公司与劳动者衡新华签订劳动合同，约定劳动期限2016年2月22日至2018年2月21日，到期除解除劳动关系外，合同自动顺延；从事车工工作，属于计件计时综合计算工时制；约定每月至少一次以货币形式支付工资，每月18日为发薪日。关于社会保险方面，双方在合同约定“社保费用经双方协商，衡新华同意在计件工资中以现金方式予以发放，衡新华自愿承诺放弃要求公司缴纳社保。相关责任由衡新华承担，与公司无关。”衡新华于2016年2月23日入职，从事缝纫工工作。衡新华工资计件核算，从2016年4月开始至2019年12月其银行流水上显示工资发放记录。衡新华从2019年12月25日起未再上班，于2020年5、6月份到其他公司就业，于2020年7月7日向凤雏鸟公司邮寄书函以公司未签订劳动合同、未缴纳社保和未及时足额支付工资为由，提出解除劳动关系。衡新华申请劳动仲裁要求公司支付经济补偿金18519.67元、带薪年休假工资4257.40元，滨海县劳动人事争议仲裁委员会裁决支持带薪年休假工资2128.70元，其他请求未予支持。衡新华、凤雏鸟公司均不服该仲裁裁决，分别提起诉讼。另查明，江苏凤雏鸟服饰有限公司于2019年3月份组织包括衡新华在内的员工外出旅游。因疫情影响，江苏凤雏鸟服饰有限公司于2020年2月13日经批准复工。现江苏凤雏鸟服饰有限公司已停产。一审法院认为，衡新华认为江苏凤雏鸟服饰有限公司存在未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定提出解除劳动合同，其应当通知江苏凤雏鸟服饰有限公司解除劳动合同并说明理由，现衡新华未履行告知程序，到其他单位就业，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(一)项规定为由请求江苏凤雏鸟服饰有限公司支付经济补偿的，不予支持。衡新华还主张江苏凤雏鸟服饰有限公司未与其签订劳动合同，其有权解除劳动合同并获得经济补偿金。经审查，衡新华该主张没有法律依据，且根据查明的事实双方之间已签订劳动合同，故对衡新华该主张不予支持。衡新华于2019年12月25日不再上班的原因，双方说法不一。凤雏鸟公司认为是杜芹带领其班组（含衡新华）准备跳槽，自动离岗，但未提供证据；衡新华认为是没有活干，同时公司认为其把产品做坏要求赔偿，公司要求其回家待岗，也未提供证据。结合江苏凤雏鸟服饰有限公司在疫情期间进行生产，而衡新华并未上班提供劳动，且其于2020年5、6月份已另行建立劳动关系，又于2020年7月份通知解除劳动关系等情况，认为案涉劳动合同于2019年12月25日解除。关于衡新华主张的带薪年休假工资，凤雏鸟公司对仲裁时效提出抗辩，同时认为2019年度公司组织员工旅游应当抵扣该年度的年休假。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，申请仲裁的时效从应休年休假年度次年的1月1日起计算；劳动关系已经解除或者终止的，从劳动关系解除或者终止之日起计算。故衡新华主张2019年1月1日以前的带薪年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。庭审中，江苏凤雏鸟服饰有限公司司提供由其全额出资安排衡新华2019年3月份外出旅游的相关证据，主张以旅游的天数来冲抵带薪年休假天数。根据《职工带薪年休假条例》第四条之规定，本案中的此种情形，不符合劳动者不享受当年的年休假的法定情形，故对江苏凤雏鸟服饰有限公司的主张不予支持。庭审中，江苏凤雏鸟服饰有限公司自认未安排衡新华休2019年度除旅游外的年休假，故江苏凤雏鸟服饰有限公司应当向衡新华支付2019年年度5天的年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，江苏凤雏鸟服饰有限公司已支付衡新华工作期间工资，因双方均确认2019年月平均工资为4629.92元，故支持该期间的年休假工资为4629.92÷21.75×5×200%=2128.70元。一审法院判决：一、江苏凤雏鸟服饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向衡新华支付应休未休年休假工资2128.70元元；二、驳回衡新华的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由江苏凤雏鸟服饰有限公司承担5元，衡新华承担5元，均免收。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。二审中双方当事人未提交新证据。本院认为，本案系江苏凤雏鸟服饰有限公司、衡新华不服滨海县劳动人事仲裁委员会对双方之间的劳动争议作出的仲裁裁决书而引发的纠纷案件。一审法院判决后，上诉人衡新华关于被上诉人是否应支付经济补偿金问题提起上诉，故二审争议焦点是：江苏凤雏鸟服饰有限公司是否应向衡新华支付经济补偿金。关于该争点问题，首先，被上诉人江苏凤雏鸟服饰有限公司与上诉人衡新华签订的案涉劳动合同中明确约定，衡新华自愿承诺放弃要求公司缴纳社保，相关责任由衡新华承担与公司无关，即被上诉人系基于劳动合同的约定未为上诉人衡新华缴纳社会保险费用。虽然上诉人主张该劳动合同系被上诉人为应付劳动监察部门的检查而要求上诉人签订，对上诉人不具有实质约束力，但是，衡新华作为完全民事行为能力的自然人，应该能够完全认识到签署案涉劳动合同的法律后果，其并未提交证据证明用人单位存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为，也未提交证据证明案涉劳动合同并非其真实意思表示的证据，故衡新华应当对其签字承担相应的法律后果。其次，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是单位的法定义务，体现了法律对劳动者基本权益的保护的价值取向，故无论劳动者是否声明放弃参加社会保险，用人单位的该义务均不能被豁免，劳动者有权要求用人单位为其补缴社会保险费用。但是，劳动者以用人单位未为其缴纳社保为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金的，则应对用人单位未缴纳社保的原因进行审查，并根据是否系因不可归责于用人单位的原因，导致未为劳动者缴纳或未足额缴纳社会保险费的不同情况作出不同的处理。本案中，衡新华在案涉劳动合同中承诺放弃要求用人单位缴纳社会保险费，应当认定衡新华未能办理社会保险的主要原因是其个人的意志而非江苏凤雏鸟服饰有限公司的原因。鉴于衡新华已对自身的权利进行了处分，在此种情形下，支持衡新华要求支付经济补偿金的诉求，于法无据，亦有违诚实信用原则。最后，关于上诉人提出的被上诉人存在拖欠、克扣工资的行为，应当支付经济补偿金的上诉理由能否成立的问题，上诉人在案件审理中并未提交被上诉人拖欠或克扣劳动报酬的证据，加之，其也认可被上诉人每月均以转账和现金方式发放工资的事实，故本院认为该项上诉理由亦不能成立。因此，综合全案情况，江苏凤雏鸟服饰有限公司不应向衡新华支付经济补偿金。综上，衡新华的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由衡新华负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 孙 婕审判员 张振福二〇二一年四月二十九日书记员 张梦颖