江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终940号上诉人（原审被告）:朱金山，男，1974年12月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邹玮玮，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹军，男，1982年9月14日生，汉族，户籍地盐城市射阳县，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。上诉人朱金山因与被上诉人尹军民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初11172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金山上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回尹军一审全部诉求请求或者发回重审。事实与理由：朱金山系政协委员及人大代表，公司及其个人资金比较雄厚，没有理由向一个陌生人借款几十万不予归还。尹军开始是按照工程款纠纷起诉，后在一审庭审中变更诉讼请求为民间借贷，尹军陈述其转款给朱金山是受案外人王世阶的指示，一审法院也并未对款项来源以及借款发生事由进行严格审查，对于被尹军而言一笔数额不小的借款，没有理由在未进行任何书面约定的情况下借给一个陌生人且不约定任何利息，与常理不符。被上诉人尹军辩称：朱金山对于收到尹军款项并无异议，双方之间虽无书面借据但应当认定本案存在借款合意。一方面尹军举证了两段录音间接证明借款合意以及事情经过，朱金山既无法对接到电话既不明确承认也不否认的行为作出合理解释，同时本人也拒不出庭接受法庭质询。另一方面朱金山未能举证该款项系出于其他债权债务关系而收取。双方除了本案款项外，并无其他任何的经济往来。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹军一审诉讼请求：朱金山立即向尹军返还借款本金65万元并支付逾期利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年8月6日，尹军通过其开设在中国工商银行付款账号为6212××××8448账户分三次向朱金山开设在招商银行股份有限公司无锡滨湖支行账号为6226××××5161账户转账20万元、20万元、10万元，合计50万元；同年8月8日，尹军又通过其开设在中国工商银行付款账号为6212××××8448账户向朱金山开设在招商银行股份有限公司无锡滨湖支行账号为6226××××5161账户转账15万元，以上共计向朱金山转账65万元。双方除了上述款项往来外并无其他资金往来，双方也未签订过相关的工程等合同。2019年10月10日，尹军向朱金山电话催讨，朱金山以该款项系其与王世阶的合作工程投资款为由，拒绝偿还，故诉讼至一审法院。诉讼中，朱金山未提供该65万元系双方和案外人王世阶三人之间的投资合作关系的投资款、65万元系尹军代王世阶的打款及该款项用于其与王世阶的合作工程的相应证据。同时朱金山代理人也征求朱金山的意见，朱金山答复经过慎重考虑认为其与王世阶合作工程的书面相关证据因涉及商业秘密，不愿提供。为查明案件事实法院多次通知朱金山本人到庭，但朱金山均未到庭。上述事实，有银行转账记录、手机录音及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，修改前的《最高人民法院》第十七条中规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，尹军依据其向朱金山的转账记录提起本案诉讼，主张其与朱金山之间存在民间借贷法律关系，朱金山对收到65万元的事实予以认可，但认为款项性质并非借款，而是系其与尹军及案外人王世阶之间的投资合作款及该65万元系尹军代王世阶的打款且该笔资金已经投入项目中。一审法院认为，根据上述司法解释的规定，朱金山应当就其关于案涉款项并非借款，而是其与尹军及案外人王世阶之间的投资合作款及该65万元系尹军代王世阶的打款且该笔资金已经投入项目中的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现朱金山未能就其上述主张提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。根据本案事实双方除了上述款项往来外并无其他资金往来，也未签订过相关的工程等合同，现本案朱金山并未提出相关证据证明该款系当事人和王世阶三人之间的投资合作关系的投资款、该款项用于其与王世阶的合作工程中及尹军的转账行为系代王世阶的打款，亦无法证明该65万元款项的性质，故朱金山的答辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予认可。故法院认定尹军和朱金山之间存在民间借贷法律关系且合法有效，尹军要求朱金山偿还借款65万元诉请，法院予以支持。本案借款仅有转账凭证，视为对履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。关于履行期限，2019年10月10日尹军通过手机向朱金山催讨，朱金山未予偿还，现尹军主张朱金山应支付自2019年10月25日起至实际给付之日止逾期利息请求，法院予以支持。本案借款仅有转账凭证，视为既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现尹军起诉请求朱金山支付自2019年10月25日起至实际给付之日止的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，法院予以支持。为此，依据修改前的《最高人民法院》第九条第二款、第十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条规定判决：朱金山于判决发生法律效力之日起十日内归还尹军借款本金65万元及逾期利息（以65万元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、保全费4020元，合计14320元。由朱金山负担，此款已由尹军预交，由朱金山于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费用直接支付给尹军。二审中，各方当事人对一审法院查明事实均无异议，故本院对一审查明事实予以确认。二审审理中，双方当事人确认2019年8月6日尹军、朱金山、王世阶军均在场，尹军当面向朱金山提供的收款账号转账50万元。经当事人确认，本案二审争议焦点为双方是否存在借贷关系？本院认为,当事人之间未订立借款合同，但存在款项交付事实的，在双方没有其他法律关系、涉案款项并非偿还之前借款的情况下，可以证明存在借贷合意，若另一方当事人无相反证据进行抗辩，法院可认定双方存在借贷关系。本案中，尹军提交的其向朱金山转账65万元的转账凭证，认为双方存在民间借贷法律关系，要求朱金山承担还款责任。根据《最高人民法院》，尹军已完成初步的举证责任，此时，举证责任应转移至朱金山，朱金山应就其合理占有上述款项提供证据证明，朱金山虽否认其向尹军借款，但亦认可尹军系当其面向其提供的银行账户转账50万元，其无法证明其占有上述款项系基于其与王世阶之间的投资合作关系、更无法证明该款系尹军代王世阶支付，故应承担举证不能的法律后果，一审法院认定尹军与朱金山之间存在借贷关系，判决朱金山对案涉款项承担还款责任并无不当。综上，朱金山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由朱金山负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年四月二十日书记员 吴 兰