湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1486号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司,住所地襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：王明礼，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书安，男，1982年3月17日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：付涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称人保财险襄阳市分公司）因与被上诉人李书安保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险襄阳市分公司的委托诉讼代理人张剑毅，被上诉人李书安的委托诉讼代理人付涛均接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险襄阳市分公司上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1086号民事判决，改判上诉人不承担施救费或者发回重审。事实和理由：被上诉人仅为其号牌为鄂Ｆ×××××号牵引车在上诉人处购买机动车损失保险，挂车并未投保。被上诉人主张的24600元施救费是施救主车和挂车产生的费用，该施救费用过高。一审法院未查明该车是从何处施救至何处，施救费用的计算方式及明细，即判决由上诉人承担该项施救费用属认定事实和适用法律错误，请求依法支持其上诉诉请。李书安辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李书安向一审法院起诉请求：1.判令人保财险襄阳市分公司支付保险理赔款共计249150元；2.本案诉讼费由人保财险襄阳市分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月18日，李书安将登记在其名下的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保财险襄阳市分公司投保机动车商业保险。同日，人保财险襄阳市分公司向李书安出具保险单。保险单载明：保险单号：PDAA201942060000054600，保险期限自2019年5月19日0时起至2020年5月18日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为1000000元；车辆损失险赔偿限额为360000元；第三者责任险、车辆损失险约定为不计免赔。因李书安系购买的分期付款车辆，故该投保单约定第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。2019年11月15日，山东豪沃汽车金融有限公司出具委托书，载明：“中国人民财产保险股份有限公司：现有李书安在我公司车辆分期贷款，车牌号为鄂Ｆ×××××，在贵公司投保车辆为受益人山东豪沃汽车金融有限公司，车辆若有理赔事宜，请将理赔款汇入李书安个人账户，请贵单位协助办理相关事宜，为谢！”。2019年11月4日8时20分，任庆军持A2证驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿国道312线（连霍线）由西向东行驶至3323公里加600米处时，车辆驶出路面，造成任庆军受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年12月4日，瓜州县公安局交通警察大队作出第622126420190000449号道路交通事故认定书，认定任庆军负此事故的全部责任。事故发生后，李书安支付鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车施救费24600元。2020年1月13日，经湖北瑞恒星价格评估鉴定有限公司评估，李书安的车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车，其修复费用为215950元，李书安为此支付评估费8600元。后李书安向人保财险襄阳市分公司理赔，双方未能达成一致意见。李书安遂于2020年4月1日提起诉讼，请求解决。审理中人保财险襄阳市分公司对李书安提交的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车损失价值提出异议，申请对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车损失价值进行重新鉴定。经一审法院司法鉴定科组织双方当事人协商，选定湖北华炬资产评估房地产估价有限公司进行重新鉴定。湖北华炬资产评估房地产估价有限公司于2020年10月10日作出鄂华资评报字〔2020〕第118号资产评估报告书。报告书载明鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车修复费用评估值为196194元，人保财险襄阳市分公司因此支付评估费6000元。一审法院认为，李书安与人保财险襄阳市分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。李书安所投保车辆在保险期间内发生保险事故时，人保财险襄阳市分公司作为承保人，应按合同约定在承保范围内对李书安承担赔偿责任。本案中，一审法院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司出具评估报告具有客观真实性，该证据足以证明被保险车辆损失的数额，一审法院予以确认。人保财险襄阳市分公司重新鉴定的受损车辆价值较李书安原委托评估车损价值差价达到9%，故对重新鉴定费用6000元加上初始评估费用8600元，根据公平原则，依照价差比例由李书安承担评估费中的1314元，剩余由人保财险襄阳市分公司承担。本案中，因该起事故造成的损失有：一、鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车车损196194元；二、鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车施救费24600元；三、评估费7286元（8600元-1314元）。三项合计228080元。上述费用损失未超出鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车所投保车辆损失险总额，人保财险襄阳市分公司应按实际发生的费用予以赔偿。故李书安要求人保财险襄阳市分公司赔偿，合法、有理，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案李书安支付的鉴定费，是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，该费用应由人保财险襄阳市分公司承担。人保财险襄阳市分公司辩称不承担本案鉴定费的意见，于法相悖，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第五十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司支付李书安保险赔款228080元，于判决生效后五日内付清；二、驳回李书安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担4600元，李书安负担438元，于判决生效后五日内交纳。二审中，上诉人提交两份新证据，分别为证据一、瓜州县力达汽车修理厂的企业信用信息公示报告一份，证据二、312国道的里程表一份，拟证明施救单位距离事发地很近，施救费过高。李书安质证意见：系从网上下载截图，不能达到其证明目的。本院认为，施救费是依据损失程度、难度而产生费用，距离不是决定费用多少的决定性因素。故上述证据达不到其证明力，本院不予采信。李书安未提交新证据。二审查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，李书安与人保财险襄阳市分公司之间就案涉主车成立合法有效的机动车车损险的保险合同关系，发生保险事故的事实以及一审法院确认的除施救费之外的理赔款，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为施救费是否应予全额赔付。李书安仅为其主车半挂牵引车投保车损险，挂车也一并受损。一审中，李书安陈述其所支出的施救费仅为施救主车产生费用，人保财险襄阳市分公司一审未抗辩其中包含有施救挂车费用；二审中，其虽认为包含有挂车费用，但没有提供施救单位的证明来佐证其主张。依据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，在李书安已实际支付施救费的情况下，人保财险襄阳市分公司主张费用过高，且包含有施救挂车的费用，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，人保财险襄阳市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  何绍建二〇二一年四月十四日书记员  袁江龙