辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终321号 上诉人（原审原告）：金仁，男，朝鲜族，1986年8月12日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：济南好佰隆商贸有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金融商务中心****楼****。 法定代表人：齐凤梅，该公司总经理。 上诉人金仁因与被上诉人济南好佰隆商贸有限公司（以下简称好佰隆公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金仁上诉请求：1.撤销一审判决，改判好佰隆公司赔偿金仁所付价款64.90元和惩罚性赔偿金500元，共计564.90元；2.好佰隆公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案是金仁依据《中华人民共和国消费者权益保护法》提起的消费者侵权损害赔偿案件，但一审法院却按照买卖合同纠纷进行审理。二、一审法院认定事实错误。1.金仁购买除螨皂是通过手机淘宝搜索“除螨皂”发现好佰隆公司开办的朵拉朵尚旗舰店所销售除螨皂的。好佰隆公司所销售除螨皂在搜索结果中以大字显示“专利除螨、抑菌清痘”，且“专利除螨”是黑体加粗的。但是通过查询产品介绍页面公布的“专利公布号：CNA103589537A”和该款除螨皂外包装上标明的“中国发明专利201310577658.4”得知，该专利并不是除螨专利，该专利是一种美容抑菌香皂的发明专利，专利内容里并没有除螨功效。好佰隆公司在明知专利为美容抑菌香皂发明专利其专利内容无除螨功效的情况下，以黑体加粗的方式对外宣传“专利除螨”，其行为就是故意告知消费者虚假情况的行为。2.好佰隆公司在产品介绍页面以红色字体标注“除螨率高达99%+”，且在数据图片下方标注“*数据来自除螨皂除螨率检测报告”，但是产品介绍页面公示出的检测报告显示，试验结果是“驱螨率99.14%”，且该报告试验依据为《NYT1151.2-2006农药登记卫生用杀虫剂室内药效试验方法及评价第2部分：灭螨和驱螨剂》和《GB/T24253-2009纺织品防螨性能的评价》。经查询《NYT1151.2-2006农药登记生用杀虫剂室内药效试验方法及评价第2部分：灭螨和驱螨剂》和《GB/T24253-2009纺织品防螨性能的评价》得知，《NYT1151.2-2006农药登记卫生用杀虫剂室内药效试验方法及评价第2部分：灭螨和驱螨剂》和《GB/T24253-2009纺织品防螨性能的评价》对标准的适用范围作出了明确规定，《NYT1151.2-2006农药登记卫生用杀虫剂室内药效试验方法及评价第2部分：灭螨和驱螨剂》第1条范围规定，“本标准规定了农药登记卫生用灭螨和驱螨剂室内药效试验方法和评价指标。”“本标准适用于农药登记卫生用灭螨和驱螨剂对螨虫室内药效的测定和评价。”《GB/T24253-2009纺织品防螨性能的评价》第1条范围规定，“本标准规定了使用驱避法和抑制法对纺织品防螨性能的试验和评价方法。”“本标准适用于羽绒、纤维、纱线、织物和制品等各类纺织产品。其中驱避法适用于所有纺织产品；抑制法适用于不经常洗涤的产品，例如，填充物(棉絮、羽绒等)和地毯等。”“本标准不涉及防螨产品安全性的评价。”也就是说，好佰隆公司依据的除螨皂除螨率检测报告的驱螨率并不适用于化妆品和人体。因此，好佰隆公司依据不适用于化妆品和人体的驱螨率，以红色大字体的方式宣传该除螨皂“除螨率高达99%+”的行为，就是故意隐瞒真实情况，诱导金仁作出错误意思表示的行为。因此，好佰隆公司在除螨皂的宣传过程中具有主观故意，其宣传过程中有故意告知消费者虚假情况和故意隐瞒真实情况，诱导金仁作出错误意思表示的行为，其行为属于欺诈行为。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误。金仁请求二审法院撤销一审判决，根据《消费者权益保护法》第五十五条，依法支持金仁的上诉请求。 好佰隆公司未作答辩。 金仁向一审法院起诉请求：好佰隆公司赔偿金仁支付的价款64.90元，并增加赔偿金额500元。 一审法院认定事实：金仁称因其脸部和身上总起疙瘩很痒，自己上网查询后得知是螨虫导致。2020年5月23日，金仁通过手机淘宝在好佰隆公司开设的名为“朵拉朵尚旗舰店”的天猫网店铺购买除螨嫩肤香皂一块，价格为64.90元，天猫订单号为1016553282070043438。金仁于2020年5月25日收到该商品。庭审中，金仁陈述其使用该除螨嫩肤香皂以后，面部和身上的疙瘩没有好转和改善。金仁未申请售后维权。现金仁以该除螨嫩肤香皂的发明专利中并不具有除螨功能，与卖家商品宣传不相符，属于欺诈行为为由诉至法院，要求好佰隆公司赔偿货款64.90元，并增加赔偿金额500元。 一审法院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，好佰隆公司在天猫网朵拉朵尚旗舰店销售该除螨嫩肤皂时，已将产品的成分配方、产品的功效、发明专利申请等相关参数信息公示给消费者，好佰隆公司对涉案商品的宣传并无欺诈的故意，金仁未提供充分的证据证明好佰隆公司系故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。金仁对于收到产品除螨嫩肤皂的除螨功效、其脸部及身上的红疙瘩是否是螨虫引起的、该商品是否造成其人身、财产或其他损失以及好佰隆公司对该除螨嫩肤皂宣传的专利是否存在混淆专利内容等，仅作主观陈述,亦无法提供充分的证据予以具体说明。故对于金仁要求好佰隆公司赔偿其支付的价款64.90元，并增加赔偿500元的诉讼请求，无事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回金仁的诉讼请求。案件受理费50元，由金仁负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，根据金仁淘宝账户中本次交易信息的交易快照显示，争议商品在名称介绍及图片介绍中有“专利除螨”字样，图片中“专利除螨”为加黑加粗显示。在商品详情中有“除螨率高达99%+”字样。商品详情中附有发明专利申请发明及中国疾病预防控制中心寄生虫病预防控制所检测报告，专利申请中体现的发明名称为美容抑菌香皂，检测报告显示朵拉朵尚除螨嫩肤皂螨虫驱逐率为99.14%。在图片下方有“茶树精油驱螨率高达99.14%”，“小绿皂的美容嫩肤专利”加黑加粗字体显示。 本院认为：金仁提起本案诉讼主要理由为好佰隆公司作为争议商品的销售者，在销售时存在欺诈消费者的情形，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。认定经营者具有欺诈行为，主要看经营者的行为是否具备以下几个方面：一是经营者对重要事实作虚假陈述，重要事实包括商品的质量、性能、用途、价格或者服务的质量、内容、价格等；二是使消费者不明真相而信赖，造成消费者上当受骗的事实；三是经营者必须有主观上的故意。本案中，好佰隆公司虽在其商品名称处及商品图片中标准“专利除螨”字样，但其在商品详情中对专利、驱螨内容进行了真实的、详细的介绍，消费者可以在购买商品时对此进行审核，因此好佰隆公司对商品的标注行为虽有不妥，但其对商品专利等重要内容未作虚假陈述，其行为尚不足以构成消费欺诈，故对金仁的上诉请求，不予支持。 综上所述，金仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人金仁负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二一年四月二十六日 法官助理赵行 书记员孙越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。