吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉02民终463号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司，住所地吉林省长春市宽城区龙江路**。 负责人：秦雪莲，经理。 委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙成池，男，1958年5月8日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：郑立春，舒兰市平安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨忠欣，男，1998年12月25日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司（以下简称人保宽城支公司）因与被上诉人孙成池、杨忠欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保宽城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保宽城支公司不承担误工费3,409.70元，护理费2,547.24元，合计5,956.94元。上诉费由孙成池承担。事实和理由：一、一审判决护理费计算标准错误，应按照月标准计算。一审判决认定孙成池的护理期限为60日，包含了法定节假日和双休日。《吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》附件“2019年度国民经济各行业职工平均工资”中各行业平均工资是按照行业的月平均工资除以月计薪天数21.75天计算，所以按照月行业标准计算护理费更准确。孙成池护理期限按2个月计算，护理费合计应为3,358.08元/月×2月=6,717.16元，一审判决护理费标准计算错误。二、一审判决关于误工费的计算标准错误，应按照居民服务业的月标准计算。一审判决以农林牧渔的日工资标准计算误工费不合理。首先孙成池并未证明其收入来源的情况，也没有证明从事农业工作的误工数额，且伤残赔偿金按照城镇标准计算，故应当按照居民服务业计算误工费。 孙成池辩称，一审判决护理费计算标准正确，应以日计算，孙成池每天都需要护理。误工费计算标准正确，依据吉林省高级人民法院吉高法（2020）193号第3项误工时间以日为单位，计算公式误工费=误工天数×日。关于人保宽城支公司主张伤残补助金按城镇标准计算，误工费就应该按城镇标准没有法律依据。 二审中，杨忠欣未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 孙成池向一审法院起诉请求：1．杨忠欣、人保宽城支公司给付孙成池治疗费69,448.99元、住院伙食补助费2000元、陪护人员的核酸检测费432元、护理费9,263.40元、误工费11,357.16元、营养费1800元、后续治疗费41,000元、伤残补助金58,138.20元、精神抚慰金2000元，合计154,165.05元；2．诉讼费、鉴定费、保全费由杨忠欣承担。 一审法院认定事实：2020年9月15日11时30分许，杨忠欣驾驶×××号大众牌小型轿车（当时悬挂×××临时号牌），沿新村路由西向东行驶，当行至新村路金洲酒店门前处左转弯驶入（双实线）金洲酒店时与沿新村路由东向西行驶的孙成池驾驶的×××号两轮摩托车发生道路交通事故，致孙成池受伤，两车不同程度损坏。舒兰市公安局交通管理大队于2020年9月29日作出舒公交认字［2020］第1000915号《道路交通事故认定书》，认定杨忠欣承担本起事故的主要责任，孙成池承担本起事故的次要责任。杨忠欣驾驶的×××号车在人保宽城支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2020年6月26日起至2021年6月25日止）。孙成池伤后于2020年9月15日至2020年10月5日在舒兰市人民医院住院治疗20天，花费医疗费68,929.99元。2020年10月19日在舒兰市人民医院门诊花费87元。2020年10月29日在舒兰市人民医院门诊花费197元。杨忠欣先行垫付的17,000元医疗费、保险公司先行垫付的10,000元医疗费均包含于孙成池主张的医疗费中。诉讼过程中，孙成池申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费、营养期限进行鉴定，一审法院依法委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2020年12月8日作出吉博信司鉴中心［2020］临鉴字第466号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙成池，急性颅脑损伤，开颅术后评定拾级残。左侧锁骨粉碎性骨折，切开复位内固定术后，构不成残。其误工期限自伤后时始至评残前一日止。其护理期限为60日。可择期行左侧颅骨修补术，后续治疗费用予以支持3万元人民币。可择期行左侧锁骨内固定物取出术，后续治疗费用予以支持1.1万元人民币。其营养期限为60日。花费鉴定费3100元。孙成池为农民，自2020年5月6日在舒兰市佳尚装饰装潢有限公司做力工。 一审法院认为，一、本案所涉交通事故是由杨忠欣、孙成池的过错导致，舒兰市公安局交通警察大队于2020年9月29日作出《道路交通事故认定书》，认定杨忠欣承担本起事故的主要责任，孙成池承担本起事故的次要责任。确定杨忠欣承担70％责任，孙成池承担30％责任。杨忠欣驾驶的×××号车在人保宽城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”孙成池的损失首先由保险公司在交强险范围内承担给付义务，不足部分按照孙成池、杨忠欣各自的过错分担责任。二、孙成池主张医疗费69,448.99元，经法院审查核实，孙成池医疗费数额为69,213.99元，予以支持的医疗费数额为69,213.99元。孙成池主张其陪护人员刘娟娟、孙录伟、刘亚杰的核酸检测费432元，杨忠欣提出异议，孙成池未提供充分证据证明其需要三名陪护人员，故支持陪护人员核酸检测费为144元。孙成池主张住院伙食补助费2000元、后续治疗费41,000元、营养费1800元、残疾赔偿金58,138.20元，符合法律规定，且杨忠欣与保险公司均无异议，故对孙成池主张的住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金予以支持。孙成池主张护理费9,263.40元，人保宽城支公司提出异议，主张应按月标准计算，孙成池不予认可，因孙成池的主张符合法律规定，对孙成池主张的护理费予以支持。孙成池主张误工费11,357.16元并提供了相应证据，人保宽城支公司提出异议，但未提供充分的反驳证据，故对人保宽城支公司的该项抗辩不予认可，结合吉林博信司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书载明的孙成池的误工期限，对孙成池主张的误工费予以支持。孙成池主张精神损害抚慰金2000元，故结合孙成池的伤残程度支持其精神损害抚慰金1000元。孙成池主张鉴定费3100元，符合法律规定，予以支持。孙成池的损失有：医疗费69,213.99元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费41,000元、营养费1800元、残疾赔偿金58,138.20元、护理费9,263.40元、误工费11,357.16元、精神损害抚慰金1000元、陪护人员核酸检测费为144元、鉴定费3100元，合计197,016.75元。孙成池主张鉴定费3100元不属于保险公司理赔范围，由杨忠欣承担70％即2170元。医疗费项下医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，合计114,013.99元，死亡伤残费项下残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金，合计79,758.76元。因保险公司在杨忠欣驾驶的车辆投保的交强险的医疗费项下已先行支付10,000元，包含于孙成池诉请金额中，故人保宽城支公司在杨忠欣驾驶的车辆投保的交强险的死亡伤残费项下赔偿孙成池79,758.76元。孙成池主张的陪护人员核酸检测费不属于保险公司交强险理赔范围，孙成池超出保险公司交强险赔偿部分的损失为104,157.99元，扣除杨忠欣先行支付的17,000元后，杨忠欣还应支付孙成池55,910.59元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决。 一审法院判决：一、人保宽城支公司在×××号车投保的交强险的死亡伤残费项下赔偿孙成池79,758.76元；二、杨忠欣赔偿孙成池医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、陪护人员核酸检测费等各项损失合计55,910.59元；（上述一至二项于判决生效后立即履行。）三、驳回孙成池的其他诉讼请求。案件受理费1723元，由杨忠欣负担1629元，由孙成池承担94元，保全费520元，由杨忠欣负担，鉴定费3100元，由杨忠欣负担2170元，由孙成池负担930元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于护理费计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”孙成池受伤后入院治疗，一审法院按日计算其护理费并无不当，人保宽城支公司上诉主张应按月计算孙成池护理费，无法律依据，本院不予支持。关于误工费的计算问题。经查，孙成池于2020年9月15日受伤入院，至2020年11月27日伤残评定时共计71日，且孙成池受伤时为农民，故一审法院依据吉林省高级人民法院公布的2020年度人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业标准每日159.96元计算并无不当，本院予以维持。 综上所述，人保宽城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洁 审判员 于福超 审判员 孙 伟 二〇二一年四月十二日 书记员 徐俊茹