北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京03行终415号上诉人（一审原告）王晓伟，女，1971年7月11日出生。上诉人（一审原告）焦明忠，男，汉族，1967年11月21日出生，住河北省三河市燕郊开发区。二上诉人共同委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人夏奕露，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人魏欣，镇长。委托代理人贾华，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人李**，北京嘉润律师事务所律师。上诉人王晓伟、焦明忠（以下简称二上诉人）因诉被上诉人北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）违法占地一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初623号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。二上诉人向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认宋庄镇政府对二上诉人位于北京市通州区宋庄镇徐辛庄村东萝卜地工业园区土地占用、圈占土地建设围挡并进行种植的行为违法；2.依法责令宋庄镇政府立即拆除围挡，恢复土地原状并返还土地；3.诉讼费由宋庄镇政府承担。一审法院经审理查明，2002年4月4日，北京市通州区宋庄镇徐辛庄村民委员会（以下简称徐辛庄村委会）与二上诉人签订了《租赁土地协议书》，双方约定：为了搞好村地区经济，解决本村社员就业问题，徐辛庄村委会同意将河东萝卜地南土地租赁给二上诉人，搞一般小型工业加工和养殖业，租赁期限为三十年，日期起止为2002年4月4日至2032年4月4日止，占用土地南北长140米，东西长238.5米，共占土地50亩。土地租金为每亩地一千元，每年五万元，共计一百五十万元，协议在执行过程中，由于国家征用土地或镇区两级开发用地使用方征得双方同意后，方可终止协议，地面上的一切补偿，全部归二上诉人所有，土地补偿归徐辛庄村委会。2020年6月8日，焦明忠对宋庄镇政府于2020年6月5日作出的京通宋限拆字﹝2020﹞第023号《北京市通州区宋庄镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》）不服，向北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）申请行政复议，请求撤销宋庄镇政府作出的《限拆决定书》。2020年6月11日，宋庄镇政府开始对二上诉人位于北京市通州区宋庄镇徐辛庄村东萝卜地工业园区内的建筑物强制拆除，并于6月底拆除完毕。宋庄镇政府对地上渣土及其他残余物品进行了清理。2020年7月27日，一审法院依法受理了二上诉人、北京伟屹忠诚工贸有限公司诉宋庄镇政府实施强制拆除行为违法一案。2020年8月5日，通州区政府作出通政复字﹝2020﹞51号《行政复议决定书》，确认宋庄镇政府于2020年6月5日作出的《限拆决定书》违法。2020年11月23日，一审法院作出（2020）京0112行初388号行政判决书，确认宋庄镇政府于2020年6月对二上诉人、北京励安装饰有限责任公司和北京中宏凯乐不锈钢装饰有限公司在北京市通州区宋庄镇徐辛庄村东工业园区内建设的建筑物实施的强制拆除行为违法。在（2020）京0112行初388号案件审理过程中，二上诉人与宋庄镇政府均承认宋庄镇集体土地非住宅地上物腾退项目范围涵盖被强制拆除的建筑物，宋庄镇政府曾就腾退补偿问题与二上诉人协商，但双方未达成一致意见。2021年2月8日，本院作出（2021）京03行终70号行政判决书维持了一审法院作出的（2020）京0112行初388号行政判决书。宋庄镇政府基于腾退项目实施了强制拆除行为，在涉案土地南侧路边搭设了围挡，采取了物理隔离措施，同时在涉案土地上种植了草籽，二上诉人不服，提起本案诉讼。一审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二上诉人租赁的涉案土地在宋庄镇政府腾退项目范围内，宋庄镇政府曾就腾退补偿问题与二上诉人协商，但双方未达成一致意见。随后宋庄镇政府对二上诉人在北京市通州区宋庄镇徐辛庄村东萝卜地工业园区内建设的建筑物实施了强制拆除行为，该行为已经被一审法院作出的（2020）京0112行初388号和本院作出的（2021）京03行终70号行政判决书确认违法。宋庄镇政府建设围挡，在涉案土地上种植草籽等行为系强制拆除行为发生后的延续，其本身并未对二上诉人创设新的权利义务，故宋庄镇政府的行为对二上诉人的合法权益并不产生实际影响，对二上诉人的起诉应依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回二上诉人的起诉。二上诉人不服一审裁定，上诉至本院，请求：1.撤销一审裁定；2.将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由主要为：一、一审法院认定被上诉人建设围挡，在涉案土地上种植草籽的行为系强制拆除行为发生后的延续，其本身并未对二上诉人创设新的权利义务，被上诉人的行为并未对二上诉人的合法权益产生实际影响属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人系涉案争议地块的权利人，上诉人所在地块被上诉人目前未进行任何开发建设，上诉人至今也未与任何单位签订任何有关征收的协议。被上诉人不具有法律上的在未经征收的情况下在上诉人土地上建设施工的资质，其无权进行占用、圈占、建设围挡并种植草籽等行为。被上诉人搭设围挡，种植草籽的行政行为从时间上来看与强制拆除涉案房屋的时间并不相同，也不相近。同样地，种植草籽和搭设围挡的行政行为亦不是征收的法定程序，二者在法律层面和事实层面不具有任何关联性，不能视作一个统一的行为。被上诉人的上述行为既违反了信赖利益保护原则，同样也违反了诚实信用原则。在本案中，搭设围挡、种植草籽等行政行为均是唯一的，也是一项独立的、完整的行政行为，其对相对人的权利义务产生实质上的影响。本案中，被上诉人主张其并未占有案涉土地，为防止土地被破坏及安全、美观考虑，采取了物理隔离措施。但被上诉人就案涉地上附着物的清理，未能提供上诉人同意其实施清理行为或其实施清理行为合法的事实依据及法律依据。被上诉人作为行政机关依据法无授权即禁止的原则，其在没有法律依据的情况下对上诉人享有使用权的土地进行占用、圈占、建设围挡并种植的行为明显违法。二、被上诉人对上诉人享有使用权的土地进行占用、圈占、建设围挡并种植的行为没有事实和法律依据。被上诉人违法建设的围挡严重侵害了上诉人的合法权益，而非一审法院认定的不产生实际影响。一审法院并未实地了解现场情况就单方认为围挡不侵害上诉人合法权益有失偏颇。被上诉人在一审庭审上表述围挡没有建设在上诉人土地上没有举证证明，没有标明界址和四至，应当承担举证不能的法律后果。该围挡的缺口处明显存在障碍物，上诉人本人无法进入的同时也导致上诉人无法利用其享有使用权的土地进行任何开发建设。被上诉人系行政机关，也认可其实施了围挡、清理行为，其侵权行为迥异于一般的民事侵权行为，即该行为系被上诉人基于行政管理目的而实施的违法行政行为。在事实层面，该违法强制拆除行为具有终局性和可诉性，天然的与此后的行政行为进行了区分，一审法院作出这样的判例明显有失公允。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宋庄镇政府建设围挡，在涉案土地上种植草籽等行为系强制拆除行为发生后的延续，系出于安全采取的隔离措施，其本身并未对二上诉人创设新的权利义务，该行为对二上诉人的合法权益并不产生实际影响，二上诉人针对上述行为所提诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年四月二十七日法官助理 孙畅阳书 记 员 辛 遥