江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1889号上诉人（原审被告）：刘科学，男，1978年11月21日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明哲，江苏徐海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许娇，女，1984年9月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘海泉，江苏彭邦律师事务所律师。原审被告:刘亚萍，女，1990年12月8日生，汉族，住徐州市经济开发区。上诉人刘科学因与被上诉人许娇、原审被告刘亚萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘科学上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、双方之间原系男女朋友及合作关系，二人资金混同，二人分后后，许娇拿出写好的对账协议要求刘科学签名，刘科学在未核对内容的情况下签字。后经刘科学对账，发现原对账协议不准确，但许娇拒绝再次对账，且刘科学在签署对账协议后已向许娇支付了25万元，其中转账21万元、现金4万元。二、许娇在本案后又以对账协议为证据将刘科学诉至一审法院，该院也已判决，两案系重复诉讼，法院应合并审理。三、一审按年利率24%支持利息明显高于LPR的4倍。许娇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘亚萍二审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。许娇向一审法院起诉请求：1、判令刘亚萍、刘科学偿还借款189434.98元及利息（自起诉之日起，按人民银行基础利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由刘亚萍、刘科学承担。事实与理由：刘科学、刘亚萍系兄妹关系，许娇与刘科学是商业合作关系。自2017年10月14日开始至2019年4月13日，刘科学因做生意需要指示刘亚萍，或由于刘亚萍自己需要，向许娇借款38次共计189434.98元。上述事实有工商银行（手机银行）电子回单、微信、支付宝转账记录为证。2019年5月5日，许娇与刘科学达成对账协议，其愿意对其中10万元承担还款责任。一审中，许娇以其曾为刘亚萍代还银行贷款为由，增加诉请要求二人另偿还20735元。一审法院审理查明：2017年8月至2019年4月间，许娇通过微信、支付宝、手机银行等方式共向刘亚萍转账38笔，共计189434.98元。2019年5月5日，许娇（甲方）与刘科学（乙方）签订对账协议（借条）一份，内容为：乙方因生意周转需要，多次从甲方贷款，现经过对账对借款本息及还款事宜达成如下协议：一、借款次数及金额、利息：1、2012年7月，借款金额30万元（叁拾万元），利息月息2分（该笔款项应乙方要求，转入乙方账户内）；2、2015年8月，借款金额2万元（贰万元），利息月息2分（该笔款项应乙方要求，取现给乙方）；2（应为3）、2017年7月，借款金额13万元（壹拾叁万元）（该笔款项应乙方要求，打入徐州市泉山区人民法院账户内），利息月息2分；3（应为4）、2018年6月，借款金额16.5575万元（壹拾陆万伍仟伍佰柒拾伍元）（该笔款项应乙方要求，打入徐州恒志机械有限公司账户内），利息月息2分；4（应为5）、2017年8月至2019年4月，每个月给刘亚萍还贷款，借款金额共计10万元（壹拾万元）（该笔款项应乙方要求，打入刘亚萍账户内），利息月息2分……二、自签订本协议之日起，乙方承诺每月支付甲方5万元（伍万元），直至还清上述借款本息为止。三、乙方还清甲方上述借款本息之后，甲方把名下138××××1111的电话号码过户给乙方。四、自此协议签订后，如乙方有任意一期未按期足额支付，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余本息，且甲方为实现债权所产生的诉讼费用、保全费用及律师费用由乙方承担。五、发生纠纷双方均可向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。一审法院另查明，刘亚萍多次通过微信向许娇发送信用卡或贷款还款信息。双方在2018年7月13日微信聊天如下：许娇询问刘亚萍“……是不是有一笔16万的贷款到期了？16号还进去是吗？让力今准备下资料，还进去之后再贷出来。”刘亚萍回复称“嗯，张力金名下的那个。”许娇回复“问下银行准备什么资料，我把钱准备好，这几天。”刘亚萍称“娇姐，俺哥给你说了我那个信用卡今天要还钱的事情了吗，要还3万多，手里现在有钱还吗？”许娇回复“你办个分期”、“看一期还多少”、“我转给你。”刘亚萍将分期信息转发给许娇，并告知许娇当日一共需还31900元，许娇称“一共31900元今天怎么还要还这么多……”、“我回来凑下，我支付宝给你转7600，你先还上，我卡里还有一万五，我看下午还能再到一部分款吗……”双方在2018年8月7日微信聊天如下：刘亚萍发送信息称“娇姐，这月贷款又该还款了”、“车贷1200+信用卡7450+江苏银行贷款3220，十号扣，总计11870你今明天转给我支付宝吧。”许娇回复：“嗯，转过了。”2018年8月16日，刘亚萍再将徐州铜山农商银行借据尾号为8914的贷款还款信息发送给许娇，许娇询问“是还800多还是160000”，刘亚萍回复“只还810利息”……一审中，许娇陈述其自2017年起即与刘科学、张力今合伙做生意，在签订“对账协议”前仍然在合作，张力今、刘亚萍均有参与；本案所涉借款系对账协议（借条）中第一项第4条，对于其他借款，其已另行起诉刘科学。一审法院认为：一、关于借款主体问题。根据双方庭审陈述，许娇与刘科学原系合作关系。但双方在2019年5月5日对债权债务关系进行了清算，并在此基础上签署了“对账协议（借条）”，该协议是双方意思自治的结果，对双方均有约束力，故许娇依据该协议要求刘科学履行还款义务，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。协议第一项“借款次数及金额、利息”第4条中记载：“2017年8月至2019年4月，每个月给刘亚萍还贷款，借款金额共计10万元（该笔款项应乙方要求，打入刘亚萍账户内）利息月息2分”，该协议虽有“给刘亚萍还贷款”的表述，但同时载明是应刘科学的要求，款项打入刘亚萍账户，而刘亚萍并未在该对账协议中签字确认以表明有向许娇借款的意思表示，许娇也无其他证据证明刘亚萍在事后此项协议内容进行了追认，故许娇与刘科学之间关于款项性质及双方法律关系的确认，对刘亚萍不产生法律效力；同时，许娇自述其与刘亚萍存在合作关系，双方存在资金往来的情况符合常理，在许娇未对款项性质系借款进行进一步举证的情况下，其主张刘亚萍系借款人进而要求其承担还款责任，于法无据，该院不予支持。二、关于借款本息。许娇举证的转账记录均产生于2017年8月至2019年4月间，在许娇与刘科学签订对账协议（借条）之前；2019年5月5日，双方就所涉借款金额进行了清算，故借款本金应根据双方结算结果进行认定。双方均确认，上述期间内，借款本金为10万元、月利率为2%，故许娇诉请应以此为限，超出部分该院不予支持。许娇在一审中将利息调整为“自起诉之日起，按人民银行基础利率的四倍计算”，符合法律规定，该院予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘科学于判决发生法律效力之日起十日内偿还许娇借款本金100000元及利息（自2020年5月28日起，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回许娇对刘亚萍的诉讼请求；三、驳回许娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由许娇负担2200元，刘科学负担2253元（该款许娇已缴纳，刘科学负担部分于判决生效后七日内缴纳至该院）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：刘科学对其自愿在涉案对账协议上签字的事实不持异议，本院依法予以确认。该对账协议系刘科学与许娇结算后签订，系双方当事人的真实意思表示，所约定的权利义务内容不违法律法规的强制性规定，应为合法有效。刘科学虽主张签字时未核实该对账协议，但其作为完全民事行为能力人应当明知在该对账协议上签字所承担的法律后果,且对账协议上载明的各款项，许娇均提供了相应的证据予以证明，另因刘科学在本案中明确其主张已偿还的25万元相关证据不在本案中提交，故本院对刘科学的该项上诉主张不予采信。修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将借贷利率保护上限调整为LPR的四倍，但该规定系于2020年8月20日起施行，规定同时明确“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案中，刘科学上诉主张涉案借款高于LPR的四倍，但许娇系于2020年6月5日提起本案诉讼，故本案不适用刘科学主张的利率标准，一审法院将涉案利率认定为24%并无不当。另外，经查明，本案诉讼标的与另案诉讼标的并不相同，故许娇提起本案诉讼，不属于重复诉讼。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘科学负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二○二一年四月二十六日书记员 刘思蒙