山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终349号 上诉人（原审被告）：刘振刚，男，1974年4月6日出生，汉族，河津市人。 被上诉人（原审原告）：史通海，男，1956年11月20日出生，汉族，河津市人。 被上诉人（原审原告）：王东香，女，1960年11月20日出生，汉族，河津市人。 共同委托诉讼代理人：柴玉霞，山西龙门律师事务所律师。 上诉人刘振刚因与被上诉人史通海、王东香租赁合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2020）晋0882民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘振刚、被上诉人史通海、王东香及其共同委托诉讼代理人柴玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振刚上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初1348号民事判决第一、二、三项；二、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定二被上诉人具有原告主体资格错误。1.史通海自2010年8月15日行使河津市鑫诚天地煤机新科有限公司的法人权利，不管史通海是不是该公司的法人，他代表的都是该公司，而不是个人。2010年10月30日《归款计划》载明由债主史通海出面拍卖公司，但一审法院并未查明史通海是如何拍卖公司，又是如何取得公司经营权的。2012年8月1日《归款协议》仅有韩宏源一人签字，且该协议笼统标注“同意将本厂房及财产，还有土地转让归于史通海”，当中存在漏洞和问题。2.被上诉人提交的2015年3月1日和2018年2月25日两份《土地租赁合同》均是由刘家院村委会和河津市鑫诚天地煤机新科有限公司签订的，租赁期限截止到2023年2月30日。因此案涉场地的使用权人应当是河津市鑫诚天地煤机新科有限公司，被上诉人不是使用权人也并非占有人。3.河津市人民法院（2010）河法执字第225号民事裁定、（2015）河法执字第48-1号执行裁定依法查封了河津市鑫诚天地煤机新科有限公司的财产，且明确由津市鑫诚天地煤机新科有限公司和刘先民共同保管，因此原审认定“史通海享有对该公司资产占有的权利”是错误的。二、原审判令刘振刚拆除新增的西房及照壁是错误的，且超出了一审诉请范围。1.一审没有要求拆除新增西房和照壁的请求。2.刘振刚新增西房和照壁前，2015年3月15日与刘家院村委会签订了土地承包合同，目的是为了确保投资权益不受损害，即刘振刚在自己承包的土地上建设西房和照壁是合法的。3.原审本院认为部分和判决第二项关于西房和照壁的处置不一致。4.刘振刚新增的固定建筑物牵扯到刘振刚的预期利益，因此地上固定建筑物纠纷应另行处理。5.承租期内法院查封了刘振刚租赁的厂房，该查封行为使得刘振刚不能按照订立合同时的预期目的利用租赁物，在此情况下，刘振刚投资建设西房，在建设中史通海并未提出异议。6.租赁合同中仅约定临时建设及安装拆迁设备不予赔偿，而刘振刚建设的西房及照壁均是固定建筑物，并不属于临时建筑的范畴，原判在未予折价赔偿的情况下直接判令拆除实属不当。三、原判判令刘振刚赔付电费10000元毫无依据。关于电费押金，史通海作为主张权利的一方，有责任向法院提交押金收据或者双方关于电费押金的交接证明，原审法院在没有有效证据的情况下判令刘振刚赔付10000元电费不当。 史通海、王东香答辩称，一、刘振刚称二答辩人不具有原告主体资格，请求撤销原审判决第一项没有事实依据。原审法院就该争议事实已经审理查明，并作出认定：2012年8月1日，河津市鑫城天地煤机为清偿答辩人借款将鑫城公司的厂房及财产还有土地使用权转让归答辩人，虽然答辩人史通海未办理工商变更登记手续，但其因合同已经取得了该公司的经营权，故史通海享有该公司资产占有的权利。依据《九民纪要》第44条之规定，以物抵债，双方所签订合同有效。并且该公司已经注销。（有工商登记信息为证）。2010年10月30日的《归款计划》该公司并未和答辩人履行，也未交付给答辩人，不存在拍卖。后形成2012年8月1日《归款协议》同意将本厂房及财产还有土地转让归于史通海。2015年1月30日将厂房及场地租赁给上诉人。答辩人在与上诉人租赁合同期满后，答辩人有权请求上诉人返还原物。二、上诉人称原审判令上诉人拆除新增的西房及照壁超出一审诉讼请求范围，请求撤销原审判决第二项没有事实依据。答辩人在一审中请求原审法院判令上诉人赔偿各项损失76000元，原审法院认定：上诉人在答辩人合法占有出租的土地上增建的固定建筑物，没有合同及法律的依据，在租赁期满后，还以此为由拒绝将厂房及场地移交给答辩人，属于妨害答辩人占有的行为，为排除妨害，判令上诉人按期新增的西房及照壁拆除，并未超出诉讼请求。三、上诉人称原判判令上诉人赔付电费10000元毫无依据，请求撤销原审判决第三项没有事实依据。原审法院认定：上诉人与答辩人于2015年1月30日订立厂房及场地租赁合同后，答辩人按约向上诉人交付了厂房、设备及场地，上诉人共支付给答辩人承租款24万元，使用史通海在电力公司的预交电费10000元，判令上诉人赔付二答辩人电费10000元，且答辩人已从供电局调取相关证据，可以证明其曾在电力公司预存10000元。上诉人未能说明一审法院做出的判决为何不当。 史通海、王东香向一审法院起诉请求：一、依法判令终止史通海、王东香与刘振刚之间的厂房与场地租赁协议,刘振刚立即交回承租厂房、场地及相关配套设备;二、依法判令刘振刚支付拖欠的租金及电费押金40000元;三、依法判令刘振刚赔偿史通海、王东香各项损失76000元。四、刘振刚支付其违约行为产生的租金，从2020年2月1日计算至返还承租厂房、场地及相关配套设备之日。 一审法院认定事实：史通海与王东香系夫妻关系。因河津市鑫诚天地煤机新科有限公司于2010年借史通海款480万元不能归还，2012年8月1日该有限公司将其厂房、财产、场地转让归于史通海。但史通海未在工商部门办理变更登记。2015年1月30日，史通海、王东香与刘振刚签订厂房及场地租赁合同，将鑫诚天地煤机新科有限公司的厂房及房前场地承租给刘振刚。合同载明，“一、甲方现将位于樊村镇刘家院村东209国道旁的鑫诚天地公司厂房及房前场地承租给乙方。二、租赁期限为5年，即从2015年1月起2020年1月止。租赁费用为每年陆万元人民币（含甲方每年向村委会上缴的土地承包款）由乙方一次交清。三、在租赁期间,若甲方以买卖的方式处理厂房及场地,需提前三个月告知乙方。乙方临时建设及安装拆迁设备甲方不予赔偿。到期后乙方不能影响甲方买卖厂房及场地。四、租赁期满前六个月，甲乙双方另行协商承租事宜。期满后乙方有权优先承租。五、本租赁合同生效之日起,甲方将厂房及场地交付乙方,并将相关配套设备(变压器、天车、镀镍池、水箱等）一起交付乙方。六、在租赁期内，乙方对甲方的建筑物及厂房内安装设备损失，由乙方负责修复并承担费用。”合同签订后，史通海按约交付了厂房及设备，刘振刚共支付给甲方承租款24万元（不含刘振刚交给刘家院村委会的两年地租款），使用了史通海在电力部门的预交电费10000元。在承租期间，刘振刚建造照壁一个，在原公司围墙基础上建设西墙，建造了南北长36米顶篷为彩钢瓦的9间西房，并成立了河津市神鸿汽车服务有限公司。为经营方便，刘振刚拆除了公司东墙，拆除了部分厂房墙壁，挖筑若干地沟用以修理车辆。另查明，河津市鑫诚天地煤机新科有限公司系韩宏源、刘锐民、刘力强为股东设立的有限公司，经营期限：2007年11月1日至2015年10月31日。期满后，公司被吊销。2015年4月28日，因该公司欠山西河津农村商业银行股份有限公司贷款不能偿还，本院执行局将彩钢厂房查封，查封期限二年。由于封条贴在车间西门，刘振刚利用东门及搭建的车间通道从事经营，经营未受影响。2020年1月合同到期后，因刘振刚欠承租费以及所建西房系固定建筑为由不移交产生纠纷，史通海、王东香诉请本院。 一审法院认为：本案的争议焦点有二，一、史通海与王东香是否有原告主体资格；二、刘振刚以其增建的西房及照壁为固定建筑不予移交的理由是否成立。关于争议焦点一，河津市鑫诚天地煤机新科有限公司系史通海以物抵债而取得，虽然史通海未办理工商变更登记手续，但其因合同而取得了该公司的经营权。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同的约定；合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定”。因而史通海享有对该公司资产占有的权利，史通海作为占有人在与刘振刚租赁合同期满后，享有恢复占有的请求权，其具有原告主体资格。又因王东香与史通海系夫妻关系，其抵债发生于夫妻关系存续期间，王东香亦具有原告主体资格。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”。刘振刚在承租期内增建所谓的“固定建筑物”没有合同及法律的依据，在承租期满后，又以此为由不移交公司厂房、场地，其行为是对史通海占有的侵害。纵使公司经营资格被吊销，但对有权占有人对资产的占有仍不构成影响。综上，刘振刚应将承租公司厂房及场地移交于史通海和王东香，对其增建建筑应予自行拆除或移交于二人。关于刘振刚在承租期使用了史通海在电力部门的预交电费，应由刘振刚交付给史通海。关于其他损失，因证据不足应另行处理。至于所欠承租费，因受公司经营能力的影响，应另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘振刚应自本判决生效之日起十日内将所承租河津市鑫诚天地煤机新科有限公司的厂房及场地交于原告史通海、王东香；二、被告刘振刚应自本判决生效后一个月内将其承租期间新增的西房及照壁拆除；三、被告刘振刚应自本判决生效之日起十日内赔付原告史通海、王东香电费10000元；四、其他请求，不予支持。 二审中，双方对一审认定事实均无异议。一审庭审举证中，史通海方明确请求拆除刘振刚建设的临时建筑。二审庭审中，上诉人刘振刚提交了两份证据。证据一是村委会和河津市神鸿汽车服务有限公司签订的土地承包合同一份，当庭上诉人刘振刚称：“成立汽车服务公司需要场地承包合同，所以和村委会签订合同用于场地使用证明”。证据二是刘振刚用支付宝交电费的明细。 本院认为，本案二审争议焦点有三，一是史通海和王东香是否具有主体资格，二是原审判定拆除西房和照壁是否超出诉讼请求，三是刘振刚是否应支付电费10000元。关于第一个和第三个争议焦点，一审对此已做详尽叙述，本院不再赘述。关于第二个焦点，一审中被上诉人史通海方已当庭请求上诉人刘振刚拆除临时建筑，故原审判决并未超出诉讼请求。上诉人刘振刚二审中提供的村委会和河津市神鸿汽车服务有限公司签订的土地承包合同，其当庭明确表示，该合同仅是成立汽车服务公司占用土地的证明。 综上所述，刘振刚的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由上诉人刘振刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年四月十九日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶