湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1098号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区浏阳河大道588号红橡华园1栋1701房。法定代表人：易幸，总经理。委托诉讼代理人：刘晓彬，湖南鑫昊成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都赛肯思创享生活景观设计股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区东光街18号4幢1楼1号。法定代表人：黄友彬，董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄康，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司(以下简称芙蓉公司)因与被上诉人成都赛肯思创享生活景观设计股份有限公司（以下简称赛肯思公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人芙蓉公司上诉请求：1、请求判令撤销原审判决第一项、第二项、第四项，依法改判驳回被上诉人的诉请并支持上诉人的诉请或发回重审。2、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院错误认定曹张的行为代表上诉人的行为，其认定的依据不足，曹张既无明确授权，也不构成表见代理行为。被上诉人未提交任何证据证明曹张为上诉人的员工，曹张的行为不应当认定为职务行为，其无权代表上诉人确认被上诉人提交的工作成果，办理结算、接受发票等所有相关事宜。原审法院认定曹张行为代表上诉人的依据主要由以下几个方面一是被上诉人提交的成果确认单中有部分曹张的签名；二是被上诉人与曹张联系催款的通话记录、录音等证据；三是被上诉人给曹张邮寄文件的地址为上诉人的地址。上述事实不能作为认定曹张为上诉人员工的事实，退一步讲即使能证明曹张为上诉人的员工，也不能证明其有权确认工作成果以及结算的权利，主要理由如下：根据双方签订《景观设计合同》第1.4.1条约定“乙方派员将设计成果交付到甲方指定的地点。指定地点为甲方总工办，收图和确认单位为甲方总工办。”足以证明，其工作成果的确认为公司总工办，而非项目部人员，假设曹张是上诉人的员工，也只是项目部外聘请的人员，被上诉人明知曹张不具有确认工作成果的权限，要其签字确认，明显存在故意为之。且根据劳动法的相关规定，劳动者与用人单位必须建立劳动关系，才能视为员工，然而被上诉人并未证明被上诉人与曹张之间存在劳动关系，原审法院在未查明相关事实的情况下，依据三个不可以确定的事实，认定其存在职务行为，明显认定错误。二、原审法院在认定合同有效的情况下，改变原合同约定的按实际面积结算，以被上诉人主张的设计面积结算，明显违法。1、根据双方签订《景观设计合同》第3.1条明确约定双方结算以实施面积为准，而非被上诉人提交的设计成果为准。同时根据《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”就本案而言，双方已经在合同中明确约定结算依据是实际设计面积，因此实际施工面积作为结算依据属于双方真实意识表示，原审法院改变双方的约定眀显违法。退一步讲，即便双方约定结算方式未明确，其在建筑行业以实际面积结算也属于行业交易习惯，也应当按照实际面积结算。2、原审法院以上诉人未向规划部门报建，作为否定双方应当按照实际面积结算的依据明显不足。且以被上诉人提交了实际设计面积以及结算函，就确定被上诉人提交了符合合同约定的设计成果，不符合客观事实。上诉人已经提交三个项目实际的施工面积测绘图足以证明实际设计施工面积，该面积与被上诉人提交的面积之间相差一倍以上，已经完全超出误差范围，也足以表明上诉人不可能要求被上诉人设计与实际施工面积相差一倍的施工图纸，被上诉人也不可能提供超出如此多面积的图纸，假设提交了，上诉人也无法审核是否符合合同约定以及实际施工的要求。三、原审法院认定被上诉人提交了所谓的《结算函》，在上诉人未提出异议的情况下，就应当以结算函注明的金额支付设计费，缺乏事实和法律依据。根据《最高院建设工程司法解释一》第二十条【发包人逾期不结算的处理】当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。根据该条司法解释的规定，按照承包人的结算文件作为结算依据的前提条件是双方事先存在明确约定，未约定得情形下不应当适用这条。就本案而言，被上诉人的请求完全不符合该条的规定，主要理由如下：1、原审法院将结算函等同结算文件明显错误，结算文件不仅包括现场签证，验收文件、竣工文件等全部文件，而被上诉人提交的所谓结算函，只是催款函，而非结算文件，根本上诉人无法对其结算进行审核，更不可能回复其结算问题，原审法院将一份催款函作为结算文件，明显不顾客观事实。被上诉人并未提交任何完整结算资料，上诉人又怎么审查，怎么可能答复。2、结算方式必须双方在合同中约定，在有约定的情况下才能视为在承包方提交完整的结算资料后才能视为认可其结算，在本案中双方签订的合同并未约定的情况下，原审法院违法认定，存在明显错误。3、原审法院认为设计属于智力劳动，以实际施工面积作为结算依据不合理，这样的认定更是无事实依据的认定。从双方签订的合同约定看，双方在合同的第3.1条约定是按照实际面积结算，实际面积结算有约定依据怎么可能不合理。从建筑行业的交易习惯看，由于建筑项目在设计之初与实际施工本来就可能存在误差，而在双方在商定单价时就考虑到误差的可能，因此约定暂定面积为建筑行业的交易习惯，最后以实际施工面积作为结算依据是通常的做法，这样符合交易习惯的方式，又怎么不合理了。从事实情况的看，上诉人提交湖南化工地址工程勘察院对三个项目的测量报告，确定了三个项目实际的面积与被上诉人主张的面积相差到百分之两百以上，这样的面积差，表明上诉人并不需要设计被上诉人超出主张面积的图纸，那么怎么可能要求被上诉人设计那么多面积的图纸，也不可能审查其超出面积的图纸，这样并未经过审查的超出部分的所谓图纸，要求上诉人支付设计费，这样合理吗？四、原审法院适用法律错误。原审法院依据合同法第107条、第114条明显适用法律错误，本案中被上诉人并未举证证明其符合付款条款，上诉人也不存在任何违约行为其依据合同判决明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公允，为此，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人赛肯思公司辩称，一、曹张作为芙蓉公司涉案项目的负责人，其实施接收设计文件、确认设计结算费用等职务行为，对芙蓉公司发生效力。被上诉人在一审中提供的设计认可书、景观现场服务成果确认单等多份文件均有曹张的签名，短信、微信聊天记录，通话录音等证据皆系曹张与被上诉人直接联系。由此可知，自2015年11月双方签订合同之日起，曹张一直都是作为芙蓉公司涉案项目的负责人，与被上诉人就工作成果的接收确认，设计费用的结算、支付，发票的开具、送达，拖欠设计费用的催收、衔接等事务进行直接沟通联系。芙蓉公司将曹张置于伴有代理权的职衔地位，在长达五年的合同履行期限内，不仅未曾就曹张实施各项行为的效力向被上诉人提出任何异议，反而一如既往地予以确认，并安排支付相应设计费用。基于此，被上诉人有理由相信曹张作为芙蓉公司涉案项目的负责人，在合同履行期间以芙蓉公司名义从事与合同履行相关的各项行为当然对芙蓉公司发生效力。换个角度来看，如若芙蓉公司否认曹张系其工作人员，抑或否认其接收设计文件、确认设计结算费用等职务行为的效力，则其断无可能在未收到工作成果，未确认设计费用的前提下向被上诉人支付一百多万元的合同款项。另外需要提请合议庭注意的是，在建设工程领域，一般情况下，作为建设工程设计合同中的发包人，无论是在缔约阶段还是合同履行阶段，皆处强势地位。而被上诉人作为承包人，属合同弱势一方。在芙蓉公司指派曹张担任涉案项目负责人，且曹张未有超出职权范畴实施相关行为的情形下，曹张已然具备职务行为的权利表象，被上诉人对曹张的职务行为已经尽到合理审核义务，无从要求芙蓉公司提供曹张的劳动合同、社保缴费凭证、授权委托书等文件进行实质审核。二、退言之，无论曹张的行为是否构成职务行为，都不能否认芙蓉公司已经实际接收确认并使用设计成果的事实。芙蓉公司在上诉状中仅摘抄合同1.4.1条前段内容，选择性地忽略后段“所有文件以甲方人员书面签收的记录为准。”这一约定同时，合同1.4.2条约定：“乙方通过快递将设计成果交付给甲方工作人员时，甲乙双方可通过传真文件履行签收手续，其具备与直接签收文件同等法律效力。”由此可知，双方对于设计成果的交付方式是以芙蓉公司相关工作人员签收为准。曹张作为芙蓉公司涉案项目的负责人，其签收设计成果的行为当然对芙蓉公司发生效力。从合同第二条：“甲方对已完成的该阶段设计成果履行书面签收确认手续后，方可进行下一阶段的设计”这一约定也可看出，若芙蓉公司不认可曹张对设计成果的签收确认，被上诉人不可能进行下一阶段的设计工作，芙蓉公司也不可能支付相应阶段的设计费用。退言之，无论曹张的行为是否构成职务行为，都不能否认芙蓉公司已经实际接收、确认并使用设计成果的事实。芙蓉公司既然已经接收确认并使用被上诉人提交的设计成果，就应当按照合同约定向被上诉人支付设计费用。芙蓉公司以其工作人员曹张的行为不能代表公司为由，否认曹张签收设计成果进而拒绝支付设计费用的理由不能成立。三、设计面积以合同双方共同确认的实际设计面积为准不仅符合合同约定，亦契合建设工程设计行业惯例。合同第3.3.4款约定，“根据双方书面认可的实际设计面积结清余额。”根据文意解释可知，此处的“实际设计面积”是相对合同签订时，双方在设计任务书中预估的项目面积而言，即指被上诉人提交的经合同双方共同确认的设计图纸面积，而非芙蓉公司辩称的实际施工面积。建设工程设计合同不同于施工合同，建设工程设计合同的标的物为建筑工程设计文件。设计人的劳动并未直接物化到不动产工程之上，而是凝聚到设计图纸、资料等文件上。该设计文件是设计人的智力成果，具有创造性，且施工图纸是后续工程施工的主要依据。设计人根据发包人的要求提供符合合同约定的工作成果后，即已完整地履行合同义务。设计面积以设计人最终提交并经发包人认可的设计成果为准，是设计行业的惯常认知。对于该设计成果，发包人“用不用、给谁用、怎么用、用多少”均不能阻碍设计人依照合同约定收取设计费用。从合同第七条“关于工程项目停建、缓建”以及第8.4条“甲方上级政府部门对项目不审批或政策变化等不可预见因素导致本合同项目停缓建，甲方应按乙方实际完成的工作量，支付乙方至已进行的设计工作终止日止为止的设计报酬，且乙方不须退还甲方已支付预付款。”第8.5条“甲方需在欲中止合同时立即书面告知乙方，且应按甲方已经确认的工作量，支付乙方相应的设计报酬”等合同多处的约定亦可探知，芙蓉公司明知设计行业是以提供设计服务、交付设计成果等工作量作为设计费用计算依据。设计费用的结算与支付，与建设项目是否实际施工或施工面积大小无涉。即便工程项目停建、缓建，乃至设计方案不符合甲方要求，芙蓉公司也应按照合同约定向被上诉人支付经双方认可的实际工作量的设计费用。芙蓉公司以其未按照设计图纸中的面积完成景观施工任务，进而主张以施工面积计算设计面积，无疑与合同约定及设计行业惯常做法相悖，亦有违公平原则。因此，芙蓉公司故意混淆设计面积与施工面积的含义，试图以施工面积倒推设计面积的上诉理由不能成立。四、芙蓉公司在收悉被上诉人的结算报告后未持异议，视为其认可结算报告内容，其应按合同约定向被上诉人支付设计费用。合同第1.4.3款、4.7款、6.2款等处均有明确约定，甲方应对乙方提交的所有设计成果及资料进行审核。甲方在乙方提交资料后7个工作日后仍未有异议的,则视同甲方已经确认该提交工作,乙方可以请领相关费用。同时,《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第(三)项亦规定,发包人对结算报告的审查时间最短为20天,最长为60天该办法第十六条规定,发包人在收到结算报告后,在该办法规定或合同约定期限内,对结算报告没有提出意见的,则视为认可。本案中,被上诉人于2016年11月24日向芙蓉公司提交马王堆广场、马楚文化园、汉街三个建设项目的结算报告,确认芙蓉公司共计拖欠被上诉人设计费本金456112元。芙蓉公司收悉结算报告后长达数年未提出异议,且在数次沟通中均承诺支付剩余设计费用,原判决据此认定芙蓉公司认可结算报告,判决其支付设计费用,符合事实及法律规定。需要说明的是,本案系建设工程设计合同纠纷,而非建设工程施工合同纠纷,二者虽同属建设工程合同范畴,但各有特点。对于设计合同而言,一般是以经双方确认设计成果作为结算资料,并不如施工合同一样,需要“现场签证、验收文件、竣工文件”等资料。综上所述,原判决认定事实清楚,适用法律正确,芙蓉公司的上诉理由不能成立。恳请贵院依法驳回其上诉请求,以维护被上诉人的合法权益。被上诉人赛肯思公司向一审法院起诉请求：1、判令芙蓉公司向赛肯思公司支付设计费456112元；2、判令芙蓉公司向赛肯思公司支付逾期付款违约金149833元(以456112元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年11月25日起计至款项付清之日止，暂计至2019年11月25日)；3、判令芙蓉公司负担本案全部诉讼费用。上诉人芙蓉公司向一审法院反诉请求：1、判令解除赛肯思公司、芙蓉公司签订的《马王堆广场建设项目景观设计合同》、《马楚公园建设项目景观设计合同》、《汉街建设项目景观设计合同》；2、判令赛肯思公司返还芙蓉公司超额支付的设计费421639.52元。并以该项数目为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息，自起诉之日起计算至该款项付清之日止。3、本案反诉诉讼费由赛肯思公司承担。一审法院认定事实：2015年11月26日,赛肯思公司与芙蓉公司签订了《马王堆广场建设项目景观设计合同》《马楚公园建设项目景观设计合同》《汉街建设项目景观设计合同》，约定芙蓉公司委托赛肯思公司为其开发的马王堆广场建设项目、马楚公园建设项目及汉街建设项目进行景观设计工作。其中马王堆广场建设项目设计费按32元/平方米的单价包干计取，设计面积暂按18500平方米，最终面积以规划部门审定面积为准。马楚公园建设项目设计费按20元/平方米的单价包干计取，设计面积暂按50000平方米，最终面积以规划部门审定面积为准。汉街建设项目设计费按32元/平方米的单价包干计取，设计面积暂按30000平方米，最终面积以规划部门审定面积为准。设计面积变化不超过5%时，合同总费用不做调整。若设计面积变化超过5%，双方对增加或者减少面积按照单价进行费用变化计算。逾期付款或者延迟交付设计成果，均应按照相应阶段应付设计费每天万分之三的标准向守约方支付违约金。合同签订后，赛肯思公司依照合同约定向芙蓉公司提供涉案建设项目设计服务，赛肯思公司称通过邮件或微信向芙蓉公司发送了多份景观设计阶段设计认可书，但没有芙蓉公司的签字盖章，部分现场递交的景观设计阶段设计认可书有曹张等人的签字。赛肯思公司还提交了多份景观现场服务成果确认单，仅有一份未签字，其余均有曹张的签字。另外赛肯思公司还通过邮件向曹张发送长沙城投马楚公园建设项目会议记录、审查意见反馈单。2017年10月9日，赛肯思公司单位出具一份《设计单位工程质量检查报告》（合格证明书），载明本工程已完成工程设计文件要求的各项内容。赛肯思公司提供的设计图纸载明马王堆广场、马楚公园及汉街三个项目设计面积分别为14028、47855、27413平方米。芙蓉公司陆续向赛肯思公司支付设计费用187万元。赛肯思公司向芙蓉公司开具了数额为2224400元的增值税专用发票。赛肯思公司提供一份古汉街改造工程《工程竣工验收备案表》，上有勘察、设计、施工以及监理单位的同意验收意见，但建设单位未签字盖章，但提供的单位（子单位）工程质量竣工验收记录上签署五家单位均签字或盖章。2016年11月24日，赛肯思公司制作了一份涉案三个建设项目的合同结算说明函，按照赛肯思公司实际设计面积进行结算，在扣除芙蓉公司已付费用后，芙蓉公司尚余456112元未予支付，现应支付416112元（应为笔误，三项数字相加实际应为406112元）。2019年9月17日，赛肯思公司再次向芙蓉公司发出催款函邮件，要求芙蓉公司支付剩余设计费406112元，芙蓉公司于2019年9月18日收件，但芙蓉公司未提异议，也一直未再支付款项。2019年11月8日、2019年12月2日，赛肯思公司的工作人员黄友彬与芙蓉公司的工作人员曹张的电话录音显示曹张认可拖欠赛肯思公司设计费40多万元，已上报其公司安排付款。2019年12月2日，赛肯思公司的工作人员黄友彬与芙蓉公司的谭总的电话录音显示芙蓉公司确认知晓拖欠赛肯思公司设计费的事实，称已安排付款计划，同意于年底向赛肯思公司支付。2020年3月份起至案件起诉至该院后，赛肯思公司的工作人员及代理律师一直通过微信向芙蓉公司的工作人员曹张催款406112元，曹张未对设计费的数额提出异议，称已安排付款在走流程。芙蓉公司称曹张不是其公司员工，可能是项目部外聘的人员。对于赛肯思公司的工作人员为何仅向芙蓉公司催款406112元的问题，赛肯思公司的代理人称马楚公园项目结算金额为100万元，其工作人员预扣了5%即5万元的施工现场服务费，现在形成诉讼，赛肯思公司要求全额主张。另查明：芙蓉公司委托湖南化工地址工程勘察院有限责任公司对涉案三个项目的实际景观面积进行测量，马王堆广场、马楚公园及汉街三个项目设计面积分别为3722.05、35134.12、19580.39平方米。2016年7月28日，赛肯思公司取得工程设计风景园林工程专项甲级资质。一审法院认为，芙蓉公司与赛肯思公司签订的《马王堆广场建设项目景观设计合同》《马楚公园建设项目景观设计合同》《汉街建设项目景观设计合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。芙蓉公司辩称赛肯思公司在签订涉案合同时未取得甲级资质，而涉案的马楚公园和汉街项目总投资额超过2000万，赛肯思公司属于超资质承包。风景园林工程设计专项资质标准中乙级可承担中型以下规模风景园林工程项目和投资额在2000万元以下的大型风景园林工程项目的设计，芙蓉公司提供的证据仅能证明马楚公园和汉街项目总投资额超过2000万，但并未证明风景园林工程项目和投资额超过2000万元，故对芙蓉公司的该项辩称，该院不予采信。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。赛肯思公司已提供证据证实其已按照合同约定提供了设计服务，但芙蓉公司未按合同约定及时足额支付设计费用。芙蓉公司辩称曹张不是其公司员工，其行为不能代表公司，但芙蓉公司也承认曹张可能是项目部外聘人员，纵观本案合同涉及的设计认可书、景观现场服务成果确认单等多份文件上有曹张签字，后期催款也一直是与曹张联系，且赛肯思公司向曹张邮寄文件的地址就是芙蓉公司的注册地，赛肯思公司有理由相信曹张的行为是代表芙蓉公司的行为，因而赛肯思公司的工作人员将结算函发送给曹张，其未提异议，可以视为芙蓉公司认可该结算。芙蓉公司辩称应以实际测量的面积进行结算，但按照合同约定应以规划部门审定面积为准，可直至开庭之日，芙蓉公司仍未将涉案项目送至规划部门报审，赛肯思公司已经举证证明其已将实际设计面积及结算函发送至芙蓉公司，该公司并未提出异议，因此该院认为应以赛肯思公司实际设计的面积来进行结算。且因设计合同是一种智力活动，赛肯思公司已经实际付出了智力成果，芙蓉公司就应支付相应的设计费用，以最终实际的施工面积来计算设计费用明显不合理，故对赛肯思公司要求支付设计费456112元的诉讼请求，该院予以支持。另赛肯思公司还要求支付自2016年11月25日起至实际付清之日止的违约金，合同约定的违约金标准为日万分之三，该约定过分高于赛肯思公司所遭受的损失，该院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以456112元为基数，自2019年9月18日芙蓉公司收到赛肯思公司的催款函之日开始计算至实际付清之日止。相应地对芙蓉公司要求退还多支付的设计费及利息的诉讼请求，该院不予支持。对芙蓉公司要求解除合同的诉讼请求，因双方的合同已实际履行，仅因欠付设计费用产生纠纷，芙蓉公司也未提供证据证实本案符合法定解除和合同约定解除的情形，故对该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司在本判决生效之日起三日内向成都赛肯思创享生活景观设计股份有限公司支付设计费456112元；二、长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司在本判决生效之日起三日内向成都赛肯思创享生活景观设计股份有限公司支付违约金（以456112元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月18日计算至实际付清之日止）；三、驳回成都赛肯思创享生活景观设计股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司对成都赛肯思创享生活景观设计股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4930元（已减半收取），反诉受理费3812.5元，合计8742.5元，由长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人芙蓉公司与被上诉人赛肯思公司签订的《马王堆广场建设项目景观设计合同》《马楚公园建设项目景观设计合同》《汉街建设项目景观设计合同》，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该些合同约定全面履行各自的义务。赛肯思公司依约完成了设计任务并向芙蓉公司交付了设计成果，芙蓉公司应当依约支付设计费，芙蓉公司未依约及时支付，还应当承担违约金，故一审判决芙蓉公司支付赛肯思公司设计费456112元及相应违约金，符合法律规定及合同约定，应予维持。在本案设计合同履行过程中，曹张一直与赛肯思公司工作人员进行对接，其接受了设计成果及承诺支付尚欠设计费，且芙蓉公司已陆续向赛肯思公司支付设计费187万元，系芙蓉公司以其行为对曹张行为的认可，故赛肯思公司有理由相信曹张的行为代表芙蓉公司，故芙蓉公司上诉提出曹张行为不能代表其公司的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。双方所签合同明确约定按实际设计面积结算，一审判决并未改变双方约定，芙蓉公司提出按实际施工面积结算设计费，因与合同约定不符，本院不予支持。双方在合同中约定，芙蓉公司收到赛肯思公司提交的设计成果及资料后，未在七个工作日内提出异议则视为认可，芙蓉公司收到结算函后并未在约定期限内提出异议，故一审法院根据结算函确认的金额进行判决，并无不当。综上所述，上诉人芙蓉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9860元，由上诉人长沙市芙蓉城市建设投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二一年四月十二日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。