广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终44号上诉人（原审原告）：王运钦。被上诉人（原审被告）：济宁市金路达物流有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县老砦镇四合村西首路北，统一社会信用代码91370827493249823J。法定代表人:商百芹。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市鱼台县山东省济宁市鱼台县城胡凌二路，统一社会信用代码913708272671307870。法定代表人：石晓彬。委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭自平。上诉人王运钦因与被上诉人济宁市金路达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、谭自平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初12077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人王运钦、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司委托诉讼代理人魏慧园到庭参加诉讼。被上诉人济宁市金路达物流有限公司、谭自平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王运钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿：事故车实际损失76306元、室内停车保管费1625元和代步车租借费9000元，三项总计86931元，上诉人放弃一审其他费用请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人全部承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司辩称，上诉人一审提出的诉讼请求的各项费用均不属于我方赔偿范围，且其主张的各项费用存在不合理的情况，对于上诉人的主张我方坚持一审意见，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人济宁市金路达物流有限公司、谭自平未提交答辩意见。王运钦向一审法院起诉请求：1.济宁市金路达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、谭自平赔偿事故车重置差价、室内停车保管费和代步车租借费三项总计107627.52元；2.本案全部诉讼费用由济宁市金路达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、谭自平承担。庭审中原告将第一项诉讼请求金额变更为118027.52元。一审法院判决：驳回王运钦的全部诉讼请求。案件受理费1226元（王运钦已预交），由王运钦承担。本院二审审理期间，上诉人提交了新的证据《机动车辆电子保单》，其中保险期间为2019年7月25至2020年7月24日的电子保单显示，机动车损失保险金额212660元。本院依法组织了证据交换与质证。上诉人提交该证据拟证明事故发生的2019年12月车辆价值为212660元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，表示车辆在事发时的实际价值应由专业的评估机构进行评估，本案上诉人车辆事故是2019年12月21日，发生事故当日车辆的市场价格为183065元。被上诉人济宁市金路达物流有限公司、谭自平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身质证权利的放弃。本院经审理查明，深圳民太安风险管理咨询服务有限公司出具的《车辆鉴定评估报告》第六条评估结论显示：1.事故前的市场价格为壹拾捌万叄仟零佰陆拾伍元整（RMB183065.00元），事故后按标准修复后的市场价格为壹拾陆万壹仟贰佰玖拾伍元整（RMB161295.00元）；2.事故后未修复情况下的市场价格为壹拾伍万元整（RMB150000.00元）。一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为王运钦的损失金额应如何认定以及各责任主体的责任分担。关于受损车辆的实际损失。上诉人主张其实际损失为76306元（新车实际购置成本268595元-涉案车已使用折旧额40289元-该车事故后剩余价值152000元=76306元）。被上诉人深圳民太安风险管理咨询服务有限公司对此不予认可，表示车辆在事发时的实际价值应由专业的评估机构进行评估，且该损失并不在保险赔偿范围内。对此本院认为，鉴于涉案《车辆鉴定评估报告》系具有评估资质的公司出具，且其中事故后未修复情况下的市场价格150000元与上诉人出售涉案车辆的价格152000元并无显著差距。而上诉人提交的《机动车辆电子保单》中对于车辆的价值仅属于保险金额范围的确认，且该保单中保险期间为2019年7月25至2020年7月24日，2019年12月21日事故发生时涉案车辆已产生新的折旧额。故本院采信《车辆鉴定评估报告》中对涉案车辆价值的评估。对上诉人根据《机动车辆电子保单》确认涉案车辆事故发生时的价值的主张，本院不予支持。因涉案事故确实造成上诉人车辆的损坏，车辆价值减少，但基于上诉人未对车辆进行维修而迳行售卖，具体的维修费用无法确定，故本院根据《车辆鉴定评估报告》中涉案车辆事故前的市场价格183065元减去上诉人出售涉案车辆的价格152000元，确定涉案车辆实际损失应为31065元（183065元-152000元）。关于室内停车保管费。涉案交通事故为轻微事故，涉案车辆并未达到无法修复的程度。上诉人未及时将涉案车辆送修，而是迳行售卖，由此产生涉案室内停车保管费并非本次事故的必要支出费用，故上诉人该项主张的理由不能成立，本院不予支持。关于代步车租借费。涉案车辆确造成损坏，且被上诉人对此负全责。在车辆损坏期间，车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。但鉴于上诉人未将涉案车辆送修而是迳行售卖，导致涉案车辆恢复使用的时间延长，故本院酌定本案合理维修期间的通常替代性交通工具的费用为3000元，对上诉人超出3000元的主张部分，本院不予支持。综上，王运钦的总损失为34065元（31065元+3000元）。其次，关于责任分担。根据2020年1月20日深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队出具的《辖区证明》载明，谭自平对事故负全部责任，王运钦不承担责任。王运钦的损失应由谭自平承担。据本院查实，谭自平驾驶的肇事车辆所有人为济宁市金路达物流有限公司，且济宁市金路达物流有限公司未对谭自平系履行职务行为提出反驳证据。故，本院认定谭自平系在履行职务过程中侵权，其相应的法律责任应由济宁市金路达物流有限公司承担。又因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，受害人可以直接向承保商业三者险的保险公司主张权利。因此，王运钦主张由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在交强险和商业三者险范围内承担责任于法有据，本院予以支持。另查涉案保险合同已明确“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低，引起的减值损失”不属于保险人赔偿范围，且保险人已针对上述免责条款对投保人已尽提示说明义务，该条款对投保人产生效力。保险人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司关于贬值损失免责的抗辩具有事实依据，本院予以支持。关于贬值损失，根据《车辆鉴定评估报告》作出的评估，涉案受损车辆在正常维修前后的价值差额为21770元（183065元-161295元），本院据此认定涉案受损车辆的贬值损失为21770元，该部分损失不属于保险理赔范畴，应由济宁市金路达物流有限公司直接向王运钦赔偿。至于代步费用保险公司是否免赔，因中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司并未提交证据证明已就代步费用不予赔偿进行约定并向投保人尽提示说明义务，故其主张代步费用不赔的理由不能成立，本院不予支持。故，王运钦的剩余损失12295元（9295元+3000元），由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司赔偿。综上，上诉人王运钦的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初12077号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司自本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险保险赔偿限额内支付王运钦车辆损失12295元；三、济宁市金路达物流有限公司自本判决生效之日起十日内支付王运钦赔偿金额合计21770元；三、驳回王运钦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1226元，由王运钦承担500元，济宁市金路达物流有限公司承担400元，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司承担326元。二审案件受理费1973元，由王运钦承担750元，济宁市金路达物流有限公司承担650元，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司承担573元。本判决为终审判决。审判员 朱  作  平二〇二一年四月二日书记员 陈柔米（兼）