天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终360号上诉人（原审原告）马东起，男，1956年8月7日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。上诉人马东起因诉被上诉人天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称宜兴埠镇政府）强制拆除房屋一案，不服天津市第二中级人民法院（2021）津02行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。马东起原审诉称，2019年10月7日15点左右，原告去自己位于天津市北辰区宜兴××镇广场××街××号的房屋取东西时，发现整栋房屋被拆除，房屋内物品一并丢失，随后原告报警。2019年11月2日，天津市公安局北辰分局向原告下达《不予立案通知书》，告知因没有违法犯罪事实发生，不予刑事立案。原告向天津市公安局北辰分局申请复议，2019年12月4日，天津市公安局北辰分局向原告下达《刑事复议决定书》，维持原决定。原告向天津市公安局申请复核，2020年1月7日，天津市公安局向原告下达《刑事复核决定书》，维持复议决定。原告向天津市北辰区人民检察院申请立案监督，2020年6月24日，天津市北辰区人民检察院向原告送达《不立案理由审查意见通知书》，2020年6月28日，天津市北辰区人民检察院向原告下达《答复函》，认为天津市公安局北辰分局说明的不立案理由成立。2019年10月28日天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所通知原告，到房屋被拆现场去看，原告到达派出所之后，派出所工作人员告知拆迁办的人没来，故而没有去现场。原告向被告宜兴埠镇政府反映房屋被违法拆除事实，2019年11月26日，被告宜兴埠镇政府向原告下达《受理告知书》、《信访事项处理意见书》，告知原告反映的事实属于“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”内容。原告向被告北辰区政府要求复查，2019年12月20日，北辰区政府信访事项复查委员会向原告下达《信访事项复查不予受理告知书》，告知原告宜兴埠镇广场大街拆迁主体为街委会，认为村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益，受侵害的村民可以向人民法院提起诉讼。二被告未依法履行告知、催告、公告等法定程序，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第十九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条等规定，组织天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会对原告房屋违法拆除侵犯原告合法权益。2016年10月，原告修缮屋顶，花费共计20000元。空调、热水器因二被告违法拆除房屋丢失，共计5,00Ｏ元。2018年6月2日，原告发现电表被拆，遂报警，天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所协调电力部门为原告更换电表。原告提起行政诉讼，请求判决二被告拆除原告房屋的行为违法。天津市北辰区人民政府原审辩称，被告北辰区政府没有组织天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会对涉案的天津市北辰区宜兴××镇广场××街××号房屋进行过强制拆除，该房屋被拆除不属于被告北辰区政府的行政行为，原告的主张与事实不符。原告位于天津市北辰区宜兴××镇广场××街××号的房屋系宜兴××村改造项目，并非国有土地上房屋，故不涉及国有土地上房屋征收。对涉案房屋的拆除不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原告诉称被告北辰区政府没有履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的有关程序，违法组织强拆，于法无据，请求驳回原告诉请。天津市北辰区宜兴埠镇人民政府原审辩称，原告2019年10月7日发现涉案房屋被拆除，但于2021年1月4日才提起本案诉讼，距起诉时已经超过法定起诉期限，且无证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故应驳回其起诉。涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造项目4Ｃ地块范围，土地性质为集体。20ｌ9年5月31日，被告宜兴埠镇政府组织对4Ｃ地块内已交空房进行拆除。因涉案房屋周围杂草丛生，明显长时间空置无人居住，屋内无物品，且门窗破损，误认为涉案房屋是已腾交的空房。由于旧村改造建设任务紧急，并直接影响到宜兴××镇××户村民无法还迁的民生问题，2019年5月31日当天便将涉案房屋与已交空房一并拆除。因此，涉案房屋的拆除系误拆，并非强制拆除，也没有物品损失。根据《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》及方案，村民委员会为宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿人，各街委员会作为拆迁主体与村民签订旧村改造房屋拆迁补偿安置协议，也是各街委员会实施具体的拆迁及安置工作。宜兴埠镇上万户村居民，均适用《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》进行还迁安置。涉案房屋的拆除，并不影响原告按照旧村改造拆迁安置补偿政策获得还迁安置。原告可与宜兴埠镇第五街委员会协商安置补偿内容，签订拆迁协议，也不存在任何损失。综上，原告主张的事实错误，被告宜兴埠镇政府不存在强制拆除行为，应驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告提起本案诉讼请求确认被告北辰区政府、宜兴埠镇政府对其房屋实施了强制拆除的行为违法，被告北辰区政府主张其并未实施被诉拆除行为，原告提供的证据材料并不能证明被告北辰区政府实施了强制拆除原告房屋的行为，且被告宜兴埠镇政府认可其对原告房屋实施了拆除行为。因此，原告对被告北辰区政府提起本案行政诉讼不具有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告对被告北辰区政府的起诉应予驳回。原告对被告北辰区政府的起诉被驳回后，本案被告仅为宜兴埠镇政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项规定，基层人民法院管辖第一审行政案件，对县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。被告宜兴埠镇政府并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由原审法院管辖，原告对宜兴埠镇政府的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条关于人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院的规定，原告对被告宜兴埠镇政府的起诉应移送天津市北辰区人民法院处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定：一、驳回原告马东起对被告天津市北辰区人民政府的起诉；二、原告马东起对被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的起诉移送天津市北辰区人民法院处理。案件受理费50元，退还原告马东起。马东起不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定;2.指令原审法院进行实体审理。主要上诉理由：1.上诉人房屋土地所有权性质为国有土地,应当由市、县级人民政府作出房屋征收决定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要,有下列情形之一,确需征收房屋的,由市、县级人民政府作出房屋征收决定:(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；2.上诉人被拆房屋宜兴埠镇广场大街27号的坐标位置地块，现已进行商品房开发并进行商品房广告、预售。国有土地使用权出让的主体只能是市、县人民政府,土地使用权出让合同的订立与履行则由市、县人民政府的土地管理部门具体负责。本案中,该地块已经进行商品房开发,该地块出让主体为北辰区政府,因此被上诉人北辰区政府参与该地块拆迁，参与实施违法拆除行为,是本案适格被告；3.如果法院认定被上诉人北辰区政府未对涉案房屋进行违法拆除,则应当认定拆除房屋的主体未经过被上诉人北辰区政府授权,属于故意破坏他人财产,涉及到刑事案件,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,原审法院应当移交公安机关立案侦查；4.经上诉人向被上诉人北辰区政府和被上诉人宜兴埠镇政府申请政府信息公开,被上诉人北辰区政府未依法履行告知、催告、公告等法定程序,组织他人对上诉人房屋违法拆除，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)规定。综上，二审法院应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院立案或者继续审理,依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市北辰区人民政府及被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府均未提交书面答辩。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中提交的证据材料,经审查不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，其证据内容亦不能支持上诉人的诉讼主张，本院依法不予接纳。本院认为，上诉人请求确认被上诉人北辰区政府、被上诉人宜兴埠镇政府对其房屋实施强制拆除的行为违法，本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。上诉人主张二被上诉人共同实施了对其房屋的强制拆除行为，但上诉人提供的证据不能初步证明二被上诉人共同实施了上诉人所主张的拆除行为，故上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案就上诉人针对被上诉人北辰区政府的起诉是否符合起诉条件进行审查。原审中，被上诉人北辰区政府主张其并未实施对上诉人房屋的拆除行为，上诉人提供的证据亦不能初步证明被上诉人北辰区政府实施或委托其他组织实施了涉案拆除行为，且被上诉人宜兴埠镇政府认可系其拆除了上诉人涉案房屋，在本案已明确实施涉案拆除行为主体的情况下，上诉人针对被上诉人北辰区政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对北辰区政府的起诉。因上诉人针对被上诉人北辰区政府的起诉依法应予驳回，上诉人本案中针对被上诉人宜兴埠镇政府的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院管辖第一审行政案件的规定，依法亦应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，将上诉人针对被上诉人宜兴埠镇政府的起诉移送天津市北辰区人民法院处理，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二一年四月二十八日法官助理袁敏书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…