舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0903民初347号 原告（反诉被告）：彭生贵，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张海能，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告一（反诉原告）：舟山市普陀东昘钢结构有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区展茅街道晓辉工业园区展辉路**。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人（特别授权）：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 被告二：沈哲南，男，1991年6月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告（反诉被告）彭生贵为与被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司、被告二沈哲南建设工程施工合同纠纷一案，于2021年2月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞辉适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）彭生贵及其委托诉讼代理人张海能、被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司委托诉讼代理人林海伟、被告二沈哲南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭生贵向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告一支付原告轻包工资款余款11066元。二、判令被告二对上述欠款承担连带清偿责任。三、判令被告一按银行同期利率计算支付从2016年6月20日起至余额清偿之日的利息。四，本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年3月31日，被告一法定代表人刘勇将普陀区千岛美术馆屋顶采光顶安装加工工程委托给原告轻包安装施工，被告一委任时任舟山市普陀东昘钢结构有限公司原工程项目经理的被告二在轻包工合同上作为被告一公司代表与工程现场管理人在合同上签字，当时被告一法人代表以公司合同章被其外出外带及日后回公司时可以加盖为由，未在合同上加盖公章。因工期时间紧40天就要安装完工交付，原告合同签订后随即按照被告一及合同要求组织工人进行加工安装，经过加班加点紧张施工，如期在合同约定时间内完成施工，期间原告多次提出要求被告一在合同上加盖公司章，但被告一法人以各种理由多次拖延加盖公章，并说工程完工后马上能按合同支付应付款项的，原告出于对二被告的熟悉与信任并忙于工作赶工期，致使被告一公司章久拖未盖。加工安装完成并通过验收合格后，被告一以各种理由始终不给予原告结算对账，虽未如期按照合同支付应付轻包工资款项，但也从2016年6月20日由被告一法人代表刘勇个人1010××××3562账户支付第一笔2万元轻包工资款起，到2017年1月22日7个月期间又共收到刘勇个人账户转汇的5笔轻包工资款20万元，每笔汇款附言上均有刘勇自己备注的“轻包工资款”及“玻璃顶安装工资”说明。后经原告屡次要求对账结算并追讨安装加工款近二年，被告一及法人代表刘勇终于委派被告一舟山市普陀东昘钢结构有限公司副总经理李某与现场施工管理人项目经理沈哲南（清包工合同被告一公司代表人）二人共同与原告核对结算了普陀千岛美术馆屋顶采光顶轻包安装工程，并于2018年2月5日双方三人在核实后的《千岛美术馆工程轻包工结算单》上各自签字认可，结算后总金额为322773元。随后在2018年2月9日，2018年9月21日，2020年1月3日断续3笔收到90500元轻包工工资款，时隔近5年被告一还未将加工安装轻包工资款全部结清，实为有失诚信，原告于2021年2月2日再次去被告住所地要求结清全部仅剩欠款12273元，但被告一及公司实际控制人刘勇却不顾商业诚信，恶意赖账，慌说账已结清不肯再付剩余欠款，那可都是农民工辛苦劳作工资款呀，双方发生冲突，派出所治安介入后，被告一实际控制人刘勇却又改口说还欠原告轻包工资款1207元，并在原双方三人签字认可的结算单上胡乱私自单方修改结算价格，诚信缺失，后在派出所民警的责令下按其所述尚欠原告1207元再次被要求现场转汇，至此被告一尚欠轻包安装工工资款11066元，被告一明确告知原告不予支付剩余欠款了。综上所述，被告的行为已经违反了双方约定，未按约如实履行付款的义务，给原告造成了很大的损失，更对农民工失去了应有的尊重，被告一同时有合同欺诈的行为表现，并有违《公司法》公司资金往来的相应法律规定，为维护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。 原告向本院提供如下证据材料： 1、《清包工合同》，拟证明沈哲南代表被告舟山市普陀东昘钢结构有限公司与原告签订合同； 2、《千岛美术馆工程轻包工结算单》，拟证明原告所做的工程量和工程款情况。 被告一舟山市普陀东昘钢结构有限公司在审理中辩称，我们是一直拒绝签合同的,合同产生的原因是当时涉案项目的现场施工员沈哲南，在没有取得被告一授权的情况下，因原告的要求擅自签订。所以这份合同效力不及于原、被告。原告诉状中所称，时任第一被告的工程部经理李某和施工员沈哲南，共同到现场去测量，这个与事实不符。所谓的结算数据，具体怎么来第一被告当时不清楚。是沈哲南将这份所谓的结算单签好名以后，提交给了时任工程部经理的李某，李某是没有到现场去测量过。这份原件被原告拿走了，我们手头上留着只有复印件，李某拿到这份复印的结算单以后，报给了时任公司副总经理张备战，他根据李某的陈述，在签好名以后上报给公司的法定代表人刘勇，刘勇一看认为面积和价格与实际相差太大，所以刘勇根据自己的估算，将这份结算单予以了涂改。涂改的过程并不是像原告所陈述的是公安介入以后，而是在2018年当时报上来的时候。对这种结算单，被告一始终没有确认过。根据被告一的流程也是这样，从施工员报给工程部经理再由工程部经理报给主管工程的付总，然后再由副总张备战报给公司的法定代表人刘勇总经理最后审批。所以所谓的结算单不具有法律效力。我们认为被告一支付的清包工程款已经远远超过实际应付款，超过了4万多元，对此我们也已经提起了反诉。 被告二沈哲南在审理中辩称，本人当时是舟山市普陀东昘钢结构有限公司在涉案工程的一个施工员，后离职。合同是本人根据工程部领导的意思与原告签订的。结算单是本人制作的，一部分工程量是与原告一起丈量的，另一部分工程量没有丈量过，而是根据施工图计算的。工程部经理李某到过现场但没有参与具体丈量。原告和本人在结算单上签名后，李某也签了名。合同和结算单是逐级上报的。本人签订合同和结算单上签名都是履行工作内容，不是个人行为，不应该承担连带责任。所以要求驳回原告对本人的该项诉讼请求。 被告一舟山市普陀东昘钢结构有限公司对原告证据1三性不予认可；对证据2李某签名真实性认可，但对部分工程量及部分单价不认可。被告二沈哲南对原告证据三性无异议。 被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司向本院提出反诉请求（变更后）：依法判令反诉被告彭生贵返还多收取的工程款42078.27元。事实与理由：2016年3月初，反诉原、被告口头约定，反诉原告将坐落于舟山市普陀区鲁家峙文化创意园项目P15a、P15b钢结构工程发包给反诉被告安装施工，玻璃采光顶按182元/m?计取工程款，其他铝板、锈板、不锈钢水沟等按155元/m?计取工程款，工程量按实结算。工程完工后，反诉原告按面积预测预付反诉被告工程款合计311707元。现涉案工程的发包单位已就涉案项目整体委托浙江荣昕工程管理有限公司进行工程造价决算，根据该结算报告，1、P15a、P15b玻璃采光顶实际面积为783.54m?，2、P15a屋顶采光顶(该部份属顶采顶与铝板系一体的安装简单)、铝板、锈板屋顶面积为340.32m?，3、锈板檐口、不锈钢水沟面积为282.47m?。故涉案工程的实际面积在预测时存在多算面积的情况。为此，反诉原告根据上述决算报告确定的实际面积应付反诉被告工程款269628.73元。现反诉原告实际预付反诉被告311707元，已多付42078.27元。综上所述，反诉原告认为，根据第三方决算审核机构审定的涉案工程工程量，反诉原告已多付反诉被告42078.27元工程款，对此多支付的工程款，反诉被告依法应当予以返还。为此，反诉原告特根据我国民诉法的规定，向贵院提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司向本院提供如下证据材料： 1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格； 2、结算单复印件，拟证明当时的预测面积存在多计算的情况； 3、汇款清单及支付凭证，拟证明被告多支付工程款的事实； 4、浙江荣昕项目管理有限公司证明，拟证明被告律师持法院发给的调查令，由作为涉案工程审计单位的浙江荣昕项目管理有限公司出具证明，证实涉案工程争议项目的实际工程量； 5、工程造价咨询报告书，印证证据4的数据来源于涉案工程造价咨询报告书。 6、证人李某出庭证言，拟证明工程量须层报至总经理同意才能确认，准确数据应以审计结果为依据。 原告（反诉被告）对被告一（反诉原告）提供的证据质证意见：证据1身份信息没有异议；证据2结算单修改部分能够证明都是被告杜撰上的，沈哲南和李某进行结算之后形成结算单，之后原件交给原告；证据3汇款清单及支付凭证三性没有异议；证据4证据5，真实性不清楚，用重量吨位折算面积我们不认同，本身我们就是按照面积结算，合法性有异议，客观真实性有异议，咨询造价报告书没有关联性。证据6证人证言先后矛盾，不足以采信。 被告二沈哲南对被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司证据没有异议。 本院经审理确认以下事实：2014年初，舟山东海岸投资置业有限公司把其所属的舟山市普陀区鲁家峙文化创意园美术馆及其相邻四个子项目工程，发包给施工总承包单位浙江千岛建设有限公司。后总承包单位浙江千岛建设有限公司把其中的钢结构工程专业分包给被告一舟山市普陀东昘钢结构有限公司，被告一法定代表人与原告口头约定把美术馆屋顶采光顶安装工程“轻包”给原告完成，被告一指派自己公司的施工员被告二沈哲南具体负责与原告接洽。2016年3月31日，沈哲南以被告一舟山市普陀东昘钢结构有限公司（甲方）名义与原告（乙方）签订了一份《清包工合同》，载明：工程范围为美术馆Ｐ15Ａ、Ｐ15Ｂ采光顶安装；工程价款暂定182000元（182元／ｍ？＊1000ｍ？）；付款方式为完成施工后，经甲方和业主单位验收合格后15日内一次性结算费用，其中5%作为保修金在工程竣工验收移交2年后返还乙方；竣工日期2016年5月10日。合同还就其他内容进行了约定。后原告按实际工程量需要及时完成了安装施工，原告与被告二沈哲南对原告所做的工程量进行了实地丈量，并对难以丈量部分进行了估算，被告一工程部经理李某到场但未参与丈量。2018年2月5日，被告二沈哲南根据丈量和估算的工程量制作一份《千岛美术馆工程轻包工结算单》，工程款合计322773元，原告、沈哲南、李某均在结算单上签字，结算单原件由原告持有。后李某把结算单复印件层报至法定代表人刘勇处，刘勇对此结算结果有异议而未予全部认可。从2016年6月起至2021年2月，被告一通过其法定代表人刘勇等帐户，共九次转账支付给原告工程款合计311707元。原告以被告一尚欠工程款11066元为由，提起本案诉讼。审理中，被告一代理律师持向本院申请的调查令，向整个建设工程的审计单位浙江荣昕项目管理有限公司调取原告所做的工程量审计数据，浙江荣昕项目管理有限公司出具《证明》，并提供工程造价咨询报告书（2018年5月编制）予以印证。在被告一提供的上述《证明》及工程造价咨询报告书经双方质证后，本院允许原告对争议的工程量申请司法鉴定，但原告在规定的时间内放弃鉴定。 本院认为，本案的争议焦点是原告所做的工程量及单价，以《千岛美术馆工程轻包工结算单》为准，还是以浙江荣昕项目管理有限公司出具的《证明》及工程造价咨询报告书为准。就工程量问题，《千岛美术馆工程轻包工结算单》所载明的工程量，是被告一当时的施工员沈哲南与原告对部分工程进行丈量、对部分难以丈量的工程进行估算所得出，虽然有工程部经理李某签名，但李某表示签名是走流程，最后须层报至总经理（法定代表人）确认，而总经理刘勇对此结算结果有异议而未予全部认可，说明该结算单中的数据被告一还未完全认可。被告一的施工员沈哲南、工程部经理李某在结算单上签名，能够替原告起到证明作用，但他们未经被告一特别授权不能完全代表被告，当没有其他证据证明实际工程量时，结算单自然可作为最主要的证据使用，但被告一提供的审计机构出具的证明和工程造价咨询报告书，能更准确的反映实际工程量情况，造价咨询报告书更全面、科学和更具有证明力，施工方与建设方均按照造价咨询报告书进行结算，所以原、被告双方也应按照造价咨询报告书及其证明所反映的工程量进行结算。如原告认为造价咨询报告书体现的工程量错误，可以通过司法鉴定来确定工程量，但原告自动放弃鉴定。故本院认为应以造价咨询报告书及其证明来认定工程量。就单价问题，被告一提出的单价，其辩称是与原告口头约定，并无其他证据，对此单价原告部分不予认可。原告诉称的单价至少有二个证据，一是《清包工合同》中的记载，二是《千岛美术馆工程轻包工结算单》中的记载。虽然《清包工合同》中沈哲南的签名并不能完全代表被告一，合同效力处于待定，但他受被告一指派作为施工员与原告进行接洽，合同中记载的单价182元／ｍ？对于价格认定有一定的证明作用。《千岛美术馆工程轻包工结算单》中具体载明不同项目的单价，有182元／ｍ？和155元／ｍ？，均未超过182元／ｍ？。故单价应以《千岛美术馆工程轻包工结算单》中的记载为依据。计算过程如下： 1.P15B采光顶审定面积629.28m?， 2.P15A（入口）采光顶审定面积154.26m?， 小计工程款：783.54m?×182元/m?=142604.28元； 3.P15A屋顶采光顶审定面积127m?， 4.P15A铝板审定面积173.82m?， 5.P15A屋顶锈板审定面积39.5m?， 小计工程款：340.32m?×155元/m?=52749.6元； 6.P15A、P15B锈板檐口及不锈钢泛水审定面积159.505m?， 7.P15A、P15B不锈钢水沟审定面积122.965m?， 小计工程款：282.47m?×182元/m?=51409.54元； 8.铝型材工程款：29832元；（无争议）； 9.压板工程款：660元；（无争议）； 以上合计工程款：277255.42元。 被告一已支付给原告工程款311707元，多支付34451.58元，原告应返还给被告一（反诉原告）。被告二作为被告一的工作人员，其履行的是职务行为，对原告与被告一之间的工程款支付抑或返还不承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）彭生贵返还被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司多付的工程款34451.58元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告彭生贵的本诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取38.5元，由原告彭生贵负担；反诉案件受理费426元，由原告（反诉被告）彭生贵负担330元，被告一（反诉原告）舟山市普陀东昘钢结构有限公司负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  俞 辉 二〇二一年四月十五日 法官助理  臧超静 代书记员  李 妮