浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18488号 原告：郭强，男，1989年8月21日出生，汉族，住山西省翼城县。 委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。 被告：谭永明，男，1978年10月5日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。 第三人：卢国萍，女，1965年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：卢高翔，男，1990年1月20日，汉族，浙江省东阳市，系第三人儿子。 原告郭强为与被告谭永明、第三人卢国萍债权转让合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼伊丽独任审理，于2020年12月16日、2021年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告郭强及其委托诉讼代理人李正，被告谭永明，第三人卢国萍的委托诉讼代理人卢高翔到庭参加了第一次的庭审；原告郭强及其委托诉讼代理人李正，被告谭永明，第三人卢国萍及其委托诉讼代理人卢高翔到庭参加了第二次的庭审。本案现已审理终结。 原告郭强提出诉讼请求，判令被告谭永明向原告郭强返还款项人民币354000元并以该款项为基数支付自2016年5月26日起至履行完毕之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付。事实与理由：2016年5月24日，原、被告签订《车辆债权转让协议书》，约定被告将其对第三人卢国萍所享有的债权及登记在第三人卢国萍名下的车辆（车牌号为浙ＧＤ××××、品牌型号为宝马ＷＢＡＦＧ210、发动机号码为01948699Ｎ55Ｂ30Ａ）质押权转让给原告，双方对所转让的债权性质、金额等均未作约定。协议签订后，原告向被告支付款项人民币354000元，被告将车辆交付给原告。然，涉案车辆于2017年12月10日被浙江省东阳市人民法院因（2016）浙0783执2451号执行案件进行查封并扣押，原告联系第三人卢国萍后得知其对被告不负有任何债务。且被告亦明确表示并不认识卢国萍，也不能明确其对卢国萍所享有的债权性质及金额等。原告认为，被告将其对第三人卢国萍的债权转让给原告，须有合法有效的债权存在为前提，且应当由原、被告双方对于所转让的债权金额等合同必备条款进行明确约定，否则该债权转让协议即为不成立。第三人卢国萍系涉案债权转让的利害关系人，应作为第三人参加诉讼。综上，涉案《车辆债权转让协议书》并不成立，被告应向原告返还款项354000元并赔偿相应的损失。原告为维护合法权益，故诉来法院。 被告谭永明辩称，当时我把包含卢国萍借条在内的所有手续和车子都给了原告，现在车子开了两三年了，突然找到我感觉很冤。 第三人卢国萍述称，涉案的借条不是和被告写的，与被告没有债权债务关系，是为了去赎车写给别人的，实际上没有和别人发生债务关系。转账没有发生，手续是没有法律效果的，卢高翔写的质押合同是写给俞巧花的，俞巧花起诉了卢高翔，她没有再去转让的权利了。原、被告之间的关系我不知道的，车子是法院找回来的，违章信息发来才知道别人正常在使用，通过保险公司投保的受益人名字才找到耿栋，有两年的时间我们一直在找车子没有找到。 经审理查明，2016年5月24日，原告郭强与被告谭永明签订《车辆债权转让协议书》一份，约定：被告谭永明将第三人卢国萍所质押的宝马车辆（车牌号为浙ＧＤ××××，发动机号为01948699Ｎ55Ｂ30Ａ）及债权转让给原告郭强，被告谭永明承诺对此车及债权拥有转让权，签订本协议后，保证原告郭强享有案涉车辆的合法债权、使用权和保管权等。2016年5月25日，原告郭强通过配偶崔媛媛向被告谭永明支付债权转让费354000元。被告谭永明将涉案宝马车及车辆行驶证、第三人卢国萍签字的借条、收条、质押合同等交付给原告。2016年5月30日，原告郭强与案外人耿栋签订转让协议，约定以385000元将案涉宝马车辆转让给案外人耿栋。同日，案外人耿栋分次向原告郭强转账384000元后，原告郭强将涉案车辆交付给耿栋占有使用。2018年4月18日，山西省翼城县人民法院作出（2018）晋1022民初99号民事判决书，认定郭强与耿栋达成的债权转让协议无效，判决郭强返还耿栋车款384000元。后郭强不服，提起上诉。2018年7月25日，山西省临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终1694号民事调解书，由郭强于2018年8月31日之前一次性给付耿栋21万元，受理费8575元由耿栋负担。郭强依约按调解书支付了上述款项。 另查明，车牌号为浙ＧＤ××××的宝马车，行驶证载明发证日期是2015年6月11日，登记所有人是卢国萍。由于中国农业银行股份有限公司东阳市支行与卢国萍之间的债务纠纷，2017年3月28日浙江省东阳市人民法院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初11788号民事判决书，责令被执行人卢国萍履行生效法律文书所确定的义务，但卢国萍未全部履行。2017年12月10日，浙江省东阳市人民法院根据（2016）浙0783执2451号之二执行裁定书在耿栋处查封并扣押案涉宝马车辆。后浙江省东阳市人民法院通过司法网拍成功处置案涉宝马车辆。 以上事实有原告郭强提供的《车辆债权转让协议书》一份、机动车行驶证一份、银行转账凭证二份、（2016）浙0783执2451号之二执行裁定书一份、东阳市人民法院执行局出具的证明一份、（2018）晋1022民初99号民事判决书一份、（2018）晋10民终1694号民事调解书一份，本院依法调取的东阳市公安局笔录二份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告郭强与被告谭永明签订《车辆债权转让协议书》，该协议书的主要内容为涉案宝马车辆使用权的转移，并未列明实际转让债权的性质、数额，且关联的借条、收条均仅有签名，未有具体借款数额。被告谭永明依据该协议向原告郭强转移了案涉宝马车辆的占有、使用权并同时交付了涉案机动车行驶证及卢国萍签字的借条、收条、质押合同等权证资料。原告依约支付给被告的354000元，实际为车辆使用权的转让款。据此可知，本案双方当事人关于债权转让的真实意思表示应为转让涉案宝马车辆的占有、使用，而非债权，本案实际案由应为合同纠纷，合同订立后双方均依约履行，涉案合同已成立并生效。根据合同相对性原则，原告不能因被告与第三人卢国萍之间的债权债务关系存在争议，主张本案合同不成立。 本案中，原告郭强在实际占有涉案车辆五日内，又将车辆使用权进行了二次转让。后因案涉宝马车辆因银行抵押贷款逾期被东阳市人民法院司法处置，导致车辆占有使用的合同目的无法实现。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告郭强经本院庭审释明后要求解除与被告谭永明之间的债权转让合同，本院依法予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，但损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告郭强要求返还转让款354000元，依法予以支持。但其在获得案涉宝马车辆的占有使用权后，通过与案外人耿栋的二次转让获取了相关收益，且并未提供任何因合同解除造成损失的相关依据，故原告郭强要求被告谭永明赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称涉案合同成立，涉案车辆被查封处置与其无关，依法不予采纳。第三人及其委托代理人（第三人儿子）庭审陈述及东阳市公安局笔录明确第三人卢国萍儿子卢高翔确因借款将涉案车辆质押，卢国萍事后已知悉，第三人陈述涉案借条、收条等虽系本人签署，但非其真实意思表示，即涉案关联的车辆初始质押关系、债权债务关系存在争议，第三人可另案诉讼，不影响本案双方当事人之间的合同关系。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告谭永明于本判决生效之日起十日内归还原告郭强转让款人民币354000元。 二、驳回原告郭强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，其中原告郭强负担555元，被告谭永明负担3305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼伊丽 二〇二一年四月九日 法官助理 刘丹妮 书 记 员 金成博