新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终13号 上诉人（原审原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。 法定代表人：康宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昌吉市勃涛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 法定代表人：李春亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐龙，男，该公司员工。 上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“沈阳远大”）因与上诉人昌吉市勃涛房地产开发有限公司（以下简称“勃涛房产”）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳远大的委托诉讼代理人邓钧文，上诉人勃涛房产的委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳远大上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持沈阳远大一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未将案涉工程报废材料及观光电梯未使用材料款合计1,158,941.51元列入工程总造价属于事实认定错误。首先，根据《工程造价鉴定意见书》的内容，勃涛房产认为该部分材料并未移交，且存放于沈阳远大仓库。该陈述足以证明勃涛房产认可该部分材料存在的事实及造价结论，其仅是对是否移交提出异议，因此沈阳远大要求该部分材料款具有事实依据。其次，虽勃涛房产认为移交单没有其公司签章，但并未否认该组移交单中其相关人员签字的真实性，而签字与盖章作为确认方式，在当事人未做特别约定的前提下，应当具有同等的公信力，应当认定为其参与了该部分材料的移交工作。再次，勃涛房产虽主张材料仍存放于远大仓库，但该仓库实为案涉工程施工现场，且系勃涛房产指定的存放区域，该材料实际一直处于勃涛房产的控制范围内，移交单的签署实则就是“简易交付”的表现形式。最后，一审法院仅依据勃涛房产对证据存有异议且为复印件而否定该部分材料客观存在且移交的事实，忽略了勃涛房产已经实际认可该部分材料的存在及价格，不符合证据规则的认定原则。二、一审法院以沈阳远大未直接向勃涛房产交纳履约保证金为由，未支持返还履约保证金，系事实认定错误。首先，新疆和谐房地产开发有限公司负责案涉工程时代广场CD座塔楼外装幕墙工程的招标事宜系经勃涛房产委托授权，根据代理的相关规定，新疆和谐房地产开发有限公司行为的法律后果应由勃涛房产承担。其次，勃涛房产于2015年1月22日要求沈阳远大向新疆和谐房地产开发有限公司转款200,000元作为时代广场CD座塔楼外装幕墙工程投标保证金，且沈阳远大也实际支付了该笔款项，因此应当视作勃涛房产收到沈阳远大支付的投标保证金200,000元。再者，双方于2015年4月30日签订的《时代广场CD座塔楼外装幕墙工程施工合同》第十七条第一项约定合同签订后，投标保证金贰拾万元将转为履约保证金，佐证了勃涛房产认可沈阳远大已经交纳了投标保证金，并于施工合同签订之日起转变为履约保证金。三、一审判决将购房现金抵用券6,853,416元计入已付工程款违背了《易房协议》的约定，损害了沈阳远大的权利。根据《易房协议》第七条：“勃涛房产抵给沈阳远大的购房现金抵用券，如沈阳远大两年内没能转让给第三方或不能自行处理时，沈阳远大将购房现金抵用券返还给勃涛房产，勃涛房产在收到购房现金抵用券7日内，以现金方式支付沈阳远大返还购房现金抵用券等额费用，沈阳远大不承担任何费用和责任”的约定，沈阳远大将购房现金抵用券返还系其权利，勃涛房产以现金方式支付返还购房现金抵用券等额费用系其义务，在一审开庭审理中，沈阳远大已明确告知一审法院及勃涛房产购房现金抵用券至今无法处置，将立即返还购房现金抵用券，同时于2020年9月24日邮寄至一审法院，但被法院拒收，一审判决将购房现金抵用券6,853,416元计入已付工程款违背了当事人的约定。四、一审判决对工程款及履约保证金的利息起算时间是对合同条款的错误认定。一审法院认为涉案工程一直未进行验收也未进行结算，从而以2018年11月22日的竣工验收备案为利息计算起点是错误的。根据合同第七条约定“饰面板安装完成并达到验收标准的，甲方应当支付至合同暂定总价的80%；竣工结算完毕并提供全额工程款发票后，支付至结算价的95%”，案涉工程已于2017年6月竣工并于2017年9月15日验收合格，因此工程进度款的利息起算点应当为2017年9月15日。而对于工程结算款，沈阳远大于2018年1月向勃涛房产提交了结算书，但勃涛房产一直拒绝结算，依据合同第八条默认条款的约定，应当视为对沈阳远大结算行为的认可，因此工程结算款的利息起算日应为2019年3月1日。 勃涛房产辩称，一、针对争议材料款项，因该材料在施工过程中由沈阳远大保管，也未在勃涛房产办理任何退还交接手续，沈阳远大也未提交证据证实材料已交接入库，一审法院对此认定事实清楚。二、涉案工程发包给沈阳远大，按约定应当缴纳履约保证金，但截至一审勃涛房产未收取其200,000元履约保证金，新疆和谐房地产开发有限公司并非勃涛公司授权，且沈阳远大称该200,000元系涉案工程的招标保证金，故不应作为已付工程款计算。三、勃涛房产共计出具12份房产抵用券，一审庭审结束，勃涛房产没有收到现金抵用券的原件，且至今房产抵用券并未作废，应当作为涉案工程的已付款。四、因涉案工程未进行竣工结算，沈阳远大也未提交竣工结算验收材料，一审法院依据竣工验收备案表认定利息的起算点为2018年11月22日，勃涛房产予以认可。综上，一审判决除利息认定有误以外，其他事实清楚，适用法律正确。 勃涛房产上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，改判勃涛房产不承担欠款利息；2．一审判决诉讼费用分担不合理，请求二审法院改判勃涛房产负担42,540元案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定勃涛房产向沈阳远大支付工程款利息属事实认定错误，法律适用错误。根据双方合同第八条第三款约定：“乙方需在办完竣工资料移交手续（含全部应交城建档案馆的资料，且经市城建档案馆验收合格后）28日内将完整的竣工结算资料报送甲方。甲方以及造价咨询公司在收到乙方竣工结算资料后6个月内完成结算核对工作。因乙方原因影响结算款的支付由乙方负责。结算审核完毕后，双方签订结算造价确认书”，沈阳远大至今未按合同约定向勃涛房产报送任何工程结算资料，一审庭审中，沈阳远大亦未向法庭提交任何证据证实其该项主张。故按合同约定工程未结算责任后果由沈阳远大承担，一审判决勃涛房产支付利息明显违背双方合同约定。二、本案中沈阳远大的诉讼标的金额为18,625,803.83元，一审判决支持沈阳远大5,932,779.3元，判决由勃涛房产承担的诉讼费比例明显不合理，勃涛房产应当负担案件受理费42,540元。 沈阳远大辩称，一、勃涛房产认为其无需向沈阳远大支付工程款利息的上诉请求和理由不符合合同约定以及法律规定。案涉工程施工合同第十六条第9款约定“甲方未按合同约定付款，超过合同约定支付期限50个工作日的，乙方有权选择停工，甲方并承担违约责任和延期付款所产生同期银行贷款利息”。双方签订《易房协议》亦可以证实，截至2018年2月11日勃涛房产尚欠14,257,437.71元的工程进度款未支付，按照合同约定勃涛房产应承担逾期付款的利息。《易房协议》的内容可以反映，截至2018年2月11日案涉工程已竣工，双方就案涉工程只存在结算事宜，双方确认应支付工程进度款37,671,212.84元，该金额已达到合同约定支付至合同总价的80%即30,381,977.976元（37977472.47×80%），由此足以印证2017年9月15日双方确认了饰面板工程现场验收且合格。因此，勃涛房产应于2017年9月15日起支付逾期支付工程款的利息。勃涛房产主张远大公司并未向其提供结算资料，但其2018年11月22日就已经组织申请办理案涉工程竣工验收备案，因此2018年11月22日应当视为远大公司实际交付建设工程之日。根据相关法律规定，勃涛房产也应当自该日起支付工程结算款利息。二、一审法院判决勃涛房产对诉讼费用的负担符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，沈阳远大于一审分别向法院主张了：（1）工程进度款及资金利息；（2）工程结算款及资金利息（3）履约保证金及资金利息；（4）鉴定费用及保全申请费用，一审法院对沈阳远大主张的第（1）第（2）第（4）项诉讼请求皆给予了支持，一审法院对于本案诉讼费负担的判决符合法律规定。同时，根据《民法典》第七百八十八条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，沈阳远大已完成了工程建设，且勃涛房产已实际使用案涉工程，但未履行工程款支付义务的情况下，沈阳远大为了其合法权益不得已而提起诉讼，过错责任在勃涛房产，一审法院根据本案的具体情况决定诉讼费用负担的判决并无不当。综上，勃涛房产上诉请求不符合合同约定及法律规定，请求贵院依法予以驳回。 沈阳远大向一审法院起诉请求：1．被告立即支付原告工程进度款7,047,609.86元［37,977,472.47元（合同总价）×80%－已付款23,334,368.12元］及自2017年9月16日起至工程款支付完毕之日的资金利息，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算；2．被告立即支付原告工程结算款6,839,554.23元［39,180,560.12元（鉴定意见价款包括争议部分）×95%-已付款23,334,368.12元-进度款7,047,609.86元］以及自2019年3月1日起至工程结算款支付完毕之日的资金利息，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算；3．判令被告立即返还原告履约保证金200,000元及自2017年9月23日起至履约保证金退还完毕之日的资金利息，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算；4．本案鉴定费用、保全申请费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月20日原告中标被告公司时代广场CD座塔楼幕墙工程。2015年4月30日，原、被告双方签订《时代广场CD座塔楼外装幕墙工程施工合同》一份，合同约定，被告将时代广场CD座塔楼外装幕墙工程发包给原告进行施工，施工范围为时代广场CD座塔楼从裙楼至塔楼顶全部；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收通过；开工日期2015年5月15日，龙骨完成日期2015年10月20日，2016年完成饰面安装工程；合同暂定总价37,977,472.47元。合同第七条关于工程款的支付约定为合同签订后，预付款为合同暂定总价的5%；龙骨安装完毕，原告提供相应金额的工程款发票，被告支付至合同暂定总价的25%；饰面板安装完成并达到验收标准（非原告原因造成饰面无法完工的除外），原告提供相应金额的工程款发票，支付至合同暂定总价的80%；竣工结算完毕并提供全额工程款发票后，支付至结算价的95%，留5%质保金，质保期满两年后一个月内一次性无息结清。合同并对质量及品牌要求作了约定。合同签订后，原告进行了施工，施工完毕后，原、被告双方就涉案工程未进行竣工验收，也未进行结算。2018年11月22日被告组织申请办理时代广场C、D座写字楼工程办理竣工验收备案事宜。原、被告双方对被告通过现金向原告付款23,334,368.12元的事实无异议。2018年2月11日原、被告双方签订《易房协议》，主要内容为被告向原告交付面值共计6,853,416元的购房现金抵用券以冲抵工程进度款；被告有权将购房现金抵用券背书转让给第三方。该易房协议第七条约定被告抵给原告的购房现金抵用券，如原告两年内没能转让给第三方或不能自行处理时，原告将购房现金抵用券返还给被告，被告在收到购房现金抵用券7日内，以现金方式支付原告返还购房现金抵用券等额费用，原告不承担任何费用和责任。被告依协议向原告交付价值6,853,416元的购房现金抵用券，被告主张该6,853,416元系被告的已付款，原告主张其两年内未能将6,853,416元的购房现金抵用券转让或自行处理，此后会将此购房现金抵用券返还原告，故在诉讼请求中未扣减此款款项。在案件的审理过程中，原告申请对涉案工程价款进行鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司接受委托后出具工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为时代广场CD座塔楼幕墙工程的工程造价鉴定意见为：38,021,645.71元。双方当事人对该数额均无异议。双方有争议的也是鉴定意见书中所列的争议项即：1.2016年11月22日CD座屋面报废材料移交单的经济签证造价为434,285.58元（此部分造价不包含在总造价中）；申请人认为由于工程变更引起的材料报废后果应由被申请人承担；被申请人认为此部分材料未移交被申请人，且存放在申请人库房内，未见此部分材料，不应计算。是否计取由法院根据案情裁决，如计取，则在鉴定总价中增加434,285.58元；2.2016年10月22日观光电梯未使用材料移交单的经济签证造价为724,628.93元（此部分造价不包含在总造价中）。申请人认为其已按照原设计图纸将材料采购完成，后由于工程变更造成所采购材料多余，此部分多余材料费用应由被申请人承担；被申请人认为此部分材料未移交给他们，未见此部分材料，不应计算。是否计取由法院根据案情裁决，如计取，在鉴定总价中增加724,628.93元。原告针对上述两项争议的未计入鉴定意见的材料款共计1,158,914.51元提出异议。新疆新建联项目管理咨询有限公司出具回复函，内容为因案情未确定，故其公司不能发表确定意见，由法院根据案情裁决后，其公司可再做补充说明。原告支付鉴定费用280,000元。2015年1月22日沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司向新疆和谐房地产开发有限公司交纳投标保证金200,000元。在案件的审理过程中，原告申请对被告的财产采取保全措施支出保全申请费5,000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《时代广场CD座塔楼外装幕墙工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应遵照合同的约定履行权利和义务。原告履行了施工义务，被告应当支付相应的工程价款。现双方无异议的工程造价款为38,021,645.71元。争议的为：原告主张在施工的过程中，原告已将幕墙框架完成，被告要求进行图纸变更造成CD座材料报费，原告将报废材料及观光电梯未使用的材料移交被告，此两部分价款共计1,158,941.51元应计入工程总造价，被告主张原告并未移交材料，此部分费用不应当计取。本院认为，原告提交的证据不足以证实将上述两部分材料移交被告，故对原告主张的将此两部分价款共计1,158,941.51元计入工程总造价的主张不予支持，涉案工程价款应为38,021,645.71元，被告应当按此数额向原告支付工程款。关于被告根据双方签订的易房协议向原告交付购房现金抵用券6,853,416元是否应计入已付工程款问题。原告认为易房协议中第七条约定的其两年内没能转让给第三方或自行处理时，原告可以将购房现金抵用券返还原告的约定，现原告未能处理，后面会将购房现金抵用券返还被告，故不应扣减该款。根据原、被告双方签订的易房协议中约定的内容被告用购房抵用券冲抵工程款，原告也接受了被告的购房现金抵用券6,853,416元，截止诉讼中双方并未就购房现金抵用券是否返还达成一致意见，故该6,853,416元应计入被告已付工程款。此款加上双方无争议的被告已付款项23,334,368.12元，被告已付工程款共计为30,187,784.12元。本案中原告未主张工程价款5%的质保金，仅主张了95%的工程款，故扣留5%的质保金后，被告还应支付原告工程款5,932,779.3元（38021645.71×95%-30187784.12）。关于原告主张的利息，原告分段按照合同暂定价的80%主张被告支付进度款7,047,609.86元自2017年9月16日至工程款实际支付完毕之日的利息，及结算款自2019年3月1日至工程款实际支付完毕之日的利息。被告对此有异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中原、被告双方在合同中对工程款的支付方式进行了约定，饰面板安装完成并达到验收标准（非原告原因造成饰面无法完工的除外），原告提供相应金额的工程款发票，支付至合同暂定总价的80%；竣工结算完毕并提供全额工程款发票后，支付至结算价的95%。但在实际履行过程中双方并未进行验收也并未进行结算，但实际涉案工程已向被告交付，通过2018年11月22日被告组织申请办理时代广场C、D座写字楼工程竣工验收备案事宜，也能说明原告履行完施工义务，故本院确认应付工程款5,932,779.3元的利息自2018年11月23日起开始起算至工程款实际支付完毕之日，原告主张的此期间前的利息本院不予支持。因双方对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，故确认2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告返还履约保证金200,000元及自2017年9月26日至返还之日的利息的请求，因该款并非向被告交纳，原告主张被告返还没有依据，对原告主张的该项请求不予支持。关于原告因鉴定所支付的鉴定费用280,000元由原、被告双方各负担一半即140,000元。在案件的审理过程中，原告申请对被告的财产采取保全措施支付的保全申请费5,000元由被告承担。遂判决：一、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司工程款5,932,779.3元；二、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司利息（以工程款5,932,779.3元为基数，利息起止日期自2018年11月23日起至工程款给付完毕之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司鉴定费用140,000元；四、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司保全申请费5,000元；五、驳回原告沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人沈阳远大向法庭提交以下证据：公证书、邮寄单及邮寄回执查询单各1份，拟证实沈阳远大向勃涛房产邮寄购房抵用券，根据双方签订的易房协议，勃涛房产收到购房抵用券后应向沈阳远大支付相应的工程款。 经质证，勃涛房产对公证书的真实性没有异议，关联性不认可。根据双方签订的易房协议，购房抵用券是作为给付工程款的依据；对邮寄查询单及回执查询的真实性认为需要庭后核实。 本院对该组证据的真实性予以确认。 上诉人勃涛房产未向本院提交新证据。 二审另查明：上诉人沈阳远大于2020年11月25日通过EMS向勃涛房产邮寄“易房协议”及“房券”10张，房券的编号分别为：XJHXFC201404671、XJHXFC201404672、XJHXFC201404673、XJHXFC201404674、XJHXFC201404675、XJHXFC201404677、XJHXFC201404678、XJHXFC201404680、XJHXFC201404681、XJHXFC201404682，房券总金额为7,151,158元，双方认可本案工程中使用购房抵用券6,853,416元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：1。沈阳远大主张报废材料及观光电梯未使用材料款应否计入涉案工程造价；2．购房抵用券能否认定为已付工程款；3．沈阳远大主张工程款及利息数额如何确定；4．勃涛房产应否返还履约保证金。 本院认为，一、关于案涉报废材料及观光电梯未使用材料款应否计入涉案工程造价。建设工程合同系承包人按照合同约定进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案双方合同约定的施工内容为“外装幕墙工程图纸设计及所有设计变更内容”，沈阳远大依照合同约定进行施工，勃涛房产理应支付相应的工程价款。双方当事人对施工过程中因涉案工程设计变更而产出报废材料及观光电梯未使用材料的事实均认可，且双方对该部分价值为1,158,914.51元（报废材料434,285.58元＋观光电梯未使用材料724,628.93元）亦无异议，故该部分价款应当计入涉案工程造价中，一审认定有误，本院予以纠正，由此确认涉案工程造价应为39,180,560.22元（38,021,645.71元＋1158914.51），勃涛房产应当按此数额向沈阳远大支付工程款。 二、关于购房抵用券能否认定为已付工程款。双方签订的《易房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方当事人均应遵照履行。根据双方签订的《易房协议》约定，勃涛房产抵给沈阳远大购房现金抵用券，如沈阳远大两年内未能转让给第三方或不能自行处理，沈阳远大将购房现金抵用券返还给勃涛房产，勃涛房产收到购房现金抵用券7日内，以现金方式支付沈阳远大返还购房现金抵用券等额费用。根据庭审查明，沈阳远大已向勃涛房产返还购房抵用券，且明确表示针对涉案工程抵付工程款6,853,416元的购房现金抵用券无法转让或自行处理，故勃涛房产应依照约定向沈阳远大支付该部分工程款，故该部分购房现金抵用券不能认定为勃涛房产的已付工程款。 三、关于欠付工程款数额及利息如何认定。本院确认涉案工程造价为39,180,560.22元，扣留质保金5%，减去双方无争议的已付工程款23,334,368.12元，勃涛房产尚应支付工程款13,887,164.1元（39,180,560.22元×95%-23,334,368.12元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，欠付工程款利息系法定孳息。该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，因双方对涉案工程未组织竣工验收亦未进行结算，一审法院考虑涉案工程已实际交付使用，结合勃涛房产申请办理时代广场C、D座写字楼工程竣工验收备案时间，认定本案欠付工程款利息起算时间为2018年11月23日并无不当，本院予以确认。由此确定勃涛房产应承担的利息损失以欠付工程款13,887,164.1元为基数，自2018年11月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 针对沈阳远大主张工程进度款7,047,609.86元及利息，因其未能举证证实其施工完成合同约定进度工程的时间，故本院不予支持。 四、勃涛房产应否返还履约保证金。沈阳远大要求勃涛房产返还履约保证金200,000元，但其提供的证据显示交款人系沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，收款人系新疆和谐房地产开发有限公司，因该笔款项涉及案外人，故本案中不宜处理。 勃涛房产主张一审案件受理费分担不当。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。由于本院现改变第一审法院的判决结果，本院将相应的变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。 综上所述，沈阳远大铝业工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；昌吉市勃涛房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初2089号民事判决第三、四项，即“三、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司鉴定费140,000元；四、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司保全申请费5,000元”。 二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初2089号民事判决第一、二、五项，即“一、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司工程款5,932,779.3元；二、被告昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司利息（以工程款5,932,779.3元为基数，利息起止日期自2018年11月23日至工程款给付完毕之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求”。 三、上诉人昌吉市勃涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人沈阳远大铝业工程有限公司支付工程款13,887,164.1元以及欠付工程款利息，利息以13,887,164.1元为基数，自2018年11月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、驳回上诉人沈阳远大铝业工程有限公司的原审其他诉讼请求。 一审案件受理费133,554元（沈阳远大铝业工程有限公司预交），由沈阳远大铝业工程有限公司负担28,431.02元，由昌吉市勃涛房地产开发有限公司负担105,122.98元；二审案件受理费77,182元（沈阳远大铝业工程有限公司预交68,881元，昌吉市勃涛房地产开发有限公司预交8,301元），由沈阳远大铝业工程有限公司负担994.5元，由昌吉市勃涛房地产开发有限公司负担76,187.5元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  王雪梅 审 判 员  高 峰 二〇二一年四月二十九日 法官助理  王壮森 书 记 员  蔡 诚