吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0291执异14号异议人（案外人）：李长海，男，1964年2月4日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。申请执行人：王福祥，男，1966年5月17日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。担保人：朱彦旗，男，1968年5月3日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。本院在执行申请执行人王福祥与被执行人吉林省彦旗农业股份有限公司、吉林省博中农业科技开发股份有限公司、徐召民间借贷纠纷一案中，作出（2016）吉0291执185号之二、之三执行裁定书，查封了朱彦旗名下位于青岛市李沧区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房屋。案外人李长海向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人请求依法撤销本院作出的（2016）吉0291执185号之二、之七执行裁定书。事实及理由如下：异议人李长海与被执行人朱彦旗等作为被告的案件有两个，一个是吉林市中级人民法院（2017）吉02民初218号民事判决，另一个是吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1776号民事判决，两个案件均已进入执行程序，合并执行由吉林市龙潭区人民法院管辖。并且异议人李长海已申请吉林市龙潭区人民法院对朱彦旗所有的位于青岛市李沧区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房产进行查封。2020年8月14日，吉林市龙潭区人民法院对青岛市李沧区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房产作出（2017）吉0203执182号查封裁定时发现，吉林高新技术产业开发区在王福祥申请执行的案件中，已作出（2016）吉0291执185号之二、（2016）吉0291执185号之七执行裁定书查封了该房屋。通过阅卷，异议人认为，高新区人民法院作出的（2016）吉0291执185号之二、（2016）吉0291执185号之七执行裁定书违法。因此异议人向高新区人民法院提出异议，具体理由如下：一、物权担保未发生法律效力。根据《物权法》第180条、187条的规定，用不动产设立抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，不论是朱彦旗在2014年6月19日为王福祥提供的物权担保，还是在执行过程中（2016年8月25日）对朱彦旗的询问笔录中，朱彦旗均表示以房产担保，但上述两份材料均未到房产部门办理抵押登记，因此，朱彦旗用其所有的青岛房产设定的抵押权均不成立。二、民事调解书中朱彦旗不是被执行人。在王福祥与吉林省彦旗农业股份有限公司等被告的执行一案中，执行依据是（2015）吉高新民一初字305号民事调解书，原告王福祥在起诉时并没有将朱彦旗列为被告，在调解书中，法院也没有确定朱彦旗为义务承担人，而吉林高新技术产业开发区人民法院直接用（2016）吉0291执185号之二、（2016）吉0291执185号之七执行裁定将朱彦旗列为被执行人，没有法律依据。三、本案程序错误。在王福祥与吉林省彦旗农业股份有限公司执行一案中，如果王福祥申请追加被执行人，应当向人民法院提出申请，人民法院通过裁定决定是否追加朱彦旗为被执行人。而本案中，既没有王福祥的申请，也没有法院追加朱彦旗为被执行人的裁定，就将朱彦旗作为被执行人，并将其本人所有的没有设立抵押权的青岛房产进行查封执行，申请人认为，法律程序错误。四、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第552条规定：“本解释公布实施后，最高人民法院于1992年7月14日发布的关于适用若干问题的意见同时废止。”在本案中，民事诉讼法解释自2015年2月4日施行，王福祥申请执行吉林省彦旗农业股份有限公司案件是2016年受理的，而吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0291执185号之二执行裁定书却适用已经废止的民事诉讼法若干问题意见第270条作出裁定，明显适用法律错误。根据《民事诉讼法》第244条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”而吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2016）吉0291执185号之七执行裁定书却适用民事诉讼法244条的规定，将案外人朱彦旗作为被执行人对待，明显是适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第5条第一项规定，请法院依法支持申请人的异议请求。为了证明自己的主张，异议人向本院提供了（2016）吉0203民初1776号民事判决书、（2017）吉02民初218号民事判决书、担保协议、本院执行案件询问笔录、（2016）吉0291执185号之七执行裁定书、（2017）吉0203执182号执行裁定书等证据。申请执行人王福祥主要答辩意见为：一、执行担保人朱彦旗在执行程序中为吉林省彦旗农业股份有限公司应向王福祥偿还的第一笔借款100万元提供执行担保，高新区人民法院依据朱彦旗提供的执行担保查封其位于青岛市的房产是完全符合法律规定的，人民法院应驳回异议人的请求。2014年6月19日彦旗公司向王福祥第一笔借款100万元时，朱彦旗曾出具担保协议，同意用青岛市李沧区灵川路2号7号楼1单元401号房屋提供担保。2016年8月25日高新区法院在执行此案过程中，执行员对朱彦旗的询问笔录能够充分证实，朱彦旗系在此案的执行程序中为彦旗公司向王福祥借款100万元提供执行担保的。虽然在(2015)吉高新民一初字305号民事调解书中没有将朱彦旗列为被告，也没有确定朱彦旗为义务承担人。但是依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或者解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。另外，根据《民事诉讼法》第231条：“在执行中被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。高新区法院依据上述法律规定，查封执行担保人朱彦旗位于青岛市的房产是完全符合法律规定的。二、本案执行程序合法。如前所述：高新区法院依据朱彦旗在执行程序中出具的执行担保，做出（2016）吉0291执185号之二执行裁定书，裁定执行担保人朱彦旗向本院提供的位于青岛市的房产，该份执行裁定书已经向执行担保人送达，朱彦旗并没有针对此份裁定书提出执行异议，故裁定书已经发生法律效力，执行担保人朱彦旗已经成为此执行案件的被执行人。同时，高新区法院做出（2016）吉0291执185号之三执行裁定书，依法查封了该房产，根本无需到不动产登记部门办理设定抵押权相关手续。后因吉林省博中农业科技股份有限公司进入破产程序，吉林市中级人民法院于2016年11月14日向高新区法院出具中止执行告知函，导致本案终结执行程序。因此，本案执行程序完全合法。三、本案（2016）吉0291执185之二执行裁定书适用《民事诉讼法》若干问题意见第270条规定，属于执行裁定书中的笔误，并非适用法律错误。根据《民事诉讼法》若干问题意见第270条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限”。而2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第471条的规定与上述270条规定的内容完全一致。为此，（2016）吉0291执185之二执行裁定书引用270条规定属于执行裁定书中的笔误，应通过补正裁定书程序予以纠正适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第471条的规定，而非异议人所称的适用法律错误。四、异议人系针对执行行为违反法律规定提出的异议请求，本案应适用《民事诉讼法》第225条的规定进行审查。根据《民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反律规定的，可向负责执行的人民法院提出书面异议”。《民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起15日内审查”。结合本案，异议人李长海对于朱彦旗位于青岛房产的执行标的并没有任何异议，异议人也不主张诉争房产属于异议人李长海所有。异议人仅针对高新区法院具体的执行行为认为违反法律规定的，故本案应适用《民事诉讼法》第225条的规定进行审查。综上所述：吉林高新技术产业开发区人民法院做出的(2016)吉0291执185之二、之七执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，人民法院应依法驳回异议人全部异议请求。朱彦旗的意见为：自愿同意在王福祥这个案件中以上述房产作为担保。本院经审查查明：原告王福祥与被告吉林省彦旗农业股份有限公司、吉林省博中农业科技开发股份有限公司、徐召民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）吉高新民一初字第315号民事调解书于2016年4月19日立案执行，案号为（2016）吉0291执185号。执行过程中，本院于2016年8月25日向案外人朱彦旗询问，朱彦旗同意用其名下位于青岛市李沧区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房屋为被执行人吉林省彦旗农业股份有限公司进行担保。本院作出（2016）吉0291执185号之二执行裁定书，裁定：执行担保人朱彦旗向本院提供的位于青岛市李沧区灵川路2号7号楼1单元401号房产，限额100万元。本院作出（2016）吉0291执185号之三执行裁定书，裁定：查封担保人朱彦旗位于青岛市李沧区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房产。查封期限三年。后作出（2016）吉0291执185号之七执行裁定书于2019年7月24日对上述房屋续查封，查封期限三年。本院认为：朱彦旗以名下房屋提供执行担保是其真实意思表示，本院裁定执行朱彦旗提供担保的房屋符合法律规定。执行裁定书虽引用法律条款有误，但不影响执行裁定书的效力，因此，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人李长海的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长 徐 锐人民陪审员 温 杰人民陪审员 郭建军二〇二一年四月十二日代理书记员 董文博