江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9194号原告：钱飞波，男，1991年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告：钱小华，男，1967年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。原告：龚二根，男，1962年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。三原告共同委托代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：钱火芽，男，1962年12月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：钱火根，男，1975年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。两被告共同委托代理人：李辉华，彭帅江西三江合（高安）律师事务所律师。原告钱飞波、钱小华、龚二根(下称原告)与被告钱火芽、钱火根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年06月21日立案受理后，于2020年5月20日依法作出了(2019)赣0502民初5006号民事判决书，后原告钱小华、钱飞波、龚二根不服该判决，向新余市中级人民法院上诉，新余市中级人民法院于2020年9月2日立案，2020年11月12日作出裁定：撤销(2019)赣0502民初5006号民事判决书，发回本院重审。本院于2020念安12月8日立案，依法适用普通程序进行了审理，原告龚二根、三原告共同委托诉讼代理人、被告钱火根、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付工程款2606582.56元，并赔偿原告损失2241661元（自2015年11月28日始，按月利率2%的标准暂计算至2019年6月28日）；2、判令两被告自2019年6月29日始，以2606582.56元为基数，按月利率2%的标准赔偿原告利息损失，直至全部款项付清时止。事实和理由：原告系新余水务置业有限责任公司开发的“一水天城”12#楼、13#、15#楼、16#楼的脚手架施工工程承包人，分别从不同的承建商手上承包，其中两被告系16#楼的承建商，两被告系合伙关系。2013年，两被告将脚手架工程分包给原告施工时，言称合同参照其他楼栋号的合同执行，出于对被告的信任，原告就在没有签订书面合同的情况下，承包了涉案工程并完成了施工任务，但是由于被告的施工原因，被告强迫要求原告延迟到2015年11月27日才拆架，工期远远超过当时口头约定的16-18个月。按照原告与其他楼栋承建商签订的合同约定单价、工期、超期补偿标准计算，被告尚欠原告工程款2606582.56元。现两被告在工程完工后，拒不和原告办理结算，即便在与开发商办理完结算且领取了工程款的情况下，也拒不支付余款给原告，严重损害了原告的合法权益，应当依法承担责任。为维护自身利益，特向贵院提起诉讼，请予批准。被告辩称，1.原告要求答辩人共同支付工程款2606582.56元，没有任何事实和法律依据。2.原告要求答辩人共同赔偿损失2241661元（自2015年11月28日始，按月利率2%的标准暂计算至2019年6月28日），及从2019年6月29日起，以2606582.56元为计算，按月利率2%的标准赔偿原告利息损失，直至全部款项付清时止，没有任何事实和法律依据。3.原告恶意诉讼，浪费司法资源，并违法向法院提出远远超出实际脚手架工程款金额的财产保全申请，导致答辩人重大损失，原告应承担赔偿责任。4.原告的诉状落款签字是一人所签（详见答辩状）。经审理查明：三原告从事脚手架施工工程。二被告合伙承建“一水天城”16#楼土建工程。三原告与二被告口头协议，由二被告承包“一水天城”16#楼脚手架施工工程，但三原告与二被告未签订任何书面协议。三原告对“一水天城”16#楼脚手架工程进行施工并完工。三原告认为二被告未完全支付完“一水天城”16#楼脚手架工程的工程款。故三原告向本院提起诉讼并提出前列诉请。另查明，三原告在原审阶段向本院申请对“一水天城”16#楼脚手架工程的工程量和工程款进行司法鉴定，本院依法委托新余金山会计司法鉴定所对“一水天城”16#楼脚手架工程的工程量和工程款进行司法鉴定。2019年12月30日，新余金山建筑工程咨询有限公司作出编号赣余金【2019】建造鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定意见：结果一：因双方未签订合同计价依据，按总承包施工合同约定定额直接费的16％为综合取费（包含依法缴纳给政府的税金），鉴定工程造价为：2146919.31元。结果二：因双方未签订合同计价依据，参考同小区“12#楼、13#楼脚手架工程承包补充协议”按建筑面积48元／平方米，鉴定工程造价为：2207160.96元。二被告申请新余金山会计司法鉴定所出庭对编号赣余金【2019】建造鉴字第026号司法鉴定意见接受询问。2020年4月10日，原审本院对该案进行第二次开庭审理，新余金山会计司法鉴定所指派其员工付涛出庭接受询问。经过庭审询问后，新余金山会计司法鉴定所付涛表示会根据询问情况出具补充意见。2020年4月17日，新余金山建筑工程咨询有限公司作出编号赣余金【2019】建造鉴字第026号工程造价鉴定（补充）意见书，鉴定意见为，鉴定工程造价为1794450元。双方均认可“一水天城”16#楼脚手架工程建筑面积为44861.25平方米。三原告垫付鉴定费人民币30000元。另查明，三原告自认已经收到二被告支付工程款为人民币1751783.13元，三原告与二被告就“一水天城”16#楼脚手架工程未签订任何书面协议，未进行任何结算，亦未约定任何违约责任。三原告与二被告就“一水天城”16#楼脚手架工程何时进场施工、工期为多长时间、何时撤场等内容均未约定亦未进行记录。三原告系自然人，无脚手架工程施工资质。在（2019）赣0502民初6793号案件中，确定“一水天城”14#楼建筑面积为39235.73m2，工程总价款为1711342.35元,每平米单价为43.62元，该案件已生效。上述查明的事实有《合同书》一份、单位工程竣工验收报告一份、16号楼面积、造价清单一份、2018-99号民事判决书一份、收条、工程结算书6份、鉴定材料图纸、签证各一份、脚手架工程承包补充协议一份、租赁合同一份、证据目录一份、和解协议书一份、领条等凭证13份、判决书一份、16号楼房屋测绘建筑面积总表一份、民事判决书二份、新余市一水天城二期七号楼劳务承包合同、证人张某的证人证言、鉴定费发票一张、监理日记两页、赣余金【2019】建造鉴字第026号工程造价鉴定（补充）意见书、赣余金【2019】建造鉴字第026号司法鉴定意见书、（2019）赣0502民初6793号案件判决书等和原、被告的陈述足以佐证。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。三原告与两被告虽未签订书面脚手架工程施工合同，但双方已形成事实上脚手架工程施工合同关系。由于三原告系自然人，无脚手架工程施工资质，故三原告与两被告形成的脚手架工程施工合同关系，为无效合同关系。对三原告主张两被告共同向原告支付工程款2606582.56元的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，三原告与两被告形成的脚手架工程施工合同关系应属无效合同关系，但三原告所施工的16#楼脚手架工程已验收合格，故三原告作为承包人可以要求二被告支付工程款。现原、被告对“一水天城”16#楼脚手架工程建筑面积为44861.25平方米无异议，根据（2019）赣0502民初6793号案件中，确定“一水天城”14#楼建筑面积为39235.73m2，工程总价款为1711342.35元,每平米单价为43.62（17111342.35÷39235.73m2）元，且该判决书已生效。14#与16#施工均是从2013年开始，又是同一小区，脚手架租金应相差无几，可以反映当时当地的市场行情，14#脚手架租金可以作为16#脚手架租金的参考依据，本院认为，16#脚手架租金计算标准应为43.62元/m2×44861.25m2=1956847.73元。二被告已经支付三原告16#楼脚手架工程的工程款为1751783.13元。故二被告还应向三原告支付16#楼脚手架工程的工程款为205064.60元（1956847.73元－1751783.13元），原告诉请中超出部分，本院不予支持。对原告提出的申请重新鉴定，本院认为，该案已经经过法院委托鉴定，原告申请再次鉴定理由不充分，本院不予准许。对于利息，因双方脚手架工程施工合同关系，为无效合同关系，因此，对原告主张的利息不予支持。对三原告主张二被告应赔偿三原告损失2241661元（自2015年11月28日始，按月利率2%的标准暂计算至2019年6月28日）及判令两被告自2019年6月29日始，以2606582.56元为基数，按月利率2%的标准赔偿原告利息损失，直至全部款项付清时止的诉请，本院认为，三原告与二被告就“一水天城”16#楼脚手架工程未签订任何书面协议，未进行任何结算，亦未约定任何违约责任。三原告亦未向本院提供证据证明二被告应向其承担损失。故三原告的该诉请与事实不符、于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百七十七条、五百七十九条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钱火根、钱火芽应在本判决生效之日起十日内向原告钱飞波、钱小华、龚二根支付脚手架工程款205064.60元整，并支付以本金205064.60元、按年利率6%自2020年12月8日至脚手架工程款付清之日止的利息；二、驳回原告钱飞波、钱小华、龚二根其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45586元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，共计80586元，由被告钱火根、钱火芽承担3420元，原告钱飞波、钱小华、龚二根承担77166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  徐桂珍人民陪审员  凌 玉二〇二一年四月八日书 记 员  黄志英