辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终417号上诉人（原审原告）：重庆奇峰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-3号。法定代表人：王正雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺小珺，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区金仓小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路36号。法定代表人：郭虹霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜平，辽宁天博律师事务所律师。上诉人重庆奇峰物业管理有限公司（以下简称重庆奇峰公司）因与被上诉人鞍山市铁东区金仓小额贷款股份有限公司（以下简称鞍山金仓公司）债权转让合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆奇峰公司上诉请求：1、请求维持（2020）辽0302民初1796号民事判决第一项；2、请求二审法院指定重庆奇峰公司履行涉案《资产转让协议》给付价款的义务期限为本案生效判决作出后的2.5个自然月内；3、请求改判鞍山金仓公司承担重庆奇峰公司全部维权费用；4、请求判令鞍山金仓公司承担本案二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院判决双方继续履行涉案《资产转让协议》，处理正确。但一审法院未依据双方此前实际履行情况依法指定重庆奇峰公司履行给付义务的期限。一审已经查明，重庆奇峰公司与鞍山金仓公司于2019年1月11日签定涉案《资产转让协议》，该协议约定重庆奇峰公司向鞍山金仓公司履行支付转让价款义务的期限为2019年3月30日前。由此可知，原协议赋予了重庆奇峰公司2.5个月的履约准备期。但鞍山金仓公司于2019年3月15日发函给重庆奇峰公司，表示其不再履行债权转让的约定，继而引发本案诉讼。因此，造成涉案《资产转让协议》未能顺利履行的责任完全在于鞍山金仓公司。一审法院经审理后，作出双方继续履行涉案《资产转让协议》的判决，则应以涉案《资产转让协议》约定为依据，并综合考虑在协议履行过程中双方的过错原因，重新给予重庆奇峰公司履行义务准备期。即应以本案生效判决作出后的2.5个自然月内作为重庆奇峰公司履行涉案《资产转让协议》给付价款义务的期限；二、一审法院支持重庆奇峰公司主张的维权费用，处理正确。但一审法院对重庆奇峰公司维权费用金额认定错误。一审法院认定的重庆奇峰公司维权费用中，仅包含了重庆奇峰公司因本案起诉而产生差旅费用，未包含重庆奇峰公司举示的因参加本案庭审而产生的机票、住宿等费用。事实上，截止本案一审判决作出前，重庆奇峰公司已经为本案支出超过5000.00元维权费用，且该费用系因鞍山金仓公司的违约行为而产生。因此，重庆奇峰公司认为在一审中主张的5000.00元维权费用有相应的事实和法律依据，应当得到全部支持，但一审法院遗漏重庆奇峰公司因参加本案庭审产生的费用，属于认定事实错误，应当予以纠正。综上所述，重庆奇峰公司认为：一审法院判决重庆奇峰公司与鞍山金仓公司继续履行涉案《资产转让协议》，则应当依法指定履行期限；同时，因鞍山金仓公司违约行为引发本案诉讼，导致重庆奇峰公司为此产生的维权费用应当由鞍山金仓公司全部承担。但一审法院未能依法指定履行期限，在认定重庆奇峰公司维权费用时计算结果错误，重庆奇峰公司特此依法提出上诉，请求二审法院依法裁决。鞍山金仓公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。重庆奇峰公司向一审法院起诉请求：1．判令鞍山金仓公司继续履行双方签定的《资产转让协议》；2．判令鞍山金仓公司支付维权费用5000元；3．判令鞍山金仓公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月11日，重庆奇峰公司与鞍山金仓公司签定了一份《资产转让协议》，约定鞍山金仓公司将其享有的编号为QH-QF-201605-ZWCDH的《债务承担协议》项下债权转让给重庆奇峰公司，协议同时约定重庆奇峰公司在2019年3月30日前向鞍山金仓公司履行支付转让价款50万元的义务。2019年3月15日，鞍山金仓公司发函给重庆奇峰公司，表示其不再履行债权转让的约定。重庆奇峰公司于2020年5月7日向本院提起诉讼，为此支付差旅费2372.22元。一审法院认为，重庆奇峰公司与鞍山金仓公司之间的《资产转让协议》系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定和《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定和第一百三十六条关于“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”之规定，依法成立的合同受法律保护，非依法律规定或对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，双方所签订的《资产转让协议》依法成立并生效，鞍山金仓公司在合同履行期间单方向重庆奇峰公司发出《催收函》，表示因重庆奇峰公司未按期履行付款义务，故不再履行双方签订的《资产转让协议》并另案起诉重庆奇峰公司。鞍山金仓公司的上述行为无相应法律依据，构成违约。故对重庆奇峰公司要求继续履行案涉《资产转让协议》并赔偿维权费用2372.22元的诉讼请求，因具有相应的事实及法律依据，该院依法予以支持。对超过2372.22元部分的维权费用，因重庆奇峰公司未提供足够相应证据予以证实，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、重庆奇峰公司与鞍山金仓公司继续履行双方于2019年1月11日签订的《资产转让协议》；二、鞍山金仓公司于本判决生效之日起十日内向重庆奇峰公司支付维权费用2372.22元；三、驳回重庆奇峰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由鞍山金仓公司负担。本院二审期间，重庆奇峰公司围绕上诉请求向本院提供的证据有费用报销单、增值税普通发票、高铁动车票、出租车票、机场过路费、滴滴出行行程单用以证明其参加一审庭审时产生差旅费用2899.69元。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。鞍山铁东金仓公司质证认为，重庆奇峰公司二审出示的证据，一审没有审理，是新的请求，不予质证，且证据是重庆奇峰公司单方面填具的，对其三性均不予认可，该费用重庆奇峰公司主张也没有法律依据。本院认为，除费用报销单为重庆奇峰公司单方填具外，其余均为第三方出具，且与本案有关联，故本院对其真实性合法性关联性予以确认。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为应否给予重庆奇峰公司2.5个月的履约准备期以及维权费用2627.78元应否支持问题。关于应否给予重庆奇峰公司2.5个月履约准备期问题，双方签订的《资产转让协议》对此并没有明确约定，故重庆奇峰公司该项上诉主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。关于维权费用应否支付问题，本院认为，依据法律规定当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，这里的损失包括直接损失和间接损失，而重庆奇峰公司主张的维权费用系差旅费用，既不属于直接损失又不属于间接损失，双方在《资产转让协议》中也没有明确约定，故重庆奇峰公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，重庆奇峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆奇峰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二一年四月二十三日法官助理杨俊福书记员王娇