江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终401号上诉人（原审原告）：连云港秉远物流有限公司，住所地连云港市海州区板浦镇工业园。法定代表人：李来军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘武，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲虹池，江苏华德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人:董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人:寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港秉远物流有限公司（以下简称秉远公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秉远公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判人保连云港分公向某远公司增加支付公估费3177元，本案诉讼费用由人保连云港分公司承担。事实与理由：案涉事故发生后，人保连云港分公司对车辆的定损金额为46150元，明显低于实际损失，秉远公司委托南京阳光智恒保险公估公司连云港市分公司对案涉车辆进行定损，评估损失为105909元。后一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司所作出的公估报告案涉车辆损失为94300元。两次鉴定的车损数额之差不大，与保险公司定损价格相差较大，故秉远公司委托南京阳光智恒保险公估公司连云港市分公司评估的公估费用3177元，应当由人保连云港分公司承担。被上诉人人保连云港分公司辩称，秉远公司的上诉没有事实依据，第一次公估价格和法院公估价格差距明显，故第一次公估费用应由秉远公司承担。对于该部分一审判决应维持。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保连云港分公司少承担45425元，本案诉讼费用由秉远公司承担。事实与理由：1.江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司所作出的公估报告案涉车辆损失为94300元，数额过高，完全不合理。人保连云港分公司一审提交的连云区嘉通汽车修理部的报价单为修理费为52875元。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，秉远公司不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求秉远公司在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3.事故发生时，牵引车牵引挂车并载有货物，但挂车和货物并未在人保连云港分公司购买保险，一审法院判决6000元施救费全部由人保连云港分公司承担，没有事实和法律依据。被上诉人秉远公司辩称，人保连云港分公司定损过低，双方未达成一致，秉远公司才会委托公估机构进行公估，一审过程中人保连云港分公司未认可秉远公司出具的公估报告，申请重新鉴定，公估机构的鉴定是一审法院在保险公司同意的情况下予以委托，该公估机构鉴定维修价格为94300元，该鉴定应具有权威性和有效性，秉远公司主张的施救费仅是涉案车辆作为牵引车的施救费，挂车的施救费用秉远公司并未主张，一审法院该部分认定正确，人保连云港分公司认为施救费包含挂车无事实及法律依据。秉远公司一审法院起诉请求：1.判令人保连云港分公司承担保险责任向某远公司支付保险金115086元；2.诉讼费由人保连云港分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月7日，秉远公司为其车牌苏Ｇ×××××E车辆在人保连云港分公司投保了机动车损失险(保险金额209160元)、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任险及不计免赔率等险；保险期间为2019年1月7日起至2020年1月6日。机动车损失保险条款中的第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2019年9月4日01时20分许，侍书迎驾驶车牌号苏Ｇ×××××E及GJR86挂号货车行驶至事故发生地点时与李景涛驾驶豫Ｎ×××××皖Ｓ×××××挂号货车追尾相撞至双方车辆损坏，造成本次交通事故。经河南省永城市交通警察大队调解，双方各自承担自己车辆的车损费。本事故一次性处理结束，经三方签字后生效，各方不再追究对方其他任何责任。事故发生当天秉远公司向人保连云港分公司报案，人保连云港分公司当天进行现场查勘，因为没有拆解未定损，拍了外观照。涉案车辆在事故发生当日，由永城市新东方汽车援助服务有限公司用拖车、永城市大创工程机械租赁有限公司用吊车对涉案车辆进行施救。秉远公司为此分别支付拖车施救费3400元、吊车施救费2600元。本案诉讼前，2019年9月12日，秉远公司单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司苏Ｇ×××××E车辆损失进行评估鉴定，该鉴定单位于2019年12月21日作出公估报告，评估标的损失为105909元。秉远公司给付鉴定费用3177元。涉案车辆已于2019年9月底修理完毕。诉讼中，人保连云港分公司对此公估报告不认可，申请重新鉴定。一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司进行车损评估。2020年7月31日，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司出具公估鉴定报告，认定车损价格为94300元（已扣除残值542元）。人保连云港分公司为此给付公估费5200元。一审法院归纳本案的争议焦点：1.秉远公司起诉的保险金115086元有无事实及法律依据；2.是否扣除绝对免赔额以及人保连云港分公司是否承担秉远公司主张的施救费用和评估费用。一审法院认为，秉远公司为涉案车辆在人保连云港分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保连云港分公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，本次事故造苏Ｇ×××××E车损，因秉远公司单方鉴定，并未通知人保连云港分公司参与，故一审法院对秉远公司单方鉴定的车损价格105909元不予采信。诉讼中，人保连云港分公司申请重新鉴定，经一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司评估，涉案车辆损失为94300元，根据保险合同约定扣除绝对免赔额2000元后为92300元。故人保连云港分公司应当按照保险合同约向某远公司赔偿涉案车损92300元。人保连云港分公司辩称评估价格过高，但未能提供证据证明，故一审法院对该辩称意见不予采信。关于拖车施救费3400元、吊车施救费2600元，计6000元，人保连云港分公司辩称包含挂车的施救费，一审法院认为，该施救费系为施救产生的必要费用，人保连云港分公司有异议但未能提供相反证据证明，故一审法院对人保连云港分公司的该辩称意见不予采信。关于秉远公司主张的公估费3177元，一审法院认为，因秉远公司单方鉴定而产生的费用，且鉴定的数额与重新鉴定的数额不一致，未被一审法院采信，该费用应由秉远公司负担。人保连云港分公司负有定损义务，在事故发生时到现场查勘但未定损，在本案中支付的鉴定费用5200元，应由人保连云港分公司承担。综上，秉远公司涉案车辆损失为98300元（车损94300元－绝对免赔额2000元+施救费6000元），故人保连云港分公司应给付秉远公司赔偿款98300元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保连云港分公司于判决生效之日起十日内给付秉远公司保险赔偿款98300元。案件受理费2602元（秉远公司已预交），秉远公司负担390元，人保连云港分公司负担2212元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，案涉施救费发票载明的名称为苏Ｇ×××××E苏Ｇ×××××挂。本院归纳本案二审争议焦点为：1.秉远公司单方委托评估的评估费用应如何负担；2.一审法院委托评估的评估结果是否可以作为本案车辆损失的定案依据；3.案涉施救费应如何负担。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，秉远公司单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司苏Ｇ×××××E车辆损失进行评估鉴定，其目的在于查明案涉事故所造成的损失，但秉远公司未能举证证明其通知人保连云港分公司到场参与本次鉴定，故该评估结果不能作为认定本案车辆损失的依据，一审法院判令秉远公司承担本次评估的评估费用，并无不当。关于争议焦点2。本院认为，一审期间，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对案涉车辆本案保险事故中的损失进行评估。案涉事故发生在保险期内，且江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。人保连云港分公司主张该评估金额过高，但未能举证证明，本院依法不予支持。关于争议焦点3。本院认为，案涉施救费发票载明的名称苏Ｇ×××××E苏Ｇ×××××挂，即该次施救既包括牵引车辆又包括了挂车。鉴于秉远公司未苏Ｇ×××××挂车在人保连云港分公司投保，故一审法院判决人保连云港分公司就案涉施救费全额赔付不当。因双方当事人均未能证明苏Ｇ×××××挂车进行施救所产生施救费用的具体数额，故本院酌情认定由人保连云港分公司承担3000元施救费用。综上，秉远公司涉案车辆损失为95300元（车损94300元－绝对免赔额2000元+施救费3000元），故人保连云港分公司应给付秉远公司赔偿款95300元。综上所述，上诉人秉远公司的上诉请求不能成立，上诉人人保连云港分公司的上诉请求部分成立，一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初300号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付连云港秉远物流有限公司保险赔偿款95300元；三、驳回连云港秉远物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2602元，连云港秉远物流有限公司负担447元，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担2155元；二审案件受理费986元，由连云港秉远物流有限公司负担126元，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担860元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。