河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终817号上诉人（原审原告）:河南诚建工程投资担保有限责任公司，住所地：郑州市金水区未来路东、金水路****。法定代表人：赵涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:漯河昌建中融置业有限公司，住所地：，住所地：漯河市郾城区金山路**教学楼**v>法定代表人：王运生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄河，该公司员工。委托诉讼代理人：翟佳佳，河南丁卯律师事务所律师。第三人:孙爱琴，女，汉族，1981年10月18日出生，住河南省漯河市郾城区。第三人：杨留卫，男，汉族，1982年11月7日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人河南诚建工程投资担保有限责任公司（以下简称河南城建公司）与被上诉人漯河昌建中融置业有限公司（以下简称昌建中融公司）、第三人杨留卫、孙爱勤房屋买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南诚建公司的委托诉讼代理人王晓鹏，被上诉人昌建中融公司的委托诉讼代理人翟佳佳到庭参加诉讼。原审第三人杨留卫、孙爱勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。河南诚建公司上诉称，一、依法撤销漯河市郾城区人民法院2020豫11**民初1388号民事判决书，将本案发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本案一审判决事实认定错误，适用法律错误。本案系代位权诉讼，上诉人在一审期间提交了法院判决书、仲裁裁决书、商品房买卖合同等证据，可充分证明上诉人作为债权人享有对债务人孙爱勤（本案第三人）的到期债权，证明孙爱勤对被上诉人漯河昌建中融置业有限公司亦享有到期债权且怠于行使，上诉人作为原告依法提起诉讼主张代位清偿，维护自身合法权益，完全符合法律规定，应当得到支持。且本案在一审期间，法院已查明上诉人享有基于生效判决享有对债务人孙爱勤（本案第三人）的到期债权，该判决已经生效并进入执行程序，且在中国裁判文书网等已公布可查。而在该案执行程序中，被上诉人漯河昌建中融置业有限公司为阻碍执行，以自己单方核算的账目清单主张对第三人孙爱勤的债务已清偿为由提出执行异议，因执行程序不处理实体问题，致使案件终本，上诉人不得不依法提出代位权诉讼，以维护自身合法权益。而一审判决罔顾以上事实，简单以上诉人未提交判决书的生效证明为由判决驳回诉讼请求，明显是故意偏袒被上诉人，枉法裁判。因此，特提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，公正判决。被上诉人昌建中融公司答辩称：昌建中融公司不存在上诉状中阻碍上诉人案件的执行，本案所涉及的房款已由源汇区人民法院向昌建中融公司下发协助执行通知书，第三人孙爱琴杨留卫所缴纳的房款，昌建公司将该款项转入源汇区人民法院，因此，昌建中融公司不需要再承担任何责任。杨留卫、孙爱勤无答辩。河南诚建公司一审诉请：1、依法判令被告昌建中融公司应退还第三人孙爱勤、杨留卫购房款，直接向原告支付568000元及利息593266.53元（暂计至2020年4月13日，此后利息以568000元为基数，按照中国银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止），案件受理费11245元；2、本案律师费由孙爱勤、杨留卫承担；3、本案律师费由被告昌建中融公司从应向孙爱勤、杨留卫退还的购房款中支付；4、本案诉讼费由被告昌建中融公司承担。一审查明，2016年原告诚建投资公司以追偿权纠纷为由将本案第三人孙爱勤及河南汇安建设工程有限公司（案外人）、漯河市华东房地产开发有限公司（案外人）诉至河南省郑州市金水区人民法院，2016年8月30日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初1532号民事判决书，判决：被告汇安公司、华东公司、孙爱勤于判决生效后十日内支付原告河南诚建工程投资担保有限责任公司代偿本金568000元及利息（自2015年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止）。2015年4月12日，第三人杨留卫、孙爱勤与被告昌建中融公司签订房屋买卖合同，购买被告昌建中融公司开发的房产，房款总金额为11518289元。其中首付款7318289元，按揭贷款金额4200000元，因杨留卫逾期偿还按揭贷款，被告昌建中融公司于2017年向漯河仲裁委员会申请仲裁要求解除其与杨留卫签订的房屋买卖合同。2018年5月23日，漯河仲裁委作出（2017）漯仲字第118号仲裁裁决书，裁决解除昌建中融公司与杨留卫于2015年4月12日签订的《房屋买卖合同》。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告诚建投资公司依据2016年8月30日河南省郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初1532号民事判决书向被告昌建中融公司提起债权人代位权诉讼，但其未提交证据证明（2016）豫0105民初1532号民事判决书已经生效，原告已经取得该判决书中确认的债权，故对原告的主张，因证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南诚建工程投资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15360元，由原告河南诚建工程投资担保有限责任公司负担。本案二审查明事实：2017年2月3日，漯河市源汇区人民法院就杨小涛诉杨留卫借款纠纷作出（2017）豫1102民初383号民事调解书，调解内容为杨留卫于2017年12月31日前分批支付杨小涛借款4668000元并支付利息。源汇区人民法院于2019年3月29日向昌建中融公司发出协助执行通知书，要求扣留、提取属于被执行人杨留卫的款项，2021年1月21日，源汇区法院就该执行案件作出执行笔录，该笔录由杨小涛与杨留卫签字。协助执行通知书和执行笔录均显示，昌建中融公司于2019年9月6日复函杨留卫在该公司还有购房款共计2505091元。在执行过程中，昌建中融公司共计向杨小涛转款2829660元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。根据《最高人民法院关于适用的解释(一)》第十三条第三款规定,次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的,应当承担举证责任。本案系债权人代位权纠纷,按照有关代位权行使的法定条件,河南诚建公司对孙爱勤所享有的债权已经郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初1532号民事判决书所确认确认,属于合法债权,对此诉讼各方并无争议。但主债务人孙爱勤是否对次债务人昌建中融公司还享有到期债权以及是否存在主债务人孙爱勤怠于行使到期债权，对债权人河南诚建公司造成损害是本案争议的主要问题。根据案件查证情况，杨留卫欠付杨小涛借款4668000元及利息，源汇区法院通过执行程序从次债务人昌建中融公司处仅执行款项2829660元，昌建中融公司认为已经支付了孙爱勤、杨留卫所有房款，不认为其有怠于履行到期债务,已经履行了举证责任。现有证据并不能证明人主债务人孙爱勤对次债务人昌建中融公司还享有到期债权或者说具体债权数额，也不能证明存在主债务人孙爱勤怠于行使到期债权对债权人河南诚建公司造成损害的法律事实。因此，对其上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15360元，由上诉人河南诚建工程投资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年四月十五日书记员  沈 强