河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0184民初2156号原告：李嵩涛，男，1985年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈燕燕，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，河南中锦律师事务所律师。被告：慕容利，男，1990年1月13日出生，汉族。被告：高丹丹，女，1987年9月29日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：袁晨胜，河南仟铄律师事务所律师。原告李嵩涛与被告慕容利、高丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李嵩涛及其委托诉讼代理人陈燕燕、朱清、被告慕容利及二被告共同委托诉讼代理人袁晨胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嵩涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元整（伍万元整），以借款本金为基数自2020年1月14日按当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，计算至付清为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月12日，被告慕容利、高丹丹向原告李嵩涛借款50000元整（伍万元整），原告李嵩涛通过李松伟银行账户向慕容利银行账户转款50000元。原告自2020年1月左右多次向被告索要款项，被告至今多次推脱拒不偿还借款。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告以借款本金为基数自2020年1月14日按参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，计算至实际支付之日止。原告为维护其合法权益，故诉至本院。慕容利、高丹丹辩称，1、原告的诉请没有任何事实和法律依据，且双方不存在真实的借款关系，原告存在恶意制造虚假诉讼；2、双方均在本案中不具有合法的诉讼主体资格，恳请法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。具体事实为：原告系河南普泽通信科技有限公司（以下简称普泽公司）的工作人员，被告慕容利曾系河南易通创联电子科技有限公司（以下简称易通公司）法定代表人，二者于2019年2月份建立合作关系，原告作为普泽公司的员工、被告所在公司作为原告公司下属二级代理商，被告公司从事POS机联营刷卡，被告公司销售及刷卡金额越多利润越高。原告支付被告的款项是公司之间利润分润款，不是被告向原告的借款。双方没有借款的基础依据，被告公司销售原告公司的机器并刷卡，原告公司应当支付分润款项，原告代表公司支付分润款通过转账形式支付被告公司备注为“借款”是原告个人行为，虚假不诚信作为。被告关于备注借款并不知情，原告也未有其他证据印证款项为借款。依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他款项，已提供微信记录双方系公司行为的代理加盟关系。原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日14时09分，慕容利通过微信将其中国民生银行账户发给李嵩涛，14时11分，李松伟通过其中国民生银行账户向慕容利的中国民生银行账户转款50000元，摘要显示：慕容利借款，随后，李嵩涛将该转款的电子回单通过微信发送给慕容利，慕容利回复“老哥，等你回来，抽空我去找找你啊”、“中行，谢了哥”。2020年5月8日，易通公司法定代表人由慕容利变更为李国旗。2021年4月15日，李国旗出具《情况说明》一份，内容为：关于李松涛起诉慕容利、高丹丹的情况说明：2019年2月份慕容利系我公司法人代表、高丹丹系我公司员工，二人代表我公司与李松涛代表的河南普泽科技有限公司开展加盟代理业务合作，河南普泽科技有限公司系公司的一级代理商、我公司作为河南普泽科技有限公司下属二级代理商，我公司从事POS机联营刷卡，销售及刷卡越多利润分成越高。李松涛作为河南普泽科技有限公司的代表，向我公司支付同年7月份之前的部分分润款5万元，慕容利、高丹丹系我公司代表，所行使的为职务行为。因双方截止目前仍未对账，现河南普泽科技有限公司除去该笔5万元仍欠我公司分润款大概还有5万左右，对此我公司保持诉权，特此证明。落款证明单位处加盖河南易通创联电子科技有限公司印章，李国旗签字。庭审中，李嵩涛提交《委托打款书》一份，内容为：委托人李嵩涛（身份证号：）委托李松伟（身份证号：）2019年7月12日向慕容利转款伍万元整（50000元）。落款处委托人李嵩涛签字捺印，受托人李松伟签字捺印。拟证明李嵩涛委托李松伟向慕容利转款50000元。李嵩涛陈述，李嵩涛曾系普泽公司的员工，2019年7月份，李嵩涛已经离职，慕容利和高丹丹打电话称要在绿都广场租房子，向李嵩涛借款，慕容利将其卡号发给李嵩涛，李嵩涛委托李松伟转款给慕容利50000元，并将转款的截图发给慕容利，是李嵩涛个人借款给慕容利，与公司业务无关。李嵩涛提交其与高丹丹的谈话录音及微信聊天记录各一份，拟证明高丹丹承认其与慕容利共同向李嵩涛借款的事实，并承诺偿还该借款，李嵩涛于2020年1月14日、2020年5月20日多次通过微信向高丹丹索要欠款。慕容利、高丹丹提交微信聊天记录一份、分润款对账单一份，拟证明李嵩涛代表普泽公司与慕容利、高丹丹代表的易通公司开展加盟合作，双方通过微信聊天电子对账的形式确认普泽公司尚欠易通公司分润款，李嵩涛向慕容利支付的50000元系双方合作的分润款。慕容利、高丹丹表示，慕容利曾系易通公司的法定代表人，后于2020年5月份将其股份转给李国旗。2019年2月份，普泽公司与易通公司开展合作，双方建立微信群，在群里谈业务并多次对账，李嵩涛转款给慕容利的是分润款，慕容利收到银行的短信只显示到账50000元，没有备注是借款，当时慕容利租房子急需资金，李嵩涛所代表的公司与慕容利代表的公司有分润款未进行回款，慕容利向李嵩涛索要分润款系合理行为，微信聊天中慕容利也没有任何意思表示要向李嵩涛借款50000元。对于谈话录音，高丹丹的个人行为不能代表慕容利的真实意思表示，高丹丹只负责对账和催要分润款，系行使职务行为，谈话中高丹丹对该50000元的说法并不能代表真实的情况，李嵩涛为达到目的，故意诱导高丹丹对50000元分润款说成是借贷行为。另查，慕容利、高丹丹于2017年10月16日在武陟县民政局办理离婚登记手续。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、中国民生银行电子回单、《委托打款书》、《情况说明》、录音、法定代表人身份证明、法人变更信息复印件及本案的庭审笔录等证据可以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告慕容利通过微信将其中国民生银行账户发给原告李嵩涛后，李嵩涛委托李松伟向慕容利转款50000元，并将转款的电子回单发给慕容利，电子回单摘要显示为“慕容利借款”，且慕容利回复“中行，谢了哥”，应视为对该笔借款的确认，故原告李嵩涛要求被告慕容利偿还该50000元借款的主张，本院予以支持。慕容利辩称原被告双方不存在真实的借款关系，该50000元系李嵩涛代表的普泽公司向慕容利、高丹丹代表的易通公司支付的分润款，慕容利、高丹丹系行使的职务行为，但二被告提交的微信聊天记录、分润款对账单及《情况说明》，并没有对双方公司分润款的最终结算，在没有最终确定结算金额的情况下及对于分润款如何支付进行约定的情况下，慕容利主张涉案款项系李嵩涛支付的分润款，理由不能成立，本院不予支持。慕容利称其仅在短信中得知收到了50000元，系原告偷偷备注为借款，且微信聊天记录中没有表示要借款，与李嵩涛提交的慕容利在其与李嵩涛的聊天记录中所能证实的内容不一致，慕容利提交的证据及其陈述并不足以证明其主张。高丹丹在谈话录音中未明确表示和慕容利共同承担50000元借款，故原告要求高丹丹共同承担该借款的主张，本院不予支持。原告主张被告支付利息，利息以借款50000元为基数，自2020年1月14日按当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止，因该借款并未约定利息，故原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告慕容利应于本判决生效后十日内返还原告李嵩涛借款50000元；二、驳回原告李嵩涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告慕容利负担。本判决为终审判决。审判员  代蔚青二〇二一年四月二十九日书记员  边秋霞