浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1122民初28号 原告：吕小宁，女，1978年2月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：吕海光，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告吕小宁与被告吕海光追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，因被告吕海光下落不明，本案转为普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吕小宁到庭参加诉讼，被告吕海光经本院公告传唤，无正当理，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告吕小宁向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告代偿款150000元，并以150000元为基数，从起诉之日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，被告向吕伟强借款200000元，并约定利息为1.5%，借期一年。因被告逾期还款，2015年12月吕伟强向法院起诉要求原、被告归还借款，因被告欠债外逃，原告和吕伟强协商并签订《担保责任协议》，约定由原告向吕伟强分期还款150000元，付清款项后吕伟强不再要求原告承担担保责任。截止2020年3月15日，原告已向吕伟强支付款项共计150000元。现原告要求被告归还代偿款150000元。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.借条原件一张，待证被告向案外人吕伟强借款金额、利息及借款期限，由原告吕小宁提供保证责任的事实； 2.《担保责任协议》复印件一张，待证原告与吕伟强就被告的债务进行约定的事实； 3.收条原件六张，待证原告已支付代偿款数额的事实。 被告吕海光未作答辩，亦未向法院提供证据。 本院依职权向吕伟强制作询问笔录一份，待证原告已支付代偿款总额。吕伟强述称，原告曾是被告的会计，吕伟强经营收购茭白生意。被告向吕伟强借款200000元，款项是现金交付给被告，因收茭白家里常备有现金。吕伟强曾起诉过原、被告，原告让台州收茭白的老板唐信玲做中间人与吕伟强进行协商，吕伟强与原告达成《担保责任协议》，由原告代为偿还160000元，后撤诉。签订协议当天，原告按约支付款项40000元，至今为止原告总共已支付代偿款是140000元而不是150000元，均是现金交付，双方约定的款项原告尚未清偿，收条均是由吕伟强亲笔所写。2016年3月25日，虽出具了一张30000元的收条给原告，但实际收到款项是20000元，原告出具了一张10000元欠条给吕伟强，故吕伟强出具了已收到30000元的收条给原告。2016年12月30日，原告支付吕伟强10000元是用于补足上述30000元款项。原告与吕伟强除了案涉借款，双方之间还有其他的债务往来。 对原告提供的证据，因被告未到庭无法进行质证，本院经审查认为，证据1-2能证明被告吕海光向案外人吕伟强借款金额、利息、借款期限及由原告提供保证责任，因被告未能按时履行，原告与吕伟强就案涉借款进行协商的事实，予以认定。本院依职权制作的吕伟强询问笔录，原告经质证，对已支付代偿款总额有异议，原告实际支付的代偿款是150000元不是140000元。本院经审查认为，吕伟强询问笔录结合原告提供的证据3，能证明原告已支付代偿款为140000元，故吕伟强询问笔录及原告提供的证据3，均予以认定。 本院根据当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：2014年12月30日，被告吕海光向案外人吕伟强借款200000元，双方约定利率为1.5%，借款期限一年，并出具借条一张给吕伟强，原告作为担保人在借条上签字。借款到期后,被告未向吕伟强归还借款，未按约支付利息。2015年12月24日，吕伟强向法院起诉要求被告归还借款，原告提供保证责任。吕伟强（甲方）、原告（乙方）经协商，双方签订《担保责任协议》一份，约定：1.由乙方向甲方支付160000元（不计息），款项付清后乙方不再承担担保责任；2.上述款项分五年支付完成，本协议签定之日支付40000元，2017年起每年3月15日之前支付30000元至2020年3月15日前还清；3.上述款项付清前，如甲方从吕海光处获得清偿，则应退还乙方已支付甲方的款项；4.本协议签订后，甲方向法院撤回对乙方的起诉。唐信玲作为见证人在协议上签字。2016年3月30日，吕伟强向法院申请撤诉。原告已支付代偿款：协议签订之日支付40000元、2016年3月25日支付30000元、2016年12月30日支付10000元、2017年4月14日支付30000元、2018年5月29日支付10000元、2019年1月4日支付20000元、2020年1月24日支付10000元。2016年12月30日的收条载明，“今收到吕小宁人民币壹万元正（2016年壹万元欠条作废）”，收条上未注明款项性质。其余收条均注明“海光担保款项”等字样。另查明，《担保责任协议》未写明签订日期。 本院认为，原告与案外人吕伟强之间的保证法律关系合法有效，保证人承担保证责任后，有权向债务人吕海光追偿。原告诉称2016年12月30日支付的10000元代偿款与2016年3月25日支付的30000元代偿款无关，但无法解释收条备注“2016年壹万元欠条作废”的原因，故本院认定原告已支付代偿款共计140000元。原告要求被告归还代偿款150000元的诉请，超过款项140000元的部分，本院不予支持。原告诉请要求从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算利息损失至款项还清之日止，本院予以支持。被告吕海光经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕海光于本判决生效之日即归还原告吕小宁代偿款140000元，并以140000元为基数从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率即3.85%计算利息至款还清日止； 二、驳回原告吕小宁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告吕小宁负担220元，被告吕海光负担3080元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  柳 敏 人民陪审员  朱金福 人民陪审员  麻葛余 二〇二一年四月二十日 法官 助理  郑靖娅 代书 记员  麻继方 ? 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》 第十八条承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。 同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。