湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终401号上诉人（原审被告）：郑新，男，1967年7月28日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：郑晶晶，女，1990年5月16日出生，汉族，住荆州市荆州区，系郑新女儿。被上诉人（原审原告）：向常望，男，1964年12月19日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人郑新因与被上诉人向常望合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑新及其委托诉讼代理人郑晶晶，被上诉人向常望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑新上诉请求：1.撤销一审判决，向常望5000元租田押金不予退回。2.改判向常望补交租田违约金5000元及滞纳金，田地转租高出原合同的收益归郑新或田地主人张正金,并承担退田后郑新修复田地的人力物力费用，郑新及证人因此事出庭的差旅、误工及诉讼费用。事实与理由:第一，原告归还田地时田地性质与面貌已经发生改变,原本的水田退回时已被第三方挖成藕池,且已荒废，杂草丛生无法正常使用。原告及一审判决描述原告退田时田地性质与面貌无改变与事实不符。第二，原告私自高价转租违约在先是事实(这点协议上可以论证，一审开庭当天田地主人之子张某亦有证明)，违约了就应该承担责任，如原告坚持被告所收5000元是为防止改变田形地貌的违约押金，则应补交私自高价转租的违约金。因为原合同系被告郑新与田地主人张正金所签，租金2.5万元也是郑新一次性给付，向常望当时只是证明人，与原合同并无经济利益关系。而该田地原为孔桥村因欠债抵给川店种子站、川店种子站又抵给员工张正金的，属于其他方式承包，不属于家庭承包，不适用《农村土地承包法》第22条规定，应参考《农村土地承包法》第49条规定。此点一审开庭当天证人张某已代父亲张正金证实，亦可证明原告私自高价转租田地获取高额差价不合法。向常望是后来私下找郑新口头约定租的田，且当时约定绝不转租他人、只租种三五年就退给郑新的。但按照原告向常望及判决书说法，田地为原告与被告共同向田地主人租种,而被告郑新收取违约金是田地主人授意及最终收取，原告不服应找田地主人协商，而不是找被告郑新，被告一直只承认是帮田地主人代收的违约金，协议应为对原合同的补充条款，而不是推翻原合同违约金的依据。违约金就是违约金，是对原告未经田地主人张正金及被告郑新同意、私自转租田地违约行为所必须承担的后果，无必须退还的义务，合同明文及口头均约定乙方享有的是使用权，而不包括流转权。故协议上后面所述约定的“至2030年若土地属性改变、面貌改变甲方能收违约金不予退还,若属性及面貌未改变甲方退还违约金五千元”应当认定为对原合同补充的防止田型地貌改变的“违约押金”条款，而非原告单方面违约租田的5000元违约金，否则就应当认定为不合理和协议无效。第三，合约期是20年，孔桥村委调解协议上也明文写的“至2030年若土地属性改变、面貌改变甲方能收违约金不予退还，若属性及面貌未改变甲方退还违约金五千元”，原告向常望所述孔桥村委协调原告在2030年前退田不改变田属性及面貌，被告必须退还原告租田违约押金5000元与协议及事实冲突不符。向常望在协议签后没几天就上门辱骂郑新及家人，要求退还5000元，已经违背诚信道义，此点一审开庭已提供证据。并且向常望退田是在第三方公司破产后再次意欲转租他人不成,自身又不愿意再继续耕种而主动向被告郑新提出的提前退田,而并非被告郑新因2014年向原告收取违约金田地主人不同意导致18年田地主人收回田地，此点判决书描述与事实不符。原告提前退田，亦属违约，且应承担因原告转租造成田地荒废、性质及大小改变而对被告和田地主人重新改造、修复田地造成的人力物力和经济损失。第四，原告所出具的“暂收条”及“协议”不能作为由村委会协调、被告收取的违约押金依据，因为该收条并非村委会出具，而是向常望本人事先准备的，该收条格式很多年以前早已废止，故应以被告手写内容为准，被告写的是收条，内容写的“收向常望现金5000元租田违约压金”，其中“租田违约压金”并未紧跟5000元其后，亦未打括号说明是(租田违约押金)，而是另起一行，说明当时存在两个款项，该点与被告所述收的是5000元违约金，村干部让其在后面写“租田违约压金”相符，应当认定郑新收取的5000元是违约金，而违约押金并未收取，否则原告应补交违约金。农村土地承包经营纠纷调节应当公开、公平、公正，根据事实，符合法律，尊重社会公德，并且，调解协议应由双方当事人签名、盖章或者按指印，经调解人员签名并加盖调解组织印章后生效，而事实上该协议并无调解组织印章盖章，不能作为调解有效的证据。第五，原告所述“在2019年3月4日经孔桥村委、川店司法、信访、派出所一起协调，被告同意在2019年12月1日把钱付给原告”说法与事实不符，当时是有协调，但由于原告之前已经违约多次，在被告心中早已没有诚信可言,被告拒绝了签订协议，原告提供的资料也仅仅只有一张“公共法律服务咨询登记表”，不应作为有效证据。综上所述，一审判决并未查清事实真相，盲信原告向常望所述与所提供的证据，导致错误判断，因而请求贵院在查清全部事实真相后，撤销一审判决，依法进行改判，以维护公民合法权益。向常望辩称，1、张某没有理由出庭作证，跟他没有任何关系。向常望和郑新共同在张正金手中租田，是张正金用收取税金的方式，把田租给向常望、郑新两人的，向常望、郑新共同出了2.5万元才把田租回来，在村财经主任王光荣帮忙下，把账目分割开才回家的，再说向常望与郑新押金5000元退还合同一案，与张某一点关系都没有。张某用心不良，挑拨向常望与郑新邻居关系，这官司是郑新亲口在孔桥村村会议室说，是张正金要他起诉，出多少钱由张正金来出，所以才闹得向常望、郑新纠缠不清。2、2010年4月1日向常望和郑新找张正金租田14.4亩共20年，郑新8.8亩，向常望5.6亩，甲方张正金要求一人做乙方，一人做证明人，就这样协商，郑新的田多做乙方，向常望的田少做证明人，把租田合同签了。签订合同后，两人一起到川店信用社大厅（向常望9722元，郑新15278元），在川店信用大厅交给了张正金妻子的，当天下午，一起去找村财经主任王光荣帮忙，把账目划割清楚才回家，向常望和郑新是共同乙方。3、因为向常望和郑新租田是从2010年到2030年共20年，在这期间向常望把田又租给了兴隆公司。向常望在外打工不在家，郑新无理取闹，在向常望租的田里请车打田、下种、下肥，过了几天，向常望回来，请村委协商，把郑新请车打田、下种、下肥的钱付给了郑新1200元，郑新同意向常望把田租给兴隆公司，郑新要求田租给公司可以，但不能毁田貌。需要押金5000元，若不毁改田貌，完全退还（当时向常望为什么同意郑新无理取闹，把打田、下种、下肥的钱认了，还押金5000元，因为我们都是邻居，不必伤了和气，才同意郑新这些条件的）。4、郑新所说田貌已改变。郑新明显是在说谎，向常望把田给郑新时完好无损，是郑新把田接过去后全部挖成鱼池，可实地调查。5、郑新说向常望不愿意种田了给他的。郑新不是甲方，郑新、向常望都是乙方，向常望把田租给别人，郑新又找茬，因兴隆公司倒闭收回后给郑新，给他田时，郑新要求是说只要陈开培、王光荣在场就可退还押金，根本没说你不愿种把田给我不会退押金的话。万一郑新说了，向常望是100%把田不会给郑新的，当时向常望、郑新都给陈开培、王光荣打过电话，陈开培电话：139××××2946，王光荣电话：159××××4118，可以问他们当时情况。6、这案已有三年了，郑新毫无诚意，一拖再拖。2019年1月29日，把田给郑新时，郑新要求陈开培、王光荣在场就给。2019年4月3日，经川店派出所、信访、司法、村委四家协商，同意在2019年12月1日退还，到时又不给了。2020年4月9日在村调解座谈五分钟左右，郑新大骂出场，要求见传票。2020年8月28日，法庭判决郑新应该把5000元押金全部退还。请求法院依法判决。向常望向一审法院起诉请求：1、被告退还租田押金5000元；2、被告负责诉讼费用。一审法院认定事实，2010年4月1日，被告与案外人张正金签订合同，约定由被告承租案外人张正金水田14.4亩，期限20年，自2010年1月1日至2030年1月1日，租金共2.5万元，在承租期内双方约定违约金5000元。上述合同中租赁的水田14.4亩实际是由原、被告一起出资承租，其中原告5.6亩，出租金9200元；被告8.8亩。2014年原告将其中5.6亩田地转租他人。2014年6月3日，原、被告签订《协议》，约定：1.因乙方（向常望）单方面将田租给第三方，于2030年收回，恐造成土地性质及面积改变，乙方自愿向甲方支付违约金伍仟元，至2030年若土地性质改变、面貌改变，甲方就收违约金不予退还，若性质及面貌未改变，甲方退还违约金伍仟元；2.甲方田地种植投入一千二百元，乙方自愿赔偿。同日，被告出具《暂收款》一份，记载：今收到向上（常）望现金5000元，租田违约压（押）金。后因未取得出租人的同意而导致出租人将田地收回，剩余租赁期内的租金5350元已由被告于2018年退还原告。现原告以田地已被收回且面貌、属性均未改变为由，主张被告返还押金5000元，故而成诉。一审法院认为，2014年6月3日原、被告所签订的《协议》应系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，对双方具有约束力。根据该协议约定，若原告所承租的田地性质及面貌未改变，被告应退还违约金5000元，现原告所承租的田地已经退回且性质及面貌未改变，被告应当按照协议约定返还押金5000元。关于被告辩称的该5000元系原告在被告及田地主人（案外人张正金）不知情的情况下，将田地高价转租给其他公司，被告与田地主人按合同约定找原告收取的5000元违约金的辩称理由，因被告未向本院提供相应证据予以证明，且被告收取5000元的时间与2014年6月3日原被告所签订的《协议》可以相互印证，故对被告的辩称理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告郑新于本判决生效之日起十五日内返还原告向常望押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取25元，由被告郑新负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。二审争议的焦点：上诉人依据案涉《协议》应否退还被上诉人违约押金5000元。本院认为，上诉人与被上诉人在村干部组织协商下订立《协议》一份，该《协议》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约履行。被上诉人已将该《协议》所涉土地交还上诉人，上诉人未举证证明《协议》所涉土地交还时的面貌已发生改变，因此，上诉人应依约退还被上诉人违约押金5000元。上诉人主张其依据《协议》收取的5000元为违约金不应退还被上诉人的上诉理由与《协议》已约定5000元违约金退还条件的内容不符，本院对该上诉理由不予支持。上诉人在一审中并未提出反诉，其上诉请求第2项不属于本案二审审理范围，本院不予评判。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑新负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇二一年四月十五日书记员  刘霜婕