山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终241号 上诉人（原审被告）：连献文，山西省盂县人。 上诉人（原审被告）：田巧梅，山西省盂县人。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩春明，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盂县秀水镇东关北村村民委员会 法定代表人：白瑞青，主任。 委托诉讼代理人：马成云，山西珍成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盂县城镇供水有限公司 法定代表人：赵富生。 委托诉讼代理人：李伟中。 委托诉讼代理人：梁建勇。 上诉人连献文、田巧梅因与被上诉人韩春明、盂县秀水镇东关北村村民委员会、盂县城镇供水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 连献文、田巧梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人韩春明的诉讼请求；承担一、二审诉讼费、鉴定费均由韩春明负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）一审法院在审理本案中，未依法查明案件事实。一审法院未对现场进行全面勘验，而完全依据鉴定机构片面推测，作出错误认定。被上诉人韩春明房屋受损，鉴定机构认定是由于房屋地基和地面下渗水所致。作为鉴定机构其职能只能是分析鉴定房屋受损原因。至于漏水渗水位置，应该由法院依法查明基础事实，鉴定机构无权判定，也不具有调查认定事实的能力。晋××司鉴（2019）鉴字第025号鉴定意见完全代替了审判权。鉴定人员并不是第一时间到达现场，并不能直观找到漏水的管道，漏水量和渗水方向均没有检测，对上诉人提出其他可能漏水的位置不予检测，片面听取韩春明一面之词，推定缺乏科学鉴定依据。（2）事实上韩春明擅自开挖水管之前，其将其屋内水管断水，将水管小井填埋，他的小井不久前曾严重漏水，位置对应房屋裂缝方向。在上诉人赶到开挖现场时，上诉人的水管并未漏水，开挖工人尹某当场说“这可不是这家水管漏水”，现场人员有人见证挖起的土是干的，坑内没水，上诉人的水管没有漏水。上诉人的水管接口在双方之间正中，上诉人的房屋没有明显受损。韩春明的房屋裂缝是陈旧性的，已经出现了好几年。要求对韩春明家屋内水管小井进行现场勘查，找到真正的漏水点和漏水水管。2、山西××工程造价咨询有限公司的房屋经济损失明显夸大了受损房屋的严重性，其加固修复的方案和费用，脱离了农村自建房的实际状况和区域物价指数，费用明显偏高，不应当采纳。综上所述，一审判决上诉人承担赔偿损失缺乏事实依据，依法撤销原判，驳回韩春明的诉讼请求。 韩春明辩称，原审判决依据的两份鉴定意见书合法有效，可作为裁判依据，首先选定鉴定机构程序合法，第二两个鉴定机构均具有相应的鉴定资质，且上诉人在原审中并未申请重新鉴定，村委调解记录及会议记录、现场照片、开挖工人证言可以证明损害原因是由于上诉人所接管道破裂所致，应驳回上诉，维持原判。 盂县秀水镇东关北村村民委员会辩称，对损失原因、造价鉴定没有异议，村委会没有上诉，对认定村委会承担20%责任有异议，应对全案进行审查。 盂县城镇供水有限公司辩称，没有意见。 韩春明向一审法院起诉请求：判令连献文、田巧梅、盂县秀水镇东关北村村民委员会、盂县城镇供水有限公司共同赔偿其房屋、墙体、院落下沉、开裂、损坏的经济损失158854.94元以及鉴定费33500元。 一审法院认定事实：韩春明与连献文、田巧梅夫妻均系盂县秀水镇东关北村村民，且两家住宅相邻。2019年1月12日，韩春明发现自家院内的锅炉有下沉的状况，房屋内外墙面开裂下沉，并听到有水流声，遂于次日雇佣施工队工人（尹×、尹×2）挖土寻找漏水点，后发现自家的水管没有漏水情况。当日下午2点多，在村主任白瑞青、村党总支委员陈×在场情况下，继续挖土寻找漏水点。后发现系连献文家墙外水泥浇筑的管道接口有漏水情况。2019年3月13日，盂县秀水镇东关北村村民委员会召开会议，对连献文地下水管漏水致韩春明、郑××、赵××房屋裂缝一事进行调解，但最终未能达成一致意见。后韩春明诉至法院，并于2019年5月28日提出司法鉴定申请，要求对韩春明位于××县×号的房屋、墙体及院落下沉、开裂的原因及经济损失进行鉴定。2019年12月19日，山西××工程检测有限公司作出晋××司鉴（2019）鉴字第025号鉴定意见书，认为“盂县×村韩春明房屋损坏的原因，是由该村村民连献文、田巧梅夫妻二人，从村委自来水主管上私接入户自来水支管的接口处漏水渗入到其房地基内及地面下所致。”韩春明支出鉴定费13500元。2020年6月30日，山西××工程造价咨询有限公司作出晋×价鉴（2020）第017号鉴定意见书，鉴定意见为：“房屋加固及修复费用为158854.94，大写壹拾伍万捌仟捌佰伍拾肆元玖角肆分。”韩春明支出鉴定费20000元。 另查明，1、韩春明居住房屋集体土地建设用地使用证及房屋所有权证上登记姓名全部为韩××，村委会出具证明材料，证实韩××与韩春明系同一人。2、连献文、田巧梅从村自来水主管道接入户自来水支管未征求过村委会意见。村委会亦未对此事干预管理。 一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。连献文、田巧梅夫妇从村自来水主水管接入户自来水管后，对水管连接处维护不力，导致漏水发生，并致使韩春明房屋出现裂缝、下沉等损害，应当对韩春明的损失承担相应的赔偿责任。连献文、田巧梅对自来水管漏水的事实予以否认，亦不认可应对韩春明损失承担赔偿责任，但连献文提交的证人证言中吕××为连献文儿媳，与连献文存在亲属关系，证明力较低。侯×、郑×等人的证人证言内容与本案争议并无关联，仅依靠为连献文家安装水管工人安×的证言，并不足以支撑连献文的辩解意见。连献文、田巧梅提出重新鉴定申请，但却无充足的证据推翻鉴定机构的专业鉴定意见，故对其重新鉴定申请，不予准许，并对山西××工程检测有限公司、山西××工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书证明效力予以确认。村民委员会作为基层群众性自治组织，依法办理本村的公共事务和公益事业，并对本村财产负有管理职责。自来水管道管理，属于公共事务，应属于村委会管理范围。村委会在村民私接自来水入户支管时监督管理不到位，导致漏水事件发生，应对造成的损失承担一定的赔偿责任。盂县城镇供水有限公司仅负有对自来水主管的维护义务，故不承担本案赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条之规定，判决为：一、连献文、田巧梅赔偿韩春明财产损失127083.94元。二、盂县秀水镇东关北村村民委员会赔偿韩春明财产损失31771元。三、鉴定费33500元，由连献文、田巧梅承担26800元，盂县秀水镇东关北村村民委员会承担6700元。上述一、二、三项于该判决生效之日起十日内支付。一审案件受理费4147元，由连献文、田巧梅承担3317元，盂县秀水镇东关北村村民委员会承担830元。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，连献文、田巧梅在一审、二审中均向人民法院提出重新鉴定申请，鉴于本案两份鉴定意见均系人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，且连献文、田巧梅亦未提供证据证明鉴定意见存在重新鉴定的法定情节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：(1)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(2)鉴定程序严重违法的；(3)鉴定结论明显依据不足的；(4)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，对连献文、田巧梅重新鉴定申请，应不予准许，因而一审判决对案涉鉴定意见书证明效力予以确认，并无不当。关于韩春明房屋受损原因以及赔偿责任，连献文、田巧梅从村自来水主管道接入户自来水支管的事实存在，连献文、田巧梅上诉称其水管并未漏水，韩春明的水管小井严重漏水、受损房屋裂缝方向正对该小井位置，韩春明予以否认，但连献文、田巧梅亦未提供证据证明其主张，山西××工程检测有限公司作出晋××司鉴（2019）鉴字第025号鉴定意见书能够证实“盂县×村韩春明房屋损坏的原因，是由该村村民连献文、田巧梅夫妻二人，从村委自来水主管上私接入户自来水支管的接口处漏水渗入到其房地基内及地面下所致”，因而连献文、田巧梅应对案涉房屋损失承担一定的赔偿责任，故连献文、田巧梅该上诉理由不能成立。关于对韩春明受损房屋加固修复费用的问题，连献文、田巧梅上诉称鉴定意见夸大受损房屋严重性、加固修复费用明显偏高，韩春明予以否认，但连献文、田巧梅未提供证据证明其主张，山西××工程造价咨询有限公司作出晋×价鉴（2020）第017号鉴定意见书能够证实“房屋加固及修复费用为158854.94元”，故连献文、田巧梅该上诉理由不能成立。 综上，连献文、田巧梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4147元，由连献文、田巧梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  郭永生 审判员  张敏芳 二〇二一年四月十二日 书记员  梁 瑾