新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终421号 上诉人（原审原告）：阿克苏市宝盛租赁站，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 经营者：李宝盛，男，1977年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪华，男，1970年3月30日出生，汉族，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司206项目部经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。 法定代表人：艾先林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。 上诉人阿克苏市宝盛租赁站（以下简称宝盛租赁站）、汪华因与被上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝盛租赁站的委托诉讼代理人覃燕琼、李铮，上诉人汪华，被上诉人塔建司的委托诉讼代理人乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝盛租赁站上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判解除塔建司与宝盛租赁站签订的《租赁合同》；2.请求撤销一审判决第二项，依法改判塔建司、汪华共同向宝盛租赁站支付租赁费1,084,953.5元；3.请求撤销一审判决第三项，依法改判塔建司、汪华共同向宝盛租赁站支付卸车费、调直费、运费、装车费、顶丝零件费、扣减零件费、维修费等共计44,924元；4.请求撤销一审判决第四项，依法改判塔建司、汪华共同向宝盛租赁站归还租赁物十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个；如不能归还，则由塔建司、汪华共同赔偿损失费89,890元；5.请求撤销一审判决第五项，依法改判塔建司、汪华共同向宝盛租赁站支付律师代理费40,895元。事实和理由：一、宝盛租赁站对一审认定的租赁费等各项数额认可；二、宝盛租赁站认为一审仅判令汪华承担责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1.本案《租赁合同》乙方签章处加盖塔建司206项目部条形章，汪华作为塔建司206项目部项目经理，对该条形章的真实性予以认可，并自认该条形章是由206项目部的会计李素琴加盖，是经过汪华授权后加盖。该206项目部是塔建司设立的内部机构，塔建司认可该项目部项目经理为汪华。因此，塔建司206项目部作为塔建司设立的内部机构，其不具备独立的民事主体资格，对外签订合同的法律后果应当由设立它的机构，即塔建司承担。2.本案租赁物在塔建司中标的项目中使用，塔建司作为实际使用租赁物的承租人，与宝盛租赁站实际履行了租赁合同，应当承担合同义务。 塔建司辩称，塔建司与宝盛租赁站之间未签订《建筑设备租赁合同》的意思表示，也未接受过宝盛租赁站的任何设备，至于宝盛租赁站与李素琴签订租赁合同的事宜，塔建司均不知情，根据合同的相对性原则，本案合同的权利义务主体不包括塔建司。虽然塔建司针对案涉工程项目中标，但该项目已全部外包给汪华进行施工，该项目中租赁物的实际承租人并非塔建司，故宝盛租赁站要求塔建司支付租赁费、返还租赁物，以及支付律师代理费等费用，无事实和法律依据。 汪华辩称，1.汪华没有授权李素琴加盖206项目部的条形章；2.宝盛租赁站主张的所有费用是宝盛租赁站单方结算的；提货单中加盖“汪华”的私章，汪华也未授权李素琴加盖，本案涉及的租赁物的提货单均为第一师阿拉尔市农业高科技能人才实训基地工程，该提货单是更改过的。本案所有的费用由汪华承担，但支付方式必须从塔建司账目上走。 汪华上诉请求：请求撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项。事实和理由：1.对一审认定的租赁费部分数额不认可，冬季停工后宝盛租赁站不应继续计算租赁费。2.工程在2019年-2020年已无经营生产项目，宝盛租赁站不应再计算租赁费。3.双方的租赁合同已结算确认过。4.涉案《租赁合同》加盖的塔建司206项目部条形章是206项目部的会计李素琴加盖的，汪华未授权其加盖。5.租赁凭证上汪华的私章是由李素琴后面加盖的。6.涉案租赁物部分使用于塔建司中标的“第一师阿拉尔现代农业高科技能人才实训基地工程”项目，部分使用于中天星河湾工地，而租赁凭证为一个工地，有造假现象。综上请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判支持汪华的上诉请求。 宝盛租赁站辩称，1.一审法院租赁费用的数额认定正确，汪华认为冬季停工不应计算租赁费，但根据《租赁合同》约定汪华应当在冬季不能租赁的时候，书面征得租赁站的同意，结清租赁费等费用，否则连续计算租赁费；2.汪华认为2019年-2020年不应当计算租赁费，但最后一次退还租赁物是在2019年3月25日，2019年双方仍然在发生租赁关系，根据租赁合同的约定，汪华没有向宝盛租赁站归还租赁物是要计算费用的，而不是依据项目是否已经竣工；3.条形章是由206项目部会计李素琴根据汪华授权加盖的，根据汪华的授权加盖的汪华的条形章、私章都应当代表206项目部，其法律后果应当由设立项目部的公司，即塔建司承担，关于租赁物具体在哪个项目中使用，不是出租人所审核的范围，因此汪华的上诉请求不能成立。 塔建司辩称，1.宝盛租赁站是否将租赁物租赁给汪华，以及租赁物的数量、租金及租金的支付方式，塔建司均不知情，塔建司与宝盛租赁站之间没有租赁合意，故对汪华提出的各项请求，塔建司不做表态；2.206项目部的条形章任何人都可以私刻，对外不具有法律效力，至于会计李素琴也不是塔建司的员工，汪华的私章也没有经过塔建司的授权以及备案，所以206项目部条形章和私章的加盖行为，并不能代表塔建司的行为，而且宝盛租赁站不是善意的相对方，不构成表见代理。在汪华的上诉状中提到租赁物在两个工地使用，但宝盛租赁站的提货单上施工地点为一个，说明提货单存在虚假的嫌疑。 宝盛租赁站向一审法院起诉请求：1.判令依法解除宝盛租赁站与塔建司、汪华签订的《租赁合同》；2.判令塔建司、汪华连带向宝盛租赁站支付租赁费1,084,953.5元;3.判令塔建司、汪华连带向宝盛租赁站支付卸车费7855元、调直费4098元、运费870元、装车费186元、顶丝零件费4465元、扣件零件费24,236元、维修费3214元；4.判令塔建司、汪华连带向宝盛租赁站归还租赁物十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个，如不能归还，则塔建司、汪华连带赔偿损失费89,890元；5.判令塔建司、汪华连带向宝盛租赁站支付律师代理费40,895元，以上合计:1,260,662.5元。 一审法院认定事实：汪华因其承建的工程需要，委托其雇佣的财务人员李素琴租赁建设工程设备。2017年3月16日，李素琴与宝盛租赁站签订《租赁合同》。合同第二条约定，建设器材日租金协商价格为：钢管每米0.015元；扣件每个0.015元；顶丝每个0.05元；套管每个0.05元；方钢每米0.015元；钢模板调节丝及其他价格见提货单。第三条约定，租赁期间自2017年3月16日起，计费从提货之日起至退清之日止，每月25日前结算一次所租设备租赁费并予以支付；不足半月的最低按半月计算，逾期不按时交租赁费的，按日承担所欠租赁费千分之五的违约金，直至结清租赁费日为止。合同第五条约定，提货时乙方（承租方）应当当面验清货物的质量及数量，在使用过程中造成的一切问题乙方自行承担，甲方（出租方）不承担一切后果。提、退设备数量以出租方开具的租赁单和退货单为准。合同第六条约定，如果乙方不按时交纳租金，除加收违约金外，甲方有权解除合同，把设备收回，所造成的损失由乙方承担。乙方租用甲方的建筑设备，运输、装卸自理。退货时甲方由专人验收，不准以旧换新、以长换短。合同第七条约定，乙方在租用期间，应爱护货物的完整无损，归还时要与甲方的出租单数目、规格相符，非本站的设备甲方有权拒收，并收取乙方的维修费清理费，费用标准：模板清理费1元／块、打洞5元／个（直径不超过12mm）。变形的按市场价百分之六十赔偿，设备若丢失或报废按市场新物价原值百分之百赔偿，并收租赁费。乙方不得将租赁设备转租、转借或抵押他人，否则甲方有权收回所租设备，损失由乙方全部承担。合同第八条约定，在合同履行期间，施工单位因冬季不能施工需要报停，须书面征得甲方同意，结清租赁费等费用，经甲方认可有效。开工前必须通知甲方，否则按连续时间计算租赁费。合同第十条约定，合同签订之日起生效，双方应严格按合同规定的条款执行，如有违约造成的损失由违约方承担一切责任（包括律师代理费、诉讼费、差旅费等必要费用）。合同第十一条约定，合同有效期至乙方设备全部还清，租赁费与其他费用全部结清为止。李素琴在合同承租方委托代理人处签字确认，并加盖“新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司206项目部”的条形章。合同签订后，宝盛租赁站依约于2017年3月至2018年3月间向汪华提供了租赁物，截至2020年10月31日，汪华应付宝盛租赁站租赁费1,194,953.5元；卸车费、调直费、运费、装车费、顶丝零件费、扣件零件费、维修费等共计44,924元。汪华仅通过银行卡向宝盛租赁站转账支付110,000元，余款未付。另因汪华未向宝盛租赁站退还十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个，故宝盛租赁站委托新疆佳宜价格评估有限公司（以下简称佳宜评估公司）对上述租赁物的价格予以评估。2020年11月23日，佳宜评估公司作出（2020）第201号《价格评估报告》确认为归还的建筑设备价格为89,890元。后因汪华拒付欠付费用及返还租赁物，宝盛租赁站依法提起诉讼，并为聘请诉讼代理人支付代理费40,895元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，汪华当庭陈述其委托会计李素琴对外租赁建设工程设备，故李素琴与宝盛租赁站签订《租赁合同》的行为系在授权范围内所实施的代理行为，由此产生的权利义务依法应当由汪华承担。汪华辩称其未授权李素琴与宝盛租赁站签订合同的意见与查明的事实不符，法院不予采信。宝盛租赁站认为汪华系塔建司的项目经理，故塔建司亦为合同的相对方。法院认为，首先，双方签订的合同落款处塔建司未加盖公章；其次，根据塔建司、汪华陈述证实，汪华既不从塔建司处领取工资，亦要向塔建司缴纳管理费，故两者实为挂靠关系；再次，宝盛租赁站已收取的110,000元租赁费是由汪华个人银行卡向宝盛租赁站支付。综上，宝盛租赁站提交的证据不足以证明其上述观点，故法院不予采信。宝盛租赁站与汪华之间签订的《租赁合同》系双方自愿达成，且不违反法律强制性规定和公序良俗，合法有效，双方应当依约履行。根据汪华的陈述及宝盛租赁站提交的提货单和退货单可证实，宝盛租赁站已依约向汪华提供了租赁物，截至2020年10月31日共产生租赁费、卸车费、调直费、运费、装车费、顶丝零件费、扣件零件费、维修费等共计1,239,877.5元，汪华仅支付110,000元。汪华欠付费用的行为违反了双方的约定，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》九十四条第三项和第二百二十七条的规定，宝盛租赁站有权依法解除合同。宝盛租赁站要求解除合同的诉求，有事实及法律依据，法院予以支持。庭审中，汪华对于欠付宝盛租赁站租赁设备的事实无异议，且有退货单、提货单及宝盛租赁站统计制作的清单予以佐证，故法院对汪华尚欠宝盛租赁站十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个的事实予以确认。汪华虽以租赁物存在损耗不应按照新物价格评估作价为由对宝盛租赁站委托作出的《价格评估报告》不予认可，但根据《租赁合同》的第七条可证实，宝盛租赁站委托的评估标准符合双方的约定，故法院对汪华未还的租赁物价值为89,890元予以确认。根据宝盛租赁站提交的电子发票、委托代理合同、收费协议可证实，宝盛租赁站为诉讼支付律师费40,895元。因双方对该笔费用的承担在《租赁合同》第十条中有明确约定，故宝盛租赁站主张该笔费用由汪华负担的诉求，法院予以支持。综上所述，法院对宝盛租赁站要求解除与汪华之间的《租赁合同》，并由汪华向其支付返还未还的租赁物或折价赔偿，及汪华向其支付欠付的租赁费、卸车费、调直费等费用的诉求予以支持，对其他诉求不予支持。遂判决：一、解除汪华与阿克苏市宝盛租赁站签订的《租赁合同》；二、汪华于判决生效后十日内向阿克苏市宝盛租赁站支付租赁费1,084,953.5元；三、汪华于判决生效后十日内向阿克苏市宝盛租赁站支付卸车费、调直费、运费、装车费、顶丝零件费、扣件零件费、维修费等共计44,924元；四、汪华于判决生效后十日内向阿克苏市宝盛租赁站归还租赁物十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个，如不能归还则向阿克苏市宝盛租赁站赔偿损失费89,890元；五、汪华于判决生效后十日内向阿克苏市宝盛租赁站支付律师代理费40,895元；六、驳回阿克苏市宝盛租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，汪华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.阿拉尔市现代农业科技技能人才实训基地材料应付账款明细表一份（复印件）。证明：根据宝盛租赁站提交的核算清单，结算后为380,996.55元。 2.宝盛租赁站结算清单16页（复印件）。证明：结算清单是宝盛租赁站给汪华的，该核算账目报给汪华，经过会计审定以后出的结果。 宝盛租赁站质证认为，汪华提交的应付账款明细表没有加盖任何单位或者部门的印章，该明细表无法反映租赁站在什么时间、什么单位、挂账付款是哪个时期的租赁费，对该证据的三性均不认可。提交的结算清单是复印件，清单中没有宝盛租赁站和汪华的签字盖章，清单中所载明的租赁物的数量和金额双方是否认可无意思表示，根据宝盛租赁站提交的租赁单和退还单可以看出，清单中的租赁物只是部分不是全部，对该证据的三性均不认可。 塔建司质证认为该两份证据与塔建司无关。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.宝盛租赁站主张的租赁费及相关费用是由塔建司和汪华共同承担，还是由汪华个人承担；2.一审认定的租赁费及其他各项费用是否符合法律规定。 针对争议焦点1：关于塔建司是否应当承担责任。首先，本案《租赁合同》的签订人为宝盛租赁站与“新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司206项目部”，李素琴作为206项目部的会计在合同承租方委托代理人处签字确认。206项目部系塔建司用于具体施工的内部部门，206项目部与宝盛租赁站签订《租赁合同》所产生的相应付款义务，应由设立该项目部的塔建司承担法律责任。其次，206项目部项目经理汪华，认可涉案租赁物使用在塔建司中标的中天星河湾项目和阿拉尔高级人才实训基地项目，塔建司应为租赁物的实际使用人。关于汪华是否应当承担责任。汪华作为塔建司中标工程委派的206项目部项目经理，一审判决由其个人支付宝盛租赁站的相关费用，其在上诉中对判决由其个人承担给付责任并未提出异议，在二审中又明确表示欠付宝盛租赁站的相关费用由其个人承担，该意思表示应认定为自认行为。至于塔建司和汪华如何结算，系其双方的内部问题，不能损害第三人即宝盛租赁站的利益。综上，宝盛租赁站主张的租赁费及相关费用应由塔建司和汪华共同承担上诉意见，本院予以支持。 针对争议焦点2：宝盛租赁站主张的租赁费1,084,953.5元；卸车费、调直费、运费、装车费、顶丝零件费、扣件零件费、维修费等44,924元；律师代理费40,895元；未归还的租赁物十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个的评估价值89,890元，有提货单、退货单、宝盛租赁站统计制作的清单、律师代理费发票、委托代理合同、律师事务所收费协议、价格评估报告等予以佐证，且能相互印证，本院予以支持。 关于汪华上诉中提出的工程在冬季停工后不应计算租赁费的意见。在宝盛租赁站与206项目部签订的《租赁合同》中第八条约定：“在合同履行期间，施工单位因冬季不能施工需要报停，需书面征得甲方（宝盛租赁站）同意，结清租赁费等费用，经甲方（宝盛租赁站）认可有效。开工前必须通知宝盛租赁站，否则按连续时间计算租赁费。”结合庭审查明的事实，汪华并无证据证实其在冬季停工已书面征得宝盛租赁站的同意，也无证据证实其已结清租赁费，故对汪华该上诉意见，本院不予采纳。 关于汪华上诉提出的工程在2019年-2020年已无经营生产项目，宝盛租赁站不应再计算租赁费的意见。首先，宝盛租赁站与206项目部签订的《租赁合同》，租赁期限只约定租赁期限自2017年3月16日开始，未约定截止时间，计费从提货之日起至货物退清之日至。其次，206项目部最后一次退还租赁物时间是2019年3月25日，另截至2020年10月31日宝盛租赁站起诉时，206项目部尚有租赁物十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个未向宝盛租赁站归还。故对汪华该上诉意见，本院不予采纳。对汪华上诉提出双方的租赁合同已结算确认过，涉案《租赁合同》加盖的塔建司206项目部条形章是206项目部的会计李素琴加盖的，汪华未授权其加盖等意见，因无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，阿克苏市宝盛租赁站的上诉请求成立，予以支持；汪华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5654号民事判决； 二、解除阿克苏市宝盛租赁站与新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司签订的《租赁合同》； 三、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司、汪华于判决生效后十日内共同向阿克苏市宝盛租赁站支付租赁费1,084,953.5元； 四、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司、汪华于判决生效后十日内共同向阿克苏市宝盛租赁站支付卸车费、调直费、运费、装车费、顶丝零件费、扣件零件费、维修费等共计44,924元； 五、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司、汪华于判决生效后十日内共同向阿克苏市宝盛租赁站归还租赁物十字卡9540个、接头卡5893个、转卡132个、套筒755个；如不能归还则向阿克苏市宝盛租赁站赔偿损失费89,890元； 六、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司、汪华于判决生效后十日内共同向阿克苏市宝盛租赁站支付律师代理费40,895元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16,146元，减半收取计8073元；二审案件受理费阿克苏市宝盛租赁站预交16,145.96元、汪华预交16,145.96元，以上合计40,364.92元，由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司、汪华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 徐建如 审 判 员 曹燕燕 二〇二一年四月二十五日 法官助理 黄小虎 书 记 员 杨 浩