江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0921民初900号原告：王保华，男，1954年8月10日生，汉族，居民，住江苏省响水县灌东盐场淮河工区。委托诉讼代理人：桂芳芳，江苏显明律师事务所律师。被告：盐城市灌东盐场发展有限公司，住所地在响水县陈家港镇灌东盐场。法定代表人：刘全双，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽萍，江苏善合律师事务所律师。原告王保华与被告盐城市灌东盐场发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保华及其委托诉讼代理人桂芳芳、被告盐城市灌东盐场发展有限公司的委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付盐款50000元；2、判令被告立即按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的市场报价利率向原告支付自2016年1月1日至被告实际还款之日的利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是被告经营的灌东盐场淮河工区东三圩2单元承租人，原告负责盐田经营并将收获的盐交给被告卖，由被告结算盐斤并支付盐款给原告。2016年1月份，原被告结算盐款时，原本有22万余元的盐款结算，但是被告只支付了14万多，尚欠8万余元。原告问被告缘由，被告告知原告由于原告之前向被告借款8万元，所以在盐款中抵扣。后经核实，也经被告工区领导认可，原告实际向被告借款3万元。经多次协商，原告要求被告支付多扣的5万元盐款。但直至原告起诉，被告均以各种理由进行拖延。被告盐城市灌东盐场发展有限公司辩称：本案是原告与案外人王某恶意串通而引发的一场虚假诉讼，在2016年1月26日，被告与原告结算2013年盐款时双方确认原告应得盐款224287.92元，对于该盐滩而言，原告是承包人，王某是被告派驻的工长，同时还派驻了孙某为该盐滩会计。原告在承租盐滩生产过程中向王某预借了2015年春节前的3万元，有原告签字确认，原告通过王某向被告预借5万元，由王某确认。在2016年1月26日结算时，原告同意扣除个人借款8万元（含其本人预借的3万元和王某经手的原告预借款5万元），实得144287.92元，由原告同意签字并签字确认。且原告在出具给被告的情况说明及原告在与纪委的谈话中也明确承认王某向原告借款5万元的事实，并已承认王某通过农行卡向其偿还5万元。原告与王某在恶意串通企图推翻2016年1月26日由原告签字确认的结算单，由原告出具欠条，纯属恶意配合王某，捏造虚假的欠款事实和理由起诉被告，最终达到找孙某麻烦的目的。原告王保华围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、反映信，证明原告向被告主张5万元的货款问题。2、2016年1月26日原被告淮河工区2013年盐款结算表复印件，证明被告实际支付金额为144287.92元。3、淮河新东预借盐款统计表复印件一份，证明被告实际扣除了原告5万元。4、通话录音及对应的书面文字材料，证明被告扣除了原告8万元，且原告多次主张，被告纪委已介入调查，但尚未给出结果。被告对原告提供的证据1真实性不认可，系原告单方制作，不具有客观性，不能达到原告的证明目的，且与原告在纪委的谈话不符。对证据2真实性无异议，且证明原告签字确认盐款中个人借款8万元，从总盐款中扣除。对证据3真实性无异议，该证据上备注中工长王某签字确认“此表在2013年盐斤兑现款中分单元扣除”，东三2的金额为5万元，王某备注已扣。对证据4不能达到原告的证明目的，通话的财务部长在通话中没有认可厂里多扣原告5万元，且陈述扣钱是原告同意的。被告盐城市灌东盐场发展有限公司围绕其辩称提交了证据：1、淮河工区2013年盐款结算表(日期为2016年1月26日)、2016年1月31日记账凭证、盐款兑现表，证明就原告单元的盐款结算被告财务记账规范合法，在2016年1月26日对原告的盐款确认应发款为224287.92元，扣除个人借款8万元，实际发放144287.92元，由原告本人签字确认。2、淮河新东预借盐款统计表2份，证明原告向被告预借款5万元，经过工长王某签字确认已从工区向盐场的借款总金额中扣除5万元给东三2，即原告。3、原告于2020年7月27日出具的情况说明，证明盐场出借给工区的总出借款中经过原告同意将款项流向王某，原告和王某之间存在借贷关系。4、2014年1月24日记账凭证、借据、银行流水，证明工区向盐场借款10万元，工区按照各单元的借款计划出借给各单元户。5、原告在纪委的谈话笔录，证明原告承认关于扣除的8万元中，其中5万元由王某本人负责偿还，同时原告也承认5万元，王某已偿还给原告，印证了被告不差原告的盐款。原告对被告提供的证据1真实性予以认可，但关联性不予认可，结算单是被告单方制作，被告扣除的8万元借款，没有原告出具的借条，也没有被告给原告的转账记录。对证据2真实性、合法性认可，但关联性不认可，王某的签字不能代表原告认可。对证据3真实性、合法性认可，但关联性不认可，恰恰说明原告向被告主张盐款5万元。对证据4真实性、合法性无异议，但跟本案无关联性。对证据5三性予以认可，但不能达到被告的证明目的。根据双方举证、质证及当庭陈述，本院对证据对如下认定：对原被告共同举证的淮河工区2013年盐款结算表、淮河新东预借盐款统计表，结合被告证据5，能够证实被告结算时扣除原告借款8万元系经原告本人同意确认的，本院予以认定，对被告的证明目的予以认可。对被告提供的其他证据能够相互印证，原告虽不认可其关联性，但未提供相反证据证明，本院对被告提供的其他证据均予以认定。对原告提供的证据1系其单方作出，被告不予认可，本院不予认定，对原告提供的证据4中没有被告人员认可其欲证明的事实，本院对此不予认定。本院经审理认定事实如下：原告王保华是被告盐城市灌东盐场发展有限公司经营的淮河工区东三圩2单元的经营户，被告向淮河工区派驻工长王某、会计孙某。原告负责将收获的盐斤交给被告出售，由被告结算盐斤并向原告支付盐款。在经营过程中，各单元户需用款时，由工区统一向被告借款，被告将款项汇至工区，由工区分配，作为预借款在结算时扣除。在2013年原告本人在预借款表格的东三2后面签字确认借款30000元。2014年1月24日，被告向淮河工区汇款10万元。2016年1月26日，原被告对淮河工区2013年盐款进行结算，被告出具的结算表上载明：“应发金额224287.92元，个人借款80000元，实发金额144287.92元”，原告在经领人一栏签字确认后，被告已将实发金额144287.92元向原告支付。原告以举报人的身份在2020年11月10日与盐城市灌东盐场发展有限公司纪律检查委员会的工作人员谈话过程中陈述：“2016年场里面兑现盐斤款应给我20多万元，当时财务会计徐刚同我结算，结算前我向王某借款3万元，用于小孩看病，结算时王某向我打招呼从盐斤款中扣除3万元，我也同意的。徐刚结算时提出“王某关照扣8万元，其中3万元冲抵你的借款，另5万元由王某本人负责还”。我当时打电话给王某问他什么情况，王某跟我讲“给徐刚先扣款，由我跟场里面结账后把钱给你”。过一段时间后（约一年），王某把5万块钱给了我（走农行卡转账给我13万，其中含这5万）”。2016年11月7日，王某在淮河新东预借盐款统计表下方备注“此表在2013年盐斤兑现款中分单元扣除”，该统计表中东三2的预借金额为5万元，王某在后面备注已扣。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，本案中，2016年1月26日原被告双方结算时，原告在与王某通话后，签字同意盐场扣除借款8万元，王某在预借款的统计表上也反映东三圩2单元借款5万元，且原告也认可后收到王某的转账的该款5万元。原告主张被告尚欠其盐斤款5万元，与其在结算单上签字确认以及在纪委谈话中的陈述、王某在淮河新东预借盐款统计表下方备注相矛盾，原告该诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 赵卫卫二〇二一年四月十五日法官助理 李子杰书 记 员 王惠玲