北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3889号上诉人（原审原告）：王德富，男，1962年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：农业农村部农村社会事业发展中心（农业农村部乡镇企业发展中心），住所地北京市朝阳区麦子店街18号楼。法定代表人：潘利兵，主任。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于芹，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人王德富因与被上诉人农业农村部农村社会事业发展中心（农业农村部乡镇企业发展中心）（以下简称农村事业中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初54759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王德富上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持王德富的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由王德富承担。事实与理由：1.一审法院未对王德富的工作任务及岗位职责等内容进行审查。农村事业中心常年安排王德福接送单位领导上下班、到机场接送领导出差等，一审法院未查清加班事实。双方劳动合同约定的工作时间和休息、休假，与实际履行的情况不一致，一审法院未依法调查。2.王德富是农村事业中心编外工勤岗的工作人员，单位对此岗位的工勤人员没有加班的规定。王德富在一审中提交了15本用车登记本等证据，相关用车日期、时间段、用车内容、车牌号等内容能够证明王德富加班的事实。3.农村事业中心在一审中没有对王德富提交的证据提出反驳证据，但一审法院未对此予以审查，不符合举证责任的分配原则。4.王德富在职期间，单位领导从未对用车登记本要求盖章，对于王德富登记用车的内容，也从未提出过任何异议。用车登记本作为王德富的工作记录，不需要单位盖章，这是由农村事业中心的用车管理特点决定的，符合工作记录的常识、常理。用车登记本上的用车人员等事项，均有农村事业中心相关人员的亲笔签字，相关领导及人员均在职。王德富申请法院调取、申请法院责令农村事业中心提供其控制的相关证据，涉及其商业秘密，如：财务账簿、飞机票、职工名册、规章制度等。一审法院以无法核实相关人员信息、未显示农村事业中心确认痕迹、相关人员签字真实性无法核实等理由，未查明本案事实，不符合法律规定。5.一审法院未对农村事业中心的加班制度、不支付加班费、持续违法等行为予以调查，属于适用法律错误。用车登记本属于农村事业中心掌握管理的证据，一审法院未正确分配举证责任，农村事业中心不提供相关证据，应承担不利后果。6.一审法院拖延诉讼，不符合法律规定。一审庭审笔录遗漏记载，一审法院对王德富的书证命令提出未予准许。一审法官在合议庭未入座前，先行独自对补充证据进行了审查且未要求双方当事人逐页进行质证、未听取王德富对补充证据的必要说明，审判程序不符合法律及司法解释相关规定。一审法院在庭前谈话时，示意农村事业中心的代理人对其旁听人员就本案诉争基本事实进行核实，但庭前谈话笔录对此未予真实记录，不符合程序规定。农村事业中心辩称，不同意王德富的上诉请求及理由，服从一审判决。王德富向一审法院起诉请求：农村事业中心支付王德富2008年3月至2017年12月延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费共计136824.2元。一审法院认定事实：王德富曾以农村事业中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：支付2008年1月1日至2018年1月15日加班费134201.42元。2019年3月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第08373号裁决书，裁决：驳回王德富的仲裁请求。王德富不服该仲裁裁决，诉至一审法院。王德富与农村事业中心于2008年1月1日签订了劳动合同，约定从事办公室工勤岗位工作，执行与在编员工相同的工作作息时间。2018年1月8日王德富向农村事业中心提交辞职报告。关于加班情况，王德富主张其2008年至2017年期间存在延时加班3500小时，休息日加班1360小时，法定节假日加班144小时。就其存在加班情形的主张，王德富提交如下证据：一、与农村事业中心办公室主任汤敏、农村事业中心单位干部刘洋等人的微信聊天记录截屏，证明目的为证明加班情况；二、加班统计明细，未显示农村事业中心确认痕迹；三、用车登记本15本，用车登记本是手写记录用车情况装订而成，显示2008年至2018年期间王德富用车情况及时间。农村事业中心不认可证据一微信聊天记录截屏的真实性，称相关人员已经离职，真实性无法核实；不认可证据二加班统计明细的真实性，称是王德富自行制作；不认可证据三用车登记本的真实性，称绝大多数都是王德富自己手写登记，没有单位领导签字和单位公章，也没有还车时间，不能证明加班情况，认可其他登记的人员均是农村事业中心单位的人。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者主张加班的，应当就其加班事实的存在承担举证责任。本案中，王德富就其存在加班情况提交了微信聊天记录截屏、加班统计明细、用车登记本等证据材料，其中微信聊天记录系电子证据，无法核实相关人员信息；加班统计明细未显示农村事业中心确认痕迹；用车登记本系手工制作，未显示农村事业中心确认痕迹，相关人员签字真实性亦无法核实，且农村事业中心对上述证据均不予认可，故一审法院对上述证据的真实性均不予采信。王德富现提交的证据不能证明其所主张的加班情况，其关于延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费的诉请均缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回王德富的诉讼请求。二审期间，王德富提交：1.聘用人员工资明细表，以证明加班费的计算标准；2.干部名册，以证明用车登记本上的相关人员目前还在农村事业中心工作。农村事业中心针对王德富提交的上述材料发表意见称，不认可其真实性及证明目的。王德富提交《书证命令提出申请书》，要求责令农村事业中心提交财务账簿、记账原始凭证、聘用人员工资明细原件、用车登记本记载的人员信息、微信截屏相关人员的微信个人信息、单位全部干部名册。经审查，因王德富提交的上述材料及申请书所载事项均与本案争议事实缺乏紧密关联，故对其提交的聘用人员工资明细表与干部名册不作为二审证据予以采信，对其申请亦不予准许。二审经询，1.王德富称其一审中提交的用车登记表中部分人员的用车记录有单位领导签字，并就此情况提交《农业部乡镇企业发展中心用车人员摘录》；2.王德富称其负责单位用车的相关事宜，用车登记本中的用途、行驶区间等内容均由其填写。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王德富关于农村事业中心应向其支付加班费的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，王德富主张农村事业中心应向其支付加班费，故其应就加班事实的存在承担举证责任。根据查明事实，王德富为证明存在加班事实，于一审中提交了用车登记本，主张用车登记本中记载的相关内容可以证明其加班事实。关于用车登记本，王德富于二审中称其中部分人员的用车记录有单位领导签字，并就此情况提交了《农业部乡镇企业发展中心用车人员摘录》，但王德富诉求的加班期间其自身的用车记录中并未有其主张的单位领导签字情况。因此，结合王德富关于其负责单位用车事宜以及用车登记本中的相关内容亦由其填写的陈述，在其他人员的用车记录有单位领导签字而王德富自己的用车记录缺少领导签字的情况下，本院难以根据用车登记本直接采信其关于存在加班事实的主张。据此，一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定王德富本案诉请缺乏事实依据，并无不当；其关于农村事业中心应支付加班费的主张，缺乏充分依据，本院难以支持；其关于一审程序违法的上诉意见，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，王德富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王德富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 田 璐二〇二一年四月二十二日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪