江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0622民初14号原告：苏州德佛工艺品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇民营小区（荷池村），统一社会信用代码320585400000980。法定代表人：闵培德，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张康亮，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**鸿，系公司员工。被告：余江县金江工艺品厂，住所地江西省鹰潭市余江县马荃镇洪岩村。法定代表人：何军建，职务公司负责人。被告：何军建，男，1968年9月21日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴修玩，江西华星律师事务所律师。原告苏州德佛工艺品有限公司（以下简称“苏州德佛公司”）诉被告余江县金江工艺品厂、何军建合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州德佛工艺品有限公司委托代理人张康亮、韩**鸿及被告何军建的委托代理人袁列文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州德佛公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即偿还原告65400元及相应利息（以65400元为基数，按2019年9月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.20%，自2019年6月3日至实际支付之日止）。二、请求法院判决被告向原告承担违约责任，支付违约金（按照65400元的30%计算）。三、请求法院判令被告承担本案的所有诉讼费事实与理由：原告与被告因买卖合同纠纷与侵权纠纷，在2017年的诉讼程序中，达成《和解协议》与《和解协议之补充协议》。鹰潭市中级人民法院据此制作了(2017)赣06民终29号民事调解书，仅处理了上述协议中有关货款(546497.27元)、发票损失(333886.66元，其中被告承担130000元)的部分。太仓市人民法院据此制作了《民事裁定书》((2016)苏0585民初5225号)，准许原告撤诉。根据《和解协议》第7条及《和解协议之补充协议》，被告拖欠原告的样品、维修产品作价3万元，先行从应付货款中扣除；进口油漆(35400元)，另行协商解决。后来双方同意原告从应付货款中扣除该3万元与35400元。加上被告在(2017)赣06民终29号案件中垫付的原告的诉讼费10000元，原告应支付被告款项361097.27元(=546497.27-130000-30000-35400+10000)。原告按照《民事调解书》《和解协议》与《和解协议之补充协议》的约定，自2017年5月起至2018年10月，向被告实际支付了361097.69元(超过361097.27元)。原告于2018年12月7日发函告知被告，双方之间的债权债务关系清理完毕。不料，被告故意违反《和解协议》与《和解协议之补充协议》的约定，于2019年6月3日向余江县人民法院申请强制执行货款余款6.8万元(货款加利息)。该6.8万元，双方约定用于冲抵原告对被告的债权的。另外在此期间，被告未曾向原告清偿其应付债务65400元(原告的样品、维修产品、进口油漆合计)。故原告起诉至法院，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。被告余江县金江工艺品厂、何军建辩称，一、被告何军建不符合《起诉状》中被列为被告的诉讼主体资格。在被告与原告之间在2017年签订的和解协议、和解协议之补充、调解协议中和裁定书、判决书中，均是余江县金江工艺品厂与原告签章。根据2015年2月《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”领取营业执照有字号的经营者何军建不能直接被列为被告。二、被告何军建不应偿还原告65400元。1.从案情上看，金江厂在2015年10月起诉德佛公司买卖合同纠纷，德佛公司提出管辖权异议，后被鹰潭中院裁定驳回，正式开庭后一审支持了57万本息及其后利息的全部诉讼请求。其后，德佛公司上诉，同时，在江苏太仓市起诉金江厂侵权纠纷，金江厂提出管辖权异议，后被苏州中院裁定驳回。在太仓市法院一审过程中的2017年3月9日，双方就两边的买卖合同纠纷、侵权纠纷案子达成一揽子的《和解协议》，2017年3月24日达成一揽子的《和解协议之补充协议》。在鹰潭中院二审过程中，金江厂经营者何军建的配偶得知《和解协议》内容，非常不满，认为金江厂让步13万货款、让步几年的利息共计近30万元明显过多，因此，在鹰潭中院组织多次调解一个多月仍未就两边案子达成一揽子调解协议，最后在审限届满前的2017年4月25日双方终于签订了《调解协议》。至此，两边案子共有四个管辖权裁定书，一个余江区法院判决书，一个太仓市法院撤诉裁定书，一个鹰潭中院调解书，另外，达成三份协议。2.从内容上看，两边案件已经了结。三份协议内容均是为了解决双方之间的买卖合同纠纷、侵权纠纷。按生活常识，理应以最后一份协议为准。而最后一份的2017年4月25日《调解协议》第五条及鹰潭中院《调解书》明确约定“本案的其他损失，双方互不追究”，由此可知双方在2017年4月25日已经对货款及利息、税票损失、样品、维修产品、油漆款等一并解决，否则设立该第五条有何意义。3.从逻辑上看，两边案件也是一揽子解决了。就太仓法院侵权纠纷形成的《和解协议》及补充协议，是就买卖合同纠纷或侵权纠纷一并一揽子解决，作为更高级别鹰潭中院不可能就买卖合同全案、侵权纠纷部分内容形成《调解协议》《调解书》，留下侵权纠纷中一部分作为尾巴。4.从后续合作上看，德佛公司从未主张抵消。在2017年4月25日达成调解协议后，德佛公司又要求与金江厂合作几回，在履行调解书支付货款的过程中，从未提及样品、维修产品、油漆款抵扣后续货款。三、退一万步讲，假使主张样品、维修产品、油漆款问题没有解决，那么原告在2017年3月29日获得太仓市法院准许撤诉，到2020年12月25日才提起诉讼，也明显超过了诉讼时效。举证通知书明确规定了举证期限，明确“逾期不能提供证据的，视为放弃举证权利，将承担对己不利的后果”。德佛公司一直掌握第八组第九组证据却拖延至当庭提供证据，理应视为放弃举证权利，意图搞“证据突袭”，造成对方代理人无法当庭与当事人核对证据真伪、内容理应不予采信、鼓励、纵容。此外，德佛公司主张4.20%的利息和30%的违约金不但没有依据而且明显超高。为主张自己的权利，原告向本院提交了如下证据：1.和解协议；证明2017年3月9日，双方就货款、发票、支付方式、诉讼程序安排、样品、维修样品、油漆等事项，达成合意。2.和解协议之补充协议；证明2017年3月24日，双方与陈小平就和解协议的部分内容进行调整。3.民事调解书；证明2017年4月25日，鹰潭市中院就和解协议的部分内容，制作调解书。4.民事裁定书；证明2017年3月29日，太仓市人民法院就和解协议的部分内容，准许撤诉。5.付款明细说明；证明2018年12月7日，原告向被告发送通知，告知截至2018年10月双方之间的债权债务结清；6.执行通知书等；证明2019年6月3日，被告向法院申请执行已经抵扣的部分债权。但是被告并未向原告支付相应的款项。被告未向法庭提供证据。本院依法组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提供的证据3即（2017）赣06民终29号鹰潭市中级人民法院的调解书质证认为，该证据调解书中第五项确认的“本案的其他损失，双方互不追究”，恰恰证明被告从调解书确定之日不需再承担任何损失；对原告提供的证据1及证据2即原、被告双方签订的和解协议及和解协议之补充协议，被告质证认为，该两组证据是在2017年3月24日以前签订的，如被告未按协议履行义务，原告在2020年12月25日起诉，也过了诉讼时效，法院对原告的诉求也应该依法驳回。综上，本院依法确认本案法律事实如下：原、被告曾是生意上的合作伙伴。因经营纠纷，在被告向余江县法院起诉原告要求原告给付货款及延期交付货款的利息损失合计585300.78元后，原告苏州德佛公司以财产损害赔偿纠纷向江苏省太仓市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。2017年3月9日及2017年3月24日，原、被告双方签订了《和解协议》及和解协议之补充协议，（详细内容详见双方协议），和解协议第六项原、被告约定，被告未归还原告的样品、维修产品全部作价3万元，原告从实际应付货款中先行扣除；和解协议第7项原、被告约定，被告通过陈小平向原告领用的进口油漆价款3.54万元，原、被告双方与陈小平确认后由原、被告在2017年6月前另行协商解决。原、被告达成和解协议后，原告向太仓市法院撤回了起诉。2016年10月30日，原告拖欠被告货款一案，本院作出了原告给付被告货款及利息合计585300.78元，并按年利率7.28%继续支付自2015年7月1日起至货款还清之日止的利息的判决。原告不服，向鹰潭市中级人民法院提起上诉。经鹰潭市中级人民法院调解，原、被告在（2017）赣06民终29号民事调解书上签了字。调解书中确认原告欠被告货款546497.27元，扣除因被告未及时开具发票造成原告各种损失130000元，即货款416497.27元，由原告从2017年5月起，每月底向被告支付20824.86元，直至全部付清。调解书第5项确认，本案的其他损失，原、被告双方互不追究。原告在向被告履行给付货中，认为其与被告于2017年3月9日签订的和解协议及2017年3月24日签订的和解被充协议中确认了被告欠其样品款6.54万元，因此，在向被告给付货款时，自行扣除了6.54万元，被告认为不合理，遂向本院申请强制执行了原告自行扣除的6.54万元货款。2021年元月5日，原告以和解协议及和解补充协议中确认被告欠其6.54为由，向本院提起诉讼，并要求被告承担利息及违约责任。本院认为，原告苏州德佛公司以何军建为被告符合法律规定，被告何军建符合作为被告的主体资格，被告何军建辩称其不符合作为被告的主体资格与事实不符；被告在江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终29号民事调解书中放弃了原告应承担的延期交付货款的利息及违约责任，但原、被告双方未就和解协议及和解补充协议中所涉及的6.54万元被告是否需要给付未达成明晰意见；原、被告达成的《和解协议》及《和解协议之补充协议》是在2017年3月24日以前签订的，而原告据此向本院提起诉讼的时间则是在2020年12月25日以后，超过三年的诉讼时效。因此，被告提出的该案已过诉讼时效的辩称意见本院认为正确，予以采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告苏州德佛工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费717.50元，由原告苏州德佛工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  夏建平二〇二一年四月二日书记员  占牡丹