广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终680号上诉人（原审原告）：邓广泮，男，汉族，1946年11月8日出生，住址：大埔县×××××××××××××。委托诉讼代理人：张旭明，大埔县法律援助处律师。上诉人（原审原告）：邓胡容，女，汉族，1972年10月14日出生，住址：大埔县××××××立新。上诉人（原审原告）：邓美容，女，汉族，1974年9月6日出生，住址：大埔县××××××圳尾一组。上诉人（原审原告）：邓化蓉，女，汉族，1977年6月16日出生，住址：大埔县×××××××××××××。上诉人邓胡容、邓美容、邓化蓉的共同委托诉讼代理人：邓广泮，本案上诉人之一。系邓胡容、邓美容、邓化蓉之父。被上诉人（原审被告）：大埔县××××××（原大埔县××局）。住所地：大埔县××××××。法定代表人：巫某1。委托诉讼代理人：刘开柏，广东穗嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何清琼，广东穗嘉律师事务所律师。上诉人邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉因与被上诉人大埔县××××××财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2020)粤1422民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉上诉请求：依法撤销原审（2020）粤1422民初64号民事判决，判令：1.被上诉人大埔县××××××应当全额赔偿上诉人的房屋损失77138元;2.本案的鉴定费43450元应当由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被损害的房屋倒塌确实是被上诉人因公路排水管理不合理而造成的，事实非常清楚，有《房屋司法鉴定报告》为凭。2019年3月10日，茶阳镇群丰村因下大暴雨，由于茶阳镇到福建的省道公路没有防洪排水设施，将上诉人上世纪八十年代合法购买兴建的位于茶阳镇群丰村富北三队原茶阳收费站旁的二层共3个房间的房屋全部冲垮倒塌，经广州础安房屋鉴定有限公司进行鉴定，得出结论是：1，天气连续6天从小雨到大雨进行降雨；2，被上诉人管理的该段公路西高东低，部分降雨流向东面原有房屋对应公路段；3，原有房屋倒塌前所对应公路南段侧没有砌筑路肩挡水公路路段横断面中部高两边低部分路面降雨会流向南面土坡；4,土坡毛石挡土墙出现大面积开裂、弓凹、松动石缝砂浆失浆、粉化、流失现象等。综上所述因素，诱发原有房屋所在处失稳滑移，导致房屋地基基础滑移致使房屋上部结构倒塌。二、既然本案被损害的房屋倒塌，经专业技术机构鉴定确实是因被上诉人对该路段的公路排水管理不当造成的，那么鉴定费用全部应当由被上诉人承担。被上诉人否认本案的房屋倒塌是因其管理的公路排洪排水不当而造成的，从而提出需要进行专业技术鉴定，经鉴定确实是被上诉人因其管理的公路排洪排水不当而诱发原有房屋所在处失稳滑移，导致房屋地基基础滑移致使房屋上部结构倒塌，那么该鉴定费用就应当由被上诉人承担，不存在要上诉人承担的理由。三、被上诉人对本案被损害的房屋倒塌应当承担全额的赔偿责任，不存在承担部分责任的问题。经广州市华盟价格事务所有限公司对本案损害倒塌的房屋损失价值进行评估，2019年3月10日倒塌时的房屋价值77138元，有该公司2020年12月24日出具的穗华价估（大埔）（2020）017号《价格评估结论书》为凭，由于该房屋的倒塌完全是被上诉人对其管理的该路段公路因排洪排水不当而诱发原有房屋所在处失稳滑移，导致房屋地基基础滑移致使房屋上部结构倒塌的，因此被上诉人对该房屋的损失应承担全部责任。综上所述，请求二审法院对上诉人的上诉请求，给予采纳支持。大埔县××××××辩称，一、依据《房屋司法鉴定报告》可知，本案标的房屋的倒塌为多因一果引发的事件，并且答辩人所占因素极低。经广州础安房屋鉴定有限公司出具的础安鉴字[2020]SF001号《房屋司法鉴定报告》可知，标的房屋上部倒塌是由以下因素诱发的结果：（1）原有房屋倒塌时间为2019年3月10日，据历史天气预报显示，倒塌前经历了6天从小雨(一天)到中雨(四天)再到大雨(一天)的连续集中降雨情况。（2）原有房屋对应公路段西面原有路肩未发现有明显排水孔，该段公路纵向呈西高东低，部分降雨流向东面原有房屋对应公路段。（3）原有房屋倒塌前所对应公路路段南侧没有砌筑路肩挡水，公路路面横断面为中部高，两边低，部分路面降雨会流向公路南面土坡。（4）土坡毛石挡土墙出现大面积开裂、弓凸、松动、石缝砂浆失、粉化、流失现象；墙身未发现有明显泄水孔；墙背发现有土体变形、移、土体流失现象。由此可见，标的房屋倒塌并非完全是答辩人的责任，雨水、天气和房屋本身因素，也是造成其坍塌的原因。同时，虽无法对上述各因素造成标的房屋倒塌的占比情况进行鉴定，但由于上述各因素只是标的房屋倒塌的诱因而非直接原因，且根据生活常识可知，标的房屋本身建筑结构及年久失修、久无人住的因素，才是造成标的房屋倒塌的主要原因，因此上诉人要求答辩人承担全部责任以及一审判决中认定答辩人应承担四成赔偿责任是无依据，不合理，不符合生活常识的。二、标的房屋的倒塌成因鉴定与价格鉴定的鉴定费用由答辩人承担是错误的。依据《诉讼费交纳办法》第12条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。同时，本案是财产损害纠纷，并非人身损害纠纷案件，不存在变更诉讼请求时可以把鉴定费变更到新的诉讼请求中去的情形。因此，本案关于标的房屋倒塌的因果鉴定及价格鉴定，属于上诉人举证责任范围，依据“谁主张，谁举证”原则，鉴定费用应全部由上诉人承担，答辩人无需承担。综上所述，本案标的房屋倒塌的诱因中，答辩人所占责任是极其细微的，要求答辩人承担全部责任或四成责任是不合理的。而要求答辩人承担鉴定费，更是违背了“谁主张，谁举证”原则。因此，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的无理上诉及上诉人原审的诉讼请求。邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋被省道公路因排水不当所冲垮崩塌造成的损失162360元。一审法院认定事实：原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉在2019年3月10日前管理使用有一座位于大埔县×××××××××收费站旁原有的靠近公路的房屋，该房屋为一处二层建筑物及一处一层建筑物，该房屋建造于1986年至1987年间。其中二层建筑物长约12.1米，宽约4.3米，柱为红砖砌建，墙体为石、石灰、黄泥等构建，第一层楼面板为混凝土结构，第二层房顶为木梁、双斜面铁皮瓦顶结构；一层建筑物长约12.1米，宽约3.2米，为土木结构，柱为红砖砌建，墙体为石、石灰、黄泥等构建，房顶为木梁、单斜面土瓦顶。上述房屋在2019年3月10日倒塌。该房屋倒塌时，被告对该房屋旁的公路进行改造，该房屋旁的公路没有在靠近该房屋的公路边缘设置挡水墙。另查明，诉讼中，原、被告在法院主持下确定广州础安房屋鉴定有限公司为该房屋在2019年3月10日的倒塌原因，及靠近该房屋的公路边缘未设置挡水墙对该房屋倒塌的因果关系、参与度进行鉴定的司法鉴定机构。2020年12月11日，广州础安房屋鉴定有限公司作出础安鉴字【2020】SF001号《房屋司法鉴定报告》，认定：（1）原有房屋倒塌时间为2019年3月10日，据历史天气预报显示，倒塌前经历了6天从小雨（一天）到中雨（四天）再到大雨（一天）的连续集中降雨情况。（2）原有房屋对应公路段西面原有路肩未发现有排水孔，该段公路纵向呈西高东低，部分降雨流向东面原有房屋对应公路段。（3）原有房屋倒塌前所应对公路路段南侧没有砌筑路肩挡水，公路路段横断面为中部高，两边低，部分路面降雨会流向南面土坡。（4）土坡毛石挡土墙出现大面积开裂、弓凹、松动、石缝砂浆失浆、粉化、流失现象；墙身未发现有明显泄水孔；墙背发现有土体变形、滑移、土体流失现象。综上所述因素，诱发原有房屋所在处土坡失稳滑移，导致房屋地基基础滑移致使房屋上部结构坍塌。原告用去鉴定费用40000元。诉讼中，原、被告在一审法院主持下又确定广州市华盟价格事务所有限公司为上述房屋在2019年3月10日价值进行鉴定的司法鉴定机构。2020年12月24日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（大埔）（2020）017号《价格评估结论书》，认定该房屋在基准日的价值为人民币77138元。原告用去鉴定费用3450元。为此，原告用去两次鉴定费用合计43450元。一审法院认为，根据相关法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。当事人对自己的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张及案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。针对本案而言，原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉在2019年3月10日前管理使用有一座位于大埔县×××××××××收费站旁的原有的靠近公路的房屋，该房屋为一处二层建筑物及一处一层建筑物，该房屋建造于1986年至1987年间。上述房屋在2019年3月10日倒塌。该房屋倒塌时，被告对该房屋旁的公路进行改造，该房屋旁的公路没有在靠近该房屋的公路边缘设置挡水墙。诉讼中，原、被告在法院主持下确定广州础安房屋鉴定有限公司为该房屋在2019年3月10日的倒塌原因，及靠近该房屋的公路边缘未设置挡水墙对该房屋倒塌的因果关系、参与度进行鉴定的司法鉴定机构。2020年12月11日，广州础安房屋鉴定有限公司作出础安鉴字【2020】SF001号《房屋司法鉴定报告》，认定：（1）原有房屋倒塌时间为2019年3月10日，据历史天气预报显示，倒塌前经历了6天从小雨（一天）到中雨（四天）再到大雨（一天）的连续集中降雨情况。（2）原有房屋对应公路段西面原有路肩未发现有排水孔，该段公路纵向呈西高东低，部分降雨流向东面原有房屋对应公路段。（3）原有房屋倒塌前所应对公路路段南侧没有砌筑路肩挡水，公路路段横断面为中部高，两边低，部分路面降雨会流向南面土坡。（4）土坡毛石挡土墙出现大面积开裂、弓凹、松动、石缝砂浆失浆、粉化、流失现象；墙身未发现有明显泄水孔；墙背发现有土体变形、滑移、土体流失现象。综上所述因素，诱发原有房屋所在处土坡失稳滑移，导致房屋地基基础滑移致使房屋上部结构坍塌。为此，被告大埔县××××××对原告上述房屋倒塌有相应的过错，应由被告大埔县××××××承担相应的民事赔偿责任。原告对上述房屋未尽应有的安全管理使用的责任，故对上述房屋的倒塌亦存在过错，依法应减轻侵权人的民事赔偿责任。依据广州市华盟价格事务所有限公司于2020年12月24日出具的穗华价估（大埔）（2020）017号《价格评估结论书》，对上述房屋在2019年3月10日价值进行鉴定，认定该房屋在基准日的价值为人民币77138元。综上，依据原告的上述房屋倒塌的诱因及房屋倒塌时的价值，应由被告大埔县××××××赔偿原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉房屋倒塌的合理损失计人民币38000元。对于本案未获一审法院支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告大埔县××公路事务中心应在判决生效之日起15日内赔偿原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉财产损害的各项合理损失共计人民币38000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3548元（该款由原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉预交），由原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉共同负担1774元，由被告大埔县××××××××负担1774元。鉴定费43450元，由原告邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉负担21750元，由被告大埔县××××××××负担21700元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查，大埔公路局于2019年8月30日更名为大埔县××××××××。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点为：1、被上诉人应否对涉案房屋的损失承担全部责任；2、一审鉴定费应由谁负担。关于焦点1，经查，上诉人2019年3月10日倒塌的房屋为一处二层建筑物及一处一层建筑物，建造于1986年至1987年间，柱为红砖砌建，墙体为石、石灰、黄泥等构建。经广州础安房屋鉴定有限公司作出础安鉴字【2020】SF001号《房屋司法鉴定报告》，认定：原有房屋对应公路段西面原有路肩未发现有排水孔，该段公路纵向呈西高东低，部分降雨流向东面原有房屋对应公路段；原有房屋倒塌前所应对公路路段南侧没有砌筑路肩挡水，公路路段横断面为中部高，两边低，部分路面降雨会流向南面土坡；土坡毛石挡土墙出现大面积开裂、弓凹、松动、石缝砂浆失浆、粉化、流失现象；墙背发现有土体变形、滑移、土体流失现象。综上所述因素，诱发原有房屋所在处土坡失稳滑移，导致房屋地基基础滑移致使房屋上部结构坍塌。可见，被上诉人所建公路与涉案房屋倒塌存在因果关系，应承担相应的责任。二审中，上诉人称十多年前其已搬到镇上居住，房屋出租给他人做仓库，可以认定涉案房屋已年久失修。且房屋倒塌前经历了6天从小雨（一天）到中雨（四天）再到大雨（一天）的连续集中降雨。综合以上情况及房屋价值，一审判决大埔县××××××××赔偿邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉财产损害的各项合理损失38000元并无不当。邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉主张大埔县××××××××应对该房屋的损失承担全部责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点2，鉴定费属于诉讼费用，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定及判令大埔县××××××××赔偿邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉各项合理损失38000元的情况，一审判决确定鉴定费43450元由邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉和大埔县××××××××分别负担21750元和21700元并无不当。综上，邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3548元（已由邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉预交），由邓广泮、邓胡容、邓美容、邓化蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年四月二十一日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮