北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3503号上诉人（原审原告）：陆树全，男，1962年10月1日出生。委托诉讼代理人：唐艳杰（陆树全之妻）。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆树林，男，1959年9月30日出生。被上诉人（原审被告）：陆树立，男，1957年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏桂萍（陆树立之妻）。上诉人陆树全因与被上诉人陆树林、陆树立物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初15235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人陆树全及其委托诉讼代理人唐艳杰、杨贺辉，被上诉人陆树林、陆树立及其委托诉讼代理人魏桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆树全上诉请求：1.撤销原判，改判支持我原审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陆树林、陆树立承担。事实和理由：我的父亲陆长庆原承租××街×号两间公房，2002年遇拆迁，分得两居室楼房一套，一居室楼房两套，因当时有六个人的户口、三个家庭所以才分了三套房子，若没有陆树全户口，就不会有两套一居室。而回迁安置房款完全由我经营饭馆期间的收入来缴纳，我的父亲和母亲无能力支付回迁安置房款。陆树林曾冒充我到拆迁办签名，致使两套一居室房屋均登记在父亲陆长庆名下，另《危旧房改造回迁安置协议书》被安置人是陆长庆一人名字，《危旧房改造回迁安置补充协议书》是被安置人陆长庆及齐秉芝两人签订，但齐秉芝的签名并非其本人所签，故请求法院支持我的上诉请求。陆树林辩称，同意一审判决结果，不同意陆树全的上诉请求、事实及理由。陆树全的户口与回迁安置房屋的物权归属并无必然关系，陆树全的户口也不是回迁房取得的充分条件，回迁是以陆长庆的家庭为单位，而且回迁安置房的购房款由我父母缴纳，并非陆树全缴纳；我并没有冒充过陆树全签字，他陈述的事实并不存在，也没有证据支持；母亲齐秉芝的签名是其自己所签，且其签名不影响协议效力。陆树立辩称，同意一审判决，不同意陆树全的上诉请求、事实及理由。这个房屋原来是父母承租的，拆迁时的情况三兄弟都知道，现在父母不在了，也没有遗嘱，房子就是遗产，作为遗产三人可以商量。陆树全向一审法院起诉请求：1、要求确认登记在陆长庆名下的北京市东城区××号楼×-234号房产归陆树全所有；2、陆树林向陆树全退回上述房屋自2020年1月至10月期间的租金（每月按照6300元的标准）；3、本案诉讼费由陆树林、陆树立负担。一审法院认定事实：陆树立、陆树林、陆树全系兄弟关系，三人的父母为陆长庆、齐秉芝。陆长庆于2012年2月5日死亡，齐秉芝于2020年1月18日死亡。2002年3月28日，陆长庆（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定甲方因危改建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁。乙方住址北京市崇文区××街×号，在危改区内有公房2间，使用面积22平方米，建筑面积29.26平方米，正式户口陆人，安置人口陆人，分别是户主陆长庆，之妻齐秉芝，之子陆树全，分户主陆树立、之妻魏桂萍、之子陆昊。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区崇外××号楼×门243号一居室一套，建筑面积（暂定）52.27平方米；×号楼×门323号一居室一套，建筑面积（暂定）52.27平方米；××小区×号楼909号两居室一套，建筑面积（暂定）93.08平方米。甲乙双方应按下列各项计算回迁购房款：1、原住房建筑面积部分29.26平方米，25688.3元。2、人均建筑面积未超过15平方米部分60.74平方米，95472.31元。3、人均建筑面积超过15平方米部分107.62平方米，418504.96元。4、回迁购房总价款539665.57元。5、公共维修基金（回迁购房总金额×2%）10793.31元。付款方式及优惠：乙方在拆迁公告后20日内搬家，房价款优惠10000元，一次性付清全款优惠回迁购房总价款539665.57元的2%，10793.31元。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计529665元，其中乙方在本协议签订之日起3日内向甲方一次性付款529665元。乙方交纳的上述购房款为暂定总价，待房屋交付使用时以有关部门实际测定的售房建筑面积为准进行结算，多退少补。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按经济适用房产权管理。2003年11月14日，陆长庆、齐秉芝（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置补充协议书》，约定乙方自愿购买的施工楼号崇文区崇外××号楼×门243号一居室一套，图纸建筑面积52.27平方米，按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区兴隆××号楼×门243号，经测绘部门实际测定的建筑面积为52.25平方米；崇外都市馨园×号楼×门323号一居室一套，图纸建筑面积52.27平方米，按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区××号楼×门323号，经测绘部门实际测定的建筑面积为53.2平方米；崇文区西革新里5号楼909号两居室一套，建筑面积93.08平方米。乙方应交纳购房款518872.26元，公共维修基金10793.31元，合计529665元。后陆长庆取得涉诉房屋产权证。双方均认可涉诉房屋购房款系陆长庆交纳，该房屋长期用于出租。但陆树全主张陆长庆交纳的购房款系其经营饭馆所得。另陆树全提交出租涉案房屋的《北京市房屋租赁合同》一份，出租人为陆长庆、承租人为刘金超，居间人为北京麦田房产经纪有限公司。房屋租赁期自2019年10月22日至2020年10月21日，租金标准为每月6300元。陆树全及陆树林、陆树立均认可刘思辰亦为居住人，法院当庭拨打刘思辰的电话，其表示合同到期后，其与刘金超已搬离涉案房屋，租金交付陆树林。陆树全曾在2020年8月左右到涉案房屋告知因兄弟间有矛盾，要求其到期后不要续租。陆树全及陆树林、陆树立对刘思辰的陈述均认可。一审法院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，涉诉房屋系危旧房改造回迁安置房屋，陆长庆因系被拆迁房屋的承租人而作为被安置人与危改单位签订合同，交纳相应的回迁购房款，获得涉案房屋的所有权。虽然陆树全户籍登记在被拆迁房屋，回迁安置时虽考虑了在册人口的因素，但其仅系被安置人口，并不必然成为涉案房屋的所有权人。另陆树全未提交证据证明陆长庆所交纳的回迁购房款系其出资，且亦未提交证据证明陆树林曾冒充其签名，故法院针对其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。齐秉芝去世后，涉诉房屋的租金虽由陆树林收取，但鉴于陆树全基于其系涉案房屋所有权人要求陆树林返还租金，缺乏依据，法院不予支持。陆树林主张的主体不适格、诉讼时效等抗辩意见均缺乏依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：驳回陆树全的全部诉讼请求。二审中，陆树全提供录音材料一份，证明陆树林去拆迁办时签的是陆树全的名字；交款凭证一份，证明购房款系陆树全经营饭馆的收入；证明一份，证明陆长庆在危房改造时，已给了陆树立12万元，给了陆树林5万元，其二人已享受到房屋补偿。陆树林、陆树立对录音证据的真实性不认可，且认为该录音与待证事实之间不具有关联性，陆树林表示拆迁时其并未到现场，不存在冒名签字一事；对交款凭证的真实性认可，但不能证明购房款系陆树全缴纳；陆树立表示父母给其12万元是父母用了其户口，而给其异地买房的钱，并非房屋拆迁补偿款，陆树林表示父母亲没有给其5万元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，陆树全在本院审理期间提交了调查令申请书，要求调取：1、北京兴隆置业有限公司中陆长庆承租的××街×号两间公房的所有拆迁档案；2、到北京第二电缆厂调取陆长庆在该单位工作期间的工资收入情况；3、前往北京市东城区不动产登记事务中心调取陆长庆名下位于东城区××号楼×-243号房屋的档案信息，位于东城区××小区×号楼**房屋的档案信息，位，位于东城区××号楼×**房屋的档案信息院认为陆树全申请调取的第2项与第3项事项与本案并无关联，故不予调取。针对第1项调查事项，本院到兴隆公司调取了拆迁档案，兴隆公司提供了《危旧房改造回迁安置协议书》《危旧房改造回迁安置补充协议书》、分户调查表、北京市公有住宅租赁合同、选房号证明、拆房验收通知书、危改回迁购买楼房职工工龄调查表（陆长庆及齐秉芝）、危旧房改造回迁购房计算表。陆树全对法院调取的上述材料，认为页码不连续，拆迁档案不全，从拆迁档案上看选房时考虑了户口因素，购房款也是陆树全经营饭馆期间的收入。陆树林及陆树立表示上述材料与陆树全要证明的内容没有关联。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆树全要求确认登记在陆长庆名下的北京市东城区××号楼×-234号房产归其所有，应当提供证据证实其对涉案房屋享有物权。现涉案房屋登记在陆长庆名下，且从证据上显示，涉案房屋系陆长庆因拆迁后回迁购房取得，陆树全并未提供充分证据证明其对涉案房屋享有物权，本院依其申请调取的证据亦不能证实涉案房屋归其所有，回迁安置时，陆树全系在册人口，但其仅系被安置人口，故陆树全所持证据并不能证实其系涉案房屋的所有权人。陆树全亦未提交证据证明陆长庆所交纳的回迁购房款系其出资，亦未提交充分证据证明陆树林曾冒充其签名，故原审法院未支持其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，并无不妥。陆树全基于其系涉案房屋所有权人要求陆树林返还租金，缺乏依据，本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，陆树全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陆树全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志东二〇二一年四月二十六日法官助理 王一洲书 记 员 李 丽书 记 员 霍伯韬