北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3115号上诉人（原审被告）：郝冬云，女，1968年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车纪，男，1962年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人郝冬云因与被上诉人车纪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝冬云上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方当事人之间不存在借贷关系，诉讼费由车纪承担。事实和理由：第一，一审法院认定车纪与郝冬云之间存在借贷关系不当。1．郝冬云是在2016年1月22日向车纪借款8．5万元，但该借款车纪一审当庭也承认郝冬云已经还清了全部借款，故双方不再存在借贷关系。车纪在一审期间所提交的借条，仅仅有借款手续，但是并没有实际向郝冬云进行支付，也没有指示任何人代为收取款项。2．从一审法院所查明的事实和郝冬云与车纪借款的交易习惯来看，郝冬云曾向车纪借款8．5万元，是通过郝冬云的工商银行卡进行的交易。可见，郝冬云如真实存在向车纪借款事实的是可以通过银行账号直接转账的，仅仅依据双方所打借条的单一证据无法证实双方存在借贷关系，并且三份借条的表述方式为“今向车纪借款XXX元”此类仅仅表述为有意向谁借款，而非实际借款事实的认定，如果要证实借款真实存在，需有相应的借款事实来佐证，否则无法认定存在借贷关系。3．依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”“被告抗辩借贷行为尚未发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素、综合判断借贷事实是否存在”本案中，郝冬云与车纪之间的借款事实并不存在，结合之前的借款事实，双方借款均是通过银行转账进行，故仅仅依借条认定，证据不足。第二，证人崔某在当庭的证言不存在可信任度。1．证人崔某当庭的证言为郝冬云的银行卡被冻结，由其代为收款。但是从之前的8．5万元转至郝冬云的银行卡中不符，且郝冬云的银行卡并未冻结，与事实不符。如果存在代为收款转账42．6万元的转账及部分现金又与郝冬云所述借条时间不符合，其中有13万的借款时间及事实情况又与郝冬云所提交的证据证明2016年6月8日郝冬云在与其丈夫办理离婚手续，不可能出现在证人崔某所描述的借款现场。2．证人崔某的证言所述事实不真实，都在一个小区居住，无论给现金还是转帐，都是可以正常交易的，没有必要通过崔某，车纪以及崔某的证言是完全不符合交易习惯，且其系车纪、郝冬云借款的中间人，存在利害关系。崔某在冯某诉郝冬云的民间借贷案件中也曾经作出对郝冬云不利的证言，故郝冬云认为证人崔某是在虚假陈述，证言应不予采信。3．本案中缺少最重要的证据就是崔某的转账记录及银行流水。从崔某的证言中表述，崔某在接受到几笔转账后，就将该借款陪同郝冬云偿还了案外人。案外人是谁，是否与案外人存在真实的借贷关系，本案在事实查明中并没有表述，证据中也没有体现。4．当时还了8．5万元，剩下的钱打的欠条，45万元的欠条包括8．5万元的本金，其实是按照车纪的意思打的利息的欠条，其实就借了8．5万元，利息特别高，属于高利贷，其实40多万元本金是不存在的，根本不是实际的借款，所有的转帐记录都是转到崔某的名下，由崔某取现给的郝冬云，如果确实把钱给了郝冬云，希望崔某拿出来取款记录，他们说是郝冬云的银行卡冻结，所以由崔某转交，通过转帐支付是42．6万元，还有小部分现金，共计45万元，所以他说郝冬云的银行卡冻结是不合理的，主要想推翻一审时崔某的证人证言。综上，郝冬云认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，应依法改判驳回车纪的诉讼请求。车纪辩称，认可一审判决，不同意郝冬云的上诉请求和理由。郝冬云给我出借条了，如果郝冬云没有欠我钱，也不会给我打欠条。车纪向一审法院起诉请求：1．判令郝冬云返还借款61万元；2．判令郝冬云支付借款利息87389．44元（利息以本金45万元为基数，从2016年6月30日开始到2020年3月31日；以本金16万元为基数，从2016年6月8日至2020年3月8日，均按照同期银行贷款基准利率进行计算）；3．本案诉讼费用由郝冬云承担。一审法院认定事实：车纪与郝冬云系邻居关系。2016年6月8日，郝冬云向车纪出具借条，载明：郝冬云今向车纪借款拾叁万元整，因家中有事。同日，郝冬云再次向车纪出具借条，载明：郝冬云今向车纪借款三万元整。2016年6月30日，郝冬云再次向车纪出具借条，载明：郝冬云今向车纪借款45万元，因家中有事。崔某作为见证人在该借条上签字。上述款项，郝冬云至今未偿还。一审法院另查，车纪还于2016年1月22日向郝冬云银行转款8．5万元，车纪称该款项郝冬云已清偿，与本案无关，其亦不进行主张。一审法院认为，依据车纪提交的证据能够认定其与郝冬云存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。关于本案的借款金额，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，郝冬云辩称涉案三张借条中实际的借款金额仅为8．5万元，剩余金额均为按照日息5%的标准计算的利息，且16万元的借条是在受胁迫的情形下出具的，并非真实意思表示，但是一审庭审中经询，其称借条的出具场所都是麦当劳，在公共场所受人胁迫出具借条，且自备印泥，不符合情理；另，其亦未提交证据证明其受胁迫情形；再者，其辩称明显与崔某的证人证言相矛盾；最后，在未收到借款的情形下，却屡次出具借条的行为，亦与民间借贷的交易习惯相矛盾。故对其辩称，法院不予采信。车纪作为贷款方，已依约向郝冬云交付61万元借款，履行了出借义务，郝冬云作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，车纪可随时向郝冬云提出还款，现车纪以提起诉讼的方式主张郝冬云还款，考虑到应给予郝冬云合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年4月23日）为宜，现还款期限已经届满，郝冬云至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给车纪。综上，车纪要求郝冬云偿还借款61万元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于车纪主张借款利息一节，法院认为，依照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方之间并未约定借款利息，故车纪有权要求自借款期限届满之日（即2020年4月24日）起，按照年息6%的标准计算的利息。现车纪主张2020年4月23日之前的利息，无法律依据，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：一、郝冬云于判决生效之日起10日内向车纪偿还借款本金61万元；二、驳回车纪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据车纪提交的借条、转账记录等足以认定车纪与郝冬云之间存在民间借贷法律关系。车纪向郝冬云支付了相应借款，郝冬云应当偿还。郝冬云出具的借条，对借款期限未进行约定，故车纪可以随时要求郝冬云偿还。一审法院根据郝冬云出具的借条及起诉情况，认定借款数额和还款期限，本院不持异议。郝冬云上诉称仅依据借条无法证实双方存在借贷关系等理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，郝冬云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9423元，由郝冬云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  白 云二〇二一年四月二十七日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨