辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终340号上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县泡子农场，住所地阜新蒙古族自治县泡子镇。法定代表人：孙树成，该农场场长。委托诉讼代理人：朱云立，该农场法务人员。被上诉人（原审被告）：王玉红，女，1960年5月15日出生，汉族，银行职员，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场（以下简称泡子农场）因与被上诉人王玉红土地承包经营权纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泡子农场上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2315号民事判决，并改判被上诉人自2019年开始增加土地承包费，每年每亩350元×705亩=246750元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2007年1月1日签订土地承包协议书，上诉人将农场双合义村一组705亩土地承包给被上诉人，承包期限30年，每亩承包费30元，合同一直履行至今。现因国家农业政策改变，被上诉人经营期间获得的粮食直补、种植者生产补贴和良种补贴在内的各项农业补贴每亩地的获利已远超承包费。原审上诉人已提供被上诉人经营土地获得各项直补每亩达到168.23元，是承包费的五倍多，土地粮食直补面积补贴数额、分类明细表、泡子农场土地流转合同一组，证明农场当地流转承包价格为350元-500元每亩，黄桂胜与当地农民转包土地的合同，其转包价格为180元-190元每亩。上诉人2004年3月、2013年两次对双合义村土地进行复垦、改造，以上证据均说明，因农业政策的改变，继续按土地承包协议履行将导致合同双方利益失衡，协议约定显失公平，违反等价有偿原则，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定发生纠纷，当事人协商变更无法达成一致且继续履行又显失公平，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。现情势已发生了重大变更，请求撤销原判并支持上诉人要求增加承包费的请求。王玉红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，二审具体答辩内容同一审答辩意见。泡子农场向一审法院起诉请求：要求被告自2019年开始增加土地承包费，每年每亩350元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月1日，王玉红经招标与泡子农场签订一份《土地承包协议书(一)》，约定泡子农场将双合义村一组荒地705亩承包给王玉红经营，承包费为每年每亩30元。2008年4月20日，经实际测量，王玉红承包的705亩合同土地实际面积为1122.2亩。经双方协商，自2008年4月20日起，将上述合同面积变更为1122.2亩，王玉红此后按该面积向农场交纳承包费。前述合同一直履行至今。原、被告履行涉案协议、合同期间，被告曾领取涉案土地粮食直补和国家补贴款。一审法院认为，原告阜新蒙古族自治县泡子农场与被告王玉红于2007年1月1日签订的《土地承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。被告承包涉案土地前国家对涉案土地投资改造明显不是情势变更条件，被告经营涉案土地期间获得涉案土地粮食直补、种植者生产补贴亦不属于情势变更条件，因此，对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阜新蒙古族自治县泡子农场的诉讼请求。案件受理费人民币5001.00元，由原告阜新蒙古族自治县泡子农场负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：是否应当适用情势变更原则变更案涉《土地承包协议书(一)》中的承包费条款。契约严守为合同法的基本原则。合同成立后，因不可归责于合同当事人的原因导致合同目的落空，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益严重失衡时，才能适用情势变更原则。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。该条是关于农村土地承包经营权流转费纠纷如何处理问题的规定。本条规定的内容包含以下几层含义：1.对于有关流转费用问题双方当事人协商后达不成一致且继续履行明显不公平的，才适用本条规定的原则处理。2.对于过去已经履行完毕期间的流转合同部分不再涉及，只是对尚未履行完毕期间的费用问题进行处理。3.对于此类纠纷涉及的土地承包经营权流转合同如果继续履行的话，原来的约定没有明显不公平的，应当尊重当事人签订合同时的真实意思表示，尽量维护有关合同的严肃性和稳定性，从严掌握变更流转合同的条件。4.对于一些明显不公平的流转合同，参照情势变更原则，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则妥善处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，构成情势变更需具备以下要件：一是应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化。二是须为当事人所不能预见的。如果当事人在订立合同时能够预见到相关的情势变更，即表明其知道相关情势变更所产生的风险，并甘愿承担，在这种情况下情势变更原则就不能适用。三是情势变更必须不可归责于双方当事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可归责于当事人，则应由其承担风险或违约责任，而不适用情势变更原则。四是情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前。五是情势发生变更后，如继续维持合同效力，则会对当事人显失公平。本案中，首先，根据一审判决查明的事实，泡子农场与王玉红自2007年签订案涉《土地承包协议书(一)》至今，阜新地区包括案涉承包土地相同地段的承包费价格确有上涨，此种上涨深受国家惠农粮补政策、粮食价格等因素的影响，与阜新地区土地承包费普遍上涨存在一定程度的关联性。案涉土地承包费上涨是与阜新地区土地承包市场整体波动相一致，这说明案涉土地承包费涨跌的主要原因是市场因素，属于正常的商业风险。其次，泡子农场与王玉红签订案涉《土地承包协议书(一)》时，约定“六、享受国家对农民的一切补贴。补贴面积以农场上报面积为准。七、乙方可直接转包、转让。”也约定了违约条款，这说明泡子农场对土地承包市场的变化是有一定预期的，嗣后的价格涨跌都应视为在其合理预见范围之内，不存在无法预见之情形。再次，继续履行案涉《土地承包协议书(一)》，泡子农场仍能依约收取案涉土地承包费，继续履行合同不会额外增加泡子农场订约时预计付出的履约成本，泡子农场不会陷入履行困难。最后，案涉《土地承包协议书(一)》的预期利益和履行利益已充分表现在价格条款之中，超出合同的市场价格并不属于合同预期利益的范畴。继续履行合同是否显失公平并不能简单以合同签订时的价格与合同履行时的价格进行纵向比较，只有在合同的履行利益低于维持利益，即发包方继续履行合同所得对价将难以维持土地适合发包状态及支付必要成本时，方宜认为构成合同法解释二第二十六条规定的“继续履行合同对一方当事人明显不公平”之情形。泡子农场以“因农业政策的改变，继续按土地承包协议履行将导致合同双方利益失衡，协议约定显失公平，违反等价有偿原则”为由要求增加土地承包费缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。综上所述，泡子农场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5001元，由上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  乔丹青审判员  陈 垠二〇二一年四月二十七日书记员  王启梦