江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终924号上诉人（原审原告）：常州胜代机械有限公司，住所地常州市新北区延河路28号，统一社会信用代码913204115525209367。法定代表人：胜代守，常州胜代机械有限公司董事长。委托诉讼代理人：邵秋娥，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人，林俊清，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾建龙，男，1973年2月20日生，汉族，住常州市新北区。上诉人常州胜代机械有限公司（以下简称胜代公司）因与被上诉人贾建龙劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胜代公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判胜代公司无需向贾建龙支付赔偿金34833元；判决贾建龙承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉事实与理由：（一）2020年5月14日下午贾建龙所在车间所有员工停止工作的行为是罢工行为，一审法院认定为“消极怠工”属事实认定错误。贾建龙及其车间员工集体停止工作是因对胜代公司涨薪幅度不满，以罢工形式表示抗议并施压，迫使胜代公司进行更高幅度的涨薪，故该车间员工停止工作并非是普通的消极怠工，而是有目的、有联系的罢工行为。该罢工未与工会提前沟通，也未与胜代公司提前沟通，程序存在问题，严重影响胜代公司日常生产秩序，超出合理限度，属非法罢工，贾建龙参与罢工，胜代公司有权依据员工手册和劳动合同法规定，解除与其劳动关系。（二）即使贾建龙行为被认定为“消极怠工”，胜代公司亦有权依据员工手册规定解除劳动合同，一审适用处罚条款错误。贾建龙5月14日的产量低于平常日产量的40%，符合员工手册规定的“产量低于班组平均效率40%”，胜代公司有权据此解除与其劳动合同，无需支付赔偿金。综上，一审事实认定错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人贾建龙在二审辩称，其并未参与罢工，只是没有完成工作任务。胜代公司向一审法院起诉请求：判令胜代公司无需向贾建龙支付赔偿金34833元；本案诉讼费用由贾建龙负担。事实和理由：2020年5月14日下午12:45起，胜代公司是上班时间，但贾建龙所在车间所有员工此时均停止工作至下午17:00。胜代公司于同年5月18日与贾建龙解除劳动合同。后贾建龙申请仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于同年7月31日作出新劳人仲案字[2020]第738号仲裁裁决书，裁决胜代公司向贾建龙支付赔偿金34833元。胜代公司不服仲裁裁决，诉至法院，恳请查明事实，支持胜代公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，贾建龙系胜代公司员工，岗位为电焊工，贾建龙入职时间为2017年10月30日。在职期间，双方签订书面劳动合同，胜代公司为贾建龙缴纳社会保险。双方确认贾建龙离职前12个月的平均工资为5805.5元。2020年5月14日下午12:45起，胜代公司开始上班，但贾建龙所在车间所有员工此时均停止工作。当日，胜代公司组织该车间全体员工开会，就车间内员工停止工作事宜协商。2020年5月18日，胜代公司向贾建龙发送解除劳动合同通知书，以贾建龙违反法律规定及公司相关规章制度，通知解除与其的劳动关系。同年7月，贾建龙申请仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于同年7月31日作出新劳人仲案字[2020]第738号仲裁裁决书，裁决胜代公司向贾建龙支付赔偿金34833元。胜代公司不服，诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为胜代公司与贾建龙解除劳动合同的行为是否符合法律规定，即胜代公司是否需要向贾建龙支付赔偿金。在劳动关系中，企业在履行法定或约定的义务时，同时享有人事任免、劳动纪律管理、制定工资福利制度等合理的权利；而作为劳动关系相对方的劳动者，则在享有劳动报酬、劳动保护、民主建议等权益的同时，应当履行提供劳动、服从用人单位合理管理、遵守企业规章制度等义务。对此，我国劳动法律法规也予以明确。同时，《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》规定，当劳动者存在严重违反规章制度的行为时，用人单位享有对劳动关系的即时解除权，而劳动者被解除后则无权享有经济补偿。在实践中，用人单位在行使该解除权时必须具备规章制度的合法性、违纪行为的客观性、解除程序的合法性、解除决定的合理性与妥当性四个要件。本案中，用人单位制定的规章制度符合相关法律法规，具有合法性；但是，根据相关证据仅能证明贾建龙及其所在车间其他员工均于2020年5月14日下午12:45起停止工作，无证据证明贾建龙组织或参与罢工，根据胜代公司提交的视频证据合理推断贾建龙与其车间内其他同事消极怠工，但当天上午贾建龙仍正常上班工作，贾建龙确实违反了用人单位的相关规章制度，符合规章制度中规定的“工作时间消极怠工，产量低于本人平常产量的60%，或低于班组平均效率的60%的”情形，应属一般违规，处以记过，并视情节轻重给予50-100点的扣点处罚。但胜代公司却以此为由行使解除权，于2020年5月18日解除与贾建龙的劳动关系。胜代公司对贾建龙的处罚过重，解除的决定不合理、不妥当。一审判决：胜代公司于本判决生效之日十日内向贾建龙支付赔偿金34833元。如果胜代公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、减半收取5元，由胜代公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，2020年5月18日，胜代公司向胜代公司工会发出《解除劳动合同通知工会函》，载明贾建龙参与公司停工活动，破坏公司正常工作和生产秩序，根据劳动合同法相关规定以及公司员工手册中员工奖惩规定的第五章第二条第（3）项第13条“组织、参与非法罢工或破坏正常工作和生产秩序的”，经公司研究决定，与贾建龙解除劳动合同。胜代公司工会于当日复函同意。本院认为，本案争议焦点为胜代公司以违反规章制度为由与贾建龙解除劳动合同是否违法。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同，是对劳动者违纪行为作出的最严厉处罚，在判断是否违法时应考量如下因素：劳动者违纪事实是否确实充分、规章制度制定和公示程序的合法性、劳动者违纪行为在规章制度中是否有明确规定以及违反规章制度的程度严重到足以解除劳动合同。本案中，胜代公司以贾建龙“组织、参与非法罢工或破坏正常工作和生产秩序”严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，但是根据相关证据仅能证明贾建龙及其所在车间其他员工均于2020年5月14日下午12:45起停止工作，无证据证明贾建龙组织或参与罢工，亦无证据证明贾建龙存在破坏正常工作和生产秩序的行为。胜代公司所提供证据不能证明解除劳动合同的违纪事实，应承担举证不能的不利后果。根据胜代公司提供视频证据合理推断贾建龙与其车间内其他同事在2020年5月14日下午工作时间存在消极怠工的行为，贾建龙确实违反了胜代公司相关规章制度，符合规章制度中规定的“工作时间消极怠工，产量低于本人平常产量的60%，或低于班组平均效率的60%的”情形，应属一般违规，处以记过，并视情节轻重给予50-100点的扣点处罚。但胜代公司却与贾建龙解除劳动合同，处罚过重。故一审法院认定胜代公司与贾建龙解除劳动合同违法，并无不当，本院予以确认。综上，胜代公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常州胜代机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  顾 洋审 判 员  陈 倩二〇二一年四月二十三日法官助理  张玲霞书 记 员  谢柯婷