浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终186号上诉人（原审原告）：朱金华，男，1958年6月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，营业场所：嘉兴市秀洲区未来科技广场F座101－103室、201－203室、3楼整层及F座1001、1004。统一社会信用代码：91330401846515737Q。负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：沈梦姣，女。被上诉人（原审被告）：沈卫明，男，1969年6月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人朱金华、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲公司）因与被上诉人沈卫明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金华上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判人保秀洲公司赔偿283342.73元；2、一审、二审诉讼费用由人保秀洲公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，采信证据有误，导致计算赔偿数额错误。根据第二医院出具的诊断证明，朱金华因颈椎骨骨折手术暂时无法进行磁共振检查，待其好转后进行磁共振检查。根据诊断证明，左膝关节半月板损伤系交通事故所致。杭州明皓司法鉴定时的鉴定结论机械地割裂膝关节半月板与事故的关联性，未对朱金华的左膝关节活动功能障碍作出伤残等级评定有违客观实际。对此，在一审开庭前朱金华向法院提交书面异议并提出鉴定人员出庭接受法庭质询，但一审法院并未依法保障该项权利，径直采信了杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论，明显属于程序违法。朱金华实际损失应当增加相应的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金。人保秀洲公司辩称，就该上诉事项，一审判决合理，应当予以维持。沈卫明未作答辩。人保秀洲公司上诉请求：1、依法改判误工费项目金额；2、本案二审诉讼费朱金华、沈卫明承担。事实和理由：朱金华在事故发生后4天即达到法定退休年龄。根据朱金华与嘉兴金慧人力资源有限公司签订的劳动合同，合同期限为2017年6月6日至2018年6月14日，即朱金华在法定退休年纪没有存续的有效劳务工作，一审法院认定2018年6月14日之后的误工费不应支持。一审仅凭朱金华提供的职工基本养老历年参保证明即认定误工费按144元/天认定180天属认定有误，应予纠正。朱金华辩称，人保秀洲公司提出朱金华在四天后达到法定退休年龄，无须承担误工费，无法律依据。我国法律未将误工的损失与退休年龄挂钩。朱金华是在工作期间遭受了交通事故，根据劳动法律法规，在工伤期间的劳动关系应当计算至工伤期结束。人保秀洲公司提出工伤时间应该计算至劳动合同到期日，无法律依据，不应支持。沈卫明未作答辩。朱金华向一审法院起诉请求：1、沈卫明、人保秀洲公司赔偿损失355598.98元，其中人保秀洲公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；2、沈卫明、人保秀洲公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年6月10日14时04分许，沈卫明驾驶浙Ｆ0××××小型轿车沿嘉兴市南湖区新丰镇双龙路由东向西行驶至双龙路2838号路段借道超车时，与横过马路由朱金华驾驶的悬挂“环卫作业车嘉环217”的电动三轮车发生碰撞，造成朱金华受伤及车辆损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：沈卫明驾驶机动车上道路行驶时车速过快，未确保安全，且在遇前方车辆缓慢行驶时借道超车，是造成事故的主要原因；朱金华驾驶电动三轮车在路段上横过机动车道时未下车推行，是造成事故的次要原因；沈卫明负事故主要责任；朱金华负事故次要责任。事故发生后，朱金华前往武警浙江总队医院就诊住院治疗，于2018年6月19日出院，住院9天；同日，转院至嘉兴第二医院住院治疗，于2018年7月11日出院，住院22天；又于2018年12月25日再次住院，于2019年1月5日出院，住院11天；2019年10月30日再次住院，于11月4日出院，住院5天。2020年6月9日杭州明皓司法鉴定所根据人保秀洲公司申请和法院委托出具《司法鉴定意见书》，确认：1.被鉴定人朱金华在2018年6月10日因交通事故所致的面部挫裂伤、右胫骨下端粉碎性骨折、右腓骨多段粉碎性骨折等损伤，经检验，目前仍遗留面部条状瘢痕累计长度大于10.0厘米及右踝关节活动功能丧失达50%以上，其伤残等级，分别评定为人体损伤十级、十级伤残。2.根据所送材料，被鉴定人朱金华在2018年6月10日发生交通事故后3月余门诊诊断的半月板损伤，膝关节病，系其在交通事故中遭受暴力所致的认定依据不足，与发生的交通事故之间，存在直接因果关系（直接关联性）难以认定。对其目前遗有左膝关节活动功能障碍，不予评定伤残等级。2020年2月24日，嘉兴志源司法鉴定所根据朱金华的委托出具《司法鉴定意见书》，确认：被鉴定人朱金华头面部、颈部及肢体外伤拟给予误工180日，护理90日，营养90日。朱金华损失如下：1.医疗费119864.91元（已扣除伙食费2290.90元和2018年12月25日至2019年1月5日治疗左膝伤情的费用26254.38元）；根据医院收费票据及发票核定。2.住院伙食补助费540元；本地按15元/天，按36天认定（2018年12月25日至2019年1月5日治疗左膝伤情的天数已扣除）。3.营养费2700元；按30元/天，90天认定。4.护理费12960元按144元/天，90天计算，予以认定。5.误工费25920元；根据朱金华提供的职工基本养老历年参保证明，酌情按144元/天，认定180天。6.伤残赔偿金137214.96元；按城镇60182元/年，12%，赔偿19年。7.精神损害抚慰金4800元；根据本地生活水平、过错酌定。8.残疾辅助器具费915元；根据票据核定。9.鉴定费2600元。10.交通费500元；根据朱金华本次起诉的情况、次数及距离的远近等，法院酌定。浙Ｆ0××××小型轿车向人保秀洲公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期限内。朱金华本次起诉主张的赔偿费用人保秀洲公司已垫付医疗费10000元，沈卫明已垫付16500元。一审法院认为，朱金华的各项损失为308014.87元。根据交警部门的事故认定，沈卫明负事故的主要责任，故人保秀洲公司应在其承保的交强险中赔偿医疗费限额1万元，伤残限额11万元；超出交强险限额的188014.87元在商业险中赔偿80%计150411.90元；两项合计270411.90元，扣除沈卫明、人保秀洲公司合计垫付的26500元，尚需支付243911.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、人保秀洲公司于判决生效之日起十日内赔偿朱金华损失243911.90元；二、驳回朱金华的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1048元，由朱金华负担294元，由沈卫明负担754元，于本判决生效之日起七日内交纳。杭州明皓司法鉴定所鉴定费3445元，由人保秀洲公司负担（已交纳）二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审根据杭州明浩司法鉴定所出具的鉴定意见判赔是否正确；2、一审认定的误工费是否正确。关于争议焦点一，一审法院根据人保秀洲公司的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对朱金华的伤情进行了重新鉴定，其中就左膝关节损伤部分，影像学专家对朱金华所送伤后3月余的左膝MR片会诊提示：从核磁共振的显示分析，朱金华存在的左膝关节内侧半月板后角撕裂，后交叉韧带损伤、部分撕裂、关节囊积液表现，与其在2018年6月10日交通事故所致外伤关联可能性较小。一审法院未准予鉴定人员出庭作证不影响该事实认定。现朱金华主张2018年6月10日以后的医药费、住院伙食补助费及提高残疾赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，人保秀洲公司对法院认定的误工时间存有异议，认为朱金华事故发生后超过六十周岁且合同约定时间届满，不存在误工损失。对此本院认为，朱金华已提交了相应证据，存在实际的误工损失，且达到法定退休年龄并不等同于劳动能力丧失，一审综合考虑朱金华的年龄，支持144元/天，认定180天的误工费损失，并无不当。综上，朱金华、人保秀洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由朱金华负担400元,由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  杨 剑审 判 员  刘 坤二〇二一年四月二日法官助理  陈小妍书 记 员  金佳华书 记 员  郑伟健8-7-