浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初2313号 原告：严友忠，男，1963年3月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：严宝焕，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告：浙江雅致模具科技有限公司。住所地：慈溪市长河镇宁丰村。统一社会信用代码：91330282570516471F。 法定代表人：岑跃。 被告：岑跃，男，1968年10月23日出生，汉族，住慈溪市。 被告：胡凯，男，1979年11月12日出生，汉族，住慈溪市。 原告严友忠与被告浙江雅致模具科技有限公司（以下简称雅致公司）、岑跃、胡凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告严友忠及其委托诉讼代理人严宝焕、被告岑跃暨被告雅致公司法定代表人、被告胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严友忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅致公司即时支付原告工程款1567208元，并由被告岑跃、胡凯承担连带支付责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年，原告承建被告雅致公司的厂房工程和附属工程，基建项目尚未付清的工程款金额为239408元，附属工程的工程款为1327800元，被告雅致公司共计欠付原告工程款1567208元。经与原告协商后，三被告于2020年8月27日向原告出具欠条一份，就该笔欠款，被告雅致公司的两位股东即被告岑跃、胡凯自愿为雅致公司提供连带责任保证。但届期，三被告未履行支付义务及担保义务，原告为维护其合法权益，提起本案诉讼。 被告雅致公司、岑跃共同辩称：原告是经被告胡凯的父亲介绍承接案涉工程的，与被告雅致公司未签订书面合同，案涉厂房工程及附属工程已经完成施工并交付使用，被告雅致公司对原告主张的欠付工程款金额无异议，但被告岑跃是作为被告雅致公司的法定代表人在欠条上签字，也未签在担保人一栏，故被告岑跃并非案涉工程款的担保人，原告诉请要求被告岑跃承担担保责任的依据不足。 被告胡凯辩称：被告胡凯对原告诉称的被告雅致公司欠付工程款事实无异议，但被告胡凯并非担保人。因被告胡凯系被告雅致公司的股东并负责公司财务，而原告是被告胡凯父亲的朋友，且案涉工程款欠付多年未予确认，原告要求确认欠付工程款，并要求被告胡凯在欠条上签字做个证明，被告胡凯就作为公司财务进行了签字确认，其签名也未签在欠条打印文字“担保人：”的旁边，故被告胡凯并非案涉工程款的担保人，原告诉请要求被告胡凯承担担保责任的依据不足。 原告为证明己方的诉称成立，向本院提交欠条及企业基本情况各1份，三被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 三被告均未举证。 根据当事人对真实性无异议的证据，结合当事人相关陈述，本院认定本案事实如下： 2016年1月，原告向被告雅致公司承接了厂房建设工程及附属工程，但双方未签订书面施工合同。原告承接工程后即进场开始工程，上述工程均已按约完成施工并交付使用。2020年8月27日，原告打印制作了一份欠条至被告雅致公司要求确认欠付工程款，该欠条载明：2016年1月10日由严友忠承建雅致公司厂房和附属工程，基建项目尚未付清金额为239408元，附属工程1327800元，总计欠款金额1567208元。欠条下方“欠款单位：”右侧打印了“浙江雅致模具科技有限公司”，下一行仅打印了“担保人：”，其右侧未打印姓名。“担保人：”的下方相隔一行处打印了落款时间2020年8月27日。 原告持该份欠条至被告雅致公司，先找到被告胡凯，被告胡凯在“担保人：”打印文字的同一行、“浙江雅致模具科技有限公司”打印文字的下方予以签名，之后原告找到被告岑跃，被告岑跃在欠条打印的落款时间下方予以签名并手写了落款时间“2020年8月27日”，且在“浙江雅致模具科技有限公司”打印文字及被告胡凯签名上盖具了雅致公司印章。 欠条出具后，经原告催讨，欠条所涉工程款至今未予支付。 另查明，被告雅致公司于2011年3月18日登记设立，现登记股东为被告岑跃（持股比例51%）、胡凯（持股比例49%），被告岑跃担任公司法定代表人。 本院认为，案涉项目为厂房建设工程及附属工程，而原告严友忠系个人，不具有任何施工企业资质，故原告与被告雅致公司之间的建设工程施工合同因违反法律及行政法规的强制性规定而应认定为无效。施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。本案中，厂房工程及附属工程施工完成后虽未经竣工验收，但早已交付使用，故应当视为案涉工程已通过竣工验收，原告可参照合同约定要求支付工程款。现被告方对被告雅致公司欠付原告工程款1567208元的事实无异议，就原告要求被告雅致公司支付工程款1567208元的诉请，本院予以支持。 至于被告岑跃、胡凯是否应承担担保责任的问题。首先，被告胡凯主张其是作为公司财务管理人员为证明欠付工程款的事实而应原告要求在欠条上予以签名，且其签名距离“担保人：”打印文字较远，不应认定为担保人。对此本院审查认为，案涉欠条系在A4纸上打印而成，在打印文字之外尚留有大量空白，如被告胡凯陈述属实，其仅为证明人且明确拒绝作为担保人签字，在此情形下其完全可以签在远离“担保人：”的欠条空白处，也可以在签名的同时备注其身份或说明签字用途，但审查案涉欠条，被告胡凯的签名位于“担保人：”打印文字的正右侧，两者相距约3cm，且其签字时该位置上尚未盖具有雅致公司印章，故在无相反证据的情形下应当认定其在该位置处签名的行为具有作为担保人签字的意思表示，现被告胡凯未能提供反证，也不能对此作出合理可信的解释说明，故原告主张被告胡凯系案涉工程款的担保人，合理有据，本院予以采信。因欠条中未明确约定担保方式、担保范围等担保内容，故被告胡凯应当依法对被告雅致公司欠付工程款承担连带责任保证担保。综上，本院对原告要求被告胡凯对案涉工程款承担连带清偿责任的诉请予以支持。其次，关于被告岑跃，其未签名在“担保人：”的同一行，而是签署在欠条打印落款时间之下，且其作为公司法定代表人，主张其在欠条上签名、盖章的行为系职务行为，亦具有客观合理性，而原告在本案中也不能进一步举证证明其与被告岑跃之间达成了担保合意，故仅凭该欠条尚不能认定被告岑跃具有作为担保人签名的意思表示，原告主张被告岑跃系案涉工程款的担保人，依据不足，本院对原告要求被告岑跃对案涉工程款承担连带清偿责任的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江雅致模具科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告严友忠工程款1567208元； 二、被告胡凯对本判决第一项所确定的被告浙江雅致模具科技有限公司的支付义务承担连带清偿责任，被告胡凯承担保证责任后，有权向被告浙江雅致模具科技有限公司追偿； 三、驳回原告严友忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费18905元，减半收取9452.50元，由被告浙江雅致模具科技有限公司、胡凯共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二一年四月十六日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕 ? 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。