文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终974号上诉人(原审被告)：陕西米又多环境工程有限公司，住所地：西安市莲湖区未央路23号大明公寓1幢2单元23楼22304-20号房，统一社会信用代码：91610104MA6WABE78U法定代表人：李波。上诉人（原审被告）：李波，男，1987年11月2日生，汉族，住贵州省思南县。两上诉人共同委托诉讼代理人：马卫花，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏秀冬，女，1967年12月10日生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。上诉人陕西米又多环境工程有限公司（以下简称陕西米又多公司）、李波因与被上诉人夏秀冬合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初3507号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西米又多公司、李波上诉请求:1.请求依法撤销（2020）鲁1626民初3507号判决书并将本案发回重审或依法驳回对李波个人的诉讼请求，改判由上诉人陕西米又多公司退还被上诉人保证金7万元；2.请求依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审遗漏必要当事人，依法应当将本案发回重审。2020年4月12日，上诉人陕西米又多公司与被上诉人夏秀东及夏晓燕共同签订了涉案《双方协议》，协议约定：甲方为陕西米又多公司，乙方为夏秀冬、夏晓燕，由乙方承包山东省境内部分高速路和低速路护栏工程；协议还约定：乙方夏秀冬、夏晓燕签合同时交付甲方陕西米又多公司保证金15万元，进场后不退，材料押金由夏秀冬、夏晓燕自行承担。对于以上协议内容，显示有陕西米又多公司公章、陕西米又多公司法定代表人签名和乙方夏秀冬、夏晓燕签名并按捺手印予以认可。协议签订后，乙方通过案外人张帅支付宝账户向陕西米又多公司账户支付了15万保证金。由此可见，涉案协议不违反法律，法规强制性效力性规定，不违反公序良俗，为协议甲方陕西米又多公司与乙方夏秀冬、夏晓燕各方平等主体之间真实意思表示，为有效合同，各方权利依法应受到保护。按照涉案协议约定，甲方陕西米又多公司不能按照约定安排夏秀冬、夏晓燕进场，应退还乙方夏秀冬、夏晓燕相关保证金，后因未能全额退回，作为涉案协议的一方主体夏秀冬、夏晓燕两人应成为本案的必要共同诉讼当事人，原审中未能查清涉案协议的相关事实，导致遗漏该必要共同诉讼当事人夏晓燕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的相关规定，本案应依法发回重审。二、原审事实认定不清。本案事实是：（一）、乙方夏秀冬与乙方夏晓燕为姐妹关系，另夏秀冬有一子巩宝财。在2020年6月16日上诉人通过本公司支付宝账户向被上诉人夏秀冬的工商银行账户退款3万元，并注明山东护栏退款这一事实，并不是原审法院认定的2020年5月17日退还夏秀冬3万元这一事实；（二）另一事实是：上诉人通过本公司支付宝账户向夏秀冬之子巩宝财账户已退回了5万元，被上诉人夏秀冬故意向原审法庭隐瞒了上诉人共计已经退还8万元这一事实，导致原审法院对本案事实认定不清。三、原审法院适用法律错误。原审法院查明上诉人李波为上诉人陕西米又多公司法定代表人，故案涉欠条仅是李波作为陕西米又多公司法定代表人在履行其代表工作。因案涉15万元是涉案协议工程的保证金，而且每笔悉数转账至陕西米又多公司账户，前期退还的8万元也是通过陕西米又多公司支付宝账户支付；另依照正常的交易习惯，公司公章法定代表人不可能随身携带。李波出具该涉案欠条是在被上诉人联合多人多次对其围追堵截讨退保证金的情况下出具的，当时公司公章李波并没有带在身边，无奈之下，李波作为陕西米又多公司的法定代表人只能先以自己名义向被上诉人出具该欠条。原审法院未能结合事实兼顾法理，以此判决李波个人加入案涉债务的承担属于适用法律错误。综上所述，原审判决遗漏当事人、事实认定错误、适用法律错误，恳请贵院依法将本案发回重审或依法驳回对李波个人的诉讼请求，改判由上诉人陕西米又多公司退还被上诉人夏秀冬保证金7万元。望判如所请！夏秀冬辩称，1、上诉人所述《双方协议》，因上诉人违约导致协议不能履行，上诉人提出终止协议的履行并解除协议，并由上诉人收回协议撕毁，视为未签订过协议，因该协议并未实际履行，保证金也系被上诉人支付，故协议各方同意，由上诉人返还被上诉人3万元后，剩余12万元由两上诉人共同向被上诉人承担返还责任，在此情况下，上诉人书写欠条，明确记载欠“夏秀冬壹拾贰万元整”，故上诉人关于遗漏当事人的上诉理由不能成立。2、被上诉人对上诉人返还3万元的日期记忆不准确，以实际返还日期为准，原判认定返还日期错误的原因不全是因为被上诉人陈述错误，上诉人在收到一审法院的诉讼通知后，拒不到庭参与诉讼，对日期认定错误应当负有一定责任。但该事实不影响判决结果，不足以导致改判或发回重审的结果。被上诉人陈述通过巩宝财返还被上诉人5万元的事实不能成立，该经济往来与被上诉人无关，且该转款在上诉人书写欠条之前，在上诉人返还3万元后，剩余12万元未返还时，才书写的欠条，故该5万元转款与被上诉人无关。3、上诉人书写的欠条上，明确记载“对李波及陕西米又多环境工程有限公司”“欠款人：李波”，李波作为陕西米又多环境工程有限公司的法定代表人有权就款项返还事宜作出承诺，同时，李波作为个人，加入了陕西米又多公司的债务承担，自愿与陕西米又多公司共同承担还款责任，故一审法院判决两上诉人共同承担还款责任并不不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。夏秀冬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还保证金120000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：李波系陕西米又多公司的控股股东。2020年3月，夏秀冬经朋友介绍认识了李波，李波称陕西米又多公司可以将山东高速公司的护栏工程发包给原告，为此要求原告交纳保证金150000元。为取得该工程施工，原告于2020年3月11日、2020年3月20日、2020年4月6日分三次共向被告陕西米又多公司转账交款150000元。后经原告核实，被告所述的工程根本不存在，故要求被告退还该款，被告李波于2020年5月17日退还原告30000元，剩余120000元给原告出具欠条一张，并承诺最晚于2020年6月17日结清。因被告未按期履行退款义务，双方发生争议，原告诉至本院。一审法院认为，被告陕西米又多公司收取原告款150000元后未履行将相应工程承包给原告的承诺，被告李波作为陕西米又多公司的控股股东，同意退还原告该款并在其退还原告30000元后就余款120000元给原告出具欠条，加入该债务的承担。故原告要求被告陕西米又多公司、李波退还该120000元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。综上所述，对原告夏秀冬的诉讼请求予以支持。被告陕西米又多公司、李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陕西米又多环境工程有限公司、李波于本判决生效之日起五日内退还原告夏秀冬款120000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，合计3820元，由被告陕西米又多环境工程有限公司、李波负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：证据1.双方协议一份，用以证明涉案协议由夏秀冬、夏晓燕两人签字按捺手印，两人均为本案一方当事人，原审遗漏夏晓燕作为必要诉讼参加人参与诉讼；证据2.通话录音文字版及光盘，用以证明夏秀冬、夏晓燕均为涉案合同相对方，原审遗漏当事人夏晓燕，夏晓燕与夏秀冬为姐妹关系，夏秀冬为巩宝财的母亲，夏秀冬与夏晓燕有理由让巩宝财代收5万元退款，夏晓燕认可其同意由巩宝财代收5万元退款，夏晓燕承认138××××1241的手机号是她本人的，再次证明夏晓燕是涉案主体之一；证据3.支付宝转账记录及光盘，用以证明上诉人退还了夏秀冬之子巩宝财护栏保证金5万元。被上诉人质证：对证据1真实性无异议，但该证据不属于新证据，该协议已经由上诉人收回并撕毁，同时上诉人向被上诉人出具欠条，欠条明确记载欠夏秀冬12万元，故涉案保证金的返还请求权由夏秀冬一人行使符合事实和法律规定；证据2录音一内容的真实性无异议，但是李波明知通话对方主体是夏晓燕的情况下仍然讯问对方是夏晓燕还是夏秀冬，明显是刻意制造诉讼陷阱，达到非法目的。该录音明确记载夏晓燕陈述给上诉人转账15万元，然后上诉人退还了3万元，说明上诉人欠被上诉人12万元工程款保证金数额正确，对录音内容二真实性无异议，对证明内容有异议。该录音内容在第三页夏晓燕的相关陈述，明确说明巩宝财的5万元跟涉案15万元的工程保证金无关联，被上诉人也没有授权巩宝财代为收取退还保证金。对证据3真实性无异议，但该证据不属于新证据，该证据记载的业务日期为2020年4月15日，且该证据上摘要部分没有记载转款用途，与本案无关。本院认为，上诉人提交的上述三份证据的真实性，本院予以确认，但对于上诉人的证明目的，不予采信。被上诉人提交：证据1.通话录音一份，用以证明2020年6月9日夏晓燕与李波就涉案保证金退还问题进行沟通，李波陈述若在2020年6月15日无法开工则将已经收取的15万元保证金退还给被上诉人。该证据形成时间晚于上诉人提交的证据三的形成时间，可以确定上诉人提交的证据三与本案没有关联性；证据2.声明一份、身份证复印件一，用以证明夏晓燕没有实际履行双方协议，并声明相关的请求权由夏秀冬行使放弃向两上诉人主张权利。上诉人质证称，对证据1录音真实性认可，证明目的不认可，因为李波没有说到退保证金的问题。对证据2真实性不予认可，对证明目的不予认可。本院认为，对于被上诉人提交的证据1的真实性予以认定，但对于证明目的，不予采信。对于被上诉人提交的证据2，上诉人对其真实性不予认可，对此本院不予采信。本院经审理查明，双方均确认3万元款项的退还时间是2020年6月16日。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于一审法院是否遗漏必要共同诉讼参加人的问题。首先，虽然双方协议签订时，承包方是夏秀冬、夏晓燕共同作为代表签字。但李波出具欠条时，明确写明欠款对象为夏秀冬，夏秀冬持该欠条向两上诉人主张权利，主体适格。其次，根据上诉人提交的其与夏晓燕的录音，夏晓燕表明了其与夏秀冬合伙做生意。根据法律规定，合伙人之间享有连带债权，任何一个合伙人均可向债务人主张全部债权，全体合伙人也并非必要共同诉讼参加人，据此夏秀冬以其个人名义起诉，法院据此判决，也非遗漏必要共同诉讼参加人。综上，被上诉人作为原告主张本案款项，主体适格。一审法院据此作出判决，并非遗漏必要共同诉讼参加人。上诉人的该项上诉主张，不能成立。关于上诉人通过公司账户向巩宝财账户转账5万元能否认定是退回涉案款项的问题。本院认为，上诉人的该项上诉主张，不能成立。理由：其一，在李波出具的欠条中明确写明涉案保证金“与张帅、宝财、李超无关”，上诉人以向巩宝财转账的款项主张作为退还的涉案保证金扣除，与欠条载明的内容不符；其二，上诉人向巩宝财转账的时间为2020年4月15日，早于李波出具涉案欠条的时间2020年6月，在出具欠条时，李波并没有将上述转账的款项予以扣除，更进一步印证了该转账款项与本案无关；其三，上诉人没有提交有效证据证实5万元转账款项与本案的关联，也没有提交证据证实上诉人认可从涉案款项中扣除该5万元。综合以上，上诉人主张上述5万元作为涉案保证金予以扣除，缺乏依据，本院不予支持。关于李波的责任承担问题。李波虽系陕西米又多公司的法定代表人，但出具欠条的落款处仅写明“李波”，未明确其出具欠条的身份，结合涉案欠条载明涉案款项“对李波及陕西米又多环境工程有限公司有关”，据此应当认定李波出具欠条时既代表了陕西米又多公司，也代表其个人，作出了承担涉案款项的意思表示，一审法院据此判决李波承担偿还责任，并无不当。综上所述，一审法院虽认定部分事实有误，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人陕西米又多环境工程有限公司、李波负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年四月十四日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹