湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4750号上诉人（原审原告）：文向华，男，汉族，1974年6月19日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李国俊，广东圣马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑二期13栋2507房。法定代表人:谢祖圆，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。上诉人文向华因与被上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司（以下简称“金茂公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文向华提出上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11286号民事判决。二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。三、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：根据一审诉讼双方提供的证据和双方当庭陈述所还原的法律事实是：1.订立《长沙市商品房买卖合同》在前，涉案房屋竣工在后，订立合同时案涉房屋尚在建设中，上诉人无法进入正在施工的现场查看案涉房屋的真实情况；2.案涉房屋买卖合同“附件七”中约定“非标准层与标准层的区别”为：“无”；3.案涉房屋存在一间房屋的房顶明显低于其他房间；4.同小区的其他栋相同房型合同“附件七”中约定“非标准层与标准层”的区别有明确的不同内容记载；5.涉案房屋在2018年1月26日已经交付给他人；6.2018年3月23日在案涉房屋交房通知书到达合同约定的上诉人指定送达地址；7.上诉人2019年3月发现有一间房屋顶明显低于其他房间，要求被上诉人解决，并导致（2019）湘0104民初8316号、（2020）湘民终2919号诉讼产生诉讼费用74463元。一审判决因举证责任分配错误和适用法律错误导致该案并未查清基本事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、一审诉讼程序举证责任分配错误，导致判决认定事实错误。上诉人在原审程序中提交了自己与相同住户的四份购房合同，已经足以证明涉案购房合同系格式合同，且在合同中对标准层和非标准层进的差别进行了描述。一审法院在明知被上诉人掌握了小区所有的销售合同和相应房屋的设计施工图的情况下，要求上诉人提交上述证明文件，不符合举证责任的分配原则。一审判决因举证责任分配错误导致认定事实错误，应当予以纠正。二、一审判决遗漏了交房活动的重要事实。涉案房屋买卖合的第十条、附件九补充协议第七条第1、2、3项等关于交付的约定属于限制买受人权益的特定格式合同条款，属于《民法典》第四百九十六条、第四百九十七条认定为无效或者不能成为合同的内容。此外，一审判决还遗漏了（2020）湘民终2919号判决认定的涉案房屋于2018年1月26日被上诉人将房屋交付给其他人这一基本事实。三、一审判决适用法律错误。一审法院认为双方并未在涉案合同中对标准层和非标准层的定义进行约定为理由驳回上诉人的一审诉讼请求。系对法律适用错误。在标准层与非标准层不具有国家标准的时候，应当按照《民法典》第十条和第五百一十条的规定，按照行业惯例对合同术语进行解释，而非认为双方对此没有约定。被上诉人金茂公司辩称；一、一审程序举证责任分配正确，认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.上诉人已经明确得知了本户型与标准层存在的区别，并对房屋的房高和梁格布局有了清楚认识，对此并无异议。上诉人委托被上诉人对涉案房屋进行装修，但是装修风格等细节并未进行约定。为了装修结果更加美观，被上诉人有权对该层的书房进行吊顶装修，这一行为不会导致房屋层高降低，也不会导致房屋由标准层变为非标准层。2.上诉人主张被上诉人并没有交付和合同约定相同的标准层房屋，但上诉人并未提供相应的证据。上诉人提供的证据与涉案房屋并非同一楼栋，两者之间没有对比性。目前我国法律法规也没有对标准层进行定义。因此一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当。二、被答辩人的上诉主张没有事实和法律依据，应当驳回。1.本案的争议焦点是涉案房屋是否符合标准层的标准。涉案购房合同并未对标准层进行定义，上诉人提供的另外四套房屋买卖合同与本案争议焦点无关联性，无法证明涉案房屋是否是标准层。2.上诉人一审的诉讼请求并未对房屋交付提出异议，因此被答辩人在上诉状中提出的一审判决遗漏交房事实与本案毫无关联，上诉理由不能成立。3.一审不存在法律适用错误。上诉人既未对一审法院适用法律何处存在错误进行说明，其以当时尚未实施的《民法典》作为认定一审存在错误的法律依据，上诉理由不成立。文向华向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认金茂公司向文向华交付的房屋与合同编号为XX1602133802的《长沙市商品房买卖合同》所约定的内容不相符合；2、判令金茂公司限期交付整改后符合合同约定的标准层房屋给文向华；3、判令金茂公司赔偿整改完毕前给文向华所造成的资金占用利息损失共计821341.06元(按商业银行5年期贷款基础利率4.9%从2016年12月15日暂计至2020年8月20日，此后资金占用利息另行计算)；4、判令金茂公司赔偿文向华为解决房屋与合同约定不符所花费的诉讼费74463元；5、金茂公司承担本案诉讼费用。庭审中，文向华明确第一项诉请中“与合同所约定的内容不符”具体为：交付的房屋为非标准层房屋，房屋南面中间房屋的屋顶明显低于其他房间的房屋；第四项诉请包括（2019）湘0104民初8316号、（2020）湘民终2919号案件及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月31日，文向华与金茂公司签订合同编号XX1602133802《长沙市商品房买卖合同》，约定：金茂公司将预计2016年12月30日竣工的房屋销售给文向华，该房屋即：长沙市岳麓区环湖路1177号方茂苑第二期17栋38层3802号，房屋建筑面积269.06㎡，房屋单价16918.89元/㎡，总房价4552197元，买受人应于合同签订之日支付首期房款2282197元，余款2270000元向银行申请贷款，出卖人协助办理。合同附件七“非标准层与标准层的区别”项下记载“关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无”。合同订立后，文向华依约在2016年12月15日支付购房款，缴纳了房屋买卖契税、印花税、物业专项维修资金等，并办理完毕按揭抵押贷款手续。根据合同约定的交房条件，文向华在收房前验房时发现房屋南面中间房间屋顶明显低于其他房间，金茂公司交付给文向华的房屋是非标准层房屋。为此，文向华就金茂公司交付的房屋与合同约定不符的问题多次与其沟通，要求金茂公司整改或者赔偿损失，金茂公司一直以各种理由拖延，既不整改亦不赔偿，因此酿成纠纷。一审法院查明：2016年10月31日，文向华（买受人）与金茂公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ1602133802）及其附件，约定文向华购买金茂公司开发的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××层××号房屋，总房价4552197元。该合同第二条“买受人所购商品房的基本情况”中约定该商品房层高为3.15米。第六条“付款方式及期限”中约定，买受人以银行按揭方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）2282197元，剩余房款2270000元向银行申请贷款。第八条“交付时间及条件”中约定，出卖人应当在2018年6月30日之前向买受人交付符合下列第1项所列条件：1、已经竣工验收备案。第十条“交接手续”中约定：（一）……双方进行验收交接时，出卖人应当出示满足第八条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第八条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十一条处理。（二）查验房屋1、买受人应在交房通知书规定的交房日期办理该商品房的交接手续，如未在规定时间内办理交房的则视同交房……该合同附件七“非标准层与标准层的区别”中约定：关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无。该附件尾部注明“1、关于本户型与标准层存在的区别，已由出卖人向买受人告知，买受人对此表示知悉，并无异议。2、本人在此确认，针对本户室已实地看房，知晓该房所处地理位置、周边环境、户内平面布局和梁格布置以及通风采光景观等情况，听取了置业顾问对该房的介绍及本人的疑问所作的解答，并无异议。”文向华在上述约定及注明内容下方签名并按手印。该合同附件九《补充协议》第七条“房屋交付相关事宜”中约定：……5、主合同第九条所列“层高”指商品房所处楼栋的标准层的层高。在符合规范的前提下，该商品房层高可能存在局部高于或低于该层高的情形。6、出卖人在交付房屋时须达到主合同第八条约定的房屋交付条件，如买受人在办理房屋交接手续过程中提出的任何不影响房屋主体结构的质量瑕疵，包括但不限于局部裂缝、局部渗水、局部污染、局部水电气不通等均不作为买受人拒不办理房屋交接的理由，否则视为买受人逾期收房，由买受人承担逾期收房的违约责任……7、除本合同已约定的情形外，买受人不得以房屋存在某些不影响主体结构安全和使用的瑕疵为由拒绝收房，否则，视为房屋已经按约定交付，但对于发现的质量问题，买受人有权要求出卖人依约进行保修。合同签订后，文向华向金茂公司依约支付了购房款、税金、专项维修资金等。文向华现已收房。涉案房屋的书房（南面中间房屋）顶部因有结构反梁布置，导致该间房屋经装饰装修后整体视觉效果比其他房间略矮。另查明：就涉案商品房买卖，文向华在2019年6月以金茂公司为金茂公司向一审法院提起诉讼，其诉求为：1、确认金茂公司销售商品房有欺诈行为；2、金茂公司赔偿文向华惩罚性赔偿金500万元；3、金茂公司赔偿文向华迟延交房利息损失406055元（自2018年3月31日暂计至2019年6月20日，直至房屋实际交付之日止）等。后一审法院作出（2019）湘0104民初8316号民事判决书，判决驳回文向华的全部诉讼请求。文向华不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2020）湘民终2919号民事判决书维持原判。（2019）湘0104民初8316号民事判决书中审理查明了以下事实：2018年3月20日，金茂公司向文向华发出《交房通知书》，通知文向华应于2018年3月30日前到金茂广场营销中心办理交房手续，该通知书于2018年3月22日通过EMS特快专递寄出，该邮件于2018年3月23日显示“妥投”。涉案房屋所在17栋于2017年12月21日通过竣工验收，并于2017年12月27日完成竣工验收备案。一审法院认为，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于文向华要求确认金茂公司交付的房屋与涉案《长沙市商品房买卖合同》所约定的内容不符的诉请，文向华当庭明确其主张的涉案房屋与合同不符具体为“金茂公司交付的房屋为非标准层房屋，房屋南面中间房屋的屋顶存在结构反梁，明显低于其他房间的房屋”。涉案合同附件七“非标准层与标准层的区别”中虽载明“关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无”。但就标准层和非标准层的具体标准，原、金茂公司双方并未在涉案合同中进行约定，且文向华亦未举证证明国家标准或行业标准中对标准层和非标准层有相应规定，故对文向华请求法院确认金茂公司交付的房屋与《长沙市商品房买卖合同》所约定的内容不符的诉请，一审法院不予支持。如前所述，文向华主张金茂公司限期交付整改后符合合同约定的标准层房屋并赔偿整改完毕前给文向华所造成的资金占用利息损失、律师费等的主张，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回文向华的全部诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取6379元，由文向华负担。二审期间，双方均未提出新证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定予以履行。本案中双方当事人在合同中未就标准层与非标准层的区别进行约定，即上诉人应当举证证明该案涉房屋楼层层高不符合国家标准或行业标准，现上诉人人未能举证证明应当承担举证不能的不利后果，故一审判决并未不当应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，文向华的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12758元，由上诉人文向华负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年四月二十六日书记员  孙 娇