天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1490号上诉人（原审被告）：侯宁，男，1983年8月22日出生，满族，自由职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：朱晓龙，北京隆安（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李戎，女，1983年10月31日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人侯宁因与被上诉人李戎委托合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初8324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李戎诉讼请求；一、二审诉讼费由李戎承担。事实和理由：1.一审法院认定侯宁与李戎之间是委托投资关系错误。侯宁并未在(2019)津0101民初3298号民间借贷纠纷一案的庭审中自认双方是委托投资关系，4692000元包含委托投资和股权代持两部分款项，不能仅依据侯宁对总款项的自认，就据此认定案涉的款项为委托投资关系。2.案涉425000元属于股权转让款，侯宁提交的微信记录可以证明，双方一致认可，李戎支付的425000元是认购侯宁所持股份50%的1/2,既占德沃公司的25%。李戎辩称，不同意侯宁的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李戎向一审法院起诉请求：1.解除侯宁、李戎之间的委托投资关系，由侯宁立即向李戎返还投资款425000元；2.判令侯宁承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李戎、侯宁系口头委托投资关系，李戎为委托人，侯宁为受托人。李戎曾就包括案涉投资款在内的投资款提起诉讼，一审法院分别以（2019）津0101民初3298号民间借贷纠纷案、（2019）津0101民初7438号委托合同纠纷案立案、审理。在（2019）津0101民初3298号民间借贷纠纷一案的庭审中，侯宁在庭审中自认，包括案涉425000元投资款在内的投资款4692000元是投资款，双方是委托投资关系。2016年9月12日李戎向侯宁账户汇入425000元。2016年9月李戎曾经通过微信向侯宁发送过《股份代持协议-（lirong）银河店》，李戎自述这是草稿，双方并未签订正式的股份代持协议。侯宁自述双方签订过正式的股份代持协议，但是未提供相关证据。另查，2020年12月15日，天津市自由贸易实验区市场监督管理局提供的户卡载明，德沃餐饮管理（天津）有限公司成立于2016年7月25日，法定代表人为侯宁，注册资本1000000元，实收资本0元。侯宁持股50%，认缴出资额500000元，实缴出资额0元。案外人张文持股50%，认缴出资额500000元，实缴出资额0元。庭审中，侯宁自认德沃餐饮管理（天津）有限公司成立后未公布过财务会计报告，每年的经营情况未告知李戎，未向李戎分配过红利。侯宁在庭审中还自认，德沃餐饮管理（天津）有限公司2018年8月至今为停业状态，会计账簿已经丢失。侯宁就425000元未向李戎进行过结算。一审法院认为，综合本案各方当事人的诉辩情况，经征得各方当事人同意，本案争议焦点为：一、李戎、侯宁双方是股份代持合同关系还是委托投资合同关系？二、侯宁应否返还李戎425000元？一、关于李戎、侯宁双方是股份代持合同关系还是委托投资合同关系的问题。对此问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。侯宁主张双方为股份代持关系，但未提交《股份代持协议》等相关证据。本案举证期限届满日为2020年12月15日，后依法延长至2020年12月17日，截至判决作出之日，侯宁仍未提供《股份代持协议》等能够证明双方存在股份代持关系的相关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合上述事实及上述法律规定，对于侯宁的主张，一审法院不予采信。李戎主张双方为委托投资关系，李戎提交了一审法院审理的（2019）津0101民初3298号案件的庭审笔录，用于证明侯宁自认双方为委托投资关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合李戎提交的证据、侯宁提交的双方微信聊天记录，依照上述法律规定，一审法院认为双方为委托投资关系。二、关于侯宁应否返还李戎425000元的问题。对此问题，关键在于确定侯宁是否完成了李戎的委托事务。李戎于2016年9月12日向侯宁账户汇入425000元，侯宁自认收到了上述款项。但侯宁未提供该425000元投资款汇入之后的具体流向、具体操作等相关证据，故侯宁关于其已完成委托事务的主张，证据不足，一审法院不予支持。根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。侯宁受李戎委托，将李戎所有的425000元用于投资德沃餐饮管理（天津）有限公司，但现有证据无法证明侯宁已按李戎的意思表示充分完成委托事务，且侯宁至今未向李戎进行结算，故李戎要求解除与侯宁之间的委托投资关系并要求返还委托投资款项的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，李戎诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百七十三条第二项、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款规定，判决：一、解除李戎与侯宁关于德沃餐饮管理（天津）有限公司的委托投资关系；二、判决书生效之日起十日内，侯宁一次性返还李戎德沃餐饮管理（天津）有限公司投资款425000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，减半收取计3837.5元，由侯宁负担（侯宁于判决书生效之日起十日内直接给付李戎）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.李戎、侯宁双方是股份代持合同关系还是委托投资合同关系；2.侯宁应否返还李戎425000元。关于第一个争议焦点，在(2019)津0101民初3298号民间借贷纠纷一案的庭审中，侯宁明确“现在被告（侯宁）主张全部都是委托投资关系”，现李戎以委托投资关系起诉侯宁，侯宁又以双方为股份代持合同关系上诉，但其提交的微信聊天记录不足以证实其该项上诉主张，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，现李戎与侯宁均表示对投资事项及李戎的权利义务无书面合同约定。侯宁认可收到李戎款项425000元，但其未能举证证明其将李戎的案涉425000元投资款实际投入到德沃餐饮管理（天津）有限公司，且侯宁亦未提供该425000元投资款之具体流向、具体操作等相关证据，现有证据无法证明侯宁已按李戎的意思表示充分完成委托事务，且侯宁至今未向李戎进行结算，故一审法院依据查明的事实，判决解除双方的委托投资关系，由侯宁返还李戎425000元投资款并无不当，本院予以维持。综上所述，侯宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由侯宁负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  杨 威审判员  余 庆二〇二一年四月二十二日书记员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……