天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1034号上诉人（原审原告）：赵振友，男，1973年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：靳彩红（与赵振友系夫妻关系），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司天津市滨海新区二分公司，住所地天津市大港区育秀街118号。主要负责人：刘宏山，总经理。委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。上诉人赵振友因与被上诉人中国邮政集团有限公司天津市滨海新区二分公司（以下简称邮政二分公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵振友上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵振友的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邮政二分公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定赵振友与邮政二分公司存在村邮站代办关系与事实不符。第二，一审法院对证据认定存在严重错误。第三，一审法院适用法律错误。邮政二分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，赵振友与邮政二分公司之间不存在劳动关系，双方从未签订过劳动合同，也未形成事实劳动关系。邮政二分公司为响应邮政法关于农村地区应当逐步设置村邮站或者其他接收邮件的场所，以及邮政法实施细则规定的邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时应当协商一致并签订代办合同。第二，邮政二分公司与天津市大港区中塘镇北台村村民委员会（以下简称北台村委会）之间是代办邮政的业务关系。赵振友向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方自2005年7月至2019年11月6日存在劳动关系；2.支付拖欠2019年11月油补276.93元；3.支付2019年防暑降温补贴705.2元；4.支付2018年采暖补贴520元；5.支付解除劳动合同经济补偿金64544.29元；6.本案诉讼费由邮政二分公司承担。一审法院认定事实：赵振友诉称于2005年7月入职下属中国邮政集团公司天津市滨海新区小王庄邮电支局（以下简称小王庄支局），从事投递工作。邮政二分公司辩称2006年6月12日，邮政二分公司分支机构交天津市大港区胜利邮电支局（以下简称胜利支局）管理北台村邮站事宜，与北台村委会签订《天津市农村邮政服务站协议书》，由该村委会委派赵振友为代办员，由邮政二分公司支付赵振友代办费。2019年11月6日，赵振友向小王庄支局提出辞职，内容为：“赵振友与贵单位形成事实劳动关系，现因贵单位2019年7月、8月突然降薪，并且9月、10月工资至今未支付足额劳动报酬，根据现行劳动法的相关规定决定即时与你方解除劳动关系”，后以邮寄方式送给小王庄支局负责人窦广智，于2019年11月8日签收。2020年6月23日，赵振友以邮政二分公司为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月14日作出津滨劳人仲定字[2020]第495号终止决定。赵振友不服，诉至一审法院。另查，1.天津市大港区中塘镇北台村村民委员会更名为天津市滨海新区中塘镇北台村村民委员会。该村委会出具证明，主要内容为：“赵振友同志自2005年7月份就职于天津市大港区小王庄邮政局投递工作到2019年11月，至今风雨无阻。”2.邮政二分公司原名为天津市大港区邮电局，邮政二分公司称小王庄支局、胜利支局系其分支机构，北台村邮站原由胜利支局联络。3.2006年6月12日，胜利支局与北台村委会签订《天津市农村邮政服务站协议书》，该协议书载明：“在北台村设立邮站，由邮政方委托北台村代办邮政业务，并约定支付代办业务的费用，北台村委会指派赵振友负责代办邮政业务。”后邮政二分公司与北台村委会签订《天津市农村邮政服务站协议书》，该协议书载明：“在北台村设立邮站，由甲方委托北台村代办邮政业务，并约定支付代办业务的费用，北台村委会指派赵宝文负责代办邮政业务。协议有效期自2018年6月1日起至2018年12月31日止，协议期满，双方无异议，以年为单位自动顺延。”赵振友与赵宝文系叔侄关系，赵宝文未曾代办邮政业务，实际是由赵振友负责邮政投递工作，被告将费用发放至赵宝文的银行账户。一审法院认为，本案争议焦点为赵振友、邮政二分公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国邮政法》第十条规定，机关、企业事业单位应当设置接收邮件的场所。农村地区应当逐步设置村邮站或者其他接收邮件的场所。《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定，邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。本案邮政二分公司及其分支机构与北台村委会签订《天津市农村邮政服务站协议书》，委托北台村委会代办邮政业务，符合法律规定。赵振友不认可其受北台村委会指派从事投递工作，但赵振友从事邮政业务，邮政二分公司系按《天津市农村邮政服务站协议书》代办费用的标准给赵振友结算，赵振友工作内容也符合邮政二分公司与北台村委会之间《天津市农村邮政服务站协议书》中约定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案赵振友主张与邮政二分公司存在劳动关系，应对自己的主张提供充分的证据证实。赵振友提交北台村委会证明，该证明载明赵振友于2005年7月入职小王庄支局，与《天津市农村邮政服务站协议书》中村委会指派赵振友负责邮政业务内容不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十七条规定，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。本案赵振友提交的北台村委会证明，系单位出具的证明文书，没有负责人签名盖章，亦未出庭作证，一审法院不予采信。赵振友提交的证据亦不能证明其直接与邮政二分公司建立劳动关系，因此赵振友主张请求确认赵振友、邮政二分公司双方自2005年7月至2019年11月6日存在劳动关系，一审法院不予支持。赵振友主张邮政二分公司支付拖欠2019年11月油补276.93元，邮政二分公司认可赵振友投递过程中系由赵振友提供车辆，辩称从未支付过赵振友油补。赵振友未能举证证明赵振友、邮政二分公司就油补进行约定，亦未提交有效证据证明邮政二分公司按每月800元标准支付其油补，故其该项诉讼请求，一审法院不予支持。赵振友主张邮政二分公司支付其防暑降温补贴、采暖补贴、解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因上述诉讼请求均是建立在赵振友、邮政二分公司之间存在劳动关系的前提下，邮政二分公司承担的义务，故上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，判决：“驳回原告赵振友的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，由原告赵振友负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵振友与邮政二分公司是否存在劳动关系的问题。2006年6月12日，胜利支局与北台村委会签订《天津市农村邮政服务站协议书》，由该村委会委派赵振友为代办员，由邮政二分公司向赵振友支付代办费。赵振友虽不认可该协议的真实性，但其提交的证据不能证明其主张，该协议不违反法律规定，系当事人之间真实意思表示，应为合法有效。本案争议的焦点是：邮政二分公司与赵振友之间是委托合同关系，还是劳动合同关系。首先，从合同的订立看，双方签订的是《天津市农村邮政服务站协议书》，而非劳动合同，该协议能够证明双方之间形成的是委托合同关系，而非劳动合同关系。其次，从合同特征上看，邮政二分公司根据邮政法的规定，在北台村设立邮站，委托北台村委会指派的赵振友负责代办邮政业务，并按照赵振友完成的业务量支付报酬，双方不存在主体之间的隶属关系，而是一种委托合同关系。最后，从合同保障上看，劳动合同中，劳动者的组织关系、人身安全及社会保险等问题，均由用人单位负责保障。但本案中不具备这些劳动关系的实质性特征。综上，邮政二分公司与赵振友之间是委托合同关系，故一审法院判决双方不存在劳动关系符合法律规定，本院予以维持。关于赵振友请求邮政二分公司支付2019年防暑降温补贴705.2元、2018年采暖补贴520元及解除劳动合同经济补偿金64544.29元的问题，因赵振友与邮政二分公司不存在劳动关系，一审判决未支持赵振友的上述请求符合法律规定，本院予以维持。赵振友主张邮政二分公司支付拖欠2019年11月油补276.93元，因未能举证证明双方就油补进行约定，亦未举证证明邮政二分公司按每月800元标准支付其油补，一审判决未支持赵振友的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上，赵振友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵振友负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年四月十三日书记员  马冉