河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1731号 上诉人（原审被告）：李学军，男，1971年10月24日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：郭丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭彦利，女，1975年9月21日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 原审被告：王翠利，女，1970年4月3日出生，汉族：武安市人，现住武安市。 上诉人李学军因与被上诉人郭彦利、原审被告王翠利民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李学军的委托诉讼代理人郭丽红、被上诉人郭彦利的委托诉讼代理人靳号亮到庭参加诉讼，原审被告王翠利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李学军上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项；本案的一切诉讼费由郭彦利承担。事实与理由：一审认定的借款事实错误，李学军虽然为郭彦利出具了借款条，但是并没有发生真正的借款事实，郭彦利将80万元作为入股资金投入到武安市宏耀贸易有限公司中使用，为了保证郭彦利的资金不陪，担心郭彦利撤资，表明经营公司盈利的决心，李学军被逼情况下出借的借条，不存在借款事实。按照郭彦利的借款事实所说，2018年3月发生借款，为什么没有出具借条，至2019年10月16日才出具借款条。因为这期间正是双方合伙经营公司期间，郭彦利作为股东需要投资600万元，需要向公司投资资金，郭彦利担心资金的资金去向，逼迫李学军出具的借条。 本案有新证据证实李学军在2019年9月和11月期间向郭彦利转款20万元，如果按借款，这20万元应计算为还款，那么80万元本金应该去掉20万元，剩余60万元。如果按公司股东经营算分红，这笔80万元的投资应为投资入股款，应为公司共同债务，不属于个人债务，一审法院漏掉了此项需要查明的事实。 本案有新证据证实李学军和郭彦利在2019年4月至2020年期间确系合伙关系，共同经营公司，属于合伙股东的共同债务，不属于个人之间债务。 郭彦利答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，李学军上诉请求没有任何事实以及法律依据，请求驳回上诉、维持原判。2019年10月16日双方对之前的利息结算清，李学军重新给郭彦利出具的借条。该80万元是借款不是入股款。2019年9月至11月期间给郭彦利20万元是事实，但是该款项系李学军自2018年借款发生之日至2019年10月16日出具新的借据之间的利息，而不是李学军所称的偿还借款的本金。或者说是公司股东经营分红。郭彦利曾因其他用途为公司的挂名股东，但郭彦利未实际参与公司经营，有李学军给郭彦利出具的证明为证。 郭彦利向一审法院起诉请求：1．要求二被告共同偿还原告借款本金800000元及利息156000元（按月息1.5分自2019年10月16日计算至起诉之日）；2．要求二被告承担自起诉之日至履行完全部还款义务止的利息损失；3．要求二被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费5000元、保险费3150元）。 一审法院认定事实：2018年3月19日、2018年4月24日，原告分两次通过银行转账方式，将80万元转给李学军妻子王翠利。就上述借款80万元，2019年10月16日，李学军向原告出具一份借据，内容载明：“今借到郭彦利现金捌拾万元整，月息壹分五厘，身份证130422197××××××××，借款人李学军。”之后本息未还，双方形成诉讼。另查明，李学军与王翠利系夫妻关系。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。李学军向原告借款80万元，并出具了借款借据，原告依约履行了出借义务，其作为借款人，应当按照双方约定偿还借款本金80万元及相应利息。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，王翠利未在借据上签字，原告未能证明该笔借款是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求王翠利对该债务承担还款责任，不予支持。双方约定的月息1.5分，未超过法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十一条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李学军于本判决生效后十日内偿还原告郭彦利借款本金80万元及利息（利息按双方约定的月利率1.5分计算自2019年10月16日起至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息如月利率1.5分不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍则按月利率1.5分计算，若超过则按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）；二、诉讼保全保险费3150元由被告李学军承担；三、驳回原告郭彦利对被告王翠利的诉讼请求。 本院二审期间，李学军提交证据如下：1、王翠利的农业银行个人账户明细，证明2019年9月29日通过该账户转账给郭彦利10万元，同年11月1日又通过该账户转给郭彦利两笔款合计10万元。证明李学军在给郭彦利出具借条后回款10万元，如按照郭彦利所述的借款，这20万元是偿还借款本金。如认定为合伙投资款，应认定共同债务为60万元。2、2019年3月29日武安市红耀贸易有限公司新股东会议决议、股权转让协议、公司章程，执行董事任职文件、监事任职文件、内资企业登记情况表，证明郭彦利与李学军是合伙关系，郭彦利是该公司股东之一，郭彦利60万元本金用于武安市红耀贸易有限公司经营投资。 郭彦利质证称，第1份证据真实性没有异议，但该款项系李学军支付给郭彦利2018年3月19日至2019年10月16日期间的利息。第2份证据的真实性没有异议，但改组证据与本案无关联，该组证据显示郭彦利未该公司股东，但郭彦利为挂名股东，未参与公司的实际经营，李学军给郭彦利出具的证据可以证明这一事实，而本案案涉借款发生实际为2018年3月19日，该组证据形成时间为2019年3月29日，双方之间不存在任何关联，该组证据不能到达李学军的证明目的。 郭彦利提交李学军给郭彦利出具的证明一份，证明郭彦利未参与武安市红耀贸易有限公司实际经营。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为郭彦利与李学军之间是否存在民间借贷法律关系以及应支付的款项多少问题。从查明的事实看，2018年3月19日、2018年4月24日，郭彦利分两次通过银行转账方式，将80万元转给李学军妻子王翠利，且2019年10月16日，李学军给郭彦利出具一份借据，该借据内容明确为“今借到郭彦利现金捌拾万元整”且有利息约定。以上事实可以认定郭彦利与李学军之间为民间借贷法律关系。郭彦利在2018年3月19日、2018年4月24日出借的款项为80万元，但李学军在2019年10月16日出具的借条借款本金仍为80万元，且该借条上约定了利息，故应认定李学军在出具借条之时双方已对双方之间的债权债务进行了结算，即2019年9月29日李学军给付郭彦利的10万元，已作为出具借条之前李学军应支付的款项。李学军于2019年11月1日给付的款项10万元，是在出具借条之后偿还的款项，故该款项应从应偿还的借款（借条上的款项）中予以扣除。李学军2019年10月16日出具的借条，按该借条约定的利息（月息1.5分）计算，2019年10月17日至2019年11月1日借款80万元产生利息为6000元（80万元×1.5%÷30日×15日），2019年11月1日给付借款10万元，应为支付借款本金94000元，剩余借款本金为706000元。 综上所述，李学军的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初3038号民事判决第二、三项，即“二、诉讼保全保险费3150元由被告李学军承担；三、驳回原告郭彦利对被告王翠利的诉讼请求。”； 二、变更河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初3038号民事判决第一项为：李学军于本判决生效后十日内偿还郭彦利借款本金70.6万元及利息（利息按双方约定的月利率1.5分计算自2019年11月1日起至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息如月利率1.5分不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍则按月利率1.5分计算，若超过则按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）； 三、驳回郭彦利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费13442元，减半收取6721元，由郭彦利负担840元，李学军负担5881元，诉讼保全费5000元，由李学军承担；二审案件受理费13442元，由郭彦利负担1680元，李学军负担11762元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年四月十六日 书记员  赵佑康