安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终381号 上诉人（原审原告）：鲍宏，男，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：周守春,北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠义,北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地：安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码:913404225689694717。 法定代表人：管以江,该公司董事长。 上诉人鲍宏因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲍宏上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，已经付清了涉案房屋的全部购房款，且得到了被上诉人的确认，一审认定上诉人未付清购房款的理由缺乏事实与法律依据。本案所涉的《商品房买卖合同》的继续履行以及交房事宜均应严格按照破产重整计划执行。一审法院认为管理人有权按照《征求意见表》中载明的按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告（答复）统一执行》的规定进行交房缺乏法律依据。被上诉人管理人发出解除合同的通知时间是破产重整计划执行期间，按照法律规定，此时管理人仅享有对破产重整计划执行的监督权，而无合同解除权。一审法院认定被上诉人管理人有权解除合同无法律依据。一审法院拒绝同意上诉人提出的调取证据申请，严重违反法定程序，剥夺上诉人的合法权利，且不利于查明案件事实。一审法院就相同事实的判决理由和结果与省内其他法院已生效裁判相互冲突，存在同案不同判的情形，违背了最高院的要求，严重损害司法公信力，对上诉人不公。上诉人在本案中属于法律上善意第三人，其合法权益理应受到法律保护。 阳光半岛公司未作答辩。 鲍宏向一审法院起诉请求：1、请求确认阳光半岛公司管理人发出的解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》的通知无效；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月29日，鲍宏与阳光半岛公司签订了《商品房买卖合同》，约定：鲍宏购买阳光半岛公司位于安徽省寿县商品房，总价款308718元；交付期限为2014年12月31日前；阳光半岛公司在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同日，阳光半岛公司向鲍宏出具了购房发票。2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理了债权人申请阳光半岛公司破产案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年7月10日，阳光半岛公司管理人根据破产重整需要，向已签订《商品房买卖合同》购房户发送《征求意见表（一）》，就各已签订《商品房买卖合同》的购房户是选择要房还是选择退款征求意见，并注明，若选择要房，按照阳光半岛公司管理人对38＃地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》、《答复》统一执行；若选择退款，请填写《债权申报表》，附证据向管理人申报债权。鲍宏选择要房。2017年8月28日，寿县人民法院裁定批准了阳光半岛公司重整计划草案，终止被告重整程序。根据《安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产重整计划》第七条的规定,37、38号地块,2号岛已付清购房款,但尚未取得房屋的购房户,可以选择继续履行合同,取得房屋；也可以选择解除合同,退还购房款。另据《关于38＃地块交房相关事宜公告》第5条规定：“以房抵款：对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向。”2020年9月29日，阳光半岛公司管理人向鲍宏发出通知书，认为：根据鲍宏提供的资料及阳光半岛公司销售台账记载，经初步调查，双方签订的商品房买卖合同并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠鲍宏的相关债务，鲍宏未实际支付购房款，对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成、未实际交付，故合同未实际履行。依据破产法及合同法的规定，通知解除鲍宏与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》。鲍宏为此提起本案诉讼。另经庭后核查，《关于38＃地块交房事宜公告》系阳光半岛公司管理人于2016年10月10日发布，该公告第5条规定：“以房抵债：对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向。” 一审法院认为，本案争议的焦点在于阳光半岛公司作出解除合同通知的行为以及通知的内容是否违反法律的禁止性规定。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，双方订立的商品房买卖合同成立于人民法院受理破产申请之前，合同成立时，涉案的房屋尚未建成，无法交付。原告主张其是通过案外人王洁、胡昌荣向阳光半岛公司购买的涉案房屋，并提交了阳光半岛公司出具的购房款发票佐证，但其提交的案外人王洁出具的借条、王洁、夏玉霞分别与芜湖天民建设有限公司及胡昌荣之间的银行转账凭证均无法反映与阳光半岛公司之间的资金往来，不能证明原告已经向阳光半岛公司实际支付了合同约定的购房款，因此，涉案的商品房买卖合同属于人民法院受理破产申请前成立而合同当事人均未履行完毕的合同，管理人依法有权决定解除或者继续履行。关于原告提出的管理人在阳光半岛公司进入重整计划执行阶段作出解除合同通知行为违反法律规定的主张。根据企业破产法的规定，调查债务人的财产状况属于破产管理人的法定职责，阳光半岛公司破产案目前仍处于重整计划的执行阶段，破产程序尚未终结，管理人对于未经调查且事关阳光半岛公司财产的事项应当履行调查职责；而从管理人向原告发送的《征求意见表》记载的内容来看，听取各购房户的意见是制定阳光半岛公司重整计划的需要，其中《关于38#地块交房相关事宜公告》第五条已经明确标明对登记购房户中存在以房抵款等情形并选择要房的需要进行核查，再决定处理方向。原告即属于该公告第五条规定的情形，管理人向其发出解除合同的通知属于管理人应当履行的职责范围，向原告发送《征求意见表》并不意味着管理人此前已经实质审查并确认了原告的购房户债权。据此，原告的该项主张与事实不符，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鲍宏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告鲍宏负担。 二审中，鲍宏提交证据:一、合肥“阳光半岛”一期销售方案。证明：阳光半岛一期销售方案中明确规定购房客户可以相关的工程款、材料款等费用冲抵房屋购房款，所有冲抵房款的款项须由公司财务专项审计书面确认后方可冲抵。因此，在签订合同后，阳光半岛公司向鲍宏出具加盖财务专用章的收据、购房发票的行为能够证明冲抵购房款已经审计和书面确认支付了全部购房款。二、马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3795号民事判决、马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终287号民事判决。证明：一审判决与同省其它法院裁判相互冲突，存在同案不同判。阳光半岛公司在收到本院送达的上述证据后未发表质证意见。本院对证据一的真实性不予确认，该证据系复印件。对证据二关联性不予确认。鲍宏二审提交调查令申请书，要求调取涉案地块销售台账、审计报告等证据，因与本案无关联性，不予准许。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的，视为合同已经解除，无需再发出通知，故本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律效果，不属于法院的受案范围，应驳回起诉。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4752号民事判决； 二、驳回鲍宏的起诉。 一审案件受理费80元，退还鲍宏；上诉人鲍宏预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年四月二十七日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。