天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终149号上诉人（原审原告）陈国洪，男，1969年6月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区渔阳镇人民政府，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街148号。法定代表人金福鹏，镇长。参加诉讼行政机关负责人周士刚，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。原审第三人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会，住所地天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村。法定代表人陈海东，村主任。上诉人陈国洪因不履行行政补偿职责一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国洪，被上诉人天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）的负责人周士刚及委托代理人段春江到庭参加诉讼。原审第三人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会（以下简称娄庄子村委会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告陈国洪为天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民，与案外人刘俊红原系夫妻关系，二人育有二子陈佳林、陈佳旺，四人原居住于天津市蓟州区××镇××庄××村××排××号宅院。原告与刘俊红于1997年7月15日经一审法院调解离婚，二人自愿达成离婚协议，包括房屋在内的共同财产均归刘俊红所有。离婚后原告的户口未从涉案宅院迁出。2010年，原告在村内另建房屋一处，建筑前未取得合法审批手续。因蓟州区新城建设需要，天津市蓟州区××镇××庄××村××排××号宅院被纳入搬迁范围，搬迁补偿安置材料中的户口确认表显示，该户家庭成员为：陈国洪、刘俊红、陈佳林、陈佳旺。2014年6月10日，刘俊红与被告、第三人签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，协议记载刘俊红家庭人口4人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员4人，按照蓟州区新城搬迁安置及补偿办法的规定，根据其家庭人口及主房面积状况，通过置换获得340平方米安置住房，包含110平方米安置房二套、120平方米安置房一套，扣除留存调整押金34000元外，实际发放补偿款1221906元。2019年7月24日，陈国洪以共有纠纷案由起诉刘俊红，要求判令刘俊红立即返还属于其90平方米的安置房，一审法院于2019年10月22日判决驳回陈国洪的诉讼请求。民事判决后，各方均未提起上诉。后陈国洪于2020年9月8日以渔阳镇政府为被告提起行政诉讼，要求判令被告按照新城搬迁政策给予其搬迁安置房45平方米。另查明，对原告在建筑前未取得合法审批手续的房屋，2015年1月28日，原告与被告、第三人签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，补偿原告168739元。一审法院认为，根据蓟州区新城建设搬迁补偿安置办法以及土地管理法关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿系以户为单位。原告陈国洪与刘俊红虽在涉案协议签订前已离婚，但原告未曾在村内另行取得其他合法宅基地，其户口始终未迁出娄庄子村1区3排8号宅院，故被告对该处宅基地及地上房屋按照“一户一宅”进行补偿安置并无不当。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人陈国洪不服一审判决上诉称，1.上诉人从未有过违法犯罪记录，是遵纪守法的普通百姓，但在本村的拆迁过程中遭到了不公平的待遇。上诉人于1997年离婚，属于净身出户，于2009年通过合法投标，以11万元中标得到两块宅基地，于2010年初在其中一块宅基地上建设宅院、住房，建房只是为了自己居住。2013年，娄庄子村整体拆迁，拆迁清点前，上诉人向拆迁办提交了离婚判决及承包合同，镇领导答复上诉人其离婚不是为了拆迁，房换房不行，可按人均45平方米安置，没有45平方米的住房，可以花钱买到60平方米。镇领导根据上诉人的实际情况进行拆迁安置是正确的，也是符合拆迁政策的，上诉人对镇领导的答复表示同意。但上诉人的宅院被拆除后，拆迁办工作人员百般推脱，使上诉人迟迟得不到拆迁安置房，上诉人至今无家可归。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的权益，是违法的。2.一审法院在审理期间严重脱离了“以事实为依据”的基本原则，明显袒护被上诉人。一审法院认为娄庄子村××区××排××号的“一户一宅”明显是刘俊红的户和宅，其并未起诉，与上诉人没有关联性，这一点在（2019）津0119民初9031号民事判决中已经得到肯定。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条错误。综上，上诉人陈国洪请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审，并要求异地审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人渔阳镇政府辩称，蓟州区新城搬迁安置补偿系依据法律规定的一户一宅原则确定受安置补偿的单位，安置补偿协议的签订是以户为单位进行。上诉人离婚未离户，且在本村无其他宅基地使用权，被上诉人所作安置补偿合法有效。被上诉人同意一审判决，一审判决事实清楚、适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据。综上，被上诉人渔阳镇政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审第三人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：《投诉书》、光盘及文字说明、询问笔录、照片、地基平面图及说明、刘俊红出具的证明、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁安置补偿办法实施细则》及上诉人的说明，用以证明被上诉人不给上诉人安置是错误的。经庭审质证，被上诉人渔阳镇政府对上诉人陈国洪在二审期间提交的证据有异议，认为《投诉书》系上诉人作为公民表达权利的一种方式，其表达的意见不客观、不真实，其诉求没有依据，不符合行政诉讼法的法定证据形式，不是证据；询问笔录系一审法院按照法定程序形成，有上诉人签字，是合法的，但与上诉人的上诉请求之间不具备关联性，不能支持上诉人的上诉请求；被上诉人在举证期限内提交了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁安置补偿办法实施细则》并为上诉人提供了副本，且该实施细则是在实施拆迁过程中向村民按户、按人发放，故该证据不能作为新证据，不符合新证据的规定，其陈述的获取时间不客观、不真实；地基平面图及说明系上诉人基于农村承包地上所建建筑物形成，与上诉人作为户主就宅基地签订的行政补偿协议没有牵连；刘俊红出具的证明与上诉人在一审提交的证据9内容基本一致，在签订协议过程中，上诉人及其家庭成员将户口簿8页全部交给被上诉人并对户籍人口签字确认，刘俊红亦有亲笔签字，现在其提出相反意见，不属实；两张照片与上诉人的诉求之间没有关联性；对录音的真实性认可，但案件的事实应以双方提交的证据为准，法官庭后做调解工作也是符合法律规定的，对其真实性、合法性尊重法庭的认定。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的《投诉书》、光盘及文字说明、询问笔录、照片、地基平面图说明、刘俊红出具的证明、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁安置补偿办法实施细则》的说明，不能证明其证明目的，本院不予采信；地基平面图、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁安置补偿办法实施细则》不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》的规定，被上诉人渔阳镇政府具有对其辖区内涉及搬迁的村民进行补偿安置的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是上诉人陈国洪提出的按新城拆迁政策给予其拆迁安置房45平方米的请求是否成立。上诉人明确其诉讼请求中的新城拆迁政策是指《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》中的相关规定。该实施细则系根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》制定。《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定的安置对象包括四类：（一）安置范围内有本村户口、有合法的宅基地及房产、在本村长期居住的村集体经济组织成员；（二）户口原在本村，且有合法的宅基地及房产，但在外没有固定非农职业的特定人员，视同本村集体经济组织成员；（三）特殊情况需经村民主议定，报请乡镇政府批准，可以享受或部分享受安置的人员；（四）鳏寡孤独无人赡养的人员，其供养方式及房产处置由所在村委会与当事人协商，达成一致后，由乡镇政府负责安置。上诉人系天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民，其成为安置对象的条件是有合法的宅基地及房产或属于特殊情况但需经村民主议定并报请乡镇政府批准。被上诉人所举证据能够证实上诉人与刘俊红原系夫妻关系，共育有二子，于1997年协议离婚，约定共同财产归刘俊红所有，但上诉人的户口未从天津市蓟州区××镇××庄××村××排××号迁出。在蓟州新城搬迁过程中，刘俊红在家庭成员为“陈国洪、刘俊红、陈佳林、陈佳旺”的户口确认表上签字，就位于天津市蓟州区××镇××庄××村××排××号××庄子村委会签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，该协议中明确载明刘俊红家庭人口共4人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员享受安置的4人，选择的定向还迁房面积为340平方米。上诉人主张其户口已与刘俊红分开，但其提交的证据不能证实其主张，亦不能证实其属于《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定的特殊情况。上诉人提出给予其拆迁安置房45平方米的主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈国洪负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年四月十三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……