湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终1093号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵区正安街6号。统一社会信用代码：9142050688262413XD负责人：陈修宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张友清，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈文，女，1989年4月1日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈前锦，女，1979年1月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称人保财险夷陵支公司）因与被上诉人沈文、陈前锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3083号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险夷陵支公司上诉请求：依法撤销原判，改判保险公司在机动车商业险内赔偿沈文财产损失70785.09元。事实和理由：根据公安交警部门对本起机动车交通事故发生的过错及责任的认定，肇事司机柴庆丰驾驶机动车超过核定载重量，违反了《道路交通安全法》的规定。超载，属于法律禁止性规定。人保财险夷陵支公司作为保险人将“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”规定在机动车第三者责任保险条款中，既符合保险市场的交易习惯，也符合我国法律的现行规定。同时，也向投保人(被保险人）进行了书面提示以及包括其他免责事由的明确说明。在本起交通事故发生后解决另案袁对发的前期住院医疗费用的赔付中，扣减10%的绝对免赔率，得到了包括被保险人陈前锦在内的双方当事人的认可。但原审判决不认可扣减10%的超载绝对免赔率，其混淆了驾驶人在事故中所应负的不同责任的免赔率和超载的绝对免赔率的概念。综上，请求二审法院改判扣减10%的超载绝对免赔率，保险公司只应赔偿70785.09元(78750.1-78750.1*10%)，加上原判的交强险内赔偿财产损失1978元，合计应赔偿72853.09元。沈文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。陈前锦辩称，一、案涉商业三者险已购买了不计免赔，保险公司诉称扣减10%的绝对免赔率，即使商业保险中有约定也违背了保险法第十九条的规定，保险公司提供的格式条款，免除和减轻保险公司的责任，加大被保险人的责任和义务，排除被保险人依法应当享有的权益。这种格式条款属于无效条款，即使有效，保险公司在本案中也没有向投保人提示告知义务，故一审判决依据公平原则适用法律准确。二、即使袁对发案中有书面协议扣减10%的超载绝对免赔率，该书面协议与本案无关联性，同时也是无效协议。该协议的签订是保险公司趁人之危，在胁迫陈前锦的情况下签订的。陈前锦在袁对发案中已经质证陈述意见，签协议时保险公司胁迫陈前锦不签协议的话，保险公司就不支付抢救费用。当时为了救治袁对发，陈前锦在这个情况下签订的协议。三、一审判决依据夫妻共同义务判令陈前锦承担了赔偿责任，陈前锦对一审判决不服，但因为经济困难，没有上诉。陈前锦的丈夫在交通事故中也当场死亡，陈前锦也是受害人。综上，请求二审法院综合考量，判决驳回上诉，维持原判。沈文向一审法院起诉请求：判令人保财险夷陵支公司、陈前锦赔偿财产损失100000元，由人保财险夷陵支公司在交强险及商业三者险责任范围内先行赔付，不足部分由陈前锦赔付。一审法院认定事实：2019年7月25日7时25分许，当事人柴庆丰驾驶鄂Ｅ×××××号东风牌自卸货车沿348国道由秭归往宜昌城区方向行驶，当行驶至348国道(宜巴线)371KM+70M路段时，车辆失控向左侧翻，致使该车在撞击行人袁对发及其停放在道路左侧路外收废品的三轮摩托车后，又与路外行人沈祖万、肖长生发生碰撞，造成柴庆丰、沈祖万二人当场死亡，肖长生、袁对发受伤，沈文的房屋、假山受损，刘兴保的水池受损的道路交通事故。2019年8月22日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出第420502120190000061号《道路交通事故认定书》，认定柴庆丰负事故全部责任，沈祖万、袁对发、肖长生、沈文、刘兴保无责任。一审审理中，沈文向法院申请对受损的房屋、假山进行损失价值鉴定。一审法院依法委托湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司对沈文的相应财产损失进行评估鉴定，该公司于2019年12月2日作出(2019)024号《资产评估报告》，沈文因道路交通事故造成的房屋、假山损失价值评估为89300元。沈文为此支付鉴定评估费10000元。一审同时查明，1、鄂Ｅ×××××号东风牌自卸货车登记所有人为陈前锦，该车辆在人保财险夷陵支公司投保了交强险及保险金额为100万元的不计免赔商业三者险。本次交通事故发生在保险期内。2、陈前锦系柴庆丰之妻，陈前锦于2019年10月18日向一审法院提交《放弃遗产继承声明书》，声明载明“柴庆丰无遗产，若有遗产，陈前锦自愿放弃对柴庆丰所有遗产的继承。”柴庆丰母亲柴玉秀、儿子范金来亦提交了《放弃遗产继承声明书》。3、一审法院在审理另一原告沈仕明(沈祖万之子)等三人诉陈前锦、人保财险夷陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，认定其经济损失为死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费959.10元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计损失741339.60元。4、在另一原告袁对发诉陈前锦、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司(简称人保财险宜昌分公司)机动车交通事故责任纠纷一案中，认定其经济损失为医疗费104588.99元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费3000元、营养费1800元、护理费10523.10元、误工费28061.59元、残疾赔偿金225606元、残疾辅助器具费630元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失1000元，另有鉴定费2200元，合计损失为397409.68元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。1、柴庆丰驾驶鄂Ｅ×××××号东风牌自卸货车与袁对发、沈祖万等人发生交通事故，车辆撞击了沈文的房屋、假山，造成其财产损失，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：柴庆丰负事故全部责任、沈文等人无责任，该认定合法有效。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任，本次交通事故系柴庆丰一方责任，但其已因交通事故死亡，不能直接承担赔偿责任。鄂Ｅ×××××号东风牌自卸货车登记所有人系陈前锦，陈前锦与柴庆丰系夫妻，车辆为家庭所有的营运车辆，属夫妻共同财产，该车辆运营产生的利益亦为家庭共有，柴庆丰应承担的赔偿义务应视为夫妻共同债务，故陈前锦应当承担本起交通事故的赔偿责任。鄂Ｅ×××××号东风牌自卸货车在人保财险夷陵支公司投保了交强险及商业三者险，该公司应当在承保交强险的分项责任限额内及商业三者险范围内对原告的损失承担赔付责任，超出保险理赔范围的损失应由陈前锦赔偿。2、为查明沈文的财产损失价值，在诉讼过程中经法院依法委托湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，作出的《资产评估报告》，其评估程序合法，评估结论客观真实，故法院对沈文的财产损失价值89300元、评估费10000元予以认定。3、由于该起事故造成沈祖万死亡，沈祖万的近亲属已向法院提起诉讼；造成袁对发受伤及财产损失，袁对发亦向法院提起诉讼，故交强险、商业三者险的赔偿应当按照沈仕明等三人、袁对发及沈文的各项损失按比例确定赔偿数额。本案交强险财产损失限额2000元，沈文涉及该项损失为89300元，袁对发涉及该项损失为1000元，根据两案的损失比例，沈文应获得该项赔偿款1978元，袁对发应获得该项赔偿款22元。沈文超出交强险分项责任限额的损失(不含评估费)为87322元，另案沈仕明、沈仕明、沈玉玲超出交强险分项责任限额范围的损失为660771.60元，另案袁对发超出交强险分项责任限额范围的损失(不含鉴定费)为360755.68元，根据三案各自尚余赔偿款在商业险总额1000000元中所占比例计算，沈文应获得商业三者险赔偿款78750.10元，沈仕明等三人应获得商业三者险赔偿款595907.51元，袁对发应获得商业三者险赔偿款325342.39元。综上，人保财险夷陵支公司应在交强险分项责任限额及商业三者险范围赔偿沈文经济损失80728.10元(1978元+78750.10元)，沈文超出保险公司理赔范围的损失(含评估费)为18571.90元，应由陈前锦赔偿。4、人保财险夷陵支公司主张柴庆丰驾驶车辆超载行驶，保险公司根据保险合同实行10%的绝对免赔率。一审法院认为，鄂Ｅ×××××号东风牌自卸货车投保了不计免赔，理应享有不计免赔的权利，而保险公司提交的商业险格式条款中“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”有违公平原则，对于本案从事货运行业的车辆来说，该条款属于加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利，对保险公司的辩称理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额范围及商业第三责任险范围内赔偿沈文经济损失80728.10元。二、由陈前锦于本判决生效后15日内赔偿沈文经济损失(含评估费)18571.90元。三、驳回沈文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费(减半收取)500元，由陈前锦负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：本案是否实行10%的绝对免赔率的问题。虽然，人财保夷陵支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但根据陈前锦签名的《客户权益保障确认书》中确认保险公司业务人员送达的与本保险产品相关的材料仅为1.保险单正本及3.保险费收据，而2.所投保险种的全部保险条款并未送达。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据现有证据，不能证明人财保夷陵支公司向投保人陈前锦送达了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》并尽到了明确说明义务，故该10%绝对免赔条款不产生效力。一审判决对该部分说理不当，但判决无错误。本次交通事故导致的另一伤者袁对发的《赔款支付协议书》为无效协议，人财保夷陵支公司主张本案实行10%的绝对免赔率，证据不足，本院不予支持。综上所述，人财保夷陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月二十七日书记员  刘华丽