云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终330号上诉人（原审原告）：杨有茶，男，1982年4月20日生，白族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨前进，男，1947年8月28日生，白族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会，住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇阿石寨村委会。法定代表人：李海全，支书兼主任。委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。上诉人杨有茶因与被上诉人隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会（以下简称阿石寨村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨有茶上诉请求：1.撤销原判，改判阿石寨村委会按1250元/人标准支付土地补偿款1250元；2.本案一、二审诉讼费由阿石寨村委会承担。事实及理由：原审判决事实认定错误，适用法律错误。一、上诉人在征地补偿分配方案确定时，是阿石寨村成员，应当分得征地补偿相应份额。二、征地补偿分配方案的形成不合法。首先，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民会议讨论决定方可办理事项，本案中该事项由23人村民代表组织讨论决定后办理不合法。而且，村委会支书、主任均未参加方案的制定。其次，该23名村民代表组织产生不合法。该组织的23名村民代表未经村民选举产生。三、该分配方案对同一经济组织的成员有的参与分配，有的不给分配，违反了公平原则。四、关于本案诉讼时效。款项分配至今已8年有余，期间上诉人多次向阿石寨村委会、瓦窑镇人民政府要求解决未果，无奈向隆阳区扫黑办反映，由隆阳区纪委建议通过法律途径解决，现才提起诉讼，上诉人并非未主张权利。被上诉人阿石寨村委会答辩称，一、23名群众代表系选举产生，具有合法性。案涉征用的土地系阿石寨村民集体所有，本应由阿石寨村委会组织分配，但因村委会处于瘫痪状态，村民自发成立分配小组，选举23名群众代表，由此，群众代表的产生和其制定的分配方案均合法。二、本案已超过诉讼时效。本案从土地征收到资金分配，上诉人均是明知的，到其隆阳区扫黑办反映，期间已超过三年诉讼时效。三、上诉人无权主张分配案涉征地补偿款。1.村民上访要求解决李会新土地征收补偿占比过高事项时，上诉人不愿参加，并表示即使争取到资金也不要。2.征地补偿款村委会仅留存1万元用作办公经费，其余资金已分配完毕。四、其作为被告不适格。当时村委会处于瘫痪状态，没有支书和主任，上访、分配方案制定和资金分配均由23名群众代表实施，其在相关分配材料上签章，一方面是瓦窑镇人民政府授意，另一方面起证明作用，并不代表其为分配主体。原审原告杨有茶向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告每人1250元补偿款，共计1250元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月，珑阳公司因建尾矿库征收了阿石寨村委会承包给李会新的茶园和承包给杨朝亮的山林。杨朝亮的山林征地补偿款85080元提成给村委会，李会新承包的茶园征地款除804600元提成给村委会所有外，剩余款项全部归李会新所有。部分村民对大部分款项归李会新所有意见较大，组织群众多次到隆阳区进行上访。上访群众推选出23名代表和农户签署了《关于要求彻底解决我乡村联营茶场部分土地被征用补偿款归属请示》，并组织群众到瓦窑镇政府上访，要求对李会新提成部分进行再分配。经群众代表维权，李会新退回土地补偿款1904120元。2012年7月11日，以23位群众代表作为主持人确定具体分配方案。会议中，有群众代表提议，群众代表多次到镇各部门与李会新协调资金，群众代表到农户中去认可签字按印时，有13户农户没有签字按印。13户农户只能与各农户平分原来的提成款，群众代表另协调来的部分不分配给13户。群众代表多次到镇政府和各部门协调，23位代表每人误工补助3000元，23人总的误工补助69000元，开支、伙食、律师费20211元，李会新与杨有青私下商量50000元。分配方案确定后，曾以村委会名义进行公示，公示中除分配方案的内容外，明确村委会提留10000元作为办公开支，2012年7月12日至8月8日，杨正青垫支款6577.50元。公示期间，原告等13户未提出异议，后被告按公示方案对款项进行了分配。2019年4月9日，李会新向隆阳区扫黑办就茶厂补偿款问题进行举报，隆阳区扫黑办于2019年4月15日移交隆阳区纪委办理，隆阳区纪委审查认为所举报问题属村民与村委会的经济纠纷，可以通过法律途径解决。2020年9月2日，原告提起诉讼。一审法院认为，本案主要争议焦点分析如下：一、被告阿石寨村委会是否是本案适格诉讼主体？本案分配方案的确定系由群众代表、党员、维稳员、组长代表、村支委等讨论确定，会议记录提交村民委员会存档。方案确定后还以村委会名义进行公示。除按分配方案确定的部分款打入各小组账户外，其余款项打入村民委员会当时的负责人李海全账户，故该院认定本案分配款系由阿石寨村委会进行分配的，故阿石寨村委会系本案适格被告。二、原告要求再分割土地补偿款的请求是否应支持？土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人，原告户口位于阿石寨村委会，且居住在该村委会，属该村委会集体经济组织成员。但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”征地补偿款的分配属村民自治范围，被告经群众代表、党员、维稳员、组长代表、村支委等讨论确定分配方案，即其已在本集体经济组织内部依照民主议定程序和少数服从多数原则对土地补偿款进行分配，该分配方案是本村村民代表集体意志的体现，方案确定后经公示进行公开，原告等13户在公示期间未提出异议，视为对分配方案的默认。村委会之前的提成款889680元，被告已向原告等13户进行了分配。经群众代表维权后李会新退回的1904120元，未向原告等13户进行分配系因群众代表组织对李会新提成款进行再分配，并联名签署《关于要求彻底解决我乡村联营茶场部分土地被征用补偿款归属请示》时，原告等13户未签名捺印，未参与该笔款项的维权，故经维权后，李会新退回来的款项未向原告进行分配，现原告在款项已分配8年后提起诉讼要求再分割土地补偿款的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告杨有茶的诉讼请求。二审中，上诉人杨有茶和被上诉人阿石寨村委会均未提交证据，亦对一审事实认定无异议。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.杨有茶应否参与分配案涉征地补偿款？若应分配，金额为多少？2.本案诉讼时效如何适用？本院认为：对焦点1，征地补偿费在集体内的使用、分配，程序上应由村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照民主议定程序讨论决定。分配方案由23名群众代表会议讨论决定，虽该群众代表非《中华人民共和国村民委员会组织法》中的村民代表，但鉴于当时村民委员会已不正常开展工作，村民会议或村民代表会议无法召开的现实，且现阿石寨村委会亦认可该分配方案的实际，该群众代表会议可视为村集体经济组织会议，即该分配方案系经民主议定程序讨论决定形成并公示后确定，杨有茶对分配方案在公示期间未提出异议，且又实际领取了方案确定分予其的征地补偿款，系接受分配方案的意思表示。在已接受差别化分配方案的情况下，现又以群众代表的主体身份、与会人员的组成、会议程序不合法，差别分配违反公平原则为由提起诉讼，实际是对其少分决议的异议，该行为违反了诚实信用原则，本院不予支持。另，关于杨庆春诉讼主体身份，因其死亡于本案起诉前，故其民事行为能力已终止，不可再以自己名义提起诉讼，一审法院在已向当事人释明本案不予处理的情况下，仍将其列为当事人不当，对此，本院予以纠正。对焦点2，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。”和第三条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，人民法院不主动适用诉讼时效，而应以当事人提出诉讼时效抗辩后才启动诉讼时效审查。本案分配方案采用公示方式公布，公示期满即为分配方案确定时，杨有茶此时即应当知道权利受到侵害，诉讼时效期间于公示期间届满的次日（2012年8月7日）开始计算二年。杨有茶向有关单位主张权利的事实，未提交证据证实，诉讼时效故未产生中止、中断，诉讼时效期间已于2014年8月6日届满，但阿石寨村委会一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中才提出，也未证实符合一审未主张的除外情形，故阿石寨村委会诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人杨有茶的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由杨有茶负担。本判决为终审判决。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇二一年四月一日书记员  李会