陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终339号 上诉人（一审被告）：陕西天新丝绸有限公司。住所地陕西省安康市石泉县。 法定代表人：李建明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周阳明，男，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 一审被告：李建明，男，1966年11月3日出生，汉族，住陕西省石泉县。 委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师。 上诉人陕西天新丝绸有限公司（以下简称天新公司）因与被上诉人周阳明、一审被告李建明合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2020）陕0922民初976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天新公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周阳明的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周阳明承担。事实和理由：1.一审原告诉讼主体不适格，起诉状签名系打印，未经周阳明本人签字确认，且一审委托书上“周阳明”的签名与其之前在案涉合同中的签名字体不一致，一审原告的委托诉讼代理人并非受周阳明本人委托；2.“押金”与“定金”属不同的法律概念，案涉30万元系房屋及设备使用押金，而非定金，天新公司向周阳明出具的收条也明确注明“押金”，一审判决混淆两者性质，属认定事实及适用法律错误；3.押金是周阳明使用厂房及设备的保证金，该押金应当自天新公司与周阳明权利义务解除并对厂房和设备清点后才予以退还，现周阳明仍在使用天新公司的厂房及设备进行加工生产，押金退还条件并未成就。 周阳明辩称，天新公司与周阳明签订的《湿副产品承包协议》约定了停产超过3个月，天新公司应向周阳明返还定金及借款。现天新公司停产，周阳明亦未再使用案涉厂房，天新公司应按约定向周阳明退还剩余260000元。 周阳明向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年5月16日签订的《湿副产品承包协议》；2.判令天新公司、李建明立即退还押金人民币260000元；3.本案诉讼费由天新公司、李建明承担。 一审法院认定事实：2017年5月16日，周阳明（乙方）与天新公司（甲方）签订《湿副产品承包协议》，协议约定：一、甲方将缫丝车间湿副产品包干给乙方，甲方为乙方提供水、电、气，费用由乙方承担，每月按实际消耗支付给甲方。二、甲方包给乙方湿副产品按每吨叁万壹仟元计算，每月25号按实际生产报表丝量给付给甲方。乙方交押金叁拾万元，甲方在收购蚕茧前乙方借给甲方资金肆拾万元，叁个月内不支付利息，干副产品同等价格优先给乙方购买，从肆拾万元借款中扣抵。产品价格上下浮动10%以上的，双方另行协商价格。三、甲方如停产三个月以上，定金和借款在一个月内无条件一次退还给乙方。四、未尽事宜，双方友好协商。甲方代表：李建明。乙方：周阳明。同日，李建明向周阳明出具收条，载明：今收到周阳明交来湿副产品承包押金计叁拾万元正（￥：300000.00元）。2019年4月30日李建明通过银行汇入刘学兰（原告周阳明之妻）银行卡40000元。一审另查明，天新公司2019年元月停产，至今未恢复生产。 一审法院认为，周阳明与天新公司签订的《湿副产品承包协议》系当事人的真实意思表示，与法无悖，属合法有效。天新公司、李建明无相关证据证明周阳明的起诉非其真实意思表示，亦无相关证据证明周阳明仍在使用案涉厂房，故对其辩称周阳明非本案适格诉讼主体及押金不具备退还条件的意见不予采纳。《湿副产品承包协议》中“甲方如停产三个月以上，定金和借款在一个月内无条件一次退还给乙方”，虽然案涉协议中约定的是定金退还，但天新公司、李建明并无相关证据证明收到了周阳明的定金，结合本案实际分析，案涉协议中的定金应是指案涉协议第二条中的“押金”。根据双方的约定，天新公司如停产超过三个月以上，则押金在一个月内无条件一次退还给周阳明，况且李建明在与周阳明之妻刘学兰微信、短信聊天中明确承认尚欠周阳明押金260000元，不能及时退还的原因系外账没有收回，暂时无法退还。退一步讲，在涉案合同解除后，天新公司无理由占用周阳明交纳的押金，也应退还周阳明。李建明辩称涉案纠纷系天新公司与周阳明之间的合同纠纷，李建明并非合同相对人，请求依法驳回周阳明对李建明的诉请，其理由成立，予以采纳。综上，周阳明已按《湿副产品承包协议》的约定履行付款义务，周阳明请求解除合同及退还押金260000元的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百二十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周阳明与天新公司于2017年5月16日签订的《湿副产品承包协议》予以解除；二、天新公司于判决生效后十五日内退还周阳明押金260000元；三、驳回周阳明的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由天新公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。天新公司提交2018年8月至10月“蚕蛹车间周旭光”交付电费的收款收据三张，结合一审周阳明提供的八张收据，拟证明周旭光代表周阳明一直在履行合同，现仍在使用案涉厂房进行加工生产。周阳明质证认为，周旭光、周炳与天新公司另签订了租赁协议，周旭光交电费的行为与周阳明无关。本院经审查认为，该组证据不能证明周旭光系代表周阳明在进行生产，故对该组证据本院不予认定。 经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院另查明，周阳明现在监狱服刑中。 本院认为，结合上诉人天新公司的上诉请求及被上诉人周阳明的答辩意见，本案争议焦点为：1.起诉天新公司是否系周阳明的真实意思表示；2.天新公司应否退还周阳明押金260000元。 关于焦点1，天新公司上诉认为，“一审原告周阳明”并非适格原告，起诉天新公司并非周阳明本人真实意思表示。经本院于2021年4月9日在监狱对周阳明进行询问，周阳明明确表示一审时委托陈仕伟律师全权处理本案，委托书签名系其本人所为，起诉状未手书签名是当时被羁押不便所致，但系其真实意思表示，故天新公司的该项上诉理由不能成立。 关于焦点2，天新公司上诉认为，押金系周阳明使用案涉厂房及设备的保证金，并非合同约定应当退还的定金，现周阳明仍在使用案涉厂房，退还押金的条件亦未成就。经查，案涉《湿副产品承包协议》第（二）条约定“乙方交押金叁拾万元，甲方在收购蚕茧前乙方借给甲方资金肆拾万元”，第（三）条约定“甲方如停产超过三个月以上，定金和借款在一个月内无条件一次性退还乙方”，后天新公司向周阳明出具了300000元的押金收条，合同中再无周阳明需向天新公司支付其他款项的表述，天新公司亦无证据证明周阳明另外向其支付了定金，故一审法院根据现有证据分析认定协议约定的“押金”及“定金”为同一款项并无不当。天新公司另主张周阳明现仍在使用案涉厂房用于经营，退款条件并未成就。本院认为，周阳明现羁押于监狱，天新公司出具的收款收据不足以证明周旭光系受周阳明委托或代表周阳明继续使用案涉厂房进行加工经营。且2019年4月25日天新公司出具的《证明》表明天新公司已于2019年元月停产，2019年4月30日天新公司法定代表人李建明亦向刘学兰（原告周阳明之妻）银行卡转账40000元，天新公司现认为周阳明仍在使用案涉厂房进行加工生产的上诉理由不能成立。综合本案现有证据，协议约定的退款条件已经成就，一审判决解除双方签订的《湿副产品承包协议》，天新公司向周阳明退还剩余260000元押金并无不当。 综上所述，天新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由陕西天新丝绸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程及海 审 判 员 王 佳 审 判 员 刘慧琴 二〇二一年四月二十日 法官助理 吴亚男 书 记 员 王春苗