安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终233号 上诉人(原审被告):长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路52号。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雨炫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宋明，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建工）因与被上诉人宋明建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长沙建工上诉请求：1.撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判;2.判令宋明承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审案件事实认定有严重错误。长沙建工未对陆勇群有任何形式和任何范围的委托授权。且宋明在庭审中出示的授权委托书上面的长沙建工公章系伪造,并且该份授权委托书只有复印件没有原件,一审法院以此非法伪造证据来认定了陆勇群为长沙建工的委托代理人严重与事实不符。况且,该份伪造的授权委托书复印件上面也仅仅注明陆勇群“洽谈”淮北水岸逸墅项目相关事宜,并没有签约的权利,一审法院以此来认定了陆勇群私下所签合同对长沙建工的效力与相关案件事实严重不符。2、案涉工程没有经过合法有效的结算,本案诉讼标的额不明。本案一审法院凭陆勇群签署的桩基工程量表和付款协议书认定了本案工程量和长沙建工欠付被宋明工程款813020元与案件事实严重不符。严重侵害了长沙建工的利益。二、一审法院法律适用不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条认定本案案涉建设工程施工合同纠纷无效，长沙建工向宋明支付工程价款是法律适用错误。因为《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确载明了“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”首先本案合同中没有对工程量以及工程价款进行约定,并且本案案涉工程没有经过合法有效的结算更未经过竣工验收，所以本案一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条法律错误。 宋明辩称：长沙建工上诉称授权委托书系伪造无任何事实和法律依据。根据该委托书授权陆勇群洽谈的相关事宜其均予认可，因此加盖其项目部章的施工合同及陆勇群出具的付款协议书对其均具有约束力。涉案工程已经过结算，工程量及工程价款是清楚的，且明确约定了付款时间，现已达到合同约定的付款条件。一审判决正确。 一审法院认定事实：2017年10月13日，长沙建工向陆勇群出具一份授权委托书，内容为：“兹授权委托我公司陆勇群（身份证：3304021969××××××××）为我公司授权委托代理人，洽谈淮北华益房地产开发有限公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜我公司均予认可。代理人无转委托权，特此委托。”长沙建工在委托书上加盖了印章。2017年11月13日，发包人华益房产公司与承包人长沙建工签订《淮北南湖水岸逸墅项目施工总承包合同》，约定合同价款暂定为4亿元。2018年6月12日，陆勇群以长沙建工的名义（发包人甲方）与宋明（承包方乙方）签订一份《ＣＦＧ桩基施工合同》，约定：工程名称为淮北市南湖水岸逸墅工程；工程地点：淮北市相山南路东侧沱河路南侧；承包内容：15-27＃楼（24＃楼除外的）ＣＦＧ桩基施工；承包方式：包工不包料、包验收通过、包现场安全文明施工；合同工期：时间为45天；合同价款：该工程采用综合单价承包方式:￠500ＣＦＧ桩20元／米，￠400ＣＦＧ桩18元／米；工程款付款方式：全部工程桩施工完成后一个月内付工程款的50%，桩基验收全部合格并在全部结构完成到六层后一个月内付剩余50%。长沙建工在合同“发包方”处加盖了“长沙市建筑安装工程公司项目部”印章，陆勇群在“负责人处”签了名，宋明在“承包方”处签了名。合同签订后，宋明组织人员进行施工。2018年10月27日，经双方结算，南湖水岸逸墅ＣＦＧ桩工程量为61981米。2018年12月13日，陆勇群向宋明出具一份《付款协议书》，内容为：“已完成总量：61981米，48681米×20元／米＝973620元，13300米×18元／米＝239400元，合计1213020元，2019年元月5日支付70万元整，余款按合同约定付款”。长沙建工支付了40万元工程款，下欠宋明813020元工程款至今未付。 一审法院认为，涉案《CFG桩基施工合同》上加盖了长沙建工的项目部公章,陆勇群在公章处签字,应视为长沙建工知晓并认可陆勇群为涉案项目委托代理人的身份,以上事实也足以让宋明相信陆勇群是代表长沙建工的,陆勇群的行为构成表见代理，其代理行为有效。 长沙建工将淮北南湖水岸逸墅的桩基工程分包给宋明，宋明不具备建筑施工资质，该合同违反了法律、法规的禁止性规定，依法无效。但宋明已按照约定完成了施工，双方已于2018年12月13日进行了结算，长沙建工对欠付工程款进行了确认，且长沙建工未提供证据予以证明相关施工成果不合格，故长沙建工应当按照约定向宋明支付下欠工程款813020元。 一审判决：一、长沙建工于判决生效之日起十五日内支付宋明工程款813020元及利息（其中以30万元为基数，自2019年元月6日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；另一部分以513020元为基数，自2020年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回宋明的其他诉讼请求。案件受理费11930元，由长沙建工程负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，并均坚持一审所举证据及质证意见。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：长沙建工应否承担向宋明支付涉案工程款的责任。本案中，陆勇群持有长沙建工出具一份授权委托书，与宋明签订涉案《CFG桩基施工合同》，并加盖长沙建工的项目部公章，其行为足以让宋明相信陆勇群是代表长沙建工的,陆勇群的行为构成表见代理，一审判决认定其代理行为有效依据充分。长沙建工主张其授权委托书仅注明陆勇群“洽谈”淮北水岸逸墅项目相关事宜，没有签约的权利缺乏依据，本院不予支持。至于长沙建工所称陆勇群持有长沙建工出具的一份授权委托书系伪造，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。依照《CFG桩基施工合同》约定涉案工程采用综合单价承包方式，陆勇群对已完成的工程量及所欠工程款均予以确认，长沙建工未提供证据予以证明相关施工成果不合格，一审判决长沙建工承担支付涉案工程款的责任并无不当。长沙建工以案涉工程没有经过合法有效的结算,本案诉讼标的额不明，认为不应承担支付涉案工程款的理由不能成立。 综上所述，长沙建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11930元，由上诉人长沙市建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年四月十六日 书记员  徐 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。