江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1044号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖德娟，女，1961年7月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。原审被告：汤舜举，男，1999年2月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港公司）因与被上诉人廖德娟、原审被告汤舜举机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初2753号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日听取了双方当事人意见，上诉人人寿财保连云港公司委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人廖德娟委托诉讼代理人吴永生，原审被告汤舜举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保连云港公司上诉请求：要求改判（2020）苏0724民初2753号—审判决中上诉人不承担伤残赔偿金、误工费。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年10月28日，汤舜举驾驶苏Ｇ×××××号小型汽车在连云港市灌南县廖德娟驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成廖德娟受伤，两车损坏。该事故经灌南县交警大队认定，汤舜举负事故全部责任。廖德娟不承担此事故责任。因廖德娟在阶段性治疗后，单方委托司法鉴定评定十级伤残且未通知我司到场，结合其伤情保守治疗，评定伤残不合理。另外廖德娟在事故发生时己58周岁达到退休年龄，且前期同我司做笔录告知在家带孩子，且加家中无土地，该案判决我司承担误工费用不合理。故一审法院判决有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖德娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告汤舜举辩称，同意保险公司上诉。廖德娟一审诉讼请求：1.判令被告赔偿廖德娟医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计148658.43元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月28日9时30分许，汤舜举驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号小型汽车在连云港市灌南县廖德娟驾驶的电动三轮车发生交通事故。造成廖德娟受伤、两车损坏之交通事故。经交警部门认定，汤舜举负该事故全部责任，廖德娟无责任。汤舜举驾驶的车辆在人寿财保连云港公司投保交强险及商业险，廖德娟伤情经灌南县中医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日及后续治疗费3000元。汤舜举一审未作答辩。人寿财保连云港公司一审辩称，涉案车辆在我司投保交强险及商业三责险100万元不计免赔。我司前期在交强险范围内为廖德娟垫付医疗费10000元，在本次诉讼中应予以扣除，我司不承担诉讼费、鉴定费以及非医保费用。一审法院认定事实如下：2019年10月28日9时30分许，汤舜举驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号小型汽车在连云港市灌南县廖德娟驾驶的电动三轮车发生交通事故。造成廖德娟受伤、两车损坏之交通事故。经交警部门认定，汤舜举负该事故全部责任，廖德娟无责任。2019年10月28日，廖德娟在灌南县第一人民医院住院治疗，2019年11月25日出院，出院医嘱载明建议继续住院治疗。2019年11月27日，廖德娟继续在曹氏中医骨伤诊所住院治疗，2020年1月29日出院。2020年6月10日，廖德娟的伤残等级、“三期”及后续治疗费经灌南县中医院司法鉴定所鉴定，廖德娟伤情构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，后续治疗费建议3000元。另查明，汤舜举驾驶的车辆在人寿财保连云港公司投保交强险及商业三责险100万元不计免赔。一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的人寿财保连云港公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由承保商业三者险的人寿财保连云港公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，汤舜举与廖德娟发生交通事故，造成廖德娟受伤及两车损坏之道路交通事故。经交警部门认定，汤舜举承担事故的全部责任，廖德娟不承担事故责任。廖德娟所主张损失，应由人寿财保连云港公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。人寿财保连云港公司对廖德娟的伤情及“三期”申请重新鉴定，经查，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，且鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，人寿财保连云港公司未能提供相应证据证明该鉴定依据明显不足或鉴定结论不具有客观性，故一审法院对人寿财保连云港公司要求重新鉴定的意见不予采信。关于廖德娟的损失，一审法院认定如下：1.廖德娟实际产生医疗费17456.11元，有廖德娟提供的医疗费发票为证，包含人寿财保连云港公司赔付廖德娟医疗费10000元，现廖德娟主张医疗费7456.11元，一审法院予以支持；人寿财保连云港公司要求扣除10%的非医保用药，未提供证据证明，一审法院不予采信；2.廖德娟主张护理费6000元（60天×100元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费3520元（88天×40元/天），符合相关赔偿标准，一审法院予以支持；3.廖德娟主张误工费11182元（180天×22675元/年÷365天），未提供收入证明，廖德娟虽到退休年龄，但仍具有劳动能力，廖德娟主张符合江苏省农村常住居民人均可支配收入标准，一审法院予以支持；4.关于残疾赔偿金，廖德娟主张104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×10%×20年]，符合相关赔偿标准，一审法院予以支持；5.关于精神抚慰金，廖德娟主张5000元，符合相关赔偿标准，一审法院予以支持；6.廖德娟主张后续治疗费3000元，提供司法鉴定意见书证明，一审法院予以支持；7.廖德娟主张鉴定费2820元，提供鉴定费发票证明，一审法院予以支持；8.廖德娟主张交通费1000元，未提供证据证明，住院期间因廖德娟治疗确有交通费用产生，一审法院依法酌定交通费为900元；9.廖德娟主张财产损失1060元，提供维修费发票证明，一审法院予以支持。综上，廖德娟实际损失合计为158558.43元，因汤舜举承担本事故全部责任，所以人寿财保连云港公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿廖德娟全部损失，另人寿财保连云港公司已赔付廖德娟医疗费10000元，人寿财保连云港公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿廖德娟148558.43元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保连云港公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三责险责任限额范围内赔偿廖德娟因交通事故造成的各项损失148558.43元；二、驳回廖德娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1636.6元（廖德娟已预交），由汤舜举负担，汤舜举于判决发生法律效力之日起十日内给付廖德娟。二审期间,上诉人人寿财保连云港公司提交下列证据：1.我司对廖德娟的询问笔录一份，证明伤者在家带孙子，未工作，无工资收入，故不应当赔偿误工费。2.安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书一份，证明类似案件伤残等级不予支持。被上诉人廖德娟质证认为，证据1上诉人已经在一审中提交，不属于新证据。该证据的真实性无异议，但是该证据虽然能够证明廖德娟达到退休年龄，但是仍具有劳动能力，一审法院判决支持误工费符合法律规定。证据2对真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。原审被告汤舜举质证认为，对人寿财保连云港公司提交的证据均认可。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，因廖德娟交通事故受伤，就其伤情，委托连云港市灌南县中医院司法鉴定所对其伤残等级等进行了鉴定。该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论应予以采信。现上诉人人寿财保连云港公司对廖德娟的伤残等级提出异议，并称该伤残鉴定是单方委托且未通知其公司到场。二审中人财保连云港市分公司提交一份安徽省合肥市中级人民法院的民事裁定书一份，认为与本案是类似案件，廖德娟伤残等级不应予以支持。本院认为，廖德娟因交通事故受伤进行伤残等级鉴定并无法律法规规定应当通知保险公司参加，上诉人人财保连云港市分公司提交的民事裁定书与本案并不属于相同案件，其提交的证据不足以证明廖德娟的伤残构不成十级伤残程度，故人寿财保连云港公司的此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于廖德娟的误工费问题。误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，其具有补偿性质。是否计算误工费的前提是原告是否具有劳动能力，是否因伤导致收入减损。劳动能力与退休年龄并没有必然的关系。本案廖德娟系农村户口，虽然已超过55周岁，但其并未丧失劳动能力，故对其误工的损失，应当予以赔偿。一审法院按江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算廖德娟误工费并无不当，上诉人人寿财保连云港公司认为不应支持廖德娟误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人寿财保连云港公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3273.2元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年四月二十五日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。