江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1352号上诉人（原审被告）：南京淳泰控制设备有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪街道汶溪路285号。法定代表人：陈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯艳艳，男，1982年6月7日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李瑾，江苏通税律师事务所律师。上诉人南京淳泰控制设备有限公司（以下简称淳泰公司）因与被上诉人侯艳艳居间合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。2021年3月15日，本院公开开庭进行了审理。上诉人淳泰公司的委托诉讼代理人何冰龙，被上诉人侯艳艳的委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淳泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯艳艳的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方订立合同的目的在于办理贷款，应理解为淳泰公司与银行签订贷款合同，确定可以获得银行贷款，才属于实现了合同目的。而双方之间的《居间合同》并未完成，目的并未实现，故侯艳艳无权主张居间费用、违约金。1.合同并未约定以银行出授信批复即为完成委托事项，而是约定在银行出批复以后缴纳居间费用，因此，该条款对于批复是授信批复还是放款批复约定不明。根据合同约定的报酬支付时间以及双方协商的情况，居间费用支付的时间节点应为成功与银行签订贷款合同。且案涉银行授信批复的真实性亦无法确认。2.案涉贷款需要厂房抵押，但银行人员从未与淳泰公司联系核验调查，更未洽谈合同事宜，故仅有授信批复并不具备签订贷款合同的条件。二、案涉合同属于侯艳艳提供的格式合同，双方对于合同约定的报酬和支付时间的理解存在歧义，依照相关法律规定，应作出不利于侯艳艳的解释。侯艳艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：案涉《居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应全面履行自己的义务。合同约定待银行出批复后，按银行核批额度支付居间费用，然后放款。银行已出具了综合授信额度批复，故淳泰公司应按约支付居间费用。一审法院曾向银行进行调查，案涉批复真实性可以确认。银行工作人员称，只要淳泰公司到银行签订相关合同，办理抵押登记手续，银行对淳泰公司的征信情况进行审查后即可获得银行贷款。淳泰公司之所以未取得银行贷款，系因其不配合所致。案涉《居间合同》虽由侯艳艳草拟，但内容经双方协商，并不属于格式合同。侯艳艳向一审法院起诉请求：一、判令淳泰公司支付侯艳艳居间费225000元及逾期付款违约金（以225000元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按每日千分之三计算）；二、判令淳泰公司负担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2020年4月16日，侯艳艳（居间方）与淳泰公司（委托方）签订《居间合同》，约定：淳泰公司委托侯艳艳办理贷款，合同期限为自2020年4月16日至2021年4月15日，报酬及支付时间：待银行出批复后，按照银行核批额度缴纳全部居间费用，然后放款。居间方促成合同委托事项后，委托方应支付居间方下款金额的百分之三作为报酬，委托方每逾期一天，居间方将对委托方收取手续费的千分之三作为滞纳金，如果下款超过一个月，委托方仍然不履行合同中的约定，居间方有权向法庭起诉委托方。合同签订后，侯艳艳按约提供了居间服务，2020年6月5日，上海浦发银行南京分行高淳支行对淳泰公司授信业务的申请进行批复，该批复显示，淳泰公司获得该银行综合授信额度为750万元，有效期一年。后淳泰公司未按约支付居间费，引发纠纷。一审中，淳泰公司的法定代表人陈晓东确认其在《居间合同》上签字的行为系代表淳泰公司，双方均确认淳泰公司尚未取得贷款。2020年6月16日，侯艳艳与陈晓东的微信聊天记录显示，侯艳艳将授信批复的图片发给陈晓东，并称：“陈总，你好，浦发银行为淳泰控制设备做的贷款批复发给你了。今天方便时回个电话给我。”陈晓东回复：“稍等。”上述事实，有《居间合同》、综合授信额度批复、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯艳艳与淳泰公司签订的《居间合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合同有效，淳泰公司应当按约履行付款义务。《居间合同》约定，待银行出批复后，按照银行核批额度缴纳全部居间费用，然后放款，该约定应当视为双方已在协议签订时就明确了今后确定付款义务是否发生的判断标准，淳泰公司应当受其约束。其后，浦发银行出具综合授信额度批复，故应当按照《居间合同》的约定，认定双方约定的付款条件已成就，淳泰公司应当向侯艳艳支付居间费。《居间合同》约定，居间方促成合同委托事项后，委托方应支付居间方下款金额的百分之三作为报酬，就本案而言，案涉贷款尚未发放，是双方认可的事实，故下款金额无法确定。双方约定前后矛盾，居间费用约定不明。尽管贷款尚未发放不是侯艳艳的原因，但依据民事主体从事民事活动中应遵循的公平、合理原则，考虑到淳泰公司受益程度、涉案合同的约定、居间成功的难易程度等因素，酌定淳泰公司应向侯艳艳支付居间费用18万元。关于侯艳艳要求淳泰公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，双方约定过高，根据相关法律规定，一审法院予以调整，逾期付款违约金为自起诉日即2020年9月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。淳泰公司辩称《居间合同》未完成，侯艳艳无权主张居间费及违约金的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、淳泰公司于判决发生法律效力之日起10日内支付侯艳艳居间费18万元及逾期付款违约金（以18万元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回侯艳艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5556元、保全费2020元，合计7576元，由淳泰公司负担。二审中，双方均未提供新的证据。对一审判决认定的案件事实，淳泰公司的异议同上诉意见，侯艳艳不持异议。就双方均不持异议的部分，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于，淳泰公司应否向侯艳艳支付居间费18万元并承担相应违约金。本院认为，《中华人民共和国民法典》虽已于2021年1月1日施行，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉法律事实发生在民法典施行之前，依照前述规定应当适用当时的法律、司法解释的规定。案涉《居间合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。《居间合同》内容经双方协商确定，并不符合格式合同的情形。《居间合同》约定，待银行出批复后，按照银行核批额度缴纳全部居间费用，然后放款。此条内容属于双方对居间费用支付期限的约定，系以银行出批复为居间费用支付的期限，但并未约定“下款”批复还是“授信”批复，淳泰公司亦未提供证据证明银行对于贷款业务存在“下款”还是“授信”两种形式的批复，故应由其承担举证不能的法律后果。银行就淳泰公司授信业务已形成批复，给予淳泰公司的综合授信额度及业务额度均为：名义金额为1500万元、敞口金额为750万元，额度到期日为2021年6月4日，因此，淳泰公司应按前述约定支付居间费用。《居间合同》并未约定淳泰公司实际取得款项后支付居间费用，故淳泰公司以此为由拒付居间费用，本院不予支持。淳泰公司对前述银行批复的真实性持有异议，但并未提供反驳证据证明，应由其承担不利的法律后果。《居间合同》约定，居间方促成合同委托事项后，委托方应支付居间方下款金额的百分之三作为报酬。此条内容属于双方对居间费用数额的约定，但因案涉贷款尚未发放，具体下款金额无法确定，故双方就居间费用的数额约定不明。一审法院基于公平原则，考虑到淳泰公司受益程度、案涉合同的内容、居间事务的难易程度等因素，酌定淳泰公司应向侯艳艳支付居间费用18万元并承担相应违约金，并无不当，可予维持。综上，淳泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人淳泰公司负担。本判决为终审判决。审判员  董岩松二○二一年四月八日法官助理徐晶晶书记员石晓英