湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂01民终2398号 上诉人（原审原告）：张红霞，女，1977年2月17日出生，汉族，户籍地湖北省监利县， 委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区人民政府珞南街办事处，住所地武汉市洪山区珞狮路**。 负责人：胡华军。 委托诉讼代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏焱，湖北共合律师事务所律师。 上诉人张红霞与被上诉人武汉市洪山区人民政府珞南街办事处（以下简称珞南街办事处）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初5657号，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张红霞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的第1、3、6、7、8、9、10、11项诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人在明知案涉商铺为违法建筑的情况下仍隐瞒事实向上诉人出租该房屋。一审判决在已经认定2017年及2018年《房屋租赁合同》无效的情况下，应当依法要求被上诉人向上诉人返还因无效合同取得的房产。二、一审判决认定事实错误且缺乏基本的证据证明。对于上诉人的第3项诉讼请求，一审判决认定事实错误。被上诉人早在2016年就明知案涉商铺为违法建筑的情况下仍隐瞒事实向上诉人出租该房屋，且劝业场管办在其2019年2月1日的《关于拆除劝业场市场一条街门面的通知》中要求的是各经营户在2019年2月28日之前腾空门面内货物，事实是案涉商铺于2019年2月19日即被拆除。上诉人认为被上诉人不仅在故意隐瞒案件涉案商铺系违法建筑存在过错，还在腾退时间上也存在错误导致上诉人没有及时将仓库内的货物取出，被上诉人应当就其过错承单赔偿责任。上诉人认为，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决在被上诉人没有就事实提出抗辩并提供相应证据证明的情况下，即认定2017年、2018年期间案涉商铺的租金标准相当于同地段商铺租金标准的30%左右缺乏基本的证据证明，据此作出的没必要返还不当得利的认定更是没有道理。 珞南街办事处答辩称，一、案一审适用法律正确，应予维持。二、本案一审认定事实清楚、正确，应予维持。 张红霞向一审法院提出诉讼请求：1、确认张红霞与珞南街办事处下属机构劝业场管理办公室2017、2018年签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令珞南街办事处赔偿张红霞商铺装修损失10,000元；3、判令珞南街办事处赔偿张红霞货物损失5,000元；4、判令珞南街办事处赔偿张红霞拆迁经营损失48,000元；5、判令珞南街办事处按2019年武汉市最低生活标准补偿张红霞搬迁过渡费人民币：780×6＝4,680元；6、判令珞南街办事处立即向张红霞返还自2015年1月至2018年12月，按每月110元固定标准以水电费名义向张红霞收取的不当得利5,280元；7、判令珞南街办事处立即向张红霞返还2001年11月21日违法收取的卫生罚款人民币1,000元，截止张红霞起诉时的利息人民币1,000×（18+6/12）×6.21%＝1148.85元（1999年6月起，五年以上贷款利率为6.21%）；8、判令珞南街办事处立即向张红霞退还六个月租金共计人民币9964元；9、本案诉讼费由珞南街办事处承担；10、判令珞南街办事处立即退还自2009年1月至2018年12月违反合同约定，超额收取的房屋租金12,301.33元；11、判令珞南街办事处立即返还自2015年3月至2018年12月超额收取的电费3,267.91元。 一审法院查明，2001年11月，张红霞取得劝业场59号商铺承租权，此后与珞南街办事处的下属机构劝业场管办签订《房屋租赁合同书》，约定张红霞承租劝业场59号商铺用作经营，商铺使用面积为23.01平方米，按每月每平方米65元的标准支付租金等内容。张红霞按时缴纳租金等费用，珞南街办事处向张红霞交付房屋。张红霞将自营的武汉市洪山区飞达鞋店变更至劝业场59号，经营百货、鞋类。后张红霞每年与劝业场管办签订一年期的《房屋租赁合同书》，租赁场地、租金标准、支付方式、违约责任等主要内容不变，租金标准自2013年开始按照每月每平方米70元计算。2017年、2018年期间，该租金标准仅相当于同等地段商铺租金标准的30%左右。2018年，双方签订最后一期《房屋租赁合同书》，租期从2018年1月1日至2018年12月31日。合同履行期限临近届满时，珞南街办事处口头通知张红霞不再续签租赁合同并要求张红霞租赁期限届满后腾退房屋，但张红霞并未按要求腾退租赁房屋。 2019年2月1日，劝业场管办对劝业场各经营户发出2份通告,一是《关于拆除劝业场市场一条街门面的通告》，内容为：“根据《关于落实省委巡视反馈意见强力推进违法建筑整治工作的通知》要求，洪山区城管委已下达了拆违通知书，将于2019年2月28日拆除全部珞南街劝业场违法建筑。按通知书要求，请各位经营户在2019年2月28日之前尽快腾空门面内所有货物。为了拆除过程的安全，市场管理办公室将于2月20日停止供水，2019年2月25日停止供电”。另一份是《关于退还劝业场门面租赁押金的通告》，主要内容为，因双方租赁合同到期，珞南街办事处停止继续租赁，支持区城管委的拆违，请各经营户2019年2月25日之前持押金原件等资料到劝业场管办办理租金退还手续。2019年2月14日，劝业场管办再次发出《关于拆除劝业场市场一条街门面的通告》，主要内容为：珞南街劝业场内违章建建筑拆除工作提前到2019年2月20日，为避免各位经营户的财产损失，请务必于2019年2月18日之前腾空门面内所有财产和货物。珞南街办事处将以上通告均在劝业场醒目位置进行了张贴。2019年2月15日，武汉市洪山区城市管理委员会向珞南街办事处作出《域市管理行政执法违法建设强制拆除决定书》[(洪)城强拆决字[2019]第600002号]，该决定书载明：因你（单位在洪山区劝业××路东××门面90间，总建筑面积为2,240平方米未取得建设工程规划许可证的行为，本机关于2016年9月5日送达了《违法建设限期拆除决定书》[(洪)城限拆决字[2016]第700025号)]，并于2016年10月8日送达了《违法建设强制拆除事先催告书》[(洪)城拆催字[2016]第700021号]。鉴于你(单位)逾期未履行拆除义务，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定，现本机关决定于2019年2月20日前实施强制拆除。如你(单位)不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内，依法向武汉市洪山区人民政府或者武汉市城市管理委员会申请行政复议，也可以在六个月内直接向武汉市洪山区人民法院提起诉讼。2019年2月19日，涉案房屋因系违章建筑而被强制拆除。张红霞认为强拆行为导致其遭受了损失而提起诉讼。 一审法院另查明，2016年9月1日，洪山区人民政府珞南街办事处曾对劝业场街属门面各租赁经营户发布《通告》：武汉市自来水有限公司曾多次致函洪山区政府，要求对劝业场两侧埋压自来水供水管道的门面房拆除，早日消除供水管道隐患，为此，经街办事处研究，将适时关停并拆迁劝业场街属门面，并督促其他门面权属单位逐步拆除。现就街属门面关停有关事项通告如下：1、各承租门面的具体腾退时间为:区政府关于珞珈山酒店片房屋(其部分门面埋压自来水供水管道)征收决定下达之日起3个月内，各租赁经营户无偿腾退；2、门面租金的停缴时间为：区政府关于珞珈山酒店片房屋征收决定下达之日前后各3个月，共6个月；3、各租赁经营户需继续正常缴纳租赁费，每年签订租赁协议；4、相关事宜请咨询珞南街劝业场市场管理办公室。该《通告》内容中所述征收事项并未实施。 一审法院认为，张红霞与珞南街办事处下属单位劝业场管理办公司签订的《房屋租赁合同书》，因租赁房屋未取得建设工程规划许可证，属违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。因此，张红霞与珞南街办事处下属机构劝业场管办签订的《房屋租赁合同书》无效，故一审法院对张红霞确认其与珞南街办事处下属机构劝业场管理办公室2017年、2018年签订的《房屋租赁合同书》无效的诉讼请求予以支持。关于张红霞主张珞南街办事处赔偿张红霞装修损失10,000元、货物损失5,000元的诉讼请求，张红霞未能提交其装修损失和货物损失以及损失系由于珞南街办事处的原因造成的证据，一审法院对张红霞此2项诉讼请求不予支持。关于张红霞主张珞南街办事处赔偿拆迁经营损失48,000元以及补偿搬迁过渡费4,680元的诉讼请求，根据张红霞提交的租赁合同、租金及水电费支付凭证等证据可以看出，张红霞与珞南街办事处的租赁关系于2018年12月31日终止，而涉案房屋于2019年因系违法建筑被拆除而非拆迁行为被拆除，且此时张红霞、珞南街办事处双方的租赁关系已经终止，张红霞主张的拆迁经营损失和搬迁过渡费与拆违行为并无因果联系，不予支持。关于张红霞主张珞南街办事处返还6个月租金9964元，张红霞称珞南街办事处发通知承诺会停缴六个月租金，但张红霞依然按期缴付租金，珞南街办事处于2016年通知称因房屋埋压下水管道而计划拆除，故而停缴六个月租金，但涉案房屋当时并未因埋压下水管被拆除，而是于2019年2月系因违法建筑而被拆除，珞南街办事处承诺停缴六个月租金的前提和原因是2016年涉案房屋因埋压下水管道计划被拆除，但该计划并未实现，房屋系违章建筑且张红霞、珞南街办事处双方合同到期后被拆除，珞南街办事处无需免除张红霞租金，故一审法院对张红霞的该项诉讼请求不予支持。 关于张红霞主张返还不当得利5,280元的诉讼请求，张红霞主张珞南街办事处以水电费的名义收取5,280元系不当得利，珞南街办事处已经举证说明收取该项费用的合理性；张红霞主张珞南街办事处返还违法收取卫生罚款1,000元及其利息损失，但张红霞未能举证证明该收费行为的违法性；张红霞主张珞南街办事处返还超额收取的租金和水电费，张红霞、珞南街办事处对水电费收费标准并没有明确约定，而张红霞向珞南街办事处缴付了数年的水电费，珞南街办事处亦向张红霞出具了收据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然合同无效，关于前述3项诉请中的收费，双方就收费标准已经形成交易习惯，系双方自愿履行，且张红霞给付费用和租金的义务已经履行完毕，多年亦未提出异议，张红霞亦享受了多年超低价的租金优惠，合同到期后不会给张红霞造成损失，故珞南街办事处基于合同已经收取的费用不构成不当得利也没有必要退还，一审法院对张红霞的前述3项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张红霞与武汉市洪山区人民政府珞南街办事处下属机构劝业场管理办公室于2017年、2018年签订的《房屋租赁合同》无效；二、驳回张红霞的其他诉讼请求。案件受理费1,544元，由武汉市洪山区人民政府珞南街办事处承担100元，张红霞承担1,444元。 本院二审期间，张红霞提交两组证据。第一组证据为营业执照复印件一份、组织机构代码证一份、合同书一份、通知一份、火凤凰8号位置图一份，拟证明从2009-2016年，张红霞周边同地段湖北省歌舞剧院商铺的出租价格为50元/㎡，低于珞南街办事处出租的商铺70元/㎡价格，并不是一审法院按照珞南街办事处自述的商铺70元/㎡价格是周边同地段商铺租金的30%超低价。2017-2018年张红霞湖北省歌舞剧院商铺出租价格70元/㎡才与珞南街办事处的商铺价格一致，70元/㎡才是2017年之后的市场价。第二组证据为房屋租赁证一份，拟证明张红霞在2008年与珞南街办事处签订合同时，珞南街办事处提供给张红霞的“房屋租赁证”显示租赁的商铺系合法建筑，后该商铺在2016年9月和10月在张红霞不知情的前提下被认定为违法建筑，珞南街办事处存在过错，应当承担赔偿责任，返还张红霞2017年1月之后的6个月租金。珞南街办事处对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到张红霞的证明目的。对第二组证据的来源有异议，不能证实张红霞所称商铺为合法建筑的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由及请求，本院评判如下： 本案被上诉人交付的租赁物虽为违章建筑，但该建筑物一直由被上诉人管业，且双方签订的合同已实际履行多年，现双方签订的合同已到期。在合同履行期间，上诉人并未受到实际损失，被上诉人已经收取的费用亦并非不当得利，故上诉人的上诉请求，缺乏事实的法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费724元，由张红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 伟 审判员 安林锋 审判员 李 文 二〇二一年四月二十二日 法官助理严洁 书记员彭毅磊