辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民再18号二审上诉人（一审原告）：施军，男，1964年3月11日出生，汉族，工人，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：解永艳，辽宁冰镜律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：绥中县自然资源局（原绥中县不动产登记中心、绥中县房产管理所、绥中县房产管理处），地址绥中县和平街西段9号。法定代表人：王玉常，该局局长。委托诉讼代理人：刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。二审上诉人施军与二审被上诉人绥中县自然资源局劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）辽14民终1498号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年12月4日作出（2020）辽14民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人施军及其委托诉讼代理人解永艳、二审被上诉人绥中县自然资源局的委托诉讼代理人刘子宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施军称，本案不属于人民法院民事案件受理范围。1.1999年的改制，不是企业自主进行的，而是受政府及相关部门主导下进行的，不属于自主改制；根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条规定因企业自主进行改制引发的争议，人民法院不予受理；2．绥中县房产管理处当时不是企业，而是事业单位，施军是事业编制工人，双方之间不是劳动关系，不应受劳动法调整；3．绥中县房产管理处重新给买断职工恢复身份，说明买断工龄解除劳动合同确有错误，未履行通知义务导致施军没能及时恢复身份，给施军造成的损失应由绥中县自然资源局承担，应当给施军缴纳社保和医保，同时为施军发放同其他恢复身份人员相同的待岗工资。绥中县自然资源局辩称，绥中县不动产登记中心与施军系劳动关系，施军属于该单位工人，双方之间用工关系应受劳动法调整。在1999年是施军与绥中县不动产登记中心签订的职工安置协议，绥中县不动产登记中心自愿按照买断工龄的方式解除双方劳动关系，因此本案属于人民法院受案范围，对于其他职工绥中县不动产登记中心可自愿选择是否与其签订劳动合同，施军不应也不能比照他人进行类推恢复劳动关系，因劳动关系属于用人单位与劳动者双方自愿协商签署的并形成用人用工的劳动关系，因此施军不能强制要求与绥中县不动产登记中心签订劳动合同形成新的劳动关系。关于施军主张的补缴社保医保，恢复工资并发放待岗工资绥中县不动产登记中心不予认可。施军向一审法院起诉请求：1．确认施军与绥中县不动产登记中心存在劳动关系；2．判令绥中县不动产登记中心为施军缴纳社会养老保险、医疗保险；3．判令绥中县不动产登记中心给付施军放假期间的生活补助费每月500元（自1998年至2017年）共计102000元；4．绥中县不动产登记中心承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告施军于1980年通过接班到当时的绥中县房产管理所（是后来的绥中县房产管理处的前身，也是现在的被告绥中县不动产登记中心的前身）参加工作，从事房产管理所的下属三组工程队的大锯工工作，属于事业单位企业管理的工人。1999年7月，施军自愿提出买断身份申请书，与当时的房产管理处达成职工安置协议书，施军从绥中县房产管理处领取一次性安置补偿金（买断工资）11400元，与绥中县房产管理处解除了劳动合同关系，后未在绥中县不动产登记中心处工作。施军于2017年5月3日向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，绥中县劳动争议仲裁委员会以施军超过仲裁时效为由作出绥劳仲案字（2017）第35号不予受理通知书。一审法院认为，原告施军曾属于被告绥中县不动产登记中心的前身绥中县房产管理处的工人，双方存在劳动关系。1999年，原告又自愿与被告的前身当时的绥中县房产管理处签订了职工安置协议书，原告买断了工作，领取了安置补偿金，双方解除了劳动合同关系。原告要求确认与目前的被告存在劳动关系，没有事实依据，不予支持。原告要求被告为其缴纳社会养老保险、医疗保险、给付放假期间的生活补助费，没有法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决：驳回原告施军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，邮寄送达费80元，共计85元，由原告施军负担。施军不服一审判决，上诉请求：依法改判恢复施军与绥中县不动产登记中心的劳动关系，绥中县不动产登记中心补发施军恢复劳动关系期间的生活费，并由绥中县不动产登记中心承担诉讼费用。本院原审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院原审认为，施军虽通过接班到绥中县不动产登记中心的前身绥中县房产管理处工作，成为该单位的正式职工，但1999年其自愿与绥中县房产管理处签订了职工安置协议书，领取了安置补偿金，并解除了劳动合同关系。虽然与其同期买断工人身份的其他人员后经过上访等途经又恢复了劳动关系，但自1999年以来，施军因为种种原因并未与绥中县不动产登记中心恢复劳动关系，故其上诉要求确认与绥中县不动产登记中心存在劳动关系，并为其缴纳社会养老保险、医疗保险、给付其放假期间的生活补助费的上诉请求依法不予支持。综上所述，施军的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由施军承担。再审中施军提供新的证据：1．绥中县自然资源局出具的处理意见书、绥中县就业和社会保障服务中心的未参保证明，证明绥中县自然资源局所述“已于1980年至2000年为施军交养老保险”不属实，绥中县就业和社会保障服务中心的未参保证明证明了绥中县不动产登记中心并未给施军缴纳1980-2000年的养老保险；2．葫芦岛银行交易明细，证明徐某某与施军一同买断又恢复劳动关系后，于2017年11月-2020年12月，在扣除所缴纳养老保险金等费用后的工资发放情况。绥中县自然资源局对上述证据真实性和合法性没有意见，对关联性有意见。本院对绥中县就业和社会保障服务中心的未参保证明及葫芦岛银行交易明细予以认定。除原审查明的事实外，本院再审另查明：2018年7月，绥中县不动产登记中心整合到绥中县自然资源局，由绥中县自然资源局承担主体资格。1999年施军与绥中县房产管理处《职工安置协议书》中明确，施军与绥中县房产管理处买断解除劳动关系依据的是绥中县“关于县属企业产权制度改革的实施意见”职工一次性安置政策规定，施军一次性买断职工身份，与绥中县房产管理处解除劳动关系，该协议书由职工本企业认定、主管局核准、劳动仲裁机关验印盖章，上述事实可以认定施军此次买断为绥中县政府部门主导的企事业单位改制行为。绥中县自然资源局在再审庭审中自认绥中县房产管理处为与施军同期买断的大部分职工办理了返回手续，只有7人没有办理返回手续，其中包括施军。施军在本院原审庭审中提供了与施军同期买断已返回人员王某某的证实，证实了施军未返回原因是没有接到绥中县房产管理处可以办理返回手续的通知，致使其未能及时恢复与绥中县房产管理处的劳动关系，对这一事实，本院再审予以认定。本院再审认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理；第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。绥中县房产管理处系绥中县国土资源局所属的事业单位。施军于1980年通过接班到当时的绥中县房产管理所（处）参加工作，施军因接班被招收为全民职工，属于事业单位企业管理的工人。1999年7月，施军提出买断身份申请，与当时的房产管理处达成职工安置协议书，协议书由职工本企业认定、主管局核准，劳动仲裁机关验印盖章。施军从绥中县房产管理处领取一次性安置补偿金（买断工资），与绥中县房产管理处解除了劳动合同关系。《职工安置协议书》中反映，施军此次买断是根据绥中县“关于县属企业产权制度改革的实施意见”中对职工的一次性安置措施，此次买断不属于平等主体之间的民事行为，亦不属于辞职、辞退及履行聘用合同引发的争议，属于事业（企）单位改制过程中的历史遗留问题，该问题涉及多个行政部门，应由政府有关主管部门按照事业（企）单位改制规定统筹解决，施军应向政府行政主管部门申请解决。故本案不属于人民法院民事案件的审理范畴，应驳回施军的起诉。综上，原审判决驳回施军诉讼请属于适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）辽14民终1498号民事判决及绥中县人民法院（2017）辽1421民初1538号民事判决；二、驳回施军的起诉。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，退还给施军。本裁定为终审裁定。审判长 席 贺审判员 张大清审判员 王艳春二〇二一年四月二十五日书记员 王丹琪本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。