四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川14行终26号 上诉人（原审被告）眉山市东坡区市场监督管理局。住所地，四川省眉山市东坡区一环北路251号。 法定代表人朱柏芳，局长。 负责人王坤，副局长。 委托代理人徐洪波，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）沈小龙，男，1989年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人田思，四川江泽律师事务所律师。 原审第三人眉山岷江水电开发有限公司。住所地，四川省眉山市东坡大道南四段东坡湖广场。 法定代表人杨平，董事长。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 委托代理人郭兴，四川吉辰律师事务所实习律师。 原审第三人四川圣蓝能源投资有限公司。住所地，四川省眉山市东坡区二环东路68号15栋2层。 法定代表人杨平，总经理。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 委托代理人郭兴，四川吉辰律师事务所实习律师。 原审第三人夏志平，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人张艳，四川吉辰律师事务所律师。 上诉人眉山市东坡区市场监督管理局（以下简称东坡区监管局）因与被上诉人沈小龙、原审第三人眉山岷江水电开发有限公司（以下简称岷江公司）、四川圣蓝能源投资有限公司（以下简称圣蓝公司）、夏志平工商登记一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，第三人岷江公司成立于2009年10月29日，2012年3月15日，原告沈小龙出资400万元、第三人圣蓝公司出资1600万元，岷江公司注册资本为2000万元，圣蓝公司持股80%，沈小龙持股20%，圣蓝公司和岷江公司的法定代表人均为杨平。 因吕××与杨平、圣蓝公司、岷江公司民间借贷纠纷一案，四川省眉山市中级人民法院（以下简称眉山市法院）于2017年12月8日作出（2017）川14执182号之一《执行裁定书》载明：查封、冻结、扣划杨平、圣蓝公司、岷江公司价值2800万元的财产，期限三年。12月22日，眉山市法院向原眉山市工商行政管理局东坡分局（以下简称工商东坡分局）送达（2017）川14执字第182号《协助执行通知书》载明，协助执行事项：对岷江公司的股权予以冻结，期限以三年为限。2019年7月5日，因吕××与杨平、圣蓝公司、岷江公司民间借贷纠纷一案的执行，圣蓝公司持有的岷江公司80%的股权，被眉山市法院强制拍卖，竞买人为第三人夏志平。眉山市法院在拍卖成交后于8月16日向工商东坡分局送达（2018）川14执恢60号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定将圣蓝公司持有的岷江公司80%的股权变更登记到夏志平名下。该裁定书于同日向夏志平、圣蓝公司、岷江公司送达。庭审中，被告东坡区监管局陈述，由于岷江公司80%的股权被三个法院冻结，故未办理上述变更登记手续。 2019年8月27日，夏志平作为甲方与圣蓝公司作为乙方签订一份《代持股协议》载明：“一、甲方委托乙方代为持有岷江公司80%的股权。二、在乙方代持股期间，乙方有权参加股东会、增加或减少注册资本、行使股东权利。三、乙方在行使股东权利和义务前，应与甲方共同协商形成统一意见，由乙方代为行使，所作出的决议或协议对甲方具有约束力。四、在代持股期间，乙方作为代持股权形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记。五、在公司办理完银行贷款事宜后，乙方应将所代持岷江公司的股权变更登记给甲方。六、在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股权”。9月29日，夏志平、岷江公司、圣蓝公司向眉山市法院申请对圣蓝公司持有的岷江公司80%的股权解除查封；10月31日，夏志平向眉山市法院申请对登记在圣蓝公司名下持有的岷江公司80%的股权解除查封，并自愿承担解除查封后的一切法律后果及责任。眉山市法院、眉山市东坡区人民法院、四川省成都市中级人民法院分别于2019年11月1日、7日和12日向被告送达解除对圣蓝公司持有岷江公司80%股权冻结的法律文书，被告依据上列三家法院送达的法律文书，当日解除对圣蓝公司代夏志平持有岷江公司80%的股权冻结。 2019年12月25日，夏志平出具《授权书》，授权圣蓝公司召开股东会，表决岷江公司增资2亿元，圣蓝公司认缴的出资由其本人认缴出资，本人承担此委托产生的一切责任。2020年1月14日，岷江公司由杨平和沈小龙参加召开股东会，并作出决议：“一、同意公司增加注册资本，由2000万元增加到2.2亿元，认缴出资时间为2020年1月20日前。二、各股东认缴出资为圣蓝公司以货币方式认缴出资1.6亿元；沈小龙放弃认缴出资4000万元；未认购的4000万元由圣蓝公司认购。此次增加注册资本后，各股东认缴出资情况为圣蓝公司出资额2.16亿元，持股比例为98.18%，沈小龙出资额400万元，持股比例为1.82%。三、同意将公司章程第二章第七条修改为：公司注册资本为2.2亿元；第二章第八条修改为：股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例表为‘圣蓝公司2012年3月15日以货币方式出资额1600万元，2020年1月20日以货币方式出资额2亿元，持股比例为98.18%；沈小龙2012年3月15日以货币方式出资额400万元，持股比例为1.82%。’四、同意修改后的公司章程（注：此项为岷江公司工作人员陈静添加）。”该决议由杨平签字、圣蓝公司和岷江公司盖章，由于沈小龙不同意该决议而未签字。1月21日，岷江公司向被告提交《公司登记（备案）申请书》等相关材料，申请对其注册资本和股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例进行变更登记。由于其申请材料不全，被告于当日作出《不予受理通知书》。 2020年1月22日，岷江公司再次提交“《公司登记（备案）申请书》、股东会决议、修改后的公司章程（公司法定代表人签字）、营业执照正、副本、关于委托圣蓝公司代持股的函、代持股协议、授权书、夏志平身份证复印件、承诺书、公证书”等相关材料，向被告申请对其注册资本、股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例进行变更登记。同日，被告东坡区监管局召开局长办公会并形成会议纪要，认为岷江公司提交的材料符合公司变更登记提交材料规范的要求，依法应当予以变更。被告便于当日对岷江公司的工商登记作出如下变更：将注册资本由原2000万元变更登记为2.2亿元；将圣蓝公司的出资额由原1600万元变更登记为2.16亿元、持股比例变更登记为98.18%；对沈小龙的出资额400万元未作变更登记，但对其的持股比例变更登记为1.82%。并向岷江公司作出（眉工商东）登记内变核字﹝2020﹞第416号《准予变更登记通知书》。原告沈小龙对被告作出的变更登记不服，遂提起诉讼，请求：1.撤销被告将岷江公司注册资本由2000万元变更为2.2亿元的登记；2.撤销被告作出的岷江公司股东股权比例变更登记。 另查明，2019年12月31日，中共眉山市东坡区委办公室、眉山市东坡区人民政府办公室作出《眉山市东坡区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，工商行政管理职责由现眉山市东坡区市场监督管理局行使。 一审认为，本案焦点为，被告东坡区监管局于2020年1月22日对第三人岷江公司的工商变更登记行为证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 依据中共眉山市东坡区委办公室、眉山市东坡区人民政府办公室2019年12月31日作出的《眉山市东坡区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，工商行政管理职责由现东坡区监督局行使，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款规定，被告东坡区监督局具有对岷江公司的申请作出变更登记的法定职责。 2017年12月22日，眉山市法院向原工商东坡分局送达（2017）川14执字第182号《协助执行通知书》，对岷江公司的股权予以冻结，期限以三年为限。虽然第三人夏志平经眉山市法院强制拍卖，购得圣蓝公司持有的岷江公司80%的股权，眉山市法院并向工商东坡分局送达（2018）川14执恢60号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定将圣蓝公司持有的岷江公司80%的股权变更登记到夏志平名下，因夏志平与圣蓝公司协议，由圣蓝公司代表夏志平持有岷江公司80%的股权，岷江公司股权登记未发生变化，2019年11月12日，圣蓝公司在岷江公司持股80%被解除冻结。故截至2020年1月22日，岷江公司的20%股权（原告沈小龙所持股）处于眉山市法院冻结期间。 参照最高人民法院（2013）执他字第12号《关于股权冻结情况下能否办理增资扩股变更登记的答复》（以下简称12号答复）“在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记”、《最高人民法院国家工商总局〈关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知〉》（法［2014］251号）（以下简称251号通知）“12．股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担。有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记。”的规定，第三人岷江公司的部分股权在人民法院冻结期间，被告东坡区监管局本应对岷江公司申请其注册资本和股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例的变更登记不予办理，但被告对岷江公司的上列变更登记申请作出准予变更，并将原告沈小龙持股比例由20%变更登记为1.82%，其变更登记行为与上述规定不符。 参照251号通知“6．人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。人民法院要求协助执行的事项，应当属于工商行政管理机关的法定职权范围”的规定，在眉山市法院未对岷江公司股东即原告沈小龙的股权予以解冻前，被告东坡区监管局负有协助人民法院冻结岷江公司20%股权的法定义务。故被告在岷江公司的部分股权处于人民法院冻结期间，对岷江公司的投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案登记申请予以准许的行为，违反了人民法院要求其协助对岷江公司的股权予以冻结的法定义务，其准予变更登记的行为违法。 综上，由于被告东坡区监管局在第三人岷江公司的部分股权处于人民法院冻结期间，对岷江公司的投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案登记申请予以准许的行为，违反了人民法院要求其协助对岷江公司的股权予以冻结的法定义务，其准予变更登记的行为违反法定程序，应予撤销。原告沈小龙的诉讼请求依法予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决：撤销被告东坡区监管局于2020年1月22日准予对第三人岷江公司投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案变更登记的行为。案件受理费50元，由被告东坡区监管局负担。 上诉人东坡区监管局上诉称：一、被上诉人沈小龙持有的岷江公司20％的股权系被错误冻结，且已由人民法院纠正恢复到执行程序开始时的状态，在债权人的债权已得到全部受偿的情况下，上诉人作出的被诉登记行为未损害债权人、公司和被上诉人合法权益，也未违反人民法院要求协助对岷江公司股权予以冻结的法定义务，一审判决认定事实错误。根据民间借贷的民事判决、执行裁定主文可知，被上诉人非该案的当事人，其持有的岷江公司20％的股权系被错误冻结，在得知该错误后，2020年4月23日，眉山市法院向上诉人送达（2018）川14执恢60号《协助执行通知书》，解除了对岷江公司该部分股权的冻结，纠正了错误。二、即使被上诉人持有的岷江公司20％的股权处于冻结状态，上诉人作出的被诉登记行为亦符合法律法规规定，一审以个案答复和规范性文件作为裁判依据系适用法律错误。首先，一审判决参照12号答复认定上诉人作出的变更登记行为与该规定不符，系适用法律错误；该答复系向山东省高级人民法院的答复，不属司法解释，对本案不具有必然的约束力，且最高人民法院于2016年3月17日发布的《关于“最高人民法院公开各类司法依据文件”的答复》中明确前述答复属具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据；其次，一审判决参照251号通知第6条、第12条的规定，认定上诉人作出的准予变更登记行为违法，系对该规范性文件的理解错误；该文第12条第二款明确了股权被冻结限制的是“该股东”的变更登记，结合现行有效的国家工商行政管理总局工商法字［2011］188号《关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》（以下简称188号答复）的规定，本案中，即使上诉人作出被诉行政行为时，被上诉人持有的岷江公司20％股权处于冻结状态，但该公司80％的股权未被冻结，上诉人受理并准予变更登记系针对该公司增加注册资本的申请，被上诉人股权比例的变更系其放弃认购增资的结果，被诉登记行为并非对被上诉人股权进行变更登记，被诉登记行为不违反上述规定；再次，一审判决引用251号通知第6条规定，认定上诉人违反人民法院要求协助冻结岷江公司股权的法定义务，准予变更登记行为违法，系适用法律错误；被上诉人依据眉山市法院（2017）川14执字第182号《协助执行通知书》，已对岷江公司全部股权予以冻结，并依据（2018）川14执恢60号之三《协助执行通知书》对圣蓝公司持有的80％的股权解除冻结，不违反协助执行义务，但被上诉人的股权系被错误冻结，在债权人已得到全部受偿且不存在法律法规禁止未被冻结股权的股东增加出资额、公司增加注册资本的变更登记的情况下，上诉人作出的被诉登记行为，未违反协助执行义务。三、一审判决撤销被诉登记行为，无事实和法律依据，且损害了公司和股东的合法权益。首先，人民法院冻结某股东在公司的股权，不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制，在岷江公司提交的申请材料符合规范要求和法定形式的情况下，依法应当受理并变更；其次，上诉人作出的登记行为仅系证权性登记，是对公司管理意志的记录，在错误冻结且无明文禁止的情况下不予变更，不仅会对公司经营造成障碍，也会造成公司及其他股东权益受损，上诉人将因不履行法定职责而承担相应的法律责任；再次，岷江公司系四川省重点建设项目汤坝航电枢纽工程的建设单位，因工程建设及移民安置等资金需要，在申请银行贷款中应银行要求需增加注册资本，该增资行为有利于国家水利工程建设，也增加了公司对外承担责任能力，更有利于增加股东利益；若撤销变更登记，注册资本回到2000万元，是对公司自主权、其他股东权益的损害，将导致公司无法获得银行贷款进而影响工程建设，以被上诉人未受损害的权益和已被人民法院纠正的错误为由而损害国家、公众和其他股东、公司利益为代价实属不妥。司法机关应坚持法无禁止即自由的民商法原则，在法无明确禁止的情况下，应当允许公司登记机关办理公司增资变更登记．尊重公司和股东自主权，即使因法律理解不同，认为该登记违法，也无撤销的必要。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人沈小龙辩称：原审查明的事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。上诉人东坡区监管局作出的被诉变更登记行为违反了形式审查和审慎审查义务，其行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项的规定。一、上诉人在被上诉人股权被眉山市法院冻结期间，允许冻结股权办理增资以及股权变更登记，其行为违反了协助人民法院冻结股权的义务，违反了股权冻结期间不允许办理变更登记的规定。上诉人主张眉山市法院对被上诉人股权的冻结系错误冻结没有法律依据，且与该院执行裁定载明的事实不符。第一，眉山市法院对被上诉人股权的解冻时间是2020年4月23日，系上诉人作出准予变更登记行为之后；第二，眉山市法院解冻的理由为案涉执行案已执行完毕，并非纠正所谓错误执行行为；第三，不论被上诉人的股权是否系错误冻结，也是人民法院行使司法权的内容，上诉人不应当“实质审查”，更不能在行使行政职权时去评价、判断人民法院的司法权。股权一经冻结，除禁止转让外，因股权而具有的收取红利、股息等财产收益权也将受到限制，若进行增资扩股，被冻结的股权内容产生变动，如股权净资产估值、未分配的红利、股息等因股权比例的降低而减少，其管理权、参与权、表决权价值也相应降低，导致股权贬损。二、因188号答复系2011年作出，与被上诉人提供的251号通知在法律位价上是一致的，251号通知属两个部门联合发布，且时间在后，上诉人作出被诉登记行为时依法应优先适用该通知，不得许可被司法冻结的股权办理变更登记及章程备案等。三、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，原审法院援引的12号答复及被上诉人原审中提供的2019年最高法院指导案例（注：被上诉人在一审中提供的陕西省铜川市中院（2017）陕02行终13号行政判决和该院（2018）陕02行再1号行政判决），均确认在股权被冻结期间不允许办理工商变更登记的裁判规则。四、岷江公司注册资本增加2个亿，上诉人未对岷江公司是否提交出资证明进行形式审查，行政行为程序违法。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第三十五条、第三十六条规定，岷江公司申请增加注册资金时，上诉人应对股东增资的资信证明进行形式审查和审慎审查，但上诉人未要求其提供资信证明就迳行办理变更登记，违反上述规章规定。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人岷江公司、圣蓝公司述称：一、一审判决事实不清。一审以被上诉人沈小龙的股权处于冻结期间为由，认为变更登记行为不符合法律规定，进而作出撤销变更登记行为的判决，未查清以下事实：1.被上诉人股权被冻结的真实原因；2.眉山市法院（2017）川14执字第182号《协助执行通知书》查封的对象是否包括被上诉人的股权；3.眉山市法院查封公司资产的目的；4.2020年1月22日进行公司增资扩股时，被上诉人的股权此时是否还应受到权利限制。被上诉人的股权在本案中实质上不应受到查封，被上诉人作为公司股东，与吕××不存在借贷关系，吕××未起诉要求被上诉人承担还款义务，吕××的案件已于2019年8月16日结案，其权利已得到实现，法院查封相应资产从而保证申请人权利实现的目的已达成，此时，被上诉人的股权不应再被查封，公司因经营需要进行增资扩股不应受到任何限制。二、一审判决对答辩人经营的影响及被上诉人作为原告提起本案诉讼应考虑的问题。岷江公司作为四川省“一带一路”建设重点项目汤坝航电枢纽工程的开发主体，承担了城市水环境建设、防洪、灌溉、供水、促进区域经济发展的重大民生性公益事业，完成增资扩股后，已完成融资6亿元，全部用于了工程建设，若本案被诉变更登记行为被撤销，必然导致融资出借方立即要求公司偿还借款的情况，届时工程将立即陷入乱尾的情况，给地方经济建设及社会稳定带来极大隐患。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一、二项的规定，可确认违法但不撤销。故原判适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。 原审第三人夏志平述称，与岷江公司意见一致，请求驳回被上诉人的诉请。 经审理查明，原审第三人岷江公司的公司章程第28条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2020年1月22日，岷江公司向上诉人东坡区监管局申请公司变更登记的内容为：注册资本、股东出资额、出资方式、出资时间；申请备案的内容为公司章程。被上诉人沈小龙在一审的诉讼请求只针对上诉人对岷江公司注册资本和股东股权比例变更登记的内容，未对备案内容提出诉讼请求。本院于2019年8月16日作出的（2018）川14执恢60号之二《执行裁定书》中载明，圣蓝公司持有的岷江公司的80％的股权被四川省成都市中级人民法院（以下简称成都市法院）首查封，本院轮候查封，经协商，成都市法院将该股权的处置权移交本院行使，经对圣蓝公司持有的岷江公司的股权进行公开拍卖，夏志平竞得，裁定将圣蓝公司持有的岷江公司80％的股权变更登记到夏志平名下。该裁定书的本院（2018）川14执恢60号之二《协助执行通知书》载明，本院对股权依法处置后，无需解封，股权登记机关应按裁定书和协助执行通知书中协助将圣蓝公司持有的岷江公司80％股权股东变更为夏志平的要求办理股权变更登记。 本案查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，且双方当事人无争议，本院予以确认。 以上事实，有一审判决载明双方当事人提交并随案移送本院的证据及二审询问笔录证实。 本院认为，本案一审判决已对上诉人东坡区监管局具有作出本案被诉工商登记行为的法定职权已进行了审查，确认其行政行为主体适格，对此，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、被上诉人沈小龙的起诉是否属人民法院行政诉讼受案范围，是否符合起诉条件；二、上诉人东坡区监管局在被上诉人股权被冻结期间作出的原审第三人岷江公司注册资本及股东股权比例变更登记行为是否合法。 关于第一个争议焦点，被上诉人沈小龙享有原审第三人岷江公司的股权比例因被诉工商登记而发生变更，其系行政行为的相对人，具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉符合法定受理条件。 关于第二个争议焦点，参照251号通知第12条第一款“股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担。”第二款“有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记。”的规定，股权被冻结期间，未经人民法院许可，工商登记机关不得设定质押或其他权利负担，不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案及被冻结股权出质登记，但并未限制在股东及其股权金额不发生变更的情况下的公司增资扩股行为，结合原国家工商行政管理总局188号答复中“冻结某股东在公司的股权，并不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制”的意见，虽12号答复载明“在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记”，但该答复在251号通知之前，且参照2016年3月17日最高人民法院《关于“最高人民法院公开各类司法依据文件”的答复》中“该答复（注：指12号答复）属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据。而对于具有普遍效力，指导各级法院的文件，最高人民法院一般采用司法解释等形式予以公开发布，并可以在报刊、互联网上进行查询。”的意见，该12号答复系个案答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中不能将上述答复直接作为裁判依据，且该答复的目的是为了保护案外人（申请冻结股权的债权人）的利益，即防止股权被冻结后因股权人出让股权，质押股权等导致股权利益受损，从而影响债权人利益的情形，故一审适用该12号答复确认案涉被上诉人沈小龙的股权被冻结期间，上诉人东坡区监管局本应对原审第三人岷江公司申请其注册资本和股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例的变更登记不予办理，但其对岷江公司的上列变更登记申请作出准予变更，并将被上诉人的持股比例由20%变更登记为1.82%，其变更登记行为与上述规定不符的认定，适用法律错误。本案中，上诉人收到岷江公司提交的《公司登记（备案）申请书》及股东会决议、修改后的公司章程（公司法定代表人签字）、营业执照正、副本、关于委托圣蓝公司代持股的函、代持股协议、授权书、夏志平身份证复印件、承诺书、公证书等变更登记文件后，经形式审查并审慎审查，其申请和提供的文件符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第二款“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”的规定，同意岷江公司的变更登记申请并告知岷江公司，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第一项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”第五十四条第一款“……作出准予公司变更登记决定的，应当出具《准予变更登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，换发营业执照；……”的规定，认定事实正确，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。关于被上诉人主张案涉变更登记时，上诉人未对岷江公司是否提交出资证明进行形式审查，行政行为程序违法的理由，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”的规定，注册资本变更登记中，不需要提供出资证明，且岷江公司提供的变更登记申请中已载明了认缴金额和认缴时间，故被上诉人的该理由与公司法的规定不符，不能成立。 本案中，被上诉人未对上诉人为岷江公司公司章程备案登记行为提起诉讼，原审对该行为进行合法性审查，超出了原审原告即被上诉人的诉讼请求范围，审查范围不当，本院予以指正。 综上所述，上诉人东坡区监管局作出的被诉工商登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其上诉理由及请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条的规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403行初47号行政判决； 二、驳回沈小龙的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人沈小龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  胡海东 审判员  高 莉 二〇二一年四月十四日 书记员  沈 兰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。