江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初301号原告：王雅麒，女，1995年12月21日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：胡昌泉，男，1982年9月7日出生，汉族，住江西省德兴市人，住江西省德兴市银城南门商苑。委托代理人：吴丽红，女，1987年2月14日出生，汉族，住江西省德兴市，系被告胡昌泉前妻。被告：陈秀英，女，1986年10月2日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：陈德高，男，1991年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：林型远，男，1981年7月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告王雅麒诉被告胡昌泉、陈秀英、陈德高、林型远服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简单程序，公开开庭进行了审理。原告王雅麒、被告胡昌泉委托代理人吴丽红、被告陈秀英、被告林型远均到庭参加诉讼。被告陈德高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王雅麒诉请：1、判令四被告退还原告预付款430元及约定赠送金16元，合计446元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：胡昌泉、陈秀英在德兴市聚远华府经营美容美发店，2019年5月16日登记设立名称为“德兴市新完美造型”个体工商户，经营者为陈秀英。2020年9月1日，胡昌泉、陈秀英作为甲方与乙方陈德高签订了一份《门店转让协议》。该协议约定：“甲方出让70%的股权，乙方只需付2020年7－8月工资约捌拾万元……截止到本合同签订时，消费者在该门店所办的会员卡金额（共计35万元）尚未消费完毕。乙方受让该门店，继续经营美容美发业务，并愿意对上述会员卡持卡消费者继续履行之前本应由甲方履行的全部会员消费义务，但消费者只承认甲方的除外，乙方不承担甲方原来会员退卡。”胡昌泉、陈秀英按照协议约定，将门店交付给陈德高经营，并于2020年10月19日注销名称为“德兴市新完美造型”个体工商户。陈德高接手经营后，于2020年10月14日登记注册名称为“德兴市完美新国际”的个体工商户，经营者为陈德高。2020年11月16日陈德高注销该个体工商户，关掉门店，并张贴《告知书》，表示不再履行服务义务。原告于2016年办卡，卡内余额430元，赠送金16元，合计446元。为依法维护原告的合法权益，诉至本院。被告胡昌泉、陈秀英、林型远当庭核对金额后，辩称赠送金属于门店的赠送行为，不应计算在内。会员卡内余额要求按照四位股东的股份比例（胡昌泉6%、陈秀英4%、陈德高70%、林型远20%。）来承担。被告陈德高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本庭提交任何书面的答辩状、证据、质证意见和辩论意见。原告王雅麒为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、经营者信息，证明四被告的身份情况；3、个体信息，证明经营者为被告陈秀英，名称为德兴市新完美造型的个体工商户，于2019年5月16日登记设立，于2020年10月19日登记注销；4、个体信息，证明经营者为被告陈德高，名称为德兴市完美新国际的个体工商户，于2020年10月14日登记设立，于2020年11月16日登记注销；5、门店转让协议，证明被告胡昌泉、陈秀英将案涉门店转让给被告陈德高经营，并将预收款项的消费卡转让给被告陈德高履行服务；6、《告知书》，证明被告陈德高关掉涉案门店，并表示不再履行服务义务；7、会员卡，证明原告于2016年办卡，卡内余额430元，赠送金16元，合计446元。原告王雅麒提交的证据经三被告庭审质证。被告胡昌泉、陈秀英、林型远对证据1、2、3、4、5均无异议；被告胡昌泉对证据6有异议，其对被告陈德高所贴《告知书》的内容予以否认，被告陈德高在与被告胡昌泉谈转让店面协议时，带了专业的团队来考察，对电脑系统上没有服务的客户会员卡的余额是非常清楚的（大约35万至40万之间），是被告陈德高本人要求填35万即可；被告陈秀英对证据6有异议，在被告胡昌泉转让70%的股份给被告陈德高之际，涉案门店的营业执照登记为被告陈秀英，所以被告陈德高要求陈秀英在转让协议上签字，而且转让店面时，被告陈德高对电脑系统里没有服务的客户会员卡金额非常清楚；对证据7经当庭核对，三被告均无异议。三被告未向本院提交任何证据。经审理查明，原告王雅麒于2016年在本案所涉门店办卡，至店面关门日止，卡内余额为430元、赠送金16元，共计446元。另查明，被告胡昌泉、陈秀英、林型远系合伙关系。2020年9月1日，被告胡昌泉与被告陈德高签订《门面转让协议》，约定被告胡昌泉出让70%的股权给被告陈德高，被告陈德高受让该门店后，继续经营美容美发业务，并自愿对全部会员履行消费义务。此后，被告胡昌泉所占股份为6%、陈秀英所占股份为4%、陈德高所占股份为70%、林型远所占股份为20%。还查明，涉案门店名称为“德兴市新完美造型”，于2019年5月16日登记设立，于2020年10月19日登记注销，在此期间门店经营者为陈秀英。2020年10月14日变更登记为“德兴市完美新国际”，于2020年11月16日登记注销，在此期间门店经营者为陈德高。被告陈德高于2020年11月16日关掉门店，并张贴《告知书》，表示不再履行服务义务。以上事实由原、被告提供的证据，及原、被告当庭陈述证明，本院予以采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第四百八十条规定，承诺可以根据交易习惯通过行为作出；第五百七十八条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，四被告合伙经营的门店对客户发出充卡赠送优惠的邀约，原告王雅麒在该门店充卡即为通过行为作出承诺，原、被告双方的服务合同成立生效，四被告有义务按合同（包含充卡金额、赠送金等合同内项目）为原告提供相应服务，四被告辩称赠送金为店面的赠送行为不应计算在内，本院不予采纳。被告陈德高关闭门店的行为，使得四被告无法继续履行合同，也无法采取补救措施，故原告王雅麒要求四被告退还会员卡合计446元（余额430元、赠送金16元）的诉请，本院予以支持。被告胡昌泉、陈秀英、林型远辩称，其三人愿意按照合伙比例（被告胡昌泉所占股份为6%、陈秀英所占股份为4%、陈德高所占股份为70%、林型远所占股份为20%）按份承担合伙债务。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，四被告虽有合伙占股的约定，但该约定是合伙组织内部约定，与本案服务合同纠纷并非同一法律关系。按照合同相对性，债权人可以要求合伙人对合伙债务承担连带责任，故被告胡昌泉、陈秀英、林型远要求按合伙比例承担合伙债务的辩称，本院不予采纳。被告陈德高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，该行为既是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，由此产生的不利后果由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百八十条、第五百七十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡昌泉、陈秀英、陈德高、林型远支付原告王雅麒损失合计446元（余额430元、赠送金16元）元，并由被告胡昌泉、陈秀英、陈德高、林型远对上述债务承担连带责任；限被告胡昌泉、陈秀英、陈德高、林型远于生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡昌泉、陈秀英、陈德高、林型远共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  周元春二〇二一年四月十三日书记员  崔琦玲