陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1159号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，住所地银川市。负责人：张向驰，系公司总经理。委托诉讼代理人：程杰，系陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏茂国，男，1979年8月2日出生，汉族，住陕西省靖边县。被上诉人（原审被告）：马红波，男，1989年11月12日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人:王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江大搜车融资租赁有限公司银川分公司，住所地：宁夏银川市。负责人:王志军。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司因与被上诉人苏茂国、马红波及浙江大搜车融资租赁有限公司银川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回对我公司的全部诉讼请求。（争议金额31257元）；2.判令被上诉人承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、被上诉人苏茂国向一审提供的鉴定报告系单方委托，也未提供车辆维修清单及发票，不能证明其实际损失，上诉人对评定的损失不予认可。事故发生后苏茂国及投保人均未通知上诉人定损，该行为违反法律规定。苏茂国单方委托鉴定机构评估的损失，与其实际损失严重不符，要求由人民法院委托有资质的鉴定机构对车损进行重新鉴定；二、上诉人不是实际侵权人，判决上诉人承担诉讼费及鉴定费显失公平；三、对本案被上诉人的损失上诉人不承担赔偿责任。上诉人保险车辆的驾驶员马红波存在逃逸情形，根据保险合同中保险条款约定，上诉人不承担赔偿责任。上诉人已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，保险条款合法有效，对双方均具有约束力。马红波辩称，本案应依法驳回上诉，维持原判。1.马红波驾驶的案涉车辆在上诉人处投保交强险及第三者责任险，上诉人未向马红波送达免责条款，也未尽到提示说明义务，投保声明中，仅有投保人浙江大搜车融资租赁有限公司银川分公司业务章，无具体经办人签字，不能说明就免责条款尽了说明义务，保险公司应当在保险限额内承担保险责任；2.诉讼费与鉴定费属于本次事故引起的客观支出，上诉人应当承担责任；3.苏茂国车辆的定损结果与实际修理费较吻合，所以被上诉人认为苏茂国的车损符合实际，应予以支持。苏茂国辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。苏茂国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三被告赔偿原告车辆损失费27890元、劳务拆解费1800元、鉴定费1000元，共计30690元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年12月28日2时48分许，被告马红波驾驶的xx号“斯柯达”牌小型普通客车由南向北行驶至靖边县张家畔镇南大街中段时，因观察不周、操作不当与路东停放的苏茂国zz号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后马红波弃车逃逸。2020年1月7日，靖边县公安局交通警察大队作出靖公交认字【2020】第3号道路交通事故认定书，认定马红波承担此次事故的全部责任。事故发生后，靖边县公安局交通警察大队委托靖边县瑞诚资产评估有限公司对zz“雪佛兰”牌小型轿车损失金额进行评估。2020年1月22日，靖边县瑞诚资产评估有限公司作出了靖瑞评字【2020】007号价格评估报告书，认定zz号“雪佛兰”牌小型轿车的车辆损失金额为27890元。此外，原告还因此花费鉴定费1000元、拆解费1800元。xx号“斯柯达”牌小型普通客车登记在被告大搜车公司名下，大搜车公司在被告保险公司为该车购买了商业险一份，其中机动车损失保险责任限额为50万元，保险期间为2019年5月26日至2020年5月25日。事故发生在保险期间内。2019年6月4日马红波与大搜车公司签订了《融资租赁协议》，该车辆的实际使用人为马红波。一审法院认为，本案争议焦点原告损失应当如何赔偿，原告的损失数额。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告马红波驾驶机动车在道路上行驶时违反了道路交通安全法规的有关规定，造成此次事故，经交警队责任认定，被告马红波承担此事故全部责任。因此对于原告主张的因此次事故造成的车辆损失，应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告马红波所驾驶车辆的交强险承保机构（即被告保险公司）在其承保的第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告损失的具体数额，事故发生后，原告对其车辆损失进行了评估，被告马红波代理人辩称评估为原告单方面委托，但其未提出重新鉴定书面申请，视为对其权利的放弃。原告诉求被告赔偿车辆损失27890元，原告诉求被告保险公司赔偿车辆损失费之请求本院予以支持。被告保险公司辩称，被告马红波肇事后有逃逸行为，根据保险合同约定，保险公司不应该承担赔偿责任。但被告保险公司并未提交证据证明自己对免责条款明确告知了被告马红波，故本院对被告保险公司的辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任限额内赔偿原告苏茂国车辆损失费27890元、鉴定费1000元、拆解费1800元，共计30690元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审依据本案鉴定报告认定事故车辆损失是否适当；2.上诉人是否应当承担诉讼费及鉴定费；3.上诉人是否应当对被上诉人苏茂国的车辆损失承担赔偿责任。关于焦点1，上诉人对被上诉人提交的鉴定报告有异议，认为系单方委托，不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被上诉人一审中提交的鉴定意见书，系处理本次事故的公安交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构出具，上诉人在一审中并未提交足以证明上述鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也未提交重新鉴定书面申请，而被上诉人一审中向法庭提交了车辆修理清单、修理费票据及支付凭证佐证，与鉴定报告能够相互印证，可以认定案涉车损数额，故一审法院依据鉴定报告认定涉案车损，并无不当。关于焦点2，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担。故一、二审法院根据案件的具体情况，决定由上诉人负担案件受理费并无不当；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，鉴定费系苏茂国为查明损失实际支出，依法应由上诉人承担，故上诉人认为其不应承担诉讼费与鉴定费的上诉理由不能成立。关于焦点3，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”对免责条款，上诉人应当履行明确说明或者提示义务，但上诉人提交的证据不足以证明其对自己主张的免赔情形向投保人作出明确说明或尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，对上诉人不承担赔偿责任的理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年四月一日书记员  阿芊芊