山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1383号 上诉人（原审被告）：曹华，女，1971年10月3日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：周振民，男，1969年3月11日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：孙玉强，男，1969年12月6日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人曹华因与被上诉人周振民、孙玉强民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹华上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足。本案的借款不为夫妻共同债务，上诉人不应当承担款款责任。首先，孙玉强与周振民之间是否存在60000元的民间借贷行为，上诉人不知晓。借贷行为发生之时，虽然上诉人与孙玉强为夫妻关系，但婚姻关系实为名存实亡，双方间从未有过向周振民共同借款的合意。其次，被上诉人所借款项未用于家庭共同生活，上诉人未分享过孙玉强举债所带来的利益。一审依据周振民主张的“孙玉强为购买位于烟台市牟平区住房，分两次向周振民共借款6万元”认定为夫妻共同债务属认定事实不清。事实上，上诉人与孙玉强虽然曾经购买过该房屋，但涉案借款行为发生之时，上诉人与孙玉强共同购买的该房屋首付已交付，剩余款项是支取的双方住房公积金，故上诉人从未向周振民借款用于购买房屋。至于孙玉强在借款情况说明及保证书中注明的“该借款用于购买烟台市牟平区房屋”属孙玉强的个人行为，并非上诉人的共同意思表示，并且涉案借款孙玉强也未用于购买房屋。被上诉人关于本案的借款属虚假诉讼，侵害了上诉人的利益。最后，孙玉强所借的涉案借款均由其个人用于投注“万和城”的时时彩博弈，从未带来利益与上诉人共享并用于家庭共同生活，并且上诉人与孙玉强已于2019年8月6日离婚。故本案借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的情形。综上，一审判决上诉人承担还款责任无法律依据，请依法撤销一审判决并改判，或发回重审。 被上诉人周振民辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、孙玉强向我方借款行为发生在孙玉强与曹华婚姻关系存续期间。2、曹华在上诉状中所述互相矛盾。曹华称其与孙玉强夫妻关系名存实亡，但又与孙玉强共同置办家产并落户在曹华名下。曹华与孙玉强购得房屋，在孙玉强欠外债的情况下办理离婚手续，将夫妻财产转为个人所有。夫妻在离婚时明知一方有债务，不对债务进行处理，反将夫妻共同财产全部归为另一方，这明显是以离婚手段逃避债务。曹华不能只享受夫妻关系带来的利益，然后以自己不知情为由逃避还款责任。孙玉强以购买烟台房产为由向我方借款，事实孙玉强也购买了该房屋。故请求驳回上诉人的上诉请求。 周振民向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告立即偿还借款60000元，并赔偿原告经济损失至借款还清日止，被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：孙玉强、曹华系夫妻关系。孙玉强于2018年10月22日向周振民借取现金30000元，于2019年1月25日借取现金30000元，分别给周振民出具借条，并于2019年11月4日给周振民出具借款情况说明一份、保证书一份，注明孙玉强向周振民借款的事实，且该借款用于购买烟台市牟平区房屋，并保证2019年11月9日前归还周振民3000元，以后每月归还2000元，直至还完为止。但孙玉强一直未还款。 一审法院认为，孙玉强欠周振民借款未还，有借据为证，事实清楚，证据充分，故周振民要求孙玉强归还借款60000元的诉求，依法予以支持。曹华与孙玉强系夫妻关系，应对夫妻存续期间为家庭生活产生的债务承担共同还款责任。周振民主张的经济损失应自双方约定的还款时间即2019年11月9日至实际付清之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙玉强、曹华于本判决生效后十日归还周振民借款60000元；二、孙玉强、曹华支付周振民利息损失（以60000元为基数，自2019年11月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），与上述款项同时付清。案件受理费650元，由孙玉强、曹华负担。 本院二审期间，上诉人曹华提供证据一、银行明细一宗，拟证明被上诉人孙玉强借涉案款项的时候上诉人并不知道，这个钱也没有用于买房，上诉人也不认识被上诉人周振民。被上诉人孙玉强在网上玩一个赌博的游戏，输了很多钱。本案的借款被上诉人孙玉强是用于赌博了。证据二、公积金提取申请表两张（申请时间2018年8月7日，转款时间是2019年2月28日）、烟台房子房款的发票四张（时间分别为2018年8月1日5万元，2018年8月8日177138元，2019年2月28日329000元，2019年3月25日11000元）、手机银行转账截图三张（时间分别为2019年1月31日1万元、2019年2月2日1万元）。上述证据均证明买烟台的房子没有用周振民出借的钱。被上诉人周振民质证称，对证据的真实性和证明内容均不认可。孙玉强当时借款的时候说公积金还没下来，先交了一个首付，公积金下来就全给我还上，但是公积金下来之后他也没还我钱。当时孙玉强是把他另外一个房产证给我了，过了有大概三个月左右，他说拿着房产证去贷款，贷下款来就还我钱，我就把房产证给他了，但他后期把这个房子卖了，卖了以后也没还我钱。有可能他买房子的时候借别人的钱，然后拿我的钱去还别人。但他一直跟我说借钱是去买烟台的房子，烟台的房子也卖了，也没还我钱，我给他打电话，他说他在挣钱。过了几个月电话也不接了，我就起诉了。被上诉人孙玉强对证据的真实性没异议，对证明内容无异议。 被上诉人孙玉强提供微信账单记录12份，拟证明已向被上诉人周振民还款24500元。被上诉人周振民对微信转账记录的真实性无异议，但称时间很长记不清了，是还了一部分。 另查明，上诉人曹华在本院第一次法庭调查中称购房首付款款中有12万元是从其姐姐处借的，并称其姐姐的借款至今未还。在本院第二次法庭调查中，上诉人曹华称购房首付款中15万元是其自己的，有7万多元是从其姐姐处借的。被上诉人孙玉强在本院两次法庭调查中均认可，其向被上诉人周振民借款时是以购买烟台房产的名义，且认可其借款时曾将购买烟台房产的收据发送给被上诉人周振民，并称借到被上诉人周振民的款项后用于来回倒款。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款的数额问题。因被上诉人孙玉强在二审期间提供新证据，即微信转账记录12份，证实其已向被上诉人周振民还款24500元。被上诉人周振民对上述转账记录的真实性无异议，亦认可被上诉人孙玉强确已偿还过部分款项，只是时间过长记不清了。鉴于被上诉人孙玉强提供的该新证据，证实其已偿还被上诉人周振民24500元，故被上诉人孙玉强还应向被上诉人周振民归还借款35500元。 关于上诉人曹华应否对涉案借款承担共同还款责任的问题。上诉人曹华主张涉案借款其并不知情，且被上诉人孙玉强并未将该借款用于购买烟台房产，故其不应对该借款承担共同还款责任。但被上诉人孙玉强向被上诉人周振民借款时，是以购买烟台房产的名义，被上诉人孙玉强并将购买烟台房产的收据发送给被上诉人周振民。被上诉人周振民基于此信赖将涉案款项出借给被上诉人孙玉强，且被上诉人孙玉强与上诉人曹华确实购买了借条上载明的烟台房产，并登记于上诉人曹华名下。上诉人曹华虽主张购买烟台房产并未使用被上诉人周振民出借的涉案款项，但上诉人曹华关于购房首付款的陈述前后不一致，且认可首付款中有向他人的借款。被上诉人孙玉强亦称所借涉案款项其用于来回倒款。故不能排除被上诉人周振民所称涉案款项被上诉人孙玉强用于偿还购买房产所借他人借款的情形。故原审判令上诉人曹华对涉案借款承担共同还款责任并无不当。 综上所述，因被上诉人孙玉强提供新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5274号民事判决第一项为：孙玉强、曹华于本判决生效后十日归还周振民借款35500元； 二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5274号民事判决第二项为：孙玉强、曹华支付周振民利息损失（以35500元为基数，自2019年11月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），与上述第一项款项同时付清； 三、驳回周振民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费650元，由孙玉强、曹华负担450元，周振民负担200元；二审案件受理费1300元，由上诉人曹华负担800元，被上诉人周振民负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  马清华 审判员  陈燕萍 二〇二一年四月二十二日 书记员  黄圣楠