江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1650号上诉人（原审原告）：贺子博，男，1997年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：龚成梅（系贺子博母亲），女，1966年2月10日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市天工房地产开发有限公司，住所地江苏省响水县响水镇东园中路99号。法定代表人：蔡开申，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴恒阳，男，该公司职工。上诉人贺子博因与被上诉人盐城市天工房地产开发有限公司（以下简称盐城天工公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2020)苏0921民初3032号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺子博上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贺子博的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由贺子博承担。事实与理由：一、贺子博对案涉房屋拥有绝对的物权，该权益神圣不可侵犯，受法律保护。盐城天工公司对该储藏室擅自架设了一个电镀锌桥管道，侵害了贺子博的专有物权。案涉储藏室虽未经登记，但权属属于贺子博所有，任何组织和个人未经贺子博许可，不得对该物权事实任何妨碍和侵害。二、盐城天工公司的侵权行为损害了贺子博的权益，也违反了公序良俗，其行为不应当得到法律保护。盐城天工公司从案涉储藏室的正门中间砸洞穿进该储藏室，并延伸到该储藏室的北墙外侧，还将北墙的窗户堵塞，盐城天工公司的步伐行为严重影响了贺子博对储藏室的正常合理使用。盐城天工公司的行为及时是针对的，给贺子博的专有空间造成了损害，贺子博有权请求停止侵害、排除妨害和赔偿损失。盐城天工公司辩称，盐城天工公司在贺子博购买的车库内架设桥架管道，并非盐城天工公司擅自架设，而是依据图纸施工，符合设计规划要求。盐城天工公司在贺子博购买前迎江明确告知其相关情况，且车库购买合同带有施工图纸。请求驳回上诉，维持原判。贺子博向一审法院起诉请求：1.依法判决盐城天工公司停止对贺子博购买的位于响水县城天工锦绣尚品车库6幢111号储藏室实施的侵权行为，并将该公司擅自架设的一个电镀锌备架管道（长2.7米，宽30單米，高约23厘米）从该储藏室拆除移走，并恢复对该储藏室北门窗户的采光权和通风权；2.如果法院认为，盐城天工公司架设该管道是因公共利益需要不能拆除，贺子博要求盐城天工公司按月向贺子博支付占用时间的占用费用每月1000元，从2020年8月28日直到使用终止或拆除之日；3.本案费用和实际费用均由盐城天工公司承担。一审法院经审理查明，2018年10月15日，盐城天工公司向贺子博出具购房告知书，在该告知书的“工程事宜友情提醒”的第（3）项中注明“出卖人因城市建设、小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而必须在该商品房所在楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水管线、燃气管道及配电箱、窨井（盖）、垃圾桶、垃圾房及其他有关装置，买受人应予同意和理解，并在今后维修护理时予以配合。”同年10月15日，贺子博与盐城天工公司签订《商品房买卖合同》，双方对房屋位置、面积、价款、付款方式及期限等均作了约定。同日，贺子博与盐城天工公司签订《储藏/车位买卖合同》，合同主要内容为：1.买受人已购买天工锦绣尚品住宅6幢902室，现自愿购买本小区6幢111号储藏/车位，价款72379元；2.买受人于2018年10月15日前将款项一次性付清；3.交付时间为2019年8月28日；4.储藏、车位的尺寸以政府最终审定的施工图纸为准，如今后发生面积误差，也不另行计算；附：储藏/车位施工平面图。合同另行标注：本协议的所有内容买卖人全部了解、知晓，特签订本协议。原、被告在该合同以及作为合同附件的储藏室施工平面图下方签字盖章予以确认。同日，原告缴纳车库款72379元。一审法院另查明，案涉储藏室/车库所在楼宇的地下一层插座平面图、建筑平面图由宁波大学建筑设计研究院有限公司设计，由浙江省住房和城乡建设厅监制，并且已经过大丰市审图中心审查，相应图纸均放置在小区销售中心公示区供查询。原告有异议的储藏室内的电力电缆设施，即地下一层插座平面图中所显示的电镀锌桥架，根据图纸显示亦为通过公共区域部分后的末端部分（长约2.7米，宽约30厘米，高约23厘米）放置在贺子博所购买的储藏室内上方。根据地下一层建筑平面图，案涉储藏室并未设计窗户。一审法院根据盐城天工公司的申请调取了竣工验收合格证明书，案涉房屋和地下车库的竣工验收时间为2019年8月22日。一审法院再查明，贺子博曾于2019年9月2日诉至一审法院，就案涉房屋要求解除与盐城天工公司签订的《储藏/车位买卖合同》，并要求盐城天工公司返还已付购房款72379元，并从2018年12月10日起按同期银行贷款基准利率承担利息，一审法院于2020年8月27日作出（2019）苏0921民初1261号民事判决书，驳回贺子博的诉讼请求。一审法院认为，本案系一起排除妨害纠纷。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求权的构成要件：1.请求人为物权人；2.妨害人以无权占有以外的方式妨害物权行使；3.妨害具有不法性或者超越了正常的容忍程度；4.提出请求时，妨害仍在持续中；5.被请求人系对妨害的除去具有支配力的人。本案中，储藏室内的电镀锌桥架管道设置在所在楼宇的地下一层，该设置符合地下一层插座平面图的设计，该插座平面图由有资质的建筑设计研究院设计制作，并经相应的审图中心审查，符合有关安全设计规范。贺子博、盐城天工公司在签订正式的《储藏/车位买卖合同》前，盐城天工公司向贺子博出具了《购房告知书》，对购买的储藏室所在的地下一层存在埋（架）电力、电讯、给排水管线、燃气管道及配电箱等有关装置情况予以了提前告知，贺子博予以签字同意。相应的楼宇建设工程和地下车库也已经竣工验收合格。根据地下一层建筑平面图，案涉储藏室并未设计窗户。贺子博主张拆除电镀锌桥架管道并恢复对北门窗户的采光和通风权，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。贺子博提出盐城天工公司未向贺子博释明所购车库设置有电镀锌桥架管道并且该设施是在竣工验收之后擅自开凿的，对此其未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。对贺子博第二项诉讼请求，该电镀锌桥架管道是为了满足小区业主用电需要，该电镀锌桥架设置在贺子博车库内上方，对车库的正常使用影响不大，且贺子博未有证据证明该设施超出了能够容忍的限度，故对贺子博第二项诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回贺子博的诉讼请求。案件受理费40元（贺子博已预交），由贺子博负担。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，贺子博与盐城天工公司签订的案涉《储藏/车位买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，贺子博主张盐城天工公司在其购买的储藏室中架设电镀锌桥架的行为侵害了其财产所有权、对其使用造成妨碍，经查，上述合同明确附储藏/车位施工平面图，电镀锌桥架管道施工符合规划、设计要求，盐城天工公司向贺子博出具了《购房告知书》，对购买的储藏室所在的地下一层存在埋（架）电力、电讯、给排水管线、燃气管道及配电箱等有关装置情况予以了提前告知，贺子博予以签字同意，案涉电镀锌桥架管道为小区业主公共使用需要安置，现贺子博要求排除妨碍和支付费用，一审法院未予支持并无不当。综上所述，贺子博的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人贺子博负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年四月二十九日书记员  周亚梅