湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4775号 原告：吕玉銮，女，1960年9月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：江义知，湖南同湘律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：蒋超，女，1992年6月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：吴霞英，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：胡榆洁，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：潘前群，男，1988年11月5日出生，汉族，系蒋超前夫，住永州市冷水滩区。 原告吕玉銮与被告蒋超、潘前群民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告吕玉銮及其委托诉讼代理人江义知、被告蒋超及其委托诉讼代理人吴霞英、胡榆洁、被告潘前群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕玉銮向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告吕玉銮偿还借款本金人民币120000元、借款利息人民币46000元，以上共计人民币166000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将借款利息46000元变更为借款利息计算至借款清偿之日止。 事实和理由：被告蒋超、潘前群原系夫妻关系。2017年8月31日，被告蒋超以做生意为由向原告吕玉銮借款120000元，承诺按月支付利息3500元，原告同日将120000元现金借给蒋超，蒋超收到借款后随即向原告出具借条，并口头承诺2018年春节前归还本金。潘前群对于蒋超借款一事完全知情并认可。2017年9月至12月间，蒋超按月向原告支付了利息共计10500元。2017年年底至2018年春节前夕，原告根据双方的约定，多次到蒋超与潘前群家中向二人追偿债务，要求偿还本金，但被告二人均以其共同经营的批发店有大量货物积压、资金困难为由拖延还款。2018年至2020年8月间，原告多次到两被告家中进行催收，要求其还款，二被告共向原告归还了部分利息（其中部分资金系潘前群直接归还），但始终拖欠本金和剩余利息，至今未还。原告遂向法院提起诉讼。 被告蒋超辩称：1、原、被告之间欠款系赌债，依法应不予保护，更不存在支付利息一说。2、案涉借款本金并非借条所载120000元，借款利息也超出法律规定。被告已向原告偿还90500元，因该款涉及非法活动，不应计算利息，上述还款应当折抵借款本金。 被告潘前群辩称：1、蒋超所借的钱我不知情；2、蒋超借的钱没有用于夫妻共同生活；3、蒋超借的是赌资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查查明的证据，本院认定事实如下：被告蒋超先后两次向原告吕玉銮借款120000元，该款在原告家里以现金形式支付。2017年8月31日，被告蒋超向原告吕玉銮出具借条一份，内容如下：“今借到吕玉銮壹拾贰万圆整（120000.00），月息叁仟伍佰圆（3500.00元）一个月，月月付。”借条出具后，被告蒋超依约定向原告吕玉銮支付了2017年9月、10月、11月的利息共计10500元；2019年4月4日，被告蒋超向原告吕玉銮偿还30000元；2020年7月29日被告蒋超向原告吕玉銮偿还30000元；2020年9月17日被告潘前群向原告吕玉銮偿还20000元。此后原告多次催促二被告偿还借款本金与剩余利息，二被告未予偿还，遂酿成本次纠纷。 另查明，二被告于2012年7月27日结婚，2018年6月7日离婚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争执焦点为：1、该借款是否为合法债务；2、该借款是否为二被告共同债务；3、利息如何计算。 关于焦点一、被告蒋超辩称原、被告之间欠款系赌债，被告潘前群认为该借款系赌资，依法应不予保护。经查，该借款行为并非发生在赌场、也非发生在牌桌上，而是在原告家里；被告向原告出具借条也并非因为原告与被告互相赌博所产生，而是原告向被告实际支付了借款；虽然被告有打牌赌博的不良习惯，但原告主观上并不是基于被告赌博而出借资金。因此认定该借款为赌债或赌资依据不足。合法的借贷关系应受法律保护，故原告要求被告偿还该借款及利息本院予以支持。 关于焦点二、该借款合同虽然为被告蒋超一人签名，但该借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，而且在二被告离婚后，被告潘前群仍然于2020年9月17日向原告吕玉銮偿还20000元，说明被告潘前群对被告蒋超的借款行为知情且认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故本院对该借款认定为二被告的共同债务，由二被告共同偿还。 关于焦点三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案涉及的借款发生在2017年，利息的计算应适用当时的司法解释。当时的司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。自2017年8月31日至2020年9月17日期间，二被告向原告还款共计90500元，被告辩称已与原告达成口头约定，只还借款本金，不还利息，但原告未予认可，被告也未提供其他证据予以证明，故对被告此辩解本院不予采信。按照先息后本的原则，根据原、被告之间借款合同约定的每月利息3500元计算，二被告已偿还原告利息至2019年10月25日。而2019年10月26日至2020年8月19日的利息应按照年利率24%计算；2020年8月20日到借款返还之日的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、2015.9.1《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋超、潘前群在本判决生效之日起十日内偿还原告吕玉銮借款本金120000元及利息【以120000元为基数，2019年10月26日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算；2020年8月20日到借款返还之日的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算】； 二、驳回原告吕玉銮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由原告吕玉銮负担450元，被告蒋超、潘前群负担3170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 仲 春 人民陪审员 匡 建 设 人民陪审员 欧阳春红 二〇二一年四月一十九日 代理书记员 肖  斌