山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终308号 上诉人（原审被告）:南忍红，女，1977年6月27日出生，汉族，住址山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋太生，山西晋杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西华晋纺织印染有限公司。住所地：山西省临猗县华晋大道1688号。 法定代表人：王智有，董事长。 委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。 原审第三人：山西飞扬策划管理有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街282号鑫庭酒店5层503号。 法定代表人：刘哲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩刚，山西晋杰律师事务所律师。 上诉人南忍红因与被上诉人山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）、原审第三人山西飞扬策划管理有限公司（以下简称飞扬策划公司）委托合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南忍红的委托诉讼代理人马文杰、宋太生、被上诉人山西华晋纺织印染有限公司的委托诉讼代理人荆爱平、原审第三人山西飞扬策划管理有限公司的委托诉讼代理人韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南忍红上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。庭审中，上诉人南忍红的委托诉讼代理人未宣读上诉状，当庭提出上诉理由为上诉人南忍红与被上诉人华晋公司之间不存在委托法律关系，一审对此认定无据证实，且该案系重复诉讼，对其上诉状中所提的其他上诉理由不再主张。 华晋公司辩称，华晋公司与南忍红之间无任何业务关系，华晋公司曾借过飞扬策划公司4480万元。华晋公司给南忍红打4800万元是按照委托约定由其还飞扬策划公司的款，南忍红也付给了飞扬策划公司3480元，这就证明客观的委托关系是存在的。华晋公司与南忍红未约定将款打给飞扬策划公司之外的他人，南忍红将剩余款挪作他用，导致飞扬策划起诉华晋公司，这一切都是南忍红造成的，故其应当将挪作他用的款项返还给华晋公司。 华晋公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币1000万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月28日计算至清偿之日）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月17日、18日原告原法定代表人荆英杰与案外人山西飞扬策划管理有限公司签订了借款合同，飞扬策划管理有限公司根据荆英杰指定的账户，于2014年6月17日给山西华晋纺织印染有限公司打款3480万元，6月18日给上述账户打款1000万元，总计打款4480万元。原被告及飞扬策划公司三方口头议定，归还款项打入被告南忍红账户，由南忍红转至飞扬策划公司。2014年6月27日，原告通过运城华晋进出口贸易有限公司工行05×××60账户给被告南忍红打款4800万元。南忍红收到款之后付飞扬策划管理有限公司3480万元，剩余款项被告南忍红庭审中“称付给太原惠众企业管理咨询公司短期借款960万元，山西旺帆科贸有限公司386万元。”仅提供了两公司给原告打款凭证，未提供归还凭证。打款凭证显示2014年6月24日太原惠众企业管理咨询公司给原告公司打款960万元，2014年6月27日山西旺帆科贸有限公司给原告公司打款386万元（和原告给被告南忍红所打款为同一天）。2017年2月8日山西飞扬企业策划管理有限公司依据2014年6月18日与荆英杰所签《借款合同》向山西省太原市迎泽区人民法院提起诉讼，要求荆英杰、张志华、山西华晋纺织印染有限公司归还1000万元及利息。（2017）晋0106民初385号民事判决被告：一、荆英杰、山西华晋纺织印染有限公司于本判决生效三日起十日内偿还山西飞扬企业策划管理有限公司借款本金1000万元及利息（从2014年6月19日起至还清之日，按月利率1.5%计算）；二、张志华对上述第一项债务承担连带清偿制。原告得知被告未按三方约定将飞扬策划的1000万元归还，遂以被告违背委托合同约定向本院提起诉讼，要求被告返还1000万元及利息。审理中，被告抗辩认为原告及原法定代表人在2014年共向被告及被告相关的关联企业借款5800万元。除归还的4800万元外，还有1000万元未归还（正在执行程序中）。原、被告各执己见，调解未果。 一审认为，本案原告与飞扬策划公司之间民间借贷的法律关系，三方约定，原告归还款打入被告账户，再由被告转付至飞扬策划公司。由此可见，原、被告之间法律关系符合委托合同法律关系，原告为委托人，被告为受托人，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，合同法第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”本案原告于2014年6月17日、18日向飞扬策划公司借款4480万元，同年6月27日，原告按照三方约定给被告账户打款4800万元，被告仅将3480万元转付给飞扬策划公司，剩余款项挪作他用，当庭表示代原告归还太原惠众企业管理咨询有限公司960万元，山西旺帆科贸有限公司386万元，但未能提供代原告归还的凭证，亦未能提供原告授权委托书或同意归还太原惠众公司和旺帆科贸公司借款相应证据。且旺帆科贸公司向原告打款和原告给被告打款为同一天，同一天借款同一天又归还借款，不符合交易的习惯，有违常理，因此被告的抗辩主张本院不予采信。合同法第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”及四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”被告即应当将4800万元与3480万元之差额部分1320万元返还原告。而原告仅要求被告返还1000万元及利息，本院不超越当事人诉求进行评判，原告请求被告返还1000万元及利息，利息从2014年6月28日起及按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至清偿之日，与理相同，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十九条、四百零四条、四百零六条的规定，判决：南忍红于本判决生效后十日内返还山西华晋纺织印染有限公司款项1000万元及利息（利息从2014年6月28日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40900元，由南忍红负担。 二审中，当事人均未提交新证据。上诉人南忍红及原审第三人飞扬策划公司仅对一审认定事实中的“三方口头协议约定归还款项打入南忍红账户”不予认可，对其余事实无异议。庭审中，原审第三人飞扬策划公司称其不清楚被上诉人华晋公司给上诉人南忍红打款4800万元的事实，承认收到3480万元。一、二审庭审中，上诉人南忍红均称，剩余款项归还了被上诉人华晋公司借太原惠众企业管理咨询公司和山西旺帆科贸有限公司给原告公司借款，被上诉人华晋公司不予认可。 本院认为，关于本案当事人之间是否存在委托合同民事法律关系的问题，根据案件事实---被上诉人华晋公司借原审第三人飞扬策划公司两笔款项计4480万元，一笔3480万元，一笔1000万元，被上诉人华晋公司向上诉人南忍红账户支付4800万元，南忍红将其中3480万元支付给第三人飞扬策划公司，归还被上诉人华晋公司借原审第三人飞扬策划公司之间的一笔借款，原审第三人飞扬策划公司也予以认可。就上述款额之巨大、流转之明晰、目的之实现，若当事人之间无约定，不合常理。据此，可认定当事人之间存在委托合同民事法律关系。被上诉人华晋公司称给上诉人南忍红账上打款4800万元是委托其归还借原审第三人飞扬策划公司的4480万元款项，而上诉人南忍红仅向原审第三人飞扬策划归还了3480元，不符合“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的法律规定。被上诉人华晋公司起诉要求上诉人南忍红返还剩余款项的一部分不违背法律规定。上诉人南忍红称其将剩余款项归还了被上诉人华晋公司借太原惠众企业管理咨询公司和山西旺帆科贸有限公司的借款。被上诉人华晋公司否认，称该借款已还，上诉人南忍红也举不出被上诉人华晋公司委托其归还该笔借款的证据。关于被上诉人华晋公司与太原惠众企业管理咨询公司和山西旺帆科贸有限公司之间是否存在借款关系、是否归还属另一民事法律关系，不属于本案审理范围。 关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，上诉人南忍红所称的前诉为本案原审第三人飞扬策划公司在太原市迎泽区人民法院起诉本案被上诉人华晋公司民间借贷纠纷一案，而本案系被上诉人华晋公司起诉上诉人南忍红委托合同纠纷一案，两案当事人明显不同，根据上述法律规定，本案不构成重复诉讼。 综上所述，南忍红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人南忍红负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年四月十一日 书记员 陈 瑶