陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终92号 上诉人（原审被告）： （以下简称“盛世祥和酒店”），住所地：延安市宝塔区XX镇南十里铺。法定代表人：马文玲，系公司经理。上诉人（原审被告）：马文玲，女，汉族，1973年8月16日出生。上诉人（原审被告）：焦海平，男，汉族，1974年11月21日出生。上诉人（原审被告）：焦江明，男，汉族，1983年8月8日出生。上诉人（原审被告）：杨秋艳，女，汉族，1986年3月15日出生。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延安分行（以下简称“建设银行”），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：赵金亮，系分行行长 。委托诉讼代理人：王静茹，陕西嘉岭律师事务所律师。原审被告：延安京延文化产业发展集团有限公司（以下简称“京延公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：高志海，系公司经理。原审被告：高志海，男，汉族，1970年2月16日出生。上诉人延安市盛世祥和国际酒店有限公司、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳因与被上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行、原审被告延安京延文化产业发展集团有限公司、高志海借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延安市盛世祥和国际酒店有限公司、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳向本院提出上诉请求：上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省延安市安塞区人民法院(2020)陕0603民初596号民事判决书第一项内容，将本案发回重审或改判，减少赔偿利息及罚息共计100000元： 2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未对合同真实性、有效性进行审查。上诉人延安市盛世祥和国际酒店有限公司在2018年4月2日与陕西安塞建信村镇银行签订合同时，合同主要内容为空白，并没有约定贷款的利率和罚息，合同原件也未曾交付上诉人，根据《中华人民共和国合同法》笫五十四条第二款规定，该合同在签订时明显显示公平，使被上诉人在违背真实意思的情况下签订借款合同，受损方有权请求人民法院变更或者撤销。二、原审法院认定部分事实错误，裁判由上诉人全额承担本患清偿责任，缺乏事实及法律依据。原审法院认定借款后，判决上诉人延安市盛世祥和国际酒店有限公司一次性偿还中国建设银行延安分行借款本金1876665.23元，并承担2019年7月21日起至履行完毕之日止按照约定逾期年利率19.4445%计算的利息，并且由上诉人延安京延文化产业发展集团有限公司、高志海、冯某某、焦海平、焦江明、杨秋艳承担连带清偿责任。由于约定的利率、罚息均为陕西安塞建信村镇银行在签订合同后补写，且从未口头或书面告知以上上诉人，上诉人至今也未曾见过合同原件，上诉人认为一审法院认定借款利率及罚息事实上有错误，此笔贷款的利率已明显高于全国各家银行贷款利率平均值，且与中央、各级政府、银保监会鼓励支持中小企业融资发展降低贷款利率的要求相悖而驰，应当扣减上诉人从2018年4月2日至今支付的部分利息及罚息。三、原审法院分配举证义务时，明显有失公允。民事活动中当事人应当秉持诚信、恪守承诺，所有的借款合同、保证合同、借款借据陕西安塞建信村镇银行均未交付过上诉人，上诉人对约定的货款利率、罚息一无所知、这明显有失公正，违反了以事实为依据的民事裁判要求。四、原审法院未对债权转让书进行审查、明显有过错。被上诉人2018年6月15日与建信村镇银行签订了《信贷资产转让合同》，合同签订后建信村镇银行并没有将债权转让告知书送达上诉人，该转让协议未经通知，对上诉人不发生效力。综上所述，上诉人认为一审法院认定部分事实错误，裁判依据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或支持上诉主张，以维护上诉人合法权益。被上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行辩称：一审判决认定事实全面清楚，使用法律准确，判决公正合理，二审人民法院应该依法维持原判。一、本案所涉借款是上诉人主动向答辩人申请，答辩人经过上级银行审核后，发放给上诉人。借款合同、保证合同均是在上诉人自愿的情况下签写，借款本金200万元，利率、罚息合同上均有明确说明，且一审时答辩人提供了所有合同原件和复印件，上诉人对借款数额、利率明确知悉，已经偿还一部分本金及利息，现在要求撤销变更合同，没有事实及法律依据，上诉人纯属是为了拖延时间。二、该笔借款利率是浮动利率，是在中国人民银行公布的基准利率的基础上上浮所确定，不违反法律规定。2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确说明，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。上诉人认为利率过高，应该举证证明违反了哪条法律规定。三、答辩人在一审时提交了证据证明双方之间借贷关系成立的时间，借贷数额，利率、罚息，违约责任等，履行了举证义务，上诉人提出异议应该提供反驳证据，一审在分配举证责任时没有任何有失公平之处。四、债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。本案中原债权人陕西安塞建信村镇银行将债权转让于答辩人后，告知了债务人也即本案上诉人，上诉人向原债权人出具了债权转让告知函回函，一审时答辩人也提供该回执函作为证据，上诉人提出未告知，纯属是无理狡辩。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告延安京延文化产业发展集团有限公司、高志海未陈述意见。中国建设银行股份有限公司延安分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告延安盛世公司清偿原告借款本金1871、请求依法判决被告延安盛世公司清偿原告借款本金1876665.23元及自2019年7月21日起至实际清偿借款本金之日止期间产生的利息、罚息、复利（截止2020年5月21日，已产生利息、罚息、复利354431.80元），以上暂计2231097.03元人民币；2、请求依法判决被告延安京延公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳承担连带保证责任；3、案件受理费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月2日被告延安盛世公司与陕西安塞建信村镇银行签订了编号为建安信公2018第17号《人民币资金借款合同》。合同约定：建信村镇银行向被告延安盛世公司提供金融贷款200万元人民币，期限从2018年4月2日起至2019年4月2日止，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率4.35%上浮198%，即贷款年利率为12.963%，逾期年利率为贷款利率上浮50%，即逾期年利率为19.4445%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每3个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮、下浮比例调整一次。利率调整日为起息日调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。贷款按月结息，结息日固定为每月第20日。合同签订后，陕西安塞建信村镇银行于2018年4月2日向被告指定账户转款200万元，履行合同约定义务。2018年4月2日，陕西安塞建信村镇银行与被告延安京延公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳签订了保证合同，被告延安京延公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳为延安盛世公司在陕西安塞建信村镇银行的200万元借款及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为“主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，保证范围为“主合同项下”全部债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用），乙方实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。现借款期限届满，被告延安盛世公司于2019年6月21日前偿还本金123334.77元，剩余本金1876665.23未偿还，从2019年7月21日起相应利息未付。2018年6月15日，原告与陕西安塞建信村镇银行签订了《信贷资产转让合同》。合同约定：陕西安塞建信村镇银行有限责任公司将其拥有的资产玖仟叁佰贰拾万壹仟叁佰玖拾叁元（93201391.00元）债权转让给原告，与债权相关的从债权随同主债权一同转让。每笔转让资产债权所对应的转让价款见附件。合同签订后陕西安塞建信村镇银行向被告送达了债权转让告知书，被告收到告知书后向原告及陕西安塞建信村镇银行签订告知函回执。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陕西安塞建信村镇银行有限责任公司与被告延安盛世公司签订的《人民币资金借款合同》是当事人的真实意思表示，属有效合同。原告与陕西安塞建信村镇银行签订了《信贷资产转让合同》，是债权人转让债权，被告收到告知书后向原告及陕西安塞建信村镇银行签订告知函回执，说明债权人通知了债务人，该转让对债务人即被告发生效力。被告延安盛世公司未按约定偿还借款本金、未付逾期利息，属违约行为，应承担继续履行的责任。按合同约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮50%，又因人民银行基准利率从该借款开始至法庭辩论结束之日未作变更，一直为4.35%，故逾期年利率应为19.4445%。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告延安京延公司、高志海无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；被告延安京延文化产业发展集团有限公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳作为连带责任保证人，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，其担保在保证期间，应当承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告延安市盛世祥和国际酒店有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司延安分行借款本金1876665.23元，并承担从2019年7月21日起至履行完毕之日止按约定逾期年利率19.4445%计算的利息；二、被告延安京延文化产业发展集团有限公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳对上述第一项履行义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24648元，由被告延安市盛世祥和国际酒店有限公司、延安京延文化产业发展集团有限公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，合法的借贷关系、保证合同关系受法律保护。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典实施前，故应当适用当时的法律、司法解释规定。本案中，XX镇XX酒店签订的《借款合同》，与京延公司、高志海、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳所签订的《自然人保证合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。安塞建信村镇银行有限责任公司按合同约定履行了其放款义务，则上诉人应按照合同约定履行其相应的还款、担保义务。上诉人称所签订的借款合同、保证合同显示公平，并非其真实意思的表示，其对约定贷款利率、罚息一无所知，但并未提供相应的证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人又称安塞建信村镇银行有限责任公司在将债权转让给被上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行后未通知上诉人，对上诉人不发生法律效力。但在本案中，原债权人陕西安塞建信村镇银行有限责任公司在将债权转让给中国建设银行股份有限公司延安分行之后，通知了债务人延安市盛世祥和国家酒店有限公司，且债务人延安市盛世祥和国家酒店有限公司在收到告知函后还出具了相应的回函。故，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，该债权转让对债务人及保证人具有相同的有效性，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人延安市盛世祥和国际酒店有限公司、马文玲、焦海平、焦江明、杨秋艳负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉  二〇二一年四月十三日 法官助理   但   勇书 记 员     南 慧 玲 1