山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3382号 原告：管振暖，男，1964年2月5日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大发，山东正唐律师事务所律师。 被告：山东乾泰工程设计咨询有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山路58号。 法定代表人：汲道峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。 被告：汲道峰，男，1972年11月9日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 原告管振暖与被告山东乾泰工程设计咨询有限公司（以下简称：乾泰公司）、汲道峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管振暖及其委托诉讼代理人周千里、李大发，被告乾泰公司委托诉讼代理人刘兵兵到庭参加诉讼。被告汲道峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管振暖向本院提出诉讼请求：1.判决被告山东乾泰工程设计咨询有限公司、被告汲道峰连带支付原告管振暖工程款405021元；2.判决被告山东乾泰工程设计咨询有限公司、被告汲道峰连带支付原告管振暖利息损失，具体计算方式为：以405021元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月19日的部分，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；3.请求诉讼费、保全费由被告山东乾泰工程设计咨询有限公司、被告汲道峰承担。事实和理由：原告与山东乾泰工程设计咨询有限公司签订《强夯工程施工(劳务)合同》，由原告为位于潍坊市坊子区的工地提供强夯施工，原告仅收到部分工程款，经结算，现原告被拖工程款项共计405021元。经原告多次催要，山东乾泰工程设计咨询有限公司及汲道峰均承诺付款，但至今未能给付。 乾泰公司辩称，管振暖与乾泰公司存在合同关系，管振暖与汲道峰不存在合同及其它任何关系。乾泰公司并非个人独资企业，股东不应当承担企业的连带责任。管振暖要求汲道峰承担责任没有法律及事实依据。管振暖所施工的工程存在严重质量问题，经检测严重不合格，乾泰公司通知管振暖进行修复，但管振暖拒不履行，乾泰公司无奈又委托第三方进行了注浆加固工程产生了318000元的费用。根据管振暖与乾泰公司签的合同第一条、第四条显示，即付应该付给管振暖工程款的话，山东乾泰工程设计咨询有限公司、汲道峰应当以房产做为工程款交付给管振暖，请求法院驳回管振暖对乾泰公司的不合理的诉讼请求。驳回对汲道峰的诉讼请求。 汲道峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年，原告管振暖（乙方，施工方）与被告山东乾泰工程设计咨询有限公司（甲方，发包方）签订《强夯工程施工（劳务）合同》一份，约定:管振暖为乾泰公司位于潍坊市坊子区××路××道××地基强夯点夯、满夯工程施工；工期40天；预付工程款具体办法和额度是，设备到达现场并开工时付6万元的预付款，在总工程量充成30%时发包方再付4万元工程款，本工程完工后，发包方应付至总结算单金额的50%工程款（依据业主结算单）强夯工程完工经检测单位检测合格后剩余的工程款冲抵房产给予乙方。由于甲方原因乙方未收到工程款，乙方有权停工；强夯鉴工后，甲方应抓紧组织强夯工程检测，如在的定的时间内未先成检测，视作完成强夯工程检测合格，甲方应当按照合同支付所有款项；质量等级为合格；场地强夯处理后承载力特征值不小于180ｋｐａ。 上述合同签订后，原告管振暖进行了施工。2017年1月11日，管振暖与乾泰公司结算，工程款总计662021元，已付工程款197000元。 被告乾泰公司提供乾泰公司与案外人赵晓峰《注浆加固工程劳务合同》、银行转账记录四张、现场照片一宗、山东省经纬工程测绘勘察院作出的《华安水之梦水上乐园沉降观测资料》（2016.6.7-2019.5.30），用以证明因管振暖施工的强夯工程存在质量问题，导致乾泰公司另行委托案外人赵晓峰进行了注浆加固，产生注浆加固费用318000元。管振暖对质量问题不认可。乾泰公司申请对工程质量问题进行司法鉴定，后因乾泰公司逾期未缴纳鉴定费用及华安水之梦乐园因鉴定会造成经营损失为由不同意进场鉴定而未完成鉴定。乾泰公司申请华安水之梦水上乐园法定代表人范某出庭作证，范某的出庭证言为强夯工程存在质量问题导致墙面裂缝、地面沉降，乾泰公司另行进行了地基加固处理。 被告汲道峰曾是乾泰公司法定代表人，汲道峰在2018年9月19日通过其个人账户向原告管振暖支付涉案工程款50000元。乾泰公司出具证明一份，认可汲道峰向管振暖支付的工程款50000元是乾泰公司向汲道峰的借款。 另查明，原告方代理人于2020年5月27日向被告发出律师函，原告确认了2017年6月5日，乾泰公司通过徐贤宝账户向管振暖支付工程款30000元的事实。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点有四个：一、关于涉案合同效力问题。二、关于工程款及利息的数额。三、工程是否存在质量问题。四、汲道峰的责任承担问题。 关于涉案合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)（2020.12.29发布）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”本案中，因管振暖作为实际施工人并没有相应的建筑施工资质，故原、被告签订的《强夯工程施工（劳务）合同》依法应为无效合同。 关于工程款支付数额。虽《强夯工程施工（劳务）合同》为无效合同，但管振暖已将工程施工完毕并向乾泰公司进行了交付，故乾泰公司应当按照约定支付剩余的工程价款。 关于工程的质量问题。乾泰公司提供的现场照片、《华安水之梦水上乐园沉降观测资料》及证人范某的出庭证言可以认定工程存在一定程度的质量问题。乾泰公司提供的与案外人赵晓峰签订的《注浆加固工程劳务合同》及银行转账记录不足以证实因强夯工程质量问题给乾泰公司造成的损失数额为318000元的主张。因原告管振暖的施工存在质量问题，乾泰公司可以减少支付工程款。关于减少的数额，结合原、被告的《注浆加固工程劳务合同》的履行情况，本院酌情支持减少70000元。因此，被告乾泰还应支付原告管振暖的工程款数额为662021元-197000元-30000元-50000元－70000元＝315021元。 关于管振暖主张的利息。因原、被告签订的《强夯工程施工（劳务）合同》为无效合同，且双方对质量问题存在争议，因此，对原告管振暖主张的逾期付款利息，本院不予支持。 关于被告汲道峰的责任承担问题。虽被告汲道峰通过其个人账户向原告管振暖支付了部分工程款，但该行为对原告管振暖的债权实现并未产生不利影响，且原告管振暖也未提供证据证实汲道峰存在侵占乾泰公司财产的情形，因此，对原告管振暖要求被告汲道峰承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（2020.12.29发布）第一条、第十二条之的规定，判决如下： 一、被告山东乾泰工程设计咨询有限公司支付原告管振暖工程款315021元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告管振暖对被告汲道峰的诉讼请求； 三、驳回原告管振暖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7376元，减半收取计3688元，财产保全费2545元，共计6233元，由原告管振暖负担1385元，被告山东乾泰工程设计咨询有限公司负担4848元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 霄 二〇二一年四月二十一日 法官助理  孙 萱 书 记 员  崔萍萍