辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1139号上诉人（原审被告）:岫岩满族自治县广源热力有限公司，住所地鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇（原食品厂北侧）。法定代表人：刁云峰，经理。委托诉讼代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于庆洋，男，1978年4月25日出生，汉族，住鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宏达，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人岫岩满族自治县广源热力有限公司（以下简称岫岩广源公司）因与被上诉人于庆洋供用热力合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初2559号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岫岩广源公司上诉请求:请求二审法院依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院以四楼至五楼间管道堵塞导致热力资源未输送至于庆洋家，于庆洋未实现供暖合同目的为由支持于庆洋的请求属认定事实错误。1、于庆洋称家里暖气不热，不热并不是未得到热源，而是已得到热源，只是热源的效果程度问题，一审庭审中于庆洋承认自家供暖有温度，并称该温度是供暖的回水温度，足以说明我方已履行合同给于庆洋家输送了热源。2、因长期供暖，供暖管道淤堵是正常的，管道淤堵由用暖户自己负责维修，室内管线产权是用户自己的。我方作为供暖单位，供暖服务到每楼前单元进户阀门井。3、一审法院仅以于庆洋提供的一个管头和未到庭作证的证人证言认定于庆洋未得到热源显系错误，管头出自之处不详，不具有证明力，一审亦未组织双方当事人到现场实地勘察和了解。4、于庆洋称四楼、五楼之间管道焊死状态，导致无法供暖是虚假事实，管道不是焊死状态，管道中有供水热水流量，五楼用暖户温度正常。5、于庆洋主张暖气不热，既未提供测温记录，也不要求我方供暖单位上门测温，不申请因温度不够减收暖气费，不申请温度鉴定，每年积极交费，证明我方已经提供热源，履行了合同。二、一审法院认定事实错误，必然会导致适用法律错误。于庆洋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。岫岩广源公司的上诉事实及理由不能成立。于庆洋向一审法院起诉请求：要求岫岩广源公司返还于庆洋已缴纳的十年(2010年至2019年)取暖费用26190元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：于庆洋系沈飞颐华园小区49-6楼3单元602室的业主，自2010年入住以后，于庆洋家中暖气不热，为此多次向岫岩广源公司单位反映，但一直未查找到原因。2020年1月份，岫岩广源公司在对该楼从室外入户管道开始从头排查，经排查怀疑系入户主管道堵塞，后用长铁丝向下疏通至4楼与5楼之间时发现堵塞。于庆洋找到水暖工，将该管道切开后发现，在4楼与5楼之间，管道由粗变细接头处有一铁片将此处完全焊死堵塞，导致岫岩广源公司提供的热水无法上至五楼和六楼。2020年1月16日该管道修完后，室内供暖正常。于庆洋自2011年至2019年共计缴纳九个年度(即2011年度至2020年度)的取暖费，每年取暖费为2619元，合计23571元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行各自的义务。于庆洋虽然没有提供与岫岩广源公司的书面供用热力合同，但于庆洋所居住的颐华园小区系岫岩广源公司单位统一供暖，双方供用热力合同关系成立属不争的事实。虽然于庆洋每年均向岫岩满族自治县广源热力有限公司足额支付取暖费，但客观上因四至五楼间管道堵塞导致岫岩广源公司的热力资源未输送至于庆洋家，进而双方的供用热力合同没有实际履行，于庆洋未实现取得供暖的合同目的，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，于庆洋因未使用到岫岩广源公司提供的热力资源，故无需支付取暖费，已经支付的部分岫岩广源公司应予以退回。虽然岫岩广源公司辩称楼内管道系该楼房全体业主所有，因四至五楼之间管道堵塞造成热水上不去的过错责任在包括于庆洋在内的全体业主，故其不应退费一节，该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，岫岩广源公司在承担责任后如果认为系该楼内全体业主的过错给自己造成损失，可另行诉讼主张权利。于庆洋主张自2010年至2019年共缴纳十个年度的取暖费，但未举证证明2010年已经缴纳取暖费，故要求返还2010年度的取暖费证据不足，该院不予支持。另于庆洋于2019年缴纳的系2019年11月1日至2020年3月31日期间的取暖费，而于庆洋家在2020年1月16日修好后即恢复正常供暖，故2019年度取暖费应扣除2020年1月17日至3月31日期间的部分，于庆洋自认扣除当年50%的取暖费符合客观事实，该院依法予以准许。综上，岫岩广源公司应返还给于庆洋自2011年始至2019年止九个年度的取暖费22261.5元(扣除2019年度半年的取暖费1309.5元)。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百二十一条、第一百七十九条、第一百八十四条之规定，判决：一、岫岩广源公司于判决生效后三十日内退还于庆洋取暖费22261.5元。二、驳回于庆洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由于庆洋负担34元，由岫岩广源公司负担193元。二审中，岫岩广源公司围绕其上诉请求，向本院提供证据：一、于庆洋楼下即五楼住户的缴费明细，证明2011年至2020年期间五层住户正常缴费。二、证人证言，证人：张宁相，男，1973年2月11日出生，满族，住。系岫岩广源公司的负责排查管道的工作人员。证明管道没有完全堵死，有水上来，温度不高，但是放一放，水温就会提高，但是水流量很小。于庆洋质证表示：对证据一，没有异议，我方也一直缴费。对证据二，证人证言不完全属实，虽然证人到现场修了，但是其不能证明所出的水是上水道的水，因为上水道堵死，水道处于真空状态，放出的水应当是回水道里的水，所以水温不高。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于岫岩广源公司上诉主张“一审法院以四楼至五楼间管道堵塞导致热力资源未输送至于庆洋家，于庆洋未实现供暖合同目的为由支持于庆洋的请求属认定事实错误”一节。首先，一审认定事实中，于庆洋自2010年入住以后，就因为暖气不热，多次向岫岩广源公司单位反映，但一直未查找到原因。2020年1月份，岫岩广源公司在对该楼从室外入户管道开始从头排查，经排查怀疑系入户主管道堵塞，后用长铁丝向下疏通至4楼与5楼之间时发现堵塞。上述事实岫岩广源公司并不否认。后于庆洋自己找到水暖工，将该管道切开后发现，在4楼与5楼之间，管道由粗变细接头处有一铁片将此处完全焊死堵塞。该管道被切断后，于庆洋作为证据提供，法庭经庭上查看，该管道确实全部焊死。虽然岫岩广源公司对于该证据不予认可，但并没有提供反证证明这证据与被修缮的管道不符。且从修缮结果上看，2020年1月16日该管道修完后，室内供暖正常。且于庆洋亦同意缴纳修缮后的采暖费用，表示维修后的结果达到了供暖的目的。故一审认定事实具有事实和法律依据，并无不当。关于岫岩广源公司上诉称“因长期供暖，供暖管道淤堵是正常的，管道淤堵由用暖户自己负责维修，室内管线产权是用户自己的。我方作为供暖单位，供暖服务到每楼前单元进户阀门井”一节。于庆洋主张的其因管道不通，未享受到供暖合同的服务内容，故要求返还采暖费用。而管道不通的维修主体是否应由岫岩广源公司进行，不属于本案争议焦点，与本案不具有关联性。关于岫岩广源公司上诉主张“于庆洋主张暖气不热，既未提供测温记录，也不要求我方供暖单位上门测温，不申请因温度不够减收暖气费，不申请温度鉴定，每年积极交费，证明我方已经提供热源，履行了合同”一节。从岫岩广源公司提供的证人证言可以看出，于庆洋要求维修的事实是有的，排查出问题出现在4楼和5楼之间也是客观事实。而于庆洋主张水管堵死，不仅提供了被焊死的水管的实物证据，还承认了修理后，现已经供暖正常，并同意缴纳维修后的取暖费用。上述事实可以看出4楼和5楼之间水管焊死确实系供热出现问题的原因所在，故水管通道不能供水，于庆洋必然没有享受到应有的供暖服务，其举证责任已经完成。对于岫岩广源公司的该项上诉请求，本院不予采信。综上所述，岫岩满族自治县广源热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人岫岩满族自治县广源热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年四月二十五日法官助理薛慧敏书记员何洋