北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3152号上诉人(原审原告、反诉被告)：袁爱斌，男，1974年8月25日出生，住江苏省姜堰市。被上诉人(原审被告、反诉原告)：张冉，女，1991年11月18日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：仇跃国，男，1971年3月26日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人袁爱斌因与被上诉人张冉装饰装修合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人袁爱斌，被上诉人张冉之委托诉讼代理人仇跃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁爱斌上诉请求：撤销原审判决，改判张冉按合同约定支付剩余款项及合同外增项款和窝工费，给工人发工资；扣押涂料应返还；上诉费由张冉负担。事实和理由：一审法院认为施工过程中，袁爱斌停止施工不符合事实；工程已做完，门虽然没装，但已按照施工现场尺寸做好并到货，因张冉把钥匙拿走，不按合同付款，责任在张冉；一审法院未按合同约定款项裁判；合同约定及清单为92271元，改水电10270元，合同外增项8590元，窝工费10240元，张冉已付75000元，地砖款13360元，剩余应付33011元。张冉辩称，不同意袁爱斌的上诉请求和理由，答辩意见与一审一致。袁爱斌向一审法院起诉请求：1．判令张冉给付袁爱斌装修款、人工费、材料费共计33011元。2．诉讼费由张冉负担。张冉向一审法院反诉请求：解除张冉与袁爱斌签订的装修合同，袁爱斌返还我双倍定金1万元，袁爱斌给付我后续完工的费用31274元。一审法院认定事实：2019年7月12日，甲方张冉与乙方袁爱斌签订装修合同书。合同约定，工程地点为保利花园A区×号楼，装修部位为×单元×室内100平方米。工程项目改装包含以下内容、材料及质量要求：室内腻子涂料（腻子为品牌美巢，涂料为品牌多乐士）；墙地砖粘贴；厨房、卫生间、前后阳台吊顶；客厅、卧室四周粘石膏线条；踢脚线；室内改地暖；地暖垫层；墙锢界面剂；墙体满粘网格布；厨房橱柜；窗台、过门石；门；客厅吊顶；室内墙砖、地面地暖层、木器材、暖气、砖墙、门洞拆除；清运垃圾；砌隔墙；阳台；卫生间地面防水。装修质量要求为合格。承包方式为乙方包工部分包料，以上内容总价一次性包定92271元。付款方式为，合同签订预付定金5000元；开始拆除施工付65％即6万元；地砖施工完成后付30％即2.8万元；剩余款5％完工后全部付清。现场改水改电以实际发生量计算。如甲方要求增加乙方合同以外或变更合同以内的项目，双方协商确定变更计算单后再进行施工，甲方在合同总价上另外再给乙方计算增补价格，否则乙方按合同施工。合同签订后，袁爱斌组织人员进场开始施工。施工工程中，双方产生争议。2019年9月15日以后，袁爱斌组织的工人未再进行过大面积施工，但进行过部分维修工作。撤场后，双方未进行结算，无书面结算手续。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁爱斌与张冉签订了装修合同书，袁爱斌依照约定对涉案工程进行了施工，张冉亦向袁爱斌支付了部分装修款。施工过程中，双方产生争议，袁爱斌停止施工后，双方未就袁爱斌已完成的工程进行结算。袁爱斌诉至一审法院后，双方就工程款给付问题未能协商一致。袁爱斌提出工程造价鉴定申请，一审法院依法委托了北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对涉案工程袁爱斌已完成工程所对应的工程造价进行鉴定，但因袁爱斌未向鉴定公司交纳鉴定费用，该鉴定被退回，张冉也表示不申请工程造价鉴定。袁爱斌主张张冉欠付其装修款，但其未向一审法院提交充分之证据证明其主张的事实。且张冉表示不同意再向袁爱斌支付装修款，结合鉴定被退回的情况，一审法院对其请求暂无法支持。张冉提起反诉，要求解除其与袁爱斌签订的装修合同书，因双方合同目的已不能实现，故对该请求一审法院予以支持。张冉要求袁爱斌双倍返还定金1万元及支付其后续完工费用的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院无法支持。一审法院判决如下：一、解除袁爱斌与张冉于二○一九年七月十二日签订的装修合同书。二、驳回袁爱斌的诉讼请求。三、驳回张冉的其他反诉请求。一审案件受理费三百一十三元，由袁爱斌负担（已交纳）。反诉费四百一十六元，由张冉负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁爱斌提供预算清单一份，欲证明装修价款的构成，其中涂料价款为3600元，施工要求为刷一遍底漆，两遍面漆。卧室门、卫生间门及室内门窗包口共计10540元。张冉认可该证据的真实性，但称袁爱斌在一审法官要求其提供的情况下拒绝提供。本院经查明：合同签订当日，张冉向袁爱斌支付定金5000元，后袁爱斌组织工人进场施工。2019年7月21日，张冉之母仇亚凤向袁爱斌支付装修款55000元，2019年8月24日仇亚凤向袁爱斌支付工程款15000元。2019年8月，涉案房屋水电改造施工完毕，双方确认水电改造施工费用为10270元。后施工中，经双方协商，张冉自行花费13360元购买了地砖由袁爱斌铺装。2019年9月，张冉发现袁爱斌在施工过程中涂刷的涂料桶无生产日期及防伪标识，双方就所刷涂料是否为“多乐士”品牌油漆产生争议，双方多次交涉未果，张冉拒绝袁爱斌继续施工，后自行购买屋内木门及门套进行安装。另，袁爱斌定做安装的橱柜尺寸存在误差，双方曾为此进行交涉。经本院询问，袁爱斌主张其将“多乐士”品牌涂料灌装进旧的涂料桶兑水后进行涂刷，该涂料品牌符合双方合同约定。张冉主张袁爱斌不能证明没有防伪标识的涂料桶中系“多乐士”品牌油漆，其曾询问厂家，得到的答复是如果没有防伪标识，不能认定是正品油漆。袁爱斌就双方争议涂料的品牌未能提供证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为张冉是否应继续向袁爱斌支付装修款项。张冉与袁爱斌签订的《装修合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。通过双方提供的微信聊天记录、录音等证据可以证明，张冉在合同履行过程中确实未按照合同约定的时间向袁爱斌支付进度款，袁爱斌虽提出异议，但仍继续施工，双方合同在袁爱斌涂刷涂料前均处于履行状态。2019年9月，袁爱斌涂刷墙壁涂料时未与张冉共同查验涂料品牌即开始涂刷做业，涂刷过程中，张冉发现使用无“多乐士”品牌防伪标识的涂料桶随即引发双方争议，在此情况下，袁爱斌作为施工人应提供充分有效的证据排除张冉的合理怀疑。此后，袁爱斌未能在合理期限内提供有效证据证明其涂刷的确为“多乐士”品牌正品油漆，双方多次交涉未果，张冉不再允许袁爱斌进场施工，并另行寻找他人完成剩余施工，故合同解除的相应责任应由袁爱斌承担。关于工程款的数额，应为双方合同约定工程款与双方确认无误的水电改造费用相加后减除张冉自购地砖款项及未安装的室内门、门窗包口款项。如前所述，袁爱斌虽对屋内墙壁进行了涂刷，但因其不能证明使用的涂料符合合同约定，且全部涂刷施工已完成，故该部分价款亦应扣除。有关袁爱斌主张的工程增项款项，因《装修合同》明确约定“如甲方要求增加乙方合同以外或变更合同以内的项目，双方协商确定变更计算单后再进行施工，甲方在合同总价上另外再给乙方计算增补价格，否则乙方按合同施工”，而双方产生争议前，袁爱斌也未向张冉提及因工程增项需要增加工程款，故本院对袁爱斌此部分上诉请求不予支持。综合上述情况，张冉已支付的装修款与应付款数额基本持平，考虑到袁爱斌提供的橱柜尺寸亦有瑕疵，故张冉无须另行向袁爱斌支付装修款。综上所述，袁爱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由袁爱斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二一年四月二十日法官助理  孙亚男