江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏10行终61号 上诉人（原审原告）徐芸，女，1985年12月2日生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人王进，局长。 委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。 委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）扬州网发通信服务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇繁荣巷2号。 法定代表人李晓琨，董事长。 委托代理人程萍，该公司工作人员。 委托代理人李星光，该公司工作人员。 上诉人徐芸因工伤保险资格认定一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 2020年5月29日，扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）作出扬江人社工不认（2020）2号不予认定工伤决定书（以下简称2号不予认定决定），认定2020年3月31日上午9时10分左右黄晖被家人发现在家中死亡。黄晖死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤之规定，决定不予认定为工伤。 原审判决认定：徐芸系黄晖之妻。黄晖系扬州网发通信服务有限公司（以下简称网发通信公司）无线班组员工。该班组工作内容为正常每天到单位上班，通过办公电脑监控各基站运行情况，如有故障就到现场检修处理。另外，该班组还有被动维护工作，基站监控平台会派发工单，将维护工单任务发到工单手机上，接到工单任务后正常在手机或电脑上处理就行。处理不了，由班长安排人员到现场维护处理。根据单位要求，黄晖白天必须正常上班，早上8点半必须到单位，8小时外非工作时间要保持电话畅通，有工单就接单处理，如夜间出班第二天上午就休息。黄晖于2020年3月30日下午下班回家后，当晚6点多至11点多，其工单手机收到过系统派发的工单，并在手机上进行了处理，未出现场处理。直至次日早上9点零3分，黄晖工单手机再次收到系统派发的工单，但其因突发心梗于9点10分左右被家人发现在家中死亡，故未处理该工单。2020年4月24日，网发通信公司向江都区人社局提出职工工伤认定申请，江都区人社局于同日受理后，于2020年5月29日作出2号不予认定决定，决定不予认定为工伤。该2号不予认定决定于2020年6月3日向徐芸及网发通信公司送达。徐芸不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定工伤应当满足其规定的情形。本案中，黄晖虽然于2020年3月30日当晚6点多至11点多，因其工单手机收到过系统派发的工单，并在手机上进行了处理，可以认为其从事了与工作有关的内容。但是，从3月30日当晚11点多至次日凌晨9点，在长达9个小时的夜晚，黄晖均未收到过工单，亦未进行过处理，可知其在死亡前并未处理工作上的事务。因此，黄晖的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定情形，江都区人社局对黄晖的死亡不予认定工伤，并无不当。综上，江都区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐芸的诉讼请求。案件受理费50元，由徐芸负担。 上诉人徐芸上诉称：第一，一审判决认定事实不清。上诉人徐芸的丈夫黄晖是被上诉人网发通信公司职工。2020年3月31日，黄晖死亡事故发生时，正是2020年江苏省疫情防控关键期，黄晖拿着值班电话正在处理工作，应当被认定为工伤。首先，对黄晖工作时间的判断具有重大的定性作用。黄晖与用人单位订立的是不定时工作制劳动合同，单位将值班电话给黄晖，要求24小时保持电话畅通，随时待命，用值班电话处理与工作有关的事务就是在值班工作。对黄晖事故发生时是否在工作，应该根据具体事实综合认定。2020年3月30日，黄晖下班后在18时27分、19时21分和2020年3月31日9时3分，值班电话均接到单位派出的工单，其中19时21分的工单任务在当日20时28分完成，18时27分的工单任务在当日23时41分处理结束，充分证明黄晖夜里也在工作。2020年3月31日9时3分值班手机再次接到工单，黄晖在准备接电话过程中，由于突发心梗无法继续进行工作，这一细节因为当时120救护人员和黄晖家属等为救黄晖而忽略未能取证固定证据，但值班电话是握在黄晖手中，工单短信已打开，语音电话处于未接通状态，以上事实有工单、短信、值班手机等证据予以证明，黄晖在死亡前一直处于值班工作中。2020年4月9日，网发通信公司江都区负责人魏春新在黄晖申报工伤申请表中的签名，也表明黄晖单位领导确认黄晖是在工作时间处理工作的事实。其次，对事故是否发生在工作岗位是判断职工所受伤害够构成工伤的另一重要条件。黄晖工作内容就是操作手机完成工作任务，网发通信公司明确安排黄晖疫情期间接受值班手机，该公司向法庭出具的证人证言可以证明黄晖处于工作状态，2020年3月31日9时3分黄晖未接派工电话，是因为黄晖在工作过程中突发疾病死亡，因此应当认定黄晖为工伤。江都区人社局对黄晖的工伤认定申请及资料未作深入调查，认定事实错误，作出的不予认定工伤决定错误。第二，一审判决适用法律错误，程序违法。一审庭审时，江都区人社局承认事实调查不清楚，一审法院仍然作出不利于上诉人的判决，明显违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人江都区人社局答辩称：首先，江都区人社局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。本案中，虽然黄晖所在单位网发通信公司登记注册地为扬州市淮海路甲型楼423室，但在该公司江都区工作的员工全部在江都区参加社会保险，依法属于江都区人社局行使工伤保险职能的行政区域。其次，江都区人社局行政程序正当。2020年3月31日，网发通信公司员工黄晖在家死亡后，该公司于2020年4月24日向我局提出工伤认定申请，我局依法予以受理，并进行了调查取证，依据调查核实的证据材料，于2020年5月29日作出2号不予认定工伤决定，并于2020年6月3日向徐芸和网发通信公司送达，符合法定程序。再次，江都区人社局作出的2号不予认定决定事实清楚。网发通信公司提供的《劳动合同书》，证明该公司与黄晖之间存在劳动关系。2020年5月11日，对蒋俊的调查笔录，证明网发通信公司上下班的时间及日常工作程序安排；对李星光的调查笔录，证明黄晖在网发通信公司上下班工作制度及黄晖死亡前一天上下班及工作情况；对黄晖父亲黄传安的调查笔录，证明黄晖于2020年3月31日在家中床上死亡；2020年5月29日，对蒋俊的调查笔录，证明黄晖事发前一段时间，上下班及工作情况正常。上述证据充分证明黄晖并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。最后，黄晖不符合工伤认定的条件。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，黄晖死亡不属于应当认定为工伤或视为工伤的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人网发通信公司二审期间陈述遵照二审判决结果。 原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 本案的争议焦点在于：被上诉人江都区人社局作出的2号不予认定工伤决定，是否有相应事实和法律依据。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被上诉人江都区人社局具有作出本案被诉2号不予认定工伤决定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……根据本案查明事实，2020年3月30日，黄晖下班回家后当晚6点多至11点多工单手机收到系统派发的工单，其在手机上进行了处理。黄晖所在班组工作内容除每天到单位上班，另外还有被动维护工作，维护工单任务发到工单手机上，接到任务后正常在手机或电脑上处理。从黄晖与被上诉人网发通信公司签订的劳动合同看，黄晖所在岗位实行不定时工作制。对此，被上诉人江都区人社局在作出案涉2号不予认定工伤决定时未综合考虑黄晖的工作性质、内容、环境、发病过程等因素，未对黄晖持有工单手机期间，在家进行工单任务处理是否属于工作时间和工作岗位的事实进行认定，导致作出的2号不予认定工伤决定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。原审判决驳回上诉人徐芸的诉讼请求亦不当，应一并予以撤销。 综上，2号不予认定工伤决定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。原审判决适用法律错误，应依法予以纠正。上诉人徐芸的上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销高邮市人民法院作出的（2020）苏1084行初60号行政判决； 二、撤销江都区人社局扬江人社工不认（2020）2号《不予认定工伤决定书》； 三、责令江都区人社局依法重新作出工伤认定。 一、二审诉讼费合计人民币100元，由被上诉人江都区人社局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  王岚林 二〇二一年四月二十五日 法官助理  仇 琳 书 记 员  居 真 文书附页： （2021）苏10行终61号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……。