广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初6号原告：东莞市稳宏纺织有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区××××××××××××××××位。法定代表人：孙小竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师。被告：东莞市义润箱包科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：李某1。原告东莞市稳宏纺织有限公司与被告东莞市义润箱包科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟翠莹，被告的法定代表人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告向原告支付货款74809.6元；2.被告向原告支付货款利息（以74809.6元为本金，从2020年8月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上调50%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年12月4日为1412.41元）；3.被告承担原告支出的律师费7500元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一直存在业务往来，被告业务员王杰通过微信向原告下单，约定原告向被告交付针织布、边纶布等产品，原告收到订单后多以货拉拉的形式依约按时并保证质量向被告交付产品。双方在收货单中约定如因逾期付款引起诉讼的，因诉讼所发生的诉讼费、律师费用等由败诉方承担，并约定月结30天付款。2020年7月7日，原告与被告就2020年6月10日至2020年6月29日的交易进行对账，被告确认尚欠原告货款74809.6元，原告于2020年7月27日向被告开具发票。经原告多次催收，被告均以各种理由拖延付款，现被告仍拖欠原告货款74809.6元，给原告造成一定的经济损失。被告辩称，第一，原告的货物存在大量不合格的产品。第二，原告的交货时间有延迟。第三，确认原告诉请的货款金额，但被告不应承担原告所主张的货款利息及律师费等费用。原告造成被告大量的产品不合格，被告的后期货款损失高达36000多元，原告也没有提交货物的检测报告给被告。原告围绕其诉讼请求提交了送货单、对账单、发票、《民事案件委托合同》、银行电子回单予以证明；而被告提交了微信聊天记录截图予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在买卖业务往来，由原告向被告供应针织布、边纶布等，双方约定货款月结30天。2020年的6月10日至6月29日期间，双方交易货款金额共74809.6元，被告没有付款。双方争议的主要事实有：一、原告提供的案涉货物是否存在质量并造成被告损失。被告主张，原告提供的一种布料衣服袖口太厚且没有弹力，导致被告客户退回价值36000多元的货物，应抵销案涉18000元货款；但原告对此不予确认。一方面，从被告提供的主张是被告采购员与原告法定代表人的微信聊天记录截图显示：2020年6月17日，被告人员下单订购“112#桔黄110Y”布料，并约定单价4元；后被告人员发物料图片并称桔色布料不行（截图未显示日期）；2020年6月18日，原告人员称“我看了一下，偏红了一点点”及“王小姐，蓝色颜色可以吗”，被告人员当天回复“蓝色可以，就是桔色”及“也有点厚，不知道包边时会不会有什么问题”；2020年6月20日，被告人员称“孙小姐，那个桔色天鹅绒包包不行，用不了”，原告人员称“要从新拉薄一点是吗”及“颜色可以是吗”，被告人员回复“颜色可以接受”及“就是那个物料包边会爆开”；2020年6月21日，原告人员称“你们说桔黄色太厚了，我有让工厂从新上机定型，做薄一点点”。即上述内容载明被告人员于2020年6月17日订购桔黄色的布料，且几次提到该布料过厚问题；而原告人员对此未提出异议，并称会改善桔黄色布料的厚度。同时，从双方确认的送货单及对账单显示，原告于2020年6月18日向被告交付“鹅绒112#橘黄色HY”的布料110码，货款共440元，这与微信聊天记录显示的上述订货日期、布料型号、数量、价格均能相互印证，在原告未提供证据反驳的情况下，本院对上述微信聊天记录予以采纳，并认定该440元的布料存在过厚的质量问题。另一方面，被告未提供证据证实交易的其他布料同样存在该质量问题，且因此导致被告被客户退货并产生损失的事实，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张产生损失36000多元难以采纳。二、双方有否约定被告逾期付款引发诉讼，由败诉方承担律师费。原告主张，原、被告口头约定律师费由违约方承担，且被告安排其采购王杰与原告对接，王杰在送货单上签字确认上述约定；而被告否认双方有上述约定。一方面，原告未提供证据证实双方曾口头约定有关违约方承担律师费的事实。另一方面，虽然案涉送货单载明“如因逾期支付货款引发诉讼的，因诉讼所发生的诉讼费、律师费用等费用由败诉方承担”的内容，但送货单不同于当事人签章确认的书面交易合同，被告人员签收送货单一般是对交付货物情况进行确认，除非双方存在特别约定送货单载明条款属合同内容部分或者签收人有权代表被告签订合同事宜且原告已就送货单中增加的权利义务条款予以合理提示等情况，否则不能视为被告同意原告单方在送货单中增加的条款内容。故本院对原告上述主张不予采纳，该送货单中载明的有关律师费承担的内容对被告没有法律约束力。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告交易货款74809.6元及被告未支付过货款的事实清楚，鉴于原告交付的440元货物存在质量问题及被告未能证实其主张的损失情况，本院认定被告应向原告支付货款74369.6元（74809.6元-440元）。同时，双方约定货款月结30天，而原告最后一次送货日期为2020年6月28日，可见被告存在逾期付款的违约行为，给原告造成一定的损失。结合原告的利息请求，本院认定被告向原告支付以货款74369.6元为本金，从2020年8月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。另，原告未证实双方存在有关律师费承担的约定，原告诉请律师费7500元依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告东莞市义润箱包科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市稳宏纺织有限公司支付货款74369.6元及逾期付款利息[以74369.6元为本金，从2020年8月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告东莞市稳宏纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946.53元、财产保全费857.22元，共计1803.75元，由原告东莞市稳宏纺织有限公司负担157.75元，被告东莞市义润箱包科技有限公司负担1646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇二一年三月二十九日书记员  李乐怡孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。