江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1829号上诉人（原审被告）：李琼琼，女，1989年3月23日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市铜山区，现住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人李琼琼因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李琼琼上诉请求：1.撤销(2020)苏0312民初7791号民事判决，驳回被上诉人的一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月份相识，建立男女朋友关系，当时双方都有家庭，同年6月份，被上诉人购买二手车，上诉人主动给被上诉人8000元赞助，同年8月份，被上诉人劝上诉人与其丈夫离婚，又给付上诉人21000元，上诉人将20000元交给前夫，双方办理了离婚手续。此后上诉人与被上诉人租房同居，期间被上诉人为达到控制上诉人不提出分手的目的，让上诉人书写了3张欠据，后因被上诉人妻子闹到出租房，上诉人提出分手，引发该案。被上诉人一审起诉59000元，一审法院认定借款为42614.66元无事实根据，借款不可能精确到零钱元角分。上诉人一审提供的相关证据，一审法院也未曾评析。３万元是交往期间被上诉人给上诉人花销，不是借款，不应当返还。因为被上诉人，上诉人家破人亡，也离了婚，没有偿还能力。综上所述，双方不存在借款行为，均是赠与及共同消费。所谓的借贷关系不属实，即使形成借贷关系，也违背社会公序良俗，应予以驳回。被上诉人张辉辩称：上诉人与被上诉人是2019年3-4月份认识的，上诉人说她没有结婚，当时被上诉人做二手车生意，上诉人找被上诉人买二手车，向被上诉人借款8000元，照片和欠条都有。被上诉人借给上诉人20000元，上诉人把钱借给其前夫了，对于其所说被上诉人为控制上诉人提出分手都是虚假的，属无稽之谈。上诉人的离婚与被上诉人无关，上诉人在足疗店上班也不是很正规的地方。被上诉人给上诉人花了６万元，只还３万元就行。张辉一审诉讼请求：1.依法判令李琼琼偿还张辉借款59000元并承担本案诉讼费。事实和理由：张辉与李琼琼系朋友关系。2019年6月至2019年9月期间，李琼琼以各种理由多次向张辉借款共计59000元，张辉通过微信、支付宝和现金的方式将上述款项实际交付给李琼琼，同时，李琼琼分别于2019年6月9日、2019年8月1日、2019年9月19日各给张辉出具借条一份，其中李琼琼在2019年9月19日出具的借条上明确约定上述借款分三个月还清。还款期限届满后，张辉多次向李琼琼催要借款均没有结果。张辉认为，双方之间的借贷事实成立，证据充分，借贷关系合法有效，应受法律保护，现张辉为维护自己的合法权益，根据相关法律之规定，特具状诉至贵院，望判如所请。一审法院审理查明：张辉与李琼琼大约在2019年3月相识，双方均系已婚，并有各自家庭。李琼琼从事足疗按摩行业，张辉在李琼琼工作场所与其相识，后双方发生两性关系。2019年6月9日，李琼琼向张辉出具《借条》一份，载明“今有李琼琼用于买二手车特向张辉借款人民币8000元整，大写（捌千圆整），于借款之后两个月归还给张辉。张辉通过支付宝转到李琼琼支付宝帐号，借款人李琼琼，身份证：，此借条所写内容真实有效”。2019年8月1日，李琼琼向张辉出具《借条》一份，内容是“今有李琼琼现因和张辉交往期间欠张辉30000元大写（叁万元整），按月归还，分四个月还全款，如没按时归还，李琼琼自愿承担相应的法律责任。还款为9月1号为第一期7000元（柒仟元整）。借款人李琼琼，身份证：”。2019年9月19日，李琼琼向张辉出具《借条》一份，内容是“因李琼琼离婚原因向张辉借款21000元整（贰万壹仟圆整），分两次向李琼琼微信转入，第一次9月8日11：31张辉给李琼琼微信转入6000元，9月19日张辉给李琼琼转入15000元，特立此借条以此说明，借款人李琼琼，身份证：。共三份借条，合计金额58000元，还款分3个月还清”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李琼琼对于2019年6月9日《借条》载明的8000元借款和2019年9月19日《借条》载明的2.1万元借款均予以认可，且有相应的转账记录，因此，该院对上述借款予以确认。李琼琼对于2019年8月1日《借条》载明的3万元借款持有异议，根据张辉向该院提供的证据显示，至2019年8月1日，除上述该院认定的8000元和2.1万元之外，张辉另向李琼琼支付了13614.66元，因此应当依此作为确定双方借款数额。张辉与李琼琼之间发生婚外两性关系，违背了公序良俗，但该行为属于事实行为，非法律行为。原被告双方之间的借贷行为，并非以两性关系为标的，而是以金钱借贷为标的民事法律行为，该借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。债务应当清偿。李琼琼应当按约定期限返还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，一审法院遂判决：李琼琼于判决生效后十日内偿还张辉借款本金42614.66元。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由李琼琼负担。二审中，上诉人李琼琼为证明其上诉主张，向法庭提交上诉人与被上诉人2020年11月15日的通话录音一份。拟证明双方是男女朋友且同居关系，上诉人为被上诉人做过两次流产。被上诉人张辉经质证，对录音的真实性无异议，是被上诉人与上诉人的通话录音，划线部分是被上诉人说的话，但是酒后的胡言乱语。本院认为，因被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认，该录音虽然可以证明上诉人与被上诉人之间存在特殊关系，但仅凭录音内容不能否定涉案借据的证明效力，因此，本院对该份证据依法不予采信。被上诉人张辉二审中未提交新证据。二审另查明，经查询，张辉不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借款合同是否成立并履行。本院认为，上诉人应向被上诉人偿还借款42614.66元。首先，关于借贷合意。涉案借据虽系出具在上诉人与被上诉人存在不正当关系期间，但三张借条上均明确载明借款用途、交付方式、借款期限，最后一张借据下方还注明“共三份借条，合计金额58000元”，上诉人李琼琼不仅在三份借据借款人处签字捺印，还在借条的日期、金额、身份证据号码等重要内容上捺印确认。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具借据的行为承担相应的法律后果。上诉人虽抗辩上述款项系双方交往期间被上诉人对其的赠与或用于双方共同生活支出，不应偿还。但其既不能提供证据证明被上诉人对上述款项系赠与的意思表示，又未举证证明涉案款项用于双方共同生活支出。仅凭双方之间存在不正当关系不能否定上诉人出具的借款借据的效力，本院对上诉人该抗辩理由依法不予采信。上诉人还抗辩涉案借据系被上诉人酒后胁迫其出具，但亦不能提供相关证据予以证明，本院亦不予采信。因此，可以确认上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。其次，关于借款的交付。上诉人对收到2019年9月19日借据对应的21000元款项无异议；2019年6月9日借据的8000元借款交付有支付宝转账凭证予以证明；对于2019年8月1日出具的30000元借条，因表述系对双方交往期间欠款的结算，一审法院依据借据出具前被上诉人向上诉人转账记录，扣除21000元和8000元两笔借款金额后，确认该笔借款实际交付金额为13614.66元并无不当。因此，上诉人与被上诉人就42614.66元借款合同成立并已实际履行，上诉人应承担借款偿还义务，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金42614.66元于法有据，应予维持。综上，上诉人李琼琼的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人李琼琼负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十七日法官助理朱文茜书记员李婕