浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8535号 原告：谢某2，女，1982年3月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：谢某1，女，2014年2月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 法定代理人：谢某2（系谢某1的母亲）。 原告：林某，女，2006年3月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 法定代理人：谢某2（系林某的母亲）。 原告：蔡秀娟，女，1984年1月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：蔡锦鹏，男，1988年2月2日出生，汉族，朱福建省长汀县。 原告：蔡锦榕，男，1988年2月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。 被告：马全，男，1980年7月15日出生，汉族，住安徽省颍上县，现在南湖监狱服刑。 被告：阜阳市福胜汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州中路**。 法定代表人：杨绪江。 委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住，住所地安徽省合肥市濉溪路**金鼎广场****/div> 负责人：陈贵意。 委托诉讼代理人：汤家贵。 被告：太平财产保险有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔路**创新大厦****11，住所地浙江省金华市婺城区李渔路**创新大厦********t 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：杨剑，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王海娟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********、艮园小区**10浙江省杭州市下城区体育场路********、艮园小区****、艮园小区******ht: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：朱俞震。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路****西面东首="margin: 0.5pt 0cm; l，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路****西面东首t: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：徐祥伟。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路1，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路**margin: 0.5pt 0cm; line-hei，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路** 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：黄垚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周艳娟。 被告：中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道新安佳园323幢，住所地浙江省诸暨市暨阳街道新安佳园******rgin: 0.5pt 0cm; line，住所地浙江省诸暨市暨阳街道新安佳园******0pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：寿培永。 委托诉讼代理人：高峰。 被告：中国平安财产保险股份有限公司大连开发区公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路24号。，住所地辽宁省大连市中山区人民路** 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; ，住所地辽宁省大连市中山区人民路**font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：张杰夫，系公司经理。 委托诉讼代理人：丁金壁，系公司员工。 原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕与被告马全、阜阳市福胜汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称为福胜公司）、华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下至判决主文前简称为华安公司）、太平财产保险有限公司金华中心支公司（以下至判决主文前简称太平公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐清支公司（以下至判决主文前简称中华联合公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称太保公司）、中国大地财产保险股份有限公司大连开发区支公司（以下至判决主文前简称大地公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司（以下至判决主文前简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，转为普通程序，于2021年3月2日公开开庭审理。原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕的共同委托诉讼代理人宣林霞、被告福胜公司的委托诉讼代理人高恒、华安公司的委托诉讼代理人汤家贵、太平公司的委托诉讼代理人王海娟、大地公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。被告太保公司、人保公司、中华联合公司、平安公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕向本院提起诉讼请求：被告马全、福胜公司共同赔偿六原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属护理和误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计1534270.68元，被告华安公司在保险范围内赔付，不足部分由被告马全、福胜公司共同承担。审理中，原告方将死亡赔偿金金额变更为997980元，增加住宿费诉请金额1063元，总诉请金额变更为1421833.68元。事实与理由：2019年11月6日9时52分许，被告马全驾驶皖Ｋ5××××号轻型厢式货车途径Ｓ26诸永高速公路永嘉方向44公里＋500米处，与蔡小勇驾驶的闽Ｄ8××××号车发生追尾碰撞后推行闽Ｄ8××××号车继续向前行驶，致使闽Ｄ8××××号车相继碰撞庞德勇驾驶的浙ＡＰ××××号小型轿车、朱国炎驾驶的浙ＡＤ××××号小型轿车，造成浙ＡＤ××××号车与王荣祥驾驶的浙Ｃ5××××号小型轿车发生碰撞，浙Ｃ5××××号车与周立旗驾驶的苏ＥＱ××××号小型越野客车发生碰撞。事故过程中，浙ＡＰ××××号车与李加林驾驶的浙ＤＧ××××／浙Ｄ××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车发生碰撞后侧翻，并与姜发秋驾驶的辽ＢＮ××××／黑Ｄ××××挂号重型半挂牵引车／重型低平板半挂车发生碰撞，浙Ｃ5××××号车与辽ＢＮ××××／黑Ｄ××××挂号车发生碰撞。事故造成蔡河金经医院抢救无效死亡，蔡海鸿重伤，卜坤、张水秀、谢某2、王荣祥、彭勇、庞德勇及韩成安受伤，辽ＢＮ××××／黑Ｄ××××挂号车车上货物损坏，八车和路产损坏的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定被告马全负事故全部责任，蔡河金无责任。经查，马全驾驶的皖Ｋ5××××号轻型厢式货车车辆登记的所有人为被告福胜公司，被告华安保险合肥公司系皖Ｋ5××××号轻型厢式货车的交强险和商业险承保人。 被告马全答辩称：肇事机动车购车花费7万余元，每月还款4500元，车辆投保和车牌均系福胜汽运公司办理，车辆系挂靠在福胜汽运公司，并以该公司名义办理营运证。 被告福胜公司答辩称：根据相关法律、司法解释规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，应由受让人承担赔偿责任。福胜公司已将肇事机动车转让给马全，并于2019年4月3日实际交付，且在交付后未向马全收取过任何费用。 被告华安公司答辩称：对事故责任认定无异议。医疗费应扣除20%的非医保费用，原告的损失已超过限额（商业三者险90万元），要求依法判决。被告马全驾驶车辆超载，免赔10%。 被告太保公司答辩称，太保公司与苏ＥＱ××××号机动车方签订了强制交强险保单，对于事故发生的经过及责任认定无异议。苏ＥＱ××××号车辆方无责，经太保公司确认，原告所乘坐车辆未与苏ＥＱ××××号车发生直接碰撞，事故责任认定书也记载得很清楚，太保公司不应承担原告主张的损失。 平安公司答辩称，本案姜发秋驾驶的辽ＢＮ××××号小型轿车在平安公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。辽ＢＮ××××号车辆在事故中无责，平安公司同意在无责交强险限额内承担赔付责任。本案存在7台无责车辆，对于原告的损失其余无责车辆同样需在交强险限额内承担无责赔付责任，具体赔付项目的答辩意见同华安保险公司一致。 被告太平公司答辩称，对责任认定无异议，太平公司作为无责方已支付给伤者蔡海鸿1000元医疗费。 被告大地保险公司答辩称，同意在无责限额中赔付，赔付比例由法院认定，其已垫付给了蔡海鸿5000元医疗费。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，原告谢某2为蔡河金妻子，原告林某、谢某1系蔡河金女儿。谢某2在福建省龙岩市××街道××区购置了房产，蔡金河生前与谢某2及两个女儿共同居住生活。原告蔡锦鹏、蔡锦榕、蔡秀娟系蔡河金儿女。事故后，原告方支付了蔡河金抢救费用8652.68元。 再查明，被告马全驾驶的皖Ｋ5××××号轻型厢式货车挂靠在被告福胜公司处，在被告华安公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（包括不计免赔险）。浙ＡＰ××××号车辆方在太平公司处投保了交强险，浙ＤＧ××××／浙Ｄ××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车方在被告大地公司处投保了交强险，辽ＢＮ××××／黑Ｄ××××挂号重型半挂牵引车／重型低平板半挂车方在平安公司处投保了交强险，浙ＡＤ××××号车辆方在人保公司处投保了交强险，浙Ｃ5××××号车辆方在中华联合公司处投保了交强险，苏ＥＱ××××号车辆方在太保公司处投保了交强险。2020年5月26日，马全犯交通肇事罪被本院判决有期徒刑两年三个月。 还查明，大地公司、太平公司等公司已在无责范围内向蔡海鸿支付了医疗费。被告华安公司已在交强险范围内支付了蔡海鸿医疗费10000元 上述事实，除了当事人的陈述外，还有原告提供的交通事故认定书、结婚证、出生证、鉴定意见书、居住证明、费用清单、医疗费发票、行驶证、驾驶证、阜阳市福胜汽车运输有限公司租赁（挂靠）管理合同、（2020）浙0681刑初377号刑事判决书，被告福胜公司提供的营业执照、保险单等证据予以证明。上述证据经质证，除福胜公司对阜阳市福胜汽车运输有限公司租赁（挂靠）管理合同有异议外，其余当事人均无异议。本院审查后均予确认。被告福胜公司还向本院提供了车辆转让协议、交付协议等，经质证，原告方认为车辆转让协议及交付协议真实性无法核实，且车辆登记在福胜公司名下，事故时严重超载，福胜公司应承担责任。本院审查认为，在原告已提供租赁（挂靠）管理合同的情况下，被告福胜公司针对其抗辩的皖Ｋ5××××号轻型厢式货车应进一步举证，车辆转让协议及交付协议难以达到否认车辆挂靠关系的目的，故本院不予确认。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告马全在交通事故中致蔡河金死亡，且负全部责任，应对原告方承担相应赔偿责任。鉴于肇事机动车已向被告华安公司投保了交强险和商业第三者责任险，故首先应由华安公司在保险责任范围内对原告方损失承担赔偿责任。剩余部分由被告马全、福胜公司承担连带赔偿责任。对原告方主张的合理损失认定如下：1.医疗费8652.68元；2.死亡赔偿金1309362元（997980元＋被扶养人生活费311382元）；3、丧葬费33216元；4、家属处理事故误工费4936.75元（5人×5天×197.47元／天）；5、交通费2000元（酌情确定）；6、住宿费1063元，合计1359230.43元。考虑到本、住宿费1063元受伤，另案伤者蔡海鸿伤势严重，且仍在治疗中，部分保险公司已将无责限额医疗费支付给蔡海鸿方，故在无责范围内，就本案原告的损失本院仅处理伤残限额范围。对于华安保险公司在本案中的赔付比例本院确定为40%。本院结合原告诉请核算，伤残赔偿项下，六无责保险公司各应赔偿1833.33元。被告华安公司交强险范围伤残限额下赔付44000元，在商业险范围内赔付400000元，共计444000元。其余904230.43元（1359230.43元-444000元-11000元）由被告马全与被告福胜公司承担连带赔偿责任。原告所主张的鉴定费与本案没有关联性，本院不予支持；原告还要求赔偿精神损害抚慰金、因被告马全已被追究刑事责任，本院不予支持。被告太保公司抗辩苏ＥＱ××××号车未与蔡河金乘坐车辆发生碰撞，在交强险无责范围内不予赔付。但根据查明事实，苏ＥＱ××××号车虽未与闽Ｄ8××××号车直接碰撞，但对蔡河金的死亡具有作用力，故其抗辩缺乏依据，本院不予采信。被告华安公司抗辩马全驾驶的车辆超载，应免赔10%，但其未向本院提供证据证实其已就该免责条款向投保人履行了说明告知义务，本院不予采信。被告人保公司、中华联合公司、太保公司、平安公司经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理事故误工费、交通费等损失444000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告太平财产保险有限公司金华中心支公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕1833.33元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕1833.33元，款限本判决生效之日起十日内付清； 四、被告中华联合财产保险股份有限公司乐清支公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕1833.33元，款限本判决生效之日起十日内付清； 五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕1833.33元，款限本判决生效之日起十日内付清； 六、被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕1833.33元，款限本判决生效之日起十日内付清； 七、被告中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕1833.33元，款限本判决生效之日起十日内付清； 八、被告马全赔偿原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理事故误工费、交通费等损失904230.43元，由被告阜阳市福胜汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清； 九、驳回原告谢某2、谢某1、林某、蔡秀娟、蔡锦鹏、蔡锦榕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17596元（按变更后的诉讼请求计算，原告实际缴纳18608元），由被告马全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 羽 审 判 员  李荣震 人民陪审员  陈德新 二〇二一年四月十六日 书 记 员  孙茵楚 5