湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0802民初588号 原告：袁祖会。 委托诉讼代理人：袁建华，系原告之子。 被告：王启法。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。 负责人：文雷，总经理。 委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇娥，湖北邦伦律师事务所实习律师。 原告袁祖会与被告王启法、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告袁祖会的委托诉讼代理人袁建华，被告王启法以及被告保险公司的委托诉讼代理人刘炜、李娇娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁祖会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失共计147596.73元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月20日，王启法驾驶鄂HBXXXX小型客车沿荆门市东宝区石桥驿镇五架村乡村公路由南向北行驶至五架村往盐池路口时，与沿五架村乡村公路由西向东李培云驾驶的普通两轮摩托车（搭乘袁祖会）相撞，造成李培云、袁祖会受伤及两车受损的交通事故，经荆门市交警部门认定王启法负主要责任，李培云负次要责任，袁祖会无责任。事故发生后，原告在荆门市第二人民医院住院治疗34天，花费医疗费18581.3元。2020年12月28日，荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费4000元，误工期150日，护理期60日，营养期60日，原告支付鉴定费2280元。被告王启法所驾驶的鄂HBXXXX小型客车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，事发后，二被告拒绝赔偿原告的各项经济损失。 被告王启法辩称，其为原告垫付了10000元医疗费，自己支付了修车费2000元。 被告保险公司辩称，对交警部门认定的事实及责任划分无异议，在核实承保车辆行驶证及驾驶人驾驶证原件合法有效的前提下，同意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；原告的部分诉请过高，请法院依法予以核减。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，原告提交的A1、原告身份证复印件，A2、被告身份证、营业执照，A3、交通事故认定书，A4、诊断证明、住院病历，A5、医疗费发票，A6、司法鉴定意见书及鉴定费发票，A7、银行工资流水，被告王启法提交的B1、医疗费支付凭证，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷予以佐证，对当事人有异议的证据，本院经审核后认定如下：A8、护工资格证、收据，拟证明原告支付护理费8100元，本院认为原告仅提交了护工出具的收据，难以证明其已实际支付该笔款项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，本案按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准（42677元）计算护理费。B2被告王启法提交的修车费发票，该证据系本次交通事故中，被告王启法自己修理车辆的费用支出，与本案不具有关联性，不能证明系王启法为原告垫付的相关费用。被告保险公司提交的C1、保险条款一份，拟证明保险公司不承担间接损失。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险公司在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现保险公司无法证明其对本案所涉保险合同及免责条款尽到了提示和明确说明义务，所以该条款不产生效力，保险公司应承担相应的赔偿责任，原告主张的鉴定费本院予以支持。 根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年6月20日，王启法驾驶鄂HBXXXX小型客车沿荆门市东宝区石桥驿镇五架村乡村公路由南向北行驶至五架村往盐池路口时，与沿五架村乡村公路由西向东袁祖会驾驶的普通两轮摩托车（搭乘袁祖会）相撞，造成袁祖会、袁祖会受伤及两车受损的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，王启法负事故主要责任，袁祖会负事故次要责任，袁祖会无责任。事故发生后，袁祖会在荆门市第二人民医院住院治疗34天，花费医疗费18581.3元。2020年12月29日，荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定袁祖会为九级伤残，后续治疗费4000元或据实赔付，误工期150日，护理期60日，营养期60日。袁祖会支付鉴定费2280元。 另查明，王启法所驾驶的鄂HBXXXX小型客车在保险公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业险。 经审查，袁祖会的经济损失为：1、医疗费18581.3元；2、住院伙食补助费1700元（50元×34天）；3、营养费3000元（50元×60天）；4、护理费7015.4元（42677÷365×60天）；5、交通费200元；6、鉴定费2280元；7、精神抚慰金6000元；8、伤残赔偿金97762.6元（37601×13年×20%）；9、误工费17500元（3500÷30×150天）；10、后续治疗费4000元；合计158039.3元。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人人身权的，应当依法承担侵权责任。被告王启法违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，负事故的主要责任，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因王启法驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，据该司法解释第二十二条之规定，应由保险公司先行在交强险限额内赔付原告的各项经济损失。因本起交通事故有其他伤者，故承保上述车辆的保险公司交强险的损失赔偿限额应考虑其余伤者可享有的赔偿份额。根据其他伤者的经济损失情况，本院核定如下，被告保险公司在交强险范围内赔偿本案原告经济损失70678元。鉴于王启法对涉案交通事故承担主要责任，同时结合事故的形成原因等因素，本院酌定王启法承担原告经济损失的70%。即保险公司在商业险范围赔偿原告61152.91元[（158039.3元－70678元）×70%]。被告王启法垫付的医疗费10000元，经庭审中双方当事人同意，已在另案李培云的赔偿款中予以扣除。 关于伤残赔偿金的计算标准适用问题，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本次交通事故发生于2020年6月20日，一审庭审时间为2021年4月1日，一审庭审辩论终结前湖北省高级人民法院尚未通知实施新的湖北省人身损害赔偿标准，因此本案应以37601元的城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。 关于原告主张的交通费用问题，本院认为原告虽未提交相关的票据予以证实，但原告住院期间实际支出了该交通费用，其主张500元过高，本院依法酌定为200元。 关于原告主张的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中，原告主张的精神损害抚慰金6000元合理、合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿与原告袁祖会经济损失共计131830.91元； 二、驳回原告袁祖会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3252元，减半收取1626元，由原告袁祖会负担174元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担1452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  丁兆华 二〇二一年四月十四日 法官助理袁珊 书记员王敏