福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终254号 上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**。统一社会信用代码：913500007051037715。 法定代表人：赖杰，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘长灯，男，1963年11月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：贺建华，福建汇德(南平)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德(南平)律师事务所律师。 原审被告：世纪亿发集团有限公司(曾用名南平嘉龙房地产开发有限公司、南平亿发房地产开发有限公司)，住，住所地福建省南平市延平区滨江南路**闽城大厦**一社会信用代码：913507007416915660。 法定代表人：林积銮，该公司执行董事。 原审被告：林积銮，男，1964年1月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原审被告：王顺金，女，1967年3月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称长城福建分公司）因与被上诉人刘长灯、原审被告世纪亿发集团有限公司(以下简称亿发公司)、林积銮、王顺金案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2020)闽0427民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城福建分公司的委托诉讼代理人杨亚泉、被上诉人刘长灯及其委托诉讼代理人贺建华、陈文林到庭参加诉讼。原审被告亿发公司、林积銮、王顺金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长城福建分公司上诉请求：1.撤销福建省沙县人民法院作出的（2020）闽0427民初732号民事判决，依法发回重审或依法改判驳回刘长灯诉讼请求。2.刘长灯承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案诉争房产的所有权人为亿发公司，刘长灯请求确认房屋归其所有的诉请缺乏事实及法律依据。（1）刘长灯提供证据不足以证实其为被拆迁人。根据国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》“第六条、拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”“第七条、申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料……房屋拆迁管理部门……对申请事项进行审查;经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”“第八条、房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布”“第二十一条、房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理”等规定，房屋拆迁应经过当地政府负责管理房屋拆迁工作的部门核准并颁发房屋拆迁许可证，以房屋拆迁公告的形式予以公布后，方可实施拆迁，并且拆迁过程形成的档案资料由房屋拆迁管理部门负责管理。刘长灯仅提供其和亿发公司双方签署的《房屋拆迁补偿安置协议》及亿发公司单方的《通知》，未见政府颁发的房屋拆迁许可证或其他政府机构出具的有效证明，也未提供房屋拆迁档案资料，不足以证明存在拆迁安置事实。（2）退一步说，即使存在拆迁情形：一方面，刘长灯所称的拆迁安置未履行完整法定程序。选房《通知》为亿发公司单方文件，且刘长灯仅提供《通知》的复印件，其手写部分的形成时间及效力无法确认，同时诉争房产也未在不动产登记部门依法履行拆迁房产备案手续，无法证明刘长灯已与亿发公司达成合意选定诉争房屋为安置房。另一方面，刘长灯亦无法基于《房屋拆迁补偿安置协议》及《通知》取得诉争房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。诉争房产在未登记至刘长灯名下之前，其物权仍属于亿发公司。2.长城福建分公司已经法院判决合法取得盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701室的抵押权，刘长灯请求撤销对前述房产的拍卖、变卖并解除查封的诉请不能被支持。首先，长城福建分公司员工在2013年5月根据亿发公司提供的抵押物清单到抵押物现场调查，诉争房产不存在被他人占有、使用的情况。2013年7月24日，兴业银行股份有限公司南平分行与亿发公司签订了编号为192013201991020的《抵押合同》并于2013年7月29日办理包括诉争房产在内的在建工程抵押登记。办理登记过程中，诉争房产在不动产登记系统显示产权状态正常，不存在拆迁安置等限制登记情形。长城福建分公司对诉争房产的抵押手续合法完备，已合法取得诉争房产的抵押权，并经法院判决予以确认。其次，关于刘长灯所称拆迁安置相关情况未见任何公示，长城福建分公司无法获知该情况。因在建工程在亿发公司名下，长城福建分公司基于对不动产登记的信赖而从事交易，除非有相反的证据存在，否则根据法律规定可以被推定为善意。一审法院提出“刘长灯对案涉拆迁安置房屋的权利，具有保障公民生存权性质，该权利优先于长城福建分公司的抵押权”错误。首先没有证据直接证明案涉房产影响刘长灯基本的生存权，且长城福建分公司作为善意第三人已经善意取得案涉房产的抵押权，案涉房屋未依法办理备案登记的过错虽不在刘长灯，但刘长灯在2016年9月8日起至长城福建分公司依法取得案涉房屋抵押权长时间内从未积极主张过其权利，导致长城福建分公司在不知情的情形下取得案涉房屋的抵押权，则刘长灯理应为其怠于主张权利承担相应责任，其对案涉房屋的权利不应优先于长城福建分公司善意取得的抵押权。综上，长城福建分公司已合法取得盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701室的抵押权，并有权基于此就前述房产申请进行法院查封、拍卖、变卖。3.刘长灯提起诉讼的时间已超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”刘长灯2016年8月向南平市住房和城乡建设局主张其享有盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701室不动产所有权，要求开发商向其交房。于2016年9月8日收到南平市住房和城乡建设局的《关于刘长灯信访事项的答复意见书》后至2019年9月8日从未向法院主张过其权利，现刘长灯主张享有盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701室不动产所有权已经超过了诉讼时效，故其诉讼请求不应得到支持。刘长灯提供了两份行政机关的《关于刘长灯信访事项的答复意见书》来证明：双方就安置房的具体位置和房号达成一致并确认诉争的六套房产为安置房。该《意见书》要求“刘长灯应先补缴差价款418,233元”刘长灯直到一审中才将这笔款项作为亿发公司的被执行款交付一审法院。刘长灯在2016年9月8日收到《意见书》后没有缴纳该笔款项履行其义务，到如今长城福建分公司已取得案涉房屋的抵押权时才向法院提交该款项作为被执行款来主张权利，该笔款项的认定问题存疑。且即使刘长灯具有被拆迁主体资格，但是其长期不履行其应尽义务直到要享受权利时才履行义务的行为已经违背了法律精神，刘长灯2016年应履行的补缴义务直到2020年才履行已构成违约，即使现在补缴了当初的款项也于事无补。刘长灯长达三年未再主张权利，完全有悖常理。由此可见刘长灯自始并未认可拆迁安置一事，拆迁安置真实性存疑。 刘长灯辩称，1.本案诉争房产的所有权人为刘长灯，而非亿发公司。（1）本案诉争房产并非刘长灯向亿发公司购买的商品房，而是亿发公司为进行房地产开发，需要拆除刘长灯的原有房屋(自建房）与刘长灯进行等面积置换的拆迁安置房。（2）亿发公司当时是否有办理房屋拆迁许可证刘长灯并不知晓也无须知晓，拆迁手续的办理属亿发公司和当地政府相关职能部门的职责范围。刘长灯根据亿发公司提供的政府批文，在与其进行充分协商后双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。嗣后，亿发公司将刘长灯的原有房屋拆除进行房地产开发（被拆迁的房屋不止刘长灯一户），2016年房地产开发全部结束，建成了成片的商住小区，这是客观存在的事实。（3）选房《通知》刘长灯在第二次开庭时己经向法庭提供原件且当庭进行了质证。刘长灯在选取拆迁安置房时按照亿发公司工作人员的要求在选房《通知》单上填写上所选房屋的楼幢及房号，工作人员随即将楼幢及房号录入其电脑并无不妥。（4）最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要即八民纪要第34条规定，被拆迁人依法享有的拆迁安置成补偿权利是被拆迁物物权的转化，是一种基本生存权，应当优先保护。抵押权人就补偿安置房屋主张行使抵押权，或者承包人主张建设工程价款优先受偿权时，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，予以支持。（5）亿发公司和林积銮的代理人在本案一审庭审中均对刘长灯的诉讼事实和理由给予确认，不持异议，丼表明其之所以将刘长灯的6套拆迁安置房屋抵押给长城福建分公司，是因为当时忘记了该6套房屋属于拆迁安置房，系工作失误所致。（6）长城福建分公司所引用的《物权法》第9条的规定，是普通的法律规定，适用于一般的不动产物权转让和抵押，而不适用于特殊的拆迁安置房，不能以此对抗最高人民法院相关的司法解释和判例。2.福建省福州市中级人民法院（2016)闽01民初510《民事判决书》中并未明确判定长城福建分公司对案涉的6套拆迀安置房屋即盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701室享有抵押权。福建省福州市中级人民法院只是笼统地判定长城福建分公司对盛世御品1幢计142套房屋享有抵押权和优先受偿权，而盛世御品1幢共有200多套房屋。案涉的6套拆迁安置房屋虽然办理了抵押，但其是否包含在被确认的142套之内，刘长灯无从知晓。正基于此，刘长灯在提起本案诉讼之后随即向福建省福州市中级人民法院申请再审，福建省福州市中级人民法院以刘长灯已向福建省沙县人民法院提起执行异议之诉，福建省沙县人民法院己受理该案并已进入审理程序，故对刘长灯的再审申请不予审查为由，驳回了刘长灯的再审申请。福建省福州市中级人民法院未明确判定长城福建分公司对案涉的6套拆迁安置房享有抵押权，且不进行再审审查，应视为福建省福州市中级人民法院没有对案涉的6套拆迁安置房屋的抵押权给予确认。3.刘长灯未及时补交房屋差价款不是刘长灯的过错。亿发公司在刘长灯选定了拆迁安置房的具体楼幢和房号后即因债务问题关门大吉，其法定代表人林枳銮也无从寻找，从未有人通知刘长灯补交房屋差价款；在房屋建成后也从未有人通知刘长灯交房，刘长灯万般无奈下只能不断上访，也还是从接访单位的答复件中才得知刘长灯应补交差价款418233元，可是无人接收款项，这不是刘长灯的过错。4.刘长灯的起诉未超过诉讼时效。刘长灯上访后于2016年9月8日、9日分别收到南平市住房和城乡建设局及南平市延平区城乡建设和旅游局的答复件。但刘长灯并不知晓亿发公司早在2014年2月24日就将案涉的6套拆迁安置房屋抵押给了长城福建分公司，导致刘长灯的民事权益受到侵害。刘长灯直到2018年12月初看到福建省沙县人民法院的查封公告时方才知道亿发公司与长城福建分公司早已发生债务诉讼并己进入执行阶段，包括刘长灯的6套拆迁安置房屋被认作亿发公司的财产进行了查封。刘长灯遂于2020年3月6日向福建省沙县人民法院提出执行异议，被驳回后于同年3月25日提起了案外人执行异议之诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。 亿发公司、林积銮、王顺金未作答辩。 刘长灯向一审法院起诉请求：1.确认坐落于南平市延平区“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室房屋归刘长灯所有；2.撤销对上述6套房屋的拍卖、变卖并解除查封措施，终止对上述6套房屋的强制执行；3.本案诉讼费用由长城福建分公司承担。 一审法院认定事实： 刘长灯于1989年间新建坐落于南平市延平区框架结构，产权证号：延集建（1992）字第Ｎ2××6号土地使用权证、房权证南房字第××号房屋所有权证］，用地面积122.7㎡，房屋为砖混结构、6层、建筑面积591.52㎡。 南平市人民政府于2004年6月22日发文（南政［2004］地130号），将位于南平市坑大湾“316”国道收费站两侧的68538㎡的国有土地使用权，出让给亿发公司作为建材装潢材料市场项目的建设用地；亿发公司应做好该地块被拆迁单位和住户的拆迁、补偿、安置工作。 2011年4月15日，亿发公司与刘长灯签订《房屋拆迁补偿安置协议》约定：1、亿发公司根据南平市人民政府计划发展委员会批文（南政计［2002］外字第25号）及南平市规划局《建设用地规划许可证》（南规ＹＤ2003093号）的批准，有偿征用延平区水南街道办事处东坑村民委员会后厂自然村刘长灯房屋1幢（坐落于框架结构），主房占地面积122.7㎡［土地证号：延集建（1992）字第Ｎ2&tim**;×6号］，建筑面积842.03㎡（其中确认有产权面积680㎡，房产证号：房权证南房字第××号）；2、亿发公司用南平亿发建材装潢材料市场二期（盛世御品）1号楼第二层起的其中一套商品房最低开盘价为准与刘长灯上述建筑面积680㎡有产权的房产置换（置换新房的建筑面积以产权证的面积为准）；有产权建筑面积拆迁房补偿单价按所选该幢房的最低开盘价为准，总补偿金额为680㎡×最低开盘价；置换房新房单价按刘长灯所选楼层的实际单价（即开盘公告单价）计算；置换房的面积若少于680㎡时，少于部分按盛世御品1号楼最低开盘价补给刘长灯；置换房的面积若多于680㎡时，多出部分按刘长灯所挑选楼层的实际开盘公告单价补给亿发公司。协议签订后，刘长灯原有的坐落于南平市延平区后厂的住宅1幢即被拆除。 2013年7月，亿发公司通知刘长灯选择安置房屋房号，刘长灯选择“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701。 刘长灯于2016年8月15日向南平市住房和城乡建设局信访，于2016年8月29日向南平市延平区城乡建设和旅游局信访。南平市住房和城乡建设局、南平市延平区城乡建设和旅游局经调查核实于2016年9月8日和9日分别作出书面答复：刘长灯与亿发公司已于2013年7月2日就安置房的具体位置和房号达成一致，并按合同约定的产权置换标准计算，刘长灯所挑选的6套安置房(“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701)总价款3,967,153元，亿发公司应支付给刘长灯的被拆迁房屋总补偿款3,548,920元，刘长灯应补差价款418,233元(该款项不包含契税以及交房的其他费用)后，开发商才可以办理交房手续。并建议双方履行合同约定。 福州市中级人民法院于2016年间受理了长城福建分公司起诉亿发公司、林积銮、王顺金借款合同纠纷一案，并查明：1、2014年2月17日，长城福建分公司与亿发公司、林积銮、王顺金等人签订《债权转让协议》约定，兴业银行股份有限公司南平分行及西藏同信证券有限责任公司将其对亿发公司所享有的贷款债权1.5亿元以1.5亿元转让给长城福建分公司，同时将其对亿发公司、林积銮、王顺金所享有的相应担保权利一并转让给长城福建分公司，交割日为买价支付至卖方兴业银行股份有限公司南平分行指定账户日；亿发公司、林积銮、王顺金均接受和认可本次资产转让，承诺并保证在资产转让后，向长城福建分公司履行债务偿还及担保责任。嗣后，长城福建分公司于2014年2月26日向西藏同信证券有限责任公司转账支付1.5亿元转让款。2、2014年2月17日，长城福建分公司与亿发公司、林积銮、王顺金签订《债务重组协议》，约定债务重组期限以及长城福建分公司收购本金的收回方式等。3、2014年2月17日，长城福建分公司与亿发公司签订《抵押合同》约定，亿发公司以其所有的位于南平市延平区“盛世御品”1幢共计142套、2幢共计39套、裙楼幢共计38套在建工程向长城福建分公司提供抵押担保；2014年2月24日，该抵押在建工程办理了抵押登记。据此，福州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2016）闽01民初510号民事判决书，判决：1、亿发公司应向长城福建分公司偿还债务本金115094250.74元及利息、罚息、复利、违约金；2、长城福建分公司对亿发公司提供的位于南平市延平区“盛世御品”1幢共计142套等在建工程抵押物（他项权证号：南房建字第××号），有权以拍卖、变卖所得价款，对本判决第一项确定的债权优先受偿。 福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初510号民事判决发生法律效力后，长城福建分公司申请执行，福州市中级人民法院依法立案执行[执行案号为(2018)闽01执560号]。2018年7月25日，福建省高级人民法院为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，作出(2018)闽执协49号执行裁定书，裁定福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初510号民事判决由三明市中级人民法院执行。三明市中级人民法院收到上级指定执行的案件后，于2018年8月31日依法立案执行，于2018年9月5日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，作出(2018)闽04执119号执行裁定书，裁定福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初510号民事判决由福建省沙县人民法院执行。 一审法院收到上级法院该指定执行案件后，依法立案执行，并于2019年10月18日作出（2018）闽0427执1492号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖亿发公司名下位于南平市延平区共计109套住宅（含案涉房产）等房地产。2020年3月6日，刘和灯对执行标的提出书面异议，诉请终止对案涉房地产的执行。因刘长灯并非不动产登记簿上登记的所有人，一审法院于2020年3月16日作出（2020）闽0427执异3号执行裁定书，裁定驳回刘长灯的异议请求。刘长灯收到一审法院（2020）闽0427执异3号执行裁定书后，在期限内提起本案诉讼。 另查明：2014年2月24日，案涉的南平市南福路35号“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室房屋办理了在建工程抵押登记，抵押人为亿发公司，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。本案审理期间，刘长灯已将应支付给亿发公司的安置房屋补差价款418233元，作为亿发公司的被执行款向一审法院交纳。 一审法院认为本案的争议焦点：案涉房产是否属于刘长灯的拆迁安置房，刘长灯起诉是否已过诉讼时效，对此一审法院分析认定如下： 一、案涉房产是否属于刘长灯的拆迁安置房的问题。一审法院认为，亿发公司的开发建设项目已经有权批准的地方人民政府批准，其拆迁安置批准项目开发建设范围内的住户，不违背法律规定。刘长灯原有住宅是亿发公司开发建设项目用土地范围内的被拆迁房屋，其房屋被拆迁后于2013年7月2日选定套安置房房号为“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701的事实，有《房屋拆迁补偿安置协议》、亿发公司的选房通知、《商品房预售许可证》、刘长灯和亿发公司的陈述、南平市住建局以及南平市延平区城乡建设和旅游局的《信访事项的答复意见书》相互印证。故“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701房产，能够认定为刘长灯的拆迁安置房。 二、刘长灯起诉是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，刘长灯于2013年7月选定安置房房号后，于2016年8月通过信访主张交付安置房，后于2018年底看到一审法院查封公告，知道案涉安置房被抵押、查封并将进入拍卖、变卖程序，此时起刘长灯才知道其权利被侵害，直至2020年3月向一审法院提出执行异议，未超过法律规定的诉讼时效期间。而且，侵害不动产权的诉讼时效起算点，为侵权行为停止之日。亿发公司将案涉房产抵押，侵害了刘长灯对安置房所享有的权利，该侵权行为至今呈持续状态，不存在诉讼时效问题。长城福建分公司已过诉讼时效的观点不能成立。 综上所述，一审法院认为，亿发公司经有关政府部门批准对其开发建设项目范围内单位、个人的房地产拆迁安置，不违背法律规定，其与刘长灯于2011年4月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》依法成立，对刘长灯的房屋拆迁安置行为依法有效。刘长灯对案涉拆迁安置房屋的权利，具有保障公民生存权性质，该权利优先于长城福建分公司的抵押权；案涉房屋未依法办理备案登记的过错不在刘长灯，且刘长灯已将应支付给亿发公司的安置房屋补差价款418233元，作为亿发公司的被执行款交付一审法院。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》125条、126条规定，刘长灯对案涉房屋的权利，能够排除执行。刘长灯请求确认案涉房屋归其所有并解除查封、拍卖、变卖案涉房屋，符合法律规定，予以支持。亿发公司是否具备拆迁主体资格以及政府的拆迁行为是否规范，不应损害被拆迁人的利益，长城福建分公司关于案涉房屋不是拆迁安置房的辩解，不能成立。王顺金在答辩期与举证期限内未提出异议与提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认坐落于南平市延平区“盛世御品”1幢5层501、502、503、504、505、2701室房地产归刘长灯所有。二、不得执行南平市延平区“盛世御品”1幢5层501、502、503、504、505、2701室房地产。本案受理费38537元，由亿发公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 长城福建分公司对一审法院认定“2011年4月15日，亿发公司与刘长灯签订《房屋拆迁补偿安置协议》约定……多出部分按刘长灯所挑选楼层的实际开盘公告单价补给亿发公司”和“2013年7月，亿发公司通知刘长灯选择安置房屋房号，刘长灯选择盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701”的事实有异议，对一审法院认定的其他事实没有异议。刘长灯对一审法院认定的事实没有异议。本院认证认为，刘长灯一审时提交了《房屋拆迁补偿安置协议》原件和《通知》原件，亿发公司对前述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，长城福建分公司未提交足以反驳的证据，因此，一审法院根据《房屋拆迁补偿安置协议》《通知》认定前述事实并无不当。一审法院认定的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：刘长灯是否享有足以排除案涉6套房屋强制执行之权利;刘长灯的起诉是否超过诉讼时效。 关于刘长灯是否享有足以排除案涉6套房屋强制执行权利的问题。本院认为，首先，南平市延平区人民政府水南街道东坑村民委员会的证明、南平市水南国土资源中心所的说明以及不动产登记信息证明等证据共同证明，原坐落于，所有权证号为9833490的房屋的权利人为刘长灯。其次，南平市住房和城乡建设局、南平市延平区城乡建设和旅游局的回复中载明“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室6套房屋系刘长灯的拆迁安置房，亿发公司确认选房《通知》的真实性并陈述案涉6套房屋系刘长灯的安置房。再次，刘长灯与亿发公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间（2011年4月15日）早于亿发公司与长城福建分公司签订抵押合同的时间（2014年2月24日），刘长灯已补足安置房屋的差价，且刘长灯对至今未办理涉案房屋产权登记手续并无过错。最后，双方当事人均确认刘长灯所有的该房屋已经被拆除，长城福建分公司并未提交证据证明刘长灯因房屋拆除而取得了其他补偿。综上，案涉房屋系刘长灯与亿发公司按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议而取得的，刘长灯对案涉房屋享有物权，该物权优于长城福建分公司就该房屋的抵押权，应当排除强制执行。 关于刘长灯的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案为案外人执行异议之诉，刘长灯于2020年3月6日（执行程序开始后终结前）对案涉执行标的提出异议。刘长灯收到一审法院(2020)闽0427执异3号执行裁定书后，在期限内向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定，不存在超过诉讼时效的问题。因此，长城福建分公司关于刘长灯的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。 综上所述，长城福建分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告亿发公司、林积銮、王顺金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,537元，由中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周春平 审 判 员 彭贵良 审 判 员 廖 春 二〇二一年四月十二日 法官助理 王晓清 书 记 员 朱 艳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。