天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终165号上诉人（原审原告）刘福军，男，1969年1月31日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人王瑞琪。委托代理人张伊瑶，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛。委托代理人黄敏。上诉人刘福军因撤销答复意见及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，案件的审理焦点是原告刘福军的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起诉讼，但应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。原告向被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提交履职申请书，请求对天津市房屋安全鉴定检测中心在鉴定检测天津富润中心公寓楼（2-3902室）工作中弄虚作假、伪造鉴定数据、故意遗漏鉴定事项、隐瞒重大结构性安全隐患等严重违法违规问题进行核查。现行法律、法规、规章以及行政机关制定的规范性文件，均未明确规定被告市住建委对原告申请履职事项负有监督管理的职责和权限。原告为证明被告市住建委具有核查职责，先后提交了《市国土房管局关于印发天津市房屋安全鉴定管理办法的通知》（津国土房管〔2012〕369号）、《天津市国土房管局关于印发进一步加强房屋安全鉴定管理的通知》（津国土房管〔2012〕283号）、《天津市危险房屋管理办法》（津政令第14号）、《天津市房屋安全使用管理条例》（天津市人民代表大会常务委员会公告第83号）。经查，《市国土房管局关于印发天津市房屋安全鉴定管理办法的通知》（津国土房管〔2012〕369号）、《天津市国土房管局关于印发进一步加强房屋安全鉴定管理的通知》（津国土房管〔2012〕283号）已于2017年废止；《天津市危险房屋管理办法》（津政令第14号）、《天津市房屋安全使用管理条例》（天津市人民代表大会常务委员会公告第83号）的适用范围均不包括该案之情形，上述规定不适用该案。因此，原告就其申请事项要求被告市住建委履职没有法律依据，原告申请的履职事项明显不属于被告市住建委的法定职责及权限范围。被告市住建委所作的《答复意见书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对被告市住建委的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市住建委作出的《答复意见书》，故原告对被告住建部作出的此项复议决定提起的诉讼应予驳回。原告提出的请求依法查处被告市住建委违法通过天津富润中心施工图审查、超限高层抗震设防专项审查、施工许可、质量监督等一系列违法行为的复议请求，明显不符合行政复议的受理条件，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告此项复议申请，原告对此项复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人刘福军不服一审裁定上诉称，1.一审法院认定事实不清，不具备基本常识，法律法规掌握不全。一审法院认定被上诉人市住建委对其下属单位的行为进行核查无法律依据。《天津市房屋安全使用管理条例》第三十四条规定，房屋安全鉴定机构和鉴定人员未按照本条例规定从事房屋安全鉴定工作的，由房屋安全使用行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，对房屋安全鉴定机构处一万元以上五万元以下的罚款，对责任人员处一千元以上一万元以下的罚款。《事业单位人事管理条例》第三条规定，中央事业单位人事综合管理部门负责全国事业单位人事综合管理工作。县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。天津市房屋安全鉴定检测中心工作人员违反该条例第二十八条的规定，上诉人要求被上诉人市住建委履职有法律依据。2.根据法不溯及既往原则，天津市房屋安全鉴定检测中心工作人员在2014年违法，理应适用当时的法律法规。一审法院认定上诉人依据的法规于2017年废止无效，系法律适用存在严重偏差。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理。本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘福军请求履行的职责是否属于被上诉人市住建委的职权范围，其起诉是否符合起诉条件。上诉人之妻冯×曾经起诉天津市房屋安全鉴定检测中心损害赔偿纠纷，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终2624号民事判决，认定上诉人方对天津市房屋安全鉴定检测中心制定的房屋鉴定方案未提出异议，其对鉴定内容、鉴定要求和鉴定条件是知晓的，在现场鉴定和查勘的过程中，上诉人在现场，天津市房屋安全鉴定检测中心鉴定过程均按事先预定程序完成。上诉人于2020年5月19日向市住建委提交《依法履职申请书》，请求依法对天津市房屋安全鉴定检测中心在鉴定检测天津富润中心公寓楼（2-3902室）的工作中弄虚作假、伪造鉴定数据、故意遗漏鉴定事项、隐瞒重大结构性安全隐患等严重违法违规问题进行核查。上诉人的该请求事项实质是对鉴定报告提出质疑。上诉人上诉中主张依据《天津市房屋安全使用管理条例》第三十四条的规定，对其申请事项进行核查，但该条款不适用于本案。市住建委不具有对上诉人申请事项进行核查的职责。市住建委作出的《答复意见书》亦对上诉人的合法权益不产生实际影响。上诉人对市住建委提起的诉讼应裁定驳回。上诉人不服市住建委作出的《答复意见书》，向被上诉人住建部申请行政复议，其复议请求为：1.撤销市住建委作出的《答复意见书》；2.责令市住建委重新作出答复；3.依法查处市住建委违法通过天津富润中心施工图审查、超限高层抗震设防专项审查、施工许可、质量监督等一系列违法行为。上诉人的第1、2项复议请求，系针对市住建委作出的《答复意见书》提出，住建部对该《答复意见书》予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人对复议决定维持部分的起诉应裁定一并驳回。上诉人的第3项复议请求，系要求住建部对市住建委进行查处，属于层级监督，该复议请求不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年四月二十五日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……