湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1283号上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1986年3月18日出生，汉族，住襄阳高新区。被上诉人（原审原告）：余金荣，男，1960年12月25日出生，汉族，住襄阳高新区。上诉人陈鹏因与被上诉人余金荣不当得利纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初2619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余金荣的诉讼请求。事实和理由：郭金志说3800元不是他写的问题，要求做笔迹鉴定；按一审判决进行推理，结算单上有一项工程总造价7524元，其他工程队去清了下土扣款为8393元，也不符合市场规则；对结算单上扣的上诉人材料款34709元和机械费20481元，要求湖北锦夏公司予以退回。余金荣答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。余金荣向一审法院起诉请求：1、判令陈鹏退回多付现金16268.24元；2、从2019年1月31日起以本金16268.24元为基数按月息6厘支付利息至实际还款之日止；3、本案诉讼费由陈鹏承担。事实与理由：2019年1月31日，由郭金志、余金荣、杜伟、陈鹏四人在郭金志家对汉十铁路NSSG-9标项目经理部一分部，路20、24工程尾款进行了结算，金额为25400元，陈鹏、郭金志、杜伟在核算单上签字。后由余金荣支付给陈鹏现金25400元，陈鹏出具了收条。付款后复查核算时，余金荣发现有一项核算错误，4.782×380元不应是18117而是1817元。诉讼中，余金荣当庭放弃了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年，余金荣将其与郭金志合伙从湖北锦厦建设有限责任公司（以下简称锦厦公司）承包的汉十铁路HSSG-9标项目工程的路基防护工程交由被告陈鹏及案外人杜伟施工，双方未签订书面协议，口头约定了项目单价，并约定由余金荣负责向陈鹏、杜伟结算。后陈鹏、杜伟完成了：1.砂夹卵石反滤层，2.路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎混凝土，3.混凝土挡土墙，4.框架锚梁、锚墩混凝土（C35钢筋混凝土），5.路堑截水沟混凝土，6.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋），7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土等七个项目的劳务工程。2019年1月31日，余金荣、郭金志、陈鹏、杜伟四人在郭金志家对陈鹏、杜伟完成的劳务工程费用进行结算，并形成书面清单，该清单上载明：“砂夹卵石反滤层120.03×80=9602；路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎57.48×180=10346；挡土墙1350.4×70=94528；框架梁122.26×180=22006；路堑截水沟76×180=13680；钢筋4.782×3800=18117；平台68.4×90=6156；174433-80000=94433-72083=22350+3078=25400。”被告陈鹏在清单上签署“陈鹏已确认”，郭金志、杜伟也在该清单上签名。当日，余金荣按照结算清单上显示的金额向陈鹏支付了25400元。陈鹏出具了“今收到中铁四局工人工资254000元整。陈鹏，2019.1.31”的收条一张。支付完毕后，余金荣在复查核算时发现上述清单中“钢筋4.782×3800=18117”这一项书写、计算错误，应该是“4.782×380=1817”。也即“钢筋”这一项的劳务单价应为“380元/吨”，而不是“3800元/吨”，当即给陈鹏打电话，要求陈鹏退还因计算错导致多付的款项16300元，陈鹏不认可计算错误，经多次索要未果，故引起诉讼。庭审中，余金荣陈述，上述清单上扣减的80000元系已付给陈鹏的款项，扣减的72083元是因陈鹏工程不合格项目部的扣款，增加的3078元是补给陈鹏因请人吃饭等产生的人情费用。陈鹏对上述扣减、增加项的陈述予以认可，并陈述其实际从余金荣处收到的款项是两笔，分别是80000元、25400元。诉讼中，余金荣提交了一份其与锦厦公司结算的末次计量单、一份劳务分包工程量及费用清单。末次计量单显示“协作单位名称：湖北锦厦建设有限责任公司……1.砂夹卵石反滤层，单价120元/m3。2.路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎混凝土，单价330元/m3。3.混凝土挡土墙，单价100元/m3。4.框架锚梁、锚墩混凝土（C35钢筋混凝土），单价380元/m3。5.路堑截水沟混凝土，单价245元/m3。6.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋），单价580元/m3。7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土，单价110元/m3”。劳务分包工程量及费用清单显示“新建汉十铁路9标一分部路基防护工程……6.路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎混凝土，综合单价180……7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土，综合单价90。8.混凝土挡土墙综合单价70。9.路堑截水沟混凝土，综合单价180。……18.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装，综合单价380。19.支撑渗沟反滤层综合单价80”。一审法院认为，本案争议的焦点是双方核算劳务费用时对结算清单上的“钢筋”一项的劳务费单价是否结算错误？经查，余金荣将其与合伙人郭金志从锦厦公司承包的汉十铁路HSSG-9标项目工程的路基防护工程交由陈鹏和杜伟施工，双方未签订书面协议。现余金荣提交了其与上家锦厦公司关于该项目的结算依据—末次计量清单，该清单上载明了每一个项目的单价和数量，其中列明的“1.砂夹卵石反滤层；2.路堑边坡截水骨护坡、踏步、拦水坎混凝土；3.混凝土挡土墙；4.框架锚梁、锚墩混凝土（C35钢筋混凝土）；5.路堑截水沟混凝土；6.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）；7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土”的工程数量与本案双方结算单上的数量一致，单价除第6项“框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）”不一致外，其他项目的单价均高于双方结算单上的单价，末次计量清单上的第6项“框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）”的综合单价为580元/吨，余金荣、陈鹏的结算单上第六项“钢筋”的单价为3800元/吨。此外，余金荣还提交了一份劳务分包工程量及费用清单，上面显示涉案7个小项目的单价除序号18的“框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）”的单价与当事人结算清单上的3800元/吨不一致外，其他6个项目的单价均一致。据此，一审法院认为双方关于第6项“钢筋”的劳务单价约定应低于末次计量清单上的单价才是符合市场交易和常理的，故一审法院认定双方争议的“钢筋”劳务的单价应是380元/吨，陈鹏的辩称理由，不予采信。另，双方对陈鹏所完成的工程量及已付款金额没有异议，那么，结算清单上“钢筋”一项计算应当为4.782吨×380元/吨=1817元，故余金荣向陈鹏多支付了16300元（18117元-1817元）。现余金荣要求陈鹏退还16268.24元系其权利自由处分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：陈鹏于判决生效之日起十日内向余金荣退还16268.24元。案件受理费240元，由陈鹏负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，获利与受损具有因果关系，获利无合法根据，据此，本案二审争议焦点是陈鹏取得诉争款项是否具有合法依据，即双方结算时的结算单上钢筋部分的劳务费是否核算正确，是否存在书写错误的情形。经本院审查，双方当事人对钢筋部分的工程量为4.782吨无异议，对结算价是3800元/吨存有异议，余金荣认为应为380元/吨，陈鹏认为就是3800元/吨。将余金荣提交的发包人锦夏公司制作的与承包人余金荣进行结算的末次计量清单，与余金荣与陈鹏等人之间的结算清单相比对，陈鹏等人所做工程的工程量一致，但结算单价不一样。除案涉的钢筋安装工程，锦夏公司对余金荣的结算价格均高于余金荣对陈鹏的结算单价，考虑到余金荣与陈鹏是劳务分包的关系，一审判决认为案涉钢筋安装工程的结算单价亦应同其他工程单价一样，应低于锦夏公司对余金荣的结算价格才符合市场规律。余金荣主张核算错误，应按380元/吨进行核算的理由较为充足。陈鹏主张应按3800元/吨进行核算，该核算价格远远高于锦夏公司对余金荣的结算价格，不符合常理，陈鹏亦未能提供相应证据予以佐证。故一审判决认定结算清单上“钢筋”一项计算应为1817元（4.782吨×380元/吨），并无不当。陈鹏上诉还提及要求锦夏公司退还不应扣的材料款和机械费，不属本案审理范围，陈鹏可另行主张权利。综上，余金荣与陈鹏进行工程结算时，多支付了16300元，陈鹏取得该项款没有依据，余金荣受有损失，陈鹏应向余金荣予以返还。上诉人陈鹏请求驳回余金荣对其的诉讼请求，无事实及法律依据，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由陈鹏负担。本判决为终审判决。审判长  杜丹丹审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年四月十二日书记员  彭慧杰