广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终487号上诉人（原审原告）：梅州市建华投资实业发展有限公司。住所地：梅州市梅江区×××××××人坑。统一社会信用代码：914×××××××××××294R。法定代表人：李娟丽，该公司总经理。上诉人（原审原告）：李娟丽，女，汉族，1970年9月29日出生，住址：湖南省平江县××××××××××××××。身份证号码：430××××××××××××448。以上俩上诉人的共同委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江兆武，男，汉族，1972年12月5日出生，住址：福建省平和县×××××××××××。身份证号码：350××××××××××××512。被上诉人（原审被告）：廖朝荣，男，汉族，1967年2月12日出生，住址：广东省大埔县×××××××完。身份证号码：441××××××××××××41X。以上俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：李妮，广东盛世律师事务所律师。以上俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。原审第三人：李文丰，男，汉族，1970年5月25日出生，住址：湖南省平江县××××××××××。身份证号码：430××××××××××××218。上诉人梅州市建华投资实业发展有限公司（以下简称建华投资公司）、李娟丽因与被上诉人江兆武、廖朝荣及原审第三人李文丰返还原物纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。建华投资公司、李娟丽上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2532号民事判决，依法改判支持上诉人建华投资公司、李娟丽一审中主张的除返还厂房围墙外约2500平方米山坡地以外的其他一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人江兆武、廖朝荣承担。事实与理由：一、上诉人对涉案土地及地上厂房依法享有物权，最起码享有占用、使用、收益权。涉案厂房是由原梅州市建华金属制品有限公司（以下简称建华金属公司）根据梅江区招引资的政策支持依法在涉案土地上建立的。2010年1月，上诉人李娟丽与第三人李文丰协议离婚，2010年8月第三人李文丰、案外人李相宝以及上诉人李娟丽与建华金属公司的股东签订《股权转让协议书》，受让了建华金属公司的全部股权(其中李相宝占40%，李娟丽和李文丰占60%)及财产。2010年9月，李娟丽向李文丰回购了30%的股份。自此，李文丰对建华金属公司不享有股权及财产。随后，建华金属公司在梅州市梅江区人民政府的引导下变更为建华投资公司，李娟丽是该公司的全资投资人，俩上诉人是涉案土地的实际使用权人、是涉案厂房的实际所有权人，对涉案土地及地上厂房享有占有、使用、收益的物权。至于涉案土地及地上构筑物未办理用地报批手续及供地手续、未办理建设许可，属于历史遗留问题，俩上诉人曾向相关部门申请办理企业土地使用权证，梅州市梅江区人民政府亦认可上诉人使用涉案土地及建立厂房这一事实，并积极为上诉人补办相关手续，但因部分土地不符合报批条件需通过征收等方式予以解决。因此，涉案土地及地上构筑物未办理用地报批手续及供地手续、未办理建设许可并非上诉人的原因，俩上诉人是涉案土地的实际使用权人是事实。涉案厂房的建设虽无建设许可等手续，但因上诉人通过出资购买所得且行政机关对涉案厂房的建立予以承认的情况下，上诉人对涉案厂房依法享有占有、使用、收益等物权。本案争议焦点应重点在于涉案土地及地上厂房的实际占用、使用、收益权人以及被上诉人是否为无权占有。一审法院以涉案土地及地上构筑物未办理用地报批手续及供地手续、未办理建设许可为由，未采信上诉人认为其是涉案土地及地上构筑物的实际权利人的主张，并基于未支持上诉人的诉讼请求错误，依法应予纠正。二、被上诉人占用涉案土地及厂房的行为系无权占有。1.涉案租赁合同已到期未续签。被上诉人占用涉案土地及使用涉案厂房是基于被上诉人与第三人李文丰于2012年8月20日签订的《房屋租赁合同》，该租赁合同因上诉人的追认行为而有效，该合同的约定期限变为6年，该合同于2018年8月31日合同期限已届满，该租赁合同已终止，且在租赁期内未按约定足额支付租金，上诉人保留另外主张给付租金的权利。被上诉人继续占用涉案土地及厂房的行为没有法律依据，而且被上诉人占用的范围已超过《房屋租赁合同》约定的厂房，另被上诉人占用行吊车间一间约900平方米及占用围墙外山坡土地约2500平方米的行为，没有任何法律依据，均属于无权占有。2.第三人李文丰与被上诉人江兆武之间的借款纠纷与本案无关。从被上诉人提交的聊天记录内容来看，涉案的租赁合同及借款涉嫌“套路贷”及“非法高利贷”，如涉嫌犯罪的，人民法院在审理案件的过程中应及时移送给公安机关处理。被上诉人主张因李文丰与其有债权债务关系，双方已就债务利息抵对租金达成一致。但被上诉人关于债务利息抵对租金的主张，因未得到上诉人的同意，对上诉人不产生任何法律效力。首先，该笔债务并非夫妻共同债务。上诉人与第三人李文丰已于2010年1月协议离婚，2013年7月12日第三人李文丰向被上诉人江兆武的借款非夫妻共同债务。即使第三人李文丰对外宣称上诉人李娟丽系其老婆以及李娟丽之后对该笔借款知情，也不代表李娟丽也作出了借款的明确意思表示；其次，第三人李文丰与被上诉人江兆武之间达成的利息抵对租金的约定对上诉人李娟丽不产生任何法律效力。根据相关法律规定，意思表示应当是以明示的方式作出，上诉人李娟丽对该约定并未明确表示同意，上诉人李娟丽对该约定在达成时并不知情，即使是知情也不代表同意，而且从上诉人李娟丽与被上诉人江兆武的聊天记录来看，李娟丽对该约定已明确表示不同意。综上，涉案土地及厂房等地上附属物系俩上诉人所有，第三人李文丰与被上诉人江兆武签订租赁合同的行为系无权处分，被上诉人江兆武应承担无权占有涉案土地及地上厂房所产生的返还租赁物，恢复原状、赔偿损失的法律后果。至于土地所有权登记的问题系行政管理的事项，与本案无关。一审法院凭借梅州市自然资源局的调查回复判案明显错误，一审法院的判决属于事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院依法应予以纠正，判如所请。江兆武、廖朝荣辩称，一、答辩人占有涉案租赁物是基于江兆武与第三人李文丰签订的《房屋租赁合同》(李娟丽认可该《房屋租赁合同》合法有效。)，双方于2013年起达成用第三人李文丰向江兆武借款50万元的利息(按年利率24%计息，每年利息计12万元)抵对的，即《房屋租赁合同》到期后，江兆武仍向第三人以抵对的方式支付租金，并占有使用租赁物，成为不定期租赁。二、江兆武与第三人李文丰签订的《房屋租赁合同》，从李文丰手中租赁涉案厂房，即便是返还，也应向第三人返还，不应向上诉人返还。三、建华投资公司是有限责任公司，并不是个人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第五十七条、第五十九条、第六十三条之规定，公司财产独立于股东财产，建华投资公司与李娟丽的财产不应混同。因此，俩上诉人均称自己是涉案租赁物的所有人，本身就是错误的。四、建华投资公司不是涉案租赁物所有权人，不能提供权属证明，无合法用地手续。其股东出资中全部为货币出资，根本没有实物出资。涉案租赁物不是建华投资公司的财产。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院判决驳回其上诉请求，维持原判。李文丰经合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。建华投资公司、李娟丽向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告返还位于梅州市梅江区×××××××人坑的土地约8000多平方米及其厂房围墙内所有的建筑物、构筑物、附着物，厂房围墙外约2500平方米的山坡地，并赔偿侵占期间损失人民币约10万元（即恢复原状产生的费用，具体数额以评估结论为准）;2.判令两被告向两原告支付土地、房屋占用费人民币22万元（具体计算方法见诉状附件）;3.判令被告廖朝荣将梅州市梅江区佳运家具店的注册地址迁离梅江区长沙镇路人坑建华公司大楼;4.判令两被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年3月建华金属公司成立，股东为冯育建、冯佩航，公司作为梅江区人民政府招商引资项目落户梅江区长沙镇小密村路人坑（即案涉标的物所在地），在该地建设了厂房、办公及宿舍用房、行吊车间、围墙等，后因违规生产在2007年7月间公司被关闭并吊销。原告提供《股权转让协议书》原件，主张2010年8月17日建华金属公司的股东冯育建、冯佩航将公司100%的股权转让给李相宝、原告李娟丽及第三人李文丰，由李相宝占40%股份，李娟丽和李文丰占60%股份，三人受让了该公司全部资产。2010年9月26日原告建华投资公司成立，原告李娟丽为该公司的投资者，属自然人独资企业，公司经营地址设于上述建华金属公司所在地，原告在该地的办公用房后侧空地加建车间一间。2010年8月30日原告建华投资公司将李娟丽、李文丰受让的建华金属公司上述资产中的行吊车间租赁给梅州市宝恒塑料制品有限公司，租期为5年（2010年8月30日至2015年8月30日）。2012年8月20日第三人李文丰与被告江兆武签订《房屋租赁合同》，合同约定李文丰将位于梅江区长沙镇小密村路人坑建华公司内厂房租赁给江兆武，租金自2012年9月1日起每年12万元，租期为3年，如果政府不征收，再顺延3年，按物业现状交付使用。被告江兆武主张签订《房屋租赁合同》当天以现金方式向第三人李文丰缴交了第一年的租金12万元，第二年开始至今的租金，系用被告江兆武2013年7月12日出借给李文丰50万元借款的利息（按年利率24%计息，每年利息计12万元）进行抵对的，原告对被告该主张不予认可，表示只认可租赁事实，但未收到过租金，对租期内的租金也不作请求。2017年9月26日梅州市梅江区佳运家具店成立，注册登记经营地址为梅州市梅江区×××××××××××××××，该家具店为个体工商户，经营者为被告廖朝荣。2016年11月30日，原告李娟丽与被告江兆武因涉案租赁合同产生纠纷，曾报警被长沙镇派出所处理。后租赁期限届满的2018年10月，双方再次发生纠纷，经梅州市梅江区长沙镇人民调解委员会调解未果。两原告曾于2018年11月26日向梅州市仲裁委员会申请仲裁，后撤回。此后两原告向一审法院起诉，提出如上诉讼请求。一审庭审中，原告表示认可租赁事实，但不认可租赁合同对原告具有约束力。被告则主张在2006年李文丰与李娟丽受让了建华金属公司的股权，其中李文丰受让80%，李娟丽受让20%，因此李文丰是原建华金属公司所有土地、厂房等财产的真实权利人，其有权出租案涉租赁物，并且与李文丰达成了债务利息抵租金的口头约定，原告李娟丽是知情的。原告李娟丽对被告该主张不予认可。一审案件审理过程中，一审法院于2020年4月9日进行了现场勘验及拍照，被告在厂房空地堆放有部分货物，山坡地未见堆放有货物，行吊车间内放置有被告的生产设备。原、被告确认租赁物厂房内办公用房自西向东方向的第一至第三间由原告上锁，其余则由被告江兆武使用。原告主张行吊车间自梅州市宝恒塑料制品有限公司承租期满后亦由被告在占用，被告不予认可，表示其没有承租行吊车间。原告还主张厂房外部的山坡地被被告占用堆放货物，被告有异议，表示山坡地平地是其平整的，有时会堆放货物，但后来有村民称山坡地是他们的，也就没有堆放了。一审另查明，原告李娟丽与第三人李文丰曾是夫妻，两人于2010年1月14日协议离婚，办理了离婚登记。一审又查明，原告提供2010年9月18日梅州市国土资源局向梅州市城乡规划局出具的《关于出具建设用地规划设计条件的函》、宗地平面图（图件编号：G10247）、2012年5月16日梅州市梅江区人民政府《关于建华投资公司土地使用问题的复函》等证据，主张两原告是案涉租赁物的使用权利人。一审法院就原告提供的上述证据中涉及的土地及地上构筑物的权属问题，向梅州市自然资源局发出协助调查函，该局于2020年8月10日向一审法院作出回复，回复内容如下：“按照提供的宗地平面图编号：G10247红线位于长沙镇小密村，面积3公顷，经系统核查，该地块大部分不符合现行土地利用总体规划，现状属农用地及未利用地，在农村确权登记发证数据库中仍属集体所有（涉及村集体有梅江区长沙镇小密村老屋上楼、石忽经济合作社农民集体；经济联合社农民集体；第一经济合作社农民集体；第三经济合作社农民集体；第六经济合作社农民集体），尚未办理用地报批及供地手续，且该地块地上建设的厂房等建筑物未办理建设工程规划许可或临时建设手续。”第三人李文丰经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案案由为返还原物纠纷，根据原、被告的诉辩主张及双方提供证据，本案争议焦点主要是被告的抗辩是否有理，原告的诉请应否得到支持。一、原告李娟丽根据第三人李文丰与梅州市建华金属制品有限公司股东签订的《股权转让协议书》，主张原告李娟丽、第三人李文丰、李相宝（案外人）受让了建华金属公司的全部股权（其中李相宝占40%，李娟丽和李文丰占60%）及财产。后原告建华投资公司成立，公司地址登记在上述土地的所在地，原告李娟丽以其是该公司全资投资人为由，主张两原告是上述土地及地上构筑物的实际使用权利人。经审核原告提供的证据，上述土地（即案涉租赁物的土地）系建华金属公司因政府招商引资项目落户所取得，后建华金属公司在该土地上建设了厂房、办公用房等。根据梅州市自然资源局的调查回复，上述土地仍属梅江区长沙镇小密村部分村民小组集体所有，至今尚未办理用地报批及供地手续，且该地块地上建设的厂房等建筑物未办理建设工程规划许可或临时建设手续。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发政书，确认建设用地使用权”、第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”、第二十一条“土地利用总体规划实行分级审批”，以及《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”的规定，本案中涉及的土地和地上构筑物至今均未办理用地报批及供地手续，也未取得建设许可，因此，两原告主张其是土地及地上构筑物的实际权利人，不符合上述法律规定，于法无据，理由不成立，不予采信。二、原告李娟丽与第三人李文丰在2010年1月已经离婚，第三人李文丰于2012年将厂房出租给被告江兆武，原告李娟丽主张其不知情，一审庭审中只确认租赁事实，认为《房屋租赁合同》对其不具有约束力，现租赁期限已届满，故主张被告已无理由继续占用上述土地及厂房。鉴于第三人李文丰未到庭，难于查明原告该主张事实的真实性，又因案涉土地及地上构筑物的权利属性至今仍未获得合法审批，因此基于以上认定，原告请求被告返还原物，并支付占用费，证据不足，理由不成立，不予支持。三、原告请求被告赔偿恢复原状产生的费用，因原告未提供租赁物出租交付现状的证据，被告对原告主张的租赁物被损毁部分亦不予认可，且第三人李文丰未到庭，难于查明，并基于以上认定，原告该请求事实不清，证据不足，不予支持。四、鉴于第三人李文丰未到庭，被告江兆武主张的债务利息抵对租金的事实无法查明，原告亦不认可，且第三人李文丰与被告江兆武之间是否存在借贷的债权债务关系在本案中属另一法律关系，未得到借贷双方的确认，因此，被告江兆武主张租赁已经转为不定期租赁的抗辩意见，事实不清，证据不足，理由不成立，不予支持。五、原告请求被告廖朝荣将梅州市梅江区佳运家具店的注册地址迁离梅江区长沙镇路人坑建华公司大楼，鉴于登记注册地址属于工商管理部门受理管辖的范畴，不属法院受案范畴，故原告该请求依法不予处理。第三人李文丰经合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据和事实的抗辩，依法作缺席判决。综上，一审法院于2020年8月20日根据《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽请求被告江兆武、廖朝荣返还位于梅州市梅江区×××××××人坑的土地约8000多平方米及其厂房围墙内所有的建筑物、构筑物、附着物，厂房围墙外约2500平方米山坡地的诉讼请求；二、驳回原告梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽请求被告江兆武、廖朝荣赔偿侵占期间损失人民币约10万元（即恢复原状产生的费用）的诉讼请求;三、驳回原告梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽请求被告江兆武、廖朝荣支付土地、房屋占用费人民币22万元的诉讼请求;四、驳回原告梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽请求被告廖朝荣将梅州市梅江区佳运家具店的注册地址迁离梅江区长沙镇路人坑建华公司大楼的诉讼请求。案件受理费4600元（原告已预交），由原告梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院在庭后通知原审第三人李文丰到庭接受调查，李文丰到庭陈述：涉案土地是建华金属公司作为梅江区招商引资项目向政府购买的土地使用权，建华金属公司在该土地上建了涉案厂房，后来因为建华金属公司属高耗能行业在2007年被政府行政部门吊销了营业执照。其是在离婚前与李娟丽、李相宝向建华金属公司股东冯育建、冯佩航购买了建华金属公司全部股份（包含涉案土地厂房），但因建华金属公司被吊销营业执照，导致无法办理变更股东登记手续，所以其直接成立了建华投资公司。建华投资公司成立时其和李娟丽正在办理离婚手续中，因还未离婚，建华投资公司由其在管理，所以其作为实际管理人以个人名义将涉案厂房和土地出租给江兆武。其离婚后已将其名下所有股权转让给李娟丽。因此，涉案土地和厂房应是建华投资公司的，也即是李娟丽个人的。至于江兆武在微信中主张用利息抵对租金，因为涉案土地和厂房是李娟丽的，其无权答应。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：梅江区人民政府于2012年5月16日向建华投资公司出具了《关于建华投资公司土地使用问题的复函》载明：建华金属公司是2004梅江区政府招商引资项目落户长沙镇小密村路人坑，占地45亩（包括林地28亩、耕地2亩、裸山地15亩），经营范围为制造、销售机械设备等。该公司自2004年建设投产以来因未按照核定经营范围进行生产，而是利用废旧钢铁、感应炉生产钢钿。2006年8月，李文丰、李娟丽受让冯育建、冯佩航100%股权后成为该公司实际权属人。2007年7月梅江区政府根据有关文件依法吊销建华金属公司的有关证照。2010年9月建华金属公司变更为建华投资公司，经营范围为投资实业等。本院认为，本案属返还原物纠纷。综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1.俩上诉人是否系涉案土地和厂房的权利人；2.俩被上诉人应否向俩上诉人返还涉案土地和厂房；3.俩被上诉人应否向俩上诉人支付涉案土地厂房占用费和赔偿损失；4.被上诉人廖朝荣应否将梅州市梅江区佳运家具店的注册地址迁离梅江区长沙镇路人坑建华公司大楼。关于俩上诉人是否系涉案土地和厂房的权利人问题。返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时,有权要求无权占有人返还原物。本案中，根据李相宝、李娟丽、李文丰与建华金属公司股东签订的《股权转让协议书》和梅江区人民政府于2012年5月16日出具的《关于建华投资公司土地使用问题的复函》证实，案涉租赁物的土地系建华金属公司因政府招商引资项目于2004年落户所取得的45亩土地，后建华金属公司在该土地上建设了厂房、办公用房等。涉案土地、厂房虽均未办理用地报批及供地手续和未取得建设许可，但仍属于建华金属公司的财产。2006年李娟丽、李文丰与冯育建、冯佩航签订《股权转让协议》，约定冯育建、冯佩航将包含涉案土地厂房在内的建华金属公司100%股权以200万元转让给李娟丽、李文丰，李娟丽、李文丰据此成为建华金属公司的实际权属人即李娟丽、李文丰基于股权转让协议受让取得了涉案土地、厂房的使用权。李娟丽主张李文丰已将其名下股权全部转给李娟丽，对此李文丰予以认可，故上诉人李娟丽现是对涉案土地和厂房具有本权占有的使用权人。而建华投资公司属初始成立的公司，并不是由原建华金属公司变更成立的，亦无证据证明建华投资公司承继了建华金属公司的财产，不属于涉案土地厂房的权利人。一审判决仅以涉案土地和厂房至今均未办理用地报批及供地手续及未取得建设许可为由认定李娟丽不是土地及厂房的实际权利人不当，应予纠正。关于俩被上诉人应否向俩上诉人返还涉案土地厂房及支付土地厂房、行吊车间、山坡地的占用费22万元问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“返还原物权请求权,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”根据上述的法律规定，占有应分为有权占有和无权占有。而有权占有是指有本权的占有，既可以是物权，也可以债权（如买卖、租赁而合法取得使用权的占有）。无权占有则是指无本权的占有，可分为初始无权占有和有权占有变为无权占有两种情况。就本案而言,被上诉人虽与李文丰签订租赁合同取得涉案土地厂房的租赁使用权，被上诉人抗辩称其在租赁合同期满后与李文丰达成以借款利息抵对租金，租赁期满后已转为不定期租赁，但并未能举证证明，且李文丰对此不予认可，权利人李娟丽亦未同意，故对被上诉人的该抗辩意见依法不予采信。因此，被上诉人在未取得权利人李娟丽同意续租的情况下，继续占有使用涉案土地和厂房的行为，属于有权占有变为无权占有的行为。上诉人李娟丽作为对涉案土地和厂房具有本权占有使用的权利人，其请求无权占有的被上诉人返还涉案土地和厂房，符合法律规定，依法应予支持。鉴于被上诉人在租赁合同期满后继续占有使用涉案土地和厂房，故上诉人李娟丽诉请被上诉人支付从2018年9月1日起至返还之日止按租赁合同约定12万元/年的租金标准支付涉案土地和厂房占有费，理据充分，依法予以支持。另因行吊车间不属于被上诉人的承租范围，上诉人亦提交充分证据证明被上诉人长期占用了行吊车间及山坡地，且被上诉人对此予以否认，故对上诉人主张被上诉人支付行吊车间、山坡地占用费的上诉请求依法不予支持。关于俩被上诉人应否向俩上诉人赔偿恢复原状产生的损失10万元问题。本案中，上诉人未能举证证明出租时涉案土地和厂房的交付现状，被上诉人对其该主张亦不予认可，难以证明其赔偿损失的主张。故一审判决驳回上诉人的该项诉请并无不当，应予维持。关于梅州市梅江区佳运家具店的工商注册地址应否迁离问题。由于登记注册地址属工商行政管理部门受理管辖的范畴，不属于本案审查范围。故一审判决驳回上诉人的该项请求并无不当，应予维持。综上，上诉人李娟丽的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2532号民事判决第二、四项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2532号民事判决第一、三项；三、被上诉人江兆武应在本判决生效之日起十日内返还位于梅州市梅江区×××××××人坑的土地约8000多平方米及其厂房围墙内所有的建筑物、构筑物、附着物给上诉人李娟丽；四、被上诉人江兆武应在本判决生效之日起十日内向上诉人李娟丽支付位于梅州市梅江区×××××××人坑的土地约8000多平方米及其厂房围墙内所有建筑物、构筑物、附着物的占有费（从2018年9月1日起至返还之日止，按照12万元/年的标准计算）；五、驳回上诉人梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，由上诉人梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽负担2300元，被上诉人江兆武负担2300元。二审案件受理费4600元，由上诉人梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽负担2300元，被上诉人江兆武负担2300元。上诉人梅州市建华投资实业发展有限公司、李娟丽已预交的二审案件受理费4600元，可向本院申请退回2300元。被上诉人江兆武应在本判决书送达之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2300元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年四月二十五日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐