江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1469号上诉人（原审原告)：江苏明新物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼南楼5779室。法定代表人：胡业伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小广，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛桂龙，男，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。上诉人江苏明新物业管理有限公司（以下简称明新物业公司）因与被上诉人葛桂龙劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。明新物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决明显有误；首先，明新物业公司的员工唐洪根虽然是商业城的主管，但其管理权限仅是统计考勤等简单管理，对于除名或开除之类涉及员工重大权益的决定，其是无权作出决定的，这一点葛桂龙是知道的，为此葛桂龙还亲自到苏州找到公司董事长，来确认事情经过和是否真的被开除，公司答复是让其回来上班，公正处理葛桂龙和唐洪根两人因个人言语而引起的冲突。此后葛桂龙回到镇江，2020年3月31日公司通知葛桂龙到岗工作，但是葛桂龙仍拒绝提供劳务。无奈之下，依据公司经过民主程序制定的、被告签署的员工手册第四条第一款第一项第四项规定，于2020年4月7日书面通知葛桂龙，解除和葛桂龙的劳动关系。该员工手册通过工会讨论等民主程序制定，合法有效，葛桂龙也亲笔签署确认，仲裁中葛桂龙也明确认可签名的真实性，但在一审中又予以否认，一审法院判决对此没有涉及。可见，明新物业公司的除名决定合法有据，不应该支付赔偿金。其次，公司带班主管唐洪根未经公司授权，私自打印有关对葛桂龙处理决定的通知并张贴于考勤打卡处，该通知明确“此单作警示作用不作他用”，不具有除名效力。该通知未加盖公司公章，也没有制作此通知的人的签名，一审法院认定葛桂龙据此足以认为系公司的意思，显属牵强。葛桂龙既然找到公司，面见董事长，得到了这份通知没有除名效力的答复，就应当按公司要求返岗工作。但葛桂龙借题发挥，坚决不到岗，并诉诸法律，将责任全部推给公司，违背了诚实信用原则。“此单作警示作用不作他用”，结合该通知出台的原因来看，主要还是因唐洪根和葛桂龙之间发生矛盾引起，唐洪根制作此单目的主要是警示葛桂龙，没有理由警示其他认真工作与其没有任何矛盾的员工，一审法院片面认为此处的警示亦可以理解为对其它员工的“警示”，缺乏依据且不合情理。最后，构建和谐用工关系需企业和劳动者共同的努力，本案中从劳动者平时的经常迟到早退工作表现，到发生私人矛盾后报警说被限制人身自由；从不服从管理，甚至威胁主管，到持相关通知通过法律仲裁牟利来看，一审法院判决加重企业社会责任，助长不良社会风气，综上，基于一审法院判决认定事实不清，片面采信葛桂龙没有证据支持的意见，判决明显错误，请求二审维护明新物业公司合法权益，依法改判。葛桂龙辩称，一审事实清楚，适用法律正确，一审期间明新物业公司对仲裁庭审理后认定的事实及计算的相关数额的依据均无异议，请求二审法院维持原判。明新物业公司向一审法院起诉请求：1.判决明新物业公司不支付葛桂龙经济赔偿金24722.1元；2.诉讼费用由葛桂龙承担。一审法院经审理查明：2016年1月1日，葛桂龙入职明新物业公司处在镇江商业城从事保洁员工作，具体工作内容为室内大理石保养。期间签订劳动合同两份，期限分别为自2016年1月1日至2016年12月31日；2017年1月1日至2020年12月31日，工作时间为每日晚9:00至次日凌晨3:00。2020年3月15日晚，葛桂龙工作期间早退，明新物业公司驻商业城主管唐洪根制止并发生争吵。3月20日晚8时多，葛桂龙打考勤卡时发现打卡机上张贴一份《关于对葛桂龙处理决定的通知》，通知载明：葛桂龙上班期间私自早退，不遵守公司规章制度，经数次警告仍拒不改正……经研究决定对该员工予以除名，落款日期2020年3月19日，无署名及公章，该通知上另有唐洪根手写“此单作警示作用不作他用”文字。该通知系明新物业公司驻镇江的主管唐洪根制作并张贴。2020年3月20日晚，葛桂龙看到后撕下该通知，进入工作场所时被商业城保安阻止，随后与唐洪根交涉除名事宜。2020年3月21日至3月23日期间，葛桂龙又至苏州找明新物业公司董事长交涉。2020年3月20日后，葛桂龙未再到岗上班。2020年3月31日，唐洪根通过微信向葛桂龙发送通知，通知葛桂龙到商业城外围广场养护地方上班，通知落款时间为2020年3月31日，但未加盖明新物业公司印章。2020年4月2日，唐洪根再次通过微信向葛桂龙发送通知，通知葛桂龙至商业城外围广场养护地方上班，且提示逾期延迟到岗后果自负，该通知加盖明新物业公司印章，落款日期为2020年3月31日。2020年4月7日，明新物业公司以葛桂龙旷工为由向葛桂龙出具除名决定通知。后，葛桂龙向镇江仲裁委申请仲裁，要求明新物业公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。2020年6月10日，镇江仲裁委经审理作出裁决，裁决明新物业公司支付葛桂龙违法解除劳动合同的经济赔偿金24722.1元。明新物业公司不服上述仲裁裁决诉至一审法院，要求判决其不支付葛桂龙经济赔偿金。一审庭审中，明新物业公司、葛桂龙一致确认，如法院经审理认为明新物业公司应当支付葛桂龙经济赔偿金，同意经济赔偿金的金额为24722.1元。上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、通知、工资发放记录、微信聊天记录及本案庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：2020年3月19日，唐洪根作出的通知书明确将葛桂龙除名，该通知书虽未加盖明新物业公司公章，但唐洪根作为明新物业公司驻镇江商业城的主管，负责管理葛桂龙的日常工作，唐洪根在管理中作出的关于工作方面的决定，作为葛桂龙将其理解为明新物业公司的决定并无不当。且葛桂龙在2020年3月20日知晓该通知后进入工作场所被相关保安人员阻止，明新物业公司亦未提供证据证实唐洪根向葛桂龙表达过否定该通知效力或者收回该通知的意思表示等。虽该通知注明“此单作警示作用不做他用”，但此处的“警示”，既可作对葛桂龙的“警示”，亦可以理解为对其他员工的“警示”，并不能排除对葛桂龙作除名处理的意思表示。综上，葛桂龙自2020年3月20日之后未至明新物业公司处上班，与该份通知书具有直接因果关系，该通知书作出并对外张贴已致双方劳动合同关系解除，故一审法院认定系明新物业公司违法解除致使双方解除劳动合同关系，解除时间为2020年3月20日。又因，明新物业公司、葛桂龙均称如认定明新物业公司应当支付葛桂龙经济赔偿金，同意经济赔偿金的金额为24722.1元，且该金额未超出法律规定，故一审法院对该金额予以确认。据此，一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定判决：明新物业公司于判决生效之日起十日内支付葛桂龙经济赔偿金人民币24722.1元。案件受理费减半收取人民币5元，由明新物业公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，明新物业公司驻镇江商业城的主管唐洪根发出《关于对葛桂龙处理决定的通知》，通知明确载明：葛桂龙上班期间私自早退，不遵守公司规章制度，经数次警告仍拒不改正……经研究决定对该员工予以除名。唐洪根负责管理葛桂龙的日常工作，相关除名通知张贴于考勤打卡处，为明新物业公司服务管领区域，除名的意思表达清晰明确，落款亦是明新物业公司名义，且葛桂龙看到该通知时进入工作场所又被保安人员阻止，应合理视为明新物业公司已对双方劳动关系作出单方面处理，唐洪根的相关行为属职务行为。现明新物业公司以唐洪根没有管理权限、葛桂龙找过董事长、事后通知葛桂龙返岗未果等，先后以通知不具效力、拒绝返岗违纪、“警示”理解不同等作出抗辩，明显有违诚实信用原则，劳动用工管理失范。结合明新物业公司未能提供证据证明葛桂龙存在上班期间违反规章制度早退，及经过数次警告仍拒不改正的现象，单方面除名所依据事实及处置的合法合理性均无法确证，理应承担举证不能的法律后果。一审作出明新物业公司违法解除劳动合同的认定，是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏明新物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 岑二〇二一年四月十六日法官助理  步允超书 记 员  杨乐婷