贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1265号上诉人（原审被告）：张州南，男，1962年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张绪恒，贵州骏驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁智伟，男，1957年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周嗣评，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人张州南因与被上诉人袁智伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张州南上诉请求：一、撤销原判、发回重审或查明事实后改判；二、一、二审诉讼费用由袁智伟承担。事实和理由：张州南一审中提交的《情况说明》及《转让协议书》可以证明案涉款项不是借款，而是袁智伟退还张州南的工程款保证金。只有将贵州益华房地产开发有限责任公司列为本案第三人，才能查清本案事实。一审法院未将贵州益华房地产开发有限责任公司列为第三人即作出判决是错误的。袁智伟辩称，袁智伟向张州南出借1,000,000元，张州南不能证明案涉借款是双方的其他债务，依法应承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。袁智伟向一审法院起诉请求：1．判令张州南向袁智伟偿还借款本金1,000,000元；2．判令张州南以借款本金1,000,000元为基数，按年利率24%计算，支付袁智伟自立案之日起至债务履行完毕期间的债务利息。在审理过程中，袁智伟将该条诉请变更为：判令张州南以借款本金1,000,000元为基数，按年利率15.4%计算支付袁智伟自立案之日起至债务履行完毕期间的债务利息；3．诉讼费由张州南承担。袁智伟增加诉讼请求为：判令张州南向袁智伟支付诉讼财产保全费、案件受理费共5,000元。一审法院认定事实：2018年7月3日及2018年7月19日，袁智伟通过银行向张州南转款500,000元及500,000元。袁智伟认为该笔款项系借款，张州南拒不偿还，故将张州南诉至法院，诉请如前。庭审中，张州南辩称上述款项不是借款，是工程保证金。并提交以下证据：1．银行流水，拟证明张磊受张州南指示向益华公司转账5,000,000元的事实。袁智伟对真实性无异议，认为与本案无关；2．转让协议（复印件）一份，拟证明鸿基房开与益华房开之间转让262项目的事实及金额。袁智伟对真实性、关联性和合法性不予认可，并认为该协议的合同主体是两个公司，并非本案当事人。3．情况说明一份，拟证明益华房开向张州南出具情况说明，载明益华房开转让给鸿基房开的项目中不包含张州南的5,000,000元借款。袁智伟对真实性、关联性和合法性不予认可，认为该证据性质属于证人证言，证人应出庭作证。经法庭要求，袁智伟到庭陈述张州南是其兄弟前妻的哥哥，案涉借款是张州南说借款买茅台酒，当时说好两三个月还，也没约定利息。凯里鸿基房地产开发有限公司是贵州鸿基房开的子公司。张州南与益华房开是什么关系不清楚。张州南到庭陈述一开始张州南与益华房开是合作关系，益华房开要出50,000,000元保证金，但益华房开只有45,000,000元，张州南找张磊借了5,000,000元，并告诉张磊直接打到益华房开的账户，该5,000,000元是其借给益华房开的。除了5,000,000元的借贷关系，张州南与益华房开还有合作关系。袁智伟要加入，张州南就让益华房开退出，益华房开退出的时候就以45,000,000元给鸿基房开算的成本，剩下的5,000,000元益华房开就让袁智伟还给张州南。案涉1,000,000元是袁智伟退的款，当时是张州南与袁智伟在袁智伟的办公室谈，张州南说没有钱，要买酒，就说这个钱要退给张州南。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案袁智伟依据向张州南转款1,000,000元提起本案诉讼，张州南辩称该1,000,000元不是借款，是袁智伟退还张州南的工程保证金。对此，张州南提交了张磊向益华房开转账5,000,000元的银行流水、益华房开出具的情况说明及益华房开与凯里鸿基房开签订的《转让协议书》予以证实，结合张州南的陈述可知，即便张磊向益华房开转款5,000,000元是按张州南指示转款，该5,000,000元系张州南与益华房开之间的关系。益华房开与凯里鸿基签订的《转让协议书》中并未涉及张州南的权益，张州南也不是该协议的合同一方当事人。张州南亦未提交其他证据证明益华房开将与张州南之间的5,000,000元由袁智伟退还的事实。张州南提交的证据不足以证明案涉借款是袁智伟退还张州南的工程保证金，张州南应承担举证不利的法律后果。对于袁智伟主张的利息，袁智伟庭审陈述双方对该笔款项未约定利息，故对袁智伟主张的逾期利息应从立案之日起按年利率6%予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张州南自本判决生效之日起十日内偿还袁智伟借款本金1,000,000元及利息（以1,000,000元为基数，自2020年7月15日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回袁智伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元（已减半收取）、诉讼保全费5,000元，由张州南负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1．袁智伟分别于2018年7月3日、2018年7月19日向张州南银行转账共计1,000,000元，双方未签订借款合同，张州南亦未向袁智伟出具借条；2．张州南提交的《转让协议书》系贵州益华房地产开发有限责任公司与凯里鸿基房地产开发有限公司签订，袁智伟作为凯里鸿基房地产开发有限公司的代表在该协议中签字。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，袁智伟提交其向张州南银行转账1,000,000元的证据，对此张州南提交《情况说明》及《转让协议书》，拟证明案涉款项系袁智伟退还张州南的工程保证金。经查，《转让协议书》系贵州益华房地产开发有限责任公司与凯里鸿基房地产开发有限公司签订，虽然袁智伟作为凯里鸿基房地产开发有限公司的代表在该协议中签字，但并无证据证明袁智伟系该协议的合同当事人，故张州南提交的证据不能证明案涉款项系双方之前的借款或其他债务，应当承担举证不能的法律后果，一审法院判决张州南向袁智伟偿还该1,000,000元借款本金并自2020年7月15日起按照年利率6%支付逾期利息并无不当，本院予以维持。对张州南的上诉主张，本院不予支持。基于合同相对性原则，一审法院对张州南要求追加贵州益华房地产开发有限责任公司作为本案当事人的申请未予准许并无不当。若张州南认为其与袁智伟之间存在因其他法律关系产生的纠纷，可另案主张权利。综上所述，张州南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由张州南负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 邱翠雪审判员 李 娜二〇二一年四月二十一日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪