新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终216号 上诉人（原审原告）：刘盛兵，男，1966年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何全珍，女，1969年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉木乃县刘家砖厂，经营场所新疆维吾尔自治区吉木乃县托普铁热克乡（现乌拉斯特镇）前哨一队。 经营者：张玲霞，女，1958年9月1日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 上诉人刘盛兵、何全珍因与被上诉人吉木乃县刘家砖厂（以下简称刘家砖厂）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院（2020）新4326民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘盛兵及上诉人刘盛兵、何全珍的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人刘家砖厂的委托诉讼代理人吴素丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘盛兵、何全珍上诉请求：撤销一审判决，改判刘家砖厂支付建房款300,000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。刘盛兵、何全珍与刘家砖厂在（2019）新4326民初260号案件和（2020）新43民终553号案件中，双方对结算均有过陈述，双方确实做过结算，但是砖款与建房款是分别做结算后砖款减去建房款后剩余60余万元，所以刘盛兵、何全珍给刘家砖厂出具欠条不可能在刘盛兵、何全珍手中。刘家砖厂在砖款买卖合同纠纷案件中陈述是已经扣减建房款后剩余934,890元，但是双方在买卖合同案件中均没有提供相应的证据支持自己的主张。对各自的主张任何一方均有义务提供相应的证据，刘盛兵、何全珍无法提供给刘家砖厂出具过两张欠条的相应证据，刘家砖厂同样无法出示建房款已经从砖款中扣减后剩余砖款934,890元的证据。一审中刘盛兵、何全珍和刘家砖厂均认可刘盛兵、何全珍给刘家砖厂建设房屋一座价值30万元的基本事实。刘盛兵、何全珍主张刘家砖厂没有给刘盛兵、何全珍支付建房款，刘家砖厂主张已经支付，该案件的举证责任应当在刘家砖厂。一审认定没有事实依据，仅凭推理做出对刘盛兵、何全珍不利的判决，有违法律规定的谁主张谁举证的原则。二、本案中刘家砖厂出示的证据仍然是买卖合同案件中由刘盛兵、何全珍给刘家砖厂出具的欠条，是欠大小砖款金额为934,890元。刘盛兵、何全珍称该欠条扣减建房款后剩余60余万元给刘家砖厂出具了60余万元的欠条，只是刘家砖厂没有向法庭出示该欠条，金额为934,890元的欠条刘盛兵、何全珍没有从刘家砖厂处收回。刘盛兵、何全珍的解释虽然没有证据支持，但是日常交易中完全可能存在此种情形，同样不免除刘家砖厂就已经将建房款从砖款中扣减的举证责任。三、本案中既然刘家砖厂不认可30万元建房款已经在934,890元中扣减，那么建房款的结算与砖款就没有直接关系，刘盛兵、何全珍给刘家砖厂出具的欠条也是欠大小砖款934,890元，并没有备注建房款扣减的情况，这一点也说明建房款与砖款是分开结算。 刘家砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。1．刘盛兵、何全珍确认建房款与砖款都进行了结算，那么建房款结算的证据应当在刘盛兵、何全珍手中，根据谁主张谁举证的原则，刘盛兵、何全珍应当将结算建房款的证据向法庭提供，刘盛兵、何全珍没有提供，应当承担举证不能的责任。2．2016年12月18日，刘盛兵、何全珍和刘家砖厂同时对砖款和建房款进行了总的结算，扣减建房款后，刘盛兵、何全珍向刘家砖厂出具了欠934,890元砖款的欠条。刘盛兵、何全珍反复强调建房款应当在该欠条中扣减，刘盛兵、何全珍应当提供30万元建房款在砖款中未扣减的证据，或者出示刘家砖厂向刘盛兵、何全珍出具的建房款的欠条。双方在2016年12月18日进行总决算时，刘盛兵、何全珍向刘家砖厂出具了砖款的欠条，那么刘家砖厂也应当向刘盛兵、何全珍出具建房款的欠条。刘盛兵、何全珍反复强调，建房款在砖款当中扣除，该说法恰好能够印证2016年12月18日刘盛兵、何全珍向刘家砖厂出具的砖款的欠条就是一张总欠条。刘盛兵、何全珍称有一张63万余元的欠条，刘盛兵、何全珍应当出示。 刘盛兵、何全珍向一审法院起诉请求：判令刘家砖厂支付建房款300,000元。 一审法院认定事实：刘盛兵、何全珍与刘家砖厂系多年合作关系。2016年12月18日之前，刘盛兵、何全珍数次在刘家砖厂处赊购红砖。另外，刘盛兵、何全珍和刘家砖厂口头约定由刘盛兵、何全珍包工包料为刘家砖厂在其砖厂院内承建了住房和车库。刘家砖厂已经投入使用。经双方结算后刘家砖厂应当支付刘盛兵、何全珍建设房屋的人工和材料费共计300,000元。2016年12月18日经过双方结算赊购的砖款为934,890元，由刘盛兵、何全珍为刘家砖厂出具欠条一张，内容为今欠刘兆月（系张玲霞之夫）砖厂大小砖款934,890元，欠条由刘盛兵、何全珍签名。嗣后，刘盛兵、何全珍陆续偿还刘家砖厂砖款共计350,000元，现剩余砖款584,890元未付。对此，刘盛兵、何全珍则认为其给刘家砖厂承建房屋的费用300,000元，在当日双方做最后结账时，从刘盛兵、何全珍赊购红砖款934,890元中扣除了300,000元，刘盛兵、何全珍又给刘家砖厂出具金额为634,890元一张欠条，但是现刘家砖厂没有出示该欠条。对此，刘家砖厂辩称是在双方结算砖款时，已经扣除建房款300,000元后，刘盛兵、何全珍才给刘家砖厂出具的金额为934,890元的欠条。已经发生法律效力的（2019）新4326民初260号民事判决书和（2020）新43民终553号民事判决书仅是认定刘盛兵、何全珍为刘家砖厂建设房屋1座，房款为300,000元，对于房款是否给付，刘盛兵、何全珍可另行主张权利。并没有确认刘盛兵、何全珍自诉的事实。一审法院认为，刘盛兵、何全珍自诉其给刘家砖厂出具的金额为934,890元的欠条里扣除了建房款300,000元，还诉称其又给刘家砖厂另打了一张金额为634,890元的欠条，该欠条在刘家砖厂手中。退一步讲，按照刘盛兵、何全珍所说，既然是双方在同日对多年赊欠砖款和房款做最后结算，一般情况下，刘盛兵、何全珍也只能给刘家砖厂出具一张欠条，不应该出现二张欠条，即使出现二张欠条，金额为934,890元的欠条应该在刘盛兵、何全珍手里，绝不应该在刘家砖厂手里。从上述事实看，只能认定金额为934,890元的欠条是经过双方算账已经扣除了建房款300,000元后，最后刘盛兵、何全珍应该欠刘家砖厂的砖款，刘盛兵、何全珍才给刘家砖厂出具了欠条。由此可以看出，刘盛兵、何全珍所诉刘家砖厂尚未支付房款300,000元的事实不成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行”。刘家砖厂欠刘盛兵、何全珍的房款已经用刘盛兵、何全珍欠刘家砖厂部分砖款抵偿，刘家砖厂已经履行欠刘盛兵、何全珍房款的债务，因此，刘盛兵、何全珍的诉讼请求，不予支持。至于刘家砖厂辩称本案超过诉讼时效问题。从2016年12月18日刘盛兵、何全珍出具的欠条内容上看，没有约定还款时间，诉讼时效应该从权利人主张权利之日起计算，按照刘家砖厂答辩所述直到2020年在刘家砖厂向刘盛兵、何全珍索要砖款时，刘盛兵、何全珍才向刘家砖厂主张，本案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，判决：驳回刘盛兵、何全珍的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由刘盛兵、何全珍负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本案争议焦点：刘家砖厂是否欠刘盛兵、何全珍建房款300,000元。 本院认为，刘盛兵、何全珍称双方结算完砖款后，向刘家砖厂出具了934,890元的欠条，结算完建房款后，扣除建房款300,000元后又向刘家砖厂出具了634,890元的欠条。如果刘盛兵、何全珍的确向刘家砖厂出具了第二张634,890元的欠条，则应当将其之前出具的934,890元的欠条收回，但现在934,890元的欠条由刘家砖厂持有，且无证据证明634,890元的欠条存在，故对刘盛兵、何全珍称其出具两张欠条的意见不予采信。刘盛兵、何全珍认可双方于2016年12月18日分别对刘盛兵、何全珍欠刘家砖厂的砖款及刘家砖厂欠刘盛兵、何全珍的建房款进行了结算。结算完后，刘盛兵、何全珍向刘家砖厂出具了欠砖款934,890元的欠条，如果该欠条未扣除刘家砖厂欠刘盛兵、何全珍的建房款300,000元，按照常理，刘家砖厂也应当向刘盛兵、何全珍出具欠建房款300,000元的欠条，但刘盛兵、何全珍并不持有刘家砖厂出具的欠建房款300,000元的欠条，也未对此作出合理解释，故应当认定刘盛兵、何全珍向刘家砖厂出具欠砖款934,890元的欠条系扣除300,000建房款后双方最终的结算凭证。刘盛兵、何全珍要求刘家砖厂给付建房款300,000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，刘盛兵、何全珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人刘盛兵、何全珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 黄   吉   国 审判员 努尔古丽吾伦别克 二〇二一年四月十七日 书记员 马合巴丽吐尔逊汗