重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初1343号原告：向天勇，男，汉族，1967年8月18日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆泰之睿建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路**附**3-8，统一社会信用代码91500108MA605LAKXK。法定代表人：陈军芳，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国浪建筑工程有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**1-负1-1统一社会信用代码91500222MA602FC81Y。法定代表人：蔡春浪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：曾胜，男，汉族，1988年11月23日出生，住重庆市巴**跳石镇滩子口村****，公民身份号码5001131988********。第三人：张雪，男，汉族，1975年11月11日出生，住重庆市巴**一品镇顺欣街****6-2，公民身份号码5102221975********。原告向天勇诉被告重庆泰之睿建筑工程有限公司（以下简称泰之睿公司）、重庆国浪建筑工程有限公司（以下简称国浪公司）、曾胜及第三人张雪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告向天勇的委托诉讼代理人何静，被告泰之睿公司、国浪公司的共同委托诉讼代理人周易欣，被告曾胜，第三人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向天勇向本院提出如下诉讼请求：判决三被告共同支付原告工资13318.38元。事实与理由：原告在东原北碚蔡家4-2期项目（泰之睿公司将该项目分包给国浪公司）从事水电安装工作，所在班组为曾胜的水电班组。原告提供劳动后，被告未按时支付工资，尚欠13318.38元未支付。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告泰之睿公司、国浪公司辩称，泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司后，国浪公司将水电安装劳务分包给了张雪。国浪公司、泰之睿公司根据张雪提供数据按月、足额代发农民工工资。原告举示的手写白条系单方制作，未经国浪公司、泰之睿公司或者张雪签字确认。白条签字人曾胜并非分包合同相对人，没有管理权限和授权，无法证明待证事实。二被告请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告曾胜辩称，对原告的诉求无异议，原告诉求的金额属实。曾胜签合同的时候是和国浪公司签订的，是直接从国浪公司分包的水电工程，张雪是项目经理，国浪公司没有给曾胜原件，曾胜只有张雪微信发给曾胜的合同电子档，最终合同上只有张雪的签字。被告曾胜请求法院依法判决。第三人张雪述称，张雪是泰之睿公司的项目经理，国浪公司把水电承包给了张雪。涉案工程是曾胜负责，曾胜下面的工人做了事，是张雪和曾胜要结算，双方尚未结算。本院经审理后认定事实如下：向天勇户口页显示其职业为农业劳动者。2020年1月19日起至2020年12月2日，向天勇在东原北碚蔡家4-2期项目工程参加建筑项目工伤保险。2020年12月4日，向天勇以泰之睿公司、国浪公司、曾胜为被申请人申请劳动仲裁，要求三被申请人支付工资13318.38元。2020年12月9日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。关于东原北碚蔡家项目4-2期，建设单位重庆东原创博房地产开发有限公司，承包人泰之睿公司，泰之睿公司项目负责人张雪。张雪曾用名张雪峰。泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司。2019年7月1日，国浪公司与张雪就东原蔡家4-2期项目签订《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同一》）。2020年9月12日，张雪通过微信发给曾胜一份《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同二》），工程名称东原蔡家4-2期项目，发包方、甲方国浪公司，甲方现在负责人张雪，乙方、承包方、分包单位曾胜，签订日期2020年1月5日。合同尾部分别有张雪、曾胜签名，无国浪公司印章。张雪对该合同中其签名的真实性表示认可。《合同一》与《合同二》的承包范围以及其他合同内容均相同，唯一不同的是《合同二》中工期未填写，《合同一》约定的单价涂改后与《合同二》相同。张雪和曾胜未就涉案工程费用做结算。2020年6月-9月，张雪与曾胜多次通过微信沟通工程施工安排及农民工工资结算事宜。例如，张雪发给曾胜：曾胜安装班组负责人，我司多次电话你不接，微信电话也不接，多次催促不出面解决，先通知你2020年8月26日上午9:30到项目部进行清算和民工工资支付事宜，请及时到现场处理。曾胜限你明天到我司进行算账，有什么事情由公司出面解决，但是现场不能停工，如出现停工所产生的损失由你班组负责，并且我司将组织新班组进场施工。所产生的费用你班组负责支付。曾胜告诉张雪：张经理，你们项目部在我没在场的情况下把现场工人工资接（结）算了，在我没有确认签字的情况下支付了工资，后果你们自己付哟，我概不认账。张雪回复：这个事情你给公司讲，由公司处理，现在我说了已经不算了，公司已经不相信我了。曾胜向向天勇出具《欠薪》，载明：“3月6160元，4月10173元、5月10300元、6月10750元、7月8120元，8月3453元，加班6小时1天，总工资48956元，公司打卡总35637.62元，6月3号4050元，7月13日4950元，7月13日5950元，9月30日20687.62元。剩余13318.38元。”向天勇在《劳务分包结算金额确认单》中签字，载明劳务工作内容：从事的焊工工作，主要负责防雷接地、套管焊接、等电位安装等工作及为完成所有项目的一切工序。劳务申报结算金额51587.62元，甲方审定结算总金额51587.62元，已支付金额30900元，最终确认结算金额20687.62元。承诺：截止到2020年9月15日，上述金额为分包方在本工程所有应得结算款，不再存在其他费用。2020年9月30日，国浪公司向向天勇银行账户转账支付20687.62元。根据向天勇兴业银行查询明细显示，国浪公司于2020年1月21日向向天勇账户转账支付5000元、5000元、5000元；国浪公司于2020年6月3日向向天勇账户转账支付4050元；泰之睿公司于2020年7月13日向向天勇账户转账支付4950元、5950元（交易种类均显示为“代发工资”）。该转账金额与向天勇签字的《东原蔡家4-2期项目农民工工资表》2019年10月、2019年11月、2019年12月、2020年3月、2020年4月、2020年5月显示的向天勇工资金额一致。此外，国浪公司还举示了与张雪签订的《水电安装劳务班组合同》、《蔡家4-2期水电劳务班组对账确认单》、劳务结算表及附件等，拟证明其按照张雪提供的数据足额发放了农民工工资。张雪对上述证据的真实性均无异议。本院认为，曾胜招用向天勇在涉案工程完成劳务，双方构成劳务关系。曾胜向向天勇出具欠条载明欠付向天勇工资13318.38元，系曾胜的自愿行为。向天勇据此要求曾胜支付工资13318.38元，符合双方之间的约定，曾胜对此也无异议，故本院依法予以支持。本案争议焦点为：向天勇请求泰之睿公司、国浪公司承担支付责任的请求应否支持。本院评判如下：向天勇请求泰之睿公司、国浪公司承担劳务费支付责任的法律关系，既包含其与曾胜之间的劳务合同关系，又有曾胜、张雪、泰之睿公司、国浪公司之间的劳务承包的法律关系，均应承担举证责任。因泰之睿公司、国浪公司不是向天勇的合同相对人，向天勇与曾胜之间对劳务费无争议的事实涉及泰之睿公司、国浪公司的合法权益，即泰之睿公司、国浪公司对曾胜是否拖欠向天勇劳务费可能存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本案不能直接认定曾胜拖欠向天勇劳务费，而应由向天勇举示基础性证据证明其提供劳务且曾胜实际拖欠劳务费。向天勇举示的入职登记表、考勤表均非原件，其真实性无法核实。向天勇未举示劳务费具体组成及如何统计等基础性证据，其举示的《欠薪》属于向天勇与曾胜双方之间确认内容的证据，而非基础性证据，且泰之睿公司、国浪公司对该证据的真实性不予认可。再基于泰之睿公司、国浪公司举示的《劳务分包结算金额确认单》系原件，有向天勇签名及手印，载明向天勇已经领取了本工程所有应得结算款，不再存在其他费用。综上所述，《欠薪》系曾胜单方出具，并无其他基础证据印证，且与其他证据相矛盾，故对《欠薪》载明的事实，本院不予采信。向天勇以该《欠薪》为依据要求泰之睿公司、国浪公司承担支付责任，证据不足，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾胜于本判决生效之日起10日内支付原告向天勇工资13318.38元；二、驳回原告向天勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告曾胜负担。本判决为终审判决。审判员  张小会二〇二一年四月十四日书记员  曾 峥