浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初2461号 原告（反诉被告）：杭州科朗卫生用品有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇民生路1号。 法定代表人：魏国强，执行董事。 委托诉讼代理人：陈一群、周爱萍,浙江**茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州欧赛星技进出口有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪世纪中心2号楼825、827、829室。 法定代表人：张丽华，执行董事。 委托诉讼代理人:陈金鑫，浙江**诺律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州科朗卫生用品有限公司（以下简称科朗公司）与被告（反诉原告）杭州欧赛星技进出口有限公司(以下简称欧赛星技公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序；2020年8月3日被告（反诉原告）欧赛星技公司提起反诉，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年8月21日转为普通程序独任审理；并于2020年8月24日公开开庭进行了合并审理，被告（反诉原告）欧赛星技公司当庭向本院申请，要求对原告（反诉被告）科朗公司涉案口罩进行司法鉴定，本院依法委托了浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。后于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科朗公司的法定代表人魏国强、委托诉讼代理人陈一群，被告（反诉原告）欧赛星技公司的委托诉讼代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）科朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1343850元，并自2020年7月8日起至款项付清之日止，以1343850元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月21日，原、被告签订了一份《采购加工合同》，合同约定：由被告向原告采购KN95标准白色口罩20万只，单价为7.9元，总计价款为158万元；交货时间为2020年4月30日；交付地点在被告工厂；并约定包装要求2片/封口袋，100片/内盒，1000片/外箱（所有的包装材料均由被告提供）；同时约定出货后60日内付款。但实际是双方签订合同时，被告先预付30%货款，提货前付清所有货款。当日，被告向原告预付了货款474000元。此后，被告又追加上述口罩3万只，并向原告购买了扫码机一台，计价款850元，以上总计货款1817850元。后原告于2020年5月7日向被告交付了23万只合格口罩及扫码机一台，扣除被告已支付的预付款474000元，尚应支付原告货款1343850元。原告经多次催讨无果，遂诉诸法院，请依法判处。 原告（反诉被告）科朗公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《采购加工合同》一份，证明被告向原告采购23万只KN95口罩，计货款1817000元的事实及相关约定；2、银行查询明细一份，证明被告在合同签订当日支付了20万只30%的预付款474000元的事实；3、送货单一份，证明原告于2020年5月7日向被告交付了口罩23万只的事实；4、检验报告一份，证明原告生产的口罩经检测都是合格产品的事实；5、测试报告三份，证明涉案口罩的原材料经4月18日、4月22日、4月25日三次测试都是合格产品的事实；6、聊天记录，证明在4月25日的生产过程中对质量都是有跟踪的，被告对质量也是认可的事实；7、商务部的公告，证明在4月26日的公告中被告未列入白名单，不能再出口口罩的事实；8、微信聊天记录，证明被告老总在5月12日向原告提了三个处理方案，并没有提到口罩存在质量问题的事实；9、工商登记，证明被告自己也生产口罩的事实；10、检验报告，证明在5月28日对4月份生产的口罩经检测，口罩质量是合格的事实。 被告（反诉原告）欧赛星技公司答辩称，与原告先后签订了二份《采购加工合同》，后又追加3万只口罩，共计33万只KN95口罩，除原告交付的8万只口罩已出口外，尚余25万只KN95口罩，因存在严重质量问题，无法销售，故要求原告退货，并请求驳回原告的诉讼请求，同时提起反诉。 被告（反诉原告）欧赛星技公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了四组证据材料（详见反诉证据）。 被告（反诉原告）欧赛星技公司向本院提出反诉请求：1、判令退还原告（反诉被告）科朗公司交付的KN95口罩25万只；2、判令原告（反诉被告）科朗公司返还被告（反诉原告）欧赛星技公司货款632000元，并支付自2020年4月25日起至生效判决确定的履行之日止，以632000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令原告（反诉被告）科朗公司开具已收货款632000元的增值税专用发票给被告（反诉原告）欧赛星技公司；在诉讼中，科朗公司已开具相应发票，故欧赛星技公司撤回该项诉讼请求；4、本案反诉诉讼费及司法鉴定费用由原告（反诉被告）科朗公司负担。事实和理由：欧赛星技公司因出口经营需要，分别于2020年4月20日和21日与科朗公司签订了二份《采购加工合同》，合同约定：欧赛星技公司向科朗公司采购KN95口罩10万只和20万只；并对货号品名、品号、符合标准、单价、交货日期等作了规定；还特别约定：供货方须保证产品品质，如质量问题严重，购买方有权要求退换货。合同签订当日，欧赛星技公司分别预付科朗公司货款237000元和474000元；科朗公司仅在2020年4月24日交付了第一批KN95口罩8万只，剩余2万只未交付，但欧赛星技公司仍按合同约定付清了余款553000元。2020年4月21日，预付科朗公司第二批货款474000元。后欧赛星技公司又口头增加了KN95口罩3万只。2020年5月7日，科朗公司向欧赛星技公司交付了KN95口罩25万只（其中包括第一份合同剩余的20000只），并存放在欧赛星技公司东溪仓库内。该批口罩经欧赛星技公司抽样检验，发现口罩过滤效率不合格比率达6.4%，不符合GB2626－2006质量标准，为不合格产品，无法出口销售。欧赛星技公司经多次与科朗公司交涉退换货，科朗公司均不予理睬。由于科朗公司未按合同约定交付合格产品，属违约，故欧赛星技公司提出反诉，要求退回科朗公司不合格的口罩25万只，并返还货款632000元及承担相应的利息损失。 被告（反诉原告）欧赛星技公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《采购加工合同》二份，证明欧赛星技公司向科朗公司采购KN95口罩共计30万只的事实及相关约定；2、《GB2626－2006国家标准》一份，证明呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器有相关质量标准的依据；3、《质量风险报告及图片》三份，证明欧赛星技公司于2020年5月11日对科朗公司交付的KN95口罩进行抽检，发现存在严重质量问题的事实；4、扣款业务自助回单三份，证明被告已支付原告货款三次，共计1264000元的事实；5、微信聊天记录，证明欧赛星技公司发现口罩存在质量问题后，立即向科朗公司提出了质量异议，并进行沟通，但科朗公司答应共同抽样检测，却一直不作为的事实；6、图片一组，证明科朗公司交付的25万只KN95口罩至今尚存放在欧赛星技公司仓库的事实；7、出口放行通知书，证明欧赛星技公司在2020年4月25日之后仍然在出口口罩的事实；8、《鉴定报告书》一份，证明科朗公司交付的25万只KN95口罩存在严重质量问题的事实。 原告（反诉被告）科朗公司答辩称，一、欧赛星技公司无权对2020年4月20日签订的《采购加工合同》中剩余的20000只口罩提起反诉，因该合同的采购方是杭州欧赛亿如科技有限公司，而不是被告（反诉原告）欧赛星技公司；二、科朗公司提供的口罩质量不存在任何问题：1、科朗公司使用的熔喷布均是从杭州凯源过滤器材有限公司采购，该公司系省经贸局定点调拨熔喷布的企业，科朗公司生产的口罩一直销售给绍兴振德医疗股份有限公司，价值已达一千多万元，从来没有发生过任何质量问题；2、科朗公司在2020年4月生产的口罩，二次经浙江省轻工业品质量检验研究院检测，过滤效率均达到98.5%以上，全部为合格；3、科朗公司于2020年4月24日提供给杭州欧赛亿如科技有限公司的8万只KN95口罩，没有任何质量异议；4、科朗公司在加工口罩期间，欧赛星技公司均派人跟单，且科朗公司每天拿口罩到建德朝美公司进行检测，全部在99%以上；三、欧赛星技公司提出口罩存在质量问题是没有事实和法律依据，科朗公司不同意欧赛星技公司提出重新检测的要求：1、欧赛星技公司所作的质量风险报告系单方行为，且检测清单不是电脑显示的数据，而是自行制作的数据，没有可信度；2、欧赛星技公司在2020年5月7日收货后，于5月12日发微信给科朗公司，提出三个处理方案：（1）等客人出货后全额付款；（2）货不出，你可以拉去卖其他客人，我赔付你们损失和违约金；（3）折价6元，10日内支付余款，货烂在我手里也算。在科朗公司不同意改变付款方式后，欧赛星技公司到5月15日才发微信给科朗公司，说抽检发现口罩存在质量问题，对该说法不可信；3、欧赛星技公司违反常理验货，在毫无监督的情况下，单方将250箱全部拆装检测；由于250箱全部打开，且由欧赛星技公司单方保管，加上潮湿、高温因素，对口罩质量会产生巨大的影响；并不排除人为破坏或调包的可能；故不具备再次做检测的原物基础条件；4、欧赛星技公司提出口罩质量问题的主要原因在于2020年4月26日，欧赛星技公司未被商务部列入出口企业白名单，其不能自行进行出口口罩的销售业务。四、本案系加工承揽合同纠纷，即使产品存在质量问题，也不能退货，只能进行修理、重作、减少报酬或赔偿损失；五、基于欧赛星技公司的检测数据，科朗公司也只能对16箱不合格产品进行重做。综上，请求法庭不支持欧赛星技公司提出的鉴定申请，同时驳回欧赛星技公司的反诉请求。 对原告（反诉被告）科朗公司提供的证据，被告（反诉原告）欧赛星技公司质证认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，该证据证明了2020年5月7日收到科朗公司交付KN95口罩共计250箱，计25万只，而不是23万只的事实；对证据4、5的三性有异议，不能证明与涉案口罩有关联性，且是科朗公司的单方行为，不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但不能证明与涉案口罩具有关联性；对证据7的真实性、合法性无异议，但不能证明不在白名单中的企业就不能出口口罩；对证据8的三性无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但是否可以生产口罩与本案无关；对证据10的三性均有异议，认为该项检测报告是2020年5月18日抽样检测，而涉案口罩是在2020年5月7日交付给欧赛星技公司，与涉案口罩无关联性。 对被告（反诉原告）欧赛星技公司提供的证据，原告（反诉被告）科朗公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但对2020年4月20日的《采购加工合同》的关联性有异议，该合同的买受方是杭州欧赛亿如科技有限公司，而不是欧赛星技公司，与本案无关；对证据2的三性无异议；对证据3的三性有异议，该证据系欧赛星技公司单方检测制作，且不具科学性，不应作为证据采纳；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明的内容有异议，科朗公司同意共同检测，但发现欧赛星技公司已将250箱全部打开，存在调包或人为破坏等可能，才拒绝检测；对证据6的三性有异议，因无法与产品堆放现状核对；对证据7的三性有异议，无法辨别真伪；对证据8的合法性无异议，但认为：1、所鉴定的口罩无法确定是科朗公司生产的产品；2、产品外包装色差严重，系长期暴晒所致，不能客观反映当初提供产品的质量；3、由于欧赛星技公司保管不善，经过梅期、伏期导致过滤效率严重降低，其鉴定结果不能客观反映最初的产品质量；4、鉴定结果与欧赛星技公司自检结果相距11倍之巨，与欧赛星技公司保管时间长短有直接关系；故请求法庭对该证据不予采纳。 本院对双方无异议的证据亦予以确认；对双方的抽样检测报告，均系单方行为，本院不予采纳；对本院委托鉴定的鉴定报告书符合三性要求，本院予以采纳。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：欧赛星技公司因出口经营需要，于2020年4月20日与科朗公司签订了一份《采购加工合同》，合同约定：科朗公司供给欧赛星技公司10万只KN95口罩，货号品名为OSFM002、品号10103000，产品描述为标准白色、符合GB2626－2006，单价7.9元，合计790000元；交货日期为2020年4月24日；交付地点在欧赛星技公司工厂；价格属性为全含；包装要求2片/封口袋，100片/内盒，1000片/外箱（所有的东西都由欧赛星技公司提供）；同时约定供货方须保证产品品质，如质量问题严重，购买方有权要求退换货；付款方式为出货后发票日期60日内付款。买方签字（盖章）栏目盖有“杭州欧赛亿如科技有限公司公章”，后欧赛星技公司发现错误，及时调换了盖有欧赛星技公司公章的《采购加工合同》给科朗公司。合同签订当日，欧赛星技公司预付科朗公司货款237000元，科朗公司在交货期内交付了8万只KN95口罩；欧赛星技公司于2020年4月24日按合同约定的价款付清了余款553000元，剩余2万只KN95口罩科朗公司未交付。2020年4月21日，欧赛星技公司与科朗公司又签订了一份《采购加工合同》，合同约定：科朗公司供给欧赛星技公司20万只KN95口罩，货号品名、产品描述、单价、质量问题等同前合同相同；交货日期为2020年4月30日。合同签订当日，欧赛星技公司预付科朗公司货款474000元。后欧赛星技公司又口头增加了KN95口罩3万只。2020年5月7日，科朗公司向欧赛星技公司交付了KN95口罩25万只（其中包括第一份合同剩余的20000只），并存放在欧赛星技公司东溪仓库内。2020年4月26日，商务部公布了非医用口罩出口企业进行黑白名单管理，欧赛星技公司未被列入白名单中。2020年5月12日，欧赛星技公司赵总（以下简称赵总）发微信给科朗公司魏总（以下简称魏总），“魏总，关于已送来的货，几个处理方案：1、等客人出货后全额付款；2、货不出，你可以拉去卖其他客人，我赔付你们损失和违约金；3、折价6元，10日内支付余款，货烂在我手里也算；你和丁总他们沟通下，口罩做成这样实在没脸！”。2020年5月15日，赵总发微信给魏总，“魏总，250箱，每箱1个测试的，16箱里有不合格的”；同月5月20日赵总又发微信给魏总，“魏总，6%多的测试不合格，客人不接受，测过的250个样品你到我厂里拿一下，你测好样品再带回来”；魏总微信回复，“我们共同抽样再拿去测试”。后赵总多次微信魏总，要求一同抽样测试无果。2020年7月14日，科朗公司向本院提起本讼。 2020年8月3日，欧赛星技公司提起反诉。同月24日，欧赛星技公司向本院提出申请，要求对涉案口罩进行质量鉴定。科朗公司以涉案口罩受到调包或人为破坏为由拒绝司法鉴定。2020年10月12日，本院经审查后决定予以司法鉴定，并召集原、被告双方制作了《司法鉴定征询意见笔录》。同月14日，经摇号确认浙江出入境检验检疫鉴定所为本案鉴定机构。2020年11月3日，因欧赛星技公司逾期一天交纳了司法鉴定费60000元，被〈司法鉴定平台〉提示为：“视为自动放弃此任务处理”。2020年11月21日，经审查研究，本院决定对涉案口罩继续由原鉴定机构进行鉴定，并制作了《司法鉴定征询意见笔录》。鉴定机构分别于2020年12月3日和2021年1月14日二次到勘验地点勘验并抽取涉案口罩进行鉴定，于2021年2月3日作出《鉴定报告书》一份，得出鉴定意见如下：一、现场抽取的8组KN95口罩样品的一般要求、外观检查、吸气阻力、呼气阻力、头带等项目符合GB2626－2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》规定要求；二、现场抽取的8组KN95口罩样品的过滤效率均不符合GB2626－2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》规定要求。 本院认为，科朗公司与欧赛星技公司签订的二份《采购加工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。一、科朗公司辩解2020年4月20日的《采购加工合同》的采购方是杭州欧赛亿如科技有限公司，与欧赛星技公司无关。经查，杭州欧赛亿如科技有限公司系一家生产企业，且该合同项下的口罩均由欧赛星技公司收货、出货、付款及所开的增值税发票，结合另一份《采购加工合同》签订的时间及相关内容，可确认该合同项下的口罩是欧赛星技公司采购；二、科朗公司辩解本案是加工承揽纠纷。经查，该辩解不符合《采购加工合同》的内容和性质，且涉案口罩属通用类产品，符合市场买卖规律。故科朗公司的上述2项辩解均不能成立，本院不予采信；三、科朗公司向欧赛星技公司提供的25万只KN95口罩，经司法鉴定机构鉴定，该批KN95口罩的过滤效率不符合GB2626－2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》规定要求，属不合格产品，按照合同约定，购买方有权要求退换货；因欧赛星技公司与科朗公司就口罩质量问题发生争议未得到及时处理，市场经济效率已发生重大改变，不适合换货，且无继续履行合同的必要，欧赛星技公司确认退货，合情合理，本院予以采纳；四、鉴定机构收取的司法鉴定费60000元，因涉案口罩不符合国家强制性规定要求，故司法鉴定费应由科朗公司承担；五、科朗公司辩解被抽检的口罩不是其生产的口罩，存在欧赛星技公司对口罩调包或人为破坏的可能，无证据加以证明，本院不予采信；六、欧赛星技公司有权在合理期限内对涉案口罩进行验收抽检，但其将涉案口罩的外包装全部拆封抽检的单方行为，不符合常理，会引起科朗公司的合理怀疑；科朗公司以欧赛星技公司的不当行为，自行放弃共同抽检，错失保护其产品的最佳时机；故双方均存在失误，对欧赛星技公司要求科朗公司承担货款的利息损失，本院不予支持；七、科朗公司要求欧赛星技公司支付扫码机价款850元，双方已自行解决，本案不作处理。综上，科朗公司因其提供的KN95口罩存在严重质量问题，故对其的诉讼请求，本院不予支持；欧赛星技公司合理的反诉请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百二十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杭州欧赛星技进出口有限公司于本判决生效之日起十日内退还杭州科朗卫生用品有限公司KN95口罩25万只。 二、杭州科朗卫生用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州欧赛星技进出口有限公司货款632000元。 三、杭州科朗卫生用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州欧赛星技进出口有限公司司法鉴定费60000元。 四、驳回杭州科朗卫生用品有限公司的诉讼请求；同时驳回杭州欧赛星技进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16887元，财产保全费5000元，反诉受理费10720元，均由杭州科朗卫生用品有限公司负担。 杭州欧赛星技进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州科朗卫生用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二一年四月二十五日 书记员  钱红梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。