安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初280号原告：鲍广利，男，1956年1月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告：王玲，女，1957年4月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。两原告共同委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。被告：东芝堂药业（安徽）有限公司，住所淮南经济技术开发区振兴路，统一社会信用代码91340400705011324R（1-1）。法定代表人：殷礼，系该公司董事长。被告：殷礼，男，1955年12月6日出生，汉族，户籍所在地长春市朝阳区，现住安徽省淮南市田家庵区。两被告共同委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。原告鲍广利、原告王玲与被告东芝堂药业（安徽）有限公司（以下简称东芝堂公司）、被告殷礼股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍广利、王玲及共同委托诉讼代理人刘新宝、闫正科、被告东芝堂公司、殷礼的共同委托诉讼代理人孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍广利、王玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告鲍广利、王玲享有被告东芝堂药业（安徽）有限公司100%股权份额；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：东芝堂药业(安徽)有限公司成立于2001年4月3日，股东为李杰（持股比例40%）、王玲（持股比例40%）、鲍广利（持股比例20%）。2017年2月12日，李杰、鲍广利与殷礼签订《股权转让协议》，李杰将自己40%股权，鲍广利将自己11.09%股权转让给殷礼。转让后公司股东为殷礼（持股比例51.09%）、王玲（持股比例40%）、鲍广利（持股比例8.91%）。2017年6月25日，殷礼、王玲、鲍广利及东芝堂公司签订《股权转让协议》，殷礼将其持有的东芝堂公司51.09%股权作价7000万元转让给王玲、鲍广利，王玲、鲍广利拥有东芝堂公司100%股权。现原告依法起诉至人民法院，要求确认原告鲍广利、王玲享有被告东芝堂药业(安徽)有限公司100%股权份额，望判如所请。被告东芝堂公司、被告殷礼辩称，1.东芝堂公司在协议中并没有具体的权利、义务，故东芝堂不是适格的被告。2.原告的起诉没有事实依据。2017年2月12日，被告与李杰、鲍广利签订《股权转让协议》，协议约定被告以七千万元的对价受让李杰、鲍广利东芝堂药业（安徽）有限公司51.09%的股权，协议签订后，被告按约支付了七千万元的股权转让款。2017年6月25日，被告与原告签订协议约定：原告以七千万元的对价受让被告东芝堂药业51.09%的股权，股权转让款的支付时间为2019年6月30日之前；被告应收到股权转让款后按照约定时间办理股权变更手续并退出东芝堂药业的经营管理，2017年6月至2019年6月的两年期间里，原告按照股权折价七千万元以约定利率分红给被告；双方并对其他事项进行了约定。但是协议签订后至今，原告没有支付固定利率分红，更没有支付股权转让款。被告无奈在长春中院起诉原告要求其支付股权转让款的利息并获得法院生效判决支持后，原告又与被告签订了股权纠纷解决协议（编号：YLBGL2019）及补充协议（编号：YLBGL2019），协议中对原告支付给被告股权转让款的时间进行了明确，但原告又没有履行，被告已向长春中院申请强制执行，现正在执行程序中。3.原告的起诉没有法律依据。2017年6月25日签订的股权转让协议已于2019年6月30日期限届满，双方也没有对延长有效期进行过协商，所以此份协议已失效。即便此协议还在有效期内的话，原告也已根本违约，依据本协议第六条第2款第（2）点的约定，原告保证按照此协议约定支付转让价款，但至今为止，原告没有支付任何款项。反而是被告按约履行了自己的主要义务，将东芝堂药业的法定代表人变更为鲍广利，将东芝堂药业移交给鲍广利经营；依据此协议约定，在原告支付完全部股权转让款后3日内，被告才办理股权转让及工商变更登记手续。依据合同法等相关法律的规定，原告违约在先，且被告有理由相信原告会根本违约，故被告拥有先履行抗辩权，有权拒绝履行相关合同义务，并有权追究原告的违约责任。4.原告的起诉没有任何证据支持。依据公司法等相关法律的规定，主张是有限责任公司的股东，应当由其出具出资凭证及公司签发的出资证明书，或者公司股东名册上有记载，或者公司登记机关有登记记录。原告主张享有东芝堂药业100%的股权份额，显然包括了被告的51.09%的股权份额，其应当提交出资凭证或者出资证明书，以证明自己完成了出资义务。综上所述，原告与被告在股权转让协议签订后，没有支付任何股权转让款，在被告起诉后又与被告签订数个协议约定如何支付款项，但没有一个得到履行，原告一而再再而三地违约。原告未支付股权转让款，股权依然属于被告，原告的起诉没有任何事实与法律依据，为维护被告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，对当事人提交的证据的真实性均予以确认，对证明观点及质证意见应结合全案证据予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东芝堂公司成立于2001年4月3日，股东为李杰（持股比例40%）、王玲（持股比例40%）、鲍广利（持股比例20%）。2017年1月17日，李杰、鲍广利与殷礼签订《股权转让协议》，李杰将自己40%股权，鲍广利将自己11.09%股权转让给殷礼。转让后公司股东为殷礼（持股比例51.09%）、王玲（持股比例40%）、鲍广利（持股比例8.91%）。2017年6月25日，殷礼、王玲、鲍广利及东芝堂公司签订《股权转让协议》，协议载明股权转让的内容与价款、股权转让款的支付方式及股权变更、股权转让期间的企业经营管理权及损益承担问题、违约责任、股权交割、股权变更办理与费用承担等条款。该协议约定：殷礼将合法持有的安徽东芝堂51.09%的股权作价人民币7000万元转让给鲍广利、王玲；鲍广利、王玲应当于2019年6月30日之前，向殷礼支付人民币7000万元；两年内鲍广利、王玲的51.09%股份暂时保管在殷礼，鲍广利、王玲拥有东芝堂公司100%股权，在鲍广利、王玲向殷礼支付全部股权转让款后3日内，殷礼在鲍广利、王玲的配合下负责办理完毕本协议所述的标的股权转让过户至鲍广利、王玲的工商变更登记手续；协议有效期自2017年7月1日起至2019年6月30日止，期限届满后，经双方协商一致的，协议有效期可延长。因鲍广利、王玲未按该协议向殷礼支付股权转让款利息，故殷礼起诉至吉林省长春市中级人民法院，要求鲍广利、王玲支付相应款项并获得法院生效判决。鲍广利、王玲与殷礼后又签订股权纠纷解决协议、补充协议等，协议中对鲍广利、王玲支付给殷礼股权转让款的时间和金额等进行了明确。现原告起诉至法院，要求确认鲍广利、王玲享有东芝堂公司100%股权份额。本院认为，原、被告之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的有关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告鲍广利、王玲与被告殷礼签订《股权转让协议》，约定殷礼将持有的东芝堂公司51.09%的股权作价7000万元转让给鲍广利、王玲。但鲍广利、王玲庭审中认可其尚未支付股权转让款，双方亦未办理股权转让及工商变更登记。现原告要求确认其享有东芝堂公司100%股权份额，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲍广利、王玲的全部诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告鲍广利、王玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  茹文君二〇二一年四月八日书记员  黄梦美附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。