山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1058号上诉人（原审被告）：王开祥，男，1973年10月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：于秉衡，男，1951年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周秀利（系于秉衡儿媳），女，住枣庄市市中区。上诉人王开祥因与被上诉人于秉衡民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王开祥上诉请求：1、依法撤销(2021）鲁0402民初1292号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于本案没有超过诉讼时效的事实认定错误。本案的《欠条》于2017年1月25日出具，明确约定2017年8月1日还。此后，被上诉人没有向上诉人主张过权利。被上诉人提交录音是2020年12月份被上诉人的儿媳妇周秀利向上诉人提过借款的事，2017年8月到2020年12月份已超过三年期限。2020年12月被上诉人主张权利已超过诉讼时效。上诉人的回答只是对借款的认可，不是对履行债务的承诺。本案借款已超过诉讼时效事实清楚，一审对此关键事实认定错误。二、一审程序违法，严重影响案件公正审理。本案涉案借款发生在上诉人与冯迎秋夫妻关系存续期间，该借款用在家庭生活支出上，属于上诉人与冯迎秋夫妻共同债务。因冯迎秋是被上诉人的外甥女，被上诉人单独起诉上诉人，有意加重上诉人的负担。上诉人提出追加冯迎秋为本案共同被告的申请，一审对此没有做出决定，直接开庭审理、判决，程序违法。三、一审适用法律错误。根据双方当事人的主张、答辩意见和提交的证据，涉案借款已超过诉讼时效事实明确。根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，本案借款已超过诉讼时效，一审事实认定错误，该笔借款是上诉人与冯迎秋的夫妻共同债务，上诉人追加被告的申请合理有据。于秉衡辩称，一、关于诉讼时效问题，一审中其已提交视频资料证明向王开祥索要欠款的事实。二、借款时是王开祥一人所借，并明确称不要告诉其妻子，且欠条只有王开祥一人签名，是个人行为，不存在加重王开祥负担的情形。王开祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金23,000元及利息（以23,000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，利率按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告借款23,000元，并于2017年1月25日向原告出具《欠条》一张，内容为“今收到贰万叁仟元整，2017年8月1日还”。原告将借款支付给被告后，因被告未归还借款，故原告诉至法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的证据，可证明原、被告之间形成了借贷关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，在原告提供的于秉衡儿媳周秀利与被告于2020年12月份的录音第4分40秒时，周秀利说“你欠俺这么多年钱，俺催你多少回，你也没还过一回”时，被告回答“欠钱我承认”，故可证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利，故本案并未超过诉讼时效，故被告应偿还给原告借款23,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，一是被告向原告出具的欠条中虽无利息的约定但有“2017年8月1号还”的约定，二是本案的受理时间为2021年3月3日，三是原告诉请被告给付利息的标准为“以23,000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，利率按照年利率6%计算”，四是借款合同的成立时间为2017年1月25日，结合借款的本金数额为23,000元，故被告应以23,000元为基数，自2017年8月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%给付原告利息；被告应以23,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告王开祥于判决生效之日起十日内返还给原告于秉衡借款本金23,000元并支付利息（以23,000元为基数，自2017年8月1日起至2020年8月19日止，利率按年利率6%计算。以23,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告于秉衡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告王开祥负担。二审中，被上诉人针对其答辩意见向本院提交视听资料一份，拟证明被上诉人向上诉人索要欠款的事实。上诉人质证称，该视听资料未经其允许私自录像，在2017年1月至2020年12月期间，被上诉人未向其主张过权利，该笔借款应通知其前妻参加诉讼。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，于秉衡在一审及二审中提交的视听资料能够证明王开祥确认本案债务，并同意继续清偿债务的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。王开祥以本案已过诉讼时效进行抗辩，不影响上述意思表示的效力。因此，一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。王开祥主张其前妻为必须共同进行诉讼当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，本案不存在法律规定应予必须参加诉讼的当事人的情形，故一审判决未遗漏必要共同诉讼当事人，审理程序并无不当。对于王开祥所称借款其前妻是否偿还的异议主张，因对其异议未能提供相关证据予以佐证，故本院对其该项上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人王开祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人王开祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年四月二十八日法官助理刘艳飞书记员李振