河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终2065号上诉人（原审原告）：洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部，住所东站整车货场。法定代表人：王大卫，公司经理。委托诉讼代理人：牟强，男，汉族，公司副经理。委托诉讼代理人：王磊，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古海林，男，汉族，1954年11月1日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李拴喜，洛阳法律研究会研究员。上诉人洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部因与被上诉人古海林租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2021）豫0304民初281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部的委托诉讼代理人牟强、王磊，被上诉人古海林及其委托诉讼代理人李拴喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部上诉请求：1、撤销一审裁定，改判为支持一审的全部诉讼请求；2，一、二审诉讼费用全部由被上诉人古海林承担。事实及理由：一、上诉人是本案适格的原告。2020年1月1日，双方签订了房屋租赁合同，租赁期限一年，自2020年1月1日起至2020年12月31曰止，已实际履行。本案纠纷是因古海林不按租赁合同的约定和上诉人的要求，在租赁合同履行届满后，拒不腾房交房而引起的，上诉人作为一审原告起诉符合民诉法第119条的规定。二、上诉人对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利。案涉房屋的所有者虽然是洛阳铁路东站劳动服务公司（以下简称劳动服务公司），但是，劳动服务公司作为上诉人的上级行政管理单位，早在2019年就将该房屋交给上诉人经营管理，据此，上诉人对该房屋享有占有、使用、收益等权利。上诉人签订合同将该房屋出租给了古海林，租赁期限一年，2019年12月31日到期后，双方又于2020年1月1日签订了房屋租赁合同，由古海林继续承租，租赁期限为一年，2020年12月31日到期。在这两份合同中，上诉人作为合同的出租方，无论是房屋的所有者劳动服务公司，还是房屋的承租方古海林都是认可的，没有异议。劳动服务公司将其所有的房屋交给上诉人经营管理，符合法律的规定，上诉人对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利，是客观存在不可争辩的事实。三、一审裁定以《通知》、《交房通知书》等为由，否认上诉人的原告主体资格，证据不足，裁判结果错误。劳动服务公司没有否定上诉人与古海林签订的2020年度的房屋租赁合同，没有否定和收回上诉人2020年度对案涉房屋拥有的经营管理权，交房通知书是劳动服务公司在听取上诉人汇报，并知晓古海林没有参加招商竞租，丧失2021年度承租资格的情况下做出，并由上诉人送达古海林。上诉人对案涉房屋有经营管理权。古海林辩称：一、一审裁定程序合法，适用法律正确，依法应予维持；本案因上诉人无诉讼权利，超越代理权、滥用诉讼、主体不合格而进行的错误诉讼，依法应予驳回起诉、依法应予驳回上诉。二、上诉人不是案涉房屋的所有权人，最多能算是是案涉房屋的被委托、被授权的经营管理的代理人，故对案涉房屋仅有代为管理权，没有独立的经营权，所以没有诉权。第一、房屋是洛阳铁路东站劳动服务公司的。第二、上诉人已经承认自己不是案涉房屋的所有权人。第三、上诉人已承认仅是案涉房屋的委托代理人，没有取得所有权，只是一种代理管理、被授权管理关系，不是案涉房屋所有权转移关系。上诉人也没有向法庭提供2019年的授权或委托方面的证据。第四、房产权是一种完全的完整的财产权利，必须同时具备“占有、使用、收益、处分”四项权能，才能取得“处分之诉”的诉讼权能。第五、本案中上诉人始终没有取得所有权中最为关键的一项权能，那就是“处分权”。上诉人没有证据能证明自己有决定租给谁或不租给谁、收不收租金、收多少租金、有没有转租的权利、有没有被授权转租的权利，上诉人仅是洛阳铁路东站劳动服务公司下属、内部的二级机构，没有权利处分上级机构财产。本案中，没有见到案涉房屋劳动服务公司处分权、诉权的委托书或授权委托书。上诉人仅有代为管理经营权，不具有所有权，无诉权。(三）、上诉人只有“代理经营管理权”，“代理经营管理权”，不等于“经营管理权”。租金一直都是劳动服务公司收取的，即便是2019年、2020年度的租金也是劳动服务公司收取的，证明上诉人只是代签合同，是一种国有企业内部的代理、授权行为。洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部一审诉讼请求：1、判令被告立即将承租原告的位于洛阳大同街铁路东站客场东一号（现内部编号为洛阳东站东侧1-2-03号）的房屋（两处187平方米）腾空并交付给原告；2、判令被告向原告支付从2021年1月1日起至实际交付房屋时止期间的房屋占用费（每年按29200元计算，至2021年1月6日占用费暂为480元），并向原告支付从2021年1月1日起至实际交付房屋时止期间的逾期交房违约金（按每逾期一日，原日租金61.48元的10%计算，至2021年1月6日违约金为36.88元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审理认为：本案租赁的房屋系洛阳铁路东站劳动服务公司所有，根据原告提供的洛阳铁路东站劳动服务公司2020年11月16日《通知》、2020年12月3日《交房通知书》等，足以认定洛阳铁路东站劳动服务公司对该租赁房屋依然在行使占有、使用、收益和处分的权利。洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部作为本案原告主体不适格，故裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：1、洛阳铁路东站劳动服务公司与洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部均系由法人资格的独立法人，二者存在上下级管理关系；2、为案涉房屋问题，洛阳铁路东站劳动服务公司曾于2011年向洛阳铁路运输法院提起诉讼，要求古海林停止侵权、交回房屋，后以“被申请人同意就承租房屋按照市场价与申请人撤销签订合同也补足了租金”为由，申请撤诉，洛阳铁路运输法院于2011年11月25日作出（2011）洛铁民初字第25号民事裁定书，裁定准许洛阳铁路东站劳动服务公司撤回起诉。本院认为：经过一、二审审理已查明，2020年1月1日，洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部与古海林签订《洛阳铁路东站劳动服务公司公有房屋租赁合同》一份，约定由古海林租赁位于洛阳大同街铁路东站客场东一号（现内部编号为洛阳东站东侧1-2-03号）的房屋（两处187平方米），租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日止。合同到期后，因腾房问题，双方发生纠纷。关于洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部的上诉事项，经审查，1、一审法院已查明案涉房屋的所有权人系洛阳铁路东站劳动服务公司，双方均不持异议；2、由于洛阳铁路东站劳动服务公司与洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部均系由法人资格的独立法人，且2020年1月1日《洛阳铁路东站劳动服务公司公有房屋租赁合同》约定的案涉房屋所有权人系洛阳铁路东站劳动服务公司，洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部对案涉房屋不享有所有权；3、洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部在二审中提交的洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部收取古海林房租的“缴款单”载明缴款单位系“一车间”，而非向缴款人古海林出具的收据，不能证明系直接收取古海林缴纳的款项。根据以上案件事实，案涉争议房屋所有权人系洛阳铁路东站劳动服务公司；合同相对方系洛阳铁路东站劳动服务公司与古海林；且洛阳铁路东站劳动服务公司向古海林发出《通知》、《交房通知书》等的法律行为，充分证明洛阳铁路东站劳动服务公司案涉争议房屋依然在行使占有、使用、收益和处分的权利；洛阳铁路东站劳动服务公司2020年仍然直接收取古海林的房租。一审法院认定洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部作为本案原告诉讼主体不适格，并无不当。综上，洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  裴文娟二〇二一年四月二十六日书记员  常冰莹