广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0921民初470号 原告：广西万嘉房地产有限公司容县分公司，住所地广西容县容州镇国中路新都商贸城K幢13号，统一社会信用代码914509215984059767。 负责人：黄广云，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张春明，男，1963年2月28日出生，该分公司副总经理，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄骏，广西杜坤律师事务所律师。 被告：苏剑武，男，1979年9月18日出生，汉族，住广西容县。 被告：李艺萍，女，1975年8月2日出生，汉族，住广西容县。 被告苏剑武、李艺萍共同委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 被告：广西全财矿业投资开发有限责任公司，住所地广西南宁市江南区五一东路20号职工教育中心7楼702、704、706号房，统一社会信用代码9145010057943216XW。 法定代表人：许全。 委托诉讼代理人：严昌皋，男，1947年2月8日出生，住广东省信宜市，该公司员工。 被告：许全，男，1962年5月11日出生，汉族，住广西北流市。 原告广西万嘉房地产有限公司容县分公司与被告苏剑武、李艺萍、广西全财矿业投资开发有限责任公司（下简称全财公司）、许全商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春明、黄骏，被告苏剑武及苏剑武、李艺萍的共同委托诉讼代理人陆剑枝，被告全财公司的法定代表人暨被告许全及全财公司的委托诉讼代理人严昌皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西万嘉房地产有限公司容县分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告苏剑武、李艺萍签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017120094）；2.被告苏剑武、李艺萍协助原告到容县不动产登记中心取消《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017120094）的预售备案登记；3.被告苏剑武、李艺萍支付违约金14574元给原告；4.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年12月8日，原告与被告苏剑武、李艺萍签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017120094），并于2015年7月3日备案登记，合同约定：原告将坐落于容县X小区3-2004号商品房预售给被告苏剑武、李艺萍，单价为2000元/平方米，总价款291480元；被告苏剑武、李艺萍一次性付款，在2017年12月8日前支付该商品房全部价款。合同签订后当日，苏剑武、李艺萍要求原告先开具收据给其收执，并到容县不动产登记中心（原容县房产管理所）对合同办理了预售合同登记备案后，再转账付款。原告应其要求办理了预售合同登记备案后，并在未收到苏剑武、李艺萍任何款项情况下，填开了一张收据给苏剑武、李艺萍收执，但其拿了收据后分文未交，经原告多次催缴无果，故提起本案诉讼。 被告苏剑武、李艺萍辩称，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.原告与被告全财公司、许全之间签订有借款协议及其他协议，将涉案房屋及其他房屋交给许全卖给苏剑武、李艺萍等人，款项转到许全名下，作为原告融资贷款2500万元的费用，答辩人提供证据可以证实。2.答辩人与原告签订了购房合同，并办理预售合同登记备案，按原告指示将购房款291480元转给许全名下，原告出具收款收据给答辩人收执。3.各方当事人于2017年12月已经办妥第2点事务，若原告当时没有得到购房款，一直未向答辩人追索不符合常理。4.原告应向全财公司、许全主张返还购房款的责任，其与许全之间纠纷与答辩人无关。 被告全财公司、许全辩称，请求驳回苏剑武、李艺萍对申请追加答辩人作为被告的申请，理由如下：1.答辩人没有与苏剑武、李艺萍有购房合同关系，也没有将购房款交付给答辩人，且与苏剑武、李艺萍也不认识。2.苏燕梅与答辩人存在经济往来关系，不能证明苏燕梅转到许全的291480元属于购房款，一年后已经转账了1000000元给苏燕梅。3.证据《约定协议书》不是真实的，备注属于伪造，所以本案与其无任何关系。 本院经审理认定事实如下：原告广西万嘉房地产有限公司容县分公司系于2012年5月9日登记成立的有限责任分公司，负责人原为何仁昌，后于2017年9月29日变更登记为黄广云。2017年12月8日，原告（出卖人）与被告苏剑武、李艺萍（买受人）签订了一份合同编号2017120094《商品房买卖合同（预售）》，约定：1.出卖人将坐落于容县X小区1栋3单元20层3-2004号商品房预售给买受人。2.建筑面积145.74平方米，单价2000元/平方米，总价款291480元。3.买受人应当在2017年12月8日前一次性付清该商品房全部价款。4.第八条约定买受人如未按合同约定时间付款，逾期在90日之内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3.00的违约金；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起10日内按照累计应付款的5.00%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。合同签订当日，原告出具了一份《收据》给苏剑武、李艺萍收执，载明：今收到苏剑武、李艺萍交来X小区1-3-2004号房总房款291480元。原告的员工潘鸿作为经手人在收据上签名确认。同时，双方到容县不动产登记中心（原容县房地产管理所）进行了商品房预售合同登记备案。 另查明，案外人苏燕梅与被告苏剑武系同胞姐弟关系，案外人卢某与苏燕梅、苏剑武系朋友关系。2017年12月8日15时31分，苏剑武通过大额支付在银行柜台转账支付了212000元给苏燕梅。当日17时14分，苏燕梅通过手机银行转账支付291480元给被告许全，附言载明容县X小区房款。 2018年11月21日，全财公司分四次合计网络转账支付了1070000元给苏燕梅，备注载明货款。 再查明，被告全财公司（甲方）与原告（乙方）曾签订了一份《借款补充协议》，约定：根据甲乙双方2017年11月29日签订的1200万元金融合作协议书，乙方登记抵押如下13套房给甲方（甲方指定购房人），其中案涉房屋约定登记在李燕燕名下，卢某名下有四套。2018年2月12日，原告（甲方）与被告许全（乙方）签订了一份《约定协议书》，约定甲方同意一套（房号：2-2005）给许全筹集资金作为办理信用证的费用，该套房产许全可以指定登记给梁超华，该费用用来为原告融资2500万元，在二个月内如不到账则解押退回该套给原告，如果钱到账该套房产转为抵押房。庭审中，原告、被告全财公司承认签订了上述协议，但表示最终没有实际履行，也没有办理到融资。 庭审中，证人卢某证言陈述称：1.其与许全是朋友关系，与张春明系熟人关系。2.苏剑武、李艺萍是经其介绍来原告处购买案涉房屋的，另外还介绍了（2021）桂0921民初471号案的梁超华来购买。因为这两套房单价比较低，就找内部人要的。3.作为介绍人全程参与了整个购房过程，亲眼看到苏燕梅将款打给许全账户，苏燕梅的款项来源于苏剑武给的，一部分现金，一部分转账。4.知道许全与原告存在融资合作经济往来，是因为当时在场，当时多留了个心眼就拍了照片。5.约定协议书是有多份的，当时随便拍了一张。6.其提议过把购房款打到公司，但是因为账户被法院查封了，当时是口头授权，张春明与许全商量好，转到许全名下。7.《借款补充协议》上有卢某的名字，是因为叫帮一下，不记得什么时候签的，后续实际没有放到其名下，去帮黄薛明处理事情时候，拍下来的。8.合同是在原告售楼部签订的，签订合同后交钱，交完钱开收据。当时张春明、许全、原告的叶经理、潘鸿和苏剑武、苏燕梅、其本人都在场。 以上事实有原告提供的营业执照、人口信息查询结果、《收据》、《商品房买卖合同（预售）》，被告苏剑武、李艺萍提供的企业信息公示、《商品房买卖合同（预售）》、《收据》、银行明细清单、照片、《借款补充协议》，申请卢某出庭作证的证人证言，被告全财公司、许全提供的《约定协议书》、对公活期存款交易明细报表等证据和庭审笔录、庭后质证笔录予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案争议焦点为被告苏剑武、李艺萍是否已经付清了购房款。针对该争议焦点，原告认为苏剑武、李艺萍一直没有交付购房款，出具收据和办理预售合同登记备案均系基于苏剑武、李艺萍要求；被告苏剑武、李艺萍抗辩其于签订合同当日委托苏燕梅将购房款291480元一次性转入原告指定账户许全处，原告应向全财公司、许全主张返还购房款；被告全财公司、许全辩称其没有收到苏剑武、李艺萍的购房款，收到苏燕梅291480元系基于与苏燕梅的其他经济往来，且全财公司于2018年11月又转账支付100多万元给苏燕梅。本院认为，原告与被告苏剑武、李艺萍签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。从查明事实可知，苏燕梅作为苏剑武的姐姐，苏剑武陈述因无手机银行大额转账而委托苏燕梅，且在此之前通过银行柜台转账支付了212000元给苏燕梅，剩余部分通过现金交付苏燕梅，再由苏燕梅通过手机银行转账支付购房款291480元符合常理。卢某作为许全、苏燕梅及苏剑武的朋友，经其介绍由苏剑武夫妻购买案涉商品房，全财公司、许全亦承认曾经和原告协商过通过抵押原告X小区的部分商品房用于融资合作并签订了相关书面协议，虽然原告和全财公司、许全否认之后没有实际履行融资协议，但卢某陈述与证据银行明细清单显示苏燕梅转给许全账户291480元，并附言“容县X小区房款”相互印证。由此可见，被告苏剑武、李艺萍提供的证据《商品房买卖合同（预售）》、《收据》、银行明细清单、照片、《借款补充协议》与卢某的证人证言之间形成了证据链。反之，原告主张被告苏剑武、李艺萍没有支付任何购房款，这与原告签订合同当天即出具291480元的《收据》并到容县不动产登记中心办理了预售合同登记备案的事实相互矛盾；被告全财公司、许全抗辩收取苏燕梅款项291480元系基于其他经济往来，因其未能提供证据足以证实应就其抗辩承担相应不利后果，这也与转账附言“容县X小区房款”的事实相互矛盾。综上，根据证据规则，本院依法认定被告苏剑武、李艺萍依约于2017年12月8日付清了购房款291480元，原告主张解除与苏剑武、李艺萍签订的《商品房买卖合同（预售）》，并协助原告到容县不动产登记中心取消预售合同登记备案和被告苏剑武、李艺萍支付违约金14574元，据理不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告广西万嘉房地产有限公司容县分公司的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2836元（原告已预交），由原告广西万嘉房地产有限公司容县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃日凤 二〇二一年四月十八日 法官助理 莫水清 书 记 员 谭培铭