河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀05行终45号 上诉人（原审原告）路红军，男，1982年11月8日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托代理人段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市公安局交通警察支队七里河新区大队，住所地邢台市襄都区龙泉东大街308号。 法定代表人程卫国，该大队队长。 委托代理人马晓波，该大队民警。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 上诉人路红军因邢台市公安局交通警察支队七里河新区大队（以下简称七里河交警大队）行政强制措施一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式对本案进行了审理。上诉人路红军的委托代理人段高参，被上诉人信都区人社局的委托代理人马晓波、王晶到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年8月8日15时14分许，路红军驾驶冀Ｅ×××××小型汽车在南观光道与××交叉口西一公里处，被七里河交警大队民警检查，经呼气式酒精测试，酒精含量为129.6ｍｇ／100ｍｌ。路红军在呼气酒精含量测试笔录“对上述测试内容有无异议”栏填写“无异议”，并签字。后两办案民警带路红军到邢台县中心医院司法鉴定所抽血进行血样检测。2020年8月8日，邢台县中心医院司法鉴定所出具邢县司鉴［2020］毒鉴字第1946号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的路红军静脉血中乙醇含量为161.20ｍｇ／100ｍｌ。在听取路红军陈述、申辩后，该两名民警经审批对路红军作出涉案的1305453500022762号行政强制措施凭证（以下简称行政强制措施），由路红军签字后，当场送达路红军。路红军对该行政强制措施提出异议，向一审法院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院经审理认为，经两名正式民警对路红军饮酒后驾驶机动车的违法事实进行询问，听取路红军陈述、申辩，路红军对呼气式测试结果无异议，对违法行为予以认可后，在相关凭证上签字确认。后七里河交警大队又委托邢台县中心医院司法鉴定所对路红军的血样进行检测，经邢台县中心医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认路红军静脉血中乙醇含量为161.2mg/100ml。七里河交警大队对路红军作出的强制措施凭证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。路红军主张其在被查获时未实施驾驶机动车行为的理由不能成立。其要求撤销该行政强制措施凭证的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回路红军的诉讼请求。 上诉人路红军不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判撤销行政强制措施。主要事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判撤销被上诉人对上诉人作出的行政强制措施。2020年8月8日15时14分被上诉人七里河交警大队在南观光道与××交叉口西一公里处对上诉人进行公安交通管理行政措施，认定上诉人涉嫌醉酒后驾驶机动车和未随车携带驾驶证等违法行为。上诉人系在事发地点附近吃饭饮酒，但并不存在酒后驾驶机动车的行为。上诉人不存在涉嫌醉酒后驾驶机动车等违法行为，被上诉人却强行对上诉人进行血液检查，且被上诉人工作人员在执法过程中，并未向上诉人出示执法证件等程序违法。被上诉人处罚原告并无事实依据，且执法过程不符合法定程序，因此应依法撤销被上诉人作出的行政强制措施。本案焦点问题系上诉人是否存在饮酒后驾驶机动车的行为。被上诉人在一审中提交的证据材料仅说明上诉人存在饮酒的事实，并没有证据证明上诉人饮酒后驾驶机动车的行为。同时，一审中上诉人说明了自己仅是在村边七里汇附近吃饭，中午因为饮酒后不再驾驶机动车，而是去车上取东西，然后打算步行回家。取完东西回家时，被被上诉人的民警误认为酒后驾车，上诉人并没有酒后驾车的行为，不存在任何违法事实。被上诉人执法实施行政强制措施程序不合法。执法过程中，只说让上诉人配合，不让上诉人说话。而且仅有一名正式民警进行执法，也未向上诉人出示执法证件，不符合《行政强制法》第十八条的规定。《行政强制法》第十八条详细列举了行政机关实施行政强制措施应当遵守的规定，包括由两名以上行政执法人员实施；出示执法身份证件；当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和申辩等。本案中被上诉人实施行政强制措施并没有遵守上述四项规定，属于行政执行违反程序合法性。原审判决认定被上诉人作出的行政强制措施凭证事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确的内容是认定事实错误，适用法律错误，二审应依法予以纠正。 被上诉人七里河交警大队答辩的主要理由为：上诉人所述不是事实。第一，在一审中七里河交警大队提交了执法视频光盘，通过执法视频PICT0006第16秒钟显示，被上诉人及所驾驶车辆位于公路南侧一片荒地之中，在附近并没有饭店，且在视频全部过程中，上诉人从未提及此事，也没有相关证据能够证明所述的事实。该视频第45秒显示被上诉人的民警告知属于七里河交警大队，第1分28秒显示执法民警杨社国告诉上诉人我们是七里河大队民警，请配合一下。被上诉人民警身穿警服佩戴警察标志，并且多次主动告知其执法身份，其执法行为完全符合和法律规定。二、执法视频PICT0008显示上诉人全程之中仅问了一句七里河大队是吧，并没有对驾驶行为的不予认可。视频PICT0009中第55秒显示上诉人下车之后对被上诉人民警说能照顾就照顾一下，被上诉人民警明确告知醉酒驾驶照顾不了你，这段视频可以直接反映出上诉人醉酒后驾驶机动车的违法行为客观存在，否则就不会说请求照顾之类的话。如果按照上诉人诉状所说的，不存在驾驶机动车的行为，那么说这样具有隐含意义的话，就不符合常理。纵观全部视频，上诉人在视频之中从来没有向被上诉人表达过其不存在驾驶机动车的行为。第三，本案中程序合法。根据人民警察法第23条的规定，被上诉身着人民警察制式警服、佩戴警察标志，还多次告知其执法身份。通过视频也可以看出，两名执法民警参与处理本案，上诉人所述不让其说话也不是事实，视频显示被上诉人民警告知上诉人正在录制执法视频，不要讲违法的事情，而并非是不让其讲话。综上所述，一审法院判决认定被上诉人作出行政强制措施凭的证事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。 本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认为，首先，关于上诉人是否存在酒后驾驶机动车，及未携带机动车驾驶证问题。根据被上诉人作出的公安交通管理行政强制措施凭证显示，上诉人路红军分别实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为和未随车携带驾驶证的违法行为。上诉人路红军在该凭证上签字，并书写无异议。另外，被上诉人提供的现场执法视频，也显示了上诉人路红军经被上诉人所作的酒精监测仪检测结果，故上诉人上诉称其未酒后驾车，而是去车上拿东西的主张本院不予支持。其次，关于被上诉人七里河交警大队执法程序是否存在违法问题。上诉人路红军主张，被上诉人七里河交警大队在执法过程中，仅有一名正式干警执法，且未出示执法证件。但是根据被上诉人七里河交警大队提交公安交通管理行政强制措施凭证上显示，有交通警察赵项青、杨社国二人名字。另据被上诉人七里河交警大队提交的执法视频显示，在执法过程中有赵项青、杨社国两位干警共同执法。同时，赵项青、杨社国两位干警均穿着标志齐全的警服，并向上诉人路红军表明其系七里河交警大队干警，依据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条的规定，并不需要再行出示相关执法证件。上诉人路红军还主张未让其履行陈述、申辩权利，但是根据七里河交警大队提交公安交通管理行政强制措施凭证显示，上诉人路红军在该凭证上书写无异议，且执法视频中被上诉人七里河交警大队向上诉人路红军告知了陈述、申辩权利。上诉人路红军上诉主张被上诉人七里河交警大队仅有一名一名正式干警执法、未出示执法证件、未向其告知陈述、申辩权的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人路红军的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人七里河交警大队对上诉人路红军作出的行政强制措施并无不妥。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人路红军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 周晓明 审 判 员 赵国凯 二〇二一年四月十六日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨