四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终279号 上诉人（原审被告）：王自安，男，生于1961年4月19日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：余成荣，男，生于1958年5月5日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，生于1985年8月2日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人王自安与被上诉人余成荣、李伟民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王自安上诉请求：撤销一审判决，依法驳回余成荣对王自安的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。王自安和余成荣不存在民间借贷的事实。一审判决没有查明余成荣出借款286000元的构成情况，也没有查明286000元出借款的来源，更没有查明余成荣出借款286000元的交付方式，即是否存在实际交付借款的事实。王自安与李伟是父子，王自安是教师，没有参与营利性的社会活动。李伟曾于2012年12月向余成荣借款10万元，余成荣要求李伟每月给付利息5000元（月息5%）余成荣除去砍头息5000元后，将95000元在王自安家交给李伟，按余成荣的要求用王自安的工资和长河坝的房子作担保，王自安便以担保人的身份在借条上签名。从此，余成荣与李伟之间确立了借贷关系。2016年2月23日，双方以10万元本金，每月5000元的利息计算后由李伟亲笔出具16万元的借条，约定借期从2016年2月23日到2016年7月23日归还（5个月期间未约定利息），逾期则按银行同期借款利息的4倍计算支付。直至2020年5月27日，所有的借贷由李俊勇全额代还，余成荣与李伟的借贷关系中的权利义务已全面履行。余成荣在李伟以及王自安出具新的借条后，理应退转原来历史形成的借条原件，可是余成荣却采取瞒天过海的办法将原来历史形成的原件彩印后敷衍王自安，采取掐头去尾的方法，隐瞒真相，用王自安于2018年11月14日出具的借条，以及余成荣于2020年5月27日出具的收条之间的差额启动了诉讼。一审法院审理程序违法，适用法律不当。 余成荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。双方的债务关系是双方在2018年11月14日产生，与王自安的上诉理由不吻合。 李伟辩称，一审判决认定事实不清，没有查明余成荣出借款286000元构成情况，也没有查清出借款的来源，更没有查清出借款交付方式，即是否存在实际交付的事实。同意王自安的上诉请求和上诉理由。一审法院审理程序合法，适用法律不当。 余成荣向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令王自安、李伟连带偿还下列借款本息共计73531.80元。1、借款本金50000元；2、以借款本金236000元为基数，按现行一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍15.4%从借款之日2018年11月14日到转归案外人代为偿还之日2019年2月27日止利息10701.80元（236000元×0.04278×106日）；3、以借款本金50000元为基数，按现行一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍15.4%从借款之日2018年11月14日至起诉之日止利息约12830元（50000元×1.28333%×20月）。二、依法判令王自安、李伟承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：余成荣与王自安系朋友关系。因工程需资金周转，王自安于2018年11月14日向余成荣借款286000元，王自安同时向余成荣出具了《借条》一张。该《借条》载明：“今借到余成荣现金286000元，还款时间2018年农历腊月25日还23000（0）元，下剩56000元2019年6月24日付还清，，此条以工资和长河坝房子抵押。借款人：李伟513124198508023234，王自安513124196104193211”。王自安在借款人处签署了王自安与李伟的名字并捺印，李伟并未在该借条上签字捺印。2020年5月27日，王自安通过案外人李俊勇偿还了原告借款本金236000元，余成荣向李俊勇出具了收条。经原余成荣催收欠款及利息未果后，余成荣遂诉至一审法院，提出前述诉讼主张。 诉讼中，李伟对借款286000元不认可。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期为3.85%。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王自安向余成荣借款286000元的事实，有余成荣提交的借条、当事人的陈述等在案证实，双方债权债务关系依法成立并有效。此借款经余成荣催收后，王自安通过他人已偿还了余成荣借款本金236000元，现尚欠余成荣借款50000元。之后，经余成荣催收，王自安未能偿还剩余借款及利息，其行为已构成违约，应当承担偿还借款及支付利息的责任，故一审法院对余成荣要求王自安偿还借款本金50000元的请求依法予以支持。 关于余成荣主张的利息，双方约定的利息按银行贷款利息的四倍计算，一审法院参照余成荣起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计算借期内的利息。对于逾期利息，因双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院亦按照15.4%计算逾期利息。结合余成荣的主张，一审法院以本金236000元为基数，按年利率15.4%计算2018年11月14日至2019年2月27日期间的利息为10600.33元（236000元×15.4%÷12月÷30日×105日）；以本金50000元为基数，按年利率15.4%计算2018年11月14日至起诉之日（2020年10月19日）的利息为15079.17元（50000元×15.4%÷12月÷30日×705日），因余成荣只主张了12830元，故一审法院依法支持12830元。 关于李伟是否对上述借款及利息承担给付责任的问题，因借条并非李伟书写，李伟并未在借条中签名，且李伟对借款286000元不予认可，故李伟不应承担给付责任。李伟辩称借款本金并非借条中的286000元以及借款已经还清，但并无相应证据证实，一审法院依法不予采信。王自安经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对诉讼主张及事实抗辩的权利，由此产生的法律后果依法由王自安承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、由王自安于判决发生法律效力后十日内偿还余成荣借款本金50000元并支付余成荣利息23430.33元。二、驳回余成荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取计819元，由王自安负担。 二审中，王自安提交了李伟、王自安于2016年2月23日向余成荣出具的《借条》、2016年9月18日的《承诺》，拟证明向余成荣借款160000元，已归还60000元，利息给付清了；2017年2月15日，归还了60000元只剩100000元，结算利息后又变为了166000元，李伟和王自安在结算后又出具了这张《借条》；2018年11月14日，这笔286000元的《借条》，李伟不在场，余成荣找到王自安，要求王自安书写的借条。整个借条就印证一开始就给余成荣借款100000元，通过中间还款结算后，到2018年11月14日在实际借款人不在场的前提下，由王自安向余成荣出具的借条，该借条载明的金额不是真实的；余成荣出具的《收条》，证明双方认可的金额只有236000元，李伟有相关的款项要在李俊勇代表的公司进出账，因此由李俊勇代付该款项，李俊勇履行后，余成荣向李俊勇出具的收条。证明实际借款人是李伟，出借人是余成荣，王自安不是借款人，也没有实际借款，同时也没有收到余成荣给付的款项。 余成荣质证认为，除了2017年2月的《借条》不是真实的以外，其余《借条》是真实的，《承诺》也是真实的，这个钱早在2016年已还完，与本案无关，李伟虽然没有在场，但是王自安帮忙借的，用于李伟做工程。2020年5月，李俊勇代付了236000元，下欠50000元，如果还完了，那就应该在出具《收条》的时候就说清楚，现在是没有注明的。2018年王自安代李伟借款的事实是存在的，也履行了借贷还款的行为。 李伟质证认为，对王自安提交的证据材料没有异议。 本院认为，对王自安提交的证据材料，将结合审理查明的事实和在卷的其它证据综合评判后作出认定。 余成荣和李伟未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现已查明的事实，王自安于2018年11月14日向余成荣出具借条，载明“今借到余成荣现金286000元”。依据2018年11月14日借条当中所载明的内容，案涉借款应为现金方式予以交付。该份借条出具之后王自安与李伟通过案外人向余成荣归还借款236000元，也表明王自安对该笔借款的认可。王自安二审中主张借款实际发生于2012年，2016年2月23日所出具借条、2016年9月18日所出具承诺、2017年2月15日所出具借条、2018年11月14日所出具借条均为对之前借款结算。但王自安并未提交证据证明王自安、李伟与余成荣之间在2012年存在借款的事实，也无证据证明期间有相应还款、还息或结算的行为发生。余成荣并不认可2017年2月15日借条复印件的真实性，因该借条为复印件也无余成荣的签名，本院对该借条不予采信。余成荣虽认可2016年2月23日所出具借条、2016年9月18日所出具承诺的真实性，但否认与2018年11月14日借条所载明借款存在关联性，王自安在本案中也未提交相应证据证明几份凭证之间存在关联。王自安关于2018年11月14日的借条是受余成荣恐吓、威胁出具的主张，亦无相应证据予以佐证。借款交付之后款项实际是由王自安自行使用还是交由他人使用并不影响王自安作为借款人的身份，不能免除相应的还款责任，其关于借款实际是由李伟使用的抗辩主张不能成立。综上，王自安在本案中未提供充分的相反证据来推翻余成荣的主张，也不能就其在借条上借款人处签字确认作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。故本院对王自安的上诉主张不予采纳。 综上所述，王自安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1635元，由上诉人王自安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年四月十三日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺