云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民再23号原审原告：赵容田，女，1972年5月22日生，汉族，个体工商户，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨定根，云南春裕律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张云，男，1965年7月11日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。赵容田之夫。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南元联建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915305025823627562。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道泰隆商场A区14号2楼。法定代表人：段裕雪，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学龙，保山市司法局隆阳区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部。负责人：段延文，该项目部经理。委托诉讼代理人：杨嘉，保山市司法局隆阳区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审被告：保山市隆阳区妇幼保健院。统一社会信用代码：125330014327042559。住所地：云南省保山市隆阳区新闻路如意巷21号。法定代表人：朱斌，该院院长。（未到庭）委托诉讼代理人：廖明亮，男。代理权限：特别授权代理。原审第三人：陈德华，男，1976年10月5日生，汉族，江西宜春市人，现住云南省保山市隆阳区，（未到庭）原审第三人：刘德勋，男，1971年4月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。上述二原审第三人陈德华、刘德勋共同委托诉讼代理人：杨龙、翟雪燕。代理权限：特别授权代理。原审原告赵容田与原审被告云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部、保山市隆阳区妇幼保健院，原审第三人陈德华、刘德勋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，于2019年1月28日作出（2018）云05民初52号民事调解书。2019年11月5日赵容田向本院申请执行，同日立案执行。2019年12月22日经赵容田书面同意，本院终结本案本次执行程序。2020年5月25日经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，遂作出（2020）云05民监2号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2020年12月29日开庭审理了本案，原审原告赵容田及其委托诉讼代理人杨定根、张云，原审被告云南元联建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘学龙，原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部负责人段延文及其委托诉讼代理人杨嘉，原审被告保山市隆阳区妇幼保健院委托诉讼代理人廖明亮，原审第三人刘德勋及其委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵容田的诉讼请求：1.判令被告云南元联建筑工程有限公司向原告赵容田支付该公司隆阳区妇幼保健院新建项目部欠钢材款人民币14929483元及2018年5月24日之前产生的违约金1000000元，2018年6月30日起至2018年9月30日止的违约金750000元，2018年6月30日起至2018年9月30日止的资金占用利息595770元，合计人民币17275253元。2.判令被告云南元联建筑工程有限公司向原告赵容田支付自2018年9月30日起至货款本金人民币14929483元付清之日止的资金占用利息（利率按月息2分计算）。3.判令被告保山市隆阳区妇幼保健院在应付而未付被告云南元联建筑工程有限公司的工程款额度内对上述货款本金、违约金、资金占用利息的支付承担连带责任。4.判令第三人陈德华、刘德勋对上述货款本金、违约金、资金占用利息的支付共同承担连带责任。5.判令本案被告及第三人承担本案全部诉讼费。本案在一审审理过程中，于2019年1月28日经本院主持调解，并制作（2018）云05民初52号民事调解书，调解协议内容如下：一、由被告云南元联建筑工程有限公司、第三人陈德华、刘德勋共同向原告赵容田支付人民币14929483元。其中分三个时段分别支付：2019年2月3日前支付75万元，2019年3月30日支付50万元，2019年10月30日全部支付完毕。二、资金占用费按1100万元计算，从2018年5月24日至2019年5月24日的资金占用利息（利率按年24%计算）为2640000元，由被告云南元联建筑工程有限公司、第三人陈德华、刘德勋共同承担。同时约定2019年5月24日前由被告云南元联建筑工程有限公司、第三人陈德华、刘德勋向原告赵容田一次性支付5000000元，其占用费同时终止。如若不按期支付5000000元，则继续计算利息至还清总欠款为止。三、被告云南元联建筑工程有限公司、第三人陈德华、刘德勋若未按期支付上述款项，对欠款及利息承担共同赔偿责任。四、若被告云南元联建筑工程有限公司、第三人陈德华、刘德勋未按上述期限支付已到期和未到期的款项，原告赵容田有权向人民法院申请执行。五、由被告保山市隆阳区妇幼保健院拨付给云南元联建筑工程有限公司的工程款，承诺款项到位及时支付给被告云南元联建筑有限公司，并告知原告赵容田款项拨付情况。被告云南元联建筑工程有限公司保证专款专用，按期限、按资金额度直接支付给原告赵容田。六、原告赵容田自愿放弃其他诉讼请求。七、原被告协商同意解除诉讼保全。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。案件受理费125452元、减半征收62726元，诉讼保全费5000元，合计67726元，由被告云南元联建筑有限公司、第三人陈德华、刘德勋负担。本案在执行过程中，再审申请人云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部向相关纪检部门反映本案原审审理和调解存在违法。同时，也向本院申请再审。再审申请人云南元联建筑工程有限公司再审请求：一、请求保山市中级人民法院依法撤销保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》；二、请求保山市中级人民法院发回重审或改判驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用全部由被申请人赵容田承担。事实与理由：再审申请人因与被申请人买卖合同纠纷一案，不服保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》，特依照《民事诉讼法》第200条、第201条之规定，现提出申请再审。再审申请人“项目部”于2019年12月13日向云南元联建筑工程有限公司申请划拨农民工工资时，项目资金被冻结，经询问得知保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》的存在，仔细研究后认为：该调解违反自愿原则，调解协议的形成违反法律，未对全部证据质证违法，程序也违法等，应当发回重审或改判。一、再审申请人认为一审程序违法。（一）再审申请人云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部负责人段延文（以下简称“项目部”）认为一审法院未依法有效送达法律文书，更没有通知开庭，遗漏了应当参加诉讼的当事人。从保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》罗列的当事人就可以看出，“项目部”是作为一审被告的诉讼地位，但事实上是，一审法院没有依法通知参加诉讼，属遗漏应当参加的诉讼当事人，从司法程序来说，遗漏应当参加的诉讼当事人将直接导致案件事实不被判决认定、或事实无法查清，最终出现认定事实错误或事实不清，证据不足的问题。根据《民事诉讼法》第200条（八）规定：……应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审。所以说，一审法院在审理过程中，遗漏主要诉讼参与人而导致程序违法。（二）在组织调解时，一审法院有针对性的让直接利益人（第三人、被申请人）参加，没有通知利害关系人再审申请人参加调解，调解违反自愿原则，使再审申请人的合法权利被动受到损害。一是如前所述，一审法院没有通知利害关系人“项目部”，而“项目部”才是本案“买卖合同”的相对人。再审申请人与陈德华、刘德勋三人达成合伙协议共同承建保山市隆阳区妇幼保健院异地新建项目，因再审申请人持有国家注册二级建造师证，故出任项目经理。2016年3月29日，由再审申请人段延文、刘德勋、陈德华共同与被申请人签订《钢筋定购合同》，“项目部”是否愿意调解直接关系到再审申请人的合法利益，即使是合同相对性来讲，也需要再审申请人参加表达意愿的，因为没有再审申请人“项目部”的参加，很难说“调解自愿”。二是一审法院没有通知云南元联建筑工程有限公司（以下简称“元联公司”）及其委托律师参加调解，一审第三人刘德勋只是叫了“元联公司”的一个工作人员（金世猛）去旁听，“元联公司”已经委托了两名诉讼代理人（陈红、徐东升律师），依据《民事诉讼法》第58条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，再审申请人不可以再委托第三名代理人，所以，该工作人员所作出的行为当然不能代表“元联公司”。三是一审法院通知本案两个“第三人”不属于“买卖合同”的相对人的隆阳区妇幼保健院进行调解，使不知情的“元联公司”承担偿还货款的责任，更是违反了“元联公司”自愿的原则。二、再审申请人认为一审调解在程序上没有遵循《民事诉讼法》第7条关于人民法院审理民事案件必须以事实为根据、以法律为准绳的原则，一审法院主持达成的调解协议与事实完全不符。（一）在（2018）云05民初52号《民事调解书》中第2页第四段有“公开开庭进行了审理”与事实不符合。再审申请人并未参加，据了解，本案没有进行过开庭审理，此程序违法显而易见。（二）“元联公司”并未将该工程发包给不具备用工主体资格的一审第三人，“元联公司”依法成立“项目部”，“项目章”也是真实的。被申请人与“项目部”之间产生的买卖合同法律关系，但是被申请人提起诉讼的主要证据是由第三人胡乱签字写下“欠条”，进而损害“元联公司”的合法权益，且“项目部”支付的款项已远远超过实际应付货款。还有2018年5月24日的《欠款凭条》仅有一审第三人签字，没有得到“项目部”“元联公司”的签字盖章确认，该“欠条”根本对“项目部”、“元联公司”不发生法律约束力。（三）在一审诉讼中，第一次组织证据交换时，“元联公司”对被申请人提交的证据发表了质证意见（“项目部”没有被通知参加），特别是第三人写下的所谓“欠条”、“欠款凭证”等元联公司均不予以认可，而且提出被申请人自认收到的货款数额与实际情况不符，准备在举证时强调加以说明，但是一审法院却在没有组织对“元联公司”所提交证据进行质证的情况下，私下通知第三人调解，且做思想工作让第三人自认非法“债务”。经统计：应付货款1765.7157万元，而已支付款达2066.696006万元（包括已被划拨的105.422406万元），再审申请人为此面临承担高达3386.696万元的货款，因“元联公司”、“项目部”并没有参加调解，也不知晓有关情况，故在一审中没有机会、未能展示再审申请人“元联公司”、“项目部”巳支付款项的证据材料，以致一审法院未查清案情。三、再审申请人认为一审调解达成的协议内容不符合法律规定。（一）被申请人与“元联公司”之间没有直接的买卖合同法律关系，而最直接的再审申请人“项目部”因没有参加调解，一审法院对事实认定不清，适用法律必然会产生错误。（二）被申请人与第三人之间也没有直接的买卖合同法律关系，如果第三人愿意承担，应属于代偿的法律关系，不能适用买卖合同法律规定。新证据证明的事实是：被申请人已经收到“项目部”支付的款项高达2066.696006万元，已超过实际应付货款，“元联公司”“项目部”不再拖欠被申请人任何货款。（四）一审调解协议的履行，将给“元联公司”“项目部”造成经济利益不当受损的后果，背离了民事诉讼调解应当贯彻程序效率与实体正义兼顾的价值取向，也违背了民事诉讼调解制度主要在于解决纠纷、恢复秩序、实现和保障社会和谐的目的。但是被申请人却根据一审调解协议，扣除售货的正常获利以外，又通过诉讼的方式再次非法获利高达近1600万元，在“元联公司”、“项目部”没有参加的情况下，一审法院单凭第三人与被申请人自认的违法事实、自认的买卖合同法律关系，强行主持由第三人与被申请人达成调解协议，由没有参加调解的“元联公司”“项目部”承担法律责任，自然背离了民事诉讼调解应当贯彻程序效率与实体正义兼顾的价值取向。综上，一审民事调解书未对基本事实进行认定，导致调解协议内容意思表示不真实；在实体处理上没有遵循《合同法》第5条、第6条之公平原则和诚实信用原则，导致当事人履行民事调解协议内容后显失公平，违反法律规定，应当予以撤销。根据《民事诉讼法》第200条“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（八）应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”、第201条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的”；本案符合上列情形，人民法院应当再审，请求云南省保山市中级人民法院依法支持申请人的请求，并依法发回重审或改判驳回被申请人恶意诉求，请求如前所述。云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部再审请求及理由与云南元联建筑工程有限公司一致。被申请人赵容田答辩：一、保山市中级人民法院（2020）云05民监2号裁定书启动本案再审的事实及理由虚假，适用法律错误，审判程序违法、非法剥夺当事人诉讼权利，本案再审的依据【（2020）云05民监2号裁定书】是违法的、错误的，故对本案进行再审审判是典型的“毒树之花、毒树之果”。其事实及理由如下：1.保山中院（2020）云05民监2号裁定书启动本案再审的事实及理由虚假，适用法律错误。2.保山市中级人民法院立案庭法官王晓敏在办理（2020）云05民监2号案件再审立案审查过程中审判程序违法，弄虚作假、枉法裁判，故意非法剥夺当事人的诉讼权利，其审判行为已严重违法，其为本案的再审栽下了“毒树”。3.云南省保山市中级人民法院（2020）云05民初52号民事调解书是于2019年1月28日生效，而本案再审申请人提出再审申请的时间为2020年4月30日。其申请再审时间已超过法定的再审申请期限。4.本案是针对已经发生法律效力的调解书启动的再审案件，根据《民事诉讼法》201条的规定，只有当事人已提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以提出申请再审，经人民法院审査属实的，才应当再审。二、本案再审申请人无证据证明其申请事由成立，保山市中级人民法院对本案作出的（2020）云05民监2号立案再审裁定书是违法的。具体理由：1.本案的调解没有违反自愿调解原则。2.本案调解书的协议内容没有违反国家法律强制性规定的事实。三、本案原审调解不存在审判程序违法的事实。1.本案的调解是人民法院在诉讼过程中，根据当事人意愿进行的庭审前调解，不是庭审调解，该调解符合最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的有关人民法院受理民事案件后可以进行庭前调解规定。该调解程序对当事人的通知、传唤方式均不受“必须传票或出庭通知书”等形式的约束。2.本案调解不存在遗漏当事人的事实。（1）根据原告的《民事起诉状》，本案原告赵容田在起诉书中所列本案当事人为：原告赵容田、被告云南元联建筑公司【法定代表人为段裕雪】、被告云南元联建筑公司隆阳区妇幼保健院新建项目部【负责人陈德华】、被告保山市隆阳区妇幼保健院【法定代表人朱斌】、第三人陈德华、刘德勋。（2）段延文即不是本案原告人所起诉的被告或项目部负责人，也不是本案承担实体义务的有利害关系的第三人，故段延文并无要求参加诉讼的主体资格。3.本案的调解书已依法送达各方当事人，且已发生法律效力。4.关于金世猛的代理资格及代理效力问题，原审在卷证据证明，金世猛具备代理人资格，其代理行为依法对被代理人具有法律约束效力，本案不存在有3个代理人的事实。四、关于本案双方账务结算金额的真实性、合法性的问题。综上所述，该结算凭条数据是真实的以及和同意支付违约金、资金占用费是双方合同约定的真实表示，并不违反国家法律的强制性规定，是受民法通则、民法总则保护的合法民事法律行为。五、关于本案中几个民事法律行为的效力确定意见说明（一）关于本案项目部与赵容田签订的《钢筋定购合同》效力及法律责任的承担归属问题。1.关于该合同的效力问题。根据本案再审申请人在再审举证期限内提交的证据清单中第二组证据《钢筋定购合同》的证明目的栏中己清楚地自认双方签订的“钢筋订购合同合法有效”。赵容田对此无异议。故本案不存在对合同效力争议问题。该《钢筋定购合同》属有效民事法律行为。双方当事人的权利义务受该合同约束。2.关于该合同的法律责任的承担归属问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”；《民诉法解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。前述法律规定，诠释了法人设立的分支机构的法律地位和分支机构的民事责任的承担问题。其同时表明无论分支机构是否作为独立的诉讼主体（单独为被告或与法人为共同被告）参加诉讼，其民事责任均由设立其的法人承担。本案项目部是被告云南元联建筑公司为该项目设立的内部经营主体，其依法不具有法人主体资格，但该项目部依法可以自己的名义与从事民事活动，但其所产生的民事责任依法则应当由设立其的云南元联建筑公司承担。同时，该《钢筋定购合同》是陈德华在持有并交付给了赵容田云南元联公司委托书的条件下与赵容田签订的，并且在整个合同的履行过程及账务结算过程中，赵容田均是与陈德华及刘德勋直接交道的，期间元联公司以此合同约定为据向赵容田支付过部分款项，为此赵容田有充分的事实及理由判断该合同法律关系的相关人是本案原审被告云南元联公司。本案项目部虽以作为案件诉讼主体参加诉讼，因其却不具独立的民事权利能力，故其参加诉讼与否并不影响本案实体权利义务的归属，即应由保山元联建筑公司承担的法律结果。（二）关于本案《欠款凭条》的效力问题，该《欠款凭条》是双方在自愿、平等的基础上结算后，由该案项目部负责人陈德华、项目部委托代理人刘德勋共同签名确认后出具给赵容田的，同时陈德华、刘德勋也向元联公司递过该《欠款凭条》，是双方结算行为的真实意思表示；该2人在结算和签署该凭条时具有完全民事行为能力，且该凭证内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该二人签署出具该凭证的行为是有效的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第136条规定，民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或当事人另有约定的除外；行为人非依法法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。2.本案被告无证据证明该《欠款凭条》具有《中华人民共和国民法总则》规定的民事法律行为无效的法定情形；3.本案被告无证据证明该《欠款凭条》具有《中华人民共和国民法总则》规定的民事法律行为可撤销的法定情形；且该案被告未在有效力的法定除斥期间对该民事法律行为主张过撤销权。根据前述本案《钢筋定购合同》的签订、履行及货款支付的实际支付事实，赵容田依然有充分的事实及理由判断认识，陈德华、刘德勋与签订的本案的《欠款凭条》对本案被告云南公司依法具有表见代理的法律效力，其不得否定其有效性。（三）关于本案项目部和陈德华、刘德勋2016年10月16日出具的两份《欠条》的效力问题该两份《欠条》是2018年5月24日双方结算出具《欠款凭条》的基础数额的依据来源。该《欠条》依然是本案被告方的民事法律行为，对之具有法律约束力。其理由同上。综上所述，本案涉及到再审申请人所实施的上述行为，均是合法的民事法律行为，非以法定事由及证据证明其无效性，任何一方当事人均不得、人民法院也不得依职权否定其之法律约束力。对本案被告元联公司依法具有表见代理的法律效力，其不得否定其有效性。六、对本案再审的法律适用意见（略）。原审被告保山市隆阳区妇幼保健院答辩陈述：1.答辩人未授权云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳妇幼保健院新建项目部在内的任何人将答辩人列为“再审申请人”，该行为系云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳妇幼保健院新建项目部的行为，答辩人不予认可。2.本案系买卖合同纠纷，根据云南元联建筑工程有限公司隆阳妇幼保健院新建项目部与赵容田签订的《钢筋订购合同》，合同相对方系云南元联建筑工程有限公司隆阳妇幼保健院新建项目部，而并非是答辩人，答辩人与赵容田之间并没有法律上的合同关系。3.答辩人不是本案合同的相对人，不是承担责任的适格主体。合同主体的相对性是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。合同权利义务涉及第三人的是指除法律、合同另有规定以外，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利或承担义务。就本案而言，没有合同约定情形，也没有法律规定的例外情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本案应当严守合同相对性原则，云南元联建筑工程有限公司隆阳妇幼保健院新建项目部与赵容田签订的合同对答辩人无约束力。原审第三人陈德华、刘德勋陈述：一、请求人民法院依法驳回再审被申请人赵容田对第三人陈德华、第三人刘德勋的起诉或诉讼请求；二、请求人民法院依法判令再审被申请人赵容田承担本案一切诉讼费用。事实和理由：对再审申请人云南元联建筑工程有限公司（以下简称元联公司）、再审申请人云南元联建筑工程有限公司项目部（以下简称项目部）与再审被申请人赵容田、一审被告保山市隆阳区妇幼保健院（以下简称保健院）、第三人陈德华、第三人刘德勋买卖合同纠纷再审【(2020)云05民再23号】一案，作为第三人特提出以下意见陈述：一、本案中涉及第三人陈德华、第三人刘德勋在本案中不具有诉讼主体资格。再审被申请人赵容田在诉状中所称的事实和理由“当事人之间的法律关系”中，第一点阐述的是“挂靠”法律关系，第二点阐述的是“委托”法律关系，而在举证时，再审被申请人赵容田没有提交任何证据能够证实“挂靠”法律关系的存在，相反地，再审被申请人赵容田提交证据“委托书”，刚好证明第三人与再审申请人元联公司存在的是“委托”法律关系。为此，再审被申请人赵容田必须明确起诉的法律关系是“挂靠”还是“委托”，这直接影响到本案中诉讼主体的是否适格的问题：如果是“挂靠”关系，则本案再审申请人“项目部”是不具有法律主体资格、再审申请人元联公司可能不具有法律主体资格；如果是“委托”法律关系，则第三人陈德华、刘德勋、项目部均不具备诉讼主体资格。为此，再审被申请人赵容田在诉状中的事实陈述直接导致本案中的法律关系混乱，第三人无论什么关系，在本案中均不是适格的诉讼主体。二、假设再审被申请人赵容田主张“委托”成立的话，则第三人陈德华、刘德勋不具备本案的诉讼主体资格。再审被申请人赵容田在诉状中陈述避重就轻、故意歪曲事实真相。一是既然是“委托”，那么按照委托法律关系的规定，第三人、以及再审申请人项目部均不具备诉讼主体资格，因为《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，为此，本案中的“钢筋定购合同”经双方签订后，再审申请人元联公司作为委托人也有效拨款等等，是对该合同的追认，应视为本合同成立并生效且部分有效履行，再审被申请人赵容田及再审申请人元联公司也均不持有异议，为此，作为“被代理人”的再审申请人元联公司才是本案的适格诉讼主体，第三人在本案中的诉讼资格并不适格。二是第三人陈德华、刘德勋代表项目部或公司作出的行为，第三人不具有可诉性。依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的双方主体是出卖人和买受人。买卖合同是出卖人和买受人双方经协商达成一致，对标的物权的转让的真实意思的表示。本案中再审被申请人赵容田与第三人之间并没有签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷。根据合同的相对性原则，在本案中第三人不应当作为责任承担者，应驳回再审被申请人赵容田对第三人的起诉。三是关于违约金、利息、资金占用费同时存在构成部分无效条款。（一）再审被申请人赵容田并没有按照约定的“每天5分计算”条款履行，构成违约，应承担违约责任。在本案中，《钢筋定购合同》第八条第（3）项“将按所欠总款按每天5分计算违约金（包含延期的7天在内）”，文义表达的是按每天5分计算违约金，两年的利息也不过是36元。（二）再审被申请人赵容田并没有按照约定的“终止”条款履行，构成违约，应承担违约责任。《钢筋定购合同》第八条第（3）项“如超时不付，将视为有意拖延，并立即终止供货”，文义表达的是超时不付，再审被申请人赵容田应立即终止供货，然则，并没有“终止”，而是继续供货，继续供货的行为，属于对该合同进行变更，也可以理解为再审被申请人不再追究的违约责任。（三）所谓的利润、资金占用费、复利、违约金等同时存在，也属于一种责任多种承担，并不符合法律规定。从性质上说，《钢筋定购合同》约定利润、资金占用费、复利、违约金等均是承担违约责任的方式，综合因违约造成的损失及违约过错程度，如果过高，则违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国（合同法）若干问题的解释（二）》第29条第2款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，再审被申请人赵容田并没有提供证据证实自己的损失额，视为再审被申请人赵容田并没有实际损失（已有10％的利润），为此，再审被申请人赵容田只能在银行同期贷款利率主张损失，才符合法律规定。另外，如果按《钢筋定购合同》第八条第（3）项中“将按所欠总款按每天5分计算违约金”中括号中的每天5％计算，则月利率为15%、年利率为180%，也占的所欠金额的52.85%，计算的违约金已远远超出法定标准，不应支持。综上所述，第三人陈德华、刘德勋的行为，不具有可诉性，责任也并非其承担；被申请人赵容田有意玩数字游戏，导致本案事实不明、原审审理程序混乱、法律关系交叉、责任主体不明，作出似是而非的调解书。恳请再审中，厘清各种关系，该谁承担责任就谁承担，该承担多少就依法承担多少，并请再审裁判中，依法驳回再审被申请人赵容田对第三人的全部诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、鉴于原审对双方当事人提交证据未进行质证，再审对原审双方当事人提交证据质证情况：（一）针对原审原告赵容田原审提交第一组证据质证情况：原审被告云南元联建筑工程有限公司质证意见：根据原审原告提交的第一组《钢筋订购合同》，对该组证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性及证明目的持有异议。根据中华人民共和国合同法第三条、第五条之规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务。该组证据在违约条款及双方承诺条款中重复约束甲方，甲方指的是隆阳区妇幼保健院异地新建项目部违约责任及资金占用费多达五处之多，而对乙方赵容田的违约反而宽松、不明确。故该合同属于显失公平的合同，部分合法有效。第二组《委托书》，对该组证据的关联性及证明目的持有异议。该组证据不能证明云南元联建筑工程有限责任公司授权第三人刘德勋、陈德华从事隆阳区妇幼保健院异地新建项目经营管理活动，该组证据只能证明刘德勋负责该工程项目的招投标文件，内外企业资料管理及代表公司与建设方、监理方及其职能部门进行沟通协调，履行行政职责，陈德华以我方名义参与谈判保山市隆阳区妇幼保健院隆阳区急救中心新建项目部公开投标承建一切事宜。该组证据不能达到原告赵容田所要证明的目的。第三组《欠款凭条》，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。云南元联建筑工程有限责任公司并没有授权给本案的两个第三人与本案再审原告赵容田对账、清账结算的权限。该组证据属于第三人刘德勋、陈德华个人行为，不能代表云南元联建筑工程有限责任公司。《欠款凭条》上面仅有第三人签字却没有原审被告云南元联建筑工程有限责任公司以及新建项目部，更没有第一被告和第二被告加盖公章予以确认，不能认为是有效结算，该组证据达不到原告赵容田所要证明的目的。原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部质证意见：1.对《钢筋订购合同》的质证意见。《钢筋订购合同》是双方即本案的第二被告也就是项目部与被申请人赵容田以及涉案的第三人段延文、陈德华签订的其中的一项。项目部属于需方，是不具备诉讼主体资格的，所以说不应承担付款责任。2.原审原告的第二组证据是两份《授权委托书》。一份是陈德华的《授权委托书》，一份是刘德勋的《授权委托书》。回归本案的节点，关于两位第三人的身份关系以及代理权限相关的授权委托书也已载明，也就是说授权委托书载明的事项，刘德勋是负责该工程项目的招投标文件、内外企业资料管理及代表公司与建设方、监理方及各职能部门进行沟通、协调，履行的是行政职责。而陈德华是以我方名义谈判保山市隆阳区妇幼保健院急救中心新建项目工程招标承建的一切事宜。即二人的授权事项业已明确，所以说原审原告一直以《欠款凭条》为依托，主张诉求的上千万供货款是错误的。3.第三组证据，《欠款凭条》的主体是元联建筑公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部，对方连名称都搞错，以及《欠款凭条》的落款都是两位第三人的签字。可以说明供方是原审原告赵容田，需方是我方的项目部，一审的主体资格混乱。所以，《欠款凭条》所依据的事实、所达成的内容范围，我们有理由相信，系原审原告赵容田与第三人恶意串通达成的所谓的欠款凭条结算。依据合同法第52条第二款规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益系无效的合同行为。所以该《欠款凭条》对元联公司及项目部不产生法律效力。原审被告保山市隆阳区妇幼保健院质证意见：1.对第一组证据2016年3月29日的这个《钢筋订购合同》的三性及证明目的都予以认可。2.第二组证据《授权委托书》，因元联公司没盖章，也没见过，故不予认可。3.第三组证据《欠款凭证》。因为我们妇幼保健院不知情，就不发表质证意见。原审第三人陈德华、刘德勋质证意见：1.对第一组证据2016年3月29日的《钢筋订购合同》的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由如下：（1）《钢筋订购合同》第八条，双方的义务及违约责任第三项，甲方应按合同约定付款，如遇特殊情况，最多可延迟7天，如超时不付，将视为有意拖延，乙方将按所欠总款按每天5分（5‰）计算违约金（包含延期的期间在内）并立即终止供货。（2）双方共同认可到本合同最后清账期限，甲方必须无条件在期限内付清所有应付款。如有拖欠视为甲方违约，甲方除自愿及继续按实计算承担违约金外，违约金等于欠款总额5‰每天。甲方还自愿承担资金占用费，资金占用费等于欠款总额乘以3‰每月计算。但没有出现被申请人立即终止供货的情形，为此双方均没有违约行为。被申请人主张的违约金缺乏客观事实，因为违约约定的立即终止供货的是首选，二是认可的本合同最后清账的期限，也说明双方应作有效结算清账后，如有拖欠才承担违约责任。但在本案当中并没有这样按合同约定进行有效结算，所以申请人就说是再审申请人、第三人不应当承担违约责任。再审申请人、第三被申请人证明的目的是为第三人是行使代理行为，根据法律规定，无需承担委托法律后果。同时也认为项目部不具有法人主体资格，根据法律规定也不需承担责任。2.第二组证据《授权委托书》。对该证据的三性均持有异议，对证明目的不予认可。对被申请人想证明主张的欠款本金、资金占用利息、违约金等金额，支付时间是经双方结算确认并经申请人承诺支付的事实不予认可。理由简述：一是申请人元联公司授权给第三人陈德华的权限是以我方名义谈判项目、工程投标承建事宜等。授权给刘德勋的是负责该工程项目的招标文件、内外业资料管理、沟通协调等。行政工作超出此授权范围的行为属于表见代理，必须得到申请人元联公司的有效追认才能生效。案涉的《欠款凭条》属于第三人签订，已经超越了授权范围，目前也没有得到申请人元联公司的追认，显然属于无效的民事行为。二是被申请人所主张的委托法律关系如果成立，则该证据更能证明刘德勋、陈德华不具有本案的诉讼主体资格。3.第三组证据《欠款凭条》，对该组证据的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是该份证据中所反映的具体数据已严重失真，特别是结算的货款、已付款等等数据，根本就不能客观反映事实真相。二是上面仅有第三人签字，却没有得到申请人元联公司名义更没有得到该公司加盖公章予以确认，不能认为是有效结算。三是约定的违约金过高，违反了法律强制性规定，更属部分无效。四是欠款的行为属于表见代理，没有公司追认，属于无效，其行为不具有法律效力。五是如果追认则委托法律关系成立，第三人不具备本案的诉讼主体资格。质证完毕。针对原审原告赵容田原审提交第二组证据质证情况：原审被告云南元联建筑工程有限公司质证意见：1.本案原审原告的第二组证据的第一份证据《云南元联公司付款银行凭证》，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。2.对第二份证据《委托书》陈德华、刘德勋出具给云南元联公司委托向赵容田支付公司项目部所欠钢筋款合同的真实性、委托书的真实性、合法性、关联性以及证明目的均持有异议。本案陈德华、刘德勋不具有代表我公司的权限。3.第三份证据《情况说明》，对该组证据的三性不持异议，但对该组证据的证明目的持有异议。该情况说明并没有证明是收到过陈德华与刘德勋出具给原审原告赵容田的欠款凭条，所以该组情况说明仅能说明段延文收到过。本公司项目部工作人员陈德华、刘德勋向项目部递交过一份委托书，以及与其他发生经济往来的，欠款凭条并不是本案当中所涉及的欠款凭条。4.第四份证据《付款承诺书》，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。该组证据只能证明陈德华与本案原审原告之间的个人行为，他不能代表我公司行为。原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部质证意见：1.第一组证据是一个银行流水回执单，对该组证据的三性予以认可，证明目的不予认可。因为这个转款是由云南元联建筑公司付款方转给赵容田的，所以说八十五万跟我方后续在再审中提交的付款对账清单的对账表是相一致的。2.第二组证据是一份委托书，对该组证据的三性不予认可，证明目的不予认可。理由很简单，落款的委托人系本案的第三人刘德勋、陈德华，二人系云南元联建筑工程有限公司的职员，怎么能由他全权授权所谓的公司？这个行为主体颠倒，所以说签订委托书本身就有问题。3.第三组是一份情况说明书，对该组证据经我委托人段延文的核实，确实是签收过这份文件，对该组的真实性没有异议。但对该组证据的关联性、合法性及证明目的均持异议。首先，情况说明书的内容载体，从文字意思表示是证明原审原告在原审中提交的上述授权委托书以及所谓的欠款凭条所载明的内容，是将这两份文书的文件性质交付给了段延文，我们从字面意思解释应该是这样来理解，而非由原审原告主张的承认了说该欠款凭条的法律效力应当归咎于本案的云南元联建筑有限公司以及项目部来承担相关的付款责任是于法无据的。4.最后一组证据是一份付款承诺书，对该组证据的三性不予认可，证明目的持有异议。因为该承诺的是单方意思表示承诺书，而且是涉案的陈德华这一个人的授权范围，仅仅是个外事行为。至于拨款以及付款行为，从其提交的补充证据第一项的银行流水回执单已经看出，该付款行为应该是由元联公司相关的财务部门与赵容田对价，而非由陈德华单方意思表示必须于2016年9月30日之前至少拨两百万。所以说事实与证据相脱节，无法证明原审原告所诉求的证明目的。原审被告保山市隆阳区妇幼保健院质证意见：与妇幼保健院无关，不发表质证意见。原审第三人陈德华、刘德勋质证意见：1.对第一组证据三性不持有异议，对证明目的不予认可。理由就是该组证据从资金转向只能证实元联公司与原审原告存在买卖合同法律关系，并不是由那个案涉的《钢筋订购合同》里面的约定来约束的内容，只能说是它存在这样的关系，但不是根据《钢筋订购合同》所延伸出来的权利义务。2.第二份委托书，对该组证据的三性均持有异议，证明目的不予认可。该份委托书属于无效委托，他没有权力委托给公司。3.对第三份这个情况说明，我们认同项目部代理人的质证意见。4.第四份付款承诺书，对三性均持有异议，证明目的不予认可。理由是该份承诺系个人行为，且与本案没有直接的关系。同时该份证据如果说里边的内容金额已经产生并已计算在后边的欠款凭条当中的话，也能够印证欠款凭条更属于无效。为什么他个人的资金都打到欠款凭证当中，对其他人是没有任何的拘束力的。（二）针对原审被告、第三人原审提交证据，原审原告赵容田质证意见：先对元联公司提交的证据质证：1.第一份证据《钢筋订购合同》，对它的证明目的不予认可，但对这份证据的三性、事实予以认可。2.对第二份证据，2016年3月至12月，钢筋供料汇总表及各次发货钢筋价格。对这一组证据的三性我们是认可的，都是双方的真实意思表示，但是与他们今天在法庭当中的陈述又是矛盾的。3.对第三份证据，我们对陈德华和刘德勋付的款不予认可，对所载的数据我们是认可真实性，但是我们认为这不是元联公司负担，是陈德华和刘德勋个人负担，与元联公司没有关系。4.第四份证据，陈德华、刘德勋的两份授权委托书。元联公司授权陈德华与元联公司从事活动范围仅限于项目的相关谈判，不涉及合同，陈德华无权以元联公司名义对外签订合同。合同是加盖的项目部的印章，项目部是元联公司的内设机构或者说分支机构，依法不具有企业法人的资格。但是依照《民法》和《民事诉讼法解释》第53条，没有法人资格的分支机构可以以自己的名义从事民事法律活动。但是该民事法律活动的法律效力归属于设置该内设机构或者分支机构的法人承担。5.第五组应当使用有效范围的规定问题，这份证据只能证明是他们对元联公司内部的规章制度，对外依法不能产生对外或者对抗善意第三人的法律效果。所以对他的证明目的不予认可。6.建设工程施工合同和会议纪要，对这组证据的证据三性认可。因为建设施工工程合同是元联公司和妇幼保健院签订的，依法有法律效力。同时这份施工合同也证明了一个问题，本案的合同义务主体就是元联公司。7.关于妇幼保健院异地新建项目未完成工程量清单，妇幼保健院向元联公司已付款。对这一组证据的真实性我们不予认可，与本案我们向元联公司及其第三人行使我们债权不具有证明效力。是无关的，不予认可他的关联性。包括这份预结算书，是关于元联公司提交的东西，不予认可。对妇幼保健院和第三人提交的证据质证意见：关于妇幼保健院提交的证据有三组，一个是急救中心业务楼以及新建项目已付款项明细、发票及转账凭证。对他们已经是向元联公司项目部支付的都是一些合法的财务数据凭证。它的真实性我们认可的，但与本案无关。这是元联公司和项目妇保院的账务往来问题。第二，关于建设工程施工合同，它证明业务由元联公司承包这个事实，三性我们予以认可。同时我认为该施工合同进一步证明本案作为施工方、材料采购方，他差欠的公司材料款依法应当由员工承担这个证明目的。第三组证据医疗机构执业许可是法人证明，对该证据三性予以认可，但与本案无关，不具有关联性，没必要作为本案的证据进行审查。关于第三人陈德华和刘德勋在原审当中提交的证据材料，他们第一份证据也是《钢筋订购合同》，对该《钢筋订购合同》的三性予以认可，但对于第三人陈德华和刘德勋提出的证明目的不予认可，它的证明事项说第一没有出现原告立即终止供货合同的情形，为此双方没有发生违约，原告主张的违约金缺乏客观事实。二是对认可的本合同最后算账期限也说明双方应作有效结算清账后，如有拖欠才承担违约责任。但在本案中没有这样的有效的结算，所以不应当承担违约责任。对他证明目的不予认可。第二组关于妇保院异地新建项目工程钢筋材料总数及货款及销货清单。对所载的相关的这些内容的真实性以及与本案的关联性我们予以认可。但是对它的证明目的，即通过这些付款的数据来证明我们主张资金占用费没有事实依据不予认可。因为我们主张资金占用费和违约金的依据是双方的《钢筋订购合同》，而不是供货数量和销货清单，销货清单它证明的是我们向你们提供钢材的数据，是经过你们签字认可的加盖了项目部公章的，汇总数量是依据供货清单得出来的结算，价格也是经过双方每一笔根据不同的钢筋型号当时的昆明市场价加运费加下车费x10%再加上前面三项费用才作为本案的结算价格。也就是你们供应的所有的钢筋数量应该支付多少钢筋款，这是双方签字认可的。从这三份证据根本不能证明你们说原告主张资金占用费没有依据的这么一个证明目的。第三组隆阳区妇保医院异地新建项目钢筋支付情况表及交易信息明细、完善交易信息单。对这些材料当中已经载明的他们支付的金额我们予以认可，也与本案有关联性。但是该组证据所证明的数据不完全正确。而且他们在提交这组证据过程当中掐头去尾。原审原告代理人杨定根：针对元联公司提交的证据材料《钢筋订购合同》和陈德华和刘德勋的《授权委托书》，补充以下质证意见：刚才我方第二代理人已经明确表明对《钢筋订购合同》的三性不持异议，我们是认可的，合同是真实合法有效的，但是不同意他们的证明目的。结合刚才原审被告以及第三人出示的证据，刚才的答辩环节向法庭的陈述，实际上他们在故意混淆几个概念：一个是赵容田销售钢筋给元联公司的利润，这10%就是利润，但是他们一直把它算作是资金占用费，待会我们举证的时候会进行说明。第二点关于陈德华的授权委托书，他们自己的解释说这是元联公司授权给陈德华的委托书，这是谈判。请问在哪一个地方写着谈判？谈判什么？所以对该份证据不予认可。二、针对再审期间双方当事人提交证据质证情况：（一）、对原审被告、第三人提交证据质证情况：元联建筑公司及其项目部2020年6月2日提交证据赵容田质证意见：对他们再审立案之后提交的再审证据，按照民事诉讼法的规定，这些证据丝毫不能证明民事诉讼法201条所需要证明的违反调解自愿原则和调解书内容违法的任何一点本案的争议焦点和人民法院应当依法审查的证据内容。所以对该组证据我认为依照民事诉讼法201条的规定，对本案再审没有任何的证据价值。所以依法不应当在本案再审当中具有证据效力。下面分项做说明：第一组对元联公司提交的营业执照、法人证明、项目经理证明书、身份证等，对它的证明目的即证明元联公司是属于合法企业，依法具有民事行为能力和民事责任能力没异议。但是对元联公司原来的公司项目部是属于该公司下设项目部，依法不具有法人资格予以认可。但是对他证明段延文为该项目经理负责人的这一事实不予认可。因为这份证据是在陈德华持有项目公司元联公司委托书，而且是从事该项目一切事务的委托人，他是该项目我们认定的客观上的负责人，实际上是具体施工人。段延文在原审当中在合同履行过程当中都不是本案当事人，它不能证明他今天具有合法身份参加今天法庭审理，他不是本案的项目经理，也不是本案的项目部的负责人。对第二组《钢筋订购合同》的三性予以认可。但是对刚才对方代理人所变更的所有证明目的不予认可。同时这里特别需要再次强调，他们在原来的这份证明合同当中项目证明栏明确的说了证明原告与被告第二被告于2016年3月28日签订的钢筋订购合同合法有效。但今天他来做变更，直接对他们原来已经作出的认可的内容进行否定，这叫反悔。已经在法庭向法院作出的自认的内容，没有法定的理由不能进行反悔，不能进行变更。对其他的证明内容也不予认可。对第三组证据支付钢筋款银行流水、付款凭证及收据。对这几组真实性、合法性予以认可，但是对他们所要证明的证明目的不予认可。首先他说这些东西证明了他履行了自己的付款义务，这是狭隘的说法，只能是依然站在你们自己有利的地方来说。对第四组钢筋价格组价表，对这组证据的三性予以认可。但对证明目的认为说在钢筋价格组价表当中所说的这10%本案向赵容田已经支付的资金占用费或者说资金占用利息这种说法不予认可。非常简单，做生意该不该有利润？我的利润从来从何而来？我的利润就是从我从上家所买的价格之后加上10%作为我的利润再加上实际我出户的价格，成为我和你的成本价，或者我销售给你的价格。我销售给你的价格当中包含的是利润，我的利润就是这10%。10%是利润组成而不是什么违约金，而更不是什么资金占用费，资金占用费是指在我给你供货之后，你该给我付的钢筋买受价格和我的成本费用。对元联建筑公司2020年12月2日和第三人陈德华、刘德勋2020年12月3日提交“情况说明”证据2—1、2赵容田质证意见：首先我认为这不是证据。第一，已经过了举证期限。第二，从这个“情况说明”的载体形式来看，它是当事人自己就某个事项所作的专项说明，是属于个人陈述而不属于证据类型。所以对该“情况说明”建议法庭不作为本案定案证据使用，依法不具备不能产生法律证据的法律效力。对隆阳区妇幼保健院项目部六方核对支付清单赵容田质证意见：对该组证据的质证说明我已经于12月3日向审判长递交了书面质证意见书，我方质证意见以提交的质证意见书为准。另，这个数据跟原来对账表也不完全正确，他还少算了十四万多块钱。对这份证据他所主张的数据不予认可。理由在于它所列的钢筋供应吨位数是错的，少计了2017年3月份的4.021吨和否定了2016年3月28日提供的510.709吨。（二）对原审原告赵容田再审期间提交证据质证情况：1.对赵容田2020年7月15日提交的（原审）证据1质证情况：原审被告云南元联建筑工程有限公司质证意见：第一组证据《授权委托书》及《身份证》各一份、《调查询问笔录》。1.《授权委托书》、《身份证》：对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的合法性、关联性及证明目的均持有异议。（1）云南元联建筑工程有限公司已经委托了两名诉讼代理人（陈红、徐东升律师），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，在本案调解过程中云南元联建筑工程有限公司没有与陈红、徐东升两位律师解除委托关系，故，云南元联建筑工程有限公司不可以再委托金世猛作为第三名代理人参加本案的调解活动。（2）根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：第（四）项：当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第62条：以当事人的工作人员身份参加诉讼活动，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十六条的规定，至少应当提交以下证据之一加以证明：缴纳社保记录凭证；领取工资凭证；其他能够证明其为当事人工作人员身份的证据。在本案中，第三名委托代理人金世猛没有向人民法院提交本人与云南元联建筑工程有限公司合法有效的关系证明，所以，该工作人员所作出的行为不能代表云南元联建筑工程有限公司。(3)2019年1月28日金世猛只是以自然人身份陪同第三人刘德勋到法院咨询该案相关情况，在咨询过程中，原审法官提出双方实施调解，原审法官就指定金世猛为云南元联建筑工程有限公司的委托代理人、而且原审法官叫金世猛事后补一份授权委托书、身份证来，委托权限要写特别授权、日期写成2019年1月27日，并指定由金世猛本人交到中级人民法院大厅窗口。（4）金世猛身份证：仅只能证明金世猛自然人身份。该组证据属于违法的民事行为，所以金世猛不能作为云南元联建筑工程有限公司的委托代理人参加诉讼活动。故，该组证据不能达到原告赵容田所要证明的目的。2.《调查询问笔录》。对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的合法性、关联性以及证明目的均持有异议。（1）从保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》罗列的当事人第三人陈德华、刘德勋在本案中是属于无独立请求权的第三人，第三人陈德华、刘德勋在本案中不具备调解的主体资格。（2）保山市中级人民法院没有通知本案的第一被告云南元联建筑工程有限公司或其合法的诉讼代理人到庭参加调解，使不知情的云南元联建筑工程有限公司承担偿还货款的责任，违反了云南元联建筑工程有限公司调解自愿的原则。（3）从保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》罗列的当事人就可以看出，云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部是作为原审被告的诉讼地位，但事实上是，原审法院没有依法通知其参加诉讼，属遗漏应当参加的诉讼当事人。原审法院在审理过程中，遗漏主要诉讼参与人而导致程序违法。（4）云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部才是本案“买卖合同”的相对人，其是否愿意调解直接关系到项目部的合法利益，即使是合同相对性来讲，也需要云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部参加表达意愿的，因为没有云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部的参加，故，原审调解违反自愿原则。（5）原审调解达成的协议内容不符合法律规定：原告赵容田与云南元联建筑工程有限公司之间没有直接的买卖合同法律关系，而最直接的云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部因没有参加调解，原审法院对事实认定不清，适用法律必然会产生错误；原告赵容田与第三人之间也没有直接的买卖合同法律关系，如果第三人愿意承担，应属于代偿的法律关系，不能适用买卖合同法律规定；原审法院在第一、第二被告没有参加调解的情况下单凭第三人与原告赵容田自认的违法事实、自认的买卖合同法律关系，强行主持由第三人与原告赵容田达成调解协议，由没有参加调解的云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部承担法律责任。原告起诉书主张的标的才17275253元，而调解协议却要第一被告及第三人承担高达28569483元，原审调解协议的履行，将给云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部造成经济利益不当受损的后果。因原审民事调解书未对基本事实进行认定，导致调解协议内容意思表示不真实；在实体处理上没有遵循《合同法》第5条、第6条之公平原则和诚实信用原则，导致当事人履行民事调解协议内容后显失公平，违反法律规定，应当予以撤销。如上所述该调解程序属于程序违法、调解违反自愿原则、调解达成的协议内容不符合法律规定，所以该组证据不能达到原告赵容田所要证明的目的。第二组证据《送达回证》3份。对该组证据的真实性不持异议，但对该组证据的合法性、关联性及证明目的均持有异议。（1）该送达回证虽经郭晓云在送达回证上签字并加盖了公章，郭晓云在被告云南元联建筑工程有限公司签收调解书时，并没有向法院出具他与被告云南元联建筑工程有限公司合法关系证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第84条规定：送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。第85条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，如本人不在，交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人，其他组织的负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人向人民法院指定代收人的，送交代收人实收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收入在送达回证上签收的日期，为送达日期。该组证据不能证明保山市中级人民法院合法有效的送达，同时该调解书属于程序违法。（2）云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部在本案中作为第二被告的当事人并未收到保山市中级人民法院参加调解的通知，故，该调解协议对云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部不发生法律效力，且陈德华、刘德勋在本案中属于第三人身份参加调解，故，不能代表云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部签收保山市中级人民法院所作出的调解书。所以该送达回证属于无效民事行为，不具有法律约束力。（3）陈德华、刘德勋在本案中明显与原告赵容田有说不清道不明的民事关系，且该调解程序违法，故，该送达回证属于无效民事行为，不具有法律约束力。该组证据属于违法的民事行为，不能达到原告赵容田所要证明的目的第三组证据《申请书》、2018云05民初52号《民事裁定书》。对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。原告赵容田于2019年1月30日申请解除冻结查封云南元联建筑工程有限公司账户，而保山市中级人民法院于2019年1月29日就下达了对云南元联建筑工程有限公司解除冻结（2018）云05民初52号《民事裁定书》，该组证据刚好证明了本案有人为徇私操控案件的故意，所以该组证据不能达到原告赵容田所要证明的目的。第四组证据《授权委托书》2份、《钢筋订购合同》1份、保山市中级人民法院2018年1月24日对陈德华的《询问笔录》1份。1.对2份《授权委托书》的真实性、合法性不持异议。对该组证据的关联性及证明目的持有异议。该组证据不能证明云南元联建筑工程有限公司授权第三人刘德勋、陈德华与原告赵容田签署合同，同时也不能证明刘德勋、陈德华代表公司与原告赵容田清账结算。该组证据只能证明刘德勋“负责该工程项目的招标投标文件、内外业资料管理及代表公司与建设方、监理方及各职能部门进行沟通协调，履行行政职责”。陈德华“以我方名义谈判保山市隆阳区妇幼保健院及隆阳区急救中心新建项目工程投标、承建一切事宜”；2.《钢筋订购合同》、《询问笔录》。对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的合法性、关联性及证明目的均持有异议。（1）云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部是云南元联建筑工程有限公司依法成立的项目部，“项目章”也是真实的。（2）云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部才是本案“买卖合同”的相对人，是云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部与原告赵容田之间产生的买卖合同法律关系。（3）云南元联建筑工程有限公司与原告赵容田之间没有直接的买卖合同法律关系。（4）段延文才是云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部唯一合法的项目经理。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“项目经理是指接受企业法定代表人委托对该工程项目施工过程全面负责的管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”由此可见项目经理段延文才是云南元联建筑工程有限公司法定代表人在隆阳区妇幼保健院异地新建工程项目上的代表人，是云南元联建筑工程有限公司委托其对该工程项目进行全面负责、管理的人。其与云南元联建筑工程有限公司的法定代表人之间系一种委托被委托关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表法定代表人行使职权的人。故，陈德华、刘德勋的行为不能代表云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部的意思表示。该组证据不能达到原告赵容田所要证明的目的。第五组证据《授权委托书》1份、《代理证》1份、《情况说明》1份。对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。（1）该组证据刚好证实了2019年1月28日所达成的调解协议金世猛无权代理云南元联建筑工程有限公司的事实。《授权委托书》没有委托期限，即表明云南元联建筑工程有限公司至今没有与北京大成（昆明）律师事务所终止或解除委托关系。（2）如北京大成（昆明）律师事务所单方解除委托关系，应向委托人云南元联建筑工程有限公司退还代理费人民币壹拾万元，至今委托人也并没有像原告赵容田证据中所描述的金世猛签收的相关依据。且云南元联建筑工程有限公司至今均没有任何员工及法人收到过北京大成（昆明）律师事务所解除委托关系的相关文件。第六组证据云南省保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事裁定书》【补正裁定书】。对该组证据的真实性不持异议，对合法性、关联性及证明目的均持有异议。该裁定书于2020年5月25日云南省保山市中级人民法院（2020）云05民监2号《民事裁定书》认定云南省保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事调解书》确有错误。故，云南省保山市中级人民法院（2018）云05民初52号《民事裁定书》【补正裁定书】同样错误。第七组证据《委托书》1份、《欠款凭条》1份、《情况说明》1份。1.《委托书》对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。该组证据第三人陈德华、刘德勋不具备委托云南元联建筑工程有限公司支付款项的主体资格。他们二人仅是云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部的员工，只有公司委托员工，哪有员工委托公司的道理。该委托书是颠倒秩序不符合相关法律规定，属于无效民事行为，不具备法律约束力．且公司与段延文于2018年8月4日收到的是刘德勋上交的云南元联建筑工程有限公司委托吴志强与云南保山电力股份有限公司永昌分公司办理施工用电事宜委托书，并不是原告赵容田出具的该组证据的委托书。2.《欠款凭条》对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。该组证据属于第三人刘德勋、陈德华个人行为，不能代表云南元联建筑工程有限公司及云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院异地新建项目部，同时云南元联建筑工程有限公司并没有授权给两个第三人与原告赵容田对账、清账结算的权限。该组证据达不到原告赵容田所要证明的目的。3.《情况说明》对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。该情况说明书仅说明2018年8月4日段延文与公司收到第三人陈德华、刘德勋签字认可的《欠款凭条》一份，并没有说明收到的《欠款凭条》是陈德华、刘德勋出具给赵容田的《欠款凭条》。该组证据不能证明与本案原告赵容田有直接利害关系，同时不能证明云南元联建筑工程有限公司、段延文追认陈德华、刘德勋向原告赵容田签下的欠款凭条的民事行为。原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部质证意见：针对原审原告再审提交的七组证据作如下质证意见。第一组证据《授权委托书》《身份证》《调查询问笔录》。对该组证据的真实性、合法性、证明目的均持有异议。第二组证据《送达回证》。对该组证据的三性不持异议，但对证明目的持有异议。第三组证据《申请书》及《民事裁定书》。对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的持有异议。第四组证据《授权委托书》两份、《钢筋订购合同》一份。对该组证据的三性均持有异议，证明目的不予认可。第五组《授权委托书》一份、《代理证》一份、《情况说明》一份。对于该组证据的三性事无异议，但对证明目的有异议。相关的质证意见与再审申请人元联公司的质证意见一致。以及后面的第六、七组证据即裁定书、委托书、欠款凭条、情况说明书，同元联建筑公司的质证意见一致。（理由详见书面质证意见）原审被告保山市隆阳区妇幼保健院：对第一组、第二组、第三组证据的三性及证明目的予以认可。第四组证据真实性予以认可，赵容田提供的钢筋确实用于隆阳区妇幼保健院异地新建项目。但赵容田具体提供了多少吨？单价是多少？已付款情况、未付款情况及结算情况我们几乎均不知情。区妇幼保健院并非合同签订的主体，根据合同相对性原则，合同相对方系云南元联建筑工程有限公司。对第五组、第六组证据的三性及证明目的予以认可。第七组证据三性及证明目的不发表意见，但强调一点，妇幼保健院并未与参与人也就是赵容田、陈德华、刘德勋这三人的任何一方结算，也没有在欠款凭条上签字盖章。欠款凭条系陈德华、刘德勋与赵容田签订，与保健院无关，本案系买卖合同纠纷，应严守合同的相对性。妇幼保健院对所欠的款项不承担任何责任。还有刚才对方提供的补充证据，我方不涉及，我们不发表意见。原审第三人陈德华、刘德勋质证意见：对第一组证据《授权委托书》《身份证》《调查询问笔录》的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是在原审案件中，元联公司已经委托了两名律师（陈红、徐东升），按再审被申请人提交的第五组“情况说明”证据来看，解除委托的时间是2019年3月27日，而在具体“实际处理”本案是在2019年1月27日，所以，在此时段内，客观上存在三名委托人，这严重违反了《民事诉讼法》第58条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，属于非法委托、无权委托，同时，该错误已由生效的（2020）云05民监2号《民事裁定书》加以确认。二是对“调查询问笔录”中，都知道是调查式开庭，也是开庭的一种方式，但并没有有效通知诉讼参与人，遗漏了公司项目部段延文，以及各位代理律师，严重违反了法律程序性规定。三是在对具体债务的承担数额上认识错误（未有效结算和确认已支付的货款），调解内容含糊、模糊的数据，且答非所问，如：“审：再审被申请人提出1720万元”（原审正卷111页第二行），但调解结果分列总数且是35056337.06元，是严重超出了再审被申请人的诉求，不符合法律规定。四是本案涉及的债务由第三人陈德华、刘德勋承担违反了法律规定。再审被申请人一方面说是第三人陈德华、刘德勋代表项目部或公司，但又让不具备诉讼主体资格的第三人陈德华、刘德勋承担责任的行为极其错误。对第二组证据《送达回证》的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由同上。对第三组证据《申请书》及《民事裁定书》的真实性不持有异议，但对合法性、关联性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：仅从时间上看，裁定书（2019.1.29）作出在前，申请(2019.1.30）在后，属无效证据，同时，也就可以看出有人为故意操纵之嫌疑，严重违反法定程序。第四组证据《授权委托书》2份、《钢筋订购合同》1份。1.对2份《授权委托书》的真实性、合法性不持有异议，但对关联性持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：元联公司委托陈德华的权限是“以我方名义谈判项目工程投标、承建事宜”、委托刘德勋的权限是“负责该工程项目的招标投标文件、内外业资料管理及沟通协调等行政工作”。说明作为受托人的第三人陈德华、刘德勋不具有签订“购买”的委托，证明第三人陈德华、刘德勋超越代理权限的“购买”（以及后面结算欠款）的行为，属效力待定的民事法律行为，且得不到委托人元联公司追认后，属无效的民事行为。同时，也能证明第三人陈德华、刘德勋是行使代理行为，如果属于合法，无需承担委托法律后果。2.对《钢筋订购合同》的真实性、合法性关联性持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是《钢筋定购合同》第八条双方的义务及违约责任（3）甲方应按合同约定付款，如遇特殊情况最多可延时七天，如超时不付，将视为有意拖延，乙方将按所欠总款按每天5分计算违约金（包含延期的7天在内），并立即终止供货。第九条双方承诺条款2、双方共同认可的本合同最后清账期限，甲方必须无条件在期限内付清所有应付款。如有拖欠，视甲方违约，甲方除自愿继续按时计算承担违约金外，甲方还自愿承担资金占用费。但没有出现再审被申请人“立即终止供货”的情形，为此，双方均没有违约行为，再审被申请人主张的违约金缺乏客观事实，因为约定“立即终止供货”是首选。二是“认可的本合同最后清账期限”也说明，双方应作有效结算（清账）后如有拖久，才承担违约责任。但本案中，并没有这样的按合同约定进行有效结算，所以再审申请人不应承担违约责任。三是再审被申请人证明目的为第三人陈德华、刘德勋是行使代理行为，根据法律的规定无需承担委托法律后果，同时也认为“项目部”不具有法人主体资格，根据法律规定也无需承担责任。对第五组证据《授权委托书》1份、《代理证》1份、《情况说明》1份的真实性、合法性不持有异议，但对关联性持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是该组证据的授权委托书没有落款日期、没有委托期限来看的话，截止目前仍可视为有代理权限；二是该组证据中也没有提交所谓的“EMS”邮寄单据、费用单据等辅助证据，是否退费、是否有效解除的证据仍不充分；三是在2019年3月27日还没有解除，而本案案涉的“调解书”形成时间为2019年1月27日，在此期间又再次委托金世猛，也就是同时存在三名委托人，更加证明“调解”属于违法的客观事实。对第六组证据《云南省保山市中级人民法院（2018）云05民初52号民事裁定书》（补正）的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是该案号与2019年1月29日（2018）云05民初52号《民事裁定书》案号相同，不符合法律规定；二是事隔14个月的“补正”，是故意掩盖“委托多人”的非法性；三是刚好更能证明在同一时间段中委托三人的不争的事实。第七组证据《委托书》1份、《欠款凭条》1份、《情况说明书》1份。1.对《委托书》的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：委托人刘德勋、陈德华不是权利主体，其委托真正权利人支付款项当属无效。2.对《欠款凭条》的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是第三人陈德华、刘德勋结算货款共欠15891441.30元，但计算财务成本（利润、资金占用费、复利、违约金等）高达7890238元，已占货款总额的52.85%，违反的《最高人民法院关于适用中华人民共和国＜合同法＞若干问题的解释（二）》第29条第2款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”，请求人民法院综合考虑再审被申请人并没有实际损失，所以依法不予支持；二是目前再审申请人支付的货款达2012.685406万元，并没有有效扣减（如扣减计算、支付数额已超出应付货款），属于重复计算；三是还未结算就计算违约金也属违法；四是一般情况下，违约金的标准应相当于一方违约可能给对方造成的损失数额相当，本案再审被申请人在结算日之前并没有产生任何的损失，不应同时主张资金占用费或违约金；五是写下“欠款凭条”超越了代理权限，未得到委托人的追认，属无效的民事行为。3.对《情况说明》的三性均持有异议，对证明目的不予认可。理由简述：一是如果《欠款凭条》真实存在，按常理也只可能有一份，不可能有两份；而且不可能是欠款人持有，而应当是债权人保管才符合人们的认知。而此份说明中收到另“壹份”;二是按照再审被申请人第四组证据所陈述的，签收人段延文属项目部不具有法人主体资格，所以其即使有签收行为并不能说明其追认或者是说追认无效；三是作为公司法人段裕雪，从文字描述可以看出，仅收到“段延文递交的情况说明书”，并没有说明收到“欠款凭条”，且不代表其追认行为。而且公司法人段裕雪并不清楚“欠款”的多少，如何得来？四是如果当时同意，按描述的场景是在公司里面，理应直接加盖公司公章予以认可才符合人们认为追认客观事实上的认知。2.对赵容田2020年7月15日提交的（再审）证据2证据质证情况原审被告云南元联建筑工程有限公司质证意见：原审原告提交的补充证据清单第一项，原审项目部再审申请书以及中止执行申请书对它的三性予以认可。对第二点，中级人民法院（2018）云05民初52号民事调解书的质证意见是与之前的质证意见一致。情况说明也是与之前的质证意见一致。完毕。原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部质证意见：针对原审原告赵容田提交的补充证据，质证意见如下：1.第一组证据我们认为再审申请书与中止执行申请书相匹配，并不存在所谓的违法决定再审。而通过上午的开庭过程中双方的举证质证不难看出，在达成民事调解2018云05民初52号民事调解书过程中，确实存在诉讼参与人未到庭，诉讼参与人未作出明确意思表示，所以说启动再审的程序合理合规。2.关于该民事裁定书与上午第三人代理意见一致。该裁定书不符合文书法律制作的要求，为什么出现两个案号一模一样的？故金世勐具备代理人资格的行为我方认为不具备相应的证明目的。至于“情况说明”，跟上午的相关质证意见相一致，不再做重复的赘述。质证意见完毕。原审被告保山市隆阳区妇幼保健院质证意见：不知情，不发表意见。原审第三人陈德华、刘德勋质证意见：1.第一组证据三性予以认可，证明目的不予认可。理由：虽然是由再审申请人启动了相关的再审案件，只有通过申请以后，才可能发现启动再审案件的事由，如果没有申请的话也就没办法发现这些东西，就被掩盖下去了。对第二、第三组证据的质证意见同上午陈述一致。通过庭审举证、质证，以及庭审前后本院对相关案件事实的调查，本院认证如下：1、对2015年7月23日、2016年5月18日、2016年6月8日原审被告云南元联建筑工程有限公司与原审被告保山市隆阳区妇幼保健院签订三份《建设工程施工合同》，三性本院予以确认、采信。2、对2016年3月29日原审原告赵容田与原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部签订《钢筋定购合同》，三性本院予以确认，但，有关违约赔偿责任的约定“过分高于造成的损失”，违反《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，违法、无效。3、对赵容田根据云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部工程进度和需要，按照《钢筋定购合同》约定，向云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部供应钢材5306.642吨，结算总价款人民币17657157.00元的相关证据本院予以确认、采信。4、对云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部因资金急需，2016年5月至2018年6月向赵容田借款进行周转，赵容田先后汇入陈德华、刘德勋账户人民币1632946.00元的相关资金往来证据本院予以确认、采信。5、对云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部、陈德华、刘德勋自2016年4月27日至2018年5月24日共支付给赵容田人民币13374815.00元，相关资金往来证据本院予以确认、采信。6、对2018年5月29日至2019年7月10日云南元联建筑工程有限公司共支付给赵容田人民币6460000.00元，相关资金往来证据本院予以确认、采信。7、对本院2019年12月13日扣划云南元联建筑工程有限公司冻结账户405779.06元（同时扣划诉讼法、执行费78719.00＋67726.00=146445.00元）、2020年3月19日扣划云南元联建筑工程有限公司冻结账户502000.00元本院予以确认、采信。8、对2018年5月24日陈德华、刘德勋签字出具给赵容田的“欠款凭条”的客观性、关联性本院予以确认，对其真实性、合法性不全采信；对原审被告云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部针对该“欠款凭条”的质证意见本院部分予以采信。通过再审审理，本院确认以下法律事实：本院再审查明，2015年7月23日、2016年5月18日、2016年6月8日原审被告云南元联建筑工程有限公司与原审被告保山市隆阳区妇幼保健院签订三份《建设工程施工合同》，由云南元联建筑工程有限公司承建保山市隆阳区妇幼保健院急救中心、业务综合楼、异地新建项目三个项目建设施工。之后，云南元联建筑工程有限公司成立段延文为项目部负责人与陈德华、刘德勋共同组成的“云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部”，对上述保山市隆阳区妇幼保健院三个项目以包工包料的方式实际建设施工。2016年3月29日原审原告赵容田与原审被告云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部（以下简称元联建筑公司区妇幼保健院项目部）签订《钢筋定购合同》。随后，赵容田根据元联建筑公司项目部工程进度和需要，按照《钢筋定购合同》约定，向元联建筑公司区妇幼保健院项目部供应钢材。截止合同期限届满（2017年3月主体工程结束止），赵容田共供应元联建筑公司项目部钢材5306.642吨，结算价款人民币17657157.00元。另查明，元联建筑公司区妇幼保健院项目部因资金急需，2016年5月至2018年6月向赵容田借款进行周转，赵容田先后汇入陈德华、刘德勋账户人民币1632946.00元。元联建筑公司区妇幼保健院项目部应支付、归还赵容田钢材款、借款人民币19290103.00元（17657157.00＋1632946.00）。截止2018年5月24日，元联建筑公司区妇幼保健院项目部共支付给赵容田人民币13374815.00元，扣除2018年1月11日陈德华现金支付人民币760000.00元资金占用费外，元联建筑公司区妇幼保健院项目部已支付、归还赵容田钢材款、借款人民币12614815.00元。元联建筑公司区妇幼保健院项目部共拖欠赵容田钢材款、借款人民币6675288.00元。2018年5月29日元联建筑公司区妇幼保健院项目部又支付给赵容田人民币30000.00元，后再未予支付。2018年10月8日赵容田向本院提起诉讼。本院于2018年10月9日立案后，于2019年1月28日作出（2018）云05民初52号民事调解书。2019年11月5日赵容田向本院申请执行，同日立案执行。2019年12月22日经赵容田书面同意，本院终结本案本次执行程序。截止2020年3月当事人自行履行及本院执行到位合计，原审原告赵容田已收到人民币20742594.06元，扣除2018年1月11日陈德华现金支付人民币760000.00元资金占用费外，实际收到钢材款、借款等人民币19982594.06元，多收692491.06元（实际货款、借款：19982594.06元－实际履行、执行：19290103.00元）。本院认为，本案争议的焦点为：一、原审调解是否存在违法性？二、原审被告云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部、保山市隆阳区妇幼保健院及原审第三人陈德华、刘德勋应支付、归还原审原告赵容田货款、借款共计多少？云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部是否违约？应承担多少违约责任、承担多少资金占用费？本院再审认为，关于第一个争议焦点，原审调解是否存在违法性。首先，原审未对双方当事人提供证据进行质证、认证，特别未对本案诉争案件事实的主要证据之一《钢筋定购合同》、“欠款凭条”合法性、有效性进行充分审查，将违反法律规定的违约责任条款，形成的“欠款凭条”违约金及拖欠款项一并认证为应履行的基础债务，并确定为案件事实，属认定事实错误、债务内容违法，导致以此债务为基础形成的调解协议内容违反法律规定；另外，对诉讼当事人、参加人身份、诉讼权利未充分查证、确认，在未征求全部案件当事人调解意愿的前提下，匆忙组织部分当事人开展调解，导致主要案件当事人云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部，未能参加诉讼调解活动，违反了调解自愿原则。另，参与调解协议协商主要为第三人陈德华、刘德勋，临时通知到场云南元联建筑工程有限公司的员工（金世猛）无任何诉讼权利，其事后虽补交了委托手续，但违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”的规定，同时，其也未参与调解协议的充分协商。因此，原审在主要被告未参与诉讼调解活动，而是与二第三人形成的调解协议进行确认，既侵犯了其他当事人的辩论权利，也违反了调解自愿原则。故，本案原审调解书应予撤销。关于第二个争议焦点，原审被告云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部、保山市隆阳区妇幼保健院及原审第三人陈德华、刘德勋应支付、归还原审原告赵容田货款、借款共计多少？云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部是否违约？应承担多少违约责任、承担多少资金占用费？关于实际钢材款、借款，根据再审查明事实，云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部应支付、归还赵容田钢材款、借款人民币19290103.00元。关于违约责任，截止2018年5月29日，元联建筑公司区妇幼保健院项目部共拖欠赵容田钢材款、借款人民币6645288.00元，根据双方当事人《钢筋定购合同》约定情形，元联建筑公司区妇幼保健院项目已构成违约，但，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条“......当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本案《钢筋定购合同》中双方当事人约定的违约金过分高于造成的损失，酌定按24%计算，即应承担：6645288.00元×24%=1594869.12元的违约责任。关于资金占用费，根据双方当事人《钢筋定购合同》关于资金占用费月息2分的约定符合法律规定，应予支持。结合当事人履行及本院执行情况，具体资金占用费：2018年6月至2018年12月：6645288.00元×0.02元/月×7月=930340.32元，2019年1月至2019年3月：（6645288.00元－750000.00元=5895288.00元）×0.02元/月×3月=353717.28元，2019年4月：（5895288.00元－500000.00元=5395288.00元）×0.02元/月×1月=107905.76元，2019年5月：（5395288.00元－5000000.00元=395288.00元）×0.02元/月×1月=7905.76元，2019年6月至2019年7月：（395288.00元－180000.00元=215288.00元）×0.02元/月×2月=8611.52元，资金占用费共计：1408480.64元（930340.32元＋353717.28元＋107905.76元＋7905.76元＋8611.52元）。截止2020年3月当事人自行履行及本院执行到位，原审原告赵容田已收到人民币20742594.06元，扣除2018年1月11日陈德华现金支付人民币760000.00元资金占用费外，实际收到人民币19982594.06元。本案赵容田应收钢材款、借款人民币19290103.00元、应获赔违约金1594869.12元、资金占用费1408480.64元，共计：22293452.76元。原审被告还应给付赵容田违约金、资金占用费等人民币2310858.70元（赵容田应收钢材款、借款、违约金、资金占用费22293452.76元－实际收到人民币19982594.06元）。综上所述，云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部应承担支付、归还赵容田钢材款、借款及并承担违约金、资金占用费的义务；原审第三人陈德华、刘德勋应对上述债务承担连带责任。综上，原审认定事实不清，适用法律、审判程序确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云05民初52号民事调解书；二、云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部于本判决生效后10日内赔付赵容田违约金、资金占用费人民币2310858.70元；三、陈德华、刘德勋对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回赵容田其它诉讼请求。本案案件受理费125452元，由云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部承担115452元，由赵容田承担10000元。诉讼保全费5000元，由云南元联建筑工程有限公司、云南元联建筑工程有限公司隆阳区妇幼保健院新建项目部负担2000元，由赵容田负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 邵 全审判员 杨 梅审判员 施 红二〇二一年四月一日书记员 刘逸凡