北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4512号上诉人（原审被告）：北京京城广厦房地产经纪有限公司，住所地北京市通州经济开发区星湖科技园区兰格加华南2区06号401。法定代表人：何传生，经理。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司北京通州分行，营业场所北京市通州区玉带河西街25号。负责人：张亚纲，行长。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。原审第三人（原审被告）：张海凤，女，1984年7月3日出生，汉族，身份证地址黑龙江省哈尔滨市。原审第三人（原审被告）：王淑清，女，1954年7月21日出生，汉族，身份证地址黑龙江省哈尔滨市。原审第三人（原审被告）：刘新蕊，女，2010年9月3日出生。上诉人北京京城广厦房地产经纪有限公司（以下简称京城广厦公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京通州分行（以下简称建设银行通州分行），原审第三人张海凤、王淑清、刘某蕊金融借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理。上诉人京城广厦公司的委托诉讼代理人赵艳艳，被上诉人建设银行通州分行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京城广厦公司的上诉请求：请求二审法院查明本案事实后，依法改判上诉人对一审判决第一项中“利息罚息863.43元”，不承担连带保证责任。事实与理由：一审判决认定事实不清。2009年6月3日，本案借款人刘兵（已去世）与建设银行通州分行中国建设银行股份有限公司北京通州分行签订了《个人住房（商业）借款合同》，京城广厦公司做为借款合同的担保人，只对刘兵借款本息和利息承担连带保证责任，而对利息罚息不承担连带保证责任。而一审判决第一项，判决三名原审被告偿还建设银行通州分行本金、利息、罚息等，并判决京城广厦公司承担连带保证责任，京城广厦公司认为，京城广厦公司不应当承担利息罚息的连带责任。综上所述，一审判决京城广厦公司对利息罚息承担连带保证责任是错误，请二审法院查明事实后，依法改判。建设银行通州分行辩称：同意一审判决，不同意京城广厦公司的上诉请求和理由。张海凤、王淑清、刘某蕊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。建设银行通州分行向一审法院起诉请求：1.判令京城广厦公司对建设银行通州分行与刘兵签订的合同编号110720033-***-2009000395《个人住房（商业用房）借款合同》项下的欠款本金、利息、罚息、复利（截至2019年8月12日的欠款本金787722.87元、利息8651.06元，罚息119.96元，共计796493.89元；自2019年8月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算）承担连带清偿责任；2.判令张海凤、王淑清、刘某蕊在继承刘兵遗产范围内，对建设银行通州分行与刘兵签订的合同编号110720033-***-2009000395《个人住房（商业用房）借款合同》项下的欠款本金、利息、罚息、复利（截至2019年8月12日的欠款本金787722.87元、利息8651.06元，罚息119.96元，共计796493.89元；自2019年8月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算）承担清偿责任；3.京城广厦公司、张海凤、王淑清、刘某蕊承担本案诉讼费用、公告费用。一审法院经审理认定事实如下：2009年6月3日，建设银行通州支行与刘兵、京城广厦公司签订合同编号110720033-***-2009000395的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定刘兵借款100万元用于向何传生购买房产使用，借款期限自2009年6月3日起至2039年6月3日止；借款利率为月利率，执行浮动利率，在基准利率基础上下调30%；如刘兵未按合同约定期限足额偿还任意一期借款本息，自逾期之日按照逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率在借款利率基础上上浮50%，复利并未有约定；100万元放款方式为由建设银行通州支行将款项一次划入刘兵指定的何传生名下账户；如刘兵未按合同约定按时足额偿还任意一期借款本息或其他应付款项的，建设银行通州支行有权宣布贷款立即到期并要求刘兵立即偿还借款本息和其他费用，且自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计收罚息和复利；京城广厦公司为本合同项下产生的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等费用提供阶段性连带责任保证；保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；担保人为法人或其他组织的，担保人在本合同项下的担保行为符合担保人章程或内部组织文件的规定，且已获公司内部有权机构的批准；合同还约定了以刘兵名下丰台区蒲黄榆路17号院1幢901号房屋设定抵押担保，但本次贷款至今仍未办理涉案房屋的抵押手续。合同签订当日，建设银行通州支行向刘兵指定的何传生名下转款100万元。2017年5月17日，刘兵因道路交通事故死亡被哈尔滨市公安局松北分局对青山派出所依法注销户口，其户成员信息显示被告王淑清为刘兵之母、被告张海凤为刘兵之妻、被告刘某蕊为刘兵之女。2019年8月，刘兵还款账户开始逾期未还款。其后，刘兵还款账户虽有陆续还款记录，但并未按照合同约定足额偿还本息。京城广厦公司亦未承担连带保证责任。截止至2020年10月15日，逾期产生的利息860.35元、罚息3.08元。京城广厦公司至今尚欠借款本金754287.1元未给付。另，一审法院通过公告方式告知刘兵的继承人至一审法院参加诉讼，公告的参加诉讼届满后，无人到庭应诉。另查，2017年11月24日，建设银行通州支行变更名称为建设银行通州分行。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海凤、王淑清、刘某蕊经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，建设银行通州分行与刘兵、京城广厦公司签订的合同编号为110720033-***-2009000395的《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。刘兵去世后，张海凤、王淑清、刘某蕊为其法定继承人，故建设银行通州分行有权要求张海凤、王淑清、刘某蕊在继承刘兵遗产范围内偿还借款本金及利息、罚息。依据合同的约定，京城广厦公司的担保行为需要符合担保人章程或内部组织文件的规定，且已获公司内部有权机构的批准。故此，建设银行通州分行对京城广厦公司提供担保已经尽到了形式审查义务，故建设银行通州分行与京城广厦公司之间的担保合同关系有效。京城广厦公司对本案所涉借款本金及利息、罚息承担连带保证责任，保证期间自合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥之日止。京城广厦公司认可就欠款及利息、罚息承担连带保证责任，但认为刘兵涉案账户有陆续还款行为，故不应当承担罚息。刘兵账户虽有还款行为，但未按约定足额偿还，按照约定应当给付罚息，故对该意见，一审法院不予采信。故建设银行通州分行有权要求京城广厦公司就刘兵所欠借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。综上建设银行通州分行要求被告张海凤、王淑清、刘某蕊在继承刘兵遗产范围内偿还借款本金及利息、罚息，京城广厦公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，一审法院予以支持；审理过程中已履行部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决：一、张海凤、王淑清、刘某蕊在继承刘兵遗产范围内于一审判决生效之日起7日内偿还建设银行通州分行借款本金人民币754287.1元及截止至2020年10月15日的利息、罚息共计863.43元，并按照《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号110720033-013-2009000395）约定的标准计算自2020年10月16日起至实际还清之日止的利息、罚息（2020年10月15日后如有还款，按照《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号110720033-013-2009000395）约定在判决确定的本金、利息、罚息金额上予以扣减）；二、京城广厦公司对上述债务承担连带保证责任；京城广厦公司承担保证责任后，有权向张海凤、王淑清、刘某蕊在继承刘兵遗产范围内追偿；三、驳回建设银行通州分行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。建设银行通州支行与刘兵、京城广厦公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同）不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均需依约履行。借款合同中担保条款十二条第二款中约定京城广厦公司为本合同项下产生的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用提供阶段性连带责任保证。现刘兵账户虽有还款行为，但未按约定足额偿还，按照约定京城广厦公司应当给付保证期间所产生的的利息、罚息，京城广厦公司主张签订合同时并未仔细阅读合同内容，因此其仅对本金部分承担还款义务的主张，缺乏合同依据，本院难以采信。综上，京城广厦公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京京城广厦房地产经纪有限公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年四月二十三日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽