湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0802民初295号 原告：成邦英，女，生于1941年7月16日，汉族，湖北省荆门市人。 委托诉讼代理人：刘华，系原告成邦英之子。 委托诉讼代理人：王春，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：尹怀中，男，生于1977年6月26日，汉族，四川省南充市人。 被告：刘志立，男，生于1948年8月26日，汉族，湖北省荆门市人。 上述二被告委托诉讼代理人：马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。 原告成邦英与被告尹怀中、刘志立不当得利纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判。原告成邦英及其委托诉讼代理人刘华、王春、被告尹怀中、刘志立及二人的委托诉讼代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成邦英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告林木补偿款和房屋补偿款共计224043元，并支付2016年8月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年，政府对荆门市掇刀区响岭村四组土地及房屋征收。二被告均为四组村民，原告在该组有住房及林木。2016年8月15日，被告刘志立以代原告办理房屋征收补偿为由拿走原告身份证，并用该身份证办理了银行卡。2016年8月17日，被告刘志立未告知原告，代替原告签订了《房屋征收与补偿协议》。2016年8月18日，被告刘志立将收款人为原告的两张转账支票中共计224043元房屋补偿款、林木补偿款转入原告的工商银行卡。2016年8月22日，被告尹怀中将被告刘志立持有的原告的银行卡中的224043元补偿款存入被告刘志立账户，两被告一直未告知原告应得补偿款及还建房屋的事实。 被告尹怀中、刘志立辩称，一、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效；二、原告要求被告返还林木补偿款及房屋补偿款224043元没有事实及法律依据；三、被告尹怀中不应承担返还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院依职权向荆门市掇刀区双喜街道办事处调取的《房屋征收基本情况调查表》、《双喜街道片区房屋征收实施方案》、《双喜街道片区集体所有土地上房屋征收实施标准》，本院依法予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的A1响岭村整体推进协调指挥部出具的证明，拟证明2016年8月17日，原告签订有房屋征收与补偿协议，本院认为，该证据真实、合法与本案具有关联性，有《房屋征收与补偿协议》、《土地征用补偿协议书》予以佐证，对其证明效力，本院予以采信；A2银行转账支票2张、进账单2张，拟证明原告享有的房屋补偿款195403元及林木补偿款28640元已经转入原告名下账户，本院认为，该组证据真实、合法与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信；A3中国工商银行交易明细，拟证明2016年8月22日，被告尹怀中将原告账户内224043元补偿款全部转至被告刘志立账户内，本院认为，该组证据真实、合法与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信。被告尹怀中、刘志立提交的B1证人毕相林、张生柱的证人证言，拟证明案涉补偿款并非原告所有，二被告不构成侵权，本院认为，经庭审查明的事实及本院依法调取的《房屋征收基本情况调查表》中载明的事实，案涉房屋及林木补偿款应由原告成邦英享有，证人证言系间接证据，不能单独证明案件事实，且二被告未提交其他证据予以佐证，故对二位证人证言的证明效力，本院不予采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2016年荆门市掇刀区双喜街道办事处对荆门市掇刀区响岭村四组的土地及房屋进行征收。2016年8月15日，被告刘志立用原告成邦英的身份证在中国工商银行办理了银行卡（卡号为：6215581809004046263）。2016年8月17日，被告刘志立以原告成邦英的名义作为乙方与响岭村整村推进协调指挥部作为甲方签订《房屋征收与补偿协议书》及《土地征用补偿协议书》，《房屋征收与补偿协议书》载明原告成邦英用于产权调换的主房面积为150.75平方米，还建房屋面积为120平方米，原告成邦英应获得房屋及其他附属物补偿款195403元。《土地征用补偿协议书》载明，原告成邦英应获得林木补偿款28640元。2016年8月18日，被告刘志立从荆门市掇刀区双喜街道办事处财政所获得成邦英的房屋补偿款195403元转账支票一张及成邦英的林木补偿款28640元转账支票一张，当日，被告刘志立将上述两张支票的补偿款转至其持有的以原告成邦英名义开户的中国工商银行银行卡内，共计224043元。2016年8月22日，被告尹怀中将原告成邦英上述账户中的224043元转至被告刘志立的账户。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、二被告是否应向原告返还案涉款项224043元。 关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题，本案中，虽然本案事实发生在2016年，但被告刘志立未向原告成邦英告知房屋及林木补偿款已经发放的事实，原告系2020年5月才通过其他途径得知拆迁补偿款已经发放的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。故本案中，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。 关于二被告是否应向原告返还案涉款项224043元的问题。本案中，被告刘志立虽未得到原告成邦英的授权，代其签订了拆迁补偿协议，但原告对被告刘志立的代理行为进行了追认，即拆迁补偿协议为有效合同，但案涉补偿款根据庭审查明的事实，及双方当事人提交的证据来看，案涉补偿款应由原告成邦英领取，二被告虽抗辩称原告并非响岭村经济组织集体成员，不享受获得拆迁补偿的权利，但本院依法向荆门市掇刀区双喜街道办事处调取的《双喜街道片区房屋征收实施方案》，征收方案中，并未载明如要获得拆迁补偿的资格必须是村经济组织成员，二被告的抗辩意见因证据不足，本院不予支持，故被告刘志立获得案涉款项没有事实及法律依据，构成不当得利，应向原告成邦英予以返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”。故原告主张要求被告刘志立返还案涉拆迁补偿款224043元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告尹怀中是否应承担返还拆迁补偿款的问题。本案中，被告尹怀中仅仅是代被告刘志立将原告成邦英账户的案涉款项转至被告刘志立账户中，其并未实际获得案涉款项，被告尹怀中，不应承担返还义务，故原告主张的要求被告尹怀中承担返还案涉补偿款的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的资金占用利息是否应予支持的问题。本案中，被告刘志立没有合法依据，取得不当利益，造成了原告的损失，应当将取得的不当利益返还给原告，返还不当得利，应当包括原物和原物产生的孳息，被告刘志立从2016年8月22日将原告的补偿款转至其账户，应从2016年8月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算孳息。故原告主张要求被告刘志立从2016年8月22日起以224043元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告尹怀中支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘志立于本判决生效之日起十日内返还原告成邦英拆迁补偿款224043元及资金占用利息（从2016年8月22日起以224043元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成邦英的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元减半收取2330元，由被告刘志立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  刘淑琴 二〇二一年四月十二日 书记员  刘健羽