云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终246号上诉人（原审原告）：罗有新，男，1959年9月16日生，傣族，农民，住个旧市。委托诉讼代理人：罗庭（罗有新之子），男，1985年8月22日生，傣族，农民，住。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马应龙，男，2000年1月23日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司红河中心支公司。住所地：蒙自市北京路风尚国际三期10栋1—3层。负责人：刘伟奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓春梅，女。代理权限为特别授权。上诉人罗有新因与被上诉人马应龙、太平财产保险有限公司红河中心支公司（以下简称“太平保险红河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议人庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗有新上诉请求：1、维持原判，在原判基础上判令两被上诉人赔偿上诉人误工费15000元。2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人超过60周岁，无相应证据证明因本次交通事故造成误工损失为由，不支持上诉人误工费的主张。上诉人罗有新认为，自己虽已超过60周岁，但还常年在本村的房屋建筑工地打工，每天工资150元，靠务工收入赡养家中年迈的老母亲，个旧市鸡街镇甸尾村民委员会出具的两份证明可以证实。红河州明诚司法鉴定所鉴定：罗有新误工期评定为150天。故请求红河州中级人民法院在一审判决的基础上，依法判决太平财产保险公司红河中心支公司赔偿上诉人罗有新误工费15000元。马应龙辩称，我对一审判决没有意见，不同意上诉人要我支付15000元的请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平保险红河支公司辩称，一审判决正确，罗有新已经超过六十岁，也没有提供证据证实因此次交通事故造成了误工费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗有新向一审法院起诉请求：1.请求判令被告太平保险红河支公司、被告马应龙赔偿罗有新误工费15000元（100元/天×150天）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、后期医疗费4000元、鉴定费2600元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、伤残赔偿金30000元，后期放射复查费585元，共计61185元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加了诉讼请求：要求二被告赔偿精神抚慰金20000元，赔偿金额共计81185元。一审法院认定事实：2020年1月12日17时37分许，被告马应龙驾驶车牌号为云Ｇ×××××号小型普通客车，由建水县方向驶往个旧方向，当车行驶至端金—清水河（原瑞临线）2066公里加150米处（倘甸段）时，与同向行驶的由罗有新驾驶的微耕机（载和琼珍、罗满熙）追尾相撞，造成罗有新、和琼珍、罗满熙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。个旧市公安局交通警察大队于2020年1月14日作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故被告马应龙负全部责任，原告罗有新及另两名同车人和琼珍、罗满熙无责任。事故发生后，原告罗有新当日即到个旧市人民医院住院治疗，住院12天，于2020年1月24日出院。住院期间，被告马应龙向原告支付伙食费现金1000元。出院诊断为：1.胸腰椎棘突、横突及关节骨折；2.肋骨骨折并右侧胸腔少量积液；3.骶骨骨折；4.高血压病2级，很高危组5.糖尿病；6.肾囊肿；7.头皮裂伤。出院医嘱为：1.糖尿病饮食，继续服药，如仙灵骨葆等；2.佩戴肋骨固定带，适当功能锻炼；3.避免受凉，避免外伤，全休2月；4.内科随诊糖尿病及高血压，半月后复查摄片，不适随诊。2020年5月25日，原告到医院复查，共支付放射费585元。2020年6月8日，云南红河明诚司法鉴定中心出具了明诚司鉴［2020］法临鉴字第304号《司法鉴定意见书》认定：1.罗有新右侧多发肋骨骨折，伤残等级鉴定为十级伤残；罗有新腰1-5右侧横突及腰1、2棘突骨折，后遗腰部活动功能障碍，伤残等级鉴定为十级伤残；2.罗有新后期治疗费用评估为人民币4000元；3.罗有新误工期评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告为此支付伤残等级鉴定费1000元、后期医疗评估费800元、三期鉴定费800元，共计2600元。被告马应龙驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车在被告太平保险红河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，保险有效有限期为2019年10月20日至2020年10月20日，事故发生在保险期内。另查明，原告住院时支付医疗费10409元，被告太平保险红河支公司已垫付10000元，剩余409元已由被告马应龙垫付，庭审中，原、被告双方对此均无异议，但因原告未将医疗费计入其主张，故不再在本案中一并处理。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告马应龙驾驶的车辆与同向行驶的由罗有新驾驶的微耕机追尾相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定被告马应龙承担事故的全部责任，故被告马应龙应承担原告的全部合理损失。因被告马应龙驾驶的车辆在被告太平保险红河支公司投保交强险和第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内，且原告的合理损失在保险责任限额内足以赔偿，故被告马应龙在本案中不承担民事赔偿责任。关于原告的合理损失：住院伙食补助费1200元，后期复查放射费585元，护理费6000元，不违反法律规定，二被告均无异议，本院予以确定。原告出院时虽有医嘱要加强营养，但根据鉴定机构的鉴定意见，原告的营养期评定为60日，对营养费按30元/天的标准支持，计算为1800元。因原告年龄已经超过六十周岁,且其无相应证据证明因本次交通事故造成误工损失，故对原告要求被告支付误工费的主张，不予支持。根据原告此次交通事故损伤伤残等级鉴定为两处十级伤残，且其系农村户口，残疾赔偿金计算为28564.8元（11902元×20年×12%），予以部分支持。根据鉴定机构鉴定，对原告的后期医疗费评估为4000元，予以支持。原告因本次交通事故身体受到伤害并造成伤残，导致身体上的伤害和精神上的痛苦，结合本案事实酌情支持2000元精神损害抚慰金。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被告太平保险红河支公司对原告伤残等级鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，一审法院经审查后认为，虽原告系单方委托鉴定，但鉴定结论及鉴定程序合法，被告太平保险红河支公司未提供足以反驳原告鉴定意见的证据，故对其重新鉴定的申请不予准许。鉴定费2600元是为查明原告伤情及损失而支出的必要的、合理的费用，故对被告太平保险红河支公司认为不应承担鉴定费的辩解，不予采纳。以上费用合计46749.80元，被告马应龙已为原告垫付现金1000元，依法予以扣减，由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司在被告马应龙投保的交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内向其支付。诉讼费不属于保险合同约定理赔范围，故被告太平保险红河支公司不承担诉讼费，由负事故全责的被告马应龙承担。综上，对原告主张由二被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告罗有新各项损失45749.80元。二、由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内支付被告马应龙垫付的费用1000元。三、被告马应龙在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告罗有新的其他诉讼请求。案件受理费1830元，因适用简易程序减半收取计915元，由原告罗有新负担430元，被告马应龙负担485元。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，各方对一审认定事实均无异议。本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。二审另查明，上诉人罗有新在交通事故发生前，有零星在本村及周边村寨跟人打工的情况。一审法院对个旧市鸡街镇甸尾村民委员会出具的《证明》之二，认证不够全面，只采信“不能证实原告的收入情况”，而未采信上诉人罗有新零星打工事实，故本院增认。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案二审过程中，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议。本案中，上诉人罗有新主要的上诉请求是“维持原判，在原判基础上判令两被上诉人赔偿上诉人误工费15000元。”，同时认为自己虽已超过60周岁，但还常年在本村的房屋建筑工地打工，每天工资150元，靠务工收入赡养家中年迈的老母亲，个旧市鸡街镇甸尾村民委员会出具的两份证明可以证实，红河州明诚司法鉴定所鉴定书中罗有新误工期评定为150天；而二被上诉人则认为，罗有新已经超过六十岁，也没有提供证据证实因此次交通事故造成了误工费。本院依据已查明的事实，事发时上诉人已年满六十周岁，虽然有些劳动者超过六十周岁，但并未完全丧失劳动能力，而且劳动者享有劳动的权利和义务。根据《劳动法》的有关规定，男劳动者的上限一般是六十周岁，女劳动者的上限是五十五周岁，这主要指退休年龄界限，但并非为劳动者因此就成为丧失劳动能力的禁区、界限，应结合本情慎定。交通事故人身损害赔偿案中，由侵权方向受害方进行法定项目项下（含医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残死亡赔偿金等）的赔偿，而误工费又是其中的一项重要内容，交通事故人身损害赔偿案中应遵循的原则为，赔偿是前提、基础，不赔是例外。本案中的上诉人在事发时并未丧失劳动能力，还可驾驶微耕机，结合本案的实际，上诉人虽无证据证明其事发受伤前有相对固定的工作场所及近三年来的收入状况，但其因受伤确实导致误工而减少收入的情况，而且身有二个十级伤残，在无前二者证据证明的情况下，即受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合上诉人当地村民的收入情况，本院酌情支持误工费为每天100元。上诉人于2020年1月12日受伤，云南红河明诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是2020年6月8日，对上诉人罗有新误工期评定为150日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，上诉人在本次交通事故受伤后的误工费，按每月30天、每天100元计算，从2020年1月12日起算到2020年6月7日止际实为145天(145天×100元），合计14500元。故上诉人罗有新的该项上诉主张能成立，应予支持。一审法院以“因原告年龄已经超过六十周岁,且其无相应证据证明因本次交通事故造成误工损失。”为由，不予支持上诉人要求被上诉人支付误工费的该项判决错误，本院予以纠正。另，一审法院对上诉人罗有新其他损失的计算赔偿，并无不当，有事实根据和法律依据，且各方当事人均无异议，本院予以支持。综上所述，上诉人罗有新的主要上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但未酌情支持误工费不当，属适用法律错误，应予纠正并改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初2019号民事判决第二、三项，即“二、由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内支付被告马应龙垫付的费用1000元。三、被告马应龙在本案中不承担赔偿责任。”二、撤销云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初2019号民事判决第一、四项，即“一、由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告罗有新各项损失45749.80元。四、驳回原告罗有新的其他诉讼请求。”三、由太平财产保险有限公司红河中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿罗有新各项损失60249.80元。四、驳回罗有新的其他诉讼请求。一审案件受理费915元(已减半计算)，由罗有新负担330元，由太平财产保险有限公司红河中心支公司负担585元；二审案件受理费175元，由太平财产保险有限公司红河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年四月二十八日书记员  袁 菁