安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终603号 上诉人（原审被告）：王贺红，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：巩晓云，安徽恒冉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王闯，安徽李利律师事务所律师。 上诉人王贺红因与被上诉人王建合伙协议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王贺红上诉请求：1.撤销一审判决（不服金额213838元）；2.发回重审或驳回王建的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王建承担。事实与理由：一、本案案情较为复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》有关简易程序审理的有关规定。首先本案是因合伙关系引起纠纷，其双方在合伙期间账目错综复杂，一审法院应在查清所有事实的基础上才能做出裁决。而本案查清事实真相的难度较大;因此，本案不宜适用简易程序审理。其次，简易程序案件根据《民事诉讼法》规定，应在三个月内审结，而本案的立案时间为2020年7月7日，开庭时间分别为8月26日和11月13日，一审法院寄给王贺红民事判决书的时间为2020年12月3日。王贺红收到民事判决书的时间为2020年12月7日。故一审法院适用简易程序审理本案，程序上不合法。二、本案王建针对一审诉讼请求并未提供有利证据；一审法院在审理时也未明确告知王建一审诉讼请求的依据。首先王建在一审诉请“请求法院依法判令被告支付原告213838元”该诉请中的“213838元”在庭审时，一审法院并未在庭审中让王建明确诉讼理由及依据。其次王建也未向一审法院提交针对诉请中的第二项请求中的相关证据，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，应由提出主张一方当事人王建举证，且应在本案受理前就应清算完毕；而不是在本案审理中，由王贺红在2020年8月26日第一次开庭时，强制要求法院责令王建限期内提交共同经营期间的账目进行清算。故本案王建应承担举证不能的责任。请二审法院依法驳回王建诉讼请求。三、一审法院认定本案事实严重错误。2018年12月17日双方签订《合伙入股协议书》，约定由王贺红投资40万元及破碎设备路友450一台，王建投资200万元，共同经营废钢加工及回收利用业务，后因双方共同经营期间亏损，双方通过第三人见证下友好协商，王贺红返还给王建合伙结算款25万元后，王建称永无纠纷，王建在收到第三人转付的25万元后，即到法院诉求解除合伙关系，显然王建违背诚实信用原则。首先在一审法院审理案件举证期限内，王贺红向一审法院提交王贺红购买合伙期间价值142万元设备(破碎设备路友450)的定购合同及发票，该设备应视为合伙经营期间固定资产。后双方因经营不善，双方为支付共同经营期间的亏损，将涉案设备委托第三方进行处理。后将该设备处理款项交付房租和违约金，第三方共分8笔合计387200元转给房主连华东(在王贺红一审提交的证据七中)。而在一审法院审理时，对上述证据不予确认，更未查实。其次，王建在一审法院提交的结算清单证据，开庭时，王贺红多次重申，该结算清单是王建个人出写，并非出自王贺红，同时王贺红也未在结算清单中确认。而一审法院仅凭双方在技术室进行问话而作为本案定案依据，显然有失公平原则。王贺红申请对双方共同经营期间的账目进行清算(是针对2020年8月26日第一次开庭时，王建不承认双方共同经营期限的原始会计凭证在王建处，王贺红出于便于本案查明事实而提出)，在对王建提交的原始会计凭证发表质证意见时，王贺红表示认可，王贺红认可的是双方共同经营期间的原始会计凭证。同时在在王建提交给一审法院技术室的原始会计凭证中，并没有结算明细，即使有结算明细，但该结算数额所形成的时间并非是双方终止共同经营时间，不能确认为双方合伙经营清算数额。最后，根据《民事诉讼法》第76条规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”的规定，本案王贺红有权申请鉴定当然也有权撤回鉴定申请，系本案王贺红在程序上的处分权，同时一审法院已准许撤回鉴定申请，故王贺红撤回鉴定申请对本案审理和认定本案基本事实无关联性。故一审法院不依据民事证据规则中关于举证责任分配、举证责任转移的相关规定审理案件，却扮演结算的组织者并确定结算数额，而免除了王建的举证责任，在王建没有任何证据的情况下作出判决，一审法院的上述行为显然违反了法定程序。 王建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王贺红的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉，维持原判。 王建向一审法院起诉请求：一、判决解除王建与王贺红的合伙关系；二、判令王贺红支付王建213838元；三、王贺红承担本案的诉讼费。 一审法院查明的事实为：2018年12月17日，甲方王建与乙方王贺红签订《合伙入股协议书》，约定由甲方投资200万元，乙方投资40万元及破碎设备路友450一台，共同经营废钢加工及回收利用业务。协议签订后，双方分别按照约定缴纳了投资款及设备。后因经营不善，双方对剩余资产进行出卖，经结算王贺红应补王建463838元。截止庭审之日，王贺红共支付王建250000元，尚有213838元。 一审法院认为，王建与王贺红签订《合伙入股协议书》，双方成立个人合伙关系。本案中，王贺红对账目存异议主要为两点：一、王贺红主张王建之子在担任合伙事务出纳会计时擅自转走部分合伙资金；二、王贺红作为出资的破碎设备路友450一台，应在剩余合伙资产中予以分摊扣减。该院认为，王建之子作为合伙事务的出纳会计期间，支出合伙资金，如王贺红认为系利用职务不正当侵犯合伙资产，应通过法律手段向王建之子追缴，王建之子的行为并不能当然性作为王贺红拒付王建款项的事由。王贺红在庭审中主张，王贺红投资的价值142万元的破碎设备路友450一台，应由合伙双方分担。该院认为，王建、王贺红签订合伙协议后，分别缴纳了协议约定投资款及设备用于共同事务，清点剩余合伙资产时，该设备已被出售，王贺红基于原投资设备发票价值，要求在最终剩余资产分配时进行平均分担，于法无据。王建诉请解除双方之间的合伙关系，王贺红予以同意，该院依法予以支持。《合伙入股协议书》签订后，王建投资了200万元现金，王贺红投资了40万元现金及破碎设备路友450一台。后因经营不善，经双方同意对剩余合伙资产进行出卖，经结算王贺红应补王建463838元，并有计算清单。该清单虽无双方签字，但在该院主持对由王贺红申请账目鉴定的鉴定材料进行质证过程中，王建出示了各项结算明细，王贺红均予以认可，有鉴定质证笔录为凭，该院对结算数额予以认可。王贺红已支付25万元，王建诉请王贺红支付合伙补偿款213838元，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告王建与被告王贺红之间的合伙关系；二、被告王贺红于判决生效之日起十日内支付原告王建合伙补偿款213838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，由被告王贺红负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实除双方结算结果之外，其他同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.王建要求王贺红向其支付213838元的诉求应否予以支持。 关于焦点1，一审根据案情适用简易程序审理不违反法律规定，且已在庭审中告知双方当事人，王贺红对此并未提出异议，案件审理期限超过3个月并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的程序严重违法需要发回重审的情形，故本院对王贺红关于程序违法的上诉请求不予采信。 关于焦点2，根据自然人之间合伙关系的性质，合伙关系存续期间，合伙人投入合伙的财产转化为合伙组织的共有财产，退伙时，各合伙人应就合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权、债务进行清算。本案中，双方当事人系合伙关系，经过一、二审庭审举证质证可知，王建举证的其自行书写的结算依据并未得到王贺红认可，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王建作为原告应针对其诉求提供事实和法律依据，在现有证据未能证明双方已根据《合伙入股协议书》的约定进行结算的情况下，王建要求王贺红支付合伙补偿款213838元的诉讼请求，不应予以支持，待其完善证据后，王建可另行主张权利。一审对此认定不当，本院予以纠正。 综上，王贺红的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4376号民事判决第一项，即“一、解除原告王建与被告王贺红之间的合伙关系；”； 二、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4376号民事判决第二项，即“二、被告王贺红于判决生效之日起十日内支付原告王建合伙补偿款213838元。”； 三、驳回王建的其他诉讼请求。 一审案件受理费2254元，二审案件受理费4508元均由王建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  王肖红 审判员  周甜甜 二〇二一年四月二十八日 书记员  张宇楠