河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫04行终68号上诉人（原审原告）张爱花，女，1963年12月22日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人郝振杰，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市人力资源和社会保障局，住所地：河南省汝州市广成中路208号，统一社会信用代码：11410482005507089T。法定代表人李浏记，局长。出庭应诉负责人耿妙雯，副局长。委托代理人王春权，该局工作人员。原审第三人汝州市农业综合执法大队，住所地：河南省汝州市西关街2-9号，统一社会信用代码：12410482MB0T072097。法定代表人刘庆斌，大队长。委托代理人贾晓峰，该执法大队副队长。上诉人张爱花因工伤保险行政确认一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州人社局）于2020年6月12日作出汝（人社）工伤不予认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》，主要内容：“……2019年7月6日凌晨2点左右，于振江在家休息时身体突感不适，被家属送往汝州市第一人民医院就医，经该院医护人员抢救，至当日3：50宣布死亡。2019年7月9日，汝州市第一人民医院出具居民死亡医学证明书：导致其死亡的情况为心源性猝死。……经核查，于振江的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）于振江为工伤。……”原审查明，于振江，男，生前系汝州市农业综合执法大队职工，因工作需要借调到汝州市农业技术推广中心工作，于2019年7月6日凌晨2点左右在家休息时突感身体不适，被家属送往汝州市第一人民医院就医抢救，当日3：50分宣布死亡。2019年7月9日，汝州市第一人民医院出具居民死亡医学证明书，证明导致于振江死亡情况为心源性猝死。后原告张爱花于2020年4月14日向汝州人社局申请于振江工伤认定。汝州人社局于2020年6月12日作出汝（人社）工伤不予认字（2020）3号不予认定工伤决定：决定不予认定（或视同）于振江为工伤，2020年6月19日将决定送达原告，2020年6月22日送达汝州市农业综合执法大队。原告不服，提起行政诉讼。原审另查明，本院通知了与本案有利害关系的于红伟有权参加诉讼，于红伟明确表示不参加本案诉讼，视为放弃本案的诉讼权利。原审认为，汝州人社局根据有关法律法规的授权，对本辖区内职工发生的事故伤害进行工伤认定，是履行法定职责的积极行为。本案有两个焦点：一是于振江是否是在工作岗位上发病。结合汝州市人社局调查核实笔录可以证明于振江时在家中突发疾病并从家中送到医院救治。原告在庭审中陈述于振江是在工作岗位上感觉身体不适，发生胸闷等状况回家休息。二是该情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本条的“突发疾病”应理解为在工作时间和工作岗位突然发作，情况危急，导致当场死亡或者需要立即送医院救治并在48小时之内死亡的情形，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡应当是一个连续的过程，不应有中断。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一规定的适用范围。本案中，张爱花称于振江2019年7月5日下午初感身体不适回家休息，但并未直接送往医院或者当场进行救治，而是次日凌晨送往医院救治后经抢救无效死亡，原告张爱花亦未提供证据证实于振江是在回家后接受治疗，故上述情形不足以证实于振江是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医院抢救无效死亡。因此于振江死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“视同工伤”的规定。被告汝州人社局所作不予认定工伤决定主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确，认定结果并无不当，应予支持。原告所诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张爱花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张爱花负担。上诉人张爱花上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误。一、本案在案证据，如李某某、任某某的证人证言，《关于于振江工伤事故报告》等证据，可以证明2019年7月5日，于振江在工作时间、工作岗位突发身体不适，回家就医休息，因病情加重，被送往汝州市第一人民医院救治，经抢救无效后于7月6日3时50分死亡。原审判决认定于振江在家发病经医院抢救无效死亡，属于认定事实不清。二、于振江死亡原因是心源性猝死。于振江在工作时间、工作岗位突发了符合心源性猝死特征的疾病，由于未对病情的严重性进行正确的判断，没有直接从工作岗位到医院救治。于振江从病发到死亡只有几个小时，符合48小时经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。如果仅仅以没有直接到医院抢救，否定于振江发病后合乎情理的行为，事实上是限缩了《工伤保险条例》规定的适用条件。上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销被诉行政行为，责令汝州人社局限期作出行政行为；三、诉讼费用由汝州人社局承担。被上诉人汝州人社局辩称，一、《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果回到家后，再到医院救治或者突发疾病死亡的，不符合这一规定。二、河南省人力资源和社会保障厅（2012）15号文第七条规定：对48小时内经抢救无效死亡，应按照在工作时间、工作岗位突发疾病，从工作岗位上直接前（送）往医院或者当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡来加以把握。同时最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定也持统一观点。三、于振江不是在工作时间和工作岗位突发疾病。细查于振江弟弟于振斌的证言，汝州市第一人民医院潘医生、庄医生的证言，于振江病例和死亡医学证明，汝州人社局工作人员对于振江同事李某某、任某某的调查核实笔录等一系列证据材料，可以证明于振江不是在工作时间和工作岗位。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人汝州市农业综合执法大队述称，于振江的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，应认定于振江的死亡属于因公死亡。请求：一、撤销原审判决；二、撤销被诉行政行为，责令汝州人社局限期作出行政行为；三、诉讼费用由汝州人社局承担。本院二审审理中，上诉人张爱花申请汝州市农业综合执法大队工作人员李某某、任某某到庭作证。为进一步核查本案事实，本院准许二人出庭作证。李某某、任某某出庭认可汝州人社局提供证据中其二人书面证言和汝州人社局工作人员对二人所做调查询问笔录的真实性。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”本案，汝州人社局受理张爱花提起的工伤认定申请后，根据审核需要，2020年4月28日，汝州人社局工作人员就于振江有关抢救情况，询问汝州市第一人民医院医生庄某某，庄某某回答：“……我问他怎么不舒服，他说在家突然感觉不舒服就来医院就诊。……”“他那天半夜来看病，我印象中他是说在家睡觉时不舒服，但是我不能确定，可以确定的是他说在家突然不舒服，然后来医院看病。”2020年5月14日，汝州人社局针对张爱花提供的于振江生前同事李某某、任某某2019年9月26日的书面《证人证言》，询问张爱花证人证言是谁书写，张爱花回答：“申请材料和其中的证人证言内容，都是律师整理的。证人证言是律师打好让他们签的字，资料是我来报的。”2020年5月15日，汝州人社局询问任某某、李某某，在《工伤认定调查询问笔录》中，任某某回答：“2019年7月5日下午5点左右，我下班准备走，于振江办公室在我的办公室隔壁，我去他办公室看他在办公室桌子上趴着，我问他怎么了，他说胸痛难受，我还告诉他让他去医院看看，然后我下班走了。……”“在于振江死亡后，一星期左右，于振江的舅（张某明在体育局上班）来让我出具证明，证明于振江在2019年7月5日工作期间身体不舒服，我和张某明以前就认识。”在《工伤认定调查询问笔录》中，李某某回答：“……下午6：00我走的时候，我看他脸的颜色不对，让他赶紧回家。…2019年7月5日6：00我离开单位时，单位任某某、杜某伟还都在办公室。……”2020年6月12日，汝州人社局工作人员询问张某明，在《工伤认定调查询问笔录》中，张某明回答：“……提供工伤资料中单位所出具的证人证言是我去单位找于振江的同事出的，时间就是于振江出事后的十几天时间里，……”以上任某某、李某某与张某明的证人证言内容出现明显矛盾。根据上述调查核实情况，结合于振江《居民死亡医学证明》载明的直接导致死亡的疾病及情况为“心源性猝死”及病例抢救记录中载明的“患者青年男性，急性起病，突发猝死，……”内容，汝州人社局经调查核实取证后，其证据材料能够形成完整的证据链条，证明于振江不是在工作时间和工作岗位突发疾病。汝州人社局于2020年6月12日作出的汝（人社）工伤不予认字（2020）3号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审判决驳回张爱花的诉讼请求正确，应予维持。上诉人张爱花的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张爱花承担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  李占永审判员  张占帅二〇二一年四月十六日法官助理邹耀东书记员何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。