天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1174号上诉人（原审原告)：天津市城区企业供销公司，住所地天津市河北区地纬路19号增1号。法定代表人：张庆声，经理。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高玉宏，男，1949年4月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：高勇（被上诉人高玉宏之子），住天津市河北区。被上诉人（原审第三人）：天津市大成房地产建设开发公司，住所地天津市河北区宙纬路15号增1号。法定代表人：刘泮书，总经理。委托诉讼代理人：冯幼奇，男，该公司员工。上诉人天津市城区企业供销公司（以下简称供销公司）因与被上诉人高玉宏、天津市大成房地产建设开发公司（以下简称大成公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市河北区人民法院作出（2019）津0105民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。供销公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人高玉宏负担。事实和理由：一审事实查明错误，诉争房产产权人为上诉人，并没有过户登记在大成公司名下,调拨行为不是民事行为而是管理行为，是使用权的调拨不是所有权的调拨，一审认定调拨行为引起物权变动错误，法律规定禁止无偿调拨。审计行为是对大成公司的审计不具有公示效力。一审法律适用错误，一审判决违反了物权法定原则，大成公司不享有物权期待权，上诉人具备足以排斥执行的法定事由。高玉宏辩称，驳回上诉，维持原判。大成公司辩称，同意供销公司的上诉请求和事实理由。供销公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）津0105执异4号执行裁定书，解除对天津市河北区××路××号房屋的强制执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2011年，高玉宏作为原告起诉大成公司民间借贷纠纷，一审法院作出判决：“一、判决生效后十日内，被告给付原告欠款本金125万元；二、判决生效后十日内，被告给付原告2007年3月6日前欠款利息人民币22.58万元（50.88万元＋27万元-55.3万元）；三、判决生效后十日内，被告给付原告自2007年3月7日起至判决生效日止，以125万元数额为基准，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算标准向原告支付利息；四、原告其他诉讼请求驳回。”大成公司不服提起上诉，2012年8月1日，天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民二终字第4079号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在2011年高玉宏起诉大成公司民间借贷一案审理过程中，法院依申请轮候查封供销公司名下天津市河北区××路××号房屋底档手续。经过两审判决生效后，高玉宏申请执行，并申请拍卖登记在供销公司名下的天津市河北区××路××号房屋。在执行阶段，对于涉案房屋，一审法院变为首封法院。原告获悉执行事项后，向法院提出书面异议，法院驳回了原告的异议申请。故供销公司起诉本案。另查，坐落天津市河北区××路××号房屋登记在原告供销公司名下，建筑面积为1693.93平方米，规划用途为办公。第三人大成公司于1994年开始无偿使用上述房屋至今。1998年6月9日，原告与其上级单位天津市生产服务合作社联合社共同将该房屋调拨给大成公司，固定资产调拨凭证载明：“调入单位：天津市大成房地产建设开发公司。调出单位：天津市城区企业供销公司。调拨时该房屋净值7165127.16元。”调拨后该房屋未进行过户。2010年5月5日，天津中审联会计师事务所出具津中审联专审字（2010）第75号“关于对天津市大成房地产建设开发公司总经理刘泮书同志经济责任审计报告”，报告中将该房产作为大成公司的固定资产。2011年7月28日，中审联会计师事务所在调拨凭证上注明：“河北区人民法院：我所2010年审计大成公司，审计调查后该公司固定资产为810万元，其中办公楼750万元，产权证为天津市城区企业供销公司所有，同时以调拨凭证为证据计入大成公司。特此证明天津中审联会计师事务所（加盖公章）2011年7月28日”。再查，自2000年开始，在一审法院及天津市第一中级人民法院的起诉大成公司的部分案件中，申请财产保全及对大成公司的执行，查封的均是涉诉房产。本案审理过程中，原告未能向法院提交历年的资产负债和财务状况变动材料。一审法院认为，本案系原告供销公司不服天津市河北区人民法院作出的驳回其执行异议申请的裁定而提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为供销公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故供销公司应就其享有足以排除强制执行的民事权益负举证责任。本案中，首先，原告与其上级单位天津市生产服务合作社联合社共同将坐落天津市河北区××路××号房屋调拨给第三人，该调拨行为系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。而且，自1994年开始涉诉房屋就交由第三人无偿使用，调拨后涉诉房屋依然由第三人占有使用至今。故该调拨行为应依法确认有效。其次，该涉案房屋在天津中审联会计师事务所出具津中审联专审字（2010）第75号“关于对天津市大成房地产建设开发公司总经理刘泮书同志经济责任审计报告”中以调拨凭证为证据计入第三人的固定资产。再次，自2000年开始，在一审法院及天津市第一中级人民法院起诉第三人的部分案件中，申请财产保全及对第三人的执行，查封的均是涉诉房产，但原告及第三人并未对此提出异议。可见，自调拨后，原告及第三人均将涉案房屋视为第三人固定资产，第三人对涉案房屋应当享有物权期待权，该物权期待权应当受到法律保护。综上所述，原告仅以涉案房屋未能办理权属变更手续为由提出执行异议，未能就其对于涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益完成举证证明责任，无法排除涉案房屋的强制执行，故原告主张撤销（2019）津0105执异4号执行裁定书，解除对天津市河北区××路××号房屋的强制执行措施的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决：“驳回原告天津市城区企业供销公司的诉讼请求。案件受理费18082元，由原告天津市城区企业供销公司自行承担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案的争议焦点为上诉人是否享有对涉案房产足以排除法院强制执行的财产权益，即上诉人的上诉请求能否得到支持。二审中上诉人否认上诉人与案外人天津市生产服务合作社联合社于1998年6月9日共同确认的固定资产调拨凭证的真实性，但上诉人对此未提供充分的证据加以佐证，上诉人的主张本院不予支持。本案涉案房产坐落于天津市河北区××路××号，虽登记在上诉人名下，但从固定资产调拨凭证内容显示，该房产已经调拨给大成公司，上诉人亦认可自1998年以后该房产一直由大成公司占有和使用，一审根据本案在案证据综合认定调拨行为有效并无不妥。上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，供销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18082元，由上诉人天津市城区企业供销公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年四月十九日书记员 安香玉