北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终181号上诉人（一审原告）北京时代科安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区双营西路78号院2号楼14层1422。法定代表人徐春香，总经理。委托代理人李雪冬，北京护宪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人岳辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）张亚青，女，1972年1月6日出生，汉族，户籍所在地山西省芮城县。委托代理人邓小丽，北京华标律师事务所律师。上诉人北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安保安公司）因工伤保险资格认定及行政复议一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月23日通过线上的方式公开开庭进行了审理。上诉人时代科安保安公司的委托代理人李雪冬，被上诉人北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）的委托代理人镡春鑫、岳辉，被上诉人北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）的委托代理人吴强，被上诉人张亚青的委托代理人邓小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张亚青系王小雷妻子，为其法定监护人。王小雷为时代科安保安公司的保安，工作地点为北京理工大学良乡校区。2018年12月25日13时30分许，王小雷、焦鹤、范卫星、张安朝等人被时代科安保安公司的保安分队长王彩兵安排到北京理工大学东校区搬教室的东西。干完活后，当日17时许，王小雷乘坐范卫星驾驶的，由时代科安保安公司管理的学校巡逻车返回北校区基地途中，行至北京理工大学北校区静园A西侧时发生事故，王小雷从巡逻车上摔下受伤后昏迷。当日，王小雷被同事送到北京市房山区良乡医院，并于2018年12月25日至2019年1月16日在该医院住院治疗，该医院出具的《诊断证明书》中载明，王小雷临床诊断为：创伤性脑疝、多发性大脑挫裂伤伴脑内血肿、双侧创伤性硬膜下血肿、脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑梗塞、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、吸入性肺炎、双下肢静脉血栓形成、继发性癫痫、低蛋白血症、电解质紊乱。后王小雷于2019年1月16日至2019年1月28日在山西省芮城县人民医院住院治疗；于2019年1月28日至2019年4月12日在运城市第一医院住院治疗。2019年4月16日，山西省芮城县人民法院受理张亚青申请认定王小雷无民事行为能力一案，2019年5月10日，张亚青以现有证据不足为由，撤回认定申请。该法院于当日作出（2019）晋0830民特3号《民事裁定书》，准许张亚青撤回申请。张亚青称，其后于2019年5月17日向该法院提交《宣告公民无民事行为能力申请书》，请求依法宣告王小雷为无民事行为能力人，依法指定张亚青为王小雷的监护人。2019年9月28日，运城市中级人民法院委托山西省精神疾病司法鉴定中心对王小雷有无精神病及民事行为能力进行司法鉴定。2019年10月15日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王小雷颅脑外伤后无民事行为能力。2019年10月29日，山西省芮城县人民法院作出（2019）晋0830民特4号《民事判决书》，判决王小雷为无民事行为能力人；指定张亚青为王小雷的监护人。2019年11月7日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会受理了监护人张亚青代表王小雷提出的，王小雷与时代科安保安公司的劳动争议仲裁申请。2019年12月26日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第209号《调解书》，确认王小雷与时代科安保安公司自愿达成协议即双方自2018年11月12日至2019年5月12日期间存在劳动关系。2020年1月8日，张亚青以时代科安保安公司为王小雷的工作单位，向昌平区人社局提出工伤认定申请，并提交了《劳动合同》、前述《司法鉴定意见书》、（2019）晋0830民特4号《民事判决书》，以及京昌劳人仲字[2020]第209号《调解书》等材料，昌平区人社局于当日受理其申请并对张亚青询问调查。同年1月9日，昌平区人社局向时代科安保安公司直接送达《限期举证通知书》。同年1月16日，昌平区人社局对时代科安保安公司的委托代理人王永真询问调查，并接受了时代科安保安公司提交的举证材料，包括时代科安保安公司和北京理工大学签订的《保安服务合同》，王小雷的《劳动合同》等材料。其中，根据《保安服务合同》“A协议书”部分第一条记载，项目名称为北京理工大学良乡校区保安服务项目，履约位置为北京理工大学良乡校区（北京市房山区良乡东路8、9号院），服务事项包括良乡校区的校门值守、校园巡逻、监控中心值守、大型活动安保、消防施救、灾害抢险……协助配合学校处理特殊天气、水管爆裂、火警、设备故障等突发事件，完成学校要求协助的其他工作。根据王小雷《劳动合同》第三条、第四条及第九条，以及附件《责任、纪律保证书》的内容，王小雷从事保安工作，执勤地点为北京理工大学。因保安工作的特殊性，实行不定时工作制和综合计算工作制度。王小雷应当服从命令、听从安排，认真完成各项任务，严禁有违法违纪行为，不得顶撞领导。因认为本案案情比较复杂，且因新冠肺炎疫情管控影响，相关证人无法及时来京接受调查，无法及时开展进一步核实，昌平区人社局先后于2020年3月2日、2020年4月29日决定对本案延长办案时限60日。2020年5月26日，昌平区人社局对时代科安保安公司的员工，即保安分队长王彩兵，保安焦鹤、张安朝、范卫星询问调查。根据昌平区人社局对上述人员的《调查笔录》记载，其均陈述称时代科安保安公司会根据被服务学校的要求，安排不在岗的保安从事其他相关工作，保安必须服从领导安排。2020年6月16日，昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0402604）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定王小雷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被诉认定工伤决定分别于同年6月17日向时代科安保安公司直接送达，于同年6月19日向张亚青直接送达。时代科安保安公司不服该工伤认定结论，于2020年7月10日向北京市人社局提交行政复议申请。同年7月13日，北京市人社局受理该复议申请，并于同年7月15日向昌平区人社局送达《行政复议答复通知书》，昌平区人社局在规定期限内提交了《行政复议答复书》及证据材料。北京市人社局经书面审查，于同年9月4日作出京人社复决字〔2020〕73号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉认定工伤决定，并于同年9月8日向时代科安保安公司邮寄送达，向昌平区人社局直接送达。2020年12月30日，一审法院作出判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。据此，昌平区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此北京市人社局具有受理时代科安保安公司所提复议申请并作出决定的法定职责。本案主要争议焦点有二：一是张亚青提出认定工伤申请时是否超过申请期限；二是王小雷受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。关于张亚青提出认定工伤申请时是否超过申请期限的问题。时代科安保安公司主张，其与王小雷之间签订有《劳动合同》，故并不存在劳动争议，张亚青申请期限超期；张亚青主张，因王小雷受伤后属于昏迷状态，后经人民法院判决确认其为无民事行为能力人，且张亚青未掌握《劳动合同》，故张亚青为提出工伤认定申请而提出确认王小雷民事行为能力之诉及申请劳动关系仲裁，其申请未超期。一审法院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证明材料。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力。……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，王小雷于2018年12月25日发生事故受伤后昏迷并一直住院治疗，至2019年4月12日出院。鉴于王小雷的伤情，张亚青向法院提出确认王小雷无民事行为能力之诉，山西省芮城县人民法院于2019年10月29日作出判决，确认王小雷为无民事行为能力人并指定张亚青为王小雷的监护人。后，张亚青因未掌握王小雷与时代科安保安公司存在劳动关系的证明材料，为确认王小雷与时代科安保安公司的劳动关系，向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年12月26日经调解确认，王小雷与时代科安保安公司自2018年11月12日至2019年5月12日存在劳动关系。应当认为，上述张亚青为确认王小雷的民事行为能力及其监护人资格，并作为监护人提起确认王小雷与时代科安保安公司之间存在劳动关系仲裁所耽误的时间，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的时间，不应计算入工伤认定申请时限范围内。昌平区人社局收到张亚青申请后，经调查核实，认为其申请未超过申请期限并予以受理，并无不当。时代科安保安公司关于张亚青申请期限超期的主张，无事实和法律根据，法院不予支持。关于王小雷受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。关于“工作时间”“工作场所”的理解，一审法院认为，在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需的时间、确因工作需要而加班加点的时间、及其他因工作需要的必要工间休息时间等，应认定为“工作时间”。职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可认定为“工作场所”。对“工作场所”的理解，还应根据职工的工作职责、工作性质、工作需要等方面综合考虑认定。本案中，王小雷2018年12月25日发生事故受伤时，系与其他同事接受时代科安保安公司领导的指派前往北京理工大学东校区搬教室的东西后，返回北校区基地途中发生事故。从王小雷从事的保安工作的性质、特点，发生事故前具体的工作内容，以及事故发生时间、地点等因素考虑，王小雷符合在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的情形。针对张亚青的认定工伤申请，昌平区人社局经对时代科安保安公司的王彩兵、焦鹤、张安朝、范卫星询问调查，对时代科安保安公司和张亚青提供的证明材料审查确认，认定王小雷符合认定工伤的条件，并依法作出被诉认定工伤决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。时代科安保安公司主张王小雷发生事故时不是在工作时间和工作地点，不是加班也不属于工作安排，而是从事有偿劳务，故不应认定为工伤。一审法院认为，时代科安保安公司系为高校提供相关服务，王小雷发生事故前从事的工作，系由单位的直接领导安排而非个人私自联系，搬教室桌椅的工作内容也明显系为高校服务而非为个人服务，同时结合王小雷《劳动合同》中对工作时间、工作内容的规定，以及时代科安保安公司涉案相关人员在工伤认定程序中对保安实际工作时间、内容的陈述，应当认为，王小雷符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。而时代科安保安公司无论在工伤认定程序中还是在本案诉讼程序中，均未提交充分、有效的证据支持其前述主张，故时代科安保安公司的主张没有事实和法律根据，一审法院不予支持。昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，因调查工作受新冠疫情防控影响，昌平区人社局延长办案期限，理由正当，符合实际情况，程序并无不当。时代科安保安公司关于昌平区人社局办案期限超期的主张，一审法院不予支持。时代科安保安公司不服昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，向北京市人社局提起复议，北京市人社局依法受理了时代科安保安公司的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平区人社局，根据昌平区人社局提出的书面答复和相关证据，北京市人社局经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定及北京市人社局作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。时代科安保安公司要求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实和法律根据。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了时代科安保安公司的全部诉讼请求。上诉人时代科安保安公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重新审判或者改判认定王小雷发生事故不属于工伤，撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定；本案诉讼费由二被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王小雷发生事故的时间非工作时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项之规定，在工作时间内，职工往来于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。上述规定限定在工作时间内，本案中王小雷与其他几名保安前往理工大学宇航学院搬东西的时间是几名保安人员的休息时间。2.王小雷发生事故的原因非工作原因。王小雷与其他几名保安人员前往理工大学宇航学院搬东西并非被公司领导安排而去，而是保安分队长王彩兵征求过王小雷等人的意愿后王小雷自愿前往，而且是有偿劳动。另，王小雷的本职工作是夜班保安巡逻，而其发生事故的原因是另一位保安人员驾驶巡逻车在转弯时车速过快而将王小雷从车内甩出所致，并不是因夜班巡逻过程中发生的事故。3.王小雷发生事故的地点非工作场所。王小雷受伤地点不是往来于多个与其工作相关的工作场所之间的合理区域。二、根据《工伤保险条例》第二十条第一项的规定，昌平区人社局应当在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，王小雷提出工伤认定申请的时间是2020年1月8日，而昌平区人社局认定的时间是同年6月16日，已经超出了条例限定的“60”日规定，属于违反法定程序，应予以撤销。一审法院仅从理论角度认为昌平区人社局在审查王小雷工伤认定的过程中处于新冠病毒疫情期间，时间延长属于合理、理由正当。并没有让昌平区人社局提供证据证明确实因疫情原因无法进行调查工作。昌平区人社局仅提供了向上级请示批复的证据，并没有提供因疫情无法出行调查而受阻的证据。被上诉人昌平区人社局、北京市人社局及张亚青均同意一审判决，并请求予以维持。在法定举证期限内，时代科安保安公司向一审法院提交了以下证据：1.物业经理许东旭及北京理工大学刘老师的录音文字材料及光盘，证明是北京理工大学宇航学院需要雇佣人员搬物品并答应给予酬劳，学校的老师联系物业帮助找人，物业的许东旭联系的时代科安保安公司保安人员齐志刚，搬东西事实不属于时代科安保安公司的工作职责以及时代科安保安公司与甲方学校合作项目的业务范畴，也不属于工伤认定的范围。2.北京理工大学保安员焦欣、王彩兵出庭作证的证言，以及北京理工大学保安员王加红、齐志刚、焦鹤的书面证言，证明王小雷等5人为北京理工大学宇航学院搬东西是有偿劳务，此事不属于加班，也不属于工作安排，王小雷受伤不属于工伤。3.事故录像，证明事故发生的时间、地点并非是本案中5名保安人员的上班时间和地点。4.王小雷《劳动合同》，证明时代科安保安公司与王小雷存在劳动关系，没有劳动争议，证明王小雷的工作内容。在法定举证期限内，昌平区人社局向一审法院提交了以下证据：1.《工伤认定申请材料清单》《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）复印件，证明张亚青向昌平区人社局提出工伤认定申请的时间，同时证明昌平区人社局与张亚青办理了申请材料的交接手续。2.工伤认定申请受理决定书；3.立案调查审批表；4.限期举证通知书；5.依法参加工伤保险通知书；6.调查笔录及保安员谈话摘要；7.市工伤处内部通知及延期审批表；8.受理决定书、限期举证通知书、依法参加工伤保险通知书送达手续；9.认定决定书送达手续；证据2-9证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。10.委托书；11.律师事务所函及律师证复印件；12.工伤认定申请表；13.工伤认定申请所需其它信息；14.企业信息查询单；15.劳动合同复印件；16.昌平仲调受理通知书、举证通知书、出庭通知书、调解书复印件；17.民事判决书及精神疾病司法鉴定意见书复印件；18.王小雷身份证复印件；19.诊断证明书及病历复印件；20.证明材料及证明人身份证复印件、王小雷摔伤监控视频光盘；21.张亚青身份证及户口簿复印件；22.承诺书；证据10-22系张亚青提交，证明王小雷与时代科安保安公司存在劳动关系，被单位安排在北京理工大学从事保安员工作。2018年12月25日13时30分许，王小雷被保安分队长安排到北京理工大学东校区加班搬教室的东西。干完活后，17时许，王小雷乘坐巡逻车返回北校区基地途中，行至北京理工大学北校区静园A西侧时，由于巡逻车座椅脱落，车辆失控，王小雷从巡逻车上摔下受伤，当场昏迷。受伤后于当日被同事送到北京市房山区良乡医院住院治疗，并于2019年1月16日出院。经医院诊断为：（1）创伤性脑疝，（2）多发性大脑挫裂伤伴脑内血肿，（3）双侧创伤性硬膜下血肿，（4）脑干损伤，（5）创伤性蛛网膜下腔出血，（6）创伤性脑梗塞，（7）颅骨骨折，（8）颅底骨折，（9）头皮血肿，（10）吸入性肺炎，（11）双下肢静脉血栓形成，（12）继发性癫痫。23.单位举证材料清单复印件，证明时代科安保安公司向昌平区人社局提交了举证材料；24.营业执照复印件；25.法定代表人身份证明；26.授权委托书；27.法人身份证复印件；28.被授权人身份证复印件；29.关于王小雷摔伤一事的情况说明；30.证据清单；31.谈话笔录；32.事情经过证明材料；33.保安服务合同；34.公司管理制度汇编；35.总经理常德慊与物业经理谈话录音光盘；36.公司领导与大学刘老师谈话录音光盘；37.事故监控光盘；38.劳动合同复印件及社会保险补缴材料。证据24-38系时代科安保安公司提交，不能证明王小雷与时代科安保安公司不存在劳动关系，不能证明王小雷不属于工伤。昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。在法定举证期限内，北京市人社局向一审法院提交了以下证据：1.时代科安保安公司提交的行政复议申请书以及接待材料；2.《行政复议申请受理通知书》及送达材料；3.《行政复议答复通知书》及送达材料；4.昌平区人社局提交的行政复议答复材料；5.被诉复议决定及送达材料。以上证据共同证明北京市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。在法定举证期限内，张亚青未向一审法院提交证据。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：时代科安保安公司提交的证据1、3不能证明其待证事项，对证明目的不予采信。时代科安保安公司提交的证据2中焦欣、王彩兵、焦鹤的书面证言出具时间均记载为2018年12月26日，但时代科安保安公司未在工伤认定程序中提交；并且，关于王小雷受伤前是否系从事有偿劳动，是否属于其工作范围的内容，王彩兵、焦鹤的书面证言与两人在昌平区人社局工伤认定程序中的陈述不一致；焦鹤、王加红、齐志刚的书面证言及焦欣、王彩兵出庭作证的证言中关于前述内容的陈述，亦与昌平区人社局在工伤认定程序中调查核实的情况及本案庭审查明的情况不符，故对前述证据的证明目的，均不予采信。时代科安保安公司提交的证据4不能证明时代科安保安公司与王小雷是否就劳动关系发生过争议，对该项证明目的不予采信。昌平区人社局提交的全部证据材料系其在工伤认定程序中调查搜集，能够证明该局履行了工伤认定调查义务，与本案的审查具有关联性，均予以采纳。北京市人社局提交的证据5中被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用；北京市人社局提交的其他证据均是在法定期限内提交，能够证明其作出行政复议决定的过程和程序，予以采纳。其中，关于时代科安保安公司针对证据4《行政复议答复书》提出的异议，该《行政复议答复书》虽然日期填写欠具体，但结合其他在案证据及本案查明的情况，能够证明昌平区人社局在规定期限内将行政复议答复材料提交给了北京市人社局，故对该份证据予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查，同意一审法院对上述证据的认证意见，对一审法院查明的事实本院亦予以确认。本院认为，根据各方当事人二审期间的诉讼主张，本案的争议焦点在于：1.王小雷是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之情形；2.昌平区人社局作出被诉认定工伤决定是否超过法定期限。关于焦点问题一，《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第四条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定时，“工作时间”应按照法律、法规的规定或者单位要求职工工作的时间进行把握。职工因工作需要而加班加点的时间、因工作需要的必要工间休息时间，也应视同为“工作时间”；“工作场所”可以按照职工日常工作所在的场所以及为完成领导临时指派的工作所涉及的场所进行掌握。“事故伤害”包括职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等引起的事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据上述规定，对工作时间、工作场所、工作原因的判断需甄别实际情况，并结合《工伤保险条例》的立法精神，综合考量后予以认定。本案中，时代科安保安公司主要对昌平区人社局认定王小雷所受伤害系因工作原因所致持有异议。而王小雷所受伤害是否在工作时间、工作场所的认定需以工作原因的认定为基础。本院认为，时代科安保安公司与北京理工大学签订的《保安服务合同》中明确约定的服务事项为：时代科安保安公司为北京理工大学良乡校区提供保安服务，即良乡校区的校门值守、校园巡逻、监控中心值守、大型活动安保等等，并完成学校要求协助的其他工作。时代科安保安公司的职工王小雷被派往北京理工大学良乡校区从事保安工作。根据时代科安保安公司与王小雷签订的劳动合同和相关附件约定的内容，以及昌平区人社局对时代科安保安公司相关保安人员的调查询问笔录内容可知，王小雷所从事的保安工作岗位具有职业的特殊性，工作纪律要求包括其应严格服从上级领导的工作安排，并且这种工作安排不局限于其本职岗位及工作时间。因此，在王小雷的直接领导保安分队长交办前往北京理工大学东校区搬教室东西事宜时，王小雷作为保安工作人员服从并前往，属于完成学校要求协助的其他工作范畴，其完成上述工作后直接返回北校区基地，王小雷在该合理区域的途中发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项中所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，故昌平区人社局认定王小雷符合认定工伤条件，并依法作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。进而北京市人社局作出维持被诉认定工伤决定的被诉复议决定亦无不当。针对焦点问题二，张亚青提出工伤认定申请及昌平区人社局进行相关调查处理的过程正值新型冠状病毒肺炎疫情期间，全国各地均根据疫情管控需要制定了相应的措施，昌平区人社局开展调查工作存在客观不能之情形，导致无法在法定期限内作出工伤认定结论。对此，昌平区人社局已经提交了对本案延期办理的证据，结合上述公知的特殊时期，昌平区人社局作出被诉认定工伤决定并不存在违法超期情形。一审法院关于昌平区人社局作出被诉认定工伤决定程序及北京市人社局作出被诉复议决定程序均合法的认定并无不当。另外，一审法院关于张亚青提出本案认定工伤申请时未超过申请期限的相关认定理由依据充分，本院予以确认，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。时代科安保安公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京时代科安保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二一年四月二十六日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……《北京市工伤认定办法》第四条区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定时，“工作时间”应按照法律、法规的规定或者单位要求职工工作的时间进行把握。职工因工作需要而加班加点的时间、因工作需要的必要工间休息时间，也应视同为“工作时间”；“工作场所”可以按照职工日常工作所在的场所以及为完成领导临时指派的工作所涉及的场所进行掌握。“事故伤害”包括职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等引起的事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；……