浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1294号 原告：杭州千芝雅卫生用品有限公司，住所地：杭州市桐庐县桐庐经济开发区凤旺路**。 法定代表人：吴跃，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛羽敏、陈忆文，浙江民禾律师事务所律师。 被告：浙江施强制药有限公司，，住所地：杭州市桐庐县桐庐经济开发区兴宁西路** 法定代表人：虞陆平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常东岳、张青静，浙江律匠律师事务所律师。 原告杭州千芝雅卫生用品有限公司（以下简称千芝雅公司）与被告浙江施强制药有限公司（以下简称施强公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员方向明适用普通程序独任审理。同年6月9日、11月16日，本院根据千芝雅公司的司法鉴定申请，分别委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构于2021年2月19日出具司法鉴定意见书。本院于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告千芝雅公司的委托诉讼代理人毛羽敏，被告施强公司的委托诉讼代理人常东岳、张青静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千芝雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担因侵权造成的设备设施、实物资产等直接损失477.1677万元；2、判令被告向原告承担因侵权造成的车间停产损失、车间人员误工损失、伤员救护费、产品检验费及救援物资等其他损失暂计1485万元整（具体的损失金额以第三方评估机构的评估结果为准）；3、判令由被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告承担因侵权造成的设备设施、实物资产的直接损失477.1677万元；2、判令被告向原告承担因侵权造成的车间停产期间的利润损失257.9万元；3、判令被告向原告承担因侵权造成的车间人员误工损失44.621876万元、检验费12.5802万元、食堂损失0.533万元、医疗及相关费用0.394145万元、救援物资损失0.872万元；4、判令被告承担本案的评估费3.93万元、审计费10.2万元；5、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。庭审中，原告同意废料处理款41.212502万元从被告应支付的赔偿款中扣除。事实与理由：原告与被告均系位于桐庐经济开发区内的生产企业，双方毗邻而居。2019年8月10日，被告厂区的厌氧罐突然爆裂，导致污水灌入原告正在生产的车间内，造成生产车间内的工作人员受伤、设施设备及实物资产等损坏严重。原告第一时间对车间内的工作人员进行救治，并将相关设施设备、实物资产等搬离事故现场。原告方的生产车间因本次事故的发生，停产整修22天，损失相当严重。事后，原被告双方共同委托桐庐盛强价格评估有限公司对本次事故造成的设备设施、实物资产等直接损失进行评估，评估价为477.1677万元（不含被告己支付的131.22945万元固定资产损失费）。关于本次事故造成的车间停产损失、车间人员误工损失、伤员救护费、产品检验费及救援物资等其他损失，2019年12月7日形成的《会议记录》约定，由原告委托第三方予以确认后再主张。会后，原告与第三方评估机构进行联系，初步确认其他损失的金额约为1485万元。原告将其他损失的金额及依据告知被告，但被告对该损失金额不予认可。无奈之下，原告只能依据相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告施强公司辩称，对原告主张的第一项诉讼请求直接损失477.1677万元无异议。对第二项利润损失，被告认为，鉴定报告没有明确计算产量的天数，根据被告核实，在停产期间的12天里有4天是法定休息日，这4天的产量需要扣除，应该按鉴定报告金额的三分之二承担。审计报告中利润损失，被告认为原告准备上市，利润升高对上市有帮助，原告没有合理说明减少的理由，被告把销售费用和管理费用加上去后，相应计算出来的停产期间损失是244.59万元，这是根据12天计算的，如果法院认可扣除4天的话，还应扣除三分之一的。对第三项诉讼请求，车间人员误工损失已经包含在利润损失中，和利润损失存在重复计算；食堂损失也是和利润损失重复计算；检验费12.5802万元，鉴定报告第9页明确说了检测费用的关联性、必要性最终需要法院核定，检测机构只是对金额作了确认，被告认为检测与本案不具有关联性和必要性。杭州谱尼检测科技有限公司进行废气、污水的检测，被告没有看到该公司有检测的资质证书，检测提供样品在事故发生后20天左右，污水检测也是在10天后。检测项目有21项，与本案有直接关联的只有11项。上海通标公司的检测费用6.0102万元，生产企业本身销售出厂产品需要进行检测，无法看出这项检测是针对本次事故作出的。云南华测公司的检测也没有看出与本次事故的关联性。医疗及相关费用、救援物资损失可以认可。 被告认可原告陈述的本案发生的经过，但是因果关系方面，被告有不同的意见。2019年8月10日前后，有第9号台风到杭州，这个台风确实对原告的损失有影响，最终在区分责任的时候请法庭酌情考虑。在计算利润损失中应扣除4天。食堂损失、误工损失重复计算。检测费用与本案没有关联。废料按2元每公斤计算也有41.212502万元。当时说好也是由原告自行处理，处理好后的价款冲抵损失，原告变更的诉讼请求中没有将这部分予以扣减，应在总金额中扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对天源资产评估有限公司的资产评估报告的真实性、合法性无异议，鉴定结果与本案的关联性有几项有意见，检测费、食堂损失、救援物资的损失等项目只是对金额发生的确认，对关联性、必要性都是需要法院确认。被告对浙江元鼎会计师事务所有限公司的司法鉴定意见书的合法性、真实性、关联性都没有异议，会计师的鉴定意见和资产评估报告并不是完全参考的关系，利润的损失主要依据评估报告中的车间停产损失，并没有考虑食堂损失、车间人员误工损失。 本院认证：资产评估报告、司法鉴定意见书均系本院依法委托的鉴定机构作出，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原被告的厂房毗邻。2019年8月10日，被告厂区的厌氧罐突然爆裂，导致污水灌入原告正在生产的车间内，造成生产车间内的工作人员受伤、设施设备及实物资产等受损。原告立即对车间内的工作人员进行救治，并将相关设施设备、实物资产等搬离事故现场。该生产车间因此停产至同月21日。2019年8月22日，原被告共同委托桐庐盛强价格评估有限公司对本次事故造成的设备设施、实物资产等直接损失进行评估。2019年10月8日，该公司出具物资损失价格评估结论书，确认评估价格为477.1677万元（不含被告已赔偿支付131.22945万元）。原、被告等单位于2019年12月7日形成的《会议记录》确认，对本次事故造成的停产误工损失、受伤人员医疗救护费用、产品检验费用、救援物资支出及停工产品利润损失等其他损失，由原告委托第三方予以确认后再主张。后因原、被告对其他损失的金额存在争议，原告向本院提起诉讼。2020年4月21日，被告委托原告对桐庐盛强价格评估有限公司出具的物资损失价格评估结论书中涉及到木桨、芯体、无纺布等物品进行处理。同月26日，双方确认上述物品销售价格为41.212502万元。 审理中，本院根据原告申请，依法委托天源资产评估有限公司对原告的相关损失进行评估，2020年8月15日，该公司出具资产评估报告，评估结论：1、车间停产期间预计产值损失13784400元（根据停产期间预计产值测算）；2、车间人员误工损失446218.76元（根据停产期间和日均工资测算）；3、检验费用125802元（按实际发生额列示）；4、食堂损失5330元（按企业提供的食堂损失金额列示）；5、医疗及相关费用3941.45元（按实际发生额列示）；6、救援物资的损失8720元（按企业提供金额列示）。原告支付评估费3.93万元。同年11月6日，本院根据原告申请，依法委托浙江元鼎会计师事务所有限公司对原告停产期间的利润损失进行审计，2021年2月19日，该公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见：停产期间利润损失为257.9万元。原告支付审计费10.2万元。 另查明，2019年8月16日，通标标准技术服务（上海）有限公司接受原告的产品样品进行产品检验，支付测试费6.0102万元；同年8月20日，杭州谱尼检测科技有限公司收集污水样品进行检测，原告支付检测费0.26万元；同月29日、30日，该公司又采集案涉车间的废气进行检测，原告支付检测费1.6万元；云南华测检测认证有限公司于同年9月2日接受原告生产的产品样品进行检测，支付检测费4.71万元。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。被告因厂区的厌氧罐发生爆裂，污水灌入原告生产车间，造成原告部分工作人员的人身和企业财产的损失，应依法承担民事责任，因原告对损害的发生不存在过错，故应由被告承担全部的民事赔偿责任。被告提出相关设施倒塌的直接原因是由于强台风造成，属于不可抗力，应酌情减轻被告的赔偿责任的辩称，缺乏证据证实，本院不予采信；关于原告所受损失，被告提出停产期间的法定工作天数8天，资产评估报告主要依据原告提供的12天生产计划等得出产值损失结论的依据和合理性、真实性不强的辩称，本院认为，企业生产是个连续的过程，被告的辩称与通常情况下生产企业的实际情况不符，本院对此不予采信。关于利润损失，鉴定机构在正式出具鉴定意见书前征求双方意见，但被告未提出反馈意见，故本院对依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论予以认定，对被告的该项辩称亦不予采信。关于原告主张的车间人员误工损失，职工工资系企业生产成本之一，因已计算企业的利润损失，故该损失不应重复计算，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于检测费用，根据检测的时间、检测的项目等情况，本院认为，原告在事故发生后对可能受污染的产品进行检验，应属合理，同时，原告在恢复生产前对污水进行检测也属必要，故对通标标准技术服务（上海）有限公司的测试费6.0102万元、杭州谱尼检测科技有限公司的检测费0.26万元予以认定；其余检测因间隔事故发生近二十天，且恢复受损车间的生产前已作相关检测，故原告根据车间职工的反映进行空气质量的检测和对所生产产品的检测，体现的是原告对职工健康的关心重视和对产品质量认真负责，但再行发生的检测费用，与案涉事故缺乏关联性，本院不予认定。因发生案涉事故造成食堂损失0.533万元，该损失系非正常情况下造成的，不存在重复计算，本院对该损失予以确认；被告认可医疗及相关费用0.394145万元、救援物资损失0.872万元，本院予以确认。 综上，本院确定原告的损失为：物资损失477.1677万元、利润损失257.9万元、检验费用6.2702万元（60102元+2600元）、食堂损失0.533万元、医疗及相关费用0.394145万元、救援物资损失0.872万元，合计743.137045万元。扣除废料款41.212502万元，被告尚应赔偿701.924543万元。原告预付的评估费3.93万元、审计费10.2万元，合计14.13万元，由被告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江施强制药有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州千芝雅卫生用品有限公司损失701.924543万元； 二、被告浙江施强制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州千芝雅卫生用品有限公司评估费、审计费14.13万元； 三、驳回原告杭州千芝雅卫生用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费65489元，保全费5000元，合计70489元，由原告杭州千芝雅卫生用品有限公司负担3565元，由被告浙江施强制药有限公司负担66924元。 原告杭州千芝雅卫生用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江施强制药有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方向明 二〇二一年四月十五日 书记员  宋红英