湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初1162号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地武汉市新洲区龙腾大道**。统一社会信用代码：9142010069189484XB。法定代表人龙方，该支行行长。委托诉讼代理人阮建斌，该支行清收团队队长。委托诉讼代理人冯志峰，该支行清收团队客户经理。被告：成保清，男，1956年2月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住新洲区。被告：戢福平，女，1959年8月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住新洲区。系被告成保清之妻。被告：成鸿隆，男，1986年9月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住新洲区。系被告成保清之子。被告：黄丽平，女，1989年4月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住新洲区。系被告成鸿隆之妻。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称农商行新洲支行）与被告成保清、戢福平、成鸿隆、黄丽平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托诉讼代理人阮建斌、冯志峰与被告成保清到庭参加诉讼，被告戢福平、成鸿隆、黄丽平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告成保清、戢福平立即清偿借款本金48,100元，依约计算利息及罚息（以55,000元为基数，从2016年9月8日至2017年8月28日，按年利率9.048%计算；从2017年8月29日至2017年11月27日，以本金55,000元为基数按年利率13.572%计算；从2017年11月28日以48,100元为基数按年利率13.572%计算至还清之日止，剔除成保清2016年9月20日至2017年11月27日已偿还利息3,981.80元）；2.依法判令被告成鸿隆、黄丽平承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，被告成保清向原告农商行新洲支行申请借款，随后原告与被告成保清、戢福平签订了贷款额度为55,000元的《个人客户借款合同》，被告成鸿隆、黄丽平为该笔借款担保并签订了《个人客户保证合同》，原告按合同履行了贷款发放义务。根据合同约定，被告成保清应当于2017年8月28日还清全部借款本息。该借款期限届满后，原告多次催要剩余本金48,100元及利息未果。按照法律规定，被告成保清、戢福平应当承担还款义务，被告成鸿隆、黄丽平应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提出民事诉讼，请求依法裁判。被告成保清辩称，1.借款事实属实，但债务人是我，且保证合同中二被告的名字都是我签的，债务与其他被告无关；2.目前没有偿还能力，仅能分期分批偿还本金。被告戢福平、成鸿隆、黄丽平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告农商行新洲支行围绕诉讼请求依法提交了《个人客户借款合同》《个人客户保证合同》、借款凭证、还款记录、催收通知单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2016年9月8日，被告成保清因购买通信器材需要，向原告农商行新洲支行申请借款，经协商一致后签订了编号为HT0121804030320160908002的《个人客户借款合同》，约定原告农商行新洲支行向成保清提供贷款55,000元，期限自2016年9月8日至2017年8月28日，借款利率为年利率9.048%，还款方式为按季结算，到期还本，逾期还款在本合同载明借款利率水平上加收50%的罚息（即年利率13.572%）。被告戢福平作为共同借款人，于同日在上述合同共同借款人承诺书栏签字，承诺同意对该债务承担共同还款责任。同日，被告成鸿隆与原告农商行新洲支行签订了编号为HT0121804030320160908002-01的《个人客户保证合同》，约定本合同所担保的主合同为成保清与农商行新洲支行签订的编号为HT0121804030320160908002的《个人客户借款合同》，所担保的主债权为55,000元（融资期限为2016年9月8日至2017年8月28日），还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行届满之日起两年，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期满之日起两年。同日，被告黄丽平作为共同保证人，同意提供保证担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，原告农商行新洲支行于2016年9月8日向被告成保清发放贷款55,000元。被告成保清于2016年9月20日至2017年9月21日期间共向原告支付利息3,981.80元，于2017年11月27日向原告偿还本金6,900元。2019年4月23日，原告向被告发出贷款催收通知书，成保清在该贷款催收通知书上签字确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告成保清未举证证实涉案《个人客户保证合同》中被告成鸿隆、黄丽平的签名系其代签的证据，故对其相关抗辩意见，本院不予采纳。本案所涉《个人客户借款合同》《个人客户保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，农商行新洲支行与被告成保清、戢福平形成金融借款合同关系，并基于金融借款合同与成鸿隆、黄丽平形成连带保证担保关系。农商行新洲支行已经按照合同约定履行发放贷款本金55,000元的义务，成保清、戢福平共同借款后，未按合同约定足额偿还借款本金和利息，已经构成违约，应按合同约定承担偿还借款本金余款，并按约定支付利息、罚息的义务。对成保清认为戢福平不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。农商行新洲支行与成鸿隆、黄丽平在《个人客户保证合同》约定，成鸿隆、黄丽平为成保清、戢福平在原告处的贷款55,000元本息承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，本案中，主债务履行期满之日为2017年8月28日，依合同约定，成鸿隆、黄丽平的保证期间为2017年8月29日至2019年8月28日止，而农商行新洲支行未举出其在此期间曾请求保证人承担保证责任的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人成鸿隆、黄丽平免除保证责任。对成保清认为成鸿隆、黄丽平不应承担担保责任的意见，本院予以采纳。被告戢福平、成鸿隆、黄丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原告农商行新洲支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成保清、戢福平于本判决生效之日起十五日内共同向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还借款本金48,100元并支付利息（含罚息，从2016年9月8日至2017年8月28日，以55,000元为基数，按年利率9.048%计算；从2017年8月29日至2017年11月26日，以本金55,000元为基数，按年利率13.572%计算；从2017年11月27日至债务清偿之日止，以48,100元为基数，按年利率13.572%计算；成保清已支付利息3,981.8元应从中扣除）；二、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,003元，由被告成保清、戢福平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡春芳二〇二一年四月二十五日法官助理曾彬书记员魏静芬