河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4854号上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1975年8月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘述豪，河南聿问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，河南聿问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李万顺，男，汉族，1965年12月30日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人李彩霞因与被上诉人李万顺合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彩霞上诉请求：1、判令撤销荥阳市人民法院(2021)豫0182民初694民事判决书，判令李万顺限期腾出并搬离位于荥阳市万山南路××楼××单元××楼北户的房屋。2、判令李万顺承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院对于本案中李彩霞提供的协议书性质认定错误。2016年7月份李彩霞在荥阳市万通路万通花园做烧饼，与李万顺初步相识，在这过程中李万顺隐瞒其已婚事实，并于2017年12月份与李彩霞同居，2018年3月13日晚李万顺妻子赵爱芳、李万顺儿子李建钢、大女儿李玲静、二女儿贾金玲等九人非法进入房内对李彩霞进行人身侮辱伤害，后李彩霞与李万顺达成协议“……北户房过给李彩霞，做为李彩霞的精神补偿为把他们从监狱救出，特此约定……李万顺负责把李彩霞脸看好，事件结束后出来所有人员不能对李彩霞有人身伤害行为……”，而后李彩霞向公安机关提供此协议书，并在审查起诉以及审判阶段作为被害人李彩霞作出的刑事谅解协议，基于此协议荥阳市人民法院在将该刑事公诉转为自诉案件后，终止赵爱芳等九人对李彩霞人身伤害一案。结合上述背景以及协议内容，应当认定该协议为涉刑事赔偿协议，该协议即使有违反公序良俗的条款，应只认定该条款无效，不应认定该协议整体无效，否则2018年赵爱芳等九人人身伤害案应当重新审理。二、一审法院否定本案协议书(李万顺书写)中“同生活有效”为李万顺后添加系认定错误。“同生活有效”系李万顺后添加的。1、该协议中“同生活有效”与协议书其他内容明显不是同一支圆珠笔书写，李万顺辩称“同生活有效”系原圆珠笔没有墨水后换笔所写，但在本协议中并不能体现原圆珠笔没有墨水，李万顺辩称不能采纳。2、“同生活有效”与该协议书格式格格不入，且后加“同生活有效”部分双方并没摁手印予以确认。3、与本案相关的“证明”“保证书”均为李万顺书写，通过对比格式均可证明“同生活有效”系后添加的。4、“同生活有效”并不是一句完整的意思表达，一审法院脱离协议背景及内容依据一句疑点重重的表述认定协议整体无效有失公允。三、自该协议达成后，李彩霞已经实际占有、使用该房屋。因该房屋是小产权房，不能办理不动产证，李彩霞与李万顺确定关系后，共同购买该房屋，赔偿协议达成后，2018年7月18日，李万顺在自愿情况下在购房处将房屋买卖合同中买方更换为李彩霞，有“证明”为证。综上，请求二审法院支持李彩霞的全部诉求。李万顺辩称，李彩霞的上诉请求不能成立。一、李彩霞上诉称不知道李万顺已婚与客观事实不符。1、李万顺与李彩霞均为崔庙镇人，两村相距不远。李彩霞明知李万顺有妻子、子女。2、2016年，李万顺与妻子、家人经常在荥阳市万通花园居住。李彩霞经常见李万顺的妻子赵爱芳，也知道赵爱芳是李万顺的妻子。二、2018年4月3日《协议书》生成的背景。2018年3月，李万顺的家人发现李万顺与李彩霞同居。就找到李万顺与李彩霞居住的地方，对李彩霞作出了不当的行为。事发当天，赵爱芳等人也仅是对李彩霞进行了侮辱行为。但并没有给李彩霞造成身体上的伤害。当时李万顺知道家人已发现了李万顺的不当行为。知道这样下去必然会同妻子赵爱芳离婚，后经协商李彩霞承诺与李万顺要共同生活，就想将财产都先给李彩霞。但为了防止将来李彩霞没有同李万顺结婚，就写上了同生活有效。该协议并非刑事赔偿协议。这种行为单一人法律上讲侵犯了赵爱芳的财产权。三、2018年4月3日的《协议书》违反公序良俗。李彩霞于2017年9月份开始同李万顺同居生活。2018年李万顺与李彩霞的婚外情被家人发现。李彩霞与李万顺的同居行为有伤风化。所因此协议的内容有违公序良俗。四、李彩霞从来没有占有协议中的房产。协议中的房产是在2018年4月5日，因李万顺欠他人款项，已将房屋抵账给他人。抵账38万元并实际已交付给他人。抵账后李万顺仍下欠他人8万元。综上，李彩霞的上诉理由不能成立，请求依法回上诉，维持原判。李彩霞向一审法院起诉请求：1．依法判令原告享有万山南路锦绣花园3号楼1单元5楼北户的房产（约129.3平方米）及车库享有占有、使用、收益和处分的权利或判令被告支付与上述房屋等值的价款455000元；2．依法判令被告向原告支付协议书约定的位于荥阳市万通花园4号楼8号车库的等值价款90000元；3．本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，李彩霞将诉讼请求变更为：1.判决被告限期腾出并搬离位于荥阳市万山南路××楼××单元××楼北户的房屋；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月份，李彩霞和李万顺相识，2017年12月份，两人开始同居。2018年4月3日，两人签订协议书一份，内容为：“协议书同生活有效。我叫李万顺，汉族，生于1965年12月3日，身份证，针对李建钢、赵爱芳、贾金玲、李玲静等九人在2018年3月13日晚进入我家伤害李彩霞一案，通过李万顺、李彩霞协商决定，李万顺原万通路万通花园4号楼8号车库和万山南路锦绣家园临万山路南楼南单元五楼北户房一套过给李彩霞，做为李彩霞的精神补偿，为把他们从监狱救出，特定此协议书。还有豫Ａ×××××车一辆过户给李彩霞，有李万顺负责把李彩霞脸看好。事件结束后，出来所有人员不能对李彩霞有任何伤害行为，如有其它行为，全部后果自负”。另查明，2019年3月27日，李万顺与赵爱芳办理了离婚登记。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李万顺在与赵爱芳婚姻关系存续期间，又同李彩霞同居显然有悖于社会主义道德，后达成“同生活有效”的协议内容，该内容违反公序良俗原则，不受法律保护。李彩霞述称李万顺曾让其看过离婚证及其提交的协议书上“同生活有效”系李万顺后来私自添加，但李万顺对此不予认可，且李彩霞无其他相关证据支持，原审法院不予采信。结合本案李彩霞诉请李万顺侵权的事实和理由，现有证据不能证明李彩霞对荥阳市万山南路××楼××单元××楼北户的房屋享有合法所有权，故其要求被告限期腾出并搬离房屋的诉讼请求原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李彩霞的诉讼请求。案件受理费减半收取4062元，由原告李彩霞负担。本院二审期间，上诉人李彩霞提交下列证据：证据一、（2018）豫0182刑初687号刑事裁定书，证明本案案涉协议书生成背景系李万顺妻子赵爱芳，李万顺等九人非法人身侮辱伤害一案的刑事谅解赔偿协议书；证据二、签订于2018年2月18日证明书一份，该证明书用于证明本案案涉房屋已于2018年7月18日经李万顺、李彩霞共同确认将权利人变更在李彩霞名下；证据三、申请证人李某、闫某出庭作证。被上诉人李万顺质证称，一、对刑事裁定书的真实性没有异议。但是该刑事裁定书与本案的审理没有关联性，涉案的协议并非刑事裁定书的证据。通过刑事裁定书可以看到，涉案的当事人均因侮辱罪被公安机关采取刑事强制措施。侮辱罪应当是自诉案件，最终该案被荥阳市人民法院依法作出刑事裁定书；二、对2018年7月18日证明有异议。李万顺没有见到该证据原件。另在2018年的4月份，涉案的房产已经抵给他人，不可能再将房产更名为李彩霞。三、对出庭的两名证人证言有异议。1.两名出庭证人均系李彩霞的亲属;2.内容与客观事实不符。本院经审查认为，对李彩霞提交的（2018）豫0182刑初687号刑事裁定书的真实性予以认定，对李彩霞提交的2018年2月18日证明，因未提交原件，且仅凭该证明不足以证明李彩霞的证明目的，本院不予认定，对李彩霞申请出庭的证人证言，因证人李某是李彩霞的哥哥，证人闫某是李彩霞的姐夫，均与李彩霞有利害关系，该证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，李彩霞在一审中变更后的诉讼请求为判决李万顺限期腾出并搬离位于荥阳市万山南路××楼××单元××楼北户的房屋。案涉位于荥阳市万山南路××楼××单元××楼北户的房屋尚未办理不动产所有权证，根据李彩霞的陈述，该房屋的购房款尚未支付完毕，李彩霞与李万顺曾在该房屋内共同居住生活；李万顺称其已将案涉房屋抵账38万元交付案外人，其与赵爱芳的离婚协议中未涉及案涉房屋。在此情况下，李彩霞依据2018年4月3日其与李万顺签订的协议书主张李万顺腾出并搬离案涉房屋，依据不足，本院不予支持。综上所述，李彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8124元，由李彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二一年四月二十五日书记员  刘 洋