河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3243号上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾茹，女，汉族，1992年1月11日出生，住郑州市管城回族区，系该公司员工。委托诉讼代理人：韩京霖，男，汉族，1992年11月11日出生，住河南省唐河县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南旺创置业有限公司，住，住所地郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区北侧一社会信用代码：91410100663414327J。法定代表人：李俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延乐，男，汉族，1986年6月25日出生，住河南省伊川县，系该公司员工。原审被告:乔如久，男，汉族，1965年6月1日出生，住河南省固始县。原审被告：河南广利房地产开发有限公司，住，住所地郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区一社会信用代码：91410122574962209Y。法定代表人：王建虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫应许，河南天基律师事务所律师。上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人河南旺创置业有限公司（以下简称旺创公司）、原审被告乔如久、河南广利房地产开发有限公司（以下简称广利公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，改判驳回旺创公司原审的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由旺创公司承担。事实和理由：一、原审认定一建公司与广利公司《建设工程施工合同》已解除，因一建公司与广利公司已办理结算，要求一建公司拆除临建设施无事实及法律依据。旺创公司与广利公司于2014年7月28日签订《郑州雁鸣湖三期高层B2区（G3、G5、G11、G12、G21栋）施工总承包合同》一份，一建公司进场后，进行了项目部临时房屋建设和生活区临时房屋建设，施工过程中，因广利公司原因导致工程停工，2018年12月5日，一建公司与广利公司进行结算，经双方结算确认，广利公司还应再向一建公司支付工程价款3337770.72元。虽双方进行了结算，但该《建设施工合同》目前尚未解除，原审中认定合同已解除属于事实认定错误。且广利公司至今未将结算款项支付于一建公司，该临建设施不应被拆除。二、原审判决中已明确一建公司对旺创公司不存在侵权，既然不存在侵权，旺创公司也无权要求一建公司排除妨害，对临建设施进行拆除。广利公司与旺创公司存在管理人员、法定代表人的混同，其对名下土地的管理系同一规划。且一建公司搭建的临建设施是为了服务工程需要，搭建的地址也是在广利公司的指定位置。临建设施搭建、使用的6年时间内，旺创公司从未主张过权利，提出拆除要求。因此，一建公司临建设施的搭建不存在侵权，不应被拆除。三、目前一建公司和广利公司的建设工程施工合同关系已经解除，但是合同解除之后不必然产生临建房应当拆除并恢复原状，因为广利公司至今还没有向一建公司支付完工程款。拆除临建房屋的义务应当与广利公司支付工程款同时履行。请求维护一建公司的合法权益。旺创公司辩称，一建公司与广利公司于2008年12月5日已办理结算，合同在该日已经解除。该份合同的解除与否与本案没有任何关系，系两种完全不同的法律关系。至于广利公司是否支付其合同工程款跟一建公司侵占旺创土地无任何关联，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。旺创公司向一审法院起诉请求：1、要求一建公司、乔如久、广利公司立即停止侵害、排除妨碍，并拆除其搭建的临时建筑设施，恢复土地原状；2、本案诉讼费用及恢复土地原状相关费用由一建公司、乔如久、广利公司承担。一审法院认定事实：2014年7月28日，广利公司作为甲方，一建公司作为乙方，双方签订《郑州雁鸣湖三期高层B2区（G3、G5、G11、G12、G21栋）施工总承包合同》一份，约定由一建公司承包广利公司发包的郑州雁鸣湖三期高层B2区（G3、G5、G11、G12、G21栋）的施工。一建公司进场后，进行了项目部临时房屋建设和生活区临时房屋建设，其中生活区临时房屋位于百合路与环湖路交叉口东南方向，占地1884.09㎡，合2.8261亩。施工过程中，因广利公司原因导致工程停工，2018年12月5日，乔如久作为广利公司的工作人员代表广利公司与一建公司进行结算，经双方结算确认，广利公司还应再向一建公司支付工程价款3337770.72元，但该工程款至今未付，相关的生活区临时房屋至今亦未拆除。2008年6月26日，旺创公司取得中牟县中东路西侧雁鸣湖景区北侧03-11-号土地的使用权，地，地类途）住宅，产权证号牟国用（2008）第202号，终止日期2078年6月，使用权面积150351㎡。上述一建公司所建的生活区临时房屋即位于旺创公司享有土地使用权的地块内，为证明该事实，旺创公司委托郑州恒嘉测绘有限公司对地界位置及一建公司所占用面积进行了测量，花费服务、测绘费3000元，该公司绘制的地界现状图经过了中牟县自然资源和规划局的盖章确认。现双方因该房屋的拆除问题产生纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，旺创公司认可在一建公司建设生活区临时用房时，王建虎系旺创公司的法定代表人。经查，广利公司公开的工商登记信息显示，王建虎自2014年11月6日至今，系广利公司的法定代表人。旺创公司公开的工商登记信息显示，王建虎自2007年公司成立自2017年10月9日期间，系旺创公司的法定代表人。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除隐患。当事人应该对自己的主张或反驳对方的意见提出证据证明。本案的争议焦点为：1、一建公司建设涉案生活区临时房屋是否系按照广利公司要求进行，该行为是否对旺创公司构成侵权；2、旺创公司是否有权要求一建公司拆除涉案生活区临时房屋，费用应由谁承担；3、旺创公司是否有权要求一建公司承担其委托第三方测绘机构进行测绘的费用。对于焦点1，涉案的生活区临时房屋建设于2014年一建公司承包广利公司发包的工程项目期间，且在2018年12月5日双方结算前，该临时房屋始终存在并服务于工程需要。广利公司虽辩称该房屋系一建公司自行建设，未经其同意，但按照建设工程施工行业惯例，对于临建房屋的选址、建设，施工单位需要经过监理单位审核，且需要建设单位签字确认方可施工，广利公司的辩解意见显然不符合常理。另外，王建虎自2014年11月6日起至今，担任广利公司的法定代表人，亦在2007年7月11日至2017年10月9日期间，担任旺创公司的法定代表人，再结合临时房屋建设、使用的几年时间中，旺创公司从未向一建公司提出过拆除房屋的要求，由此可以推断出，临时房屋的选址是取得广利公司和旺创公司的共同同意的，因此，根据现有证据，不能证明一建公司的建房行为对旺创公司构成侵权；对于焦点2，虽然能够推断出一建公司建设临时房屋的行为取得了旺创公司的同意，但该房屋的性质属于临建房屋，系用于工程建设需要，通常在工程完工后即应当拆除，并非可以无限期占用土地。本案中，由于广利公司原因导致工程停工，一建公司与广利公司在2018年12月5日进行了结算，此时，一建公司在涉案工程中投入的成本，包含临时房屋所投入的临建施工费实际已经转化为其应得工程款，虽然一建公司尚未取得结算价款，但实际上双方之间的建设工程承包合同已经解除，两者并不属于同一法律关系，一建公司不应据此拒绝履行拆除房屋的义务。由于一建公司与广利公司结算时并未对生活区临时房屋的拆除问题作出明确约定，但根据建筑行业惯例，临建施工费包含建设和拆除的费用，在一建公司未能提供证据予以反驳的情况下，该费用应当由一建公司承担。如双方确对临时房屋问题进行过明确约定，一建公司可在追要工程款时一并主张；对于焦点3，虽然一建公司将涉案的临时房屋建设在旺创公司享有使用权的土地上是事实，但是按广利公司要求进行施工，在该过程中未遭到旺创公司的反对，且在此期间广利公司与旺创公司的法定代表人曾系同一人，在旺创公司或广利公司未就该地块的权属问题事先对一建公司进行明确告知的情况下，一建公司很难知晓该土地权属问题，一建公司要求旺创公司提供相应证据并无不当，根据谁主张谁举证的原则，该费用应当由旺创公司自行承担。另对于旺创公司要求乔如久、广利公司承担责任的问题，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南省第一建筑工程集团有限责任公司于判决生效之日六十日内拆除位于河南旺创置业有限公司享有使用权的中牟县中东路西侧雁鸣湖景区北侧03-11-号土地上的生活临时房屋等设施，恢复土地原状；如河南省第一建筑工程集团有限责任公司拒绝履行，可由河南旺创置业有限公司自行拆除，相关费用由河南省第一建筑工程集团有限责任公司承担；二、驳回河南旺创置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百四十四条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施；第二百三十六条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据已查明的事实，一建公司所建的涉案生活区临时房屋位于旺创公司享有土地使用权的地块内，现旺创公司主张一建公司排除妨害、拆除该临时房屋，符合上述法律规定，本院依法应予支持。一建公司上诉称因旺创公司和广利公司存在管理混同，而广利公司还欠付一建公司工程款，故拆除涉案房屋应与广利公司支付其工程款同时进行。但是，一建公司与广利公司就工程款问题已经结算，该工程款支付问题属于合同纠纷，与本案旺创公司主张物权保护纠纷不属于同一法律关系，且一建公司承建广利公司发包的工程早已停工，涉案房屋属于临时性建筑，系用于工程建设需要，现工程早已停工，该临时房屋应当予以拆除。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  张 鹏审判员  张永军二〇二一年四月十五日法官助理余滢书记员魏昊