浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0782民初499号 原告：义乌市丽德塑胶工贸有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道商苑社区青岩刘小区龚青路269号1楼。 法定代表人：黄媛丽，执行董事。 委托诉讼代理人：骆定进、俞晨，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：施庆哲，男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：陈巧林，女，1981年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈顺芳，男，1981年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告陈巧林、陈顺芳的共同委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 被告陈巧林、陈顺芳的共同委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司为与被告施庆哲、陈巧林、陈顺芳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，并于2019年9月24日作出（2019）浙0782民初2623号民事判决，三被告不服，提起上诉，金华市中级人民法院经审理后，于2020年1月19日作出（2019）浙07民终5910号民事判决。被告施庆哲向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审理后作出（2020）浙民再282号民事裁定书，裁定撤销（2019）浙0782民初2623号民事判决及（2019）浙07民终5910号民事判决；本案发回浙江省义乌市人民法院重审。本院于2021年1月7日重新立案，依法适用普通程序并组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的委托诉讼代理人骆定进，被告施庆哲及其委托诉讼代理人黄卫红、陆金才，被告陈顺芳及被告陈巧林、陈顺芳的共同委托诉讼代理人吴旭、郑林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告施庆哲、陈巧林、陈顺芳对浙江中高动力科技股份有限公司（以下简称“中高动力公司”）欠原告的代偿款20801051.71元承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月1日，中高动力公司向中国银行股份有限公司义乌市分行（以下简称“中行义乌分行”）借款2000万元，并由原告提供连带责任保证担保。2015年4月1日，因中高动力公司无力还款，原告代中高动力公司清偿了上述2000万贷款本金。2016年4月22日，金华市中级人民法院裁定受理中高动力公司破产清算一案并指定由义乌市人民法院审理。原告向中高动力公司管理人申报了债权，该笔债权经过管理人审查并经债权人大会核查，义乌市人民法院于2018年10月31日做出浙0782民破3号民事裁定书，裁定确认原告对中高动力公司享有21236520.14元债权（其中本金2000万元、利息1236520.14元）。义乌市人民法院于2018年11月28日裁定认可中高动力公司破产财产分配方案，原告债权清偿额为435468.43元，尚有20801051.71元未得清偿。原告从中高动力公司破产清算过程中得知，中高动力公司歇业已久，股东及高管下落不明，管理人未能接管财产、印章、账册、文书，中高动力公司股东也未能配合破产清算。原告认为，三被告作为公司股东怠于履行公司清算义务，导致中高动力公司资产、账册大量灭失，严重损害了原告的合法权益，应就中高动力公司对原告所负债务承担连带清偿责任。 被告施庆哲辩称，原告在起诉状中所称的“原告从中高动力公司破产清算过程中得知，中高动力公司歇业已久，股东及高管下落不明，管理人未能接管财产、印章、账册、文书，中高动力公司股东也未能配合破产清算”与事实完全不符，被告作为股东不存在下落不明之情形，中高动力公司自2014年5月30日起由七大债权人即民生银行、中国银行义乌市分行、中国工商银行义乌分行、南洋商业银行杭州分行、浙江海王电器股份有限公司、义乌市丽德塑胶工贸有限公司所接管，七大债权人接管后至2016年4月金华市中级人民法院爱定受理并指定义乌市人民法院审理中高动力公司破产案件期间，被告施庆哲均积极配合相关工作，从未出现下落不明之状况。原告作为七大债权人之一，对中高动力公司及高管的配合情形比他人更为清楚。相关财产、印章、账册、文书已经全部先行由债权人代表接管，财产由相关法院司法程序予以处置，管理人也已经接管了相应的账册、文书。被告施庆哲作为中高动力公司的股东积极履行配合破产清算之义务。原告所称的“三被告作为公司股东怠于履行公司清算义务，导致中高动力公司资产、账册大量灭失，严重损害了原告的合法权益，应就中高动力公司对原告所负债务承担连带清偿责任”的主张未有前述事实依据，也没有法律依据。中高动力公司未出现自行清算或司法强制清算的法定事由，不适用自行清算或司法强制清算程序，只能适用破产程序中的重整、和解、清算程序。被告施庆哲不存在未配合履行中高动力公司破产清算程序侵害债权人利益的情形，首先被告施庆哲的配合清算核心义务已经转移至七大债权人；（2016）浙0782民破3-2号民事裁定书不作为认定本案案件事实的证据，管理人向破产受理法院申请终结破产清算程序所陈述的理由没有事实依据；该裁定书剥夺了或者未赋予实际控制人、董事诸如陈述、申辩、举证等程序性权利；破产终结裁定认定的内容认定非实体内容审查，不能作为他诉内容的认定依据；该裁定书作出实体认定的事实和法律依据错误；该裁定书所认定的事实及部分法律效力已经被浙江省高级人民法院（2020）浙民再282号民事裁定书所否决。原告所主张的无法全面清算的事实不存在，也未能举证证明与被告施庆哲之间存在因果关系。被告施庆哲作为股东承担连带清偿责任的前提不存在。原告以自己的名义要求被告施庆哲对其个人债权承担全部责任无法律依据。提出赔偿的主体首先是管理人，由管理人代表全体债权人提起赔偿诉讼，只有在管理人未主张赔偿下，由个人债权人代表全体债权人提起诉讼。退一步说，如果被告施庆哲作为股东违反配合破产清算义务承担的责任范围只是对债务人财产造成损害部分，而非债权额减去实际受偿部分，不得突破股东有限责任，加重其他责任人的清算赔偿责任。配合清算义务人作出赔偿的结果为其赔偿财产归入债务人财产，而非归某一债权人所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈巧林、陈顺芳辩称，按照九民会议纪要的相关规定，有限责任公司股东的清算责任是侵权责任，本案原告应举证证明股东怠于履行义务，但本案原告只提交了（2016）浙0782民破3-2号裁定书来证明股东的清算责任，该裁定书中管理人报告是由于账册不全无法清算，但是在省高院再审审查过程中管理人又出具了情况说明，该情况说明与报告是相矛盾的。结合本案事实，公司账册先由七大债权人保管，后由法院查封，再拍卖资产移交，最后已经移交给管理人。管理人提出无法审计是由于费用等问题。按破产法的规定，审计费用计入破产费用。本案尚未审计，怎么能确定无法支付审计费用。省高院也认为该裁定书不能证明股东怠于履行清算义务，本案原告证据不足。原告的诉讼请求应予以驳回。不论本案股东清算责任如何认定，两被告只是两个小股东，股东身份系股权激励所得，没有分红，也没有管理权，更不参与管理公司财务，因此两被告不应承担清算责任。况且，原二审法院已经作出这个认定，虽然本案是重审，但是该认定并不是争议焦点，请求法院予以维持该认定。 本院认为，依据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第118条，上述“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产，管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。本案中，原告没有证据证明其向管理人提出对中高动力公司有关责任主体提起赔偿之诉的请求。原告作为中高动力公司的个别债权人，在管理人没有明确不主张上述赔偿之诉的情况下，不具备以自己名义提起本案诉讼的条件。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回义乌市丽德塑胶工贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张小燕 人民陪审员  朱国庆 人民陪审员  朱菲菲 二〇二一年四月二十五日 代书 记员  傅俊霞