盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初1674号原告（申请执行人）：刘必茂，男，汉族，1958年2月20日生，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：白树彩，上海博和律师事务所律师。被告（案外人）：苏凤荣，女，汉族，1966年3月6日生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告（案外人）：姜贵龙，男，汉族，1986年2月14日生，住北京市朝阳区。被告（案外人）：贾万英，女，汉族，1963年10月26日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告（案外人）：韩焕中，男，汉族，1963年7月27日生，住天津市河西区。被告（案外人）：沈维，女，汉族，1970年10月19日生，住天津市西青区。被告（案外人）：马志良，男，汉族，1954年5月30日生，住天津市河西区。被告（案外人）：孙莹，女，汉族，1985年8月20日生，住天津市河西区。被告（案外人）：邓海亮，男，汉族，1973年7月16日生，住北京市大兴区。被告（案外人）：林茵，女，汉族，1969年8月4日生，住湖北省荆州市沙市区。被告（案外人）：张桂花，女，汉族，1968年7月29日生，住福建省泉州市丰泽区。被告（案外人）：盖晓薇，女，汉族，1962年4月8日生，住辽宁省大连市甘井子区。被告（案外人）：杨莉莉，女，汉族，1980年9月18日生，住天津市河东区。被告（案外人）：杨芳芳，女，汉族，1962年12月18日生，住福建省泉州市丰泽区。被告（案外人）：沈杨羊，男，汉族，1967年11月19日生，住北京市朝阳区。被告（案外人）：宋佃涛，男，汉族，1965年6月6日生，住山东省淄博市张店区。被告（案外人）：闫红丽，女，汉族，1968年6月9日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告（案外人）：刘萍，女，汉族，1968年2月14日生，住广东省深圳市。被告（案外人）：邢玉芳，女，汉族，1979年5月31日生，住山东省烟台市莱山区。被告（案外人）：王盛，女，汉族，1983年6月4日生，住湖南省长沙市天心区。被告（案外人）：孙瑞雪，男，汉族，1980年1月8日生，住山东省烟台市莱山区。被告（案外人）：柳佳，女，汉族，1978年11月18日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告（案外人）：李瑞雪，女，汉族，1974年7月21日生，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被告（案外人）：李惠鑫，男，汉族，1956年9月17日生，住辽宁省大连市中山区。以上二十三名自然人被告共同委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。被告（被执行人）：河北铭典投资有限公司，统一社会信用代码911306080894408964，住所地河北省保定市清苑区清苑镇北大冉村（阳光大道第9号楼新13、14号。法定代表人：崔志国，该公司执行董事兼总经理。被告（被执行人）：北京子沐创富投资中心（有限合伙），统一社会信用代码911101083583128933，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼五层157室。执行事务合伙人：子沐（北京）基金管理有限公司。被告（被执行人）：湖州君锐投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码：91330502MA28CELH4G，住所地浙江省湖州市吴兴区318国道升山段北侧办公区C107-1号。执行事务合伙人：子沐（北京）基金管理有限公司。被告（被执行人）：崔志国，男，汉族，1977年7月1日生，住河北省保定市清苑区。被告（被执行人）：子沐（北京）基金管理有限公司，统一社会信用代码911101083398637536，住北京市海淀区北清路164号17-27号院133室。法定代表人：崔志国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊照，该公司董事长助理。以上四名法人被告及被告崔志国共同委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘必茂与被告苏凤荣、姜贵龙、贾万英、韩焕中、沈维、马志良、孙莹、邓海亮、林茵、张桂花、盖晓薇、杨莉莉、杨芳芳、沈杨羊、宋佃涛、闫红丽、刘萍、邢玉芳、王盛、孙瑞雪、柳佳、李瑞雪、李惠鑫、河北铭典投资有限公司（以下简称铭典公司）、北京子沐创富投资中心（有限合伙）（以下简称子沐创富）、湖州君锐投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称君锐投资）、崔志国、子沐（北京）基金管理有限公司（以下简称子沐基金）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘必茂的委托诉讼代理人白树彩，被告杨莉莉及被告苏凤荣、姜贵龙、贾万英、韩焕中等二十三名自然人被告共同委托诉讼代理人董玲君、被告铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金的共同委托诉讼代理人王丹及子沐基金的委托诉讼代理人熊照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘必茂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决继续执行（2019）苏0991执1064号之一执行裁定书中子沐基金持有的湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称子沐弘某）49.21%的合伙份额；2.请求依法判令本案的诉讼费由二十三名自然人被告共同承担。事实和理由：2019年2月1日，贵院就原告与铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金合伙企业财产份额转让纠纷一案作出（2018)苏0991民初1356号民事判决书，判决：一、确认原告与铭典公司于2016年11月12日签订的编号为ZMJG-FEZR-001的《北京子沐金柜投资中心（有限合伙）合伙份额转让协议》，以及原告与铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国于2016年11月12日签订的编号为ZMJG-BCXY-001的《北京子沐金柜投资中心（有限合伙）合伙份额转让协议之补充协议》于2018年10月18日解除；二、铭典公司向原告返还2000万元并赔偿原告利息损失；三、铭典公司赔偿原告律师费损失30万元，保全担保费损失2万元；四、子沐创富、君锐投资、崔志国对铭典公司的上述债务承担连带清偿责任；五、子沐基金在子沐创富、君锐投资不能清偿上述债务时承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。铭典公司等不服该一审判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，后被盐城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在该案强制执行过程中，二十三名被告（案外人）就子沐基金持有的子沐弘某49.21%合伙份额的执行提出书面异议，认为前述合伙份额属于子沐基金——首汽一号私募股权投资基金（以下简称首汽一号基金）的基金财产。贵院分别于2020年6月30日作出（2020)苏0991执异20号、24号、26号、28号、29号、31号、34号执行裁定书，于2020年7月10日作出（2020)苏0991执异37号、38号、39号、40号执行裁定书，均裁定：中止对登记在子沐基金名下的子沐弘某49.21%合伙份额的执行措施。我方认为不应中止执行，应当继续执行该合伙份额，理由如下：一、法院并未强制执行“首汽一号基金”的基金财产，强制执行的是子沐基金持有的子沐弘某的合伙份额，子沐弘某本身是独立的私募基金，两个独立的私募基金的财产不可能是同一的。运用基金财产进行投资取得的股权或合伙份额等并不属于基金财产，只有募集所得的资金及其运用募集所得资金进行投资取得的收益才可以归入基金财产，且须进入专属托管账户进行保管。根据《证券投资基金法》的相关规定，由基金托管人专属账户（资金账户、证券账户）保管是构成基金财产的形式要件，而非无限制地将运用基金财产进行的所有投资都认定为基金财产，若不满足这一基本形式要件，则不应被认定为基金财产。二、假定子沐基金确是代“首汽一号基金”持有子沐弘某的合伙份额，那么“首汽一号基金”与子沐基金自身存在过错和主观恶意，不应以此对抗善意第三人，不应因此限缩“商事外观主义”的适用。法律应当保护善意申请执行人（即原告）的合法债权，否则被执行人都可以此等理由逃避执行，侵害申请执行人的合法债权，严重破坏司法公信力。1.“首汽一号基金”、子沐基金、铭典公司、子沐弘某、子沐恒丰等的实际控制人均是被执行人之一的崔志国，均是由崔志国控制、操作设立的“壳”，是为了通过层层嵌套的方式规避法律风险和逃避法律责任。崔志国及其系列关联企业具有丰富的私募基金设立、管理经验，具备很强的风险规避能力。2.“首汽一号基金”和子沐基金均明知子沐基金是普通合伙人，却违反法律法规禁止性规定（《证券投资基金法》第七十三条第三项的规定）和《基金合同》的约定，将应当投资于有限合伙（LP)的份额登记在普通合伙人子沐基金（GP)名下，与子沐基金自身持有的子沐弘某0.1%的合伙份额混同。且其作为专业的私募基金及经验丰富的私募基金管理人，应当对登记在普通合伙人（被执行人）名下的合伙份额的法律风险有明确的预知。因此，其应当承担登记在普通合伙人（被执行人）名下的合伙份额被强制执行的法律风险，被告可以基于“首汽一号基金”《基金合同》的约定向某2基金主张违约责任。3.此外，记载普通合伙人子沐基金代“子沐基金——首汽一号私募股权投资基金”出资的《合伙人变更决定书》并非工商对外公示信息，仅仅是备案登记信息，第三人根本无法查证。无论从工商登记对外公示信息还是从中国证券投资基金业协会（以下简称中基协）的备案公示情况来看，子沐弘某49.21%合伙份额并未显示是由“首汽一号基金”持有，反而均显示登记于子沐基金(被执行人）名下。三、在强制执行过程中，崔志国及子沐基金煽动188名案外人（包括本案二十三名被告）就登记在子沐基金名下的子沐弘某49.21%合伙份额不断采取信访、举报、投诉、执行异议等恶意手段阻止执行，原告认为法院迫于潜在群体性事件的压力，作出了明显违背事实和法律的裁定。法院作出的以上裁定，严重违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定。无论是合伙企业还是有限责任公司，均具有“人合性”，与股份公司的“纯资合性”（股权变动情况不需要及时进行变更登记）不同。合伙企业和有限责任公司在国家工商管理部门登记的信息具有稳定性、公示性，行政法规对合伙份额或股权变动有及时进行变更登记的要求，合伙企业的合伙份额与有限责任公司的股权本质上相同，均是“人合”的权利凭证。因此，合伙企业的对外公示信息具有让善意第三人信赖的基础，应当适用以上规定。综上，原告认为不应中止执行子沐基金名下持有的49.21%的子沐弘某合伙份额，该份额属于被执行人子沐基金的合伙份额，原告有权利基于对子沐基金的合法债权，申请强制执行其名下持有的合伙份额。因此，原告为维护自身合法权益，根据《合伙企业法》《民事诉讼法》等法律法规及相关司法解释的规定，特向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院依法作出公正、合法的判决，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益，维护公平、正义。被告苏凤荣、姜贵龙、贾万英、韩焕中等二十三名自然人被告共同辩称：第一，子沐基金持有的子沐弘某49.21%财产份额，属于“首汽一号基金”的基金财产，不属于子沐基金固有财产。资金流向从包括答辩人在内的188“首汽一号基金”投资者账户到基金募集专户、基金托管账户投资于子沐弘某财产份额，并最终投资于基金合同约定的首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁）的股权，资金流向均清晰明确。包括答辩人在内的188位“首汽一号基金”投资者，拥有该基金财产所有权、处分权，对该执行标的，均享有足以排除强制执行的权益。1.“首汽一号基金”是依法备案的契约型“私募股权投资基金”，包括答辩人在内，共有基金份额持有人（基金投资者）188位，其中187位自然人（含港澳居民1人）、1家机构投资者，基金投资者总计认购/申购基金25780万元。（1）《证券投资基金法》第九十四条规定“非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案。”“首汽一号基金”是基金管理人子沐基金于2017年3月14日在中基协依法备案的契约型“私募股权投资基金”，备案编码为F29795，基金管理人为子沐基金，基金托管人为恒泰证券股份有限公司（以下简称恒泰证券）。（2）2017年2月24日至2017年6月7日，子沐基金作为基金管理人，恒泰证券作为基金托管人分别与包括答辩人在内的187位自然人投资者、一位机构投资者签署《子沐基金——首汽一号私募股权投资基金合同》（以下简称基金合同），188位投资者合计出资认购/申购“首汽一号基金”25780万份额，总计25780万元。上述投资资金均由投资者按照《基金合同》约定汇付至“首汽一号基金”的募集账户（账户名：恒泰证券运营外包募集专户；账号：15×××700595；开户行：中国建设银行呼和浩特东达支行），并由基金托管人恒泰证券划转至基金托管账户（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号私募股权投资基金；账号：15×××85；开户行：中国建设银行呼和浩特东达支行），成为基金财产。以上事实有中基协产品备案及信息更新记载、基金托管人恒泰证券出具的说明、银行交易明细等资料为证。2.基金托管人恒泰证券依法依约将“首汽一号基金”财产24604.432万元通过托管账户分别汇付至财产份额出让人铭典公司及子沐弘某账户，完成了对子沐弘某49.21%财产份额的投资，资金流向清晰。（1）2017年3月16日，恒泰证券按照《基金合同》第十二条第（三）款约定的投资范围及《湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》（编号ZMHD-FEZR-002），将“首汽一号基金”财产中的90202623.14元通过基金托管账户划付至铭典公司账户，以支付铭典公司持有的子沐弘某财产份额转让价款。（2）2017年3月17日至2017年6月9日，恒泰证券按照《基金合同》第十二条款约定的投资范围及《湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》（编号ZMHD-FEZR-002、编号ZMHD-FEZR-003、编号ZMHD-FEZR-004、编号ZMHD-FEZR-005、编号ZMHD-FEZR-006、编号ZMHD-FEZR-007、编号ZMHD-FEZR-008、编号ZMHD-FEZR-009、编号ZMHD-FEZR-010、编号ZMHD-FEZR-011），分11次将该基金财产中的155841696.86元通过基金托管账户划付至子沐弘某账户（账号：03×××78；开户行：上海银行浦西支行）。（3）上述金额共计24604.432万元，“首汽一号基金”通过子沐基金共持有子沐弘某49.21%财产份额。需要特别说明的是，该财产份额均为受让铭典公司持有的子沐弘某财产份额，因铭典公司已向某2弘某实缴90202623.14元，故24604.432万元中的90202623.14元转让款从基金托管账户向某1公司划付、155841696.86元从基金托管账户直接汇付子沐弘某，用以实缴出资。3.《基金合同》第二条第17项约定：“基金财产/基金资产”指：“基金份额持有人所拥有合法所有权和处分权，委托私募基金管理人管理并由基金托管人托管的作为本合同标的的财产”。即子沐基金代表“首汽一号基金”所持有的子沐弘某49.21%财产份额作为基金财产，包括答辩人在内的188位基金份额持有人对其拥有其合法所有权和处分权。第二，契约型基金不具有独立民事主体资格，子沐基金代表“首汽一号基金”将基金财产投资于子沐弘某财产份额，并最终投资于首汽租赁的股权，符合法律及基金合同规定，且已在企业登记机关备案，具有公示和公信效力，子沐基金并无过错。刘必茂所引《证券投资基金法》第73条的规定，仅适用于公募基金。1.上市公司与非上市公司、合伙企业的登记机构不同。其中，上市公司由经中国证监会批准设立的中国证券登记结算有限责任公司（以下简称中登公司）办理登记，而非上市公司、合伙企业由国家市场监督管理局（即原工商行政管理局）办理登记。（1）《证券法》第145条规定：“证券登记结算机构为证券交易提供集中登记、存管与结算服务，不以营利为目的，依法登记，取得法人资格。设立证券登记结算机构必须经国务院证券监督管理机构批准。”根据上述规定及《证券法》第147条、《中国证监会关于成立中国证券登记结算有限责任公司的通知》等，中登公司负责上市公司股票的登记结算工作，并履行证券账户、结算账户的设立和管理，证券的存管和过户，证券持有人名册登记及权益登记等职责。（2）《合伙企业登记管理办法》第4条规定：“工商行政管理部门是合伙企业登记机关”。2.上市公司股东（股票持有人）的登记，所依据的是《证券法》以及证监会、中登公司相关规定，可以直接将私募基金、资产管理计划等股票持有人登记为股东。但是，对于非上市公司、合伙企业，其股东、合伙人的登记主体仅限于自然人、法人、其他组织。（1）证监会《证券登记结算管理办法》第17条规定：“投资者通过证券账户持有证券，证券账户用于记录投资者持有证券的余额及其变动情况。”第19条规定：“投资者开立证券账户应当向证券登记结算机构提出申请。前款所称投资者包括中国公民、中国法人、中国合伙企业、符合规定的外国人及法律、行政法规、中国证监会规章规定的其他投资者。”《中国证券登记结算有限责任公司证券账户管理规则》第17条规定：“符合法律、行政法规、国务院证券监督管理机构及本公司有关规定的自然人、法人、合伙企业以及其他投资者，可以申请开立证券账户。证券资产托管人或资产管理人，可以按本公司规定为证券投资基金、保险产品、信托产品、资产管理计划、企业年金计划、社会保障基金投资组合等依法设立的证券投资产品申请开立证券账户。”《中国证券登记结算有限责任公司特殊机构及产品证券账户业务指南》对资金管理公司资产管理计划证券账户、私募基金证券账户、商业银行理财产品证券账户的开立以及名称规则均有详细规定，其中第2.5.1条规定：“经基金业协会备案的私募基金，可以申请开立私募基金证券账户”。同时，根据第2.5.4条的规定，私募基金证券账户的“名称”应为“私募基金管理人全称-私募基金名称”。因此，在上市公司中，我们能看到大量的以基金公司资产管理计划、私募基金、全国社保基金投资组合为名的股东信息，例如贵州茅台（证券代码：600519）2020年半年报披露，前十大股东即包括：“深圳市金汇荣盛财富管理有限公司-金汇荣盛三号私募证券投资基金”（2）根据《合伙企业法》第2条的规定，合伙人仅限于自然人、法人和其他组织。根据《民法总则》102条的规定，“其他组织”包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等，但显然不包括契约型私募基金。3.子沐基金代表“首汽一号基金”持有子沐弘某财产份额，除符合上述法律、监管规范要求外，也符合《基金合同》约定。（1）《基金合同》第九条第（二）款第2项第（6）目约定，子沐基金作为基金管理人，有权“代表私募基金与其他第三方签署基金投资相关协议文件、行使诉讼权利或者实施其他法律行为。”（2）《基金合同》第十二条第（三）款约定，“本基金财产主要投资于认购或受让子沐基金发起设立的有限合伙的LP份额，并最终投资于首汽租赁的股权”。因此，子沐基金代表“首汽一号基金”将基金财产投资于子沐弘某财产份额，并通过子沐弘某持有北京子沐恒丰投资中心（有限合伙）（以下简称子沐恒丰）99.99%财产份额，最终投资于首汽租赁的股权，合法合规。4.子沐基金代表“首汽一号基金”持有子沐弘某财产份额，早已在企业登记机关备案，具有公示和公信效力。根据湖州市市场监督管理局备案的子沐弘某变更登记档案，2017年7月13日，子沐弘某各合伙人共同签署《湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）合伙人变更决定书》，约定：子沐基金、河北铭典、首誉光控资产管理有限公司、厦门泰格祥瑞资产管理有限公司分别向某2弘某认缴出资24654.432万元、16742.712万元、8102.856万元、500万元，并明确：“子沐基金增加出资额，由以货币出资50万元增加到24654.432万元，普通合伙人出资部分，其中有24604.432万元是代表‘子沐基金—首汽一号私募股权投资基金’（系契约型基金）出资”。盐城开发区法院基于刘必茂的申请，对执行标的的查封发生于2018年1月11日，明显错误。第三，《证券投资基金法》为《信托法》之特别法，私募基金法律关系为“信托法律关系”，受《证券投资基金法》《信托法》《私募投资基金监督管理暂行办法》等法律及规章调整。无论根据《证券投资基金法》还是《信托法》，非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。1.《信托法》第16条规定：“信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分。”根据该法第17条的规定，除受托人处理信托事务所产生债务、信托财产本身应担负的税款等特殊情况外，“信托财产不得强制执行”。2.《证券投资基金法》第2条规定：“在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金（以下简称基金），由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》《中华人民共和国证券法》和其他有关法律、行政法规的规定。”第5条规定：“基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产”；“基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。”第7条规定：“非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。”第153条规定：“公开或者非公开募集资金，以进行证券投资活动为目的设立的公司或者合伙企业，资产由基金管理人或者普通合伙人管理的，其证券投资活动适用本法。”3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”4.最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“九民纪要”）第88条规定：“根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的规定，其他金融机构开展的资产管理业务构成信托关系的，当事人之间的纠纷适用信托法及其他有关规定处理。”而上述中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发〔2018〕106号，即“资管新规”）第2条规定：“私募投资基金适用私募投资基金专门法律、行政法规，私募投资基金专门法律、行政法规中没有明确规定的适用本意见。”《中国人民银行有关负责人就答记者问》第6条明确指出：“资管业务是‘受人之托、代人理财’”，法律关系为信托关系。需要特别说明的是，在案外人执行异议程序中，刘必茂代理意见对此并不否认，且确认“投资人与基金管理人、基金托管人之间”为“信托法律关系”。5.2013年，中央编办印发《关于私募股权基金管理职责分工的通知》，明确：“证监会负责私募股权基金的监督管理，实行适度监管，保护投资者权益”。2014年8月，证监会于颁布实施的《私募投资基金监督管理暂行办法》第1条开宗明义规定:“为了规范私募投资基金活动，保护投资者及相关当事人的合法权益，促进私募投资基金行业健康发展，根据《证券投资基金法》《国务院关于进一步促进资本市场健康发展的若干意见》，制定本办法。”第2条规定：“本办法所称私募投资基金，是指在中华人民共和国境内，以非公开方式向投资者募集资金设立的投资基金。私募基金财产的投资包括买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的。非公开募集资金，以进行投资活动为目的设立的公司或者合伙企业，资产由基金管理人或者普通合伙人管理的，其登记备案、资金募集和投资运作适用本办法。”第20条规定：“募集私募证券基金，应当制定并签订基金合同、公司章程或者合伙协议（以下统称基金合同）。基金合同应当符合《证券投资基金法》第九十三条、第九十四条规定。募集其他种类私募基金，基金合同应当参照《证券投资基金法》第九十三条、第九十四条规定，明确约定各方当事人的权利、义务和相关事宜。”6.《九民纪要》第73条同样明确了，在关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理中，“部门规章、规范性文件”与“法律和国务院发布的规范性文件的规定不相抵触的，可以参照适用”。第四，《证券投资基金法》《基金合同》均对基金财产范围、含义进行了准确释义。刘必茂关于“基金财产”含义的曲解，无需专业的法律判断，仅靠常识即可看出逻辑上的荒谬。1.《证券投资基金法》第5条规定：“基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。”2.诚如前述，私募基金为信托法律关系，参照《信托法》关于“信托财产”之规定，执行标的也当然属于基金财产。（1）《信托法》第7条规定：“设立信托，必须有确定的信托财产，并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。本法所称财产包括合法的财产权利。”（2）《信托法》第14条规定：“受托人因承诺信托而取得的财产是信托财产。受托人因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产，也归入信托财产。”3.法律解释，应以文义解释为优先，而文义解释应遵循法律法规条文字面的通常含义解释的规则。根据上述规定，基金财产不仅包括现金，也包括基金财产管理运用、处分或者其他情形而取得的财产权益。即基金财产应为“基金的财产”或“基金所享有的财产”。“首汽一号基金”所募集资金25780万元均来自于包括答辩人在内的188位投资者，该资金进入“首汽一号基金”托管账户后即为基金财产，该基金财产投资于子沐弘某并取得其合伙份额，全过程均由基金托管人恒泰证券托管，该合伙份额当然属于基金财产范畴，且目前仍处于恒泰证券托管中。4.按照刘必茂起诉状中对“基金财产”的曲解，只有在基金托管账户里保管的财产才属于基金财产。对于该解释，仅靠常识，即可知其荒谬所在：因托管账户（在银行开立，属于银行借记账户的一种）里的财产只能是存款，若按刘必茂代理人逻辑，则基金财产只能是一种形式即存款，而该资金一旦离开托管账户，便不再是基金的财产了。第五，民商事法律制度中，“不得对抗善意第三人”，其前提在于第三人已构成“善意取得”。目前，子沐基金代表“首汽一号基金”所持有的子沐弘某49.21%财产份额，并未发生权利转移。在执行程序中，除答辩人外，子沐基金作为管理人已向执行法院、申请执行人披露了该事实且有大量证据证明，所谓“商事外观主义”“善意第三人制度”与本案风马牛不相及。第六，无论是基于形式审查还是实质审查，子沐基金所持子沐弘某49.21%财产份额，均不应认定为子沐基金固有财产，答辩人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，恳望人民法院驳回刘必茂诉请，依法“保护投资者合法权益”。被告铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金共同辩称：1.我们不同意原告的诉讼请求，子沐基金持有子沐弘某49.21%的份额属于“首汽一号基金”的财产，贵院作出的案外人异议裁定，中止对该合伙份额执行是正确的。2.原告认为只有投资者的基金在基金账户中才属于基金财产，投资其他项目资金转变为合伙份额就不再属于基金财产是错误的，现金是财产的一种形式，合伙份额也是财产的一种形式，投资的资金转变合伙份额仍属于基金财产。3.原告认为本案应当适用商事外观主义原则，但该原则保护的是商事交易活动当时，商事交易主体对工商登记的信赖。本案原告与铭典公司的交易发生在2016年11月12日，案涉合伙份额登记在子沐基金名下是2017年7月。因此，原告不可能基于商事外观主义原则，也不能基于工商登记的信赖，与铭典公司作出商事交易行为，本案没有商事外观主义适用的空间，原告谈不上是善意第三人。4.五名被执行人不存在煽动188案外人阻止执行的情形。此次私募基金投资中，188案外人投入了大量资金，他们的财产在与其无关的案件中被查封、执行，他们采取一系列措施维护自己权益是合法合理的。五名被执行人并未煽动，法院作出的执行异议裁定也是正确的，应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院依法予以认定，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：对于二十三名自然人被告提交的《情况说明》《合伙份额转让协议》《子沐基金——首汽一号私募股权投资基金告知书》，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对此，本院认为，结合本案中的其他证据，足以认定上述证据的真实性、合法性及关联性，故本院对上述证据依法予以认定。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2019年2月1日，本院就刘必茂与铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金合伙企业财产份额转让纠纷一案作出(2018)苏0991民初1356号民事判决书，判决：一、确认刘必茂与铭典公司于2016年11月12日签订的编号为ZMJG-FEZR-001的《北京子沐金柜投资中心（有限合伙）合伙份额转让协议》，以及刘必茂与铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国于2016年11月12日签订的编号为ZMJG-BCXY-001的《北京子沐金柜投资中心（有限合伙）合伙份额转让协议之补充协议》于2018年10月18日解除；二、铭典公司向刘必茂返还2000万元并赔偿刘必茂利息损失；三、铭典公司赔偿刘必茂律师费损失30万元，保全担保费损失2万元；四、子沐创富、君锐投资、崔志国对铭典公司的上述债务承担连带清偿责任；五、子沐基金在子沐创富、君锐投资不能清偿上述债务时承担连带清偿责任；六、驳回刘必茂的其他诉讼请求。铭典公司等不服一审判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，后该院驳回上诉维持原判。该案审理期间，本院依据刘必茂申请于2018年9月5日作出（2018）苏0991民初1356号民事裁定书，裁定：冻结铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金银行存款2000万元或查封、扣押其等额的财产。2018年9月5日，本院依据（2018）苏0991民初1365号民事裁定书向湖州市市场监督管理局经济技术开发区分局发出协助执行通知书，协助事项：查封铭典公司持有子沐弘某33.49%的合伙份额，子沐基金持有的子沐弘某49.31%合伙份额，查封期限三年（自2018年9月5日至2021年9月4日）。上述判决生效后，铭典公司等均未能履行生效法律文书确定的义务，本院根据刘必茂的申请，立案强制执行。2019年11月6日，本院作出（2019）苏0991执1064号执行裁定书，裁定：冻结、扣划铭典公司、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金在金融机构的存款24183090元(含执行费91290元、诉讼费201800元)或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。后，本院依据（2019）苏0991执1064号执行裁定书向首汽租赁发出协助执行通知书，协助事项：查封、冻结子沐恒丰在贵单位持有的投资额为4524.7万元的4.4873%的股权。未经盐城开发区法院允许，不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向某2恒丰支付股息或红利。2019年11月28日，本院作出（2019）苏0991执1064号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人铭典公司、子沐基金在子沐弘某股权33.49%、49.31%。在（2019）苏0991执1064号案件执行过程中，二十三名自然人被告向本院提出执行异议，认为子沐基金持有的子沐弘某49.21%的合伙份额系“首汽一号基金”财产，请求不得评估、拍卖子沐基金持有的子沐弘某49.21%合伙份额，并依法解除对该股权的查封、冻结措施。后经审查，本院作出（2020)苏0991执异20号、24号、26号、28号、29号、31号、3437号、38号、39号、40号执行裁定书，裁定中止对登记在子沐基金名下的子沐弘某49.21%合伙份额的执行措施。刘必茂对上述中止执行的民事裁定书不服，向本院提起执行异议之诉（即本案），要求继续执行（2019）苏0991执1064号之一执行裁定书中子沐基金持有的子沐弘某49.21%的合伙份额。另查明，2017年3月13日至2017年6月7日，铭典公司（简称甲方、转让方）与子沐基金（简称乙方、代表“首汽一号基金”、受让方）、子沐弘某（简称丙方），签订了九份编号分别为ZMHD-FEZR-002、003、004、005、006、007、009、010、011的《子沐弘某合伙份额转让协议》，上述协议除出让合伙份额比例、价格和支付方式不同外，其余合同约定均一致，其中编号为ZMHD-FEZR-002的合同内容摘要如下：丙方系一家根据中华人民共和国法律设立并有效存续的有限合伙企业。丙方全体合伙人认缴出资总额为人民币500000000元（以最终实际募集金额为准）。丙方全部财产总额通过投资于子沐恒丰，进而最终投资于首汽租赁，甲方系有效存续的有限责任公司，为丙方的有限合伙人，其认缴持有丙方83.69%的合伙份额，合计对应人民币418450000元。截至本协议签署之日，甲方已实缴出资额对应人民币90202623.14元。经各方协商，甲方向乙方出让其认缴所持有的丙方26.59%的合伙份额，该转让份额对应人民币132947920元，截至本协议签署之日，转让份额中甲方已实缴出资额对应人民币90202623.14元，未实缴出资额对应人民币42745296.86元。现由乙方直接向甲方汇款90202623.14元，乙方向丙方直接进行实缴42745296.86元，乙方无需就本协议项下转让份额中未实缴部分另行向甲方支付转让价款。另，其余八份合同约定甲方又向乙方合计出让其认缴所持有的丙方22.62%的合伙份额。关于转让的价款的支付情况如下：1.2017年3月16日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某1公司支付90202623.14元，并备注用途为“支付合伙份额转让款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-002。2.2017年3月17日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付42745296.86元，并备注用途为“入资款及管理费。”对应合同编号ZMHD-FEZR-002。3.2017年3月23日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付26627760元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-003。4.2017年3月29日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付13361600元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-003。5.2017年4月13日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付8589600元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-004。6.2017年4月21日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付7635200元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-005。7.2017年5月5日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付4867440元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-006。8.2017年5月11日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付3817600元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-007。9.2017年5月12日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付11452800元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-007。10.2017年5月18日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付1908800元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-009。11.2017年5月26日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付13647920元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-010。12.2017年6月9日，恒泰证券通过中国建设银行（账户名：恒泰证券子沐基金-首汽一号基金；账号：15×××85的托管账户；“首汽一号基金”作为付款人）向某2弘某支付21187680元，并备注用途为“入资款。”对应合同编号ZMHD-FEZR-011。至此，乙方受让甲方其所持有的丙方49.21%股权份额，并实际支付转让款及实缴出资合计24604.432万元。此外，依据被告向本院提交的工商登记资料中的2017年7月13日子沐弘某《合伙人变更决定书》载明（摘要）：会议召开15日前已经以电话方式通知了全体合伙人。本次会议由执行事务合伙人子沐基金委派崔志国召集并主持，应到合伙人3名，实到3名，符合合伙协议要求，另有1名新入伙合伙人参加，全体合伙一致赞同，通过如下决议：同意厦门泰格祥瑞资产管理有限公司新入伙。其中子沐基金以货币方式出资500000元，占0.1%，现子沐基金增加出资额，由以货币方式出资50万元增加到246544320元，占49.3089%，普通合伙人出资部分其中有246044320元是代表“首汽一号基金”（系契约型基金）出资。铭典公司、子沐基金、首誉光控资产管理有限公司、厦门泰格祥瑞资产管理有限公司分别在该份《合伙人变更决定书》上加盖公司章印。另，子沐恒丰持有首汽租赁5.42%股份。子沐恒丰的股东为子沐弘某（持股比例99.99%）和子沐基金（持股比例0.01%）。子沐弘某的股东为子沐基金（持股比例49.31%）、铭典公司（持股比例33.49%）、首誉光控资产管理有限公司（持股比例16.21%），厦门泰格祥瑞资产管理有限公司（持股比例1.00%）。关于上述当事人间股权转让、增资扩股等事实，二十三名自然人被告提交了国家企业信用信息公示系统查询记录、银行转账凭证、《产权交易合同》《股权转让协议》等佐证，不再详述。再查明，2017年2月至6月，二十三名自然人被告分别与子沐基金签订书面《子沐基金—首汽一号私募股权投资基金基金合同》（以下简称基金合同），除签订主体不同外，其余合同内容均相同。就上述《基金合同》约定的内容本院例举如下：2017年4月1日，贾万英（投资者）与子沐基金（私募基金管理人）、恒泰证券（基金托管人）签订一份《基金合同》，《基金合同》约定（摘要）：二、释义。私募基金的管理人：子沐基金。基金托管人：恒泰证券。基金财产/基金资产：基金份额持有人拥有合法所有权或处分权，委托私募基金管理人管理并由基金托管人托管的作为本合同标的的财产。募集结算资金专用账户：是由基金外包服务机构接受私募基金管理人委托代为提供基金服务的专用账户或私募基金管理人指定专用账户，用于本基金募集期间和存续期间所有销售渠道的认购、申购资金的收付。托管资金专门账户：基金托管人为基金财产在具有基金托管资格的商业银行开立的银行结算账户，用于基金财产中现金资产的归集、存放与支付，该账户不得存放其他性质资金。基金资产总值：指本私募基金基于投资所形成的资产、价值和拥有的各类银行存款本息及其他资产的价值总和。四、私募基金的基本情况。基金的名称：首汽一号基金。基金的投资范围：本基金财产主要投资于认购或受子沐基金发起设立的有限合伙的LP份额，并最终投资于首汽租赁的股权并通过首汽租赁有限责任公司主板上市、新三板挂牌、参与上市公司并购重组、转让给第三方等方式实现退出。在资金闲置期间，可投资于银行存款（含定期存款、协议存款等）、银行理财产品货币基金、现金管理类理财产品。基金的存续期限：本基金存续期间为自基金成立日起至基金对有限合伙企业份额投资全部变现之日止。六、私募基金的募集。本基金人数规模上限为200人。投资者在本基金初始销售期认购本基金需额外缴纳1%的认购费用。投资者认购本基金以人民币转账形式交付基金，不接受现金方式认购。七、私募基金的成立与备案。本基金合同原则上采取投资者私募基金管理人和基金托管人三方签署纸质合同方式。私募基金管理人在募集完成后20个工作日内，向中基协办理基金备案手续。若基金备案失败，按照募集失败的方式处理，基金在中国基金业协会完成备案后，方可进行投资运作。九、当事人及权利义务。私募基金管理人的权利：按照基金合同约定独立管理和运用资金财产；私募基金管理人为保护投资者权益，可以在法律法规规定范围内，根据市场情况对本资金的认购申购业务规则（包括但不限于基金总规模、单个投资者首次认购、申购金额、每次申购金额及持有的本资金总金额限制等）进行调整；以私募基金管理人的名义代表私募基金与其他三方签署资金投资相关协议文件、行使诉讼权利或者实施其他法律行为等。十二、私募基金的投资。本基金财产禁止从事承担无限责任的投资，向私募基金管理人、基金托管人出资等。十三、私募基金的财产。（一）基金财产的保管与处分。1.私募基金财产应独立于私募基金管理人、私募基金托管人的固有财产，并由私募基金托管人保管。私募基金管理人、私募基金托管人不得将私募基金财产归入其固有财产，基金托管人对实际交付并控制下的基金财产承担保管责任，但对于已划转出托管账户的基金资产以及处于托管人实际控制之外的基金资产，托管人不承担责任。3.私募基金管理人、基金托管人，以其固有财产承担法律责任。其债权人不得对基金财产行使请求冻结、扣押和其他权利。私募基金管理人、基金托管人因依法解散被依法撤销或者被依法宣告破产等原因进行清算的，基金财产不属于清算财产。5.基金财产产生的债权，不得与私募基金人、基金托管人固有财产的债务，相互抵消。非因基金财产本身承担的债务，私募基金管理人基金托管人不得主张其债权人对基金财产强制执行。上述债权人对基金财产主张权利时，私募基金管理人、基金托管人应明确告知基金财产的独立性。该《基金合同》还对私募基金的分级安排、募集、申购、赎回与转让、私募基金份额的登记、投资、财产、交易及清算交收安排、投资指令的发送、确认与执行、越权交易、私募基金财产的估值与会计核算、私募基金的清算、违约责任等事项进行了约定。关于二十三名自然人被告购买“首汽一号基金”的款项支付情况如下：1.2017年2月27日，姜贵龙向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款202万元；2.2017年2月27日，王盛向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；3.2017年2月28日，杨芳芳向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款111.1万元，后又于3月1日汇款20.2万元；4.2017年3月1日，沈杨羊向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款303万元；5.2017年3月3日，林茵向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；6.2017年3月9日，宋佃涛向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款606万元；7.2017年3月10日，沈维向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；8.2017年3月16日，韩焕中向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；9.2017年3月16日，杨莉莉向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；10.2017年3月21日，苏凤荣向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；11.2017年3月24日，闫红丽向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；12.2017年3月24日，孙莹向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；13.2017年3月31日，张桂花向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；14.2017年4月6日，柳佳向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款161.6万元；15.2017年4月6日，李瑞雪向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款141.4万元；16.2017年4月11日，贾万英向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款100万元，次日汇款1万元；17.2017年5月11日，刘萍向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；18.2017年5月11日，邢玉芳向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；19.2017年5月17日，李惠鑫向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款202万元；20.2017年5月23日，马志良向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；21.2017年5月24日，邓海亮向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；22.2017年5月24日，孙瑞雪向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款101万元；23.2017年6月1日，盖晓薇向恒泰证券运营外包募集账户（账号15×××70-0595）汇款303万元。对于上述汇款，汇款摘要部分绝大多数备注为“购买首汽一号基金”“首汽一号”“基金申购款”。另，子沐基金还提供了其余165名未提起执行异议的投资人的投资汇款记录，上述汇款均有银行流水印证，具有真实性，本院不再逐一罗列。还查明，2020年3月16日，恒泰证券出具一份《情况说明》：我公司作为“首汽一号基金”托管人，就该资金有关情况说明如下：1.该资金的管理人为子沐基金，共有188名基金投资者签署了《基金合同》合计募集资金257800000元，根据《基金合同》，投资者将上述基金资金汇付至该基金募集专户（账户名：恒泰证券股份有限公司运营外包募集专户；账号：15×××70-0595；开户行：中国建设银行呼和浩特东达支行），然后划付至该资金托管账户（账户名：恒泰证券股份有限公司子沐基金首汽一号私募股权投资基金；账号：15×××85；开户行：中国建设银行呼和浩特东达支行）。2.我公司按照《基金合同》约定的投资范围、基金管理人指令及《湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》，于2017年3月16日将该资金财产中的90202623.14元通过资金托管账户划付至铭典公司（账户名：铭典公司；账号：10×××23；开户行：中国银行河北清苑支行），用于受让铭典公司持有的子沐弘某已实缴份额90202623.14份。3.我公司按照《基金合同》约定的投资范围、基金管理人指令及《湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》，于2017年3月17日至2017年6月9日分11次将该基金财产中的155841696.86元通过基金托管账户划付至子沐弘某账户，用于实缴出资《湖州子沐弘某投资管理合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》约定的认缴金额。又查明，2016年12月8日，子沐弘某在中基协进行备案，私募基金公示信息载明：基金名称为子沐弘某，基金类型为股权投资基金，管理人名称为子沐基金。2017年3月14日，“首汽一号基金”在中基协进行备案，私募基金公示信息载明：基金名称为“首汽一号基金”，基金类型为私募股权投资基金，组织形式为契约型，基金份额25780万份，基金到期日2022年3月7日，投资者总数188，自然人187，机构1，管理人名称为子沐基金，托管人恒泰证券。另，子沐基金还管理有如下私募基金：2015年11月4日，北京子沐领袖投资中心（有限合伙）；2015年12月25日，北京子沐辉煌投资中心（有限合伙）；2016年10月9日，北京子沐金柜投资中心（有限合伙）；2016年10月18日，北京子沐创富投资中心（有限合伙）；2016年12月16日，北京子沐恒丰投资中心（有限合伙）；2017年3月7日，湖州子沐寰宇投资管理合伙企业（有限合伙）；2017年3月16日，湖州君锐投资管理合伙企业（有限合伙）；2017年4月20日，子沐基金-高锐1号私募股权投资基金；2017年6月22日，子沐基金-高锐2号私募股权投资基金。2016年12月16日，刘必茂作为法定代表人的上海九骏股权投资基金管理有限公司在中基协备案为私募基金管理人。上海九骏股权投资基金管理有限公司在中基协备案的私募基金有：2017年4月11日，九骏﹒盈佳私募股权投资基金；2017年7月26日，盐城九骏高锐股权投资中心（有限合伙）；2017年9月22日，苏州九骏盛华股权投资中心（有限合伙）；2018年8月7日，盐城九骏金程股权投资中心（有限合伙）。本案的争议焦点为：子沐基金持有的子沐弘某49.21%合伙份额的实际权利人如何认定？该实际权利人是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：子沐基金持有的子沐弘某49.21%的合伙份额属于信托财产，其实际权利人为“首汽一号基金”，该实际权利人享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行子沐基金持有的子沐弘某49.21%的合伙份额。具体理由如下：根据国家企业信用信息公示系统查询的信息可知，子沐弘某的股东为子沐基金（持股比例49.31%）、铭典公司（持股比例33.49%）、首誉光控资产管理有限公司（持股比例16.21%），厦门泰格祥瑞资产管理有限公司（持股比例1.00%）。现因刘必茂申请强制执行登记在子沐基金名下的子沐弘某49.21%合伙份额，二十三名自然人被告提出异议，认为子沐基金持有的49.21%的合伙份额并非其自有份额，该份额应属“首汽一号基金”的基金财产，故要求中止对该合伙份额的强制执行措施。刘必茂则认为，其强制执行的对象是子沐基金持有的子沐弘某的合伙份额，并非强制执行“首汽一号基金”的财产。对此，本院认为，执行异议之诉不同于普通民事诉讼，其是从执行程序中衍生出的一种兼有实体利益目的的特殊类型诉讼。执行异议之诉的审理，应准确把握实体审查标准，妥善平衡申请执行人、被执行人、案外人分别对执行标的具有的执行利益、表象权利、实体权利发生冲突之时的权利实现顺位。具体到本案中，对子沐基金持有的子沐弘某49.21%的合伙份额是否为基金财产的审查，不能单凭相关部门的登记进行形式审查，还应当结合个案查明的相关事实，依据《中华人民共和国信托法》，参照《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》的相关规定进行实体审查。第一，从“首汽一号基金”投资人与子沐基金的法律关系来看，二者形成信托合同法律关系。本案中，案涉投资人均与私募基金管理人子沐基金、基金托管人恒泰证券签订《基金合同》。案涉《基金合同》中约定，本基金基金财产主要投资于认购或受让子沐基金发起设立的有限合伙的LP份额，并最终投资于首汽租赁主板上市、新三板挂牌、参与上市公司并购重组、转让给第三方等方式实现退出。以私募基金管理人的名义，代表私募基金与其他三方签署基金投资相关协议文件、行使诉讼权利或者实施其他法律行为。依据上述合同约定，子沐基金作为基金管理人有权利对投资人的投资款项进行对外投资并签订相关协议。根据上述《基金合同》的内容可知，投资人与基金管理人形成信托合同法律关系。第二，从基金财产与基金管理人的财产是否混同角度来看，“首汽一号基金”投资款资金流向清晰明确，与基金管理人子沐基金的固有财产不存在混同。本案中，“首汽一号基金”管理人子沐基金依据《基金合同》的相关约定，向投资人募集资金。各个投资人向基金托管人恒泰证券开设的“首汽一号基金”募集专户汇款用以购买“首汽一号基金”份额。后恒泰证券将“首汽一号基金”募集专户的款项划付至“首汽一号基金”托管账户，并根据基金管理人子沐基金的指令（合同依据为《子沐弘某合伙份额转让协议》）分别于2017年3月16日、2017年3月17日至同年6月19日间将包含二十三名自然人被告在内的188位投资人合计90202623.14元、155841696.86元的投资款通过“首汽一号基金”托管账户划付至铭典公司、子沐弘某银行账户，用以受让子沐弘某49.21%的合伙份额。由此，可以认定子沐基金名下子沐弘某49.21%的合伙份额转让款均源自“首汽一号基金”在恒泰证券开设的托管账户，并非由子沐基金自行出资受让上述合伙份额。即从“首汽一号基金”设立之初到子沐基金作为管理人运用该基金财产进行投资的整个过程来看，“首汽一号基金”财产与作为基金管理人的子沐基金的固有财产从未存在混同。第三，从子沐基金代持行为的主观方面来看，投资人、子沐基金对于案涉合伙份额登记于子沐基金名下主观上并无过错，且子沐基金对该种代持关系已通过一定的方式予以披露公示。本案中，案涉“首汽一号基金”系契约型私募基金，不组成法律实体，没有法人资格，基金当事人之间的权利义务通过基金合同约定。正是基于契约型私募基金无法人资格的客观实际，工商行政管理部门在办理股权或合伙份额登记之时，并不认可其法律上的民事主体资格。鉴于此，子沐基金作为管理人将本应登记在“首汽一号基金”名下的子沐弘某49.21%的合伙份额登记在了自己名下，但在工商行政管理部门备案的登记资料即《子沐弘某合伙人变更决定书》中明确披露了这一事实。即“子沐基金以货币方式出资50万元，占0.1%，现子沐基金增加出资额，由以货币方式出资50万元增加到246544320元，占49.3089%，普通合伙人出资部分其中有246044320元是代表“首汽一号基金”（系契约型基金）出资。”由此可见，子沐弘某对外公布的工商登记中虽显示该49.21%股权登记在子沐基金名下，但在工商登记档案中已明确披露该49.21%合伙份额系由子沐基金代表“首汽一号基金”持有，对于该种代持行为，投资人与子沐基金主观上并无过错。第四，从“首汽一号基金”的设立及代持行为的特殊性来看，该基金的设立具有基金合同依据，且已通过一定的方式予以公示，不同于一般的股权或合伙份额代持行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”上述司法解释第一款第四项关于权利人的判断，系对一般民事主体权利归属的判断，但案涉合伙份额的权利人是否为“首汽一号基金”涉及对不具有民事主体资格的契约型基金是否为“权利人”的判断。对该事实的审查，还应结合《中华人民共和国证券投资基金法》《中华人民共和国信托法》《私募投资基金监督管理暂行办法》、上述司法解释第一款第五项、案涉《基金合同》的相关约定进行审查。本案中，子沐基金系在中基协登记备案的私募基金管理人，“首汽一号基金”亦在中基协进行了登记备案，上述登记备案信息亦具有公示公信力，且“首汽一号基金”的设立符合《中华人民共和国证券投资基金法》《中华人民共和国信托法》《私募投资基金监督管理暂行办法》相关规定，亦符合案涉《基金合同》的相关约定。再结合本院查明的上述三方面事实，应依法认定案涉合伙份额的实际出资人为“首汽一号基金”，受制于其自身无民事主体资格，“首汽一号基金”借基金管理人子沐基金之名，代持其对子沐弘某的合伙份额。即“首汽一号基金”为子沐弘某49.21%合伙份额的“实体权利人”。但子沐基金代表契约型私募基金“首汽一号基金”持有子沐弘某合伙份额系基于子沐基金（受托人）与投资人（委托人）之间的信托法律关系，由于该种信托法律关系已通过在中基协、工商行政管理部门档案中予以公示，该种代持关系显然不同于基于一般合同法律关系的股权或合伙份额代持行为。第五，从商事外观主义的功能来看，子沐基金对“首汽一号基金”的设立及运作，已满足了相关法律的规定及行业规范。商事活动中应当遵循商事外观主义原则，以商主体的行为外观认定其行为所产生效果。之所以在商事活动中遵循商事外观主义，其目的是为了促进商事交易、提高交易效率、维护交易安全、保障正常经济秩序。本案中，子沐基金的基金管理人身份及“首汽一号基金”的设立均已在中基协进行备案，募集的投资款也进行了专门的托管，基于信托法律关系的代持行为也在工商行政管理部门档案中予以公示，子沐基金的上述一系列行为已在尽力满足法律规定的基金运作要求，是商事外观主义的具体体现。申请执行人仅依据工商行政管理部门登记的单一表象权利外观，难以对抗“首汽一号基金”作为实体权利人的信托受益权。第六，从权利的实现顺位来看，“首汽一号基金”作为子沐弘某49.21%合伙份额的“实体权利人”，享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，子沐基金基于与投资人之间的信托法律关系，以信托财产作为对价受让子沐弘某的合伙份额，系对信托财产的管理运用、处分行为，子沐基金因此而取得的子沐弘某合伙份额应归入信托财产，与子沐基金的固有财产相区别。刘必茂作为申请执行人对案涉执行标的享有的是执行权利，而“首汽一号基金”对执行标的享有的权利则更为直接，是基于其已经实际支付对价而享有的是信托受益权。二者利益相较，“首汽一号基金”享有的民事权益足以阻却强制执行。且《中华人民共和国信托法》第十七条规定“除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；（三）信托财产本身应担负的税款；（四）法律规定的其他情形。对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。”刘必茂主张对信托财产申请强制执行，并不符合上述法律规定情形。由此，刘必茂请求继续强制执行的权利依据不足，依法不予支持。刘必茂还认为即便子沐基金系代“首汽一号基金”持有子沐弘某的合伙份额，亦因其投资于承担无限责任的合伙份额，违反了法律法规的强制性规定而归于无效。对此，本院认为，根据本院查明的事实，“首汽一号基金”受让的是有限合伙人铭典公司转让的子沐弘某的合伙份额，该合伙份额的性质并不因登记在无限合伙人子沐基金的名下而改变其有限合伙份额的性质，故对于刘必茂的该点抗辩意见，本院不予支持。刘必茂还辩称只有募集所得的资金及其运用募集所得资金进行投资取得的收益才可以归入基金财产，且须进入专属托管账户保管。对此，本院认为，信托是指“委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”基于此，基金管理人对委托的财产进行管理或者处分是信托的应有之义，基金管理人由于管理或者处分基金财产所获取的财产、价值等应归于基金财产。如刘必茂所述，只有相应财产进入托管账户保管，才是基金财产，则基金管理人进行管理或者处分取得的财产如要认定为基金财产，则必须以现金方式存储于托管账户。这显然限制了基金管理人运作基金的方式，不利于保障金融市场规范稳健发展，且刘必茂的该点抗辩意见并无明确法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，刘必茂的诉讼请求，于法无据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国信托法》第二条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《中华人民共和国证券投资基金法》第二条、第五条、第七条、第七十三条、第九十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告刘必茂的诉讼请求。案件受理费162715元，由原告刘必茂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许成华审 判 员  李呈蕴人民陪审员  郭晓进二〇二一年四月二十六日书 记 员  张 聃附录法律条文1.《中华人民共和国信托法》第二条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。第十条设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。未依照前款规定办理信托登记的，应当补办登记手续；不补办的，该信托不产生效力。第十四条受托人因承诺信托而取得的财产是信托财产。受托人因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产，也归入信托财产。法律、行政法规禁止流通的财产，不得作为信托财产。法律、行政法规限制流通的财产，依法经有关主管部门批准后，可以作为信托财产。第十六条信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分。受托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产而终止，信托财产不属于其遗产或者清算财产。第十七条除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；（三）信托财产本身应担负的税款；（四）法律规定的其他情形。对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释〔2015〕10号第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《中华人民共和国证券投资基金法》第二条在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金（以下简称基金），由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》《中华人民共和国证券法》和其他有关法律、行政法规的规定。第五条基金财产的债务由基金财产本身承担，基金份额持有人以其出资为限对基金财产的债务承担责任。但基金合同依照本法另有约定的，从其约定。基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。基金管理人、基金托管人因依法解散、被依法撤销或者被依法宣告破产等原因进行清算的，基金财产不属于其清算财产。第七条非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。第七十三条基金财产不得用于下列投资或者活动：（一）承销证券；（二）违反规定向他人贷款或者提供担保；（三）从事承担无限责任的投资；（四）买卖其他基金份额，但是国务院证券监督管理机构另有规定的除外；（五）向基金管理人、基金托管人出资；（六）从事内幕交易、操纵证券交易价格及其他不正当的证券交易活动；（七）法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定禁止的其他活动。运用基金财产买卖基金管理人、基金托管人及其控股股东、实际控制人或者与其有其他重大利害关系的公司发行的证券或承销期内承销的证券，或者从事其他重大关联交易的，应当遵循基金份额持有人利益优先的原则，防范利益冲突，符合国务院证券监督管理机构的规定，并履行信息披露义务。第九十四条非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案。对募集的资金总额或者基金份额持有人的人数达到规定标准的基金，基金行业协会应当向国务院证券监督管理机构报告。非公开募集基金财产的证券投资，包括买卖公开发行的股份有限公司股票、债券、基金份额，以及国务院证券监督管理机构规定的其他证券及其衍生品种。第一百五十三条公开或者非公开募集资金，以进行证券投资活动为目的设立的公司或者合伙企业，资产由基金管理人或者普通合伙人管理的，其证券投资活动适用本法。