浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初2129号 原告：赵秀娜，女，1988年5月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦槐光,浙江正瑞律师事务所律师。 被告：应嘉，女，1986年8月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风,浙江博凡律师事务所律师。 原告赵秀娜与被告应嘉委托合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序于2021年3月10日、4月19日公开开庭进行了审理。原告赵秀娜及其委托诉讼代理人郦槐光、被告应嘉的委托诉讼代理人骆可风两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多收取的货款71500元；2、判令被告赔偿原告损失400000元。事实和理由：赵秀娜与应嘉是朋友关系。2020年2月初，应嘉告知赵秀娜其当时的男朋友韩炜有渠道从口罩生产厂家以2.3元/个的价格采购口罩，双方达成了向韩炜采购口罩的一致意见。赵秀娜委托应嘉以2.3元/个的价格采购口罩20万个，总货款460000元。等口罩到位后，其中8万个以每个0.25元的价格，12万个以每个0.3元的价格给应嘉分成，总计分成56000元。2020年2月11日到14日期间，赵秀娜通过微信和支付宝陆续向应嘉转账总计471500元，因计算错误多付了11500元的货款。等待多日后，韩炜没有交付口罩，又没有退还货款。赵秀娜报警。而后韩炜因诈骗罪被追究了刑事责任，直到目前赃款分文未退。案发后发现，交易时因受疫情影响市场上口罩紧缺，应嘉作为韩炜当时的女朋友和赵秀娜的代理人双重身份没有去核实韩炜真正身份、是否有资金实力、是否认识口罩厂家、是否有过购买大批量口罩的记录等直接关系到韩炜有无交付能力的重要信息。却利用赵秀娜基于十多年朋友的信任，向赵秀娜提供了韩炜有能力购买大批量口罩的错误信息，虚构口罩运输、买卖需要办理审批文件，且隐瞒重大事实以2元/个的价格向韩炜拿货，向赵秀娜多收取了60000元的货款。以上种种应嘉的过错是导致赵秀娜受骗受损的直接原因。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十九条之规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。。。”。第九百八十五条、第九百八十七条之规定，不当得利应当返还。特诉至法院，望判如所请。 应嘉辩称：1、原告就相同诉请曾向法院起诉，按照一事不再理原则，本案应该驳回起诉；2、原、被告之间不存在委托合同关系，被告并未收取原告委托费用，原告所称的分成，是原告单方面的意思，原告的损失不是被告造成的，不应该由被告承担后果。 赵秀娜为证明自己主张的事实，向本院提交了：证据1、支付宝、微信转账记录；证据2、微信聊天记录截屏；证据3、申请法院调取的（2020）浙0681刑初636号案中韩炜的讯问笔录、赵秀娜的询问笔录和应嘉的询问笔录。应嘉为证明自己的抗辩主张，向本院提交了：证据4、（2020）浙0681刑初636号刑事判决书。 上述证据经庭审出示，双方对真实性无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析如下：证据2，应嘉对证据的真实性不予认定。因赵秀娜不能提供微信聊天记录的原始载体，无法核实真实性，本院对该证据不作为有效证据采纳。证据3，应嘉对真实性无异议，但认为韩炜笔录中提到的6万元回扣不是事实，该6万元是打麻将和一起吃饭的钱，和本案口罩没有关系。赵秀娜笔录中其提到的每个0.3元的分红不存在，是原告自己的陈述。因韩炜提到的6万元回扣的事实，无证据相印证，本院不予认定，赵秀娜提到的分红事实，有应嘉询问笔录印证，对该事实予以认定。 经审理，本院查明事实如下： 应嘉通过社交软件认识韩炜，通过聊天得知韩炜有渠道从口罩生产厂家以2.3元/个的价格采购口罩。应嘉在询问笔录中陈述：“赵秀娜就想让我联系韩炜订一批货，赵秀娜让我跟韩炜说这批货是银行和医院要的，也是以捐赠的名义，到时侯口罩生意赚钱了赵秀娜说会给我分红的。”“赵秀娜的意思是她总的想要订个20万只的口罩，但是因为几个人的钱还没有到位，所以先让我跟韩炜联系订个8万只口罩先，价钱是2元3角一只。”赵秀娜在询问笔录中陈述“我听到韩炜有货源的，于是我就问应嘉，能否让韩炜卖一些口罩给我。应嘉就跟我说，她的一个朋友祝赵娟也想问韩炜买100万只口罩的，但是韩炜说赚钱的口罩他不会供应的，只有做捐赠的口罩他会供应。于是我就跟应嘉商量，能不能让应嘉跟韩炜沟通一下，就说我要买的口罩也是去做捐赠的，并且我还跟应嘉谈好了，如果我卖口罩赚了钱，也会分红给她的，然后应嘉就去跟韩炜沟通了。”后应嘉与韩炜联系订购了20万个口罩。赵秀娜通过支付宝和微信向应嘉转账471500元，应嘉收款后陆续将款项471500元转账给韩炜。至2月19日韩炜失联，赵秀娜感觉被骗就打电话报警。2020年2月20日，韩炜因涉嫌诈骗罪被诸暨市公安局刑事拘留，后经诸暨市人民法院审理，并于2020年8月6日作出（2020）浙0681刑初636号刑事判决书，犯罪事实第6项认定“2020年2月1日至2月18日期间，被告人韩炜谎称有正规口罩可大量出售，从被害人应嘉处骗得口罩货款471500元（该款系赵秀娜委托应嘉购买口罩），后以去外地取货等借口拖延，并失去联系，所骗货款用于还债、租赁豪车以及消费挥霍等”，判处韩炜有期徒刑十三年，并处罚金七十万元，继续向被告人韩炜追缴赃款240万元，依法分别返还给被害人，不足部分责令其退赔。 本院认为，应嘉主张赵秀娜曾就本案事实向法院起诉,已经处理，依“一事不再理”原则不得再行审理。因另案系以买卖合同关系起诉,并已经撤诉，而本案赵秀娜的诉讼请求是基于委托合同关系，前后两诉的诉讼标的不同，不构成重复起诉,不属于“一事不再理”范畴，故对应嘉该主张，本院不予采纳。 本案的争议焦点一为赵秀娜与应嘉之间是否成立委托关系。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。根据双方的庭审陈述、韩炜讯问笔录、应嘉询问笔录及赵秀娜询问笔录中陈述的事实及刑事判决书认定的事实,本院认为赵秀娜为应嘉帮忙购买口罩,虽然没有签订书面委托合同,但当赵秀娜将自己的事务托付应嘉办理,应嘉作出允诺时,委托合同即告成立,该委托事项不违反法律法规禁止性规定,应属合法有效。 本案的争议焦点二为应嘉是否应赔偿赵秀娜损失471500元。虽然赵秀娜承诺如果卖口罩赚钱，会给应嘉分红，但应嘉至今未收到任何分红，赵秀娜也没有证据证明其向应嘉支付报酬或利润,故赵秀娜与应嘉之间系无偿委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失”的规定,在无偿委托合同中受托人赔偿委托人损失的前提为受托人存在故意或者重大过失,且给委托人造成了损失。综合本案客观实际,委托人赵秀娜对疫情期口罩的稀缺应有所知晓，向个人购买大量口罩存在高风险应具有一定认知,其为谋取利益，主动要求应嘉慌称捐赠为名向韩炜订购口罩，具有重大过错。受托人应嘉在向赵秀娜介绍韩炜卖口罩业务时，陈述“我越来越坚信这个人（韩炜）真的是个十分正直的人，他买口罩真的是为了捐赠。然后我把这个事情告诉了我另一个好朋友赵秀娜”，赵秀娜正是基于对应嘉的信任以及应嘉向赵秀娜提供的韩炜有能力购买大量口罩的错误信息，才选择韩炜作为交易对象，其次，应嘉也知晓赵秀娜对其承诺分红的事宜，其可能存在获利的情况下，对委托事项应更加谨慎，但其未尽到足够的审慎义务，从未亲自对韩炜的货源、经济实力进行核实，在对韩炜实际情况不甚了解的情况下，盲目代赵秀娜与之进行大额交易行为,将赵秀娜471500元货款支付韩炜，最终造成赵秀娜的重大损失。故本院认为应嘉对赵秀娜471500元损失的造成存在重大过失，根据应嘉的过错程度及赵秀娜自身应承担一定责任，本院酌定应嘉对赵秀娜的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿即471500元×20%=94300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、应嘉应赔偿赵秀娜损失94300元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回赵秀娜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8373元，依法减半收取4186.5元，由赵秀娜负担3766.5元，由应嘉负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二一年四月十九日 书记员 俞佳琪