四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终217号上诉人（原审被告）：四川顺驰房地产开发有限公司。法定代表人：蒋刚，执行董事。委托诉讼代理人：何建，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维，女，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：欧远飞，四川天倚律师事务所律师。上诉人四川顺驰房地产开发有限公司（以下简称顺驰公司）因与被上诉人黄维商品商买卖合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺驰公司上诉请求：撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初3242号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，事实及理由：一审法院认定《商品房订购书》具有合同性质，就不需要再签订《商品房买卖合同》，上诉人与被上诉人签订的《商品房订购书》就是一份完整的合同，即便上诉人与被上诉人约定签订《商品房买卖合同》等开发单位通知，被上诉人也未提供证据证明其要求签订《商品房买卖合同》；上诉人已经向被上诉人交付了18号车位，该车位是出房，被上诉人已经现场查看，没有任何异议，被上诉人完全可以行使占有、使用、处分、收益权利，双方合同权利义务已经履行，一审法院依据《合同法》第九十四条规定解除上诉人与被上诉人签订的《商品房订购书》属适用法律错误；且一审判决上诉人退还被上诉人车位款125000元，从2017年3月15日起向被上诉人支付利息错误，即使按照一审认定的被上诉人在2019年10月后才向上诉人要求签订《商品房买卖合同》，上诉人的“违约行为”发生在2019年10月以后，一审却从2017年3月15日起计算利息，不符合法律规定。黄维答辩称：1、订购合同约定签订《商品房买卖合同》不是补充协议；2、我方多次以短信方式催告其法定代表人，但上诉人还是不签订买卖合同；3、车位实际未交付，上诉人也没有证据证明我方收到车位，上诉人未履行合同主要义务；4、我方购买车位不仅仅只是占有，而应当享有物权，但是上诉人未交付和办理物权登记，存在过错；5、双方未签订《商品房买卖合同》是上诉人过错造成，一审法院判定的利息是正确的。黄维向一审法院起诉请求：1.解除黄维、顺驰公司于2017年3月13日签订的《商品房订购书》及相应的商品房买卖关系；2.判令顺驰公司退还黄维交纳的车位款125000元及从交款之日起按年利率6%计算的利息；3.庭审中，黄维增加诉讼请求要求顺驰公司双倍返还定金。一审法院认定事实：2017年3月13日，黄维作为订购人与开发单位顺驰公司签订《商品房订购书》，约定：订购人自愿订购开发单位位于大竹县白塔街道体育大道“蓝润〮华府名都”项目负壹层18号车位，定购金额￥125000元，大写人民币壹拾贰万伍仟整，订购人当日向开发单位一次性交纳定购金￥10000元，大写人民币壹万元整，余款￥115000元，大写壹拾壹万伍仟元，于2017年3月20日前付清，逾期定购金不予退还，车位另行出售。签定《商品房买卖合同》等开发单位通知。签定《商品房买卖合同》等开发单位通知。”签订合同当天，黄维交纳车位款10000元。2017年3月15日，黄维交纳车位款115000元。2019年10月至2020年9月，黄维先后多次向顺驰公司的法定代表人蒋刚发送短信要求签订正式的商品房买卖合同，顺驰公司未予回应。另查明，顺驰公司“华府名都”项目于2015年11月20日取得《商品房预售许可证》，批准地下车库6369.56平方米可公开预售。一审法院认为，本案的争议焦点：一、案涉《商品房订购书》是否应该解除的问题。黄维、顺驰公司签订《商品房订购书》的时间是2017年3月13日，黄维于2017年3月15日便按订购书的约定交清了全部车位款。虽然《商品房订购书》具有合同的性质，但该订购书仅约定了黄维交付款项的时间、车位的位置，对车位的交付时间和标准、面积、办理产权证书时间等关键性条款没有约定，需要双方签订《商品房买卖合同》进行确定。虽然《商品房订购书》约定了“签订《商品房买卖合同》等开发单位通知”，但是顺驰公司一直未通知黄维签订《商品房买卖合同》，黄维在2019年10月至2020年9月多次向顺驰公司的法定代表人要求签订商品房买卖合同后，顺驰公司仍然未予回应，已超过合理期限。黄维、顺驰公司签订了《商品房订购书》，黄维交清了全部车位款，但已经过去三年多，双方仍然没有签订《商品房买卖合同》，黄维对车位的交付时间和标准、面积、办理产权证书时间等无法确定，黄维所购买的车位不能办理商品房备案登记和房屋权属登记，黄维购买车位的目的未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的...。”的规定，黄维要求解除《商品房订购书》的理由充分，予以支持。合同解除后，顺驰公司应退还黄维的车位款，因导致《商品房订购书》不能继续履行是顺驰公司造成的，因此，顺驰公司还应赔偿黄维的利息损失。二、黄维于2017年3月13日交纳的10000元定购金是否是定金，是否该双倍返还的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《商品房订购书》约定：“订购人当日向开发单位一次性交纳定购金￥10000元，大写人民币壹万元整，余款￥115000元，大写壹拾壹万伍仟元，于2017年3月20日前付清，逾期定购金不予退还，车位另行出售。”如果黄维交纳的10000元属于定金，那么黄维交纳定金后又不要车位，黄维无权要求返还该10000元；相反，如果顺驰公司收了黄维的10000元定金后又不卖该车位给黄维，那么顺驰公司就应当双倍返还。黄维、顺驰公司约定10000元不予退还的情形是黄维未按约定交纳下余的车位款，这是对黄维不按期交纳下余车位款违约的约定，属于违约金而不属于定金，因此，黄维要求双倍返还该10000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、解除黄维、四川顺驰房地产开发有限公司于2017年3月13日签订的《商品房订购书》；二、四川顺驰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还黄维车位款125000元，并从2017年3月15日起向黄维支付利息损失（2019年8月19日前的利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至本判决指定的履行期间为止；三、驳回黄维的其他诉讼请求。案件受理费1400元,由四川顺驰房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：一、涉案《商品房定购书》是否应当解除问题；二、退还款项利息支付时间确定问题。黄维与顺驰公司于2017年3月13日签订《商品房订购书》，黄维与按约定交清全部车位款，该订购书仅约定了黄维交付款项的时间和车位的位置，但对车位交付时间和标准、面积、办理产权证书时间等关键性条款没有约定，缺乏商品房买卖合同的主要内容，需要双方签订《商品房买卖合同》进行确定，且双方在签订《商品房订购书》中也载明“签订《商品房买卖合同》等开发单位通知”，但顺驰公司至今未通知黄维签订《商品房买卖合同》，且在黄维多次催告顺驰公司法定代表人要求签订《商品房买卖合同》的情况下，顺驰公司在合理期限内仍未采取补救措施，致使黄维购买车位的目的不能实现，故一审判决解除黄维与顺驰公司签订的《商品房订购书》，并由顺驰公司退还黄维车位款125000元，具有事实依据和法律依据，本院予以确认。顺驰公司上诉主张案涉《商品房订购书》具备合同性质，不需再签订《商品房买卖合同》，且已实际履行，不应当解除《商品房订购书》的理由不能成立，本院不予支持。关于退还款项利息支付时间问题，顺驰公司于2017年3月15日全额收取黄维交纳的车位款125000后，实际占有使用该笔资金，因顺驰公司原因导致案涉《商品房订购书》解除情况下，给黄维造成相应的资金利息损失，顺驰公司依法应当承担赔偿责任，一审判决确定顺驰公司从2017年3月15日计付退还车位款利息并无不当，本院予以确认。顺驰公司上诉主张不应支付利息或计付利息也应在2019年10月以后的请求，本院不予采纳。综上，上诉人顺驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人四川顺驰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年四月十三日书记员  古钰钦