天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津01行赔终4号上诉人（原审原告）孟令瑞，男，1973年11月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人侯争，天津贯融律师事务所律师。委托代理人岳淋，天津贯融律师事务所律师。上诉人（原审原告）高敬贤，女，1974年3月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人侯争，天津贯融律师事务所律师。委托代理人岳淋，天津贯融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道**。法定代表人张伟，镇长。参加诉讼行政机关负责人郭立君，副镇长。委托代理人胡瑞林。委托代理人高伟，天津匡时律师事务所律师。上诉人孟令瑞、高敬贤因行政赔偿一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行赔初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟令瑞及孟令瑞与高敬贤的委托代理人侯争，被上诉人天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）的负责人郭立君及委托代理人胡瑞林、高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，二原告系夫妻，为西青区大寺镇益康园21-1-103号房屋业主。原告在2010年前后在住房南北侧，以断桥铝合金、玻璃、木材等材料分别搭建“阳光房”、围栏等，“阳光房”内设厨房、餐厅和卫生间等。被告大寺镇政府于2017年6月15日以原告搭建“建筑物”的行为未经批准为由，作出《责令限期拆除决定书》（大寺综执限拆字［2017］247号），责令原告自行拆除，在原告未主动履行自拆义务的情况下，经催告并作出行政强制执行决定，于2019年4月8日将原告建设的两处“阳光房”强制拆除。经原告申请行政复议，天津市西青区人民政府于2019年6月6日作出西青政复决字［2019］036号行政复议决定，以违反法定送达程序为由，确认被告于2019年4月8日强制拆除原告所建“阳光房”的行政行为违法。双方逾期对该行政复议决定均未提起诉讼。原告主张的经济损失为：1、金戒指两枚、金手镯一个、金耳环一对、祖传砗磲项链一条（以上折合人民币共计1,030,500元）；2、现金178,000元；3、原告主张的其他财产包括：红木家具（包括：花梨木八仙桌一张、花梨木八仙椅十把、花梨木八仙条案一张、花梨木酒柜一个，原告主张购买时价值共计17.5万元，现在升值后主张25万元）、奥普浴霸（原告主张1,200元）、卫浴（马桶、洗面盆和淋浴花洒，原告主张5,000元）、海尔抽油烟机（包括天然气灶，原告主张4,000元）、青花瓷鼓四个及配套石桌（原告主张8,000元）、户外休闲椅（尼龙铝合金材质，原告主张4,000元，损坏两把椅子）、断桥铝门窗（原告主张4.57万元）、木艺围栏和木艺花架（原告主张1万元）、花岗岩地面石材（损坏了30平方米左右，原告主张2万元），共计34.79万元；4、原告主张在被告强拆过程中，二原告被打伤，造成的经济损失，包括：医疗费、误工费、就医交通费、伙食补助和营养费共计人民币22,400元；5、原告主张由于被告的强拆行为导致原告房屋无法居住而租住酒店，造成的住宿费损失24,000元，租住了两个月；6、二原告精神损害抚慰金8,000元（每人4,000元）。根据原告主张的损失物品范围，结合原、被告提供的关于拆除前、拆除中和拆除后的视频资料显示，现场有木方桌一张、木椅十把、木条桌一张、小木柜一个、浴霸一个、坐便器一个、洗面盆和淋浴花洒各一套、油烟机一台、燃气灶具一台、青花瓷坐墩四个、石桌一张，以及户外休闲椅、铝合金门窗、木围栏和木艺花架、花岗岩石材地砖、铝合金框架门窗等。被告实施拆除行为前，工作人员曾入户要求原告自行拆除，口头告知即将强拆并表达了要求原告提前整理物品的意思表示。在拆除过程中，原告到达现场，双方发生纠纷并报警。经一审人民法院释明，原告未提出鉴定评估物品损失金额的申请。原告曾以被他人殴打和财物被盗为由向公安机关报案，天津市公安局西青分局大寺派出所于2019年4月8日对原告报称的被殴打事项受理调查；2019年12月10日对原告报称的财物被盗窃事项立案侦查。经原告申请，一审人民法院向天津市公安局西青分局大寺派出所调查取证，该机关提供本案的现有案涉卷宗材料不能证实原告主张的物品遗失及原告被被告方工作人员殴打致伤的事实。一审人民法院认为，被告已经收到原告提出的赔偿申请书，即使该申请书不规范，也应视为原告已经提起行政赔偿申请，被告应该向原告进行核实并回应，作出赔偿或不赔偿的决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》的规定，被告具有对违反规划法律法规进行建设的行为进行查处的法定职责。被告的行政行为被依法确认违法后，合法权益遭受损失的当事人可以主张赔偿。原告建造的建筑物、构筑物及设施未依法取得建设工程规划许可，不受法律保护。被告方实施拆除案涉建筑物、构筑物或设施的行为时应当对室内外有关物品进行清点登记，并由当事人确认；在行政相对人不在场或不配合的情况下，应当进行公证或邀请无利害关系人见证，妥善保管相应物品并于拆除后交付当事人。原告有证据证实由于被告的原因造成合法财物遗失或损毁造成损失的，应当予以赔偿。被告的强拆行为虽因执法文书送达问题被复议机关确认程序违法，但实施拆除行为前已经口头告知原告即将强制拆除，要求原告整理物品，给予了原告一定的准备时间。对于原告赔偿主张的合法性、合理性，结合生活常识、客观规律，进行综合判断确定赔偿原则和标准。原告主张金戒指、金手镯、金耳环、砗磲项链以及大额现金丢失，向公安机关以盗窃报案，公安机关已经启动刑事侦查程序，该案尚未审结，原告在本案中主张被告赔偿证据不足，不予支持。原告主张的红木家具系贵重物品，其不申请损失鉴定评估，仅以其提交的购货合同不足以确定损失数额。青花瓷鼓、石桌及户外休闲椅属特殊商品，原告不申请损失评估，亦无法确定损失数额。影像资料显示“阳光房”拆除后，其卫生间吊顶镶嵌的浴霸面板变形，厨房内的油烟机、燃气灶具布满灰尘并散落混凝土块。上述物品属于日常生活用品，被告未采取妥善保护措施，酌情考虑赔偿损失1,000元。至于原告主张赔偿铝合金门窗、木围栏和木艺花架、卫生间设施、石材地砖的损失，该物品均系案涉违建的组成部分或附属物品，拆除时的损毁不可避免，其不具有法律保护的利益，故不应予以赔偿。原告要求被告赔偿被殴打致伤产生的医疗费、误工费、交通费、伙食补助费和营养费，因本案中原告主张被被告方工作人员殴打的事实证据不足，不予支持。因原告自身的违法搭建行为被纠正，“阳光房”的拆除并不会导致其合法住房丧失居住使用功能，故原告主张赔偿住宿费不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：被告大寺镇政府于本判决生效后十日内赔偿原告孟令瑞、高敬贤经济损失1,000元；驳回原告孟令瑞、高敬贤的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。上诉人孟令瑞、高敬贤上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，证据不足。1．被上诉人未向上诉人履行送达行政决定书义务，本案没有任何证据证明被上诉人在实施强拆行为之前履行了法律规定的告知义务。2．被上诉人在实施强拆时，二上诉人因事先并不知情而未在家中。被上诉人虽称通知了上诉人，但未提供任何能够证明其在实施强拆行为时通知了上诉人的有效证据。二上诉人听到他人告知后才匆忙赶回家中，进入家中取出财物时遭到被上诉人工作人员的阻拦和殴打。上诉人报警寻求保护并于事发当日就医治疗，且鉴定为轻微伤。3．被上诉人在没有给上诉人留有任何自行拆除的机会，造成上诉人巨大财产损失，导致上诉人就该财产损失无法举证。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，改判由被上诉人向二上诉人赔偿1,581,500元人民币或发回原审重新审理；一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大寺镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院审理期间，上诉人向本院提交2020年12月5日天津市公安局西青分局大寺派出所的《出警情况说明》，用以证明上诉人的财产损失及人身损害是由被上诉人的违法行为导致的。经上诉人向二审人民法院申请，被上诉人提交了拆除房屋过程录像，上诉人用以证明被上诉人的拆除房屋的现场录像不完整，且由于暴力拆除行为造成上诉人物品重大损失。经质证，被上诉人大寺镇政府对于上诉人提交的情况说明，认可其真实性，不认可关联性及证明目的，对于拆除房屋的现场录像，认可其真实性，不认可上诉人的证明目的。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的《出警情况说明》及拆除房屋的现场录像不能达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求能否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，被上诉人拆除上诉人房屋行为因行政程序违法被行政复议决定确认违法，上诉人具有提起赔偿诉讼的主体资格。本案中，上诉人不能提供证据证明其建筑属于合法建设，该房屋应予拆除。结合在案证据，被上诉人拆除上诉人房屋并未采取明显不当的方式，对拆除行为造成的铝合金门窗、石材地砖等材料价值不应承担赔偿责任。被上诉人实施强制拆除前已通知上诉人自行拆除。上诉人应当预见到其建筑将被强制拆除的后果，对建筑内可移动物品应妥善处理。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。上诉人对其主张的红木家具、青花瓷鼓、石桌及户外休闲椅等物品未申请损失鉴定评估，无法确定损失数额。上诉人主张金戒指、金手镯、金耳环、砗磲项链以及大额现金丢失，因公安机关已经启动刑事侦查程序，该案尚未审结，在本案中主张被告赔偿证据不足。上诉人主张被被上诉人工作人员殴打致伤产生的医疗费、误工费、交通费、伙食补助费和营养费及住宿费的赔偿请求，事实根据及法律依据不足；精神损害抚慰金赔偿请求于法无据。综上，上诉人上述赔偿请求，本院难以支持。一审人民法院认定被上诉人未采取妥善保护措施致上诉人浴霸、油烟机、燃气灶等日常生活用品损毁，酌情赔偿损失1,000元，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年四月二十日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……