山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0112行初90号 原告苏小钧，男，2017年3月8日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人苏盼（原告苏小钧父亲），住济南市历城区。 委托代理人魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 出庭负责人孙玉莲，副处级干部。 委托代理人杨钦健，该局工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告苏小钧要求被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）履行补偿安置法定职责一案，于2021年2月8日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2021年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏小钧的委托代理人魏茂娟，被告王舍人街道办的副职负责人孙玉莲及委托代理人杨钦健、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏小钧诉称，2016年2月份，济南市人民政府为推进济南新东站建设，征收包括王舍人街道X村在内的土地，并发布拟征收土地公告。历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（以下简称“建设指挥部”）系被告成立，负责推进该片区的拆迁安置工作。2016年6月3日，原告父亲苏盼（乙方）与该建设指挥部（甲方）签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》，签订协议时乙方家庭共有安置人口3人，系苏盼、张某及苏某，补偿标准为：按照人均47平米的安置标准给予货币补偿，补偿价格按照同地段安置房市场评估价6600元/平米计算。原房屋面积超出人均40平米的部分按照[2015]16号文件相关标准补偿。当时选择房屋安置的拆迁户与指挥部签订的是《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》，补偿标准为：人均安置面积47平米，不足47平米的，按照47平米安置；原房屋面积超出人均40平米的部分按照[2015]16号文件相关标准补偿。上述两协议的补偿原则及精神是一致的。2017年3月8日，原告苏小钧出生，并于2017年3月15日正常合法落户于济南市历城区王舍人街道办事处X村，出生后开始享受村集体经济组织成员相关待遇。2020年8月8日，该建设指挥部发布《王舍人街道济南新东站片区安置一区安置房分房公告（第一次）》及《王舍人街道济南新东站片区安置一区分房方案》，通知各拆迁户：王舍人街道济南新东站片区安置一区安置房项目已通过竣工验收，目前已具备交房条件；新增人口认定截止时间为2020年8月18日24时，截止时间以后的新增人员不再给予安置；市场评估价格为14067元。据此，被告对和原告同时期及之后出生的很多婴幼儿进行了新增人口认定，并与选择房屋安置的拆迁户签订了《新东站张马片区新增人员安置补偿补充协议》，对选择房屋安置家庭的新增人员进行了房屋安置。原告也多次到建设指挥部以及其他政府部门要求对原告进行新增人员认定并进行依法补偿，但是被告以“原告家庭未选择房屋安置补偿为由”拒绝认定、拒绝补偿。原告自出生起即为X村合法的集体经济组织成员，未曾享受过其他拆迁安置，出生及落户时间均在2020年8月18日24时之前，根据被告发布的公告及补偿政策，原告完全符合新增人口认定标准，被告应依法主动履行对原告的安置职责。但截至起诉之日，被告仍未履行对原告的安置职责，严重损害了原告的合法权益，据此原告提起诉讼。请求：1.判令被告王舍人街道办依法履行对原告苏小钧的安置职责，支付原告货币补偿661149元（按照人均47㎡安置标准乘以市场评估价14067元/㎡计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告苏小钧向本院提交了以下证据：1.《致张马屯辖区居民的一封信》；2.《张马屯片区征地拆迁补偿安置办法》；3.《济南市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》（济政发[2014]7号）第三部分“安置补偿”第七条内容（21-22页）；4.原告家庭户口本、原告父亲苏盼与被告成立的建设指挥部签订的《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》；5.原告所在村选择房屋安置的其他拆迁户与建设指挥部签订的《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》；6.《王舍人街道济南新东站片区安置一区安置房分房公告（第一次）》、《王舍人街道济南新东站片区安置一区分房方案》；7.原告出生医学证明及常住人口登记卡；8.股权证书及X村出具的证明一份；9.《新东站张马片区新增人员安置补偿补充协议》；10.《王舍人街道济南新东站片区安置一区第二轮分房方案》；11.《历城区济南新东站片区安置二区、安置三区二期、安置四区城中村改造实施意见》。 被告王舍人街道办辩称，原告苏小钧要求被告王舍人街道办履行安置职责，无事实和法律依据。2016年4月，济南新东站安置一区张马片区拆迁改造项目开始实施，为了项目实施，被告成立了建设指挥部。原告所在的X村在该项目内。原告父亲苏盼及家庭成员在了解新东站安置一区旧村改造安置的相关法律和《张马片区征地拆迁补偿安置办法》等相关政策及公告后，清楚该涉案片区是以家庭为单位进行安置，有户主代表全体家庭成员与被告下属单位建设指挥部签订安置补偿协议，且只能选择房屋安置或货币安置，选择货币安置的集体经济组织成员和非集体经济组织成员均是一次性安置。原告的父亲苏盼代表家庭与被告下属单位建设指挥部签订了《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》，原告家庭选择了货币安置，且协议已履行完毕。被告履行完毕货币安置补偿协议六个月后，原告法定代理人以原告属于新增人口、X村的集体经济组织成员等为由向被告申请货币安置，经被告下属单位建设指挥部审查，根据《张马片区征地拆迁补偿安置办法》第二章第二条第三段之规定：“同一安置家庭只能选择房屋或货币安置，选择货币安置的集体经济组织成员和非集体经济组织成员均为一次性安置。”和《关于王舍人街道济南新东站安置一区选择货币安置后新增人口的政策说》第二段之规定：“拆迁安置是以家庭为单位作为安置对象，该家庭在安置结束之前的人口为新增人口，选择货币安置的家庭给予6个月过渡期限，货币安置协议已执行半年后视为安置结束。”原告的出生日期已超过了货币补偿的过渡期限，因此，不应当给予原告货币安置。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1.《张马片区征地拆迁补偿安置办法》；2.土地使用权证；3.结婚证；4.身份证；5.户口本；6.《历城区王舍人街道办事处（镇）X村集体经济组织成员证明》；7.《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》；8.《新东站张马片区住宅拆迁集体经济组织成员货币安置补偿审核验收单》；9.《济南新东站安置一区新增人口的认定及安置政策》；10.《关于王舍人街道办事处济南新东站安置一区选择货币安置后新增人口的政策说明》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-9、11的真实性均无异议，但对于证据2、9的证明目的有异议，认为同一家庭只能选择货币或者房屋安置，均为一次性安置，原告家庭已经明确选择货币安置，且已安置完毕，因此原告要求安置没有政策依据；对于证据3的关联性有异议，认为该意见并非原告享受安置补偿的依据；对于证据7、8的证明目的有异议，认为原告出生时间已经超过过渡期，无法享受安置待遇；对于证据10的关联性有异议，认为此证据是针对第一次分房符合安置条件但是没有选取到房屋的安置户进行的货币化补偿；对于证据11的关联性有异议，认为原告的情况应当适用第一期安置一区的办法。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明内容和证明目的有异议，认为该证据能够证明安置政策中包含房屋安置和货币安置，且两种安置方式的补偿原则是一致的；政策中规定的过渡期限并非是新增人口的认定期间，被告将过渡期间与新增人口的过渡期间混为一谈是不正确的；安置政策中规定的选择货币补偿所对应的一次性安置是对签订协议时现有家庭中的集体经济组织成员的安置补偿，并没有界定选择货币补偿家庭新增人口的补偿，被告将一次性安置的概念认为是以家庭为单位是不正确的；另外，政策解释的主体是历城区成立的指挥部，而非办事处成立的指挥部；对证据2-8真实性没有异议，被告提交的该宗证据能够证明原告作为新增人口应该获得相应的补偿；对证据9的合法性有异议，认为原告系在过渡期内、分房截止日之前合法生育的二孩，被告不予认定为新增人口明显与政策相违背，且该证据的制定主体是被告成立的建设指挥部，被告无权对安置政策及新增人口进行解释，因此该证据不具有合法性；对证据10的真实性没有异议，对合法性有异议，被告无权对安置政策及新增人口进行解释，该证据不具有合法性；选择货币安置的“一次性支付6个月过渡费”并非是对选择货币安置方式新增人口的认定期间；2016年4月公布的《张马片区征地拆迁补偿安置办法》中规定的“选择货币安置的村集体经济组织成员和非集体经济组织成员均为一次性安置”针对的是拆迁户现有拆迁人口，并没有涵盖拆迁户中的新增人口，该证据中所解释的内容是没有依据的；拆迁补偿中货币补偿和房屋安置的补偿原则是一样的，选择货币补偿的只是将安置房屋根据市场评估价补偿了货币而已，原告于2017年3月8日出生，在选择货币过渡期限6个月内已经是胎儿，早于被告公告的新增人口认定截止时间，被告对同时期出生的孩子区别对待，剥夺了原告的合法权益；在拆迁安置过程中，被告从未向原告告知过选择货币补偿方式的新增人口不同于选择房屋安置补偿的新增人口认定，现被告以安置方式不同，不给选择货币补偿家庭的新增人口进行安置的做法既不公平也不合法。 本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据真实合法，均与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2016年4月，济南新东站安置一区张马片区拆迁改造项目实施，为此，被告王舍人街道办成立了建设指挥部。《张马片区征地拆迁补偿安置办法》第二部分征地拆迁货币补偿安置办法第二条规定：“…同一安置家庭户只能选择房屋安置或货币安置，选择货币安置的集体经济组织成员和非集体经济组织成员均为一次性安置，并按照房屋补偿价值的15%给予奖励，自货币安置补偿签约开始20日内签约的再给予房屋补偿价值5%的奖励。…”第十一条规定：“本办法及未尽事宜由济南市历城区新东站片区工程建设指挥部负责解释。” 原告苏小钧家庭成员系济南市历城区王舍人街道办事处X村村民，其在该村的住宅位于上述拆迁项目范围内。2016年6月3日，原告苏小钧的父亲苏盼代表家庭与建设指挥部签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》，协议约定原告苏小钧家庭安置3口人，其选择货币安置补偿。上述货币安置补偿协议签订后，原告父亲苏盼领取了协议约定的补偿款，协议已履行完毕。 2020年8月8日，建设指挥部发布《王舍人街道济南新东站片区安置一区安置房分房公告》，公布“新增人口认定截止时间为2020年8月18日24时”。2020年8月17日，建设指挥部出具《关于王舍人街道济南新东站安置一区选择货币安置后新增人口的政策说明》，载明“拆迁安置是以家庭为单位作出安置对象，该家庭在安置结束之前的人员为新增人员，选择货币安置的家庭给予6个月过渡期限，货币安置协议已执行半年后视为安置结束。” 原告苏小钧于2017年3月8日出生，系X村集体经济组织成员。原告苏小钧以原告属新增人口为由要求被告予以安置补偿，被告以原告不符合安置条件为由拒绝安置。为此，原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否符合安置条件。经查明，2016年《张马片区征地拆迁补偿安置办法》第二部分关于货币补偿安置办法中规定，同一安置家庭户只能选择房屋安置或货币安置，选择货币安置的集体经济组织成员和非集体经济组织成员均为一次性安置。原告苏小钧的父亲在2016年代表家庭选择了货币安置，并签订了《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》，该协议已经履行完毕。虽然原告苏小钧于2017年3月8日出生，但超过了建设指挥部所作出的《关于王舍人街道济南新东站安置一区选择货币安置后新增人口的政策说明》中规定的货币安置补偿过渡期限。因此，原告要求被告对其予以安置的诉讼请求，不符合拆迁补偿安置办法，本院不予支持。另，与本案类似案件已有生效判决予以认定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏小钧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏小钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  董 芳 二〇二一年四月十二日 书 记 员  褚瑶瑶