辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终188号上诉人（原审被告）大连市沙河口区市场监督管理局，住所地大连市沙河口区长兴街**。法定代表人孙福强，局长。委托诉讼代理人严佳，该局工作人员。委托诉讼代理人李巍巍，辽宁刘魏李律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高强，男，1983年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人大连市人民政府国有资产监督管理委员会，，住所地大连沙河口区中山路**法定代表人孟伟，党委书记、主任。委托诉讼代理人高杨，该委员会企业改革处副处长。原审第三人大连市热电集团有限公司，住所，住所地大连市沙河口区香周路**div>法定代表人邵阳，董事长。委托诉讼代理人李继红，男，1966年9月2日出生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。上诉人大连市沙河口区市场监督管理局诉被上诉人高强、原审第三人大连市人民政府国有资产监督管理委员会、大连市热电集团有限公司不履行工商变更登记职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，2017年，原告从大连市人民政府国有资产监督管理委员会辞职。2019年8月19日，第三人大连市热电集团有限公司作出《关于申请撤销高强同志在大连市热电集团有限公司工商登记信息中监事信息的函》。2019年8月21日，第三人大连市热电集团有限公司向被告递交监事备案业务申请。被告于当日作出（沙市监）市监登记内不予受理字[2019]第2019022326号《不予受理通知书》及材料补正意见。第三人大连市热电集团有限公司派员工签收。另查，2019年9月15日，大连市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于调整大连市热电集团有限公司监事的通知》，该通知载明高强不再担任大连市热电集团有限公司的监事职务，同时任命了案外人周征大连市热电集团有限公司的监事。原审法院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第三十七条的规定，被告对其辖区公司的设立登记具有法定职权。本案中，热电集团办理监事备案时所提交的申请材料不齐全，不符合法定形式。热电集团办理监事备案业务时提交的材料缺少由全体股东签署的关于监事任职发生变动的文件，不符合《企业登记提交材料规范》的要求；且《公司登记（备案）申请书》信息填写不完整，公司营业执照复印件也存在形式瑕疵，上述材料均不符合形式要求。被告依法作出《不予受理通知书》并附《材料补正意见》，行政行为法律适用正确、程序合法，并无过错。但基于已经查明的案涉事实，第三人大连市热电集团有限公司的监事信息确实发生变动。原告也确系案涉信息的被登记人，与本案具有利害关系。法院审理案件，应当以事实为依据，在已经查明的事实基础上，不能因不宜归责于原告的原因而使错误信息一致被登记载明并予以公示。因此，应当撤销原告的监事登记信息，以与本案实际情况相符。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销原告在大连市热电集团有限公司工商登记中的监事登记信息。上诉人大连市沙河口区市场监督管理局上诉称，请求依法撤销原审行政判决，依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：首先，本案为高强诉上诉人不履行法定职责案件，原审法院已经就上诉人是否依法履行法定职责进行了全面审理，原审第三人大连市热电集团有限公司向上诉人递交的变更监事备案材料不符合《企业登记提交材料规范》，因此上诉人向其出具了《不予受理通知书》及《材料补正意见》，原审法院认定上诉人对原审第三人大连市热电集团有限公司作出的行政行为法律适用正确，程序合法，并无过错，即认定上诉人已依法履行其法定职责，本案不存在上诉人未履行法定职责的情形。被上诉人并非被诉行政行为的相对人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉应依法予以驳回。其次，依据《公司登记管理条例》规定，被上诉人主张的撤销或变更监事备案必须通过原审第三人大连市热电集团有限公司的行为加以实现。就本案而言，被上诉人的监事身份未经原审第三人大连市热电集团有限公司全体股东签署监事任职变动文件来实现变更，也就是说其监事身份自始未发生变动。原审法院作出撤销被上诉人监事备案的理由是“使得监事备案信息与实际情况相符”，而本案的“实际情况”就是被上诉人的监事身份未经法定程序进行变动，被上诉人仍为原审第三人大连市热电集团有限公司的监事，上诉人公开的监事备案事项与原审第三人大连市热电集团有限公司申请的备案事项是一致的，因此不存在不相符的情形，而且被诉的行政行为也不符合《行政诉讼法》第七十条关于撤销行政行为的情形规定，原审法院认定事实及适用法律均错误。第三，如果依据原审判决撤销了被上诉人的监事备案，就会使得监事备案信息恢复到被上诉人成为监事之前的状态，直接导致撤销后的监事备案信息与实际情况不符，即已经被免职的监事将被恢复为原审第三人大连市热电集团有限公司的监事，进而再次导致诉讼争议的发生。而本案实质上就是被上诉人与原审第三人大连市热电集团有限公司之间就监事任职发生的争议，公司监事的更换属于公司内部自治范畴，该争议属于民事争议，双方应通过民事诉讼予以解决。最后，补充上诉人职权变更的事实，目前上诉人已经不是原审第三人大连市热电集团有限公司的登记机关，依据《大连市工商行政管理局关于压缩企业开办时间下放企业登记监管事权的通知》（大工商[2018]97号），自2019年1月1日起，应由市工商局负责热电公司的登记。经核实，原审第三人大连市热电集团有限公司已经于2020年9月25日迁入大连市市场监督管理局，依据《行政诉讼法》第二十六条规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”目前，上诉人不是原审第三人大连市热电集团有限公司的登记机关，亦不具有撤销其监事备案的职责。被上诉人高强辩称，原审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判。具体理由同原审一致。另外补充：被上诉人申请的是撤销现在已经错误的信息，被上诉人已经不是原审第三人大连市热电集团有限公司的监事身份。上诉人称登记管理机关发生变化，当时被上诉人起诉时确实是上诉人职权。原审第三人大连市人民政府国有资产监督管理委员会述称，2017年高强从大连市人民政府国有资产监督管理委员会辞职，2017年9月15日大连市人民政府国有资产监督管理委员会下发了《关于调整大连市热电集团有限公司监事的通知》，通知中载明按照《公司法》和《国有企业监事会暂行办法》的规定，周征为大连市热电集团有限公司监事，高强不再担任大连市热电集团有限公司监事，至此原审第三人大连市人民政府国有资产监督管理委员会职责已经履行完毕。原审第三人大连市热电集团有限公司述称，同意原审判决。本院认为，原审判决存在以下问题：1、本案案由为不履行工商变更登记职责纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故原审法院应当对上诉人作出的《不予受理通知书》行为的合法性予以审查。被上诉人虽诉请要求撤销其在原审第三人大连市热电集团有限公司工商登记中的监事登记备案信息，但从原审已经查明的事实看，原审第三人与被上诉人均认可在任命新的监事之前，被上诉人在原审第三人公司的监事身份，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，原审第三人应通过向上诉人申请变更监事备案信息的方式实现变更，而非以撤销的方式解决争议。原审法院判决撤销被诉行政行为缺乏事实根据和法律依据。2、二审诉讼期间，上诉人提供企业迁移登记调档通知函、迁出登记审核表、大连市工商行政管理局大工商[2018]97号文件，拟证明其已不具有涉案工商变更登记的法定职权，原审法院应当结合上述证据查明上诉人是否具有涉案工商变更登记的相应职权，以确定适格被告和管辖权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初163号行政判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重新审理。审判长 刘 杰审判员 李 健审判员 杨东辉二〇二一年四月二十日书记员 郑 爽附：本裁定适用的相关法律依据第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。