辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3257号上诉人（原审原告）：沈阳电业电气安装有限公司，住所地沈阳市和平区八经街59号。法定代表人：高飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭皓天，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区永兴工程队，住所地沈阳市苏家屯区永乐乡新台子村。投资人：陈兴涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。原审被告：沈阳兴东电力有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街184号。法定代表人：刘俭旭，该公司经理。上诉人沈阳电业电气安装有限公司（以下简称“电业电气公司”）因与被上诉人沈阳市苏家屯区永兴工程队（以下简称“永兴工程队”）、原审被告沈阳兴东电力有限公司（以下简称“兴东电力公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。电业电气公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审判决事实认定不清，应予纠正。上诉人认为本案一审法院在事实认定部分出现了偏差，案涉被查封电缆系为了工程使用而特殊定制、选购的，其用途具有特定性、唯一性，仅用于丽景名居小区配电网络安装工程电气施工，所以该批电缆的性质并非一审法院所认定的种类物，而是特定物，虽然被查封时该批电缆位于原审被告沈阳兴东电力有限公司厂区内，但该批电缆仍归上诉人所有，与兴东公司无关，法院无权查封该批电缆；二、上诉人认为一审判决适用法律错误，应予纠正。本案中，上诉人已向一审法院提供了相关证据证明上诉人系案涉电缆的实际权利人，包括国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司与浙江万马股份有限公司签订的采购电缆合同及供货单、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司与原告签订的工程施工合同及设备材料等，上述证据均有原件核对，证据来源和形式合法，证据之间可相互印证并形成完整的证据链，可据此认定上诉人系案涉电缆的实际权利人。并且由于该批电缆的用途确定且唯一，上诉人与原审被告之间也不存在买卖、赠与等导致物权发生变动的关系，单纯的寄存行为不会使物产所有权发生变更，所以上诉人依然是被查封电缆的实际权利人。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。永兴工程队辩称，一、电业电气公司曾是兴东电力公司的投资人，双方存在利害关系；二、电业电气公司未能提供充分证据，无法证明案涉电缆归案外人所有财产。兴东电力公司经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。电业电气公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2019辽0105执2177号、2020辽0105执异11号执行裁定书，停止对位于沈阳市兴东电力有限公司厂院内现存电缆的执行并解除查封；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：因永兴工程队诉兴东电力公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）辽0105民初9581号民事调解书，当事人达成调解协议：被告兴东电力公司于2019年3月19日前一次性支付原告永兴工程队工程款225208元，如逾期支付，被告自调解书生效之日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息至工程款付清时止。调解书发生法律效力后，永兴工程队向本院申请强制执行。本院执行局于2019年12月20日作出（2019）辽0105执2177号执行裁定书，对兴东电力公司院内存放的23盘ZC-YLV22电缆进行了查封。本案原告沈阳电业公司主张法院查封的电缆系沈阳电业公司所有，是为相关工程配电网络安装需用的材料，存放在兴东电力公司厂区，要求解除对案涉电缆的查封。本院于2020年1月13日作出（2020）辽0105执异11号执行裁定书，裁定驳回沈阳电业公司的异议请求。沈阳电业公司不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。另查，2017年7月22日，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司作为发包人，沈阳电业局电气安装公司作为承包人，签订《输变电工程施工合同》，约定工程名称为丽景名居小区配电网络安装工程电气施工，计划开工日期：2017年8月，计划竣工日期：2017年10月。国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司作为买方，与浙江万马股份有限公司作为卖方，签订《协议库存货物采购合同》。2017年9月8日，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司作为买方，与浙江万马股份有限公司作为卖方，双方签发《供货单》。该《供货单》载明：“……项目名称：居住、公建、丽景名居。货物名称及规格型号：低压力电缆，YJLV，铝，70，4芯，ZC，22，普通；低压力电缆，YJLV，铝，120，4芯，ZC，22，普通；低压力电缆，YJV，铜，150，4芯，ZC，22，普通；电力电缆，AC10kV，YJLV，120，3,22,ZC，无阻水；电力电缆，AC10kV，YJLV，300，3,22,ZC，无阻水。交货地点及交货方式：买方指定地点落地。”再查，2017年7月28日，沈阳电业局电气安装公司更名为沈阳电业电气安装有限公司。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利,而请求法院对该实体上法律关系进行裁判,以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济诉讼。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款第二项:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断”的规定予以审查。本案所涉被查封的电缆系种类物,而非特定标的物,该电缆并非原告生产,被查封时存放于被告兴东电力公司厂房内,而被告兴东电力公司作为电力公司完全可能购买、使用同类电缆,原告沈阳电业公司仅凭其举证的合同及供货单,无法证明被查封电缆系国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司与浙江万马股份有限公司所签订《协议库存货物采购合同》对应批次的标的物。且（2018）辽0105民初9581号民事调解书已发生法律效力，兴东电力公司未履行该民事调解书所确定的给付义务，本院据此作出（2019）辽0105执2177号执行裁定书，并查封兴东电力公司厂区内案涉电缆，故兴东电力公司出具的主张案涉电缆并非其所有的情况说明本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”由于原告沈阳电业公司未提供充分证据证明其实际占有案涉电缆并排除执行,故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，被告兴东电力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳电业电气安装有限公司的诉讼请求。案件受理费4,789元（原告已预交），由原告沈阳电业电气安装有限公司负担。二审中，电业电气公司向法庭提供如下证据：1.情况说明（形成于2020.7.27），证明万马公司系由沈阳供电公司从其处购买，并由万马公司运送至兴东公司院内，该电缆与兴东公司无关，兴东公司仅是保管该电缆，并非电缆所有权人，查封有误；2.沈阳电业电气有限公司苏家屯分公司负责人赵胜旭情况说明（2020.7.24），证明本案为施工方便才与兴东公司进行联系将电缆存放于兴东公司，属于借用场地关系，后由于工程停工导致该电缆一直存放兴东公司。永兴工程队对该证据的质证意见：1.三性均有异议，该证据无送货单等凭证佐证无法证明其主张；2.三性均有异议，因证明人未出庭且其于上诉人有利害关系，证据无法证明其主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人电业电气公司对案涉电缆是否享有所有权,其能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款第二项:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断”的规定予以审查。首先，本案所涉被查封的电缆系种类物,而非特定标的物,该电缆并非电业电气公司生产,被查封时存放于兴东电力公司厂房内,而兴东电力公司作为电力公司完全可能购买、使用同类电缆；其次，庭审中，虽电业电气公司向法庭提供合同、供货单、《协议库存货物采购合同》、情况说明等证据材料,用以证明案涉电缆系沈阳供电公司从浙江万马公司处购买，并存放于兴东电力公司院内，兴东电力公司仅是保管该电缆，并非电缆所有权人，但仅凭上述证据，无法证明案涉被查封电缆系沈阳供电公司与浙江万马公司所签订《协议库存货物采购合同》对应批次的标的物；第三，即便案涉电缆为沈阳供电公司所购买，其所有权人亦应为沈阳供电公司，而非是电业电气公司。且通过二审中电业电气公司的自认可知，案涉电缆并不是由其采购的，其对该电缆仅负有保管和使用的义务和权利。综上，仅凭本案现有证据，无法证明电业电气公司对案涉被查封电缆享有所有权，其不能排除强制执行。一审法院驳回电业电气公司的诉请并无不当，本院对电业电气公司的上诉主张不予支持。综上所述，电业电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,789元，由上诉人沈阳电业电气安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年四月二十六日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。