甘肃省武威市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）甘06行终14号 上诉人（原审原告）陈志翔，男，1988年4月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）武威市公安局凉州分局交通警察大队，住所地甘肃省武威市凉州区西环南路18号。 法定代表人杨爱军，该大队大队长。 委托代理人王磊，该大队城关中队中队长。 委托代理人李胜，该大队城关中队副中队长。 被上诉人（原审被告）凉州区公安局，住所地甘肃省武威市凉州区天丰街公安大厦。 法定代表人刘武德，该局局长。 委托代理人王汉生，该局法制大队副大队长。 委托代理人顾光泉，该局法制大队民警。 上诉人陈志翔诉凉州区公安局交通警察大队（以下简称凉州区交警大队）、凉州区公安局交通管理行政处罚及行政复议一案。上诉人陈志翔不服武威市凉州区人民法院于2020年12月4日作出（2020）甘0602行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈志翔，被上诉人凉州区交警大队的委托诉讼代理人王磊、李胜，被上诉人凉州区公安局的委托诉讼代理人王汉生、顾光泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2020年7月24日8时2分，凉州区交警大队民警在执勤巡逻时发现车号为甘XXXXXX的小型轿车停放在凉州区XXXXXXXXXXXXXXX的人行道上，且驾驶员不在现场，执勤巡逻民警当即对此违法车辆拍照取证后录入系统。之后经凉州区交警大队调查确认，停放车辆的驾驶人为陈志翔。2020年7月28日，凉州区交警大队作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对陈志翔处以100元的罚款。处罚前，凉州区交警大队向陈志翔口头告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述和申辩权。该处罚决定书送达后，陈志翔于2020年7月29日向凉州区公安局申请复议。同年9月16日，凉州区公安局作出凉公行复（决）字49号行政复议决定书，决定维持凉州区交警大队作出的XXXXXXXXXXXXXXXX号的公安交通管理简易程序处罚决定。原告陈志翔不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指……据上规定，道路交通安全法中的道路既包括公路、城市道路，也包含虽在单位管辖范围但用于公众通行的场所。本案中，从凉州区交警大队民警拍摄的现场照片看，2020年7月24日8时2分，车号为甘XXXXXX的小型轿车停放在XXXXXXXXXXXXXXX间区域，在XXXX小区外面，车辆停放位置右侧设置了阻车桩，后面为商铺，政府有关部门没有施划停车泊位，该车辆停放处应当属于人行道，供行人通行，但限制机动车通行或者停放。因此，原告诉称其停放车辆的地方在融城华府小区建筑区划内，属于业主共有，其作为小区业主，享有使用权，可以停放车辆的理由不能成立。综上，本案中原告停放车辆的地方属于人行道，原告在此处停放机动车，违反道路交通安全法律、法规。凉州区交警大队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定和凉州区公安局作出的凉公行复（决）字XX号行政复议决定，认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当。原告的诉请不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告陈志翔的诉讼请求。 宣判后，陈志翔不服，向本院上诉称：一审判决证据认定错误，事实认定不清。在一审庭审过程中，原告共提交四组证据：(1)融城华府小区规划图；(2)宗地图；(3)规划用地界限及简图；(4)建设用地规划许可证（附件），该四份证据都是上诉人（一审原告）根据国家信息公开原则的有关规定，依法依规向武威市规划局提出书面申请，并由其下辖部门“凉州区城建档案管理服务中心”依据其职权调取的印有“武威市规划局”原始文件的复印件，并由“凉州区城建档案管理服务中心”背书内容“此件与档案室资料一致”并加盖公章的真实有效文件，其证明目的是上诉人停放车辆的位置具备如下关键属性：一是停放的位置是属于小区用地界限以内：其停放区域并非公共属性，上诉人在支付购买房屋的价款中，所负担的公摊面积部分，即拥有该区域的使用权。该属性的法律依据来自于：《中华人民共和国物权法》第七十条：对建筑物区分所有权--业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。七十二条：业主对共有部分的权利义务--业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第七十三条：建筑区划内的场所归属--建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条：车位、车库的规定--建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。二是上诉人停放车辆的位置绝然不属于道路，在原告提交法庭的证据(4)建设用地规划许可证（附件）中明确有“道路红线”的位置及规划界限，其清晰明了准确的设定了道路的边缘，道路红线即道路边缘界限位置。上诉人当时停放车的位置在道路红线以外，这是无可争议的事实。三是上诉人停放车辆的位置也绝然不属于人行道，在原告提交法庭的证据（3）规划用地界限及简图；(4)建设用地规划许可证（附件）中，可以清晰明了的看到道路红线规划位置与道路（车行道边缘也就是马路牙子）并不重合，在车行道路边缘也就是马路牙子和道路红线之间，还留有约10米的空间位置。这才是真正的人行道规划建设区域。在上诉人提交的证据中已表明：武威市规划局已经为人行道提供了充足的规划建设空间，并未在建设规划中侵犯其他所有人的合法权益，其规划建设科学合理，合法合规。其二，查询百度百科可知如下信息：人行道指的是道路中用路缘石或护栏及其他类似设施加以分隔的专供行人通行的部分，一般宽度为四米左右。（该内容在百度百科上公开展示，摘自第一段第一句）结合该地区还要设计建设盲道及绿化花坛等设施，武威市规划局当初规划建设8米宽左右的人行道符合科学，设计合理。上诉人停车的位置在远离人行道的设置区域，既未阻碍人行道行人通行，也未占用盲道设施，车辆所停放区域绝然不属于人行道。原告一审提交的证据并结合当地实际惰况，已经能够充分且有效证明上诉人停放车辆的位置不属于道路（该道路指道路及人行道），且原告具有停放地域充分自主的使用权，一审中庭审法官依据“被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性”并作出“原告停车的位置在已建成建筑物外的人行道上，不属于道路的证明不能成立，”的认定。属于严重的证据认定错误，事实认定不清。原告提交的所有证据证明的核心明目的一：原告具有停车位置区域的使用权；核心证明目的二：原告停放车辆的位置不属于道路（既不属于人行道，也不属于道路）现在所有的证据和事实情况都足以证明以上两个核心证明目的，既然原告停放车辆的位置根本就不属于任何道路的范畴，为何在一审中法官完全依据被告所主张的《中华人民共和国道路交通安全法》来作出判决，既然停车的位置根本就不是道路，那就没有适用《中华人民共和国道路交通安全法》的客观基础，对于原告基于《中华人民共和国物权法》中关于：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。等对事实真相有关键阐释作用的相关法律主张既不采信，也不说明，更不适用。对原告合法合理的诉求置若罔闻。竟然将原告已经缴纳相关费用，合法获得使用权的地域，私自判定为人行道，人民法院判案应该基于客观真实情况与事实，在已经明确有武威市规划局作出科学合理规划的客观基础上，人民法院必须根据已经由相关专业部门完成设计规划内容进行客观真实地认定，根据“道路红线”“用地界限”“道路中心线”等已经存在的规划内容进行客观认定即可。在一审审理中适用法律错误的事实显而易见。综上所述，特依《行政诉讼法》第58条的规定，提起上诉。 被上诉人凉州区交警大队答辩称：一、一审判决书对被答辩人违法行为的事实认定清楚，法律适用正确。首先，依据答辩人提交的证据材料程序合法，客观真实，具备证据的真实性、合法性、关联性，系有效证据；其次，答辩人提交的证据足以证实违法车辆停放位置及周边环境及通行情况客观事实，其停放车辆的违法性显而易见；第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共广场、公共停车场等用于公众通行的场所。结合本案，被答辩人停放车辆的地方，系正常通行的人行通道，该通道设置了盲道、阻车桩等人行通道属性的设施。该通道与小区内部区域明确界定区分，位于小区外部供不特定公众通行的道路，为正常的人行道，符合法律关于“道路”的规定。其次，被答辩人违反规定停放车辆，妨碍行人通过的行为事实清楚，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定。答辩人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条对被答辩人作出行政处罚，适用法律正确，符合法律规定。二、答辩人对被答辩人违法行为程序符合法律规定，且最大限度保障了当事人的合法权益。答辩人严格依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《甘肃省道路安全条例》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法规履行相关法定程序。依据简易程序对被答辩人违法行为现场勘验的确定、处罚前的告知、处罚后的送达等，均严格依照法定程序予以办理。在整个案件的处理过程中，答辩人充分保障了被答辩人的合法权益，严格依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的程序要求办理，对应当告知的权利义务予以告知：对案件的事实认定、证据调取均符合法律法规的规范要求。对处罚事实的认定严格依据客观事实和相关证据，结合《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《甘肃省道路安全条例》等法律法规做出，系合法有效的法律文书。综上所述，答辩人认为，一审判决书事实认定清楚，法律适用正确，程序符合法律规定。被答辩人诉请不符合客观事实和法律法规的规定，依法应当驳回其上诉请求，维持原判。 被上诉人凉州区公安局答辩称：一、一审法院(2020)甘0602行初86号行政判决认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法、应予维持。上诉人不服被上诉人作出的凉公行复决字(2020)XX号行政复议决定，于2020年10月14日向武威市凉州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销凉公行复（决）字(2020)XX号行政复议决定书和XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定。武威市凉州区人民法院审理认为：在本案中上诉人停放车辆的地方属于人行道，上诉人在此停放机动车，违反道路交通安全法律、法规。凉州区公安局交通警察大队处罚决定和凉州区公安局所作出的行政复议决定认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、裁量适当。武威市凉州区人民法院于2020年12月4日依法作出判决应当予以维持。二、答辩人在该案中依法作出复议决定，是根据《中华人民共和国行政复议法>第十七条之规定，凉州区公安局于2020年7月29日受理了陈志翔的复议申请，按规定给上诉人（申请人）送达了行政复议申请受理通知书，给凉州区公安局交通警察大队送达了行政复议答复通知书。凉州区公安局交通警察大队收到行政复议答复通知书后，在规定期限内提交了作出该处罚决定的证据和行政复议答复书、行政执法主体资格证。在审查期间经过凉州区公安局复议机构（凉州区公安局法制大队）的审查，提出了审查意见：认为凉州区公安局交通警察大队是法律、法规授权组织，具有依法行使法定的行政处罚职权，凉州区公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》、第一百一十四条、第九十三条第二款、《甘肃省道路安全条例》第一百零八条第十项之规定，对陈志翔作出编号XXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定。该处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出凉公行复（决）字(2020)XX号行政复议决定，维持了凉州区公安局交通警察大队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定，并于向原告依法进行了送达。上诉人陈志翔引用《中华人民共和国民法典》的相关条文只能证明自己享有的财产权。综上所述：答辩人依法作出的凉公行复决字(2020)49号行政复议决定，认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。武威市凉州区人民法院(2020)甘0602行初86号行政判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人陈志翔的上诉请求无理，应依法判决驳回上诉，维持一审法院的判决。 二审查明的事实与原审查明的主要事实基本相一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指……。据上规定，道路交通安全法中的道路既包括公路、城市道路，也包含虽在单位管辖范围但用于公众通行的场所。本案中，2020年7月24日8时2分，上诉人陈志翔的甘XXXXXX的小型轿车确实停放在凉州区融城华府小区与祁连大道之间区域，在融城华府小区外面，其停泊位置虽然政府有关部门没有施划停车泊位，该车辆停放处属于供行人通行的人行道，其停车行为违反了道路交通安全法律、法规，应给予相应的处罚。为此，凉州区交警大队依法作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定和凉州区公安局作出的凉公行复（决）字49号行政复议决定，认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当。上诉人提出其停放车辆的地方在融城华府小区建筑区划内，属于业主共有，其作为小区业主，享有使用权，可以停放车辆等上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确、判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈志翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵成维 审 判 员 李明武 审 判 员 王天雄 二〇二一年四月十九日 法官助理 张 洁 书 记 员 蒋玉冰