北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终219号上诉人（一审原告）文杰，女，1974年10月23日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区。被上诉人（一审被告）天津市住房和城乡建设委员会。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。上诉人文杰因诉不履行招投标监管职责及行政复议案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初710号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年，文杰与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，文杰购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月24日，文杰向天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月19日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。文杰认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞222号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回了文杰的复议申请。文杰仍不服，诉至一审法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由天津市住建委和住建部承担。2020年12月25日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，文杰向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。文杰的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，文杰并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分文杰的权利义务；文杰与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，文杰不具有本案的原告主体资格。故，对于文杰的起诉法院依法应予以驳回。据此，文杰针对被诉复议决定书提起的诉讼，法院亦应一并予以驳回。文杰与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回了文杰的起诉。上诉人文杰不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，改判撤销被诉复议决定书，改判天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法，判令天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果，判令天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚，本案诉讼费由二被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.一审裁定认定事实错误。上诉人获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，没有进行施工招投标，且严重违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》、招投标法等相关法律规定，向天津市住建委进行投诉，其处理结果直接影响上诉人所购房产建设、交付及入住。名门广场项目拆除招投标项目是行政机关违法进行土地整理储备，当然涉及上诉人的财产权、居住权等合法权益，与上诉人具有直接利害关系，上诉人具备原告主体资格。二被上诉人在一审期间未提交全部证据和法律依据，应当视为二被上诉人的行政行为没有事实依据和法律依据。2.一审裁定适用法律法规错误。2014年天津市人民政府成立处置工作组研究决策名门大厦项目规划变更调整事宜，并接建续建。2020年1月，天房公司未进行施工招投标，没有获取相关部门审批、核准或者备案手续，对名门广场项目实施了拆除施工。天津市住建委未在法定期限内对上诉人的相关投诉作出书面处理决定，导致违法拆除名门广场项目的施工一直继续进行，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。3.一审法院没有受理上诉人提出的调取汇景公司与天房公司签订的《天津市土地整理储备项目补偿合同》和确定《天津市建设工程招标投标规范》违法的申请，程序严重违法。4.一审裁定未阐述各方提交的证据以及质证、辩论等内容，掩盖二被上诉人未提交全部证据和未提交法律依据的客观事实，审判明显不公正。被上诉人天津市住建委和住建部在二审期间均未发表意见。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院另查，住建部作出被诉复议决定书的主要理由为：根据《天津市建设工程招标投标监督管理规定》（天津市人民政府令第30号）第四条第二款、第十一条第一款、第五十八条的规定，只有依法必须招标的项目，须向市建设行政主管部门备案。相关违法行为的查处职责才属于天津市住建委。文杰要求天津市住建委查处名门广场处置项目未依法履行项目审批、核准或者备案手续的违法事项，但涉案项目不属于《必须招标的工程项目规定》中规定的必须招标的工程项目，因此，天津市住建委对文杰要求查处的事项不具有法定职责。住建部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定驳回文杰的复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和自然人。”本案中，上诉人系名门广场项目住宅的购房人，其与名门广场项目仅具有民事上的债权债务关系。上诉人因名门广场拆除招投标项目而提起本案诉讼，但该拆除招投标项目的投标人并非上诉人，现有证据亦不能证明上诉人与名门广场拆除招投标项目之间具有利害关系。上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉正确。上诉人关于其具有原告主体资格的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经审查，一审法院在本案审理中亦不存在程序违法之处，上诉人的相关上诉理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二一年四月二十一日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国招标投标法》第六十五条投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。3.《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和自然人。