山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终108号 上诉人（原审被告）：赵新强，男，1965年5月17日生，汉族，现住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈熙岳，男，1959年3月4日生，汉族，山西省芮城县古魏镇窑头村五组居民。 委托诉讼代理人：焦贯庄，山西句正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅翠，山西句正律师事务所律师。 原审被告：西安天心实业有限公司。住所地：陕西省西安市凤城二路27号。 法定代表人：尚海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。 原审第三人：西安天心实业有限公司芮城分公司。住所地：山西省芮城县黄河东街德心苑综合楼1幢3单元14层1402室。 负责人：魏林，该公司经理。 委托诉讼代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。 上诉人赵新强因与被上诉人陈熙岳、原审被告西安天心实业有限公司（以下简称天心公司）、原审第三人西安天心实业有限公司芮城分公司（以下简称天心芮城分公司）确认合同无效纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵新强的上诉请求：1、依法撤销山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1232号民事判决书第一项、第三项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求的第一、三、四项；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、原审将不同主体之间所签订的不同法律关系的协议一并审理，程序严重违法。本案涉及三个协议，一是上诉人与被上诉人签订的合作协议；二是上诉人代表上诉人与被上诉人两方与原审被告天心公司签订的《合作协议》；三是被上诉人与原审被告天心公司签订的《合作协议》。案涉的三份协议，主体不同、法律关系不同，不应在一案中进行审理。但原审错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释221条的规定，以合并审理为由对案涉三份协议进行审理，程序严重违法。 二、原审认定上诉人与被上诉人2012年7月23日所签《合作协议》无效，适用法律错误。上诉人与被上诉人所签《合作协议》虽约定的是双方合作开发房地产的事宜。但从该协议的内容及双方的权利义务来看，该份协议不属于司法解释所规定的“合作开发房地产合同”。该《合作协议》并无《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形，属有效合同。原审将上诉人与被上诉人签订的《合作协议》认定为合作开发房地产合同并判令无效，适用法律错误。 三、原审认定上诉人与被上诉人2015年6月12日所签的《协议》、2015年7月17日所签的《补充协议》无效，认定事实错误，适用法律不当。基于前述，原审对上诉人与被上诉人2012年7月23日所签《合作协议》的性质认定错误，继而以2015年6月12日所签的《协议》、2015年7月17日所签的《补充协议》违反共担风险的原则为由认定无效，明显错误。另外，原审既已查明上诉人与被上诉人系挂靠原审被告天心公司，上诉人、被上诉人分别与天心公司签订的《合作协议》无效，那么，案涉房地产项目的权益人应为上诉人和被上诉人，与天心公司无关，不存在损害天心公司、天心芮城分公司的情形。2015年6月12日的《协议》、2015年7月17日的《补充协议》系上诉人与被上诉人合作关系终止的协议，并不存在损害债权人、业主利益的问题。即使存在损害相关人的利益，也需以上诉人与被上诉人恶意串通为前提，才能导致合同无效，故原审认定该两份协议无效，适用法律不当。原审审理程序严重违法、认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清事实，依法改判。 陈熙岳辩称，一、上诉人诉请撤销原判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求的第一、三、四项，存在自相矛盾之处。上诉人一方面认可原判决第二项--赵新强、陈熙岳分别与天心公司签订的《合作协议》无效是正确的，另一方面却请求撤销陈熙岳一审诉讼请求的第三项--确认陈熙岳与天心公司签订的《合作协议》无效。这种自相矛盾的诉讼请求当然不能成立。 二、原审审判程序合法，上诉人在一审中明确表示本案合并审理合法，二审又提出一审合并审理违法，这种前后矛盾、自相矛盾的陈述，不仅于法无据，而且表明上诉人违反诉讼诚信原则。 （一）案涉五份协议，产生于同一事实，应合并审理。案涉五份协议是基于赵新强与陈熙岳双方借用企业资质合作开发房地产项目，在不同时间签署。五份协议互相关联，不可分割。原审依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，对本案合并审理是正确的。 （二）上诉人赵新强在原审中明确表示，本案所涉五份协议可以合并审理。一审中，法庭将本案是否可以合并审理作为审理的焦点，赵新强除赞同陈熙岳关于可以合并审理的理由和依据外，另外从传统民法理论和《全国法院民商事审判工作会议纪要》的角度补充了本案可以合并审理的理由和依据。正因为如此，原判在分析论证“关于本案能否合并审理问题”时指出：“且被告赵新强认为可以合并审理”。 三、原审判决赵新强与陈熙岳2012年7月23日签订的《合作协议》无效是正确的，上诉人赵新强认为该《合作协议》有效的理由不成立。 （一）该《合作协议》系合作开发房地产合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条明确指出：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”。就本案而言，第一，赵新强与陈熙岳签订《合作协议》开宗明义：“经甲乙双方协商决定首期对芮城县体育场东南角即RGT-2012-08号土地以西安天心实业有限公司名义进行合作开发”。由此可见，赵新强和陈熙岳已经明确该协议为合作开发房地产合同，而且是借用资质的合作开发房地产合同。第二，就如何合作，怎样合作等事项，赵新强和陈熙岳在《合作协议》中对机构设立、投资比例和利益分配、经营细则、税收及利润分配、管理职责等进行了明确、可操作的约定。显而易见，不论是案涉协议的题目，还是宗旨，或者全部内容，完全与司法解释规定的“合作开发房地产合同”的构成要件一致，因此，赵新强与陈熙岳所签《合作协议》属于合作开发房地产合同。 （二）赵新强与陈熙岳签订的《合作协议》无效。第一，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”。本条是关于合作开发房地产合同中房地产开发经营资格与合同效力的原则规定。房地产开发事关人民群众的切身利益和社会公共利益，因此，对合作开发房地产中一方的经营资格进行必要的限制，反映了国家公权力对房地产业健康发展的必要控制和合理干预。根据本条规定，在合作开发房地产合同中，至少应有一方具备房地产开发经营资格，这是决定合作开发房地产合同是否有效的必要条件。本案中，陈熙岳与赵新强于2012年7月23日签订的《合作协议》，因各方当事人均不具备房地产开发经营资质，依照上述司法解释的规定，双方所签《合作协议》无效。第二、该《合作协议》约定以天心公司名义合作开发土地（借用资质），属于以合法形式掩盖非法目的的行为，当然无效。案件事实表明，赵新强和陈熙岳签订《合作协议》后，根据该协议的约定，赵新强又和天心公司签订《合作协议》，即借用资质协议，该协议已经为一审判决确认无效，赵新强对此认可没有提出上诉。据此可知，就赵新强与陈熙岳约定借用资质合作开发房地产而言，该协议也是无效的。 四、原判判决赵新强与陈熙岳签订的《协议》《补充协议》无效完全正确，赵新强上诉认为有效不成立。 （一）该《协议》《补充协议》系双方对《合作协议》的解除，自然无效。如前所述，赵新强与陈熙岳签订的《合作协议》因违反法律的强制性规定而归于无效，由此产生的解除合作的《协议》及《补充协议》自然无效。 （二）该《协议》《补充协议》的内容损害债权人及原审被告天心公司、原审第三人天心芮城分公司的合法权益。赵新强与陈熙岳违反其签订的《合作协议》第四条税收与利润分配“税收利润分配在项目结算清盘后”的约定，在项目建设中，由于赵新强抽回出资、领取高额利息、分获保底条款750万元的利润。事实上，天心公司为赵新强和陈熙岳承担民事责任的案件已经并且还将继续发生。经到中国裁判文书网检索，与本案合作项目有关的执行案件，天心公司作为被执行人的法律文书就有40件。据此，《协议》《补充协议》因损害第三人的利益而无效。 （三）《协议》约定按照双方2012年7月23日《合作协议》中约定的保底条款进行结算，保底条款无效。赵新强与陈熙岳签订的《合作协议》第五条管理职责的内容为：“首期由乙方（陈熙岳）全权负责经营，保证利润达到1500万元，利润超出部分甲方（赵新强）占40%，乙方占60%，因乙方经营不善达不到要求利润份额，乙方负全部责任”，这显然属于“保底条款”。2015年6月12日的《协议》由赵新强亲自书写，再次强调“按照2012年7月23日甲、乙双方签字的合作协议，双方在对芮城县体育场东南角RGT-2012-08号土地进行合作开发，乙方保证甲方纯利润不低于750万元的基础上达成以下协议”：1.甲方同意在收到甲方对芮城分公司所有筹集资金、利益及纯利润750万元之后退出合作及管理，并负责移交乙方与西安天心实业有限公司的一切相关手续及对接；2.由于公司资金紧张，为了公司下一步发展，甲方同意乙方及公司对应付给甲方所有应得款项商业门面及住宅单元楼进行支付，具体方法是：把德心苑小区商住楼一层商铺大商场面积1282.04㎡，售价9000元/㎡、把一单元901/902面积分别为117.64㎡、111.05㎡以及地下室一间、停车位一个都以成本价计算划售给甲方，应给甲方剩余款项，以乙方及公司对应给甲方剩余款项，以住宅单元楼进行支付，具体按三层起2718元/㎡出售给甲方，直到把机房所有应得款项支付完为止，……；3.关于证件的办理（略）；4.债务的承担（略）；5、6、7、8.（略）。《补充协议》的主要内容为房产证问题的处理、双方交接期间的管理与制约及负责人的变更、乙方承继甲方与西安天心实业有限公司的《合作协议》的权利义务、乙方承担全部债务等事项。对此答辩人认为，就保底条款而言，《合作协议》《协议》的该项约定，都是无效的。 （四）对违法建筑分配房地产项目利益，违反法律规定。案件事实表明，赵、陈二人借用天心公司资质合作开发房地产期间，擅自变更建设工程规划，于2015年5月5日受到主管机关的行政处罚，至今没有办理变更建设工程规划手续，擅自变更规划的建设属违法建设。而赵新强与陈熙岳签订的《协议》距离主管机关的处罚时间仅仅一个月之后。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条明确指出：“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（三）擅自变更建设工程规划”。由此可见，双方签订的《协议》《补充协议》无效。 综上所述，答辩人认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人赵新强的上诉请求和理由，既无事实根据，又不符合法律规定，应当驳回。为了维护答辩人的合法权益，请驳回上诉，维持原判。 天心公司及天心芮城分公司述称，2015年6月12日和7月17日陈熙岳和赵新强签订的《协议》及《补充协议》应属无效，这两份协议双方当事人恶意串通擅自处分了天心公司的财产，他们二人却对自己所借的外债以及滥用分公司名义产生的债务拒不处理，给天心公司造成了巨大的损失，天心公司现在还有几十起案件在被执行的过程当中，均是双方当事人所致。综上，这两份协议损害他人利益均无效。 陈熙岳向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告赵新强于2012年7月23日签订的《合作协议》、2015年6月12日签订的《协议》、2015年7月17日签订的《补充协议》无效；二、确认被告赵新强与被告天心公司于2012年12月9日签订的《合作协议》无效；三、确认原告与被告天心公司于2015年7月18日签订的《合作协议》无效；四、由被告赵新强和天心公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月份，原告陈熙岳与被告赵新强口头协商，由赵新强负责出资、陈熙岳负责经营，共同借用被告天心公司资质开发房经营项目事项。2012年5月14日，赵新强出面和被告天心公司协商借用其公司资质竞得RGT-2012-08宗地国有土地使用权。2012年5月25日，天心公司在芮城县登记设立芮城分公司，由赵新强女儿赵婧琪为负责人。2012年6月16日，芮城分公司任命原告陈熙岳为项目部经理。2012年7月23日，被告赵新强（甲方）与原告陈熙岳（乙方）签订《合作协议》，该协议书约定双方共同出资购买土地使用权，通过挂靠天心公司，合作进行房地产开发，并约定了项目开发的运营模式和利润分配方式。内容：机构设立：由芮城分公司任命乙方为RGT-2012-08号宗地开发项目部经理；投资比例及利益分：首期项目经协商乙方保证甲方在现已筹集投资570余万元基础上不再投资，具体投资以财务为准，乙方在芮城分公司账户设立后一天内先入账100万元，随后在8月10号之前再入账100万元，以后项目所需资金由乙方经营解决，若乙方资金不按时到位或经营不善造成项目失败，一切损失都由乙方承担，甲方概不负责，利益分配按上缴公司管理费及各种税后利润各占50%；经营细则：项目资料由乙方妥善归档保管，责任由乙方承担，现金管理由会计和出纳共同收缴销售回款，杜绝收缴现金，销售收入必须进入分公司账户；税收及利润分配：税收利润分配在项目结算清盘后提留200万元作为善后处理应急费用，如不足，超出部分由甲乙双方共同承担；管理职责：首期项目由乙方全权负责经营，保证税后利润达到1500万元，利润超出部分甲方占40%，乙方占60%，因乙方经营不善达不到要求利润份额，乙方负全部责任，经营中如发生争执时，甲方保留意见，不得过多干预经营性决策，乙方有权决策；此项目以天心公司名义经营，赵婧琪只是芮城分公司名义负责人，不投资不受益，不参与该项目的任何生产经营活动，不承担该公司该项目的任何风险和一切经济法律责任，一切经济及法律责任由甲乙双方承担，与赵婧琪无关。若因天心公司一方造成项目损失甲方负全部责任。2012年12月9日，被告赵新强与被告天心公司签订一份《合作协议》，该协议确认内容：天心公司（甲方）是一家按照中华人民共和国法律成立并有效存续的企业法人，赵新强（乙方）拟借用甲方的房地产开发资质进行芮城房地产项目的开发。双方为确立合作关系，达成如下共识：1、合作项目：甲乙双方的合作项目位于芮城县人民体育场东南方，即“RGT-2012-08号”土地开发利用，占地面积为4040.43㎡；2、合作方式及内容：甲方为乙方在项目所在地设立芮城分公司在当地进行注册登记，开设银行账户，并任命乙方为分公司负责人，新设的分公司由乙方全部投资、独立经营，芮城分公司不承担甲方所产生的各种债权、债务，也不参与甲方的各种利益分配，同样，甲方不承担乙方所产生的各种债权、债务，也不参与乙方的各种利益分配；甲方承认，乙方在前期以甲方名义交付的开发项目土地拍卖保证金100万元及拍卖佣金均属于乙方资产，同样，乙方以后以甲方名义缴纳的土地出让金也应是乙方资产（乙方交完土地出让金后，办理的土地证也是以甲方名义办理，但实际资产权应属乙方所有），甲方对合作项目所涉及的一切投资及各种费用均不予承担，甲方对本合作项目所造成的债务、或有债务等一切经济纠纷均不承担任何责任，甲方亦不参与乙方在独立经营芮城分公司期间的各种利润分配，对于本项目所取得的相关证照，如《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《国有土地使用权证》和《商品房销售（预售）许可证》，均由乙方负责保管，经甲乙双方商定，乙方就此项目给甲方缴纳人民币玖拾捌万元管理费，分四个阶段向甲方支付管理费；3、甲方的权利义务：有权对乙方适当监管、监督、收取管理费等，有责任在本项目过程中为乙方提供必要的便利服务，例如房屋的销售、办理房产证、按揭贷款等一切业务所需出具相关文件及证照、证明；4、乙方的权利义务：在经营芮城分公司以及项目合作建设过程中，有权要求甲方向乙方提供涉及甲方的一切手续，在保证独立合法经营芮城分公司的同时，不得有损害甲方公司形象的各种行为，乙方承担芮城分公司经营及合作项目所产生的各种费用、税金及债权债务，按时按比例支付甲方的管理费用，确保芮城房地产项目建设完成；5、违约责任：乙方在经营芮城分公司及项目的整个工程中，若发生任何纠纷，影响甲方及分公司的形象，乙方应当在解决纠纷的同时或在解决纠纷后，向甲方承担赔偿责任，任何一方违约，应承担相应的违约责任；6、协议的生效日期：本协议由各方签字或盖章之日起生效，非经各方同意，不得终止本协议；7、未尽事宜：可由双方订立补充协议，补充协议具有优于本协议的法律效力。2015年6月12日，被告赵新强与原告陈熙岳签订一份《协议》，内容为“按照2012年7月23日甲、乙双方签字的合作协议，双方在对芮城县体育场东南角RGT-2012-08号土地进行合作开发，乙方保证甲方纯利润不低于750万元的基础上达成以下协议”：1、甲方同意在收到甲方对芮城分公司所有筹集资金、利益及纯利润750万元之后退出合作及管理，并负责移交乙方与天心公司的一切相关手续及对接；2、由于公司资金紧张，为了公司下一步发展，甲方同意乙方及公司对应付给甲方所有应得款项商业门面及住宅单元楼进行支付，具体方法是：把德心苑小区商住楼一层商铺大商场面积1282.04㎡，售价9000元/㎡、把一单元901/902面积分别为117.64㎡、111.05㎡以及地下室一间、停车位一个都以成本价计算划售给甲方，应给甲方剩余款项，以乙方及公司对应给甲方剩余款项，以住宅单元楼进行支付，具体按三层起2718元/㎡出售给甲方，直到把甲方所有应得款项支付完为止；3、关于证件的办理；4、乙方同意甲方退出合作及公司管理后，甲方不负担偿还原来公司以甲方名义给公司所有借贷款项，此借贷款全部由乙方承担偿还，协议签订后公司所有借贷款与甲方无关；协议还约定了其他事项。2015年7月17日，被告赵新强与原告陈熙岳签订一份《补充协议》，主要内容为房产证问题的处理、双方对分公司公章及负责人印鉴的交接、管理及责任的承担、与天心公司的对接及芮城分公司负责人的变更、陈熙岳承担双方合作期间的全部借贷款，与赵新强无关等事项。2015年7月18日，在被告赵新强的参与下，原告陈熙岳与被告天心公司签订一份《合作协议》，增加内容一条：由于芮城分公司负责人的更换，此协议接续赵新强与甲方的合作协议。其他内容与赵新强和天心公司签订的《合作协议》内容完全相同。2015年7月18日，天心公司作出《任免通知》，任命魏林为芮城分公司负责人，免去赵婧琪的负责人职务。登记机关于2015年7月23日核准芮城分公司负责人变更为魏林。案涉项目至今仍未竣工。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案能否合并审理；二、原告诉请的五份协议是否有效。 关于本案能否合并审理问题。本案是原告陈熙岳和被告赵新强共同借用被告天心公司的资质、以设立天心芮城分公司的方式对案涉房地产项目进行开发、经营，本案的五份协议虽签订的主体不同，但均是基于同一事实，五份协议之间关系紧密、互为一体，且被告赵新强认为可以合并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，对原告起诉合并审理，符合法律规定。 关于本案原告诉请五份协议的效力问题。1、原告陈熙岳与被告赵新强签订的《合作协议》，该合作协议实为陈熙岳与赵新强共同出资、共同购买土地使用权、共享利润、共担风险合作开发房地产，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，该《合作协议》属于合作开发房地产合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”，本案原告陈熙岳与被告赵新强均为自然人，双方都不具备房地产开发经营资质，且该协议明确约定借用被告天心公司的资质开展房地产开发经营，违反法律规定，该《合作协议》无效；2、被告赵新强、原告陈熙岳先后与天心公司签订的《合作协议》，其实质是借用资质进行房地产开发经营或者业界统称的挂靠经营，本身系规避法律行为，且天心公司并不实际参与开发，双方签订该挂靠协议的目的是为了实现被告赵新强与原告陈熙岳个人开发房地产的非法目的。在赵新强与陈熙岳签订的《合作协议》无效的情况下，赵新强、陈熙岳分别与天心公司签订的《合作协议》也应归于无效；3、对于被告赵新强和原告陈熙岳签订的《协议》《补充协议》，根据该二人签订的《合作协议》，案涉项目的开发经营，由赵新强负责出资，陈熙岳负责开发经营，约定在上交公司管理费及各种税后再进行结算清盘、分配利润。但项目正在建设中，双方却以签订协议的方式约定被告赵新强退出，允许赵新强抽回资金，并获利750元。该协议显然违反了共担风险的基本原则，同时损害了天心公司、天心芮城分公司、债权人及业主的利益。《协议》《补充协议》应认定无效。案涉房地产项目开发经营过程中，所有审批、建设、经营的手续、证件均是行政机关依照法定程序实施的行政行为，合法有效。本案五份协议被确认无效后，在当事人未请求处理合同无效的后果时不进行审理，可另行主张。赵新强、陈熙岳及天心芮城分公司负责人的行为是否构成犯罪，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，判决：一、原告陈熙岳与被告赵新强于2012年7月23日签订的《合作协议》无效；二、被告赵新强与被告西安天心实业有限公司于2012年12月9日签订的《合作协议》无效；原告陈熙岳与被告西安天心实业有限公司于2015年7月18日签订的《合作协议》无效；三、原告陈熙岳与被告赵新强于2015年6月12签订的《协议》、2015年7月17日签订的《补充协议》无效。案件受理费80元，减半收取40元（实际预交），由被告赵新强、西安天心实业有限公司共同负担。 二审审理中，陈熙岳提交两组证据：第一组是一审的开庭笔录，证明赵新强在一审明确支持合并审理。第二组证据是打印于人民法院裁判文书网上的关于本案当事人涉诉案件的执行文书目录，证明：1、赵新强，陈熙岳借用天心公司资质合作开发房地产项目，天心公司成为承担连带责任的被执行人。经营中，在芮城县人民法院、运城市盐湖区人民法院的执行案件法律文书共40份；2、天心公司作为被执行人，发生于赵新强退出合作之后。正是由于赵新强退出合作，抽回投资、领取出资利息、分配保底利润，才导致天心公司承担清偿债务的民事责任。 赵新强对一审庭审笔录的真实性无异议，认为笔录第6页第三、四行仅是对案外人能否提出合同无效陈述的理由，与是否能合并审理无关。赵新强就此明确提出上诉，而审理程序应依据民诉法的相关规定，不是遵循一方当事人的意愿，所以陈熙岳的理由不能成立。对第二组证据真实性无法确定，从标题看，仅涉及陈熙岳和天心公司，无法证明与本案存在关系，即使存在关系，赵新强与陈熙岳之间不存在恶意串通，所以不存在法律规定的无效情形。 天心公司及天心芮城分公司对第一组证据的真实性予以认可，称是否合并审理尊重法院的意见。对第二组证据的真实性及证明目的均认可。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，陈熙岳与赵新强于2012年7月23日签订的《合作协议》，系双方以合作开发房地产为目的签订的合同，该《合作协议》的本质为合作开发房地产合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”。本案中，陈熙岳与赵新强均不具备房地产开发经营资质，且在本案起诉前双方仍未取得房地产开发经营资质或者合作成立具有房地产经营资质的房地产开发企业，一审判决认定该《合作协议》无效符合上述司法解释的规定。 陈熙岳与赵新强于2015年6月12日签订的《协议》、于2015年7月17日签订的《补充协议》，系双方基于2012年7月23日签订的《合作协议》，对赵新强抽回投资、利润分配，赵新强退出后的公司管理、债务承担等事项进行的约定,系对《合作协议》相关条款如何具体实施作出的约定。由于《合作协议》无效，陈熙岳与赵新强在《合作协议》中约定的利润分配条款亦无效，双方对《合作协议》中相关条款的具体实施签订的《协议》《补充协议》也应无效。并且双方在《协议》《补充协议》中，约定赵新强抽回投资、获取利润，客观上造成天心芮城分公司的经营困难，损害了天心公司的利益。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定双方签订的《协议》《补充协议》无效并无不当。 本案所涉五份合同均是基于陈熙岳与赵新强合作开发房地产这一事实产生。当事人基于同一事实发生的纠纷，人民法院可以合并审理。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，对陈熙岳的起诉合并审理，亦符合法律规定。 综上所述，赵新强的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵新强负担。 本判决为终审判决。 审判长  任国强 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年四月十二日 书记员  崔甜甜