山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终885号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郭菊芹，女，1971年4月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：强成德，山东润普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博明泰电器科技有限公司。住所地：淄博市张店区新村西路177号汇美大厦六楼。统一社会信用代码：91370302780776204C。 法定代表人：白宗玉，总经理。 委托诉讼代理人：王波，男，1982年1月24日出生，汉族，住淄川区，淄博明泰电器科技有限公司职工。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 上诉人郭菊芹因与被上诉人淄博明泰电器科技有限公司（以下简称明泰公司）运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判。2、一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、电池报废主要系被上诉人未支付运费等费用和未告知上诉人电池报废条件发生的，原因在被上诉人，一审判令上诉人承担报废货物损失不符合法律规定。2、在一审查明被上诉人故意隐瞒托运货物系危险品，委托不具有运输危险品资格的上诉人承运危险品且被查扣后，仍认定“不存在合同不能履行”的情形，于法相悖。3、一审判决认定被上诉人明泰公司因未按法律规定将托运危险品之名称、性质、运输防范措施的书面材料提交给被上诉人，存在过错应承担责任后，未判令因其过错而给无过错的上诉人所造成的运费、罚款、保管、倒货等费用损失，不符合法律规定，显失公平。 被上诉人明泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 原审原告明泰公司向一审法院起诉请求：1.判令郭菊芹赔偿货物损失124520.00元及经济损失70000.00元；2.判令郭菊芹支付以124520.00元为基数，自2019年10月19日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息损失。 原审被告郭菊芹提出反诉请求：1.请求判令明泰公司承担交通行政处罚30000.00元及利息损失（以30000.00元基数，自2019年10月19日至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；2、判令明泰公司承担货物仓储费用及处置费50000.00元（截止2020年11月）。 一审法院认定事实：明泰公司与郭菊芹自2019年初开始有运输业务往来，郭菊芹多次承运明泰公司的蓄电池发往河北省。2019年10月14日，明泰公司与郭菊芹商定将三种型号的蓄电池共计174件发往河北省任丘市，郭菊芹通过网络下单，由司机王帅接单，王帅到明泰公司将案涉174件蓄电池装车后运输至淄博东外环物流园区郭菊芹经营的淄博聚成物流，郭菊芹随后安排发货。2019年10月18日，沧县交通运输局运输管理站以案涉174件带液铅酸蓄电池是危险货物为由，因承运车辆未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，对孟村回族自治县远洋汽车有限公司罚款30000.00元。随后，郭菊芹与明泰公司协商处理罚款及其他费用等事宜，协商未果，郭菊芹扣押案涉174件蓄电池，未按照双方约定送至目的地，据此产生本案纠纷。另查明，案涉174件蓄电池市场价值共计124520.00元，案件审理过程中，郭菊芹已将电池退还明泰公司，双方均认可案涉电池因长期不使用已经报废，现有价值为25000.00元。 一审法院认为，依据一审法院依法查明的事实，明泰公司与郭菊芹之间形成公路货物运输合同关系，双方之间的公路货物运输合同依法成立并有效，郭菊芹的主要义务是将案涉174件蓄电池运送至双方约定的目的地，现郭菊芹未履行自身主要合同义务，长时间扣留案涉蓄电池，致使电池报废，给明泰公司造成损失，郭菊芹应当承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第三百零七条“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。”《道路危险货物运输管理规定》第二十九条“危险货物托运人应当委托具有道路危险货物运输资质的企业承运。危险货物托运人应当对托运的危险货物种类、数量和承运人等相关信息予以记录，记录的保存期限不得少于1年。”第三十条“危险货物托运人应当严格按照国家有关规定妥善包装并在外包装设置标志，并向承运人说明危险货物的品名、数量、危害、应急措施等情况，需要添加抑制剂或者稳定剂的，托运人应当按照规定添加，并告知承运人相关注意事项。”第六十一条“违法本规定，道路危险货物运输企业或者单位以及托运人有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处5万元以上10万元以下的罚款，拒不改正的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）托运人不向承运人说明所托运的危险化学品的种类、数量、危险特性以及发生危险情况的应急处置措施，或者未按照国家有关规定对所托运的危险化学品妥善包装并在外包装上设置相应标志的；。”第六十三条“违反本规定，道路危险化学品运输托运人有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得；拒不改正的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）委托未依法取得危险货物道路运输许可的企业承运危险化学品的；”一审法院认为，以上法律规定明确了托运人托运危险品在选择运输企业、包装危险物品以及办理托运手续等方面的义务，本案中，明泰公司作为蓄电池生产、销售企业，其明知托运的案涉蓄电池系危险品，却选择没有危险品运输资质的郭菊芹承运，其未按照法律规定将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交郭菊芹，提供的证据也不足以证明向郭菊芹告知了案涉货物系危险品，故明泰公司在案涉运输合同签订、履行过程中亦存在过错，其对案涉货物损失也应承担一定的责任。另，明泰公司作为蓄电池生产制造企业及托运人，其对蓄电池的保养、使用、维护应当非常专业，案涉纠纷发生后，明泰公司没有证据证明其明确告知郭菊芹案涉蓄电池长时间不使用会报废，由于郭菊芹长时间扣押电池致报废，损失加大；据此，一审法院综合考虑双方的主观过错程度、违约情况，酌情确定明泰公司对案涉产品损失承担40%责任，郭菊芹承担60%责任，即依据案涉产品市场价值124520.00元，扣除现价值25000.00元，郭菊芹应赔偿明泰公司59712.00元。 关于明泰公司主张的经济损失70000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”从明泰公司两份供货合同的签订日期及交货日期，可以确认案涉三种型号的蓄电池系通用产品，在纠纷发生，郭菊芹扣押案涉电池情况下，明泰公司应当积极重新组织货源，尽快发往目的地，以防止进一步违约带来的损失扩大化，明泰公司作为蓄电池生产、销售企业，也完全可以在短期内重新组织发货，避免出现其主张的所谓违约情况，该违约损失系明泰公司没有采取适当措施所致的扩大损失，且明泰公司提供的证据亦不足以证明其支付了违约金70000.00元，故一审法院对明泰公司的该部分诉讼请求不予支持。关于明泰公司主张的利息损失，一审法院认为，明泰公司对案涉运输合同的签订、履行亦存在过错，一审法院也仅是从双方过错及违约程度考虑支持了其部分损失请求，其在此基础上主张的利息损失不符合法律规定，一审法院依法不予支持。 郭菊芹以交通行政处罚以及其他相关费用未能与明泰公司协商处理完毕为由扣留案涉货物，并据此提出反诉，一审法院认为郭菊芹的抗辩及反诉不能成立，理由如下：交通处罚并不能免除运输合同中郭菊芹的义务，郭菊芹在处理完交通处罚后应当将货物运输至目的地，至于行政处罚以及其他费用问题，郭菊芹可以在履行自身合同义务后与明泰公司协商，或者诉讼解决，即行政处罚并不能作为其不履行合同义务的抗辩理由，且2019年10月18日，相关交通管理部门即对违法行为进行了处罚，郭菊芹完全可以在处理完违法行为后继续履行合同，不存在合同根本不能履行问题。另，交通行政部门对承运车辆所有权人的罚款，系因承运车辆未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，该行政处罚是对危险运输行为本身的罚款，即只要有此行为的，均要接受处罚，立法者在制定相关行政处罚依据时对托运人和承运人区分了处罚情形和标准，但对托运人和承运人制定相应处罚情形和标准时并未考虑托运人和承运人的责任问题，即在行政处罚时对危险货物运输行为的原因在所不问，或者制定处罚依据时本身就考虑了相关原因及责任大小，故郭菊芹主张明泰公司承担罚款30000.00元及利息损失的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。 关于郭菊芹主张的货物仓储费及处置费50000.00元，一审法院认为，郭菊芹违反合同约定未能及时将货物运至目的地，擅自扣押案涉货物，产生的相关仓储费及处置费应由其自身承担，且郭菊芹提供的证据也不足以证明产生了仓储费及处置费50000.00元，故一审法院对郭菊芹的该反诉请求不予支持。 综上，郭菊芹违反合同约定，未及时将案涉货物运送至目的地，长时间扣留案涉蓄电池，致使报废，给明泰公司造成损失，应当承担违约责任，明泰公司托运危险货物，未选择有资质的运输企业，且未将危险货物的相关情况告知郭菊芹，致使交通处罚后郭菊芹作出错误判断，明泰公司对损害后果的发生也存在过错，故一审法院根据双方主观过错程度、合同履行情况，依法对明泰公司要求郭菊芹赔偿损失59712.00元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。郭菊芹要求明泰公司承担交通行政处罚罚款、仓储费及处置费的诉讼请求不符合事实和法律规定，提供的证据也不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对郭菊芹的辩解不予采信，对其反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第三百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郭菊芹于本判决生效之日起十日内赔偿淄博明泰电器科技有限公司货物损失59712.00元；二、驳回淄博明泰电器科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回郭菊芹的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4190.00元，减半收取2095.00元，由淄博明泰电器科技有限公司负担1449.00元，郭菊芹负担646.00元；反诉受理费900.00元，由郭菊芹负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零七条规定，托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。因此，即使被上诉人明泰公司存在过错，未履行知义务，上诉人可以拒绝运输，或采取相应措施以避免损失的发生，产生的费用由被上诉人承担，本案中上诉人已经进行了运输，故并不存在合同不能履行的情形。事实上运输车辆受到处罚后，上诉人对案涉蓄电池从现场进行了运离。合同法第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中并不符合对案涉蓄电池进行留置的条件。一审法院根据双方主观过错程度、合同履行情况，依法判决郭菊芹赔偿损失59712.00元并无不当，本院予以支持。 合同法第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被上诉人明泰公司的义务是应当按照合同约定支付运输费用，故上诉人认为未判决“给无过错的上诉人所造成的运费、罚款、保管、倒货等费用损失，不符合法律规定，显示公平”的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，郭菊芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2193.00元，由上诉人郭菊芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孟庆红 审判员  赵绛帼 二〇二一年四月十二日 书记员  李 飞