安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终264号 上诉人（原审原告）：王振，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发实验区产业园，统一社会信用代码913401007790900612。 法定代表人：高君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙成，安徽百师律师事务所律师 原审被告：淮北恒昌置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区202省道旁，统一社会信用代码91340621798103630M。 法定代表人：姚钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟兴，公司会计 上诉人王振与被上诉人安徽宝业建工集团有限公司（以下简称宝业公司）、原审被告淮北恒昌置业有限公司（以下简称恒昌公司）建设工程施工合同纠纷一案,上诉人不服安徽省淮北市濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王振上诉请求：1、依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3923号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉求或发回重审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审认定王国忠与宝业公司之间的系内部承包关系，王国忠为实际施工人，不是宝业公司的工作人员。但是（2015）淮民一初字第00063号民事判决书认定“恒昌公司提交的证据能够证明裘栋系宝业公司涉案项目部会计，王国忠系项目部负责人”。一审法院认定冯水康受雇于王国忠，不是宝业公司员工。濉溪县人民法院（2016）皖0621民初969号民事判决书审理查明部分认定“冯水康为项目部现场管理人员”，认定冯永康与王浩良所欠结算单的真实性、合法性，认定了冯水康的行为为职务行为。一审法院认定王国忠的在本案的性质为个人行为，不能代表宝业公司，但是王国忠的身份问题已经得到相关生效法律文书确认。一审认定冯水康代表项目部就内墙粉刷工程与王浩良签订的结算单能代表宝业公司行为，但是代表项目部就门窗安装工程事宜与王振签订的合同和结算单就不认定是代表宝业公司的。 宝业公司辩称：王振与宝业公司之间没有签订《合同书》，该合同书是王振和冯永康之间签订的，冯永康系案涉项目实际承包人及施工人王国忠雇佣的现场管理人员，不是宝业公司的员工，宝业公司因此也不可能授权冯永康签约权，因此冯永康、王振双方均打着公司名义却没有各自公司盖章所签订的合同书仅对其双方个人产生法律约束力，宝业公司不承担该合同产生的民事责任。宝业公司作为案涉项目的工程转包人，通过工程项目施工协议书的形式与工程实际施工人王国忠签约，约定王国忠对案涉工程独立经营、自负盈亏，对工程产生的费用独自承担最终的付款责任。冯水康打着宝业公司的名义与王振签约，其履行的是对王国忠的职务行为，并非宝业公司。本案中王振与冯水康签订合同书，是当事人自主选择的结果，处理合同纠纷的依据就是合同，除了法律规定，不能任意突破合同相对性原则。 恒昌公司辩称：一审法院查明案件事实清楚，证据充分，其已经付清宝业公司全部工程款，王振与宝业公司之间润泽雅苑塑钢门窗分包工程纠纷，与其无关，其不应当承担清偿责任，请法庭依法驳回王振的诉讼请求。 王振向一审法院起诉请求：1.判令宝业公司支付工程款986555.6元及利息280510.4元（自2014年11月28日起计算至2020年8月28日，应计算至全部工程款支付完毕之日止）；2.判令恒昌公司在欠付宝业公司工程款范围内承担连带付款责任；3.案件受理费等由宝业公司、恒昌公司承担。 一审法院认定事实：2012年，宝业公司承建恒昌公司开发的濉溪经济开发区“润泽雅苑”小区建设工程。2012年4月23日，宝业公司作为甲方与乙方王国忠签订建设工程项目管理协议书，约定乙方向甲方申请并确认甲方与恒昌公司（建设单位）签订的润泽雅苑一期（1#-13#、1#商业）施工合同中约定的甲方的权利义务对乙方具有约束力，乙方应按约定负责与建设单位结算本工程造价，按约向甲方缴纳税金及附加、管理费，合计为工程总造价的7.5%（总管理费用），所有工程款直接划入甲方账户……。2013年7月29日，冯水康与王振签订“合同书”，将上述工程中的塑钢门窗工程委托给王振施工，约定价格240元/平方米，按图纸标注洞口尺寸减3公分计算。合同签订后，王振按照约定组织人员进行了施工。2014年11月28日，工程竣工后经验收合格。2014年11月15日，恒昌公司与王振签订铝合金门窗制作安装工程施工合同，将“润泽雅苑”小区14#楼铝合金门窗制作安装工程直接承包给王振，每平方米240元，该部分工程竣工结算工程款为42.4万元。2013年10月21日至2017年1月17日，王振施工的“润泽雅苑”小区铝合金门窗共收到工程款1403950.25元，其中，恒昌公司直接承包给王振的14#楼门窗工程款424000元，恒昌公司已支付完毕。 2017年10月24日，王振向一审法院提起诉讼，要求宝业公司支付下欠工程款986555.6元，因无结算证据等原因于2017年12月15日申请撤诉。后经王振催要，王国忠向王振邮寄了由冯水康、王国忠签名的“结算单”，载明“润泽雅苑”工程1#-13#、1#商业门窗工程分包给王振，按宝业公司要求除去管理费、税金等下浮15%及已付工程款，应付58.8万元。2018年4月17日，王振向一审法院提起诉讼要求宝业公司、王国忠、冯水康支付工程款，在案件即将判决时申请撤诉。2019年9月18日、2020年1月8日，王振分别以宝业公司、王国忠、冯水康、恒昌公司为被告提起诉讼，后撤诉。2020年9月2日，王振再次向一审法院提起诉讼，要求宝业公司、恒昌公司支付工程款，并拒绝追加王国忠等人参加诉讼。 另查明：王振在2018年4月17日提起的诉讼（2018）皖0621民初1878号案件中提交的证据冯水康出具的“说明”，证明宝业公司与王国忠有内部承包管理合同，王国忠安排其在项目部负责现场管理，受王国忠委托，该项目塑钢门窗由其代表项目部与王振签订施工合同；在该案审理期间，王国忠向一审法院确认冯水康是代表其与王振签订的合同。 安徽省高级人民法院（2017）皖民终442号民事判决认定恒昌公司欠付宝业公司工程款4521870.75元。（2019）皖06执43号之四执行裁定书确认，恒昌公司以物抵债偿还宝业公司借款本金及逾期利息4730822.06元，因以物抵债数额大于执行标的本息，宝业公司应返还恒昌公司112809元。 本案争议的焦点为：宝业公司、恒昌公司是否应当承担向王振支付工程款的责任问题。 本案证据能够证明宝业公司总承包涉案工程后，以签订建设工程项目管理协议书的方式将施工资质出借给案外人王国忠，由王国忠实际施工，向王国忠收取税金、管理费等费用。后王国忠委托冯水康与王振签订塑钢门窗工程“合同书”。故王振建设工程施工合同的相对人是王国忠，而不是宝业公司。且虽然宝业公司从恒昌公司得到了工程款，本案没有证据证明王国忠对宝业公司享有到期债权，故王振要求宝业公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据。 安徽省高级人民法院（2017）皖民终442号民事判决认定，恒昌公司欠付宝业公司工程款4521870.75元。（2019）皖06执43号之四执行裁定书能够证明恒昌公司已以物抵债的方式偿还完毕，恒昌公司不拖欠宝业公司工程款。王振要求恒昌公司在欠付宝业公司工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，亦无事实依据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，王振所举证据不足以证明其诉讼主张，其要求宝业公司、恒昌公司支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决:驳回王振的诉讼请求。案件受理费16204元，由王振负担。 二审庭中，双方当事人所举证据同一审，本院的认证意见同一审。本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院另查明，王浩良诉宝业公司建设工程合同一案，濉溪县人民法院作出（2016）皖0621民初969号民事判决后，宝业公司不服提起上诉，经本院主持调解达成一致意见，本院作出（2016）皖06民终676号民事调解书，（2016）皖0621民初969号民事判决则未能生效。 本院认为，本案二审争议焦点是：宝业公司、恒昌公司应否承担向王振支付涉案工程款的责任。本案中，宝业公司承建恒昌公司开发的濉溪经济开发区“润泽雅苑”小区建设工程。宝业公司又与王国忠签订建设工程项目管理协议书，将上述施工合同中约定的甲方的权利义务转让给王国忠。王国忠应为“润泽雅苑”小区建设的实际施工人，2013年7月29日，冯水康与王振签订“合同书”，将上述工程中的塑钢门窗工程委托给王振施工，从上述事实能够证明宝业公司并非涉案塑钢门窗工程施工合同的相对人，王振要求宝业公司承担涉案工程款的支付责任缺乏事实依据。至于王振上诉称（2016）皖0621民初969号民事判决审理查明部分认定“冯水康为项目部现场管理人员”，认定冯水康代表该案中项目部就内墙粉刷工程与王浩良签订的结算单能代表宝业公司行为。因上述判决未生效，故不能影响本案相关事实的认定。恒业公司作为润泽雅苑”小区建设的发包方，其所欠宝业公司的工程款已经本院强制执行完毕，王振要求恒昌公司在欠付宝业公司工程款范围内承担连带付款责任的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，王振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16204元，由上诉人王振负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年四月十六日 书记员  朱晓雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。