河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5302号上诉人（原审被告）：河南淼策诚辉房地产营销顾问有限公司，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路8号院42号楼15号。法定代表人：安洋洋，董事长。委托诉讼代理人：李永强，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王慧涛，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何涛，男，汉族，1980年4月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张汪峰，河南都林律师事务所律师。上诉人河南淼策诚辉房地产营销顾问有限公司（以下简称淼策诚辉公司）因与被上诉人何涛中介合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人淼策诚辉公司的委托诉讼代理人王慧涛，被上诉人何涛的委托诉讼代理人张汪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淼策诚辉公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判为淼策诚辉公司支付何涛居间服务费23414.78元。2.上诉费由何涛承担。事实与理由：一、一审法院对金科﹒天籁城项目开盘河南省科学技术协会（以下简称省科协）二次选房会活动费78000元、2019年1至4月淼策诚辉公司员工工资59486.09元酌定计入成本的比例为30%，分别为23400元、17845.83元。淼策诚辉公司认为该两项费用应全额计入成本。二、在《FM91.8郑州私家车广播广告发布合同》投放广告发生的部分费用30万元（计2个月）应当计入支出的成本。何涛辩称，一、双方对总收入、总成本是按全部房源202套还是省科协团购的42套计算有争议，何涛认为无论按哪一种计算，前后应保持一致。淼策诚辉公司按42套计算总收入，按202套计算总成本，明显错误。二、双方均认可总收入按42套计算的3151996.64元，FM91.8广告推广费30万元与42套团购房无关，项目开盘2次选房会活动费78000元、2019年1至4月员工工资59486.09元是针对全部房源202套计算的，省科协团购的42套只占20.79%。三、扣除淼策诚辉公司已支付的18万元，还应支付何涛居间服务费1029230.82元。何涛向一审法院起诉请求：1.淼策诚辉公司支付居间服务费891693元；2.本案诉讼费用、保全费及一切必要费用由淼策诚辉公司承担。诉讼过程中，何涛变更诉讼请求为：1.淼策诚辉公司支付居间服务费905111元；2.本案案件受理费由淼策诚辉公司承担。一审法院认定事实：1.2018年12月18日淼策诚辉公司与何涛签订《项目居间协议书》，约定以下等内容：合作事项：何涛居间协调淼策诚辉公司就金科﹒天籁城项目与省科协分销达成合作并完成购房手续，并协调后续合作中出现突发状况；委托事项：淼策诚辉公司在实地考察相关参数后及项目销售情况后，就金科﹒天籁城与省科协团购事宜，何涛接受淼策诚辉公司的委托，为其提供居间服务，并协助淼策诚辉公司完成对该合作合同的签订、选房、收款以及签约工作；双方的权利义务及居间费用事宜：1.在上述合同签订过程中，何涛协助淼策诚辉公司做好相关数据、自愿、选房、交款、签约等事项；2.团购价格、套数等各项事宜，由买卖双方各自完成，与何涛无关；项目投入部分，由合作双方根据谈判协商投入，与何涛无关；3.在签订合同后，淼策诚辉公司有义务按约定的标准及方式向何涛支付居间服务费；何涛有权按该标准及方式收取居间服务费；4.何涛向淼策诚辉公司收取的居间服务费标准为：项目总收益双方各占50%，总收益计算方式为房源总收入减去房源总成本（备注：总收入是指团购房源总货值，总成本为团购房源总底价、过桥资金成本、税收成本、人员成本）；5.支付方式：何涛提供银行账号，淼策诚辉公司在房源正式签约完成后7个工作日内，进行网银转账；6.履行本协议所支出的各项合理费用，由双方自行承担。2.2018年12月20日，中建锦伦公司（甲方）、省科协（乙方）、淼策诚辉公司（丙方）签订《金科﹒天籁城商品房团购协议书》，约定以下等内容：项目团购房基本情况：1.1团购房源明细：甲方授权丙方开展团购房源为郑东新区金水东路锦荣路交汇处东南角的金科﹒天籁城项目，西地块11号楼（03、04）部分房源，12号楼、13号楼整栋高层户型，以及团购房源对应地下车位；1.2本项目11#、12#、13#商品住宅为毛坯房，甲方授权丙方的团购房源，丙方为乙方的对接方，负责乙方团购房源政策商讨与实施。丙方根据商品房的位置、楼层、朝向、环境等因素向乙方制定一房一价表，及提供房源其他相关资料；1.3甲方授权丙方的团购房源对应地下车位，丙方可根据地下车位的使用情况制定价格表；1.4乙方按房地产开发建设相关管理规定应承担的费用为：物业维修基金、天然气、宽带、电话、有线电视开通费；办理权属证书（房产证）所需的各项费用（含交易契税、权证工本费、印花税等）和办理银行按揭贷款所需财产保险、评估抵押登记、中介服务费等依规定应由乙方购房人缴纳的相关费用，乙方购房人员应依交费标准缴纳；1.5团购房销售活动：甲方授权丙方的团购房源内，丙方向乙方开展相关的销售活动。3.2019年3月6日，淼策诚辉公司作为广告客户与广告发布单位签订《FM91.8郑州私家车广播广告发布合同》，合同约定广告发布时间2019年3月8日至2019年8月4日共计150天，优惠后费用75万元等。4.省科协团购金科﹒天籁城最终成交套数为42套，团购时间为2018年12月20日至2019年4月30日。5.淼策诚辉公司制作的《金科﹒天籁城营销费用明细表》载明：费用支出科目和金额分别是：⑴3800万元3个月利息171万元，⑵项目开盘2次选房会活动费78000元，⑶2019年1至4月工资表59486.09元，⑷购房成功提成248238元，⑸37套签约服务费44400元，⑹FM91.8广告推广费2个月30万元，⑺代刘晋阳付差额房款141242元，⑻代张伟亚付差额房款163801元，以上支出合计2745167.09元；预估毛利润（9289.78－8700）×5344.36﹦3151996.64元，预估净利润3151996.64－2745167.09﹦406829.55元。诉讼中，何涛陈述其诉讼请求额的计算依据：认可《金科﹒天籁城营销费用明细表》预估的毛利润3151996.64元和支出科目⑸⑺⑻，淼策诚辉公司如能提供相应转账凭证，也认可支出科目的⑷，但支出科目⑴⑵⑶均针对的是淼策诚辉公司拿到的金科﹒天籁城团购总房源202套，而省科协团购的42套在总房源202套中占比20.79%，故支出科目⑴⑵⑶应按照20.79%计算，支出科目⑹与居间服务成果的42套无关，应予以剔除。诉讼中，淼策诚辉公司为证明支出科目⑷是完成省科协团购房事宜向销售人员支出的费用，向法庭提交团购房成交提成表2页（系统计表）、项目提成申请单和对应的提成申请明细表25张（系原件，当时的审批手续）。何涛质证认为，对证据的真实性均有异议，该证据只有淼策诚辉公司单方制作的提成表和审批手续，没有相应的转账凭证，不足以证明费用真实发生。本院审查后认为，项目提成申请单和对应的提成申请明细表25张均系原件，符合内部审批手续的形式要件，且房号、每套房签约总价与何涛认可的最终成交42套的信息一致，提成比例均为房屋总价的0.5%，每套房子的提成4000多元至6000多元不等，符合一般人对房地产销售人员依靠提成获得主要劳动报酬的日常生活认知，故对该支出科目⑷的金额予以采信。诉讼中，关于除省科协团购的42套外，淼策诚辉公司营销金科﹒天籁城项目成功签约的还有多少套房屋，何涛陈述160套，淼策诚辉公司陈述60套，双方均未就此主张举证。一审法院认为，双方争议的焦点是《金科﹒天籁城营销费用明细表》中的支出科目⑴⑵⑶应否按比例计算，支出科目⑷、⑹应否计算。支出科目⑴中的3800万元是团购协议履约保证金即过桥资金，淼策诚辉公司按照月息1.5%计算三个月，利息为171万元，三个月的期限未超出省科协的团购期间，何涛主张按照20.79%计算该项目支出，没有依据，不予采信。支出科目⑵是项目开盘2次选房会活动费78000元，支出科目⑶是2019年1至4月工资59486.09元，鉴于除省科协团购的42套外，淼策诚辉公司营销金科﹒天籁城项目还成功签约其他房屋，但双方对总成交数额主张不一致且均未举证，本院酌定该两项支出均按照30%计算，分别为23400元、17845.83元。前面已经论述支出科目⑷的金额应予以采信，应计入成本。支出科目⑹针对的是《FM91.8郑州私家车广播广告发布合同》中的部分费用，因最终签约的42套房屋的客户源为省科协团购人员，此项费用不应计入成本。综上所述，成本共计2348926.83元（1710000＋23400＋17845.83＋248238＋44400＋141242＋163801），利润为803069.81元（3151996.64－2348926.83）。按照双方签订的《项目居间协议书》的约定，何涛向淼策诚辉公司收取的居间服务费为项目总收益的50%，故淼策诚辉公司应向何涛支付居间服务费401534.91元（803069.81÷2），扣除淼策诚辉公司已经支付的18万元，还应再支付221534.91元。何涛过高部分的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、判决生效后十日内，被告河南淼策诚辉房地产营销顾问有限公司向原告何涛支付居间服务费221534.91元；二、驳回原告何涛过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元（已减半收取），原告何涛负担4114元，被告河南淼策诚辉房地产营销顾问有限公司负担2312元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《项目居间协议书》的约定，何涛居间协调淼策诚辉公司就金科﹒天籁城项目与省科协分销达成合作并完成购房手续，协调后续合作中出现的突发状况。省科协团购金科﹒天籁城最终成交42套，团购时间为2018年12月20日至2019年4月30日。广告推介费30万元针对的是《FM91.8郑州私家车广播广告发布合同》中的部分费用，不应计入案涉成本。根据案涉《项目居间协议书》给定的内容和双方的诉辩意见，一审法院酌定金科﹒天籁城项目开盘二次选房会活动费78000元、2019年1至4月淼策诚辉公司员工工资59486.09元按照30%计入成本，并无不当。因此，淼策诚辉公司关于二次选房会活动费、2019年1至4月淼策诚辉公司员工工资、广告推介费应计入支出成本的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，淼策诚辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4263元，由河南淼策诚辉房地产营销顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年四月三十日法官助理崔峨书记员李明玉