福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽07民终295号 上诉人（原审原告）：松溪县松源街道南门村民委员会，住所地松溪县松源街道红旗街49号。 法定代表人：范子忠，村主任。 委托诉讼代理人：龙光进。 上诉人（原审被告）：何丽英，女，1973年4月14日出生，汉族，住松溪县××街道××巷××号。 委托诉讼代理人：李时应，男，住松溪县，系松溪县河东乡长巷村民委员会推荐。 上诉人松溪县松源街道南门村民委员会（以下简称南门村民委员会）、何丽英物权保护纠纷一案，不服松溪县人民法院（2020）闽0724民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南门村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判何丽英赔偿南门村民委员会11499元。事实和理由：一审的在案证据证实本案被毁围墙属南门村民委员会所有，且何丽英也承认拆毁了该墙部分。福建顺兴公路建设有限公司于2020年10月21日出具的《证明》证实何丽英拆毁的案涉围墙为3米，但何丽英只承认拆毁了1.5米，一审法院认可何丽英只拆毁了1.5米的案涉围墙的事实是错误的，应改判何丽英赔偿拆毁3米围墙的价款11499元。 何丽英辩称，其祖上林芳祈持有1952年松溪县人民政府颁发的《福建省松溪县土地房产所有证》，土地使用面积446平方米，包括了案涉围墙所在土地。但因林芳祈是地主身份，该宗土地于1958年被南门村民委员会侵占311平方米做集体食堂，后改为茶场使用，且只留下135平方米给林芳祈一家使用。2018年，南门村民委员会将茶场拆除后，何丽英及其亲属便要求南门村民委员会返还侵占的宅基地。2018年11月由松溪县经贸局有关领导及南门村民委员会口头同意，案涉围墙南面所在的70平方米空地由何丽英使用。南门村民委员会主张案涉围墙是其财产，但没有产权依据，且案涉围墙属于何丽英主墙的夹墙，系何丽英所有，案涉围墙亦随时有倒塌的风险，应予拆除。即便案涉围墙是南门村民委员会的财产，亦应按照1958年的造价认定，本案鉴定应为无效。综上，请求二审法院驳回南门村民委员会的上诉请求。 何丽英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南门村民委员会的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：何丽英祖上林芳祈持有1952年松溪县人民政府颁发的《福建省松溪县土地房产所有证》，土地使用面积446平方米，包括了案涉围墙所在土地。但因林芳祈是地主身份，该宗土地于1958年被南门村民委员侵占311平方米做集体食堂，后改为茶场使用，且只留下135平方米给林芳祈一家使用。因南门村民委员会在建立农贸市场期间，何丽英房产的围墙与南门村民委员会的墙属于夹墙，经松溪镇松源街道与南门村民委员会相关领导协调，案涉围墙南面的空地给何丽英使用，案涉围墙是废墙应予拆除。 南门村民委员会辩称，一、何丽英拆除的围墙是南门村民委员会集体茶厂的砖墙，2017年经有关部门批准，南门村民委员会准备建设农贸市场，将原茶场拆除。有关部门认为案涉围墙存在安全隐患，故南门村民委员会雇佣施工队拆除了案涉围墙上半部分约3米，留下下半部分3米，以保持农贸市场的封闭性。然，何丽英未经村委会同意，擅自拆除了案涉围墙的下半部分。二、新的房屋权属证书颁发后，1952年松溪县人民政府颁发给林芳祈的《福建省松溪县土地房产所有证》就作废了。如果何丽英认为其家族土地使用面积变小了，应该向有关部门主张权利，而不是擅自拆除南门村民委员会的案涉围墙。 南门村民委员会向一审法院起诉请求：何丽英恢复茶场北面砖墙原状；何丽英赔偿经济损失20000元。 一审法院认定事实：南门村民委员会原茶场（现在为农贸市场）北面与何丽英所有的位于松溪县××街道××巷××号的房屋南面相毗邻。原茶场北面围墙紧邻何丽英房屋南面围墙。2017年，南门村民委员会为发展经济，将原茶场拆除，建设农贸市场。拆除时遗留北面围墙长约13米高约6米，且留有长约14.5米宽约3.5米地块未作水泥硬化。农贸市场竣工后，因安全问题，南门村民委员会自行将该围墙上半部分拆除，降低高度以确保安全。何丽英认为涉案争议地块系其所有，故在其房屋南面围墙开设防盗门及窗户并将原农贸市场遗留的约1.5米高的北面围墙拆除。何丽英房屋已办理权属证书，其四至为：东至本墙邻金成森宅、南至本墙邻南门茶场、西至本墙邻公共外厅、北至本墙邻林绍霖宅。2018年10月22日，松溪县不动产登记局出具了“关于何丽英持有土改契证的认定意见”，该意见中载明，依据何丽英现有房屋权属证书，其房屋南至本墙邻南门茶场，该范围外的土地系南门村集体或国家所有。南门村民委员会对诉争地块无法提供产权证明，也无有关土地来源的证明文件，经一审法院释明，南门村民委员会仍未能举示证据予以证实。但原茶场及诉争围墙系历史遗留财产，系南门村民委员会所有。为确定涉案围墙损毁造成的损失，一审法院依法定程序组织双方确定鉴定机构对该损失进行司法鉴定。经委托，福建闽审工程造价咨询有限公司于2020年10月12日作出闽审（2020）预控第Ｃ016号工程造价鉴定报告，确定涉案围墙高度1.5米情形下，造价为5992元。南门村民委员会为此预付鉴定费用6000元。南门村民委员会认为原茶场是该村财产，是几十年来众所周知的事实，何丽英拆除原茶场围墙侵害了该村财产权益，故诉至一审法院请求判如所诉。 一审法院认为，公民的合法权利受法律的保护，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。不动产应以登记为权利主张的基础，南门村民委员会主张原茶场北面围墙历史上即为该村财产，但无法举示证据以证实原茶场地块权属情况，也未能提交合法的土地来源依据。不动产是否合法所有，应依托于合法的土地使用权。本案中，原茶场已拆除，已不属于不动产范畴，其主张重新恢复北面围墙只能基于合法的土地使用权，现南门村民委员会无法证实北面围墙占用地块系该村委会集体所有或经批准使用，故该项主张无事实及法律依据，不予支持。南门村民委员会虽然未能证实涉案土地使用权，但原茶场系历史遗留财产，涉案围墙属村委会所有财产。关于赔偿损失的主张，南门村民委员会未能举示充分证据以证实被拆除的围墙高度，何丽英认可高度为1.5米，而南门村民委员会也自认，由于安全问题将高6米的围墙部分拆除。考虑涉案围墙系危墙，因安全问题所以降低高度，如以安全性为主要考量因素，3米高度显然不能保证安全性，故应判断遗留围墙高度为1.5米为宜。经鉴定，涉案围墙高度为1.5米时造价为5992元，故确认围墙拆毁的损失数额为5992元。何丽英认为其对涉案地块拥有合法产权，但未举示证据予以证实。现何丽英擅自将他人所有财产损毁，应依法承担侵占责任，赔偿南门村民委员会经济损失5992元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何丽英应于判决生效之日起十日内赔偿给南门村民委员会经济损失5992元。二、驳回南门村民委员会的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何丽英提交了证据一、《规划图片》一张，拟证明双方空坪争议使用权属实，此空坪应由何丽英使用。证据二、《照片》四张，拟证明南门村民委员会允许何丽英砌砖；何丽英祖上遗留的横梁被锯；南门村民委员会同意留下的空墙不粉刷；农贸市场未利用空坪，空坪应由何丽英使用。经质证，南门村民委员对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，且不符合证据要件，是何丽英自己的观点和表述。对证据二的真实性没有异议，但证明对象有异议，无法证明何丽英要证明的事实。本院认为，何丽英提交的证据拟证明的事实与本案无关，不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：案涉围墙被拆除何丽英是否需要赔偿，若需要赔偿，何丽英应当赔偿的数额是多少。本案中，何丽英认为案涉围墙是其主墙的夹墙，案涉围墙系其所有，但其未提供相应证明予以证明。双方虽均未证实案涉围墙所在土地属于其所有，但案涉围墙系南门村民委员会原茶场的围墙，属于南门村民委员会的财产，何丽英擅自拆除案涉围墙侵犯了南门村民委员会的利益，何丽英主张不需要承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。南门村民委员会认为何丽英应赔偿拆毁3米围墙的价款11499元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。南门村民委员会于一审提交的福建顺兴公路建设有限公司于2020年10月21日出具的《证明》并不足以证实何丽英拆毁了3米的案涉围墙，但何丽英自认拆毁了1.5米的案涉围墙。故一审判决何丽英赔偿1.5米围墙的价款5992元，并无不当。 综上所述，南门村民委员会、何丽英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人松溪县松源街道南门村民委员会负担50元，由何丽英负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文如 审 判 员 张廷贵 审 判 员 邱丽琴 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王历宏 书 记 员 叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。