辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3012号上诉人（原审被告）：洪丹丹，女，1982年4月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：何晶波，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜冰峰，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高守禹，男，1959年11月30日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人:盛玉坤，沈阳市和平区中一法律服务所法律服务工作者。原审被告：沈阳新振远建筑工程有限公司，住所地沈阳市浑南区旧站路28-12号（5门）。法定代表人：邱香芹，该公司经理。委托诉讼代理人：于占彪，沈阳市浑南区兰天法律服务所法律工作者。上诉人洪丹丹因与被上诉人高守禹、原审被告沈阳新振远建筑工程有限公司（以下简称新振远公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初2559号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。洪丹丹的上诉请求：1、撤销辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初2559号民事判决发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人及新振远公司承担。上诉理由如下：上诉人没有参与诉争施工合同的签订和履行，也不是该合同受益人，原审判决仅仅以上诉人在承诺书上签字并通过史焕合转给工人工资认定上诉人对新振远公司的债务同意承担偿还责任是错误的。首先，原审已经查明诉争合同的签订和履行人是新振远公司，受益人也是新振远公司，而上诉人没有参与该合同签订和履行过程，更没有受益，不具备债务加入的理由；第二，上诉人在承诺书中签字是由于新振远公司无力支付农民工工资，领班班长史焕合找到该公司法人孙雪姣，声称如果不给钱就停工，新振远公司为了继续施工向上诉人借钱，当时上诉人身上没有那么多现金，答应转账给新振远公司，但是当时史焕合担心借款转给新振远公司后新振远公司将该款挪作他用，故向孙雪姣提出让上诉人将钱直接转账到他名下，再由他发给工人，并让孙雪姣和上诉人一起在承诺书上签字，因此上诉人在承诺书上签字以及转账给史焕合的行为是在史焕合的要求下，按照新振远公司指示做的，不是上诉人的个人行为，这一点史焕合也是明知的，如果按照原审判决的逻辑，上诉人在承诺书上签字并向史焕合转过款就视为债务加入，那么孙雪姣也在承诺书上签字，孙雪姣和王奇都向史焕合转过款，他们更符合债务加入，都应该承担还款责任；第三，上诉人在原审答辩状中没有自认过替新振远公司支付劳务费的事实，原审认定这一理由不成立，上诉人在原审答辩状中抗辩理由之一是借钱给新振远公司用于发放工资，至今还欠我118000元垫付的人工费，即上诉人主张借款给新振远公司而不是原审认定的替新振远公司支付劳务费。高守禹辩称,上诉人与新振远公司共同承包了该项工程，该案件所涉及的工程款一审法院已经查明是上诉人与新振远公司均收到了该款项，一审判决新振远公司和上诉人共同承担给付农民工劳务费符合相关法律规定。上诉人诉称史焕合承担连带责任是错误的，没有法律依据，其并非分包人，收取工程款，他只是农民工，带班班长。借给新振远公司的118000元与本案无关，应该另诉新振远公司。上诉人诉称在该工程中只收到三万元，上诉人和新振远工程应该按照各自所收工程款向法庭出具书面证据，按比例将其拖欠的工资发给农民工。上诉人在一审法院没有到庭参加庭审说明案件事实，答辩人认为上诉人在恶意拖欠农名工工资，请求维持原判。新振远公司辩称，涉案工程是上诉人承揽的，该工程的施工人员也是上诉人雇佣的，我方开始是对该工程不知情，加盖公章是孙雪姣丈夫王奇私自加盖的，王奇与上诉人是朋友关系，该工程拖欠的费用都应该由上诉人承担，不应由我方承担。高守禹向一审法院起诉请求：1、被告给付原告劳务费5400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月，被告沈阳新振远公司与沈阳市浑南区国王湖小区的部分业主签订了《振远建筑砌筑施工合同》，约定由新振远公司承接拆改、砌筑等工程，新振远公司在该份合同上加盖合同专用章，合同中指定的公司账户为被告洪丹丹的个人账户。嗣后，原告等15名工人受雇于新振远公司到该项目施工现场提供劳务，原告从事力工工作，每日工资150元。原告工作期间以及工程完工后，被告洪丹丹以及新振远公司法定代表人的丈夫王奇曾向原告支付劳务费。2019年6月9日，新振远公司的法定代表人孙雪姣和被告洪丹丹共同出具《承诺书》1份，承诺工人2019年5月工资在2019年6月17日之前结清。房屋改造工程于当年11月份完工，新振远公司尚欠原告劳务费5400元未支付。原告多次主张劳务费未果，故来院起诉。另查明，王奇系被告新振远公司监事，其于2019年10月11日出具欠条1份，确认欠付原告所在班组工人工资的事实。一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。关于原告主张拖欠劳务费的问题。经审查，结合已查明的事实，从原告提举的每月工资结算单、欠条等证据显示，原告2019年3月、8月两个月的工资为5400元未能领取，并由被告方指派的工地负责人陈思签字确认，同时，被告新振远公司监事王奇出具欠条，对拖欠原告所在班组工资款项的事实进一步确认，并在欠款人一栏签字确认。因此，原告所提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明被告新振远公司拖欠原告工资5400元的事实存在，所以，原告此项主张依法有据，一审法院应予支持。关于被告新振远公司、洪丹丹偿还的民事责任问题。经审查，结合已查明的事实，从原告提举的被告新振远公司与浑南区国王湖小区业主签订施工合同、承诺书、录音光盘、聊天记录、银行流水等证据显示，涉案工程的承包人是被告新振远公司，原告是受雇为被告新振远公司所承建的工程出劳务，被告新振远公司与原告形成劳务合同关系，向原告承担给付劳务费的主体为被告新振远公司，并且，被告新振远公司为因拖欠原告等工人劳务费，而于2019年6月9日出具《承诺书》，被告新振远公司的法定代表人孙雪姣在承诺书上签字确认，同时，被告洪丹丹亦在承诺人处签字，并且，被告洪丹丹承认拖欠领班班长史焕合所在班组15个人（包含原告在内）的工资，并通过领班班长史焕合的银行卡号分别转给包括原告在内的15个人，其行为表明被告洪丹丹对被告新振远公司的债务同意承担偿还责任，应视为是一种债务加入，应与被告新振远公司共同承担偿还责任。关于被告洪丹丹不同意承担偿还责任的问题，其已在答辩中自认替被告新振远公司支付原告等工人劳务费的事实，是否是被告新振远公司胁迫欺骗，应对其主张进行举证，而被告洪丹丹未能提供充分的证据证明，故对其抗辩主张，一审法院不予采信。一审判决：被告沈阳新振远建筑工程有限公司、洪丹丹于判决生效之日起十日内共同向原告支付劳务费5400元。如果被告沈阳新振远建筑工程有限公司、洪丹丹未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳新振远建筑工程有限公司、洪丹丹共同承担。本院二审期间，洪丹丹向本院提交新振远公司情况说明一份，证明新振远公司承认国王湖小区的工程是由该公司承接，是公司与业主签订的施工合同，工程现场负责人是陈思和王奇，史焕合等工人是新振远公司雇佣，合同受益人也是该公司，与上诉人无关；第二份证据，陈思的证人证言，证明陈思是新振远公司指定的现场负责人及承诺书签订过程。高守禹对情况说明的真实性有异议，陈思是上诉人的现场工作人员，且认为证人与上诉人存在利害关系，无法确认真实性。新振远公司对情况说明的真实性没有异议，关联性有异议，该说明应该是上诉人胁迫王奇签订的，我方不认可，且对证人证言亦不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人高守禹作为原审原告在一审中提供了新振远公司监事王奇的欠条、现场负责人陈思的拖欠劳务费确认单、孙雪姣和洪丹丹共同出具的承诺书等证据，完成了基本的举证责任，可证明新振远公司欠付工程款的事实及欠付数额。史焕合的身份仅为带领工人施工的班长，上诉人主张应由史焕合承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因涉案《振远建筑砌筑施工合同》中收款账户为洪丹丹个人账户，且洪丹丹实际支付过被上诉人劳务费，并在尚欠劳务费的承诺书上签字确认，承诺向原审原告结清劳务费，故上诉人上诉主张其与涉案工程无关及不应承担相关给付责任的请求，本院不予支持。上诉人提交的证据并未有效证明其主张，应承担举证不能的后果。所以，一审法院认定上诉人与新振远公司共同承担给付劳务费的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪丹丹负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 王彦艳二〇二一年四月二十七日法官助理吕慧子书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。