上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终855号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海春沁生态园林建设股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：祁军，董事长。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：佳兆业地产(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵毓蘅，执行董事。委托诉讼代理人：罗雯，女。委托诉讼代理人：王显光，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海春沁生态园林建设股份有限公司(以下简称“春沁公司”)、上诉人佳兆业地产(上海)有限公司(以下简称“佳兆业公司”)因建设工程施某合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春沁公司上诉请求：一、依法改判支持一审判决未支持的工程款计人民币(以下币种均为人民币)257，436元及利息；二、上诉费由佳兆业公司承担。事实和理由：一、关于苗木移植部分的造价209，237元，应计入工程款。1．由于本案工程在签订合同前已实际完成了苗木移植的施某，所以在签订合同时将苗木移植部分直接列入工程量清单。既然是合同约定施某范围的一部分，就不存在需要签证单证明实际施某的证据；2．根据鉴定所依据的竣工图纸，已经能够反映苗木移植的工程量，不但能够证明有实际施某，也能证明相应的工程量；3．在春沁公司提交结算书后，佳兆业公司初审审核后回复的材料里没有对苗木移植项目提出异议，说明佳兆业公司认可有该项目，故工程量中应包含苗木移植；4．春沁公司按合同约定完工后，佳兆业公司进行了竣工验收，确认已按约完工，能证明已按照合同约定完成。如果苗木移植没有完成，鉴定机构也不能依据竣工图计算苗木移植的造价。二、关于景石差价48，199元应作为春沁公司的工程造价。1．双方所签合同3.1条约定合同采取综合单价包干，工程量按实结算的原则，已经表明鉴定机构据实鉴定出的差价应该计入工程造价。一审认定竣工图没有体现、按一项计价的理由不能成立。因为报价不能代表实际的工程量，景石数量也不能在竣工图中体现，但现场已经有且春沁公司也提供了购买景石的充分依据，佳兆业公司也已经竣工验收并接收工程，当然应据实结算给春沁公司；2．合同清单按一项报价是基于当时约定的数量，现实际施某中大量增加，鉴定时春沁公司也提交了购买、称重的证据，据实结算与按项报价并不冲突，故一审认定理由不成立。综上，一审认定事实错误，判决理由不成立，恳请二审法院支持春沁公司的上诉请求。佳兆业公司书面意见辩称，关于春沁公司主张的苗木移植部分，由于春沁公司未对苗木移植工程量及金额提出任何证明材料或其他依据，且竣工图无法体现该部分工程量，佳兆业公司不予认可。佳兆业公司在签订合同时列明部分苗木移植暂定清单及造价，是为利于后期结算定价，避免争议，并不能说明施某过程中发生了此部分工程量。鉴定过程中春沁公司提交的初审审核材料佳兆业公司不予认可，该材料真实性无法核实，不代表佳兆业公司审核意见，不能证明春沁公司主张。工程竣工完成不代表春沁公司完成苗木移植，前述事项无关联性。关于春沁公司主张的景石差价，由于景石工程量在竣工图中无体现，且春沁公司未提交任何其他有效依据，佳兆业公司不认可鉴定机构审定的景石工程量58，406元，亦不认可春沁公司提出景石的工程量106，605元。佳兆业公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第二、三、四项，依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用由双方按公平原则共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、关于展示区园建绿化景观工程结算款逾期付款利息。1．一审法院没有充分尊重双方当事人的契约自由精神原则，权利滥用，打压诚实交易体系。根据双方签订的《佳兆业一号展示区园建绿化景观工程合同》，对双方的结算及付款事宜进行详细的约定，第9.16条的约定，乙方应在工程竣工验收及移交后60日内向甲方报送结算资料，甲方在收到乙方完整的结算资料后开始进行审核。第10.8条约定，乙方每次申请付款时需提供书面付款申请(盖公章)、甲方合同款项支付审批表(盖公章)、发票等，甲方在收到乙方请款资料后28日内付款。上述约定是双方契约自由的体现，也完全是在法律允许的范围内，是双方真实意思的表示。涉案展示区园林工程竣工后，佳兆业公司多次催促春沁公司前来办理结算，但因春沁公司迟迟不提供完整的结算资料，未能如期完成结算事宜，所以佳兆业公司未支付款项系因春沁公司未积极配合完成结算流程，以致不能满足佳兆业公司的合同付款条件，并非佳兆业公司过错。一审法院理当尊重在法律允许的范围内双方真实意思的表示，一审判决任意将其更改是违反处分原则的。2．关于临时展厅工程的结算款逾期付款利息，一审法院认定为自春沁公司起诉之日起算，佳兆业公司认为《佳兆业一号展示区园建绿化景观工程合同》应与前述认定利息起算时间保持一致。二、关于超报违约金。根据双方签订的《佳兆业一号展示区园建绿化景观工程合同》第9.21条约定，如春沁公司申请结算金额超出最终审定结算金额8％的，春沁公司须支付超出部分的10％作为违约金，佳兆业公司有权直接在结算总价款中扣除。1．双方签订的合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，合同第9.21条旨在约束施某单位上报真实、合理的结算资料，以便双方能够快速、有效就完成合同结算并支付相应款项。根据合同约定，春沁公司具有合理上报结算资料的义务。本案涉诉前，佳兆业公司已对本工程结算花费大量人力及时间进行结算初步审核，未达成最终结算乃因双方对部分内容存在争议；本案涉诉后，佳兆业公司也花费了大量时间和人力与内部相关部门、鉴定机构、春沁公司核对合同实际履行情况、竣工图及结算清单具体内容等，以期能够及时促成合同结算。2．春沁公司向法院提交的展示区园林绿化景观工程结算资料显示上报金额为17，716，756.6元，而根据鉴定报告为1152余万元，差额达619余万元，超过8％。虽然涉案合同是通过法院组织司法鉴定确定了最终结算金额，但通过司法程序确定合同结算金额并不能否认春沁公司违反合同第9.21条约定上报结算金额的事实，亦不能否认佳兆业公司在涉案工程结算中付出的时间及人力成本。综上，春沁公司已违反了合同第9.21条的约定，属违约行为，应按合同第9.21条承担超报违约金619，000元。三、关于一审、二审诉讼费用及鉴定费用。佳兆业公司认为由于双方对涉案工程结算金额存在争议，未达成一致意见，涉案工程未达到付款节点，因此佳兆业公司未支付工程款项。关于本案鉴定费及诉讼费用，应由双方按公平原则共同承担。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判。春沁公司书面意见辩称，一、佳兆业公司不但不配合完成结算义务，就合同约定的进度款也没有按约定支付。一审法院认定从2015年1月1日开始支付逾期利息，不但没有违反合同约定，违反契约自由等原则，也符合实际损失情况。春沁公司不存在迟迟不提供完整的结算资料、不配合结算，以致未能如期完成结算的情况。相反，是佳兆业公司的原因没有完成结算，以致通过诉讼途径解决双方纠纷。佳兆业公司拖延了结算，不能达成结算的责任在佳兆业公司，故应承担支付逾期付款利息的责任。二、春沁公司不应支付超报违约金，佳兆业公司计算的超报违约金金额也错误，金额过高。合同9.21条约定的情形与本案通过司法鉴定得出工程价款的情形明显不同，不应适用该条约定。本案春沁公司预付了鉴定费302，600元，系为结算事宜支付是实际成本，可由法院按照分担原则进行认定。而佳兆业公司并未举证就本案结算产生了损失，让双方分别承担鉴定费用外，再让春沁公司承担超出部分10％的损失，不但是重复的损失，也显失公平。超报违约金约定客观上也限制了春沁公司报送结算金额的权利，是无效的约定。佳兆业公司不但没有该损失，按照佳兆业公司计算的金额，计算金额也是错误的。退一万步讲，约定的违约金明显过高。三、春沁公司就一审判决未支持的257，436元金额部分也提起了上诉，春沁公司认为不但上诉理由充分，也有鉴定意见等证据作为依据，应支持春沁公司的上诉请求。综上，请求二审法院依法驳回佳兆业公司的上诉请求，支持春沁公司的上诉请求。春沁公司向一审法院起诉请求：判令佳兆业公司支付工程款7，764，125元，并承担利息(以7，156，402.10元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以607，722.90元为基数，自2016年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。佳兆业公司向一审法院反诉请求：判令春沁公司支付违约金619，000元。一审法院认定事实：2013年5月25日，春沁公司(承包人，乙方)与佳兆业公司(发包人，甲方)签订《上海佳兆业1号项目展示区园建绿化景观工程施某合同》一份，约定甲方委托乙方承担展示区工程施某，开工日期为2013年6月10日，如有调整以甲方书面通知为准，展示区园林工期为50个日历天；本合同暂定总价7，001，582.93元，采取综合单价包干，工程量按实结算的原则，其中措施费及规费包干价为294，500元；在办理完竣工验收及移交工作后，乙方在60个日历天内向甲方提交结算资料，甲方在收到乙方提交的完整的结算资料后开始进行审核；乙方须一次性报送所有的结算资料，在截止日期后，乙方的任何涉及结算价调整的资料均视作该项工作是乙方让利于甲方，资料不予接受(佐证性补充资料除外)；结算时，综合单价不变，工程量按竣工图进行结算，措施费及规费包干，不计入结算范围；乙方报甲方的结算书结算金额与最终审定结算金额的差额，不得超出最终审定结算金额的8％，否则甲方有权收取超出最终审定结算金额部分的10％的违约金，并直接在结算工程总价款中扣除等。绿化部分支付方式为竣工验收合格后养护期满九个月时，确保所有植物成活后付至结算总价绿化部分的95％，绿化部分余款5％自养护期之日起满一年后支付3％，满两年后支付2％余款(保修金不计利息)；园建部分支付方式为工程竣工经有关部门和甲方验收合格，双方办理完结算后，双方确认结算金额，甲方向乙方支付至结算总价园建部分的95％；园建部分5％的余款，满两年保修期后且无任何质量问题，甲方向乙方一次性无息支付；保养保修期自竣工验收之日起两年。2013年7月，春沁公司(承包人，乙方)与佳兆业公司(发包人，甲方)又签订《佳兆业1号临时展厅园建绿化工程施某合同》一份，约定甲方委托乙方承担临时展厅工程施某，本合同暂定总价为93，780.52元，采取综合单价包干，工程量按实结算的原则；本工程施某完毕且经甲方验收合格后，甲方支付至合同总价的75％；双方办理结算后，甲方支付至结算总价的95％；结算金额的5％作为保修金，待保修期3个月满后甲方一次性无息支付；在竣工验收通过后，乙方免费包成活养护期为三个月。上述合同签订后，春沁公司按约进行施某。展示区工程于2013年7月15日开工，于2014年2月15日完工。双方于2014年2月24日办理分项验收。临时展厅工程于2013年7月28日开工，于2013年7月31日完工，佳兆业公司于2013年8月1日验收合格。2013年8月26日，春沁公司与佳兆业公司工作人员张松签署工程数量认可单及施某现场签证单，确认电力部门要求佳兆业公司支付罚金35，200元，由春沁公司暂时代为支付。同日，春沁公司与佳兆业公司工作人员张文华就清理现场内堆放材料增加50个工人费用签署工程数量认可单及施某现场签证单。同年8月30日，因对现场泳池底部进行找坡施某，春沁公司与张松、张文华签署工程数量认可单及施某现场签证单。同年10月15日，春沁公司与张文华签署工程数量认可单及施某现场签证单，确认为现场施某效果美观，种植时花工程量及签证金额。因存在增加、变更工程，佳兆业公司分别于2013年10月11日、2013年10月16日、2013年11月1日向春沁公司发出工程通知单，内容分别为要求春沁公司根据现场实际情况为提升品质做出调整、草皮更换、补苗事宜及根据现场情况补苗，工程量根据现场实际施某情况，按变更图核定工程量，结算方式均为并入竣工图结算。上述工程通知单上均有监理单位盖章签字。双方均签署相应的工程数量认可单及施某现场签证单。2015年5月14日，春沁公司向佳兆业公司提交展示区工程的结算书，金额为17，717，345.60元。2018年11月30日，春沁公司向佳兆业公司提交临时展厅工程的结算书，金额为93，527.30元。佳兆业公司已向春沁公司支付工程款4，450，589.44元，因双方对结算事宜未协商一致，故春沁公司于2019年2月26日起诉至法院。一审审理中，春沁公司表示其认可佳兆业公司的付款中包含了临时展厅工程的所有价款，故展示区工程的已付款金额为4，390，333.44元。佳兆业公司则不予认可，认为其未支付过临时展厅工程款，其支付的款项均为展示区工程价款。双方均表示同意在本案中一并处理展示区工程及临时展厅工程的工程款。一审审理中，法院根据春沁公司的申请，依法委托上海正弘建设工程顾问有限公司(以下简称“正弘公司”)对展示区工程及临时展厅工程造价进行司法鉴定，正弘公司于2019年12月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．展示区工程造价为11，522，227元，其中园建2，849，766.25元，绿化8，054，579.08元，水电323，381.31元，措施费及规费294，500元；2．展示区苗木移植造价为209，237元；3．签证单造价为374，795元；4．临时展厅工程造价为60，256元，其中园建26，747.21元，绿化33，508.57元；5．春沁公司提出景石按实结算差价为48，199元；6．佳兆业公司提出扣款金额为2，873，421元。春沁公司为此支付司法鉴定费302，600元。对此鉴定结论，春沁公司认为鉴定报告中的1、2、3、4、5项均应计入总造价；合同工程量清单中包含了苗木移植，故应计算苗木移植费用；景石应据实结算，工程量超过了报价清单汇中的数量，故存在景石价差；关于佳兆业公司提出的扣款，均未有春沁公司签字确认，春沁公司未收到通知单，扣款无依据，而且工程量存在增加及变更签证，故逾期完工不能成立，要求佳兆业公司承担司法鉴定费。佳兆业公司则认为，附件1展示区园建工程工程量清单中“黄麻光面花岗岩水钵，专业厂家定做安装1800＊2000”单价偏高；春沁公司提出的景石按实结算无依据，景石应根据合同约定计算；春沁公司未提交现场签证、苗木移植照片等相关资料，不认可苗木移植造价；关于签证单造价，春沁公司提交的签证中，相应的施某现场签证单均没有监理单位签证盖章，属于无效签证，001签证，明确结算方式为并入竣工图结算；002、003号签证属于返工补苗，结算方式为并入竣工图结算；004号签证为春沁公司施某不当造成电力公司罚款，应由春沁公司承担，且没有监理公司盖章和佳兆业公司项目部公章；005、006、007号工程通知单、施某现场签证单均无监理单位签字盖章；其主张的索赔金额应在总价中扣除。2020年9月9日，正弘公司出具《司法鉴定补充意见书》，补充意见：1．签证1中工程量根据春沁公司提供的签证附件图纸另行计算，展示区工程造价明细未包含该签证；2．关于佳兆业公司提出的扣款，景亭、门廊外挂石材、门廊内粉等交上海镭定土方工程施某，此部分施某内容在竣工图上已体现，但无法确认是否由上海镭定土方工程施某；3．关于展示区苗木移植，工程量根据竣工图纸确定。对该补充意见，春沁公司表示，签证1中工程量属签证增加工程量；补充意见2中明确已在春沁公司施某的竣工图中体现，故工程量实际发生，且佳兆业公司没有证据证明并非春沁公司施某，故不应扣除该部分的工程款；对苗木移植无异议。佳兆业公司表示，由于签证工程通知单明确结算方式为并入竣工图结算，现竣工图已经造价鉴定，已包含在竣工图造价中，应根据竣工图确认工程量及价款，若竣工图没有，则不能证明春沁公司施某；景亭、门廊外挂石材、门廊内粉等由上海镭定土方工程施某，相应价款应扣除；竣工图只能显示静态的苗木，故无法证明移苗数量，且鉴定总价系根据竣工图鉴定，不能重复计算该项。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程的工程造价如何确定；二、佳兆业公司主张从工程总价中扣除索赔款是否应当支持；三、春沁公司主张的工程款欠款利息的起算时间；四、佳兆业公司的反诉请求是否应当支持。对于争议焦点一，分述如下：1．关于春沁公司主张的苗木移植造价问题，由于春沁公司未提交苗木移植的相关签证材料，佳兆业公司亦不予认可，故相应价款不应计入展示区工程造价；2．关于春沁公司主张的景石按实结算差价问题，由于竣工图中无景石数量，鉴定机构根据竣工图、合同约定计算景石价款，合法有据，予以采信。故春沁公司主张景石按实结算，不予采信；3．关于佳兆业公司主张展示区工程水钵单价过高问题，鉴定人员出庭陈述称价格按当时价格进行询价，单价不能按规格简单计算，鉴定人员的解释合理，予以采信，故佳兆业公司主张按春沁公司同时期的水钵报价计算，不予采信；4．关于展示区工程签证单造价问题，首先，鉴定机构表示该部分签证单内容未并入竣工图结算，属于合同外的增加工程量问题，不存在重复计算价款；其次，佳兆业公司向春沁公司发出的工程通知单上均有监理单位盖章签字，且对应的工程数量认可单及施某现场签证单上建设方处均有佳兆业公司的工作人员签字确认，现佳兆业公司以相应签证单上无监理单位盖章为由，主张签证无效的意见，有违诚信原则，不予采信，故展示区工程签证单造价应计入展示区工程造价。根据鉴定报告，展示区工程造价为绿化景观工程造价11，522，227元＋签证单造价374，795元=11，897，022元。双方对鉴定报告中的临时展厅工程造价无异议，故确认临时展厅工程造价为60，256元。因佳兆业公司的付款中未区分哪个工程，且佳兆业公司自认未支付过临时展厅工程款，根据先债务先履行原则，认定佳兆业公司支付的款项均为展示区工程的工程款。故展示区工程造价11，897，022元，扣除佳兆业公司已支付的4，450，589.44元，现保质期已届满，佳兆业公司还应支付工程款7，446，432.56元。至于临时展厅工程，佳兆业公司应向春沁公司支付工程款60，256元。两项合计7，506，688.56元。对于争议焦点二，佳兆业公司就展示区工程主张的扣款，分述如下：1．关于工期延误的罚款，由于合同对完工时间无具体约定，且存在增加、变更工程，工期顺延具有正当性，故该项扣款不予采信；2．关于展示区园林未完成工作及整改工程及景亭、门廊外挂石材、门廊内粉部分工程的扣款，由于佳兆业公司的工程通知单上无春沁公司的签字确认，且鉴定单位已明确表示上述内容在竣工图中已体现，佳兆业公司亦未提交证据证明上述内容系由案外人上海镭定土方工程有限公司施某而非春沁公司施某，故该部分扣款不予采信；3．关于园林部分清理工作、会所东侧围挡外垃圾清理工作的扣款，佳兆业公司的工程通知单上无春沁公司的签字确认，佳兆业公司亦未提交证据证明上述内容系由案外人施某，故该部分扣款不予采信；4．关于石材下沉及死苗更换的扣款，理由同前，不再赘述，该项扣款亦不予采信。对于争议焦点三，根据合同约定，展示区工程绿化部分，应在竣工验收合格后养护期满九个月内，付至结算总绿化价部分95％，绿化部分余款5％自养护期之日起满一年后支付3％，满两年后支付余款。展示区工程园建部分，验收合格，办理结算后支付至结算总价园建部分的95％，余款5％满两年保修期后支付。展示区工程于2014年2月24日验收，现春沁公司主张展示区工程的工程款均自2015年1月1日起算利息，尚属合理，应予支持，但利息计算基数应调整为工程造价的95％减去已付款后为6，851，581.46元。另外，5％质保金594，851.10元应自2016年2月24日起算。至于临时展厅工程的逾期付款利息，由于双方未办理结算，认定从春沁公司起诉之日起算。对于争议焦点四，一审法院认为，春沁公司在工程竣工验收后，曾向佳兆业公司提交展示区工程的结算书，金额为17，717，345.60元，但佳兆业公司未予以认可，双方未能完成结算确认，后春沁公司诉至法院主张工程款，在本案审理中申请鉴定并预交了鉴定费，春沁公司根据司法鉴定报告确定的工程造价，重新明确了诉讼请求主张相应的工程欠款，本案工程造价系基于春沁公司申请、法院委托鉴定机构形成的工程造价司法鉴定报告确定，与合同约定的情形不符；同时，春沁公司为确定本案工程造价预交了相应的鉴定费，佳兆业公司未有证据证明其因春沁公司的报结算造成损失。综上，法院对佳兆业公司的反诉请求不予支持。一审法院认为，春沁公司与佳兆业公司签订的《上海佳兆业1号项目展示区园建绿化景观工程施某合同》《佳兆业1号临时展厅园建绿化工程施某合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。涉案工程已验收合格，佳兆业公司理应支付相应工程款。佳兆业公司拖欠工程款不付，显属违约，应承担相应的逾期付款利息。至于司法鉴定费用，根据春沁公司主张的结算金额与司法鉴定确定的工程造价进行分担。一审法院判决：一、佳兆业地产(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海春沁生态园林建设股份有限公司工程款7，506，688.56元；二、佳兆业地产(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海春沁生态园林建设股份有限公司逾期付款利息(以6，851，581.46元为基数，自2015年1月1日至判决生效之日止；以594，851.10元为基数，自2016年2月24日至判决生效之日止；以60，256元为基数，自2019年2月26日至判决生效之日止；截至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、佳兆业地产(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海春沁生态园林建设股份有限公司司法鉴定费203，150元；四、佳兆业地产(上海)有限公司的反诉请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。春沁公司与佳兆业公司签订《上海佳兆业1号项目展示区园建绿化景观工程施某合同》《佳兆业1号临时展厅园建绿化工程施某合同》，约定由春沁公司进行涉案工程施某，现涉案工程已经验收合格，佳兆业公司理应支付相应工程款。佳兆业公司逾期支付工程款，应承担相应的逾期付款利息。关于展示区工程造价，一审法院根据当事人举证情况，结合鉴定报告，确定工程造价为11，897，022元，本院认为并无不当。相关理由一审已作充分阐述，本院认同。现春沁公司上诉主张苗木移植造价和景石按实结算差价应计入工程总造价，依据不足，对其主张本院不予采纳。关于佳兆业公司应承担的展示区工程逾期付款利息的起算时间，根据查明事实，展示区工程于2014年2月24日验收，依据双方合同约定，展示区工程绿化部分应在竣工验收合格后养护期满九个月内，付至结算总绿化价部分95％，余款5％自养护期之日起满一年后支付3％，满两年后支付余款；展示区园建部分，验收合格，办理结算后支付至结算总价园建部分的95％，余款满两年保修期后支付，据此，一审法院对春沁公司主张自2015年1月1日起算展示区工程款利息予以支持，并无不妥。一审法院对利息计算基数亦根据查明事实已作相应调整。佳兆业公司主张展示区工程逾期付款利息应自春沁公司起诉之日起算，无事实与法律依据，对其主张本院不予采纳。佳兆业公司主张春沁公司应按合同约定支付由春沁公司提出的工程结算金额与最终审定结算金额的差额部分的10％的违约金，但基于涉案工程竣工后双方未能完成结算，本案工程造价系法院依据鉴定机构出具的工程造价司法鉴定报告确定，与合同约定情形不符，且佳兆业公司亦未能证明因春沁公司报结算造成其损失，故一审法院对佳兆业公司要求春沁公司支付违约金的反诉请求不予支持，亦无不当。一审法院依据春沁公司主张的结算金额与司法鉴定确定的工程结算造价比例，确定司法鉴定费用的分担，亦无不妥。综上，春沁公司、佳兆业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，156.54元，由上诉人上海春沁生态园林建设股份有限公司负担人民币5，161.54元，上诉人佳兆业地产(上海)有限公司负担人民币4，995元。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 周刘金审 判 员 徐 庆二〇二一年四月十二日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……