吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1433号上诉人（原审被告）：于生文，男，1965年11月25日出生，汉族，住长岭县。委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省礼盛农机经销有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人：靳秀梅，经理。委托诉讼代理人：董艳君，女，蒙古族，1963年3月14日生，住址，内蒙古兴安盟乌兰浩特市，该公司员工。原审被告：于生军，男，1970年11月7日出生，汉族，文盲或半文盲，住吉林省松原市宁江区。原审被告：兴安盟昌恒房地产开发有限公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：王布和，男，1965年1月31日出生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原审被告：王布和，男，1965年1月31日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原审被告：吉林省生文农业机械化农民专业合作社，住所地长岭县。法定代表人：于生文，男，1965年11月25日出生，住长岭县。上诉人于生文因与被上诉人吉林省礼盛农机经销有限公司（以下简称礼盛公司）、原审被告于生军、兴安盟昌恒房地产开发有限公司（以下简称昌恒公司）、吉林省生文农业机械化农民专业合作社（以下简称生文合作社）、王布和合同纠纷一案，礼盛公司于2018年5月14日诉至长岭县人民法院，长岭县法院于2018年11月28日作出（2018）吉0722民初2046号民事判决。于生文上诉至本院，本院于2019年5月20日作出（2019）吉07民终209号民事裁定，发回长岭县人民法院重审。重审后，长岭县法院于2019年12月26日作出(2019)吉0722民初3402号民事判决，于生文不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人于生文及其委托诉讼代理人胡彩霞、被上诉人礼盛公司的委托诉讼代理人董艳君到庭参加诉讼，原审被告昌恒公司、于生军、生文合作社、王布和，经本庭合法传唤未到庭参加诉讼、本案现已缺席审理终结。于生文上诉请求：一、撤销长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初3402号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、本诉与反诉一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本诉部分：一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案实际是上诉人于生文替被上诉人礼盛农机代卖农用机械，2013年6月至7月，于生文想单独成立公司，向礼盛农机一样经销新疆机械研究院股份有限公司生产的农机，故于生文2013年6月至7月共向新疆机械研究院转入购车款88万元，2013年8月4日礼盛农机负责人靳学军表示为了自己的销售量还想让于生文继续替礼盛农机代卖农机，于生文继续获取提成，于生文向新疆机械研究院的全部转款算作于生文向礼盛农机的转款，由礼盛农机提供21台农机给于生文，于生文代卖后收到的款项先抵扣88万元，之后交给礼盛农机再获取提成，但礼盛农机因自身原因开不了发票，导致其进不了货物，进而未向于生文提供货物，时至今日，所以此88万元应在总欠款2,320,148元中予以扣除，虽然上诉人于生文与被上诉人礼盛农机于2014年3月7日就截止2013年9月1前及2013年9月28日起至2014年3月7日两个时间段收到的货物所欠货款问题分别形成了两份对账情况单，其中2013年9月1日前欠款人民币540,580元，2013年9月28日至2014年3月7日欠货款1,779,568元，即两份对账于生文所欠货款共计人民币2,320,148元，但所欠款项是针对已收到的货物进行对账的，所以上诉人向新疆机械研究院转款88万元与两份对账单是两回事，不能根据时间前后进行混同，所以一审法院将88万元混同于两份对账单数额里是错误的。2、本案礼盛农机提供的两个对账单是针对2013年9月1前及2013年9月28日起至2014年3月7日两个时间段于生文收到的代卖货物进行的对账，但于生文与礼盛农机就截止2013年9月29日双方又进行了一次对账，截止2013年9月1日于生文欠礼盛农机货款540,580元，截止2013年9月29日于生文欠礼盛农机货款349,380元，说明2013年9月1日至29日间于生文向礼盛农机还款191,200元，上诉人有证据证明（太平川库存及欠款单），上面有被上诉人加盖的公章，公章不是随便盖的，加盖公章代表的是被上诉人的民事法律行为，虽然欠款单没有具体说明，但能用逻辑推算出来，并且上诉人完全能够说明缘由，反之被上诉人对自己加盖公章的文件却称不知道，完全属于规避问题进而逃避责任，根据谁主张谁举证原则，上诉人对此份证据已完成初步举证责任，形成高度盖然性，被上诉人反驳却说不出任何理由，所以被上诉人应承担不利后果，所以191,200元没有在总欠款2,320,148元中予以扣除一审法院认定是错误的。二、反诉部分：由于礼盛公司在本诉中主张涉嫌刑事案件7台玉米收割机的全款（其中包括补贴款数额），所以在反诉中礼盛公司应承担7台车没办理补贴所造成的补贴损失。1、一审法院从长岭县公安局调取了于生文涉嫌诈骗罪的刑事卷宗，其中82页至84页询问吉林省礼盛农机经销有限公司实际负责人靳学军，其自认本案本诉中2014年3月7日与于生文双方对账确认于生文欠礼盛公司2,320,148元，于生文此后通过转账及机器折旧减去40万元，尚欠1,920,148元。与此同时，在本次庭审中，礼盛公司将本诉的诉求由原2,320,148元变更为1,920,148元。同时在刑事卷宗110页至111页中，靳学军称涉嫌诈骗的7台玉米收割机每台价值302,000元，礼盛公司卖的收割机都有直补且直补每台是113,000元，后来收割机价格发生调整为每台28.5万元，但直补每台113,000元是仍然不变的，在庭审中，礼盛公司也称原对账单2,320,148元实际系于生文涉嫌诈骗的7台玉米收割机的售车款1,995,000元（每台28.5万元，28.5万×7=1,995,000元）及其他325,148元所组成，所以涉嫌刑事案件7台玉米收割机售车款1,995,000元是包括补贴款的（11.3万×7=79.1万），但礼盛农机庭审又主张款项不包括补贴，完全是自相矛盾，于生文涉嫌的刑事案件截止日前已有6年之余，并无法院对罪名的相关认定，根据我国刑法相关规定，除了人民法院认定被告是否有罪之外，其他任何组织及公民无权认定被告是否有罪，那么现于生文并没有被认定为有罪，所以涉嫌刑事案件的7台玉米收割机就不能认定为问题车，不能认定是于生文以非正常手段进行的销售，反之，共计10台玉米收割机，已有三台玉米收割机开具了发票也办理了补贴，且于生文是代礼盛公司销售农机，7台玉米收割机也在于生文处，于生文销售出去完全属于代卖行为的体现，也完全符合逻辑常理，礼盛农机允许3台销售，7台不销售的说法是完全不符合逻辑常理，礼盛农机之所以以7台车销售有问题作为刑事报案的原因系礼盛农机另有阴谋所在，所以7台玉米收割机当年销售时礼盛农机以涉嫌刑事犯罪为由不予开具发票，造成现补贴损失无法挽回，且刑事案件现并没有认定为犯罪，所以礼盛农机在本诉中还主张7台玉米收割机的全款，那么7台玉米收割机的补贴损失系礼盛农机所造成，在反诉中礼盛农机应依法予以承担此损失。2、10台玉米收割机（包括其中涉嫌刑事案件的7台），其中每台销售提成是3.7万元，三台玉米收割机销售款已全部收到且发票已出具补贴已办完，礼盛公司理应支付给于生文三台车的销售提成，同时7台玉米收割机现人民法院并没有认定为有罪，礼盛公司又主张7台车的销售全款数额，那么在反诉中也理应向于生文支付7台车的销售提成。礼盛农机答辩称：1、坚持（2019）吉0722民初3402号民事判决书的判决结果，不同意上诉人的上诉请求。2、在2015年4月28日9时30分至2015年4月28日11:39，公安局讯问笔录中第53页倒数第二行，和54页上数第七行，还有2014年3月24日9:25至2014年3月24日10点。2014年3月7日对账说明，截止2013年9月1日，经双方对账于生文欠礼盛农机540050，这个是之前累计欠的，第二个证据是2014年3月7日，2013年9月28日至2014年3月7日，双方认定于生文欠礼盛农机1,779,568元，这两个数据加一起就是2,320,148元，这里不包括补贴钱，然后他2014年3月20日4日给会计何丽丽转账20万，2014年7月，1台黄海金马，然后是洛阳铲车旋耕机，还有一台木屯收系旧车、旧机件然后折价20万减去这40万，就是我们诉请的1,920,148元，从这方面证据是对数的。第二份证据就是我刚才说的原判决书内笔录，是从公安局调取的，这个是于生文和于生军共同认可的，在笔录当中最后对账的时间也是2015年5月15日钱数是1,920,148元，这个跟谅解书上的数据也相符。结算的时候88万元已经扣除了，不能重复计算。预收的补贴款应该扣除，七台玉米收，共计1,995,000元，是按照每台285,000元计算的，不包括补贴111,300元，所以这里不涉及到补贴钱。十台玉米收的是提成钱，经销商没有这么大利润，提成不可能那么高，他们挣的是差价钱。礼盛公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令五被告给付原告1,920,148元农机款；二、从起诉之日起至还清欠款为止利息按年千息6%给付原告；三、请求法院判令被告承担本案的诉讼三事实与理由：变更诉讼请求是根据2015年4月28日9：30至2015年4月28日11时39分靳学军在长岭县公安局的询问笔录[（2018）吉0722民初2046号正卷（二）第53页倒数两行和54页上数七行]，2014年3月24日9：25至2014年3月24日10：36.干主文在长岭县公安局的询问笔录[（2018）吉0722民一2046号正卷（二）第14页上数总共七行]，这两份笔录当中的欠款数额是靳学军和于生文共同认可的，也是最后的时间的对账数额。2016年5月24日王布和和昌恒有限公司的担保协议书，担保内容是至结清欠款为止。2015年5月15日于生军和董富的担保协议书，担保内容是承担连带担保责任，并承担逾期的还款本息。原告和于生文在公安局对账的数额是1,920,148元与2015三5日15日的谅解书里面的数额是一致的，这里面不包括424,200元农机补贴款，要求除于生文以外三位担保人承担担保责任。生文合作社一审辩称：成立这个生文合作社就是为了办农机补贴用的，生文合作社是空壳公司，没有实际经营，不存在和礼盛公司的经济往来，所以不承担任何经济责任。于生文一审辩称：一、原告所主张的1,920,148元农机款项是于生文代卖农机的全款，即包括所有代卖出去的农机未获得的补贴款，补贴款包括5台东方红LX904款项是175,000元，1台LX704的补贴款26,000元，7台玉米收割机的补贴款791,000元，3台黄海金马304小拖拉机补贴款33,000元，1台黄海金马404小拖拉机15,000元，此补贴款应在原告主张的款项中予以扣除。二、2015年5月双方就货款发生争议，于生文通过公安局向原告的负责人靳学军支付人民币800,000元，靳学军对此出具了谅解书，所有此800,000元应当在原告主张的款项中扣除。三、原告与于生文截止2013年9月29日双方又进行了一次对账，显示截止2013年9月1日至29日间于生文又向原告还款191,200元，所以此款也应在原告所主张的款项中扣除。于生文代卖10台玉米收割机每台提成原告应支付37,000元，10台共计提成370,000元，应当从原告主张的数额中扣除。于生军一审辩称：担保已经过了时效，不应承担责任。担保书上有于生军和董富两个人的签字，为什么只告于生军，不告董富。昌恒公司公司、王布和一审辩称：担保合同已经过期，不应该承担担保责任。于生文一审反诉称：1.依法判令反诉被告向反诉原告提供5台东方红LX904、1台LX704、7台三不收割机、3台黄海金马304小拖拉机、1台黄海金马404小花拉机的购车全款人民币1,031,000元的发票；2.依法判令反诉被告向反诉原告赔偿因反诉被告延迟开具上述发票导致反诉原告补贴损失共计人民币1,031,000元；3.请求贵院依法判令反诉被告向反诉原告支付销售农机产品提成人民币37万元；4.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在本诉中要求反诉原告支付1,920,148元出售农机的全款，其中包看5台东方红X904、1台LX704、7台玉米收割机、3台黄海金马304小拖拉机，1台黄海金马404小拖拉机的出售全款。依照国家政策，农户购买农机产品可以得到补贴，故根据当地农户交易习惯，农户先交纳一部分购车款，购车尾款与国家补贴数额相当，此时销售方必须先开具售车全款发票，否则出售的农机无法得到国家补贴，待国家补贴款下发后，农户再交纳购车尾款。但在本案中，由于反诉被告在售车时及截至今日也未开具发票、导致5台东方红LX904、1台LX70-、台玉米收割机、3台黄海金马304小拖拉机、1台黄三全马-04小拖拉机无法得到国家补贴，造成补贴损失，进而购车尾款款无法支付，所以反诉被告无故不予以开具发票的行为不仅属于偷税逃税行为，此损失更应由反诉被告承担。同时反诉原告属于代反诉被告销售农机产品，代卖是有提成的，在一审庭审中反诉被告也是予以承认的，所以反诉被告对反诉原告代卖出去的农机产品的提成应予以支付。礼盛公司原审辩称：关于被告提出的5台东方红LX904、1台LX704、7台玉米收割机、3台黄海金马304花拉机、1台黄海金马404小拖拉机补贴款的问题。1.304和404当年买的时候办补贴需要摇号，如果当年没有摇到号第二年就取消了，吉林这边办补贴是摇号补贴，拿着摇到的号和补贴协议去经销商开发票。2.904和704也是自己去申请摇号，摇到号去商家开收据然后再验车做补贴，但至于能不能摇到号和要到补贴和商家无关，商家见到补贴协议和补贴申请表才能开发票。我们2015年5月15日对账的1,920,148元不包括这个补贴的内容，补贴的钱款已经扣除了。3.5台904没办补贴，于生文没有提供具体的大架号、发动机号和合格证，当时合格证是随车而走的，所以不能确定哪台开发票哪台没开发票。被告于生文提出的事实不清楚。1台LX704于生文也没有提供具体的大架号、发动机号和合格证，合格证是随车而走的、所以不能确定哪台开发票哪台没开发票。7台玉米收割机，是询问笔录里涉案的7台玉米收割机，一共10台，有3台我们公司给开具的发票，这7台是没开发票，后来公安局抓他，不单是因为他偷车，还因为后来他自己私自开了5台假的发票，这件事也涉及很多公职人员，后来很多人求着靳学军谅解，所以才出的谅解书，涉案的7台中有5台做的假发票，办的补贴款，这5台补贴款也没有返还给我们公司。所以于生文的诉讼请求不明确不清晰，因为所有的车都没有提供大架号、发动机号、合格证，这些车无法确认是不是他经销的，法院应予驳回。二、关于延期开具发票赔偿损失没有法律依据，请求法院驳回，我们也不认可。三、对于反诉原告提出的提成370,000元的问题，1.没有约定每台车给他多少钱。2.我们给他的车是固定的价，至于他提成的部分是他销售价格和我们供给他的价格的差价部分。询问笔录里靳学军在（2019）吉0722民初2046号正卷（二）第51页上数第5-8行“实际给于生文的价格是172,000元，于生文卖出的价格高于172,000元，高出部分就是于生文的提成”。（2019）吉0722民初2046号正卷（二）第40页，上数第二行“每台收割机的实一价格是189,000元，生文合作社卖出的价格超出189000一，超出部分是于生文的提成，不超出没有提成”。关干他说的贴的事，赫丽丽的询问笔录[（2019）吉0722民初2046号正卷（二）第47页上数第2-3行，想说明的是当时是因为涉案的车是他办的假手续办补贴，目的是为了杜绝他再用假手续办农机补贴。所以综上所述，他反诉的事实不清，没有具体的证据也没有法律依据，希望法院驳回原告的诉请。被告生文合作社、于生军、房地产公司、王布和针对被告（反诉原告）于生文的诉请没有答辩意见。一审法院经审理查明：2012年初，当时原告的经理靳学军为了公司的销售业绩，通过王瑞联系到被告于生文，双方口头协议由于生文作为原告的二级经销商，由其销售原告经销的新疆衣神玉米收二获机和东方红LX704、LX904拖拉机等农业机械，被告于生文按照销售不同类型的农机获取不同的销售提成。2012年4月20日于生文申请工商注册成立了长岭县太平川镇礼盛农机销售部，对外销售农机。该销售部现已被注销。为了方便申请获取农机补贴款，2012年6月6日，被告于生文注册成立了吉林省生文农业机械化农民专业合作社。2013年，通过与新疆机械研究院股份有限公司办商，于生文取得了通榆县和长岭的代理权，想自己成立公司经销农机，因此于生文直接汇款给新疆机械研究院股份有限公司购买农机。原告经理靳学军知道后与被告于生文协商，双方达成一致意见，被告于生文继续作为原告的二级代理商，为此，原告的经理靳学军给被告于生文于2013年8日-曰出具一份《证明》，该《证明》载明：“今长岭县太平川镇于生文、张伍于2013.08.04前向新疆机械研究院股份有限公司付玉米收获机（牧神）货款全部转入吉林省礼盛农机有限责任公司账上。”《证明》上由靳学军和于生文二人签字确认。于生文汇给新疆机械研究院股份有限公司的货款就是农户订购玉米收割机的款项。农户催促于生文索要收割机，于是于生文要求原告往太平川销售点送货。原告于2013年9月27日委派公司员工赫丽丽和张禄将八台牧神收割机送到太平川于生文的销售点。原告派人员来被告处的目的就是按照原告与被告于生文口头达成的协议收取货款后才将转给于生文。原告当时自行销售一台收割机，剩余七台收割机放到销售点院内。因被告于生文之前已经收取了部分农户的订货款，该货款已被于生文占用，因此，于生文通知农户来取车，私又自将七台收割机出售给农户，所得货款并未交给原告。原告员工发现车丢失，随即报警。后经长岭县刑警大队调查，未认定构成刑事犯罪。2014年3月7日，经原告与被告于生文对账，双方就往来情况形成了对账情况说明，被告于生文认可的对账说明有两份，均由原告经理靳学军和于生文签字确认，其一《关于2012年至2013年吉林省礼盛与于生文对账情况说明》载明：“截止2013年9月1日经双方对账于生文欠吉林省礼盛货款540,580元”，其二《关于吉林省礼盛与于生文2014年对账情况》载明：“2013年9月28日至2014年3月7日双方认定，于生文共欠礼盛公司1,779,568元”。2015年5月15日，被告于生军和葛富为被告于生文出具一份《担保书》，《担保书》载明：“于生军和葛富自愿为于生文所欠尾款人民币壹佰壹拾贰万元承担担保责任。若于生文未能在2015年9月15日前归还，于生军和葛富负责偿还并承担逾期还款利息。如进入司法程序则由内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市人民法院管辖”。被告于生军对担保的事实予以认可，但认为担保期间已过，不同意承担保证责任。2016年5月24日，被告兴安盟昌恒房地产开发有限公司和被告王布和共同为被告于生文欠原告欠款提供担保，出具一份《担保协议书》，载明：“我王布和以公司兴安盟昌恒房地产开发及本人名誉共同担保于生文欠靳学军的债务，我公司用开发项目为于生文担保，结账前双方共同对账，以最后共同确认数额为准，并且在铁西老三百一期开发福乐家园内以公司内部名誉给靳学军一套248平方米精装修住宅。如果于生文在2016年8月31日前不给结清欠款，我公司可以在2016年8日31日前给予结清欠款，并且承担一切法律责任，结清后不追究于生文任何责任。”担保协议书加盖兴安盟昌恒房地产开发有限公司公章，并由于生文和王布和签字。被告于生文一直没有按对账单确认的数额给付欠款，担保人亦没有履行担保义务，原告遂向本院提起诉讼。一审法院另查明：根据被告于生文的申请，本院从长岭县公安局调取了于生文涉嫌诈骗罪的刑事卷宗.其中，卷宗82页至84页询问靳学军笔录中记载：靳学军自认2014年3月7日双方对账确认于生文欠礼盛公司2,320,148元之后，于生文于2014年3月24日通过银行汇给赫丽丽20万元，又于2014年7月份将一台黄海金马300拖拉机、一台洛阳产110牌铲车、不同型号的旋耕机、一台牧神收割机，这些旧机械折价20万元，于生文用配货车配到白城去。这样减去40万元，于生文尚欠礼盛公司1,920,148元。另外，公安卷宗第22页记载：2015年5月15日靳学军出具一份《谅解书》，该《谅解书》载明：“2013年9月，于生文给我公司卖车，在未经我公司和同意的情况下私自售车，截止2015于生文已欠公司款壹佰玖拾贰万元整。事发后，于生文弟弟于生军多次找我协商还款事宜，并分三次合计还款捌拾万元整，尾欠部分由于生军和唐华公司董富担保偿还，并于2015年9月15日前还清欠款。被担保人及担保人还清该笔欠款后担保解除。鉴于上述情况，我对于生文的私自销售产生的欠款行为给予谅解，在于生文及担保人履行还款义务后不再追究于生文的法律责任。”被告（反诉原告）于生文向本院审理期间提出反诉，要求原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿因原告（反诉被告）延迟开具上述发票导致被告（反诉原告）补贴损失共计人民千1,031,000元；要求原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付销售农机产品提成人民币370,000元。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）反诉的事实不清，没有证据和法律依据，希望法院驳回反诉原告的诉请。上述事实，由当事人陈述，公安机关的询问笔录，谅解书和对账单，担保书，汇款凭证、证人姜军等人证言证据的在卷为凭。一审法院认为，在案争议的主要焦点问题是：1、被告于生文应否给付原告货款1,920,148元及年利率6%的利息；二、被告于生军、王布和及被告兴安盟昌恒房地产开发有限公司应否承担连带给付责任；三、反天诉被告礼盛公司是否应给付反诉原告于生文补贴款损失1,031,000元。针对双方争议的焦点问题，本院综合评判如下：一、关于被告于生文和被告吉林省生文农业机械化农民专业合作社应否承担给付欠款及利息的问题。对此，本院认为，1.双方经济往来是在原告与被告于生文之间进行的，被告于生文在庭审中称成立吉林省生文农业机械化农民专业合作社的主要目的是为了办理农机补贴方便，双方结账也是在原告与被告于生文之间进行的，而且，于生文原来注册成立的长岭县太平川镇礼盛农机销售部现已注销，因此，被告于生文应是本案的适格主体，被告吉林省生文农业机械化农民专业合作社不承担给付欠款责任。2.2014年3月7日，双方形成的《关于2012年至2013年吉林省礼盛与于生文对账情况说明》和《关于吉林省礼盛与于生文2014年对账情况》两份对账单是原、被告双方的真实意思表示，该民事行为合法有效，被告于生文应按约定扣除付款后的数额给付原告欠款。根据长岭县公安局于生文涉嫌诈骗罪的卷宗中原告经理靳学军的询问笔录记载查明：在2014年3月7日双方对账后，被告于生文于2014年3月24日通过银行转给赫丽丽20万元。之后，于生文又将一台牧神收割机、一台黄金海马300拖拉机、一台铲车和旋耕机等农机具折价20万元抵顶欠款。因此，于生文欠原告款为1,920,148元，且于生文对欠款数额予以认可。另外，对于被告于生文主张的80万元还款问题，根据公安卷宗靳学军的询问笔录记载内容：“如果于生文能先给我八十万或一百万的经济赔偿，再分期把余款结清，我就能谅解他”和谅解书中记载内容：“分三次合计还款捌拾万元整”，结合于生文两份举证付款60万元的证据，能够证明靳学军已经收到80万元。因此，本院认定于生文欠原告款项1,120,148元。3.关于原告主张的被告应按年利率6%支付欠款利息的问题，双方未就逾期付款利息进行约定，原告主张被告年利率6%支付利息没有法律根据，故应从原告主张权利之日即起诉之日2018年5月14日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日起至欠款给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、关于被告于生军、王布和及兴安盟昌恒房地产开发有限公司应否承担连带清偿责任的问题。对此本院认为，被告于生军、王布和及兴安盟昌恒房地产开发有限公司不承担连带清偿责任。理由如下：1.2015年5月15日被告于生军出具的《担保书》中，未约定是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此应认定被告于生军承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据上述法律规定，本案中的担保书中约定“若于生文未能在2015年9月15日前归还，于生军和葛富负责偿还并承担逾期还款利息。”这说明原告要求被告于生军承担保证责任的期间是从2015年9月15日起6个月即2016年3月14日前要求保证人被告于生军承担保证责任，因此，被告于生军不承担保证责任。2.2016年5月24日，被告王布和和兴安盟昌恒房地产开发有限公司出具了《担保协议书》，协议书中约定，王布和提供物的担保，兴安盟昌恒房地产开发有限公司提供物的担保（一套248平精装修住宅）并约定于2016年8月31日前结清欠款。从协议书约定可知，主债务履行期限又变更为2016年8月31日，那么原告要求保证人王布和及昌恒房地产开发有限公司承担保证责任的期间至2017年2月末，在保证担保的期间之内原告未要求被告承担保证责任，因此，二被告亦免除保证责任。此外从物的担保规定看，不动产抵押担保需要办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告未举证证明进行房屋抵押登记，因此，担保协议书约定的抵押无效。三、关于原告（反诉被告）礼盛公司是否应给付被告（反诉原告）于生文补贴款损失1,031,000元及提成款370,000元的问题，本院认为，被告于生文并未提供充分的证据证明农机补贴款1,031,000元应由原告承担，此外，关于其提出的提成款370,000元，原、被告双方就提成款问题并没有明确约定，被告对其主张没有提供相应的证据证实，本院不予支持。综上，被告吉林省生文农业机械化农民专业合作社不承担民事给付责任，被告于生文应按合同约定履行给付欠款的义务并承担逾期付款利息。被告于生军、王布和及兴安盟昌恒房地产开发有限公司不承担连带保证责任。本案经本院2019年第二十八次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条的规定.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如：一、被告（反诉原告）于生文于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林省礼盛农机经销有限公司欠款人民币1,120,148元及利息（利息从2018年5月14日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日起至给付之日上按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）二、驳回原告（反诉被告）吉林省礼盛农机经销有限公司的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）于生文的诉讼请求。被告（反诉原告）于生文如未按照指定的期间履行上述第一项中给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,092元，由原告（反诉被告）负担9200元，由被告（反诉原告）于生文负担12,881元,剩余12,011元由本院退还给原告（反诉被告）。案件受理费8705元，由被告（反诉原告）于生文负担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，于生文上诉称由于未收到礼盛农机应当交付的货物，故有88万元应当在其与礼盛农机账目中予以扣除。在长岭县公安局调取的讯问笔录中，于生文认可其私自出卖礼盛农机相关产品，造成礼盛农机经济损失，礼盛农机与于生文双方经过对账一致认可于生文应当给付礼盛农机1,920,148元，在二审中，于生文并未向法庭提交与其自认相反证据以证明其主张，经合议庭询问，于生文也未能提交其他证据证明88万元应当在此账目内扣除。且在长岭县公安局调取的谅解书中，双方对于还款事宜达成一致意见一致认可还款数额为1,920,148元，在无其他相反证据证明的前提下，刑事案件中犯罪嫌疑人的供述可以作为证据使用，故于生文主张扣除与礼盛农机账目内88万元的上诉请求本院不予支持。针对于生文向本院提出礼盛农机应当给付其10台玉米收割机提成的上诉请求，经过当庭询问，于生文称没有相关书面证据证明玉米收割机具体提成款数额，应当承担举证不能的不利后果。故于生文应当承担不利后果，因此对于于生文请求礼盛农机给付10台玉米收割机提成的上诉请求本院不予支持。对于于生文的其他上诉请求，于生文也未能提出相关证据证明其主张，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,786元，由上诉人于生文负担。于生文预交34,092元，剩余3306元由本院退回上诉人于生文。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  刘 洋审判员  于 航二〇二一年四月十五日书记员  张淇媛