广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终513号 上诉人（原审被告）李剑亮,男,1978年12月11日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄利弯，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马少军，男，1977年6月13日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 上诉人李剑亮与被上诉人马少军追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初4806号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月19日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李剑亮委托诉讼代理人黄利弯，被上诉人马少军及委托诉讼代理人潘合根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李剑亮上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人起诉。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人马少军与上诉人李剑亮合伙经营“阳光假日酒店”是错误的。阳光假日酒店营业执照登记的类型为个体工商户,马少军与李剑亮之间没有任何合伙协议、分红记录,双方并没有合伙关系。马少军委托广西锦祥酒店管理有限公司对阳光假日酒店进行管理,李剑亮是广西锦祥酒店管理有限公司的法定代表人,由其代表公司对阳光假日酒店进行管理。一审判决根据2019年7月3日签订的《证明》认定李剑亮是马少军与柳州银行股份有限公司签订的《微贷通借款/担保合同》(编号:2016柳行小微邕借字第0467号)实际借款人和使用人是错误的。在一审庭审中,马少军承认该贷款款项实际用于阳光假日酒店的装修事宜,阳光假日酒店的所有人是马少军,因此李剑亮并不是该贷款款项70万元的实际使用人。双方签订的《证明》是虚假意思表示,应认定无效。二、被上诉人的诉讼请求违反了“一事不再理”原则,构成重复诉讼。右江区人民法院(2018)桂1002民初3215号民事判决书中,已经认定李剑亮是案涉合同连带保证人,对债务承担连带偿还责任。被上诉人诉请法院认定李剑亮为实际借款人,该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,构成重复起诉,依法应当裁定驳回起诉。三、一审判决与认定事实相矛盾。一审判决认定马少军与李剑亮从2015年起开始合伙经营“阳光假日酒店”,马少军承认案涉款项即从柳州银行贷款的70万元用于阳光假日酒店装修,阳光假日酒店如为合伙企业,该笔款项应当首先用阳光假日酒店的合伙企业财产进行偿还,合伙企业财产不足以偿还,才由马少军、李剑亮、马丽娜进行偿还，而不是在合伙企业未承担合伙债务之前就依据《证明》让李剑亮承担66.6%的还款义务。综上，请求二审撤销一审判决，依法予以改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马少军辩称，1、上诉人与被上诉人是合伙关系,投资产业涉及到多方面,除了阳光酒店还有8号御膳食府,2004年就开始合伙,双方合伙关系是明确的,合伙当中资金短缺,以被上诉人马少军的名义向银行贷款事实在一审另案中确认贷款事实,合伙事实与其提交的证据足以证实。其实上诉人李剑亮在本案中身份是双重的,一是作为马少军向银行贷款的担保人，担保是基于双方是合伙人。二是其本身是借款人,不是跟柳行发生借贷关系,而是马少军贷款中的66.6%的份额用在合伙投资中,一审定案为追偿权纠纷合理。2、针对上诉人提出适用法律错误问题,上诉人在上诉状中附带最高法民事诉讼解释规定,同时满足三条规定才是重复起诉,结合本案事实,从法律关系诉讼标的,当事人对照,根本就不是属于重复起诉。 被上诉人马少军向一审法院起诉请求：一、判令被告李剑亮向原告支付其贷偿款46.62万元及利息（利息自2020年11月9日起，以此款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本案的法律文书确定生效之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：原告马少军与被告李剑亮从2015年起就开始合伙经营“名典阁ＫＴＶ”、“阳光假日酒店”、“8号御膳食府”。2016年6月15日，原告马少军作为借款人向柳州银行股份有限公司百色分行借款70万元，并签订《柳州银行股份有限公司微贷通借款／担保合同》（合同编号：2016年柳行小微邕借字第0467号），被告李剑亮等五人作为担保人。借款期限12个月，从2016年6月15日至2017年6月15日，借款到期后，马少军不能按期偿还柳行百色分行贷款本息，而被柳行百色分行起诉到该院，该院于2019年5月20日作出（2019）桂1002民初3215号民事判决书，判决一、由马少军偿还柳行百色分行借款本金699996.1元，利息3499.34元；二、李剑亮等五人对马少军上述债务承担连带偿还责任。该案发生法律效力后，柳行百色分行向该院申请执行后，马少军向银行还款699996.1元。2019年7月3日，马少军与李剑亮共同出具一份“证明”，证明内容为“2016年6月15日，马少军（身份证号码：4526011977××××××××）、李剑亮（身份证号码：4526011978××××××××）等与柳州银行股份有限公司签订的《微贷通借款／担保合同》（编号：2016柳行小微邕借字第0467号），向银行贷款柒拾万元，虽然在合同中，李剑亮是以保证人的身份签名，但是李剑亮与马少军均是该笔借款的实际借款人和使用人，该笔借款应由李剑亮与马少军偿还，依据李剑亮和马少军双方约定，李剑亮应承担66.6%的还款义务，马少军应承担33.3%的还款义务，现因马少军与李剑亮未能履行该笔借款的还款义务，两人自愿将各自名下房产变卖、所得款项用于清偿该银行贷款（具体数额以柳州银行当前的欠款数据为准）。马少军名下房产坐落于百色市右江区，房产证编号：桂百房权证百0××11。李剑亮名下房产坐落于百色市右江区，房产证编号：桂百房权证百字第××”。另查明，2019年7月3日这份“证明”是马少军提供，李剑亮与马少军各自填写自己的身份证号码和各自房产的位置以及房屋产权证号，并各自签名。 上述事实有原告提供的（2019）桂1002民初3215号民事判决书、（2019）桂1002执1719号执行通知书、执行和解笔录、证明、银行现金存款凭证、房产借用抵押合同、投资入伙合同、协议书、分红清单及收支明细表等证据在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。本案原、被告于2019年7月3日出具的“证明”，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告李剑亮虽然在此笔贷款中是担保人，但是李剑亮作为完全民事行为能力人，应该知道在“证明”的空白处填写身份证号码，并自愿以自己名下房产变卖，所得款项用于清偿该笔银行贷款，还签名按手印，其将应承担的责任。现马少军要求李剑亮按“证明”约定承担其向柳行百色分行借贷70万元66.6%的偿还责任即46.62万元，于法有据，该院予以支持。被告抗辩“证明”是虚假意思表示，应认定为无效法律行为，但被告并无证据证明该份“证明”存在无效行为的情形，故该院对被告的抗辩意见不予采纳。庭审中原告对党永广部分的请求，将另案起诉。该院审查认为，该项诉求系其对自行权益的处分，该院照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：由被告李剑亮于本案判决生效之日起十日内支付原告马少军代偿款46.62万元；本案案件受理费9170元，减半收取4585元，由原告承担605元，被告李剑亮承担3980元。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。经查，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：本案是否构成重复起诉以及被上诉人马少军诉请上诉人李剑亮支付代偿款46.62万元是否有事实和法律依据。 关于焦点。在（2019）桂1002民初3215号案件与柳州银行股份有限公司百色分行的借款合同中，虽马少军是借款人，李剑亮是担保人，但双方在该案判决后签署《证明》就向柳州银行股份有限公司百色分行贷款的柒拾万元进行确认，即李剑亮认可其虽是以保证人身份签名，但实际上其与马少军均是该笔借款的实际借款人和使用人，并双方约定李剑亮应承担66.6%的还款义务，马少军应承担33.3%的还款义务。根据（2019）桂1002民初3215号民事判决书、（2019）桂1002执1719号执行通知书、《证明》及银行现金存款凭证等证据，被上诉人马少军已向柳州银行股份有限公司百色分行还款，其具有向上诉人李剑亮追偿的权利，本案不构成重复起诉。上诉人李剑亮认为一审认定其与被上诉人马少军存在合伙经营阳光假日酒店错误，但从本案《房产借用抵押合同》、《补充协议》及《投资入伙合同》等证据可证实双方存在合伙经营阳光假日酒店事实，一审认定并无不当。上诉人李剑亮主张该《证明》是虚假的，但未能提供相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故被上诉人马少军诉请上诉人李剑亮支付代偿款46.62万元具有事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李剑亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8293元，由上诉人李剑亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超