湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民特4号申请人：伍桐生，男，1957年3月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱丹，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。申请人：李家福，男，1971年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍桐生，男，1957年3月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱丹，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被申请人：湖南雷锋建设有限公司，。法定代表人：刘泽奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。第三人：谢次来，男，1970年7月12日出生，汉族。申请人伍桐生、李家福与被申请人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）、第三人谢次来申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。伍桐生、李家福称：请求依法撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字（2019）第251号裁决书，并责令郴州仲裁委员会重新组成合议庭，重新裁决。事实和理由：一、本案遗漏了几方当事人，包括开发商郴州汇盈房地产开发有限责任公司（以下简称汇盈公司）、内外墙装饰工程受让方何文达及次受让方高华东、植达贤等均未被追加为案件当事人，程序违法，导致案件事实未查清，影响案件公正审理，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的规定。二、案件实体方面，郴仲字（2019）251号裁决书中关于工程款的认定，无论是工程款总额还是扣减部分都存在明显错误。三、伍桐生、李家福与谢次来无仲裁协议，郴州仲裁委员会无权仲裁。案涉《施工承包合同书》的双方当事人为伍桐生、李家福与雷锋公司，合同中的仲裁条款仅对双方有效。伍桐生、李家福与谢次来并未另行签订仲裁协议，因此，郴州仲裁委员会无权仲裁，郴州仲裁委员会符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定，程序违法，应予撤销。雷锋公司称：一、案涉仲裁裁决未违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，汇盈公司、何文达、高华东、植达贤等人并非本案当事人，郴州仲裁委未将其追加为第三人，不属于仲裁程序违法。二、伍桐生、李家福与谢次来无仲裁协议，但其与雷锋公司有仲裁协议，且申请人向郴州仲裁委申请仲裁的被申请人方是雷锋公司，并非谢次来，因此，案涉仲裁裁决未违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定。谢次来称：其是案涉项目的负责人，可以全权代表雷锋公司。申请人未提交证据证明仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定。郴州仲裁委有管辖权。经审查查明：2013年11月26日，汇盈公司将郴州市飞虹路17号汇盈学府世家项目的主体、装修工程、消防防火门等工程发包给雷锋公司。2013年12月6日，谢次来以雷锋公司名义与伍桐生、李家福签订《施工承包合同书》，约定伍桐生、李家福全面负责雷锋公司所承包汇盈公司工程的施工，并约定了工程单价、工程总造价、工期等事项。另《施工承包合同书》约定合同履行过程中如果产生争议时，向郴州仲裁委员会申请仲裁。《施工承包合同书》签订后，双方因合同履行产生纠纷，伍桐生、李家福于2019年11月13日向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.请求依法裁决由被申请人雷锋公司向申请人伍桐生、李家福支付工程款10453850元；2.请求依法裁决被申请人雷锋公司向申请人伍桐生、李家福支付逾期付款利息损失（按月息2%计算，共计6063233元，2017年6月1日至2019年10月31日共29个月），以后按月息2%支付至全部付清为止；3.请求裁决雷锋公司承担本案仲裁费用。郴州仲裁委员会于2019年5月27日就该案作出郴仲字〔2019〕251号仲裁裁决：一、被申请人湖南雷锋建设有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人伍桐生、李家福支付工程款1895275.24元，利息72921.75元【以330000元为基数，从2015年4月30日计算至2019年11月21日）其中：2015年4月30日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至2019年11月21日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），2019年11月21日之后的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被申请人清偿欠付该330000元工程款完毕之日止】，承担支付申请人停工损失218230元，三项合计2186426.99元。二、驳回申请人伍桐生、李家福的其他仲裁请求。三、本案仲裁费149589元，由申请人伍桐生、李家福负担129787.35元，被申请人湖南雷锋建设有限公司负担19801.65元。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。超出法定情形之外的事项，不在人民法院的司法审查范围。本案的审查重点为：一、案涉纠纷是否有仲裁协议，郴州仲裁委员会是否有权仲裁郴仲字〔2019〕251号仲裁裁决的事项；二、仲裁庭的程序是否违反法定程序。一、申请人伍桐生、李家福以被申请人雷锋公司未按照双方签订的《施工承包合同书》履行合同义务，依据该合同书中的仲裁条款，将雷锋公司作为仲裁被申请人提出仲裁申请，郴州仲裁委员会依据双方之间的仲裁条款，在申请人伍桐生、李家福提出的仲裁请求，即请求雷锋公司向其支付工程款及利息损失范围内作出裁决，并无不当。谢次来不是案涉合同的相对人，只是雷锋公司的代理人，伍桐生、李家福未对谢次来提出仲裁请求，其将谢次来作为第三人申请仲裁的目的系将其作为无独立请求权的第三人，查清案件事实。现伍桐生、李家福以其与谢次来无仲裁协议，郴州仲裁委员会无权仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项“没有仲裁协议的”为由，申请撤销案涉仲裁裁决，无事实和法律依据，本院不予支持。二、依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，当事人提出证据证明仲裁裁决具有仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序情形的,人民法院应依法予以撤销”;同时,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条明确规定,仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。伍桐生、李家福称郴州仲裁委员会遗漏了案件当事人，导致事实无法查清，直接影响本案的公正裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项，应予撤销。本院认为，1.伍桐生、李家福在本案中未提交证据证实郴州仲裁委员会具有违反仲裁法规定的仲裁程序和郴州仲裁委员会仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形。2.伍桐生、李家福认为仲裁裁决遗漏了当事人汇盈公司、何文达、植达贤、高华东，经查，与之有关的工程款支付情况已被发生法律效力的郴州仲裁委员会作出的郴仲字【2016】221号仲裁裁决确认，这亦是仲裁委员会对本案事实的认定，不属于程序问题，属实体认定问题，郴州仲裁委员会未将汇盈公司、何文达等人追加为被申请人，未违反法定程序。对伍桐生、李家福的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，伍桐生、李家福申请撤销本案仲裁裁决的理由不成立，本院对其撤销仲裁申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人伍桐生、李家福请求撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字〔2019〕251号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人伍桐生、李家福负担。审判长 李 虹审判员 许素萍审判员 刘殳扬二〇二一年四月十六日法官助理苏晓玲书记员马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。