江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执异4号异议申请人（案外人）:陈高鹏，男，汉族，1988年11月10日出生，住乐安县。异议申请人（案外人）：邹秀花，女，汉族，1963年11月5日出生，住乐安县。申请执行人：李后龙，男，汉族，1957年12月5日出生，住乐安县。被执行人:陈寿来，男,1961年11月6日出生,汉族,住乐安县。本院在执行申请执行人李后龙与被执行人陈寿来民间借贷纠纷一案中，案外人陈高鹏、邹秀花于2021年4月7日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈高鹏、邹秀花称，江西省抚州市中级人民法院保全查封了登记在被执行人陈寿来、邹秀花、陈高鹏名下的坐落在乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产，乐安县人民法院于2021年2月8日作出的（2021）赣1025执恢26号执行裁定书，续行查封了上述不动产。因该不动产虽登记在陈寿来、邹秀花、陈高鹏名下，但属于被执行人陈寿来的份额部分已经被陈寿来出售给他人，该不动产剩余部分的实际所有权人为案外人陈高鹏、邹秀花，贵院对该部分不动产进行查封，不符合法律规定。要求法院解除对乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产的查封等执行措施。另外，关于锦绣家园的房产，虽登记在陈寿来名下，但应是陈寿来与邹秀花夫妻共同财产，对法院查封拍卖执行没有意见，但如果成交，扣除抵押贷款外，其一半价值应归邹秀花所有。申请执行人李后龙称，前坪路这套房子登记是陈寿来和其妻子邹秀花还有他儿子陈高鹏的名字，是三人共同所有财产，法院可以拍卖。对夫妻关系及锦绣家园房产为夫妻共同财产没有异议。被执行人陈寿来称，对异议人的异议没有意见。这套房子是我儿子一个人置换过来的土地三个人一起出钱做的，儿子出钱多，我夫妻二人出的少，我这份60平方米已经卖掉了，其他的就是异议人所有的。锦绣家园的房子同意异议人的观点。异议人陈高鹏、邹秀花向本院提供的证据有：1、赣（2018）乐安县不动产权第0001023号不动产权登记证书复印件；2、乐房权第200806825号不动产权登记证书复印件；3、相邻建房协议书；4、乐安县人民法院作出的（2018）赣1025民初669号民事判决书及江西省抚州市中级人民法院作出的（2018）赣10民终993号民事判决书。证明判决书认定相邻建房协议合法有效。申请执行人未提交证据，其对异议人提交的证据的真实性没有异议。被执行人对异议人提交的证据没有异议。被执行人向本院提供的证据有：颐景园103号店面与土地置换的协议、店面转让协议及结婚证，证明鳌溪派出所旁不动产其儿子一个人置换过来的土地，属于其儿子个人财产；陈寿来与邹秀花是夫妻关系，锦绣家园的店面因抵债给李后龙不成，该财产仍是其夫妻共同财产。异议人对被执行人提交的证据没有异议。申请执行人对被执行人提交的证据认为：对陈寿来主张鳌溪派出所旁不动产为其儿子的有异议，房产登记在他们三人名下，房产就是他们三个人的。对结婚证及锦绣家园房产是陈寿来夫妻共同财产没有异议。本院审查查明，被执行人陈寿来与异议人邹秀花是夫妻关系，异议人陈高鹏为其子；坐落于乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产[不动产权证书号:赣（2018）乐安县不动产权第0001023号，建筑面积：490.35平方米]，为陈寿来、邹秀花、陈高鹏三人所建，并于2018年1月29日登记在三人名下，三人于2019年1月29日用上述不动产在中国农业银行股份有限公司乐安支行进行抵押贷款；案外人袁传明与被执行人陈寿来于2017年7月14日签订建房协议，该协议约定陈寿来建房后将第一层第一个店面约60平方米按每平方米1万元价格卖给袁传明，不动产共有权人邹秀花及陈高鹏表示认可该建房协议。袁传明已向被执行人陈寿来支付房款30万元，尚有房款30万元未支付。被执行人陈寿来及异议人邹秀花、陈高鹏、案外人袁传明均表示上述不动产现无人实际占有使用。另查明，本院在执行申请执行人李后龙与被执行人陈寿来民间借贷纠纷一案中查实，被执行人陈寿来及异议人邹秀花、陈高鹏于2018年1月29日共同登记有坐落于乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产[不动产权证书号:赣（2018）乐安县不动产权第0001023号，建筑面积：490.35平方米]，三人于2019年1月29日用上述不动产在中国农业银行股份有限公司乐安支行进行抵押贷款；因财产保全，江西省抚州市中级人民法院于2020年9月29日以（2020）赣1025民终1013号民事裁定书查封了上述不动产，本院于2021年3月22日以（2021）赣1025执恢26号执行裁定书及（2021）赣1025执恢26号之一协助执行通知书续行查封了上述不动产。还查明，登记在被执行人陈寿来名下位于乐安县敖溪镇乐安大道锦绣家园洪兴大药房商铺一间（不动产权证书号:乐房权证敖溪私字第××号）为被执行人陈寿来与异议人邹秀花夫妻共同所有。因本案执行，本院已进行查封，于2021年3月22日作出了（2021）赣1025执恢26号之一拍卖、变卖执行裁定，并正在京东网进行公告拍卖。本院认为，异议人邹秀花、陈高鹏关于被执行人陈寿来与袁传明签订了相邻建房协议，约定将其所有的乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产中第一层靠东侧临过段第一间60m2的店铺转让给袁传明，该不动产中属于陈寿来所有的部分已经转让，乐安县前坪路鳌溪派出所旁剩余部分不动产实际所有权人应为异议人陈高鹏、邹秀花，被执行人陈寿来不是该不动产的实际所有权人的主张，与产权登记及查明的事实不相符。其一，位于乐安县前坪路鳌溪派出所旁赣（2018）乐安县不动产权第0001023号不动产权登记证书登记的所有权人为陈寿来、邹秀花、陈高鹏，共有情况为共同共有，并未登记是按份共有也未登记共有的份额，《民法典》第二百九十九条：“共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权”，故根据不动产登记信息，陈寿来、邹秀花、陈高鹏为该不动产的共同所有权人；其二，乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产中第一层靠东侧临过段第一间60m2的店铺仍登记在陈寿来、邹秀花、陈高鹏名下，并未转移登记至被执行人陈寿来或袁传明名下，根据《民法典》第二百零九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，乐安县前坪路鳌溪派出所旁不动产仍登记在陈寿来、邹秀花、陈高鹏名下，系陈寿来、邹秀花、陈高鹏共同所有的不动产。被执行人陈寿来未履行完毕生效法律文书确定的义务，执行中，本院查封被执行人陈寿来、邹秀花、陈高鹏共有的该不动产及其他依法处置该不动产的执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人陈高鹏、邹秀花认为除第一间60m2的店铺转让给袁传明，该不动产剩余部分归异议人所有，并要求解除查封，无法律与事实依据，其异议请求及理由均不成立，应予以驳回。异议人关于登记在被执行人陈寿来名下位于乐安县敖溪镇乐安大道锦绣家园洪兴大药房商铺一间为被执行人陈寿来与异议人邹秀花夫妻共同所有，对法院查封拍卖执行没有意见，但如果成交，扣除抵押贷款外，其一半价值应归邹秀花所有的异议。本院认为，本院执行过程中并未认定该商铺为被执行人个人所有，申请执行人也同意为夫妻共同财产的意见，而关于拍卖等财产处置款，因财产尚未变现，本院并未做出处分，故异议人所提该异议无法律和事实依据，不符合异议受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：驳回异议申请人陈高鹏、邹秀花的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  尤武宗审判员  晏 城审判员  李 伟二〇二一年四月二十日书记员  胡乐辉