天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0111民初114号原告：张蓓蓓，女，1983年4月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：曹雷（系原告之夫），男，1982年11月4日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司，住所地天津市南开区长江道462号。法定代表人：王学军，执行董事。委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红艳，天津德度律师事务所实习律师。原告张蓓蓓与被告天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张蓓蓓的委托诉讼代理人曹雷，被告天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李双宝、孙红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张蓓蓓向本院提出诉讼请求，赔偿经济损失及补偿,退一赔三,肆万元整。诉讼费由被告承担。事实和理由:1.在使用说明书中明确写道通过安装手机相应软件可实现远程查看车辆行驶数据、车辆状态报告、停车位置、遥控充电、空调开关等功能,但在手机软件实际使用中发现以上功能全部没有无法使用(详见证据一)。2.原告在与被告和一汽奥迪沟通后被告知:经核实说明书,有标注:适用于带奥迪connect功能的车辆才可使用(详见证据二)。3.原告车辆带有奥迪conect功能(详见证据三)。被告天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由:原被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示,合法有效,被告的销售行为不构成欺诈,原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。一、从主观方面来看,被告不具有欺诈的故意;从客观方面来说被告没有实施虚构事实和隐瞒真相的欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》中所规定的欺诈,主要是指明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人产生错误认识,而希望或放任这种结果的发生,从而与其进行民事行为,即欺诈人主观上有欺诈的恶意,而本案当中被告并不符合欺诈的构成要件:第一,原告在销售涉案车辆的过程中,并没有进行虚假的宣传。对于原告所要求的功能被告并没有在宣传资料中表明其属于涉案车辆的必备功能或者核心功能。第二,原告购买的车辆质量符合国家标准,且原告对该车的质量不存在任何争议。原告与被告在签订销售协议前,被告已经就涉案车辆的相关情况向原告进行了详细的说明与告知,也告知其由于该车属于二手车,所以有些功能可能无法使用,且邀请原告进行了试车。在此基础上,双方签订了《永濠奥达二手车销售协议》,并在“备注03责任划分部分”进行了约定,约定内容为“因该车辆为二手车,乙方已向甲方展示该车辆、说明介绍其车况、维修保养记录及保险记录并邀请甲方试车,提供该二手车过户相关手续和证件并负责协助办理该车辆过户手续,甲方已经提前确认车质、车况、维修保养记录及保险记录,详细了解手续环节查验证照无误。”因此,被告已经如实地向原告陈述了商品的真实信息,告知义务已经履行,不存在故意隐瞒或虚构事实的情形。第三,《奥迪Q2L说明书》中对涉案功能的描述并非必备功能。1.在《奥迪Q2L使用说明书》第5页的“本使用说明书”中写到“本使用说明书描述的是截至定稿日期时本车的装备内容。在此描述的某些装备不久以后才会投入使用或仅在某些国家的市场上才能买到。”以及“本使用说明书中某些段落的内容并不适用于所有汽车。在这种情况下,段落的开头处说明了使用范围,例如“适用于:装有定速巡航装置”的汽车。”2.在《奥迪Q2L使用说明书》的第150页(2019年版本)关于“奥迪conecte-tron”服务部分,涉及到原告所要求享有的“查看车辆行驶数据、车辆状态报告、停车位置、遥控充电、空调开关等功能”部分有一个前提条件,即“根据国家和汽车配置情况,有时有以下服务可供使用”;以及介绍有关于重置主用户的注意事项,即“如果您删除主用户,那么所有其他用户及其授权均被删除。无法再使用奥迪connect汽车操控服务”。根据说明书中的几处说明,以及销售人员的介绍,对于原告所购买的涉案车辆奥迪Q2Le-tron车型属于纯电汽车,该款车型有connect汽车操控服务,但是该服务中分为两种服模式,一种是彩色服务,一种是灰色服务,而彩色服务涉案车型是可以激活使用的,而灰色服务由于生产商并未开通,所以不能使用,而原告所要求的功能则属于灰色服务的内容,因此无论是从说明书还是销售人员的介绍,都表明这些功能是根据国家和汽车配置的不同情况,有时可以使用,并非必备功能。故,原告所要求的功能缺失并不属于被告故意隐瞒或虚构的事实。第三,由于原告所购买的车辆属于二手车,而该车辆无论是从销售价格还是从某些功能来讲,在不影响车辆安全性能和主要功能的情况下,不应完全按照新车标准要求。新车功能相较旧车而言必然更加齐全和先进。尤其是在原告所要求的功能中,有关于新老客户的使用注意事项,即在重置主用户时提到“如果您删除主用户,那么所有其他用户及其授权均被删除。无法再使用奥迪connect汽车操控服务”。所以由于该涉案车辆属于二手车,可能也存在此种情形。二、从客观方面的结果来看,原告并非基于被告所谓的欺诈行为才作出买卖的意思表示,原告也并没有由于被告所谓的欺诈行为而陷入错误判断,并作出错误意思表示。原告在购买车辆的过程中,并没有明确要求涉案车辆必须具备其所要求的功能,也没有明确向被告表示过其购买该车辆是因为该车辆具备此功能,如果不具备其将不会购买涉案车辆。因此原告并没有因为被告的销售行为而陷入错误的认知,也没有因此作出任何错误的意思表示,而原告选择涉案车辆主要是基于车辆的基本配置和主要使用功能,是基于其自己的真实意思而作出的选择,因此被告的销售行为不构成欺诈。三、原告的退一赔三的诉讼请求无依据,不应予以支持。由于涉案车辆中原告所要求的功能并没有影响原告正常使用涉案车辆,原告仍可以正常驾驶该车辆,因此原告在起诉状中要求被告退一赔三,赔偿四万元的损失,无事实依据和法律依据,请求法院对于原告的诉讼请求不予支持。经审理认定事实如下：2020年6月17日，原、被告签订“永濠奥达二手车销售协议”，由原告购买被告津ＡＤ3××××汽车一辆，车型Ｑ2ｅ-ｔｒｏｎ,车辆类型小型轿车，车辆识别代码ＬＦＶＮＢ9ＧＡＯＫ5727592。协议备注03责任划分：因该车辆为二手车，乙方已向甲方展示该车辆。说明介绍其车况，维修保养记录及保险记录并邀请甲方试车，提供该二手车过户相关手续和证件并负责协助办理该车辆过户手续，甲方已经提前确认车质、车况、维修保养记录及保险记录，详细了解手续环节查验证照无误，车款两清，交接双方签字确认后，该二手车使用过程中发生的所有问题及费用、责任由甲方负责处理承担，与乙方概无关系，乙方不负任何连带责任。该车出厂日期为2019年11月，初次使用时间为2019年12月，该车为被告处试驾车。庭审中，原告自述提车后车辆的行驶数据、车辆状态报告、车的停车位置、对车进行遥控充电、控制车内空调开启开关的功能不能使用。被告称该车型出厂时不具备相应功能，并不存在损坏和虚假宣传。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案诉争车辆是否应具备原告所述功能，被告否认。而根据该车型配置，诉争车辆应不具备原告诉述功能，而原告未能就诉争车辆应具备该功能或被告承诺诉争车辆具备该功能提供有效证据，故对原告诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张蓓蓓的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张蓓蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇二一年四月二十三日书记员  刘 畅附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。