山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终785号上诉人（原审被告）：巩振友，男，1958年11月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姬庆宇，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄市汇能贸易有限公司，住所地枣庄市薛城区光明路安侨公寓写字楼****。法定代表人：韩薛斌，经理。委托诉讼代理人：王新，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师。上诉人巩振友因与被上诉人枣庄市汇能贸易有限公司（以下简称汇能公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巩振友上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初2610号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定：“2011年，原告给被告的儿子100万元承兑汇票，要求被告的儿子为其供应煤炭，后被告及其儿子共向原告供应了89.5万元的山西煤炭，尚欠原告10.5万元的煤炭没有供应。”该认定属于事实不清。首先，被上诉人诉求上诉人返还煤炭款，没有事实依据。被上诉人自认100万承兑汇票是交给了上诉人之子(巩存洲)，而不是上诉人。后来，上诉人参与向被上诉人供煤，是受其子(巩存洲)委托的代理行为，上诉人没有法定或约定的义务向被上诉人供应煤炭。被上诉人诉讼请求主体错误，上诉人不具有一审诉讼主体资格。其次，上诉人为帮助其子(巩存洲)履行向被上诉人供应煤炭的约定义务，于2011年向被上诉人供应了89.5万元的山西煤炭。其后，上诉人又于2012年4月26日，向被上诉人供应了11万元的淮北煤炭。上诉人分两次向被上诉人供应煤炭，总计100.5万元。至此，被上诉人与上诉人之子(巩存洲)的煤炭买卖合同关系中，双方货款两讫，不存在拖欠被上诉人煤炭的情形。据此，一审判决“尚欠原告10.5万元的煤炭没有供应”的认定，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。被上诉人购买煤炭的货款，即100万承兑汇票，支付的对象是上诉人之子(巩存洲)，而不是上诉人本人，因此，在该笔买卖合同关系上，买方系被上诉人，但卖方不是上诉人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，上诉人对上述事实无须举证。依据《中华人民共和国合同法》第130条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案被上诉人未向上诉人支付价款，上诉人没有义务向被上诉人供应煤炭。因此一审判决依据《中华人民共和国合同法》第107条、109条的规定，判令上诉人返还被上诉人煤炭款及利息，属于适用法律不当。三、上诉人有新的证据支持上诉请求。上诉人有新的证据，证明其已经于2012年，为帮助其子(巩存洲)，向被上诉人供应了11万元的淮北煤炭，以便人民法院查清案件事实，判令支持上诉人的上诉请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院支持上诉人的上诉请求，使维护社会公平、正义的司法理念得到彰显。汇能公司辩称，一、一审判决认定事实正确。作为一名经商多年的成年人，上诉人先后数次给被上诉人出具借条、欠条、还款计划等，对于欠被上诉人的10.5万元煤款均没有提出异议。庭审中陈述的种种借口和理由被上诉人也均予以一一答复。上诉人的托词和借口均经不起法律和证据的推敲。二、一审判决适用法律正确。淮北的煤炭与上诉人欠被上诉人的欠款风马牛不相及，没有关联，上诉人企图混为一谈无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决公平、公正。请求二审法院在查清事实的基础上驳回上诉人的上诉，维持原判。汇能公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还煤炭款10.5万元及利息（自2013年9月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年，原告给被告的儿子100万元承兑汇票，要求被告的儿子为其供应煤炭，后被告及其儿子共向原告供应了89.5万元的山西煤炭，尚欠原告10.5万元的煤炭没有供应。2013年9月10日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠汇能公司煤款壹拾万零伍仟元整，分三年还清，每次还叁万伍仟元正，2016年9月10日前还清。2018年3月12日，被告又向原告出具借条一张，内容为：本人巩振友于2018年3月12日在薛城区光明路安侨公寓写字楼B座701室借金峰现金壹拾万零伍元（105,000.00元），于2018年12月31日归还。支付方式：现金付款。并注明该款为2013年9月10日所欠原告的剩余煤款。2018年10月25日，被告又在原告拟定的书面材料上签字，该书面材料的内容为：我于2011年冬季从枣庄市汇能贸易有限公司拿银行承兑壹佰万元整，从山西临汾往柴胡店洗煤厂（汇能公司）发煤，到2011年底共发煤89.5万元。由于刘春华骗我钱，剩余煤炭没有发完，余款10.5万元，经双方多次对账余款10.5万元。由于家庭情况，没能及时还款，于2013年打欠条，后汇能公司多次催款，没能还上欠款，又于2018年3月12日打借条，于2018年10月31日还清。以上我看过属实。庭审中，被告主张原告提交的署有其签名的三份书证，均是在原告总经理金峰的胁迫下出具的，并向一审法院申请调取原告2011年至2012年6月期间与被告煤炭交易的账薄。后经一审法院裁定原告向一审法院提交了账薄，被告审查账薄后认为账薄对其从山西向原告发煤的情况记录属实，但账薄中没有记载其从淮北向原告发煤的交易情况。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其与被告之间存在买卖合同关系并提交了署有被告签名的三份书证（欠条、借条），对原告而言其已完成了其举证责任，并且上述书证能够证明原告的主张。被告虽主张原告提交的三份书证是在原告的总经理金峰胁迫下出具的，但未提交相关的证据证明该主张，故对被告主张的该事实因其未提交证据予以证明，一审法院不予采信。另外，被告主张其除向原告供应山西的煤炭外，另向原告供应了淮北的煤炭，但其所提交的证据因无法核实其真实性，原告也不予认可，且原告提交账薄中也无被告向原告供应淮北煤炭的交易记录，故对被告的该主张一审法院也不予认可，被告对此应承担举证不能的法律后果。但被告若有其他原告欠其淮北煤炭款的证据，其可以另行向原告进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告巩振友于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄市汇能贸易有限公司煤炭款10.5万元及利息（以10.5万元为基数，自2013年9月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告巩振友负担。本院二审期间，上诉人巩振友提交新证据，本院组织双方当事人依法进行了证据交换和质证，综合一、二审证据及当事人陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉主张其并非本案所涉煤炭买卖合同的相对人，但其在一审诉讼中并未对此提出抗辩，且从上诉人分别向被上诉人出具的欠条、借条、书面材料三份书证中表述的内容来看，上诉人始终认可系其拖欠的被上诉人本案10.5万元煤炭款。在一审诉讼中，上诉人虽称上述三份书据均系在被上诉人的总经理金峰的胁迫下出具，但未对此举证证明，且未在法定期限内行使撤销权。因此，上诉人主张的胁迫情形不能成立，上述欠条、借条、书面材料能够作为本案有效证据使用。综上事实，能够认定上诉人系本案买卖合同的相对人，具备本案诉讼主体资格。关于上诉人主张的其于2012年4月26日向被上诉人供应了11万元的淮北煤炭，被上诉人对此不予认可，一审法院也责令被上诉人提供了该时间段内的公司财务账簿，但无淮北煤炭的交易记录。根据民事诉讼举证分配原则，应由上诉人对此负举证责任。上诉人一、二审中提供的其向案外人单丽的转账记录，仅能证明其与单丽之间的资金往来，不能证明与被上诉人存在法律关系。对于上诉人提交的录音证据，无其他证据相互印证，不能证明被录音人的身份及录音内容的真实性。因此，上诉人提交的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人巩振友的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人巩振友负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年四月二十九日书记员  张 宇