上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2855号上诉人(原审被告)：傅某1，男，1957年3月31日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：傅某2，男，1984年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：傅某1(系傅某2之父)，1957年3月31日出生，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：宋某某，女，1932年7月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈晓，上海申赫律师事务所律师。原审被告：朱某1，女，1956年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人傅某1、傅某2因与被上诉人宋某某及原审被告朱某1法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初16561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅某1、傅某2共同上诉请求：1．撤销原判，重新审理或改判由宋某某支付傅某1房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)50万元、傅某2房屋折价款18万元；2．本案一、二审诉讼费由宋某某、朱某1共同承担。事实和理由：1．上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)现挂牌价为每平米7万元左右，但一审评估价格只有每平米6万元，与实际价格差距较大，故申请对房屋价格重新评估；2．被继承人朱某32001年患XXX疾病住院手术，回家后生活不能自理，在其去世前始终是由朱某2在护理照顾，并料理后事，故朱某2应多分得朱某3遗产；3．朱某3、宋某某长期分居两地，感情一直不好，朱某31981年返沪后，二人虽同居一屋但形如陌生人。在朱某3患病至去世的两年中，宋某某没有尽到妻子应尽的看护照料义务，故应少分得朱某3遗产；4．朱某1在朱某3患病至去世期间，以住得远，上班忙，身体不好为借口，从不护理照料朱某3，未尽照顾和赡养义务，应不分或者少分朱某3遗产；5．一审没有根据傅某1一方目前的生活窘迫状况及上述客观事实，所作判决有失公允；6．本起诉讼是朱某1、宋某某为谋私利挑起，故诉讼费用应由二人承担。宋某某辩称，1．一审法院经宋某某申请，通过正当程序选定评估机构，对系争房屋所作的评估价格合理；2．傅某1称朱某3、宋某某感情不和，纯属虚构。宋某某与朱某3长期共同生活，对朱某3尽了较多照顾义务，理应多分得遗产；3．朱某1因工作原因，通过支付金钱、晚上让其丈夫陪夜、其本人周末上门照顾朱某3的方式尽其义务，付出多于朱某2。傅某1、傅某2并没有照顾朱某3；4．宋某某未上诉不意味其没有照顾过朱某3，只是考虑到最后一份情份，才没有上诉。一审判决已经偏向于傅某1一方，故不同意两上诉人的诉请及事实理由，请求二审法院驳回上诉。朱某1述称，1．朱某3夫妇与朱某2夫妇住在同一幢楼，在分割朱某2的房产时，傅某1称房价240万元，但分割朱某3的房产时，又认为240万元低了。朱某1认可一审中对系争房屋的评估价格；2．朱某3、宋某某关系融洽。朱某3生病住院时，宋某某、朱某1夫妻及朱某2轮流到医院陪护，傅某1从未看过朱某3，不可能知道陪护情况。朱某3回家后因刚开始需要每天打针，朱某2就下楼帮忙打针，之后朱某3生活能自理，宋某某就不找女儿帮忙，都是自己一个人照顾；3．朱某1虽身体不好，但也尽心尽力地照顾朱某3，虽然陪夜是让丈夫去的，但双休天的白天都是亲自去陪护，在经济上也付出了很多。请求二审法院驳回上诉。宋某某向一审法院起诉请求：1．依法确认被继承人朱某3在系争房屋的房产份额，判令上述房产份额继承后归宋某某所有，由宋某某支付傅某1、傅某2、朱某1相应折价款，其中宋某某应当多分份额，朱某1应至少享有可继承份额的三分之一，朱某2享有的继承份额应少于朱某1，傅某1就朱某2的继承份额部分应少分或不分，宋某某及傅某2就朱某2的继承份额应多分；2．本案诉讼费由傅某1、傅某2、朱某1承担。一审法院认定事实：被继承人朱某3与宋某某生育朱某2、朱某1两个女儿。朱某2与傅某1系夫妻关系，二人生育独子傅某2。被继承人朱某3于2003年7月25日报死亡，被继承人父母均先于其死亡。朱某2于2019年2月25日报死亡。系争房屋登记在被继承人朱某3及宋某某名下，系共同共有。双方当事人确认被继承人的遗产范围为系争房屋的二分之一产权份额。经评估，系争房屋价值268万元。朱某3生前与宋某某共同居住于系争房屋，朱某2生前与傅某1、傅某2共同居住于上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室(系争房屋楼上)。朱某3于2001年确诊XXX疾病，住院两个月后回家护理，回家后朱某3生活能够自理，但起初进食需要插管，朱某2每天帮助朱某3进行食道插管，后朱某3恢复正常生活。朱某3去世前两个月期间无法自理。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。系争房屋系被继承人朱某3与宋某某在婚姻关系存续期间取得，登记为二人共同共有，被继承人朱某3在本案中的遗产范围应为系争房屋的二分之一产权份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。傅某1认为被继承人曾口头表示要将系争房屋遗留给两位外孙，但其提交的相应证据不足以证明口头遗嘱的存在，被继承人也未留其他遗嘱，故本案应按法定继承办理。被继承人的第一顺序法定继承人系宋某某、朱某1以及朱某2。朱某2在被继承人死亡后遗产分割前死亡，其生前没有表示放弃继承，故其继承遗产的权利转移给其合法继承人即宋某某、傅某1、傅某2。继承开始时，朱某2与傅某1处于夫妻关系存续期间，故朱某2继承所得的房屋产权份额系夫妻共同财产，在朱某2死亡后发生转继承时，应当先将其中一半分出为傅某1所有，其余的为朱某2的遗产。对于系争房屋的继承分割方案，宋某某、朱某1均同意由宋某某取得房屋所有权，宋某某支付傅某1、傅某2、朱某1相应折价款。傅某1、傅某2不希望对系争房屋进行继承析产的辩称于法无据，一审法院不予认可。系争房屋由宋某某居住，故继承后宋某某取得房屋所有权，再支付傅某1、傅某2、朱某1折价款的分割方式符合生活需求，一审法院予以准许。对于遗产分割比例，一审法院将根据现有证据综合考量共同生活、居住、照顾等情况，酌情确定继承比例。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，作出如下判决：上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由宋某某所有，宋某某应于判决生效之日起十日内支付傅某1房屋遗产折价款294，800元，支付傅某2房屋遗产折价款80，400元，支付朱某1房屋遗产折价款408，700元。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出判决，理由阐述较为充分，本院在此不再赘述。关于系争房屋的价格问题，一审诉讼中，经宋某某申请，法院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋价值进行了评估，两上诉人虽不认可评估报告，但并无证据证明该评估机构不具备资质或是在评估过程中存在违法行为，故对两上诉人提出重新评估系争房屋价格的请求不予采纳；关于系争房屋的分割，一审法院综合考量宋某某、朱某1、朱某2与被继承人共同生活、居住及照顾等情况，酌情确定的继承比例并无不妥，并依据各当事人所得遗产的比例收取案件诉讼费亦无不当，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对两上诉人要求宋某某支付二人房屋折价款共计68万元并由宋某某、朱某1承担全部诉讼费用的上诉请求均不予支持。综上所述，傅某1、傅某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，860元，由上诉人傅某1、傅某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  沈 燕审 判 员  陆晓波二〇二一年四月十二日法官助理  马君珺书 记 员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……