安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终828号 上诉人（原审原告）:梁琼芬,女,1976年5月18日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐国圣，系梁琼芬之夫。 委托诉讼代理人：叶忠骥，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐师明,男,1997年8月28日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐月华，系徐师明母亲。 委托诉讼代理人：胡景辉，北京息云律师事务所律师。 上诉人梁琼芬因与被上诉人徐师明合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁琼芬上诉请求：一、撤销原判,改判撤销《人身损害赔偿协议书》，或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实有误。原审查明:原告梁琼芬及其丈夫当时系在明知赔偿协议内容的情况下自愿在《人身损害赔偿协议书》上签字并按手印，与事实不符,且无证据证实。1、该协议系被上诉人单方面找人拟定,并没有与上诉人协商,然后要求上诉人签字的，上诉人夫妻、兄弟均不识字,也没有人读给上诉人听,并解释其中的含义及法律后果。原审判决作出上述认定的依据,无非是徐某谈话笔录，而徐某并非本案证人,而是一审法院主动调取,上诉人对其公正性有异议。作为知情人的徐国义,为什么没有喊来谈话；其次,徐某并没有参与该案的调解、协商,其谈话内容也没有经过与上诉人的当面对质,其表述系歪曲事实,上诉人不认可。同时,被上诉人自始至终也没有提交任何有效证据；2、该《赔偿协议》充满着不公平,从头到位都是对上诉人合法权益的限制与剥夺。虽然列出“护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费”的项目,但金额均不明确，并且也并不包含“精神损害抚慰金、住院伙食补助费”等法定损失，其要求上诉人的伤情以后不论出现何种情况,都与被上诉人无关，并放弃诉讼等救济权利,也是违反法律规定的。不仅违反公平原则,也是无效的。试想,一个经过双方平等协商的合同条款,能是如此权利义务的不对等吗；3、该协议签订时,双方地位是不平等的。上诉人自2017年起就长期在被上诉人家干活,成立雇佣关系，本次事故的发生,也正是在赶往工作场地的途中。从社会生活的一般情况来看,雇佣关系的雇员对于雇主具有一定的人身隶属性,作为雇主的被告,其地位相对于作为雇员的原告,必然处于强势，即被上诉人处于优势位置,而上诉人处于弱势地位；4、该协议签订时,上诉人没有经过伤残评定。上诉人夫妻均不识字,其认识能力、判断能力均较弱,也从来没有过处理此类事故的经验。对于其伤情是否构成伤残及伤残的含义这一专业性较强的问题,认知度有限,且无法预见，而残疾赔偿金恰恰是人身损害赔偿的主要赔偿项目，此时签订《赔偿协议》,对伤者明显是不利的、不公平的。同时,该《赔偿协议》上并没有条款说明上诉人已经明确知道“伤残”含义,并明确表示自愿放弃伤残评定，只是在被上诉人单方面拟定、提供的《赔偿协议》上列上残疾赔偿金等项目而已，显然是不公平的，相比之下,被上诉人系中学毕业,其认知能力明显处于有利地位；5、上诉人是贫困家庭,其原籍是外省人，丈夫还有心脑血管慢性疾病,常年需要吃药,劳动能力受到限制，受此事故打击,失去经济来源,家庭经济更是雪上加霜,而家庭支出却有增无减。在签订该协议时,为无奈的危困状态,系趁人之危，相比之下,被上诉人在文化程度、信息人脉、经济地位等各方面均处于明显优势的有利地位；6、原审判决认定,上诉人伤情经鉴定构成九级伤残,即使按照此伤残等级,其实际损失相比协议上的76000元,也是十分悬殊,显失公平。76000元也就是相当于上诉人误工费、二次手术费的损失，不能涵盖残疾赔偿金等其它法定损失，事实上,被上诉人至今也不认可上诉人构成残疾；二、原审判决适用法律有误。最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”。其立法本意是维护社会的公平正义,体现“公平原则”。不仅仅体现在民事行为成立时的显失公平,更体现在民事行为成立后,产生的后果上的显失公平。原审判决认为,只要是民事行成立时是“明知”的,就当然不能构成“显失公平”,是对法律的理解与适用错误。 徐师明辩称，一、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、案涉赔偿协议是事故发生后治疗结束后徐国圣找徐某出面协商赔偿事宜，赔偿协议是按照上诉人和被上诉人口头达成的协议内容，找邹守国起草的，该协议是双方真实意思表示。在签订协议前，徐某当面读给了梁琼芬和徐国圣听，上诉人完全知晓协议的内容及签订协议的法律后果，故本协议不存在重大误解或者显失公平的情形，是合法有效的协议，具备法律效力，法律应该维护自愿签订协议的稳定性，故一审法院判决驳回上诉人撤销协议的请求是正确的；2、协议签订时答辩人没有利用上诉人的危困状态胁迫其签订协议，因为交通事故发生后，被上诉人积极给上诉人治疗，并垫付了所有的医疗费用，上诉人在六安中医院出院后主动联系徐国圣与被上诉人协商赔偿问题，要求一次性解决，因为在事故中受伤的人较多，上诉人担心拿不到赔偿，所以积极要求与被上诉人一次性解决赔偿问题。协议签订前，双方进行了充分的协商和沟通，并且，上诉人夫妻均在协议上签字认可，由于被上诉人当时资金紧张，要求分期支付，上诉人夫妻同意，且由徐某和徐国义作为担保人，故该协议的履行也可以证明上诉人认可该份赔偿协议；3、上诉人和被上诉人之间没有雇佣关系，一审庭审过程中，上诉人没有提交证据证明其是被上诉人的雇员，都是一起给河北老板干活的散工，并且被上诉人与上诉人是否存在雇佣关系也与本案没有关系；4、贫困家庭不能成为违反合约精神的条件。在签订合同时，上诉人已经知道其放弃的权利，上诉人放弃民事权利，并不违反法律规定，同时，被上诉人也支付了相应的对价76000元，故该协议是合法有效的，不应撤销；二、原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人对最高人民法院关于贯彻民法通则若干规定的意见进行曲解，作为上诉的理由明显错误。在签订人身损害赔偿协议书时，上诉人经治疗已经出院，所产生的所有治疗费均由被上诉人垫付，且签订协议时上诉人的丈夫也在场，上诉人没有证据证明在签订协议时处于急迫需要钱款进行治疗的危困状态，缺乏判断力，且签订协议时，上诉人的伤残未进行鉴定，上诉人及其丈夫作为完全民事行为能力人，在明知未对伤残进行鉴定，及知晓协议具体内容的情况下，仍自愿与被上诉人签订了案涉协议，足以证明案涉协议系上诉人夫妻的真实意思表示，上诉人在签订协议后又领取了赔偿款，足以证明上诉人认可该协议。故上诉人应该遵守诚实信用原则，维护协议的权威。 梁琼芬向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方签订的《人身损害赔偿协议书》;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为被告提供劳务。2019年8月9日3时10分,在前往工作场地的途中,被告徐师明驾驶皖Ｎ×××××号长安牌轻型普通货车沿黄石高速公路由西向东行驶至49公里＋200米处时,车辆失控撞击护栏,造成机动车驾驶人徐师明及乘车人梁琼芬、胡锦平等多人受伤,车辆损坏、路产损失的交通事故。原告受伤经医院诊断系左髋关节脱位、左髋臼骨折、双侧多发肋骨骨折等损伤。该起交通事故经交警部门认定徐师明负事故全部责任,原告无责任。本案起诉之前所产生的医疗费用均已由被告支付。2019年12月20日，双方签订了一份《人身损害赔偿协议书》,其中有“甲方一次性赔偿乙方人民币76000元”等内容，但被告实际仅支付了36000元。应被告的申请，经法院委托鉴定机构对原告的伤残情况进行司法鉴定,鉴定意见书显示原告构成九级伤残。原告认为赔偿协议约定的赔偿金额与原告实际损失差距甚大、显失公平，遂引起诉讼。 另查明，原告梁琼芬在签订《人身损害赔偿协议书》时已经从医院治疗后出院，伤残情况未做鉴定，协议系在原告家中签订，原告梁琼芬及其丈夫徐国圣当时系在明知伤残情况未做鉴定、明知“赔偿协议”内容的情况下自愿在《人身损害赔偿协议书》上签字并捺手印。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告是否利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使《人身损害赔偿协议书》签订之时显失公平，该赔偿协议是否应予撤销。本案中，在赔偿协议签订之时，原告梁琼芬已经治疗出院，产生的治疗费用已由被告垫付，且协议签订时，被告的丈夫徐国圣也在现场，以现有证据不足以认定梁琼芬在《人身损害赔偿协议书》签订之时处于急迫需要钱款治疗等危困状态、缺乏判断能力，也不足以证明被告在协议签订时利用了原告处于危困状态，且签订协议时原告的伤残情况尚未鉴定，签订协议当时双方均不能确定签订的协议是否显失公平，原告及其丈夫徐国圣作为完全民事行为能力人，在明知原告的伤残情况尚未鉴定，且明知赔偿协议具体内容的情况下，仍然自愿与被告签订了赔偿协议，系其当时真实的意思表示，依法应当遵守诚实信用原则。原告也未能提供充分证据证明存在依法应当撤销该赔偿协议的其他情形，故原告诉请要求撤销其与被告于2019年12月20日所签订的《人身损害赔偿协议书》，证据不足，不予支持。该院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告梁琼芬的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告梁琼芬负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证人徐某能够证实案涉协议签订时的客观事实，本院对其证言予以认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：梁琼芬要求撤销《人身损害赔偿协议书》，是否符合法律规定。从案涉协议书内容看，系双方因徐师明驾车导致梁琼芬人身伤害所作的一次性赔偿，梁琼芬夫妇均在该协议上签字，应认定其对该协议的内容、性质、法律后果是明知的。梁琼芬提出“协议系在危困状态、缺乏判断能力情况下所签”，但从协议签订的时间分析，梁琼芬签订协议时已经出院，医疗费用已由徐师明支付，故梁琼芬所称是处于危困状态，与事实不符。关于其提出是在缺乏判断能力情况下所签的问题。从签订协议的参加人员看，当时参加人员有双方的亲戚徐某和梁琼芬丈夫徐国圣及徐国圣的哥哥徐国义，协议打印后，徐某进行了宣读，双方在无异议的情况下才签字确认。且签字后，因考虑到徐师明的履行能力，在徐师明支付26000元后，双方又协商由徐师明母亲徐月华出具50000元欠条给梁琼芬，徐某和徐国义均在欠条上签字担保，说明梁琼芬对协议内容的判断是清楚的，故此协议应认定为梁琼芬自愿处分民事权利所作的真实意思表示，依法成立并生效。梁琼芬关于撤销协议的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，梁琼芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由梁琼芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年四月二十七日 法官助理蔡金贺 书记员 纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。