河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1141号上诉人（一审被告）：河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司，住所地：河南省沁阳市怀府中路。负责人：璩桂玲，任公司经理。委托诉讼代理人：马昊依，男，1990年8月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：勾保公，河南善博律师事务所律师。上诉人（一审原告）韩金山，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：刘希海，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人（一审原告）张继荣，女，1969年4月26日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：刘希海，河南正乾坤律师事务所律师。一审第三人：河南新星建筑安装工程有限公司，住所地：河南省焦作市塔南路电信大楼北侧。法定代表人：贾渊亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南先一律师事务所律师。上诉人河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司（以下简称荣祥公司）因与上诉人张继荣、韩金山，一审第三人河南新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣祥公司上诉请求：1.撤销沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1413号民事判决，改判驳回韩金山、张继荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均韩金山、张继荣负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.新星公司与韩金山、张继荣之间不存在合法的债权债务关系，荣祥公司也从未将涉案房屋转让给新星公司或其代表徐明生，新星公司或徐明生不享有涉案房屋的所有权，无权处分该房产，其转让涉案房屋的行为是无效的。2.韩金山、张继荣提供的收据为三联收据的第二联，其记载内容与荣祥公司财务上的第一联（存根）和第三联（记账）明显不一致。该收据的存根联、记账联上没有具体的金额和有关内容记载，而韩金山、张继荣提交收据上却记载有金额和其他内容，韩金山、张继荣提供的第二联上的价格等内容明显是其伪造的。该收据没有合同法上规定的必须具备的不可或缺的具体的内容，不符合合同法规定的合同成立要件。另外，该收据上载明“以承诺书为准”，即收据上的内容须以“承诺书”为前提，按承诺书记载，新星公司开工后，涉案房屋是用来担保按时支付工程款的。但事实是承诺书签字后，新星公司并没有再进行后续施工，后期工程是荣祥公司找其他人施工的，且荣祥公司不存在欠付新星公司工程款的情况。3.该楼盘在建设施工过程中，由于新星公司欠付农民工工资，农民工集体上访闹事，在政府及有关部门协调下，荣祥公司为尽快让新星公司继续施工，尽快将未完工程完工，在新星公司作出承诺后，按有关部门要求，以小产权房为新星公司的后续施工，保证将来施工款按时支付而对其提供的担保。新星公司则承诺最迟于2016年2月26日开工建设，2016年5月31日达到验收条件。涉案房屋并非是转让给了新星公司或徐明生，这从该收据上没有填写具体的时间、价格等内容就可以看出。后，在有关部门的协调下，荣祥公司就将新星公司或其代表徐明生前期已完成工程的工程款结清，新星公司代表徐明生及工人等为我公司出具了另一份承诺书。上述事实有新星公司徐明生及其工人等的承诺书及沁阳市怀庆办事处和沁阳市怀庆办事处玉溪社区居民委员会的情况说明足以证明。由于新星公司徐明生没有再进行后续工程的施工，原双方签字的“承诺书”自动失效，我公司就没有必要再提供该涉案房子，为其后续施工的工程款支付进行担保，该房子的担保自然解除。由于新星公司徐明生未进行后续工程的施工，此后荣祥公司一直找徐明生索要该收据，可是徐明生以找不到为由拒不交还该收据。二、一审适用法律错误。1.根据《合同法》规定，债权转让须存在有效的债权，须有可让与性，且让与人和受让人须就债权的转让意思表示一致。由于荣祥公司对新星公司或徐明生不负有债务，新星公司或徐明生亦不享有债权，荣祥公司与新星公司或徐明生、工人之间不存在有效债权。且新星公司在作为第三人出庭，亦明确表示没有将涉案房屋债权转让于韩金山、张继荣，也没有授权徐明生转让处分该涉案房屋。2.一审判决认为荣祥公司和新星公司之间是否存在债权债务关系问题，不影响韩金山、张继荣向我公司主张权利错误。荣祥公司将新星公司施工范围内的工程款及工人工资都已经结清，以及后期的工人的劳务工资亦全部结清。在不欠付工资工程款的情况下，荣祥公司没有义务承担工程款范围之外的新星公司、徐明生个人以及工人工资的债务。三、一审程序违法。一审认定王建云系涉案工程的实际施工人之一，同时认定徐明生应为王建云的代表，涉案承诺书系荣祥公司和实际施工人王建云的代表签订，该基本事实认定并不清楚。因为王建云、徐明生并未出庭，也未被一审法院追加为当事人参与诉讼，故一审判决漏列了必须参加诉讼的当事人，属于程序违法。张继荣、韩金山针对荣祥公司的上诉请求辩称，一审法院判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。一、荣祥公司对承诺书内容的片面辩解没有道理。承诺书的内容有三部分，只有第一部分内容和本案有关。荣祥公司作为开发商资金不到位，承建方新星公司资金确实困难，经协商，开发商愿意以小产权三套抵给新星公司作为工程款，新星公司想办法抵押贷款给工人发工资，保证工人不再上访。之后新星公司的工地代表用抵的三套房筹到钱，把三套房抵给张继荣、韩金山两套（另一套抵给柳光阳），由上诉人分别给三人出具收据，这正是债权转让。荣向公司称新星公司之后未按时开工，未按时达到验收条件，其不欠第三人工程款等。是该承诺书中第二、第三个内容，与本案用房抵账转让债权无关。但有一点是明确的，签订承诺书时荣祥公司是欠第三人工程款的，且不低于三套房价值。要不怎么会愿意用三套房房抵工程款，且按第三人工地代表的要求给开三份收到房款的收据。三、荣祥公司称给张继荣、韩金山开具的收款收据与其留存根不一致，欲否定两套房抵账及同意转让的事实。至于上诉人留存的收据存根为何与对外出具加盖公章的不一致只有荣祥公司清楚。第三人新星公司针对荣祥公司的上诉请求述称，一、对荣祥公司的上诉请求表示认可，应予以支持。二、对其上诉的部分理由不认可：1.徐明生不是新星公司的代表，也没有任何证据证明徐明生就是新星公司的代表。2.承诺书签订后，新星公司进行了后续施工。新星公司已经将合同约定工程范围全部施工完毕。是否已经施工完毕，应以实际施工人王建云的主张为准，因为他是实际施工人，最有发言权。3.实际施工人已将案涉工程劳务部分以大清包形式分包给了徐录生，故不是新星公司欠付农民工工资，而是徐录生欠付农民工工资。3.至今荣祥公司尚未与新星公司进行案涉工程工程款结算，荣祥公司欠付新星公司工程款尚未结清。双方就欠付工程款问题还在二审诉讼当中，至今尚未审结。韩金山、张继荣上诉请求：支持1483.01元保全担保保险费。事实和理由：一审诉讼时，韩金山、张继荣为维护合法权益，向一审法院申请诉讼保全，并交纳了1483.01元保全担保保险费，该费用系荣祥公司违约导致韩金山、张继荣的损失，应予以保护。荣祥公司针对韩金山、张继荣的上诉请求辩称，保险公司提交保函仅属于担保方式之一，对方完全可以以其自有资产提供担保，无需向保险公司申请保函，因此保全保险费不属于必要的开支，不应该得到支持。且韩金山、张继荣一审诉讼请求只主张案件诉讼费，不包括保全保险费。第三人新星公司针对韩金山、张继荣的上诉请求述称，上诉人韩金山、张继荣的上诉意见不能成立，应予驳回。一、提供担保是保全申请人的法定责任，从保全担保责任意义上讲，为提供担保购买保险发生的保险费当然应由保全申请人即上诉人韩金山、张继荣承担。二、本案二审应撤销原判，改判驳回上诉人韩金山、张继荣的上诉请求，其为提供担保购买保险发生的保险费当然应由上诉人韩金山、张继荣承担。三、上诉人韩金山、张继荣的上诉请求内容在一审中并未提出，亦不属于二审审理范围。韩金山、张继荣向一审法院起诉请求：1.要求被告立即交付开发的沁阳市商埠街13号楼西单元三层西户和五层西户2套房产（价值761600元）;2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：荣祥公司成立于2005年10月28日，性质为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为马卫东，2016年7月21日负责人变更为璩桂玲。第三人原名为焦作市新星建筑安装工程有限公司，于2016年1月25日更名为现企业名称。2015年1月8日，王建云借用新星公司（合同中承包人）资质与荣祥公司（合同中的发包人）签订《建设工程施工合同补充协议》一份。协议约定：工程名称：沁阳市商埠大街13＃楼。2015年4月13日新星公司与王建云签订目标责任书，就沁阳市商埠大街13＃楼的施工建设和管理工作进行约定，其中2.2.14约定王建云必须与有相应资质的劳务公司签订劳务合同，2.2.15约定王建云按时向新星公司交纳1％的管理费。2015年6月30日新星公司收取王建云管理费15000元，并为王建云出具了收据。2015年4月14日，王建云以新星公司（合同甲方）名义与徐录生（合同乙方）签订《大清包劳务合同》，合同主要内容如下：一、工程项目及概况：沁阳市商埠大街13＃楼。三、工程概况：地下**，地上**框剪结构（建筑面积：6158M2）。第二条承包方式与范围：一、承包方式：劳务大清包（包含人工费、施工现场所需各种机械设备费、周围模版、钢管、各种大、小耗材等费用），包工期、包安全、包质量、包交工。《大清包劳务合同》落款处，合同甲方签字王建云，加盖公章为：“焦作市新星建筑安装工程有限公司技术资料专用章”。在施工过程中，因荣祥公司资金不到位，解决不了工人工资，经有关部门协调，荣祥公司与徐明生协商并于2016年2月1日签订承诺书：“我单位施工的由河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳市商埠大街13＃楼工程，由于甲方资金不到位，解决不了工人工资，经沁阳市怀庆办事处、沁阳市劳动局协商由焦作市新星建筑安装工程有限公司来支付工人工资，因焦作市新星建筑安装工程有限公司资金确实困难，解决不了工人工资，经三方与开发商协商，开发商愿以小产权抵给新星公司三套房（西单元东户），面积约136㎡，每平方米2300元，大产权手续上限为2800元，抵给新星公司作为工程款，新星公司想办法用房作抵押贷款给工人发工资，保证工人年底不再上访闹事。新星建筑安装工程有限公司保证最迟2016年2月26日开工建设，在河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司的配合下，新星建筑安装工程公司保证在2016年5月31日达到验收条件。若2016年3月开工后荣祥公司资金不到位可以以房抵材料款。”承诺书上由徐明生签字捺手印，加盖焦作市新星建筑安装工程有限公司技术资料专用章，由荣祥公司原负责人马卫东签字捺手印，加盖荣祥公司印章。本次诉讼中，荣祥公司称徐明生代表新星公司。在支付工资中，徐录生等人出具承诺书，载明：今收到河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司代新星建筑工程有限公司付工程工资款4万元整（肆万元正）工人工资已全部付完，后期工人工资款由焦作新星建筑工程安装工程有限公司负责支付，在3月底我所用工人如果有上访拿不到工资我原意承担一切法律责任。承诺人：徐录生，新星公司代表：徐明生，木工组：王明伟，工人代表：徐迎军申晋云徐成生。另徐录生、徐成生于2016年2月4日向玉溪苑社区借款30000元，徐录生于2017年元月23日向沁阳市怀庆办事处借款100000元，上述款项用于支付农民工工资。因荣祥公司资金未到位，经协商，徐明生向二原告借款600000元，其中商业承兑汇票一张，金额400000元，徐明生向原告韩金山出具借条一张，载明：借条今借到韩金山现金贰拾万元整徐明生2016年2月3号。徐明生根据承诺书约定，将承诺书中的两套房分别转让二原告，经协商，将承诺书载明的东户变更为西户，由荣祥公司为二原告分别出具了收据，单据编号分别为：NO：3773706、37773707，其内容为：“今收到张继荣交来13#西单元五层西户人民币（大写）叁拾捌万零捌佰元整以承诺书为准”和“今收到韩金山交来13#西单元三层西户人民币（大写）叁拾捌万零捌佰元整以承诺书为准”，收款人马昊依（马卫东儿子），并加盖了荣祥公司的印章。2018年10月12日，原告因荣祥公司拒绝交付房屋，遂以房屋买卖合同纠纷对荣祥公司提出诉讼，法院于2018年12月21日作出（2018）豫0882民初3107号民事判决书，驳回原告韩金山、张继荣的诉讼请求。后二原告于2019年1月7日以债权转让合同纠纷为由向法院再次提起本案诉讼，法院根据二原告申请，于2019年1月8日作出（2019）豫0882民初144号民事裁定书，查封荣祥公司开发的沁阳市商埠街13号楼1单元（东单元）8层西户和11层西户的房产各一套，期限三年。2019年4月27日法院作出（2019）豫0882民初144号之一民事裁定书，裁定：驳回二原告的起诉。后二原告上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫08民终1865号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初144号民事裁定；二、本案指令河南省沁阳市人民法院审理。法院于2019年7月23日立案，诉讼中，荣祥公司出具说明称二原告所持收据上载明的13号楼西单元五层西户和13号楼西单元三层西户，在二原告起诉之前已经出售。二原告的诉讼请求变更为：要求荣祥公司返还二原告房款625600元。法院于2020年1月6日作出（2019）豫0882民初2582号民事判决书，判决：被告河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司于判决生效后十日内向原告韩金山支付商埠街13号楼西单元三层西户房屋一套的价款312800元，向原告张继荣支付商埠街13号楼西单元五层西户房屋一套的价款312800元。宣判后，荣祥公司提出上诉，焦作市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）豫08民终792号民事裁定书，裁定：一、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2582号民事判决；二、发回沁阳市人民法院重审。发回重审后，法院依职权追加新星公司为第三人参加诉讼。2017年11月15日徐录生以新星公司为被告、王建云为第三人向法院提起诉讼，要求：1.新星公司立即支付（72名农民工）劳务费1274812元及自2016年12月1日起至给付之日的逾期付款违约金（按同期银行贷款利率计算）；2.王建云对上述请求承担连带责任。法院于2018年5月13日作出（2017）豫0882民初3430号民事判决书，判决新星公司应于判决生效后十日内支付徐录生工程款1274812元。新星公司不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）豫08民终2049号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。法院于2018年9月10日立案后，另行组成合议庭对该案重新审理，于2018年12月28日作出（2018）豫0882民初2785号民事判决书，判决：1.王建云应于判决生效之日起十日内支付徐录生工程款1274812元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年11月15日起至付清之日止）。2.新星公司承担连带清偿责任。新星公司不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）豫08民终914号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。法院于2019年5月27日立案后，新星公司在2019年7月11日的答辩状中提出如下答辩意见：一、原告徐录生与新星公司的施工或者劳务合同关系不能成立……。二、原告徐录生并未以王建云与新星公司存在挂靠关系为由要求新星公司承担付款责任……。退一步讲，即使承担责任，至多只能在收取管理费范围内对徐录生承担责任。三、原告徐录生虚假诉讼，依法应当承担责任。1.……。徐录生已经从王建云处领取工程款450000元，从开发公司处领取450000元，从开发公司接受抵债房三套，每套136平米，每平米2300元，合计938400元。上述已取款合计1838400元，已经远远超过农民工工资大约总数1311654元，超过526746元。原告徐录生本次起诉主张劳务费1274812元，显然属于虚假诉讼。四、本案应当追加荣祥沁阳分公司为本案第三人……。最后，恳请法庭依法驳回原告徐录生针对被告新星公司的诉讼请求。法院于2019年11月25日作出（2019）豫0882民初1921号民事判决，认定：一、王建云以新星公司名义与徐录生签订的《大清包劳务合同》，因徐录生未取得建筑施工企业资质，为无效建筑工程分包合同。二、徐录生与王建云签订的合同，因无新星公司为王建云出具的授权委托书，且加盖的是焦作市新星建筑安装工程有限公司技术资料专用章，而非新星公司的行政章或合同专用章，该合同对新星公司不产生法律上的约束力，因合同无效产生的法律责任由王建云和徐录生承担，王建云对徐录生承担支付工程款的责任。三、新星公司的法律责任问题。可以认定新星公司与王建云之间存在挂靠关系，新星公司应在收取管理费15000元范围内对徐录生尚未受偿的工程款承担连带责任。判决：1.王建云支付徐录生工程款1274812元及违约金。2.新星公司在收取的15000元管理费范围内对第一项判决承担连带责任。3.驳回徐录生的其他诉讼请求。徐录生、新星公司、王建云均不服判决提出上诉，2020年4月7日焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终251号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐录生、王建云均申请再审，河南省高级人民法院于2020年9月11日作出（2020）豫民申3925号民事裁定书，裁定驳回徐录生、王建云的再审申请。荣祥公司自述已付新星公司工程款总计2437077元，包含付王建云工程款101万元、代付所有工人工资及费用658967元、代付商砼款46000元、代付其他费用6258元、柳光阳抵房款301852元。在荣祥房地产沁阳公司自述的付款明细中，记载的收款人姓名有：王建云、徐录生、徐成生、徐明生、李明顺、徐安军。新星公司陈述没有直接收取荣祥房地产沁阳公司任何款项。一审法院认为，（一）关于承诺书的效力问题。法院生效的（2019）豫0882民初1921号民事判决书已经认定，王建云与新星公司签订目标责任书，并收取王建云管理费15000元，王建云与新星公司系挂靠关系，王建云以新星公司名义与徐录生签订的《大清包劳务合同》，因徐录生未取得建筑施工企业资质，为无效建筑工程分包合同。王建云以新星公司名义与徐录生签订的合同，因无新星公司为王建云出具的授权委托书，且加盖的是焦作市新星建筑安装工程有限公司技术资料专用章，而非新星公司的行政章或合同专用章，该合同对新星公司不产生法律上的约束力，因合同无效产生的法律责任由王建云和徐录生承担，王建云对徐录生应承担支付工程款的责任。新星公司应在收取管理费15000元范围内对徐录生尚未受偿的工程款承担连带责任。综上可以认定王建云系涉案工程的实际施工人之一。王建云将部分工程转包于徐录生，因拖欠农民工工资引起纠纷，经沁阳市怀庆办事处、沁阳市劳动局协调，就解决农民工工资达成的协议，在2016年2月1日承诺书上加盖的是焦作市新星建筑安装工程有限公司技术资料专用章，并由徐明生签字，荣祥公司在诉讼中认可徐明生代表新星公司，且在荣祥公司提供的由徐明生等人签字的承诺书上，徐明生也是以新星公司代表的身份签字，故徐明生应为实际施工人王建云的代表，2016年2月1日的承诺书，系荣祥公司和实际施工人王建云的代表签订，为双方真实意思表示，在承诺书签订人之间应产生法律效力。新星公司在本案诉争工程项目中，是被挂靠单位，并不是实际施工人，在承诺书履行中，原告从徐明生处取得涉案房屋，并非从新星公司取得，故新星公司述称，原告不具有受让债权的实体权利的理由，不能成立。（二）关于本案的法律关系问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，荣祥公司以涉案的房屋折抵工程款和材料款后，荣祥公司向二原告分别出具收据，并明确载明以承诺书为准，该行为应视为荣祥公司确认了该债权转让行为，三方行为符合债权转让的法律特征，故本案系债权转让合同纠纷，该债权转让系各方当事人真实意思表示，转让合同成立并生效，荣祥公司应向二原告履行房屋交付义务。因涉案房屋已出售，二原告要求荣祥公司按承诺书中的价格支付房屋价款，不违背相关法律规定，依法应予支持。（三）关于荣祥公司和新星公司之间是否存在债权债务关系问题。荣祥公司和新星公司是否有应结算的工程款以及是否已结清的问题，不影响原告向荣祥公司主张权利，故荣祥公司辩称理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：被告荣祥公司于该判决生效后十日内向原告韩金山支付商埠街13号楼西单元三层西户房屋一套的价款312800元，向原告张继荣支付商埠街13号楼西单元五层西户房屋一套的价款312800元。案件受理费10056元，保全申请费4228元，由被告河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司负担。本院二审期间，上诉人荣祥公司围绕其上诉请求依法提交马卫东于2021年2月12日书写的情况说明一份，证明2016年2月1日马卫东签字的承诺书真实意思是新星公司的代表徐明生让荣祥公司担保，说工人开工后工资得不到保障，新星公司提议荣祥公司用三套房作担保，保障工人后期开工的工资不拖欠，而事实上承诺书签字后，新星公司并没有按照承诺书的要求进行后续施工，因此所谓的担保是不成立的，新星公司无权取得涉案房屋，进而韩金山、张继荣也无权取得涉案房屋。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：马卫东与荣祥公司之间存在一定的利害关系，其出具情况说明内容的真实性本院将结合在案其他证据予以综合认定。本院二审查明的案件事实为:2020年10月28日，新星公司作为原告起诉被告荣祥公司、河南省荣祥房地产开发有限公司，第三人王建云建设工程施工合同纠纷，诉请荣祥公司、河南省荣祥房地产开发有限公司支付工程款3597190元及其利息。沁阳市法院于2020年12月12日作出（2020）豫0882民初3166号民事判决，判决驳回新星公司的诉讼请求。新星公司不服该判决提起上诉，二审审理期间其撤回起诉及上诉。本院对一审查明的本案其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、荣祥公司应否向韩金山、张继荣交付案涉房屋的义务；二、荣祥公司应否承担韩金山、张继荣交纳的保全保险费1483.01元。关于第一个争议焦点，依据本案已查明的事实及河南省高级人民法院（2020）豫民申3925号民事裁定书已认定的内容，本案中荣祥公司与新星公司于2016年2月1日签订的承诺书上加盖有新星公司的技术资料专用章，并有其负责人徐明生的签字，能够代表新星公司。故该承诺书在荣祥公司与新星公司之间应产生法律效力。荣祥公司以涉案房屋折抵工程款和材料款后，向韩金山、张继荣分别出具房款收据，该行为视为荣向公司认可韩金山、张继荣以其出借款项抵顶案涉房款。荣祥公司主张收据上注明“以承诺书为准”，新星公司并未履行承诺书中所涉义务，其无权取得案涉房产，但荣祥公司并未举证证明韩金山、张继荣受让该房产时知悉该承诺书的具体内容，荣祥公司与新星公司之间的债权债务关系对韩金山、张继荣的权利行使不具有关联性，荣祥公司可在承担给付案涉房屋价款义务后，依据承诺书的履行情况与新星公司另行解决。故一审判决荣祥公司应向韩金山、张继荣履行房屋交付义务，并无不当。因涉案房屋已出售，韩金山、张继荣要求荣祥公司按承诺书中的价格支付房屋价款，应予支持。关于第二个争议焦点，案涉保全保险费系保全申请人韩金山、张继荣基于诉讼风险的不确定性而为其购买财产保全责任保险而支付的保险费用，该费用支出不属于基于荣祥公司的行为所产生的必然损失，且韩金山、张继荣在本案一审诉讼请求中亦未明确主张，故本院认定荣祥公司不应承担保全保险费1483.01元，对韩金山、张继荣的该项请求本院亦不予支持。综上所述，韩金山、张继荣、荣祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10106元，由张继荣、韩金山负担50元，由河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳分公司负担10056元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年四月二十七日书记员 刘永俊