浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0822民初356号 原告（执行案外人）：郑香莲，女，1964年2月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霄宇，浙江三衢律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：徐土良，男，1964年3月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 第三人（被执行人）：郑慧俊，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告郑香莲与被告徐土良、第三人郑慧俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员李美君、王丽娟组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告郑香莲及其委托诉讼代理人樊厚成、张霄宇，被告徐土良、第三人郑慧俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑香莲诉称：2014年12月11日，常山县人民法院作出（2014）衢常商初字第842号民事判决书,判决第三人郑慧俊偿还被告徐土良借款60000元及相应利息。由于第三人郑慧俊未履行生效裁判法律文书的义务，被告徐土良于2015年4月15日申请强制执行［执行案号为（2015）衢常执民字第533号］。2015年9月10日，常山县人民法院裁定查封在第三人郑慧俊名下位于常山县××街道××幢××单元××室的房产，后进行续行查封。2020年11月23日，原告郑香莲对执行标的提出书面异议。常山县人民法院于2021年1月21日作出（2021）浙0822执异1号执行裁定书，裁定驳回原告郑香莲的异议请求。原告认为，该执行裁定书缺乏事实与法律依据。第三人郑慧俊系原告外甥。2010年4月5日，因原告在常山、杭州等地有多套住宅，原告以外甥郑慧俊名义与季某某签订《房屋转让协议》一份，购买季某某坐落于常山县××街道××幢××单元××室××，购房款31万元。房屋首付款及按揭贷款实际均由原告郑香莲全额支付，过户税费也由原告承担。房屋交付后由原告郑香莲实际居住使用至今。原告郑香莲系案涉房产的实际购买人，对该房产实际占有、使用、收益，原告对案涉房产所享有的权利尽管尚不属于《中华人民共和国民法典》意义上的物权，但已具备一定的物权特征，而被告徐土良申请执行民间借贷纠纷一案中，被告徐土良虽享有对第三人郑慧俊的债权，但案涉房产并非该案的抵押财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，原告提出执行异议之诉。原告认为，原告对案涉房产所享有的权利足以阻却法院的强制执行，（2021）浙0822执异1号执行裁定明显错误。为此，原告诉至法院，要求法院确认价值16.33万元的案涉房产坐落于常山县××街道××幢××单元××室××为原告所有，并停止对该套房产的执行，解除查封。 被告徐土良辩称：房产查封以不动产登记为准，案涉房产登记在第三人郑慧俊名下，被告可以申请查封。原告郑香莲与第三人郑慧俊系亲戚，两人之间的借款与被告无关。原告郑香莲不能证明其系房产的实际所有人，所以要求法院驳回原告郑香莲的诉讼请求。 第三人郑慧俊陈述：原告郑香莲的陈述属实。因郑香莲有多处房产，缴税等费用较多，故以第三人郑慧俊名义购买案涉房产。购房首付款实际由郑香莲支付给季某某。房屋按揭贷款虽以郑慧俊名义办理，但还款均由原告郑香莲汇付给第三人郑慧俊银行账户。 原告郑香莲为证明自己的主张，提供证据如下： 证据1、房屋转让合同一份（复印件），用以证明第三人郑慧俊为名义购房人、原告郑香莲为实际购房人的事实。 证据2、原告郑香莲工商银行账户流水清单16页（复印件），用以证明该套房屋的按揭贷款、利息均由原告郑香莲支付的事实。 证据3、中国邮政储蓄银行常山县支行郑慧俊的账户交易明细7页（时间2010.6.17-2019.10.28系复印件），用以证明原告郑香莲将应还的房屋按揭贷款及利息汇入郑慧俊银行账户,由郑慧俊归还房屋按揭贷款及利息,原告郑香莲为实际购房人的事实。 证据4、证人季某、郑某的证言各一份（原件），用以证明第三人郑慧俊为名义购房人、原告郑香莲为实际购房人的事实。 被告徐土良、第三人郑慧俊未向法院提供证据。 庭审中，组织被告、第三人对原告所提交的证据进行质证，被告、第三人的质证意见及法院认定的意见如下： 被告徐土良对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联。对原告所要证明的目的有异议，被告认为，原告与第三人系亲戚关系，第三人可以向原告借款而购买涉案房屋。被告徐土良对原告提供的证据4有异议，认为时间过了这么久了，不同意证人证言的内容。第三人郑慧俊对原告提供的证据无异议。 本院认为，对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性予以认定，但被告提出的异议成立，不能证明原告所主张的第三人郑慧俊为名义购房人、原告郑香莲为实际购房人的事实。对原告提供的证据4，被告提出的异议成立，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本院对原告提供的证据4不予认定，不能证明原告所主张的事实。 综上所述，结合原、被告、第三人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年12月11日，常山县人民法院作出（2014）衢常商初字第842号民事判决书，判决第三人郑慧俊偿还被告徐土良借款60000元及相应利息。因第三人郑慧俊未履行生效民事判决书所规定的还款义务，被告徐土良于2015年4月15日向法院申请强制执行［执行案号为（2015）衢常执民字第533号］。2015年9月10日，常山县人民法院裁定查封第三人郑慧俊所有的坐落于常山县××街道××幢××单元××室的房产。2019年8月20日再次进行轮候查封［执行案号为（2015）衢常执民字第533号］。 另查明，第三人郑慧俊系原告外甥。2010年4月5日，第三人郑慧俊与季某某签订《房屋转让协议》一份，第三人郑慧俊购买季某某坐落于常山县××街道××幢××单元××室的住宅一套，购房款31万元。2010年6月28日，第三人郑慧俊以该套房屋作为抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行（以下简称邮政银行）办理了抵押贷款（郑慧俊的房屋所有权证号：××、抵押登记证明号：Ｔ2010001453）。2018年6月至2020年12月期间，原告郑香莲共向第三人郑慧俊邮政银行账户内汇款47927元。第三人郑慧俊将此款用于归还邮政银行的房屋按揭贷款。2020年11月23日，原告郑香莲向法院提出书面异议，认为案涉房产为原告的合法财产，不应列入被执行财产；原告对案涉房产所享有的权利足以阻却法院的强制执行。常山县人民法院于2021年1月21日作出（2021）浙0822执异1号执行裁定明显错误，该执行裁定书缺乏事实与法律依据。2021年1月27日，原告遂诉至法院，诉讼请求如前。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2010年4月第三人郑慧俊通过房屋买卖取得了案涉房屋的所有权，并办理了房屋所有权登记。同年6月第三人郑慧俊以该房屋向不动产登记中心设立了抵押登记，向邮政银行办理了房屋按揭抵押贷款。2015年9月因第三人郑慧俊欠被告徐土良借款本息未还，法院依法查封该套房产。2018年6月至2020年12月期间，原告郑香莲共向第三人郑慧俊账户内汇款47927元用于归还邮政银行的房屋按揭贷款。由此，原告郑香莲与第三人郑慧俊之间产生债权债务法律关系，但不发生物权变动的效果。原告与第三人之间的内部约定不能对抗被告。原告只享有债权请求权，而非物权，不具有优先性和排他性。基于物权法定原则及物权公示公信原则，原告郑香莲并未取得案涉房屋的所有权。因原告郑香莲现有的证据不足以证实其对案涉房屋享有所有权及有其他足以阻止涉案房屋强制执行实体权利的证据，故对原告郑香莲要求法院确认案涉房屋为其所有，要求法院停止执行、解除查封的诉讼请求，本院不予支持。被告徐土良辩称，原告郑香莲与第三人郑慧俊之间的债权债务关系与其无关，要求法院驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以采信。第三人郑慧俊陈述，同意原告郑香莲的诉讼请求，但第三人陈述的意见与法院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑香莲的诉讼请求。 本案受理费3566元（原告已预交），由原告郑香莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶根香 人民陪审员  李美君 人民陪审员  王丽娟 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  应丽君