江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终2972号上诉人（原审原告）:江苏银行股份有限公司南京新港支行，住所地南京经济技术开发区（尧佳路20号）。主要负责人：周子翔，该支行行长。被上诉人（原审被告）：曲丽，女，1957年10月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：许文俊，男，1955年9月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。上诉人江苏银行股份有限公司南京新港支行（以下简称江苏银行新港支行）因与被上诉人曲丽、许文俊金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4262号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。江苏银行新港支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1.曲丽自贷款发放后近4年时间，从未向公安机关报案，说明曲丽并不认为案涉贷款有任何犯罪嫌疑。在马万颖诈骗一案中，公安机关已对案涉贷款进行了调查，并未发现犯罪线索。2.本案系典型的金融借款合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。案涉借款合同、抵押合同等均系曲丽亲自签署，应属合法有效。江苏银行新港支行已按约向曲丽发放贷款，案涉贷款采取受托支付方式发放，曲丽对贷款流向及用途明知。3.一审法院裁定驳回江苏银行新港支行的起诉，剥夺了江苏银行新港支行的程序权和实体权，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。曲丽、许文俊共同辩称，1.江苏银行新港支行欺诈曲丽办理案涉贷款，曲丽未收取江苏银行新港支行发放的贷款，其亦不认识步麒敏，本案涉嫌犯罪。请求驳回上诉，维持原裁定。江苏银行新港支行向一审法院提出诉讼请求：1.曲丽和许文俊共同归还借款利息39365.19元，罚息141600.69元及复利11848.99元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月9日，剩余利息、罚息、复利应按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；2.曲丽和许文俊共同支付江苏银行高港支行为实现本案债权支出的律师费21800元；3.江苏银行高港支行对曲丽提供的抵押物位于“宝华镇鲍亭村大山地花园C32幢102室1-3层”房屋经折价、拍卖和变卖后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由曲丽、许文俊承担。根据一审中江苏银行高港支行提交的证据显示，2015年8月3日，江苏银行高港支行与曲丽分别签订了《个人借款合同（额度版）》《最高额抵押合同》《零售贷款借款借据》《江苏银行业务专用凭证》2份、《江苏银行借记卡、活期账户开户及服务签约申请书》（以下简称签约申请书）《江苏银行网上银行、手机银行个人客户服务协议》（以下简称服务协议）等。借款额度100万元，额度期限自2015年8月3日起至2016年8月3日。抵押物为宝华镇鲍亭村大山地花园Ｃ32幢102室1-3层。借款用途为资金周转；《个人额度借款支用单》显示借款人不可撤销地授权贷款人将借款资金支付至借款人交易对象以下账户，即为贷款人已依约履行了向借款人发放借款的义务：开户银行：江苏银行；户名：曲丽；账号：62×××21，《账户交易明细清单》显示，2015年8月4日，江苏银行高港支行发放至曲丽名下62×××21账户的100万元贷款，于当日全部汇至案外人步麒敏银行账户（6222084301000065198），《共同还款人声明书》显示,许文俊承诺：借款人曲丽消费额度贷款，其与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息至贷款本息结清为止。《配偶及房产共有产权人声明书》显示,许文俊称：其与曲丽系夫妻关系，困资金不足由曲丽向江苏银行高港支行申请贷款，承诺同意将宝华镇鲍亭村大山地花园Ｃ3幢102室1-3给贵行作为贷款的担保，如借款人不能履行合同，江苏银行高港支行可依法处置抵押物。2份《江苏银行业务专用凭证》显示曲丽于2015年8月4日在江苏银行南京支行申请办理了借记卡（账号62×××21），及开通了网上银行、手机银行服务。曲丽、许文俊称其从未在江苏银行高港支行处申办过银行卡，曲丽从未去过江苏银行泰山路支行办理业务，未接触过该行员工。且曲丽、许文俊陈述其办理银行抵押贷款的地点为句容市房产局，办理过程系其原女婿马万颖介绍江苏银行高港支行原行长陆俊认识，由陆俊开车带其去房产局办理，过程中均系银行提供的空白合同，许文俊称：《共同还款人声明书》、《配偶及房产共有产权人声明书》中许文俊的签名非本人签名，系伪造的。其贷款的目的系为了办理个人装潢贷款。一审法院调取了（2018）苏0113刑初1号马万颖（已判刑，现在监狱服刑）诈骗一案中，马万颖的供述与辩解笔录、陆俊、李珉（均系江苏银行高港支行银行原负责人）的询问笔录、李晟（江苏银行高港支行工作人员）的讯问笔录。马万颖在供述中称：其用自己两套房子贷了300多万，用其亲戚房子贷了几十万，通过其自己的钱及贷款的400万还给步麒敏的债务，其他的贷款其不清楚。后在审理中又称其银行卡内871万余元在其不知情情况下转入步麒敏名下。放款及转账时间均不在工作时间。是银行工作人员非法占有这笔钱。办理贷款系为了帮银行工作人员的忙，其本人否认欠步麒敏欠款，其也没有通过银行电脑操作还款给步麒敏。银行原行长陆俊、工作人员李珉均称步麒敏向银行反映其1000万元存款丢失，经了解与马万颖有关。马万颖称此款其负责解决。后来其用七、八套房产抵押贷款还钱，贷了871万元。把步麒敏的1000万元还上了。8月4日前后，因步麒敏催款较急，陆俊贷款80万元，李珉贷款50万元支付给步麒敏，剩下的10万元是马万颖自己支付。马万颖还给步麒敏的款项均系马万颖自己在银行操作的。江苏银行新港支行存款经办人李晟称：2015年9月，银行让其追着马万颖要钱，马万颖用步麒敏的U盾，把他的1000万元转走了。步麒敏的卡和网银系其开的，后来卡和U盾都交给了马万颖。一审法院认为，根据查明的上述事实及当事人的陈述，本案中的抵押贷款办理流程及款项发放用途，曲丽有无申领银行卡、款项转给案外人步麒敏是否经曲丽授权或书面准许均存在诸多疑点，可能存在涉嫌诈骗犯罪的情形。本案涉及犯罪线索应移送公安机关进行侦查。如经侦查发现不存在刑事犯罪情形，当事人可以另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回江苏银行高港支行的起诉。一审案件受理费4519元、保全费1770元，合计6289元，退回江苏银行高港支行。本院另查明，2016年11月16日，陆俊在南京市对其进行的询问中陈述：“2015年7月份的时候，客户步麒敏到江苏银行反映他老婆吕彩荣存在银行里面的1000万元不翼而飞了，经过我们的核查，应该是马万颖和他妹妹李晟将这笔钱转走了……这件事情因为和我们银行员工有关系，我当时是江苏银行新港支行行长，步麒敏这笔钱就是存在新港支行的，于是我也出面的。马万颖当时还了229万现金，剩下的771万是通过房屋抵押贷款偿还的，马万颖当时是拿出来7套房子抵押给我们银行，抵押的金额正好是771万，也就是到了2015年8月10日马万颖通过上面说的方式将步麒敏的1000万还清了。”“当时马万颖抵押7套房子是陆陆续续办理的，所以贷款是分批下的，但是步麒敏催的非常急，每次到银行都要拿到钱才行……银行没有办法，就由银行决定，安排我和一个李珉副行长，我贷款80万元，副行长李珉贷款50万元，共计130万，然后我们将130万支付给步麒敏。”2019年4月8日，李珉在南京市栖霞区人民检察院对其进行的询问中陈述：“2015年7月的时候，步麒敏到我们银行说存款1000万元不见了，之后我们银行进行调查，发现这个事情跟马万颖有关系。”“当时马万颖是有房子在我们银行抵押，但是程序比较多，还要到房产局，我们员工个人信用贷款比较快，我们先行贷款之后，后面马万颖的房屋抵押贷款能够还给我们的。我和陆俊这么做的目的是为了解决问题，毕竟是我们银行的事情，步麒敏整天到我们银行来，我们想把事情解决掉。”还查明，马万颖本人通过向江苏银行新港支行贷款两笔共计300万元的方式用于偿还被其挪用的步麒敏账户内1000万元。另案外人黄天德、马馨玲、陆立英等人亦在江苏银行新港支行抵押贷款，上述贷款发放当天款项即全部转至步麒敏账户。以上事实有询问笔录等在卷为凭。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中,据已查明事实可知，江苏银行新港支行在知晓步麒敏账户内1000万元被马万颖挪用后，因该事情的发生与江苏银行新港支行工作人员有关，故积极要求马万颖尽快偿还步麒敏款项，且安排该支行时任行长和工作人员先行贷款垫付步麒敏账户内被转走的款项。虽然曲丽与江苏银行新港支行签订相关借款合同、抵押合同，但在贷款到账当天随即转入步麒敏账户，实际上案涉贷款系用于偿还步麒敏在江苏银行新港支行账户内的1000万元。结合曲丽关于其并不认识步麒敏、其系被骗在空白贷款文件上签名的陈述，以及关联案件情况，一审法院根据现有证据综合认为本案涉嫌诈骗犯罪，据此驳回江苏银行高港支行的起诉，裁定将本案移送公安机关处理，并无不当。综上，江苏银行高港支行的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  朱永刚二〇二一年四月二十八日书记员  杨 朔