四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终485号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市北碧府路**康宏国际写字楼**18F。 负责人：聂信，分公司总经理。 委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：西昌市人民医院。。住所地：四川省西昌市顺河街** 法定代表人：刘易其，医院院长。 委托诉讼代理人：李健丽，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人西昌市人民医院（以下简称市医院）保险合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人上诉请求。事实与理由：一、上诉人已在原审庭审中提交了投保医护人员清单，但原审法院并未核实该清单的作用，而盲目认定本案医疗活动属于保险范围，属于事实认定不清，应予以纠正。本案所涉责任保险合同，其保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》，其中“保险责任”板块，第三条“在保险单列明的保险期间或追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员(以下简称投保医务人员)在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，从上述内容中抽离出要素为：时间、人物、地点须符合保险合同约定范围，并在该约定范围内产生医疗责任，才属于投保人与保险人共同认可的保险责任。被上诉人作为本案责任保险合同的投保人及被保险人，在投保时确实向上诉人即保险人提供了一份该医院的医护人员名单，而上诉人也将该名单作为了对被上诉人投保要约进行核保及计算收费的基本依据，所以，本案涉案医护人员是否在投保时的名单之列，于上诉人是否承担保险责任而言，无所谓不举足轻重。刘羽医生作为本案医疗活动的主事人，并未在投保名单之列，即刘羽医生所主治主刀的诊疗活动所产生的医疗责任，并不在本案责任保险合同约定的责任范围内，上诉人不承担保险责任并不违背本合同约定，而原审法院在未明确本案所涉医疗活动或事故是否属于保险范围的情况下，直接判令上诉人承担202358.59元保险赔偿责任，属于认定事实不清，应予以纠正。二、被上诉人在原审中并未提交医疗费发票或其他有效证据，原审法院直接将被上诉人自己出具的医疗清单作为医疗费损失依据，系事实认定错误，应予以纠正。即便原审法院认为上诉人应对本案医疗责任承担保险赔偿责任，那么认定本案损失也应当依据合法有效的损失凭证，但在被上诉人没有提供补救诊疗发票的情况下，原审法院仅凭由被上诉人自己出具的医疗清单就认可该医疗费损失的审判方式过于主观，不符合证据规则，依法应予以纠正。 被上诉人市医院辩称，一、保险公司以其一审没有提交的证据提起的上诉不成立。保险公司上诉称其在庭审中提交了投保医护人员清单，原审法院未核实清单作用，盲目认定为保险范围，一审判决认定事实不清。保险公司的该上诉称与一审庭审不符，事实是保险公司在一审中并未提交投保医护人员清单的证据，也未提出任何清单内的医护人员抗辩，其提交的两组证据与投保医护人员清单无任何保险公司以其未提交的证据证实的事实作为上诉理由显为空中楼阁。二、保险公司应向市医院赔偿保险金。1、保险公司上诉主张的保险条款内容对市医院亦不产生效力。在订立保险合同时，保险公司既未向市医院提供医疗责任保险条款，也未向市医院说明不在保险单中载明的医务人员产生的医疗责任不在保险责任范围内的内容。而该内容属于免除保险公司保险责任的条款，保险公司在订立合同时未在任何保险凭证上作出提示和足以引起注意的提示，也没有向市医院作出明确说明，故该内容不成为保险合同的内容。2、保险公司上诉主张的不在投保医护人员名单内的人员产生的医疗责任不在保险责任范围内没有依据。保险公司诉讼中提供的保险条款第三条内容是“：在保险单载明的被保险人的医务人员在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害的，……”，该条款是以“保险单载明的被保险人的医务人员”而不是其上诉称的“投保医护人员名单”，故其以“投保医护人员名单”判断保险范围没有依据。本案中既有保险单，又有投保医护人员名单。按保险条款应以保险单，但保险公司在保险单中又未载明被保险人的医务人员，保险公司的该行为足以说明其存在不诚信。对未载明的内容应作出对市医院有利的理解，凡是市医院的医务人员均为保险单内的人员。3、市医院向保险公司投保的“医疗责任保险”为机构责任保险，非医务人员个人执业责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，市医院投保的“医疗责任保险”属于责任保险，被保险人为市医院，现市医院向患方承担了医疗损害赔偿责任，保险公司应在保险责任限额内向市医院赔偿保险金。4、保险公司没有证据证明案涉医疗损害责任是由于刘羽的诊疗活动产生的赔偿责任。本案是因患者徐春洋在市医院诊疗过程中发生的医疗损害赔偿责任而产生的保险责任纠纷。市医院与徐春洋的医疗争议经鉴定机构鉴定，鉴定意见为市医院对徐春洋的损害后果承担主要责任。鉴定意见的责任承担者为市医院，并不是刘羽个人。保险公司以刘羽是徐春洋的主治医师就推导出是刘羽的责任没有证据证实，也不符合医疗特点。住院患者的治疗是个系统性的工作，需要医师、护理、医技等部门的配合，市医院提交的病历也证明了对徐春洋的治疗需要若干医务人员的共同配合完成，不是主治医师个人就能完成的，因而也不能推出患者的损害就是主治医师的过失。5、保险公司如何核保和计算保费是其内部专业性事务，作为投保人的市医院不知晓，也无需知晓。市医院只需根据保险公司的要求提供信息，在保险公司核保后按其告知的保险费完成交费即可，这也是投保人的通常做法。市医院在投保时提供的信息不仅是医护人员名单，还包括医疗机构的等级、诊疗科目、诊疗场所、营业面积、门诊量、住院床位数等，市医院有理由相信凡是提供的信息都与保费有关，保险公司亦未证明其保费仅与具体的医护人数计算，且本案保险公司是否承担保险责任与保费无关。三、保险公司对医疗费提起上诉违反了“禁反言”。一审中市医院为证明医疗费的发生提交了住院费用清单。保险公司质证时对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，辩论时对医疗费亦未提出异议。现其仅以未提交发票不予认可违反了民事诉讼的诚信原则和“禁反言”。且医疗费的发生不是仅有发票才能证实，发票亦不是医疗费的唯一证据。住院费用清单相较于发票更详细、更具体、更能证实医疗费用的构成，保险公司以住院费用清单是市医院自己出具就否认其证据效力，但发票亦是由市医院自己出具，其却表示认可，可见其不认可住院费用清单的理由实则无理。 原审原告市医院向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告赔偿保险金205330.59元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告市医院于2015年12月29日在被告财保凉山分公司处投保了医疗责任保险，并于当日取得保单号为ＰＺＥＭ20165134000000××××的《医疗责任保险（2011版）保险单》，该保险单载明:投保人、被保险人为市医院；保险期间12个月，自2016年1月9日零时起至2017年1月8日二十四时止；追溯期共12个月，自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止；保障项目:按照《医疗责任保险条款》保障项目为医疗责任（2011版），保险金额1779317.96元，累计责任限额2000000.00元，医疗责任每人责任限额200000.00元，法律费用累计责任限额100000.00元，精神损害每人责任限额60000.00元，法律费用每次事故责任限额20000.00元，每次事故免赔额2000.00元，每次事故免赔率10%。2017年1月10日，原告市医院又在被告财保凉山分公司处投保了医疗责任保险，并于当日取得保单号为ＰＺＥＭ20175134000000××××的《医疗责任保险（2011版）保险单》，该保险单载明:投保人、被保险人为市医院；保险期间12个月，自2017年1月11日零时起至2018年1月10日二十四时止；追溯期共12个月，自2017年1月11日零时起至2018年1月10日二十四时止；保障项目:按照《医疗责任保险条款》保障项目为医疗责任（2011版），保险金额1812412.70元，累计责任限额2000000.00元，医疗责任每人责任限额200000.00元，法律费用累计责任限额100000.00元，精神损害每人责任限额60000.00元，法律费用每次事故责任限额20000.00元，每次事故免赔额2000.00元，每次事故免赔率10%。2016年11月28日，患者徐春洋因右上腹疼痛到原告市医院处住院治疗，入院诊断为“胆结石伴慢性胆囊炎”，经患者徐春洋及家属同意后，原告市医院具有执业医师资格的刘羽、周斌于2016年11月30日在患者徐春洋全麻的情况下，为患者徐春洋行“腹腔镜胆囊切除术”，2016年12月6日患者徐春洋出院，出院诊断为：胆囊颈部结石嵌顿伴化脓性胆囊炎。出院医嘱及建议：1.低脂清淡饮食，注意休息；2.术后七天整视伤口情况拆线；3.如有不适，及时反院治疗。出院后患者徐春洋因右侧腹及下腹部持续性胀痛于同日又到原告市医院住院治疗，入院诊断为：1.腹痛待诊；2.肠粘连？2016年12月7日在患者徐春洋全麻的情况下，由原告市医院具有执业医师资格的李家福、刘羽对患者徐春洋行剖腹探查手术治疗，术中探查见患者胆管损伤，水肿较重，向患者家属交代病情后予以置“Ｔ”管，血浆管引流，术后对患者徐春洋给予静脉补液抗感染支持治疗。2017年1月4日，患者徐春洋出院，出院诊断为：1.ＬＣ术后胆总管损伤；2.胆汁性腹膜炎。出院医嘱：1.合理饮食，加强营养支持；2.注意保护留置引流管，避免牵拉脱出；3.三月后视引流情况返院手术；4.如有不适，及时返院治疗。2019年1月1日，患者徐春洋在原告市医院处拔除“Ｔ”管。2019年9月27日，原告市医院与患者徐春洋共同委托四川华大司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1.西昌市人民医院对徐春洋的诊疗行为有无过错，如有过错，过错与徐春洋损害后果的因果关系就参与度；2.伤残等级鉴定；3.误工期限。四川华大司法鉴定所于2020年3月27日作出华大司鉴所［2019］临鉴字第2047号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1.参照《人体伤残程度分级》第5.9.4.7条之规定，徐春洋因腹腔镜下胆囊切除致胆总管损伤、胆汁性腹膜炎诊断明确，经胆总管引流治疗属九级伤残；2.根据ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.6.3条、以及附录Ａ.6条之规定，2016年11月30日徐春洋因腹腔镜下胆囊切除致胆总管损伤、胆汁性腹膜炎，伤后行剖腹探查、胆总管引流术治疗，术后恢复缓慢，应以临床实际发生的期限计算，但其误工原则上限不超过24个月；3.根据送检病历资料、以及现代医学理论，2016年11月28日至2017年1月4日徐春洋在西昌市人民医院诊疗期间，医院存在ＬＣ术中损伤胆管的疏失，该疏失应对徐春洋目前遗留残疾情况承担主要责任，理论参与系数均值75%。2020年6月2日，原告市医院（甲方）与患者徐春洋（乙方）就此次医疗纠纷进行协商，协商过程中患者徐春洋要求依照赔偿项目和标准计算赔偿费用外，另提出其入院前已居住和收入来源均在城镇，并已持续一年以上，且提供了相关证据材料，要求按照城镇居民计算残疾赔偿金，误工费因实际拔管时间为2019年1月1日，带管时间长达两年，要求按照鉴定意见的24个月计算误工费并要求赔偿精神损害抚慰金。经协商，原告市医院与患者徐春洋达成如下协议：“1、甲方一次性赔偿给乙方医疗费22456.78元、误工费93600.00元、护理费5550.00元、住院伙食补助费1110.00元、营养费1110.00元、交通费3000.00元、住宿费750.00元、残疾赔偿金132864.00元和精神损害抚慰金10000.00元等法律规定的全部费用（除精神抚慰金外，其余费用按责任比例75%计算）共计人民币205330.59元（大写：贰拾万伍仟叁佰叁拾元伍角玖分整），扣除甲方垫付的医疗费15275.05元（大写：壹万伍仟贰佰柒拾伍元零伍分整），实际支付190055.54元（大写：壹拾玖万零伍拾伍元伍角肆分整），该款作为双方纠纷的一次性解决。2、甲方已经告知乙方发生医疗纠纷后，共享有的各项权利和解决纠纷的所有合法途径，如：医学鉴定或司法诉讼等，甲方同时告知了乙方《侵权责任法》及人身损害赔偿司法解释规定的所有赔偿项目，但乙方在全部理解的情况下自愿放弃就本医疗纠纷争议其所享有的上述权利而只主张本协议第一条双方协商达成的赔偿费用。3、本次医疗纠纷解决后，如患者因胆总管损伤出现不良后果，经符合法律规定资质的鉴定机构鉴定与此次手术有关，甲方应依法承担相应的责任。4、本协议签订后，乙方不得再次就甲方的本次医疗行为向甲方主张任何权利。5、违约责任及违约金：甲乙双方如一方违反本协议，由此引起的一切后果，由违约方负责，违约金：伍拾万元整......。”同日，原告市医院将赔偿款190055.54元（已扣除医疗费15275.05元）支付给患者徐春洋。2020年6月5日，原告市医院向被告财保凉山分公司提出保险金给付申请。2020年6月8日，被告财保凉山分公司向原告市医院作出《关于徐春洋案件处理意见》，该意见上载明的内容为：“西昌市人民医院：贵院于2020年6月5日向我司提出索赔申请的徐春洋案，因存在以下情形：1、我司承保西昌市人民医院医疗责任保险，保单号：ＰＺＥＭ20175134000000××××，保险期限2017年1月11日至2018年1月10日；2、因患者从未向院方要求索赔，患者直接要求进行司法鉴定，委托司法鉴定时间为2019年9月27日；3、根据条款：在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请。综上所述，就该案出险日期已超出我司承保的保险期限，现我司对该案不予受理。”另查明，原告市医院于2018年1月10日在案外人太平财产保险有限公司凉山中心支公司处投保了医疗责任保险，医疗责任保险承保明细主要载明：保险期限由2018年1月11日至2019年1月10日（起讫两日均包括在内），追溯期为2018年1月11日至2018年1月11日;每次事故绝对免赔2000.00元或损失金额的10%，两者以高为限。2019年1月10日，原告市医院再次在案外人太平财产保险有限公司凉山中心支公司处投保了医疗责任保险，医疗责任保险承保明细主要载明：保险期限由2019年1月11日至2020年1月10日（起讫两日均包括在内），追溯期为2019年1月11日至2019年1月11日;每次事故绝对免赔2000.00元或损失金额的10%，两者以高为限。 一审法院认为，原告市医院作为被保险人在保险人被告财保凉山分公司处投保了医疗责任保险，与保险人被告财保凉山分公司达成保险协议，被告财保凉山分公司向原告市医院出具了《医疗责任保险（2011版）保险单》，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国保险法》中保险合同的规定，原告市医院与被告财保凉山分公司之间的保险合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应按照保险条款及保险法律法规的规定行使权利并履行相关义务。2016年11月28日，患者徐春洋因因右上腹疼痛到原告处住院治疗，原告于2016年11月30日对其实施腹腔镜下胆囊切除手术，2016年12月6日患者徐春洋出院。同日，患者徐春洋再次急诊入院，2016年12月7日原告对患者徐春洋行剖腹探查手术治疗、胆总管引流术治疗，2017年1月4日患者徐春洋病情好转出院。2019年1月1日患者再次到原告处拔除“Ｔ”管。2019年9月27日，原告市医院与患者徐春洋共同委托四川华大司法鉴定所对原告市医院的诊疗行为有无过错、过错参与度、伤残等级、误工期限进行了鉴定。2020年6月2日，原告市医院与患者徐春洋达成调解协议，同日原告市医院按照调解协议履行了支付赔偿款的义务，原、被告对上述事实无异议，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为：1、原告市医院向患者徐春洋进行赔偿后，被告财保凉山分公司应否向原告市医院承担赔偿保险金责任；2、如何确定免赔金额；3、如何认定被告应当赔付的保险金数额；焦点1，被告财保凉山分公司辩称本案应由案外人太平保险公司承担相应责任，然原告市医院于2018年1月10日、2019年1月10日在案外人太平保险公司投保的医疗责任保险的保险期限为2018年1月11日至2019年1月10日（起讫两日均包括在内）、2019年1月11日至2020年1月10日（起讫两日均包括在内），追溯期分别为2018年1月11日至2018年1月11日、2019年1月11日至2019年1月11日，其追溯期的约定应视为未约定，而患者徐春洋第一次在原告市医院住院治疗的时间为2016年11月28日、第二次在原告市医院住院治疗的时间为2016年12月6日，出院时间为2017年1月4日。原告市医院对患者徐春洋的诊疗活动行为开始和结果的时间点均不在案外人太平保险公司承保的保险期间，故被告财保凉山分公司的该主张不成立。案涉保单号为ＰＺＥＭ20165134000000××××的《医疗责任保险（2011版）保险单》载明“保险期间自2016年1月9日零时起至2017年1月8日二十四时止，追溯期自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止。”原告市医院对患者徐春洋的诊疗活动均处于保单号为ＰＺＥＭ20165134000000××××的《医疗责任保险（2011版）保险单》约定的保险期间，根据《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》第三条第一款“在保险单列明的保险期间或追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请时，依法由被保险人承担民事责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”原告市医院因对患者徐春洋的诊疗活动存在一定的诊疗行为过错与患者徐春洋的伤残存在因果关系导致原告市医院对患者徐春洋进行赔偿后，被告财保凉山分公司应向原告市医院承担赔偿保险金责任。焦点2，案涉保单号为ＰＺＥＭ20165134000000××××的《医疗责任保险（2011版）保险单》载明“每次事故免赔额2000.00元，每次事故免赔率10%。”被告财保凉山分公司认为该免赔额及免赔率系并列关系应同时适用，本院认为《医疗责任保险（2011版）保险单》系格式条款，被告财保凉山分公司并未采取合理的方式提请原告市医院注意该条款，同时该约定也不符合双方订立合同的初衷，与《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》第十条载明的“每次事故免赔额（率）由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”不相符合，该条中明确载明的是“免赔额（率）”，应理解为只能择其一，即免赔额或免赔率择其一，故被告财保凉山分公司的该主张不能成立。因《医疗责任保险（2011版）保险单》系被告财保凉山分公司作出，故应当作出不利于被告财保凉山分公司的解释，即本院支持免赔额2000.00元。焦点3，被告财保凉山分公司对原告市医院赔付患者徐春洋的误工费93600.00元、交通费损失3000.00元、住宿费750.00元赔偿款金额有异议，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告市医院赔付给患者徐春洋的赔偿数额重新进行核定，对于被告无争议的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，本院予以照准。误工费，原告市医院按照每天130.00元的标准计算24个月，未违反华大司鉴所［2019］临鉴字第2047号法医临床学鉴定意见书及相关计算标准，本院予以确认；交通损失费3000.00元过高，本院考虑到患者生病住院及去成都鉴定的实际情况酌定为2000.00元；住宿费750.00元过高，因为2020年1月患者徐春洋去成都住宿的296.00元与本案无关，本院对住宿费核减为454.00元。故原告市医院对患者徐春洋的赔偿金额205330.59元，虽然未超出案涉保单号为ＰＺＥＭ20165134000000××××的《医疗责任保险（2011版）保险单》约定的赔偿限额，但是其在交通费及住宿费上有不合理的计算，应予以扣减。本院酌定被告应当赔付的保险金范围为：医疗费22456.78元、护理费5550.00元、误工费93600.00元、营养费1110.00元、住院伙食补助费1110.00元、交通费2000.00元、住宿费454.00元、残疾赔偿金132864.00元，共计259144.78元。根据2020年3月27日华大司鉴所［2019］临鉴字第2047号法医临床学鉴定意见书，原告市医院应承担75%的责任，则被告应承担赔偿的金额为194358.59元（259144.78元×75%）＋精神抚慰金10000.00元，合计204358.59。故被告在扣减免赔额2000.00元后还应支付原告市医院医疗责任保险金202358.59元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，判决，被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告西昌市人民医院医疗责任保险金202358.59元。案件受理费4380.00元，减半收取计2190.00元，由中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对被上诉人市医院提供的：徐春洋的医疗发票。上诉人保险公司质证认为对真实性无异议。对被上诉人市医院提供的证据，因被上诉人无异议，本院依法予以确认。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，2016年11月30日徐春洋手术医师为刘羽和周斌，2016年12月7日徐春洋手术医师为刘羽和李家福。医师周斌和李家福均在投保人员清单中。并查明，二审庭审中市医院提供了徐春洋的医疗发票，保险公司并无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为,上诉人保险公司是否应当赔付被上诉人市医院医疗责任保险金。 上诉人保险公司上诉主张刘羽作为徐春洋的主治医师未在投保清单中，其产生的医疗责任不属于保险赔付范围。经审理查明，徐春洋与市医院因医疗事故发生纠纷后，委托四川华大司法所鉴定，司法鉴定报告载明“徐春洋在西昌市人民医院诊疗期间，医院存在LC术中损伤胆管的疏失，该疏失应对徐春洋目前遗留残疾情况承担主要责任”。该报告明确载明了患者系医院的诊疗存在疏失造成损害，上诉人保险公司与市医院的保险合同第三条载明保险范围为保险人的医务人员在诊疗活动中因执业过失造成患者损害的。现鉴定报告已明确载明该次事故系市医院在LC术中损伤胆管的疏失，依据双方合同约定保险公司应承担赔付责任。同时而徐春洋入院后于2016年11月30日和2016年12月7日进行了两次手术，两次手术医师为刘羽、周斌和李家福，而周斌和李家福均在投保人员清单中。本院认为医院的诊疗活动需要多名医务人员的共同配合完成，而非刘羽医生单独完成，现保险公司并未提供该次事故就是刘羽医生个人在诊疗活动中造成患者损害的依据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。上诉人保险公司上诉主张刘羽作为徐春洋的主治医师未在投保清单中，其产生的医疗责任不属于保险赔付范围上诉理由依法不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，380.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 莉 审判员 郑 坚 审判员 刘志涛 二〇二一年四月二十一日 书记员 蒋 欢