北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3622号上诉人（原审原告）：王东胜，男，1963年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔世泉（王东胜之妹夫），住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：王永红，女，1966年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李春元，女，1949年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李燕生（李春元之女婿），住北京市西城区。上诉人王东胜、王永红因与被上诉人李春元合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王东胜的委托诉讼代理人崔世泉、上诉人王永红、被上诉人李春元的委托诉讼代理人李燕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东胜、王永红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王东胜、王永红的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对《中华人民共和国物权法》第九十四条理解有误。北京大学燕东园一区40公寓3门301室房屋（以下简称301房）是王东胜、王永红和李春元按份共有房屋。没有进行过析产分割，也没有任何其它约定。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，在按份共有中，各个共有人的权利不是局限在共有财产的某部分上，或就某一具体部分单独享有所有权，是各共有人的权利均及于共有财产的全部。因此，301房任何一房间王东胜、王永红都享有一部分份额。无论出租多少，王东胜、王永红都应当按照份额分享租金。2.301房是北京大学1981年分配给王东胜、王永红父亲居住的，当年房屋格局称为“2间半”其中的“半间”是卧室，不是公共面积，王永红在这半间房里居住了十几年，王东胜、王永红在法庭上提请法庭去北京大学查实，而一审法庭未予查实。3.李春元将此房屋出租的面积超过了自己拥有的份额甚至出租了全部面积。李春元于2014年5月至2019年11月未经王东胜、王永红同意将此房屋租给任某某，后又租给谭某某，造成王东胜、王永红无法在此居住。所得租金也没有给予王东胜、王永红应得份额。李春元将房屋出租的房间面积之和都超过了三分之二的面积，在2017年，李春元和租户任某某签租房协议时候明确告知可以使用全部房间，与后来的租户谭某某签租房协议时候也明确告知可以使用全部房间，并且租户随即也用了房屋的全部面积，可以看出，实际上是李春元故意以出租房屋三分之二的名义出租了全部房屋，而一审法院没有提及这个事实。4.一审法院判决书第4页第3段本院认为部分中对301房没有进行过析产分割的这一关键事实只字未提，对李春元将房屋出租的房间面积之和都超过了三分之二的面积甚至是全部面积含糊其词，模糊不清的表述为李春元“部分出租”，越权且自作主张给房屋做了分割。李春元辩称，同意一审法院判决。王东胜、王永红向一审法院起诉请求：1.依法判决李春元给付王东胜应得的租金62500元，利息2667.5元，合计65167.5元；2.依法判决李春元给付王永红应得的租金62500元，利息2667.5元，合计65167.5元。一审法院认定事实：经该院（2012）海民初字第12393号民事调解书记载：王东胜、王永红、李春元达成调解协议，确认：“现在李春元名下301房由李春元、王东胜、王永红按份共有；其中，李春元享有三分之二的份额，王东胜、王永红各享有六分之一份额”。王东胜、王永红称上述民事调解书作出后，房屋因原产权单位原因未能办理房屋过户手续，现房屋一直全部登记在李春元名下。李春元认可其于2014年5月8日与任某某签订《房屋租赁合同》，月租金4500元；后双方于2017年5月8日续签合同，月租金为7000元；且两份合同均已明确约定本地址房屋靠近厕所北面卧室不出租。2019年3月，李春元之女陈艳菁以其名义将涉诉房屋出租给谭某某，月租金7500元，明确约定只租房屋面积的三分之二。李春元于诉讼中认可陈艳菁之行为由其承担相应法律责任。本案在一审庭审过程中与任某某、谭某某电话联系，二人均认可与李春元签订合同时，李春元曾告知北侧与厕所相临的小卧室不在出租范围内，但任某某称在续签订合同、房屋涨价后，李春元曾同意北侧小卧室可以使用，其放置了东西；谭某某称当时小卧室并未锁上，房间里有房东的柜子，其也放了些东西；二人均称曾与王东胜、王永红联系，想把该房间也租过来，但王东胜、王永红未同意。李春元称其未允许承租人使用北侧与厕所相临的小卧室；王东胜、王永红称其曾与承租人分别联系主张其权利，但因李春元持有全部产权的产权证故未能成功。一审法院认为，依据已生效民事调解书，王东胜、王永红与李春元间就涉诉房屋的产权份额进行了划分，但未对实物进行分割。从已查明事实可知，李春元拥有涉诉房屋2/3的产权，其将涉诉房屋部分出租，只就出租部分收取租金。对部分出租一节，王东胜、王永红应系明知，并与承租人沟通但未果。故现王东胜、王永红要求李春元向其支付1/3的房屋租金，并无事实与法律依据，故对其主张，该院不予支持。有必要说明的是，原、被告双方在共有财产的利用、处分等事情上，还是应当加强沟通，相互配合、相互给予方便，才能使用共有财产发挥更大的价值。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王东胜、王永红要求李春元向王东胜、王永红各支付租金及利息65167.5元诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审中，依法补充查明：李春元认可自2014年5月15日起至2019年11月9日共收取301房租金375000元（2014年5月15日至2015年5月14日54000元、2015年5月15日至2016年5月14日54000元、2016年5月15日至2017年5月14日54000元、2017年5月8日至2018年5月7日84000元、2018年5月8日至2019年5月7日84000元、2019年5月8日至2019年11月9日45000元）。一审中，王东胜、王永红主张按照一年期定期存款利率分段计算每年各自应得租金在2014年5月15日至2019年5月7日期间产生的利息为2667.5元（提供了相应的计算表格，2018年5月8日以后的租金未主张利息）。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有中的份额是所有权的份额，系抽象意义上的份额，并非将共有物的实物按照份额进行物理上的分割，因此按份共有人系基于共有物的全部而享有相应份额的所有权。本案中，依据已生效民事调解书，涉案房屋所有权系王东胜、王永红与李春元三人按份共有，王东胜与王永红对涉案房屋的所有权各享有六分之一份额。诉讼中，各方均认可并未对301房进行实物分割。即便李春元未将301房的小卧室进行出租，李春元收取的租金中亦包含有王东胜、王永红应得的份额。李春元应当以其与王东胜、王永红对301房的份额为基础按照收取的租金数额向王东胜、王永红支付相应的租金。李春元自认共收取301房租金375000元，因此，其应当分别向王东胜、王永红各支付租金62500元。王东胜、王永红主张按照一年期定期存款利率分段计算每年各自应得租金在2014年5月15日至2019年5月7日期间产生的利息，本院认为依据其分段主张的利息计算基数，相应年度租金应自当年租金全部产生以后才能适用1年期存款基准利率，基于此2018年5月8日后产生的租金不应再计算利息。此外，王东胜、王永红主张的利率亦与本院核实的情况不完全相符，本院酌情按照每年租金对应的中国人民银行同期1年期存款基准利率予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，王东胜、王永红的上诉理由合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7047号民事判决；二、李春元于本判决生效后10日内给付王东胜租金62500元及利息（以9000元为基数，自2015年5月15日至2019年5月7日；以18000元为基数，自2016年5月15日至2019年5月7；以27000元为基数，自2017年5月15日至2019年5月7日；以41000元为基数，自2018年5月8日至2019年5月7日，均按中国人民银行同期1年期存款基准利率计算）；三、李春元于本判决生效后10日内给付王永红租金62500元及利息（以9000元为基数，自2015年5月15日至2019年5月7日54000元；以18000元为基数，2016年5月15日至2019年5月7；以27000元为基数，自2017年5月15日至2019年5月7日；以41000元为基数，自2018年5月8日至2019年5月7日，均按中国人民银行同期1年期存款基准利率计算）；四、驳回王东胜、王永红其他诉讼请求。一审案件受理费1430元，由李春元负担。二审案件受理费2906元，由李春元负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年四月十九日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强