辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终312号上诉人（原审被告）：抚顺恒大广场商业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区裕城路24号。法定代表人：盛海波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：夏颖，该公司职工。被上诉人（原审原告）：时蕴吉，女，1968年3月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺嘉顺置业有限公司，住所地抚顺市顺城区隆城街城东新区十五方块18号楼4号门市。法定代表人：黄海，该公司经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，该公司职工。上诉人抚顺恒大广场商业管理有限公司（以下简称恒大商业公司）因与被上诉人时蕴吉、抚顺嘉顺置业有限公司（以下简称嘉顺置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，恒大商业公司不服抚顺市顺城区人民法院作出（2020）辽0411民初2588号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒大商业公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审民事判决书基本事实认定以及适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定商铺租赁合同目的不能实现系认定事实错误。抚顺恒大广场至今未能开业系受新冠疫情影响，属不可抗力，合同目的可以实现，上诉人要求继续履行双方的商铺租赁合同。二、一审法院既已判决双方的租赁合同解除，应判令被上诉人将已装修的商铺恢复原状，不应只要求上诉人承担被上诉人的损失，违背了公平原则。根据相关法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。案涉商铺经被上诉人进行装修，上诉人已经无法进行另租，损害了上诉人的基本权益。在本案中，恒大广场受疫情影响不能按时开业，已经遭受了很大的损失，如业主都进行退租索赔事宜，严重的影响了上诉人的实际经营，请求贵院支持上诉人全部上诉请求，依法保护上诉人的合法权益。时蕴吉辩称，1、恒大广场多次推迟开业时间，至今仍然未能开业，与新冠疫情无关。2、应上诉人要求被上诉人对商铺进行装修，但是仅仅铺设地砖并未变动商铺建筑结构，上诉人不存在权益受损，一审阶段上诉人对此并未提出反诉，民事诉讼应遵循不告不理原则。上诉人根本违约导致合同解除。3、恒大广场长期不能开业，致使业主遭受重大损失。根据诚实信用原则，上诉人的上诉请求不应得到支持。嘉顺置业公司辩称，我公司同意与被上诉人时蕴吉解除关于抚顺恒大广场二层2-9、2-5、2-6商铺租赁合同。我公司不同意对原审判决中的第二项、第四项、第五项承担连带清偿责任。租赁合同和服务合同中均没有约定我公司应就被上诉人时蕴吉的退租费用承担连带清偿责任。我公司也没有对上诉人时蕴吉的违约责任承担担保责任。对于被上诉人主张的需返还的费用，我公司均不是其付款相对人，我公司也没有收到任何款项，因此不应承担连带清偿责任。时蕴吉向一审法院提出诉讼请求：1、解除我于2017年8月17日与被告恒大商业公司签订的《商业管理服务合同》及与被告嘉顺置业公司签订的《关于抚顺恒大广场2层2-9商铺租赁合同》，同时判令被告恒大商业公司返还意向金5000元、履约保证金9023.36元、预存款（首期租金）76.64元、装修押金2000元、垃圾清运费490.4元，合计16590.4元，判令被告嘉顺置业公司承担连带给付责任；2、解除我与被告恒大商业公司于2017年8月23日签订的《商业管理服务合同》及与被告嘉顺置业公司于同年8月29日签订的《关于抚顺恒大广场2层2-5、2-6商铺租赁合同》，判令被告恒大商业公司返还意向金5000元、履约保证金15939.84元、预存款（首期租金）60.16元，合计21000元，判令被告嘉顺置业公司承担连带给付责任；3、判令被告恒大商业公司赔偿商铺装修设计费用4000元、材料费用.15660元（包括沙子及水泥价款、运费以及装卸费6120元、地砖货款9540元）、人工（铺设地砖）费用9000元、展柜定金3000元，合计31660元，判令被告嘉顺置业公司承担连带给付责任；4、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实，抚顺恒大广场是被告嘉顺置业公司开发建设的大型商场，由被告恒大商业公司进行招商、经营和管理。2016年11月29日，原告与被告恒大商业公司达成租赁抚顺恒大广场商铺的意向，被告恒大商业公司向原告收取意向金2笔，每笔5000元。2017年8月17日，原告就抚顺恒大广场2层2-9商铺与被告恒大商业公司签订《商业管理服务合同》，并于当日与被告嘉顺置业公司签订《关于抚顺恒大广场2层2-9商铺租赁合同》。同年8月23日，原告就抚顺恒大广场2层2-5、2-6商铺与被告恒大商业公司签订《商业管理服务合同》，并于同年8月29日与被告嘉顺置业公司签订《关于抚顺恒大广场2层2-9商铺租赁合同》。2018年3月，应被告恒大商业公司的要求，原告聘请专业人员为抚顺恒大广场2层2-9、2-5、2-6商铺设计装修方案，并将方案提交给被告恒大商业公司，原告因此支出设计费用4000元。同年6月26日，被告恒大商业公司就抚顺恒大广场2层2-9商铺向原告收取履约保证金9023.36元、预存款（首期租金）76.64元。同日，被告恒大商业公司就抚顺恒大广场2层2-5、2-6商铺向原告收取履约保证金15939.84元、预存款（首期租金）60.16元。后被告恒大商业公司通知原告抚顺恒大广场即将开业，要求原告对商铺进行装修，并于同年10月29日就抚顺恒大广场2层2-9商铺向原告收取装修押金2000元、垃圾清运费490.4元。原告对抚顺恒大广场2层2-9、2-5、2-6商铺进行装修（铺设地砖），因此支出材料费用15660元（包括沙子及水泥价款、运费以及装卸费6120元、地砖货款9540元）、人工费用9000元，并为抚顺恒大广场2层2-5、2-6商铺定制展柜，因此支出展柜定金3000元。由于抚顺恒大广场长期不能开业，2019年7月至8月期间，原告与被告恒大商业公司、嘉顺置业公司协商解除合同，因被告恒大商业公司、嘉顺置业公司仅同意由被告恒大商业公司返还意向金、履约保证金、预存款（首期租金）及装修押金，双方未能达成一致意见。抚顺恒大广场至今仍然未能开业。一审法院认为，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。原告与被告嘉顺置业公司签订的商铺租赁合同约定，抚顺恒大广场于2018年9月28日开业，现已逾期二年有余，致使原告不能实现合同目的，现原告要求解除商铺租赁合同，依法应予支持。原告与被告恒大商业公司签订的商业管理服务合同约定，商业管理服务合同与商铺租赁合同同时终止，故原告要求解除商业管理服务合同，依法应予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。在履行合同过程中，被告恒大商业公司已向原告收取履约保证金及预存款（首期租金），故原告要求恒大商业公司予以返还并由被告嘉顺置业公司承担连带责任，依法应予支持。原告根据商铺租赁合同的约定和被告恒大商业公司的指示对商铺进行装修，被告恒大商业公司已向原告收取装修押金及垃圾清运费，且因装修造成原告设计费用、材料费用、人工费用及展柜定金损失，原告要求恒大商业公司予以返还、赔偿并由被告嘉顺置业公司承担连带责任，依法应予支持。商铺租赁合同已对装修期限、图纸审核及责任承担等事项作出约定，且垃圾清运费系基于商铺装修而发生，对于被告恒大商业公司所提并未强制要求进行装修、垃圾清运费已经发生的抗辩理由，依法不予采纳。因抚顺恒大广场至今未能开业，被告嘉顺置业公司向原告交付商铺不能实现合同目的，且其将抚顺恒大广场移交给被告恒大商业公司运营不能免除其违约责任，对其所提原告告诉主体错误的抗辩理由，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告时蕴吉于2017年8月17日与被告抚顺恒大广场商业管理有限公司签订的《商业管理服务合同》及与被告抚顺嘉顺置业有限公司签订的《关于抚顺恒大广场2层2-9商铺租赁合同》；二、被告抚顺恒大广场商业管理有限公司自本判决生效之日起15日内向原告时蕴吉返还意向金5000元、履约保证金9023.36元、预存款（首期租金）76.64元、装修押金2000元、垃圾清运费490.4元，合计16590.4元；三、解除原告时蕴吉与被告抚顺恒大广场商业管理有限公司于2017年8月23日签订的《商业管理服务合同》及与抚顺嘉顺置业有限公司于同年8月29日签订的《关于抚顺恒大广场2层2-5、2-6商铺租赁合同》；四、被告抚顺恒大广场商业管理有限公司自本判决生效之日起15日内向原告时蕴吉返还意向金5000元、履约保证金15939.84元、预存款（首期租金）60.16元，合计21000元；五、被告抚顺恒大广场商业管理有限公司自本判决生效之日起15日内赔偿原告时蕴吉商铺装修设计费用4000元、材料费用15660元、人工费用9000元、展柜定金3000元，合计31660元；六、被告抚顺嘉顺置业有限公司对上述判决第二项、第四项、第五项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，减半收取783元，由被告抚顺恒大广场商业管理有限公司、抚顺嘉顺置业有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案争议焦点案涉合同应否予以解除的问题。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案，被上诉人时蕴吉与上诉人恒大商业公司签订的商铺租赁合同约定商业广场整体开业日暂定为2018年9月28日，双方约定租赁期限为自实际交付之日（交付时间暂定为2018年8月28日）起37个月，现租赁期限即将届满，抚顺恒大广场至今仍未开业，恒大商业公司存在违约行为，致使时蕴吉不能实现案涉合同目的，故一审法院判令解除案涉合同符合事实和法律，本院予以支持。关于恒大商业公司主张因新冠疫情影响未能及时开业，属于不可抗力一节，其未提交证据予以证明，其在新冠疫情发生前亦未按约定开业，故对该上诉请求，本院不予支持。关于恒大商业公司主张租赁合同解除，应判令时蕴吉将已装修的商铺恢复原状一节，恒大商业公司在原审中未提出该主张，审理中，双方均认可商铺装修仅铺设地砖，合同亦约定时蕴吉可在租赁期限内对租赁场所进行装修，现根据合同履行情况及解除原因，上诉人要求恢复至水泥地面状态的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人恒大商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1565元，由上诉人抚顺恒大广场商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年四月二十七日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌