江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终723号上诉人（原审被告）：龚正芳，女，1954年7月22日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审原告）：侍芹山，男，1974年12月5日出生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人龚正芳因与被上诉人侍芹山劳务合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚正芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回侍芹山的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和判决理由不符合客观事实和法律规定。一、劳务合同是实践性合同，即提供劳务者必须是接受雇主安排实际为雇主从事生产劳动，合同才能成立，才能主张相应的劳务报酬，否则违背等价有偿的法律原则。而侍芹山是2020年3月17日经人介绍来到南京市浦口区，准备从事盐城云某劳务有限公司承包的中建新疆建工（集团）公司总承包浦口区生活污水治理工程中裘庄的污水施工工作，龚正芳只是云某公司代理人，负责接洽和安排工程中的相关事宜。由于南京市水务局在新冠疫情严控高潮期，明令要求，凡是来宁务工人员，必须是55岁以下健康男性人员，出示14天行动轨迹和健康码，并且由施工单位登记造册，上报水务局和工程总承包单位审批通过之后，才能拿到开工令，再按严控措施进行施工工作，而侍芹山不能提供上述政府部门和总承包人审批措施中规定的健康码、14天行动轨迹和人员年龄要求55岁以下等相关手续和要求，因不容许人员密集，严防引发疫情，被要求疏散。2020年3月20日距其到达日期3月17号仅3天时间(有微信记录）的晚上7点左右，侍芹山带来3个大汉拦住龚正芳的车子不许走，胁迫龚正芳在他写好的一张欠条上签名，龚正芳一辈子未遇到如此蛮横之人，由于胆小就按照侍芹山的手指指的地方在欠条上签了自己的名字。之后侍芹山又对其他人员说了打欠条的事，在3月27日晚上又有几人效仿侍芹山逼迫龚正芳打欠条，当日晚上9点多钟，龚正芳实在忍无可忍向110报警，浦口区汤泉派出所出警后建议仲裁或诉讼解决，有龚正芳在一审中提供的接处警工作登记表能够证实，龚正芳被胁迫的事实客观存在。同时，龚正芳提供给一审法院的盐城云某劳务有限公司出具的委托书能够证明龚正芳是工程业务代理人而非雇主，可是一审法院并未认定龚正芳打欠条系职务行为，也未认定打欠条是被胁迫所为，因此一审法院审查事实存在错误，请求二审法院依法予以纠正，认定双方的劳务关系并不成立。二、龚正芳在一审法院答辩时认为，侍芹山并未进场施工，依法不应获得劳务报酬，一审判决应当对龚正芳的抗辩作出回应，最起码应当发问侍芹山是什么时间去工地施工的,工资报酬如何约定的，工作多长时间，有多少人员，住在哪里，施工内容是什么，是否有机械参与施工，工程是否完工，工资报酬是如何结算等事项，以便查明事实真相，公平公正处理案件，可是一审法院却草草了事作出判决。三、龚正芳在一审法院答辩时认为，侍芹山胁迫龚正芳打欠条，该民事行为违背当事人的真实意思表示，应予撤销。然而一审法院并未采纳，试想由于疫情严控，侍芹山不能提供符合防控措施要求的健康码及14天的行动轨迹等报批，拿不到开工令，不能进场施工，一分钟活未干，龚正芳不是受胁迫怎么会在3万元的欠条上签字？四、2020年3月份是新冠疫情防控的高潮期是众所周知的事实，当初云某公司也未能实现真正的工程施工，所以在3天时间内无工可做，怎能向未做工的人员发放工资呢？依据最高人民法院作出的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定，即依法准确适用不可抗力规则，结合本案客观情况，云某公司虽然承接了篓子村、裘某2个村庄的污水处理工程，因侍芹山等人员不符合政府部门的防控要求，拿不到开工令，人员进不了场，工程无法开工，所以双方即使存在损失也应依照不可抗力规则各负其责，不应由龚正芳人个人为侍芹山的责任买单。因此，请求二审法院依法适用不可抗力规则，撤销原判，驳回侍芹山的诉讼请求。被上诉人侍芹山辩称，报警与本案没有关联性，两人结算时并无吵闹，是和平处理这件事，而且龚正芳也是具有完全民事行为能力人，应当对自己所做的行为和签字认可的欠条负责任，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。侍芹山向一审法院起诉请求：判决龚正芳给付侍芹山劳务费30000元。一审判决认定事实：2020年3月20日，龚正芳向侍芹山出具欠条一张，上载明“本人龚正芳身份证号320105195407221628欠侍芹山工人工资人民币叁万元（30000元），本人承诺2020年5月1日前结清工人工资。（豪庄）、（娄庄）注：诉讼法院为侍芹山居住地双方共同确认，特立此据”。期满后经侍芹山多次催要未果。上述事实，有侍芹山举证的身份证、欠条一张某龚正芳当庭陈述的部分内容等证据予以证实。龚正芳辩称其出具欠条是在胁迫下所为，且系职务行为。对此，侍芹山不予认可。因龚正芳未提供充分证据证实其辩解，故一审法院对其辩解在本案中不予采信。一审法院认为，龚正芳雇佣侍芹山施工，应当及时支付劳务费。现龚正芳尚欠侍芹山劳务费30000元，故对侍芹山主张龚正芳给付劳务费的请求，本院依法予以支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：龚正芳于一审判决生效之日起十日内给付侍芹山劳务费人民币30000元。一审案件受理费275元，均由龚正芳负担。二审中，上诉人龚正芳依法提交两份新证据并作说明：1.原始欠条复印件，原件在侍芹山手上，这张欠条是第一张，字是龚正芳写的是事实，本案起诉的是第二张，是侍芹山写的，强迫龚正芳签的字，内容也篡改了，侍芹山写的内容不符合情理。第一张欠条在办公室项目部写完了龚正芳就走了，隔了2、3个小时侍芹山就带了三个人拦住龚正芳的车，说龚正芳没有签字，龚正芳稀里糊涂按照侍芹山指的地方签了字，龚正芳觉得内容不太一样，侍芹山强迫龚正芳签的字。2.龚正芳和公司老总的谈话截屏，证明龚正芳写的那张条子是真实的。被上诉人侍芹山质证称，龚正芳说欠条打的不全面，才重新打了一张欠条给侍芹山。本院经审查认为，龚正芳二审所提交的欠条复印件与侍芹山所持有的欠条均载明龚正芳个人欠侍芹山工人工资3万元，龚正芳提交的欠条附有付款条件，侍芹山持有的欠条无付款条件，但通过上述两份证据不足以达到证明欠条系龚正芳受胁迫所签及系职务行为等上诉请求，故本院对两份证据均不予采信。经审查，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人龚正芳上诉主张欠条系受胁迫所签，但未能提供证据证明存在胁迫事实，其打下欠条后并未采取任何补救措施，其所提交的报警记录与本案不是同一起事实，所以上诉人龚正芳要承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张依法不予支持;同时，上诉人龚正芳主张欠条的签订系职务行为，但其亦未能提供充分的证据予以证明，对此亦应由其自身承担不利后果。龚正芳与侍芹山之间存在劳务合同关系，因新冠疫情影响，双方合同未能实际履行并发生纠纷，虽然双方当事人对用工时间、人员数量及是否有租赁机械等问题各执一词，但因疫情影响双方各有损失，双方之间签订的欠条应是对各自损失进行分摊与处置的真实意思表示，龚正芳应按约定向侍芹山支付相应的劳务费用，一审法院据以支持侍芹山的诉讼请求并无不当。综上，上诉人龚正芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人龚正芳已预交），由上诉人龚正芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 玉审 判 员  万子榕审 判 员  张 奇二〇二一年四月十九日法官助理  宋继林书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。