北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7632号上诉人(原审被告)：李玉艳，女，1977年7月1日出生。被上诉人(原审原告)：刘亚鑫，女，1996年2月16日出生。上诉人李玉艳因与被上诉人刘亚鑫不当得利纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人李玉艳，被上诉人刘亚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉艳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；公平合理分配一审及二审案件受理费。事实和理由：一审法院在判决中表述李玉艳的意见并不能浓缩包含我的全部答辩意见。我提交了拍卖网页打印件，一审法院根本未涉及。刘亚鑫是通过司法拍卖低价购得房屋，拍卖公告、竞买须知的内容系要约内容，对刘亚鑫具有拘束力，刘亚鑫应按拍卖公告、拍卖须知内容负担原房屋所欠费用；原审判决只涉及了（2018）京0118民初6270号民事判决，未涉及（2018）京03民终9703号民事判决，属于认定事实错误，刘亚鑫是依据上述两份判决申请执行的。此外，我提出执行异议被驳回，是通过北京市密云区人民检察院提起的民事执行检察监督，产生的执行回转，而并非“提出异议”，一审法院无权抹杀我的维权艰辛。一审法院未引用成交裁定书作为所有权变动依据，判决书细节等多处错误；一审法院适用已废止的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定系错误，应适用《中华人民共和国民法典》的规定。我并不否认占有居住房屋情况，但既然刘亚鑫选择通过拍卖取得房屋，其应当知道其权利受拍卖公告、拍卖须知的限制；本案是（2018）京0118民初6270号民事判决、（2018）京03民终9703号民事判决的继续，刘亚鑫在此起诉也是基于财产损害赔偿纠纷案由，一审法院变更案由是替刘亚鑫代言；一审判决案件受理费处理违反了法律规定。刘亚鑫辩称，同意原判，不同意李玉艳的上诉请求及理由。刘亚鑫向一审法院起诉请求：1．请求判令李玉艳给付我物业费、居民供暖费、供暖违约金共计13657元；2．诉讼费由李玉艳负担。一审法院认定事实：刘亚鑫于2018年3月3日在淘宝网上以最高价290万竞得北京市密云区阳光街×号院×号楼×层×单元×号房屋。2018年4月11日，刘亚鑫办理了该房屋的不动产产权证书。办理入住时刘亚鑫得知李玉艳在该房居住，故诉至法院，要求李玉艳腾房并赔偿延误居住使用损失，一审法院于2018年7月6日作出（2018）京0118民初6270号民事判决，判令李玉艳将涉案房屋腾退交付至刘亚鑫居住使用，并自2018年6月起每月给付刘亚鑫房屋租金2000元至该房屋腾退日止。刘亚鑫依据上述判决于2018年8月23日向一审法院申请强制执行，执行案号（2018）京0118执4386号。经一审法院执行，2019年7月15日，李玉艳搬离涉案房屋，在执行过程中，一审法院将李玉艳在涉案房屋居住期间的物业费、供暖费及供暖违约金共计13657元一并予以强制执行，后因李玉艳提出异议，一审法院将上述13657元执行回转，并通知李玉艳前来领取。为证实其垫付费用情况，刘亚鑫提交了2019年5月5日，北京世纪物业管理有限责任公司密云分公司出具的2018年6月18日至2019年6月17日物业费发票，发票金额3960元；2019年7月15日，北京世纪物业管理有限责任公司密云分公司出具的2019年6月18日至2019年7月15日的物业费发票，发票金额297元；2019年7月16日，北京恒通园供暖有限公司出具2017年至2018年度居民供暖费发票，发票金额4500元；2019年7月16日，北京恒通园供暖有限公司出具的2018至2019年度居民供暖费发票，发票金额4500元；2019年7月16日，北京恒通园供暖有限公司出具的2017年至2018年度供暖违约金发票，发票金额299.20元；2019年7月16日，北京恒通园供暖有限公司出具的2018至2019年度供暖违约金发票，发票金额100.80元，以上共计13657元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李玉艳一直在涉案房屋居住直至2019年7月15日，实际享受了物业和供暖服务，应当支付其居住期间的物业费、供暖费、供暖违约金。刘亚鑫作为房屋的所有权人没有法定或者约定义务为李玉艳垫付上述费用，李玉艳对刘亚鑫负有不当得利之债，故对于刘亚鑫要求李玉艳给付其物业费、居民供暖费、供暖违约金共计13657元的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。李玉艳的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：李玉艳于判决生效之日起七日内返还刘亚鑫不当得利款一万三千六百五十七元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元（刘亚鑫已交纳），由李玉艳负担（于判决生效之日起七日内给付刘亚鑫）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审诉讼中，李玉艳提交了涉案房屋拍卖的“竞买公告”“竞买须知”，其中“竞买须知”尾部载明“水、电、物业管理费等欠费均由买受人承担”。李玉艳以此主张刘亚鑫负担2018年6月1日前的房屋欠费。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘亚鑫竞拍取得涉案房屋及其垫付原房屋欠费的法律事实均发生于民法典实施前，故原审法院适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定裁判案件正确。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李玉艳居住涉案房屋期间产生欠费，刘亚鑫垫付后向其追索，李玉艳对刘亚鑫负有不当得利之债，双方之间系不当得利纠纷。原审法院根据查明的事实，根据双方当事人法律关系的性质对结案案由予以确定，其做法符合相关司法解释的规定，李玉艳主张原审法院变更案由是替刘亚鑫代言，是对法律、司法解释的错误认识，本院对其此项上诉意见不予采纳。本案中，双方的实质性争议为李玉艳居住涉案房屋期间产生的物业费、供暖费、供暖违约金负担主体问题。就此，本院认为，李玉艳一直在涉案房屋居住直至2019年7月15日，实际享受了物业和供暖服务，其应当支付其居住期间的物业费、供暖费以及未及时支付相应费用产生的违约金。刘亚鑫虽系通过竞买方式取得房屋所有权，但其并没有法定或者约定义务为李玉艳垫付上述费用，故原审法院对于刘亚鑫要求李玉艳给付其物业费、居民供暖费、供暖违约金共计13657元的诉讼请求予以支持，并无不当。有关李玉艳引用“竞买须知”尾部载明“水、电、物业管理费等欠费均由买受人承担”的内容进行抗辩一节。人民法院进行强制拍卖是人民法院通过强制执行权的行使，对依法查封的财产进行处分以实现变现的行为，民法上的买卖契约原则在拍卖过程中并不当然适用。本案中，“竞买须知”虽载明“水、电、物业管理费等欠费均由买受人承担”，但在拍卖中做相应告知的目的是避免因为上述费用拖欠给房屋过户或竞买人使用相应附属设施造成阻碍，并不应理解为免除原义务人交费义务之意，故李玉艳主张“竞买须知”系要约，刘亚鑫无权索要2018年6月前的费用，本院不能予以支持。关于一审诉讼费的负担，李玉艳败诉后应承担相应诉讼费用，但确应向一审法院交纳。原判就此处理不妥，本院予以纠正。综上，李玉艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费71元，由李玉艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李玉艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二一年四月二十日法官助理  李 越法官助理  孙亚男书 记 员  任 宇