江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终686号上诉人(原审被告):祝如标，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：戚鑫鑫，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利，江苏勤辉律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):孙传江，男，1972年6月7日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王姜燕（系孙传江妻子），女，1976年9月8日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王科生，男，1954年8月21日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人祝如标因与被上诉人孙传江机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日听取了双方当事人意见，上诉人祝如标及其委托诉讼代理人戚鑫鑫、杨利，被上诉人孙传江委托诉讼代理人王姜燕、王科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝如标上诉请求：1.请求改判驳回被上诉人孙传江的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由孙传江承担。事实和理由：被上诉人孙传江的伤与本次交通事故无关联性，因此一审认定事实错误，导致判决错误。一、在发生交通事故后，120救护车、110警车均到现场，医护人员让上救护车，孙传江不同意上车，说没有伤，孙传江妻子拒绝签字，在场人也说孙传江没有伤，才不同意上救护车，充分证明孙传江在此次事故中没有受伤。二、从时间上不符常规，2019年10月29日10时40分发生交通事故，孙传江自行离开，于12时25分到东海利民医院检查，时隔约两个小时，在这近两个小时内有无再次受伤是有可能的。在利民医院检查后没有用药，直至19点24分相隔七个小时至东海县人民医院住院，从孙传江向法庭提交的支付救护车费用的微信截图看时间是2019年10月29日16点25分，是从什么地方上救护车到人民医院要用三小时时间。三、在庭审时法官问孙传江代理人，近期孙传江发生过几次交通事故，代理人讲代理的有四起，还有没代理的和自行和解的，说明孙传江经常发生交通事故，在2019年10月29日10时40分后至第二次住院之间是否发生交通事故不得而知。四、孙传江是在2020年7月2日提起诉讼，而在4月1日就申请三期鉴定也不符常理。五、如果孙传江是在本次事故中受伤，腰椎骨折，髋关节骨折等伤情严重，是无法自行离开的。综上所述，孙传江除事故证明书外没有提供任何证据证明其是在2109年10月29日10点40分这次事故中受伤，一审认定事实错误，判决无事实依据，请求二审法院查明事实，支持上诉人祝如标的上诉请求。被上诉人孙传江辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。上诉人提出五点上诉理由不成立，具体事实和理由在一审庭审笔录中已经详细记载，在此不再赘述，请二审法院驳回上诉，维持原判。孙传江一审诉讼请求：1.依法判令祝如标赔偿医疗费、误工费等共计57751.07元；2.本案的诉讼费及其相关费用由祝如标承担。事实和理由：2019年10月29日10时40分许，孙传江驾驶苏Ｇ×××××号牌二轮摩托车沿245省道由南向北行驶至事故地点，遇祝如标无证驾驶未依法登记且没有保险的手扶拖拉机由东向西进入245省道右转弯。两车发生碰撞，致车辆损坏，孙传江受伤。事故发生后，虽因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，但祝如标却因违法违规驾驶车辆被行政拘留十天，理应负本次事故的全部责任。本次事故给孙传江造成一定的损失，为了维护孙传江的合法权益，特诉至法院，恳请判如诉求。祝如标一审辩称：1.交警执法记录仪已经记录了孙传江当时说没有受伤，八个小时之后说受伤，孙传江的伤和其无关；2.连云港市交警大队说孙传江多次交通事故，孙传江经常发生事故，我们认为孙传江有骗取保险的嫌疑；3.孙传江驾驶的机动车从非机动车行驶，行驶速度很快，祝如标不是无证驾驶是证照不符；第二次住院比第一次住院花费的费用还多，且两次住院间隔20天，不予认可。一审法院查明，2019年10月29日10时40分许，祝如标驾驶未依法登记的手扶拖拉机由东向西进入245省道右转弯，遇孙传江驾驶苏Ｇ×××××二轮摩托车沿245省道由南向北行驶，两车发生碰撞，致孙传江受伤，车辆损坏。2019年11月25日，连云港正达司法鉴定中心出具正达司鉴中心[2019]痕鉴字第15号司法鉴定意见书，无号牌手扶拖拉机左前侧与苏Ｇ×××××二轮摩托车前车轮右侧避震器相接触。2019年12月24日，东海县公安局交通警察大队作出第320722120190000555号道路交通事故证明，无法查清的事故原因为1、两车发生碰撞时在路面的位置；2、祝如标驾驶的手扶拖拉机在事故发生以后有无移动位置。祝如标对该证明结论不服，向连云港市公安局交通警察支队申请复核，连云港市公安局交通警察支队出具连公交复字结论[2020]第000012号道路交通事故复核结论，责令东海县公安局交通警察大队重新调查、认定。东海县公安局交通警察大队于2020年2月27日作出第3207221201900005551号道路交通事故证明，两车发生碰撞的地点在路面的位置（非机动车道内还是机动车道内）无法查清，据此认定道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，制作该交通事故证明。另查明，孙传江于事故发生当日12时25分至东海利民医院诊断治疗，诊断意见为右腹膜后挫伤伴血肿形成，第4腰椎鱼椎样改变，L5右侧椎弓崩裂，左侧髋臼裂纹骨折等。并于当日入住东海县人民医院住院治疗，经诊断为左侧髋骨骨折、L5椎体椎弓崩裂、腹膜后血肿、左侧髋部、腰部软组织挫伤、双侧胸膜腔少量积液、右侧结肠旁沟积液、左侧坐骨骨折、腰4椎体骨折等，于2019年11月8日出院，实际住院10天。2019年11月22日，孙传江再次至东海县人民医院住院治疗，经诊断为肺栓塞、左髋关节骨折、左侧下肢静脉血栓形成，于2019年12月9日出院，实际住院17天。2020年4月20日，连云港正达司法鉴定中心出具正达司鉴中心[2020]临鉴字第371号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙传江发生交通事故受伤左侧髋臼骨折，腹膜后血肿，左侧坐骨骨折等，其误工期限为伤后之日起120日，护理期限为伤后之日起30日，营养期限为伤后之日起60日。孙传江支付鉴定费800元。还查明，孙传江系个体工商户，经营东海县牛山便民家电维修部。一审法院归纳争议焦点为：一、孙传江受伤与交通事故是否存在因果关系。二、交通事故责任如何承担。三、关于赔偿金额中的要点问题。关于焦点一，一审法院认为，交通事故证明中载明孙传江、祝如标驾驶的车辆发生碰撞。孙传江于事故发生后两小时，即到东海利民医院做CT检查等，诊断出左侧髋臼裂纹骨折等，足以证明孙传江受伤与本次交通事故有因果关系。祝如标辩称交警执法记录仪已经记录了孙传江当时说没有受伤，八个小时之后说受伤，孙传江的伤和其无关及孙传江经常发生事故，认为其有骗取保险的嫌疑，但并未举证证实，对祝如标的辩称，一审法院不予采信。关于焦点二，根据交警部门的事故证明及复核后的证明，均无法查清双方在本起事故中的责任。双方在庭审中，亦未提交新证据证实双方的事故责任。故依据法律规定，机动车与机动车之间发生事故，无法查明事故原因的，双方各承担50%责任。三、关于赔偿金额要点：关于医疗费，对于孙传江提交的医疗票据，其中有部分东海县人民医院的医疗费票据系复印件，但其提交了东海县人民医院同期的住院记录及用药明细，能够与该费用相互印证。该票据原件孙传江陈述其投意外伤害险，票据已在中国平安人寿保险股份有限公司理赔了6280元，并提交平安人寿保险股份有限公司理赔记录单，一审法院予以确认。该理赔系孙传江自己的理赔收入所得，与交通事故侵权无关，故祝如标对该部分费用亦应当予以赔偿。一审法院确认孙传江的医疗费金额为27844.88元。关于误工费，孙传江主张按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，并举证营业执照、维修协议等证据证实。一审法院认为，孙传江年龄为47周岁，所举证据足以证明其从事维修工作，根据《江苏省统计年鉴2019》中分细行业城镇非私营单位就业人员平均工资（2018）居民服务、修理和其他服务业的平均工资为67503元/年，孙传江主张按照66196元/年的标准计算误工费，未超出相关规定，一审法院予以支持。关于车损，关于孙传江车损452元并举证淘宝购买记录截图等证据，一审法院认为，该淘宝购买记录截图系孙传江单方购买，无法核实与本案的关联性。因孙传江车辆确有损坏，一审法院酌情支持200元。关于施救费，孙传江仅提交微信转账记录截图一张。一审法院认为，该微信转账未载明系施救费，孙传江也未提供其他证据予以佐证，故对孙传江主张一审法院不予支持。关于交通费，孙传江并未提交票据证明，根据孙传江病情及住院治疗情况，一审法院酌情支持300元。根据本案查明的事实及孙传江的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就孙传江的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费27844.88元。2.住院伙食补助费1080元（27日×40元/日）；3.误工费21763.07元（66196元/年÷365×120日），孙传江主张21754.19元，一审法院予以支持；4.护理费3000元（30日×100元/日）；5.营养费1800元（60日×30元/日）；6.鉴定费800元；7.车损200元8.主张交通费300元。上述损失共计56779.07元，因祝如标驾驶的车辆未依法投保交强险，故交强险范围内的损失由祝如标承担，即35254.19元（医疗费10000元、误工费21754.19元、护理费3000元、车损200元、交通费300元）；超出交强险限额外的损失21524.88元，由祝如标承担50%，即10762.44元，两项合计46016.63元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、祝如标赔偿孙传江各项损失共计46016.63元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回孙传江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由祝如标负担（已由孙传江垫付，祝如标于判决生效后十日内与上述款项一并给付孙传江）。二审中，上诉人祝如标提交下列证据：1.事故道路交通证明复核结论一份，证明原事故证明事实不清，真实情况应是上诉人受伤，被上诉人未受伤。2.东海县交通警察大队根据复核结果出具了事故证明一份，证明连云港市交通警察大队重新处理。3.事故光盘一份，证明被上诉人事故发生时120及110在场询问其是否需要就医，被上诉人清楚地回答不需要，没有受伤。4.出庭证人付玉霞、董爱明证言，通过上诉人提交的120报警视频，及证人证言可以推断出被上诉人事故发生后未受伤，如果按被上诉人伤情来推断，被上诉人不可能在120陈述自己未受伤，也不可能好好地站立，结合被上诉人第一次庭审时陈述的，被上诉人一年之内发生5、6次交通事故，我们有很大的可能性认为被上诉人是故意制造交通事故，且被上诉人在一审庭审中提供的伤情我们认为是其他伤害导致的，不是本次事故导致的，和上诉人没有关系。被上诉人孙传江质证认为，证据1、2在一审已经提交过，这个证明恰恰证明上诉人驾驶三无车辆上路，这个车辆没有登记，没有保险，而且驾驶人还没有驾驶证，所以是禁止上路行驶，应该负全责。证据3光盘，被上诉人的家属当场120为什么不签字，因为当时不知道伤势怎么样，要等医院检查结果为准。证据4两个证人的证言不可采信，都是同姓同村。她们看到了上诉人被抬上救护车，一审庭审中也没有提供法医鉴定，也没提供其他的住院治疗费，可以看出证人证言不可信。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本院委托一审法院至东海利民医院就2019年10月29日该院医治孙传江一事进行了调查。该医院办公室负责人侯某陈述内容如下：我们是2019年10月29日上午，确实收治了一个叫孙传江的病人。当时的情况是我们医院的医生给后勤部门打电话，在房山的一个路口有一人被车撞了，想来我们医院救治，让我们派车去接。因为我们并不是120救护车定点单位，所以我们单位没有急救车，我们是后勤的车辆去路口把病人接回来。后来了解到当时有人打120救护车，当时是仁慈医院的救护车，但是病人并没有上车，因为他们家人在我们医院住过院，认为我们医院的骨科比较强，服务态度比较好，所以建议他来我们医院救治。所以病人家里人就联系我们医院的医生，打电话要求来我们医院救治。我们是10月29日11点多到房山路口那接到病人，到我院挂号的时间是12：07。当时病人到医院后挂号拍了个CT片子，显示是有内出血情况，我们医院救治不了，我们就建议他转入上一级医院治疗。本案二审争议焦点为，孙传江受伤与本次交通事故是否存在因果关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。2019年12月24日，东海县公安局交通警察大队作出第320722120190000555号道路交通事故证明，载明祝如标无证驾驶手扶拖拉机和孙传江驾驶二轮摩托车发生碰撞，致孙传江受伤。因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。祝如标对该证明结论不服，向连云港市公安局交通警察支队申请复核，该交通警察支队责令东海县公安局交通警察大队重新调查、认定。东海县公安局交通警察大队于2020年2月27日作出第3207221201900005551号道路交通事故证明，认定祝如标与孙传江二人各自驾驶车辆发生碰撞，致孙传江受伤。该起事故因两车发生碰撞的地点在路面的位置（非机动车道内还是机动车道内）无法查清，故认定道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具道路交通事故证明。上述两份交通事故证明，均明确载明孙传江、祝如标驾驶的车辆发生碰撞，致孙传江受伤。结合东海利民医院于事故发生当日即2019年10月29日12时25分对孙传江所作出的CT诊断报告单，可以证明孙传江的受伤与本次交通事故存在因果关系，其因本次交通事故造成伤害的事实存在。祝如标提交的证据不足以证实孙传江因本次交通事故未受伤的事实。本院对祝如标的上诉意见不予支持。关于上诉人祝如标提出被上诉人在2020年4月1日就申请三期鉴定不符常理的上诉意见。本院认为，根据孙传江提交的证据，孙传江于2019年12月9日出院，至2020年4月1日进行“三期”司法鉴定时，其伤情应比较稳定了，并不存在上诉人所称的不符常理，祝如标此项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，祝如标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由祝如标负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 安述峰审判员 任李艳二〇二一年四月十二日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。