江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终292号上诉人（原审原告)：苏州中海机械设备租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路110号-903商铺。法定代表人：周成兵，董事长。委托诉讼代理人：季言海，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈连成，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨青松，男，1993年3月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。上诉人苏州中海机械设备租赁有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人杨青松劳动争议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中海公司上诉请求：撤销原判，依法改判。杨青松承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定中海公司与杨青松之间存在劳动关系，属认定事实错误。杨青松受雇于案外人刘彬的事实是非常清楚的。刘彬在一审庭审时也已证实得很清楚，与中海公司没有一点关系。2.中海公司并没有发给杨青松工资。中海公司向杨青松银行卡里存的钱并非工资，而是应刘彬要求代刘彬发放的。一审判决仅以此认定双方之间存在劳动关系，是片面认定证据。中海公司提供多份证据，一审未进行全面审查，所作判决完全是错误的。请求二审法院予以改判，支持中海公司的上诉请求。杨青松辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中海公司向一审法院起诉请求：1.确认中海公司与杨青松之间不存在劳动关系；2.杨青松承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年7月17日，中海公司向杨青松转账3000元，摘要：生活费。2019年7月29日，中海公司向杨青松转账3000元，摘要：2019年7月劳务费。2019年8月27日，中海公司向杨青松转账3000元，摘要：2019年8月劳务费。2019年9月30日，中海公司向杨青松转账3000元，摘要：2019年9月劳务费。2019年11月1日，中海公司向杨青松转账3000元，摘要：2019年10月劳务费。2019年12月5日，中海公司向杨青松转账3000元，摘要：2019年11月劳务费。2020年1月1日，中海公司向杨青松转账5000元，摘要：2019年12月劳务费。2020年1月22日，中海公司向杨青松转账10500元，摘要：2019年度劳务费结清。以上合计33500元。2019年11月26日，杨青松签署工人结算单，载明：中建二局常熟雅居乐工地塔吊司机杨青松月工资6700元，开工日期2019年6月26日至2019年11月25日，总工资33500元，总支取15000元，剩余18500元，该结算单下方由刘彬签字。后刘彬向杨青松出具欠条一份，载明：刘彬欠杨青松6500元。2020年1月，杨青松在微信中向刘彬询问发工资的事宜。2020年4月，杨青松向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与中海公司自2019年6月26日至2019年11月25日存在事实劳动关系。2020年6月22日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：杨青松与中海公司自2019年6月26日起存在事实劳动关系。中海公司不服仲裁裁决，在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审审理中，刘彬陈述：中海公司将雅居乐项目的塔吊司机的劳务分包给我，我在微信群里找来杨青松干活，我与中海公司已经结清了雅居乐项目；因为塔吊行业流动性比较大，我之前就跟杨青松说清楚了，只要干几个月，谈好月工资为6700元/月。2019年11月25、26日，我跟工人一个个结算，杨青松当时要求我补社保，之后，我给他写了个条子，补给他6500元，相当于社保，后来，我转给他6000元，还有500元没有给，2019年11月结算后，是杨青松自己走的，当时塔吊都拆除了，没有活做了。我于2019年5月注册了太仓市沙溪镇直塘友林机械设备租赁服务部，因为要给中海公司开发票。一审法院另查明：太仓市沙溪镇直塘友林机械设备租赁服务部为个体工商户，于2019年5月8日登记成立，经营者为刘彬，经营范围：机械设备租赁、维修服务，劳务服务。一审法院审理中，中海公司提供如下证据：1.劳务承包协议一份，载明：甲方中海公司将常熟雅居乐项目工地塔式起重机的人工劳务分包给乙方刘彬，数量8台，承包单价为9500元/台/月，加班费为20元/人/小时，注明时间为2019年3月1日。2.代发工人生活费表格一组，载明杨青松等工人的工资及银行卡号等。3.工人结算单一组，载明徐贵平等人的工资情况。4.注明时间为2020年1月23日的中海公司与刘彬签署的劳务费结算单，载明：8台塔机自2019年3月1日至2019年11月25日，总计发生承包费564290元（含加班费），承包人要求发包方每月代为发放的费用已经全额发放，且余额也已经全部支付给承包人，对此双方确认无争议。5.中海公司管理人员工资发放表，证明中海公司只有季言海、周成兵二位员工。杨青松对上述证据不予认可。上述事实，由中海公司提供的仲裁裁决书、欠条、结算单，杨青松提供的银行流水，双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系需提供初步证据。杨青松提供劳动并接受管理,中海公司每月向杨青松发放工资,双方符合劳动关系的特征。中海公司主张其与杨青松不存在劳动关系，一审法院不予采信。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中海公司与杨青松于2019年6月26日起至2019年11月25日存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由中海公司苏州中海机械设备租赁有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中海公司提交淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初10682号民事判决书复印件一份，证明刘彬不仅从事本案劳务承包，还与其他单位存在着劳务承包关系，该证据亦确认了这种承包关系的合法性。杨青松质证认为：首先，对一个案件所举证据不同及庭审中陈述不同，可能导致不同的判决结果，故该份判决书也不具有参考性。其次，刘彬以自身名义对外承包相关工程，也与本案不具有关联性。第三，杨青松从事的是中海公司主营业务，并且领取了劳动报酬。虽然一审中，中海公司抗辩其与刘彬之间存在承包关系，但基于两公司系关联公司的性质，且杨青松又对承包关系也不认可。故中海公司的证据不足以推翻中海公司与杨青松之间的劳动关系。对此本院认为，该判决书针对二案外人刘彬与江苏中淮机械设备租赁有限公司之间的劳务合同纠纷，与本案待证事实并无直接关联，依法不应采纳。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为：对于劳动关系确认纠纷，劳动者提供初步证据证明存在劳动关系，用人单位无相反证据证明的，即可认定劳动者与用人单位存在劳动关系。本案中，杨青松已向一审法院提交中海公司定期向杨青松转账的银行交易记录。转账金额及发放周期较为固定，摘要载明劳务费、2019年度劳务费结清等报酬结算等内容，中海公司对该证据真实性无异议。中海公司在本案争议中并非仅提供机械设备租赁，而是带设备对外承接有关项目的塔吊活，杨青松的劳务内容与中海公司所承接的业务具有对应性，换而言之，杨青松提供的劳务实质从属中海公司经营活动一部分，再结合杨青松的陈述，杨青松就双方之间存在劳动关系的初步举证义务已完成，举证责任依法转移至中海公司。而中海公司虽然提供其与案外人刘彬的劳务承包协议等证据，但相关证据杨青松并不认可，且在刘彬承包中海公司劳务时并不具备合法的劳动用工资格，刘彬再找杨青松从事相关劳务，应合理视为替中海公司雇用人员，杨青松驾驶的塔式起重机为中海公司所有，并无刘彬或杨青松租用设备的证据，表明中海公司为杨青松提供了必要的劳动条件，故双方之间符合劳动关系的法律特征，一审认定杨青松与中海公司之间存在劳动关系是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州中海机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二一年四月一日法官助理  步允超书 记 员  杨乐婷