湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终322号上诉人（原审被告）：杨美英，女，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：周述成，湖南新英律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹春宏，湖南新英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍卫国，女，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：谢伟，洞口县德诚法律服务所法律工作者。上诉人杨美英因与被上诉人伍卫国民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨美英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回伍卫国的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由伍卫国负担。伍卫国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。伍卫国向一审法院起诉请求：1、判令杨美英偿还伍卫国借款本金204000元，并自借款之日起按月息2％支付利息89977.6元（暂计算至2020年9月30日）；2、案件受理费由杨美英负担。一审法院认定事实：杨美英的丈夫肖斌与伍卫国系同学关系。2015年10月5日，肖斌以资金周转为由向伍卫国借款15万元。同日，伍卫国通过银行转账给肖斌13万元，另交付2万元现金给肖斌。肖斌同日向伍卫国出具借款15万元的借据。肖斌收取上述借款后，从其银行流水来看，资金的主要去向为：一部分被用于经营缴税、一部分被取出或转账（其中一部分转账给了肖斌、杨美英的女儿肖霏霞）。双方口头约定利息为月利率2%，从2015年11月起，肖斌按月利率2%向伍卫国支付借款利息至2016年10月。此后，肖斌以经营困难为由请求延期支付利息，并请求降低利率标准至月利率1%，伍卫国表示同意。2018年7月19日，双方约定将之前的本金15万元及18个月利息54000元计入新约定的借款本金，共为204000元，肖斌重新出具借条，载明：“肖斌今借到伍卫国现金人民币大写贰拾万零四千元整（小写204000元），月息按百分之一计算，计息起点时间为2018年7月20日，借期一年，逾期不还，从2019年7月20日起按当时本息总数百分之二开始按月计息。提前还款从还款之日起按剩余借款总数计息”。期满后，肖斌未予还款，经伍卫国催收，肖斌于2019年12月18日向伍卫国书面承诺：年前如果收到钱就还5万元，如果没有收到一定想办法还5千至1万元表示诚意。2020年7月份分批先还15万元本金，还完本金后再还利息。后肖斌未偿还本金亦未支付利息，于2020年7月份因病去世。伍卫国向杨美英催收未果，酿成本案纠纷。另查明，2015年1月，肖斌、梁某、刘某合伙在洞口县老电影院开办了洞口鸿宝禄超市，肖斌于2016年1月退出该超市经营。杨美英主张其与肖斌在超市经营期间未向超市投入资金，并提供了证人梁某出具的证明（复印件），证人梁某未出庭作证。2010年10月12日，杨美英在洞口县文昌路（人民银行门面）开办了洞口县文昌烟花爆竹专店，经营烟花爆竹零售。至今尚未注销。杨美英主张其已将该店经营权转让，并提供的证人肖某出具的证明（复印件），证人肖某未出庭作证。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。肖斌向伍卫国借款15万元，双方之间自伍卫国提供借款时民间借贷关系成立，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。肖斌所借款项系用于其与杨美英的夫妻共同生产经营及支付女儿费用等家庭生活开支，属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。现肖斌已去世，伍卫国起诉杨美英偿还借款，符合法律规定。关于本案的借款本息。双方口头约定的利率为月利率2%即年利率24%，已经支付部分。经计算，应为2015年11月1日起至2016年1月30日止，以15万元为本金，以月利率2%，计算得36000元。根据民间借贷司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，双方虽于2018年7月19日约定将之前的本金15万元及18个月利息54000元计入新约定的借款本金，共为204000元，并约定按月利率1%计息。但从2016年11月1日开始，以市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算至2018年7月19日止的利息为39655元。故从2018年7月19日开始只能计算借款本金189655元（150000元+39655元）。伍卫国主张借款本金按204000元计算不能得到支持。双方约定了按月利率1%计算从2018年7月20日起计算至2019年7月20日止的利息，以189655元为本金，则该期间的利息为22758.6元。2019年7月20日起，双方约定按月利息2%计算利息，超过年利率15.4%的上限，应按15.4%计算，则至2020年9月30日止，该期间的利息应为34885.98元。综上，从2018年7月19日起至2020年9月30日止的利息共计57644.58元，连同2015年11月1日起至2016年1月31日止的利息36000元，本息合计283299.58元。同时若以15万元借款为本金，按年利率15.4%计算从2015年11月1日起至2020年9月30日止的利息为113510.83元，本息合计263510.83元。由此看来，以重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金的方法计算的本息之和高于以合同成立时一年期市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。故本院认定本案截至2020年9月30日止的借款本息之和为263510.83元，核减此前肖斌已支付的36000元，杨美英还应支付227510.83元。此后利息，应以15万元为本金按年利率15.4%顺延照计至清偿日止。综上所述，对伍卫国的诉讼请求，予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、由杨美英偿还伍卫国截至2020年9月30日止的借款本息227510.83元，此后利息以15万元为本金按年利率15.4%顺延照计至本金清偿日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回伍卫国的其他诉讼请求。案件受理费5710元，因适用简易程序减半收取计2855元，由伍卫国负担355元，由杨美英负担2500元。二审期间，杨美英向本院提交了证人刘某的证言，拟证明2015年1月26日肖斌投资20万元，刘某投资17万元，梁某投资20万元，三人缴齐投资后合伙经营洞口鸿宝禄超市。2016年11月三人解散合伙，由梁某个人经营。合伙经营期间一直没有增加投资，超市的税款是先交给出纳肖斌，在由肖斌去缴付的。伍卫国对上述证据的质证意见为：对上述证据的三性均不予认可，该证据不属于新证据。根据上述举证质证意见，因该证据与杨美英在一审提交由梁某出具的证言内容存在矛盾，本院不予认定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款是否属于肖斌与杨美英夫妻关系存续期间的共同债务。从伍卫国在一审所提交的两份生效判决书拟证明案涉借款系肖斌与杨美英婚姻存续期间的共同债务来看，即：一审法院于2018年5月3日作出（2017）湘0525民初2290号民事判决书，该判决对肖斌于2014年10月30日向曾素云所借10万元认定为肖斌与杨美英夫妻关系存续期间的共同债务；一审法院于2019年9月23日作出（2019）湘0525民初1744号民事判决书，该判决对肖斌与案外人刘某、梁某在2016年11月之前合伙经营洞口鸿宝禄超市期间的收益认定为该3人与该3人妻子（包含肖斌之妻杨美英）的夫妻共同财产，所负的债务为该3人与该3人妻子的夫妻共同债务，从而判决该3人妻子对2016年11月之前合伙经营洞口鸿宝禄超市期间所负洞口林云商行的货款37178元承担连带支付责任。结合案涉借款肖斌用于交纳经营税款等相关的其他证据，伍卫国在本案中所提交的证据具有高度的盖然性。一审法院认定案涉借款属于肖斌与杨美英夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当。二审中，杨美英不能提供充分的证据推翻一审判决认定的事实。综上，杨美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由杨美英负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月一日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……