安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终841号 上诉人（一审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周劲松，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：赵宗好，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘义，男，1975年5月2日生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：王欢年，男，1968年11月8日生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人银广厦集团有限公司（简称银广厦公司）因与被上诉人赵宗好、王欢年、刘义租赁合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：请求撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6430号民事判决第三项。事实和理由：一、与被上诉人赵宗好达成口头铲车租赁协议的主体是刘义、王欢年，刘义、王欢年属涉案合同的签约及履约主体，上诉人并非涉案合同关系的合同主体，上诉人不应承担支付租金的合同义务。二、刘义、王欢年的行为不构成职务行为与表见代理，其行为后果应由其个人承担。首先，刘义、王欢年、童家参非上诉人公司员工，上诉人从未与其三人签订劳动合同，从未为其三人购买社会保险，事实上其三人确实不属于上诉人公司员工。其二，上诉人事实上也没有授权其三人签订涉案租赁合同、出具结算单据等履行涉案租赁合同，刘义、王欢年没有也不可能向法院提交银广厦公司出具的相关书面授权。其三，上诉人事后也没有追认刘义、王欢年签约及履约、结算行为。其四，涉案项目系列案已查明上诉人与刘义、王欢年属转包关系，刘义、王欢年属转承包人。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第112页也明确有规定，刘义、王欢年以自己名义签订合同，该合同与上诉人无关。刘义、王欢年的行为没有构成职务行为及表见代理，其行为后果应由其个人承担。三、本案属租赁合同纠纷。租赁合同系双方当事人合意形成，对合同双方具有约束力，不能要求未参与合同合意的第三人承担合同责任，即使本案存在转包的情形，也不影响涉案合同的独立性，不能成为突破合同相对性的理由。且本案也不属于我国法律明确规定应承担连带责任的法定情形，也不属于合同中约定应由银广厦公司对涉案合同的租赁费支付承担连带责任的情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或直接予以改判。 赵宗好辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 刘义、王欢年未发表答辩意见。 赵宗好向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告王欢年、刘义向原告支付租赁费16,000元和利息（利息计算方式为：从2016年12月15日至2019年8月19日以16,000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，以16,000元为基数按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至本息结清之日止）。银广厦集团有限公司对上述租赁费和利息承担连带责任。2．本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：案涉六安市龙河中路道路建设项目工程，系六安市重点工程，该工程的发包方为六安城市建设投资有限公司，被告银广厦公司系该项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司随后又将工程转包给被告刘义具体施工，刘义又与被告王欢年对涉案工程进行合作施工。2016年3月，王欢年租用原告赵宗好的铲车进场施工。2016年12月15日，王欢年向原告出具一张“赵宗好铲车结算单”，载明“开始2016年3月18号，截止2016年11月18号，共计：47,000元（肆万柒仟元整），从2016年12月15日结算借支没扣”。王欢年在条据上签字，另有童家参签字（庭审中原告陈述童系计量员），2020年10月29日，被告王欢年再次在该结算单签字确认。后因原告多次向刘义、王欢年催要租金未果，遂向该院起诉。 一审法院认为，被告银广厦公司作为涉案工程的承建方，由其分公司将其承建的工程项目非法转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，刘义又与王欢年合作施工，则刘义、王欢年在涉案工程的法律地位属于工程实际施工人。王欢年在实际施工过程中，租用了原告赵宗好的铲车参与施工，双方虽未签订书面租赁合同，但形成事实上的租赁关系，现赵宗好凭据主张欠付的租赁费及逾期付款利息，本院依法予以支持。 本案争议的焦点为：一、承担付款责任的主体问题；二、应付原告赵宗好租赁费的数额问题；三、赵宗好的起诉是否超过诉讼时效问题。 关于争议焦点一，本案涉案工程系道路建设工程，该工程的建设需依赖于各种机械设备，故原告赵宗好陈述系见到施工现场的招租广告而与被告刘义、王欢年建立的租赁关系客观真实，虽然双方未签订书面合同，但形成了事实上的租赁关系。被告银广厦公司要求追加童家参作为被告参加诉讼，童家参虽然在条据上签字，但没有证据证实童家参为实际施工人，在涉案工程其他关联生效案件查明认定的事实也仅是认定刘义、王欢年为实际施工人，童家参在条据上签字更加佐证了原告出租铲车进场施工的真实性。且赵宗好实际履行了合同义务，故刘义、王欢年作为涉案租赁合同相对方，应当对欠付的租赁费及其利息承担支付责任。被告银广厦公司虽然辩称没有授权刘义、王欢年，但在涉案关联案件审理中并不否认刘义、王欢年的实际施工人身份，不能否认其违法转包的事实。而原告根据现场施工指示牌出租机械设备进场施工，且在施工过程中没有受到任何阻挠，有理由相信其设备是被被告刘义、王欢年代表银广厦公司租赁使用并与其结算款项，被告银广厦公司辩称原告存在过错，理由不能成立。银广厦公司转包工程后，对施工现场缺乏有效的组织、监督、管理，在账务结算方面也出现混乱，对案涉欠付款项的形成存在明显过错，银广厦公司答辩称刘义、王欢年的行为与其无关，规避了其作为建设单位应尽的责任。因此，银广厦公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带支付责任。银广厦公司辩称其不应承担责任，不予采信。 关于争议焦点二，2016年12月15日结算单明确载明了铲车的总费用为47,000元，结算内容明确具体，足以认定施工的工程量，同时条据中载明“借支未扣除”，现原告自认扣除了相关费用后以小于结算金额的16,000元起诉，而刘义、王欢年既无正当理由未到庭参加诉讼，也未就本案提交相应的付款凭证，故该院确认赵宗好下余的租赁费为16,000元。 关于争议焦点三，本案结算单虽然结算于2016年12月15日，但王欢年在原告多次索款后，于2020年10月29日再次在结算单上签字进行确认，且原告当庭陈述曾因要款还于2018年报过警并在庭后提供了相关报警记录，说明原告不停向王欢年讨要租金的事实客观存在，赵宗好的起诉并未超过诉讼时效。 关于被告辩称原告诉请利息的起息时间，因本案是因建设工程项目拖欠的费用，原告主张自结算日起算利息并不违背相关规定，原告的诉请，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告刘义、王欢年支付原告赵宗好租赁费16,000元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘义、王欢年支付原告赵宗好租赁费的利息（以16,000元为计算基数，从2016年12月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止）；三、被告银广厦集团有限公司对上述第一、二款承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审期间，双方当事人争议焦点为银广厦公司在本案中是否应当承担租赁费用及利息的连带支付责任。六安市龙河中路道路建设项目工程由银广厦公司中标并承建，银广厦公司将工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工。刘义与王欢年在合作对案涉工程进行实际施工的过程中，租用赵宗好的铲车，由赵宗好自带铲车、自配司机，进入案涉工地施工。刘义、王欢年理应向赵宗好支付欠付租赁费及逾期付款利息。案涉工程由银广厦公司承建，工地现场有银广厦公司的施工指示牌等标志，赵宗好的铲车是被刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用，且王欢年与案外人童家参又与赵宗好结算并出具结算单据，王欢年二审期间亦确认赵宗好的铲车系在六安市龙河中路道路建设项目工程中施工。因此，赵宗好有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁其铲车并与其结算款项。且银广厦公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，缺乏对工程具体实施进行有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，赵宗好诉请银广厦公司对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带责任，并未加重银广厦公司的责任，应予支持。 综上所述，上诉人银广厦公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年四月十三日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；