北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终658号上诉人（原审原告）：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，董事长、总经理。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。上诉人桔子酒店管理（中国）有限公司（简称桔子酒店公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9031号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：桔子酒店公司。2.申请号：36487793。3.申请日期：2019年2月25日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租等（统称复审服务）。二、引证商标二1.注册人：范恩慧。2.注册号：4433397。3.申请日期：2004年12月24日。4.注册公告日期：2008年7月21日。5.经续展，专用期限至：2028年7月20日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅等。三、引证商标三1.注册人：天津中盈集团有限公司。2.注册号：6313049。3.申请日期：2007年10月9日。4.注册公告日期：2010年7月14日。5.专用期限至：2020年7月13日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4302）：会议室出租。四、引证商标四1.注册人：皇冠墨尔本有限公司。2.注册号：6482736。3.申请日期：2007年12月29日。4.注册公告日期：2010年7月14日。5.专用期限至：2030年7月13日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4304；4306）：日间托儿所（看孩子）；为会议及展览用途出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。五、引证商标五1.注册人：武再喜。2.注册号：12010605。3.申请日期：2013年1月8日。4.注册公告日期：2014年6月28日。5.专用期限至：2024年6月27日。6.标志：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：美容院；理疗；休养所等。六、引证商标六1.注册人：克里斯托布兰德有限公司。2.注册号：16550554。3.申请日期：2015年3月24日。4.注册公告日期：2017年6月28日。5.专用期限至：2027年6月27日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4302）：会议室出租。七、引证商标七1.注册人：北京水晶医疗投资管理有限公司。2.注册号：18174041。3.申请日期：2015年10月28日。4.注册公告日期：2016年12月7日。5.专用期限至：2026年12月6日。6.标志：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：医疗诊所服务；医院；医疗按摩等。八、引证商标八1.注册人：新乡市维新广告有限公司。2.注册号：35272983。3.申请日期：2018年12月12日。4.初审公告日期：2020年7月27日。5.专用期限至：2030年10月27日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4303-4306）：养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养等。国家知识产权局于2020年5月25日作出商评字[2020]第138668号《关于第36487793号“桔子水晶酒店CRYSTAL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。桔子酒店公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在一审庭审过程中，桔子酒店公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二至八核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：引证商标二仍为在先有效注册商标，引证商标八经驳回复审程序，目前在4303-4306群组服务上为在先有效注册商标，两商标仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。桔子酒店公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二至八核定使用服务属于同一种或类似服务无异议，法院经审理予以确认。诉争商标与引证商标二至八在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回桔子酒店公司的诉讼请求。桔子酒店公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定；判令国家知识产权局重新作出复审决定：其主要上诉理由为：一、桔子酒店公司请求诉争商标于第43类被驳回的4301群组服务项目上予以核准注册，放弃4302-4306群组上的注册申请，故诉争商标与引证商标三至八不再构成使用在同一种或类似服务项目上的近似商标。二、诉争商标和引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观、视觉效果方面区别明显，不构成近似商标。三、经桔子酒店公司长期广泛使用和宣传，诉争商标的已经享有很高的知名度，使得诉争商标与桔子酒店公司已经建立唯一对应关系，不易与引证商标一、二相混淆。四、引证商标一的专用期为2010年05月21日至2020年05月20日，目前无续展记录。若2020年11月21日之前仍期满不续，该商标将无效，不再构成诉争商标的在先权利障碍。五、引证商标二正处于连续三年不使用撤销程序中，状态不稳定。鉴于桔子酒店公司初步查询结果，引证商标二并未使用，被撤销的可能性大。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，引证商标三专用期满未续展，该商标现已失效。另查二，2021年1月20日出版的第1728期《商标公告》中刊登了本案引证商标七的撤销公告，引证商标七在全部核定使用的服务上的注册予以撤销。以上事实，有第1728期《商标公告》在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”因引证商标三已失效、引证商标七已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。现并无证据证明引证商标二、四、五、六、八已被生效的行政裁决或司法判决予以撤销或宣告无效，因此，上述引证商标仍能作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。桔子酒店公司对诉争商标指定使用服务与引证商标二、四、五、六、八核定使用服务属于相同或类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文文字“桔子水晶酒店”、英文文字“CRYSTAL”构成；引证商标二、六均由英文“CRYSTAL”构成；引证商标四由英文为主“CRYSTALCLUB”构成；引证商标五由汉字“水晶丽舍”及英文“CRYSTAL”组成；引证商标八由中文文字“豫桔子水晶酒店”、英文“为主CRYSTALORANGEHOTEL”及图形构成。将诉争商标分别与引证商标二、四、五、六、八相比较，诉争商标与引证商标二、四、五、六均包含英文文字“CRYSTAL”。诉争商标与引证商标八还均包含中文文字“桔子水晶酒店”若诉争商标与引证商标二、四、五、六、八分别共存于类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标与引证商标二、四、五、六、八分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定及一审判决均未认定诉争商标与第6807911号“结晶”商标（即引证商标一）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，本院对桔子酒店公司关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的上诉理由不予评述。虽然桔子酒店公司在二审诉讼程序中放弃4302-4306群组上的注册申请，但诉争商标指定使用的4302-4306群组之外的服务与引证商标二、五、六核定使用的服务仍构成类似服务。综上所述，桔子酒店公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由桔子酒店管理（中国）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年四月二十七日法官助理  张 慧书 记 员  郑皓泽