江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1712号上诉人（原审原告）：夏后力，男，1959年6月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张进展，男，1975年9月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：杨万**，沛县敬安法律服务所法律工作者。上诉人夏后力因与被上诉人张进展排除妨害纠纷一案，不服徐州市沛县人民法院（2020）苏0322民初3736号民事判决上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏后力及其委托诉讼代理人孙青、被上诉人张进展及其委托诉讼代理人杨万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏后力上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院已经查明被上诉人张进展所占车库为从东往西第七间，且案外人陈某,4与夏后力共同认可23号楼南侧从东往西第二间为5号车库，一审法院在认定事实时对于南侧第一间不认可，从第二间5号车库计算间数，车库间数计算到第六间为10号车库，很显然与查明的事实相悖，且与夏后力和陈某,4签订的协议一致，明显错误。夏后力与陈某,4签订的协议计算方式是23号楼南侧从东往西第六间，也与双方认可的被上诉人占用的第七间不相符。综上所述，请求查清事实，依法改判或发回重审。张进展辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。夏后力向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张进展迁出滨河小区23号楼10号车库并赔偿损失2万元；2.诉讼费由张进展承担。一审法院认定事实：2005年12月9日，沛县村镇建设综合开发总公司向案外人陈某,4出具收据一张，内容：“收据入账时间2005年12月9日交款单位陈某,4人民币叁万零叁佰元整收款事由滨河二期23#楼5#车库收款：夏后力”；2017年4月10日，夏后力作为甲方与作为乙方的案外人陈某,4签订协议书一份，主要内容：“一、甲方应积极主动，在条件许可的条件下，及时、无偿给乙方开出滨河小区23号楼南侧从东往西数第六间车库的合法手续。（乙方已与2005年12月将车库购房款全部交给甲方）；二、甲方应保证在开出合法手续之前，乙方对车库的正常使用。如在使用过程中出现其他方主张权益、影响乙方正常使用，甲方应积极协调并保证在此期间乙方的正常使用。三、如在该房产手续未办好之前拆迁，甲方应征求乙方意见，按拆迁时市价全部赔偿乙方，或在拆迁安置地另行赔偿同样面积的车库一间。乙方不得参与甲方与拆迁方的协商。四、担保人应保证以上条款的切实履行，如甲方履行不力，担保人承担连带责任，并以自己的财产作为抵押”；证人陈某,4证言，证人陈述，证人与张进展系连襟关系。十几年前，证人从夏后力处购买一间车库，购买价格3万元，购买时曾开过收据，后被夏后力拿走。当时夏后力给证人的是5号车库，后5号车库由夏后力另售他人，故重新调换车库，新车库位置在原5号车库西。大概在2005年，证人将车库出售予张进展。后证人考虑到收据被夏后力拿走，遂于2017年要求与夏后力重新签订本案协议书。该协议书中所记载的车库是从5号车库从东往西数第六间。庭审中，张进展对夏后力享有对沛县滨河小区23号楼楼房及车库处分权无异议。2020年11月9日，一审法院组织双方当事人及案外人陈某,4到沛县滨河小区23号楼南侧实地勘查现场，夏后力、张进展双方均认可23号楼南侧从东往西第7间车库为张进展占用，案外人陈某,4与夏后力共同认可23号楼南侧从东往西第2间车库为5号车库。涉案车库无产权证明。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷案件,主要争议焦点为夏后力是否享有涉案车库的所有权。庭审中，张进展对夏后力享有对沛县滨河小区23号楼楼房及车库处分权无异议。但认为夏后力已将张进展现使用的车库出售予案外人陈某,4，双方还于2017年4月10日就涉案车库重新签订协议书一份，陈某,4亦出庭作证以上事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，因本案涉案车库无产权证明，对于夏后力所主张的滨河小区23号楼10号车库虽因经实地勘查但实地并未标明车库编号，张进展虽认可其占有23号楼南侧一间出库但对于车库编号并不详知。即便按照夏后力的主张张进展所占有的车库为10号车库，根据张进展所提供的证据，案外人陈某,4已于2005年12月份从夏后力处购得，并已付清款项。经现场勘查，23号楼南面从东往西第一间房屋明显存在加盖（扩建）痕迹，而5号车库为从东往西数第二间车库，自5号车库从东往西数第六间车库恰为张进展所占有的车库，而这与夏后力及陈某,4所签订协议中约定的车库位置一致。庭审中，夏后力认可仅向证人出售一间车库，证人证言中亦有相应陈述。故，夏后力现有证据不足以证明其对沛县滨河小区23号楼10号车库相应所有权或其他权利，故，对其要求张进展迁出涉案车库的诉讼请求，不予支持。一审遂判决：驳回夏后力的诉讼请求。案件受理费380元，由夏后力负担。二审期间，上诉人夏后力向本院提交以下两份证据：1.2020年7月22日夏后力与张进展的通话录音，拟证明在录音中被上诉人不承认本案所涉的车库由被上诉人占有使用，表明被上诉人明知本案所涉的车库并非出售给陈某,4的5号车库。2.2021年1月1日夏后力与陈某,4的通话录音，拟证明上诉人2005年向陈某,4出具案涉5号车库的收据，后陈某,4让他人占有使用该车库，陈某,4在一审庭审时表述用该5号车库换取了涉案张进展占有的车库，但是5号车库并未交还给夏后力，所以陈某,4无法换取涉案张进展占有的车库。被上诉人质证称，对于证据1真实性没有异议，但只能证明双方进行调解，张进展不愿意调解请求法庭判决。对于证据2真实性没有异议，但恰证明上诉人和被上诉人没有任何法律关系，因为上诉人系让陈某,4找韩胜皊要车库，不是找被上诉人要车库，该份证据与本案没有关联性。本院查明，在上述证据2夏后力与陈某,4的通话录音中，夏后力陈述其要向5号车库占用人韩胜皊索要车库，陈某,4陈述在夏后力取走5号车库的房款收据后不久，韩胜皊称从夏后力处取得了该车库的钥匙并且能够占有该车库，而非陈某,4将车库出售给韩胜皊。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，夏后力主张证人陈某,4基于2005年交付的费用仅从其处购买涉案23号楼南侧一间5号车库并处分给案外人韩胜皊，而陈某,4还向张进展无权处分涉案10号车库，据此主张张进展搬离涉案车库并赔偿损失。虽然2005年收款收据上显示陈某,4从夏后力处购买的系5号车库，但从2017年4月10日协议内容来看，基于陈某,42005年交付的费用，夏后力应交付给陈某,4涉案23号楼南侧从东往西数第六间车库，而非5号车库；同时，虽然夏后力主张涉案5号车库系由陈某,4处分给韩胜皊，但并未提供充分证据予以证明，且在2021年1月1日夏后力与陈某,4的通话录音中，夏后力亦表示由其本人向韩胜皊索要5号车库，双方并未确认系由陈某,4将该5号车库处分给韩胜皊，且夏后力亦无充分证据证明陈某,4占有、处分除涉案10号车库以外其他的车库，上述事实能够与陈某,4关于经协商夏后力出售给陈某,4的车库由5号车库变更为涉案10号车库的陈述相印证。因此，张进展关于陈某,4从夏后力处购买取得涉案10号车库，而后其又从陈某,4处转让取得该车库的辩称意见具有事实依据，一审法院据此未予支持夏后力的本案诉请，并无不当，本院予以确认。综上所述，夏后力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人夏后力负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年四月二十六日法官助理  黄 伟书 记 员  杨 帆