四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初1839号 原告:上海奂森房地产营销中心，住所地上海市金山工业区夏宁路818弄70号6549室。 负责人：陈凤君，职务总经理。 委托诉讼代理人：汪艳君，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋云燕，四川科全律师事务所律师。 被告：成都乘海房地产咨询有限公司，住所地成都市新都区新都街道物流大道690号。 法定代表人：杨俊，职务总经理。 委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。 第三人：四川慈竹林商贸有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇鱼龙村1社1栋。 法定代表人：唐维均，职务总经理。 第三人：成都大唐房地产经纪有限公司，住所地成都市双流区东升街道西航港大道中二段130号。 法定代表人：唐军，职务不详。 原告上海奂森房地产营销中心（以下简称奂森中心）与被告成都乘海房地产咨询有限公司（以下简称乘海公司）及第三人四川慈竹林商贸有限公司（以下简称慈竹林公司）、成都大唐房地产经纪有限公司（以下简称大唐公司）中介服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奂森中心的委托诉讼代理人汪艳君、蒋云燕到庭参加诉讼；被告乘海公司的委托诉讼代理人李饶怡到庭参加诉讼；第三人慈竹林公司法定代表人唐维均到庭参加诉讼；第三人大唐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奂森中心向本院提出诉讼请求：1.判令乘海公司向奂森中心支付所欠居间服务费（合同定义为佣金）76782.13元人民币；2.判令乘海公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：奂森中心与乘海公司于2019年5月24日签订《蓝湾公馆渠道分销合作协议（2019）》（以下简称《合同》），约定奂森中心对乘海公司代理销售的"蓝湾公馆"项目商品房进行分销。《合同》第四条第2点约定∶"佣金标准∶乙方为蓝湾公馆推介客户成交24套以下按成交价2%计为佣金……";第四条第3点约定∶"在合作期间，乙方工作人员推荐的客户确定成交（以客户与开发商签订的《商品房买卖合同》为准），佣金结算原则为甲方直接将该佣金结算给乙方"。现奂森中心已按合同约定履行完毕分销义务，并且慈竹林公司已经将相应佣金全部结算给了乘海公司，但乘海公司并未按照合同约定向奂森中心履行支付佣金的义务。经奂森中心多次催告后，仍找理由推诿、搪塞，拒不履行支付义务。奂森中心为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请法院依法支持奂森中心诉讼请求。 乘海公司辩称，1.《蓝湾公馆渠道分销协议》的实际签订人、实际履行人均为大唐公司，因为该协议订立前后都是由大唐公司的员工代表奂森中心与乘海公司联系，即使大唐公司系合同履行的第三人，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条的规定，奂森中心应承担违约责任。2.从2019年中旬开始大唐公司及奂森中心带客户看房均不再向乘海公司报备，而是直接与慈竹林公司签订了相关协议，该行为违反了《蓝湾公馆渠道分销协议》第三条第一款的约定及《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条的规定，故乘海公司有权依照《蓝湾公馆渠道分销协议》第三条第3款的约定，扣罚应支付奂森中心的佣金。3.奂森中心与大唐公司签订的《资源共享合作协议》违反了《蓝湾公馆渠道分销协议》第八条第一款的保密协议。综上，奂森中心及大唐公司履行合同不符合约定、违反诚信原则，请求法院依法驳回奂森中心的全部诉讼请求。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 慈竹林公司与乘海公司于2018年年底签订共享协议，约定乘海公司向慈竹林公司开发的项目成功推介来访客户并完成签约，慈竹林公司就向乘海公司支付相应的佣金。 2019年5月24日，乘海公司（甲方）与奂森中心（乙方）签订《蓝湾公馆渠道分销协议》，该协议约定奂森中心向乘海公司代理的项目成功推介来访客户并完成签约，乘海公司就向奂森中心支付相应的佣金，合同有效期2019年4月2日至2019年12月31日止。该协议主要内容为：第四条第二款佣金标准∶奂森中心为蓝湾公馆推介客户成交24套以下按成交价的2%计为佣金，24套以上（不包含24套）按成交价的2.5%计为佣金；第四条第三款，在合作期间内，奂森中心工作人员推荐的客户确定成交（以客户与开发商签订《商品房买卖合同》为准），佣金结算原则为乘海公司直接将该佣金结算给奂森中心；第四条第四款乘海公司与奂森中心合作期间，每月25日前统一统计销售物业套数向乘海公司报备相应单据，需在当月25日至次月15日提供足额合格专用发票，乘海公司收到奂森中心专用发票后20个工作日内向奂森中心结佣；第八条第一款除适用之法律法规另有规定外，奂森中心对于本合同内容及因履行本合同而获知的商业和技术秘密负有保密义务，奂森中心不得将本合同内容及获知的商业技术秘密泄露或以其他任何变相形式告知任何非本合同当事人（包括双方没有必要授权的任何雇员），或用于除本合同履行之外的其他目的，否则奂森中心应向乘海公司支付违约金50000元，该违约金不足以弥补甲方因此遭受的损失，就不足部分，乘海公司有权向奂森中心追偿。 奂森中心（甲方）与大唐公司（乙方）签订《资源共享合作协议》，主要内容为奂森中心授权大唐公司参与奂森中心代理项目的销售资源共享，合作期限为2019年5月1日至2020年12月31日止。 奂森中心于2019年6月15日、2019年7月17日、2019年8月4日、2019年8月16日、2019年7月13日推介五位客户签订《蓝湾公馆商品房订购协议》，其中分别确认成交金额为763489元、667258元、641911元、683095元、752122元，合计3507875元，乘海公司未按照协议约定与奂森中心结算佣金。 以上事实，有当事人陈述、《蓝湾公馆渠道分销协议》、《蓝湾公馆商品房订购协议》、《资源共享合作协议》、《客户到访登记确认单》、发票、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，《蓝湾公馆渠道分销协议》系奂森中心与乘海公司订立，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。前述协议约定，奂森中心可以在蓝湾公馆项目上推介客户，客户与蓝湾公馆开发公司慈竹林公司成交后由乘海公司向奂森中心支付佣金，具体标准为，推介客户成交24套以下的，由乘海公司按成交价的2%向奂森中心结算佣金。本案中，奂森中心于2019年6月15日至2019年8月16日间共推介五个客户签订《蓝湾公馆商品房订购协议》，成交金额合计3507875元，故应由乘海公司向奂森中心支付佣金3507875元×2%=70157.5元。奂森中心于2021年3月24日向乘海公司开具了发票，发票金额为70156.8元，故应由乘海公司按发票金额即70156.8元向奂森中心结算佣金。 乘海公司主张《蓝湾公馆渠道分销协议》的实际签订人为大唐公司，但该主张与《蓝湾公馆渠道分销协议》上盖章的主体一方为奂森中心的事实不符，本院不予采信。 乘海公司主张大唐公司为《蓝湾公馆渠道分销协议》的实际履行人或为《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定的履行合同的第三人，且大唐公司未遵守《蓝湾公馆渠道分销协议》中“带客户看房应先向乘海公司报备”的约定，故因奂森中心及大唐公司存在前述违约行为，乘海公司有权依据《蓝湾公馆渠道分销协议》第三条第3款的约定，扣罚应支付奂森中心的佣金。针对乘海公司的该主张，本院认为：第一，《蓝湾公馆渠道分销协议》的签订主体是原、被告双方，从合同内容上看，双方并未约定奂森中心必须按某种约定的方法和过程履行合同，即乘海公司无权限制奂森中心履行合同的方法及过程，故即使奂森中心与大唐公司另行签订合作协议，由奂森中心把部分分销推介业务分配给大唐公司，乘海公司也无权限制，大唐公司与奂森中心之间签订的协议只是奂森中心履行《蓝湾公馆渠道分销协议》过程中所使用的一种方法，该合同的履行人始终是奂森中心，并非大唐公司。第二，《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，原、被告双方未在《蓝湾公馆渠道分销协议》中约定由大唐公司替奂森中心向乘海公司履行债务，故大唐公司并非《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定的履行合同的第三人。综上，乘海公司、奂森中心及大唐公司均系独立的主体，根据合同相对性原理，大唐公司的行为不能作为奂森中心是否违反《蓝湾公馆渠道分销协议》相关约定的评判依据。本院对乘海公司的前述主张不予采信。 乘海公司还主张奂森中心违反了《蓝湾公馆渠道分销协议》第八条第1款的约定，即奂森中心在与大唐公司合作过程中，将商业技术秘密透露给大唐公司，但乘海公司不能清楚说明并举证证明奂森中心与大唐公司的合作模式侵犯了其公司的何种商业技术秘密，本院对该主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都乘海房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向上海奂森房地产营销中心支付70156.8元。 二、驳回上海奂森房地产营销中心的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元（已因适用简易程序减半收取），由成都乘海房地产咨询有限公司负担777元（此款上海奂森房地产营销中心已垫付，执行时一并执行），由上海奂森房地产营销中心自行负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二一年四月二日 书记员  魏丹婷