江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终819号上诉人（原审原告）：许小红，女，1966年10月8日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：王和友（许小红丈夫），男，1966年1月1日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：孙火平，江西荟萃律师事务所律师，吉水县法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：王发春，男，1987年4月14日生，汉族，住江西省吉水县。上诉人许小红与上诉人王发春生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初1739号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许小红及其委托诉讼代理人王和友、孙火平；上诉人王发春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许小红向本院上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判王发春赔偿许小红各项经济损失为25,430.25元；2．二审案件受理费由王发春承担。事实与理由：1．王发春偷袭殴打许小红，违反《治安管理处罚法》第四十三条之规定，受到水上派出所行政拘留和罚款处罚，具有重大过错，应负全部法律责任。许小红没有辱骂行为，对事件发生没有过错，不负责任。一审判决许小红承担10%的责任是错误的，应予纠正。2．一审判决认定许小红已达到法定退休年龄，适用法律错误；许小红事发前一直以耕种农田为主，已是客观事实，一审已提交证据；二审中许小红补强证据，证实其具备劳动能力和劳动收入，请求二审支持误工费。3．许小红被殴打倒在公共道路上，虽未致残，但身心受辱且经常头晕，给许小红造成了极度精神损害，要求赔偿精神抚慰金1,000元理所应当。王发春辩称，整个事件中许小红也有责任，至少要承担百分之五十的责任。关于医疗费属于过度医疗，公安局也认定是轻微伤，却造成几万元的费用。王发春向本院上诉请求：1．撤销一审判决第一项，核减王发春赔偿款15,519元；2．一、二审诉讼费由许小红承担。事实与理由：1．原审认定许小红承担10%责任明显不合理，应该承担不少于50%的责任。王发春宅基地前有沟，因建房之需，必须临时搭桥运输材料，该行为对许小红并未有任何妨碍。许小红利用其村长夫人的特权无理阻止进行谩骂威胁，甚至用王发春母亲二婚等非常不道德字眼辱骂，王发春忍无可忍，才打了许小红一巴掌。许小红多番威胁、谩骂甚至以不准建房挑衅，导致王发春忍无可忍动手，对事件发生具有重大过错，应承担不少于50%的责任，一审认定其承担10%的责任明显不合理。2．许小红伤情经吉水县人民医院诊断和鉴定机构鉴定为软组织挫伤，系外伤。当时吉水县人民医院以再无治疗必要为由要求许小红出院，但许小红自行前往上海市东方医院吉安医院治疗一月有余，花费医疗费2万余元，系不必要治疗。从东方医院出入院记录和用药清单来看，多数检查项目系重复检查，如进行身体各部位CT拍片就超过三次，检查结果也一致，而且多数费用治疗项目系其自身疾病，如胸腔积液和风湿性关节炎等，非王发春导致的皮外伤，与王发春造成的外伤不具有关联性，属于许小红故意造成医疗费的增加。一审鉴定明显不具有合理性，对于东方医院的住院治疗费用应当依法予以核减。许小红辩称，王发春认为许小红谩骂威胁的行为与客观事实不符，未提供证据加以证实。关于医疗费，一审王发春申请了司法鉴定，鉴定为许小红的受伤与本案事件的发生具有关联性，许小红的医疗费是谨遵医嘱，是必要的治疗费用。许小红向一审法院起诉请求：1．请求判令王发春赔偿许小红各项经济损失合计25,540.25元（详见赔偿清单）；2．本案诉讼费由王发春承担。一审法院经审理查明，许小红、王发春系同村村民。在本村一条敞开的排水沟旁有王发春一栋待建的宅基地，为自家通行方便，王发春则在该水沟上修建一段混凝土板块的过道。以王发春的宅基地为参照，许小红家的房屋则在排水沟的下方。许小红认为王发春修筑的过道一是不够牢固，如果坍塌会堵塞水沟，二是不够高度，淤泥堆积也会堵塞水沟。2020年5月24日上午，王发春在整平过道两端的场地时，许小红到场与王发春交涉，要求王发春再抬高其过道，双方为此发生争执。争执中，王发春认为许小红有辱骂的言语，王发春冲动之下来到许小红跟前，搧了许小红一掌，致使许小红摔倒在地，头部摔破出血。王发春见状拨打120救护车，将许小红送入吉水县人民医院治疗。至5月28日许小红转入上海市东方医院吉安医院治疗。许小红在吉水县人民医院住院4天（5月24日-5月27日），在上海市东方医院吉安医院住院24天（5月28日-6月20日），共计28天，花费医疗费分别为5,475.19元（含门诊12元）、10,504.06元（含门诊20.50元＋19元），共计15,979.25元。5月25日，经吉水县公安局水上派出所委托，吉水吉正司法鉴定中心受理对许小红损伤程度的司法鉴定。5月26日，吉水吉正司法鉴定中心作出吉水吉正［2020］临鉴字第0369号司法鉴定意见书，评定许小红损伤程度为轻微伤。吉水县公安局于2020年6月29日对王发春作出吉公（水）决字［2020］1050号行政处罚决定书，对王发春处以行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。诉讼中，王发春对许小红在吉水县人民医院、上海市东方医院吉安医院医疗费用的关联性、必要性及住院治疗时间申请司法鉴定，经法院委托，江西吉安司法鉴定中心于2020年11月23日作出吉安司鉴中心［2020］临鉴字第869号法医临床学鉴定意见书，评定许小红的医疗项目、费用与王发春的伤害行为存在关联性、必要性；许小红的住院治疗终结时间以在吉水县人民医院和上海市东方医院吉安医院的实际住院天数为准。双方在法院审理中各持己见，调解未达成协议。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。许小红因王发春在排水沟上修建过道之事与王发春交涉，在交涉初期不能达成统一认识的情形下，许小红可选择其他正当途径解决，但许小红仍继续与王发春争执，在纠纷的起因上，许小红负有一定的过错。王发春在与许小红的争执中不冷静克制，并将许小红殴打致伤，王发春负有重大过错。综合纠纷发生的起因、经过、后果及医疗等情节，对许小红的损失，酌定由王发春负担90%，许小红自负10%。许小红主张的营养费偏高，根据审判实践，应以20元/天的标准计算。许小红现已超过法定退休年龄，且未举出充分的证据证明其有劳动收入，故许小红主张的误工费，法院不予支持。许小红的损伤为轻微伤，王发春认为许小红的损伤尚不能达到较严重的精神损害，不应支持精神损害抚慰金的抗辩意见成立，予以采信。对许小红主张的精神损害抚慰金，法院不予支持。治疗期间的交通费，鉴于许小红未提供票据证明，但又实际需要发生的费用，酌定该交通费为290元。王发春在司法鉴定意见书作出后，虽仍对许小红部分医疗费持有异议，但未提供证据佐证，法院不予采信。许小红的损失，法院确认如下：医疗费15,979.25元、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、营养费560元（20元/天×28天）、护理费2,800元（100元/天×28天）、交通费290元、鉴定费400元，合计20,869.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：1．许小红的损失20,869.25元，由王发春赔偿18,782.33元，限王发春在本判决生效后五日内支付给许小红；其余2,086.92元由许小红自负。2．驳回许小红的其他诉讼请求。案件受理费439元，由王发春负担395元，许小红负担44元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许小红向本院提交了吉水县文峰镇东村村委会《证明》一份；吉水县富贵米业有限责任公司《证明》一份，证明许小红在事发前一直在家种地、养猪务农，农闲之余在富贵米业公司做计件零工，具有劳动能力和劳动收入。另外提供现场录像光盘、现场照片，证明王发春在村口公共水渠上搭建过桥过低，容易堵塞全村排水，不利于将来清理维修，所以王发春存在严重过错行为。王发春对两份《证明》质证认为，许小红丈夫作为村干部开具村委会的《证明》很方便；富贵米业公司在家门口，出具《证明》也是很容易。且许小红家里根本没有养猪，许小红家里也一直没有种田。对于照片，可以看出搭建过桥难度系数不高，当时也承诺出现堵塞等情况会自费清理。本院认为，许小红提供的两份《证明》并不能证明其具有劳动收入，且现场录像光盘与王发春的过错行为并不具有关联性。根据对上述证据的认定分析，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。因许小红与王发春在排水沟上修建过道之事发生激烈争执，其负有一定的过错。由于王发春在争执过程中将许小红殴打致伤，王发春负有重大过错。一审法院综合纠纷发生的起因、经过、后果及医疗等情节，对许小红的损失，酌定由王发春负担90%，许小红自负10%并无不当。由于许小红提供的证据不能充分证明其有劳动收入；且未证明损害行为对其精神造成严重后果，故一审法院不支持其误工费及精神损害抚慰金并不无当。另外，王发春认为应当核减许小红部分医疗费，由于其未提供证据佐证，且一审对许小红医疗费的关联性及必要性进行了鉴定，故本院对该诉请不予支持。因此，一审法院根据医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见等材料核定医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及鉴定费并无不当。综上，许小红、王发春的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共237.98元，由许小红负担50元；王发春负担187.98元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  刘 娟审判员  钟君林二〇二一年四月十九日书记员  傅雅婷