重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝0153行初13号 原告重庆市耀城玻璃制品有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码915002263396481998。 法定代表人陈建明，总经理。 委托代理人叶凌迪，男，该公司员工。 委托代理人陈启均，重庆川伟律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 出庭应诉负责人郭永雄，该局分管工伤认定工作的负责人。 委托代理人任兴，男，该局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 第三人徐治超，男，1964年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托代理人李铭，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 委托代理人黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 原告重庆市耀城玻璃制品有限公司（以下至判决主文前简称“耀城玻璃公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定，于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐治超与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告耀城玻璃公司的委托代理人叶凌迪、陈启均，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人郭永雄及委托代理人任兴、金朝伟，第三人徐治超及其委托代理人李铭、黄万芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣昌人社局于2020年12月8日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2020〕914号），认定第三人徐治超2019年11月4日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告耀城玻璃公司诉称，被告荣昌人社局作出的认定工伤决定主要依据的是第三人徐治超提交的交通事故责任认定材料，未核实有关情况的真实性。原告为第三人提供了公司的3-8号员工住宿，按照约定俗成，除放假离厂之外，其余工作时间第三人均应当在员工宿舍居住。2019年11月3日至4日，原告未安排第三人休假，公司也没有放假，第三人系在未向公司请假的情况下私自离厂，原告对第三人的去向不知情，故其11月4日凌晨5:50许发生的交通事故与其在原告公司从事的工作无关。从永川出发驾车走高速到原告公司所在地仅需30分钟左右，第三人于早上5:50出发不符合正常作息时间，其受伤不属于上班途中受伤，不应认定为工伤。请求法院判决撤销被告于2020年12月8日作出的荣人社伤险认字〔2020〕914号《认定工伤决定书》。 被告荣昌人社局辩称，第三人徐治超自2018年3月1日至2020年8月21日在原告耀城玻璃公司从事划玻璃工作。2019年11月4日5时50分，第三人驾驶渝XXXX号普通二轮摩托车从重庆市永川区XX镇XX山村XXX村民小组家中往公司上班途中，行至重庆市永川区昌州大道植物园路口，与刘国洋驾驶的渝XXXX号重型货车相撞受伤，经重庆市永川区中医院诊断为：1.头颈部外伤；2.脊髓损伤（C3/4、C4/5、C5/6、C6/7）；3.颈椎骨折；4.右侧多发肋骨骨折伴血气胸（右侧第1、2、4肋）；5.颅脑闭合性损伤；6.全身多处外伤（头颈部、颈项部、胸背部、右侧上下肢等处）；7.双肺挫伤；8.右侧肱骨大结节挫伤水肿；9.右侧肩袖损伤；10.肩锁关节损伤；11.左侧胸腔少量积液；12.腰2-5棘突周围软组织挫伤水肿。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队认定第三人在此次事故中无责任。2020年10月19日，第三人提出工伤认定申请及相应材料。被告于2020年10月21日受理后，经调查核实，原告与第三人于2019年3月1日签订了书面《劳动合同》，劳动期限一年，第三人发生交通事故时双方存在劳动关系。第三人从家中自驾摩托车至原告公司约需1小时30分，第三人的工作系生产流水线的第一道工序。2019年11月4日早上5时50分，第三人在未请假的情况下，途经事故发生地符合上班的目的性及合理性。2020年12月8日，被告作出荣人社伤险认字〔2020〕914号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。综上，被告作出的行政行为程序合法，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；3.工伤认定申请表；4.受理决定书及送达登记表；5.限期举证通知书及送达登记表；6.认定工伤决定书（荣人社伤险认字〔2020〕914号）及送达登记表；7.企业信用信息公示报告；8.身份证复印件；9.法律服务所函，授权委托书，执业证复印件；10.渝荣劳人仲案字〔2020〕第351号仲裁裁决书；11.道路交通事故认定书；12.住院病案；13.乡村房屋所有权证；14.调查笔录、身份证复印件；15.关于徐治超受伤不属于工伤的情况说明；16.统计表；17.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险实施办法》。 第三人徐治超述称，被告荣昌人社局作出认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告耀城玻璃公司并未举示证据证明员工必须住在宿舍，不能离开厂区，第三人发生交通事故的地点系其上班的必经路线，且因其岗位是生产的第一道工序，第三人都会很早就到公司。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的1-5号、7-10号、15号证据无异议；对6号证据的关联性和合理性有异议；对11号证据有异议，认为该证据不能证明第三人系往原告公司方向行驶；对12号证据有异议；认为13号证据与本案不具有关联性；对14号证据的真实性无异议，证明了原告公司为员工提供了住宿；对16号证据无异议，但不能达到被告的证明目的，反而证明第三人在2019年11月3日违反公司规定擅自离厂；对17号依据无异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下：被告荣昌人社局提交的1-17号证据及依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告耀城玻璃公司系2015年4月依法注册登记的有限责任公司。2018年3月1日，原告与徐治超签订《劳动合同书》，合同期限自2018年3月1日起至2019年2月28日止，合同到期后，双方于2019年3月1日再次签订《劳动合同书》，合同期限为2019年3月1日起至2020年2月29日止。徐治超在耀城玻璃公司“划大片”岗位工作，按件计酬，该工作系生产线上第一道工序，在满足公司生产所需的情况下，徐治超的工作时间较为自由，公司对徐治超不进行考勤。公司白班于早上8点上班，上班期间徐治超通常于早上8点前到岗。2019年11月3日徐治超在公司上了班，根据工作安排徐治超在2019年11月4日需要上班。徐治超家位于重庆市永川区XX镇XX山村XXX村民小组，第三人驾驶摩托车往返住家与工作地点约需一个半小时。 2019年11月4日5时50分许，徐治超驾驶渝XXXX号普通二轮摩托车由永川汽摩城方向往蚂蟥桥方向行驶时，与由蚂蟥桥往植物园方向行驶的由刘国洋驾驶的渝XXXX号重型货车相撞，事故造成徐治超受伤。次日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出道路交通事故认定书，认定徐治超无事故责任。徐治超经重庆市永川区中医院诊断为：1.头颈部外伤；2.脊髓损伤（C3/4、C4/5、C5/6、C6/7）；3.颈椎骨折；4.右侧多发肋骨骨折伴血气胸（右侧第1、2、4肋）；5.颅脑闭合性损伤；6.全身多处外伤（头颈部、颈项部、胸背部、右侧上下肢等处）；7.双肺挫伤；8.右侧肱骨大结节挫伤水肿；9.右侧肩袖损伤；10.肩锁关节损伤；11.左侧胸腔少量积液；12.腰2-5棘突周围软组织挫伤水肿。2020年9月1日，徐治超因与原告解除劳动关系经济补偿争议，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月14日裁决原告支付徐治超解除劳动关系的经济补偿金11165元，并驳回徐治超的其他仲裁请求。2020年10月19日，徐治超申请工伤认定，被告荣昌人社局于2020年10月21日受理后，于2020年11月2日向原告送达限期举证通知书。被告经调查核实，于2020年12月8日作出荣人社伤险认字〔2020〕914号《认定工伤决定书》，认定徐治超于2019年11月4日受到的伤害属于工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。 关于第三人发生本次交通事故是否在上班的合理的时间及合理线路上。根据工作安排，第三人在2019年11月4日需要上班，第三人受伤地点位于其住家与工作地点之间的合理路线上，且第三人驾驶摩托车发生交通事故时的行驶方向亦是其工作地点方向，结合第三人的上班时间及工作岗位，以及第三人驾驶摩托车往返住家与工作地点所需时间，应当认定第三人发生本次交通事故在上班的合理的时间及合理线路上。根据《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤情形之一“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”情形之一“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，第三人于2019年11月4日因交通事故受伤，应当认定为工伤。第三人受伤前一天是否违反公司规定擅自离开厂区不影响第三人本次受伤被认定为工伤。人身自由系自然人的一项基本权利，根据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”，在无特殊情形或法定事由的前提下，用人单位不得制定有损员工人身自由的规章制度。员工宿舍一般系用人单位为了便于员工上班而为员工提供的休息、居住场所，本案中，即便原告为第三人提供了员工宿舍，原告也不得以此为由制定规章制度限制第三人在完成工作后离开厂区、回家居住的自由。 综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市耀城玻璃制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市耀城玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  卞立跃 审 判 员  谢 彬 人民陪审员  廖申桂 二〇二一年四月二日 法官 助理  海 蕊 书 记 员  张晓敏