浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0782民初1977号原告：义乌市臻容化妆品有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇苏新街1号7幢5楼。法定代表人：张婷媛，执行董事。委托诉讼代理人：吴佼，浙江浩伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云，浙江浩伦律师事务所律师。被告：张真，女，1982年4月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：李燕红，女，1974年9月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。二被告共同委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江稠州律师事务所律师。第三人：张超棋，女，1992年4月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。第三人：李健业，女，1992年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告义乌市臻容化妆品有限公司（以下简称：臻容公司）为与被告张真、李燕红，第三人张超棋、李健业定作合同纠纷一案，于2021年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告义乌市臻容化妆品有限公司的委托诉讼代理人吴佼、周云；被告张真、李燕红的委托诉讼代理人叶丽娟，第三人张超棋、李健业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臻容公司向本院提出诉讼请求（变更后）：被告张真、李燕红支付剩余定作款244085.4元及利息（从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：二被告多次向原告定作化妆品。2020年2月13日，被告通过微信、电话方式向原告定作200箱眉膏。合同履行过程中，被告变更订单内容。2020年4月6日，原告进行生产，完成200箱眉膏的制作。但被告迟迟不肯收货，于6月6日才交付第一批50箱货物，6月17日，支付定作款98820元；9月26日交付第二批53箱货物，于11月4日支付一半货物，剩余52374.6元未付。剩余97箱货物二被告至今未收取，也未支付定作款，遂成讼。被告张真、李燕红辩称，2020年2月21日，第三人张超棋下单给原告订单的货物货号为F7116，即安娜款黑色盖子眉膏，共200箱。同日，双方在微信中又对相关新款眉膏的打样进行沟通。根据交易习惯，双方下单前会先进行打样确认，待实物样品确认无误后下单生产，原告并未下单生产粉红色新款。双方在合同履行过程中没有对F7116号订单进行变更，是原告错误地按照微信群中关于新款打样的内容进行生产加工。2020年5月14日，被告发现原告做错后，要求其按原合同继续履行，但原告提出新的条件，双方未达成一致，原告也不再履行案涉合同订单的加工生产。为减少原告损失，被告答应帮助原告销货处理。所以被告才收了103箱货物。2020年9月16日，被告方发现产品存在质量问题，故未支付第二批定作款。原告未能认识自身错误，还抢注被告设计的商标，从而双方矛盾升级。综上，被告未违约，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张超棋述称：其是二被告的员工。原、被告之间的单子都是其下单的，前期双方会通过电话等沟通货品、货期等事项，之后再发微信里确认。这批货是其返单的产品，2020年2月21日下单给原告。27日原告发微信发来的照片，是新款的，不是之前下单的。二被告一共订了200件老款货物，但原告生产的是新款货。其收了103件货，有一批53件，因有质量问题，只付了一半定作款。当时向原告提出质量问题，说好先付了一半定作款，等国外确认没有质量问题后，再支付剩余定作款，现在国外的货没有卖完原告就起诉了。剩余的97件货因为他们抢注了我们的品牌，且质量有问题，国外的货也没有卖完，所以其未收货。第三人李健业述称：原告所谓的“微信工作群”是新款打样群。因为第三人张超棋以前没有跟过原告的单，其让张超棋去跟老款的单。其主要负责新款的单，且双方不会在这个群里下单。其下单时都会将单子拿给原告或电子邮件私发给原告。其发现原告方做错货后，看着双方合作多年的份上，就想帮忙处理。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、化妆品生产许可证一份，证明原告具有生产化妆品的资质。二、订货单一份，证明爱米乐有限公司（实际不存在）由两被告合伙经营，2020年2月21日，二被告下单要求定作200箱眉膏，约定交付日期为3月30日。三、付款凭证一份，证明第一批定作款已付清。第二批定作款只支付了一半。四、被告李燕红的付款凭证一份、李迅微信备注的手机号及头像，证明在以往合作中，被告李燕红曾多次通过个人的账号汇款给原告。李迅的手机号及头像均与户籍证明相吻合。李迅与李燕红实际为一个人。五、工作群微信聊天记录及参与人员信息一份，证明二被告确认涉案订单是整批收货，原、被告再三确认定作粉色盖子和盒子，对原订单进行了实质变更。200箱眉膏已全部定做完工，其中103箱眉膏已交付。六、粉盖汤浅金眉膏盒子打样、中盒大货文件、定作盖子实物照片一组，证明两被告定做的是粉盖眉膏和粉色包装盒。七、张超棋与原告的微信记录一份，证明两被告合伙经营，证明约定交货期为2020年4月20日。被告张真、李燕红对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据1三性无异议。二、证据2的真实性无异议，证明目的有异议。订货单证实第三人张超棋是于2020年2月21日下单给原告，从而使原告与被告建立合同关系。2020年6月6日、2020年9月16日，被告签收的103箱货物并非是针对涉案合同订单履行收货义务。而是在知道原告做错货之后双方经过沟通达成的新的合同，二被告答应原告进行帮忙销货处理。但不保证能收取全部货物，且不存在强制的义务。三、证据3的真实性无异议。证明目的有异议。被告收货及付款不是针对涉案订单的履行，而是就原告做错货之后的帮忙处理。原告无权要求被告收取剩余的97箱货并支付款项。四、证据4三性无异议，但能证明原、被告在涉案订单前就存在交易。五、证据5的真实性无异议。但原告提供的群聊记录并不完整，证明目的有异议。被告认为该群聊记录可以证实以下事实：1、原、被告双方是在2020年2月21日通过涉案订单建立交易关系，原告对涉案合同的履行进行过确认，且并未提出过异议。2、2020年2月13日至2020年2月21日期间，微信工作群中的聊天内容是有关新款打样的沟通，与涉案的合同没有任何关系。3、被告及第三人从未对涉案合同的内容进行过变更，原告从一开始就将新款打样的内容理解成对涉案合同的履行。4、被告收货及付款不是针对涉案合同履行的义务，只是在知道原告做错货后进行的帮忙处理，不存在强制的义务。六、证据6的真实性无异议。但与涉案订单的内容无关。这些都是第三人要求原告就新款进行打样的文件。七、证据7的真实性无异议。但聊天的内容并不完整。两被告是合伙经营，涉案合同订单的交付并发出后一次性付清，根据微信聊天记录的内容及2020年2月24日的对话，张超棋询问的是原告生产可以完成的时间，而不是具体指向被告收货的时间。第三人张超棋、李健业质证意见同被告的质证意见。被告就其辩称向本院提供如下证据：一、微信工作群群聊记录一份、张超棋与张婷媛之间的微信聊天记录一份，证明根据双方的交易习惯，被告及第三人在新款产品下单前，会先进行打样确认，等实物样品确认无误后，再由第三人及被告下单给原告生产。涉案工作群原来就是打样群，是用于双方新款产品打样沟通而建立的群。张婷媛在双方发生纠纷后，于2020年8月28日修改成了工作群。证明涉案订单的产品属于老款，该款产品实际交易已多年，不需要打样。这个在张超棋与张婷媛的聊天记录里也明确，下单的都是老款产品。证明即使是交易当中内容确实有变更，双方会经过原订单纸制修改后再行确认，而不是仅通过微信的方式进行口头变更。在聊天记录里2019年8月6日对2019年8月5日下的订单有更改，也是以纸制订单上修改后再进行确认。2019年8月28日、2019年11月9日发送的订单图片中也有修改，也是通过纸制订单上修改后再发送确认。证明原告在此过程中并未将生产的实物样品经被告及第三人的确认，即安排了批量生产。发现做错后，被告及第三人有要求原告按原合同继续履行，在2020年5月15日的聊天记录中可以体现，但是原告提出新的交易要求，双方未谈成，原告不再履行涉案合同的加工生产。通过群聊能证实系原告自身履行合同错误，被告只是帮助原告销货，且在收到第二批货时发现质量问题。二、订货单一份，证明本案合同交易标的的内容。三、订货单三份，证明在原、被告之间有相同的订单，可以说明涉案的产品属于老款，不需要打样。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：一、证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已按被告指示对涉案产品进行加工定做。二、证据2三性无异议，对证明目的有异议，虽然双方一开始约定的产品为黑色安娜款，但从多份聊天记录来看，都可以证明被告对定做产品的颜色进行实证变更。三、证据3中编号为14、23订单的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对第三份订单的三性均不予以认定。第三人张超棋、李健业质证对被告提供的证据均无异议。原告提供的证据，被告提供的证据1、2及证据3中编号为14、23的订单，经对方质证，对其真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据3中2018年4月9日的订单合同的真实性本院不予认定。经审理查明，被告张真、李燕红合伙经营化妆品出口生意，与原告有多次业务往来。第三人张超棋、李健业系二被告的员工。2020年2月13日，第三人张超棋通过微信群聊向原告定制一款新款粉色眉膏，并要求原告打样。2月21日，第三人张超棋通过微信向原告下单200件老款黑色眉膏，总金额为395280元，双方对交货日期及定作款支付进行约定。另外，双方对新款粉色眉膏的样品又进行了协商。3月1日，原告法定代表人张婷媛通过微信群询问：“盖子不是黑色，是同上次的粉色，对吗？货在机器上，请确认，太重要了。”第三人李健业回复：“是的，粉的，上次同一个粉。”随即，原告开始生产粉色眉膏大货，黑色老款眉膏并未生产。2020年6月6日，被告收取第一批50件粉色眉膏，于6月15日支付98820元定作款。2020年9月16日，被告收取第二批53件粉色眉膏，并由被告的员工在2月21日的订单上签收确认。被告于11月4日支付该批货物的一半定作款共计52374.6元。剩余97件货物被告至今未予收取，引起诉讼。本院认为，本案争议焦点系被告是否向原告定制200件新款粉色眉膏。根据查明事实，被告于2020年2月21日下单定制的为200件老款黑色眉膏，同时双方又在进行新款粉色眉膏的打样工作。后续在双方微信聊天记录中，原告法定代表人张婷媛也多次追问要生产的大货的颜色，并发送工厂生产大货的照片给被告及第三人。又结合被告员工在2月21日订单上签收新款货物的行为，本院认定，双方在履行2月21日订单过程中已对货物的型号进行更改，原告依约完成货物的生产，被告应当及时支付定作款。故原告要求被告支付定作款的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方对定作款交付的时间进行了重新约定，故本院仅支持原告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率向被告主张逾期利息。被告辩称货物存在质量问题，但未能提供证据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告张真、李燕红于本判决生效后十日内支付原告义乌市臻容化妆品有限公司定作款人民币244085.4元及利息（从2021年1月25日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告义乌市臻容化妆品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2539元，由原告义乌市臻容化妆品有限公司负担59元，由被告张真、李燕红负担2480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 慧二〇二一年四月十三日书记员 朱爱华8-9-