安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民终1138号上诉人(原审原告)：浙江三恒建设工程有限公司，住所地浙江省金华市武义县熟溪街道栖霞花苑一区1幢12.13.14号，统一社会信用代码9133072373242276XL。法定代表人：徐军阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞勇华，男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。上诉人浙江三恒建设工程有限公司(以下简称三恒公司)因与被上诉人俞勇华建设工程合同一案，不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三恒公司上诉请求：1.撤销原裁定,发回重审;2.一、二审的案件受理费由俞勇华承担。事实与理由：原审法院以没有新的事实、重复诉讼为由,裁定驳回三恒公司的一审起诉，系认定事实错误、适用法律错误,导致作出的裁定错误。理由如下:构成重复起诉,必须同时符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第一款规定的全部条件:(一)后诉与前诉的当事人相同:(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中,原审法院认定本案（以下简称后诉）和(2020)皖0321民特254号民事案件（以下简称前诉）进行对比,发现存在以下明显区别:一、后诉与前诉的当事人不相同。后诉和前诉中,三恒公司和俞勇华互换了原、被告的主体身份:三恒公司在后诉中为原告，在前诉中为被告之一；俞勇华在后诉中为被告，在前诉中为原告。不存在三恒公司在后诉中为原告，在前诉中也为原告；俞勇华在后诉中为被告，在前诉中也为被告的情况。后诉和前诉的当事人人数也不同：后诉是三恒公司和俞勇华双方当事人，前诉是俞勇华和三恒公司、怀远县鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）三方当事人。二、后诉与前诉的诉讼标的不相同。后诉的诉讼标的是：俞勇华应向三恒公司按工程总造价下浮12%的款项及俞勇华应负担的税费，以及相应的利息、滞纳金共计30488160.99元；前诉的诉讼标的是俞勇华向三恒公司和鸿远公司主张工程款21979530.92元。无论是诉讼标的的款项性质，还是金额都不相同。三、后诉与前诉的诉讼请求不相同。后诉的诉讼请求是三恒公司向俞勇华主张按工程总造价107733636元下浮12%的款项及税费，以及相应的利息、滞纳金共计30488160.99元；前诉的诉讼请求是俞勇华向三恒公司和鸿远公司主张工程款21979530.92元。后诉与前诉的诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。而是基于同一份合同，三恒公司和俞勇华分别主张各自的合同权利。四、本案存在新的事实。1.前诉案件中，一审法院未向三恒公司送达起诉状副本及开庭传票等材料，导致三恒公司没有参加诉讼。三恒公司没有委托徐军荣作为诉讼代理人，徐军荣不是三恒公司股东，而是鸿远公司的人员。徐军荣对三恒公司和俞勇华之间的工程款结算及税费情况并不清楚。俞勇华明知上述情况，却直接和徐军荣达成调解协议，双方协商由三恒公司支付俞勇华工程款，导致俞勇华多得了巨额工程款，三恒公司未得工程款，还负担了俞勇华的税费，回避了鸿远公司尚欠三恒公司的工程款问题，严重侵害了三恒公司的利益,存在虚假诉讼的嫌疑。一审法院未审查徐军荣是否具有代理人资格,以及鸿远公司与三恒公司之间是否有利害关系,违反了法律关于代理人资格的规定。也未审查俞勇华和徐军荣达成的调解协议是否系三恒公司自愿,是否违反法律规定,轻率地作出前诉民事裁定书,导致当事人之间的利益严重失衡。该案严重违反法定程序,违反自愿原则,所作出的裁定错误。且一审法院未向三恒公司送达前诉民事裁定书,导致三恒公司直到银行账户被冻结,经了解才得知是被怀远法院执行冻结,才知道有这份裁定书。2.前诉中,工程审定价107733636元是施工总包单位三恒公司和鸿远公司结算的工程款,俞勇华直接以工程审定价107733636元作为其应得工程款,向三恒公司和鸿远公司主张,明显没有依据。按照俞勇华和三恒公司签订的《内部经济承包责任制》,俞勇华应按工程审定价下浮12%和三恒公司结算工程款,并承担税费。前诉案件中,俞勇华起诉的标的为21979530.92元,根据俞勇华起诉状中陈述的上述金额计算方法,明显没有扣减下浮12%的工程款以及俞勇华应承担的税费。前诉裁定书结果显示15898766元是除保修金外的工程款金额,因此,俞勇华诉请的工程款21979530.92元应扣减其诉请的2%的保修金2154672.72元,为19824858.2元。裁定书结果15898766元与该金额仅相差3926092.2元。本案一审中,俞勇华提出的观点是扣减了9%的税,但没有说明如何扣减。通过分析,可以说明这个说法不成立:工程总造价107733636元乘以9%,为9696027.24元。如果按除保修金外的金额102346954.2元乘以9%,为9211225.88元。俞勇华诉请的工程款除保修金外19824858.2元减去9696027.24元,为10128830.96元,19824858.2元减去9211225.88元,为10613632.32元,都不可能达到15898766元,裁定书结果至少多了将近600万元。说明俞勇华在本案一审中已扣减了9%税的说法不成立。而且,税点9%是不够的,施工过程中,按税务部门的规定根据不同的时期,税点从11%到10%最后到9%。3.前诉中,俞勇华提交的已付款对账单中,主张截止2020年7月30日止已付工程款为82522096元,遗漏了三恒公司于2017年8月30日支付给俞勇华的两笔工程款合计60.3万。综上所述,后诉中三恒公司应得的工程款下浮12%的款项和税费并未在前诉中涉及,三恒公司可以就此在前诉中提起反诉,也可另行起诉。因三恒公司未收到副本及传票未参与庭审,无法提起反诉,故另行起诉,提起了后诉。因此,后诉不属于重复起诉,且有新的事实。原审裁定认定事实错误、适用法律错误,导致裁定错误，请求二审法院撤销原裁定,发回重审。俞勇华辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。1.三恒公司与俞勇华已经就案涉工程的工程价款进行了调解，并经怀远县人民法院司法确认，该案现已经进入执行程序，已经执行了大概1000余万元。在签订调解协议以后，三恒公司在2020年8月31日向俞勇华支付了协议约定的工程款30万元，三恒公司的上诉理由及事实不属实。2.徐军荣与三恒公司的法人代表徐军阳系亲兄弟关系，案件执行至今有将近1年时间，三恒公司未向法院提出执行异议，所以三恒公司对调解事宜是知情的，其当庭陈述未参与调解，对调解不知情属于虚假陈述。3.案涉工程款已经有法院的生效判决予以确认，在该生效判决未被撤销以前，三恒公司不得与案涉工程款相关的事宜，向法院提起诉讼。三恒公司向一审法院起诉请求：1.俞勇华支付三恒公司按工程审定总价下浮12%的款项计12928036.32元(107733636元*12%),并支付利息698113.96元(以12928036.32元为基数,按年利率6%计算,自2020年2月11日起算,已暂算至2020年12月31日,要求算至实际清偿之日止）；2.俞勇华支付三恒公司应承担的税费14511196.83元,并支付滞纳金2350813.88元(自2020年2月11日起算,按日万分之五计算,已暂算至2020年12月31日,要求算至实际清偿之日止。以上两项暂合计:30488160.99元。3.俞勇华承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，2020年8月17日，三恒公司、俞勇华、鸿远公司关于案涉建筑工程合同纠纷经怀远县诉调对接人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：1.三恒公司欠申俞勇华新河杰座二期9#10#12#13#楼及一期部分地下室除保修金外工程款15898766元，于2020年8月25日前支付俞勇华300000元,2020年9月25日前支付俞勇华3000000元，2020年11月25日前支付俞勇华4000000元，2021年1月25日前支付俞勇华5000000元，2021年3月25日前支付俞勇华3598766元；2.鸿远公司对上述欠款承担连带责任；3.如果三恒公司不能按照协议履行，俞勇华可直接向怀远县人民法院申请强制执行，三恒公司应支付尚欠工程款及利息（以尚欠工程款为基数，利息按照年利率6%计算，自2020年2月11日至还清欠款之日止）；4.诉前保全费5000元、其他诉讼费用17600元，合计22600元，由三恒公司承担，于2020年8月25日前支付给俞勇华；5.本协议系双方自愿协商成立，签字捺印起该协议书生效。2020年8月19日，三恒公司、俞勇华、鸿远公司三申请人就该调解协议申请司法确认。一审法院于2020年8月20日作出（2020）皖0321民特254号民事裁定：俞勇华与三恒公司、鸿远公司于2020年8月17日经怀远县诉调对接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该裁定书已发生法律效力。俞勇华于2020年11月2日依据（2020）皖0321民特254号民事裁定书向怀远县人民法院申请强制执行。现三恒公司在案件没有新的事实的情况下，再次就其与俞勇华间的建设工程合同关系纠纷起诉，系重复诉讼，违反法律规定。对三恒公司的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回三恒公司的起诉。三恒公司预交的案件受理费97120元予以退回。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的焦点问题为：三恒公司提起本案诉讼，是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，判断是否构成重复起诉，应当从当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者构成相互否定三个方面来进行审查。关于本案与254号案件的当事人是否相同。本案中原告为三恒公司，被告为俞勇华；前诉254号案件原告为俞勇华，被告为三恒公司、鸿远公司。虽然两案当事人互易其位，所处诉讼地位不同，但并没有使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的一致性，仍应视为两案当事人相同，不因诉讼地位的相反而否定当事人同一原则。关于三恒公司上诉称前诉案件中还有一方当事人鸿远公司，两个案件当事人人数不同。虽前诉案件中鸿远公司也是当事人一方，但前诉案件中俞勇华起诉三恒公司给付欠付工程款，其基于连带责任起诉鸿远公司，鉴于连带责任之诉与欠付工程款之诉的可分性，因此本案虽与前诉当事人人数不同，但不构成诉讼当事人不同。故本案应认定前后诉的当事人相同。关于本案与前诉诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。本案是建设工程施工合同纠纷，三恒公司诉讼请求是俞勇华支付工程审定价下浮12%的款项和俞勇华应承担的税费。而在前诉案件中，俞勇华起诉的法律关系也是建设工程施工合同纠纷，俞勇华的诉讼请求是三恒公司给付拖欠的工程款，最终司法确认的也是三恒公司给付俞勇华工程款15898766元。两案诉讼请求虽不同，但本案的诉讼请求实质上是否定前诉案件的调解协议中对工程造价及欠付数额结果。根据三恒公司与俞勇华签订的内部经济承包责任制协议，双方在协议中第六条约定本合同工程造价结算方式中对税金和下浮费用均作为工程造价组成部分。前诉案件中三恒公司与俞勇华就案涉工程造价及欠付款项进行了确认并达成了支付方案，现三恒公司就此部分再次提起诉讼，实质上是否定前诉案件中作出的意思表示。一审法院认定三恒公司应受前诉案件法律文书既判力的约束，其提起本案诉讼，构成重复起诉，并无不当。此外，关于前诉案件程序问题及是否存在实体错误问题，如三恒公司认为该案的程序违法，可通过申请再审予以解决。综上，三恒公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王宇堂审判员  罗正环审判员  陈二伟二〇二一年四月二十七日法官助理毛婉月书记员邵荣芳