天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1224号上诉人（原审被告）：张忠，男，1968年6月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张莉（系上诉人张忠之妹），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张玲（系上诉人张忠之妹），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：孙钰珂，女，1975年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人张忠因与被上诉人孙钰珂追偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,发回重审或改判驳回孙钰珂的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人孙钰珂承担。事实与理由：一审程序违法，适用法律错误，保证书无形成日期，不能作为有效证据；承诺书已经超过诉讼时效。承诺书系被上诉人色诱上诉人形成，证据不合法。离婚协议书与承诺矛盾，孙钰珂存在欺诈行为。孙钰珂辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孙钰珂向一审法院起诉请求：1.判令张忠给付孙钰珂287,000元；2.请求向法院执行机关核实张忠根据（2015）二中民一终字第1076号民事判决书交付的执行款，及将此笔执行款作为孙钰珂支付（2014）滨港民重字第39号民事判决书执行款的金额支付给孙钰珂；3.本案诉讼费用由张忠承担。一审法院认定事实：1.孙钰珂向法庭提交了一审法院（2014）滨港民重字第39号民事判决书，证明孙钰珂、张忠应对履行张玲的债务承担连带还款责任。2.孙钰珂提交及一审法院调取关于（2014）滨港民重字第39号民事判决书执行的有关案卷材料，证明孙钰珂履行了给付张玲277,000元债务的义务,其中①是孙钰珂自己交的执行款140,000元；②（2015）滨港民初字第608号案件的保全费64,000元，案件胜诉后此款应退还孙钰珂，但是（2014）港民重第39号作为孙钰珂的执行款又将此款发还张玲；③法院扣孙钰珂的工资（退还孙钰珂生活费后）83,000元，截止一审法院在院财务系统查询现时该款尚有10，000元未发还。3.张忠向孙钰珂出具《承诺书》和《保证书》，载明：张忠的债务与孙钰珂无关，孙钰珂偿还张玲的钱款，张忠会归还孙钰珂，证明孙钰珂、张忠存在内部约定，张玲起诉孙钰珂、张忠的50万元追偿权纠纷案均应由张忠全部承担责任。张忠对保证书予以认可，称是孙钰珂诱骗张忠出具的；对承诺书不予认可，称不是张忠出具的，即便是张忠出具的，也是被孙钰珂色诱后，张忠向孙钰珂出具的。4.（2015）二中民一终字第1076号民事判决书执行的有关案卷材料，证明孙钰珂起诉张忠离婚后财产纠纷一案，法院已冻结扣划了张忠部分存款和工资，后终结了此次执行程序。已冻结、扣划张忠存款和工资均履行了（2014）滨港民重字第39号民事判决书的内容。经查，《保证书》载明：孙钰珂的借款与张忠无关，由孙钰珂承担。孙钰珂提交的《承诺书》原件，载明：法院判决张忠还张玲的钱，张忠都会如数归还孙钰珂同等的钱，还特别标明是张玲起诉孙钰珂、张忠50万元纠纷案，张忠签字。张忠不承认其出具了《承诺书》，法庭告知张忠可对该承诺书进行笔迹司法鉴定，张忠在规定期间未提出笔迹司法鉴定的申请。另查，（2014）滨港民重字第39号民事判决书尚未执行完毕，其该判决中第一项（孙钰珂与张忠偿还张玲代为清偿的借款452,000元及相应的利息51,714元），就该项孙钰珂单方已向张玲履行277,000元债务。一审法院认为，依据孙钰珂的当庭陈述和提交的证据，（2014）滨港民重字第39号民事判决书已予以确认孙钰珂和张忠对孙钰珂给付张玲代其偿还的债务内部承担连带责任。孙钰珂也履行了上述民事判决书中部分义务，相关执行案件的有关卷宗材料可以确认。就张忠是否应向孙钰珂返还相应钱款的问题，孙钰珂主张由张忠全部返还，并无不当。理由：孙钰珂向法庭提交了《保证书》和《承诺书》的证据，其中《保证书》写明张忠的借款与孙钰珂无关，《承诺书》载明孙钰珂偿还张玲的钱，张忠会如数归还等，张忠对此证据辩称，认可《保证书》是张忠出具的，称是孙钰珂诱骗张忠出具的；对《承诺书》不予认可，辩称不是张忠出具的。对此，张忠在规定期间未对《承诺书》提出笔迹司法鉴定，故对《保证书》和《承诺书》的真实性、关联性一审法院予以确认。关于张忠抗辩《承诺书》是孙钰珂对张忠色诱而形成的，该证据不合法，但该理由不是推翻《承诺书》合法性效力的法定理由，一审法院不予采信。由此，一审法院确认《保证书》和《承诺书》的效力，对双方具有约束力，张忠应按承诺书的约定履行。孙钰珂已承担的偿还责任，张忠应予归还。张忠的抗辩理由，一审法院不予采信。关于（2015）二中民一终字第1076号民事判决书执行程序中冻结、扣划钱款均履行了（2014）滨港民重字第39号民事判决书的内容，故可视为（2015）二中民一终字第1076号判决书尚未实际执行，以该案为法律依据冻结和扣划的金额，不计算在张忠应向孙钰珂给付和执行的金额中。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条第一款的规定，判决：“一、被告张忠于本判决生效之日起十日内返还原告孙钰珂代为清偿的借款277,000元；二、驳回原告孙钰珂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,323元，由原告孙钰珂负担81元，由被告张忠负担2242元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一询问笔录复印件两份，证明原一审法院法官误导张忠，存在诱导性语言；证据二天津市第二中级人民法院开庭笔录复印件一份，证明被上诉人陈述不真实。被上诉人质证认为，认可证据一、二的真实性，不认可证明目的。本院经审查认为，被上诉人认可真实性，本院予以确认，该证据对争议焦点的证明力需结合在案其他证据综合认定。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人追偿权是否超过诉讼时效，上诉人应否返还被上诉人案涉款项。根据生效裁判文书认定及在案证据，双方对张玲代为偿还的债务向张玲承担连带责任，现一审法院已经依据生效裁判文书执行了被上诉人孙钰珂部分款项，被上诉人孙钰珂依据张忠出具的承诺书、保证书向上诉人张忠进行追偿，上诉人张忠主张承诺书、保证书系孙钰珂欺骗、色诱所得，认为证据不合法，但其提交的证据不足以证明其主张，本院难以采信。关于诉讼时效问题，现在双方对张玲的债务仍在强制执行当中，处于持续状态，并未终结，实际执行孙钰珂款项数额并未完全确定，就已经发生的数额被上诉人先行主张追偿权，并未超过诉讼时效，上诉人该项主张于法无据，不予支持。承诺书系张忠、孙钰珂两人之间就对张玲债务的责任分担约定，张忠应按照约定返还孙钰珂相应款项，一审法院所作处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人张忠负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年四月二十三日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；