新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）新23行终40号 上诉人(原审原告)：马尚礼，男，1933年2月12日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人(原审被告)：呼图壁县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201旁。 法定代表人：刘长春，该局局长。 被上诉人(原审被告)：呼图壁县锦华投资引导基金管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县呼泉路向下200米处（西公园对面）。 法定代表人：蒋斌，该公司总经理。 原审第三人：闵玉霞，女，1978年6月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原审第三人：马杰，男，1977年1月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人马尚礼因与被上诉人呼图壁县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、被上诉人呼图壁县锦华投资引导基金管理有限公司（以下简称锦华公司）、原审第三人闵玉霞、原审第三人马杰行政协议一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明：马尚礼与马秀兰系夫妻关系，婚后生育九个子女，长女马文芳、次女马文燕、三女马丽、四女马文兰、五女马文梅、六女马文萍、七女马文琴、长子马军、次子马杰。马杰、闵玉霞系夫妻。马秀兰于2019年9月25日去世。 马尚礼夫妇于20世纪70年代在呼图壁县园户村镇和庄村四组分得宅基地及院落一处，马杰夫妇自1999年起便与马尚礼夫妇在该院落共同居住生活，共同生活期间，又进行了扩建，形成拆迁前的房屋。 2017年6月22日，呼图壁县人民政府发布了《关于呼图壁县和庄四队片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》及呼征字（2017）11号房屋征收决定书。在对马尚礼、马杰夫妇居住的房屋征迁过程中，马尚礼告知住建局，拆迁手续由马杰办理。马杰遂在住建局房屋现状摸底调查表、房屋征收项目征求意见表、选择评估公司意见表、安置户选房认购协议上签字，办理了相关手续。 2017年8月31日，马杰夫妇以马杰、闵玉霞、马尚礼名义分别与住建局、锦华公司签订三份《房屋征收补偿安置协议书》，其中以马尚礼名义签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定征收马尚礼建筑面积17.22平方米的砖木结构房屋，用地面积417.22平方米，房屋、空地及其他附属物补偿费用合计307,388元；以马杰名义签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定征收马杰建筑面积256.65平方米的混合结构房屋，用地面积288平方米，房屋、空地及其他附属物补偿费用合计696,895元……；以闵玉霞名义签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定征收闵玉霞建筑面积174.01平方米的砖木结构房屋，用地面积674.01平方米，房屋、空地及其他附属物补偿费用合计594,963元。当日，马杰在住建局房屋征收补偿款结算单上签字，领取了补偿款765,255.34元。2017年10月17日，马杰在被征收房屋移交验收单上签字，向住建局移交了被征收房屋。 2019年2月22日，经和庄村村委会主持调解，马尚礼、马杰夫妇、马军、马丽、马文兰、马文萍、马文芳达成调解协议，约定：拆迁款共计约1,600,000元，马尚礼所属400,000元，其余由马杰所有，包括拆迁补偿安置房一套属马杰；马杰三天内向马尚礼支付200,000元，由马尚礼保管存折；剩余200,000元由马杰在一个月内以马尚礼名义办理存折，由马尚礼保管。备注：未到场马文燕、马文梅、马文琴同意以上协议，如有异议，由马军负责协调解决。 2019年5月14日，马尚礼向法院提起民事诉讼，要求分割属于其的拆迁款935,657.09元。法院于2020年3月13日作出（2019）新2323民初1579号民事判决，判令马杰、闵玉霞给付马尚礼拆迁款397,195.8元、保全费5000元。马杰、闵玉霞对该判决不服，提出上诉，该判决尚未生效。 一审法院认为：关于涉案拆迁行为是否合法问题。因原告在（2019）新2323民初1579号案件中对3份《房屋征收补偿安置协议书》的真实有效性认可，且将该3份协议书作为其主张民事权利的依据；原告的长子马军及其女儿马文芳、马文燕、马丽、马文兰、马文萍在该案件中均陈述“2017年8月31日，原告马尚礼委托被告马杰办理拆迁补偿协议，马杰将拆迁补偿款全部领走了”，故原告主张被告住建局“擅自作主”与马杰夫妇签订上述协议不属实，其主张涉案拆迁行为违法，应予撤销的理由不能成立。关于原告的起诉是否超过了起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2019年2月22日，原告在村委会主持下，就涉案拆迁纠纷进行调解，原告就应当知道涉案拆迁协议的内容，2019年5月14日，本案原告以涉案拆迁协议为依据向法院提起民事诉讼，其就应当明知涉案拆迁协议的内容，故自上述时间起，原告的起诉已超过了一年的起诉期限，应依法驳回其起诉。遂裁定：驳回原告马尚礼的起诉。 上诉人马尚礼上诉请求：撤销呼图壁县法院（2020）新2323行初17号判决，将此案发往异地审理。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定“马杰夫妇自1999年起便与马尚礼夫妇在该院落共同居住生活，共同生活期间，又进行了扩建，形成拆迁前的房屋。在对马尚礼、马杰夫妇居住的房屋征迁过程中，马尚礼告知住建局，拆迁手续由马杰办理。”错误，没有事实依据，也没有证据支持。2.一审认定事实中关于马杰夫妇以马杰、闵玉霞、马尚礼名义签订三份《房屋征收补偿安置协议书》的事实存在，但是在上诉人未授权的情况下形成的，损害了上诉人的利益。马杰未按2019年2月22日达成的调解协议向上诉人支付20万之拆迁款，导致协议作废。马杰确实将补偿款全部领走，但是并未经过上诉人同意，马杰无权领取补偿款。3.一审认为上诉人对三份《房屋征收补偿安置协议书》认可错误，上诉人不予认可，一审也没有证据证实上诉人认可。一审认为上诉人起诉期限已过不当，上诉人认为起诉期限应从（2019）新2323民初1579号判决生效之日计算，一审驳回起诉错误。4.上诉人与原审第三人夫妻是两户人，上诉人未授权原审第三人与二被上诉人签订拆迁协议，故拆迁协议无效，应撤销。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：上诉人马尚礼的起诉是否超过法定起诉期限。上诉人马尚礼请求撤销三份《房屋征收补偿安置协议书》，应在其知道或应当知道行政协议内容之日起一年内起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，三份《房屋征收补偿安置协议书》签订于2017年8月31日。2019年5月14日，上诉人以《房屋征收补偿安置协议书》作为证据起诉请求分割补偿款，但上诉人马尚礼直至2020年7月才起诉撤销三份《房屋征收补偿安置协议书》显然已超过法定起诉期限，一审法院据此裁定驳回起诉符合法律的规定。综上，上诉人马尚礼的上诉请求不能成立，一审驳回其起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高   玉   莲 审 判 员 阿孜古丽·司马义 审 判 员 马   雪   静 二〇二一年四月二十六日 法官助理 孙   有   静 书 记 员 丁      燕