广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1307号上诉人（原审被告）：郭召永，男，1976年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××，公民身份号码为432××××××××××××835。上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1977年9月8日出生，汉族，住广东省×××××××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××061。共同委托诉讼代理人：王立荣，广东泰旭律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王钊，广东泰旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省××××××××××××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市大正瑞地科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××548T。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：李斌斌，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭敏红，女，1991年5月22日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××523。委托诉讼代理人：陈新平，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯春光，男，1990年1月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县××××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××155。被上诉人（原审被告）：冯水波，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××114。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司。住所地：湖南省××××××××××××。统一社会信用代码为914306××××××××0143。负责人：袁爱吾。委托诉讼代理人：周政斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。统一社会信用代码为911××××××××××××307。法定代表人：朱某1。被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA514XMC78。负责人：陈子聪。被上诉人（原审被告）：北京小桔科技有限公司。住所地：北京市海淀区××××××××××××××××××。统一社会信用代码为911××××××××××405XW。法定代表人：程某1。被上诉人（原审被告）：北京运达无限科技有限公司。住所地：北京市海淀区××××××××××××××××××。统一社会信用代码为91110108MA00FYRP8M。法定代表人：张某1。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。上诉人郭召永、王玉芳、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）、深圳市大正瑞地科技有限公司（以下简称大正公司）因与被上诉人彭敏红、冯春光、冯水波、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳公司）、北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）、滴滴出行科技有限公司东莞分公司（以下简称滴滴东莞公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭敏红向一审法院提起诉讼，请求：1.郭召永、王玉芳、太平洋财保深圳公司、大正公司、冯春光、冯水波、人保财险岳阳公司、小桔公司、运达公司、滴滴东莞公司、滴滴公司连带赔偿彭敏红因交通事故而遭受的各项损失合计人民币825302.38元，具体包括以下十一项：医疗费17573.08元（其他部分已经由第三方垫付）、误工费258830元、护理费88500元、交通费15960元、住院伙食补助费53200元、营养费1500元、残疾赔偿金288708元、被抚养人生活费56799.6元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1956元、其他损失12275.7元；2.太平洋财保深圳公司、人保财险岳阳公司在保险责任范围内对上述债务承担赔偿责任并将赔偿金直接支付给彭敏红；3.诉讼费用由郭召永、王玉芳、太平洋财保深圳分公司、大正公司、冯春光、冯水波、人保财险岳阳公司、小桔公司、运达公司、滴滴东莞公司、滴滴公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平洋财保深圳公司自判决生效之日起十五日内赔付彭敏红400191.11元；二、限郭召永自判决生效之日起十五日内赔付彭敏红5000元；三、限冯春光自判决生效之日起十五日内赔付彭敏红257549.34元，大正公司在冯春光的赔偿责任范围内承担连带责任；四、驳回彭敏红的其他诉讼请求。案件受理费6027元（彭敏红预交），由彭敏红负担1187元，太平洋财保深圳公司负担2908元，由郭召永承担50元，冯春光、大正公司共同负担1882元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9273号民事判决。郭召永、王玉芳不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判；2.本案一、二审案件受理费由彭敏红、冯春光、冯水波、太平洋财保深圳公司、人保财险岳阳公司、滴滴公司、滴滴东莞公司、小桔公司、运达公司、大正公司负担。事实和理由:一审审判决认定郭召永对医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及其他损失承担75%的责任明显过高。太平洋财保深圳公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审案件受理费由郭召永、王玉芳、彭敏红、冯春光、冯水波、人保财险岳阳公司、滴滴公司、滴滴东莞公司、小桔公司、运达公司、大正公司负担。事实和理由:（一）一审判决并未查明彭敏红在本次事故中产生的医疗费总金额，各方当事人权利义务尚未全部厘清，仍存在产生纠纷的法律风险。（二）一审判决认定郭召永承担医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费用的75%显失公平，应当参照50%的比例进行认定。（三）彭敏红是在履行职务中受伤的，属于工伤，各项损失应当先行在工伤赔偿中予以扣除已获得赔偿的部分。大正公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决第四项，改判大正公司无需承担责任。事实和理由:（一）冯春光运输甲酸的行为并非职务行为，大正公司并未指示或者放任其运输甲酸，而是冯春光盗取送货单并假冒林某1的签字后偷运甲酸。（二）冯春光在上班时间做兼职并意图骗取大正公司交通费报销的行为违背诚实信用原则。（三）冯春光是化工专业人士，应该意识到私自运输甲酸的危害性，但其依然运输甲酸，应承担由此造成的所有后果。（四）应按农村居民标准计算本案赔偿数额。小桔公司辩称，（一）本案事故发生时，小桔公司并非顺风车业务的运营主体，并非本案适格被上诉人。（二）在顺风车模式下，小桔公司提供的是居间服务，不应当承担本案责任。运达公司辩称，（一）本案涉及的是顺风车，并非网约车。（二）在顺风车模式下，运达公司提供的是信息居间服务，运达公司在本案中已经尽到居间义务，没有过错，不应当承担侵权责任。滴滴东莞公司辩称，滴滴东莞分公司不是本案的适格被上诉人，不具有法人资格，不独立承担民事责任，也不是顺风车的运营主体，更没有侵权行为，不应当承担责任。滴滴公司辩称，滴滴公司不是本案的适格被上诉人，滴滴公司是网约车（专车、快车、豪华车）的运营主体，但不开展私人小客车合乘（顺风车）服务。二审期间，大正公司向本院提交了公司制度等若干证据，拟证明系冯春光私运甲酸。本案其他当事人均未提交新的证据。本院另查明，一审庭审中，彭敏红确认太平洋财保深圳分公司垫付了20000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人郭召永、王玉芳、太平洋财保深圳公司、大正公司的上诉请求，本案争议焦点为:一、郭召永、王玉芳、太平洋财保深圳公司应承担何种责任；二、大正公司是否应承担连带责任。一、郭召永、王玉芳、太平洋财保深圳公司应承担何种责任郭召永驾驶的车辆与冯春光驾驶的车辆（搭载彭敏红及甲酸）碰撞，碰撞过程中甲酸部分溅出导致彭敏红二次受伤，经交警认定，郭召永承担碰撞事故的全部责任，郭召永与冯春光在彭敏红烧伤事故中承担同等责任。郭召永、太平洋财保深圳公司主张其仅应对全部损失承担50%的责任，大正公司主张无需对案涉事故承担连带责任且应按农村居民标准计算赔偿额。本院认为，首先，彭敏红向一审法院提交了广州市梦夕儿珠宝首饰有限公司出具的工作、收入证明，该证据可以证明案涉交通事故发生时，彭敏红已在城镇居住工作满一年且有固定收入，故一审判决以城镇居民标准计算本案赔偿数额正确。其次，交警已认定郭召永对碰撞事故承担全部责任，对甲酸烧伤事故承担50%的责任，一审判决根据交警认定的结论，认定郭召永对医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及其他损失承担75%的责任，对残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费承担50%的责任，论述详尽，并无不当，本院不再赘述。郭召永主张对上述全部费用均承担50%的责任，本院不予支持。再次，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。因彭敏红诉请的医疗费并未包括第三方垫付部分，即不存在就医疗费双重索赔，太平洋财保深圳公司主张本案赔偿数额应扣除彭敏红已在工伤保险范围内获得赔偿的数额，理据不充分，本院不予支持。最后，彭敏红确认太平洋财保深圳公司已垫付20000元，一审判决未予以扣减，本院予以纠正。综上，太平洋财保深圳公司共需赔偿380191.11元，郭召永共需赔偿5000元。二、大正公司是否应承担连带责任《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。冯春光与大正公司法定代表人林某1的微信聊天记录显示，冯春光向林某1请示是否可用小车运送甲酸，林某1没有拒绝并同意冯春光意见。综上，大正公司授权冯春光使用不具备危险货物运输资格的车辆运送甲酸的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第四十条第一款的规定，冯春光在从事雇佣活动中致人损害，相应后果应由大正公司承担。大正公司共需赔偿257549.34元。但是，大正公司并不知道也并未允许冯春光私自通过滴滴平台接单搭载彭敏红，即如冯春光仅运送甲酸而不私自搭载彭敏红，则彭敏红的损害并不一定发生，故冯春光对本案彭敏红的损害存在重大过失，应与大正公司承担连带责任。大正公司承担连带赔偿责任后，可向冯春光追偿。一审判决冯春光承担侵权责任，大正公司作为雇主承担连带责任，颠倒承担责任方式，属适用法律不当。此外，一审判决主文编号错误，本院一并纠正。综上所述，依照《广东省道路交通安全条例》第四十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9273号民事判决；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿彭敏红380191.11元；三、限郭召永自本判决生效之日起十五日内赔偿彭敏红5000元；四、限深圳市大正瑞地科技有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿彭敏红257549.34元，冯春光承担连带赔偿责任，深圳市大正瑞地科技有限公司承担赔偿责任后可向冯春光追偿；五、驳回彭敏红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6027元（彭敏红预交），由彭敏红负担1295元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2800元，郭召永负担50元，深圳市大正瑞地科技有限公司、冯春光共同负担1882元；二审案件受理费22893元（郭召永、王玉芳预交7303元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交10427元，深圳市大正瑞地科技有限公司预交5163元），由郭召永、王玉芳负担7503元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担10227元，深圳市大正瑞地科技有限公司负担5163元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二一年四月二十日书记员  薛玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《广东省道路交通安全条例》第四十条任何单位和个人不得使用不具备危险货物运输资格的车辆运输危险货物，不得将危险货物交付不具备危险货物运输资格的运输单位或者驾驶人承运。任何单位和个人不得使用未经注册登记的或者不符合安全要求的车辆运输货物，也不得将货物交付不具备相应资格的驾驶人承运。任何单位和个人不得使用无相应客运经营资格的车辆运送旅客。