四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初2168号 原告：梁如春，女，1937年11月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：罗良琴（梁如春女儿），女，1968年4月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：罗良清，男，1953年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：龚淑琼，女，1963年8月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：罗某，女，1981年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：刘志强，男，1977年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：罗某（刘志强妻子），女，1981年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：刘某，女，2006年11月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：罗某（刘某母亲），女，1981年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告梁如春与被告罗良清、龚淑琼，第三人罗某、刘志强、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁如春的委托诉讼代理人罗良琴，被告罗良清、龚淑琼，第三人罗某，第三人刘志强的委托诉讼代理人罗某，第三人刘某的法定代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁如春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款24万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告罗良清是原告梁如春的儿子，被告龚淑琼与被告罗良清于2006年2月14日登记结婚，2018年5月23日离婚，原告梁如春的配偶罗某某于2019年3月病故，罗某某生前一直随被告罗良清生活，户口也随被告罗良清，但户主是被告罗良清。2009年因修安谷水电站征地拆迁，梁如春配偶罗某某的各项补助赔偿款共计24万元全部划到被告罗良清的账户上，两被告随后将款项取出，并在乐山市市中区安谷镇街上购买房产。梁如春的配偶罗某某离世后，梁如春就借款一事多次向被告罗良清讨要，但被告罗良清拒不偿还。原告梁如春为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告罗良清辩称，虽然龚淑琼没有在借条上签字，但是罗某某的赔偿款打到罗良清的账户后，全部用于购买安谷街上的房屋和门市，该房屋和门市是罗良清、龚淑琼夫妻关系存续期间购买。龚淑琼知晓购买房屋的钱是向罗某某借的，来源于罗某某的赔偿款。 被告龚淑琼辩称，龚淑琼没有向罗某某、梁如春借过钱，没有在借条上签过字。购买安谷街上的房屋和门市的钱，来源于罗良清、龚淑清做生意存的钱。2018年，龚淑琼与罗良清离婚时，罗良清都没有说过借钱的事情。请求驳回梁如春对龚淑琼的全部诉讼请求。 第三人罗某、刘志强、刘某述称，罗某某是罗某的爷爷，因为罗良清是户主，安谷水电站移民搬迁的赔偿款都是打到户主罗良清的账户上，具体金额有多少，罗某、刘志强、刘某并不清楚。 本院经审理认定事实如下：落款日期为2011年10月3日，由罗良清出具的《借条》载明：今借到父亲罗某某因修安谷电站占地（承包地、荒地、宅基地、青苗费）补偿款共计90000元和祖业房屋（含附作物院坝、院墙、搬家费）共计150000元，总共合计240000元，用于罗良清、龚淑琼在安谷镇街上购买房屋（门市和住房）。 2011年10月3日，罗良清、龚淑琼与案外人欧淑华签订《房屋买卖合同》，主要约定：罗良清、龚淑琼向案外人欧淑华购买位于××镇××街××号××.97平方米的房屋，总价23万元。 2013年4月6日，罗良清、龚淑琼与案外人张文军签订《售房协议》，主要约定：罗良清、龚淑琼向案外人张文军购买位于××镇××街××号××住房一套，总价195000元。 2018年5月23日，本院受理龚淑琼与罗良清离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、龚淑琼与罗良清离婚；二、夫妻共同财产由双方自愿协商处理；三、龚淑琼放弃其他诉讼请求，本案纠纷就此了结。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，并于2018年5月23日，作出（2018）川1102民初486号民事调解书。 2018年8月22日，罗良清与龚淑琼达成《人民调解协议书》，确定：双方婚姻关系存续期间购买的××镇××号门市和住房归龚淑琼，其住房龚淑琼给予罗良清10万元；147号房屋归罗良清。同日，龚淑琼支付罗良清10万元。 2018年9月6日，本院受理罗良清与龚淑琼离婚后财产纠纷一案，罗良清请求依法分割夫妻关系存续期间的夫妻共同财产并要求龚淑琼返还罗良清属于罗良清私有的新农保、独生子女证、医疗本、医保证、老兵优补卡等一切证件。2018年11月28日，本院作出（2018）川1102民初4811号民事判决书，该判决书载明“经审理查明：双方于2006年2月14日登记结婚，2018年5月23日在法院调解离婚。离婚时未处理夫妻共同财产”“本院认为……向罗良清之父罗某某借款24万元因涉及其他家庭成员，本案不作处理”。罗良清不服上述判决，向乐山市中级人民法院提出上诉。2019年1月16日，乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终16号民事判决书，该判决书载明“本院认为……罗良清依据其自行书写的借条主张有24万元的夫妻共同债务，龚淑琼对该债务不予认可，双方对该24万元夫妻共同债务是否真实存在争议，由于罗良清主张的该24万元共同债务可能涉及其他债权人，本案中不宜处理。如该债务真实存在，可由相关债权人另行主张权利”。 2021年1月25日，罗良农、罗良琼、罗良英、罗良琴出具的《申明》载明：罗良农、罗良琼、罗良英、罗良琴放弃户主为罗良清一户获得的安谷电站农村移民搬迁补偿中罗某某部分遗产的继承。 另查明，罗某某与梁如春系夫妻关系，二人共生育有罗良清、罗良农、罗良琼、罗良英、罗良琴五个子女。因罗某某死亡，罗某某户籍于2018年7月4日注销。 再查明，2010年8月30日，罗良清向乐山市市中区移民办提交《安谷水电站农村移民搬迁周转安置申请书》。罗良清为户主的该户安置人数为6人，分别为罗良清、龚淑琼、罗某、刘志强、罗某某、刘某。乐山市市中区扶贫开发中心分别于2010年10月11日、2010年10月14日、2010年10月25日、2011年3月2日、2013年1月27日转账高山村村委会银行账户，由高山村村委会付罗良清户补偿款共计393241.92元，其中：房屋补偿款（按房屋面积计算）141658.02元＝98404.2元＋10933.8元＋32320.02元，附属设施补偿（按附属设施面积计算）2061.3元，搬迁补助款2310元（385元／人×6人），搬迁奖励金6876.6元（229.22平方米×提前天数30天×1元／天／平方米），分散安置新址用地费7500元（1250元／人×6人），分散安置基础设施费49764元（8294元／人×6人），自谋出路生产安置补偿费177072元（29512元／人×6人），建房补助6000元（1000元／人×6人）。另，高山村村委会支付罗良清户高山村八组土地两费共计295800元（49300元／人×6人）。 庭审中，罗良清陈述，被拆迁的老房子是罗某某在大约1977年的时候修建的。罗良清和龚淑琼结婚的时候在老房子里居住，还维修过老房子，后来就搬到安谷镇街上居住。老房子被拆迁之前罗某某一直都住在里面。龚淑琼陈述，罗良清和龚淑琼结婚的时候在老房子里居住，还维修过老房子，后来就搬到安谷镇街上居住。罗某陈述，老房子在罗某母亲和罗良清结婚之前就已经存在了，罗某出生后一直在老房子里居住，成年后才没有居住在老房子，罗某、刘志强、刘某没有出钱修过老房子。 上述事实有身份证复印件、《结婚证》《出生医学证明》《证明》《居民死亡户籍注销证明》《常住人口登记卡》《安谷水电站移民搬迁补偿协议书》《关于罗良清涉及安谷电站补偿款项的回函》《申明》《借条》《房屋买卖合同》《售房协议》《业务凭证》《人民调解协议书》《收条》《回函》、民事调解书、民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，罗良清与罗某某之间的借贷关系有《借条》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。 关于以罗良清为户主的家庭户中，罗某某应分得的安谷水电站农村移民搬迁补偿费金额为多少的问题。从本案查明的事实来看，罗良清为户主的该户安置人数为6人，分别为罗良清、龚淑琼、罗某、刘志强、罗某某、刘某，其中搬迁补助款2310元（385元／人×6人），分散安置新址用地费7500元（1250元／人×6人），分散安置基础设施费49764元（8294元／人×6人），自谋出路生产安置补偿费177072元（29512元／人×6人），建房补助6000元（1000元／人×6人）和高山村村委会支付罗良清户高山村八组土地两费共计295800元（49300元／人×6人），均是按被安置人数予以补偿，该部分中属于罗某某的金额为89741元＝385元＋1250元＋8294元＋29512元＋1000元＋49300元。从庭审中，各方当事人的陈述来看，被拆迁的房屋系罗某某修建，被拆迁前罗某某一直居住在被拆迁房屋内。故，房屋补偿款141658.02元，附属设施补偿2061.3元，搬迁奖励金6876.6元，共计150595.92元补偿款均应由罗某某获得。综上，以罗良清为户主的家庭户中，罗某某应分得的安谷水电站农村移民搬迁补偿费金额为240336.92元＝89741元＋150595.92元。 关于罗良清应偿还罗某某的金额为多少的问题。乐山市市中区扶贫开发中心和高山村村委会将以罗良清为户主的家庭户应获得的安谷水电站农村移民搬迁补偿费全部支付给户主罗良清，罗良清实际获得了罗某某向其出借的240000元，罗良清应按约履行还款义务。本案中并无相关证据证明罗某某、罗良清对借款期限进行了约定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，罗某某可以随时催告罗良清返还。现，罗某某继承人梁如春诉至本院请求罗良清归还借款的请求可以视为催告，但应该给对方合理的准备时间，本院酌定2021年3月1日为还款日期。现还款期限届满，罗良清未举证证明其履行了还款义务，应该承担举证不能的法律后果。故，罗良清应向罗某某的继承人偿还借款本金240000元。 关于罗良清应偿还罗某某继承人梁如春的金额为多少的问题。罗某某与梁如春系夫妻关系，二人共生育有罗良清、罗良农、罗良琼、罗良英、罗良琴五个子女。罗某某死亡后其第一顺位继承人为梁如春、罗良清、罗良农、罗良琼、罗良英、罗良琴，因罗良农、罗良琼、罗良英、罗良琴放弃户主为罗良清一户获得的安谷电站农村移民搬迁补偿中罗某某部分遗产的继承，而罗某某出借给罗良清的款项来源于罗某某获得的安谷电站农村移民搬迁补偿款，故，罗某某对罗良清享有的240000元债权由梁如春、罗良清各继承50%，罗良清只需偿还罗某某继承人梁如春120000元。 关于被告龚淑琼是否应当承担责任的问题。本案中，罗良清陈述，虽然龚淑琼未在借条上签字，但龚淑琼对借款一事知情，且罗良清向罗某某的借款是用于购买安谷镇街上的房屋和门市，而安谷镇街上的房屋和门市系罗良清与龚淑琼夫妻关系存续期间购买。龚淑琼对罗良清的陈述均不予认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。240000元的债务显然超出家庭日常生活需要，现有证据不足以证明，案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故，梁如春主张龚淑琼承担还款责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，被告罗良清应归还原告梁如春借款120000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗良清在本判决生效之日起十日内支付原告梁如春借款本金120000元； 二、驳回原告梁如春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2450元，原告梁如春负担1225元，被告罗良清负担1225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二一年四月七日 书记员  罗 宇