陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终307号上诉人（原审原告）：李平民，男，汉族，1953年12月22日出生，住陕西省富平县。被上诉人(原审被告)：赵国胜，男，汉族，1973年3月10日出生，住陕西省富平县。被上诉人(原审被告)：郝建荣，男，汉族，1966年7月5日出生，住陕西省富平县。上诉人李平民因与被上诉人赵国胜、郝建荣民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人李平民参加了诉讼。本案现已审理终结。李平民向一审法院提起诉讼，请求判令赵国胜偿还李平民借款本金20000元及因此产生的利息和违约金，利息与违约金均从2016年4月20日计算到债务结清之日，利息为年利率18%，违约金为年利率6%，郝建荣承担连带担保责任。事实与理由：2011年4月20日，郝建荣担保，赵国胜向李平民借款20000元。提款后，赵国胜、郝建荣拒不完全履行合同义务（利息清到2016年4月20日），故李平民诉至一审法院。郝建荣在一审辩称：答辩人的担保期限是从2011年到2014年，自2014年之后，赵国胜给李平民的还款就与答辩人无关。且在该借款到期前，经答辩人之手给李平民共计还了26050元，其余未经答辩人之手的还款不知情，故答辩人不承担连带保证责任。一审法院认定的事实：2011年4月20日，赵国胜从李平民处借款20000元，郝建荣为该笔借款担保。双方签订借款合同一份，该借款合同中约定“借款金额两万元；借期到2012年4月19日；日利息拾元；违约赔偿金为应付利息的五倍及担保期限到2014年4月底”等内容。后李平民在原借款合同上将该担保时间改动为2018年8月底，并加盖指印。赵国胜于2011年10月10日给付李平民5000元；2013年7月14日给付15000元；2014年6月29日给付4000元；2015年11月30日给付2000元；2015年12月27日给付2000元；2016年3月31日给付4000元；2016年4月28日给付2000元，2016年6月1日给付1500元，2016年6月28日给付1500元，2016年7月23日给付1050元，共计给付38050元。另查，赵国胜与郝建荣及案外人谢胜利签订反担保合同一份，其合同目的为保证担保人郝建荣及谢胜利权益，要求赵国胜用自家农村的房屋为谢胜利和郝建荣提供反担保，李平民为该反担保合同的执笔人，该反担保合同现已丢失。一审法院认为，赵国胜从李平民处借款，双方签订了借款合同，现该借期已满，李平民要求赵国胜归还该借款，依法予以支持。双方之间约定借款日利息为10元，符合法律规定，予以确认；双方借款合同中约定违约赔偿金为应付利息的五倍，该违约金的约定超过造成损失的30%，应认定为过分高于所造成损失，现李平民要求该违约金按照年利率6%计算，符合法律规定，法院予以支持；原借款合同中约定郝建荣的担保期限为2011年4月19日至2014年4月底，李平民承认该借款合同中担保时间由2014年改动为2018年及加盖指印均系其本人所为，其所述赵国胜及郝建荣协商将原担保期限变更为2018年底，李平民未提交其他证据证明该担保期限的延长系经过赵国胜及郝建荣的协商同意，亦无证据证明其在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，保证人免除保证责任，对李平民要求郝建荣承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告赵国胜于本判决书生效后十日内归还原告李平民借款本金20000元、利息以及违约金（其中利息从2011年4月20日起以年利率18%计算至2012年4月19日；利息及违约金自2012年4月20日起以年利率24%的标准计算至给付之日止。被告已给付的38050元按先清付利息及违约金后归还本金的顺序从中扣除计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取，由被告赵国胜负担。李平民不服一审法院上述判决，提出上诉，请求判令被上诉人郝建荣对这笔借款承担连带偿还责任。事实与理由：一、这笔借款的担保期限是否后延是本案的争论焦点，上诉人与被上诉人赵国胜、郝建荣，以及案外人谢胜利四人三方所签订的那一份《反担保合同》上写的明明白白，因为债务人暂时出现经营困难，而担保人又不愿代债务人还款，故将还款及担保期限后延四年，四年之内，若债务人还不能还款，担保人愿代债务人还款，担保人代债务人还款之后，债务人愿将自己的三间平房交由担保人处置……。所以，只要调出那一份《反担保合同》，担保期限是否后延的问题便一目了然，但一审法院对于上诉人多次要求调取证据的申请一字未提，显然程序违法。二、被上诉人赵国胜、郝建荣说这份合同丢了，显然是不愿意拿出来。上诉人再次请求二审法院向他们调取这份合同，如果他们仍然坚持不拿出来，请求法院按照最高法院颁布的证据规则依法判决。退一步讲，也可以从各方公认的事实得出担保期限延后的结论：1、担保期限已经到期，若不后延，即担保已经结束，那还有什么反担保？2、在签订了《反担保合同》后三个月即2014年7月，郝建荣强迫赵国胜从别处以三分利息贷款15000元，来还上诉人1.5分利息的欠款。而且，是郝建荣陪赵国胜把钱送到上诉人家，并且再三声明这15000元是还他担保的那20000元，与谢胜利担保的那20000元无关。要知道，这两笔借款是同时同地点发生的，以前赵国胜每次还款，都是按两个人所担保的两个20000元来共同还款的。这一次还款，郝建荣为什么只管他自己呢？如果担保期没有后延，郝建荣干嘛操这份闲心？所以，担保期后延是事实，被上诉人郝建荣应该对该笔借款承担担保责任。二审经审理查明：上诉人李平民陈述案涉反担保合同形成于2014年3、4月份。关于反担保合同的具体内容，李平民在一审庭审中陈述：“谢胜利与郝建荣给赵国胜担保的从我处的借款，但因为赵国胜的违约可能性，谢胜利和郝建荣要求赵国胜用他农村的三间房为谢胜利与郝建荣提供反担保。”其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，赵国胜从李平民处借款，郝建荣承担一般保证责任，约定保证期间至2014年4月底。李平民诉称，郝建荣同意该笔借款的保证期限后延至2018年8月底，举出反担保合同来证明自己的主张，同时申请人民法院责令郝建荣提交该书证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条第二款规定：“当事人申请提交的书证不明确、书证对于待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响、书证未在对方当事人控制之下或者不符合本规定第四十七条情形的，人民法院不予准许。”该规定第四十七条第一款规定：“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（一）控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过书证；（二）为对方当事人的利益制作的书证；（三）对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证；（四）账簿、证账原始凭证；（五）人民法院认为应当提交书证的其他情形。”本院认为，从李平民在一审庭审中陈述的反担保合同的具体内容以及合同名称来判断，签订合同的目的是债务人赵国胜向担保人郝建荣提供反担保，而不是为了李平民的利益订立该合同，不符合“为对方当事人的利益制作的书证”的情形，故本院对李平民的申请依法不予准许。至于李平民诉称的临近保证期间届满时签订反担保合同、郝建荣仍然督促赵国胜偿还借款的事实，不足以推定出保证期限后延至2018年8月底的事实。综上所述，李平民的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费459元，由上诉人李平民负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  李 谦二〇二一年四月七日书记员  柴莉敏