河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1733号上诉人（原审被告）：张吉祥，男，汉族，1970年4月1日生，住内黄县。委托诉讼代理人：刘雪顺，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张利刚，男，汉族，1971年9月16日生，住内黄县。委托诉讼代理人：刘雪顺，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，该联社理事长。委托诉讼代理人：黎红雷，河南永中律师事务所律师。原审被告：王现臣，男，汉族，1963年7月23日生，住内黄县。原审被告：杨玉勤，女，汉族，1966年6月15日生，住内黄县。原审被告：杨利波，男，汉族，1992年12月6日生，住内黄县。上诉人张吉祥、张利刚因与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄信用联社）、原审被告王现臣、杨玉勤、杨利波借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民再51号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张吉祥、张利刚及其共同委托诉讼代理人刘雪顺，被上诉人内黄信用联社的委托诉讼代理人黎红雷到庭参加了诉讼。原审被告王现臣、杨玉勤、杨利波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利刚、张吉祥上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0527民再51号民事判决，改判其不承担连带清偿责任；2、上诉费由被上诉人内黄信用联社承担。事实与理由：1、一审法院再审判决认定内黄信用联社2015年9月30日与王现臣签订借款合同，贷给王现臣款30万元，同时又认定内黄信用联社2015年9月30日与李合文签订借款合同，判决结果的债务人是王现臣，认定事实不清，认定债务人相互矛盾；2、根据《民事诉讼法》第205条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，内黄信用联社2020年9月申请再审，明显超过了申请再审的期限，再审判决程序违法，应予撤销；3、内黄信用联社并没有向法院提供催要方面的证据，其没有接到过内黄信用联社的催要通知书和电话催告，其担保已经超过担保责任的期间，应当免除保证责任。被上诉人内黄信用联社辩称，1、其起诉的借款人是王现臣，并没有起诉李合文，原一审判决书上出现李合文可能是笔误，再审判决书在认定事实部分纠正了原一审判决书中的错误，上诉人张吉祥、张利刚所称判决书认定债务人相互矛盾，是其观看判决书不仔细导致；2、从一审法院（2020）豫0527民监47号民事裁定书来看，本案是由一审法院依职权再审的案件，不受当事人申请再审6个月的限制；3、再审判决已经替代原一审判决发生效力，上诉人张吉祥、张利刚仍应承担保证责任。原审被告王现臣、杨玉勤、杨利波未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审原告内黄信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款30万元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院原审认定事实：2015年9月30日，原告和被告李合文签订借款合同，约定被告李合文向原告2015年9月30日至2018年9月30日期间内借款，并约定月利率为10.44‰。同时，被告杨玉勤（王现臣配偶）、杨利波、张吉祥、张利刚和原告签订保证合同，自愿为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。借款合同与借款借据时间不一致是因签订借款合同后，需要办理相关手续，2016年11月7日被告王现臣借款30万元，并于当天原告通过转账方式转入被告王现臣的账户30万元，借款合同、借款借据、借款资金用途承诺书、自动扣划承诺书、借款自主支付申请书、均有被告王现臣本人签字及按印，保证合同、信贷业务申请书上“杨利波、张吉祥、张利刚”的签名、按印均由被告杨利波、张吉祥、张利刚本人各自签名并按印，借款人配偶承诺书由被告杨玉勤本人签名及按印。被告王现臣与被告杨玉勤为夫妻，借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且该笔借款均用于二被告家庭共同收购玉米，属于夫妻共同债务。被告杨利波、张吉祥、张利刚与原告签订保证合同，对被告王现臣向原告借款的债务承担连带保证责任。被告王现臣借款后经原告多次催要至今分文未付。被告王现臣、杨玉勤、杨利波、张吉祥、张利刚未答辩，亦未向法庭提供证据。一审法院原审认为，原、被告之间借款关系成立，被告李合文借原告内黄信用联社款人民币30万元的事实清楚，证据充分。被告王现臣与被告杨玉勤系夫妻关系，债务应共同承担，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，原告的请求于法有据，予以支持。被告杨利波、张吉祥、张利刚与原告签订保证合同对上述债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，原告的请求于法有据，予以支持。被告王现臣、杨玉勤、杨利波、张吉祥、张利刚既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，对上述借款事实予以确认。被告借款后理应及时偿还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求于法有据，予以支持。判决：一、被告王现臣、杨玉勤应在判决生效后十日内共同给付原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币10万元，并支付自2016年7月21日起至还清借款之日止，按照月利率10.44‰计算的利息；二、被告杨利波、张吉祥、张利刚对上述债务承担连带保证责任。一审法院再审认定事实：2015年9月30日，原审被告王现臣与原审原告内黄信用联社签订最高额个人借款合同，约定王现臣可在2015年9月30日至2018年9月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过30万元，借款用途为收购玉米，借期内为固定利率，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，原审被告杨玉勤系借款人王现臣配偶，其向原审原告出具承诺书，知晓王现臣与原审原告之间的借款合同、同意受该合同条款约束并承诺以家庭全部财产共同偿还；同日原审被告杨利波、张吉祥、张利刚与原审原告签订最高额保证合同，为王现臣与原审原告签订的最高额借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限期满之日起两年。2016年11月7日，王现臣与原审原告内黄信用联社签订借款借据，向原审原告借款30万元，期限为2016年11月7日至2017年11月7日，借期内月利率为10.44‰。借款到期后，经催要五被告至今未还剩余款项。一审法院再审认为，原审原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同及承诺书，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原审被告王现臣未按约定还款付息，违反合同约定，应承担违约责任；原审被告杨玉勤应按承诺承担共同还款责任；原审被告杨利波、张吉祥、张利刚应按保证合同承担连带清偿责任。原审原告内黄信用联社的诉请，于法有据，予以支持。原审被告王现臣、杨玉勤、杨利波、张吉祥、张利刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、撤销河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初5473号民事判决；二、原审被告王现臣、杨玉勤于判决生效后十日内偿还原审原告内黄县农村信用合作联社借款本金30万元及利息、罚息（自2016年11月7日起至2017年11月7日止，按月利率10.44‰计算；自2017年11月8日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按30万元计算）；三、原审被告杨利波、张吉祥、张利刚承担连带清偿责任，原审被告杨利波、张吉祥、张利刚在承担连带清偿责任后，有权向原审被告王现臣追偿。一审案件受理费2900元，由原审被告王现臣、杨玉勤、杨利波、张吉祥、张利刚负担。本院二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人张吉祥、张利刚所称一审法院再审判决既认定借款人为王现臣又认定借款人为李合文的问题，经查，一审法院原审判决中存在上述错误，再审判决对此予以了纠正，再审判决不存在认定事实不清、认定债务人相互矛盾的问题。关于上诉人张吉祥、张利刚所称内黄信用联社申请再审超过法定期限的问题，经查，一审法院于2018年12月11日作出（2018）豫0527民初5473号民事判决后，又于2020年9月27日作出（2020）豫0527民监47号民事裁定书，上面明确载明“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审”，本案并非依据当事人申请进入再审，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月期限的限制，其该项上诉理由不能成立。关于上诉人张吉祥、张利刚所称内黄信用联社未对其进行催收、其担保已经超过保证期间的问题，经查，本案借款时间为2016年11月7日，借款期限为2016年11月7日至2017年11月7日，约定的保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。内黄信用联社于2018年11月9日向一审法院起诉，并未超过约定的保证期间，其依法应当承担保证责任，其该项上诉理由亦不能成立。综上所述，张吉祥、张利刚的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民再51号民事判决。二审案件受理费2900元，由上诉人张吉祥、张利刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年四月十六日法官助理杨滟书记员殷双利