北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5559号上诉人（原审原告）：北京友道文化传播有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号857室。法定代表人：周梅，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕莹帅，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汤春艳，女，1995年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冉阳，北京超见律师事务所实习律师。上诉人北京友道文化传播有限公司（以下简称友道公司）因与被上诉人汤春艳劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初33276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人友道公司之委托诉讼代理人金杰与被上诉人汤春艳之委托诉讼代理人韩利民、韩冉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友道公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判友道公司不支付汤春艳2020年2月1日至3月31日期间工资2528.74元、休息日加班工资12774.35元以及解除劳动关系经济补偿金4052.93元；二、本案诉讼费由汤春艳承担。事实和理由：1.2020年2月1日至3月31日期间，汤春艳客观上有条件提供劳动或按要求打卡，但其为履行员工义务，消极怠工。该期间虽为疫情期间，但汤春艳的岗位为美工，只需在线作图即可。2020年2月3日，公司在微信群内通知公司正式上班，员工可在家办公、在微信群打卡的形式回复签到，未回复者视为旷工。汤春艳对此明知，但并未请假，也未每日在微信群打卡。2020年2月10日，公司通知全面线下复工上班，汤春艳一直以疫情为由，拒绝返回公司上班，也未向公司明确提出请假。2020年3月25日，汤春艳返回公司，但因工资问题与公司产生矛盾，依旧没有打卡或者提供劳动。2.《公司规章制度》规定员工的工作时间为周一至周六，汤春艳在入职时已知悉并签名表示同意，故其不存在加班情况，友道公司不应支付其加班工资。汤春艳在职期间并未对发放工资情况提出异议或向劳动监察部门投诉，应视为其对工资发放情况认可，且友道公司已实际履行工资支付义务，汤春艳要求另行支付加班工资，有违诚信。3.即使汤春艳周六上班属于加班，但约定的工资已经包含了每周六天的工资，对于周六加班工资，友道公司只需每个休息日向其再支付一天的工资金额即可，而非双倍工资，且友道公司在2020年春节前为汤春艳安排了补休，其主张2019年6月5日至2020年1月18日期间并非是29天休息日加班，而是22天。4.友道公司并非主观上不愿为汤春艳缴纳社保，而是其拒绝提供个人相关信息，系其自身原因造成。5.汤春艳在职期间，友道公司一直为其无偿提供宿舍。汤春艳要求涨工资，友道公司未同意，但提出为其调整工作地点的建议，双方未达成一致。汤春艳辩称，不同意友道公司的上诉请求及理由，服从一审判决。友道公司向一审法院起诉请求：1.友道公司不支付汤春艳2020年2月1日至3月31日期间的工资2528.74元；2.友道公司不支付汤春艳2019年6月5日至2020年1月18日期间29天休息日加班工资12774.35元；3.友道公司不支付汤春艳解除劳动合同经济补偿金4052.93元；4.诉讼费由汤春艳承担。一审法院认定事实：2019年6月5日，汤春艳入职友道公司处担任电商美工，每周工作时间为周一至周六。在职期间，友道公司未给汤春艳缴纳社会保险。2020年1月18日始，汤春艳因春节放假回老家。2020年2月10日，友道公司要求汤春艳返岗工作，汤春艳因疫情原因无法正常返岗上班，后于2020年3月10日返京，先行隔离观察14天后于2020年3月25日返岗工作。2020年4月2日，汤春艳以友道公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资等为由离职。经一审核实，友道公司支付汤春艳工资至2020年1月31日。后，汤春艳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求友道公司支付工资、休息日加班工资、解除劳动合同经济补偿金，并要求友道公司为其出具离职证明。2020年10月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第2856号裁决书，裁决：1.友道公司支付汤春艳2020年2月1日至3月31日期间的工资2528.74元；2.友道公司支付汤春艳2019年6月5日至2020年1月18日期间29天休息日加班工资12774.35元；3.友道公司支付汤春艳解除劳动合同经济补偿金4052.93元；4.友道公司向汤春艳出具离职证明；5.驳回汤春艳的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，友道公司不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，汤春艳主张其收到友道公司的返岗通知后，因疫情原因无法按时返岗，2020年3月10日返京隔离后于3月25日返岗工作至4月2日，为证明其主张，汤春艳提交了村委会证明、购票截图、山东省复工复学人员健康通行卡、汤春艳与友道公司管理人员王伟的QQ微信聊天记录（显示2020年3月26日至3月28日期间汤春艳与王伟沟通工作事宜），友道公司认可上述证据的真实性，否认证明目的，坚持主张汤春艳返京后未再到岗工作，但未就其主张提交确实有效的证据予以证实。一审法院认为，新冠肺炎疫情期间，应平等保护劳动者与用人单位的合法权益，引导劳动者与用人单位共克时艰，依法维护劳动者合法权益、促进用人单位生存发展。根据查明的事实，汤春艳因疫情原因未按时返岗工作，友道公司据此不向汤春艳支付2020年2月1日至3月31日期间工资显然不妥；同时，根据汤春艳提交的证据所载，汤春艳返京隔离期满后存在继续为友道公司提供劳动的事实，友道公司理应支付相应报酬，友道公司虽予以否认，但未能提供确实有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。关于2020年2月1日至3月31日期间友道公司拖欠汤春艳的工资数额，现仲裁裁决数额不高于一审法院核算，故对于友道公司要求不支付汤春艳上述期间工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。休息日安排劳动者工作的，应先按同等时间安排其补休，不能安排补休的应支付劳动者延长工作时间的工资报酬。现原、汤春艳均认可2019年6月5日至2020年1月18日期间汤春艳每周六上班的事实，故友道公司应当支付汤春艳上述期间休息日加班工资，现仲裁裁决数额不高于一审法院核算，故友道公司要求不支付汤春艳休息日加班工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另，汤春艳在友道公司处工作期间，友道公司未依法为汤春艳缴纳社会保险且未向汤春艳支付休息日加班工资，汤春艳以此为由提出离职，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，现仲裁裁决数额不高于一审法院核算，故对于友道公司主张的不支付汤春艳解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。此外，原、汤春艳均认可仲裁委关于出具离职证明的裁决结果，一审法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、友道公司于判决生效之日起七日内支付汤春艳2020年2月1日至3月31日期间工资2528.74元；二、友道公司于判决生效之日起七日内支付汤春艳休息日加班工资12774.35元；三、友道公司于判决生效之日起七日内支付汤春艳解除劳动关系经济补偿金4052.93元；四、友道公司于判决生效之日起七日内为汤春艳出具离职证明；五、驳回友道公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：友道公司应否支付汤春艳相应期间的工资、休息日加班工资及解除劳动关系经济补偿金。关于2020年2月1日至3月31日期间的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据查明案件事实，友道公司支付汤春艳工资至2020年1月31日，其虽主张汤春艳于2020年2月1日至3月31日期间未实际提供劳动且未按要求打卡，但在案证据可以证明汤春艳系因疫情原因未按时返岗且其在返京隔离期满后有继续工作的相关事实，故友道公司不向汤春艳支付相应期间工资，缺乏充分依据，本院不予支持。关于休息日加班工资。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。根据查明案件事实及当事人陈述，因友道公司认可汤春艳在2019年6月5日至2020年1月18日期间每周六均上班且双方系执行标准工时工作制，故在友道公司未举证证明其已付工资确实包括汤春艳每周六上班应得工资报酬的情况下，一审法院依法认定友道公司应向汤春艳支付相应期间休息日加班工资，并无不当，本院予以维持；友道公司关于周六工作并非加班且本案休息日加班天数为22天的上诉主张，理据不足，本院不予采信。关于解除劳动关系经济补偿金。根据查明案件事实及当事人陈述，友道公司存在未足额支付劳动报酬及未依法缴纳社保的情形，故汤春艳以此为由解除双方劳动关系，友道公司应依法向其支付解除劳动关系经济补偿金；其虽主张系因汤春艳自身原因而未缴纳社保，但并未就此举证证明，本院亦不予支持。综上所述，友道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京友道文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年四月二十二日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪