山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1412号上诉人（原审被告）：王春红，女，1967年4月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。上诉人（原审被告）：宋秀庆，男，1970年1月4日出生，汉族，住山东省宁津县城区。上诉人共同委托诉讼代理人：杨恒，宁津恒升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁津县爱民物业管理有限公司，住所地山东省宁津县东关村西段路东。法定代表人：王爱健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丰召辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人王春红、宋秀庆因与被上诉人宁津县爱民物业管理有限公司（以下简称为爱民物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春红、宋秀庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回爱民物业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由爱民物业公司承担。事实和理由：1.一审证据不足，王春红、宋秀庆对爱民物业公司提供的其与汇福阳光住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》不知情，该合同对王春红、宋秀庆不具有约束力，一审仅依据该合同判决王春红、宋秀庆缴纳物业服务费，属于证据不足。爱民物业公司提供的宁津县发展和改革局关于汇福阳光小区普通住宅前期物业公共服务费备案情况的通知，并未在涉案小区公开公布，王春红、宋秀庆对此通知不知情，因此该通知对王春红、宋秀庆无约束力。2.一审适用法律错误。本案一审立案时间为2021年1月26日，判决时间为2021年3月10日，《中华人民共和国民法典》的实施时间为2021年1月1日，本案依据已废止的《中华人民共和国合同法》作出判决，属适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法公正裁判。爱民物业公司辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。爱民物业公司向一审法院起诉请求：1.判令王春红、宋秀庆向爱民物业公司支付拖欠的物业服务费1263.9元（截止2020年11月30日）及利息损失；2.判令王春红、宋秀庆向爱民物业公司支付本案诉讼期间产生的物业服务费；3.本案案件受理费等诉讼相关费用由王春红、宋秀庆承担。一审法院认定事实：2018年12月6日爱民物业公司与宁津县汇福阳光住宅小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定由爱民物业公司为汇福阳光小区提供物业服务，住宅物业服务费为每月每平方米0.4元，合同自2019年1月1日始至2021年12月30日止，爱民物业公司自2019年1月1日开始为汇福阳光小区提供物业服务至今。2020年4月1日宁津县发展和改革局出具了关于汇福阳光小区普通住宅前期物业公共服务费备案情况的通知，该通知载明汇福阳光小区普通住宅前期物业服务公共服务费备案标准为每月每建筑平方米0.4元（按房屋产权面积计）。王春红、宋秀庆为夫妻关系，二人为汇福阳光小区8号楼1单元401室业主，房屋产权面积为137.38平方米，王春红、宋秀庆未交纳2019年1月1日至2020年11月30日的物业服务费1263.9元。2020年12月1日爱民物业公司委托北京市京师（德州）律师事务所郭冬梅律师向王春红、宋秀庆以中国邮政EMS专递形式发送催交物业服务费律师函，该律师函已经王春红、宋秀庆本人签收。以上事实由原告提交的物业服务合同、宁津县发展和改革局关于汇福阳光小区普通住宅前期物业公共服务费备案情况的通知、照片一组、律师函等证据及原、被告当庭陈述在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，爱民物业公司作为提供物业服务的公司，与汇福阳光住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，并实际履行了为该小区提供物业服务的义务，王春红、宋秀庆作为小区业主，应依约按时交纳物业费，逾期交纳应当承担相应违约责任，现王春红、宋秀庆拖欠爱民物业公司物业服务费1263.9元（自2019年1月1日起至2020年11月30日止），爱民物业公司已书面向王春红、宋秀庆催交，故爱民物业公司诉求王春红、宋秀庆支付物业服务费1263.9元，应予支持。王春红、宋秀庆辩称，其未与爱民物业公司签订合同，爱民物业公司也未提交证据证实汇福阳光住宅小区业主委员会是经依法选举产生的委员会。一审法院认为，爱民物业公司提供的证据能够证明其为汇福阳光住宅小区提供了物业服务，爱民物业公司与王春红、宋秀庆已形成物业服务合同关系。且物业管理服务是一项管理小区的综合性服务,爱民物业公司提供了物业服务，业主在享受物业服务的同时,也应当承担交纳物业服务费的义务，王春红、宋秀庆拒交物业服务费的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。至于王春红、宋秀庆主张的爱民物业公司提供的物业服务不到位问题，其提交的证据一业主证人证言不足以证实爱民物业公司未履行服务责任。一审法院认为，物业公司提供的物业服务是由众多已交费业主所交纳的物业服务费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务质量，就拒付或者少付物业费，则极有可能损害那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的认可和鼓励。因此，王春红、宋秀庆以爱民物业公司提供的物业服务不到位等为由拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。如王春红、宋秀庆认为爱民物业公司提供的物业服务质量不符合合同约定或者法律规定，其有权请求爱民物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以维护自己的合法权益。关于爱民物业公司主张的逾期交费利息问题，一审法院认为，目前王春红、宋秀庆仍在案涉小区居住，爱民物业公司亦继续为其提供物业服务，同时考虑到王春红、宋秀庆未按约支付物业服务费系不满爱民物业公司的服务质量，并非恶意拖欠，故对爱民物业公司的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王春红、宋秀庆于本判决生效之日起三日内支付给原告宁津县爱民物业管理有限公司物业服务费1263.9元（自2019年1月1日起至2020年11月30日止）；二、驳回原告宁津县爱民物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王春红、宋秀庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人提交以下证据：证据一宁津县房产管理中心出具的情况说明一份，证明涉案小区业委会是经过合法的程序成立的，而且已经备案，该小区业委会代表业主大会与爱民物业公司于2018年12月6日签订的物业服务合同及订立的物业服务费标准每月每平方米0.4元是有效的。证据二宁津县宁城镇宁城街道正阳小区居民委员会出具的证明一份，证明涉案小区业委会是于2018年11月6日在社区居民委员会工作人员和小区业主共同公开推选产生的合法有效。上诉人质证认为：根据民事诉讼法相关规定，两份证据仅加盖公章，但没有负责人签字，证据形式不合法；该两份证据不属于新证据，不能作为新证据采信；证据一宁津县房管中心物业管理股不应是小区物业主管部门，证据内容中每月每平米0.4元，未向小区全体业主公布，对该标准对全体业主不产生约束力；证据二只证明小区业主共同推选产生的小区业主委员会，但对于推选过程、参加人员都没有作出明确的证明；对该两份的真实性有异议。对二审中当事人提交的证据，本院认证如下：因被上诉人提交的两份证据，形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，本院对该两份证据不予采信。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人给付被上诉人物业服务费1263.9元有无依据。被上诉人于2018年12月6日与涉案小区业主委员会签订的涉案物业服务合同，内容不违反法律法规的强制性规定，被上诉人已实际履行物业服务合同约定的物业服务义务，且绝大多数涉案小区业主均向被上诉人缴纳了物业费。上诉人作为涉案小区业主，已同涉案小区其他业主一样接受了被上诉人提供的物业服务，形成物业服务合同关系，其应同其他业主一样按时向被上诉人缴纳物业费，故，一审判决上诉人给付被上诉人物业服务费1263.9元有事实和法律依据，并无不当。上诉人仅以对涉案物业服务合同及宁津县发展和改革局出具的关于汇福阳光小区普通住宅前期物业公共服务费备案情况的通知不知情、对其无约束力为由，拒不给付被上诉人物业费的上诉主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”的规定，一审适用法律正确，上诉人认为一审适用法律错误的意见，本院不予采纳。通过本案诉讼，被上诉人在物业服务合同期限内应当尽职尽责履行物业服务义务，认真听取涉案小区业主的合理合法的意见，维护业主合法权益；小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合，尽到业主应尽的义务。业主与物业服务公司应共同努力，促进小区和谐，增强业主福祉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王春红、宋秀庆负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月二十六日法官助理孔祥龙书记员杨海荣