山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终560号 上诉人（原审被告）：黄河河口管理局垦利黄河河务局，住所地东营市垦利区新兴路371号。 法定代表人：许考云，局长。 委托诉讼代理人：刘瑞彬，男。 委托诉讼代理人：李玉山，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周文强，男，1995年2月8日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某，女，1991年12月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 被上诉人（原审原告）：周爱英，女，1946年9月5日出生，汉族，住江苏省东海县。 被上诉人（原审原告）：胥某1，女，2009年1月16日出生，汉族，住江苏省东海县。 法定代理人：何某（系胥某1之母），基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：胥某2，男，2018年11月23日，汉族，住江苏省东海县。 法定代理人：何某（系胥某1之母），基本情况同上。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：马成乐，山东领先律师事务所律师。 原审被告：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路300号内9号。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：宋峰强，男。 原审被告：周来新，男，1970年12月26日出生，汉族，住东营市垦利区。 上诉人黄河河口管理局垦利黄河河务局（以下简称垦利河务局）、周文强因与被上诉人何某、周爱英、胥某1、胥某2、原审被告周来新、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 垦利河务局上诉请求：1.依法一审判决第三项，判决垦利河务局不向何某、周爱英、胥某1、胥某2支付赔偿款；2.案件受理费由何某、周爱英、胥某1、胥某2负担。事实和理由：一、一审判决没有认定“事故现场西侧路面有凹陷”与本案交通事故的发生存在因果关系。1.《道路交通事故证明》没有认定“事故现场西侧路面有凹陷”是造成本案交通事故的原因。东营市公安局垦利分局交通警察大队《道路交通事故证明》仅载明事故现场有凹陷，但没有认定“事故现场西侧路面有凹陷”是导致本案事故的原因。2.一审判决在认定造成本案交通事故的主、次原因时，均没有认定“事故现场西侧路面有凹陷”是造成交通事故的原因之一，垦利河务局不应承担赔偿责任。二、一审判决在没有认定“事故现场西侧路面有凹陷”是造成本案交通事故原因之一的前提下，适用过错推定原则，属于适用法律不当。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二款适用的前提是违法行为与损害事实之间存在因果关系，只有存在因果关系，才能适用过错推定原则。一审法院认定垦利河务局对南展大坝未能及时管理维护并消除大坝上的安全隐患，未尽到相应的管理义务，并据此判决承担相应的赔偿责任，不符合侵权责任法第六条第二款的规定，垦利河务局不应承担赔偿责任。三、本案交通事故发生路段的管理人非上诉人，而是案外人垦利区胜坨镇人民政府（以下简称胜坨镇政府）。为方便沿黄群众生产生活，加快黄河南展宽区内新农村建设，胜坨镇政府2012年向垦利河务局提出申请，要求在南展堤路修建柏油公路。山东黄河河务局黄河河口管理局于2012年4月26日作出批复【黄河口水政（2012）11号】、垦利河务局于2012年4月28日作出批复【垦黄水政（2012）4号】，均予以同意。在两份批复文件中均明确堤顶道路建成运用以后，由胜坨镇政府负责路面的日常维修养护，确保黄河堤防工程完整和交通畅通，批复还要求胜坨镇政府在该段堤顶道路起端和末端设置限宽墩，限制大型车辆驶入。根据批复文件及道路建设、验收等相关文件，涉案道路的管理者应为胜坨镇政府，应由胜坨镇政府承担侵权责任。 何某、周爱英、胥某1、胥某2辩称，一、受害人胥安华晚间在黄河南展大坝骑行途中，因大坝上没有路灯且坑洼较多，不幸遇坑侧翻，腿被压于摩托车下；后周文强驾车行至此处将胥安华与摩托车再次撞击，并将胥安华与摩托车压于车下推行甚远，导致救护车救人时需让周文强倒车30-40公分才能将胥安华救出。胥安华送医院后不治身亡。二、垦利河务局与南展大坝关系。1.垦利河务局在一审庭审中自认南展大坝属于其管理的黄河工程，其对南展大坝拥有管理权。2.垦利河务局一审中提交的两份批复明确要求“在该段堤顶道路起端和顶端设置限宽墩，限制大型车辆内驶入”，与垦利河务局上述自认内容相符，进一步佐证垦利河务局是大坝的所有人、管理人。3.垦利河务局存在过错，且其与胥安华死亡有关。根据民法典第1252、1253条、侵权责任法第85、86条规定，南展大坝为构筑物，垦利河务局作为其所有人、管理人，其明知南展大坝没有路灯、道路多坑且往来车辆频繁，仍放任这些现状的存在，其过错明显，并直接导致了胥安华通行时发生事故，其与胥安华死亡有关。4.涉案事故发生后，垦利河务局对涉案道路坑洼处进行了修补，其再次以事实行为表明其对南展大坝拥有所有权、管理权。三、垦利河务局对胥安华摔倒与路面凹陷因果关系认识错误。作为证据材料，交警部门事故认定书并不对事故因果关系进行界定，一审判决区分主次责任是针对胥安华摔倒与周文强二次撞击对胥安华死亡所做的区分。从事故现场照片可清晰看出，在胥安华摔倒处坑洼边上有长长的摩托车轮胎摩擦痕迹，说明涉案事发路段没有路灯，且坑洼较多，上述因素与胥安华摔倒及周文强二次撞击均有关。四、垦利河务局对过错推定法律适用理解错误。根据公路安全保护条例第44条规定，作为南展大坝所有人、管理人，垦利河务局对南展大坝具有法定的维护、管理义务。一审判决认定垦利河务局未尽到应尽管理义务，对事故应负相应的赔偿责任，即是对涉案事发路段无路灯、多坑洼与胥安华摔倒及死亡有关系的推定，在垦利河务局在不能证明自身无过错的情况下，垦利河务局应承担相应的赔偿责任。五、涉案事故不管是聚合型共同侵权行为还是竞合型共同侵权行为所致，周文强与垦利黄河河务局都存在过错，且其过错均与胥安华死亡有关。对一审判决只是让周文强承担交强险外10%责任、垦利黄河河务局只是承担5万元的责任，在考虑胥安华已死亡、其老母亲年事已高、子女尚年幼等现实情况，一审判决的赔偿责任是轻微的。 周文强、华海保险公司辩称，其对垦利河务局的上诉没有意见。 周来新未提交答辩意见。 周文强上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回何某、周爱英、胥某1、胥某2对周文强的上诉请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何某、周爱英、胥某1、胥某2承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求在查清案件事实的基础上改判支持周文强的上诉请求。一、一审法院认定周文强与死者之间的交通事故，系造成本案损害后果的次要原因，属于认定事实错误。周文强认为其与死者死亡没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。事故发生后，东营市公安局垦利分局交通管理大队依法委托济宁医学院对死者死因进行确认，在《鉴定意见书》中载明：“胥安华存在严重颅脑损伤，符合一次性暴力作用于机体所致。……造成脑干出血的外力符合第一次道路交通事故形成，未找到第二次道路交通事故的外力作用于机体造成致命性损伤的情况。”根据以上内容可知，胥安华的死亡系一次性暴力所致，非多次事故导致或持续性损伤导致其死亡，周文强与死者之间的交通事故未对死者脑部造成损伤，仅对身体上其他非致命性损失造成一定的损害结果。因此，在本次交通事故中，周文强与死者死亡后果没有因果关系。《鉴定意见书》系专门机构结合现场情况、死者病历以及尸体等对死者的死亡原因作出的综合判断，根据鉴定意见可知，周文强与死者的交通事故并非导致死者死亡的原因，周文强依法不承担赔偿责任。二、即使周文强应当承担10%赔偿责任，应先由车辆投保的交强险先行支付。不可否认，在死者发生单方事故后，周文强确实与死者发生了碰撞，如果周文强对死者的死亡这一损害结果应当承担10%的赔偿责任，那么应当由车辆投保的交强险优先赔付，不足部分由周文强补充，不应直接判决周文强在超出交强险责任限额部分再承担10%赔偿责任。 何某、周爱英、胥某1、胥某2辩称，一、周文强应当承担赔偿责任。1.周文强存在过错。周文强将胥安华与摩托车再次撞击，并将胥安华与摩托车压于车下推行甚远的行为，表明周文强是存在过错的，周文强认为其行为与胥安华死亡没有任何因果关系属自身认识错误，与事实不符。2.胥安华死亡与周文强过错有关。从司法鉴定意见书车辆检验情况可以得知，周文强轿车上进气格栅右半部分破损且脱离、前车标脱落，损坏部位高度为70ｃｍ，而胥安华摩托车损坏高度为50ｃｍ，说明在超越摩托车损坏位高50ｃｍ至轿车损害位高70ｃｍ之间的20ｃｍ，还有其他人／物与轿车上进气格栅及车标进行了碰撞，否则周文强轿车上进气格栅、前车标不会损坏，且上进气格栅较前保险杠撞击破损严重，说明这20ｃｍ撞击的更严重。结合鉴定意见中除周文强轿车外无其他车辆与胥安华相撞，有理由认定周文强的轿车与胥安华的头部发生了严重撞击，即周文强的二次撞击行为足以将胥安华撞死，从这个角度讲，本起交通事故属无意思联络的聚合型共同侵权行为。3.关于济宁医学院出具的《鉴定意见书》。对周文强上诉主张依据的济宁医学院出具的《鉴定意见书》，在一审庭审中双方已进行过举证质证，一审判决认定是准确的。首先，该鉴定意见明确“胥安华死亡原因符合外力作用于机体造成严重颅脑损伤致急性脑功能障碍而死亡”，即只是说胥安华死于交通事故，并未明确两次撞击参与程度及第次是否足以致死。第二，该鉴定意见分析说明中“脑干出血，多因……形成，根据本次损伤部位和特点，符合上述形成机理，故造成脑干出血的外力符合第一次道路交通事故形成”。这个毫无逻辑的观点是站不住脚的，其分析的依据为“多因”，其他“因”会不会导致，其如何排除其他“因”，比如胥安华在摔倒后正在挣扎着起来，扭头发现周文强驾车驶来时，头部与进气格栅相撞，该分析并没有提及并排除，可见该分析认证不足，不具有客观性。第三，该鉴定意见分析说明部分中“未找到第二次道路交通事故的外力作用于机体造成致命性损伤的情况”。“未找到”是一种状态描述，而不是认知意见。只能说明鉴定人员没找到，但不代表“不存在”，即“未找到”不等于“没有或不存在”。如果周文强理解的“未找到”即代表其并非导致胥安华死亡的原因，在“鉴定意见”部分就会这样写明了。鉴定人员之所以在鉴定意见只写了“符合外力作用于机体造成”，而未明确是否与第二次撞击有关，正是基于以上分析鉴定人员并不能排除第二次撞击没有导致了胥安华的死亡。二、一审判决周文强承担赔偿责任的比例并不高。一审判决周文强只承担交强险以外的10%的赔偿责任是合理的，甚至偏低。一是如果两次撞击是无意思联络的聚合因果关系所导致的共同侵权行为，根据民法典第1171条、侵权责任法第11条规定，周文强应承担50%责任。二是如果两次撞击是无意思联络的竞合因果关系所导致的共同侵权行为，因交警事故认定书无法查明责任，在无法确定各方责任大小时，根据民法典第1172条、侵权责任法第12条规定，周文强也应承担33%承担。一审判决认定双方按主次责任区分。三、周文强应承担的10%责任不应先由交强险支付。周文强主张一审判决其应承担的10%的赔偿责任应先由交强险支付，这是对法律适用的理解错误，根据道路交通安全法第76条、交强险条例第21条的规定，交强险的归责任原则为无过错原则，在交通事故发生后，在交强险的责任限额内，是无需考虑当事人过错程度的，保险公司作为承保人，均需承担交强险的赔付责任。本案一审判决后，保险公司也认可对交强险部分的判决，并积极进行赔付。 垦利河务局，华海保险公司辩称，其对周文强的上诉没有意见。 周来新未提交答辩意见。 何某向一审法院起诉请求：1.判令周文强、周来新、垦利河务局共同赔偿1245530.28元；2.判令华海保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3.判令诉讼费、鉴定费由周文强、周来新、垦利河务局、华海保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月4日19时17分至19时42分时间段内，胥安华持Ｃ1证驾驶豪爵牌普通二轮摩托车，从东营市垦利区胜坨镇周家村行驶至南展大坝，沿南展大坝由西向东行驶至31公里＋300米处发生交通事故，向左侧倒地于南展大坝南半幅车道内，并向东旋转、滑移一段距离后停定；19时47分许，周文强驾驶鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车，沿南展大坝由西向东行驶至上述事故地点处，适遇前方左侧倒地停止于此处的豪爵牌二轮摩托车，与倒地的无牌豪爵牌普通二轮摩托车、胥安华发生交通事故，鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车前侧及其底侧前部与豪爵牌二轮摩托车右侧下部接触发生碰撞于南展大坝南半幅车道内，碰撞后鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车推行豪爵牌二轮摩托车向东运动一段距离后停定于事故现场最终停定位置处。胥安华经胜利油田中心医院抢救无效死亡，摩托车损坏。事故现场垦利区南展大坝呈东西走向，沥青路面，道路中间施划单黄虚线，事故现场西侧路面有凹陷，夜间无路灯照明。经东营市公安局垦利分局交通管理大队委托东营市康元司法鉴定所鉴定，未检见无牌照豪爵牌二轮摩托车事故时与鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车以外其它车辆接触发生碰撞痕迹。经东营市公安局垦利分局交通管理大队委托济宁医学院司法鉴定中心对胥安华的死亡原因进行鉴定，胥安华存在严重颅脑损伤，符合一次性暴力作用于机体所致，符合道路交通事故所造成，其脑干出血程度重、范围广，且伴小脑扁桃体疝形成，可造成脑功能障碍而死亡；造成脑干出血的外力符合第一次道路交通事故形成；根据东营市公安局垦利分局交通管理大队提供的现场勘查资料及本次检验，未找到第二次道路交通事故的外力作用于机体造成致命性损伤的情况；综上所述，鉴定意见为胥安华死亡原因符合外力（道路交通事故）作用于机体造成严重颅脑损伤（脑干出血）致急性脑功能障碍而死亡。2020年9月2日，东营市公安局垦利分局交通管理大队出具第370521120200000336号《道路交通事故证明》，对调查上述交通事故得到的上述事实进行了证明，并载明该道路交通事故基本事实无法查清。上述事故发生后胥安华被120救护车送往东营市××人民医院、胜利油田中心医院进行了抢救治疗，花费医疗费合计3605.05元，经抢救无效胥安华于2020年7月4日当日死亡。胥安华出生于1987年3月13日，何某系其妻子；胥安华的母亲周爱英1946年9月5日出生，周爱英共有胥新安、胥安华子女两人；胥安华、何某共有子女两人，分别为女儿胥某1（2009年1月16日出生）、儿子胥某2（2018年11月23日出生）。除了何某、周爱英、胥某1、胥某2外胥安华别无其他第一顺序继承人。鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车车辆落户周来新，上述交通事故发生时周文强系借用驾驶周来新的上述车辆，周文强持有合法有效的机动车驾驶证，准驾车型为Ｃ1；鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车检验有效期至2020年12月，该车在华海保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），上述事故发生在保险期间内，华海保险公司至今没有进行理赔；周文强、周来新、垦利河务局也均没有进行赔偿。上述事故发生地点的南展大坝属于垦利河务局管理的黄河工程；根据垦利河务局在一审庭审中的陈述，该大坝禁止大型车辆及非施工的链轨车辆通行，其他社会车辆除汛期需要禁止外可自由通行，事故发生地点并没有设置路障，路面也不存在施工以及坑洼，仅仅是在事故西侧一段距离存在凹陷，不是导致本次死亡事故发生的原因。一审庭审中，何某、周爱英、胥某1、胥某2主张因胥安华在上述交通事故中死亡共造成如下损失：医疗费4536.78元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜交通费3000元、处理丧葬事宜住宿费5000元、处理丧葬事宜误工费11597元（42329元／365天×100天＝11597元）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费320772元（周爱英：7年／2人、胥某1：7年／2人、胥某2：17年／2人，26731元／年×7年＋26731元／年×10年÷2＝320772元）、车损2000元，以上合计1245530.28元。 一审法院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利，受法律保护，受到侵害的有权请求侵权人承担侵权责任。2020年9月2日，东营市公安局垦利分局交通管理大队出具第370521120200000336号《道路交通事故证明》，对调查本案交通事故得到的事实进行了证明，根据该《道路交通事故证明》，本案道路交通事故基本事实无法查清；根据东营市公安局垦利分局交通管理大队调查本案交通事故得到的事实，结合济宁医学院司法鉴定中心根据东营市公安局垦利分局交通管理大队的委托对胥安华的死亡原因进行鉴定做出的《鉴定意见书》，一审法院认为胥安华驾驶豪爵牌普通二轮摩托车沿南展大坝由西向东行驶至31公里＋300米处发生单方交通事故是造成本案损害后果的主要原因，周文强驾驶鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车沿南展大坝由西向东行驶至上述事故地点处与倒地的无牌豪爵牌普通二轮摩托车、胥安华发生交通事故是造成本案损害后果的次要原因，双方均应当承担相应的责任。审查何某、周爱英、胥某1、胥某2提交的证据，结合周文强、周来新、垦利河务局、华海保险公司的质证意见和相关证据规则，一审法院认为何某、周爱英、胥某1、胥某2主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费320772元符合法律规定，依法予以支持，其中被扶养人生活费320772元应计入死亡赔偿金进行赔偿。对于何某、周爱英、胥某1、胥某2主张的医疗费4536.78元，经审查，根据一审庭审中查明的事实，本案交通事故发生后胥安华被120救护车送往东营市××人民医院、胜利油田中心医院进行抢救治疗花费医疗费合计金额为3605.05元，何某、周爱英、胥某1、胥某2主张的医疗费4536.78元中有931.73元为重复计算，因此一审法院对何某、周爱英、胥某1、胥某2主张的医疗费依法支持3605.05元，对重复计算的部分依法不予支持。对于何某、周爱英、胥某1、胥某2主张的处理丧葬事宜交通费3000元、处理丧葬事宜住宿费5000元、处理丧葬事宜误工费11597元，因其并未提交证据予以证实，结合周文强、周来新、垦利河务局、华海保险公司的质证意见，综合考虑本案的具体情况，一审法院酌情支持5000元。对于何某、周爱英、胥某1、胥某2主张的车损2000元，因其并未提交证据予以证实，周文强、周来新、垦利河务局、华海保险公司也均不予认可，依法不予支持。综上，因胥安华在本案交通事故中死亡所造成的损失为：医疗费3605.05元、死亡赔偿金1167352元（包括被扶养人生活费320772元）、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金10000元以及办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费5000元，以上合计1228001.55元。鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车在华海保险公司投保了交强险，本案交通事故发生时该车驾驶人周文强持有合法有效的机动车驾驶证，车辆检验合格，且事故发生在保险期间内，因此华海保险公司应首先在交强险责任限额内向何某、周爱英、胥某1、胥某2进行赔偿。鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车车辆落户周来新，本案交通事故发生时周文强系借用驾驶周来新的上述车辆，周文强持有合法有效的机动车驾驶证；根据东营市公安局垦利分局交通管理大队调查本案交通事故得到的事实，结合济宁医学院司法鉴定中心根据东营市公安局垦利分局交通管理大队的委托对胥安华的死亡原因进行鉴定做出的《鉴定意见书》，按照各方的过错程度，一审法院依法确定对因胥安华在本案交通事故中死亡所造成的损失中超出交强险责任限额的部分周文强按10%的赔偿责任比例承担赔偿责任。本案交通事故现场垦利区南展大坝属于垦利河务局的管理范围，禁止大型车辆及非施工的链轨车辆通行，其他社会车辆除汛期需要禁止外可自由通行，根据东营市公安局垦利分局交通管理大队调查本案交通事故得到的事实，事故发生时胥安华系驾驶二轮摩托车沿南展大坝由西向东行驶，事故现场西侧路面有凹陷，垦利河务局作为南展大坝的管理者未能及时管理维护并消除大坝上的安全隐患，未尽到相应的管理义务，应当承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况及各方当事人的过错程度，一审法院酌情确定因胥安华在本案交通事故中死亡所造成的损失由垦利河务局向何某、周爱英、胥某1、胥某2赔偿50000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款规定，判决：一、华海财产保险股份有限公司在鲁Ｅ195Ｄ9号上海帕萨特牌小型轿车交强险责任限额内赔偿何某、周爱英、胥某1、胥某2医疗费3605.05元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，以上合计113605.05元，于判决生效之日起十日内一次性付清。二、周文强赔偿何某、周爱英、胥某1、胥某2死亡赔偿金、丧葬费以及办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费等合计111439.65元〔（1167352元-100000元＋42044.5元＋5000元）×10%〕，于判决生效之日起十日内一次性付清。三、黄河河口管理局垦利黄河河务局赔偿何某、周爱英、胥某1、胥某2各项损失合计50000元，于判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回何某、周爱英、胥某1、胥某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8005元，由何某、周爱英、胥某1、胥某2负担6559元，周文强负担1446元；保全申请费3520元，由何某、周爱英、胥某1、胥某2负担2200元，周文强负担1320元。 二审中，垦利河务局提交山东黄河河务局黄河河口管理局黄河口水政【2012】11号文件、黄河流域河道管理范围内建设项目审查同意书、施工许可证、黄河河口管理局垦利黄河河务局垦黄水政【2012】4号文件、验收申请、黄河流域河道管理范围内建设项目验收鉴定书各一份，证明本案交通事故发生××镇××。何某、周爱英、胥某1、胥某2质证认为，对该组证据的真实性不予认可，因该证据为垦利河务局单方提供，对其证明目的不认可；该证据如果属实，恰恰能证明垦利河务局为南展大坝的所有人，胜坨镇政府只是承建了涉案道路，黄河口水政【2012】11号文件第五条规定河务局是南展大坝的所有人，胜坨镇政府只是负责日常维修和养护。周文强、华海保险公司对垦利河务局的证据无异议。本院认为，垦利河务局二审提交的证据虽然具有真实性，但相关证据均不能证明本案争议事实，不能实现垦利河务局的证明目的。 何某、周爱英、胥某1、胥某2、周文强、华海保险公司二审均未提交新证据。 二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.一审判决周文强在交强险先行赔付后承担10%的赔偿责任是否正确；2.一审判决垦利河务局承担50000元赔偿责任是否正确。 关于焦点一。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明书，可以证明周文强驾驶的轿车与倒地的摩托车、胥安华发生交通事故。鉴定机构出具的鉴定意见书，能够认定周文强轿车上进气格栅右半部分破损且脱离、前车标脱落，周文强的轿车与摩托车、胥安华发生了碰撞。一审法院综合上述情况，认定周文强对胥安华的死亡承担次要责任，并据此判决周文强对胥安华死亡所产生的损害后果承担10%的赔偿责任，具有事实与法律依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。”由此可见，在交通事故发生后，保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，赔偿不足的，才由交通事故的赔偿义务人进行赔偿。因此，周文强主张其所承担的10%赔偿责任由交强险先行赔付不符合上述法律规定，本院不予支持。 关于焦点二。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。”根据公安机关调查本案交通事故所确认的事实，本案交通事故发生的现场西侧路面有凹陷，该路面凹陷给社会车辆安全通行造成一定的安全隐患。作为南展大坝的管理者，垦利河务局未能及时管理维护并消除大坝上的安全隐患，未尽到相应的管理义务，对本案事故的发生存在一定的过错，应承担与其过错程度相一致的民事责任。因此，一审法院综合本案实际，酌情判决垦利河务局向赔偿权利人支付50000元赔偿款，具有事实与法律依据；垦利河务局不予承担赔偿责任的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3579元，由上诉人黄河河口管理局垦利黄河河务局负担1050元，上诉人周文强负担2529元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年四月十六日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪