湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初375号原告刘玉良，男，1957年8月19日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）张新高，湖南常清律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）佘乾东，湖南常清律师事务所律师。被告刘三一，男，1955年1月25日出生，汉族，住邵东市。被告刘甲午，男，1984年5月20日出生，汉族，住邵东市。系被告刘三一之子。两被告共同委托诉讼代理人（一般授权）罗庆祺，邵东市金盾法律服务所法律工作者。原告刘玉良与被告刘三一、刘甲午排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法由审判员李红旗适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘玉良及其委托诉讼代理人张新高、佘乾东，被告刘三一、刘甲午及其委托诉讼代理人罗庆祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告在其开屋场地挖开处砌好原告屋脚的护坡，消除滑坡的危险（护坡应以原告已经砌成的屋脚石墙为参照，厚度不小于1米，长度不小于8米，高度不小于3.5米）；2、确认自村干道过桥分叉处起至原告大门口止的水泥硬化路原告可通行使用；3、判令两被告将其占用原告道路堆放的砂子、石子等材料清理干净，并赔偿原告此前铲开红砖、砂子、石子等支出的费用300元；4、判令两被告停止将养猪产生的排泄物排放到猪舍周边，消除对原告生活的影响；5、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原、被告系相隔不远的邻居，2019年原告新屋建成后有一段时间未在家居住。2020年7月左右，两被告趁原告不在家，将原告厨房屋脚下的荒山挖开，准备砌猪栏，并侵占原告门前的马路堆放红砖、砂子、石子等。两被告挖开的荒山是原告1985年与案外人刘展来以山换山所得，使用权属于原告，两被告无权挖开。而且挖开处紧依屋脚，年久必然会发生滑坡，影响原告房屋安全。被告所占道路系原告出资修建，自村干道过桥分叉处起至原告屋门口，道路所占土地大部分是原告自刘展来处换来的荒山，小部分是原告与刘松贵及被告刘三一所换的土，该道路应归原告所有，两被告未经原告同意占用道路堆放砌猪栏用的红砖、砂子、石子等材料，导致原告无法通行。原告发现上述情况后多次与被告交涉，村委会也多次调解，但被告蛮横不讲理，调解未成。乡、村及派出所将占道的红砖、砂子、石子等材料铲开，费用由原告支付，但现在仍有部分砂子、石子遗留，影响原告通行。两被告未经批准在原告门前马路旁修建一排猪栏，养猪产生的猪尿粪便直接排放在周边，既不环保，也严重影响原告生活环境。请求法院支持原告诉讼请求。两被告辩称，1、原告诉称被告所开挖的屋场地属原告的，但其没有相应的证据予以证明，被告方有证据证明被告开挖的土地系被告的承包土地。原告在围墙上的房屋没有通过相关部门的审批，是非法建筑，既然是非法建筑，就没有受到保护的说法，被告所挖的坡是石头坡，不存在滑坡的危险，没有必要再砌护坡。村里调解时被告也承诺会紧沿坡砌杂屋，被告所砌的墙也能起到护坡的作用。被告所挖的地，虽然没有经过国土部门批准，但是经过了村委会的同意，被告方的老房子系危房，改建前急需要一间杂屋来堆放东西，原告的第一项诉讼请求应驳回；2、被告从来没有说过水泥硬化路不让原告通行，当时修路的时候由原告出钱，被告出地。被告因为建房堆放了一些石头在路上，是因为原告常年不在家居住，被告要在路边修建房屋，将石头堆放在马路中间，并不是刻意的要堵路，只是临时占用，在修建房屋时就会将石头移走，所以原告的第二项诉讼请求并无必要；3、原告要求被告支付300元费用被告不认可，这个费用被告不知情，即使这个费用属实，也属于不必要的开支；4、被告家养猪是经过村委同意的，被告的猪舍离原告家有很远的距离，离被告自己家更近，且被告养猪所产生的排泄物经过了合理的处置，原告也没有证据证明被告的猪舍对原告产生了影响，被告的猪舍是否对环境产生影响，应由环保部门来处理。在农村猪粪通常用来做肥料，被告将猪粪挑到自己的地里用做耕肥很正常。综上，邻里之间应该相互谅解，不应该相互刁难，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应该予以驳回。经审理查明，原、被告系同村村民，原告系新华村大兴组人，原告于1985年与刘展来通过换地取得宅基地，在××村××组××栋，与被告家住房相邻，被告住房靠近公路，原告住房位于被告房屋左侧上方。自2016年起原告为改建新房，出资雇请被告新建了一条公路，连接村公路途径被告住房前直至原告住房。2018年原告改建新房，其新房前的空坪外沿用石头建好护坡。2019年原告新房建成，之后原告全家有一段时间未在家居住。2020年7月左右，两被告未告知原告，紧邻原告空坪外沿护坡将其下的空地挖开，准备用于建杂屋，挖开的空地原状为斜坡，挖开后原告石头护坡底部离地面最高处超过3米，裸露出的土层质地较为坚实。同时，两被告占用原告门前的马路堆放红砖、砂子、石子等。原告知晓后认为两被告侵害了其合法权益，不同意被告建杂屋，两家因此酿成纠纷。2020年9月，两被告书面申请在上述地段建杂屋两间，新华村村委会在申请书上签署意见：地基还存矛盾，请上级决定。两被告申请新建杂屋至今尚未得到批准。新华村村委会就原、被告两家纠纷曾进行调解，但双方意见不一调解未成。原告经乡、村同意将被告占道的红砖、砂子、石子等材料铲开，但现场目前仍有部分砂子、石子遗留，影响原告通行。另查明，两被告自原告2016年建好公路后在其房前紧邻公路修建了一排猪栏用于家庭式养猪，产生的猪尿粪便排放至化粪池，但平时疏于打扫卫生，现场气味较大，对周边居住环境造成了一定的影响。上述事实有原、被告身份证明、村委会证明、建房用地申请报告、证人证言、现场照片等证据及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，可以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻各方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。两被告新建杂屋必须先行得到批准，被告未经批准擅自开挖地基，挖开后原告方石头护坡底部离地面最高处超过3米，裸露出的土层质地虽较为坚实，但日后年久风化必定会发生滑坡，对此，两被告的行为已构成侵权，应承担消除危险的法律责任。自村干道过桥分叉处起至原告大门口止的水泥硬化路系原告出资修建，目前系原、被告出进的唯一通道，原告有通行的权利，两被告现长期占用该道路堆放砂子、石子等材料，妨碍了原告通行，对此，两被告应承担排除妨碍的法律责任。原告要求判令两被告赔偿此前实际支出的费用300元，但未向本院举证证明，本院不予支持。原告诉称被告将养猪产生的排泄物直接排放到猪舍周边与事实不符，但两被告因养猪对周边居住环境确实造成了一定的影响，两被告理应妥善处理、勤加打扫，尽量将影响控制到最低。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十五条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条之规定，判决如下：一、限被告刘三一、刘甲午于本判决生效后30日内在其新建杂屋地挖开处砌好原告刘玉良家空坪外沿下的石头护坡，消除滑坡的危险；二、确认自村干道过桥分叉处起至原告大门口止的水泥硬化路原告刘玉良有通行的权利；三、限被告刘三一、刘甲午于本判决生效后30日内将其占用道路堆放的砂子、石子等材料清理干净；四、驳回原告刘玉良的其他诉讼请求；案件受理费40元（已减半收取），由被告刘三一、刘甲午负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李红旗二〇二一年四月六日法官助理胡传芳代理书记员  曾 云附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十五条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。