山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1426号上诉人（原审原告）：尹超，男，1986年3月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南视传广广告传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：王波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人尹超因与被上诉人济南视传广广告传媒有限公司（以下简称视传广公司）劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。尹超上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初7223号民事判决；2.改判视传广公司向尹超支付2018年2月至2019年1月剩余奖金分红10万元；3.一、二审诉讼费用由视传广公司负担。事实和理由：一、原审法院以未经过视传广公司内部决议程序确定为由，否认分红协议存在，认定错误。结合公司的创建历史与实际运营情况，视传广公司的法定代表人、执行董事兼总经理王波以及监事徐强作为公司重要成员，曾多次与尹超确认分红事宜，且视传广公司保管有双方签字确认的账本，该事实本无异议。在分红事实存在的前提下，视传广公司既曾向尹超转款分过红，也曾就未及时支付的分红部分，请求尹超等人帮助视传广公司想办法将顶账房产变现，以尽快发放拖欠的分红款，以上足以证明分红事实客观存在。原审法院以不存在分红协议为由否认分红事实，认定错误，应予纠正。二、一审法院错误的认定为视传广公司“未予以确认”，忽视了证据的整体性，片面的认定证据的个别语句。视传广公司的法定代表人、执行董事兼总经理王波以及监事徐强与尹超之间的多次录音谈话内容，可以表明视传广公司承诺分红一事客观真实存在，视传广公司的法定代表人、执行董事兼总经理王波以及监事徐强在录音中也明确予以认可。数次录音谈话内容可以相互印证，而原审法院却片面的审核部分语句，断章取义忽视了证据的整体性，且未结合证据间视传广公司对分红数额、分红比例的综合描述以及确认，忽视关键语句，导致作出了错误的事实认定，恳请二审法院予以纠正。视传广公司辩称，一、尹超的起诉已超过诉讼时效。尹超要求视传广公司支付的2018年2月至2019年1月期间的分红，但是尹超提起仲裁的时间已经超过一年仲裁时效，应驳回其诉讼请求。一审法院认为的拖欠劳动报酬争议的时效不受“一年”仲裁时效期间的限制，应是指劳动者未离职期间不受一年时效的限制，而离职后的则应受一年仲裁时效的限制。二、尹超与视传广公司之间未约定利润分成。尹超与视传广公司之间从未签订分红协议，尹超也未提供有效的经股东会批准、公司签章、法定代表人签字确认的分红协议。根据《中华人民共和国公司法》第37条的规定，尹超以此向视传广公司主张利润分成无事实与法律依据。三、视传广公司在2017年、2018年期间为亏损状态。分红是指企业分配盈余或利润，进分红的基础是公司存在盈利的情况，2017年、2018年整年度视传广公司一直处于亏损状态，不存在进行分红的基础。尹超向一审法院起诉请求：1.判令视传广公司支付尹超2018年2月至2019年1月年度剩余奖金分红10万元；2.本案诉讼费用由视传广公司负担。一审法院认定事实：尹超原系视传广公司员工，于2012年4月1日入职，担任影视制作部门职务，从事摄像工作。工作期间，双方签订了一次书面劳动合同，合同期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止。合同到期后，双方未续签劳动合同。视传广公司为尹超缴纳了2014年7月至2019年2月期间的社会保险费。2019年3月2日，视传广公司为尹超出具离职证明，载明尹超因家庭申请离职，相关手续已办理完毕，劳动合同已解除。2019年3月18日视传广公司法定代表人王波通过微信转账支付了尹超2月份工资。后尹超通过微信向王波主张单位欠其钱款，王波未予答复；尹超提交2019年3月2日、2019年3月21日、2019年11月21日与视传广公司法定代表人王波、监事徐强谈话录音，主张视传广公司尚欠10万元分红未付，视传广公司不予认可欠其分红的情形。另查明，2020年3月2日，尹超以视传广公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：申请人要求被申请人支付自2018年2月至2019年1月年度分红10万元（总计11万元，2019年2月1日已付1万元）。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出济历下劳人仲案﹝2020﹞189号仲裁裁决书，裁决：因申请人未提供有效证据证明其工作期间有年度分红，故申请人要求被申请人支付年度分红的仲裁请求，证据不足，故驳回尹超的仲裁请求。尹超不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。视传广公司未提起诉讼。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因拖欠劳动报酬争议的时效不受“一年”仲裁时效期间的限制。视传广公司提出时效抗辩，一审法院认为，尹超主张的分红，属于劳动报酬，不受“一年”仲裁时效期间的限制，对于视传广公司的主张，一审法院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尹超与视传广公司之间并未签订过书面的分红协议，且分红需经公司股东会批准、公司盖章、法定代表人签字等程序确定。尹超称视传广公司承诺提成按年利润的10%分红，2018年剩余利润110万元，尹超主张应分得11万元，扣除2019年2月1日通过微信转账1万元，视传广公司尚欠尹超10万元的分红款。视传广公司并不认可向尹超承诺过给予10%的分红，且公司一直处于亏损状态，不具备分红的条件，1万元是公司给尹超发放的春节过年费用，并非尹超所述的分红款。从尹超向一审法院提交的与徐强之间的谈话录音中可以看出，尹超向其要钱，但并未予以确认，所以谈话后并未形成书面的债权债务关系。尹超并未提供有效证据证明其工作业绩及对应的年度分红，故对于尹超要求视传广公司支付10万元的分红款，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告尹超主张被告济南视传广广告传媒有限公司支付2018年2月至2019年1月年度剩余奖金分红10万元的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告尹超负担。二审中,尹超提交了如下证据：证据一、中国建设银行流水。以证明在录音中徐强和王波提到因尹超结婚和买房在2016年给了8万元，2016年5月16日的3万元是尹超买房时给尹超的钱，2016年8月28日的钱是尹超结婚时给的5万元。证据二、中信银行流水。以证明2018年2月3日转账金额4.7万元，在录音中王波和徐强也多次提到是2017年度的分红，也多次提到通过转账给尹超了。视传广公司质证称，对证据一、二的真实性无异议，对其证明目的有异议。尹超提交的该两份证据仅能证明视传广公司向其转账的真实性，但并不能证明双方之间存在分红的约定。本院认定，视传广公司对证据一、二的真实性无异议，本院予以采信。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹超提交的银行流水并未载明转款性质，微信聊天记录、录音等证据内容中均未体现视传广公司欠付尹超2018年2月至2019年1月期间分红款10万元。尹超称其享有视传广公司年利润10%的干股，但尹超并未提交书面分红协议等充分有效证据证实，视传广公司亦不认可。尹超称视传广公司保管有已经双方签字确认的账本，但尹超并未提交初步证据证实视传广公司存在该账本。综合全案证据，尹超向视传广公司主张2018年2月至2019年1月期间分红款10万元，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，尹超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹超负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年四月十九日书记员  马 晴