安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2065号 原告:陈延红,女,1989年9月1日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告:金某,女,2015年2月22日出生,汉族,住址同上。 法定代理人：陈延红（系金某母亲）,女,1989年9月1日出生,汉族,住址同上。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告:梅裕喆,男,1994年3月23日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:梅彪,男,1970年7月28日出生,汉族,住安徽省合肥市新站区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号(西院)B座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 主要负责人:俞能德,该公司经理 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮殿顺，安徽皖大律师事务所律师。 原告陈延红、金某与被告梅裕喆、梅彪、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延红及原告陈延红、原告金某共同的委托诉讼代理人张安能，被告梅裕喆，被告梅彪，被告人保合肥市分公司的委托诉讼代理人徐冬冬、阮殿顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈延红、金某向本院提出诉讼请求：1、要求梅裕喆、梅彪赔偿陈延红、金某因交通事故造成的各项经济损失合计154948.22元（已扣除梅彪垫付款1000元）;2、人保合肥市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月18日8时20分许,梅裕喆驾驶皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车,沿庐江县内环北路由东向西行驶至,与沿五里路由南向北行驶的陈延红驾驶电动自行车发生碰撞,造成陈延红和电动自行车乘坐人金某受伤、两车损坏的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定,梅裕喆负本起事故的全部责任,陈延红和金某无责任。各方就民事赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。 梅裕喆辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议。 梅彪辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；事故发生后，梅彪为陈延红垫付医疗费1000元，要求在本案中一并处理。 人保合肥市分公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；事故车辆在人保合肥市分公司投保交强险和100万元第三者责任保险含不计免赔；陈延红、金某主张的医疗费应扣除10%-15%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费标准按照30元／天计算；护理费、误工费、残疾器具费、施救费无异议；交通费未提交相关证据，不应支持；陈延红主张的车辆损失无异议；残疾赔偿金应按照37540元／年的标准计算；鉴定费、评估费人保合肥市分公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日8时20分许,梅裕喆驾驶皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车,沿庐江县内环北路由东向西行驶至,与沿五里路由南向北行驶的陈延红驾驶电动自行车发生碰撞,造成陈延红和电动自行车乘坐人金某受伤、两车损坏的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定,梅裕喆负本起事故的全部责任,陈延红和金某无责任。 陈延红于受伤当日被送往庐江县人民医院住院治疗,经诊断为:1、右内踝骨折;2、右胫骨近端骨折撕脱性;3、右膝关节损伤（后交叉韧带、关皮节积液）;4、右膝关节外侧副韧带损伤;5、右踝关节肤裂伤等,住院23天,用去医疗费13567.79元。陈延红于2020年9月15日再次前往庐江县人民医院住院治疗,经诊断为:取除骨折内固定装置（右内踝骨折术后）,住院5天,用去医疗费4568.97元。2019年10月21日、2019年11月22日、2020年10月30日、2020年11月2日，陈延红分别在庐江县人民医院门诊治疗，共支付门诊治疗费1854.37元。2019年8月3日，陈延红按照医嘱在合肥美林康复器具有限公司购买矫形器1件，用去2200元。金某于2019年7月18日、7月19日、7月31日分别前往庐江县人民医院门诊治疗，共用去门诊医疗费2168.89元。陈延红的伤残等级、误工期、护理期、营养期经安徽惠民司法鉴定所鉴定为：（一）陈延红因交通事故致右内踝骨折合并踝关节周围软组织损伤，右踝关节功能丧失达55%，评定为十级伤残；（二）陈延红因交通事故致右内踝骨折伴软组织损伤；右胫骨近端撕脱性骨折伴右膝关节后交叉韧带、外侧副韧带损伤，行手术治疗，评定其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。陈延红支付鉴定费2000元。 陈延红系农村居民，常年在安徽省庐江县从事农业生产。 陈延红所有的电动自行车车辆损失经安徽宏平保险公估庐江分公司评估为1200元。陈延红支付评估费150元。事故发生时，陈延红支付施救费200元。 皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车驾驶人系梅裕喆，实际所有人系梅彪。该车在人保合肥市分公司投保交强险和100万元第三者责任保险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，梅彪为陈延红垫付医疗费1000元。 证明以上事实的证据有道路交通事故认定书、身份证、安徽省庐江县人民医院出院记录、住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据、诊断报告、安徽增值税普通发票、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、安徽省庐江县民委员会证明、庐江县农村土地承包经营权证、安徽宏平保险公估庐江分公司评估报告及评估费发票、施救费发票等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,梅裕喆负事故全部责任，陈延红不负事故责任，金某不负事故责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。陈延红的医疗费经本院核实为19991.13元。金某的医疗费经本院核实为2168.89元。金某主张医疗费1337.29元，不违反法律规定，本院予以采纳。根据陈延红的伤情及鉴定机构的鉴定意见，陈延红共计住院28天，其主张住院伙食补助费1150元（50元／天×23天），不违反法律规定，本院予以采纳。陈延红营养费可确定为4500元（50元／天×90天）、护理费可确定为12198.6元（135.54元／天×90天）。陈延红从事农业生产，其主张误工费23137.20元（128.54元／天×180天），符合法律规定，本院予以支持。陈延红的伤情构成十级伤残，其主张残疾赔偿金78884元（39442元／年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。陈延红主张精神损害抚慰金8000元，显属过高，根据本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定陈延红的精神损害抚慰金为5000元。陈延红主张残疾辅助器具费2200元，有医嘱建议和发票佐证，本院予以支持。陈延红主张因治疗所需的交通费，本院酌情确定为700元。陈延红主张车辆损失1200元及评估费150元，有评估报告及评估费发票佐证，本院予以确认。陈延红主张施救费100元，有施救费发票予以佐证，本院予以支持。鉴定费2000元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以确认。综上，陈延红的各项经济损失合计为152548.22元。 皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车驾驶人系梅裕喆，实际所有人系梅彪。该车在人保合肥市分公司投保交强险和100万元第三者责任保险含不计免赔，事故发生在保险期限内。梅裕喆在本起事故中负全部责任，陈延红不负事故责任，金某不负事故责任，故金某的损失由人保合肥市分公司在交强险限额内赔付1337.29元；陈延红的各项损失应先由人保合肥市分公司在交强险限额内赔付119862.71元；不足部分由人保合肥市分公司在第三者责任保险限额内按责赔付31348.22元［（152548.22元-1337.29元-119862.71）×100%］。陈延红取得上述赔偿款后返还梅彪垫付款1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈延红各项经济损失119862.71元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金某各项经济损失1337.29元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告陈延红各项经济损失31348.22元； 四、原告陈延红取得上述赔偿款后返还被告梅彪垫付款1000元； 五、驳回原告陈延红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074.74元，减半收取537.37元，由被告梅裕喆、被告梅彪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐晓娟 二〇二一年四月一日 书记员  王 娟