江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2393号上诉人（原审原告）：许俊，男，1993年4月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京滨江环卫服务有限责任公司，住所南京市鼓楼区姜家园88号。法定代表人：孔勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人许俊因与被上诉人南京滨江环卫服务有限责任公司（以下简称滨江环卫公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初8577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人许俊、被上诉人滨江环卫公司的委托诉讼代理人时宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月期间未足额支付的工资2562.18元（2262.18+300元）、2015年11月至2020年3月期间未足额支付的加班工资17151.40元。事实与理由：（一）2015年11月至2016年1月期间，滨江环卫公司无正当理由未足额向许俊发放工资，除了一审法院已经判决支持的2262.18元外，还应再支付300元。因为这三个月期间，许俊从事的是内勤工作，劳动合同上约定的也是内勤岗位，但许俊领取的是驾驶员工资，这两个工作岗位每月相差100元，故滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月期间未足额支付的工资2562.18元。（二）许俊与滨江环卫公司所签订的两次固定期限劳动合同中均规定，滨江环卫公司支付许俊的加班加点工资以本地区最低工资标准作为计发基数计算。结合南京2015年11月至2020年3月期间各时间段的最低工资标准，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条计算出该期间所有时间段滨江环卫公司应支付给许俊的各类加班工资标准为：1.2015年11月至2015年12月期间南京市最低工资标准为1630元/月，期间滨江环卫公司支付给许俊的延时加班工资标准应不低于1630/21.75/8×1.5=14.06元/小时，周末加班工资标准应不低于1630/21.75×2=149.89元/天，节假日加班工资标准应不低于1630/21.75×3=224.83元/天。2.2016年1月至2017年6月南京市最低工资标准为1770元/月，期间滨江环卫公司支付给许俊的延时加班工资标准应不低于1770/21.75/8×1.5=15.26元/小时，周末加班工资标准应不低于1770/21.75×2=162.76元/天，节假日加班工资标准应不低于1770/21.75×3=244.14元/天。3.2017年7月至2018年7月南京市最低工资标准为1890元/月，期间滨江环卫公司支付给许俊的延时加班工资标准应不低于1890/21.75/8×1.5=16.30元/小时，周末加班工资标准应不低于1890/21.75×2=173.80元/天，节假日加班工资标准应不低于1890/21.75×3=260.69元/天。4.2018年8月至2020年3月南京市最低工资标准为2020元/月，期间滨江环卫公司支付给许俊的延时加班工资标准应不低于2020/21.75/8×1.5=17.42元/小时，周末加班工资标准应不低于2020/21.75×2=185.75元/天，节假日加班工资标准应不低于2020/21.75×3=278.63元/天。许俊计算出2015年11月至2020年3月期间滨江环卫公司应支付给许俊的各项加班工资标准后和证据材料中加班明细表内容一一核对，将滨江环卫公司存在少发许俊加班费的部分全部一一统计筛选出来，并整理出对应日期时间和滨江环卫公司违反劳动合同约定自己所定各项加班工资标准，计算出滨江环卫公司应向许俊支付2015年11月至2020年3月期间未足额支付的加班工资17151.40元。一审中，滨江环卫公司曾提出许俊每天工作时间为上午8:30至11:30，下午14:00至5:30，每天工作约6.5小时，但许俊因工作需求及部门领导要求每天上班时间都满足8小时，对此，许俊提供的电子考勤记录可以证明，且双方所签劳动合同均约定许俊工作时间为周一至周五每天8小时，周末及节假日休息，如果许俊未满足加班条件，滨江环卫公司不可能支付相应加班工资给许俊，只是滨江环卫公司未按劳动合同约定标准予以支付。综上，请求二审法院依法查清事实，支持其上诉请求。被上诉人滨江环卫公司辩称，关于2015年11月至2016年1月期间工资问题，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；关于2015年11月至2020年3月期间加班工资问题，滨江环卫公司已经足额支付许俊加班工资，一审法院亦已查明。请求二审法院驳回许俊的上诉请求，维持原判。许俊向一审法院起诉请求：1.滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月未足额支付的工资7370.30元，其中入职后第一个月应该发放工资2554.06元，入职后第二、三个月每月应该发放工资2554.06×2=5108.12元，前三个月每月实际发放工资1800元，入职后前三个月未足额支付的工资（2554.06-1800）+（5108.12-1800）×2=7370.30元；2.滨江环卫公司支付其2015年11月至2020年3月未足额支付的加班工资59649.06元；3.滨江环卫公司支付其2019年未休年假工资报酬1880.24元；4.滨江环卫公司同意其按照相应法律法规主动解除劳动合同，并向其支付经济补偿31250.30元（仲裁前已发12个月总工资收入70623.50元+仲裁前12个月所交个人社保4377.21元）/12×5=31250.30元。一审法院认定事实：许俊于2015年11月6日入职滨江环卫公司，2016年2月6日双方签订固定期限劳动合同，合同中约定的期限为2016年2月6日起至2018年2月5日止；许俊的岗位是业务科内勤，每天工作8小时，每周休息2天，滨江环卫公司按月薪制向许俊发放工资，许俊每月工资1770元，加班工资按最低工资标准为基数计算。合同中没有对试用期的约定。2018年2月，双方签订了第二份固定期限劳动合同，合同中约定的期限为2018年2月6日起至2023年2月5日止；许俊每月工资1890元。其余内容没有变更。许俊2015年11月至2016年1月期间的月工资为1800元，2016年2月起每月工资为2554.06元。2020年5月8日，许俊申请劳动仲裁，要求滨江环卫公司向其支付：1.2015年11月至2016年1月未足额支付的工资2262.18元；2.未签订劳动合同双倍工资差额5108.12元；3.2015年11月至2020年3月期间未足额支付的加班工资59649.06元；4.2019年未休年假工资报酬4344.51元；5.经济补偿31250.30元。仲裁委经过审查后认为，滨江环卫公司应向许俊支付2019年未休年假工资报酬1880.24元，对于许俊的其他申请均不予支持。2020年9月8日，许俊向一审法院起诉。滨江环卫公司对许俊的主张不予认可，并表示已经履行仲裁裁决，向许俊账户支付了2019年未休年假工资报酬1880.24元。许俊也当庭表示已收到该款。一审法院主持调解，因双方分歧较大，调解无效。一审另查明，双方目前并未解除劳动关系。经一审法院释明，许俊撤回了第四项诉讼请求。许俊为证明其主张，向一审法院提交了其所有的工资明细、加班登记表及加班费明细、电子考勤记录等，用以证明：1.2015年11月、12月及2016年1月，每月少发工资754元；2.2015年11月开始至2018年7月为止，滨江环卫公司发放的周末加班、节假日加班、延时加班费用均不符合标准，标准应按照当地最低工资标准为基数来计算，但是滨江环卫公司没有按照该标准发放；3.许俊2019年没有休年假。滨江环卫公司对许俊所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为许俊的工作岗位为内勤管理，主要负责其部门保洁员等员工的工资表和考勤表制作，该表工资明细可以明确反映滨江环卫公司支付的工资中已经包含了加班费，其中双休日的加班费为186元/天，按基本工资2020元/月计算，许俊的日薪为92.87元，但滨江环卫公司是按照186元/天支付许俊加班费的；该工资明细中显示的晚班加班费50元、150元、200元等，为滨江环卫公司以每小时10元的标准向劳动者支付的延时加班费。滨江环卫公司的工作时间是上午8:30到11:30，下午2:00到5:30，每天实际工作时间为6.5小时，许俊的考勤记录也可以反映其每天工作时间约为6.5小时，并未超过法律规定的8小时。即便许俊有加班行为，滨江环卫公司也已经足额向许俊支付加班费。对许俊在第一项诉讼请求中合并主张的未签订劳动合同双倍工资差额，滨江环卫公司表示，在合同第一页已注明许俊在滨江环卫公司起始工作时间为2015年11月6日，因此不存在未签订劳动合同的情况。经法庭释明，许俊表示对于未签订劳动合同双倍工资差额问题，许俊将另案单独主张，不在本案中予以主张。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年时效期限的限制。目前许俊、滨江环卫公司之间的劳动关系仍在存续期间，许俊的主张均涉及劳动报酬，故本案许俊的仲裁请求并未超过时效。依据我国劳动法规定，劳动者应获取相应的劳动报酬。由于本案双方当事人均认可双方之间劳动关系自2015年11月6日起建立，且无证据证明存在试用期的约定，故许俊自入职起就应享受正常的工资待遇。但在2015年11月至2016年1月期间，滨江环卫公司无正当理由未足额向许俊发放工资共计2262.18元，对此滨江环卫公司应当补足。对于许俊主张的加班费，现有证据并不足以证明滨江环卫公司存在少发或漏发许俊加班费的事实，一审法院对此不予认定。对于2019年未休年假工资报酬，滨江环卫公司已按仲裁裁决支付，许俊对此表示认可，不再重复裁决。许俊对于其他的诉讼请求已经撤回，对此不予理涉。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、自判决生效之日起三日内，滨江环卫公司向许俊支付2015年11月至2016年1月期间未足额支付的工资共计2262.18元。二、驳回许俊其他诉讼请求。二审中，许俊为支持其上诉请求向本院提交证据如下：证据一：2015年11月至2016年1月期间工资表明细。用以证明：1.滨江环卫公司2016年2月至2016年12月期间是按照驾驶员工作岗位向许俊支付工资。2.滨江环卫公司从2017年1月后才按照内勤工作岗位给许俊支付工资。3.按内勤工作岗位标准，滨江环卫公司应向许俊支付2016年2月至2016年12月期间工资固定部分为2654.06元/月。4.2016年2月至2016年12月期间滨江环卫公司支付给许俊的工资固定部分为2554.06元/月。5.2015年11月至2016年1月期间滨江环卫公司支付给许俊的工资为1800元/月。6.2016年2月许俊社保个人缴纳部分为285.94元。证据二：2015年11月至2016年8月期间加班费明细。用以证明：结合一审提交的2016年9月至2020年3月期间的加班费用，许俊计算滨江环卫公司2015年11月至2020年3月期间未足额支付许俊加班工资所有日期、滨江环卫公司违反劳动合同约定自己所定加班工资标准、未按劳动合同约定的加班工资标准少发许俊加班工资情况属实，许俊计算的相关明细金额无误。证据三：许俊与滨江环卫公司签订的两次劳动合同。用以证明：1.许俊与滨江环卫公司所签订的两次固定期限劳动合同中均约定许俊在滨江环卫公司从事的工作岗位为内勤。2.两次固定期限劳动合同中均约定滨江环卫公司支付给许俊加班加点工资应以本地区最低工资标准为计发基数计算。滨江环卫公司质证称，对于证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。1.工资表为许俊单方面制作，没有许俊的签字、滨江环卫公司的盖章，真实性不予认可。2.滨江环卫公司实际发放的工资不低于双方签订的劳动合同。3.滨江环卫公司认可一审法院判决的金额。4.证据一有超出一审诉讼请求的部分，请求法院不予支持。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。加班表是许俊单方面制作，通过一审的庭审可知，滨江环卫公司已经足额支付许俊加班费。对证据三的真实性予以认可，滨江环卫公司按照劳动合同的约定履行了相应的义务，而且实际发放的工资未低于劳动合同的约定。另，许俊2015年11月至2016年1月期间许俊认为少发的工资一审法院已经查明并判决，一审判决的金额与许俊在仲裁中主张的金额一致。本院认证：因滨江环卫公司对许俊所举证据三的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。对其他证据，因滨江环卫公司不予认可这些证据的真实性，本院不作认定。二审期间，双方对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院另查明，许俊提起上诉时其上诉请求为：1.判令滨江环卫公司向其支付2016年2月至2016年12月未足额支付的工资1100元；2.判令滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月未足额支付的工资3420元；3.判令滨江环卫公司向其支付2015年12月和2016年1月未支付双倍工资剩余部分5880元；4.判令滨江环卫公司向其支付2015年11月至2020年3月未足额支付的加班工资17151.40元；5.判令滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月未按相应法律法规给许俊缴纳社会保险造成的经济损失2086.11元；6.本案诉讼费用由滨江环卫公司负担。二审庭审中，许俊撤回了上述第一、三、五、六项上诉请求，并将第二项上诉请求变更为请求判令滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月未足额支付的工资2562.18元（2262.18＋300），其中300元是因为其实际从事的是内勤工作，而该期间滨江环卫公司则是按驾驶员岗位的标准向其发放工资。许俊在一审庭审中明确表示，“加班费表格是我自己做的，我原先是办公室内勤，负责制作加班费表格”；二审中，许俊表示，“我从2016年6月开始管理工资表和加班费”，“加班费是我本人做的，工资表是另一个同事做的，是由我统一把工资和加班费的相关明细上传给领导”。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资明细、加班登记表及加班费明细、电子考勤记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、许俊要求滨江环卫公司支付2015年11月至2016年1月未足额支付工资的数额；二、许俊要求滨江环卫公司支付2015年11月至2020年3月未足额支付的加班费是否有依据；如需支付，应支付的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一项争议焦点。本案中，许俊申请劳动仲裁时的请求之一是要求滨江环卫公司向其支付2015年11月至2016年1月未足额支付的工资2262.18元。一审中，许俊起诉要求滨江环卫公司向其支付该期间未足额支付的工资7370.30元，其中入职后第一个月应该发放工资2554.06元，入职后第二、三个月每月应该发放工资5108.12元（2554.06×2），前三个月每月实际发放工资1800元，入职后前三个月未足额支付的工资为7370.30元〔（2554.06-1800）+（5108.12-1800）×2〕，其中并未涉及岗位工资差额问题。且根据许俊在二审中的陈述，其从2016年6月开始即管理公司的工资表和加班费，虽然工资表不是其本人制作，但经由其上传领导，本案仲裁前，许俊对此一直未提出异议，应视为其对该期间工资发放标准和数额的认可。现许俊上诉主张2015年11月至2016年1月滨江环卫公司未足额支付的工资除了其仲裁阶段主张的2262.18元以外，还要另行支付岗位工资差额300元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点。本案一、二审中，许俊均明确表示滨江环卫公司的加班费是由其本人制作。现许俊以其当时不懂劳动法律法规、不清楚其权利已经受到侵害为由主张加班费，与事实不符。许俊未提供充足的证据证明滨江环卫公司2015年11月至2020年3月期间存在未足额支付其加班费的情形，依法应承担举证不能的不利后果。故对其这一上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，许俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许俊负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判员  陆红霞二〇二一年四月二十八日书记员  王嘉玉