安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1432号 上诉人（原审被告）：汝爱富，男，汉族，1965年05月20日出生，住利辛县。 委托诉讼代理人:戴启,安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汝峰，男，汉族，1967年10月22日出生,住利辛县。 上诉人汝爱富因与被上诉人汝峰物权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初7303号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汝爱富上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决;2、请求二审法院驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求;3、请求判令本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。4、请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失二万元。事实与理由：一审法院认为双方当事人互换土地是客观事实,同时土地上种植树木的物权归属未作约定也是客观事实,但根据这两项客观事实,原审法院在无证据的情况下,违心地作出的结论却是“故诉争树木属原告汝峰所有”,上诉人甚至一般大众均无法理解根据上述两项客观事实,如何推到诉争树木属于被上诉人汝峰所有的,一审法院在一审判决书中对于该结论也无法作出合理解释;2、双方当事人互换土地既然是客观事实,则互换土地之后诉争树木的下附土地实际控制人、管理人均为上诉人,而诉争树木是互换土地之后种植所得,从客观现实及经济价值两个角度,被上诉人均不可能继续在上诉人实际控制、管理的土地上种植树木,这一显而易见的结论却未得到一审法院的认定;3、退一步,假设对于树木的种植时间无法鉴别,再退一步假设诉争树木系被上诉人于1995年之前种植,则该树木的所有权应当归上诉人所有,因为双方当事人互换土地的时间是1995年,至今已有26年,在长达26年的时间内,被上诉人从未向上诉人主张诉争树木的所有权,同时在长达26年的时间内诉争树木的养护管理均系上诉人所为,故该树木应当认定为被上诉人的遗忘物,其所有权应当归养护人、管理人即上诉人所有。4、一审法院认定,上诉人向被上诉人给付1300元,依据是诉争树木的价值为1300元,而认定诉争树木的价值为1300元的依据是购买树木人员的估价约1300元,诉争树木的价格系1300元,一审法院并未考虑是上诉人在长达二十余年的养护过程中付出精力、财力的结果。同时一审法院对上诉人提出的换地前原地头自己栽的树被被上诉人卖树得款问题未作任何解释,可见一审判决显失公平。利辛县公安局马店派出所对上诉人卖树得款作出构不成盗窃的决定是公正的。这就说明上诉人卖的树是自己的树。而后社区作出假证明导致一审错判,请二审公正处理。综上所述,一审法院认定事实适用法律错误,请求贵院撤销一审判决,并依法改判。判令被上诉人赔偿上诉人自2020年7月份至今的打工误工费、车旅费、生活费二万元,并同时承担一审、二审诉讼费。 被上诉人汝峰辩称，一审法院根据双方在庭审中陈述以及在利辛县马店派出所的陈述，结合马店社区的证明，明确界定了上诉人与被上诉人换地事实。栽植杨树的事实。对此事实双方均认可。同时双方均认可是汝爱听所栽，而汝爱听又是汝峰找其帮忙所栽。那么，所栽杨树所有权人当然是汝峰。一审法院是在基于上述事实的基础上所作出的判决，判决客观真实，逻辑正确。一审时，上诉人出具的承包经营权证，承包地面积并不包括所对地头沟堤。而上诉人却依据双方换地事实，推论出对其栽树河堤享有所有权，上诉人的如此推理，大前提错误，树是被上诉人所栽。被上诉人对植树的沟堤享有所有权。上诉人不存在所谓实际控制，因此上诉人得出的结论是错误的。上诉人认为该争议的三棵树是被上诉人的遗忘物，上诉人直接证明了案涉三颗杨树的所有人是被上诉人，而《民法典》中根本没有规定遗忘物被谁发现所有权就是谁的。上诉人错误的理解了遗忘物的概念。遗忘物也不存在所有权转移的问题。一审法院认定三颗杨树价值1300元，一是根据马店社区的证明，上诉人对2300元卖树款认可，并同意全额返还。二是买树人员的估价，也是建立在事实的基础上。三是双方在马店派出所的认可，而一审法院为了化解双方之间的矛盾，判决上诉人只返还1300元，其真实意思是对上诉人利益的保护，显失公平在何处？从程序看，二审上诉期间不存在反诉问题，反诉只能对本诉提起，而且应在一审中提出，现上诉人既上诉又反诉，程序明显违法。因此上诉人的反诉根本不存在。另外，由于本案，诉讼标的较小，上诉人却提起上诉，不仅理由不能成立，而且浪费司法资源，其目的是拒不返还1300元，因此，为了维护法律的公平，公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汝峰一审诉讼请求：1、判令汝爱富及时赔偿汝峰树款2300元；2、本案诉讼费用由汝爱富承担。 一审法院认定事实：汝峰与汝爱富系同村村民，双方曾于上世纪90年代互相调换土地。汝峰在其地头栽种白杨树，后成材三棵。2020年06月04日，汝爱富将其地头处三棵杨树及其他树木以2300元卖给他人。汝峰要求汝爱富将卖树款返还给汝峰，但经多方调解未达成协议。故汝峰诉至法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原、被告均称诉争树木属其所有，但根据原、被告陈述、辩解，结合马店社区调查情况，以及原告汝峰于2020年06月29日在利辛县公安局马店派出所调查陈述，被告汝爱富于2020年07月04日在利辛县公安局马店派出所调查陈述，均称双方互换土地，并在各自的地头处栽植有杨树，且均认可在原属于原告汝峰的地头处栽植的杨树系“汝爱听”所栽植，据证人证言，及结合马店社区调查情况，说明“汝爱听”栽植杨树系为原告汝峰栽植；且原、被告双方虽互换土地，但就地头所植树木归谁所有并未约定明确，双方亦未提供就树木所属约定情况的证据，故诉争杨树属原告汝峰所有。另，原、被告在利辛县公安局马店派出所调查陈述时，均认可当年所栽植的白杨树成材3棵，被告出卖的杨树亦是3棵，其他杂树不系原告所栽植，就3棵杨树的价值，被告认可约1300元，购买树木的人员在利辛县公安局马店派出所调查陈述时亦估价约1300元，故原告的受益范围应仅为白杨树3棵价值1300元，其余杂树价值不应当归原告受益。综上所述，因原告所有的3棵白杨树价值1300元由被告出卖，并占有该1300元，依法应当返还给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告汝爱富于本判决生效之日起三日内给付原告汝峰树款1300元；二、驳回原告汝峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由原告承担44元，由被告汝爱富承担56元。 本院二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。双方当事人提供的证据均同一审外，上诉人汝爱富提交一组证据证明以前换地之后栽在上诉人地头的树被被上诉人砍伐了，被上诉人的行为默认双方是换地换生换地头。所以地上附着物跟随换地而走。被上诉人汝峰对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认定意见为该证据的真实性无法确定，对其真实性不予认可，在未有其他证据加以佐证的情况下，该证据也达不到其证明目的。 本院查明事实同一审。 本院认为，上诉人汝爱富上诉请求不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案三颗树木所有权归属问题，被上诉人汝峰提交的所在社区时任书记马利军认可并盖章的调查报告显示涉案树木为汝峰所有，汝爱富在公安机关陈述中自认涉案三颗树并非本人所栽，且认可双方多年前存在换地事实，上诉人不论在公安机关还是在一、二审庭审中，均主张双方当事人存在“换地换生”的情况，结合本村干部马卫标、马国强及其他村民证明，根据证据优势原则及高度盖然性，一审认定涉案三颗树木为被上诉人汝峰所栽的事实并无不当，本院予以支持。上诉人汝爱富上诉认为涉案三颗树木应属遗忘物，时间已久，被上诉人从未主张，涉案三颗树木理应归属上诉人所有的辩解，于法无据，本院不予采纳。关于上诉人是否有权砍伐案涉树木及获取收益的问题，双方当事人均认可存在多年前换地的事实，但对于地头沟堤树木是否存在置换，双方存在争议。上诉人认为双方当事人在换地时关于树木归属问题进行了约定，但上诉人并未提供相关证据加以证明，故上诉人应承担举证不利的法律后果，上诉人应将涉案树木的收益归还被上诉人。一审根据树木买受人、上诉人汝爱富在公安机关的陈述，综合考虑，认定涉案三颗树木价值为1300元并无不当，本院予以维持。上诉人在二审期间提出反诉要求被上诉人支付其误工费、车旅费、生活费等共计两万元的请求，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，汝爱富的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由汝爱富负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二一年四月十五日 法官助理高辛冉 书记员李宋培