浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初2641号 原告：杨惠琴，女，1958年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢,诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：邱颂根，男，1957年5月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：杨招娣，女，1958年4月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告杨惠琴与被告邱颂根、杨招娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日、4月20日公开开庭进行了审理。原告杨惠琴及其诉讼代理人杨弢到庭参加诉讼，被告邱颂根于2021年4月13日到庭参加诉讼，被告邱颂根的诉讼代理人方卫义于2021年4月20日到庭参加诉讼，被告杨招娣经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨惠琴向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款63万元，并支付自2015年5月1日起至款还清日止按年利率12%计的利息；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨招娣系发小，成年并成家立业后，一直保持良好朋友关系。后两被告开厂经营，因资金短缺需要，自2011年7月开始，向原告借款，约定利息为月息一分半。原告基于发小的信赖关系基础，除出借自有存款外，还帮两被告向原告周边朋友筹款，累计金额达到60万元。被告起初按时支付利息，后以经营不善为由，推诿支付约定利息。2014年4月12日，原被告就出借的60万元本金以及尚欠的3万元利息，重新商榷。因考虑多种因素，双方约定将原定的月息一分半降低为月息一分，被告杨招娣重新出具借条，载明尚欠原告借款63万元，利息约定为月息1分，按年结算。被告出具借条后，并未按时支付利息，在原告催促下，于2016-2017年间，陆续支付欠付的8万元利息，此后，再无清偿行为。且在此期间，两被告协议离婚，对夫妻共同财产分配做了逃避债务追偿的恶意规避，但仍一直共同居住生活。而且被告杨招娣将原属于其名下的诸暨市天涯纺织有限公司于2014年9月(即借条出具当年)转移至两被告儿子名下。 被告邱颂根辩称，原告起诉内容严重失实。1、原告故意虚构借款用途，虽然写的是借款，实际上是民间借贷浪潮中的投资，所以当初只是汇款没有借条的，原告故意捏造借款用途用心不良，严重失去了互相之间的诚意。实际上不是我向原告借款，而是原告为了赚钱自愿交给我出借的。此事杨招娣不知情，也从未掺和这些事，所以与杨招娣无关。2、自从我与原告认识以来，从无借钱之说。我也无需向原告借款，这次纯属原告想挣利息。3、真实情况是：原告知道我与朋友一起在做投资生意，2011年7月间，原告主动打电话给我，说是自家有点闲余资金可否帮她借出去，也好赚点钱。我向原告提示了风险。原告表示相信我。于是彼此发生了经济往来，原告及原告老公转来的钱最多时有80万元，到现在为止我转给原告的本利共有56万元，实际其风险只差本金24万元。4、就《书据》63万元而言，只是写写而已。当时无实质性收到款，只是以此给原告一种心里安慰。当时保守的想：如果借出去的钱能够回收三分之一，退还亲戚朋友投来的钱是根本不成问题的。谁料2014年后金融风暴祸殃诸暨，企业老板坐牢的坐牢，跑路的跑路，我的同事也因非吸而服刑，如此我们借给企业的钱也打了水漂。我曾对原告说过，利息肯定没得算了，本金总要努力还的。因而在2014—2018年间尽我之力陆续付给了原告11万元。其实原告的资金，在客观上来说也是一种投资，投资就有风险，即便是借款也存在风险。5、于情：原告把钱交给我是对我的信任，我也总想把它操作好。由于宏观和微观因素，我投出去的钱颗粒无收了也成事实。我现在已是遍体鳞伤，生活维艰，而原告虽有损失却对生活无影响，且原告也是挣利，挣利就有风险，祸患都是为赚钱而引起的。我并没有丝毫的故意欠原告的款。现我身负巨债，这般年龄客观上已缺少收入来源，按原告要求归还力所不及，存在困难。 被告杨招娣辩称，原告把我起诉在内，严重影响了我的日常经济生活。杨惠琴与我是发小，但原告把钱交给邱颂根投资，是与我无关的。且邱颂根与朋友一起做投资我也是反对的。原告交给邱颂根多少钱，什么时候交给邱颂根的，邱颂根付给了原告多少钱，杨惠琴从来没向我说过，邱颂根也从不向我谈起这些事。原告与邱颂根碰头只是窃窃私语，有事也是他们直接通电话，因而我是一概不知，不应该要我负任何法律责任。请求驳回杨惠琴对我的诉讼请求，并解除对我银行帐户的查封冻结。 原告杨惠琴围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账明细、原告与被告邱颂根的微信聊天记录、结婚证，被告邱颂根提交银行回单。到庭当事人均发表了质证意见，本院已记录于庭审笔录中，本文中不再载述。本院认为，被告杨招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2011年7月9日、同年7月18日、2012年4月12日，被告邱颂根分别向原告借款20万元、8万元、52万元，均约定月利率1.5%，一季度付息一次。2012年9月28日，被告邱颂根归还原告借款20万元。被告邱颂根分别于2011年10月18日、2012年1月11日、2012年4月14日各支付原告利息12600元，于2012年7月11日支付原告利息36000元，于2012年10月12日支付原告利息35000元，于2013年1月12日、同年4月12日、同年7月13日、同年10月12日各支付原告利息27000元（以上，被告邱颂根已付清至2013年10月12日的利息）。此后，被告邱颂根付清一季度的利息27000元。 2014年4月12日，双方结算时，将被告邱颂根尚未支付的一个季度利息27000元按3万元计入借款本金。被告邱颂根于同日出具借条，载明向原告借款63万元，月利率1%，按年结算，并注明上年度息已清，本年度重写。此后，被告邱颂根于2016年1月31日支付原告5万元，于2016年12月7日、2017年1月26日、2018年1月14日各支付原告1万元。 原告主张被告杨招娣系与被告邱颂根共同向原告杨惠琴借款，但未提交被告杨招娣对案涉借款事前有借款意思表示、事中在借条上签字确认及事后予以追认的相关证据，因此本院对原告主张的该事实不予认定。 被告邱颂根主张其另于2011年7月21日向原告支付900元、于2014年4月12日支付原告利息36000元、于2015年8月6日支付原告现金3万元，原告均不予认可。因被告未提交证据证明，本院对被告邱颂根主张的该事实不予认定。 本院认为，原告与被告邱颂根之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。当事人应按合同约定及法律规定行使权利、履行义务。原告与被告邱颂根于2014年4月12日经协商将被告尚欠的利息按借款本金3万元计入，被告邱颂根于庭审中提出当时计算有误，应由法庭审查确定。本院认为，对被告邱颂根尚欠部分利息27000元计入本金，系原告与被告邱颂根真实意思表示，未违反法律规定，可以认定有效，但超出27000元部分无效。被告邱颂根尚欠原告借款627000元及相应利息，原告有权请求被告邱颂根还款付息。经计算，借款627000元自2014年4月12日起至2016年1月31日止按年利率12%计算的利息为138390元，因此，被告邱颂根于2016年1月31日支付原告的5万元不足以清偿所有债务，因原告与被告邱颂根对抵充顺序未作约定，应认定为支付利息。同理，被告邱颂根于2016年12月7日、2017年1月26日、2018年1月14日分别支付原告的各1万元，均不足以清偿所有债务，均认定为支付利息。经计算，借款627000元自2014年4月12日起至原告起诉之日即2021年2月5日止按年利率12%计算的利息为520619元，扣除被告已支付的利息8万元，还应支付440619元。对原告杨惠琴“案涉借款系被告邱颂根、杨招娣的夫妻共同债务”的主张，无相应依据，本院不予采信。因此对原告杨惠琴要求被告杨招娣对案涉借款627000元还款付息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱颂根归还原告杨惠琴借款627000元，支付至2021年2月5日止的利息440619元，支付以627000元为基数自2021年2月6日起至生效判决确定的履行之日止按年利率12%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨惠琴其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14408元，减半收取7204元，由被告邱颂根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二一年四月二十日 书记员 何鹏威