福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终157号 上诉人（一审原告）郑珠英，女，1935年1月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（一审原告）冯兰钦，女，1965年3月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二上诉人共同委托代理人王怀，福建八闽律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人刘楚君，福建八闽律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 一审第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇牛项村民委员会办公楼130室。 法定代表人林煌，执行董事。 一审第三人冯烁铭，男，1994年10月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 一审第三人冯其坤，男，1963年3月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人郑珠英、冯兰钦因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）确认房屋征收补偿协议无效一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人提交的福州市郊区行政事业单位收款收据，用以证明案涉房屋系1997年通过向晋安区良种场申请后在自留地上建造而来，与冯其坤、冯烁铭无关。但该收款收据上仅注明“交款人郑珠英，缴款项目收建房押金500元，手续费500元”，无法证明该建房押金就是案涉房屋的建房押金，且在案的其他证据亦无法证明案涉房屋由二原告共同出资参与建设的事实，故无法认定二原告与本案被诉《房屋征收补偿协议书》项下的被征收房屋有何利害关系。二原告非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的适格原告，其向一审法院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告郑珠英、冯兰钦的起诉。 上诉人郑珠英、冯兰钦不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院无视案件关键事实，认定事实不清，认定事实错误，所作裁定严重错误，依法应当撤销改判。1、上诉人郑珠英作为案涉房屋所有权人，有福州市晋安区良种场提供的《收款收据》、电表《立户证明书》等为证。郑珠英作为案涉房屋所有权人、冯兰钦作为案涉房屋建房出资人，都是本案行政行为的利害关系人，其原告身份当然适格。2、晋安房管局称案涉房屋拆迁安置补偿的类型为无产权房屋，拆迁安置补偿结果公示期为三日，并无事实和法律依据。对行政行为应当予以否定而未否定，明显认定事实错误、不清。在案涉房屋拆迁安置过程中，上诉人不断上访、信访、提出异议，反对案涉房屋拆迁安置补偿的对象和方案。而晋安房管局视若无睹，在程序重大且明显违法的情况下，仍称公示期内无人提出异议，其在案涉房屋拆迁安置过程中程序重大违法，该行政行为应当认定为无效。3、冯其坤并未提供充分证据证明秀岭86号、120号房屋为其所建、为其所有，以何认定？4、冯烁铭作为冯其坤的家庭成员，单独享受拆迁安置补偿分户资格，无事实和法律依据。晋安房管局和一审第三人均未能说明其享受安置补偿权益的事实和法律依据，故其与冯烁铭签订的拆迁安置补偿协议无效。因此，《具结书》就不具有真实性、合法、关联，证明对象不能成立。同样的《公示》也就缺乏事实和法律依据。5、一审法院若认定上诉人未能提供充分证据证明案涉房屋为上诉人所建，那么同理被上诉人亦未提供充分的证据证明案涉房屋为其个人出资所建。本案在双方对秀岭86号、120号房屋为谁所建、为谁所有，均无法提供充分证据证明的情况下，那么就应当将房屋认定为家庭成员共有，即郑珠英、冯兰钦作为共有权人，应当享有相应的拆迁安置补偿权益。而不是裁定驳回。上述事实，一审法院在庭审中已经查明，但是最后却并未在文书中体现，认定事实不清，认定事实错误，所作裁定严重错误，依法应当撤销改判。二、一审法院审理过程中程序违法，进而做出影响案件公正的裁定，应当撤销改判。上诉人在审理过程中提出开具调查令向福州市晋安区良种场调取建房批地档案的申请，一审法院无正当理由不予准许。在案证据，上诉人提供的种种证据表明，上诉人才是案涉房屋的所有权人。建房批地报告作为本案关键证据之一，一审法院无正当理由拒绝上诉人的调取证据申请，后又以上诉人提供的《收款收据》无法证明该建房押金就是案涉房屋的建房押金，为由裁定驳回，程序明显违法。三、一审法院作出裁定适用的法律错误，应当撤销改判。本案上诉人主体适格是毫无争议的。这个事实一目了然。一审法院若认定上诉人未能提供充分证据证明案涉房屋为上诉人所建，那么同理被上诉人亦未提供充分的证据证明案涉房屋为其个人出资所建。2015年5月1日施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围、2020年1月1日施行的《最高院关于审理行政协议案件若干问题的规定》简称《行政协议解释》，对人民法院审理行政协议案件确定了法律依据，是新法、特别法。《行政协议解释》第十二条明确规定“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认该协议未生效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”，该条确立了综合适用行政法律、法规和民事法律、法规有关规定进行审理，来确认行政协议的效力。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对于适格原告的有关规定，但是对新修改的《行政诉讼法》、《行政协议解释》的特别规定却不予适用，进而回避案件关键问题，作出错误裁定，明显是适用法律错误。这也许满足了部分需要，但却牺牲了司法公正、公信力、司法良知，严重侵害了上诉人的合法权益，纵容了骗取国家拆迁安置补偿权益之违法、犯罪行为。难道还不应该纠正，撤销改判吗?综上所述，一审裁定认定事实错误，认定事实不清，程序违法，适用法律严重错误，严重损害上诉人合法权益，应当撤销改判。上诉人请求撤销一审裁定，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。请求:一、撤销一审裁定，将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人晋安房管局未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司、冯其坤、冯烁铭均未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人提交的福州市郊区行政事业单位收款收据仅注明“交款人郑珠英，缴款项目收建房押金500元，手续费500元”，不足以证明案涉房屋由上诉人出资参与建设的事实，亦不能证明其与案涉房屋征收补偿之间具有利害关系，故上诉人提起本案行政诉讼不符合法定的行政诉讼起诉条件。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年四月十五日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧