黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2179号上诉人（原审被告）：陈卫，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江上欧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德君，男，1977年6月10日出生,汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：龙艳萍，女，1984年12月12日出生,汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘德君（系龙艳萍丈夫），男，1977年6月10日出生,汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：邬雪园，男，1991年7月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：韩某某，男，2004年8月20日出生，汉族，学生，住黑龙江省五常市。法定监护人：韩某，男，1985年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市海富康城营销服务部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十八道街江畔方元新区三街区******。负责人：李井军，经理。上诉人陈卫因与被上诉人刘德君、龙艳萍、邬雪园、韩某某、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市海富康城营销服务部（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1729号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月4日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。上诉人陈卫的委托诉讼代理人杨柳，被上诉人刘德君、邬雪园到庭参加诉讼。韩某某、华安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈卫上诉请求：撤销一审判决，并依法改判陈卫不承担责任。事实与理由：1、陈卫与刘某之间不存在直接的一对一借车的关系，首先摩托车不是出借，是陈建国未经陈卫同意将车骑走，然后韩某某、刘某又未经陈建国同意，两个人将车骑走，然后刘某又向韩某某借车骑，经过韩某某同意后，刘某将车骑走，在整个事件中韩某某才是第一出借人，属于连环事件，陈卫与刘某死亡之间的因果关系早就发生基础割裂，不是简单的直接借车给刘某骑车。2、陈卫将车放在家中，钥匙放在家中，这对于我们普通人日常生活中来说已经尽到了管理责任，陈卫并没有将车随便出借，也没有将车钥匙放到别人家里，一审法院不应扩大管理责任的含义。3、一审法院漏判韩某某及其法定监护人的责任，一审法院在责任分配百分比方面存在问题，按照案件的事实，责任人为肇事摩托车驾驶人未成年人刘某，肇事车辆驾驶人邬雪园，他们是承担主要责任的。私自偷开肇事摩托车第一出借人韩东旭以及法定监护人，死者刘某父母的监管责任，在一审判决中没有合理合法的理由就免去韩某某及其法定监护人的责任。4、一审法院判决书中运用的法条，理解适用错误，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的不是单独适用，该法条的前提是结合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条一起适用，只有机动车所有人明知机动车存在缺陷，把缺陷车辆进行租赁和借用机动车才有赔偿责任。5、一审判决对过错责任原则适用理由有误，忽略主观能动性。6、一审法院对车辆管理人理解不充分，完全免去韩某某及其监护人的责任。刘德君、龙艳萍辩称：同意一审判决。邬雪园辩称：没有什么说的。韩某某、华安保险公司未到庭、未答辩。刘德君、龙艳萍向一审法院起诉请求：1.邬雪园、华安保险公司、陈卫、韩某某赔偿刘德君、龙艳萍因刘某交通事故死亡产生的死亡赔偿金618,900.00元、丧葬费34,208.00元、精神抚慰金50,000.00元、误工费5,220.00元、交通费2,000.00元，合计人民币71,0328.00元；2.诉讼费由邬雪园、华安保险公司、陈卫、韩某某承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，陈建国（陈卫之子）与死者刘某、韩某某驾驶陈卫所有的无号牌两轮摩托车出行，三人均为未满十八周岁的限制民事行为能力人且均无摩托车驾驶执照，9时30分刘某独自驾驶摩托车在五常市兴盛乡西腰窝棚屯道自东向西行驶至兴长路××××处，与邬雪园驾驶黑Ｌ×××**号小型轿车在路中心南侧相撞，造成刘某死亡，经五常市公安交通警察大队认定，事故发生的原因“刘某无证、未佩戴安全头盔驾驶制动系统不符合安全要求且无号牌两轮摩托车上路行驶并驶入左侧路面，是此次事故发生原因，邬雪园驾驶车辆在有会车情况下未靠右侧且超速行驶，是此次事故发生的又一原因”刘某负事故的同等责任，邬雪园负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2020年黑龙江省人身损害赔偿中死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准》等相关规定，结合刘德君、龙艳萍的诉讼请求和证据，对刘德君、龙艳萍的损失认定如下：1、死亡赔偿金618,900.00元（2019年黑龙江城镇居民人均可支配收入30,945.00元×20年）。2、丧葬费34,208.00元（上一年度职工工资5,701.00元×6个月）。3、精神抚慰金50,000.00元。上述款项合计：703，108.00元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于邬雪园、刘某负事故同等责任，对刘某因交通事故死亡造成的各项损失，邬雪园应当承担交强险不足部分的百分之五十赔偿责任。因死者刘某驾驶的无牌照摩托车归陈卫所有，且制动系统性能事故前不符合《机动车安全技术条件》的规定是造成事故的原因之一，陈卫作为摩托车主对摩托车负有管理责任；陈卫对其未成年儿子陈某某私自骑摩托车出行，负有监管责任，故陈卫应当承担交强险不足部分百分之二十的赔偿责任。刘某系未成年人，未带安全帽无证驾驶摩托车且驶入左侧车道是造成事故的原因之一，刘德君、龙艳萍做为刘某的法定监护人亦应承担交强险不足部分百分之三十的责任。韩某某系未成年人，其与陈建国、刘某驾驶摩托车出行是由于车主陈卫的管理疏忽造成，其对摩托车没有管理责任，不应承担赔偿责任。因刘德君、龙艳萍主张的误工费缺少法律依据、交通费没有证据支持，故这两项诉讼请求不予支持。判决：一、邬雪园赔偿刘德君、龙艳萍经济损失296,554.00元[（703，108.00-110，000.00）×50%]，此款于判决生效后立即给付。二、陈卫赔偿刘德君、龙艳萍经济损失118,621.60元[（703，108.00-110，000.00）×20%]，此款于判决生效后立即给付。三、驳回刘德君、龙艳萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，052元减半收取2，026元，邬雪园承担1,013元;陈卫承担405元；刘德君、龙艳萍承担608元，于判决生效后立即给付。二审中，当事人没有提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决陈卫承担赔偿责任及韩某某法定监护人是否应对交通事故承担赔偿责任问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”陈卫所有的两轮摩托车经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定为“制动系统性能，事故前不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的规定”。陈卫作为摩托车的所有人对其摩托车负有管理责任，其对未成年儿子陈建国擅自驾驶摩托车未尽到监管职责，对后来死者刘某驾驶该摩托车发生交通事故因制动问题亦存在过错。依据上述司法解释和法律规定，陈卫对交通事故存在过错，一审判决陈卫承担事故责任正确。其次，陈建国、韩某某、刘某均为未成年人、未取得驾驶证。事故发生当日，陈建国驾驶自家摩托车携带刘某、韩某某出行至他人处。韩某某和刘某在未经陈建国同意情况下擅自使用该摩托车出行，韩某某又未对刘某无证、未戴安全头盔驾驶摩托车进行劝解和阻止，对刘某发生交通事故负有一定的责任，故陈卫、刘某的法定监护人、韩某某的法定监护人对刘某发生交通事故均负有责任，一审判决仅判决陈卫和刘某法定监护人对事故承担责任，未判决韩某某法定监护人承担事故责任不当，本院予以纠正。本院酌定韩某某法定监护人承担陈卫赔偿额的20%的赔偿责任，即23,724.32元（118,621.60×20%）。综上所述，陈卫的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1729号民事判决第一项、第三项；二、变更黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1729号民事判决第二项为：陈卫于本判决生效之日起十日内赔偿刘德君、龙艳萍经济损失94,897.28元（118,621.60元-23,724.32元）。三、韩某某法定监护人韩某于本判决生效之日起十日内赔偿刘德君、龙艳萍经济损失23,724.32元（118,621.60元×20%）。一审案件受理费4,052元，减半收取2,026元，由邬雪园负担1,013元，由陈卫负担405元，由刘德君、龙艳萍负担608元。二审案件受理费405元，由陈卫负担324元，由韩某某法定监护人韩某负担81元。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二一年四月二十六日法官助理樊贝贝书记员赵双