安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终1091号 上诉人（一审被告）：潘友云，男，1964年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：叶少树，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。 负责人：朱俞震，该公司总经理。 上诉人潘友云因与被上诉人叶少树、一审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（简称人保财险杭州市分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服舒城县人民法院（2021)皖1523民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘友云上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2021)皖1523民初786号民事判决，发回重审或依法对一审判决第二项中176576元改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：事故发生在凌晨3点多，事故地点距离被上诉人居住地20多公里。被上诉人系脑疾病患者，离家出走数日，其监护人没有尽到监护义务，事故发生时不但逆向行走、占机动道行走，而且急速转向与上诉人车辆发生碰撞。舒城县公安局对本次事故责任的划分，完全是照顾被上诉人为弱势人群，没有依法公平认定，一审判决上诉人承担80%的责任过高。一审法院判决的后续治疗费14000元过高，应当待二次手术实际发生后由被上诉人另行主张。被上诉人住院期间均由上诉人负责护理，一审法院没有扣除被上诉人住院期间护理费明显错误。被上诉人向一审法院提交的病历上对其肋骨骨折没有“后遗6处畸形愈合”的记载，因此，其单方鉴定的伤残等级明显不符合《人体损伤致残程度分级》5.8.3八级伤残，一审法院对此认定证据不足。 叶少树辩称，一、上诉人对交通事故的责任划分有异议，但上诉人没有按照规定对事故认定书提出书面复核申请，应视为对其权利的放弃。二、上诉人提出承担80%的责任过高，要求降低赔偿与法律不符。三、被上诉人后期治疗费14000元是经过安徽正源司法鉴定所依照病情鉴定得出的结论，上诉人认为14000元过高，没有事实根据。上诉人提出后期治疗费待二次手术后另行主张是不妥的，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》精神。四、上诉人认为被上诉人的伤残等级不符合八级伤残没有事实依据。上诉人没有证据足以反驳鉴定结论，只是单方臆测，上诉人并没有向一审法院提出重新鉴定的申请。 人保财险杭州市分公司述称，一、事故车辆浙Ａ×××××在我司仅投保了交强险，被保险人潘友云，保险期限自2019年8月12日至2020年8月11日，本次事故发生于2020年6月8日，在保险期间内。二、被上诉人伤残等级，经审核其提交病历材料，我司认为，其肋骨骨折已行切开复位的内固定术，故不存在畸形使愈合的情况，对八级伤残不认可，仅认可九级伤残；对于被上诉人后续治疗费的诉请，我司认为，肋骨的内固定一般不拆除，该诉请并无依据，或应当等其实际发生后才可主张。三、上诉人在我司仅投保交强险，我司已支付1万元医疗费用，故我司仅在交强险剩余11万元限额内进行赔偿，对于超过部分不予认可不予理赔。四、诉讼费不属于保险责任范围，故保险公司不承担。 叶少树向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告人身和财产损失267856元（不包括被告垫付的医疗费69082.45元）。2.判令本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理查明：2020年6月8日3时38分左右,被告潘友云驾驶浙Ａ×××××号轻型厢式货车,沿346国道由东向西行驶至346国道595公里＋790米时,碰撞行人叶少树,造成原告叶少树受伤的道路交通事故。经舒城县公安局交通管理大队2020年6月8日作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘友云负本起事故主要责任,原告叶少树负事故次要责任。原告受伤后被立即送往舒城县人民医院抢救治疗，经诊断为：双肋骨骨折、创伤性气胸、肩胛骨骨折、头皮裂伤、Ｃ7、Ｔ1、Ｔ2左横突骨折…。住院至2020年7月7日出院，结算医疗费69082.45元，其中被告潘友云垫付医疗费66082.45元，被告人保财险杭州市分公司向原告住院的舒城县人民医院支付10000元医疗费。原告的伤情经委托安徽正源司法鉴定所2020年10月16日鉴定，被鉴定人叶少树因交通事故造成一处八级伤残、一处十级伤残；“三期”评定为误工期120日、营养期为60日、护理期为60日;二次手费用14000元；支付鉴定费2090元。经查明，潘友云驾驶的浙Ａ×××××号轻型厢式货车登记所有人是其本人，该肇事车辆在被告人保财险杭州市分公司投保有交强险，没有投保商业险，本次事故发生在保险有效期间内。一审法院另查明，原告叶少树，男，1962年5月5日出生，未婚，系智力障碍，被舒城县残疾人联合会评定为智力四级残疾人。事故发生于当日夜晚3点38分左右是其自己外出游玩、散步，未注意交通安全造成交通事故。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因交通事故造成公民身体伤害的，肇事车辆侵权人或者所有人应当在责任范围内承担赔偿责任。本案原告在事故中身体受到伤害，有权获得赔偿。被告潘友云作为肇事车辆的侵权人和登记所有人应该在事故责任范围内依法承担赔偿责任，因该肇事车辆在被告人保财险杭州市分公司投保了交强险，因此，保险公司应在保险责任范围内依法承担赔偿责任，保险不足部分或不在保险赔偿范围内的，由侵权人被告潘友云依法予以赔偿。本案争议的焦点问题是，原告请求赔偿其误工费是否应该支持，经庭审查明，原告叶少树系智力障碍四级的残疾人，无职业，无农村承包土地，对此，原告本人当庭予以认可，因此，原告请求赔偿其误工费损失，无事实依据，依法不予支持。二是被告潘友云垫付的医疗费66082.45元，不在原告诉讼请求赔偿范围内，被告请求一并处理，为提高审判效率、避免诉累，依法予以采信，并予以一并审理。三是被告潘友云辩称原告单方面申请的伤残鉴定等级过高，应当为九级伤残，但是未提供相关证据证明，对此，不予采信。经审理核实，该院确认本次交通事故中原告叶少树应获得赔偿的项目及数额如下：1.医疗费69082元+后续治疗费14000元=83082元；2.住院伙食补助费30元／天×29天=870元；3.护理费参照安徽省上年度居民服务业年平均工资标准计算即135.5元／天×60天=8130元；4.营养费即30元／天×60天=1800元；5.残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算即37540元／年×20年×31%=232748元；6.精神损害抚慰金根据原告的伤残等级、事故中的责任及受伤治疗情况酌定12000元；7.鉴定费2090元，上述各项合计340720元。被告人保财险杭州市分公司应该在交强险保险责任范围内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金12000元、伤残赔偿金98000元计120000元。超出交强险保险责任范围的，按照事故责任比例进行赔偿，根据《安徽省道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定，由侵权人被告潘友云依法予以赔偿原告80%即（340720元-120000元）×80%=176576元。原告垫付的诉讼费2659元，被告人保财险杭州市分公司应该在交强险赔偿责任范围内负担1259元，其余1400元由被告潘友云负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《安徽省道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后5日内在交强险保险责任范围内赔偿原告叶少树因交通事故造成的医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金合计120000元，扣除已经垫付的医疗费10000元，实际赔偿原告叶少树110000元。二、被告潘友云于本判决生效后5日内赔偿原告叶少树因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、护理费等各项损失合计176576元，扣除已经垫付的医疗费66082元，实际赔偿原告叶少树110494元。三、驳回原告叶少树其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2659元，由被告人保财险杭州市分公司负担1259元，被告潘友云负担1400元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。二审期间，上诉人与被上诉人争议焦点为：一审法院对二次手术费、护理费、伤残等级的认定是否正确，对责任比例的划分是否适当。关于被上诉人的二次手术费、伤残等级的认定问题，根据安徽正源司法鉴定所出具的《关于对叶少树的伤残评定意见书》认定，被上诉人系交通事故致肋骨多发骨折，符合“分级标准”八级伤残，预计二次手术费需人民币壹万肆仟元。上诉人对此虽提出异议，但其在一、二审期间，均未提供足以推翻该鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定结论的证据效力，依法予以认定。一审法院依照鉴定结论对伤残等级的认定并据此判决由上诉人支付二次手术费用，并无不当。关于护理费的问题，上诉人称其在被上诉人住院期间尽到护理义务，但却未提供证据证实，故对其关于应当核减护理费的上诉理由，不予支持。关于责任比例的划分问题，根据《安徽省实施办法》第五十四条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。据此，本案一审法院对超出交强险部分的损失，判决由上诉人承担80%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3830元，由上诉人潘友云负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年四月一日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。