北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终494号上诉人（原审原告）：赵仓宏，住甘肃省宁县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。原审第三人：红门智能科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：余家红，董事长。委托诉讼代理人：付景虎，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁月高，广东金地律师事务所实习律师。上诉人赵仓宏因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10234号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：赵仓宏。2.注册号：17724981。3.申请日期：2015年8月21日。4.专用期限至：2026年10月6日。5.标志6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0906；0912-0914；0920；0922；0924）：电开关；电锁；声音警报器；电栅栏；电门铃；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：红门智能科技股份有限公司（简称红门公司）。2.注册号：5451294。3.申请日期：2006年6月30日。4.专用期限至：2024年1月6日。5.标志：“红门”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906；0914）：电动金属伸缩门；电动金属栅栏门；投币启动的停车场门等。（二）引证商标二1.注册人：红门公司。2.注册号：8054772。3.申请日期：2010年2月5日。4.专用期限至：2023年9月13日。5.标志：“红门”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0906-0908；0912-0914；0920；0924）：电子公告牌；电源材料（电线、电缆）；电动折叠门；自动汽车道闸等。（三）引证商标三1.注册人：红门公司。2.注册号：9339928。3.申请日期：2011年4月14日。4.专用期限至：2023年1月6日。5.标志：“红门”。6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904-0905；0909-0911；0913-0919；0921-0924）：荧光屏；光学品等。（四）引证商标四1.注册人：红门公司。2.注册号：8045767。3.申请日期：2010年2月2日。4.专用期限至：2031年3月20日。5.标志：“红门开开门红”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0906-0908；0912-0914；0920；0924）：停车记时器；投币启动的机械装置；自动旋转栅门等。（五）引证商标五1.注册人：红门公司。2.注册号：9339958。3.申请日期：2011年4月14日。4.专用期限至：2024年5月13日。5.标志：“红门开开门红”。6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0911；0913-0914；0918；0923-0924）：口述听写机；钱点数和分检机；商品电子标签等。（六）引证商标六1.注册人：红门公司。2.注册号：9729413。3.申请日期：2011年7月18日。4.专用期限至：2024年3月27日。5.标志：“红门开开门红”。6.核定使用商品（第9类，类似群0914）：电动伸缩门；电动折叠门；自动汽车道闸等。（七）引证商标八1.注册人：红门公司。2.注册号：9729418。3.申请日期：2011年7月18日。4.初审公告日：2015年9月13日5.专用期限至：2025年12月13日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：电动门；自动门；报警器；电池；电栅栏等。三、被诉裁定：商评字[2019]第151289号《关于第17724981号“红门开吉利来HIGHTECH及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年7月3日。国家知识产权局以诉争商标在“电锁；声音警报器；电栅栏；电门铃；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”商品上的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，在“电开关”商品上的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定为由，裁定：诉争商标在“电开关”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，赵仓宏提交了法院判决复印件作为证据。在商标评审阶段，红门公司提交了以下证据：一、红门公司在建筑金属结构协会的行业排名；二、红门公司及各引证商标获得的荣誉证书、相关资质证书及企业信用信息；三、红门公司及其子公司2003-2011年度广告宣传费、电动伸缩门产品销售收入的专项审计报告；四、红门公司及其子公司2003-2015年度产品销售收入专项审计报告；五、采购合同、广告发布合同、印刷合同、发票；六、媒体宣传、展会照片截图、宣传手册、杂志报道；七、红门公司与惠红机电设备有限公司签订的经销合同及赵仓宏的工作申请表、社保情况清单、离职申请书及领导审批文件；八、著作权登记证书；九、法院判决及公益照片等。赵仓宏不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，赵仓宏提交了以下证据：一、赵仓宏身份证复印件；二、诉争商标初步审定公告、注册公告、商标注册证书；三、红门公司“红门”商标流程打印页；四、“红门开”商标状态信息；五、商标局官网查询含有“红门”“红门开”文字的商标列表；六、诉争商标在商品实际使用中的形态；七、赵仓宏注册商标列表；八、赵仓宏作为个体工商户的营业执照；九、赵仓宏对外宣传材料；十、红门公司与泉州市机关事务管理中心签署的购销合同；十一、红门公司要求赵仓宏转让商标的邮件记录；十二、红门公司注册商标列表；十三、红门公司商品铭牌；十四、赵仓宏商品铭牌；十五、红门公司在微信公众号与互联网上关于侵权与不正当宣传新闻；十六、电动伸缩门商品分类；十七、诉争商标著作权登记证书。在原审诉讼中，红门公司提交了以下证据：一、各引证商标注册证；二、红门公司商标注册列表；三、红门公司及其关联公司工商登记信息；四、红门系列产品现场照片；五、影视制作合同书、广告业务发布合同；六、央视广告视频、播放安排通知等；七、广告宣传费投入、产品销售收入审计报告；八、行业排名证明；九、相关荣誉；十、相关判决及裁定；十一、（2019）最高法民申3056号民事裁定书。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至六、八在“电锁；声音警报器；电栅栏；电门铃；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”商品上构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵仓宏的诉讼请求。赵仓宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标具有完整不可分割性，为赵仓宏独创，能够与各引证商标相区分；二、诉争商标与引证商标一至六、八在字形等方面区别明显，不构成近似商标；三、有大量包含“红门”的商标已获准注册，诉争商标亦应维持注册；四、诉争商标核定使用的“电栅栏、投币启动的停车场门、电源材料”商品与部分引证商标核定使用的“电动伸缩门”商品在《类似商品和服务区分表》不属于类似商品，且引证商标一至六、八核定使用商品的范围不包括诉争商标核定使用的“霓虹灯、电站自动化装置、声音警报器、电锁、电门铃、电池充电器”商品，故诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品；五、红门公司系恶意对诉争商标提起无效宣告。国家知识产权局及红门公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案应适用2014年商标法进行审理。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“电锁；声音警报器；电栅栏；电门铃；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”商品与各引证商标核定使用的“电动金属栅栏门；电子公告牌；电源材料（电线、电缆）；荧光屏；自动旋转栅门；报警器；电池；电栅栏”等商品在《类似商品和服务区分表》中均属第9类，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“红门开吉利来”、字母“HIGHTECH”及图构成，引证商标一、二、三均由汉字“红门”构成，引证商标四、五、六均由汉字“红门开开门红”构成，引证商标八由汉字“红门开开门红”及图构成。诉争商标完整包含引证商标一、二、三，诉争商标与引证商标四、五、六、八均包含汉字“红门开”，且在整体视觉效果、构成、含义等方面相近，上述商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标一至六、八在“电锁；声音警报器；电栅栏；电门铃；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院对此予以确认。赵仓宏的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。另，红门公司是否对诉争商标恶意提起无效宣告不属本案审理范围。因此，赵仓宏的相关上诉主张缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赵仓宏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由赵仓宏负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年四月二十三日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆