江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终647号上诉人（原审被告）：江苏强世自动化机械科技有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇机械装备产业园B区。法定代表人：闻晓新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍一，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珠同，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区五爱路78-907。负责人：柏兴飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张焕生，男，1953年11月30日生，汉族，住宜兴市。上诉人江苏强世自动化机械科技有限公司（以下简称强世公司）因与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司（以下简称顺通无锡公司）、张焕生建设工程合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强世公司向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判其公司不对张焕生的付款义务在942447.17元范围内承担连带赔偿责任。事实及理由：一、《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法(2019)254号】第17条规定“担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。”第20条规定“……债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。”顺通无锡公司明知周建强在《无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房工程施工承包协议》（以下简称施工承包协议）丙方处加盖其公司公章的行为超越权限，担保合同无效。二、即使一审法院认为应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第八条，也应当查明担保人是否存在过错。而强世公司不存在担保法上的过错，不应当承担转包无效的民事责任，理由：1.其公司对转包协议的签订过程不知情，转包及担保事宜也从未与其公司磋商过，担保不是其公司的真实意思；2.所谓担保人无过错是指担保人对主合同的无效状态不知也不应知情，或担保人未对无效主合同的成立起过中介、促使的作用，而其公司经营范围不包括中介和担保，其公司不可能为他人的合同提供无偿担保，其公司对主合同及担保无效不存在过错；3.即使其公司存在担保法上过错，一审法院没有区分三个主体过错大小。综合各方的过错大小，其公司至多承担1/8的民事责任。三、一审法院认定的损失中大部分违约金和逾期利息明显不属于赔偿损失的范围，且遗漏扣除项目：1.生效判决认定张焕生基本完成施工任务，无锡市广益信实用气业有限公司（以下简称广益信公司）发函顺通公司要求复工，但顺通公司既没有继续施工，也没有及时与广益信公司解除施工合同，顺通公司及顺通无锡公司造成损失扩大，一年逾期竣工期间中最多只有3个月的逾期竣工违约金与无效转包合同有关，剩余9个月的损失888690.75元（1184921元*9/12）不应计入本案损失。2.针对一审判决中第9项逾期利息416146元、诉讼费15236元不应计入赔偿损失，顺通公司及顺通无锡公司早知无法联系张焕生，却在长达一年多的时间没有履约付款义务，逾期利息和诉讼费产生是因为顺通公司及顺通无锡公司违反签订的有效销售合同，与转包合同无效没有关联性。3.顺通公司及顺通无锡公司还对广益信公司享有工程尾款380398.7元，应当扣除该尾款。被上诉人顺通公司、顺通无锡公司二审辩称：一、在施工承包协议签订时，周建强持有强世公司95%的股权，虽然强世公司没有召开股东大会决定担保事宜，但强世公司以周建强越权担保，主张不承担责任没有事实依据。2015年3月10日周建强已不再担任公司的法定代表人，但是强世公司依然就案涉工程的相关合同先后三次向其公司及关联方出具过担保以及反担保合同，足以证明强世公司作出担保行为和周建强是否担任法定代表人没有关系，担保是强世公司的真实意思表示，强世公司在一审审理和其他案件中本身就已经混淆了周建强个人和法定代表人的身份。2020年11月10日庭审笔录，强世公司自认“因为原告确有损失，原被告之间的合作关系，被告愿意以我方认可的损失金额为基数，参考最高院关于担保法的相关解释承担部分民事责任，以弥补原告的损失”，足以证明担保行为是强世公司的意思表示，《公司法》第十六条是对公司内部的规定，《合同法》第五十条也不涉及担保合同无效的问题。根据《担保法司法解释》第七条的规定，越权担保仅是担保合同是否对公司发生效力的问题，而不是担保合同本身是否有效的问题，本案中因主合同无效导致担保合同无效，必然适用《担保法司法解释》第八条的规定。二、一审判决认定强世公司承担张焕生不能清偿债务部分1/3合法合理。强世公司对承包协议的内容、签订过程都明知，对合同无效后果也明知。顺通公司在张焕生下落不明后及时采取了止损的措施，接管工地后承担了大量的费用和损失。在另案中其公司也积极争取减少违约金，但法院最终还是酌定了其公司应支付违约金，强世公司作为担保人未能承担起监管张焕生履约的责任，应就其公司的损失承担责任。担保是否有偿是强世公司和张焕生之间的关系，与其公司无关。2.（2018）苏0205民初4922号民事判决书第3页“数量确认方式为由供货方送货，按实送量，出具送货单，经购货方工地指定人员签字认可，作为混凝土款结算凭证，购货方指定工地签字人员为陆志强、恽子兰，每月所送混凝土对账后，按50%结算工程结束后，约分六个月结清，最迟于2015年12月31日前结清。”混凝土全部用于案涉工程，张焕生作为包工包料的实际施工人，是该买卖合同关系的真正履行主体，且无锡强世混凝土有限公司（以下简称强世混凝土公司）的实际控制人是周建强，强世公司对该情形明知。3.其公司就工程承担了246366.47元税费，还向周建强支付了围墙工程款183420元，该两项已经超过了工程尾款数额，已不欠付工程尾款。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。原审被告张焕生二审未作答辩。顺通公司、顺通无锡公司向一审法院起诉请求：1.张焕生赔偿其损失4184415.7元及利息，计算方式如下：其中3320113.7元，自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；861302元自2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。2.强世公司对张焕生的上述债务承担连带清偿责任。一审认定事实如下：一、合同签订情况2014年3月左右，广益信公司与顺通公司签订“无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房（施工合同）”一份，约定由顺通公司承建广益信公司发包的坐落于无锡市锡山区××镇工业园区的新建厂房工程。2014年4月，顺通无锡公司与张焕生、强世公司签订《施工承包协议》一份，约定顺通无锡公司将上述施工合同中部分工程转包给张焕生施工，独立承包核算，自负盈亏，同时，强世公司作为张焕生的担保人，对张焕生的施工实施、管理及经济责任进行担保，承包结算价为工程竣工决算量的91.71%。关于担保责任，该协议载明：“若发生由于乙方（张焕生）原因的经济纠纷及法律责任，丙方（强世公司）应承担连带关连责任。”该协议7.4条另载明：“如果因乙方（张焕生）不按承包合同、买卖合同、租赁合同、劳务合同等经济合同约定及时支付相应款项，而发生由甲方（顺通无锡公司）承担责任的纠纷或诉讼时，乙方（张焕生）应积极进行协调、解决。若由于乙方（张焕生）处理不力等原因，造成甲方（顺通无锡公司）经济损失的，甲方有权先从应支付乙方（张焕生）的工程款中扣除相应费用，且乙方（张焕生）承担相应的经济损失及追加处罚。”一审中，强世公司对于顺通公司、顺通无锡公司共同向其主张权利予以认可。二、合同的履行及相关诉讼张焕生就上述工程进场施工后，未完工即退场停工。广益信公司诉至法院，请求判令解除施工合同，顺通公司退还超付工程款，并支付逾期交付工程违约金等。（2018）苏02民终4809号民事判决书查明，该工程应付工程款合计6216708.7元，张焕生实际已领取的工程款合计5836310元（584万元-3690元），故判决确认顺通无锡公司应向广益信公司支付逾期竣工违约金1184921元，上诉费32351.5元，另因张焕生下落不明支付公告费300元。该案双方经结算后，履行完毕。顺通公司还支出一审律师费30000元、二审律师费20000元。强世混凝土公司于2018年9月13日诉至法院请求判令顺通公司、顺通无锡公司支付就上述广益信工程结欠的商品混凝土货款1611725元。法院作出（2018）苏0205民初4922号民事判决书确认由顺通无锡公司向强世混凝土公司支付货款1524920元及利息等，顺通公司承担补充清偿责任。顺通公司、顺通无锡公司不服上诉，二审维持原判。该案中，顺通公司共支付货款本息合计1956302元（110万元+856302元），一审律师费30000元，二审律师费5000元，二审上诉费22010元。2017年10月31日，上述广益信工地工人倪文海与顺通公司以工伤保险待遇争议为由向劳动仲裁委申请仲裁，后双方达成调解，由顺通公司向倪文海支付款项合计69000元，顺通公司另支出律师费10000元。2017年12月19日，上述广益信工地木工向斌生诉至法院，请求判令顺通公司、张焕生支付工人工资等，（2017）苏0205民初4847号民事判决书驳回向斌生的诉讼请求，顺通公司支出律师费10000元。上述广益信工地脚手架实际施工人朱金龙诉至法院，请求判令顺通公司支付相应工程款，张焕生系脚手架合同相对方。（2017）苏02民终4094号民事调解书确认由顺通公司向朱金龙支付货款31万元，顺通公司承担上诉费3525元，后顺通公司实际支付了上述款项，并支出律师费合计20000元。蒋家峰于2019年5月22日诉至法院，请求判令张焕生、顺通公司支付就上述广益信工地结欠的货款147000元及利息损失。（2019）苏0214民初3069号民事判决书经审理后判决确认由张焕生支付货款147000元及利息，驳回了蒋家峰的其他诉讼请求。顺通公司因该案产生律师费5000元。周建强于2018年诉至法院，请求判令顺通公司、顺通无锡公司、张焕生归还其代发工资399691元。该案中，周建强陈述，经其介绍，顺通公司承接了广益信工程，因顺通无锡公司擅自停工，导致部分农民工工资未付清。故其书写借条向顺通公司借款354897元，另自筹44794元，支付了拖欠的民工工资399691元。后顺通公司要求其归还借款，（2018）苏0205民初967号民事判决书判决确认其向顺通公司归还该款，因顺通无锡公司作为施工单位，理应支付农民工工资，故其有权向顺通公司追偿。该案中查明，2015年3月10日，强世公司的法定代表人由周建强变更为周洁，2015年4月24日又变更为闻晓新。后该案一审判决张焕生向周建强返还该款，顺通公司、顺通无锡公司承担连带责任。顺通无锡公司不服上诉，（2019）苏02民终2522号民事判决书认定因周建强自述其一直在广益信工地上作为强世公司的经办人全权负责，顺通无锡公司有理由相信周建强自愿筹措资金支付工人工资的行为系基于强世公司的担保义务，产生的法律后果应由强世公司承担。故撤销一审判决，驳回周建强的全部诉讼请求。该案中，顺通无锡公司支出一审律师费10000元，二审律师费5000元，公告费600元。三、顺通公司、顺通无锡公司主张损失1.广益信公司一、二审案件判决确认的违约金、律师费、诉讼费、公告费等合计1332894.5元；强世公司认为，该部分项下的逾期竣工违约金，顺通公司、顺通无锡公司无权主张，顺通公司将工程转包给张焕生，理应对工程尽到管理责任，损失是张焕生撤场后顺通公司怠于采取措施所致，而非张焕生私自撤场所导致的。2.上案中，对接司法审计支出的人工费、打印费等合计69769元；强世公司认为，非必要支出，不予认可；3.上案中，工地现场管理人员工资合计189162元；强世公司认为，该款系对方尽到管理义务所致，不属于损失。4.现场管理成本（包括汽油费、打车费、餐费等）合计83145.8元；强世公司对证据的关联性不予认可。5.倪文海劳动仲裁案件案款及律师费合计79000元；强世公司认为，属于劳争案件，与本案无关。6.向斌生案件律师费10000元；强世公司认为，与本案无关，不是直接损失。7.朱金龙案件案款、律师费、诉讼费等合计333525元；强世公司认为，与本案无关，不是直接损失。8.周建强追偿权案件律师费、公告费合计15607.4元；强世公司认为，周建强借款用于支付工人工资系代理本案被告强世公司的职务行为，不属于张焕生在本案的施工承包的损失。9.强世混凝土公司货款纠纷案件案款、诉讼费、律师费合计2013312元；强世公司认为，顺通无锡公司与强世混凝土公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律相关规定，应合法有效，二审法院对上述事实予以确认，认可合同相对方是强世混凝土公司与顺通无锡公司，而非张焕生，根据合同相对性，上述混凝土货款本就应原告承担，且原告已取得混凝土，不存在损失，且原告所主张的这一笔损失中还有逾期利息416146元（共付款1956302元，扣除本金部分1524920元，扣除诉讼费15236元），更是由于原告自身原因导致的，其要求被告承担民事责任，没有法律依据。10.周建强借款案件律师费20000元；强世公司认为，与本案无关。11.本案律师费30000元；强世公司认为，因主合同无效，所以对方主张没有事实与法律依据。12.蒋家峰案件律师费5000元。对该笔支出，强世公司予以认可。此外，强世公司另提出，（2019）苏02民终2522号案件中，周建强借款用于支付工人工资系代理强世公司的职务行为，是履行担保义务，周建强已经支付399691元工资款，诉讼费7296元，强世公司另支出了（2018）苏0205民初4850号案件、（2019）苏02民终2522号案件及本案的律师费用，上述款项均涉及本案所提及的工程，其要求在本案中一并结算。上述事实，有（2016）苏0205民初3292号民事判决书、（2018）苏02民终4809号民事判决书、（2017）苏0205民初4847号民事判决书、（2016）苏0205民初2388号民事判决书、（2017）苏02民终4094号民事判决书、（2018）苏0205民初4850号民事判决书、（2019）苏02民终2522号民事判决书、（2018）苏0205民初4922号民事判决书、（2019）苏02民终2836号民事判决书、（2018）苏0205民初967号民事判决书、（2019）苏0214民初3069号民事判决书、付款凭证、委托代理合同、施工承包协议及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点如下：一、强世公司与顺通无锡公司之间的担保合同是否有效，如合同无效，强世公司应承担的赔偿比例如何确定？二、本案所涉顺通公司、顺通无锡公司损失应当如何确定？关于争议焦点一，一审法院认为：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，张焕生挂靠在顺通公司名下承接广益信厂房工程，其与顺通公司之间的《施工承包协议》无效。故该协议中相关的担保条款亦无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，强世公司的原法定代表人周建强在（2018）苏0205民初4850号案件中陈述，本案所涉工程系由其介绍顺通公司承建，且其系强世公司在该工地上的负责人，故张焕生系该工程的实际施工人，顺通公司并不参与实际建造，强世公司应当是明知的。（2019）苏02民终2522号案件亦将周建强代付工人工资的行为认定为其代表强世公司作出的职务行为，故强世公司对于担保合同无效存在较大过错，法院确认其承担张焕生不能清偿债务部分的三分之一。顺通公司系本案工程的承包人，顺通无锡公司作为其分公司与张焕生、强世公司签订挂靠、担保协议，现顺通公司、顺通无锡公司向强世公司、张焕生主张权利，实属合理，且强世公司、张焕生均未提出异议，法院予以确定。关于争议焦点二，一审法院经审查顺通公司、顺通无锡公司主张的各项损失，认定如下：1.广益信公司一、二审案件判决确认的违约金、律师费、诉讼费、公告费等：该案所涉违约金、诉讼费、公告费系因张焕生未按约施工所致，根据双方施工协议约定，应属损失范围，而律师费的承担双方未在合同中明确约定，也非必然产生的损失，不应属于施工协议约定的损失范围，故该项损失，法院认定合计1282894.5元。2.上案中，对接司法审计支出的人工费、打印费等：该部分费用非必要支出，法院不予支持；3.上案中，工地现场管理人员工资：工地现场管理人员原本即为顺通公司员工，故相关工资、社保等费用非额外支持，故法院不予支持。4.现场管理成本（包括汽油费、打车费、餐费等）：该部分费用无法确定与本工程的关联性，也无法确定实际支出，故法院不予支持。5.倪文海劳动仲裁案件案款及律师费：该案案款系张焕生未按约支付工程相关工人工资所致，律师费非合同约定损失范围，故法院确认损失为69000元。6.向斌生案件律师费：该案律师费非合同约定损失范围，法院不予支持。7.朱金龙案件案款、律师费、诉讼费等：该案案款、诉讼费系张焕生未按约支付工程款所致，律师费非合同约定损失范围，故法院确认损失为313525元。8.周建强追偿权案件律师费、公告费：该案系本案各方及周建强之间关于责任承担、费用结算等产生的诉讼，非因工程而产生的实际损失，故相关费用法院不予认定为损失。9.强世混凝土公司货款纠纷案件案款、诉讼费、律师费：该案所涉款项系张焕生未按约支付货款所致，顺通公司代付货款应属实际损失，由于顺通公司上诉被驳回，故上诉费亦非必要支出。强世公司辩称顺通公司系合同相对方，理应承担付款责任，顺通公司作为合同签订主体，在对外关系上确应承担合同付款义务，但是本案审理范围系各方内部结算，张焕生作为实际施工人，应当承担付款义务，故法院认定相关损失合计1956302元。10.周建强借款案件律师费：该案指向的系与周建强追偿案同一笔款项，故相关费用法院亦不认定为损失范围。11.本案律师费：顺通公司主张该费用无约定或法定情形，法院不予支持。12.蒋家峰案件律师费5000元，强世公司在庭审中予以认可，故法院予以确认。综上，各项损失合计3626721.5元。根据张焕生与顺通公司约定，结合其实际收取工程款的情况，顺通公司已无欠付工程款，故上述损失均应由张焕生承担。强世公司应承担其中三分之一，即1208907.17元。由于强世公司在他案中另垫付工资399691元，根据其责任比例应承担三分之一，其余三分之二即266460元应从担保损失总额中扣除，故强世公司由于担保合同无效应承担的赔偿金额合计942447.17元。关于顺通公司、顺通无锡公司主张损失的利息部分，由于其未举证证明曾向张焕生主张过相关损失，各方在此前也未就相关损失进行过结算，故应从本案判决生效之日起计算延期履行利息，此前的利息不再计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、张焕生于判决生效之日起十日向顺通公司、顺通无锡公司赔偿损失3626721.5元；二、强世公司就上述第一项张焕生的付款义务在942447.17元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回顺通公司、顺通无锡公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40000元、保全费5000元、公告费700元，合计45700元，由张焕生承担39578元（其中10277元由强世公司连带承担），顺通公司、顺通无锡公司共同承担6122元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。二审中，顺通公司、顺通无锡公司提供了以下证据：1.强世公司股东会决议，载明2015年2月28日周建强将475万元股金（参股比例占95%）无偿转让给周洁，证明周建强在签订担保合同时占有强世公司95%的股份。2.发票复印件、完税凭证，证明顺通公司为张焕生承担税费246366.47元。3.请款单、收据、工商银行转账支票存根，证明顺通公司向周建强支付围墙工程款183420元。强世公司质证称：1.第一项证据与本案没有关联性。即便周建强是大股东，但对本案没有影响。因为根据法律规定，公司对外担保必须要经过公司股东会决议，而不是大股东可以单独进行的行为，《公司法》十六条的立法目的本身就是要保护小股东。2.对顺通公司提供了原件的代付税款等票据全部认可真实性，对其他复印件无法核实不予认可。但如果费用属实，是顺通公司代张焕生支付了与本案工程相关的费用，可以与工程尾款进行冲抵。以上事实，由股东会决议、发票复印件、完税凭证以及当事人陈述等在卷佐证。本案二审主要争议焦点：一、强世公司应承担的赔偿比例如何确定。二、损失应当如何确定。关于争议焦点一，本院认为：因张焕生与顺通公司之间的《施工承包协议》无效，相关的担保条款亦无效。（2019）苏02民终2522号民事判决书认定周建强的相关行为系基于强世公司担保义务，所产生的后果应有强世公司承担，由此可见，生效判决已经认定向顺通无锡公司提供担保系强世公司对外作出的意思表示。强世公司认为强世公司原法定代表人周建强违反《公司法》第十六条构成越权代表因而导致担保条款无效，不能成立。因周建强在生效判决案件中作出了相应陈述，明确了工程系由其介绍顺通公司承接本案工程，经查，一审中强世公司明确其公司与顺通公司、顺通无锡公司之间存在合作关系，强世公司为张焕生的施工行为向合作方提供担保，说明强世公司参与了顺通无锡公司与张焕生之间的工程磋商事宜，对于双方达成施工承包协议发挥了一定作用。周建强系强世公司在本案工程上负责人，强世公司称其公司对于施工情况并不知情显然与客观事实相违背，本院对于强世公司的该上诉意见不予采纳。一审法院根据强世公司的过错程度确定承担张焕生不能清偿部分的三分之一责任，于法有据，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为：协议明确了张焕生导致的经济纠纷及法律责任，由强世公司承担连带责任，在分析经济损失的范围，要考虑损失产生是否有张焕生的原因。第一，关于逾期竣工违约金，张焕生系工程的实际施工人，该部分损失系张焕生未按约施工所致，强世公司明知顺通公司并不参与实际建造，强世公司未能提供证据证明顺通公司、顺通无锡公司恶意扩大损失，且强世公司关于“3个月的逾期竣工违约金与无效转包合同有关”的意见也无事实依据，故强世公司要求扣减该部分损失的理由不能成立。第二，关于混凝土货款的逾期利息及诉讼费，强世混凝土公司与顺通无锡公司签订买卖协议，虽顺通无锡公司对外承担付款责任，但施工承包协议明确了张焕生作为实际付款方负有积极协调、解决纠纷的义务，从内部责任来看，张焕生处理不当造成的经济损失，属于张焕生的责任，理应承担相应赔偿责任，一审法院认定张焕生承担混凝土货款逾期利息及诉讼费，符合内部协议约定。强世公司认为在张焕生下落不明的情况下，顺通无锡公司应及时止损，但未有证据表明顺通无锡公司恶意扩大损失，在该案判决生效后，顺通公司支付了相应款项，故强世公司主张扣除该部分金额，无事实依据。第三，关于工程尾款，工程款尾款应由顺通无锡公司与张焕生进行内部结算，且尾款与损失也非同一性质款项。顺通公司、顺通无锡公司举证证明为本案工程承担了246366.47元税费，请款单、收据、工商银行转账支票存根等证据虽为复印件，但该组证据相互印证，形成证据锁链具有证明效力，且强世公司、张焕生也未提供证据反驳，可以认定顺通公司、顺通无锡公司向周建强支付本案工程围墙工程款183420元。强世公司主张以尾款弥补损失无事实依据。综上。强世公司上诉主张扣除的金额无事实、合同依据，本院不予支持。综上所述，强世公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9468元、公告费300元共计9768元，由上诉人强世公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年四月二十三日法官助理周喆菁书记员陆焱琳