浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16319号 原告(反诉被告)：浙江三丰建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇轮渡路**。 法定代表人：葛瑞平，董事长。 委托诉讼代理人：赵全强，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彬，浙江东鹰律师事务所律师。 被告(反诉原告)：义乌华邮科技园投资开发有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰西路**。 法定代表人：孙艳朋，董事长。 委托诉讼代理人：徐金星，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑越，浙江传衡律师事务所律师。 原告浙江三丰建设集团有限公司（以下简称“三丰公司”）为与被告义乌华邮科技园投资开发有限公司（以下简称“华邮公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。2021年1月26日，被告华邮公司提起反诉，本院同日受理后将本诉与反诉一并审理。本院于2021年3月15日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）三丰公司的委托诉讼代理人林彬和被告（反诉原告）华邮公司的法定代表人孙艳朋及其委托诉讼代理人徐金星、郑越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华邮公司向原告三丰公司支付工程结算款38973780元并支付逾期付款利息（利息以被告华邮公司实际欠款为基数自2020年7月1日起按月利率1.5%计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告华邮公司向原告三丰公司支付按6万元/月自2020年7月1日起计算至工程现场实际移交之日止的工程现场看管费用；3、判令被告华邮公司向原告三丰公司支付原告为实现债权支出的律师费50万元；4、判令原告三丰公司在被告华邮公司欠原告三丰公司的工程款结算款范围内对“华录北邮（义乌）文化产业园配套设施建设项目一期工程建安工程一标段”工程拍卖、变卖所得价款享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2017年10月20日，原、被告双方签订《华录北邮（义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》，约定被告承包原告发包的“华录北邮（义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段”工程。合同履行过程中由于被告方原因，工程多次停工，2020年6月16日，原被告双方签订《协议书》，确认解除前述施工合同及相关补充协议，并确认原告已完工程结算总价为人民币8000万元，被告剩余工程结算款38973780元未付。《协议书》第二条约定：1、甲方（被告)应于2020年6月30日前支付剩余结算款的30%，即11692134元于2020年6月30日前支付；2、剩余结算款的50%即19486890元，乙方（原告)同意甲方在2020年7月1日至2020年8月30日期间支付该笔款项的，自2020年7月1日至实际支付日按年化利率10%计息；3、甲方应于2020年8月31日前无息支付剩余结算款的15%即5846067元，同时支付本协议第二条第2款的利息；4、甲方应于2021年4月30日前支付剩余结算款的5%，即1948689元。《协议书》第四条约定：甲方未按本协议约定及时支付的，乙方有权要求甲方立即支付本协议到期欠付款项（包括利息、违约金等)；除此之外，甲方还应以欠付的到期款项为基数，按照月息1.5%向乙方支付自到期应付未付之日起至甲方实际付清之日止的利息。乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、执行费等）均由甲方承担，《协议书》签订后，被告未按约履行付款义务，并导致工程现场至今无法按《协议书》完成交接，令原告额外产生了工程现场的看管费用。前述款项，原告多次催告均无果。为维护自身合法权益，无奈之下诉至贵院，望依法支持为盼。 华邮公司辩称：一、案涉协议书依据出具的工程造价报告书不合法，且存在恶意串通侵害国有资产利益的情形，原、被告双方据此签订的协议书相互串通侵害国有资产利益的事实清楚，依法认定为无效协议。二、案涉工程既未竣工，也未对已完成工程质量进行验收和交付，案涉《协议书》达成的结算金额没有事实和法律依据。案涉工程因项目资金等原因，于2019年1月起一直处于停工状态。且双方始终未进行质量验收和交付。《中华人民共和国民法典》第799条第1款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”《中华人民共和国建筑法》第61条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”上述条款明确规定了竣工验收与结算的先后顺序：先竣工验收，后进行结算。即使对未完成工程的交付和结算工程款，仍必须以经验收工程质量合格为前提。依据双方招投标文件及案涉《华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》(以下简称一标段合同)第三部分专用合同条款第16.2.1.(3)约定：“质量验收按质量监督部门验收结果为准，……”，即对案涉已完成工程质量验收以义乌市质量监督部门验收结果为依据。因此，即使被答辩人提起诉讼要求支付其工程款，该款项实质仍为诉求进度款，而非工程结算款。双方于2020年5月15日达成的结算协议并没有充分的事实和法律依据。三、案涉《协议书》并非最终工程款结算协议，且背离了双方招投标合同的实质内容，依法应认定无效协议。双方签订的《协议书》涉及关于工程质量验收、工程审计及违约责任等问题，实质系双方关于施工合同纠纷一揽子解决的补充协议，并非双方最终的工程款结算协议。同时案涉工程系依法招投标项目，被答辩人中标后于2017年10月20日签订案涉合同。双方约定了工程质量验收、违约索赔和工程造价审计或审核办法。案涉工程约定合同价款88069438元，采用固定综合单价合同。在双方招投标文件和案涉一标段合同严格限定合同价款调整风险范围、特别约定因发包人原因致使工期延误违约责任适用情形，案涉工程仅完成主体封顶阶段，双方约定工程造价即达8000万元，案涉《协议书》严重背离了双方招投标合同实质性内容。依据《中华人民共和国招投标法》第46条和《中华人民共和国招投标法实施条例》第57条和《中华人民共和国民法典》第153条第1款之规定，案涉《协议书》依法应认定为无效协议。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]25号)第二十三条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款依据的，人民法院应予支持。”人民法院应以双方招投标文件对工程造价结算的规定，依法启动司法鉴定程序确定真实的案涉工程价款。四、案涉《协议书》约定支付工程款利息过高，依法应予以调减。答辩人没有及时支付工程款，对被答辩人仅体现为利息损失。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解及适用》(人民法院出版社，2015年9月第2版)第132页认为：“既然欠付工程价款的利息性质为法定孳息，合同约定的利率应当在国家法定利率下下限内才予以保护，当约定的利率违反国家规定时，则不予以保护……。法定利率也叫基准利率，是由中国人民银行发布的。”而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]25号)第二十五条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，人民法院应予支持，但是约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分除外。”因此，在被答辩人损失仅为利息的情况下，人民法院应依法将案涉工程款支付利息调整为中国人民银行的公布的贷款市场同期报价利率一年期LPR标准。五、被答辩人诉求案涉工程现场看管费和律师费等费用没有事实和法律依据。案涉工程处于停工状态，被答辩人仅留守1人看管工地。双方也并没有约定相关费用计算办法，在案涉工程未移交前，该费用已包含在案涉一标段施工合同工程维护和相关措施费用内，不应重复计取。案涉律师等费用同样没有事实和法律依据。六、被答辩人主张案涉工程优先受偿权条件尚没成就。案涉工程尚未经验收合格，其质量状况未定。被答辩人只有经工程质量经司法鉴定合格，被答辩人始具备诉求建设工程优先受偿权可能，且其主张范围仅限于法律规定的施工人员工资及材料成本等费用。七、坚持依法依规，公正公平，启动工程造价司法鉴定程序。答辩人系国有企业参股公司，国有企业山东金鲁班投资开发有限公司(以下简称“金鲁班投资公司”)持股达47%，负责建设项目资金筹措，案涉义乌产业园项目全部资金来源于金鲁班投资公司的借款，本息计达2亿元。目前，案涉工程项目因长期停工，义乌市政府已决定收回。案涉一标段工程项目招投标文件及双方签订合同均明确约定：“工程造价审计或审核指定具有合格资质的造价咨询单位或跟踪审计单位进行审计并认可其审计结论，并根据浙江省物价局[浙价服(2009)84号]关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知规定承担核减、核增追加审核费用[核减核增追加审核费用＝(核减、核增额-送审造价)×5%x5%]，由发包人从承包人工程款中代扣支付给审计单位的核减、核增追加审核费用(一标段施工招标文件第63页21.8条)。”即案涉工程造价应经发包人指定的第三方工程造价审计或审核最终确定。依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第18条第(二)条规定：“国有资金投资建筑工程的发包方，应当委托具有相应资质的工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审核，并在收到竣工结算文件后的约定期限内向承包方提出由工程造价咨询企业出具的竣工结算文件审核意见；逾期并未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可。”因此，案涉工程造价依法应当由相应资质的工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审计或审核。综上，请人民法院按照双方招投标文件和合同规定，以及国有资产工程造价管理规定，坚持依法依规，公正公平，启动工程造价司法鉴定程序，以切实防范国有资产流失。 华邮公司向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉原、被告于2020年5月15日签订的《协议书》，并依法对案涉工程价款进行最终决算(以工程造价司法鉴定结果为准)；2、判决反诉被告承担因工程质量验收不合格的修复费用（最终以工程质量司法鉴定结果为依据）。诉讼过程中，华邮公司将反诉请求变更为：1、判决撤销反诉原、被告于2020年5月15日签订的《协议书》；2、判决反诉被告提供其对13596167元的土建、安装和土建争议及利息索赔事项的结算资料，并依法对该13596167元索赔事项进行工程造价司法鉴定，最终以该工程造价司法鉴定结果确定案涉工程款项数额；3、判决反诉被告承担因工程质量验收不合格的修复费用，暂定1000000（最终以工程质量司法鉴定结果为依据）。事实和理由：2017年10月20日，反诉原、被告签订《华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》，双方签约合同价88069438元，合同价格形式单价合同。2020年5月15日，反诉原、被告签订《协议书》，双方确认本工程审定结算总价8000万元。案涉工程既未竣工，也未依合同约定对已完成工程进行质量验收和交付，并不符合工程款结算条件。反诉原、被告签订的《协议书》涉及双方关于工程质量、工程审计及违约责任等问题，实质系双方关于施工合同纠纷一揽子解决的补充协议，并非双方最终的工程款结算协议。同时案涉工程系依法招投标项目，依据《中华人民共和国招投标》第46条和《中华人民共和国招投标法实施条例》第57条，案涉《协议书》严重背离了合同实质性内容。依据《中华人民共和国民法典》第153条第1款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，据此，案涉《协议书》依法应认定为无效协议。再者，依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第18条第(二)条规定：“国有资金投资建筑工程的发包方，应当委托具有相应资质的工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审核，并在收到竣工结算文件后的约定期限内向承包方提出由工程造价咨询企业出具的竣工结算文件审核意见；逾期并未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可。”华邮公司系国有企业参股公司，案涉工程项目资金完全来源于其股东国有独资企业金鲁班投资公司，如不按照国有资产管理法规落实，将造成国有资产的流失。2021年1月15日，义乌市人民政府向申请人发函决定收回包括案涉项目工程在内华录北邮(义乌)文化产业园全部建设项目，并通过评估确定已完成建筑物、构筑物及其附属设施价值。同时明确在已提供建设项目质量合格基础上，支付相应的价款。综上，为确保向义乌市政府移交质量合格工程，切实防止国有资产流失，请法院依法维护反诉原告的合法权益。 三丰公司对华邮公司的反诉提交书面答辩状辩称：一、案涉《协议书》系华邮公司与我司经过反复磋商、谈判后形成的真实意思表示，不具备任何可撤销的情形。案涉工程在施工过程中，由于华邮公司原因曾多次停工。2019年1月，本工程再次停工并再未复工。由于华邮公司已无法按照其与义乌市国土局签订的《土地出让合同》的约定如期完成工程建设，义乌信息光电高新技术产业园区管理委员会将要依法收回项目用地。故此，华邮公司提出与我司解除案涉《建设工程施工合同》，结算已完工程价款并赔偿我司相关损失，以将案涉项目移交义乌信息光电高新技术产业园区管理委员会。2019年8月1日，华邮公司委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司(以下简称“杭州信达公司”，该机构也是浙江高级人民法院“对外委托机构信息平台”收录的司法鉴定机构)对本工程的结算事宜进行审核。此后，华邮公司多次组织各方对结算中的部分争议事项进行说明及协商。期间，为妥善解决双方争议，义乌市后宅街道司法所及义乌信息光电高新技术产业园区管理委员会也多次主持并参与了谈判过程，双方经过数十轮谈判之后，最终才对争议事项达成一致。2020年5月13日，在十个多月的审核之后，杭州信达公司正式作出《工程造价咨询报告书》，审定案涉工程的结算金额为8000万元，其中土建造价为63758572元，安装造价为4543909元，我司索赔部分费用为11697519元。同日，我司与华邮公司均在《工程造价咨询报告书》上盖章确认。2020年6月16日，我司与华邮公司依据上述《工程造价咨询报告书》达成《协议书》。《协议书》确认本工程结算总价为80000000元，华邮公司尚欠我司工程款38973780元。我司与华邮公司均在《协议书》落款处加盖了公章，当时华邮公司的法定代表人李峰春也作为华邮公司的代表在其落款处加盖了印章。因此，案涉《协议书》就是华邮公司的真实意思表示，不具备原《合同法》及现《民法典》规定的任何可撤销的情形，华邮公司要求撤销《协议书》没有任何事实及法律依据。二、本案双方已经就工程造价及我司索赔金额达成书面协议，不应再准许华邮公司的鉴定申请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2018]20号)第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释〔2020〕25号)第二十九条同样规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案双方既已解除《建设工程施工合同》，合同解除后双方理所应当进行工程结算；在工程结算时也理所应当对索赔事项进行一并处理，并将其作为签订《协议书》的考量因素。案涉《协议书》中确认的本工程结算总价为8000万元，包含我司索赔部分费用11697519元，该索赔部分费用也是由华邮公司委托的第三方杭州信达公司审定，并经华邮公司与我司最终盖章确认，华邮公司于法于理都应恪守协议约定，其企图通过申请鉴定推翻自己已达成书面协议的行为理所应当不能准许。需要强调的是，最高人民法院在其编著的《建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用》一书中也指出：“当事人对工程质量、停窝工损失、工期损失等事项事后达成协议，当事人一方不服申请人民法院进行鉴定的，人民法院是否准许？司法解释专班认为：……既然本条已经明确规定在当事人就工程价款结算达成协议情形下，当事人不得事后申请鉴定，举重以明轻，作为构成工程价款结算考量因素的工程质量等其他专门性问题，自然一般没有必要再允许当事人申请鉴定。”(见该书第277页)三、案涉工程质量合格，华邮公司申请质量鉴定并要求我司赔偿质量修复费用，没有事实及法律依据。案涉工程系未完工程，在此情况下我司与华邮公司解除合同，我司也不再存在完成工程建设并进行竣工验收的义务。客观上，我司施工的工程在施工过程每次主体结构的验收均合格，华邮公司正是确认我司施工的工程质量均合格，才与我司签订《协议书》结算工程价款及我司的索赔费用。最高人民法院在其编著的《建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用》一书第287页也指出：“在建设工程未竣工或质量可能不合格情形下，一旦发包人同意与承包人签订工程价款结算协议，就可以推定发包人已经认可建设工程现状并愿意支付相应工程价款以结束与承包人之间的建设工程施工合同关系。”四、华邮公司未按《协议书》约定履行付款义务，导致工程至今无法完成交接，其应当赔偿由此给我司造成的损失。根据《协议书》的约定，华邮公司在向我司支付剩余结算款的30%后，我司配合华邮公司完成工程现场的移交工作。但华邮公司至今未按协议书履行付款义务，导致我司至今仍在看管、维护工程现场，每月不断增加新的费用，具体如下： 每月工程现场看管费用 项目 计算方式 单价（元/月） 现场管理人员 值守/小工（2个） 6500元/A/月 13000 小计 13000 人工费用 项目经理 8000元/月 8000 安全员（3个） 5500元/月 16500 质量员 4500元/月 4500 施工员 4500元/月 4500 小计33500 其他 地下室抽水台班费 1台班/天*100元/台班 9000 小计 9000 三项合计 55500 税金 9% 4995 总计60495 以上费用均是实际发生的、合理的、可以预见的损失，系由由于华邮公司的违约行为导致我司额外产生的支出，其应当予以赔付。综上所述，案涉《协议书》不具备任何可撤销的情形，华邮公司未按协议书约定履行付款义务，严重违背诚实信用原则，损害我司合法权益，其在我司起诉后提出撤销《协议书》，系在恶意地拖延付款时间。恳请贵院查明事实，依法驳回华邮公司反诉请求，支持三丰公司的全部诉讼请求。 三丰公司在庭审中补充辩称：1、根据原先合同法以及现行的民法典规定，合同的无效以及撤销是对合同两个完全不同的法律评价，其所依据的法律情形也是完全不一致的，违反法律的强制性规定会导致合同的无效，存在欺诈等不真实情况会导致合同的撤销，被告在本诉答辩的时候称合同无效，在反诉时又提出合同撤销，我们认为其反诉请求和本诉答辩自相矛盾。2、案涉的协议书是双方真实意思的体现，不存在任何撤销的情形。案涉合同自双方在2017年年底签订合同之后，原告按约定进行施工，在原告投入了大量的人力物力之后，由于被告方的原因马上停工了近半年的时间，被告为了解决复工问题以及补偿原告在停工期间的损失，才与原告达成了被告在本诉答辩时提交的停工补偿协议。工程复工之后，由于被告方自身的资金问题、供应材料及分包方的问题，工程在2019年1月份之后再次停工，此次停工后再未复工。原告在工程停工后多次催告被告支付工程欠款、明确复工时间等，但是被告均未理会。在2019年年底之后，被告由于重新启动工程建设的事情，但已不打算再给我们做，在这种情况下，才对原告的催款有了反应。双方前前后后组织了数十次的谈判，期间，义乌市司法所以及义乌市高新技术产业园区管委会也多次参加双方谈判的过程，经过无数次的谈判后，双方就结算中的部分事项达成一致，由被告委托杭州信达公司出具内部审核报告，这是双方对结算数额8000万的第一次确认。报告出具之后，双方均在报告书上加盖了公章，这是对结算数额的第二次确认。双方在2020年6月16日，根据前面的报告形成了协议书，这是对结算金额的第三次确认。由此可见，案涉工程的结算价是由多方参与和多次谈判后形成的双方真实意思表示，不会也不可能存在任何表意不清楚的情况。被告一再以结算金额和合同价作比较，要强调的是结算金额包含1000多万元停工期间被告给原告造成的损失，不完全包括工程本身的造价。被告简单拿这两个数额进行比较是误导法庭的行为。据原告了解，被告在之前业已经将结果告知了义乌高新产业园区管理委员会，可见他们是完全认同这个结果的。现在仅以自己换了法定代表人就想否认之前法定代表人的签字以及公司自身加盖的印章，严重违背了最基本的诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即三丰公司提供的《华录北邮（义乌）文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》和全国企业信息公示系统信息（打印件）各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、三丰公司提供的《协议书》一份，拟证明2020年6月16日，原被告双方签订《协议书》，解除了《华录北邮（义乌）文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》及相关补充协议，并确认原告已完工程结算总价为38973780元未付。《协议书》第二条约定了38973780元的付款期限；第四条约定了被告未按约付款应承担的违约责任。 华邮公司对该协议书的真实性无异议，但对合法性有异议，认为案涉的工程造价报告书不合法，不能作为认定本案工程结算的已依据，且存在相互串通侵害国有资产利益的情形，因此该协议应依法确定为无效协议。案涉工程结算书审定的数额达到8000万元，在仅完成主体工程封顶，而绝大部分安装工程尚未施工的情况下，就已接近合同额88069438元，明显有违常理。该协议还约定原告应配合进行工程质量的验收，案涉工程尚未进行质量验收，原告诉求支付工程款的条件并不具备。原被告约定延迟付款利息达年利率18%，原告实际损失仅是资金占用损失，应依法以同期银行贷款利率予以调减。 2、三丰公司提供的《法律服务委托合同》一份、律师费发票三份，拟证明原告为实现《协议书》约定的债权支出律师费50万元，按《协议书》第四条的约定，该费用应由被告承担。 华邮公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为案涉协议侵害了被告的合法权益，原告的主张没有法律依据。 本院认为，鉴于华邮公司对三丰公司上述两组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 3、三丰公司提供的《工程造价咨询报告书》一份，拟证明2020年5月13日，被告委托的咨询机构即杭州信达公司作出《工程造价咨询报告书》，原告与被告均在上述报告书上盖章，确认审定案涉工程的结算金额为8000万元，其中土建造价为63758572元，安装造价为4543909元，原告索赔部分费用为11697519元，同日，原被告双方均在工程造价咨询报告书上盖章确认。 华邮公司对该报告书的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该报告书不合法，不能作为认定本案事实的依据，主要理由：⑴、造价结算报告的程序不合法.a、该报告书鉴定人金雷杰仅加盖了执业印章，没有签名，违反了工程造价咨询企业管理办法第二十二条和第十八条规定，而且按注册造价工程师管理办法第十八条规定，最终出具的工程造价文件应当由一级注册造价工程师审核并且盖章。该报告书没经另一级注册造价工程师审核，全部报告书仅由金雷杰一人完成，违反了《建设工程造价鉴定规范》第3.4.3规定。b、该报告书没有附鉴定机构和鉴定人的资质、资格证书，违反了《建设工程造价鉴定规范》第6.2.1规定，不能证明鉴定机构和鉴定人具有从事本工程造价鉴定的资质和资格。另外，本案鉴定范围包括土建工程、安装工程，鉴定人不可能既有土建工程鉴定资格，又具有安装工程的鉴定资格，即使原告提供鉴定人金雷杰的资格证书，其超出资质部分的鉴定结论也应认定无效。c、该报告书审计内容和其出具鉴定结论的内容不符，审计内容不含索赔事项，没有按《建设工程造价鉴定规范》第6.2.1规定执行。⑵、造价结算报告依据不合法。a、该报告书审核土建造价63758572元，其中材料补差1902580元、施工合同补充协议(一次性包干价)882000元、停工补偿协议(一次性包干价)2008145元，在该报告书中没有原、被告双方确认的协议，来源不明，特别是停工补偿协议2008145元需原、被告双方签章生效，该协议尚未生效，即确定其审核造价额，于法不符。b、涉及索赔审核金额11697519元包括工期延误造成人工上涨、工期延误造成材料上涨、现场成品∕半成品材料、机械、管理人员等索赔费用、未完成项目的利润含税、工程款延期支付等索赔利息等，在没有双方及监理签字、盖章确认的情况下，该审核结果没有事实和法律依据；且同原、被告招投标文件及签订的施工建设合同不符。涉及工程款延期支付利息支出按年利率10％计息，既无双方签字盖章确认的协议，也没有法律依据，该11697519元依法应不予认定。c、案涉造价结算应在工程质量合格的基础上作出，在案涉工程尚未经工程质量验收合格的情况下，该报告书也不具有合法性。⑶、根据民法典第591条，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失进行赔偿，因此，即使出现被告违约，原告应主动采取避免损失扩大的措施。被告于2019年1月25日下达停工通知，原告索赔的损失计算至2019年11月25日止，原告应预见到被告向其下达停工通知后其可能产生的损失，其应采取避免损失扩大的措施，其向被告提出索赔没有事实和法律依据。⑷、该报告书存在严重损害国有企业利益的情形。华邮公司系国有参股公司，为国有企业。案涉项目投资全部来源于华邮公司股东金鲁班投资公司，案涉项目资金为国有资金。报告书造价结算依据存在严重没有事实和法律依据的情形，构成原告和被告经办人及杭州信达公司恶意串通，侵害国有资产利益的事实，该报告书不应为认定双方结算的依据。被告保留向杭州信达公司追偿造成损失的权利。⑸、应支持被告启动申请鉴定程序。该报告书无论在程序还是内容、造价结算的依据上均不具有合法性，法院应依法启动鉴定程序，切实防范造成国有资产流失。 本院认为，该《工程造价咨询报告书》系华邮公司委托杭州信达公司作出的，本院对其形式真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 4、三丰公司提供的《华邮公司全国企业信息公司系统信息》（打印件）一份，拟证明2020年6月16日，双方签订《协议书》时，华邮公司的法定代表人为李峰春（现其担任华邮公司董事），其在《协议书》落款处加盖个人印章对《协议书》内容进行确认，是代表华邮公司的职务行为。 华邮公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明内容有异议，认为案涉的评估报告、结算报告和协议书签订时间发生于2020年5月13日和2020年6月16日，期间，原、被告相互串通侵害国有资产事实清楚。 5、三丰公司提供的《质量实体检测报告》一份，拟证明案涉工程每一幢楼的主体结构工程均检测合格。 华邮公司对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为根据住房城乡建设部关于《房屋建筑和市政基础设施工程质量检测管理办法(草案)》第六条规定，原告出具该检测报告不具有合法性；另外支付工程款的条件尚需经五方责任主体验收合格，而并非仅对工程进行质量实体检测。 本院认为，鉴于华邮公司对证据4、5的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 6、华邮公司提供的《停工补偿协议》(复印件)一份，拟证明该停工补偿协议第5.2条约定，本协议经双方签章后生效，因被告未签字，该协议为无效协议，包括案涉13596167元土建安装等收费事项并没有经原、被告及工程监理签字确认，但杭州信达公司和原、被告以此认定结算额，存在恶意串通侵害国有资产利益的情形。人民法院应依法启动对以上13596167元索赔事项的司法鉴定程序和对2008144.84元的停工补偿协议的司法鉴定程序。 三丰公司对该协议形式上的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为从证据形式上看，这份协议甲、乙双方均加盖了公司印章，符合合同法的规定，可以反映出双方的意思表示达成了一致。杭州信达公司对本案的结算价进行审核后双方再次确认了该协议书上的补偿金额，被告在没有任何证据的情况下说原、被告存在恶意串通行为，这是狡辩行为。再说明一下，被告提交的协议是被告自己留存的，原告留存的这份协议是加盖了印章并有经办人签字，现在把这份协议提交给法庭，便于法庭查明事实，但不作为证据使用，这份协议上代表被告签字的人员就是在案涉工程施工合同上作为发包方代表进行签字的人员。 本院认为，鉴于三丰公司对该补偿协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；该补偿协议上系华邮公司持有，虽没有华邮公司法定代表人或经办人的签名，但已加盖华邮公司公章，且三丰公司持有的同一份补偿协议上有被告经办人签名和华邮公司印章，应属双方已达成一致意见，故华邮公司所提供的该份补偿协议并不能达到华邮公司所称的证明目的。 7、华邮公司提供的建正工程咨询有限公司《工程造价咨询报告书》一份，拟证明经被告对案涉工程进行造价审定为63778267元，而杭州信达公司评估土建造价为65412336元，两者基本一致，因此，双方目前争议主要在原告主张为案涉土建安装索赔事项和尚未生效的2008144.84元的停工补偿协议事项。杭州信达公司并未依据双方签订认可或经原被告工程签订的做出认定结果，其报告没有事实和法律依据。原、被告及杭州信达公司对结算报告上盖章确认达成协议，构成恶意串通侵害国有资产利益的事实，人民法院应依法启动对以上事实的鉴定程序。 三丰公司对该咨询报告书的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为该份报告书是华邮公司单方委托第三方出具的报告书，原、被告双方此前已经对案涉工程结算款书面达成了一致，被告本次提交的建正工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书未经被告确认，有理由相信建正工程咨询有限公司完全就是根据被告单方的意志形成了该份报告。在原被告双方已经确认过工程结算款的情况下，最高人民法院也在司法解释中规定，诉讼中双方不得再反悔不得准许鉴定，如果仅仅是以被告单方随便找家咨询公司随便给出金额就推翻已经书面确认过的工程结算价的金额，显然违背最基本的诚实信用原则，也违反有关司法解释的规定。 本院认为，该咨询报告书系华邮公司单方委托作出的，三丰公司对此又不认可，故本院对该报告书不予确认。 8、华邮公司提供的招标文件摘录（复印件）一份两页，拟证明华邮公司招标文件第47页第7.5.1因发包人原因导致工期延误明确了四种特殊情形外，发包人给予因其造成工期延误损失必须经发包人书面同意，在被告没有书面签字认可和相应工程变更签证的情况下，杭州信达公司将原告工期延误索赔事项给予认定，明显不合法，原、被告据此签订协议书构成相互串通侵害国有资产的利益事实清楚。 三丰公司对该摘录的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为关于什么是建设工程施工合同的实质性内容，最高人民法院在司法解释里也明确作出了规定，包括工程范围、建设工期、工程质量、工程价格，本案双方在合同的履行过程中从未对合同的实质性内容作出过变更，哪怕是被告一再提出异议的协议书，杭州信达公司在其出具的报告书里也明确说明了审核的依据，其中计价依据还明确强调了是根据合同，所以，被告一再说双方作出了与招投标文件不一致的实质性变更，但却指不出是什么地方做出了变更，其主张不应得到支持。工程索赔部分的内容是双方就合同履行过程中的实际情况进行协商达成的真实意思表示，该部分款项也不是司法解释所规定的招投标文件的实质性内容。索赔部分的内容在事实发生以前没有办法进行约定是常识，最高人民法院在施工合同司法解释理解与适用一书中也明确强调双方在工程结算时对工程的索赔事项已经一并进行处理，一方当事人反悔申请鉴定不予支持。 9、华邮公司提供的投标文件摘录（复印件）一份一页，拟证明案涉工程原告投标总价88069438元，该工程仅完成主体施工，且按揭工程款即达8000万元，无论从案涉工程的价款还是对案涉合同和有关工期、变更等条款均背离了双方招投标以及签订建设工程施工合同的实质性条款，因此，该协议书应依法确认为无效或者予以撤销。 三丰公司对该摘录的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为投标报价是对工程建安费的报价8800余万元，双方在协议书中达成的结算金额8000万元包括了索赔费用11697519元，被告简单以两个数字进行对比就说我们造的工程不值这个钱，这是对法庭的恶意误导。其他质证意见与对证据8的质证意见一致。 本院认为，鉴于三丰公司对该证据8、9两份摘录的真实性无异议，本院对这两份摘录的真实性予以确认，至于其证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三丰公司原名称为“浙江三丰建设有限公司”，于2020年8月24日变更为现名称“浙江三丰建设集团有限公司”。2017年10月20日，华邮公司(发包人)与三丰公司(承包人)就华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段施工及有关事项签订了《华录北邮（义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》（以下称“施工合同”)，约定计划开工日期2017年11月15日、竣工日期为2019年11月30日，工期总日历天数750天；签约合同价为88069438元。嗣后，三丰公司开始进场施工。2017年12月9日，华邮公司通知三丰公司暂停施工。 2018年4月20日，华邮公司(甲方)与三丰公司(乙方)签订《华录北邮（义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段停工补偿协议》一份，载明：2017年12月9日华录北邮（义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段工程接甲方通知暂停施工，给乙方造成了一定的经济损失，现经过协商，甲、乙双方达成停工和复工协议。为减少因停工给乙方造成更大的经济损失，同时也为了减少复工后因细节发生理解上的歧义，根据法律规定和遵循客观、平等、公平和诚实信用原则，双方共同商议一致达成如下协议：一、停工、复工日期的确定：停工日期自2017年12月9日至2018年4月25日，中间扣除春节假期18天，共计120天。二、停工期间乙方损失的补偿和工期的约定：1、因乙方在接到甲方停工通知前，乙方已为工程进一步建设备足了足够的人、材、机。在停工期间，乙方大量周转材料(钢管、扣件、模板、方木等)和五台塔吊全部停滞，甲方同意就停工期间乙方周转材料、机械设备的租金和相关人员的经济损失给予经济补偿，补偿金额为2008144.84元，补偿明细详见附件。2、经甲、乙双方商定，工程所延误工期不予顺延，按原合同工期执行。三、补偿费用的支付方式：补偿费用自乙方全面复工之日起，十日内支付。四、乙方应履行义务：1、乙方确保4月20日起，现场全面正式复工。2、乙方复工后，确保完成现场安全文明施工的提升工作，确保现场安全文明施工达到总包合同约定标准即蓝城集团日式管理和义乌相关职能部门安全文明标准化工地的要求。五、其他：1、本协议为甲、乙双方商定的就停工补偿的单独协议，与原合同(施工合同)无关。2、本协议经双方签章后生效。3、本协议一式六份，双方各执三份。华邮公司和三丰公司的经办人均在协议下方签名，并加盖了双方公司公章。嗣后，案涉工程复工。但自2019年1月始，案涉工程因华邮公司资金等问题再次停工至今。 2018年11月2日，受三丰公司委托，浙江省建设工程质量检验站有限公司和浙江省建设工程质量检验站有限公司金华分站就三丰公司承建的华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目工程进行实体检测，检测结果为：地：地下室1#楼-C8#楼及采光井主体结构工程、B7#楼-B10#楼及2#楼、3#楼主体结构工程的实体检测结果均符合义建局(2016)86号文件要求，其上部承重结构能满足结构安全使用要求；1#楼、A1#楼和A2#楼主体结构安全性等级评定为Asu级。 2020年5月13日，受华邮公司的委托，杭州信达公司出具了华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段《工程造价咨询报告书》，审核结果为送审造价95252207元，审核造价为8000万元，净核减15252207元。其中土建造价63758572元，核减6988057元；安装造价4543909元，核减5029740元；索赔费用11697519元，核减3234411元。下方备注中还注明“本项目所有费用经甲、乙双方多轮协商后确认8000万元”。 2020年5月15日，华邮公司(甲方)与三丰公司(乙方)签订《协议书》一份，载明：2017年10月20日，甲乙双方就“华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段”签订《华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段合同文件》；2018年4月12日，甲乙双方签订了《华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段施工合同补充协议》；2018年4月20日，甲乙双方签订了《华录北邮(义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段停工补偿协议》，上述协议统称“施工合同”。现根据本工程的实际情况，经甲乙双方多次友好协商，就解除前述施工合同及相关善后事宜达成如下协议：一、自本协议签署之日起，甲乙双方一致同意解除前述施工合同。二、工程结算及付款方式：甲乙双方确认本工程已完工程最终审定结算总价为人民币80000000元(大写：捌仟万元整)(包括板房等临设临电配套在内)。除本协议约定的款项外，双方不得再就施工合同及相关事宜向对方主张任何其他费用、补偿或赔偿。截止目前甲方已累计支付乙方工程款为41026220元，剩余结算款为38973780元，对于剩余结算款的支付及要求，双方约定如下：1、甲方应于2020年6月30日前无息支付剩余结算款的30%，即11692134元于2020年6月30日前支付。2、剩余结算款的50%即19486890元，乙方同意甲方在2020年7月1日至2020年8月30日期间支付该笔款项的，自2020年7月1日至实际支付日按年化利率10%计利息。3、甲方应于2020年8月31日前无息支付剩余结算的15%即5846067元，同时支付本协议第二条第2款的利息。4、甲方应于2021年4月30日前支付剩余结算款的5%，即1948689元。5、以上金额均为含税价。甲方每次付款前，乙方应向发包人甲方开具等额有效的增值税专用发票原件，甲方付款至结算款的95%前，乙方应向甲方开具结算款100%金额的增值税专用发票原件。乙方未按本协议要求开具增值税发票原件的，甲方有权拒绝付款，且不承担任何责任。三、双方义务：1、甲方保证需按照上述付款时间要求按时支付相应的工程款。2、甲方保证配合乙方进行住建部门备案的施工单位及人员变更。3、乙方保证在甲方支付剩余结算款的30%即11692134元后即配合甲方完成以下工作：(1)、乙方向甲方移交全部项目施工场地及临设临电等配套设施物品；(2)、清退工程结算范围以外的物料、机具等，满足甲方现场施工要求；(3)、配合甲方对已完工程进行质监站认证的第三方过程性检测验收并确保达到验收合格标准；(4)、工程技术资料及已完工图纸，按原施工合同要求全部进行移交，配合后续资料检查及备案(包括资料编制、签字、盖章等)；(5)、配合甲方完成集团内部审计工作及进行住建部门备案的施工单位及人员变更；(6)、配合甲方完成工程结算范围内安装部分外部加工材料保质保量的运抵项目现场并通过进场验收。4、乙方保证在甲方支付剩余结算款的95％后配合甲方完成以下工作：(1)、配合后续竣工在相关资料中对原乙方施工部分盖章确认；(2)、如后续验收、备案过程中需要乙方配合的，乙方亦根据甲方要求予以配合。5、乙方完成本条义务所产生的费用由乙方自行承担。6、乙方积极配合甲方工作的进展，由于甲方原因造成后续工作延误或无法进展等，甲方支付乙方的结算款时间不受影响，仍必须按约定时间支付。四、违约责任：1、甲方未按本协议约定及时支付的，乙方有权要求甲方立即支付本协议到期欠付款项(包括利息、违约金等)；除此之外，甲方还应以欠付的到期款项为基数，按照月息1.5%向乙方支付自到期应付未付之日起至甲方实际付清之日止的利息。乙方为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、执行费等)均由甲方承担。2、在甲方支付剩余结算款的30%即11692134元后，如乙方不履行义务的，甲方有权拒绝支付剩余款项，并要求乙方承担因不配合给甲方造成的经济损失。甲方为维权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、执行费等)均由乙方承担。五、其他约定：1、甲方确认，本协议约定的结算金额人民币80000000元是甲乙双方之间最终结算金额，甲方不得再以任何理由(包括但不限于审计部门审计、抽审、复审结果低于本协议约定结算款)要求降低结算金额。2、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，一式陆份，双方各执叁份。3、对本协议未尽事宜，由双方友好协商解决，协商不成的，任一方均可向项目所在地人民法院诉讼解决。附件：工程结算最终审定报告。三丰公司在2020年5月15日签署了该协议书，加盖三丰公司公章和法定代表人印章。华邮公司在2020年6月16日签署了该协议书，加盖华邮公司公章和时任法定代表人李春峰印章。 2021年1月15日，义乌信息光电高新技术产业园区管理委员会致函华邮公司，称依据2016年11月19日华邮公司与义乌市国土局签订的《土地出让合同》，由华邮公司投资建设的华录北邮(义乌)信息文化众创园项目应于2019年12月全部竣工；该工程自2019年1月停工至今，且工程二标段一直未开工。为避免国有建设用地闲置浪费，解决项目遗留问题，特函告华邮公司，将依法终止项目及收回项目用地。 诉讼过程中，华邮公司曾向本院提出要求对已施工部分的工程造价、对三丰公司索赔事项、补偿金额2008144.84元，以及对已施工部分工程质量、不符合工程质量验收规范及合同要求部分的修复、方案、修复费用及因修复所造成的工期延误时间进行司法鉴定的申请。三丰公司对华邮公司提出鉴定的申请提出异议，认为华邮公司已与三丰公司就案涉工程结算金额达成书面协议，其申请没有事实及法律依据，不应准许。 另查明，三丰公司为本案的诉讼向浙江东鹰律师事务所律师支付了律师代理费50万元。 本案的主要争议焦点是华邮公司与三丰公司于2020年5月15日签订的《协议书》是否合法有效，是否应准许华邮公司提出的鉴定申请。 本院认为，华邮公司与三丰公司于2020年5月15日签订的《协议书》合法有效，理由如下：首先，就协议书本身而言，系双方就施工合同解除后进行结算时的真实意思表示，双方均认可协议书上签字盖章的真实性，表明双方已达成一致意见。其次，协议书的依据合法有效。协议书的依据系杭州信达公司出具的《工程造价咨询报告书》，该报告书系杭州信达公司就华录北邮（义乌)文化产业园配套设施建设项目一期建安工程一标段工程作出的结算审核报告。所谓结算审核报告是指发包方对由施工方提出的工程决算书进行审核(可以由发包方审核，也可以由发包方委托的中介造价咨询机构进行审核)，经过与施工方核对，达成一致后出具的报告。发包方或建设方委托中介造价咨询机构进行审核后形成的报告，即为第三方审价报告。在这一委托中，第三方不是作为专业的工程款审计部门，独立完成工程款决算的审计工作，而是运用其专业力量，协助发包方的工作，完成的审核工作视为发包方对承包方提供的决算报告的审核，属于发包方的内部审核。第三方就其审核工作对发包方负责。当发包方授权或委托第三方与承包方直接进行工程款决算审核工作时，第三方依据发包方的授权，代表发包方与承包方进行工程款的决算工作，双方达成的一致意见，视为发包方与承包方达成的一致意见，可以作为承包方与发包方决算工程的依据。显然，案涉的《工程造价咨询报告书》就是第三方中介造价咨询机构杭州信达公司依据发包方华邮公司委托，协助华邮公司就施工方三丰提交的工程决算书进行审核，对三丰公司不合理的费用主张予以剔除，并据以确定案涉工程的造价。华邮公司和三丰公司对杭州信达公司的《工程造价咨询报告书》均没有异议，并于2020年5月13日在报告书的《工程审定单》上盖章确认，视为双方共同达成一致意见，对华邮公司与三丰公司产生法律约束力。制作《工程造价咨询报告书》的杭州信达公司具有工程造价咨询资质，报告书上也有金雷杰、沈舜国两名注册造价工程师签名和杭州信达公司盖章，形式要件符合法律规定。故杭州信达公司的《工程造价咨询报告书》合法有效，可以作为工程结算的依据。华邮公司辩称《工程造价咨询报告书》存在瑕疵依据不足，本院不予采信。再次，协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则。也不存在法律规定应予撤销的情形，应为有效。华邮公司辩称协议书中存在恶意串通侵害国有资产利益的行为为无效的主张，因无相应证据佐证，本院不予采信。综上，案涉的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。华邮公司反诉主张撤销案涉《协议书》的诉请，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释〔2020〕25号)第二十九条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”案涉的《协议书》是华邮公司与三丰公司在诉讼前对案涉工程施工合同解除后进行结算而达成的协议，表明双方已对工程价款和工程质量进行了确认，且经浙江省建设工程质量检验站有限公司和浙江省建设工程质量检验站有限公司金华分站质量检测主体工程检测合格，故本院对华邮公司提出对案涉工程造价、索赔数额、工程质量等鉴定的申请不予准许。 综上所述，案涉的《协议书》为有效协议，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。三丰公司主张华邮公司支付工程款38973780元及利息(利息自2020年7月1日起按月利率1.5％计算至实际履行之日止)、律师代理费50万元，符合协议书中的约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释〔2020〕25号)第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的。按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”华邮公司提出约定的利息过高，应按同期贷款市场报价利率计付利息的辩称，于法不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释〔2020〕25号)第三十九条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案的案涉工程未竣工，但主体工程质量检测合格，故三丰公司主张在华邮公司欠原告三丰公司的工程款结算款范围内对“华录北邮（义乌）文化产业园配套设施建设项目一期工程建安工程一标段”工程拍卖、变卖所得价款享有建设工程价款优先受偿权的诉请成立，本院予以支持。华邮公司辩称优先受偿权条件尚未成就，因与事实不符，本院不予采信。三丰公司主张华邮公司支付现场看管费用，因无相应证据佐证，本院不予支持。华邮公司的反诉请求，因缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第一百三十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第八百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释〔2020〕25号)第二十六条、第二十九条、第三十九条规定，判决如下： 一、义乌华邮科技园投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付浙江三丰建设集团有限公司工程款38973780元，并支付自2020年7月1日起按月利率1.5％计付至实际履行完毕之日止的利息； 二、义乌华邮科技园投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付浙江三丰建设集团有限公司律师代理费50万元； 三、浙江三丰建设集团有限公司在义乌华邮科技园投资开发有限公司欠付的38973780元工程款范围内对华录北邮（义乌）文化产业园配套设施建设项目一期工程建安工程一标段工程拍卖、变卖所得价款享有建设工程价款优先受偿权； 四、驳回浙江三丰建设集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回义乌华邮科技园投资开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248512元，由浙江三丰建设集团有限公司负担900元，义乌华邮科技园投资开发有限公司负担247612元；反诉案件受理费109377元，由义乌华邮科技园投资开发有限公司负担。财产保全申请费5000元，由义乌华邮科技园投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴功君 人民陪审员  周 京 人民陪审员  杨新华 二〇二一年四月十六日 书 记 员  王丽媛