河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终875号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼****。负责人：杨文胜，任该公司总经理。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵红远，男，汉族，1973年9月30日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：赵伟京，河南天广律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住，住所地：许昌市议台路**/div>负责人：于海鹏，任该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌公司）因与被上诉人赵红远、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司保险合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险许昌公司的委托诉讼代理人尹卫宾、被上诉人赵红远的委托诉讼代理人赵伟京到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险许昌公司上诉请求：对一审法院多判我司26518元部分不服提起上诉，请依法撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初7823号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、许昌市港源旧机动车鉴定评估有限公司作出的许港源评估（2020）车鉴字第01018号、第01019鉴定意见书评估车辆损失明显过高，其应当提供维修发票予以印证。根究我司查勘、定损认为豫Ｋ×××**号车损应在评估的基础上下浮30%极为合理：故一审多判决（87590×30%）=26277元；豫Ｋ×××**号车，我司定损为6400元，该评估报告为7420元，明显高出我司定损1000元；同时，施救费酌定为3000元也过高（根据施救地点和事故距离），应当酌定2000元，故本案多判决1000元。二、本案诉讼费和评估费属于间接损失，按照双方所签订的保险合同及保险条款约定，我司不予承担。赵红远辩称，一审认定事实清楚，维持原判。赵红远向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告车损、施救费及支付第三者损失等共计110000元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日14时20分许，赵红远驾驶车牌号为豫Ｋ×××**-豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车，沿郑新1**省道行驶至郑新1**省道60公里500米时，与郭旭辉驾驶豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车相撞，导致两车损坏的交通事故，禹州市公安交通警察大队出具道路事故认定书，认定被告赵红远负事故全部责任，郭旭辉无责任。后经原告申请，禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托许昌市港源旧机动车鉴定评估有限公司作出许港源评估（2020）车鉴字第01019号鉴定意见书，鉴定意见为，豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车损失为7420元，原告支出鉴定费2000元。许昌市港源旧机动车鉴定评估有限公司作出许港源评估（2020）车鉴字第01018号鉴定意见书，鉴定意见为，豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车损失为87590元，原告支出鉴定费5000元。原告另主张事故施救费用5000元，根据原告车辆受损情况及施救情况，法院酌定豫Ｋ×××**号车的合理施救费为3000元。另查明，赵红远驾驶的豫Ｋ×××**-豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车注册登记为禹州市威达运输有限公司，赵红远系该车的实际车主。事故发生后，其就豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车损失进行了赔偿。其中豫Ｋ×××**号车在平安财险许昌公司投保交强险、机动车损失保险（保险限额为30万元、含不计免赔率险）及商业第三者责任保险（保险限额为100万元、含不计免赔率险）。豫Ｋ×××**号挂车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有商业第三者责任保险（保险限额为5万元、含不计免赔率险）。一审法院认为，被告赵红远驾驶车辆造成第三人车辆受损，应由其承担相应赔偿责任，事故发生后，赵红远已将第三人的损失进行了赔偿。因该车在被告平安财险许昌公司投保有交强险，并分别在被告平安财险许昌公司和中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有商业第三者责任保险，对于原告赔偿第三人的损失7420元及鉴定费2000元共计9420元，应由被告平安财险许昌公司在交强险限额内支付原告赵红远2000元，下余5420元由被告平安财险许昌公司商业第三者责任和中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在保险限额内按照保险限额比例承担赔偿责任，即由被告平安财险许昌公司支付原告7067元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付原告353元。二被告辩称鉴定费属间接损失不应由被告承担，但鉴定费属于为查明事故损失的必要费用，理应由被告承担。原告主张的施救费未提供证据法院不予认定。豫Ｋ×××**号车在平安财险许昌公司投保机动车损失保险，赵红远系实际车主享有相应保险权益，保险单约定的第一受益人也同意将该保险金支付。因此，被告平安财险许昌公司应在机动车损失保险限额内支付原告的车损为87590元、鉴定费5000元，施救费3000元，共计95590元。以上，被告平安财险许昌公司共应赔偿原告104657元。原告的其他请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告赵红远各项损失104657元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告赵红远各项损失353元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由原告负担53元，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担1193元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担4元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审认定车损数额是否适当，本案豫Ｋ×××**号和豫Ｋ×××**号车辆损失系由禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托许昌市港源旧机动车鉴定评估公司作出鉴定意见，该鉴定程序合法，内容客观真实，上诉人未能提供证据证明鉴定结果不当，故一审法院依据鉴定结果认定车辆损失并无不当。关于施救费的认定，一审依据车辆受损情况及施救情况，酌定为3000元并无不当。关于诉讼费的承担，上诉人作为承担义务及败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款：“诉讼费用由败诉方负担……”规定，一审判决该公司负担诉讼费并无不当。本案评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉华审判员  孙根义审判员  王五周二〇二一年四月十二日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口