江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初5637号之一 原告：刘华林，男，1958年9月13日生，无业，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：禚科基，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪心来，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市文亭街**。 法定代表人：骆新超，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，汉族，该行员工，住。 委托诉讼代理人：赵俊红，女，1980年8月7日生，汉族，该行员工，住。 原告刘华林与被告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理。 原告刘华林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付存款250万元及自2011年10月13日起至付清之日的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：为在徐州中级人民法院诉钱萍萍借贷纠纷一案胜诉后有效执行，原告于2011年10月13日按照王成玺提供的原告名下账户(账号62×××72)存入财产保全保证金250万元。后经查询发现，被告前进支行在原告毫不知情的情况下，于存款当天违规操作将该250万元存款分别汇给张莉40万元、姬延春110万元并提取现金两笔100万元。原告多次找被告协调未果并曾至邳州市公安局东湖派出所报案，后邳州市公安局于2020年5月14日下达不予立案通知书，以原告控告的被诈骗经审查认为没有犯罪事实为由决定不予立案。原告认为，公安机关对本案是否涉嫌犯罪已有明确结论，人民法院以储蓄存款合同纠纷进行审理。 被告徐州农商行辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，2011年9月30日，位于徐州市鼓楼区的被告徐州农商行前进支行（原徐州市郊农村信用合作联社前进信用分社）依申请人“刘华林”填写的徐州市郊信通卡开卡申请书办理了户名为刘华林、账号／卡号62×××72的徐州市郊信通卡，该徐州市郊信通卡开卡申请书填写的内容为：姓名刘华林、性别男、证件号码（身份证）、家庭地址邳州农行宿舍18#、卡片种类为无折个人卡。该申请书经办人处加盖“吴洪玉”方形章。同日，该银行卡存入1元，徐州农商行前进支行打印的存款凭条中载明支取方式为密码、存款人对“客户审核”栏内签名确认处签有“刘华林”字样，经办人处加盖“吴洪玉”方形章。本次业务留存有原告刘华林的居民身份身份证复印件，其上注有“吴红玉已联网核查，与本人证件相符”字样。原告刘华林认可该身份证复印件系其使用的身份证，但主张案外人王成玺曾持有其身份证复印件，可能是王成玺将该身份证复印件交至被告处。 2011年10月8日，原告刘华林的会计刘相朵向吴洪玉名下62×××22的银行账户汇款50万元，同日该款作为“其他应解汇款”转至账号xxxx的账户。原告刘华林称该50万元系应王成玺的要求转给吴洪玉的好处费，王成玺向其告知吴洪玉的老公是徐州中院的庭长及钱萍萍案件的主管法官。 2011年10月10日，案外人刘波向徐州市中级人民法院递交诉前财产保全申请书，以钱萍萍于2011年8月21日向其借款810万元逾期未还为由申请查封被申请人（担保人）来钜洲位于同盛国际广场的六处房产。徐州市中级人民法院于2011年10月11日作出(2011)徐商诉保字第0010号民事裁定查封来钜洲位于邳州市同盛国际广场的六处房产（1、商-100491南3-24C、3922.53平方米，2、商-100490南3-24F、3471.20平方米，3、商-100489南3-24D、3471.20平方米，4、商-100488南3-24E、3922.53平方米，5、商-101962南3-24B、1593.26平方米，6、商-107961南3-24A、1770.30平方米）；查封担保人王吉永所有的汽车一辆（车号苏Ｃ×××××）、担保人张莉所有的汽车一辆（车号苏Ｃ×××××）、担保人李战坤所有的汽车一辆（车号苏Ｃ×××××）、担保人汤沂蒙所有的汽车一辆（车号苏Ｃ×××××）、担保人王建所有的汽车一辆（车号苏Ｃ×××××）、担保人王成玺所有的位于徐州市民主北路慧谷阳光花园x幢x单元xxx室的房产。该诉前保全案件中留存的当事人地址确认书由王立签署，填写的手机号码137××××1339为王成玺使用。2011年10月24日，徐州市中级人民法院对刘波诉钱萍萍、来钜洲及江苏汇帛服饰有限公司、邳州市信联农村经济信息专业合作社借款合同纠纷一案立案受理，案号为（2011）徐商初字第0132号。该案留存的当事人地址确认书亦由王立签署，填写的手机号码亦为137××××1339。2011年11月11日，徐州市中级人民法院制作通知书称江苏汇帛服饰有限公司法定代表人钱萍萍及其丈夫汪旭峰因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，该案移送至公安机关侦查处理。原告刘华林主张钱萍萍所借款项为刘华林所有，刘波只是出借款项时的名义借款人，因王成玺称认识人其委托王成玺进行诉讼，王成玺又安排其侄子王立代理。 原告刘华林主张，王成玺于2011年10月13日上午向其发送信息要求向上述刘华林名下62×××72的徐州市郊信通卡汇款250万元作为保全担保，并称该账户系徐州市中级人民法院设立的财产保全专户。当日下午15时许，原告刘华林的员工陈方根据刘华林的指示自户名为陈方、账号/卡号为62×××91的账户转账存入前述户名为刘华林、账号/卡号为62×××72的账户250万元。随后该账户转入的250万元凭密取款两次各50万元、转账两次分别为110万元和40万元，被告徐州农商行前进支行打印的业务取款或转账凭条的客户签名处均签有“刘华林”字样、操作员处均加盖有“吴洪玉”印章。其中：流水号为xxxxx和xxxxx的取款凭条载明的取款金额各为50万元、流水号为xxxxx的转账凭条载明转至姬延春名下账号/卡号为62×××00的账户110万元（显示时间为16:11:42）、流水号为xxxxx的转账凭条载明转至张莉名下账号/卡号为62×××00的账户40万元（显示时间为16:15:32）。另外，同日流水号分别为xxxxx和xxxxx的存款凭条显示户名为张放、账号/卡号为62×××40的账户各存入50万元，上述存款凭条客户签名处均签有“张放”字样。上述业务留存的姓名为刘华林的居民身份证复印件上注有“吴红玉已联网核查，与本人证件相符”字样，但该身份证复印件与2011年9月30日开卡时留存的刘华林身份证复印件明显并非同一身份证件。原告刘华林否认其曾持有使用该身份证，并主张其并不认识姬延春、张莉、张放，且其2011年10月13日身在邳州且于当天下午四时许前往办理承兑汇票贴现业务，没有到被告徐州农商行前进支行办理过银行业务。 2013年5月5日，原告刘华林与王成玺曾就双方的往来进行对账，对账单中显示有2011年10月8日向吴洪玉转账的50万元和2011年11月13日的250万元；2013年7月24日，原告刘华林与王成玺签署的协议书中载明王成玺欠付刘华林2100万元；2013年7月28日，原告刘华林与王成玺就上述协议书进一步签署还款协议。 2014年6月，原告刘华林前往被告徐州农商行前进支行查询2011年10月13日汇入其名下62×××72银行账户250万元款项的支取情况，随后原告刘华林向邳州市公安局东湖派出所（原告新城派出所）报警。2014年9月12日，刘华林在接受邳州市公安局东湖派出所询问时称：“当天我把钱打给王成玺后，当天王成玺就取现金取了100万元钱，汇给姬延春110万元，汇给张莉40万元，我就知道当时王成玺是骗我的了”。2014年11月19日，王成玺在接受邳州市公安局东湖派出所询问时称：其与刘华林原为邳州农行同事，关系一直很好。2010年开始双方之间开始相互调剂资金使用，互相都有银行打款条并以此为证。2013年5月5日，其曾与刘华林会计对账，其中含有刘华林于2011年10月13日的汇款250万元；2013年7月24日双方针对账目往来签订清算协议，确认王成玺共欠刘华林2100万元，该款在其后陆续还清。2011年10月13日的250万元是刘华林安排会计打给王成玺调剂用的，当时王成玺让刘华林直接打给张莉、姬延春、张放，该三人系王成玺的朋友、合作伙伴。2014年12月1日，刘华林接受邳州市公安局东湖派出所询问时称：其与2010年4、5月份开始与王成玺有经济来往，双方2013年5月5日的对账是真实的，但2011年10月13日当天其向王成玺汇付了两笔250万元。 此前，原告刘华林曾于2014年7月24日以王成玺、徐州绿城置业有限公司为被告向徐州市中级人民法院提起确认合同无效纠纷诉讼，要求撤销其于2013年7月24日及7月29日与王成玺签订的《协议书》及《还款协议》。该案审理中原告刘华林自行制作并其向法院提交《王成玺的发迹史》一份，其中称“2011年9月王成玺称认识徐州中级法院某副院长，能使我与钱萍萍的案子胜诉，但需交250万元的财产保全保证金。我用陈方的账户于2011年10月13日给他冒我名字开立的存款账户汇款250万元。当我多次问起保证金的事，他总对我说：‘钱在中院抵押着，我有什么办法’。当2014年6月21日我查询银行汇款小票时，才发现汇款的当日，款被王成玺全部窃取，但银行没有留下王成玺的任何痕迹，案件仍在调查中”。后徐州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）徐民初字第202号民事裁定，以诉讼主体不适格为由驳回原告刘华林起诉。 2014年10月24日，原告刘华林因涉嫌犯骗取票据承兑罪被邳州市公安局刑事拘留，同月27日转取候审后又于2015年1月27日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被邳州市公安转刑事拘留，2015年3月5日经邳州市人民检察院批准逮捕。2016年12月19日，邳州市人民法院作出（2015）邳刑二初字第0320号刑事判决，以刘华林犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币七万元。 2015年4月19日，原告刘华林的侄子刘照单委托南京金陵司法鉴定所对前述流水号为xxxxx的转账凭条中刘华林的签名进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2015年4月20日出具宁金司[2015]文鉴字第179号《文件检验鉴定意见书》，结论为：流水号为xxxxx的转账凭条复制件上“刘华林”签名字迹与样本（有刘华林签名的借条原件两张）字迹不是同一人书写。 2019年3月18日，原告刘华林以徐州农商行为被告向本院提起储蓄存款合同纠纷诉讼。本院经审理于2019年9月12日作出（2019）苏0311民初1814号之一民事裁定，认定涉案250万元在原告完全不知道的情况下被他人取现并转走，该快速有目的的转款行为确有经济犯罪嫌疑，并以原告刘华林就其主张的250万元已至邳州市公安局东湖派出所以涉嫌诈骗为由报案但该案目前尚未有结果为由裁定驳回原告刘华林的起诉。 2020年5月14日，邳州市公安局制作并向刘华林送达邳公（徐）不立自[2020]33号不予立案通知书，认为刘华林于2020年4月27日提出控告的刘华林被诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。 2020年10月9日，原告刘华林提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 本案中，原告刘华林以2011年10月13日存入其名下账号为62×××72的账户中的250万元在其不知情的情况下被违规操作转出为由要求被告徐州农商行承担赔偿责任，但依原告自述，其名下的账号为62×××72的账户并非其开设，其从未到开立该账户的徐州农商行前进支行办理过业务，其存入上述账户的250万元是基于王成玺称该账户系徐州市中级人民法院开设的财产保全专户而应王成玺的要求存入的财产保全保证金，但根据审理查明的事实，原告刘华林向其名下账号为62×××72的账户存入250万元之前徐州市中级人民法院即以完成保全，且用于保全担保的财产为车辆及房产而非现金，而涉案250万元存入上述账户后随即在很短的时间内分别以取现（两笔各50万元）、转账（张莉40万元、姬延春110万元）转出，且在款项转出过程留存的身份证复印件并非刘华林本人使用。综观上述账户开立、存款事由以及款项转出的整个过程，其中明显存在以虚构事实、伪造证件等骗取他人财产的犯罪嫌疑，故该案应移送公安机关进行处理。原告刘华林以储蓄存款合同纠纷提起民事诉讼不当，本院依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告刘华林的起诉。 案件受理费31250元，退还原告刘华林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  张丽梅 二〇二一年四月六日 书 记 员  邱 媛