河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1436号上诉人（原审被告）：周二刚，男，1983年3月7日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：曾朝菊，女，1985年11月4日出生，汉族，住焦作市马村区。系周二刚妻子。被上诉人（原审原告）：常文霞，女，1971年3月20日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：杨维云，男，1971年5月4日出生，汉族，住焦作市和平中街市。被上诉人（原审被告）：焦作市隆翔运输有限公司。住所地：焦作市山阳区焦辉路中星街道百间房原焦作市第八水泥厂院内。法定代表人：王海亮，经理。上诉人周二刚因与被上诉人常文霞、杨维云、焦作市隆翔运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周二刚上诉请求:1.依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初5848号民事判决书,并依法改判为上诉人不承担赔偿责任,驳回常文霞的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人常文霞承担。事实与理由:一审法院认定基本事实不清,依据虚假证据作出错误判决,依法应当予以改判。1.被上诉人常文霞不具备本案诉讼主体资格,常文霞并非受损货物的所有人,常文霞也没有向法院提交其已经实际赔偿的转账凭证,其举证的证明也仅是河南升华新能源材料科技有限公司单方出具,没有出庭作证接受质询,因此,常文霞并非本案诉讼受损货物的权利人,应当驳回常文霞的起诉。2.一审法院判决要求上诉人支付的货物损失金额计算无事实与法律依据，属于单方制作,上诉人在受胁迫的情况下在情况说明上签的字,上诉人被堵在公司时还曾报警求助,接处警记录可证明，故不能证明上诉人对损失金额认可。3.本次货物毁损的主要原因是常文霞及红瑞达公司装车不规范造成，驾驶员杨维云在正常行驶中轻点刹车,货物便自行从车上坠落,造成货物毁损,而并非驾驶过错造成。四、常文霞及红瑞达公司尚欠上诉人货物运输费6773.25元没有支付,常文霞应当向上诉人支付运输费，或在上诉人应承担的赔偿责任中予以扣减。被上诉人常文霞辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回周二刚上诉请求。被上诉人杨维云、焦作市隆翔运输有限公司均未答辩。常文霞向一审起诉请求：1.判令周二刚、杨维云、焦作市隆翔运输有限公司共同支付常文霞11307元；2.案件受理费由周二刚、杨维云、焦作市隆翔运输有限公司承担。一审法院认定案件事实：豫Ｈ×××**号货运汽车系周二刚购买，挂靠在隆翔运输公司名下，周二刚未向该公司交纳管理费，周二刚为实际车主。2019年春节之后，周二刚雇佣杨维云为司机驾驶豫Ｈ×××**号汽车从事运输工作。2019年8月，升华新科公司有一批25.116吨铝卷货物委托红瑞达运输公司运输，红瑞达运输公司将这个业务转交隆翔运输公司，周二刚实际负责承运这批货物。2019年8月30日，周二刚派杨维云驾驶豫Ｈ×××**号货运汽车在运送铝卷途中发生车辆侧翻的单车事故，造成货物毁损。2019年9月2日，升华新科公司出具一份《情况说明》载明：“8月30日，由红瑞达运输公司承运的升华新科的铝卷25.116吨，因运输原因造成铝卷碰伤严重，经双方协商，对货物进行切边处理，具体损失如下：（图表）加工费损失：4.978吨×1700元/吨=8462元，烧损损失：4.978吨×0.04=0.19912吨，0.19912吨×14288元/吨=2845.03元，合计：8462元+2845.03元=11307.03元。”该《情况说明》手写“请财务据此处理！张智。2019.9.2.”张智是升华新科公司负责人。周二刚在该《情况说明》上签名并书写本人身份证号码。事后，常文霞所在单位红瑞达运输公司在同升华新科公司结账时，升华新科公司要求先扣去该损失费11307元，便由常文霞先行垫付该款项。2020年8月29日，升华新科公司出具一份《证明》载明：“兹有我单位于2019年8月30日，托焦作红瑞达汽车运输有限公司托运升华新科铝卷25.116吨货物运输。在被其转交给焦作市隆翔运输有限公司，豫Ｈ×××**牌号车运输中，由于驾驶员杨维云途中发生单车事故，造成升华新科壹万壹千叁佰零柒元的经济损失。于2019年9月2日通过协商，时任焦作红瑞达汽车运输有限公司的常总，常文霞本人先一次性赔偿了我单位这壹万壹千多元经济损失。特此证明。河南升华新科。2020年8月29日。”而后常文霞要求周二刚、杨维云、焦作市隆翔运输有限公司赔偿该损失费遭拒绝。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。周二刚作为承运人在运输铝卷过程中造成货物损坏，应当承担赔偿责任。常文霞已替代承运人周二刚向收货人升华新科公司垫付损失费11307元，常文霞要求承运人周二刚承担该损失证据充分，理由正当，于法有据，应予支持。杨维云系周二刚雇佣的司机，常文霞要求杨维云承担赔偿责任因缺乏法律依据，不予支持。常文霞要求隆翔运输公司承担赔偿责任，因证据不足，一审也不予支持。周二刚辩称由于常文霞装车不规范造成运输途中货物损坏的理由因举证不能，一审不予采纳。周二刚辩称因红瑞达运输公司尚欠其运费因此其不应赔偿货物损失之理由，由于拖欠运费与本案不属于同一法律关系，因此对周二刚的抗辩理由一审不予采纳，周二刚可另行向红瑞达运输公司主张权利。杨维云、焦作市隆翔运输有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院判决：被告周二刚于本判决生效后十日内向原告常文霞支付11307元；驳回原告常文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41元，由被告周二刚负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点并依次评判如下：一、常文霞是否具备本案诉讼主体资格？升华新科公司委托红瑞达运输公司运输一批25.116吨铝卷，红瑞达运输公司将该业务转交隆翔运输公司，周二刚实际负责承运这批货物。在运送铝卷途中发生单车事故，造成货物毁损价值11307.03元。升华新科公司在同红瑞达运输公司结账时要求扣去该损失，红瑞达运输公司常文霞本人一次性赔偿升华新科公司11307.03元经济损失。上述货物毁损11307.03元，应由周二刚赔偿，常文霞已经先行向升华新科公司垫付该货损，常文霞起诉要求周二刚等支付货损价值11307.03元，符合民事诉讼法规定，是适格的原告。周二刚上诉称被上诉人常文霞不具备本案诉讼主体资格,应驳回其起诉，理由不成立，本院不予支持。二、造成案涉货物毁损的主要原因什么？审理查明周二刚雇佣的司机杨维云在驾车运送铝卷途中发生车辆侧翻的单车事故，造成货物毁损。周二刚上诉称造成货物毁损并非驾驶过错造成，而是常文霞及红瑞达公司装车不规范造成，缺乏有效证据证明，本院不予采信。三、周二刚在《情况说明》上签名是否受胁迫？该《情况说明》是否有效？升华新科公司出具的《情况说明》载明了货损价值，周二刚在该《情况说明》上签名并书写本人身份证号码。周二刚上诉称其在《情况说明》上签名是受胁迫而为，但缺乏充分证据证明，不足以认定。周二刚在《情况说明》上签名，应推定其对货损事实及价值是认可的，《情况说明》应为有效。四、周二刚所称常文霞及红瑞达公司拖欠的运输费应否扣除？周二刚上诉称，常文霞及红瑞达公司尚欠其货物运输费6773.25元没有支付,常文霞应当向其支付或在其应承担的赔偿责任中予以扣减。本院认为，周二刚所称红瑞达运输公司拖欠运费与本案不属于同一法律关系，本院对此不予调处，周二刚可另行向红瑞达运输公司主张权利。综上所述，周二刚上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人周二刚负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年四月二十八日书记员 宁 昊