湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2545号上诉人（原审原告）：童南策。被上诉人（原审被告）：况苗。委托诉讼代理人：刘志，江苏苏源律师事务所律师。上诉人童南策因与被上诉人况苗民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理案件后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人童南策，被上诉人况苗及其委托诉讼代理人刘志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童南策上诉请求：1、撤销原判，依法改判况苗返还童南策共计144122元；2、本案全部诉讼费用由况苗承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2017年5月至2019年5月，童南策通过支付宝、微信向况苗转账203522元，况苗通过支付宝向童南策转账共计97400元，一审认定况苗于2017年7月至2018年4月期间通过支付宝、微信向童南策转账104900元，而童南策于2018年9月至2019年5月通过银行及微信转账92000元错误；2、2019年5月童南策在地铁车厢将两张**安银行和农业行业储蓄卡交给况苗，而不是中国建设银行和中国农业银行的信用卡，况苗应予返还两张储蓄卡；3、因况苗于2018年5月8日提出分手，童南策为挽回感情，在经济上较为迁就况苗；4、2018年8月，况苗向童南策借用交通银行及农业银行的信用卡，2018年9月2日，童南策要求其偿还该两信用卡消费金额时，况苗承认借用信用卡，但两信用卡消费金额至今未还以至于被冻结；5、2018年8月况苗向童南策在微信上借款8万元，童南策分4次共计转账5.2万元给况苗，并于2018年9月26日要求其先偿还4万元未果；6、现二人分手三年有余，况苗拉黑童南策联系方式，童南策要求况苗偿还债务；二、一审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释均规定了电子数据是法定证据类型，微信平台上的信息以电子数据的形式存在，属于民事诉讼法定的证据范畴，童南策提供的微信聊天记录能够证明双方借贷关系的存在，一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款认定童南策未提供借据、收据等予以证明，仅提供转账凭证错误。2、童南策一审时提交了支付宝和微信转账凭证，但一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，认定况苗提供相应证据后，童南策就借贷关系的成立未向法庭举证错误。三、况苗应当返还童南策多支付的款项，其中一笔为106122元，另有平安银行储蓄卡6000元、农业银行储蓄卡7000元、交通银行信用卡15000元、农业银行10000元，共计144122元。况苗辩称，1、童南策的上诉理由与其诉求无关，其在2019年12月1日出具的《讨债授权委托书》载明的金额与2020年9月3日的一审诉求金额以及上诉诉求金额均不一致，其上诉请求金额超出一审诉请金额，且其就双方资金往来在法庭上进行虚假陈述，与事实不符，不应采信；2、童南策陈述其与况苗2017年3月至2018年5月期间是男女朋友关系，并非事实，童南策系传销组织的领导者，有多项违法犯罪行为，况苗已向公安机关报案；3、童南策于2018年9月至2019年4月15日转账给况苗5万元，系偿还对况苗的债务；4、童南策于2019年5月6日转账给况苗2000元，并塞给况苗两张余额分别为6000元及7000元的储蓄卡目的是引诱况苗参与传销活动，但况苗并未实际使用该两张储蓄卡中的资金，不应当承担返还责任；5、2017年10月31日至2018年10月20日期间，况苗以现金、提现转存、转账等方式共计支付童南策696327元，童南策提供的证据表明其仅向况苗转账193522元，况苗对童南策并不负有债务，而童南策应当返还况苗502805元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，童南策上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。童南策向一审法院提出诉讼请求：1.判令况苗偿还童南策借款本金52000元及相应利息（自借款之日起至还款到账之日时的银行同期借款利息）；2.判令况苗偿还信用卡25000元，以及相应利息（以信用卡利息为准）；3.本案诉讼费由况苗承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年4月，况苗通过支付宝、微信向童南策转账104900元，另外还有其他的经济往来。2018年9月至2019年5月，童南策通过银行转账和微信转账92000元。2019年5月，童南策将自己的两张信用卡（建行、农行各一张）交给况苗。双方对资金的往来和信用卡内的钱未进行结算，后童南策以况苗向其借款未还为由诉至一审法院。上述事实，有银行转账、支付宝转账、微信转账记录等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人当庭陈述，足以认定。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，童南策未提供借据、收据、欠条等予以证明，仅提供了转账凭证，但是况苗提供的转账凭证金额在童南策之前，并且数额高于童南策提供的数额，并且双方对数额也未进行结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定。况苗提供了相应证据后，童南策就借贷关系的成立未向法庭举证。因此，一审法院对童南策主张的民间借贷关系不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回童南策的诉讼请求。一审案件受理费1726元，减半收取863元，由童南策负担。二审中，童南策提交账单一组，拟证明2017年至2018年期间况苗向童南策转账14笔共计97400元，童南策向况苗转账151522元，经质证，况苗认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，其中童南策转给况苗的款项中有12笔共计97900元是况苗的银行卡被童南策拿走，取现以后存在童南策的卡里，然后再转给况苗。另童南策提供的况苗向童南策转账的证据不完整，2017年7月到2018年4月1日，况苗转给童南策共计15笔，金额为115100元。况苗提交中国农业银行交易明细清单、中国建设银行交易流水、微信聊天记录截图，拟证明况苗与童南策有其他的债权债务关系，一审中童南策起诉的52000元是童南策归还给况苗的部分款项，另外25000元只是信用卡的额度，不是况苗实际使用的金额，2017年4月30日至2018年4月20日期间，况苗转给童南策58笔款项，共计696327元。经质证，童南策认为转账流水中有部分收款人不是其本人，不能证明其收到相关款项，中国农业银行和交通银行的信用卡账单，不能证明是童南策使用了相关款项，需要进一步核实况苗的转账金额。况苗另申请了证人出庭作证，拟证明案外人姚廷娟收款系代表童南策收款。经质证，童南策认为证人陈述与本案没有关联，对证人证言不予认可。对双方当事人提交的证据能否达到证明目的，本院将结合本案的具体案情予以综合分析评判。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理范围应以上诉人童南策在本案一审中的诉讼请求为限，对于上诉人童南策上诉请求中超过其一审诉讼请求的部分，被上诉人明确不同意调解，故对于该部分主张本案二审中不予处理。由于双方在本案诉争的77000元之外还存在其他经济往来，在双方未对账结算的情况下，上诉人童南策主张转账52000元系借款，但聊天记录中的相关内容与上述转账记录并不能对应以达到高度盖然性的证明标准，童南策也未能提供其他证据证明双方就该52000元达成了借贷合意，故对于童南策上诉主张的该52000元，本院不予支持。关于信用卡额度25000元，上诉人并不能证明该信用卡由况苗实际使用的具体金额，也不能证明双方就该信用卡的使用及偿还达成了借贷关系的合意，故对于上诉人主张的该25000元，本院亦不予支持。综上，童南策的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由童南策负担。本判决为终审判决。审判员  潘捷二〇二一年四月二十七日法官助理刘霞书记员郭璞