湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终270号上诉人（原审原告）：岳阳普德医疗科技有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路洞氮医院办公楼1楼。法定代表人：李文洪，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谭正文，岳阳楼区正顺法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳洞氮医院，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路洞氮医院办公楼。法定代表人：周立吾，院长。委托诉讼代理人：王俐琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周立吾，男，1962年5月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。上诉人岳阳普德医疗科技有限公司（以下简称岳阳普德公司）因与被上诉人岳阳市岳阳洞氮医院（以下简称洞氮医院）、周立吾公司与企业有关的纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。岳阳普德的公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持岳阳普德公司的全部诉讼请求；二、由洞氮医院、周立吾承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.岳阳普德公司与洞氮医院签订了合法有效的《举办者权益转让合同》，有权受让举办者权益，一审判决认定对此双方均存在争议错误。（1）从签订协议看，洞氮医院与南昌平安普德医疗技术有限公司（以下简称南昌普德公司）签订了《举办者权益转让合同》，受托人成立新公司岳阳普德公司受让原举办者权益，并按原合同实际履行，且已支付相关转让款。出资委员会议形成决议，同意变更洞氮医院的章程，由出资人岳阳普德公司占比80%。（2）从行政审批看，医院章程已经登记管理机关核准生效。岳阳普德公司于2017年4月11日入驻洞氮医院，根据章程组成了出资委员会、院务委员会、监事委员会、经营班子等。实际出资人按约投入相关设备改造，并开展医院的正常经营。（3）从委托手续看，南昌普德公司与徐洪涛签订的《合作协议》和2016年12月15日授权委托书均明确岳阳普德公司有权签订该协议。（4）从洞氮医院法定代表人周立吾的参与看，周立吾全程参与上述合作过程，并未提出异议，岳阳普德公司不存在告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。（5）从北京嘉捷源技术开发有限公司（以下简称嘉捷源公司）的回函看，最初协商谈判的是南昌普德公司的母公司嘉捷源公司委托的下属子公司平微创公司，洞氮医院对此均知情。2.一审判决采信南昌普德公司于2019年7月4日的《回函》错误。该回函无证明制作材料的人员签名或盖章，与客观事实不一致，也与其母公司嘉捷源公司的回函不一致，依法不能作为认定事实的依据。3.一审判决认定岳阳普德公司第二项诉讼请求不明确且缺乏证据证明错误。一审中，岳阳普德公司已提供证人证言并申请李文洪到庭陈述事实，同时出具了《关于明确洞氮医院实际控制人的函》证明侵权事实，足以证明周立吾事实侵权行为并造成岳阳普德公司损失。二、一审判决适用法律错误。根据公司法及公司法解释四的规定，出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的、会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，该决议无效。2019年7月22日作出的会议纪要记载的决议明显违反公司章程或上述规定，应为无效。一审判决以该决议事项未违反法律、行政法规规定不能认定为无效，属于适用法律错误。洞氮医院、周立吾辩称，一、岳阳普德公司认为洞氮医院决议违法、违反章程，应在决议作出之日起六十日内提出撤销之诉，现提出确认无效的诉请，超过法定期限，不符合相关法律规定。二、岳阳普德医院没有提供证据证明洞氮医院作出的决议违反法律法规的规定，其主张决议无效没有事实依据。三、岳阳普德公司从一审到二审，均未提交证据证明洞氮医院及法定代表人周立吾实施了哪些侵权行为，也未明确其遭受的具体损失，因此其要求洞氮医院及周立吾承担侵权赔偿责任的上诉理由不能成立。岳阳普德公司向一审法院起诉请求：1.确认洞氮医院于2019年7月22日作出的决定无效；2.判令周立吾停止侵权行为并赔偿由此造成的损失；3.本案因诉讼发生的费用由洞氮医院、周立吾承担。一审法院认为，洞氮医院系民办非企业单位，成立于2006年1月23日，登记的法定代表人为周立吾。彼时，洞氮医院举办者为60名自然人。案外人南昌平安普德医疗技术有限公司成立于2016年3月11日，法定代表人现为徐进。2016年12月15日，洞氮医院（含岳阳市老年医院）60名自然人举办者（出让方）与南昌普德公司（受让方）签订《举办者权益转让合同》，约定由后者出资收购岳阳普德公司对洞氮医院的部分股权等事宜。上述协议系南昌普德公司法定代表人李佰龙代表公司出具授权委托书，授权孔大航与洞氮医院举办者签订的。岳阳普德公司为证明孔大航于2016年12月18日委托徐洪涛、李文洪成立新公司承担上述协议受让方的权利义务而提交了双方签订的委托书一份。洞氮医院、周立吾对该委托书形成时间提出质疑，申请对三人签名的笔迹形成时间进行鉴定。一审法院遂委托广东南天司法鉴定所进行笔迹形成时间鉴定，结论为：孔大航、徐洪涛、李文洪三人签名的形成时间均为2019年1月份前后。2016年12月28日，岳阳普德公司设立，法定代表人为李文洪，任总经理一职，登记股东为李文洪和徐洪涛。2017年2月22日，洞氮医院登记变更章程出资人变更为岳阳普德公司（占比80%）和周立吾（占比20%）。2019年7月22日下午，周立吾召集彭斌全、肖思乐、沙孝军、邓辉煌、何胜林、陈学文、王俐琴、孔德云召开会议，《专题会议纪要》记载的会议议题为“理顺医院关系，维护医院正常秩序”，其具体内容为：根据南昌普德公司回函得知，其2016年12月15日与我院签订的举办者权益转让合同一直没有履行，且明确指出其与岳阳普德公司无任何关系，岳阳普德公司不是举办者权益转让合同的相对方，与我司没有任何约定的法律关系，受让医院的股权没有任何法律依据。医院主导二次改制的原领导班子多次将情况向巴陵石化分公司汇报。应全体改制员工要求，经岳阳市行政职能主管部门和巴陵石化主管领导指示，由主导第二次改制的原班子履行医院现行管理职能，维护好医院目前的正常工作秩序，支持改制员工依法处理股权问题，确保医院稳定。鉴于以上情况，周立吾院长组织专题会议，决定：一、由主导第二次改制的原班子履行医院现行管理职能，恢复原医院经营班子的分工，行使管理权力，明确由邓辉煌全面负责医院财务管理工作。二、在法院未明确岳阳普德公司受让主体地位前，2017年4月至2019年6月间新聘人员的任命一律暂停任职。2019年7月4日南昌普德公司向洞氮医院出具回函称：“我司收到贵院2019年6月28日发来的‘关于确认《岳阳市岳阳洞氮医院举办者权益转让合同》是否为你司签订，并今后对这份合同如何处置的函’，经调查研究，我司回复如下:1、2016年12月15日我司与贵院签署《岳阳市岳阳洞氮医院(含岳阳市老年医院)举办者权益转让合同》，确实由我公司授权代表签署，加盖的是本公司公章，合同是真实的。2、鉴于我公司最初计划收购贵院举办者权益的目的，是调整经营方向开展肿瘤微创治疗项目。在协议签署后，因医院管理层和我公司对经营方向未能达成一致意见，造成该协议无法履行。综上所述，该合同自签署之日至今，一直没有履行。3、另外，最近我们得知贵院己经与岳阳普德公司签署举办者权益转让合同。需要明确指出的是，岳阳普德公司与我公司没有任何关系。4、根据合同6.3条约定，‘本合同生效后，甲方将本合同项下任意部分或全部举办者权益转让给乙方以外的其他方或与乙方以外的其他方另行签订相关举办者权益转让合同、协议或其他契约性法律文件的，乙方有权解除本合同’。现我方正式通知贵院，与贵院解除《岳阳市岳阳洞氮医院(含岳阳市老年医院)举办者权益转让合同》。特此函告!”后王俐琴等洞氮医院的原出资者起诉岳阳普德公司，要求岳阳普德公司返还出资人80%的权益等，案号为（2020）湘0602民初7659号；岳阳普德公司亦起诉洞氮医院和周立吾，请求确认洞氮医院2019年7月22日作出的上述决定无效、停止侵权、赔偿损失等。本案中，一审法院要求岳阳普德公司明确其要求洞氮医院、周立吾赔偿哪些损失，数额为多少，但其未予明确。岳阳普德公司主张其系洞氮医院公司章程内记载的出资人之一，有权对医院作出的决议提出确认无效、停止侵权及赔偿损失的请求。结合全案证据及（2020）湘0602民初7659号判决书认定的事实等，岳阳普德公司是否与洞氮医院签订了合法有效的《举办者权益转让合同》，是否有权代表南昌普德公司履行《举办者权益转让合同》，是否有权受让举办者权益双方均存在争议。如果岳阳普德公司有权提起诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，故岳阳普德公司认为洞氮医院、周立吾决议召开和表决违法、违反公司章程的，应在决议作出之日起六十日内提起撤销决议的诉讼请求，但其现提出确认协议无效之诉请，与法律规定不符。该条文还规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，但岳阳普德公司提交的证据不足以证明洞氮医院于2019年7月22日作出的会议纪要记载的决议事项违反法律、行政法规，不属于决议无效的情形。故岳阳普德公司请求确认报告洞氮医院于2019年7月22日作出的决议无效没有事实和法律依据，不予支持。关于岳阳普德公司第二项诉讼请求，其未提交证据证明洞氮医院法定代表人周立吾实施了侵权行为，也未明确其遭受的损失为何，诉讼请求不明确且缺乏证据证明，亦不予支持。综上，岳阳普德公司诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回岳阳普德公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由岳阳普德公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系洞氮医院于2019年7月22日形成的《专题会议纪要》应否被确认为无效。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条规定：“……国务院有关部门和县级以上地方各级人民政府的有关部门、国务院或者县级以上地方各级人民政府授权的组织，是有关行业、业务范围内民办非企业单位的业务主管单位。……”本案中，洞氮医院系民办非企业单位，根据《专题会议纪要》载明内容，该会议纪要系应全体改制员工要求，经岳阳市行政职能主管部门和巴陵石化主管领导指示，由洞氮医院法定代表人周立吾组织医院主导二次改制的院领导班子召开专题会议而形成，并非公司股东会或董事会作出的决议，亦非洞氮医院章程规定的权力机构或执行机构作出的意思表示，由此引发的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故岳阳普德医院关于本案的起诉依法应予驳回。岳阳普德公司依据公司法相关规定以该会议纪要的形成违反章程为由要求确认该会议纪要无效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6618号民事判决；二、驳回岳阳普德医疗科技有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还岳阳普德医疗科技有限公司；上诉人岳阳普德医疗科技有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 华 雷审判员 徐 艳审判员 肖芝乐二〇二一年四月七日书记员 胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。