浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙07民终493号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：浙江省东阳市人民路**********。统一社会信用代码：91330783743482071T。负责人：吕军，经理。委托诉讼代理人：王苗，男，公司员工。委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安中路**汇港大厦****212684285755U。责任人：沈进。委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭泽英，女，1961年2月25日出生，汉族，住陕西省石泉县。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1989年8月7日出生，汉族，住陕西省石泉县。被上诉人（原审原告）：兰某1，女，2012年8月20日出生，汉族，住陕西省安康市石泉县。法定代理人：陈某，女，系兰某1之母。被上诉人（原审原告）：兰某2，女，2020年4月6日出生，汉族，住陕西省安康市石泉县。法定代理人：陈某，女，系兰某2之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地：浙江省宁波市新矸明州路**。统，住所地：浙江省宁波市新矸明州路**83813H。代表人：杨秀国，总经理。被上诉人（原审被告）：李才升，男，1969年2月10日出生，汉族，住，住云南省曲靖市沾益县服刑于乔司监狱。被上诉人（原审被告）：宁波伟兴物流有限公司，住，住所地浙江省宁波市北仑区宁波梅山保税港区成海路所地浙江省宁波市北仑区宁波梅山保税港区成海路**（梅山大酒店）**2-306,**036D。法定代表人：陈伟，总经理。被上诉人（原审被告）：陈萍萍，女，1989年4月8日出生，汉族，住，住浙江省东阳市海天城市/div>被上诉人（原审被告）：周海宝，男，1987年6月29日出生，汉族，住，住浙江省东阳市海天城市/div>被上诉人（原审被告）：宋先锋，男，1981年1月12日出生，汉族，住，住安徽省定远县/div>委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波双义物流有限公司，住，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****。法定代表人：冯海侦，总经理。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**会信用代码：，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**/div>负责人：胡庆游，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司，住所地浙江，住所地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路******地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路******iv>负责人：程杰，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称平安财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿财保鄞州区支公司）因与被上诉人郭泽英、陈某、兰某1、兰某2、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称太平洋财保公司）、李才升、宁波伟兴物流有限公司（以下简称伟兴物流公司）、陈萍萍、周海宝、宋先锋、宁波双义物流有限公司（以下简称双义物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（以下简称人寿财保北仑区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初12800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人王苗、卢丽娜、人寿财保鄞州区支公司的委托诉讼代理人卢丽娜、韦凯、被上诉人郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的共同委托诉讼代理人朱希阳、伟兴物流公司的法定代表人陈伟、宋先锋、双义物流公司的共同委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼。被上诉人太平洋财保公司、李才升、陈萍萍、周海宝、人寿财保宁波市分公司、人寿财保北仑区支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司均提起上诉，上诉请求及理由一致。上诉请求：一、改判由上诉人在交强险无责范围内承担3788.95元的赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。首先，就责任的划分问题，上诉人认为，宋先锋及陈萍萍在本起事故中不应当承担责任。理由如下：事故认定书中据以认定宋先锋与陈萍萍在本起事故中承担次要责任的理由有二：1、在高速公路上车辆发生交通事故，仅造成轻微财产损失，应当自行撤离现场而未撤离；2、发生事故后，不按规定设置警告标志。上诉人认为，按照本起事故中的情况，该两个理由不应成为认定宋先锋与陈萍萍承担次要责任的理由。首先，自行撤离而未撤离的问题。这个问题要成立首先要满足自行撤离这个条件。宋先锋与陈萍萍所驾驶的车辆在发生碰撞后，陈萍萍所驾驶的浙Ｇ6××**号车的车头卡在宋先锋所驾驶的浙Ｂ1××**／浙Ｂ××**号车上，直接往前开是不能够分开的，要往后倒才能分开，而高速公路上不允许倒车。事实证明，确实也是后面来的施救队员一个开一个指挥一个拦车才将两车分开。因此，宋先锋与陈萍萍并不满足能够自行撤离的条件，无法自行撤离。故以该理由认定宋先锋与陈萍萍在本起事故中负次责未免过于牵强。其次，不按规定设置警告标志问题。根据宋先锋、陈萍萍及几位施救人员的笔录可以看出，宋先锋与陈萍萍发生碰撞后一两分钟之内施救人员即到达了现场，马上拉起了警灯，而李才升、刘永峰、曹建中等人在笔录中也证实，看到了警灯，知道前方发生了事故。警灯的警示标识比警示牌的作用大多了，而且本起事故与宋先锋、陈萍萍所发生的第一起事故现场相隔几百米，是否放置警示标志与本起事故没有任何的因果关系。因此，以该理由认定宋先锋与陈萍萍在本起事故中负次要责任也是十分牵强的。本起事故发生的根本原因是李才升疲劳驾驶且有妨碍安全行车的行为（拿葡萄），且车辆超载导致，与其他各方无关，应由其承担事故的全部责任。二、一审法院认定的赔偿分项中误工费、交通费及住宿费数额过高且不合理，交通费中的许多证据均是不符合证据有效要件的材料，且与事故缺乏关联性，请二审重新予以认定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。郭泽英、陈某、兰某1、兰某2共同辩称：1、本起事故责任由高速交警认定，并经复核，结论认定事实清楚，证据确实充分，调查程序合法，予以维持。两上诉人认为陈萍萍与宋先锋不满足自行撤离条件无法自行撤离，依据的是高速公路不允许倒车，但这是指在正常行驶及超过了出口后不得倒车，而本案是发生了事故。根据交通法规的规定，应在事故车来车方向150米外设置警告标志。本案中，陈萍萍和宋先锋没有第一时间设置警告标志，而是等待施救人员。本案事故发生处只有二个车道，事故占用一个车道，造成车辆拥堵，两上诉人将部分责任推给施救人员显然只是一种猜测的可能性。正是因为车辆拥堵才导致第二起事故发生。如果没有第一起事故，李才升拿葡萄的行为是不可能导致第二起事故的发生。李才升没有超速行驶，只是由于前方拥堵，其拿葡萄的行为才造成第二起事故。因此，第一起事故与第二起事故存在直接因果关系。原审法院认定事实正确，责任划分合理。2、原审认定的误工费、交通费等数额合理，本起事故造成三人死亡，死者家属均是陕西人，家属赶过来处理事故，实际造成的费用远不止原审认定的数额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。伟兴物流公司辩称，对一审没有异议。事故责任划分问题，东阳法院判决正确。上诉状中的两个理由，第一说没有办法撤离，一审时播放过现场录像，只要退一点点10公分就是可以撤离的。第二说后面没有放警示牌，其实是有直接原因的，高速公路上规定150米外放警示牌，放置了警示牌，后面车辆的流向完全是不一样的，驾驶员捡葡萄就5秒的时间，如果放置了警示牌，可能就可以避免这个车祸的发生。交警队的责任认定书基本上是对的，前面负次要责任的两辆车的责任更大，应该赔偿48%，因为是直接原因。如果前面的两辆车撤离了，就不会发生后面的事故了。我们认可一审判决。宋先锋、双义物流公司辩称，认同两上诉人意见。关于责任承担问题。交警认定书是一项重要证据，但有其他相反证据能证明的情况下，人民法院要进行重新判断和认定，本案就属于有明显证据足以证明高速交警认定结果错误。一审录像很清楚地体现，事故发生之前，在慢车道上已经有施救车辆在陈萍萍的车辆后面放置了警示牌开启了警示灯，高速公路工作人员的笔录也明确了这一点。在前车发生交通事故等待救援的情况下后方形成了大堵车，进而发生了车祸。我们认为交警大队认定责任错误。李才升的车辆存在超载的违章情形未认定是错误的。超载必然决定了李才升车辆的冲击力高于其他车辆，超载车辆在没有踩刹车的情况下，与事故发生是有必然的因果关系，交警部门没有认定错误。关于陈萍萍和宋先锋是否存在违章事由和违章事由与事故发生有无因果关系问题。前车发生刮擦后，只有应撤离且能撤离现场却没有撤离现场才构成违章，但是本案不存在应撤离而未撤离的事项。宋先锋的车和陈萍萍的车是相互卡在一起的，而陈萍萍的车呈60度角左右横在高速公路上。伟兴物流公司所说，车辆只要倒一倒就可以驶离高速公路，但如果在高速公路上进行事故倒车而没有掌握分寸，没有在施救人员的参与下，所造成的后果必然更大。在这种情况下，提交交警部门，交警部门可能认定其自行倒车，需要承担全部责任。我们同时看到，录像中施救人员在对陈萍萍车倒车时是由两人参与，一个人拦停行驶的车辆，一个人帮助分离两车。在没有施救人员参与的情况下，仅凭陈萍萍一个人，不可能实现两车分离。我们认为对两车进行分离，必然要合法。在这种情况下，该两车相卡不属于应撤离而未撤离的情况。关于交警部门提及的另外一个违章事项，宋先锋在发生交通事故后未及时在150米外放置警示牌。确实是没有放，但是我们认为跟后续事故的发生没有关联。高速公路人员在公路上巡查，到了之后正是发生刮擦一两分钟的时间，当时后面车辆并未发生本案的交通事故，路政车辆发现事故时，停在我们车辆的后面，并且打了警报灯。在这种情况下，即使我们放了警示标识也被施救车辆阻挡。后面车辆是有序的在快车道上依次通行，已经持续了一段时间，并不存在因为没有放警示标识而必然变道，造成后面追尾事故的发生。前方的慢车道上的事故和快车道上的追尾，没有直接因果关系。要求二审查明事实，依法处理。太平洋财保公司、李才升、陈萍萍、周海宝、人寿财保宁波市分公司、人寿财保北仑区支公司未作答辩。郭泽英、陈某、兰某1、兰某2向一审法院起诉请求：一、太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波市分公司、人寿财保北仑支公司在交强险范围内先行赔偿郭泽英、陈某、兰某1、兰某2损失合计1679670.45元（死亡赔偿金1558435元、被扶养人生活费560455元、丧葬费33216元、误工费15000元、交通费10819.45元、餐饮费5000元、住宿费7200元、精神损害抚慰金50000元）；二、交强险赔偿不足部分由太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司在商业险范围内予以赔偿；三、交强险、商业险赔偿仍不足部分由李才升、陈萍萍、宋先锋赔偿；四、伟兴物流公司对李才升赔偿部分承担连带之责；周海宝对陈萍萍赔偿部分承担连带之责；双义物流公司对宋先锋赔偿部分承担连带之责。一审法院认定事实：郭泽英系兰勇母亲，陈某系兰勇妻子，兰某1、兰某2系兰勇女儿，均系兰勇的第一顺序法定继承人。2019年10月23日19时51分许，陈萍萍驾驶行驶证登记为周海宝所有的浙浙Ｇ6××**车途经Ｇ1512甬金高速往宁波方向143公里＋900米处，车辆右侧与宋先锋驾驶的行驶证登记为双义物流公司的浙浙Ｂ1××**牵引车牵引浙浙Ｂ××**车左侧发生刮擦，之后两车停于慢速车道内。同日19时55分许，李才升驾驶行驶证登记为伟兴物流公司所有的浙Ｂ浙Ｂ8××**引车牵引浙Ｂ浙Ｂ××**途经该路段时，尾随碰撞前方快速车道内由高玉见驾驶的鄂Ｆ8鄂Ｆ8××**并将鄂Ｆ8鄂Ｆ8××**前推前，继而碰撞刘永锋驾驶的浙Ｌ1浙Ｌ113**车牵引浙Ｌ×浙Ｌ××**尾部，并致使浙Ｌ**浙Ｌ113**牵引浙Ｌ**浙Ｌ××**碰撞曹建中驾驶的浙Ｂ8**浙Ｂ8Ｙ5**引浙Ｂ×**浙Ｂ××**鄂Ｆ8×**鄂Ｆ8××**高玉见及乘员兰勇、沈定东当场死亡及四车受损的交通事故。浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书认定：李才升负事故主要责任，陈萍萍、宋先锋负事故次要责任；高玉见、刘永峰、曹建中、兰通、沈定东无事故责任。陈萍萍、宋先锋因不服该道路交通事故认定书向浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队提出复核，该支队认为：浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。李才升系伟兴物流公司聘用的驾驶员，其在履行职务过程中发生本案交通事故。宋先锋系浙Ｂ1×**浙Ｂ1××**浙Ｂ××**浙Ｂ××**主，其将该车辆挂靠在双义物流公司。太平洋财保公司承保了浙Ｂ8××**浙Ｂ8××**险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××**浙Ｂ××**为5万元的第三者责任险及不计免赔险。人寿财保宁波分公司承保了浙浙Ｌ113**浙Ｌ113**。人寿财保北仑区支公司承保了浙浙Ｂ8Ｙ5**浙Ｂ8Ｙ5**。平安财保公司承保了浙浙Ｇ6××**浙Ｇ6××**险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。人寿财保鄞州区支公司承保了浙浙Ｂ1××**浙Ｂ1××**、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙浙Ｂ××**浙Ｂ××**5万元的第三者责任险及不计免赔险。本案交通事故均发生在保险期限内。伟兴物流公司已支付郭泽英、陈某、兰某1、兰某2赔款5万元。李才升因犯交通肇事罪被义乌市人民法院判处有期徒刑三年六个月。陈某于2019年11月26日向法院申请对伟兴物流公司所有的车牌号为浙Ｂ浙Ｂ8××**浙Ｂ8××**重浙Ｂ××**以扣押，予以准许。一审法院认为，浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的交通事故认定书系在充分调查相关事实后而作出的认定书，程序合法、责任划分公正，其应作为划分责任的依据。郭泽英、陈某、兰某1、兰某2有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。太平洋财保公司承保了浙Ｂ浙Ｂ8××**引浙Ｂ8××**安财保公司承保了浙Ｇ浙Ｇ6××**的浙Ｇ6××**保鄞州区支公司承保了浙Ｂ浙Ｂ1××**引浙Ｂ1××**述保险公司均应在交强险范围内【与（2020）浙0783民初10040号、（2020）浙0783民初6239号按比例分配】对郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的合理损失承担赔偿责任。人寿财保宁波市分公司承保了浙Ｌ浙Ｌ113**引浙Ｌ113**寿财保北仑区支公司承保了浙Ｂ浙Ｂ8Ｙ5**引浙Ｂ8Ｙ5**述保险公司均应在交强险无责限额范围内【与（2020）浙0783民初10040号、（2020）浙0783民初6239号按比例分配】对郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的合理损失承担赔偿责任。超过交强险部分，根据事故责任及李才升系在从事伟兴物流职务活动过程中发生本案交通事故，确定由伟兴物流公司承担60%；陈萍萍承担20%，无证据证明周海宝对本案交通事故的发生存在过错，其无需对郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的损失承担赔偿责任；宋先锋承担20%，双义物流公司系浙Ｂ浙Ｂ1××**引浙Ｂ1××**××挂号车的浙Ｂ××**对宋先锋应承担的责任负连带赔偿责任。太平洋财保公司承保了浙Ｂ浙Ｂ8××**引车浙Ｂ8××**0万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ浙Ｂ××**的保浙Ｂ××**的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险限额范围内【与（2020）浙0783民初10040号、（2020）浙0783民初6239号按比例分配】对郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的损失承担赔偿责任。关于太平洋财保公司主张的免赔率为10%的辩称意见，法院认为，事故认定书中已认定李才升所驾驶的车辆存在超载，与事故的发生不存在因果关系，故其辩称意见不成立，不予采信。平安财保公司承保了浙Ｇ6浙Ｇ6××**保险浙Ｇ6××**元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的损失承担赔偿责任。人寿财保鄞州区支公司承保了浙Ｂ1浙Ｂ1××**车的浙Ｂ1××**0万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ×浙Ｂ××**保险浙Ｂ××**第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的损失承担赔偿责任。郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的各项合理损失：死亡赔偿金1462357元【残疾赔偿金997980元（49899元／年×20年）＋被抚养人生活费464377元（32026元／年×11年＋32026元／年×7年÷2）】；丧葬费33216元；误工费一项，根据郭泽英、陈某、兰某1、兰某2处理交通事故所需酌情确定为4101.3元；交通费10000元；住宿费3600元；精；住宿费3600元000元，李才升已被追究刑事责任，该部分精神损害抚慰金不予支持；餐饮费不是法定赔偿项目，不予支持；以上各项损失共计1533274.3元。经计算，确认太平洋财保公司应支付郭泽英、陈某、兰某1、兰某2浙Ｂ8×浙Ｂ8××**的交浙Ｂ8×浙Ｂ8×**5元［死亡赔偿限额内37889.5元］和浙Ｂ8×浙Ｂ8××**、浙浙Ｂ8××**车的第三者浙Ｂ××浙Ｂ×**6.3元。平安财保公司应支付郭泽英、陈某、兰某1、兰某2浙Ｇ6×浙Ｇ6××**强险赔浙Ｇ6×浙Ｇ6×**［死亡赔偿限额内37873.03元（包括精神损害抚慰金10000元）］和第三者责任险赔款282412.17元。人寿财保鄞州区支公司应支付郭泽英、陈某、兰某1、兰某2浙Ｂ1×浙Ｂ1××**的交强浙Ｂ1××**3.03元［死亡赔偿限额内37873.03元（包括精神损害抚慰金10000元）］和浙Ｂ1×浙Ｂ1××**、浙Ｂ浙Ｂ1××**的第三者责浙Ｂ××浙Ｂ×**.17元。人寿财保宁波市分公司应支付郭泽英、陈某、兰某1、兰某2浙Ｌ11浙Ｌ113**赔款37浙Ｌ113**无责任死亡赔偿限额内3788.95元）。人寿财保北仑区支公司应支付郭泽英、陈某、兰某1、兰某2浙Ｂ8Ｙ浙Ｂ8Ｙ5**的交强险浙Ｂ8Ｙ浙Ｂ8Ｙ**（无责任死亡赔偿限额内3788.95元）。伟兴物流公司应赔偿郭泽英、陈某、兰某1、兰某2损失494230.19元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿444230.19元。综上，郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的诉讼请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。太平洋财保公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、伟兴物流公司、宋先锋、双义物流公司的部分辩称意见成立，予以采信；部分辩称意见不成立，不予采信。陈萍萍、周海宝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｂ8×浙Ｂ8××**的机动车浙Ｂ8××**制保险赔款37889.5元和浙Ｂ8×浙Ｂ8××**、浙Ｂ×浙Ｂ8××**第三者责任浙Ｂ××**06.31元，共计390895.81元，支付给郭泽英、陈某、兰某1、兰某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558********，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。二、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｇ6×浙Ｇ6××**动车交通事浙Ｇ6××**赔款37873.03元和第三者责任险赔款282412.17元，共计320285.2元，支付给郭泽英、陈某、兰某1、兰某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558********】。三、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｂ1×浙Ｂ1××**的机动车交浙Ｂ1××**保险赔款37873.03元和浙Ｂ1×浙Ｂ1××**、浙Ｂ××浙Ｂ**×**三者责任险浙Ｂ××**2.17元，共计320285.2元，支付给郭泽英、陈某、兰某1、兰某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558********，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。四、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｌ11浙Ｌ113**交通事故责任浙Ｌ11浙Ｌ11**.95元，支付给郭泽英、陈某、兰某1、兰某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558********，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。五、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ8Ｙ浙Ｂ8Ｙ5**的机动车交通浙Ｂ8Ｙ5**险赔款3788.95元，支付给郭泽英、陈某、兰某1、兰某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558********】。六、宁波伟兴物流有限公司应赔偿郭泽英、陈某、兰某1、兰某2损失494230.19元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿444230.19元，限于判决生效之日起十日内履行完毕【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558********，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，】。七、驳回郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，由郭泽英、陈某、兰某1、兰某2负担859元；由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担166元；由中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司166元；由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担166元；由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担17元；由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司负担17元；由宁波伟兴物流有限公司负担3487元；由陈萍萍负担1235元；宋先锋负担1235元，宁波双义物流有限公司负连带责任。二审中，宋先锋、双义物流公司提供以下证据：陈萍萍与宋先锋间的交通事故责任认定书一份，证明陈萍萍对前一起事故承担全部责任，造成拥堵的原因是陈萍萍，宋先锋不应对本案所涉事故承担责任。平安财保公司质证认为对证据的真实性无异议。人寿财保鄞州区支公司质证认为对该证据无异议。郭泽英、陈某、兰某1、兰某2质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，该份事故认定书仅证明在宋先锋与陈萍萍之间的事故中宋先锋无责任，但不能证明宋先锋对本案所涉事故不承担责任。且本案的事故责任认定经过复核，也认定了宋先锋与陈萍萍对本案这起事故负有次要责任。伟兴物流公司质证认为同意郭泽英、陈某、兰某1、兰某2的意见。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。其他当事人在二审中未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点系案涉事故责任认定是否合理。经查，高速交警部门经勘查、检验、讯问、询问当事人，考量各方当事人的行为对事故发生的作用大小及过错的严重程度，认为陈萍萍、宋先锋在高速公路上车辆发生交通事故，仅造成轻微财产损失，应当自行撤离现场而未撤离，且在事故发生后，不按规定设置警告标志是事故发生的原因之一，并据此认定李才升负事故主要责任、陈萍萍、宋先锋负事故次要责任与事实相符。一审法院采信交警部门的责任认定并据此判决由平安财保公司和人寿财保鄞州区支公司承担相应的赔付责任合法有据。平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司该上诉意见理由不足，本院不予采信。关于平安财保公司和人寿财保鄞州区支公司所提误工费、交通费及住宿费数额过高问题。一审结合郭泽英、陈某、兰某1、兰某2提交的相关票据酌情确定误工费、交通费及住宿费并无明显不当。平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司该上诉意见依据不足，本院亦不予支持。综上所述，平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担1980元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担1980元。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 徐肖闻审 判 员 陈旻尔二〇二一年四月七日代书记员 董亚光代书记员 俞 佳