陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终96号 上诉人（原审被告）：张祖贵，男，1963年7月27日出生，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：镇安华融小额贷款有限公司，住所地陕西省商洛市镇安县。法定代表人：关智玮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃成霖，陕西安业律师事务所律师。 上诉人张祖贵与被上诉人镇安华融小额贷款有限公司（以下简称华融公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院(2020)陕1025民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张祖贵上诉请求：请求二审法院将本案发回重审。事实及理由：一、本案一审法院未把案涉抵押房屋的三名共有人列为本案的第三人不当，属于程序违法。本案中上诉人的妻子曾某某、儿子张某甲、女儿张某乙作为案涉抵押房屋的共同所有权人，应该作为本案的第三人参与诉讼，一审法院未追加错误。二、案涉抵押担保无效。一审法院已经查明案涉抵押登记是在未经其他房屋共有人共同申请、签字的情况下办理的，说明抵押登记时存在程序性违法，在此情况下仍然判决抵押合同有效明显与事实不符。三、被上诉人按月收取上诉人高额利息违背交易习惯，也违背了《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》中关于结息的规定，侵害了上诉人的合法权益，应承担按月收取利息占用期间的孳息。综上，一审法院判决错误，请求二审法院将本案发回重审。 华融公司辩称，一、上诉人认为应当追加案涉房屋共有人参加诉讼的理由没有事实及法律依据。本案的案由为借款合同纠纷，根据借款合同相对性原则，答辩人将上诉人作为一审被告是符合合同约定的。虽然案涉《借款合同》共同借款人一栏有案外人曾某某的签名，但一审已经查明该签名并非曾某某本人所签，故曾某某不属于本案的当事人。如果案外人曾某某认为上诉人张祖贵的行为侵害了其合法权益，可以另行诉讼解决。二、上诉人与答辩人签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出案涉抵登记行为是在家庭共有人不知情的情况下实施的观点无事实依据，且该说法与他项权证的记载不符，答辩人基于善意取得相关法律规定取得了案涉房屋的抵押权。三、案涉《借款合同》第五条5.3明确约定了结息方式为按月结息，一审判决并未超出当事人的约定，符合法律规定。 华融公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金200万元，并按月利率22.5‰计算自2019年2月2日至借款清偿之日止的利息；2、依法处置被告所有的位于镇安县XX街道办事处XX路XX幢XX至4层房屋，所得价款由原告优先受偿；3、本案代理费5000元由被告承担。4、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告以资金周转需要为由，向原告华融公司借款。2018年2月2日，双方签订“镇华融借字20180202001号”借款合同。合同约定借款金额为200万元，借款期限为2018年2月2日至2020年2月1日，月利率为22.5‰,按月结息。合同第八条担保：“本合同项下的借款担保方式为抵押，最高额抵押担保合同编号：镇华融最高额抵字20180202001号”。合同第九条借款人承诺与保证：“签署和履行本合同是借款人真实的意思表示，与应承担的其他合同项下的义务均无抵触，不存在任何法律上的瑕疵。保证在借款期间，借款人不会有利用与关联之间的虚假合同，利用无实际交易背景的交易套取贷款人资金或授信。保证在借款期间，借款人不会有放弃资产、转移资产、无偿转让以及低价处置资产等逃废贷款人债权的行为发生”。合同第十一条：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮20%”。第十二条合同的生效、变更、解除和终止:“本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括诉讼费、执行费、代理费、公告费、拍卖费和保险、鉴定、评估、登记、过户、保管等费用）全部清偿完毕之日终止”。合同还约定了借款用途、借款归还、违约责任以及争议的解决等条款。被告张祖贵让其妹张晓艳代其妻曾某某在借款合同上作为共同借款人签名。同日，原、被告签订了镇华融最高额抵字20180202001号最高额抵押合同，被告张祖贵自愿以本人所拥有的位于镇安县XX镇XX路（XX路XX号）一幢4层房产，房屋建筑面积576.75㎡作为抵押物设定抵押，合同约定了被担保的主债权种类、数额、抵押担保范围、抵押的效力、抵押物的占管、抵押物的保险、最高额债权的确定、抵押权的实现、抵押人的声明与承诺、违约责任等条款。被告张祖贵在抵押物清单、抵押担保承诺书上签字，并让其妹妹张晓艳代其妻曾某某签名盖章。2018年2月5日张祖贵持自己书写的其他三名共有人（曾某某、张某甲、张某乙）的授权委托书在镇安县不动产登记局办理了陕（2018）镇安县不动产证明第0000049号抵押权证，权利人：镇安华融小额贷款有限公司；房屋所有权证号：（2003）00002934；房屋建筑面积：576.75㎡；担保债权数额：贰佰万元整；债务履行期限：2018年2月2日至2020年2月1日。原告分别于2018年2月2日、2月6日向被告提供借款各100万元，共计200万元。借款期间被告于2018年3月15日至2019年3月8日分二十笔向原告指定账户归还借款利息共计544,500元（其中2018年3月15日还款18200元、20800元，4月12日还款21700元、24800元，5月16日还款21000元、24000元，7月2日还款21700元、24800元，7月25日还款21000元、24000元，8月23日还款21700元、24800元，9月26日还款21700元、24800元，10月31日还款21000元、24000元，11月30日还款21700元、24800元，2019年3月8日还款64400元、73600元），利息按照约定月利率22.5‰结清至2019年2月1日。借款到期后，被告未按照约定归还借款本息，现原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的借款合同、最高额抵押合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期还款付息，因此原告要求被告偿还借款本金，支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。本案争议的焦点是抵押合同是否有效，利息约定是否符合法律规定。关于抵押的效力问题。根据本案已查证的事实，涉案房屋所有权人为被告张祖贵，房产登记共有人为张祖贵等四人，包括其妻曾某某、儿子张某甲、女儿张某乙。本案借款合同、抵押物清单、抵押担保承诺书中曾某某签名，均是被告张祖贵妹妹张晓艳代签。被告张祖贵在办理涉案房产抵押登记时向房产抵押登记部门提供了授权委托书，授权委托书委托人签名非共有人曾某某、张某甲、张某乙本人签名，系被告张祖贵代签，但作为原告以及抵押登记部门均已尽到合理审查义务，其有理由相信被告提供的授权委托书系曾某某、张某甲、张某乙所签，三人同意抵押担保。被告与华融公司签订《借款合同》与《最高额抵押合同》，提供了相关手续并办理了抵押登记，原告华融公司足以相信被告与其家庭成员达成抵押合意，原告华融公司与被告张祖贵之间的抵押借款行为，符合抵押权善意取得的构成要件。根据《中华人民共和国物权法》一百零六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条规定，原告构成善意取得,应当依法保护债权人的合法权益。共有人认为无处分权人侵犯其共有权，可以依法行使赔偿请求权。被告张祖贵辩称抵押未经家庭成员同意抵押无效，本案被告将家庭共有房产为自己的借款提供抵押担保，未经其他家庭成员同意代签授权委托书，其自身存在过错，对此其应当承担相应责任，且被告未提供证据证明原告对抵押财产属家庭共有财产是明知的，或者存在合同法第五十二条规定的情形，现其以此为由主张抵押无效，违反诚实信用和公平原则，依法不予支持。原、被告双方办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，根据抵押合同的约定，被告未按期还款，原告有权对被告提供的抵押房产以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告该项诉请于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告支付律师代理费5000.00元的诉讼请求，有合同约定，一审法院予以支持。关于利息问题。因为原告并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案属于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”，本案原、被告双方约定的利息为月利率22.5‰（即年利率27%），超出法律关于限制借款利率的规定，超出的部分不予支持。对于被告已偿还的利息，未超过年利率36%，且被告已经自愿支付，依法不予干预。被告要求将借款利率从借款之日调整至市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算，因本案受理在2020年8月20日之前，不适用该规定，依法不予支持。综上所述，原告要求被告按照约定履行义务的请求予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（法释[2015]18号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告张祖贵于本判决生效之日起三十日内向原告镇安华融小额贷款有限公司偿还借款本金200万元，并按照年利率24%支付自2019年2月2日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告张祖贵于本判决生效之日起三十日内向原告镇安华融小额贷款有限公司支付律师代理费5000元；三、原告镇安华融小额贷款有限公司对被告张祖贵位于镇安县XX镇XX路（XX路XX号）一幢4层抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告镇安华融小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费22840元，由被告张祖贵负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应追加共有人参与诉讼，案涉抵押权是否构成善意取得。案涉抵押合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该合同成立并有效。案涉不动产产权证书虽载明，抵押物房屋所有权人为被告张祖贵，房产登记共有人为张祖贵等四人。但案涉抵押权在取得抵押登记时，上诉人向登记机关提交了共有人授权委托书，房屋产权证等材料，登记机关审查后对该抵押权予以登记并出具了不动产登记证明。因不动产登记证明具有公示力，被上诉人有理由相信上诉人取得了其他共有人的同意，应认定被上诉人善意取得案涉房产的抵押权。基于此本案无追加其他共有人参与诉讼的必要，一审程序并无不当，上诉人认为一审程序有误的观点及三名共有人参与诉讼的申请，本院予以驳回；二、被上诉人按月收取利息是否侵害上诉人合法的权益。上诉人主张被上诉人按月收取上诉人高额利息违背交易习惯及相关规定，侵害了上诉人的合法权益，应承担按月收取利息占用期间的孳息。对此本院认为，利息的支付方式系当事人自行约定属意思自治的范畴，按月收取利息并不违反法律规定，上诉人主张无事实及法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人张祖贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22840元，由上诉人张祖贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年四月二十七日 法官助理  柯 妍 书 记 员  张 力