四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终284号 上诉人（原审被告）：董宏，男，1965年1月出生，汉族，四川省会东县人，户籍地四川省会东县。 委托诉讼代理人：高光荣，会东县鲹鱼河镇至诚法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：四川源德融资担保有限责任公司。住所地：四川省德昌县香城大道三段。 法定代表人：高明华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：李正凤，女，1967年11月出生，汉族，四川省会东县人，户籍地四川会东县。 原审被告：何正刚，男，1985年4月出生，汉族，四川省宁南县人，住四川省宁南县。 上诉人董宏因与被上诉人四川源德融资担保有限责任公司（以下简称源德公司）、原审被告李正凤、何正刚追偿权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董宏上诉请求：1.请求二审法院撤销原判,判决驳回被上诉人诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:（一）被上诉人出具的四份反担保合同不成立,其理由如下:1、上诉人于2014年3月3日向德昌信用社借款200万元,已还10万元,实借190万元,借期一年。2015年3月3日到期后,下欠171万元,又延期至2016年2月11日止。以上借款及延期还款,由被上诉人源德公司担保,被上诉人与上诉人签订了两份反担保合同,第一份反担保合同,合同编号(2014)第013号反担保合同,担保金额200万元,担保费3%,担保合同生效时付清保费,该合同公司未盖章。第二份延期担保合同,合同编号(2015)第006号反担保合同,担保金额171万元,担保费3%,担保合同生效时付清保费,该合同公司未盖章。2、2016年2月1日,上诉人又向德昌信用社贷款150万元用于代新还旧贷款,借期仍为一年。2017年2月1日到期后仍下欠130万元,又延期至2018年2月11日。以上借款由被上诉人源德公司担保,被上诉人与上诉人签订了两份反担保合同,第一份反担保合同,合同编号(2016)第002号,担保金额150万,担保费3%,担保合同生效时付清保费,该合同未盖章。第二份反担保合同,该合同编号(2017)第001号担保金额130万,担保费比例空白未填写,应付保费空白未填,合同加盖了公司印章。被上诉人在第一次开庭时出具的1、2、3份反担保合同,被上诉人均未在合同上盖章,第4份合同担保费比例及应付保费金额是空白。四份反担保合同涉及担保费比例及应付保费金额无上诉人按印确认。而在第二次开庭时被上诉人提供4份反担保合同,编号与前4份一致,但合同空白处,担保比例均为3%,保费金额明确具体,合同尾部盖上公司印章,两次提供的合同均为复印件。根据最高人民法院《关于证据举证规则的司法解释》相关规定,复印件在未与原件核对的情况下不能作为定案依据,其次,被上诉人是在收取上诉人2%的保费及保证金付清的情况下,之后,为了打官司收二次钱,现（补）盖章,现（补）填担保费比例,此证据系伪造证据,不具有法律效力,4份反担保合同依法不能成立。（二）上诉人已付清被上诉人垫支的代付款,27万元及应承担的保费。担保费比例是多少?是双方争议的核心，2014年3月,上诉人找被上诉人担保贷款时,被上诉人源德公司的法人高明华与上诉人口头约定,介于上诉人是外地人,公司为拓展业务,同意低于当地标准,按2%约定支付担保费,反担保合同仅只是为防备应付上级检查。故出现第一次开庭时,被上诉人出具4份反担保合同3份未盖章,还有一份担保费比例及金额未填写的事实。上诉人与被上诉人双方约定保费按2%计算,并非按反担保合同上的3%计算。1、上诉人第一次借款200万元,上诉人从2014年3月6日至3月13日分4次打给被上诉人现金182，500.00元,原审是给予认可的。其中200万元借款担保费按2%计算,合计担保费及手续费42，500.00元,贷款保证金14万元。2、上诉人第二次借款150万元,上诉人从2017年1月22日至7月17日分3次打给被上诉人162，230.00元,150万元担保费按2%计算,合计担保费及手续费32，230.00元,贷款保证金合计上诉人支付被上诉人代付款27万元,担保费74，730.00元,上诉人与被上诉人债权债务两清,上诉人不欠被上诉人任何款项。原审以4份不成立的反担保合同,保费按3%计算,折抵后判决上诉人偿还被上诉人代偿款124，300.00元、违约金12，430.00元,合计136，730.00元是错误的。为此,特提出上诉,请二审法院撤销原判,驳回被上诉人诉请。 被上诉人源德公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当对一审法院查明的事实予以确认，维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。 原审被告李正凤、何正刚未到庭未发表意见。 原审原告源德公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令三被告连带支付原告为被告董宏代偿信用社的借款27万元；2.以14万元为基数，月利率2%，从2017年1月24日起计算至2018年1月26日的利息；3.以27万元为基数，按月利率2%，从2018年1月27日起计算至代偿款还完为止的利息；4.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2014年3月3日，凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社（现更名为凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行，以下简称“德昌信用社”）与董宏签订合同编号为：德昌信个借（2014）年字第00003号《个人借款合同》（以下称“第一份借款合同”），董宏借款190万元，借款期限为2014年3月3日至2015年3月2日。同日，源德公司与德昌信用社签订合同编号为德昌信个保（2014）字第00003号的《保证合同》及合同编号为凉德信个质（2014）字第000003号《保证金质押合同》，约定源德公司为第一份借款合同提供连带责任保证，源德公司在合同签订之日起将40万元保证金存入户名为四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号：9173××××0047的账户中。2014年3月6日，源德公司与董宏、李正凤签订合同编号为源德但保（2014）第013号《反担保合同》（以下称“第一份反担保合同”），在合同第四条约定：“甲方按担保金额200万元的3%向乙方收取担保费用，金额6万元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”其中“200.00”、“3%”、“60000.00”、“当日”均为打印，没有手写部分。在第五条第4项保证金约定处未约定董宏应向源德公司缴纳保证金。源德公司于2014年3月6日向董宏出具一张6万元以及一张42000.00元的收据，收据载明的6万元和4万元均为担保费，2000.00元为手续费。 2015年3月2日，德昌信用社、源德公司与董宏三方签订借款展期协议，董宏未能按期足额对第一份借款合同进行还款，因此申请展期，展期金额为171万元，展期期限为2015年3月2日至2016年2月11日止。德昌信用社同意展期，源德公司同意继续提供担保。2015年2月27日，源德公司与董宏、李正凤及董宇刚（案外人）签订合同编号为源德担保（2015）第006号《反担保合同》（以下称“第二份反担保合同”），李正凤与董宇刚的保证期限为主合同到期后董宏不履行债务之日起两年，约定担保的金额为171万元，第四条约定：“甲方按担保金额171.00万元的百分之3%向乙方收取担保费用，金额51，300.00元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”，其中“171.00”、“3%”、“51，300.00”、“当日”均为打印，没有手写部分，在第五条第4项保证金约定处未约定董宏应向源德公司缴纳保证金。源德公司于2015年3月13日向董宏出具一张29，200.00元的收据，于2015年3月13日出具1张51，300.00元的收据。载明29，200.00元及51，300.00元均为担保费。 2016年2月1日，德昌信用社与被告董宏签订合同编号为9173022016000227号的《个人借款合同》（以下称“第三份借款合同”），借款150万元，用途为借新还旧，借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日。同日，源德公司与德昌信用社签订合同编号917320160000185号的《保证合同》及为第三份借款合同提供连带责任保证，约定源德公司在合同签订之日起将40万元保证金存入户名为四川源德四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号：9173××××0047的账户中。2016年2月1日，源德公司与董宏、李正凤和董宇刚（案外人，在合同落款处未签字，）签订合同编号为四川源德担保（2016）第002号《反担保合同》（以下称“第三份反担保合同”，注：何正刚未在该份担保合同落款处签名），约定担保金额为150万元，保证期限为主合同到期后董宏不履行债务之日起两年，约定担保的金额为150万元，第四条约定:“甲方按担保金额150万元的百分之3%向乙方收取担保费用，金额45000.00元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”其中“3%”、“45000.00”为手写。第五条第1项第（11）约定：“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”在第九条违约责任约定：“……任何乙方不履行约定义务的，应当向对方支付担保金额的20%违约金……”第十二条各方约定其他事项约定：“乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前五天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每月收取借款金额千分之三的滞纳金。”同日，李正凤、何正刚在无限连带责任保证书的无线连带责任人姓名处签字捺印，承诺对第三份反担保中约定的董宏未按期足额偿还债务导致的源德公司全部损失承担连带清偿责任。董宏于2016年7月17日以会东县鹏程矿业有限公司的账户8834××××8504通过凉山农村商业银行股份有限公司会东支行向谭成林账号6214××××6579汇款51230.00元。 2017年1月17日，德昌信用社、源德公司与董宏三方签订合同编号为（2017）年第0002号借款展期协议（以下称“第四份借款合同”），董宏未能按期足额对第三份借款合同进行还款，因此申请展期，展期金额为130万元，展期期限为2017年1月31日至2018年1月25日止。德昌信用社同意展期，源德公司同意继续提供担保。同日，源德公司与董宏、李正凤、何正刚（签订时间为2017年5月16日）签订合同编号为源德担保（2017）第001号《反担保合同》（以下称“第四份反担保合同”），担保金额为130万元，反担保人李正凤、何正刚的保证期限为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后至董宏不履行义务之日起两年止。第四条约定：“甲方按担保金额130.00万元的百分之向乙方收取担保费用，金额元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”该份反担保合同中“”和“”的空格处为空白，未进行填写。在第五条第4项处保证金约定处未约定董宏应向源德公司缴纳保证金。第五条第1项第（11）约定：“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”在第九条违约责任约定：“……任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保金额的20%违约金……”第十二条各方约定事项约定：“乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前五天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每月收取借款金额千分之三的滞纳金。”董宏分别于2017年1月22日、2017年1月23日以会东县鹏程矿业有限公司的账户8834××××8504通过凉山农村商业银行股份有限公司会东支行向谭成林账号6214××××6579汇款7万元和41000.00元。源德公司于2017年1月22日开具一张7万元的收据，于2017年1月23日分别开具一张39000.00元和2000.00元的收据，收据载明70000.00元为保证金，39000.00元为担保费，2000.00元为调查费。 另查明，在户名为四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号为9173××××0047的保证金账户中原有40万元，源德公司分别于2017年1月23日和2018年1月26日通过以保证金账户还贷方式为董宏归还贷款14万元和13万元，该保证金账户中剩余13万元，德昌信用社表示因源德公司尚有为他人担保已在执行的贷款，因此德昌信用社于2020年8月12日扣划了该笔13万元，该保证金账户现已无任何存款。源德公司的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等业务。 一审法院认为，因双方当事人对源德公司分别于2017年1月23日和2018年1月26日通过源德公司在德昌信用社设立的户名为四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号为9173××××0047的保证金账户代董宏向德昌信用社偿还贷款14万元和13万元的事实无异议，该院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。源德公司为董宏代偿27万元，理应有权向董宏追偿，但董宏抗辩其除了应支付给源德公司的担保费外还支付了27万元的贷款保证金与源德公司，相当于源德公司用董宏的钱代其向德昌信用社偿还了该27万元，源德公司不应再向董宏追偿该笔代偿款。因此本案的争议焦点为源德公司是否有权向董宏、李正凤、何正刚追偿其代偿的27万元。 一、原告与董宏共签订4份《反担保合同》，本案首先需明确董宏应向源德公司承担多少担保费用。源德公司主张董宏于2014年3月3日向德昌信用社贷款200万元后一直未能按期足额归还贷款，该笔贷款经过展期、借新还旧和再次展期后才偿还完毕，源德公司为以下4份借款合同提供了担保1、第一份借款合同（签订于2014年3月3日，最初贷款金额为200万元，后归还10万元，实际贷款为190万元元，贷款期限为2014年3月3日至2015年3月2日）；2、第二份借款合同（金额为171万元，借款期限为2015年3月2日至2016年2月11日）；3、第三份借款合同（签订于2015年3月2日，贷款金额为150万元）；4、第四份借款合同（借款金额为130万元，展期期限为2017年1月31日至2018年1月25日）。源德公司与董宏针对以上4份借款合同分别又签订4份《反担保合同》，并约定每次担保费都是按照贷款金额的3%进行收取，即第一笔担保费为6万元（200万元×3%），第二笔担保费为51，300.00元（171万元×3%），第三笔担保费为45，000.00元（150万元×3%），第四笔担保费为39，000.00元（130万元×3%），以上共计195，300.00元。董宏在庭审中则主张，双方仅针对源德公司为其担保的第一、三份借款合同约定了担保费，口头约定的担保费为贷款金额的2%，即第一笔担保费为40，000.00元（200万元×2%），第二笔担保费为30，000.00元（150万元×2%），共计7万元担保费，源德公司针对其担保的第二、四份借款合同没有要求董宏支付任何担保费。董宏还认为源德公司在第二次庭审中提交的4份《反担保合同》与第一次庭审中提交的《反担保合同》并不一致，源德公司第一次庭审中提交的第一、二、三份反担保合同复印件，该三份担保合同均没有源德公司公司法人签字及盖章，第二次庭审中却出现了原告源德公司印章，且担保费约定部分为手写有涂改痕迹。第四份担保合同在第一次庭审时源德公司提交的原件在担保费约定部分是空白，而第二次庭审时却出现了手写的3%和39，000.00元。该院认为，源德公司在签订第一份担保合同当天（2014年3月6日）向董宏出具了一张6万元担保费的收据，在签订第二份反担保合同后的两星期内（2015年3月13日）向源德公司出具一张51，300.00元担保费的收据，在源德公司代董宏还款14万元的当天（2018年1月23日，董宏贷款还款账户共转入20万元，贷款本金从150万元降为130万元，第4份反担保合同签订于2017年1月31日）向董宏出具一张39，000.00元担保费的收据，而这些收据所载明的担保费用金额正是源德公司主张的第一、二、四份担保合同中约定的担保费用，而董宏在收到上述票据后如果认为上述收据载明的事项与实际事实不符，董宏应当提出异议。但董宏无证据证实其提出过任何异议，在庭审中也未举出任何证据证实双方针对担保费是以贷款担保金额的2%收取以及双方针对第二、四份借款合同的担保未约定担保费，应当由其自行承担举证不力的责任。至于源德公司第一次庭审及第二次庭审提交的相关反担保合同确实存在不一致的问题，董宏在庭审中陈述到，源德公司以银行要求做资料为由把反担保合同相关材料拿到会东来给其方签字，董宏就把字签了，当时源德公司是没有签字的，源德公司把合同收回去之后就没有把合同返还给董宏，案涉反担保合同无效。源德公司第一次庭审时提交的第一、二、三份反担保合同复印件中，源德公司在合同落款处确未加盖公章，但从本案实际来看，董宏及其他反担保人在反担保合同中均有其本人签名，源德公司也实际为董宏提供了相应的担保，源德公司在合同落款处未加盖公司印章应属于形式上的瑕疵，并不影响合同效力。至于董宏认为在上述反担保合同中担保费的约定部分存在手写及空白的部分，从源德公司与董宏签订的第一、二份反担保合同来看，均没有手写部分，第三份反担保合同中担保费约定条款中的“3”、“45，000.00”为手写，第4份反担保合同中担保费约定条款中的空格处则未进行填写。董宏及其他反担保人作为一个具有完全民事行为能力的人在合同落款处签字的行为，应视为对其权利的自行处分，即董宏及其他反担保人是在清楚理解合同内容的前提下签的字，视为其放弃对合同内容核实的权利，故即使双方在签订反担保合同时存在先签字后填充内容的情形，董宏及其他反担保人应对其签字的行为负责。综上，董宏的上述抗辩理由不成立，董宏应向源德公司支付195，300.00元的担保费用。 二、源德公司为董宏代偿27万元，董宏在扣除应承担的担保费后还应向偿还多少代偿款。董宏主张向共支付过344730.00元（含被告董宏于2016年7月17日以会东县鹏程矿业有限公司的账户8834××××8504通过凉山农村商业银行股份有限公司会东支行向谭成林账号6214××××6579汇款的51230.00元，源德公司针对该51230.00元未开具相关收据），其中除7万元为担保费外，有3230.00元为手续费（原告工作人员的跑路费），有500.00元的资金占用费，其余款项均为贷款保证金。原告仅认可其中的293500.00元，不认可董宏向谭成林汇款的51230.00元。该院认为，源德公司在庭审中当庭认可谭成林系公司工作人员，且董宏分别于2017年1月22日、2017年1月23日同样以会东县鹏程矿业有限公司的账户8834××××8504向谭成林账号6214××××6579汇款7万元和41000.00元，源德公司针对该两笔汇款向董宏开具了相关收据，源德公司无证据证实该51230.00元与本案不具有关联性，由其自行承担举证不力的后果，该院认定董宏共向源德公司支付了344730.00元。源德公司在庭审中主张双方在反担保合同中未有约定董宏需支付担保保证金，但庭审中源德公司对董宏在签订第一份反担保合同的当天就支付了超出担保费用的款项无合理说明，对董宏其后支付的超出担保费的款项辩解为违约金，却又无证据证实该部分款项为违约金，且源德公司在庭审中认可其出具于2017年1月22日的7万元收据收取的是董宏的保证金。因此，该院认为虽然双方在书面反担保合同中对收取贷款保证金没有明确约定，但源德公司在实际履行合同中确实向董宏收取了相应的保证金，源德公司对该部分超出担保费的款项无证据证实系与本案无关的款项。因此，董宏应支付的344730.00元中扣除其应承担的担保费195300.00元，以及其自认的3230.00元为手续费和500.00元资金占用费，还剩余145700.00元（344730.00元-195300.00元-3230.00元-500.00元）在源德公司处，故董宏还应偿还源德公司代偿款124300.00元（270000.00元-145700.00元）。 三、源德公司要求董宏方以代偿金额为基数，自代偿之日起以月利率2%计算利息至代偿款还完为止的诉讼请求是否能得到支持的问题。因源德公司为董宏代偿分别发生于2017年1月13日和2018年1月26日，因此该两笔代偿款针对的应该是第三或第四份借款合同，而相应的第三、四份反担保合同中，在第五条第1项的第(11)处均约定“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”在第九条违约责任处约定：“……任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保金额的20%违约金……”，第十二条各方约定其他事项处均约定：“乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前五天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每月收取借款金额千分之三的滞纳金。”该院认为双方对以上条款的约定实质都是对于违约金的相关约定，源德公司在本案中选择违约金的计算方式为以代偿金额为基数，自代偿之日起以月利率2%计算利息至代偿款归还完毕为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，当事人双方关于违约金的约定于法有据，董宏未按期向德昌信用社归还借款导致源德公司为其代偿相应款项，源德公司势必为此产生资金利息损失，董宏应当向源德公司承担相应的违约责任，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条有关违约金的规定，可知违约金既有弥补守约方损失，也有对违约方进行惩罚的功能。结合本案源德公司要求董宏提供了相应的反担保人，并收取了董宏较高的担保费和合同约定以外的贷款保证金，源德公司是在充分保障了其利益不受到损害的前提为董宏在银行的贷款提供了相应的担保以及考虑到双方签订的相关反担保合同存在合同落款处未加盖源德公司印章、担保费空格处未填写等瑕疵问题，董宏向源德公司共支付344，730.00元后造成其不清楚是否还应当偿还源德公司代偿款的可能性是存在的。该院基于公平原则和诚实信用原则的衡量，结合本案实际，以源德公司代偿金额为基数，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益，对本案源德公司有关滞纳金及违约金的损失，该院酌定为代偿金额的10%，即12，430.00元（124，300.00×10%）。 四、李正凤、何正刚是否应当与董宏承担连带还款责任。源德公司为董宏代偿的两笔款项分别发生于2017年1月23日（14万元）和2018年1月26日（13万元），因第一笔14万元代偿款发生于第4份借款合同展期期限之前，在该院询问德昌信用社工作人员该两笔代偿款是针对哪份借款合同时，德昌信用社答复为针对的是第三份借款合同，源德公司在庭审中则认为第一笔针对的是第三份借款合同，第二笔针对的是第四份借款合同。针对第三份借款合同签订的第三份反担保合同的是李正凤与董宇刚（案外人，但董宇刚未在该份反担保合同中签字，何正刚在该份反担保合同相应的连带责任保证书中签字），针对第四份借款合同签订的第四份反担保合同的是李正凤与何正刚。以上两份反担保合同约定的保证期限均为自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后董宏不履行义务起两年止。因第三份借款合同的借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日，第四份借款合同的借款期限为2017年1月31日至2018年1月25日止，所以第三份反担保合同约定的反担保人承担保证责任的期限至2019年1月31日届满，第四份反担保合同约定的担保人承担保证责任的期限至2020年1月25日届满。而源德公司未提交证据证实在上述保证期间范围内要求李正凤、何正刚承担相应的保证责任，因此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，李正凤、何正刚免除保证责任，无需与被告董宏承担连带还款责任。 综上所述，源德公司的部分诉讼请求依法成立，该院予以支持。李正凤经该院传票传唤未到庭参加第一次庭审，何正刚经该院传票传唤未到庭参加第二次庭审，其二人怠于行使诉讼权利，由此产生的不利后果依法由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告董宏在本判决生效后十五日内支付原告四川源德融资担保有限责任公司代偿款124，300.00元及违约金12，430.00元，以上合计136，730.00元；2.驳回原告四川源德融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，350.00元，减半收取2，675.00元，由原告四川源德融资担保有限责任公司负担1，444.00元，由被告董宏负担1，231.00元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人董宏是否还应当支付被上诉人源德公司代偿款及违约金，金额为多少。 根据查明的事实，上诉人主张不应再支付被上诉人代偿款及违约金的理由之一，是双方所签的四份《反担保合同》中前三份开始并无被上诉人的法定代表人的签名和公司加盖的印章，系之后补充，第四份《反担保合同》中对担保费的比例及金额开始系空白，是之后添加，四份合同系伪造,不具有法律效力,依法不能成立。虽然前三份合同在本案诉讼前未经被上诉人签名和加盖公司印章，第四份合同中担保费的费率及金额为之后手书添加。但是被上诉人对前三份合同予以确认并实际为上诉人的借款提供了担保，上诉人也按约定支付了担保费等费用，双方实际履行了四份合同。且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。上诉人提出案涉几份合同无效且不成立的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。上诉人主张不应再支付被上诉人代偿款及违约金的理由之二，是双方签订的案涉合同虽然约定了担保费费率及金额为3%，且第四份系之后手书添加，但实际上双方口头约定是按2%收取担保费，签订合同是被上诉人为应付上级检查，但其未提交证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，即其无证据证实双方约定的担保费费率为2%。且根据第四份反担保合同约定被上诉人为上诉人担保的借款为130万元，合同签订后，上诉人支付了7万和4.1万元，被上诉人分别向其出具了7万元保证金收据、3.9万担保费收据和2，000.00元调查费收据，然而3.9万的担保费正好是130万的3%的事实，上诉人提出双方约定的担保费应按2%收取，被上诉人代其向凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行偿还的借款，系用其交纳的保证金予以偿还，其不应再支付被上诉人代偿款及违约金的上诉理由，无证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采信。一审法院将上诉人向被上诉人所支付的款项按3%扣减担保费后的余额认定为其所支付的保证金，并从被上诉人向凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行偿还的27万元中予以扣减，认定扣减后的余额系被上诉人代上诉人偿还的借款金额客观正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人董宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，350.00元，由上诉人董宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二一年四月二十日 书记员  唐 春