文书内容山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁16行终59号上诉人（原审原告）青岛建工建安集团有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区科苑纬三路19号507室。法定代表人邢宝臻，总经理。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。住所地：山东省滨州市黄河十六路969号。法定代表人张惠斌，局长。参加诉讼行政机关负责人张援兵，副局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。原审第三人朱乐花，女，1968年2月18日出生，汉族，住山东省惠民县。委托代理人吉学军、周善建，山东君至法成律师事务所律师。上诉人青岛建工建安集团有限公司（以下简称青岛建安公司）因诉被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及原审第三人朱乐花工伤行政确认一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，被告区人社局于2019年11月26日受理第三人朱乐花提出的其夫贾兴良工伤认定申请。被告于2019年12月24日作出滨区人社工伤认字［2019］第183号认定工伤决定书（以下简称案涉认定工伤决定书）。决定书查明：2019年9月30日18时42分许，青岛建安公司职工贾兴良在该公司承建的滨州市滨城区黄河六路渤海十路天泰学府一号建筑工地下班后，驾驶鲁ＭＲ××××号二轮摩托车回家途中，当行至220国道与惠民县胡集镇创业大道交叉路口处时，与董新友驾驶的鲁ＣＪ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂车发生交通事故，造成贾兴良当场死亡。惠民县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第371621120190000364号认定贾兴良在此次事故中承担事故的同等责任。被告受理朱乐花提交的贾兴良工亡认定申请后，于2019年11月28日向青岛建安公司发出工伤认定限期举证通知书。2019年12月9日，青岛建安公司向被告提供了举证答辩书，否认与贾兴良存在劳动关系。被告经调查核实认定，贾兴良在2019年9月30日18时42分许所受伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情况属实。贾兴良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。另查明，原告青岛建安公司将其承包的滨州天泰学府壹号一标段项目工程劳务任务分包给胡成，胡成不具备用工主体资格，贾兴良在胡成分包的项目中从事木工工作。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，被告区人社局查明原告青岛建安公司将其承包的滨州天泰学府壹号一标段项目工程劳务任务分包给胡成，胡成不具备用工主体资格，第三人朱乐花之夫贾兴良在胡成分包的项目中从事木工工作，在上下班途中发生事故死亡，被告认定原告应承担工伤保险责任，应予以支持。综上，被告作出的案涉认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法；原告所诉无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告青岛建工建安集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。原审原告青岛建安公司不服一审判决上诉，请求二审依法撤销一审判决并支持上诉人的一审请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人工伤认定程序违法，原审认定事实不清。原审第三人朱乐花之夫贾兴良不是由上诉人雇佣，上诉人在接到举证通知书之前不知贾兴良的存在。被上诉人在未全面核实的情况下径直认定双方之间存在劳动关系，属于认定事实不清，程序违法。原审法院在未审理工伤认定程序是否违法违规的情况下，径直认定上诉人与贾兴良无论是否存在劳动关系均不影响承担工伤保险责任错误。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”一审中被上诉人未举证证明在上诉人否认劳动及劳务关系的情况下为何未向当事人履行告知义务，原审法院也未对被上诉人这一违法行为进行说明。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项明确规定了“职工从事承包业务时因工伤亡的”才由用人单位承担工伤保险责任，本案中贾兴良发生事故时并不是在从事“承包业务”，被上诉人及原审法院都将该规定进行扩大解释，将贾兴良与案外人胡成之间已经完成劳务关系中的雇主责任强加给上诉人，系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人区人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中上诉人与贾兴良之间是否存在劳动关系或雇佣关系并不影响工伤认定的成立，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，本案上诉人将其承包的业务天泰学府一号一标段工程，承包给不具备用工主体资格的胡成，而胡成为完成承包业务雇佣了贾兴良，贾兴良发生的交通事故属于在上下班途中，并非本人主要责任，符合认定工伤的前提条件，被上诉人对该事故认定为工伤，有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人朱乐花陈述称，同意被上诉人答辩意见。另说明，贾兴良是在受胡成雇佣完成其承包业务时，在下班途中受伤，上诉人上诉称贾兴良与胡成已经完成劳务关系的陈述不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，根据被上诉人区人社局一审中提交的其对胡成、吴国军的调查笔录、青岛建工建安集团天泰学府壹号一标段项目部与胡成签订的《建设工程施工劳务分包合同》及贾兴良工友吴林坤等人的证言等证据，能够证实上诉人青岛建安公司将滨州天泰学府壹号一标段项目6#、9#、11#楼（地下部分）工程分包给不具备用工主体资格的自然人胡成，贾兴良在胡成承包范围内的工地上从事木工工作。贾兴良在下班途中发生交通事故死亡，符合上述规定中应予认定为工伤的情形。因此，被上诉人认定青岛建安公司为承担工伤保险责任的主体并无不当。综上，上诉人青岛建安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛建工建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年四月十二日法官助理 王丽真书 记 员 杨宝志