湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2337号上诉人（原审被告）：姜君，男，1993年7月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：姜雄（系姜君之父），男，1965年2月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：武汉市龙王庙实业有限公司，住所地：武汉市江汉区新华下路特8号。法定代表人：徐翔，总经理。委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。上诉人姜君因与被上诉人武汉市龙王庙实业有限公司（以下简称龙王庙公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人姜君的上诉请求：一、请求法院撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5117号民事判决书并进行改判或发回重审。二、如判腾退（购房本金另算）请求法院依法判令武汉市龙王庙实业有限公司对上诉人进行以下赔偿。1、涉案金额：30407400*6.15*（1+30%）*6=145864.3元（共计6年零11天）。2、装修金额：100000*6.15*（1+30%）*8=63640元（共计8年零16天，装修费用实付122372.58元）。3、家电及家具的置购花费计22300元。4、2020年6月17日下达起诉状至2020年12月25日下达判决书期间给本人家庭造成了严重的精神伤害，需赔偿精神损失费5000*3=15000元，以上四项合计全额346804.3元。5、民事上诉费，房屋腾退费用由被上诉人承担。事实与理由：一、判决书第六页第一行“姜君未与龙王庙公司签订房屋买卖合同”这是推卸责任强词夺理。姜君本人是持有龙王庙公司《君安花园房款结算单》且盖有“武汉市龙王庙实业有限公司君安花园财务专用章”的单据事实。庭审时已经提供了原始单据给法院取证，重要的证据判决书上只字未提，法院的行为是渎职行为。该单据和印章具有法律效应，同样受合同法和法律保护。龙王庙公司工作人员余某在正常工作时间在工作岗位上的行为是企业行为，如何收款、如何拿取财务专用章盖章、如何开出该公司的收款收据、如何办理入住手续、如何领取房屋钥匙等一系列手续都代表着企业和法人，也是企业给予余某的权力。上诉人认定有效印件、公章、实物，余某的职务行为就是龙王庙实业有限公司的公司行为。被上诉人应承担管理不当的责任并且为此造成的不良后果支付相应的赔偿。二、上诉人购房是善意：（1）购房交易地点是君安花园售楼部；（2）接待人是开发商是龙王庙公司委托的销售公司即富士公司的销售人员；（3）付款也是因为信任富士公司的销售人员是代表开发商龙王庙公司售楼而转款。2、余轶收款并交房属于职务行为：（1）在君安花园售楼部接待姜君的是余轶，办理审批、交房手续的都是余轶；（2）姜君向余轶个人账户打款，也是因为信任余轶是君安花园的销售人员，至于余轶收款后是个人占用还是转回公司，均与姜君无关。3、余轶的个人行为是否构成犯罪，并不影响既成事实的房屋交易行为。不可能将余轶的个人行为强加于姜君，正好比个人前往银行办理存款业务，银行柜台职员收取储户存款后占为己有，不可能要求储户自己找银行职员索赔，而银行无责。一审法院将余轶的职务行为回避、曲解是错误的。三、（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》至上诉人民事判决书（2020）鄂0102民初5117号下达，两案时间间隔长达6年零11天。判决书第5页21行“并判决发还被害人姜君304074元”并非事实，判决后没有收到任何书面文件或通知告知，返还的房款也没有发还至上诉人名下。上诉人不知情“第00663号《刑事判决书》”的判决结果与判决发还金额。判决书写的没有事实依据，至今上诉人没用收到关于返还房款的任何通知信息，法院对未告知且未于2014年执行退款的责任毫不判罚，违反了公正公平的原则，法院的行为是渎职行为。四、被上诉人未在法定第一时间及时提出解决方案，引诱上诉人进一步扩大损失，对该房屋进行了装修和居住。五、上诉人于2012年11月15日交纳房款，2012年11月16日于君安花园物业管理处领取房屋钥匙并交纳了物业综合服务费。判决书第2页第4行“判令姜君支付2012年11月6日……”（无依据）判决书第3页第8行“并于2012年11月9日……”（无依据）判决书第3页第十三行“但姜君至今强行占用……”（上诉人善意付款购房在先，持有具有法律效应的财务公章收据，强行占用不符合事实）时间与案件的因果关系混乱，判决书内记录不属实的情况下，仅依据龙王庙公司一方的片面之词，连事发时间都没有严格严谨的采证，用错误的证据审理案件，违背了以事实为依据，以有效证据为准绳的基本准则，是法院判案的渎职行为。六、上诉人被要求腾退，但上诉人一家三口都居住于该房屋内，三人都属于无业人员。判决书上对腾退时间周期过短，上诉人无法在短时间找到可以安置一家三口的居所，冬季如此酷寒，也没有钱款去安置。请求法院公正公平的考虑上诉人的实情，判令被上诉人对腾退进行相应赔偿。在年底疫情尚未平息之时，每一个小家庭共同构筑成了和谐的大家庭社会，在此方面给予上诉人一个安稳的家，有所可居，安居乐业。综上所述，上诉人不服一审判决，公民有遵法守法的义务和责任，法院理应保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》的有关规定条款。上述至二审法院。请求二审法院查明事实，作出公正人性的判决！被上诉人龙王庙公司辩称：请求驳回上诉人的全部上诉请求。我方认为一审程序合法，事实清楚，所依据的证据准确，使用的法律正确。一、姜君与龙王庙公司没有签订房屋买卖合同是客观事实。二、余轶有另外的刑事判决作出回应，不多做赘述。三、购房款转给余轶个人，我方认为购房不属善意。经济适用房，是给公众的利益，涉及公序良俗，我方认为姜君购房行为不属善意。四、钱目前在江汉法院，与本案无关，上诉人可以拿着判决去江汉法院申请执行。五、我方将门锁换了，姜君自己将门锁打开，我方不存在引诱上诉人进一步扩大损失。六、上诉人说判决书中部分内容与本案因果关系混乱，不属实，我方不认可。七、上诉人没有职业，认为腾退期过短均不是其违法的理由。龙王庙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜君立即将坐落于江岸区后湖乡罗家咀路16号“君安花园”6栋2单元503室的房屋，腾退并交还给龙王庙公司；2、判令姜君支付2012年11月6日至腾退之日止之间的房屋使用费暂计136500元整（按相同区域的市场价租金，即每月1500元暂计算至2020年6月30日，以后金额按该标准支付至腾退之日止）；3、判令姜君支付龙王庙公司为本案支出的律师费30000元；4、判令本案全部诉讼费用由姜君承担。一审法院认定事实如下：位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园6栋2单元5层3室房屋登记在龙王庙公司名下。2012年11月，姜君通过案外人余轶购买上述房屋，在向余轶个人账户转款350000元后，余轶将上述房屋钥匙等交给姜君，姜君于2012年11月16日办理入住手续并居住至今。2014年8月22日，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》，认定案外人余轶于2012年10月至2013年2月6日在担任富士龙王公司销售内勤期间，对外谎称富士龙王公司有安置房可出售，采取在交房流转单上伪造富士龙王公司财务人员签名的方式，先后将富士龙王公司位于君安花园的六套安置房出售给不具备购买安置房资格的六名被害人（其中包括姜君），判决“一、余轶犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元…；二、退赔的赃款人民币1264190元分别发还被害人杨某人民币265926元，发还被害人姜君人民币304074元…”。另查明，武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号“君安花园”项目属于武汉市2006年经济适用住房计划项目。该项目中的6、7、10栋共计418套房屋（含诉争房屋）作为拆迁地铁二号线工程房屋安置房源，用于武汉地铁集团有限公司安置已取得经济适用房购买资格的无房且家庭收入困难的拆迁户。购买上述房屋的买受人需为在武汉地铁集团有限公司拆迁范围内，取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》并由武汉地铁集团有限公司指定在龙王庙公司购房的拆迁安置对象。再查明，姜君未能取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》。龙王庙公司为本案诉讼，与湖北山河律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费30000元。一审法院认为，位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园6栋2单元5层3室房屋登记在龙王庙公司名下，姜君提出案外人余轶代表龙王庙公司与其签订合同，并收取购房款，其已取得诉争房屋的所有权，但（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》已认定案外人余轶的行为构成犯罪，并判决发还被害人姜君304074元。姜君未与龙王庙公司签订房屋买卖合同，其购房款也是支付给了案外人余轶，而且姜君自身并不具备购买经济适用住房资格，故姜君占有涉案房屋无合法依据，龙王庙公司要求姜君腾退涉案房屋的诉讼请求一审法院予以支持。关于房屋占用费，龙王庙公司要求姜君支付从2012年11月6日起至腾退之日止的房屋占用费，但龙王庙公司并未提交证据证明其在案外人余轶案发之后，曾要求姜君腾退涉案房屋，考虑到姜君也是受害一方，其占有使用涉案房屋并非恶意，一审法院酌定姜君从一审法院立案之日起，按每月1500元向龙王庙公司支付房屋占用费，龙王庙公司的该项诉请，一审法院予以部分支持。对于龙王庙公司要求姜君承担律师费的诉请，无相关合同依据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、姜君于本判决生效之日起30日内，腾退位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园6栋2单元5层3室的房屋；二、姜君于本判决生效之日起30日内，向武汉市龙王庙实业有限公司支付房屋占用费（按照每月1500元，自2020年9月2日起计算至房屋腾退之日止）；三、驳回武汉市龙王庙实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由姜君负担350元，武汉市龙王庙实业有限公司自行负担2680元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：根据已查明事实，涉案房屋属经济适用房，根据现行法律、法规及政策，经济适用房的购买存在严格的审核程序，姜君并无涉案房屋的购房资格。龙王庙实业公司未与姜君签订书面的房屋买卖合同，且姜君向案外人武汉富士龙王房地产有限公司员工余轶转帐的350000元无证据证明系支付给龙王庙实业公司的购房款，余铁个人并无收取购房款的权利，龙王庙实业公司也不认可收到该款项，虽姜君持有加盖有龙王庙实业公司财务印章的《“君安花园”房款结算单》，但结合案外人余铁同时出售同样性质的另外六套经济适用房被生效判决认定构成诈骗罪的事实，亦不能认定姜君与龙王庙实业公司成立房屋买卖合同关系。涉案房屋现仍登记在龙王庙实业公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，现涉案房屋的所有权人为龙王庙实业公司。姜君占有使用涉案房屋无合同和法律依据，房屋所有权人龙王庙实业公司有权要求姜君腾退房屋，一审判决姜君腾退房屋是正确的。有事实和法律依据。姜君上诉称其与龙王庙公司存在房屋买卖法律关系及其有权占有使用涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人姜君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由姜君负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  胡丹丹二〇二一年四月二十七日法官助理张欣书记员王汐雯