北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初674号原告郭成伟，男，1976年01月26日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局干部。委托代理人任晓萌，中国银行保险监督管理委员会北京监管局干部。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人孙铭浩，中国银行保险监督管理委员会干部。原告郭成伟诉被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）不履行监管职责及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭成伟，被告北京银保监局的委托代理人任晓萌、焦璐璐，被告银保监会的委托代理人孙铭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭成伟诉称，其于2020年03月30日通过信件的方式向被告北京银保监局举报中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称光大信用卡中心）对其多次采用非法催收的方式，向其家人、朋友、同事及单位透露其隐私，该行为侵犯了其合法权益，严重影响了其正常工作与生活，导致其无法正常还款且多次向客服反馈，光大信用卡中心均未受理。被告北京银保监局于2020年04月01日收到信件，在法定期限内未作出任何回复。综上所述，被告北京银保监局属于严重行政不作为，望贵院依法判决：1.被告北京银保监局对原告郭成伟于2020年03月30日提出的履职申请作出行政处理；2.判令被告北京银保监局、银保监会承担本案全部诉讼费用。为证明自己的诉讼主张，原告郭成伟向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.投诉举报信（2020年3月30日）；2.邮寄凭证。被告北京银保监局辩称，一、处理过程。2020年4月2日，被告北京银保监局收到原告郭成伟（蒋勇代理）关于光大信用卡中心的投诉举报材料。2020年4月7日，被告北京银保监局工作人员与郭成伟代理人蒋勇电话联系，蒋勇表示愿意先与机构协商处理其民事诉求，暂时放弃举报诉求。为及时化解矛盾纠纷，依据《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十一条、第三十三条的规定，被告北京银保监局将投诉事项转送机构处理，视其放弃举报。2020年7月2日，被告北京银保监局再次收到银保监会投诉系统转来的原告郭成伟关于光大信用卡中心的投诉举报信，即启动举报事项处理程序。在受理审查期间，2020年7月10日，原告郭成伟妻子冯女士来电表示撤诉，被告北京银保监局工作人员即致电原告郭成伟，确认其投诉举报事项全权委托郭成伟妻子冯女士代为处理后，做撤回举报处理。根据《银行保险违法行为举报处理办法》第十三条的规定，举报人主动撤回举报申请的，不再对举报人进行告知。二、原告郭成伟的起诉超过法定起诉期限。银保监会于2020年9月30日作出银保监行复驳字〔2020〕167号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向原告郭成伟邮寄的被诉复议决定于2020年10月27日被退回。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》〔2004〕13号第十一条的规定，文书退回之日视为送达之日。请法院审查原告郭成伟是否已超过法定起诉期限。综上所述，恳请贵院查明事实，判决驳回原告郭成伟的诉讼请求或裁定驳回原告郭成伟的起诉。为证明自己的主张，被告北京银保监局于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.投诉举报信（2020年3月25日）、光大银行信用卡账单截屏及授权委托手续；2.电话录音；3.电话记录单（蒋勇）；4.银保监会群众来信分办单及投诉举报信（2020年3月30日）；5.银行业保险业消费投诉转交函；6.电话录音（郭成伟妻子冯女士）；7.电话记录单（郭成伟妻子冯女士）；8.电话录音（郭成伟）；9.电话记录单（郭成伟）；10.被诉复议决定及邮寄凭证。原告郭成伟、被告银保监会对被告北京银保监局出示的证据材料均无异议。被告银保监会辩称，其对原告郭成伟提起的行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内作出了被诉复议决定，寄送原告郭成伟。被诉复议决定程序合法，请求法院驳回原告郭成伟的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告银保监会于法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.北京银保监局行政复议答辩书；4.被诉复议决定及邮寄凭证。原告郭成伟、被告北京银保监局对被告银保监会出示的证据材料均无异议。本院对上述证据材料认证如下：原告郭成伟、被告北京银保监局、银保监会提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2020年3月30日，原告郭成伟向被告北京银保监局邮寄关于光大信用卡中心的投诉材料。2020年4月1日，被告北京银保监局收到该邮件。原告郭成伟的投诉举报要求为：查处光大信用卡中心的违法行为，责令光大信用卡中心为原告郭成伟减免全部息费、办理5年分期，并书面回复原告郭成伟查处结果。在此次投诉中，原告郭成伟委托蒋勇作为其投诉举报的委托代理人，蒋勇具有承认、放弃、增加、变更投诉举报请求，进行和解，代收案款等代理权限。2020年4月7日，被告北京银保监局和原告郭成伟代理人蒋勇电话联系，蒋勇表示同意先将民事争议交光大信用卡中心协商处理，如果不能解决再行投诉举报。被告北京银保监局于法定期限内将相关投诉转送被投诉银行机构。原告郭成伟与光大信用卡中心未能就相关民事争议达成一致意见。2020年7月2日，银保监会向被告北京银保监局移送郭成伟新的投诉举报，投诉举报事项及要求与原告郭成伟向被告北京银保监局提交的投诉举报一致。2020年7月10日，郭成伟妻子冯女士致电被告北京银保监局，要求撤回郭成伟的投诉举报，郭成伟予以确认。2020年8月5日，被告银保监会收到原告郭成伟的行政复议申请。原告郭成伟的行政复议请求为：确认北京银保监局未在法定期限内做任何回复的行为违法，责令北京银保监局依法处理案件并作出书面回复。2020年8月12日，被告银保监会向被告北京银保监局作出行政复议答复通知书。2020年8月17日，被告北京银保监局收到被告银保监会邮寄的行政复议答复通知书。2020年8月26日，被告北京银保监局向被告银保监会提交行政复议答辩书。2020年9月29日，被告银保监会作出被诉复议决定，决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回郭成伟的行政复议申请。被告银保监会向原告郭成伟邮寄被诉复议决定。2020年10月26日，因收件人名址有误/不详，且无法联系收件人，邮件被退回。2020年11月11日，原告郭成伟向我院邮寄立案材料。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，被告北京银保监局负有对原告郭成伟所投诉举报的银行机构及其业务活动进行监督管理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告银保监会具有对原告郭成伟的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十一条规定，银行保险机构应当负责处理因购买其产品或者接受其服务产生的消费投诉。第三十二条规定，投诉人反映与银行保险机构的消费纠纷，同时提出应当由银行保险监督管理机构负责处理的其他事项的，依照有关规定处理。第三十三条规定，银行保险监督管理机构的消费投诉处理监督管理部门应当自收到辖区内消费投诉之日起7个工作日内，将消费投诉转送被投诉银行保险机构并告知投诉人，投诉人无法联系的除外。《银行保险违法行为举报处理办法》第十条第一款规定，银行保险监督管理机构应当在收到举报之日起15日内审查决定是否受理，并书面告知举报人。第十三条规定，在举报调查期限内，举报人主动提出撤回举报申请的，视为放弃举报。银行保险监督管理机构不再将调查处理情况告知举报人。本案中，原告郭成伟在向被告北京银保监局提出投诉举报后，被告北京银保监局尚未作出审查决定是否受理前，即向被告北京银保监局表示同意先将民事争议转被投诉银行机构协商处理，如果不能解决再行投诉举报，应视为原告郭成伟已放弃其于2020年3月30日向被告北京银保监局邮寄提出的举报。被告北京银保监局亦向原告郭成伟告知将相关投诉转送被投诉银行机构。故被告北京银保监局已履行了相关职责。被告银保监会收到原告郭成伟的行政复议申请后，经过审查作出被诉复议决定，被诉复议决定程序合法、结论正确，并无不当。现有证据不足以证明原告郭成伟已明确知晓提供的地址无法收到信件的法律后果，出于对原告郭成伟诉权保护的考虑，本院对被告北京银保监局关于原告郭成伟提起本案之诉已超过法定起诉期限的观点不予支持。综上，原告郭成伟的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郭成伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭成伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  赵凯军人民陪审员  徐晓丹二〇二一年四月二十八日法官 助理  颜九洲书 记 员  王 溪