湖南省湘乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0381民初932号 原告：钱南生，男，1954年3月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 被告：湖南裕源建筑工程有限公司，住所地长沙市开福区金泰路**湘江世纪城聚江苑******。 法定代表人：叶林湘，系董事长。 被告：湘潭兴裕源建筑劳务有限公司，住所地湖南，住所地湖南省湘潭市湘乡市中沙镇新街**> 法定代表人：沈坤楠，系董事长。 两被告共同委托代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告钱南生与被告湖南裕源建筑工程有限公司（以下简称“裕源建筑公司”）、湘潭兴裕源建筑劳务有限公司（以下简称“兴裕源劳务公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告钱南生、两被告共同委托诉讼代理人陈新飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱南生向本院提出如下诉讼请求：判令两被告共同支付原告2020年3月至2021年2月克扣的工资2241元，未签订劳动合同应加倍支付的工资38000元，违法解除劳动关系的二倍赔偿金7000元，合计47241元，并由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月5日，原告经在岗员工钱志光介绍在湖南神龙丰物流有限公司搅拌站上班劳动，接替离职员工肖春奇工作，并且得到了被告管理人员潘炜武的确认，按照以前肖春奇的标准每月3500元工资，未签订劳动合同。到4月24日支付工资的时候，仅以每月3200元/31天*27天=2787元支付给原告。因此，介绍人钱志光就找潘炜武说理，但并没有说出克扣工资的理由，也不通知原告解除劳动关系。从当年的4月至2021年2月仍然每月克扣原告工资180元，共计克扣工资180元*11个月+261元=2241元。2021年2月18日晚，被告裕源建筑公司管理人员刘波打电话通知原告解除劳动关系，并限定于19日将原告全部生活用品搬出去，20日上午就指派人员将原告房间里的空调、照明及床铺全部拆除，原告的被子、衣服以及日常用品全部被丢在地上，原告拍照后找被告负责管理的人员找说法，这样被告才支付了原告二月份工资3320元。原告曾在外打工多年，第一次遇到这样的用工单位，2021年3月16日打印银行流水详单才知悉原告工资是被告兴裕源劳务公司支付的。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条和最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条，请求法院支持原告诉求，依法判决。 被告裕源建筑公司辩称，被告与原告没有任何法律关系，原告的雇佣报酬也不是由被告裕源建筑公司支付，请求判决驳回原告诉求。 被告兴裕源劳务公司辩称，2020年3月，被告与原告协商一致成立雇佣劳务关系，被告雇佣原告从事被告经营管理的湖南神龙丰物流有限公司搅拌站杂工劳务。2021年1月，因被告未再经营管理前述搅拌站，便与原告协商一致解除劳务关系。原告的报酬发放至2021年2月，原告在领取全部报酬后，向被告出具了书面工资支付说明，证明其报酬已经全部付清。原告主张双方是劳动关系，没有法律依据和事实依据，被告也从未克扣原告报酬。依据劳动合同法第44条第6项和劳动合同法实施条例第21条之规定，原告在年满60周岁以后（法定退休年龄）依法不能与相关单位成立劳动关系，双方之间的关系是雇佣劳务关系，原告主张劳动关系则应当在起诉前向劳动争议仲裁部门先行申请劳动仲裁程序。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告起诉。 原告钱南生为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、两被告企业信息表，拟证明两被告主体适格。2、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，拟证明原告曾向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁部门通知不予受理。3、中国建设银行个人账户收入交易明细，拟证明被告兴裕源劳务公司向原告发放工资情况。4、照片三张，拟证明被告兴裕源劳务公司让原告离开住宿地点，把原告的东西丢在地上的情况。被告对原告证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2三性无异议，认为能够证明原告主张的劳动关系不能成立，原告依法不具有劳动者主体资格；对证据3三性无异议，证明原告与被告裕源建筑公司无关联，证明被告兴裕源劳务公司支付了雇佣报酬；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据证明双方协商解除雇佣关系后，被告兴裕源劳务公司在原告住房内为原告打包了日常生活用品的事实。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提供原告出具给兴裕源劳务公司的工资支付说明，拟证明原告钱南生的雇佣报酬已领取至2021年2月。原告对被告证据质证意见如下：该证据是真实性，签字是原告本人所签，但是只能说明被告兴裕源劳务公司与原告结算工资到2021年2月，被告实际每月支付原告工资3320元，但本来应该按照每月3500元标准支付。因为当时原告去做事的时候，跟管理人员潘炜武协商是按照以前的肖春奇工资标准支付。 本院经审查后对原、被告的证据作如下认定：1、原告提交的两被告企业信息表、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，被告无异议，本院依法予以认定。2、中国建设银行个人账户收入交易明细，原、被告对支付工资至2021年2月的事实均予以认可，本院对该证据予以认定。3、原告提交的三张照片不符合证据形式，在无其他证据佐证的情况下无法达到原告证明目的。4、被告提交的工资支付说明，原告认可其签字，本院对该证据予以认定。该证据可以证明兴裕源劳务公司已与原告结算所有工资，结算时间为2021年2月止。 本院经审查证据后认定如下事实：2020年3月5日，原告钱南生经他人介绍到被告兴裕源劳务公司经营管理的湖南神龙丰物流有限公司搅拌站工作，双方并未签订合同。后被告湖南兴裕源建筑劳务有限公司向原告支付工资，具体数额如下：2020年4月24日，支付原告2787元；2020年5月23日，支付原告3320元；2020年6月24日，支付原告3320元，2020年7月24日，支付原告3320元，2020年8月22日，支付原告3520元；2020年9月30日，支付原告3520元；2020年10月21日，支付原告3520元；2020年11月21日，支付原告3320元；2020年12月22日，支付原告3320元。其中8、9、10月工资包含高温补助每月200元。2021年2月20日，因搅拌站不再生产经营，被告辞退原告，并支付了原告二月份工资3320元。同日，原告在工资支付说明中签字确认，该工资支付说明载明内容如下“神龙丰搅拌站杂工钱南生结算所有工资。结算时间为2021年2月份止。特此说明”。后原告对被告辞退自己的行为不服，遂于2021年3月22日向湘乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委经审查后于当日向原告下发湘劳人仲案不字（2021）10《不予受理通知书》，通知对原告的仲裁申请不予受理，不予受理理由为：原告主体不适格。原告对该通知书不服，遂向法院提起诉讼。 本院认为，用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的前提。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案原告钱南生于1954年3月14日出生，2020年3月到被告处工作时已年满60周岁，达到法定退休年龄，不再具备劳动关系的主体资格，故无法与用人单位再建立新的劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告钱南生起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审判员  易再凌 二〇二一年四月二十八日 法官助理王玉 书记员刘伟文 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第七条劳动争议仲裁机构以申请仲裁的主体不适格为由，作为不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼，经审查确属主体不适格的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。