浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终534号 上诉人（原审原告）：陈雄金，男，1961年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈菁,浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓宁，浙江浩伦（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈雄潮，男，1968年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骁，浙江凌凯律师事务所实习律师。 原审第三人：季银翠，女，1933年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人陈雄金因与被上诉人陈雄潮、原审第三人季银翠共有纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初12660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈雄金上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈雄金的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决遗漏陈雄金系房产共有权人的关键事实。陈雄金系房产共有人是经过两次行政诉讼查明并认定的事实，共有权是陈雄金提起本案诉讼的基础，原审却并未对此进行任何评价，显然错误。二、原审判决以《房屋分拍契约（协议）》为由驳回陈雄金的诉讼请求属于法律适用错误。陈雄金作为房屋共有权人，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定在共有基础丧失（房屋已被征迁）的情况下，请求分割共有物。但原审判决却不顾陈雄金的请求权基础，而以《房屋分拍契约协议》作为基础进行判决，明显错误。三、本案共有房屋分割的条件已经具备，陈雄金享有房屋四分之一的权益，原审判决认定分割条件未成就错误。1.共同共有人在共有基础丧失或重大理由需要分割时可以请求分割。本案房屋已经被纳入征迁范围，房屋被拆迁，土地被征收，共有人共有关系所指向的共有物已经不复存在，共有基础已经丧失，已具备分割条件；2.陈雄潮在隐瞒陈雄金的情况下，以个人名义与政府拆迁部门签订拆迁安置协议，且该拆迁补偿权益由陈雄潮个人占有，侵害了其他共有权人的合法权益，系重大理由，也已经具备了分割事由；3.共同共有只有在对共有物进行分割的时候才能确定各共有人应当得到的份额。本案房屋因被征迁实物分割已无可能，所以应对房屋的征收补偿权益进行分割，现各共有人无法协商确定各自应得的份额，因此陈雄潮按等分原则得到的份额是四分之一；4.本案房屋的拆迁款仍未发放，易于分割，陈雄金请求分割恰恰是为了保障各共有人的合法权益不被陈雄潮侵害。另补充：1.经过行政诉讼已经确定陈雄潮将原房屋登记在其一人名下的行为是违法的，故房屋征迁款发放给其个人违法，陈雄金应作为共有权人。陈雄潮已与政府签订产权调换补充协议，落实了征迁安置房，且房屋的价款部分是从征迁款中划走的，陈雄潮已经实际领取了部分征迁款，对征迁款作出分割，陈雄金提出分割的要求合情合理。2.分家约的基础是房屋共有关系，现在房屋已被征迁，对应的利益是征迁款或征迁权益，并非分家约约束的范围，房屋拆迁后分家约自然失效。3.陈雄潮未征得其他共有人同意擅自选择拆迁房屋，使拆迁款大幅减少，严重损害共有人的权益。 陈雄潮辩称，1.涉案房屋系季银翠与丈夫所建，陈雄金及陈雄潮均未出资出力。2000年在亲戚等相关人员在场的情况下，父母对家庭共有财产进行分家析产，分家析产系义乌乃至整个金华地区对赡养老人以及共有财产处置的普遍行为，涉案分家约系各方意思自治并附条件，不违反法律法规规定；2.拆迁后并非陈雄潮不同意按分家约将约定部分分给陈雄金，而是母亲季银翠明确表示陈雄金未按分家约的约定对其尽赡养义务，故分家约中约定分割共有财产的条件未成就；3.陈雄金查封了部分拆迁款，对陈雄潮及季银翠没有争议部分未查封，陈雄潮置换产权的款项系属于可自由处置的款项。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。 季银翠未作陈述。 陈雄金向一审法院起诉请求：1.陈雄潮向陈雄金支付义乌市稠城街道西门街110号的房产所对应的征收补偿权益总额的四分之一，即1228206.5元；2.陈雄潮赔偿陈雄金因其擅自选择产权调换而造成的房屋货币补助损失的四分之一，即105857.1元。 一审法院认定事实：陈雄金、陈雄潮均系陈樟华、季银翠的儿子。涉案房屋位于义乌市××街××号。1992年4月12日，陈樟华以陈雄潮名义申请办理涉案房屋的土地使用权登记，并提交了土地登记申请书、土地权属证明书、宗地草图、地籍调查表等材料。2000年9月28日，义乌市人民政府为陈雄潮颁发了义国用（2000）1-10239号土地使用权证，权利人陈雄潮，权属性质国有土地使用权，建筑物占地面积75.7平方米。2000年2月22日，陈樟华、季银翠及陈雄金、陈雄潮在金樟池、徐晓林见证下，签订《房屋分拍契约（协议）》，对案涉房屋进行析产。该分家契约载明：一、正屋靠南面楼上楼下壹间，房屋产权归长子陈雄金管业。二、正屋大门楼上楼下壹间，房屋产权归次子陈雄潮管业。三、正屋后面一间朝北（门朝西门街）楼上楼下壹间，父母在世时居住过老，父母百年后房屋产权再由次子陈雄潮管业。……。六、以上房屋父母健在时归父母所有，百年后由长子陈雄金、次子陈雄潮各自管业。2002年10月，陈樟华去世。2018年12月7日，陈雄金向该院提起析产诉讼，该院经审理后于2019年3月15日作出（2018）浙0782民初24088号民事判决：确认陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮于2000年2月22日形成的《房屋分拍契约（协议）》合法有效；驳回陈雄金其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年5月4日，义乌市人民政府作出义政征字（2018）第001号房屋征收决定，对胜利（一）区块实施旧城区改建，涉案房屋被政府列入拆迁安置之内。涉案房屋现已被征收，征收补偿资金共计4912826元，现该征收补偿款尚未发放。 一审法院认为，陈雄金、陈雄潮于2000年2月22日对涉案房屋签订的《房屋分拍契约（协议）》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。民事法律行为可以附条件，根据《房屋分拍契约（协议）》第六条“以上房屋在父母健在时归父母所有，百年后由长子陈雄金、次子陈雄潮各自管业”条款的约定，母亲季银翠还健在，现陈雄金主张分割征收款，条件未成就，另为保护母亲季银翠老年人的权益，上述款项也不宜分割。陈雄金之诉请，依据不足，不予支持。陈雄潮及季银翠辩称的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回陈雄金的诉讼请求。案件受理费8403元，由陈雄金负担。 二审中，陈雄金向本院提交（2020）浙0782行初219号行政判决书一份，用以证明涉案房屋登记在陈雄潮名下已被判决确认违法的事实。 陈雄潮质证认为，该判决一方已提出上诉，尚未生效。 本院质证认为，对该证据的真实性予以确认，因该判决尚未生效，故对其证明目的不予采信。 陈雄潮、季银翠均未向本院提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，陈雄金、陈雄潮及其父母陈樟华、季银翠在2000年2月22日共同签订《房屋分拍契约（协议）》，系各方真实意思表示，合法有效，各方应当按协议履行。《房屋分拍契约（协议）》第六条明确约定，涉案房屋父母健在时归父母所有，百年后由两子各自管业。现涉案房屋虽因遇征迁拆除，但其利益已转化为相应征迁款，结合《房屋分拍契约（协议）》的性质，不仅仅是父母单纯处分财产，其初衷更是为了解决老有所居、老有所依的问题。现母亲季银翠仍健在，陈雄金上诉要求分割拆迁款，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16806元，由上诉人陈雄金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  王小青 审 判 员  宋 欢 二〇二一年四月十九日 代书记员  叶 飒