江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5752号原告：广州辰睿智能装备有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路18号305房。法定代表人：方伟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟韬，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。被告：徐州欣展环保设备有限公司，住所地丰县欢口镇工业园区A区9号。法定代表人：宁莹莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：程剑，该公司职员。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原告广州辰睿智能装备有限公司（以下简称辰睿公司）诉被告徐州欣展环保设备有限公司（以下简称欣展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰睿公司法定代表人方伟平及其委托诉讼代理人张伟韬，被告欣展公司委托诉讼代理人程剑、宁波波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2020年5月5日签订的《采购合同》；2.被告退回货款360万元；3.被告向原告支付违约金554400元(计算方式为以未交付的货物数量总价×从合同约定的交货期限2020年5月31日开始计算拖欠的天数×0.5%，暂计至起诉之日，实际计算至清偿之日(3600000-114×18000)×110×0.5%=554400元)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月5日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告向被告采购200个泵吸式激光颗粒物传感器(下文简称传感器)，被告交货方式为：5月12日交付第一批，以后每周发货一次，单次发货数量为70个，5月31日前交付完毕。产品质保期为1年，自产品验收之日起算，质保期内产品发生故障的，由被告无偿更换或维修。质保期满发生的质量问题，则由被告提供有偿服务。被告如未按合同规定的时间和要求发货，每逾期一天应支付逾期金额千分之五的违约金。《采购合同》签订后，原告已按约支付货款，被告却逾期、不足额交付货物，仅在2020年5月31日前交货144只，且交货的传感器中，陆续有52只因质量问题无法使用，原告于2020年5月20日、2020年6月9日分两次发回给被告维修，程剑于2020年5月23日来我司现场确认过有问题的产品，要求发回维修。该52只传感器经返厂维修后仍有26只因质量问题无法投入使用。从2020年5月中旬至今，经双方多次交涉，产品质量问题仍然没有得到解决，原告已疲于应付客户各方面的质问，其中26只有问题产品由原告员工方伟平于2020年7月14日当面交付给被告实际控制人程剑，现场多人为证，维修产品至今未返回给原告。截止起诉之日，原告只收到被告118只产品，原告手上还有很多有问题的产品，不知如何处理，寄给被告维修的产品一直没有得到答复，原告倍感无奈。且收到的产品没有生产名牌、没有任何有效标识、没有生产日期、没有出厂检验合格证、没有产品说明书，属于三无产品，原告对被告的产品质量及生产能力表示严重质疑，由于被告提供的产品有质量问题，直接造成原告客户的大量退单、退货，已对原告造成重大经济损失。2020年5月5日，原告与被告签订另外一份《采购合同》，原告向被告采购300个泵吸式激光颗粒物传感器，约定6月30日前交付完毕。鉴于被告5月份的交货情况及质量问题，原告对被告方的信誉及产品质量表示严重质疑，故不能执行合同。鉴于被告前述违约行为，已严重违反《中华人民共和国合同法》等相关法律规定及双方签订的《采购合同》，直接导致合同目的无法实现，严重侵犯了原告的合法权益。被告欣展公司辩称:1、原告要求解除双方签订的《采购合同》没有事实及法律依据，双方在合同中并未明确约定合同的解除条件。2、在双方履行合同的过程中，并未按照合同约定执行，被告是按照原告的指令发货，什么时间发货、将货物发往哪里等都是按照原告的指令，因此被告并不存在逾期交货行为。3、关于26件维修产品尚未交付给原告的原因是被告明确拒收，而不是被告不愿意交付。如果被告愿意接受，被告可以交付给原告。4、根据双方订立的两份采购合同约定，原告应当预付给被告450万元，但原告仅支付给被告360万元，原告存在违约行为。被告保留追究原告违约行为的权利。5、原告的违约金方式计算错误，且被告不存在违约行为。综上，原告诉请退回货款及违约金无事实及法律依据，应予驳回。经审理查明：一、原被告系买卖合同关系，原告（甲方）向被告（乙方）供应传感器。2020年5月5日，原告与被告签订《采购合同》，该合同的主要内容为：原告向被告采购200个泵吸式激光颗粒物传感器，型号为PMS2020-LBL，单价每个18000元，总价为3600000元（含13%增值税）。质量要求、技术标准为按照出厂标准执行。付款时间及方式：预付50%全款，按照分批发货数量，款到发货。被告交货方式为：5月12日交付第一批，以后每周发货一次，单次发货数量为70个（必要时可协商具体数量），5月31日前交付完毕。需方应自收到货物到达交付地点的7日内按照供方交付清单安排验收，需方对产品质量有异议的，应当在收到产品后7日内提出确有证据的书面异议并通知到供方；逾期不提出异议的，视为供方产品质量符合本合同约定要求。本产品质保期为1年，自产品验收之日起计算，质保期内产品发生故障，由乙方无偿更换或维修。质保期满发生的质量问题，则由乙方提供有偿服务。违约责任：需方未按合同规定的时间和要求支付货款的，每逾期一天应支付逾期金额千分之五的违约金。供方如未按合同规定的时间和要求发货，每逾期一天应支付逾期金额千分之五的违约金。合同执行期间，双方均不得随意变更或解除合同，任何一方违反合同约定或随意解除合同的，视为违约，违约方应赔偿守约方因此受到的全部损失。2020年5月5日，原告与被告签订另外一份《采购合同》，原告向被告采购300个泵吸式激光颗粒物传感器，约定6月30日前交付完毕。二、涉案《采购合同》签订后，原告于2020年5月7日通过中国工商银行网上银行（开户行工行广州黄埔支行，账号：36×××06）支付给被告货款360万元（开户行中国农业银行股份有限公司丰县城关支行，账号：10×××57）。被告在2020年5月31日前陆续向原告发货传感器144个。其中有52个因需返厂维修，原告曾于2020年5月20日、2020年6月9日分两次，发回给被告维修。其中第一批26只，被告维修周期为1到2周，现尚有26只未维修结束并返还原告。因双方对涉案传感器是否存在质量问题，涉案采购合同应否解除，应由谁承担违约责任发生争议，原告诉至法院，请求依法裁决。以上事实，由原告提供的采购合同、工商银行网银电子回单、销售对账单、微信聊天记录、收发货物物流存根，被告提供的聊天记录一组及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案采购合同应否予以解除。2、原告要求被告退回货款360万元，并支付相应违约金的诉讼请求有无充分事实和法律依据。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利法律后果。本案原被告双方争议较大，但双方争议之核心问题还在于如何判定被告向原告供应的传感器是否存在质量问题，并进而确定是否足以导致合同目的不能实现，涉案采购合同是否具备解除的要件。关于原告所主张的质量问题是否成立的问题，需结合双方所签订的采购合同关于质量问题的约定及证据规则进行判断，其一，当事人在不违反法律和行政法规强行性规定的情况下,可以按当事人在买卖合同中约定的标的物质量标准判断出卖人交付的标的物是否符合要求。质量异议既是买受人的权利,也是买受人的法定义务。当事人在合同中约定有标的物的质量检验期的,买受人应当在约定的检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。就是说,依照合同自由原则,当事人对检验期间有约定的,应适用当事人的约定。质量异议制度包括两项内容:一项是买受人对标的物质量的检验义务,买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验,没有约定检验期间的,应当及时检验;另一项是买受人对标的物质量瑕疵的通知义务,买受人发现标的物存在质量瑕疵的,应在质量异议期限内履行通知义务,在质量异议期内未通知出卖人的,买受人将会失去请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。本案中根据庭审查证，原告并未举证证明其在收到传感器后，已根据合同约定在七日内提出确有证据的书面异议并通知到供方，也未提出其他证据佐证原告的传感器均存在质量问题，被告亦不予认可。故原告此项主张无充分证据证明，本院不予支持。关于涉案传感器是否全部存在质量问题，是否导致合同目的不能实现而应解除合同的问题。发生法律效力的合同，当事人应当全面履行。除非出现合同约定或者法定解除合同的条件，才能解除双方的合同关系。根据《合同法》第94条第4款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。判断某一违约行为是否导致合同目的不能实现，需根据违约的具体情形，结合案件情况，通过以下标准进行判断：（1）违约部分的价值或金额与整个合同金额的比例。如果占合同金额的大部分，一般认为构成根本违约。（2）违约部分对合同目标实现的影响程度。（3）违约的后果及损害能否得到修补。即使违约行为十分严重，如果这种违约能够修补，一般不认定构成根本违约。（4）在分批交货合同中，某一批交货义务的违反对整个合同的影响程度。如果该合同是可分合同，某一批交货义务的违反不影响其他交货义务的履行，对某一批交货义务的违反一般不构成违约。综上，合同订立以后，当事人一方履行合同义务不符合约定的，包括迟延履行债务、不能履行、不适当履行等，并不必然导致合同相对方享有解除权，只有在一方违约致使不能实现合同目的时，合同相对方才享有解除权。本案中被告公司提供的传感器共有200个（已实际履行144个），经双方确认存在问题需返厂维修的一共为52个，且其中26个已经在1至2周内返还原告投入使用，另外26个尚未维修完毕并返还原告，被告解释为因涉及疫情，精密器件需要外购，原料不足，致维修时间过长。故需要维修的传感器仅占合同标的一小部分，而且被告按照合同约定已进行维修，符合合同约定的条款，能够得到修补的，一般不认定构成根本违约，故在原告不能提供其他证据确定被告构成根本性违约的情况下，其要求解除合同的诉请不应予以支持。至于原告提及的维修时间过长的问题，并不必然导致该部分合同的解除，双方就尚在维修过程中的26个传感器建立的是维修合同关系，原告可以依据合同约定要求被告返还符合约定的标的物，如其返还不能或不适当，可要求被告赔偿损失，现因原告并未提出返还之诉，本院不予理涉。关于尚未履行的56只传感器应如何处理的问题，双方就涉案200个传感器交易的惯例为分批履行，尚未履行的56只传感器为最后一批。合同双方当事人都未完全按照原合同约定日期履行，后双方按照交易习惯以实际履行和另行达成协议的方式对原合同交货和付款方式进行了变更和另行约定，主要体现在原告方以微信的形式主张因对质量不满，明确要求被告方就没发货的传感器部分不再发货，并进行退款。截止法庭辩论终结前长达十个月，被告也按照原告的指示未再向原告发送该批货物，也已远远超过了合同实际履行期限。双方也按此约定履行了各自义务的，应当视为对合同的变更，不存在违约。双方应按照变更后的合同履行各自义务，故被告应退还原告尚未发货的56只传感器合同价值1008000元及资金占有期间的合理损失，本院依法确定为从原告主张2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算至实际付清之日止。原告主张的其余违约损失，结合本案实际情况，并无充分事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第七十七条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告徐州欣展环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州辰睿智能装备有限公司返还货款1008000元及逾期付款损失（以1008000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2020年5月31日起至实际付清之日止）。二、驳回原告广州辰睿智能装备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20018元（原告已预交），由被告徐州欣展环保设备有限公司负担4800元，其余原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇二一年四月二十一日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌