新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵9001民初183号 原告：吕长宝，男，1973年8月27日出生，汉族，新疆某公司董事长，住石河子市。 委托诉讼代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。 被告：石河子开发区宏昊房地产开发有限公司，住所地新疆石河子开发区九州商贸物流港C区C-SF栋3号。 法定代表人：罗俊超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军，新疆双信律师事务所律师。 原告吕长宝与被告石河子开发区宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）兵9001民初152号民事判决，被告宏昊公司不服该判决，上诉于第八师中级人民法院，该院于2020年11月17日作出（2020）兵08民终939号民事裁定：发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告吕长宝的委托诉讼代理人高阳与被告宏昊公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕长宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款350万元、利息2059458元（350万元×6.14%÷12个月×115个月，2010年5月27日至2019年12月27日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月27日至2011年5月10日期间，被告宏昊公司因资金周转困难向原告借款350万元，被告分别向原告出具收据三张，双方未约定还款期限。因被告至今未偿还借款，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 宏昊公司辩称，一、原、被告之间系合资合作开发房地产关系，而非民间借贷关系。2010年4月，被告与石河子市职业技术学院（以下简称技术学院）达成合作建房意向，技术学院以划拨土地出资，被告全额出资建房。原告得知此事后，便协商与被告合资开发上述项目，双方遂达成口头协议。2010年5月27日，原告向被告转款150万元，被告增加150万元后于次日向技术学院交付保证金300万元。2011年4月26日、5月10日，原告应被告要求追加200万元，被告亦向原告开具了收据（未载明款项用途）；二、被告在收到原告交付的150万元后，给原告出具收据一份，虽然该收据注明“借款”，但根据相关法律规定，该收据不能成为民间借贷的证据；原告提交的证据中也仅有该份收据注明“借款”，与案件事实缺乏关联性，不能证实原、被告双方存在借贷关系；三、近十余年来，原、被告曾多次合作开发项目，亦存在借贷关系，从双方的交易习惯来看，双方之间的款项流转系民间借贷关系时会签订借款合同，而本案并没有；四、2013年11月，双方合作开发的技术学院项目建成后，原告占有了该项目，并以所有人的身份对外出租收取收益。综上，原、被告之间并非民间借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案所涉款项是否为借款。 原告举证：1.被告于2010年5月28日、2011年4月26日、5月10日向其出具的收据三张，其中2010年5月28日的收据中载明“借款”字样；2.原告向被告汇款的现金交款单及结算业务申请书一组，款项来源载明“借款”字样；用以证实原告向被告所汇款项为借款。 被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为三张收据中仅有一张载明“借款”，系财务人员做账不规范所致，现金交款单及结算业务凭证中的“借款”均系原告自己书写，无法证实款项的性质。 被告举证：1.2010年5月27日宏昊公司向技术学院转款300万元的转款凭证、技术学院向宏昊公司出具的收据，用以证实原告向被告转款150万元的性质系交纳技术学院投资建设保证金；2.宏昊公司与技术学院签订的《合作建房协议书》，用以证实宏昊公司向技术学院支付300万元保证金系履行合同约定内容；3.宏昊公司与技术学院签订的借款协议书一份，约定被告给技术学院无息借款1000万元，作为借款条件，技术学院今后开发的建设项目均与被告合作开发建设；4.被告与原告、技术学院自2009年3月23日至9月27日之间的转款凭证，证实在本案汇款之前，原告就已经参与了被告与技术学院之间的资金往来活动，并且存在参与被告与技术学院合作关系的意思表示和相关行为。同时，根据多次转款凭证可以显示，吕长宝的财务人员在财务资料中对转款用途的表述时为投资款、时为借款，并不统一，进而佐证原告提交的载明“借款”的收据并不能说明双方转款的性质为借款；5.宏昊公司的法定代表人罗俊超与吕长宝经营的石河子市中翔伟业商贸有限公司（以下简称中翔伟业公司）签订的两份借款合同及相关转款凭证，用以证实根据双方的交易习惯，如若存在真实借款是会签订借款合同的；6.中翔伟业公司、新疆不凡投资有限公司（以下简称不凡公司）的工商登记信息和不凡公司的行政处罚信息，用以证实吕长宝将其经营管理的不凡公司住所地擅自变更至石河子开发区物流实训楼（被告与技术学院合作开发的楼盘），从而受到行政处罚的事实；7.（2017）兵9001民初6749号民事裁定书、（2018）兵9001民初5128号民事判决书，用以证实被告与技术学院及原告合作开发的物流实训楼建成后，原告将其中部分楼层作为其经营的不凡公司办公楼，剩余部分出租给石河子市我爱连家房产经纪服务有限责任公司（以下简称连家公司），并收取租赁费，原告的该行为可以证实其与被告之间确实系合作开发房地产关系；8.证人刘勇证言，用以证实本案款项是投资款。 原告质证：一、对被告提交上述1至7项证据的真实性无异议，但认为，被告宏昊公司与技术学院之间的转款凭证、合作建房协议书、借款协议书均仅能证实被告与技术学院的合作建房意向，无法证实原告参与其中；二、通过被告提交的一系列转账凭证可以看出，被告的财务人员李昭武在记账过程中对于款项性质是做了区分的，并非如被告所说的记账不规范；三、不凡公司的行政处罚决定书与本案无关，本案系原告个人与被告公司之间的借款；四、罗俊超与中翔伟业公司之间的借款合同与本案的主体不同，且是发生在本案借款三年之后，本案借款发生时双方关系融洽，法律意识淡薄，没有签订借款合同情有可原；五、对证人刘勇的证言真实性、合法性、关联性均不认可，认为刘勇现在任职于罗俊超所经营的公司，与本案存在利害关系，且本案借款至今已十年有余，证人对款项数额、交付方式等仍记忆清晰，与常理不符。加之，被告在质证原告提交的金额为150万元的收据时称收据内容均系被告公司财务人员所写，却向证人询问收据中标注“借款”是否是公司为规避税费而为，二人存在庭前沟通好的可能。 本院审查后认为，被告对原告提交证据的真实性，以及原告对被告提交的1至7组证据的真实性均无异议，本院予以确认，证人刘勇虽就职于被告所经营的公司，但其原系中翔伟业公司财务人员，亦系本案所涉款项的经办人，加之，其证言可与被告提供的其他证据相互佐证，故对其证言的真实性本院予以认定。综合上述证据，本院整理原、被告之间款项流转的时间线如下： 1.2009年3月23日，被告与技术学院签订借款协议书，双方约定被告向技术学院提供无息贷款，为此，技术学院今后开发的建设项目均与被告合作开发建设；同日，被告公司法定代表人罗俊超及其妻子李玉英向原告汇款500万元并由中翔公司出纳刘春向李玉英出具收条（款项性质写明投资款）； 2.3月26日、27日，原告加上自有的499万元向被告汇款合计999万元，被告向原告及李玉英各出具内容为收到投资款500万元的收条一份； 3.3月26日，被告向技术学院汇款1000万元，款项用途为“借款”，技术学院向被告出具收到借款1000万元的收据； 4.2009年9月27日、2010年1月5日，技术学院向宏昊公司分两笔还款1000万元； 5.2009年8月12日、9月28日，被告分两笔向原告汇款500万元，原告方工作人员刘春在转账存根收款用途处注明“还借款”； 6.2010年5月27日，原告向被告汇款150万元，同日，被告向技术学院转款300万元，技术学院向被告出具收到保证金300万元的收据一份；28日，被告向原告出具收到借款150万元的收据一份； 7.2010年6月28日，技术学院与石河子市开发区中建建筑工程有限公司（以下简称中建公司）签订建设工程施工合同，由中建公司承建物流实训楼工程； 8.2010年7月20日，技术学院与被告签订合作建房协议书，双方基于2009年3月23日签订的借款协议书及合作开发建设协议前提下，联建物流实训楼，乙方（宏昊公司）以房地产开发资质、开发建设资金以及在签订本协议时交给甲方（技术学院）300万元保证金作为合作条件，并约定了财务管理、利润分配等事宜； 9.2011年4月26日、5月10日，原告分别向被告汇款各100万元，被告向原告出具收据两份，未注明款项性质； 10.2014年，物流实训楼施工完成（未验收），原告将其经营的不凡公司办公楼搬迁至此处，并以不凡公司名义将该楼负一层、一层、二层、三层共计5800平方米出租给案外人连家公司以收取租金。 通过上述时间线，本院认为，一、原告参与了被告向技术学院的无息借款，该款系以被告的名义出借，原告与被告及技术学院之间均未签订借款合同，未约定利息，原告在与技术学院不存在任何关系的情形下无偿向其提供借款而不要求出具债权凭证的行为与常理不合；二、原告参与被告向技术学院的无息借款时，其向被告汇款以及收到被告还款时双方财务人员两次分别注明的款项用途为“投资款”、“还借款”，款项用途表述不固定，可见本案中注明为“借款”用途的150万元亦可能存在被告财务人员记账不规范的情形，在无其他证据佐证双方存在借贷合意的情况下，该收据对原、被告之间存在借贷关系的事实无法达到高度盖然性的证明标准；三、原告向被告汇款150万元次日，被告便向技术学院支付共建物流实训楼的保证金300万元，而后向被告支付的200万元亦发生在物流实训楼建设期间，且物流实训楼建成后由原告的不凡公司使用并对外出租获取收益直至2017年。若原告未参与到物流实训楼的合作开发项目中，其基于何种原因得以使用物流实训楼并以此获取收益，原告对此未能提供合理解释；四、2013年，原告经营的中翔伟业公司不止一次向罗俊超借款，均签订有借款合同，并且约定18%的年利率，若如原告所言本案款项系借款，此时被告尚未向原告偿还350万元，即便如原告庭审中所述，两次借款的主体不同，但原告作为一个常年经营公司的有一定经验的成年人，此时应当想到要求被告向其出具相应债权凭证，相反地，其自款项交付被告至2019年罗俊超起诉中翔伟业公司要求偿还借款时，方才以诉讼方式向被告索款，明显有违一个正常人的通常做法。综上，被告所提交的一系列证据能够形成完整证据链，证实本案款项系基于原、被告之间存在的其他债权债务关系而产生，在此情形下，原告未能就本案款项系借款承担进一步的举证责任，故对案涉款项的借款性质本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕长宝系中翔公司法定代表人，罗俊超系被告宏昊公司法定代表人。2009年，被告与案外人技术学院签订借款协议书，约定宏昊公司向技术学院提供无息借款1000万元，作为借款条件，技术学院承诺其今后开发的建设项目均与宏昊公司合作开发，利润双方按照技术学院占30%，宏昊公司占70%进行分成；原告与被告共同提供上述借款给宏昊公司。2010年，技术学院拟开发建设物流实训楼，被告与其签订合作建房协议书，2014年物流实训楼建成（未验收），建成后由原告使用至2017年；2010年5月28日至2011年5月10日，原告分三笔共向被告汇款350万元。后，原、被告双方就本案所涉款项发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吕长宝以民间借贷为由提起诉讼，却未能就其与被告之间存在借贷合意完成举证责任；相反地，被告提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于合作开发房地产关系而由原告向被告支付的投资款，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕长宝的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50716元（原告已预交），由原告吕长宝自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 人民陪审员  李红梅 人民陪审员  周红梅 二〇二一年三月十日 书 记 员  李 悦 1