江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏09行终98号 上诉人（原审原告）柏忠元，男，1964年1月27日生，居 民身份证号码320926196401276978，汉族，居民，住盐城市大丰区三龙镇富强村五组。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局，住所地盐城市世纪大道26号。 法定代表人殷路鸣，该局局长。 委托代理人袁竟，该局工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，该局局长。 委托代理人杜旭，该局工作人员。 上诉人柏忠元诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局（以下简称盐城银保监分局）、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）撤销行政行为暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初498号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于2020年4月20日向被告盐城银保监分局提交《投诉信》一份，请求盐城银保监分局：1.确认被投诉人中国人保大丰支公司在为原告承保蔬菜大棚保险过程中，违反《中华人民共和国保险法》第一百一十六条第（一）项、第（二）项、第（十三）项及其相关法律、法规的规定，构成欺诈原告的保险违法行为；2.确认被投诉人为原告办理蔬菜大棚保险过程的行为为保险欺诈行为。盐城银保监分局收到投诉信后，于2020年4月30日作出盐银保监举告〔2020〕61号《银行保险违法行为举报告知书》，告知原告处理程序。经调查，盐城银保监分局于2020年6月11日作出61号调查意见书，载明：“一、关于你反映的‘故意伪造《气象证明》，编造灾害性天气’问题，经向盐城市大丰区气象局调查核实，并与中国人保盐城大丰支公司相关经办人员调查谈话，中国人保盐城大丰支公司2014年3月‘大丰农业保险业务赔案’档案中的《气象证明》系编造，你反映的‘编造《气象证明》’的情况属实，我分局将采取进一步的监管措施；二、关于你反映的‘故意欺骗投诉人，明知达不到的期限却哄骗投诉人能够达到’‘虚构保险假案’等问题，经调阅中国人保盐城大丰支公司相关档案资料并与该公司相关经办人员、三龙镇农经站及富强村相关人员谈话发现，2014年5月21日，三龙镇政府就2014年2-3月三龙镇发生风灾情况向中国人保盐城大丰支公司报案并合并申请了理赔。现有证据不足以证明你反映的中国人保盐城大丰支公司‘故意欺骗投诉人，明知达不到的期限却哄骗投诉人能够达到’‘虚构保险假案’的情况属实；三、关于你反映的‘保单与收据的保险期限不一致’‘2014年12月中旬曾报案未得到理赔’‘大丰支公司拒收四封挂号信’‘大丰支公司在承保、查勘定损及理赔环节存在违规行为’等问题，我分局已于2019年12月24日向你作了书面答复，不再重复受理与答复。”原告于2020年6月12日收到上述答复后，不服第二项答复，向中国银保监提交了《投诉核查申请书》，要求撤销61号调查意见书中第二项答复，对原告2020年4月19日面交的《投诉信》以及2020年6月3日当面补充、陈述的中国人保大丰支公司在经营原告2014年蔬菜大棚保险中具有欺诈保险消费者行为及其他行为的事实、理由，提供的证据和线索依法进行核查，并对中国人保大丰支公司的违法行为予以确认和定性。盐城银保监分局于2020年6月24日收到上述转办的《投诉核查申请书》后，于2020年7月8日作出172号调查意见书，载明：“一、关于你反映的人保财险盐城市分公司2014年大丰三龙镇农业保险存在违法违规经营、保险欺诈等事项，2019年10月21日、2020年4月20日你已向我分局反映，我分局已组织调查，并于2019年12月24日、2020年6月11日分别向你作出书面答复，不再重复受理。二、关于你反映的保单特别约定第二条为：所有农户投保的大棚（包括棚架和长寿膜）建造时间都为2013年2月，导致2014年5月22日的《农业保险赔款/费用计算书》增加了10个月折旧、降低理赔金、侵害你权益的事项，属于你与人保财险盐城市分公司之间的理赔纠纷，建议你通过协商或者诉讼途径解决。三、关于你反映的保单特别约定第二条大棚建造时间与你本人投保的200亩大棚实际建造日期不一致的事项，监管部门已向人保财险盐城市分公司提出认真履行验标承保、查勘理赔等职责的要求，我分局将督促人保财险盐城市分公司进一步落实上述要求。”原告不服上述两份调查意见书，于2020年7月11日，向江苏银保监局提交了《行政复议申请书》，要求撤销盐城银保监分局于2020年6月11日作出的61号调查意见书第一项、第二项答复，责令盐城银保监分局根据原告的投诉事项，依法履行查处职责，重新作出处理意见，及撤销盐城银保监分局于2020年7月8日作出的172号调查意见书。被告江苏银保监局于2020年7月15日依法受理，并于2020年7月20日向盐城银保监分局作出苏银保监行复通字〔2020〕15号《行政复议答复通知书》，要求其进行书面答复。2020年9月9日，江苏银保监局依法作出苏银保监行复延字〔2020〕3号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日。2020年9月14日，江苏银保监局作出苏银保监行复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持了盐城银保监分局作出的盐银保监举复〔2020〕61号、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》。原告不服二被告作出的上述行政行为，向原审法院提起诉讼。 另查明，原告为大丰区三龙镇富强村村民，原从事蔬菜种植行业。2013年，大丰市三龙镇人民政府（三龙镇农经站）因蔬菜大棚项目在中国人保盐城市分公司处参与团体投保，被保险人为大丰市三龙镇人民政府（三龙镇农户），投保户数为116户，投保期间为2013年11月30日至2014年11月29日，原告参与该团体投保。原告取得的大丰市农业保险保费收款凭证载明的保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日。后种植户因受暴风影响遭受损失，中国人保大丰支公司出险并制作保险赔案，该保险赔案并附2013年3月20日大丰市气象局出具的《气象证明》一份。2020年3月24日，经原告申请，盐城市大丰区气象局出具《证明》一份，载明上述2013年3月20日的《气象证明》非大丰市气象局出具。大丰区气象局曾于2020年3月23日出具《气象证明》一份，载明“根据大丰区三龙镇自动气象站监测显示：2014年3月1日我区三龙镇为阴有小雨天气，日降水量1.0mm，日平均风速3.1m/s，日极大风速8.0m/s，极大风速风向东北偏北风，出现时间为12时13分”；于2020年3月31日出具《气象证明》一份，载明“根据原始气象观测资料记录：（1）2014年2月3日我区沿海极大风力普遍达8级，其中港口、海北垦区站点风力达8级；（2）2月17日我区极大风力普遍达7-8级，其中海丰农场、港口、海北垦区站点达8级；（3）3月12-13日我区沿海极大风力普遍达7到8级，其中港口、海北垦区站点风力达8级”。 再查明，原告曾于2019年10月21日向盐城银保监分局提交《投诉书》一份，就中国人保大丰支公司在农业保险业务经营工作中的违法行为进行投诉，盐城银保监分局经调查后作出盐银保监信字〔2019〕85号《保险举报答复书》，并送达原告。 原审法院认为,《中华人民共和国保险法》第九条规定：“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”《银行保险违法行为举报处理办法》第二条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织（以下简称举报人），对被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件的行为向银行保险监督管理机构举报，请求银行保险监督管理机构依法履行查处职责，银行保险监督管理机构对该举报的处理，适用本办法。”第三条规定：“举报处理工作应当遵循统一领导、属地管理、分级负责的原则。银行保险监督管理机构应当明确举报处理工作的管理部门和承办部门，分别负责对举报处理工作进行管理和办理。”第六条第一款规定：“银行保险监督管理机构对被举报人违法行为的管辖，根据银行保险监督管理机构对被举报人的直接监管职权管辖范围确定。”按照上述规定，本案被告盐城银保监分局在接到原告《投诉信》后，具有处理的义务和权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告对被告盐城银保监分局作出的行政行为不服，被告江苏银保监局作为盐城银保监分局的上一级主管部门，有权进行复议。 本案中，被告盐城银保监分局在接到原告提交的《投诉信》后，在法定期限内作出受理决定，并及时开展对举报的调查工作，经调查后，在法定期限内作出盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》，处理程序合法。原告不服，针对上述61号调查意见第二项答复向中国银保监提交《投诉核查申请书》，盐城银保监分局在收到转办的该申请书后，在法定期限内作出盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》对其《投诉核查申请书》中提及问题进行了再次补充答复，程序合法。同时，该172号调查意见书与61号调查意见书针对的是原告同一举报申请及相同的事实，虽分两次作出，但在时间上具有先后性、逻辑上具有连贯性，可一同处理。原告不服盐城银保监分局作出的61号调查意见书及172号调查意见书，向江苏银保监局提出复议申请，江苏银保监局在法定期限内进行立案、调查、延期，并作出答复，程序亦合法。 本案中，原告及二被告争议的焦点在于被告盐城银保监分局作出的调查意见认定事实是否清楚，证据是否充分。根据原告及两被告提交的证据，盐城银保监分局分别在盐银保监信字〔2019〕85号《保险举报答复书》、盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》中对原告反映的中国人保大丰支公司在为其办理保险及理赔过程中存在的“保单与收据的保险期限不一致”、“查勘定损照片不能反映查勘人员、查勘地点、投保人、受损程度和规模的信息，被保险人未在赔款分户清单上签字等不符合《农业保险条例》以及内控管理制度有关要求”、“编造2014年3月《气象证明》”等事实予以确认。原审法院认为，盐城银保监分局经调查后，认定中国人保大丰支公司在早期开办农业保险业务的过程中，存在业务管理不够规范等问题，原告提出的保单和收据保险期限不一致，案涉保险赔案中2014年的气象证据系编造的情况属实，但2014年初大丰区三龙镇发生风灾、农户投保的大棚受损是客观事实，现有证据不足以认定中国人保大丰支公司存在故意欺骗原告、故意欺诈的问题，并基于此作出盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，并无不当。江苏银保监局在调查后，认为盐城银保监分局作出的盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，对上述调查意见予以维持，并无不当。 综上，本案被告盐城银保监分局经过立案、调查等程序后，作出盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。原告柏忠元提出复议申请，被告江苏银保监局经审查后在法定期间内作出复议决定，该行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告柏忠元的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏忠元负担。 上诉人柏忠元不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院对事实认定不清。1.上诉人在2020年4月19日、2020年6月17日向被上诉人盐城监管分局和国家银保监会分别提出投诉举报，核查申请的主要事项为：中国人民财产股份有限公司江苏盐城大丰支公司，在经营2014年度大丰区三龙镇4003亩蔬菜大棚保险业务中，保险违法行为及其侵害上诉人合法权益的以下事实：（1）大丰支公司在2013年12月5日，收取上诉人2014年度200亩蔬菜大棚保险保费过程中，明知案涉《政策性农业保险蔬菜大棚保险保险单》（上诉人起诉时提交证据5，行政复议中《证据目录》李第9项证据《保险单》合同），在2013年11月28日已制作，且规定的保险期限为2013年11月30日至2014年11月29日，却向上诉人出具《大丰市农业保险保费收款凭证》时，书面告知上诉人的保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日，多收取上诉人一个多月的保险保费。收取上诉人1年度的保险保费，只给了上诉人10个月零29天的保险保障，以达到逃避风险责任的目的。明知上诉大棚所涉的200亩土地，承包、流转时间为2013年11月，大棚建造时间为2013年12月，却对保险单中特别约定第二项“所有农户投保的大棚建造时间均为2013年2月”，这一重要条款事项向上诉人进行隐瞒，不如实向上诉人履行告知义务，便2014年3月1日理赔时，增加了上诉人10个月的大棚保险折旧，其克扣了上诉人的大棚保险理赔款。大丰支公司在收取上诉人保险保费时，违反了《保险法》第116条第二款规定，未能向上诉人履行相关告知义务。虽然保费收取人为基层农险服务站工作人员富强村会计姚庆林，但其受大丰支公司委托，代大丰支公司向上诉人收取大棚保险保费，其未向上诉人履行告知义务行为的后果责任，应当由大丰支公司承担。故大丰支公司在经营上诉人2014年度200大棚保险业务的保费收取时，具有隐瞒保险合同条款的真实情况和错误告知上诉人保险期限信息的主观故意。（2）大丰支公司在案涉的4003亩蔬菜大棚保险理赔业务中，相关理赔资料缺乏事实根据。其中，《气象证明》系其伪造；查勘受损照片未能显示拍摄时间、地点、农户，不能证明与三龙镇2014年投保的4003亩大棚所确定受损面积950亩、赔款49.518万元相关。查勘受损理赔的确认，未能依据《农业保险条例》第十二条、第十五条第三款的规定，由上诉人对其所涉的200亩大棚受损后的确认和签字。对上诉人2014年受损后70余亩重灾和45亩一般受灾，只确认8亩重灾，赔款4万余元无事实依据。（3）大丰支公司制造大丰区三龙镇投保的4003亩蔬菜大棚，在2014年3月1日因灾受损，虚假理赔保险假案的事实。大丰支公司以其伪造的原大丰市气象局2014年3月20日气象证明构成因灾受损的条件，编造了现场查勘报告、农业保险理赔/费用计算书。其获取的大部分违法资金，在2016、2017年农业保险专项整治中，清退还财政专户。证明三龙镇19个村中的丰富等村村组干部清退了不法获利38元/亩。事实证明了大丰支公司，就2014年度三龙镇所为投保的4003亩大棚保险，在2014年3月1日的理赔一案，为事实上大部分没有蔬菜大棚存在的基础上，虚构的（2014年3月1日）保险理赔假案，因为大丰区三龙镇农经站出具的情况说明证明了一切。2.被上诉人盐城监管分局作出案涉盐银保险举复（2020）61号和172号银行保险违法行为举报调查意见书，对大丰支公司保险违法行为未能依法确认，事实清楚。一审法院对61号和172号予以维持，违背了客观事实，没有事实根据。（1）上诉人向一审法院提交的证据能够证明上诉人向被上诉人盐城监管分局举报投诉大丰支公司在经营上诉人2014年度200亩蔬菜大棚保险业务中，未能如实向上诉人履行告知义务，隐瞒保险单合同中重要条款事项，告知上诉人错误保险期限，收取上诉人一年度的保险保费、只给10个月零29天的保险保障，多收取上诉人32天的保险保费，增加上诉人10个月的保险标的的折旧，克扣上诉人保险金的违法行为的事实，符合保险欺诈上诉人情形，被上诉人未能依法确认。被上诉人只认定了收款凭证和保险单里的保险期限不一致，未能对大丰支公司为依法向上诉人如实履行告知义务，告知上诉人虚假保险期限信息，隐瞒保险单重要条款事项，保险欺诈上诉人这一违法行为作出认定。一审法院对以上事实未能予以认定，具有明显的偏向和不公。（2）上诉人向一审法院提交的证据5中大棚建造时间均为2013年2月与上诉人当庭提交的证据9建造大棚时间为2013年12月的事实不符，一审法院对大丰支公司违反保险法规，增加上诉人10个月大棚保险折旧，克扣上诉人保险金的保险违法行为，维持了被上诉人的处理意见书行为，事实认定不清，明显不公。（3）大丰支公司伪造的气象证明、现场查勘照片，制作的现场查勘报告、农业保险理赔/费用计算书、三龙镇大棚保险理赔款列户明细表的目的很明显，不是为了事实上的三龙镇大棚投保农户进行灾后据实理赔，而是为了实实在在的无大棚保险标的物村组干部的无灾、无险的虚假保险理赔，其行为符合构成保险理赔假案的情形，一审法院对这一事实不予认定，明显不当。（4）一审法院对上诉人提交证据9、证据10，认为与本案无关联性，不予认可，以及对上诉人当庭出示的大丰区气象局2020年9月15日气象证明在判决书中故意遗漏，不予认定，明显不当、不公。二、一审法院适用法律错误。本案中被上诉人对上诉人投诉举报的案涉4003亩蔬菜大棚保险业务中，欺诈上诉人，制造2014年3月1日保险理赔假案，事实清楚，证据确凿，却不予确认，作出违背客观事实的盐银监举复61号和172号意见书，上诉人不服提起行政诉讼，一审法院未能公正审理、依法判决。1.大丰支公司在理赔过程中，对所有的理赔资料对上诉人进行隐瞒、拒不公开，拒绝上诉人对其查勘受损、理赔结果确认和签字，其行为符合《中华人民共和国最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第68条，一审法院对登封支公司这一欺诈消费者行为，未能依法适用该意见中68条的规定进行裁判，明显不当。2.大丰支公司伪造、编造相关理赔资料，虚构2014年3月1日的保险理赔假案的行为，证据充分确凿，被上诉人盐银监管分局未能依据《银行保险违法行为举报处理办法》第四条、第二十条等规定，对上诉人提出的投诉、举报、复核申请依法作出处理意见。一审法院在审理过程中这一明显违法犯罪行为事实的处理意见予以判决维持，明显错误。3.大丰支公司违反了《保险法》第116条第一款、第二款、第六款、第九款、第十一款；《消保法》第八条、第十六条第三款、第二十条、第二十八条；《农业保险条例》第十条第二款、第十二条第一款、第十五条第一、三款、第二十二条、第二十三条第一、二款的规定；被上诉人盐城监管局应当依据《银行保险违法行为举报处理办法》第九条、第十二条；《保险法》第九条、第一百三十三条、第一百六十一条、第一百七十条第一款、第一百七十七条；《农业保险条例》第四条、第二十七条第一款、第二十八条第二款、第二十九条；《消保法》第三十二条、第三十四条、第四十五条第一款等规定。被上诉人未能依据以上法律、法规对其作出处理。一审法院在审理判决本案过程中，违背客观事实，违背事实为依据，法律为准绳这一基本原则，违反行政诉讼法第七十条规定，枉法作出（2020）苏0903行初498号行政判决。综上，大丰支公司在经营大丰区三龙镇2014年度4003亩蔬菜大棚业务中，具有保险消费欺诈上诉人、虚构2014年3月1日保险理赔假案行为，被上诉人盐城监管分局和江苏监管局未能履行法定职责，所作出的盐银监举复61号和172号保险违法行为举报调查意见书、行政复议决定书没有事实根据和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人盐城银保监分局辩称，1.我局已依法履职。我局收到上诉人的举报事项以及上级转办的《投诉核查申请处》，我局依法受理并进行调查、告知，已经履行法定职责。2.我局对上诉人反映的问题已逐一核实处理，符合履职要求。（1）关于上诉人反映保单与收款凭证载明的保险期限不一致，人保财险欺骗上诉人的问题。农业保险自2010年开始在全省试点推进，盐城地区2012年落地试点，最初采取地方政府和商业保险机构“联办共保”的模式，以村为单位组织农民集体投保。涉及柏忠元举报事项的保单(保单号:PHYT20133209000000369)载明的保险期限为2013年11月30日至2014年11月29日，收款凭证载明的保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日。上诉人提出的保单和收据保险期限不一致的问题属实。经调阅相关业务资料，并与参与相关保险业务的沈小童、姚庆林谈话了解情况，该笔业务办理情况大致如下:一是三龙镇2012年组织农户投保蔬菜大棚险，保险期限为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年三龙镇再次组织农户投保蔬菜大棚险，保险期限自2013年11月30日至2014年11月29日，保单保险起始时间与上年度保单终止时间衔接;二是人保财险大丰支公司员工沈小童将填写完毕的投保单交由三龙镇农经站审核盖章，保单签发后将保单交给了大丰区农险办，未直接交给三龙镇农经站;三是根据《大丰市2012年农业保险联办共保协议》，大丰市农业保险试点工作领导小组负责农业保险的推进、组织、协调和宣传工作;牵头做好农业保险保费的收取工作(包括农民实缴保费和财政补贴资金)，力争及时到……经办保费收取事项并向申请人开具《大丰市农业保险保费收款凭证》的富强村村会计姚庆林反映，当时根据三龙镇农经站要求填写的保险期限，并不知晓保单已经签发，且在农险工作过程中均是直接与农经站对接，未与保险公司人员接触。综上，我局认为，人保财险在早期开办农业保险业务的过程中，存在业务管理不够规范等问题，上诉人柏忠元提出的保单和收据保险期限不一致的问题属实，但现有证据尚不足以证明存在故意欺骗上诉人的问题。（2）关于上诉人反映人保财险工作人员编造《气象证明》、虚构赔案的问题。经调查，人保财险大丰支公司赔案资料中有一份2014年3月20日大丰市气象局出具的《气象证明》，内容为“2014年3月1日，我市遭遇暴风天气，夜间偏北风7到8级，阵风9到10级，1日最高风速达18.5米/秒，2日最高风速达18.7米/秒”。经我局调查人员赴盐城市大丰区气象局实地调查了解，上述《气象证明》并非盐城市大丰区气象局(原大丰市气象局)出具，柏忠元反映《气象证明》系编造的情况属实。上诉人认为，由于2014年3月1日当日未发生8级以上大风，人保财险大丰支公司根据编造的《气象证明》作出的赔案应认定为虚假赔案。经调查人员与赔案经办人员张琪调查谈话，张琪表示，因为基层机构理赔人手紧张，农险理赔是统一(三龙镇)做的赔案，有的农户损失不一定是3月1日风灾造成的，为加快农险理赔进度，根据当时互联网的天气情况编造了《气象证明》，三龙镇农经站站长肖正龙、富强村村会计姚庆林均表示，2014年年初有风灾发生，农户投保的大棚存在损失。2020年6月9日，人保财险大丰支公司提供了盐城市大丰区气象局2020年3月31日出具的新《气象证明》，表明2014年2月3日、2月17日、3月12-13日，大丰境内风力普遍达7到8级。综上，虽然人保财险大丰支公司赔案中的《气象证明》系编造，但是2014年初大丰区三龙镇发生风灾、农户投保的大棚受损是客观存在的。因此，仅凭《气象证明》尚不足以证明2014年3月人保财险大丰支公司的农险业务赔案为假案，存在保险欺诈的问题。（3）关于盐银保监举字[2020]172号举报信调查处理情况。经调查，上诉人所在的集体保单，是一份有116户农户投保的团单，投保单由三龙镇农经站盖章确认，投保单中的保单特别约定第二条约定，“所有农户投保大棚棚架和长寿膜建造时间均为2013年2月”。柏忠元在举报材料中主张其大棚修建于2013年12月，并补充提交了与大丰市三龙镇富强村经济合作社签订的《土地租赁合同》作为证据。我局认为，上述土地流转时间为2013年11月，但未说明租赁的土地上是否存在附着物大棚，申请人大棚修建时间无法确认。对于申请人反映的上述问题，我局作出区分处理:一是关于规范业务管理的问题，要求人保财险盐城市分公司认真履行验标承保、查勘理赔等职责要求;二是关于理赔金额纠纷的问题，属于申请人与人保财险的民事纠纷，建议通过协商或者诉讼途径解决。鉴于上述查明事实，我局分别作出61号、172号调查意见书，并邮寄送达申请人，并无不妥。3.我局对调查发现的问题，已采取相应的监管措施。针对发现的问题，我局于2020年6月24日向人保财险盐城市分公司发出《关于规范经营农业保险的监管意见书》(盐银保监办[2020]84号)，提出全面排查2012年以来农险赔案是否存在编造《气象证明》等虚假资料、梳理与政府相关部门农险业务合作流程、对相关责任人进行问责等监管要求。4.本案被诉的盐银保监举复[2020]61号、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》实际上是对上诉人之前投诉部分事项的重复处理行为，对上诉人的合法权益不产生实际影响。上诉人就统一事项多次、反复诉讼，明显超过必要、合理限度，缺乏诉讼正当性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人江苏银保监局口头答辩称，同一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第九条、《银行保险违法行为举报处理办法》第二条第一款、第三条、第六条第一款规定，本案被上诉人盐城银保监分局具有对银行保险违法行为举报作出处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，江苏银保监局作为盐城银保监分局的上一级主管部门，具有行政复议的法定职权。 《银行保险违法行为举报处理办法》第十二条规定：“银行保险监督管理机构应当在受理后及时开展对举报的调查工作。自受理之日起60日内，对被举报的违法行为作出书面调查意见，并及时书面告知举报人，但不得泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私。举报人在办理期限内针对已经受理的同一举报事项提出新的事实、证明材料和理由，并需要查证的，或多个举报人就同一事项提出举报的，可以合并处理。举报办理期限自收到新材料之日起重新计算，并书面告知举报人。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人举报反映的中国人保大丰支公司在为其办理保险及理赔过程中存在的“保单与收据的保险期限不一致”、“查勘定损照片不能反映查勘人员、查勘地点、投保人、受损程度和规模的信息，被保险人未在赔款分户清单上签字等不符合《农业保险条例》以及内控管理制度有关要求”、“编造2014年3月《气象证明》”等事实，被上诉人盐城银保监分局经调查后，认定中国人保大丰支公司在早期开办农业保险业务的过程中，存在业务管理不够规范等问题，但现有证据不足以认定中国人保大丰支公司存在故意欺骗原告、故意欺诈的问题，并基于此作出盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，符合事实，并无不当。盐城银保监分局收到《投诉信》后，及时开展调查工作，在法定期限内作出盐银保监举复〔2020〕61号《银行保险违法行为举报调查意见书》，符合上述规定。上诉人针对61号调查意见书第二项答复向中国银行保险监督委员会提交了《投诉核查申请书》，盐城银保监分局在收到转办的该申请书后，在法定期限内作出盐银保监举复〔2020〕172号《银行保险违法行为举报调查意见书》，对上诉人在《投诉核查申请书》中提及的问题进行了再次补充答复，亦无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，案涉172号调查意见书与61号调查意见书针对的是同一举报申请及相同的事实，在时间上具有先后性、逻辑上具有连贯性，可以一并处理。上诉人对盐城银保监分局作出的61号调查意见书及172号调查意见书不服，向江苏银保监局申请行政复议，江苏银保监局受理后，因情况复杂办理了延长期限，并在法定期限内作出加盖印章的案涉《行政复议决定书》，符合上述规定。 综上，被上诉人盐城银保监分局作出的盐银保监举复〔2020〕61、172号《银行保险违法行为举报调查意见书》及被上诉人江苏银保监局作出的苏银保监行复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人柏忠元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人柏忠元承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二一年四月二十二日 书记员 陈 磊