天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终874号上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区郑和中路118号南京长江国际航运服务中心D座20层。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张红，男，1975年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张伟（张红之子），住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘志敏，天津通致纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25层][01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：纪雪峰，北京安理（天津）律师事务所律师上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因与被上诉人张红、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏建工上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张红对于所涉5200000元的来源、交付方式所作陈述与事实严重不符，系虚假诉讼，欺骗法院。张红无法对前案中陈述进行合理解释，对于错误保全存在明显故意，应承担错误保全的责任。其错误保全行为必然导致上诉人的相关损失，张红在案件发回重审后主动撤诉，说明其不希望法院进行实体裁判，其申请财产保全失去基础，应承担错误保全责任。平安财保应承担其相应限额内承担担保责任。请求二审法院判如所请。张红辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财保辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法裁判。江苏建工向一审法院起诉请求：1.判令张红赔偿江苏建工利息损失639561.11元（6280000元自2017年1月11日至2018年1月11日、7000000元自2018年3月21日至2019年3月21日，按照中国人民银行同期同档贷款利率4.75%计算）；2.平安财保对上述赔偿款项承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2017年1月6日，张红以江苏建工为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2017）津0113民初129号，请求：1.判令江苏建工偿还借款5200000元；2.江苏建工按年利率36%支付3000000元借款自2016年8月16日至实际清偿日止、1300000元借款自2016年10月31日至实际清偿日止、900000元借款自2016年12月15日至实际清偿日止的逾期利息；3.诉讼费由江苏建工负担。2017年1月9日，张红向一审法院申请财产保全，请求保全江苏建工名下银行存款6280000元或其他等值财产，并提供了平安财保出具的保全损害责任保函，该保函载明申请人为张红，被申请人为江苏建工，平安财保承诺该保函效力不受申请人与该公司之间合同效力或纠纷影响，申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，该公司将无条件在人民币6280000元限额内进行赔偿，保函期限自申请人向一审法院提出保全申请之日起至保全错误侵权之债消灭之日终止。一审法院于2017年1月9日作出（2017）津0113民初129号民事裁定书，裁定保全被申请人江苏建工名下价值6280000元的财产。2017年1月11日，一审法院对江苏建工名下银行账户进行额度冻结6280000元，冻结日期自2017年1月11日至2018年1月11日。2017年6月28日，一审法院作出（2017）津0113民初129号民事判决书，判决：一、江苏建工于该判决生效后十日内偿还张红借款3000000元，并按年利率24%支付该款产生的逾期利息（自2016年8月16日至本判决确定的给付之日）；二、江苏建工于该判决生效后十日内偿还张红借款1300000元，并按年利率24%支付该款产生的逾期利息（自2016年10月31日至判决确定的给付之日）；三、江苏建工于该判决生效后十日内偿还张红借款900000元，并按年利率24%支付该款产生的逾期利息（自2016年12月15日至判决确定的给付之日）；四、驳回张红的其他诉讼请求。后江苏建工不服该判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）津01民终6354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。江苏建工不服（2017）津01民终6354号民事判决书，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）申请再审，天津高院就借贷相关事实对当事人进行了询问，后经审查认为，江苏建工的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定情形，于2018年8月30日作出（2018）津民申865号民事裁定书，裁定：一、指令天津市第一中级人民法院再审立案；二、再审期间，中止原判决的执行。天津市第一中级人民法院再审认为，原判决认定基本事实不清，后作出（2018）津01民再47号民事裁定书，裁定：一、撤销（2017）津01民终6354号民事判决及（2017）津0113民初129号民事判决；二、该案发回天津市北辰区人民法院重审。一审法院于2018年12月3日立案后，张红于2018年12月28日以证据不足为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年12月28日作出（2018）津0113民初9455号民事裁定书，裁定准许张红撤回起诉。另查，2018年3月20日，张红就（2017）津0113民初129号民事判决申请强制执行，一审法院立案后，于2018年3月20日作出（2018）津0113执1104号执行通知书，通知江苏建工履行（2017）津0113民初129号民事判决书判令的各项义务。2018年3月21日，一审法院对江苏建工名下银行账户进行额度冻结7000000元，冻结日期自2018年3月21日至2019年3月21日。2018年11月26日，一审法院作出（2018）津0113执1104号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。再查，2018年4月8日，天津市公安局北辰分局对李海轮报张红虚假诉讼一案进行刑事立案侦查，后经查因无犯罪事实，该局于2018年7月5日作出津辰公（法）撤案字[2018]27号撤销案件决定书，决定撤销该案。一审法院认为，本案争议焦点为：张红是否应赔偿原告主张的利息损失，平安财保应否就上述赔偿责任承担连带责任。结合案情，一审法院分析如下：财产保全制度的目的在于确保将来生效判决能够获得执行，申请人的实体请求权能够最终获得实现，诉讼过程中当事人有权申请财产保全。因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。首先，张红提起财产保全符合法定程序。（2017）津0113民初129号案件中，张红以江苏建工为被告提起民间借贷诉讼，立案时提供了初步的债权凭证，亦按规定提供了财产保全担保，申请保全数额与诉讼请求相当，未超标的保全，亦未出现保全对象错误，符合财产保全的程序性要求。其次，现有证据不足以证实张红提起（2017）津0113民初129号案件诉讼系虚假诉讼。（2017）津0113民初129号民事判决书虽经再审撤销，但撤销事由系原判决认定基本事实不清，并无生效法律文书认定张红所主张的事实虚假或所提供证据系伪造等情形。另公安机关亦以无犯罪事实为由，撤销了关于张红涉嫌虚假诉讼的刑事立案。再次，经再审发回重审后，张红撤回起诉不足以当然认定其保全错误。张红撤回起诉理由为自认为证据不足，故先行撤回起诉，此不足以认定其对江苏建工提起民间借贷诉讼时明知证据不足，亦不属明知各项诉请无法得到支持仍提起财产保全的情形。最后，江苏建工未提供证据证实因财产保全而受损。江苏建工主张因财产保全其须采取其他方式进行融资，因此造成融资成本损失，对此其未提供证据。综上理由，江苏建工现有证据不足以证实张红在（2017）津0113民初129号案件中申请财产保全存在过错，江苏建工主张张红与平安财保赔偿利息损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告江苏省建工集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5098元，保全费3770元，由原告江苏省建工集团有限公司负担。”二审中，当事人没有新证据提交。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人张红是否应赔偿上诉人主张的利息损失，被上诉人平安财保应否就相关损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”财产保全损害赔偿责任属于民事侵权损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，是否承担责任应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对出现财产保全错误存在主观过错。结合本案，上诉人现主张被上诉人张红存在虚假诉讼，应赔偿上诉人保全期间的相关损失。但上诉人已就被上诉人张红存在虚假诉讼一节向公安机关进行举报并立案，但公安机关后以无犯罪事实为由，撤销了关于被上诉人张红涉嫌虚假诉讼的刑事立案，上诉人并未向本院及一审法院提交充分证据证明存在被上诉人张红所主张的事实虚假或所提供证据系伪造等情形，故上诉人该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。被上诉人平安财保出具的保函亦明确其承担连带赔偿责任的前提为，申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，现尚未构成其应承担赔偿责任的前提，故上诉人对被上诉人平安财保的相关诉请，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院并未按照（2018）津0113执1104号执行裁定书对涉诉账户进行解封一节，不属于本案审理范围，本案不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10196元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二一年四月十三日书记员 苏彦文