浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0108民初585号 原告：金辉，男，1977年9月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州秦商鞅科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道阡陌路459号D楼D-312室，统一社会信用代码91330108MA2J0WEJX1。 法定代表人：胡春强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾豫丹，系公司员工。 原告金辉与被告杭州秦商鞅科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告金辉、被告杭州秦商鞅科技有限公司的委托诉讼代理人曾豫丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉向本院提出诉讼请求：1.被告认真执行劳动合同，并支付原告的两个月基本工资12000元、拖欠工资的违约金和损失费50000元和其后应付工资（2020年11月16日至法院判决日）。2.如被告提出解除劳动合同，被告应赔偿原告N+3个月的全部工资（合同约定月薪3万元），并确定公司在今后各轮投资中，要及时通知原告融资情况，原劳动合同规定的融资条件达成时，仍给予原告股份股权、奖励金和补齐工资差额，并恢复原劳动合同或现在一次性支付解除劳动合同经济补偿金80000元。3.被告为原告补交杭州市社会养老保险费、医保及滞纳金。诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.判决被告支付原告2020年11月16日起至2021年1月15日止的工资12000元，按6000元/月的标准支付从2021年1月16日起至本案判决之日止的工资，并支付拖欠工资的违约金及损失费共90000元；2.被告为原告补交从2020年11月16日起至本案判决之日止的社会养老保险费、医保及滞纳金；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年10月被告的法定代表人胡春强通过手机招聘软件联系到原告，希望原告帮助其公司包装、运作、商誉注入提高现有公司估值，并介绍投资人以公司高估值投资或并购，许诺原告担任公司融资和财务部负责人来融资。当日原告安排被告员工参加投资年会，并当晚约见投资人就餐会谈，后原告垫付了胡春强回家出租车费（公司至今未报销）。2020年11月16日，原、被告签订了为期两年的劳动合同，原告发现劳动合同变为财务顾问劳务合同，与当初承诺相去甚远。但胡春强承诺配备工作助理、不用到公司坐班、降低开始底薪至6000元，同时提高首轮融资后股份奖励和补齐3万元月薪的条件。其后两个月，原告积极投身介绍并代为走访创投机构、优化公司形象等工作中。同年12月2日，胡春强微信联系原告表达将会暂缓融资工作，12月11日原告看到公司同事发来的《补充协议》，协议提出先停发底薪，融资成功后再补齐。这种条款既违反国家劳动法也违背商业常识，如果想暂停融资工作，期间应准时发放原告认可的生活费，公司应自负由于暂停融资工作给双方带来的损失。胡春强为了施压，在谈判前发来一封因补充协议未能达成的《解除合同通知书》，原告与被告就补充协议下午尚正在沟通，该通知书上午却提前发出，该通知书无效。该通知书生效日期12月18日，根据劳动法，一个工资支付周期内，多出天数应按整月计算，即一个多月的工作时间，公司应支付两个月工资。另外，公司注册资金仅100万元，与原告签订劳务合同后，要在6个月期达到8000万元估值，原告需付出大量普通劳动以及注入相当的商誉。被告的违约行为，给原告继续执行劳动合同增加了难度和工作量。公司与劳动者签订两年劳动合同，一个多月就违约还分文不付工资，有违诚信，请法院依法裁判。 被告杭州秦商鞅科技有限公司辩称：1.原告诉称与被告存在劳动关系没有事实与法律依据。双立签订的《财务顾问劳务合同》，其本质上是一种居间服务合同，合同双方只存在财产关系，彼此之间没有隶属关系。劳动者提供劳务服务，劳务单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等。在双方的劳务关系存续期间，原告从未到被告处坐班处理工作，在双方建立劳务关系一月有余的时间里，不能仅凭原告提供的寥寥几页沟通及处理工作的证明便认定双方存在劳动关系，这与双方签订的合同性质不符。原告提供的证据也可见其一直是在为公司的融资事宜进行联系和洽谈，这是原告作为为公司提供融资居间服务的财务顾问的本职工作。融资居间人在成功为公司拿到融资额度前，除必要开销外不收取任何费用是商业惯例。被告在签订合同时承诺在原告拿到融资额度前支付其6000元/月的底薪是爱惜并敬重人才的表现，双方并不存在劳动关系，只是一种商业合作关系。2.原告要求支付两个月基本工资无事实依据。被告认可支付其从2020年11月16日到2020年12月18日之间一月有余的劳务报酬，原告要求损失费和经济补偿金无事实根据。3.双方不存在劳动关系，被告也没有为他缴纳社会保险的义务。 本院经审理，查明本案事实如下：2020年11月16日，原告金辉（乙方）与被告杭州秦商鞅科技有限公司（甲方）签订《财务顾问劳务合同》一份。合同约定：“根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规规定，甲方决定聘请乙方作为常年公司顾问，乙方同意担任甲方的常年财务顾问……服务内容分为日常咨询服务和专项顾问服务两大类；服务期限自2020年11月16日至2022年12月31日止。”合同中关于日常咨询服务费用约定：“乙方按月向甲方收取日常咨询服务费。在甲方天使轮融资完成之前，乙方的咨询服务费为6000元/月，乙方促成甲方天使轮融资完成之后，乙方的咨询服务费为30000元/月，并一次性补齐天使轮融资完成之前的咨询服务费差额24000/月……”。合同中关于专项顾问服务费则约定授予顾问原始干股份8.88%等。合同还约定了双方的其他权利义务。 《财务顾问劳务合同》签订后，原告为被告开展了一些会谈、走访创投机构等事务。2020年12月上旬，原、被告双方就《财务顾问劳务合同》的补充事项等进行协商，被告草拟了关于《财务顾问劳务合同》之补充协议，但最终双方未达成一致签订该补充协议。12月11日，被告向原告发出解除合同通知书，表示因公司业务模式调整将行使合同解除权，双方合同于12月18日解除。原告对此不予认可，遂向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2021年1月12日，该仲裁委员会以当事人主体不适格为由向金辉发出浙杭滨江劳人仲不（2021）9号不予受理通知书。金辉不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。 另，庭审中双方对原告在被告处无办公场所，被告对其无具体的办公时间要求，原告不受被告的各项规章制度约束等事实陈述一致。被告未支付过原告任何报酬。庭审中原告坚持系基于双方的劳动关系而向被告主张工资，而非基于劳务合同关系。 证明上述事实的证据有双方的当庭陈述，以及原告提交的《财务顾问劳务合同》、不予受理通知书、微信聊天记录及截图、解除合同通知书、关于《财务顾问劳务合同》之补充协议、项目推荐表等。被告无证据提交。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张与被告存在劳动关系，被告予以否定，对此原告负举证责任。双方所签订的《财务顾问劳务合同》无论从合同标题上来看，还是从合同的实质内容上看，都体现了双方是平等的民商事合同关系，而非劳动法上的劳动合同关系。从实际履行情况来看，原告不受被告的公司规章制度的约束，双方不存在管理与被管理的隶属关系，原告提交的微信聊天记录、截图等其内容也不足以证明其与被告存在劳动关系的事实。综上，原告并无有效证据证明其与被告存在劳动关系，故本院对原告各项诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告金辉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告金辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年四月十五日 书记员  高 冰