湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终460号上诉人（原审原告）：郭自强，男，1979年5月19日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘伟军，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：潘范军，女，1977年11月1日出生，汉族，户籍住址益阳市。原审被告：李建书，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：李孟德，益阳市沙龙法律服务所法律工作者。上诉人郭自强因与被上诉人潘伟军、原审被告李建书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭自强上诉请求：撤销一审判决，改判潘伟军赔偿郭自强各项损失42995元。事实与理由：一、人民法院审理提供劳务者受害责任纠纷时，只要提供劳务者没有故意或重大过失，一般都是遵循提供劳务者自负30%与接受劳务者承担70%的比例进行责任划分。一审判决对本案以提供劳务者自负35%、接受劳务者承担65%的比例进行责任划分违反了“同案同判”原则，亦显失公正；二、就误工费，应按农、林、牧、渔业标准即54272元/年计算180天为27136元，一审判决按42元/天认定有误；三、就精神损害抚慰金，应在损失划责后直接加入赔款，一审判决将其计入损失再划责分担有误。据此，郭自强除精神损害抚慰金外的损失应为142502.33元，潘伟军应承担70%的责任计99751.63元，加上精神损害抚慰金4000元，潘伟军共应承担103751.63元，核减潘伟军已支付的医疗费54756.2元及生活费6000元，潘伟军还应承担42995元。潘伟军辩称：郭自强在粉刷过程中未戴安全帽、未系安全绳、未采取有效的安全措施，存在巨大过错，其应自担主要责任。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李建书述称：请求人民法院依法判决。郭自强向一审法院起诉请求：判令潘伟军赔偿郭自强各项损失118693元并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：潘伟军因自家农村住房装修需要，要李建书找人一起来粉刷房屋墙壁，2019年5月21日，李建书通知郭自强到潘伟军家粉刷墙壁，郭自强、潘伟军、李建书均未携带、使用头盔、安全绳等安全防护工具。当天郭自强在墙边搭建脚手架时，因竹跳板不稳，李建书提醒郭自强要注意安全，但郭自强仍未引起足够重视，在搭建脚手架过程中从架子上摔下，造成头部、下肢受伤。郭自强受伤后，被潘伟军、李建书送往益阳市人民医院治疗，先后两次住院共58天，用去医疗费54756.2元（该款由潘伟军垫付），潘伟军另给付郭自强生活费6000元。2019年11月20日，经法医鉴定，认定郭自强因伤造成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日。事发时，郭自强父亲郭某贤、母亲段某香均系75岁，由郭自强及其姐姐、妹妹共三人赡养；郭自强女儿郭某14岁，由郭自强及郭某母亲共同承担抚养责任。综上，郭自强因伤造成的损失有：医疗费54756.2元，误工费7592.4元（42.18元×180天），护理费16470元（183元×90天），营养费2000元，住院伙食补助费2900元（50元×58天），交通费1000元，残疾赔偿金30790元（15395元×20年×10%），被扶养人生活费7450.13元（13969元×5年×10%×2人÷3＋13969元×4年×10%÷2），精神损害抚慰金4000元，共计126958.73元。一审法院认为，潘伟军因自家住房装修需要，要李建书找人一起来粉刷房屋墙壁，李建书通知郭自强到潘伟军家粉刷墙壁，李建书、郭自强共同为潘伟军务工，潘伟军是雇主，李建书、郭自强是雇员；潘伟军辩称已经将粉刷墙壁事项发包给李建书，但未提供证据证实其主张，故不予认定。郭自强在从事劳务过程中，未使用安全帽、安全绳等劳动安全器具，且在李建书发现存在安全隐患提醒其注意安全的情况下，仍未引起足够重视，因自己疏忽大意从脚手架上摔下受伤，郭自强应对自己的损失承担65%的责任；潘伟军作为雇主未提供劳动安全器具，对郭自强的损失应承担35%的赔偿责任；李建书在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上，郭自强因伤造成的损失126958.73元，应由潘伟军负责赔偿44435.55元（126958.73元×35%），其余损失应由郭自强自行负担。鉴于事发后潘伟军已经为郭自强垫付医疗费54756.2元并另行给付郭自强生活费6000元，已经超过其应承担的责任份额，故对郭自强要求潘伟军赔偿损失的诉讼请求依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条规定，判决:驳回郭自强的诉讼请求。案件受理费1336.93元（已减半收取），由郭自强负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、案涉争议损失的认定；二、案涉责任比例的划分。现评析如下：一、案涉争议损失的认定。1、就误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，郭自强家庭常住人口登记卡户别显示为“农业家庭户口”，其于一审中主张其长期从事墙面粉刷等工作，伤前平均收入为200元/天。就郭自强在外务工从事粉刷，潘伟军无论是于一审中提交的询问笔录，还是其对李建书于一审中所申请证人所作证言发表的质证意见，均对此予以认可。就郭自强的伤前平均收入，在无充分证据证实的情况下，应可依前述规定，按相近行业上一年度职工平均工资计算。对此，经审查，建筑业为57031元/年；农、林、牧、渔业为54272元/年。郭自强在已证实其具有相应劳动能力的情况下，于二审中主张按相较数额较低的54272元/年之标准计算其误工收入并无不当，本院予以支持，其误工费计算为26764元（54272元/年÷365天×180天）。2、就精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度（法律另有规定的除外）；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。同时，该解释第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害抚慰金的赔偿责任。由此可见，人民法院在确定精神损害抚慰金的赔偿数额时，应已充分考虑受害人自身过错，如再按责任比例分摊，将导致受害人重复承担过错责任，违背公平原则。本案中，郭自强因案涉事故造成十级伤残，4000元精神损害抚慰金应已充分考虑伤残等级、双方过错程度、当地平均生活水平等因素，故不宜再行纳入案涉损害赔偿总基数中予以责任分摊，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。二、案涉责任比例的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郭自强在自己搭建的竹跳板上务工时跌落受伤，其作为长期从事墙面粉刷等工作的完全民事行为能力人，在务工过程中应对自身安全尽到相应的谨慎注意义务。结合本案劳务关系的建立，事发发生原因及当事人过错程度，在无明确相反证据证实的情况下，一审判决以郭自强未使用劳动安全器具、在他人已提醒注意安全的情况下仍未引起足够重视，自身疏忽大意摔下受伤，酌情认定的案涉责任比例并无不当，本院予以维持。综上，郭自强除精神损害抚慰金外案涉损失合计为142130.33元（无争议的115366.33元+误工费26764元），潘伟军应承担35%即49745.6元，加上精神损害抚慰金4000元，共计为53745.6元。该款与潘伟军已垫付的医疗费54756.2元大体相当且已实际用于伤者治疗；潘伟军另给付的6000元，条据载明系生活补偿费，可知应视为其照顾伤者而自愿补偿。结合以上及本案实际，潘伟军支付数额超过责任数额之部分，均应视为其自愿补偿且不应返还。综上所述，郭自强的上诉请求部分成立，因认定的责任损失金额未超实际已付之金额，故对其主张另付之诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由郭自强负担。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 夏立群审判员 徐高龙二〇二一年四月二十日法官助理吴娟书记员王玉婷