辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民初9号原告：吉林通泰路桥工程有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区繁荣街1号。法定代表人：耿海涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚志权，男，1976年11月26日生，汉族，该公司员工，现住海口市秀英区。被告：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区创誉街213号。法定代表人：安钢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：吉林东煤建筑基础工程公司，住所地吉林省长春市朝阳区建设街65号。法定代表人：赵长文，系该公司总经理委托诉讼代理人：刘晓东、黄大伟，该公司员工。被告：辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司，住所地阜新市新邱区永兴路1号。法定代表人：刘万洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高路云，北京盈科沈阳律师事务所律师。原告吉林通泰路桥工程有限责任公司与被告华煤集团有限公司、吉林东煤建筑基础工程公司、辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告吉林通泰路桥工程有限责任公司于2021年2月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉林通泰路桥工程有限公司（以下简称吉林通泰）的委托诉讼代理人刘姝曲、阚志权，被告华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）的委托诉讼代理人孙福祥，被告吉林东煤建筑基础工程公司（以下简称吉林东煤）的委托诉讼代理人刘晓东、黄大伟，被告辽宁大唐国际阜新煤制天然限责任公司（以下简称阜新大唐）的委托诉讼代理人李飞、高路云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉林通泰向本院提出诉讼请求：请求：一、请求法院依法确认被告华煤集团有限公司和吉林东煤建筑基础工程公司对被告辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司依据（2014）阜仲字第12号裁决书享有的46574014575元（4471.8014575万元+185.6万元）的债权及利息归原告所有；二、请求法院依法判令被告华煤集团有限公司和吉林东煤建筑基础工程公司向原告返还上述工程款46574014575元及利息（4471.8014575万元+185.6万元）；辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司在未实际支付上述款项的范围内承担连带清偿义务。事实及理由：我公司于2000年10月以华煤集团和吉林东煤联合体名义与阜新大唐签订《辽宁大唐国际阜新日产1200万Nm煤制天然气项厂区土方施工合同三标段》合同书(合同号DT-FXMZQ-JZGC-2010-006)。合同签订后虽然名义上华煤集团和吉林东煤为联合体承包人，但工程的实际施工人和资金垫付主体却均为原告单位。工程于2001年11月11日按约验收合格、交付使用，因阜新大唐拖欠工程款，双方产生纠纷，故此我公司又以原合同主体，即华煤集团和吉林东煤的名义到阜新仲裁委员会提请仲裁。阜新市仲裁委员会于2020年7月作出（2014）阜仲字第12日裁决书，裁决阜新大唐于裁决生效后向华煤集团和吉林东煤给付工程欠款4471.8014575万并支付迟延给付利息，同时案件仲裁费和鉴定费裁定收阜新大唐承担185.6万元。上述裁定作出后由于吉林东煤不协助我公司办理执行阶段的手续，造成案涉工程款无法申请执行，现为了解决上述纠纷，我公司特重新提起诉讼，请求法院依法认定我公司为案涉工程为实际施工人，案涉工程款的实际债仅主体应为我公司，并判令阜新大唐在未付工程款范围内承担直接的连带给付义务。被告华煤集团辩称：请求法院对原告的诉讼请求依法裁决。原告所述的事实存在，但是否支持原告的诉讼请求由法院裁决。被告吉林东煤辩称：我单位与原告之间没有合同关系及相应的法律关系，将我单位列为被告没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告阜新大唐辩称：我公司仅与本案第一被告有合同关系，关于原告与另二被告之间的施工关系我方不清楚。原告吉林通泰向本院提供证据如下：1、提供案涉招标文件、投标文件、案涉工程承包合同、及案涉合同的转让协议书，证明上述四份证据共同证明，阜新大唐于2010年9月27日对案涉工程开始招标，原告于2010年10月10日以华煤集团的名义进行投标，案涉工程承包合同于2010年10月29日正式签订，上述投标文件和合同的承包方虽名义上为华煤集团和吉林东煤，但工程的实际施工人却系原告单位，投标文件中的委托代理人和承包合同的承包单位授权代表人均为“高德君”，高德君当年系原告单位的股东，现全部的工程档案及合同均保存在原告单位，用以证明案涉工程原告为实际施工人，有权依法取得工程款。合同转让协议书于2010年11月20日签订，用以证明案涉工程的发包方由原大唐能源化工有限责任公司转为现在的辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司。2、提供原告公司的工商档案1份、高德君的自书证明和高德君的身份证复印件各1份，证明高德君于2010年间为吉林通泰股东，并担任原告单位的法定代表人，案涉工程实际由原告单位承包并施工。3、提供（2014）阜仲字第12号裁决书及补充裁决书各1份、阜新市中级人民法院（2021）辽09民特3号民事裁定书1份、交工技术文件1份，证明案涉工程于2011年11月11日竣工、验收并交付使用，阜新大唐己付工程款130412814.00元，欠付工程款4471.8014575万元，阜新大唐应承担的和项诉讼费用共计185.6万元，请求依法判令该款原告所有，阜新大唐予以清偿。4、提供华煤集团向原告转帐的已付工程款明细1份及电汇凭证25份，证明阜新大唐将已付的130412814.00元工程款全部支付给华煤集团，华煤集团收到上述款项后扣除税费将余款一部份转给原告，另一部位依据原告的指示支付给实际材料商和代付工人工资。上述资金流向可以证明本案工程实施由原告施工，垫付的工程款也是原告垫付，现阜新大唐拖欠的工程款原告是实际债权人。5、提供案涉工程签证单及会计纪要13份，内业资料9份，原告单位员工参保证明7份，劳动合同5份。证明案涉工程施工期间，参与现场施工的人员均为原告公司派驻，上述人员有劳动关系和社保关系主体为原告公司。证明原告公司为案涉工程的实际施工人。其中工程签证和内业材料中的施工方参与会议和在签证中签字的毕雪原、阚志权、杨抒昕、胡长涛、郑涉芬、姜卫生、耿海涛七人均是原告单位的职工，其中耿海涛是原告公司董事长，原告公司出具的任职证明、另外六人均在原告公司有历史参保记录，同时原告公司还保存有毕雪原、阚志权、胡长涛、郑涉芬四人的劳动合同。6、提供仲裁费用电子回单1份、收条1份、交纳第二笔鉴定费的发票18张，电子回单1份、交纳第一笔鉴定费收款收据2张，证明案涉工程虽然仲裁时是以华煤集团的名义交纳的，但实际各种费用均是原告支付。根据仲裁裁决书认定华煤集团的委托诉讼代理人是原告公司的工作人员，吉林东煤委托的第二位诉讼代理人阚志权也是原告公司的工作人员。被告华煤集团发表质证意见：1、对案涉招标文件、投标文件、案涉工程承包合同及案涉合同的转让协议书的真实性没有异议，原告主张是案涉工程的实际施工人的主张请求法院综合证据情况依法判断。2、原告公司的工商档案、高德君的自书证明和高德君的身份证复印件真实性没有异议，但与原告是实际施工人没有必然联系由法院判断。3、对仲裁委的裁决书、补充裁决书、交工技术文件的真实性没有异议，对仲裁书确认的条款也没有异议。4、对华煤集团向原告转帐的工程款明细及电汇凭证的事实没有异议，但原告以该资金流证明是案涉工程实际施工人请求法庭根据事实及法律予以判断。5、对案涉工程签证单及会计记要，内业资料，原告员工参保证明、劳动合同真实性没有异议，但是否是实际施工人法庭应以证据、法律予以判断。6、关于原告提供的支付仲裁费、鉴定费等证据的真实性没有异议，能否证明原告是案涉实际施工人法庭应综合判断。被告吉林东煤发表质证意见：对原告提供的证据真实性没有异议，对原告的主张由法院根据证据情况综合评判。被告阜新大唐发表质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但不能证明二被告与原告之间的实际施工关系。对第二组证据的真实性没有异议，但仅能证明高德君本人参与了案涉工程，不能证明原告是涉案工程的实际施工人。对第三组证据的真实性、关联性均无异议。对第四组证据中用以证明大唐公司付款情况的证据没有异议，因其他证据仅为原告单方制作，但不能证明其与另两被告关于本工程之间的实际关系，也不能证明其与两被告之间工程款数额之间的实际关系。对第五组证据的真实性无异议，仅能证明原告方少部分员工参与了案涉工程，且负责的并非关键管理岗位。综上，上述五组证据可能会部分反映出原告的部分职工以个人的名义参与了案涉工程的建设，但无法证明原告以其身份实际参与了案涉工程的施工，更不能证明原告与另两被告之间的实际合同关系，也不能证明原告与两被告之间关于案涉工程的范围、金额等一系列关键情况。对第六组证据的真实性没有异议，但该组证据仅能体现华煤公司做为原仲裁案件申请人缴纳了各种仲裁费用的情况，并不能证明与本案原告有任何关联。以上证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以采信。经审理查明：2010年10月华煤集团和吉林东煤以联合体名义与阜新大唐公司签订《辽宁大唐国际阜新是产1200万Nm煤制天然气项厂区土方施工合同三标段》合同书,(合同号DT-FXMZQ-JZGC-2010-006)。工程于2011年11月11日按约验收合格、交付使用，因阜新大唐拖欠工程款，华煤集团和吉林东煤向阜新仲裁委员会提出仲裁。阜新市仲裁委员会于2020年7月作出（2014）阜仲字第12号裁决书，裁决阜新大唐于裁决生效之日起三十日内给付华煤集团、吉林东煤工程款46061441元，并以46061441元为基数，自2011年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止给付华煤集团、吉林东煤利息款，同时案件仲裁费和鉴定费裁定由直接阜新大唐给付华煤集团、吉林东煤185.6万元。涉案工程系吉林通泰以华煤集团和吉林东煤名义对工程进行的实际施工及资金的垫付，工程的实际施工人为吉林泰通。吉林通泰在庭审过程中变更诉讼请求，请求法院判决阜新大唐将拖欠工程款直接支付给吉林通泰。本院认为，本案的争议焦点1.被告华煤集团、吉林东煤对被告阜新大唐依据（2014）阜仲字第12号裁决书享有债权及利息是否应为原告所有；2.华煤集团、吉林东煤应否返还原告吉林通泰上述工程款及利息，阜新大唐应否在未实际支付的工程款范围内承担连带清偿责任。关于本案第一个争议焦点，本案经庭审质证，被告对原告提供的涉案招标文件、投标文件、工程合同、合同转让协议书、原告公司的工商档案、高德君的自书证明及高德君的身份证明、（2014）阜仲字第12号裁决书及补充裁决书、阜新市中级人民法院（2021）辽09民特3号民事裁定书、交工技术文件、华煤集团向吉林通泰转帐的已付工程款明细、电汇凭证、交纳仲裁费用电子回单、收条、交纳第两笔鉴定费的发票及电子回单、收款收据等证据真实性均无异议，根据上述证据可以认定，涉案工程从招、投标至组织人员进行施工、垫付资金等均系由吉林通泰完成，吉林通泰应为案涉工程的实际施工人。因本案案涉工程拖欠工程款纠纷已经阜新仲裁委员会做出仲裁裁决，并经阜新市中级人民法院（2021）辽09民特3号做出民事裁定书予以认定，现吉林通泰要求确认被告华煤集团、吉林东煤对被告阜新大唐依据（2014）阜仲字第12号裁决书享有债权归其所有符合法律规定，对其该项诉讼请求应予支持。关于本案第二个争议焦点即华煤集团、吉林东煤应否返还吉林通泰上述工程款及利息，阜新大唐应否在未实际支付的工程款范围内承担连带清偿责任，因双方当事人均认可阜新大唐并未向华煤集团、吉林东煤支付工程欠款，吉林通泰要求华煤集团、吉林东煤返还工程欠款及利息无事实及法律依据，对其此项诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因吉林通泰系涉案工程实际施工人，阜新大唐依据（2014）阜仲字第12号裁决书对拖欠的工程款负有给付义务，对吉林通泰要求阜新大唐向其直接支付工程款的诉讼请求应予支持。原告吉林通泰在本案审理过程中表示本案诉讼费、保全费均由其承担，对其此项意见予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，判决如下：一、被告华煤集团有限公司、吉林东煤建筑基础工程公司对被告辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司依据（2014）阜仲字第12号裁决书享有的债权及利息、仲裁费、鉴定费均归原告吉林通泰路桥工程有限责任公司所有；二、被告辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司依据（2014）阜仲字第12号裁决书将债权及利息、仲裁费、鉴定费给付吉林通泰路桥工程有限责任公司；三、驳回原告吉林通泰路桥工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272107元，保全费5000元，均由原告吉林通泰路桥工程有限责任公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李淑杰审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二一年四月六日书记员  杨 冰