天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终799号上诉人（原审被告）:赵海金，男，1976年9月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杜学焕，女，住天津市津南区，天津上石伟业建筑材料销售有限公司推荐。上诉人（原审被告）:杜学焕，女，1963年4月9日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：付金峰，男，1976年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何声远，天津耀达律师事务所律师。上诉人赵海金、杜学焕因与被上诉人付金峰买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2020）津0112民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海金、杜学焕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审中关于杜学焕的诉讼请求。事实与理由：1、杜学焕自2019年开始在天津上石伟业建筑材料销售有限公司供职担任会计职务。期间，天津上石伟业建筑材料销售有限公司承包经营了天津金广大混凝土有限公司的项目。被上诉人为该工地供应砂石料。2019年9月10日，应被上诉人的要求和总经理赵海金的指派，由杜学焕负责与被上诉人进行对账后，确认欠款数额，并在对账单上签字。杜学焕系天津尚视伟业建筑材料销售有限公司临时聘用的人员，原审判决判令杜学焕承担给付义务，违背社会公序良俗；2、一审法院剥夺了杜学焕委托代理人史孝明的出庭资格，属于程序违法。付金峰辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。付金峰向一审法院起诉请求：1．依法判令赵海金、杜学焕给付材料款合计1002588元；2．判令赵海金、杜学焕承担资金占用期间利息，自2019年6月30日起至实际给付之日止，现暂计至2020年8月19日，合计46341.85元（以年化利率4%计算）；3.诉讼费用由赵海金、杜学焕承担。一审法院查明，赵海金系上石公司法定代表人。付金峰将砂子、石子送至赵海金指定工地，张忠林在天津市金海混凝土有限公司过磅单收料员处签字。2019年9月9日，杜学焕出具天津市金海混凝土有限公司对账单，对账日期为2019年5月1日至2019年6月30日，材料金额合计1002588元，截至2019年6月30日我公司欠贵单位材料款1002588元。付金峰在供应单位、经办人处签字，杜学焕、赵海金在付款单位、经办人处签字。对账单未载明还款期限，付金峰及赵海金称赵海金承诺一个月内付款，杜学焕称对赵海金承诺一个月内付款一事不知情。赵海金称其以上石公司名义向付金峰提出购买事宜，付金峰不予认可.双方均认可天津市金海混凝土有限公司不存在。就上述货款，杜学焕、赵海金至今未付，故付金峰诉至人民法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杜学焕、赵海金辩称与付金峰建立买卖合同关系的相对方是上石公司，杜学焕、赵海金在对账单签字系履行职务行为。付金峰不予认可，且过磅单及对账单上均载明“天津市金海混凝土有限公司”而非上石公司，杜学焕、赵海金签字的对账单未注明上石公司字样，亦未加盖上石公司公章，故认定付金峰并非与上石公司建立买卖合同关系，无法认定杜学焕、赵海金在对账单签字系履行职务行为。付金峰、杜学焕、赵海金之间的买卖合同关系是几方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。付金峰已履行供货义务，杜学焕、赵海金方应履行给付货款的义务。关于给付货款的主体，杜学焕、赵海金均在付款单位、经办人处签字，应视为杜学焕、赵海金有共同给付货款的意思表示，故杜学焕、赵海金应承担共同给付义务。关于利息，付金峰已履行供货义务，杜学焕、赵海金方未履行给付货款的义务，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对付金峰要求被告方给付资金占用期间利息损失的诉讼请求，予以支持。付金峰主张以货款2061007元为基数，自2019年6月30日起至货款2061007元付清之日止，按年利率4%的标准计算利息。付金峰认可赵海金承诺一个月内付款，利息起算时间应调整至2019年10月10日，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故二被告应以2061007元为基数，支付付金峰自2019年10月10日起至实际付清上述款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。被告杜学焕未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：“一、被告赵海金、杜学焕于本判决生效后十日内共同给付原告陈美瑶货款2061007元，并以2061007元为基数，给付原告陈美瑶自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；二、驳回原告陈美瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24050元，减半收取计12025元，由原告陈美瑶负担381元，被告赵海金、杜学焕共同负担11644元。”二审期间，上诉人赵海金、杜学焕提供会计从业资格证、国税局出具的实名办税确认表，拟证明杜学焕系上石伟业公司的会计。被上诉人质证后认为，对该证据的真实性认可，仅能表示杜学焕替七家单位报税，无法排除杜学焕也为赵海金提供会计记账服务。本院审查后认为，上述证据与本案不具有关联性，不能够证明待证事实，对该份证据，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为：1、上诉人杜学焕是否应对诉争货款承担共同给付责任；2、原审程序是否存在违法之处。本院认为，公民合法的民事权益，依法应予保护。本案中，关于争议焦点一，本案中，双方发生买卖关系是事实，二上诉人对于买卖货物的品种、数量、单价、总额及欠款数额均在对账单上签字予以确认。上诉人杜学焕虽主张其仅为案外人天津上石伟业建筑材料销售有限公司的雇佣人员，系授案外人的委托对所欠款项给予的确认。然，现有证据均无法证明，与被上诉人发生买卖关系的系案外人。故而，与被上诉人发生买卖关系的相对方应确定为二上诉人个人，上诉人杜学焕、赵海金的签字行为均系个人行为，非基于案外人的授权履行的职务行为。上诉人杜学焕应与上诉人赵海金一起承担共同的给付责任。关于争议焦点二，经审查，原审审判程序合法，并无不当。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计6911.70元，由上诉人赵海金、杜学焕负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月十三日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦