安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1836号 原告：徽商银行股份有限公司六安顺达支行，住所地安徽省六安市龙河路与磨子潭路交叉口星耀裕龙城3号楼，统一社会信用代码：91341500738909368X。 负责人：李泽林，该支行行长。 委托代理人：孔萍，女，汉族，1990年9月25日出生，住六安市裕安区，该支行员工。 委托代理人：戴桂贤，男，汉族，1980年11月18日出生，住六安市金安区，该支行员工。 被告：安徽省森宇广告装饰有限公司，住所地安徽省六安市裕安区解放南路豪门花园，统一社会信用代码91341500554561889E。 法定代表人：魏永森，该公司总经理。 被告：魏永森，男，1982年4月27日出生，汉族，住所地安徽省六安市裕安区。 委托代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：李敬立，女，1985年8月6日出生，汉族，住所地安徽省六安市裕安区。 原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行（以下简称徽行六安顺达支行）与被告安徽省森宇广告装饰有限公司（以下简称森宇广告公司）、魏永森、李敬立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽行六安顺达支行的委托诉讼代理人孔萍、戴桂贤，被告森宇广告公司法定代表人魏永森，魏永森的委托诉讼代理人韩春到庭参加诉讼，被告李敬立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徽行六安顺达支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金126692.89元及利息47910.95元（截至2021年2月7日），尚欠贷款本息合计174603.84元，后续利息按照合同约定计算至本清息止；2、判令原告对被告李敬立、魏永森对上述贷款本息以及实现担保权利而发生的费用等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告森宇广告公司签订了合同编号：流借字第2018176082006号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款150万元，期限12个月，贷款期间正常月利率6.525‰，逾期月利率9.78759‰，结息方式为按月还息，以及违约情形、救济措施等。同日，原告与被告李敬立、魏永森签订了合同编号：2018顺保字第2002-1号《最高额保证合同》，约定在2018年1月18日至2019年1月18日期间签订的借款合同承担连带责任保证，担保范围为借款本金250万元以及产生利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），实现担保权利而发生的费用等；2018年1月15日，原告与被告魏永森、李敬立与原告签订了合同编号：2018年顺质字第2006号《权利质押合同》，约定被告以其名下15万元个人定期存单（存单编号：0856368）为合同编号：流借字第2018176082006号《流动资金借款合同》进行质押担保，并将质押的存单交付原告；2018年1月24日，原告与保证人六安市裕安融资担保有限公司签订了合同编号：2018年顺保字第2006号《小企业比例再担保保证合同》，约定担保范围为主合同项下债权本金150万元的80%以及相应利息承担连带保证责任。2018年3月21日，原告依据双方签订的《流动资金借款合同》，向被告发放贷款150万元，期限12个月，并出具的借款凭证。贷款到期后，2019年4月25日，被告偿还贷款本金5799元后，在多次催收未果的情况下，2019年5月20日，保证人六安市裕安区融资担保有限公司代偿该笔贷款本金1195360.8元，利息55542.7元，履行了担保责任，2019年5月24日，原告依据双方签订的《权利质押合同》约定，15万元存单扣划偿还贷款。2019年5月29日、6月21日、10月30日以及2020年4月29日分别偿还贷款本金2147.02元、0.29元、10000元、10000元，合计偿还贷款本金1373307.11元。截至2021年2月7日，被告尚欠贷款本金126692.89元及利息47910.95元。为维护自身的合法权益，具状诉至贵院，请依法判处。 被告森宇广告公司、魏永森辩称：一、对本金数额126692.89元无异议；二、对原告主张的利息部分，其中罚息因不具有合法性，不认可，原被告是平等的民事主体，收取罚息没有合法性依据，罚息只有行政机关依法才能收取，另外原告主张的利息及其标准计算方式都没有详细的列明，应当予以提供，供被告质辩，另外依照合同约定原告收取利息、罚息等均为包含增值税税金的总金额，但原告至今未提供增值税发票，无法体现其利息、罚息合法性依据，因此不能予以支持；三、被告魏永森及其经营的森宇广告公司自疫情以来业务和营业收入严重下降，现处于亏损运营状态，全国范围内类似的金融借款均在调整或减免企业的利息，以便企业复工复产，顺利进入正常的经营状态，恳请法庭考虑实际情况，予以减免利息，并对本金部分予以分期偿还。 被告李敬立未答辩。 原告徽行六安顺达支行提供证据：证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格适格；证据二、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格适格；证据三、流动资金借款合同，证明借款金额、期限、利率、违约责任等；证据四、借款凭证，证明原告向被告实际发放了150万元贷款，约定月利率6.525‰，逾期月利率9.78759‰，结息方式为按月还息，贷款期限12个月；证据五、最高额保证合同，证明被告魏永森、李敬立在2018年1月18日，至2019年1月18日期间签订的借款合同承担连带责任保证，担保范围为借款本金250万元以及产生利息（包括法定利息、费用等约定利息、复利、罚息），实现担保权利而发生的；证据六、权利质押合同、业务凭证，证明被告魏永森、李敬立名下个人定期存单提供款本金15质押担保，并扣划了该个人定期存单用于偿还贷，证据七、小企业比例再担保保证合同、业务凭证对债权，证明保证人六安市裕安融资担保有限公司本金150万元的80%及相应利息承担连带责任，并代偿了担保款项；证据八、记账凭证，证明截至2021年2月7日，被告尚欠贷款本金126692.89元及利息47910.95元。 被告安徽省森宇广告装饰有限公司、魏永森：对证据一、二的三性无异议；证据三真实性无异议，但其约定的罚息不符合法律规定，罚息部分也不属于违约金部分，另外其收取利息、罚息均应提供增值税发票；对证据四借款凭证对其结息方式不予认可，对其利率标准不予认可，利息标准是一月份，但实际发放是三月份；对证据五真实性无异议，但对罚息部分不予认可；对证据六无异议；对证据七证明目的部分存在异议，不是相应的利息，应该是到期后的全部利息，因此后面计算利息时应予以扣除，利息计算可能存在重复；对证据八的三性和证明目的均有异议，这是单方面计算方式，本金部分予以认可，利息部分应当列出相应的计算标准、计算方式及其合法性依据，否则不予认可。 各被告均没有提交证据。 经审理查明：被告森宇广告公司于2018年1月18日与徽行六安顺达支行签订《流动资金借款合同》，向原告借款150万元，借款期限为12个月。原告于2018年3月21日发放贷款150万元，基准利率3.625‰上浮80％，月利率6.525‰，逾期月利率9.7875‰，结息方式为按月还息。该借款设立了三份保证合同，2018年1月15日，魏永森、李敬立与原告签订《权利质押合同》；2018年1月18日，李敬立、魏永森签订《最高额保证合同》，约定对本息承担连带保证责任；六安市裕安融资担保有限公司签订了合同编号：2018年顺保字第2006号《小企业比例再担保保证合同》，约定担保范围为主合同项下债权本金150万元的80%以及相应利息承担连带保证责任。贷款到期后，被告森宇广告公司未按时偿还贷款本息，原告通过担保人陆续收回大部分借款本息，至原告起诉时尚欠本金126692.89元及部分利息。 本院认为，原告徽行六安顺达支行与被告森宇广告公司签订的借款合同以及与被告李敬立、魏永森保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应依约履行。被告森宇广告公司拖欠贷款本息事实清楚，依法应承担相应的民事责任，被告李敬立、魏永森自愿签订担保合同，依法应承担连带清楚责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省森宇广告装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行借款本金126692.89元； 二、被告安徽省森宇广告装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行借款利息及逾期复利合计16749.51（截止2021年3月30日），后续利息另计算至本清息止； 三、被告李敬立、魏永森对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3790元，减半收取1895元，由被告安徽省森宇广告装饰有限公司、李敬立、魏永森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  黄望芜 二〇二一年四月二日 书记员  徐 鹏