安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖15执复9号 复议申请人（被执行人）：安徽省浩农生物技术有限公司。 法定代表人：王惠兰，该公司总经理。 申请执行人：合肥时利和包装材料有限公司。 法定代表人：翁朝礼，公司总经理。 复议申请人安徽省浩农生物技术有限公司不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2021)皖1502执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 金安区人民法院在执行××申请执行人××诚××湖岸××投资合伙企业（××合伙）与被××人安徽省浩农生物技术有限公司实现担保物权纠纷一案中，根据合肥时利和包装材料有限公司申请，裁定变更该公司为申请执行人，并裁定查封被执行人名下的房产、土地使用权及附属设施。安徽省浩农生物技术有限公司对该院上述执行行为不服,提出书面执行异议。 安徽省浩农生物技术有限公司异议称：双方争议的执行标的是中国建设银行股份有限公司六安利民支行捏造事实、利用法院判决书进行虚假诉讼所造成的，异议人正在寻求法律途径解决；异议人争议标的仅290多万元，而金安人民法院却查封异议人厂房、土地及附属价值3000余万元，属超标的违法查封；申请执行人未按国家法律规定予以变更，不具执行异议人(申请执行人)的权利；涉案资产已被霍山县法院查封，金安区法院再次查封属重复查封，违反了民诉法相关条文规定。综上，请求撤销上述两份执行裁定。 金安区人民法院查明：中国建设银行股份有限公司六安利民支行与安徽省浩农生物技术有限公司实现担保物权纠纷一案，该院于2015年10月10日作出（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书，准许拍卖、变卖被申请人安徽省浩农生物技术有限公司用于抵押担保、位于六安市经济开发区××以北、纵二路以东、面积10000平米、土地证号为六土国用（2013）第9××1号的一块土地，及该块土地上面积为1819.18平米的房屋（产权证号：房地产权证经开字第××号）。2015年12月17日，中国建设银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司签订《债权转让协议》，对异议人安徽省浩农生物技术有限公司享有的债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。2019年元月15日，中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订资产转让协议，对安徽省浩农生物技术有限公司享有的全部债权及上述担保权利转让给嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）。因安徽省浩农生物技术有限公司未履行生效法律文书确定的义务，该投资合伙企业向该院申请强制执行。该院于2019年11月6日立案执行，执行案号（2019）皖1502执2920号。2020年6月8日，嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与申请人合肥时利和包装材料有限公司签订资产转让协议，对异议人享有的全部债权及担保权利转让给合肥时利和包装材料有限公司。作为新的债权人，合肥时利和包装材料有限公司向该院提出申请，要求变更其公司为申请执行人，并向该院递交查封及评估、拍卖申请书，要求实现担保物权。该院于2020年11月26日下达（2020）皖1502执恢426号执行裁定书，变更合肥时利和包装材料有限公司为本案申请执行人；当日，下达（2020）皖1502执恢426号之一执行裁定书，查封被执行人安徽省浩农生物技术有限公司所有的位于六安市经开区××、××东土地一处{六土国用（2013）第9××1、面积10000平方米}及房产一处（房地产权证经开字第××号，面积1819.18平方米）及附属。 另查明，在该院2020年11月26日作出（2020）皖1502执426号执行裁定、查封安徽省浩农生物技术有限公司房地产及附属之前，安徽省霍山县人民法院于2020年10月20日作出（2020）皖1525执728号执行裁定，查封了该异议公司的房地产。另该公司房地产及机器设备、存货等资产经六安市恒信房地产土地评估测绘有限公司的六安恒信评报字[2019]第12001号估价报告（资产评估结果使用有效期一年，即评估基准日2019年12月6日起，至2020年12月5日止），市场价值30718513.19元。 金安区人民法院认为：归纳争议的焦点是，银行是否存在虚假诉讼，申请人是否具备主体资格，法院是否违法重复、超标的查封问题。关于中国建设银行股份有限公司六安利民支行是否捏造事实、虚假诉讼问题。该院认为，异议人可以通过申请再审或寻求其他途径解决，其异议事项不属异议审查范畴，本案不予审查。关于认为合肥时利和包装材料有限公司不具申请执行人资格问题。该院认为，因异议人无相反证据证明债权转让协议无效，故该公司具有申请执行的权利。关于认为法院违法重复查封、冻结的问题。该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定，“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”仅指同一个案件不能对同一财产进行二次查封或冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。”故针对安徽省霍山县人民法院对财产已作查封的情形，该院作出查封裁定，于法有据。关于认为超标的查封的问题。该院认为，依据（2015）六金民特保字第00006号生效民事裁定，拍卖、变卖被执行人财产，保障申请人实现担保物权，是人民法院赋予执行人员的权利，也是执行人员应尽的职责，本起执行案件，欲处置被执行人财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结，不得处分”的规定，查封是必然的前置程序，故不存在超标的违法查封情形。综上，异议人的异议理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人安徽省浩农生物技术有限公司的异议请求。 安徽省浩农生物技术有限公司申请复议称，因其复议理由与执行异议理由基本一致，本院简要归纳如下:1、本案执行的债权是中国建设银行股份有限公司六安利民支行捏造事实、虚假诉讼造成，复议申请人正在另行寻求法律救济。2、本案债务仅290多万元，而金安区人民法院的查封的其资产价值3000余万元，属超标的违法查封；且涉案资产已被霍山县人民法院查封，该院再次查封属重复查封，违反法律规定。3、合肥时利和包装材料有限公司受让的是金融不良债权，应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》。综上，请求撤销金安区人民法院的异议裁定，支持其异议请求。 本院对金安区人民法院执行异议裁定查明的事实予以确认。 本院认为，结合安徽省浩农生物技术有限公司的异议、复议理由，本院归纳本案争议焦点为：一、本案变更合肥时利和包装材料有限公司为申请执行人是否符合法律规定；二、本案对被执行人的资产采取查封措施是否违反法律规定。具体分析如下： 一、关于本案变更合肥时利和包装材料有限公司为申请执行人是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（5）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。第三十条，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 根据上述司法解释的规定，首先，本案生效执行依据是人民法院通过特别程序作出的实现担保物权的民事裁定书，载明的债权人（抵押权人）为中国建设银行股份有限公司六安利民支行。中国建设银行股份有限公司六安利民支行取得生效执行依据后，直接通过债权转让方式，将涉案债权的全部权利转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，并通过报纸刊登了债权转让通知。后中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司又将涉案债权的全部权利转让给嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)，亦通过报纸刊登了债权转让通知。至此，嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)以受让方式取得了生效法律文书确定的权利，且受让行为发生在法院执行立案之前，其可以直接以权利承受人身份向金安区人民法院申请强制执行，该院直接以嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)为申请执行人立案受理，符合法律规定，无需裁定变更申请执行人。其次，在本案执行过程中，嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)与合肥时利和包装材料有限公司签订书面债权转让协议，将涉案债权的全部权利转让给合肥时利和包装材料有限公司，并通过《新安晚报》刊登债权转让公告及通过EMS向被执行人安徽省浩农生物技术有限公司邮寄了债权转让通知。金安区人民法院依据合肥时利和包装材料有限公司申请，作出(2020)皖1502执恢426号执行裁定将该公司变更为本案申请执行人符合法律规定。虽上述执行裁定未赋予相关当事人不服申请复议的救济权利，但该院通过执行异议程序同样赋予了不服申请复议的救济权利，故上述执行裁定适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。 二、关于本案对被执行人的资产采取查封措施是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。第二十六条第一款，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。 根据上述司法解释的规定，首先，金安区人民法院根据申请执行人申请，作出(2020)皖1502执恢426号之一执行裁定，查封被执行人安徽省浩农生物技术有限公司所有的土地使用权、地上房产及附属设施，因上述不动产系本案抵押物，申请执行人实现担保物权依赖于对抵押物的处置变价，而对抵押物进行查封符合处置财产的程序要求。其次，人民法院因不同案件可以对被执行人的同一财产采取查封等控制措施，本案对涉案资产仅是轮候查封，并未产生正式查封的法律效力。至于复议申请人主张查封超标的的理由，因其提供的《评估报告》系其他用途下所做出的评估价格，并非法院处置涉案财产过程中依照法定程序确定的参考价，复议申请人可在涉案资产确定参考价后，结合本案优先债权及他案债权总额的基础上，再行主张权利救济。故，本案对涉案资产采取查封措施符合法律规定，并无不当。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回安徽省浩农生物技术有限公司的复议申请，维持安徽省六安市金安区人民法院(2021)皖1502执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  徐学文 审判员  龚江涛 二〇二一年四月一日 法官助理张悦 书记员高珊 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。