河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终715号 上诉人（原审被告）：孝昌明亮苗圃有限公司，住所地湖北省孝昌县县城区北京路**。 法定代表人：饶冬成，经理。 委托诉讼代理人：俞畅，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马占祥，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省西平县。 原审被告：河北永恒房地产开发有限公司，住，住所地怀来县东花园镇人民政府院内/div> 法定代表人：陶治治，执行董事。 委托诉讼代理人：柳鹏，男，公司员工。 上诉人孝昌明亮苗圃有限公司（以下简称孝昌公司）因与被上诉人马占祥、原审被告河北永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孝昌公司委托诉讼代理人俞畅、被上诉人马占祥、原审被告永恒公司委托诉讼代理人柳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孝昌明亮苗圃有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省怀来县人民法院（2020)冀0730民初331号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，上诉人在2018年12月31日付给被上诉人两笔100000.00元款项的抗辩理由没有事实依据，不予支持，该认定错误。1、上诉人向一审法庭提供两份被上诉人书写的收条，被上诉人明确收到一笔100000.00元工资款项，另一笔101000.00元的工资款项，其中100000.00元通过银行转账支付，另外101000.00元通过现金支付，被上诉人在收到现金后，在现场向工人发放工资。被上诉人不可能就一笔款项向上诉人出具两张收据，且两张收据的金额不一样，金额大写也有明显差异。2、一审庭审中，法官明确释明：要求上诉人提供100000.00元转账凭证，如不能提供，只认可其中的一笔100000.00元，被上诉人在一审庭审中认可上诉人向其支付了100000.00元的现金。因此上诉人向被上诉人支付的是两笔10万元，而不是一笔10万元。3、上诉人替被上诉人雇佣工人干活的人工费20020元及围墙返工费10000元应当在上诉人应付款项中扣去。庭审中，孝昌公司主张其没有向马占祥分包工程，一审判决认定事实错误。 马占祥答辩称，孝昌公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北永恒房地产开发有限公司未发表答辩意见。 马占祥向一审法院起诉请求：1、请求判决孝昌公司、永恒公司向马占祥支付拖欠的工程款135133.71元（庭审中变更）；2、诉讼费由孝昌公司、永恒公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月14日，孝昌明亮苗圃有限公司承包河北永恒房地产开发有限公司开发的永恒•长城里1.2期硬质景观工程，双方签订承包合同。孝昌明亮苗圃有限公司将其中一部分工程分包给马占祥。工程完工后，2019年6月25日孝昌明亮苗圃有限公司法定代表人饶冬成将马占祥班组结算单发给马占祥，双方确认工程款为1128133.71元（其中含工程款1118198.71元，生活费及工费三项共计9935元），已支付给马占祥现金853000元整，2020年1月14日又付给马占祥工程款14万元。马占祥共计收到工程款993000元。现马占祥以剩余工程款未付为由诉至法院。庭审中，孝昌明亮苗圃有限公司法定代表人饶冬成称，通过查账核对单据，前后共付给马占祥工程款1093000元，不是993000元，其中2018年12月31日付给马占祥两笔，一笔10万元转账，另一笔101000元现金,并提供了银行流水证实。马占祥认可2018年12月31日收到10万元转账款及1000元现金，否认同一天收到两笔10万元款项,并提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区沙阳路营业所提供的活期账户交易明细证实。另外雇佣东北人替马占祥干活支出71.1个工，每个工每天280元共计20020元，以及33#、34#围墙返工扣除1万元，这两项都是应当扣除马占祥的工程款。 一审法院认为，本案的争议焦点为2018年12月31日孝昌明亮苗圃有限公司是否给付马占祥一笔100000元及另外一笔101000元工程款的问题。通过马占祥提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区沙阳路营业所原告活期账户交易明细可以证实，马占祥于2018年12月31日收到同一账户两笔5万元转款与马占祥陈述吻合，另外1000元为现金。孝昌公司提供的银行流水明细证明孝昌公司于2018年12月31日向马占祥账户转账两笔5万元，之前日期没有大笔现金支取显示，孝昌公司的陈述与证据的显示不能相互印证，其辩称2018年12月31日付马占祥两笔100000元款项的抗辩理由没有事实依据，不予支持，其要求扣除替马占祥雇佣东北人干活支出的人工费20020元及扣除10000元围墙返工费的抗辩理由，因未提供相应证据证实，亦不予支持。孝昌公司与永恒公司未进行工程结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定，河北永恒房地产开发有限公司应在欠付孝昌明亮苗圃有限公司工程价款范围内对马占祥承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、孝昌明亮苗圃有限公司于判决书生效后五日内给付马占祥工程款135133.71元；二、河北永恒房地产开发有限公司对上述第一项内容在欠付孝昌明亮苗圃有限公司工程价款范围内对马占祥承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，孝昌公司提交了以下证据：1、孝昌公司与梅海成签订的工程劳务承包合同，欲证明马占祥不是案涉工程的承包人；2、饶冬成银行交易明细清单，欲证明饶冬成于2018年12月18日取款现金100000元，其给付马占祥工程款现金101000元是合理的；3、工人领取工资现场照片，欲证明发放工程款系现金方式。马占祥质证意见为：证据1不认可，案涉工程是马占祥施工的；证据2不清楚；证据3无异议。永恒公司质证意见为：证据1真实性有异议，证明目的不认可；证据2、证据3、的真实性无异议。本院认定如下：孝昌公司提交的证据1、证据2不能证明其主张，对其主张的证明目的不予确认；对证据3的真实性予以确认。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，孝昌公司上诉称其于2018年12月31日给付马占祥两笔工程款即100000元和101000元。经查，根据孝昌公司一审时提供的银行流水明细，孝昌公司经理饶冬成于2018年12月31日向马占祥账户转账两笔共计10万元，孝昌公司主张其经理饶冬成于2018年12月18日取款现金10万元用于支付马占祥工程款，马占祥书写借款单的时间为2018年12月31日，与孝昌公司经理饶冬成取款时间间隔较长，且马占祥认可2018年12月31日仅收到转款10万元，现金1000元，孝昌公司提出的2018年12月18日取款10万元于2018年12月31日给付马占祥的主张不符合常理，故对孝昌公司的该上诉理由本院不予支持。孝昌公司上诉主张其替马占祥支付人工费20020元及围墙返工费10000元，因为提供证据证明，本院不予支持。孝昌公司庭审中主张马占祥不是案涉工程的承包人，孝昌公司与马占祥虽未签订书面的工程承包合同，马占祥对案涉工程进行了实际施工，孝昌公司亦给付马占祥部分工程款，故孝昌公司应承担给付马占祥剩余工程款的责任。 综上所述，孝昌明亮苗圃有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人孝昌明亮苗圃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年四月二十六日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛