辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终444号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇南环东路40号。负责人：杨宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨玉波，男，1975年2月8日出生，汉族，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。原审被告：王力彪，男，1979年11月10日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市大洼县。原审被告：北镇市镇东运输车队，住所地辽宁省中安镇中北村。法定代表人：李凤艳，该车队经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司因与被上诉人杨玉波、原审被告王力彪、原审被告北镇市镇东运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原审判决车辆作业损失124000元，拖车费10700元、车辆维修费41825元、鉴定费8000元，依法驳回被上诉人的各项经济损失赔偿诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：被上诉人请求赔偿的各项经济损失赔偿的诉请于法无据，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违背了“以法律为准绳”的诉讼原则，原裁判对案件事实的认定缺乏充足、可靠的证据，所得结论含混不清，与实际情况出入较大，导致对当事人合法权益的保护失当和对民事违法行为的制裁失范。另外，车辆停运损失属于间接损失，按照保险条款，保险公司不予赔偿。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人杨玉波二审辩称：一、一审法院判决合法有效，程序合法，认定事实清楚，依法应当维持原判。二、上诉人的上诉理由没有事实依据，所说的违背事实数额过大等均不是正确的理由，被上诉人杨玉波的损失均由各家鉴定机关鉴定得出，一审时上诉人对鉴定结果没有意见也没有提出重新鉴定，上诉人上诉没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告王力彪二审辩称：一审判决正确，我车在保险公司投保了100万元商业险，车辆发生事故在保险期和保险限额内，因此该损失应由保险公司承担。北镇市镇东运输车队二审辩称：一、我车队于2019年8月6日将此车已卖给王力彪，王力彪于2019年8月6日就是车辆所有人，此车发生事故时，王力彪是车辆所有权人，我车队已不是车辆的所有人。2、经过一审判决此次事故与我车队没有任何关系，请求维持原判，以维持我车队的合法权益。杨玉波向一审法院起诉请求:1、请求三被告赔偿各项经济损失合计272233.91元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2019年10月13日晚23时左右，被告王力彪驾驶辽Ｇ×××××号挂辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车与原告杨玉波驾驶车牌号为辽0930385号联合收割机相撞，造成原告杨玉波受伤，经医院诊断为"头外伤"并住院治疗7天以及辽0930385号联合收割机损毁。被告王力彪负全部责任，原告杨玉波无责任。另查明，辽Ｇ×××××号挂辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔。一审法院认为，本案中，阜蒙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》符合法律规定，一审法院予以确认，被告王力彪负全部责任，原告杨玉波无责任。关于原告诉请的医疗费一节，结合住院病历、费用清单、医疗费收据，一审法院支持原告的医疗费为2821.44元；关于原告诉请的伙食补助费一节，结合住院病历，一审法院支持原告的伙食补助费为50元/天×7天，即350元；关于原告诉请的护理费一节，符合行业标准以及客观事实，一审法院予以支持，即337.47元；关于原告诉请的车辆作业损失费一节，结合辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告书，一审法院支持的车辆作业损失费为124000元；关于原告诉请的拖车费一节，结合阜蒙县万通汽车清障救援服务中心出具的发票以及高德税务所代开的发票，一审法院支持的拖车费用为10700元；关于原告诉请的车辆维修费用一节，结合辽宁天力渤海房地产土地资产评估有限公司出具的资产评估报告，一审法院支持的车辆维修费用为41825元；关于原告诉请的鉴定费一节，结合辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司出具的发票以及辽宁天力渤海房地产土地资产评估有限公司出具的发票，一审法院支持的鉴定费用为8000元，另由于鉴定费用属于本次事故发生后原告为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由被告保险公司承担。以上各项损失合计188033.91元。事故发生在保险合同有效期间内，保险公司应在与投保人约定和法定的义务范围内对原告的合理损失直接赔付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下：被告保险公司于本判决生效后10日内在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失合计188033.91元。案件受理费1617元，由被告王力彪负担1360元，原告杨玉波负担257元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉人请求提供了相关证据。本院组织当事人进行质证：上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司庭后提供2016年7月14日北镇市镇东运输车队盖章的投保人声明、机动车保险报案记录（代抄单）二份（交强险和商业险）及2020年保险条款一份。被上诉人杨玉波质证意见：对上诉人提供的报案记录（代抄单）二份保单没有异议。其中商业险条款中没有约定，间接损失不赔偿。对商业保险条款真实性无异议，但商业保险条款系2020版，涉案车辆保险人投保是在2019年7月份，该条款不适用本案。上诉人提供2016年7月14日投保人声明，该声明是2016年7月14日作出，不是投保日期2019年，该声明不适用本案。原审被告王立彪质证意见：同意杨玉波的质证意见。北镇市镇东运输车队质证意见：2016年7月14日，投保人声明上的公章是我们车队的，投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”上的字不知道是谁写的。但这份投保人声明是2016年的，王立彪的车是2019年7月22日投保，这份投保人声明不是本车辆的投保人声明。投保人声明虽然盖章，但保险公司没有对免责条款对我们进行说明。对上诉人提供的上述证据本院认为，上诉人保险公司在一审法院开庭前没有提供投保人声明及保险条款，二审中提供的投保人声明系2016年投保人声明，保险条款系2020版，故该两份证据与本案投保车辆投保时间均不符，故不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故一审判决给付本案涉案车辆停运损失费正确。本案上诉人提出涉案车辆维修费用41825元，车辆作业损失费124000元，拖车费10700元、鉴定费8000元，数额过高的问题。因本案车辆维修费用、车辆作业损失费均是人民法院委托相关鉴定机构做出的鉴定结论，一审时已经上诉人质证，上诉人没有提出异议，二审中对数额过高亦没有提供相关证据；拖车费及鉴定费被上诉人杨玉波提供了相关票具。故上诉人该项上诉理由不能成立，该项请求，本院不予支持。关于上诉人提出车辆作业费根据保险条款约定，车辆因受损造成的停产停业属于间接损失，不属于保险范围，该部分损失保险公司不应赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案上诉人保险公司一审庭审时未提供相关证据及辩解。二审庭审时上诉人提供2016年7月14日出具投保人声明，而本案涉案车辆是2019年7月22日投保，显然该投保人声明并非是本案的，故上诉人主张对涉案车辆免除保险人责任条款已做了明确说明，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1617元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  李祥彬审判员  金树密二〇二一年四月二十五日书记员  田 芳