山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3383号 上诉人（原审被告）：翟留锋，男，汉族，1974年6月11日生，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：巩霞，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京凯奇华瑞商贸有限公司，住所北京市海淀区。 法定代表人：任小盼，经理。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成（南京）律师事务所律师。 原审第三人：王剑虹，男，汉族，1972年3月5日生，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：黄生茂，江苏木白律师事务所律师。 上诉人翟留锋因与被上诉人北京凯奇华瑞商贸有限公司（以下简称凯奇公司），原审第三人王剑虹买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初26299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 翟留锋上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回凯奇公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由凯奇公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。翟留锋与凯奇公司之间不存在买卖合同关系，不应承担买方付款义务。翟留锋与凯奇公司在2017年7月19日开始沟通酒水事宜，2017年4月6日产生的价款，翟留锋对此并不知情，从未在2017年4月6日之前向凯奇公司订购过该批酒水，也未指定任何人签收酒水。凯奇公司与王剑虹是否有过来往，如何来往，翟留锋不知情。2017年7月20日、2017年7月24日两批酒水，翟留锋未订购、未收到、未使用，该两批酒水均为王剑虹订购、接收并使用，王剑虹与凯奇公司形成买卖合同关系，翟留锋并不知晓，酒水价款问题是王剑虹指示凯奇公司找翟留锋。翟留锋仅是代王剑虹付款。关于翟留锋已经支付的30万元款项，是代王剑虹付款，翟留锋不是付款义务主体。翟留锋因之前与王剑虹存在债权债务关系，代王剑虹付款，未改变凯奇公司与王剑虹之间的买卖合同关系。翟留锋因与王剑虹之间的其他债权债务关系发生变化，不再代付款，不应承担买卖合同中买方的违约责任。一审法院对于逾期付款损失认定错误，凯奇公司证据不足，不应当认可。二、一审法院适用法律错误，“聊天记录”并非原始载体，无法达到凯奇公司的证明目的，不能作为证据使用。二审庭审中，翟留锋补充上诉意见：凯奇公司的经营范围并不包含酒类的经营，不具备酒类经营的主体资格；本案所涉货款总数为113.7万元，数额巨大，翟留锋与凯奇公司并未签订任何书面合同，亦未签订任何货款确认单，不合常理；即使翟留锋与凯奇公司构成买卖合同关系，凯奇公司应提供有效的产品质量检验合格证明，证明其提供酒类品质合格，所应支付的货款总数也应以经双方合算、确认收货的酒类型号、单价、数量为准，但双方并未进行任何合算。 凯奇公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。 王剑虹述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。 凯奇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令翟留锋支付凯奇公司货款83.7万元；2.判令翟留锋赔偿凯奇公司逾期支付货款的损失，损失计算方式为：（1）以69万元为基数从2017年4月7日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；（2）以12.6万元为基数从2017年7月21日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；（3）以2.1万元为基数从2017年7月25日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；3.本案的诉讼费用由翟留锋承担。 一审法院查明，凯奇公司销售总监余洪山于2017年7月19日与翟留锋微信联系，称“王总（王剑虹）让我和您对接这笔酒款的事，他说您还需要一批酒”，同时向翟留锋发送了余洪山与王剑虹的聊天记录截屏，截屏内容为“2019年4月6日，王剑虹问总共有多少款未结，细单。余洪山回复：王总好，之前是19.65万竹叶青1**×1300=13万郎酒82-847×4500=3.15万郎酒85-862×3500=0.7万郎酒87-894×2600=1.04万还有之前的两瓶00年茅台两瓶2010年15年00年2×4800=0.96万15年2×4000=0.8万这次16套79.36万，一共99.01万算99万吧”。翟留锋回复“让王总定酒，我一起付。他来青岛一个月，你把酒发青岛，他用”。2017年7月20日，余洪山给翟留锋微信，称“翟总好，昨天发了12瓶10年左右的15年，今天发12瓶0203的15年，应该三天左右到。10年12×4500=5.4万0203年12×6000=7.2万24瓶12.6万，加上之前的99万，一共111.6万。翟留锋回复“收到，下周安排”，并于2017年7月22日要求余洪山“账户你再发一下”。2017年7月24日，余洪山给翟留锋微信，称“翟总好，王总在上海又要了两瓶30年茅台，我让朋友送过去的，两瓶21000，加上之前的一共113.7万”，翟留锋回复“好”。其后，余洪山多次微信翟留锋，要求翟留锋付款。2019年2月2日，翟留锋给余洪山发微信“今天先付30万，剩余年后付”。之后翟留锋再无支付款项。翟留锋称30万元是代王剑虹付的部分款项，王剑虹来青岛一个月期间即2017年7月19日后订购的酒由翟留锋付款，之前代王剑虹付款是因为翟留锋与王剑虹之间有债权债务关系，但现在已经没有关系了，所以没有义务替王剑虹付款，根据聊天记录，凯奇公司向翟留锋发了四箱酒，翟留锋支付了30万元，其他酒翟留锋并未收到。王剑虹称，其与翟留锋是长期的合作关系同时也是朋友，案涉白酒王剑虹已经分别于2017年4月6日、2017年7月20日、2017年7月24日收到，是翟留锋通过余洪山向凯奇公司购买白酒，然后要求凯奇公司将酒发给王剑虹，指定王剑虹签收。王剑虹与翟留锋之间的债权债务关系与本案无关，案涉白酒是翟留锋采购指定王剑虹签收，用于公司内部招待。上述事实，有凯奇公司提交的合同、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案为凭，已经开庭质证，可以采信。 一审法院认为，翟留锋与凯奇公司之间虽未形成书面买卖合同，但根据凯奇公司提交的证据及庭审调查的事实，可以确认翟留锋与凯奇公司之间存在事实买卖合同关系，双方亦应履行相关义务。凯奇公司已将白酒交付给翟留锋及翟留锋的指定签收人，翟留锋应该及时履行付款义务。根据聊天记录，凯奇公司主张货款113.7万元，翟留锋并未提出异议且已付款30万元，故对凯奇公司要求翟留锋支付货款83.7万元的诉讼请求予以支持。对翟留锋提出的其是代王剑虹付款，翟留锋与王剑虹之间已无债权债务关系，剩余款项其不应再支付的主张，根据微信聊天记录，翟留锋在2017年7月19日表示“我一起付”、2017年7月20日表示“收到，下周安排”、2017年7月24日表示“好”、2019年2月2日表示“今天先付30万，剩余年后付”，却从未在聊天记录中表述其系代付或不再支付款项的意思，故对翟留锋的该主张，不予采纳。至于翟留锋称与王剑虹之间存在的其他债权债务关系，因王剑虹称其作为翟留锋指定签收人已收到凯奇公司提供价值113.7万元的白酒，故翟留锋可另案与王剑虹解决。对凯奇公司提出的逾期支付货款的损失，按照法律规定标准1.5倍计算的主张，不违反法律规定，予以支持。截止2017年4月6日货款99万元，2017年7月20日新增12.6万元，2017年7月24日新增2.1万元，因2019年2月2日，翟留锋支付30万。凯奇公司主张以69万元（99万元-30万元）为基数不违反法律规定，予以确认，故损失分别以69万元为基数自2017年4月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至翟留锋实际支付之日止；以12.6万元为基数自2017年7月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至翟留锋实际支付之日止；以2.1万元为基数自2017年7月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至翟留锋实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、翟留锋于判决生效之日起十日内给付北京凯奇华瑞商贸有限公司货款837000元；二、翟留锋于判决生效之日起十日内给付北京凯奇华瑞商贸有限公司逾期付款的损失，分别以690000元为基数自2017年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至翟留锋实际支付之日止；以126000元为基数自2017年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至翟留锋实际支付之日止；以21000元为基数自2017年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至翟留锋实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6085元，由翟留锋承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 翟留锋提交企业信用信息公示报告一份。拟证明凯奇公司并不具备经营酒类的资格。凯奇公司对真实性无异议，关联性不予认可，经营范围已经包含销售食品，凯奇公司具有经营酒类的资质。王剑虹质证意见同凯奇公司意见。各方虽对该证据的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。 王剑虹提交2020年12月7日翟留锋发给王剑虹的微信语音一段。拟证明翟留锋对欠付凯奇公司的酒款是认可的，其提起上诉的原因是因为到年底了，因资金紧张想推脱时间。翟留锋对真实性与证明事项均不予认可，该证据内容完全听不清楚。凯奇公司对真实性、关联性、合法性均予以认可。由于语音内容无法听清，本院对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，翟留锋与凯奇公司通过微信沟通订酒及付款等事项，虽王剑虹也曾与凯奇公司沟通订酒及付款事项，但王剑虹系根据翟留锋的指示向凯奇公司提出订酒需求，翟留锋通过凯奇公司销售总监余洪山向凯奇公司购买白酒，然后要求凯奇公司将酒发给王剑虹，指定王剑虹签收。凯奇公司将其与王剑虹关于2019年4月6日前未付酒款的沟通记录发给翟留锋时，翟留锋回复“让王总定酒，我一起付”。凯奇公司2017年7月19日与翟留锋微信联系时称“王总（王剑虹）让我和您对接这笔酒款的事，他说您还需要一批酒”，王剑虹明确向凯奇公司提出酒的购买方是翟留锋，凯奇公司在与翟留锋通过微信对账时，翟留锋并未明确表示其并非购买方，而是答应安排付款并向凯奇公司支付过30万元酒款，一审法院认定翟留锋与凯奇公司成立事实上的买卖合同关系并无不当，翟留锋应继续向凯奇公司支付剩余酒款。一审法院对翟留锋逾期付款给凯奇公司造成的损失认定正确，本院予以确认，翟留锋上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人翟留锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12170元，由上诉人翟留锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年四月二十二日 法官助理  郭建才 书 记 员  汤怀珠