浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初349号 原告：李平，男，1965年4月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：游红艳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：浙江三恒建设工程有限公司，住所地：武义县熟溪街道栖霞花苑一区1幢12.13.14号。 法定代表人：徐军阳。 原告李平与被告浙江三恒建设工程有限公司（以下简称“三恒公司”）建设工程合同纠纷一案，于2021年1月20日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序审理，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人游红艳、被告三恒公司的法定代表人徐军阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李平诉请要求：1、判令被告支付原告工程款1695662.69元，自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的违约金。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告因承建武义会展中心项目需要，于2018年3月与原告签订《幕墙、门窗工程分包合同》，于2018年4月与原告签订《钢构网架、屋面及屋面排水系统承包合同》，将前述合同中涉及的工程交由原告施工。原告按约完工。武义会展中心于2018年5月底投入使用。金华宏誉联合会计事务所对“武义会展中心”工程出具了审计报告，项目建设单位也已按约向被告支付了工程款。后经原告催讨至今，被告仍欠诉请款项未支付给原告。综上，请求法院依法判决。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《幕墙、门窗工程分包合同》、《钢构网架、屋面及屋面排水系统承包合同》各一份，证明原被告就相应工程约定权利义务；2、对账单一份，证明被告尚欠的工程款数额。 被告三恒公司答辩称：涉案项目是原告施工属实，但是在2019年5月9日原告向被告索要工程款时写了一份承诺书，除了支付80余万元后剩余的工程款不再向被告追要，而是向实际施工人追要，实际施工人就是原告提供的清单上的陆群文。原告提供的结算款被告有异议，税金计算方式没有按照税务机关计算的方式进行计算，税款有差距。水电费的计算是如何交纳被告也有异议。最后，保修金目前发包方还没有支付给施工方，被告没有收到，所以还不能支付给原告。 被告三恒公司为反驳原告的主张，向本院提供证据：1、承诺书手写及打印件（复印件与原本核对无误）各一份，证明2019年5月9日双方对工程款支付的约定；2、经济责任制承诺书，证明陆群文系涉案项目实际施工人的事实；3、计算清单，证明计算按原告与陆群文确定的工程款总价计算，扣除相关税费、水电、配套等其他费用后原告尚应领取的工程款仅有706407.82元（包括保修金）。 对于原、被告提供的证据，经庭审举证质证，本院认证认为：1、对于原告证据1，被告对真实性无异议，本院认为该证据来源合法，内容真实，本院依法予以确认；2、对于原告证据2，被告对款项计算有异议，并认为该结算单并非被告的意思表示，本院对原告与陆群文对工程款进行签字结算的事实予以确认；3、对于被告证据1，原告认为虽然相关材料是自己所签，但认为是被迫签订，而且被告没有提供原件，该协议无效。本院对李平曾签订承诺书的事实予以确认；4、对于被告证据2，原告表示不知情，本院认为该证据与本案无直接关联，不予确认；5、对于被告证据3，因该清单未经原告确认，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告李平与被告三恒公司签订《幕墙、门窗工程分包合同》一份，约定三恒公司将会展中心幕墙工程发包给李平施工，合同暂定总价7000000元，审计单位审定的工程总价扣除三恒公司的挂靠费用和实际开票税金后即为工程的合同总价。合同约定计划工期32天。合同另对付款方式等进行了约定，并明确三恒公司与建设单位及审计单位办理结算后，付至审定总价的95%。另外5%作为质量保证金，期满一年后工程质量无问题一次性付清。合同第11条质量保证期约定，双方商定质量保证期为12个月，从工程竣工验收合格并取得竣工验收证书的当天算起。合同第12.4条约定，李平未按合同约定开具增值税专用发票或开具发票的增值税专用发票低于合同约定税率的，除应向三恒公司支付无法抵扣部分的税款金额。本工程李平向三恒公司提供70%材料增值税专用发票。该协议由陆群文作为三恒公司委托代理人签字。 2018年4月8日，三恒公司又与李平签订《钢构网架、屋面及屋面排水系统承包合同》一份，将武义会展中心的钢构网架、屋面及屋面排水系统承包给李平施工，合同约定工程造价最终结算以审计单位审计核算后的单价或造价之和，扣除三恒公司的管理费用、税金后计算。工程计划工期45天。协议并对结算及付款方式进行约定，并明确三恒公司与建设单位及审计单位办理结算后，付至审定总价的95%。另外5%作为质量保证金，期满一年后工程质量无问题一次性付清。合同第4.5条约定三恒公司付款根据李平提供的材料供应商、人工、机械等签单付款，材料商需提供增值税专用发票，本工程李平必须提供工程造价70%材料发票。合同第11条质量保证期又约定，双方商定质量保证期为24个月，从工程竣工验收合格并取得竣工验收证书的当天算起。 协议签订后，李平组织人力进行施工。工程完工后，2019年5月9日，李平向三恒公司追讨工程款，李平手写出具承诺书一份，确认：1、三恒公司于2019年5月9日支付肆拾万元至如皋市欧锐电动门窗经营部（已提供发票）；2、三恒公司于2019年5月17日支付壹拾万元至台州铜贵装饰材料有限公司（已提供发票）；3、三恒公司在武义会展中心建设单位支付3%保证金（按网架、幕墙总价的比例）按协议扣除相关费用后，余额支付至李平个人账户；4、三恒公司配合江苏倍溶机械厂（网架制作供货单位）的柒拾万货款走账（此款由金建军、陆群文提供资金到三恒公司账户中）；5、以上内容三恒公司履行完毕后，凡李平所承包的网架、幕墙工程的其他债务与三恒公司无关。庭审中原、被告表示，承诺书出具时被告要求其余工程款由李平自行向陆群文另行主张。之后，三恒公司按该承诺书约定支付了相关款项。2020年1月，李平组织农民工向涉案工程的发包单位追讨工程款，后经过协调三恒公司又支付李平工程款710000元。截至当前，已付工程款合计12107971元。 2020年6月，李平与陆群文对涉案工程款金额进行核算，确认总工程款18530000元，扣除税金、管理费、保修金3%（555900元）、配套费、审计费及施工返修等费用后剩余13360900元，扣除已付款、未开票的税点加上应付的保修金，尚应支付1695662.65元。陆群文、李平对该结算单签字确认。 另查明，武义会展中心于2018年5月底投入使用。 本院认为，本案主要争议焦点在于2019年5月9日签订的承诺书是否有效的问题。对于李平表示其系被迫签订该承诺书的意见，因未提供相应证据，本院不予采信。该承诺书内容仅包含李平及三恒公司双方的权利及义务，系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。承诺书原件经核实现仍保管在三恒公司，即使三恒公司事后曾另外向李平支付款项，不能仅以此确认承诺书已作废，原告该主张本院不予支持。原告现要求三恒公司依据其与陆群文结算的剩余工程款进行支付的意见，违反了双方约定，依法不予支持。 对于保证金，双方承诺书约定在建设单位支付后按协议扣除相关费用后，余额支付至李平个人账户，但双方对具体的付款时间没有约定。本院认为，涉案工程在2018年5月底已交付使用，按照被告自认其与发包方约定的质保期2年，已超出质保期限，被告应及时要求建设单位支付保证金并按约支付给李平，但其怠于行使权利导致原告无法主张，相应责任不应由原告承担，故原告现要求被告支付相应保证金合法有据，应予支持。对于被告抗辩认为保证金未退系因原告施工质量存在问题的意见，因缺乏相应依据，本院不予支持。对于保证金金额，虽然被告未认可原告主张总工程款金额，但其作为承建单位应掌握有相关的审计报告，其并未对原告主张的总金额18530000元提供证据予以否定，且其自行计算的工程款也以此为准，故本院认为该金额可以作为总工程款计算依据，保证金确定为555900元。根据合同约定，其中70%需提供增值税发票，现未提供，税款应予扣减计算为42804.3元。另根据李平自认，尚应扣除管理费6.5%、核定征收2.4%、配套15%，共计132860.1元，综合计算尚应支付380235.6元。对于李平主张的逾期付款利息损失，仅支持从其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上，李平诉请合理部分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告浙江三恒建设工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告李平保证金380235.6元，并支付逾期付款利息损失（从2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李平的其他诉讼请求。 案件受理费10197元（已减半收取），保全费5000元，合计15197元，由原告李平负担11789元（已交纳），由被告浙江三恒建设工程有限公司负担3408元，限于本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二一年四月九日 代书记员  程佳娟