广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤05行终3号上诉人（原审被告）汕头市龙湖区××××办事处，住所地汕头市龙湖区×××××线蓬中路段外砂街道办事处大院内，统一社会信用代码：1144××××××××13648X。负责人林锦顺，主任。出庭应诉负责人詹文宜，该街道办事处副主任。委托代理人陈梓明，该街道办事处工作人员。委托代理人黄常雄，广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢曼娥，女，汉族，1981年5月11日出生，住汕头市龙湖区××××××新兴区5巷21号，公民身份号码：440××××××××××××02X。被上诉人（原审原告）谢嘉梓，女，汉族，2016年7月30日出生，住汕头市龙湖区××××××新兴区5巷21号，公民身份号码：440××××××××××××422。法定代理人谢曼娥，系被上诉人谢嘉梓的母亲。上述二被上诉人谢曼娥、谢嘉梓共同委托代理人刘斌、胡文明，分别系广东威法律师事务所律师、实习律师。原审第三人汕头市龙湖区×××××××民委员会，住所地汕头市龙湖区××××××××××，统一社会信用代码：54440507ME1891686Q。法定代表人谢伟忠。委托代理人顾德仁、温志鹏，分别系广东中大中律师事务所律师、实习律师。上诉人汕头市龙湖区××××办事处（下称外砂街道办）因与被上诉人谢曼娥、谢嘉梓，原审第三人汕头市龙湖区×××××××民委员会（下称蓬中村委会）不履行行政管理法定职责一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人外砂街道办的副主任詹文宜及委托代理人陈梓明、黄常雄，被上诉人谢曼娥及两被上诉人谢曼娥、谢嘉梓的共同委托代理人刘斌、胡文明，原审第三人蓬中村委会的法定代表人谢伟忠及委托代理人顾德仁、温志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告谢曼娥、谢嘉梓的户籍地址均在广东省汕头市龙湖区××××××新兴区5巷21号，均为农业家庭户口。2020年1月7日，广东威法律师事务所人员刘斌、许伟建通过EMS快递（邮件号码：1020598508633）的方式向被告外砂街道办邮寄二原告的《行政处理申请书》等申请材料。该件于2020年1月8日被收件，于2020年1月10日10:37:37由“汕头市城区营业部外砂”的投递员安排投递，同日14:40:29送达外砂街道办，邮件状态记录为“已签收，他人代收”。外砂街道办在收到二原告申请之日起两个月内未予处理或答复。二原告在申请书中列明的申请事项为：确认二原告是第三人蓬中村委会的集体经济组织成员，享有与其他村民平等的权益；请求补发原告谢曼娥2011年至2018年的村年度分红及口粮地分红；请求补发原告谢嘉梓2016年至2018年的村年度分红及口粮地分红；请求恢复二原告村民合作医疗及教育相关待遇，补发二原告2019年至2020年农村医疗合作款；请求恢复二原告的村民选举权和被选举权；请求确认二原告享有与蓬中村委会集体经济组织其他村民平等的农村土地承包经营权。另查明，谢曼娥曾于2019年8月13日通过网上信访向原外砂镇政府提出信访事项，反映蓬中村委会认为谢曼娥和谢嘉梓为外地寄户而不给予开具其户口在该村的证明，要求确认其村民身份。原外砂镇政府于2019年10月28日作出《信访事项处理意见书》，认为谢曼娥作为蓬中村的寄户不能享有优惠待遇，村委会按照《分配制度》不为谢曼娥开具农户幼儿园优惠证明是合理的。原审法院认为，本案争议的焦点是被告对二原告的申请事项是否具有行政管理职责，以及被告是否收到二原告邮寄的申请材料。一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（九）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《村委会组织法》第二十七条第三款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，被告外砂街道办作为汕头市龙湖区人民政府的派出机关，针对其辖区内二原告关于集体经济组织成员资格和待遇等的行政处理申请，有依法进行行政管理的法定职责。且二原告于2020年1月7日寄出的申请材料是请求外砂街道办对确认二原告的集体经济组织成员资格和相关待遇等六事项作出行政处理，与谢曼娥曾于2019年8月13日通过网上信访向原外砂镇政府提出信访事项的申请主体和内容不完全相同,故二原告于2020年1月7日寄出的申请材料不是2019年8月13日网上信访的重复申请，外砂街道办依法应当履行对二原告2020年1月7日申请事项的行政管理职责。二、关于被告外砂街道办是否收到二原告于2020年1月7日寄出的申请材料。根据邮件号码为1020598508633的EMS快递底单显示，内件品名载明是谢曼娥、谢嘉梓的申请书、证据等材料，收件单位为“汕头市龙湖区××××办事处”，收件人为“办公室”，收件地址为“汕头市龙湖区外砂镇324国道外砂街道办事处”，该地址虽与被告依法登记的机构地址“广东省汕头市龙湖区××324线蓬中路段外砂街道办事处大院内”在文字表述上不尽相同，但所表达的地址信息一致，主体明确。综合前述信息，可以确认该邮件是将二原告的申请书、证据等材料邮寄给外砂街道办。根据该邮件的查询结果显示，该邮件于2020年1月10日10:37:37由“汕头市城区营业部外砂”的投递员安排投递，同日14:40:29被他人代为签收。该查询结果说明该邮件已于2020年1月10日到达汕头市外砂地区，被邮递员安排投递并被签收，在没有证据足以证明投递员未将该邮件送达外砂街道办的情况下，原审法院对上述邮件信息所反映的送达事实予以认可。被告外砂街道办关于其没有收到该邮件的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。另外，关于被告提出二原告适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第三十九条已经失效，其诉讼请求不应予以支持的主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”。二原告在起诉状中适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条确已失效，但关于行政机关在经申请后的法定期限内不履行法定职责时行政相对人的诉权问题，在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条已有明确规定，故二原告有权提起本案诉讼。综上，被告外砂街道办收到原告谢曼娥、谢嘉梓于2020年1月7日寄出的行政管理申请材料后，在法定期限内未予处理或答复，依法应确认被告外砂街道办不履行行政管理法定职责违法，责令其限期作出行政处理或答复。原告谢曼娥、谢嘉梓的诉讼请求有事实依据和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认被告汕头市龙湖区××××办事处不履行行政管理法定职责违法。二、责令被告汕头市龙湖区××××办事处在本判决生效之日起60日内对原告谢曼娥、谢嘉梓于2020年1月7日寄出的申请材料作出行政处理或答复。案件受理费人民币50元由被告汕头市龙湖区××××办事处负担。原告已预交的案件受理费，原审法院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向原审法院交纳。上诉人外砂街道办不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判裁定驳回起诉。事实和理由：一、二被上诉人申请行政处理的事项，上诉人没有法定行政管理职责。二被上诉人称其向上诉人申请要求确认其二人的集体经济组织成员资格并享有相应的待遇。原审法院认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第三款和《村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，外砂街道办作为汕头市龙湖区人民政府的派出机关，针对其辖区内二原告关于集体经济组织成员资格和待遇等的行政处理申请，有依法进行行政管理的法定职责。对此，上诉人认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条仅对县级以上的地方各级人民政府的职权作出原则性规定，没有明确规定县级以上的地方各级人民政府可以确定农村集体经济组织成员的资格；第六十八条第三款没有明确街道办事处作为派出机关的职权，更没有规定街道办事处可以确定农村集体经济组织成员的资格。《村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定，法律赋予乡、民族乡、镇的人民政府责令改正的权力，法律没有赋予街道办事处责令改正的权力。对确定农村集体经济组织成员的原则、程序等，2018年新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确定农村集体经济组织成员的原则、程序等，由法律、法规规定”。现有的法律、法规并未授权县级人民政府可以确定农村集体经济组织成员的资格。有关农村集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。因此，上诉人没有法定职责认定二被上诉人是蓬中村村民委员会的集体经济组织成员资格。原审判决认定“被告外砂街道办作为汕头市龙湖区人民政府的派出机关，针对其辖区内二原告关于集体经济组织成员资格和待遇等的行政处理申请，有依法进行行政管理的法定职责”，属适用法律错误。二、有关农村集体经济组织成员的纠纷，亦不属行政诉讼的受案范围。二被上诉人申请事项亦不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起行政诉讼应当符合的条件之一。在立法未作出明确规定的情况下，农村集体经济组织成员的资格问题仍属于《中华人民共和国立法法》第四十五条第二款第一项“法律的规定需要进一步明确具体含义的”范围，由于相关法律并未授权县级人民政府可以确定集体经济组织成员的资格，亦未授权人民法院对有关农村集体经济组织成员资格的纠纷进行审查和干预，人民法院解决此类纠纷的条件尚不具备（可见裁判案例：江苏省南通市中级人民法院[2016]苏06行初232号《行政裁定书》、江苏省高级人民法院[2017]苏行终1033号《行政裁定书》、中华人员共和国最高人民法院[2019]最高法行申13764号《行政裁定书》）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼范围的相应规定，二被上诉人诉请的事项依法不属于行政诉讼的受案范围。二、上诉人至今没有收到二被上诉人所称的邮寄的申请材料，原审判决认定事实错误。二被上诉人在原审中称上诉人于2020年1月10日收到了二被上诉人的行政处理申请，但至今未对申请作出行政处理决定。但事实上，2020年1月10日上诉人根本没有收到申请材料。原审法院仅仅根据邮件号码为1020598508633的EMS邮件的查询结果显示2020年1月10日10：37：37由“汕头市城区营业部外砂”安排投递、2020年1月10日14：40：29“已签收，他人代收”，即认定二被上诉人已经送达上诉人的申请材料，这种事实认定是错误的。上诉人认为，不能仅凭1020598508633的EMS邮件的查询结果内容认定上诉人已经收到二被上诉人的申请资料。快递底单显示，EMS收件人是“办公室”，EMS邮件的查询结果显示2020年1月10日14：40：29“已签收，他人代收”，这个“他人”是谁，查询结果没有显示，对于“他人”的身份，二被上诉人负有举证责任。原审认为“在没有证据足以证明投递员未将该邮件送达外砂街道办情况下，本院对上述邮件信息所反映的送达事实予以认可”是没有依据的。综上所述，上诉人对二被上诉人申请行政处理的事项并无行政管理职责，被上诉人提出的请求依法不属于行政诉讼的受案范围；且上诉人至今也未收到过二被上诉人所称的行政申请材料。原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人谢曼娥、谢嘉梓辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人有权处理集体经济组织成员资格纠纷。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十一条的规定，对农村集体经济组织成员资格认定发生争议的，可以向乡、民族乡、镇的人民政府或街道办事处提出行政处理申请，由乡、民族乡、镇的人民政府或街道办事处依职权作出行政处理决定书。若不服行政处理结果的，可以就行政处理决定书提起行政复议或者行政诉讼。外砂街道办作为龙湖区政府的派出机构，有责任处理对农村集体经济组织成员资格认定发生争议的案件。二、被上诉人因上诉人在法定期限内未对被上诉人申请的材料作出行政处理决定而提起的诉讼，属于行政诉讼范围。根据《行政诉讼法》第四十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施办法》第二十四条、《村民委员会组织法》第十三条、《宪法》第四十八条、《妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条的规定，被上诉人谢曼娥2010年5月20日与许灿荣登记结婚，结婚前和结婚后户口一直未迁出汕头市龙湖区××××××。2012年3月8日被上诉人谢曼娥与许灿荣登记离婚，离婚后被上诉人谢曼娥一直在原审第三人村中居住。离异后，被上诉人谢曼娥与同村村民谢某浩恋爱并于2016年7月30日生育被上诉人谢嘉梓，谢嘉梓出生后户籍随母亲谢曼娥，也未发生迁移。原审第三人制作的《蓬中村户口管理条例》第八条违反了以上法律及相关规定，严重违反宪法和法律，剥夺了两被上诉人作为集体经济组织成员的资格及相关权益。三、被上诉人申请上诉人作出行政处理，上诉人已于2020年1月10日签收行政处理申请书，上诉人主张其未收到行政处理申请书的理由不成立。2020年1月被上诉人通过邮政快递已经将申请材料寄到上诉人处，落款为2020年1月7日，上诉人在2020年1月10日签收，填写地址是汕头市龙湖区外砂镇324国道外砂街道办事处，填写收件人为办公室，有快递底单、送达信息为证。上诉人以收件人和地址不明确为由，辩称没有收到申请材料理由不成立，且亦未能提供任何证据予以证明。四、本案属于上诉人不履行保护公民权利职责引发的纠纷，不属于村民成员之间引发的纠纷，上诉人提供的判例与本案无关。综上，被上诉人享有原审第三人处的社员资格，法院应当责令上诉人在法定期限内作出处理决定，维护被上诉人的合法权益。原审第三人蓬中村委会述称，同意上诉人的上诉意见，在本案中，被上诉人没有足够的证据证明其已经提交行政处理申请，且被上诉人因相同事由，已通过信访，信访机构已于2019年10月28日答复，明确表示原审第三人不承认被上诉人村民身份是合理合法的。经审理查明，原审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系不履行法定职责纠纷案，二审争议焦点为：一、上诉人对被上诉人的申请事项是否具有行政管理的法定职责；二、上诉人是否收到被上诉人邮寄的申请材料；三、本案是否属于行政诉讼的受案范围。关于上诉人对被上诉人的申请事项是否具有行政管理法定职责的问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（九）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”等规定，上诉人外砂街道办作为汕头市龙湖区人民政府的派出机关，针对其辖区内被上诉人关于集体经济组织成员资格和待遇等的行政处理申请，有依法进行行政管理的法定职责。上诉人上诉提出其对两被上诉人的申请事项没有法定行政管理职责的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否收到被上诉人邮寄的申请材料的问题。根据被上诉人提交的证据EMS全球邮政特快专递单（编号1020598508633）显示，内件品名载明是谢曼娥、谢嘉梓的申请书、证据等材料，收件单位为“汕头市龙湖区××××办事处”，收件人为“办公室”，收件地址为“汕头市龙湖区外砂镇324国道外砂街道办事处”，该地址虽与上诉人依法登记的机构地址“广东省汕头市龙湖区××324线蓬中路段外砂街道办事处大院内”在文字表述上不尽相同，但所表达的地址信息一致，主体明确；根据该邮件的查询结果显示，该邮件于2020年1月10日14:40:29被签收。综合上述信息，在没有证据证明该邮件未送达外砂街道办的情况下，原审法院确认该邮件是将被上诉人的申请书、证据等材料邮寄给上诉人外砂街道办并已送达的事实，并无不当。上诉人上诉提出其没有收到两被上诉人邮寄的申请材料的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案是否属于行政诉讼的受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，上诉人在接到被上诉人关于集体经济组织成员资格和待遇等的行政处理申请后两个月内未作出答复或处理决定，被上诉人有权提起行政诉讼，故本案属于行政诉讼的受案范围。上诉人上诉提出本案不属于行政诉讼的受案范围，请求撤销原判、驳回起诉的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判令上诉人限期对被上诉人的行政处理申请作出行政处理或答复，处理结果正确，可予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汕头市龙湖区××××办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈舜川审 判 员 林艺枝审 判 员 陈勇蓬二〇二一年四月十二日法官助理 林天送书 记 员 林欣欣