湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1533号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区大李沟3号春园路中侧汉江创业创新产业园8层。主要负责人：韩卫东，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杜毅，男，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：魏军，男，1969年6月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平财保襄阳中心支公司）因与被上诉人魏军财产保险合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人杜毅，被上诉人魏军及其委托诉讼代理人周伟接受本院询问。本案现已审理终结。太平财保襄阳中心支公司上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初3223号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误且部分事实认定不清，造成判决错误严重损害了上诉人的合法权益。1.案涉的商业保险合同，是当事人自愿的合意行为，应依据合同法及保险法关于合同的法则进行处理。被上诉人委托其女儿办理投保事宜，且其已交纳保险费，应视为被上诉人认可保险条款。2.全国所有保险公司现使用的保险条款系保监会统一监制使用的相同条款“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”，从网上可任意下载，已为大众熟知的事实，特别是具有驾驶资格或具有机动车辆的人。现全国统一使用的商业保险条款中免责条款以纲目形式归纳并以黑体字加粗，保险公司已尽到了法律规定的提示说明义务。案涉保险条款第六条系一般规定，而第十条第八项是特别规定，应当优先使用特别条款的规定。国家有权机关保监会批准“发动机涉水损失险”作为独立的附加险予以区别基本险“机动车损失险”足以说明这两个险种分开的必要性和可行性，且这两个险种并不矛盾也不冲突。3.一审法院一方面认定案涉保险合同合法有效，及双方均应按合同约定行使权利、履行义务,另一方面又未综合前述事实和相关法律规定，无限扩大要求保险人对责任免除条款的提示、说明义务，对上诉人明显不公平。一审法院以“被上诉人不认可”以及“驾驶员在车辆熄火后再次启动车辆是正常的本能反应”说理判决上诉人承担责任明显牵强且显失公平。综上，请求支持其上诉诉请。魏军辩称，1.被上诉人委托其女儿代办投保及交纳保费的行为，系双方车损险合同成立并生效的证明，不能以此证明上诉人尽到了对保险责任条款及免责条款的提示和明确说明义务。故上诉人引用《保险法司法解释（二）》第三条第一款的规定进行抗辩，系错误理解该法条。2.一审法院并未认定上诉人对免责条款未尽到提示和说明义务，亦未认定上诉人的案涉免责条款不生效，而是以上诉人案涉的保险责任条款和免责条款依常人理解存在相互矛盾的情况下，依法作出了不利于格式条款提供方的认定，并据此判决上诉人承担保险责任。故上诉人上诉所称的其已尽到了提示和说明义务的理由无针对性，亦无必要。3.一审法院以不利于格式条款提供者解释规则判决上诉人承担责任，以及不予支持上诉人辩称的答辩人发动机损失系其人为二次启动所致不应担责的理由，事实清楚，适用法律正确，说理充分，而上诉人的抗辩无事实及法律依据，不符合保险的最大诚信原则，依法不能成立。综上，一审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏军向一审法院起诉请求：1.判令太平财保襄阳中心支公司支付魏军车辆维修费60675元、评估费3000元，合计63675元；2.诉讼费用由太平财保襄阳中心支公司承担。一审法院认定事实：魏军于2019年8月19日在太平财保襄阳中心支公司为其所有的鄂Ｆ×××××号别克牌轿车投保机动车损失险及机动车损失不计免赔率保险等，保险期间为2019年8月21日零时至2020年8月20日24时止，车损险保额为278307元。机动车损失保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。机动车损失保险条款第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。2020年6月27日19时58分许，魏军驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轿车途径襄阳市襄州区汉水路路段时，因暴雨天气路面积水，致车辆被水淹熄火。魏军向太平财保襄阳中心支公司报案后，太平财保襄阳中心支公司派员查勘了现场，在定损中告知魏军，因该车未投保发动机涉水行驶险，不予赔付，不再定损。2020年8月4日，魏军委托中衡保险公估股份有限公司对其投保的车辆损失进行鉴定，确定其车辆损失为60675元，魏军为此支付鉴定费3000元。在车辆维修完毕后，魏军实际支付维修费68200元。因发动机进水毁损之外的损失，太平财保襄阳中心支公司已经向魏军赔付。其他损失魏军索赔遭拒，因此引起诉讼。一审法院另查明，2020年7月6日，襄阳市气象台出具天气实况证明单，证明襄阳市2020年6月27日12时至2020年6月27日20时，东津站点8小时累积降水量162mm，达到大暴雨等级。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，魏军与太平财保襄阳中心支公司在自愿、平等的基础上签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案争议焦点是，案涉车辆在暴雨天气行驶导致发动机进水后损毁，应否在太平财保襄阳中心支公司理赔范畴；发动机损毁是否系投保人二次点火人为造成。对此，太平财保襄阳中心支公司认可因暴雨造成机动车损失属于赔付范围，但仅指车辆停放状态，而不是行驶过程中；且机动车商业保险免责条款中明确载明发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。一审法院经审查认为，本案机动车损失保险在保险责任条款中约定“暴雨、洪水”等自然现象所导致的机动车损失属于保险责任范畴，又在特别条款中约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，这两种约定依常人理解，前后互相矛盾。案涉保险条款将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责情形，应当进一步向投保人解释说明，但太平财保襄阳中心支公司未举证证明责任免除范围包含上述合同约定其应当承担保险责任的暴雨、洪水等原因造成的损失，也未明确何种情况下的发动机进水导致发动机损坏免赔，而太平财保襄阳中心支公司作为格式条款的提供者，在对格式条款有两种以上解释的情况下，选择对其有利的条款予以引用，不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条对于格式条款应作出不利于提供者解释的原则；且投保人投保机动车保险的主要目的就是行驶中发生损害的救济赔偿，太平财保襄阳中心支公司关于因暴雨造成机动车损坏仅指车辆停放状态，而不是行驶过程的观点，显然与投保人投保的目的不符。另太平财保襄阳中心支公司认为案涉车辆发动机损坏是驾驶人二次点火人为造成。首先，太平财保襄阳中心支公司未提供证据证实，魏军亦并不认可；其次，驾驶员在车辆熄火后再次启动车辆，是正常的本能反应，即使存在二次点火的行为，也不能因此免除保险人的保险责任。故魏军要求太平财保襄阳中心支公司承担发动机进水维修损失，符合法律规定，一审法院予以支持。魏军还主张太平财保襄阳中心支公司承担鉴定费，因鉴定车辆损失而发生的鉴定费用，属于其为查明保险标的损失程度所支出的合理费用，依据保险法的相关规定，应由保险人太平财保襄阳中心支公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条、第六十四条规定，判决：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日向魏军支付车损理赔款63675元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，简易程序减半收取为695元，由太平财产保险有限公司襄阳中心支公司承担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，魏军向太平财保襄阳中心支公司投保车损险系双方当事人的真实意思表示，魏军与太平财保襄阳中心支公司之间因此成立合法有效的保险关系，双方当事人均应按合同约定履行。按保险条款第六条约定，保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴风、暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，保险人依照合同约定负责赔偿。本案系因被保险机动车在暴雨行驶过程中造成的损失，显然应属保险合同约定的赔偿范围，太平财保襄阳中心支公司应承担赔偿责任。案涉保险条款第十条第八项规定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。现实生活中，机动车在暴雨中行驶是常态，行驶过程中发动机进水造成损害也是车辆受损情形之一，若案涉保险条款将此种情形排除在保险人承担保险责任的范围之外，实际免除了保险人依法应承担的义务。根据保险法第十九条第一款第一项规定，此条款应认定无效；若认定前述免责条款有效，则与保险条款第六条关于因暴雨造成被保险机动车损失保险人应负赔偿责任的约定相矛盾。因保险条款系保险人拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应做出不利于提供格式条款一方的解释，即被保险机动车暴雨涉积水造成损害，保险人应当承担赔偿责任。鉴于案涉免责条款认定无效，所以对于该免责条款的提示和说明义务，已无审查必要。综上所述，太平财保襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  何绍建二〇二一年四月二十六日书记员  袁江龙