江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终927号上诉人（原审被告）：俞光大，男，1978年1月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙新艾，男，1964年5月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1958年9月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：蒋旭，男，1988年1月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：蒋菊菊，女，1984年11月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：蒋园园，女，1985年6月5日出生，汉族，住甘肃省镇原县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吉文祥，江苏法德东恒（盐城）律师事务所律师。原审被告：孙正亚，男，1934年1月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：刘必标，男，1967年7月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：陈乃华，男，1964年6月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：刘玉标，男，1967年11月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：周明将，男，1980年6月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人俞光大、孙新艾因与被上诉人刘秀珍、蒋旭、蒋菊菊、蒋园园，原审被告孙正亚，原审第三人刘必标、陈乃华、刘玉标、周明将侵权责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞光大上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0923民初2409号民事判决，依法改判俞光大不承担赔偿责任，或者发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。现有证据不足以证明俞光大承揽孙新艾家的涉案阳光房：1.俞光大与孙新艾签订的《装修协议》中没有包含案涉阳光房安装。一审法院认为俞光大承揽了孙新艾家室内装潢，而阳光房属于房屋整体装修的一部分，所以也承揽了涉案阳光房，不符合事实。（1）在聊天记录中，双方仅就搭建阳光房的草图设计以及后期阳光房需要工人进行对话，并没有就搭建阳光房的工程价款进行协商，最终没有形成口头或者书面的搭建阳光房的合同。（2）俞光大承揽室内装潢，没有承揽搭建阳光房。两者存在区别：室内装潢材料是俞光大购买，搭建阳光房的材料是孙新艾自行购买；室内装潢的工人工资是俞光大与工人商谈，由俞光大发放，无需征得孙新艾同意，而搭建阳光房的工人工资需要征得孙新艾同意，由孙新艾最终发放；室内装潢俞光大获利，搭建阳光房俞光大没有获利；室内装潢在屋内，搭建阳光房是在室外，两者不属于一个整体。以上可以看出俞光大没有承揽涉案阳光房。2.案涉阳光房的搭建与室内装修业务同时进行，俞光大每天都会去孙新艾家照顾、督促工人完成室内装修工作。本案事故发生时，俞光大虽在现场，但是没有指挥刘必标等工人安装玻璃。工人不归俞光大管理，工资也不是俞光大发放。事故发生后，蒋某2的先期救治费用是孙新艾垫付的。3.本案中俞光大没有承揽阳光房，一审法院认定俞光大承担事故责任的40%,缺乏法律与事实依据。综上，案涉阳光房是孙新艾自行购买建造材料，自行提供施工图纸，通过俞光大介绍姜某、刘必标等人施工的。请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。刘秀珍、蒋旭、蒋菊菊、蒋园园共同辩称：我方认为俞光大应当是受孙新艾的雇佣，或者是帮孙新艾管理阳光房的施工等事务。而俞光大在管理事务过程中存在重大过失，根据法律规定，我方的损失应当由孙新艾承担赔偿责任，由俞光大承担连带赔偿责任。孙新艾辩称：本案一审事实不清。1.我不认可俞光大的上诉，一审已经判定我和俞光大是定做人和承揽人的关系。俞光大与刘必标是分包关系。我家的老房子装修和搭建阳光房，在装修协议签订前，就与俞光大商讨过这个事情，因为搭建阳光房没有沟通好，就放弃了。后通过当地的村领导和相关部门沟通，才同意我搭建。俞光大从装潢到搭建阳光房，他不是介绍作用。一开始就是俞光大找刘必标做的，但刘必标看图纸觉得有难度，要考虑。第二天，我看到干活的不是刘必标，就给俞光大打电话，俞光大说刘必标干不好这个事情，他找了别人来干的。说明我不清楚具体是谁来干活，是俞光大承揽下来找人来干的。2.我认为刘必标与陈乃华、刘玉标、周明将、蒋某2是雇佣关系。从他们接下这个项目的过程很清楚，因为刘必标就是在阜宁有个门市专门做门窗等，他有自己的团队，具备搭建阳光房的能力，据我事后了解，刘必标与第三人多次合作搭建过阳光房。他们称按日计费的做活，是不符的。因为工程没有开始之前，俞光大就跟我说阳光房11000元，玻璃安装3000元，明确是包死的活。因为刘必标有门市，俞光大才找刘必标的，俞光大说刘必标经常搭建阳光房。3.干活时我提出要注意安全，戴好安全帽，当时他们说这个高度算什么，更高的楼层都不要戴安全帽。事故发生后，他们为了推卸责任陈述的与事实不一致。原审被告孙正亚未到庭陈述。原审第三人刘必标述称：当时是俞光大叫我喊几个人去孙新艾家装潢，每人每天300元，这个俞光大是认可的，包括我在内一共5个人（含死者）一起去干活的，就是让我们去装玻璃的。我只知道孙新艾和俞光大是老板。原审第三人陈乃华、刘玉标、周明将述称：我们当时不知道俞光大与孙新艾的关系，就是刘必标喊我们去干活的。孙新艾上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0923民初2409号民事判决，改判上诉人孙新艾不承担责任;2.诉讼费用由俞光大和原审原告共同承担。事实与理由：一、孙新艾不存在定作、选任过错。1.俞光大是多年从事建筑行业的人，具有丰富的实践经验。俞光大是经阜宁应急管理局的一位领导推荐的，有证据证明俞光大是建筑工程方面的业内人士。2.关于俞光大有无资质或相关人员有无高空作业资质，孙新艾在二层楼屋檐下搭建案涉防雨型阳光棚，而搭建案涉阳光棚不属于建设工程，法律并未禁止不具备建设资质的人承揽涉案阳光棚的玻璃安装。涉案阳光棚玻璃安装，不需要太高技术，施工不复杂，安全程度较高，故孙新艾不存在定作、选任的过失。3.孙新艾搭建阳光棚是否违法，应该通过行政诉讼由人民法院来依法裁定，而不是行政部门开具的违法证明，该证明没有法律效力，属于行政乱作为。根据住建部《建筑工程施工许可管理办法》的规定，孙新艾搭建防雨型阳光棚无需办理施工许可证，定作、选任承揽人也无须选用有资质的承揽人。4.承揽人俞光大有多年的建筑施工经验，阳光棚玻璃安装人员召集者刘必标及其他安装人员，有过多次制作安装阳光棚玻璃的经验。在玻璃安装前，孙新艾在安装现场对俞光大和刘必标等人多次提出过要注意安全事项，说明孙新艾已尽到了安全告知义务。二、原审判决认定事实不清。1.一审法院已判定孙新艾与俞光大是承揽关系，俞光大在履行承揽工作中，将阳光房的钢构分包给姜某，玻璃安装包给了刘必标。俞光大自己做主找刘必标安装玻璃的，没有与孙新艾商量。刘必标既是玻璃安装人员召集者，也是现场组织指挥人之一，刘必标与陈乃华等四人是雇佣关系。刘必标与俞光大将阳光房项目谈好后，雇佣了陈乃华，陈乃华又找了另外3个人，刘必标是陈乃华、刘玉标、周明将的雇主，他们四人（包括死者）是为刘必标提供劳务的，劳务报酬是由刘必标支付的。刘必标参与分享总包费用，就应对蒋某2的死亡承担一份责任。2.即使案涉阳光棚是违章搭建，这与蒋某2坠落受伤致死也没有因果关系。孙新艾搭建的阳光棚是否属于违法建筑，还有待法定部门审定。阜宁住建局出具的证明不具有法律效力，不能以此认定孙新艾有过错。三、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，孙新艾找俞光大定作阳光棚没有过错，现场施工时已尽到了安全告知义务，蒋某2出事时，孙新艾不在现场没有做过任何指示。应由俞光大和相关人员对蒋某2的死亡承担责任。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决第二项。刘秀珍、蒋旭、蒋菊菊、蒋园园共同辩称：1.死者与刘玉标等人，都是刘必标召集前往孙新艾家中安装玻璃的，刘必标也在现场进行指挥。至于刘必标是否为案涉工程的劳务分包人，我方不清楚。2.正如孙新艾所说，死者并非专业的阳光房安装人员，在安装过程中已经在能力范围内尽到了最大的注意义务，其对自身的死亡不应当承担责任。3.孙新艾作为案涉工程的发包人，工程没有合法批准手续，而且其在工程的承揽人或者雇佣人员选用上，存在重大过错，应当对受害人的死亡承担主要责任。俞光大辩称：1.一审判决及孙新艾上诉认为与俞光大是承揽关系，不符合事实。孙新艾与俞光大的承揽关系指的是室内装潢装修的承揽关系，不包括案涉阳光房，没有任何证据可以证实阳光房的承揽关系。2.俞光大没有分包给刘必标，只是介绍刘必标到孙新艾家安装玻璃，孙新艾在上诉状中也认可俞光大没有获利。孙新艾至今没有支付阳光房的11000元工资，阳光房的所有原材料及图纸等都是孙新艾自行负责。3.孙新艾认为刘必标承担相应的责任，俞光大也认可。受害人是刘必标安排的，受害人与俞光大、孙新艾都不认识。原审被告孙正亚未到庭陈述。原审第三人刘必标述称：俞光大让我喊几个人去装玻璃，300元一人一天，做一天算一天，我是去干活的，不是分包给我的，有派出所的笔录能够证明。原审第三人陈乃华述称：对于孙新艾与刘必标、俞光大的关系，我不清楚。原审第三人刘玉标述称：我就是管干活的，我就找刘必标要工资。原审第三人周明将述称：我认为做一天活给一天钱。谁找我做的，我就找谁要钱，其他的我不管。刘秀珍、蒋旭、蒋菊菊、蒋园园向一审法院提出诉讼请求：1.判令俞光大、孙新艾、孙正亚赔偿刘秀珍、蒋旭、蒋菊菊、蒋园园因亲属蒋某2死亡造成的医疗费67859.07元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1049203.20元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42344元、处理事故人员误工、交通费用3000元，以上费用共计1212406.27元；2.本案诉讼费由俞光大、孙新艾、孙正亚承担。一审法院认定事实：2019年5月24日，孙新艾与俞光大签订《装修协议》一份，协议约定，孙新艾将位于阜宁县内装修发包给俞光大施工，约定：工程内容为包括水、电、弱电、瓦工、木工、油漆等一切装修事宜；甲方责任：负责协议所有外部工作（配合乙方与外部协调）并进行监督检查以及付款的及时。乙方责任：乙方负责安全施工，保质保量完成甲方交待工作，严格按照甲方要求施工；其他说明：本协议权利义务履行并结算完款项后，本协议终止；以上协议未尽事宜，双方协商解决。后双方在施工过程中，孙新艾新增阳光房安装工程，2019年5月至2019年7月中旬，经俞光大与孙新艾通过对俞光大对外联系的图纸设计方案、用料、价格多次协商比较，后决定由孙新艾自行设计图纸及购买材料，由俞光大联系人负责具体焊接、安装。其中阳光房钢结构焊接8000元，由俞光大联系案外人姜某负责施工；阳光房玻璃安装3000元，由俞光大联系第三人刘必标负责施工，刘必标又联系第三人陈乃华、刘玉标、周明将及死者蒋某2共同施工，计两日，口头约定每人每天300元。2019年8月6日下午，蒋某2在玻璃安装过程中，后退时从尚未安装玻璃的缺口处坠落，头、肩部着地。后送至阜宁县人民医院治疗，同年8月14日，蒋某2因重型颅脑外伤死亡，支出医疗费67859.07元，其中孙新艾垫付3800元，剩余医药费用由蒋某2的亲属支付。死者蒋某2出生于1962年5月30日，刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊分别系蒋某2妻子、儿子、女儿、女儿。孙正亚与孙新艾系父子关系。2001年11月19日阜宁县国土资源局向孙新艾发放案涉房屋国有土地使用证【阜国用（2001）第4470号】，土地使用权为孙新艾，使用权类型为划拨，使用权面积为232.65㎡。涉案阳光棚顶部离地面6米左右。施工过程中，第三人刘必标、刘玉标、周明将及死者蒋某2等人均未采取任何安全防护措施，无高空作业资格。案发时，孙新艾不在现场,俞光大在现场负责具体指挥。还查明，2019年9月15日,阜宁县住房和城乡建设局向刘秀珍发出告知书1份,内容为:孙新艾户在自家南边一层平台上无批建手续搭建钢架结构阳光房,施工现状为刚立一根钢柱，工作人员依法责令现场停工,并告知户主孙新艾办理相关建设手续，后该户又擅自组织人员开始施工,2019年9月2日上午,我局依法对该户的违章搭建建筑物实施了强拆。又查明，事故发生后，阜宁县公安局东风派出所于2019年8月8日向刘必标、陈乃华、周明将询问事故发生情况。其中：刘必标在阜宁县公安局东风派出所的询问笔录中载明：问：请你将事情的经过详细讲一下？答：孙正亚家因为要装修，就委托他的朋友俞光大帮他找工人，俞光大就找到我让我帮孙正亚家做铝合金，出事的前一天，俞光大跟我说，二楼的阳光房要安装玻璃，问我能不能找安装工的，我说现在天热，工人难找，要三百元一天，他说行呢，我就联系一起做工的陈乃华帮着找人，陈乃华就找到蒋某2，才做了一天，第二天下午就出事情了。问：工资由谁支付？答：俞光大让我喊人的，而且一直都是他结的账。问：施工现场是谁具体负责的？答：是由俞光大具体负责的，他是现场总负责的，我之前买材料的钱都是他支付的，而且我的钱都是他支付的，而且我微信里还有转账记录呢。刘玉标在阜宁县公安局东风派出所的询问笔录中载明：问：请你将事情的经过详细讲一下？答：8月4日，陈乃华打电话给我，说刘某要喊人安装玻璃，工钱是300元一天，问我做不做，我说做呢，第二天，陈乃华就开着三轮摩托车把我、周明将、蒋某2一起拖到条河路条河菜场孙正亚家，当时俞光大也在那边呢，他就在现场指挥我们做工。我们才做了一天，第二天的时候，蒋某2就出事情了。问：工资由谁来支付？答：我们跟陈乃华要钱，陈乃华跟刘某要钱，刘某跟俞光大要钱，最终由俞光大来给钱。刘某即刘必标。问：施工现场是由谁具体负责的？答：是俞光大具体负责的。周明将在阜宁县公安局东风派出所的询问笔录中载明：问：请你将事情的经过详细讲一下？答：8月4日，陈乃华打电话给我，问我第二天有没有事情的，没有事情的话，跟他一起做一天工，上玻璃，也没谈多少钱一天，但正常是250元到300元一天。第二天，陈乃华就开着三轮摩托车把我、刘玉标、蒋某2一起拖到条河路条河菜场孙正亚家，当时俞光大也在那边呢，他就在现场指挥我们做工，本来以为一天就能做结束的，但进度没赶得上，第二天又做一天的，没想到蒋某2就出事了。问：你们做工的工资由谁来支付？答：我们跟陈乃华要钱，陈乃华跟刘某要钱，刘某跟俞光大要钱，最终由俞光大来给钱。问：施工现场是由谁具体负责的？答：是俞光大具体负责的。陈乃华在阜宁县公安局东风派出所的询问笔录中载明：问：请你将事情的经过详细讲一下？答：8月3号的时候，刘某打电话给我，让我找四个人给条河菜场一户人家装下玻璃，8月4号，我就联系刘玉标、周明将、蒋某2，然后在5号，我就用三轮摩托车把他们一起拖到条河路菜场孙正亚家，本来以为就做一天的，但是玻璃块数有点多，还有点难度，第二天就又做了一天，我上午在那边做的，下午有事情就没去，但没想到蒋某2下午就出事情了。问：你们做工的工资由谁来支付？答：我们跟刘某要钱，刘某跟俞光大要钱，最终由俞光大来给钱。问：施工现场是由谁具体负责的？答：是俞光大具体负责的。还查明，本案原审中，姜某出庭作证，证明俞光大找其来承建阳光房钢结构工程，钢结构工程的材料由孙新艾自行购买，俞光大没有赚取差价，姜某的工程款应由俞光大给付。一审法院认为，俞光大与孙新艾系承揽关系，死者蒋某2及第三人刘必标等人与俞光大之间系雇佣关系。主要理由：首先，就案涉阳光房安装工程，孙新艾与俞光大之间虽然未签订书面承揽合同，但根据双方之间的微信聊天记录以及刘必标、刘玉标等人在公安机关的谈话笔录、庭审陈述，可以看出案涉阳光房图纸设计、材料采购，均由俞光大与孙新艾通过多轮磋商后确定，孙新艾购买材料后，由俞光大具体组织人员施工、现场指挥、工资结算等事务；其次，具体施工人员刘必标、刘玉标、陈乃华、周明将等人一致指认受俞光大指示施工，接受现场监督，与孙新艾不认识，俞光大为现场具体负责人，工人工资由其负责结付；第三，俞光大实际承揽孙新艾案涉房屋室内装修事宜，在室内装修过程中，俞光大再次承接阳光房安装工程具有现实可能性，实际具体施工人员也由其实际组织安排。综上，可以认定孙新艾就案涉阳光房工程是发包给俞光大施工，双方之间形成承揽关系。为完成阳光房玻璃安装，俞光大又雇佣蒋某2等人具体负责玻璃安装。俞光大作为雇主与刘必标、刘玉标、陈乃华、周明将、蒋某2之间建立雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。俞光大雇佣死者蒋某2安装阳光房玻璃，理应对雇员的施工安全尽安全防范义务，提供相应的安全防护设施。而在实际施工过程中，俞光大未提供任何安全防护措施，导致蒋某2从阳光房缺口处摔落，颅脑损伤致死，其相应过错是造成蒋某2死亡的重要原因。同时蒋某2在施工过程中，思想麻痹，放任存在的潜在风险，高空作业，自身存在明显过错。同时，作为定作人孙新艾，未经国家有权机关审批，违规搭建阳光房，且经国家有权机关认定并拆除，其将相应工程发包给无任何高空作业资质的个人即俞光大施工，俞光大又雇佣无任何高空作业资质的死者蒋某2等人具体施工，其定作、选任存在过错明显。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故孙新艾应在其过错范围内承担责任。死者蒋某2、孙新艾、俞光大共同过错，最终导致蒋某2死亡的后果。结合死者蒋某2、孙新艾、俞光大在事故中过错程度，一审法院酌定死者蒋某2的各项损失由孙新艾承担30%责任，俞光大承担40%责任，死者蒋某2自行承担30%责任。对俞光大辩称其在阳光房安装过程中，未有赚取差价，应认定为帮工的辩解，一审法院认为，俞光大在承接孙新艾室内装修业务过程中，继续承接室外阳光房搭建事宜，应视为阳光房安装工程为房屋整体装修的一部分，该部分工程未有赚取差价，不构成义务帮工的构成要件，相应辩解与查明的事实不符，不予采纳。对刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊要求孙正亚承担责任的请求，因未提供孙正亚应承担责任的证据，不予支持。死者蒋某2各项损失：1.医疗费：根据刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊提交的医疗费发票，认定医药费金额为67859.07元；2.死亡赔偿金：蒋某2死亡时未满60周岁，应计算20年。根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡试点工作的实施方案》要求，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）*上一年度全省平均负担系数1.78*20年=1049203.20元；3.丧葬费：2019年度江苏省在岗职工年平均工资为98669元，六个月工资为49335元，刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊主张42344元，不违反法律规定，予以支持；4.处理事故人员误工费用、交通费用：酌定3000元；5.精神损害抚慰金，根据死者蒋某2过错程度及本地经济发展水平等因素，酌定30000元。上述费用合计1192406元（精确到元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、俞光大赔偿刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊因亲属蒋某2死亡造成的各项损失计476962元，限于判决生效后15日内履行完毕；二、孙新艾赔偿刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊因亲属蒋某2死亡造成的各项损失计353922元（已扣减垫付的3800元），限于判决生效后15日内履行完毕；三、驳回刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊的其他诉讼请求。案件受理费16113元，由刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊负担1051元，俞光大负担8454元，孙新艾负担6608元。二审中，当事人未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.孙新艾与俞光大就案涉阳光房是否系承揽关系？2.如果系承揽关系，孙新艾是否存在定作、选任过失？3.刘必标在案涉阳光房工程中的身份是提供劳务人还是分包人？本院认为：关于第一个争议焦点，根据孙新艾与俞光大之间的微信聊天记录、安装玻璃的工人在公安机关的询问笔录以及当事人的庭审陈述，案涉阳光房的图纸设计、材料采购等问题，均由双方通过多次沟通后确定，孙新艾购买搭建阳光房所需材料后，由俞光大具体组织人员施工、现场指挥、进行工资结算。安装玻璃的工人刘玉标、周明将等人均陈述系俞光大在现场指挥施工，俞光大为现场具体负责人，工资最终由其负责结付。综上，虽然孙新艾与俞光大未签订书面的案涉阳光房安装工程承揽合同，但俞光大实际参与案涉阳光房安装的全部过程，具体施工人员由其组织安排，工人工资由其负责结付，一审法院据此认定就案涉阳光房工程孙新艾与俞光大之间形成承揽关系，依据充分，并无不当。承揽合同关系中，双方当事人可以约定由定作人提供原材料。定作人孙新艾提供搭建阳光房的材料，不影响孙新艾与俞光大承揽关系的成立。就本案的情况，搭建阳光房与房屋的室内装潢都属于孙新艾对房屋的装修改造，俞光大在承接孙新艾室内装修业务过程中，又承接阳光房搭建事宜，俞光大有无单独从搭建阳光房工程中获利，亦不影响双方之间成立承揽关系。俞光大上诉认为与孙新艾未签订书面合同、孙新艾自购原材料以及未从阳光房工程中获利，主张与孙新艾之间不构成承揽关系的理由，没有法律依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，孙新艾作为定作人，未经审批搭建案涉阳光房，该阳光房已经被阜宁县住房和城乡建设局认定为违章搭建物并拆除。孙新艾将违规搭建阳光房工程发包给俞光大施工，在定作方面存在明显过错。因俞光大个人不具备安全生产条件，俞光大又雇佣死者蒋某2等人具体施工，故孙新艾在选任承揽人方面亦存在过错。虽案涉房屋属于违章搭建物本身不会直接导致蒋某2摔伤死亡，但客观上增加了安全隐患，加大了事故发生的概率。一审法院认定孙新艾应在其过错范围内承担责任，符合上述司法解释的规定，并无不当。关于第三个争议焦点，经查，俞光大在承接了案涉阳光房后，为完成阳光房的玻璃安装工作，找到刘必标让他找工人安装阳光房玻璃。刘必标叫了陈乃华并通过陈乃华又找了刘玉标等三人，一起为案涉阳光房安装玻璃。工人的报酬是一天300元，5个工人预计2天完成，工费3000元。刘必标参与玻璃安装，与其他工人获取同样的报酬，刘必标的身份应为提供劳务人。上述事实有俞光大与孙新艾的微信聊天记录、刘玉标等人在公安机关的谈话笔录以及各方当事人在庭审中的陈述能够证实，孙新艾上诉认为刘必标为案涉阳光房的分包人，没有事实依据，本院不予支持。综上，俞光大、孙新艾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15062元，由俞光大负担8454元，孙新艾负担6608元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年四月三十日书记员  张 欣