甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘05民终205号上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，农民，住甘肃省武山县。被上诉人（原审被告）：武山县水务局，住所地甘肃省天水市武山县城关镇火车站。法定代表人：孟某，系武山县水务局局长。委托诉讼代理人：韩某，系武山县水务局水管站长。委托诉讼代理人：颜某，天水宏达律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人武山县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某与被上诉人武山县水务局的委托诉讼代理人韩某、颜某到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.被上诉人赔偿上诉人实际损失费150000元。3.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院剥夺上诉人两项诉求，商店倒闭费、水窖破坏费。2020年10月13日，上诉人发现自家院外自来水进水管破裂，上诉人立即关闭全村总闸门，并上报水务局管理人员，管理人指派维修人员到达现场，由于维修人员操作不当，严重失误，一星期之内，进水管反复破裂，维修四次，破裂四次，最后上级维修人员抢修无效，怕损失扩大只好封死自来水接头。2020年10月20日，上诉人发现房地基下面出现大洞，房子墙出现明显裂缝，造成上诉人房屋周边建筑物遭受不同程度受损，房为上诉人商品房，合法经营店。事后，上诉人生意无法正常营业，上诉人亏本处理商品，上诉人找批发商退货未果，上诉人多次找水务局有关领导索赔损失，水务局内部主管人员相互推卸责任，协商未果。有事发现场原告自拍的照片，重建费来源于工程人员供词，商品费用来源于实体店原物原价，水窖费等证据足以证明。综上所述，上诉人认为自己的房屋地基被毁无法居住，理应重建，及周边建筑严重受损，生意倒闭确因被上诉人指派维修人员故意造成，管理运营的自来水管道破裂渗水所致，被上诉人应赔偿上诉人所有损失。被上诉人武山县水务局辩称，1.答辩人认为一审判决程序不符合法律规定，原告在起诉状上的请求是恢复房屋原状，一审开庭的时候审判人员予以释明询问是否变更诉讼请求，上诉人坚持不变更诉讼请求。一审开庭审理结束几天之后，一审法院向答辩人又送达了上诉人的变更诉讼请求申请书，第二次开庭调解未果后，一审法院以上诉人变更后的诉讼请求作出了一审判决，答辩人认为上诉人在一审中变更诉讼请求的行为不符合我国民诉法及其解释的相关规定。2.上诉人的上诉请求不符合法律规定，上诉人的上诉请求不是一审诉讼请求，是重新增加的诉讼请求。3.一审判决认定事实错误。按照《甘肃省农村饮用水供水管理条例》第21条、第27条（六）项，《武山县农村饮用水供水管理办法》第21条、第25条，以及答辩人和上诉人父亲李世俊于2018年4月14日签订的供水协议当中的第三条的约定，主水管以外的入户设施及入户支管、水表接头、水龙头等设施由上诉人一方管理维修。上诉人供水设施出现问题的地方是检查井里面入户支管和水表部位断裂，而这个断裂的地方是属于上诉人管理维修的部位。这个在供水协议书当中约定的非常清楚，因此，一审认定答辩人对上诉人的入户支管、水表、接头承担管理责任是错误的。4.一审判决结果错误。一审中上诉人没有提交房屋出现这个裂缝是由于管道破裂造成的因果关系的证据，也没有提供房屋裂缝造成具体损失的证据。因此，请求依法撤销一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。李某向一审法院起诉请求：1.被告恢复原告房屋原状；2.被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为赔偿原告住房损失64000元。一审法院认定事实：原告李某的的受损房屋位××县内，修建于2010年，为土木结构，约32平方米，造价10000元-20000元。2015年被告武山县水务局在原告李某所在村接通自来水管道。在原告家院外距离受损东房后墙约1米左右建有自来水窨井，2020年10月15日，原告发现该井内水管在来水方向水表前面热熔接头处松脱、漏水后，当即找到被告单位的管理人员进行了维修。后因该接头处再次松脱、漏水，原告再次找到被告单位的管理人员进行了维修。2020年10月20日，原告家东房在门、窗等处墙体出现裂缝。后双方因房屋维修协商未果，原告向本院起诉。本案在审理中经调解，原告要求被告赔偿60000元，被告最多只愿意赔偿6000元，双方当事人未达成协议。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告武山县水务局对其监管、营运的供水管道疏于管理、检查，对窨井内给水管道接头松脱没有及时发现，致使自来水渗漏，且在第一次维修后仍然出现自来水渗漏，导致原告房屋因受水浸泡造成裂缝，在被告没有证据证明原告房屋裂缝另有原因所致的情况下，可以认定原告房屋的裂缝与被告供水管道的接头松脱、渗水之间具有法律意义上的因果关系，被告的行为存在过错，应当承担侵权的民事责任。因此，法院对原告的诉讼请求部分予以支持。原告的房屋修建于2010年，结合造价及裂缝程度，酌情确定损失为10000元。对该损失被告依法应当赔偿。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、被告武山县水务局赔偿原告李某房屋损失10000元，自本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，原告李某承担612元，被告武山县水务局承担123元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某提交了三组新证据，第一组：照片4张，拟证明商店和房屋确实存在，并受到了损害，水窖也受到了损害；第二组：营业执照、食品经营登记证，拟证明其商店出售商品范围；第三组：商店流水账单8张，拟证明其商店在未被水淹之前生意还可以。被上诉人质证认为，上述三组证据与上诉人的证明目的没有关联性，不予认可。本院审核认为，第一组证据反映了房屋的现状和经营商店的事实，与客观事实相符，对该部分事实本院予以采信。第二组证据系相关行政管理部门颁发的经营许可证照，本院予以采信；第三组证据拟证明其商店生意受损情况，因该主张系二审新增加诉讼请求，结合庭审情况，二审不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人李某要求被上诉人武山县水务局赔偿其实际损失150000元的上诉请求能否得到支持。上诉人李某一审起诉要求武山县水务局赔偿其住房损失64000元，二审上诉要求赔偿其实际损失150000元，经二审询问，其明确150000元的上诉请求具体为：房屋拆迁重建费用64000元，商店货品损失20000元，商店停业损失30000元，水窖、水房、厂房损失共计21000元，精神损失费15000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人李某二审中主张的商店货品损失，商店停业损失，水窖、水房、厂房损失及精神损失费属于新增加的诉讼请求，上诉人二审不同意调解，应当依法另行主张。关于住房损失，一审判决根据房屋修建时间、造价及受损程度等因素，酌情确定损失为10000元并无不当。因此，上诉人李某要求被上诉人武山县水务局赔偿其实际损失150000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  王梅芳审 判 员  王红岩二〇二一年四月二十二日法官助理  王瑞玉书 记 员  张艳君v