吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1418号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1992年4月4日出生，汉族，个体，住吉林省柳河县。上诉人（原审被告）：李想，男，1988年12月11日出生，汉族，个体，住吉林省柳河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜续红，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩飞，男，1987年6月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：高云，吉林瀛盈律师事务所律师。原审原告：马庆芝，女，1964年12月16日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：刘辉，系马庆芝儿媳，女，1986年8月6日出生，住吉林省柳河县。原审原告：宣洪艳，女，1965年6月6日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司通化市柳河支公司，住所地：吉林省柳河县田家屯三区5-3丘4幢2号。负责人：李红晖，经理。委托诉讼代理人：宋子龙，男，该公司员工。原审被告：柳河县柳河镇丰禾种业，住所地：吉林省柳河县。经营者：杨某，女，1987年11月29日出生，该公司经理，住吉林省柳河县。上诉人王鹏飞、李想因与被上诉人韩飞、原审被告阳光财产保险股份有限公司通化市柳河支公司（以下简称阳光财险柳河支公司）、柳河县柳河镇丰禾种业（以下简称丰禾种业）、原审原告宣洪艳、马庆芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏飞、李想上诉请求：1.请求依法撤销（2020）吉0524民初587号民事判决书第二、三项，依法改判上诉人不承担连带给付马庆芝各项赔偿120805.13元、宣洪艳各项赔偿101041.81元；2.鉴定费、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误导致上诉人错误承担连带赔偿责任。韩飞与柳河县柳河镇丰禾种业（以下简称丰禾种业）为承揽合同关系，韩飞自主经营自负盈亏，应承担全部赔偿责任，丰禾种业与上诉人均不应承担赔偿责任。1.韩飞与丰禾种业签订《机动车运输承揽合同》，韩飞以个人车辆×××承办丰禾种业所有运输业务，自由安排工作方式，双方为运输承揽关系。2019年11月12日，韩飞与丰禾种业签订运输业务承揽合同约定，韩飞承揽丰禾种业业务人员和少量产品运输，双方就承揽业务、完成业务时间、报酬、权利义务期限等进行约定。至此双方具有订立运输承揽业务的合意。韩飞原审声称不知晓合同内容，因韩飞与杨某为夫妻关系，丰禾种业收益作为夫妻共同收益，杨某作为经营者其经营方式韩飞一定知晓，其陈述明显不能成立。此外，夫妻间既然能签订合同，一定是双方对彼此法律关系的一种清晰界定。双方均为完全民事行为能力人，意思表示真实，有签订合同行为即应受合同效力约束。在上述合同实际履行中，韩飞在原审中自认以个人所有车辆×××完成往来运输业务。因运输业务员下乡有时间限制，双方在合同中约定提供运运输业务时间，且韩飞工作方式及形成均遵从业务员下乡路线的实际需要，即在韩飞从事运输业务中并未受上诉人的指挥、管理而是自行完成接送任务，上诉人对韩飞在接送工人问题上并不存在身份上的支配和从属关系，其工作具有一定独立性。完成该任务并非单纯地提供劳务，而是以完成一定人员的接送为工作成果。综上，韩飞与丰禾种业间法律关系完全符合承揽关系的法律特征，应定性为运输承揽关系。2.韩飞与杨某为夫妻关系，原审中丰禾种业代理人于希春为杨某母亲，三方均为利益共同体，对韩飞是丰禾种业雇员的自认事实损害上诉人合法权益且不是案件实情，不应作为定案事实。韩飞在原审庭审中自认与杨某为夫妻关系，于希春为杨某母亲，三人明知自认韩飞为丰禾种业雇员，会导致丰禾种业承担雇主替代责任，从而达到韩飞逃避部分赔偿责任目的。但该行为直接损害作为丰禾种业其他合伙人即本案上诉人的合法权益。结合本案韩飞与丰禾种业实际运输承揽法律关系的事实，原审中丰禾种业及其代理人自认不是本案事实，且损害上诉人合法权益，不应作为确定案件事实的依据。3.韩飞于事故发生时运输种子行为是履行运输承揽合同义务的一部分，不是职务行为。事故发生当天，丰禾种业经营者杨某需要将卖出剩余种子取回，该种子取回属于丰禾种业经营产生运输业务需求，该业务属于丰禾种业与韩飞签订运输业务一部分，韩飞因为个人车辆被借用，而向王鹏飞借车完成运输业务，其是履行承揽合同义务行为，而不是雇员职务行为。4.韩飞作为独立经营运输业务主体，自负盈亏，应对其侵权行为承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。具体到本案，韩飞作为运输业务承揽人，在运输途中发生交通事故造成本案原审原告受伤事实应自主承担赔偿责任，丰禾种业及上诉人作为定作人不应承担任何赔偿责任。二、原审判决适用法律不当，导致被上诉人韩飞逃避法律责任。韩飞自身行为存在重大过失，即便丰禾种业与韩飞雇佣关系成立，韩飞应与上诉人一并承担连带赔偿责任，且上诉人赔偿后有权向韩飞追偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。具体到本案，即便原审判决认定韩飞与丰禾种业系雇佣关系，韩飞在本次交通事故中承担全部责任，具有重大过失，应与丰禾种业及合伙人承担连带赔偿责任。且丰禾种业及合伙人承担连带赔偿责任后，可以向韩飞追偿。韩飞作为本案实际侵权人，作为运输业务承揽人，具有成熟驾驶能力的自然人，驾驶机动车未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定，本身具有重大过失，应承担法定的最终赔偿责任。原审法院仅依据法律认定丰禾种业及合伙人对本次事故承担赔偿及连带赔偿责任，致使存在重大过失的实际侵权人韩飞逃避法律责任，明显不当。综合以上，被上诉人韩飞与丰禾种业为承揽合同关系，韩飞自主经营自负盈亏，应承担全部赔偿责任。即便韩飞与丰禾种业成立雇佣关系，韩飞在本次事故中承担全部责任，其行为具有重大过失，应与丰禾种业及其合伙人承担连带赔偿责任，且丰禾种业及其合伙人承担替代赔偿责任后，有权向韩飞追偿。请二审法院依法维护上诉人的合法权益。韩飞辩称，答辩人不同意上诉人的上诉请求，理由如下：一、原审判决认定事实清楚。1.韩飞与丰禾种业签订的《机动车运输承揽合同》实质是《劳动合同》。2.韩飞于事发当时取种子是接受丰禾种业杨某的指派，是职务行为。韩飞因履行职务行为造成的损害，由丰禾种业承担责任。3.一审法院根据证据和各方当事人的陈述来认定韩飞是职务行为，并非根据韩飞、丰禾种业代理人的自认来认定的。二、一审判决适用法律基本正确。韩飞认为丰禾种业是用人单位，其接受丰禾种业指派合同约定以外的工作是履行职务行为，造成损害的，韩飞不应承担侵权责任。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。宣红艳述称，我要求维持原判，给我钱，我治病是抬钱，对方一分钱没有给我拿。马庆芝述称，与宣红艳陈述基本一致，我们要求尽快给钱，维护我们合法权益。丰禾种业述称，请求维持一审判决。阳光财险柳河支公司述称，对一审判决无异议。宣洪艳、马庆芝向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告韩飞、王鹏飞、李想、柳河县柳河镇丰禾种业共赔偿原告马庆芝医药费77249.98元＋二次手术费19500元＋后期检查费257.7元－外伤无关用药1750.62元＝95257.06元、住院伙食补助费98天×100元＝9800元、营养费90天×100天×30％=2700元、误工费（240天＋二次手术误工期15天＝8个月＋5天）＝8个月×3479.17元＋5天×159.96＝28633.16元、护理费（住院91天＋二次手术护理期7天＝98天）×154.39元＝15130.22元、伤残赔偿金14936元×20年×10％＝29872元、精神抚慰金5000元、交通费1100元，以上总计187493.44元，保险已付5000元。赔偿原告宣洪艳医药费67398.02元＋后期检查费567.85元＋二次手术费11000元＝78965.87元、住院伙食补助费87天×100＝8700元，营养费60天×100元×30％＝1800元、误工费（180天＋二次手术误工期15天＝6个月＋15天）＝6个月×3479.17＋15天×159.96天＝20875.02元＋2399.4＝23274.42元、护理费（住院80天＋二次手术护理期7天＝87天）×154.39元＝13431.93元、伤残赔偿金14936×20年×10％＝29872元、精神抚慰金5000元、交通费450元，共计161494.22元，其中保险公司已支付二原告每人5000元，鉴定费5130元及起诉费没计算在费用明细中；2.请求人民法院依法判令被告阳光财险柳河支公司在保险责任范围内承担理赔责任；3.要求四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月24日9时10分，由于韩飞所有的用于下乡运送种子的车辆出借给他人，而杨某要到柳河县圣水镇去取回未售出的种子，故韩飞受杨某指派驾驶王鹏飞所有的×××号车辆与杨某去圣水镇。韩飞驾驶×××号小型轿车（载乘杨某），沿永新线由西向东行驶至226公里＋300米处时，车辆驶入道路左侧路面，与相对方向于某驾驶的×××号小型轿车（载乘艾某1、马庆芝、宣洪艳、艾某2）碰撞，造成韩飞、杨某、于某、艾某1、马庆芝、宣洪艳、艾某2受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，韩飞承担该起事故的全部责任，于某无事故责任，乘车人杨某、于某、艾某1、马庆芝、宣洪艳、艾某2无事故责任。艾某2、艾某1不要求保险公司在交强险范围内赔偿其因此次事故造成的损失。马庆芝于2020年2月24日至2020年6月2日在柳河医院住院治疗，实际住院99天，入院诊断左侧胫骨平台开放性粉碎性骨折，左腓骨撕脱骨折，左侧6、7、8、9肋骨骨折，额面部软组织挫裂伤，双肺挫伤，双肺炎症，盆腔积液；双侧胸腔积液，护理等级为二级，期间花费医疗费73651.23元＋62元＋221.50元＋2180.36元＝76115.09元。2020年6月2日柳河医院出具出院诊断证明书，治疗情况好转，避免剧烈活动及过早负重，适当进行康复功能锻炼，继续对症治疗，居家休息1个月后来院复查，出院后患者需要多休息，加强饮食营养，病情变化随诊。2020年6月23日马庆芝到柳河医院检查，支出门诊费1197.25元。临床诊断左侧胫骨平台粉碎性骨折术后，左侧多根肋骨骨折。医生意见避免剧烈活动及过早负重，居家休息1个月，病情变化随诊。2020年8月2日、9月12日到柳河医院检查支出门诊费128.85元、128.85元。后各方当事人申请鉴定，经鉴定马庆芝合理住院天数为91天；住院期间与本次外伤无因果关系的用药金额1750.62元；此次外伤致面部伤情构成十级伤残；此次外伤后的误工期限为240天；出院后不需特殊护理；此次外伤的营养期限为90日，每日营养费标准目前国家尚无明确规定，建设结合本地区实际营养情况予以保护；二次手术费用约需19500元人民币；二次手术期间的误工期限为15天；二次手术期间的护理期限为7日。宣洪艳2020年2月24日至5月22日在柳河医院住院治疗，实际住院88天，入院诊断左侧髌骨粉碎性骨折、右侧下颌骨髁突骨折、左侧下肢深静脉血栓形成、左侧髂总静脉至髂外静脉血栓形成，护理等级二级，期间花费医疗费65693.61＋197.50＋129.56＝66020.67元，2020年5月22日柳河医院出院诊断书证明书，避免剧烈活动，适当进行功能锻炼，继续对症治疗，1个月后来院复查，病情变化随诊。2020年6月17日检查，支出门诊费687.35元。宣洪艳分别于2020年5月6日、5月9日、5月18日外购利伐沙班片230元、460元、259元。8月2日到柳河医院检查支出门诊费308.85元。经鉴定宣洪艳住院合理天数为80天；住院期间用药费用均为合理用药；此次外伤所致伤情构成十级伤残；此次外伤的误工期限为180日；出院后不需要特殊护理；此次外伤的营养期限为60日，每日营养费标准目前国家尚无明确规定，建议结合本地区实际营养情况予以保护；二次手术费用11000元人民币；二次手术期间的误工期限为15日；二次手术期间的护理期限为7日。2020年7月9日柳河县柳河镇丰禾种业提出鉴定申请鉴定马庆芝住院合理天数是多少天、用药合理费用多少元；鉴定宣洪艳住院合理天数是多少天，用药合理费用是多少元。2020年7月8日马庆芝提出鉴定申请马庆芝的伤残级别是多少？马庆芝的误工期限是多长时间？马庆芝出院后护理期限是多长时间？马庆芝营养费是多少？马庆芝二次手术费用是多少及二次手术期间的误工期限和护理期限是多长时间。2020年7月8日宣洪艳提出鉴定申请，宣洪艳的伤残级别是多少？宣洪艳的误工期限是多长时间？宣洪艳出院后护理期限是多长时间？宣洪艳营养费是多少？宣洪艳二次手术费用是多少及二次手术期间的误工期限和护理期限是多长时间？2020年9月30日吉林常春司法鉴定中心法医临床鉴定司法鉴定意见书。1.宣洪艳住院合理天数为80天；2.宣洪艳住院期间用药费用均为合理用药。1.马庆芝合理住院天数为91天；2.马庆芝住院期间与本次外伤无因果关系的用药金额为1750.62元人民币。1.马庆芝此次外伤致面部伤情构成十级伤残。2.马庆芝此次外伤后的误工期限为240日。3.马庆芝出院后不需要特殊护理。4.马庆芝此次外伤的营养期限为90天，每日营养标准目前国家尚无明确规定，建议结合本地区实际营养情况予以保护。5.马庆芝的二次手术费用约需19500元人民币。6.马庆芝二次手术期间的误工期限为15日。7.马庆芝二次手术期间的护理期限为7日。1.宣洪艳此次外伤所致伤情构成十级伤残。2.宣洪艳此次外伤的误工期限为180日。3.宣洪艳出院后不需要特殊护理。4.宣洪艳此次外伤的营养期限为60日，每日营养费标准目前国家尚无明确规定，建议结合本地区实际营养情况予以保护。5.宣洪艳的二次手术费用约需11000元人民币。6.宣洪艳二次手术期间的误工期限为15日。7.宣洪艳二次手术期间的护理期限7天。鉴定作出后丰禾种业、韩飞、李想、王鹏飞对马庆芝伤残等级、误工期限、宣洪艳误工期限、马庆芝、宣洪艳二次手术费用、二次手术的误工期限、护理期限，宣洪艳住院合理天数有异议。并申请鉴定人1人出庭，后经鉴定机构书面答复，丰禾种业、韩飞、李想、王鹏飞对马庆芝的伤残、宣洪艳的误工期限无异议，对马庆芝误工期限的鉴定意见及答复有异议，认为其误工期限已超过伤残评定的前一日，对马庆芝、宣洪艳二次手术费用、二次手术期间的误工期限及其护理期限有异议，以实际发生为准，不要求鉴定人出庭。二原告及阳光财险柳河支公司对鉴定意见均无异议。另查明，韩飞驾驶的登记在王鹏飞名下的×××号车辆，在阳光财险柳河支公司投保了交强险，2019年7月26日至2020年7月25日。2019年9月17日杨某、王鹏飞、李想合伙经营丰禾种业，类型为个体工商户，经营者为杨某。2019年11月12日丰禾种业经营者杨某与韩飞签订机动车运输承揽合同，内容为甲乙双方平等、自愿协商一致，为明确双方的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律、法规的规定，订立本合同。一、甲方因开展业务，需机动车进行业务人员及少量产品运输，乙方自愿承揽甲方业务人员和少量运输业务。二、乙方需符合下列条件；1.乙方用于为甲方运输的机动车必须符合上路运行的法定条件，必须经检验合格，必须已投保交强险。2.乙方机动车的驾驶员必须持有与准驾车辆相符的有效的驾驶证照。三、乙方承揽的工作的范围和方式。1.乙方应保证在合同期内，每天早7：00时至晚4：30时的时间内，接到甲方的通知，最迟在30分钟到甲方处，完成甲方交给的工作；2.乙方承揽的工作主要是：运送甲方业务人员，运送法律规定允许车载的少量产品。四、承揽报酬：1.由于甲方要求乙方完成的工作量不具有确定性，因此，甲方按月支付乙方的工作报酬，乙方完成承揽的工作，甲方支付乙方的报酬为每月人民2200元；2.乙方完成承揽的工作所需燃油、燃气由甲方负责；3.乙方完成承揽工作中，车辆损坏维修，有责任人的，由责任人负责，无责任人的，由乙方自行负责。五、相关约定。1.乙方完成所承揽的工作中，必须遵守法律、法规，文明驾驶、安全驾驶、因违反交通法律法规被有关部门行政处罚，责任由乙方承担；2.乙方在完成承揽工作中，发生交通事故，造成车上人员，货物损失以及第三人员货物损失均由乙方承担；3.乙方承担甲方业务之外的其他运输业务，应提前通知甲方，在甲方能够调整的情况下，乙方可承揽其他业务，否则，甲方有权随时解除合同。2020年6月2日杨某、王鹏飞、李想签订补充合伙协议书，内容为经过三方协商达成如下合伙协议共同订立遵守：甲乙双方共同出资成立丰禾种业，登记经营者为杨某，丰禾种业位于柳河县柳河镇河北建材综合市场C6幢106号门市，成立于2019年9月17日。甲乙丙三方各出资人民币13万元。丰禾种业经营期间的利润甲乙丙三方平均分配，亏损平均承担。一审法院认为，虽然韩飞（乙方）与丰禾种业（甲方）签订了机动车运输承揽合同，并在合同中约定：甲方因开展业务需要，需机动车进行业务人员及少量产品运输，乙方自愿承揽甲方业务人员和少量产品运输业务。韩飞（乙方）在承揽工作中发生交通事故，造成车上人员、货物损失以及第三者人员货物损失均由乙方承担等内容。王鹏飞等人称因其在其他单位工作时，就签订这种类似本案的承揽合同，故在其共同合伙经营丰禾种业也签订了本案的承揽合同，因韩飞等人带车工作有危险，丰禾种业与韩飞等人签订了承揽合同，丰禾种业与韩飞签订的合同仅是其二者之间的约定，该约定仅是韩飞与丰禾种业的内部约定，对二原告不发生法律效力。经过审理查明韩飞除履行上述合同约定工作内容之外，还负责去伊通拉货、销售等其他工作，且事发当日韩飞驾驶的车辆并非承揽合同中约定的车辆，也并非与其他业务员下乡运送种子，而是受丰禾种业经营者也是合伙人之一杨某的指派驾驶王鹏飞的车辆到圣水镇去取种子，丰禾种业的经营范围包括种子零售等，韩飞的行为属于职务行为。从韩飞在丰禾种业的工作情况来看，除合同约定的工作之外，韩飞也为丰禾种业从事其他工作，且该工作是受丰禾种业的合伙人的指派，故韩飞与丰禾种业间应为雇佣关系，并非承揽合同关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任”的规定，柳河县柳河镇丰禾种业应当承担赔偿责任。故被告王鹏飞、李想仅依据承揽合同的约定，而主张不承担赔偿责任不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条“自然人从事工商经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想应承担对二原告的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，结合本案，原告马庆芝的医疗费为76115.09元＋1197.25元＋128.85元＋128.85元－1750.62元＝75819.42元、住院伙食补助费91天×100元＝9100元、二次手术费用约需19500元、营养费90×30=2700元，共计107119.42元；而马庆芝主张的医疗费、住院伙食补助费、二次手术费用、营养费为107057.06元，应按其主张予以保护。宣洪艳的医疗费66020.67元＋687.35元＋230元＋460元＋259元＋308.85元＝67965.87元、住院伙食补费80×100＝8000元、二次手术费11000元、营养费60×30＝1800元，共计88765.87元；二人医疗费（包括住院伙食补助费、二次手术费、营养费）共计107057.06元＋88765.87元＝195822.93元，被告阳光财产保险股份有限公司通化市柳河支公司应在交强险范围内赔偿马庆芝医疗费为107057.06÷195822.93×10000＝5467元，88765.87÷195822.93×10000＝4533元；二原告认可每人收到保险公司赔偿款5000元，且二原告之间自行调整。故丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想赔偿马庆芝医疗费（包括住院伙食补助费、二次手术费、营养费）107057.06－5000＝102057.06元。赔偿宣洪艳医疗费（包括住院伙食补助费、二次手术费、营养费）88765.87元－5000＝83765.87元。马庆芝伤残赔偿14936元×20年×10％＝29872元、护理费98天（91天＋7天）×154.39＝15130.22，误工时间为受伤住院之日起至定残前一日2020年2月24日至9月29日，7个月零4天，二次手术期间的误工期为15天，误工时间共7个月零19天，误工费为27393.43元（3479.17元×7个月＋19天×159.96），对于马庆芝主张的交通费，结合马庆芝去长春、通化、柳河等的治疗情况，酌情保护600元，精神抚慰金酌情保护3000元。综上，马庆芝的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工、交通费共计75995.65元。宣洪艳伤残赔偿金14936×20年×10％＝29872元、护理费87天（80天＋7天）×154.39＝13431.93元，误工时间为6个月零15天（180天＋15天），误工费为23274.42元（3479.17×6个月＋15天×159.96），对于宣洪艳主张的交通费，结合宣洪艳去长春、柳河等地的治疗情况，酌情保护450元，精神抚慰金酌情保护3000元，综上，宣洪艳的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费共计70028.35元；二人的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费共计75995.65＋70028.35元＝146024元。阳光财险柳河支公司在交强险范围内应赔偿马庆芝75995.65÷146024×110000＝57247.58元，赔偿宣洪艳70028.35÷146024×110000＝52752.42元。丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想赔偿马庆芝伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费应为75995.65－57247.58＝18748.07元，赔偿宣洪艳伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费70028.35－52752.42＝17275.93元。综上，阳光财险柳河支公司在交强险11万元限额内赔偿原告马庆芝伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费57247.58元，赔偿宣洪艳伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费52752.42元。柳河县柳河镇丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想赔偿马庆芝医疗费、住院伙食补助费、二次手术费用、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费为102057.06＋18748.07＝120805.13元、赔偿宣洪艳医疗费、住院伙食补助费、二次手术费用、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费为83765.87＋17275.93＝101041.8元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司通化市柳河支公司于判决生效后在交强险范围内赔偿原告马庆芝伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费57247.58元；赔偿宣洪艳伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费52752.42元。二、被告柳河县柳河镇丰禾种业、杨某于判决生效后立即赔偿马庆芝医疗费、住院伙食补助费、二次手术费用、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费为120805.13元；宣洪艳医疗费、住院伙食补助费、二次手术费用、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费为101041.81元。三、被告王鹏飞、李想对第二项判项中的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3270元（已减半），其中3138元由柳河县柳河镇丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想承担，其余由二原告自负；柳河县柳河镇丰禾种业支出的鉴定费4060元，由马庆芝承担2030元，宣洪艳承担1015元，其余1015元由其自负；马庆芝支出的鉴定费5130元，由柳河县柳河镇丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想承担4400元，其余由其自负；宣洪艳支出的鉴定费5130元，由柳河县柳河镇丰禾种业、杨某、王鹏飞、李想承担4400元，其余由其自负。二审中，当事人均未提交新证据。当事人均对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：王鹏飞、李想主张不承担连带赔偿马庆芝损失120805.13元、宣红艳损失101041.81元，有无事实和法律依据？虽然韩飞与丰禾种业签订了机动车运输承揽合同，但是从合同内容到履行情况加之韩飞平时的工作情况，结合丰禾种业其他人员签类似合同及事故发生当时的情形，一审认定韩飞的行为属于职务行为并无不当。王鹏飞、李想主张韩飞与丰禾种业系承揽关系，证据不足，不能认定。韩飞与丰禾种业之间系雇佣关系，韩飞在从事雇佣活动中发生损害，雇主丰禾种业应当承担赔偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。王鹏飞、李想与杨某系合伙人，对共同开办的丰禾种业的债务承担连带责任。王鹏飞、李想主张不承担连带赔偿马庆芝损失120805.13元、宣红艳损失101041.81元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，王鹏飞、李想的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4703元，由上诉人王鹏飞、李想负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云二〇二一年四月七日书记员 王 馨