河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终795号上诉人（原审被告）：王涛，男，1981年8月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张晓林，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东航，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卫东区启顺物资供应站，住所地平顶山市卫**平安大道路北豫基城**楼C-20A，统一社会信用代码92410403MA42P03D8R。经营者：段敬砖。委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彦玲，河南博识律师事务所实习律师。原审被告：王保新，男，1962年11月1日出生，汉族，住河南省开封市颍河回族区。原审被告：深圳南利装饰集团股份公司郑州分公司，，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务内环**楼未来国际**统一社会信用代码9141010058288858X8。负责人：王德和，总经理。委托诉讼代理人：朱亚需，男，该公司工作人员。原审被告：深圳南利装饰集团股份有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**国际创新中心****信用代码914403001922462154。法定代表人：张福军，董事长。上诉人王涛因与被上诉人卫东区启顺物资供应站（以下简称启顺供应站）及原审被告王保新、深圳南利装饰集团股份公司郑州分公司（以下简称南利集团郑州分公司）、深圳南利装饰集团股份有限公司（以下简称南利集团）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于202年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王涛的委托诉讼代理人张晓林、王东航，被上诉人启顺供应站的经营者段敬砖及其委托诉讼代理人屈二军，原审被告南利集团郑州分公司的委托诉讼代理人朱亚需到庭参加诉讼。原审被告王保新、南利集团经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.改判将王涛应承担的货款金额减少51108元；2.一、二审诉讼费由启顺供应站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王涛实际已向启顺供应站支付货款134779元，一审认定王涛已支付货款金额104994元错误。另有16329元的销货清单未经高鹏涛、韩枫等人签字，王涛不予认可。因此，本案应当减少王涛应承担的货款金额51108元。二、一审程序违法。王涛一审中未收到开庭传票及追加被告申请。一审在未通知到王涛的情况下就草率开庭并判决，程序严重违法。启顺供应站辩称，王涛所称其支付的134779元中的34779元，系之前王涛、王保新收取的货物应付的货款，这些货款已经结清，不在本案的起诉范围。另外，启顺供应站在本案中提交的销货清单均有王涛、王保新或其指定人员韩枫、高鹏涛签字，不存在启顺供应站将未经签字的清单计入本案起诉的应付款范围之内。一审程序合法，应当驳回王涛的上诉请求。南利集团郑州分公司述称，王涛的上诉请求与南利集团郑州分公司无关，南利集团郑州分公司不发表意见。王保新、南利集团未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。启顺供应站向一审法院起诉请求：1.判令王保新支付货款104994元，资金占用损失7870元，合计112864元，并以104994元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年10月21日至全部清偿日止的损失；2.本案诉讼费由王保新承担。一审庭审过程中，启顺供应站申请追加王涛、南利集团郑州分公司、南利集团作为共同被告参加诉讼，并请求其与王保新共同承担还款及赔偿责任。一审法院认定事实：自2018年9月至2018年12月，启顺供应站陆续向平顶山市恒宇东城国际小区商业内部公共空间装饰工程项目供应钉子、胶水等五金装修材料，交易方式为启顺供应站经营者段敬砖与王保新微信联系，段敬砖制作材料采购申请表并列明材料名称、规格型号、单位、预购数量等内容，拍照发给王保新确认后送货至工地，由韩枫、高鹏涛等人在供货单上签字验收，然后由王涛转款给段敬砖。王涛分别于2018年11月8日、11月13日、11月28日、12月22日向段敬砖微信转账20000元，于2018年11月22日通过银行转账转款20000元，共计100000元。此后未再支付，自2019年1月起，启顺供应站开始追要剩余货款，段敬砖与王保新通过微信聊天进行结算，双方认可总货款为204994元，已付100000元，尚欠104994元。一审另查明，王涛于2020年5月20日在一审法院起诉南利集团郑州分公司、南利集团、平顶山恒宇置业有限公司，要求三公司连带支付工程款及利息，其诉称理由为其与南利集团郑州分公司签订了《装饰工程施工承包合同》，约定南利集团郑州分公司将装饰工程转包给王涛，现工程已竣工验收，对方尚欠其工程款未支付。一审庭审中，南利集团郑州分公司认可其与王涛签订有工程劳务合同，施工项目为东城国际小区商业内部公共空间装饰工程，也认可收到王涛管理费400000元，但王涛非其公司职工，也未向其缴纳医保。并提供2019年9月2日工作联系函一份，载明收件方为王涛，内容为：“你方承接平顶山市恒宇东城国际小区商业内部空间装饰项目，鉴于该项目已经入最后决算阶段，现我司与贵方进行对账……”拟证明其公司已足额支付王涛工程款，本案诉争货款与其公司无关。一审再查明，王保新与段敬砖于2018年9月1日加为微信好友，段敬砖每次供货前均要将材料采购申请表拍照发送给王保新，王保新回复“送”或“这个单子今天送过来”等内容予以确认。2019年1月21日，段敬砖向王保新发送微信，内容为：“我找小张核过账了，一共欠钱204994元，已付我100000元，还欠我104994元”，王保新回复“好”。王涛与段敬砖于2018年11月8日加为微信好友，后王涛陆续通过微信转账向段敬砖付款，在聊天中陈述：“月底前这个月进度款收到再转你一笔”，并在段敬砖催要货款并告知其欠付货款数额时表示：“好的，我问问王保新，项目目前在清人工费，完了解决你的事，感谢支持。”一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，启顺供应站向东城国际小区商业内部公共空间装饰工程项目供应装修材料，其与王保新微信联系确定具体供货材料，每次供货前均经过王保新的确认，供应货物经王保新指定人员在供货单上签字验收，由王涛转账支付相应货款。且启顺供应站在欠付货款后第一时间与王保新联系，要求追索货款，并在告知王保新具体欠付数额时，王保新也予以认可。故启顺供应站与王保新之间成立买卖合同关系，王保新在收到货物后，应当及时足额支付相应货款。现双方于2019年1月21日结算后确认总货款为204994元，已付100000元，尚欠104994元，故启顺供应站请求王保新支付货款104994元，理由正当，应予支持。结算后王保新未按时支付货款，启顺供应站请求王保新支付逾期付款所产生的违约损失，于法有据，应予以支持，但该违约损失应从2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。同时，王涛与南利集团郑州分公司签订《装饰工程施工承包合同》，约定其施工项目为东城国际小区商业内部公共空间装饰工程，启顺供应站供应的装修材料用于该工程项目，每次付款也均由王涛实际支付，且在启顺供应站向其追索货款时也未予以否认，应当认定王涛为该装修材料的实际使用人，应当对欠付货款承担共同支付责任。南利集团郑州分公司、南利集团与启顺供应站不存在直接的法律关系，根据合同相对性原则，不应承担支付货款的义务，故启顺供应站要求南利集团郑州分公司、南利集团支付货款的请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王保新、王涛于判决生效之日起十日内支付卫东区启顺物资供应站货款104994元及违约损失（违约损失以104994元为基数，自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回卫东区启顺物资供应站的其他诉讼请求。案件受理费2557元，减半收取1278.5元，由王保新、王涛负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王涛提供以下两组证据：证据一，1.王涛微信转账记录4页、银行流水2页；2.启顺供应站提交的转账记录3页，拟证明王涛向启顺供应站转账共计134779元。证据二，销货清单12页共计23份，拟证明该清单上没有王涛及其授权的韩枫、高鹏涛、王保新等人签字，王涛对该部分的16329元货款不予认可。启顺供应站对王涛提供的以上证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，其中王涛转账的34779元是之前应付的货款，这些货物交易发生在2018年8月底到2018年10月，不在启顺供应站本案起诉范围之内。对证据二，王涛提交的销售清单不是最终由王保新、韩枫等人签字后的清单，启顺供应站在一审中提交的销货清单与王涛本次提交的清单不同，应当以启顺供应站一审提交的最终销货清单为准。南利集团郑州分公司对王涛所提供证据的质证意见为，王涛提供的证据与南利集团郑州分公司无关，南利集团郑州分公司不发表质证意见。启顺供应站提交以下证据：销货清单共22页数额共计35589元，证明王涛上诉所主张的34779元是2018年8月底至10月下旬期间，启顺供应站向王涛、王保新供应货物而由王涛支付34779元，该款项与本案启顺供应站起诉的欠款数额无关。对于差额的810元，可能是结算的时候段敬砖少计算了，最后结算价为34779元。王涛对启顺供应站提供上述证据的质证意见为：对有王保新、韩枫签字的供货单真实性无异议，但有一部分销货清单没有王涛及其授权人员的签字，故对这些销货清单不予认可。另外，上述清单应包含在总供货货款金额之内，因为该7本供货清单供货金额是37039元，与双方争议的金额是有差异的。南利集团郑州分公司对王涛所提供证据的质证意见为，王涛提供的证据与南利集团郑州分公司无关，南利集团郑州分公司不发表质证意见。本院经审理查明：1.启顺供应站于2018年8月开始向王涛工地供货。王涛于2018年10月24日支付段敬砖34779元货款。王涛认可其与启顺供应站的交易惯例是先收货后付款，不存在先付款后收货。启顺供应站称：“34779元就是截止2018年10月24日之前货物的货款，其中有10月20日三张、10月21日两张、10月22日一张、10月23日一张（当时）没有结算，可能是忘结了。我们在本次起诉的数额中包含这7张票据，其中10月20日（金额为）430元的一张销货清单没有韩枫、高鹏涛签字，其余6张均有签字。”2.王涛二审提交的23份销货清单中，有13份销货清单不在启顺供应站本次起诉范围之内，具体为：2018年8月10日760元，8月23日金额600元，8月28日210元，8月29日950元，8月31日430元，9月17日两笔2640元和650元，9月25日660元，9月26日800元，9月27日510元，10月12日240元，10月14日两笔980元和1215元。该13份销货清单上的签字人员在韩枫签字确认的其他销货清单上均出现过。其余10份销货清单启顺供应站在一审中已经提交，且启顺供应站提供的该10份销货清单均有韩枫或王保新签字。3.王涛起诉开发商索要工程款一案，与本案同时期在一审法院进行审理。在该案中王涛的委托诉讼代理人为张晓林，且张晓林代王涛书写的送达地址确认书上指定签收人为张晓林，地址为郑州商都，地址为郑州商都路心怡路易元国际大厦**830地址确认书上记载的送达地址、指定签收人及联系方式向王涛邮寄了传票、追加被告申请等应诉手续，该邮件已被签收。除此外，二审查明的的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：一、王涛对涉及金额16329元的销货单不予认可理由是否成立；二、王涛称已付款134779元是否有依据；三、一审程序是否合法。对此，本院评析如下：一、关于王涛对涉及金额16329元的销货单不予认可理由是否成立的问题。经查，王涛在二审中提交的总金额为16329元的23份销货清单中，有13份不在启顺供应站本次起诉范围之内，仅有10份销货清单含在启顺供应站本次起诉数额之内，而从启顺供应站一审提供的这10份销货清单内容看，均有王涛授权人员韩枫或王保新签字确认。至于启顺供应站一审中提供的2018年10月20日金额为430元的销货清单，虽然没有韩枫等人签字，但上面的签字人员在韩枫其他签字确认的销货单上也多次出现过，故一审予以认定并无不当。因此，王涛二审中提供的23份销货清单不足以对抗启顺供应站一审中所提供的证据的证明效力。二、关于王涛称已付款134779元是否有依据的问题。启顺供应站称王涛于2018年10月24日支付的34779元是2018年10月24日之前所供货物的货款，并提供了2018年8月至2018年10月中下旬的销货清单予以佐证。经查，这些销货清单上大部分有王涛授权人韩枫、王保新签字，部分销售清单虽然没有王涛授权人员签字确认，但结合双方先供货后付款的交易惯例，王涛于2018年10月24日支付34779元货款的行为，可视为王涛对启顺供应站所供货物的追认。综合当事人陈述、举证情况，可以认定启顺供应站所称双方之前已经结算过一次且货款为34779元的说法较为客观真实。结合启顺供应站一审中提供的微信聊天记录中王涛、王保新对欠款数额104994元无异议的事实，应当认定王涛于2018年10月24日所支付的34779元货款与本案无关联，不应从启顺供应站本案起诉的货款内予以扣除。三、关于一审程序是否合法的问题。经查，一审按照王涛同时期作为原告另案起诉工程款一案中所填写的地址确认书邮寄送达传票、追加被告申请等应诉材料，且邮件已被签收。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条关于“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决”之规定，一审适用简易程序审理本案，邮寄送达的应诉手续已被王涛在另案中的委托诉讼代理人签收，应认定为已送达给王涛。故一审程序并无不当。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1147元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李双双二〇二一年四月二十八日法官助理孔宪宇书记员薛梦杰