江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1856号原告：南通双昱通风设备有限公司，住所地如皋市江安镇新建村14组20号，统一社会信用代码91320682674438391U。法定代表人：范锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾倩倩，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵沈宏，该公司员工。被告：朱守平，男，1965年6月5日生，汉族，住如皋市。原告南通双昱通风设备有限公司(以下简称双昱公司)与被告江苏南通六建建设集团有限公司(以下简称南通六建)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据原告申请，依法追加朱守平为被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双昱公司的委托代理人顾倩倩、被告南通六建的委托代理人赵沈宏到庭参加诉讼。被告朱守平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双昱公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付工程款人民币151043.66元及逾期付款利息(自2019年2月5日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按LPR市场贷款利率计算)。事实和理由：宜兴市富陶房地产开发有限公司与南通六建于2011年3月10日签订总承包施工合同，约定南通六建承建富陶公司开发的兴和花园工程，朱守平为工地总代表，代表南通六建行使合同权利并履行合同义务，工程中所有文件经朱守平签字后视为南通六建已确认的事实。原告与朱守平于2014年3月10日签订通风工程施工协议，约定原告承建兴和花园的全部通风工程。完工后，朱守平于2018年2月14日出具结算清单一份，确认结欠原告工程款151043.66元，承诺于2019年春节前付清。后两被告未付款。被告南通六建辩称，其公司从未授权朱守平为项目负责人，原告所谓的“工地总代表”在多起案件中法院均未认定，朱守平的行为系其个人行为而非职务行为，其公司无需承担本案责任。其公司与原告之间无任何合同关系，故其公司在本案中无需承担责任。朱守平的行为也不构成表见代理，朱守平与原告签订协议书、确认单、结算清单等资料时并未提供其公司的授权委托书、介绍信、公章等足以使相对人产生合理信赖的身份依据。朱守平施工过程中独立完成、自负盈亏，其公司已支付朱守平全部工程款，且朱守平现倒欠其公司1000多万元，故其公司对原告与朱守平的债务不承担连带责任。被告朱守平未作答辩。原告双昱公司围绕诉讼请求依法提交了证据《宜兴“兴和花园”通风工程施工协议书》、《通风工程施工完工确认单》、《结算(范锐通风)清单》，南通六建提供(2019)苏0282民初6089号、(2019)苏0282民初7896号、(2019)苏0282民初5425号、(2020)苏02民终91号民事判决书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日甲方江苏南通六建建设集团有限公司南京分公司与乙方兴和花园一期施工总承包工程项目部、承包责任人朱守平签订《目标承包责任书》，约定朱守平作为承包责任人承包建设兴和花园一期施工项目，合同价款为46095315.35元，甲方派驻工地代表为程亚，乙方指派朱守平负责并代表乙方履行本承包协议书，乙方独立核算、自负盈亏承包经营，乙方按工程决算总价的1.6%上缴甲方目标利润，税金及规费由甲方代扣代缴，未经甲方同意严禁乙方再分包与转包，甲方不承担工程款垫付责任。2011年9月6日发包人宜兴市富陶房地产开发有限公司(以下简称富陶公司)与南通六建签订《总承包施工工程合同》，合同约定由南通六建总承包兴和花园一期施工项目，南通六建的项目经理为程亚，工期240天，工程价款46095315.35元。2013年10月15日发包人富陶公司与南通六建又签订《总承包施工工程合同》，合同约定由南通六建总承包兴和花园二期施工项目，南通六建的项目经理为王国庆，工期400天，工程价款71903272元等内容。上述合同签订后整个工程实际由朱守平负责施工。兴和花园现已竣工验收。2014年3月10日，朱守平作为甲方与作为乙方的双昱公司法定代表人范锐签订《宜兴“兴和花园”通风工程施工协议书》一份，协议首部甲方为南通六建、乙方为双昱公司，约定：甲方将“兴和花园”通风工程承包给乙方；工程名称：“兴和花园”通风工程；合同价款：暂定工程价款40万元。本协议最终价款为甲方与业主决算价的80%(即乙方上缴甲方管理费为20%，该管理费已包含工程款的税金、管理费、水电费、临时设施。但该费用不含甲方与业主约定的下浮8%)等内容。2016年12月15日，朱守平与双昱公司法定代表人范锐签订《通风工程施工完工确认单》一份，上载明“南通六建建设集团有限公司宜兴‘兴和花园’项目部：根据双方2014年3月10日施工协议，我公司根据设计图纸已完成宜兴‘兴和花园’住宅小区1#、2#地下车库防排烟通风管道的制作及安装(材料为无机玻璃钢)。供应并安装通风设备及配件有：双速柜式风机箱、排烟口、远程多叶排烟口、防火阀、调节阀、消声器及风机双电源控制箱等。经贵公司负责人现场验收确认完工”等内容。2018年2月14日，贲培培出具《结算(范锐通风)清单》一份，上载明“宜兴兴和花园项目通风班组结算总工程款为451043.66元，范锐已在宜兴兴和花园项目预款300000元，下欠通风余款151043.66元。贲培培(对已付款负责)”等内容。在贲培培签字的下方，朱守平书写下列内容“宜兴项目代表朱守平此款由朱守平负责支付，在2019年春节前付清。2018年2月14日”。另查明，兴和花园施工期间，朱守平先后将工程中的泥工清包给许考荣、将水电分包给曹**、将防水分包给陆建明，后均由朱守平聘请的会计贲培培出具了结欠工程款的手续。该三人分别在2018年、2019年就工程款向本院起诉朱守平、南通六建等人。许考荣案、陆建明案的生效判决均认定：虽然双方约定系内部承包，但朱守平并非南通六建分支机构的负责人或是南通六建的在册职工，工程施工费用的结算等均由朱守平独立完成自负盈亏，因此应当认定南通六建将兴和花园项目违法转包给了不具备相应资质的朱守平。南通六建提供的往来明细反映，在支付了曹**案执行款500多万元后，朱守平现已结欠南通六建款项，且朱守平也确认南通六建应支付其的工程款已全部支付，故可以确认南通六建对朱守平已无付款义务。审理中，为证明朱守平为兴和花园工地总代表，代表南通六建行使合同权利并履行合同义务，双昱公司提供了一份签订日期为2011年3月10日、建设单位为富陶公司、承包单位为南通六建的《总承包施工工程合同》复印件一份，在合同第二部分的合同条款第3.2条乙方人员设备约定：乙方驻工地总代表为朱守平先生，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，并称该份合同系朱守平向其提供。（2020）苏02民终91号民事判决书查明，该案中一审法官至宜兴市建设局档案馆调取的南通××花园××期××期的备案合同载明的项目经理分别为程亚、王国庆，朱守平并不是六建公司工地总代表。本院认为，本院生效判决已确认南通六建将兴和花园项目违法转包给了朱守平，朱守平并非南通六建兴和花园项目总代表。本案中，原告双昱公司提供的合同复印件与兴和花园项目备案合同内容不一致，不能证明其所主张的朱守平代表南通六建行使合同权利义务，根据原告提供的协议等证据，仅能认定朱守平转包了兴和花园的项目后又将其中的通风工程分给了双昱公司。南通六建与朱守平之间的转包行为无效，双昱公司与朱守平之间有关通风工程的再分包行为也违反法律规定，应认定为无效。鉴于涉案工程已经竣工验收，故双方之间可按照约定进行结算。朱守平应按约支付双昱公司工程款151043.66元。同时，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务，发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。生效判决已认定南通六建对朱守平已无付款义务，原告双昱公司要求南通六建承担付款责任的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2004年10月25日公布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、朱守平于本判决发生法律效力之日起十日内支付双昱公司151043.66元及利息(自2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回双昱公司对南通六建的诉讼请求。三、驳回双昱公司的其他诉讼请求。如朱守平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1964元(减半收取)，由朱守平负担。上述款项已由双昱公司垫付，朱守平应负担部分在本判决发生法律效力之日起十日内直接向双昱公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇二一年四月六日书记员  宗 瑛