河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4675号上诉人(原审原告）：乔岩岩，女，汉族，1989年9月16日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华润置地（郑州）有限公司，住所地郑州市二七区法定代表人：凌晓洁，董事长。委托诉讼代理人：孙超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。上诉人乔岩岩与上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔岩岩的委托诉讼代理人苗世杰、上诉人华润公司的委托诉讼代理人袁韶光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔岩岩上诉请求：一、不服原审判决第三项，请求予以改判。二、请求支持乔岩岩在一审中提出的第1、2、3、4、5、6、7、9项诉讼请求，即：1.请求支付逾期交房违约金5051.9元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及墙面完成整改后之日止的违约金，物业公司对乔岩岩产生的物业费、暖气费、水电费、车位管理费，计费起点从华润公司整改完成之日算起；2.请求华润公司按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，对5号楼楼体外立面使用玻璃幕墙交付或按照楼体外立面玻璃幕墙市场销售价格及建造成本给乔岩岩经济补偿暂计10000元；3.请求华润公司为乔岩岩更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定净宽度不小于0.90m的户门，并符合《商品房买卖合同》第21页第二项第1条入户门为甲级防火门的合同约定进行交付；4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的乔岩岩公共面积损失暂计10000元；5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺砖及停车场设施，并恢复成公共绿地；6.请求华润公司把乔岩岩购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求华润公司对乔岩岩购买的用于房屋供热铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米，达到合同约定的城市集中供热企业审核验收，纳入城市集中供热并网协议；9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次（梯速3.5m/s，载重量1050kg）安全合格的电梯。三、华润公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、华润公司应承担逾期交房的违约责任，一审判决事实认定错误。1.华润公司在一审中仅提供了5号楼项目的《工程竣工验收备案表》，其中并无水、电、燃气和供暖基础设施验收合格证明文件，华润公司也未单独提供合同约定中水、电、燃气和烘暖设施验收合格证明文件，华润公司在一审中承认未取得上述基础设施验收合格证明文件，故配套基础设施和公共设施并未达到合同中约定交房的要求，不具备交房条件。2020年1月10日之前，尚未完成立管置换通气，燃气没有达到基础设施配套的标准，不能满足交房要求。故华润公司未能在2019年8月30日前达到交付的条件，应视为华润公司的原因导致逾期交房，由此产生的违约责任，应由华润公司承担。2.乔岩岩拒绝接受房屋是因为华润公司的违约行为导致前述交房条件标准没有达到，而非一审判决所认定的由于乔岩岩自身原因，故一审判决事实认定错误。3.根据合同第26页对附件三的补充约定，是出卖人一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的条款，应属无效条款。在房屋装饰、设备不符合合同约定的情况下，乔岩岩有权主张因华润公司的原因而造成的逾期交房的违约责任。4.墙面材质与合同约定不符，构成违约，墙面需要大面积进行施工改造，在改造完成之前，不具备交房条件。综上，逾期交房并非由于乔岩岩原因，而是由于华润公司欲交付房屋的配套的基础设施和公共设施未按照合同约定的内容完成，且房屋的装饰、设备与合同约定不符，从而使得房屋未达到交房条件所致，华润公司控制燃气供应设施证据，但拒不提供，因此华润公司应承担拒绝提供证据的不利后果，故乔岩岩有权据此请求华润公司支付逾期交房违约金。二、华润公司未按照合同约定在外立面使用玻璃幕墙材料或同档次/更高档的材料，系构成违约，一审判决事实认定不清。1.华润公司未按照合同约定和公示信息履约，且在未使用玻璃幕墙的情况下，亦未证明其使用了同档次/更高档次的材料，构成违约，应承担违约责任。2.乔岩岩在一审中已经提供证据证明外立面非玻璃幕墙，完成举证责任，一审判决未提及乔岩岩提供的任何证据。三、入户门尺寸不符合标准和实际使用目的，构成违约，一审判决事实认定错误。入户门宽度仅有73cm，不符合国家强制标准。乔岩岩有权请求华润公司对乔岩岩购买的房屋入户门尺寸进行改造到符合入住标准，以达到国家标准，并实现合同目的。四、走廊宽度违反合同约定，华润公司构成违约，一审判决事实认定不清。走廊实际宽度1.22米，不符合合同约定的1.53米，也未达到设计图中的1.3米，乔岩岩有权请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的乔岩岩公共面积损失。五、公共绿地被改为非机动车停车区域，构成违约，一审判决对华润公司违反合同约定在地面建设停车区域的违约事实认定不清。1.合同明确约定没有地上车位。2.合同对双方有约束力，乔岩岩作为合同一方具有适格主体身份，有权请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地。六、燃气表实际位置与合同约定不符，构成违约，一审认定事实不清。合同约定燃气表设在设备平台或生活阳台，但实际燃气表被安装在厨房，占用乔岩岩的室内空间，构成违约。七、地暖管间距过宽，且未取得城市集中供热企业审核验收，构成违约，一审认定事实不清。八、电梯无法正常使用，且电梯参数不能达到合同约定，构成违约，一审未认定该事实。华润公司辩称，一、关于乔岩岩请求支付逾期交付违约金。1.2019年8月30日之前，华润公司已经取得了5号楼《工程竣工验收备案表》，上水、下水、电、供暖均可正常使用，燃气也达到合同约定的通气条件，具备法定交付条件。2.华润公司在约定入住时间前向乔岩岩送达了《入住通知书》，乔岩岩已经接收了房屋并进行了装修。3.乔岩岩收房装修后，以水、电、燃气、供暖等设施未达到交付条件为由，主张逾期交房违约金，没有事实基础，违反合同约定。二、关于乔岩岩请求对5号楼使用玻璃幕墙交付或者支付经济补偿。1.5号楼外立面实际用材符合合同约定，华润公司不存在违约行为。2.不存在乔岩岩所称外立面材料不符合合同约定的事实。3.住建部2015年3月发文严禁二层以上使用玻璃幕墙，5号楼2015年11月设计、2016年9月动工，不可能是玻璃幕墙。4.售楼部沙盘5号楼二层以上不是玻璃幕墙，乔岩岩签署合同时是明知的。5.乔岩岩没有多支付房价款，没有遭受损失。6.同小区1-4号楼部分使用玻璃幕墙，主张5号楼也必须使用，无事实、合同和法律依据。三、关于乔岩岩请求更换净宽度不小于0.9m户门。1.合同未约定入户门宽度，现有入户门完全合格。2.5号楼现有门洞宽度1.009米，抹灰后0.985米，符合标准要求。3.乔岩岩不能以2018年修订的《建筑设计防火规范》为依据，要求旧项目适用新规范。4.郑州2018年前通过消防验收的住宅小区项目，有80%小区入户门净宽达不到0.9m，可以证明2018年以前郑州都是按照预留洞口宽度是否达到1米来判断入户门宽度是否符合规范。5.《建设工程消防验收评定规则》规定数值误差不超过5%且不影响正常使用功能的，评定为合格。入户门净宽只要达到0.76米（0.8米-0.8米×5%）即为合格，5号楼现有入户门宽度为0.76米左右，符合防火规范要求。6.住宅房屋不属于人员聚集性场所，5号楼现有入户门宽度，完全满足安全和防火疏散要求。5号楼已有437户业主收房入住，无人反映入户门宽度影响正常使用。7.华润公司主动将合同约定的机械锁防火防盗门升级为指纹密码锁防火防盗钢木复合门。8.行政手续上，5号楼入户门宽度没有改造的可行性。四、关于乔岩岩要求判决华润公司赔偿公共面积损失。1.5号楼走廊轴线尺寸宽度1.53米，实际净宽度1.22米，符合合同约定，华润公司不存在违约行为。2.乔岩岩将合同附件一中单线图载明的走廊轴线尺寸理解为走廊净尺寸，是错误的。3.规划部门审查通过的《5号楼楼层平面图》显示，扣除墙体厚度5号楼走廊宽度为1.3m，走廊墙体精装修厚度为0.08m，走廊净宽度1.22m，符合5号楼规划设计文件的要求。4.走廊净宽度1.22米，符合《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》。五、关于乔岩岩请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地。公共绿地涉及公共区域，乔岩岩作为个体在本案中主张该项诉讼请求没有依据。且5号楼西北侧位置规划设计及实际用途均为非机动车停车区域。六、关于乔岩岩请求华润公司把乔岩岩房屋内燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台。1.燃气表的安装位置由天然气公司决定，华润公司无权决定。2.燃气表既不是公共设施，也不是基础设施，而是一般计量设备。根据合同第十条第1款之规定，安装位置变更不需要通知乔岩岩。3.燃气表安装在厨房，符合国家规范标准要求。4.乔岩岩房屋设备平台是封闭式的，不得安装燃气设备。乔岩岩的要求不具有可行性。5.燃气表安装位置的变更，不影响正常使用房屋，乔岩岩未遭受损失。七、关于乔岩岩请求华润公司除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平。1.乔岩岩接收房屋后进行了装修，充分证明乔岩岩对收房时的墙面找平方式是认可和接受的，若强行判决变更墙面找平方式，没有履行的可能。2.华润公司为防止墙面开裂，相应国家节能环保号召，将水泥砂浆找平升级为满挂玻纤维网格布、石膏砂浆找平。3.根据合同补充协议约定，华润公司有权不经业主同意，对装饰装修标准进行升级，而不承担违约责任。4.华润公司主动申请了工程造价鉴定和工程质量鉴定，以证明华润公司不存在违约行为，乔岩岩也没有遭受损失。5.石膏砂浆找平相较于水泥砂浆找平，存在不易裂开、不易空鼓、不易脱落等显著优点，档次更高、质量更好、造价更贵。6.已生效的（2020）豫0103民初885号、（2020）豫0103民初883号、（2020）豫0103民初586号民事判决书，业主宋盛平、朱顺、杨振在一审判决后，出具书面确认文件，确认不要求华润公司将室内墙面恢复为水泥砂浆找平，同意按现状收房。八、关于乔岩岩请求华润公司对房屋供暖铺的地暖管间距尺寸35cm改造到25cm。1.乔岩岩称地暖管间距尺寸为35cm没有证据支持。2.国家对地暖管铺设间距并无强制性要求，乔岩岩要求将间距改为25cm没有事实和法律依据。九、关于乔岩岩请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同档次安全合格的电梯。5号楼现有安装、使用电梯，符合合同约定，安全合格，完全可以正常运行。华润公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并驳回乔岩岩关于“除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏。改成水泥砂浆找平”的诉讼请求；2.请求撤销一审判决之第二项判决内容；3.乔岩岩承担本案一审、二审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决书第一项判决内容违反《商品房买卖合同》之附件四第八条和《商品房买卖合同》第十条第1款之明确约定，违反《民法典》第九条节约资源、保护环境的基本原则。华润公司对案涉房屋室内墙面抹灰设计变更后，质量更优，且实际多支付了设计变更费1766334.98元。5号楼已收房入住的业主对设计变更是认可的。二、一审判决第二项应予撤销，并依法改判驳回该项诉讼请求。1.根据合同第十条第1款约定，燃气表位置变更不属于合同约定应通知乔岩岩的变更，也无需乔岩岩同意，华润公司变更燃气表位置不构成违约。2.华润公司将燃气表安装在厨房，符合国家强制性规范。乔岩岩要求将燃气表安装在设备平台或生活阳台，违反国家强制性规范。3.一审法院认定华润公司未经乔岩岩同意变更燃气表安装位置系违约行为，违反工程施工常理，违反房地产行业交易习惯。燃气表安装位置虽然与合同约定不符，但变更是为了遵守国家强制性规范的规定，有利于乔岩岩和居住人的人身和财产安全，且未给乔岩岩带来任何损失与不便。乔岩岩辩称，一、一审判决书第一项判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《商品房买卖合同》中第21页附件四中约定使用水泥砂浆地面，实际的情况却是在客餐厅、走廊、卧室、书房墙面的施工中，华润公司并没有采用水泥砂浆，而是以石膏予以代替。石膏找平施工周期短，成本低，缺陷是易导致墙面掉皮，墙面容易起空鼓。如果住户采用墙纸等装修装饰，一旦石膏吸收了水分导致发霉，不但不美观，还会造成经济损失。华润公司严重违反合同约定使用其他材料，应承担相应的违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。已生效的（2020）豫01民终8765号民事判决书（原告徐延年）已支持墙面改造为水泥砂浆找平的诉讼请求。1.华润公司无权不经业主同意而直接变更墙体找平材料和施工做法，构成违约。华润公司称双方签署的合同约定变更墙体找平材料和施工做法变更，不需要通知业主，也无需业主同意，没有合同依据。《商品房买卖合同》第十条第1款仅是强调列举的五项设计和规划变更需要通知及取得业主同意，并不意味着除以上列举五项之外的变更就可以由华润公司随意更改。《商品房买卖合同》是华润公司提供的格式合同，对该条的解释应采取有利于乔岩岩的解释方式，不应理解为以上列举五项之外的变更就可以由华润公司随意更改，华润公司无权不经乔岩岩同意而直接变更墙体找平材料和施工做法。一审法院认定华润公司违反合同约定，事实认定正确清楚，应予维持。2.华润公司无权不通知业主即变更墙体找平材料和施工做法，构成违约，需承担违约责任。二、华润公司擅自违反合同约定将墙面由水泥砂浆找平变更为石膏砂浆找平，其内部决策与变更程序，并不影响违约事实的存在。三、华润公司的证据缺乏关联性与真实性，不应采信。双方于合同中约定为墙面水泥砂浆找平，无论华润公司擅自变更为何种替代材料，均构成违约，无论石膏砂浆找平档次高低，均不影响被答辩人违约事实的存在。综上，一审判决第一项判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。华润公司的上诉理由不能成立，请求二审法院在审理后，依法驳回华润公司的上诉请求，依法维持原审判决第一项。乔岩岩向一审法院起诉请求：1.请求支付逾期交房违约金5051.9元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金；2.请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款232980元；3.请求对乔岩岩购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米）；4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的乔岩岩公共面积损失7282.21元；5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地；6.请求华润公司把乔岩岩购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求华润公司对乔岩岩购买的用于房屋供暖铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米；8.请求华润公司除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平；9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次安全合格的电梯。乔岩岩当庭将第二项和第四项诉请数额均变更为10000元。一审法院认定事实：1.2017年8月5日，乔岩岩、华润公司签订商品房买卖合同（合同编号：17003493570），双方约定：乔岩岩购买华润公司开发的位于二七区××、××路南（华润悦府）5号楼2单元28层2802号，户型为三室二厅，面积为116.49平方米，总房款为2104974元；华润公司应于2019年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格、并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成、前期物业管理已经落实的商品房交付乔岩岩使用。商品房达到交付使用条件后，华润公司应当书面通知乔岩岩办理交接手续。合同第十四条主要就供水设施、供配电设施、燃气供应设施、供暖设施、电话、有线电视、网络线路等弱电设施进行约定，均为2019年8月30日达到验收合格。2.上述商品房买卖合同附件四补充协议约定：（一）公共区域：1、外立面：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶；5、电梯：华升富士达或同等档次（梯速3.5米／秒，载重量1050kg）。（二）住宅单位：3、客餐厅、走廊、卧室、书房、客房地面、墙面和天棚：水泥砂浆地面；墙面水泥砂浆找平；顶棚满刮腻子。4、厨、卫地面、墙面：地面做防水处理（厨房无防水）；地面水泥砂浆找平；墙面水泥砂浆找平，卫生间局部做防水处理。5、生活阳台、设备平台地面、墙面和天棚：地面水泥砂浆找平。6．配套设备：（5）量表：水表、电表安装在户外；燃气表设在设备平台或生活阳台；（6）供暖：小区自建集中供暖。3.就上述房屋买卖合同，双方还签订了《商品房买卖合同》补充协议二，约定了就本合同买卖关系双方的联系及送达方式需采用书面形式送至列明的通讯地址。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当于合同约定的交付期限七日前的任意一日将《交付通知书》以特快专递方式按照本补充协议约定的地址通知买受人办理交付手续，买受人未接到《交付通知书》的或未于合同约定的交付期限前接收房屋的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间。房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应当按照合同约定的交付标准及时整改维修，但除下列情形外，不影响交付，买受人应当依据合同及本补充协议接收房屋：房屋主体结构存在安全隐患；其他影响质量致使房屋不能正常使用的。4.2019年8月21日，华润公司就本案诉争房屋所属工程“郑州华润悦府住宅二期5号楼”向郑州市城乡建设局报送工程竣工验收备案，该局于2019年8月22日出具备案意见为：竣工验收备案文件已于2019年8月22日收讫，文件齐全。备案管理部门处理意见：资料齐全，符合法定形式。5.2019年8月22日，华润公司按照《商品房买卖合同》补充协议二中约定的送达地址向乔岩岩邮寄送达了《华润悦府5号楼2单元2802号房屋交付使用通知书》。乔岩岩已经于2020年8月15日接收了涉案房屋。6.庭审中，乔岩岩称合同附件四的中提到的材料应全部使用，华润公司称合同约定的是选择使用，华润公司完全按照设计图纸建设的，设计图纸也没有说明全部使用，销售的沙盘也没有说明全部使用玻璃用墙，且国家规定二层以上住宅禁止使用玻璃用墙，华润公司已在国家规定允许范围内一层使用了玻璃幕墙。7.华润公司认可改变了室内墙面约定的砂浆找平改为石膏找平。乔岩岩称石膏找平墙面不结实，装修时需要重新扣掉石膏墙面才能粘贴瓷砖。8.华润公司认可燃气表已安装到厨房。乔岩岩称燃气表是基础设施，华润公司称燃气表属于其他设施一般设备，国家规范不允许安装在乔岩岩要求的位置，但没有提供相应证据。9.郑州蓝图勘察设计技术咨询服务中心（涉案房产的施工图设计文件审查单位）出具的证明一份，证明涉案5号楼门洞口宽度100mm，符合建筑设计防火规范。华润公司公司辩称门洞两旁均为承重墙，无法进行加宽整改。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据予以证明。本案中，乔岩岩、华润公司之间签订的房屋买卖合同不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应遵照履行。本案中，双方签订商品房买卖合同，后华润公司建成房屋，但其部分建筑材料及方式不符合合同约定，华润公司按约定时间向乔岩岩告交付房屋，事实清楚。本案华润公司在合同履行后存在违约行为，应当承担相应违约责任。关于乔岩岩各项诉讼请求：第一项，要求判令华润公司支付逾期交房违约金，本案中，双方约定的房屋交付日期为2019年8月30日，华润公司于2019年8月22日向乔岩岩约定的送达地址邮寄了《房屋交付使用通知书》，告知乔岩岩接收房屋，乔岩岩未接收房屋。本案华润公司交付的房屋已经达到双方合同约定的工程竣工验收合格并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，乔岩岩诉请的其他质量问题，即使客观存在，也均不属于双方合同中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，乔岩岩可要求华润公司进行整改维修，但不影响交付。综上，乔岩岩在华润公司通知接收房屋后未及时接收系自身原因所致，故乔岩岩该诉请无事实依据，原审法院不予支持；第二项，请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款10000元的诉讼请求，双方合同中约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，华润公司称已在外立面一楼使用了玻璃幕墙，乔岩岩也未提交证据证明华润公司使用的是廉价的真石漆，华润公司行为并不违反合同约定，故对乔岩岩该项诉讼请求原审法院不予支持；第三项，对于入户门尺寸，双方商品房买卖合同没有对入户门标准进行约定，乔岩岩称房屋入户门尺寸不符合标准，其主张的入户门开启后只有72厘米，但其并无证据证明其测量标准合法有效，而涉案工程已经有关部门工程竣工验收，说明涉案工程符合国家规定的竣工交付条件，故乔岩岩该项诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持；第四项，乔岩岩主张公用面积损失暂计10000元，乔岩岩提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5m及1.53m，该图并未明确系净宽距离，华润公司建造涉案房屋，已经有关部门验收，且房权证书还没有制发，无法确定乔岩岩是否存在实际损失，乔岩岩该项主张没有事实依据，故该项诉讼请求不成立，原审法院不予支持；第五项，公共绿地涉及公共区域，乔岩岩作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，原审法院不予支持；第六项，乔岩岩请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台，华润公司未经乔岩岩同意，擅自改动安装位置违反合同约定，系违约行为，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由天燃气公司来确定，乔岩岩对此并未提交证据证明该地方合适或更适合安装燃气表，在现有条件下直接改装，并无足够的事实依据，其该项诉讼请求原审法院不予支持；第七项，关于地暖管间距，双方对暖气管间距并无明确约定，乔岩岩也无证据证明华润公司安装的暖气间距影响了采暖效果，乔岩岩该项诉讼请求没有事实依据，故原审法院不予支持；第八项，根据双方合同约定，华润公司交付房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面应为水泥找平，但实际该部分墙面为石膏面，该情形明显违反双方合同约定，应予以改正，故乔岩岩该项诉请，原审法院予以支持。乔岩岩第九项关于更换电梯的诉讼请求，乔岩岩没有提供有效证据证明涉案楼房电梯不合格，故其该项请求没有事实依据，原审法院不予支持。另根据本案双方纠纷，尽管原审法院对乔岩岩诉请将燃气表移至合同约定位置未予支持，但结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，原审法院酌定华润公司公司补偿乔岩岩10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五百零二条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华润置地（郑州）有限公司于判决生效后三十日内将乔岩岩所购买的位于二七区××、××路南（华润悦府）5号楼2单元28层2802号房屋的客厅、餐厅、走廊、卧室、书房墙面整改为双方合同所约定的水泥砂浆找平；二、华润置地（郑州）有限公司于判决生效之日起十日内补偿乔岩岩10000元；三、驳回乔岩岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费乔岩岩预交2489.85元，变更诉讼请求后减半收取214.85元，由乔岩岩负担129.85元，华润置地（郑州）有限公司负担85元，剩余2275元退还乔岩岩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔岩岩向本院提交以下新证据：1.勘验笔录一份，证明目的：华润悦府5号楼2709号房屋外走廊净宽1.22m，入户门净宽73cm，门洞净宽98.5cm；5号楼2单元37楼，入户门净宽74.5cm，门洞净宽97cm，走廊净宽120cm；华润置地违反了《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30规定的住宅建筑的户门出口的净宽度不应小于0.90m的规定。2.（2020）豫0122民初7144号民事判决书和（2020）豫01民终17908号民事判决书，证明目的：郑州中院判决认为，根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，应当将入户门净宽度理解为入户门可通行的净宽度，而非门洞净宽度。3.入户门验收图片对比、墙体切割图片，其他楼层入户门宽度不符合验收标准，证明目的：2019年8月25日，业主发现5号楼入户门及门洞都经过明显改动，门洞进行了墙体切割，扩大了门洞尺寸，门换成较宽尺寸的门，门的上方有30CM的修补痕迹。其他楼层实际交付的门与一楼较宽的门相比，其他楼层的门高度高于一楼，门洞宽度小于一楼。如果验收部门采用一楼门及门洞宽度的验收数据，会造成其他楼层门及门洞宽度不符合验收标准和国家标准。乔岩岩的房屋门及门洞宽度和遗漏的门及门洞宽度不一样，不符合验收标准和国家标准。华润公司发表质证意见称，一、对第一组证据勘验笔录，真实性、合法性、关联性认可。1.一至四号楼是一期工程，五号楼是二期工程，一至四号楼和五号楼是完全独立的两个项目，两个项目的建设时间、报批手续、房屋户型、市场环境和法律政策环境都是不同的，根本没有可对比性。2.关于外幕墙，法官现场勘验五号楼南外立面四层及以下为石材、四层以上为高品质铝板，华润公司是认可的。但是北外立面一层大堂外立面是玻璃幕墙，是符合合同约定的。住房和城乡建设部曾于2015年3月发文，严禁新建住宅二层及以上使用玻璃幕墙。而五号楼项目是从2015年11月开始设计、2016年9月正式动工建设的，故五号楼二层及以上外立面材质不可能是玻璃幕墙。3.关于入户门：（1）法官现场勘查的门洞净宽为97cm，是不包含抹灰层厚度的，加上抹灰层厚度后，门洞宽度为1.009米，是符合《住宅设计规范》要求的。（2）法官现场勘查入户门净宽为74.5cm，按照2016年河南当地通行审图标准，只要门洞宽度达到1米，即认定入户门净宽符合建筑防火规范的要求。（3）住建部最新发布的《建筑设计防火规范局部修订条文》预计将于春节后实施，新规范将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，且允许有5%的误差。（4）五号楼项目存在从简单的钢制机械锁门升级为钢木复合密码锁门的事实，对购房业主是有利的，也因此导致入户门净宽有一定减少。4.关于走廊净宽度，《商品房购买合同》附件的附图为郑州市房管局要求的预测绘附图，为单线图，标明了房屋的轴线尺寸，其中，1.53米为走廊宽度的轴线尺寸，即墙体中线尺寸。而计算走廊净宽度，需要扣除走廊两边的半墙厚度（0.2米）和精装修厚度（约为0.08米），即现场实际的走道净宽度约为1.22米（需考虑施工误差），因此法官现场测量的1.22米、1.23米的走廊净宽度，是符合合同要求的。5.关于五号楼西北侧为水泥地面，华润公司是认可的。五号楼西北侧规划用途为非机动车停车位，实际用途与规划用途相符。6.关于五号楼室内墙面为石膏砂浆找平，华润公司是认可的。根据乔岩岩、华润公司签署的合同约定，华润公司有权对五号楼装饰装修进行升级而不需承担违约责任，华润公司已经提交了大量证据证明石膏砂浆找平比水泥砂浆找平质量更好、造价更高、品质更好，因此华润公司将五号楼室内墙面找平方式由水泥砂浆找平升级为石膏砂浆找平，是符合合同约定的，是对业主有利的。二、对第二组证据民事判决书，真实性、合法性认可，关联性和证明目的均不认可。该两份判决与本案基本事实不同，不能参照适用。1.该两份判决中提到的万科项目，适用的是2018版的建筑防火规范和图示，对入户门净宽怎么量是有明确标准的。本案5号楼项目于2016年报审，适用的是2014版的建筑防火规范和图示，该标准没有明确规定入户门净宽怎么量。按照河南当地通行审图标准，只要门洞宽度达到1米，即认定入户门净宽符合建筑防火规范的要求。2.该两份判决中的万科项目入户门可以整改，本案项目入户门两旁为承重墙，没有17cm以上的可拆改空间，从建筑物结构安全角度考虑，没有改造的可行性。3.本案项目存在从简单的钢制机械锁门升级为钢木复合密码锁门的事实，对购房业主是有利的，也因此导致入户门净宽有一定减少。4.已经收房的455户业主，没有关于门的净宽造成不便的反馈。5.据华润公司对郑州30个居住小区抽样调研，入户门净宽度达不0.9米到项目，在郑州现有住宅小区项目中占到了80%以上，如果按照这个标准判决华润公司拆改，会造成大量业主起诉开发商要求索赔或者换门的社会问题。6.住建部最新发布的《建筑设计防火规范局部修订条文》预计将于春节后实施，新规范将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，且允许有5%的误差。三、对第三组证据照片，真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可。华润公司向本院提交以下新证据：《关于郑州华润悦府5号楼室内墙面采用水泥砂浆找平和采用石膏砂浆找平之工程造价的专业分析意见》，证明目的：1.2021年1月12日，具有甲级资质的专业工程造价咨询企业河南兴博工程管理咨询有限公司出具的《关于郑州华润悦府5号楼室内墙面采用水泥砂浆找平和采用石膏砂浆找平之工程造价的专业分析意见》，专业分析结论如下：根据《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（HA01-31-2016）》，5号楼采用水泥砂浆找平的总造价为2,596,103.96元，采用满挂玻纤维网格布后石膏砂浆找平的总造价为3,405,645.38元，采用石膏砂浆找平比采用水泥砂浆找平的总造价高809,541.42元。2.华润公司将室内墙面由水泥砂浆找平变更为满挂玻璃纤维网格布后用石膏砂浆找平，符合《商品房买卖合同》之附加四第八条和《商品房买卖合同》第十条第1款之明确约定。乔岩岩发表质证意见称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且原告为徐延年的生效（2020）豫01民终8765号民事判决书维持了郑州市二七区人民法院判决华润公司对墙面改造为水泥砂浆找平的判决，驳回了华润公司的上诉。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔岩岩与华润公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。华润公司向乔岩岩交付的房屋通过了工程竣工验收并取得了竣工备案表，房屋的配套基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，符合交付条件。乔岩岩主张的其他质量问题，不属于双方补充协议中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，并不影响交付使用，且乔岩岩已经接收了房屋并进行了装修。一审法院驳回乔岩岩要求华润公司支付逾期交房违约金的诉请并无不当。案涉合同约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，乔岩岩也未提交证据证明华润公司使用的各种材质违反了合同约定，故其要求华润公司退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款的诉讼请求不成立，一审法院未予支持并无不当。关于入户门尺寸问题，商品房买卖合同没有关于入户门尺寸及样式的约定，但案涉房屋的门窗属于施工图设计的范围，施工图审查合格，施工亦必须符合设计要求，且案涉房屋经竣工验收合格、备案，已经说明案涉房屋符合设计要求，故一审法院驳回乔岩岩该项诉请并无不当。乔岩岩在二审庭审中提出针对入户门要求华润公司增加经济赔偿，不属于二审法院审理范围，本院不予审查。乔岩岩提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5ｍ及1.53ｍ，但并未明确系净宽距离。案涉房屋已经竣工验收合格、备案，但因房权证书还没有制发，无法确定其是否存在实际损失，乔岩岩该项主张没有事实依据，一审法院未予支持并无不当。公共绿地涉及公共区域，乔岩岩作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，一审法院不予支持并无不妥。双方对暖气管间距并无明确约定，乔岩岩也无证据证明现安装的暖气间距影响了采暖效果，故其该项诉讼请求的依据不足，一审法院未予支持并无不当。乔岩岩未提供证据证明涉案楼房电梯不合格，故其要求更换电梯的诉请不成立，一审法院未予支持并无不当。关于乔岩岩请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台的诉请。燃气表安装位置与合同的约定不符，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由相关部门根据安全要求来确定，在现有条件下直接改装并没有相关的事实依据，乔岩岩该项诉请不成立，本院不予支持。结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，一审法院酌定华润公司补偿乔岩岩10000元适当，本院予以维持。案涉《商品房买卖合同》附件四合同补充协议装饰、设备标准部分约定，客餐厅、走廊、卧室、客房的地面、墙面和天棚为水泥砂浆地面，墙面水泥砂浆找平。但华润公司在实际施工中将该部分墙面变更为石膏砂浆找平，违反了双方合同约定的标准。华润公司称石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平，不需要经过买受人同意，但华润公司提交的证据不足以证明石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平。故一审法院判决华润公司将涉案房屋墙面整改为双方合同约定的水泥砂浆找平，并无不当。综上所述，乔岩岩、华润置地（郑州）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4979.7元，由乔岩岩负担2489.85元，由华润置地（郑州）有限公司负担2489.85元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  刘 皓二〇二一年四月十五日书记员  刘 佳