辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初276号原告：华鑫科技（营口）有限公司，住所地：辽宁省盖州市清河大街西段。法定代表人：徐鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：齐杰，辽宁华君律师事务所营口分所律师。委托诉讼代理人：于晓峰，辽宁华君律师事务所律师。被告（第一被告）：深圳市联浩泰贸易有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦八层8A1C4。法定代表人：李鸿良，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟瑜，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被告（第二被告）：深圳恒浩益供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：杨德才，该公司总经理,执行董事。被告（第三被告）：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区中山路336号。法定代表人：胡志芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小芳，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被告（第四被告）：四川银鸽竹浆纸业有限公司，住所地：泸州市纳溪区渠坝乡双桥。法定代表人：王修朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小芳，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。原告华鑫科技（营口）有限公司（以下简称“华鑫科技公司”）诉被告深圳市联浩泰贸易有限公司（以下简称“深圳联浩泰公司”）、深圳恒浩益供应链有限公司（以下简称“深圳恒浩益公司”）、漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称“漯河银鸽公司”）、四川银鸽竹浆纸业有限公司（以下简称“四川银鸽公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫科技公司的委托诉讼代理人齐杰、于晓峰，被告深圳联浩泰公司的委托诉讼代理人钟瑜，漯河银鸽公司、四川银鸽公司的委托诉讼代理人徐小芳、毕蔚到庭参加诉讼。深圳恒浩益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华鑫科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告给付原告垫款本金人民币353000000元；2、判令第一被告给付原告利息以本金353000000元为基数，按日万分之五计收利息，自2019年1月30日起至实际给付之日止；3、判令第一被告支付原告律师费5567000元；4、判令第二被告对第一被告在上述第一项、第三项诉请范围内承担连带责任；5、判令第二被告对第一被告在上述第二项诉请利息按照年利率15.6%计收利息的范围内承担连带责任；6、判令原告在第一项、第二项、第三项诉请范围内就第三被告质押的四川银鸽公司199780280元股权/股份的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；7、判令原告在第一项、第二项、第三项诉请范围内就第三被告质押的河南银鸽实业投资股份有限公司77954546股无限售流通股股票（股票代码600069）的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；8、判令原告在第一项、第二项、第三项诉请范围内就第四被告抵押的房产、土地（详见抵押物清单）的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；9、判令本案发生的案件受理费、保全费、保全保险费及诉讼过程中发生的一切费用均由上述四被告承担。事实和理由：2018年8月1日，第一被告与营口沿海银行股份有限公司（以下简称沿海银行）签订合同编号为PJ2018-SX11的《最高额授信合同》授信额度353000000元，期限自2018年7月30日至2019年1月30日。2018年8月1日，第一被告与沿海银行签订《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）项下的单笔授信业务《商业汇票合作协议》（合同编号：PJHZXY-2018DX11号），约定沿海银行为第一被告签发商业汇票贴现，约定沿海银行支付贴现款后，第一被告应在汇票到期日前将应付票款足额交存至沿海银行账户，未支付的，构成沿海银行垫款，未足额缴存应付票款或其他应付款项的，自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项向沿海银行支付利息，合同中还约定，如第一被告违约，应承担沿海银行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2018年8月1日，第二被告与沿海银行签订《商业汇票贴现合同》（合同编号：PJB2018-TX074号），以其持有的第一被告签发的商业汇票（汇票编号详见申请贴现的汇票明细表）向沿海银行贴现，约定沿海银行支付贴现款后，如果沿海银行未能于贴现期满届满前收妥票款，自贴现期满届满日之次日起按照年利率15.6%计收利息直至沿海银行全额收妥票款。后沿海银行完成贴现353000000元。2018年7月，第三被告与沿海银行签订《股票质押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-ZY），第三被告以其持有的河南银鸽实业投资股份有限公司77954546股无限售流通股股票（股票代码600069）为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供质押担保。2018年8月1日，第三被告与沿海银行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-ZY2），第三被告以其持有的四川银鸽公司199780280元股权/股份为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供质押担保。2018年8月1日，第四被告与沿海银行签订《最高额抵押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-DY），第四被告以抵押物土地和房产为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供最高额抵押担保，抵押物详见抵押物清单。2019年5月31日，沿海银行与华鑫集团（营口）有限公司（原华鑫商业保理（营口）有限公司）签订债权转让协议，将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）及各从合同的约定对深圳联浩泰公司、深圳恒浩益公司所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给华鑫集团（营口）有限公司，并已发送债权转让通知给四被告，四被告已签收。2020年8月18日，华鑫集团（营口）有限公司与原告签订债权转让协议，将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）及各从合同的约定对被告所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给原告，并已发送债权转让通知给被告。第一被告深圳联浩泰公司辩称：一、涉案汇票的贴现交易中，沿海银行未履行审查和监督义务，存在主要过错，依法营口沿海银行不享有票据权利。1、沿海银行根据其与深圳恒浩益公司签署的《商业汇票贴现合同》，向深圳恒浩益公司提供贴现融资，实际借款人为深圳恒浩益公司。2、涉案汇票由沿海银行安排出具，沿海银行作为专业金融机构，在贴现时没有对深圳恒浩益公司的履约能力进行严格审查，对款项使用没有监督，在交易中存在重大过错，根据票据法第十二条、第十三条的规定，不享有涉案汇票的票据权利，答辩人有权拒绝兑付票据记载款额。3、主债务合同是深圳恒浩益公司与银行签署，应由深圳恒浩益公司承担款项支付义务。二、涉案债权是沿海银行向深圳恒浩益公司提供的融资款，基础法律关系是沿海银行向深圳恒浩益公司间的借贷关系，答辩人没有义务向沿海银行偿还深圳恒浩益公司借款的本息。原告以汇票票面金额主张本息，与事实和法律不符。1、答辩人与沿海银行的《最高额授信合同》第1.1条第2款明确合同所指授信范围，包括贷款、答辩人向他人出具商业汇票及其他信贷业务；同时，合同第4.1条亦规定“每笔授信业务发生前，需另行签订单笔授信业务合同”。据此可知，答辩人与沿海银行签署的《最高额授信合同》仅为框架合同，不直接产生借贷的债权债务关系。2、答辩人与沿海银行所签署的《商业汇票合作协议》，为银行的格式合同，协议没有明确融资金额、利率等借贷合同必备要素，不构成借贷合同，双方间借贷关系不成立。3、本案标的债权所涉票据票面金额为353000000元，但营口沿海银行向深圳恒浩益公司支付贴现款时，先扣除贴现利息后支付，实际支付金额为331584666.72元。根据民法典第十二章第670条之规定，借款金额应按深圳恒浩益公司实际收款金额为准。原告起诉的债权本金金额，比实际支付金额多21415333.28元，对该部分金额应予以驳回。三、答辩人作为出票人即使负有支付汇票记载款项的义务，但其义务也不能超出汇票本身所记载的范围，原告以沿海银行与深圳恒浩益公司签订的《商业汇票贴现合同》，向答辩人主张高额利息及律师费，没有法律依据。营口沿海银行与深圳恒浩益公司之间签订的《商业汇票贴现合同》约定的高额利息及律师费承担等内容，已超出汇票记载范围，也超出法律的规定，不论基于合同相对性或是票据法的规定，答辩人均不应对深圳恒浩益公司与营口沿海银行约定的高额利息及律师费承担责任。也不应超出汇票记载范围，要求深圳联浩泰公司以本金3.53亿按万分之五每日承担利息。综上，本案诉讼标的的主债务人为深圳恒浩益公司而非答辩人，沿海银行未审查、监督深圳恒浩益公司对融资款的使用，作为专业金融机构，不严格按照票据法使用汇票，在涉案汇票交易过程中有重大过错。敬请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。第二被告深圳恒浩益公司未作答辩。第三被告漯河银鸽公司辩称：一、答辩人是对深圳联浩泰公司的债务提供质押担保，但本案的标的债权实质上是沿海银行对深圳恒浩益供应链有限公司的借款债权，不属答辩人的担保范围。二、虽深圳联浩泰公司作为出票人，有按票付款的义务，但沿海银行实际控制涉案汇票的出具、贴现，其贴现时未审查和监督深圳恒浩益公司对贴现款的使用，存在重大过错，答辩人不应再承担担保责任。三、根据付款记录，沿海银行的贴现是扣除利息后贴现，实际并未按票面金额支付款项；现被答辩人要求将票面金额作为融资债务本金，没有事实依据。四、退一步讲，即便答辩人应承担担保责任，也不应超出主债务的范围。五、虽被答辩人受让了沿海银行的涉案债权，但其应在原债权范围内主张权利，超出原债权范围的诉求无事实依据。综上，涉案标的债权不是答辩人所担保的债权，且沿海银行以汇票贴现方式给深圳恒浩益公司提供融资，存在重大过错，所以答辩人就被答辩人诉请的标的债权不承担担保责任，敬请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第四被告四川银鸽公司辩称：一、答辩人是对深圳联浩泰公司的债务提供抵押担保，但本案的诉讼标的债权实质上是沿海银行对深圳恒浩益公司的借款债权，不属答辩人的担保范围。二、虽深圳联浩泰公司作为出票人，有按票付款的义务，但沿海银行实际控制涉案汇票的出具、贴现，其贴现时未审查和监督深圳恒浩益公司对贴现款的使用，存在重大过错，答辩人不应再承担担保责任。三、根据付款记录，沿海银行的贴现是扣除利息后贴现，实际并未按票面金额支付款项；现被答辩人要求将票面金额作为融资债务本金，没有事实依据。根据票据法第70条第2款的规定，可以追索的利息是按照中国人民银行规定利率计算利息，因此原告要求按照日万分之五不符合法律规定。四、退一步讲，即便答辩人应承担担保责任，也不应超出涉案汇票记载的范围。五、虽被答辩人受让了沿海银行的涉案债权，但其应在原债权范围内主张权利，超出原债权范围的诉求无事实依据。综上，涉案标的债权不是答辩人所担保的债权，且沿海银行以汇票贴现方式给深圳恒浩益公司提供融资，存在重大过错，所以答辩人就被答辩人诉请的标的债权不承担担保责任，敬请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月1日，第一被告与沿海银行签订合同编号为PJ2018-SX11的《最高额授信合同》授信额度353000000元，期限自2018年7月30日至2019年1月30日。2018年8月1日，第一被告与沿海银行签订《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）项下的单笔授信业务《商业汇票合作协议》（合同编号：PJHZXY-2018DX11号），约定沿海银行为第一被告签发商业汇票贴现，约定沿海银行支付贴现款后，第一被告应在汇票到期日前将应付票款足额交存至沿海银行账户，未支付的，构成沿海银行垫款，未足额缴存应付票款或其他应付款项的，自汇票到期日起按照日万分之五的标准对未足额缴存款项向沿海银行支付利息，合同中还约定，如第一被告违约，应承担沿海银行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2018年8月1日，第二被告与沿海银行签订《商业汇票贴现合同》（合同编号：PJB2018-TX074号），以其持有的第一被告签发的商业汇票（汇票编号详见申请贴现的汇票明细表）向沿海银行贴现，约定沿海银行支付贴现款后，如果沿海银行未能于贴现期满届满前收妥票款，沿海银行对第二被告深圳恒浩益公司享有追索权，并且从贴现期限届满日之次日起，按贴现汇票对应的贴现利率上浮30%计收逾期利息，贴现利率为年利率12%。合同还约定，第二被告应将贴现汇票背书转让至沿海银行名下。2018年7月30日沿海银行完成贴现353000000元。2018年7月，第三被告与沿海银行签订《股票质押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-ZY），第三被告以其持有的河南银鸽实业投资股份有限公司77954546股无限售流通股股票（股票代码600069）为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供质押担保。并办理了质押登记。2018年8月1日，第三被告与沿海银行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-ZY2），第三被告以其持有的四川银鸽公司199780280元股权/股份为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供质押担保。并办理了质押登记。2018年8月1日，第四被告与沿海银行签订《最高额抵押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-DY），第四被告以抵押物土地和房产为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供最高额抵押担保，抵押物详见抵押物清单。2019年5月31日，沿海银行与华鑫集团（营口）有限公司（原华鑫商业保理（营口）有限公司）签订债权转让协议，将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）及各从合同的约定对深圳联浩泰公司、深圳恒浩益公司所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给华鑫集团（营口）有限公司，并已发送债权转让通知给四被告。2020年8月18日，华鑫集团（营口）有限公司与原告签订债权转让协议，将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）及各从合同的约定对被告所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给原告，并以邮寄和公告的方式发送债权转让通知给四被告。另查，沿海银行向本院提供《情况说明》，认可2019年5月31日沿海银行与华鑫商业保理（营口）有限公司签订《债权转让协议》。华鑫集团（营口）有限公司【华鑫商业保理（营口）有限公司更名】向本院提供《情况说明》，认可2020年8月18日华鑫集团（营口）有限公司与华鑫科技公司签订《债权转让协议》。另查，原告华鑫科技公司提供的发票、转帐记录显示，原告总计向其代理人实际支付诉讼代理费用6510000元，原告与代理人的代理机构辽宁华君律师事务所营口分所签订《补充协议》，约定本案代理费为2663000元。该案进行了财产保全，原告支付保全费5000元、保全保险费97905.15元。本院认为：本案主要争议为，本案债务人是否为深圳联浩泰公司，沿海银行办理贴现业务扣除的利息是否合理，原告主张利息、代理费及对第四被告抵押的房产、土地优先受偿权等是否应予支持。对于深圳联浩泰公司是否为债务人问题。根据沿海银行与深圳联浩泰公司签订的《最高额授信合同》和《商业汇票合作协议》，深圳联浩泰公司应于汇票到期日履行足额缴存票款的义务，而对深圳恒浩益公司主张权利，则是基于《商票贴现合同》和票据权利产生的追索权，因此深圳联浩泰公司系本案的债务人。对于沿海银行办理贴现业务时扣除的利息是否合理问题。根据《商业银行法》第三条：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（四）办理票据承兑与贴现”，根据《商业汇票承兑、贴现暂行办法》第七条：“汇票贴现一、收款人需要资金时，可持承兑汇票向其开户银行申请贴现，银行按信贷政策进行审查，对符合条件的，可按票面金额扣除从贴现日至汇票到期日的利息后，予以贴现。”据此，商业汇票贴现本身即是一种预先扣除贴现利息的贷款方式。故沿海银行办理贴现业务时扣除的利息合理。对于原告主张利息是否应予支持问题。根据第一被告深圳联浩泰公司与沿海银行《商业汇票合作协议》第八条约定沿海银行自汇票到期日起按照日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，故原告依据合同约定的利率，请求支付的利息本院予以支持。深圳恒浩益公司是否承担连带责任、范围及利率问题。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，汇票背书人对持票人承担连带责任。本案中，第二被告深圳恒浩益公司为本案票据背书人，并且沿海银行与深圳恒浩益公司签订《商业汇票贴现合同》约定沿海银行对深圳恒浩益公司享有追索权，并且从贴现期限届满日之次日起，按贴现汇票对应的贴现利率上浮30%计收逾期利息，贴现利率为年利率12%，上浮30%为年利率15.6%。所以深圳恒浩益公司应对承兑汇票本金353000000万元及年利率15.6%计收利息范围内承担连带责任。对于原告主张律师代理费是否应予支持问题。沿海银行与第一被告深圳联浩泰公司签订的《商业汇票合作协议》第9.2条约定，沿海银行为实现债权而产生的律师费由深圳联浩泰公司承担。本案原告作为该权利的承接方，合理的律师代理费应予支持。原告与委托代理人约定诉讼需要支付律师代理费用5567000元,原告已支付代理费2663000元,所以第一被告应承担原告为实现本案债权而产生的律师费2663000元。关于原告请求第二被告深圳恒浩益公司对律师费承担连带责任的问题。本院认为，当事人提起民事诉讼是否聘请律师代为诉讼，系当事人的自主选择权。即律师代理费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。因此产生的费用除非有特别约定，否则，其请求缺乏事实依据和法律依据。本案中双方当事人在合同中未约定第二被告人深圳恒浩益公司承担律师费用。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求其在第一项、第二项、第三项诉请范围内就第四被告抵押的房产、土地的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿问题，因抵押物未办理抵押登记，故请求优先受偿不予支持。但沿海银行与第四被告签订的《最高额抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，虽然订立合同后未对抵押物办理抵押物登记手续，但根据《物权法》第十五条的规定，未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同属有效合同。按照双方签订的合同的约定，在担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。2018年8月1日，第三被告与沿海银行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-ZY2），第三被告以其持有的四川银鸽公司199780280元股权/股份为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供质押担保。并办理了质押登记。故原告在其诉请范围内就第三被告质押的四川银鸽公司199780280元股权/股份的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿的请求本院予以支持。2018年7月，第三被告与沿海银行签订《股票质押合同》（合同编号：PJ2018-SX11-ZY），第三被告以其持有的河南银鸽实业投资股份有限公司77954546股无限售流通股股票（股票代码600069）为第一被告与沿海银行签订的《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX11号）提供质押担保。并办理了质押登记。故原告在其诉请范围内就第三被告质押的河南银鸽实业投资股份有限公司77954546股无限售流通股股票（股票代码600069）的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿的请求本院予以支持。综上，原告华鑫科技公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十五条、第二百一十九条、《商业银行法》第三条、《商业汇票承兑、贴现暂行办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第一被告深圳市联浩泰贸易有限公司于本判决生效起10日内给付原告华鑫科技（营口）有限公司本金人民币353000000元；二、第一被告深圳市联浩泰贸易有限公司于本判决生效起10日内给付原告华鑫科技（营口）有限公司利息（以本金353000000元为基数，按日万分之五计收利息，自2019年1月30日起至实际给付之日止）；三、第一被告深圳市联浩泰贸易有限公司于本判决生效起10日内给付原告华鑫科技（营口）有限公司律师费2663000元；四、第二被告深圳恒浩益供应链有限公司对第一被告深圳市联浩泰贸易有限公司在上述第一项债务本金承担连带责任；五、第二被告深圳恒浩益供应链有限公司对第一被告深圳市联浩泰贸易有限公司在上述第二项利息按照年利率15.6%计收利息的范围内承担连带责任；六、原告华鑫科技（营口）有限公司在第一项、第二项、第三项判决范围内就第三被告质押的四川银鸽公司竹浆纸业有限公司股权/股份的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；七、原告华鑫科技（营口）有限公司在第一项、第二项、第三项判决范围内就第三被告质押的河南银鸽实业投资股份有限公司77954546股无限售流通股股票（股票代码600069）的拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；八、第四被告四川银鸽竹浆纸业有限公司在抵押的房产、土地（详见抵押物清单）的价值范围内对深圳市联浩泰贸易有限公司的债务承担连带责任；九、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1834635元、保全费5000元、保全保险费97905.15元，均由被告深圳市联浩泰贸易有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、漯河银鸽实业集团有限公司、四川银鸽竹浆纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十八日法官助理张弘书记员李琳附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国票据法》第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。《商业银行法》第三条商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（四）办理票据承兑与贴现。《商业汇票承兑、贴现暂行办法》第七条汇票贴现一、收款人需要资金时，可持承兑汇票向其开户银行申请贴现，银行按信贷政策进行审查，对符合条件的，可按票面金额扣除从贴现日至汇票到期日的利息后，予以贴现。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。