广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1569号上诉人（原审被告）：李家樑，男，汉族，1961年9月23日出生，住福建省闽侯县×××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××01X。上诉人（原审被告）：广东森蓝服饰有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：李琦，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：巢福彪，广东启创律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许伟，广东启创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘森，男，汉族，1966年1月6日出生，住广东省茂名市茂南区×××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××81X。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。上诉人李家樑与上诉人广东森蓝服饰有限公司（以下简称“森蓝公司”）、被上诉人刘森买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘森向原审法院提起诉讼请求：1.李家樑与森蓝公司连带向刘森支付货款199337元及利息（利息从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止，以199337元为基数，暂计至2020年9月14日为10715.03元）；2.李家樑与森蓝公司承担刘森为本案支付的财产保全保险费1000元；3.本案诉讼费用由李家樑与森蓝公司承担。原审法院判决：一、限森蓝公司、李家樑于判决发生法律效力之日起七日内向刘森支付货款199337元及逾期付款利息，利息计算方式为以199337元为本金，从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿完毕之日止；二、限森蓝公司、李家樑于判决发生法律效力之日起七日内向刘森支付财产保全保险费1000元。本案一审受理费2233元、保全费1520元，由森蓝公司、李家樑共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12850号民事判决书。李家栋上诉请求：一、撤销原审判决，改判李家樑无需支付刘森货款199337元及逾期付款利息。二、改判李家樑无需向刘森支付保全保险费1000元。三、改判李家樑无需承担本案一审案件受理费2233元与保全费1520元。四、判令本案二审案件受理费由刘森承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，李家樑在本案中不是适格的被告，本案中的欠款与李家樑无关，李家樑无需对欠款的支付问题承担责任。李家樑作为森蓝公司的管理人员，仅是负责处理森蓝公司与刘森之间的业务对接，并协助处理交货、对账等事宜。因此李家樑与刘森之间不存在合同关系。森蓝公司与刘森合作期间，森蓝公司向刘森购买毛料，由森蓝公司向刘森支付货款，双方依法构成事实买卖合同关系。交易过程中，李家樑作为森蓝公司的代表，就森蓝公司的未付货款与刘森进行对账确认，因此李家樑在《东莞市森蓝服饰有限公司对账单》（以下简称“对账单”）中签名的行为是出于代表公司的需要，该后果理应由森蓝公司承担，与李家樑无关。同时李家樑未曾在对账单写明为森蓝公司的付款义务承担担保责任，因此一审法院仅以李家樑在对账单中签名为由，便认定李家樑表示自愿承担森蓝公司的债务是没有任何事实和法律依据的。二、即使在认定李家樑需对本案欠款承担责任的情形下，李家樑无需支付刘森逾期付款利息。森蓝公司在向刘森采购毛料的过程中，双方未曾签订书面买卖合同，双方构成事实上的买卖合同关系。2019年10月23日，双方签署对账单时仅是对森蓝公司未付货款数额进行对账确认，未曾明确付款时间，更未约定森蓝公司逾期付款时需要支付利息，故刘森主张要求支付利息没有事实和法律依据。即使在认定需要支付利息的情况下，一审法院判决支付利息的起算时间存在认定错误。利息的起算点应以刘森的起诉的时间或经催告合理期间后起算。三、即使在认定李家樑需对本案欠款承担责任的情形下，一审法院存在适用法律错误的情形，保全担保费不属于法定的诉讼费用范畴。关于保全担保费的承担问题，刘森为申请财产保全提供融资担保支付的费用不属于法定的诉讼费用的范畴，为此发生的费用，不应由李家樑与森蓝公司负担。本案中森蓝公司与刘森签订的对账单中并未对财产保全责任险费或实现债权的费用作出约定。刘森为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于森蓝公司违约后所必然发生的损失。因此刘森提出该项请求缺乏法律依据。诉讼保全并非每一诉讼所必须。保全申请人提供可靠担保的方式可以是申请人自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保。刘森为自己利益计算，既要在案件二审判决前即对对方当事人的财产采取保全措施，又不愿使用自己的财产进行担保，其因此支付他人为之担保所产生之费用并非必要且合理。因此刘森申请财产保全产生的保险费不应由李家樑与森蓝公司承担。森蓝公司上诉人请求：一、撤销原审判决，改判森蓝公司无需支付刘森逾期付款利息。二、改判本案保全保险费1000元由刘森承担。三、本案二审案件受理费由刘森承担。事实与理由：一、森蓝公司无需支付刘森逾期付款利息。森蓝公司在向刘森采购毛料的过程中，双方未曾签订书面买卖合同，双方构成事实上的买卖合同关系。2019年10月23日，双方签署对账单时仅是对森蓝公司未付货款数额进行对账确认，未曾明确付款时间，更未约定森蓝公司逾期付款时需要支付利息，故刘森主张要求支付利息没有事实和法律依据。即使在认定需要支付利息的情况下，一审法院判决支付利息的起算时间存在认定错误。利息的起算点应以刘森的起诉的时间或经催告合理期间后起算。二、一审法院适用法律错误，保全担保费不属于法定的诉讼费用范畴。关于保全担保费的承担问题，刘森为申请财产保全提供融资担保支付的费用不属于法定的诉讼费用的范畴，为此发生的费用，不应由森蓝公司负担。本案中森蓝公司与刘森签订的对账单中并未对财产保全责任险费或实现债权的费用作出约定。刘森为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于森蓝公司违约后所必然发生的损失。因此刘森提出该项请求缺乏法律依据。诉讼保全并非每一诉讼所必须。保全申请人提供可靠担保的方式可以是申请人自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保。刘森为自己利益计算，既要在案件二审判决前即对对方当事人的财产采取保全措施，又不愿使用自己的财产进行担保，其因此支付他人为之担保所产生之费用并非必要且合理。因此刘森申请财产保全产生的保险费不应由森蓝公司承担。刘森答辩称：原审判决查明的事实清楚，适用法律准确，应驳回森蓝公司、李家樑的上诉人请求，维持原判。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对森蓝公司、李家樑上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，李家樑在对账单上签名，在其未能提供证据证明其仅是代表森蓝公司签名的情况下，原审认定是表示其自愿作为欠款人承担该债务并无不当，本院予以维持。故李家樑上诉主张其无需对债务承担责任没有依据，本院不予支持。其次，案涉货款应于收到标的物时支付，森蓝公司未及时足额付款，已属违约，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条的规定，认定森蓝公司、李家樑应从2019年10月24日起支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。最后，关于财产保全保险费问题。刘森并未举证证明双方就财产保全保险费或实现债权的费用如何承担作出约定，且财产保全保险费并不属于必然发生的费用，故刘森要求森蓝公司、李家樑支付财产保全保险费的理据不足，本院不予支持。原审对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人森蓝公司、李家樑的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12850号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12850号民事判决第二项；三、驳回刘森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2233元、保全费1520元，由广东森蓝服饰有限公司、李家樑共同负担3735元，由刘森负担18元。二审案件受理费4724元，由广东森蓝服饰有限公司负担150元，李家樑负担4542元，刘森负担32元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年四月一日书记员 李 楚