河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1114号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邢台市鑫园包装材料有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙工业园区。 法定代表人：麻勤朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢台中建混凝土外加剂有限公司，住所地河北省邢台市信都区晏家屯镇北王段村村西。 法定代表人：贾余顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，河北观颐新律师事务所律师。 原审被告：邢台金逸金属制品有限公司，住所地河北省邢台市平乡县高新技术产业开发区。 法定代表人：王亚楠，该公司执行董事。 原审被告：陈保行，男，1987年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 原审被告：陈泓业，男，1992年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 上诉人邢台市鑫园包装材料有限公司（以下简称鑫园公司）因与被上诉人邢台中建混凝土外加剂有限公司（以下简称中建公司）及原审被告邢台金逸金属制品有限公司（以下金逸公司）、陈保行、陈泓业买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫园公司的委托诉讼代理人孙涛、刘会晓，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人马立国参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫园公司上诉请求：依法撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3469号民事判决书，改判支持上诉人反诉请求。事实和理由：一、上诉人与本案原审被告金逸金属公司不属于共同被告，原审法院将案件合并审理没有法律依据。上诉人与金逸公司分属于不同的公司主体，合同签订时间不同，合同事实不同，不属于同一买卖合同关系，双方也均不同意审理本案，不属于必要的共同诉讼。在未征得当事人同意的情况下，原审法院不应将上诉人一并列入本案审理，应由被上诉人分开起诉。二、一审法院认定货物数量错误，上诉人使用被上诉人灌浆料、减水剂共计应为103吨，且上诉人均已支付完毕货款。一审庭审中，上诉人向法庭提交的鑫园公司入库单，能够证实上诉人向被上诉人采购的灌浆料的数量是107吨。上诉人2019年4月14日收到的灌浆料为20吨，一审法院认为上诉人向被上诉人付款42000元的事实，认定被上诉人2019年4月14日应向上诉人供货28吨，事实认定错误。上诉人提交的2019年4月14日入库单，证明被上诉人向上诉人供货20吨的事实，因此上诉人收到被上诉人灌浆料共计107吨。上诉人与被上诉人对退还被上诉人4吨灌浆料均无异议，减去退回被上诉人4吨灌浆料，上诉人应支付被上诉人103吨灌浆料的费用。上诉人的货款已通过转账和现金方式支付被上诉人，根据双方交易习惯，上诉人出具了中建公司的收款收据，可以证明货款已经交付，且根据双方签订的《二次灌浆影响轧机进度造价核算》也可以证明上诉人均已支付货款，否则双方抵扣即可。原审法院应当支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人中建混公司应按照《二次灌浆影响轧机进度造价核算》支付上诉人设备拆除及安装的费用60000元，并赔付因此产生的二次灌浆的费用44000元。《二次灌浆影响轧机进度造价核算》中明确记载系由于被上诉人原因造成轧机部分工程需拆除重新施工，双方最终协商结果，由被上诉人赔偿上诉人因灌浆原因造成的以上设备拆除及安装的费用60000元。上述双方确认的事实非常清楚，设备拆除及二次灌浆的责任在于被上诉人中建公司，且约定的费用并不包括另需重新拆除设备及重新灌浆的费用。因此上诉人因拆除后重新灌浆向案外人河北中宇建材科技有限公司采购灌浆料，该损失一部分系由被上诉人违约造成的上诉人的损失。上诉人提交的供货合同、付款申请、电子回单能够证实上诉人与案外人有灌浆料合同关系的事实和已经花费44000元购买灌浆料的事实。所以被上诉人应支付上诉人设备拆除及安装的费用60000元、二次灌浆料费用44000元，被上诉人应向上诉人共计支付104000元。 中建公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。关于双方争议的差距8吨，一审被上诉人提交了陈保行的微信聊天记录的与陈保行的通话录音整理材料可以证实2019年4月14日被上诉人向上诉人供货是28吨，2019年5月22日上诉人支付了被上诉人4.2万元，该4.2万元正好折合28吨水泥灌浆料。结合上诉人提交的入库单及其付款的事实，综合可以证明被上诉人于2019年4月14日向上诉人供货是28吨。关于二次灌浆料4.4万元，认为与本案不属于同一法律关系，并且该损失不能证明与上诉人存在因果关系，该4.4万元的损失没有确凿的证据可以证实是我方的原因造成，故不应支持。 金逸公司、陈保行、陈泓业未向本院递交书面答辩意见。 中建公司向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告偿还原告货款135780元及利息（利息自2019年6月18日起按照全国银行间同业拆借贷款利率计算至还清为止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。 鑫园公司向一审法院提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人设备拆除及安装费用60000元；2、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人二次灌浆的灌浆料费用4400元。 一审法院认定事实：被告金逸公司与被告鑫园公司是两个不同的单位，有各自独立的营业执照。被告陈泓业是被告鑫园公司财务人员，被告陈保行是被告鑫园公司和被告金逸公司的采购人员。被告金逸公司与被告鑫园公司所使用的罐装料以及减水剂都是由被告陈保行联系的。被告金逸公司使用原告中建公司灌装料及应付款情况为：“2019年3月18日，被告金逸公司使用原告中建公司灌装料7吨；2019年3月27日，被告金逸公司使用原告中建公司灌装料10吨；前述共计使用17吨灌装料，每吨价格为1500元，应付款为25500元。截止目前，被告金逸公司经理王亚楠于2019年4月18日向原告支付货款15000元，尚欠10500元”。被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料及应付款情况为：“2019年1月24日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料10吨；2019年2月25日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料10吨；2019年4月14日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料28吨；2019年4月21日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料15吨；2019年5月22日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料10吨；2019年5月24日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料8吨；2019年5月25日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料7吨；2019年6月6日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料15吨；2019年6月18日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料12吨，原告退货4吨。前述共计使用111吨灌装料，每吨价格为1500元，应付款为166500元。被告鑫园公司通过财务人员陈泓业向原告中建公司法人贾余顺账户分别于2019年3月28日付款15000元、于2019年4月17日付款15000元、于2019年5月22日付款42000元，共计已付款数额为72000元，尚欠货款数额为94500元”。原告中建公司自愿与被告鑫园公司于2019年6月27日签订了《二次灌浆影响轧机进度造价核算》书面材料，由中建公司赔偿鑫源公司因罐装原因造成的以上设备拆除及安装的费用为人民币60000元整，原告中建公司并未支付，被告鑫园公司提出了反诉，应当从尚欠货款94500元中折抵60000元。综上，被告鑫园公司尚欠原告中建公司货款数额为34500元。 一审法院认为，被告金逸公司和被告鑫园公司与原告中建公司均存在买卖合同关系，虽然无法证实双方之间是否存在共同偿还货款的法律关系，但是原被告提交的证据可以查清被告金逸公司和鑫园公司分别欠原告中建公司货款的事实。同时，鉴于二被告公司的供货方均是原告中建公司，且采购介绍人均是陈保行，为了节省司法资源，合并审理二被告公司与原告中建公司之间的买卖合同纠纷并无不当，判决时可分别判令各自承担对应的还款责任。原告中建公司主张被告金逸公司使用灌装料为34吨，仅提供了2019年3月18日和2019年3月27日的两张入库单证实供货17吨，其主张的于2018年12月4日向被告金逸公司供货17吨，此17吨供货只有陈保行出具的证明条证明，该证明属于证人证言，陈保行本人应到庭接受原被告双方的质询才可以认定，因陈保行和被告金逸公司未到庭参与诉讼，陈保行既未接受法庭质询也未到庭说明情况，同时也无其他证据予以佐证，故原告主张的其于2018年12月4日向被告金逸公司供货17吨的事实，不予认定，原告中建公司在有充足证据后可就该争议的17吨货款另行起诉。原告中建公司共向被告鑫园公司供货115吨，被告鑫园公司认可收到原告107吨。双方差距8吨，原告提交与陈保行的微信记录证实，2019年4月14日原告给被告鑫园公司送货28吨，2019年5月22日被告鑫园公司支付原告货款42000元，收回了该28吨入库单，原告没有向法庭提交被告2019年4月14日入库单，被告提交入库单证实2019年4月14日收到原告货物20吨，结合被告付款42000元的事实，原告2019年4月14日应向被告供货28吨，总计应为115吨。双方认可被告鑫园公司退货4吨，合款6000元。被告鑫园公司以原告中建公司收到货款后向被告鑫园公司出具加盖原告财务专用章的收款收据为由主张107吨货款均已支付给原告中建公司不能成立。该主张与双方之间的付款事实不符。被告鑫园公司通过财务人员陈泓业向原告中建公司法人贾余顺账户分别于2019年3月28日付款15000元折合10吨货款、于2019年4月17日付款15000元折合10吨货款，但是被告提供的入库单和收款收据并没有2019年3月28日和2019年4月17日的入库单和收款收据。2019年5月22日，转账付款42000元折合28吨货款，但是被告提供的入库单和收款收据是2019年5月22日供货20吨的单据。又因被告鑫园公司无证据证实其以现金方式付清了货款。同时被告鑫园公司反诉举证的向河北中宇建材科技有限公司付灌浆料货款也是通过陈泓业个人账户付款，证实了被告鑫园公司的付款习惯。故，对被告鑫园公司已付清货款的主张不予认定。关于被告鑫园公司反诉主张的原告中建公司支付其设备拆除及安装的费用60000元应当予以支持，因该费用是双方共同认可并签署书面材料予以确认的费用，该费用在未付货款内予以折抵扣除。关于被告鑫园公司反诉主张的原告中建公司支付其二次灌浆的灌浆料费用44000元的主张，因双方并未就此损失达成意见，也无法证实损失确实是因为原告中建公司的供货存在质量问题引起，同时被告鑫园公司提供的供货合同仅证明供货数量为5吨，其他付款等证据也无法证实证据所涉及的工程地点、灌装料与双方签字确认《二次灌浆影响轧机进度造价核算》的工程二次灌浆有关联性，更无法证实具体的灌浆费用，不予支持。因被告陈保行、陈泓业仅是被告鑫园公司的工作人员，其履行的均是职务行为，对公司的债务不应承担责任。故对于原告要求被告陈保行、陈泓业承担偿还货款的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金逸公司于本判决生效后十日内向原告中建公司支付货款10500元；二、被告鑫园公司于本判决生效后十日内向原告中建公司支付货款34500元；三、驳回原告中建公司的其他诉讼请求；四、驳回被告鑫园公司的其他反诉请求。案件受理费3015元，减半收取计1507.5元，由被告金逸公司负担107.5元，由被告鑫园公司负担400元，由原告中建公司负担1000元。反诉费1200元，由被告鑫园公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，陈保行所经手的灌浆料由金逸公司、鑫园公司使用，从2019年2月26日陈保行向中建公司出具的“证明”中可以看出，二公司各自使用灌浆料的数量，陈保行清楚并且能够进行区分。虽然金逸公司、鑫园公司属于不同的买方主体，但基于同一经手人这一链接点，从查明案件事实的角度考虑，由陈保行经手的两单位买卖灌浆料、外加剂纠纷应当合并审理。原审原告中建公司以同一张诉状起诉陈保行及二公司等四被告符合法律规定。一审法院受理后，应当一并审理。原告以同一起诉书起诉多个被告的案件不同于同一原告分别起诉的案件，审理前无需再行征求当事人是否同意的意见，上诉人所称合并审理前须征得当事人同意无对应的法律依据，一审依据原告的起诉审理并无不当。上诉人鑫园公司所称的2019年4月14日的供货吨数，依据陈保行与贾余顺的通话记录记载，陈保行直接表述为28吨，该表述与被上诉人提交的聊天记录和事后付款相吻合，另由于陈保行系业务经手人和被上诉人工作人员的身份，对2019年4月14日的供货吨数应当认定为28吨，上诉人上诉理据不足，不予支持。上诉人所称的二次灌浆料44000元，因双方达成的《二次灌浆影响轧机进度造价核算》是双方事后对工程灌浆工艺不符合约定达成的赔偿意见，其中并无灌浆材料不合格的表述，无必要从第三方另行购进灌浆材料。本院审理中，合议庭要求上诉人区分拆除返工部分所涉及中建公司原供灌浆料的数量，上诉人未予答复，本院无法从中建公司中扣除对应的价款，对于该应扣除灌浆料款部分，上诉人可另行主张；上诉人主张的从第三方重新购灌浆料费用，双方在《二次灌浆影响轧机进度造价核算》中无约定，超过中建公司所供拆装范围对应的灌浆料价款部分属于上诉人擅自扩大的对方损失内容，应不予支持。在拆装对应范围的灌浆料价款确定前，对上诉人该部分损失，无法处理。综上所述，鑫园公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3015元，由上诉人邢台市鑫园包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年四月七日 书记员  田 雨