湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民初14号原告：岑兆兰，男，1945年12月30日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。被告：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉马柏大道。法定代表人：甘金平，该公司总经理。被告：甘金平，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：湖北泰业投资有限责任公司，住所地湖北省咸宁市咸安区车站路。法定代表人：甘文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖北香泉律师事务所律师。原告岑兆兰诉被告甘金平、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司（以下简称泰鑫公司）、湖北泰业投资有限责任公司（以下简称泰业公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑兆兰的委托诉讼代理人郑红专、被告湖北泰业投资有限责任公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。被告甘金平、泰鑫公司经本院传票传唤未能到庭。本案现已审理终结。岑兆兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告加倍投资款60000000元及支付利息（以30000000元为基数按月息2分计算，从2014年6月1日起至实际还清之日止）至2020年4月利息为42000000元；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，岑兆兰增加一项诉讼请求，由三被告承担财产保全保险费61506元。事实和理由：2012年5月5日，原告因咸宁市农业机械管理局农机大院片区旧城改造项目与咸宁市志鑫投资有限公司（以下简称志鑫公司）签订了投资入股协议书（后称协议一），约定原告出资30000000元，取得志鑫公司51%的股权，并办理了股权变更登记。后甘金平和志鑫公司将原告出资挪作他用，没有摘牌该项目。2012年12月31日，甘金平与原告签订协议（后称协议二），约定以咸宁市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）名义摘牌该项目，原告将志鑫公司51%的股权转让给甘金平，再取得广源公司51%的股权，若甘金平不能落实上述内容，愿意按30000000元的双倍赔偿原告。2014年3月19日，因协议二无法落实，泰鑫公司单方出具还款承诺（后称承诺一），愿意按协议二约定，退款给原告60000000元，第一次于2014年8月底前支付40000000元最少不低于30000000元，第二次余款和利息在2014年12月底前付清，并从2014年6月1日开始计算按60000000元计算利息，月利率为2分。2014年9月23日，泰鑫公司出具承诺书（后称承诺二），承诺2015年5月底前还款15000000元，2015年10月底前还款15000000元、2015年底前还款10000000元、余款和利息在2016年6月底前结清，甘金平签字。2019年6月27日，甘金平出具承诺书（后称承诺三），承诺2019年12月底确保还款给原告10000000元，力争还款15000000元，2020年12月底前确保还清投资本金30000000元，2021年12月底前案承诺一的要求结清全部款项。2020年1月5日，甘金平、泰鑫公司、泰业公司共同签署承诺书（后称承诺四），泰业公司愿以其开发的车站路泰业新城一期1号楼、3号楼的内街商铺一、二层铺面，总面积为2000平方米，抵偿其投资利息利润部分，并在2020年12月30日前交付不动产证，甘金平和泰鑫公司于2020年8月30日前支付原告投资本金10000000元，剩下投资本金20000000元在2022年12月前用泰业公司一、二、三期房产项目地下车库约30000平方米出售款担保定向还款。然而原告此后得知泰业公司出具承诺书时，故意向原告隐瞒了泰业新城一期1号楼、3号楼的内街商铺一、二层铺面已抵押给银行的真相，明显具有过错，应承担民事责任。综上所述，自原告按约定投资以来，泰鑫公司、甘金平、志鑫公司欺骗原告，让原告无偿取得广源公司51%的股权，并保证如不能落实，双倍赔偿原告投资款。后原告多次要求泰鑫公司落实，甘金平、泰鑫公司先后数次出具承诺书均不履行，2020年1月5日，三被告同时隐瞒事实真相，企图一拖再拖，给原告造成巨大经济损失。应按照2014年3月19日的承诺内容偿还岑兆兰投资本金及利息损失。泰鑫公司和泰业公司自愿加入债务，是适格被告。为维护原告利息，特具状起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。甘金平、泰鑫公司辩称，1.原告投资农机局项目失败，要求甘金平双倍退还入股资金，本案的本质是股权转让合同纠纷；2.甘金平与原告签订双倍返还入股金协议，泰鑫公司与泰业公司与原告的入股协议并无关联，根据合同相对性原则，本案的债务人只能是甘金平，而不是其他被告；3.泰业公司在承诺书上签章，同意甘金平的承诺，并不能证明因此对被承诺人承担责任。泰业公司只在其明确担保的范围内承担责任。泰业公司辩称，1.本案的本质是股权转让合同纠纷；2.本案的债务人只能是甘金平，而不是泰鑫公司或者泰业公司；3.原告向法庭提交的五份承诺书中仅有2020年1月5日的承诺书与泰业公司有关系；4.泰业公司只在同意代偿的范围内承担责任，其他与泰业公司无关。相关税费由泰鑫公司和甘金平承担，如果不能，则泰业公司履行条件不成熟，责任不在泰业公司。岑兆兰为支持其起诉请求，向本院提交了以下证据：证据1为《投资入股协议》，拟证明原告与甘金平及志鑫公司签订投资30000000元，取得公司51%股权协议；证据2为公司变更通知书、汇款凭证、收据，拟证明原告2012年5月7日经工商登记取得志鑫公司51%的股权，并按协议约定先后两次支付投资款30000000元，其中5000000元按指令付给甘金平，志鑫公司出具30000000元收据；证据3为协议书、变更（备案）项目信息，拟证明甘金平、志鑫公司违反投资入股协议约定，以经营状况发生变化为由，要求原告将公司51%股份无偿转让给甘金平，原告无偿取得广源公司51%的股权，否则按原告30000000元投资款承担双倍赔偿责任，但甘金平取得公司51%股权并登记后，所有保证全部落空；证据4为咸宁农机大院片区旧城项目前期财务情况汇报及有关承诺（承诺一），拟证明甘金平及志鑫公司承诺在2013年10月底前将51%股权归还原告；证据5为还款承诺书（承诺二、三、四），拟证明甘金平及志鑫公司未按约定将51%股权归还原告，股权转为债权，在原告催讨下，三被告先后三次出具书面承诺，退款原告60000000元，从2014年6月1日开始按月息2分计算利息，分期偿还；证据6为身份证，拟证明原告的身份信息；证据7为身份证、企业基本信息，拟证明三被告的主体身份信息；证据8为不动产登记及其他事项登记信息，拟证明泰业公司将内街商铺代偿给原告，抵扣投资利息、利润，但该不动产早已抵押给银行，泰业公司有民事欺诈行为，具有过错，是本案适格被告；证据9为工商登记资料，拟证明甘金平49%的出资没有到位，甘金平在承诺将51%的股权退还给原告时已经将股权转让给第三人。证据10为湖北增值税普通发票，拟证明岑兆兰支付了诉讼保全保险费用。泰业公司对岑兆兰出示的10份证据的真实性均无异议。对证据关联性提出，证据1，原告可以控制入股资金按约定使用，用于农机项目开发；证据2，可证明志鑫公司已履行投资入股协议；证据3，不能达到原告证明目的。理由是其一、因原告投资的目标是开发农机项目，谁是开发主体，原告就入股且控股该主体，其二、原告是志鑫公司的控股股东，对志鑫公司的经营有控制权，其三，根据合同相对性原则，协议条款只对合同相对人有约束力，并不涉及本案其他被告；证据4，该承诺书的第二条第四款条款无效。因为签订此承诺之前，原告将51%的股权变更到了甘金平名下，归还股权的主体只能是甘金平，而不是志鑫公司，志鑫公司只是见证该承诺；证据5，退款的主体是甘金平，泰鑫公司加盖公章，只是见证人的身份，不是退款人。对2020年1月5日的《承诺书》，泰业公司不是承诺人，承诺履行期限未届满，原告要求兑现承诺的条件未成就，泰业公司不承担办理抵偿商铺的备案登记和不动产权证的任何税费，因原告和承诺人没有履行缴费义务，导致办证不能，责任不在泰业公司，且约定的办证日期为2020年12月30日前，原告要求被告兑现该承诺的条件并未成就，泰业公司仅有以泰业新城一期1号楼、3号楼的内街商铺一、二层铺面，总面积为2000平方米代偿给原告，抵偿投资利息部分。对于超出约定的代偿物、投资利息部分，泰业公司没有义务承担；证据8，泰业公司“以房抵债”的抵偿时间是2020年12月30日，在这之前房子处于何状态与原告无关，只要到时候能抵偿就行；对证据6、7、9、10的关联性无异议。泰鑫公司、甘金平的质证意见与泰业公司一致。泰鑫公司、甘金平、泰业公司均未提交证据。本院对各方无争议的证据予以确认，对有争议的证据将在本院认为中具体阐述。根据原、被告提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2012年5月5日，原告岑兆兰因咸宁市农业机械管理局农机大院片区旧城改造项目与志鑫公司签订了投资入股协议书（后称协议一），约定岑兆兰出资30000000元，取得志鑫公司开发的该项目51%的股权。5月7日，志鑫公司为岑兆兰办理了股权变更登记。岑兆兰于2012年5月8日、6月1日共向志鑫公司汇款25000000元，2012年5月8日向甘金平个人账户汇款5000000元。2012年12月31日，岑兆兰与甘金平签订协议，约定岑兆兰将其占有的志鑫公司51%的股权无偿转让给甘金平，甘金平保证以广源公司的名义摘牌咸宁市农机局项目，且岑兆兰占该项目51%的股份。若甘金平不能落实上述内容，愿意按30000000元投资款的双倍数额赔偿岑兆兰。2013年1月4日，岑兆兰将其占有的志鑫公司的股权转让给甘金平，并进行了工商变更登记。后广源公司的股权未转让给岑兆兰，2013年9月26日，志鑫公司和项目负责人甘金平承诺于2013年10月底前将志鑫公司51%的股权归还至岑兆兰名下。因咸宁市农业机械管理局农机大院片区旧城改造项目未能按照约定实施开发，2014年3月19日，甘金平、泰鑫公司向岑兆兰出具还款承诺书，承诺书载明：“一、按2012年12月31日协议约定，退款给岑兆兰60000000元。二、分两次支付全款，第一次在2014年8月底前支付40000000元，但最少不低于30000000元，余款和利息在2014年12月底付清。三、从岑兆兰投资款支付之日起满两年后（即2014年6月1日）开始计算按60000000元计算利息（应扣除已支付部分的利息），利率为2分。”2014年9月23日，因上述还款承诺到期未履行，甘金平向岑兆兰出具承诺书，承诺2015年5月底前还款15000000元，2015年10月底前还款15000000元、2015年底前还款10000000元、余款和利息在2016年6月底前结清，并加盖泰鑫公司印章。2019年6月27日，甘金平又向岑兆兰出具承诺书，承诺2019年12月底确保还款给原告10000000元，力争还款15000000元，2020年12月底前确保还清投资本金30000000元，2021年12月底前按2014年3月19日还款承诺书的要求结清全部款项。2020年1月5日，甘金平仍不能还款，甘金平、泰鑫公司出具承诺书，载明：“一、承诺人与泰业公司协商，愿以泰业公司开发的车站路泰业新城一期1号楼、3号楼的内街商铺一、二层铺面，总面积为2000平方米抵偿给岑兆兰，抵偿欠其投资利息利润部分，具体见2020年6月的《商品房买卖合同》网签备案及房屋分层分户平面图。二、承诺人确保泰业公司于2020年6月30日前将上述抵偿给岑兆兰的商铺与岑兆兰进行《商品房买卖合同》网签备案，要求达到商品房交房标准，在2020年12月30日前将该批铺面全部不动产权证交给岑兆兰，所需一切税费由承诺人负担。三、除上述商铺门面抵偿外，承诺人愿在2020年8月30日前支付岑兆兰投资本金10000000元。四、剩下投资本金20000000元承诺人承诺在2022年12月前还清（用泰业公司一、二、三期房产项目地下车库约30000平方米出售款担保定向还款）。甘金平、泰鑫公司在承诺人处签字、盖章，泰业公司在承诺书上盖章，同意承诺人的上述条款。后岑兆兰得知泰业公司用以抵偿的商铺已抵押给银行时，即予2020年4月23日具状向本院提起诉讼，本院于2020年5月7日立案审理。本院认为，志鑫公司与岑兆兰签订的《投资入股协议书》、甘金平与岑兆兰签订的股权转让协议书，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。因双方约定投资的咸宁市农业机械局农机大院片区旧城改造项目最终未能实施开发，甘金平与泰鑫公司于2014年3月19日向岑兆兰出具还款承诺书，承诺按照之前签订的相关协议和承诺，双倍偿还岑兆兰投资本金共计60000000元及自2014年6月1日起，按照月利率2分计算相应利息，其后泰鑫公司与甘金平又数次向岑兆兰出具还款承诺，对偿还款项的方式和期限作出承诺，岑兆兰未提出异议。双方因投资入股、股权转让关系转变为债权债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泰鑫公司、甘金平未按照约定履行偿还岑兆兰本金和利息，应承担相应的违约责任。岑兆兰起诉要求甘金平、泰鑫公司共同偿还加倍投资款60000000元的诉讼请求本院予以支持。关于岑兆兰主张按照双方约定的月利率2分计算本金利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2020年12月23日，最高人民法院对该规定作出第二次修正，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”该修正规定自2021年1月1日起施行。因本案受案时间是在2020年5月7日，在该规定施行之前，故不应适用该规定，而应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号的规定计算欠款的利息标准，故岑兆兰关于利息部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。岑兆兰对利息的计算基数由60000000元调整为30000000元，是对自身权利的处分，也符合其实际借款数额，故本院对此予以支持。关于岑兆兰提出泰业公司构成债务加入，应与泰业公司、甘金平共同偿还投资款及利息的诉讼请求。本院认为，债务加入是指第三人承诺或与债权人协议偿还债务人的债务，与原债务人共同承担责任的情形。新加入债务的第三人与债权人之间的债务，并非独立于本债，而是依存于本债的存在而存在，也随着本债的消灭而消灭，并且随着本债的变更，新债也产生变更或者消灭。本案中，甘金平、泰鑫公司与泰业公司协商，于2020年1月5日共同向岑兆兰出具承诺书，承诺以泰业公司所开发的房产商铺及地下车库偿还岑兆兰的投资款利息及部分本金，但该承诺书对甘金平、泰鑫公司于2014年3月19日出具的承诺书的本金数额由双倍偿还投资款本金60000000元变更为偿还投资款本金30000000元，将投资款利息由月利率2分改为以泰业公司开发的房产商铺、车库抵偿部分本金及利息利润，承诺书中并未约定由泰业公司与原债务人甘金平、泰鑫公司共同偿还所欠岑兆兰全部债务，该约定实质上是债务的转移承担。因该承诺书对原债权债务内容作了实质性的变更，泰业公司关于以房产抵偿部分本金及利息的承诺系基于对2014年3月19日的本金数额的调整而作出，其承诺的内容与甘金平、泰鑫公司的承诺构成不可分割的整体，而岑兆兰仅对泰业公司承诺以商铺和地下车库抵偿部分本金和利息的部分予以认可，对该承诺书本金债权数额的变更不予认可，选择确认对其有利的承诺部分，割裂了该承诺书的整体关联性，且未与甘金平、泰鑫公司、泰业公司协商一致，不符合甘金平、泰鑫公司与泰业公司出具承诺书的真实意思表示，该承诺书不发生法律效力。同时，岑兆兰以泰业公司承诺抵偿的商铺、车库已抵押、不能办证为由不予接受泰业公司承诺抵偿的商铺、车库，其诉讼请求中也没有要求泰业公司履行交付商铺、车库的请求，故岑兆兰提出泰业公司构成债务加入，要求泰业公司承担共同偿还欠款本金60000000元及相应利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于岑兆兰提出的应判令被告付款期限已到期或者加速到期的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，岑兆兰因投资入股开发的项目最终未能得到实施，甘金平向岑兆兰出具承诺书，承诺双倍偿还岑兆兰投资本金及相应利息，在未履行承诺的情况下，甘金平、泰鑫公司数次向岑兆兰出具还款承诺书，均约定分期付款的期限和方式，但至今没有按照承诺书的内容履行义务，自甘金平、泰鑫公司第一次出具还款承诺书至今已有6年余，未有任何还款行为，丧失商业信誉，从其行为表明不履行合同义务，故岑兆兰就承诺还款未到期的债权提前主张行使权利符合法律规定情形。岑兆兰的该上诉理由成立，本院予以支持。关于岑兆兰诉请由岑兆兰、泰鑫公司、泰业公司承担保全保险费用的诉讼请求。本院认为，诉讼保全并非每一诉讼所必需，岑兆兰在未提供自有资金、财产对申请保全的被告财产进行担保，而与保险公司就诉讼保全的标的物进行担保约定产生的费用并非必要且合理，对岑兆兰的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，岑兆兰的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告甘金平、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还岑兆兰本金60000000元及利息（利息以30000000元为基数按照月利率2%计算，从2014年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回岑兆兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551800元，由咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司、甘金平负担500000元，由岑兆兰负担51800元，财产保全费5000元，由咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司、甘金平负担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二一年四月十二日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。