贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终702号上诉人（原审被告）：贵州晟德园房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州惠水县涟江街道利民路。法定代表人：赵山德，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：贵阳白云国威建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖坡村山岔关。经营者：钱菊英。委托诉讼代理人：赵海林，贵州汝洋律师事务所律师。上诉人贵州晟德园房地产开发有限责任公司（以下简称晟德园公司）因与被上诉人贵阳白云国威建筑物资租赁站（以下简称国威租赁站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人晟德园公司上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是以租赁合同的形式为被上诉人与案外人赵雪健委托办理人曹勤提供担保。上诉人不需要租赁钢管等材料，在材料租赁过程中是被上诉人与案外人进行交接，案外人曹勤也未以上诉人的名义签收，上诉人并未参与材料租赁过程，也不知情，被上诉人也从未向上诉人反应实情和交流租赁数据；2、一审法院没有通知本案重要利害人参加诉讼，租赁钢管材料及费用未核实，仅以被上诉人的单方证据认定事实不符合法定程序，且政府及相关部门疫情期间要求停工停产，实行租赁期间减免政策，但被上诉人与曹勤是否商量过减免问题一审法院未查证。被上诉人国威租赁站辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法维持原判。国威租赁站向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原、被告双方于2019年7月3日签订的《租赁合同》；2.判令被告支付原告自2019年7月24日至2020年9月30日的租金及费用人民币320601.05元，违约金96180.32元，律师费50000元,合计466781.37元；3.判令被告向原告返还钢管176.827吨、扣件24510套（其中十字扣件22080套，直接和转向扣件2430套）、顶丝2090根、接管2104支，如不能返还，则按照合同约定赔偿单价折价赔偿原告1024582.8元（其中钢管按照18元/米计算，十字扣件按照6元/套计算，直接、转向扣件按照6.8元/套计算，顶丝按照15.5元/根计算，接管按照6.8元/支计算）；4.判令被告从2020年10月1日起继续按每日793.89元的标准向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或材料赔偿款付清为止；5.本案受理费、保全费、担保费等由被告承担（注：第二项、第三项诉请金额合计1491364.17元）。一审法院认定事实：被告晟德园公司因承建惠水县晟德园小区工程项目施工需要，于2019年7月3日与原告签订《租赁合同》，约定：“甲方：贵阳白云国威建筑物资租赁站；乙方：贵州晟德园房地产开发有限公司。乙方因承建惠水县晟德园小区项目部工程，需向甲方租用建筑材料，为明确甲乙双方的权利义务，现根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》有关规定经双方协商一致签订此合同，经兹共同遵守。二、甲方出租的架料质量、规格等以乙方在甲方‘发货凭证’上签字视为合格验收；三、租赁期限及结算方式；1、租赁时间按日历计算。归还不足3个月按3个月计算。超出则按实际天数，途中公休、节假日或停工概不扣除，春节期间扣除7天。退货时乙方未退完材料（如丢失、留用）或需进行赔偿的材料，在赔偿款未结清之前，租金继续计算，直到材料赔偿款付清为止。在承租的架料归还完毕，租金及赔偿付清后合同终止。2、起租时间以甲方出具的‘架料租赁（发）（收）原始凭证’且经乙方相关经办人员签字确认为准，该（发）（收）凭证是租金结算的有效依据，乙方必须每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的计费清单上签字确认。如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。每月25号前为复核对账日，运输上车费及租金1月支付一次，最迟不得超过2个月。四、材料名称、租赁单价、规格、数量及赔偿价格及计重如下表：（所租物资以乙方实际租用数量为准）（注：本合同所述单价均不含税金，如需开发票，由乙方负担税金）钢管日租金2.67元/吨，单位价值18元/米，计算重量3.84千克/米；十字扣件日租金0.008元/套，单位价值6元/套，计算重量800套/T；直接、转向日租金0.008元/套，单位价值6.8元/套，计算重量700套/T；工字钢日租金0.08元/米，单位价值40元/米，计算重量40米/T；顶托日租金0.04元/支，单位价值15.5元/支，计算重量200支/T；套管日租金0.02元/个，单位价值6.8元/个，计算重量1000个/T；快拆架日租金0.02元/米，单位价值20元/米，计算重量200米/T。备注：市场价。八、违约责任：1、如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）；2、乙方未能按合同约定，按时向甲方支付周转材料租金的。九、乙方指定经办人（领料人）丁昭国、曹勤等同志，其中一人在甲方收发货凭证上签字生效，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人租金计算清单上签字或在租赁收发凭证上签字的视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。十、在乙方未付清租金时，乙方向甲方支付的款项应视为租金，因乙方违约造成诉讼的，违约方应承担守约方因其违约行为而产生的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。十二、本合同未尽事宜，双方负责人协商作出补偿条款，与本合同一样具有同等法律效力，如发生经济诉讼，属甲方所在地人民法院管辖。”合同尾页分别加盖原告国威租赁站及被告晟德园公司的公章，程双华在甲方经办人出签名确认，赵山德在乙方负责人处签名确认，陈忠杰、曹勤在乙方经办人处签名确认。合同签订后，原告陆续向被告提供钢管176.827吨（折算米数为46048.7米）、扣件24510套（其中十字扣件22080套，直接和转向扣件2430套）、顶丝2090根、接管2104支，被告未向原告返还过任何周转材料，截至2020年9月30日，上述周转材料的租金（包含上车费、运费、维修费等）共计320601.05元，自原告向被告交付租赁物资至今，被告未向原告支付过租金，也未归还租赁物资，原告于2020年7月14日委托贵州汝洋律师事务所向被告寄送律师函，要求被告及时向原告支付租金费用及退还所租赁周转材料，被告亦未依约履行支付及返还义务。案件审理过程中，原告因本次诉讼支付保全费5000元。另查明，被告指定经办人曹勤于2019年9月30日、2019年10月31日、2019年11月30日及2019年12月31日对原告制作的租金结算表进行签字确认。一审法院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已经履行了将租赁物交付被告使用的合同义务，被告也应按约履行支付租金的义务。本案因被告未按约履行支付租金的合同主要义务，符合解除合同的条件，原告诉请解除合同于法有据，法院予以支持。关于原告主张的租金费用、返还租赁物资和赔偿问题等诉请，根据原告提供的发货凭证、租金费用结算单可以看出，被告于2019年7月24日开始陆续收到原告提供的租赁材料，均有合同指定签收人签收，且被告指定经办人曹勤于2019年9月始至2019年12月31日止一直对原告提供的租金费用结算单进行签字确认，可以认定被告尚欠原告钢管176.827吨、扣件24510套（其中十字扣件22080套，直接和转向扣件2430套）、顶丝2090根、接管2104支未归还，且截止到2020年9月30日，尚有租金320601.05元未支付，根据合同约定，春节期间减扣7天租金，因此，被告实欠原告租金为：320601.05元-793.89元/天×7天=315043.82元，法院予以确认。对于原告主张被告从2020年10月1日起继续按每日793.89元的标准向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或材料赔偿款付清为止，根据双方签订的租赁合同，被告未归还材料的日租金为：钢管2.67元/吨/日×176.827吨＋扣件0.008元/套/日×24510套＋顶托（顶丝）0.04元/根/日×2090根＋套管（接管）0.02元/支/日×2104支=793.89元，故对于原告的该项诉请，法院予以支持。对于原告提出由被告返还钢管176.827吨、扣件24510套（其中十字扣件22080套，直接和转向扣件2430套）、顶丝2090根、接管2104支，根据合同约定，如果不能返还，则按照合同约定的价格赔偿原告的诉请，经查，根据双方签订的租赁合同和原告提供的发货凭证以及租金费用计算单，被告尚未返还的钢管为176.827吨、扣件24510套（其中十字扣件22080套，直接和转向扣件2430套）、顶丝2090根、接管2104支，故法院认为，对于该部分材料，被告应当承担返还责任，如不能返还，则应当按照合同约定的赔偿单价进行赔偿，结合合同约定的单价计算，该部分材料赔偿款为：钢管176.827吨（换算为46049.2873米）×18元/米+扣件（十字）22080套×6元/套+扣件（直接、转向）2430套×6.8元/套+顶托（顶丝）2090根×15.5元/根+接管2104支×6.8元/个=1024582.8元，故对原告该项诉请，法院予以支持。对于违约金的问题，原、被告签订的《租赁合同》第八条虽约定“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）……乙方未能按合同约定，按时向甲方支付周转材料租金的。”因该约定的违约金计算标准过高，原告已调整为按照欠付租金的30%予以计算，即320601.05元×30%=96180.32元，法院予以支持。对于原告主张由被告承担律师费50000元的诉请，原、被告双方签订的《租赁合同》第十条约定“在乙方未付清租金时，乙方向甲方支付的款项应视为租金，因乙方违约造成诉讼的，违约方应承担守约方因其违约行为而产生的律师费、诉讼费、交通费等相关费用”该约定系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据庭审查明事实，本案确系因被告违约引发诉讼，且原告已提供律师费的相关票据佐证该费用已实际产生，故法院予以支持原告的该项诉请。关于担保费，因该项费用并非必要产生的费用，故对原告该项诉请，法院不予支持。被告晟德园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告贵阳白云国威建筑物资租赁站与被告贵州晟德园房地产开发有限责任公司于2019年7月3日签订的《租赁合同》；二、由被告贵州晟德园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳白云国威建筑物资租赁站至2020年9月30日的租金及费用315043.82元，2020年10月1日起按793.89元/日计算租金至实际返还全部租赁材料或付清材料赔偿款之日止；三、由被告贵州晟德园房地产开发有限责任公司向原告贵阳白云国威建筑物资租赁站返还钢管176.827吨、扣件24510套（其中十字扣件22080套，直接和转向扣件2430套）、顶丝2090根、接管2104支，如不能返还，则按照合同约定的赔偿单价向原告贵阳白云国威建筑物资租赁站赔偿1024582.8元；四、由被告贵州晟德园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付贵阳白云国威建筑物资租赁站违约金96180.32元，律师费50000元；五、驳回原告贵阳白云国威建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9111元（已减半，原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由被告贵州晟德园房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人国威租赁站为了证明上诉主张向本院提交了证据：国威租赁站代理人赵海林与案外人曹勤（135××××3430）通话录音一段，拟证明被上诉人所主张的承租方欠付租金费用金额及未返还材料数量系根据原始收发货凭证计算得出，均是客观真实的，本案的承租主体为上诉人。上诉人晟德园公司的质证意见为：不认可证明目的，该录音是被上诉人方律师诱导曹勤产生的伪证，曹勤与本案无关，仅是对材料接收数量有关。本院二审过程中通知案涉租赁合同指定经办人曹勤到法院了解情况，曹勤称其人在四川，不方便到法院，故向本院出具书面情况说明一份、身份证复印件一份，本院组织上诉人与被上诉人进行了质证。上诉人晟德园公司质证意见为：曹勤是为赵雪健打工的，他只是负责看管材料，上诉人没有和曹勤打交道，不知道其与赵雪健之间的具体情况，是赵雪健与我签订施工合同，曹勤的情况说明的内容与真实情况是一致的。被上诉人国威租赁站的质证意见：真实性予以认可，与被上诉人提交的通话记录能够相互印证。本院二审审理查明，案涉租赁合同指定经办人曹勤出具书面说明对案涉收发货凭证上其签字的真实性表示认可，其余的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案争议焦点为上诉人晟德园公司是否应当支付租金、返还建材及承担相应违约责任。本院认为，案涉惠水县德晟园小区项目为上诉人晟德园公司开发的项目，上诉人晟德园公司的主要抗辩为其仅是作为担保人在案涉租赁合同上签字盖章。但根据查明的事实，《租赁合同》上明确载明的承租人乙方为上诉人晟德园公司，且上诉人晟德园在合同乙方落款处加盖公章并由法定代表人赵山德签字确认，故上诉人晟德园公司作为案涉租赁合同主体，理应按照合同约定履行义务，并承担不履行义务相应的违约责任。被上诉人国威租赁站提供的收发货凭证上均有案涉租赁合同指定经办人曹勤签字确认，且二审过程中曹勤亦出具书面说明对签字真实性表示认可，故一审法院依据上诉人晟德园公司与被上诉人国威租赁站签订的《租赁合同》的约定及收发货凭证判决上诉人晟德园公司支付租金、返还建材、承担相应违约责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人贵州晟德园房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18222元，由上诉人贵州晟德园房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  田勇二〇二一年四月六日法官助理徐贞兰书记员何家伟