贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1号 原告：毕节双山开发区巨峰商砼有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区双山新区梨树镇保河村,统一社会信用代码：91520500076012382G。 法定代表人：李蔓。 委托诉讼代理人：王涛（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。 被告：贵州方程建筑总公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇菜园商贸区，统一社会信用代码：91522325730943844。 法定代表人：左燕。 委托诉讼代理人：王建平（特别授权），贵州心达律师事务所律师。 被告：邓丽娟，女，1989年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：查军，男，1979年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：胡思举，男，1987年5月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司（下称“巨峰公司”）与被告贵州方程建筑总公司（下称“方程公司”）、邓丽娟、第三人查军、胡思举买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告巨峰公司的委托诉讼代理人王涛，被告方程公司的委托诉讼代理人王建平，被告邓丽娟，第三人查军、胡思举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《毕节双山开发区巨峰商砼有限公司混凝土供需合同》；2.判令被告支付原告混凝土供货货款共计2770577元，违约金暂计1484236元；3.被告邓丽娟在第二项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。（庭审中，原告将第2项诉讼请求中的违约金计算明确为：“以2286067元为基数，按日万分之八的标准，从2019年1月21日起计算至货款清偿完毕之日止；以371570元为基数，按日万分之八的标准，从2019年3月11日起计算至货款清偿完毕之日止；以112940元为基数，按日万分之八的标准，从2019年7月31日起计算至货款清偿完毕之日止。”撤回第3项诉讼请求。） 事实与理由：2018年8月18日，原、被告签订了《毕节双山开发区巨峰商砼有限公司混凝土供需合同》，约定由原告向被告供应混凝土，双方就混凝土的数量、质量、单价、结算及双方的权利义务进行了明确的约定。其中第三条约定，双方以书面的供货确认单作为价款的结算依据；第四条约定结算方式为先款后货；第六条约定若被告未按时支付货款的，按欠付金额日千分之五向原告承担违约责任。合同签订后，原告积极履行合同义务，从2018年8月至2019年6月持续向被告供应不同强度的混凝土7472立方米，双方分别在毕节市双山开发区巨峰商砼有限公司混凝土销售对账单上签字确认当月供应混凝土数量及价款。经结算，被告共欠付原告混凝土货款2770577元。同时，根据双方关于违约责任的约定，被告应当按日千分之五就欠付金额向原告承担违约责任，鉴于双方违约金约定过高，原告自愿将违约责任调减至按欠付金额日万分之八要求被告承担违约责任。 原告认为，原、被告双方签订的《毕节双山开发区巨峰商砼有限公司混凝土供需合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应当受法律的保护，合同约定的内容对双方具有约束力。根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告已经按照合同的约定全面履行供货义务，但被告至今仍未履行支付货款的义务，双方对欠付价款进行了结算，被告应当履行付款义务。综上，被告未按照合同约定按时支付货款的违约行为严重侵害原告的利益，给原告造成巨大的经济损失，根据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请为谢。 被告方程公司答辩称：方程公司承接松树安置点的工程后，因工程工期紧，将部分工程分包给查刚、查军等施工，施工过程中，查军与案外人胡思举签订混凝土供需合同，合同约定了单价、付款方式等。后因查军、查刚等需要巨峰公司开具发票，所以以方程公司的名义与巨峰公司签订了供需合同，约定了付款方式等。方程公司自己并未使用该混凝土，约定的交付方式为现款现货，合同签订后方程公司并未实际接收原告公司的供货，后查军与胡思举对账，并且将货款支付给了胡思举。同时，被告邓丽娟并非方程公司职工。因方程公司与巨峰公司签订的供需合同仅作为开具发票使用，双方并未履行，其要求方程公司支付货款的请求无事实及法律依据。其次，原告主张的违约金过高。 被告邓丽娟答辩称：我是方程公司松树安置点项目临时聘请的财务人员，我是按照查军与胡思举签订的混凝土供需合同，根据实际用量与巨峰公司对账员刘禹进行对账的，对账的单价就是按照该混凝土供需合同约定的单价进行的。之后，每月按照对账金额报给项目的管理者查军、余全飞、查刚、朱嘉璞，具体付款由他们决定，我只是记账。我作为财务人员，曾经收到查刚交给我的一份他支付给胡思举200万元混凝土款的收款单，要我在记账本上记账。 第三人查军陈述称：我是代表我兄弟查刚与胡思举签订的混凝土供需合同，胡思举也确实为我们供应了混凝土，并收到了我们200万元的商砼款。我们是与胡思举签订的混凝土买卖合同，原告起诉被告与我们无关。 第三人胡思举陈述称：开始的时候是我去找查军签订的混凝土供应合同，供应方程公司在双山安置项目的混凝土。我认为我与查军之间签的这个合同是无效的，需要公司与公司签合同。我确实向查刚出具了一份200万元的收条，其中注明了转账120万元，现金80万元，但是80万元的现金实际没有收到，120万元的转账不是作为商砼款，而是之前我打算在查刚他们的海坝倒土场倒土先支付的倒土款，最后没有使用他们的倒土场，他们将钱退还给我。收条的内容是查刚让我写的，我也没有多想，反正我想的是能退钱就行了。我与查刚、查军之间的往来与巨峰公司起诉方程公司的混凝土买卖无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方程公司系毕节金海湖新区2016年双山片区棚户区改造工程松树安置点项目的承建单位，方程公司将部分工程分包给朱嘉璞进行施工。经第三人胡思举联系，由原告巨峰公司向朱嘉璞所施工的工地供应混凝土。2018年8月10日，以第三人查军、胡思举为委托代理人，双方签订了《混凝土供需合同》约定：“需方（甲方）贵州方程建筑总公司，供方（乙方）毕节双山开发区巨峰商砼有限公司，工程名称为毕节金海湖新区2016年双山片区棚户区改造工程松树安置点，预拌混凝土强度等级C15为310元/m3、C20为320元/m3、C25为330元/m3、C30为340元/m3、C35为350元/m3、C40为370元/m3、C45为400元/m3，P6每m3加20元、P8加40元、防冻每m3加20元、细沙每m3加20元、添加膨胀剂每m3加20元，车载泵22元/m3、臂架泵25元/m3、塔吊加10元/m3。结算方式按供货量结算，每月5日双方核对上月货款，15日之前甲方向乙方支付已核对货款。甲方未按合同约定支付价款的，逾期一星期后，每逾期一日按所欠款总额的千分之五向乙方支付违约金。乙方未按合同约定履行其供货义务的，每逾期一日按不能供货的货款金额的万分之五向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。”原告巨峰公司与被告方程公司未加盖印章。签订合同后，原告巨峰公司向涉案工地供应了混凝土，在供应混凝土过程中与被告邓丽娟按照前述《混凝土供需合同》的约定进行对账，形成《混凝土销售对账单》如下：2019年1月20日形成了5张对账单，总金额为2286067元；2019年3月10日形成了1张对账单，金额为371570元；2019年7月30日形成了4张对账单，金额为112940元。之后，以原告巨峰公司为供方（乙方），被告方程公司为需方（甲方），双方签订《混凝土供需合同》约定：“工程名称为毕节金海湖新区2016年双山片区棚户区改造工程松树安置点，预拌混凝土强度等级C15为350元/m3、C20为360元/m3、C25为370元/m3、C30为380元/m3、C35为400元/m3、C40为430元/m3、C45为470元/m3、C50为520元/m3、C55为570元/m3，P6每m3加20元、P8加30元、防冻每m3加20元、细沙每m3加20元、添加膨胀剂每m3加20元，车载泵22元/m3、臂架泵50米以上35元/m3、塔吊加10元/m3。结算方式按供货量结算，先款后货。”原告依据原、被告双方签订的《混凝土供需合同》诉请被告支付货款及违约金，被告认为双方签订的《混凝土供需合同》并未实际履行，仅作为开具发票使用，被告不应支付货款。 另查明：被告邓丽娟系朱嘉璞招进松树安置点项目部做财会工作的工作人员，工资由朱嘉璞发放，在项目部为朱嘉璞承包的工程做财务资料。 上述事实，有当事人的陈述及提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、如何认定原告诉请的货款及违约金。 关于原告主体是否适格的问题。本案中，虽然第三人查军认为混凝土的供应人应当是第三人胡思举，但是第三人胡思举是在《混凝土供需合同》中的委托代理人处签名捺印，其到庭陈述称当时是帮原告巨峰公司跑业务，以巨峰公司业务员身份与第三人查军签订的《混凝土供应合同》。而且，混凝土销售对账单中载明的混凝土供应商是原告巨峰公司。因此，应当认定原告与本案有直接利害关系，系涉案混凝土的出卖人，可以自己名义提起本案诉讼。 关于货款及违约金的认定问题。原告提交原、被告双方签订的《混凝土供需合同》及混凝土销售对账单等，诉请判决被告支付货款及违约金。但是，原告提交的混凝土销售对账单载明的混凝土强度等级、浇筑方式对应的单价与原告提交的《混凝土供需合同》并不一致，而是与第三人胡思举、查军作为委托代理人签订的《混凝土供需合同》相一致。混凝土销售对账单中客户签章处签名的邓丽娟也到庭陈述称，对账时是根据查军与胡思举签订的混凝土供应合同来与供货方对账的。原告实际是按照第三人胡思举、查军作为代理人签订的《混凝土供需合同》来履行供货义务的。第三人查军在《混凝土供需合同》中的需方委托代理人处签名，其到庭陈述称并非代理被告方程公司签订该合同。因此，被告方程公司并非涉案混凝土的买受人。经本院释明后，原告不在本案中向其他人主张货款支付责任。根据合同相对性原则，对原告诉请判决被告支付货款及违约金的请求，本院不予支持。关于原告诉请解除原、被告双方签订的《混凝土供需合同》的问题。原告要求被告全面履行混凝土供需合同义务，诉请判决被告支付货款及违约金，该请求系要求被告承担继续履行及赔偿损失的违约责任，同时又诉请解除《混凝土供需合同》，原告诉讼请求之间存在矛盾之处。而且，原告仅就被告承担违约责任进行了陈述及举证，未就解除合同作相应的陈述及举证。故对原告诉请解除原、被告双方签订的《混凝土供需合同》请求，本院不予支持。原告申请撤回判决被告邓丽娟承担连带清偿责任的请求，是原告对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司的诉讼请求。 案件受理费20419元、保全费5000元，合计25419元，由原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 肖 滨 二〇二一年四月一日 书记员 杨云兴