淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初477号原告涟水润龙广告服务部，住所地涟水县阳光嘉园39幢4室。经营者嵇龙，住涟水县。委托代理人浦永军，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托代理人张以政，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。被告涟水县市场监督管理局，住所地涟水县红日路18-8号。法定代表人张木春，职务局长。出庭负责人徐鹏，该局副局长。委托代理人孙建飞，该局副主任。委托代理人袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。原告涟水润龙广告服务部（以下简称润龙广告服务部）诉被告涟水县市场监督管理局（涟水县市场局）强拆行为违法及赔偿一案，原告于2020年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案，依法组成合议庭公开开庭审理。原告润龙服务部法定代表人嵇龙、委托代理人浦永军，涟水县市场局出庭负责人徐鹏、委托代理人孙建飞、袁守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润龙服务部诉称：2015年2月17日，原告承租原淮安市涟水工商行政管理局位于涟水县涟城镇安东路楼梯广告位及北立面窗户外广告空位经营使用至今。2019年10月29日，涟水县市场局以涟水创建文明城市为由，向原告下达要求限期自行拆除广告设施否则将强行拆除的函。后因原告没有在期限内拆除，被告于2019年11月4日、5日强行拆除。被告未履行法定程序，违法实施行政强制拆除，造成原告重大财产损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：一、判决确认被告涟水县市场局于2019年11月1日实施的强制拆除行为违法；二、判令被告涟水县市场监督管理局恢复原状，并依法赔偿原告损失1.6万元／月（自2019年11月1日起至实际恢复原状之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1.中标通知书；2.2015年2月17日《户外广告位租赁合同》；3.2015年8月20日《户外广告设置使用权有偿使用协议》；4.出让金缴款书；5.2019年10月29日涟水县市场监督管理局《函》；6.2020年6月15日涟水县市场监督管理局《关于撤销限期拆除违法设置广告设施〈函〉通知书》、7、2020年7月8日涟水县人民政府《行政复议决定书》；8.电话录音2份；9.强拆现场照片；10.房屋所有权证；11.苏政办发【2014】93号《关于调整完善市县工商质监食品药品管理体制加强市场监管的意见》；12.《涟水县人民政府职能转变和机构改革实施意见》第五条；13.2015年12月2日《广告牌制作安装合同书》及付款银行流水明细清单，安装费263600元；14.2018年12月10日《户外广告租赁协议》；15.2019年2月1日《户外广告租赁协议》；16.2019年1月11日《户外广告租赁协议》；17.2018年8月11日《户外广告租赁协议》；18.收取租金银行流水清单。被告涟水县市场局辩称：一、原、被告是租赁合同关系，案涉被拆除的户外广告牌设立在被告的房屋上。在双方租赁合同到期之后，原告未按被告要求履行拆除义务，被告安排第三方予以拆除是维护自身权益的私力救济行为，不是基于自身职权的行为，不属于行政诉讼的审理范围。该拆除并未对原告的合法权益产生任何影响，原告的诉求无相关事实和法律依据，不应得到法院支持。二、涟水县综合行政执法局于2019年10月28日下达《责令改正通知书》，责令限期被告拆除设置在被告房屋楼顶的广告牌。被告已将相关情况函告原告，但原告作为户外广告设施的设置者及使用者未及时履行拆除义务。被告作为房屋产权所有人，拆除违法广告设施的行为，属于合法的民事行为，非强制拆除行为。三、被告向原告发出函告，其实质就是向原告告知涟水县综合行政执法局《责令改正通知书》相关内容，要求原告履行拆除违法广告设施的义务及责任，如原告不及履行，被告将代为履行，予以拆除。该函告不是基于行政权力而发出的行政函，拆除行为也不是行政行为。四，原告在户外广告位租赁合同期满未续期且未取得涟水县综合行政执法局相关许可的情况下，继续使用广告位上的广告设施，用于经营盈利，并非合法收益，而由拆除广告设施造成的损失，亦不应受到法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告涟水县市场局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、涟水县综合行政执法局责令改正通知书（涟综执改字[2019]413号）；2、《函》（被告于2019年10月29日发给原告）；3、户外广告位租赁合同；4、东商城产权证明。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2005年5月20日，涟水县房产交易管理所向原淮安市涟水工商行政管理局（以下简称涟水工商局）颁发位于涟水县涟城镇××路东侧××层商业办公楼的房屋所有权证。2015年2月17日，涟水工商局与嵇龙签订了《户外广告位租赁合同》。该合同约定涟水工商局将涟城镇安东路东商城楼顶广告位及北立面窗户外广告空位出租给嵇龙经营使用，租赁期三年。该合同第5条还对因城市规划导致不能继续租赁的相关事项作出了约定。2015年5月15日，润龙广告服务部经工商登记成立，类型为个体工商户，经营者为嵇龙。2019年10月28日，涟水县综合行政执法局向涟水县市场局作出了涟综执改字〔2019〕413号责令改正通知书，限其于2019年10月30日前自行拆除在东商城楼顶未经许可擅自设置的楼顶广告。2019年10月29日，涟水县市场局向嵇龙作出《函》，告知根据涟水县综合行政执法局的涟综执改字〔2019〕413号责令改正通知书要求，嵇龙应当在规定限期内自行拆除楼顶广告。嵇龙一直未自行拆除顶楼广告，涟水县市场局委托他人于2019年11月4日、5日对东商城楼顶广告进行了拆除。2020年4月13日，润龙广告服务部对涟水县市场局作出的《函》向渐这水县人民政府提起行政复议。2020年6月15日，在行政复议期间，涟水县市场局向嵇龙作出撤销《函》的通知书。2020年7月8日，涟水县人民政府作出〔2020〕涟政行政字第13号行政复议决定书，认为涟水县市场局不具有强制拆除广告设施的行政权力，双方对广告位出租发生的争议属于民事法律关系，故确认涟水县市场局于2019年10月29日作出的《函》违法，驳回润龙广告服务部的行政赔偿的复议请求。原告至本院对涟水县市场局于2019年11月4日、5日实施的强制拆除广告设施的行为违法并要求赔偿。本案的争议焦点是：本案是否属于行政案件受案范围。本院认为，行政机关不但是履行社会管理职能的机关，还可以作为社会组织进行民事活动，行政机关作出的行为并不当然是行政行为。区别行政机关的行为是民事行为还是行政行为在于行政机关是否以行使行政职权为前提。本案涟水县市场局作为行政相对人收到涟水县综合行政执法局的限期拆除通知之后，经向广告牌的设置人转达，广告牌的设置人未主动拆除。基于原涟水工商局与嵇龙签订的《户外广告位租赁合同》，涟水县市场局以广告牌所在房屋出租方身份自行拆除了广告牌。涟水县市场局的拆除广告牌的行为不是在履行社会管理职能，而是基于租赁合同的民事关系，作为所有人、出租方的民事权利主体而作出的民事行为，故本案涟水县市场局拆除广告牌的行为属于民事法律行为，本案不属于行政案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第二款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告涟水润龙广告服务部的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一人民陪审员  沈斌和人民陪审员  马月红二〇二一年四月二十一日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：法律规定及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；