安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终537号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区合安路22号，统一社会信用代码91341523094823883W。 负责人：段辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王珩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李方勇，男，1976年8月4日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱春红，男，1978年4月21日生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：舒城县皖通物流有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村，统一社会信用代码91341523063638650F。 法定代表人：唐照全，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邓康，男，1988年10月10日生，汉族，住河南省衡阳县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（以下简称人寿财险舒城支公司）与被上诉人李方勇、邱春红、舒城县皖通物流有限公司（以下简称舒城皖通物流公司）、邓康机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险舒城支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担车辆停运损失或发回重审；2．由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：李方勇在一审的诉讼请求包含车辆停运损失，经鉴定确定为41076元，该损失为间接损失，根据保险合同约定，不在保险公司的理赔范围内。一审判决停运损失由保险公司承担，无事实及法律依据。 李方勇答辩称，一审判决事实认定清楚，判决合理合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邱春红答辩称，同李方勇的答辩意见。 舒城皖通物流公司、邓康未予答辩。 李方勇向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿医疗费2588.34元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、误工费14625.6元、护理费4878元、交通费500元、车损114380元、停运损失41076元、评估费6500元、施救费1000元等共计187707.94元；2．由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2020年5月10日，邱春红驾驶车牌号为皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车，行驶至237国道马头镇砂石通道路口时，与李方勇驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致李方勇受伤，两车损坏的交通事故。事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定，邱春红对该起事故负全部责任。二、事故发生后，李方勇于2020年5月10日在合肥市经济技术开发区中心卫生院门诊花去检查费248元，2020年5月13日至6月18日在合肥市蜀山区中心卫生院住院36天，花去医疗费1991.84元，2020年6月24日在合肥市经济技术开发区中心卫生院门诊花去检查费78元，购买硝苯地平缓释片花去270.5元。李方勇支付车辆施救费1000元，车辆损失评估费6500元。李方勇的车辆经六安市勇升机动车鉴定评估有限公司评估停运损失为41076元。李方勇的车辆损失申请重新评估为86190元。三、皖Ｎ×××××号重型自卸货车的登记车主为六安市万**鹏程运输服务有限公司，实际车主为李方勇。皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车登记车主为舒城皖通物流公司，实际车主为邓康。该车在人寿财险舒城支公司投保了交强险、1000000元不计免赔商业险。该起事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的生命权、健康权以及合法的财产依法受到法律的保护。李方勇与邱春红驾驶的车辆发生碰撞，致李方勇受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门对事故责任作出邱春红负事故的全部责任的认定，予以采信。邓康、邱春红与舒城皖通物流公司作为肇事车主、车辆驾驶员、登记车主，依法对李方勇损失承担赔偿责任，事故车辆已投保，保险公司在保险限额内直接赔偿给李方勇。李方勇2020年6月24日购买的硝苯地平缓释片花去的270.5元，该药为治疗高血压用药，与李方勇伤情不具有关联性，不应计算在本次交通事故医疗费用中。李方勇的误工费按2019年度安徽省交通运输业工资标准计算，关于误工期时间，李方勇住院36天，为交通事故发生后第3天才住院治疗，其诊断为软组织损伤，李方勇医疗费用绝大多数为检查、护理及床位费，出院医嘱虽建议休息一个月，但李方勇未提供误工期鉴定，该院结合案件客观实际，酌定误工期36天。李方勇车辆系从事货物运输的营运车辆，其主张停运损失，予以准许。人寿财险舒城支公司辩称该损失为间接损失，属于保险免责条款，保险公司不承担赔偿责任，但其提供的投保单系格式条款，不足以证明其尽到告知义务，对此应当承担赔偿义务。 综上，李方勇因交通事故所受的损失结合其诉讼请求该院认定为：医疗费2317.84元，住院伙食补助费1080元（36天×30元），营养费1080元（36天×30元），误工费7977.6元（80896元÷365天×36天），护理费4878元（49472元÷365天×36天），交通费酌定400元，施救费1000元，评估费6500元，车辆损失86190元，车辆停运损失为41076元，合计152499.44元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在交强险范围内赔偿原告李方勇医疗费2317.84元，住院伙食补助费1080元，营养费1080元，误工费7977.6元，护理费4878元，交通费400元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，合计19733.44元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在商业险范围内赔偿原告李方勇施救费1000元，车辆损失84190元，车辆停运损失为41076元，合计126266元；三、被告邱春红、舒城县皖通物流有限公司、邓康共同赔偿原告李方勇评估费6500元；四、驳回原告李方勇其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（一审法院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院）。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由邱春红、舒城县皖通物流有限公司、邓康负担1530元，中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担500元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：人寿财险舒城支公司应否承担停运损失的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险舒城支公司提交的商业保险条款文本上，虽然对“停运损失不予赔偿”的免责条款字体加粗加黑作出提示，但人寿财险舒城支公司未提供证据证明已就该免责条款向投保人舒城皖通物流公司履行了明确说明义务。人寿财险舒城支公司提交的投保单也不能证明其就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务。故一审判决人寿财险舒城支公司承担停运损失的赔偿责任，并无不当。 综上，人寿财险舒城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年四月十五日 法官助理耿广玉 书记员吕雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。