辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14019号上诉人（原审被告）：刘恬邑，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵诗琪，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鑫博，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：罗海、刘俊夫，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章斌，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王雪春，辽宁紫鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩冬，男，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。上诉人刘恬邑因与被上诉人张鑫博、章斌、韩冬民间委托理财合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初752民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘恬邑上诉请求：一、请求法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初752号民事判决，或查明事实依法改判刘恬邑不承担偿还责任；二、请求人民法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决利息按照年利率24%计算，缺乏事实和法律依据一审法院认定，自2018年9月27日起，年利率按照24%计算是错误的，因为双方未约定利息，所以法院判决支付利息既无事实依据，亦无法律依据。一直以来，上诉人收到被上诉人张鑫博的全款后，均全额转账给被上诉人韩冬进行投资理财，投资理财并无固定收益，上诉人也从未和被上诉人张鑫博约定过具体报酬，一审法院判决年利率24%是缺乏事实和法律依据的。二、一审法院认定上诉人私自将理财款转借给被上诉人韩冬，认定事实错误，上诉人与被上诉人韩冬之间的关系并非为民间借贷关系，且被上诉人章斌知晓实际理财人并非上诉人，而是被上诉人韩冬首先上诉人与被上诉人韩冬之间并非民间借贷关系，而是委托理财关系，上诉人将被上诉人张鑫博及上诉人自己的钱全数转让给被上诉人韩冬，由其进行车险理财事宜。2019年上诉人与被上诉人韩冬的民间借贷案件，经过铁西法院及沈阳市中级人民法院审理，在发回铁西法院重审后，上诉人对该案进行了撤诉处理。原因并非是被上诉人韩冬所说的不欠上诉人钱，一是因为案由错误，应为民间委托理财纠纷，二是上诉人在起诉时错误的将被上诉人张鑫博等人的债权一同起诉，在意识到上述两点后，上诉人选择了撤诉处理。一审法院因为此次撤诉及韩冬的答辩就认定上诉人是将钱款转借给被上诉人韩冬是错误的。其次，被上诉人章斌是知晓被上诉人韩冬是最终实际用款理财人的，在被上诉人张鑫博、被上诉人章斌和上诉人第一次见面时，上诉人就表示是由其他人来使用款项进行车险理财，并非是上诉人自己进行理财。且理财过程中，被上诉人章斌一直明知所有钱款都是最终转账给被上诉人韩冬，在庭审过程中章斌也对此表示认可。所以一审法院认定事实错误，判决上诉人一个人承担赔偿责任是错误的。三、被上诉人韩冬是实际的钱款使用人，应当承担返还义务从上诉人和被上诉人韩冬的聊天记录中，及一审庭审记录中可以看出，被上诉人韩冬是被上诉人张鑫博、章斌、上诉人等人钱款的实际使用人、理财人，由被上诉人韩冬每天通知上诉人需要几笔钱款，每笔多少元，并定期不固定收益地向上诉人返款，从上述特征可以看出上诉人与被上诉人韩冬之间并不符合借款的特征，而应该是投资理财。且被上诉人韩冬已经向被上诉人张鑫博出具欠条，是其真实意思表示，在被上诉人韩冬作为钱款最终使用人并且自认欠被上诉人张鑫博钱的情况下，一审法院却判决被上诉人韩冬无需承担返还责任是极不合理、极不公平的，应当改判由韩冬承担被上诉人张鑫博的赔偿责任。综上所述，一审法院判决认定事实存在错误，请求二审法院依法纠正一审法院错误的判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张鑫博辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人章斌辩称：同意原审判决，2018年4月张鑫博、刘恬邑、章斌签订投资理财协议时，我方不了解理财事项，是张鑫博与刘恬邑直接进行的沟通，我方并未实际参与，对于双方是否约定了固定回报率，我方不知情，且上诉人提到了理财行为是由第三人代为进行，不是上诉人直接进行，我方只是中间人身份，不是理财行为受托人，我方不应承担还款责任。被上诉人韩冬辩称：我方与上诉人是民间借贷关系，上诉人借给我钱，按10天9%的利息计算，至于本金是从何而来、向谁借款，我并不知情，也没有承诺所谓的理财收益，且在（2019）辽0106民初520号案件中，法院已明确我和上诉人的借贷转款记录，我多转给上诉人约52万元，因此我与上诉人的借贷关系成立，我不欠上诉人款项，更不认识张鑫博、章斌。原告张鑫博向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同返还原告投资理财款566150元，利息149463.6元(按年利率24%，自2018年9月27日起暂计至2019年10月28日，实际利息以清偿之日为准)，共计715613.6元；2、全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年4月初，被告章斌告知原告张鑫博，其朋友被告刘恬邑正在办理车险垫付款投资理财的相关事宜，承诺原告月2%的回报率。原告基于对被告章斌的信任，委托被告一、被告二进行投资理财。投资前期尚能回款，但自2018年9月起被告章斌不再给原告回款。经原告多次催要无果后，遂将被告诉至法院，要求被告返还投资款理财本息，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。据我方了解被告一、被告二并未将收取我方款项用于投资车险垫付理财，而是将收取我方理财高利转借给被告三韩冬，被告所谓的车险垫付理财并不存在，是其故意欺骗原告，存在过错，依据《合同法》第四百零六条之规定有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以请求赔偿，受托人超越权限，给委托人造成损失，应当赔偿损失。一审法院认定事实：原告与被告章斌系同事关系。被告章斌与被告刘恬邑系朋友关系。2018年4月初，原告与被告章斌在兴隆大都会饭店会见做车贷款的被告刘恬邑，三方共同研究车险垫付款投资理财问题，口头约定原告直接将多笔理财款打到被告章斌的卡上，被告章斌当天再转给被告刘恬邑，之后被告刘恬邑回款给被告章斌，被告章斌再回款给原告。此后，每笔理财均由被告刘恬邑按照本金的3％向被告章斌支付收益，被告章斌扣除1％后向原告支付2％的收益。但自2018年9月起被告刘恬邑、章斌不在给原告返还理财款及收益，经原告催要才得知，被告刘恬邑未将原告的钱款用于投资理财，而是转借给了被告韩冬。2018年9月25日被告韩冬向被告章斌出具欠条一张，内容韩冬欠章斌、张鑫博、金海涛、姜宁共计836650元，在2018年10月8日前结清。2018年9月26日被告韩冬向被告章斌转款3万元，当日被告章斌将该3万元转款给原告。被告尚欠原告理财款566150元。另查明，原告曾起诉被告章斌主张民间借贷关系，最终被（2019）辽01民终7259号民事裁定书裁定驳回起诉。被告刘恬邑曾作为原告起诉被告韩冬民间借贷纠纷，（2019）辽0106民初520号民事判决书，判决被告韩冬给付被告刘恬邑借款本金及利息336275.69元，被告韩冬不服提起上诉，（2019）辽01民终10990号民事裁定书，裁定发回重审，被告刘恬邑在重审期间撤回了起诉。再查明，在2020年9月4日询问笔录中，原告表示本案为民间委托理财合同纠纷，受托人不是韩冬，我们委托理财期间根本也不认识韩冬，我们申请追加韩冬为被告是为了查明案件事实即被告刘恬邑未经原告同意私自将理财款借贷给韩冬并造成了损失。因此我方不要求韩冬在本案中承担责任。一审法院认为：法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。原告委托被告刘恬邑、章斌理财，但被告刘恬邑未将原告的钱款用于投资理财，而是转借给了被告韩冬，并给原告造成损失，故原告要求被告刘恬邑赔偿投资理财款566150元及利息，本院予以支持。关于利息自2018年9月27日起，按年利率24%。因被告刘恬邑私自将理财款转借给被告韩冬，被告章斌并未参与，故原告要求被告章斌赔偿投资理财款及利息，本院不予支持。原告不要求被告韩冬在本案中承担责任，不违反法律规定，对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、被告刘恬邑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张鑫博理财款566150元；二、被告刘恬邑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张鑫博利息，以566150元为基数，按照年利率24%计算，从2018年9月27日起支付至实际给付之日止；三、驳回原告张鑫博的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5438元，由被告刘恬邑承担。本院二审期间，上诉人提交了刘恬邑与韩冬的2018年9月27日通话录音证据一份，证明：上诉人与韩冬并非借贷关系，而是委托理财关系，韩冬知晓本金来源于张鑫博、章斌等人，且其承诺让上诉人给其时间，其一定会筹钱解决欠款问题，且韩冬已经向张鑫博、章斌等人签署欠条，认可欠款事实。被上诉人张鑫博质证意见：由于该录音是上诉人与韩冬的通话，我方无法核实其真实性，但通过该录音只能体现刘恬邑、章斌、韩冬可能存在相关钱款往来问题，对于上诉人与韩冬应认定为民间借贷法律关系，有生效判决及庭审陈述。被上诉人章斌质证意见：根据该录音能证明上诉人与韩冬确实针对车险垫还的理财问题有过约定。被上诉人韩冬质证意见：录音是被胁迫后通话，产生的录音，并不能证明该录音内容的真实性。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人应否向被上诉人张鑫博返还案涉566150元；二、一审利息标准为24%是否正确。关于上诉人应否向被上诉人张鑫博返还案涉566150元的问题。根据各方当事人的陈述，能够认定被上诉人张鑫博与上诉人之间存在委托理财合同关系，现上诉人主张被上诉人张鑫博在委托关系成立时已知晓被上诉人韩冬为实际受托人，但上诉人始终未能提供证据证明上诉人在与被上诉人委托合同中，曾向被上诉人张鑫博披露过被上诉人韩冬，故对上诉人该项主张，本院无法予以采信。而上诉人在本院二审提供的证据来看，上诉人也表示款项是借给韩冬用于垫付车险，加之上诉人在另案起诉韩冬的案件中，也是明确表示双方之间为民间借贷法律关系，故一审认定并无不当，再结合案涉款项最终未能回款并非因理财项目失败而是款项被挪作他用，上诉人作为受托人，未能确保被上诉人张鑫博的款项未用于约定的理财项目，也应当对被上诉人张鑫博承担返款责任。故一审认定上诉人向被上诉人张鑫博承担付款责任并无不当。关于一审认定利息标准为24%是否正确的问题。根据（2019）辽01民终7259号民事裁定书认定的事实，各方当事人的陈述，以及双方之间投资收益返还的情况，一审认定按年利率24%作为计算标准存在事实依据，本院对此予以确认。综上所述，上诉人刘恬邑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10876元，由上诉人刘恬邑负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年四月十五日法官助理李国楠书记员关瑞婷