江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2624号上诉人（原审被告）：张裕军，男，1981年5月7日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：李素芝，女，1931年11月1日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：苗培亭，男，1958年2月14日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）:苗成灿，男，1990年3月18日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）:苗成銮，男，1990年3月18日生，汉族，住江苏省沛县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：姚逸楠，江苏智临律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵兴宇，江苏智临律师事务所实习律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州新城区昆仑大道8号楼永嘉新城中心广场B座13层及1-110/111/112/113。负责人：杨军军，总经理。委托诉讼代理人：席礼，女，1989年11月30日出生，汉族，该公司职工，住。上诉人张裕军因与被上诉人李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮、原审被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张裕军，被上诉人李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮的共同委托诉讼代理人姚逸楠、赵兴宇，原审被告平安保险徐州公司的委托诉讼代理人席礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张裕军上诉请求：1、依法撤销沛县人民法院（2020）苏0322民初5708号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，受害人驾驶车辆应属于机动车辆，本案应按照机动车之间发生交通事故的规则进行处理。根据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》(国家标准GB17761-1999)“技术要求”第5.1.1最高车车速：电动自行车最高车速应不大于20km/h。5.1.2整车质量(重量)：电动自行车的整车质量(重量)应不大于40kg。5.1.3脚踏行驶能力：电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。从事故照片看，受害人所驾驶的车辆并不具备脚踏骑行功能，应当不属于电动自行车。而整车质量是否大于40kg，最高时速是否大于20km/h，一审法院也并未查明，系在事实不清的情况下作出严重不利于上诉人的判决。2、事故认定书认定上诉人承担责任过高，一审法院未予纠正，划分责任承担比例不当，判决上诉人承担责任比例过高。沛县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》须经过查证属实，方能作为认定事实的依据。根据江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的函显示，对上诉人行驶速度的鉴定，因未能在送鉴材料中采集到有效物证，故无法对该项委托提供客观、公正的鉴定结论。而安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书却给出了上诉人事故发生时碰撞时车速约为72-73km/h的鉴定意见，两份鉴定意见有明显矛盾，不能由此认定上诉人驾车行驶至人行横道时未减速，亦不能认定上诉人未按照操作规范安全文明驾驶。而上诉人在事故发生时系正常驾驶，速度并未超过限速标准，受害人突然驾驶电动车横穿马路，上诉人已经做出减速措施，但因事发突然，避让不及导致事故发生。《道路交通事故认定书》划分上诉人所承担责任过重，而一审法院直接依据此事故认定书和有明显矛盾的鉴定意见作出不利于上诉人的判决，判决上诉人承担责任比例也过重。3、上诉人对受害人所驾驶车辆申请车辆属性的鉴定，一审法院不予准许，程序违法。因受害人所驾驶的车辆明显不符合国家相关法律法规对电动自行车的规定，应属于机动车。因此上诉人提出对受害人所驾驶车辆属性进行鉴定，但一审法院不予准许，一审法院的决定不仅不利于查清案件事实，还损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院查明案件事实后，依法支持上诉人的上诉请求。李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，划分比例适当，应予以维持。一、郝敬芹驾驶电动车系非机动车，一审法院不予准许鉴定有事实和法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款中规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可知电动自行车属于非机动车。依据《国家质量监督检验检疫总局、公安部、商务部、国家工商行政管理总局关于组织开展自行车生产企业刻制编码工作的通知》国质检监联（2007）450号附件：生产企业自行车编码管理实施规则2.2新自行车的编码规则规定：每辆新自行车的编码采用的是15位全数字代码结构，共有4部分组成，从左至右依次是企业代码、车种代码、生产年份代码、生产流水号代码，从左到右表示为:X1X2X3X4X5X6X7X8X9X10X11X12X13X14X15；其中X5是车种代码，由企业根据实际情况自行分配，具体为:1表示自行车，2表示电动自行车，3表示汽油机助力自行车。郝敬芹驾驶的案涉车辆车架号为:053821304415885，结合上述编码方式X5对应值“2”，2表示为电动自行车，能够直接证明郝敬芹驾驶案涉车为电动自行车，即非机动车。郝敬芹驾驶的车辆与上诉人驾驶的机动车相比，危险性及控制危险的能力要弱，电动车超标与否，都不能改变案涉车辆属于非机动车的事实，且相关法律、法规并未明确规定超标两轮电动车属于机动车。现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，超标电动车无法进行机动车登记。因此，在法律未明确规定超标电动车属机动车、行政管理亦未将超标电动车纳入机动车管理前，超标电动车在确定民事侵权赔偿责任时，应按非机动车认定。因此，机动车超标与否，不影响上诉人应承担责任的比例。依据民诉法解释121条，当事人申请鉴定的事项对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，有事实和法律依据。本案为机动车交通事故责任纠纷，在事故发生后司法鉴定机构鉴定时上诉人没有申请对电动车进行鉴定，沛县公安局事故处理大队事故认定时没有申请鉴定，上诉人也未申请复核，被上诉人苗成灿向徐州市公安局交通警察支队事故处理大队复核时仍未申请鉴定，法律已经给上诉人提供了足够的救济途径，上诉人都已放弃救济权利，上诉人在进行这种处分行为后，应当对自己的行为负责，根据禁止反言原则上诉人已经放弃对案涉电动车是否属于机动车的鉴定，能够推定上诉人已经接受行政机关作出的郝敬芹驾驶的系非机动车的事实，现上诉人在诉讼阶段申请鉴定，明显是在恶意拖延，浪费司法资源，应不予准许。在机动车交通事故责任纠纷中对电动车是否属于机动车属于技术问题，在民事案件中对于技术问题行政权具有优先性，对事故认定书法院仅做有限审查，法院应当尊重交警部门及复核部门作出的认定。二、事故认定书认定责任得当。据《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》表明，碰撞时车速为72-73km/h,《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》作为具有专业鉴定资质的第三方鉴定机构，其所出具的鉴定书，具有证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款规定，上诉人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。一审中，上诉人未以书面方式对鉴定书提出异议，因此该项上诉理由不能成立。沛县公安局事故处理大队作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任适当，应予维持。综上，应维持一审判决。平安保险徐州公司述称，请求法院查明事实，依法判决。李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮向一审法院起诉请求：1、判令张裕军赔偿各项费用共计592498.92元（死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金25000元、财产损失2000元。超出交强险部分由张裕军承担60%的责任）;2.判令平安保险徐州公司赔偿182000元；3、诉讼费由张裕军承担。一审法院认定事实：2020年10月7日6时12分，张裕军驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿沛县S427线由东向西行驶至胡寨镇十里铺路口时，与由南向北正在过马路的郝敬芹（身份证号码）驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成郝敬芹当场死亡。经沛县公安局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定张裕军所驾驶的车辆与郝敬芹发生碰撞时车速为72-73KM/h。沛县公安局交警大队做出道路交通事故认定书认定，张裕军因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时应当减速行驶”之规定，郝敬芹违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项的规定外，还应当遵守下列规定：有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，张裕军负事故同等责任、郝敬芹负事故同等责任。张裕军驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在平安保险徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期间，该车辆未投保商业险。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮亲属因交通事故死亡，李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮有权获得赔偿。郝敬芹所驾驶的车辆为电动车，与机动车相比，其危险性及控制危险的能力要弱，对张裕军抗辩的电动车超标，应认定为机动车的抗辩意见不予采纳，对张裕军的针对电动车属性进行鉴定的申请，不予准许。公安机关作出的事故认定书载明，事故发生时张裕军行经人行横道未减速行驶、发生碰撞时未采取有效制动或避让措施是发生交通事故的重要原因，沛县公安局交警大队作出的事故认定书系依据现场勘验、询问当事人、证人证言、物证鉴定报告、司法鉴定意见书等证据进行综合判断，并依据法律程序所作出的，该认定书事实清楚、适用法律正确、责任适当，对张裕军抗辩的其承担责任过高的意见，不予采纳。根据各当事人的陈述及经审查认定的证据，对李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮主张的损失符合法律规定的部分予以支持，超出法律规定的部分不予支持。对李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮的损失认定如下：死亡赔偿金1049203.2元【（23836元+5636元）×1.78×20】，丧葬费43295元，处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元，精神损害抚慰金25000元，财产损失2000元，以上合计1124498.2元。苏Ｃ×××××号车辆在平安保险徐州公司投保了交强险，应由平安保险徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮各项损失180000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮2000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。超出交强险的部分，因张裕军负事故同等责任，李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮主张按照60%的责任比例予以赔偿，不超过法律规定，予以支持，由张裕军赔偿565498.92元。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮各项损失182000元；二、张裕军于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮各项损失565498.92元；三、驳回李素芝、苗培亭、苗成灿、苗成銮其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，沛县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书。在该事故认定书中，沛县公安局交通警察大队对本案交通事故形成原因分析认为：张裕军驾车行驶过程中行驶至人行横道时未减速行驶、未按照操作规范安全、文明驾驶是该起事故发生的原因之一；郝敬芹驾驶非机动车行驶过程中未遵守有关交通安全的规定，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，有让行标志控制的未让优先通行的一方先行是该起事故发生的原因之一，并认定张裕军负此事故的同等责任，郝敬芹负此事故的同等责任。该道路交通事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。虽然张裕军对上述道路交通事故认定书持有异议，认为不能依据安徽中衡司法鉴定中心作出的鉴定意见认定其行驶至人行横道时未减速，同时认为郝敬芹驾驶的车辆属于机动车，并在一审中申请对郝敬芹驾驶的车辆性质进行鉴定。但安徽中衡司法鉴定中心作出的鉴定意见系沛县公安局交通警察大队依法委托，沛县公安局交通警察大队依据该鉴定意见作出涉案道路交通事故认定书并向张裕军送达后，张裕军也未申请复核。另外，对于张裕军在一审中提出的鉴定申请，张裕军未提供初步证据证明郝敬芹驾驶的车辆属于机动车。因此，一审法院未准许张裕军的鉴定申请，并综合本案道路交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况认定张裕军承担60%的赔偿责任，符合本案事实和法律规定。综上所述，上诉人张裕军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3227元，由上诉人张裕军负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月二十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松