湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂01行终208号 上诉人（原审原告）魏传祺，男，1983年2月6日出生，汉族，住武汉市洪山区， 上诉人（原审原告）刘忠，男，1990年7月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区， 上诉人（原审原告）杨若曦，女，1999年11月22日出生，汉族，住武汉市青山区， 上诉人（原审原告）霍震，男，1995年11月20日出生，汉族，住武汉市洪山区， 上诉人（原审原告）邓春芳，女，1990年1月11日出生，汉族，住湖北省来凤县， 上诉人（原审原告）袁晓华，女，1976年2月19日出生，汉族，住湖北省麻城市， 上诉人（原审原告）何凯，男，1992年6月18日出生，汉族，住武汉市武昌区， 上诉人（原审原告）吴星颖，女，1997年9月17日出生，汉族，住武汉市洪山区， 上诉人（原审原告）郭春同，男，1981年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区， 上述九上诉人的委托诉讼代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区市场监督管理局，住所地武汉市青山区工业四路恩施街特1号。 法定代表人王俊，该局局长。 委托诉讼代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人刘栿堂，该区区长。 委托诉讼代理人李明霞、尹伊婷，湖北扬子律师事务所律师。 原审第三人武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区民主路717号拜赞庭小区会所1层。 法定代表人潘成兵，该公司总经理。 上诉人魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、邓春芳、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同因诉被上诉人武汉市青山区市场监督管理局（以下简称青山区市场监管局）、被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）行政撤销一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人邓春芳于2021年3月2日向本院申请撤回上诉及起诉，本院已另行制作行政裁定书。现本案已审理终结。 原审经审理查明，2018年，原告魏传祺等人（乙方）分别与第三人武汉奥山世纪房地产开发有限公司（甲方）（以下简称武汉奥山房地产公司）签订《武汉市商品房买卖合同》及《装修合同》，主要约定：装修价款为4000元/平方米，乙方在购买本房屋时，参观的甲方建设的样板房为武汉江山项目K3地块6号楼A户型（建筑面积约234㎡）模拟样板房（6号楼5层实际搭建）及武汉江山项目K3地块7号楼C户型（建筑面积约185㎡）D户型（建筑面积约169㎡）模拟样板房（7号楼5层实际搭建）；该样板房户型涵盖武汉江山项目K3地块户型中的一种，但不同户型因面积、功能、结构不同，装修和设备配置与本样板房的展示存在部分差异；该样板房作为装修/设备材料的效果展示，样板房所有装修品牌、材料、卫浴、五金等具体品牌型号可能与实际交付存在差异，实际交付房屋的装修品牌、材料、卫浴、五金等具体品牌及标准以本合同约定的附件一为准；乙方明确知晓并认可，甲方对该房屋进行装修时有权按本合同约定选择同等品质、同等档次、类似规格的材料替代。第三人武汉奥山房地产公司应当于2020年6月28日前交付房屋，但至今尚未交付。 第三人武汉奥山房地产公司在武汉江山二期有3套展示样板间（6号楼5楼建筑面积约234㎡，7号楼5楼建筑面积约185㎡和建筑面积约169㎡），1套交付样板间（6号楼4楼234㎡）。原告魏传祺等人认为5楼的展示样板间与4楼的交付样板间存在较大差异，第三人武汉奥山房地产公司降低装修标准，存在价格欺诈。2020年6月2日，原告魏传祺等人向被告青山区市场监管局递交《履行法定职责申请书》，申请事项为：对武汉奥山房地产公司价格违法行为，立即履行立案查处的法定职责：1、向其调取装修合同、设计图纸、施工方案、材料清单、报价明细、发包合同及其他资料；2、核算成本和利润认定价格欺诈和非法暴利；3、作出处罚并责令整改；4、将查处结果书面告知申请人。2020年6月9日，湖北珞珈律师事务所胡小良律师作为魏传祺等人的委托代理人，向被告青山区市场监管局递交《关于继续履职之申请》，该申请称被告青山区市场监管局收到《履行法定职责申请书》后展开了调查，对方提交了关于精装修备案、精装修价格依据、施工合同、装修成本报价等材料，并通知胡小良律师审阅材料，胡小良律师审阅材料后向被告青山区市场监管局提出了意见，进而提交《继续履职申请》要求被告青山区市场监管局继续履职，1、责令对方立即提供真实完整的施工合同、报价文件等资料，并对对方作出调查笔录以锁定相关证据；其余第2-4项内容与《履行法定职责申请书》申请事项之2-4项内容相同。被告青山区市场监管局对相关事项进行调查后于2020年6月29日填写了《不予立案审批表》，作出了不予立案的决定。2020年7月6日，被告青山区市场监管局向原告作出《回复》，称：经调查，武汉奥山房地产公司在销售该项目时，按照《湖北省商品房明码标价规定实施细则》的要求，实行一套一标，公布了商品房单价、总价以及装修单价、装修总价和室内装修交付标准等信息，同时该公司与购房人签订了《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》，且于2019年3月25日，以《告江山业主函》的形式主动解决业主诉求，我局未发现价格违法行为。对于上述问题，市、区相关部门均有答复：购房人认为质价不符的，可通过与开发商协商及司法诉讼等途径解决。2020年7月8日，原告魏传祺等人的代理人湖北珞珈律师事务所胡小良律师收到回复。 原告魏传祺等人因不服被告青山区市场监管局的答复行为，于2020年7月13日向被告青山区政府提出行政复议申请，请求：“1、确认被申请人2020年7月8日的《回复》违法，并予以撤销；2、责令被申请人限期履职并向申请人重新答复”。被告青山区政府受理后进行了审理，并于2020年10月9日作出青复决字【2020】第4号《行政复议决定书》：“维持被申请人于2020年7月8日作出的《回复》，驳回申请人的复议请求”。现原告诉至法院，要求：1、撤销被告青山区市场监管局于2020年7月8日作出的《回复》，判令其限期履职并重新答复；2、撤销被告青山区政府于2020年10月9日作出的青复决字【2020】第4号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”本案中，原告魏传祺等人认为第三人武汉奥山房地产公司存在价格违法行为，被告青山区市场监管局作为县级以上地方人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，其具有对辖区内收费行为进行查处的法定职责。被告青山区市场监管局收到申请后，对第三人武汉奥山房地产公司的价格违法行为进行调查，根据获取的证据和已查明的事实，被告青山区市场监管局认定第三人武汉奥山房地产公司销售项目时，按照《湖北省商品房明码标价规定实施细则》的要求，实行了一套一标，公布了商品房单价、总价及装修单价、装修总价和室内交付标准等信息，未发现价格违法行为。原告魏传祺等人认为武汉江山项目二期5楼的样板间与4楼的样板间相比，第三人武汉奥山房地产公司存在价格欺诈。对于第三人武汉奥山房地产公司是否构成价格欺诈的问题，虽然第三人武汉奥山房地产公司分别展示了5楼样板间和4楼样板间两个不同标准的样板间，但鉴于本案涉案房屋尚未交付，且原告魏传祺等人与第三人武汉奥山房地产公司签订了装修合同，第三人武汉奥山房地产公司最终实际交付的房屋是否符合装修合同的约定，现无法判断，在房屋未交付前认定第三人武汉奥山房地产公司存在降低装修等级变相压低价格等价格违法行为尚不能得出，因此，被告青山区市场监管局根据目前调查的情况认为尚未发现价格违法行为，不违反法律的规定。 《价格违法行为举报处理规定》第八条规定：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或转办”。第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结”。第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”。第十五条规定：“本规定中的告知，价格主管部门可以采用口头或者书面形式（包括数据电文形式）进行……”。原告等人于2020年6月2日提出履职申请，被告青山区市场监管局收到履职申请后开展了调查，并通知原告等人的代理人于6月8日进行审阅材料，实质已告知其受理了申请。针对原告等人的举报，被告青山区市场监管局对第三人武汉奥山房地产公司进行取证，调查核实后，被告青山区市场监管局未发现价格欺诈行为，并向原告等人书面回复告知该处理结果。被告青山区市场监管局已经依申请进行履职且书面回复，程序未违反法律、法规相关规定。 原告魏传祺等人对被告青山区市场监管局的回复不服向被告青山区政府提起行政复议。被告青山区政府按行政复议法的规定履行了相应的职责，并依法向原告等人送达了行政复议决定书。被告青山区政府的行政复议程序合法，适用法律、法规正确。 综上，被告青山区市场监管局已按法律的规定对原告的举报进行了调查，履行了相应的职责。被告青山区政府的行政复议程序合法，适用法律正确。原告等人的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审判决：驳回原告魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、邓春芳、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同的诉讼请求。 上诉人魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人展示的装修标准与实际交付不符，诱使商品房消费者交易； 并以次充好，降低装修等级变相压低价格，均属“价格欺诈”。二、原审适用法律错误，对证据采信违法。综上，原审第三人构成价格欺诈，原审适用法律错误，对证据采信违法。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请；2、由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人青山区市场监管局、青山区政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人武汉奥山房地产公司亦未向本院提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，被上诉人青山区市场监管局具有对本行政区域内的价格违法行为进行查处的法定职责。其收到上诉人的举报后，对原审第三人奥山房地产公司进行调查核实，根据目前的调查结果并未发现原审第三人存在价格欺诈行为，其向上诉人进行书面回复告知处理结果，已经履行了其法定职责，程序符合《价格违法行为举报处理规定》的相关规定。被上诉人青山区政府的行政复议决定程序合法，亦无不当。综上，上诉人魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同的上诉理由，不能成立。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二一年四月二十八日 法官助理火晶 书记员陈国涛