江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终820号上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1979年5月3日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司永丰支行，住所地江西省永丰县恩江镇迎宾大道1号。统一社会信用代码：91360825492530402E。负责人：谢军彪，该行行长。委托诉讼代理人：刘少群，该银行公司律师。委托诉讼代理人：王小平，该支行职员。上诉人陈海涛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司永丰支行（以下简称工商银行永丰支行）信用卡纠纷一案，不服永丰县人民法院（2021）赣0825民初566号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈海涛及被上诉人工商银行永丰支行的委托诉讼代理人刘少群、王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海涛向本院上诉请求：1．撤销原审判决第一项中利息及违约金的判决，并依法驳回工商银行永丰支行的利息和违约金的主张；2．一、二审的诉讼费用由工商银行永丰支行承担。事实和理由：1．一审法院没有查明《中国工商银行牡丹信用卡合约（个人卡）》的约定计息与违约金是否符合相关法律规定，即工商银行永丰支行按约定主张的利息50,189.49元及违约金8,223.44元是否符合法律规定。如按工商银行永丰支行计算的利息50,189.49元及违约金8,223.44元明显与法律相违背。合约利息规定为每日万分之五，依法计算不可以得出50,189.49元，因此存在累息、复息情况，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条超过了一年期贷款市场报价利率四倍的不予以支持的规定。2．陈海涛透支后，工商银行永丰支行单方面立即停卡，没有履行通知、告知权利，导致陈海涛无法及时偿还。并且工商银行永丰支行怠于行使权力，直至五年后才向陈海涛主张。因此，工商银行永丰支行的损失应由其自行承担。3．工商银行永丰支行没有履行《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定告知义务，工商银行永丰支行提供的申请材料一般人是无法阅清楚相关内容。工商银行永丰支行辩称，陈海涛主张的事实和理由不能成立，依法应当驳回上诉。事实和理由：1．陈海涛引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定不适用于本案，该规定第一条就明确了本规定的民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间资金融通行为，金融机构不适用本规定。2．工商银行永丰支行向陈海涛主张的利息、违约金，是根据双方的约定计算出来的，双方的约定是双方真实意思的表示，没有违反法律法规等强制性规定，因此是合法有效的。3．关于通知、告知等等，是陈海涛牵强附会，没有事实依据，工商银行永丰支行按时向陈海涛发送了对账单，进行了电话催收等多种催收方式，主张了自己的权利。工商银行永丰支行向一审法院起诉请求：1．依法判决陈海涛归还工商银行永丰支行信用卡透支本金人民币27,673.03元，利息50,189.49元、违约金8,223.44元，合计86,085.96元（截至2020年12月25日止）及全部款项至归还之日止的利息、违约金；2．诉讼费由陈海涛承担。一审法院经审理查明，陈海涛与烟草公司合作为烟草经营户推广烟草信用卡，并在烟草公司组织过烟草经营户就办理信用卡的相关事宜进行过培训。2013年5月15日，陈海涛向工商银行永丰支行申请办理工银信用卡（烟草专用卡），并与陈海涛签订了工银信用卡申请表，同时陈海涛与工商银行永丰支行签订《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》。该章程及领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。工商银行永丰支行经审核，向陈海涛发放了信用卡，该卡卡号为62×××70，授信额度30000元，账单日是每月1日，还款日为次月25日，陈海涛于2013年7月2日使用信用卡消费，于2015年4月1日开始逾期未偿还透支金额，经工商银行永丰支行多次催收，尚欠贷记卡透支本金27673.03元及利息、违约金。该卡现处于冻结状态。一审法院认为，陈海涛自愿向工商银行永丰支行申请办理信用卡（烟草专用卡），承诺遵守信用卡领用合约的规定，双方已就信用卡的使用达成合意，该合意是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈海涛应当遵守约定的义务，在使用信用卡进行透支消费后，应遵守合约的规定还款付息，陈海涛于2015年4月1日开始逾期未偿还透支本息，工商银行永丰支行与陈海涛关于逾期应当支付的利息、违约金签订了合约，是工商银行永丰支行与陈海涛的真实意思表示，陈海涛应按约定支付透支本金、逾期付款利息及违约金、消费手续费，现工商银行永丰支行要求陈海涛支付因信用卡透支消费所欠的借款本金27,673.03元及利息、违约金的诉请合法有据，依法予以支持。对于陈海涛所辩称的该信用卡利息太高以及系工商银行永丰支行原因导致未能及时还款的意见，法院认为，陈海涛在办理该信用卡时，工商银行永丰支行已就使用该信用卡逾期之后将产生的法律后果告知了陈海涛，同时也告知了陈海涛该信用卡系用于烟草专卖账户的情况下，陈海涛自愿与工商银行永丰支行签订了协议，而且工商银行永丰支行每次在还款日及账单日之前还会提醒陈海涛及时进行还款，陈海涛明知在尚欠工商银行永丰支行信用卡本金的情况下，仍忽视工商银行永丰支行提醒还款的通知而未及时主动还款，故陈海涛应当按照与工商银行永丰支行签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》来支付使用该信用所欠的本金、利息及违约金，陈海涛的辩称意见，与事实及法律不符，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条之规定，判决：陈海涛应于判决生效后立即偿还工商银行永丰支行信用卡透支本金27,673.03元及利息、违约金（利息、违约金从2015年4月1日开始按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清欠款之日止）。案件受理费1,952元（工商银行永丰支行已预交），减半收取976元，由陈海涛负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对二审期间争议的事实，本院认定如下：工商银行永丰支行提供一份催收记录，证明主张了权利，只不过陈海涛电话号码变更。陈海涛质证认为不能确定，时间太长，由于人在外地，接到过电话，逾期后银行只打过两次电话。信用卡不能直接消费，只能往里面存钱，是在没有通知的情况下停掉的。本院认为，该证据虽系工商银行永丰支行自己制作，但结合陈海涛的自认，可以证明工商银行永丰支行电话通知了陈海涛还款。根据对上述证据的分析认定，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，陈海涛于2013年5月15日签署《工银信用卡申请表（个人卡）》时，签名确认了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等内容。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方应当按照约定履行各自义务。陈海涛在工商银行永丰支行申请办理信用卡业务并使用，应当遵守合同的约定，按时还款。陈海涛未按时还款，构成违约，应承担违约责任。陈海涛与工商银行永丰支行签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》明确约定了按时偿还透支款项、利息等费用及计算标准，工商银行永丰支行据此向陈海涛主张偿还尚欠借款本金27,673.03元及相应的利息和违约金合法有据，应予支持。陈海涛主张工商银行永丰支行计算的利息存在复利，超过了一年期贷款市场报价利率四倍，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，由于上述规定第一条即明确：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案信用卡纠纷系金融机构从事金融业务引发的纠纷，故不能适用该规定，因此陈海涛的上述主张缺乏依据，本院不予支持。至于陈海涛主张工商银行永丰支行未履行告知义务，致使其逾期还款的理由。根据陈海涛的陈述、《工银信用卡申请表》等证据，可以证实陈海涛在申领信用卡时，即已知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。且工商银行永丰支行在陈海涛逾期未还款后，多次进行电话通知还款。故陈海涛逾期未还款的责任应由其自行承担。综上所述，上诉人陈海涛的上诉请求不能成立，不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人陈海涛负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  刘 娟审判员  钟君林二〇二一年四月二十一日书记员  傅雅婷