鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3458号原告：中国三冶集团有限公司，住所：鞍山市立山区建材路105号。法定代表人:代贵雪,该公司董事长。委托诉讼代理人：顾鹏，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏程，男，汉族，1989年11月19日出生，该公司员工，住鞍山市立山区。被告：魏克安，男，汉族，1959年4月14日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁汇璟律师事务所律师。被告：徐宗辉，男，汉族，1960年2月7日出生，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：徐英儒，男，汉族，1989年6月7日出生，被告徐宗辉儿子，住址。被告：房秀娟，女，汉族，1964年8月20日出生，住址。原告中国三冶集团有限公司诉被告魏克安、被告徐宗辉及被告房秀娟案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人顾鹏和王鹏程，被告魏克安及其委托诉讼代理人孙凌云，及被告徐宗辉的委托诉讼代理人徐英儒到庭参加诉讼。被告房秀娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国三冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法终止对鞍山市七号桥玉峦湾小区的产权产籍号：42-72-51-1122、42-72-51-1102、42-72-49-1122的三处房产的强制执行，房产总价1，505,396元（人民币壹佰伍拾万伍仟叁佰玖拾陆圆整），并依法确认该三处房产归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾将鞍山市达道湾盈达花园DN1-2项目中的一部分分包给告徐宗辉，根据分包约定双方最终的工程款以财审决算为准。在没有财审决算之前，原告即向被告徐宗辉支付了24554015元工程款并以房屋顶账的方式支付了3319374元，合计为：27873389元，后2016年该工程经过最终的财审决算被执行人施工的部分决算值为23606342.67元，原告冒付了4267046.33元的工程款，原告找到被告徐宗辉要求其返还冒付的工程款，经双方一致同意，被告徐宗辉返还原告顶账的房屋并配合原告办理房屋过户手续，其中就包括了本案被查封的三户房屋。但被告徐宗辉迟迟不予配合原告办理房屋手续，导致该房屋没有及时过户到原告名下。在2020年6月19日原告才知道该三处房产被查封，其中的产权产籍号：42-72-51-1122已被拍卖的事实。针对上述事实，原告认为，该三处房产的所有权应归原告所有，同时，针对贵院的执行查封行为，异议人在2020年6月19日之前并不知晓，并依法提起了执行异议之诉，但贵院作出了（2020)辽0303执异60号执行裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为，（2020)辽0303执异60号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。首先，涉案的三处房产现依然登记在鞍山中冶置业有限公司名下，并没有登记在被告徐宗辉名下，贵院执行局只是依据当时的五方顶账协议以及鞍山中冶置业有限公司出具的情况说明即认定该房屋归被告徐宗辉所有过于草率，在签订五方协议的当时，工程的最终财审决算并没有实际完成，而根据财审的最终决算，原告是不欠付被告徐宗辉工程款的，相反的还冒付了工程款，所以，被告徐宗辉取得房屋所有权的前提条件已经消失，就不具有房屋的处分权利了，对此，被告徐宗辉也是认可的，其也同意配合原告将涉案的三处房产过户至原告名下，鞍山中冶置业有限公司之所以出具情况说明是因为其根本就不知道最终财审决算结果，所以该情况说明属于重大误解的情况下出具的，不具有证明效力。其次，根据物权法的规定，不动产的所有权应当以登记为准，涉案的三处房产均没有过户至被告徐宗辉名下，贵院对该三处房产予以查封本身就属实认定事实错误，查封程序错误。综上所述，（2020)辽0303执异60号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，查封程序错误，原告恳请贵院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告魏克安辩称：1、魏克安（申请执行人）与徐宗辉、房秀娟（被执行人）民间借贷纠纷一案（2018）辽0303民初33号民事判决已经发生法律效力。贵院在执行拍卖上述归徐宗辉所有的三套房产时，被答辩人（案外人）提出异议说上述三套房产归其所有。2、上述三套涉案房产被告（被执行人）徐宗辉于2014年8月28日和中冶置业有限公司签署了购房协议。2015年2月13日鞍山中冶置业有限公司财务给被告（被执行人）徐宗辉开具了上述三套房产的全款收款收据。涉案的三套房产在鞍山市不动产登记中心在鞍山中冶置业有限公司名下，鞍山中冶置业有限公司于2018年5月30日出具书面材料证明上述三处涉案房产属于被告（被执行人）徐宗辉所有。3、答辩人（申请执行人）于2018年5月29日申请法院对上述涉案的三套房产分别在鞍山中冶置业有限公司、鞍山不动产登记中心进行了司法查封。4、贵院在司法拍卖前于2019年11月6日发函给鞍山中冶置业有限公司：“现因执行需要，本院拟对上述房产进行司法拍卖。如对该执行措施有异议，可在十日内向本院提出案外人异议”。直至司法拍卖前没有任何案外人提出异议。说明上述三套房产产权归被告徐宗辉所有没有任何异议。5、被答辩人在起诉状中说：冒付了被告徐宗辉工程款。在五方抹账协议第四条明确表明：本协议执行过程中若发生争议，上述各方共同协商解除，若协商不成，争议方应通过甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼判决。被答辩人称上述三套涉案房产归被答辩人所有，无凭无据更无法律依据。6、综上所述，贵院（2020）辽0303执异60号执行裁定书驳回了被答辩人的执行异议，执行裁定书认定事实清楚，适用法律得当。在执行、查封、拍卖上述三套房产程序合法。恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。被告徐宗辉辩称：无意见。被告房秀娟未到庭，亦未进行书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，本院作出（2018）辽0303民初第33号民事判决书，判决：“被告徐宗辉、被告房秀娟共同偿还原告魏克安借款136万元及利息（利息以本金136万元按月利2%从2015年3月2日起计算至借款还清时止）此款于判决生效后十五日内一次付清。”该判决生效后，魏克安（本案被告）向本院申请强制执行。本院强制执行过程中，基于案外人鞍山中冶置业有限公司的书面说明及证明，依法查封了登记在案外人鞍山中冶置业有限公司名下、产籍号分别为：42-72-51-1122、42-72-51-1102、47-72-49-1122号的三套房产。另查，案外人鞍山中冶置业有限公司为本院出具的两份书证的主要内容为，上述三套房产属于徐宗辉（本案被告）所有。在本院将上述三套房产查封后，原告中国三冶集团有限公司作为案外人提出执行异议，称上述三套房产因其冒付徐宗辉工程款，徐宗辉已经通过协议将上述三套房产返还给案外人。2020年7月31日，本院依法作出（2020）辽0303执异60号执行裁定书，裁定驳回了中国三冶集团有限公司（本案原告）的异议请求。该裁定下达后，本案原告不服提起诉讼。上述事实，被告魏克安提供的证据有：1、2014年9月9日《抹账协议书》一份；2、被告徐宗辉与案外人鞍山中冶置业有限公司签订的《中冶˙玉峦湾定购补款协议书》两份；3、案外人鞍山中冶置业有限公司为被告徐宗辉出具的《收款收据》两张；4、案外人鞍山中冶置业有限公司出具的说明和证明各一份；5、案外人鞍山中冶置业有限公司工商档案信息一份；6、本院于2019年11月6日向鞍山中冶置业有限公司发出的函一份。被告徐宗辉和被告房秀娟没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。对于原告欲证明其对本院查封的三处房产享有所有权而提供的《最终审定结算书》，及《房屋返还协议书》均不能证明上述三处房产的所有权属于原告，故对于上述证据，本院依法不予采信。本院认为：本院在强制执行过程中所查封的产籍号分别为：42-72-51-1122、42-72-51-1102、47-72-49-1122号的三套房产，登记于案外人鞍山中冶置业有限公司名下。在本院已经依据案外人鞍山中冶置业有限公司出具的书证查封上述三套房产的情况下，即使原告所主张的冒付徐宗辉工程款的事实存在，原告与被告徐宗辉之间也仅是普通的债权债务关系。即使原告与被告徐宗辉曾签订的《房屋返还协议》存在，但在双方并未办理涉案三套房产产权过户手续的情况下，原告就此主张三套房产归其所有没有事实和法律依据。故对于原告关于请求判令依法终止对鞍山市七号桥玉峦湾小区的产权产籍号：42-72-51-1122、42-72-51-1102、42-72-49-1122的三处房产的强制执行，并依法确认该三处房产归原告所有的诉讼主张，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告中国三冶集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18349元，该款原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  衣丽洁人民陪审员  郝 川人民陪审员  田胜男二〇二一年四月二十七日书 记 员  吴禹瑶