内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终117号上诉人（原审被告）：苑新米，女，1971年12月29日出生，汉族，住乌海市。上诉人（原审被告）：徐满仓，男，1969年5月2日，汉族，住乌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：何永健，内蒙古成方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国胜，男，1982年5月30日出生，汉族，住包头市。委托诉讼代理人：代方宁，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师。上诉人苑新米、徐满仓因与被上诉人张国胜买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院作出的（2020）内0303民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苑新米、徐满仓上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：本案双方之间存在买卖合同关系，但双方货款已全部结清。一审仅凭张国胜尾号6586的建行卡上双方银行流水为依据就认定上诉人拖欠货款与事实不符。双方的交易往来存在多种付款方式，其中包括微信、银行转账、承兑汇票等方式，因时间较长，上诉人在银行调取了新的转款记录，能够证明全部付清货款。被上诉人张国胜辩称，一审认定准确，应予维持。上诉人称“双方货款已全部结清”的上诉理由没有任何依据，根本不能成立。长期以来二上诉人对欠付货款的事实均是认可的。在一审审理中，被上诉人提供的2015年-2018年入库单、出库单、送（销）货单，与向上诉人徐满仓催要货款的谈话录音及与向上诉人苑新米催要货款微信截图等证据，可以相互印证，证明截止目前，上诉人尚欠被上诉人2015年和2016年的货款33400元，2018年的货款56631元，合计90031元。上诉人的上诉主张是对一审判决的断章取义且缺乏事实依据。上诉人2015年-2018年共向被上诉人购买602906元防水材料，通过银行汇款的方式支付了302200元，其他方式支付的被上诉人均已核减，在庭审中上诉人对该事实均已认可，却又以此理由提出上诉，没有任何依据。张国胜向一审法院起诉请求：1.判令苑新米、徐满仓共同支付货款90031元；2.判令苑新米、徐满仓共同支付逾期付款利息以欠付货款90031元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日按照年利率7.125%计算的利息6949.3元，自2019年8月20日起至2020年10月28日按年利率5.775%计算的利息6296.9元，合计13246.2元。以上合计：103277.2元；3.判令苑新米、徐满仓共同支付逾期付款利息以欠付货款90031元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算自2020年10月29日起直至全部款项还清之日止的利息；4依法判令苑新米、徐满仓承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等全部费用。一审法院认定事实：张国胜与苑新米、徐满仓经人介绍相识，之后双方达成口头协议，苑新米、徐满仓从张国胜处购买防水材料，根据双方交易习惯采用卖方送货即货到付款的方式。苑新米经营的久泰销售部于2015年4月至2015年9月期间向张国胜购买防水材料115221元（60905元+29230元+25086元），于2016年4月至2016年9月期间向张国胜购买防水材料130993元（30000元+34141元+30930元+5472元+30450元），于2017年5月至10月期间向张国胜购买防水材料246330元（43600元+37018元+40356元+24842元+33950元+25420元+41144元），于2018年4月至7月期间向张国胜购买防水材料110362元（58831元+51531元）。根据张国胜提交的2015年-2018年期间的出库单、苑新米、徐满仓等人于2016年至2018年期间向张国胜个人建设银行账户×××汇款302200元（27700元+224500+50000元）。双方于2015年产生的货款尚欠5086元未付，于2016年产生的货款尚欠34752元未付（7000元+1830元+5472元+20450元）,于2017年产生的货款全部付清，于2018年产生的货款尚欠56631元未付（5100元+51531元），上述共计96469元，双方于2017年对账核减6438元，2018年5月13日下午13时苑新米、徐满仓向张国胜转款5000元，同日21时转款5000元，张国胜尚欠付货款80031元。另查明，久泰销售部经营者为苑新米，该销售部已经于2020年11月24日因经营不善而注销。一审法院认为，本案中,张国胜与久泰销售部之间虽未签订书面买卖合同,但依据入库单等交易凭证可以认定双方存在买卖合同法律关系。该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。张国胜作为货物出卖人已经依约履行了交付防水材料货物义务,久泰销售部作为货物买受人收到防水材料后至今未履行给付全部货款的义务,故应当依约履行支付剩余货款的义务,并承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定,个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。由于久泰销售部已经注销,应当由久泰销售部的经营者苑新米对该债务承担清偿责任。根据张国胜提供的证据,可以证实久泰销售部欠张国胜货款80031元的事实,故对张国胜要求苑新米支付货款80031元的诉讼请求,予以支持。对于张国胜主张的利息,其性质系逾期付款的违约金,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%。本案中，张国胜主张按照中国人民银行同期同类1.5倍的贷款年利率7.125%，计算自2018年7月26日起至2019年8月19日的逾期付款利息6157.23元（80031元×0.02%×389天）及参照《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制有关事宜的公告》的规定,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍即年利率5.775%，计算自2019年8月20日起至2020年10月28日的逾期付款利息5579.83元（80031元×0.02%×435天），不违反法律规定，予以支持。关于徐满仓应否承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,张国胜主张的货款系依据买卖合同关系发生于苑新米与徐满仓婚姻关系存续期间,货款属于夫妻共同债务,徐满仓虽未登记为久泰销售部的经营者但实际参与了经营，应当对属于夫妻共同债务的欠付货款承担连带还款责任。本案中，张国胜并未在诉讼中申请保全苑新米、徐满仓的财产也未产生公告费用，故对于其第四项诉讼请求中的保全费及公告费，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,判决:一、苑新米与徐满仓于判决生效后十日内给付张国胜货款80031元;二、苑新米与徐满仓于判决生效后十日内给付张国胜货款违约金11737.06元；三、苑新米与徐满仓于判决生效后十日内给付张国胜自2020年10月29日起直至全部款项还清之日止的利息（以80031元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回张国胜的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证据一，一张银行汇款单、银行汇款记录，证明目的：尾号3169账户为张国胜账户。2016年4月30日给被上诉人尾号3169的账户转账23000元，2016年6月22日给该账户转款30800元，2016年6月22日给该账户转款2000元；上诉人提交证据二转账记录，证明目的：2017年7月29日上诉人通过裴燕平给被上诉人转账24500元没有成功，又通过高茹的账户给被上诉人转账24500元；上诉人提交证据三微信转账记录，证明目的：2017年7月9日支付800元、1200元，2017年8月22日转账4000元，两者共计6000元，说明实际付款远远大于被上诉人自认的金额；上诉人提交证据四微信转账记录，证明目的：上诉人向被上诉人2018年2月12日转账5000元，2018年5月8日转账3030元，2018年5月12日转账5000元。经质证，被上诉人张国胜对证据一的真实性认可，认为在一审中提供的金额中均已核减；认可证据二真实性，但认为该笔转账是2017年7月24日上诉人购买24842元防水材料的货款，在一审中提供的金额中均已核减；对于证据三，被上诉人认为没有看到微信记录原件，该笔金额已经核减；对证据四，被上诉人认为2018年5月8日转账3030元这笔款项是上诉人购买2018年4月9日的防水材料的货款，已核减，2018年2月12日转账5000元一审中已经核减，2018年5月12日转账5000元实际上是一审中核减过的2018年5月13日转账其中的一笔。经本院审查证据，对上诉人提交证据的真实性予以认可，但结合款项金额支付及与发货时间的间隔、双方的对账核减、被上诉人关于相关笔数款项支付情况的自认，上述证据无法体现出上诉人相应交易款项支付超出被上诉人自认的金额。二审对于一审认定的事实予以认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人上诉认为双方货款已全部结清，但其所提供证据不足以充分证实该意见，故对其上诉请求不予支持。综上，一审判决处理并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2094.2元，由上诉人苑新米、徐满仓负担。本判决为终审判决。审判长 张新峰审判员 杨 硕审判员 张 娜 二〇二一年四月二十二日书记员 付家伟