广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终135号 上诉人（原审原告）：潘照坚，女，1947年9月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市中医医院。住所：广西梧州市新兴二路142号。统一社会信用代码：12450400498737316Y。 法定代表人：梁平，该院院长。 委托诉讼代理人：彭健嘉，男，该医院职工。 委托诉讼代理人：欧江德，广西益远律师事务所律师。 上诉人潘照坚因与被上诉人梧州市中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘照坚的上诉请求：撤销一审判决，改判梧州市中医医院承担100％的责任。事实和理由：上诉人对于原判决书中提到的：“桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为被告梧州市中医医院在为原告潘照坚的诊疗过程中，存在没有尽到高度注意义务的过错，该过错与原告潘照坚的损害后果存在直接因果关系，建议参与度为50％左右。原、被告对该鉴定意见均无异议。”和“结合‘建议参与度为50％左右’的鉴定意见，本院认定被告梧州市中医医院应承担50％比例的责任”有异议。事实上，上诉人并从没有对“参与度50％左右的建议”表示过无异议，本案过错是由被上诉人直接造成的，因此，被上诉人应承担100％的责任。 被上诉人梧州市中医医院辩称，1、经双方委托的鉴定机构作出的司法鉴定结论，一审法院认定上诉人对于本案医疗过错承担50％的责任，没有错误，应予以维持。2、上诉人主张了50万元的后续康复费用，后续康复费应以鉴定结论为准，一审法院判决酌情支持了156000元，实属不当，但为避免累讼，节约司法资源，被上诉人并没有提起上诉，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人潘照坚一审诉讼请求：1.判令被告赔偿因医疗过错造成原告的经济损失298044.93元；2.判令被告向原告支付后续治疗费500000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月9日，原告潘照坚因被诊断为右膝关节骨性关节炎、右膝滑膜炎伴关节积液、右膝半月板损伤、右膝腘窝囊肿到被告梧州市中医医院住院治疗。期间，被告梧州市中医医院为原告潘照坚进行了手术治疗。2017年1月12日9时30分，被告梧州市中医医院为原告潘照坚进行了右膝关节镜下检查+滑膜清理术+软骨修整术+关节游离体清理术+半月板成形术+右膝腘窝囊肿摘除术。2017年1月15日21时30分，被告梧州市中医医院为原告潘照坚进行了右腘窝血管神经探查术+腘动脉修补术+血肿清理术。2017年1月26日13时，被告梧州市中医医院为原告潘照坚进行了切开右腘窝及后侧肌群切开探査+血肿清理+后室间膜切开减压+右腓肠神经移植术。经过上述三次手术，原告潘照坚的右腿行动不如入院治疗前。原告潘照坚因治疗问题与被告梧州市中医医院发生争议，双方于2018年4月25日共同委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告梧州市中医医院对原告潘照坚的诊疗行为是否存在过错、过错与损害后果之间是否存在因果关系以及过错参与度进行司法鉴定。2018年6月20日，桂林市正诚司法鉴定中心出具了桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第400号《司法鉴定意见书》，认为梧州市中医医院在为潘照坚的诊疗过程中，存在没有尽到高度注意义务的过错，该过错与潘照坚的损害后果存在直接因果关系，建议参与度为50%左右。原告潘照坚为进行此次鉴定支付了鉴定费4380元，交通费720元。2018年12月3日，原、被告共同委托广西盛邦司法鉴定中心对原告潘照坚进行伤残程度、护理时间鉴定。2019年1月25日，广西盛邦司法鉴定中心出具广西盛邦司鉴中心[2018]临鉴字第469号《司法鉴定意见书》，认为潘照坚右腘动脉、腘静脉损伤后出现血管循环障碍，影响功能，构成十级伤残；潘照坚右胫神经损伤后遗留右踝、足趾跖屈部分障碍，肌力4级，构成十级伤残，以上构成二项十级伤残；潘照坚腘动脉、腘静脉损伤及胫神经损伤，伤后出现肢体功能部分受限、血管循环障碍等，护理时限为12个月。原告为此次鉴定支付了鉴定费650元。2017年2月27日至2020年9月9日期间，原告潘照坚在被告梧州市中医医院进行“中频脉冲电治疗”康复治疗的费用合计为275683.80元。原告潘照坚因腿部行动不便，购买了一辆上海互帮老年代步车及相关零部件，共花去3903.95元。另查明，2017年3月20日，原告潘照坚在其女儿陪同下到广西壮族自治区人民医院骨科门诊看病，花去医疗费272.54元、交通费669元。2017年3月29日，原告潘照坚在其女儿陪同下到中山大学附属第一医院特诊外科门诊看病，花费诊金300元、交通费455元。2017年7月4日，原告潘照坚在其女儿陪同下再次到中山大学附属第一医院看病并住院治疗，进行了右下肢超声检查，行房颤射频消融术+房扑消融术，于2017年7月7日出院。此次治疗共花费医疗费5885.89元、交通费425元。 一审法院审理认为，本案是因医疗行为引起的侵权诉讼。医疗活动具有高度技术性和专业性，判断相关人员在诊疗过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据。本案中，原、被告共同委托桂林市正诚司法鉴定中心进行了鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为被告梧州市中医医院在为原告潘照坚的诊疗过程中，存在没有尽到高度注意义务的过错，该过错与原告潘照坚的损害后果存在直接因果关系，建议参与度为50%左右。原、被告对该鉴定意见均无异议。由此可见，被告梧州市中医医院诊疗过程中存在过错，对原告潘照坚造成了伤害，损害后果与诊疗行为之间存在因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，被告梧州市中医医院应对原告潘照坚因此产生的合理损失进行赔偿。结合“建议参与度为50%左右”的鉴定意见，该院认定被告梧州市中医医院应承担50%比例的责任。根据认定的事实和相关法律规定，该院对原告潘照坚的合理损失作如下认定：1.残疾赔偿金58366.80元，原告主张的伤残赔偿金符合法律规定，且被告无异议，该院予以确认。2.住院伙食补助费126000元，原告于2017年1月19日入院至今未出院，现原告主张住院伙食补助费从2017年1月19日起计至2020年7月1日共1260天，合计126000元（100元/天×1260天），该院予以确认。3.医疗费572.54元，其中，原告到广西壮族自治区人民医院骨科门诊治疗支出的医疗费272.54元以及2017年3月29日到中山大学附属第一医院特诊外科门诊治疗支出的诊金300元，共计572.54元，是治疗案涉损伤而支出的费用，该院予以确认；原告于2017年7月4日至2017年7月7日在中山大学附属第一医院住院治疗支出的医疗费5885.89元，包含了原告行房颤射频消融术+房扑消融术以及做右下肢超声检查的费用，原告未能举证证明哪部分费用与本案有关，故对该项费用，该院不予确认；另外，原告还主张其购买人血白蛋白支出了5300元，但未提供证据证明，该院对此不予支持。4.交通费2269元，原告因外出治疗与本案有关的损伤而支出了交通费，被告对此无异议，故该院予以确认。5.鉴定费5030元，原告为两次鉴定支付了费用，被告对此无异议，该院予以确认。6.残疾辅助器具费3903.95元，原告因被告的错误诊疗行为造成了腿部伤残以致行动不便，确需使用轮椅，原告主张其购买电动轮椅花费了3903.95元，并提供了订单佐证，该院予以确认。7.护理费58594元，原告主张的护理费符合法律规定，且被告无异议，该院予以确认。8.原告潘照坚因本次事故造成伤残，根据目前的治疗情况来看，需长期进行康复并支出康复费用，虽然原告主张的后续康复费用500000元尚未实际发生，但为了原告能够得到持续的康复治疗，该院根据计算至2020年9月9日已产生的康复治疗费用275683.80元（平均每年约78000元），酌情支持暂按两年计算的后续康复治疗费用156000元。若以后还有康复费用发生，原告潘照坚可根据实际治疗情况再另行主张。至于原告主张的住宿费1000元，因未提供证据证明其实际支出了该项费用，且被告也不予认可，故该院不予支持。原告主张的营养费5400元，因并未提供医院证明或司法鉴定意见佐证需加强营养，故该院不予支持。以上所列残疾赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、护理费、后续治疗费等各项损失合计410736.29元，由被告梧州市中医医院承担50%，即205368.15元。原告潘照坚因本案医疗损害造成二项十级伤残，对其精神造成了较大伤害，根据被告梧州市中医医院的诊疗行为过错参与程度并结合原告潘照坚的伤情，该院酌情支持精神抚慰金9000元。综上计算，被告梧州市中医医院应赔偿原告潘照坚损失合计214368.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条规定，判决：被告梧州市中医医院应赔偿原告潘照坚残疾赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、护理费、后续康复治疗费用、精神抚慰金等经济损失共计214368.15元。案件受理费11780元，由原告潘照坚负担8616元，被告梧州市中医医院负担3164元。 二审诉讼中,上诉人提交了会诊记录单四份，拟证明上诉人病情恶化需要继续进行手术。被上诉人质证称，证据是复印件，真实性由法院认定，关联性应由有效鉴定意见进行认定，该证据无法证明上诉人想要证明的内容，证据第三页的三点意见，居家康复治疗治疗意见，上诉人并没有遵循；会诊意见由专家会诊，总的意见是保守治疗，不需要住院，居家康复治疗，我们告知后，上诉人表示拒绝手术的建议。鉴于上述证据与本案存在关联，本院予以参考。由于上诉人提交的证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院的查明事实无异议，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人主张一审法院根据桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》“认为梧州市中医医院的过错与潘照坚的损害后果存在直接因果关系，建议参与度为50%左右”的鉴定结论认定被上诉人梧州市中医医院应承担50%比例责任错误，称被上诉人梧州市中医医院对其损害应该承担100%的责任。对该主张，本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定结论是双方共同委托的，桂林市正诚司法鉴定中心作为专业的鉴定机构具有委托鉴定事项的资质，上诉人若对共同委托鉴定机构出具的鉴定结论有异议，应在异议期间提出书面异议意见，但其非但未提出异议，更是将该鉴定结论作为证据提交法庭，故一审法院采信桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定结论,并结合本案的案情认定被上诉人梧州市中医医院对上诉人的合理损失承担50%责任比例并无不当。二审期间，上诉人提交《鉴定申请书》申请对梧州市中医医院在潘照坚诊疗过程中的医疗过错参与度以及因果关系进行重新鉴定，由于双方当事人已经就该问题共同委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，上诉人并没有提供足够证据证实桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定结论存在鉴定程序违法或者其他有需要重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。 综上所述,上诉人潘照坚的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费9637元，由上诉人潘照坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月六日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  谭绮珺