山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民辖终62号 上诉人（原审被告）：谷同帮，男，1963年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 上诉人（原审被告）：袁园，女，1968年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 被上诉人（原审原告）：孟庆月，男，1973年10月27日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审原告）：陈晓红，女，1988年12月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审被告：林玉卿，女，1974年5月10日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。 上诉人谷同帮、袁园因与被上诉人孟庆月、陈晓红及原审被告林玉卿民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2021)鲁1521民初761号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订的借条主要内容为：“今借孟庆月、陈晓红现金柒拾万元整(700000元)，借款期限2018年4月30日，具体依双方抵押、借款协议书执行。借款人：谷同帮、袁园，2018.1.30。”这不是一般民间借贷合同纠纷，而是以抵押、借款协议书为准。 2018年1月30日，原告孟庆月与谷某(上诉人谷同帮的胞弟)签订《房屋买卖合同》将位于海南省琼中县乌石农场《乌石美丽春天1.1期》3幢1单元1002号房屋有偿转让给原告，同时谷某便全权委托上诉人处理此事。之后上诉人与原告签订了《抵押、借款协议书》，主要内容为：①.将《乌石美丽春天1.1期》3幢1单元1002号房屋抵押在乙方(孟庆月)，乙方为甲方(谷同帮、袁园)提供70万元借款，借款期限至2018年04月30日；②.经甲乙双方协商甲方在2018年4月份依合同正常还款，乙方收取甲方归还本金70万元并加利息1%/月，同时终止合同：③.如果甲方未能在期限内(2018年4月30日)归还本金加利息，乙方将甲方所抵押海南省琼中县房产过户到乙方名下；④.在房产抵押期间甲方房产手续与钥匙由乙方统一保管，到期甲方未还乙方本息，甲方配合乙方办理过户办手续，过户单价依照7000元/平米的价格执行，具体以实际平方数为准。⑤.双方签字后生效，未尽事宜甲乙双方协商解决。 《抵押、借款协议书》签订后，上诉人按照被上诉人的要求书写了一份《借条》，而被上诉人当时仅向上诉人支付了人民币(银行转账)40万元借款(或抵顶谷某售房房款)(尚欠30万元未支付)，便要求住进了谷文革的位于海南省琼中县湾岭镇乌石农场《乌石美丽春天1.1期》3幢1单元1002号房屋内，于是，上诉人于2018年01月30日代替谷某将谷某的房屋所有手续、钥匙交给被上诉人，被上诉人便于2018年02月正式住进了谷某的《乌石美丽春天1.1期》3幢1单元1002号房屋里至今。 《抵押、借款协议书》签订后，在新疆喀什市原告孟庆月让上诉人给其书写了一份《借条》，其主要内容为：“今借孟庆月、陈晓红现金柒拾万元整(700000元)，借款期限2018年4月30日，具体依双方抵押、借款协议书执行。借款人：谷同帮、袁园，2018.1.30。”该借条本身约定的信息足以说明：上诉人向被上诉人借款是以房产抵押为前提的，而房产抵押本身又包含着房屋转让的重要信息内容，一审法院对被上诉人如果没有地方保护的色彩和因素在里面的话，说什么也不应该把单纯的借款行为与房产抵押借款行为混为一谈的。单纯的借款行为和房产抵押借款行为是两种不同的概念和两种不同的法律关系，一审法院武断地认定上诉人提交的谷某的“《房屋买卖合同》的双方是谷某与孟庆月，无法证明与本案具有关联性”的观点是极端错误的，与本案具有关联性证据就是《抵押、借款协议》。现在被上诉人认为海南的房子价格有所下降想反悔，只字不提与第三人谷某签订的《房屋买卖合同》的事实，更是不提尚欠上诉人借款30万元(或欠谷某购房款)完全掩盖了与申请人签订《抵押、借款协议书》的事实，向不具有专属管辖权的法院提起了错误的纯粹的借款纠纷诉讼，大有企图非法占有谷某房产之嫌疑。后因被上诉人尚欠上诉人30万元购房款未支付导致谷某未与原告办理过户手续。现在被上诉人只提要求上诉人退还借款之事而闭口不谈退出自己长期居住、占用谷某的房产而发生纠纷，便诉至阳谷县人民法院。上诉人认为：这个案子的案由不是简单的借款合同纠纷，而是房产抵押借款合同纠纷(或房屋买卖合同纠纷)，属于不动产纠纷。谷某也向一审法院递交了参与本案诉讼的《有独立请求权第三人参加诉讼申请书》，面对上诉人的诸多证据已向一审法院提交，但一审法院依然驳回了上诉人的管辖异议申请，对被上诉人表现出了明显的地方保护倾向。 本案既属于合同纠纷，更属于不动产纠纷，本案的被告住所地在新疆喀什市，合同履行地在新疆喀什市，不动财产所在地在海南省琼中县，无论从哪一个方面都不应该由原告住所地管辖。应当依照不动产纠纷由不动产所在地海南省琼中县人民法院专属管辖。 山东省阳谷县人民法院之所以接受被上诉人的案件在阳谷县人民法院立案审理，是基于被上诉人自述目前居住在山东省阳谷县谷山北路6号，是以原告住所地为管辖法院为由。但事实上，根据被上诉人向二审法院提交的新证据即2021年3月8日海南省琼中县乌石美丽春天物业部出具的《证明》记载：“孟庆月、陈晓红及孩子一家三口2018年02月由谷同帮介绍入住谷某的房子(海南省琼中县国营乌石农场美丽春天3栋1单元1002房)至今。”由此说明，被上诉人的经常居住地是在海南省琼中县而不在山东省阳谷县，山东省阳谷县只是被上诉人的祖籍或原籍或户籍所在地。除双方特别约定外，法律没有规定房产抵押借款合同纠纷应当在被上诉人(原告)的祖籍或原籍或户籍所在地人民法院立案管辖。因而，从住所地的角度判断，山东省阳谷县谷山北路6号不是被上诉人的经常居所地，山东省阳谷县人民法院不是本案被上诉人可以立案的管辖法院。 上诉人认为，由于被上诉人孟庆月与谷某签订的《房屋买卖合同》的行为的发生，才导致了上诉人作为谷某的全权代理人与被上诉人签订了《抵押、借款协议书》，如果当时被上诉人将尚欠的30万元购房款及时支付给上诉人，则谷某早就与孟庆月办理了过户手续，但正是由于被上诉人拖欠购房款才导致本案的产生。 本来是谷某急需要用钱才委托上诉人作出了签订《抵押、借款协议书》的行为，如果不是孟庆月与谷某签订的《房屋买卖合同》和上诉人作为谷某的全权代理人与被上诉人签订了《抵押、借款协议书》的存在，就不可能有今天的纠纷的产生，也更不会有上诉人将谷某的房屋钥匙交给被上诉人，让被上诉人从2018年02月至今长期占据、居住着谷某的房产的情形的事实发生。所以，一审法院将《抵押、借款协议书》与借款合同混为一谈，错把房产抵押借款当做一般借款行为是错误的。上诉人认为本案不应当是单纯的借款合同纠纷，而是一起以房产产权是否转移为前提的不动产纠纷，应当属于专属管辖范畴。 综上所述，恳请二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至具有管辖权的海南省琼中县人民法院进行审理。 被上诉人辩称，1.上诉人以原告(被上诉人)起诉法律关系错误而上诉不符合法律规定。管辖权争议，应当以原告起诉时主张的法律关系为标准，结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式审查以确定管辖。被上诉人(原审原告)依据其所持有的《借条》以民间借贷纠纷为由向原审人民法院起诉，符合我国民诉法关于起诉的规定，本案可以民间借贷纠纷案由予以受理，阳谷县人民法院对本案有管辖权。上诉人主张双方争议为房产抵押借款合同纠纷(或房屋买卖合同纠纷)，属实体审理范畴，在管辖权异议阶段不予审查。2.立案审查是形式审查而不是实质性审查。依据最高人民法院公布的《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的指导思想，当事人提交的诉状和相关证据材料符合民事诉讼法规定条件的，当场登记立案，依法保护当事人的起诉权。3.上诉人以商品房买卖合同纠纷为专属管辖提出上诉，明显法律知识欠缺。商品房买卖合同纠纷不是不动产纠纷，不适用专属管辖规定，上诉人法律认知和法律适用错误。我国民诉法明确规定了专属管辖的几种类型，并不包括商品房买卖。根据法条本意这里不能扩大解释。房屋买卖合同纠纷本质上就是合同纠纷的一种。4.上诉人主张的《房产买卖合同》基础不存在。2018年《中共中央国务院关于支持海南全面深化改革开放的指导意见》，以及中共海南省委办公厅文件琼办发【2018】29号文件《中共海南省委办公厅海南省人民政府办公厅关于进一步稳定房地产市场的通知》，海南省实施全域限购。因违背限购政策被上诉人根本没有购买房屋资格和完成交易。其房屋买卖合同无法根本性履行，其合法性和真实性均存在重大质疑，合同无法认定有效。5.本案从原告提交的证据，及上诉人提交的管辖权异议书及上诉状中，明确名为房屋买卖实为民间借贷纠纷。无论是上诉人及被上诉人签订的借条，还是双方签订的《抵押、借款协议书》中明确记载的上诉人以房产抵押向被上诉人借款，借款事实和法律关系明确。双方签订的《房屋买卖合同》其事实意思为借款而设立的担保。即以签订房屋买卖合同来确保债权人在债务人无力还款时可以直接取得房屋所有权来实现债权，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”最高法院的态度很明确，这是对名为买卖合同实为民间借贷的法律关系定性。6.阳谷县人民法院有管辖权。依据最新的自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”阳谷法院对本案有管辖权。7.申请人滥用管辖权异议权利，达到拖延诉讼目的。本案的管辖权清晰明确，上诉人在没有任何事实和法律依据的情况下提出管辖权异议，明显是为了恶意拖延本案诉讼时间，浪费司法资源，依法应予严惩。最高人民法院在相关答复中亦明确支持地方各级人民法院对恶意滥用管辖权异议的行为予以惩戒。民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，但应当遵守诚实信用原则，但不得通过恶意提起管辖权异议等方式，故意拖延诉讼程序。上诉人明显具有故意实施妨碍民事诉讼行为。当事人应依法行使诉权，共同守护诉讼诚信。综上，原裁定处理结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请贵院依法审查，裁定驳回申请人的管辖异议上诉申请，维持原裁定。 本院经审查认为，被上诉人依借据起诉，本案应为民间借贷纠纷，是否以房产抵押不影响民间借贷合同的性质。被上诉人没有依《房屋买卖合同》起诉，上诉人称本案为房屋买卖合同纠纷依据不足，并且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，仅有政策性房屋买卖合同适用不动产纠纷确定管辖，上诉人所称的房屋买卖合同为商品房买卖合同，不属专属管辖范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”上诉人提供的琼中乌石美丽春天物业服务中心出具的证明仅有单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，对其证据效力本院不予认定，上诉人称被上诉人经常居住地位于海南省琼中县证据不足。 《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”因被上诉人孟庆月的户籍所在地在山东省阳谷县，故应认定被上诉人孟庆月住所地为山东省阳谷县。本案中，被上诉人的诉讼请求为偿还借款，被上诉人一方是接收货币一方，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人住所地应为合同履行地。因被上诉人孟庆月住所地位于山东省阳谷县，故本案合同履行地为山东省阳谷县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年四月二十八日 法官助理宋传宝 书记员衣静