山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终537号 上诉人（原审原告、案外人）：侯芳，女，1981年1月8日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：淄博博山农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市博山区沿河西路57号。 法定代表人：梁衍波，董事长。 委托诉讼代理人：康鲁，男，1986年6月16日出生，汉族，淄博博山农村商业银行股份有限公司资产经营中心办事员，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：淄博新星融资担保有限公司，住所地淄博市博山区颜北路456号。 法定代表人：李子俊，经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李子俊，男，1962年12月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：博山华翔机械制造有限公司，住所地淄博市博山区白塔镇小庄村。 法定代表人：刘淑芸，经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘淑芸，女，1969年5月4日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：岳乃全，男，1968年11月20日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人侯芳因与被上诉人淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）、淄博新星融资担保有限公司（以下简称新星担保公司）、李子俊、博山华翔机械制造有限公司（以下简称华翔机械公司）、刘淑芸、岳乃全案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯芳，被上诉人博山农商行的委托诉讼代理人康鲁到庭参加诉讼。被上诉人新星担保公司、李子俊、华翔机械公司、刘淑芸、岳乃全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯芳上诉请求：1.请求撤销博山区人民法院(2020)鲁0304民初296号判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的各项证据以及博山区人民法院判决书都能证明，上诉人于2018年6月向当地交通银行借款950000元，并按期归还。同时向交通银行管理的户名为淄博新星担保有限公司的保证金账户另外缴纳了95000元，由其转交给了交通银行，并存入了由交通银行控制的保证金专用账户。另外，上诉人缴纳的该笔95000元保证金，是上诉人通过担保公司与交通银行进行了保证金质押，该笔款项实际为上诉人缴纳和所有，由交通银行管理，因为该账户中的钱款新星担保公司是无权利动用的。那么上诉人已偿还了交通银行的950000元借款，本应合理合法、顺理成章的拿回应得的95000元保证金，但因为被上诉人(不包括新星担保公司及李子俊)和博山区人民法院执行局对该保证金账户的查封行为，导致因属于上诉人的保证金款无法退还。一审判决书中所述的内容“虽然原告向新星担保公司转款95000元，但该转款行为仅能说明原告与新星担保公司之间有资金往来，不能证明该95000元归原告所有”是不正确的。因为根据2010年3月8日中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局制定的《融资性担保公司管理暂行办法》中的有关规定，金融行业中的担保公司是不具有收取客户保证金的权利的，只有银行具备。也可以说明上诉人缴纳的95000元保证金，只是通过新星担保公司缴纳到了由银行指定和控制的保证金账户，当然能说明该笔保证金实际归上诉人所有。另外，通过新星担保公司提供的证明，证明有同样和上诉人一样情况的单位，在博山区法院执行局查封该保证金账户后，却拿到了其应得的保证金。那么博山区法院执行局在执法方面是否一致?博山区人民法院的判决是否得当呢?其解释为，该单位当时未还款，银行才得到了该笔保证金款，而上诉人还款了所以无法得到，这样解释是合理合法的吗?难道只有不还款的、违反和银行借款合同的单位做的正确?而像上诉人一样遵守法律规定，履行合同的相反却是错误的了吗?这符合法律应该维护社会公平正义的原则吗?综上所述，恳请贵院查清事实，依法合理判决。 博山农商行辩称，一、请求法院依法核实上诉人在交通银行淄博分行中的保证金账户是否特定化，即是否注明保证金字样。二、是否签订了保证金的质押合同。三、上诉人在交通银行淄博分行的贷款已经结清，其对应的保证金也已经失去了保证金的功能。请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 新星担保公司、李子俊、华翔机械公司、刘淑芸、岳乃全未作答辩。 侯芳向一审法院起诉请求：1.判决停止对淄博新星融资担保有限公司账户中应属于原告的95000元保证金的执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：博山农商行与华翔机械公司、新星担保公司、刘淑芸、岳乃全、李子俊借款合同纠纷一案，一审法院于2018年12月18日作出（2018）鲁0304民初3530号民事判决书，判决：“一、被告博山华翔机械制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金300万元、利息134657.17元（截止2018年8月21日，自2018年8月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按借款合同约定的利率标准和方法计算）；二、被告淄博新星融资担保有限公司、刘淑芸、岳乃全、李子俊对上述债务承担连带清偿责任；各保证人在承担保证责任后，有权向被告博山华翔机械制造有限公司追偿。”判决生效后，华翔机械公司、新星担保公司、刘淑芸、岳乃全、李子俊未履行生效判决确定的义务，博山农商行向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2019年5月17日冻结新星担保公司交行账户373899999700003011788中银行存款2347133.69元。 2018年6月4日，原告与交通银行淄博分行签订个人借款合同一份，合同编号201801373700999029200000113，合同约定原告向交通银行淄博分行借款950000元。同日，第三人新星担保公司与交通银行淄博分行签订保证金合同一份，合同约定新星担保公司为交通银行淄博分行依据前述借款合同与原告形成的债权提供质押，同时约定保证金账户为373899999700003011788，保证金金额95000元。2018年6月5日，第三人新星担保公司在交通银行淄博分行开立的保证金账户373899999700003011788中存入95000元作为上述借款的保证金。一审法院冻结的第三人新星担保公司交行账户373899999700003011788中的银行存款包含该笔保证金。2018年6月6日，交通银行淄博分行向原告发放贷款950000元。原告已向交通银行淄博分行归还全部借款。 一审法院认为，原告向交通银行淄博分行借款，第三人新星担保公司与交通银行淄博分行签订保证金合同，约定新星担保公司为原告借款提供质押，新星担保公司按照保证金合同约定在交通银行淄博分行保证金账户中存款95000元作为保证金。现原告向交通银行淄博分行的借款950000元已全部归还，新星担保公司提供的95000元保证金不再具有担保作用，应当返还，一审法院可以对该款采取冻结措施。虽然原告向新星担保公司转款95000元，但该转款行为仅能说明原告与新星担保公司之间有资金往来，不能证明该95000元归原告所有。因此，原告要求解除对新星担保公司账户中95000元存款的冻结理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告侯芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告侯芳负担。 二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。博山农商行提交（2020）鲁03民终4093号民事判决书，证明该判决书所判决的案例与本案类似。侯芳质证认为，对该证据的真实性没有意见。本院经审查认为，博山农商行提交（2020）鲁03民终4093号民事判决书与本案不具关联性，故对该证据本院依法不予采信。 本院二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人争议的主要焦点问题是上诉人侯芳对被上诉人新星担保公司涉案账户中的95000元款项是否享有阻却执行的民事权益。 根据查明事实，涉案账户中的95000元款项系被上诉人新星担保公司按保证金合同的约定为上诉人侯芳向交通银行淄博分行的借款提供的保证金，上诉人侯芳向交通银行淄博分行的借款已全部归还，该保证金不再具有担保作用，应当返还被上诉人新星担保公司，而并非返还上诉人侯芳。至于上诉人侯芳向被上诉人新星担保公司的转款95000元，其应依据与被上诉人新星担保公司的约定依法处理。因此，上诉人侯芳对涉案账户的95000元款项不享有阻却执行的权益，一审法院对该款项采取冻结措施，并无不当。 综上所述，上诉人侯芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年四月八日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银