贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1545号上诉人（原审被告）：吴大勇，男，1978年12月1日出生，苗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（原审原告）：吴用，男，1984年1月17日出生，苗族，住贵州省剑河县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧中建清华苑1层，统一社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，总经理。上诉人吴大勇因与被上诉人吴用及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2021）黔2628民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴大勇，被上诉人吴用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大勇上诉请求：1.判决撤销锦屏县人民法院（2021）黔2628民初41号民事判决书，并改判上诉人承担被上诉人4845元的损失。2.判决一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在机动车交通事故中，被上诉人负主要责任，上诉人负次要责任。在该案中，被上诉人的损失经保险公司赔偿后，其实际损失只剩16149.60元。一审判决认定为53832元，这与事实不符。二、适用法律错误。上诉人对于被上诉人在交通事故处理后的剩余损失有16149.61元，按比例计算，上诉人只应赔偿4845元。但一审判决，却要上诉人全部承担，与法律的规定不相符。基于以上情况，上诉人请求上级法院对一审判决予以撤销，并作出公正判决。吴用辩称，上诉人诉求无法无据，与本案事实不符。此次交通事故实际剩余修车费为53832元，按照锦屏县交警大队作出的《道路交通事故认定书》被上诉人负主要责任，上诉人负次要责任。一审法院认定被上诉人的责任为70%、上诉人的责任为30%，双方按比例来承担实际剩余修车费53832元，即被上诉人承担37682.40元，上诉人承担16149.60元。上诉人驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车仅购买了交强险，导致在此次事故中保险公司仅赔付了2000元，按照30%的责任比例计算，16149.60元应由上诉人吴大勇自己承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，驳回吴大勇的上诉请求。吴用向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告因交通事故产生的车辆施救费、车辆维修费等共计16149.60元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年7月20日，原告吴用驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，由锦屏县钟灵乡坪寨村往黎平县方向行驶，17时30分，当车辆行驶至坪从线（坪能-从江）97公里200米路段时，因行经交叉路口左转弯时未让从钟灵乡往娄江村方向直行的由被告吴大勇驾驶未确保安全车速的贵Ｈ×××××号小型轿车先行，致使两车发生碰撞，造成原告吴用和被告吴大勇两人受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，锦屏县公安局交通警察大队作出第522628420200000470号《道路交通事故认定书》，认定原告吴用应承担此次事故的主要责任，被告吴大勇承担此次事故的次要责任。原告吴用不服，向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，2020年8月7日，黔东南州公安局交通警察支队作出黔公交复字结论［2020］第000108号《道路交通事故复核结论》，维持锦屏县公安局交通警察大队原道路交通事故认定。同时查明，事故发生后，原告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车被送到凯里市圣浩汽车维修有限公司进行定损维修，经原告驾驶车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司进行定损，定损维修的费用为55832元（车辆施救费2600元、专修费600元、维修费52632元）。上述维修费用55832元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司已支付给原告2000元，原告驾驶车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司已支付37682.39元，剩余16149.61元尚未支付。原、被告双方就剩余16149.61元维修费用的负担产生争议，为此，原告特向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。再查明，2020年11月9日，以原告吴用作为乙方，被告吴大勇作为甲方，双方达成协议书，协议的内容为：1．甲方一次性给付乙方本次事故相关医疗发票、后续治疗费、误工等费用共计3000元；2．对乙方车损，甲方委托保险公司将交强险财产2000元直接支付给乙方，剩余部分，双方到乙方保险公司另行协商；3．上述款项共计伍仟元整（5000元），由保险公司直接支付到吴用银行账号；4．此协议为终结性协议，本案乙方人伤损失处理完毕。甲方交强险保险公司保险责任履职完毕。另查明，原告吴用驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车登记在案外人吴军名下，原告吴用系借用案外人吴军的车辆使用。被告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，有责的情况下，交强险的赔偿限额范围为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元，该交通事故发生在被告保险公司保险期间内。一审法院认为，一、原告主体是否适格的认定。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，原告吴用借用案外人吴军的车辆进行使用，根据上述法律规定，原告在占用车辆期间，应妥善保管借用物，并有权维护车辆避免受到损害，当车辆受到损害时，其有权请求侵权人承担侵权责任，故原告的诉讼主体适格。二、原告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车维修费用数额的认定。原告提出的贵Ｈ×××××号小型轿车的车辆维修费用55832元系通过该车保险公司的定损后进行认定的，且对该维修费用的数额，被告吴大勇予以认可，故原审法院对上述维修费用予以认定。三、贵Ｈ×××××号小型轿车维修费用由谁承担的认定。《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据上述法律规定，对于贵Ｈ×××××号小型轿车维修费用55832元，应先由保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，剩余的维修费用53832元应根据原告与被告吴大勇在本此事故中各自的过错程度分担责任。因被告保险公司已赔偿原告2000元的维修费用，其已履行完自己的义务，故原告请求被告保险公司承担责任，没有法律依据，原审法院不予支持。根据锦屏县公安局交通警察大队对本次事故作出的《交通事故认定书》认定，原告对本次事故承担主要责任，被告对本次事故承担次要责任，故原审法院认定原告对交强险除外的剩余维修费用53832元承担70％的责任，即53832元×70％＝37682.40元，被告承担交强险除外的剩余维修费用53832元承担30％的责任，即53832元×30％＝16149.60元。对于被告吴大勇辩称，其承担的责任比例应扣除被告保险公司赔付的2000元和原告驾驶车辆投保的保险公司赔付的数额后，对剩余的损失再按比例承担。对于被告的该项辩称，原审法院认为不能成立，理由为：原告驾驶的车辆是否投保商业三者险或理赔与否，系原告与其驾驶车辆投保的保险公司之间的关系，该关系并不影响被告应承担侵权责任的数额，如果原告驾驶的车辆投保与否，影响被告承担侵权责任的数额，无疑将侵权责任的风险转移给原告，违反了责任自负的原则。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴大勇于判决生效后十日内赔偿原告吴用车辆施救费、车辆维修费共计16149.60元；二、驳回原告吴用的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.74元，减半收取101.87元，由被告吴大勇负担。本院二审期间，上诉人吴大勇提交了一份《返店维修证明》复印件，拟证明其驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿因此次交通事故，经贵州宏浩天马汽车销售服务有限公司维修出厂提回使用后发现副刹车功能还未处理好，需再次进店修理。经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。本院认为，该份证据系举证期限届满后提出，且与本案无关联性，故不予采信。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的上诉理由与一审辩解理由一致，即被上诉人吴用此次交通事故产生的车辆维修费用55832元，经双方保险公司赔付后只剩下16149.60元，按其应承担的30%的责任比例来计算，上诉人吴大勇只应赔偿4845元。这一理解，混淆了上诉人与被上诉人在“本此事故中”各自应承担的过错责任。一审法院认定贵Ｈ×××××号小型轿车维修费用55832元，上诉人与被上诉人均认可。上诉人驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司处投保了交强险，该保险公司也依法赔付了被上诉人吴用财产损失2000元。扣除2000元后，车辆维修费用是53832元。按照双方在“本此事故中”各自应承担的过错责任计算，上诉人应承担53832元×30％＝16149.60元，被上诉人应承担53832元×70％＝37682.40元。被上诉人驾驶车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司已赔付37682.39元，这是基于被上诉人驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了商业险，本案中上诉人与中国太平洋财产保险股份有限公司无法律关系，即上诉人仍需按照其应当承担的责任比例来赔偿被上诉人16149.60元。故，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决吴大勇在一审判决生效后十日内赔偿吴用车辆施救费、车辆维修费共计16149.60元，符合《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203.74元，由上诉人吴大勇负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  陈生燕审判员  罗安松二〇二一年四月二十六日法官助理方漫书记员李佳学