北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7910号原告：广西梧州新华电池股份有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市西江四路分界1号。法定代表人：唐厚郁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：思诺国际贸易有限公司，住所地英属维尔京群岛透透拉区城市路欧菲秀合作中心957号信箱。法定代表人：HSU，CHIH-HUNG，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖洪川，国信信扬律师事务所律师。（未到庭）第三人：华非贸易股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区信义路四段六号一八楼。法定代表人：徐锦锵，董事长。（未到庭）委托代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。（到庭）委托代理人：郭锫怡，国信信扬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第102407号关于第3993050号“GUNWATT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2021年4月9日被告就原告有关宣告第三人诉争商标无效的请求，作出被诉裁定认定：原告提起无效宣告请求时，诉争商标注册已逾五年，其援引《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条、第三十条要、第三十二条规定请求予诉争商标无效宣告已超过法律规定的期限，且原告提交的证据尚不足以证明引证商标在电池等商品上在诉争商标申请日前已具有较高知名度。原告提交的诉争商标的恶意使用证据主要为诉争商标不规范使用证据，尚难以认定诉争商标本身的恶意注册，未违反商标法第十三条第二款的规定。无证据证明诉争商标具有有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响的含义，原告援引商标法第十条第一款第（八）项的理由不成立。亦无证据证明诉争商标的注册具有商标法第四十四条第一款规定所指情形，原告无效宣告的理由不成立。据此裁定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求判令撤销被诉裁定，由被告重新作出裁定。事实和理由：原告认为诉争商标系以不正当手段恶意注册，损害原告驰名商标权益，同时争议商标违反诚实信用原则，并且具有不良影响，系恶意抢注，涉嫌以不正当手段恶意注册，违反诚实信用原则，构成不正当竞争，并且易造成不良影响，争议商标的使用和注册违反商标法第七条，第十条一款八项，第十三条、第十五条，第三十条、第三十二条和第四十四条的相关规定，争议商标应在全部商品上予以无效宣告。被告裁定所依据的主要事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。第三人思诺国际贸易有限公司（简称思诺公司）、华非贸易股份有限公司（简称华非公司）述称：从程序上，原告超过五年时间限制，援引第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条对争议商标提出无效宣告请求不符合《商标法》第四十五条第一款的规定；从实体上，争议商标亦未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款、第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条的规定。原告请求宣告争议商标无效的理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人华非公司2.注册号：39930503.申请日期：2004年4月2日4.注册日期：2006年6月14日5.专用权期限至：2026年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：电池；蓄电瓶；电池充电器；电力蓄电池；蓄电池；电线；天线；手电筒电池；电焊设备；电熨斗。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：10002423.申请日期：1995年11月20日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池；蓄电瓶；照明电池；袖珍灯用电池；电力蓄电池；蓄电池箱；电池箱；电池瓶。三、证据提交情况2018年5月29日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1、原告及其“SUNWATT”系列品牌的使用宣传等资料；2、第三人思诺公司及其名下商标的相关信息；3、原告在先著作权的相关证明；4、在先相关裁定、判决；5、原告与思诺公司相关纠纷信息。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1、中国电池工业协会出具的原告为该会常务理事及参与应诉美国337碱锰电池调查案的证明；2、原告官方网站截图及厂区照片；3、原告参加起草的电池中金属元素含量限制的标准；4、原告所获荣誉、牌匾；5、2001－2004年原告部分缴税单据及部分支付原材料凭证；6、2001－2004年发票与广告合同；7、2013年中国－东盟博览会参展商奖及参展照片；8、2001－2004年平面媒体、报刊广告剪页；9、领导视察照片；10、原告系列商标注册证；11、行政裁定书、法律文书等12、90年代的出口协议；13、原告与华非公司之间的授权书；协议书；交易凭证；14、第三人华非公司申请商标注册信息；15、华非公司与思诺公司委托宁波贝泰五金工具制造有限公司生产电池产品；16、原告与宁波贝泰五金工具制造有限公司的民事判决书。四、其他事实诉争商标由思诺公司于2004年4月2日申请注册。2020年转让给华非公司，转让公告刊登在2020年3月13日第1687期商标转让公告中。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及原告陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2013年修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年修正的《商标法》施行期间，被诉裁定系于2014年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。一、2014年《商标法》第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”该条第二款规定：“商标评审委员会收到宣告注册商标无效的申请后，应当书面通知有关当事人，并限期提出答辩。商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出维持注册商标或者宣告注册商标无效的裁定，并书面通知当事人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长六个月。当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当通知商标裁定程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。”其中，第一款是涉及注册商标无效宣告程序的受理范围以及诉讼参加人的规定，其系与权利义务实现或消灭的手段方式和条件相关的问题，属于程序性规定。第二款是涉及限期答辩、审查时限、司法审查制度的规定，根据相同的理由，亦属于程序性规定。原告向被告提起的无效宣告申请中关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第二款、第三款规定的主张，对应2001年商标法第十三条第一款、第二款规定；违反2014年商标法第十五条规定的主张，对应2001年商标法第十五条规定；违反2014年商标法第三十条、第三十二条规定的主张，对应2001年商标法第三十一条规定，上述规定实质上相同。根据2014年商标法第四十五条第一款中“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”这一规定，商标权人所提无效宣告请求超出五年期限后，需满足两个条件才能不受五年限制，一是申请人为驰名商标所有人，二是诉争商标为恶意注册。原告提交的证明引证商标知名度的证据大部分形成于诉争商标申请日之后，还有部分参展的照片未显示时间，只有少部分在诉争商标申请日之前刊登在“电池”杂志上的平面广告，广告的标题及文字内容主要介绍的是企业及“新华”牌电池，在图片中的电池包装装潢上及广告页面的下方有引证商标。因此，虽然在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在专业的“电池”杂志上有过一定程度的宣传推广，但其提交的能够证明引证商标在诉争商标申请日之前具有知名度的证据材料较少，尚不足以证明其在“电池”等商品上已达驰名程度。此外，考虑到第三人申请诉争商标时间较早，现无证据表明其在申请诉争商标时具有恶意。因此，原告针对诉争商标所提无效宣告请求，不适用2014年商标法第四十五条第一款规定的五年期限的除外情形。诉争商标的申请注册亦不构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。经本院审查，诉争商标于2006年6月14日注册，原告于2018年5月29日所提无效宣告请求时，诉争商标注册确已超过五年期限。故对诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十二条规定所对应的2001年商标法相应规定，本院不予评述。对原告的诉讼请求，本院予以驳回。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（八）项与2001年商标法第十条第一款第（八）项均规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标本身或其构成要素均不具有上述情形，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。三、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”之情形2014年商标法第四十四条第一款与2001年《商标法》第四十一条第一款相对应，均规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该规定系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。其中，其他不正当手段是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括诉争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，原告提交的证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标构成上述情形，故诉争商标并未构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。四、2014年商标法第七条与2001年商标法第七条实质相同，诉争商标的核准注册是否构成2001年商标法第七条所指情形该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。五、关于原告主张诉争商标的注册违反反不正当竞争法的相关规定，本院认为由于反不正当竞争法与商标法的调整领域不同，故针对商标注册中的不正当行为，应适用商标法的具体法律规范进行规制；其次，由于反不正当竞争法的相关精神已经体现于商标法的相应条款并予以具体规定，故原告应当根据商标法第四十五条规定结合商标法的具体条款主张相关理由并提供相应证据。因此，原告在本案中主张诉争商标违反反不正当竞争法，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回广西梧州新华电池股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由广西梧州新华电池股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  何 丽人民陪审员  王艳峰二〇二一年四月二十七日书 记 员  王天蕊