吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终556号上诉人（原审被告）：贾冬冬，男，1991年10月1日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张学会，吉林季美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢忠华，男，1984年1月18日出生，满族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：马燕峰，吉林恒轶律师事务所律师。上诉人贾冬冬因与被上诉人谢忠华保证合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾冬冬及其委托诉讼代理人张学会，被上诉人谢忠华及其委托诉讼代理人马燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾冬冬上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.债务人名称不同。本案中，案涉欠条记载的是吉林青旅信息，而谢忠华提交的证据显示其是与吉林青旅建设工程有限公司（以下简称青旅公司）签订的借款合同，欠条所记载的债务人与借款合同所记载的的债务人是不一致的，对于青旅公司的债务与谢忠华无关。2.谢忠华的借款是否实际给付债务人事实不清。本案中，谢忠华提供了借款合同及银行记录，但是银行记录显示的是消费扣款，而不是谢忠华转账给青旅公司的银行转账记录，以一个消费扣款作为借款转账证明，明显是证据不足，事实认定错误。二、适用法律错误。根据《民事诉讼证据规则》的规定，对于一方自认的事实不需要举证证明。本案中，谢忠华在第一次庭审中已经自认案涉欠条是在2018年5月8日书写的，但原审法院却认定是2019年5月8日书写，属于法律适用错误。根据《担保法》的规定：“当事人约定保证期限的，按当事人的约定，当事人没有约定或者约定不明的，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。”本案主债务履行期限届满之日为2019年3月8日。那么在保证人没有约定保证期限的情况下，保证责任期限应当在2019年6月8日之后终止。而本案一审法院却在没有任何证据证明的情况下，认定保证责任在2019年5月8日中断是适用法律错误。谢忠华辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.谢忠华与青旅公司签署的借款合同和咨询与服务协议证实谢忠华与青旅公司之间存在真实的借贷关系，与青旅公司不存在其他债权债务纠纷。从贾冬冬出具的两份担保书的时间、内容及担保行为的连续性上看，贾冬冬担保的款项为谢忠华在2017年3月7日和2018年3月8日投资的款项；两份担保书担保的是谢忠华投资的本金和利息，是贾冬冬单独向谢忠华出具的，法律性质为贾冬冬与谢忠华之间签署的担保协议。谢忠华在青旅公司的两笔投资款项亦是经贾冬冬介绍。2.根据谢忠华与青旅公司2018年3月8日签署的借款合同、投资与咨询服务协议和银行转账交易明细，谢忠华已经按照出借方式将款项支付给青旅公司，出借行为已经完成，贾冬冬关于借款是否实际给付债务人事实不清的上诉理由不成立。二、一审法院适用法律正确。涉案欠条是贾冬冬在第二笔债权到期后（2019年3月8日到期）向谢忠华出具的，根据欠条内容看，出具时间为2019年5月8日，因此，保证期间应从2019年5月8日开始起计算，一审法院适用法律正确。谢忠华向一审法院起诉请求：判令贾冬冬承担借款保证责任，即向谢忠华支付借款本金140,000元，并按年利率9％支付利息19,950元（从2018年3月8日计算至2019年10月8日），2019年10月9日之后利息计算至实际给付之日。一审法院认定事实：2017年3月7日，谢忠华与青旅公司签订借款合同，约定谢忠华向青旅公司提供借款100,000元，借款期限自2017年3月7日至2018年3月6日，年化利率9％。同日，吉林中青投资管理有限公司向金涌财富资产管理有限公司推荐的出借人谢忠华出具担保回购函，为借款人青旅公司提供无限连带保证，保障出借人的权益。同日，谢忠华与金涌财富资产管理有限公司签订咨询与服务协议，约定谢忠华在中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县岔路河支行指定账户×××作为资金回收专用账户。同日，贾冬冬出具担保书，担保内容为谢忠华在金涌财富资产管理有限公司2017年3月7日存100,000元，至2018年3月7日利息9500元，如到期不给付，由贾冬冬承担一切责任。庭审中双方自认该笔借款及利息已经给付完毕。2018年3月8日，谢忠华又与青旅公司签订借款合同，约定谢忠华向青旅公司提供借款140,000元，借款期限自2018年3月8日至2019年3月7日，年化利率9％。同日，吉林中青投资管理有限公司向金涌财富资产管理有限公司推荐的出借人谢忠华出具担保回购函，为借款人青旅公司提供无限连带保证，保障出借人的权益。同日，谢忠华与金涌财富资产管理有限公司签订咨询与服务协议，约定谢忠华在中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县岔路河支行指定账户×××作为资金回收专用账户。同日，谢忠华在指定账户×××存款140,000元。2019年5月8日，贾冬冬向谢忠华出具欠条1份，保证上述借款如青旅公司到期不能结清本息，即中间出现任何问题由贾冬冬承担付款责任。至谢忠华起诉时，青旅公司未偿还借款本金及利息。一审法院认为，谢忠华与青旅公司签订借款合同，谢忠华按约定将140,000元存在指定银行账户，双方形成民间借贷法律关系。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。借款到期后，由于青旅公司因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，没有按期履行还款义务。2019年5月8日，谢忠华与贾冬冬签订1份欠条，欠条中约定中间出现任何问题由贾冬冬承担付款。庭审中贾冬冬否认欠条上签名不是本人所写，吉林博信司法鉴定中心作出司法鉴定书鉴定意见认为欠条中贾冬的签名字迹是贾冬冬本人书写字迹。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。贾冬冬系完全民事行为能力人，从欠条中承保人贾冬冬的承诺，应当认定贾冬冬承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。谢忠华与贾冬冬于2019年5月8日签订欠条的行为，应当认定谢忠华向贾冬冬主张权利，产生诉讼时效中断。因此，贾冬冬主张诉讼时效的抗辩法院不予支持。谢忠华的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。谢忠华要求贾冬冬按年利率9％支付利息19,950元（从2018年3月8日计算至2019年10月8日），不违反法律规定，法院予以支持。一审判决：一、贾冬冬给付谢忠华借款140,000元，利息19,950元（从2018年3月8日至2019年10月8日按年利率9％计算），合计159,950元。该款于判决生效后立即给付；二、2019年10月9日之后利息按年利率9％计算至实际给付之日。案件受理费1750元，由贾冬冬负担。本院二审期间，谢忠华依法提交了微信聊天记录1份（手机截图，无法提供原始载体）。本院组织当事人进行了质证。本院认为谢忠华未能提供该证据的原始载体，且贾冬冬对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，贾冬冬出具的欠条中虽写的是吉林青旅信息，但贾冬冬否认谢忠华与吉林青旅信息之间有债权债务关系，且谢忠华与青旅公司之间的借款合同中借款数额和借款期限的约定与贾冬冬出具的欠条的内容相一致，故一审判决认定贾冬冬是谢忠华与青旅公司之间借款的保证人，并无不当。关于借款是否实际发生问题。谢忠华提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县岔路河镇支行的交易明细，结合案涉咨询与服务协议中关于出借资金的回收管理约定的账户与谢忠华存款和被划款账户一致的情况，且贾冬冬没有提供证据证明谢忠华与青旅公司之间存在消费扣款的关系，故应认定谢忠华实际履行了给付借款的义务。关于欠条出具时间和保证期限的问题。欠条中没有写明出具时间。谢忠华在2020年3月2日庭审时，举证阶段陈述欠条是2019年5月8日出具的，在事实调查阶段先是陈述欠条是2019年5月8日书写，后又陈述是2018年5月8日即借款合同签订两个月后出具；在本案之后审理过程中，谢忠华的陈述均是2019年5月8日出具的欠条。贾冬冬否认欠条是其出具的，经过鉴定欠条中“贾冬”的签名字迹是贾冬冬本人书写后仍表示印象中没有给谢忠华出具过欠条，并认为欠中所写的时间为2019年3月8日，亦承认双方在微信中聊过，但时间记不清了。因此，一审判决认定谢忠华在保证期间向贾冬冬主张权利，并无不当。综上所述，贾冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3787元，由上诉人贾冬冬负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 刘 卓二〇二一年四月十五日书记员 刘一凝（此件共7页，印15份）