湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终671号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚昌梅，湖北三峡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1966年2月27日出生，汉族，住湖北省枝江市,委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春雨，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高泽星，男，1993年1月14日出生，汉族，住湖北省枝江市,被上诉人（原审被告）：姚勇，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省枝江市,上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人李春梅、高泽星、姚勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初2301号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭于2021年4月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人人保财险宜昌分公司的委托诉讼代理人郑伏艳，被上诉人李春梅的委托诉讼代理人付立禾，被上诉人高泽星、姚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：依法撤销原判，改判保险公司赔偿211366.8元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.人保财险宜昌分公司与李春梅、高泽星于2020年1月22日签订了李春梅截止2020年1月21日发生的医疗费用赔偿协议（以下简称“协议”)。一审法院认定该协议内容不产生法律效力错误。该协议是三方真实意思的表示，该协议自三方签订之日起生效，协议的内容对三方发生法律效力，作为完全民事行为责任能力人，理应知道签订合同的效力。人保财险宜昌分公司在合同的履行过程中遵守诚实信用原则，按照合同的约定对李春梅已用医疗费73346.30元按照协议赔付56559.80元，已全面履行协议义务。李春梅在合同的履行中不遵守诚实信用原则，要求人保财险宜昌分公司继续承担不应承担的16786.50元医疗费。2.在签订协议后，李春梅并没有在法定期限内要求撤销或解除协议，一审未认定该事实，认定有误。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定人保财险宜昌分公司应承担16786.5元医疗费，于法无据，适用法律错误。协议内容无《合同法》第五十二条之规定无效的情形，该协议应为有效，在三方签字时发生法律效力，对三方产生约束力。恳请二审法院论律公断。李春梅辩称，人保财险宜昌分公司的上诉理由不成立。李春梅与高泽星、人保财险宜昌分公司达成赔付协议时，李春梅的治疗尚未终结，同时李春梅也没有明确放弃理赔的意思表示，所以上人保财险宜昌分公司上诉称赔付协议已经履行完毕，没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高泽星辩称，一、一审法院认定的李春梅的所有损失，应当全部由人保财险宜昌分公司足额赔付。高泽星所驾驶的车辆已经在人保财险宜昌分公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，与伤者李春梅间的交通事故发生在保险责任期间内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，以及《民法典》第1179条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条及《民法典》第1213条规定：机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由承保交强险及商业险的保险人予以赔偿。结合本案交通事故责任认定书的认定结论，人保财险宜昌分公司应当依法对李春梅合理必要的损失进行全部理赔。二、李春梅和高泽星从未作出要放弃任何一部分费用理赔的意思表示。签订赔偿协议时，因高泽星当时家中经济十分困难，在高泽星已经为李春梅垫付了6万余元费用的情况下，确实无力再次垫付李春梅的医疗费，为了李春梅能够及时得到有效治疗，才要求人保财险宜昌分公司先赔付一部分费用。李春梅和高泽星从未作出要放弃任何一部分费用理赔的意思表示，并且一直坚持认为，李春梅所有医疗费用本就应当由保险公司全额赔付。并且在协议第三条明确了李春梅“余下费用待治疗终结后另行处理”，“余下费用”当然包含了这里的16786.50元医疗费。综上所述，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。姚勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李春梅向一审法院起诉请求：1.判令人保财险宜昌分公司在交强险和第三者商业保险范围限额内予以赔偿损失合计244834.84元（其中：残疾赔偿金165444.40元，残疾辅助器具641.54元，住院伙食补助费2100元，医疗费24509.65元、后续检查治疗费用20000元、护理费13569.25元、营养费4500元、直接财产损失费590元、交通费餐饮费及入院必须生活用品酌情1000元、陪护租床费200元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2280元）；2.高泽星、姚勇连带赔偿鉴定费2280元和人保财险宜昌分公司依据法律和合同约定不予赔偿的部分。一审法院认定事实：2020年1月10日9时40分许，高泽星驾驶鄂Ｅ×××××“大众牌”小型轿车，沿城东大道自西往东行驶至“安琪酵母股份有限公司”门前路段时，与经人行横道由北向南横过道路的行人李春梅发生碰撞，造成李春梅受伤、车辆受损的道路交通事故。本次事故经宜昌市公安局交警支队事故大队认定，高泽星负全部责任，李春梅无责任。李春梅受伤后，在三峡大学附属仁和医院住院治21天，入院诊断为1.右肱骨近端粉碎性骨折；2.左肋骨骨折；3.右肺挫伤；4.骨质疏松；5.颜面部挫擦伤；6.右下肢软组织损伤；7.原发性高血压。李春梅于2020年1月30日行右胫骨平台骨折切开复位钢板螺钉内固定术+右胫骨平台植骨术+右肱骨近端粉碎性骨折闭合复位髓内钉内固定术。出院医嘱全休三月，加强营养，加强护理，需陪护一人；术后一月定期复片复诊，一年后视骨折愈合情况取出右胫骨平台内固定装置等。2020年1月20日，李春梅、高泽星、人保财险宜昌分公司三方签订《高泽星李春梅交通事故赔偿协议》，载明因李春梅伤情严重、住院费用较高，李春梅、高泽星同意在人保财险宜昌分公司主持下，对李春梅因本次交通事故截止2020年1月20日共发生医疗费用73346.30元达成协议，其中属于保险公司赔偿范围的金额是56559.80元，减去保险公司前期已预付医疗费10000元，保险公司尚需赔付46559.80元；李春梅本次受伤其他费用赔偿事宜，待治疗终结后另行处理。李春梅于2020年1月31日出院，李春梅另行支付住院费6392.15元。李春梅支付住院期间的护理费2900元、陪护租床费200元。高泽星为李春梅垫付医疗费用64660元。李春梅于2020年3月20日、2020年4月28日于三峡大学附属仁和医院复诊，支付门诊费用等671元。李春梅于2020年1月22日、2020年4月6日支付购买轮椅、拐棍费用541.54元。2020年3月20日，李春梅购买近视眼镜支付590元。2020年4月28日，宜昌仁和法医司法鉴定所受李春梅委托作出宜仁和司鉴所[2020]临鉴字第264号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李春梅（1）右肱骨近端粉碎性骨折、右肩袖撕裂术后、右肩关节活动功能丧失达55.3%的伤残等级为九级；（2）右胫骨平台伴腓骨骨折、右膝关节半月板损伤、右膝关节积液术后、右膝关节活动功能已丧失达32%的伤残等级为十级；2、后续检查治疗费用20000元；3、误工时间270天；4、护理时间90天；5、营养时间90日。李春梅支付鉴定费2280元。高泽星驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车登记所有人为姚勇。该车辆在人保财险宜昌分公司投保交强险和商业三者险，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为1000000元，不计免赔；保险期间均自2019年11月6日至2020年11月5日。一审法院认为，高泽星驾驶姚勇所有的车辆与行人李春梅发生交通事故，造成李春梅受伤、车辆受损，本次事故经交警事故大队认定，高泽星负全责，李春梅无责任，当事人对事故责任认定均无异议，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故高泽星依法应当对李春梅的损失承担赔偿责任。姚勇对本起事故的发生无过错,不承担相应的赔偿责任。李春梅因交通事故受伤所造成的损失，根据李春梅请求的范围和数额、提交的证据及质证意见，经审核，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确认如下：1、医疗费80409.45元（73346.30元+6392.15元+671元）；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、残疾赔偿金165444.40元（37601元/年×20年×0.22；李春梅提供的鉴定意见书是宜昌仁和法医司法鉴定所根据李春梅的出院记录、诊断证明、医疗影像学资料等结合法医临床检验规范作出，人保财险宜昌分公司没有证据或理由足以反驳鉴定意见，其对李春梅的伤残等级及“三期”申请重新鉴定，不予准许）；6、护理费10967.71元（2900元+42677元/年÷365天×69天）；7、残疾辅助器具641.54元；8、鉴定费2280元；9、交通费500元（酌定）；10、精神抚慰金3000元（酌定），合计286993.10元。李春梅主张的眼镜损失,在道路交通事故认定书中并无记载,其主张依据不足,不予支持；李春梅主张的陪护租床费、餐饮费及入院必须生活用品费用，不属于法律和司法解释规定的损失范围，不予支持。同时，李春梅、高泽星、人保财险宜昌分公司虽就李春梅截止2020年1月20日发生的医疗费用73346.30元达成了赔付协议，但此时李春梅尚未治疗终结，且该协议未对“属于保险公司赔偿范围”以外的医疗费用负担予以明确约定，李春梅、高泽星亦未作出放弃理赔的意思表示，故人保财险宜昌分公司仍应在保险合同约定范围内对上述费用承担保险责任。综上所述，李春梅的上述损失，由人保财险宜昌分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金110000元。超出交强险赔偿限额之外的损失，在扣除鉴定费2280元后，由人保财险宜昌分公司在商业三者险责任限额内赔偿164713.10元。因高泽星已垫付医疗费64660元，在扣除其应赔偿的鉴定费用和诉讼费用后，剩余59877元（64660元-2280元-2503元）由人保财险宜昌分公司直接返还给高泽星。因人保财险宜昌分公司已赔付李春梅56559.80元，即人保财险宜昌分公司对李春梅实际赔付金额为168276.30元（120000元＋164713.10元－59877元-56559.80元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿李春梅损失168276.30元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司向高泽星支付垫付款59877元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李春梅对姚勇的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2503元，由高泽星负担（已抵扣履行完毕）。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保财险宜昌分公司在李春梅住院期间与其及高泽星就李春梅截止2020年1月20日发生的医疗费用达成了赔偿协议，协议中人保财险宜昌分公司对医药费按照社会基本医疗保险用药核减。高泽星、李春梅虽未对该《赔偿协议》单独提起撤销之诉或者确认协议无效之诉，但李春梅提起本案诉讼主张全部赔偿，既是对《赔偿协议》效力不予认可的意思表示，高泽星亦不认可该协议，且人财保宜昌分公司利用李春梅急需医药费用救治，而高泽星已经垫付6万多元再无力负担之时与其两方达成部分医药费用的支付协议，存在趁人之危。此时李春梅尚未治疗终结，且该协议未对“属于保险公司赔偿范围”以外的医疗费用负担予以明确约定，因此人保财险宜昌分公司仍应在保险合同约定范围内对上述费用承担保险责任。人保财险宜昌分公司上诉请求不支付赔偿协议中核减的医药费用，本院不予支持。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月二十五日书记员  刘华丽