河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终661号 上诉人（原审被告）：刘龙刚，男，1979年10月16日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：王**，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晨旭，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦进乐，男，1969年3月21日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：赵琛敏，河北衡尊律师事务所律师。 上诉人刘龙刚因与被上诉人秦进乐民间借贷纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘龙刚上诉请求：一、请求依法撤销河北省唐县人民法院(2020)冀0627民初126号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借贷合同成立而未生效。1、2017年2月11日，虽然上诉人给被上诉人出具借条，但是被上诉人未给付上诉人借条所写金额，因此借贷合同不生效，一审法院认定借款事实清楚是错误的。2、被上诉人陈述2017年2月10号上诉人去他家借钱，因当时家里当时没有那么多现金，让上诉人第二天再过来拿。但是上诉人只去过一次，也就是2017年2月11号。可见，在款项交付是否存在这一重大事实上，借款关系的当事人存在分歧，法院未对借款款项是否交付、交付时间、交付方式的事实予以明确认定，而是含糊其辞，简单粗暴地对上诉人借贷行为尚未发生这一消极事实的主张不予采信，不符合逻辑。3、被上诉人在一审庭审中陈述30000元现金是由其妻子陈电灵交付给上诉人的，但是在通话录音中被上诉人却说由被上诉人本人给付的上诉人，二者相互矛盾，显而易见，被上诉人在虚假陈述。4、在2017年时，交易方式有现金、微信、支付宝、手机银行、网上银行转账等多种，对于三万元这个数额的人们的交易习惯是转账支付，而用现金的并不常见，被上诉人主张现金交易应有相关证据予以证实，而本案中，一审原告未向法庭提交任何这方面的证据。二、一审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一审法院未结合借贷金额、交易习惯、双方当事人财产变动情况，查证被上诉人是否将借款款项确己给付给了上诉人。三、关于证据、证明力及举证责任方面。被上诉人未提供任何证据证明借款款项己经交付给上诉人，仅凭被上诉人提交的借条、银行支款记录及陈述，无法确认上诉人收到借款款项，证明借款款项己经交付的举证责任在被上诉人，如果被上诉人不能提供这方面的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，特向贵院上诉，请求撤销原判，并予以改判。 秦进乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉人的上诉请求。 秦进乐向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金30,000元及利息（利息自2020年1月5日起按年利率6%计算至本息偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供唐县农村信用社建阳信用社银行流水表一份，被告刘龙刚书写的借条一张，予以确认并在卷佐证。对有争议的被告刘龙刚称未收到借条所写金额现金，所以借款事实不成立主张，分析论证如下：原告秦进乐称借款是事实，是2017年2月11日上午给的被告钱，给了30,000元，一次性给的，给的现金。前一天魏会生领着被告去的我们家，被告借三万，我家里没有，家里只有5,000元，当时没有给他，第二天又取了两万五千元，一共给了被告三万元。是上午十点左右给的被告。存折是原告秦进乐的名字。是原告秦进乐从唐县农村信用社建阳信用社现取的25,000元,把钱给了妻子陈电灵，加上家里的5,000元，共计30,000元，再由秦进乐的妻子陈电灵把钱给了被告。被告刘龙刚称，原告说的我去了他家两次不对，我只去了一次，是写借条那天去的，那天是农历正月十五日，是头中午十一点十五分左右，是魏会生领着我去的，因为我在魏会生那里赌钱，为了偿还赌债还有筹备赌资，才去借的钱，是在原告家的外间屋，睡觉的屋里有人打麻将，然后在外间屋里说的我借钱的事情，秦进乐说可以，行。魏会生、我、秦进乐商量好了，我打三万元的欠条，给我两万五的现金，五千元是利息。我打了欠条后，没有给我现金，然后秦进乐说下午给我支去，给完钱再按手印。那天下午我打电话向原告要钱，原告没有给我，原告说给了魏会生，第二天，我去魏会生家里，魏会生说没有给他钱。我当时就与他们说明了，我不同意把钱给魏会生，让魏会生在借条上签字，他们说下来再说，原告说是让我父亲重新打欠条，我父亲没有打，所以才起诉我的。后来我就收到了法院的传票。在法院询问被告，你主张没有给你钱，你为什么没有把条子要回来时，被告称：因为那天是正月十五，第二天是正月十六，因为正月十六玩的晚了，所以没有去要，第二天正月十七，我就去原告家要这个条了，原告媳妇说原告已经不在家了，我是第一次写这种条子，没有经验，我认为条子没有打手印条子就不生效，不认为签字就生效，所以条子没有要回来，我也没有当回事。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，原告提供的被告书写的借条、银行支款记录、以及原告的陈述能够证明借贷事实已实际发生，且基本符合当地民间借贷的习惯，被告主张借贷行为尚未实际发生，没有收到现金，但其又陈述是原告让其父亲重新打欠条，其父亲没有打，所以才起诉他的，以及主张认为借条只签字，没有按手印就不生效，因只有其陈述，没有提供任何证据支持其主张，故其陈述自相矛盾，不予采信；再者，从写下欠条至今长达三年之久的时间里，被告没有证据证明其曾向原告索要过借条，也没有证据证明其向原告及有关职能部门主张过借条无效，直到原告起诉时，才主张没有收到借款，与常理不符，不能自圆其说，其借贷行为尚未实际发生的主张不予采信。至于被告称借款用于赌博是否属实、原告是否知情其借钱用于偿还赌债及赌博、有关人员是否构成违法犯罪，法院已将该情况及线索移送公安机关查处。唐县公安局调查后，函复没有发现违法犯罪的确凿证据，故被告的上述陈述无法确认，不予采信。综上所述，原被告之间存在借款的事实清楚，法律关系清晰，权利义务明确，被告主张其借贷行为尚未实际发生的主张不予采信，被告应按该借条约定及法律规定履行偿还义务。原告主张自起诉之日2020年1月5日计算至本金偿还完毕之日止资金占用期间的利息，符合法律规定，但利率计算应按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、二十六、第二十九条的规定，判决：被告刘龙刚于本判决生效之日起10日内偿还原告秦进乐借款本金人民币30000元及其利息（利息自2020年1月5日起计算至本判决确定给付之日止，利率计算按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘龙刚负担，于判决生效后七日内交纳并同时将交费凭证交至本院（收款单位：唐县人民法院，账号：50×××44开户行：中国农业银行股份有限公司唐县支行）。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人认可向被上诉人出具案涉借条，但主张本案借贷合同成立而未生效。对此本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果理应知悉，其主张借贷行为尚未实际发生，没有收到相应款项，却又称被上诉人让其父亲重新打欠条，其父亲没有打，被上诉人才提起诉讼。且在长达三年多的时间里，上诉人未提交证据证实其向被上诉人索要过案涉借条，亦不符合常理。一审中，被上诉人提交的银行流水、借条等证据能够证实本案借贷行为已经实际发生，且基本符合当地民间借贷的习惯，被上诉人主张本案借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，故一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人刘龙刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘龙刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二一年四月十二日 书记员  刘安琪