陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终378号上诉人（原审被告）：鲁铁明，男，1972年11月20日出生，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：吴斌，陕西迪杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司，住所地：陕西省汉中市南郑区。统一社会信用代码：91610700MA6YNCXT4N。法定代表人:张继红,公司董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，公司职工。被上诉人（原审被告）：赵强，男，1974年5月19日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：张素娟，女，1981年4月26日出生，汉族，住汉中市汉台区。上诉人鲁铁明因与被上诉人陕西汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司（以下简称南郑汇发银行）、赵强、张素娟金融借款合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁铁明上诉请求：1、撤销南郑区人民法院(2020)陕0703民初2029号民事判决第二项，改判上诉人不承担保证担保责任。事实和理由：1、一审原告主体不适格。贷款合同出借方签约主体为南郑汇发银行营业部，而南郑汇发银行作为起诉方。另外，该笔借款非南郑汇发银行实际出借，而是陕西信合为实际出借方，故南郑汇发银行起诉主体不适格。2、本案借款虽然材料显示为100万元，但是收到借款后赵强就将其中12万元作为报酬通过中间人支付给了南郑汇发银行内部工作人员，实得借款只有88万元。那么上诉人作为100万元的担保责任由于借款金额变更为88万元，属于核心条款发生变更，上诉人不知情，就实际上免除了担保责任。3、本案的借款也并非发放至借款人赵强、张素娟账户，而是发放至第三人王磊，王磊具有该款项的实际支配权，故本案真实借款人并非赵强、张素娟。4、《保证担保合同》部分违反法律强制性规定。合同3.4约定借款人可能出现借新还旧情况，保证同意借款人借新还旧。但合同3.5又约定在不增加保证人责任的前提下允许债权人与借款人变更借款合同的条款。这两项实际上是在变更主合同的情况下，仍然强制保证人继续承担保证责任，违法了《担保法》及其司法解释的规定。南郑汇发银行提供的格式条款违反法律规定以及对保证人不利的条款，应作出对南郑汇发银行不利的解释，免除保证人的责任。且其在签订保证合同以及担保还款承诺书时都是签署的空白合同，不应承担保证责任。5、一审认定的利息有误。一审认定的利息143093.61元为利息和罚息两部分，对于罚息不应予以支持。南郑汇发银行辩称，1、南郑汇发银行营业部只是南郑汇发银行的内部机构，不具有独立民事行为能力。南郑汇发银行对于该行营业部签署的借款合同予以认可。本案的借款并非由陕西信合支付，而是南郑汇发银行实际支付的。故南郑汇发银行作为本案的一审原告主体适格。2、保证人述称其听说有12万元作为报酬的事实，但该事实并不属实。因为一审中借款人赵强、张素娟均对借款事实以及借款金额无异议。3、本案的借款的确未支付至赵强、张素娟账户，但是经赵强、张素娟授权同意，委托支付到王磊的账户。故赵强、张素娟仍应负还款义务。4、《担保法》等法律规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动的，未经保证人同意，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，保证人签约的就是100万元本金为限的保证责任，未加重保证人责任，保证人应当承担保证责任。5、借款合同中约定了逾期利息，既然当事人签订了合同，一审法院计算利息时对逾期利息进行计算符合合同约定以及法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵强、张素娟述称，1、一审原告主体问题，因为其不懂法律规定，请求人民法院依法裁判。2、贷款资金100万元分两次放款，确实存在中间人的费用，具体金额记不清了，大概有8万元左右。3、认可南郑汇发银行放款至王磊账户确系其授权委托支付的，这是事实。4、其不懂担保法律，但认为合同变更了担保人就不应当承担担保责任。5、利息计算不应当再计算罚息。故请求二审法院依法裁判。南郑汇发银行向一审法院起诉请求：1.判令赵强、张素娟偿还借款本金999500元及截止2020年9月3日的利息143093.61元，后期利息续计；2.判令鲁铁明承担连带责任保证；3.诉讼费由赵强、张素娟、鲁铁明承担。一审法院认定事实：2018年12月21日，南郑汇发银行授权其所属的营业部，与赵强、张素娟签订个人借款合同。约定赵强、张素娟共同向南郑汇发银行借款100万元用于购买材料，借款期限自2018年12月21日至2019年12月20日。月利率9‰,按季结息，借款到期一次性归还借款。同日，鲁铁明向该营业部出具担保还款承诺书并签订保证担保合同，约定自愿对前述贷款承担连带责任保证。在保证人承诺与保证条款3.4款中特别约定，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧。3.5款中特别约定，在不增加保证人责任的前提下允许债权人与借款人变更借款合同的条款。2018年12月21日，该营业部向赵强、张素娟提供借款100万元，鲁铁明在借款借据中签名确认。2019年12月20日合同到期后，赵强、张素娟归还本金500元，归还利息82200.32元。截止2020年9月3日，尚欠本金999500元、利息及逾期利息143093.61元。一审法院认为，南郑汇发银行授权其所属的营业部与赵强、张素娟签订个人借款合同，与鲁铁明签订保证担保合同，应由南郑汇发银行承担合同责任。个人借款合同和保证担保合同签订后，南郑汇发银行按约向赵强、张素娟提供借款100万元，鲁铁明已在借款借据中签名确认，故鲁铁明的该节辩称事实本院不予采信。对保证担保合同3.4款及3.5款特别约定，并不符合合同无效的法定情形，故对鲁铁明的该节辩称理由本院亦不予采信。当事人签订的个人借款合同和保证担保合同均合法有效，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定期限归还借款本息。鲁铁明应依法承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、赵强、张素娟返还南郑汇发银行借款本金999500元及截止2020年9月3日的约定利息143093.61元。2020年9月4日至实际归还之日的借款利息按照个人借款合同约定的利息标准续计；二、鲁铁明对上述借款本息承担连带责任保证。上述执行款项，均限本判决生效后的三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14829元，减半收取计7415元，由赵强、张素娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲁铁明提交王磊的汉台区信合账户流水一份，证明南郑汇发银行的实际放款人是王磊，而本案的被上诉人张素娟仅收到262914元。证明目的为王磊系实际借款人。被上诉人南郑汇发银行质证，对真实性无异议，但是南郑汇发银行是根据赵强、张素娟的委托支付给他们提供的王磊的账户的。被上诉人赵强、张素娟质证，该份证据真实性认可，但是中间人的费用是给了的，确实也没有收到100万元。被上诉人南郑汇发银行提交证据：1、一份南郑汇发银行的转账汇款凭条，以证明该笔借款系南郑汇发银行实际发放支付的；2、一份支付通知书，以证明该笔借款是赵强委托南郑汇发银行发放支付至王磊账户的。上诉人鲁铁明质证，对两份证据的真实性没有异议，但对该情况不知情，认为这样做实际借款人没有实际支配权。被上诉人赵强、张素娟未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该笔借款确系南郑汇发银行实际发放支付给王磊账户，且南郑汇发银行是经赵磊授权委托支付给王磊账户。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、南郑汇发银行是否是本案一审适格的原告主体。2、赵强、张素娟是否是本案的借款人以及借款本金是否是100万元整。3、鲁铁明是否应对该笔100万元借款承担保证责任。4、本案一审利息的计算是否正确。第一、南郑汇发银行营业部系其银行的内部机构，不具有独立法人地位，其签订的合同在其银行实际履行后实为追认，法律后果由其银行继受，该案中南郑汇发银行根据借款合同约定以自有资金履行了出借贷款的义务，其符合一审原告的主体资格。第二、本案南郑汇发银行虽然将出借款汇至第三人王磊账户，但是银行是接受赵强授权委托支付给第三人王磊的，其借款行为的法律后果仍然由借款合同的当事人承受，故赵强、张素娟仍然是该笔借款的借款人；南郑汇发银行将100万元于2018年12月21日汇入王磊账户，上诉人鲁铁明以及被上诉人赵强、张素娟主张的其实际收账金额并非100万元，但是王磊是赵强、张素娟委托发放贷款的收款方，银行的贷款汇至王磊账户即义务履行完毕，王磊对贷款的支配行为就由委托方赵强、张素娟自行承担法律后果，与出借方银行无关。故一审认定借款本金为100万元正确。第三、上诉人鲁铁明在保证担保合同以及担保还款承诺书上均签名捺印，且两份文书都明确载明借款金额为100万元，借款借据上鲁铁明也签名捺印，该借据上也载明金额为100万元。依法成立的合同对当事人发生法律效力，保证责任依法成立；鲁铁明抗辩的签署保证担保合同以及担保还款承诺书两份文书时是空白合同的理由，诉讼中并没有提供证据予以证明，本院无法采信。第四、本案中的个人借款合同5.1约定了借款利息，同时在11.2.2又约定逾期还款的罚息作为违约责任。当事人自愿签订的合同对当事人产生约束效力，故本案一审对利息的计算符合合同约定以及法律规定。综上所述，鲁铁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14829元，由鲁铁明负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年四月十三日法官助理 王雅泽书 记 员 王 梦1