山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1724民初1229号原告：王争玲，女，1984年1月2日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：王世普（系原告之弟），男，1990年3月4日出生，汉族，农民，住巨野县。被告:舒海洋，男，1986年12月3日出生，汉族，农民，住巨野县。原告王争玲与被告舒海洋产品责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王争玲及其委托诉讼代理人王世普、被告舒海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王争玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告与被告之间混凝土买卖合同，并请求法院判令被告酌情向原告折价补偿3000元。2、判令被告赔偿原告房屋加固及修复等建房损失50000元（暂定，具体损失待评估后确定）。3、判令被告承担诉讼费、混凝土强度等质量鉴定费、房屋修复加固鉴定费（鉴定费以实际发生数额为准）。事实与理由：1、原被告之间混凝土买卖合同合法有效，原告已履行相应义务。原告向被告购买混凝土用于新建房屋。2019年6月2日原告向被告购买巨野金地基建工程有限公司所生产的强度为C30混凝土。2019年7月原告又向被告购买该公司生产同等级混凝土。混凝土价款23800元已全部支付。2、被告向原告销售混凝土，故意隐瞒并捏造事实，让原告产生重大误解，在违背真实意思情况下订立了合同，原告有权请求法院撤销原告与被告混凝土买卖合同，并有权要求被告酌情向原告折价补偿3000元。被告向原告销售的混凝土裂缝及漏水严重。后经核实：（1）两层房屋施工所使用混凝土均是济宁前沿建材有限公司生产；（2）第一层房屋施工，被告并未出售给原告巨野金地基建工程有限公司的混凝土；（3）经查询被告并未在济宁前沿建材有限公司投资。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及第五十八条的规定，合同被撤销后，原告有权要求被告向原告折价补偿。因此，请求法院撤销原告与被告混凝土买卖合同，并要求被告酌情向原告折价补偿3000元。3、被告对原告房屋的安全性影响具有明显的过错，原告有权要求被告赔偿损失。（1）被告未按照约定向原告销售双方约定的混凝土，违反了《合同法》诚实信用原则。（2）混凝土对房屋质量影响极其重要，由于被告原因，导致原告不能按照自己意愿购买到巨野金地基建工程有限公司生产的混凝土。（3）经核实，济宁前沿建材有限公司并未取得混凝土生产资质，济宁前沿建材有限公司并未取得《预拌商品混凝土企业资质等级证书》，被告故意向原告销售不具有生产资质的企业所生产的混凝土，违反了产品质量法强制性规定，被告具有明显的主观恶意。（4）被告作为混凝土销售者，在混凝土中加水违反了《混凝土质量控制标准》强制性规定，对原告房屋裂缝及漏水具有过错。（5）在（2019）鲁1724民初5109号案件庭审时，被告向法庭提交的检测报告送样日期为2019年9月8日，被告所提交的混凝土合格证日期为2019年6月2日，混凝土合格证日期早于送样日期，不符合逻辑。另外，被告所提供的检测报告送样日期在其向原告销售混凝土之后，说明被告在混凝土未合格之前明知却向原告销售。（6）在原告与被告协商过程中，被告曾自称是巨野金地基建工程有限公司的技术员（实际上并不是）对原告的房屋现场使用回弹仪进行强度测试，经测试包括二层柱子等多处回弹仪读数均在34以下，未达到C30设计强度。原告认为，被告故意向原告销售了未达到设计强度的混凝土，导致房屋裂缝及漏水严重，并严重影响了房屋安全性。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告作为销售者未建立执行进货检查验收制度验明产品合格，也未向原告提供其产品符合产品质量法要求的合法生产经营销售混凝土，伪造产地，以假充真，欺骗原告，销售不合格的产品，对原告房屋的安全性具有明显的过错。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告承担缔约过失责任3000元；第二项诉讼请求，判令被告赔偿原告房屋损失74357元；变更三项诉讼请求，判令被告承担本案鉴定费24000元，诉讼费1167元。被告舒海洋辩称，被告不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿。是原告找到被告，要求被告帮忙给原告送的商砼。被告有送商砼的小罐车，被告没有商砼站，被告要购买别人的商砼，被告只是挣运费，被告每一方商砼挣40块钱，其他的都交给商混站了。有的客户想要巨野金地商混站的商砼，被告买不到，就会运输其他地方的商混。原告要求被告送的是巨野金地公司的商砼，当时买不到该公司的商砼，原告建房子第一次和第二次用的水泥都是济宁前沿建材商混站的水泥，被告当时没有给原告说明该情况，是在1年后才告诉的原告。但是被告运输的商砼质量经过鉴定完全合格。原告的房屋第一层质量没问题，第二层有质量问题是因为原告保养有问题，不是商砼的事。被告是运输方，前沿建材没有被告的股份，与其是租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的巨春价评字（2021）第015号价格鉴定报告书及相关鉴定费发票，虽然被告有异议，但未提交充分证据支持主张，该鉴定报告系本院技术室依法对外进行委托，鉴定人具备相应资质，被告也到场参与了鉴定，因此，原告所提交的证据，具有真实性、合法性且于本案具有关联性，本案予以确认。2.对巨野县人民法院（2019）鲁1724民初第5109号案2019年12月19日开庭审理时被告陈述在涉案商砼中加水是被告加的这一事实，被告否认，违反了禁止反言原则，且该庭审笔录被告签字认可，因此，被告的异议不能成立，本院不予采信。3.被告提交的机械设备租赁合同系被告与济宁前沿建材有限公司所签订，与本案不具有关联性，本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月原告王争玲在巨野县自有宅基地上建造房屋，2019年6月在建造第一层房屋时，原告王争玲从被告舒海洋处购买商品混凝土，共向被告舒海洋支付了商品混凝土款18000元，原告通过微信的方式向被告支付了该货款；2019年7月，原告王争玲建造第二层房屋时，再次从被告舒海洋处购买商品混凝土，原告向被告舒海洋支付了混凝土款5800元，原告通过微信的方式向被告支付了该货款。在购买上述商砼时，原告均告知被告购买标的为巨野金地公司的商砼，但被告交付原告的商砼均为济宁前沿建材有限公司的商砼，当时未告知原告，只是在1年后才告知原告。涉案房屋建成后，出现了不同程度的裂缝及漏水。经原告多次与被告协商解决房屋裂缝及漏水的问题，未能达成协议。后原告于2019年12月3日以产品责任纠纷将被告诉至巨野县人民法院，因原告诉讼请求不正确，巨野县人民法院依法作出了（2019）鲁1724民初5109号民事裁定：驳回原告王争玲的起诉。后原告上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院审理后于2020年2月19日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告王争玲再次诉至法院，提出上述诉讼请求。被告应诉后作出上述辩称。经调解双方达不成协议。另查明，经原告申请，巨野县人民法院委托，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对原告王争玲房屋混凝土构件裂缝原因及混凝土抗压强度进行了鉴定，于2020年11月6日作出QS/C07-29-01鉴定报告，鉴定意见为：1、该工程梁板出现的裂缝均为收缩裂缝，裂缝成因包括混凝土自身收缩较大浇筑或养护措施不当等方面，保护层偏大部位、线管处等抗裂能力较差的薄弱部位易出现收缩裂缝，或表现为楼板不规则和梁侧竖向裂缝。2、该工程一层梁板的混凝土抗压强度推定值满足C30强度等级要求，二层梁板及二层3-E柱的混凝土抗压强度推定值不满足C30强度等级要求。原告支付鉴定费20000元。2020年12月23日经巨野县人民法院委托，巨野县春晟价格事务中心对原告王争玲房屋质量问题造成的房屋损失进行了鉴定，于2021年2月4日作出巨春价评字（2021）第015号价格鉴定报告书，价格鉴定结论为：二层梁板及二层3-E柱的混凝土抗压强度推定值不满足C30强度等级要求，混凝土不达标，房屋存有质量问题和安全隐患，故选择拆除方案确定损失价格：人民币柒万肆仟叁佰伍拾柒元整（￥74357.00）价格鉴定基准日为2020年12月23日，原告支付鉴定费4000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告向被告支付商砼款，要求被告为原告购买巨野金地公司的商砼并运输至原告处，双方就形成了买卖商砼的合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。至于被告按每立方米40元的标准扣除相应价款后，将其余款项用于购买济宁前沿建材有限公司的商砼，并且不告知原告真实情况，属于违约行为，不能否定双方存在的买卖合同关系。根据山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司作出的QS/C07-29-01鉴定报告可知，涉案房屋二层梁板及二层3-E柱的混凝土抗压强度推定值不满足C30强度等级要求，被告舒海洋向原告王争玲出售的商品混凝土存在质量问题，其损失责任应由被告负担。消除该危险需采取拆除方案，其损失经鉴定为74357元，原告要求被告舒海洋赔偿房屋损失74357元及价格评估鉴定费4000元并无不当，本院予以支持。但原告王争玲房屋混凝土构件裂缝原因及混凝土抗压强度进行鉴定所支付的鉴定费20000元，系对涉案整座房屋进行的鉴定，且一层房屋所用商砼抗压强度推定值满足C30强度等级要求，因此，原告请求该鉴定费全部由被告负担不当。结合原告建房一层和二层购买被告商砼支付款项情况，本院酌定由被告负担5000元，其余15000元由原告负担。原告要求被告向其支付缔约损失费3000元，因双方的买卖合同已缔结且已履行完毕，也不存在无效的情形，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告舒海洋赔偿原告王争玲房屋损失74357元，鉴定费9000，共计83357元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王争玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，减半收取1164元，由被告舒海洋负担957元，由原告王争玲负担207元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  杨德山二〇二一年四月十六日书记员  马 状