辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1762号上诉人（原审被告）：李学锋，女，1976年10月16日出生，蒙古族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：许潇，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王儒，男，1992年11月14日出生，满族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。上诉人李学锋因与被上诉人王儒民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李学锋上诉请求：1，撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初3187号民事判决；2，请求法院依法改判或发回重审；3，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间实际借款金额为70520，而非一审法院认定的80000元。上诉人主张虽然借条中显示的借款数额是8万元整，但借款合同为实践合同，应当以实际收到的数额为借款数额。2.上诉人已经就借款履行了还款义务，一审法院对于还款金额的事实认定不清。上诉人主张已经分6笔还清全部借款，即70520元。并向法院提交了于2017年11月21日还款3984元的新证据。王儒辩称，同意一审判决。王儒向一审法院起诉请求：判令李雪锋返还借款本息57666.72元。诉讼费用由李雪锋承担。事实与理由如下：2017年10月13日，李雪锋从王儒处借款8万元，约定借款期限为6个月，约定利息为月利1分。如不按期归还月利为剩余本金1.5分。王儒向李雪锋出借款项后，截止2月13号李雪锋未能按照约定向王儒偿还借款本息，本金还剩42402元。后，王儒不断向李雪锋要求偿还借款本息，李雪锋均以各种理由推脱。现王儒因欠他人款项被强制执行，无奈之下只好将李雪锋诉至法院。一审法院认定事实如下：2017年10月13日李雪锋李学锋向王儒出具借条一份。借条记载，今王儒借给李学峰人民币捌万圆整，即￥80000元。借款期限自2017年10月13日起至2018年4月13日止，共6个月，利率1%为每月800元，利息共计人民币肆仟捌佰圆整，即￥4800元(提前归还利息不变)，每月13日前偿还本金加利息14134。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每月人民币本金的1.5%，及所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用)本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。另查明，2017年12月18日李雪锋还款14134元、2018年2月7日李雪锋还款14134元、2018年3月13日李雪锋还款14134元，此三笔还款，王儒与李雪锋无争议。一审法院认为，当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，王儒与李雪锋争议焦点在于李雪锋借款是否清偿。现李雪锋称2017年11月21日支付宝转账10000元系还款，王儒予以否认，王儒提供了11月22日支付宝转款记录证明将该10000元转回李雪锋。李雪锋对此辩称，该10000元系双方货款往来，但李雪锋未能提供合同等证据证明双方存在买卖关系。李雪锋称2017年12月18日刷卡支付35000元均系还款，王儒予以否认，王儒提供了证明(转款记录)将其中20621元(另手续费245元，其中即时到账费18元)转回李雪锋，李雪锋对此辩称，该20261元系双方货款往来，但李雪锋未能提供合同等证据证明双方存在买卖关系。李雪锋称2018年2月7日转账支付两笔14134元均系还款，王儒予以否认，原告提供了证明(转款记录)当即转回13702元给被告，被告对此辩称，该13702元系王儒偿还所欠货款，但李雪锋未能提供合同等证据证明双方存在买卖关系。综上所述，李雪锋支付王儒款项后，王儒又将部分款项支付给李雪锋，虽李雪锋辩称王儒转给李雪锋的三笔款项系王儒与李雪锋之间买卖合同而产生资金往来与本案无关，但李雪锋并没有提供合同等证据予以证明，故李雪锋的还款总数应减去王儒返还给李雪锋的三笔款项(10000元+20621元+13702元=44323元)，截止2018年3月13日李雪锋还款总额为87402-44323=43079元。另依据借条约定利率(月息1%)还款方式折合年利率为20.3%，现截止到判决之日李雪锋尚欠80000元+0.000556(日利率)x1032天×80000元-43079元=83154.6元，王儒诉讼请求为57666.72元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：李学锋于本判决生效后三日内偿还王儒借款本金及利息57666.72元。案件受理费1242元，由李雪锋承担。二审中，上诉人提交了一组新证据，为上诉人向被上诉人转款截图一张（复印件），用以证明上诉人还款金额是13984元，通过微信转的是3984元，支付宝转的是10000元。被上诉人的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，其中10000元已证明次日转回给上诉人，3984元是上诉人与被上诉人进行的其他交易，与本案无关。被上诉人提交一组新证据为微信聊天记录，用以证明上诉人在被上诉人处信用卡套现，并对信用卡套现的手续费是知悉的，上诉人的质证意见为：真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出实际借款金额为70520元，并非借据载明的80000元的问题。上诉人主张虽然借据显示借款80000元，但其实际收到被上诉人转款70520元。因上诉人在一审中对被上诉人提供的借条证明的借款80000元数额，其质证意见是没有异议，其在辩论意见中对借款80000元数额亦未提出异议，只是还款数额双方存在争议。被上诉人亦通过转账及微信方式已将借款交付给上诉人。故上诉人该项请求本院不予支持。关于上诉人提出借款已还清的问题。经查，双方对2017年12月18日李雪锋还款14134元、2018年2月7日李雪锋还款14134元、2018年3月13日李雪锋还款14134元，该三笔总计还款42402元双方无争议。二审中，上诉人提供微信截图证明通过微信转账给被上诉人3984元系还款。被上诉人予以否认，其称双方存在其他交易往来款。因双方在借条中约定还款方式为每月本金加利息14134元，双方无争议的三次还款亦是14134元，上诉人与被上诉人在经营中存在其他往来账，该笔3984元微信转款本院不予认定为偿还本案借款。双方还有争议的三笔款项(10000元+20621元+13702元=44323元)亦属于双方往来账，不属于本案还款。根据借条约定“涉案借款80000元，借款期限自2017年10月13日起至2018年4月13日止，共六个月，利率1%为每月800元，利息共计4800元，每月偿还本金加利息14134元。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每月人民币本金的1.5%”。上诉人已还款42402元，截止借条期限届满，上诉人欠款本息为42398元。因上诉人逾期还款还存在违约金，其欠款数额要高于被上诉人在一审诉讼请求57666.72元。故原审法院判决并无不当。综上所述，李学锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由李学锋负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二一年四月十五日法官助理李家宝书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。