河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1693号上诉人（原审原告）：陈玉保，男，1958年9月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县旺达塑钢家具材料厂，住所地：延津县司寨乡东张庄村，统一社会信用代码：91410726MA409WAA6X。投资人：张玉贺，任经理职务。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师。上诉人陈玉保因与被上诉人延津县旺达塑料家具材料厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉保及其委托诉讼代理人陈晓禹，被上诉人延津县旺达塑料家具材料厂的委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉保上诉请求：1、依法撤销延津县人民法院作出的（2020）豫0726民初2796号民事判决，依法改判为支持陈玉保的请求或发回重审。2、一、二审上诉费用由延津旺达塑料家具材料厂承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，责任分配错误。（一）一审能够证明的客观事实是：延津旺达塑料家具材料厂没有专门的用电安全人员，也没有建立任何保证生产安全的措施，没有对员工进行过安全教育，也没有任何防护措施。（二）本案中，陈玉保没有任何故意或者重大过错，本案的发生，完全是由于延津旺达塑钢家具材料厂的设备存在安全隐患，并且未及时清除导致的，并在一审庭审以及法院调查取证中，陈玉保已经充分阐述事故发生的经过，厂里本就没有专业的设备维修人员，此次事故的发生并非陈玉保故意或重大过失，使陈玉保承担40％的责任是极不妥当的。二、陈玉保认为一审法院酌定陈玉保的精神抚慰金4000元过低，本次受伤，给本人及家庭带来巨大的经济痛苦，陈玉保请求延津旺达塑料家具材料厂承担10000元的精神损害抚慰金确实是不高的，但一审法院对此也予以核减，显失公平、公正。延津旺达塑料家具材料厂辩称，一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，划分过错程度适当，判决结果应当予以维持。陈玉保向一审法院起诉请求：1、判令延津旺达塑钢家具材料厂支付陈玉保医疗费、住院伙食补助费等费用共计50000元；2、本案诉讼费用由延津旺达塑钢家具材料厂承担。一审法院认定事实：2020年3月7日，陈玉保在延津旺达塑钢家具材料厂从事家具扣板、吊顶的上料工作时，机器马达停转后，陈玉保用手去转动马达的传动轮时被传动轮的皮带轧伤左手。陈玉保于当日入住新乡市残联康复医院住院治疗。诊断为：1．左手开放性外伤；2．左手食指第二节末节缺如；3．左手中指末节远端骨折。陈玉保在该院住院15天，于2020年3月22日出院。出院医嘱：1．定期换药；2．石膏固定1个月；3．嘱患者多休息，适当运动；4．定期复查，不适随诊。陈玉保在该院花费医疗费用37962.99元。另查明，2020年11月23日，陈玉保在新乡医学院第三附属医院花去鉴定门诊检查费140元。2020年11月25日，新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示鉴定意见为：1．陈玉保左手损伤的伤残等级为十级；2．陈玉保出院后护理期拟定为45日、营养期拟定为45日。陈玉保支付鉴定费1900元。还查明，延津旺达塑钢家具材料厂诉前已向陈玉保垫付费用40740元。陈玉保发生事故的场地有明显的安全警示标志。最后查明，陈玉保于1958年9月12日出生，系农村居民。2019年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为每年46858元，2019年河南省农村居民人均可支配收入为每年15163.75元。一审法院认为，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”本案中，陈玉保诉称其受伤是因为在上料工作中机器出现了故障，马达不转了，其切断电源后，在未佩戴手套的情况下去松马达时，马达又运转了导致陈玉保左手被切伤。依据日常生活认知，在无证据证明案涉马达电源存在质量问题的情况下，马达被关闭电源后，不会运转。可见，陈玉保并未对其受伤过程进行客观陈述，且其在马达出现不能转动后未通知专业维修人员进行修理，自己擅自违规操作导致了此次事故的发生。故陈玉保自身未尽到安全生产注意义务，对损害的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。延津旺达塑钢家具材料厂作为雇主，未提供证据证明为陈玉保进行必要的安全生产培训和岗前教育，故延津旺达塑钢家具材料厂作为雇主应当承担相应的过错责任。根据本案实际及双方的过错程度，原审法院酌定陈玉保承担40％的责任，延津旺达塑钢家具材料厂承担60％的责任。陈玉保的合理经济损失如下：1、医疗费38102.99元；2、住院伙食补助费按每天50元计算住院期间15天为750元；3、营养费按每天20元计算住院期间及出院后共60天为1200元；4、护理费，按2019年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资46858元的标准，计算住院期间15天及出院后45天的护理费为7702.68元；5、交通费，根据陈玉保住院及治疗情况，原审法院酌定为300元；6、残疾赔偿金，按2019年农村居民人均可支配收入标准计算18.5年，十级伤残赔偿金为28052.94元；7、鉴定费用为1900元。以上各项合计78008.61元，按照延津旺达塑钢家具材料厂承担60％的比例为46805.17元，扣除延津旺达塑钢家具材料厂垫付的40740元，延津旺达塑钢家具材料厂还应向陈玉保支付6065.17元。陈玉保的精神抚慰金原审法院酌定为4000元，前述相加共计10065.17元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，原审判决：延津旺达塑钢家具材料厂判决生效后三日内向陈玉保支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计10065.17元。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈玉保承担839元，由延津旺达塑钢家具材料厂承担211元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审判决对民事责任比例的划分是否适当，及对于陈玉保的精神抚慰金认定是否合理的问题。关于双方责任划分问题。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈玉保在为××县旺达塑钢家具材料厂提供劳务的过程中受伤，结合庭审中双方的陈述，可以看出陈玉保不具备专业的维修知识及经验，而在机器出现故障时擅自操作致其受伤。陈玉保未尽谨慎注意义务，对自己的安全疏于防范，其自身存在一定过错；延津旺达塑钢家具材料厂对陈玉保未尽到安全教育义务亦存在相应过错。陈玉保称延津旺达塑钢家具材料厂设备存在安全隐患的依据不足。原审法院结合双方过错程度认定陈玉保承担40％的责任，延津旺达塑钢家具材料厂承担60％的责任并无不当。关于精神损害抚慰金，陈玉保因伤导致十级伤残，给其身心造成伤害，原审法院综合考虑其本人在此次事故中的过错程度，以及本地区的经济发展水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金4000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈玉保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由陈玉保负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年四月六日书记员  王 琪