湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初439号原告：张志诚，男，1973年9月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：许远槐，男，1959年9月7日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：周德向，男，1952年2月23日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告张志诚诉被告许远槐、周德向民间借贷纠纷一案，于2021年2月5日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志诚、被告周德向到庭参加诉讼，被告许远槐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告许远槐向原告偿还借款本金100000元及利息，合计181720元；2、判令被告周德向连带偿还债务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月17日，被告以工程项目需要资金周转为由，向原告借款10万元（2016年7月17日给被告现金9万元，2016年10月30日转账给被告1万元），约定每月利息1.5%支付给原告，并出具了借条，被告承诺在2017年3月6日还清所有借款和利息，并双方约定不能到期不还以房子和产权证作为抵押（房子位于金安花园柳兰楼一单元B12楼，现已出售）。借款到期后，原告多次找被告偿还借款，但是被告2017年5月17日被告仅仅还利息3万元。之后再次催讨，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法庭提起诉讼，望判如所请。周德向辩称，其是作为见证人在借条上签字而非担保人。许远槐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对于原告提供的借条，被告周德向质证认为在签字时并没有注明是担保人，其不应承担担保责任。本院对借条借款部分的真实性予以认定，对于周德向是否应承担担保责任，将在本院认为中具体阐述。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：张志诚与周德向系朋友关系，原告通过周德向的介绍认识许远槐。2016年7月17日，许远槐以工程资金周转困难为由向张志诚借款9万元，并出具了9万元的一张借条，约定月利息一分五，未约定还款时间，周德向在借条上签名。2016年10月30日，许远槐再次向张志诚借款1万元，未出具借条（虽双方未约定还款时间及利息，但在庭审中经与许远槐电话核实，其认可了此笔借款并承认了约定借款利息为月息1.5分的事实）。2017年3月6日，许远槐向张志诚出具承诺书，承诺上述借款于2017年5月6日前还清，并用安乡县金安花园柳兰楼一单元B12楼房屋作抵押，但未办理抵押手续。许远槐在2017年5月17日偿还张志诚3万元之后再未偿还分文，由此酿成纠纷。另查明，张志诚曾于2017年就本案涉及的借款在安乡县人民法院对许远槐提起过民间借贷纠纷，后申请撤诉。还查明，2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张志诚提供了借条及银行流水，被告许远槐认可借款100000元属实，对于张志诚与许远槐之间形成的借贷关系，本院予以认定；对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案于2020年8月20日之后立案受理，借贷合同发生在2020年8月20日之前，故张志诚要求许远槐支付自2017年7月17日起至起诉之日即2021年2月5日的利息，应分段计算如下：2016年7月17日至2016年10月29日，以借款本金90000元为基数，利息为90000元×1.5%×3个月+90000元×1.5%÷30天×13天=4635元；2016年10月30日至2017年5月16日，以借款本金100000为基数，利息为100000元×1.5%×6个月+100000元×1.5%÷30天×16天=9800元；以上合计14435元。许远槐于2017年5月17日偿还张志诚30000元，除支付的此期间利息外，借款本金应由100000元核减15565元即84435元。2017年5月17日至2020年8月19日，以借款本金84435元为基数，利息为84435×1.5%×39个月+84435×1.5%÷30天×3天=49521.13元；2020年8月20日至2021年2月5日，利息为84435元×15.4%÷12个月×5个月+84435元×15.4%÷365天×16天=5987.91元，以上合计55509.04元。对于周德向是否应当对借款承担连带偿还责任的问题，在庭审中周德向认为自己系作为见证人在借条上签字，而非担保人，借条中担保人的字样系事后添加，因双方当事人未对借条笔迹进行鉴定，故本院对于故周德向在借款时是否具有保证意思不能确定，根据当时的法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案原告张志诚曾在2017年就本案涉及的借款起诉过许远槐，即保证期间应从起诉之日开始计算6个月，但原告未在此期间要求保证人即周德向承担保证责任，故即使周德向作为保证人在借条上签名，也已免除了保证责任。综上，对于原告张志诚主张被告周德向对本案涉及的借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。许远槐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许远槐于本判决生效之日起十日内一次性偿还张志诚借款本金84435元及利息55509.04元；二、驳回张志诚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，减半收取1967元，由许远槐负担1549元，由张志诚负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴炳红二〇二一年四月十二日法官助理杨奕书记员刘成兰附：本案适用法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍的除外。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。