黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑12行终14号上诉人（原审原告）：刘宇，男，1991年3月9日出生，汉族，无职业，住肇东市。委托诉讼代理人：刘明，男，1951年2月8日出生，汉族，无职业，住址同上。被上诉人（原审被告）：肇东市房屋征收与补偿保障服务中心，住所地肇东市南三道街。法定代表人：王辉，职务主任。行政机关负责人：尹鹏宇，职务副主任。委托诉讼代理人:荣新民，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人:孙向东，黑龙江远东律师集团事务所律师。原审第三人:程嘉庆，男，1969年3月29日出生，汉族，无职业，住肇东市。原审第三人:张伟，男，1979年11月11日出生，汉族，无职业，住肇东市。原审第三人共同委托诉讼代理人:张守信，男，1962年9月4日出生，汉族，住肇东市。上诉人刘宇因不依法履行行政协议一案，不服肇东市人民法院（2019）黑1282行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘宇委托诉讼代理人刘明，被上诉人肇东市房屋征收与补偿保障服务中心行政机关负责人尹鹏宇及委托诉讼代理人荣新民、孙向东，原审第三人程嘉庆、张伟共同委托诉讼代理人张守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，因旧城改造建设需要，2014年11月17日，原告刘宇与被告肇东市房屋征收与补偿保障服务中心（原肇东市房屋征收与补偿办公室）签订了《肇东市房屋征收补偿协议》（合同编号：002873）。协议约定被告征收原告房屋（其中有产权证照建筑面积220.57平方米，房屋产权证号分别为：20××91、20××92、20××94、20××95）；原告选择房屋产权调换补偿方式，被告提供肇东市时尚花园楼盘临八道街四号楼一层商服南至北第2门、第3门、第4门，建筑面积270㎡，双方互不找差价。房屋产权调换过渡期限自2014年11月17日至2015年12月30日。现原告认为已建的时尚花园小区临八道街南至北数第5门、第6门、第7门商服即为《房屋征收补偿协议》中约定回迁给原告的时尚花园小区四号楼南至北第2门、第3门、第4门一层商服。但被告当庭否认。现肇东市人民政府成立的“肇东市住建系统遗留信访问题工作组”正在对时尚花园小区的楼盘进行梳理、确认。另查明，开发企业黑龙江新禧房地产开发有限公司将时尚花园小区临八街从南至北第5门商服（一带二层，面积231.27㎡）以690,000.00元价格预售第三人程嘉庆，并于2018年9月21日在肇东市房地产管理处备案；开发企业黑龙江新禧房地产开发有限公司将第6门（一带二层，面积176.46㎡）、第7门（一带二层，面积176.46㎡）以每门1，000，000.00元的价格预售第三人张伟，并于2018年9月18日在肇东市房地产管理处备案。后原告认为被告未按双方《房屋征收补偿协议》履行交付回迁房屋义务，为此，原告诉至法院。原审法院认为，被告肇东市房屋征收与补偿保障服务中心作为房屋征收主体，为实现公共利益和行政管理目标，与被征收人签订的房屋征收补偿协议是行政协议，该协议未违反自愿原则及法律强制性规定，是合法有效的。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告肇东市房屋征收与补偿保障服务中心应当按照双方《房屋征收补偿协议》的约定向原告履行交付回迁房屋的义务。本案，《房屋征收补偿协议》约定的回迁房屋位置为时尚花园楼盘临八道街四号楼一层商服南至北第2门、第3门、第4门，但原告诉请交付回迁房屋的位置为时尚花园小区临八道街南至北数第5门、第6门、第7门一层门面商服。因被告否认原告所主张的第5门、第6门、第7门一层商服即为双方协议中约定的第2门、第3门、第4门一层商服，而且肇东市人民政府成立的“肇东市住建系统遗留信访问题工作组”正在对时尚花园小区楼盘进行梳理和确认，对于原告回迁房屋的位置现尚未确定。本院向原告行使释明权，原告明确表示不变更诉讼请求。故原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告刘宇的起诉。上诉人刘宇上诉称，上诉人与被上诉人签订《房屋征收与补偿协议》符合法律规定，程序合法有效，应受法律保护。因房屋开发商把本应属于上诉人的回迁房变更名称出售给原审第三人程嘉庆、张伟，导致被上诉人无法履行合同。根据补充协议中约定房屋的位置、面积可以确定现时尚花园小区临八道街南至北4号楼的5门、6门、7门商服楼即为协议中约定的2门、3门、4门商服楼。2019年3月，由肇东市征收办、房产处、住建局、城管局、公安局组成的联合工作组将时尚花园小区临八道街南至北4号楼的5门、6门、7门商服存在一房多卖争议，予以查封。上诉人刘宇对该三户商服享有优先权。一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销一审裁定，判令被上诉人履行《房屋征收与补偿协议》，交付上诉人回迁安置三个一层商服，确定上诉人回迁房屋位置为时尚花园小区临八道街南至北4号楼的5门、6门、7门商服。肇东市房屋征收与补偿保障服务中心辩称，被答辩人与晨鑫房地产公司签订的补偿协议，答辩人并不知晓该协议内容。所以，答辩人并不知道约定中的时尚花园4号楼一层商服南至北第2、3、4门的具体位置。案外人新禧房地产公司交付给原审第三人程嘉庆、张伟的第5门、6门、7门商服无论从房屋位置、格局构造、建筑面积都与被答辩人与晨鑫房地产公司约定的内容完全不同。没有证据证明晨鑫房地产公司与新禧房地产公司的实际关系，新禧房地产公司有无义务受被答辩人与晨鑫房地产公司签订协议的约束也未明确。肇东市人民政府成立的工作组正对时尚花园小区楼盘进行梳理和确认，一审法院在上诉人诉请缺乏事实依据的情况下，驳回起诉是尊重事实和法律的正确裁决，应该予以维持。原审第三人程嘉庆、张伟辩称，被答辩人将程嘉庆、张伟列为本案第三人是错误的。被答辩人是肇东市房屋征收与补偿保障服务中心的征收对象，房屋征收补偿的对接部门是黑龙江晨鑫房地产开发有限公司。程嘉庆和张伟是向新禧房地产开发公司购买商品房的业主，与征收补偿的行政行为无任何法律上的利害关系。被答辩人认为二答辩人购买的商服就是其应回迁安置房，无事实和法律依据。《房屋征收补偿协议》中签订的回迁房屋所依据的工程建筑图纸在实际施工中已被改变。实际开发建设的楼盘经肇东市政府和肇东市规划局审查批准时做出重大修改。被答辩人被征收补偿的房屋无法在现已建成楼房中被特定。答辩人购买的楼房受法律保护，上诉人无权诉请将原审第三人购买的房屋变更为其被征收补偿的房源。经审理查明，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认另查明，在肇东市房屋征收与补偿保障服务中心与刘宇签订的《肇东市房屋征收补偿协议》的同日即2014年11月17日，刘宇与黑龙江晨鑫房地产开发有限公司签订编号002873《肇东市房屋征收补偿协议书》未尽事项双方约定后的补充协议书，约定回迁商服的参照位置是环保局家属楼（7-11号）商服门正对面。东临小区院内空地，西临八仙大路，南临畜牧局卫生监督所，北临迟国文。同时对房屋的面积等也做了具体约定。庭审中被上诉人认为该补充协议系上诉人刘宇与当时房屋开发商晨鑫房地产开发公司签订，对其没有法律约束力。本院认为，原审法院认定事实不清，即上诉人刘宇与被上诉人肇东市房屋征收与补偿保障服务中心签订的《房屋征收补偿协议书》中约定的时尚花园小区四号楼南至北第2门、第3门、第4门一层商服的位置，与刘宇上诉主张的其与黑龙江晨鑫房地产开发有限公司签订的《补充协议书》中约定的270平方米商服楼位置是否一致。原审法院裁定驳回刘宇的起诉属事实不清，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销肇东市人民法院（2019）黑1282行初27号行政裁定书；二、本案指令肇东市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  汤敬伟审判员  唐宝山审判员  张 辉二〇二一年四月二十八日书记员  康亚娟