湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初406号原告：苏柏文，男，1977年1月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄小平，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南佳盛搪瓷材料有限公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇移民创业基地。法定代表人：郭宏，董事长。委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻事务所律师。原告苏柏文与被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告苏柏文及其委托诉讼代理人黄小平，被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司的法定代表人郭宏及委托诉讼代理人黄力攻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏柏文向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告80万元本金及利息272000元(利息从2015年4月29日开始以年利率6%为标准计算至2021年1月7日,此后的利息继续按此利率计算至实际清偿日止)；2、判決本案的诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2014年3月17日、5月22日,原告通过银行转账的方式分别向被告转账50万元、30万元,共计80万元整。2015年4月29日,被告向原告开具收款收据两份,一份为30万元的暂借款,一份为50万元的暂借款,共计借款80万元。2016年3月22日,被告委托湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所出具审计报告,审计报告明确被告欠原告80万元。此后,原告多次找被告讨要该笔欠款及资金占用期间的利息,均未果。无奈之下,原告只好委托律师起诉至法院,望判如所请。被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司辩称，1、原告所诉款项不是被告向原告的借款，而是原告投入被告公司的股本，该股本在2017年7月5日由各股东签订的资产处置协议书中做亏损处理，原告现在以民间借贷为由，提出诉讼，既违背事实也无法律依据；2、原告的起诉，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、诉前财产保全裁定书及诉讼发票，拟证明因被告的违约行为产生了5000元的财产保全费，该费用应该由被告承担；二、收据，拟证明被告向原告借款80万元，被告向原告出具收款收据两张。三、转账凭证，拟证明原告于2014年5月22日向被告转账30万元，2014年3月17日向被告转账50万元。四、审计报告，拟证明被告委托湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所出具审计报告，报告明确被告欠原告80万元。五、微信聊天记录及律师函，拟证明原告多次向被告催要该笔借款均未果。六、律师费发票，拟证明原告因本次诉讼产生的律师费用。补充证据七、股东会议决议、章程、股权、转让协议，拟证明原告入股被告处，认缴出资额为100万元，占股20%。被告佳盛搪瓷公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告为诉讼产生了5000元诉讼成本，但不能证明该成本应由被告负担，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该80万元虽在收据中表述为暂借款，但实际为原告投入公司的股本，对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该80万元，系原告投入公司的股本，而且在50万元回单上用途一栏表述为投资款，对证据四的真实性无异议，但对其准确性及证明目的有异议，其在80万元备注栏中写已函证，但并未看到函证的内容，该80万元实为股本，对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，其不能达到原告起诉没有超过诉讼时效的举证目的，而且其微信聊天记录所涉及的还款不是该80万元，而是已由人民法院判决的往来款18.5万元，对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该费用应由被告承担，对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告在公司的注册股本中占20%股本金100万元，但原告及其他股东投入到公司的股本金总额是1000万元，原告所提供的证据只涉及注册股本部分，其混淆公司注册股本和公司股本的区别。被告佳盛搪瓷公司为支持其答辩理由，提交了下列证据：一、内资企业登记基本情况，拟证明1、企业历次表更登记情况，2、苏柏文在2014年1月成为公司注册股本，应出资200万元，其中100万元注册股本，另100万元变注册股本，3、2017年7月苏柏文退股，其投入200万元零退出。二、湖南佳盛新型材料有限公司入股协议书，拟证明1、公司总股本1000万元，2、注册股本500万元，3、苏柏文约定投入200万元，4、股东按1000万元承担风险。三、湖南佳盛搪瓷材料有限公司资产处置协议书，与证据一印证，拟证明苏柏文投入200万元（含80万元）已零退出。四、被告银行公司账户交易明细、转账凭证，拟证明苏柏文投入80万元系200万元股本组成部分而非借款。五、陈贡和出庭作证，拟证明苏柏文所主张的80万元并非借款。六、配方技术转让合同，拟证明1、原告出资20万元受让股东郭宏的技术转让费，出资20万元依据是该技术作价100万元，占股20%；2、该20万元和原告转账80万元至公司再加上100万元注册股本，这就是原告承诺出资200万元的组成。原告苏柏文的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，没有证据证明实际总股本金额1000万元，实际是以注册资本500万元作为实收资本和实收资本的依据。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，资产处置协议书上第6其他事项中第五条，明确约定每名债权人10%、15%的折扣，因此不能出具利息，根据审计报告，苏柏文作为债权人，根据处置报告，不可能是零退出，原告作为债权人其债权不可能零退出。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，苏柏文投入80万元，不仅有公司出具借款收据，还有第三方出具审计报告明确80万元系借款。对证据五证人出庭作证其证言真实性不予认可，他对于自己无法确认的事实做了假证。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明原告苏柏文出资200万元，其中80万元为借款，20万元为技术转让款，100万元为注册资金以及股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：湖南佳盛新型建材有限公司系2012年9月25日经依法核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，2014年1月21日变更名称为湖南佳盛搪瓷材料有限公司，公司经营范围为搪瓷制品的制造、销售。2013年11月28日，原告苏柏文与股东赖家钢、郭宏、陈贡和、刘光辉签订《湖南佳盛新型建材有限公司入股协议书》，约定：为了发展生产、搞活经济,公司决定受让湖南佳盛建材有限公司原购“湘潭县移民创业园”国有工业土地。面积为31.5亩,并在该范围内建设厂房一栋,面积5000㎡土地价格每亩11万元。目前,该公司已于2013年11年15日前进行了前期清算,清算价格为8367340元,清算报告附后,作为合同附件。组建湖南佳盛新型材料科技有限公司。根据企业的生产要求和发展概算,筹办本企业大约需要资金1000万元(即总股本1000万元),为此特邀请各位入股并签订协议如下：一、公司筹集资金1000万元(名单附后)。1、赖家钢300万元；占总股本30%；2、郭宏200万元(其中技术股占100万元,现金100万元)；占总股本20%；3、苏柏文200万元；占总股本20%；4、陈贡和160万元；占总股本16%；5、刘光辉140万元；占总股本14%。合计1000万元。二、注册资金500万元(名单附后)。1、赖家钢150万元；2、郭宏100万元；3、苏柏文100万元；4、陈贡和80万元；5、刘光辉70万元；三、公司红利和亏损按1000万元分摊……。2013年12月16日，股东郭宏与股东赖家钢、苏柏文、陈刚、刘光辉签订《配方技术转让合同》，约定由股东郭宏向其余四股东转让中高档钢板搪瓷釉和铸铁搪瓷釉配方技术，供各方投资成立的湖南佳盛搪瓷材料有限公司使用。配方转让后各股东所占有技术配方的权利份额比例分别为赖家钢30%、苏柏文20%、陈刚16%、刘光辉14%、郭宏20%，各股东取得上述份额所支付的转让费用分别为赖家钢30万元、苏柏文20万元、陈刚16万元、刘光辉14万元。受让各方在合同签订后三日内将上述转让费全额支付给转让方郭宏。上述五股东均在协议是签名并加盖湖南佳盛搪瓷材料有限公司公章。2014年1月20日，湖南佳盛新型建材有限公司召开股东会，并形成股东会决议：（1）同意吸收苏柏文、郭宏为公司新股东。……同意股东赖家钢在公司中的股权计注册资本100万元（实收资本100万元）转让给新股东苏柏文……公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权。转让后，公司注册资本为500万元，（实收资本）500万元，股权结构为：股东赖家钢注册资本150万元，（实收资本）150万元；出资方式为货币，出资时间为2014年1月16日，出资比例为30%；股东刘光辉注册资本（实收资本）70万元；出资方式为货币，出资时间为2014年1月16日，出资比例为14%；股东陈刚注册资本（实收资本）80万元；出资方式为货币，出资时间为2014年1月16日，出资比例为16%；股东苏柏文注册资本（实收资本）100万元；出资方式为货币，出资时间为2014年1月16日，出资比例为20%；股东郭宏注册资本（实收资本）100万元；出资方式为货币，出资时间为2014年1月16日，出资比例为20%。（2）同意公司名称变更为：湖南佳盛搪瓷材料有限公司。……同日，股东赖家钢与苏柏文根据以上股东会议决议签订股权转让协议。同时，湖南佳盛搪瓷材料有限公司股东会按照上述股东会议决议重新制定公司章程。2014年3月17日，原告苏柏文通过其在中国民生银行长沙分行开设的账号为6226********的账户向被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司在兴业银行湘潭支行开设的账号为3682********的账户转账支付500000元，且在银行转账附言注明用途为投资款。2014年5月22日，原告苏柏文又通过上述方式向被告上述银行账户转账支付300000元。2015年4月29日，被告向原告开具两张收款收据，均具明为暂借款，金额分别为300000元和500000元。2015年4月23日，被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司委托湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所对公司2015年3月31日前的账务进行审计。2016年3月22日，湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所经审计，出具湘鹏程潭专审（2016）0024号《湖南佳盛搪瓷材料有限公司财务约定事项专项审计报告》，该审计报告显示：截止2015年3月31日，被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司注册资本（实收资本）为500万元，欠原告苏柏文往来款800000元（股本除外）。2016年4月21日，被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司召开全体股东会议，并形成股东会议决议：同意股东赖家钢在公司的股权（占公司注册资本的30%）计注册资本1500000元转让给股东苏柏文；同意股东陈刚在公司的股权（占公司注册资本的16%）计注册资本800000元转让给股东苏柏文。同日，赖家钢、陈刚分别与苏柏文根据以上股东会议决议签订股权转让协议。协议签订后，双方于同日持上述股东会议决议和双方签订的股权转让协议到工商登记机关办理了股权变更登记。至此，原告苏柏文在被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司中占有的股份变更为66%。2016年7月12日，被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司再次召开全体股东会议，并形成股东会议决议：同意吸收陈贡和为公司新股东；同意股东苏柏文在公司的股权15%计注册资本750000元转让给股东陈贡和。同日，苏柏文与陈贡和根据以上股东会议决议签订股权转让协议。至此，原告苏柏文在被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司中占有的股份变更为51%。2017年7月5日，鉴于湖南佳盛搪瓷材料有限公司停产，公司所欠贷款及其他各类债务无法偿还，由股东苏柏文、郭宏、陈贡和协商后签订《湖南佳盛搪瓷材料有限公司资产处置协议书》，约定：原公司一次性作价958万元，及958万元的处置方法；原股东股份1000万元，保留20万元按比例分配（不在注册股本内），其余980万元全部按亏损处理，依比例自行承担责任。2017年7月17日，被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司召开全体股东会议，并形成股东会议决议：同意原股东苏柏文在公司的股权51%计注册资本255万元转让给股东郭宏。次日，苏柏文与郭宏根据以上股东会议决议签订股权转让协议，约定：苏柏文将持有湖南佳盛搪瓷材料有限公司的股权255万元（实收资本255万元，占公司注册资本的51%）以0.255万元的价格转让给郭宏。协议签订后，双方于同日持上述股东会议决议和双方签订的股权转让协议到工商登记机关办理了股权变更登记。原告苏柏文退出公司的经营管理。2020年12月16日，原告苏柏文委托湖南维毅律师事务所向被告发出律师函，要求偿还借款800000元及利息687800元。因双方协商未果，遂诉至本院。本院认为，一、关于原告苏柏文两次向被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司转账共计800000元的款项性质问题。被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司系有限责任公司，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，其股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据2013年11月28日，原告苏柏文与股东赖家钢、郭宏、陈贡和、刘光辉签订的《湖南佳盛新型建材有限公司入股协议书》，原告苏柏文认缴的出资额为100万元，认缴出资比例为20%。该入股协议书中约定公司筹集资金为1000万元，注册资本500万元，公司红利和亏损按1000万元分摊，上述超出注册资本500万元的部分属于股东个人之间投资协议，而不同于公司增资决议。结合本案案情，原告苏柏文实际投入到公司的资金包含：1、2013年12月16日，取得技术配方的权利份额20%的转让费20万元；2、2014年1月20日，转让股东赖家钢注册资本（实收资本）100万元；3、2014年3月17日，转账支付500000元；4、2014年5月22日，转账支付300000元；以上共计200万元，已按约完成出资。但是，公司增资行为需要遵守公司法和公司章程的法定程序，办理增资变更登记。虽然上述争议的80万元款项中50万元在银行转账附言注明用途为投资款，但结合股东间协议、公司出具的收款收据、公司审计报告等分析，上述80万元转账款项应认定为股东对公司的借款。二、至2017年7月5日，因被告公司停产，公司所欠贷款及其他各类债务无法偿还，原告苏柏文与股东郭宏、陈贡和经协商后签订《湖南佳盛搪瓷材料有限公司资产处置协议书》，该协议书明确公司全部资产作价958万元处置，各股东实际投入的1000万元，除保留20万元按比例分配（不在注册股本内）外，其余980万元全部按亏损处理，依比例自行承担责任。结合该协议与2017年7月17日的股东会议决议、2017年7月18日苏柏文与郭宏签订的股权转让协议内容来看，是原告苏柏文与各股东就公司全部股权转让及各股东对公司在注册资本外投入资金全部按亏损处理的约定，该注册资本外投入资金即包含本案争议的80万元股东对公司的借款。原告苏柏文作为完全民事行为能力人，有权处分自己的民事权利，且其无证据证明签订《湖南佳盛搪瓷材料有限公司资产处置协议书》存在欺诈或胁迫的情形，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，因此该资产处置协议系各股东真实意思表示，不违反法律规定，依法应认定合法、有效。三、原告苏柏文自2017年7月5日签订《湖南佳盛搪瓷材料有限公司资产处置协议书》时起，就应当知道上述80万元对公司的借款面临风险，即使其认为该借款并未全部亏损，也应自2017年7月5日起三年内，即2020年7月5日前主张权利。原告苏柏文并未提供有效证据证明其在2020年7月5日前向被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司主张权利，因此本案已超过诉讼时效。另外，原告苏柏文在担任被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司股东期间，明知公司已亏损包含其借款80万元在内的980万元，在公司原股东将全部股权转让，新股东引进资金后，向被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司再主张上述借款80万元，必然损害新股东的利益，违反公平和诚实信用原则。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告苏柏文的全部诉讼请求。本案受理费14448元，减半收取7224元，财产保全费5000元，合计12224元，由原告苏柏文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二一年四月十五日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者非法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。