吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉02民终565号 上诉人（原审被告）：延边弘森建材有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：李洪军，经理。 委托诉讼代理人：苏丽萍，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李旭朝，男，1967年6月29日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。 上诉人延边弘森建材有限公司（以下简称弘森公司）因与被上诉人李旭朝买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 弘森公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李旭朝的诉讼请求；二、李旭朝承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决书第六页中弘森公司应当给付李旭朝价款的时间、数额的第1条中认定，2020年5月28日中建八局拨款给弘森公司的180万，应当给付李旭朝269,571.72元不合理。2020年3月1日至2020年4月15日中建八局结算单显示：本期结算数量为11900.30吨（7,933.53立方米），其中只包括李旭朝送的碎石2662.30吨（1,774.8立方米），足以证明弘森公司给中建八局供应的碎石不完全是李旭朝的。中建八局不可能无依据拨款，所以2020年5月6日弘森公司给中建八局开具了2020年3月1日至4月15日结算单（数量11900.30吨，金额1,032,339.92元）的发票。2020年5月28日中建八局拨款的180万，其中应给付李旭朝2020年3月19日至2020年4月15日的款项145,533.60元，弘森公司已给付。对于2020年4月16日至5月15日结算数量，李旭朝于7月19日与弘森公司对账，7月20日弘森公司给中建八局开发票，这期间的价款124,038.12元用2020年5月28日的拨款给付没有依据，也不可能成立。一审判决书第六页弘森公司应当给付李旭朝价款的时间、数额第12条中认定，2020年8月24日中建八局向弘森拨付材料款100万元时，所列支需要给付李旭朝的金额为1,323,619.4元也不合理。首先，协议中没有约定只要中建八局给弘森公司拨款就都要支付给李旭朝；其次，2020年4月16日至5月15日，中建八局结算单显示本期结算数量为6452.90吨（4,301.93立方米），其中只包括李旭朝2268.99吨（1,512.66立方米），因2020年5月28日拨款不包括支付给李旭朝的2020年4月16日至5月15日的款项，故按照结算单顺序及合同约定拨款的对应关系，这100万中只应当包括李旭朝4月16日至5月15日期间的价款124,038.12元，弘森公司已给付。一审判决书第七页第3点认定2020年8月27日中建八局向弘森公司拨付材料款50万元时，弘森应当给付李旭朝价款1,347,657.52元不合理。中建八局即便能够及时拨款，也只能每月拨款一次，所以8月27日的拨款和李旭朝的结算单没有关系，是弘森公司出于业务需要特殊申请的。2020年4月15日结算单显示，2020年春节前弘森公司累计结算金额为20,994,188.35元，累计支付金额1755万（其中包括延弘森公司债权保理金额250万），所以实际拨款1505万元，结算金额2099万元，大概是71％左右，弘森公司有困难的时候会申请多拨一些。而且以上两个数字是结算至有李旭朝送的碎石之前。2020年8月15日，李旭朝最后一次结算数量，中建八局结算单显示累计结算金额23,950,605.63元，累计支付金额为2035万减去保理金额250万，即1785万，拨款占比大概74％左右。所以无论在李旭朝送碎石之前还是之后，中建八局给弘森公司的拨款都未达到95％，而且李旭朝是于弘森公司给中建八局供应碎石的最后一年才开始送碎石的，在按顺序拨到李旭朝所对应碎石结算单的95％时，弘森公司自会按照协议规定的结算单顺序给付李旭朝余款。所以一审判决认定弘森公司具备给付李旭朝95％余款的条件是不合理的。二、关于碎石结算和付款问题。双方约定，由李旭朝（或李旭朝个人委托其他人）每月15日（或之后，具体核对数量日期由李旭朝和中建八局之间实际情况为准，但是收料日期截止于每月15日）和中建八局对账并由中建八局现场验收人员给李旭朝出具没有金额只有数量的月度物资采购结算单，中建八局验收人员将结算单送至中建八局财务，计算金额核对后，由弘森公司给中建八局开具增值税专项发票并邮寄给中建八局后，方可审批挂账列入拨款计划，这需要至少几天时间。但是中建八局拨款时间不能确定，所以也不能确定转给李旭朝款项的时间。《碎石买卖协议书》第五条约定：“每月15日结算当月数量，如中建八局给乙方拨付此笔款项时，按82元每立方给甲方结算金额，余款至中建八局拨款到此笔款项的95％时结算。”说明只有拨付到李旭朝与中建八局相应对账结算单的此笔款项时，弘森公司才能将合同约定的金额转给李旭朝。一审法院未考虑对应关系，断章取义。弘森公司一再强调中建八局先要开发票才能拨款，这个过程至少几天，一审法院也未予考虑。合同签订时双方对此明知，但李旭朝曲解为只要拨款就是他的。弘森公司在李旭朝送货之前的款项，尚未收回全部货款，李旭朝是最后一年的最后一段时间送料，所以只有当中建八局拨付到李旭朝对应结算单的95％时，弘森公司也才能拨付余款，这也是当时签协议时双方都明确的。另外，中建八局给弘森公司出具的月度物资采购结算单和弘森公司给中建八局开具的发票，以及其他供应商给弘森公司开具的发票可以证明，中建八局在李旭朝供货之前尚有大量货款未拨付，在后续的拨款中以每次多拨一些慢慢进行补偿给付。除李旭朝外，还有其他供应商向弘森公司供货，并不是每一笔拨款都是李旭朝的款项。按照双《碎石买卖协议书》约定，弘森公司有1,439,516.82元尚未转给李旭朝，弘森公司认可此款项，但只能按照合同约定的对应款项给付，弘森公司不存在违约行为，不能承担违约金、利息以及诉讼费用。二审中增加事实与理由：一审超过李旭朝的诉讼请求进行判决。李旭朝起诉主张违约金90,000元，是固定数额，但一审法院判决违约金支付至实际清偿之日，超过李旭朝的诉讼请求。 李旭朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李旭朝在一审中诉请的利息和违约金是以30万元为基数，按照合同约定，违约金为应付款项的30%。在一审诉讼过程中，因30%的违约金比例过高，故李旭朝当庭变更诉请为第二项诉讼请求以未付款数额为本金，按照年利率15%进行计算，故一审法院并未超出诉请进行判决。 李旭朝向一审法院起诉请求：1．弘森公司立即给付价款1,439,516.82元；2．弘森公司立即支付违约金90,000元；3．弘森公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月17日，李旭朝（甲方）与弘森公司（乙方）签订《碎石买卖协议书》，约定：“一、乙方所需碎石为：玄武岩碎石，规格：0.51.21.3。二、乙方用料地址为安图县永庆乡中建八局一号站料场或安图县万宝乡中建八局制梁场料场。三、碎石价格为：一号料场收料价格每立方米87元，制梁场料场收料价格每立方米97元。甲方承担运费，乙方自行承担税费。四、验收方式：所需碎石运输到中建八局后，以八局验收合格出具的收料单数量为准。五、付款方式：每月15日结算当月碎石数量，如中建八局给乙方拨付此笔款项时，按82元每立方给甲方结算金额，余款至中建八局拨款到此笔款项的95％时结算。甲方收款后，给乙方出具收条，作为乙方付款证明。六、如乙方未按时付款，乙方按应付款金额的30％支付违约金。七、双方履行本协议出现争议，由蛟河市人民法院受理。”该协议中所称“中建八局”的全称为“中国建筑土木建设有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-2标段项目经理部”，为便于表述以下仍简称“中建八局”。协议签订后，2020年3月19日至4月15日期间，李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石1,034.30立方米，制梁场料场运送碎石740.50立方米，合计1,774.80立方米，弘森公司于2020年4月16日为李旭朝出具1张收据。2020年4月16日至5月15日期间，李旭朝向中建八局制梁场料场运送碎石1,512.66立方米，弘森公司于2020年7月19日为李旭朝出具1张收条。2020年5月16日至6月15日期间，李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石1,037.66立方米，制梁场料场运送碎石1,241.66立方米，合计2,279.32立方米，弘森公司于2020年7月19日为李旭朝出具1张收据。2020年6月16日至7月15日期间，李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石5095立方米，制梁场料场运送碎石2,655.47立方米，合计7,750.47立方米，弘森公司于2020年7月19日为李旭朝出具1张收据。2020年7月16日至8月15日期间，李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石2,788.24立方米，制梁场料场运送碎石3,323.67立方米，合计6,111.91立方米，弘森公司于2020年9月20日为李旭朝出具1张收据。截至2020年8月15日，李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石9,955.20立方米，制梁场料场运送碎石9,473.96立方米，合计19,429.16立方米。弘森公司于2020年5月28日给付李旭朝价款145,533.60元，又于2020年8月27日给付李旭朝价款100,000元，再次于2020年9月1日给付李旭朝价款100,000元，合计345,533.60元。一审法院根据李旭朝的申请，在中国建设银行股份有限公司延吉建工街支行调取了2020年5月1日至2020年11月30日期间，弘森公司《对公活期存款交易明细报表》，该表载明：“1.2020年5月28日，中建八局向弘森公司账户转入购货款1,800,000元；2.2020年5月28日，弘森公司向李旭朝账户转入碎石款145,533.60元；3.2020年8月24日，中建八局向弘森公司账户转入材料款1,000,000元；4.2020年8月27日，弘森公司向李旭朝账户转入碎石款100,000元；5.2020年8月27日，中建八局向弘森公司账户转入材料款500,000元；5.2020年9月1日，弘森公司向李旭朝账户转入碎石款100,000元；6.2020年11月30日，中建八局分3次向弘森公司账户转入材料款70,000元、材料款490,000元、110,000元。” 一审法院认为，根据李旭朝的诉讼请求和弘森公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：弘森公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。李旭朝与弘森公司签订的《碎石买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。关于李旭朝请求弘森公司立即给付价款1,439,516.82元的诉讼请求，按照《碎石买卖协议书》第三条“一号料场收料价格每立方米87元，制梁场料场收料价格每立方米97元。”和第五条“每月15日结算当月碎石数量，如中建八局给乙方拨付此笔款项时，按82元每立方给甲方结算金额，余款至中建八局拨款到此笔款项的95％时结算”的约定，弘森公司应当在其收到中建八局的拨款后给付李旭朝价款，弘森公司应当给付李旭朝价款的时间、数额为：1.2020年5月28日中建八局向弘森公司拨付购货款1,800,000元时，弘森公司应当给付李旭朝2020年3月19日至4月15日期间的价款145,533.60元（1,774.80立方米×82元／立方米），2020年4月16日至5月15日期间的价款124,038.12元（1,512.66立方米×82元／立方米），此次应给付李旭朝价款合计269,571.72元（145,533.60元＋124,038.12元），弘森公司于当日只给付李旭朝价款145,533.60元，未给付价款124,038.12元（269,571.72元－145,533.60元）；2.2020年8月24日中建八局向弘森公司拨付材料款1,000,000元时，弘森公司应当给付李旭朝2020年5月16日至6月15日期间的价款186,904.24元（2,279.32立方米×82元／立方米），2020年6月16日至7月15日期间的价款635,538.54元（7,750.47立方米×82元／立方米），2020年7月16日至8月15日期间的价款501,176.62元（6,111.91立方米×82元／立方米），此次应给付的价款合计1,323,619.40元（186,904.24元＋635,538.54元＋501,176.62元），中建八局此次拨款1,000,000元不足以支付应当给付的1,323,619.40元，尚有323,619.40元（1,323,619.40元－1,000,000元）属于中建八局未拨付的款项。因上次弘森公司未给付李旭朝价款124,038.12元，应当在此次给付，此次中建八局拨款为1,000,000元，此次弘森公司实际应当给付李旭朝的价款为1,124,038.12元（124,038.12元＋1,000,000元），而弘森公司于2020年8月27日只给付李旭朝价款100,000元，未给付价款1,024,038.12元（1,124,038.12元－100,000元）。3.2020年8月27日中建八局向弘森公司拨付材料款500,000元时，弘森公司应当给付李旭朝价款为1,347,657.52元（323,619.40元＋1,024,038.12元），而弘森公司于2020年9月1日只给付李旭朝价款100,000元，未给付李旭朝价款1,247,657.52元（1,347,657.52元－100,000元）。截止2020年8月15日，李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石9,955.20立方米的价款为866,102.40元（9,955.20立方米×87元／立方米），制梁场料场运送碎石9,473.96立方米的价款为918,974.12元（9,473.96立方米×97元／立方米），总计价款1,785,076.52元。截止2020年9月1日，弘森公司收到中建八局拨款1,769,571.72元（269,571.72元＋1,000,000元＋500,000元），符合协议约定的已超过此笔价款1,785,076.52元的95％即1,695,822.69元给付余款的条件，弘森公司应当给付李旭朝向中建八局一号站料场运送碎石9,955.20立方米的剩余价款49,776元（9,955.20立方米×5元／立方米），制梁场料场运送碎石9,473.96立方米142,109.40元（9,473.96立方米×15元／立方米），剩余价款合计191,885.40元。截至2020年9月1日，弘森公司尚欠李旭朝价款共计1,439,542.92元（按82元／立方米计算价款1,247,657.52元＋剩余价款191,885.40元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，弘森公司作为买受人，未按约定的数额、时间向出卖人李旭朝给付价款，已构成违约，弘森公司应当立即给付李旭朝价款1,439,542.92元，而李旭朝请求的数额为1,439,516.82元，少请求26.10元，属于其对自己权利处分，故此项诉讼请求，按1,439,516.82元，予以支持，超出部分，不予支持。关于李旭朝请求弘森公司立即给付支付违约金90,000元的诉讼请求，因弘森公司未按约定的数额、时间向出卖人李旭朝给付价款，故弘森公司应当承担违约责任，向李旭朝支付违约金。弘森公司认为双方签订的《碎石买卖协议书》第六条“如乙方未按时付款，乙方按应付款金额的30％支付违约金”约定的违约金的计算标准过高，请求一审法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，经一审法院审查认为，双方约定的违约金过高应当予以适当减少，应当按违约的时间、数额分段计算，计算标准为参照协议约定的付款时间的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85％）四倍计算，即年利率15.40％（年利率3.85％×4倍），具体计算方式为：1.2020年5月28日，弘森公司应给付而未给付李旭朝价款124,038.12元，应以124,038.12元为基数，自2020年5月28日起，计算至2020年8月27日应给付此笔价款之日止，按年利率15.40％计算92天的违约金为4,881.59元（124,038.12元×15.40％÷12个月÷30天／月×92天）；2.2020年8月27日，弘森公司应给付而未给付李旭朝价款1,024,038.12元，应以1,024,038.12元为基数，自2020年8月27日起，计算至2020年9月1日应给付此笔价款之日止，按年利率15.40％计算6天的违约金为2,628.36元（1,024,038.12元×15.40％÷12个月÷30天／月×6天）；3.2020年9月1日，弘森公司应给付而未给付李旭朝价款1,439,516.82元，应以1,439,516.82元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按年利率15.40％计算违约金。综上所述，李旭朝的诉讼请求，合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、弘森公司于判决生效后立即给付李旭朝价款1,439,516.82元；二、弘森公司于判决生效后立即向李旭朝支付2020年5月28日至2020年9月1日期间的违约金7,509.95元（4,881.59元＋2,628.36元），以及2020年9月1日起至实际给付之日止的违约金（以1,439,516.82元为基数，按年利率15.40％计算）；三、驳回李旭朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9283元，保全费5000元，合计14,283元，由弘森公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 弘森公司向本院提交如下证据：证据一、月度物资采购结算单、增值税专用发票汇总表各一份，发票十张，证明中建八局于2020年4月25日对弘森公司2020年3月1日至4月15日期间的供货价款进行了结算，结算数量为11900.30吨，结算金额为1,062,339.92元，中建八局尚欠弘森公司供货价款3,444,188.35元（20,994,188.35元-17,550,000元）。证据二、月度物资采购结算单、增值税专用发票汇总表各一份，发票八张，证明中建八局于2020年7月才对弘森公司2020年4月16日至6月15日期间的供货价款进行结算，结算数量为8779.30吨，结算金额为783,728.16元，进而证明2020年5月28日中建八局给弘森公司拨付的180万元，只包括李旭朝2020年3月1日至4月15日期间的供货价款145,533.60元，不包括其余供货价款。中建八局尚欠弘森公司供货价款2,706,528.27元（22,056,528.27元-19,350,000元）。证据三、月度物资采购结算单两份、增值税专用发票汇总表一份，发票二十二张，证明中建八局于2020年8月28日对弘森公司2020年6月16日至7月15日期间的供货价款进行结算，结算数量为12438.10吨，结算金额为1,110,349.20元。中建八局尚欠弘森公司价款3,490,256.43元（22,840,256.43元-19,350,000元）。中建八局于2020年8月28日后对弘森公司2020年7月16日至8月15日期间的供货价款进行了结算，结算数量为15084.20吨，结算金额为1,346,566.53元，中建八局尚欠弘森公司供货价款3,600,605.63元（23,950,605.63元-20,350,000元），进而证明中建八局于2020年8月24日拨付给弘森公司的100万元，不包括李旭朝2020年5月16日至8月15日期间的供货价款。证据四、月度物资采购结算单、增值税专用发票汇总表各一份，发票四张，证明中建八局于2020年10月25日对弘森公司2020年8月15日至8月24日期间的供货价款进行结算，结算数量为1369.30吨，结算金额为122,237.41元，中建八局尚欠弘森公司货款4,569,409.57元（25,419,409.57元-20,850,000元）。证据五、证人李旭忠的出庭证言，证明2020年8月27日弘森公司收到的中建八局支付的50万是工程机械款，与碎石没有关系。 李旭朝质证称，证据一至证据四均非新证据，对通过云筑系统形成的采购结算单真实性有异议，采购结算单上没有加盖中建八局的公章，不能证明是中建八局确认的结算单，对发票的真实性没有异议，对证据一至证据四的关联性有异议。采购结算单不能证明中建八局给付给弘森公司的款项不是给付给李旭朝的，因此，弘森公司以结算单为依据拒绝给付李旭朝碎石款项不符合法律规定。对证据五有异议，证人与弘森公司系合伙关系，与本案有直接利害关系，对其证言不应采信，且证人所述的2020年8月27日中建八局支付给弘森公司的50万元为工程机械款，属于证人主观臆测，没有证据加以佐证。证人所述的弘森公司应该在中建八局拨付对应案涉款项后再给付给李旭朝，也不属实。 本院经审查认为，李旭朝对于证据一至证据四的月度物资采购结算单有异议，且该结算单系由云筑系统生成，未由中建八局予以确认，故本院对于月度物资采购结算单不予采信。李旭朝对发票的真实性没有异议，但经统计发票数额无法与中建八局付款数额相一致，无法证明其待证问题，故不予采信。弘森公司提交的证据五，因证人与弘森公司之间系合作关系，属于与本案有利害关系的证人，在无其他证据佐证的情况下，对该证人证言不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，2020年3月17日，李旭朝与弘森公司签订《碎石买卖协议书》，约定由李旭朝向弘森公司供应碎石，该协议为双方真实意思表示，协议合法有效。经核算，截至2020年8月15日，李旭朝运送至中建八局一号站料场的碎石总价款为9,955.20立方米×87元/立方米=866,102.40元；送往制梁场料场的碎石总价款为9,473.96立方米×97元/立方米=918,974.12元，总计价款为1,785,076.52元。本案双方当事人对上述碎石数量及价款均予以认可，故本案争议焦点为弘森公司应支付李旭朝的款项，以及弘森公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。 《碎石买卖协议书》第五条约定的付款方式为：“每月15日结算当月碎石数量，如中建八局给乙方拨付此笔款项时，按照82元每立方给甲方结算金额，余款至中建八局拨款到此笔款项的95%时结算。”截至目前，弘森公司尚欠李旭朝价款共计1,439,542.92元，李旭朝起诉请求1,439,516.82元，少请求26.10元，属于对自己权利的处分。弘森公司主张中建八局所拨付的款项，并非仅针对李旭朝一人所供碎石，二审中其提交月度物资采购结算单和发票、证人证言拟予证实，因月度物资采结算单并无中建八局确认，故虽客观上存在上述情况的可能，但无法予以确认具体数额，且《碎石买卖协议书》中并未对“此笔款项”进行进一步的明确约定和具体说明，一审法院认定弘森公司已实际收到中建八局拨款符合协议约定的95％给付余款的条件，并无不当。弘森公司关于其付款条件尚未成就，不应向李旭朝支付款项的上诉意见不成立，不予支持。 弘森公司未按约定的时间和数额履行支付价款的责任，应当承担违约责任。《碎石买卖协议书》第六条“如乙方未按时付款，乙方按应付款金额的30％支付违约金”约定的违约金计算标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，弘森公司一审时请求予以适当减少具有事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可按违约的时间、数额分段计算，计算标准为付款届时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，即年利率5.775％（年利率3.85％×1.5）。1.因4月16日至7月15日李旭朝供应的碎石双方于2020年7月19日方进行对账，此前2020年5月28日中建八局所付的180万元虽可能包含李旭朝所供应碎石款，但因双方尚未对账，无法认定具体数额，且弘森公司已付2020年3月16日至4月15日的碎石款145,533.60元，故本院认为此期间弘森公司存在违约行为的证据不足。2.中建八局于2020年8月24日付100万元，弘森公司欠付李旭朝4月16日至7月15日碎石款合计946,480.90元（124,038.12元+186,904.24元+635,538.54元=946,480.90元）未付，其于2020年8月27日付李旭朝100,000元，逾期付款违约金为：946,480.90元×5.775％÷12个月÷30天/月×3天=455.49元。3.2020年9月1日弘森公司给付李旭朝100,000元，其应承担的逾期付款违约金为：（946,480.90元-100,000元）×5.775％÷12个月÷30天/月×5天=678.95元。4.因双方对李旭朝2020年7月16日至8月15日供应的碎石于9月20日方进行对账，故中建八局于2020年11月30日付670,000元时，弘森公司应付李旭朝碎石款1,247,657.52元（846,480.90元-100,000元+501,176.62元=1,247,657.52元），应承担的逾期付款违约金为：（846,480.90元-100,000元）×5.775％÷12个月×3个月=10,777.32元。5.截至2020年11月30日，弘森公司收到中建八局付款达到协议约定的李旭朝碎石款1,785,076.52元的95%，应付李旭朝剩余碎石款。弘森公司应承担的逾期付款违约金为：以1,439,516.82元为基数，自2020年11月30日至实际清偿之日的逾期付款违约金。因李旭朝一审中主张违约金为90,000元，未变更诉讼请求，故弘森公司实际给付的上述违约金应以90,000元为限。弘森公司关于一审超出李旭朝诉讼请求进行裁判的意见成立，本院予以纠正。 综上所述，延边弘森建材有限公司的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但违约金计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、维持吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2991号民事判决第一项； 二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2991号民事判决第二项、第三项； 三、延边弘森建材有限公司于本判决生效后三日内向李旭朝支付逾期付款违约金11,911.76元，及以1,439,516.82元为基数，自2020年11月30日至实际清偿之日止，按照年利率5.775％计算的违约金；本项上述所有违约金之和应以90,000元为限； 四、驳回李旭朝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9283元，保全费5000元，二审案件受理费18,322元，合计32,605元由延边弘森建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  李 炜 审判员  王 东 二〇二一年四月二十六日 书记员  滕怀哲