江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终755号上诉人（原审原告）：常州市荣云电子设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇戴溪村。法定代表人：黄炳云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市博科新能源科技有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县意杨产业科技园发展大道9号。法定代表人：胡晓勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张骞，该公司员工。上诉人常州市荣云电子设备有限公司（以下简称荣云公司）因与被上诉人宿迁市博科新能源科技有限公司（以下简称博科公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年3月3日组织双方当事人公开进行听证。上诉人荣云公司的委托诉讼代理人黄晓伟、被上诉人博科公司的委托诉讼代理人张骞到庭参加听证。本案现已审理终结。荣云公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判终止双方签订的产品购销合同（合同编号为1908261100D），博科公司立即退还货款84100元及违约金（违约金以84100元为基数，按每7天0.5%的利率计算，自2019年12月21日至实际退还货款之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由博科公司负担。事实与理由：1.博科公司认可双方的合同关系，并且认可1908261100A、1908261100B、1908261100C三份合同已经发货的事实，仅否认收到最后一笔货款，这明显是博科公司与案外人高某因某种情况未就最后一笔货款84100元协调一致导致，是博科公司自身管理上的漏洞，与荣云公司无关，在合同履行过程中，高某是博科公司的表见代理人，代表博科公司收取货款符合合同要求，也符合交易习惯。2.双方于2019年12月4日签订了1908261100A、1908261100B、1908261100C、1908261100D四份合同，前三分合同金额（扣除赔偿协议中的299640元，且每次合同按400个结算，200个算作赔偿）全部由荣云公司转账给高某或微信支付给高某，博科公司也按照合同交付了货物，故前三分合同已经履行完毕，双方也无争议，故双方在合同履行过程中以实际转账给高某的形式变更了合同的约定，故荣云公司向高某付款符合合同要求，也符合双方的交易习惯。1908261100D合同的金额为228360元，博科公司应当分两次发货，每次发300个组件，博科公司按约向荣云公司位于宁波的仓库发了300个，剩余300个组件的货款为114180元，应扣除荣云公司法定代表人黄炳云支付给高某的定金25000元，再扣除高某承诺承担的费用5080元，剩余84100元的货款已通过银行转账方式于2020年4月16日向高某支付，但博科公司一直未发货，故荣云公司要求高某退还货款并承担违约责任与事实相符，有法律依据。3.一审法院于2020年8月3日立案受理，并按照简易程序审理，但荣云公司直至2020年12月7日才收到判决书，超出法定审限。博科公司二审辩称：高某与荣云公司的法定代表人是朋友关系，有生意往来，博科公司于2019年12月4日签订合同时才与荣云公司第一次接触，合同签订后，荣云公司在明知合同相对人系博科公司的情况下未和博科公司联系，对于荣云公司提供的银行转账记录有异议。虽然博科公司向荣云公司发送了货物，但博科公司未足额收到货款。荣云公司向一审法院起诉请求判令：1.终止荣云公司与博科公司签订的产品购销合同（合同编号为1908261100D）；2.博科公司立即退还货款84100元及违约金（以84100元为基数，按照每7天0.5%的标准自2019年12月21日计算至实际退还货款之日止）；3.本案诉讼费用由博科公司负担。一审法院认定事实：2019年12月4日，荣云公司作为需方与博科公司作为供方签订《关于合同号1906200600订单赔偿协议》一份，主要约定：关于合同号1906200600订单出现重大质量问题，经我司（需方）多日与贵司（供方）积极沟通协商，现我司已同意贵司提出赔偿解决方案：1.此次订单共计900块300瓦多晶太阳能电池组件，其中788块组件为不合格组件，共计赔偿金299640元；2.经双方友好协商，我司将分别安排4批次采购合同予贵司，合同号码分别为1908261100A、1908261100B、1908261100C、1908261100D。每批次采购合同订单数量为600块太阳能电池组件，双方同意我司仅需支付400块组件金额，200块组件作为赔偿补偿，及每批次实际发货数量为600块太阳能组件，我司仅需支付400块300瓦多晶太阳能组件金额给贵司，详细内容参看每批次合同。目前该4批合同已经按照协议履行实际发货500块（即合同A中已经发货500块组件，实际由江苏中祥生产已于10月30日完成发货），仍需发送1900块组件。……同日，荣云公司（需方）、博科公司（供方）双方签订四份编号分别为1908261100A、1908261100B、1908261100C、1908261100D的《产品购销合同》，上述四份合同主要约定了产品名称、规格型号、数量、单价及金额等内容，付款方式为在合同签订后3日内，需方将合同约定的货款总额的20%预付款打入供方指定账户，其中1908261100A、B、C号合同中均约定货款总价为264000元，根据附件赔偿协议扣除赔偿金88000元，需支付货款为176000元；1908261100D合同中约定货款总额为264000元，根据附件赔偿协议扣除赔偿金35640元，需支付货款228360元。上述赔偿协议及《产品购销合同》中均注明需方单位名称宿迁市博科新能源科技有限公司，单位地址宿迁市泗阳县意杨产业科技园发展大道，开户银行：中国银行泗阳分行，银行账号49×××65，税号91321323MAIXNXYQ3J,电话188××××1710，法人代表胡晓勤，授权代表高某。上述协议签订后，荣云公司向高某支付部分款项。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，荣云公司提供的证据能够证实其与博科公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应为有效。荣云公司主张向博科公司支付货款，博科公司未向荣云公司交付货物，应退还货款的诉讼请求，一审法院认为，虽然案外人高某为博科公司授权代表，但双方签订的合同中明确约定了货款应汇入指定账户，且据荣云公司陈述其与高某还存在其他业务往来，而荣云公司提供的银行流水中又未注明支付给高某的款项系支付案涉款项，荣云公司提供的证据又不足以证实1908261100A、B、C号三份合同在履行过程中均是将货款支付给高某的事实，博科公司对收到涉案款项予以否认，故荣云公司上述主张证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回荣云公司的诉讼请求。案件受理费1902元减半收取951元，保全费920元，合计1871元，由荣云公司负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。二审中，荣云公司围绕其上诉请求提供以下证据：证据1.案外人王某与高某之间的微信聊天记录11页，拟证明支付货款前会与高某确认扣款情况，并在支付货款后催促对方发货，且在2020年4月16日支付300个组件的货款后，催促高某发货，高某确认已收到该笔货款。证据2.案外人王某与张骞之间的微信聊天记录8页，拟证明在博科公司发货前，会与其进行沟通、并对货款支付等进行确认，其在最后一笔货款支付后再三催促博科公司发货，也能证明双方通过语音和通话进行沟通。博科公司对上述证据质证意见为：无法核实证据1的真实性，对证据1不予认可。对证据2的真实性予以认可，王某与荣云公司及博科公司之间的合同没有关系，案涉合同项下的订单系王某交给荣云公司，由荣云公司与博科公司订立合同，虽然案涉货物由王某验货，但未明确王某系代表荣云公司验货，且王某在验货过程中对博科公司进行为难，索要回扣，王某与高某联系比较多，张骞一直处于回避状态。本院对上述证据的认证意见为：王某庭后向本院提交微信聊天记录载体，经本院核实，荣云公司提供的微信聊天记录复印件与原始记录一致，故对证据1的真实性予以认定，但王某并非荣云公司员工，且聊天记录中仅反映了运费的负担问题，并未对荣云公司应付货款数额进行结算，故虽然高某确认收到款项，但并不能证明荣云公司足额支付了1908261100D中剩余300个组件的货款。对证据2的真实性予以认定，但从微信聊天记录的内容看，张骞并未对王某发送的信息回复，故依据王某单方发送的信息不能达到证明目的。二审另查明,荣云公司作为需方与博科公司作为供方签订的编号为1908261100A、1908261100B、1908261100C、1908261100D的产品购销合同付款方式均约定，供方收到款后安排生产，需方验货合格后付清尾款，供方安排发货。合同当事人一方违约，在合同另一方当事人发出继续履行通知书之日起满15天的，违约方仍不履行合同，合同另一方当事人有权终止合同。本案一审立案时间为2020年8月7日。博科公司在二审中认可高某有权收取货款。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：荣云公司要求博科公司返还84100元及支付违约金是否有事实和法律依据。本院认为：荣云公司要求博科公司返还84100元及支付违约金没有事实和法律依据。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，荣云公司主张其向案外人高某支付了84100元货款后，博科公司未发货，故要求终止该合同，并返还该货款并支付违约金。本院认为，首先，荣云公司与博科公司之间共签订1908261100A、1908261100B、1908261100C、1908261100D四份买卖合同，合同约定的总价款为756360元，荣云公司主张其已经全额支付货款至案外人高某处，但因其陈述与高某还存在其他业务往来，而其提供的付款凭证未明确是否系支付案涉货款，且金额与合同约定的金额无法一一对应，付款总额与合同约定的总价款不相符，荣云公司对此未作出合理解释，故根据荣云公司在本案中提供的证据不能证明其已经足额支付全部货款。其次，博科公司主张1908261100D合同中剩余300个组件的货款为84100元，并陈述了该货款系由合同约定的价款114180元扣除支付给高某的定金25000元及其他费用5080元，但荣云公司未提供证据证明其与博科公司或高某就1908261100D合同剩余300个组件货款数额进行结算，故无法认定荣云公司已经足额支付1908261100D中剩余300个组件的货款。最后，荣云公司与博科公司签订的合同中约定，荣云公司验货合格后付清尾款，供方安排发货。根据该约定，荣云公司付款在前，博科公司发货在后，而现有证据不能证明荣云公司已经按照约定支付货款，故其主张博科公司未发货构成违约，没有事实依据。综上，荣云公司要求终止合同及返还货款及支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。另，荣云公司以本案一审于2020年8月3日立案，其于2020年12月7日收到判决书为由，主张一审法院存在程序违法。本院认为，一审法院依法适用简易程序审理本案，简易程序的审限为三个月，本案一审立案的日期为2020年8月7日，审限届满的日期为2020年11月7日，而本案判决书载明的日期为2020年11月6日，故一审法院并未违反审限规定。虽然荣云公司于2020年12月7日收到判决书，该时间与判决书载明的时间存在迟延，但其以此主张一审法院存在程序违法没有法律依据。综上所述，上诉人荣云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1902元，由上诉人常州市荣云电子设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年四月十四日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。