湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1033号上诉人（原审被告）：肖红花，女，1978年1月20日出生，汉族，居民，住武冈市。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于艳梅，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住新宁县。上诉人肖红花因与被上诉人于艳梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2021）湘0528民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖红花上诉请求：1.依法判令撤销湖南省新宁县人民法院（2021）湘0528民初17号民事判决，改判驳回于艳梅的原审诉讼请求。2、本案上诉费由于艳梅承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误或不清。于艳梅在陈述借款的支付方式上前后互相矛盾。于艳梅在回答法庭发问时前后相互矛盾，对84000元是怎么交付给肖红花的无法作出合理说明。于艳梅无法提供证据证明交付给肖红花的84000元现金借款是从哪里取出来的，无法说明借款的合法来源及支付方式。因此排除肖红花虽然向于艳梅出具了借据，但并未收到借款的事实。二、关于84000元的借款证人邓某的证词与于艳梅的陈述存在明显不一致和矛盾，故邓某的证言不具有可信性。虽然肖红花有收到案外人邓某于2017年11月23日转账的8万元，但并不能证实该8万元就是于艳梅出借给肖红花的借款，因为不能排除是案外人邓某与肖红花之间的借款。同时，于艳梅无法提供借款给肖红花关于84000元借款的交付证据，依法应承担举证不能的不利后果。肖红花给于艳梅出具了84000元的借据，但无法证实肖红花收到了84000元的款项。于艳梅辩称，对上诉请求及理由均不予认可，肖红花上诉状陈述的内容不真实，肖红花借于艳梅的钱是实，一审法院的判决是正确的。于艳梅向一审法院起诉请求：1、判决肖红花偿还于艳梅借款164000元并按约定支付利息。2、由肖红花承担本案诉讼费。一审法院认定事实：于艳梅与肖红花本不相识，后经案外人邓某介绍相识。2017年11月20日，于艳梅向邓某汇款80000元，委托邓某为其购买社保，邓某没有为于艳梅购买社保，同于艳梅讲，肖红花在经营健康养生馆需要资金周转且肖红花信誉较好，将钱借给肖红花，每月可收取一定的利息，于艳梅表示同意，于是，邓某于2017年11月23日将于艳梅购买社保的80000元转汇到肖红花名下的银行卡（卡号为6217××××0806），肖红花于2017年11月24日向于艳梅出具了一份借据交给邓某，邓某事后将借据转交给于艳梅。肖红花支付一年利息后，对下欠的本金80000元，于2018年11月24日向于艳梅重新出具了借据，约定利息1200元，未约定借款期限。此后，肖红花又多次直接向于艳梅借款，经双方结算，肖红花累计向于艳梅借款84000元，肖红花于2019年6月13日向于艳梅出具了84000元的借据，约定月利息为1260元，借款期限为一年。尔后，经于艳梅多次催收，肖红花未能偿还借款本息，2020年11月，于艳梅前去肖红花经营店里与之协商偿还借款之事，肖红花只承认2019年6月13日出具的84000元借据，否定2018年11月24日出具的80000元借据，要求于艳梅提供80000元的转款票据。当时，于艳梅协商时，邓某在场。事后，于艳梅同邓某寻找转款票据，邓某发现于艳梅于2017年11月20日向邓某的邮政储蓄银行卡转款80000元，用于缴纳社保费用，邓某收到于艳梅80000元后，经于艳梅同意于2017年11月23日转借给肖红花邮政银行卡的转账记录。此后，由于肖红花因欠账太多，无力偿还借款，于艳梅遂向法院提起诉讼。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，本案的焦点是肖红花没有出庭参加诉讼，对于艳梅出借给肖红花的借款是否交付给肖红花的问题。肖红花第一笔80000元借款的事实时，案外人邓某向中国邮政储蓄银行查询并打印了于艳梅转给案外人邓某的汇款80000元以及邓某汇款转给肖红花80000元的证据，足以认定邓某收到于艳梅汇款后又将该款转借给肖红花的事实，同时，因案外人邓某自己向肖红花出借了的借款全部是现金交易，并非转账，该笔80000元的借款可以排除是案外人邓某借给肖红花的款项，对肖红花第一笔借款应当认定于艳梅已经向肖红花支付了借款。第二笔借款，于艳梅通过多次直接向肖红花出借借款，且双方在结算时确认肖红花尚欠于艳梅借款84000元，并向肖红花出具了第二笔借据，同时，经案外人邓某证实肖红花在与于艳梅协商时承认第二笔借款的事实，否定第一笔借款事实，同时，肖红花向于艳梅出具的两份借据字迹相同，无模仿、伪造的痕迹。综上，肖红花向于艳梅借款，出具了借据，借款事实应当认定，双方已形成明确的债权债务关系，于艳梅请求肖红花偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。双方约定的借款年利率均为18％。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在2020年8月19日前的借款利率可以按照双方约定的利率标准支付利息，2020年8月20日以后至还清之日的利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，一审法院判决：一、肖红花在判决生效后十日内偿还于艳梅借款本金80000元，并从2018年11月24日起至2020年8月19日按年利率18％支付利息，从2020年8月20日至还清之日止按年利率15.4％支付利息。二、肖红花在判决生效后十日内偿还于艳梅借款本金84000元，并从2019年6月13日起至2020年8月19日按年利率18％支付利息，从2020年8月20日至还清之日止按年利率15.4％支付利息。本院二审期间，肖红花提交了其与于艳梅2019年1月11日10000元、2019年6月14日向于艳梅转账300元的微信转账记录、邓某与肖红花的微信转账记录、肖红花与邓某的微信转账记录。于艳梅提交了其与肖红花的微信聊天记录（3页）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：肖红花提交的其与于艳梅的10300元微信转账记录，但未对该款的性质进行主张，亦未要求在本案中进行抵扣，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。其与邓某的微信转账记录，与本案没有关联性，本院不予采信。肖红花提交的其与于艳梅之间的微信聊天记录，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院二审另查明，2020年10月14日，于艳梅通过微信向肖红花催收16.4万元借款，要求于艳梅在2020年偿还一张借据的款项，肖红花答复于艳梅：“姐姐：对不起！我不是赖账的人！真是一时退不出那么多！”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是：案涉借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。关于2018年11月24日借据中载明的80000元借款，于艳梅提供了肖红花向其出具的80000元借据以及证人邓某向肖红花转账80000元的银行交易明细，证人邓某在一审中出庭作证，证实了该80000元借款，系由于艳梅转给邓某，再由邓某转给了肖红花，肖红花亦认可其于2017年11月23日收到了邓某转给其的80000元，故于艳梅已经履行了该笔借款的支付义务，于艳梅与肖红花之间就该笔80000元的民间借贷关系确已发生。肖红花应该偿还于艳梅该笔80000元借款。关于2019年6月13日借据中载明的84000元借款。于艳梅提供了肖红花向其出具的84000元借据。肖红花抗辩借贷行为尚未实际发生，但肖红花未能作出合理说明，且肖红花与于艳梅之间还存在其他经济往来，若其并未借到于艳梅借款，其不会再向于艳梅出具借据，肖红花在向于艳梅出具84000元借据后，亦从未要求于艳梅返还借据。且在2020年10月14日于艳梅通过微信向肖红花催收案涉164000元借款时，肖红花并未否认借贷事实，仅称其一时归还不了。故可以认定肖红花与于艳梅之间就该笔84000元的民间借贷关系确已发生。肖红花应该偿还于艳梅该笔84000元借款。综上，原审认定肖红花与于艳梅之间存在164000元的民间借贷关系并无不当。肖红花上诉主张其与于艳梅之间案涉民间借贷关系不成立的观点，不能成立，本院不予支持。综上所述，肖红花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人肖红花负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月二十日法官助理刘瑶代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......