天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3043号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津开发区第三大街****。主要负责人：刘海生，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭武滨，男，1972年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区支公司）因与被上诉人彭武滨财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保开发区支公司上诉请求：1．撤销（2021）津0116民初277号民事判决，依法驳回车辆损失过高及无关联部分（不服金额38150元）；2．改判人保开发区支公司不承担鉴定费用；3．一审、二审诉讼费用由彭武滨承担。事实与理由：1．人保开发区支公司对津Ｃ7××**号车辆的部分维修项目及金额均不认可。对鉴定报告中的第46项减震器空气泵、第49项发电机、第51项二次空气泵认为不是碰撞造成的，与本次交通事故无因果关系。故人保开发区支公司要求对彭武滨主张的车辆损失与本次交通事故是否具有因果关系进行司法鉴定；2．事故车辆鉴定报告中的配件价格和维修价格及维修工时费都是4Ｓ店价格，有些配件甚至高于4Ｓ店价格。而事故车辆系在修理厂维修，并未在4Ｓ店维修，人保开发区支公司要求维修厂提供维修资质及维修明细、进货明细，以证明维修厂确实使用高品质配件进行车辆维修。人保开发区支公司需要复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的实际维修更换情况；3．鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由人保开发区支公司赔偿。彭武滨辩称，不同意人保开发区支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。彭武滨向一审法院起诉请求：1．依法判令人保开发区支公司赔偿彭武滨财产损失211,010元，其中本车车损199,060元、施救费2,000元、评估费9,950元；2．本案诉讼费由人保开发区支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月18日，案外人天津市滨海新区大港鑫绿林家具厂在人保开发区支公司处为津ＲＴ××**号奔驰牌轿车投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为301040元，并附加不计免赔率险，保险期间自2019年7月22日起至2020年7月21日止。2019年11月21日该保险车辆牌照号变更为津Ｃ7××**号，所有人变更为彭武滨。2019年12月11日人保开发区支公司向彭武滨出具保险批单一份，以上保单的被保险人变更为彭武滨。2020年6月22日21时20分许，张文忠驾驶车牌号为津Ｃ7××**号奔驰牌轿车，在天津市滨海新区××（洋苏路）5公里700米处，该车前部与限高架发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队赵连庄大队作出道路交通事故认定书认定，张文忠负全部责任。彭武滨因向人保开发区支公司理赔未果，曾于2020年7月6日诉至一审法院。该案审理过程中，经彭武滨申请，一审法院依法委托鉴定人天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ7××**号车辆因2020年6月22日发生的交通事故所造成车辆损失进行价值评估，鉴定人出具了《机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见为：该车车损为199060元（已扣减残值）。彭武滨为此支付鉴定费9950元，并于2020年12月8日申请撤诉，一审法院依法裁定予以准许。后彭武滨又诉至一审法院。彭武滨已向案外人天津市滨海新区正鑫浩汽车修理厂支付该车维修费199060元。又查，天津市滨海新区正鑫浩汽车修理厂为彭武滨出具证明并提交该厂的营业执照复印件各一份，证明该厂为彭武滨出具的维修费发票上载明的购买方“彭武斌”系笔误，正确的购买方应是“彭武滨”。一审法院认为，本案争议焦点为：彭武滨诉讼主张的保险车辆各项损失，人保开发区支公司是否应予赔付。彭武滨、人保开发区支公司签订的财产保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，彭武滨允许的司机在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人人保开发区支公司应当按照保险合同的约定对彭武滨因此造成的损失承担保险赔偿责任。一审法院依法委托鉴定人对保险车辆因案涉交通事故造成的车辆损失进行价值评估，人保开发区支公司认为鉴定意见的鉴定价格过高，并当庭申请对是否为碰撞所造成的损失进行因果关系鉴定。人保开发区支公司申请鉴定的事项对证明保险车辆的车损亦无意义，属于申请重新鉴定，因不符合重新鉴定的法定情形，一审法院依法不予准许。鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定人员也出庭接受了人保开发区支公司的质询；人保开发区支公司对鉴定人作出的鉴定意见无充足的证据及理由予以反驳，一审法院应依法予以认定。结合彭武滨提交的车辆维修费发票，一审法院依法确认彭武滨本车车损为199,060元（已扣减残值）。彭武滨主张本车施救费2,000元，参照市发改委颁布的《天津市车辆救援托运服务收费标准》的相关规定，根据施救距离等相关情况，一审法院酌定彭武滨本车施救费为900元。彭武滨还支付鉴定费9,950元，系被保险人彭武滨为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人人保开发区支公司承担。以上彭武滨本车损失共计209,910元（199,060元＋900元＋9,950元）。人保开发区支公司应当在机动车商业险赔偿限额内赔付彭武滨保险金209,910元。综上所述，彭武滨提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭武滨支付保险金209,910元（由被告直接给付原告）；二、驳回原告彭武滨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,465元，减半收取计2,232.5元（原告已预交本院），由原告彭武滨负担11.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司负担2,221元（由被告直接给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，彭武滨的车辆因交通事故受损，该车辆损失经一审法院委托，由有资质的鉴定机构对涉案车辆损失金额进行评估。人保开发区支公司对评估意见部分内容有异议，但鉴定人员对其异议出庭接受质询。人保开发区支公司提出对案涉车辆部分损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，无事实和法律依据，一审法院不予准许，二审期间再次提出该鉴定申请，理据不足，本院亦不予准许。人保开发区支公司主张鉴定评估报告中的车损数额过高，但并未提交充分证据推翻评估报告。一审判决依据评估报告认定车损数额并无不当，本院予以维持。人保开发区支公司主张鉴定费不属于保险合同理赔范围，但鉴定费是保险事故发生后，确定车辆损失所支付的必要的费用，一审法院判令人保开发区支公司承担并无不妥。综上所述，人保开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753.75元，由中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年四月十六日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；