河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终1969号上诉人（原审原告)：孟跃辉，男，汉族，1975年1月2日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：史梦阳，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省随州市芦家坡还建房二期3号楼704室。法定代表人：钟先军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢兴邦，该公司员工。委托诉讼代理人：陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖邦振，男，汉族，1963年1月30日出生，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：苏颖，女，汉族，1974年2月3日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人孟跃辉因与被上诉人湖北三箭建筑工程有限公司(以下简称三箭公司)、肖邦振，原审第三人苏颖建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理了本案，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人孟跃辉的委托诉讼代理人史梦阳，被上诉人湖北三箭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢兴邦、陈咏，被上诉人肖邦振，原审第三人苏颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟跃辉上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定本案与河南省孟津县人民法院审理的原告湖北三箭建筑工程有限公司诉被告肖邦振、第三人苏颖、孟跃辉建设工程施工合同纠纷一案系重复诉讼，属于法律适用错误，裁判错误。本案孟跃辉所诉诉讼标的与三箭公司起诉案件所诉标的并不相同;本案即孟跃辉与三箭公司、肖邦振、第三人苏颖建设工程施工合同纠纷一案，孟跃辉起诉被告主体为三箭公司、肖邦振，其中第三人苏颖并非上诉人起诉主体，而是肖邦振申请追加。本案孟跃辉所诉标的为其作为案涉工程的实际施工人之一，就其施工部分的工程要求结算及支付剩余的工程款，而三箭公司起诉案件的主要诉讼标的系三箭公司要求确认肖邦振从其处超额领取了工程款的事实及要求其返还超领工程款部分，显然，河南省洛阳市中级人民法院作出的(2020)豫03民终5710号民事判决书对于涉及盂跃辉作为实际施工人之一所施工部分的工程量、工程款并未审理及裁判，导致孟跃辉的实体权利在该案中并未经过实体审理及解决。本案虽与先前三箭公司起诉案件系同工程引起的纠纷，但诉讼标的明显不同，不属于重复诉讼。本案孟跃辉的诉讼请求并不存在否定前诉裁判结果的情形。三箭公司起诉案件(前诉)已经判决确认了孟跃辉系案涉工程的实际施工人之一的身份，显然前诉确认了孟跃辉对案涉工程的工程款有实体请求权，其有权要求三箭公司及肖邦振向其支付工程款，本案孟跃辉的诉讼请求系针对其施工部分的工程款请求权利，与前诉不仅不矛盾，而且是基于前诉已经查明的部分事实的基础上，进一步要求解决实际施工人的工程款权益。综上，一审裁定认定本案与前诉系重复诉讼，导致上诉人作为案涉工程的实际施工人之一，其要求结算工程款的权利未能得到实体审理，严重错误，请求二审法院予以纠正，撤销一审裁定，指令孟津县人民法院对本案进行实体审理。三箭公司辩称：河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终5710民事判决确认的以下免证事实是本案的基本事实:1、涉案工程是肖邦振借用湖北三箭建筑工程有限公司资质挂靠的工程。“这一系列事实证明肖邦振为借用三箭资质与71781部队签订合同承包案涉工程。肖邦振与三箭公司之间属挂靠与被挂靠关系”。三箭公司和孟跃辉之间无建设工程施工合同关系，所付款项是代肖邦振支付。见(2020)豫03民终5710民事判决书第14页第14、15、16、17行:“付给孟跃辉的6542650元为三箭公司依据2016年5月4日三箭公司、肖邦振、孟跃辉三方签署的《71781部队新营区建设项目一标段东区项目施工备忘录》支付，应视为经肖邦振同意支付”。湖北三箭建筑工程有限公司不仅向肖邦振支付了涉案项目的全部工程款，而且超支付了91.70668万元。见(2020)豫03民终5710民事判决书第14页第21、22、23行:“已付工程款与工程总价款折算后，三箭公司对超付917066.8元享有向肖邦振追偿的权利。三箭公司的部分上诉请求成立，应予以支持。另见(2020)豫03民终5710民事判决书第16页第1、2行“肖邦振付给湖北三箭建筑工程有限公司超付的工程款917066.8元”。根据《最高人民法院关于适用肖邦振辩称：孟跃辉在工地干活，应进行工程结算。其是在苏颖手下干活，我不知情。从2015年7月10日起，孟跃辉进工地干活，直到2016年5月，三箭公司、肖邦振才正式接触孟跃辉。所以孟跃辉应该找苏颖结账。2016年5月4日后，对一个多月的工程维修，三箭公司未经过项目上所有管理人员，没有结算清单，违规直接向孟跃辉付了上百万的款项，这数百万不知道是工程款还是其他什么款项，项目管理人不知情，没有手续。孟跃辉应该由苏颖和三箭公司如期结账，然后根据结账清单进行支付。之前三箭公司支付的数百万工程款没有结算清单。（2020）豫03民终5710号一案已上诉到河南省高级人民法院，省高院于2021年3月5日开庭审理，现还未下发判决书。孟跃辉诉三箭公司、肖邦振，被告主体错误，本身应找苏颖结账，诉苏颖为被告，三箭公司和肖邦振在整个工程管理和施工中与孟跃辉没有实际的合约和履行工程，孟跃辉隐瞒了在现场施工的甲乙双方合同相对关系的实际情况。本案中孟跃辉与肖邦振没有合同相对关系，也没有实际履行的合同。总之，孟跃辉在工地上干活要结账，要按照记账的结果进行支付。苏颖述称：孟跃辉所说的合同是假合同。他在我手下干活应该找我结账，不应该找三箭公司结账。2016年2月2日肖邦振为了尽快结清工程款，与我和孟跃辉签订了合作协议书是假的。我没有签字，肖邦振替我签的。因为施工方没有给我结账，我无法给孟跃辉结算。孟跃辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三箭公司支付孟跃辉工程款130万元(暂计)及利息181819元(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月1日计算至实际付清之日止);2.本案诉讼费、保全费由三箭公司承担。庭审中，孟跃辉增加诉讼请求，请求肖邦振在其涉案工程中超领的工程款范围内向孟跃辉承担连带清偿责任。一审经审查认为：孟跃辉诉湖北三箭建筑工程有限公司、肖邦振、第三人苏颖建设工程施工合同纠纷一案(案号:(2020)豫0322民初3156号)与一审法院湖北三箭建筑工程有限公司诉肖邦振、苏颖、孟跃辉建设工程施工合同纠纷一案(案号:(2019)豫0322民初1125号)，所列当事人相同，诉讼标的相同。且该案上诉后经洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终5710号民事判决确认:“肖邦振作为借用三箭公司资质实际承包人(挂靠人)应对涉案工程的整体向三箭公司(被挂靠人)承担责任，其分东西两区是与苏颖的内部约定，不能对抗三箭公司，其分别计算工程款的辩称和反诉理由不能成立，一审法院不予采纳”。后诉〔案号:(2020)豫0322民初3156号〕孟跃辉的诉讼请求实质上是否定前诉〔案号:(2019)豫0322民初1125号与(2020)豫03民终5710号〕的裁判结果，故后诉(即本案)构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下:驳回孟跃辉的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于孟跃辉请求三箭公司支付涉案工程的工程款，以及肖邦振是否应当在其超领的工程款范围内承担连带清偿责任是否是重复诉讼。根据（2019）豫0322民初1125号民事判决书、（2020）豫03民终5710民事判决书查明的事实和各方当事人提交的证据、陈述，可以认定孟跃辉曾参与到涉案工程的施工建设，属于涉案工程的实际施工人之一，肖邦振借用三箭公司资质与71781部队签订合同承包涉案工程，肖邦振与三箭公司之间属挂靠关系，孟跃辉所施工工程，是由肖邦振、苏颖违法承包后又交由其施工的，肖邦振与三箭公司之间就涉案工程产生的经济纠纷已经被生效判决所处理，三箭公司在涉案工程中所应承担的经济责任已明确具体，在此情形下，孟跃辉起诉三箭公司，主张其工程款，属重复起诉，孟跃辉施工工程款可以向苏颖主张。一审法院对案件事实的认定不够全面，但处理结果适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  姬秋萍二〇二一年四月二十一日法官助理王恒毅书记员张嘉楠