浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4536号原告：台州市一鸣机械股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道南山村****。法定代表人：余继琅，董事长。委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅倩，浙江利群律师事务所律师。被告：扬州市江都区农选农机有限公司，住，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇新都北路**/div>法定代表人：张秧选，执行董事兼总经理。被告：江都区李桥粮食收购经营部，住所地，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇波斯村前桥组iv>个体经营者：王俊。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。原告台州市一鸣机械股份有限公司与被告扬州市江都区农选农机有限公司(以下简称农选公司)、江都区李桥粮食收购经营部（以下简称李桥经营部）为买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告台州市一鸣机械股份有限公司委托诉讼代理人林统、被告江都区李桥粮食收购经营部委托诉讼代理人丁海燕到庭参加诉讼，被告扬州市江都区农选农机有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州市一鸣机械股份有限公司向本院提出诉讼请求，变更后为：1、被告扬州市江都区农选农机有限公司立即支付货款234000元，并支付违约金46800元；2、被告江都区李桥粮食收购经营部对第一项诉讼请求中的货款234000元承担共同偿付责任3、被告扬州市江都区农选农机有限公司支付原告为追索债权支出的律师费9000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告与被告农选公司签订《供需合同》一份，约定：被告农选公司向原告购买农机，金额为510000元；若需方逾期付款，承担合同总货款20%的违约金，产生的诉讼费用、律师费由违约方承担。合同签订后，被告农选公司将货物转售给被告李桥经营部。后原告依约将货物交付给李桥经营部的经营者王俊。2017年12月31日，由于被告农选公司未支付剩余货款，被告李桥经营部出具对账函一份，载明尚欠货款234000元。2018年7月，被告李桥经营部起诉被告农选公司，并将原告列为该案件的第三人参加诉讼。江苏省扬州市江都区人民法院审理后于2019年3月作出（2018）苏1012民初5237号民事判决书，载明了被告李桥经营部的欠款情况及各方法律关系。原告认为被告农选公司未按照合同约定付款系违约，被告李桥经营部出具对账函的行为系对案涉债权的债务加入，故两被告应根据合同及自认行为承担相应责任。被告扬州市江都区农选农机有限公司未作答辩。被告江都区李桥粮食收购经营部答辩称：被告李桥经营部并未加入原告与被告农选公司之间的债务，故其并非本案适格当事人，要求驳回原告相应诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、供需合同一份、销售出库单三份、一鸣安装档案表两份和对账函一份，拟证明原告按约履行了交付货物的义务，但被告方未按约支付货款的事实；经质证，被告李桥经营部对真实性无异议，对证明目的不予认可；二、江苏省扬州市江都区人民法院民事判决书一份，拟证明（2018）苏1012民初5237号案件已经审结的事实；经质证，被告李桥经营部对真实性无异议，对证明目的不予认可；三、委托代理合同和浙江增值税专用发票各一份，拟证明原告因本案支出律师代理费9000元的事实；经质证，被告李桥经营部质证认为委托代理合同的第一页和第二页之间未加盖骑缝章，对第一页内容不予认可，浙江增值税专用发票无法体现系为本案合同开具；四、应收账款台账一份，拟证明被告农选公司的付款和欠款情况；经质证，被告李桥经营部对该证据的真实性不予认可，认为其不是原告的直接客户，与原告之间没有账务往来，且台账的收款记录与原告在庭审中陈述的收款时间和金额不符。被告扬州市江都区农选农机有限公司未向本院提交反证。被告江都区李桥粮食收购经营部为支持其辩称，向本院提交了如下反证：一、（2018）苏1012民初5237号案件民事判决书和第一次开庭笔录各一份，拟证明原告和被告李桥经营部之间没有直接买卖关系也不存在债务加入的事实；经质证，原告对真实性无异议，但认为两被告之间的损失赔偿问题与本案没有直接关系；二、（2018）浙1004民初4709号案件民事裁定书和起诉状，拟证明原告在该案诉讼中认为其与被告李桥经营部是直接的买卖关系，而本案又认为是债务加入，构成反言，不应得到支持；经质证，原告对真实性无异议，但认为该案原告是依据对账函要求被告承担付款责任，并未陈述与被告李桥经营部直接发生买卖关系；三、李桥经营部经营者王俊与原告业务员潘广亮通话录音一份，拟证明被告李桥经营部在对账函上签字盖章只是对收到货物予以确认，并没有债务加入的意思表示的事实；经质证，原告对三性均有异议，认为未提供通话记录佐证，无法确定通话人员，内容也与对账函所反映的不符。经开庭审理，被告农选公司未到庭应诉，且在本院合法送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利议。本院审查认为，原告提交的证据一、二和被告李桥经营部提交的证据一、二经对方质证对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予认定；原告提交的委托代理合同虽未加盖骑缝章，但其内容前后一致，与浙江增值税专用发票也能互相印证，本院予以认定；原告提交的应收账款台账系原告单方制作，被告李桥经营部未予认可，对原告待证事实证明力不足，本院不予认定；被告李桥经营部提交的通话录音，其真实性无法核实，亦无其他证据佐证，本院不予认定。据此，结合双方当庭陈述，本院认定的事实如下：2017年9月20日，原告与被告农选公司签订《供需合同》一份，约定：被告农选公司向原告购买型号为5ＨＳ-150ＢＣ的烘干机6台，每台单价85000元，总金额为510000元；由供方选择发运方式并负责将货物运送到需方指定交货地点（收货人：王俊138××××****，收货地址：××镇××村××组××号）；双方签订供需合同后，需方预付款140000元供方发货，余款在2017年12月30日前付清，若补贴提前到位，则三个工作日内付清；若需方逾期付款，则按本合同总货款的20%承担违约金，并承担由此产生的诉讼费用、律师费、差旅费等追索债权的费用。同日，两被告签订《供需合同》一份，约定：被告李桥经营部向被告农选公司购买型号为5ＨＳ-150ＢＣ的烘干机6台，每台单价89000元，总金额为534000元。合同签订后，原告按约向被告李桥经营部交付了6台烘干机。2017年9月14日，两被告分别在原告的两张销售出库单上签章确认。2017年9月16日和2017年10月6日，原告将案涉烘干机分两批安装调试完毕，被告李桥经营部在一鸣安装档案表上签章确认。2017年12月31日，被告李桥经营部在原告的对账函上签字盖章，对账函载明“截止2017年12月31日贵单位（甲方）尚欠我公司（乙方）货款234000元（贰拾叁万肆仟元整）。”。2018年7月19日，被告李桥经营部以烘干机存在质量问题为由向江苏省扬州市江都区人民法院提起诉讼，要求解除其与被告农选公司之间的《供需合同》，并要求农选公司赔偿经济损失，第三人即本案原告承担连带责任。2019年3月31日，该院审理后作出（2018）苏1012民初5237号民事判决书，现该判决书已经生效。本院认为，原告与被告农选公司自愿成立烘干机买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违返法律法规禁止性规定，应为有效。《供需合同》签订后，原告按照合同约定向被告农选公司指定的被告李桥经营部经营者交付了烘干机，事实清楚、证据确实。原告主张被告农选公司尚欠其货款234000元，本院认为，2017年9月11日，被告李桥经营部向潘广亮支付了150000元，这一事实已由（2018）苏1012民初5237号生效民事判决认定，而庭审中原告也认可潘广亮系其业务员，故该150000元应当认定为支付本案货款。虽然被告李桥经营部于2017年12月31日出具的对账函上载明欠款金额为234000元，但被告李桥经营部并非本案买卖合同的当事人，亦无证据显示其有权代理被告农选公司与原告进行结算，故该对账单对被告农选公司不具有约束力。根据原告在庭审中的自认和应收账款台账的记载，除被告李桥经营部支付的150000元外，被告农选公司也于2017年11月向原告支付了150000元，虽然原告主张其中14000元是支付其他货款，未提交证据证明，本院不予采信，故扣除已经支付的300000元，被告农选公司所欠货款的金额应为210000元，原告要求被告农选公司偿付这部分货款的请求合理合法，本院予以支持，超出24000元依据不足，本院不予支持；原告还要求被告农选公司按照欠款金额的20%支付违约金，因合同约定余款应在2017年12月30日前付清，至今已逾期三年多，该金额尚属合理，本院予以支持；原告还要求被告农选公司承担律师代理费9000元，符合双方合同约定，本院亦予支持；对于原告以被告李桥经营部自愿加入被告农选公司的债务为由，要求其对234000元承担共同偿付责任的请求，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”，从该条款可以看出，债务的加入需要有“约定加入债务”或者“表示愿意加入债务”此类明确的意思表示，而根据本案对账函的内容“感谢贵单位多年来与我公司的精诚合作”、“贵单位（甲方）尚欠我公司（乙方）货款234000元”，显然是将被告李桥经营部作为直接交易和欠款主体，并未提及加入的是谁的债务、加入的债务金额是多少，故被告李桥经营部在对账函上签字盖章的行为不能当然认定为是对农选公司债务的加入；且原、被告三方2018年在江苏省扬州市江都区人民法院已经进行过一场诉讼，若确实存在债务加入，但直至本案之前，各方均未提及这一事实，亦不符合常理，综上，本院认为原告该请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市江都区农选农机有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市一鸣机械股份有限公司货款210000元，并支付违约金42000元、律师代理费9000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告台州市一鸣机械股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5660元，由原告台州市一鸣机械股份有限公司负担562元、被告扬州市江都区农选农机有限公司负担5098元；公告费600元，由被告扬州市江都区农选农机有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  周晓瑶人民陪审员  王统茂人民陪审员  赵云贞二〇二一年四月六日代书 记员  张佳妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。