江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1221号上诉人（原审原告）：吴新平，男，1956年9月13日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴波，系吴新平儿子，1983年2月14日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：葛志和，男，1956年12月6日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：溧阳市戴埠镇郑墅村村民委员会，住所地溧阳市戴埠镇郑墅村委郑墅村。法定代表人：杨军，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴文渊，男。上诉人吴新平因与被上诉人葛志和、溧阳市戴埠镇郑墅村村民委员会（下称郑墅村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人葛志和案涉2.53亩土地已经被复耕并由被上诉人村委统一出租，出租权益应由被上诉人葛志和享有，对这一事实双方均没有异议，故村委应当向被上诉人葛志和支付租金，但同时减少上诉人吴新平2.53亩的土地租金没有事实及法律依据。理由如下：一、土地复耕工作是由被上诉人村委开展进行，上诉人与被上诉人之间的转包关系已在土地复耕之前终止，土地复垦相关的公告或通知工作应当由被上诉人村委负责，一审法院认为因上诉人承包了被上诉人的土地因而认为应当由上诉人通知被上诉人显然是将通知义务转嫁给了上诉人，被上诉人葛志和的2.53亩土地在经营权证书上，被上诉人村委有土地确权资料，且被上诉人葛志和家中也有其他家属居住在郑墅村委，即使村委未能有效的通知到被上诉人葛志和及其家属，那么不利后果也应当由村委承担，与上诉人无关。二、上诉人与被上诉人之间存在转包关系，至土地复耕时2.53亩土地的转包关系已经终止，上诉人不再实际使用2.53亩土地，故无需再向被上诉人葛志和支付该部分的土地租金。土地复耕时，2.53亩土地的租金是经上诉人与被上诉人的确认后不再支付即相当于解除了2.53亩土地的转包关系。被上诉人葛志和有无参与土地实际丈量上诉人不清楚，但根据被上诉人葛志和的陈述，其未领取到2.53亩土地的租金是因为村委遗失了土地丈量的凭证，无法与其签订合同，故被上诉人葛志和的2.53亩土地租金应当由其与村委补充签订合同并由村委向其支付租金，但与上诉人无关，上诉人对此没有过错，不应当承担责任。葛志和辩称：对一审判决没有异议。郑墅村委辩称：一审判决合理合法。吴新平向一审法院起诉请求：判令吴新平不应自2020年起返还葛志和2.53亩土地的租金。一审法院认定事实：吴新平和葛志和系同一村组村民，2015年前后，葛志和自己将承包经营的一块土地（2017年确权颁证时土地编号为3204811032100000294，登记面积2.23亩，实测面积2.51亩），以及母亲的一块0.3亩的口粮田共计2.53亩转包给吴新平耕种，吴新平按约支付葛志和租金，一直支付到2017年底。2018年上半年，郑墅村委进行土地复耕，复耕时郑墅村委按土地实际耕种情况逐户丈量并记录土地面积，而后，由村委按丈量面积统一与外来种田大户签订租赁协议，租金为700元/年/亩，村委每年年底统一向种田大户收取当年的租金后向农户支付。复耕时经丈量，吴新平户复耕范围内实际耕种面积近34亩，至目前，郑墅村委已经按此面积和租金标准向吴新平支付了2018年、2019年两年的租金，葛志和自土地复耕后未取得案涉2.53亩土地的流转收益。为此，葛志和向溧阳市农村土地承包仲裁委员申请仲裁，吴新平不服仲裁裁决，提起本案诉讼。一审庭审过程中，葛志和陈述，土地复耕时，自己在外地打工，其妻子在家，但未接到土地复耕丈量的通知。吴新平的委托代理人即其儿子吴波陈述，当时应当由村委统一通知，所以吴新平也就没通知葛志和。上述事实，有当事人的陈述及提交的书面证据予以证实。一审法院认为，2015年前后，葛志和将2.53亩（其中3204811032100000294号土地登记面积2.23亩，实测面积2.51亩，葛志和按登记面积2.23亩主张权利）土地转包给吴新平耕种，对该事实双方均予认可。如果该2.53亩土地在复耕范围内，则复耕时，吴新平应当通知葛志和，双方解除转包关系，返还土地，由葛志和参与实际丈量，但其并没有与葛志和解除转包关系并返还土地。如果该2.53亩土地不在复耕范围因而未被复耕并由村委统一出租，则纠纷发生后吴新平应向葛志和指认出现在土地位置所在，并继续按原转包关系向葛志和支付流转费或经协商一致后返还土地，但吴新平也并没有指认土地位置并处理转包关系。根据吴新平自郑墅村委开展土地复耕后，即不再向葛志和按原转包关系支付流转费的事实，结合葛志和郑墅村委的陈述，法院认定案涉2.53亩土地已被复耕并由村委统一出租，因此，相应的出租收益应由葛志和享有。至于吴新平是否与其他村民之间存在土地流转关系导致复耕丈量面积超过经营权证登记面积，与本案无涉。综上，吴新平的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十七条之规定，判决如下：驳回吴新平的诉讼请求，并自判决生效之日起十日内，吴新平向葛志和支付2.53亩土地2018年、2019年两年的租金合计3542元；在案涉2.53亩土地由溧阳市戴埠镇郑墅村村民委员会实际流转期间，自2020年起，由郑墅村委支付葛志和2.53亩土地的租金，同时减少吴新平2.53亩土地的租金。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由吴新平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审时郑墅村委出具一份情况说明并提供吴新平1998年承包土地登记表及吴新平与他人土地经营权转包协议五份用于证明：1.吴新平1998年土地确权承包面积28.27亩；2.2018年郑墅村委土地复耕，其中吴新平承包土地中有高田背1.5亩没有复耕；3.吴新平实际复耕面积26.77亩，吴新平现与郑墅村委签订的流转协议面积33.94亩，与实际复耕面积相比多了7.17亩；4.流转协议中吴新平小圩里签了5.92亩，其在小圩里的实际承包面积只有1.31亩，多了4.61亩；5.吴云波0.94亩，葛志和2.53亩，合计3.47亩，该两块地均在小圩里复耕前由二人承包给吴新平种植，由于村委工作人员不清楚他们之间的承包事实，这两块的流转协议村委与吴新平签了，现在郑墅村委要求纠错。吴新平称，郑墅村委提供的1998年承包土地登记表等证据不能证明其主张，小圩里的名称变更了，改为西小圩。另外吴新平有2.75亩鱼塘没有计算在土地证上，并领取了相应的租金，有承包合同和领取租金清单复印件可以证明；鱼塘周边的树木有1.7亩，剩下还有自留地、荒地等，实际加起来是有33.94亩的。葛志和称，吴新平领取鱼塘租金并不能证明其享有相应的土地权益。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：葛志和将其承包的2.53亩土地转给吴新平耕种。在承包人葛志和不知情、郑墅村委及实际耕种人吴新平均未告知的情况下，涉案土地进行了复耕，但葛志和享有承包经营权的2.53亩土地却未列入。郑墅村委称，复耕时，村委不清楚葛志和与吴新平的转包关系，误将葛志和的土地复耕费向吴新平支付。吴新平不予认可，但对于其承包经营权证记载的面积相比复耕多出来的大部分面积未能提供充分的土地来源依据。故一审判决2018年以来涉案土地复耕的收益由葛志和享有，有事实依据，且与法不悖，二审予以维持。综上，吴新平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由吴新平负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年四月二十二日法官助理 潘 军书 记 员 吴 洋