山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1021号 上诉人(原审被告):山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省惠民县南关大街207号。 法定代表人：马宗涛，董事长。 委托诉讼代理人：贾禄，公司职工。 委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:樊森，男，1987年7月4日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称惠民农商行）因与被上诉人樊森保证合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2021)鲁1621民初868号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人惠民农商行上诉请求:1.依法撤销山东省惠民县人民法院作出的（2021）鲁1621民初868号民事判决书；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人樊森的诉讼请求；3.依法判令一审、二审诉讼费由被上诉人樊森承担。事实与理由：惠民农商行与樊森保证合同纠纷一案，惠民县人民法院在审理过程中，事实认定不清，法律适用错误，主要表现在:一、樊森所担保的借款所欠本息并未清偿，樊森要求消除不良信用记录，没有事实和法律依据。樊森自愿作为保证人为第三人樊清海提供20万元贷款担保，并与惠民农商行签订了《最高额担保合同》，合同约定樊森对该笔借款承担连带保证责任。现由于该笔借款尚未清偿本息，惠民农商行才依法将其纳入银行不良信用记录，以督促其尽早偿还欠缴利息。二、中国人民银行征信中心采集个人信用信息是对事实的客观记录，属事实行为。征信中心采集的信用信息是公民在社会经济生活中产生的信贷交易信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录，是构成个人信用信息的主要内容。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录，属于事实行为，记录着樊森在担保过程中产生的个人信用信息，其依据法律直接产生法律后果，不因樊森的意思表示为必要。根据《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”但是由于案涉借款所欠本息自该笔借款到期之日至今未清偿，不良行为一直在持续并未终止，为期五年的不良记录期限并未开始起算，所以在案涉借款所欠本息清偿之前，樊森的不良信用记录不能删除。三、现该类案件层出不穷，已对惠民农商行造成极其恶劣的影响。惠民农商行本着扶持县域经济，鼓励当地传统企业发展的初衷，尽量满足符合贷款条件企业的资金需求，并且愿意相信他们是具有真实还款意愿的良善之辈，契约之目的，在于探求当事人之真意。惠民农商行将该笔贷款真实打入了借款人樊清海的账户内，樊森等人也自愿签订了《担保合同》等担保文件，表明所签订的文书均系他们的真实意思表示，他们也应承担不还款所带来的所有不利后果。惠民农商行因此有权如实、客观的在失信名单中记录。各大银行审查借款人的资信、决定是否放款，其中一项非常重要的方式就是查询银行内部的失信名单，看看其有无不良记录，若随意给欠款的借款人、担保人消除失信，这必将给惠民县乃至山东省其他银行审查类似借款人的资信也带来巨大障碍，造成惠民县乃至山东省银行业更多的金融借款不良案件，这必将助长企业、个人逃废债务的不良风气，给惠民农商行带来不可估量的重大损失，导致惠民农商行更多的国有资产流失、侵害金融秩序。综上，请求贵院依法查明事实，撤销山东省惠民县人民法院作出的（2021）鲁1621民初868号民事判决书，并依法予以发回重审或改判，维护惠民农商行的合法权利。 被上诉人樊森辩称，1.本案由樊森承担连带保证责任，合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该笔借款到期后樊森从未接到过惠民农商行任何催收通知，也从未向樊森主张过保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”惠民农商行在保证期间内未向樊森主张保证责任，樊森依法应免除保证责任，惠民农商行应该将樊森对该笔贷款的担保信息消除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉主合同约定借款人一次性向贷款人履行还款义务，主合同项下债务履行期届满，按照保证合同约定，樊森的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，在此期间，惠民县农商行既未要求樊森承担保证责任，亦未经樊森同意而重新达成债务展期协议，故樊森的保证责任依法应当免除。2.根据《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。第二十六条第三款：信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。本案中惠民农商行无法证实在保证期间内要求樊森承担保证责任，樊森的保证责任被依法免除，樊森的不良信息保存期限到今天，惠民农商行的行为已构成侵权。《征信业管理条例》第二十五条第一款规定：信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。樊森的不良记录在免除保证责任后5年应当删除，惠民农商行作为信息提供者，应当及时更正信息，消除樊森的不良征信记录。3.该类案件的层出不穷，所导致的社会影响系惠民农商行自身怠于行使权力所致，与担保人无关。因惠民农商行未能免除惠民农商行的保证责任，导致惠民农商行在中国人民银行征信中心产生了不良信用登记记录，个人信用受损，对樊森造成了损害，惠民农商行应当承担侵权责任，故樊森保留追诉权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊森向一审法院起诉请求：1.依法免除原告对樊清海与被告在2012年3月28日至2013年3月27日形成的最高额20万元的债权的保证责任；2.依法判令被告惠民农商行立刻消除原告在金融征信系统内的不良征信记录；3、案件诉讼费用由惠民农商行承担。 一审法院认定事实：2012年3月28日，樊森在惠民农商行为借款人樊清海的个人经营性贷款提供保证担保，担保金额20万元。担保贷款到期日期为2013年3月27日。以上借款的保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。该借款到期后，惠民农商行未在保证期间内向保证人樊森主张保证责任。2020年12月15日，樊森查询个人征信报告，仍有上述对外贷款担保信息，担保贷款五级分类均为损失或可疑。樊森多次找到惠民农商行要求其消除不良征信记录，惠民农商行均未正面答复。由此导致人民银行征信系统发布樊森的不良征信记录，造成樊森个人信用、社会评价下降。 一审法院认为，惠民农商行承认樊森在本案中主张的事实，故对樊森主张的事实予以确认。樊森为樊清海借款提供的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，该案主债务的履行期限届满之日为2013年3月27日，樊森的保证期间应至2015年3月27日止。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定：连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案中，樊森的保证责任到期后已经于2013年3月27日免除。故对樊森要求确认免除其保证责任的诉讼请求，予以支持。《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。其中不良信息是指《征信业管理条例》第四十四条规定的信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息等。而《征信业管理条例》中并没有明确必须是偿还借款才能消除不良信息。本案中，樊森的保证期间截止到2015年3月27日，因惠民农商行在法定期间内未向樊森主张承担保证责任，樊森的保证责任已经免除。由于惠民农商行的消极行为，而导致樊森保证责任免除应属于不良信息的消除，所以2015年3月27日为不良信息保存期限的计算起始日，至今已经超过了五年，已符合《征信业管理条例》第十六条规定的应当予以删除的条件，对樊森要求惠民农商行消除不良征信记录的请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款、第一千零二十九条之规定，判决：一、免除原告樊森对樊清海与被告山东惠民农村商业银行股份有限公司在2012年3月28日至2013年3月27日形成的最高额20万元的债权的保证责任；二、被告山东惠民农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内消除原告樊森就上述保证责任而在金融征信系统内的不良征信记录。案件受理费50元，减半收取计25元，由山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任的前提是主债务履行期限届满后的保证期间内，一般保证中债权人向债务人或者连带责任保证中债权人向保证人主张了权利，保证人才承担保证责任。债权人在保证期间内未依法主张权利，则保证人无须承担保证责任，即债权人要求保证人偿还借款的实体权利已不存在。本案中，惠民农商行没有提交有效证据证实其依法在保证期间内向樊森主张过权利，因此樊森的保证责任已经免除，无须对本案借款承担责任，惠民农商行将樊森纳入征信不良记录，缺乏事实和法律依据。 综上所述，上诉人惠民农商行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年四月二十九日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟