浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16575号 原告：俞旦仁，男，1975年1月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：王贵星，男，1976年9月12日出生，汉族，杭州市人，住杭州市富阳区。 被告：王媛，女，1982年11月7日出生，汉族，杭州市人，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。 原告俞旦仁与被告王贵星、王媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。后由于需向被告王贵星公告送达法律文书，已不宜适用简易程序，本院于2020年12月10日依法作出民事裁定转为普通程序，同时依法组成合议庭，并于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告俞旦仁及其委托诉讼代理人俞俊江，被告王媛的委托诉讼代理人蔡苏仙到庭参加了诉讼。被告王贵星经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞旦仁向本院提出诉讼请求：一、由被告王贵星归还借款人民币150000元，并支付自原告起诉时起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计算的利息损失；二、由被告王媛对第一项诉讼请求承担共同还款责任。庭审中，原告对第一项诉讼请求中的利息计算标准明确为五年期LPR。事实和理由：两被告是夫妻关系。2011年9月22日，被告王贵星向原告借款400000元。此后，原告多次催讨，被告于2013年4月19日向原告出具借条一份，承诺在2013年10月底前还款250000元。此后，被告归还原告250000元借款，但余款150000元至今未还，导致双方之间形成纠纷，原告认为原告是接受货币一方，故诉请法院处理。 被告王贵星未在法定期限内作出答辩。 被告王媛也未在法定期限内作出答辩，但在庭审中辩称，原告诉求我方无事实和法律依据。原告无证据两被告系夫妻关系，且该关系应有原告举证证明；被告王贵星向原告借款，被告王媛不知情，且没有共同借款的合意，原告诉求借款40万元数额巨大，但没有证据证明是被告王媛用于共同生活的费用，原告诉求被告王媛承担共同还款的事实和法律依据都不充分，请求法院驳回原告对被告王媛的诉请。 原告为证明其诉讼请求，在举证期限内提出了下列证据： 1.《借条》一份，以证明本案借款关系的基本事实； 原告在庭审中又提交了下列证据： 2.《存款分户细明查询》（浙江诸暨农村商业银行股份有限公司）一份，以证明2011年9月22日原告向被告王贵星交付借款40万元，同年9月27日被告王媛以还借款形式分两次还款17万元和8万元，合计转账25万元，其有备注借款的事实。 被告王媛在庭审中提交了下列证据： 3.《招商银行收款回单》、《招商银行付款回单》、《招商银行户口历史交易细明表》各一份，以证明在2011年9月26日，被告王贵星向富阳市龙腾建筑工程有限公司汇入30万元，同年9月27日，富阳市龙腾建筑工程有限公司将该30万元转入被告王媛账户，后被告王贵星要求被告王媛备注借款汇款25万元给原告，被告王媛认为该款是其借款给原告的，不是还款的事实。 上述双方提出的证据，双方发表质证意见，本院认证如下：对证据1，被告王媛认为该借条无被告王媛的签字，其真实性无法确认，且借条上写的2011年9月28日借款40万元，当年10月底还25万元，与起诉状上写的2011年9月22日借款40万元，于2013年4月19日出具借条不一致，该依据与诉求及事实不一致，该借条不真实且与本案相矛盾，不能作为定案依据。对证据2，被告王媛认为对真实性无异议，但该证据已经超过举证期限，对其中的汇款给原告25万元予以认可，但此款不是还款，而是借款。本院认为，对证据2，原告未在举证期限内提出，属于逾期提供的证据。鉴于被告王媛对该证据中的真实性无异议，且该证据与案件基本事实有关，同时与证据1借条中所显示的事实吻合，被告王贵星经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利，故本院对上述证据1、证据2确认为有效证据，至于是借款还是还款在下文中予以分析评判。对证据3，原告认可其真实性，故也确认为有效。 综上，本院认定以下事实：2011年9月22日，被告王贵星向原告俞旦仁借款。同日，原告俞旦仁通过其在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（账户1010××××4856）转款40万元给被告王贵星（账户6224××××3287）。2013年4月19日，被告王贵星出具借条一份，载明：“2011年9月28日借俞旦仁人民币肆拾万正（400000.00），当年10月份归还钱拾伍万正，还欠款拾伍万元正。” 另查明，2011年9月23日，被告王贵星通过开户行句容市农村信用合作联社宝华信用社（账户6224××××3287）付款给富阳市龙腾建筑工程有限公司（开户行招商银行杭州分行富阳支行，账号×××68）30万元，注明为材料款。2011年9月26日，富阳市龙腾建筑工程有限公司从上述银行账户中付款给被告王媛（开户招商银行，账号6226××××3383）30万元，注明借款。2011年9月27日，被告王媛从上述银行账户中转款给原告俞旦仁（卡号6228××××4719）分别为17万元和8万元，客户摘要栏处注明借款。同日，被告王媛从上述银行账户中又转款给原告俞旦仁（开户行浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，账号1010××××4856）17万元和8万元，备注为借款。 再查明，上述被告王媛的两次不同账号、卡号内的转款系同一笔款项。 综合双方质证意见，本案的争议焦点为：一、被告王媛汇款给原告俞旦仁的款项是还款还是借款；二、被告王媛是否对被告王贵星的15万元借款承担共同还款责任。 一、关于被告王媛汇款给原告俞旦仁的款项是还款还是借款问题。本案中从已经查明的事实来看，被告王媛于2011年9月27日以银行转账方式汇给俞旦仁款项共计25万元，注明为借款。从文义上来看，被告王媛与原告俞旦仁间形成借款的法律关系，从现有证据无法得出上述款项系还款性质。被告王媛抗辩的主张，理由充分，原告俞旦仁认为被告王媛通过转账归还借款25万元，与事实认定有矛盾。故被告王媛汇款给原告俞旦仁的款项应认为借款。 二、关于被告王媛是否对被告王贵星的15万元借款承担共同还款责任问题。原告在诉状中诉称两被告间系夫妻关系，但原告没有提供该方面的证据加以证明。被告王贵星于2013年4月19日所出具的借条中所署名也系被告王贵星一人所签。虽然原告俞旦仁举证被告王媛于2011年9月27日分两次通过银行转账以借款方式还款给原告25万元，但与本院所查明的事实不一致。被告王媛对被告王贵星的15万元借款，缺乏共同举债的合意和负担的证据，对此15万元所借款不应承担共同还款责任。 综上所述，被告王贵星向原告俞旦仁借款，原告俞旦仁将所借款通过银行转账方式进行了交付，嗣后，被告王贵星再出具借条，明确已归还款项，并承诺尚欠所借款，双方间借款合同依法成立，应受法律保护；原告起诉要求被告王贵星归还尚欠借款15万元，以被告王贵星所出具的借条为凭，证据充分且符合法律规定，应予支持；另要求支付起诉时起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，应依法调整为按一年期贷款市场报价利率计付。同时要求被告王媛承担对被告王贵星所欠借款15万元承担共同还款责任，因所提供的证据尚不足以证明，对此请求，不应支持。至于被告王媛与原告间所形成的另外法律关系，不是本案审理的范围，在本案中不作评判。被告王贵星经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条第二款、第二十八条第二款第一项和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王贵星应归还俞旦仁尚欠借款15万元，并支付自2020年11月2日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回俞旦仁的其余诉讼请求。 如果王贵星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告王贵星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张学军 人民陪审员  王为初 人民陪审员  章均旺 二〇二一年四月十三日 书 记 员  俞 婷