湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1492号上诉人（原审被告）：刘静，男，1969年9月10日出生，汉族，住襄阳市。被上诉人（原审原告）：刘锦玺，男，1983年11月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人刘静因与被上诉人刘锦玺民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘静，被上诉人刘锦玺均接受本院询问。本案现已审理终结。刘静上诉请求：依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1888号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一二审诉讼费用由刘锦玺承担。事实和理由：1.被上诉人曾两次向上诉人出借资金，其行为是高利放贷行为。两笔借款、还款应一并计算，据此上诉人已还清了所借款项。而一审法院判令上诉人偿还被上诉人13000元本金及利息事实不清，证据不足。2.一审法院适用法律错误。上诉人于2020年9月30日提出书面反诉状到2020年12月31日才收到一审法院判决书和民事反诉不予受理裁定书，剥夺了上诉人判决前对反诉不予受理的上诉权，而该反诉对本案的审理具有牵连性。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求支持上诉人的上诉诉请。二审诉讼中，关于一审法院判决前剥夺其反诉不予受理上诉权的上诉理由，刘静明确予以放弃。刘锦玺辩称：要求驳回上诉，维持原判。刘锦玺向一审法院起诉请求：判令刘静偿还借款40000元，并自2018年1月6日起按月利率3%计算利息至付清之日止；诉讼费由刘静承担。一审诉讼中，刘锦玺变更诉讼请求为：判令刘静偿还借款本金13000元，并从2019年9月20日起按月利率2%支付利息至款付清之日止。一审法院认定事实：刘静与刘锦玺对双方存在两笔借款关系，其中2018年2月9日的借款30000元已还清，2018年1月6日的40000元借款实际出借35000元的事实均无异议。刘静对双方35000元借款存在利息有异议。刘锦玺对刘静支付3笔1200元利息无异议；同时认可刘静于2018年8月3日至2019年9月19日通过微信共计支付30500元欠款。但对刘静陈述通过现金方式偿还4200元，支付2笔1500元、1笔5000元及3笔132元、1笔63元，以及部分重复计算的还款有异议。对有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：1.刘静对双方35000元借款存在利息提出异议，认为双方曾因本案欠款纠纷经公安机关调解后，协商不再支付借款利息。一审庭审中，刘静未提交相应证据予以证明。对此，结合借条中载明的“利率每月3分，息每月1200”内容及刘静按约向刘锦玺支付3笔1200元的付款金额，可以判定双方约定了利息，故对刘静的此抗辩意见，不予采信。2.刘锦玺对刘静陈述2018年2月、6月、7月、8月向刘锦玺及其父亲，通过现金方式支付4200元有异议，认为刘静未提交收条或申请证人出庭证明其陈述，且刘锦玺陈述从未收到过现金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，刘静未提交相应证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。故对刘静陈述以现金方式支付4200元的抗辩意见，不予采信。3.刘锦玺对刘静提交的转账明细中，2018年3月9日的1500元、3月23日63元、3月29日132元、4月9日1500元、4月24日5000元、5月1日132元、5月28日132元，2019年5月31日的100元、7月7日100元、7月26日100元、9月2日200元，均提出异议。认为2笔1500元付款系支付双方另一笔30000元借款的利息；5000元系偿还30000元借款的本金；3笔132元及1笔63元系双方其他经济往来；上述金额与本案无关。剩余4笔款项，共计500元，系刘静重复计算，不予认可。首先，针对刘静2笔1500元的付款。经庭审审查，与双方另一笔30000元借款金额、约定利率和付款时间节点得出的数额完全吻合。据此，可以认定2笔1500元付款，与案涉35000元借款无关。针对5000元的付款时间及次日转款25000元的转账记录，结合双方当事人关于30000元借款本息于2018年5月前结清的陈述，可以认定刘静偿还的5000元，系偿还30000元借款的本金，与本案35000元的借款无关。其次，针对刘静在2018年3月至5月期间的3笔132元和1笔62元的付款。因该期间刘静已按照月息1200元足额支付了利息，不足以认定刘静支付上述4笔款项与案涉借款具有关联性。最后，针对刘静于2019年5月31日的100元、7月7日100元、7月26日100元、9月2日200元的付款。经核对，确为重复提交，故对此部分金额，不予确认。综上，案涉35000元借款，综合认定刘静共计支付了33950元（1200元×3次+30350元）。刘锦玺自认在此期间收到34100元（1200元×3次+30500元），多于刘静所举付款150元，系当事人对自己权利的处分，一审法院予以确认。一审法院认为：刘静向刘锦玺出具借条，刘锦玺出借相应款项，双方存在真实、有效的民间借贷法律关系。案涉40000元借款，刘锦玺实际出借金额为35000元，双方无异议，予以确认。双方约定借款期内月利率为3%，已支付部分未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》限定的利率，故对刘静按月利率3%偿还的利息，对此一审法院予以确认。双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故应将案涉借款逾期利率调整为年利率24%计算利息。据此，经核算，刘锦玺的诉讼请求未超过一审法院核对金额，故对其诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：刘静于判决生效之日起五日内向刘锦玺偿还借款本金13000元，并支付以13000元为基数从2019年9月20日起按年利率24%计算至款付清之日止的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由刘锦玺负担800元，刘静负担900元。二审中，刘静提交了新证据，证据一、2018年2月6日向刘锦玺转账1200元的流水；拟证实其于该日还款1200元；证据二、微信转账给刘锦玺五笔计526元，也系还款。刘锦玺质证意见：1200元的转款一审如果没有重复计算表示认可，否则不予认可；526元与本案还款无关。本院认为，1200元的流水系从银行调取，转款时间与金额与案涉借条的当月利息相符，故本院认定系偿还案涉借款。526元的还款，均发生于2018年3月至5月期间，而在此期间，每月均在足额按1200元支付约定利息，故从金额不等的较为零碎的还款数额来看，刘锦玺称系双方其他往来，不是本案还款，具备合理性。据此，本院不予认定该款为本案还款。二审经审理查明：2018年1月6日，刘静与刘锦玺签订一份《借款合同》，约定刘静借款40000元，借款期限三个月，从2018年1月6日至2018年4月5日止，利率每月3%，违约金2%。2018年2月6日，刘静转账支付给刘锦玺1200元。一审法院认定的其他事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案刘锦玺是基于其与刘静之间40000元的借款主张权利，双方均认可案涉借款实际出借35000元，约定利率为月息3分。据此，双方之间成立合法有效的借贷关系，刘静未按约偿还借款，其应承担违约责任。关于还款，刘静二审中提交了新证据，其实际还款数额为35300元，比一审法院认定的多了1200元。由于刘静后期的还款数额分多笔，金额为每天100元或200元，逐笔计算过于繁琐复杂，为简便考虑，本院将1200元的还款，直接从一审法院计算的下欠本金中予以扣减，即认定截止2019年9月20日下欠借款本金为11800元，对其他判决内容予以维持。刘静与刘锦玺之间还有另一笔借款30000元，该笔借款双方均陈述已还清，虽该款在履行过程中按月息5分支付的有不合法的高息，但因该笔已结清的借款与本案刘锦玺所诉请的案涉借款无关，刘静一审中也未主张返还已付的高息部分。所以，刘静二审中提出两笔借款应打通同时算账，本院不予支持。其可就已结清借款已付的高息部分另行主张权利。综上所述，刘静的上诉请求部分成立。刘静二审中提交了新的还款证据，案件事实发生变化，导致案件予以改判。依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1888号民事判决；二、刘静于本判决生效之日起五日内向刘锦玺偿还借款本金11800元，并支付以11800元为基数从2019年9月20日起按年利率24%计算至款付清之日止的借款利息；三、驳回刘锦玺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，由刘锦玺负担850元，刘静负担950元；二审案件受理费240元，由刘锦玺负担40元，刘静负担200元。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  何绍建审判员  尹波涛二〇二一年四月十九日书记员  袁江龙