湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终368号 上诉人（原审原告）：罗浩，男，1973年1月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：符国光，男，1959年6月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师。 被上诉人：刘荷花，女，1958年6月2日出生，汉族，住湖南省安化县。 原审原告：符想芝，女，1955年3月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原审原告：符小妹，女，1964年9月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原审原告：胡新书，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖南省南县。 原审原告：张进辉，男，1974年6月29日出生，汉族，住湖南省。 原审原告：符夫，男，1983年9月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人罗浩因与被上诉人符国光、刘荷花、原审被告符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫共有物分割纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 罗浩上诉请求：撤销一审判决，改判罗浩、符国光、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫每人分得100588.14元，刘荷花分得50000元；由符国光、刘荷花承担全部诉讼费用。事实与理由：1.刘荷花与符某某无结婚登记证明，系同居关系，刘荷花不是符某某的近亲属，故刘荷花不是符某某工伤死亡赔偿金的赔偿权利人，无资格分配其工伤死亡赔偿金，益阳某某钢铁有限责任公司从人道主义出发，补偿刘荷花50000元，故刘荷花只能分得该50000元；2.符国光与罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉系兄弟姐妹关系，兄弟姐妹无亲疏远近之分，应当平均分配符某某的工伤死亡赔偿金，罗浩、符国光、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫每人平均应分得100588.14元。 符国光辩称，罗浩的上诉违背了民诉法的基本规定，罗浩只能为自己提出上诉请求，不能代替他人提出请求。本案系共有物分割纠纷，罗浩、符国光、刘荷花、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫就符某某工伤死亡赔偿金的赔偿权利人已达成共识，一审法院对符某某工伤死亡赔偿金的分配作出了合情合理合法的判决。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 刘荷花辩称，符某某受伤后，只有刘荷花和符国光在照顾，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 符想芝述称，同意罗浩的上诉意见。 符小妹述称，同意罗浩的上诉意见。 胡新书未发表陈述意见。 张进辉未发表陈述意见。 符夫未发表陈述意见。 罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫向一审法院起诉请求：一、判令符国光、刘荷花履行2018年10月26日签订的人民调解协议书；二、判令罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫与符国光平均分配符某某工伤事故死亡赔偿金760917元；三、判令由符国光、刘荷花承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：符某某原系益阳某某钢铁有限责任公司员工，2018年8月12日上班时因煤气发射炉爆炸而受伤，后经医治无效于2018年10月26日死亡，符某某住院期间主要由刘荷花、符国光陪护照顾，符某某死亡后的丧葬事宜主要由刘荷花、符国光主持操办。符某某没有子女，其父母已分别于2012年正月、2018年2月去世；符想芝、符小妹、胡新书、罗浩、张进辉及符国光系符某某的同胞兄弟姐妹，其中罗浩、张进辉自幼被他人收养，与其生父母的关系自幼消除；符夫系符某某的侄子（其父符某之系符某某的哥哥，且已去世）；刘荷花系符某某的女友（未办理结婚登记手续），自1992年起即与符某某以夫妻名义共同生活，直至符某某死亡时止，刘荷花在与符某某共同生活期间对符某某的父母尽了一定的赡养义务。 另认定，2018年10月26日，在桃江县××镇××村村民委员会的主持下，罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫及符国光、刘荷花（申请人）与益阳某某钢铁有限责任公司（被申请人单位）签订《人民调解协议书》一份，《人民调解协议书》第二条约定：“被申请单位赔偿申请人因符某某工伤死亡赔偿金、丧葬费柒拾陆万零玖佰壹拾柒元整，因被申请人单位已为符某某购买工伤保险，该款应由工伤保险所支付，被申请人单位系垫付，今后工伤保险所得该两笔赔偿款归被申请单位所有，申请人必须配合被申请单位办理相关手续”；第四条约定：“考虑到申请人的家庭困难，被申请单位从人道主义出发补偿申请人伍万元整”；第五条约定：“在符某某住院期间，产生的部分费用包括（护理费柒仟捌佰捌拾贰元整；本人工资柒仟捌佰捌拾贰元整；车船费壹仟元整；医药费肆佰伍拾元整；房租费壹仟贰佰元整；轮椅伍佰元整；其他护理用费捌佰捌拾元整）此项共计壹万玖仟柒佰玖拾肆元整”；第六条约定：“付款时间及方式：以上二、四、五条合计捌拾叁万零柒佰壹拾壹元整，于协议签订且申请人财产分配达成共识后一次性付清，原支付条据在此项款中扣除”。上述第四条约定的50000元实际为单独补偿给刘荷花的。 再认定，上述《人民调解协议书》第二条、第四条、第五条确认的830711元，在扣除预先借支的丧葬费等相关费用后，在庭审中经罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫、符国光、刘荷花确认，益阳某某钢铁有限责任公司实际应向罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫、符国光、刘荷花支付的金额为754117元（包含单独补偿给刘荷花的50000元），现罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫、符国光、刘荷花就该754117元应如何分配无法达成一致意见，故酿成纠纷。 一审法院认为，罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫、符国光、刘荷花与益阳某某钢铁有限责任公司于2018年10月26日签订的《人民调解协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。虽依照法律规定，罗浩、张进辉、符夫及刘荷花没有分配符某某工伤死亡赔偿金等费用的权利，但在桃江县××镇××村村民委员会主持调解时，符想芝、符小妹、胡新书及符国光均未对《人民调解协议书》将罗浩、张进辉、符夫、刘荷花列为申请人提出异议，且允许罗浩、张进辉、符夫、刘荷花在《人民调解协议书》落款处的申请人栏签名，基于此罗浩、张进辉、符夫、刘荷花已获得参与分配符某某工伤死亡赔偿金等费用的权利。罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫、符国光、刘荷花均认可上述《人民调解协议书》第四条约定的50000元系对刘荷花个人的补偿，故该50000元应由刘荷花取得。剩余704117元（754117元-50000元）应根据罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫、符国光、刘荷花与死者符某某的亲疏远近、共同生活的亲密程度、生活来源、赔偿权利人的生活状况等因素进行合理分割。刘荷花与死者符某某共同生活的时间相对较长，相互依赖性强，且对符某某的父母尽到了赡养义务，在符某某受伤住院后对其陪护照顾，并在符某某死亡后操办了丧葬事宜，付出较多心血，其心灵创伤较大，其应予多分；符国光与死者符某某关系较为亲近，且在符某某住院期间对其陪护照顾，在符某某死后与刘荷花一起操办丧事，亦应适当予以多分；符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫在符某某因工伤住院后，未尽过陪护义务，且与符某某关系较为疏远，故对于上述死亡赔偿金等罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫应予以少分；综上所述，酌定上述704117元由符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫各分得10%即70411.7元、由符国光分得15%即105617.55元、由刘荷花分得25%即176029.25元（共计刘荷花应分得176029.25元＋50000元＝226029.25元）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、益阳某某钢铁有限责任公司应支付的符某某因工死亡的赔偿金754117元，由符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫各分得70411.7元、由符国光分得105617.55元、由刘荷花分得226029.25元；二、驳回符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫的其他诉讼请求。案件受理费11410元，减半收取5705元，由符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫负担3218元，刘荷花负担1695元，符国光负担792元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案二审争议的焦点是：符某某因工死亡的赔偿金应如何分配。2018年10月26日签订的《人民调解协议书》真实有效，各方当事人应依约履行。在桃江县××镇××村村民委员会主持调解时，符想芝、符小妹、胡新书及符国光均认可在《人民调解协议书》上将刘荷花列为申请人，允许刘荷花在《人民调解协议书》落款处的申请人栏签名，故刘荷花具有参与分配符某某因工死亡赔偿金等费用的权利。因《人民调解协议书》没有写明赔偿金的分配方式，本案所涉赔偿金具有精神抚慰和经济补偿的性质，其分配方式应结合赔偿权利人与符某某的亲密程度、共同生活的时间及赔偿权利人的生活状况等因素进行分配。刘荷花一直以夫妻名义与符某某共同生活，照顾符某某的父母，符某某受伤后悉心陪护，之后又操办了符某某的丧葬事宜，刘荷花付出较多，符某某的死亡对刘荷花的精神造成了一定的伤害，一审据此判决刘荷花分得符某某25%的赔偿金并无不当，本院依法予以维持。 罗浩虽系符某某的同胞兄弟姐妹，但其自幼被他人收养，与符某某的关系较为疏远，在符某某受伤住院后，罗浩亦未尽过陪护照顾义务，故对符某某的赔偿金应予少分，一审据此认定罗浩分得符某某10%的因工死亡的赔偿金并无不当，本院依法予以维持。符国光与符某某关系较为亲近，且在符某某受伤后对其陪护照顾，在符某某死亡后与刘荷花一起操办丧事，符国光付出较多，应适当予以多分，故本院对罗浩提出的符国光、罗浩、符想芝、符小妹、胡新书、张进辉应平均分得符某某因工死亡的赔偿金的上诉请求，不予支持。 此外，因符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫并未对一审判决提出上诉，视为其对一审判决予以认可，罗浩上诉提出符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、符夫每人平均应多分得30176.44元，系罗浩自行代替他人提出的上诉请求，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，罗浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3921元，由上诉人罗浩承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年四月二十二日 书记员  何 玲