河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终39号 上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术开发区瞬泰广场7号楼。 法定代表人：杨兰松，董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，女，1986年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐某，女，系周国尚之妻，1978年8月20日出生，蒙古族，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：周某1，男，系周国尚之子，2004年11月14日出生，蒙古族，住河北省丰宁满族自治县。 法定代理人：唐某，女，1978年8月20日出生，蒙古族，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）周某2，男，周国尚之子，2017年10月26日出生，蒙古族，住河北省丰宁满族自治县。 法定代理人：唐某，女，1978年8月20日出生，蒙古族，住河北省丰宁满族自治县。 上述三被上诉人的委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市萧县文化路25号。 法定代表人：李正民，董事长。 被上诉人（原审被告）：曹金春，男，1970年6月16日生，汉族，公司职员，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人唐某、周某1、周某2，被上诉人安徽索凯特建设工程有限公司（以下简称索凯特公司）、曹金春建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初93号民事判决，向本院提起上诉。在二审诉讼期间，周国尚因交通事故于2020年10月18日死亡。2020年12月10日，周国尚之妻唐某，周国尚之子周某1、周某2，向本院提出参与诉讼申请书，申请参加诉讼。周国尚父母周祥、张福英以“一切诉讼权利义务由唐某享有承担，由唐某对实体权利进行处理”为由，向本院提交了放弃参与诉讼说明书，不参加本案诉讼。本院于2021年1月6日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十局上诉请求：一、请求撤销河北省丰宁满族自治县人民法院2020年10月14日作出的(2020)冀0826民初93号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定曹金春为涉案建设工程的实际施工人与事实不符。一审法院认定曹金春为涉案建设工程的实际施工人缺乏事实与法律依据，具体理由如下：首先一审法院认为原审被告索凯特公司并未对该工程进行实际施工，而是由被告曹金春以中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部进行了实际施工，且由被告曹金春进行实际支付工程款，故认定曹金春为建设工程的实际施工人，该认定与实际不符。上诉人附有相应转款凭证，付款都直接支付给被告索凯特公司，其中上诉人转款给曹金春个人的款项只有一笔，且该笔转款由索凯特公司出具授权，上诉人按照索凯特公司的授权要求转款至曹金春账户，其他款项转至索凯特公司，并非一审法院所述曹金春为本案的实际施工人。其次，上诉人已提交与索凯特公司签订的建设工程施工专业分包合同，并且约定涉案工程所用材料（业主供应除外）均由索凯特公司自购，上诉人与索凯特公司按照合同约定履行，索凯特公司派曹金春在现场施工，上诉人按照合同约定与索凯特公司进行工程款结算并将工程款项支付给索凯特公司，该份证据已经证明索凯特公司是涉案工程施工的劳务分包人，一审法院认定的索凯特公司未参与涉案工程的建设和管理于理不合，于法无据。再次，对于曹金春与索凯特公司是否有合同关系，并非上诉人必须要审核的事项，一审法院据此认定曹金春实施的民事法律行为是代表上诉人明显缺乏事实依据。二、关于责任的认定，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定没有证据证明索凯特公司参与工程的建设和管理，认定曹金春以上诉人河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部名义使用印章从事民事活动，应视为上诉人授权给被上诉人曹金春，认定被上诉人曹金春实施的民事法律行为是代表上诉人，没有事实依据，适用《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零九条的规定判决上诉人与曹金春共同承担给付责任，适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律都存在错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 唐某、周某1、周某2辩称，上诉人与周国尚建设工程施工合同纠纷一案，上诉人中铁十局集团有限公司不服丰宁满族自治县人民法院做出的（2020）冀0826民初93号的一审判决，现已提起上诉。被上诉人周国尚在诉讼过程中因交通事故死亡，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十五条规定，由继承人唐某、周某1，周某2参加诉讼，现作出如下答辩意见：一、原审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人称安徽索凯特建设工程有限公司为涉案的建设项目分包人，缺乏证据证实，与合同实际履行情况相悖，一审认定安徽索凯特建设工程有限公司未参与实际施工认定事实清楚。虽然一审中上诉人提供了与安徽索凯特建设工程有限公司工程专业承包合同，但安徽索凯特建设工程有限公司未实际履行合同，没有参与涉案工程的实际施工。中铁十局集团有限公司与河北抽水蓄能电站签订《业主生活区建设合同》后，其设立河北抽水蓄能电站业主生活区建设工程项目部，刻印了项目部印章、设立专用账户。在中铁十局集团有限公司所报的河北抽水蓄能电站业主生活区建设工程项目部人员组成中，曹金春为项目部商务副经理，其职责范围有：对外合同洽商、签订等职权，同时曹金春日常佩戴的胸牌为十局项目部副经理。在业主组织的工程进度洽商、督促等会议签到表中，中铁十局集团有限公司签到出席人员均为李云龙、张绪聚等，上诉人始终没有提供安徽索凯特建设工程有限公司参与合同履行的任何证据。生效的（2019）冀0826民初2297号、（2019）冀0826民初2299号等民事判决书、发放工资表、会议签到表、胸牌、银行流水清单、项目人员组成书等多份材料证实。涉案工程的承包人为中铁十局集团有限公司，合同的实际履行人也是中铁十局，安徽索凯特建设工程有限公司未参与涉案工程的合同履行，上诉人此点上诉理由不能成立。上诉人与周国尚签订的《道路工程协议》有李云龙签字，加盖了中铁十局河北抽水蓄能电站业主生活区建设工程项目部印章，工程结算单由张绪聚出具，有证据证明张绪聚为公司员工，负责技术和统计等。2、曹金春在合同履行中的行为为职务行为或表见代理行为，责任应由中铁十局承担。涉案工程施工均以中铁十局河北抽水蓄能电站业主生活区建设工程项目部名义进行，有证据表明曹金春为项目部商务副经理，其本身对工程合同的签订和履行没有独立权利，其管理及签约行为为执行职务行为，而且原告等人有理由相信曹金春代表公司，属于法律规定的表见代理行为。中铁十局在诉讼中一再不承认曹金春、李云龙、张绪聚等人为其项目工作人员，但报送的材料载明曹金春为项目部副总、在业主组织的会议记录中李云龙、曹金春、张绪聚一直以中铁十局河北抽水蓄能电站业主生活区建设工程项目部职员身份签到出席，在日常的施工活动中曹金春佩戴十局项目部副总的胸牌，难道对此上诉人视而不见吗。张绪聚为项目部技术统计负责人，多次代表项目部在包括周国尚等承揽人结算单上签字，上诉人一直对其身份也予以否认。这里有一份证据证实2018年11月29日，中铁十局集团有限公司在与陈燕合同纠纷中，向人民法院出具的《授权委托书》中明确载明，张绪聚职务公司员工，工作单位中铁十局集团有限公司。所以上诉人上诉称他们与曹金春没有关系的理由也不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 索凯特公司辩称，该公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 曹金春辩称，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周国尚向一审法院起诉请求：请求判令被告中铁十局给付原告所欠工程款315000.00元及逾期给付的利息。 一审法院认定事实：2016年9月22日中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部与原告签订了道路工程协议书，约定中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部将其承包的河北丰宁抽水蓄能电站业主营地沥青道路工程的劳务工作承包给原告施工，施工价格为每平米185.00元，合同签订后，原告开始施工，后原告施工完毕。在2017年6月7日，被告中铁十局集团丰宁抽水蓄能电站项目部的项目负责人李云龙及本案被告曹金春给原告出具了室外道路工程量清单，上注明原告所施工的沥青混凝土道路总价款为665000.00元，后在2018年8月9日被告中铁十局集团丰宁抽水蓄能电站项目部的项目技术总工张绪聚给原告出具了工程结算单注明工程价款总计为66.5万元，给付35万元，尚欠315000.00元，此款经原告多次索要被告一直推脱未付，故此起诉。 一审法院认为：本案事实清楚，原告提出的证据确实充分，根据原告提供的证据能证明河北丰宁抽水蓄能电站业主营地生活区沥青道路施工工程项目的施工单位是被告中铁十局，而不是中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部，故本院确认该项目的承包方为被告中铁十局，被告虽辩称其将该工程承包给了被告索凯特公司，但被告索凯特公司并未对该工程进行实际施工，而是由被告曹金春以中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部进行了实际施工，且由被告曹金春进行实际支付工程款，故确认被告曹金春为实际施工人，被告曹金春以中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部名义使用印章从事民事活动，应视为被告中铁十局授权给被告曹金春对中铁十局承包的工程进行施工，原告有理由相信曹金春实施的民事法律行为是代表被告中铁十局，因此对于被告曹金春施工的建设工程所发生的沥青道路工程款应由被告曹金春和被告中铁十局共同承担给付责任；对于原告主张的逾期给付工程款利息的请求，因双方没有约定给付时间，原告可以随时向被告主张权利，故对原告请求被告给付逾期给付利息的诉讼请求不予支持。对于被告曹金春辩称的其还给付了原告20000.00元工程款的抗辩理由，因其给付的此20000.00元现金系在被告中铁十局员工张绪聚给原告出具结算欠据之前给付，且原告对此不予认可，其无法证明此20000.00元现金与工程款之间的关系，故对被告曹金春的此项抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中铁十局集团有限公司和被告曹金春于判决生效后十日内一次性连带给付原告周国尚工程款315000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，唐某、周某1、周某2提交证据如下，证据1上诉人中铁十局为张绪聚出具的授权委托书一份。证据2曹金春项目负责人的工作牌一份。证据3丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2297号、（2019）冀0826号民初2300号生效判决书两份。用以证明：项目的发包主体是上诉人中铁十局，曹新春和张绪聚是上诉人中铁十局的工作人员。所以他们出具的相关手续是有效的，亦能证明欠款的发包主体就是上诉人中铁十局。周国尚与安徽索凯特公司没有关系，一审判决认定事实正确。中铁十局质证意见为，授权委托书和判决书的真实性、合法性均无异议，证明目的有异议；对曹新春的工作牌有异议。我公司虽然给张绪聚出过授权委托书，但是在涉案工程的结算单上只有其签字，没有加盖上诉人中铁十局的印章，其签字是否本人签字我公司无法核实。且涉案工程和周国尚之间的付款也并非我公司对外支付，是由曹金春个人支付的，不能达到被上诉人的证明目的，其不应承担连带给付责任。本院经审查认为，上述证据来源真实，具有客观性，该证据与案件其他证据相互佐证能够形成完整的证据链条证明案件事实，本院予以采信。 二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人中铁十局对案涉工程款应否承担连带给付责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，河北丰宁抽水蓄能电站业主营地项目经理部与被上诉人周国尚签订的《道路工程协议书》系双方真实意思表示。在被上诉人周国尚将案涉工程完工后已经实际交付使用，上诉人中铁十局及被上诉人曹金春向周国尚支付了部分工程款后还欠周国尚工程款315000.00元,对此，项目部项目技术总工张绪聚为周国尚出具了施工单一份，该施工单是项目部自愿向周国尚出具，系其真实意思表示，上诉人中铁十局理应按照施工单载明的内容向周国尚履行付款义务。项目部至今未向周国尚支付该笔工程款，违约行为明显，应当承担违约责任。被上诉人曹金春以上诉人中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部名义使用印章从事民事活动，应视为上诉人中铁十局授权给被上诉人曹金春对上诉人中铁十局承包的工程进行施工，周国尚有理由相信被上诉人曹金春实施的民事法律行为系代表上诉人中铁十局。一审法院依据周国尚提供的全部证据资料并结合案件实际情况对本案做出的事实认定并无不当。因此，一审判决上诉人中铁十局及被上诉人曹金春连带给付周国尚工程款315000.00元符合合同约定和法律规定，应予支持。上诉人中铁十局的上诉主张于法无据，依法不予采信。 综上所述，中铁十局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025.00元，由中铁十局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年四月一日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正