河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4876号上诉人（原审原告）：刘灿，女，1986年4月16日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王银行，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南信孚优之创教育信息咨询有限公司，住所地：河南省郑州市二七区兴隆街8号2号楼24层2403。统一社会信用代码：91410100MA45QQK5XJ。法定代表人：陈泽兵，任总经理。被上诉人（原审第三人）：陈泽兵，男，1980年3月17日出生，汉族，户籍地：郑州市。上诉人刘灿因与被上诉人河南信孚优之创教育信息咨询有限公司（以下简称信孚优之创教育公司）、陈泽兵确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。刘灿上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，依法改判；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定错误，陈泽兵与其他股东的委托书系事后补签，因此上诉人入股协议无效，上诉人原一审诉请依法应予确认。一审中陈泽兵提交的其他股东出具的委托书，上诉人在签订入股协议时根本不知晓，更没有见到过。开庭当天陈泽兵未提供其他股东委托书，该委托书系陈泽兵与其他股东事后补签，因此上诉人入股协议无效。请求法院依法查明事实，对上诉人原一审诉请依法应予支持。二、原审对于上诉人出资去向未予查明，陈泽兵诉讼主体地位存在认定错误的可能，陈泽兵以个人账号收款后，款项是否用与公司经营并未在原审法庭调查中查明。如陈泽兵收款后并未将该笔款项用于公司经营，或未全部将该笔款项用于公司经营，陈泽兵就应当作为原审被告这一诉讼主体，而不是第三人。三、公司在诉讼时注销，但上诉人自始至终并不知情，充分表明了除上诉人之外的其他股东存在恶意串通损害上诉人合法权益的事实，借公司注销逃避责任。请求法院依法判令恶意注销公司的股东承担对上诉人的赔偿责任。另补充，股东经营协议的内容及合同目的是刘灿缴纳一定的款项，获得信孚优之创教育公司一定比例的股权，参与公司经营承担风险并获得经营收益。该协议实为股权转让协议，协议的签订主体应该为刘灿及信孚优之创公司的各位股东，信孚优之创公司仅仅是承载着被转让股权的目标公司，该公司无权签订该协议，并且陈泽兵在一审中出具的所谓的委托书是其在一审庭审结束后单方制作，两份委托书中所涉及的田雪辉、苏伟两位股东，也未到庭接受法庭调查，所谓的委托事宜并不存在。在此上诉人申请贵院对两份委托书文字内容等字迹形成时间以及签名的真实性进行鉴定。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉请。信孚优之创教育公司、陈泽兵辩称，请求事项：确认合同有效，刘灿承担在公司没有倒闭的情况下，给公司及股东造成的运营损失进行赔偿。事实和理由如下：一、我和刘灿本身是不认识的，在刘灿认识我的两个股东并了解完本项目后，跑来公司跟我协商要求加入公司，刘灿反复的跟我的两个股东商量，并再次给我打电话要求加入公司，说投资不多，只要认真做事，亏了就亏了。股东们商量她拿出五万元占公司5％的股份，经协商最后股东们一致同意给她10%，我把合同寄给刘灿家里，她说家人同意合作，她在家把合同签了，她要我的账号要把款打给我，股东们说公司刚成立，还不盈利，没必要开对公账户，于是本人清空了一个银行账户作为‘对公账户’。所以公司股东们写下了委托书全权委托陈泽兵来代理公司的业务，我把账号发给了刘灿，她把五万元打到了公司股东们认可的我个人账户作为公司业务往来的“对公”账户，自己拿着签好的合同亲自开车到漯河，坐高铁来信阳校区把合同给我送过来，并来我信阳校区学习，就这样开始了公司往来业务开展。二、大家统一思想，想着公司刚成立，都不要工资，把业务做好了，公司有利润了，大家再分红。公司经营了两个多月的时候，刘灿在看到业务进展不是很顺利的情况下，开始有意懈怠工作，并消极的对待业务的开展，除了愿意来公司开会和提一些意见的事情用心，对出门开展业务推三阻四，就这样公司往前进行了三个多月，业绩还是一般，刘灿看到公司业务没大的进展，要求退股，从她签约到反悔，三个多月的时间，股东们所投的钱与经营合法所得的钱都用在了公司的业务开展上，就在她第一次起诉的期间我们几个股东还在努力开展业务，后来她来公司砸门闹事（有公司物业保洁证明砸门）搞得大家无心工作，公司一度亏损，房租物业水电等亏损了五六万，股东们一致要求把公司注销了。三、其他的证据如财务流水及合作合同都在二七法院即上次案件已提交。四、案号：（2020）豫0103民初270号。综上所述，请求法院给予公平公正的判决。刘灿向一审法院起诉请求：1．依法确认原、被告于2018年10月7日签订的《股东经营协议书》无效；2．依法判决被告及第三人返还原告出资5万元并赔偿经济损失4170.8元（以50000元为基数，按照2020年度贷款利率3.85％计算，暂从2018年10月8日计算至2020年12月7日，以后另计算至实际支付之日止）；3、依法判决被告及第三人承担本案诉讼费及其它费用。一审法院认定事实：一、2018年10月7日，被告信孚优之创教育公司（甲方）与原告刘灿（乙方）签订《股东经营协议书》一份，双方就共同经营信孚优之创教育公司达成以下约定：合股经营的店名为信孚优之创教育公司，经营项目为信孚优之创教育公司及旗下代理的在线课程；股东期限为三年，自2018年10月7日起至2021年10月6日止。乙方出资5万元占公司10％的股份。新股东入股，必须经全体股东同意。股东的义务为按照合股协议的约定维护合伙财产的统一，分担合股的经营损失的债务，为合股债务承担连带责任。本协议经全体股东签名、按指印后生效。合同中双方就其他事项进行了约定。该合同落款处，甲方处加盖公司印章，并有法定代表人“陈泽兵”签名。乙方处有“刘灿”签名。二、签订合同当日，原告通过银行账户（尾号6895）向第三人陈泽兵银行账户（尾号3603）转账50000元。被告信孚优之创教育公司向原告出具了《收据》。三、第三人陈泽兵提交2018年9月18日的《委托协议书》两份，内容显示：现信孚优之创教育公司股东苏伟、田雪辉在公司成立后全权委托公司法定代表人陈泽兵为全体股东负责人，新招股东，协议签约期限在六万元以内全权进行交易，无须其他股东签字，自行生效。具体委托事项：1．对外开展业务，订立合同，招收新投资人入股；2、对合作项目进行全面日常管理；3、订立经营价格，进购常用货品；4、支付合作债务。庭审后，经向苏伟、田雪辉核实，其二人认可委托“陈泽兵作为股东负责人对外招收新投资人入股”事宜，委托协议书真实有效，是其本人的真是意愿。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为案涉股东经营协议未经全体股东签名因此无效。对此，原审法院认为，首先，案涉协议书系原告与被告信孚优之创教育公司签订，并由陈泽兵签名确认，虽协议中约定“本协议经全体股东签名、按指印后生效”，但陈泽兵提交的证据显示其作为全体股东负责人，可以招收新投资人入股，在此情况下，陈泽兵在该协议中的签名，不仅仅系个人行为，亦系受全体股东授权招募股东，该行为并不违反法律法规的强制性规定，亦未损害信孚优之创教育公司或他人合法权益，应为合法有效。其次，案涉协议签订后，原告按约定出资5万元，加入公司微信群，参与了公司事务。现合同履行期限未届满，协议中约定公司债务风险共担，现公司资产未进行清算，原告要求被告返还出资款并无依据。再次，原告现有证据亦不足以证明案涉协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在恶意串通、损害他人合法权益的情形。综上所述，原告要求确认案涉股东经营协议无效，并要求被告退款的诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘灿的诉讼请求。案件受理费377元，由原告刘灿负担。本院二审期间，上诉人刘灿提供《鉴定申请书》一份，申请对涉案“委托书协议书”中文字内容等字迹形成时间、签名的真实性进行鉴定。陈泽兵同意该鉴定申请。一审中刘灿未提出该鉴定申请书，一审法院已向相关人员核实了情况，结合本案的具体情形，本院对此鉴定申请不予准许。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人刘灿上诉主张，被上诉人陈泽兵与其他股东的委托书系事后补签，《股东经营协议书》无效，被上诉人信孚优之创教育公司、陈泽兵应返还其出资5万元并赔偿经济损失4170.8元。被上诉人信孚优之创教育公司、陈泽兵抗辩称，《股东经营协议书》有效。本案中，针对《股东经营协议书》上诉人刘灿提供的证据不足以证明案涉协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在恶意串通、损害他人合法权益的情形。上诉人刘灿主张确认该《股东经营协议书》无效，没有合法依据和充分证据支持。根据本案的具体情形，一审法院驳回刘灿的诉讼请求并无不当。故本院对上诉人刘灿该上诉主张不予采纳。综上所述，刘灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由刘灿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年四月二十八日书记员  许言午