新疆维吾尔自治区高级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）新行申56号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：克拉玛依市独山子区新佳美保洁管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区南京路16-20号。   法定代表人：焦勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：岳莉，新疆奎屯北京东路法律服务所法律工作者。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依市人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区迎宾路60号。   法定代表人：朱洪，该局局长。   委托诉讼代理人：王玉栋，男，该局政策法规科工作人员。   委托诉讼代理人：刘飞，男，该局社会保险科工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区迎宾路60号。   法定代表人：石岗，该市市长。   委托诉讼代理人：周静，女，该市司法局副局长。   原审第三人：黄英，女，1965年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子2区。   再审申请人克拉玛依市独山子区新佳美保洁管理有限公司（以下简称新佳美保洁公司）因其诉克拉玛依市人力资源和社会保障局（以下简称克市人社局）、克拉玛依市人民政府（以下简称克市政府）、黄英工伤保险资格认定一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2019）新02行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   新佳美保洁公司申请再审称，克市人社局认定黄英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实错误，导致其作出的《工伤认定结论通知书》存在严重错误。一、2021年2月，申请人在新疆解放军陆军第948医院（原乌苏解放军15医院，以下简称解放军第948医院）五官科诊室发现新证据，证明黄英申请认定工伤事实的证据存在虚假及伪造。2014年11月24日至2018年3月14日，黄英因右眼玻璃体积血在解放军第948医院和乌鲁木齐解放军474医院治疗多次。2017年5月8日黄英在该医院门诊病历以及病人费用明细表显示，此次复查与取药结果均与黄英在2014年11月24日以来的病历相同；另发现黄英2017年7月19日治疗外伤门诊病历记载“初步诊断，右眼外伤等”，足以证明黄英外伤时间是2017年7月19日，而不是工伤认定中黄英所称的2017年5月8日，且黄英在2017年6月19日后再未在新佳美保洁公司上班；二、克市人社局出具的克人社伤补〔2018〕002号工伤认定申请告知书（回执）中显示，黄英自述经过为：2017年5月7日17时许，本人外派给老人护理时被老人撞伤，2018年1月15日在医院就诊。但是，2018年1月15日的就诊病历记载：“主诉：右眼视物模糊8月余。病史：患者自述于2017年5月7日无明显诱因出现右眼视物模糊”，可见黄英所述事故经过与该病历记载内容相互矛盾。克人社伤补〔2018〕002号工伤认定申请告知书（回执）还载明：“你（黄英）本人提交的病历及诊断书中并无外伤记载”，因该告知书出具的时间是2018年4月28日，可见2017年5月31日乌鲁木齐天山康复中医院处方笺和2017年9月2日该院出具的医疗证明书是后补的，且处方笺既不符合填写格式也无医生签名，故应依法查明这两份证据的真实性、合法性及出具时间等。综上，请求依法再审本案，撤销克市人社局作出的（2018）克劳工伤认394号《工伤认定结论通知书》及一、二审判决。   克市人社局辩称，一、按照工伤认定的举证规定和行政案件的办案规则，在行政案件办案期间提交证据，才能作为认定工伤案件的证据；二、黄英因在工作中受伤一事申请工伤时，新佳美保洁公司单位负责人签字并加盖公章表示同意申请，并且注明所填内容真实。克市人社局基于用人单位的同意，以及黄英补充提交的司法鉴定，依法作出的工伤认定结论认定事实清楚，程序合法，应当得到复议机关和法院支持。   克市政府辩称，新佳美保洁公司提交的新证据中对所开药品的目录没有记载、金额前后不一致，也没有出具药品清单。请求驳回新佳美保洁公司的再审申请。   黄英述称，对新佳美保洁公司再审申请的意见不认可。再审申请书的很多内容是假的，与实际情况不符。   新佳美保洁公司在再审申请中提交六份新证据：证据一，解放军948医院五官科门诊检查记录汇总一张（2014年11月24日至2017年5月8日）；证据二，解放军948医院五官科门诊2017年7月19日门诊病历三张；证据三，解放军948医院五官科门诊2017年5月8日门诊记录一张、费用明细两张；证据四，解放军948医院2021年2月20日出具的情况说明复印件一张；证据五，互联网查询的新疆同心司法鉴定所工商信息，证明业务范围是法医临床鉴定，且注明视觉功能鉴定除外，克市人社局不能因一个超权限的司法鉴定认定黄英为工伤；证据六，黄英2017年6月30日在解放军第474医院就诊的门诊病历，证明当日所有的检查项目中没有认定受过外伤的检查记录。   克市人社局质证称，对证据一到证据四的真实性、关联性不认可，这四份证据是解放军948医院的相关证据，而案卷中是乌鲁木齐天山康复中医院，新疆解放军陆军474医院的诊断书，与用人单位提交同意申请工伤时提供的医院不是同一家医院。证据五是网上打印的流水式证据，不是加盖公章的证据。在案卷中存有新疆同心司法鉴定所的司法鉴定许可证，业务范围为法医临床鉴定和法医病理鉴定，司法鉴定人员的资质为法医临床鉴定和法医病理鉴定，并没有备注视觉功能鉴定除外。故该鉴定机构有伤残疾病关系鉴定资质。另，本案司法鉴定的内容是与疾病和外伤关联的疾病，并不是视觉功能鉴定。对证据六真实性认可，该证据记载内容与本案黄英申请工伤所述的内容是一致的。   克市政府质证称，对证据一的真实性不予认可，质证意见和克市人社局意见一致。现有的证据中对开药品的目录没有记载、金额前后不一致，也未出具药品清单。对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能否认黄英在5月7日受伤的事实。已向法院提交的短信记录、现场的居家老人出具的证据等都能证实黄英受伤的事实。对证据三的真实性、关联性认可，这就是黄英的初始就诊记录。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据五的质证意见和克市人社局意见一致。对证据六的真实性、合法性认可。门诊病历是对病人眼睛的现状的客观反映，不能作为是否有外伤的证明。   黄英质证称，对证据一的真实性不认可，我在2017年5月8日和7月19日去过该医院，其他的内容都是不对的，记不清楚了。对证据二、证据三的真实性认可。对证据四的真实性不认可，对情况说明上说我2014年11月、2016年2月、2016年3月多次去就诊的内容不认可，我没有多次就诊，只去买过一次药。对证据五不认可，在做鉴定时我们查询过新疆同心司法鉴定所是符合鉴定资格的，当时也给新佳美保洁公司通知过。对证据六的真实性认可。   因新佳美保洁公司提交的证据一不能反映就诊人黄英即为本案第三人黄英，不能排除重名就诊人的可能，故本院对真实性暂不予确认；证据四系复印件，本院对真实性、合法性不予确认；因新佳美保洁公司提供的新疆同心司法鉴定所工商档案信息为互联网查询结果，且与司法鉴定许可证载明的鉴定范围不一致，本院对证据五的合法性及证明目的不予确认；对证据二、证据三、证据六的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院另查明，2017年5月8日，黄英在解放军第948医院就诊，病历中记载：“既往右眼眼底出血，诊：玻璃体积血……”   2017年6月30日，黄英在解放军第474医院就诊，病历中记载：“视力：右眼光感不确，左眼1.0。主诉：右眼外院诊断玻璃体积血病史，药物治疗2月，复诊……”   2017年7月19日，黄英在解放军第948医院就诊，病历中记载：“初步诊断：右眼外伤……诊断：玻璃体积血……”   再查明，《新疆同心司法鉴定所法医学司法鉴定意见书》载明“委托鉴定事项：伤病因果关系评定”。该司法鉴定意见书附有司法鉴定许可证，载明新疆同心司法鉴定所的鉴定业务范围为法医临床鉴定、法医病理鉴定。   本院认为，本案争议的焦点主要为黄英是否符合《工伤保险条例》规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。新佳美保洁公司提供的2017年5月8日黄英在解放军第948医院的就诊病历中虽未记载右眼外伤，但有玻璃体积血的诊断结果，且用药时间、诊断结果与2017年6月30日及2017年7月19日的就诊病历中的记载基本相符，也能够与原审中黄英提交的乌鲁木齐天山康复中医院处方笺、医疗证明书，解放军474医院的诊断证明书内容相互印证，综合以上证据以及黄英本人陈述、赵红玲出具的《证明》《新疆同心司法鉴定所法医学司法鉴定意见书》等证据，可推定黄英于2017年5月7日在工作中受伤的事实成立。新佳美保洁公司称因克人社伤补〔2018〕002号工伤认定申请告知书（回执）出具的时间是2018年4月28日，而乌鲁木齐天山康复中医院处方笺及医疗证明书均在2017年形成，故认为该两份证据是后补的，新佳美保洁公司该主张仅从证据形成的时间上进行推断，并无其他证据予以佐证，本院对该主张不予支持。另，黄英于2018年7月19日提交的工伤认定申请表“简要叙述职工受伤经过”一栏中，手写了以下内容：“2017年5月7日下午5时，我在十区90幢1单元4号何俊家做护工，由于老人生活不能处理，我扶老人起床时他身子猛斜碰到了我的眼睛，使我眼睛受伤看不清”，新佳美保洁公司在下方“劳动合同所属用人单位的意见：以上所填内容真实，同意申请”一栏内盖章，可见新佳美保洁公司曾认可黄英在工作期间受伤。综上，新佳美保洁公司提供的新证据不足以推翻克市人社局、原审法院认定的黄英于2017年5月7日受伤的事实。   关于新佳美保洁公司所称新疆同心司法鉴定所不具备鉴定资质的问题，因该鉴定的委托事项为伤病因果关系评定，而非视觉功能鉴定，故新佳美保洁公司该理由与本案实际不符，本院不予支持。   综上，新佳美保洁公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：   驳回克拉玛依市独山子区新佳美保洁管理有限公司的再审申请。     审  判  长   哈里木拉提   审  判  员   倪   敏   审  判  员   张   玉   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   郑 斯 尤