辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终720号上诉人(原审被告)：阜新市新邱区长营子镇东五家子村民委员会，住所地阜新市新邱区长营子镇东五家子村。法定代表人：张国志，该村委员会主任。委托诉讼代理人：尹会义，该村委会副主任。委托诉讼代理人：张立军，阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杨立国，男，1965年8月25日生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。委托诉讼代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。原审被告：刘贵强，男，1974年6月29日生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。委托诉讼代理人：孙海英，女，1975年10月25日生，汉族，农民，现住同上，与刘贵强系夫妻关系。原审被告：雷井山，男，1963年9月19日生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。上诉人阜新市新邱区长营子镇东五家子村民委员会因与被上诉人杨立国、原审被告刘贵强、雷井山农村土地承包合同纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阜新市新邱区长营子镇东五家子村民委员会的委托诉讼代理人尹会义、张立军，被上诉人杨立国及其委托诉讼代理人刘明继，原审被告刘贵强的委托诉讼代理人孙海英到庭参加诉讼，原审被告雷井山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人阜新市新邱区长营子镇东五家子村民委员会（以下简称东五家子村委会）上诉请求：一、请求二审依法撤销阜新市新邱区人民法院(2020)辽0903民初254号民事判决书，依法改判上诉人收回的承包地合法有效；二、案涉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院判决认定事实不清，程序违法，适用法律有误，判决不当，请求二审依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。一、上诉人认为一审法院判决上诉人收回被上诉人10.59亩承包地属无效行为，存在认定事实不清，适用法律错误。上诉人根据二轮土地承包经营权的相关政策文件精神及法律法规，依法收回被上诉人诉求案涉的土地系本村五保户孙宝山和李桂英夫妇(二人分别于1994年和1995年去世)的承包地，被上诉人不是争议土地的权利人，也就是说被上诉人既不是该土地的所有权人，也不是承包经营权人。被上诉人诉求争议的土地属于五保户孙宝山和李桂英夫妇承包经营的，该承包经营户没有其他共同承包经营人。2018年12月上诉人根据二轮土地承包经营权的相关政策文件精神及法律法规的规定，依法依规进行二轮土地承包调整，虽然被上诉人耕种孙宝山和李桂英夫妇与村委会签订的农村土地承包合同土地，但因五保户的死亡而终止，上诉人依法收回合法有效，符合相关法律法规和文件规定。被上诉人仅凭赡养五保户孙宝山和李桂英夫妇，耕种五保户承包土地为由，诉求确定承包关系，而改变承包经营权，明显违反农村土地承包法的规定。另外，上诉人认为根据二轮土地承包经营权的相关政策文件精神和法律法规，被上诉人虽然于2008年4月份将户口迁入本村落户，但并未经法定程序确认为本村集体经济组织成员。因此，被上诉人不符合享有在本村土地承包经营权调整获得人员范围，上诉人收回案涉土地并与原审被告签订土地承包合同合法有效，被上诉人的诉求于法无据，无权确认对案涉土地享有承包经营权。故上诉人请求二审法院依法予以查明。二、上诉人认为一审法院依据被上诉人现有“双份”承包地的事实证据及辽政办发(2011)58号文件，予以认定被上诉人即便存在其在原户籍地还有承包地的情形，如有争议，依据上述文件也应由仲裁委员会裁决或者由县市区政府予以认定。而一审法院却断章取义违背辽政办发(2011)58号文件实际内容规定，也未结合依据辽农经(2011)163号、(2012)80号文件规定，却错误裁判上诉人依法定程序收回被上诉人承包地无效。故上诉人认为一审法院判决适用法律错误，程序违法，理应依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求，告知被上诉人应向有关行政部门申请解决。被上诉人杨立国辩称：1、原判认定事实清楚，上诉人收回的是杨立国一家五口的承包地，包括杨立国本人及其妻子、儿子及赡养的二位老人孙宝山、李桂英，上诉状所称只收回孙宝山、李桂英老人土地与事实不符。原审时杨立国提供了公证书、五保户赡养协议、交纳农业费收据、1995年杨立国交纳五口人承包费的收据及原小岗岗村委会主任齐树合的证实材料，证明事实与原审认定事实是一致的。2、原判适用法律正确，上诉人违法收回被上诉人的承包地直接违反了农村土地承包法第27条的规定，本案不是农民是否分得土地，而是第一轮土地承包时分得土地后在2018年村委会强行收回，农业政策不应与农村土地承包法相违背，东五家子村委会收回土地违法及分包给他人是无效的。原审被告刘贵强述称：案涉的土地是东五家子村委会分给我家孩子的口粮田，该地一直由杨立国耕种，但土地直补款一直打入我的帐户，但我一直未耕种该土地。原审被告雷井山朱到庭未答辩。原告杨立国向一审法院起诉请求：1.依法判决被告新邱区长营子镇东五家子村委会收回原告承包地11.5亩的行为无效，并确认原告对案涉土地具有承包经营权；2.依法判决被告新邱区长营子镇东五家子村委会与被告刘贵强签订的承包合同无效；3.依法判决被告新邱区长营子镇东五家子村委会与被告雷井山签订的承包合同无效；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨立国原为阜蒙县沙拉镇哈巴气村村民，1992年，杨立国与原新邱区长营子镇小岗岗村（后并入东五家子村）、孙宝山、李桂荣三方签定了五保老人供养协议书，协议书约定，因小岗岗村属南部特困山区，为保证老人安度晚年，减轻国家、地方、民政负担，为切实安排好五保老人生活，经村委会同意，孙宝山、李桂荣由杨立国供养，孙宝山的家庭日用品，财产、生产工具，全部归杨立国所有，杨立国一家三口落户到。同时协议又约定，以上协议由公证部门公证，呈请户口管理部门准迁杨立国一家三口落户，享受村民一切待遇，杨立国并完成所有义务。1993年1月11日，阜新市细河区公证处对该协议书办理了公证。协议签定后，杨立国一家如约履行了对孙宝山、李桂荣的供养义务，并和孙宝山、李桂荣一起取得了小岗岗村11.5亩的土地承包经营权。1994年1995年孙宝山和李桂荣相继去世。后杨立国一家继续耕种上述土地，并缴纳了税费和享受了相关补贴。2008年杨立国一家户籍迁入长营子镇东五家子村。2018年村委会将上述土地中的10.59亩土地收回并承包给刘贵强8.59亩，雷井山2亩土地，剩余部分土地现仍由杨立国耕种。在庭审中，杨立国提供的细河区公证处公证档案、杨立国的户口本、农业税缴费收据、农村信用社的存折，能说明杨立国与小岗岗村委会和被供养人签定三方供养协议及依协议约定落户到东五家子村及就取得的承包土地缴纳相关税费及享受相关种地补贴的事实，故对上述证据予以确认。对杨立国提供阜蒙县沙拉镇哈巴气村委会出具的证明，能证明杨立国现在原户籍地已无承包地的事实，故对上述证据予以确认。在庭审中，杨立国提供辽政办发（2011）58号文件以及辽宁省农村土地承包经营权确权工作规范的真实性给予确认，同时上述文件也能证明依据三方供养协议，杨立国应取得东五家子村土地承包经营权。在庭审中，东五家子村委会提供的新邱区长营子镇东五家子村二轮土地承包工作实施方案和小岗岗组土地调整具体实施方案、辽政办发（2011）58号文件、辽农经（2011）163号文件、辽农确权办（2016）9号文件、辽农经（2012）80号文件、长营子镇关于杨立国反映问题的情况调查、阜蒙县沙拉镇哈巴气村出具的证明的真实性给予确认，但其不能证明东五家子村委会收回杨立国承包的土地合规。在庭审中，刘贵强提供的承包合同和土地承包经营权证的真实性给予确认，但不能证明刘贵强实际享有其中8.59亩土地的承包经营权。一审法院认为，依据《农村五保供养工作条例》的相关规定，杨立国与村委会和被供养人三方签定的供养协议合法，有效应予确认。依据该协议，杨立国一家三口人入住小岗岗村，并履行了相关义务，事实上已经取得了该集体经济组织成员资格。对村委会以未经法定程序确认杨立国一家为集体经济组织成员的辩解意见不予采纳。另对村委会提出杨立国一家在原户籍地享有承包地，按照相关文件要求，在本村不再分配土地的意见，辽政办发（2011）58号文件规定，对“后迁入”农户在第一轮土地承包期内与村里有协议的按照协议执行，对已将户口迁至本村，承担相关义务和交纳公共积累的，被接纳为该集体经济组织成员的，应获得家庭承包地。杨立国依据供养协议已取得承包地，即便存在其在原户籍地还有承包地的情形，如有争议，依据上述文件也应由仲裁委员会裁决或者由县市区政府予以认定，村委会无权认定。现村委会以二轮土地承包和确权为由，单方剥夺了杨立国的土地承包经营权并将土地发包给他人，于法无据，村委会将杨立国的承包地转包给刘贵强、雷井山属无效行为。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阜新市新邱区长营子镇东五家子村村民委员会将原告杨立国10.59亩承包地收回无效，原告杨立国对上述土地享有承包经营权。二、被告阜新市新邱区长营子镇东五家子村村民委员会将原告杨立国承包地中8.59亩和2亩承包给被告刘贵强、雷井山与之签定的承包合同无效。案件受理费100.00元，由被告阜新市新邱区长营子镇东五家子村村民委员会负担。本院二审期间，被上诉人杨立国向本院提供阜新蒙古族自治县民委员会、阜新蒙古族自治县沙拉镇农村经济经营管理站于2019年4月26日出具的无土地证明材料一份，证明杨立国三口人在哈巴气村已无土地。该证明材料有经办人签字及联系电话，并加盖有阜新蒙古族自治县民委员会、阜新蒙古族自治县沙拉镇农村经济经营管理站的公章。上诉人东五家子村委会对该证据发表质证意见该证实材料不能证明杨立国已交回承包地。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审法院认定事实属实。另查明，杨立国与其妻子米桂兰、儿子杨洋在阜新蒙古族自治县无土地。本院认为，本案的争议焦点是东五家子村委会收回案涉承包地有无事实及法律依据。原审法院认定杨立国、米桂兰依据供养协议到落户，享受村民一切待遇，土地调整时分得承包地的事实各方当事人均无异议。上诉人东五家子村委会上诉称因五保户孙宝山、李桂荣死亡，孙宝山、李桂荣与东五家子村委会签订的土地承包合同终止，东五家子村委会依法收回其承包地合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一项规定：承包期内，发包方不得收回土地。因杨立国以供养协议获得土地后与孙宝山、李桂荣的土地分在一起，1995年杨立国交纳了五口人的土地承包费，应视为其以家庭承包的方式经营管理案涉土地。东五家子村委会并未提供孙宝山、李桂荣夫妇与杨立国一家三口土地分为两户的土地台帐或土地承包经营合同予以证明，东五家子村委会收回杨立国承包土地不符合《中华人民共和国农村土地承包法》收回承包地的情形，故对东五家子村委会此项上诉请求不予支持。上诉人东五家子村委会上诉称杨立国存在享有“双份”土地的情形，因杨立国已提供其原所在哈巴气村委员会出据的无土地证明，证实杨立国、米桂兰、杨洋在哈巴气村已无土地的事实，故对上诉人东五家子村委会此项上诉意见亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阜新市新邱区长营子镇东五家子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李淑杰审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二一年四月二十九日书记员  杨 冰