河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1124号 上诉人（原审被告）：陶春玉，男，1956年3月7日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道26号。 法定代表人：常凯，理事长。 委托诉讼代理人：夏俊超，男，1963年2月12日出生，汉族，住河北省隆化县，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：邢伟，男，1976年5月20日出生，汉族，住河北省隆化县，系公司员工。 原审被告：刘亚丽，女，1980年7月27日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：路鹏飞，男，1994年5月11日出生，满族，住河北省隆化县，系刘亚丽之子。 上诉人陶春玉因与被上诉人隆化县农村信用合作联社（以下简称隆化联社）、刘亚丽金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶春玉的委托诉讼代理人王志伟、被上诉人隆化县农村信用合作联社的委托诉讼代理人夏俊超与邢伟、原审被告刘亚丽的委托诉讼代理人路鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶春玉上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2012年10月25日，信用社与刘亚丽、陶春玉分别签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，合同约定刘亚丽借款60万元，借款期限为2012年10月25日至2014年10月15日，陶春玉以其所有的位于河北省承德市双滦区商为刘亚丽借款60万元提供抵押担保，并办理抵押登记。后因刘亚丽与陶春玉未能按时还款，信用社向刘亚丽发出催收通知，在2018年10月1日的催收通知上，通知上注明上诉人陶春玉承担本金60万元的偿还责任，且陶春玉明确表示如果借款人不能配合在2018年12月30日前做完手续，陶春玉只将该笔债务担保至2018年12月30日。一审法院认为催收通知并未约定抵押合同解除，应当继续以《抵押合同》为准确定双方的权利义务系适用法律错误导致作出错误判决，现提出如下上诉意见：首先，一审中被上诉人提供的“逾期贷款催收通知”系被上诉人单方所有，被上诉人以该通知作为证据向法院出示，且一审法院在判决中也认可该通知的真实性，据此作出了判决。表明被上诉人认可该通知的内容，且该通知内容的真实性。其次，该通知上陶春玉已经明确表明其“同意担保本金60万元，在2018年12月30日前做完手续，如借款人不配合，陶春玉只担保到2018年12月30日止”。信用社收回此通知且当做证据使用，应当认定信用社认可陶春玉对其保证金额、担保方式、还款时间做出的变更。因此，应当认定陶春玉与信用社之间达成了新的担保合意。虽然催收通知上未约定双方的《抵押合同》解除，但是因为催收通知在后，故应以在后的催收通知为准明确双方的权利义务，因为催收通知已经明确表明了陶春玉的担保期限到2018年12月30日。所以应当认定信用社对陶春玉玉的担保期限到2018年12月30日，所以应当认定信用社对陶春玉的抵押权在2018年12月30日后已经解除。综上，上诉人陶春玉与信用社之间的催收通知重新约定了陶春玉的担保金额、担保方式、保证时间，应当以催收通知上的内容确定上诉人的权利义务，因此一审法院适用法律错误，请求贵院予以改判。 隆化县农村信用合作联社辩称，本案双方签订的抵押借款合同，上诉人以其房屋为原审被告提供抵押，到期后借款人抵押均没有履行还款义务，经过多次催收依然没有履行我方提起的诉讼，上诉人称2018年10月份的催收自己载明的担保期到2018年12月30日，他认为就不应该在承担担保责任了，这个理由不能成立。催收是单方行为，目的是中断诉讼时效，上诉人自己单方注明的内容不具有合同变更的效力也不是双方的合意，该通知仅能证明我方再次期间通知后。一审庭审笔录10页到11页是上诉人本人出庭的表述，当时说信用社去公司要贷款说超期要重新做手续让我担保，我说我只担保60万的本金。这是上诉人一审本人的陈述，跟他书写的内容基本一致，当时贷款到期后准备换手续，前提是需要借款人支付全部利息后才能重新办理，但借款人没有按三方换手续的流程去办，所以手续没有换，因此笔录记载的内容没有最后达成合意，抵押权没有解除。 刘亚丽辩称，不发表答辩意见。 隆化县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、依法判令被告刘亚丽偿还原告借款本金60万元及计算至2020年8月6日的利息832367.00元，贷款本息合计1432367.00元，并自2020年8月7日起按利率月息16.0875‰承担利息至贷款全部还清之日。二、原告对被告陶春玉抵押的位于河北省承德市双滦区商（房屋所有权证号ＬＳ04907）享有拍卖、变卖价款的优先受偿权。三、被告承担案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月25日被告刘亚丽与原告签订个人借款合同，借款60万元，合同约定借款期限为2012年10月25日至2014年10月15日，贷款利率为月息10.725‰，逾期贷款利率为月息16.0875‰。被告陶春玉自愿以其所有的位于河北省承德市双滦区商为刘亚丽借款60万元提供抵押担保，并签订了抵押合同，抵押金额60万元，抵押已办理登记，他项权证号承房他证双滦区字第××号，抵押担保范围为主合同项下借款本金60万元及利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权与担保权利而发生的费用等。该笔贷款到期后，信用联社隆化镇社向刘亚丽和陶春玉发出了逾期贷款催收通知书，内容为：“隆化镇社（行）逾期贷款催收通知刘亚丽（人）：你于2012年10月25日向我社（行）借贷款陆拾万元，借款合同为农信（商）借字【2012】第53002012920751号，现尚欠贷款陆拾万元，利息元，贷款已逾期，借款人和担保人请抓紧筹措资金于2016年10月29日前归还贷款本息，否则我社（行）将通过法律途径收回贷款本息。特此通知。借款人（签字）：刘亚丽2016年8月30日。担保人（签字）：陶春玉2016年9月13日”。信用联社催收后，二被告未及时偿还欠款。信用联社隆化镇社于2018年10月1日又向二被告发出了逾期贷款催收通知书，内容为：“隆化镇社（行）逾期贷款催收通知刘亚丽（人）：你于2012年10月25日向我社（行）借贷款陆拾万元，借款合同为农信（商）借字【2012】第53002012920751号，现尚欠贷款陆拾万元，利息元，贷款已逾期，借款人和担保人请抓紧筹措资金于2018年12月30日前归还贷款本息，否则我社（行）将通过法律途径收回贷款本息。注：陶春玉负责本金陆拾万元整，刘亚丽负责贷款全部利息。特此通知。借款人（签字）：刘亚丽2018年10月1日。担保人（签字）：陶春玉2018年10月1日”。2018年10月1日被告刘亚丽在该催收通知书借款人处签字并按印，被告陶春玉于2018年10月1日在该催收通知书担保人处签字按印并书写了“陶春玉同意担保本金60万元人民币陆拾万元，在2018年12月30日前做完手续，如借款方不配合，陶春玉只担保到2018年12月30日止。”的内容，2020年9月2日信用联社向本院提起本案之诉。上述事实有原告向法庭出示的证据：个人借款合同、抵押合同、借款借据、信用社复式记账凭证、他项权证复印件、逾期贷款催收通知、身份证复印件等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案是金融借款纠纷案件，原告信用联社于2012年10月25日分别与债务人刘亚丽、抵押人陶春玉签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告信用联社已履行发放贷款的义务，被告刘亚丽应按合同约定偿还贷款本息。但本案的焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效，二是信用联社要求行使抵押权是否已超过法定期间。关于第一个焦点问题，本借款合同约定借款期限为2012年10月25日至2014年10月15日，借款期限届满日为2014年10月15日，诉讼时效到期日为2016年10月14日，诉讼时效期间为二年，2016年8月30日，债务人刘亚丽签收逾期贷款催收通知书，该诉讼时效中断，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，该《总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告信用联社又于2018年10月1日向债务人刘亚丽发出了《逾期贷款催收通知》，原告信用联社于2020年9月2日向本院提起本案之诉，故此，本案未超过诉讼时效，被告刘亚丽的抗辩理由，本院不予采纳，原告信用联社请求被告刘亚丽偿还原告借款本金60万元及计算至2020年8月6日的利息832367元，贷款本息合计1432367元；并自2020年8月7日起按利率月息16.0875‰承担利息至贷款全部还清之日止，符合法律规定，本院予以支持；关于第二个焦点问题，本案原告信用联社请求行使抵押权的时间在主债务诉讼时效期间内，故原告并未丧失行使抵押权的权利，原告信用联社就案涉债权对案涉抵押物享有抵押权，信用联社就借款本金60万元及本金产生的利息、罚息、违约金等限额内对案涉抵押房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告请求以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陶春玉抗辩的其2018年10月1日已达成新的协议，对担保金额、担保方式、还款时间均做了新的约定，陶春玉只对本金60万元担保，且保证方式变更为保证担保。因2018年10月1日的催收通知并未约定抵押合同解除，故被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第四十二条之规定，判决：一、被告刘亚丽于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金60万元及计算至2020年8月6日的利息832367元，贷款本息合计1432367元，并自2020年8月7日起按利率月息16.0875‰承担利息至贷款全部还清之日止；二、原告隆化县农村信用合作联社有权对被告陶春玉位于河北省承德市双滦区商（房屋所有权证号ＬＳ04907）享有拍卖、变卖价款的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，原审被告提交新证据，信用报告，用以证明2016年5月至2021年3月的还款记录，证明在2021年3月已经还清。上诉人质证认为，真实性认可，该证据出具时间是2021年4月15日，根据该报告3页和4页显示刘亚丽账户中的隆化县信用社于2016年5月至2021年3月还款完毕的期间认可，截止2021年3月底本息偿还数额认可，说明该笔欠款在刘亚丽个人征信在人民银行公布了，已经还清了。被上诉人质证认为，个人征信报告不能作为还款的依据，还款需要还款记录和还款依据，如果还款，需要有凭证，借款人应以还款凭证来证明还款事实。经本院询问，刘亚丽的代理人不清楚刘亚丽是否还款，只有征信报告，来源为银行自动柜员机打印。本院经审查认为，刘亚丽提供的征信报告第三信贷交易信息明细部分，第（一）项非循环贷账户下显示的账户1显示的贷款信息中，管理机构为被上诉人隆化县农村信用合作联社，贷款金额为600000.00元，开立日期为2012年10月25日，到期日期为2014年10月15日，截至2021年3月31日的账户状态为逾期，贷款余额为600000.00元，逾期180天以上未还本金为600000.00元，与本案一审查明的事实能够互相印证，不能证明原审被告偿还借款的事实，对于上诉人提交该证据的证明目的，本院不予采信。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合同的变更，应经当事人协商一致。上诉人主张案涉2018年10月1日《逾期贷款催收通知》所载内容构成重新约定上诉人担保金额、担保方式和保证时间的事实，但并未提供证据证明该通知书所载内容系经被上诉人隆化联社同意，且被上诉人隆化联社在本案中亦对上诉人的该主张不予认可，故《逾期贷款催收通知书》的内容仅构成上诉人陶春玉与原审被告刘亚丽单方的意思表示，不能对被上诉人隆化联社产生合同约束力。上诉人的上诉人主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陶春玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17692.00元，由陶春玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年四月二十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 包居正