江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初771号原告：镇江市永盛肥料有限公司，住所地扬中市油坊镇兴业南路8号。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢斌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王林川，江苏恒久律师事务所律师。被告：丰县敦汝农资店，住丰县赵庄镇赵庄汉皇大道牌坊北路西。经营者：齐敦汝，男，1965年1月12日生，汉族，居民身份证号码320321196501120458，住丰县赵庄镇赵庄北村14组25号。委托诉讼代理人：段月侠（系齐敦汝之妻），女，1963年12月13日生，住丰县。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。原告镇江市永盛肥料有限公司与被告丰县敦汝农资店买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月21日立案受理，并依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告镇江市永盛肥料有限公司委托诉讼代理人谢斌、王林川，被告丰县敦汝农资店委托诉讼代理人段月侠、菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江市永盛肥料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款25840元及利息（以25840元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年10月，被告从原告处购买10吨美盛牌肥料，2020年10月19日被告通过微信向原告支付定金1.2万元，原告安排司机于2020年11月4日送货上门，被告当场全部接收货物。后原告一直向被告索要剩余25840元货款，被告至今未能支付。为维护原告的合法权益，现诉讼至人民法院，请求法院判如所请。被告丰县敦汝农资店辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，原告不具本案的诉讼主体资格，原告没有证据证实被告欠其肥料款，被告已将肥料款全部支付给谢斌，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据一、销售订单、出库单、对账单、公司证明各一份，拟证明原被告之间存在买卖合同法律关系，被告从原告处订货及发货的事实，这批货物共计37840元，尚欠25840元货款未支付，谢斌系原告公司的员工，负责徐州地区的销售工作，原告主体适格。证据二、现场视频和录音各一段（已刻录光盘并附文字翻译），拟证明被告已经收到货物，以及2020年12月25日原告的业务员谢斌向被告催要货款的事实。证据三、微信收款记录2张，微信聊天记录3张，拟证明被告于2020年10月19日向原告的业务员谢斌支付了定金12000元，2020年11月4日被告全部收到货物，但尚欠25840元货款。证据四、转账凭证9张，拟证明原告所有的货款均系买方直接通过微信或者银行转账的方式来支付，从未收取现金，其中2020年7月20日的转账，系被告上次订购10吨货物时通过银行向原告进行转账的凭证。被告丰县敦汝农资店发表质证意见如下：对证据一中销售订单有异议，销售订单不是原被告签订的销售订单，而是两个公司之间签订的，与被告没有关联性，对出库单、账单真实性不认可，该给的肥料没给。对证据二中现场对话录音真实性无异议，录音中齐敦汝说“当时他从上面拿钱来的”，一口咬定拿了2万多，并且在录音中多次提到从楼上拿钱，该录音不能证明对方还欠肥料款2万余元。对证据三微信转账记录无异议，对微信聊天记录真实性无异议，但被告认为聊天记录不能证明被告还欠肥料款，齐敦汝并没有认可欠肥料款。对证据四转账凭证，被告认为与本案无关联性。被告丰县敦汝农资店为反驳原告的主张向本院提交了以下证据：证据一、交货单、回执联、客户联各一份，拟证明被告购买肥料的事实，但不是购买的原告的肥料，而是谢斌代表美盛销售的肥料。证据二、齐敦汝与谢斌的微信聊天记录2张，其中两次转账每次6000元，微信中载明转账给美盛谢斌，还能证明被告一直言明已经将钱付清给谢斌了；段月侠与谢斌的微信聊天记录2张，拟证明段月侠一直说钱付清了。证据三、光盘三份、段月侠与案外人于吉文的电话录音两份、谢斌在2021年1月3日出具的证明一份，拟证明谢斌从2020年11月4日到2020年12月21日这中间，谢斌来过三次，这三次分别是11月10日、11月24日、12月15日。原告镇江市永盛肥料有限公司发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议，该组证据足以证实原被告间存在买卖合同关系，交货单上已经注明为镇江市永盛肥料有限公司，且该份证据与原告所举证的出库单全部一致，原告公司系华东区美盛品牌肥料总代理，全江苏省所有的美盛品牌肥料均系原告公司销售。对于证据二真实性无异议，是原告业务员谢斌与被告之间的聊天，其中的转账也属实，但并没有达到被告的证明目的，该份证据能够显示被告拖欠货款25840元，谢斌一直在催要。对被告提供的三份光盘真实性无异议，但是仅能证明原告业务员谢斌前往被告店中索要货款，并且2020年11月10日谢斌前往镇江开会没有去被告店铺，不能达到被告的证明目的。对于电话录音与本案无关联性，也达不到被告的证明目的。对于两份证人证言真实性不予认可，因为证人大部分陈述的是段月侠口中所述，谢斌实事求是2020年12月25日的确前往被告的门市催要货款，没有与段月侠发生争吵。谢斌自己书写的证明是谢斌本人所书写的内容均是事实。本院通过原被告提交的证据并结合双方庭审陈述综合认定事实如下：2020年10月，被告丰县敦汝农资店从原告镇江市永盛肥料有限公司处购买肥料。被告丰县敦汝农资店2020年10月19日向原告镇江市永盛肥料有限公司支付了12000元，尚欠原告镇江市永盛肥料有限公司货款25840元未付。后原告镇江市永盛肥料有限公司多次催要，被告丰县敦汝农资店拒不支付货款25840元。原告镇江市永盛肥料有限公司于2021年1月21日诉至本院。另查明：谢斌系原告镇江市永盛肥料有限公司工作人员，负责原告镇江市永盛肥料有限公司在徐州地区的产品销售工作。本院经审理后认为：2020年10月，谢斌系原告镇江市永盛肥料有限公司工作人员，负责销售工作，谢斌以原告镇江市永盛肥料有限公司的名义与被告丰县敦汝农资店订立肥料买卖合同，谢斌代理买卖肥料的行为对原告镇江市永盛肥料有限公司发生效力。因此，原告镇江市永盛肥料有限公司与被告丰县敦汝农资店之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告丰县敦汝农资店收到原告镇江市永盛肥料有限公司提供的肥料，尚欠原告镇江市永盛肥料有限公司货款25840元。被告丰县敦汝农资店虽抗辩货款已经支付完毕，但其向本院的证据证不足以证明其主张成立，对其意见本院不予采纳。被告丰县敦汝农资店尚欠原告镇江市永盛肥料有限公司货款25840元，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告支付其货款25840元的诉讼请求，本院予以支持。被告丰县敦汝农资店未能及时足额支付已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，从立案之日计算至实际付清之日止期间利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告丰县敦汝农资店应支付原告货款25840元，并支付期间利息（以25840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月21日计算至实际付清之日）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告丰县敦汝农资店应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告镇江市永盛肥料有限公司支付货款25840元，并支付利息损失（以25840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月21日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计223元（原告已预交），由被告丰县敦汝农资店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈志军二〇二一年四月十六日法官助理 吴海强书 记 员 刘 楠