山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2639号上诉人(原审原告)：张耀光，男，1977年10月10日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：焦方法，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓晖，山东公孚律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：山东三威置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：姚一男，山东国曜律师事务所律师。上诉人张耀光因与上诉人山东三威置业有限公司（以下简称三威公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。张耀光上诉请求：1.撤销一审判决书第一、三、四项，并依法改判三威公司赔偿装修、设备等损失1194724.8元及物业费等损失73747元，鉴定费由三威公司承担；2.本案一审、二审全部诉讼费用均由三威公司承担。事实和理由：一、一审法院认定合同无效由张耀光承担50%过错责任无任何事实和法律依据。三威公司在涉案房屋租赁合同的签订及履行过程中，恶意隐瞒涉案房屋所在建筑物未办理建设工程规划许可手续的事实，并在合同履行过程中通过多种方式欺诈、蒙蔽张耀光，致使张耀光错误的相信涉案汇隆广场项目是一处手续完备、建设合法、营业正规的合法建筑项目，不具有任何违法情形。在双方订立合同及履行合同的过程中，张耀光多次找到三威公司要求提供涉案房产的合法建设证明材料，且三威公司提供历下区姚家街道华能路社区居委会出具的关于涉案汇隆广场系合法建筑的证明文书。上述事实均表明，张耀光已经尽到了对涉案房屋现状的合理的注意审查义务，对涉案合同无效无任何过错。在房屋买卖过程中，买受人对买卖房屋的性质尽到审慎义务属于买受人的注意义务，而在房屋租赁关系中，不能将对承租房屋的相关建设资质的注意义务强加于承租人身上。在房屋租赁中，承租人只需明确承租房屋的权属与出租人的关系，就已经完成了其承租的注意义务。而在本案中，张耀光已经通过相关部门确认三威公司为案涉房屋的权利人，已经完成了承租人的承租注意义务。在《租赁合同》序言部分第一条“甲方是位于济南市的汇隆广场（下称“商业广场”）的房屋所有权人，依法有权对商业广场开展经营管理活动”，三威公司存在明显的欺诈与诱导行为，张耀光并无过错，三威公司应对张耀光的损失承担全部的赔偿责任。二、一审法院认定“合同外装修”的损失由张耀光承担，认定事实不清。虽案涉租赁合同中约定承租面积为419平方米，但双方实际又达成口头约定将另外300多平方米交付张耀光承租使用，该部分装修损失应由三威公司承担。“合同外”的厨房部分上下水道、排风等均由三威公司按照张耀光的要求建设。双方虽无书面的合同约定，但从合同履行来看，就施工图中“厨房”部分双方已经形成租赁关系。且根据日常生活经验法则，“合同外”的部分仍属于三威公司经营管理范围，对于如此大面积的装修避免不了与周边商铺、物业、房屋权属人的沟通。且合同外场地的装修与合同承租的场地存在一贯、同一的装修风格，符合商业装修惯例、商品宣传效果及商业文化价值的体现。三威公司对张耀光合同外场地的装修并未提出明确的反对及异议，视为对张耀光行为的默认。且合同外场地的装修与合同约定场地的装修同时进行，后双方对租金起算时间进行重新约定，应视为三威公司对租赁面积的追认。三、物业费73747元的损失应由三威公司赔偿。物业费虽由张耀光缴纳至物业公司，但该部分损失仍属于案涉租赁合同引起，张耀光基于对三威公司的信任，签订租赁合同并准备商铺入驻前的相关工作，商铺物业费的缴纳属于张耀光行使承租权利、使用承租物的必要准备，该部分已经构成张耀光的实际损失，且该损失是因三威公司致使租赁合同无效引起，三威公司应向张耀光赔偿此部分损失。四、因三威公司过错引起本案诉讼，三威公司应承担全部责任，鉴定费用应由三威公司承担。五、一审法院认定张耀光未尽到审查注意义务，系事实认定错误。涉案《租赁合同》是三威公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，合同第23.12条是明显减轻其责任、加重张耀光责任、限制张耀光主要权利的条款，且三威公司未向张耀光尽到合理的提示义务，依据《中华人名和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条的规定，该条款为无效条款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。三威公司辩称，一、本案涉案租赁合同无效并未影响张耀光占有使用房屋，三威公司对因无建设工程规划许可手续导致合同无效的结果并不存在恶意。三威公司在一审过程提交的水电费缴费明细和单据、《济南市公安局历下分局当场处罚决定书》、美团截屏、大众点评照片、考勤《刷卡记录表》、外卖及堂食的《结账清单》等证据均证明：在实际履行过程中，无论租赁合同的效力如何，均未影响张耀光占有使用租赁物，张耀光已经实际占有使用了涉案房屋。另外，在张耀光第一次起诉法庭审理时，即2019年6月24日，张耀光提出解除合同，三威公司也表示同意，这进一步表明三威公司在出租房屋的过程中，充分践行当事人自愿的原则，并不存在恶意。同时，三威公司一直在就办理建设工程规划许可手续事宜，积极与相关部门沟通协调，且已按要求缴纳罚款，城管执法项目审批也通过了三威公司的申请，至今未能办理并非三威公司的原因导致，更不能认定其在该问题上存在恶意。二、一审法院认定“合同外装修”的损失由张耀光承担正确。1、根据一审时的评估报告可知，张耀光实际使用的房屋面积多达723.68平方米，远远超出了合同中约定的租赁面积419平方米。张耀光主张双方口头约定增加了300多平方米的租赁面积，既未提供证据予以证实，也不符合常理，租赁面积几乎翻倍，双方却既没有任何书面协议，也没有对租金数额进行变更，明显是不符合常理的。2、根据三威公司在一审中提交的《百禾家汇隆广场店室内装饰工程施工图》，张耀光在向物业公司备案装修施工图时，图纸显示的总面积为479平方米，也能够证明，合同外面积系张耀光未经同意擅自使用。同时，该图纸还能够证明，张耀光主张的，其报备的厨房位置就是“合同外面积”的位置系不实陈述。该图纸显示厨房位置在479平方米面积内，图纸本身根本不包含“合同外面积”，也就不可能显示厨房位置在“合同外面积”内。三、关于物业费73747元，一审法院认定正确。张耀光交付物业费均系与济南发展物业管理顾问有限公司之间的合同关系，张耀光将物业费支付给了济南发展物业管理顾问有限公司，而不是支付给了三威公司，同时济南发展物业管理顾问有限公司也履行了合同义务，向张耀光提供了物业服务，因此张耀光不存在物业费的损失，也无权就此款项要求三威公司返还。综上，张耀光的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。三威公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张耀光的诉讼请求，支持三威公司的反诉请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由张耀光承担。事实和理由：一、一审中的评估报告是在张耀光撤诉后作出的，一审法院采纳该评估报告作为判案依据，属于程序错误。该评估报告系是在案件撤诉后的2020年5月12日作出的，一审法院未对该评估报告启动异议程序，该评估报告的作出程序不合法，不得作为裁判依据。二、一审法院认为“三威公司实际控制租赁物”系认定事实错误，导致适用法律错误。1、涉案租赁物至今仍由张耀光锁门，三威公司无法自由进出，更无法控制租赁物，由于张耀光一直拖欠房租又拒绝腾退房屋，根据《合同法》第一百一十九条规定，三威公司有权采取措施防止损失扩大，但三威公司的止损行为被张耀光制止，张耀光不但应当对其自身损失的扩大承担责任，还应当对三威公司的涉案房屋无法收回的损失承担责任。报警记录能够证明无论在客观事实上，还是张耀光的主观认识上，涉案租赁物均一直在张耀光的控制之中，且张耀光的故意导致三威公司无法收回房屋的损失一直在扩大。2、根据一审引用的评估报告可知，“未形成附合的装饰装修物（现存）”评估价值为38.4万元，占全部未形成附合的装饰装修物评估价值（49.7万元）的77.3%。这说明绝大部分未形成附合的装饰装修物均以“现存”状态，仍在涉案房产中，也足以证明涉案房产仍在张耀光的实际控制中。且在2020年1月17日鉴定机构进行现场勘验时，现场勘验时鉴定机构和法院技术室工作人员均见证，涉案房屋上有两把锁，由张耀光打开一把，另一把系剪断后进入涉案房屋勘验，证明直到现场勘验日，涉案房屋一直由张耀光占用，张耀光占用涉案房屋至租赁期限届满且租赁期限届满后仍在占用。三、张耀光至今仍实际占用房屋，应当判令其腾退房屋并支付占用费，否则，将导致张耀光将无期限地无偿占用涉案房屋的结果，这既不符合法律规定，也不合理，系无正当理由非法侵占三威公司的财产。四、双方租赁合同约定的租赁期间已经届满，无论租赁合同及补充协议是否有效，张耀光均无权要求损失赔偿，并且应当自租赁合同约定的租赁期限届满之日起向三威公司返还房屋。五、一审法院认为“根据双方有关租赁期起始日延至大润发超市营业日开始起计的约定，三威公司对收取租金或占有使用费的起始日已有预期”，系认定事实错误，适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，租赁合同无效的，承租人应当按约定的租金标准支付占有使用费，而不应再考虑合同有效的情况下租金如何支付。2、张耀光自2018年起就明知大润发不能开业，并且原定大润发的营业位置已经有汇隆农夫生鲜超市开业，并且三威公司曾向张耀光催缴过房租，这说明三威公司的预期是张耀光应当缴纳租金或按照租金标准支付占有使用费。六、一审认定三威公司对合同及补充协议无效，“应承担一定比例的过错责任”，因此推定张耀光无需支付占有使用费是错误的。无论何种原因导致的租赁合同及补充协议无效，张耀光已经实际占有使用房屋，且双方间租赁合同约定的租赁期限已经届满，张耀光占用期间作为使用涉案房屋的对价，就应当支付占用费。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。张耀光辩称，一、涉案评估报告是经法定程序委托并作出，是对损失事实作出的鉴定结论，依法可作为裁判依据。二、2016年10月8日，双方签订补充协议，约定房屋计租日、物业费计算日，即合同租赁期起始日，均延至大润发超市营业日计算，现汇隆广场消防验收未通过，导致大润发至今无法开业。因此三威公司无权要求张耀光支付租金及占用费。一审法院已经查明，张耀光一直未实际使用涉案房屋，且三威公司自认已将张耀光屋内的办公桌椅及电脑另行存放，并仍将涉案房屋上锁，时至今日三威公司仍实际控制租赁物，因此张耀光不存在占用涉案房屋的事实，三威公司无权要求房屋使用费。三、在涉案租赁合同的签订及履行过程中，三威公司恶意向张耀光隐瞒涉案房屋，未办理相关许可手续的事实，并在合同履行过程中，通过多种方式欺诈张耀光，张耀光已经尽到合理的注意审查义务，无任何过错，三威公司应对张耀光的损失承担全部责任。张耀光向一审法院起诉请求：1.判令三威公司赔偿装修、设备等损失1194724.8元及物业费等损失73747元，合计1268471.8元；2.判令三威公司返还已支付的履约保证金、装修施工押金等共计64997元；3.本案与诉讼相关费用由三威公司承担。三威公司向一审法院提出反诉请求：1.判令张耀光腾退济南市华能路38号汇隆广场水景步行街B1层S-226、S-227、S-228、S-229号商铺及合同外使用的房屋；2.张耀光向三威公司支付2015年12月15日至2019年12月14日的租金2629607.07元及迟延履行金；3.张耀光向三威公司支付2019年12月15日至2020年9月10日的房屋占有使用费551089.56元，及2020年9月11日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；4.本案诉讼费用由张耀光承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，三威公司（甲方、出租人）与张耀光（乙方、承租人）签订《济南汇隆广场租赁合同》及《补充协议》，约定甲方是位于济南市华能路38号的汇隆广场（下称“商业广场”）的房屋权所有人，其同意在商业广场建设完成后将其中水景步行街B1层S-226，S-227，S-228，S-229号商铺及相应场地出租给乙方使用，计租面积为419平方米；租赁期限4个租约年，自2015年12月15日至2019年12月14日，第一个租约年的单位租金为2.55元/平方米/天，第一租约年实缴季度租金73122元，实缴年租金292488元；第二租约年实缴季度租金97496元，实缴年租金389984元；租金支付方式为以3个月为一个缴租期；合同签署后3日内，乙方应向甲方支付人民币64997元作为履约保证金；同时向物业服务公司支付人民币12570元作为物业费保证金。乙方在该房屋内经营品牌为佰禾家，经营项目为餐饮，并应接受和服从商管公司的同意经营管理。未经甲方书面同意，乙方不得使用其他品牌或经营其他项目，否则甲方有权要求乙方限期纠正，逾期不改的，甲方有权解除合同。乙方违反合同约定的各项要求对该房屋进行装修装饰的（包括但不限于未经甲方、物业服务公司批准，乙方擅自变更装修设计方案的情形），则甲方、物业服务公司有权通知乙方改正。本合同项下之租赁期限届满之日或本合同因任何原因而终止后7日内，乙方应当将该房屋交还甲方。无论任何原因，交还期满后乙方仍未能将该房屋交还甲方的，自交还期届满之日的次日起，乙方应当按照合同终止后该房屋租金标准的200%向甲方支付占有费，当乙方占用时间超过30日时，乙方在承租房屋内的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权力，甲方有权自行处置。双方特别确认，无论甲方是否取得该房屋的房产证或租赁许可证或办理完毕本合同登记备案手续，乙方在本合同项下租金等缴费义务均不受影响。2016年10月8日，三威公司与张耀光签订《补充协议》，约定甲方同意将该房屋的计租日、物业费计费日及合同租赁期起始日延至大润发超市营业日开始起计。同日，济南发展物业管理顾问有限公司与张耀光签订《物业服务合同的补充协议》，约定同意将该房屋的物业费计费日及合同起始日延至大润发超市营业日开始起计。2016年12月25日，三威公司发出通知函，载明大润发预定于2017年1月3日营业。2015年7月13日，张耀光向三威公司支付履约保证金64997元。2015年7月28日，张耀光向济南发展物业管理顾问有限公司支付物业服务费保证金12570元。2016年4月16日，张耀光支付物业费37710元，济南发展物业管理顾问有限公司向其开具发票，张耀光提交汇隆厚街相关费用清单，证明其已支付装修施工押金20950元、施工出入证押金1200元、出入证工本费60元、垃圾清运费1257元，以上共计支付61177元。三威公司辩称上述费用系张耀光向发展物业公司支付的费用，与已无关。2016年3月，张耀光向济南发展物业管理顾问有限公司发送佰合家汇隆广场店室内装饰工程施工图，图纸上标注总面积为479平方米。三威公司主张该施工图中标注的面积不包括合同外面积，故对评估报告中合同外部分的损失应由张耀光自行承担；张耀光辩称该施工图中的厨房部分就是合同外部分，张耀光系在三威公司授权后使用，故装修损失应由三威公司承担。2016年4月21日，张耀光与案外人赵顺东签订工程协议，约定由赵顺东为案涉房屋装修，施工日期自2016年4月25日至2016年5月30日，总价款100万元。张耀光提交转账凭证证实已支付装修费用100万元，主张该损失应由三威公司赔偿。张耀光提交2016年3月31日三威公司向其发出的关于进驻汇隆广场装修的通知函，载明水景街的各项工程已经全部完备，已具备装修条件；2016年5月3日，三威公司发出关于加快汇隆广场水景街商家装修进程通知函，载明请各商家加快装修进程，务必在2016年6月10日前完成全部装修，对水景街进场装修的商家给予一定的优惠政策等。2016年4月2日，张耀光向三威公司出具汇隆广场店铺门面还原承诺书，载明因店面形象需要，拟拆除购物中心现有门面，换以我方设计的门面（经贵司审批同意），我方承诺还原贵司提供门面，我方同意采纳第二种还原方式，第二种：主体结构不变（含门、窗、天花板、地面等装修，只带走装修后可以动的设施设备）。三威公司主张基于张耀光的承诺，三威公司无需返还装修装饰损失，张耀光辩称该承诺的前提是基于双方均不存在违约情形。张耀光提交济南市历下区姚家街道办事处华阳社区居民委员会出具的房屋产权证明，证实位于济南市历下区华能路38号汇隆广场的房屋，产权归属山东三威置业有限公司所有，系商业用房（住宅或商用），不属于违章建筑。2015年11月4日，三威公司向张耀光发出关于汇隆广场开业准备工作的联系函，载明汇隆广场的消防建审已获得通过；汇隆广场的开业日定为2016年6月25日等。三威公司提交张耀光经营的佰禾家缴纳电费和水费的明细，载明张耀光缴纳电费至2018年10月份，水费缴纳至2018年8月，证明张耀光至起诉前一直在租赁场地经营。三威公司提交济南市公安局历下分局当场处罚决定书及美团截屏等，证明张耀光使用租赁物经营的事实。三威公司提交张耀光除了使用佰禾家的品牌，还使用了“咔多堡”等非餐饮项目，且未经三威公司书面同意的其他品牌。2019年1月12日，张耀光向智远派出所报警，称其位于汇隆广场厚街负一楼佰禾家商铺内的办公桌和电脑被盗。三威公司辩称系因张耀光未按时缴纳租赁费且拒绝腾房，三威公司在开锁后将屋内的办公桌椅及电脑另行整理存放，但至今未退还。张耀光主张三威公司已将租赁物上锁，自己无法进入租赁物；三威公司辩称张耀光也另行上锁，目前租赁物仍在张耀光的控制范围内。张耀光与三威公司就租赁合同纠纷一案曾向一审法院起诉，一审法院于2020年4月16日依法作出裁定，准予张耀光撤回起诉，准予山东三威置业有限公司撤回反诉。在该案审理中，张耀光申请对案涉房屋的装修现值包括附和装饰物部分的价值、未形成附和装饰物部分的价值等进行评估，山东海天资产评估不动产评估有限公司依法进行评估，涉案房屋的装修改造建筑面积为723.68平方米，结论为，位于济南市华能路38号汇隆广场水景步行街B1层S-226、S-227、S-228、S-229号商铺等的改造工程、室内装修、地面改造施工价值等形成附和装饰物部分的价值以及未形成附和装饰物部分的各种设施、设备和物品在评估基准日2019年4月19日的评估价格为1194724.80元，其中合同外使用的附房的装修现值为327720元。三威公司辩称，评估报告中可以搬离的物品应由张耀光自行搬离，对于合同外使用的附房的装修应由张耀光自行承担，对剩余装修费用，因租赁合同已期满，装修物已无剩余价值。另查明，案涉租赁物在济南市中级人民法院审理的（2020）鲁01民终3384号案件认定的事实中确认，2019年7月31日，济南市自然资源与规划局向张永涛出具的答复意见中确认，大地锐城项目二期现状建筑（汇隆广场）未办理建设工程规划许可手续。再查明，大润发超市至今未开业。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于案涉济南汇隆广场租赁合同及补充协议的效力的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，截至法庭辩论终结，涉案汇隆广场项目未取得建设工程规划许可证，故张耀光与三威公司签订的济南汇隆广场租赁合同及补充协议为无效合同。三威公司明知涉案房屋未取得建设工程规划许可等手续，仍出租给张耀光，在合同履行过程中，亦多次向租户发出函件，包括已通过消防建审及督促商家积极装修等内容；张耀光在承租案涉房屋时应审查案涉房屋是否取得建设工程规划许可等手续，且涉案合同亦约定“双方特别确认，无论甲方是否取得该房屋的房产证或租赁许可证或办理完毕本合同登记备案手续，乙方在本合同项下租金等缴费义务均不受影响”等，张耀光未尽到审查注意义务，故涉案合同无效双方均过错明显。根据双方过错程度，三威公司对张耀光装修等损失应承担50%的责任。关于赔偿数额的问题，三威公司提出的可以移动的物品应当由张耀光自行搬走的意见，根据报警记录，结合三威公司自认的部分物品已被搬走且尚未归还，三威公司应当赔偿已搬走物品的价值；因三威公司已将案涉房屋上锁，张耀光已不能自由进入租赁物搬走物品，故三威公司应当对未形成附和装饰物部分的设施、设备和物品等进行赔偿。关于合同外装修的损失，因张耀光提交的装修效果图及施工图的面积与租赁合同相近，并未体现合同外部分的面积，且张耀光亦未提交三威公司同意其使用合同外部分的证据，对张耀光要求三威公司承担合同外装修的损失，一审法院不予支持。综上，结合评估的结果装修损失为1194724.80元，扣除合同外使用的附房净值为327720元，三威公司应当赔偿张耀光装修、设备损失为（1194724.80元-327720元）*50%=433502元。关于物业费73747元的损失，根据补充协议，收款发票，结合张耀光的陈述，可以认定张耀光交付物业费均系与济南发展物业管理顾问有限公司之间的合同关系，故对张耀光要求三威公司赔偿物业费的损失，于法无据，一审法院不予支持。关于履约保证金64997元的问题，根据张耀光提交银行转账记录，结合租赁合同中有关保证金的约定，可以认定张耀光已支付了履约保证金，涉案合同无效后，三威公司应当将上述保证金返还张耀光。故张耀光要求三威公司退还上述费用，一审法院予以支持。关于鉴定费40000元的问题，因系张耀光与三威公司针对装修损失不能达成一致意见，张耀光在诉讼过程中垫付的必要的、合理的费用，根据双方过错程度，三威公司应当承担50%的责任，故张耀光要求三威公司支付鉴定费20000元，于法有据，一审法院予以支持，对超出的部分，一审法院不予支持。关于三威公司要求张耀光腾退案涉房屋的问题，根据报警记录及三威公司自认的已将张耀光屋内的办公桌椅及电脑另行存放的事实，可以认定三威公司实际控制租赁物。案涉租赁合同及补充协议已被确认无效，三威公司承担赔偿责任后，可自行处置租赁物内的物品。故对三威公司要求张耀光腾退房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。关于三威公司要求张耀光支付租金及占有使用费的问题，因案涉租赁合同及补充协议无效，故对租金，一审法院不予支持。三威公司提交佰禾家的订单截屏等证据，证实张耀光已实际经营，应当支付占有使用费。一审法院认为，虽然案涉合同无效，但根据双方有关租赁期起始日延至大润发超市营业日开始起计的约定，三威公司对收取租金或占有使用费的起始日已有预期。换言之，即便案涉租赁合同及补充协议有效，三威公司根据约定亦不应当收取租金，现案涉租赁合同及补充协议无效，且三威公司对此应承担一定比例的过错责任，故三威公司要求张耀光支付占有使用费，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：一、三威公司于判决生效之日起十日内赔偿张耀光装修、设备损失433502元；二、三威公司于判决生效之日起十日内返还张耀光履约保证金64997元；三、三威公司于判决生效之日起十日内返还张耀光鉴定费20000元；四、驳回张耀光其他诉讼请求；五、驳回三威公司的反诉请求。本诉案件受理费8501元，由张耀光负担3501元，三威公司负担5000元；反诉案件受理费16123元，由三威公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于张耀光上诉主张的责任比例、合同外装修的损失、物业费问题，三威公司上诉主张的赔偿数额、租金、占有使用费问题，一审法院已充分听取双方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。张耀光、三威公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33125元，由张耀光负担8501元，山东三威置业有限公司负担24624元。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年四月二十一日书记员  刘彤