山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终4号 上诉人（原审原告）：北京森洪利装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇恒业一街1049号。 法定代表人：邵本和，总经理。 委托诉讼代理人：方长雨，男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县永安酒店管理有限公司，住所地：山东省莘县莘州街道办事处振兴街3号。 法定代表人：侯发展，总经理。 被上诉人（原审被告）：山东莘县永安房地产开发有限公司，住所地：山东省莘县燕塔街道办事处振兴街西段路南。 法定代表人：安东兴，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：神州长城国际工程有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。 法定代表人：秦有喜，总经理。 上诉人北京森洪利装饰工程有限公司（以下简称北京森洪利公司）因与被上诉人莘县永安酒店管理有限公司（以下简称莘县永安酒店公司）、山东莘县永安房地产开发有限公司（以下简称莘县永安房地产公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 北京森洪利公司上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2020）鲁1522民初2366号民事判决；2.发回重审或者依法改判；3.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决事实认定不清。1.原审法院认定上诉人“在没有提供与莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司签订任何合同或其他参加该涉案工程施工证据的情况下，主张该涉案工程由其施工证据不足，不予采信”，该事实认定错误。首先，本案涉案工程是由神州长城公司中标后，通过采取分包的方式，将本案涉案工程分包给上诉人进行施工，上诉人也向法院提交了与神州长城公司之间存在分包关系，以此来证明上诉人是本案涉案工程的实际施工人；其次，上诉人提供了与涉案工程相关的采购单、税收管理证明、完税证明等证据（针对以上证明，原告在开完第一次庭之后向法院邮寄了复印件，但一审法院未安排二次开庭）来证明上诉人为该工程所购买的相应的材料，以此来证明上诉人是这个项目的实际施工人；此外，神州长城公司与上诉人之间有内部结算，能够证明上诉人是本案的实际施工人。2.本案《应收账款债权转让协议》其实是对上诉人享有该笔工程款债权的确认，而非债权转让。债权转让的条件要求是：（1）必须存在真实有效的债权；（2）被转让的债权具有可让与性；（3）让与人与受让人就债权转让达成协议；（4）通知债务人。在本案中，神州长城公司已经把涉案工程分包给上诉人，该笔工程款的请求权本就应该属于上诉人，上诉人才是该笔款项的真正债权人，神州长城公司并非该笔款项的基础债权人。故上诉人与神州长城公司签订的这份协议本身就不存在真实的债权债务关系，实际上是对该债权属于谁的一个确认，而非债权转让。二、原审法院判决适用法律不当。在法院认定部分，原审认为“即便是神州长城公司将《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》中的部分工程劳务分包给了原告，根据合同相对性原则，原告也只能根据其与神州长城公司签订的劳务合同，向神州长城公司主张其权利”，原判适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，上诉人作为本案涉案工程的实际施工人，在发包人欠付工程款的情况下，有权在发包人欠付的工程款范围内对发包人主张，而非原审法院所认定的依据合同的相对性，上诉人只能向神州长城公司主张该笔工程款。三、原审判决程序不合法。本案的标题是“民事判决书”，而在判决第十九页倒数第二行却写明“裁定如下: 驳回原告北京森洪利装饰工程有限公司的诉讼请求”。若原审法院认定上诉人一审的诉讼请求事实不清、证据不足，应当以裁定的形式裁定驳回起诉，以此来保证上诉人补强证据后另行诉讼主张权利。 莘县永安酒店公司、莘县永安房地产公司共同辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人主张其是实际施工人不能成立。2016年1月15日莘县永安房地产公司与神州长城公司签订《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》后，该工程一直是由神州长城公司组织人员进行施工，施工过程中的沟通、验收、结算、维修等也均是由神州长城公司实施的，神州长城公司从未向莘县永安酒店公司及莘县永安房地产公司告知过上诉人是实际施工人。上诉人也从未参与过工程的施工、验收、结算、维修、沟通等工作，上诉人在本案诉讼前也从没有向莘县永安酒店公司及莘县永安房地产公司主张过支付工程款，因此上诉人不是本案的实际施工人。上诉人提供的分包合同、采购单、税收管理证明、完税证明均不能证明其是实际施工人。首先，工程约定的开工日期是2016年3月1日，竣工日期是2016年6月18日，而分包合同的签订日期是2017年7月17日，明显该分包合同是不真实的；其次，税收管理证明中显示的合同金额为10003500元与分包合同中约定的2000万元相差悬殊，也可证明上诉人提供的证据是虚假的；另外，在2019年5月份上诉人及神州长城公司均向莘县永安酒店公司送达的债权转让通知书以及通过神州长城公司将应收账款进行最高额抵押的行为，均可证明上诉人不是实际施工人。二、一审法院判决适用法律正确。上诉人没有提供充分的证据证明其是实际施工人，退一步说即使本案中上诉人与神州长城公司存在分包，也只是部分劳务分包，而不是全部工程的分包，上诉人没有权利就全部工程向莘县永安酒店公司及莘县永安房地产公司提出主张，一审法院依据合同相对性原则进行判决，并不存在错误。三、一审判决程序合法。一审判决书中写明的“裁定如下”系笔误，对此一审法院发现后，于2020年12月30日作出（2020）鲁1522民初2366号民事裁定书，进行了更正，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人无理的上诉请求。 被上诉人神州长城公司经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 北京森洪利公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告莘县永安酒店公司向原告支付工程款8938139.61元及逾期支付工程款利息（结算款逾期付款利息自原告结算次日起计算至实际支付之日止，利息标准为同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、被告莘县永安酒店公司赔偿给原告违约金（以被告欠工程款为基数，利率为2017年10月18日起至2019年9月18日按照中国人民银行同期存款利率计算，2019年9月18日至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。三、原告就自己施工的涉案项目拍卖、变卖所得价款中，在欠付工程款及逾期付款利息、违约金及原告实现前述债权支出费用范围内享有工程优先受偿权。四、被告莘县永安房地产公司、被告神州长城公司对莘县永安酒店公司债务承担连带责任。五、三被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月15日莘县永安房地产公司与神州长城公司签订了《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》，该合同约定，发包人为莘县永安房地产公司，承包人为神州长城公司。一、工程名称：莘县燕塔文化酒店，工程地点：山东省聊城市莘县。工程内容：燕塔文化酒店精装修。承包方式：总承包。二、承包范围：燕塔文化酒店施工图标注的全部内容。三、合同总工期：110日历天。计划开工日期：2016年3月1日起，计划竣工日期：2016年6月18日止。四、质量标准。质量符合国家、山东省和行业的现行施工验收规范、规程及标准。工程质量标准：合格。五、合同价款：1.本合同价款采用定额计价法方式确定。2.工程暂定总价20000000.00元。3.结算方式：采用定额计价法。依据《山东省建筑工程消耗量定额》及山东省最新计价程序，参照最新《聊城市价目表》及莘县城区现行材料市场价格编制，其中工程量据实结算，主材价格以甲乙双方签证为准，人工费按聊城市当期政府指导价执行。六、工程款支付：1.承包方进场施工后七日内，甲方支付乙方合同暂定金额的10%作为预付款；2.承包人以每月为一期申请工程进度款。……，在发包人及监理工程师对承包人提交的已完成工程量报表进行审核后在三个工作日内按照核准金额的75%向承包人支付当期工程进度款，工程竣工验收合格、资料齐全后经并经结算完毕，承包人移交全部资料，发包人正式接受工程后，支付至结算总价的95%；4.质保期两年，结算总价的5%作为质保金，质保期满后15个工作日内结清。七、组成合同的文件：……。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效：合同订立时间：2016年1月15日，合同订立地点：山东莘县。本合同双方约定（双方签字盖章）后生效，在双方履行完全部权利义务后自动失效。十一、本合同一式肆份，甲方执贰份，乙方执贰份，双方签字盖章之日起产生法律效力。发包人：莘县永安房地产公司。承包人：神州长城公司。（双方均在相关栏目上签字盖章）。 合同签订后，在施工过程中，被告莘县永安房地产公司、莘县永安酒店公司作为建设单位，与施工单位被告神州长城公司，双方对工程主要材料认价单进行了签字确认。双方还在工程签证单上签字确认。被告莘县永安房地产公司先后通过银行支付给被告莘县永安房地产公司工程款830万元。 2017年6月30日莘县永安房地产公司（甲方）与神州长城公司（乙方）和莘县永安酒店公司(丙方)，三方签订了补充协议一份，内容为：甲方因公司业务专业化经营发展需要，甲方进行存续分立重组成立莘县永安酒店公司(丙方)。甲方、乙方、丙方在甲乙双方于2016年1月15日签署的《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》（原合同）的基础上，经友好协商，特订立以下补充协议：1.甲方的莘县燕塔文化酒店在甲方分立重组后属于丙方资产。丙方的股东与甲方股东一致。分立前与燕塔文化酒店相关的属于甲方的所有权利义务，包括不限于资产、债权、债务分立后一并转移至丙方承接。2.甲方支付乙方（已完工部分对应金额830万元）工程款的部分，乙方应于2017年6月30日前开具发票给甲方。甲方分立后（分立基准日2017年6月30日），乙方关于燕塔文化酒店工程款由丙方支付，乙方向丙方开具发票（工程量结算等情况附件）。3.甲方为丙方提供担保，如丙方到期不能支付工程款给乙方，乙方有权向甲方索要，甲方对乙丙方支付工程款承担连带责任。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与其具有同等的法律效力。除本协议中明确所作补充的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。甲方、乙方、丙方三方盖章签字。 被告莘县永安酒店公司又先后通过银行支付给被告神州长城公司工程款970万元。被告莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司通过银行支付被告神州长城公司工程款共计1800万元。 2018年6月11日神州长城公司给莘县永安房地产公司关于莘县燕塔文化酒店装修工程结算审计费用事宜的联系回复函，其内容载明：我司于2018年5月22日收到贵司关于结算审计费用的来函，……。现工程已顺利完工验收，表明双方长期合作、互惠互利的原则，我司愿拿出最大诚意与贵司协商审计费用一事，审计费用我司同意支付双方审定及报审金额差额的5%。请尽快完成本装修工程的结算工作。 经莘县永安房地产公司委托山东中泰项目管理有限公司对神州长城公司施工的莘县燕塔文化酒店装饰工程进行了审核，于2019年1月24日作出了鲁中造价审字[2019]19号莘县燕塔文化酒店装饰工程结算审核报告，审核结果:原报结算：28935785.37元，审定造价：19302691.69元，审减额：9633093.68元。 该审核结果报告进行中，双方未进行最后结算时，2018年7月3日上海浦东发展银行股份有限公司北京分行给莘县永安房地产公司送达了一份“应收账款质押通知书，内容载明：莘县永安房地产公司：鉴于上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称：我行）与神州长城公司（以下简称：神州公司）签署了编号为zz913820180000001《最高额应收账款质押合同》（以下简称：质押合同），约定神州公司将其与贵公司签署的编号为SGW2015年98号《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》（以下简称:交易合同）项下应收账款质押我行，且已办理了质押登记。现因神州公司涉及多起诉讼，质押合同约定的资金回笼账户已被其他法院多轮冻结，故根据质押合同约定及相关法律规定，为维护我行合法权益，我行特向贵司出具本通知书：1.请贵司在收到本通知书后，将上述交易合同项下的应收账款支付至神州公司名下的任何其他账户。特此通知，并附有编号为ZZ913820180000001《最高额应收账款质押合同》，合同编号为SGW2015年98号，合同名称：莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同。签约方：山东莘县永安房地产开发有限公司。合同金额：20000000元。应收账款余额5700000元。 2019年5月7日神州长城公司给莘县永安房地产公司送达债权转让通知书，载明：2019年5月6日，北京森洪利公司与我司签署了《应收账款债权转让协议》，因我司在山东莘县燕塔文化酒店精装修工程施工过程中尚欠北京森洪利公司劳务款7000000元，故我司将我司与贵方在《山东莘县燕塔文化酒店精装修项目合同》项下的剩余应收账款转让给北京森洪利公司，故特此致函通知贵方。同日，北京森洪利公司给莘县永安房地产公司送达债权转让通知书，称2019年5月6日，神州长城公司与我司签署了《应收账款债权转让协议》，因神州长城公司在山东莘县燕塔文化酒店精装修工程施工过程中拖欠我司劳务款7000000元，故神州长城公司将神州长城公司与贵方在《山东莘县燕塔文化酒店精装修项目合同》项下的剩余应收账款转让给我司，故特此致函通知贵方。 2020年4月22日中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司给莘县永安房地产公司送达应收账款质押情况及款项支付通知书，内容为因融资借款，神州长城公司与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签署的编号为ＺＺ913820180000001《最高额应收账款质押合同》，神州长城公司未能按时偿还借款，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行已向北京市第四中级人民法院起诉，北京市第四中级人民法院分别作出（2019）京04民初192号、（2019）京04民初533号民事判决书，判决确认上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对神州长城公司对贵司享有的应收账款享有优先受偿权。该两份判决书已生效并进入执行程序，执行程序中上海浦东发展银行股份有限公司北京分行已将其对神州长城公司享有的债权及从权利转让给我司，北京市第四中级人民法院已裁定申请执行人有上海浦东发展银行股份有限公司北京分行变更为我公司。据此，我公司合法享有（2019）京04民初192号、（2019）京04民初533号民事判决书项下原上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的所有权利。为了维护我公司的合法权益，特通知贵公司如下：1.请贵公司收到本通知后，将上述《交易合同》项下对神州长城公司的应收账款直接向我公司进行支付，我公司的具体收款账户信息如下：户名：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。账号：1100××××0788。开户行：建行北京中轴路支行。2.如贵公司在收到本通知书后，未经我公司书面同意，将上述《交易合同》项下的应收账款支付给神州长城公司或其他非我公司的主体，我公司将依法追究贵公司的法律责任。 本案争议的焦点是原告北京森洪利公司要求被告偿还剩余工程款是否应予支持，其要求偿还的数额是否合法有据。 原告北京森洪利公司认为被告神州长城公司将该工程分包给原告北京森洪利公司，并签订了工程专业分包合同，原告在施工过程中，依法向莘县税务局缴纳各种税费以及工程备案材料，原告是实际施工人，被告莘县永安房地产公司和被告莘县永安酒店公司应向原告支付剩余工程款。 被告对此不予认可，认为原告与莘县永安房地产公司之间并不存在建设施工合同关系，原告也不是案涉工程的实际施工人，无权向答辩人主张工程款。1.该《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》是2016年1月15日莘县永安房地产公司与神州长城公司签订，该工程是由神州长城公司组织人员进行施工，施工过程中的沟通、验收、结算、维修等也均是由神州长城公司实施的。原告北京森洪利公司从未参与过该工程的施工、验收、结算、维修等工作，不是本案的实际施工人，无权向我公司要求支付工程款。2.在《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》履行过程中，我公司从未与原告签订过任何协议或合同，更没有原告诉称的与其签订三方补充协议，原告的陈述是不真实的。3.原告主张的工程价款与实际不符，且答辩人严格按合同约定的进度向神州长城公司支付工程款，并不存在拖欠行为。案涉工程竣工验收后，工程发包方莘县永安房地产公司委托山东中泰项目管理有限公司依据《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》，神州长城公司提交的结算申报材料、双方的签证资料、材料价格及现场实际情况进行审核。审核期间，在2018年12月份莘县永安房地产公司突然收到上海浦东发展银行股份有限公司北京分行发来的《应收账款质押通知书》，要求在未经该行同意的情况下，不能将上述应收账款支付给神州长城公司。我公司才知道神州长城公司已于2018年7月3日与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签订了最高额质押合同，将《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》中的应收账款进行质押。经山东中泰项目管理有限公司作出鲁中造价审字（2019）第19号《工程造价咨询审核报告》，审核结果为：原价核算28935785.37元，审定造价19302691.69元，审减额9633093.68元，而非原告主张的26938139.61元，对于案涉工程答辩人已实际支付工程款18000000元，另根据神州长城公司的回复函，神州长城公司应承担审计费用（审定及报审金额差额的5%），该工程的工程款已基本结算完毕，剩余工程款因存在质押，致使我公司暂时无法向神州长城公司支付，因此我公司并不存在拖欠工程款的行为。4.原告从未向我公司索要过工程款，我公司没有义务向原告支付工程款。5.原告提供的采购单不是正规单据，未提供原件，没有相关的合同相印证，对其真实性不予认可。本案涉案工程标的为20000000元，而原告提交的采购单大部分涉及金额只有几百元、几千元，与实际工程需要严重不符，且采购单出具的单位有莘县的，也有聊城的，不能证明采购的商品是用于涉案工程，也不能证明原告为涉案工程的实际施工人。6.原告提供的税收管理证明、完税证明均为复印件，对其真实性不予认可，即使证据是真实的，税收管理证明中显示合同金额为10003500元，也仅能证明原告从神州长城公司分包了部分劳务，原告没有权利就涉案工程的全部工程款向我公司主张权利。完税凭证不能证明原告所缴纳的税收与涉案工程有关，我公司从未收到过原告开具的发票，也从未向原告支付过工程款，原告提供的证据不能证明原告为涉案工程的实际施工人。原告提交的分包合同金额为2000万元，这充分说明原告提交的分包合同是不真实的。 一审法院认为，本案中涉案《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》是2016年1月15日莘县永安房地产公司与神州长城公司签订的。该工程是由神州长城公司组织人员进行施工，工程主要材料认价单有莘县永安房地产公司与神州长城公司负责人进行了签字确认。该工程的施工、验收、结算、维修等工作是莘县永安房地产公司与神州长城公司进行的。工程款830万元是莘县永安房地产公司向神州长城公司支付的。 2017年6月30日莘县永安房地产公司(甲方)与神州长城公司（乙方）和莘县永安酒店公司（丙方），三方签订了补充协议一份，莘县永安酒店公司又先后提供银行给付神州长城公司工程款970万元。案涉工程竣工验收后，工程发包方莘县永安房地产公司委托山东中泰项目管理有限公司依据《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》、神州长城公司提交的结算申报材料、双方的签证资料、材料价格及现场实际情况进行审核。2018年6月11日神州长城公司给莘县永安房地产公司关于莘县燕塔文化酒店装修工程结算审计费用事宜的联系回复函，该回复函也是神州长城公司出具的。 神州长城公司已于2018年7月3日与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签订了最高额质押合同，将《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》中的应收账款进行质押，载明应收账款余额为5700000元。上海浦东发展银行股份有限公司北京分行给莘县永安房地产公司发来的《应收账款质押通知书》，要求在未经该行同意的情况下，不能将上述应收账款支付给神州长城公司。 2019年5月7日神州长城公司和北京森洪利公司几乎同时给莘县永安房地产公司送达债权转让通知书，载明：2019年5月6日，北京森洪利公司与神州长城公司签署了《应收账款债权转让协议》，将山东莘县燕塔文化酒店精装修项目施工过程中尚欠剩余应收账款转让给北京森洪利公司，并主张剩余劳务费为7000000元。 通过对以上事实与证据的分析，原告主张该《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》由原告北京森洪利公司给被告施工，与事实不符。原告称其公司为被告施工，而被告神州长城公司在工程竣工后于2018年7月3日又与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签订了最高额质押合同，将《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》中的应收账款进行质押相矛盾且不符合常理。再者，2019年5月7日神州长城公司给莘县永安房地产公司送达债权转让通知书，将其在《山东莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》项下的剩余应收账款转让给北京森洪利公司。并且还以神州长城公司的名义给被告发送关于莘县燕塔文化酒店装修工程结算审计费用事宜的联系回复函，表明愿拿出最大诚意与贵司协商审计费用一事，审计费用同意支付双方审定及报审金额差额的5%。这与原告主张自己是实际施工人相矛盾。 该工程剩余款项在原告没有提供由其施工的证据，也没有提供其向莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司索要工程款的证据，即便是神州长城公司将《莘县燕塔文化酒店精装修工程施工合同》中的部分劳务分包给了原告，根据合同相对性原则，原告也只能根据其与神州长城公司签订的劳务合同，向神州长城公司主张权利，而原告在没有提供与莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司签订任何合同或其他参加该涉案工程施工证据的情况下，主张该涉案工程由其施工证据不足，不予采信。 原告向被告莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司及神州长城公司主张该涉案剩余工程款8938139.61元及逾期支付工程款利息，并要求被告莘县永安酒店公司赔偿给原告的违约金（以被告欠工程款数为基数，利率为2017年10月18日起至2019年9月18日按照中国人民银行同期存款利率计算，2019年9月18日至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。由于该工程莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司认为，经莘县永安房地产公司委托山东中泰项目管理有限公司审核，并作出鲁中造价审字（2019）第19号《工程造价咨询审核报告》，审核结果为：原价核算28935785.37元，审定造价19302691.69元，审减额9633093.68元。另根据神州长城公司的回复函，神州长城公司应承担审计费用（审定及报审金额差额的5%），该工程的工程款已基本结算完毕。莘县永安房地产公司和莘县永安酒店公司对原告该项请求不予认可，在双方对工程款未进行最后结算与确认的情况下，原告要求被告应偿还剩余工程款8938139.61元及利息和违约金请求的无事实根据及法律依据。且与原告及神州长城公司给莘县永安房地产公司的债权转让通知书，所称的劳务费7000000元相矛盾，并且是在上海浦东发展银行股份有限公司北京分行给莘县永安房地产公司发来《应收账款质押通知书》，没有取得上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的书面同意，原告及神州长城公司给莘县永安房地产公司债权转让通知书，根据应收账款质押权优于普通债权的原则，况且该债权已被质押的情况下，再办理债权转让违背了法律规定，故原告及神州长城公司的债权转让通知书不符合法律规定，属于无效行为，不予支持。 原告主张被告拖延工程款并要求被告莘县永安酒店公司赔偿给原告的违约金，以被告欠工程款数为基数，利率为2017年10月18日起至2019年9月18日按照中国人民银行同期存款利率计算，2019年9月18日至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的请求；及要求该涉案工程项目拍卖、变卖所得价款中，在欠付工程款及其逾期付款利息、违约金及实现此债权所支出费用范围内享有工程优先受偿权；及要求莘县永安房地产公司和神州长城公司对被告莘县永安酒店公司债务承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的损失请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告北京森洪利公司未能提供与其主张符合法律规定的证据，判决：驳回原告北京森洪利装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37183元，由原告北京森洪利装饰工程有限公司承担。 二审中，上诉人北京森洪利公司提交：一、外出经营活动税收管理证明一份及完税证明四份。拟证明：上诉人在施工过程中，依法向莘县税务局和北京市通州区国家税务局缴纳了各种税费以及工程备案材料，税收管理证明明确工程名称和施工单位。被上诉人莘县永安房地产公司、莘县永安酒店公司对涉案工程由上诉人施工的事实也是知晓的，上诉人是该工程的实际施工人。二、部分材料采购清单五十二张。拟证明：上诉人为了完成涉案工程实际投入的材料等，上诉人系实际完成该工程的施工主体。三、编号为ZS0012016-475的《项目管理责任书》、《安全生产责任承包书》各一份。拟证明：上诉人的法定代表人与被上诉人神州长城公司就该工程签订《项目管理责任书》、《安全生产责任承包书》，上诉人为该项目的实际施工人。四、案涉工程竣工图纸。拟证明:案涉工程上诉人是实际施工人。五、民事判决书6份：1.北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11061号民事判决书；2.新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民终401号民事判决书；3.北京市第三中级人民法院（2017）京03民终10992号民事判决书；4.太原市中级人民法院（2018）晋01民终5189号民事判决书；5.新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终324号民事判决书；6.新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2017）新02民再14号民事判决书。拟证明：该6份案例与本案有相似之处，均是实际施工人以中标公司名义施工，但法院均认可了实际施工人的主体资格，项目管理责任书实为对项目进行转包的确认。 二被上诉人莘县永安酒店公司和莘县永安房地产公司共同质证称：对证据一，真实性无异议，但是该组证据不能证明二被上诉人对上诉人施工的事实是知晓的。并且在税收管理证明中注明的合同有效期限是2017年8月1日至2017年12月31日，与本案涉案工程的合同期限不相同，不能证明与本案涉案工程有关，另外在完税证明中品目名称多次体现修缮服务，与本案的装修工程也不相符，上诉人提供的上述证据并不能证明上诉人是涉案工程的实际施工人。对证据二，真实性无异议，但是与本案涉案工程无关，不能证明存在关联性。对证据三，有异议，该两份责任书及承包书签订时间是2016年10月8日，与上诉人提供的分包合同签署的日期不一致，并不能确定是涉案工程的真实合同。对证据四，真实性需要与公司核实，但是并不能证明上诉人是实际施工人。对证据五，有异议，首先上述6份判决书与本案无关，并不是本案的证据，只是法院在处理时的一个参考，不应作为证据来使用。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北京森洪利公司主张其为案涉工程的实际施工人，但其与神州长城公司之间签订的《工程专业分包合同》中神州长城公司落款的时间是2017年7月17日，北京森洪利公司未填写时间，但合同内约定的计划竣工时间是2016年6月18日，合同签订时间晚于约定的竣工时间，不合常理；北京森洪利公司提交的完税证明无法证实与案涉工程存在关联，外出经营活动税收管理证明中的合同金额与《工程专业分包合同》中的合同金额不一致；北京森洪利公司提交的采购清单，无法证明其所购材料用于案涉工程，也不能证明材料由北京森洪利公司所购；北京森洪利公司提交的《项目管理责任书》、《安全生产责任承包书》签订的时间为2016年10月8日，《安全生产责任承包书》无神州长城公司的签字盖章。现有证据不能证明北京森洪利公司是案涉工程的实际施工人，北京森洪利公司应当自行承担举证不能的法律后果，一审法院认定北京森洪利公司无权向莘县永安酒店公司、莘县永安房地产公司主张权利，并无不当。北京森洪利公司主张《应收账款债权转让协议》系债权确认而非债权转让，但在该协议签订后，北京森洪利公司与神州长城公司都向莘县永安房地产公司送达了《债权转让通知书》，该通知书中北京森洪利公司表示将神州长城公司的剩余应收账款转让给北京森洪利公司，从一般字义应理解为北京森洪利公司认可该应收账款归神州长城公司所有，因其与神州长城公司有劳务欠款而将该应收账款转让给北京森洪利公司，加之现有证据不能证明北京森洪利公司是案涉工程实际施工人，对北京森洪利公司的该项主张不予支持。一审判决书中存在的笔误，已在一审判决后及时补正，北京森洪利公司主张原审程序不合法，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人北京森洪利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74367元，由上诉人北京森洪利装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  孙久强 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年四月二十日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩