辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终6315号上诉人（原审原告）：王成武，男，1960年11月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王志，男，王成武儿子。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑河农场，住所地沈阳市苏家屯区迎春北街38号。法定代表人：黄德柱，该场场长。委托诉讼代理人：周波，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。上诉人王成武因与被上诉人沈阳市浑河农场劳动争议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初5927号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王成武上诉请求：1.工资428416元(2004年1月至2020年11月，按每年社会平均工资60%计算)；2.给付养老保险金企业承担部分142805元(2004年1月至2020年11月按每年社会平均工资20%计算)；3.医疗保险金企业承担部分57122元金贵土交丽(2004年1月至2020年11月按每年社会平均工资10%计算)；4.住房公积金损失85683元(2004年1月至2020年11月按每年社会平均工资计算)；5.取暖费14400元(2004年至2020年按平均每年/民/单960元计算)；6.确认1978年10月至2020年11月期间与被申请人之间存在劳动关系；7.请求人民法院依法判决上诉人与被上诉人现职工享受同等待遇；8.由被告承担诉讼费。事实和理由：上诉人1978年10月在沈阳市浑河农场基建队工作，1979年经沈阳市劳动局批准转正为沈阳市浑河农场职工。2003年11月27日被上诉人末经过职工代表大会，也没提前三十天通知我本人，单方强行解除劳动关系，2003年12月16日，被上诉人又与上诉人经沈阳市劳动局鉴证又签定了无固定期限劳动关系，至今被上诉人末再解除劳动关系。依据《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，上诉人仍然属于被上诉人的职工，应当享受与其他职工包括黄德柱场长一样的职工待遇。上诉人垫付了被上诉人企业应当缴纳的养老保险金、医疗保险金，造成了上诉人经济损失，根据最高人民法院司法解释的规定，被上诉人应当返还上诉人上述损失。上诉人在劳动关系存续期间，应当享受职工工资待遇，被上诉人应当给付，被上诉人末给职工缴纳公积金，被上诉人从1999年4月至2003年12月期间的公积金已经给付，上诉人主张1994年1月至1999年3月及2004年1月至2020年11月期间的被上诉人应当给付公积金的企业部分；取暖费是职工的福利待遇，黄德柱场长及部分农场职工一直享受，上诉人及其他职工应当享受同等待遇，上诉人是从沈阳市浑河农场退休的，即使退休，作为职工依然享受退休取暖费的相关待遇。现上诉人向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被上诉人给付上诉人各项待遇合计728426元。劳动合同鉴证，是国家行政劳动部门对劳动合同的真实性和合法性的确认。2003年12月16日，沈阳市劳动局对我与沈阳市浑河农场签订的劳动合同进行了鉴证，说明2003年12月16日我就是沈阳市浑河农场职工，以后再没有解除劳动合同手续，所以，经过鉴证的劳动合同，双方必须按照《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，履行各自的义务，上诉人多次找被上诉人要求承包土地就业，被上诉人不安排上诉人就业，责任完全在被上诉人一方，上诉人依法要求同被上诉人在岗职工享受同等待遇，是合情、合理又合法的，应该受到法律保护，所以，上诉人恳请人民法院依法判决2003年12月16日经沈阳市劳动局鉴证的劳动合同是合法有效的，并且与被上诉人存在劳动关系。这本是一个劳动合同纠纷，可法官却以“沈阳市浑河农场的转制是政府指导下的改制，”驳回我的起诉，那我们就说说沈阳市浑河农场的转制;转制就是改变所有权属性。比如由事业单位变成了企业单位，国企变民营。被上诉人的《沈阳市浑河农场职工代表大会关于企业转制方案和职工安置方案》是假的，从机关职工代表签字名单中就可以看出，全体机关人员都是职工代表，在中国是没有的，两个炊事员、一个更夫、一个打字员都是职工代表，这不是天大的笑话吗?而且说转制，转的是民营还是股份制，企业名称叫什么?在哪注册登记?法人代表是谁?能说出来吗?沈阳市浑河农场由市农垦所属划转苏家屯区区属，是转属，不是转制。从《企业机读档案登记资料》显示沈阳市浑河农场目前状态:存续(在营、开业、在册)。如果转制了《企业机读档案登记资料》就不会这样显示。被上诉人如果2003年转制了，就不存在2007年6月21日沈阳市农垦联合企业总公司和沈阳市功家屯区人民政府签订的《沈阳市中小企业转属协议书》了。没转制被上诉人就没有资格享用转制文件，也就是说用沈政发【2002】16号《关于印发沈阳市推进国有中小企业转制指导意见的通知》和沈政办发【2003】23号《关于印发2003年沈阳市推进非工业系统中小企业转属转制实施意见的通知》来处理职工的任何事宜。而且，在沈政办发【2001】25号《沈阳市国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》文件实施并轨的范围中并不包括农垦企业，文件中“一、(三)实施并轨的人员是，仍在中心的下岗职工;已出中心尚未与企业解除劳动关系的下岗职工;应解除劳动关系的其它离岗职工;企业新的裁员。”被上诉人没有一个职工符合并轨人员的条件，所以，被上诉人的“全员并轨”没有上位法作依据，纯属于企业的自主行为。由于一审法院没依照规定提前将被上诉人的答辩状给我看，开庭时被上诉人律师以超过播音员几倍的速度念答辩状，我无法听清楚，根本无法答辩。而事实在2001年9月，沈阳市劳动局，长青主任在苏家屯区华苑商场六楼召开全市国有企业劳资科股长会议，传达上级并轨文件农垦总公司十多个劳资科股长都去了，我也去了，会议开始前，长青主任通知我们;并轨政策中不包括农垦企业，让我们离开会场，也不给并轨文件。所以，在2003年11月27日突然让我们并轨时，我也不了解并轨政策，只听负责并轨的书记冯甲春说:“场长定的全员并轨”，当时全场召集30多人，冯甲春书记安排谁作什么，谁就作什么。因为没有文件，无法向职工宣传?只有办一步，再打听下一步。后来场长说:“可以用经济补偿金租地，使用权三十年，在三十年中有使用权、继承权和转让权。”因为农场租地就属于就业，就业了还是农场职工，所以，大家就等着租地就业，结果，这是被上诉人的一场骗局。被上诉人说:“让浑河农场和沈阳市北陵农场先走一步，试点实施企业转制并轨。”是谎话，因为并轨只有三天就结束，才搞试点?还先走一步?就是在骗人?那沈阳市塔山畜牧场和沈阳市肉鸡示范场也在办并轨，他们是第几步?是试点呢还是推广?被上诉人说:“沈政发【2002】16号文件《关于印发沈阳市推进中小企业转制指导意见的通知》，按照上述“必须依法解除原有职工劳动关系”，请问被上诉人，沈阳市浑河农场转制了吗?没转制能用转制文件都解除劳动关系吗?被上诉人既然按沈政办发【2001】25号文件给职工并轨，那么该文件“二、有关政策，(十六)生产经营正常企业中，距法定退休年龄不足5年(含5年)或工龄已满30年的离岗职工，如本人不愿与企业解除劳动关系，可实行企业内部退养。”被上诉人按文件办了吗?解除劳动合同有明文规定提前30天通知本人，被上诉人一天也不提前，搞突然袭击，上级文件规定重大事情要先召开职工代表大会，被上诉人先解除劳动合同，用一群解除劳动合同的“职工代表”后开职工代表大会，文件规定对大龄职工要给予优待政策，被上诉人不给优待政策，不让职工了解上级文件内容，职工知情权哪去了?更没有选择权。很明显，这就是打着执行上级文件的旗号，又不按上级文件规定办事，这些都是被上诉人的自身行为，政府能主导被上诉人这样作吗?关于2004年7月才给钱的事，是并轨政策不允许的，完全是被上诉人的自身行为，因为并轨政策有规定，必须补齐养老保险和失业保险才能并轨，当时有几个人因社保公司电脑出现问题，打不出交费记录，不能并轨，这几个人大闹农场，农场不敢发钱，场长王保烈早上不敢到场部上班，躲到筑路材料厂打麻将，等到这几个人问题解决了才一起发钱。辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事裁定书(2020)辽0111民初5927号中以“沈阳市浑河农场的转制是政府主导下的改制，不是企业自主进行改制。”为由驳回我的起诉，理由并不存在，转制或改制要有一套审批手续，被上诉人有吗?省、市政府没有一个文件显示农垦企业可以并轨，只有沈政办发【2003】23号文件(六)支持非工业系统转制企业职工享受并轨政策，被上诉人没转制，不能享用【2003】23号文件实施并轨。综上所述，政府主导下的转制，能让被上诉人不开职工代表大会就解除职工劳动合同吗?能让被上诉人在解除劳动关系时，不提前30天通知本人吗?能让被上诉人侵害大龄职工的合法权益吗?能让骗走职工2006年才到期的土地承包权吗?能让答应职工用经济补偿金租地三十年而后不办吗?所有这些都不是在政府主导之下，都是企业自主侵害职工权益的行为，政府是不会让被上诉人胡改乱改的。而我与被上诉人2003年12月16日经沈阳市劳动局鉴证的劳动合同，是实实在在的法律文书，故恳请法官确认我从1978年10月至2020年11月期间与被上诉人之间存在劳动关系因沈阳市苏家屯区人民法院的民事裁定书(2020)辽0111民初5927号，让我无法接受，故提起上诉。沈阳市浑河农场辩称，2003年底被上诉人属于全员并轨，解除劳动合同，全体职工买断国有职工身份，领取经济补偿金和失业保险金，此后被上诉人不再经营。案涉劳动争议属于政府主导下的政策性解除劳动合同，不属于民事调整范围。同意一审裁定。王成武向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决由被告给付：1.工资428416元；2.给付养老保险金企业承担部分142805元；3.医疗保险金企业承担部分57122元;4.住房公积金损失85683元；5.取暖费14400元;二、确认1978年10月至2020年11月期间与被告之间存在劳动关系；三、由被告承担诉讼费用。一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，2001年8月28日沈阳市人民政府办公厅印发了《沈阳市国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》（沈政办发【2001】25号）；2002年8月19日沈阳市人民政府印发了《沈阳市推进国有中小企业转制的指导意见》（沈政发【2002】16号）；2003年3月27日沈阳市人民政府办公厅印发了《2003年沈阳市推进非工业系统中小企业转属转制的实施意见》（沈政办发【2003】23号）等相关文件，沈阳市浑河农场依据上述相关文件的规定，制定了沈阳市浑河农场转制方案，实行职工全员并轨，退出全民职工身份。沈阳市浑河农场的转制是政府主导下的改制，不是企业自主进行改制，因此王成武、沈阳市浑河农场之间的争议不属于人民法院受理范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回王成武的起诉。王成武预交的案件受理费5元予以退回。二审中，王成武围绕其上诉请求提供了1份新证据“协议书”，证明农场至改时间没有转制、并轨，企业性质未发生变化。沈阳市浑河农场质证称，该证据不能证明其待证事实，且与本案无关。本院审查后认为，该证据无法推翻一审认定的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人的诉讼请求是否属于人民法院审理的民事案件的受案范围。上诉人的诉讼请求虽为确认劳动关系、社会保险费等纠纷，但该纠纷系2003年底被上诉人作为国营企业按照政府部门总体要求所进行的国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨改革引发的整体性纠纷，并非单一的劳动者与用人单位因履行、解除劳动关系引发的纠纷，不属于人民法院受理的民事案件的受案范围。综上所述，上诉人王成武的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卓审判员  赵卫审判员  李娜二〇二一年四月十六日法官助理刘振书记员张鑫桐