江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7974号上诉人（原审被告）：李玉伟，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍所在地河南省淇县，现住南京市雨花台区。被上诉人（原审原告）：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼8-9、11-19、25-33层。法定代表人：熊先根，该公司董事长。委托诉讼代理人：康勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：洪宇娟，女，该公司员工。上诉人李玉伟因与被上诉人江苏金融租赁股份有限公司（以下简称江苏金融租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员许云苏独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人李玉伟，被上诉人江苏金融租赁公司委托诉讼代理人康勇及原委托诉讼代理人洪斯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：贷款是上诉人在还，南京车融汇汽车服务有限公司（以下简称车融汇公司）无权将车辆拖走，一审不同意追加车融汇公司作为被告参加诉讼不当。上诉人拿到车辆后运营手续迟迟未拿到导致车辆无法运营，应有主体来承担上诉人这方面的损失。被上诉人起诉的金额与上诉人还贷金额不同，中间相差3-4万元，一审对此未调查就进行了判决。上诉人目前无力偿还贷款，需协商还款，由于第三方不公平合同，担心车辆贷款结清车辆权属却不明确。被上诉人江苏金融租赁公司辩称，根据上诉人与被上诉人签订融资租赁合同内容可以看出，根据上诉人要求，上诉人将本案自有车辆转让给被上诉人，被上诉人受上诉人委托将车辆转让款161100元支付给案外人车融汇公司后，被上诉人取得该租赁物的所有权，再将车辆出租给上诉人使用，上诉人向被上诉人支付租金。租金的组成部分是根据被上诉人支付的合理成本和合理利润确定的。在上诉人支付全部租金及其他款项后，车辆所有权即转移给上诉人，但由于上诉人未支付全部租金，该车辆所有权、物权属于被上诉人。被上诉人与上诉人之间仅存在融资租赁法律关系，不负有为上诉人办理运营手续的义务，上诉人所称手续未拿到导致损失与被上诉人无关，上诉人可以另案起诉，系与车融汇公司之间的合同关系，被上诉人不清楚。上诉人陈述本案租赁物被车融汇公司拖走，其应向车融汇公司主张权利，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。江苏金融租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.李玉伟支付全部剩余租金116182元、名义货价100元及逾期利息(以已到期租金为基数，按日万分之六自逾期之日起计算至实际清偿之日止)；2.李玉伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年8月23日，江苏金融租赁公司与李玉伟签订《融资租赁合同》一份，约定：李玉伟向江苏金融租赁公司申请以售后回租融资租赁交易方式，将李玉伟自有的车辆（即专用条款中的租赁车辆）转让给江苏金融租赁公司并租回使用，按照合同约定向江苏金融租赁公司支付租金及其他款项；车辆所有权自江苏金融租赁公司向李玉伟支付全部转让价款之日转移至江苏金融租赁公司；江苏金融租赁公司支付转让款后，李玉伟转让车辆并以占有改定的方式交付给江苏金融租赁公司，以代替实际交付，同时视为江苏金融租赁公司已将车辆作为租赁车辆交付并出租给李玉伟使用；李玉伟应严格按照专用条款中所列金额、币种、时间和支付方式向江苏金融租赁公司支付租金，江苏金融租赁公司根据专用条款的约定向李玉伟收取手续费；名义货价应由李玉伟在合同约定的最后一期租金支付日连同最后一期租金向江苏金融租赁公司支付；李玉伟延迟支付租金及相关费用时，江苏金融租赁公司有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；若李玉伟在租赁期限内逾期支付租金或本合同项下李玉伟应支付的任何费用，经出租人催告在30日内仍不支付，江苏金融租赁公司有权单方面采取下列一项或数项措施，同时要求李玉伟承担租金总额5%的违约金：（1）要求承租人及时结清全部已到期未付租金，未到期租金、手续费、逾期利息、名义货价以及律师费用、诉讼费用等实现债权的费用和其他应付款项；（2）解除合同，江苏金融租赁公司自行收回或授权第三方取回租赁车辆并有权处置租赁车辆及抵押物，并自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，李玉伟无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿合同项下的李玉伟应付款项（包括但不限于全部未付租金、手续费、逾期利息、名义货价、收车费用、律师费用、诉讼费用等实现债权的费用和其他应付款项），处分所得不足以清偿前述应付款项时，江苏金融租赁公司有权继续追偿；李玉伟应对江苏金融租赁公司的车辆处置行为予以配合，并放弃一切抗辩（包括但不限于收车行为、车辆处置价格等），江苏金融租赁公司采取措施收回车辆造成的一切后果由李玉伟自负等。在融资租赁合同（专用条款）中约定：李玉伟承租江苏金融租赁公司迈腾—大众迈腾—网约车，受让价161100元，每期租金5281元，名义货价100元于最后一期租金支付，全部满足起租条件次月为第一期租金支付月，租金按月支付，每月25日前支付，共36期，合计190116元，租赁期限为满足起租条件当月到最后一期租金应付日。另查明，2018年4月20日，车融汇公司向江苏协众晨友汽车有限公司以166000元价格购买大众汽车一辆（发动机号码：SD4775）。2018年8月23日，李玉伟与车融汇公司签订挂靠协议一份，约定：李玉伟与江苏金融租赁公司签订编号C180822002301融资租赁合同，为了便于李玉伟的车辆运营，江苏金融租赁公司同意李玉伟将迈腾—大众迈腾—网约车（发动机号码:SD4775）挂靠车融汇公司名下；车辆挂靠期限为融资租赁约定的租赁期限存续期间；上述挂靠期限到期后，双方可以根据车辆的技术状况及遵章守纪情况再行续签；若到期后不再符合续签条件的，双方即解除挂靠经营关系；鉴于融资租赁合同项下租赁车辆须办理车辆抵押登记，李玉伟和车融汇公司应配合江苏金融租赁公司办理抵押手续；李玉伟和车融汇公司同意将车辆抵押给江苏金融租赁公司或其指定的第三方；在融资租赁合同项下债务尚未清偿完毕前，李玉伟和车融汇公司一致同意将车辆的购车发票原件、购置税发票原件、机动车登记证原件、保单复印件等资料交由江苏金融租赁公司保管。2018年8月23日，车融汇公司向江苏金融租赁公司出具挂靠承诺函一份，载明：江苏金融租赁公司向李玉伟购买融资租赁合同所列车辆以融资租赁的方式出租给李玉伟使用，江苏金融租赁公司为租赁物的唯一合法所有权人。同日，江苏金融租赁公司与车融汇公司就标的车辆签订抵押合同一份，并办理抵押权登记手续。2018年8月23日，李玉伟与车融汇公司签署了交付和验收证明，载明：承租人李玉伟确认上述车辆认真验收，票据、合格证、工具等均齐全完备，车况良好，配置符合要求，在车辆交付后非因质量问题，不得以任何理由退换或提出赔偿等。2018年8月23日，李玉伟向江苏金融租赁公司发出付款通知单，要求江苏金融租赁公司支付设备受让款161100元至车融汇公司在中国农业银行尾号4097账户内。2018年9月4日，江苏金融租赁公司将161100元打入车融汇公司上述账户。自2018年10月起，江苏金融租赁公司收到C180822002301号融资租赁合同项下第1期—第14期租金合计73934元，自2019年12月第15期起至法庭辩论终结，李玉伟欠付江苏金融租赁公司到期租金84496元，未到期租金31686元，共计116182元。2020年1月9日，江苏金融租赁公司向李玉伟发出律师函载明：李玉伟截止2020年1月9日欠付逾期租金5281元，逾期利息1680.04元，合计6961.04元。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，江苏金融租赁公司根据李玉伟的选择购买标的车辆，将标的车辆租赁给李玉伟使用，约定由李玉伟向江苏金融租赁公司定期支付租金，江苏金融租赁公司、李玉伟之间形成了合法、有效的融资租赁合同关系，故双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，江苏金融租赁公司、李玉伟签订《融资租赁合同》后，江苏金融租赁公司已履行了合同义务，但李玉伟并未按照合同约定及时缴纳租金，李玉伟存在违约行为。在江苏金融租赁公司催缴后，李玉伟仍未履行支付义务，故江苏金融租赁公司有权按照约定要求李玉伟支付全部剩余未付租金116182元。由于双方对于逾期利息进行明确约定，故对于江苏金融租赁公司主张李玉伟以到期未付租金为基数，自逾期之日起按照日万分之六的标准计算逾期利息至实际给付之止的诉讼请求，一审法院予以支持。李玉伟支付全部租金及其他款项后，车辆的所有权即转移给李玉伟，李玉伟应按照约定支付名义货价100元。一审法院认为，由于本案系江苏金融租赁公司与李玉伟之间的融资租赁合同纠纷，而李玉伟与案外人车融汇公司之间存在的挂靠合同关系，与本案属于两个不同的法律关系，故对于李玉伟要求在本案中一并处理挂靠合同关系的意见，一审法院不予采纳。对于李玉伟提出江苏金融租赁公司计算的已付租金数额不准确的意见，因其未提供相应证据证明，故一审法院对于李玉伟的意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：李玉伟应于判决生效之日起十日内给付江苏金融租赁公司租金116182元、名义货价100元及逾期利息（逾期利息以已到期未付租金为基数，按日万分之六的标准，自逾期之日起计算至实际支付之日止）。一审案件受理费2626元，减半收取1313元，由李玉伟负担(江苏金融租赁公司同意其预交的诉讼费1313元，一审法院不再退还，此款由李玉伟于判决生效之日起十日内直接给付江苏金融租赁公司)。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年8月23日，江苏金融租赁公司与车融汇公司签订《保证合同》一份，其中载明“为确保《融资租赁合同》（合同号：C180822002301）的正常履行，保障债权人债权的实现，车融汇公司（保证人）愿意为李玉伟（债务人）在上述融资租赁合同项下的债务向债权人承担连带保证担保……本保证合同的保证方式为连带责任保证，保证人对融资租赁合同中债务人的债务承担连带责任。一旦债务人未能及时足额偿还租金或履行其他相关义务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应在接到债权人发出的债务人未能及时足额偿还到期租金通知的五个工作日内直接向债权人无条件的支付保证范围内债权人通知索偿的金额。无论债务人、保证人或第三人是否提供物的担保（抵押或质押），债权人均有权要求保证人承担保证责任，而无需现行处分担保物。”二审中，上诉人提交：1.短信截图一份，证明案涉车辆已被车融汇公司拖走；2.银行流水一份，证明被上诉人主张的欠付租金数额不对，经其计算，其已向江苏金融租赁公司支付了38088元，加上拿车时向车融汇公司支付的6.3万元，其已实际支付了101088元。被上诉人质证认为，对证据1真实性不清楚，即使车融汇公司将案涉车辆拖走亦与被上诉人及本案无关，上诉人可另行起诉车融汇公司。关于证据2，支付给被上诉人的金额予以确认，与被上诉人提交对账单中上诉人支付的金额一致，差额就是对账单中灰色部分标出的内容。一审笔录中已经明确是38759.99元，上诉人支付给车融汇公司的6.3万元被上诉人不清楚，与本案无关。被上诉人无新证据提交。本院对上述证据真实性予以确认，对关联性结合下文予以综合表述。二审期间，车融汇公司到本院接受询问时称，案涉车辆于2020年9月6日被该公司暂扣。因为该公司于2019年5月至11月代李玉伟垫付了租金给江苏金融租赁公司合计35174元。因为其与江苏金融租赁公司是合作关系，车融汇公司是作为担保人，担保时李玉伟没有参加，是车融汇公司和江苏金融租赁公司签订的担保合同。2020年9月1日车辆挂靠在车融汇公司名下，因李玉伟没有交钱，车辆已经脱保脱管了，如果车辆在李玉伟手上，发生交通事故等车融汇公司就要承担法律责任，所以就把车辆暂扣了。扣车的具体合同依据没有，向李玉伟发送扣车通知短信中的“按合同规定”就是指挂靠协议第16条，但出租人没有让其收回车辆。车融汇公司当庭提交担保合同复印件一份，江苏金融租赁公司对此予以认可。二审期间，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付剩余租金、名义货价及逾期利息，如应支付，数额如何认定。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2014〕3号)第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，江苏金融租赁公司、李玉伟签订《融资租赁合同》后，江苏金融租赁公司已履行了合同义务，但李玉伟并未按照合同约定及时缴纳租金，已构成违约。在江苏金融租赁公司催缴后，李玉伟仍未履行支付义务，故江苏金融租赁公司依据合同及法律规定向李玉伟主张剩余全部租金、名义货价及逾期利息并无不当。案外人车融汇公司系在李玉伟上诉后私自取走案涉车辆，结合现有证据尚不足以认定该行为系经江苏金融租赁公司授权，亦尚不足以认定江苏金融租赁公司与车融汇公司间存在恶意串通情形，且车融汇公司亦非融资租赁合同的相对方，与李玉伟之间另行存在挂靠合同关系，李玉伟如认为车融汇公司侵犯其权益，可另行向车融汇公司主张权利。对于李玉伟提出江苏金融租赁公司计算的已付租金数额不准确的意见，其提供的银行卡交易清单中体现的已付款数额与江苏金融租赁公司提供的对账单中李玉伟账户扣款部分一致，李玉伟并未提供充分证据证明支付给车融汇公司的款项即为支付给被上诉人的款项，故本院对李玉伟的该项上诉理由亦不予采信。综上所述，李玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626元，由上诉人李玉伟负担。本判决为终审判决。审判员  许云苏二○二一年四月二十六日书记员  郭旭冬