江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终820号上诉人（原审被告）：陶春辉，男，汉族，1987年10月1日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：沈秋菊，女，汉族，1989年9月11日生，户籍地常州市金坛区，现住常州市武进区。系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：潘建琴，女，汉族，1968年2月23日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。上诉人陶春辉因与被上诉人潘建琴健康权、身体权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶春辉上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人承担20%的赔偿责任，由被上诉人自负80%的责任。事实和理由：自上诉人搬至聚新家园的10多年来，凡有车库的住户都在后墙上开了门，就上诉人开门的楼道内也开了门，这是不争的事实。而上诉人在自家的车库里开门时，被上诉人以坐在正在敲墙开门的门洞下方的办法阻止上诉人敲墙开门，被上诉人的母亲和姑姑拖离现场，在拖离过程中，被上诉人的身体上被地上的砖头碎屑擦破了皮，并看到有血，上诉人即停止了施工，并收拾起敲墙的电锤、电线准备离开现场，按理该起矛盾就该结束了。不料，上诉人准备离开现场时，被上诉人又冲过来抓住电线不让上诉人离开现场，并将电线绕在了自己的脖子上，数分钟后又将电线从脖子上拿下再绕在了自己的手腕上拼命拉，并大喊救命也不放松，致其旧伤复发，被上诉人这种明知自己的手腕有陈旧性骨折史还特意将电线从脖子上解下来绕到手腕上拼命拉扯的行为实属自己伤害自己，事实上一审认定的11675元医疗费、误工费等绝大部分是用于被上诉人手腕旧伤复发的伤情上的。一审判决我们承担80%的责任不公平，潘建琴的伤情是因为其自己拉扯电线导致的，我们只是保护自己的电锤，我们是被动方，希望二审法院核实真实情况。潘建琴辩称：电锤是对方用来开墙用的，是他们的施工用具，不仅仅是他们的私有财产，我拉他的电线是因为我报警后警察要来了，对方就要跑了。拉扯过程中电线绕在我的手上，当时很痛，想把线丢掉，但是对方的妈妈和姑姑把我压在地上，上诉人在另一面，两面着力，我说手要断了，让他们放开，上诉人也不放，上诉人的母亲和姑姑也一直压着我不放，后来楼上邻居帮着我拉着手腕上的线，线被拉断了手腕才被放开的。我是甲单元201的，上诉人是乙单元的，他要在我们甲单元开门，按规定不可以在这个地方开门，城建局和物业都发了通知不允许在这里开门，为此还上过电视台，但是上诉人不理睬仍然要开门。已经断断续续的敲墙很多次，但都没有成功，每次我们都报警，警察来他们就跑了，这次我怕他又跑了，就拉着他的电线。当时我哭着对上诉人说我手要断了，让他放开，上诉人的弟弟也说放开吧，他弟弟甚至想找个剪刀把电线剪断没有找到，上诉人不同意就说让她去。潘建琴向一审法院起诉请求：1、判令被告及时给付原告赔偿款计15415.23元（包括医药费4560.43元、交通费1054.8元、误工费9000元、手机维修费500元、衣服损坏费300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月5日上午，被告陶春辉在常州市武进区××幢××单元××楼楼道内敲墙为其自家的车库开后门，原告潘建琴发现后，即对被告进行劝阻。被告未听劝阻，被告的母亲和姑姑将原告从被告的车库内往外拖，在拖拉过程中，原告摔倒在地，身上多处被地上碎屑擦伤。后原告的儿媳董茹燕报警。被告准备收拾电锤离开时，原告拉住电锤的线不让被告离开，被告拉住电锤另一端，双方均不松手，拉扯过程中电线绕在了原告的左手手腕上，原告呼喊救命，被告仍未松手，后电线被扯断，原告的手腕受伤。随后被告准备从车库南门离开，原告又追上去拉住被告不让其走，被告将车库卷帘门拉下时压到了原告的脚。当天原告即被送往常州市武进区礼河卫生院治疗，经诊断为全身多处软组织损伤、全身多处皮肤挫擦伤、左舟状骨骨折等，后原告又至常州市第二人民医院、常州市中医医院、常州金坛金沙医院、常州市第一人民医院等医院治疗左手手腕的伤情，前后共计花费医疗费4560.43元。期间常州金坛金沙医院分别建休半月、两周，常州市第一人民医院分别建休一个月、一个月，合计建休三个月。因被告拒绝赔偿，原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告陶春辉于2019年9月开始在其车库开后门，未经过小区物业公司等相关部门的允许，小区物业公司曾通知被告要求其停工整改，被告未予理睬。因聚新家园x幢x单元多名业主不同意被告在楼道内敲墙开车库门，被告与业主曾多次发生纠纷并报警处理，但被告仍未停工。被告在庭审中陈述，武进区住房和城乡建设局亦要求被告进行整改。庭审中，原告潘建琴陈述，因其绝大部分伤情均是由于被告拉电锤的电线造成的，而被告的母亲和姑姑是协助被告敲门洞的，故其只起诉了被告一人。被告陶春辉陈述，我母亲和姑姑都是协助我的，即使法院认定我母亲和姑姑的行为造成了原告一些小的伤害，我也同意该部分赔偿责任由我一人承担，不需要由我母亲和姑姑承担。上述事实，由原告潘建琴提交的接处警工作登记表、伤情照片、询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场视频、门诊病历、医疗费发票、疾病诊断书、证明书及当事人陈述等证据证实，法院予以确认。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告陶春辉未经允许擅自在楼道内敲墙开车库后门，违反相关管理规定，亦造成安全隐患，经物业公司、派出所等通知停工仍不予理睬、继续施工，其行为是错误的，原告对被告进行劝阻具有正当性。因原告劝阻被告敲墙开门未果，双方发生争执，在此过程中原告摔倒在地、身体被碎屑擦伤；双方拉扯电锤的电线，被告在明知电线缠绕在原告的手腕上、原告呼喊救命的情况下，仍然不肯松手，致使原告的手腕受伤，被告的侵权行为造成了原告的伤害，且被告是引发矛盾纠纷的主要原因，应当对原告的受伤承担主要的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告为阻止被告离开现场，采取了拉拽被告所有的电锤电线的不当方式，具有一定的危险性，其对自己的受伤也存在一定的过错。法院综合纠纷发生的原因及实际状况、双方过错程度等因素，酌情确定由被告承担80%的赔偿责任，由原告自负20%的责任。对于原告因受伤而造成的损失，法院综合证据及双方的质证意见逐一认定如下：1、医疗费4560.43元；2、交通费1054.8元，被告予以认可，法院予以确认；3、误工费，原告自认其自2019年6月开始即不工作在家照顾小孩，2020年9月小孩上学又重新开始上班，考虑到原告有劳动能力，法院参照常州市武进区最低工资标准2020元/月为计算标准，误工期根据医院建休证明确定为3个月，误工费计算为6060元；4、手机维修费、衣服损坏费，被告否认造成原告的手机及衣服损坏，原告未提交证据证明上述费用与被告侵权行为之间的关联性，法院对于上述费用不予确认。综上，确认本案中原告的损失共计11675元，由被告赔偿9340元，其余损失由原告自负。法院对于原告要求被告赔偿各项损失合计9340元的诉讼请求予以支持，对于原告的其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告陶春辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘建琴医疗费、误工费、交通费等合计9340元；二、驳回原告潘建琴的其余诉讼请求。案件受理费200元，由被告陶春辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议焦点为被上诉人潘建琴的损害是否系上诉人陶春辉造成，一审判决的责任比例是否适当。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，潘建琴诉称其为了阻止陶春辉在车库开后门与陶春辉方发生冲突，在冲突过程中致其受伤，尤其是在拉扯电线过程中电线饶到其手腕上致其手腕受伤。陶春辉对此予以否认，称是潘建琴自己伤害了自己，是其将电线绕在手腕上拼命拉扯致其手腕旧伤复发。关于潘建琴的损害是否系陶春辉方所为，应结合以下事实分析考量：1、接出警工作登记表显示，2019年10月5日上午9点44分，董茹燕报警称有人打架，人数不详，有无工具不详。民警到现场后，经了解系2019年10月5日9时30分许，在武进区××幢××号陶春辉家车库，潘建琴阻止陶春辉等人给车库开后门时被人往车库外拖，在拖的过程中潘建琴摔倒在地，身上多处被地上碎屑擦伤，脚被他人关门时砸了一下；2、常州市武进区礼河卫生院门诊病历记载：2019年10月5日10点32分，患者潘建琴因1小时前被他人打伤双上肢、双下肢，感伤处肿胀、疼痛，活动受限。查：神清……双手、脸部肿胀、压痛，腕关节活动受限……Ｘ线片：左腕关节舟状骨与右侧比较结构有异；3、2019年10月5日14时潘建琴在滆湖派出所做的笔录中陈述，“今天上午买了菜回来，我看到乙单元的那个人家又在开车库的后门了，按照规定车库是不能另行开门的，而且他们的车库是在我们甲单元楼下的，我们甲单元的人都不同意他们开车库后门，我过去看到有两个小伙子在用电锤开墙，我就过去说事情还没有谈好不能开墙的，他们不听，还在继续用电锤开墙，碎屑掉下来掉在我身上，我还在那里让他们不要开墙，这时，他家里的两个老太婆上来拉我，拉住我衣服，一把把我摔倒在地上，他们把我往楼梯口那里拖，车库里那两个男的也过来拖我……我没有办法了，只能喊救命，对方的人都想走，我就抓住他们用的电锤上的线，叫他们不要走，他们就上来拖我手里的线，线从我手腕上绕了一圈，我手被线绕在里面，后来前来劝架的人上来帮我把线拉断了我手才能出来的……”；4、2019年10月5日14时杭秀兰在滆湖派出所的笔录中陈述，“今天上午9点半，当时我刚好买好菜到楼上，听到楼下有人喊救命，于是我就立马赶到楼下，我看到潘建琴倒在地上，被另外两个60多岁的女的抓着手臂往外面拖，为了不让潘建琴阻挠陶春辉用电钻钻墙，双方就一直拉扯在那里，我去劝架的，但是对方不肯松手，后来陶春辉就继续用电钻钻墙，潘建琴就拉着电钻的电线，双方之间就互相拉，最后电线都拉断了，……”;5、2019年10月5日15时许俊卫在滆湖派出所做的笔录中陈述，“今天早上9、10点钟左右，我和陶春辉在敲墙，我母亲和我舅母在旁边帮着打打下手，这时候陶春辉家隔壁一个单元楼上有一个女的过来不让我们敲墙，我母亲和我舅母拉着她，我和陶春辉就继续敲，后来那个女的闹的凶了，我们就歇下来，那个女的一直拉着电锤的线不让我们收摊，把我们的线都拉断了，……”；6、事发时的视频光盘显示，潘建琴在哭喊救命，其手腕被电线缠绕，画面中一男子拉着电线，另有一男子声音说随他去；7、陶春辉于2019年9月开始在其车库开后门，未经过小区物业公司等相关部门的允许，小区物业公司曾通知其停工整改，陶春辉未予理睬。涉案单元多名业主不同意陶春辉在楼道内敲墙开车库后门，曾多次与陶春辉发生纠纷并报警处理。2019年10月5日后又有业主因案涉车库开后门的事情与陶春辉家人发生纠纷并报警。一审法院根据上述事实，认定2019年10月5日潘建琴在阻止陶春辉敲墙开门过程中身体包括手腕受伤，陶春辉违反相关管理规定执意在车库开后门的行为是引发冲突的主要原因、潘建琴行为具有正当性、陶春辉应承担主要责任并无不当。陶春辉称其只是保护自己的电锤、是被动方、潘建琴是自己伤害自己的主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人陶春辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陶春辉负担。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年四月二十日书记员  沈 晁