黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终684号上诉人（一审被告）：李海龙，男，1983年9月9日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：张婷，黑龙江龙电律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：宾县宾州凤和化肥经销部，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街十委**。经营者：李凤和，女，1965年11月2日出生，汉族，住黑龙江省宾县。上诉人李海龙因与被上诉人宾县宾州凤和化肥经销部（以下简称凤和经销部）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，并采用阅卷、调查及询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人李海龙的委托诉讼代理人张婷、被上诉人凤和经销部的经营者李凤和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海龙上诉请求：1、撤销宾县人民法院(2020)黑0125民初2063号判决书，发回重审或依法改判;2、诉讼费用由凤和经销部承担。事实和理由：一、2019年3月19日，李海龙在凤和经销部赊购“大西洋”复合肥60袋、“一克金”菌肥4袋。签写8760元欠据一张，凤和经销部填写赊购商品单据一份。凤和经销部送去的肥料为“大西洋红牛”复合肥。按照种子化肥隔离要求施肥、播种玉米。至2019年5月初，发现种植的玉米苗全部没有出来。经过走访发现,一同赊购凤和经销部“大西洋”复合肥的农户，都收到的是“大西洋红牛”复合肥;施肥、播种后都出现了“大西洋红牛”复合肥烧苗、没有苗长出来的问题。于是李海龙及其他受害人及时投诉凤和经销部化肥质量不合格问题。2019年5月21日，经过宾县市场监督管理局对“大西洋红牛”复合肥抽样、委托黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测(No.2019BG0326）结果:“大西洋红牛”复合肥氯离子超标、产品不符合GB/T15063-2009标准。2019年5月31日,宾县市场监督管理局在局四楼会议室举行“太西洋红牛”复合肥投诉会议。“大西洋红牛”复合肥生产方代表杨帆、销售方负责人李凤和、投诉方代表张国福等出席会议。生产方对黑龙江省农科院出具的（No.2019BG0326）检验报告不予认可;凤和经销部代表李凤和认为:一亩地肥、籽、二胺、人工成本为补偿认可。赔偿协议没有达成。2019年6月5日，宾县市场监督管理局又举行第二次“大西洋红牛”复合肥抽样，并委托谱尼测试集团吉林有限公司检测。2019年6月25日检测（SNBLSHKN21648529）结果:“大西洋红牛”复合肥为“合格”产品。由于李海龙及其他受害人外出打工，宾县市场监督管理局没有及时送达。二、一审法院适用程序错误。结合庭审李海龙答辩内容，凤和经销部违约，造成侵权损害。一审法院没有释明李海龙具有的反诉权;更何况一审法院没有告知“反诉”期限。一审法院侵犯李海龙的反诉请求权。三、一审法院认定事实错误、相关案件事实不清楚。1、双方当事人签订“大西洋”复合肥赊购合同，但是凤和经销部交付的是“大西洋红牛”复合肥。凤和经销部违约在前，造成损失在后。法院审理“大西洋红牛”复合肥合同纠纷认定事实错误。2、一审庭审中争议的焦点之一为“大西洋红牛”复合肥是否为合格产品，一审法院认定事实错误。首先，凤和经销部证据A2，证明其出售产品符合质量标准是错误的。理由是:依据《GB/T15063-2009》国标，该证据没有检测“氯离子”项目，不符合前述国标规定，缺少前述项目内容，不符合质量标准，不能认可为合格产品。其次，认定谱尼测试集团吉林有限公司检测的(SNBLSHKN21648529）结果“合格”错误。理由如下:依据法庭调取的C2证据(宾县市场监督管理局2019年6月5日化肥抽样现场记录单）记载内容，根本没有记载涉案抽样21648529号字样，其检测报告内容同本案没有必要联系。其三，本案件中涉及到两次“检验报告”，报告内容没有显示产品生产日期、批次,没有显示同受害农民施肥的生产日期、批次相同，不能认定检验报告的合法有效性。其四，黑龙江省农科院出具的(No.2019BG0326）检验报告，尽管材料显示瑕疵，但是依据宾县市场管理局抽样记录抽样可以认定“大西洋红牛”复合肥为不合格产品。其五，法庭调取的C6证据（黑龙江省农业科学院士壤肥料检测中心样品接收说明一份）没有经办人签字，不具有法律效力。综上，李海龙赊购凤和经销部“大西洋”复合肥，使用其交付的不合格“太西洋红牛”复合肥造成了损失2万多元,提出反诉不能;一审法院认定事实错误、基本案件事实不清、庭审程序违法，适用法律必然错误。凤和经销部辩称，同意一审法院判决。凤和经销部向一审法院起诉请求：1.判令李海龙立即给付凤和经销部货款8760元及违约金按月利率1分5厘计算至实际给付之日止；2.由李海龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：凤和经销部系化肥经销商。李海龙于2019年3月19日在凤和经销部购买大西洋红牛复合肥60袋，每袋单价为136元,金额为6800元；壹克金4袋,每袋单价为150元，金额为750元。以上总计8760元。李海龙于当日给凤和经销部出欠据一份，内容为:“欠据，人民币捌仟柒佰陆拾元￥:8760.00元，此款应在3月19日前全部还清。过期还款将按1分5厘（月息）计算，时间从签字之日起到2019年5月25日为止。再过期将起诉宾县人民法院强制执行。欠款人自愿签字。李海龙在欠款人处签名”。2019年5月初，李海龙和其他农户发现玉米没出苗，以在凤和经销部处购买的大西洋红牛复合肥（三兄弟钾肥公司生产的聚能三合一复合肥料硫酸钾型）烧苗芽为由投诉至宾县市场监督管理局。宾县市场监督管理局的工作人员于2019年5月21日在农民代表张伟、丁艳波、张国福，生产企业代表周瑞红、销售商李凤和的共同见证下，对农民提供的二袋剩余化肥进行抽样,共抽四袋，每袋0.5kg。宾县市场监督管理局现场填写检查抽样单。样单记载:被检查单位名称、地址、负责人、职务，被抽样产品、型号规格、生产企业、生产日期或批号、产品执行标准编号、产品等级、包装方式、生产许可证编号、产品质量认证编号;抽样方式、样本量。检验样本数量、备用样本数量、抽样基数、抽样地点，包装方式封条数量、备用样本封存地点，封条部位等内容。抽样单一式四份，每袋内放置抽样单一份。四袋样品两袋送鉴定机构(一袋用于检测使用，一袋作为备检样品)，另外两袋宾县市场监督管理局留存。外用牛皮袋封袋，袋口有宾县市场监督管理局的封条,封条口处有农民代表、销售商、生产企业代表签字。当天下午，农民代表胡金奎、张伟等将样品送至检测机构。检测机构以没有委托单位，不收样品，农民代表给宾县市场监督管理局工作人员打电话，宾县市场监督管理局工作人员回复检测机构人员,“该样品系我局按照法律规定抽取，里面是两小袋，每袋均有我局抽样单，你单位可以按抽样单标明的事项开展检验工作，由农民填写委托单即可。2019年5月28日，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测结杲报告书检验结论:氯离子29.07%。2019年5月31日，宾县市场监督管理局主持招开投诉方代表张国福、张伟、丁艳波，生产企业代表、销售商代表协调会，生产企业以黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测报告没有化肥名称、没有标明厂家、规格型号等基本信息，且只检测氯，没有检测其他项目等为由对该份报告提出异议。不承认该份报告的效力。宾县市场监督管理局到黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心调查该份报告的取样过程，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心出具样品接收说明一份“我单位于2019年5月22日收到送样人张伟所送复合肥样品一个,样品编号20192065。收样品包装内未含任何纸张。特此说明”。为查清化肥真实质量情况，2019年6月5日，宾县市场监督管理局又组织了第二次抽样。由该局工作人员及生产企业代表周瑞红、销售商李凤和、农民代表李海龙、李海波、胡金奎四方在场，由农民李海龙提供三兄弟大西洋红牛复合肥进行依法抽样。过程同第一次。由四方代表共同去农民自主选择的承检机构谱尼测试集团吉林有限公司送样。2019年6月25日该机构作出编号为:SNBISHKN21648529检测报告。检测结论为:该样品经检测，所检项目符合GB/T15063-2009标准要求。2019年7月1日，宾县市场监督管理局接到此报告。并向生产企业和农民送达。但农民以在外地打工为由未取,2019年12月30日，李海龙将报告取回。后凤和经销部向李海龙索要货款未果，诉至法院。一审法院认为，凤和经销部提交的证据能够证明凤和经销部与李海龙之间的买卖合同有效。李海龙应按合同的约定，全面履行给付买卖价款的义务。据此，凤和经销部的诉讼主张成立，一审法院予以支持。故判决：一、李海龙给付宾县宾州凤和经销部买卖化肥款8760元，于判决生效后30日内给付；二、李海龙给付宾县宾州凤和经销部买卖化肥款8760元的违约金（自2019年3月19日超按月利率1分5厘计算至219年5月25日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李海龙负担，与上款同时给付凤和经销部。本院二审期间，本院组织双方当事人围绕争议问题进行了举证、质证。李海龙举示了证据：“大西洋”复合肥包装袋一个与“大西洋红牛”复合肥包装袋一个，拟证明：李海龙2019年之前从凤和经销部购买的正版化肥为“黑山西洋特肥有限责任公司”生产的“大西洋”复合肥，并非2019年3月凤和经销部贩卖的由“黑龙江三兄弟钾肥有限公司”生产的“大西洋红牛”复合肥。凤和经销部作为销售方，违背双方交易习惯对李海龙出售非正版“大西洋复合肥”系合同欺诈行为。凤和经销部质证意见为：其卖的就是“大西洋红牛”复合肥，老百姓都是到店看样子才能开票。不存在欺诈行为，两种肥不是一个概念。本院认证认为，李海龙所举物证与本案争议的产品质量无关，仅能说明对所购产品是否存在选购错误。并且，李海龙是以实物样品进行的购买，不属交易习惯问题，因此不能证明其所主张的事实。庭审中李海龙申请对涉案标的物“大西洋红牛”复合肥进行重新鉴定。经询问，凤和经销部不同意重新鉴定。鉴于李海龙不能说明由谱尼测试集团吉林有限公司所作鉴定意见存在有违反鉴定程序等严重情形，因此本院对李海龙的重新鉴定申请不予准许。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案关键是案涉化肥的质量是否合格，进一步则涉及鉴定结论是否具有权威性。本案中的两次鉴定结论虽存在差异，但谱尼测试集团吉林有限公司所作鉴定意见亦是在符合法定程序的前提下由各方参与所作出，包括鉴定样本也是在农民代表的参与下所抽取，并无鉴定程序违法等情形。凤和经销部还另提供了化肥生产厂家的检验报告，综上可以证明案涉化肥质量是合格的。因本案的焦点是产品质量是否足以阻却货款的给付，因此作为购买者一方应承担更多的举证责任，现李海龙所举示的证据尚不足以否定凤和经销部支付货款的主张。且农作物未能如期出苗是否有其他原因亦未可知，因此凤和经销部要求李海龙给付货款的主张应得到支持。如前所述，李海龙是到凤和经销部现场购买化肥，凤和经销部在欠据上标注有“大西洋”字样，虽与“大西洋红牛”有差异，但庭审中凤和经销部经营者对此作出了合理的解释，因此李海龙以凤和经销部构成消费欺诈的理由是不成立的。本院亦考虑到农资产品涉及到农民的利益，应予切实关注，而本案中现无材料证明有众多农民因案涉化肥而权益受损，不能当然认为化肥存在质量问题。经查阅一审卷宗，一审送达材料及庭审笔录均记载了当事人享有的诉讼权利，因此李海龙上诉称一审未交待反诉权的事实应不存在。综上，上诉人李海龙的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海龙负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林审判员  王帅英审判员  张天翼二〇二一年四月六日书记员  王 旭