湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1252号上诉人（原审被告）黄建国，男，1955年11月7日出生，汉族，住长沙市天心区委托诉讼代理人肖屹琳，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘利，女，1970年5月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人胡岳进，男，1956年2月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人黄建国因与被上诉人刘利民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄建国上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回刘利该项诉讼请求。2、一、二审诉讼费由刘利承担。事实与理由：本案所涉10万元贷款的债权人为湘阴县农村信用社，刘利是债务人，黄建国虽向刘利承诺该10万元由其归还，但刘利与黄建国之间没有形成借贷，因此刘利要求黄建国向其偿还此10万元没有事实依据，刘利并非适格原告。本案10万元贷款尚欠本金和利息的事实一审法院未查清，一审判决认定尚欠本金8万元和利息18957.77元并未得到湘阴县农村信用社的认可。本案涉及金融机构贷款，一审法院依据民间借贷的司法解释作出判决适用法律错误。刘利答辩称，黄建国需要资金想贷款，但其没有湘阴本地户口，不能在当地信用社贷款，遂请刘利帮忙出面贷款后借给黄建国，2014年，黄建国向刘利出具了借条，载明出借人为刘利，借款人为黄建国，故本案案由是民间借贷纠纷。2018年黄建国出具书面承诺，由黄建国归还贷款系其真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘利向一审法院诉讼请求：1.黄建国立即向刘利偿还借款本金30万元（其中20万元从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际还清为止，另10万元从2014年6月10日起暂按月息1分八厘计算利息至实际付清为止）；2.黄建国承担本案诉讼费。一审法院判决认定事实：原被告系朋友，2012年1月5日被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠刘利人民币贰拾万元整（20万元）黄建国条2012年元月五日晚12.30分”。2014年，刘利向湘阴农村信用合作联社文星信用社贷款10万元，同年6月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘利转贷款人币拾万元整（100000.00元）归我负责还2014年6月10日黄建国条”。2015年6月份，刘利与黄建国多次通话，刘利催促黄建国清偿银行贷款，黄建国要求刘利配合办理贷款手续，并承诺不要刘利负责。2015年刘利向案外人胡波借款清偿2014年在湘阴农村信用合作联社文星信用社的贷款后，于2015年6月28日再与湘阴农村信用合作联社文星信用社签订10万元贷款合同，约定贷款月利率为10.2659‰，被告黄建国及其妻子张香林为该笔借款担保。贷款到账后刘利即将该款向胡波清偿。2018年1月9日黄建国作出书面承诺：“…关于刘利贷款湘阴县信用联社10万元拾万整归我黄建国归还，今年湘阴县刘主任以拿走了1万元壹万元整以还本金…”。另，本院向湘阴农村信用合作联社文星信用社核实，刘利在该信用社的贷款已于2017年11月停止计息，尚欠前期应收利息17008.8元及拖欠本金罚息1948.97元，黄建国向该信用社就该笔贷款共偿付2万元本金。一审法院判决认为，本案争议的焦点为原、被告是否构成民间借贷关系。关于原告主张的20万元欠款，被告向原告出具的“欠条”，其本身并不足以认定双方有借款的合意，原告陈述该欠条系结算2011年至出条之日的多笔借款，但并未提交证据证明其中任意一笔借款有实际交付。另，该欠条落款时间为“2012年元月五日晚12.30分”，有悖交易习惯，且该欠条产生的时间在另10万元借款之前，原告提交证据证明曾催促被告清偿另10万元借款却并未向被告催要过该笔20万元的欠款，亦不合常理。被告抗辩借贷行为并未实际发生，原告未提交足以证明借贷关系成立的证据，对原告主张的该部分事实不予认定，原告要求被告偿还该20万元欠款及利息的主张，不予支持。关于原告主张的10万元借款，被告承诺由他归还贷款，并出具借条，出条时间虽在2015年信用社贷款合同之前，但2015年的贷款实际系以新换旧的续贷，且被告在2018年出具了书面承诺，由其归还贷款，系其真实意思表示，且贷款后，被告向信用社偿付了2万元本金，故该笔贷款的8万元本金及利息18957.77元应由被告承担。被告辩称，原告贷款10万元后并未将贷款交付给被告，但被告向原告出具借条，并向信用社偿还本金的行为，表明其已收到贷款，故其辩称理由，不予采纳。被告还辩称，其夫妻二人作为担保人就该笔借款与信用社签订了担保合同，故应在原告向信用社清偿贷款后再履行还款责任。双方并非互负债务，若借款人不向信用社履行还款义务，被告作为担保人清偿贷款后可向借款人行使追偿权，故其意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限黄建国于本判决生效后十日内向刘利偿付80000元及利息18957.77元；二、驳回刘利的其他诉讼请求。本案二审期间，黄建国提交了新证据。新证据为湖南星沙农村商业银行客户回单二张，其中一张载明账户名称刘学平2018年1月11日现金存款1万元，另一张载明账户名称李钢明2018年9月22日现金取款11000元，长沙银行个人结算业务申请书一份，载明黄建国2018年12月13日申请支付1万元给在湘阴农村商业银行文星镇支行开户的账号9230××××0401，用途是还贷款，刘利出具的收条一张，载明收到黄建国还款4000元。以上新证据拟证明黄建国已替刘利向信用社还款共计35000元。刘利质证认为，就本案诉争的10万元信用社贷款，黄建国只向信用社偿还了2万元，还有11000不知怎么回事，刘利出具收条的4000元与10万元信用社贷款无关，系黄建国偿还另外的欠款，不是偿还的10万元信用社贷款。本院质证认为，黄建国提交的一份长沙银行个人结算业务申请书和二张湖南星沙农村商业银行客户回单均不能明确证明黄建国向湘阴农村信用合作联社文星信用社偿还了贷款，由于刘利认可黄建国已偿还了2万元信用社贷款，且本案一审法院已向湘阴农村信用合作联社文星信用社核实，黄建国已偿还了2万元信用社贷款，故本院认证认可刘利的质证意见。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，黄建国向刘利出具借条和书面承诺，承诺刘利向湘阴农村信用合作联社文星信用社所贷的10万元由其偿还，并已实际偿还2万元，故此承诺系其真实意思表示。因此黄建国应替刘利向湘阴农村信用合作联社文星信用社偿还该笔贷款，或向刘利偿还10万元后由刘利偿还湘阴农村信用合作联社文星信用社该笔贷款，在黄建国未替刘利向信用社完全偿还该笔贷款，刘利起诉要求黄建国按照其出具的借条和承诺向其偿还该10万元及利息情况下，一审法院判决黄建国向刘利支付尚未偿还的贷款及相应利息并无不当。刘利收到黄建国支付的尚欠贷款本金及利息后应偿还给信用社。黄建国同时又是本案10万元贷款的连带责任担保人，负有在刘利未向信用社偿还贷款时偿还该笔贷款的责任，若黄建国被湘阴农村合作联社文星信用社要求清偿了该笔贷款，黄建国可向刘利行使追偿权。本案系刘利起诉要求黄建国还款，一审适用民间借贷司法解释并无不当，一审法院已向湘阴农村信用合作联社文星信用社核实了本案贷款的偿还情况。综上，黄建国的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2247元，由上诉人黄建国负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年四月十四日书记员  易皓霖