河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终841号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：华松山，男，1953年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审原告)：崔杰慧，女，1954年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审被告)：高振学，男，1991年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）因与被上诉人华松山、崔杰慧、高振学机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险平顶山分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项，改判扣除一审多计算华松山的残疾赔偿金，并按照120天分别计算华松山、崔杰慧的护理费、营养费等相关费用（不服金额46017元）;2.上诉费由华松山、崔杰慧、高振学承担。事实与理由:1.根据华松山、崔杰慧的病历记录和二人的伤情,参照三部委意见,华松山、崔杰慧分别住院219天，住院时间过长。人民财险平顶山分公司一审时提出鉴定申请，因华松山、崔杰慧拒绝到鉴定机构鉴定，导致鉴定无法做出，依据法律规定，华松山、崔杰慧应承担相应法律后果。一审认定华松山、崔杰慧的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费按照219天计算，与事实不符。2.按照华松山的出生日期计算，在鉴定做出时其已经67岁，残疾赔偿金应按照13年计算，一审按照14年计算其残疾赔偿金错误。华松山辩称，一审按照219天计算华松山的护理费、营养费等费用时间并不长，华松山的住院时间由医生根据诊断需要决定，医院并未让华松山提前出院。华松山1953年4月15日出生，鉴定结论做出时其还不满67周岁，一审认定按14年计算其残疾赔偿金正确。崔杰慧辩称，其同意华松山的答辩意见。另外，一审按照219天计算崔杰慧的护理费、营养费等费用时间并不长，崔杰慧出院时病情也未完全康复。崔杰慧住院期间开始是打针、吃药，后来则是每天进行针灸、理疗，其理疗的部位主要是左胳膊和左腿。崔杰慧住院期间一直在医院居住并未回家。高振学辩称，其对人民财险平顶山分公司的上诉不发表意见。华松山、崔杰慧向一审法院起诉请求：1.判令高振学赔偿华松山医疗费、护理费等各项损失共计140699元；2.判令高振学赔偿崔杰慧医疗费、护理费等各项损失共计98713元；3.判令人民财险平顶山分公司在保险限额内对华松山、崔杰慧的全部损失承担先行支付责任；4.本案诉讼费用、鉴定费由高振学、人民财险平顶山分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月8日12时30分，高振学驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车在建业十八城与华松山驾驶的电动车相撞，致华松山及电动车乘坐人崔杰慧受伤、两车受损的道路交通事故。此事故经交通警察部门认定，高振学负全部责任。事故发生当日，华松山被送往平顶山市第五人民医院救治，2019年2月12日出院，诊断为：腰椎骨折、左肘挫伤、左踝挫伤。出院医嘱：注意休息，腰部减少重体力劳动及活动6月，每日腰部功能锻炼，定期来院复查（3-6月），不适随诊。华松山共计住院219天，支出医疗费41993.61元，支出门诊费等3208.28元，合计支出医疗费用45201.89元。2019年11月15日，经平顶山和平法医临床司法鉴定所鉴定，华松山因交通事故导致的损伤评定为××。华松山支出鉴定费500元。事故发生当日，崔杰慧被送往平顶山市第五人民医院救治，2019年2月12日出院，诊断为：左手挫伤、左膝挫伤、左小腿挫伤、腰椎间盘突出症、××。出院医嘱：根据病情四肢功能锻炼，减少负重3-6个月，定期来院复查（1个月），不适随诊。崔杰慧共计住院219天，支出医疗费50590.35元，支出门诊费1006.58元，合计支出医疗费用51596.93元。围绕华松山、崔杰慧的损失赔偿，双方协商未果，故引起诉讼。一审另查明：1.高振学驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在人民财险平顶山分公司投保有交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。2.高振学为华松山垫付费用2500元，为崔杰慧垫付费用4500元，共7000元。3.人民财险平顶山分公司为华松山垫付费用5000元。4.人民财险平顶山分公司申请对华松山、崔杰慧医药费用的合理性及参与度、护理期、营养期进行鉴定，经一审法院三次委托，均未得出明确结论。其中，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2020年8月11日出具《退案告知书》，以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”之规定，决定不受理此案；苏州大学司法鉴定所于2020年10月20日出具的《案件不予受理说明书》显示，经该所与患者代理人及一审法院沟通，因伤者不能配合前来检查，本案无法受理，故作退案处理；河南省直第三人民医院司法鉴定中心于2020年12月14日出具《终止鉴定告知书》，以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”之规定，决定不予受理此次鉴定。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。案涉交通事故致华松山、崔杰慧受伤系事实。此事故经交通警察部门认定，高振学负全部责任。该事故认定并无不当，予以采信。对华松山、崔杰慧诉求的合理损失，予以支持，华松山的各项损失认定为：1.医疗费45201.89元（票据为凭）；2.营养费4380元（20元／天×住院219天）；3.住院伙食补助费10950元（50元／天×住院219天）；4.护理费27406元（华松山主张的45677元／年÷365天×住院219天）；5.残疾赔偿金47881元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×14年×10％）；6.精神损害抚慰金5000元（××）；7.鉴定费500元（票据为凭）；8.交通费4380元（20元／天×住院219天），以上共计145699元。崔杰慧的各项损失认定为：1.医疗费51596.93元（票据为凭）；2.营养费4380元（20元／天×住院219天）；3.住院伙食补助费10950元（50元／天×住院219天）；4.护理费27406元（崔杰慧主张的45677元／年÷365天×219天）；5.交通费4380元（20元／天×住院219天），以上共计98713元。因高振学负此事故全部责任，且其驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在人民财险平顶山分公司投保有交强险、商业三者险500000元及不计免赔，保险足够赔付，故不再区分各险种及分项赔偿限额。扣除人民财险平顶山分公司为华松山垫付的5000元，高振学为华松山垫付的2500元，人民财险平顶山分公司还应赔偿华松山138199元（145699元-5000元-2500元）。扣除高振学为崔杰慧垫付的4500元，人民财险平顶山分公司还应赔偿崔杰慧94213元（98713元-4500元）。华松山、崔杰慧的诉求过高部分，缺乏依据，不予支持。因保险足够赔付，高振学无需再承担本案赔偿责任。高振学的垫付款7000元，由人民财险平顶山分公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内赔偿华松山138199元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内赔偿崔杰慧94213元；三、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内支付高振学垫付款7000元；四、驳回华松山、崔杰慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，由高振学负担4786元，由华松山、崔杰慧负担105元。二审期间，人民财险平顶山分公司向本院提交了其工作人员2019年1月2日在病房拍摄的照片三张，用以证明：崔杰慧当时在病房带小孩，其伤势已好但未办理出院；华松山当时不在病房，有挂床现象。其余各方当事人均未向本院提供新证据。为查明案情，本院对平顶山市第五人民医院医生崔朝封进行了询问。崔朝封在接受本院询问时述称：其是华松山、崔杰慧住院时的医生，对华松山、崔杰慧的住院治疗情况清楚了解。华松山、崔杰慧二人住院期间没有回过家，一直住院治疗，不存在挂床现象。华松山入院时腰椎骨折、左肘挫伤等，病情严重。崔杰慧入院时左手、左膝、左小腿挫伤，尤其左手伤情严重，虽未骨折，但韧带和筋有损伤，不好恢复。华松山、崔杰慧的伤情前期虽有所康复，但需理疗巩固，二人后期所做电针、炙法、穴位贴敷等理疗诊治的都是受伤部位，华松山的理疗部位主要是腰部，崔杰慧的理疗部位主要是手部与膝部。本院组织各方当事人对上述证据及询问笔录进行了质证。人民财险平顶山分公司的质证意见为：其对询问笔录的真实性无异议，但对崔朝封的陈述有异议，崔朝封陈述内容不真实，华松山、崔杰慧二人都存在挂床现象。华松山、崔杰慧的质证意见为：其二人对询问笔录的真实性无异议，崔朝封在笔录中所说内容属实。人民财险平顶山分公司提供的照片能够准确反映崔杰慧左胳膊的伤情，当时其左胳膊不能用劲。华松山是去做理疗了，照片不能证明华松山有挂床现象。照片中的小孩是其二人的外孙，到医院是看望二人而不是让崔杰慧照顾，崔杰慧的病情严重不能照顾小孩。高振学的质证意见为：其对询问笔录没有异议，对人民财险平顶山分公司提供的照片不发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩、陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1.一审以华松山、崔杰慧的住院时间计算二人的交通事故各项损失是否过长。2.一审认定华松山的残疾赔偿金计算年限是否正确。关于一审以华松山、崔杰慧的住院时间计算二人的交通事故损失是否过长问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据华松山、崔杰慧一审时提供的交通事故认定书、病历资料、住院收费票据等证据和当事人陈述，结合崔朝封接受本院询问时的述称内容，可以相互印证华松山、崔杰慧因本案交通事故受伤后住院治疗219天的情况属实。华松山、崔杰慧住院时的治疗方案系医院根据其二人病情及治疗情况确定。且结合病历中长期医嘱单、临时医嘱单的记载及崔朝封的陈述，华松山、崔杰慧二人住院期间持续接受医院治疗，并不存在挂床现象。人民财险平顶山分公司对华松山、崔杰慧的住院时间持有异议，在一审期间曾申请对华松山、崔杰慧医药费用的合理性及参与度、护理期、营养期进行鉴定，但其鉴定申请最终未被鉴定机构受理。人民财险平顶山分公司虽主张按照120天计算华松山、崔杰慧的护理费、营养费等事故损失，却未提供充足的证据予以证明。一审按照华松山、崔杰慧的住院时间计算二人在本案事故中的相应损失，符合本案案情实际，并无不妥。人民财险平顶山分公司的该上诉主张证据不足，本院不予支持。关于一审认定华松山的残疾赔偿金计算年限是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，华松山的出生时间为1953年4月15日,平顶山和平法医临床司法鉴定所2019年11月15日出具了鉴定意见书，鉴定结论为：华松山构成××。华松山定残之时未满67周岁,一审按照14年计算其残疾赔偿金符合法律规定，并无不当。人民财险平顶山分公司关于一审认定华松山的残疾赔偿金计算年限错误的上诉理由，因事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，人民财险平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年四月二十二日法官助理罗晓蕊书记员李新平