福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终383号 上诉人（原审被告）：郑忠彬，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培明，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈洁，男，1985年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨震宇，福建亨嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄旭程，福建亨嘉律师事务所实习律师。 上诉人郑忠彬因与被上诉人陈洁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初8421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 郑忠彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈洁的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未审查20万元已经委托郑忠彬代转股权转让款的基本事实。郑忠彬在一审中的主要抗辩有两点意见：一是20万元已经于收款当日支付给庄瑞霞作为代垫股权转让款。二是即使应当返还20万元，郑忠彬也有权行使抵销权。但一审法院在判决理由时只论证了抵销权的行使条件，并未论证陈洁是否授意郑忠彬将讼争20万元代付给庄瑞霞。陈洁于2016年10月20日支付讼争的20万元，当日，郑忠彬即将该笔20万元支付给了庄瑞霞。根据陈洁与案外人庄瑞霞签订的《股权转让补充协议》，陈洁应当支付股权转让款总价为150万元，其中100万元应当于工商局签订股权转让协议当日支付。该笔首期款陈洁自行支付了50万元，郑忠彬代为垫付了50万元。在股权变更手续完成后，陈洁应当再支付50万元。第二笔款项由郑忠郴在2016年10月20日先支付20万元，在2017年1月10日，陈洁自己支付了余款30万元。至此，双方的合同履行完毕，股权变更完毕，合同价款也支付完毕。从2017年至今庄瑞霞与陈洁之间就合同履行均没有任何争议。陈洁与庄瑞霞之间并没有其他经济往来，所有款项往来都是为了履行前述股权转让协议，陈洁在支付最后一笔尾款时，不多不少，刚刚好支付了30万，说明了其已经认可郑忠彬为其垫付70万的事实，其中包括了郑忠彬收取陈洁20万当天支付给庄瑞霞的20万元。根据《民诉法司法解释》之规定，前述金额的高度吻合，足以形成高度可能性，请求法庭予以支持。二、陈洁在本案中并未就代垫股权转让款产生的债务提出任何合理的抗辩和证据，应当视为债务客观存在及已经到期的事实，郑忠彬有权行使抵销权。根据郑忠彬提交的证据及前述第一点意见，陈洁支付尾款的金额正好为30万元，且时间在郑忠彬代垫款之后，说明了陈洁是认可郑忠彬为其代垫款的行为的。其中首期款合同约定是100万，因郑忠彬垫付了50万，所以陈洁也只付50万而不是100万整。尾款因为郑忠彬又付了20万，所以陈洁才只支付30万尾款，这样加起来正好是合同约定的股权转让款总价150万元。从首期款的履行情况以及尾款的履行情况，陈洁如果说不知道郑忠彬代付股权转让款，是不符合生活经验的，其无法解释其付款行为的合理性。因双方就代付款项并没有约定还款时间，但至今已经超过3年，远远超过合同法约定的合理时间。从郑忠彬一审主张还款、抵销权到二审，也已经满足合同法规定的要求对方履行而应当给予的必要履行时间。故本案债务已经到期，金额是明确的，郑忠彬依法享有抵销权，应当驳回陈洁的全部诉讼请求。 陈洁辩称，一审认定事实和适用法律正确，郑忠彬所谓的抵销权与本案无关，即便要主张也应当另案提起诉讼。 陈洁向一审法院起诉请求：郑忠彬归还陈洁保证金20万元以及逾期退还利息（自2017年1月1日起按年利率6%计至实际退还之日止，暂计至2020年4月30日为4万元）。 一审法院认定事实：2016年10月20日，郑忠彬出具《声明及承诺》一份，载明内容如下“本人郑忠彬受陈洁先生之托，代理陈洁先生厦门市禾祥西路213号至229号单号共9套商业房地产，房屋总价2796万元。保证金20万元由陈洁先生支付，今由法院拍卖启动程序并完成交易，将退还保证金20万元整。如上架而未拍卖成交则不退还保证金，由陈洁自行承担。本人郑忠彬在上述房产合同中，只是代理人，不享有任何权利，也不承担任何义务。同时，本人郑忠彬保证，不因自己的原因而使房屋所有权利受到损害。完成时间在2017年1月1日之前，未完成该交易将在3个工作日内退还保证金。在政策或法律允许时，本人自愿按陈洁先生的要求，自愿协助办理房产所有权及土地使用权过户手续等事宜。本声明承诺内容不可撤销”。 当日，陈洁转账支付郑忠彬名下农业银行账户20万元。 陈洁主张系因郑忠彬未能在约定的完成时间即2017年1月1日前完成约定的事项即上架启动拍卖程序并完成交易，故应依约退还保证金。郑忠彬为佐证其抗辩意见，提交如下证据：1.流拍信息，载明案涉九套商业房产在2018年10月22日至23日的司法拍卖中流拍，保证金退还条件未成就；2.《股权转让补充协议》一份，载明陈洁作为受让方与作为转让方的案外人庄瑞霞、刘平珠于2016年9月7日签订《股权转让补充协议》，约定陈洁受让庄瑞霞、刘平珠拥有的厦门鹭途塑胶有限公司100%的股权，总价款150万元；3.付款凭证，载明陈洁分别于2016年9月7日、2017年1月10日分别转入庄瑞霞名下账户50万元、30万元，郑忠彬分别于2016年9月7日、2016年10月20日分别转入庄瑞霞名下账户50万元、20万元，其中郑忠彬的转账均备注“代付鹭途塑胶公司转让款”。郑忠彬主张该转账系代陈洁履行《股权转让补充协议》约定的款项支付义务，且转账的时间与《股权转让补充协议》的约定一致。4.工商登记基本信息，载明陈洁现系厦门鹭途塑胶有限公司的股东和法定代表人。陈洁对郑忠彬提交的证据真实性无异议，但认为案涉九套房产最终有在2018年10月上架拍卖，但并非是《声明及承诺》约定的2017年1月1日前；郑忠彬提交的有关股权转让的证据与本案无关联，且认为即使存在代垫款项，因为款项性质不同，也不同意在本案抵销。 陈洁还陈述案涉房产当时处于司法查封状态，陈洁希望能够尽快启动司法拍卖并去竞拍，当时就找到了称有人脉的郑忠彬；因双方一直协商退款事宜，在起诉前还在协商。郑忠彬陈述案涉九套房产在其出具《声明及承诺》之前已经上架并流拍，对房产的基本信息双方都是清楚的；郑忠彬当时承诺帮忙尽快启动上架拍卖，由于双方存在股权转让款代付关系，所以陈洁表示20万元的保证金作为股权转让款转付后，会再另外支付保证金给郑忠彬；至于郑忠彬垫付的其余50万元，陈洁曾表示等拍得案涉房产办理抵押贷款后会还给郑忠彬并支付两个点的费用；陈洁起诉前，双方有将保证金和股权转让款的事情一并协商，但未谈妥。 双方确认《声明及承诺》中“完成时间在2017年1月1日之前，未完成该交易将在3个工作日内退还保证金”中的“完成该交易”系指启动拍卖程序。 一审法院认为，关于保证金的退还条件是否成就。陈洁主张郑忠彬未于其承诺的2017年1月1日前启动案涉房产的拍卖程序，郑忠彬应对其完成该事项进行举证。在案证据无法证明郑忠彬依其承诺完成了约定事项，保证金的退还条件已成就，郑忠彬应当退还陈洁该保证金。 关于郑忠彬本案是否可在本案行使抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。郑忠彬主张接受陈洁指示代其向案外人支付股权转让款，并要求将该款项与陈洁主张的金钱债务进行抵销，但在案证据无法体现郑忠彬主张的代垫股权转让款债务的具体情况以及该债务是否已到期。故对郑忠彬主张行使债务抵销权，本案不再进行审查和认定，双方可另行解决。 陈洁主张的逾期退还利息性质上属违约赔偿，双方并未就违约标准进行约定，鉴于双方尚有其他款项往来且存在争议，一审法院酌情支持郑忠彬应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向陈洁支付自本案立案受理之日即2020年5月11日起至实际还款之日止的利息损失。 综上所述，对于陈洁的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑忠彬于判决生效之日起十日内返还陈洁保证金20万元并支付利息损失（利息以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计，自2020年5月11日计至实际返还款项之日止）；二、驳回陈洁的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理过程中，郑忠彬要求陈洁确认是否委托郑忠彬支付陈洁受让厦门鹭途塑胶有限公司的转让款以及陈洁是否已经全额支付该公司的股权转让款150万元。陈洁表示，《股权转让补充协议》是双方以及案外人可能牵扯的股权转让纠纷，与本案没有关联性。而且因为牵涉到案外人，不能仅由郑忠彬单方主张抵销。本院要求陈洁确认其有无委托郑忠彬支付转让款，陈洁表示其没有委托郑忠彬支付转让款，郑忠彬可以另行起诉陈洁。 本院认为，本案中陈洁起诉郑忠彬要求其退还保证金20万元并支付相应逾期利息。因郑忠彬未能提供充分证据证明其已按照双方约定内容完成委托事项，故一审认定退还保证金条件已成就，并无不当。郑忠彬提供《股权转让补充协议》并主张其已代陈洁支付了该协议项下的股权转让款，即使应当返还20万元保证金，郑忠彬也有权行使抵销权。但是，上述《股权转让补充协议》的签署方系陈洁与案外人，二审中经本院询问，陈洁明确表示其并未委托郑忠彬支付股权转让款。根据查明的事实，陈洁与郑忠彬签署《声明及承诺》以及陈洁向郑忠彬支付讼争20万元保证金的时间均为2016年10月20日。郑忠彬于上诉状中称其在收款当日即将该20万元支付给案外人庄瑞霞作为代垫股权转让款。然而，陈洁向郑忠彬支付该20万元系作为拍卖交易事宜的保证金，郑忠彬在收款当日即将该款作为代垫股权转让款向案外人支付，明显与陈洁的付款目的不符。而且根据《声明及承诺》的约定，在完成时限内若房屋上架而未拍卖成交则不退还保证金，故在保证金是否应予退还尚处不确定状态之时，郑忠彬即将该款项作为代陈洁向案外人支付的股权转让款，缺乏合理解释。因此，郑忠彬上诉称其收取的20万元保证金已于收款当日支付给庄瑞霞作为代垫股权转让款，本院难以采信。本案系处理案涉《声明及承诺》项下保证金是否应予退还的问题，而郑忠彬所主张的基于《股权转让补充协议》产生的委托代付股权转让款等法律关系，与本案并非同一法律关系。而且上述《股权转让补充协议》涉及案外人，相关股权转让及款项支付情况亦不属于本案审查范围，一审对郑忠彬主张行使抵销权不作审查和认定，认为双方可另行解决，并无不当。 综上所述，郑忠彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由郑忠彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二一年四月六日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。