河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1758号上诉人（原审被告）：刘成木生，男，1968年6月11日生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志鹏，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告：刘亚崇，男，1981年5月10日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：宋文博，河南前行律师事务所律师。上诉人刘成木生因与被上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称“昌弘建筑公司”）、原审被告刘亚崇合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘成木生上诉请求：1、请求撤销原审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、涉案项目工程实际施工人是刘亚崇,刘亚崇与昌弘公司系挂靠关系，涉案工程实际由被上诉人出借资质给原审被告刘亚崇实际施工。2、(2018)豫0411民初61号民事判决书所涉及的《昌弘公司对平顶山市基业混凝土有限公司出具担保书》也仅是被上诉人的单方证明,不能据此认定上诉人与原审被告刘亚崇系施工合作人。被上诉人昌弘建筑公司辩称,我公司是与上诉人刘成木生签订的《项目部管理目标责任合同书》，合同书签订后上诉人刘成木生与刘亚崇合作进行施工，其二人合伙施工中给我公司造成的损失理应赔偿。一审中上诉人刘成木生与刘亚崇委托的是同一名代理人，也能说明两人有密切的合作关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘亚崇述称,1、刘亚崇系案涉工程的实际施工人，刘亚崇与上诉人刘成木生不存在合伙关系，昌弘建筑公司与刘亚崇未签订书面挂靠协议，昌弘建筑公司依据合同主张违约责任没有依据。昌弘建筑公司系将案涉工程违法转包给刘亚崇，昌弘建筑公司应自行承担相应风险。2、刘亚崇与昌弘建筑公司的账目尚未结清，昌弘建筑公司现有的证据不足以证明其损失。3、材料供应商及施工队将刘亚崇起诉至法院是因为昌弘建筑公司没有支付刘亚崇工程款，刘亚崇也不应承担本案责任。昌弘建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘成木生赔偿给原告造成的损失共计3027003元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为请求刘成木生、刘亚崇共同赔偿原告林州市昌弘建筑工程有限公司损失共计3027003元。一审法院认定事实：原告林州市昌弘建筑工程有限公司承接了平顶山市蓝欣家园经济适用房3#、38#建设工程。2012年10月22日原告林州市昌弘建筑工程有限公司（甲方）与被告刘成木生（乙方）签订了《项目部管理目标责任合同书》。双方签订项目合同概况中表明，该工程名称为平顶山市蓝欣家园经济适用房3标（33＃楼）、38标（13＃楼），合同价款3标金额壹仟叁佰壹拾万零壹仟捌佰伍拾肆元玖角捌分（人民币），38标金额壹仟叁佰二十万壹仟捌佰伍拾肆元玖角捌分。建设地点为平顶山市湛河区北渡村。《项目部管理目标责任合同书》中约定，本项目为施工总承包；对乙方由于经营不善造成的一切经济损失、债权、债务、民事、刑事纠纷等，甲方不承担任何责任；同时由此引发的一切后果，甲方有权通过司法程序追究乙方民事、行政、刑事责任；如甲方已经代为乙方承担相应责任和经济损失，甲方有权向乙方追偿；如乙方未能履行甲方与建设单位（业主）所签订的建设工程施工合同及补充条款等，或者私自将工程转包给他人，因此造成的一切经济损失和法律责任由乙方承担。甲方有权随时对该项目全面接管（包括资金、人员、材料、设备、资料等），乙方应无条件服从。该工程交被告刘成木生承建，刘亚崇与刘成木生合作建设该工程。因该工程欠钢材款，董磊起诉原告林州市昌弘建筑工程有限公司支付钢材款，2015年12月4日，平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1433号民事判决：林州市昌弘建筑工程有限公司向董磊支付钢材款1684951元及违约金，受理费25339。2016年7月15日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终672号民事判决：驳回上诉，维持原判。董磊申请执行，平顶山市卫东区人民法院执行林州市昌弘建筑工程有限公司金额3027003元。另查明，平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初61号民事判决中查明：“林州市昌弘建筑工程有限公司向平顶山市基业混凝土有限公司出具担保书：平顶山市蓝欣家园3标33号楼、38标13号楼由林州市昌弘建筑工程有限公司承建，在此两处楼建设工程中林州市昌弘建筑工程有限公司全权委托刘亚崇、刘成木生（刘亚崇的施工合伙人）二人与平顶山市基业混凝土有限公司签订商砼买卖合同。”一审法院认为，从平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终2987号民事判决和原告提供《项目部管理目标责任合同书》可以看出，被告刘成木生与刘亚崇二人系原告林州市昌弘建筑工程有限公司在平顶山市蓝欣家园经济适用房3#、38#建设工程的实际施工人。该二人挂靠原告林州市昌弘建筑工程有限公司施工。刘成木生与原告签订《项目部管理目标责任合同书》因挂靠而无效。但合同无效，不能使当事人因合同无效而从中受益，否则有违民法公平原则和基本常理。当事人因此产生纠纷，即应对因挂靠而产生的民事关系予以规范和调整，并作出符合当事人合理预期的处理。该案中被告刘成木生、刘亚崇挂靠承揽工程、收取工程款并从中受益，即应承担由此产生的责任。原告为被告承接的工程垫付钢材款，即应由被告对由此造成的损失予以赔偿。综上所述，原告林州市昌弘建筑工程有限公司请求被告刘成木生与刘亚崇共同赔偿损失的主张，法院予以支持；被告刘成木生辩称合同未实际履行且不承担责任的主张，因无事实依据和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八规定，判决：被告刘成木生与刘亚崇在本判决生效后十日内共同赔偿原告林州市昌弘建筑工程有限公司的损失3027003元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31017元，减半收取15508.5元，由被告刘成木生、刘亚崇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初61号民事判决还查明：刘亚崇、刘成木生为买方，基业公司为卖方，双方签订了商品混凝土买卖合同，此合同有刘成木生、刘亚崇签名，基业公司加盖印章。本院认为，刘成木生与昌弘建筑公司签订《项目部管理目标责任合同书》，实质是昌弘建筑公司将其建筑资质出借给刘成木生的行为，该合同系无效合同。虽然案涉合同书无效，但刘成木生系案涉合同的相对方和挂靠人，其基于案涉合同享有案涉工程的利益，也应承担案涉工程对外的风险。对双方的合同内部而言，刘成木生系责任的最终承担者，昌弘建筑公司在对外履行了相应的责任后，有权参照案涉合同书的约定对内向刘成木生追偿。从已生效的法律文书查明的事实及案涉合同书可以印证刘成木生与刘亚崇系合作关系，故刘成木生、刘亚崇应共同赔偿昌弘建筑公司本案损失。刘成木生上诉称不应承担本案责任的主张无事实和法律依据，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人刘成木生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31017元，由上诉人刘成木生负担。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  杨晓审判员  常青二〇二一年四月七日法官助理刘俊华书记员张红阳