安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终811号 上诉人（一审被告）：陈仁宇，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：六安市申通物流有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路（喜洋洋工业园内），统一社会信用代码91341500675859569T。 法定代表人：李井祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江从荣，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762x4(1-1)。 负责人:李良炳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 上诉人陈仁宇因与被上诉人六安市申通物流有限公司、江从荣、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仁宇上诉请求：1、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5831号民事判决，改判中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿六安市申通物流有限公司停运损失30552元；二、本案一、二审的案件受理费由六安市申通物流有限公司、江从荣、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担。事实与理由：陈仁宇驾驶的事故车辆投保时，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司对保险合同中的免责条款并未向投保人尽到提示和说明义务。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在一审庭审中也未向法庭提供证据证明其已尽到提示说明义务，故六安市申通物流有限公司的停运损失应由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担赔偿责任。 六安市申通物流有限公司辩称，陈仁宇的上诉与六安市申通物流有限公司无关，请二审依法判决。 江从荣辩称，江从荣不承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称，一审中中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司提交了投保单和保险条款，证明停运损失属于免责范围，且尽到了告知义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 六安市申通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈仁宇、江从荣、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿六安市申通物流有限公司车辆维修施救费26800元;2、判令陈仁宇、江从荣、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿六安市申通物流有限公司因交通事故致车辆停运损失35059元、评估费用2000元;（1、2项诉请合计63859元）3、由陈仁宇、江从荣、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担本案诉讼费用。事实与理由:沪Ｂ×××××号重型厢式货车登记车主为上海韦彤物流有限公司，实际车主为六安市申通物流有限公司。皖Ｎ×××××重型自卸货车登记车主为江从荣，实际车主为陈仁宇。2019年11月30日18时25分，陈仁宇驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车沿六安市平桥大道由西向东行驶至天堂寨路西环路交叉口越过道路中间黄实线，左前轮胎压到施工的隔离花坛，方向失控驶入逆向车道时，撞到相对方向陈久胜驾驶的沪Ｂ×××××号重型厢式货车，致车辆受损、陈仁宇受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交警支队二大队认定陈仁宇负事故全部责任。另皖Ｎ×××××重型自卸货车于事发年度内在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投有交强险和30万元不计免赔第三者责任保险。六安市申通物流有限公司认为，自己所有的车辆因交通事故车辆受到损害，对方驾驶人员承担事故全部责任，因而所造成的损失依法应当获得赔偿。为此，六安市申通物流有限公司为维护自己的合法权益，特具状一审法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年11月30日，陈仁宇驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车，沿六安市平桥大道由西向东行驶至天堂寨路（西环路）交叉口越过道路中间黄实线，左前轮胎压到施工的隔离花坛，方向失控驶入逆向车道时，撞到相对方向陈久胜驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车，致车辆受损、陈仁宇受伤的交通事故。该起事故经六安市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，陈仁宇负本起事故的全部责任，陈久胜无责任。事故发生后，沪Ｂ×××××重型厢式货车因施救及维修花去费用合计26800元。沪Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为上海韦彤物流有限公司，实际车主为六安市申通物流有限公司。皖Ｎ×××××重型自卸货车登记车主为江从荣，实际车主为陈仁宇，江从荣为该车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保有交强险和300000元不计免费第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期限内。根据江从荣在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保的商业三者险条款中第二十六条：“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……的损失及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”本案在审理过程中，经陈仁宇的书面申请，一审法院依法委托安徽正恒价格评估服务有限公司对沪Ｂ×××××重型厢式货车因本起交通事故造成的营运损失进行了价格评估，该公司于2020年12月15日作出六-正恒评估［2020］第1215号评估报告，价格评估结论为：本次事故造成沪Ｂ×××××重型厢式货车的营运损失为30552元。一审法院依法组织各方当事人对该份评估报告进行了质证，一审法院对该份鉴定报告予以认可。 一审法院认为，本案系机动车之间发生碰撞造成人员受伤及车辆受损的机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故责任认定书，确定陈仁宇负事故全部责任，六安市申通物流有限公司车辆驾驶人陈久胜无责任，一审法院对此予以确认。六安市申通物流有限公司车辆沪Ｂ×××××号重型厢式货车在本起事故中造成的维修费、施救费以及营运损失费用等损失，陈仁宇应负赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司作为陈仁宇驾驶车辆皖Ｎ×××××重型自卸货车的交强险及商业险的保险人，应当按照保险合同约定承担替代赔付责任，江从荣在本案中并无过错，不应承担责任。关于六安市申通物流有限公司主张的维修费及施救费26800元，应由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险范围内予以赔付，不足部分在商业三者险范围内予以赔付；关于六安市申通物流有限公司主张的停运损失费，一审法院采信安徽正恒价格评估服务有限公司出具的评估报告意见，认定停运损失为30552元，因停运损失属于保险合同免责条款，故该部分损失应当由陈仁宇予以赔偿；关于六安市申通物流有限公司主张的评估费，因重新评估结论已推翻其单方委托的评估结论，故一审法院对其该项诉求，不予支持。针对陈仁宇抗辩称，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在提供格式条款合同时未尽到提示、说明义务，一审法院认为，江从荣作为投保人并未到庭提出异议，故一审法院对陈仁宇抗辩意见，不予采纳。江从荣经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿六安市申通物流有限公司车辆维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿六安市申通物流有限公司车辆维修费及施救费24800元；三、陈仁宇于本判决生效之日起十五日内赔偿六安市申通物流有限公司停运损失30552元；四、驳回六安市申通物流有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，减半收取700元，由陈仁宇承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决陈仁宇承担停运损失是否适当。 沪Ｂ×××××重型厢式货车系营运车辆，因本次事故造成该车辆损坏必然会导致停运损失的产生。安徽正恒价格评估服务有限公司对沪Ｂ×××××重型厢式货车因本起交通事故造成的营运损失进行了价格评估，价格评估结论为营运损失为30552元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，停运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司虽然将停运损失作为保险合同中的免责条款，但其仅提供了投保单，未提供投保人手书的投保人声明原件，不能证明其对保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务，因此该保险合同中的免责条款不能生效。一审判决陈仁宇承担停运损失不妥，本院予以纠正。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在保险范围内对沪Ｂ×××××重型厢式货车的停运损失承担赔偿责任。 综上所述，上诉人陈仁宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5831号民事判决第一、二项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿六安市申通物流有限公司车辆维修费2000元”、“二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿六安市申通物流有限公司车辆维修费及施救费24800元”； 二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5831号民事判决第三、四项，即“三、陈仁宇于本判决生效之日起十五日内赔偿六安市申通物流有限公司停运损失30552元”、“四、驳回六安市申通物流有限公司其他的诉讼请求”； 三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决送达之日起十五日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿六安市申通物流有限公司停运损失30552元； 四、驳回六安市申通物流有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费563.8元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇二一年四月十三日 法官助理 夏雅俊 书记员  田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。