安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民初267号 原告：陆友萍，女，1975年4月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦**，统一社会信用代码91340400553255214B。 法定代表人：罗君，该公司董事长。 诉讼代表人：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏明，安徽美林律师事务所实习律师。 第三人:常月侠,女,1969年8月16日生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师 第三人:陆宏运,男,1973年6月4日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师 第三人：姚多矿，男，1960年10月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人：姚宝松，男，1984年4月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告陆友萍与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）、第三人常月侠、陆宏运、姚多矿、姚宝松普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆友萍、被告荣胜昕安公司的委托诉讼代理人魏明、梁小龙，第三人常月侠、陆宏运及其共同委托诉讼代理人程勋鹏，第三人姚多矿、姚宝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆友萍向本院提出诉讼请求：一、确认陆友萍对荣胜昕安公司享有优先权债权916788.76元（其中本金797069元（购房款），逾期交房违约金119719.76元）；二、本案诉讼费由荣胜昕安公司负担。事实和理由：2012年至2014年5月，陆友萍陆续出借给陆宏运、常月侠夫妻800000元，在陆友萍向其索要欠款时，陆宏运、常月侠称其所借资金全部以常月侠的名义出借给了荣胜昕安公司。2016年7月3日，陆宏运称其夫妻和荣胜昕安公司达成了以物抵债协议，荣胜昕安公司用万国广场5139、465、3105、3142、5173号共5套房屋抵偿常月侠的投资及回报款合计5290224元，其可将其中的5173号房屋抵偿给陆友萍。经陆友萍、陆宏运和常月侠以及荣胜昕安公司三方商议，常月侠将其抵债而得的5173号房以797069元的价款抵偿给陆友萍，荣胜昕安公司予以同意。同日，陆友萍按照陆宏运、常月侠的指令和荣胜昕安公司签署了5173号房屋的购房合同（合同日期倒签为2014年9月17日），荣胜昕安公司向陆友萍出具797069元的房款收据，收据上注明该笔资金为“常月侠转”。2019年7月22日，淮南市中级人民法院裁定荣胜昕安公司破产，并指定安徽美林律师事务所担任管理人，陆友萍于2019年8月1日向管理人申报债权，申报请求继续履行合同、支付违约金及办证（债权金额为购房款本金797069元，逾期交房违约金119719.76元，债权金额合计916788.76元）。2020年4月14日，管理人向陆友萍邮寄送达（2019）荣胜破管字第031-010号初审结论通知书，告知陆友萍的债权核定金额为0元。管理人认为截至2014年9月16日时，常月侠已经无合法基础的以物抵债债权，常月侠尚欠荣胜昕安公司872149.39元，常月侠指定荣胜昕安公司与陆友萍签订的5173号房屋存在超额抵债，故陆友萍对荣胜昕安公司不享有债权，并要求陆友萍15日内重新缴纳797069元购房款。该案陆友萍已经提起了债权确认之诉，但经法院审理认为诉请系个别清偿之诉，安徽省高级人民法院在二审裁定书中明确申请人对管理人核定债权有异议的，可以再提起债权确认之诉。故再次提起诉讼，请求确认陆友萍对荣胜昕安公司享有优先权债权916788.76元。 荣胜昕安公司辩称，一、关于陆友萍诉请确认优先破产债权。1.本案案涉房产系商铺，而非居住性住宅，属投资性质，而非刚需，因此，陆友萍不具备典型意义的购房消费者特征，而不应享有优先于工程款、抵押优先权的权利。因此，其诉请确认优先破产债权无事实及法律依据；2.陆友萍申报破产债权主张继续履行购房合同，但本案诉请却要求确认优先破产债权，即常规理解为解除合同、购房款作为优先破产债权返还于陆友萍。陆友萍本案诉请与申报破产债权主张相冲突，不属于破产债权确认纠纷法律关系，依法应予驳回。二、关于本案陆友萍是否履行支付购房款的义务。1.陆友萍与荣胜昕安公司之间无款项往来，因此，无有效证据证明被陆友萍已履行支付购房款的义务。2.即便按陆友萍主张认为其案涉房产为第三人常月侠的抵偿行为，是三方协商结果，但常月侠在与荣胜昕安公司以房抵债前，经管理人审查，已不具备合法基础抵债债权，因此，管理人认定案涉购房合同有效但需补足房款符合事实及法律规定。三、关于逾期交房违约金。因陆友萍并未履行支付房款义务，根据合同法关于双务合同中先履行抗辩权的相关规定，其主张逾期交房违约金无事实及法律依据。四、关于案涉购房合同、收据及法院判决。1.关于案涉购房合同、收据。根据本案中陆友萍诉状陈述可以看出，购房合同、收据仅为履行常月侠将其与债务人达成的以物抵债的5173号房产指定给陆友萍的相关手续，并非陆友萍真实的房屋买卖、支付对价的行为，其本质及基础事实是常月侠与荣胜昕安公司的以物抵债行为，但常月侠在以物抵债前，已无合法基础债权存在。2.关于此前法院判决。结合本案诉状内容可以看出，陆友萍在此前的案件诉讼过程中，明知其与荣胜昕安公司签订购房合同并非真实购房支付对价行为，而是来自于常月侠与陆友萍的以房抵债用以抵偿被对陆友萍的欠款，但其在此前案件诉讼中却虚构了基本事实，主张其于购房合同签订日通过个人银行账户取现及陆宏运向荣胜昕安公司指定账户支付797069元所谓的购房款，已构成虚构事实，损害他人利益行为。因此，此前判决中陆友萍的虚假陈述，不应作为本案陆友萍诉请主张的事实依据。综上，陆友萍诉请主张无事及法律依据，依法应予驳回。 常月侠、陆宏运辩称，2012年1月份至10月份，常月侠、陆宏运陆续出借荣胜昕安公司本金250万元，借款利息约定月利率5%。2012年12月24日，经三方协商一致，姚多矿、姚宝松将荣胜昕安公司借款200万元债权转让给常月侠、陆宏运，借款利息为月利率5%。2014年9月16日，常月侠、陆宏运与荣胜昕安公司协商用万国广场464、465、3105、3142四套商品房抵偿欠常月侠、陆宏运部分借款本息5042218.50元。为此，双方签订四套商品房买卖合同，剩余借款荣胜昕安公司继续借用。2016年7月13日，常月侠、陆宏运与荣胜昕安公司再次协商，常月侠、陆宏运退回万国广场464，荣胜昕安公司用万国广场5139、465、3105、3142、5173五套商品房抵偿常月侠、陆宏运全部借款本息合计5290224元，房款不足部分43500元由常月侠、陆宏运交纳。荣胜昕安公司与常月侠、陆宏运补签万国广场5139商品房买卖合同（落款日期“2014年9月16日”）。经荣胜昕安公司同意，常月侠将5173商品房抵偿给陆友萍，荣胜昕安公司与陆友萍补签万国广场5173商品房买卖合同（落款日期“2014年9月17日”）。房款不足部分43500元实际由陆友萍取现交纳。荣胜昕安公司收款后，向常月侠出具5139、465、3105、3142四套商品房4536690元房款收据，向陆友萍出具万国广场5173商品房797069元房款收据。2019年7月22日，淮南市中级人民法院裁定荣胜昕安公司破产清算并指定安徽美林律师事务所担任破产管理人。常月侠于2019年10月12日向破产管理人申报债权，申报请求继续履行商品房买卖合同、支付违约金及办理房产证（债权金额为购房款本金5333765.50元、违约金2318054元，申报债权总额7651819元）。2020年4月14日，管理人向常月侠送达（2019）荣胜破管字第003-437号《申报债权初审结论通知书》，告知常月侠的债权核定金额为0元。管理人认为截至2014年9月16日《商品房买卖合同》签订之日，常月侠已无以物抵债基础债权且尚欠荣胜昕安公司872149.39元。管理人要求常月侠15日内一次性补足5139、465、3105、3142四套商品房的房款4536690元，否则解除合同；并要求常月侠15日内，归还不当得利872149.39元。2020年4月29日，常月侠向管理人提出书面异议，至今未收到管理人答复。常月侠与荣胜昕安公司之间借贷明确约定月利率5%，荣胜昕安公司自愿支付利息，且双方已经完成结算，并签订以房抵债协议，现管理人要求返还不当得利显已超过诉讼时效，不应支持。《以房抵债协议》和《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，荣胜昕安公司应当继续履行合同义务。现管理人认为常月侠优先权债权为0元，其主张无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项规定，“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”不属于破产财产。陆友萍与淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》实际是以房抵债，全部购房款已经以抵债形式冲抵，以房抵债差价也已补齐，荣胜昕安公司也向陆友萍出具了购房款收据。《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，管理人也是认可的。陆友萍的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。 姚多矿、姚宝松陈述，没有意见。 当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陆友萍提交以下证据： 证据一、身份证复印件，证明陆友萍主体资格。 证据二、2019年4月25日，淮南市田家庵区人民法院谈话笔录，陆友萍与荣胜昕安公司签订的万国广场5173号房屋购房合同，房款收据。证明观点：1.陆宏运欠陆友萍80万元的事实；2.陆宏运将涉案5173号房屋以797069元价格抵偿给陆友萍，荣胜昕安公司同意并办理合同更名，与陆友萍签订5173号房屋买卖合同的事实。 证据三、淮南市田家庵区人民法院2019皖04**民初673号民事判决书，证明观点：常月侠将涉案万国广场5173号房屋直接抵偿给陆友萍的事实，经淮南市田家庵区人民法院审理后确认。 证据四、荣胜昕安公司管理人2019荣胜破字第031-010号申报债权初审结论书，证明观点：陆友萍向管理人申报优先债权，但被管理人审核，不存在债权的事实。 证据五、淮南市中级人民法院及安徽省高级人民法院裁定书，证明观点：陆友萍要求确认裁决的审理经过，安徽省高级人民法院明确告知其可以再次起诉。 荣胜昕安公司对陆友萍提交的证据发表以下质证意见：对证据一没有异议。对证据二形式上的真实性、合法性无异议，但对于证据的内容及反映事实的真实性有异议，且对于证据关联性及证明目的有异议。1.购房合同、收据，仅是履行常月侠将其与债务人达成的以物抵债的5173号房产指定给陆友萍的相关手续，并非陆友萍真实的房屋买卖、支付对价的行为，其本质及基础事实是常月侠与荣胜昕安公司的以物抵债行为。常月侠在以房抵债并将案涉房产指定给陆友萍之前，已不具备合法基础抵债债权存在。2.谈话笔录中提及的关于陆友萍与陆宏运的相关借贷关系及借贷情况，无直接证据加以证明，荣胜昕安公司不知情。3.谈话笔录中提及的陆宏运支付给吴君胜银行卡的汇款，因无汇款凭证加以证明，无从判断其真实性。经了解，陆宏运及常月侠与吴君胜之间存在大量的款项往来，仅为民间借贷关系，且吴君胜向常月侠、陆宏运支付大量的借贷本息，并非所谓的陆友萍购房款。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。判决书仅确认购房合同有效，而对于陆友萍证明目的中“常月侠将案涉房产抵偿陆友萍的事实”并未确认，无法达到陆友萍的证明目的。此外，陆友萍在该案诉讼过程中，虚构了基本事实，主张其于购房合同签订日通过个人银行账户取现及陆宏运向荣胜昕安公司指定账户支付797069元所谓的购房款，已构成虚构事实，损害他人利益行为。因此，该判决中陆友萍的虚假陈述，不应作为其诉请主张的事实依据。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。1.管理人并未对于陆友萍的申报破产债权不予认定，而是认定案涉购房合同有效并继续履行，需限期补足房款797069元。2.陆友萍申报破产债权时主张继续履行购房合同；但本案诉请却要求确认优先破产债权，即常规理解为解除合同、购房款作为优先破产债权返还于陆友萍。陆友萍本案诉请与申报破产债权主张相冲突，不应当适用破产债权确认之诉，系独立于破产债权确认之诉的其他诉请，因此，结合此证据，陆友萍诉请主张无事实及法律依据。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。但需说明陆友萍虽享有诉权，但本案诉请却无任何事实及法律依据，依法应予驳回其诉请。 常月侠、陆宏运对陆友萍提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明观点有异议。陆宏运借款数额是70万元，不是80万元。已经偿还3.2万元，经过三方协商，万国广场5173号房抵销借款本息75万余元，差价43500元由陆友萍从银行卡取现补交。对三方以房抵债的基本事实无异议。对证据三的真实性没有异议，需要说明的是，经三方协商，万国广场5173号房抵销借款本息75万余元，差价43500元陆友萍从银行卡取现补交。对证据四的真实性没有异议。因陆友萍提起破产债权确认之诉，初审结论未生效。从内容上看，管理人认可购房合同有效，初审结论认为陆友萍不存在债权不符合事实，陆友萍主张的债权客观存在；对于荣胜昕安公司已还常月侠、陆宏运超过年利率36%利息部分，荣胜昕安公司未在诉讼时效期限届满前要求返还，丧失胜诉权；对于商品房买卖合同，荣胜昕安公司也未在法定期限内主张撤销或变更；涉案商品房买卖合同是三方协商一致的产物，是陆友萍、荣胜昕安公司的真实意思表示，应当继续履行。对证据五的真实性无异议，对证明观点无异议，安徽省高级人民法院裁定释明陆友萍可以提起确认破产债权之诉，本案应当进行实体审理，确认陆友萍债权数额及债权性质。 姚多矿、姚宝松对陆友萍提交的证据均没有异议。 本院对陆友萍提交的以上五组证据的真实性予以确认。 荣胜昕安公司提交以下证据： 证据一、常月侠破产债权申报资料（包括：《破产债权申报表》、《证据目录》、《谈话笔录》），以及管理人关于常月侠破产债权审核结论资料（包括：《申报债权初审结论》、《申报债权初审结论通知书》、《限期提供付款凭证、限期付款或解除合同通知书》、《送达回执》）。证明观点：1.2019年10月12日，常月侠向荣胜昕安公司管理人申报破产债权，根据常月侠申报资料反映，常月侠与荣胜昕安公司原存在借贷关系，其后与荣胜昕安公司约定用万国广场5139、465、3105、3142、5173号5套房屋（房屋总价为5333765.50元）以物抵债并抵偿常月侠5290224元债务，常月侠将其中5173号1套房屋（即本案案涉房屋）抵偿给陆友萍。即本案陆友萍主张的案涉万国广场5173号房屋等相关权利，实际来源于常月侠与荣胜昕安公司的以物抵债行为。2.根据管理人审核认定，常月侠与荣胜昕安公司约定以物抵债前（前述5套房产），已不具备合法的基础债权存在。 证据二、陆友萍破产债权申报资料（包括：《破产债权申报表》、《证据目录》，以及管理人关于陆友萍破产债权审核结论资料（包括：《申报债权初审结论》、《申报债权初审结论通知书》、《限期提供付款凭证、限期付款或解除合同通知书》、《送达回执》）。证明观点：1.根据陆友萍《破产债权申报表》“基本事实”记载，其主张请求继续履行合同，管理人据其申报主张，确认合同有效并继续履行，但需补缴房款。但本案陆友萍起诉状诉请却主张请求确认优先权（购房款），即常规意义理解为请求解除购房合同，返还购房款，并确认为优先破产债权。陆友萍起诉诉请与破产申报主张不一致，属于陆友萍独立于破产申报主张的额外诉请，而非破产债权确认之诉案由。因此，陆友萍本案诉请无事实及法律依据。2.2019年8月1日，陆友萍向管理人申报破产债权，管理人查明其主张案涉万国广场5173号房屋等相关权利系来源于第三人常月侠的以物抵债行为。管理人经审查，因第三人常月侠与荣胜昕安公司约定以物抵债前（包括本案案涉万国广场5173号房屋），已不具备合法基础债权，因此，管理人认定陆友萍需补足案涉房屋房款797069.00元。 证据三、《民事裁定书》及《决定书》。证明观点：1.安徽省淮南市中级人民法院于2019年7月22日裁定受理荣胜昕安公司破产清算一案，并于同日依法指定安徽美林律师事务所担任荣胜昕安公司管理人。即荣胜昕安公司目前在破产阶段。本案中，根据《企业破产法》规定，荣胜昕安公司管理人有权作为本案被告诉讼代表人参加诉讼。 证据四、管理人关于姚宝松、姚多矿破产债权审核结论资料（包括：《申报债权初审结论》、《申报债权初审结论通知书》、《限期提供付款凭证、限期付款或解除合同通知书》）。证明观点：根据管理人审查，经核算，截止到2013年8月19日，姚宝松、姚多矿持有本金为1361.4万元，吴君胜支付款项在冲抵全部本金后超额冲抵523127.97元。后期于2013年9月6日至2014年5月29日期间支付的款项合计为392.5万，应视为姚宝松、姚多矿对债务人（荣胜公司公司）负债，两项合计为4448127.97元。经管理人核算，截止到2014年8月6日姚宝松、姚多矿对债务人不享有债权，相反，申报人应当向债务人返回款项合计为4448127.97元。故双方于2014年8月6日签订协议书，缺乏基础债权，姚宝松、姚多矿主张以房抵债的诉请，管理人不予支持。 陆友萍对荣胜昕安公司提交的证据均没有异议。 常月侠、陆宏运对荣胜昕安公司提交的证据发表以下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，对证明观点有异议。因常月侠、陆宏运提交了书面异议，到目前为止未收到管理人书面回复，审核结论资料未生效。债权初审结论认为常月侠、陆宏运不存在基础债权不符合事实；对于荣胜昕安公司已偿还超过年利率36%利息部分，荣胜昕安公司未在诉讼时效届满前要求返还，丧失胜诉权。按照月利率5%计算，双方截至2014年9月16日，荣胜昕安公司欠投资、回报款（本息）5295921.28元，高于双方确认的投资、回报款5290224元。对于商品房买房合同，荣胜昕安公司未在法定期限内主张撤销或变更，常月侠的几份商品房买卖合同是双方对借贷本息完成结算基础上协商一致签订的，是双方真实意思表示，应当继续履行。 对证据二的质证意见同证据一的质证意见。 对证据三没有异议。 对证据四的质证意见同证据一的质证意见。 姚多矿、姚宝松对荣胜昕安公司提交的证据及证明观点无异议。对管理人出具的姚宝松、姚多矿债权申报的初审结论核算的数字有异议。 本院对荣胜昕安公司提交的以上四组证据的真实性予以确认。 常月侠、陆宏运提交以下证据： 证据一、常月侠、陆宏运的身份证复印件，以及结婚证复印件。证明观点：证明常月侠、陆宏运的主体资格以及二人夫妻关系。 证据二、借条复印件五份、姚多矿、姚宝松出具的情况说明一份、银行流水89页。证明观点：2012年1月16日，常月侠出借给荣胜昕安公司50万元，约定月利息是5%，每个月利息2.5万元。2012年3月1日，常月侠出借给荣胜昕安公司40万元，约定月利率5%，每月利息2万元。2012年5月31日，常月侠出借给荣胜昕安公司10万元，月利率5%，每月利息0.5万元。2012年10月29日，常月侠出借给荣胜昕安公司100万元，月利率5%，每月利息5万元。2012年12月24日，姚多矿、姚宝松将荣胜昕安公司所欠借款200万元债权转给常月侠，荣胜昕安公司出具借条，约定月利率5%，每月利息10万元。 证据三、协议书（2016.7.13）。证明观点：2016年7月13日，经过双方协商，荣胜昕安公司用万国广场5139、465、3105、3142、5173五套商品房抵偿常月侠投资及回报款，合计5290224元，房款不足部分43500元，由常月侠交纳。经荣胜昕安公司同意，常月侠将其中的5173号商品房抵偿给陆友萍。 证据四、商品房买卖合同五份、交款收据两份、民事判决书两份、民事起诉起诉状一份。证明观点：常月侠与荣胜昕安公司签订万国广场5139、465、3105、3142四套商品房买卖合同，陆友萍与荣胜昕安公司签订万国广场5173商品房买卖合同，荣胜昕安公司向常月侠出具房款4536690元的收据，陆友萍补交43500元房款后，荣胜昕安公司向陆友萍出具797069元的房款收据，五份商品房买卖合同经过生效判决确认合法有效。 证据五、民事裁定书、决定书。证明2019年7月22日，淮南市中级人民法院裁定荣胜昕安公司破产，并指定安徽美林律师事务所担任破产管理人。 证据六、申报债权初审结论、申报债权初审结论通知书。证明观点：常月侠与2019年10月12日向荣胜昕安公司管理人申报债权，申报请求继续履行合同，支付违约金以及办理房产证（债权金额为五套商品房购房款本金5333765.50元、违约金2318054元，申报债权总额7651819元）。2020年4月14日，管理人向常月侠送达了（2019）荣胜破管字第003-437号《申报债权初审结论通知书》，告知常月侠的债权核定金额为0元。 证据七、万国广场债权初审结论异议书提交材料回执。证明观点：常月侠在2020年4月29日向管理人提交了书面异议，管理人拒绝回复。 陆友萍对常月侠、陆宏运提交的证据发表以下质证意见：对证据一的三性均无异议。对证据二表示没参与，不清楚。对证据三、证据四、证据五、证据六无异议。对证据七表示不清楚。 荣胜昕安公司对常月侠、陆宏运提交的证据发表以下质证意见： 对证据一的三性均无异议。 对证据二：1.关于真实性、合法性。对借条的真实性、合法性有异议，因仅为借条复印件，且常月侠在申报债权时，也未提供原件，荣胜昕安公司无法判断借条是否真实，借条约定月利率5%，超出法律保护的范围，超出部分的约定因违反法律规定，依法应予冲抵借款本金。对银行流水的真实性、合法性无异议。对情况说明，在形式上认可其真实性，但情况说明反映的内容是否真实，无从判断，关于合法性，基于内容是否真实无从判断，因此合法性不予认可。2.关于证明目的均有异议。结合常月侠（及陆宏运）申报债权时提供的相关银行流水、取现凭证、管理人谈话笔录（常月侠）及管理人调取的吴君胜及指定人潘刚的还款流水，常月侠的实际出借本金仅为243万元，且吴君胜向常月侠、陆宏运实际还款合计442.5万元（详见管理人初审结论）。关于2014年12月24日的200万元借条，因常月侠谈话笔录中主张该款项系原出借给姚宝松、后经吴君胜确认为其本人借款，但常月侠未提供直接、充分的证据证明其作为出借人对于该200万元借款实际履行情况，且并未提供证据证明常月侠、姚宝松、吴君胜之间就该200万元借款达成债务转让的合意，因此，常月侠该200万元借款的主张，依法不应予以认可。关于情况说明，其一，《情况说明》仅为姚多矿、姚宝松单方出具，属证人证言，根据举证规则，应当由证人出庭，接受法庭及原、被告双方质询，经庭审认定后，方能作为有效证据。因此，此证据因不符合举证规则，不应作为有效证据使用。其二，根据谁主张、谁举证的举证原则，常月侠主张出借给吴君胜200万元借款，其应当提供充分的证据加以证明，而非由荣胜昕安公司或管理人承担举证义务。其三、关于常月侠主张的200万借款，管理人初审结论明确，常月侠未提供充分的证据证明其作为出借人对于该200万元借款实际履行情况，且并未提供证据证明常月侠、姚宝松、吴君胜之间就该200万元借款达成债务转让的合意，因此，常月侠关于该200万元借款的主张，依法不予认可，管理人初审结论中认定并无不当。其四、经管理人审核认定，姚多矿、姚宝松二人尚欠荣胜昕安公司4448127.97元不当得利款项应予返还，其对荣胜昕安公司不享有债权，也不具备将所谓200万元债权转让于常月侠的事实基础。 对证据三协议书、证据四购房合同、收据的真实性无异议，对合法性有异议。抵偿协议中关于常月侠投资加回报款合计5290244元的约定，实质为借款，结合前述双方借还款事实，其约定数额明显超出法律保护范围，超出部分应予冲抵借款本金。对证明目的有异议。1.即便双方签订购房合同，但常月侠并无任何购房款支付情况，而其与吴君胜双方之间仅为借贷关系，因此，购房合同、收据行为，并非真正意义上的商品房买卖、支付对价行为。2.根据常月侠提供的购房合同，签订时间为2014年9月16日，但在购房合同签订之日（2014年9月16日），常月侠已不具备基础借贷债权，即便其主张以民间借贷的基础债权来以房抵债，也缺少基础合法抵债债权。3.结合常月侠提供的协议书，其协议签订时间为2016年7月13日，其抵债协议签订时间与购房合同签订时间先后顺序不合逻辑。即便退一步讲，双方期后以协议书形式确认以物抵债行为，但其在购房合同签订之日，已无基础合法抵债债权。 对证据四民事判决书两份、民事起诉状的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。1.判决中常月侠陈述购房合同签订后，分数次将购房款支付至荣胜昕安公司指定账户4536690元，但结合常月侠《破产申报表》明确记载“常月侠共借450万元”，且常月侠《谈话笔录》中也表明其与吴君胜之间原为借贷关系，其后以所谓的借贷本息以物抵债。因此，判决中常月侠的陈述所谓购房行为，与申报债权时陈述的借款后以房抵债不符。因此，其判决书中相关虚假的陈述，不应作为本案认定事实的依据。2.根据常月侠提供证据“协议书”可以看出，其明确表述为荣胜昕安公司拖欠常月侠借款本息合计5290224元，抵偿5套房产，即以其民间借贷的债权以物抵债。但其在诉讼中却作出购买房产支付购房款的不实陈述，因此，判决中常月侠的虚假陈述，不应作为本案事实认定依据。3.判决书中仅确认万国广场3105、3142、465、5139号4套商铺《商品房买卖合同》有效，管理人因此确认购房合同效力，但因其不具备合法抵债债权，而要求其补足4套房屋购房款的认定并无不当。 对证据五无异议。 对证据六的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。1.关于常月侠主张的200万借款，管理人初审结论明确，常月侠未提供充分的证据证明其作为出借人对于该200万元借款实际履行情况，且并未提供证据证明常月侠、姚宝松、吴君胜之间就该200万元借款达成债务转让的合议，因此，常月侠该200万元借款的主张，不予认可。管理人初审结论中认定并无不当。 对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。因常月侠提出异议后，陆友萍向人民法院提起破产债权确认之诉，且常月侠作为案件第三人参与案件，为避免判决与管理人审核相冲突，且管理人债权审核需要以生效的判决作为依据，因此管理人暂未对常月侠的提出的异议作出复审，并非拒绝回复。 姚多矿、姚宝松对常月侠、陆宏运提交的证据均无异议。 本院对常月侠、陆宏运提交的证据认证意见如下：对证据一的真实性予以确认。对证据二与本案不具有关联性，不予确认。对证据三《协议书》的真实性予以确认，能够证明常月侠与荣胜昕安公司之间就以房抵债达成合意，但《协议书》确定的投资款及回报款数额应结合双方的实际出借和还款金额进行认定，对超出法律保护范围部分的约定无效。对证据四的真实性予以确认，能够证明荣胜昕安公司就万国广场3105、3142、465、5139号4套房屋与常月侠签订《商品房买卖合同》并出具收据，就万国广场5173号房屋与陆友萍签订《商品房买房合同》并出具收据，但收据载明的金额并未实际支付。对证据五、证据六、证据七的真实性予以确认。 姚多矿、姚宝松提交以下证据： 证据一、荣胜昕安公司与姚多矿、姚宝松《协议书》3份、收据3份。证据二、荣胜昕安公司会计与2014年姚多矿、姚宝松计算明细一份。证据三、荣胜昕安公司吴君胜出具的借条一份。证据四、荣胜昕安公司管理人出具的收条一份。证据五、姚宝松、姚多矿万国广场债权初审结论异议书。证据六、安徽今尔实业有限公司银行流水3张。证据七、姚宝松徽商银行流水。证明观点：姚多矿、姚宝松于2014年与荣胜昕安公司签订了协议书，协议书中对欠款的金额予以明确，并在协议书中进行了抵房，将债权转让为荣胜昕安公司拥有的商品房，后面选房号，证明债权是事实发生的。 陆友萍对姚多矿、姚宝松提交的证据认为，其不了解情况。 荣胜昕安公司对姚多矿、姚宝松提交的证据发表以下质证意见：对证据一协议书、收据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。《协议书》约定的“投资加回报款数额”及收据中接在的金额，经管理人审查，超出法律保护范围，超出部分约定无效。对证据二计算明细，是姚多矿、姚宝松单方制作，且无当事人签章确认，对其三性均不予认可。对证据三借条，因无原件，管理人无从判断证据的真实性，对其三性均不予认可。对证据四管理人出具收条的三性均无异议。对证据五、证据六、证据七的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。姚宝松、姚多矿对于荣胜昕安公司不享有合法有效的债权，也不具备将所谓200万元债权转让给常月侠的基础事实。 常月侠、陆宏运对姚多矿、姚宝松提交的证据真实性和证明观点均无异议。 本院对姚多矿、姚宝松提交的证据，认证如下：对证据一的真实性予以确认，但协议书中“投资加回报款数额”及收据中记载的金额，应结合双方实际出借与还款金额确定，对超出法律保护范围部分的约定无效。对证据二因是姚多矿、姚宝松单方制作，且荣胜昕安公司不予认可，对该证据不予确认。证据三借条因是复印件，且荣胜昕安公司不予认可，对该证据不予确认。对证据四的真实性予以确认。对证据五、证据六、证据七的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆友萍与陆宏运、常月侠夫妻原存在借贷关系。在陆友萍向其索要欠款时，陆宏运、常月侠称其所借资金全部以常月侠的名义出借给了荣胜昕安公司。2016年7月13日，常月侠和荣胜昕安公司签订了《协议书》，约定荣胜昕安公司用万国广场5139、465、3105、3142、5173五套商品房抵偿常月侠投资及回报款，合计5290224元，房款不足部分43500元，由常月侠交纳。经协商，常月侠将其中的5173号商品房抵偿给陆友萍。常月侠与荣胜昕安公司签订万国广场5139、465、3105、3142四套商品房买卖合同，5139号商品房买卖合同落款时间为2014年9月17日，其余三套商品房买卖合同落款时间均为2014年9月16日。陆友萍与荣胜昕安公司签订万国广场5173商品房买卖合同，落款时间为2014年9月17日。荣胜昕安公司向常月侠出具4536690元的收据，收据载明入账时间为2016年7月13日，收款事由“购房款（房号5139、465、3105、3142）”。荣胜昕安公司向陆友萍出具797069元的收据，收据载明入账时间为2016年7月13日，收款事由“购房款（房号5173）常月侠转”。 2019年7月22日，本院作出（2019）皖04破2号民事裁定书，受理叶集试验区金达木亚加工厂对荣胜昕安公司的破产申请。同日，本院作出（2019）皖04破2号决定书，指定安徽美林律师事务所担任荣胜昕安公司管理人。 2019年8月1日，陆友萍向荣胜昕安公司管理人申报债权，请求继续履行合同、支付违约金及办证（申报债权总额916788.76元，其中购房款本金797069元，逾期交房违约金119719.76元）。2020年4月3日，荣胜昕安公司管理人出具（2019）荣胜破管字第003-010号申报债权初审结论通知书，载明“初审结果如下：1.本案破产债权人主体不适格；2.管理人初审认定本案破产债权总额0元，核减债权916788.76元。3.管理人初审认为本案申报人与债务人签订的万国广场5173号商铺《商品房买卖合同》有效并继续履行，待申报人补足房款且具备交付条件时，管理人通知交付并协助办证过户，但因办证过户发生的税费由申报人自行承担。4.自本通知之日起15日内，你方应当向管理人一次性补足房款797069元。否则，管理人将依法解除你方与债权人签订的万国广场5173号商铺《商品房买卖合同》，并收回房产另行处置。根据《企业破产法》第58条规定，如你（单位）对上述初审结论有异议，应在收到本通知之日起十五日内向管理人补充提交相关证据，待管理人重新审核确定债权，或向受理本案破产申请的安徽省淮南市中级人民法院依法提起诉讼，重新确定破产债权。” 陆友萍对荣胜昕安公司确认的债权有异议，于2020年4月29日向本院提起诉讼，请求确认陆友萍对荣胜昕安公司享有优先权债权本金797069元（购房款），逾期交房违约金119719.76元，合计916788.76元。后于2020年7月1日召开庭前会议时申请追加诉讼请求：判令荣胜昕安公司继续履行双方签署的关于万国广场5173号房屋买卖合同，向陆友萍交付该套房屋并支付违约金。经本院释明，陆友萍明确诉讼请求为：1.判令荣胜昕安公司继续履行双方签订的落款日期为2014年9月17日的案涉《商品房买卖合同》，向陆友萍交付案涉万国广场5173号房屋；2.确认陆友萍对荣胜昕安公司享有破产债权119719.76元。本院于2020年8月10日作出（2020）皖04民初113号民事裁定，驳回陆友萍“请求判令荣胜昕安公司继续履行双方签订的落款日期为2014年9月17日的案涉《商品房买卖合同》，向陆友萍交付案涉万国广场5173号房屋”的起诉。陆友萍对裁定不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2020年10月13日作出（2020）皖民终1020号民事裁定，驳回上诉，维持原判。陆友萍于2020年11月23日向本院申请撤回对荣胜昕安公司要求确认享有破产债权119719.76元的起诉。本院于2020年11月23日作出（2020）皖04民初113号之一民事裁定，准许陆友萍撤回对淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司要求确认享有破产债权119719.76元的起诉。 另查明，2019年10月12日，常月侠向荣胜昕安公司管理人申报债权，请求继续履行合同，支付违约金，办理房产证（申报债权金额为7651819元，其中本金5333765元，违约金2318054元）。2020年4月3日，荣胜昕安公司管理人出具（2019）荣胜破管字第003-437号申报债权初审结论通知书，载明“初审结果如下：1.本案破产债权人主体不适格；2.管理人初审认定本案破产债权总额0元，核减债权7651819元。3.管理人初审认为本案申报人与债务人签订的万国广场3105、3142、465、5139号4套商铺《商品房买卖合同》有效并继续履行，待申报人补足房款且具备交付条件时，管理人通知交付并协助办证过户，但因办证过户发生的税费由申报人自行承担。4.自本通知之日起15日内，你方应当向管理人一次性补足房款4536690元。否则，管理人将依法解除你方与债权人签订的万国广场3105、3142、465、5139号4套商铺《商品房买卖合同》。5.自本通知之日起15日内，你方应当向荣胜昕安公司管理人归还不当得利872149.39元，否则，管理人将依法起诉并追偿。根据企业破产法第58条规定，如你（单位）对上述初审结论有异议，应在收到本通知之日起十五日内向管理人补充提交相关证据，待管理人重新审核确定债权，或向受理本案破产申请的安徽省淮南市中级人民法院依法提起诉讼，重新确定破产债权。” 根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：陆友萍请求确认对荣胜昕安公司享有优先权债权916788.76元应否予以支持。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，常月侠和荣胜昕安公司签订了《协议书》，约定荣胜昕安公司用万国广场5139、465、3105、3142、5173五套商品房抵偿常月侠投资及回报款，合计5290224元。常月侠与陆友萍原有借贷关系，经协商，常月侠将其中的万国广场5173号商品房抵偿给陆友萍，陆友萍与荣胜昕安公司签订了万国广场5173号商品房房屋买卖合同。常月侠向管理人申报的债权，包含了其向陆友萍转让的债权。陆友萍与荣胜昕安公司之间本无债权债务关系，其主张对荣胜昕安公司的债权来自于常月侠对荣胜昕安公司债权的转让。陆友萍请求确认其对荣胜昕安公司享有优先权债权，应举证证明常月侠对荣胜昕安公司享有合法有效的可供转让的基础债权。常月侠和荣胜昕安公司虽签订《协议书》，约定荣胜昕安公司用万国广场5139、465、3105、3142、5173五套商品房抵偿常月侠投资及回报款，合计5290224元，但对上述《协议书》中约定的金额应结合常月侠与荣胜昕安公司之间实际的出借和还款金额进行认定，对超出法律规定部分无效。对于常月侠申报的债权，经荣胜昕安公司管理人审核，出具（2019）荣胜破管字第003-437号申报债权初审结论通知书，认定破产债权总额为0，常月侠应当向荣胜昕安公司管理人归还不当得利872149.39元。陆友萍并未提供证据证明常月侠对荣胜昕安公司享有合法有效的基础债权，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，陆友萍未证明其与荣胜昕安公司之间具有债权债务关系，其请求确认对荣胜昕安公司享有优先权债权916788.76元，无相关事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陆友萍的诉讼请求。 案件受理费12968元，由陆友萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 晨 审判员 魏 宁 审判员 陈 燕 二〇二一年四月二十二日 书记员 徐雅婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。