北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5905号上诉人（原审原告）：孟武，男，1966年9月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京首钢新钢联科贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**901。法定代表人：李文杰，总经理。委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志坚，男，1970年11月4日，汉族，无业，户籍地河北省唐山市开平区。上诉人孟武因与被上诉人北京首钢新钢联科贸有限公司（以下简称新钢联公司）、王志坚租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟武上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、我与王志坚约定我以每年25000元租金租用北京首钢耐材炉料有限公司北单宿舍楼顶，用于建造鸽棚。双方还约定由我每年提前一年预付下一年的租金，如果中间出现任何状况造成我不能承租，王志坚将退回租金，鸽棚由我自行拆除。直至2019年3月，王志坚告知我不能再续租，并退还2019年租金20000元，当我拆除属于自己的鸽棚时遭到新钢联公司工作人员的阻拦，我为维护自己的合法权益多次找新钢联公司协商，新钢联公司均以各种理由推卸责任。另外，因被上诉人违约终止租赁合同且未提前告知，致使我定购的91000元信鸽比特环毫无用处。我提交了信访处理意见新钢联信答（2019）001号、首股权信受（2019）3号复查意见书、鸽棚材料采购单据、鸽棚照片、租用场地租金单据及银行流水，为养鸽子参加比赛的用品购置单据等证据。一审法院不顾上述证据，对基本事实视而不见，请求二审法院予以纠正。新钢联公司辩称：同意一审判决，不同意孟武的上诉请求和理由。孟武向一审法院起诉请求：1.确认位于北京首钢耐材炉料有限公司北单宿舍楼顶的鸽棚由孟武承建并归孟武所有；2.解除孟武与新钢联公司之间的租赁合同关系，新钢联公司向孟武返还鸽棚；3.判令新钢联公司、王志坚退还租金50000元；4.新钢联公司、王志坚赔偿损失91000元；5.本案诉讼费用由新钢联公司、王志坚负担。一审法院查明事实：2016年12月22日，孟武向王志坚转账25000元。2017年2月26日转账25000元，同日，王志坚出具收据载明，今收到北单楼房顶2018年租金25000元，如不能使用全额退款。2018年3月15日，孟武向王志坚转账20000元。2019年4月22日，王志坚向孟武转账20545元。孟武自述其经人介绍向王志坚租赁北单宿舍楼顶用于搭建鸽棚，每年租金25000元，提前一年交纳下一年租金。因2019年不能再使用鸽棚，故王志坚将该年度租金20000元及水电费退还。双方未签订书面租赁合同。2019年4月5日，季玉峰、倪素文向丰台区卢沟桥派出所报警，民警到现场了解到，报警人双方因首钢物流基地大院内一处楼房上鸽棚拆除问题发生纠纷，双方未发生冲突，民警现场告知双方如协商不成到相关部门解决。因孟武要求拆除北单宿舍楼顶彩钢鸽棚，新钢联公司不允许，故其向新钢联公司上级公司北京首钢股权投资管理有限公司信访。新钢联公司于2019年5月29日向孟武出具《北京新钢联科贸有限公司信访事项处理意见书》载明，关于北单宿舍楼顶鸽棚一事，经向新钢联公司驻守加工现场的人员杨斌、王宏兴了解，均不知道是什么时间搭建的，是谁搭建的。经了解，新钢联公司加工部于2017年10月停止了加工业务，留守几名同志在现场负责看管加工设备，由于当时进厂大门由首钢园区管理部负责看守，园区进出人员复杂，新钢联公司2017年10月决定把属于自己的厂区和宿舍区建立围墙并安装大门，由专人负责看守。2017年大兴发生火灾后，新钢联公司于12月份把北单宿舍楼入住职工全部清退出来，把整栋大楼的两个门全部封闭。此时发现搭建鸽子棚，但是不知道是谁又是什么时间搭建的。围墙和大门安装以后，2018年6月新钢联公司与北京合众源利建筑工程有限公司签订北单宿舍楼看管协议，楼里安装了防盗门，阻止了鸽子棚的使用。孟武报了警，派出所也没有处理。后期，孟武又找到新钢联公司罗小兵同志，提出拆鸽棚，考虑到鸽棚对房屋的破坏，没有同意。经过实地考察，北单宿舍楼顶确实有一座彩钢鸽棚，目前处于闲置状态，没有养鸽子。占用房屋面积170多平方米，为固定鸽棚，在房顶打了50多处地脚，破坏了房顶防雨设施，后期造成多大影响，不可估量。北单宿舍楼归属首钢园区管理部，由于私搭乱建鸽棚，对房屋造成的损害，保留对搭建者的起诉权利，需要首钢园区管理部后期配合。因孟武不服新钢联公司处理意见，故申请复查。北京首钢股权投资管理有限公司于2019年8月28日作出《信访事项复查意见书》载明，孟武在北单宿舍楼顶搭建鸽棚，没有取得新钢联公司同意，属于私搭乱建行为，新钢联公司没有收取租金，新钢联公司与孟武搭建鸽棚没有直接关系。另查，王志坚原系新钢联公司职工，于2014年10月离职。孟武认为王志坚将钥匙交予孟武，王志坚构成表见代理，故其系与新钢联公司形成租赁合同关系，新钢联公司对此不予认可。一审庭审中，孟武提交照片、微信账单截图证明北单宿舍楼顶鸽子棚由其搭建应归其所有，新钢联公司对此不予认可；孟武提交收据复印件、微信账单截图证明其因2019年不能使用北单宿舍楼顶鸽棚导致无法进行信鸽比赛，信鸽俱乐部不予退还参赛费用，给其造成损失91000元。新钢联公司对此亦不予认可。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王志坚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟武向王志坚交纳租金，王志坚将北单宿舍楼顶交予孟武使用，双方形成租赁合同关系。孟武自述其交纳2017年、2018年两年租金50000元后已正常使用租赁物，现其要求王志坚退还上述费用，于法无据，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟武称北单宿舍楼顶鸽棚由其搭建，要求归其所有并予以返还，证据不足，法院不予支持。孟武称因不能正常比赛造成损失91000元，未提交充足证据予以证明，故对其该项诉讼请求法院亦不予支持。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。孟武称王志坚构成表见代理，证据不足，法院不予采信。判决：驳回孟武的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。另，孟武主张北京首钢股权投资管理有限公司于2019年8月28日作出的《信访事项复查意见书》体现了北京首钢股权投资管理有限公司认可北单宿舍楼顶鸽棚系由孟武搭建。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟武要求确认诉争鸽棚由其承建，该请求属于事实认定范畴，不符合诉的构成要件。另，未有证据显示诉争鸽棚的搭建具备审批手续或符合相关法律规定，孟武要求确认诉争鸽棚归其所有的诉请，不属于人民法院受案范围。根据查明的事实，孟武向王志坚交纳租金，王志坚将北单宿舍楼顶交予孟武使用，现有证据不足以证明孟武与新钢联公司之间存在租赁合同关系。孟武自述其交纳2017年、2018年两年租金50000元后已正常使用租赁物，其要求王志坚退还上述费用，于法无据。诉争鸽棚系固定于楼顶的添附物，孟武要求新钢联公司向其返还鸽棚，属诉讼请求不明确。孟武可调整诉请，另行解决。孟武主张赔偿损失91000元，因未能就其实际损失及法律上的因果关系提供充分证据，一审法院驳回其该诉请，并无不当。孟武上诉坚持其主张，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，孟武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由孟武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二一年四月二十八日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静