河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终828号上诉人（原审原告）：郑伟，男，汉族，1966年2月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟东淼，男，汉族，1970年1月11日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：安晨晨，女，汉族，1971年3月5日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：翟鑫豪，男，汉族，1995年10月30日出生，住址同上。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王中英，河南许慎律师事务所律师。原审被告：杜甲臣，男，汉族，1964年10月24日出生，住漯河市源汇区。原审被告：郭卫红，女，汉族，1967年11月11日出生，住漯河市郾城区。原审被告：郑皓文，女，汉族，1989年8月25日出生，住址同上。上诉人郑伟、上诉人翟东淼、安晨晨、翟鑫豪与原审被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文物权保护纠纷一案，上诉人郑伟于2018年6月21日向郾城区法院提起诉讼，郾城区法院于2018年10月15日作出（2018）豫1103民初2546号民事判决书，驳回原告郑伟的诉讼请求。郑伟不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月28日作出（2018）豫11民终3125号民事裁定书，撤销漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初2546号民事判决书，发回重审。郾城区法院于2019年4月3日受理，于2019年9月27日作出（2019）豫1103民初1583号民事裁定书，驳回原告郑伟的起诉。郑伟仍不服，再次向本院提起上诉，本院于2019年11月18日作出（2019）豫11民终2459号民事裁定书，撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1583号民事裁定书，指令郾城区法院审理。郾城区法院受理后，于2020年12月26日作出（2020）豫1103民初225号民事判决。郑伟和翟东淼、安晨晨、翟鑫豪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑伟及其委托诉讼代理人卢书威，上诉人翟东淼、安晨晨及翟东淼、安晨晨、翟鑫豪的委托诉讼代理人赵赟、王中英、被告杜甲臣到庭参加了诉讼。被告郭卫红、郑皓文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。郑伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令撤销翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、郭卫红、杜甲臣、郑皓文之间的三套房屋买卖合同（不动产证：2016009265、216006005、2016013599）；2、翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、郭卫红、杜甲臣、郑皓文将三套房产返还并过户给原告；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院已经查明郑伟是涉案三套房屋实际所有权人，杜甲臣、郭卫红、郑皓文无权处分涉案房产。但是在认定翟东淼等人实际出资240万余元存在重大错误，应当认定为以不合理低价受让房屋。翟东淼等人主张已经出资250余万，但是分析其出资方式发现：郭卫红所欠5万元借款被用于折抵房款；上诉人郑伟的60万元借款被计算高额利息后折抵购房款，本来上诉人郑伟对该借款享有法定的抗辩权利，一审被告郭卫红无权代替郑伟放弃该部分抗辩权；翟东淼等人主张的170万元筹款并不存在，一审法院对该事实没有调查核实。即便认为该170万元筹款存在，以月息三分计算利息，计算6个月（自2016年3月至8月）明显属于乘人之危，违反公平、诚信原则。扣除上述不应计入的款项，翟东淼等人实际支付仅140余万元。因此，一审法院认定翟东淼等人已经支付240余万元属于事实认定错误，二审法院应当依法予以纠正。2、一审法院认为“不能认定受让人一定具有主观恶意”，属于事实认定错误。涉案房屋买卖合同订立时显失公平，上诉人有权申请撤销。涉案房屋经过法院委托的专业评估机构评估，在2016年8月15日三套房屋市场估值分别为93.85万元、111.95万元、90.68万元，合计296.52万元，翟东淼等人实际支付140余万元不足实际房款的一半。同时涉案房屋已经由上诉人出巨资装修，用于七天连锁酒店的经营，翟东淼等人仅实际出资140余万元就获取涉案房屋，明显属于买卖合同显示公平的情形。根据《合同法》第五十四条相关规定，上诉人有权请求人民法院撤销该合同。综上，上诉人认为一审认定事实不清，判决确有错误。上诉人请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。答辩人郑伟对翟东淼、安晨晨、翟鑫豪上诉请求提出以下答辩意见：1、一审法院应当认定答辩人已经支付254.84万元房款。本案经过了郾城区人民法院三次审理，三次判决均认定了答辩人已经支付240余万元。第三次审理时答辩人补充提交了代郭卫红清偿其他房屋银行贷款的证据，证明答辩人共计支付了254.84万元，虽然仍然被认定240余万元，但根据相关法律规定仍然属于支付了合理对价，属于善意取得。2、涉案房屋买卖合同订立时，双方意思表示真实，答辩人付出了合理对价，交易公平合理，属于善意取得，依法应予以确认。涉案三套房屋经司法评估，价值296.52万元，答辩人共为被告郭卫红支付254.84万元，即使判决确认的240余万元，也已经超过评估价值的80%，根据合同法司法解释之法律精神，不属于以明显低价购买，因而也属于善意取得。不属于显失公平，也不符合撤销合同的相关规定，因而被答辩人的上诉理由不成立。3、一审认定被答辩人是涉案房屋实际所有人，属于事实认定错误，依法应予纠正。翟东淼、安晨晨、翟鑫豪上诉请求：1、依法维持（2020）豫1103民初225号民事判决“驳回原告郑伟的诉讼请求”结果。2、依法纠正（2020）豫1103民初225号民事判决中错误认定的事实和错误适用的法律。3、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定郑伟系涉案三套房屋的实际所有人缺乏充分证据，违反证据使用原则。涉案房屋分别登记在郭卫红、杜甲臣、郑皓文名下而未登记在郑伟名下，若系借名买房，应有合理的原因；若郑伟系实际所有人，在卖房时三人为什么不经郑伟同意直接将房屋卖掉？即使郑伟在服刑无法到场，郭卫红、杜甲臣、郑皓文三人完全可以不卖房，或者到监狱征求郑伟的意见后再决定是否卖房，为什么直接将房屋卖掉？并且，历次庭审均明确，购房款由漯河市皓晟商贸有限公司出资，而该公司和郑伟没有任何关系，现有证据无法证明购房首付款及按揭贷款由郑伟出资或实际承担，在历次庭审中，被上诉人郑伟为证明其主张提交了：（1）晧晟公司证明（2）米纯出具的证明（3）杜甲臣、郑皓文、郭卫红的证言（4）米纯中国银行汇款单两份（5）晧晟公司转款200万银行流水。对于上述证据并不能充分证明郑伟是涉案房屋的实际所有人。关于晧晟公司转款200万元和米纯转款903378元房款问题，虽然晧晟公司、米纯出具证明称涉案房屋是郑伟通过该公司账户和该公司经理米纯向开发商漯河市舒漫置业发展有限公司转三笔房款共计2903378元，但是该证明与其他物证、书证明显矛盾，与客观事实不符。仅凭和郑伟有利害关系的郭卫红（郑伟前妻）、郑皓文（郑伟女儿）、杜甲臣（郑伟好友）的言词证据（当事人陈述证人证言）即认定郑伟系实际出资人不符合最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第90条“当事人的陈述，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。”之规定，违反证据的使用原则。2、上诉人对涉案房屋属于善意取得，一审判决认为上诉人提供的证据不足以证明上诉人在受让该房时一定是善意的，但也不能证明一定具有主观恶意，这一评判明显不当，应予改判。关于善意取得，《中华人民共和国物权法》第106条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《中华人民共和国合同法司法解释二》第19条规定了，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的一般可以视为以明显不合理的低价，对转让价格高于当地指导价或者市场交易价30%的一般可以视为明显不合理的高价。本案中，上诉人受让涉案房产时，完全符合善意取得的法律规定，一审无视相关法律规定对善意取得不予认定是错误的。上诉人在购买涉案房屋时，该三套房屋办理了房产证，分别登记在郭卫红、杜甲臣、郑皓文名下，根据《物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产权物权的证明。”之规定，上诉人完全有理由相信郭卫红、杜甲臣、郑皓文三人为该三套房屋的所有权人并与之签定合同，主观上不存在恶意促成交易的过错。最高法《关于适用若干问题的解释（一）》第15条明确规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”——具体本案，上诉人作为购买方基于对房产证公信力的效力的认识，足以认为郭卫红、杜甲臣、郑皓文为房屋的所有人，办理过户手续需经很多业务窗口，三人均到场积极配合，并且受让人又支付了合理的对价，依法应认为在主观上构成善意，一审判决对此未明确认定，应予改判。同时，在举证责任分配上，对上诉人作为受让人是否构成善意，依照该司法解释，应由郑伟承担举证责任，而不应由上诉人举证，一审判决以上诉人未足以证明是否属于善意，违反法律规定，明显不当，应予改判，若郑伟不能证明上诉人不构成善意其应承担不利的诉讼结果。3、被上诉人郑伟无权向上诉人主张赔偿损失，一审判决以房屋评估价与交易价不符，赋予被上诉人郑伟享有向上诉人另行主张权利，违反法律规定，明显不当，应予改判。根据《物权法》第106条，无处分权人将不动产转让给受让人，受让人善意取得该财产，支付了合理价格，并办理了不动产过户登记的，受让人取得该不动产的所有权，原所有权人有权向无处分权的人请求赔偿损失。——具体本案，依据本条规定，上诉人已经取得了涉案房产的所有权，支付了合同约定的价款，即使郑伟系该房的原实际所有人，认为郭卫红、杜甲臣、郑皓文的转让行为损害了其利益，也仅能向无处分权的郭卫红、杜甲臣、郑皓文三人请求赔偿损失，无权向作为受让人的上诉人主张任何权利，一审判决赋予郑伟有权向上诉人另行主张房屋价款，突破了合同相对性原则，且违反了《物权法》第106条之规定，明显不当，应予纠正。4、一审判决判决结果正确，但引用法律条文不准确，应适用《物权法》第106条进行判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一审中，被上诉人的诉讼请求是撤销上诉人与郭卫红、杜甲臣、郑皓文之间的房屋买卖合同，并判令上诉人将涉案三套房屋返还给郑伟，确定的案由是物权保护纠纷，争议的焦点是郑伟是否享有对涉案房屋的追回权，若认为郑伟已不享有追回权，最准确的法条应是《物权法》第106条，一审判决适用的《合同法》作为判决依据，特别是《合同法》第74条与本案情形不符，属适用法律不准确，但裁判结果正确，根据最高法《关于适用的解释》第334条之规定应予以纠正，依照《民事诉讼法》第170条第一款第一项维持一审判决。综上，上诉人认为，一审判决结果正确，但认定的部分事实不当，适用法律不准确，不利于对上诉人合法权利的保护，甚至会纵容郑伟等滥用诉权。答辩人郑伟对翟东淼、安晨晨、翟鑫豪上诉请求提出以下答辩意见：1、一审法院认定涉案三房屋的实际所有权人应是郑伟，证据充分、认定事实准确。历次庭审中，答辩人已经通过提供包括但不限于漯河市皓晟商贸有限公司证明、相关人员证言、《七天酒店投资合同》、漯河市皓晟商贸有限公司银行账户交易明细、郭淑芳银行交易明细等证据，形成完整证据链条。该证据链条可以完整还原答辩人郑伟实际出资购买涉案三房屋，按月偿还银行贷款、将房屋入股合作“七天酒店”等事实。一审法院认定：“原告郑伟也提供了相关证据证明其实际所有权人的身份，故涉案房屋的实际所有权人应是原告郑伟”证据充分，认定事实准确。2、一审三被告以明显不合理低价受让涉案三房屋，依法不构成善意取得。涉案三套房屋经过法院委托的专业评估机构评估，在2016年8月15日三套房屋市场估值分别为93.85万元、111.95万元、90.68万元，合计296.52万元。同时，涉案房屋及另外三套房屋经装修后用于七天连锁酒店的经营，其中该涉案三房屋装修费用折合约102万余元（1800元/㎡×面积）。但是翟东淼等人仅实际出资140余万元就受让涉案三套精装修的商用房屋。明显属于以不合理低价受让涉案房产的行为，一审法院应当依法予以认定。3、一审三被告以明显不合理低价受让房屋，依法应当赔偿答辩人的实际损失。一审诉讼中评估机构仅对涉案三套房屋的毛坯价值进行评估，价值分别为93.85万元、111.95万元、90.68万元。但是，事实上一审三被告受让的财产是“经过精细装修的”、“面积分别是175㎡、221㎡、175㎡的”、“用于连锁酒店经营的”商用房屋。对于客观存在的装修附加价值及商业使用价值，于情、于理、于法任何人都不能无视。因此，在翟东淼等人仅实际支付约140万元就取得三套房屋的情况下，答辩人有权要求一审三被告赔偿相应损失。4、一审判决认定涉案三套房屋实际所有权人应是郑伟，但是，就是否构成善意取得认定错误，根据《物权法》106条之规定，一审被告以明显不合理低价受让财产，不构成善意取得，答辩人有权追回。综上所述，第一审判决认定“涉案房屋的实际所有权人应是郑伟”部分事实正确，就翟东淼、安晨晨、翟鑫豪是否构成善意取得认定错误。请求二审人民法院查清事实，依法改判。杜甲臣二审答辩称：其是借名买房，郑伟拿着杜甲臣的身份证买的房子，买卖双方非常清楚这个事实。郭卫红、郑皓文经本院合法传唤未到庭，亦未提交相关书面意见。郑伟向一审法院提出诉讼请求：1、撤销被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、郭卫红、杜甲臣、郑皓文之间的三套房屋买卖合同（不动产证：2016009265，2016006005，2016013599）；2、翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、郭卫红、杜甲臣、郑皓文将该三套房产返还并过户给郑伟；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：漯河市皓晟商贸有限公司2018年3月9日出具的证明上显示：兹证明2014年郑伟通过漯河市皓晟商贸有限公司在沙田锦绣天地20＃楼20层楼购买的2001室、2002室、2003室、2004室、2005室、2006室六套房产均是郑伟的个人财产，郑伟通过漯河市皓晟商贸有限公司账户和该公司经理米纯的个人账户向开发商漯河市舒漫置业发展有限公司分别转了三笔房款，共计2903378元。按揭贷款月供还款均是郑伟个人还款。2013年12月27日通过米纯个人账户转款30万元，2013年12月31日通过米纯个人账户转款60．3378万元，2014年2月20日通过漯河市皓晟商贸有限公司转款200万元。其上有法定代表人郭卫红和经手人米纯的签字及按印。署名米纯2018年3月9日出具的证明上显示：2013年12月27日和2013年12月31日，郑伟通过我的个人账户向开发商漯河市舒漫置业发展有限公司分别转了两笔房款30万元和60．3378万元，用于购买沙田锦绣天地20#楼20层楼的2001室、2002室、2003室、2004室、2005室、2006室六套房产，以上房款和房产均是郑伟的个人财产。杜甲臣2018年4月13日出具的证言上显示：当时郑伟购买嵩山沙田锦绣天地第二十幢一单元20层2006号房的时候，只用了我的名义购买，实际的首付及月供都是由郑伟负责的，该套房产实际上为郑伟所有。郑皓文2018年4月14日出具的证言上显示：位于嵩山沙田锦绣天地第********房是郑伟出资购买的，首付和月供都是由郑伟负责，该套房产名义上是我的，实际上为郑伟的。郭卫红2018年4月9日出具的证言上显示：位于嵩山沙：位于嵩山沙田锦绣天地第********房是郑伟出资购买的都由郑伟负责，该套房产名义上是我的，实际上为郑伟的。原告郑伟提供了中国建设银行股份有限公司漯河源汇区支行账户41×××54于2014年2月20日转账给漯河市舒漫置业发展有限公司200万元的凭证。原告称该200万元是通过漯河市皓晟商贸有限公司账户所转。被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪称原告在漯河市皓晟商贸有限公司既不是法定代表人也不是股东，但是郭卫红是法定代表人和大股东，涉案房屋是由郭卫红卖给三被告的，三被告认可涉案房屋的出资人是郭卫红。出卖人漯河市舒漫置业发展有限公司与买受人郑皓文2014年3月10日签订的商品房买卖合同（编号为411100201403100058）上显示：沙田锦绣天地第20幢1单元20层2001号房，建筑面积175.05平方米，总金额917933元，买受人在本合同签订之日支付首期房款的60%557933元，余款360000元由银行提供按揭贷款。出卖人漯河市舒漫置业发展有限公司与买受人郭卫红2014年5月20日签订的商品房买卖合同（编号为411100201405200027）上显示：沙田锦绣天地第20幢1单元20层2004号房，建筑面积221.42平方米，总金额1090048元，买受人在本合同签订之日支付首期房款的60%660048元，余款430000元由银行提供按揭贷款。原告提供的出卖人漯河市舒漫置业发展有限公司与买受人杜甲臣2014年4月30日签订的商品房买卖合同复印件（编号为411100201404300013）模糊不清，但仔细辨认可以看出：沙田锦绣天地第20幢1单元20层2006号房，总金额887675元。郭卫红（甲方）与翟东淼、安晨晨（乙方）2016年3月1日签订的购房协议上显示：乙方借给甲方人民币650000元，经双方自愿协商，本着公平公正的原则，甲方将位于嵩山北段锦绣天地20#20层的三套房产（分别为郭卫红、郑皓文、杜甲臣，郭卫红在征得郑皓文、杜甲臣的同意后），转让给乙方，并达成以下协议：1、房屋总价款250.05万元。2、付款方式：①由乙方代甲方偿还银行贷款125万元冲抵房款。②乙方借给甲方的65万元，本金加利息86.45万元冲抵房款。③乙方代甲方等6户偿还2016年1—3月银行利息8万元冲抵房款。④本来由甲方偿还银行贷款后双方进行房屋过户，而甲方说没有钱，经双方协商，由乙方筹钱代为偿还，利息由甲方承担，乙方共筹款170万元，利息从2016年3月起到最后一户过户完毕止，共计30.6万元冲抵房款。⑤过户税费6万元由甲方承担。注：甲方同意乙方经营，盈亏与甲方无关。被告郭卫红称该协议是其所签，协议中65万元其中的5万元是其所借，另外的60万元不是其所借，虽然其写有65万元的借条，但是是被逼迫所写。被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪称所借的65万元有60万元是按照郭卫红的指示打入郑伟的账户，后又借给郭卫红5万元，郭卫红2015年9月1日出具了65万元的借条。被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪提供了翟东淼转给郑伟60万元的凭证和郭卫红2015年9月1日出具的借条。郭卫红2015年9月1日出具的借条上显示：接到翟东淼现金65万元，月息3分，每月利息19500元。房管部门备案的郑皓文与安晨晨2016年4月15日签订的买卖合同上显示：卖方郑皓文，买方安晨晨，房屋坐落于锦绣天地20#楼2001室，转让价格60万元。郭卫红与安晨晨2016年6月2日签订的买卖合同上显示：卖方郭卫红，买方安晨晨，房屋坐落于锦绣天地20#楼2004室，转让价格40万元。杜甲臣与翟鑫豪2016年8月15日签订的买卖合同上显示：卖方杜甲臣，买方翟鑫豪，房屋坐落于锦绣天地20#楼2006室，转让价格60万元。被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪称涉及税收，以上三份合同上的房款与实际支付的不一致，实际支付的房款为240多万元。被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪同时提供了2016年6月2日、2016年8月15日、2016年4月14日、2016年3月19日向杜甲臣、郭卫红、郑皓文等人账户支付1232293.87元的凭证。被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文并未对这些转款凭证提出异议，但原告认为向杜甲臣、郭卫红、郑皓文等人账户支付的款项并不能证明是房款。在本案第一次庭审中，翟东淼称当时郭卫红还不上银行贷款，多次找到我和安晨晨商量买房子的事情，去银行还款和办理过户手续很多地方需要签字，双方完全按照协议履行。被告郭卫红对此予以否认。杜甲臣称过户时，其没有通知郑伟，郭卫红说是她家的房子。郭卫红称告知翟东淼等人房屋实际出资人情况，被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪称郭卫红未明确告知涉案房屋实际所有人。另查明：翟东淼、安晨晨系夫妻，翟鑫豪系翟东淼、安晨晨的儿子。郑皓文系郑伟和郭卫红的女儿，郑伟和郭卫红2006年1月25日办理了离婚登记手续。杜甲臣与郑伟系朋友关系。涉案三套房产均已办理了过户手续。再查明，经本院委托评估，涉案房产在2016年8月15日市场价值评估结果分别为：所有权人安晨晨，不动产权证书号2016006005，价值93.85万元；所有权人翟东淼，不动产权证书号2016009265，价值111.95万元；所有权人翟鑫豪，不动产权证书号2016013599，价值90.68万元；双方对此均无异议。一审法院认为：一、关于原告主体资格是否适格问题。起诉必须符合下列条件:(一)与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。作为民事案件的起诉条件，当事人与案件所具直接利害关系，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，当事人可作为争议法律关系的一方主体。如争议事实借助其他事实、行为方与当事人所主张的权益发生实际联系，则不符合上述规定中“直接利害关系”的情形。本院经审查认为郑伟系合法的民事主体，具有民事诉讼主体资格，其起诉主张涉案房屋的所有权，在历次庭审中已经提供了初步证据证明与涉案房屋存在关联，故郑伟具备本案原告诉讼主体资格。本案中，郑伟起诉被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、杜甲臣、郭卫红、郑皓文，其起诉状列明了六人准确的姓名、性别、身份证号码等信息足以认定本案有明确的被告，且写有具体的诉讼请求和事实、理由。郑伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，故原告郑伟有资格作为本案原告。二、关于原告主张的涉案房屋的买卖合同应否予以撤销问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据本案历次庭审情况，可以明确涉案三套房屋实际所有权人并非被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文，被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文在历次庭审中也承认涉案房屋实际出资人系原告郑伟，原告郑伟也提供了相关证据证明其实际所有权人的身份，故涉案三套房屋的实际所有权人应是原告郑伟。在未经原告郑伟同意情况下，被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文既无权代理原告也无权单独处分该房产，被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文的行为侵犯了原告郑伟的合法权益，但是本案中，被告杜甲臣、郭卫红、郑皓文并未以明显不合理的低价转让财产，被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪在不知实际所有权人的情况下也已经支付了240余万元，并非是六被告间恶意串通后对郑伟的利益进行侵害，因此原告主张撤销六被告之间的房屋买卖合同，理由不充分，证据不足，也有违市场交易的安全，对其该项诉请，本院不予支持。三、关于房屋取得人是否是善意第三人问题。根据交易规则，在二手房买卖过程中，出卖人与受让人对于出卖标的物价值是明知的，在交易过程中，也须提供原购房相关原始纳税税票凭证、贷款结清证明等合法手续，因此可以推断出受让人与出卖人对房屋原价款是知情的，而本案被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪在第一次庭审中的答辩意见也明确了其对涉案房屋合同价格是289万余元明知的，对其以低于涉案房屋合同价格购买房屋也是明知的，且在房屋登记部门，三被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪提供注明虚假合同价款的房屋买卖协议以逃避纳税义务，虽然被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪认为其已经支付了合理价款，办理了过户，但这些都不能足以证明被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪受让该房产时一定是善意的，但也不能认定受让人一定具有主观恶意。本案涉案房产合同签订价款总金额分别为917933元、1090048元、887675元，原告郑伟对被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪于2016年3月1日签订的涉案三套房产转让协议总价款250.05万元有异议，经本院委托经评估，涉案房产在出卖时的市场价格总计296.52万元，被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪已经支付了涉案三套房屋价款共计240余万元，根据公平原则，如原告郑伟对该交易价款不认可，原告可以主张被告翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、杜甲臣、郭卫红、郑皓文向原告补足涉案三套房屋价款，由于本案中原告诉请的是撤销三被告之间的房屋买卖合同，将该房产返还并过户给原告，并未提起该项诉请，故对此原告郑伟在证据充分后可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十四条之规定，判决：驳回原告郑伟的诉讼请求。本案受理费100元、保全费5000元，鉴定费10905元，由原告郑伟负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”本案中，涉案的三套房产虽然初始登记在杜甲臣、郑皓文、郭卫红名下，但郑伟提供的漯河市皓晟商贸有限公司、米纯、杜甲臣、郑皓文、郭卫红等人证言证明郑伟为涉案三套房产的实际所有权人，一审法院认定郑伟为涉案三套房产的实际所有权人并无不当，本院予以维持。但郑伟并非杜甲臣、郑皓文、郭卫红与翟东淼、安晨晨、翟鑫豪涉案房产买卖合同的当事人，也非涉案房产买卖合同的债权人，其诉请人民法院撤销涉案房产买卖合同无法律依据，一审法院判决驳回郑伟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人郑伟上诉称撤销一审判决，判令撤销涉案房产买卖合同并将涉案房产过户给其所有无事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”人民法院应该围绕当事人的诉讼请求进行审理和判决。本案中，一审原告郑伟诉请法院撤销涉案房产买卖合同并将涉案房产过户给其所有，一审法院超出郑伟诉请赋予郑伟可以主张翟东淼、安晨晨、翟鑫豪、杜甲臣、郭卫红、郑皓文补足涉案三套房屋价款属于适用法律瑕疵，应予纠正。综上所述，翟东淼、安晨晨、翟鑫豪的上诉请求部分成立，予以支持。郑伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郑伟负担100元，由翟东淼、安晨晨、翟鑫豪负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  郭伟超二〇二一年四月二十五日法官助理马甲恒书记员许娇