湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终541号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环二路46号。统一社会信用代码91420881788161271R。负责人：孟先贵。委托诉讼代理人：彭盈盈，该公司员工。被上诉人（原审原告）：熊桂香，女，1970年8月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：黄清章，湖北王府律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金平，男，1967年11月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系熊桂香之夫。被上诉人（原审原告）：李雄，男，1980年2月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：王宏，湖北慧中律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称中华联合财保钟祥支公司）因与被上诉人熊桂香、李雄机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财保钟祥支公司的委托诉讼代理人彭盈盈，被上诉人熊桂香的委托诉讼代理人黄清章、唐金平，被上诉人李雄及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保钟祥支公司上诉请求：1、二审法院改判上诉人少赔偿50000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据交警事故认定书记载，事故发生后李雄驾驶鄂Ｈ×××××小型面包车逃逸事故现场，并且是承担全部责任的重要原因。此项违反了道交法实施条例第九十二条和道交法第七十条的禁止性规定，根据本案商业三者险保险条款第二十四条第二款第1条约定，属于合同约定免责条款，保险人不应承担商业险的赔偿。李雄驾车逃逸的行为属于公众所周知的恶劣违法行为，极有可能造成严重后果，本案受害人受伤较重且损失较大，驾驶员李雄本质上有规避法律责任的行为，更应承担相应责任，不然无法起到很好的警示作用。根据保险法及司法解释只需要对保险条款尽到提示义务，而李雄本人从2011年至今均在中华联合财保钟祥支公司投保，截止到本次事故涉及保单承保项目均相同，历年针对合同均签字确认，一审中提交的上年度投保单所涉及条款与本次无异，也无任何改变。且2019年保险行业进行了车险改革，订立保险合同均是线上操作订立，线上支付保险费，线上发送保险单。法律规定的本质是要求保险人让投保人或者被保险人知道免责情形及后果，这么多年的续保行为及投保单签字行为，应当推断针对免责条款李雄是明知的，应当免责。熊桂香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应当依法维持。中华联合财保钟祥支公司对与投保人存在保险合同关系、保险事故系发生在保险期间、涉案保险合同成立后未向投保人签发保险单或其他保险凭证的事实均无异议。故中华联合财保钟祥支公司在本保险年度中，没有签发保险单或者其他保险凭证，已足以证明中华联合财保钟祥支公司没有对保险合同中的免责事项尽到明确告知义务，故免责条款依法不产生法律效力。李雄辩称，一审判决中华联合财保钟祥支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。中华联合财保钟祥支公司一审提交的证据显示该保险合同对应的时间点是2018-2019年，而本案的发生时间是2019-2020年。故根据保险法的规定，中华联合财保钟祥支公司要求免责上诉请求依法不能成立。熊桂香向一审法院起诉请求：1、请求李雄、中华联合财保钟祥支公司赔偿熊桂香各项经济损失251113.31元。2、本案诉讼费用由李雄、中华联合财保钟祥支公司承担。一审法院认定事实：1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2019年11月3日16时30分许，李雄驾驶鄂Ｈ×××××小型面包车行驶至钟祥市××镇长××线××省道××+700M路段时，与熊桂香驾驶的鄂Ａ×××××二轮摩托车相撞，造成熊桂香受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后李雄驾驶鄂Ｈ×××××小型面包车逃逸事故现场。经交警部门认定李雄承担事故全部责任，熊桂香无责任。2、机动车投保情况：李雄驾驶的鄂Ｈ×××××小型面包车在中华联合财保钟祥支公司投保了交强险和5万元的商业三者险（含不计免赔）。3、当事人垫付款情况：李雄垫付费用48000元。一审法院认为，该案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，熊桂香要求李雄按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。在交通事故中，经交警部门认定李雄承担事故全部责任，熊桂香无责任。李雄在发生交通事故后逃逸，中华联合财保钟祥支公司在商业三者险限额内免责，免赔部分由实际侵权人承担。因此熊桂香的各项损失共计246444.1元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、中华联合财保钟祥支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；在交强险财产限额内赔偿2000元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为124444.1元，由中华联合财保钟祥支公司按100%的责任比例在商业三者险限额内赔偿50000元。3、剩余74444.1元，扣减李雄垫付费用48000元，李雄还应赔付26444.1。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司钟祥支公司在交强险和商业险限额内赔偿熊桂香各项损失172000元。二、李雄赔偿熊桂香各项损失26444.1元。三、驳回熊桂香的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，减半收取2533元，由熊桂香负担532元，李雄负担2001元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审判决“本院认为”部分第一段载明“被告李雄在发生交通事故后逃逸，被告中华联合财保钟祥支公司在商业三者险限额内免责，免赔部分由实际侵权人承担。”与该判决关于保险公司是否在商业险限额内免赔的认定及判决中华联合财保钟祥支公司承担责任的判项相矛盾，系笔误，本院予以纠正。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：中华联合财保钟祥支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华联合财保钟祥支公司虽上诉主张，事故发生后李雄驾车逃逸事故现场，违反法律禁止性规定，属于商业三者险免责条款约定的免责情形，中华联合财保钟祥支公司应在商业三者险范围内免责。但根据保险法及相关司法解释规定，中华联合财保钟祥支公司需提交证据证明，在订立保险合同时，其将商业三者险保险条款交付给投保人，并就免责条款作出足以引起投保人注意的提示。中华联合财保钟祥支公司提交肇事车辆2018年9月的商业三者险投保单、保险条款，认为李雄从2011年至今均在其公司投保，应推断李雄对免责条款系明知。但保险人对免责条款的提示义务系法定义务，该义务的履行时间为签订保险合同时，且法律并未规定续保可减轻或免除保险人的提示义务。因本案交通事故发生于2019年11月，故中华联合财保钟祥支公司提交的证据并不能证明，其于2019年10月承保鄂Ｈ×××××小型面包车商业三者险时，向该投保人交付了保险条款并尽到提示义务。综上，一审法院判决中华联合财保钟祥支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，中华联合财保钟祥支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财保钟祥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中华联合财产保险股份有限公司钟祥支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 李 欢二〇二一年四月二十六日法官助理胡晓书记员鄢梦婷