江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏04民特30号申请人：江苏固立得精密光电有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号428室，统一社会信用代码913204115884397422。法定代表人：蒋文贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳葳，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。被申请人：常州龙城城市运营管理有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-2号2楼205室，统一社会信用代码91320411730706355B。法定代表人：黄莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐敏莎。委托诉讼代理人：黄晴，江苏欣博律师事务所律师。申请人江苏固立得精密光电有限公司（以下简称固立得公司）与被申请人常州龙城城市运营管理有限公司（以下简称龙城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。固立得公司称，申请撤销常州仲裁委员会（以下简称常州仲裁委）2019常仲裁字第0462号仲裁裁决书。事实和理由：一、龙城公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据，导致常州仲裁委对于固立得公司不予支付房款原因的事实认定及违约方的认定有误，以致作出的裁决完全错误。本案仲裁过程中，固立得公司已举证证明其并非恶意延迟支付房款，而是因为龙城公司在案涉合同签订后提出房产需要按评估后的价格重新计算，从而对原合同主要条款提出更改，恶意单方提高房屋价格。在房款未确定的前提下，固立得公司才暂停支付相应款项。对于该事实及有关证据，龙城公司刻意隐瞒，从而导致常州仲裁委对违约方的认定错误。二、仲裁程序违反法定程序。常州仲裁委未及时对案涉合同进行充分释明，导致固立得公司失去主张解除合同后要求龙城公司返还已付房款的权利。常州仲裁委裁决解除合同，却未裁决龙城公司向固立得公司返还已付房款，该裁决结果对固立得公司显失公平，并给固立得公司造成了巨大的经济损失。该仲裁裁决显系程序不当，影响公正裁决。三、常州仲裁委作出的裁决显失公平，严重违背诚实信用原则及社会公共利益。（一）固立得公司系常州创意园成立之初招商引资的高新科技企业，系A座第一批优惠购房客户，为响应园区的要求,整体认购常州创意产业基地二期，即9号1幢601/602/603/604作为公司总部办公场所，2014年双方就已签订《商品房认购协议书》，固立得公司亦支付定金。2017年龙城公司提出签署商品房买卖合同时，要求对原合同中的主要条款进行更改，并要求重新计算房款，提高房价。龙城公司严重违反当初政府优惠房价的招商引资政策，反而恶意提起仲裁要求解除房屋买卖合同，有违诚实信用原则，不利于树立政府诚信形象，严重损害社会公共利益。（二）固立得公司与龙城公司虽于2017年签订《商品房买卖合同》，但案涉房屋于2014年已完成交付。固立得公司装修完毕并实际投入使用至今已超6年，在此期间，龙城公司从未提出解除买卖合同。根据合同法第一百一十九条减损规则的规定及民法典第五百六十四条第二款单方解除合同时效的规定，法律不保护躺在权利之上的人。本案龙城公司并未在合理期限内履行减损义务，仲裁裁决不仅未考虑应当抵消的违约责任，反而裁决解除合同要求固立得公司返还商品房。众所周知，6年后案涉房屋价格早已远超2014年招商引资的优惠房价，龙城公司因为其怠于履行减损义务的行为反而获得高额的利益，显然违背公平合理的原则。（三）案涉房屋在龙城公司的操作下实际涉及两次买卖行为，龙城公司通过此裁决间接逃避了高额税费，导致国家税收的巨大损失，且案涉房屋至今房价远高于合同约定的价格，龙城公司从收回房屋的差价中已然获得了高额的收益，但却无需支付任何费用，显然违背社会公共利益。（四）该裁决并不具备实际可执行性。固立得公司无处搬迁，短期内无法返还房屋，若要求强行搬迁，将面临员工无处安置，诱发社会不稳定因素的风险，法院也将无法强制执行。综上所述，仲裁裁决符合仲裁法第五十八条申请撤销的规定，请求法院裁定撤销裁决。龙城公司称，一、固立得公司称龙城公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据，毫无事实依据。对于房屋需要评估的事实，龙城公司在本案仲裁过程中已有充分的阐述，是因固立得公司提出和解方案，龙城公司也希望能通过和解方式解决本争议纠纷而对商品房屋做了初步的评估，并没有向仲裁庭隐瞒该等事实。固立得公司称龙城公司擅自变更合同条款，恶意单方提高房屋价格毫无事实和依据。仲裁过程中，龙城公司提供的证据足以证明龙城公司一直要求固立得公司按原合同的约定继续履行的事实。在龙城公司提供的催款函以及主张权利的书面文件中，也一再强调敦促固立得公司按约定的价格和方式支付，并未擅自变更合同条款。因此，固立得公司撤销申请书中的第一条理由不能成立。二、固立得公司认为仲裁程序违反法定程序，也毫无事实和法律依据。对于合同解除之后的法律后果进行充分释明，并不是仲裁的必经程序。而且在仲裁裁决书中也已经明确载明，对于合同解除之后双方互相返还的问题，固立得公司可以通过另案主张，并没有丧失任何的诉权。因此，固立得公司所提出的第二条理由也根本不能成立。三、固立得公司认为仲裁裁决显失公平，严重违背诚实信用原则等，无事实和法律依据。1.在本案中，正是由于固立得公司严重违背了诚实信用原则，无视双方签订的合同约定，违反合同约定的付款期限，才导致双方产生争议。固立得公司在仲裁以及在本案申请撤销裁决中颠倒了事实，并以有关在仲裁庭审过程中已经查明的情况故意混淆。龙城公司没有违反政府的招商引资政策，当初按照招商引资政策的规定，已经充分给予固立得公司在购房以及经营过程中一定的优惠，这个优惠都已经充分反映在双方订立的商品房买卖合同中关于价格方面的事实，在固立得公司没有付清房款的情况之下，龙城公司也已提前将房屋交付给其，一直无偿使用至今。在整个龙城公司产业园区，的确还有很多招商引资过来的高新科技企业，但是没有一家如固立得公司这般严重违反合同约定没有按约支付购房款的行为。因此，该仲裁裁决不会有固立得公司所说的严重后果。2.对于固立得公司认为龙城公司怠于行使权利的问题。首先，龙城公司并没有怠于履行商品房买卖合同所赋予的权利。根据商品房买卖合同的约定，固立得公司支付购房款的最后期限是在2018年12月30日，在此之前，龙城公司一直书面催告固立得公司按照合同约定履行义务。在固立得公司未按约付款的情况之下，龙城公司发出主张权利的书面文件中，也仅是要求其按原合同约定的原价格继续履行。因法律规定解除权的除斥期间只有一年时间，再不行使将导致龙城公司丧失法律所赋予的合同解除权，龙城公司与固立得公司再三沟通无果，直到2019年10月份才不得已向常州仲裁委提出了仲裁申请。3.这种情况，明显有别于一般的房产开发商为了获取房价高速上涨的收益而故意违约解除合同，根本不存在固立得公司所称因非法行为获得了高额利益的事实。4.仲裁裁决具备实际可执行性，仲裁裁决的内容明确具体，固立得公司所述的无处搬迁，并非事实。固立得公司在常州不止龙城公司这一处经营场所，其在无锡通过投资也建立了一定规模的办公区间以及生产厂房区间，完全可以安置员工，而且其在常州的员工也并不是太多。因此，对于仲裁裁决要求固立得公司返还所购房屋，完全可以进行执行。综上，龙城公司认为，龙城公司在仲裁中没有隐瞒足以影响公正裁决的重要证据，常州仲裁委没有违反法定程序，仲裁事实清楚，证据充分，固立得公司提出的要求撤销仲裁裁决书的事实和理由，不符合我国民事诉讼法的相关规定，请求法院驳回固立得公司撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2020年10月12日，常州仲裁委员会作出2019常仲裁字第0462号仲裁裁决：（一）解除龙城公司与固立得公司于2017年3月29日签订的施工编号为太湖东路9号1幢601号房、602号房、604号房的三份《商品房买卖合同》（合同编号czrjy0001、czrjy0002、czrjy0004）；（二）固立得公司按现状向龙城公司返还施工编号为太湖东路9号1幢601号、602号、604号商品房；（三）固立得公司向龙城公司支付违约金为797396元；（四）固立得公司向龙城公司偿付律师代理费331500元；（五）驳回龙城公司其它仲裁请求；（六）驳回固立得公司的全部仲裁反请求；（七）本案仲裁费88373元，由龙城公司承担13256元，固立得公司承担75117元（该费用已由龙城公司垫付，固立得公司承担部分应迳付龙城公司）。本案反请求仲裁费68555元，由固立得公司自行承担。以上第（三）（四）（七）项义务，固立得公司应于裁决书送达之日起十五日内向龙城公司履行完毕；以上第（二）项义务，固立得公司应于裁决书送达之日起三十日内向龙城公司履行完毕。2014年2月24日，固立得公司就认购龙城公司开发的“创业产业基地二期”9号1幢601、602、603、604号办公房事宜，与龙城公司分别签署了四份编号为0000378、0000379、0000380、0000381的《商品房认购协议书》（以下简称认购协议），其中约定固立得公司认购上述四套房屋的折前总价分别为3799131元、3827671元、2345924元、2568730元，固立得公司应在每份认购协议签订时向龙城公司支付50000元定金，并应在支付定金之日起7日内，与龙城公司签订《商品房买卖合同》。上述认购协议签订后，龙城公司于2014年上半年将固立得公司认购的创业产业基地二期9号1幢601、602、603、604号房交由固立得公司实际使用至今。2014年6月6日，固立得公司就之前所认购的施工编号为太湖东路9号1幢601号房与龙城公司签署了一份《商品房买卖合同》（合同编号为：ｃｚｒｊｙ0001），约定固立得公司所购买的上述房屋建筑面积、单价、总金额，还约定了固立得公司应在2014年10月30日前一次性付清全部房款等内容。之后，固立得公司因资金周转问题未能在合同规定期限内付清房款，并分别于2015年4月20日、2016年5月30日向龙城公司出具付款承诺书，龙城公司于2016年12月1日向固立得公司寄送过催款函。2017年3月29日，固立得公司与龙城公司签署合同编号为ｃｚｒｊｙ0001、ｃｚｒｊｙ0002、ｃｚｒｊｙ0003、ｃｚｒｊｙ0004的四份《商品房买卖合同》，约定固立得公司购买龙城公司开发建设的位于新北区××路××期××号××路××号××幢××号房××号房××号房××号房××房，固立得公司应在2018年12月30日前一次性付清全部房屋价款，合同还对四套房屋的建筑面积、总价及逾期付款的违约责任等事项作出约定。上述合同签订之后，至2017年4月30日，固立得公司向龙城公司付清了9号1幢603号房的全部应付房款2034013元，其余三套房屋的房款总计支付了865987元，尚余应付房款计人民币7973960元至今仍未付清。为此，龙城公司曾于2018年11月16日、12月20日及2019年1月2日数次向固立得公司发出催款函，要求其尽快付清剩余房款7973960元，逾期将解除合同并要求其依约支付违约金。固立得公司收到上述催款函后，仍未能支付尚余房款。2019年10月25日，龙城公司向常州仲裁委申请仲裁。常州仲裁委受理该案后，根据《中华人民共和国仲裁法》及《常州仲裁委员会仲裁规则》的规定组成仲裁庭，按普通程序仲裁本案。2019年12月4日，固立得公司向常州仲裁委提起仲裁反请求。在仲裁审理中，龙城公司人员曾于2019年11月就部分案涉房屋的价格评估问题与固立得公司人员进行过磋商。据龙城公司庭审陈述，在其提出解除合同的仲裁请求后，固立得公司提出和解方案，要求购买部分案涉房屋，重新签订合同，在此基础上，双方一致同意对601号房屋进行评估后，以评估价作为参考依据，并非是对原合同继续履行的变更。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。一、关于是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。固立得公司公司认为，龙城公司在案涉合同签订后提出房产需要按评估后的价格重新计算，从而对原合同主要条款提出更改，恶意单方提高房屋价格。在房款未确定的前提下，固立得公司才暂停支付相应款项。对于该事实及有关证据，龙城公司刻意隐瞒。根据相关规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，仲裁庭两次开庭审理，经双方当事人进行举证质证，对于案涉房屋的评估问题，已经查明相关事实，并不存在龙城公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形。二、关于仲裁程序是否违反法定程序问题。固立得公司认为，常州仲裁委未及时对案涉合同进行充分释明，导致固立得公司失去主张解除合同后要求龙城公司返还已付房款的权利，裁决解除合同，却未裁决龙城公司向固立得公司返还已付房款，该裁决结果对固立得公司显失公平，并给固立得公司造成了巨大的经济损失。本案中，固立得公司提起仲裁反请求，要求继续履行《商品房买卖合同》。仲裁庭经审理后认为，因固立得公司未能按照合同规定的期限付清全部房屋价款，且逾期付款时间超过90日，其行为已构成根本性违约，龙城公司有权要求解除与其签订的《商品房买卖合同》。在案涉合同解除后，涉及到双方返还的问题，即龙城公司应返还固立得公司已支付房款，固立得公司应当返还龙城公司已交付的案涉房屋。鉴于固立得公司未提出相应的仲裁反请求，根据不告不理的原则，仲裁庭对此不予处理，双方当事人可自行协商处理结算，固立得公司也可另行主张权利。仲裁庭对本案的审理，不存在违反仲裁法规定的仲裁程序和常州仲裁委仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。此外，固立得公司以仲裁裁决显失公平，严重违背诚实信用原则及社会公共利益为由申请撤销仲裁裁决，不符合法律规定可由法院审查核实并予以撤销的法定情形。综上，固立得公司本案中所提出的申请不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏固立得精密光电有限公司的申请。申请费400元，由江苏固立得精密光电有限公司负担。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年四月十六日书记员 邓兰铭