广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1369号原告：赖某，男，1952年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市瑞州区。委托诉讼代理人：彭华汉，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：田龙华，广东晟晨律师事务所律师。被告：陈某，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原告赖某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某的委托诉讼代理人彭华汉、田龙华，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金856000元并支付逾期付款利息（其中至2016年11月30日的利息为200000元；自2021年1月5日起，利息以856000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清上述款项为止）；2.被告向原告偿还借款本金410000元并支付逾期付款利息（利息以410000元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清上述款项为止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告需资金周转，原告于2013年2月3日、3月25日及4月14日分别向被告转账20万元、40万元及20万元，并陆续提供现金376000元。2015年2月11日，被告父亲代被告向原告偿还30万元，被告于2015年11月12日向原告出具借据予以确认并承诺上述借款于2016年11月30日前的利息为20万元，本金为856000元在双方合作的贵州广铝80万吨氧化铝全厂道路工程项目中以工程款抵扣。但事后被告未在该项目中予以抵扣，仅于2017年1月21日向原告归还了2万元，此后未再还款。被告于2019年4月15日对该欠款行为予以确认。2013年1月21日，原、被告及案外人张志宏签订《债权转让协议》，将张志宏对被告享有的债权413475元转由原告对被告享有，被告同意将该款项在与原告合作的进度款中抵扣，但事后一直未予归还。被告于2016年3月23日向原告出具借据，确认尚欠原告41万元，于2017年9月23日及2019年4月15日均确认尚未还款。现被告逾期还款，侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告陈某辩称：我不同意原告的上述请求，我没有欠原告那么多借款，我同意分四期向原告归还105万元。经审理查明，原告主张其与被告存在以下两笔借款，情况如下：第一笔借款：2015年11月12日，被告向原告出具一份《借据》，载明：“本人于2013年4月1日至2015年11月12日止累计借到赖某人民币壹佰壹拾柒万陆仟元正。其中2015年2月份（我父亲陈良义代还款人民币叁拾万元正，小写300000元）汇入赖某帐号。目前尚欠款人民币捌拾柒万陆仟元正，特立此据。附注：①本借款利息双方约定一次性按人民币贰拾万元正，计算至2016年11月30日前终止计算利息（拖延还款，双方协商解决）；②此借款以双方合作挂靠江苏恒通工程有限公司承接的贵州广铝80万吨氧化铝全厂道路工程款（本人利润中扣除给赖某）。”2017年1月21日，被告归还2万元。2019年4月15日，被告在上述《借据》右下方备注“尚未归还”。原告主张第一笔借款1176000元构成如下：1.转账借款80万元：原告于2013年2月3日、3月25日和4月14日分别向被告名下卡号尾号为9105的银行账户转账20万元、40万元及20万元。2.现金借款20万元，每次出借10万元、5万元和2万元不等，被告没有单独出具借条。3.以100万元本金为基数，按照月利率3%计算自2013年2月至2015年11月期间的利息176000元（实际利息不止176000元）。被告认可原告在2013年3月25日和4月14日向其转账合计60万元是借款，在2013年2月3日向其转账的20万元不是借款，而是双方之间的工程合作往来款，被告也没有收到原告的现金借款。为此提交了一份日期为2012年9月1日的《收款收据》予以证实，《收款收据》上载明原告收到被告转来道路款10万元。原告认为《收款收据》出具日期在涉案借款发生之前，与本案无关，不能证明被告主张。第二笔借款：2016年3月23日，被告向原告出具一份《借据》，载明“本人借赖某人民币肆拾壹万元（￥410000）,本债务由本人欠张志宏（以2012.11.30的债务转赖某收取），目前尚未还款，特立此据。”被告分别于2017年9月23日和2019年4月15日分别在该《借据》下方手写确认“目前尚未还款”。关于该笔借款41万元系原告受让案外人张志宏对被告的债权转化而来，有原、被告与张志宏三方于2013年1月21日签订的《债权转让协议》、被告和张志宏分别于2014年1月8日出具的《承诺书》为证，被告认可上述证据的真实性、合法性和关联性，当庭确认该笔借款至今未还。被告表示第一笔借款1176000元中包含了转账借款60万元和债权转让款41万、及2013年至2015年期间的利息166000元（利息以101万元为基数计算，具体利率未作约定）。由于原、被告长期存在合作往来，故其没有考虑分开出具借据的法律后果。原告则认为第一笔借款和第二笔借款互相独立，互不包含。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告赖某通过直接出借、受让债权转化为借款等方式与被告陈某成立借贷合同关系，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合法的债务应当清偿。原告向被告主张债权受让款41万元，被告对此出具的《承诺书》《借据》记载了债权转让情况，其亦确认该笔债务尚未清偿，故原告诉请被告归还借款41万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。该利息应以41万元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告辩称第一笔借款1176000元包含第二笔债权转让款41万，却向原告出具了两份《借据》，《借据》中未针对两笔借款存在包含、重合的重要事实作出明确说明，且在2017年9月23日和2019年4月15日两次债务确认时也没有予以记载，或向原告收回41万元的《借据》和《承诺书》原件，这明显有悖一般借贷常理，故被告抗辩两笔借款存在包含关系，缺乏相反证据证实，本院难以采纳。原告依据2015年11月2日的《借据》向被告主张支付剩余借款857600元、2016年11月30日前的利息20万元及自2021年1月5日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，事实清楚，被告亦认可欠原告2016年11月30日前的利息20万元未还，本院对原告的上述请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈某应于本判决生效之日起十日内向原告赖某归还857600元、2016年11月30日前的利息200000元及其他利息（以857600元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈某应于本判决生效之日起十日内向原告赖某归还410000元及利息（以410000元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17994元（原告已预付），由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二一年四月一日法官助理朱姝法庭记录张慧琳