浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6503号 原告：陈某1，男，2013年8月6日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：陈某2（系原告之父），男，1985年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：谢莎莎,浙江永腾律师事务所律师。 被告：杨平红，女，1957年1月5日出生，汉族，住诸暨市（现为**）。 被告：杨仁泉，男，1955年3月24日出生，汉族，住诸暨市（现为42号） 以上两被告的共同委托诉讼代理人：边洪恩,浙江点金律师事务所律师。 被告：浙江省诸暨市天虹烟花爆竹有限公司，住所地诸暨市暨阳街道浣东北路**。 法定代表人：宣国平。 委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市大唐三乐烟花爆竹经营部，经营场所诸暨市大唐街道开元东路**第**。 经营者：何国满，男，1972年7月9日出生，汉族，，住诸暨市现住诸暨市大唐街道开元东路**第**。 原告陈某1与被告杨平红、杨仁泉、浙江省诸暨市天虹烟花爆竹有限公司（以下至判决主文前简称天虹公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依据被告杨平红、杨仁泉的申请，依法追加诸暨市大唐三乐烟花爆竹经营部（以下至判决主文前简称三乐经营部）为本案共同被告参加诉讼。本院于2020年7月16日、2021年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2及委托诉讼代理人谢莎莎、被告杨平红和杨仁泉及共同委托诉讼代理人边洪恩、被告天虹公司的委托诉讼代理人孙贤忠、被告三乐经营部的经营者何国满均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令四被告共同赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计1151244.30元。审理中，原告将总诉讼请求金额变更为1258864元（其中护理费变更按197元／天计算，残疾赔偿金变更按62699元／年计算，精神损害抚慰金增加10万元，其余不变）。事实和理由：2019年1月28日，原告父亲陈某2至被告杨平红和杨仁泉夫妇处购买了一个“富贵百分百”的烟花爆竹。同年2月4日晚上六、七时，陈某2一家吃过年夜饭后，在自家院子里点燃了该“富贵百分百”的烟花爆竹以表达对新年的迎接。当时该烟花爆竹燃放顺利，直至烟花陆续升空燃放完毕一切正常。燃放结束后，原告家人将该燃放结束的烟花爆竹从院子中央移到围墙边上。次日下午，原告在院子里拿着儿童烟花捧玩耍时，前一天燃放过的该烟花爆竹发生了爆炸致原告的两眼被炸伤。原告随即被送往诸暨市人民医院治疗。后因原告伤势严重，又被送至诸暨市中心医院、义乌市××大学附属眼耳鼻喉科医院等处治疗。原告目前遗留双眼视力减退（盲目4级）的后遗症经绍兴明鸿司法鉴定中心评定为人体损伤致残程度三级伤残，需护理期限为90天左右、营养期限为90日。现原告认为，被告杨平红、杨仁泉无出售烟花爆竹的经营资质，且该烟花爆竹由被告天虹公司作为代理商在诸暨地区批发出售，被告三乐经营部将案涉烟花爆竹出卖给被告杨平红、杨仁泉，故原告请求四被告共同赔偿因案涉烟花爆竹质量问题导致原告眼睛受伤的各项经济损失，原告同时保留日后因安装义眼等相关治疗而产生的所有赔偿费用的诉权。 被告杨平红、杨仁泉共同辩称，因原告父亲系向被告杨仁泉注册的诸暨市应店街仁泉副食品商店购买案涉烟花爆竹，故被告杨平红、杨仁泉并非本案适格被告；原告未提供相应证据证明案涉烟花爆竹存在质量问题，故原告无权要求被告杨平红、杨仁泉赔偿相应款项；即使案涉烟花爆竹存在质量问题，亦无证据证明系因诸暨市应店街仁泉副食品商店的过错致使案涉烟花爆竹存在缺陷，故诸暨市应店街仁泉副食品商店或被告杨平红、杨仁泉不承担侵权责任；即使上述条件原告均可证实，因原告的监护人亦存在过失，任原告在无人看管的情况下玩耍烟花爆竹，故原告监护人未尽到监护职责，也应承担一定过错。综上，请求法院依法驳回原告对被告杨平红、杨仁泉的起诉或诉讼请求。 被告天虹公司辩称，被告天虹公司系一家从事烟花爆竹批发的经营企业，证照齐全，经营区域为诸暨市，经营范围为烟花类（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ）、爆竹类（Ｂ、Ｃ）；被告天虹公司经营的88发“富贵百分百”烟花属于Ｃ级产品，个人燃放类，符合国家标准《烟花爆竹安全与质量》（ＧＢ10631-2013）及国家标准《烟花爆竹包装》（ＧＢ31368-2015）和国家标准《烟花爆竹标志》（ＧＢ24426-2015）要求；被告天虹公司从未将烟花爆竹产品批发销售给被告杨仁泉及原告，故被告天虹公司在经营中无任何过错行为；因原告父亲陈某2从被告杨仁泉处购得的88发“富贵百分百”烟花在燃放时发生了断火现象（未完全燃放完毕），诸暨市烟花爆竹协会工作人员陈某3从现场调查了解情况后，分析认为该烟花断火现象系引线受潮引发；引线受潮的原因不外乎三种情况，一是生产过程中引线受潮，二是储存、运输过程中引线受潮，三是在燃放过程中引线受潮，而被告天虹公司于2017年11月13日从上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司购进该产品，并于当年度销售完毕，同类产品均未发生过断火现象，原告于2019年2月使用该产品，故在时间跨度上可以排除生产商在生产过程和被告天虹公司在储存过程中引线受潮的可能性；被告杨仁泉无烟花爆竹经营资质，被告天虹公司从未向被告杨仁泉销售过案涉烟花产品，被告杨仁泉也无法提供从何处、何时获得案涉产品的相关证据，说明该烟花产品已脱离监管时间长达一年以上，不排除被告杨仁泉在储存过程中该烟花产品受潮影响正常燃放的可能性，当然也不排除原告父亲在燃放该烟花产品时受潮（因当天为阴雨天气）；众所周知，烟花爆竹产品是严禁受潮雨淋（该产品外包装标志图案中也有明确标注），烟火药受潮后容易发生物理、化学变化，在雨水天气或者地面积水的情况下燃放烟花爆竹，极易引起引线受潮而发生熄引、断火现象，且国家标准《烟花爆竹安全与质量》第6.7.1条Ｂ项明确规定“突然下雨、起雾等妨害燃放正常进行时，应暂停或终止燃放”，从原告陈述中可知原告父亲燃放烟花当天为雨天，极有可能该产品最后几发因雨水侵蚀底部引火连接线导致引线受潮发生断火现象，另从原告用明火去点燃残留引火线仍可二次点燃引火线并再次发生断火的现象中更能证明该烟花引火线系受潮引发断火现象发生的事实，故原告主张案涉烟花爆竹存在质量问题缺乏相关证据链的支持；被告天虹公司经营的该烟花产品外包装“燃放说明”、“警示语”、“警示标志”均按国家标准印刷、标注说明，各烟花爆竹零售企业也按上级管理部门的要求在经营场所醒目位置上悬挂安全告知牌，已尽到《消费者权益保护法》第18条规定的安全告知义务；烟花爆竹产品发生熄引、断火现象是一种比较常见的现象，为防止此类事故的发生，烟花爆竹的外包装必须按国家标准规定按比例字体印刷“燃放说明”和“警示语”，对断火现象发生后，有严格明确的处置要求，即15分钟后对该烟花进行灌水处理，及时消除安全隐患，故原告所受的人身损害系原告监护人未尽监护职责直接造成的，与案涉烟花爆竹是否存在质量问题无直接因果关系；原告主张因玩耍烟花时被前一天燃放过的烟花爆竹发生了爆炸且炸伤原告两眼与事实不符，原告父亲于2019年2月4日晚燃放案涉烟花，因疏于检查将发生断火现象未完全燃放完毕的烟花随意放置在围墙边上，原告于次日在无成年人监管下，拿了整捆“晨光牌”小型烟花，点燃后趴在案涉烟花上方玩耍，并将该烟花上部的盖板烧穿，致烟花底部残留的引火连接线重新点燃，导致发射筒内的弹头被二次点燃引发垂直正常发射，直接打到趴在烟花正上方玩耍的原告双眼（原告伤势明显系弹头直接撞击外力冲击引起，非该烟花发生爆炸引起），故案涉伤害事故完全系一次人为原因造成的责任事故；《烟花爆竹安全管理条例》第二十九条规定“未成年人的监护人应当对未成年人进行安全燃放教育”及第三十一条“燃放烟花爆竹，应当按照燃放说明，不得以危害公共安全和人身财产安全的方式燃放烟花爆竹”，且案涉烟花外包装上也按国家标准要求在“警示语”上明确规定“严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放；燃放过程中如发生时间间隔超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃，15分钟后灌水处理”，故原告的监护人违反相关法律法规及技术标准规定是造成原告人身伤害的直接原因，案涉事故责任与后果完全应由原告及监护人承担。综上，请求法院驳回原告对被告天虹公司的起诉或诉讼请求。 被告三乐经营部辩称，被告三乐经营部证照齐全，属合法烟花爆竹零售企业，在销售烟花爆竹过程中，完全合法经营，所售产品均从市内二家烟花爆竹批发企业购进，无任何违法行为；原告所购买的88发“富贵百分百”烟花产品不是被告三乐经营部出售给被告杨仁泉的，被告三乐经营部也从未向被告杨仁泉夫妇销售过该产品，故案涉烟花与被告三乐经营部无关；诸暨市烟花爆竹协会专家调查事故后分析认为案涉烟花可能系导火连接线受潮致最后5发出现断火现象，无明显证据证明案涉烟花本身存在质量问题；烟花爆竹在燃放过程中出现断火问题属烟花爆竹常见现象，烟花包装上的“燃放说明”和“警示语”均明确规定断火后的处置方法和要求，但原告的监护人在烟花爆竹燃放后未尽到检查处理责任，放任无完全民事行为能力人在无监护人的监护下燃放烟花，导致案涉烟花被原告用明火二次点燃，从而导致案涉烟花二次发射致原告身上，故原告所受的损伤系原告及监护人自身责任，与案涉烟花是否存在质量问题无直接因果关系；根据中华人民共和国国务院令第455号《烟花爆竹安全管理条例》第二十九条、第三十一条及相关法律法规和技术标准规定，燃放烟花爆竹必须严格按照“燃放说明”及“警示语”、“警示标志”燃放，严禁烟花爆竹受潮，严禁无完全民事行为能力人燃放烟花爆竹，严禁使用明火二次点燃导火线，在燃放过程中，一旦发生断火现象，过十五分钟后必须进行灌水处理等，故原告的监护人未尽到安全责任、安全教育义务，对原告燃放烟花爆竹的行为缺乏必要的监护措施，放任原告用明火二次点燃未完全燃放完毕的烟花，是导致案涉事故发生的直接原因，原告及其监护人存在重大过错，应承担全部责任。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告三乐经营部的起诉或诉讼请求。 原告针对其诉讼主张向本院提供了如下证据： 一、诸暨市公安局应店街派出所对杨平红、杨仁泉、陈某2的询问笔录三份，以证明陈某2在杨平红、杨仁泉处购买烟花爆竹的时间及杨平红、杨仁泉均陈述从经销商被告三乐经营部处购买烟花爆竹及案涉烟花爆竹商品包装上有被告天虹公司标签，说明案涉烟花爆竹的来源及事故发生的经过等。经质证，被告杨平红、杨仁泉对真实性无异议，但认为该组证据无法证明原告的损害是由被告杨平红、杨仁泉出售的烟花爆竹引起，也不能证明烟花爆竹存在质量问题；被告天虹公司及三乐经营部对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为从形式上看案涉烟花是被告天虹公司处批发销售，但无法证明案涉烟花质量存在问题，且被告杨平红、杨仁泉明确了案涉烟花是否是其销售也无法证明。 二、盖有诸暨市应店街镇巽坞村民委员会公章的证明一份，以证明陈某2系原告的父亲，原告于2019年2月5日因前日燃放过的烟花爆竹爆炸炸伤的事实（证明人是村干部）。经质证，被告杨平红、杨仁泉对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证明人并非案涉事故的亲眼见证者，证明力不足；被告天虹公司及三乐经营部对该证据的三性均有异议，认为该证明中的证明人有三个人，不能一起作证，形式上不存立，且该证明中的三个证明人在事故发生时并不在现场，故该证明内容不符合客观事实。 三、烟花爆竹照片二份，以证明案涉烟花爆竹在发生事故后的外观及爆炸的烟花爆竹系案涉烟花爆竹。经质证，被告杨平红、杨仁泉对该组证据三性均有异议，认为事故发生后两被告并未去现场，也未见过发生事故的烟花爆竹，故无法确认；被告天虹公司及三乐经营部认为事故发生后才知道此事，在起诉后询问烟花协会负责人，原告提供照片中的烟花爆竹与被告天虹公司出售的烟花爆竹是一致的。 四、原告门诊病历、住院病历、医药费发票（含当庭增加）及住院费用清单一组，以证明原告因本次事故所花费的医疗费等情况。 五、绍兴明鸿司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，以证明原告的人体损伤程度已构成三级伤残，并被建议需护理期90日、营养期90日的事实。 六、行驶证、交通费发票、、住宿费发票、过路费票据**以证明原告因治伤所产生的交通费、、住宿费用的事实 上述证据四至六，经质证，四被告对证据真实性均无异议，但对过路费、油费、交通费不予认可，认为与本案缺乏关联性，对绍兴明鸿司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的合法性与关联系有异议，认为程序上是违法的（系原告单方委托，未与被告方协商，且提供的鉴定依据被告方未质证，另鉴定时原告仍在治疗中），故鉴定机构根据诊疗情况对原告的损伤直接作出鉴定意见不符合客观事实，需重新鉴定。 原告父亲陈某2从业的单位营业执照副本、法人身份信息及原告母亲孟巧丽的工作证明一组，以证明原告父母以非农收入为主要生活来源，故原告在本案中的赔偿标准应按照城标计算。经质证，四被告认为此组证据无法达到原告的证明目的。 被告杨平红、杨仁泉对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 八、销售清单原件、转账凭证复印件各一份，以证明诸暨市应店街仁泉副食品商店（由杨平红、杨仁泉经营）从被告三乐经营部购得烟花爆竹的事实。经质证，原告认为案涉烟花爆竹是从被告杨平红、杨仁泉处购买，具体是108发还是几发记不清楚；被告天虹公司表示不清楚，但可知案涉烟花爆竹从原告向法庭的陈述及提供的证据照片可知是88发“富贵百分百”烟花，与该销售清单中的烟花爆竹不一致，两个大小有明显差异；被告三乐经营部表示与被告天虹公司质证意见一致，认为从诸暨市烟花协会负责人调查得知案涉烟花爆竹是88发的“富贵临门”，说明两者没有关系。 被告天虹公司对其抗辩主张向本院提供证据了如下证据： 九、照片五份（来源于诸暨市烟花协会），同时申请证人陈某3出庭作证，以证明案涉烟花爆竹是从其公司销售出去事实，但案涉事故是由原告方自身原因直接造成。经质证，被告杨平红、杨仁泉对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为从照片可知，案涉烟花与其销售的108发烟花不一致，且是否是同一批次不清楚，对陈某3证言的关联性有异议，不认可其陈述的质量问题，因引线有吸水性，系物体本身存在的吸水性，应是使用过程中产生的问题，且燃放当天也是雨天，故引线受潮问题是使用中产生的问题；被告三乐经营部对该组证据的三性均有异议，认为其出售给被告杨平红、杨仁泉的烟花爆竹中没有该种烟花类型；原告表示因鞭炮的专业性较强，对于证人陈某3调查的主观判断部分证词，原告方无法确认是否一定正确，请求法院查明确定，对于证人陈述的是弹头致伤事实，无论是什么时候致伤，可以认为是烟花爆竹产生的伤害。 被告三乐经营部对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 照片二份，以证明被告三乐经营部在经营中有安全告示牌挂在门店上。经质证，原告表示不清楚；被告杨平红、杨仁泉表示购买的产品有安全告示标志；被告天虹公司表示无异议。 审理中，因被告杨平红、杨仁泉向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，故本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法出示绍兴文理学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份（即证据十一）。经质证，原、被告均无异议，故本院对证据十一予以确认在卷佐证。 上述原、被告提供的证据经质证，各方对证据一、三至五、七至十的真实性均未提出实质性异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证；证据二，因不符合证据形式要件，故本院不作有效证据认定；证据六，因四被告对关联性提出异议，故对原告主张的交通费、、住宿费本院根据原告的治疗情况酌情认定 根据上述证据的认定情况并结合原、被告的陈述，经审理，本院认定如下事实： 2019年1月28日，原告父亲陈某2从被告杨平红和杨仁泉夫妇处购买了一个88发“富贵百分百”组合烟花。同年2月4日（阴雨天）晚上六、七时许，陈某2在自家院子里点燃了该88发“富贵百分百”组合烟花。燃放结束后，原告家人将该燃烧后的组合烟花残留物从院子中央移到围墙边上。次日下午，原告在院子里拿着点燃的儿童烟花捧在上述燃放过的组合烟花残留物上进行玩耍时引发案涉组合烟花再次点燃并爆炸，致原告的两眼被炸伤。原告随即被送往诸暨市人民医院治疗。后因原告伤势严重，又被送至浙江大学医学院附属第二医院、义乌市中心医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等处治疗。原告经住院治疗共计15天及多次门诊治疗，合计花去医疗费用53941.14元。同年10月28日，原告父亲委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的人体损伤程度、伤病关系、护理期、营养期进行司法鉴定。绍兴明鸿司法鉴定中心经鉴定后于同年11月20日作出鉴定意见：原告的双眼外伤与案涉事故存在直接因果关系，系完全作用，目前遗留双眼视力减退（盲目4级）的后遗症已构成人体损伤致残程度三级伤残；建议给予护理期限为90天左右、营养期限为90日。原告为此花去鉴定费3350元。 另查明，被告杨平红、杨仁泉无出售烟花爆竹的经营资质。案涉烟花爆竹由被告天虹公司作为代理商在诸暨地区批发销售，被告天虹公司的经营范围为烟花爆竹批发零售（限于分支）等。被告三乐经营部的经营者为何国满，经营范围为零售烟花爆竹（具体经营项目以许可证或批准文件核定为准）等。诸暨市安全生产监督管理局颁发给被告三乐经营部的《烟花爆竹经营（零售）许可证》载明的许可经营范围为Ｃ级（架子烟花除外）和Ｄ级烟花爆竹零售。被告杨平红、杨仁泉出售的烟花爆竹系从被告三乐经营部处购买。原告父亲陈某2系山东川消消防设备有限公司法定代表人；原告母亲孟巧丽2018年度在山东川消消防设备有限公司做文员工作，现在诸暨市云丰纺织品有限公司工作。 审理中，本院依据被告杨平红、杨仁泉的申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心经鉴定后于2020年11月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈某1于2019年2月5日因故致双眼球挫伤、双眼睑裂伤、双眼晶状体脱位、双眼外伤性白内障、双眼玻璃体积血、左眼视网膜脱离等，目前遗留右眼球萎缩伴盲目5级、左盲目4级已构成人体损伤三级伤残。被告杨平红为此预缴了鉴定费2560元。 本院认为，产品责任纠纷是指产品的制造者、销售者、运输者、仓储者因其负责的加工、制作、销售、运输、仓储环节而造成产品缺陷，并导致他人财产、人身损害所应承担民事责任而引起的损害赔偿纠纷。该类纠纷属于特殊类侵权之诉，受害人既可以选择向产品生产者请求赔偿，也可以选择产品销售者进行赔偿。本案争议焦点一为致伤原告的烟花确定问题。案涉烟花产品名称为88发“富贵百分百”组合烟花（类别为同类组合烟花，级别为Ｃ级），并张贴被告天虹公司防伪标签，说明案涉烟花由被告天虹公司批发销售，对此，被告天虹公司无异议，故案涉烟花原告主张由被告天虹公司批发销售的事实成立。又根据原告方陈述，案涉烟花由原告父亲陈某2从被告杨平红、杨仁泉处购买，而被告、杨平红、杨仁泉陈述出卖给陈某2的烟花系从被告三乐经营部处购买。被告三乐经营部对被告杨仁泉夫妇从其处购买过案涉烟花爆竹的事实无异议，并陈述被告杨平红、杨仁泉夫妇从其处购买过几次烟花爆竹，具体记不清了。因被告杨仁泉提供的2019年1月24日销货清单仅证明是2019年1月24日所购买的烟花清单，被告三乐经营部不能仅凭此销售清单否定案涉烟花非其出售给被告杨平红、杨仁泉夫妇。鉴于原、被告对烟花爆竹销售的陈述已形成证据链，故被告三乐经营部抗辩其非案涉烟花经销商的事实不成立。综上，本院确认四被告均系案涉烟花的销售者。本案争议焦点二为案涉烟花是否存在缺陷问题。产品缺陷的认定是处理产品责任纠纷的核心问题。产品缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品是否存在不合理的危险，二是产品是否符合法定安全标准。案涉烟花在事故发生后存在状态不明，无法实施鉴定，但根据《烟花爆竹安全与质量》的有关规定可知，烟花的主要功能是燃放，在正常使用引燃装置时，烟花应具备正常点燃并引燃烟花主体，同时能保证安全燃放的产品功能。案涉烟花由原告父亲在院子内燃放时未能全部一次性燃放完毕，存在断火现象，四被告作为销售方应当举证证明出售的烟花不存在质量瑕疵，但四被告均未提供充分证据对此予以证明，应承担举证不能的不利后果，故案涉烟花应当认定为缺陷产品。争议焦点三为四被告的责任能否减轻问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但该条在适用无过错责任的特殊侵权场合时应有所限制，即对受害人的过失应限制为重大过失才能减轻侵权人的赔偿责任。换言之，即使受害人对损害的发生存在重大过失，也仅为减轻侵权人的责任，并不能发生责任的倒置。案涉烟花外包装上贴有黄色的“燃放说明”及“警示语”，内容包括“严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放；燃放过程中如发生时间间隔超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃，15分钟后灌水处理”等。原告父亲陈某2系案涉烟花的燃放者（陈某2在庭审中自认在点燃案涉烟花前未阅读标注在案涉烟花外包装上的“燃放说明”及“警示语”），因疏忽大意未发现案涉烟花未完全燃烧完毕，导致其未按“燃放说明”规定将该未燃烧完毕的烟花进行灌水处理，同时其作为原告的监护人对原告违反禁止性规定用烟花棒再次点燃案涉未燃烧完毕的烟花，存在未尽充分的安全监护义务，故原告监护人对损害的发生显然存在重大过失，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。本院根据本案案情酌情确定减轻四被告40%的赔偿责任，即由被告杨平红和杨仁泉、被告天虹公司、被告三乐经营部共同对原告的损害后果承担60%的赔偿责任。原告在本案中可以理赔的合理损失本院经审核确认如下：医疗费31000.30元（按原告请求金额计算）、护理费10342.50元（按15天×197元／天＋75天×197元／天×50%计算）、、住院伙食补助费450元按原告请求的30元／天×15天计算）、营养2700元（按90天×30元／天计算）、残疾赔偿金1003184元（62699元／年×20年×80%计算）、司法鉴定费3350元、交通费和住宿费本院根据原告的治疗情况酌情认定为3000元、精神损害抚慰金本院根据案情酌情认定为24000元，以上各项赔偿款合计人民币1078026.80元，本院确定由四被告赔偿656416.08元【即（1078026.80元-24000元）×60%＋24000元）。综上，对原告之合理诉讼请求，本院予以支持；对其不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告浙江省诸暨市天虹烟花爆竹有限公司、诸暨市大唐三乐烟花爆竹经营部、杨平红、杨仁泉应赔偿原告陈某1医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计656416.08元，限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告陈某1之其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16130元（原告已预缴15161元），依法减半收取8065元，由原告陈某1负担2883元，由被告浙江省诸暨市天虹烟花爆竹有限公司、诸暨市大唐三乐烟花爆竹经营部、杨平红、杨仁泉负担5182元；重新鉴定费2560元（由被告杨平红预缴），由被告杨平红、杨仁泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二一年四月十七日 书记员  周 侃 1