湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1792号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，公司员工。被上诉人（原审原告）：黄赛霞，女，1963年3月16日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：梁颖，男，1978年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄赛霞、梁颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初8213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销(2020)湘0102民初8213号判决并依法改判;2、判令上诉费由黄赛霞、梁颖承担。事实与理由:一、不应认定黄赛霞诉讼请求，首先，本次事故的发生时间为2012年4月1日，事故发生后黄赛霞第二次住院的时间为2015年2月4日，在其中三年并未提供相关就诊记录、病例资料及司法鉴定意见，无法认定其多次住院与2012年4月1日发生的事故导致的伤情有关联，人寿保险公司有充分的理由认为，黄赛霞在期间再次受伤的可能性;其次，黄赛霞无相关鉴定机构证明2016年2月至2017年6月该段时间内住院情况与2012年4月1日发生的事故有任何关联，存在恶意过度医疗的情形;最后，原告近期住院均存在焦虑、抑郁症等症状，人寿保险公司认为这是黄赛霞的主观臆测，心理作用，并不存在实质性、器质性损伤，其本次医疗费用的产生与首次住院已有8年之久，无法认为本次费用的产生与2012年4月1日发生的事故有关联。请求人民法院依法驳回黄赛霞上诉请求。黄赛霞辩称：1、医药费的赔偿，我是根据（2014）长民终字第01602号民事判决书，对于后续治疗费，可以待实际发生后另行主张，现实际发生后续治疗费用，进行起诉。2、保险公司律师和车主可以拿出相关材料证明我是臆测和心理作用，可以拿出相关材料证明我是长期酗酒引起的头疼、头晕，只要是法院提出来，我可以配合做鉴定。3、2012年仅左头脑部外伤，右肩部外伤，全身多处软组织挫伤，车祸未造成脑内实质性器官损伤，我是戴上头盔才未构成伤残，现在脑外伤综合症，医生说没有特效药，只有注意休息、避免劳累和不适随诊。4、如果保险公司和车主硬不相信现在医院，硬不能做常规检查，我可以配合车主和保险公司到指定医院。但要到市级医院，或市级以上医院，但脑外伤综合症不能比现在更严正。5、至于2013后没有住院和治疗的费用，不是没有头痛、头晕，我是一个单身打工者，车祸伤痛使我没有工作，没钱生活，没钱看病，我走上三次携带汽油放火，让自己在牢中，只能在牢中狱医看病，在牢中有医生，吃不要钱的药和不要钱的饭，监牢是由有病历的。6、为了打赢官司律师无中生有和不择手段对我人身攻击和诽谤说成我是臆测和心理作用，还说是长期酗酒，那你们拿出相关材料来证明，头舒服不舒服，我是一个大活人，我自己能感受得到，至于吃什么药，我又不是医生，我只听医生的，医生开什么药，我吃什么药。7、至于胆结石，我车祸前就有，现在还在，不用你车主和保险公司操心，如果一粒是胆结石的药，你们可以把它挑出来，我自己出钱。8、至于误工费、误餐费、交通费，我是按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条、第二十三条，至于复印件费，我是为这起诉复印的，如果不是这起车祸，我根本不会有这样的费用，我还在开开心心的打工，高高兴兴的上班，拿我劳动赚的工资，虽然你们看不起搞卫生的工作，我自己养活自己，我不觉得自己比别人矮一等。梁颖未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。黄赛霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险公司、梁颖连带赔偿黄赛霞医药费等损失6065.38元；2、判令人寿保险公司、梁颖承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实:2012年4月1日18时10分，梁颖驾驶湘Ａ5××××号北京现代轿车在长沙市××路××广场××道由东向西驶出停车位，恰遇黄赛霞骑电动车沿长沙市人民路由东向西行驶至此，由于未注意行车安全，以致其所驾车辆与电动车刮擦，造成受伤的交通事故。经交警部门认定，梁颖在此次事故中承担全部责任，黄赛霞在此次事故中不承担责任。2013年1月26日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出[2013]法临鉴字第13号《司法鉴定意见书》，认为黄赛霞因交通事故致脑外伤后综合症，其头部损伤未构成伤残，后续治疗费约需8000元，伤后需一人护理约15日，误工损失日约需三个月。黄赛霞因此次交通事故于2012年10月24日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。长沙市雨花区人民法院作出（2012）雨民初字第03035号民事判决，认定人寿保险公司在交强险范围内承担20716.75元，在商业第三者责任险限额内承担19576.7元。黄赛霞不服判决上诉后，长沙市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。黄赛霞主张的后续治疗费，二审判决载明可以待实际发生后另行主张。2015年4月9日，黄赛霞因脑外伤综合症住院花费了医疗等费用提起诉讼。2015年11月11日，长沙市雨花区人民法院作出（2015）雨民交初字第00069号民事判决，判定人寿保险公司承担黄赛霞的损失3516.79元。2017年3月22日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初506号民事判决书，判决人寿保险公司承担黄赛霞于2015年7月至12月期间的损失3900.01元。2016年2月至2017年6月，黄赛霞因脑外伤综合症、胆囊结石、痉挛性睑内翻（左）等，所花费的医疗费提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2017年11月2日作出（2017）湘0111民初2674号民事判决书，由人寿保险公司承担黄赛霞的损失12235.44元。2017年8月29日至2018年3月24日，黄赛霞因脑外伤综合症、胆囊结石等进行治疗，所产生的费用向法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2018年7月11日作出（2018）湘0111民初919号民事判决书，判决由人寿保险公司承担黄赛霞的损失9545.74元。2018年12月至2019年2月期间，黄赛霞因脑外伤综合症到医院进行治疗，因产生的费用向法院提起诉讼。长沙市雨花区人民法院于2019年9月18日作出（2019）湘0111民初1503号民事判决书，判决人寿保险公司承担黄赛霞的损失10847.25元。2019年11月8日，黄赛霞因左侧头部阵发性疼痛一天至长沙市第一医院门诊医治，花费医疗费537.6元。2019年12月23日至2020年1月1日，黄赛霞因脑外伤后综合症、高脂血症、胆囊结石至长沙市第一医院住院9天，花费医疗费4662.78元。在诉讼过程中，人寿保险公司提出书面申请，要求对黄赛霞因交通事故致脑外伤后续治疗费用审查（含非外伤性治疗、医疗费关联性审查），该院予以准许并委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心认为委托事项不属于相关规定中的受理情形，决定不予受理。之后，通过该院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心认为该案历时较长，且案情较为复杂，关于外伤所致医疗费用，无法做出明确鉴定意见，决定不予受理。湘Ａ5××××号小车系梁颖所有，涉事车辆在人寿保险公司投保了交强险及10万元不计免赔商业第三者责任险。另查明，非医保用药的核减比例为15%。一审法院认为：本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。梁颖在本次事故中负全部责任，应承担100%的赔偿责任。黄赛霞根据（2014）长中民一终字第01602号民事判决书，对后续治疗费在待实际发生时的主张，该院予以支持。涉事车辆在人寿保险公司购买了保险，人寿保险公司应在交强险责任限额范围内向黄赛霞履行赔偿义务，交强险不足以赔偿部分，由人寿保险公司在商业险限额范围内予以赔偿。经查实，交强险限额已不足以赔偿黄赛霞此次主张的费用，人寿保险公司应在商业险限额范围内承担赔偿责任。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认黄赛霞各项损失为：1、医疗费4662.78元，黄赛霞提供的2019年11月8日病历资料不能证明当日所花费的医疗费用于医治因交通事故致脑外伤后综合症，其主张的此部分医疗费，该院不予支持。2019年12月23日的医疗票据没有病历资料相佐证，无法证明与交通事故造成的损害有关联，该院不予支持；2、住院伙食补助费540元；3、黄赛霞已达到退休年龄，其又未提交劳动合同及工资流水证明，据此，其主张的误工费，该院不予支持；4、交通费100元；5、主张的材料费没有法律依据，该院不予支持；以上损失共计5302.78元。上述医疗费用按15%的比例扣除非医保用药费用即699.42元，由梁颖负担，其余费用4603.36元由人寿保险公司在商业第三者责任险范围内向黄赛霞承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条之规定,判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿黄赛霞医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失共计4603.36元；二、梁颖于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿黄赛霞医疗费699.42元；三、驳回黄赛霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由梁颖负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：人寿保险公司是否应当支付本案医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失4603.36元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该规定表明，如赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当提供证据予以证明，这当然包括后期治疗费用。该条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”该规定表明，受害人有权就后期治疗实际产生的费用向赔偿义务人主张权利。本案中，黄赛霞于2012年4月1日发生交通事故，经长沙市雨花区人民法院作出（2012）雨民初字第03035号民事判决，根据上述法律规定，黄赛霞当然有权主张后期实际发生的治疗费用。一审中，黄赛霞向法院提供了病历、检查报告、费用票据等证据，足以证明后期治疗费用已实际发生，应予以采信。现人寿保险公司作为赔偿义务人对黄赛霞本次治疗的必要性和合理性提出异议，根据上述法律规定，人寿保险公司应当提供相反证据予以证明，但经本院二审当庭询问，人寿保险公司仍不能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年四月六日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。