营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初1616号原告：徐忠超，男，1979年2月28日出生，汉族，现住大石桥市。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。被告：营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺，住所地营口市鲅鱼圈区红旗镇馒首山村。负责人：释传彬。被告：矫庆彬，男，1964年8月17日出生，汉族，现住盖州市。二被告共同委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。原告徐忠超与被告营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺、被告矫庆彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2019）辽0804民初1049号民事裁定书。原告不服提起上诉，营口市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）辽08民终2351号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指定我院审理。本院于2020年4月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐忠超向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付工程款90.944万元及利息(利息从2017年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、请求贵院判令被告支付工程款67.596万元及利息(利息从2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3.要求上述被告承担本案诉讼费、律师费及其他实现债权费用。事实和理由：2015年9月30日，原、被告签订工程施工合同，该合同约定原告负责对营口市鲅鱼圈区红旗镇迁乔寺寺庙（藏心阁庙宇）施工。该工程总造价为467.196万元，被告至今仅支付工程款399.6万元，尚欠工程款67.596万元。2016年4月20日，原被告又签订了一份工程施工合同，该合同约定原告负责对营口市鲅鱼圈区红旗镇迁乔寺寺庙地下室的施工。该工程总造价为281.544万元，被告至今仅支付工程款190.6万元，尚欠工程款90.944万元。目前涉案的二处工程均已投入使用。但被告至今未支付剩余款项，故诉至贵院，请求依法裁判。被告营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺、矫庆彬辩称，本案原一审，经法院委托组织司法鉴定，由辽宁省建筑科学研究院有限责任公司和辽宁省工程质量检测中心作出了鉴定检验报告，这个报告其中的第八条列出了修复方案。一共是两条。两条修房，一个楼梯修复和地下室防水修复，这个方案只是告诉修复的方法。具体需要花费的材料费用的金额，按照评估的规则，还应当再行由法院委托另外的评估机构。对花费的金额进行评估鉴定，才能得出本案原告的过错应当给予被告的赔偿。现在本案的焦点或者争议的焦点就是这个问题。工程质量存在严重的问题，存在严重的安全隐患。那么原一审的时候认可这个事情，而且启动了鉴定程序，双方现在争议很大，差距很大。法庭也是想从尽量减少讼累的角度让双方进行调解，但现在看来差距太大。调解不了鉴定只走了第一部，还有第二步，第二步不走。就不可能得出结论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告本此诉讼的举证、质证意见同原审的举证、质证意见。2015年9月30日，原告与二被告签订工程施工合同，约定原告负责对营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺寺庙（藏心阁庙宇）施工，工程内容为基础、钢筋、砼、砌筑、砌筑部位的里外皮抹灰、电器铺管、地下防水工程。现有设计本工程图纸外，甲方（被告迁乔寺）要增加的工程量，双方协商再议。开竣工日期为2015年10月2日开工，2016年7月30日竣工。工程质量为合格。工程造价：按照上5条工程量计算，综合面积每平方米1000元计算，工程总造价款暂定370万元，最后依据上5条的工程量面积结算。工程结算方式为全部现金结算。原告提供藏经阁庙宇工程欠款详单，载明藏经阁庙宇工程总价款为467.196万元，工程造价为453.2万元，被告尚欠工程款为67.596万元。经原、被告庭审质证，案涉藏经阁工程被告总付款为399.6万元。2016年4月20日，原告与二被告签订工程施工合同，约定原告负责对营口市鲅鱼圈区红旗镇迁乔寺寺庙地下室的施工，承包范围为基槽开挖、运土、钢筋、砼、电器铺管、地下防水工程。工程质量标准为合格。合同工程造价：按照地下室工程每平方米950元计算。工程款给付方式为工程款全部现金结算。庭审中，原告称被告支付案涉地下室工程款为190.6万元，被告称地下室付款为195.6万元。案涉工程均已经交付原告并进行装修。原告提供藏经阁庙宇地下室工程欠款详单，载明地下室工程总价款为281.544万元，被告已付工程款为190.6万元，被告尚欠原告工程款90.744万元。庭审中，被告主张地下室总付款实际为195.6万元。被告提供收条一份，载明原告收取被告额为支付款项22500元。原告质证该笔款项已经包含在核算单中。另查，被告矫庆彬向法院提交工程质量司法鉴定申请书，申请对“迁乔寺藏经阁及地下室”工程中三项事项进行鉴定：一、藏经阁地下室工程量（高度扣减）；二、地下室漏水原因及修复造价；三、藏经阁楼梯安全性。经营口市中级人民法院委托选定辽宁建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心作出检验报告，鉴定意见为(一)、楼梯工程质量：1、楼梯尺寸东西两侧楼梯施工一致,一跑梯段板为14级合阶,梯段板宽为2200mm,二跑梯段板为17级合阶,梯段板宽为140mm,台阶尺寸均可按300X170mm进行计算取值,梯段板厚按120mm进行计算取值。2、钢筋设置。板底受力钢筋平均间距在151-160mm之间,梯段板板底受力筋可按重C12@160取值，分布筋平均间距在200-263mm之间,分布筋间距可按间距200mm取值。3、楼梯混凝土现龄期抗压强度。东侧楼梯一跑混凝土现龄期抗压强度推定值为18.1MPa,东侧楼梯二跑混凝土现龄期抗压强度推定值为19.2MPa,西侧楼梯二跑混凝土现龄期抗压强度推定值为17.8MPa,西侧楼梯二跑混凝土现龄期抗压强度推定值为19.2MPa.结构承载力复核时可按18.0MPa进行取值。（二)、地下室渗漏情况：1、地下室防水构造作法。地下室外墙防水层在1至5号坑位置均存在修复现象,聚氨酯喷涂外侧均设有保护彩钢板,但无聚氢酯板,6至8号坑未进行过修复,聚氨酯喷涂外侧未设置保护彩钢板及聚氨酯板;除5号坑外墙防水采用一布两涂的防水层外,其余位置均为二布三涂防水;主殿与配殿连接部位混凝土未浇筑在一起,存在施工缝,在拐角处设置防水层为双层。在配殿地下侧墙顶部存在一处螺栓外露,穿透防水层;主殿侧墙上与配殿墙体相邻处有穿墙螺栓外露未切割；墙体外侧填土中存在部分大石块。检测结果表明,地下室外墙防水作法,除配殿东北角处防水作法与设计不符外,其余位置防水作法与设计相符;主殿外侧及配殿东北侧、东侧和东南侧防水进行过修补,防水层外侧设置有防护彩钢板,但无聚氢酯板,与设计要求不符,配殿西北侧,西侧及西南侧防水未进行修补,防水层外侧未设置防护彩钢板及聚氨酯板,与设计要求不符;极个别位置存在一根螺栓外露穿透防水层情况,但该处位置为墙体顶部,未对墙体渗漏产生影响;填土中存在大石块,但防水层外侧存在防护钢板处及未设置防护钢板处均未发现大石块回填时造成的防水层破坏现象。2、地下室渗漏情况。地下室墙体内部存在渗漏情况,其中主殿内有两处存在渗水现象,为与配殿东西两侧交汇处墙体渗水,面积为5.6㎡;其余位置均为配殿内渗水,配殿与主殿之间的连接处为施工缝,在连接的楼板部位存在较多渗水情况,在配殿侧墙四周均存在渗水现象,南侧墙体10-16-A轴、东侧16-A-F轴及北侧1/12-16-F轴墙体渗水情况较重,个别地下室顶板与梁交接部位也存在渗水现象,配殿内渗水总面积约为38.448㎡,配殿墙体内侧存在防水修补情况。（三)、楼梯承载力验算。楼梯梯段板的厚度可按120mm取值,混凝土现龄期抗压强度可按18.0MPa取值,受力钢筋按C12@160取值,楼梯活荷载取值为3.5KN/m,根据楼梯检测尺寸进行计算,楼梯二跑梯段板承载力不满足规范要求,梯段板厚度取值较小,需进行处理。二、修复方案（一)、楼梯修复方案。由于楼梯板混凝土强度不符合《混凝土结构设计规范》(CB50010-2010)对混凝土强度等级的最低要求,且梯段板的厚度取值偏小,故建议对该楼梯二跑梯段板进行拆除处理,重新施工。1、首先将楼梯二跑梯段板拆除,在二层与楼板连接处保留板边混凝土梁及梯段板支座钢筋,在一层平台处保留梯梁及梯段板支座钢筋。2、将梯段板厚度改为200mm厚,混凝土采用C30级,钢筋采用HRB400(C)和HRB335(B),梯段板板底钢筋采用C12@120mm,支座钢筋采用重C10@20mm通长设置,分布筋采用由B8@200mm,二跑梯段板支座钢筋与原支座钢筋搭接焊,单面焊10d,板底钢筋锚入楼板边梁及梯梁内15d,植筋胶采用A级胶。具体设计图纸见附件七二跑梯段板配筋图。（二)、地下室防水修复方案。1、墙体外侧防水。对配殿北侧5-1/6-F轴及主殿1-F-G轴处、主殿12-F-G轴处及配殿北侧1/12-16-F轴处、配殿南侧10-16-A轴处、配殿西侧16-A-F轴处应在现有的防水层外再增设一层二布三涂丙纶高分子防水层,在主殿与配殿相交处的位置应加设一层防水层,具体做法为先将该范围内的回填土进行开挖,将墙体外侧彩钢板及聚氨酶喷涂清除,将墙体表面的穿墙螺栓切除,精细施工,不得破坏现有防水层,将防水层表面清理干净后再施工增设的防水层,然后再按图纸要求施工外侧的聚氨酯喷涂及防水保护层。对其他部位外墙,需将检测造成的破坏位置进行修复,修复办法同上述修复方法。所有修复完毕后进行回填,回填时回填土内不得有超过粒径为120mm的石块。2、地下室内侧防水。(1)、墙体渗水。对主殿与配殿相交处的墙体变形缝在墙体内侧沿变形缝竖向采用聚氨酯和水泥基灌浆材料钻孔注浆,然后嵌填密封防水材料,再用堵漏剂进行封堵,封堵后打磨基面至光滑,采用环氧树脂粘贴1.5m厚聚乙烯丙纶防水卷材,宽度为盖过施工缝两侧各300mm,然后再采用2mm厚L型保护钢板,肢宽为300mm,A6的膨胀螺栓进行固定,螺栓间距200mm,螺栓距钢板边缘50mm.施工前应先将该处的原防水层拆除。先对墙体存在的裂缝采用注聚氨酯封闭的方法进行修补,然后再采用涂刷防水材料的方法对墙体渗水进行修复,南侧墙体10-16-A轴、东侧16-A-F轴及北侧1/12-16-F轴墙体宜在墙体表面采用水泥基渗透结晶防水涂料涂制,要求用量不应小于1.5kg/m,厚度不应小于1.0mm,再采用聚合物防水砂浆抹面,单层厚度为8mm;其余位置渗漏墙体宜在渗漏处采用水泥基渗透结晶防水涂料涂刷,要求用量不应小于1.5kg/m',厚度不应小于1.0mm,再采用聚合物防水砂浆对整面墙体进行抹面,厚度为8mm。(2)、地下室顶板渗水。先对板底存在的裂缝采用注聚氨酯封闭的方法进行修补,宜先钻斜孔并注入聚氨酯灌浆材料止水,钻孔垂直深度不宜小于板厚的1/3;再宜二次钻斜孔,注入可在潮湿环境下固化的环氧树脂灌浆材料或水泥基灌浆材料,钻孔垂直深度不宜小于板厚的1/2;钻孔均宜垂直裂缝钻孔,修补完成后,清理好楼板底面,再采用聚合物防水砂浆对板底进行抹面,单层厚度为8mm，对配殿与主殿相交处的楼板板底位置,应先对该处板底凿取“V”型槽,采用聚氨酯和水泥基灌浆材料钻孔注浆,然后嵌填密封防水材料,再用堵漏剂进行封堵,封堵后打磨基面至光滑,采用环氧树脂粘贴1.5mm厚聚乙烯丙纶防水卷材,宽度为盖过变形缝两侧各300mm,然后再采用2mm厚L型保护钢板,肢宽为300m,A6的膨胀螺栓进行固定,螺栓间距200mm,螺栓距钢板边缘50mm。上述修复方案未尽事宜应严格按照国家现行相关规范标准执行。又查，被告矫庆彬于2020年4月21日向法院提交修复价格和短缺建筑价格评估申请书，载明针对辽宁省建设科学研究院有限责任公司-辽宁省工程质量检测中心(下称省建院)做出的工程质量鉴定报告(下称报告),特做如下说明并提出继续鉴定申请:该报告做出了鉴定意见(P17页-18页)和修复方案(P19页-20页),但是根据该修复方案应当实施的相应修复措施及需要投入的人工材料费工程价款,还需要进行修复价格的评估:二、2018年9月21日熊岳法庭移送的《委托鉴定、评估、拍卖案件移送表》中列明的委托鉴定要求为:“对原告施工的藏经阁地下室工程量(高度扣减)、地下室漏水原因及修复造价、藏经阁楼梯安全性进行鉴定。其中高度扣减的工程量鉴定没有完成:另外就是修复造价的具体价格鉴定程序没有完成,没有得出具体明确的修复工程价款金额。被告矫庆彬于2020年7月22日再次向法院提交修复价格和短缺建筑价格评估申请书，载明针对原一审时辽宁省建设科学研究院有限责任公司-辽宁省工程质量检测中心(下称省建院)做出的工程质量鉴定报告(下称报告),特做如下说明并提出继续鉴定申请：该报告做出了鉴定意见(P17页-18页)和修复方案(P19页-20页),但是根据该修复方案应当实施的相应修复措施及需要投入的人工材料费工程价款,还需要进行修复价格的评估；二、2018年9月21日熊岳法庭移送的《委托鉴定、评估、拍卖案件移送表》中列明的委托鉴定要求为:“对原告施工的藏经阁地下室工程量(高度扣减)、地下室漏水原因及修复造价、藏经阁楼梯安全性进行鉴定。其中高度扣减的工程量鉴定没有完成:另外就是修复造价的具体价格鉴定程序没有完成,没有得出具体明确的修复工程价款金额。2020年7月23日，辽宁省建设科学研究院有限责任公司-辽宁省工程质量检测中心向法院提交对迁乔寺矫庆彬申请的回复函，载明：我机构于2020年7月22日收到贵院转发的营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺负责人矫庆彬对我机构出具的编号为SF2019029的《检验报告》的补充检验申请书,现对提出的问题予以回复如下:1、报告中引用的《地下防水工程质量验收规范》错误请求更正。回复1、《检验报告》中第7页上数第三行,《地下防水工程质量验收规范》(GB50205-2011)的编号应改为(GB50208-2011),此处系笔误。2、报告中标注的修复部位有个别部位与图纸不相符。回复2、《检验报告》中第4页第七行及第19页第十六行中“配殿西侧16-A-F轴”应改为"配殿东侧16-A-F轴”,此处系笔误,轴线位置未错。3、报告中有些修复方案,有些修复部位采用的是被动防水修复,维修完成后不可能起到有效的防水作用问题。回复3、《检验报告》中的防水修复方案是根据现场的检测结果出具的科学合理的修复方法,不能出具两种修复方案进行选择。4、在省建院、省质检中心对迁乔寺藏经阁楼梯及地下室渗漏检测鉴定方案中,经三方确定的检测项目中存在没有检测的项目。回复4、此项需申请方明确提出我机构没有检测的具体项目是什么。5、检测内容中第2.1中的防水卷材及混凝土质量没有检测数据。回复5、《检验方案》中第2.1条“检存地下室外墙外侧回填士、防水卷材、混凝土的施工质量”,系外观的宏观质量检查,检测结果见报告正文表4的检测结果。经本院询问调查原告未指出迁乔寺寺庙（藏心阁庙宇）工程与迁乔寺寺庙（藏经阁庙宇）工程有何区别。上述事实，有原、被告身份信息、工程施工合同两份、鉴定报告等业经双方质证的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，案涉工程已经实际交付被告且进行装修，应视为二被告已经验收。原告完成了施工行为，故二被告应承担给付原告剩余工程款的义务。关于案涉迁乔寺寺庙（藏心阁庙宇）工程二被告应给付原告剩余工程款数额一节，因原审庭审中，原、被告均认可藏经阁总付款为399.6万元，扣除该部分被告已经给付工程款，被告应给付原告迁乔寺寺庙（藏心阁庙宇）工程余款为67.596万元及利息，利息自2017年6月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于案涉迁乔寺寺庙地下室工程二被告应给付原告剩余工程款一节，原告主张地下室工程被告已经给付工程款数额为190.6万元，被告主张该部分工程已给付原告工程款数额为195.6万元，但是并未提供相应证据佐证，故被告应承担举证不能的法律后果。被告应给付原告地下室工程余款90.944万元及利息，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于二被告主张原告应赔偿其工程修复价款一节，该请求属于工程质量问题，且被告未提供具体、明确的诉求，本院用较长时间组织调解，因无法确定明确的修复价格，被告也无法提供修复价格而无法与原告形成调解意见。故被告可待确定案涉工程修复价格后，另行主张权利。关于二被告申请鉴定预交鉴定费如何承担一节，因被告并未提交相应票据，且鉴定结论并未达到被告鉴定目的，被告可待另行主张权利时一并主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺和被告矫庆彬于本判决生效之日起10日内给付原告徐忠超工程款67.596万元及利息，利息自2017年6月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺和被告矫庆彬于本判决生效之日起10日内给付原告徐忠超工程款90.944万元及利息，利息自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费19069元，由被告营口市鲅鱼圈区红旗迁乔寺和被告矫庆彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王宇明人民陪审员  祁滨皎人民陪审员  孟丽丽二〇二一年四月十二日法官助理王楠书记员李凯博