中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1823号原告：杭州宇弘纺织品服装有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区杭海路1177号508室。法定代表人：孟大海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司，蒙得利索市6850，莫尔街。法定代表人:（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第308331号关于第19807582号图形商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年12月13日开庭审理时间：2021年4月20日被诉决定认定：诉争商标指定使用的服装等商品与第5502794号“图形”商标（引证商标一）、第5502798号“图形”商标（引证商标二）、第15171113号“图形”商标（引证商标三）、第8098846号“图形”商标（引证商标四）核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四在构图要素、设计风格及整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商品标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标未侵犯第三人的在先著作权，未违反商标法第三十二条规定。未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定。未违反商标法第四十四条第一款规定。综上，依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标是原告在2005年8月3日申请注册的第4814847号图形商标在先权利的延伸，理应予以核准注册。二、被告仅遵循“个案审查原则”，却忽视了“审查标准一致、同案同判”的原则，属于适用原则错误。三、诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。综上所述，诉争商标与引证商标一至四区别明显，不构成近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院对被诉决定予以维持。第三人阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司经公告送达诉讼材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19807582。3.申请日期：2016年4月29日。4.初审公告日期：2017年3月20日。5.标识：6.指定使用服务（第25类）：服装；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）；牛仔裤；手套（服装）；T恤衫；裙子。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5502794。3.申请日期：2006年7月26日。4.注册公告日期：2011年8月7日。5.专用权期限至：2021年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；内衣裤；睡衣裤；浴衣；皮带（服饰用）；美体塑身衣；鞋；帽；吊袜带；腰带；手套；头带（服饰用）；袜；连指手套；裤袜；莎笼（布裙）；围巾；游泳衣；领带；防水服。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：5502798。3.申请日期：2006年7月26日。4.注册公告日期：2011年8月7日。5.专用权期限至：2021年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；内衣裤；睡衣裤；浴衣；皮带（服饰用）；美体塑身衣；鞋；帽；吊袜带；腰带；手套；头带（服饰用）；袜；连指手套；裤袜；莎笼（布裙）；围巾；游泳衣；领带；防水服。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：15171113。3.申请日期：2014年8月18日。4.注册公告日期：2015年10月7日。5.专用权期限至：2025年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：婴儿睡袋；服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；袜；手套（服装）；披肩；婚纱；服装带（衣服）；婴儿裤（服装）等。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：8098846。3.申请日期：2010年3月5日。4.注册公告日期：2014年4月7日。5.专用权期限至：2024年4月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上穿着物）；帽子；服装带。六、其他事实在异议程序中，第三人提交了以下主要证据：1.在先近似案件生效裁定书；2.声明书；3.作品版权登记证书；4.关于第6001609号商标异议复审裁定书；5.第三人注册商标情况；6.部分媒体关于第一家HILLISTERCO.品牌服饰门店开业报导；7.Hollister专卖店相关介绍及媒体报道；8.Hollister品牌介绍、报导及照片；9.第三人图形品牌产品销售记录；10.Hollister官方微博截图；11.部分媒体关于www.hollisterco.com门店网店上线的报道；12.各国知识产权局认定“图形”知名度的裁定；13.A&F青岛第四家实体店开业照片、报导及中文翻译；14.关于“图形”品牌销售数据等；15.其他相关证据。在异议程序中，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.野鸭摄影图片；3.诉争商标部分使用证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告委托韩国设计师设计诉争商标的委任合同；2.关于第4814847号图形商标的广告、合同、发票等。审理中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商标构成类似商品，其争议的焦点为商标法第三十条。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期处于2013年商标法施行期间，故本案实体问题应当适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，鉴于原告对诉争商标指定定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。诉争商标与引证商标的商标一至四图形均以飞鸟为设计元素，所展现的均是以展开翅膀呈飞翔状态的鸟形状，通过对诉争商标与引证商标一至四的对比可见，诉争商标的鸟的身体为留白，其余部分为黑色，引证商标一至四为鸟的剪影，虽然二者在图形的具体表现形式上有细微的差异，但是诉争商标并无其他可供相关公众呼叫或者识别的文字内容，相关公众在看到诉争商标时，只能通过鸟的图形来对其进行识别和记忆，相关公众在对诉争商标和引证商标进行隔离比对时，相关公众形成的视觉效果较为接近，诉争商标与引证商标使用在相同或者类似商品上，容易导致相关公众产生混淆、误认，因此构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。原告关于已在先注册了第4814847号图形商标，诉争商标与其近似，故诉争商标应予核准注册的主张。本院认为，原告提交的证据不足以证明其在先注册的商标经使用已具有一定知名度和影响力，且该知名度和影响力已经延及诉争商标，并使诉争商标能够与各引证商标相区分，不会导致混淆、误认的后果，而且，不同商标申请注册的具体情形各有不同。诉争商标不能因原告主张存在基础商标就必然使诉争商标获得延续性注册。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回杭州宇弘纺织品服装有限公司诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州宇弘纺织品服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州宇弘纺织品服装有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  任奋兰人民陪审员  周 澜二〇二一年四月二十七日书 记 员  王天蕊