江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2536号上诉人（原审被告）：崔德俊，男，1970年4月25日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：平冬梅，女，1970年12月12日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：陈泰杰，男，1957年4月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人崔德俊、平冬梅因与被上诉人陈泰杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。崔德俊、平冬梅共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈泰杰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈泰杰负担。事实和理由：1.一审法院认定2007年8月24日18万元借条系由2006年11月6日借款5万元、2006年11月28日借款5万元和2007年元月5日借款8万元组成，属于事实认定错误。陈泰杰在一审起诉状中关于借款时间的陈述与一审庭审中的陈述不一致。2.一审中陈泰杰提交的2006年11月6日、2006年11月28日、2007年元月5日三张借条均并非原件。2006年11月6日、2006年11月28日、2007年元月5日，崔德俊确实分别向陈泰杰提出借款5万元、5万元、8万元，陈泰杰也以现金方式交付款项，但陈泰杰交付款项时均已扣除10%利息。此后，崔德俊以现金方式偿还了该3笔借款。2007年8月24日18万元借条系崔德俊另外向陈泰杰的借款，与前述3笔借款无关，该18万元借条项下崔德俊实际仅借得8万元现金。此后，崔德俊以现金方式清偿了该8万元借款。3.虽然18万元借条上有平冬梅的签名，但平冬梅对案涉借款不知情，平冬梅也没有见过借款，其不应对借款负有还款义务。陈泰杰辨称：1.一审起诉前，其找人代写诉状时没有找到三份借条，仅凭记忆和2007年8月借条、2017年12月承诺书书写了诉状，后在一审中找到当时3份借条，崔德俊在一审中也已确认3张借条中记载借款的时间、金额真实性。2.其和崔德俊、平冬梅夫妻俩系邻居关系，故本案借款并未约定利息。崔德俊分别于2006年11月6日、2006年11月28日、2007年元月5日借款的5万元、5万元、8万元均系现金交付，也不存在预扣利息。陈泰杰本人系自1996年调入江苏省外资企业物资总公司上海公司任副经理，收入水平较高，具有相应的出借能力。3.崔德俊所称已清偿本案借款不属实，自借款发生以后，陈泰杰仅收到2008年4月崔德俊还款2.6万元。陈泰杰此后即失联，长期逃避债务，2017年陈泰杰找到崔德俊之后，才让崔德俊出具了承诺书。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈泰杰向一审法院起诉请求：1.判令崔德俊、平冬梅共同偿还借款本金18万元；2.判令崔德俊、平冬梅支付借款逾期利息，自2008年1月1日起按金融机构同期贷款利率支付借款利息至付清之日；3.本案诉讼费用由崔德俊、平冬梅承担。一审法院认定事实：陈泰杰与崔德俊、平冬梅系邻居关系，崔德俊与平冬梅系夫妻关系，现已离婚。2006年11月6日，崔德俊向陈泰杰出具借条一张，载明：“今借到陈泰杰人民币伍万元整（50000）”。2006年11月28日，崔德俊又向陈泰杰出具借条一张，载明：“今借到陈泰杰人民币伍万元整（50000）”。2007年元月5日，崔德俊再次向陈泰杰出具借条一张，载明：“今借到陈泰杰人民币捌万元整（80000）”。2007年8月24日，崔德俊、平冬梅共同向陈泰杰出具借条一张，载明：“今借到陈泰杰人民币壹拾捌万元整（￥180000）每月付款贰万元整，于2007年12月31日前付清，特此证明”。2017年12月29日，崔德俊向陈泰杰出具承诺书一份，载明：“崔德俊承诺欠陈泰杰借款保证2018年12月31日年底前还清（壹拾叁万元整）”。一审庭审中，陈泰杰认为2007年8月24日借条上的18万元系由2006年11月6日借款的5万元、2006年11月28日借款的5万元和2007年元月5日借款的8万元组成。而崔德俊认为2006年11月6日借款的5万元、2006年11月28日借款的5万元和2007年元月5日借款的8万元均已还清，2007年8月24日借条上的18万元系2007年3月份出借，且崔德俊只拿到8万元，其余10万元系扣除的利息。崔德俊提供陈泰杰于2008年4月19日出具的收条一张，载明：“今收到崔德俊人民币贰万陆仟元。”且崔德俊提供银行明细查询单、户口历史交易明细表，其中有多笔取款记录，崔德俊称其给陈泰杰的钱都是现金，但其无法确认哪笔取款系交给陈泰杰的现金。一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。一审庭审中，陈泰杰认为2007年8月24日借条上的18万元系由2006年11月6日借款的5万元、2006年11月28日借款的5万元和2007年元月5日借款的8万元组成。而崔德俊认为2006年11月6日借款的5万元、2006年11月28日借款的5万元和2007年元月5日借款的8万元均已还清。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，崔德俊认为2006年11月6日借款的5万元、2006年11月28日借款的5万元和2007年元月5日借款的8万元均已还清，但未提供相应证据证明其主张，故对崔德俊的上述辩解意见，一审法院不予采信；对陈泰杰认为2007年8月24日借条上的18万元系由2006年11月6日借款的5万元、2006年11月28日借款的5万元和2007年元月5日借款的8万元组成，可信度较高，一审法院对此予以采信。崔德俊确认其于2006年11月6日向陈泰杰借款5万元、2006年11月28日借款5万元和2007年元月5日借款8万元的真实性，故对崔德俊提出的其只收到8万元本金、其余10万元为扣除的利息的辩解意见，一审法院不予采信。崔德俊与平冬梅系夫妻，2007年8月24日的借条系两人共同出具，故崔德俊和平冬梅应当对陈泰杰借款18万元承担共同还款责任。崔德俊称其实际已经支付给陈泰杰50万元，其中偿还利息206400元，剩余的293600元，扣除8万元本金，崔德俊实际多付了陈泰杰213600元。对此，崔德俊提供银行明细查询单、户口历史交易明细表，其中有多笔取款记录，崔德俊称其给陈泰杰的钱都是现金，但其无法确认哪笔取款系交给陈泰杰的现金。因此，一审法院无法确认崔德俊在银行的取款系归还给陈泰杰的现金，只能从陈泰杰于2008年4月19日出具的收条中确认崔德俊向陈泰杰还款26000元。从2017年12月29日的承诺书来看，截止2017年12月29日，崔德俊尚欠陈泰杰13万元，并保证于2018年12月31日年底前还清。陈泰杰称，崔德俊在承诺书中明确表示在2018年底前先还清13万元，余款另定还款期限。但是从该承诺书的内容上来看，只能反映出欠款的金额为13万元，不能反映出“余款另定还款期限”的意思表示，故对陈泰杰的该陈述意见，一审法院不予采信。借条中未约定利息，陈泰杰也陈述没有收取利息，故崔德俊在2007年8月24日至2017年12月29日期间还款系借款本金，借贷双方均无法确认具体的每一笔还款金额及时间，且陈泰杰同意崔德俊归还尚欠借款13万元的还款期限延长至2018年12月31日，故陈泰杰主张的逾期付款利息应当自2019年1月1日起计算。借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，陈泰杰主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，一审法院应予支持。2019年8月20日，中国人民银行同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、崔德俊、平冬梅于判决生效之日起十日内偿还陈泰杰借款13万元，并给付相应利息（以借款本金13万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈泰杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1950元，由陈泰杰负担500元，崔德俊、平冬梅负担1450元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明，二审中崔德俊陈述，针对2006年11月6日、2006年11月28日、2007年1月5日分别发生的共计3笔借款，其一共向陈泰杰还过3次款，但还款的具体时间和地点记不清了。平冬梅二审中陈述，其于2020年与崔德俊离婚。结合当事人诉辩意见，二审期间本案争议焦点为：1.陈泰杰的出借本金是多少，崔德俊有无清偿；2.案涉债务是否属于崔德俊、平冬梅的共同债务。关于第一个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，陈泰杰、崔德俊均陈述双方之间存在借贷关系，本院对此予以确认。陈泰杰主张案涉出借本金为18万元，系以现金方式分别于2006年11月6日向崔德俊交付5万元、2006年11月28日交付5万元、2007年1月5日交付8万元，合计18万元。崔德俊虽然认可分别于2006年11月6日、2006年11月28日、2007年1月5日以现金方式向陈泰杰借款，其又主张实际借得款项时均已扣除10%利息，但其该项主张与前述日期分别形成的3张借条所载金额不相符，借条上均未约定利息，且该意见仅系崔德俊的单方陈述无其他证据佐证，结合崔德俊于2007年8月24日再次向陈泰杰出具18万元借条，一审法院认定本案借款本金为18万元，并无不当。关于本案借款有无清偿的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。崔德俊主张本案18万元借款已经清偿，陈泰杰不予认可，崔德俊应对此承担举证证明责任。崔德俊主张以现金方式清偿案涉18万元借款，但其又未能陈述每一次还款的具体时间和地点，结合崔德俊出具的18万元借条金额上与案涉3笔借款的总金额相符，该借条原件亦由陈泰杰持有，且2017年崔德俊再次出具还款承诺书表示愿意还款，崔德俊主张案涉18万元借款已经清偿的上诉意见，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据在案证据及查明事实，2007年8月24日18万元借条由崔德俊、平冬梅二人共同在借款人处签字，应视为崔德俊、平冬梅二人具有共同的举债合意，一审法院据此认定平冬梅应对案涉债务承担共同还款责任，并无不当之处。平冬梅关于其不应承担还款责任的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，崔德俊、平冬梅的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由崔德俊、平冬梅负担。本判决为终审判决。审判员  朱永刚二○二一年四月二十六日书记员  王宇白