山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1522民初314号 原告：孙月霞，女，1970年2月8日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴凤玉，山东莘莘律师事务所实习律师。 被告：江书红，女，1968年1月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。 原告孙月霞与被告江书红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙月霞及其委托诉讼代理人、被告江书红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙月霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款300000元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，本金变更为25.6万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因个人资金周转困难等原因，于2014年分两次向原告借现金共计300000元，被告为原告出具借条为证。后经多次催要，被告一直拖延，特诉至贵院，请依法支持诉求。 被告辩称，一、答辩人是否是适格问题。原、被告曾系同事关系，答辩人离职后便前往冠县四联担保有限公司莘县服务网点工作，主要职责是会计。2014年2月份，原告找到答辩人要把其用不到的钱放到四联担保公司，后原告按照四联担保公司的指示分别于2014年2月17日汇入10万元、2014年3月7日汇入20万元到公司指定账户。答辩人并未向原告借款，30万元借款并未支付给答辩人。答辩人之所以为原告出具借条是因为原告担心四联担保公司的信誉，便让答辩人为其出具借条。因此原告应向冠县四联担保有限公司主张权利，而不是答辩人。二、关于利息，借款条未约定利息，依法原告利息之诉求不应支持。三、冠县四联担保有限公司莘县服务点关门停业后，原告以其家庭矛盾为由让答辩人偿还，答辩人碍于情面，便通过ATM机存款到原告账户62XXXXXXXXXXXX47方式，分别于2016年下半年存入50000元，2017年1月20日存入5000元，2018年2月12日存入10000元，2019年2月2日存入2500元，2020年1月22日存入4000元，共计偿还了71500元。如判决认定系答辩人借款，该71500元应折抵借款。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告孙月霞与被告江书红曾系莘县农村商业银行即原莘县农村信用联社同事关系。2014年2月17日原告孙月霞从其卡户内取款100000元，并将该100000元存入苏明鲁账户62XXXXXXXXXXXX13内，同日，被告江书红为原告孙月霞出具借条一张，内容为“今借到孙月霞现金壹拾万元整（¥100000元）江书红2014年2月17号”。2014年3月7日，原告孙月霞通过其丈夫郭来生账户62XXXXXXXXXXXXXXX42向苏跃宽账户622802281341221448转款200000元，同日，被告江书红为原告出具借条一张，内容为“今借到孙月霞现金贰拾万元整¥200000元江书红2014、3、7号”。上述借款条上未约定利息、借款期限。 借款后，2014年3月17日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款1425元，2014年4月11日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4275元，2014年5月11日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4275元，2014年6月9日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4275元，2014年7月9日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4275元，2014年8月11日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4275元，2014年9月10日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX647转款4275元，2014年10月9日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4275元。 自2014年11月份开始，2014年11月10日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2014年12月10日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2015年1月11日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2015年2月11日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2015年3月13日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2015年4月14日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2015年5月12日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元，2015年6月12日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3600元。 自2015年7月份开始，2015年7月13日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3000元，2015年8月13日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3000元，2015年9月11日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3000元，2015年10月15日被告通过苏书海农商行账户62XXXXXXXXXXXX40向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款3000元。 2015年12月16日被告通过其女儿苏明丽账户向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款50000元，2017年1月20日被告向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款5000元，2018年2月12日被告向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款10000元，2019年2月2日被告向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款2500元，2020年1月22日被告向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款4000元。 庭审中，原告主张与被告口头约定利息，且月利率从1.425%逐渐降到1%，并提交了其银行卡交易明细以及与被告微信聊天记录，微信聊天记录显示：原告称“你当时给我一个月利息多少你还记得不，我这人想起来啥说啥”，被告答“当时给你利息多少那我给你转呢，我现在不都有数啊，这些年来我也记不得清啦，那不当时给你转存账了不是。”，被告则认为约定不明，应视为没有约定利息。 被告江书红与其丈夫苏跃宽已于2013年11月26日在本院调解离婚。苏书海已于2018年4月12日去世，系苏跃宽的父亲。 上述事实，有借条、转款记录、原告银行卡交易明细、苏书海银行卡交易明细、银行卡事故查询、微信料条记录、民事调解书、双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告两次通过银行转款方式履行出借义务后，被告江书红分别为原告孙月霞出具借条，事实清楚，借款后，被告向被告偿还部分款项，足以认定被告江书红向原告孙月霞借款300000元，其民间借贷关系成立。 关于利息，双方没有明确约定，但是从被告自2014年3月17日至2015年10月15日逐月转款的事实，以及原、被告微信聊天记录中，被告有转利息之意思表示，可以认定双方口头约定利息以及利息变化的事实，即在2014年3月17日至2014年10月9日逐月转款情况，可以认定为月利率1.425%；自2014年11月份开始即2014年11月10日至2015年6月份即2015年6月12日逐月转款情况，可以认定为月利率1.2%；自2015年7月份开始即2015年7月13日至2015年10月份即2015年10月15日逐月转款情况，可以认定为月利率1%；因此原告利息之主张应予以支持。对原告要求自2015年11月份起按照月利率1%计算利息之诉求，符合法律规定，本院予以支持。 2015年12月16日被告通过其女儿苏明丽账户向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款50000元，按照月利率1%计算利息，按照先扣息后还本原则，按照借款本金300000元计算，2015年11月份至2015年12月份期间的利息应为6000元，即偿还借款利息6000元，偿还借款本金44000元（50000元-6000元=44000元），即自2016年1月1日起借款本金应按照256000元（300000元-44000元=256000元）。2017年1月20日、2018年2月12日、2019年2月2日、2020年1月22日被告向原告孙月霞原农商行账户62XXXXXXXXXXXX47转款5000元、10000元、2500元、4000元，按照先扣息后还本原则，均应认定为偿还的是利息。 综上所述，被告江书红应偿还原告孙月霞借款本金256000元及利息，利息以25600元为基数，按照月利率1%自2016年1月1日日起计算至实际给付之日止，已给付利息21500元（5000元+10000元+2500元+4000元=21500元）应冲抵应付利息。 另外，对被告辩述系冠县四联担保有限公司莘县服务网点会计，原告把钱放到四联担保公司，出具借条是职务行为，原告不认可，经本院释明后，被告未向本院提交充足证据予以证明，本院依法不予采信。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告江书红于本判决生效后十日内偿还原告孙月霞借款256000元及利息（利息以25600元为基数，按照月利率1%自2016年1月1日日起计算至实际给付之日止，已给付利息21500元应冲抵应付利息。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告江书红承担2570元，原告孙月霞负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二一年四月十三日 书记员  武国佩