江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终2545号上诉人(原审原告、反诉被告）：无锡市梁溪区慧龙法律服务所,住所地无锡市梁溪区江海西路990号609室。负责人：胡虓鸿，该所主任。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘忠勤，男，1959年11月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人无锡市梁溪区慧龙法律服务所(以下简称法律服务所)因与被上诉人刘忠勤法律服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初7150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。法律服务所上诉请求：1、撤销原审民事裁定；2、指令一审法院继续审理本案。事实和理由：法律服务所和刘忠勤签订的代理协议是真实有效的，刘忠勤应按照协议约定履行给付代理费用义务；一审法院没有就本案主要证据进行全面质证、审查，程序不合法；本案没有经济犯罪刑事案件的形式和实质要求，一审法院以本案涉嫌犯罪为由移送公安机关处理，没有事实和法律依据。法律服务所向一审法院提出本诉请求：1、刘忠勤立即支付诉讼代理服务费2160218元并承担利息损失(利息损失以2160218元为基数自2020年1月1日起至实际付清之日按年利率6%计算)。2、本案诉讼费用由刘忠勤承担。事实和理由：刘忠勤因与无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区居民委员会（以下简称勤新社区）民间借贷纠纷诉讼一案，曾于2016年6月3日委托法律服务所的法律工作人员谭义峰代理诉讼，因案件涉及勤新社区下属无锡市滨湖区荣巷街道勤新股份经济合作社（以下简称合作社）、无锡市勤新工业集中区管理委员会（以下简称管委会）、无锡沃弘源实业发展中心（以下简称沃弘源）及江苏惠灵顿勤新集团有限公司（以下简称惠灵顿）借款，故选定勤新社区作为被告提起诉讼，约定刘忠勤一审应付代理费200万元。由于惠灵顿是独立主体，经刘忠勤同意撤回了与勤新社区借贷诉讼中该部分诉讼主张，于2016年10月9日另行提起诉讼，案号（2016）苏0211民初6067号，2016年11月1日达成调解协议。2017年5月19日，一审法院作出（2016）苏0211民初3990号判决。2017年2月4日，因该案审理中事实证据、法律适用在双方交换证据后发生了改变，双方均就变更代理费达成一致意见，刘忠勤确定用杨裕林所欠刘忠勤费用以债权转让方式折抵代理费用。2017年9月6日，经无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2017）苏0206民初644号判决确定，杨裕林应付刘忠勤欠款本金2135033元及利息374967元，法律服务所因刘忠勤原因承担3680元诉讼费用。勤新社区不服一审法院（2016）苏0211民初3990号民事判决，向二审法院上诉。2017年12月10日，法律服务所和刘忠勤签订了委托代理协议，约定上诉再审代理费为400万元，后二审法院作出（2017）苏02民终3566号判决。因刘忠勤与勤新社区均不服该判决，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提起再审。省高院作出（2018）苏民申1375号民事裁定，提审（2017）苏02民终3566号民事判决，经审理后最终作出（2019）苏民再72号民事判决。现经确认，惠山法院（2017）苏0206民初644号民事判决、一审法院（2016）苏0211民初6067号民事调解书、省高院（2019）苏民再72号民事判决，所确定的权利均已实现。经谭义峰确认：已收到刘忠勤款项4822100元；经刘忠勤确认：谭义峰垫付诉讼费607318元；而刘忠勤应付代理费及费用为6380180元。其中苏0206民初644号判决剩余权利由法律服务所享有。综上，刘忠勤应付法律服务所剩余费用为2165396元。法律服务所为刘忠勤提供疑难案件诉讼服务，刘忠勤在提供事实证据时不全面完整，陈述与实际事实存在差异。经法院判决还原了事实并依据法律规定作出了准确的判决，法律服务所未损害刘忠勤合法权利，刘忠勤应依据合同约定支付相应的服务费，故诉请如前。刘忠勤向一审法院提出反诉请求：1、确认双方于2017年12月10日签订的委托诉讼仲裁代理协议无效；2、法律服务所退还刘忠勤多支付的代理费4597330元；3、本案诉讼费用由法律服务所承担。事实和理由：2016年6月3日，刘忠勤委托法律服务所的法律工作者谭义峰代理与勤新社区等系列案件，涉案标的为5500万元，双方于当日签订委托代理协议，约定代理费用200万元（含执行），执行回收按比例付费。2017年2月4日，谭义峰要求刘忠勤在没有看到文件内容的情况下在谈话笔录上签字，并要求将其对杨裕林的债权本金2135033元及利息374967元、代垫费用等合计400万元转让给法律服务所折抵代理费用、代为垫付的诉讼费用。但经过调查，谈话笔录上的张金奎签字不是本人签字，“无误”也不是刘忠勤本人所签。2017年12月10日，谭义峰又让刘忠勤在空白的代理协议上签字，约定案件上诉及再审要增加代理费用400万元。代理协议内容刘忠勤不知情。当时谭义峰告知刘忠勤因其代理了杨裕林（2017）苏0206民初644号案件，代理费按15%收取大概是40万元左右，让刘忠勤先签字代理协议，谭义峰回所后再行填写内容。谭义峰在无锡市梁溪区司法局投诉处理过程中也明确表示该份委托代理协议不是双方真实意思表示，故本代理协议应无效或被撤销。刘忠勤以法律服务所及谭义峰涉嫌合同诈骗向无锡市公安局滨湖分局（以下简称公安滨湖分局）报案。综上，刘忠勤在不知情的情况下，违背自身真实意愿，合计支付法律服务所代理费用6712100元，扣除法律服务所应收取的代理费1507452元，代为垫付的诉讼费用607318元后，仍应退还给刘忠勤4597330元，故诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘忠勤认为谭义峰要求其在没有看到文件内容情况下在谈话笔录上签字，张金奎签字也非本人签字，“无误”也不是刘忠勤本人所签，谭义峰又让刘忠勤在空白的代理协议上签字，约定案件上诉及再审增加代理费用400万元，刘忠勤称代理协议内容其不知情，并以法律服务所及谭义峰涉嫌合同诈骗向公安滨湖分局报案，公安滨湖分局已进行初查。根据上述情况，应认为本案有可能涉嫌刑事犯罪，本案应由公安机关进行审查，法律服务所的起诉及刘忠勤的反诉，均依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，作出裁定：一、驳回法律服务所的起诉；二、驳回刘忠勤的反诉；三、本案移送公安机关处理。本院认为：人民法院经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘忠勤以法律服务所及其法律工作者谭义峰在接受其委托代理诉讼案件过程中涉嫌合同诈骗为由，向公安部门报案，公安滨湖分局已经受理并在侦查过程中，因此本案应裁定驳回当事人的起诉，将本案有关材料移送公安机关一并处理。法律服务所以本案不涉及犯罪，应由法院继续审理等上诉理由，与事实不符，本院不予采信。综上，法律服务所的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年四月二十九日书记员  范 洁