河北省涉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0426行初3号 原告：张爱军，男，1970年3月25日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：张天亮，男，1991年9月17日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系原告张爱军儿子。 被告：邯郸市峰峰矿区大社镇人民政府，住所地邯郸市峰峰矿区大社镇大社村。 法定代表人：白欣，该镇代镇长。 出庭负责人：张彦平，该镇一级主任科员。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 原告张爱军诉被告邯郸市峰峰矿区大社镇人民政府（以下简称大社镇政府）行政确定违法及赔偿一案，邯郸市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）冀04行辖171号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2021年1月5日立案后，于当日向被告大社镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张爱军及其委托代理人张天亮，被告大社镇政府出庭负责人张彦平及委托诉讼代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱军诉称，原告房屋是在1995年11月1日响应大社镇人民政府为了发展经济的号召，由当时的柴副镇长牵头成立工业小区时建造的。薛村村委会出地同意原告占地300平米用于建房，此房屋为原告合法建造。被告于2020年3月1日下午，在没有送达行政处罚决定书和强制执行决定书等行政决定，以及没有作出书面形式的事先催告，没有出示任何身份证明文件的情况下，在镇长白欣和副镇长张江涛组织领导下，纠集众人野蛮执法以违章建筑的名义强行拆除了原告的房屋。在此过程中导致原告多次摔倒造成脸部擦伤。造成屋内物品和建筑材料的毁损，之后被镇政府用清运车（其中一辆牌照:皖Ｋ×××××）运走卖掉。其中可以回收利用的旧砖市场价每块0.3元，共50000块，价值15000元，吊灯400元，电扇100元，排风扇100元，实木货架300元，两个办公桌2000元，厨房炊具餐具500元，电闸电缆3500元，院内两棵槐树200元，拖拽原告儿子造成手机损坏，修理费1000元，各项经济损失共计23600元。被告作出的强制拆除行为严重违法。被告无权强制执行，被告未遵守基本程序，被告以原告房屋是违章建筑的名义进行的拆除属明显不当。首先被告没有下达任何书面处罚决定，对原告没有形成拘束力。其次，原告的房屋在当时（1995年）是响应大社政府号召所建造的，并且和薛村村委会签订的占地协议，是合法建造的。四、对于原告请求的行政赔偿，由被告就该损害情况承担举证责任。被告没有履行任何基本执法程序的情况下于2020年3月1日当天下午强制拆除原告房屋，未给予原告合理时间对财物清算整理。根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。综上所述，被告作出的强制拆除行为在行政主体上无执法资格，法律上无合法依据，执行程序上未履行法定程序，故提出诉讼请求:1、请求判决确认被告违法强制拆除原告房屋违法；2、请求判令被告依法赔偿原告被拆除房屋及屋内财物损失共计23600元并公开赔礼道歉；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告张爱军向本院提供以下证据：1、协议书复印件，用以证明原告与村委会签订的租赁协议。2、峰峰矿区农村集体经济内部收款收据复印件，用以证明原告给薛村村委的占地费。3、照片8张，用以证明房屋的原始情况，被拆除后的情况，原告的儿子手机在被告强拆的过程中损毁；原告在对方强制拆除过程中被告工作人员对原告进行拉扯导致原告摔倒受伤。4、光盘一张，用以证明是由被告镇长和副镇长，以及派出所都在场进行的强制拆除；派出所出具证明是政府行为，副镇长称是代表政府来进行拆除的，镇长带领人员对我们进行阻拦，并称由他负责；拆除后的建筑物品和屋内物品被清运车辆拉走了。 被告大社镇政府辩称，一、被告大社镇政府没有实施强拆原告房屋的行政行为，原告房屋是薛村社区村民委员会组织拆除的。被告大社镇政府是根据《村民委员会组织法》第五条“乡镇政府对辖区村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定，对薛村社区村委会工作给予指导、支持和帮助，协助薛村社区村委会维持现场秩序，避免矛盾激化，防止薛村社区村委会拆除工作出现安全事故。根据《最高院关于适用解释》第一条第（三）项规定，被告大社镇政府的行政指导行为不属于行政诉讼受案范围；二、薛村社区村委会依据《土地管理法》、《村民委员会组织法》规定，经过户房屋，其中包括原告房屋。原告主张拆除行为损害其权利的，应按照《村民委员会组织法》第36条规定请求人民法院撤销，属于民事法律调整范围。综上所述,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条规定，应依法裁定驳回原告的起诉。 被告大社镇政府为证明其主张事实，提供证据如下：1、薛村村双委会记录3份复印件，用以证明原告的房屋是薛村社区村双委会拆除的，不是被告的行政行为。2、照片打印件一张，用以证明在拆除时薛村社区支书在拆除房屋上画“拆”字，原告房屋拆除是薛村村委会实施的。3、增值税电子普通发票复印件一张及记账凭证复印件一张，证明拆除原告房屋的机器是由薛村村委会租赁的，用以证明是村委会拆除原告的房屋事实。4、邯郸市峰峰矿区大社镇薛村社区村民委员会统一社会信用代码证书复印件,用以证明薛村村委会的主体身份。 经本院庭审组织质证，被告对原告证据质证意见为：证1、2真实性无异议，但是对其关联性、合法性和证明目的有异议，该证据仅能证明原告房屋占地是租赁薛村土地的集体土地，占地协议第五条约定不得乱占乱建，原告房屋未依法办理相关的建房手续，因此原告仅凭占地协议和票据主张房屋合法不能成立，且原告占地于2015年就已经满20年的租赁期限，原告现继续占有薛村集体土地既无合同依据也无法律依据。证3三性和证明目的均有异议，该照片不能证明原告房屋的合法性，也不能证明拆除主体是被告，原告的证明目的与证据反映的事实明显不符。证4三性和证明目的均有异议，该证据录像是由原告有选择性和目的性的对现场局部录像，内容有诱导性提问，通过录像中内容反映被告工作人员在现场主要是维持秩序，阻止过激行为发生，从安全的角度考虑视频中被告工作人员多次强调村上人员全部撤离，确保安全，包括公安派出所人员出警，被告工作人员和派出所在现场的行为和目的均是防止安全事件发生，被告工作人员行使的是行政指导行为，原告主观将行政指导行为判断为拆除行为没有任何依据，录像中反映的拆除现场薛村社区的书记、主任工作人员均在，薛村社区会议记录显示为了确保拆除现场安全，向相关部门请求协助指导。综上证据4的内容证明原告的证明目的不存在。 原告对被告的证据质证意见为：证1是村委会内部会议记录，会议记录的真实性有异议。会议内容原告不知情，没有向原告告知三天内出示证明，七日内腾出房屋，是事后做出虚假证据；证2照片无法证明画拆字的房屋是原告的房屋，与原告房屋墙体材质不符；证3发票与拆除行为无关联性，不能证明是村委会拆除的，不能证明被告所说的。证4统一社会信用代码证上负责人韩彦卫，可以证明会议记录上只有主持人张培军一个人的签名，没有负责人的签名，会议记录真实性有异议。 经审理查明，1995年11月1日，原告与原峰峰矿区大社镇薛村村村民委员会签订协议书，由原告在原峰峰矿区大社镇薛村永峰路西15米以外占用集体土地300平方米建房，交纳占地款和押金1430元，从事经营活动。2020年2月15日，峰峰矿区大社镇薛村社区村民委员会（原峰峰矿区大社镇薛村村村民委员会）召开双委会议，为优化环境卫生、方便村出行，决定拆除永峰路西13户房屋，其中包括原告的房屋。2020年2月20日，薛村社区村民委员会再次召开双委会议，研究制定拆除永峰路西13户房屋作出实施预案；2020年3月1日，薛村社区村民委员会工作人员进入拆除现场，组织人员和机械强制将原告房屋拆除，拆除时有被告大社镇政府的工作人员在现场，原告认为系被告实施强制拆除行为，致使其财产受损，遂诉至法院。 上述事实，由当事人陈述、书证、视听资料等证据在卷佐证。 本院认为，本案涉及房屋被强制拆除，被告提供的证据足以证实是邯郸市峰峰矿区薛村社区村民委员会进行强制拆除，原告起诉主张被告实施拆除行为的证据不足，被告大社镇政府的主体不适格，原告的起诉不符合行政诉讼立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张爱军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈铁山 审 判 员  宁彩霞 人民陪审员  江党军 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  赵敏娜