江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终755号上诉人（原审被告）：吉荣仁，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县，现居住地苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安经济技术开发区永红钢管租赁站，住所地淮安经济技术开发区苏州路1幢104室。经营者：赵夫珍，女，1973年2月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姚哲，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：金湖县搏元建筑劳务有限公司，住所地江苏省金湖县建设路80号。法定代表人：蒋后元，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：蒋后元，男，1980年12月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人吉荣仁因与被上诉人淮安经济技术开发区永红钢管租赁站（以下除判决主文外简称永红租赁站）、金湖县搏元建筑劳务有限公司（以下除判决主文外简称搏元劳务公司）、蒋后元租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉荣仁上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项判决内容，予以改判或者发回重审。事实和理由：1.一审判决第二项因认定事实错误，导致判决结果错误，应当予以改判。上诉人已经还清了全部材料且有材料存放在永红租赁站，没有结算该账务，是因为上诉人认可江淮印象工地与永红租赁站所产生的数量，但单价计算有出入;同时因为永红租赁站将第三人使用的材料与上诉人江淮印象工地的账捆在一起，导致账单一直不能结清。因为双方合同明确约定“租赁合同的材料仅限于江淮印象工地”，故该责任应当由永红租赁站承担，双方也不因此产生除租金以外的违约金等费用。上诉人没有要求永红租赁站将材料送到金湖工地。第三人的金湖工地租赁与上诉人无关，根据合同相对性原则，应当由第三人按照当时的市场价承担永红租赁站的租金。2.一审判决第三项判决结果错误，应当予以改判。永红租赁站要求上诉人返还第三人欠其材料的诉求无证据支持，上诉人也不存在赔偿。根据谁受益，谁担责的原则，应当由第三人承担不能返还的赔偿责任。另永红租赁站主张上述三项分别为29850元+25177.20元+2326元=57353.20元，但一审法院却判决57359.20元，超出了永红租赁站主张的数额。该判决结果无事实根据和法律依据。3、一审判决上诉人承担的诉讼费金额过高。永红租赁站答辩称：本案在一审中证人张某，唐利忠及第三人的陈述足以证明涉案三个工地使用的租赁物均为上诉人租赁的，合同在实际履行过程中突破对租赁物使用场地的限制，且双方签订的合同为无固定期限合同，唐利忠的身份不仅是证人其还为上诉人的会计，其证言可信度较高，另外对于租金及赔偿费用的计算一审中被上诉人已经提供了详细的明细，金额的计算是准确清楚的，至于上诉人所称原审判决超出诉讼请求的问题，因被上诉人起诉后第三人代上诉人陆续还清全部租赁材料，诉讼之后的租金在一审判决中也予以计算，而被上诉人一审的诉讼请求中也要求未返还的租赁物支付占用费至实际返还之日，因此一审并未超出被上诉人诉讼请求判决。上诉人与第三人之间存在的争议，不应阻却其向被上诉人支付租金及相关赔偿费用，上诉人在补充上诉意见中实际上承认了金湖文化中心工地第三人本来要和上诉人合伙，上诉人才让张某将材料运送至金湖文化中心工地，该陈述确认了是上诉人将租赁物发往金湖工地的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。搏元劳务公司、蒋后元答辩称：1、上诉人陈述的与第三人之间存在三个项目的合伙关系应当提供相关的证据，一审法院并没有认定双方之间的合伙关系；2、与永红租赁站发生租赁关系的是上诉人，第三人与永红租赁站之间没有发生任何关系。虽然本案中租赁物送到了金湖的工地使用，但基于合同相对性原则，应当由与永红租赁站发生租赁关系的上诉人承担责任，至于上诉人与第三人之间存在何种关系，账目如何结算不应当在本案中理涉。所以原审判决第三人不承担责任是正确的；3、关于本案租赁物在金湖工地计算的租赁价格我方同上诉人的意见，因为双方没有签订书面的合同因此应当参照市场价格。永红租赁站一审诉讼请求：1.解除永红租赁站与吉荣仁之间的建筑周转材料租赁合同；2.判令吉荣仁支付建筑周转材料租金2636973.52元及违约金1143596.98元（暂计算至2019年11月13日，此后以2636973.52元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；3.判令吉荣仁返还可调顶托2606套、扣件116078个并支付相应租金及违约金（租金按每日827.02元，自2019年11月14日计算至实际返还之日，违约金以实际支持的租金为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；4.判令吉荣仁赔偿扣件螺丝丢失损失29850元，可调顶托螺母12元，扣件螺丝上油费用25177.2元，可调顶托清灰、上油费用2326元；5.本案诉讼费用、保全费由吉荣仁承担。一审法院认定事实：2014年12月25日永红租赁站（作为出租方、甲方）与吉荣仁（作为承租方、乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定乙方向甲方租用租赁物品，品种、规格、数量以乙方签字的甲方料单为准。乙方使用租赁物品的工程名称及场地：江淮印象工地。租赁期限自2014年12月25日起。租金结付每月一次，租赁到期，乙方归还全部租赁物品给甲方，并按时结清账务。租金结算最低为30天，一次性租期不满30天的，按30天计算。归还租赁物品时，如发生短少，乙方按结算时的现行市场价格赔偿。钢管租长还短每一支赔1元。租赁物品维修等费用为：钢管弯管调直每支0.5元，扣件报废每支4元，扣件螺丝上油0.1元/只，所有租赁物品如有异物焊接每处0.5元，丝杠清灰0.5元/支，上油0.5元/支。违约及处理：乙方不按时结付租金等费用，甲方按累计所欠租金等费用总额每日加收2%违约金。乙方超过约定期限不能返还租赁物品，又没有办理续租的，甲方有权加倍收取租金。补充条款：乙方指定签收人：吉荣仁130××××6866李顺华1770420389。后“李顺华1770420389”被删除并手写“唐利忠……”。一审审理过程中，永红租赁站申请证人张某到庭作证，张某陈述其是驾驶员，江淮印象工地、观湖苑和文化中心的钢管、扣件等是吉荣仁安排其运输的，返还钢管、扣件等是第三人蒋后元安排的。运往观湖苑、文化中心的租赁物初期是吉荣仁电话通知他运输，后期都是由吉荣仁会计唐利忠或案外人纪永红安排其运输的。据其了解，吉荣仁与第三人蒋后元系合伙关系，在江淮印象、观湖苑和文化中心工地结束后停止合作的。一审法院通知唐利忠到庭陈述，吉荣仁系其老板，其根据吉荣仁的安排，自2014年底至2017年一直从永红租赁站处租赁材料，用于江淮印象、观湖苑和文化中心工地。一审审理过程中，永红租赁站与吉荣仁一致陈述，经对账，其中用于江淮印象工地的77份发料单及收料单显示吉荣仁超额返还永红租赁站钢管88235.4米、扣件37617只、顶托26根、扣件少螺丝47000套、少螺母4个。此外永红租赁站持有的127份发料单及91份收料单显示吉荣仁欠永红租赁站钢管88261.4米、扣件170895只、顶托2632根、扣件少螺丝27625套。吉荣仁对该数量无异议，但该部分系用于金湖观湖苑及文化中心工地的钢管、扣件，其于2015年便与第三人蒋后元散伙，该两处工地实际为第三人承揽，永红租赁站也是供货给第三人，故该两处工地的费用与其无关，应当由第三人支付费用，经对账确认，2014年12月25日至2017年1月2日其与永红租赁站就江淮印象工地业务往来总额为516757.61元，其已付24万元，尚欠永红租赁站租金及赔偿费合计276757.61元。唐利忠系其聘用的会计，其所有工地的账都是唐利忠操作的。永红租赁站陈述，第三人代吉荣仁于2019年12月13日向永红租赁站归还扣件116078个，吉荣仁于2020年10月20日向永红租赁站返还顶托2606套，但该期间内的扣件及顶托还应计算租金，另外，永红租赁站吉荣仁所欠的钢管（48*3.5）26米，永红租赁站不再要求吉荣仁返还，对于2019年12月13日后该部分租金及相应违约金的主张亦不主张。第三人搏元劳务公司、蒋后元陈述，其与永红租赁站不存在租赁关系，纪永红系第三人会计，但纪永红仅是因为在工地上，故其在收料及还料时在单据上签字。其与吉荣仁不存在合伙关系，吉荣仁为冲抵其欠第三人在江淮印象工地上的脚手架搭建款及租金，故将吉荣仁租赁永红租赁站的钢管等直接运到文化中心和观湖苑工地使用。双方并未进行最终的结算。永红租赁站与吉荣仁一致认可顶托为12-13元/套，钢管为9元/米，可调顶托螺母为1.5元/个，螺丝、螺帽为0.4元/个，可调节顶托为0.5元/个。一审法院认为，本案争议焦点为：1.永红租赁站起诉是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，租赁合同是否已经履行完毕；2.永红租赁站与吉荣仁租赁关系存续期间租赁物数量及已归还的数量；3.如吉荣仁欠永红租赁站租金，租金数额及吉荣仁是否应该承担违约责任、违约金的标准是偏高；4.永红租赁站主张的赔偿费和上油保养费用是否存在事实依据。关于争议焦点一，永红租赁站认为案涉合同系无固定期限合同，现吉荣仁欠永红租赁站租金及部分租赁物，故其要求解除双方租赁合同关系，吉荣仁认为案涉租赁合同已履行完毕，其租赁永红租赁站用于江淮印象工地的租赁物已全部返还，观湖苑与文化中心工地所用租赁物与其无关，且永红租赁站主张已过诉讼时效。一审法院认为，本案诉讼未过诉讼时效，案涉租赁合同未履行完毕。理由如下：首先，永红租赁站、吉荣仁签订的《建筑周转材料租赁合同》系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务；其次，合同中明确载明租赁物的工程名称为江淮印象工地，但双方确认的文化中心、金湖观湖苑发料单、收料单中均有唐利忠等人签名确认，唐利忠亦是合同中明确的指定签收人；另，结合张某及唐利忠的陈述，可以确认双方已口头协商一致将租赁关系延伸至除江淮印象之外的工地；此外，吉荣仁亦未举证证明永红租赁站与第三人搏元劳务公司成立租赁合同关系。综上，一审法院认为双方合同未履行完毕，本案主张未过诉讼时效。关于争议焦点二，吉荣仁庭审中陈述认可案涉江淮印象工地、观湖苑、文化中心三处工地所用租赁物的数量，但仅抗辩观湖苑、文化中心两处所用租赁物与其无关。经双方确认，永红租赁站共向吉荣仁提供租赁物的数量为扣件367850只、钢管584832.3米、可调顶托4932只，吉荣仁已还扣件251772只、还了584806.3米、归还扣件2326只。审理过程中，永红租赁站认可第三人于2019年12月13日代吉荣仁偿还116078个扣件；吉荣仁于2020年10月22日归还顶托2606套，永红租赁站对26米钢管放弃主张，故应认定吉荣仁已全部返还租赁物。关于争议焦点三，经计算截止2019年11月13日双方业务往来总额为2876973.52元，扣除吉荣仁已付款24万元，吉荣仁尚欠永红租赁站租金2636973.52元。另外，对于第三人于2019年12月13日及吉荣仁于2020年10月22日归还的租赁物，经计算租金分别为：扣件租金为20894.04元；顶托租金为44823.2元，合计65717.24元，一审法院依法予以确定。上述租金合计2702690.76元，吉荣仁理应予以支付。吉荣仁未按约支付属违约行为，应当承担违约责任，永红租赁站自愿放弃对于116078个扣件、2606套顶托所产生的租金对应的违约金部分。对于违约金的标准，永红租赁站主张按年利率24%计算，吉荣仁认为标准偏高。一审法院认为，永红租赁站的损失主要表现为资金占用损失，故一审法院将违约金标准确定为同期银行贷款利率的1.3倍，永红租赁站提出违约金计算至2019年11月13日，其主张20万元，此后以2636973.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止的主张，一审法院予以采纳；对超出部分，一审法院不予支持。关于争议焦点五，双方租赁合同约定“扣件螺丝上油0.1元/只，丝杠清灰0.5元/支，上油0.5元/支”，根据双方对账，确认吉荣仁丢失可调顶托螺母4个、螺丝螺母74625个。双方庭审陈述可调顶托螺母为1.5元/个、螺丝、螺帽为0.4元/个，经计算吉荣仁赔偿费为29850+6=29856元。可调顶托吉荣仁已还2326个，上油及清灰费合计2326元，吉荣仁已还扣件251772个，上油费为25177.2元。前述费用合计57359.2元。综上所述，永红租赁站要求吉荣仁支付租金2702690.76元、赔偿损失57359.2元并承担违约金（计算至2019年11月13日为20万元，此后以2636973.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；对于超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、解除淮安经济技术开发区永红钢管租赁站与吉荣仁签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、吉荣仁于本判决生效之日起十日内向淮安淮安经济技术开发区永红钢管租赁站支付租金2702690.76元及违约金（计算至2019年11月13日为20万元，之后以2636973.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；三、吉荣仁于判决生效之日起十日内向淮安淮安经济技术开发区永红钢管租赁站赔偿损失57359.2元；四、驳回淮安经济技术开发区永红钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41846元，保全费5000元，合计46846元，由淮安经济技术开发区永红钢管租赁站负担6846元，吉荣仁负担40000元。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为：永红租赁站与吉荣仁签订《建筑周转材料租赁合同》，虽约定使用租赁物品的工程名称及场地为江淮印象工地，但双方确认的文化中心、金湖观湖苑发料单、收料单中均有指定签收人唐利忠等人签名确认；结合张某及唐利忠的陈述，可以认定双方已口头协商一致将租赁关系延伸至除江淮印象之外的工地。据此，吉荣仁应当按约支付全部租赁费用，其未按约支付属违约行为，应当承担违约责任。吉荣仁主张观湖苑、文化中心两处所用租赁物与其无关，应由原审第三人承担永红租赁站的租金及赔偿费，对此并未举证证明永红租赁站与原审第三人之间存在租赁合同关系。至于原审第三人实际使用租赁物，可由上诉人另行与原审第三人进行结算，本案中不予理涉。关于诉讼费承担问题，一审根据判决结果并结合本案具体情况确定当事人所应分担的数额，并无明显不当。综上，上诉人吉荣仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28266元，由上诉人吉荣仁负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年四月三十日法官助理  单银银书 记 员  徐竹君