四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终266号 上诉人（原审被告）：邹远友，男，1990年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：何安云，男，1976年9月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：郭佳，女，1990年11月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 原审被告：郭航，男，1986年5月出生，汉族，居民，住四川省宁南县。 原审被告：黄强，男，1977年11月出生，汉族，居民，住四川省宁南县。 上诉人邹远友因与被上诉人何安云、原审被告郭佳、原审被告郭航、黄强民间借贷纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2020）川3427民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹远友的委托诉讼代理人罗福斌、被上诉人何安云及其委托诉讼代理人林应书到庭参加诉讼。原审被告郭佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因一审诉讼过程中，何安云申请撤回对郭航、黄强的起诉，一审法院于2020年9月8日裁定准许何安云撤回对郭航、黄强的起诉，故本院未再传唤郭航、黄强参加二审诉讼。本案现已审理终结。 邹远友上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序错误、认定事实不清、适用法律错误，判决上诉人承担本息五分之四的连带清偿责任系错误裁判，损害上诉人合法权益。一、被上诉人最初起诉了借款人郭航、黄强，在一审诉讼过程中又撤回对郭航、黄强的起诉，系恶意加重上诉人的保证责任，一审准许其撤回起诉，程序违法。1.郭航、黄强参加本案诉讼是查清实际借款人、实际借款金额、是否归还全部或部分借款的关键。一审法院在被上诉人已经起诉二人的情况下，又准许其撤诉，导致关键事实无法查清，无法排除债权人故意加重保证人责任，或虚假诉讼的嫌疑。2.基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，在出借人仅起诉保证人的情况下，倡导人民法院追加借款人为共同被告，该规定的目的是防止虚假诉讼和防止债权人恶意加重保证人责任，一审判决反其道行之，导致借款的关键事实无法查清，程序错误。二、被上诉人在保证期间内并未向上诉人主张保证责任，上诉人的保证责任已免除。1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，郭航于2016年7月8日向被上诉人出具借条，借条约定的借款期限为半年，主债务履行届满期限应为2017年1月8日，上诉人承担保证责任的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月内，故保证期于2017年7月8日截止。被上诉人并未在该期间内主张保证责任，按照前述规定，上诉人的保证责任已经免除。2.2019年6月28日上诉人在借条上注明的内容，并未构成符合法律规定的新保证合同关系。本案借条明确载明有抵押担保人，借条备注的内容明确是“各抵押担保人承担担保责任直到该笔借款归还之日为止”，而上诉人的身份是保证担保人，并非借条备注内容所指的抵押担保人。因此，借条备注的内容并没有表明上诉人作为保证担保人承诺在保证期满后继续提供保证担保责任。双方之间并没有形成新的符合合同法和担保法规定的保证合同关系。在借条载明的保证期间已届满的情况下，上诉人不应再承担保证责任。三、案渉借款存在物的担保和人的保证，被上诉人应先就物的担保实现债权，一审判决未正确适用法律免除上诉人的保证责任。1.一审判决仅免除上诉人五分之一的保证责任没有事实依据。抵押权是否办理抵押登记等并不是随意确定免除保证责任比例的因素，且相应举证责任应由被上诉人承担。2.抵押权未办理登记，并非上诉人的责任。被上诉人作为债权人在与他人约定抵押物的情况下，疏于对自身权利的保护，未办理抵押登记，系债权人对自身权利的放弃，不应由上诉人承担责任。3.黄强实际系借款人，其作为借款人提供抵押担保，被上诉人未要求黄强承担抵押担保责任，上诉人在黄强提供的抵押担保范围内也应免除相关保证责任。被上诉人在一审中主张黄强是共同借款人，并且提供的转款凭证证实大部分借款直接转入黄强的银行账户，黄强应为实际借款人，一审判决对该事实未查清，未正确适用物权法第一百七十六条、第一百九十四条规定免除上诉人的保证责任，导致上诉人的保证责任显著增加。 何安云辩称，1.被上诉人撤回对郭航、黄强的起诉并不影响上诉人承担连带保证责任后行使追偿权，也未加重其作为连带保证人的保证责任，一审法院准许撤诉，程序合法。2.一审判决对上诉人的其他两点上诉理由的解析有事实和法律依据，请二审维持一审判决。 郭佳未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，述称：服从一审判决结果。 何安云向一审法院起诉请求：1.判令被告共同归还原告借款150000元，利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日时止；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告何安云与被告邹远友相识，邹远友与被告郭航、郭佳、黄强系朋友关系。2016年7月8日，经邹远友从中介绍，郭航以自己的名义向原告借款150000元，并于同日向原告出具借条一份，该借条载明：“今在何安云处借款壹拾伍万元整（150000.00元），以白鹤滩镇极光网吧的百分之八十股份作为抵押，极光网吧法人持股百分之四十，黄强持股百分之四十。所借款用于生意周转，在半年归还。若半年内没有归还，股份归何安云所有。借款人：郭航。极光网吧法人：郭佳。极光网吧持股人：黄强。担保人：邹远友。2016年7月8日”。郭航、郭佳、黄强、邹远友均在借条上签名捺印，并将宁南县白鹤滩镇极光网吧网络文化经营许可证原件交给原告，但未依法进行抵押登记。原告以银行转账支付130000元、现金支付20000元的方式依约提供了借款。借款到期后，郭航未按时归还借款。原告催收未果后，于2019年6月28日找到邹远友，经协商，邹远友在借条原件上写下以下内容：“债权何安云于2019年6月28日分别向借款人郭航、网吧股份抵押人持有百分之四十股份黄强、法人持百分之四十股份郭佳作为抵押、担保人邹远友，经各方协商该笔借款延期至2020年2月28日归还，各抵押担保人继续承担担保责任直到该笔借款归还完之日止。担保人：邹远友。2019.6.28”，并在其书写的内容下方签名捺印。延长的借款期限届满后，被告至今仍未归还借款。同时查明，郭航与郭佳原系夫妻关系，登记结婚时间为2011年2月10日，后于2020年6月在一审法院经调解离婚，离婚时未对案涉债务进行处理。宁南县白鹤滩镇极光网吧系个体工商户，该网吧于2016年2月24日取得网络文化经营许可证，其中载明法定代表人为郭佳，地址位于宁南县××镇××街××号。该网吧在原告出借借款后一两个月就已停止经营，未对债权债务进行清算。一审庭审中，原告称该网吧拖欠有房租等其他债务，现网吧内的财产处于房东实际控制下；郭佳、邹远友称该网吧系合伙经营，但未签书面合伙合同，网吧平时由郭航、黄强与另外一人负责经营。郭航与黄强现均已离开宁南县，原告已不能联系该二人。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款合同的借款期间是否延长至2020年2月28日，本案诉讼时效期间是否已经届满；二、被告郭佳是否属于案涉借款的共同借款人，是否应当承担共同还款责任；三、被告邹远友的保证期间是否届满，是否应当承担保证责任及承担保证责任的范围。 一、案涉借款合同的借款期间是否延长至2020年2月28日，本案诉讼时效期间是否已经届满。案涉借条经原被告协商一致后由郭航出具，原告按借条约定提供了借款，因此案涉民间借贷合同已依法成立并生效；郭佳、黄强在借条中约定各自以其持有的网吧百分之四十股份作为抵押，邹远友在借条上以担保人身份签名，均不违反法律规定，相关抵押合同与保证合同均已成立并生效，故各方当事人均应按合同约定全面履行自己的合同义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告在借款到期催要无果的情况下，于2019年6月28日找到被告邹远友，邹远友作为合同保证人，理应履行合同附随的通知、协助等义务，积极通知合同各相关方，协助原告实现合同债权。此后，邹远友于同日在借条原件上写下“经各方协商该笔借款延期至2020年2月28日归还”等内容，并签名确认，明确表明其写下的内容是案涉借款各方协商的结果。原告基于对邹远友借款介绍人与保证人身份的信赖，有理由相信邹远友履行了通知、协助等义务，与郭航、郭佳等人进行了协商，其写下的内容系其代表自己与郭航、郭佳等人作出的共同意思表示，除对其自身产生约束力外，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，还直接约束郭航、郭佳等人。邹远友作为案涉借款介绍人与保证人，其称未与借款人协商便在借条上写下延长借款期限等相关内容，不但与其书写内容自相矛盾，有违诚信原则，且与常情不符，不予采纳。此外，即便如邹远友所说，其未取得郭航、郭佳等人的授权，但如前所述，原告有理由相信其写下的内容还代表了郭航、郭佳等人的意思表示，根据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，其行为也属有效代理行为，也应对郭航、郭佳等人发生法律效力。综上，案涉民间借贷合同经各方协商一致，借款期间已延长至2020年2月28日，被告关于借款期间未延长的主张无事实和法律依据，不予支持。根据邹远友在借条原件上写下的内容，可以认定原告最迟在2019年6月28日对案涉借款进行过催收，催收时仍在从2017年1月8日债务履行期届满之日起开始计算的三年诉讼时效期间内，此时诉讼时效已中断，应重新计算诉讼时效期间。此后，“经各方协商该笔借款延期至2020年2月28日归还”，故应按变更后的借款期间，从2020年2月28日起再次重新计算诉讼时效期间。原告于2020年4月1日起诉时，在再次重新计算的三年诉讼时效期间内，故被告关于本案诉讼时效期间已经届满的主张不能成立，不予支持。 二、被告郭佳是否属于案涉借款共同借款人，是否应当承担共同还款责任。案涉借条虽未明确郭佳系共同借款人，但该借款形成于郭航与郭佳婚姻关系存续期间，郭佳在借条中明确表示以其持有的网吧百分之四十股份作为抵押，然而该股份系郭航、郭佳婚姻关系存续期间所得的财产，在无相反证据的情况下，属该二人的夫妻共同财产，郭航、郭佳以夫妻共同财产为以郭航名义在夫妻关系存续期间的借款债务提供抵押担保，并签字确认，积极促使该借款的实现，可以认定该借款系基于郭航与郭佳夫妻双方的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，确认案涉借款属于郭航与郭佳婚姻关系存续期间的共同债务，二人现虽已解除婚姻关系，但仍应对该共同债务互负连带清偿责任。现原告请求郭佳承担清偿责任，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，予以支持。案涉借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项的规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现原告要求被告支付从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日时止的利息，而现该市场报价利率低于年利率6%（以后如高于年利率6%，则仍应按年利率6%计算利息），故原告关于利息的主张成立，郭佳对此利息也应承担共同清偿责任。综上，原告要求郭佳归还借款并支付利息的主张成立，予以支持；郭佳关于其不是共同借款人、不应承担还款责任的主张无事实和法律依据，不予支持。 三、被告邹远友的保证期间是否届满，是否应当承担保证责任及其承担保证责任的范围。案涉借款的借款期间经各方协商一致后，已延长至2020年2月28日，且经邹远友在借条原件上备注载明，应视为其书面同意借款延期；同时，邹远友再次在借条原件备注中以担保人身份签名的行为，表明其对变更后的民间借贷合同仍愿意承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，邹远友应当对变更后的民间借贷合同承担保证责任，并按照变更后的民间借贷合同确定其保证期间。邹远友在借条原件上写下的“各抵押担保人继续承担担保责任直到该笔借款归还完之日止”的内容，根据担保法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，视为保证期间约定不明，因此邹远友的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2020年2月28日起二年，原告于2020年4月1日起诉时，仍在邹远友保证期间内。此外，即使按邹远友的辩称，其写下的“各抵押担保人继续承担担保责任直到该笔借款归还完之日止”的内容仅涉及抵押担保人，而不包括作为保证人的自己，也仅能视为在主合同履行期限变更后，原告未与其明确约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，邹远友的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，即从2020年2月28日起六个月，原告于2020年4月1日起诉时，也在其保证期间内。综上，被告邹远友关于保证期间已届满的主张不能成立，不予支持。由于原告与邹远友未约定保证方式与保证担保的范围，根据担保法第十九条、第二十一条的规定，邹远友应当按照连带责任保证方式承担保证责任，保证担保的范围则包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务。现借款人郭航、郭佳未按约定的还款期限归还借款，根据担保法第十八条的规定，结合原告的诉讼请求，邹远友应当对案涉借款本金与利息承担连带清偿责任。被告邹远友辩称本案同时存在物的担保与人的担保，原告应当先主张物的抵押担保后，剩余部分再由保证人承担保证责任，原告免除的郭佳、黄强的相应责任，也应对邹远友相应免除。对此一审法院认为，郭佳、黄强虽在案涉借条中约定各自以其持有的网吧百分之四十的股份作为抵押，但该二人的抵押均未依法进行抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十八条的规定，郭佳、黄强的抵押虽已产生抵押权，但不能对抗善意第三人。借条还约定：“若半年内没有归还，股份归何安云所有”，此约定违反了物权法第一百八十六条的规定，属无效约定，不产生法律效力。由于案涉借款既有郭佳与黄强提供的物的担保，又有邹远友提供的人的担保，其中郭佳作为案涉借款共同债务人，自己提供网吧百分之四十的股份作为抵押担保，根据物权法第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告应当先就郭佳百分之四十的网吧股份实现自己的债权。原告在本案中未主张郭佳承担抵押担保责任，根据物权法第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”的规定，应当免除邹远友在原告丧失优先受偿权益的范围内的保证责任。但宁南县白鹤滩镇极光网吧已停止经营多年，债权债务未进行清算，百分之四十股份持有人黄强无法联系，被告对原告提出的该网吧存在其他债务、处于房东实际控制下等事实也未提供反驳证据，同时原告也未举证证明该抵押权确实不能完全实现，因此该抵押权的实现存在实际困难，且能否实现及能实现多少具有不确定性。综合考虑该抵押权不能对抗善意第三人的性质、其实现存在实际困难与不确定性、网吧债权债务未清算与双方应当承担的举证责任等因素，根据公平原则，酌情免除邹远友五分之一的保证责任。黄强虽然也以其持有的网吧百分之四十的股份为案涉借款提供抵押担保，但在案证据并不能证实黄强系该借款的共同借款人，因此其系该借款的第三人，根据物权法第一百七十六条的规定，原告既可以就第三人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，现原告选择要求邹远友承担保证责任，符合该法律规定。担保法第二十八条虽然规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，但该规定与物权法第一百七十六条的规定不一致，根据物权法第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案应当适用物权法第一百七十六条的规定，因此原告未要求黄强承担抵押担保责任，不产生免除邹远友相应保证责任的法律效果。综上所述，被告郭佳作为案涉借款共同借款人，应当承担归还原告借款本金并支付利息的违约责任，被告邹远友作为连带责任保证人，应当对借款本金与利息在五分之四的范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十六条、第一百八十八条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭佳在本判决生效后五日内归还原告何安云借款本金150000元，并支付以150000为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的自2020年4月1日起至还款之日的利息（如高于年利率6%，则按年利率6%计算）；二、被告邹远友对本判决第一项确定的本金与利息在五分之四的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告何安云的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由原告何安云负担300元，被告郭佳负担1600元，被告邹远友负担1400元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：宁南县白鹤滩镇极光网吧取得的《网络文化经营许可证》载明其类型为“个人独资”。二审庭审中，上诉人述称其也是宁南县白鹤滩镇极光网吧的合伙人之一。 本案的争议焦点为：1.本案一审程序是否违法；2.上诉人是否应对案渉借款承担连带保证责任，如应承担，则其承担连带保证责任的范围应如何确认。 本院认为，关于焦点1，上诉人在本案借条中作为借款担保人签名捺印，借条中未约定上诉人的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人对本案借款的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，债务人在债务履行期届满没有履行债务时，债权人对要求债务人履行债务或是要求连带责任保证人履行保证义务享有选择权，并非必须在起诉债务人的前提下才能要求连带责任保证人承担保证责任。因此，一审法院准许被上诉人撤回对郭航、黄强的起诉申请，符合法律规定，并未加重上诉人作为连带责任保证人的保证责任。上诉人主张一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2，上诉人主张本案保证期间已届满，故其保证责任已免除。对此，本院认为，上诉人于2019年6月28日在案渉借条下方备注了相关内容，并继续以担保人身份签名捺印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年12月13日起施行）第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”规定的法律精神，无论上诉人在借条下方的备注内容是否包含保证条款，上诉人于2019年6月28日再次以担保人身份在借条上签名捺印的行为，即视为上诉人愿意继续为案渉借款提供保证，且如前所述，上诉人的保证方式为连带责任保证。上诉人在备注内容中明确载明“经各方协商该笔借款延期至2020年2月28日”，足以说明上诉人认可其作为保证人进行担保的主债务届满时间为2020年2月28日，被上诉人何安云于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，上诉人对案渉借款的保证期间并未届满，其上诉主张因保证期间届满已免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张黄强系本案实际借款人之一，但根据各方当事人签字捺印的借条，已明确了案渉借款的借款人系郭航，黄强只是作为宁南县白鹤滩镇极光网吧持股人在借条上签名捺印，明显区别于借款人，故上诉人主张黄强系本案借款人之一的理由不成立，本院不予支持。案渉借条上约定了“以白鹤滩镇极光网吧的百分之八十股份作为抵押，极光网吧法人持股百分之四十、黄强持股百分之四十”，实为约定的权利质押。经审查，宁南县白鹤滩镇极光网吧的类型为“个人独资”，即个人出资设立并由个人所有和控制、享受收益和承担风险，根本不存在分配股权的主体资格，也不存在依法可以转让的股权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权；”，因案渉借条约定的质押权利并不存在，不符合上述法律规定，故借条约定的权利质押未成立，被上诉人何安云对案渉借款不享有质押权利，本案不存在抵押权人在放弃抵押权而丧失优先受偿权益范围内免除担保责任的情形。上诉人主张因被上诉人放弃抵押权应免除其保证责任的上诉理由，缺乏法律事实，本院不予支持。一审判决酌情免除上诉人五分之一的保证责任不当，但因被上诉人何安云未提出上诉，视为被上诉人认可免除上诉人五分之一的保证责任，本院对此予以确认。 综上所述，邹远友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽对借款抵押物以及免除上诉人保证责任的认定有误，但因被上诉人未提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由邹远友负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯文婷 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年四月十六日 书记员  田尚齐