江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9675号上诉人（原审被告）：涟水中联房地产开发有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇红日路中联壹城售楼部。法定代表人：张月芹。上诉人（原审被告）：张月芹，女，1965年11月16日出生，汉族，住四川省什邡市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吕文倩，江苏龙蟠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高曙丽，女，1967年10月7日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：魏力，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李越峰，江苏丰典律师事务所律师。上诉人涟水中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）、张月芹因与被上诉人高曙丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联公司、张月芹共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高曙丽的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由高曙丽负担。事实和理由：1.本案案情复杂，涉及金额较大，一审适用简易程序审理，违反了法定程序。本案高曙丽诉请本金360万元及利息152万元。自2014年6月30日至2017年3月1日期间，高曙丽与中联公司之间陆续发生15笔借款，累计金额2151.3万元；高曙丽认可收到还款合计2829.272万元，双方对借贷本金及利息争议很大。一审对双方全部借贷往来事实未能查清，一审却适用简易程序，明显属于违反法定程序。2.高曙丽存在职业放贷行为，高曙丽与中联公司之间签订的所有借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。高曙丽的出借行为明显具有反复性、经常性、借款目的具有营业性。高曙丽多次出借行为违反上述强制性规定，属于从事非法金融业务活动。因双方之间所有借款合同无效，高曙丽与中联公司之间自第一笔借款起均约定月息3分应不予支持。中联公司的还款总额已经超出高曙丽的出借本金，故高曙丽本案诉请应予驳回。高曙丽辨称：1.一审中，借贷双方对2014年6月30日至2017年3月1日期间的15笔借款进行了梳理，且双方均明确表示该15笔借款均已结清。2018年4月20日又发生本案讼争的360万元借款。因本案案情简单，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。2.高曙丽与张月芹是朋友关系，二人在交往很长一段时间之后才发生借款，高曙丽并非是向不特定主体发放借款，且除本案以外，高曙丽在法院提起的民间借贷诉讼仅有一件，立案时间为2014年，不符合认定高曙丽为职业放贷人的条件。虽然此前15笔借款均约定了月息3分，但根据当时的民间借贷司法解释相关规定，该利息标准是符合法律规定的。高曙丽与中联公司、张月芹签订的借款合同是各方真实意思表示，合法有效。本案借款与之前发生的15笔借款均为完全独立的法律关系，该15笔借款法律关系已经消灭。正是在此情况下，2018年4月20日高曙丽应中联公司的要求又出借了360万元。此后中联公司对该360万元借款仅偿还了28万元利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。高曙丽向一审法院起诉请求：1.判令中联公司、张月芹归还借款本金360万元及相应利息（暂计算至2020年5月20日的利息为152万元，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息按照年利率24%计算），并向高曙丽赔付律师费20万元；3.判令中联公司、张月芹承担本案诉讼费、诉讼保全担保服务费6000元、诉讼保全费5000元。一审法院认定事实：一、2018年4月20日，高曙丽（甲方，债权人）与中联公司（乙方，债务人）以及张月芹（丙方，担保人）签订《借款合同》一份，载明：1.乙方现借到甲方360万元（该借款已由甲方于2018年4月20日汇入乙方指定的银行账户),乙方指定的刘毅农行卡：622xxxxxxxxxxxx378。借款期限为三个月，借款利息为年利率18%。此利息为税后净得利息，若需纳税，无论国家如何规定，均有债务人和担保人承担。借款用途为房地产开发。2.在2018年7月19日乙方必须还清借款本金360万元及剩余利息16.2万元。3.乙方承诺的还款、还息计划为不可撤销承诺，逾期则视为违约，违约后乙方以借款本金加上到期的利息为总数，并按此总数的千分之一作为每日的罚息。担保人即无条件向甲方还清本金、利息及罚息，并不得有异议。4.如乙方未按时足额支付甲方任何一笔款项（含利息），则甲方有权要求乙方立即偿还全部剩余本金、利息及违约金，逾期则视为违约。违约后，乙方在借款期间内及逾期期间内必须按年利率36%向甲方支付利息直至实际清偿借款之日止。5.因债权人与债务人双方借款协议所产生的债务人拖欠的借款本金、利息、违约金等费用，以及债权人为收回上述款项而发生的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费用，债权人为实现债权所支付的差旅费、诉讼费、保全费、律师费、保全担保服务费等）均由乙方承担，并且丙方即乙方的担保人承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年，此为不可撤销担保。6.甲方如提前收回借款，可以提前15天通知乙方（通知的方式不限），乙方必须无条件按甲方通知的时间归还借款及利息，逾期则视为违约。7.债权人可将本借款合同项下的债权自行转让给第三人而无需取得债务人及担保人的同意，但应当转让后一个月内通知债务人与担保人（通知的方式不限），担保人在原担保范围内继续承担无限连带担保责任等。当日，高曙丽将借款360万元转账支付至中联公司指定账户。后中联公司未能按约还款，高曙丽委托江苏丰典律师事务所律师诉至一审法院，为此支付律师费20万元。一审审理中，高曙丽申请对中联公司、张月芹名下价值550万元的财产采取保全措施，案外人江苏苏信诉讼保全担保有限公司为该保全提供保函担保，为此高曙丽向江苏苏信诉讼保全担保有限公司支付担保服务费6000元。一审审理中，中联公司、张月芹坚持称：双方之间有多笔款项往来，本案诉争借款并不是实际借款金额，双方并未对实际欠款本息进行清算。中联公司、张月芹为证明其主张，向一审法院提交了银行交易回单、转账凭证等证据材料加以证明。对此，高曙丽认为：除本案诉争的360万元借款外，双方之间在2014年6月30日至2017年3月1日期间，陆续发生了15笔借款，累计借款金额为2151.3万元；但每笔借款均为完全独立的法律关系，本案诉争的360万元借款和其他的借款无关。高曙丽为证明其意见，向一审法院提交了借款合同15份及相应付款凭证。中联公司、张月芹对该15份借款合同的真实性予以认可，但认为均是高曙丽提供的格式合同，且存在部分借款本金系由利息转化而来。另外，高曙丽称：中联公司分别于2018年7月27日支付利息8万元、2019年4月28日支付利息20万元，合计28万元，系偿还案涉借款利息；2018年4月20日之前的所有款项往来系双方之间的其他借款，与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据高曙丽提供的证据，并结合双方当事人的陈述，可以认定高曙丽于2018年4月20日向中联公司出借360万元的事实，现中联公司未按约还款，构成违约，故中联公司应向高曙丽偿还借款本金360万元并支付逾期利息。中联公司已偿还的借款28万元，冲抵利息后，高曙丽主张的截至2020年5月20日的利息152万元，低于双方约定，未超法律规定的范围，一审法院予以支持。高曙丽主张的律师费20万元以及诉讼保全担保服务费6000元，符合双方约定，且未超合理范围，一审法院予以支持。张月芹自愿为中联公司的上述债务提供连带责任保证担保，现中联公司未按约还款，高曙丽有权要求张月芹对中联公司的上述债务承担连带清偿责任。对中联公司辩称其与高曙丽之间存在多笔借款，双方尚未进行结算的意见，一审法院认为，即使双方之间存在多笔借贷，但不影响高曙丽就单笔借款提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、中联公司于判决生效之日起十日内偿还高曙丽借款本金360万元及利息（暂计算至2020年5月20日的利息为152万元，自2020年5月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），并向高曙丽赔偿律师费20万元及诉讼保全担保服务费6000元；二、张月芹对中联公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费48305元，减半收取24152.5元，保全费5000元，合计29152.5元，由中联公司、张月芹负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。结合当事人诉辩意见，二审期间本案争议焦点为：1.高曙丽与中联公司之间的2018年4月20日借款合同效力如何认定；2.一审审理程序是否存在不当情形。关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中联公司、张月芹主张高曙丽系职业放贷人，对此应当承担举证证明责任。职业放贷人一般是指是向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项目的具有营业性。本案中，中联公司、张月芹未举证证明高曙丽经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息这一待证事实，应当承担举证不能的不利法律后果。除案涉纠纷外，本院查明在全省法院范围内近三年高曙丽无其他民间借贷纠纷案件。中联公司、张月芹主张高曙丽系职业放贷人导致2018年4月20日借款合同无效的上诉意见，证据不足，本院不予支持。一审法院认定本案借款合同合法有效，并无不当。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。从一审法院立案受理后的情况看，事实较为清楚，且一审并不存在不宜适用简易程序的上述情形，另从一审庭审笔录来看，一审法院在法庭调查阶段给予了当事人陈述权及发问权，故一审适用简易程序并无不当之处。中联公司、张月芹认为一审不应适用简易程序的意见，理据不足，本院不予支持。综上，中联公司、张月芹的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48305元，由中联公司、张月芹负担。本判决为终审判决。审判长 李 剑审判员 朱永刚审判员 陈海波二○二一年四月二日书记员 朱愿情