浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初2090号原告：诸暨市十里牌汽修厂，住所地诸暨市浣东街道工业区大豪路18号。负责人：王文祥。委托诉讼代理人：项薇,浙江信顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号。法定代表人：张立芳。委托诉讼代理人：汤立琼,浙江博凡律师事务所律师。原告诸暨市十里牌汽修厂与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告人民保险公司对事故车辆损失申请重新鉴定，本院准许其申请并依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司（以下简称方正检测公司）、诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司（以下简称冠信评估公司）进行鉴定。鉴定程序结束后，本院于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨市十里牌汽修厂的委托诉讼代理人项薇、被告人民保险公司的委托诉讼代理人汤立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸暨市十里牌汽修厂向本院提出诉讼请求，要求人民保险公司支付保险理赔款355843元（具体包括车辆损失费344593元、评估费10900元、施救费350元）。审理中，诸暨市十里牌汽修厂变更诉讼请求为要求人民保险公司支付保险理赔款326800元。事实和理由：2018年3月，登记在浙江宏发五峰电容有限公司名下的车辆在被告处投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额和保险价值为359552元，不计免赔。2018年12月8日，杨文娟驾驶被保险车辆在诸永高速永嘉方向与徐利华驾驶的车辆撞上，造成车辆损失。事故发生后原告向被告报案，被告派员对车辆损失进行了查勘，但原被告双方对车辆具体损失争议较大，以致理赔未果。原告车辆经评估确定损失为355893元。另外，浙江宏发五峰电容有限公司将车辆损失保险理赔的全部权益转让给原告。现特向法院起诉，望判如所请。人民保险公司答辩称：一、对本次事故的事实和责任认定、车辆投保情况均没有异议。要求原告提供驾驶证、行驶证原件予以核实，要求原告提供车架号照片；二、针对原告的车辆损失，被告认为其主张的车损与其实际损失不符，故提出了重新鉴定，通过法院摇号确定了冠信评估公司、方正检测公司作为重新鉴定的鉴定机构。其中方正检测公司对案涉车辆的配件做了品质鉴定，但因原告不肯配合，导致其中50件配件无法做品质鉴定。现被告已经预交了高达9万元的鉴定费用，被告认为对该9万元的鉴定费用应该按比例由双方共同承担，或者由法院裁定鉴定机构退还未鉴定部分的鉴定费用。已鉴定部分的鉴定费用由双方按比例承担。另外，该50件配件对应的损失也应当由原告自行承担；三、关于原告的车辆损失方面。被告认为冠信评估公司应当结合方正检测公司已出具的鉴定意见作出合理的价格认定，但冠信评估公司完全没有结合方正检测公司的鉴定意见，只是根据诸暨宇信价格评估有限公司的评估意见(即原告自行委托的鉴定机构)及根据市场配件价格、工时费估算得出了一个市场价格，作出了与事实不符的鉴定意见。该鉴定意见不应当采信，具体如下：1、根据方正检测公司的鉴定意见，冠信评估公司出具的评估报告书的附件一中的第9、23、64项，共计33600元，并不是事故维修时更换的新件，被告认为该费用应当在保险理赔款中剔除，不予认可。2、根据方正检测公司的鉴定意见，附件一中的第24、32项，共计3400元，没有更换过，不予认可。3、附件一中的第19、27、28、33、36、37、38、42、46、52、55、57、67、70、71、81项，更换的为旧件，应当按旧件的价格进行定损，但冠信评估公司并未按旧件价格进行定损，而是根据市场配件价格及工时费估算得出了一个市场价格，这与事实不符，被告认为该部分价格应当在评估金额的30%以内予以计算。4、附件一中第40、68项更换的为副厂件，被告认为该部分价格应当在评估金额的30%以内予以计算。5、附件一中的第66项轮胎，被告认为结合第一次评估报告，应当自负20%。6、附件一中的第72、76项，不符合全新原厂件，认为该部价格应当在评估金额的30%以内予以计算。7、附件一中的1-8、10-15、17、18、20-22、25、26、29-31、35、39、43、44、47-51、53、54、56、58-63、65、69、80项，附件二中的1、2、6、7、8，项，共计50项，因为原告不配合，无法做品质鉴定，故该部分损失被告不予承担，由原告自行承担。8、附件二中的第3、4、5项，因无法确定为本次事故的损失，故被告也不予认可。9、材料管理费不予认可。10、工时费认可6800元。另外，被告要求对已更换下来的旧件进行回收，若原告不提供的，则对该件的损失不予认可。四、债权转让通知书等，因并非与被告签订，真实性请求法庭核实，以确认原告是否主体适格。五、要求原告提供相应的修理费发票。六、评估费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内不予认可。诸暨市十里牌汽修厂围绕其诉讼请求向本院提供道路交通事故认定书、诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告及评估费发票、施救费发票、车辆行驶证、驾驶证、债权转让通知书等证据。经质证，人民保险公司对证据的真实性无异议或无实质性异议，但认为损失应以实际损失为准，施救费过高。本院出示方正检测公司出具的质量鉴定意见书及鉴定费缴纳票据。经质证，原告提出以下意见：1、作为鉴定机构的方正检测公司在鉴定资质、营业范围、鉴定人员的资质等方面都不符合法律规定，鉴定程序违法，鉴定所依据的事实也不同客观事实，故对该鉴定意见不予认可；2、鉴定未完成并非原告方不配合，而是鉴定机构作为专业机构不配备任何拆卸人员和必要的工具所造成。原告方没有义务为鉴定机构提供任何其他人员或工具；3、该鉴定意见与本案无关。财产保险合同主要是确定车辆损失的范围及数额，这是保险公司要承担责任的基础。车辆是否维修，在何处维修，维修到什么程度，均不影响保险理赔。也就是说，维修后配件是什么配件质量，有无更换，与车辆损失是不能划等号的。车辆损失是事故发生时配件有无损坏。即使车辆修理了，修理情况好坏，应视为车主自行牺牲自己车辆质量、售后的行为，与保险公司理赔无任何关系；4、对鉴定费缴纳票据无异议，但认为因原告不认可鉴定结论，且不能作为证据使用，故应由鉴定机构退回。即使不能退回，根据鉴定机构所作的工作，因鉴定机构仅做了32个配件鉴定，余50个配件未作鉴定，故对应的50个配件鉴定费用应予退回。按已缴纳的第一笔费用84000元计算，鉴定机构应退回51219.51元。第二次由人民保险公司缴纳的6000元因未做，故应全部予以退回。人民保险公司对证据的真实性无异议，但认为鉴定费用应按原告的质证意见由方正检测公司退回，其余由原、被告按比例承担。对该质量鉴定意见书，原告申请诸暨宇信价格评估有限公司的高级二手鉴定评估师何健军作为专家辅助人对鉴定人员郑尧军、傅和平、胡弘波进行质询。本院出示冠信评估公司出具的评估报告书及评估费发票。经质证，原告无异议，但认为鉴定意见列出的10个配件确也进行了更换，故应将该部分损失应计算在内。被告对证据的真实性无异议，但对与本案的合理性、关联性有异议，因该鉴定结论未结合方正检测公司的鉴定意见，只是根据诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估结论及市场配件的价格、工时费估算，故不应予以采信。鉴定费用应由原告承担。上述证据经本院审查均具有证据资格，其证明力应予确认。经审理，本院认定本案事实如下：2018年3月，登记在浙江宏发五峰电容有限公司名下的浙Ｄ1××××号奔驰牌车辆在人民保险公司投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额和保险价值为359552元，不计免赔。2018年12月8日，杨文娟驾驶被保险车辆在诸永高速永嘉方向与徐利华驾驶的车辆撞上，造成车辆损失。事故经公安交警部门认定，杨文娟负事故的全部责任。事故车辆经诸暨宇信价格评估有限公司评估，确定车辆损失为344593元。事故车辆方为此支付评估费10900元、施救费350元。2019年8月13日，浙江宏发五峰电容有限公司将车辆损失保险理赔的全部权益转让给原告。审理中，本院依据人民保险公司的申请，依法委托方正检测公司对事故车辆的配件品质进行鉴定。方正检测公司出具质量鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、事故维修时更换了新配件为7件；2、事故维修时作为耗材已使用6件；3、现场勘验时确认更换了新配件，但不是事故维修时更换的3件；4、事故维修时未更换、或更换了旧件、可更换了非原厂件22件；5、因原告方不配合，使得配件品质无法确认50件。方正检测公司已收取鉴定费84000元。方正检测公司后又于2020年6月向人民保险公司发出缴费通知。通知主要内容为：1、根据后续鉴定工作量核算，需要再次补缴鉴定费6000元（包含拖车费、场地费、拆卸费和相关税费等，不含出庭费），本机构在收到费用后启动再次勘验工作；2、在上述费用到账后，本机构将派遣专业拖车将受鉴车辆从诸暨十里牌汽修厂运送至杭州专门场地，并请专业人员对车辆进行拆卸后由鉴定专家进行勘验，勘验后再将车辆送回诸暨十里牌汽修厂。后方正检测公司未再继续进行鉴定。本院也未再次委托方正检测公司继续进行鉴定。遂后，本院委托冠信评估公司对事故车辆损失进行鉴定评估。冠信评估公司出具二手车鉴定评估报告书，确定因本次事故造成的明确损失为297818元，已实际更换，但无法确定10项配件的损坏是否由本次事故造成，所更换配件的价格为17732元。人民保险公司支付给冠信评估公司评估费21300元。本院认为，被保险人浙江宏发五峰电容有限公司所有的浙Ｄ1××××号奔驰牌车辆在人民保险公司投保了机动车损失险及不计免赔险等险种，双方当事人均无异议，应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。诸暨市十里牌汽修厂作为债权受让人有权向人民保险公司主张权利。本案主要争议焦点如下：关于车辆损失的确定。诸暨市十里牌汽修厂提供的评估报告书系其自行委托有关部门作出的评估鉴定结论，人民保险公司持有异议并提出重新鉴定。审理中，人民保险公司在提出对车辆损失进行重新鉴定时要求对配件品质进行鉴定，本院准许其申请。方正检测公司经本院委托后也做了相关的鉴定工作，并作出相关的鉴定意见。方正检测公司对事故车辆的配件品质作出了的质量鉴定意见，认为有些配件属旧件，或是非原厂件。对此，原告提出前述对质量鉴定意见书的第3点质证意见。本院认为，即便案涉车辆使用了市场价格较低的配件（包括旧件、非原厂件）进行维修，但此类配件往往质量、售后等达不到正厂原件的相应标准，故维修价格较低。在此种情况下，不能视为通过维修已经完全弥补了车辆损失，而应视为车主牺牲了零配件质量、售后等，不应视为车主从中获利。对原告提出的该点质证意见，本院予以采纳。故此本院不再继续要求方正检测公司进行配件品质鉴定。据冠信评估公司作出的评估报告书记载，评估机构事先通知双方当事人进行实车查验，鉴定时双方也派员到场。故冠信评估公司出具的评估报告，程序合法，结论得当，本院应以此作为定损依据。原告虽对冠信评估公司确定已实际更换，但无法确定是否由本次事故造成的配件损失提出异议，但对此未能提供充足证据证实其异议，故本院不予采信。本院确定事故车辆损失为297818元。关于人民保险公司要求方正检测公司返还鉴定费57219.51元的理由是否成立。虽原告与方正检测公司对于方正检测公司未完成全部鉴定工作的原因各执一词，但方正检测公司未能完成全部鉴定工作的客观事实存在，故作为鉴定机构不能简单地以原告方不配合为由而不予退还相应的鉴定费。在本案中，人民保险公司向本院提出要求方正检测公司退回鉴定费的申请。本院综合涉案鉴定工作的难易程度、已完成的工作量及风险责任等因素，将另行裁定由方正检测公司退回鉴定费50000元。关于原告主张的评估费、施救费负担。诸暨市十里牌汽修厂所支付的评估费、施救费是为了确定车辆损失程度所支付的必要费用，不存在擅自扩大损失的情形，故应由人民保险公司承担。但由于诸暨市十里牌汽修厂自行委托评估的车辆损失金额与法院委托重新评估的损失金额有差距，故本院酌情支持9420元。综上所述，诸暨市十里牌汽修厂的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其余则予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司应支付诸暨市十里牌汽修厂保险理赔款307588元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回诸暨市十里牌汽修厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，依法减半收取3101元，由诸暨市十里牌汽修厂负担182元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担2919元。重新鉴定费40000元、评估费21300元，合计61300元，由诸暨市十里牌汽修厂负担17891元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担43409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陆启杰二〇二一年四月二十日?书记员  王海莲