呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终285号   上诉人（原审原告）：丁全盛，男，1977年8月28日出生，汉族，无业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：丁研素，男，1946年10月27日出生，汉族，退休干部，住呼和浩特市，系丁全盛父亲。   委托诉讼代理人：董进玲，女，1950年10月5日出生，汉族，住呼和浩特市，系丁全盛母亲。   被上诉人（原审被告）：内蒙古北方隆兴批发市场有限责任公司，住所地呼和浩特市。   法定代表人：贾斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范晓羽，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人丁全盛因与被上诉人内蒙古北方隆兴批发市场有限责任公司（以下简称北方隆兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁全盛的委托诉讼代理人丁研素、董进玲，被上诉人北方隆兴公司的委托诉讼代理人杨旭东、范晓羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   丁全盛上诉请求：纠正呼和浩特市新城区法院(2020)内0102民初4969号民事判决中“驳回原告丁全盛其他诉讼请求”的错误判决。一、1.要求依据“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定,对由丁全盛出资兴建的809兴街33、34号店铺内的地板瓷砖，34号店铺一楼内的门和楼顶部的装饰装修物以及34号店铺门面上方附合的装饰装修物由丁全盛拆除,北方隆兴公司配合，并停止使用丁全盛投资兴建的电线电缆等一切设备。贾斌提供的809兴街33、34号店铺是毛坯房,所以《809兴街房屋租赁协议》约定2016年3月8日至2016年6月30日为免租期,让承租人出资兴建附合和不附合的房屋装饰装修。2、要求依据33、34号店铺不具有合法性而导致合同无效的过错百分之百是属于北方隆兴公司的事实及“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条(已形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失)规定,对809兴街33、34号店铺附合的的装饰装修物作出判决。①当初33、34号店铺接的三项电、300多米长的120光缆等不附合的装饰装修物是安装在地下车库,电闸是安装在单独属于33、34号店铺的电闸箱内,现在贾斌把地下车库改造成对外出租经营蔬菜、水果等生活用品销售市场，三项电、光缆等不附合的装饰装修物已被彻底改造成无法拆除的附合装饰装修物是铁定事实;②北方隆兴公司留用丁全盛当初出资安装地下车库接的三项电、300多米长的120光缆等,又不想承担现值损失。北方隆兴公司不能也不愿意恢复当初在地下车库兴建的三项电、300米长的120光缆等容易拆除的不附合的原样,造成丁全盛无法拆除。③北方隆兴公司把地下车库改造成生活用品销售市场,大量增加用电承租商户。因此33、34号店铺安装地下车库的三项电、电闸和300米长的120光缆等不附合的房屋装饰装修物现在被贾斌改造的面目全非,完全变成附合的房屋装饰装修物。当初33、34号店铺独自的电闸箱也不复存在,地下车库众多光缆线、所有光缆线都被捆绑在一起,全部光缆线都被牢牢地紧紧地固定在位于顶部与光缆线同等长度的铁槽内。贾斌手下的物业经理和电工都无法确定、无法识别控制33、34号店铺的电闸电线归属位置，造成丁全盛无法动手拆除。3、北方隆兴公司不协助丁全盛拆除安装地下车库接的三项电、300多米长的120光缆，应承担相应的法律后果。4、案件受理费由北方隆兴公司承担。二、推翻、否定一审判决驳回丁全盛拆除附合装饰装修物的诉求是丁全盛提起上诉的原因。事实和理由:1、推翻否定呼和浩特市新城区法院(2020)内0102民初4969号民事判决对丁全盛拆除附合装饰装修物的诉求作出驳回的判决,一是驳回没有任何法律依据,二是一审法官判决“驳回原告丁全盛其他诉讼请求”完全违背了“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定。一审法官适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定，却驳回丁全盛拆除附合装饰装修物的诉求,既无法律依据,也不合逻辑。丁全盛的诉讼请求是对33、34号店铺附合的房屋装饰装修物和安装地下车库接的三项电、300米长的120光缆等不附合的房屋装饰装修物予以拆除，但是新城区法院(2020)内0102民初4969号民事判决只是对安装地下车库的三项电、300米长的120光缆等不附合的房屋装饰装修物予以拆除的诉求作出支持的判决,而驳回拆除33、34号店铺附合装饰装修物的诉讼请求。一审法官之所以判决驳回丁全盛拆除附合的装饰装修物的诉求,是因为不能自圆其说地适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定;之所以应该提出却没有提出相应的法律依据，是由于受到贾斌不菲的利益输送的干扰。2、丁全盛之所以无法拆除33、34号店铺安装地下车库接的三项电、约300米多长的120光缆等,完全是因为北方隆兴公司一手造成的。北方隆兴公司把地下车库改造成生活用品地下市场,把容易拆除的三项电、光缆线等不附合的装饰装修物彻底改造成无法拆除的附合装饰装修物。①丁全盛出资兴建的33、34号店铺安装地下车库接的三项电、300米长的120光缆等,现在已被贾斌从整体布局设备设置上把地下车库原有的结构改造成生活用品地下市场,改造的面目全非,使丁全盛接的三项电、300米长的120光缆等不附合装饰装修物完全变成名副其实的由北方隆兴公司控制、丁全盛无法识别和无法拆除的附合装饰装修物。当初丁全盛出资兴建的三项电、300米长的120光缆都是安置在地下车库，接的三项电是单独安装在丁全盛出资1000多元购买的电闸箱内,300米长的120光缆直接吊在地下车库的顶上,举目可见,容易拆除。现在地下车库已被贾斌改造成对外出租经营销售生活用品的地下市场,809兴街的店铺被多人承租,用电线路、三项电、光缆线大量增加。北方隆兴公司对地下车库的用电线路、三项电、光缆线、电闸等设备都进行了改造。2020年11月12日，丁全盛带人去了地下车库准备关闭33、34号店铺的电闸,拆除三项电和300多米长的120光缆。发现丁全盛出资1000多元购买的电闸箱早已不复存在,300多米长的120光缆线跟众多光缆线固定在一起,光缆线又全部被牢紧地固定在位于顶部的铁槽内,物业的负责人和电工还明确告知属于33、34号店铺三项电的电闸、电线和300多米长的120光缆无法确定。因此可以断定当初丁全盛出资安装地下车库的三项电、300米长的120光缆等不附合的装饰装修物已被贾斌改造成无法拆除的附合装饰装修物。丁全盛此时才明白贾斌之所以拒绝调解,还要力主让丁全盛拆除三项电和300多米长的120光缆,是因为贾斌深知无法拆除,判决不会对北方隆兴公司利益造成任何影响;丁全盛此时才明白一审法官之所以判决支持丁全盛拆除三项电、300米长的120光缆的诉求,是因为深知丁全盛无法拆除,不会对北方隆兴公司利益造成任何影响。一审法官之所以驳回丁全盛拆除33、34号店铺的地板瓷砖、内门、楼顶部和店铺门面上方等附合装饰装修物的诉讼请求,是因为这些附合装饰装修物丁全盛容易拆除,拆除会对北方隆兴公司利益造成直接影响。因此一审驳回丁全盛拆除附合装饰装修物的诉讼请求没有任何法律依据。②一审法官对本案的判决表面上适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定,却驳回丁全盛要求拆除33、34号店铺的地板瓷砖、内门、楼顶部和店铺门面上方等附合的装饰装修物的诉讼请求,完全违背“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条“已形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定。三、丁全盛起诉、上诉和适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定的事实依据:1、33、34号店铺不具有合法性而导致合同无效的过错百分之百是属于北方隆兴公司的事实与造成的后果:呼和浩特市新城区人民法院判定房屋租赁协议无效的事实,兴建33、34号店铺附合的和不附合的装饰装修物的费用全部是由丁全盛出资的事实,拆除附合的和不附合的装饰装修物都是适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定的依据,共同构成丁全盛起诉、上诉的事实与理由。①贾斌没有《建设工程规划许可证》等合法手续,被呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初1146号民事判决,根据“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第二条、第三条规定,判决北方隆兴公司与丁全盛签订的《809兴街房屋租赁协议》无效。②因贾斌欺诈隐瞒房屋不合法属于违章临建真相,造成承租人盲目投资产生未形成附合的和已形成附合的装饰装修物的费用,造成承租人无法经营、经营状况严重恶化亏损具有直接因果关系。贾斌靠谎言欺诈手段,以合法形式掩盖非法目的签订的合同,违背《合同法》合法、真实、公平、诚信等规定,隐瞒809兴街店铺利用只能建仓储房的临时手续,盖成长期商品房,擅自改变土地用途,对外经营出租,属于违建临建之真相。蒙哄欺骗承租人签订欺诈性质的租赁合同。809街商用店铺是贾斌利用建仓储房的临时建筑手续擅自违规改建而成。因建筑违法违章、离居民区较近,配置不合法,给公共安全造成隐患,违反法律行政法规关于房屋使用的强制性规定,被新城区工商、城管、环保等部门责令停业2个月,其中包括断断续续停业约半个月。这些不可抗力的因素造成承租人停业,不能正常使用,造成26人两个月的工资14.7万元损失(后厨13人,每月工资9.5万元;前厅10人;每月工资4万元;财务后勤3人,每月工资1.2万元)。因为贾斌提供租赁合同约定的809兴街33、34号店铺是毛坯房,所以《809兴街房屋租赁协议》约定2016年3月8日至2016年6月30日为免租期,让承租人出资进行附合的和不附合的房屋装饰装修。附合的主要包括33、34号店铺内的地板瓷砖、34号店铺一楼内的门和顶部装饰装修物,以及34号店铺门面上方的装饰装修物。室内装饰装修花费至少50多万元,还不包括投入地下车库接三项电、电闸箱、300米长的120光缆8万多元的费用。③北方隆兴公司的所有答辩既没有证据的支持与印证，也没有法律依据。所以呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初4969号民事判决认定“北方隆兴公司的答辩依据不足,本院不予支持。”2、北方隆兴公司出租的33、34号店铺没有《建设工程规划许可证》等合法手续,被判决合同无效,造成丁全盛巨额经济损失的过错事实清楚确凿。呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初4969号民事判决虽然适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定,但是只是对未形成附合的装饰装修物作出了判决,而对拆除附合的装饰装修物的诉求却作出了与“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定完全相反的判决。一审法官依法适用简易程序审理本案，适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定简单、具体、明确。丁全盛诉求拆除无论是附合的和不附合的装饰装修物都完全符合“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定，但一审法官适用法律却对丁全盛拆除已形成附合的装饰装修物的诉求作出驳回的判决,并没有提出相应的法律依据。(2020)内0102民初4969号民事判决存在重大缺陷和重大瑕疵，丁全盛仍依据“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条规定,提出对33、34号店铺内的地板瓷砖、34号店铺一楼内的门和顶部等附合的装饰装修物以及34号店铺门面上方的装饰装修物进行拆除的诉求。   丁全盛二审将代理陈述作为补充上诉的理由，内容如下：一、丁全盛上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初4969号民事判决第二项判决；2、拆除由丁全盛出资兴建的809兴街33、34号店铺内的地板瓷砖、34号店铺一楼内的门和楼顶部的装饰装修物以及34号店铺门面上方附合的装饰装修物等，北方隆兴公司愿意利用承担现值损失；3、丁全盛出资安装地下车库接的三项电，电闸箱、300多米长的120光缆等，因北方隆兴公司改造造成无法拆除，北方隆兴公司承担现值损失。二、审理本案的关键事实与适用法律等问题：1、丁全盛只是针对承租人出资兴建的房屋附合和不附合装饰装修物要求拆除或者北方隆兴公司承担现值损失而提起的起诉、上诉。关于《809兴街房屋租赁协议》的租期问题，贾斌曾起诉丁全盛房屋租赁合同纠纷一案中[（2020）内0102民初1146号]作为审理判决的中心事实早已审理判决完毕。①贾斌对租期问题的判决没有提出上诉，现在早已超出法律规定的上诉期限。贾斌或是法庭都无权、无必要重提这个问题；②租期问题，丁全盛起诉、上诉和诉讼请求一概没有涉及这个与本案无任何关联的问题；③二审法庭提出租期问题，实属诡异反常，完全脱离丁全盛起诉上诉的事实与理由、诉讼请求，没有法律依据，且与法理相悖；④该次开庭不要再提租期问题，如果再提就是越俎代庖，节外生枝，就是别有用心，图谋不轨。2、根据贾斌没有《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》等合法手续，所以新城区法院（2020）内0102民初1146号《民事判决书》作为判决《809兴街房屋租赁协议》无效的事实依依据，作为适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第二条、第三条规定的法律依据；所以新城区法院（2020）内0102民初4969号《民事判决书》根据贾斌没有《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》的事实，根据（2020）内0102民初1146号《民事判决书》对《809兴街房屋租赁协议》判决无效的事实，以此作为适用“最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第九条的规定（承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失）。①安装地下车库接的三项电，电闸箱、300多米长的120光缆等，现在因北方隆兴公司改造造成无法拆除，已经成为附合的装饰装修物，被告应承担现值损失。②比较而言，33、34号店铺内的地板瓷砖、34号店铺一楼内的门和楼顶部的装饰装修物，以及34号店铺门面上方附合的装饰装修物，都成为未附合的装饰装修物。“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第二条规定（出租人就未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效）、第三条规定（出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效）。3、贾斌与承租人订立的租赁合同无效，就是适用“最高院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释”第九条（承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失）规定的事实依据和法律依据。三、证据证明的事实与问题：1、关丁全盛与内蒙北方隆兴批发市场有限责任公司签订的《809兴街房屋租赁协议》证据，证明的事实与问题是2016年3月8日至2016年6月30日为免租期，证明承租的809兴街33、34号店铺是毛坯房，是承租人出资附合的和不附合的房屋装饰装修。2、新城区法院（2020）内0102民初1146号《民事判决书》证明的事实与问题是租期问题已在一案中作为审理判决的中心审理判决完毕。贾斌对租期问题没有提出上诉，现在早已超出法律规定的上诉期限。所以，无论贾斌，还是法庭，都没有权力和必要重提这个问题；3、新城区法院（2020）内0102民初4969号《民事判决书》，证明的事实与问题：适用“最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第九条的规定作出的第一项判决基本正确，第二项判决没有法律依据，且违反了“最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第九条规定。判决自相矛盾，不能自圆其说。4、两份《约谈记录》证据。新城区法院按照中央第八巡视组交办该案件的信访事项，要求提供（2020）内0102民初4969号《民事判决书》“驳回原告丁全盛其他诉讼请求”的法律依据，证明不是枉法裁判的依据和证据。在2020年12月23日下午给中央第八巡视组汇报的《约谈记录》和2021年1月26日上午的《约谈记录》，共同证明新城区法院（2020）内0102民初4969号《民事判决书》判决第二项（驳回丁全盛其他诉讼请求）没有向中央第八巡视组提供出法律依据，证明违反“最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第九条规定。5、呼和浩特市自然资源局“关于丁研素、董进玲信访事项答复意见书”证据。证明包括丁全盛承租房在内的整个贾斌的“809美食”的楼房都是违法违章建筑，都是靠谎言欺骗手段，非法改变土地用途盖成的，都不具有合法性，面临罚款、拆除、收回土地等处罚。证明丁全盛与内蒙北方隆兴批发市场有限责任公司签订的《809兴街房屋租赁协议》无效。   北方隆兴公司辩称，一、丁全盛2018年转租涉案房屋，退出租赁合同关系，无权就房屋装修装饰向出租人主张补偿。丁全盛在合同期将涉案房屋转租给案外人，其应在转租时充分考虑装修装饰利益的实现。丁全盛转租时未就装修费用向北方隆兴公司提出补偿，按照常理其与案外人就此达成一致意见。即使存在损失，也是其经营行为的结果，不是2020年合同被确认无效所带来的损失。二、租赁合同期限届满，装修利益已经实现，承租人无权以租赁合同无效而主张对装饰装修的补偿。1、本案租赁合同2020年10月被认定为无效合同，但双方履行期限届满，不存在剩余履行期限的问题。丁全盛及次承租人在租赁期限内已享有全部装修利益，租赁合同目的已经实现，其装修损失不应列入合同无效的损失范围。2、从最高人民法院司法案例研究所刊发的《无效房屋租赁合同案件的审理思路和裁判要点》中就装饰装修损失的审查规则可以看出，租赁期内租赁合同租期届满租赁合同被认定无效，承租人的租赁目的已经实现，其装修投入不应再列入合同无效损失范围，故丁全盛无权以租赁合同无效主张装饰装修损失。3、参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。结合本案租赁合同第十条约定，本案租赁合同无效且已到期，承租人主张装修损失应为信赖利益损失，按照信赖利益不得超过履行利益的法理，承租人不得基于无效合同取得比有效合同更多的利益。   丁全盛向一审法院起诉请求：对由丁全盛出资809兴街33、34号店铺附合的房屋装饰装修物和安装地下车库接的三项电、300米长的120光缆等不附合的房屋装饰装修物予以拆除。   一审法院认定事实：北方隆兴公司与丁全盛于2016年3月8日签订《809兴街房屋租赁协议》,为了经营的需要,丁全盛对该房屋进行了装修。后丁全盛将该租赁房屋转租,由于双方签订的《809兴街房屋租赁协议》被法院判决认定无效,故丁全盛诉至法院要求拆走装修物。   一审法院认为，双方于2016年3月8日签订的《809兴街房屋租赁协议》,由于该协议被法院判决确认无效,故对丁全盛诉请的由其出资809兴街33、34号店铺附合的房屋装饰装修物和安装地下车库接的三项电、300米长的120光缆等不附合的房屋装饰装修物予以拆除的诉求,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定:“承租人经出租人同意装饰装修,租赁合同无效时,未形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的,承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”予以支持安装地下车库接的三项电、300米长的120光缆等不附合的房屋装饰装修物予以拆除的诉求。北方隆兴公司的辩解,依据不足,不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定,判决:一、被告内蒙北方隆兴批发市场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内协助原告对由原告丁全盛出资的809兴街33、34号店铺安装地下车库接的三项电、300米长的120光缆等不附合的装饰装修物予以拆除;二、驳回原告丁全盛其他诉讼请求。   本院二审期间，丁全盛新提交如下证据：第一组为呼和浩特市新城区法院（2020）内0102民初1146号民事判决书、（2020）内0102民初4969号民事判决书，拟证明北方隆兴公司就涉案租赁房屋没有合法手续，双方所签租赁合同无效；北方隆兴公司同意丁全盛找他人承租涉案房屋，丁全盛占有使用期间的所有费用不欠北方隆兴公司；依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，合同无效这些装修就应该由北方隆兴公司给付丁全盛现金补偿或予以拆除，本案一审判决支持了拆除不附合装饰装修物的诉请，未支持要求拆除附合的装饰装修物的诉请错误，且自相矛盾、不合逻辑。第二组证据为呼和浩特市新城区人民法院约谈记录两份，拟证明一审驳回丁全盛其他诉讼请求没有法律依据。第三组证据为呼和浩特市自然资源局的答复意见，拟证明北方隆兴公司房屋建设不合法，致使双方所签租赁合同无效。综上，因租赁合同无效，北方隆兴公司应该承担附合与不符合的装饰装修损失，这个要求是有事实及法律依据的。北方隆兴公司的质证意见为：对于第一组证据的真实性、合法性认可；对于第二组、第三组证据，因未看到原件，对真实性和合法性无法认定。对上述三组证据的综合质证意见为：对关联性均不认可，房屋租赁合同的效力已经被人民法院确定为无效，这是客观的事实，后续相关部门的审查意见与本案上诉请求无关联性。二审对丁全盛出示的呼和浩特市新城区法院（2020）内0102民初1146号民事判决书、（2020）内0102民初4969号民事判决书真实性予以确认，对（2020）内0102民初1146号民事判决中认定本案所涉租赁合同无效的事实予以确认。其中（2020）内0102民初4969号因系未生效裁判文书，且系本案一审裁判文书，不宜作为本案二审新证据，对于丁全盛二审主张的一审法院未支持部分的诉讼请求是否能够予以支持，二审将在法院认为部分进行分析。对丁全盛第二组证据，系丁全盛父亲丁研素因本案向中央巡视组反映问题的涉诉信访情况形成的约谈笔录，主要是其陈述的关于本案案件的诉请和理由，基本内容也在本案当中进行了详细的陈述，其主张是否成立将在法院认为部分进行阐释。对第三组证据，北方隆兴公司建设本案案涉租赁房屋的手续存在问题，故一审法院（2020）内0102民初1146号民事判决以此认定双方所签案涉租赁合同无效，二审对双方所签案涉租赁合同被法院生效文书认定无效的事实予以确认。   本院二审经审理查明，原告北方隆兴公司诉被告丁全盛房屋租赁合同纠纷一案，北方隆兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认双方之间在2016年3月8日签订的《房屋租赁合同》无效；2.请求人民法院判令丁全盛向北方隆兴公司支付从2019年3月8日到2019年12月23日的房屋占有使用费268872元；3.请求人民法院依法判令丁全盛支付采暖费19778元（其中2018-2019年度15214元，2019-2020年度停暖应缴4564元）；4.请求人民法院判令丁全盛支付物业费11040元；5.请求人民法院判令由丁全盛承担本案诉讼费用。呼和浩特市新城区人民法院于2020年6月9日作出（2020）内0102民初1146号民事判决，判决：北方隆兴公司与丁全盛于2016年3月8日签订的《809兴街租赁合同》无效；驳回北方隆兴公司的其他诉讼请求。（2020）内0102民初1146号民事判决查明事实为：2016年3月8日，北方隆兴公司（甲方）与丁全盛（乙方）签订《809兴街租赁合同》，合同约定乙方租用甲方海拉尔大街隆兴市××街、34号店铺，面积460㎡，用于餐饮，租期四年（自2016年3月8日至2020年6月30日止）签订房屋租赁合同的同时签订《809兴街商业店铺服务管理协议》。第一年租金为1.6元/天/平方米，合计268640元，乙方在签订本协议时付清。从第二年起租金在前一年合同租金上按8%递增，每年租赁期到期前于（当年）7月18日前将下一年租金付清。租房期间发生的一切费用及税费，包括但不限于水、电、物业费、租赁税，均由乙方自行承担。协议签订后，北方隆兴公司向丁全盛交付租赁物，丁全盛向北方隆兴公司支付了前三年度的租金。2018年，丁全胜经北方隆兴公司同意将房屋转租案外人徐振鹏，北方隆兴公司并于2018年1月25日向案外人徐振鹏出具《收据》两张，载明案外人徐振鹏支付2018年2月1日至2019年1月31日租金268640元及2018年3月8日至2019年3月7日止的服务费11040元，北方隆兴公司加盖财务专用章。2019年3月8日至2019年12月23日期间，北方隆兴公司自认其对涉案房屋上锁。另查明，涉案房屋并未取得建设工程规划许可证。该案双方均未提出上诉，一审判决已生效。本案二审审理过程中，丁全盛主张涉案房屋并非其转租案外人，而是作为介绍人为北方隆兴公司找到租房的人；北方隆兴公司主张涉案房屋系丁全盛转租给案外人的。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。   本院认为，本案的争议焦点为：丁全盛上诉主张拆除其附合的房屋装饰装修物及北方隆兴公司如使用这些附合物或不附合物应给予折价补偿的上诉理由是否能成立。   针对争议焦点，双方于2016年3月8日签订的《809兴街房屋租赁协议》,由于该协议被一审法院于2020年6月作出的生效判决确认无效,丁全盛在知晓该情况的基础上提起本案诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定进行裁判并无不妥。丁全盛上诉主张拆除其附合的包括店铺地板瓷砖等在内的房屋装饰装修物，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定但却未完全支持其诉讼请求错误。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定:“承租人经出租人同意装饰装修,租赁合同无效时,未形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的,承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”该条款规定了在合同无效时经承租人同意出租人对租赁物进行装饰装修所形成的不附合装饰装修物和附合装饰装修物的处理原则。即：不附合的装饰装修物因其具有不附合性质，可以拆除再利用，故由出租人进行选择，如选择利用则折价补偿承租人，如选择不利用则由承租人拆除；附合装饰装修物（如地板瓷砖等）因其具有附合的特性，不可拆除再利用，一旦拆除不但产生拆除的费用，还可能造成房屋不同程度的毁损，从而产生额外的恢复原状的费用损失，亦不符合经济原则，故该条款规定针对附合的装饰装修物，出租人选择同意利用的,可折价归出租人所有，不同意利用的,由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，该条款中未规定针对附合的装饰装修物进行拆除的处理后果，也是从附合物的特性出发作出的规定。故一审法院未支持丁全盛要求拆除附合装饰装修物的诉讼请求符合法律规定，也避免给当事人造成不必要的额外损失。实际上，通过丁全盛的上诉主张如北方隆兴公司使用这些附合物或不附合物应给予折价补偿的上诉理由也可看出，丁全盛也不是非要拆除这些附合的装饰装修物，主要是实现折价补偿的目的。二审对折价补偿的问题的进行调解，但双方未就此达成合意。二审亦当庭向丁全盛释明，因其一审诉讼请求中并未主张折价补偿，二审只能就此进行调解，无法就此作出实体判决，故对丁全盛的上诉要求如北方隆兴公司使用这些附合物或不附合物应给予折价补偿的上诉主张，在本案当中无法处理。   综上所述，丁全盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由丁全盛负担。   本判决为终审判决。      审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二一年四月二十一日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱