湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2386号上诉人（原审原告）：郑远补，男，1961年7月12日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴春景，女，1962年3月1日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区青菱街红霞村民委员会（原武汉市洪山区青菱乡红霞村村民委员会），住所地武汉市洪山区三家店特1号。负责人：高健，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙滔，湖北文光律师事务所律师。上诉人郑远补、吴春景因与被上诉人武汉市洪山区青菱街红霞村民委员会（以下简称红霞村）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑远补、吴春景上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑远补、吴春景一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由红霞村承担。事实与理由：郑远补已全部支付案涉商铺包括但不限于所有购房款、出让金、办证费用，具有向红霞村主张因买卖商铺产生的所有权利，足以对抗红霞村所辩的合同相对性原则。郑远补与郑汉雄系父子关系，如果郑汉雄与郑远补未达成变更转手案涉商铺合议，以书面形式向红霞村申请将已购商铺变更给郑远补，得到了红霞村书面同意，并按红霞村内部过户流程办理相应审批手续，郑汉雄与郑远补如何能够成功变更交易？如果红霞村与郑远补没有另行签订《武汉市存量房买卖合同》，并协助郑远补办理不动产所需手续，到房地产行政部门备案登记，郑远补如何取得案涉商铺不动产权证书？依照郑远补与红霞村签订的《武汉市存量房买卖合同》的约定，郑远补只要向红霞村交付431400元购房款，即可得到案涉商铺的全部建筑面积，红霞村在431400元以外收取郑远补多交的其他费用，应予以返还。红霞村辩称：《武汉市存量房买卖合同》是郑汉雄与红霞村所签，根据合同相对性原则，郑远补、吴春景作为原告起诉主体不适格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑远补、吴春景的上诉请求，维持原判。郑远补、吴春景向一审法院起诉请求：1、判令红霞村返还给郑远补已收多余款项及利息502671.04元。违法收取的拖欠房款滞纳金、面积补差、土地出让金、评估费，共计490169.7元，按银行同期贷款利率4.35%计算利息，暂自2019年3月28日起至2019年10月28日，至实际支付完毕之日止；2、判令红霞村赔偿郑远补逾期协助办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》的损失309680元。按华中城商铺面积租金50元/平/月计算，自2015年12月22日起至2019年5月6日；3、判令红霞村承担本案受理费。一审法院认定事实：2013年9月26日，案外人郑汉雄与红霞村签订《武汉市存量房买卖合同》，约定红霞村将其所有的坐落于武汉市青菱乡红霞村、武咸公路以东华中城4栋1层18号的房产出售给郑汉雄，该房屋面积为154.84平方米，双方协商成交价为1393560元，且详细约定了付款时间、付款方式、违约责任、过户手续办理等内容。现该房产已过户至郑远补、吴春景名下，并已办理不动产权证。一审法院认为，根据合同的相对性原则，仅合同当事人才享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。本案中《武汉市存量房买卖合同》为第三人郑汉雄与红霞村的意思表示，因此只有该二主体才是合同权利的享有者和合同义务的承担方。郑远补、吴春景并非合同的签订方，且并未得到权利的受让，因此无权基于合同向红霞村主张权利，对于红霞村辩称郑远补、吴春景并非本案适格当事人的抗辩事由，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郑远补、吴春景的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11924元，由郑远补、吴春景负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑远补、吴春景向本院提交如下证据：证据一、公证书一份，证明案涉房屋增加的面积是非法的，红霞村为了增加公摊面积将案涉房屋进行人为分割是非法的。证据二、武汉市不动产权登记信息查询单三份，证明红霞村为了增加公摊面积将案涉房屋进行人为分割是非法的。证据三、武汉市房产测丈表七份，证明红霞村为了增加案涉房屋面积换了两个单位进行测绘，前后测绘的面积相差很大。证据四、武汉华中江南木材综合大市场总平面图一份，证明根据设计图纸表明，郑远补、吴春景所购买的商铺相邻之间有条形天井用于采光，现红霞村擅自违法将其覆盖，所用材料是混凝土钢筋结构，违反了设计最初的方案，从而增加了面积。证据五、武汉市房产测绘实施细则一份、房产测绘技术规程一份，证明案涉商铺是不能人为进行分割的。证据六、华中江南木材综合大市场房屋预订协议书三份，证明案涉房屋系商品房，三份预订协议书的废除是红霞村的单方面意思表示，但该三份协议书均合法有效。证据七、华中城商铺租赁合同一份，证明案涉房屋的面积应该以双方签订的《武汉市存量房买卖合同》载明的面积为准。证据八、武汉市房屋测绘合同一份、房屋测绘依据和方法一份、测绘队制作的表格一份，证明武汉市洪山区住房保障和房屋管理局测绘队只接受了红霞村一次委托，对案涉商铺只测绘了一次。证据九、更名申请一份。证据十、申请更名呈批单一份。证据九、证据十共同证明红霞村同意郑汉雄将案涉房屋过户给郑远补、吴春景，并且向房地产不动产登记部门出具了一整套相应的手续，将一个商铺变成了三个商铺并办了证。经质证，红霞村对于郑远补、吴春景提交证据的意见为：根据法律规定，郑远补、吴春景提交的证据均不属于新证据。证据一的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。关于增加面积的情况，实际上天井并没有被封，天井实际上是用透明的板材来遮雨，有一部分的第一层中的天井用混凝土进行了浇灌，这个浇灌行为与红霞村没有关系。浇灌行为发生在第二次测绘之后，并没有把浇灌面积分摊到商铺的面积中。关于办证分割的问题，这个分割行为是基于买受人的意见。证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。如果未经过郑远补、吴春景的同意或者许可，案涉商铺不会从一个商铺变成三个商铺。证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。第二次测绘与第一次测绘是同一个单位，在测绘的过程中天井是存在的，并没有将天井进行人为封闭而增加面积。证据四的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。平面图是华中城的实际平面情况，天井是存在的，从公证书可以看出，天井并没有封，天井没有计算到商铺面积中。证据五不属于民事诉讼法中的证据类别，无须质证。证据六的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。三份合同包括所有业主签订的房屋预定协议书至今并没有解除，补充协议对该协议进行了相应的变更。证据七的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该合同与本案没有关联性，该面积是根据第一次测绘结果填写的面积，与测绘队第二次测绘出具的报告面积不同，并非双方的原因，而是测绘队的原因。证据八的武汉市房屋测绘合同的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该合同是两次测绘之后在2015年12月17日补充的协议，两次测绘出具的报告结果都是在签合同之前。证据八的房屋测绘依据和方法不属于证据，不发表质证意见。证据八的表格的真实性无异议，这份表格也是在测绘之后进行的汇总。证据九、证据十的真实性无异议，证明目的有异议。郑汉雄购买的商铺和郑远补办证的商铺是一个标的，因为办证办到郑汉雄名下再转到郑远补的名下要再交一次税，红霞村是帮助业主减少相关税费做的手续，并非是将郑汉雄与红霞村签订的存量房买卖合同的权利义务全部转让，该行为实际上是郑汉雄与郑远补之间其他的法律关系。本院认为，对于郑远补、吴春景向本院提交的证据一、证据二，因该两组证据不能证明系红霞村为了增加公摊面积而将案涉房屋进行人为分割，本院对该两组证据的证明目的不予确认。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据三，因该组证据不能证明系红霞村为了增加案涉房屋面积而换两个单位进行测绘，本院对该组证据的证明目的不予确认。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据四，因该证据不能证明系红霞村违反设计最初方案从而增加案涉商铺面积，本院对该证据的证明目的不予确认。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据五，因双方的争议事实为红霞村是否对案涉商铺进行人为分割并导致增加商铺面积，该组证据与本案争议事实缺乏关联性，本院对该组证据不予采信。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据六，因该组证据不能证明系基于红霞村的单方意思表示废除预订协议书，本院对该组证据的证明目的不予确认。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据七，因租赁合同并非确定案涉商铺面积的依据，本院对该证据的证明目的不予确认。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据八，因该组证据不能证明武汉市洪山区住房保障和房屋管理局测绘队只接受了红霞村一次委托，对案涉商铺只测绘了一次，本院对该组证据的证明目的不予确认。对于郑远补、吴春景向本院提交的证据九、证据十，因郑远补、吴春景并非案涉《武汉市存量房买卖合同》的一方当事人，红霞村对于郑汉雄将其在该合同中的权利义务概括转让给郑远补、吴春景的行为明确表示不同意，故该概括转让行为对红霞村不发生法律效力，本院对该两份证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郑远补、吴春景在一审中持有郑汉雄与红霞村签订的《武汉市存量房买卖合同》主张权利，但郑远补、吴春景并非合同签订方，红霞村对于郑汉雄将其在该合同中的权利义务概括转让给郑远补、吴春景的行为明确表示不同意，故该概括转让行为对红霞村不发生法律效力。郑远补、吴春景上诉认为郑远补与红霞村也签订了《武汉市存量房买卖合同》，但郑远补、吴春景就其主张的事实并未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，郑远补、吴春景的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11924元，由郑远补、吴春景负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二一年四月二十八日法官助理杨雨竹书记员彭毅磊