辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1990号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：杨帆，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董胜男，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成，男，满族，住辽宁省凤城市。上诉人沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司因与被上诉人王成借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院审理本案；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。友众信业金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“友信上海公司”)已向各债权人足额偿还了借款本金及利息，与裁定书中认定的不足以证明偿还具体数额和偿还时间的事实不符。根据《借款协议》，出借人自愿以其自有资金进行出借，因被上诉人有借款需求，并将其主体及借款需求信息在人人贷平台发布，双方达成合意，通过人人贷平台进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易。一审法院没有全面核查案件事实便对案件进行裁决，明显侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误，法院裁判案件应依据法律、行政法规，不应适用其他规范性文件进行裁判。本案中上诉人与被上诉人是两个平等主体之间产生的财产法律关系，完全属于人民法院应受理的民事诉讼案件范围，故一审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条驳回上诉人起诉属于适用法律错误。三、原审法院未依法进行类案检索，未做到同案同判属于程序违法。王成未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王成偿还借款35,275.92元；2.判令王成支付逾期违约金14,585.87元（按照年利率15.4%计算，自2017年12月4日起暂计至2020年8月10日，最终以王成实际清偿全部债务之日为准）；3.王成支付沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司为实现债权所产生的相关费用包括但不限于合同约定的律师费等共计300元，以上共计50,161.79元；4.诉讼费由王成承担。一审法院经审查认为，2016年4月30日，王成（甲方、借款人）与友众信业上海公司（乙方）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司丹东第一分公司（丙方）签订《借用咨询及管理服务协议》，各方约定，甲方具有小额融资需求；乙方是一家从事金融信息服务的公司，为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，包括但不限于向出借人提供乙方对甲方借款资质的评价，促成甲方与出借人之间的交易等；丙方是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方收集整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订。如经服务方推荐后，前述借款匹配成功，甲方将与出借人共同签署《借款协议》。甲方借款金额为52,600元。甲方同意服务方为甲方提供P2P种类型款的匹配服务。同日，王成（委托人）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司大连第二分公司（受托人）签订《授权委托书》，双方约定，授权受托人代理委托人通过we.com平台账户在www.we.com网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束。沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司提供2016年4月30日《借款协议》，甲方（出借人）为浪海等（××昵称），乙方（借款人）：王成，丙方（服务商）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司丹东第一分公司，丁方（见证人/服务商）：人人贷商务顾问（北京）有限公司，各方约定，借款用途：个人消费；借款本金数额：52,600元；借款年利率：10.20%；借款期限：36个月，2016年5月4日起，至2019年5月4日止。本协议在履行的过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商解决；若协商不成，应向有管辖权的人民法院诉讼解决。友众信业上海公司与上海友信商业保理有限公司（以下简称“友信公司”）签订《债权转让协议》。友信公司与北京众利诚通投资管理有限公司（以下简称“从利诚通公司”）签订《债权转让协议》。2020年8月17日，从利诚通公司与沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司签订《债权转让协议》。现沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司来院诉讼，要求王成履行还款义务。一审法院经审查认为，本案中，沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司要求王成履行还款义务，系因原合同的履行发生纠纷诉至法院，案件诉讼标的是原合同即《借款协议》的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由，故一审法院确认本案案由为借款合同纠纷。沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司所主张的涉案债权的原始债权人是××网贷平台上的出借人，现根据沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司所提供的证据，不足以证明友众信业上海公司已向原始债权人偿还了借款本金及利息的具体数额和偿还时间；而且，根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的文件精神，现在所有网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，故本案现不宜由一审法院按民事诉讼案件处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条（四）项规定，裁定如下：驳回沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司的起诉。案件受理费527元，退还沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司。二审中，上诉人沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司提供四份裁定书，证明同类案件中法院均认定约定管辖条款，对双方具有约束力，并均得到支持。本案所诉内容、证据与上述案件完全相同，故应当同案同判，撤销一审裁定，支持我方的上诉请求。本院认为，上诉人沈阳市于洪区朴睿企业管理有限公司所主张的债权的原始债权人是人人贷平台上的出借人，并不是上诉人。虽然上诉人主张友众信业金融信息服务(上海)有限公司已向人人贷平台上的各债权人足额偿还了借款本金及利息，取得了对被上诉人的债权，而后友众信业金融信息服务(上海)有限公司通过债权转让的方式转让了该笔债权，上诉人受让该债权后提起本案诉讼，要求被上诉人偿还借款本金、利息及违约金，但根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、PSP网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的相关文件精神，现在所有的网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，而人人贷商务顾问(北京)有限公司，即人人贷平台的注册地并不在沈阳市，故本案现不宜由沈阳地区人民法院按民事诉讼案件处理，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 净审判员 高 悦审判员 冯立波二〇二一年四月十五日法官助理韩雪书记员张雨晶本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。