阜新市新邱区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0903民初129号 原告：阜新农村商业银行股份有限公司新邱支行,住所地：阜新市新邱区长营子大街61号。 负责人：于洋,系该行行长。 委托诉讼代理人：相龙军,男，系该行工作人员。 被告：阜新市永兴汽车销售服务有限公司，住所地：阜新市新邱区。 法定代表人：张立辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王军，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明易，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 被告：齐永刚，男，1977年6月15日出生，蒙古族，住阜新市细河区。 委托诉讼代理人：王军，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明易，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 原告阜新农村商业银行股份有限公司新邱支行与被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称“永兴汽车公司”）、被告齐永刚借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告的委托诉讼代理人相龙军与二被告的共同委托诉讼代理王军、韩明易均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告贷款本金11,499,000.00元及所欠利息1,152,935.24元（其中含贷款重组利息，利息计至2021年1月8日）本息合计12,651,934.24元，实际利息截止人民法院执行被告履行之日；2.判令抵押合同有效，抵押物优先受偿；3.判令保证合同有效，保证人承担连带保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、评估费、拍卖费等一切费用。事实与理由：原告于2020年9月28日与被告签定了借款合同、抵押合同，保证合同，原告按合同约定向被告提供了贷款人民币1149.9万元,用途为贷款重组（购汽车），合同利率为8.4%,贷款到期日为2021年9月27日，贷款方式为抵押担保贷款、保证贷款两种方式。一、抵押物为阜新永兴汽车销售服务有限公司所有的土地使用权及地上房产：1.土地位于阜新市新邱区长营子村，用途：其它商服用地，土地性质：出让/其它，产权证号：辽（2017)阜新市不动产权第0021653号，面积3684.78平方米，不动产单元号：210903100200GB00011F00010001；2.房产位于阜新市新邱区长营子村，用途为展示厅、车间：面积为2348.5平方米，房产产权证号：2011023530。二、保证为连带责任保证，保证人为被告齐永刚。借款合同中约定，借款按季还息，结息日为每季末的20日，第八条违约责任中约定借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，应当依法承担违约责任，贷款人有权限期清偿。借款人借款后，经原告多次催收，被告拒不偿还贷款利息，因而成讼。 被告永兴汽车公司辩称，1.双方借款合同到期日为2021年9月27日，且约定在贷款到期日偿还全部借款本金，涉案借款并未到期，且本案中未发生债务提前到期的情况，被告不具有偿还本金的义务；2.被告向原告的借款本金不是合同签订的1149.9万，实为949.9万元。2014年9月，被告因经营需要向原告借款950万元，此后一直履行还款义务。2017年12月，因被告未能偿还借款，原告提出再向被告发放贷款200万元，但该200万元转至被告账户当天就被原告扣划，由原告以自己名义设立账户，用于扣除利息，该200万元完全由原告支配。被告并未发生200万元的实际借款，就该200万元也未获得任何利益，该行为属于利息预先在本金扣除；3.应偿还的利息应当按照949.9万元的借款本金计算，利率为年利率8.4%，时间自签订合同2020年9月28日起计算；4.原告无证据证明其主张的邮寄费、评估费、拍卖费等费用已实际发生，且双方并未就上述费用作出由被告承担的约定，故原告该主张无事实及法律依据。5.抵押担保和保证担保应当在本金为949.9万元的范围内承担担保责任。 被告齐永刚辩称，答辩意见同永兴汽车公司，保证担保应当在借款本金为949.9万元的范围内承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提供证据如下：1.永兴汽车公司开户许可证1份；2.永兴汽车公司2017年12月1日至2017年12月30日对账明细；3.1150万元的借款展期申请书及展期协议同意展期的承诺书各1份、董事会执行董事决议1份；4.借款合同1份、抵押合同1份；5.1150万元放款凭证1份；6.被告与贺亮的购销合同复印件1份、不动产登记证及土地抵押他项权证各1份、借款凭证1份、转账凭证1份、收款进账单1份、1149.9万元贷款重组的借款合同、抵押合同、保证合同各1份、还款999.94元本金的收据1份、不动产登记证明及借款凭证各1份；7.股东决定1份、执行董事决定1份、同意抵押承诺书、还款承诺、债务确认还款承诺、债务确认还款承诺书；8.永兴汽车公司银行交易流水1份；9.借款凭证1份；10.案外人贺亮账号证明、案外人范文平账号证明。 被告永兴汽车公司为证实其主张，向本院提供证据：1.借款合同；2.阜新市永兴汽车销售服务有限公司存款账户交易明细；3.（2020）辽0905民初183号判决书1份、（2020）辽09民终1334号判决书1份。 被告齐永刚未向本院提供任何证据。 本院向双方当事人出示了依法调取的案外人贺亮的银行交易明细。 对上述证据，本院综合认定如下：对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告证据2，以及本院依法调取的案外人贺亮的银行交易明细，因具有内容的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，且证据间可相互印证，本院均予以认定，并在卷佐证；对被告证据1、3，因与本案无关联性，本院不予认定。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月13日，被告永兴汽车公司与原告签订借款合同，约定永兴汽车公司向原告借款1150万元，借款期限为2014年10月13日至2019年10月12日，借款用途为购车，并向原告提供了永兴汽车公司与案外人贺亮签订于2017年8月25日的汽车购销合同。借款合同约定借期内利率为年利率7.8%，逾期利率按合同借款利率加收30%计算。借款合同甲方落款处加盖有永兴汽车公司公章及该公司时任法定代表人齐永刚签字，乙方落款处加盖有原告公司公章及时任法定代表人周围的印章。同日，永兴汽车公司与原告签订抵押合同一份，约定以永兴汽车公司名下的土地使用权及房屋所有权为上述1150万元借款做抵押担保。用于抵押的土地及房屋坐落于阜新市新邱区，不动产单元号为“210903100200GB00011F00010001”，用途为“其它商服用地/展示厅、车间”，性质为“出让/其他”，“共有宗地面积3684.78㎡/房屋建筑面积2348.5㎡”，不动产权证书号为辽（2017)阜新市不动产权第0021653号，房产产权证号为2011023530。后双方为上述用于抵押的土地使用权及房屋办理了抵押登记。 2017年12月11日，原告按借款合同的约定将1150万元转入被告永兴汽车公司在原告处开立的基本存款账户内，账号为46×××85。永兴汽车公司在收到该款后于当日以转账支票的方式将该1150万元转给了案外人贺亮，永兴汽车公司的银行账户交易明细亦显示，在收到原告转入的1150万元当日，该1150万元即转入案外人贺亮在阜新农村商业银行股份有限公司西山路支行开立的账户内，账号为46×××57（即账号62×××25）。贺亮账户的交易明细显示：在收到永兴汽车公司转入的1150万元当日，即发生一笔金额为982万元的现金业务，账户余额变为1,680,005.89元。2017年12月13日，该账户发生两笔交易，第一笔为现金业务，交易金额为3,105.60元，账户余额变为1,683,111.49元；第二笔交易金额为1,683,105.60元，以转账至另一案外人范文平名下的461711010112504490账户（即账号62×××29）内。 2019年10月8日，永兴汽车公司作出执行董事决议，决定与原告就上述1150万元借款签订借款展期协议书，决定继续以上述土地使用权及房屋用于抵押。2019年10月9日，永兴汽车公司向原告提交了借款展期申请书及同意展期承诺书，申请将上述1150万元借款展期至2020年10月11日，并继续以上述抵押财产承担担保责任。同日，双方签订了借款展期协议，协议约定将上述1150万元借款期限展期至2020年10月11日，展期贷款利率为7.8%。 2020年9月22日，永兴汽车公司作出股东决定及执行董事决定，决定在决议之日起两个月内向原告申请贷款1149.9万元，期限一年，股东决定及执行董事决定落款处有永兴汽车公司股东齐永刚、法定代表人（执行董事）张立辉签字，并加盖有永兴汽车公司公章。同日，永兴汽车公司向原告作出抵押承诺书，承诺以上述土地使用权及房屋为1149.9万元贷款作抵押，并向原告提交了还款承诺。 2020年9月28日，原告与被告永兴汽车公司签订借款合同，约定永兴汽车公司向原告借款1149.9万元，借款用途为贷款重组（购汽车），期限为2020年9月28日至2021年9月27日，借款利率为年利率8.4%，逾期借款利率按合同借款利率加收30%计算，约定了偿还利息及借款本金的方式，第五条约定甲方（永兴汽车公司）应在结息日在账户上备足当期应付利息和本金，并授权乙方（原告）于约定的结息日从该账户上主动划收，第八条约定“甲方有下列行为之一的，应在收到乙方通知后7日内予以改正并采取另乙方满意的补救措施，否则乙方有权提前收回部分乃至全部借款；不能收回的按逾期借款利率按日计收违约金：。甲方明确表示或以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务。”。同日，原告与永兴汽车公司签订了抵押合同，约定以前述土地使用权及房屋为上述1149.9万元贷款做抵押担保，并重新办理了抵押登记。被告齐永刚亦于当日与原告签订保证合同，为上述1149.9万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，落款处有其本人及家庭财产共有人邱杰签字。 2020年9月30日，原告向永兴汽车公司账户内发放了贷款1149.9万元，又于当日收回，银行交易明细摘要为“归还本金”。同日，永兴汽车公司向原告归还了上述1150万元借款中的本金999.94元及利息0.06元，欠原告因上述1150万元借款产生的利息及罚息共计884,724.30元（其中欠利息813,462.63元，欠罚息71,261.67元），永兴汽车公司于该日就该欠息及罚息出具了两份债务确认还款承诺书，并作出了两份不同的分期还款计划。 2021年1月25日，原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息，同时承担相应的担保责任。本院于2021年1月28日向二被告送达了起诉状。 本院认为，通过对双方当事人的陈述及本院已查明事实的综合分析，本案的争议焦点确定为：1.原告于2021年9月27日前向被告永兴汽车公司、被告齐永刚主张合同权利应否得到支持；2.被告永兴汽车公司拖欠原告借款本金的具体数额及利息如何计算；3.被告永兴汽车公司与被告齐永刚的担保责任应如何承担。就上述争议焦点，本院具体评判如下： 对于争议焦点1，庭审已查明，双方在2020年9月28日签订的1149.9万元借款合同的到期日为2021年9月27日，约定的借款用途为“贷款重组”。所谓“贷款重组”系银行贷款业务术语，指借款人发生及其预见其可能发生财务困难或资产重组等致使其不能按时偿还银行贷款的情况下，银行为维护债权和减少损失，与借款人达成修改偿还条件的协议，对借款人、担保人、担保方式、还款期限、适用利率、还款方式等要素进行调整。因此贷款重组方式包括：“借新还旧”、“贷款展期”、“还旧借新”等等。本案中，永兴汽车公司的银行交易明细显示，2020年9月30日，在收到原告发放的1149.9万元贷款后，原告于当日便予以收回，银行交易明细摘要显示为“归还本金”，结合本案已查明的事实，显属用于归还2017年1150万元借款中剩余未还的借款本金，故该1149.9万元贷款的实质为“借新还旧”。“借新还旧”系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。这种行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷款代替了旧贷款，但原有的债权债务并未消除，客观上只是以新贷款的形式延长了旧贷款的还款期限，变更了新的还款方式。基于上述理由可知，原告与被告永兴汽车公司在2020年9月28日签订的新贷款合同实质是对2017年10月13日1150万元借款合同的再次展期和对还款方式的重新变更，原债权债务关系并未消灭。同时，双方约定“甲方有下列行为之一的，应在收到乙方通知后7日内予以改正并采取另乙方满意的补救措施，否则乙方有权提前收回部分乃至全部借款；不能收回的按逾期借款利率按日计收违约金：。甲方明确表示或以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务。”，而永兴汽车公司未能在此次展期内按约向原告履行偿还利息的义务，结合永兴汽车公司先前借款1150万元在2019年到期未还及2020年借款展期到期后亦未能按约按期偿还原告借款的事实，被告之行为对原告已构成预期违约，原告的请求权基础为《中华人民共和国民法典》第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”，故原告于2021年9月27日前即借款履行期限届满前向永兴汽车公司主张权利，于法有据，本院予以支持。 对于争议焦点2，通过本案已查明的事实可知，被告永兴汽车公司与案外人贺亮于2017年8月25日签订了汽车购销合同后，永兴汽车公司以购买汽车为由，与原告在2017年10月13日签订了1150万元借款合同，原告于2017年12月11日向永兴汽车公司发放了贷款1150万元，二被告认为该笔贷款本金实际为950万元，属于之前双方贷款延续而来，而剩余的200万元为原告预先扣除用于偿还利息，不应作为借款本金予以计算，问题的关键在于是否有证据证实原告存在向永兴汽车公司放款11500万元后又收回款项的事实。本案中，永兴汽车公司的银行交易明细、2017年12月11日的转账支票等证据显示，永兴汽车公司在当日收到该1150万元后即转将该1150万元转入案外人贺亮的银行账户，而贺亮的银行交易明细亦无与原告有直接款项往来的交易。同时，永兴汽车公司的银行交易明细也载明自2017年12月11日之后向原告偿还过数笔利息的事实。虽然二被告主张银行交易明细中向原告偿还利息的行为均为原告一手操作，二被告不知情，但二被告对此未提供任何证据予以证实。综观全案证据，无法证实原告在发放完该1150万元贷款后又将贷款收回或预先扣除200万元用于偿还利息的事实，且二被告在之后就该1150万元贷款申请展期及与原告签订1149.9万元贷款重组合同过程中作出的执行董事决议、展期申请、还款承诺、股东决定、债务还款承诺等证据均认可该1150万元借款的事实，因此能够确定原告在2017年向被告永兴汽车公司发放的贷款本金为1150万元。另外，虽然二被告否认与案外人贺亮存在经济往来，但二被告均未能提供任何证据否认永兴汽车公司与贺亮间的购货合同、银行交易明细等证据的真实性，故本院对二被告的该辩解不予采信。后因永兴汽车公司无法按期还款，在2019年履行期限届满前向原告申请将贷款展期，双方协议贷款展期至2020年10月11日。2020年9月30日永兴汽车公司向原告偿还了借款本金999.94元，故永兴汽车公司在2020年9月30日拖欠原告的借款本金为11,499,000.06元。前文已论述，因永兴汽车公司与原告2020年9月28日签订的1149.9万元的借款合同实质仍为对2017年1150万元借款合同的展期，原告向永兴汽车公司发放贷款1149.9万元又立即收回用于偿还旧贷款的行为不能等同于永兴汽车公司用自己的自有资金偿还贷款，双方只是以新贷款合同的形式协议变更了原贷款合同的期限、利率、还款方式等，原债权债务关系仍然存在并未消灭，故永兴汽车公司拖欠原告的借款本金为11,499,000.06元。因原告在诉讼请求中主张借款本金数额为11,499,000.00元，系属当事人对自己权利的处分，本院予以支持。 对于原告主张的利息一节，本案已查明，永兴汽车公司在2020年9月30日偿还原告上述1150万元借款中的本金999.94元及利息0.06元后，经双方确认，2020年9月30日永兴汽车公司拖欠原告利息及罚息共计884,724.30元。因2020年9月28日双方以签订新贷款合同的方式对上述未偿还完毕的贷款进行了展期，展期间的利率变更为年利率8.4%，同时约定了逾期利率在年利率基础上加收30%即为10.92%，故2020年9月30日之后应按照双方新约定的利率计算利息。因双方在2020年9月28日约定若“甲方有下列行为之一的，应在收到乙方通知后7日内予以改正并采取另乙方满意的补救措施，否则乙方有权提前收回部分乃至全部借款；不能收回的按逾期借款利率按日计收违约金：。甲方明确表示或以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务。”，结合本案实际，本院向二被告送达起诉状之日即2021年1月28日应视为原告通知二被告予以改正之日，故自2020年10月1日起至2021年2月4日，应按年利率8.4%计算利息，自2021年2月5日起按逾期利率即年利率10.92%计算利息。 对于争议焦点3，关于二被告的担保责任的承担问题。首先，原告与二被告所签订的抵押合同、保证合同，系双方当事人真实的意思表示，合法、有效，对双方当事人具有法律拘束力。其次，前文已论述，因被告永兴汽车公司的行为构成预期违约，故原告有权于2021年9月21日前提前向被告永兴公司主张合同权利，此其一；其二，基于担保合同的从属性以及为保障债权人权利而设立担保制度的目的，原告亦有权要求二被告提前承担担保责任。再次，原告与被告永兴汽车公司已经就抵押合同约定用于抵押的案涉土地使用权及房屋办理了抵押登记，故依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条，原告已依法取得了对该土地使用权及房屋的优先受偿权。从次，对于被告齐永刚应承担保证责任的范围，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条规定“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。”，本案已查明，永兴汽车公司2017年12月13日向原告借款1150万元时，该公司的法定代表人为被告齐永刚，永兴汽车公司于2020年9月22日作出向原告申请贷款1149.9万元的股东决定及执行董事决定落款处有永兴汽车公司股东齐永刚的签名，可知被告齐永刚对永兴汽车公司新贷还旧贷的事实是知晓的，故其应当对永兴汽车公司拖欠原告的借款本金及利息承担保证责任。另外，因《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，因永兴汽车公司与齐永刚分别就案涉借款提供了抵押担保及保证人保证，但对承担担保责任的先后顺序没有明确约定，故在案涉借款本金及利息到期不能清偿的情况下，应先就永兴汽车公司提供的用于抵押的土地使用权及房屋实现债权，在永兴汽车公司抵押财产未能清偿部分的范围内，由被告齐永刚承担连带保证责任。被告齐永刚在承担保证责任后，依据《中华人民共和国民法典》第七百条之规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”有权向被告永兴汽车公司进行追偿。 最后，对原告在诉讼请求中主张的邮寄费、评估费、拍卖费等费用，因未提供任何证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第三百九十二条、第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百八十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阜新农村商业银行股份有限公司新邱支行借款本金11,499,000.00元及利息（利息的计算方法：2020年9月30日之前的利息为884,724.30元；自2020年10月1日起至2021年2月4日止，以借款本金11,499,000.00元为基数，按年利率8.4%计算；自2021年2月5日起至实际给付之日止，以借款本金11,499,000.00元为基数,按年利率10.92%计算）； 二、被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司以名下的土地使用权及房屋为上述第一项借款本金及利息承担抵押担保责任（用于抵押的土地及房屋坐落于阜新市新邱区，不动产单元号为“210903100200GB00011F00010001”，用途为“其它商服用地/展示厅、车间”，性质为“出让/其他”，“共有宗地面积3684.78㎡/房屋建筑面积2348.50㎡”，不动产权证书号为辽（2017)阜新市不动产权第0021653号，房产产权证号为2011023530）。原告阜新农村商业银行股份有限公司新邱支行对上述用于抵押的土地使用权及房屋享有优先受偿权； 三、被告齐永刚对上述土地使用权及房屋就所担保的第一项借款本金及利息未能清偿部分承担连带保证责任。被告齐永刚承担连带保证责任后有权向被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97,711.61元，减半收取48,855.81元，由被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数 提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  冮明映 二〇二一年四月二十日 法官助理 安辉 书记员高彤葳