江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终665号上诉人（原审被告）：谭海艳，女，1972年7月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:张统跃,江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲伟生，男，1954年11月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲崇慧，男，汉族，1985年3月19日出生，住江苏省连云港市赣榆区，系仲伟生儿子。原审被告：王开红，男，1969年10月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人谭海艳因与被上诉人仲伟生、原审被告王开红民间借贷纠纷一案，不服边云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭并于同年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人谭海艳及其委托诉讼代理人张统跃、被上诉人仲伟生及其委托诉讼代理人仲崇慧到庭参加诉讼。原审被告王开红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭海艳上诉请求：1、请求二审查明案件事实依法改判；2、请求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、没有证据证明借款交付事实。庭审中，谭海艳承认有借款事实的存在，但是对于实际交付金额谭海艳并不知情。一切都是王开红在一手操办，这一点庭审中已经查明。谭海艳也只是在借据上签字摁手印，但是对于实际借款金额、利息约定、偿还金额均不知情。这一点庭审中并没有查明，更没有查明出借人的资金来源、是否存在提前扣息的情况等于借款息息相关的事实。仅凭借条就认定了借款金额4万元的事实，属于认定事实不清。2、借据存在涂改情况借据的最下面写着“借钱日期:2018年7月19号。还钱日期2019年7月19号”。该部分已经被认为划掉，但是字迹清楚，对于借款提起双方并无异议。但是“还钱日期2019年7月19日”所表达的意思就存在歧义。该句的意思一审认定为借款约定的还款日期，但是根据被上诉起诉状中自认的事实，还可理解为2019年7月19日借款已经还清。该句所表达的意思与被上诉人诉状内容表述一致，相互印证,应当理解为2018年8月19日的借款已经于2019年7月19日还清。3、借据后添加的内容上诉人并不知情。一审中被上诉人陈述借据上后添加的“借日期2019年8月19号还2020年8月19号”的内容为王开红添加。首先，王开红没有出庭对被上诉人的陈述予以认定，一审仅凭被上诉人一人的陈述就认定该段为王开红亲笔书写，是为认定错误。其次，该段所表述的内容谭海艳并不知情，无法对谭海艳起到约束作用。最后，该句所表述的内容依然存在歧义。“还2020年8月19号”是约定的还款日期还是已经还款的日期，一审并没有查清。4、被上诉人庭审所表达的事实与诉状内容严重不符，被上诉人起诉状表达了两段意思。第一段意思是2018年7月19日到2019年7月19日的借贷关系已经完成，借贷关系完成所表述的意识就是债权债务关系已经不存在，还可理解为2018年7月19日借款的本息已经结清。这与被上诉人庭审提交的借据中划掉的部分“还钱日期2019年7月19号”表述一致。第二段意思是2019年8月19日王开红又向被上诉人借款4万元，本案起诉的借款是2019年8月19日的借款。可被上诉人为了规避谭海艳对该笔借款不知情不需要承担还款责任的法律规定，却说本案起诉的借款是原2018年7月19日借款的借新还旧。在没有任何证据证明的情况下，一审就无视起诉状起诉的事实，认可了被上诉人临时更改的诉状内容，于法无据,于理也无法让人信服。因此导致了一审认定事实错误。被上诉人仲伟生答辩认为：上诉人说借款事实不存在，但一审中已经承认了借款事实，请求二审依法判决。在一审审理中，仲伟生诉请：1.请求判令王开红、谭海艳偿还借款本金40000元及按双方约定支付一年利息9600元(月利息2分)；2.承担本案的诉讼费用。谭海艳一审辩称，只认可2018年7月19日的借款，但是该笔借款已偿还完毕，仲伟生起诉的该笔借款，谭海艳不知情，请求依法驳回诉讼请求。王开红一审未作答辩。一审经审理认定事实如下：王开红、谭海艳系夫妻关系，于2018年7月19日共同向原告仲伟生借款40000元，约定月利息为2分；王开红、谭海艳向仲伟生出具借据一份交仲伟生持有并签字摁印确认。借条主要载明：“今借到仲伟生现金￥40000元整，大写肆万元正，月利息2分，借款人：王开红某借款日期2018年7月19号还款日期2019年7月19日”。后王开红、谭海艳于2019年8月19日还了13个月的利息计10400元，并在原来写的借据上将原来写的借还款日期划去，在借据中添加了“借日期2019年8月19号，还2020年8月19号”，后一直未按约还款，经多次索要无果，双方因此产生诉争。一审认为，王开红、谭海艳作为借款人,从仲伟生处借款40000元，双方借贷关系成立。王开红、谭海艳从仲伟生处借款40000元未偿还，事实清楚，证据充分，一审予以确认。仲伟生要求王开红、谭海艳支付一年期按约定月利息2分计算的利息9600元，经查，因借款行为发生在2019年8月20日之前,利率不得超过起诉时即2020年10月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%，对此诉讼请求中的合法部分，依法予以支持;王开红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审遂判决如下：一、被告王开红、谭海艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲伟生支付借款本金40000元及一年利息(利息自2019年8月19日起至2020年8月18日止，按年利率15.4%计算)。二、驳回原告仲伟生的其他诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由被告王开红、谭海艳负担484元,由原告仲伟生负担36元。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人谭海艳提供（2021）苏0707民初1752号案件的借据和起诉状一份，证明：该证据是仲伟生起诉王开红借款4万元的事实，因为在一审中法官向被上诉人提问总共借了多少钱，被上诉人只提到一审所诉的4万元，而未提到刚才诉状所说的4万元，而且在原本借款4万元未偿还的情况下再次出借4万元与常理不符。被上诉人仲伟生答辩认为：头一次借款是2018年，到2017年7月19日在我家拿的4万元，上诉人及其丈夫签字确认。到2019年快到期时，我催上诉人还款，上诉人还了13个月利息，利息是10400元，本金没有还，然后日期是王开红写的，到了9月又向我借款，又借了4万元，说三两个月就还。对于上述证据，本院认为，该组证据系另案起诉涉及的借据和起诉状，从上诉人提供该组证据的证明目的，与本案之间并无关联，故，本院二审不予理涉。本院认为，上诉人谭海艳不否认借条的真实性，但对是否交付主张被上诉人仲伟生提供证据证明，对此，本院的观点是，在小额民间借贷中，借据既是借贷合意的证明，也是款项交付的证据，故，本院二审对于上诉人谭海艳的该上诉主张，不予支持。上诉人谭海艳还针对涉案借条内容“借钱日期:2018年7月19号。还钱日期2019年7月19号”中“还钱日期2019年7月19日”，主张应理解为2019年7月19日借款已经还清；以及后添加的“借日期2019年8月19号还2020年8月19号”的内容中“还2020年8月19号”也应理解为2018年7月19日借款的本息已经结清，而借据中划掉的借还款期限重新设定借还款期限也不应理解为本案起诉的借款是原2018年7月19日借款的借新还旧。对此，对于借条借还款日期的解读问题，本院认为，一般而言，对于借条中的文义进行解读，应当以借条全部内容为解决背景进行相应解决，而不应割裂背景进行解读。从整体借条内容来看，无论““借钱日期:2018年7月19号。还钱日期2019年7月19号”还是“借日期2019年8月19号还2020年8月19号”，都应解决为对于借条所涉债务的借还款期限的设定，而不应将“还钱日期2019年7月19日”、“还2020年8月19号”整个语句中割裂出来独立解读，这是因为，一方面，如果将上述内容解决为结清欠款的日期，则至少存在两次欠款结清日，这在逻辑上存在悖论，因为作为具有完全行为能力的人，不可能为一笔欠款进行两次结清式的还款；另一方面，对于民间借贷的当事人，一般的习惯是如果是结清式还款，那么出借一方会当面直接将借条销毁或将借条交还给借款人，以表示双方款项结清，而不必另在原借条上继续书写还款日期这样的文字。因此，本院对于上诉人谭海艳主张的借款已经还清的解读，不予采信。对于借条上重新设定借还款日期是否表示借新还旧的问题，本院认为，在借条所涉债务没有偿还的情况下，无论将借条日期设定为借新还旧还是理解为对于借还款期限的延展，均不影响双方债权债务关系的性质，也不免除借款人的还款义务。综上，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，判决结论恰当，本院二审予以维持。上诉人谭海艳的上诉意见，因不符合本院二审查明事实和法律规定，本院二审不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1040元（谭海艳已预交），由谭海艳负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月一日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。