天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23977号原告：洪淑杰，女，1956年7月17日出生，回族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘祥，天津四方君汇律师事务所律师。被告：邓书文，男，1970年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，天津益清（滨海）律师事务所律师。第三人：韩栓芹，女，1971年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：张忠有，男，1953年11月3日出生，回族，住天津市河北区。第三人：穆瑞，男，1959年7月1日出生，回族，住天津市南开区。第三人：戴树发，男，1959年11月24日出生，回族，住天津市河西区。原告洪淑杰与被告邓书文、第三人韩栓芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）津0116民初30766号民事判决。洪淑杰、邓书文不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）津03民终1013号民事裁定，发回重审。本院于2020年8月28日重新立案，追加穆瑞、张忠有、戴树发为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪淑杰及其委托诉讼代理人刘祥、被告邓书文及其委托诉讼代理人田增清、曹传帅到庭参加诉讼，第三人穆瑞、张忠有、戴树发参加了部分诉讼，韩栓芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪淑杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付借款本金3,804,000元及利息1,506,800元，合计5,310,800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友，由于被告经营工程生意自2016年2月起向原告开始借款，后被告多次向原告出具借条证明款项已经收讫。由于被告未按时还款付息经原告多次催要下，被告于2018年3月16日向原告出具《还款计划书》，确认双方债权数额及利息总额合计5,310,800元，并约定2018年12月31日前还清上述款项。但时至今日被告仍未履行上述给付义务。原告在2021年3月9日证据交换时变更部分事实理由：被告开始向原告借款的时间为2012年，月份无法确定。被告邓书文辩称，1、被告与原告并不存在借贷合同关系，与被告存在直接借款关系的是第三人韩栓芹。被告于2015年前与原告并不认识，也不可能向原告借款。原告也不可能将大额借款借给并不认识、也无任何抵押的陌生人，当然对外职业发放高利贷的人员除外。原告在之前的庭审中也认可是通过第三人韩栓芹认识的被告，借款也是通过第三人韩栓芹与被告联系的，可见本案原、被告间关于借款及相关约定并无直接的联系，因此不存在直接的借款合同关系。2、被告已将全部借款本息偿还了与被告存在直接借款关系的出借人韩栓芹，结清了全部的债权债务，并不存在欠付借款本息的情况。3、原告在原一、二审中存在明显的虚假陈述行为，妨害了民事诉讼秩序，应予以处罚。4、原告并非涉案款项的实际出资人，也不是与被告直接建立借贷关系的出借人，无权作为出借人主张权利。5、被告因受威胁、胁迫所签订的借条和还款承诺，同时因双方并无借款合意，也没有与借条直接对应的实际出借行为发生，因此不产生法律效力，被告不应承担还款责任。综上所述，原被告之间并不存在借款合同关系，与原告存在借款合同关系的系本案第三人韩栓芹，被告已将所借款项本息归还了与被告存在借款关系的韩栓芹，而且原告洪淑杰也并非涉案款项的实际出资人，其非法向他人吸收存款然后高利转贷谋取高额利息的行为也不应受到法律保护。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并对原告的虚假陈述、妨碍司法秩序的行为依法进行处罚。第三人韩栓芹未到庭参加诉讼，向本院邮寄书面答辩意见一份，主要内容为：1、刚开始借款时，洪淑杰和邓书文并不认识。洪淑杰通过韩栓芹将钱借给邓书文。2、第一次借款金额大概五六十万，借条写的几个别人的名字，三个月拿到第一笔利息，又陆续借了几十万，一共一百多万。3、邓书文还不上利息，韩栓芹找亲戚朋友借钱还给洪淑杰。洪淑杰还款只要现金，也不打收条，还有给她妹妹洪淑英、侄子洪博的转账，后来洪淑杰翻脸不承认，说韩栓芹一分钱没还。4、2016年，韩栓芹担心邓书文还不上她替邓书文还的钱，就拿邓书文的顶债房落在韩栓芹名下，后来韩栓芹将这个房子卖了。第三人穆瑞、张忠有、戴树发述称，对被告的陈述不认可。被告陈述不属实。他们之间的具体情况第三人不清楚，第三人也不认识韩栓芹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，洪淑杰向邓书文账户转账500,000元、100,000元，共计600,000元。2013年4月6日，洪淑杰向邓书文账户转账470,000元，2013年4月7日，洪淑杰女儿高原向邓书文账户转账30,000元。2014年1月19日，洪淑杰女儿高原向邓书文账户转账80,000元。2013年1月24日，洪淑杰向邓书文账户存款300,000元，2013年1月25日，洪淑杰向邓书文账户存款100,000元。2015年7月19日，洪淑杰向邓书文账户存款70,000元。2015年2月17日，洪淑杰向邓书文账户转款100,000元。以上共计1,750,000元，邓书文在庭审中确认已收到上述款项。2016年期间，邓书文向洪淑杰签署借条10张（以下简称2016年借条）。1、载明时间为2016年1月18日的借条，内容为：今借到洪杰款人民币捌拾万元整。下方有“注：2分”字样。2、载明时间为2016年1月29日的借条，内容为：今借到穆秋芬款人民币壹拾肆万捌仟捌佰元整。下方有“利息2分”字样。3、载明时间为2016年1月29日的第二张借条，内容为：今借到张忠友款人民币陆拾贰万元整。下方有“利息2分”字样。4、载明时间为2016年2月6日的借条，内容为：今借到洪淑杰款人民币陆拾贰万元整。下方有“利息2分”字样。5、载明时间为2016年2月6日的第三张借条，内容为：今借到穆瑞款人民币陆拾贰万元整。下方有“利息2分”字样。6、载明时间为2016年2月6日的第四张借条，内容为：今借到王秀文款人民币壹拾贰万元整。下方有“利息2分”字样。7、载明时间为2016年2月6日的第五张借条，内容为：今借到张忠友款人民币陆拾贰万元整。下方有“利息2分”字样。8、载明时间为2016年2月16日的借条，内容为：今借到穆秋芬款人民币柒万贰仟元整。下方有“利息2分”字样。9、载明时间为2016年2月17日的借条，内容为：今借到洪淑杰款人民币壹拾万元整。下方有“利息2分”字样。10、载明时间为2016年12月16日的借条，内容为：兹邓书文向穆祥海借到人民币叁拾陆万元整，借款种类为现金。月利率2%，截至2017年6月16日共还本息肆拾万叁仟贰佰元整。2018年期间，邓书文向洪淑杰签署借条10张（以下简称2018年借条）。1、载明时间为2018年1月18日的借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币捌拾万元整（大写）800000（小写），借款期限2016年1月18日至2018年1月18日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币叁拾捌万肆仟元正，到期还款总额为人民币壹佰壹拾捌万肆仟元正（大写）￥1184000（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。2、载明时间为2018年1月29日的借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币壹拾肆万捌仟捌佰元整（大写）148800（小写），借款期限2016年1月29日至2018年1月29日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币柒万壹仟肆佰元整，到期还款总额为人民币贰拾贰万零贰佰元正（大写）￥220200（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。3、载明时间为2018年1月29日的第二张借条，内容为：借款人邓书文今向出借人张忠友借款人民币陆拾贰万元整（大写）620000（小写），借款期限2016年1月29日至2018年1月29日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币贰拾玖万柒仟陆佰元正，到期还款总额为人民币玖拾壹万柒仟陆佰元正（大写）￥917600（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。4、载明日期为2018年2月6日的借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币陆拾贰万元整（大写）620000（小写），借款期限2016年2月6日至2018年2月6日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币壹拾贰万柒仟陆佰元正，到期还款总额为人民币柒拾肆万柒仟陆佰元正（大写）￥747600（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。5、载明时间为2018年2月6日的第二张借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币壹拾贰万元整（大写）120000（小写），借款期限2016年2月6日至2018年2月6日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币伍万柒仟陆佰元正，到期还款总额为人民币壹拾柒万柒仟陆佰元正（大写）￥177600（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。6、载明时间为2018年2月6日的第三张借条，内容为：借款人邓书文今向出借人穆瑞借款人民币陆拾贰万元整（大写）620000（小写），借款期限2016年2月6日至2018年2月6日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币贰拾玖万柒仟陆佰元正，到期还款总额为人民币玖拾壹万柒仟陆佰元正（大写）￥917600（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。7、载明时间为2018年2月16日的借条，内容为：借款人邓书文今向出借人戴树发借款人民币叁拾万元整（大写）300000（小写），借款期限2016年2月6日至2018年2月6日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币壹拾肆万肆仟元整，到期还款总额为人民币肆拾肆万肆仟元正（大写）￥444000（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。8、载明时间为2018年2月16日的第二张借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币柒万贰仟元整（大写）72000（小写），借款期限2016年2月16日至2018年2月16日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币壹万肆仟伍佰元正，到期还款总额为人民币捌万陆仟伍佰元正（大写）￥86500（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。9、载明时间为2018年2月16日的第三张借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币肆拾万叁仟贰佰元整（大写）403200（小写），借款期限2017年6月16日至2018年2月16日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币陆万肆仟伍佰元正，到期还款总额为人民币肆拾陆万柒仟柒佰元正（大写）￥467700（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。10、载明时间为2018年2月17日的借条，内容为：借款人邓书文今向出借人洪淑杰借款人民币壹拾万元整（大写）100000（小写），借款期限2016年2月17日至2018年2月17日，借款利率为2%（月利率）月利息为人民币肆万捌仟元正，到期还款总额为人民币壹拾肆万捌仟元正（大写）￥148000（小写），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任并赔偿出借人损失。（本金和利息不再计算利息）。2018年3月16日，邓书文出具还款计划书一份，主要内容为：2016年2月起借款人邓书文陆续向出借人洪淑杰借款人民币伍佰叁拾壹万零捌佰元整（其中分别是：洪淑杰叁佰零叁万壹仟陆佰元整、戴树发肆拾肆万肆仟元整、张忠友玖拾壹万柒仟陆佰元整、穆瑞玖拾壹万柒仟陆佰元整）。由于借款人一次性还款困难，现提出如下还款计划；一、还款内容为伍佰叁拾壹万零捌佰元整；还款期限为自签订此计划之日起至2018年12月31日前还清。二、还款人的义务为按照本还款计划规定时间主动偿还欠款。三违约责任为如借款人到期恶意不还或无力偿还，则应提供房产证及其公司所占有股份抵押给出借人，用于保障出借人的权益等内容。本院认为，本案的争议焦点主要有两点：第一，洪淑杰与邓书文是否存在借贷关系，借款的数额是多少；第二，邓书文向韩栓芹、洪淑杰、洪淑英等人支付的款项是否为还款。关于第一个争议焦点，洪淑杰主张与邓书文存在借贷关系，并提供借条、还款计划书等证据，足以证实原被告之间存在借贷关系。邓书文虽否认与洪淑杰存在借贷关系，但未提供充足证据，本院不予采信。本院确认洪淑杰与邓书文之间存在借贷关系，具体理由如下：1、邓书文向洪淑杰出具借条及还款计划书，确认向洪淑杰借款的事实，尤其在还款计划书中邓书文确认已完成出借的事实。邓书文辩称借条与还款计划书系新的借款，洪淑杰未实际履行出借义务，与借条及还款计划书载明内容不符，本院不予采信。2、邓书文辩称借条及还款计划书系在洪淑杰胁迫下签署，但其并未提供相关证据，亦未报警或在法定期限内撤销，故邓书文的该主张，本院亦不予采信。3、邓书文提供的证据仅为支付凭证，而且在支付凭证中基本均载有韩栓芹以外的人员姓名，如“王秀文”、“穆娜”、“洪淑杰”等。邓书文自称这些人员是实际出资人，也就是说邓书文在还款时知晓出借款项的来源并非第三人韩栓芹。4、洪淑杰主张韩栓芹系邓书文的司机，邓书文称韩栓芹没有工作，韩栓芹并没有出借大额借款的能力。韩栓芹在答辩意见中亦否认与邓书文存在借贷关系，主张系洪淑杰与邓书文之间存在借贷关系。韩栓芹在本案中主要是居中介绍的作用。5、虽然2018年借条中有三张涉及第三人穆瑞、张忠有、戴树发，但经本院询问三人并不主张与邓书文存在借贷关系，该三张借条仅为证明出借款项的来源，故该三张借条的权利人应认定为洪淑杰。虽然2016年借条中有穆秋芬、王秀文、穆祥海，但在重新签署2018年借条时变更为洪淑杰，足以证实各方确认借款的权利人为洪淑杰。关于借款的数额，洪淑杰主张通过银行转账及存款的方式出借借款金额为1,750,000元，通过现金方式出借借款的金额为2,054,000元。洪淑杰提供的9张银行转账凭单和存款凭条足以证实洪淑杰向邓书文支付借款1,750,000元，邓书文亦确认收到1,750,000元，本院予以确认。经本院询问，洪淑杰一方在庭审中确认2016年借条中均包含部分利息，并非全部为本金，但具体本金和利息的数额无法明确，故本院无法根据借条的数额确定借款本金的数额。洪淑杰实际出借借款本金数额并非其主张的3,804,000元，而对于实际出借借款本金的数额，洪淑杰仅提供银行相关凭证，对于其主张的现金交付无证据提供，本院确认借款的本金数额为1,750,000元。邓书文在2016年借条中均注明“利息2分”，结合在案其他证据，本院确定自签署2016年借条时起，应按月利率2%计算利息。根据洪淑杰自述的款项对应关系，本院确认：以500,000元为本金自2016年1月18日起算；以100,000元为本金自2016年1月29日起算；以500,000元为本金自2016年1月29日起算；以300,000元为本金自2016年2月6日起算；以80,000元为本金自2016年2月6日起算；以100,000元为本金自2016年2月6日起算；以70,000元为本金自2016年2月16日起算；以100,000元为本金自2016年2月17日起算。以上1,750,000元按照借条载明的月利率2%计算两年，利息总额为840,000元，并且本金和利息不再计息。关于第二个争议焦点，邓书文主张的还款包括其向韩栓芹、洪淑杰、洪淑英等人的付款，也包括韩栓芹向洪淑杰、洪淑英等人的付款。邓书文支付给韩栓芹款项不足以证实韩栓芹已足额支付给洪淑杰，而且与韩栓芹向洪淑杰等人支付的款项可能存在重合，故对于邓书文向韩栓芹支付的款项，包括以房抵债，本院不予认定为还款。邓书文虽与韩栓芹签订《借款还清说明》，双方同意将抵债房出售所得1,850,000元抵偿邓书文向韩栓芹的借款，但根据韩栓芹的答辩意见，该房一开始落户至韩栓芹名下仅为担保，之后将房子卖掉也是为了偿还所谓韩栓芹替邓书文偿还的借款。至于韩栓芹究竟有没有替邓书文还款，还了多少款，应由韩栓芹提供证据。韩栓芹在答辩意见中称以现金的方式还款，洪淑杰予以否认，韩栓芹未能提供相应的证据，且其经本院多次传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。邓书文与韩栓芹签订的《借款还清说明》不能对抗洪淑杰，邓书文可与韩栓芹另行解决。邓书文主张其直接向洪淑杰支付140,000元，并提供中国农业银行转账凭证和收条，足以证实邓书文付款的事实，本院予以确认。关于邓书文向洪淑英付款330,400元，洪淑杰否认与本案的关联性，认为并非本案的还款，而系邓书文与洪淑英之间的个人债权债务关系。邓书文未提供证据证实该款项与本案的关联性，本院不予确认为本案的还款。邓书文可与洪淑英另行解决。韩栓芹向洪博付款190,000元，洪淑英否认与本案的关联性，本院不予确认为本案的还款。邓书文可与韩栓芹、洪博另行解决。同理，韩栓芹向洪淑英付款108,000元，洪淑英否认与本案的关联性，本院不予确认为本案的还款。邓书文可与韩栓芹、洪淑英另行解决。韩栓芹向洪淑杰还款6,000元，本院予以确认。经确认共计还款数额为146,000元。上述款项折抵应支付的利息，剩余利息数额为694,000元。综上所述，洪淑杰的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告邓书文于本判决生效之日起十日内偿还原告洪淑杰借款本金1,750,000元及利息694,000元；二、驳回原告洪淑杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,976元（原告已交纳），由原告洪淑杰负担26,438元，由被告邓书文负担22,538元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  史长江审判员  乔 溪审判员  王 征二〇二一年四月十二日法官助理王桂娟书记员刘金艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。