上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2581号上诉人(原审被告)：袁金国，男，1951年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：李春华，女，1962年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：王萌，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省三门峡市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：白琳，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘鸿志，男，1981年1月2日出生，汉族，住山东省。被上诉人(原审原告)：付春涛，女，1968年9月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审原告)：乔哲华，男，1975年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴云帆，上海大驰律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾熹，上海大驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈振蔚，女，1974年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：何洁怀，男，1943年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人袁金国、李春华、王萌(以下简称袁金国等)因与被上诉人刘鸿志、付春涛、乔哲华、陈振蔚、何洁怀(以下简称刘鸿志等)民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁金国等上诉请求：撤销原判，依法改判。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是职业放贷人与直向公司违法经营借贷业务，应结合《九民纪要》的规定，认定本案放贷人系职业放贷人，其以借贷为常业的合同应确认为无效，从属于借款合同设立的抵押担保合同也一并归于无效。刘鸿志、付春涛、乔哲华、陈振蔚辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何洁怀未到庭，也未提供书面答辩意见。刘鸿志等向一审法院起诉请求：1、判令袁金国等归还刘鸿志借款本金人民币(以下币种皆为人民币)422，619.26元、付春涛借款本金874，418.43元、乔哲华借款本金334，259.42元、陈振蔚借款本金9万元、何洁怀借款本金187，000元；2、判令袁金国等支付刘鸿志自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5％计算的违约金25，028.62元；3、判令袁金国等支付付春涛自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5％计算的违约金52，660.43元；4、判令袁金国等支付乔哲华自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5％计算的违约金19，522.26元；5、判令袁金国等支付陈振蔚自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5％计算的违约金5900元；6、判令袁金国等支付何洁怀自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5％计算的违约金12，350元；7、判令袁金国等支付刘鸿志以422，619.26元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2％计算的违约金；8、判令袁金国等支付付春涛以874，418.43元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2％计算的违约金；9、判令袁金国等支付乔哲华以334，259.42元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2％计算的违约金；10、判令袁金国等支付陈振蔚以9万元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2％计算的违约金；11、判令袁金国等支付何洁怀以187，000元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2％计算的违约金；12、判令袁金国等支付刘鸿志、付春涛、乔哲华律师费7650元，其中刘鸿志律师费2000元，付春涛律师费4450元，乔哲华律师费1200元；13、判令袁金国等支付陈振蔚以10万元为本金自2017年1月20日至2017年5月19日借期内利息6000元；14、判令袁金国等支付刘鸿志等支付的保全担保费4000元；15、判令刘鸿志等有权对袁金国等抵押的上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋优先受偿；16、判令袁金国等支付(2018)沪0110民初23819号案件保全费5000元。一审法院经审理认定如下事实：2017年1月12日，刘鸿志、乔哲华、陈振蔚、何洁怀与袁金国等签订《不动产抵押借款合同》，付春涛于2017年1月13日在该《不动产抵押借款合同》签字确认，约定刘鸿志等为出借人、袁金国等为借款人、抵押人；借款金额为205万元，刘鸿志出借45万元、乔哲华出借35万元、陈振蔚出借10万元、何洁怀出借20万元、付春涛出借95万元；借款用途为资金周转；借款期限6个月，自借款实际发放之日起开始计算；借款利率为月利率1.5％，以每月30日换算日利率；借款以银行转账方式发放，借款人任意一人收到出借人发放的借款，视为借款人全体已收到借款；借款到期，借款人应一次性向出借人归还借款本金，如确不能如期偿还的，必须提前30日书面通知出借人并就还款事宜与出借人进行具体协商；抵押房产位于上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，抵押担保的范围为借款人及抵押人在本合同项下的全部债务，包括但不限于出借人依本合同的约定向借款人发放之借款本金及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、抵押不动产保管费、公证费、应由借款人及抵押人支付的登记费、订立履行本合同的费用以及实现出借人债权和抵押权的一切费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、拍卖费用、差旅费、律师费、公证费等)；借款人须按照合同约定或者出借人要求的还款金额和日期，向出借人支付每期还款金额，若有逾期，出借人有权宣布借款人在本合同项下的全部欠款立即到期并向借款人加收违约金；借款人或抵押人违约的，出借人不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照月利率2％为标准按日折算；与本合同相关的一切费用，包括但不限于办理公证、抵押登记、抵押变更和抵押注销以及抵押不动产投保过程中政府部门、保险公司等任何第三方所收取的公证费、契税、应由借款人支付的印花税、登记费、保险费、律师费、因财产保全而向担保公司支付的担保费、交通费以及其它一切有关费用和税项均由乙方及丙方承担，若该等费用由出借人垫付，借款人须按出借人通知支付；本合同有关的争议由合同签订地(上海市杨浦区)、履行地(上海市浦东新区)的人民法院具有管辖权。根据上海市杨浦公证处提供的视频，2017年1月12日刘鸿志、乔哲华、何洁怀与袁金国等前往上海市杨浦公证处，陈振蔚另于当日前往上海市杨浦公证处、付春涛于2017年1月13日前往上海市杨浦公证处签订《不动产抵押借款合同》，并对其进行公证。2017年1月19日，上海市杨浦公证处出具(2017)沪杨证经字第691号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明刘鸿志等与袁金国等于2017年1月12日和2017年1月13日在上海市签署了《不动产抵押借款合同》，当事人的签约行为及合同内容符合法律规定，自《不动产抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。2017年1月18日，袁金国等名下的上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记，抵押权人为刘鸿志等，被担保债权数额为205万元，债务履行期限为2017年1月12日至2017年7月11日。2017年1月20日，刘鸿志向李春华账户转账45万元，付春涛向李春华账户转账95万元，乔哲华向李春华账户转账35万元，陈振蔚向李春华账户转账10万元，何洁怀向李春华账户转账20万元。2018年10月10日，上海市杨浦公证处出具《关于不予出具执行公证书决定书》，载明因申请不符合出具执行证书的条件，故“本处决定不予出具上述赋予强制执行效力的《不动产抵押借款合同［公证书编号为：(2017)沪杨证经字第691号］的执行证书》。”2018年10月16日，付春涛支付了律师费4450元。2018年10月29日，刘鸿志支付了律师费2000元。2018年11月15日，乔哲华支付了律师费1200元。刘鸿志等为申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司上海分公司支付了财产保险费4000元并向法院交纳了保全费5000元。2018年11月1日，刘鸿志等以民间借贷纠纷为由起诉袁金国等，要求袁金国等归还借款并承担利息、违约金及律师费，法院受理后立案号为(2018)沪0110民初23819号。审理中，刘鸿志、付春涛、乔哲华代理人表示“没有签订过书面的借款延期的协议，只是直向业务员告知刘鸿志等袁金国等要延期。利息照常支付，不需要再另行签订合同。刘鸿志等均未向袁金国等主张利息，直至袁金国等停止支付利息。”；何洁怀表示“没有签订过书面展期协议。”；陈振蔚表示“没有与袁金国等签订过借款延期的协议，我一直主张袁金国等借款到期后还本付息，但是袁金国等没有钱还。”；袁金国等表示“直向公司追着苏沙沙续展合同两次，每次半年，到2018年7月份最终到期，刘鸿志等是知晓的，也认可了。”本案庭审中刘鸿志等表示“未出具过书面展期。不认可展期。我们也想让袁金国等赶紧还钱的，但是袁金国等还不出，我们只能每个月收着袁金国等的利息了。”“没有跟我们说过展期，是跟我们说袁金国等还不出钱，只能先还利息，实在不行就去起诉。我们也联系不上李春华，都是通过直向公司去联系的。”袁金国等表示“不认可息差。因为直向公司员工和李春华说已经还的差不多了，且本案中存在过两次展期，每次6个月，共计一年。这个展期也没有和袁金国等说，都是苏沙沙和直向公司联系的。”2018年11月20日，李春华以刘鸿志等联合案外人直向公司联合诈骗为由向上海市公安局虹口分局曲阳路派出所报案，法院认为涉案借贷需待刑事侦查确定后再行处理，故刘鸿志等起诉不符合法律规定，裁定驳回刘鸿志等诉请。裁定出具后，刘鸿志等上诉至上海市第二中级人民法院，上诉案件案号为(2019)沪02民终1860号。经法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月20日，李春华前往上海市公安局虹口分局曲阳路派出所报案，称其亲戚苏沙沙从2013年6月27日起以孩子看病为由陆续向李春华借款，后苏沙沙又让李春华将其玉田支路XXX号XXX室办理了6次房产抵押，将房产抵押款拿走；到目前为止，苏沙沙从李春华处以各种理由为借口骗取的金额高达495万元，至今一分未还；现李春华了解到苏沙沙因为涉及犯罪已被徐汇公安分局刑事拘留，遂感觉上当受骗故报案。公安部门立案后展开侦查。苏沙沙在2019年2月25日的询问笔录中称“2013年、2014左右，我和我二姨夫袁金国、二姨李春华说自己现在是北京中央军委少将，还在聊天中给李春华出示过自己穿着军人制服的照片……我聊天中得知二姨夫袁金国之前的儿子以前犯有法轮功前科档案被公安机关处理过，我知道后就说自己能够利用部队的关系帮二姨夫的儿子清除这个前科档案，袁金国给了我8万人民币……2015年我和二姨说自己的军衔到了少将，可以帮二姨的女儿办理部队正规编制的特种兵，袁金国又给了我10万人民币现金……2013年6月我带着孩子到我二姨家，因为我第一次来上海，自己的钱丢了，就向我二姨借钱，但具体多少我也记不清了。这笔钱我也没还，后来我又对二姨声称自己的孩子得了白血病，急需用钱就陆续向她多次借钱，共计二十万左右，后面我也得知我二姨也向邻居和朋友那借钱给我，以抵押房屋的形式来借钱，我也和二姨说好的，我还和她承诺由我来归还抵押房屋的钱……2016年底的时候，由于之前的贷款公司无法续签贷款协议，但我又一时还不上钱，贷款公司的人提出可以找另一家公司续签贷款，于是我二姨与我又去了另一家贷款公司，将二套房产抵押，抵押余额360万，其中的250万本金以及需要支付的违约金用于支付前一家贷款公司的欠款，剩下的钱款我就拿到了十万元……第一次我向二姨借钱是以钱丢了的形式借的，这笔钱我也没还，最终被我自己挥霍了，后来我以孩子需要看病白血病的名义向我二姨借钱，最开始我也确实花了一些钱在我孩子身上，后来我孩子查实没有白血病，当时只是指标不好。后来我从我二姨那得到的钱，我一部分自己花了，还有一些用在了服装店上用于周转，剩余的钱我都是以各种形式花在了二姨一家身上(带李春华一家去海南旅游，给李春华家添置生活用品，给李春华女儿王萌买了多部手机)。除此之外，我还要每月支付贷款公司抵押贷款的利息，这笔钱也是我从二姨那借来的……当时因为要还钱以及借钱，我二姨和我说的办理抵押贷款，但我也和她说过，抵押贷款所得钱财全部算作我向她借款，我会支付贷款公司利息和本金，她也是因为同意这点才一次又一次去做抵押的。”2019年9月25日，上海市虹口区人民法院就苏沙沙诈骗案作出(2019)沪0109刑初660号刑事判决书。判决查明“2013年11月至2016年12月间，被告人苏沙沙冒充中国人民解放军现役军官身份，谎称儿子罹患重病急需支付大额医疗费用，欺骗表姨被害人李春华先后六次以李及家人名下的房产办理抵押贷款，并将所得钱款交付给苏沙沙使用，借款本金累计人民币360万余元。”法院认为苏沙沙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决如下：被告人苏沙沙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元；连同前罪判处的有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五十万元；二、追缴赃款发还被害人，缴获的犯罪工具予以没收。刘鸿志收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到6750元、2017年2月21日收到6750元、2017年3月20日收到6750元、2017年4月19日收到6750元、2017年5月19日收到6750元、2017年6月19日收到6750元、2017年7月19日收到6750元、2017年8月18日收到6750元、2017年9月18日收到6750元、2017年10月19日收到6750元、2017年11月20日收到6750元、2017年12月26日收到3375元、2018年1月23日收到3375元、2018年1月31日收到6750元、2018年2月22日收到6750元、2018年3月12日收到2万元、2018年3月19日收到6450元、2018年4月20日收到6450元、2018年5月18日收到6450元、2018年6月19日收到6450元、2018年7月20日收到6450元。付春涛收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到14，250元、2017年2月21日收到14，250元、2017年3月20日收到14，250元、2017年4月19日收到14，250元、2017年5月19日收到14，250元、2017年6月19日收到14，250元、2017年7月19日收到14，250元、2017年8月18日收到14，250元、2017年9月18日收到14，250元、2017年10月19日收到14，250元、2017年11月20日收到14，250元、2017年12月26日收到7125元、2018年1月23日收到7125元、2018年1月31日收到14，250元、2018年2月22日收到14，250元、2018年3月12日收到6万元、2018年3月19日收到13，350元、2018年4月20日收到13，350元、2018年5月18日收到13，350元、2018年6月19日收到13，350元、2018年7月20日收到13，350元。乔哲华收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到5250元、2017年2月21日收到5250元、2017年3月20日收到5250元、2017年4月19日收到5250元、2017年5月19日收到5250元、2017年6月19日收到5250元、2017年7月19日收到5250元、2017年8月18日收到5250元、2017年9月18日收到5250元、2017年10月19日收到5250元、2017年11月20日收到5250元、2017年12月26日收到2625元、2018年1月23日收到2625元、2018年1月31日收到5250元、2018年2月22日收到5250元、2018年3月12日收到2万元(刘鸿志等认为其中包含本案款项1万元及(2019)沪0110民初22803号案件1万元)、2018年3月19日收到5100元、2018年4月20日收到5100元、2018年5月18日收到7200元(刘鸿志等认为其中包含本案款项5，100元及(2019)沪0110民初22803号案件2100元)、2018年6月19日收到7200元(刘鸿志等认为其中包含本案款项5100元及(2019)沪0110民初22803号案件2100元)、2018年7月20日收到7200元(刘鸿志等认为其中包含本案款项5100元及(2019)沪0110民初22803号案件2100元)。何洁怀收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到3000元、2017年2月21日收到3000元、2017年3月20日收到3000元、2017年4月19日收到3000元、2017年5月19日收到3000元、2017年6月19日收到3000元、2017年7月19日收到3000元、2017年8月18日收到3000元、2017年9月18日收到3000元、2017年10月19日收到3000元、2017年11月20日收到3000元、2017年12月26日收到1500元、2018年1月23日收到1500元、2018年1月31日收到3000元、2018年2月22日收到3000元、2018年3月12日收到1万元、2018年3月19日收到2850元、2018年4月20日收到2850元、2018年5月18日收到2850元、2018年6月19日收到2850元、2018年7月20日收到2850元。陈振蔚收到款项的时间及金额如下：2017年6月19日收到1500元、2017年7月19日收到1500元、2017年8月18日收到1500元、2017年9月18日收到1500元、2017年10月19日收到1500元、2017年11月20日收到1500元、2017年12月26日收到750元、2018年1月23日收到750元、2018年1月31日收到1500元、2018年2月22日收到1500元、2018年3月12日收到1万元、2018年3月19日收到1350元、2018年4月20日收到1350元、2018年5月18日收到1350元、2018年6月19日收到1350元、2018年7月20日收到1350元。一审另查，上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋登记在袁金国等名下，系袁金国等共同共有。受理日期2014年4月1日，核准日期2014年4月18日。该房屋备注为“动迁安置房，三年内不得转让、抵押”。袁金国等因此认为上海市杨浦公证处存在违法行为。刘鸿志等认为上海市杨浦公证处行为均合法。三年内不得转让、抵押，是说如果土地是以划拨的形式供权利人使用的话，是不能转让、抵押的，但是本案中袁金国等已经取得了涉案房屋产权证，且房产交易中心也确实出具了他项权证，证明系争房屋是可以抵押的。一审再查，李春华名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX与卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系同一张银行卡，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX已挂失。一审法院认为，本案争议的焦点主要有六点。焦点一，本案实际的出借人及借款人为何人。焦点二，本案借款剩余借款本金数额。焦点三，借款到期后双方当事人有无达成展期的合意，进而袁金国等是否需要支付借期内利息与违约金的差额。焦点四，本案抵押房产备注“动迁安置房，三年内不得转让、抵押”是否影响公证书的效力。焦点五，担保费、保全费及律师费袁金国等应否负担。焦点六，抵押权是否依法设立。关于争议焦点一，《不动产抵押借款合同》系刘鸿志等与袁金国等签订，真实有效，未违反法律规定，法院依法予以确认。袁金国等辩称事发后袁金国等才知道出借方是刘鸿志等。根据法院从上海市杨浦公证处调取的视频，签约当日刘鸿志、乔哲华、何洁怀及袁金国等均在场，且公证员就借款合同的主要内容向各方逐一确认，虽然陈振蔚及付春涛并未在场，但此后二人亦在合同上签字确认。且当事人未在场以及借贷双方是否熟识并不影响合同效力，故法院对袁金国等的该辩称不予采纳。袁金国等又辩称款项的实际出借人为直向公司，实际借款人为苏沙沙，与袁金国等无关。法院认为，《不动产抵押借款合同》明确出借人为刘鸿志等、借款人为袁金国等，借款由刘鸿志等账户转入李春华账户，利息由刘鸿志等收取，故出借人应为刘鸿志等。袁金国等收取借款后，将款项交由苏沙沙支配使用系袁金国等与苏沙沙之间的法律行为，李春华已就该事实向公安机关报案，且苏沙沙在询问笔录中也表示“抵押贷款所得钱财全部算作我向她(李春华)借款”，现苏沙沙已因诈骗罪被刑事判决，故与刘鸿志等之间发生借贷关系的借款人应为袁金国等，因此法院对袁金国等的该辩称亦不予采信。关于争议焦点二，刘鸿志等主张的借款金额，因借款当日即收到利息，按照法律规定，该笔利息应在本金中予以扣除，此后的还款法院按月息1.5％的标准进行扣减，经法院核算，刘鸿志等主张袁金国等尚欠刘鸿志422，619.26元、尚欠付春涛874，418.43元、尚欠乔哲华334，259.42元、尚欠陈振蔚9万元可予支持，袁金国等尚欠何洁怀本金数额经法院核算为186，719.67元。袁金国等已向刘鸿志等支付利息至2018年7月20日，此后未再还本付息，按合同约定应以上述剩余借款金额为基数、按照月息2％的标准、自2018年7月21日起向刘鸿志等支付违约金。因袁金国等于借期内并未支付陈振蔚前四个月的利息，故陈振蔚要求其支付借期内利息6，000元，法院予以支持。关于争议焦点三，法院认为当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。首先，本案中袁金国等辩称借款展期两次，每次半年，但刘鸿志等予以否认，此外根据双方当事人签订的《不动产抵押借款合同》约定如确不能如期偿还的，必须提前30日书面通知出借人并就还款事宜与出借人进行具体协商，现袁金国等未能提供证据证明已按约定的方式书面通知刘鸿志等，且双方当事人亦未签订书面展期协议，故法院难以认定双方就展期达成合意。其次，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。虽刘鸿志等对于合同到期后袁金国等仍按借期内利率标准支付利息未及时提出异议，但该行为并不能代表刘鸿志等以默示的方式表示同意延期。且袁金国等亦未举证证明双方之间有此种交易习惯。综上法院认为双方在借款到期后并未就延期达成合意。故刘鸿志等主张自2017年7月20日至2018年7月20日借期内利息与违约金额差法院予以支持。法院经核算，现刘鸿志等主张袁金国等尚欠刘鸿志息差25，028.62元、付春涛息差52，660.43元、乔哲华息差19，522.26元、陈振蔚息差5900元可予支持，袁金国等尚欠何洁怀息差经法院核算为11，112.70元。关于争议焦点四，袁金国等认为其取得房产证的时间与办理抵押登记的时间未满三年，故认为公证处有违法行为。法院认为，根据沪房管市［2010］375号《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》以及《上海市住房保障和房屋管理局关于规范动迁安置房房地产交易登记有关问题的通知》，未取得房地产权证(小产证)或取得房地产权证未满3年的，如果该动迁安置房的房地产开发企业取得房地产权证(大产证)满3年，且被动迁居民家庭签订拆迁补偿安置协议满3年，亦可以办理抵押登记。故袁金国等仅以小产证未满三年即认为公证处行为违法缺乏事实及法律依据，法院不予支持。现袁金国等亦未提供明确证据证明公证处存在违法行为，故法院认为公证书合法有效。关于争议焦点五，刘鸿志等主张的担保费、保全费及律师费，《不动产抵押借款合同》中均约定由袁金国等承担，故法院予以支持。关于争议焦点六，上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押登记，抵押权依法成立，如袁金国等未能按约足额还款，则刘鸿志等可行使抵押权。一审法院据此判决：一、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同归还刘鸿志借款422，619.26元；二、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同归还付春涛借款874，418.43元；三、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同归还乔哲华借款334，259.42元；四、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同归还陈振蔚借款9万元；五、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同归还何洁怀借款186，719.67元；六、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付陈振蔚借期内利息6000元；七、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付刘鸿志借期内利息与违约金的差额25，028.62元；八、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付付春涛借期内利息与违约金的差额52，660.43元。九、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付乔哲华借期内利息与违约金的差额19，522.26元；十、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付陈振蔚借期内利息与违约金的差额5900元；十一、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付何洁怀借期内利息与违约金的差额11，112.70元；十二、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付刘鸿志违约金(以422，619.26元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2％计算)；十三、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付付春涛违约金(以874，418.43元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2％计算)；十四、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付乔哲华违约金(以334，259.42元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2％计算)；十五、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付陈振蔚违约金(以9万元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2％计算)；十六、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付何洁怀违约金(以186，719.67元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2％计算)；十七、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付刘鸿志律师费2000元；十八、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付乔哲华律师费1200元；十九、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付付春涛律师费4450元；二十、袁金国等应于判决生效之日起十日内共同支付刘鸿志等担保费4000元、保全费5000元；二十一、如袁金国等未能全部付清上述款项，则刘鸿志等可以与袁金国等协议，以抵押物上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款按抵押顺序优先受偿，未就抵押权实现方式达成协议的，刘鸿志等作为抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖该抵押财产，抵押物折价拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归袁金国等所有，不足部分由袁金国等清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，结合相关联的生效民事裁定书、刑事判决书和苏沙沙当时的警方询问笔录以及法院从公证处调取的视频，一审经综合审查判断后认定，涉案《不动产抵押借款合同》兼具合意性和合法性、对签约各方具有法律约束力，袁金国等2018年7月21日起未归还借款本息的行为构成违约，一审据此判决袁金国等承担合同约定的违约责任，经核，合法有据，并无不当，一审判决就本案争议焦点问题即借贷主体、借款本金金额、借款期内息和逾期息(违约金)以及其他税费负担(律师费、保全担保费、保全费等)以及抵押担保责任，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。袁金国等上诉坚持主张一审判决程序错误、实体错误；因本案为实践性借款合同之诉，系争借款主合同及担保从合同的债权人(刘鸿志等)、债务人(袁金国等)双方关系明确、证据确凿，故袁金国等关于本案遗漏诉讼当事人之上诉主张，理由不成立，本院不予采信；至于袁金国等上诉主张刘鸿志等是职业放贷人致本案合同无效，缺乏足够的事实依据和法律依据，本院对此不予采信；袁金国等还上诉主张其无需承担本案还款偿息等民事责任，对此，鉴于李春华等人已是苏沙沙刑事判决书中确认的受害人，且袁金国、李春华与苏沙沙之间的自行约定事宜对于本案合同债权人刘鸿志等并不具有法律约束力，加之，刘鸿志等就本案经济纠纷此前已提起过民事诉讼，该案被法院裁定驳回起诉后，现刘鸿志等再行提起本案民事诉讼(李春华向警方报案、但无果)，故袁金国等该项上诉主张并无依据，本院对此主张无法采信。综上所述，袁金国等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，800元，由上诉人袁金国、李春华、王萌负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二一年四月七日法官助理 叶绵绵书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……