湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初1978号原告：张汉军，男，1976年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：秦志峰，男，1972年12月20日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张汉军与被告秦志峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）鄂1123民初1191号民事判决，秦志峰不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）鄂11民终263号民事裁定，将该案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张汉军的委托诉讼代理人余玉林、被告秦志峰及其委托诉讼代理人廖家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程结算款人民币25万元及利息（利息以25万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从起诉之日起计算至工程结算款实际支付完毕之日止）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用、财产保全费。事实与理由：原、被告于2016年6月共同承包罗田县天堂抽水蓄能电厂尾水渠清淤复灾工程，工程完工后，双方于2017年10月31日进行结算，并签订《结算协议书》。协议书约定：原告应领取工程结算款人民币78万元，协议中注明甲方蓄能结清尾款就应该全部一次性转给原告，但被告收到相关款项后，截止起诉之日，仅向原告支付工程结算款53万元，剩余25万元工程结算款，经原告多次催讨，被告一直未付。现原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告秦志峰辩称，1、原告诉请与事实不符，原、被告之间没有共同承包清淤工程，该工程是湖北长信公司承包的，与原、被告没有任何关系，原告是作为鄂州雯宇公司的法定代表人参与，被告是长信公司合伙人。原被告之间不存在合伙关系，因为合伙必须共同经营共同管理，没有任何证据证实原、被告共同经营。原、被告主体均不适格。2、该结算协议，被告通过第三方沈中明出面协调向原告支付部分款项后将结算协议书收回，说明原、被告之间达成新的契约，结算协议变更且履行完毕。故此，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的湖北正源电力有限公司天堂抽水蓄能分公司记账凭证及明细、电话录音、结算协议、银行卡明细清单，拟证明原被告之间以湖北长信建设工程有公司的名义，合作承包湖北电力集团有限公司天堂抽水蓄能分公司尾水清淤工程，被告为项目经理，原、被告各自履行了各自的义务，于2017年10月31日经结算，被告应支付原告78万元的事实以及被告已于2017-2018年共计支付53万元，下欠25万元的事实。被告对原告的证据除电话录音外，真实性均无异议，但认为结算协议原件被告已经收回，双方没有合伙事实，没有欠原告25万元工程款。本院认为原告的上述证据，客观真实，结合被告所举证据，能够证明原被告签订结算协议后，被告已支付53万元的事实，但因原告没有持有原件，又没有其他证据证明原件被被告收回后仍同意付款，故本院对该证据部分予以采信。被告提交了湖北正源电力有限公司天堂抽水蓄能分公司与湖北长信建筑工程有限公司签订的湖北天堂抽水蓄能电厂尾（引）水渠清淤复灾工程施工合同及增补项目合同、湖北长信建筑工程有限公司与鄂城市雯宇建设工程服务有限公司签订的《工程机械租赁合同》、鄂城市雯宇建设工程服务有限公司营业执照、原告张汉军经手加盖案外单位印章的两张收条、湖北长信建筑工程有限公司委托被告为施工现场管理的授权委托书等证据，拟证明清淤工程是长信公司承包的，长信公司将部分承包给雯宇公司，不存在原告借用雯宇公司的名义的施工事实，也不存在原被告借用雯宇公司的名义施工。被告作为长信公司委托的现场负责人，无权与原告签订合同，也不是该工程的承包人。原、被告之间没有合伙关系。原告对被告提交的证据的真实性均不持异议，但认为被告的证据不能达到证明目的。本院认为被告的上述证据与原告提交的证据没有根本冲突，不能达到否定原告证据的证明目的，本院对被告证据的证明目的不予采信。经当事人举证、质证，本院查明如下事实，2016年9月20日，湖北正源电力有限公司天堂抽水蓄能分公司与湖北长信建筑工程有限公司签订了湖北天堂抽水蓄能电厂尾（引）水渠清淤复灾工程施工合同，合同价款1734690.61元；2016年12月24日，湖北正源电力有限公司天堂抽水蓄能分公司与湖北长信建筑工程有限公司签订了湖北天堂抽水蓄能电厂尾（引）水渠清淤复灾工程增补项目合同，合同价款512042.45元。原告张汉军于2016年10月2日以鄂城市雯宇建设工程服务有限公司名义与湖北长信建筑工程有限公司签订了一份工程机械租赁合同，参与上述工程。湖北长信建筑工程有限公司授权被告秦志峰为该公司代理人，以该公司名义对工程进行现场管理。原告是鄂城市雯宇建设工程服务有限公司法人，并以鄂城市雯宇建设工程服务有限公司名义与湖北长信建筑工程有限公司办理出具完税发票、收条等财务手续。原、被告于2017年10月31日签订了结算协议，约定原告应领款工程款78万元，由被告负责转账到位。此后，被告陆续向原告支付了53万元。对未付的25万元,原、被告双方陈述不一致。原告张汉军称，被告秦志峰付款53万元后，原告张汉军将结算协议原件交给沈中明委托其代为催讨余款25万元，被告秦志峰同意付清余款，但要求先退结算协议原件后付款，所以沈中明才将原件退给被告秦志峰，原件退回并非债权消灭。被告秦志峰称，其支付了53万元后，其他款项不同意支付，并向沈中明提出53万元已付多了。沈于2019年6月将该结算协议原件退回，结算协议原件收回即表明原、被告间的债权债务关系已经消灭，双方再没有签订新的协议。本院查明，原、被告提到的退回原件的经手人沈中明，原系湖北正源电力有限公司天堂抽水蓄能分公司经理，与被告秦志峰系熟人关系，与原告张汉军系老乡关系。本案审理过程中，因原、被告双方就该结算单原件退回的时间、原因、经过陈述不一致，本院向沈中明进行调查，因其不配合，致使不能查明该事实。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张汉军、被告秦志峰签订的结算协议是双方之间的债权债务凭证，在未付清款项前，原告张汉军经由他人之手，将债权凭证原件退回给被告秦志峰，双方之间又没有达成新的协议。现被告秦志峰不同意付款，并提出债权凭证原件收回，债权债务关系已经消灭的抗辩。原告张汉军提供的证据为注明有“原件已收回”字样的复印件，未能就原件退回的原因、经过等事由提供相关证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。另被告秦志峰提出的原、被告均主体不适格的答辩意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张汉军的诉讼请求。案件受理费5050元，由张汉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 廖小刚审判员尹勇审判员熊光烈二〇二一年四月十四日书记员 李      瑾      行