天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1221号上诉人（原审被告）：天津市泰福利包装有限公司，住所地天津市东丽区程林工业区程发路**（东丽区程林庄一村）。法定代表人：王振波，经理。委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市瑞创先锋科技有限公司，，住所地天津市宝坻九园工业区**路**法定代表人：于瑞兵，经理。委托诉讼代理人：周海波，宝坻区正启法律服务所法律工作者。上诉人天津市泰福利包装有限公司（以下简称泰福利公司）因与被上诉人天津市瑞创先锋科技有限公司（以下简称瑞创公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰福利公司上诉请求：1.依法变更天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初8394号民事判决第一项内容，改判泰福利公司自判决生效之日起开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付瑞创公司逾期付款利息；2.本案诉讼费用由瑞创公司承担。事实和理由：一审判决对事实部分没有查清，适用法律错误。泰福利公司不认可瑞创公司所提交合同的真实性，根据合同法的相关规定，货款支付时间没有约定，且不能确定时，应以出卖人向买受人主张支付货款时起算逾期付款利息损失。本案中，瑞创公司未曾向泰福利公司主张支付货款，即便以瑞创公司提起诉讼之日确定为履行付款义务之日，根据法律规定也应当给予泰福利公司必要的准备时间，因此一审判决泰福利公司自2020年1月1日起向瑞创公司支付逾期利息属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。瑞创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。瑞创公司提交的合同真实合法，不存在伪造的问题，且一审法院已经调整了违约金的数额，不存在法律适用错误的问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。瑞创公司向一审法院起诉请求：1.判令泰福利公司给付瑞创公司货款895342.16元；2.判令泰福利公司以895342.16元为基数，给付瑞创公司自2020年1月1日起至2020年11月1日期间的逾期付款违约金179068元（895342.16×24%÷12月×10月）；3.本案诉讼费由泰福利公司承担。一审法院认定事实：2017年7月2日，瑞创公司作为卖方和加工方与泰福利公司作为买方签订《委托加工合同》，合同对加工的产品名称、规格型号、数量、单位、单价均一一注明。合同总价款为18972元，涉及加工产品11项；合同约定2017年12月31日完成交货；买方接收到所有货物之后于2018年6月31日之前付清全部货款；违约责任约定，卖方迟延交货，每日应承担合同价款0.5%的违约金，超过20天后买方有权单方解除合同；买方迟延付款，每日应承担合同价款0.5%的违约金，超过20天后，卖方有权单方解除合同。合同还约定了其他事项。瑞创公司、泰福利公司均在合同上盖章确认。2018年10月11日，瑞创公司与泰福利公司再次签订《委托加工合同》，合同对加工的产品名称、规格型号、数量、单位、单价均一一注明。合同总价款为876370.16元，涉及加工产品233项；合同约定2019年5月31日完成交货；买方接收到所有货物之后于2019年12月31日之前付全部货款，卖方在收到全部货款后7个工作日内开具全额增值税发票；违约责任约定，卖方迟延交货，每日应承担合同价款0.5%的违约金，超过20天后买方有权单方解除合同；买方迟延付款，每日应承担合同价款0.5%的违约金，超过20天后，卖方有权单方解除合同。合同还约定了其他事项。瑞创公司与泰福利公司均在合同上盖章确认，泰福利公司上有代理人李峰签字确认。瑞创公司就第一份合同向一审法院提交送货单5份，合计金额18972元。但该送货单没有泰福利公司接收人员签字确认。对此，泰福利公司否认接收到上述货物。庭审中，瑞创公司表示自愿放弃该项主张。瑞创公司就第二份合同向一审法院提交了2018年11月30日至2019年3月14日的送货单39份，合计金额774990元。该送货单有泰福利公司工作人员签字确认。泰福利公司对此无异议。瑞创公司另提交2018年12月17日送货单复印件一份，称原件已经丢失，该复印件是泰福利公司工作人员李峰从泰福利公司处保存的第二联（客户联）并通过手机微信截图提供给瑞创公司的，该送货单对应的加工产品是合同中第187、188、189、190项产品，金额为101580元。泰福利公司不认可其真实性。经一审法院审查，该复印件文字比较模糊，不能辨认出货款金额。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。瑞创公司、泰福利公司签订的《委托加工合同》盖有瑞创公司公章和泰福利公司合同专用章，该合同依法成立。泰福利公司称合同专用章自刻制后就丢失并失控，因此不能确认合同的真实性。鉴于公章是否丢失并失控系泰福利公司内部管理问题，现泰福利公司不能提供证据证实该公章已废止，因此泰福利公司抗辩意见不能成立，不予采信。瑞创公司自愿放弃请求2017年送货单载明的货款，应予准许。泰福利公司对瑞创公司提交的有泰福利公司工作人员签字的送货单无异议，予以认定。瑞创公司提交的2018年12月17日的送货单，不仅是复印件而且字迹模糊，该复印件不能当做证据使用。瑞创公司该项请求，不予支持。待瑞创公司证据充分后可就该项权利另行主张。合同约定2019年5月31日前交货，买方接收到所有货物之后于2019年12月31日之前付清全部货款。瑞创公司如约交货而泰福利公司未如约付款，故泰福利公司构成违约，应承担违约责任。合同约定违约金为日0.5%，折合年利率为180%，该约定明显偏高。泰福利公司主张调低违约金，应予准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。瑞创公司损失一般为利息损失，故比照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金。一审法院判决：一、天津市泰福利包装有限公司于本判决生效后五日内给付天津市瑞创先锋科技有限公司货款774990元，并支付自2020年1月1日起至2020年11月1日止的违约金（以774990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回天津市瑞创先锋科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费7235元，瑞创公司负担1808元，泰福利公司负担5427元。本案二审期间，泰福利公司针对其上诉理由没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，双方当事人之间签订的涉案《委托加工合同》合法有效，合同中约定结算条款明确具体，且已经实际履行。根据瑞创公司提交的证据材料显示，瑞创公司已依约于2019年5月31日前履行了全部供货义务，泰福利公司应于2019年12月31日之前付清全部货款。一审诉讼过程中。经双方对账，确认泰福利公司拖欠的货款数额为774990元。因此，一审法院判决泰福利公司应当自2020年1月1日起支付逾期付款的利息是正确的，本院亦予以确认。此外，对于案涉合同约定的逾期付款违约金过高的问题，一审法院根据泰福利公司的请求，并考虑泰福利公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以了调减。因此，泰福利公司二审仍然坚持一审判决违约金过高的理由明显不能成立，本院不予考虑。此外，泰福利公司上诉理由所涉其他问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，泰福利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由上诉人天津市泰福利包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年四月二十二日书记员  陈晓娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；