江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终226号上诉人（原审原告）：张辉勇，男，汉族，1952年8月4日生，现住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：路建军，男，汉族，1970年10月30日生，住常州市武进区。上诉人张辉勇因与被上诉人路建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张辉勇上诉请求：撤销原判，改判支持张辉勇的诉讼请求。事实和理由：借款是张辉勇于2014年9月10日从儿子张海处要回来的，并于2014年9月12日交给路建军。2014年4月10日在另案中张辉勇出借给路建军的10万元，因当时张辉勇的全部存款已出借给了张海和他岳父，此笔出借款是张辉勇从战友处为路建军专门借来的，两笔借款一笔来源于向他人所借，一笔来源于张海的还款，虽然都是10万元，但两张借条的内容完全不同，还款时间不同，承担的利息也不同。路建军辩称：2014年4月10日的10万元借款一直到2014年9月11日才到账，2014年9月12日写的借条，4月份的借条没有收到钱，张辉勇说是现金，我不认可，我没有拿到张辉勇的10万元现金。张辉勇向一审法院起诉请求：判令路建军偿还借款现金100000元，承担从借款之日起至还清之日止按银行借贷利率计算的利息。一审法院认定事实：张辉勇与路建军系甘肃酒泉的同乡，路建军跟随张辉勇来到常州。2014年9月12日，路建军向张辉勇出具借条一张，内容为：“今借到张辉勇现金壹拾万元正。月息叁分（3分）利息支付，当月付清。使用期壹年。今借人：路建军2014.9.12日”。另查，2014年4月10日，路建军向张辉勇出具借条一张，内容为：“我叫路建军，今借到张辉勇通过战友鲐菊林人民币（现金）65000.00元大写陆万伍仟元正。借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）利息3分（三分）。每月到期月付给对方利息，一次壹仟玖佰伍拾元正（1950.00元）。直到本金还清为止。我用我在武进区××镇××村××组××号××平方米房屋（2房）的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证（66.40）土地证借抵压。如该房屋拆迁时马上一次性还清本息。如到期再需要续借双方再协商。特立此据备注：农行卡号：6228××××4013借款人：路建军2014年4月10日”。2014年4月10日，路建军另向张辉勇出具借条一张，内容为：“我叫路建军今借到张辉勇通过战友鲐菊林人民币（现金）壹拾万元正（100000.00元）。借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）利息3分（三分）。每月到期付结清利息，一次三千元正（3000.00元）。直到本金还清为止。我用我在武进区××镇××村××组××号××平方米房屋（2房）的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证（66.40）土地证借抵压。如该房屋拆迁时马上一次性还清本息。如到期再需要续借双方再协商。特立此据借款人：路建军2014年4月10日”。2014年9月12日，路建军向张辉勇出具借条一张，内容为：“今借张辉勇战友现金壹拾叁万捌仟元正（138000.00元），使用期10天一个周期。月息3分记付。今借人：路建军2014.9.12日”。2014年9月11日、12日，路建军尾号为3522的工商银行账号内分别收到张辉勇尾号为4546的工商银行账号柜面转账汇款95500元、136620元。2020年4月16日，张辉勇以前述65000元、100000元、138000元三张借条等为凭起诉路建军，要求路建军立即偿还借款293000元等，该案案号为（2020）苏0404民初1702号。该案审理过程中，双方均认可，2014年9月11日张辉勇向路建军转账汇款的95500元，系交付该案中路建军于2014年4月10日出具的100000元借条的款项。该案中，张辉勇述称其向路建军出借金额合计为303000元，路建军通过银行转账还款9300元加上其他的银行转账还款175780元合计185080元；路建军认可实际收到张辉勇借款297120元，但已全部还清。一审中，张辉勇述称，本案所涉100000元借款，于2014年9月12日，在路建军临时租住的常州市××市场××幢楼房××室××路建军专门用于存放物品），以现金方式交付路建军，在场人员只有张辉勇与路建军两人；该100000元现金是张辉勇之子张海于2014年9月10日交给张辉勇，因张海及其岳父顾金合于2013年12月共同向张辉勇借款600000元用于经营，后顾金合及张海还款40多万元，还有20多万元至今尚未还清，顾金合及张海做生意亏掉了，欠款要不回来了。前述张海交给张辉勇的100000元，即是张海、顾金合归还张辉勇的一部分借款。张辉勇为此提交了顾金合出具的借条（该借条中张海签注了收款收条）、张辉勇户名中国农业银行银行卡现金取款业务回单二张、荆金保（张辉勇称系顾金合的会计）户名中国农业银行银行卡现金存款业务回单三张等；对此，路建军则认为，其虽于2014年9月12日向张辉勇出具了100000元的借条，但其根本未收到该笔借款，张辉勇所称的胜利日用品市场在2014年前即已拆除，原址建成了住宅楼，根本不可能在该市场旁边的地下室交付款项。张辉勇仅是承诺出借该笔借款，但根本未兑现承诺并交付款项；张辉勇称总计向路建军出借款项403000元，路建军还款合计169958.60元；路建军则称总计向张辉勇借款286700元，向张辉勇还款合计612670.76元（含工商银行转账还款185000元）。原审法院认为：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。张辉勇依据路建军出具的借条作为债权凭证提起本案民间借贷诉讼，但张辉勇未能就出借款项实际交付充分举证，张辉勇提供的现有证据，不能认定张辉勇已经向路建军交付出借款项100000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因张辉勇未能提供充分证据证明出借款项已经向路建军实际交付，借贷事实实际发生，故张辉勇依法应当承担举证不能的法律后果。张辉勇的诉讼请求，依法不予支持。据此判决：驳回张辉勇的全部诉讼请求。案件受理费按规定减半收取为1150元，由张辉勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，张辉勇提供张海出具的证明一份以及顾金合于2013年12月8日出具的借条复印件、交易日期为2013年12月7日至2013年12月10日的中国农业银行荆金保银行卡存款业务回单。其中：借条记载顾金合向张辉勇借款60万元等内容、荆金保银行卡存款业务回单显示该账户存款共计50万元，张海出具的证明内容有：2013年12月7日至12月11日，我和顾金合因做生意急需资金周转，故向张辉勇借款60万元，2014年9月10日向张辉勇还款10万元现金。二审中，经向荆金保调查，荆金保陈述：张海之前是我女婿，2014年期间我与他合作与张家港钢厂做生意，向张辉勇借款90万元，该90万元通过张海给我，同年我以现金分三次还清了。本院认为，2014年期间，路建军共计向张辉勇出具四张借条，审理中双方确认一致的借款事实有：路建军于2014年4月10日出具的6.5万元借条，路建军认可收到该笔借款，交付方式为现金；路建军于2014年4月10日出具的100000元借条，款项交付时间为2014年9月11日，交付方式为转账；路建军于2014年9月12日出具的13.8万元借条，款项交付时间为当日，交付方式为转账。现双方对路建军于2014年9月12日出具的10万元借条发生争议，张辉勇主张该笔借款系当日现金交付，现金来源为其儿子张海还款，路建军则辩称该借条所借款项即系张辉勇2014年9月11日转账交付的95500元，2014年9月12日并未收到10万元现金。首先，双方在借款过程中，存在先出具借条后交付出款借款的交易习惯，故仅凭路建军出具的借条不能证明款项交付的事实。其次，张辉勇虽然主张涉案10万元借款系现金交付，款项来源系其儿子还款，但从本院调查的情况来看，仅能反映张辉勇在2014年期间收到其儿子还款的事实，不能反映2014年9月12日当日其向路建军交付10万元现金的的事实，且张辉勇主张的以现金方式交付，也与其他出借款项系通过转账方式交付存在不同。综合上述因素分析，张辉勇该事实主张证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对张辉勇在本案中主张的事实不予采信。综上所述，张辉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张辉勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年四月十九日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云