沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初4836号 原告：沈阳浑南置业房地产开发有限公司,住所地为浑南新区。 法定代表人：钱洋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘卓亚，系辽宁华远律师事务所律师。 被告：河南国基建设集团有限公司,住所地郑州市。 法定代表人：高兴文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹国强，系河南仟问(长垣)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永现，男，1989年1月6日出生，汉族，系该公司员工，住郑州市高新技术开发区。 原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司与被告河南国基建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘卓亚，被告河南国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人曹国强、杨永现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告尚盈丽景地下车库加固工程工程款1,718,479元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年4月10日签订《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》，约定被告承建尚盈丽景工程的17、18、21、22、23、25、26、27号楼和2号楼的地库。合同签订后，被告于2011年4月19日进场施工，后原告发现2号地下车库部分桩柱垂直度有明显偏差，故于2014年7月14日起诉至沈阳市中级人民法院，该案经沈阳市中级人民法院审理，作出（2014）沈中民二初字第129号民事判决；被告不服，提出上诉，经辽宁省高级人民法院二审作出（2016）辽民终字343号民事判决书，判令被告按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD015-34号司法鉴定报告确定的方案对尚盈丽景（东区）2#地下车库加固施工。判决生效后，被告未按照判决内容履行，原告依据上述生效判决于2017年7月5日向沈阳市中级人民法院申请执行，因判决内容中要求被告对尚盈丽景地下车库加固施工为行为性质，执行程序未能对被告进行强制执行。尚盈丽景小区目前已经交付使用，2号地下车库的质量问题对入住居民产生巨大安全隐患，为避免车库威胁入住居民的生命安全，原告在对方拒不履行判决的情况下，与沈阳华生建设工程有限公司签订《加固工程施工合同》，约定由沈阳华生建设工程有限公司对尚盈丽景项目地下车库加固施工，合同金额为人民币1,575,595.45元。该工程于2018年1月16日竣工验收并进行结算，结算金额为人民币1,718,479元。根据（2014）沈中民二初字第129号民事判决，被告未进行维修，原告就维修情况，请求法院判令被告支付原告尚盈丽景2号地下车库加固费用人民币1,718,479元。综上所述，起诉至法院。 被告辩称，本案工程质量问题原生效判决已经处理，原告无权就同一问题再向法院起诉，根据一事不再理的原则，应驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉修复费数额无事实依据，原判决中原告放弃对修复费的鉴定，所以原判决没有涉及到修复费用问题；根据原判决内容，工程质量并没有大问题（如未发现结构受力裂缝），仅混凝土构件存在外观质量缺陷，不需要高达1,718,495元的修复费用；二、原告诉请证据不足，原告仅提供一些关于合同签订的证据，但关于该合同履行的证据的却没有，更未提供关于工程竣工的资料，因此原告证据尚不能形成一个完整的链条，证实修复工程确已施工并完工。原告未提供工程竣工结算报告的资料，更未提供工程款已支付的任何证据；三、原告诉请与其证据自相矛盾，原告提供的合同金额为1,575,595元，但诉讼请求高达1,718,479元，因原判决中有关质量鉴定报告的叙述“该工程现有结构布置与原设计相符”，故不会增加关于工程量的变更签证（即不会增加工程量）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第129号民事判决、辽宁省高级人民法院（2016）辽民终343号民事判决、辽宁省建设科学院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，本院予以确认，并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提供的中标通知书、加固工程施工合同、工程结算定案、发票2张及技术服务合同1份，证明其维修涉案工程所发生的费用，本院认为涉案工程的维修费用应当通过鉴定程序予以确定，原告自行委托第三方进行维修，维修费用是否为本案必要发生的费用无法进行认定，故本院仅对其在本案中必然发生的检测费部分等证据予以认可。 2、被告提供的照片5张，证明2号地下车库的质量问题是因为地面上大量堆土形成，但本案工程质量已有生效判决作出认定，故本院对上述证据不予认可。 3、《鉴定书》、《复议意见书》，上述证据可以证明本案涉案工程维修的费用，故本院对上述证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月，原、被告签订《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》，约定被告承建尚盈丽景工程的17、18、21、22、23、25、26、27号楼和2号楼的地库，合同约定工期为2011年4月1日开工，至2012年6月18日竣工，合同暂定金额为人民币173,860,293.99元。2013年5月13日，双方就诉争工程又签订一份补充协议，约定被告应于2013年8月31日前确保工程全部竣工，并能够向原告交付工程，其中第四条约定“关于本项目2013年3月1日前所有人工费及材料费拖欠的问题及因工期延期而导致的监理超期服务费，由该工程乙方（被告）前负责人王小波自行协调解决，乙方保证不能影响工程的顺利进行。否则，乙方自行承担责任。”2014年5月13日，原告作为甲方签订一份《技术服务合同》，合同所载乙方为被告单位，王小波代表被告单位在合同上签字，内容为双方共同委托丙方辽宁建设科学研究院对尚盈丽景（东区）2#地下车库项目进行主体结构工程质量检测，技术服务费约定为人民币180,000元，约定丙方提供检测报告前甲方付清技术服务费。2014年6月6日，辽宁省建设科学研究院出具一份检验报告，结论为柱和顶板混凝土强度不满足原设计强度等级要求，顶板混凝土有分层现象，个别柱垂直度不满足规范允许偏差8毫米的要求。原告方于2014年6月26日给付辽宁省建设科学研究院检测鉴定费人民币180,000元。2014年7月15日，辽宁省建设科学研究院又出具一份加固设计报价，内容为尚盈丽景（东区）2#地下车库项目进行主体结构工程设计造价为500,000元。被告提供一份由被告委托沈阳市建设工程质量检测中心出具的《检验报告》，其中载明地下车库部分经被告返工处理，于2013年9月26日经沈阳市建设工程质量检测中心检测结论为合格，本案诉争工程监理单位辽宁省直建设工程监理公司在报告中“参加验收单位”一栏处加盖公章，用以证明被告在2013年进行过返工，并且该部分工程完工后经检验为质量合格。尚盈丽景项目监理部于2014年12月14日出具一份说明，称经过2013年9月的加固处理，部分柱子的垂直度偏差仍然较大，而未处理。 另查，原告于2014年7月28日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，要求：1、被告支付尚盈丽景（东区）2#地下车库检验技术服务费及加固设计费共计人民币680,000元；2、被告按建科院的设计标准对尚盈丽景（东区）2#地下车库进行加固或承担加固费用；3、被告向原告支付超期过渡费人民币7,308,000元；4、被告承担全部诉讼费用。在该案审理过程中，经原告申请，经沈阳市中级人民法院技术处选定辽宁省建设科学院司法鉴定所作为鉴定单位，该机构于2015年11月30日出具司法鉴定检验报告书，对2号地下车库板底露筋、钢筋返锈、渗水，地下室轴压及承载力不足等问题提供了具体的修复方案。在2015年12月14日该案庭审中，原告表示不再对修复费用在该案中提起鉴定。2015年12月17日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二初字第129号民事判决，判决：一、被告于本判决生效后九十日内完成对尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工，按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案修复（如本判决于2016年4月1日前生效，则维修起算时间从2016年4月1日起算）；二、被告于本判决生效后十五日内给付原告鉴定费人民币180,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。另外，在上述判决中亦载明“关于维修费用问题，因原告明确表示不在本次诉讼中提出鉴定，故本院不予处理，原告可就维修情况，另行主张权利。”被告不服上述判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，2016年12月16日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终343号民事判决，判决：一、维持（2014）沈中民二初字第129号民事判决第二、第三项；二、变更（2014）沈中民二初字第129号民事判决第一项为：被告于2017年4月1日起90日内按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案完成对尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工。 因被告未按照上述判决第一项履行判决义务，故原告诉至本院，要求被告给付维修费用。 再查，经被告申请，本院委托沈阳维华工程管理有限公司按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案对尚盈丽景2号地下车库加固工程的工程造价进行鉴定。沈阳维华工程管理有限公司于2018年11月23日作出《鉴定书》，鉴定结论为：申请鉴定项目的鉴定结论为858,554元，其中无争议项目鉴定结论为602,899元，有争议项目鉴定结论为255,656元。上述《鉴定书》作出后，原告提出异议，2019年8月20日，沈阳维华工程管理有限公司作出《复议意见书》：申请鉴定项目的复议结论为940,378元。其中，无争议项复议结论为659,968元，有争议项鉴定结论为280,410元。被告申请上述司法鉴定，共发生鉴定费20,000元。 本院认为，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。案涉工程已经生效法律文书认定存在质量问题并需要维修，但被告在生效法律文书限定的期限之内并未对案涉工程按照SFJD2015-34号司法鉴定报告加固施工，且判决书中亦载明“关于维修费用问题，因原告明确表示不在本次诉讼中提出鉴定，故本院不予处理，原告可就维修情况，另行主张权利。”因此，原告向被告主张涉案工程的维修费用并无不当，涉案工程的维修费用应当由被告承担，关于被告提出的原告就同一问题再次向法院起诉的抗辩意见，本院不予采信。 关于涉案工程维修费问题，对于双方没有争议的659,968元，本院予以确认。关于《复议意见书》所存在的争议项，本院认定如下： 1、关于板底露筋、钢筋返锈、渗水处理部分的33,035元，原告主张实际修复面积比SFJD2015-34号司法鉴定报告多65.63平方米，但其未提供多出修复面积与本案所涉质量问题相关且必然发生的证据，故本院认定此部分造价33,035元不计算至工程造价内。 2、关于框架柱加固部分的59,249元，因SFJD2015-34号司法鉴定报告已经对维修方案进行了确定，认定需要加固的柱子为16根，对于原告主张的SFJD2015-34号司法鉴定报告未包括的3根框架柱，无事实依据，故本院认定此部分造价59,249元不计算至工程造价内。 3、关于实验费50,428元，因该部分费用为工程修复所产生的必要费用，鉴定单位认定属于正常计费范畴，故对原告此部分诉讼请求，予以支持。 4、关于框架柱垂直度校正-维修方案部分的113,899元，SFJD2015-34号司法鉴定报告已经载明存在偏差，因此需要修复，故本院认定此部分造价113,899元计算至工程造价内。 5、关于框架垂直度校正-竣工图纸部分的23,799元，因该部分不在SFJD2015-34号司法鉴定报告之内，故本院认定此部分造价23,799元不计算至工程造价内。 关于原告主张被告应按照其主张数额支付维修费用的请求，在沈阳市中级人民法院审理过程中已经向原告释明是否对维修费提出鉴定，原告未提出鉴定，本案中，原告系自行委托维修，无鉴定机构对实际必然发生的维修费用进行鉴定，原告发生的费用是否为SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案范围亦无法确定。故对其超过本次维修费用鉴定的部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付结构加固改造设计及主体结构工程质量检测费280,000元的诉讼请求，因该部分费用为工程修复所产生的的必要费用，故对原告此部分诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院认定本案工程所产生的维修费用为1,104,295元（659,968元+50,428元+113,899元+280,000元）。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条之规定，判决如下： 一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工费用1,104,295元； 二、驳回原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,266元，由原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担5,527元，由被告河南国基建设集团有限公司负担14,739元，鉴定费20,000元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  徐宁 审 判 员  李松 人民陪审员  金丽 二〇一九年十一月一日 法官助理李远 书记员姜冰炜 本案判决所适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。