天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2148号上诉人（原审被告）：尼玛克焊接设备（香河）有限公司，住所地香河经济技术开发区运河大道东侧安晟街北侧运泰路西侧机器人产业港****。法定代表人：海因茨·约瑟夫·施密特，董事兼经理。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津太航金属材料有限公司，住所地，住所地天津市武清区下朱庄街广聚路**iv>法定代表人：徐彦刚，总经理。委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司（以下简称香河尼玛克公司）因与被上诉人天津太航金属材料有限公司（以下简称天津太航公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香河尼玛克公司上诉请求：变更天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2605号民事判决书的主文为“被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告天津太航金属材料有限公司铝板款56,12.46元”;本案一审、二审诉讼费用由天津太航公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决未能查明天津太航公司未完全履行订单ＮＸ1955××××项下的供货义务的事实；2.一审判决认定ＮＸ1955××××订单已经成立且实际履行的证据不足,且天津太航公司应承担延迟送货的违约责任；3.一审判决未能查明天津太航公司在部分出库单中虚增供货数量、金额的事实；4.一审判决未能查明天津太航公司提供了与本案无关的出库单的事实。二、一审判决法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定:“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。据此,虽然天津太航公司提供了增值税专用发票（ＮＯ.09050183、ＮＯ.09050215）,但在其未能履行供货义务且供货存在延迟的情况下,该等发票不足以证明其已完全履行本案订单ＮＸ1955××××、订单ＮＸ1955139项下交付标的物的义务。一审判决仅根据发票和存疑的订单以及出库单认定天津太航公司全部履行交货义务,属于法律适用错误。天津太航公司辩称，不同意香河尼玛克公司上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。天津太航公司向一审法院起诉请求：1.判令香河尼玛克公司向天津太航公司支付欠款91667.4元；2.诉讼费由香河尼玛克公司负担。一审法院认定事实：2019年11月1日，天津太航公司与香河尼玛克公司签订采购订单（订单号：ＮＸ1955××××）1份，约定香河尼玛克公司向天津太航公司购买铝板，物料代码：02.311.20001；材质品牌：7075国产；数量：688.2千克；价款：含税单价为每千克36元，含税货款总金额为24765.12元；供货时间：2019年11月4日；交货地址：尼玛克指定；税率及发票类型：13%增值税专用发票。2019年11月28日，双方再次签订采购订单（订单号：ＮＸ1955××××）1份，约定香河尼玛克公司向天津太航公司购买铝板，物料代码：02.311.20001；材质品牌：7075国产；数量：1858.4千克；价款：含税单价为每千克36元，含税货款总金额66902.40元；供货时间：2019年12月4日;交货地址：尼玛克指定；税率及发票类型：13%增值税专用发票。上述两份采购订单总价款为91667.52元。该两份订单的实际签订方式为：香河尼玛克公司采购系统中生成采购订单，该公司采购工作人员将该采购订单加盖本公司合同专用章后，通过电子邮箱、微信或传真等电子媒介传送给天津太航公司；天津太航公司在该采购订单上加盖其合同专用章后，再通过电子邮箱、微信或传真等电子媒介回传给香河尼玛克公司。上述两份采购订单签订后，天津太航公司依约分批向香河尼玛克公司提供了铝板,香河尼玛克公司接收了货物。天津太航公司分别于2019年12月7日为香河尼玛克公司开具票面金额为24765.12元的货款增值税专用发票1张、于2019年12月16日为香河尼玛克公司开具票面金额为66902.4元的货款增值税专用发票1张。香河尼玛克公司至今未将上述两份采购订单所涉货款91667.52元给付天津太航公司。一审法院认为，天津太航公司与香河尼玛克公司就铝板买卖业务签订的订单号为ＮＸ1955××××、ＮＸ1955××××的两份采购订单，系双方当事人真实意思表示，该两份买卖合同有效，双方均应全面履行合同义务。天津太航公司提供的证据足以证明上述两份订单所涉买卖业务真实存在，且天津太航公司依约履行了交货义务。天津太航公司依约向香河尼玛克公司出售铝板并开具了增值税专用发票，香河尼玛克公司应及时、足额向天津太航公司支付货款，其至今尚欠货款91667.52元的行为属违约行为，应承担本案全部违约责任。故对天津太航公司要求香河尼玛克公司支付货款91667.4元的主张，予以支持。综上所述，一审法院对天津太航金属材料有限公司的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：尼玛克焊接设备（香河）有限公司于判决发生法律效力之日起5日内给付天津太航金属材料有限公司铝板款91667.4元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由尼玛克焊接设备（香河）有限公司负担。二审中，天津太航公司提交：1.编号XOUT045193、XOUT047364、XOUT047016项下出库单各一张，补充证明已经完成案涉订单全部供货；2.尾号0215增值税票所附销货清单，证明尾号2130增值税票项下货物已经完成供货；3.尾号0089、0182号增值税票，证明一审提交的尾号0183号增值税票的客观由来。香河尼玛克公司对上述证据不认可，并认为上述证据不属于新证据。就上述证据认证意见，在本院认为部分一并论述。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.实际发生的货款数额；2.天津太航公司是否应承担违约责任。关于争议焦点一，首先，从供货单来看，天津太航公司一、二审共提交编号为ＸＯＵＴ047363、ＸＯＵＴ047364（2张）、ＸＯＵＴ045043、ＸＯＵＴ045192、ＸＯＵＴ045193（2张）、ＸＯＵＴ045381、ＸＯＵＴ045217、ＸＯＵＴ045641、ＸＯＵＴ047016（2张）、ＸＯＵＴ045569、ＸＯＵＴ045504的出库单14张，证明合计供货重量为2546.32千克，金额为91667.52元；其次，从增值税票来看，香河尼玛克公司认可收到尾号为0215、0183的两张增值税票，二审时天津太航公司补充提交尾号0215增值税票下销货清单，结合尾号0183增值税票所记载销货明细，亦能证明两张增值税票项下合计供货重量为2546.32，金额为91667.52元；再次，从订单来看，天津太航公司提交的ＮＸ1955××××、ＮＸ1955××××的两份采购订单，共计重量为2546.6千克，金额为91677.6元，天津太航公司亦提交ＸＯＵＴ045641出库单（-23.28千克、-838.08元）及ＸＯＵＴ045504出库单（＋23千克、＋828元）对订单下货物重量及金额发生变化原因予以说明，上述证据亦可证明案涉订单下合计实际供货重量为2546.32千克，金额为91667.52元。综上，上述供货单、增值税票、订单就重量与金额能够完全对应，本院对所涉证据均予以采信，故天津太航公司提交的证据足以证实其主张，本院对香河尼玛克公司主张不予支付天津太航公司相应款项的上诉主张不予支持。关于争议焦点二，首先，香河尼玛克公司在一审开庭中并未提及要求天津太航公司承担违约责任；其次，香河尼玛克公司未能证明双方在合作过程中就供货时间问题曾主张天津太航公司违约；再次，本案中香河尼玛克公司至今未能给付货款已构成违约。故结合本案情况，本院对香河尼玛克公司要求天津太航公司承担违约责任的上诉主张不予支持。综上所述，香河尼玛克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由尼玛克焊接设备（香河）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  杨 威审判员  余 庆二〇二一年四月二十九日书记员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……