湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4628号原告：长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行，住所地长沙市岳麓区雨厂坪镇雨厂坪社区雨厂坪路206号。负责人：庹宏宇，系该银行行长。委托诉讼代理人：黄诗荃，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅新季，湖南恒昌律师事务所律师。被告：谭禄群，男，1974年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行（下称“雨厂坪农商行”）与被告谭禄群信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告雨厂坪农商行的委托诉讼代理人黄诗荃到庭参加了诉讼，被告谭禄群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨厂坪农商行向本院提出的诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《最高额借款合同》（合同编号（01034）最高额借字［2018］第052104号）、《最高额授信合同》（合同编号：（01034）最高额授字［2018］第05210401号）项下借款立即到期，即解除上述合同；2、被告立即向原告偿还截止2020年11月12日的所欠借款502216.36元、利息（即透支手续费）28187.74元和应予承担的违约金6748.63元三项共计537152.97元，欠付借款后续计取的透支手续费及相应违约金仍按案涉合同的约定计算至款项全部清偿完毕之日止；3、被告以其名下位于长沙县××镇××路××道××栋××号的不动产（权证号：长房权证星字第7××3号）对上述合同项下的全部债务承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；4、判令被告谭禄群承担原告为实现债权所支付的律师代理费14664.3元。事实与理由：2018年5月21日，本行与被告谭禄群签订了编号为（01034）最高额借字［2018］第052104号的《最高额借款合同》和编号为（01034）最高额抵字［2018］第052104号的《最高额抵押合同》。2018年6月12日，本行与被告谭禄群签订了编号为（01034）最高额授字［2018］第05210401号的《最高额授信合同》，合同约定本行给予被告谭禄群自2018年6月12日起至2021年6月30日止，最高授信额不超过52万元；利息（即透支手续费）为万分之二；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元；透支手续费自实际透支日起按日计收，由被告谭禄群按账单要求向本行支付透支手续费及其他费用，授权合同到期后，费用随本金结清。被告谭禄群以其名下所有的位于长沙县××镇××路××道××栋××号的房屋不动产对上述合同款项提供抵押担保，本行与被告谭禄群办理了权证号为湘（2018）长沙县不动产证明第0××7号的抵押登记。上述合同签订生效后，本行依约向被告谭禄群履行了合同约定的相关义务。但被告谭禄群却多次没有按约定时间足额向本行支付约定计取的借款利息（即透支手续费），本行曾多次向其予以催要但未果，故依法诉诸法院。被告谭禄群未予答辩。本院经审理查明确认如下事实：2018年5月21日，原告雨厂坪农商行（合同贷款人）与被告谭禄群（合同借款人）签订了编号为（01034）最高额借字［2018］第052104号最高额借款合同,该合同约定的主要内容为：贷款人向借款人提供最高额度为866900元信用贷款；额度内使用期限自2018年5月21日起至2023年5月21日止,在此期限内和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以债权凭证为准，债权凭证作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定利率最终以债权凭证为准；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息；借款人违反本合同所约定义务后，贷款人有权宣布本合同以及贷款人和借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订，由抵押人谭禄群提供抵押物清单所列财产的抵押担保，抵押合同编号如下（01034）最高额抵字［2018］第052104号。同日，原告雨厂坪农商行和被告谭禄群又另行签订了一份编号为（01034）最高额抵字［2018］第052104号最高额抵押合同，该合同约定的主要内容为：被告谭禄群（抵押人）自愿为债务人（被告谭禄群）自2018年5月21日起至2023年5月21日止，在抵押权人处办理所约定的各类业务所实际形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保，其中所担保的主债务最高本金余额为866900元；抵押人同意以其所有的位于长沙市××镇××路××道××栋××号房屋（不动产权证编号为：长房权证星字第7××3号，所有权人登记为谭禄群）作为抵押物，抵押物暂作价为866900元。原、被告双方根据该抵押合同约定对抵押标的物在不动产登记部门办理了抵押权登记（登记权证号为湘（2018）长沙县不动产证明第0××7号，权利人为雨厂坪农商行），并由谭禄群将抵押房产的不动产权属证书原件交由原告雨厂坪农商行予以保管。2018年5月22日，被告谭禄群依约向原告雨厂坪农商行申办了福祥·福民卡一张,长沙农村商业银行股份有限公司福祥信用卡章程第三十条约定：发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90个自然日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91个自然日（含）以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。长沙农村商业银行股份有限公司福民卡领用合约中的主要内容为：被告谭禄群（合同乙方）使用福民卡办理预借现金交易或消费交易，由交易记账日起以约定透支手续费计收至清偿日止；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支手续费外，还应支付违约金；每期最低还款额为以下部分金额之总和：前期所有最低还款额未还部分，本期所有的透支手续费和其他费用；乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告雨厂坪农商行（甲方）经济损失，甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费和诉讼费）均由乙方承担，乙方同意甲方扣划其在湖南省农村信用社辖下任一机构开立的账户内资产（包括但不限于本外币定期及货期存款等）以及处分相关福民卡项下抵（质）押物用于清偿甲方的经济损失；申请金额为52万元；透支手续费为每日万分之二。2018年6月12日，原告雨厂坪农商行（授信人）和被告谭禄群（受信人）就上述所申领的福祥·福民卡开通使用又签订了一份编号为（01034）最高额授字［2018］第05210401号最高额授信合同（福祥·福民卡），该合同约定的主要内容为：由原告雨厂坪农商行（合同甲方）根据被告谭禄群（合同乙方）的需要以及履行本合同的情况，给予乙方自2018年6月12日起到2021年6月30日止，最高授信额度不超过（含）人民币520000元；最高授信额度是乙方名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，在上述期限内，乙方可循环使用上述授信额度，单笔用信期限不得超过上述期限；透支手续费按固定档次，经双方协商确定合同期限内固定透支手续费费率为万分之二；福民卡透支自实际透支日起按日计收透支手续费，乙方按账单向甲方支付透支手续费及其他费用，授信合同到期，费用随本金结清；当乙方违约逾期未还款的向甲方支付违约金，违约金支付比例按最低还款额未还部分的5%，最低为5元；乙方未按本合同约定归还福民卡透支本金、透支手续费及其他费用，甲方有权停止、减少、取消授信额度，或提前要求偿还福民卡透支本金、透支手续费及其他费用。上述合同签订生效后，被告谭禄群依约开始使用原告雨厂坪农商行发放的账号为6229××××5107的福祥便民卡，并以消费、借支等方式陆续累计共支取了借款共计520000元。被告谭禄群在陆续归还了部分借支本金后从2019年5月份开始拖欠支付当月应付的透支手续费，其截至2020年5月15日已累计拖欠有该银行应予计取的透支手续费即利息28187.74元及根据约定所计取的逾期违约金6748.63元，并余有透支借用的本金为502216.6元未予归还，三项合计为537152.97元。在此期间，原告雨厂坪农商行多次向被告谭禄群催收对账单通知其付款，并在之后多次向其进行催收但未果，故于2021年3月15日诉来本院。上述事实，有到庭的当庭陈述以及由原告雨厂坪农商行所提交的最高额借款合同、最高额抵押合同、不动产权证、长沙农村商业银行股份有限公司福祥信用卡章程、长沙农村商业银行股份有限公司福民卡领用合约、审批意见表、最高额授信合同、银行流水明细和余额构成表等证据经当庭质证审核认定后予以佐证。基于上述事实，本院认为：1、本案系金融信用卡纠纷。原告雨厂坪农商行与被告谭禄群双方分别于2018年5月21日所签订的最高额借款合同和2018年5月22日所签订的长沙农村商业银行股份有限公司福民卡领用合约以及2018年6月12日所签订的最高额授信合同，均是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规强制性规定，也未损害他人合法权益，上述涉案合同合法有效。合同当事人的权利义务约定清晰明确且无理解歧义，故合同各方均应按约定全面履行合同义务。被告谭禄群作为金融信用卡使用人在合同约定的额度及期限内透支借用相应款项后，未按合同约定的方式按时足额履行支付透支利息的义务，且在原告雨厂坪农商行多次向其发出对账通知后，仍长期屡次予以拖欠未付，其行为已构成违约而应承担相应的违约责任，并其屡次拖欠的违约行为已致使原告雨厂坪农商行对其的履约诚信予以质疑。根据双方在授信合同中有关逾期支付透支手续费（即透支借款利息）违约责任承担方式的明确约定，原告雨厂坪农商行有权行使案涉合同的解除权，且该行已通过起诉送达诉状副本的方式向被告谭禄群作出解除案涉合同的意思表示，且被告谭禄群在获取该意思表示也未在合理期限内提出异议，原告雨厂坪农商行据此要求被告谭禄群提前归还所透支的借款尾款并清偿给付欠付的相应约定计取透支手续费（即透支借款利息）以及按约定的违约金计算标准（即按当月到期应付相应的透支手续费金额的5%）承担支付逾期付款违约金的请求符合法律规定并合理有据；且根据前述查明的事实，被告谭禄群截至本案起诉之日尚有透支借款本金余额502216.6元未归还，其经计算截至2020年11月12日累计拖欠有应付约定计取的透支手续费（即透支利息）为28187.74元以及根据违约费计算标准所计算的相应违约金额为6748.63元。对原告雨厂坪农商行诉请解除本案案涉合同并由被告谭禄群立即归还给付透支借款尾款502216.6元以及支付所欠付约定计取的透支手续费即透支利息（其中截至2020年11月12日欠付的透支手续费额为28187.74元，此日之后至该借款付清之日期间的相应透支手续费仍按0.02%／天的标准继续计取）并承担支付逾期付款违约金（其中截至2020年11月12日应予计取违约金额为6748.63元，此日之后至此借款全部清偿完毕之日期间的违约金仍按合同约定即按当月应付透支手续费数额的5%逐月继续计取）的请求，本院依法予以支持；2、原告雨厂坪农商行与被告谭禄群双方于2018年5月21日就包含案涉信用借款在内所签订的最高额抵押合同也是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规强制性规定且也未损害他人合法权益，该抵押合同合法有效；且原、被告双方已就该合同所约定的抵押担保标的物即被告谭禄群所有的位于长沙市××镇××路××星沙大道西未来现代城Ｄ栋801号不动产房屋（不动产权证编号为：长房权证星字第7××3号）依法办理了抵押他项权登记，案涉标的物的抵押权也依法设立，原告雨厂坪农商行在本案案涉债务未得到清偿下有权对被告谭禄群用于抵押的该案涉标的不动产房屋行使抵押权，对处置该抵押不动产所得价款享有优先受偿权利。3、关于原告雨厂坪农商行要求被告谭禄群承担赔偿其为实现本案债权所支出的律师费用损失14664.3元的请求，因其未向本院提供有关该费用损失的事实证据，本院对其该项诉请不予支持。被告谭禄群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,应依法自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条及其《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行和被告谭禄群所签订的案涉《编号为（01034）最高额借字[2018]第052104号最高额借款合同》和《编号为（01034）最高额授字[2018]第05210401号最高额授信合同（福祥·福民卡）》自本判决生效之日予以解除；二、被告谭禄群于本判决生效之日起十日内归还给付原告长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行信用透支借款尾款502216.6元并支付所欠的相应的透支手续费即透支利息（其中截至2020年11月12日欠付的透支手续费额为28187.74元，此日之后至案涉借款还清之日期间的相应透支手续费仍按0.02%/天的标准继续计取）；三、被告谭禄群于本判决生效之日起十日内承担支付给原告长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行逾期付款违约金：其中截至2020年11月12日应予计取的违约金为6748.63元，此日之后至案涉借款全部清偿之日期间的违约金仍按合同约定标准即按当月应付透支手续费数额的5%逐月继续计取）；四、如被告谭禄群未按判决条款履行本案债务清偿给付义务，原告长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪有权对被告谭禄群所有的位于长沙市××镇××路××道交汇处的西未来现代城Ｄ栋801号（不动产权证编号为：长房权证星字第7××3号）依法行使抵押担保物权并对处置所得价款予以优先受偿；五、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4586元由被告谭禄群予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二一年四月二十六日法官助理刘萍书记员魏瑶