辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终843号上诉人（原审原告）：李丹云，女，1961年1月6日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽萍，女，1979年6月24日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：冯锐，男，1979年5月3日出生，汉族，住大石桥市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王龙，辽宁观策律师事务所律师。原审第三人：伊楠楠，男，1985年3月30日出生，汉族，住大石桥市。上诉人李丹云与被上诉人冯锐、杨丽萍，原审第三人伊楠楠民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年9月10日作出（2019）辽0882民初12号民事判决，被上诉人杨丽萍、冯锐不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日作出（2019）辽08民终2807号民事裁定，将该案发回重审。原审法院于2020年11月26日作出（2020）辽0882民初256号民事判决，上诉人李丹云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丹云及其委托诉讼代理人孙继成，被上诉人杨丽萍及其与冯锐的委托诉讼代理人王龙，原审第三人伊楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹云上诉请求：请求撤销大石桥市人民法院作出的（2020)辽0882民初256号民事判决，改判二被上诉人向上诉人返还借款本金人民币50万元，并自2016年01月01日起至实际付清之日止，按利率2分标准支付利息损失。事实和理由：一、伊楠楠虽认可被上诉人以车辆抵押从小贷公司借款，但伊楠楠从未说过被上诉人从小贷公司借款金额为50万元。在本案重审前第一次庭审（2019年8月29日）时，伊楠楠就指出被上诉人从小贷公司借款是45万元，而非50万元。原审认定：“伊楠楠也认可确实通过其介绍冯锐向小额贷款公司借款50万元”，显属认定事实错误，造成判决结果错误。二、被上诉人所称“这是给小贷公司出具的借条，签字当时出借人处是空白的，冯锐与伊楠楠是好朋友，借款是通过伊楠楠帮忙联系的向小贷公司的借款而不是向原告借款，还款后，通过电话伊楠楠告诉冯锐借条己经销毁了，该借条是格式性的借条，担保人与出借人系母子关系，也不符合常理，而且伊楠楠不具备担保能力”、“这笔小贷公司的借款己经清偿完毕，当天冯锐和伊楠楠取车时，小贷公司一个女的说店没开取不了借条，冯锐当时问伊楠楠有没有事，伊楠楠说没有事认识，过了2、3天冯锐给伊楠楠打电话问，伊楠楠说条已经取回撕毁了”，但并未提供任何加以证明的证据。伊楠楠在2019年8月29日的庭审时，就已明确借条是复印社按照格式给打印出来的，且借条上借款金额50万元是明确的，二被上诉人又在农电局和社保部门工作，并且多年承包工程，属于具有丰富社会经验的成年人，当然清楚出具借条的意义，断不会在未收到借款时出具借条，更不会出具空白的欠条。而原审以“伊楠楠与作为借条上的担保人自身与原告具有利害关系，也与被告的主张的另笔借款有关联性，故其陈述的真实性也难言充分”、“二被上诉人对借条质证意见具有一定的合理性”，不予采信上诉人提交的借条证据不能证明上诉人实际履行了交付借款的义务为由，不予支持上诉人的原审诉讼请求，显属采信证据不当，系认定事实错误，造成判决结果错误。三、上诉人提交的银行交易流水，可以明确上诉人向被上诉人提供借款能力和借款来源，与被上诉人向上诉人出具的借条可以相互印证，而原审认为交易明细缺乏关联性，对上诉人提供的现有证据不予采信，显属采信证据不当，事实认定不当，造成判决结果错误。四、被上诉人与伊楠楠是好朋友，并称“我和他关系好的时候属实之间倒过钱”；为了让上诉人相信被上诉人能还款，为了让上诉人把钱借给被上诉人，伊楠楠对上诉人百般劝说和保证，保证被上诉人恳定能还，并作担保人，怎么就不合情合理！二被上诉人作为一个有社会阅历的成年人却自称出具的是空白条，岂不更不合情理！原审以伊楠楠与上诉人之间存在利害关系，伊楠楠的陈述不足以证明本案的借款属实为由，不予支持上诉人的原审诉讼请求，显系采信证据错误，认定事实错误，造成判决结果错误。综上所述，上诉人请求终审依法查明本案事实，作出公正裁判，支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人负担一、二审的诉讼费用。冯锐、杨丽萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、民间借贷中证明履行了借款交付义务的责任在李丹云一方，但李丹云并未提供充分证据证明。李丹云提供的证据有：1.交通银行清单，证明有出借款项的能力；2.借条，证明杨丽萍为欠款出具借条；3.李丹云的儿子伊楠楠的证言，证明借款事实。上述证据均有瑕疵，不能形成完整的证据链条，无法达到民事证明责任中高度盖然性标准，未能完成其证明责任，当然应当承担举证不能的后果。下面进行分析：1.现金交付与交易习惯不符。大额民间借贷的主要证据就是转账记录。李丹云起诉五十万的借贷金额属于大额借贷。其在原一审起诉状中称是一次性提供五十万借款，后又变更为多次现金借款的说法。现今社会，微信、支付宝、网上银行如此方便快捷且普遍应用，试问谁会去大额提取现金再交付给借款人？这明显与现在社会的交易习惯不符。同时，据伊楠楠、李丹云自述，李丹云的卡是在伊楠楠的手中控制，那么伊楠楠进行电子支付、网络转账或者自动柜员机转账都非常方便，但是其却称是现今交付，更是不符合常理。2.伊楠楠证言不能采信。伊楠楠是李丹云儿子，二人之间有利害关系不言自明。一审判决不予采信其证言的做法是合法合理的。并且，伊楠楠并不能说清每笔借款的具体过程，更加让人怀疑证言的真实性。因此，判决不采信证言是正确的。3.交通银行清单不能证明李丹云有出借能力。李丹云所提供交通银行清单中2014年、2015年各有一笔大额存款存入，但是该大额存款在存入三四天后就全部取出。李丹云开设的足疗店，属于小额消费项目，正常的进账应当是多次、小额的进账才符合交易习惯。因此，这种2014年、2015年的单次大额进账并不能证明是其本人的收入。因此，该清单不能证明李丹云有出具借款的能力。综上所述，李丹云、伊楠楠证明借款交付的证据与现在的交易习惯不符，证据疑点重重，难以证明其提供了借款。二、冯锐、杨丽萍所说的“借条是他们向小贷公司借款时出具”的说法，更加合理可信。李丹云证明借款存在证据瑕疵众多，如前所述，其证明交付的证据难以让人形成内心确信。就连借条也是疑点重重。首先，伊楠楠明确承认了冯锐、杨丽萍向小贷公司借款的事实。因此，二人关于借条是向小贷公司借款而出具的说法便有了事实基础。其次，借条形式为格式形式；（）先生、每日0.3%违约金的写法也更符合小贷公司借条的形式，而不像普通民间借贷的借条。普通民间借贷的借条通常以借款人手写并约定利息的形式出现。再次，伊楠楠作为担保人身份也更符合向小贷公司借款的事实。伊楠楠与李丹云是母子关系，李丹云的卡放在伊楠楠手里并向外借款，李丹云再让伊楠楠提供担保。这种做法多么令人费解。所以，真实的情况就是，借条是向小贷公司借款时出具的。冯杨二人没有向李丹云借钱。李丹云、伊楠楠二人拿着小贷公司的借条，填上名字来骗我。综上，李丹云一方证明借款交付的证据和借条都存在诸多问题，从法律、逻辑上分析都有问题。因此，一审判决不采信证据、驳回其诉讼请求的做法正确，应当维持。伊楠楠述称，一审我就说了我给借的是45万，两个月扣除了3万利息才得出的42万，跟我借给他的50万不是一回事。李丹云向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告返还借款人民币50万元；2.判决二被告赔偿原告的损失，以人民币50万元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2分标准计赔。一审法院认定事实：原告举证一份借条、银行交易明细和个体工商户营业执照，欲证明其主张的本案借款事实。借条载明：（杨丽萍）女士于2015年05月22日从（李丹云）先生处借到现金（大写）：五十万元整（500000.00元），定于2015年12月31日一次性归还，逾期不还，每日将按借款金额的0.3%收取违约金，并且（李丹云）先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，此据！出借人：李丹云，借款人：杨丽萍，担保人：伊楠，日期：2015年5月22日。被告对此有异议，虽认可签字是杨丽萍本人签字，但主张这是给小贷公司出具的借条，签字当时出借人处是空白的，冯锐与伊楠楠是好朋友，该借条的借款是通过伊楠楠帮忙联系的向小贷公司的借款而不是向原告借款，还款后，通过电话伊楠楠告诉冯锐借条已经销毁了，“先生”一词也说明了该借条是格式性的借条，担保人与出借人系母子关系，也不符合常理，而且伊楠楠不具备担保能力。对此，伊楠楠也认可确实通过其介绍冯锐向小额贷款公司借款50万元，并且也认可存在被告说的抵押车的事实，但认为与本案借条无关，其母亲李丹云的银行卡一直在他手中使用，通过他分批提取现金交付给冯锐的，每次都由冯锐打欠条，最后在伊楠楠要求下由杨丽萍打的总欠条。据此，借条系杨丽萍签字属实均没有异议，但通过双方质证，该证据的关联性有待进一步补强，而原告提供的银行交易明细本身也缺乏相应的关联性，且不论借款金额是否能够完全对应相符，但均不足以证明原告已经实际履行了借款交付义务，并且尹楠楠与李丹云系母子关系，尹楠楠的陈述也不足以证明本案的借款事实。故对原告提供的现有证据，本院不予采信。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的应依法承担法律上的相应不利后果。原告对其主张的本案借款事实成立负有举证责任，虽然原告提供了借条，但被告对借条的质证意见具有一定的合理性，伊楠楠作为借条上签字的担保人自身与原告具有利害关系，也与被告主张的另笔借款有关联性，故其陈述的真实性也难言充分。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告的现有证据也不足以证明其实际上履行了交付借款的义务。故原告主张的借款事实不清、证据不足，其依法应承担举证不能的不利法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李丹云的诉讼请求。案件受理费8800元，由李丹云负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张二被上诉人向其返还借款本息，应举证证明借款事实。上诉人一审举证的借条上担保人为伊楠楠，伊楠楠与上诉人系母子关系。伊楠楠称上诉人的卡在其手中使用，借款时其取现金给被上诉人。伊楠楠与二被上诉人的另笔借款亦有关联性，故一审法院认为其陈述的真实性难言充分并无不当。上诉人一审举证的银行交易明细非其与二被上诉人之间的交易明细，不足以证明其已向二被上诉人履行了交付借款的义务。故一审法院认为上诉人主张的借款事实不清、证据不足，其依法应承担举证不能的法律后果，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，李丹云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李丹云负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十五日法官助理张弘书记员郎爽