湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终627号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司。住所地：荆州市沙市区园林东路。负责人：周飞，该支公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州中联顺达货运有限公司。住所地：荆州市沙市农场北港分场2、4栋。法定代表人：胡泽宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈恳，湖北祥平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司（以下简称财保江汉支公司）因与被上诉人荆州中联顺达货运有限公司（以下简称荆州顺达公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保江汉支公司上诉请求:1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1569号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额为94538元。2.一审、二审诉讼费用由荆州顺达公司承担。事实与理由：1.被保险车辆滑入江中的事故不属于保险责任事故，是何原因没有查清，上诉人不应承担保险赔付责任。2.被上诉人并未实际支付车辆维修费及施救费，其提交的打款说明，与车辆销售款一并转入修理公司的说法不符合逻辑，且不是转入荆州市力通达汽车销售服务有限公司的，不能与其他证据相互印证，无法达到证明其车辆损失为79560元的证明目的。3.被保险车辆明显存在违法加装的行为，因其违法加装的行为致使被保险车辆危险程度显著增加，且未及时通知保险人，由此产生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。4.即便被上诉人的损失保险人应当负责赔偿，但其车辆落入江中，导致发动机受损，由于发动机进水后的损失不属于机动车损失保险的赔偿范围，故本案中的损失应当将发动机部分的损失予以剔除。荆州顺达公司的答辩意见：1.被保险车辆落入江中属于机动车损失保险第六条中的坠落的情形，是车损的保险范围，上诉人应当承担保险责任。2.被上诉人已经提交了维修费等发票并提交了相应的打款凭证，车损已实际产生，保险公司应予理赔。3.被上诉人车辆不存在加装超载的行为，该上诉理由不予采纳。4.本案中车辆发动机损失不属于涉水险的赔偿范围，仍认定为车损的赔偿范围，保险公司应当承担赔偿责任。荆州顺达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令财保江汉支公司在机动车损失保险限额内赔偿损失79560元、施救费11000元、评估费3978元，共计94538元；2.请求判令财保江汉支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：荆州顺达公司为鄂Ｄ×××××重型自卸货车在财保江汉支公司投保了机动车损失保险338960元和不计免赔率等险种，保险期间为2018年8月11日到2019年8月10日。2019年8月8日，张奎（准驾车型B2）驾驶荆州顺达公司所有的号牌号码为鄂Ｄ×××××重型自卸货车在荆州盐卡助力码头滑入长江中，驾驶员张奎及时报警并将保险事故及时通知了财保江汉支公司，荆州市公安局交通管理局认定属于单方交通事故。2019年11月20日荆州顺达公司委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，中衡保险公估股份有限公司2019年11月20日作出《关于鄂Ｄ×××××维修损失价格评估报告》【评估报告编号：中衡评估（2019）第42ZH2CXFB2019009344号】，评估车辆损失为79560元，荆州顺达公司将车辆交由荆州市力通达汽车销售服务有限公司维修，支付维修费79560元，另支付施救费11000元、评估费3978元，共计94538元。一审法院认为：荆州顺达公司为其所有的号牌号码为鄂Ｄ×××××重型自卸货车在财保江汉支公司投保机动车损失保险338960元和不计免赔率等商业险种，财保江汉支公司同意承保并出具保险单，双方保险合同成立且生效。双方当事人均应履行保险合同约定的义务。关于荆州顺达公司主张财保江汉支公司赔付承保车辆维修费79560元之请求，因荆州顺达公司在财保江汉支公司投保了机动车损失保险338960元和不计免赔率险种，且在承保期间内，对荆州顺达公司的该保险金请求予以支持；关于荆州顺达公司主张财保江汉支公司承担施救费11000元之请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，荆州顺达公司所支出的施救费是为了减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，予以支持；关于荆州顺达公司主张财保江汉支公司承担评估费3978元之请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”荆州顺达公司支出的评保费是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持；关于财保江汉支公司辩称荆州顺达公司所投保的涉案车辆在发生交通事故时存在超载，属于保险合同约定的免赔情形的问题，因财保江汉支公司仅提供了两张事故现场照片，并无相关证据印证，故对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于本判决生效之日起十日内赔付荆州中联顺达货运有限公司车辆维修费79560元、施救费11000元、评估费3978元，共计94538元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的利息。案件受理费2163元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.财保江汉支公司是否应当承担赔偿责任。2.本案车辆损失应如何认定。3.是否应将发动机部分的损失予以剔除。关于“财保江汉支公司是否应当承担赔偿责任”的问题。上诉人财保江汉支公司认为被保险车辆滑入江中的事故不属于保险责任事故，且被保险车辆明显存在违法加装的行为，保险人不应承担赔偿责任。被上诉人荆州顺达公司则认为被保险车辆滑入江中属于机动车损失保险条款第六条中坠落的情形，且被保险车辆不存在加装超载的情形，保险人应当承担赔偿责任。本院认为，首先，根据双方签订的机动车损失保险条款第六条的约定:“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆、坠落。”双方对于车辆落水的事实不存在争议，但对保险条款关于“坠落”的解释存在分歧。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中财保江汉支公司对“坠落”的理解与通常含义并不相符，在一定程度上限制了保险人的责任，应认定案涉车辆落水属于“坠落”，该事故为保险事故。其次，根据双方签订的机动车损失保险条款第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变适用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。虽然案涉车辆车厢加装了挡板，但上诉人并无证据证明该加装行为会导致被保险车辆危险程度显著增加，故不属于该条款规定的免责事由。最后，被保险车辆发生保险事故，且保险公司并无免责事由，理应承担保险赔偿责任。关于“本案车辆损失应如何认定”的问题。荆州顺达公司提交的车辆维修费、施救费、评估费发票、《关于鄂Ｄ×××××维修损失价格评估报告》、《中国建设银行网上银行电子回执》、交易流水号为9000000183345的湖北银行股份有限公司电子回单、荆州市力通达汽车销售服务有限公司2020年12月16日出具的《情况说明》等证据，能够相互印证，足以证实案涉车辆维修费为79560元，施救费为11000元，评估费为3978元，上诉人财保江汉支公司关于被上诉人荆州顺达公司提交的证据无法证明其车辆损失的理由不能成立，本院不予采纳。关于“是否应将发动机部分的损失予以剔除”的问题。因案涉车辆是滑入江中后导致的发动机损坏，并不属于车辆涉水行驶后导致的发动机损坏，不属于涉水险的赔偿范围，故上诉人财保江汉支公司关于“被上诉人未购买涉水险，应当将发动机部分的损失予以剔除”的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人财保江汉支公司的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  潘 龙二〇二一年四月二十二日书记员  彭婧婧