江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终374号上诉人(原审被告)：江苏惠丰纺织有限公司，住所地江苏省滨海现代农业产业园区园区路88号。法定代表人：黄克龙，该公司经理。委托诉讼代理人：惠刚，该公司股东。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雨伦，男，该公司法务。委托诉讼代理人：闫涛，男，该公司法务。原审被告：惠刚，男，1984年9月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。原审被告：惠开兵，男，1959年11月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。原审被告：包行，男，1963年2月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，江苏海悦律师事务所实习律师。上诉人江苏惠丰纺织有限公司（以下简称惠丰公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁），原审被告惠刚、惠开兵、包行融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案并进行审理，现已审理终结。惠丰公司上诉请求：请求二审法院1、撤销一审判决，裁定将本案移送公安机关处理，驳回仲利租赁的诉讼请求。2、改判“买卖合同”融资租赁合同无效，返还惠丰公司已支付的租金606500元，该判担保无效，免除惠刚、惠开兵、包行三人连带担保责任。3、改判未到期租金4532900元不予支付，改判不予支付违约金48520元。事实与理由：1、惠丰公司与仲利租赁之间不是融资租赁关系，双方签订的是虚假的买卖合同和融资租赁合同，仲利租赁目的是为了规避法律监管，从而非法从事金融借贷业务。仲利租赁支付给惠丰公司的名为货款实为借款，名为租金实为高利放贷。本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。2、惠丰公司向仲利租赁借款金额是450万元，但是仲利租赁扣除保证金、手续费等各种费用，实际到手才3615036元。仲利租赁还组织人员到惠丰公司准备抢夺机械设备，经报警才阻止。3、买卖合同、融资租赁合同为无效合同，故担保合同也无效，三位担保人不应当负连带担保责任。4、即使双方融资租赁行为合法有效，但是因疫情这一不可抗力的影响，租金应部分或全部免除，请求免除2020年应交租金1334300元。5、一审违反法定程序，本案为普通程序，但最后署名人是刘志华一人而不是合议庭，一审公告送达判决书也是错误的。被上诉人仲利租赁答辩称：1、本案融资租赁合同是双方真实意思的表示，通过售后回租的合法形式，不存在虚假的买卖合同和融资租赁合同。根据最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用问题的批复，融资租赁公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。2、所谓仲利租赁组织人员到惠丰公司准备抢夺机械设备，这个纯属于颠倒黑白，仲利租赁有当时的报警记录以及跟惠开兵短信沟通的查看设备等事宜，仲利租赁完全是合理主张自己的诉求。3、仲利租赁在一审中已经多次电话沟通惠丰公司及惠刚、惠开兵、包行，要求其在一审中现场开庭，但几人拒不沟通，并且在送达回证中也显示的是拒收，一审程序上是完全合理的。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告惠刚述称：当时借款是因为仲利租赁的业务员跟我说利息很低，后来实际的放款和我方支付的利息是远远超过这个的。当时说设备金额是1200万，他们说能贷大概1000万左右给我们，但实际的合同的金额跟我们拿到手的金额出入比较大。仲利租赁带人到我们公司抢设备，后来就发生了报警的事情。关于还款，我方在2020年1月份的时候还了两万多，后来又还了个九万多，后来由于疫情，惠丰公司生产受到了严重的影响才停止还钱。原审被告惠开兵述称：他们叫我去担保，我也不是很清楚里面的情况，但是我也进行了担保，里面的利息大概有一、两分，好像有一些套路贷的情况。今年疫情，他们让我们还钱，把我们困在茶社里面半天，逼着我们还钱，但协商未果。后来就起诉惠丰公司了，导致其他很多家公司都起诉惠丰公司。原审被告包行述称：仲利租赁与惠丰公司签订的买卖合同、融资租赁合同属于违背事实和法律，违背惠丰公司真实意思表示的虚假合同，损害了惠丰公司合法权益。基于买卖合同完全没有履行，就不存在租赁物，所以租融资租赁合同是没有任何租赁物的虚假合同。本案名为融资租赁合同，实为套路贷、高利贷，应全部移送公安机关处理。仲利租赁向一审法院起诉请求：1、惠丰公司支付合同号为AA19080069WCX的《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金4654200元(已扣除履约保证金675000元）；2、惠丰公司立即支付仲利租赁系争租赁合同项下的违约金679935元（全部未到期租金4532900元×15%=679935267000元）；3、在惠丰公司全额支付上述款项前，《融资租赁合同》项下租赁标的物所有权归仲利租赁；4、惠刚、惠开兵、包行承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由惠丰公司、惠刚、惠开兵、包行共同承担。一审诉讼中，仲利租赁撤回上述第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月17日，仲利租赁（甲方）与惠丰公司（乙方）签订了合同号为AA19080069WCX-1号的《买卖合同》一份，约定：甲方向乙方购买标的物（详见标的物附表）并出租予乙方。价款为人民币4500000元，乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定。自签约之日起，标的物之所有权移转甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。甲方收到乙方出具的交付与验收证明书、正式发票或收据后三十天内支付，但若因乙方须出具给甲方之发票或收据及文件未完成或有瑕疵而致使甲方迟延付款，甲方不承担任何责任。标的物为乙方自行购买并所有，甲方向乙方购买并回租给乙方使用。合同另对标的物瑕疵担保、争议解决等条款进行了约定。同日，仲利租赁（出租人）与惠丰公司（承租人）签订了合同编号为AA19080069WCX的《融资租赁合同》一份，约定：出租人根据承租人指定，购买[租赁事项]栏内记载之租赁标的物并出租予承租人使用。租赁物成本为人民币4500000元（含增值税）。租赁期为2019年8月6日至2023年8月6日，首付租金78864元应于2019年8月6日支付，余下租金按以下方式支付：第1-47期每期租金为121300元，第48期每期租金为113300元，共计应付48期。第1期租金给付日为2019年9月6日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每1个月之同一日。承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用或承租人违反本合同之任何约定的，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用。承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。若租赁事项表格中表明优先购买权及购买价格，本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权，承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证。在租赁事项表格中，优先购买价格为0。同日，惠丰公司向仲利租赁出具《同意书》一份，载明：我司同意另提供人民币675000元整予贵公司（得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金；贵公司于我司按期清偿约定之全部租金且合同期满后，贵公司应在我公司书面申请后合理期间内将履约保证金返还予我公司。否则，贵公司应自迟延日起按人民银行三年期定期存款利率计算利息。清偿第1期至第24期，返还履约保证金金额为337500元；清偿第25期至第48期，返还履约保证金金额为337500元。同日，惠丰公司向仲利租赁出具《承诺书》一份，载明：立书人为与贵公司开展合作业务，包括但不限于：融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、保理业务，立书人同意就贵公司因上述业务往来所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付服务费用131100元（含税费），且保证日后不会以任何理由向贵公司主张返还。若立书人未支付上述费用，立书人确认并同意贵公司可以其对立书人负有的任何资金支付义务抵销立书人在本书项下负有的任何资金支付义务。同日，惠丰公司在《租赁物交付与验收证明书》上盖章，确认编号为AA19080069WCX租赁合同项下所有租赁物已交付完成，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，其承诺将遵守租赁合同的任何条款之约定。嗣后，惠刚、惠开兵、包行向仲利租赁出具《保证书》一份，约定：根据惠丰公司（承租人）的申请，本保证人同意就仲利租赁与承租人订立的合同号为AA19080069WCX号的《租赁合同》及其所有附件（以下简称主合同）项下承租人对仲利租赁所负债务提供以仲利租赁为受益人的不可撤销的连带责任保证。本保证人无权提前解除本保证书。本保证书的保证范围为承租人在主合同项下应向仲利租赁支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。本保证是连续的、不中断之担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。上述保证书，惠刚、惠开兵的签署时间均为2019年7月17日，包行的签署时间为2019年7月29日。仲利租赁分别于2019年8月8日、8月19日向惠丰公司转账支付3390036元、225000元，合计3615036元，付款回单摘要均注明为购买租赁资产。余款以惠丰公司应支付仲利租赁的首付租金78864元、履约保证金675000元、服务费131100元予以抵扣。一审庭审中，仲利租赁陈述惠丰公司支付了1-4期租金共计485200元，于2020年1月6日出现迟延支付租金的情形，故其诉至法院。在其起诉后，惠丰公司又支付了第5期租金121300元，之后再未支付任何款项。仲利租赁明确以起诉的方式向惠丰公司、惠刚、惠开兵、包行催要逾期款项。一审另查明，一审法院通过公告方式于2020年6月3日向惠丰公司、惠刚、惠开兵、包行送达了起诉状副本等应诉材料。以上事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《承诺书》、《同意书》、汇款凭证及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：仲利租赁与惠丰公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。仲利租赁按约向惠丰公司提供租赁物并经其验收后，惠丰公司应按约向仲利租赁支付租金。惠丰公司未能按约向仲利租赁支付租金，系属违约，应承担相应的违约责任。仲利租赁有权按照合同约定要求惠丰公司支付全部未付租金4532900元（已扣除保证金675000元）。关于违约金，合同约定承租人违约时应按未到期租金总额30%加付违约金，该约定过高，承租人违约时未到期租金加速到期已属于承租人承担了相应的违约责任，而仲利租赁就其因惠丰公司违约所遭受的损失亦未能提供证据证明，故一审法院结合本案实际情况，酌情调整为按照送达起诉状副本等应诉材料给惠丰公司之日即2020年6月3日已到期未付租金485200元（计算方式：121300×4）的10%计算，即48520元。另，惠刚、惠开兵、包行向仲利租赁出具了《保证书》，在惠丰公司未按约支付租金时，其均应依《保证书》的约定向仲利租赁承担连带清偿责任。故对仲利租赁要求惠刚、惠开兵、包行对惠丰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，惠丰公司、惠刚、惠开兵、包行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、惠丰公司应于判决生效之日起十日内支付仲利租赁租金4532900元。二、惠丰公司应于判决生效之日起十日内支付仲利租赁违约金48520元。三、惠刚、惠开兵、包行应对惠丰公司的上述第一、二项承担连带清偿责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49138元，财产保全费5000元，公告费600元，合计54738元，由仲利租赁负担7640元，惠丰公司、惠刚、惠开兵、包行共同负担47098元。二审中，惠丰公司提交如下证据材料：1、仲利租赁提供给我方的收取相关费用的明细打印件，证明仲利租赁巧立名目、虚增本金，没有任何服务，却收取了13万余元的服务费用。保证金67.5万元，手续费131100元，保险费43863元，法人保险费17500元，税差78864元，利息1314400元。这些全部的费用（1585727元）都是仲利租赁虚拟的，没有实际发生。2、提供前4期还款明细，证明在第5期的时候，我方刚逾期8天的情况下对方就起诉了，且在起诉前我方还了2.3万元，起诉后还了9.83万元，后来因为疫情发生，公司停产就没有归还过。我方认为仲利租赁是肆意认定违约，目的就是为了获取高额的回报，并提交利息测算表一份，我方计算出对方的年化收益率为101.2%。3、惠丰公司2019年8月8日记账凭证一份，证明总共要支付给仲利租赁的款项为5814400元；4、惠丰公司2019年8月8日江苏银行业务回单一份，证明货款3390036元；5、2019年8月6日履约保证金收据二份，证明砍头息金额为675000元；6、2019年8月15日金额为131100元的发票一份，证明这是手续费；7、保险费支付凭证7张，证明支付个人保险及财产保险费用合计61363元；8、设备发票数份，证明设备是惠丰公司所购，并不包括其他配件费、安装费、运费等。仲利租赁的质证意见为：1、明细打印件的真实性不予认可，根据签订的同意书，惠丰公司同意提供67.5万元作为保证金；根据承诺书，惠丰公司同意支付131100元服务费以及根据融资租赁合同的租金78864元，这些款项都是仲利租赁向惠丰公司支付的设备买卖款项中扣除的，其金额都是完全一致的。所谓的税差就是租金，利息就是租金，保险费是为机器购买的财产损失险，法人保险费是为法定代表人的人身意外保险，费用都直接交给了保险公司。手续费是帮助提供金融服务所收取的费用，主要调查征信业务咨询费用。2、对利息测算表证明目的不予认可，本案是融资租赁，本来就没有所谓的利息说法，是在惠丰公司逾期之后我方选择了租金加速到期的违约处理方式，要求惠丰公司支付全部租金是合法的。并且惠丰公司在一审中拒不接收传票，其主观目的就是为了恶意拖欠租金。3、对记账凭证真实性、证明目的均有异议，记账凭证是惠丰公司单方面制作的内部文件，无法反映融资租赁双方往来，每期租金以双方签订的融资租赁合同为准。4、汇款单真实性无异议，但惠丰公司只提供了3390036元一份汇款单，仲利租赁已在证据中出示了3390036元、225000元两份汇款单。5、履保金收据2份真实性无异议，对证明目的不予认可。根据同意书约定，惠丰公司提供675000元(自设备买卖价金中扣除)作为履约保证金，在惠丰公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后，返还与惠丰公司，并不存在所谓的砍头息。6、手续费、保险费真实性无异议，该证据也反映出我司未收取额外费用，保险费也是汇给保险公司，惠丰公司所说的仲利租赁以保险费名义收取额外费用毫无依据，信口雌黄，完全不尊重客观事实。7、对设备发票真实性无异议，证明目的不予认可。签订融资租赁合同时，仲利租赁对标的物价值进行了审查，买卖价款不存在高值低买的情形。且该证据中的发票均被仲利租赁盖上了融资租赁业务章，设备的所有权目前归仲利租赁所有。包行还提交检索报告一份，证明：仲利租赁有部分案件被作为套路贷案件移送公安机关处理，有部分案件被作为民间借贷处理的，说明仲利租赁实行套路贷。仲利租赁的质证意见为：有部分南通的案件当时做的是汽车融资租赁，而本案的标的物是设备，且采用售后回租形式，是完全合法的。二审中，仲利租赁提交如下证据材料：1、惠丰公司与原出卖人关于设备的五份买卖合同复印件，证明：设备的原始价值根本就没有惠丰公司所说的一千多万，只有八百多万，签订的时间基本都在2015年左右。仲利租赁与惠丰公司签订租赁合同时间是2019年7月，根据设备的折旧及更新换代速度，仲利租赁与惠丰公司约定的设备买卖价款450万是完全合理的。2、网上银行电子回执3份，分别为惠丰公司汇给中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的设备保险费47，656元及汇给利宝保险有限公司宁波中心支公司的法代人身意外保险费17，500元。该两笔保险费均是惠丰纺织公账汇入保险公司，我司未收取。3、(2020)苏0602民初6303号民事判决书一份。该判决书为我司2020年10月起诉，南通市崇川区人民法院作出的最新胜诉判决书，对方提供的检索报告中的案件案号都为2019年，没有任何参考意义。并且检索报告中多为车辆融资租赁，其法律关系认定可能有异议。但本案为设备售后回租，设备的价值不存在高值低买的情形，我司亦提供了相关原始合同及发票进行佐证。4、短信聊天记录6张。1-3证明我司已于2020年1月7日惠丰公司第一次逾期时明确告知负责人惠刚逾期后果并会采取诉讼，惠刚不予理睬。其两次提到起诉的事宜，显示明知道要开庭仍不签收传票，其主观恶意明显，就是拒不支付租金并拖延我司取得胜诉判决的时间；4-6证明我司在起诉后仍积极向惠丰公司寻求解决办法，5月28日现场为确认我司设备的完好性，事先跟惠开兵沟通过可以查看，但是当天仍阻拦我司人员进厂查看，我司只能报警维护自身权益，并非惠丰公司所说的强行进入厂房并喊人堵门!惠丰公司对上述证据的质证意见为：1、两张发表真实性予以认可，合同上的签名和盖章确实是真实的，但是合同都是仲利租赁公司授意，我方配合他们做假的。2、对网上银行电子回执真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为该3笔保费是我公司实际汇款转账支付的。该3笔保费以“首付租金78864元”的名义又被仲利租赁收取一次，属于虚增本金。3、对(2020)苏0602民初6303号民事判决书的真实性无异议。但是该判决书是否是生效的法律文书不知道，而且是一审判决的。该判决书仅是个案不能证明仲利租赁在南通地区的所有同类型案子不涉及“套路贷”刑事犯罪。应该出示相应案件公安机关出具的不构成刑事犯罪的生效文书或者民事再审的生效文书。目前仲利租赁并未出示公安机关的不予立案等文书，说明刑事案件仍然在侦办中。4、短信聊天记录仅是双方之间的部分记录，双方还有电话沟通记录，该6张聊天记录不能真实反映双方之间往来联系的全部情况，所以对仲利租赁的证明的不予认可，我司并非恶意拖欠还款。惠刚、惠开兵、包行对上述证据的质证意见为：对于证据的意见同意上诉人惠丰公司的意见。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，人民法院应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，仲利租赁与惠丰公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》符合上述法律规定，均系双方当事人的真实意思表示，应系合法有效，双方均应按约履行。故本案系融资租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷，应按照融资租赁合同法律关系来认定双方的权利义务。现仲利租赁已履行上述合同项下义务,而惠丰公司未按约支付租金，可以认定构成违约，故仲利租赁有权按照合同约定要求惠丰公司履行支付租金及违约金等的义务。经审查，仲利租赁主张的未付租金已经扣除了保证金675000元，剩余租金4532900元惠丰公司应当支付给仲利租赁。关于违约金，因合同约定违约金按未到期租金总额30%给付，但该约定过高，故一审法院结合本案实际已酌情调整至48520元，该认定并无不当之处，本院予以确认。至于保险费，首先《融资租赁合同》约定保险费由承租人惠丰公司承担，其次根据二审中提交的证据材料，惠丰公司将保险费交给了保险公司，仲利租赁并未收取，故保险费61363元应由惠丰公司自行承担。针对首付租金78864元及服务费131100元，因双方在《买卖合同》中约定，惠丰公司同意仲利租赁以应支付之标的物价款抵消其对仲利租赁所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利租赁决定，因上述款项惠丰公司并未实际支付，故仲利租赁将上述款项直接抵扣买卖价款符合合同约定。至于一审程序，一审法院系根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相应规定进行审理，并不存在严重违反法定程序的情形。另，惠刚、惠开兵、包行向仲利租赁出具了《保证书》，在惠丰公司未按约支付租金时，其均应依《保证书》的约定向仲利租赁承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，江苏惠丰纺织有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币49138元，由上诉人江苏惠丰纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年四月一日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。