江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终794号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市长江路169号汇富广场（新中心）1207室、1208室、1209室。主要负责人：周新运，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏萍华，女，1973年3月14日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司江阴中心支公司(以下简称太保江阴公司)因与被上诉人魏萍华财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2020)苏0281民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保江阴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审中，魏萍华单方委托评估的鉴定结论在扣除左大灯（6800元）、右前叶（2600元）、方向机（6700元）三项无需更换的配件后，鉴定结论应为100500元。太保江阴公司申请重新鉴定时，扣除上述3项后评估机构连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司鉴定结论为120638元，比魏萍华提供的公估报告确定的价格超出了20%。做出上述两份公估报告的鉴定机构均有鉴定资质，有专业鉴定人员，鉴定结论却差距巨大。因此，连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司的公估报告不能作为确定车辆维修费用的依据。2、鉴定结论的不合理，缺乏公信力，连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司鉴定人员应当出庭对鉴定结论的合理性进行说明并出示其在鉴定过程中形成的纸质档案，以及对鉴定过程、询价依据、询价对象、询价结果等进行说明。3、根据保险法的损失补偿原则以及保险条款的约定，保险人仅赔付魏萍华的车辆维修费用，案涉被保险车辆虽经公估鉴定，但维修地点以及实际维修费用不明，故鉴定结论仅能作为车辆损失的参考，并不能据此确认案涉车辆的真实维修费用。魏萍华应提供支付修理费的付款凭证、维修发票、维修清单等证据，证明维修费用已实际支付。魏萍华辩称，一审法院审理程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。对于太保江阴公司提出的魏萍华在一审提供的自行委托评估结论，在一审庭审中太保江阴公司对该鉴定报告的真实性、合法性都不予认可，而在上诉中却要求以该份报告要求作为评估价格定案依据，明显不合理。一审法院对车辆的鉴定价格重新进行了评估，评估期间评估程序合法，评估时对太保江阴公司所提出的左大灯、右前叶、方向机的更换进行了实地勘察确定了评估价格。魏萍华向一审法院起诉请求：太保江阴公司赔偿魏萍华因交通事故造成的车辆损失158000元、施救费600元、公估费7900元。一审法院认定事实：2020年3月21日，魏萍华为其所有苏ＢＵ××××汽车向太保江阴公司投保了机动车商业保险及不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为290496元，保险期限自2020年4月16日起至2021年4月15日止。2020年5月4日12时51分，魏萍华丈夫俞建军驾驶未定期进行安全技术检验的苏ＢＵ××××汽车沿江阴市锡澄路由北向南行驶至江阴市锡澄路青阳镇供电所地段越过中心实线驶入路左时，车辆的前部与锡澄路由南向北陈龙驾驶证在暂扣期间驾驶苏Ｂ0××××汽车（车上载乘闫冰）的前部相碰撞，造成闫冰受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经认定俞建军负事故主要责任，陈龙负事故次要责任。魏萍华支付了施救费600元。魏萍华因对太保江阴公司的车损评估价格有异议，于2020年5月10日单方委托南京金典保险公估有限公司无锡分公司对苏ＢＵ××××汽车车损进行公估，该公司出具公估报告载明评估金额158000元，但该报告中对机盖价格评估为46000元（实为4600元），故实际评估金额应为116600元。魏萍华支付了公估费7900元。一审审理中，太保江阴公司对魏萍华单方委托的公估报告有异议，认为公估报告中涉及的左大灯、右前叶、方向机只需要维修不需要更换，申请重新进行公估。一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对苏ＢＵ××××汽车车损进行公估，该公司出具评估报告载明评估价格为120638元。太保江阴公司支付公估费7432元。经质证，魏萍华对评估报告无异议，但太保江阴公司认为评估报告中部分配件金额偏高，致使扣除左大灯、右前叶、方向机的金额后的车损金额反而比魏萍华单方委托公估的车损金额高，故对评估报告不予认可，要求按照魏萍华单方委托的公估报告扣除计算有误金额以及左大灯、右前叶、方向机的金额后按照车损100500元、施救费300元予以理赔。以上事实，有机动车商业保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、公估报告、发票、评估报告、评估费发票以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，魏萍华与太保江阴公司签订的保险合同合法有效,本案被保险车辆在保险期间发生交通事故,属于保险合同约定的保险事故,太保江阴公司应按保险合同的约定履行赔付义务。魏萍华委托南京金典保险公估有限公司无锡分公司对苏ＢＵ××××汽车车损进行评估系单方委托评估,其程序不合法,对该公司出具的公估报告不予采信。经太保江阴公司申请,依法委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对涉案车辆损失进行了公估鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，故公估鉴定结论应当具有证明力。太保江阴公司对鉴定结论不予认可,但未提供证据予以推翻，且其先对魏萍华单方委托评估的公估报告不予认可，重新公估鉴定后鉴定结论对其不利时又要求采用魏萍华单方委托形成的公估报告并扣除相关项目金额后予以理赔，有违诉讼诚信原则，不予采信。根据连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司出具的评估报告,确认苏ＢＵ××××汽车车损失为120638元，该金额未超过车辆损失险保险金额，且魏萍华投保了不计免赔，故太保江阴公司应当赔付魏萍华车辆损失保险金120638元。施救费600元由施救费发票为据，应予确认，该款是为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由太保江阴公司承担。魏萍华支出的公估费7900元系其单方委托公估所支出，该行为不具备必要性,故相应的鉴定费并非本次事故的直接损失，其主张太保江阴公司赔付单方鉴定费用，缺乏法律依据，不予支持。太保江阴公司支出的公估费7432元系查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由其自行承担。据此，一审判决：一、太保江阴公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付魏萍华车损理赔款120638元、施救费600元，合计121238元；二、驳回魏萍华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1815元，由魏萍华负担493元，太保江阴公司负担1322元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，太保江阴公司提交了部分汽车配件的询价单，证明评估报告中配件价格高于市场报价。魏萍华质证认为，该证据真实性有异议，且仅为太保江阴公司单方向配件供应商的询价，无法证实其真实性。二审中，魏萍华陈述：一审中其已向法院提交120638元的汽车维修费发票，虽然汽车维修费发票已全额开具，但相应维修费并未支付，该款待保险公司赔付给其后，其再支付。太保江阴公司对汽车维修费发票无异议，只有发票并不能证明车辆的实际维修金额以及实际支付的款项数额。本院认为，本案所涉车辆损失金额有评估报告证明，该评估报告由一审法院按照司法鉴定程序依法委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司所作，一审法院据此认定车辆损失金额，合法有据。魏萍华虽未支付全部维修费，但汽车维修已完成，维修费发票也证明汽车维修费客观存在，太保江阴公司应予理赔。太保江阴公司对评估结论有异议，依据的却是魏萍华单方委托、其明确表示不予认可的公估报告中的部分内容，依据不足。太保江阴公司二审提供的汽车配件询价单系其单方询价，该单方询价结果不能证明汽车配件的市场价。综上所述，太保江阴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725元，由太保江阴公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年四月二十五日书记员 吴 赟