山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终269号上诉人（原审原告）：王志杰（曾用名王志强），男，1968年7月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1971年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人(原审被告)：刘永进，男，1965年6月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈海燕（系刘永进之妻），住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。原审第三人：滕商投资有限公司，住所地山东省滕州市善国北路50号。法定代表人：李长海，董事长。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。上诉人王志杰因与被上诉人刘艳、刘永进、原审第三人滕商投资有限公司（以下简称“滕商公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王志杰上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初6181号民事判决；2.判决不得执行位于滕州市产，解除对上述房产的查封；3.请求二审对原判决指定非一审法院的其他人民法院重审；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。1.一审法院为执行(2013)市中民初1883号民事判决，于2019年7月5日作出(2019)鲁0402执269号执行裁定书，裁定查封案涉(位于滕州市产。上诉人以涉案房产实体权利人的身份，向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年10月15日作出(2020)鲁0402执异203号执行裁定书，裁定驳回上诉人异议请求。上诉人在法定时间内(2020年10月28日)提起一审诉讼。然而一审法院在(2020)鲁0402执异203号执行裁定书没有发生法律效力的情况下，于2020年11月28日上午将案涉房屋挂网拍卖，于2020年11月29日11点44分26秒以1202000元拍卖成功。鉴于上述事实，上诉人认为，一审法院存在严重的违反法律程序甚或渎职犯罪行为，已不能客观公正的审理本案，上诉人根据《民事诉讼法》第四十四条：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：(二)与本案有利害关系的”在一审庭审准备阶段上诉人即提出回避申请。根据《民事诉讼法》第46条规定：“审判人员的回避由院长决定”。而一审法官竟置法律规定于不顾，在上诉人提出回避申请后，没有向任何领导请示，未经任何院长批准，直接自行宣布“由于原告(上诉人)的申请理由不符合法律规定，本院不予准许，当庭驳回原告(上诉人)的申请”。这种驳回当事人回避申请的做法明显违反法律程序规定。2.通过一审庭审充分说明(庭审笔录第7页)，上诉人及被上诉人刘永进双方都主张对案涉房屋享有排他权，都已经提起诉讼且正在审理程序中。上诉人提起确认案涉房屋买卖合同无效之诉的案号是(2020)鲁0481民初7601号，被上诉人刘永进提起确认案涉房屋买卖合同有效之诉的案号是(2020)鲁0481民初6657号。由此证明，一审案件应当依上述两案的审判结果为依据，认定案涉房屋实体权利人，然后作出公正判决。为此，上诉人在一审庭审调查阶段，依据《民事诉讼法》第150条“有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”提出中止案件审理申请。然一审法院在明知道双方当事人已就《商品房预售合同》效力提起诉讼而未获得判决的情况下，对上诉人中止审理的申请置若罔闻，作出不负责任的一审判决。这种做法严重违反了《民事诉讼法》程序的规定，是错误的。因此，一审法院因违反法定程序而做出判决，应依法予以纠正。二、一审法院对本案事实认定不清。1.一审庭审过程中，上诉人向法庭提交了数份生效判决书，载明已经查清和认定的事实：(1)枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终3091号民事裁定书。第6页法院查明事实：“虽然案涉商品房尚未进行不动产登记，但是案涉商品房的实际控制人和物权期待权的享有者为第三人王志强。滕商投资有限公司与本案并非有直接的利害关系，即并非自己对案涉商品房的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，其只是出于办理不动产登记或房产抵押登记等的需要，才接受以房抵债债权人王志强的指令以自己的名义与被告刘永进签订案涉商品房的预售合同。”第7页认定事实“一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。”由此可见，滕商公司与刘永进之间并不存在真实的商品房买卖关系。(2)(2019)鲁04民终2883号民事判决书。第9页认定事实：“滕商投资有限公司亦向刘永进、刘旭腾、陈培刚、刘洋出具了房款收款收据。刘永进、刘旭腾、陈培刚、刘洋未提供证据证明其向滕商投资有限公司缴纳过购房款，且房屋未实际交付给刘永进等实际占有，后刘永进等四人未能向被告耿震提供贷款。”第11页认定事实“被告(耿震)与刘永进等四人的真实意思表示为被告(耿震)用上述房屋抵押向刘永进贷款，双方未办理抵押登记，形成非典型性担保关系，且刘永进等人未向被告(耿震)或滕商投资有限公司(第三人)交纳任何购房款，亦未实际占有上述房屋，故刘永进等四人与被告(耿震)或滕商投资有限公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，刘永进等四人对上述房屋(含案涉房屋)不享有实体权利。”第13页最后认定事实：“二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。以上两份裁决书证明：第三人滕商公司与被上诉人刘永进之间的《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，不存在真实的案涉商品房买卖关系，被上诉人刘永进不享有案涉房屋的实体权利；案涉房屋的实体权利人和物权期待权的享有者为上诉人王志杰，具有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。2.一审法院在认定事实存在断章取义。一审民事判决书第6页“另查明”中认定：“置换期间，滕商公司在王志杰授意下与刘永进签订《商品房预售合同》，该合同约定刘永进以805204元价格从滕商公司处购买了位于滕州市各一处，并在滕州市房产管理部门进行了网签备案登记。滕商公司亦向刘永进出具了房款收款收据”“后刘永进等四人未能向耿震提供贷款”。但是，对于法院生效裁判文书已经认定的“刘永进、刘旭腾、陈培刚、刘洋未提供证据证明其向滕商投资有限公司缴纳过购房款”“刘永进等四人与被告(耿震)或滕商投资有限公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，刘永进等四人对上述房屋(含案涉房屋)不享有实体权利”“虽然案涉商品房尚未进行不动产登记，但是案涉商品房的实际控制人和物权期待权的享有者为第三人王志强”等事实未予认定，即一审法院认定了刘永进与耿震存在借贷关系，而对王志杰是案涉商品房的实际控制人和物权期待权的享有者、基于该借贷合同提供了让与性担保的事实不予认同，而以上事实已经在生效的裁判文书中查明。一审法院认定的“部分事实”是对已经生效的法院裁判文书认定的“全部事实”断章取义，并且前后矛盾，即认定事实错误。综上所述，一审法院置上述事实于不顾，刻意回避已经两级法院查明认定的事实，流于形式，对上诉人拥有的排除执行民事权益的真实性客观性不予审查，因此一审法院在对事实审理不清的情况下，妄作裁判，才导致本案判决错误，应依法予以纠正。三、一审法院判决理由错误、适用法律错误。1.一审法院应当依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：预告登记(被上诉人仅办理了网签登记)的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现。但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋的所有权。被上诉人刘永进虽然与第三人滕商公司签订了《商品房预售合同》进行了网签备案，但已经法院查明：被上诉人刘永进并没有实际交付全部购房款，没有在不动产登记机关办理房屋产权登记，甚至连预告登记都没有办理；该案涉商品房并没有实际交付，即被上诉人刘永进并没有实际占有该房产(从刘永进提起诉讼要求确认合同有效履行合同一案(2020)鲁0481民初6657号可以得到佐证)，现该案涉房产的实际控制人为上诉人王志杰。故市中区法院在被上诉人刘永进对案涉商品房并不享有物权的情况下，对该案涉房屋进行查封是错误的。2.最高人民法院在(2018)最高法民申350号民事裁定书中载明：“但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中刘某波、邓某杰对涉案房产只是享有债权请求权，而非物权请求权。”一审法院仅仅从形式上看到了《商品房预售合同》(网签备案编号20133036-4817)存在，而没有对其是否是当事人真实意思表示等合同的合法性和真实性进行审查，没有对不动产物权是否发生变动进行审查，属于适用法律错误。一审法院应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对“(一)案外人是否系权利人(二)该权利的合法性与真实性(三)该权利能否排除执行”进行审查。3.一审法院判决(第7页)“本院认为，本案争议焦点问题系王志杰就位于山东省滕州市产是否享有足以排除强制执行的民事权益”。既然是执行异议之诉，就应该通过诉讼审理查明案件事实，即查明该案涉商品房有无房屋买卖的事实，查明案涉《商品房预售合同》的真实性合法性，查明案涉商品房的真正实体权利人，进而才能确定上诉人是否享有足以排除执行的民事权益。庭审中上诉人、第三人及被上诉人刘永进已经就案件事实进行陈诉和举证，一审法院对于案件事实实体没有做出认定就径行裁判是错误的。四、一审法院判决前后矛盾，没有给予上诉人足够的权利。一审法院在判决中载明：“但是王志杰亦未有证据表明上述《商品房预(售)合同》已被撤销或确认无效”，但是在一审庭审中，上诉人已经申请中止审理本案，因为上诉人已经提起确认案涉房屋买卖合同无效之诉，被上诉人刘永进也提起确认案涉房屋买卖合同有效之诉。一审案件应当依上述两案的审判结果为依据，认定案涉房屋实体权利人，然后作出公正判决。但一审法院明知需要等待上诉判决，仍然在事实不清的情况下进行判决，对双方当事人都不公平，也未尽到人民法院应尽的职责。五、应当认定上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。1.一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；没有登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”作为法律依据，明显适用错误。该案涉商品房为不动产，不是“(五)其他财产和权利”。本案应当采用多份裁决书作为证据，明显应当适用第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案涉案房产，系非典型性(让与)担保，符合“不以转移财产权属为目的的合同纠纷”，已生效判决认定涉案房屋的实体权利人和物权期待权的享有者为上诉人王志杰，人民法院应当支持上诉人的请求。2.2020年7月28日在《山东高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》中载明：七、案外人基于以房抵债提起执行异议之诉，如何处理？答：对于案外人与被执行人之间的债务清偿期届满，案外人在房产查封前，已与被执行人签订了合法有效的以房抵债协议并实际合法占有被执行房屋，且不存在规避执行或逃避债务等情形的，可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条。人民法院应当对以房抵债所涉及的债权债务是否合法有效进行实质性审查，还要注意结合案件是否存在涉及消费者权益、弱势群体保护、公民基本生存权利等因素，对以房抵债的法律效力和法律后果，综合进行审查判断。如案外人系建设工程承包人或实际施工人，其与被执行人之间存在合法有效的建设工程施工合同，且工程款清偿期已经届满，案外人基于建设工程价款与被执行人订立合法有效的以物抵债协议，据以主张支付了相应对价，请求排除执行的，一般可予支持。虽然本案与上述问题略有不同，但是结合本案事实，可以确认，本案王志杰因“以物抵债”获得的房产，享有足以排除排除执行的民事权益，能够阻却人民法院对涉案房屋的执行。而生效判决已查明被上诉人刘永进与滕商公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，没有实际合法占有该房屋。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。本案当中，涉案标的物为滕商公司以物抵债的方式将涉案房屋在内的八套房屋让与上诉人，上诉人签的收据、上诉人会计的签字办理的抵账房流程单可以视为合法有效的书面买卖合同；虽然被上诉人刘永进与滕商公司已经签订合同，但生效裁判已经确认：“刘永进等四人与被告(耿震)或滕商公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系”。(二)“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。虽然涉案标的物未正式上房，但前述生效裁判已经认定：“虽然案涉商品房尚未进行不动产登记，但是案涉商品房的实际控制人和物权期待权的享有者为第三人王志强”。(三)“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。上诉人签的收据、上诉人会计的签字办理的抵账房流程单，可以认定上诉人已经支付全部价款。(四)“非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房屋由于滕商公司的原因尚未办理过户登记。刘艳书面辩称，一审法院程序合法有效，认定事实清楚，运用法律正确，请求依法驳回执行异议人的诉讼请求。刘永进辩称，一、一审法院审判程序合法有效。1.根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第10条规定，通过咨询执行法官，得知申请执行人提供了充分、有效的担保，符合法律规定。2.根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条和第11条、法发（2011）15号第26条规定，在（2020）鲁0481民初7601号案中王志杰作为案外人提起的确权之诉，（2020）鲁0481民初7601号已被滕州法院中止诉讼，明显属于恶意诉讼，一审法院审判程序合法有效。二、一审法院认定事实清楚。三、上诉人依据的另案生效法律文书提出排除执行异议，缺乏事实和法律依据。四、排除执行的三个情形不存在，案外人对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法有效，运用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求给予驳回。滕商公司述称，一、由于滕商公司与王志杰存在债权债务关系，因此滕商公司用包括涉案房屋在内的8套房屋抵账给王志杰，共计600余万元，双方之间的债权债务消灭。为了办理以房抵账手续，王志杰安排自喜红办理抵账手续，滕商公司按照自喜红的意思签订合同，开具收据，并办理备案手续，涉案房屋的销售合同及收款收据是为房屋销售合同备案登记签订出具。滕商公司没有收到刘永进房款，双方不存在真实的房屋买卖合同关系。根据民法总则及民法典规定，虚伪的意思表示是无效的，涉案房屋买卖合同不具有法律效力，滕商公司也未委托任何人进行房屋销售及收取房款的行为。二、对上诉事实与理由无异议。王志杰向一审法院起诉请求：1、判决不得执行位于滕州市产(购房合同价款805,204元)，并解除对上述房屋的查封(阿里拍卖评估价1,304,471元)；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：刘艳与刘永进民间借贷一案，该院于2013年8月30日作出（2013）市中民初1883号民事判决书，判决：刘永进在本判决生效后十日内给付刘艳借款本金人民币30万元及利息。该民事判决书生效后，该院于2019年2月18日立案执行，案号（2019）鲁0402执269号。在执行过程中，该院于2019年2月20日向被执行人刘永进下达了执行通知书、报告财产令；于2019年7月5日作出（2019）鲁0402执269号执行裁定书，裁定：查封刘永进名下的位于滕州市产(网签备案编号：20133036-4817)，期限三年。该院于2020年1月7日委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对案涉房产进行评估，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司于2020年4月14日对案涉房产出具评估报告，案涉房产总价1,304,471元(其中住宅1,280,971元，储藏室23,500元)。之后，该院于2020年8月6日对案涉房产作出第一次拍卖公告。原告王志杰为此提出书面异议，该院经审查于2020年10月15日作出（2020）鲁0402执异203号执行裁定书，裁定：驳回王志杰的异议请求。王志杰不服该执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼。另查明，案涉房屋系被滕商公司为抵欠王志杰款而将此房屋折抵与王志杰，后王志杰与案外人耿震签订《房屋置换协议》，王志杰将包括此房在内的滕商公司抵欠其八套商品房与耿震六栋别墅房产相置换，置换期间，滕商公司在王志杰授意下与刘永进签订《商品房预（销）售合同》，该合同约定刘永进以805,204元价格从滕商公司处购买了位于滕州市各一处，并在滕州市房产管理部门进行了网签备案登记(网签合同备案编号：2013036-4817)。滕商公司亦向刘永进出具了房款收款收据。后刘永进等四人未能向耿震提供贷款。2019年，王志杰与耿震、刘永进等人房屋买卖合同纠纷一案，山东省滕州市人民法院作出（2019）鲁0481民初1262号民事判决，判决：一、王志杰与耿震于2015年6月12日签订的《房屋置换协议》无效；二、耿震于判决生效后十日内返还王志杰滕州奥体花园小区1-1-1803、6-2-102、1-1-2802、9-2-2702、6-1-101室房屋；三、驳回王志杰的其他诉讼请求。刘永进不服该判决，提起上诉。枣庄市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鲁04民终2883号民事判决书，判决：一、维持山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1262号民事判决第一项即“原告王志杰与被告耿震于2015年6月12日签订的《房屋置换协议》无效”、第三项即“驳回王志杰的其他诉讼请求”及案件受理费的负担部分即“案件受理费44105元，王志杰负担11138元，受理费32967元、保全费5000元，均由耿震负担”；二、变更山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1262号民事判决第二项“耿震于判决生效后十日内返还王志杰滕州奥体花园小区1-1-1803、6-2-102、1-1-2802、9-2-2702、6-1-101室房屋”为耿震于本判决生效后十日内返还王志杰滕州奥体花园小区1-1-1803、6-2-102、1-1-2802室房屋。再查明，滕商公司与刘永进、王志杰、耿震商品房预售合同纠纷一案中，滕商公司要求解除其与刘永进之间签订的《商品房预售合同》，滕州市人民法院于2020年6月28日作出（2020）鲁0481民初406号民事裁定书，裁定：驳回滕商公司的起诉。刘永进不服该裁定，提出上诉。枣庄市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）鲁04民终3091号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另外，2019年12月16日，滕州法院作出（2019）鲁0481执保1345号执行裁定书，裁定：查封刘永进名下的位于滕州市产。一审法院认为，本案争议焦点问题系王志杰就位于山东省滕州市产(网签备案编号：20133036-4817)是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物基金其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和全产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的判断；……”。本案中，刘永进与滕商公司签有《商品房预（售）合同》并履行了相应的购房网签手续，滕商公司亦给刘永进出具了房款收据。虽然案涉房屋最初系滕商公司因欠王志杰款项而抵账给王志杰，且王志杰和耿震签订的包含案涉房屋在内的《房屋置换协议》已被法院生效判决确认无效，但是王志杰亦未有证据表明上述《商品房预（售）合同》已被撤销或确认无效。因此王志杰提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王志杰的诉讼请求。案件受理费16,540元，由原告王志杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人刘永进提交（2020）鲁0481民初6657号庭审笔录，证明一审中刘永进提交的案外人耿震书写的说明，该说明为虚假证据，该证据系案外人耿震向上诉人王志杰提供，由王志杰提交给法院，上诉人与耿震有恶意串通的行为。上诉人王志杰质证认为，对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据中仅证明了耿震所出具的说明传递过程，并不能证明耿震的说明内容是虚假的，其在其他案件中耿震明确向法庭陈述系耿震真实意思表示。原审第三人滕商公司质证认为，该证据与本案无关联性，与滕商公司无关，对于滕商公司以房抵账给王志杰的事实在其他案件中均无异议。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然案涉房屋最初系原审第三人滕商公司因欠上诉人王志杰款项而抵账给王志杰，且上诉人王志杰和案外人耿震签订的包含案涉房屋在内的《房屋置换协议》已被判决确认无效。但是被上诉人刘永进与原审第三人滕商公司签订了《商品房预（销）售合同》并履行了相应的购房网签手续，且原审第三人滕商公司亦给被上诉人刘永进出具了房款收据。故上诉人王志杰提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求裁判准确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。上诉人王志杰关于本案应等待另案[(2020)鲁0481民初7601、(2020)鲁0481民初6657号]审理结果并中止本案审理的请求，本院不予准许。上诉人王志杰关于一审程序违法、认定事实不清、适用法律错误等上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人王志杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16540元，由上诉人王志杰负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  邵明伟二〇二一年四月十三日书记员  张 婕