河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初1333号原告：陈杏华，女，1972年1月17日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：吕彦军，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明利，河南汇恒律师事务所实习律师。被告：李豪，男，1993年5月31日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。原告陈杏华与被告李豪非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈杏华的委托诉讼代理人吕彦军、张明利、被告李豪的委托诉讼代理人汤坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杏华向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费等共计43160.18元：2.请求本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年05月29日22时05分，何其龙驾驶雅乐骑牌电动自行车沿金山路西侧非机动车道由南向北借道行驶至湘江医院门口处与沿金山路西侧非机动车道路由北向南行驶的无证、醉酒驾驶爱玛牌电动两轮车的被告李豪发生碰撞，造成原告陈杏华受伤车辆损坏的道路交通事故。事故发生后原告陈杏华被送往漯河市中心医院进行治疗，后漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队于2020年7月16日作出道路交通事故认定书，认定何其龙承担此次事故的主要责任，被告李豪承担此次事故的次要责任，原告陈杏华不承担此次事故责任。被告李豪作为此次事故的直接侵权人，在事故发生后并没有积极主动的赔偿原告的损失。基于以上事实，为维护自身合法权益，现依据我国《民法典》第1165条、第1179条、第1213条、《民事诉讼法》第28条、第119条等法律规定提起诉讼，望贵院依法查明事实支持原告的诉讼请求。原告陈杏华对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一道路交通事故认定书1份，用以证明此次事故的发生情况，在本次事故中何其龙承担事故的主要责任，被告李豪承担事故的次要责任，原告陈杏华不承担事故责任；证据组二鉴定意见通知书1份，用以证明被告李豪所驾驶的两轮电动车被认定为机动车且被告李豪在此次事故中存在醉酒驾驶机动车的行为，因此，被告李豪应当在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿，对于超出交强险责任限额外的赔偿被告李豪应当按照百分之三十的比例承担对原告的赔偿；证据组三诊断证明、出院证、住院病历、医疗费发票、门诊费发票1套，用以证明原告因此次事故受伤住院治疗情况，因此次事故造成受伤共计住院治疗65天，花费医疗费10927.13元，门诊费733.74元，共计11660.87元；证据组四矫形器发票、购药收据2份，用以证明原告因此次事故遵医嘱在院外购买的外固定支具矫形器1800元，为治愈骨折购买的膏药1330元；证据组五公司营业执照1份，用以证明原告在事故前从事食品批发零售行业，其误工费应当按照2019年河南省批发与零售行业的年平均工资标准计算；证据组六司法鉴定意见书1份，用以证明原告因此次事故受伤经鉴定其误工期为90-120天、护理期为30-60天、营养期为60-90天，因本次鉴定支出鉴定费用700元。针对原告陈杏华提供的证据，被告李豪的质证意见为：对证据组一真实性没有异议，因本案主要责任人没有参加诉讼，次要责任人应当在主要责任范围内免责；对证据组二鉴定意见有异议，检察机关作出的不起诉说明中显示李豪驾驶的电动车不能认定为机动车，因此鉴定意见不应采纳；对证据组三真实性没有异议，该费用不应全部由被告承担，5张门诊票产生的时间在原告住院之前，该证据与本案的关联性原告需进一步举证；对证据组四购药手续并非正规发票，且没有医嘱加以证明，矫正器发票也没有医嘱证明，这两张费用产生在原告住院期间，应该由医院医生直接开具，不需要外购，因此对该项费用被告不予认可；对证据组五仅有营业执照，不能证明原告工资收入水平，原告还需要进一步举证证明其平均工资收入；对证据组六真实性没有异议，原告在主张相应权利时不应该按照鉴定意见书中所提供的最大和最长期限。被告李豪辩称，一、本案为必要共同诉讼案件，另一侵权人何其龙应当作为被告参加诉讼，《民诉法》第132条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”；二、原告放弃对主要责任人的赔偿要求，那么在主要责任范围内被告也应当免责；三、检察机关认定被告驾驶的电动自行车不是法律意义的“机动车”，那么不应该以“机动车”标准对被告李豪划分责任；四、原告主张必须具有事实上和法律上的依据。被告李豪针对其辩称意见及对反驳原告陈杏华的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：证据组一事故认定书1份，用以证明被告李豪在本次事故中仅负次要责任，何其龙才是本事故主要责任人，原告应当追加何其龙为共同被告参加诉讼，原告放弃主要责任人的赔偿责任，那么被告李豪应当在主要责任范围内免责；证据组二召陵区检察院不起诉决定书及不起诉理由说明书，用以证明检查机关认定被告李豪驾驶的电动自行车不属于法律意义上的“机动车”，因此，交警部门作出的事故认定书中引用《道交法》第19条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”法律适用不当，不应该以“机动车”标准对被告李豪划分责任，被告李豪仅需承担本次事故相对更低的责任。针对被告李豪提供的证据，原告陈杏华的质证意见为：对证据组一真实性无异议，但对证明问题有异议，原告本次起诉仅起诉了被告应当承担的赔偿部分，另外原告决定起诉谁不起诉谁是自己的权力；对证据组二真实性没有异议，但对证明问题有异议，漯河市召陵区检察院对被告李豪作出不起诉决定书，理由是情节显著轻微，危害不大，不认为系犯罪，这说明检察院只是认为李豪没有违反刑法的规定，并不代表其未违反其他法律规定，另外公安部门依据机动车国家标准对李豪驾驶的车辆进行鉴定，并且最终认定其为机动车范畴，与检察院的不起诉决定并不冲突也不矛盾，本案事故认定书原告接受后申请了复核，最终是交警队重新作出了事故认定，何其龙之所以驾驶非机动车逆向行驶，是因为道路右侧维修施工，无法正常通行，所以才借道行驶，原告对两次事故认定均不认可，但在起诉时还是按照事故划分进行了起诉，公安部门出具的鉴定意见书载明有如对鉴定有异议，被告收到后并未提出异议，根据道路损害的规定，机动车应当购买交强险，未购买的，需要在交强险内进行赔偿，请求法庭予以支持。根据双方当事人的诉辩主张意见、提供证据质证认证及庭审查明，本院确认以下事实：1、2020年5月29日22时05分，何其龙驾驶雅乐骑牌电动自行车沿金山路西侧非机动车道由南向北借道行驶至湘江医院门口处与沿金山路西侧非机动车道路由北向南行驶的李豪无证、醉酒驾驶爱玛牌电动两轮车发生碰撞，造成乘坐人陈杏华受伤、李豪受伤、车辆损坏的道路交通事故；2、事故发生后，2020年7月16日，经漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队处理作出漯公交认字[2020]第05291号道路交通事故认定书，认定：何其龙负该事故的主要责任，李豪负该事故的次要责任，陈杏华不负该事故责任；3、事故发生当日，原告陈杏华被送往漯河市中心医院进行治疗，共住院65天，其中治疗花费10927.13元、门诊花费733.74元（420元+110元+24.79元+38.95元+140元）、矫形器具费1800元，合计13460.97元，另7张交款收据1330元未提供正规票据；4、关于原告陈杏华所受损伤，2020年12月13日，经漯河冠东法医临床司法鉴定所司法鉴定作出漯冠东司鉴所[2020]临鉴字第646号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈杏华本次损伤需误工90—120日、护理30—60日、营养60—90日，支付鉴定费700元；5、原告陈杏华系个体工商户，经营名称为漯河经济技术开发区陈华食品经营部，被告李豪虽不予认可，但未向法庭提供其反驳意见成立的相关证据加以证明；6、2021年1月4日，漯河市召陵区人民检察院不起诉理由说明书中载明：“李豪涉嫌危险驾驶罪一案，本院于2021年1月4日以漯召检一部刑不诉［2021]1号不起诉决定书，对李豪作出不起诉决定，主要理由如下：1、危险驾驶罪属于行政犯，对“机动车”等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致，不能随意扩大解释；在本案中，机动车国家标准对法院审理案件有一定的参考价值，但不具有法律意义上的约束力，只有行政法规或者部门规章明确规定超标电动自行车属于机动车后，法院才能据此认定超标电动车属于法律意义上的机动车，据此，不应片面地以超标电动车符合机动车国家标准的规定，认定醉酒驾驶超标电动两轮车的行为构成危险驾驶罪，这种认定属于不合理的扩大解释，违反了罪刑法定原则。2、将两轮电动车认定为机动车在实践层面还会造成行政执法的困境。《道路交通管理法》规定：无证驾驶机动车应当受到行政处罚，但公安机关交通管理部门从未颁发过超标电动车驾驶证，故无权对无证驾驶超标电动车的行为进行处罚。”；7、被告李豪要求追加何其龙为本案被告参加诉讼；8、经调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、答辩状、身份证复印件、授权委托书、执业证件、出庭公函、事故认定书、鉴定意见书、诊断证明、住院病历、出院证明、医疗费用明细清单、漯河市召陵区人民检察院漯召检一部刑不诉[2021]1号不起诉决定书、河市召陵区人民检察院不起诉理由说明书、诉讼费票据、鉴定费票据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，综合本案，争议的焦点为：一、本案系机动车交通事故责任纠纷还是非机动车交通事故责任纠纷；二、原告陈杏华可获得的具体赔偿数额。一、本案系机动车交通事故责任纠纷还是非机动车交通事故责任纠纷。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条规定：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书、交通事故证明书是公安机关处理交通事故作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论、交通事故证明的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书、交通事故证明书不能作为民事侵权赔偿案件责任划分的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定；再者，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”首先，从上述规定可以看出，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为对交通事故所起的作用和过错的严重程度，前述条款中的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念，在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，过错大的不一定是交通事故的主要责任人；其次，民事侵权责任的分配应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑与分析，本案中，原告陈杏华乘坐电动自行车的驾驶人何其龙承担主要责任，如贸然认定双方争议的车辆肯定系机动车，不仅违反社会公众认知水准，而且会让额外承担义务方感受不到公平正义。2、事故认定书明确载明；何其龙驾驶电动自行车上道路行驶，违反《河南省道路交通安全条例》第二十三条第一款：“机动车、非机动车、行人在道路通行前方遇有障碍或者机动车转弯、会车、超车、掉头时，可以短暂借道通行，但不得妨碍所借车道内行人和车辆的正常通行。”和第三十五条“驾驶非机动车上道路行驶，应当遵守下列规定：成年人驾驶自行车、电动自行车，在确保安全的前提下，在城市市区道路上可以载一名十二周岁以下的未成年人。”之规定，负该事故的主要责任。李豪无二轮摩托车驾驶证、醉酒后驾驶电动两轮车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负该事故的次要责任，由此可见，原告陈杏华电动自行车的驾驶人何其龙承担主要责任，被告李豪承担次要责任，说明在行驶中驾驶人存在不同程度的过错，根据上述法律规定，违法行为不能得到法律的肯定、认可、支持与鼓励，如事故双方均存在过错，而将事故责任全部归责于一方或者加大对方的责任，不仅有违立法宗旨与精神，还不足以令人信服，3、2021年1月4日，漯河市召陵区人民检察院不起诉理由说明书中载明：“李豪涉嫌危险驾驶罪一案，本院于2021年1月4日以漯召检一部刑不诉［2021]1号不起诉决定书，对李豪作出不起诉决定，主要理由如下：1、危险驾驶罪属于行政犯，对“机动车”等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致，不能随意扩大解释；在本案中，机动车国家标准对法院审理案件有一定的参考价值，但不具有法律意义上的约束力，只有行政法规或者部门规章明确规定超标电动自行车属于机动车后，法院才能据此认定超标电动车属于法律意义上的机动车，据此，不应片面地以超标电动车符合机动车国家标准的规定，认定醉酒驾驶超标电动两轮车的行为构成危险驾驶罪，这种认定属于不合理的扩大解释，违反了罪刑法定原则。2、将两轮电动车认定为机动车在实践层面还会造成行政执法的困境。《道路交通管理法》规定：无证驾驶机动车应当受到行政处罚，但公安机关交通管理部门从未颁发过超标电动车驾驶证，故无权对无证驾驶超标电动车的行为进行处罚。”综上，涉案电动车不属于机动车车辆，本案案由应当定性为非机动车交通事故责任纠纷。二、原告陈杏华可获得的具体赔偿数额。首先，《中华人民共和国民法典》第一千零三条规定：“自然人享有身体权。自然人的身体完整和行动自由受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的身体权。”第一千零四条规定：“自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。”可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受民事法律制裁，该法第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第一千一百八十三条规定：“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条规定，原告陈杏华请求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费符合法律及相关规定，本院予以支持，因此事故可获得的具体赔偿数额为：1、医疗费为13460.97元（以票据为准）；2、营养费以实际住院天数65天计算即1300元（20元/天×65天）；3、住院伙食补助费为3250元（50元/天×65天）；4、误工费以实际住院天数并参考鉴定意见，本院酌情支持90天较为适用即13952.22元（56584元/年÷365天×90天）；5、护理费以实际住院天数65天计算即8344.58元（46858元/年÷365天×65天）；6、鉴定费为700元（以票据为准）；7、交通费为1300元（20元/天×65天），以上合计42307.77元；其次，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”因此，根据上述法律规定，被告李豪应当承担30%的侵权责任即12692.33元（42307.77元×30%），其余损失由原告陈杏华自己承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈杏华另7张交款收据1330元未提供正规票据，本院不予支持，况且，被告李豪不予认可。被告李豪辩称应当追加何其龙为本案被告，因原告陈杏华仅要求其承担事故认定的次要责任，故，是否追加何其龙为被告，并不影响被告李豪承担责任且亦未加大其承担的后果。原告陈杏华系个体工商户，经营名称为漯河经济技术开发区陈华食品经营部，被告李豪虽不予认可，但未向法庭提供其反驳意见成立的相关证据加以证明，对此辩称意见，本院不予采信。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李豪于本判决生效后十日内赔偿原告陈杏华各项损失共计12692.33元；二、驳回原告陈杏华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，被告李豪负担140元，原告陈杏华负担300元。本判决为终审判决。审判员  张耀轩二〇二一年四月二十日书记员  王红起