北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终960号上诉人（原审被告）：陈杰，男，1971年5月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京远大世纪贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号A座18层1801—1802室。法定代表人：黄炜，执行董事。委托诉讼代理人：杨之光，男，1979年8月15日出生，汉族，天津远大联合汽车贸易集团有限公司职工，住天津市南开区。上诉人陈杰因与被上诉人北京远大世纪贸易发展有限公司（以下简称远大世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回远大世纪公司一审全部诉讼请求；2．诉讼费由远大世纪公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违法法定程序。1．陈杰与远大世纪公司之间的纠纷不属于民间借贷纠纷，陈杰从远大世纪公司处所得款项属于拿回欠款，并非陈杰向远大世纪公司所借。陈杰由于不懂法律，在远大世纪公司的要求下在借款协议上签字。涉案款项是远大世纪公司还给陈杰的购车款，陈杰与远大世纪公司之间的借贷关系中间人为案外人王云，陈杰与远大世纪公司之间的经济关系一直由王云中间操作，涉案款项不属于借贷关系，属于远大世纪公司的还款。远大世纪公司称此笔款项被王云侵吞，但陈杰从未得到通知，故到远大世纪公司办公地要回欠款。陈杰认为远大世纪公司与王云恶意串通，损害了陈杰的合法权益，此笔款项是拿回属于自己的钱。2．根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及五十九条的规定，陈杰与远大世纪公司之间签订的协议是重大误解，该意思表示不真实，故该协议属于可撤销合同。远大世纪公司与王云恶意串通，损害了陈杰的利益。3．一审法院未通知陈杰开庭，陈杰未收到任何通知，程序违法。远大世纪公司辩称，同意一审判决。远大世纪公司向一审法院起诉请求：请求判令陈杰偿还本金300万元，支付利息216万元（以80万元为基数，自2014年11月7日至2018年11月7日，以20万元为基数，自2014年11月8日至2018年11月8日，以200万元为基数，自2014年11月17日至2018年11月17日，均按照年利率18%计算）。一审法院认定事实：远大世纪公司提交落款日期为2014年11月7日的《借款协议》一份，载明：甲方（借款人）：陈杰，乙方（出借人）：远大世纪公司，丙方（担保人）：北京中汽凯祥汽车租赁有限公司。甲乙双方同王云之前有业务关系，目前王云失踪，涉及相关经济问题无法向王云核实。因甲方急需用钱，特向乙方借款，甲乙双方就借款一事经协商一致，自愿签订如下协议共同遵守：一、本协议签订后，甲乙双方共同提供王云涉嫌犯罪的证据材料，全部交给律师，双方配合律师向公安部门举报王云涉嫌犯罪之事。二、甲方向乙方借款叁佰万元人民币，乙方于2014年11月13日前支付给甲方。甲方收款后不得再到乙方办公场所影响办公。三、王云出现后，如证实王云对甲方进行了欺骗，由甲方向王云追偿损失，甲方将借款归还给乙方；如证实乙方对甲方进行了欺骗，甲方将直接扣除被骗款项及利息后将剩余借款归还；如证实王云和乙方都未对乙方进行欺骗，甲方在借款期限到期后将借款归还。四、借款期限暂定六个月，如六个月以后王云的案件仍未处理完毕，借款期限可再延长六个月。借款期间的利息为每月1．5%。五、丙方作为担保方为甲方借款叁佰万元承担连带保证责任。六、未尽事宜三方可签订补充协议，补充协议同本协议具有同等法律效力。远大世纪公司签章，陈杰签名并按捺手印。陈杰对该证据真实性不予认可。关于《借款协议》中提及的王云，远大世纪公司称，陈杰之前向我方的借款都是通过王云的银行账号借款，我方将借款打到王云的账号，王云再给陈杰。当时那些款项还款是陈杰直接向我方还款，已经还清。但王云与我方也有经济纠纷，我方起诉王云后在执行阶段王云跑路，陈杰认为王云也骗了他，多收了他的钱，所以总来我方办公地点闹，鉴于当时陈杰也缺钱，就以他自己的名义向我方借款300万元。王云现在一直找不到，借款协议也已经展期6个月再次到期，所以陈杰应当如约还款。陈杰称其用王云的卡向远大世纪公司借款，因为王云需要流水，我就帮他刷流水，协议里说的王云涉嫌诈骗的事与我无关，是王云与远大世纪公司的事，王云伙同远大世纪公司把我的钱骗走了。远大世纪公司提交工商银行业务回单，显示2014年11月7日向陈杰转款40万元、40万元，用途为借款，2014年11月8日向陈杰转款20万元，用途为借款，2014年11月17日向陈杰转款100万元、100万元。陈杰认可收到上述款项。陈杰提交落款日期为2014年11月7日的《委托代理协议》一份，主要内容为：甲方：远大世纪公司，乙方：陈杰，丙方：北京市惠诚律师事务所。一、甲方和乙方共同委托丙方代理以下法律事务：因王云涉嫌诈骗，甲方尚有叁佰贰拾万元损失，乙方也有一定的损失，甲方和乙方共同委托丙方的律师代理报案、协助公安追交赃款，追究嫌疑人的法律责任……手写部分内容为，解除协议约定：甲方乙方单方要求解除委托代理人协议，经协商丙方退还律师费拾万元，三方解除委托代理人协议，三方权利义务终止。陈杰签名，日期为2015年8月3日。丙方签名内容为“陈杰先签的字”，“解除协议时间，2015年8月31日”。远大世纪公司对该证据的真实性不认可，称其手中的原件没有陈杰提交的协议中手写的部分，陈杰认可手写部分为律师书写。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，一审法院依法确认远大世纪公司与陈杰之间存在民间借贷关系。陈杰所称双方之间已经解除协议，但所解除的协议并非借款协议，亦未有远大世纪公司对该协议的确定，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。根据双方的合同约定，远大世纪公司主张并未超过诉讼时效。远大世纪公司履行出借义务，陈杰虽称双方之间债务因他人而起，但与本案并非同一法律关系，陈杰可另行解决。现《借款协议》中约定的还款期限已至，关于远大世纪公司主张陈杰偿还借款本金300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于远大世纪公司主张的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈杰经一审法院合法传唤未到庭参加全部庭审，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，一审法院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈杰于判决生效之日起七日内偿还北京远大世纪贸易发展有限公司借款本金300万元及利息216万元（以80万元为基数，自2014年11月7日至2018年11月7日，以20万元为基数，自2014年11月8日至2018年11月8日，以200万元为基数，自2014年11月17日至2018年11月17日，均按照年利率18%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈杰向本院提交：1．许擎彤2014年7月21日出具的说明、保时捷车辆销售合同2份及工商银行转账凭证1张，用以证明远大世纪公司做了两份合同，并声称陈杰欠其140万，陈杰在外地不知情，向远大世纪公司转账125040元，合同中涉及的车辆系陈杰所有，许擎彤借来给王云做抵押使用，该车辆至今尚未返还；2．许擎彤出具的说明、奔驰车辆销售合同1份及借款协议，用以证明戴颐以顺风嘉业名义向远大世纪公司借的100万不属于陈杰的借款，远大世纪公司应向陈杰返还已支付的100万及利息；3．蒋守清的说明，用以证明远大世纪公司给陈杰的10137号和033号两个合同是假的。远大世纪公司发表意见称：对其证明目的不予认可，与本案没有关联性。许擎彤2014年7月21日出具的说明、保时捷车辆销售合同2份及工商银行转账凭证1张，无法说明车辆系陈杰所有，实际抵押情况亦不清楚；许擎彤出具的说明、奔驰车辆销售合同1份及借款协议，无法证明贷款是否借给了戴颐；蒋守清的说明无法直接说明合同是否存在造假。远大世纪公司未向本院提交新的证据。本院认为，上述证据与本案争议事实之间缺乏直接关联性，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈杰是否应向远大世纪公司偿还借款本金及利息。合法的借贷关系受法律保护。陈杰与远大世纪公司于2014年11月7日签订借款协议，约定陈杰向远大世纪公司借款300万元；陈杰亦认可收到远大世纪公司实际出借的300万元款项，双方之间形成有效借贷关系，陈杰应按照约定向远大世纪公司偿还借款本金及利息。陈杰关于签订涉案借款协议存在重大误解及远大世纪公司与王云恶意串通的意见，均缺乏充分证据予以证明，本院不予采信。陈杰虽主张远大世纪公司向其出借的款项属于其拿回的欠款及购车款，但未对其主张提供证据证明；陈杰关于远大世纪公司欺骗其款项的主张与本案并非同一法律关系，且涉及案外人王云，可另行解决。综上，陈杰应向远大世纪公司返还借款本金300万元并支付相应的利息。一审法院认定于法有据，本院予以维持。此外，关于陈杰主张的一审法院程序违法的上诉理由，经查，一审法院送达程序合法，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47920元，由陈杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年四月一日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪