大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初83号原告：姜月卿，女，1930年3月21日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘春莹，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝云，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：朱萍，女，1959年6月26日生，住大连市西岗区。被告：朱瑜，女，1988年3月2日生，汉族，住大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：崔崇伦，辽宁竞业律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于红凡，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：大连市物资回收总公司，住所地大连西岗区海防街25号。法定代表人：张庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英，女，1968年6月6日生，汉族，住大连市西岗区。第三人：大连市供销合作社联合社（集团），住所地大连市西岗区纪念街2-1号。法定代表人：赵公发。原告姜月卿与被告朱萍、朱瑜、第三人大连市物资回收总公司、大连市供销合作社联合社（集团）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2021年1月15日、3月17日公开开庭进行了审理。原告姜月卿的委托诉讼代理人刘春莹，被告朱萍、朱瑜及共同委托诉讼代理人崔崇伦、于红凡，第三人大连市物资回收总公司的委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼，第三人大连市供销合作社联合社（集团）经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜月卿向本院提出诉讼请求：朱某丧葬费23886元由原告姜月卿和被告朱萍各分得50%，朱某一次性救济费212318元归原告姜月卿所有。事实与理由：一朱某林于2020年8月24日死亡注销户口朱某林与姜月卿于1998年4月8日结婚登记，双方均系再婚朱某林与前妻于海花育有女儿朱萍和儿子朱庆。朱庆先于2012年5月23日死亡注销户口。朱庆之女为朱瑜，1988年3月2日出生。二朱某林离休前单位大连市物资回收总公司发朱某林丧葬费23886元，一次性救济费212318元。另外，已发放不应发朱某林9月养老金10003.2元要扣除朱某林生前养老金银行卡在朱萍处，该笔款项是否已被朱萍支取，原告不清楚。上述款项226200.80元现在大连市供销合作社联合社集团的财务中心。三、朱瑜不应作为代位继承人，参与分朱某林的丧葬费23886元。丧葬费不属于我国法律所规定的遗产，不能作为遗产继承。四朱某林一次性救济费212318元应付朱某林供养的直系亲属，姜月卿依朱某林生前提供主要生活来源，朱某林供养直系亲属。朱萍和朱瑜不朱某林的供养直系亲属，因此，本案一次性救济费与二被告无关。同时，一次性救济费不是遗产，二被告主张参照遗产分割一次性救济费，无法律依据。姜月卿个人的养老院的费用每月超出3000元，护工费每月5000元，每月养老金3298.55元。2008年8月31日朱某林和姜月卿两位老人均高龄78周岁，开始大连区美达老年文化休养院居住养老。2013年11月13日至2014年3月17日，姜月卿脑出血住院治疗。2014年3月17日出院后，姜月卿次子王旭光在自己家里照顾姜月卿近八个月。在此期间朱某林仍然住在养老院。2014年12月姜月卿回到养老院朱某林和姜月卿开始在养老院分别居住两个房间，因为姜月卿瘫痪，房间需要两张床，护工也在房间住。姜月卿每月在养老院的花费主要有三方面：1、护工费用：2014年12月至今，护工赵喜英照护姜月卿。2014年12月至2020年5月护工费每月4500元。2020年5月至今，每月5000元。2、房间费、餐费、电费、取暖费：每月房间费1400元、餐费1400元、电费125元左右，每年取暖费1200元。3、其他零用钱，如喝牛奶。总之，朱某林2020年8月24去世前，姜月卿每月养老院的费用超过8000元、每月养老金3298.55元朱某林每月退休金10003.20元，姜月卿朱某林供养。原政务院《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条中规定，工人与职员及其供养的直系亲属死亡时待遇的规定：工人与职员因病或非因工负伤死亡时，另由劳动保险基金项下，按其供养直系亲属人数，付给供养直系亲属救济费。原劳动和社会保障部《关于转发对供养直系亲属有关问题答复意见的函的通知》中规定，参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以按规定享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》。大连市劳动和社会保障局《关于印发的通知》第六条（四）规定，职工因病或非因工死亡，按规定发给供养直系亲属一次性生活救济费。原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条中规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条中规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。综上事实与相关规定，姜月卿依靠朱某生前提供主要生活来源，符合“工亡职工配偶女年满55周岁的”情形，系朱某供养的直系亲属，可以享受一次性救济费。朱萍已婚，收入很高，不符合“工亡职工子女未满18周岁的”情形；朱瑜已22周岁，不符合“工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的”情形；本案212318元一次性生活救济费应判决全部归原告姜月卿个人所有，体现一次性救济费的救济属性。故原告诉至法院，请求依法维护90岁高龄老人姜月卿的合法权益。被告朱萍、朱瑜均辩称，二被告不同意原告的诉讼请求。第一、关于丧葬费，其是具体经办人在处理死者丧葬事务时所产生的专款专用费用，这是司法共识，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买服装费、骨灰盒费、骨灰存放费、买墓地等，该费用是不能分和被占有的。所以，诉争的23886元丧葬费，各方皆无权要求分配。又因实际办理丧葬事宜皆是由女儿朱萍操持的，所以，这一费用只能由女儿朱萍支配使用，多不退少不补。第二、关于一次性救济费212318元的分配问题，根据大劳险字[1996]239号《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》第一条：“…退休人员因病或非因工死亡的待遇有：（一）丧葬补助费和直系亲属的一次性救济费…”。从上述可知：一次性救济费是属直系亲属的。直系亲属包括直系血亲和直系姻亲，而本案的直系血亲为女儿朱萍和孙女朱瑜，直系姻亲则指配偶姜月卿。所以，结合本案，一次性救济费212318元则仅属于姜月卿、朱萍、朱瑜三人共同所有。又根据《民法典》第三百零九条：“…共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，…，视为等额享有”的规定，因此，姜月卿、朱萍及朱瑜三人应当平均分割，三人各得70772.70元。另外，上述三人既为逝者的直系亲属，并享受着一次性救济费的福利，自然应当共同承担逝者后续要购买公墓约十二万元费用的义务，这样方体现对逝者最大的尊重，使其入土为安。因此，三方应各拿出4万元为逝者购买墓地。关于原告主张一次性救济费皆由原告一人享有的问题，在这里原告刚才提到一次性救济费也是属于直系亲属的，同时原告又加了一句是属于供养的直系亲属，实质是原告偷换概念，根据大劳险自239号文明确规定一次性救济费只属于直系亲属，并没有像原告所提到的说供养的直系亲属，这是对法律的曲解，根据的民法典的规定亲属包括配偶和血亲和姻亲，血亲又包括直系血亲和旁系血亲，直系血亲包括父母子女祖父母和孙子女，所以从这个逻辑来看无论是本案的两个被告还是没有参与到被告知列的朱萍的女儿都属于直系血亲之列，所以根据239号文的规定所有的直系亲属和配偶都有权利分割一次性救济费，所以原告主张由配偶一人独分一次性救济费显然于法于理于情皆不相通，刚才于律师的答辩已经说明了，假使没有配偶，一次性救济费就不给了吗，显然是与法律相悖。所以原告无论是在此前没变更之前的诉讼请求还是变更以后的诉讼请求皆不通常理不通法律规定。第三、关于原告主张朱瑜无权分配的问题，通过上述法律分析，朱瑜也是逝者朱某的直系亲属，其理所当然是一次性救济费的合法共有者和分配者。对该观点姜月卿是没有法律依据的，否则，其就不会也把朱瑜也列为本案的被告。另外，若按原告的逻辑，假使死者没有老伴和女儿，难道朱瑜就得不到一次性救济费了？显然，原告的主张与法无据，与情相驳，与理不通。第四、关于各方主张自己应适当多分的问题。答辩人认为：原告年迈有病、卧床急需护理，这不是要求多分的法定理由，其自己的退休金及医保是其年迈和有病的保障，其卧床急需护理除了退休金和医保外，更应当是其三个儿子应尽的义务，与一次性救济费分配无关。同样，女儿朱萍对逝者照顾最多，在老人生病不能自理时，接到家中照顾和护理，按理最应多分；孙女朱瑜也总是去一起照顾老人，并且其是朱家的唯一延续和传承，按旧制也应当多分，但此种种理由都不是法定多分的依据。同样应当提到的是，逝者的儿媳于春荣也是时常的去照顾老人，也有理由要求分配啊，但碍于一次性救济费的性质及所属，也只能尽儿媳孝心罢了。第三人大连市物资回收总公司述称，我对双方没有意见，希望双方协商解决，然后我方付钱给双方。第三人大连市供销合作社联合社（集团）未到庭陈述，也未提供书面陈述意见。经审理查明，死者朱某原系第三人大连市物资回收总公司离休人员，第三人大连市供销合作社联合社（集团）系第三人大连市物资回收总公司的主管部门。朱某与原告姜月卿于1998年4月8日登记结婚，双方系再婚。朱某与前妻于海花育有女儿朱萍和儿子朱庆。朱庆先于2012年5月23日死亡，朱庆育有女儿朱瑜。朱某于2020年8月24日死亡。第三人大连市物资回收总公司于朱某死亡后从大连市人力资源和社会保障局领取朱某丧葬费和一次性救济费，存放于第三人大连市供销合作社联合社（集团）账户中，第三人大连市物资回收总公司向原告及被告出具的《大连市企业离退休人员丧葬费支付明细单》显示：朱某丧葬费23886元、一次性救济费212318元、扣款金额10003.2元，合计226200.8元。朱某丧事由被告朱萍办理，骨灰存放殡仪馆，公墓尚未购置，朱萍为办理朱某丧事已经花费10030元。庭审中，各方当事人均同意丧事由被告朱萍办理。另查，原告姜月卿于2008年8月31日开始在大连美达老年文化休养院居住养老。原告每月领取养老金3298.55元，每月需缴纳房间费1400元、餐费1400元，护工费5000元。庭审中，原告提供大连市中级人民法院（2020）辽02行终427号王云忠与大连市人力资源和社会保障局不履行行政给付职责纠纷行政判决书，拟证明只有供养直系亲属可以领取一次性救济费。本院所确认的上述事实，有原告提供的朱某户籍证明、结婚登记档案、朱萍户籍证明、大连市企业离休人员丧葬费支付明细单、原告银行存折、证明、收款收据、住院病案、情况说明、视频光盘、大连市中级人民法院（2020）辽02行终427号行政判决书、被告提供的大连市企业离休人员丧葬费支付明细单、结算清单、辽宁省非税收入统一收据及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。本案朱某死亡后，其生前单位从社会保险处领取的丧葬费系用于处理丧葬事务的费用，是对死者近亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助。一次性救济费是社会保险机构依照规定发放给死者家属的生活补助。两项款项并非给予死者的，不是死者生前的财产，不属于遗产继承范围。关于丧葬费如何分配问题。死者朱某的丧事由被告朱萍办理，公墓尚未购置，朱某丧事尚未办理完毕，各方当事人均同意丧事由朱萍办理，故丧葬费23886元由朱萍领取，用于办理朱某后期丧事。关于一次性救济费如何分配问题。一次性救济费是社会保险部门发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，是基于特定身份而产生的一种财产权，具有物质和精神双重属性，属于近亲属的共同财产。本案原告及二被告作为朱某的近亲属，均有分割及享有朱某死亡后一次性救济费的权利。关于原告认为其系唯一供养直系亲属，朱某的一次性救济费归原告所有的意见。本院认为，《中华人民共和国立法法》第八十条第一款规定，国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。第八十二条规定，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章。第九十一条规定，部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》劳动和社会保障部令第18号，属于部门规章。《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》辽劳险字[1992]141号，属于地方政府规章。依据上述规定，《因工死亡职工供养亲属范围规定》与《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》具有同等效力，在各自的权限范围内施行。供养直系亲属的范围应当符合《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》规定的条件。该办法第四条规定，职工直系亲属无经济收入，其生活费用住院依靠职工供给，并符合下列条件之一者，可列为该职工的供养直系亲属：（二）母（包括养母）、妻年满50周岁或虽未满50周岁但已完全丧失劳动能力者。原告姜月卿虽然符合年满50周岁，但是其有经济收入，不符合该规定的供养直系亲属。该规定第十三条规定，确定职工供养直系亲属，实行由职工个人申报，企业审查登记制度。职工填写《职工供养直系亲属登记卡片》，同时交验有关证件和证明材料，经企业审查并签发《职工劳动保险待遇证》。原告姜月卿未提供证据证明其按上述程序取得了《职工劳动保险待遇证》，故原告称其是供养直系亲属，依据不足。原告提供的（2020）辽02行终427号行政判决书的死者张希庆生前为企业退休人员，本案死者朱某生前系离休人员，二者生前的身份不同。另外，该案因为王云忠为企业退休人员，属于有经济收入者，根据文件不能认定王云忠为张希庆的供养直系亲属，而驳回王云忠的诉讼请求，本案原告有退休工资，亦属于有经济收入，按照该判决意见，原告不属于死者朱某的供养直系亲属。因此原告认为其系唯一供养职工直系亲属，独自享有一次性救济费的意见，依据不足，本院不予采纳。因一次性救济费具有生补助费和精神抚慰金的双重属性，故在分割时，应结合当事人经济条件、对死者生前履行义务情况等因素综合考虑。本案原告系91岁高龄，于养老院居住养老，其每月领取的养老金不足以生活所需，应当多分。被告朱萍系死者女儿，对死者尽了主要扶养义务，朱萍应比朱瑜多分。本院酌定一次性救济费按照5:3:2比例予以分割。《大连市企业离退休人员丧葬费支付明细单》显示，现存放于第三人大连市供销合作社联合社（集团）账户的一次性救济费为202314.8元（212318元-10003.2元），原告姜月卿应分得101157.4元，被告朱萍应分得60694.44元，被告朱瑜应分得40462.96元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决如下：一、存放于第三人大连市供销合作社联合社（集团）账户中的朱某丧葬费23886元，由被告朱萍领取，用于朱某丧事。二、存放于大连市供销合作社联合社（集团）账户中朱某一次性救济费202314.8元，原告姜月卿分得101157.4元，被告朱萍分得60694.44元，被告朱瑜分得40462.96元。案件受理费减半收取2347元（原告已预交），由原告负担1185元，被告朱萍负担770元，被告朱瑜负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 王殿刚二〇二一年四月十二日法官助理 韩 烨书 记 员 曹承呈