江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初800号原告：程文静，女，1971年12月12日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：娄仲永，男，1956年9月6日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：娄小辉，男，1987年1月4日生，汉族，员工，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。原告程文静与被告娄仲永、娄小辉民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告程文静、被告娄仲永及两被告的共同委托诉讼代理人韩天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2896270元及利息968318元，合计3804588元；2.诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，按月息2分从2014年9月17日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告因徐州富尔沃车业有限公司经营需要，分别于2014年9月17日、9月21日、10月7日、10月29日、11月8日向原告借款35万元、35万元、185040元、10万元、10万元，并欠原告货款114960元。被告就此出具了借条。现被告经多次催要至今未能还款，原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告娄仲永、娄小辉共同辩称，涉案借款系答辩人共同所借，但其中114960元的货款不应算入借款之中，答辩人不应承担该114960元的还款责任。经审理认定事实如下：被告娄仲永系被告徐州富尔沃车业有限公司（以下简称富尔沃公司）的法定代表人及股东，被告娄小辉为该公司股东。原告程文静经营钢材生意，被告曾在原告处购买钢材。2014年9月17日，被告以徐州富尔沃车业有限公司的名义与原告经营的丰县正达钢材经销处签订所载金额为100万元的合作经营酸洗淋化《协议书》一份，双方在协议中约定：“甲方：徐州富尔沃车业有限公司乙方：丰县正达钢材经销处……甲、乙双方就合作酸洗淋化电泳生产事宜，达成如下协议：一、甲方提供酸洗淋化电泳生产线一套（能正常生产），乙方向甲方无偿提供现金壹佰万元整（不计息）。二、甲、乙双方在合作期间，甲方无偿提供厂房，场地设备。电费按时计算，按度收费，无工商税务费用，甲方不得以任何理由终止合同。乙方不得向甲方要回壹佰万元款项，亦不得向甲方索要任何利息。三、本合同期限为五年。合作期满后，甲方退还乙方在合作开始时提供的壹佰万元现金……”原告于签订协议当天向被告娄仲永、娄小辉交付35万元，包括承兑20万元和转账15万元，并以被告欠货款114960元冲抵出资款。原告程文静又于同年9月21日给付被告35万元，包括20万元转账和15万元承兑，10月7日转账交付给被告185040元。另查明，原被告按上述《协议》中的约定合伙经营了一段时间便不再合伙，双方又重新约定上述100万元（350000+114960+350000+185040）为借款，并约定被告按月利率2%支付利息。2016年8月8日，被告娄仲永就上述100万元借款及44万元利息向原告出具所载本金为144万元的借条一份，并在借条中约定月利率2%。2014年10月29日，被告向原告程文静借款10万元，包括转账5万元和承兑5万元。同年11月8日，被告向原告借款10万元，包括转账5万元和承兑5万元。2019年5月18日，被告娄仲永、娄小辉就以上120万元借款及其另外欠原告程文静的货款等款项向原告出具本金为2227900元的借条一份，内容为：“①今欠到程文静现金贰佰贰拾贰万柒仟玖佰元整（2227900），月息按贰分。②息陆拾陆万捌仟叁佰柒拾元整（668370），按壹分息（月息）计算，合计（2896270元）”。现原告在本案中仅主张120万元借款及利息，保留对其他款项的权利。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告程文静风险等级1，起诉频次2，未被列入疑似职业放贷人名录。本院认为,涉案借贷事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律。合法的民间借贷受法律保护。涉案借款事实有原告提供的借条、银行交易明细、承兑单等证据，结合原被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认，故双方就120万元成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告娄仲永应偿还原告程文静借款本金120万元，并支付相应利息。就利息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”涉案120万元约定月利率2%，此约定未超过合同成立时法律规定的利息上限年利率24%，故2020年8月19日的利息应按年利率24%计算；2020年8月20日的利息按起诉时一年贷款市场报价利率的四倍15.4%计算。就利息起算时间。自然人的借款系实践性合同，自款项实际交付之日起生效。涉案借款分六次交付完成，其中一次为结算的欠付货款114960元，故利息应分别自交付之日起计算，欠付货款114960元对应的利息应自结算之日即2014年9月17日起算。因此，本院认定被告娄仲永、娄小辉应支付的利息为：以464960元（350000+114960）为基数，按年利率24%从2014年9月17日起计算至2020年8月19日止；以35万元为基数，按年利率24%从2014年9月21日起计算至2020年8月19日止；以185040元为基数，按年利率24%从2014年10月7日起计算至2020年8月19日止；以10万元为基数，按年利率24%从2014年10月29日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按年利率24%从2014年11月8日起计算至2020年8月19日止；以120万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%从2020年8月20日起计算至实际付清之日止。关于原告在涉案款项中涉及的货款269558元货款，双方有争议，原告要求另行主张权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告娄仲永、娄小辉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程文静借款本金120万元及利息（以464960元为基数，按年利率24%从2014年9月17日起计算至2020年8月19日止；以35万元为基数，按年利率24%从2014年9月21日起计算至2020年8月19日止；以185040元为基数，按年利率24%从2014年10月7日起计算至2020年8月19日止；以10万元为基数，按年利率24%从2014年10月29日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按年利率24%从2014年11月8日起计算至2020年8月19日止；以120万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%从2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告程文静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18618元、保全费5000元（原告已预交），合计23618元，由被告娄仲永、娄小辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二一年四月二十一日书记员  王**