安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终762号 上诉人（原审被告）：徐文强，男，1990年11月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：温卫星，男，1986年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 上诉人徐文强因与被上诉人温卫星买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐文强上诉请求：撤销原判，改判驳回温卫星的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决未能查明本案事实,且程序违法。具体如下:本案的基本事实清楚,一审在法庭调查时已经基本查明。在一审法庭调查时,徐文强针对温卫星和姜钲南是否存在合伙的关系,提供了相关的辅助证据予以证明(温卫星公司注册的地址、以及和姜钲南的亲戚关系、姜钲南和温卫星经常在一起都是二手车的生意),为了便于法院查清本案事实,庭审时徐文强申请追加本案的利害关系人姜钲南作为本案的第三人参加诉讼，而一审法院以姜钲南涉嫌刑事案件,被拘押在看守所为由,驳回了徐文强的申请。徐文强认为一审法院程序违法，在没有查清温卫星和姜钲南的是否存在合伙关系的前提下,作出的判决显然是错误的。 温卫星答辩称：一审判决正确，徐文强也认可一审的事实查明清楚，因此没有必要再追加姜钲南为第三人参与诉讼。一审法院程序没有违法，温卫星与姜钲南不存在合伙关系，徐文强的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 温卫星向一审法院起诉请求：1．请求法院解除其与徐文强之间的车辆买卖合同；2．请求徐文强返还其购车款27万元以及利息（以27万元为本金，按年息6%计算自2019年11月15日起算至实际还款之日止，暂算至2020年8月14日为12,150元）；3．本案诉讼费由徐文强承担。 一审法院认定事实：温卫星为从徐文强处购买奔驰车，分别于2019年12月12日18时54分27秒通过手机银行汇款5万元给徐文强，汇款人附言：奔驰车款；于2019年12月12日18时55分01秒通过手机银行汇款5万元给徐文强，汇款人附言：奔驰车款；于2019年12月13日13时25分47秒通过手机银行汇款22万元给徐文强，汇款人附言：奔驰车款；合计32万元。徐文强于2019年12月12日20时15分18秒通过手机银行汇款5万元给姜钲南；徐文强于2019年12月12日20时15分53秒通过手机银行汇款5万元给姜钲南。徐文强于2019年12月13日13时34分41秒通过手机银行汇款5万元给姜钲南；徐文强于2019年12月13日13时36分00秒通过手机银行汇款5万元给姜钲南；徐文强于2019年12月13日13时36分26秒通过手机银行汇款5万元给姜钲南；徐文强于2019年12月13日13时37分01秒通过手机银行汇款5万元给姜钲南；徐文强于2019年12月13日13时39分44秒通过支付宝转账1万元给姜钲南；徐文强于2019年12月16日19时48分58秒通过微信转账1万元给姜钲南。由于徐文强未能向温卫星提供奔驰车辆，温卫星要求徐文强退还购车款。姜钲南于2020年3月13日16时25分45秒通过手机银行汇款5万元给徐文强；徐文强于2020年3月13日16时27分25秒通过手机银行汇款5万元给温卫星。 一审法院认为，温卫星向徐文强购买奔驰车，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。徐文强辩称温卫星与姜钲南系合伙关系，由于徐文强未能提供相应证据，该主张一审法院不予采信。徐文强还辩称，温卫星是姜钲南合伙人，其根据姜钲南要求，在收到温卫星打款后随即将购车预付款32万元转给姜钲南，请求驳回温卫星的诉讼请求。审查认为，温卫星2019年12月12日18时54分27秒、55分01秒两次转购车款10万元给徐文强，徐文强于当日20时15分18秒、53秒将该10万元转给姜钲南；次日13时25分47秒温卫星转购车款22万元给徐文强，徐文强于当日13时34分41秒、36分00秒、36分26秒、37分01秒、39分44秒将其中21万元转给姜钲南，从温卫星转款给徐文强，以及徐文强将温卫星的购车款又转给姜钲南的时间上看，徐文强辩称是姜钲南店里有另外几台车辆等着付款，要用钱，要求其将该预付款转给姜钲南，如果该辩解理由成立，不至于温卫星在第一天转款后于次日再次转购车款22万元给徐文强。因此，徐文强辩解理由不能成立，也不符合逻辑，一审法院不予采信。温卫星向徐文强支付购车预付款后，徐文强应当向温卫星提供购买的奔驰车，由于徐文强未能向温卫星提供车辆，且双方合同目的已不能实现，车辆买卖合同应当解除，徐文强退还温卫星购车款，故对温卫星要求解除其与徐文强买卖合同及徐文强返还尚欠购车款27万元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于徐文强未能向温卫星提供车辆，已构成违约，应当承担利息损失，故对温卫星要求徐文强支付利息的请求，符合法律规定，但利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告温卫星与被告徐文强车辆买卖合同；二、被告徐文强于本判决生效后十日内返还原告温卫星购车款270,000元及利息（以270,000元为基数，自2020年10月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告温卫星的其他诉讼请求。一审案件受理费5532元，减半收取2766元，由被告徐文强负担。 二审中，徐文强提供如下证据: 姜钲南诈骗案的庭审现场光盘，证明姜钲南承认与温卫星之间的合伙关系。 温卫星质证认为，对证据的真实性无异议，但不认可姜钲南和温卫星之间是合伙关系，在姜钲南的刑事案件中，温卫星是受害人，若双方是合伙关系，温卫星不可能是受害人，且本案案涉车辆也不在姜钲南的刑事案件中，因此该证据与本案无关，不能达到徐文强的证明目的。 本院对徐文强所举证据认定如下:该证据系姜钲南的证言,但该证言缺乏其他证据予以佐证,且该证据也不能证明涉案车辆系姜钲南和温卫星共同购买。故对该证据的证明目的本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案一审未追加姜钲南是否程序违法。2、徐文强是否应向温卫星返还剩余购车款。 （一）关于本案一审未追加姜钲南是否程序违法问题。 根据本案查明的事实，温卫星通过手机银行分3次向徐文强支付了购车款32万元，且在汇款人附言中均已注明“奔驰车款”，而在此之前温卫星已将自己的身份证的正反面通过微信发给了徐文强。后徐文强未能提供涉案奔驰车辆，温卫星要求徐文强返还购车款，徐文强向温卫星返还了5万元购车款。故根据现有的证据能够认定涉案车辆的购买人系温卫星。徐文强认为温卫星与姜钲南存在合伙关系，要求追加姜钲南参加诉讼，因徐文强并未提供涉案奔驰车辆系温卫星与徐文强共同购买的相关确凿证据。故一审未追加姜钲南参加诉讼，程序并不违法。故对徐文强该上诉的理由本院不予支持。 （二）关于徐文强是否应向温卫星返还剩余购车款问题。 关于尚欠涉案车款问题。温卫星通过手机银行分3次向徐文强支付了涉案奔驰车购车款32万元，而徐文强收到购车款后，又随即转给了姜钲南。后徐文强未能提供涉案奔驰车辆，温卫星要求徐文强返还购车款，姜钲南通过手机银行向徐文强转了5万元，徐文强通过手机银行又向温卫星转了5万元。即徐文强尚欠温卫星购车款数额为27万元（32万元-5万元）。至于徐文强在收到温卫星的购车款后如何处理涉案购车款则与温卫星无关。徐文强将涉案购车款转给了姜钲南，但未经温卫星同意。故对徐文强上诉认为应驳回温卫星全部诉讼请求的理由本院不予支持。 综上，徐文强的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人徐文强负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年四月二十日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。