沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初第10105号原告张伟，男，汉族，1969年11月20日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人刘庆阁、杨明，均系辽宁金正律师事务所律师。被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街31号。法定代表人周武智，系该公司经理。被告周武智，男，汉族，1982年7月17日出生，住址沈阳市和平区。原告张伟诉被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司、周武智房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆阁、杨明及被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司法定代表人周武智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张伟诉称，2019年原告与他人合伙预进行餐饮经营，2019年5月7日与被告一签订了《31街区商铺租赁合同书》及《商铺租赁合同》（补充）协议。主合同中约定的租赁期限为4年，每年租金250,000元，被告在原告装修过程中，擅自解除租赁合同，将房屋另行出租。被告的行为违反合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院请求判令：1、请求法院判令二被告连带返还房屋租金250,000元；2、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计574,100.30元；3、由二被告承担全部诉讼费用。被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司、周武智辩称，关于租金，原告实际使用房屋日期为2019年5月7日至2019年11月13日共计6个月零6天，按照租赁协议年租金25万元计算，原告实际应付被告125,000元。50,000元消费卡由于原告商铺并未开业被告并未使用，愿意将卡退还。100,000元投资款，原告并未实际给付被告，原告的商铺也未实际经营，即于2019年9月9日注销，该笔款项并未实际作为租金支付。所以250,000元租金，被告不应返还。关于各项损失，原告私自注销“沈阳市铁西区三号街餐饮店”与被告无关。工商信息显示原告于2019年9月9日注销，被告多次找原告对企业清算，原告未组织清算，且持续占用被告房屋。被告于2019年11月13日向原告寄送终止履行合同，原告拒收。被告给予原告三天时间对租赁屋内的物品和设施进行处理，后2019年11月17日被告接管。根据合同第二十三条、第二十四条、第四十六条第五款，被告有权解除合同，原告2019年9月9日注销登记后，连续60日未经营，已构成违约。原告的损失与被告无任何关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年5月7日，原告张伟与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司签订了《31街区商铺租赁合同》，合同约定，原告承租位于沈阳市铁西区重工北街31号31街区文化创意产业园A1A2A3A4A5号商铺，使用面积432平方米，租赁用途为经营饭店。租赁期限为4年，自2019年7月7日起至2023年7月6日止，首个租赁年内的计租日期为2019年7月7日。租金标准为首个年度固定租金总额为250,000元。第二个年度固定租金总额为250,000元，第三、第四个年度租金均为270,000元。合同第四十六条第五款约定，合同期内，原告有下列行为之一的，被告有权单方面解除本合同，并依照合同约定收回该商铺，由此造成被告方损失的，原告还应予以赔偿，即在一个租赁年度内原告中断、停止经营连续30日以上的或累计达到60日的。同日，原告张伟与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司签订了《商铺租赁合同（补充）》，补充协议中约定，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司同意在租赁合同的规定期限内，以第一年租金的人民币100,000元部分作为参与原告开办企业的投入，并持有该企业相应股份，同时享有利润的合理分配，其次人民币50,000元部分换取双方共同开办企业的价值60,000元消费卡，以促进该企业的良好发展，剩余人民币100,000元部分，原告应于合同签订当日支付甲方。自2020年7月7日至2021年7月6日止，原、被告所共同开办的企业，在核算中，应当将每年的商铺租金计为企业经营成本，不再影响被告的租金及持有相应股份的正常收益。合同签订后，被告自认收到首年250,000元租金，其中100,000元按照约定投入合伙运营，50,000元收到了消费卡。另查明，2019年10月20日，原告张伟与被告周武智及其他合伙人经协商达成了一份协议，该协议内容约定关于3号街店铺，出兑价钱380,000人民币，包括店内所有出兑，以两个月为限，每个月兑费递减20,000元，2020年1月1日如果兑不出去，或者拆设备卖，或者每月递减更多（再议），2020年1月31日前解决3号街，关于出兑后欠款支付顺序，现支付周武智40,000元，再支付3号街工人工资，设备欠款（再议具体金额），支付邢义哥10,000元，2号街剩余办卡款（按卡面百分之五十支付）。2019年11月21日，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司以原告违反合同约定为由要求解除租赁合同并接管了诉争房屋。再查明，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司系自然人独资公司，法定代表和股东均为被告周武智。上述事实，有当事人的陈述、《31街区商铺租赁合同》、《商铺租赁合同（补充）》、协议书、报警情况登记表，本院予以确认。本院认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持，反之，则依法予以支持。本案原告张伟与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司签订的31街区商铺租赁合同中虽然约定了“中断、停止经营连续30日以上的或累计达到60日的，出租方可以要求解除合同”，但承租方占有和使用房屋期间，虽然没有经营，并不影响租赁合同目的的实现，也不影响被告出租房屋收取租金目的的实现，故双方合同不应仅依据原告未实际经营为由进行解除，被告单方解除合同并收回房屋的行为构成合同违约，应对原告造成的损失进行赔偿。关于原告要求被告返还租金及赔偿各项损失的数额问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。2019年10月20日，合伙人之间签订协议，预以380,000元进行出兑，如不能及时出兑，每月兑费递减20,000元，系合伙人之间对于商铺租金残值及设备、装修残值达成了一致意见。被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司2019年11月21日单方解除租赁合同，应对上述损失予以赔偿，赔偿标准应为递减一个月后的兑费，即360,000元，原告诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告周武智承担连带给付责任的问题，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案被告周武智作为被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司的股东，没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故应对被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司的债务承担连带给付责任，原告此诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》五百八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张伟经济损失360,000元；二、被告周武智对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,918元、由原告张伟自行承担6,631元，由被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司承担5,286元(原告已预交，由被告直接给付原告)，被告周武智对诉讼费5,286元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王小娜人民陪审员  周 洁人民陪审员  郭 影二〇二一年四月六日法官助理贺天洋书记员战美