辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2752号上诉人（原审原告）：丹东宏军商业有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区市府大路200号11层11-5号。法定代表人：李宏军，职务：总经理。委托诉讼代理人：高世洪，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁百盛新药特药连锁有限公司，住所地：沈阳市大东区八王寺街53-3号2门。法定代表人：孙月宽，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：孙玉华，女，1960年3月29日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市盛迪欧商贸有限公司，住所地：沈阳市文安路18号4-1-2。法定代表人：马晶晶，职务：总经理。上诉人丹东宏军商业有限公司沈阳分公司（以下简称丹东宏军沈阳公司）因与被上诉人孙玉华、辽宁百盛新药特药连锁有限公司（以下简称百盛公司）、沈阳市盛迪欧商贸有限公司（以下简称盛迪欧公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人丹东宏军沈阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、2011年10月28日，百盛公司、盛迪欧公司与辽宁成大方圆医药连锁有限公司，（简称辽连公司）签订收购协议，该协议约定，盛迪欧公司和辽连公司合资成立成大公司，并由成大公司收购百胜公司的76家直营分店，转让价款为6800万元。成大公司成立之后辽连公司认缴4000万元，盛迪欧公司认缴400万元，但盛迪欧公司将百胜公司的76家直营分店过户到成大公司，之后再增资600万元。2011年11月4日，成大公司在辽宁省工商行政管理局正式注册成立，注册资本4400万元，辽宁公司认缴4000万，盛迪欧公司认缴400万。2014年5月16日，盛迪欧公司将百胜公司的76家直营分店过户到成大公司。之后成大公司经辽宁省工商行政管理局核准变更，盛迪欧公司增资600万元。成大公司注册资本变更为5000万元，其中辽连公司认缴出资4000万元，盛迪欧认缴出资1000万元。百盛公司注册资本为非货币出资500万元。2012年5月23日，盛迪欧公司与孙玉华签订股份转让协议书，将百胜公司500万元股权全部转让给孙玉华。在转让股权时，由于盛迪欧公司抽逃了百胜的全部非货币出资，并将资金账户清零，致使孙玉华在股权转让之后不得不将百盛公司的原非货币出资500万元变更为货币出资500万元。2012年5月24日，经工商核准变更出资之后，孙玉华没有认缴出资500万元。2011年11月4日，盛达公司成立之后，百盛公司76家直营分店全部交由成大公司经营管理，职工全部转入为成大公司职工，百盛公司就是一个空壳。除了为配合盛迪欧公司转款，即办理76家直营分店过户之外，公司一直没有经营。2018年6月29日百盛公司被吊销营业执照。二、追加盛迪欧公司为被执行人的事实和法律依据。盛迪欧公司，即是百胜公司的法人独资股东，也是成大公司的参股股东。收购协议，证明76家直营分店的转让收入6800万元是百盛公司的财产，并不是盛迪欧公司的财产。盛迪欧公司通过转让百盛公司76家直营分店投资入股成大公司，除了认缴资本1000万元之外，其余通过转账方式将5800万元占为己有，严重损害债权人合法权利，依法应当承担法律责任。根据公司法的第64条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题》的规定第20条规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。盛迪欧公司有法定举证义务，证明认缴成大公司的注册资本1000万元即通过转账方式取得的5800万元是盛迪欧公司的财产，而非百盛公司的财产。一审期间盛迪欧公司多次派员与法院联系，但是无理拒绝参加诉讼，依法应当承担举证不能的责任。盛迪欧公司没有证据证明百盛公司财产独立于盛迪欧公司财产，依法应当承担百盛公司债务的连带责任。一审法院判决驳回追加盛德公司为被执行人的诉讼请求是错误的，恳请二审法院予以纠正。盛迪欧公司将百胜公司的股权转让给孙玉华之前，将百胜公司76家直营分店转让成大公司，并清空了财务账户的全部资金，抽逃了全部注册资本。百盛公司已成空壳公司，执行阶段法院没有查到百盛公司的任何资产，客观上也证明百盛公司没有非货币资产，转让股权时已经抽逃。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。盛迪欧公司应当在抽逃出资的范围内承担责任。盛迪欧公司将百胜公司股权转让给孙玉华时，没有将非货币注册资本一并移交给孙玉华。经到大东区市场监督管理局查证，在工商档案资料中，没有非货币资产的评估资料，以及非货币资产的移交材料，说明盛迪欧公司没有移交非货币注册资本，履行股东的出资义务而转让股权。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务，即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。盛迪欧公司转让股权时没有移交非货币资产，没有履行出资义务，依法应当承担责任。原审原告丹东宏军沈阳公司向一审法院起诉请求：1、依法判决追加沈阳市盛迪欧商贸有限公司、孙玉华为沈阳市大东区人民法院（2014）大东执字第01630号执行一案的被执行人；2、依法判令被告在执行标的范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2013年，原告丹东宏军公司以买卖合同纠纷为由起诉百盛公司、成大方圆（辽宁）新药特药连锁有限公司、一审法院经审理后做出（2013）大东民三初字第1210号民事判决书，判决百盛公司给付丹东宏军公司货款334513.7元及违约金10万元，成大方圆（辽宁）新药特药连锁有限公司对上述款项承担共同偿还责任。判决后百盛公司、成大方圆（辽宁）新药特药连锁有限公司提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理后做出（2014）沈中民三终字第263号民事判决书，判决维持原审判决一、二项，撤销原判决第三、四项。宏军公司于2014年5月向大东区人民法院申请强制执行，2018年10月原告向大东法院申请追加被告盛迪欧公司和孙玉华为被执行人，2019年4月12日大东法院做出（2018）辽0104执异193号《执行裁定书》，裁定驳回申请，提起执行异议诉讼，要求依法判决追加盛迪欧公司、孙玉华为沈阳市大东区人民法院（2014）大东执字第01630号执行一案的被执行人以及要求被告在执行标的范围内承担责任。另查明，被告百盛公司于2000年10月24日成立，注册资金为500万元，2011年8月31日该公司股东张维新、张险峰、马永茂将全部股权转让给盛迪欧公司，盛迪欧公司以非货币方式获得了百盛公司全部的股权，成为百盛公司唯一的企业法人股东。2012年5月24日，盛迪欧公司又将百盛公司的全部股权转让给孙玉华，转让后，孙玉华持有百盛公司出资500万元股权，占该公司出资比例的100%。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙玉华、辽宁百盛新药特药连锁有限公司、沈阳市盛迪欧商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告要求追加被告孙玉华为被执行人并承担责任的请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。孙玉华为百盛公司的股东，持股比例为100%。被告孙玉华应对公司财产独立于股东自己的财产的承担举证责任，因其未能提供证据，被告孙玉华应对被告百盛公司应偿还原告丹东宏军公司货款及违约金的债务承担连带责任，故本院对原告要求追加孙玉华为一审法院（2014）大东执字第01630号执行一案的被执行人并要求其在执行标的范围内承担责任的请求予以支持。关于原告要求追加被告盛迪欧公司为被执行人并承担责任的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对原告的该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、追加被告孙玉华为沈阳市大东区人民法院（2014）大东执字第01630号案件的被执行人，被告孙玉华在原告丹东宏军商业有限公司沈阳分公司对被告辽宁百盛新药特药连锁有限公司的执行标的范围内承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理9526元，公告费800元，由被告孙玉华、辽宁百盛新药特药连锁有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。股东抽逃出资是指股东将已交纳的出资又通过某种形式转归其个人所有的行为。上诉人丹东宏军沈阳公司主张盛迪欧公司抽逃全部非货币出资，但其提供的证据不能证明其将已经交纳出资转归自己所有。故一审法院驳回其该项请求，并无不当。综上，上诉人丹东宏军沈阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9526元，由上诉人丹东宏军沈阳公司承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年四月十九日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。