安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终532号上诉人（原审原告）：常建丰,男,1988年6月22日出生,汉族,住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：孙林红,女,1981年8月7日出生,汉族,住安徽省怀远县。原审被告：徐瑞，男，1985年10月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审被告：徐松松，男，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人常建丰、孙林红因与原审被告徐瑞、徐松松民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常建丰上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判孙林红偿还常建丰借款本金200000元及利息（从2019年4月2日按照年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止）；2.一、二审案件受理费由孙林红承担。事实和理由：1.一审法院对200000元本金的利率计算标准有误。2018年9月28日和2019年1月17日，常建丰共出借给孙林红的借款本金为200000元。2019年1月17日，孙林红向常建丰出具的借条约定利息为月利率3%。按照修订后的民间借贷司法解释，2019年4与2日至2020年8月18日，应当按照年利率24%计算。2020年8月20日之后的利率按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算。孙林红辩称，借款不是其使用的，不存在利率，并且其也不清楚借条内容。徐瑞述称，同意常建丰的上诉状意见，愿意承担利息。孙林红上诉请求：1.撤销原审判决，改判孙林红不承担任何还款责任；2.本案一审、二审诉讼费由常建丰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。孙林红以个人名义向常建丰出具200000元借条，常建丰实际出借100000元，徐瑞是该款项的实际借款人，孙林红不应承担还款责任。常建丰所称支付给徐松松的100000元本金及5686.42元利息并非是徐瑞所欠的款项，即使是徐瑞所欠，孙林红也不应承担还款责任。常建丰辩称，孙林红是成年人，孙林红打了借条应承担相应的责任，其陈述不清楚借条内容不属实。孙林红与徐瑞是实际婚姻关系，常建丰把钱打到孙林红账户，孙林红出具的借条。徐瑞述称，对孙林红的上诉没有意见。常建丰向一审法院起诉请求：1.判令孙林红、徐瑞、徐松松共同偿还常建丰本金200000元及利息（2019年1月17日至2020年9月16日的利息80000元，2020年9月17日之后的利息按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由孙林红、徐瑞、徐松松承担。一审法院认定事实：常建丰2018年9月28日取款100000元和5686.42元替徐松松偿还中国农业银行的贷款本息，2019年1月17日，常建丰向孙林红转款100000元。2019年1月17日孙林红为以上两笔款项向常建丰出具借款200000元的借条一张，约定月利率3%。借款后，本金未偿还，偿还利息15000元即利息已支付到2019年4月1日。另查明，借款发生时徐瑞与孙林红系恋爱关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。常建丰与孙林红之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，孙林红应当承担偿还常建丰借款的义务。孙林红辩称其借款200000元，但是只收到借款100000元，且实际使用人系徐瑞；常建丰诉称另外100000元是按照孙林红、徐瑞的要求替徐松松偿还银行贷款，且常建丰有偿还徐松松银行贷款的业务凭证；徐松松辩称该银行贷款是其向银行申请，但实际是徐瑞在使用，银行贷款到期后也是徐瑞偿还的；该院查明借款期间孙林红与徐瑞系恋爱关系，孙林红借款给徐瑞使用符合常理，且孙林红系成年人，应该明白书写借条借款应承担的责任，在收到的借款与实际书写借条借款的数额相差巨大时没有任何表示不符合实际；故该院对孙林红辩称常建丰少支付100000元借款的辩称不予采信，对常建丰诉称借款中的100000元按照孙林红、徐瑞的指示用于偿还徐松松银行贷款的诉称予以采信。综上常建丰要求孙林红、徐瑞、徐松松共同偿还常建丰本金200000元及利息（2019年1月17日至2020年9月16日之间的利息80000元，2020年9月17日之后的利息按照月利率2%计算至实际付清之日止）的诉讼请求，该院支持孙林红偿还常建丰本金200000元及利息（从2019年4月2日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙林红于本判决生效之日起十日内偿还原告常建丰借款本金200000元及利息（从2019年4月2日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止）。二、驳回原告常建丰其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告孙林红负担2600元，由原告常建丰负担150元。二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，常建丰为证明诉请，提供了孙林红于2019年1月17日出具的借款200000元的借条、2019年1月17日向孙林红账户转款100000万元的转账凭证、2018年9月28日常建丰取款100000元的取款凭证、偿还徐松松银行贷款的业务凭证。孙林红上诉认为常建丰代偿徐松松银行贷款100000元并非是徐瑞借款，即使是徐瑞借款，也与孙林红无关。徐瑞在二审庭审中认可常建丰于2018年9月28日存入徐松松账户的10万元系徐瑞向常建丰借款，用于偿还徐瑞欠徐松松的款项。徐瑞陈述，在孙林红出具200000元借条之时，其并未告知孙林红上述100000元借款之事。故，该笔借款发生在孙林红出具借条之前，孙林红对该笔借款不知情且没有加入或者债务承担的意思表示。并无证据证明孙林红应当对该笔100000元借款承担责任。孙林红的此节上诉理由于法有据，本院予以采信。关于于孙林红上诉称其虽然其出具了200000元的借条，但常建丰只支付给其100000元，且该笔借款的实际借款人是徐瑞，应由徐瑞承担偿还责任。一审庭审中孙林红认可其与徐瑞恋爱期间向常建丰借款给徐瑞使用，只借了100000元，并表示愿意承担100000元借款。虽孙林红上诉称2019年1月17日常建丰向其转账的100000元实际借款人系徐瑞，但孙林红以个人名义向常建丰出具借条，且在二审中，徐瑞亦陈述其与常建丰达成借款合意后由孙林红出具借条，因此，孙林红与徐瑞具有共同借款的意思表示。对于2019年1月17日常建丰转入孙林红账户的100000元借款，系孙林红与徐瑞共同借款，孙林红和徐瑞应当共同承担偿还责任。关于本案利息计算。常建丰上诉请求从2019年4月2日按照年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止。经查，案涉借条载明月息三分。徐瑞已偿还常建丰15000元，因案涉借条中约定利息超过法律规定保护上限，一审判决将徐瑞偿还的15000元按年息24%计算至2019年4月1日，双方当事人对此均无异议。对于2019年4月2日以后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释结算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本案系2020年11月4日受理，依据上述规定，常建丰上诉理由符合法律规定，本院予以采信。综上所述，孙林红和常建丰的上诉理由部分成立，依法予以支持。一审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7124号民事判决。二、徐瑞于本判决生效后十日内偿还常建丰借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2019年4月2日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止）；三、孙林红、徐瑞于本判决生效后十日内偿还常建丰借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2019年4月2日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止）；四、驳回常建丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由孙林红和徐瑞负担；二审案件受理费5500元，由孙林红和徐瑞负担。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  胡松涛审判员  胡玉巧二〇二一年四月二十九日法官助理王璐书记员贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。