江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终533号上诉人（原审原告）：孙桂军，男，1965年4月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人（原审原告）：沈步月，女，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋立柱，江苏云楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈捷元，男，1960年1月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：季延春，女，1961年2月2日出生，汉族，住江苏省灌云县，系陈捷元妻子。被上诉人（原审被告）：季延春，女，1961年2月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人孙桂军、沈步月因与被上诉人陈捷元、季延春返还原物、排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙桂军、沈步月上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人通过买卖交易方式取得涉案车库的所有权，应为该车库的合法权利人，一审判决认定事实不清。2014年9月17日，上诉人从案外人潘某1、潘某2手购得404室住房及涉案车库。由于车库属附属设施用房，无需办理产权登记，在买卖交易过程中，按通常交易习惯案外人潘某1、潘某2将车库实物及钥匙交付上诉人即完成产权交割。上诉人作为涉案车库的善意买受人，应为该车库的合法权利人。上诉人为证明涉案车库的权属变更情况，向法庭申请潘某1、潘某2的上手卖家郑某、陈某夫妇出庭作证，证明涉案车库系其在2010年12月26日从赵某母亲张某花手中以9000元价款购得，并于2011年11月25日，连同404室一并转让出卖给潘某1、潘某2。涉案车库在上述二手、三手交易中，均以车库实物及钥匙交付方式完成产权交割。一审判决认定，由于上诉人无证据证明涉案2号车库的第一手权利人是赵某，故即使上诉人所述涉案车库交易情况属实，仍然尚未成为涉案车库的合法权利人。一审的上述认定事实不清且于法无据。二、一审采信的被上诉人提供的云海花园电费账册及2012年7月20日连云港云海花园物业有限公司（以下简称物业公司）出具的被上诉人持有的2元电费收据，不具有证明涉案车库为被上诉人所有的证据效力。物业公司职责是为业主提供管理维护服务，物业公司电费账册及收据不能证明该车库已为被上诉人所有。被上诉人无证据证明其为涉案2号车库合法的权利人。物业公司仅凭被上诉人口述作出的车库电费账册和电费收据，不具有证明车库物权的证据效力。被上诉人陈捷元、季延春辩称，案涉车库是开发商赠送给案外人宋某、宋某又赠送给被上诉人。当时开发商转交物业公司登记在案，该车库一直由被上诉人占有使用，车库产生的电费也一直由被上诉人向物业公司缴纳，案外人张桂花、潘某1、潘某2无权出售属于被上诉人所有的车库，上诉人也从未占有和使用过车库，其主张返还车库及赔偿占用无事实和法律依据，依法不能成立。开发商未办理车库产权证，开发商对已卖出的车库有在车库登记簿上登记备案，对后期赠送出去的车库同样是在车库登记簿上登记备案，只是卖出的车库有收款收据，赠送的车库只有在车库登记簿上登记备案，开发商将车库所有权备案登记簿移交给物业公司，云海花园都是这样做的，并非个例现象，物业公司根据车库登记簿对车库业主管理与收费。请求驳回上诉。孙桂军、沈步月向一审法院起诉请求：1、判令陈捷元、季延春返还侵占孙桂军、沈步月云海花园小区自行车库一间，排除陈捷元、季延春对孙桂军、沈步月上述财产的妨害并赔偿侵占期间的车库占用费（以年占用费120元标准自2019年1月1日起计算至实际返还之日止）。2、本案诉讼费用由陈捷元、季延春承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，孙桂军、沈步月取得坐落于灌云县房屋所有权证。2014年10月，孙桂军取得上述房屋坐落土地使用权证。陈捷元、季延春是云海花园房屋及车库业主。2017年、2018年、2020年（含2019年欠费名单）云海花园车库电费账册中载明10-1-101业主季延春在10-1有两个车库（编号为1和2）。2012年7月20日，物业公司出具的季延春持有的收据（No.0167709）载明缴款单位10#-1-101，人民币贰元整，收款事由一单元2号车库电费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于孙桂军、沈步月无证据证明云海花园车库的第一手权利人是赵某，故即使孙桂军、沈步月所述关于涉案车库交易的情况属实，孙桂军、沈步月仍然尚未成为涉案车库的合法权利人。因此，对孙桂军、沈步月要求陈捷元、季延春返还车库、排除妨害并赔偿占用费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。为此，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回孙桂军、沈步月的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由孙桂军、沈步月负担。二审期间，上诉人孙桂军、沈步月向本院提交以下证据：1、被上诉人云海花园房屋交付结算清单两份，证明云海花园小车库开发商是有交付单证的，被上诉人在购得云海花园房屋的同时购买了车库，并由开发商向其交付，云海花园小区不存在以物业公司的登记簿来证明车库产权的事实；2、物业公司情况说明一份，证明关于云海花园小区的电费（小车库）收费账册不能作为合法的不动产权证明；3、出庭证人赵某的证言，证明开发商用云海花园的一部分房屋和车库冲抵其门窗款，涉案争议的车库也在抵债范围，该车库由其母亲张桂花出售给陈某，当时与开发商有抵债合同，但合同找不到了。经质证，被上诉人陈捷元、季延春发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不认可，云海花园卖出和抵出的车库必须在物业公司登记。被上诉人陈捷元、季延春向本院提交情况说明一份，证明车库一直是其使用和缴费，其是2号车库的业主和使用人。经质证，上诉人孙桂军、沈步月发表质证意见为：该情况说明不能证明电费收费账册的缴费人就是该车库的权利人。结合双方当事人的质辩意见，对上诉人所举证据1、2及被上诉人所举证据的真实性，本院予以确认；对上诉人所举证人证言，因抵债内容无其他证据相印证，本院对其不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，本院到涉案云海花园的开发商丹阳公司调查涉案车库的出售情况，该公司陈述，当时和赵某有用房屋和车库冲抵门窗款的协议，但协议目前未能找到，涉案车库是否在抵充范围内不能确定，如果赠送车库，应当有书面手续。上诉人孙桂军、沈步月对该谈话笔录的三性无异议，认为谈话笔录内容可以看到赵某与开发商之间存在车库、房屋冲抵门窗款的事实，证明了案涉车库以及云海花园其他车库不存在无偿赠送的问题，至于案涉车库当时以房抵债的相关手续，因开发商法定代表人身体不好住院，一直至现在还没有正常上班，所以对于案涉车库抵给赵某的相关手续暂时无法取证。被上诉人陈捷元、季延春认为，赵某与开发商抵了500多万车库和房子应当具有相应的手续，而且车库与房屋都应当有登记，黄加龙的谈话不真实，2号车库就是当时开发商退场送给宋某的。另查明，张桂花在陈某2010年12月26日书写的收条上签字，该收条内容为：现赵某车库已经卖给客户陈某，价格为玖仟元整已全部付清。郑某与潘某1、潘某22011年11月25日签订的房屋买卖（置换）合同中，车库状况为一个10号楼一单元下面一个车库。潘某1、潘某2与孙桂军、沈步月2014年9月17日签订的购房定金协议约定另送自行车库，未注明车库坐落。本院认为，上诉人孙桂军、沈步月主张涉案2号车库系由开发商抵给赵某，虽然赵某与云海花园开发商均认可房屋、车库抵门窗款的事实，但未提交双方抵债的书面协议，未能举证证明涉案争议的2号车库属于双方抵债的范围。另外，无论是张桂花出具的收条，还是郑某与潘某1、潘某2签订的房屋买卖（置换）合同，还是潘某1、潘某2与孙桂军、沈步月签订的购房定金协议，均未写明所涉车库系本案争议的2号车库。上诉人孙桂军、沈步月在本案中也未能举证证明其实际占有使用了该2号车库。综上，上诉人孙桂军、沈步月未能举证证明其系涉案2号车库的权利人，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙桂军、沈步月的上诉请求不能成立,应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由孙桂军、沈步月负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年四月二十二日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰