江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4376号上诉人（原审原告）：李博文，男，1997年8月10日生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：龙贤，贵州一苇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绍基，贵州一苇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州大学，统一社会信用代码12320000466007300P，住所地常州市武进区滆湖路1号。法定代表人：蒋军成，系该学校校长。委托诉讼代理人：骆福林，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人李博文因与被上诉人常州大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李博文一审提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计536382.7元。事实和理由：2017年12月29日晚上9点，原告在被告安排的宿舍卫生间摔倒致头部受伤，经南京医科大学附属常州市第二人民医院ＣＴ诊断报告单诊断，被告：1、双侧额顶部硬膜下水肿；双侧枕部硬膜外血肿；2、双侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿形成；3、蛛网膜下腔积血；4、枕骨骨折等。手术后住院至今，原告一直处于瘫痪状态，无法说话、无法自理、整个人完全失去知觉，全靠其父母24小时护理。经调查，原告所住宿舍为老房子，卫生间地板并非防滑地板。同时，卫生间内有面积约2平方米的铁架，该铁架柱子锋利容易伤人，且可移动，非常危险。被告明知卫生间设施设备不符合教育法的相关规定，却并未将安全隐患排除，甚至推卸责任，认为其不存在任何过失，不应负任何责任。被告未尽教育、管理、保护义务，对原告的受伤存在不可推卸的责任，原告因此事所受到的各项损失至今未收到任何的赔偿，原告提起诉讼。常州大学一审辩称，原告受伤后，被告即将原告送至医院，被告已垫付抢救费、住院押金3723.9元、专家会诊费4500元，接待家属住宿费2298元，专门补助70000元，过年慰问5000元，师生捐款58301.15元。被告对原告的受伤不负民事责任。因为：1、原告于2016年9月入学，事发2017年12月9日，原告在事发的时候已满18周岁，具有完全的民事行为能力，而且其在入住的宿舍已经生活了一年有余，对于宿舍的环境、设施已经相当熟悉，与一般的消费者入住宾馆是不同的。2、原告事发时精神状况不佳，他进卫生间时间较长，又反锁了卫生间的门。3、原告入住的6号楼宿舍楼是2004年竣工验收合格交付使用的，不存在工程质量不合格及安全隐患。卫生间地板也是防滑的，在卫生间放置脸盆的铁架子，该铁架子与原告受伤无因果关系。所以，被告对原告受伤没有任何过错，不应承担法律责任。请求驳回原告诉请。李博文为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、照片打印件3张，证明原告受伤的卫生间非常狭小，大概只有2平方米且还放置了可以移动的铁架子，四只脚都是有分裂的，也没有明确的安全提示，被告在安全方面及相应的防护方面都有未尽到应有责任，同时，被告的宿舍卫生间在设施和设计方面都存在缺陷，导致原告受伤，被告对此具有不可推卸的责任；2、常州市通用门诊病历卡复印件、常州市第二人民医院（阳湖）院区出院记录复印件、ＣＴ诊断报告复印件、常州市德安医院出院记录复印件、费用清单复印件、医疗费发票，证明原告受伤后在常州市第二人民医院（阳湖）院区住院治疗174天、在常州市德安医院至2019年1月22日共住院治疗356天，支出医疗费85094.97元的事实。常州大学为证明其辩称主张提交了如下证据：1、常州市科教城派出所对林志宇、仇天平、马兴东的询问笔录，证明原告受伤是原告自身的原因造成的，与被告无关的事实；2、原告所住的宿舍楼的竣工验收资料及备案表复印件各一份，证明被告提供给原告住宿的大楼符合设计规范及验收合格，不存在任何设计缺陷的事实。经质证，被告对原告提交的照片打印件模糊不清，但原告陈述的不是事实，原告所住宿舍卫生间是防滑地砖；同时，卫生间放置铁架子是事实，但原告受伤与该铁架子无关。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，对原告主张的医疗费85094.97元、住院伙食补助费6408元、营养费15810元、护理费（35600＋366700）=402300元无异议，但对原告主张原告父母误工费61651元，住宿费16000元不予认可，理由是被告是学生不存在误工费，对于原告父母在医院照顾原告，已经计算了护理费。对于原告主张的残疾赔偿金434240元及精神损害抚慰金23000元，被告认为计算标准错误，原告应按原告的最高伤残等级七级计算相应的赔偿金。原告对于被告提交的证据的真实性无异议，但原告认为三份询问笔录不能证明被告所要证明的事实，因为三份证言的中证人都没有亲眼看到原告受伤的过程，相反三份证言均证明原告是在宿舍卫生间摔倒的事实；对于房屋竣工验收的证据，只能证明对整体房屋符合设计要求。审理中，原告申请对其所受之伤进行伤残等级及误工期、营养期、护理费进行鉴定，法院接受原告的申请后即委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所对原告伤情进行鉴定后于2019年6月10日出具武人医司鉴所[2019]临鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李博文因摔伤致左侧肢体偏瘫，肌力4级以下构成七级伤残；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残。2、被鉴定人李博文的误工（休息）期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；营养期以自受伤之日起至定残前一日止为宜。3、被鉴定人李博文构成部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。原告为此支出了鉴定费。原、被告对该鉴定意见书无异议。法院认证意见，对原告提交的常州市通用门诊病历卡复印件、常州市第二人民医院（阳湖）院区出院记录复印件、ＣＴ诊断报告复印件、常州市德安医院出院记录复印件、费用清单复印件、医疗费发票；被告提交的常州市科教城派出所对林志宇、仇天平、马兴东的询问笔录、原告所住的宿舍楼的竣工验收资料及备案表复印件；武进人民医院司法鉴定所的武人医司鉴所［2019］临鉴字第285号司法鉴定意见书的真实性予以确认。原审法院依据认定事实：原告于2016年9月进入常州大学学习，即入住常州大学6号楼122室。原告入住的常州大学6号楼于2004年11月19日验收，该大楼的地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、电气、结排水六个分部，均达到质量验收标准及设计要求。原告于2017年12月29日晚上8点半左右进宿舍卫生间后摔倒，后经同宿舍的林志宇、马兴东同学及其他同学帮忙随即送至常州市第二人民医院（阳湖）救治，经查，原告意识昏迷、查体不能合作。枕部有一头皮血肿；双侧瞳孔散大，对光反射均消失。入院诊断为：脑疝、左侧额颞顶枕部急性硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、两肺挫伤；住院治疗至2018年6月21日出院，出院诊断为：脑疝、左侧额颞顶枕部急性硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、双侧枕部急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、两肺挫伤、脑积水。原告随即入住常州市德安医院治疗，截至2019年1月22日，原告在常州市德安医院支出医疗费85094.97元。期间，被告为原告支付抢救费3723.9元、专家会诊费4500元、支付原告家属住宿费2298元，补助原告70000元、过年慰问金5000元，号召师生为原告捐款58301.15元。原告所受之伤，经常州市武进人民医院司法鉴定所进行鉴定，2019年6月9日出具鉴定意见为：1、被鉴定人李博文因摔伤致左侧肢体偏瘫，肌力4级以下构成七级伤残；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残。2、被鉴定人李博文的误工（休息）期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；营养期以自受伤之日起至定残前一日止为宜。3、被鉴定人李博文构成部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。原告为此支出了鉴定费。原告据此，要求被告赔偿医疗费85094.97元、住院伙食补助费356天×18元/天=6408元、营养费527天×30元/天=15810元、误工费527天×47200元/年/365天=61651.78元、护理费（住院时2人护理即356天×2×50元/天=35600元、出院后1人长期护理20年即7334天×1×50元/天=366700元）、交通费4000元、住宿费16000元、残疾赔偿金47200元×20×46%=434240元、精神损害抚慰金50000×46%=23000元的50%即536382.70元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告对原告自2016年9年入学后在学习期间一直在被告的6号楼122室居住生活，原告于2017年12月9日晚上在被告的6号楼122室卫生间受伤的事实均无异议。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案中，原告所受之伤是否是因被告过错造成的，对此，原告应当举证证明。现原告仅举证证明了原告受伤的地点及治疗过程的事实，对于原告受伤是否是被告过错造成的，原告未能提供证据予以证明；虽原告陈述了被告的6号楼122室卫生间面积狭小且还放置了铁架子，但原告未能提供其在该卫生间受伤与该卫生间面积狭小及该卫生间放置了铁架子存在因果关系的证据，因此，原告在本案中所提供的证据不能证明其所主张的事实，对原告的诉讼请求不予支持。对被告的辩称意见中符合法律规定的部分予采信。本案经多次调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回李博文的诉讼请求。案件受理费2782元，由李博文负担。上诉人李博文不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2017年12月29日,上诉人在被上诉人安排的宿舍卫生间摔倒导致头部受伤，后送医住院治疗。上诉人经伤残鉴定确定构成一个七级伤残及一个八级伤残。上诉人认为，被上诉人的宿舍在设计上存在安全隐患，提供的宿舍地板达不到防滑标准，技术不合格，具有重大过错。被上诉人在宿舍内放置坚硬物，其四角上有突出的几厘米，存在安全隐患，容易致人受伤，且被上诉人没有进行任何安全提示。上诉人在被上诉人的宿舍摔伤致残，被上诉人存在过错，应承担赔偿责任。原审法院判决对案件事实的认定有误。请求：1、撤销原审（2019)苏0412民初1722号判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损寄抚慰金等各项损失合计536,382.7元。2、判决本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人常州大学答辩称：原审事实认定清楚，符合证据规则，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人李博文对一审法院查明的事实“原告入住的常州大学6号楼于2004年11月19日验收，该大楼的地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、电气、结排水六个分部，均达到质量验收标准及设计要求”有异议，认为没有对洗手间地面是否达到防滑的行业标准进行认定，不能认为学校的这些建筑已经达到质量验收标准及设计要求。被上诉人常州大学对一审认定的事实无异议。二审中，上诉人李博文称：我在常州大学就读期间都是使用宿舍这个卫生间洗漱，是大家公用的。当时我进门后地上好像有水滑倒，后脑碰到放脸盆的铁架子上。当时卫生间只有我一个人，宿舍有没有人我记不清了。被上诉人常州大学则称：上述问题一审也当庭询问，上诉人李博文表示不记得了。对上诉人李博文上述如何摔倒受伤的陈述的真实性不予认可。从宿舍同学林志宇的笔录反映，当时他发现李博文仰面躺倒在地上，头部朝南靠近洗手池那边，脚朝北，厕所物品没有乱，还是整齐的。该证人证言反映出李博文当时头脑南脚朝北倒地，而卫生间门朝西，如果如李博文所言他是进门摔倒，头应该朝西，如果如李博文所言是脑袋撞到放脸盆的铁架子，那铁架子上放置的物品应该是乱的，铁架子或者上面的物品一定会发生移动或掉落，但是当时并没有这种情况。根据证人证言可以说明，李博文上述摔伤的陈述不是真实的。二审中，双方当事人均无新证据提供。但上诉人李博文认为，卫生间的地面达不到有关建筑工程防滑的行业标准，这是其摔倒的根本原因。至于其是砸到铁架子还是地面都不影响被上诉人责任的承担，且被上诉人提供的架子有长达几厘米的突出，本来就容易导致学生受伤，是一个安全隐患。被上诉人常州大学认为，被上诉人提供给上诉人及其他学生的宿舍是经验收合格的，不存在设计、施工方面不合格的现象。一审中提供的单位竣工验收证明书及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表可以证实。铁架子有安全隐患，但是本案李博文并非滑到铁架子上受伤的，没有因果关系的证据证明。因此李博文的受伤不能归因于卫生间的铁架子，也不能归因于被上诉人。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人李博文于2016年9月进入被上诉人常州大学学习，入住被上诉人常州大学提供的6号楼122室，期间与多名同学在该室共同居住生活一年有余。该楼室原经工程验收，地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、电气、结排水六个分部，均达到质量验收标准及设计要求，符合设计和强制性条文标准及施工验收规范要求。现上诉人李博文认为宿舍在设计上存在安全隐患，宿舍卫生间的地面达不到有关建筑工程防滑的行业标准，请求技术鉴定，无事实依据，本院不予采纳。综合在案证据，不能证明上诉人李博文本次受伤与该室卫生间面积狭小及该卫生间放置了铁架子存在因果关系，且上诉人李博文也未能提供证据证明其受伤是因被上诉人常州大学的过错所造成。原审法院以上诉人李博文在本案中所提供的证据不能证明其所主张的事实，驳回上诉人李博文的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由上诉人李博文负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二一年四月十五日书记员  祁 鑫