河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4273号上诉人（原审被告）：范兵，男，1982年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：林亚南，河南镜涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔峰源，河南镜涵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王志勇，男，1975年8月9日出生，汉族，住郑州市。原审被告：杜勇，男，1986年4月21日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人范兵因与被上诉人王志勇、原审被告杜勇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人范兵及其委托诉讼代理人姜磊，被上诉人王志勇到庭参加诉讼。原审被告杜勇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。范兵上诉请求：1．请求河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14606号民事判决，依法改判驳回王志勇对范兵的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由王志勇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，涉案《借贷担保契约》签订时，王志勇与杜勇之间系房屋居间关系，而非民间借贷关系。王志勇为低价购买位于郑州市五龙口××与××交叉口五龙新城商品房，并将购房款转给杜勇，双方形成房屋居间关系。王志勇向杜勇转款系购房款，其真实意思并非借贷。王志勇转款时间和《借贷担保契约》出具时间均为2019年5月28日，在该时间内，王志勇转款并签订契约的真实意思表示是购房，而且，王志勇还与郑州建业高新置业有限公司签订了《五龙新城商品房认购书》，双方履行的实际是房屋居间，并不存在一审认定的“将房款转化为借款”。2.《借贷担保契约》内定与实际不符，也并非各方当事人真实意思表示，担保条款应属无效。王志勇与杜勇通过范兵认识，王志勇因担心杜勇是骗子以及房屋的真实性，遂提出由范兵证明一下，范兵的真实意思表示也是对杜勇身份、房子的真实性进行担保。涉案《借贷担保契约》系王志勇事先打印好的模板，内容完全不符合事实，各方实际也并未履行借贷关系，应属无效。而且，该契约添加内容系王志勇与杜勇事后增加的条款，并未取得范兵的同意，对范兵不产生效力。王志勇辩称，1.向法庭提供证据录音还有复印件证明借款担保契约签订时，范兵明确表示了自愿为杜勇担保，买房不成退还王志勇全额款项64万元，范兵所谓的居间关系不存在。2.范兵诉称所签五龙新城商品房认购书并不存在，也未有签署。王志勇已向售楼部核实，并无此认购书的存在。杜勇和范兵是想侵占王志勇的款项而虚构的事实。3.一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。杜勇未提交书面意见。王志勇向一审法院起诉请求：1．判令杜勇偿还借款本金43万元及利息损失（以43万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；2．判令范兵对上述借款本金及利息损失程度连带清偿责任；3．本案诉讼费用由杜勇、范兵承担。一审法院认定事实：王志勇与杜勇、范兵系朋友关系，王志勇通过杜勇购买房屋。2019年5月10日，王志勇通过其微信分两次向杜勇共计转款10万元。2019年5月28日，王志勇通过其名下上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行银行账户向杜勇转款54万元。同日，王志勇（甲方）与杜勇（乙方）签订《借款担保契约》一份，约定：“一、甲方原贷与乙方人民币陆拾肆万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为2020年2月28日止到期全额偿还本金。特殊情况还款日期可再协商。三、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。四、乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行。而愿与乙方负连带返还本金的责任，并抛弃先抗诉辩权。（连带担保期限为两年）甲方：王志勇。乙方：杜勇。连带保证人：范兵。2019年5月28日。附加款：如2020年2月28日网签不上，全额退还陆拾肆万购房款。杜勇”。后因无法网签，杜勇向王志勇退还部分款项，剩余款项再未偿还，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王志勇通过杜勇购买房屋，并于2019年5月10日、5月28日共计向杜勇转款64万元。2019年5月28日，王志勇与杜勇、范兵签订《借款担保契约》一份，将王志勇购房款转为借款，并对借款数额、期限等进行明确约定，并在附加条款中承诺在2020年2月28日网签不上，退还陆拾肆万元购房款。合同内容为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同经由各方签名并捺手印，具备约定生效要件，合法有效。根据合同约定，按照杜勇承诺，若房屋无法在2020年2月28日之前网签，杜勇应全额退还王志勇的购房款，同时合同约定借贷期限至2020年2月28日止。据此，可以认定在王志勇的购房目的无法实现后，杜勇将上述购房款转化为借款，并同时将全额偿还款项，故王志勇的诉求成立，予以支持，杜勇应予2020年2月28日退还王志勇购房款64万元。王志勇称仅收到退款21万元，杜勇辩称其已退还23万元，但其未能提交银行流水等证据加以证明，故对杜勇该辩称意见不予支持。关于利息，因双方未约定，故对王志勇所主张利息的计算方式不予支持，但杜勇未按合同约定偿还款项，已构成违约，故支持以43万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自王志勇起诉主张权利之日起计算利息至实际清偿之日止。因王志勇系通过杜勇买房，且将购房款交付给了杜勇，双方产生权利义务关系，现杜勇以其将购房款交付给案外人杜建为由，辩称王志勇应向杜建索要购房款的意见不能成立，不予支持。关于责任承担问题，范兵作为连带保证人在《借贷担保契约》上签字，自愿对本案款项承担连带担保责任，保证期间为两年。王志勇起诉未超出保证期间，故范兵的抗辩不能成立，其应对诉争款项承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杜勇于判决生效后十日内偿还王志勇借款本金43万元及利息（以43万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月23日起计算至实际清偿之日止）；二、范兵对判决第一项债务承担连带清偿责任，范兵承担上述担保责任后可向被告杜勇进行追偿；三、驳回王志勇其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3875元，保全费2670元，共计6545元，由杜勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王志勇与杜勇、范兵于2019年5月28日签订《借贷担保契约》并因此产生纠纷，故，本案应适用该契约签订时的法律、司法解释予以认定。范兵主张其所提供的担保并非是对王志勇与杜勇之间民间借贷关系的担保，而仅是对杜勇个人及房子真实性的担保，对此分析如下：首先，根据涉案《借贷担保契约》签订时法律关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，范兵认可其在涉案《借贷担保契约》上签名捺印的真实性，结合王志勇与杜勇系通过范兵认识的事实，能够确定，范兵具有为王志勇的债权提供担保的真实意思表示，王志勇与范兵之间成立保证法律关系。其次，根据涉案契约签订时法律关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款真实意思”之规定，结合范兵的陈述可知，王志勇之所以产生购房意愿系因范兵在微信上发布信息引起，王志勇、杜勇和范兵签订涉案《借贷担保契约》时，范兵在明知王志勇支付的款项系为了购买房屋的情况下，其作为完全民事行为能力人，对在涉案《借贷担保契约》上载明的“愿与杜勇负返还本金的责任，并抛弃先抗诉辩权”之真实意思，应解释为，范兵所担保的债权系对王志勇支付款项如若无法完成购房目的而返还本金的责任，故，本院对范兵主张的“仅对杜勇身份、房子的真实性进行担保”的理由，不予采信。最后，范兵称王志勇已与郑州建业高新置业有限公司签订了《五龙新城商品房认购书》，但对此王志勇不予认可，范兵也未提供相应证据予以证明，另外还与杜勇先后向王志勇退还款项、王志勇并未购得房屋的事实相冲突，故而，根据涉案《借贷担保契约》签订时法律关于“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，在王志勇与杜勇所签合同目的不能实现的情况下，范兵应按照约定承担相应的担保责任。据此，一审法院认定范兵应对王志勇承担连带还款责任，实体处理并无不当。综上所述，范兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由范兵负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年四月一日书记员  周 晗