宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0211民初1062号 原告：周海燕，女，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：缪德武（系原告周海燕丈夫），男，1966年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：张娟，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：纪永根，男，1977年5月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：浙江定邦全球供应链有限公司（统一社会信用代码：91330282796001657J），住所地浙江省慈溪市周巷镇开发东路**。 法定代表人：陈虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王从科，男。 被告：宁波余慈物流有限公司（统一社会信用代码：913302005874623260），住，住所地浙江省慈溪市周巷镇开发大道**/div> 法定代表人：张小丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党万红，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司（统一社会信用代码：91330201796049298H），住所地，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路****第**、第**iv> 主要负责人：傅燕忠，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晨光，浙江天职正律师事务所律师。 原告周海燕与被告纪永根、浙江定邦全球供应链有限公司（以下简称定邦公司）、宁波余慈物流有限公司（以下简称余慈公司）、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，原告周海燕申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司（以下简称人保杭州湾支公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告周海燕及其委托诉讼代理人缪德武、张娟、被告纪永根、被告定邦公司的委托诉讼代理人王从科、被告余慈公司的委托诉讼代理人党万红、被告人保杭州湾支公司的委托诉讼代理人江晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪永根、定邦公司、余慈公司连带赔偿原告交强险外40%的赔偿责任即1577593元；2.判令被告人保杭州湾支公司在保险责任范围内赔偿原告损失；3.本案诉讼费由被告纪永根、定邦公司、余慈公司、人保杭州湾支公司共同承担。具体赔偿项目：医疗费762355.17元、误工费311775元、住院伙食补助费31000元（100元/天×310天）、护理费1106217元（160320元+76?282元/年×62%×20年）、交通费3904元、营养费18000元（100元/天×180天）、残疾赔偿金804586.40元（64886元/年×20年×62%）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3?800元、康复用品费2344.53元、残疾辅助器具费150000元、后续治疗费840000元，合计4063982.10元。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求分别为：1.判令被告纪永根、定邦公司、余慈公司连带赔偿原告各项损失共计1681284.80元；2.判令被告人保杭州湾支公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。其中医疗费变更为852345.52元、护理费变更为1148857元、康复用品费变更为8944.19元，以上合计4203212.11元。 被告纪永根辩称，其系被告定邦公司的驾驶员，事发时属履行职务行为。 被告定邦公司辩称，被告纪永根系其驾驶员，事发时属履行职务行为。 被告余慈公司未作答辩。 被告人保杭州湾支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），涉案浙Ｂ××××号重型罐式半挂车在其处投保了商业三者险（限额50000元，含不计免赔）；医疗费应按正式票据计算，但非医保医疗费127851.83元及外配药不予承担；误工费不认可；住院伙食补助费按实际住院天数计算，但应扣除ＩＣＵ病房住院天数；护理费应扣除ＩＣＵ病房治疗期间，标准不应超过社平工资，护理依赖不应超过5年，标准认可每天50元；交通费由法院酌定；营养费认可每天30元；残疾赔偿金不认可，同意按照六级伤残赔偿；精神损害抚慰金认可8000元；鉴定费不属于保险理赔范围；康复用品费、残疾辅助器具费、后续治疗费不认可；交强险外承担的赔偿责任不应超过30%；其已支付原告130000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供司法鉴定意见书一份，欲证明原告因本起交通事故造成的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限的事实。被告纪永根、定邦公司、余慈公司、人保杭州湾支公司质证对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对关联性有异议，同时被告人保杭州湾支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，被告人保杭州湾支公司虽对原告的伤残等级有异议，但未提供充分证据证明司法鉴定意见书存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法以及鉴定意见明显依据不足等情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对司法鉴定意见书本院予以认定。 2.原告提供误工费计算清单一份，欲证明原告误工费的事实。被告纪永根、定邦公司、余慈公司、人保杭州湾支公司质证对误工费计算清单的真实性有异议。本院认为，误工费计算清单系原告自行制作，且四被告均不予认可，故本院不予认定。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2020年2月26日15时51分许，原告驾驶浙Ｂ1××××号小型轿车沿九龙大道东侧机动车道由南往北行驶至九龙大道与西经堂路口处左转弯通过时，浙Ｂ1××××号小型轿车右侧与沿九龙大道西侧机动车道由北往南直行通过该路口的被告纪永根驾驶的浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车带浙Ｂ××××号重型罐式半挂车前部发生碰撞，之后浙Ｂ1××××号小型轿车后部又与信号灯杆发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，被告纪永根承担事故的次要责任。事发后至2021年4月9日，原告分别在宁波市第一医院、宁波海曙康复医院、宁波市康复医院住院治疗43天、168天、197天，其中在ＩＣＵ病房住院治疗22天，住院及门诊治疗共花费医疗费（含踝足矫形器费用）852345.52元。2021年1月13日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告于2020年2月26日因交通事故致颅脑损伤经医疗后目前遗留左侧肢体偏瘫（其中左下肢肌力2级以下）的伤残等级为五级，经开颅术后的伤残等级为十级；原告护理依赖程度属部分护理依赖（长期）；原告伤后的误工期限为自受伤之日起至伤残鉴定前一日止，护理期限为自受伤之日起至伤残鉴定前一日止（含住院期间），营养期限为6个月。原告为此支付鉴定费3800元。2021年4月15日，宁波市康复医院出具陪护证明一份，载明：患者周海燕于2020年9月3日至2021年4月15日住院218天，因日常生活无法自理，需要陪护2人。事发后，被告人保杭州湾支公司已支付原告130000元。 另查明，事故发生时，浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告定邦公司，该车在被告人保杭州湾支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔附加险；浙Ｂ××××号重型罐式半挂车登记所有人为被告余慈公司，该车在被告人保杭州湾支公司投保了商业三者险（赔偿限额为50000元）和不计免赔附加险，本次交通事故均发生在保险期间内。被告纪永根系被告定邦公司的驾驶员，事发时属履行职务行为。 审理过程中，原告自认事故发生后工资一直正常发放。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，被告纪永根承担事故的次要责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，本院予以认定。故原告的损失应当由浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车的交强险承保机构被告人保杭州湾支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认定由浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车带浙Ｂ××××号重型罐式半挂车一方承担30%的赔偿责任。根据浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车带浙Ｂ××××号重型罐式半挂车商业三者险的投保情况，浙Ｂ0××××号重型半挂牵引车带浙Ｂ××××号重型罐式半挂车的赔偿责任由被告人保杭州湾支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，由被告纪永根的用人单位被告定邦公司按责任比例承担。原告要求被告余慈公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 原告主张的残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，其中2020年3月21日从香港祺昌药房有限公司购买的Colomycin计3500元无相应医嘱，本院不予认定，故本院核定医疗费（含踝足矫形器费用）为848845.52元。被告人保杭州湾支公司虽辩称不承担非医保部分医疗费，但其仅仅提供非医保部分医疗费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见不予采纳。关于误工费，因原告自认事故发生后工资一直正常发放，故本院不予支持。关于住院伙食补助费，因原告在ICU病房住院治疗22天，对于该期间的住院伙食补助费本院根据实际情况酌情不予支持，故原告的住院伙食补助费为28800元（100元/天×288天）。关于护理费，因原告在ICU病房住院治疗22天，对于该期间的护理费本院根据实际情况酌情不予支持，根据司法鉴定意见书，本院认定原告定残前的护理天数为300天；关于定残前护理费，根据宁波市康复医院出具的陪护证明，本院对原告主张的护理人员2名予以认定，结合原告提供的护理费发票和原告的具体伤情，本院酌情认定原告定残前的护理费为156000元（260元/天/人×300天×2人）；关于定残后护理费，结合本案实际，本院认定原告的后期护理年限暂计算10年（从原告定残之日起计算），故定残后护理费为381410元（76282元/年×10年×50%），其余定残后护理费，原告可待实际需要或产生后另行主张。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为1500元。关于营养费，因原告在ICU病房住院治疗22天，对于该期间的营养费本院根据实际情况酌情不予支持，另原告于2020年3月19日至2020年9月3日在宁波海曙康复医院住院治疗期间已支出营养膳食费用14729.70元（该费用已计入医疗费），故本院对原告主张的营养费不予支持。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等合理因素，酌情确定为20000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。关于鉴定费，因该费用系间接损失，不属于保险理赔范围，应当由被告定邦公司承担，原告主张的鉴定费合法有据，本院予以支持。关于康复用品费，其中2020年9月14日第二次购买的轮椅费用本院不予支持，根据原告提供的相应发票，结合原告的具体伤情，本院认定为8829.60元。关于残疾辅助器具费和后续治疗费，因原告未提供充分证据予以证明，故本院均不予支持。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费848845.52元、住院伙食补助费28800元、护理费537410元、交通费1500元、残疾赔偿金804586.40元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3800元、康复用品费8829.60元，合计2253771.52元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十一条第一款、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周海燕医疗费10000元、残疾赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，合计120000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告周海燕医疗费838845.52元、住院伙食补助费28?800元、护理费537410元、交通费1500元、残疾赔偿金714586.40元、康复用品费8829.60元，合计2129971.52元的30%计638991.46元。上述两项合计758?991.46元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司已支付的130000元，尚需赔偿原告周海燕628991.46元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告浙江定邦全球供应链有限公司在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告周海燕鉴定费3800元的30%计1140元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告周海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19932元，减半收取9966元，由原告周海燕负担6231元（已预交），被告浙江定邦全球供应链有限公司负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司负担3728元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二一年四月十九日 代书记员  余芳芳