青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终398号上诉人（原审原告）：徐蕊，女，汉族，1993年12月23日出生，公民身份号码：×××，住陕西省西安市高新区。委托诉讼代理人：卢全、武玉兵，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷忠，男，汉族，1968年6月29日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：袁新尧，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪银绣，女，藏族，1968年12月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。上诉人徐蕊、雷忠因与被上诉人汪银绣民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2O20)青0104民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭于2021年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人徐蕊的委托诉讼代理人卢全、武玉兵，上诉人雷忠的委托诉讼代理人袁新尧，被上诉人汪银绣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐蕊的上诉请求：1.请求依法撤销原判第二、三项，改判汪银绣应承担共同还款责任及对雷忠、汪银绣所有的××区商品住宅拍卖所得价款享有优先受偿权的诉求；2.本案上诉费由被上诉人雷忠、汪银绣承担。事实与理由：一审判决认为备案的《借款合同》、《抵押合同》与涉案的《借款合同》、《抵押合同》不一致，无法认定涉案房屋对涉案借款设立了抵押登记，属于认定事实错误的情形，依法应予纠正。2017年10月25日，上诉人与被上诉人雷忠、“汪银绣”签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定被上诉人雷忠、“汪银绣”向上诉人借款63万，并将被上诉人雷忠名下的西宁市××区房屋作为抵押物，为涉案借款提供抵押担保。根据房管部门要求，签订了备案的《借款合同》、《抵押合同》，并取得房屋他项权证。两份借款合同实为同一借款，两份《借款合同》的出借人均是上诉人，借款人均是被上诉人雷忠，约定的借款本金、借款期限均相同，约定抵押物均是涉案房屋，签订日期均是2017年12月25日。上诉人是善意取得涉案房屋抵押权，上诉人享有拍卖所得价款、享有优先受偿权应予支持。被上诉人雷忠在涉案签订借款及抵押合同时，“汪银绣”作为共有人在现场也未提出异议，依法应当推定其对被上诉人雷忠对涉案房屋抵押知道或者应该知道，上诉人有理由相信该行为是夫妻双方共同的意思表示，故汪银绣应承担共同还款责任。综上所述，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。雷忠的上诉请求：1、依法撤销原判第一项，并改判驳回被上诉人徐蕊一审的诉讼请求；2、判令本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人徐蕊承担；3、判令本案一审时的鉴定费用14680元由被上诉人徐蕊承担。事实与理由：法院在审理民间借贷案件中，应当审查民间借贷涉及的相关要素及事实，本案不符合民间借贷发生原因及常理，也不符合真实民间借贷的一般特征，被上诉人资金来源的合法性以及是否具备出借能力，借贷关系缺乏相关直接的债权凭证，且涉嫌职业贷等，而被上诉人对此既不举证，法院亦未审查该些关键要素，被上诉人亦一直未到庭接受调查。上诉人在一审中提交的证据能够证明双方之间不存在真实借贷的法律关系。案外人红×投是真实的“出借人”，且为“职业贷”。被上诉人在一审中向法庭提供的借款合同、抵押合同等债权凭证已被司法鉴定为虚假签名，且被法院调取合同材料证明系伪造；被上诉人一审中未向法庭提供直接的出借流水，也未能提供证明“受托支付”真实性的证据材料，应承担举证不能的责任。新证据则直接证明被上诉人不是真实的出借人，其仅是以员工的身份，作为红×投搭建“合规借贷及抵押”的“职业贷”模式下的“工具”被使用；被上诉人徐蕊不具有与上诉人进行借贷的意思表示，两者之间也无借贷的合意，也更无向雷忠出借款项的事实，两者之间不存在借款的法律关系。同时，新证据也证明了上诉人在一审中提交聊天记录与本案的关联性，且可与一审的证据相互印证，共同证明被上诉人不是本案一审的适格原告，且还涉嫌虚假诉讼。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。徐蕊一审的诉讼请求：1.判令雷忠、汪银绣共同偿还借款本金600000元；2.判令雷忠、汪银绣共同给付自2018年8月1日至2018年11月1日期间逾期偿还借期利息所致违约金16800元，自2018年11月2日至2018年11月7日期间逾期偿还借款本金所致逾期利息1400元、违约金700元，合计18900元；3.判令雷忠、汪银绣共同给付自2018年11月7日至实际清偿之日（暂计算至2020年12月2日）期间逾期偿还借款本金所致逾期利息201600元、逾期还款违约金100800元，以上合计921300元。4.判令徐蕊对雷忠、汪银绣所有的位于西宁市××区商品住宅拍卖所得借款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由雷忠、汪银绣负担。一审法院查明，2017年10月25日，雷忠（借款人）、“汪银绣”与徐蕊（出借人）签订《借款合同》约定，徐蕊向雷忠提供借款630000元用于资金周转，借款期限自2017年10月25日至2018年10月24日，实际借款起始日期以借款实际发放之日为准，年利率16%，借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款本息，徐蕊有权对其未偿还本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日万分之五加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。同时约定：借款人同意由出借人指定账户将借款划入借款人指定的收款账户内，出借人指定红×投电子商务股份有限公司银行账户向借款人发放借款，借款人指定雷忠银行账户收取借款。出借人指定红×投电子商务股份有限公司银行账户接受借款人偿还本金、利息、违约金等其他全部费用。同日，徐蕊（抵押权人）与雷忠（抵押人）签订《抵押合同》约定以西宁市城西区香格里拉路6号韵园8号楼2单元222室房屋作为抵押物，为主合同项下债务人所欠抵押权人的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下债务630000元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费）以及抵押权人垫付上述实现债权和抵押权的费用所产生的利息（该部分利息按照24%/年计算）。于同年10月26日办理不动产抵押登记。上述合同签订后，红×投电子商务股份有限公司于2017年11月2日向雷忠通过银行转账形式转款630000元。雷忠、“汪银绣”在《借款借据》签字确认收到630000元借款。2017年12月1日至2018年12月1日，雷忠通过他人向红×投电子商务股份有限公司支付利息共12期，每期8400.42元，合计100805.04元，徐蕊认可雷忠已支付借期利息。雷忠、“汪银绣”签订的《还款明细表》记载自2017年11月30日至2018年10月31日期间每月按照1.3334%支付利息8400.42元，共12期。2018年11月7日，雷忠通过他人向红×投电子商务股份有限公司偿还借款本金30000元，徐蕊认可已偿还借款本金30000元。雷忠与汪银绣于1994年12月26日登记结婚，于2019年6月9日签署《离婚协议书》约定夫妻共有的西宁市××区住房归汪银绣及女儿共同所有，双方名下债务系雷忠做生意所欠，由雷忠负责偿还。2020年12月4日红×投电子商务股份有限公司出具《代付证明确认书》载明于2017年11月2日受徐蕊委托向雷忠银行账户代付款项630000元。2020年12月10日，经向西宁市不动产登记服务中心调取徐蕊与雷忠办理涉案房屋抵押登记时向该中心提交的《不动产抵押合同》、《借款合同》各一份，该两份合同与徐蕊提交的《借款合同》及《抵押合同》不一致。同时经鉴定，上述《借款合同》、《还款明细表》、《借款借据》所记载的“汪银绣”署名字迹及按印，与汪银绣字迹不是同一人所写、同部位押名指印不是汪银绣的指纹捺印形成。一审法院认为，合法的债务关系应受法律保护，徐蕊以借款合同证明与雷忠之间存在民间借贷关系，雷忠虽辩称涉案借款系广东南银财富管理股份有限公司西宁分公司工作人员教唆以诈骗手段签署涉案借款、抵押合同并办理抵押登记取得，借贷过程所涉及手续均是由广东南银财富管理股份有限公司西宁分公司工作人员办理，该公司为职业放贷公司，且与徐蕊不曾相识，徐蕊也未向其支付借款，故双方之间不存在法律或事实上的借贷关系，但雷忠未提供证据证明涉案合同系在其受到欺诈、教唆情形下签订，虽其辩称在签订涉案合同时患有精神分裂症，但其提供的门诊记录与涉案合同签订时间间隔一年且该记录仅为初步诊断，雷忠亦不申请鉴定民事行为能力，故对此答辩意见不予采信；且雷忠也未提供充足有效的证据证明广东南银财富管理股份有限公司西宁分公司或红×投电子商务股份有限公司系职业放贷人，雷忠也未提供证据证明广东南银财富管理股份有限公司西宁分公司与本案徐蕊或红×投电子商务股份有限公司存在关联性，其提供的微信聊天记录中该公司工作人员提及“法院、律师联系不到，房子贷款事情怎么解决”，该聊天记录无法证明与本案借款存在关联性；另雷忠与徐蕊签订的借款合同中明确约定雷忠同意由徐蕊指定的红×投电子商务股份有限公司账户支付借款并接受还款，红×投电子商务股份有限公司亦出具证明其受徐蕊委托代付涉案款项，因指定或委托支付系民间借贷中常见的借款支付形式，该约定并不违反相关法律规定，雷忠亦在收到借款后向指定的红×投电子商务股份有限公司账户归还借款本金30000元及借期内全部利息。综上，对雷忠的答辩意见不予采信，对徐蕊要求雷忠支付借款本金600000元的诉讼请求，予以支持。虽徐蕊主张由汪银绣作为共同借款人归还借款，但经鉴定，涉案合同及其他材料中所记载的“汪银绣”署名字迹、捺印均不是本案汪银绣签字捺印，雷忠陈述汪银绣对涉案借款不知情；另汪银绣、雷忠均陈述涉案借款未用于家庭日常生活所需，徐蕊也未提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或生产经营或系共同意思表示，故对徐蕊要求汪银绣承担还款义务的诉讼请求，不予支持。对于逾期利息，双方在涉案借款合同中约定逾期利率按照借期利率16%计算，并约定逾期付款违约金按照每日万分之五计算，徐蕊陈述约定逾期付款违约金过高，调整为以年利率8%计算逾期违约金，该主张符合相关法律规定，因本案借贷行为发生时间及受理案件时间均在2020年8月20日前，故徐蕊可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但是总计不得超过年利率24%，雷忠应支付自借款期限届满次日起即2018年11月2日至11月6日期间的逾期利息1400元（630000元×16%÷360天×5天）、逾期违约金700元（630000元×8%÷360天×5天），并支付自2018年11月7日至2020年12月2日期间的逾期利息198933.3元（600000元×16%÷360天×746天）、逾期违约金99466.7元（600000元×8%÷360天×746天），自2020年12月3日至借款本金清偿之日期间的逾期利息、逾期违约金按照实际清偿情况计算。另对徐蕊主张由雷忠支付自2018年7月2日至2018年11月1日期间逾期支付利息产生的逾期违约金16800元的诉讼请求，虽涉案借款合同约定对未按期支付的利息计收复利，复利利率按银行同期贷款基准利率四倍计算，但该约定不符合法律规定，且徐蕊以其他条款中约定的逾期违约金主张也无约定和法律依据，故对该诉讼请求不予支持。关于徐蕊主张对涉案西宁市城西区香格里拉路6号韵园8号楼2单元222室房屋的拍卖所得价款优先受偿，徐蕊与雷忠至不动产登记机构办理抵押登记时，提供审核的抵押合同、借款合同与涉案的抵押合同、借款合同不一致，无法认定涉案房屋系对涉案的借款设立了抵押登记，故对徐蕊的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、雷忠于判决生效之日起十日内向徐蕊偿还借款本金600000元及逾期利息200333.3元、逾期违约金100166.7元，并以实际清偿情况支付自2020年12月3日至借款本金清偿之日期间按照年利率16%计算的逾期利息及按照年利率8%计算的逾期违约金；二、汪银绣不承担上述还款责任；三、驳回徐蕊的其他诉讼请求。本案诉讼费已减半收取14546元，鉴定费14680元，由雷忠负担。在二审审理中，雷忠补充提交网名为“童学成广东南银财富西宁分公司经理”、“宋贷款我有我的爱情”与雷忠的微信聊天记录，拟证明徐蕊是红×投电子商务股份有限公司员工，出借人并不是徐蕊。经质证，徐蕊认为该聊天记录系复印件，且身份不明，对证明方向不予认可。本院认为，该聊天记录无法与原件核实，对该聊天记录的效力不予确认。本案争议焦点问题，徐蕊与雷忠是否存在真实的借款合意及徐蕊是否具有适格原告主体资格的问题？本院认为，自然人之间的借贷关系，须存在出借人、借款人之间就借贷事实达成合意的明确意思表示，同时还有出借人实际将款项交付借款人的事实基础。本案中，徐蕊虽然向一审法院提交了《借款合同》、《还款明细表》、《借款借据》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《不动产登记证明》、《平安银行电子回单》、《中国工商银行客户回单》、《代付证明确认书》等相关证据，但徐蕊与雷忠是否相识、如何协商办理上述借款、抵押的手续以及汪银绣本人是否在场，徐蕊与红×投电子商务股份有限公司的关系，徐蕊均未予合理明确的解释，不足以证实徐蕊与雷忠、汪银绣就借款事宜及抵押事宜与达成合意的事实存在。本院就案涉徐蕊民间借贷纠纷诉讼进行类案查询，相关生效裁判文书显示徐蕊自认其系红×投电子商务股份有限公司的员工，为办理公司业务方便以徐蕊名义签订借款合同，发放款项账户及资金均属公司，本案一审查明的事实亦与此相符，据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，可以认定徐蕊与雷忠签订的《借款合同》并不是双方当事人的真实意思表示，现有在案证据不足以证明徐蕊系本案民间借贷纠纷的借款出借人，徐蕊作为原告以个人名义起诉不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销西宁市城西区人民法院(2O20)青0104民初1016号民事判决；二、驳回徐蕊的起诉。一审案件受理费减半收取14546元，退还徐蕊；鉴定费14680元由徐蕊负担。徐蕊预交的二审案件受理费14546元，退还徐蕊；雷忠预交的二审案件受理费14546元，退还雷忠。本裁定为终审裁定。审判长 张敏娟审判员 李 娟审判员 任 宁二〇二一年四月二十三日书记员 王**曦附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释；第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。