湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4245号上诉人（原审被告）：李立新，女，1966年9月5日出生，汉族，武昌监狱干警，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王军（曾用名王友生），系李立新丈夫。委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡帆，男，1988年11月5日出生，汉族，公司职员，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。原审原告：彭俊芝，女，1988年3月9日出生，汉族，公司职员，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。原审第三人：武汉鑫千顺房产经纪有限公司，住所地：洪山区张家湾街37号湘龙鑫城6栋18号房。法定代表人：易丹。委托诉讼代理人：张伦威，男，该公司员工。上诉人李立新因与被上诉人胡帆，原审原告彭俊芝，原审第三人武汉鑫千顺房产经纪有限公司（以下简称：鑫千顺经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初7961号民事判决。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李立新上诉请求：撤销（2020）鄂0111民初7961号民事判决，改判驳回胡帆、彭俊芝诉讼请求。事实和理由：一审认定不尊重事实，导致判决错误购房过程：7月11日上午第三人方员工曾志星电话催上诉人到他们办公的地办理手续，上诉人还是说等等吧上诉人老公可能明后天回来后再办手续，他说不行，有客户要买这套了，上诉人们看在你和上诉人们都是楼上楼下的邻居关系给留着，你想好如果今天不办手续，到了明天那就是别人买了，机不可失，在他们死缠硬劝下，上诉人就去了第三人方那里，在签订房屋买卖合同前上诉人就首先重申：合同现在可以先签，不过房屋装修质量上诉人不懂，你这合同条款这么多，上诉人眼睛又受了伤，一旦签了，如有质量问题而这合同条款中又没有明确约定保修事项，按你们先前的口头承诺，你们要说话算数，等上诉人老公回来在房子里仔细检查后如果他发现有质量问题，你们被上诉人马上就要与上诉人们签补充协议，行不行？否则今天上诉人就不签合同，当时在场有第三人方负责人易丹，曾志星，被上诉人胡帆、老婆彭俊芝等人，他（她）们都一致点头认可同意，第三人方易丹说保证让你们满意；房屋买卖合同、第三人服务合同等二份合同本人签完后，按合同条款交纳了订金，第三人中介费，贷款按揭服务费，评估费等费用。7月13日上午上诉人本人和老公（王军）。第三人负责人张伦威、曾志星，被上诉人胡帆一同现场查看房屋装修质量，经过几个小时的仔细查看上诉人老公发现此房不属于精装房而是普通装修房，室内次卧填充墙炸裂，餐厅吊顶左角有脱落后刚补的痕迹未干，室内客厅二个卧室和厨房冰箱等专用插座里火线明显低于4个平方，与室内照明线.插座线一致都是安装2.5平方的铜芯线，客厅和次卧室地面复合地板有点起凸不平，厨房和卫生间出水压力明显不足等问题，当场向在场的被上诉人提出质疑，被上诉人胡帆支支吾吾，半天不吭声，随口说，不可能吧，空调，冰箱专用插座全部用的是4平方的线，其它的都是2.5平方的线，至如其它的小毛病是正常的，补一补小事一桩，我老公讲，其它暂且不说；随后我老公又讲能否请被上诉人解释一下下面二个问题：第一、卫生间的防水凃料做了没？被上诉人说当然做了，做了几遍？做了一遍。第二、那好，再问一下室内空调、冰箱专用主线（火线）安装的究竟是4个平方还是2.5平方的，被上诉人当场回答这个的确不是很清楚，要问装修公司的才知道，我老公讲请你现在打电话问一问好吗？被上诉人当场打电话问装修公司，回复是室内全部走的是2.5平方的铜芯线，我老公当场对所有在场的人讲，你们都听到了，特别对第三人方易丹的老公张伦威老师讲，张老师你听清楚没有？张老师说听清楚了，随后上诉人老公起身就离开了现场到房屋第三人办公地方，所有的人都到了，上诉人老公当场提要求。即：在买卖合同的基础上对房屋装修质量保修条款进行补充细化，签订补充协议；此后，被上诉人胡帆夫妻二人就该问题故意拖延，不回复，导致矛盾升级，曾经因此事两次报警，一审法院对该事实认识错误，没有客观分析造成合同不能履行的真实原因，将合同不能履行的原因全部归结于上诉人，因此错误判决。二：一审法院法律适用错误，一审法院认定涉案合同真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，但同时根据合同法94条第三款（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；认为被上诉人有合同解除权，判决解除合同，事实上，被上诉人从未向上诉人提出催告，在矛盾发生后，被上诉人和上诉人之间的沟通经通过中介及第三人进行。因此，被上诉人不能解除合同。一审法院认为“装修质量可能存在的问题该如何处理”可根据《中华人民共和国合同法》第六十一条即不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定的规定。但却没有注意到，被上诉人就是不按照合同第六条约定签订补充协议，导致合同履行延迟。胡帆辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本案房屋买卖合同纠纷不能履行是因上诉人个人原因不愿购买。本案案涉房屋无质量问题。被上诉人与上诉人签订买卖合同后，被上诉人明确告知不愿意签订补充协议，要求按照原合同履行，故上诉人迟延履行合同，综上两点请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。彭俊芝述称，与胡帆意见一致。鑫千顺经纪公司述称，买卖合同是规范，无论买卖合同是否解除，鑫千顺经纪公司都会积极履行居间合同的义务。胡帆、彭俊芝向一审法院起诉请求：1.判令解除于2020年7月11日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2.判令李立新按照合同总价款的20%向胡帆、彭俊芝支付违约金共计226000元；3.判令李立新承担胡帆、彭俊芝支出的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费10000元。一审法院认定事实：2020年7月11日，胡帆、彭俊芝（出售方）与李立新（购买方）在第三人鑫千顺经纪公司的居间服务下签订《武汉市存量房买卖合同》（以下简称：案涉合同）。合同约定：出售方所售房屋位于武汉市洪山区张家湾街白沙五路12号湘龙鑫城6栋2单元20层4室（以下简称：案涉房屋），转让价共计1130000元，此转让价包含该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备；本合同签订当日，购买方向出售方支付定金50000元；购买方应在过户当日见不动产收件单时，将第一笔首付款380000元支付给出售方；购买方以公积金贷款方式购买，拟贷款金额700000元，买卖双方应于本合同签订后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。合同第六条“房屋产权及具体状况的承诺”：……若该房屋主体结构内存在漏水情况，出售方应当在交付房屋之前完成修复；如出售方未予修复，购买方在房屋交付后自行维修的，出售方应当承担全部维修费用；因维修房屋影响购买方使用的，出售方另应当赔付购买方因此所受的实际损失……。合同第十条“违约责任”约定：买卖双方逾期履行本合同约定的义务超过十五日的，构成根本违约，守约方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；守约方是购买方时，购买方有权要求出售方双倍返还定金或要求出售方支付房屋转让价20%的违约金；若守约方是出售方时，出售方有权没收购买方的定金或要求购买方支付房屋转让价20%的违约金。同日，胡帆、彭俊芝（甲方，出售方）与李立新（乙方，购买方）及第三人鑫千顺经纪公司（居间方）签订《居间服务合同》。合同约定：甲、乙双方应于签订本合同当日一次性向丙方支付居间服务费28250元。合同签订当日，李立新向胡帆、彭俊芝支付定金50000元，向第三人支付居间服务费28250元、按揭服务费1800元、评估费1160元。2020年7月13日左右，李立新与其丈夫再次查看案涉房屋，提出房屋存在电线、漏水等质量隐患。2020年8月6日左右，李立新通过第三人给出“补充条款”的模板，要求与胡帆、彭俊芝就电线、漏水、渗水、开裂等房屋及装修质量隐患问题签订补充协议。胡帆、彭俊芝未同意。2020年8月26日，胡帆、彭俊芝通过短信向李立新发出履约催告通知。现李立新仍坚持要求签订补充协议后再履行案涉合同的约定。以上事实，有胡帆、彭俊芝、李立新及第三人的当庭陈述，胡帆、彭俊芝提交的《房屋买卖业务签订文件合订本》、胡帆、彭俊芝与李立新的短信聊天记录、胡帆、彭俊芝与第三人工作人员的聊天记录、李立新提交的收据两份等证据予以证实。一审法院认为，胡帆、彭俊芝与李立新签订的案涉合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，胡帆、彭俊芝、李立新双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，李立新并未举证证明案涉房屋存在质量问题，同时即使案涉房屋存在质量问题的隐患，案涉合同的第六条也对此进行了约定。虽案涉合同第六条仅对“当房屋存在的漏水问题该如何处理”进行了约定，未对“装修质量可能存在的问题该如何处理”进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，在胡帆、彭俊芝、李立新不能就“装修质量可能存在的问题该如何处理”达成补充协议的情况下，胡帆、彭俊芝、李立新依然可按照案涉合同第六条的约定予以确定。但，本案中李立新在合同已经有相关约定的情况下一直要求与胡帆、彭俊芝签订补充协议，导致案涉合同无法继续履行，胡帆、彭俊芝无法实现其合同目的，且根据合同约定，李立新在收到胡帆、彭俊芝发出的履约通知后，李立新亦未在十五日之内履行合同义务，故李立新构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，胡帆、彭俊芝有权解除案涉合同。关于违约金。因李立新构成违约，导致涉案合同的解除，李立新应当承担相应的违约责任，一审法院综合考量案涉合同的履行情况及时间、胡帆、彭俊芝的损失等因素，酌情认定李立新应向胡帆、彭俊芝支付违约金50000元，即李立新对胡帆、彭俊芝已支付的定金不予退还。关于律师代理费。胡帆、彭俊芝并未提交委托代理合同、律师费支付凭证及律师费的发票，故对胡帆、彭俊芝的此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认胡帆、彭俊芝与李立新于2020年7月11日签订的《武汉市存量房买卖合同》解除；二、胡帆、彭俊芝对李立新已支付的定金50000元不予退还；三、驳回胡帆、彭俊芝的其他诉讼请求。一审案件受理费2345元，由李立新负担519元，胡帆、彭俊芝负担1826元。二审期间，李立新、鑫千顺经纪公司未提交新证据；胡帆、彭俊芝提交录音一份，拟证明：李立新自认没有发现任何房屋质量问题，李立新自认案涉房屋无法交易系李立新配偶个人原因导致，与房屋质量及胡帆无关。李立新质证认为，录音里的女方声音是李立新本人，但录音形成时间无法确定，另外这个录音是在没有检查房屋质量之前录的。无法达到证明目的。鑫千顺经纪公司不发表质证意见。本院经审查认为，该录音形成时间无法确定，不能确定是房屋检查之前或者之后形成，不能达到胡帆、彭俊芝证明目的，本院不予采信。经审查，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，胡帆、彭俊芝（出售方）与李立新（购买方）在第三人鑫千顺经纪公司的居间服务下签订《武汉市存量房买卖合同》系基于双方真实意思表示，依法成立并生效，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，双方本应按照合同约定时间办理贷款事宜，但李立新查看房屋后，基于物业公司的公告和双方谈及的电线问题，怀疑房屋漏水，李立新想签署补充协议来保证房屋质量，于是其与胡帆协商签订补充协议，但胡帆一直不同意签订补充协议。实质上，李立新并未有确实充分的证据证明案涉房屋存在质量问题，即使存在质量问题，案涉合同的第六条“若该房屋主体结构内存在漏水情况，出售方应当在交付房屋之前完成修复；如出售方未予修复，购买方在房屋交付后自行维修的，出售方应当承担全部维修费用；因维修房屋影响购买方使用的，出售方另应当赔付购买方因此所受的实际损失。”案涉房屋若存在质量问题，李立新完全可以依据案涉合同第六条及其他条款和相关法律规定，主张自己的权利。但李立新在收到胡帆、彭俊芝发出的履约通知后，未按合同约定在十五日之内履行相应义务，一审法院认定李立新未履行案涉合同义务，构成根本违约，处理得当。李立新的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，上诉人李立新的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由李立新负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年四月二十日法官助理李健伟书记员汤佳倩