江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1151号上诉人（原审原告、反诉被告）：常树刚，男，1948年8月11日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：王玉忠，淮安市洪泽区老子山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱元喜，男，1955年12月30日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人常树刚因与被上诉人朱元喜承揽合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2020)苏0813民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常树刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持常树刚一审诉讼请求，一、二审诉讼费由朱元喜负担。事实和理由：1.关于案涉房屋第一层的工程价款，鉴定意见少计算了18平方米对应的工程款11340元。2.关于第二层现浇面，是合同之外增加的内容，双方约定单价是每平方米230元，共120平方米，工程款为27600元，但鉴定意见只认定了10281.6元。3.关于厢台，双方约定为4000元，鉴定意见却未认定价款。综上，一审认定事实不清，判决结果错误，应予改判。朱元喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常树刚一审起诉请求：1.朱元喜给付工程款40200元；2.朱元喜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，朱元喜（甲方）与常树刚（乙方）签订《施工合同》，约定由常树刚承揽建设朱元喜住宅，工程内容两层楼房、砖混结构、前后飞檐、一层现浇，包工包料，第一层现浇面商混（C30）标号，前后飞檐现浇，第一层除现浇除地坪3.3米，第二层3.1米，开工日期2017年2月16日起至竣工日期2017年5月16日止，阴雨、保养期顺延。合同工程款：每平方建筑面积630元整，依实计算。毛坯成功，地坪做好。工程款支付：开工付款5万元，基础成功付款4万元，楼房第一层屋面现浇成功付款4万元，屋面封顶付款2万元，内外墙粉刷结束地坪做齐付3万，尾款三个月之内无渗漏，无其他毛病一次付清（必须有一次连阴雨）。协议签订后，常树刚进行施工，并做了室外地坪、围墙、大门等。涉案房屋于2017年11月交付朱元喜，朱元喜进行装修入住。一审庭审中，双方一致认可围墙6400元、大门2000元、加钢材3000元、室外地坪每平方米25元。另外，朱元喜陈述阁楼房料棒花去3900元，应从工程款中扣除，常树刚陈述阁楼房料棒是朱元喜购买，但费用认可1365元。对于涉案房屋交付时间（2017年11月）为何晚于合同约定（2017年5月16日），常树刚陈述因雨天保养期顺延、朱元喜家属去世、高温、增加围墙、室外地坪、门头工程等导致，朱元喜陈述保养认可顺延36天、雨期10天、围墙、门头、室外地坪10天、家属去世3天。因双方对涉案房屋建筑面积、室外地坪面积、厢台和角楼工程造价存在异议，常树刚申请进行司法鉴定，鉴定机构认为，角楼依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50350－2013）规定，结构高度在1.2－2.1米之间的计算一半建筑面积；厢楼（楼梯顶层平台）依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50350－2013）的规定，其面积应并入建筑物的自然层计算建筑面积，不再单独计算，从而作出鉴定意见：一楼平方面积为156平方米，建筑面积为138平方米；二楼平方面积为156平安米，建筑面积为156平方米；室外地坪的平方面积为108.93平方米，角楼的工程造价为10281.60元；厢台的工程造价为0元。另外，鉴定机构测量二楼两踏步至楼梯梁底高度分别为1.82米、1.65米。常树刚认为该鉴定意见“一楼比二楼少了18平方米，18平方米是有造价的，一楼应按平方面积计算造价。角楼下面有一层现浇面是120平方米，当时双方约定每平方是230元，故角楼工程造价是27600元，而非10281.6元”。朱元喜对该鉴定意见予以认可，并陈述双方没有约定角楼每平方米230元，角楼下面进行现浇是合同约定。另查明，朱元喜已经给付常树刚涉案房款200000元。建房期间，朱元喜在外租房居住。一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，“农民自建底层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，其承建方不需要建筑从业资质。本案中，双方签订《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。双方形成承揽合同关系，常树刚承建朱元喜的农村自有二层住宅，朱元喜应当按照合同约定支付报酬。根据鉴定意见，涉案房屋一楼建筑面积138平方米、二楼建筑面积156平方米，故涉案房屋建筑面积294平方米，合同明确确定每平方建筑面积按照630元/平方米，价款为294平方米×630元/平方米=185220元。室外地坪25元×108.93平方米＝2723.25元、围墙6400元、大门2000元、加钢材3000元、角楼工程造价10281.6元，合计209624.85元，扣除朱元喜已付200000元后，尚欠常树刚9624.85元。因房梁棒是朱元喜购买，常树刚自认1365元，扣除1365元后为8259.85元。常树刚陈述一楼应按平方面积计算价款，但合同明确约定以建筑面积计算价款，故对常树刚这一主张不予支持；常树刚陈述厢台、角楼另外约定了价款，但朱元喜予以否认，且常树刚无其他证据证实，法院不予采信。对于朱元喜反诉称涉案房屋一楼通往二楼楼梯建造净高1.65米，无法正常使用，且无阁楼出入通道，要求判令常树刚开通角楼出入通道，增加一楼通往二楼楼梯高度不低于2米，法院认为，朱元喜作为定作人，其在验收入住时，对其上述反诉存在情况就已明知，且朱元喜居住使用多年，故对朱元喜这一反诉请求，不予支持；对于朱元喜提出的逾期交房违约金4000元主张，因双方对逾期交房违约金没有约定，考虑到雨期、保养、增加承揽内容，以及朱元喜建房期间在外租房的事实等，法院酌定常树刚逾期交房造成朱元喜损失300元。综上，朱元喜应给付常树刚7959.85元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、朱元喜于判决发生法律效力之日起三日内支付常树刚7959.85元；二、驳回常树刚的其他诉讼请求；三、驳回朱元喜的其他反诉请求。案件受理费805元，减半收取403元，鉴定费3000元，合计3403元，由常树刚负担2704元，由朱元喜负担699元；反诉费65元，由常树刚负担25元，朱元喜负担40元。本院二审期间，常树刚申请龚胜贵到庭作证。龚胜贵述称：“我家的房子是包给张**淮建设的，谈的价格是650元每平米，第二层现浇面是另外算钱的，谈的价格是200元每平米。”常树刚认为证人证言可证明第二层现浇面需要按230元每平米的市场价另外计算工程价款，朱元喜认为自家房屋与证人家的房屋情况不同，证人证言对本案无关联性。本院经审查认为，证人未参与常树刚与朱元喜的合同订立过程，证人所述的自有房屋也并非由常树刚建设完成，故其证言与本案无关联性，不能达到常树刚的证明目的。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定，承建方不需要建筑从业资质。本案中，常树刚与朱元喜签订《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，朱元喜应当按照合同约定向常树刚支付建房款项。一审法院按照双方合同约定的单价，并参照鉴定意见确定的建筑面积计算的各项工程价款并无不当。关于常树刚所提“第一层少算18平米、第二层现浇面价款和厢台4000元未计算”的上诉理由，本院认为，双方合同明确约定以建筑面积计价，而非平方面积计价，鉴定意见确认案涉房屋第一层的建筑面积为138平方米，一审法院据此计算第一层的工程款项并无不当。双方合同中约定每平方建筑面积630元，采用固定单价的计价方式，并未对第二层现浇面以及厢台的计价方式作出其他约定，故案涉房屋的第二层、角楼、厢台的价款仍应当通过建筑面积乘以单价的方式确定。鉴定机构依据《建筑工程建筑面积计算规范》确认案涉房屋第二层建筑面积为156平方米，角楼建筑面积16.32平方米，厢台建筑面积并入自然层计算，不单独计算。鉴定程序及鉴定依据符合法律法规的规定，一审法院对鉴定意见予以采纳并根据双方合同约定的单价计算相关款项亦无不当。常树刚主张与朱元喜另外约定了第二层现浇面230元每平米以及厢台4000元，朱元喜不予认可，常树刚亦未能提供证据证实自身主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对常树刚该项主张不予采纳。综上，常树刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805元，由上诉人常树刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  刘玉娟审 判 员  马玉宝二〇二一年四月二十八日法官助理  钟 岩书 记 员  孙 静