新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终169号 上诉人（原审原告）：吴清民，男，1967年2月25日出生，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）：袁文天，男，1979年9月27日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 被上诉人（原审被告）：韦洪行，男，1981年5月18日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 上诉人吴清民因与被上诉人袁文天、韦洪行追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2020）新4321民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴清民、被上诉人袁文天到庭参加诉讼。被上诉人韦洪行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴清民上诉请求：撤销一审判决，改判袁文天、韦洪行给付吴清民劳务费52,937元和诉讼费1,454元，共计54,391元。事实和理由：1．一审认定事实错误。一审认定85,000元是6名工人工资不是吴清民工资，属认定事实错误。本案是债权转让（或追偿权）纠纷。本案基本事实是：吴清民系袁文天、韦洪行雇佣的技术管理人员（带班），负责各工地施工制图、技术指导、布线等。2017年5月3日，吴清民从江苏老家为袁文天、韦洪行招来老乡吕成德、陆兰启等6名工人为袁文天、韦洪行承包的布尔津县校舍改建工程干活，至2017年9月，袁文天、韦洪行欠工人工资102,937元。袁文天、韦洪行向工人出具欠条，工人回老家。吴清民继续为袁文天、韦洪行承包的阿勒泰盐池学校项目及哈巴河河渠项目工作，至2018年1月20日停工。2018年3月30日，吴清民从袁文天、韦洪行处领取本人2017年5月3日至2018年1月20日期间的八个半月工资85,000元。2019年，吴清民代袁文天、韦洪行清偿工资102,937元，工人将债权转让吴清民。2019年12月，袁文天、韦洪行向吴清民支付工人工资50,000元，尚欠52,937元。以上事实，吴清民提供的证据足以证明；2．一审证据审查错误。袁文天、韦洪行应对已向6名工人支付工资承担证明责任。吴清民提供85,000元收据，从字面理解应当是本人工资。袁文天、韦洪行2018年12月31日写给吕成德的信中对未能支付工资做出解释，并承诺工程款下来就打卡付款。袁文天、韦洪行录音记录，证明吴清民工资标准是保底月工资10,000元。吴清民离疆车票，证明离疆时间，虽为间接证据，但结合吴清民陈述，可以印证吴清民工作期间是八个半月。一审将85,000认定为6名工人工资不正确，如果是工人工资，应当在收条中注明，且韦洪行也不会向吕成德书写还款承诺。综上，请求判如所请。 袁文天辩称，盐池的项目袁文天没有参与，哈巴河的项目袁文天参与了。当时在韦洪行家里给吴清民85,000元，是6名工人工资。吴清民没有在布尔津县学校建筑工地上干过活，袁文天当时承包哈巴河的项目款下来之后支付了剩余款项。一审判决正确，应当维持。 韦洪行未作答辩。 吴清民向一审法院起诉请求：判令袁文天、韦洪行向其支付劳务费54,391元（包含劳务费52,937元、诉讼费1,454元）及自起诉起延期付款的利息。 一审法院认定事实：2017年5月，袁文天、韦洪行雇佣陆兰启、郑宗飞、吕有祥、吕成德、吕宣春、陈国平在工地施工。2017年9月16日，袁文天、韦洪行向陆兰启、郑宗飞、吕有祥、吕成德、吕宣春、陈国平分别出具欠条6张，欠条分别载明：今欠陆兰启工资8,180元、郑宗飞工资10,580元、吕有祥工资23,787元、吕成德工资28,600元、吕宣春工资8,190元、陈国平工资23,600元，打卡后欠条自行作废。工资合计102,937元。2018年3月30日，袁文天给付吴清民现金85,000元，后韦洪行向吴清民转账支付50,000元。2018年9月12日，江苏省新沂市人民法院作出（2018）苏0381民初2280号民事判决书，判决吕成德、吴清民于判决生效后十日内给付陆兰启、郑宗飞、陈国平、吕有祥欠款66,147元。案件受理费1,454元，由吕成德、吴清民共同负担。判决书载明：2018年2月14日，吕成德、吴清民向陆兰启、郑宗飞、陈国平、吕有祥出具欠条一张，内容为“今欠到陆兰启、郑宗飞、吕有祥、陈国平工资款66,147（陆万陆千壹佰肆拾柒元整），此款是新疆工地欠款，吕程德吴清民，2018年2月14日”；吕成德、吴清民在出具欠条后，吕成德持有上述袁文天、韦洪行所出具的上述4张欠条。一审法院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理查明，吴清民主张袁文天、韦洪行欠付陆兰启、郑宗飞、吕有祥、吕成德、吕宣春、陈国平的工资合计102,937元，其已向6名工人全部支付。但袁文天、韦洪行仅向其支付部分款项，吴清民要求袁文天、韦洪行支付剩余54,391元，故本案的案由应为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，对吴清民的诉讼主张，韦洪行辩称其与袁文天已向吴清民支付135,000元，用于支付6名工人工资102,937元，多支付金额系吴清民本人的工资。对袁文天、韦洪行的辩称，吴清民认可已收到袁文天、韦洪行给付的135,000元，但认为袁文天给付的85,000元现金是支付其本人工资，而非6名工人工资，且袁文天、韦洪行向6名工人出具欠条上已备注：打卡后自行作废，袁文天向其支付85,000元是现金，可以排除该笔金额是支付6名工人工资。吴清民未能提供有效证据证明袁文天、韦洪行应向其支付工资85,000元，其提供的通话录音及2018年1月26日乌鲁木齐至上海的火车票，亦不足以证明吴清民给袁文天、韦洪行提供劳务的时长及劳务费，故对吴清民主张袁文天向其支付的85,000元系其个人工资的辩驳意见不予采信。综上，吴清民主张袁文天、韦洪行向其支付欠付劳务费52,937元、诉讼费1,454元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于吴清民的个人工资问题，可待其搜集相关证据后，另案起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回吴清民的诉讼请求。案件受理费1,159.78元，减半收取579.89元，由吴清民负担。 本院二审期间，袁文天、韦洪行没有提交新证据。吴清民围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴清民提供工地照片、证明、资质证书，以证明其在工地干活。本院认为，无其他证据印证，不能支付其证明目的，不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点，1．吴清民是否享有追偿权；2．袁文天、韦洪行应否向吴清民支付54,391元。 本院认为，本案是追偿权纠纷。根据查明的事实，袁文天、韦洪行欠6名工人工资102,937元，后经生效判决确定由吴清民实际承担了清偿责任，吴清民享有向袁文天、韦洪行追偿的权利。根据查明的事实，袁文天、韦洪行已分两笔向吴清民支付款项135,000元，吴清民认为其中85,000元是其本人劳务费，依据现有的证据不能证实，吴清民的上诉主张不予支持。吴清民与袁文天、韦洪行之间关于劳务费的事实在本案中不并不明确，吴清民可另行主张权利。 综上所述，吴清民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,160元，由上诉人吴清民负担。 本判决为终审判决。 审判长 胥  彩  霞 审判员 黄  吉  国 审判员 巴合兰巴拉提 二〇二一年四月十一日 书记员 米拉马斯库特 1