北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终2006号上诉人（原审原告）：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区。法定代表人：李玉生，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。原审第三人：四川映杉红商贸有限公司，住所地四川省绵阳高新区。法定代表人：陈照国。上诉人宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰食品公司）因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人四川映杉红商贸有限公司（简称四川映杉红公司）注册商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人宜兰食品公司的委托诉讼代理人黎琳、张雅静到庭参加了诉讼，被上诉人国家知识产权局及原审第三人四川映杉红公司经本院传唤无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1．注册人：四川映杉红公司。2．注册号：18604346。3．注册日期：2017年1月21日。4．专用期限至：2027年1月20日。6．核定使用商品（第30类）：咖啡、茶、糖、谷粉制食品、面包、玉米粉、意式宽面条、食盐、醋、调味品。二、引证商标一1．注册人：宜兰食品公司。2．注册号：1607001。3．申请日期：2000年5月9日。4．专用期限至：2021年7月20日。6．核定使用商品（第30类）：茶、谷类制品、米果、豆粉、食盐、酱油、调味品、酵母、饮料调味香料（除香精油外）、家用嫩肉剂。三、引证商标二1．注册人：宜兰食品公司。2．注册号：6921905。3．申请日期：2008年8月27日。4．专用期限至：2021年7月20日。6．核定使用商品（第30类）：调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂。四、引证商标三1．注册人：宜兰食品公司。2．注册号：3253593。3．申请日期：2002年7月25日。4．专用期限至：2023年9月13日。6．核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖、糖果、虫草鸡精、饼干、煎饼、谷类制品、方便面、米果、食用面筋、食用淀粉产品、食用冰、食盐、酱油、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂。五、引证商标四1．注册人：宜兰食品公司。2．注册号：6934186。3．申请日期：2008年9月3日。4．专用期限至：2024年5月13日。6．核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、糖、糖果、煎饼、方便面、豆浆、食用冰、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂。六、引证商标五1．注册人：宜兰食品公司。2．注册号：13186241。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2026年5月27日。6．核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、无酒精饮料、汽水、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、植物饮料、制饮料用糖浆。七、引证商标六1．注册人：宜兰食品公司。2．注册号：13186242。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2027年2月13日。6．核定使用商品（第29类）：肉脯、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、紫菜、蛋、牛奶、酸奶、食用油脂、水果色拉、果冻、精制坚果仁、以果蔬为主的零食小吃、干食用菌、豆腐制品。八、证据情况宜兰食品公司在行政阶段提交了以下证据：1．商标注册信息；2．商标联合使用声明；3．产品包装图片；4．销售合同、发票及清单；5．广告宣传材料；6．在先行政处罚决定书；7．荣誉材料。宜兰食品公司在诉讼阶段提交了以下证据（证据编号续前）：8．销售发票及销售清单；9．商标无效宣告请求裁定书；10．商标异议复审裁定书；11．行政判决书。四川映杉红公司在行政阶段提交了诉争商标使用证据。九、被诉裁定被诉裁定：商评字[2020]第82658号《关于第18604346号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标与各引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面存在明显差异，未构成近似标志。双方商标分别使用在各自核定的商品上，相关公众仍较易区分，诉争商标与各引证商标的共存一般不会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形。诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第七项规定的情形。宜兰食品公司依据2013年商标法第四十四条第一款宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据。综上，宜兰食品公司无效宣告不成立。诉争商标予以维持。宜兰食品公司不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。原审法院认为：诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四指定使用的商品在原料、消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似商品。诉争商标是图形商标，引证商标一至六均为文字商标。诉争商标与各引证商标在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标。诉争商标与各引证商标使用在核定使用商品上，能够起到区分产品来源的效果，故诉争商标不构成2013年商标法第三十条、三十一条所指情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，宜兰食品公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据。原审法院判决：驳回宜兰食品公司的诉讼请求。宜兰食品公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判决国家知识产权局重新作出裁定。宜兰食品公司的主要上诉理由是：诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册应宣告无效。国家知识产权局与四川映杉红公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明的事实基本属实，且有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四指定使用的商品在原料、消费群体等方面相同或近似，构成相同或类似服务。诉争商标是图形商标，引证商标一至六均为文字商标。诉争商标与各引证商标在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面存在较大差异，未构成近似商标，故诉争商标与各引证商标使用在核定使用商品上，能够起到区分产品来源的效果，不易造成相关公众的混淆误认。因此，原审法院认定诉争商标不构成2013年商标法第三十条、三十一条所指情形，并无不当。宜兰食品公司有关诉争商标应应宣告无效的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，宜兰食品公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年四月二十五日法官助理 施青云书 记 员 苗 兰