湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2318号原告：王滢，女，1978年8月4日出生，汉族，交通局职工，住罗田县。委托诉讼代理人：张良，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张革祥，男，1967年10月24日出生，汉族，私营业主，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：詹翔，湖北灵均律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王滢诉被告张革祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王滢及其委托诉讼代理人张良，被告张革祥的委托代理人詹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王滢向本院提出诉讼请求：1、判令被告张革祥立即向原告王滢偿还借款本金90万元并自2018年10月10日起按照年利息10%计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费用、保全费、担保费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2007年初被告张革祥投资经营的广东揭阳金属加工厂资金周转困难，找到原告王滢投资入股，原告王滢向被告张革祥投资40万元，后原告王滢追加投资5万元，共投资45万元，但是原告王滢入股后，没有实际参与经营管理，也没有获得股东身份，名为入股投资，实际是被告张革祥向原告王滢借款。2018年10月10日，原告王滢找被告张革祥催讨此借款，经原、被告双方进行结算，后被告张革祥向原告王滢出具《借条说明》一份，自2007年初止2018年10月10日期间借款本金45万元，利息45万元，共计90万元，该90万元若一年内未还清，以年息一分计算利息。结算后至起诉时被告张革祥只向原告王滢偿还了部分利息。原、被告双方于2020年5月11日在罗田再次结算，截至2020年5月11日下欠利息35800元。按照被告张革祥2018年10月10日向原告王滢出具的《借条说明》，被告张革祥在一年内未还清借款，故被告张革祥应当向原告王滢偿还借款本金90万元的同时并自2018年10月10日起按照年利息10%计算利息至款清之日止。原告王滢多次找被告张革祥催讨此款，但被告张革祥均以资金困难为由予以拖欠。现为了维护原告王滢合法权益，特具文起诉，望判如所请。被告张革祥辩称，一、原、被告之间并非借款而是投资关系，原告王滢向被告张革祥投入40万元的资金，并非诉状中所称45万元；二、原告王滢诉称很多不是事实：1.被告张革祥在广东开金属加工厂不是2007年而是2012年，故被告张革祥投入资金的真实时间是2012年。2.2018年10月10日所出具的《借条说明》系原告王滢诱骗的方式让被告张革祥出具的，借条上的情况说明并非真实情况。3.2020年5月11日所出具的《结算情况》系原告王滢以胁迫的方式逼迫被告张革祥出具的，因此该借条也不是真实情况。4.原告王滢多次采取诱骗胁迫方式强迫被告张革祥出具借条，被告张革祥也曾多次向公安机关报案。综上，原、被告之间不是借贷关系，即使有借贷行为被告张革祥也只下欠原告王滢借款本金40万元，且被告张革祥收到款项后以各种方式向原告王滢偿还了28万元，故请求法院依法驳回原告王滢的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王滢向本院提交的证据二是被告张革祥出具的《借条说明》一份以及被告张革祥出具的《支付利息的凭证》一份。被告张革祥对该证据中《借条说明》有异议，认为虽该《借条说明》是被告张革祥所写，但是该《借条说明》系原告王滢以哄骗原告王滢妈妈为由诱骗被告张革祥所写，被告张革祥按原告王滢意思出具的，但是该《借条说明》很多内容不是真实的，2007年时被告张革祥没有在广东办厂，而是在湖北××公安县办厂，且也未与原告王滢合伙。原告王滢只支付了40万元现金，另5万元是原告王滢要求被告张革祥承担的利息，不是借款本金，所以该《借条说明》不是被告张革祥的真实意思。对该证据中的被告张革祥出具的《支付利息的凭证》真实性有异议，该《支付利息的凭证》是原告王滢带人在宾馆里强迫被告张革祥所写，故该《支付利息的凭证》不是被告张革祥的真实意思，也没有借款的事实。本院认为，原告王滢提交的该证据中《借条说明》，虽被告张革祥对该证据有异议，但被告张革祥承认该证据是其亲笔书写，且其又未向本院提供证据证明其提出异议理由成立，故对被告张革祥异议的理由，依法不予支持。本院依法对《借条说明》予以采信。原告王滢提交的该证据中被告张革祥出具的《支付利息的凭证》，被告张革祥对此有异议，并提交相关证据佐证其异议理由，且被告张革祥在出具《支付利息的凭证》时，原告王滢并未提供证据证实发生了新的借贷行为，《支付利息的凭证》并不是实际发生借款的债权凭证。综合本案案情，原、被告提供相关证据以及证人王某所作的证人证言、公安机关记录《报案材料》、公安机关询问原告王滢的《询问笔录》来考虑，本院依法对原告王滢提交《支付利息的凭证》不予采信；原告王滢向本院提交的证据三是原、被告之间的电话录音。被告张革祥对电话录音有异议，认为电话录音是被告张革祥的声音，但该录音中被告张革祥只承认与原告王滢有债务关系，但未承认有90万借款本金。2020年8月3日的录音是原告王滢胁迫被告张革祥出具了93万元的欠条后被告张革祥不得已才在录音中有这种说法，另外录音也显示了被告张革祥受到姓毛的人的胁迫。本院认为，原告王滢提交该证据，虽被告张革祥对该证据有异议，但被告张革祥承认该电话录音是被告张革祥的声音，该证据中证明被告张革祥有90万借款本息未偿还，该部分内容客观真实，故本院依法对该证据中这部分内容予以采信；原告王滢向本院提交的证据四是原、被告之间的微信聊天记录。被告张革祥对微信聊天记录的真实性无异议，但也只承认与原告王滢有债务关系，但未承认有93万的债务，聊天记录中原告王滢多次要求被告张革祥跟一个姓毛的人谈，也反映了被告张革祥受姓毛的人威胁的事实。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据客观真实，故本院依法对该证据予以采信。但该聊天记录中没有记载被告张革祥出具的《支付利息的凭证》相关事宜，故对原告王滢提交该证据拟证明被告张革祥出具的《支付利息的凭证》是其自愿出具的，并非被告代理人所说胁迫或诱骗出具，被告张革祥欠原告王滢93余万的债务的证明目的，依法不予采信；被告张革祥向本院提交的证据一是王某证人证言。原告王滢对该证据有异议，其理由为一是证人王某陈述说与原、被告均为普通朋友关系，与他后面陈述相矛盾，证人王某与被告张革祥是邻居，且罗田、武汉均为邻居，且2011年在新疆一起办厂，两人经常见面关系亲密，且有利害关系，所以证人王某的陈述不能作为本案的证据采信。二是证人王某所陈述的与客观事实不符，证人王某也陈述2020年5月11日之间并不知道原、被告之间存在债务或投资合伙关系，后又说被告张革祥2007年不可能向原告王滢借钱，也是自相矛盾，且证人王某所作陈述基本是主观的说法，被告代理人在发问时根本没有问什么问题，而证人王某全部向法庭陈述了，充分说明被告张革祥或被告代理人在庭前与证人王某作了充分的沟通。本院认为，证人王某所作的证人证言有部分是客观事实，能够证明原、被告于2020年5月11日在罗田县西门经纬商务宾馆5楼靠河边的房间因利息的支付和结算发生争吵的事实。故本院依法对该部分证人证言予以采信；被告张革祥向本院提交的证据二是《报案记录》。被告张革祥向本院提交的证据三是公安机关对原告王滢的《询问笔录》。原告王滢对被告张革祥提交证据二、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2020年8月5日系被告张革祥主动约的原告王滢到武汉对账，原告王滢并没有胁迫被告张革祥出具《借条说明》和《支付利息的凭证》，《借条说明》和《支付利息的凭证》，均是被告张革祥自愿向原告王滢出具的，是原、被告之间真实意思表示。本院认为，原、被告对被告张革祥提交证据二、三的真实性无异议，该证据客观真实，故本院依法对被告张革祥提交证据二、三予以采信；被告张革祥向本院提交的证据四是微信转账记录。原告王滢对被告张革祥提交的该证据的真实性无异议，恰恰与原告王滢提交的被告张革祥出具的《支付利息的凭证》记载一致，该转账已扣减被告张革祥下欠原告王滢的利息，与原告王滢提交的证据二中被告张革祥出具的《支付利息的凭证》相互印证，被告张革祥截至2020年5月11日止，仍下欠原告王滢借款本息合计935800元。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据客观真实，能够证明被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还部分债务。故本院依法对该证据予以采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年被告张革祥与原告王滢合伙投资经营的广东揭阳金属加工厂，原告王滢向被告张革祥投资入股40万元，后原告王滢追加投资5万元，共计投资45万元，原告王滢入股后，没有实际参与经营管理，由被告张革祥经营管理。后因被告张革祥经营不善、严重亏损，致广东揭阳金属加工厂关闭。2018年10月10日，原告王滢与被告张革祥双方对合伙投资经营的广东揭阳金属加工厂相关事宜进行结算后，被告张革祥向原告王滢出具《借条说明》一张，内容为：张革祥自2007年初至2018年10月10日止，2007年起王滢与张革祥合伙投资入股肆拾万投资广东揭阳金属加工厂，因经营不善导致亏损，导致企业关闭，现王滢与张革祥友好协商达成一致意见如下：王滢2007年投资本金肆拾万元亏损款由张革祥个人全部承担，作为补偿王滢全部亏损，后王滢追加投资伍万元，共计投资肆拾伍万元整。2007年至2018年10月份张革祥共偿还王滢本金利息柒万元整，现王滢与张革祥一切经济账目以2018年10月10日双方自愿达成一致协议：（一）本金共计肆拾伍万元整，计息肆拾伍万元，合计九十万元，由张革祥偿还给王滢，2018年10月10日前张革祥与王滢前期出具的所有条款协议及欠条全部作废处理。此协议为经济民事债务纠纷，双方认可，特此说明；（二）还款事宜：分期分批逐步偿还，还款证据以张革祥付与王滢银行支付宝、微信及转账凭证为依据，从九十万中逐步减欠款，若一年内未还清，以壹分年息计算。2018年10月31日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1000元；同年11月1日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了6000元；同年11月9日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年11月18日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；同年11月27日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；同年12月6日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了10000元；同年12月16日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；2019年1月9日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；同年1月11日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年1月15日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年1月17日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1500元；同年1月22日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了10000元；同年1月23日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；同年1月25日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了7000元；同年1月27日被告张革祥分别两次通过微信转账向原告王滢偿还了2000元和1000元；同年1月28日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1000元；同年1月29日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了6000元；同年1月30日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了4000元；同年2月1日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了6000元；同年2月2日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年3月11日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；同年3月17日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2500元；同年3月20日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1000元；同年3月26日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年4月11日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1000元；同年4月18日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；同年5月18日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；同年6月7日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了500元；同年6月12日被告张革祥分别两次通过微信转账向原告王滢偿还了500元和500元；同年6月15日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了700元；同年7月4日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了600元；同年9月4日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；同年9月18日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了100元；同年9月21日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了100元；同年9月25日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了800元；同年10月3日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；以上38笔共计113800元。2019年10月19日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；同年10月22日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1000元；同年12月2日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年12月13日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；2020年1月2日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了6000元；同年1月21日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了2000元；同年1月24日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；同年5月11日，原、被告因利息的支付与结算在罗田县西门经纬商务宾馆5楼客房发生争吵；同年5月28日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了5000元；同年6月16日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了500元；同年6月20日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了100元；同年7月6日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了600元；同年7月11日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了60元；同年7月13日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了1000元；同年7月31日被告张革祥通过微信转账向原告王滢偿还了3000元；同年8月5日，原告王滢与其男朋友毛某在武汉未来城大酒店向被告张革祥催讨借款而发生争执，被告张革祥向公安机关报案，故引起纠纷。本案在审理过程中，原告王滢向本院申请财产保全，支付了保全费5000元。本院认为，根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金┈人民法院应予支持。原告王滢未参与经营管理而向被告张革祥实际经营管理的广东揭阳金属加工厂进行入股投资，名为投资实为借贷关系。原、被告于2018年10月10日对合伙投资经营的广东揭阳金属加工厂相关事宜进行结算后，被告张革祥向原告王滢出具《借条说明》是其真实的意思表示，也不违反法律规定，是有效民事行为，该《借条说明》证明了被告张革祥尚欠原告王滢借款本息合计900000元，双方均应按《借条说明》约定履行义务。被告张革祥在该《借条说明》约定偿还期限内（一年内）向原告王滢偿还了借款113800元，故其实际欠原告王滢借款786200元。《借条说明》的第（二）款还款事宜中约定若一年内未还清，以壹分年息计算。原告王滢认为该约定是指按年利率10％计付利息。被告张革祥认为该条款约定不是利息的计算方式，而是利息数额的确定方式即借款每年利息为一分钱。本院认为，本案中关于利息的表述为“以壹分年息计算”。按照通常理解，应当是按年利息10%计算利息。被告张革祥辩解借款每年利息为一分钱的意见，不符合日常生活中对于民间借款关系中对于利息的约定。也明显低于银行的存款利率，与日常生活规律不符。故其辩解意见，本院依法不予支持。且根据法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该《借条说明》约定年利率10％未超过国家法律规定，合法有效。故被告张革祥应偿还原告王滢借款786200元并自2019年10月11日起按以年利率为10％计付利息。2019年10月19日被告张革祥向原告王滢偿还了2000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告张革祥偿还款应先扣除至此利息1938.58元（786200元×10％÷365天×9天），尚欠原告王滢借款786138.58元［786200元-（2000元-1938.58元）］；2019年10月22日被告张革祥向原告王滢偿还了1000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息646.14元（786138.58元×10％÷365天×3天），尚欠原告王滢借款785784.72元［786138.58元-（1000元-646.14元）]；同年12月2日被告张革祥向原告王滢偿还了3000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息8611.34元（785784.72元×10％÷365天×40天），尚欠原告王滢借款785784.72元和利息5611.34元［785784.72元-（3000元-8611.34元）]；同年12月13日被告张革祥向原告王滢偿还了3000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息2368.12元（785784.72元×10％÷365天×11天），尚欠原告王滢借款785784.72元和利息4979.46元［5611.34元-（3000元-2368.12元）]；2020年1月2日被告张革祥向原告王滢偿还了6000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息4090.39元（785784.72元×10％÷365天×19天），尚欠原告王滢借款785784.72元和利息3069.85元［4979.46元-（6000元-4090.39元）]；同年1月21日被告张革祥向原告王滢偿还了2000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息4090.39元（785784.72元×10％÷365天×19天），尚欠原告王滢借款785784.72元和利息5160.24元［3069.85元-（2000元-4090.39元）]；同年1月24日被告张革祥向原告王滢偿还了5000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息645.85元（785784.72元×10％÷365天×3天），尚欠原告王滢借款785784.72元和利息806.09元［5160.24元-（5000元-645.85元）]；同年5月28日被告张革祥向原告王滢偿还了5000元。被告张革祥偿还款应先扣除至此利息26695.15元（785784.72元×10％÷365天×124天），尚欠原告王滢借款785784.72元和截至该日利息22501.24元［806.09元-（5000元-26695.15元）]；此后被告张革祥于2020年6月16日向原告王滢偿还了500元；同年6月20日向原告王滢偿还了100元；同年7月6日向原告王滢偿还了600元；同年7月11日向原告王滢偿还了60元；同年7月13日向原告王滢偿还了1000元；同年7月31日向原告王滢偿还了3000元。以上六笔共计5260元应先支付下欠利息，被告张革祥仍欠原告王滢借款785784.72元以及下欠截至2020年5月28日利息17241.24元（22501.24元-5260元）。故本院依法支持原告王滢要求被告张革祥偿还人民币803025.96元（785784.72元+17241.24元），其中785784.72元并自2020年5月29日起至还清之日止按年利率10％支付利息的诉讼请求。原告王滢为实现债权对债务人即被告张革祥的财产申请保全而支付了保全费，应由债务人即被告张革祥承担，故本院依法支持原告王滢要求被告张革祥承担保全费5000元的诉讼请求。原告王滢其他诉讼请求无事实和法律依据，故依法驳回原告王滢其他诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院审委会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定之规定，判决如下：一、限张革祥在本判决生效后十日内向王滢偿还人民币803025.96元，其中785784.72元并自2020年5月29日起至还清之日止按年利率10％支付利息；二、驳回王滢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由张革祥负担11830.26元，由王滢负担969.74元。张革祥于本判决书生效后十日内向王滢支付其已缴纳的保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  金友玲审 判 员  熊光烈人民陪审员  廖红专二〇二一年四月十九日法官助理彭萍书记员邓莹