天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1700号上诉人（原审被告）：孙荣风，女，1973年9月15日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人:张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原审第三人：苏昊譞，男，1986年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人孙荣风因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）、原审第三人苏昊譞保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙荣风上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)津8601民初458号民事判决书第一项内容,要求依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人提供了证人证言证明了事故发生后,上诉人支付了被上诉人维修费8700元,其中5000元为转账,剩余3700元以现金形式给付。2、上诉人对该车辆的维修费用过高提出抗辩，要求对该车辆重新进行评估。事故发生时上诉人吓坏了，苏昊譞的父亲抢走了上诉人的驾驶证，说给钱了再还给上诉人。苏昊譞修车只花了16000元。后来苏昊譞一直没联系过上诉人。直到2020年4月平安财险公司起诉，上诉人才知道案件没有了结。被上诉人平安财险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人苏昊譞未发表意见。平安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令孙荣风赔偿平安财险公司24192元；2.本案诉讼费由孙荣风承担。一审法院认定事实：津ＪＳ××××号车辆在平安财险公司投保机动车损失保险（含不计免赔），保险限额为58099.2元，保险期间自2016年12月24日至2017年12月23日，被保险人为苏昊譞。2017年11月19日9时50分许，在洞庭路与浯水道交口，孙荣风驾驶的津ＦＦ××××号车辆与苏昊譞驾驶的津ＪＳ××××号车辆发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，孙荣风承担事故全部责任，苏昊譞无责任。事故发生后，津ＪＳ××××号车辆在天津市轩德汽车贸易有限公司维修，支出维修费24192元。苏昊譞向平安财险公司申请理赔，于2018年1月3日签署了机动车辆索赔权转让书，平安财险公司于2018年1月4日以银行转账的形式向维修单位天津市轩德汽车贸易有限公司支付24192元。孙荣风当庭陈述，其驾驶的津ＦＦ××××号车辆在太平洋财险天津分公司处投保交强险，事故发生后其即向该公司报险，很快收到该公司向其转账的交强险财产损失保险金2000元。孙荣风通过支付宝转账的形式于2017年11月27日将该2000元转账给苏昊譞。此外，孙荣风还通过支付宝转账的形式于2017年11月26日向苏昊譞转账了3000元。对该两笔共计5000元款项，苏昊譞认可收到。一审法院认为，平安财险公司与苏昊譞之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险公司依约向被保险人苏昊譞履行了车辆损失赔偿义务后，可在赔偿限额内行使保险人代位求偿权，要求侵权人即孙荣风赔偿已支付的车辆损失。本案的争议焦点为：孙荣风是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。对此分析如下，第一，对孙荣风提出的苏昊譞父亲向其表示，收了八千多元后双方所有纠纷都已了结的抗辩意见，因未能提交充分证据予以证实，该院不予采纳。故孙荣风应依法承担未足额支付的赔偿责任。第二，保险法第六十条第二款规定，前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案审理中，苏昊譞认可已从孙荣风处获得交通事故赔偿款5000元（含交强险2000元），且对此事项其理赔时并未向平安财险公司予以说明，故对苏昊譞已获得赔偿的部分，应从本案中予以扣除。关于孙荣风主张其以现金形式赔偿苏昊譞的金额，苏昊譞不予认可，对此孙荣风仅能提交证人证言予以证明，证人证言中对此的陈述为“然后孙荣风让我跟她去4Ｓ店看看什么意思，苏昊譞父亲正好找她要钱，当时我看又是转手机又是给现金的。给多少钱我不知道，但是我只看见这个过程。我就陪着孙荣风去过这一次，在斯柯达4Ｓ店门口，我亲眼看见孙荣风，又给苏昊譞父亲扫手机又给现金。完事后苏昊譞父亲将孙荣风接走了……孙荣风给完苏昊譞父亲钱后和苏昊譞父亲离开了，后来我打电话问孙荣风怎么不去交警队销案？孙荣风说苏昊譞父亲说交给他去处理，自己不用管了。孙荣风最后赔了多少钱不知道，当时和事后都没提过……”。该院认为，根据证人证言无法确认孙荣风以现金形式赔付苏昊譞的具体情况，故对本案中应扣除的金额，该院按照5000元予以确认。第三，平安财险公司主张车辆损失为24192元，车辆在4Ｓ店进行了实际修理、支付了相应费用，对车辆损失有维修发票、维修结算单及车辆损失评估报告予以佐证，该院予以确认。孙荣风提出的津ＪＳ××××号车辆维修费金额过高的抗辩意见，因其未能提交相关证据，该院不予支持。依据前文所述，扣除苏昊譞已受偿的5000元后，孙荣风在本案中应承担19192元的赔偿责任。综上所述，一审法院对平安财险天津分公司要求孙荣风给付19192元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告孙荣风于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司19192元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担84元，由被告孙荣风负担321元。”经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，孙荣风申请证人刘某出庭作证，欲证明当时与苏昊譞到4Ｓ店就车辆维修价格进行估价，4Ｓ店估价为16000元，且孙荣风给付苏昊譞的3700元现金是证人借给孙荣风的。本院认为，该证人一审阶段已作为证人出庭作证，证明事项与二审基本一致，故该证人证言不能作为二审阶段新的证据提交。2021年4月13日，证人刘某向本院提交证明书和支付宝转账证明各一份，欲证明刘某在2017年11月26日借给孙荣风3700元，其中2000元为支付宝转账，1700元为现金支付。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人已经支付的维修费具体金额；2、一审认定的维修费用是否过高。关于上诉人已经支付的维修费金额问题。根据在案证据及当事人陈述，上诉人虽主张其已经给付苏昊譞87000元赔偿款，但仅就其中的5000元转账部分提供了证据予以证实，苏昊譞亦仅认可该5000元，对于孙荣风主张以现金形式给付的3700元不予认可，证人刘某二审阶段的证人证言和支付宝转账记录与3700元数额无法对应，孙荣风亦无其他证据证实其主张的3700元已实际支付给苏昊譞，故对上诉人的该项主张本院不予认可。关于一审认定的维修费用是否过高的问题。平安财险公司在一审中向法院提交了维修费用的发票、4S店的维修结算单，能够证明苏昊譞实际支出的维修费用具体数额，孙荣风未能提供充分证据证实维修费用过高，一审法院依据现有证据认定维修费用并无不妥。综上所述，上诉人孙荣风的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人孙荣风负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月二十六日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……