江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0721民初90号 原告：肖祖钟，男，汉族，1960年7月4日生，江西省吉安市泰和县人，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赣州市升盛房地产有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区茅店镇洋塘村下坳子组，统一社会信用代码：91360721566282086Q。 法定代表人：林志良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马达远、李民江，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。 第三人:赣州汇丰建设工程有限公司，住所地:江西省赣州市经济技术开发区金星路**，统一社会信用代码：9136070372777420X9。 法定代表人：王鍏，该公司董事长。 原告肖祖钟诉被告赣州市升盛房地产有限公司（以下简称“升盛房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，经被告赣州市升盛房地产有限公司申请，本院依法追加第三人赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称“汇丰建设工程公司”）参加诉讼，适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告肖祖钟的委托代理人曾小斌、被告升盛房地产公司的委托代理人马达远、李民江到庭参加诉讼。第三人汇丰建设工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告肖祖钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质量保证金140485.80元及利息30762.29元（利息以年利率6%计算至被告实际清偿所有质量保修金之日止，其中61307.05元自2016年4月28日起计算，79178.75元自2017年12月31日起计算，暂计算至2020年11月30日止为30762.29元），以上诉请金额暂共计171248.09元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月6日，原告挂靠赣州汇丰建设工程有限公司，从被告处承包了赣县茅店镇洋塘工业园赣县新市民公寓1#-6#楼土建及部分装修项目(以下简称“1#-6#楼项目”)；2011年8月28日原告挂靠上犹三星建筑有限公司从被告处承包了赣县新市民公寓7#、8#楼、托儿所土建及部分装修工程项目(以下简称“7#-8#楼项目”)。上述二项目原告通过挂靠公司与被告均签订了建设工程施工合同，合同签订后由原告组织实际施工完毕，目前均已经竣工验收且交付。根据建设工程施工合同约定，被告应当于2017年12月31日质量保证期到期之日返还原告1#-6#楼项目质量保修金79178.75元，于2016年4月28日返还7#-8#楼项目的质量保修金61307.05元，上述事实均已经赣县人民法院及赣州市中级人民法院判决书进行了认定。然而，质量保修期到期后，经原告多次向被告催告要求返还质量保修金，被告均予以拒绝。为此，为维护原告的合法权益特诉至贵院，恳请人民法院依法审理后支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告变更诉讼请求：剩余质量保证金为140401.34元。 原告肖祖钟向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告工商信息打印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、本院（2014）赣民二初字第36号、（2014）赣民二初字第37号、赣州中级人民法院（2015）赣中民一终字第282号、（2015）赣中民一终字第283号四份判决书，证明：（1）一审（2014）赣民二初字第36号、（2014）赣民二初字第37号判决书分别对原告实际施工的案涉项目事实进行了认定，并分别判决了被告应当于2017年12月31日支付原告质量保证金79178.75元，于2016年4月28日前支付原告质量保证金61307.05元，二审（2015）赣中民一终字第282号、（2015）赣中民一终字第283号在认定相同事实的基础上，均以“质量保修期限未到，是否发生质量保修尚不明确”为由判决撤销了一审判决支付保修金的判决项；（2）现今案涉工程质量保修期均已经届满，经原告多次催告，被告拒绝支付剩余质量保证金的事实；（3）生效判决2016年1月份之间，双方对案涉工程的工程款及转账项目往来均已结算完毕。 被告升盛房地产公司答辩称:一、原告诉称的事实，与本案的客观事实不符。2014年1月8日，被告通过银行转账人民币194080元至追加第三人汇丰建设工程公司的对公账户，该笔款项至今未结算，其实际为工程款。因原告系挂靠追加第三人汇丰建设工程公司从被告处承包了赣县茅店镇洋塘工业园赣县新市民公寓1#-6#楼土建及部分装修项目，原告与追加第三人汇丰建设工程公司因财务清算发生纠纷，导致追加第三人汇丰建设工程公司未将该笔工程款支付给原告，属于原告与追加第三人汇丰建设工程公司的内部纠纷，与被告无关。该笔款项与质保金相抵，原告及追加第三人汇丰建设工程公司应返还被告535945.2元。原告诉称被告欠原告质量保修金140485.8元，没有任何事实依据；二、原告未按合同约定提供税票，应承担违约责任。2015年7月，法院划扣被告1317800元；2016年1月，法院划扣被告482200元；2017年7月，法院划扣被告508421元，以上合计2308421元。上述款项已全部由原告从法院领取，但原告领取该款项后未向被告提供税票，依法应由原告承担6.25%的税金即144276.31元。同时因原告未提供税票构成违约，应当向被告承担违约责任承担未支付税金的利息；综上，被告已付清了案涉项目的工程款，原告的质保金应由追加第三人汇丰建设工程公司支付给原告，原告要求被告支付质保金没有事实依据，请求贵院驳回原告对被告的起诉。 被告升盛房地产公司向本院提交了以下证据:1、营业执照、法定代表人身份证明，被告的诉讼主体资格；2、建设工程施工合同，证明被告升盛房地产公司与原告就案涉工程签订合同的事实，原告未按合同约定向被告提供税票，应承担违约责任；3、民事判决书4份，证明法院判决被告需向原告支付工程款的情况；4、执行裁定书、划拨通知书，证明被告已将法院判决的工程款通过划拨方式与原告结清，原告按合同约定应当补交税款；5、付款票据，证明被告汇入追加第三人汇丰建设工程公司194080元未列入结算之中；6、函，证明原告与追加第三人汇丰建设工程公司因财务清算发生纠纷，导致追加第三人汇丰建设工程公司未将工程款194080元支付给原告。 追加第三人汇丰建设工程公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年4月6日、2011年8月28日，原告肖祖钟分别挂靠第三人汇丰建设工程公司、案外人上犹三星建筑有限公司，从被告升盛房地产公司处承包了赣县茅店镇洋塘工业园赣县新市民公寓1#-6#楼和7#、8#楼、托儿所土建及部分装修项目。上述两项目竣工验收后，因工程款结算、质量保修金返还等纠纷，原告肖祖钟于2014年2月18日分别对被告升盛房地产公司、第三人汇丰建设工程公司和被告升盛房地产公司、案外人上犹三星建筑有限公司向本院提起诉讼。经本院一审、赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）二审，在查明案件事实和确认工程总造价后，赣州中院（2015）赣中民一终字第283号民事判决书判令被告升盛房地产公司向原告肖祖钟支付工程款及利息和到期质量保修金，并在“本院认为”部分阐述，对原告挂靠第三人汇丰建设工程公司承包的项目剩余1%的质量保修金79178.75元，若未发生保修范围内的费用须由施工方承担的情况，被告应在2017年12月31日前返还给原告；（2015）赣中民一终字第282号民事判决书判令被告升盛房地产公司向原告肖祖钟支付到期质量保修金，并在“本院认为”部分阐述，对原告挂靠上犹三星建筑有限公司承包的项目剩余质量保修金61222.59元，如在2016年4月12日前无质量问题，被告则按照合同约定在质量保修期届满后14日内予以返还给原告。现上述两项目质量保修期均已届满且被告未提有质量保修问题。 本院认为，本案的争议焦点：被告升盛房地产公司称于2014年1月8日转账给了第三人汇丰建设工程公司人民币194080元，被告主张是其用自有资金多付给追加第三人汇丰建设工程公司的工程款，未列入本案所涉项目之前案件的审理和结算之中，该笔款项应抵扣被告应当支付给原告的剩余质保金。原告则认为赣州中院两份生效判决已对原、被告及被挂靠单位至判决之日的所有工程款性质的款项均已进行结算和确认，该194080元实际上是案外人购买案涉抵扣商铺的过账款项，被告的主张没有法律依据。本院认为：上述194080元被告虽在转账时单方备注了“工程款”字样，在转账之后的原被告之间因工程款支付而产生的诉讼中，本院及市中院的判决中均未将该款认定为被告已支付的工程款，本院应尊重生效判决的既判力。同时，在庭审中，被告对该款项陈述内容为：“案涉7、8号商铺已经抵扣给肖祖钟，肖祖钟因为欠先锋建材的钱，所以先锋建材又将该店面卖给了黎萍，黎萍因为要签订商品房买卖合同办理相关的手续，由赣县先锋建材制品厂的老板钟健替黎萍转了194080元的款项给被告公司，钟健转给我们的钱我们已经退还给钟健了，所以我们支付给汇丰公司的这笔钱实际是工程款，而不是过账款的性质”。从该陈述可知，该194080元系因房屋买卖关系他人付款而由被告转支付给第三人汇丰公司的，该款项性质涉及多方当事人及房屋买卖合同关系，并非确定被告可直接行使的对汇丰公司抵销或抵扣款。而且，原告的施工系挂靠了两个建筑工程公司，对其中挂靠上犹三星建筑有限公司项目的质量保证金被告更无直接抵扣权。因此，对该194080元被告应另案向相关人员主张为宜，对其要求在本案中抵扣本案剩余质保金的主张，本院不予支持。关于被告提出原告在领取原来案件标的款后，未按合同约定向被告提供税票，依法应承担6.25%的税金即144276.31元及因此构成违约应向被告承担未支付税金的利息的违约责任，本院认为，开具税务发票系纳税人的法定义务，系行政处理事项。本案中合同双方对开具发票并未作特别约定，如有约定被告也不能以此对抗先付款义务。质量保证金并非直接到期给付，还应考虑确认有无保修事项和质量问题，原告对请求给付及确认质量问题均未提供时间证明，且被告提出了相应的抵扣请求，因此应以本院判定的时间为被告的给付时间。据此对原告要求被告支付逾期给付利息的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十六条、第五百七十九条、第七百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、限被告赣州市升盛房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告肖祖钟质量保证金为140401元。 二、驳回原告肖祖钟的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元（已减半收取），由被告赣州市升盛房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  邱旭东 二〇二一年四月十五日 法官助理 王焱荣  书记员 谢 婷 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号 户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处