河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1153号上诉人(原审被告)常惠强，男，1970年1月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人叶知秋，河南金年华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层、7层。负责人郜志鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。原审原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。负责人彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人侯依林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人张德丰，河南良承律师事务所律师。原审被告郑州江通货运有限公司，住所郑州市中原区石羊寺郑湾运河小区**楼******。法定代表人沈训。上诉人常惠强因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、原审原告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、原审被告郑州江通货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常惠强及其委托诉讼代理人叶知秋，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人崔志豪，原审原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人侯依林到庭参加诉讼。原审被告郑州江通货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常惠强上诉请求：一、撤销河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初7989号民事判决，依法改判由被上诉人赔偿原审原告各项损失121382元（不服金额121382元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，被上诉人应当依法依约向原审原告承担损失赔偿责任。具体如下：一、原审法院程序违法。本案一审庭审中，被上诉人并未提交任何证据证明其主张。原审法院仅依据被上诉人的当庭陈述作为定案事实对其主张进行支持，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定。二、原审法院认定事实错误。（一）原审法院归纳的争议焦点第2项对本案交通事故发生的原因认定错误、对事故性质认定错误且对各方当事人法律关系认定错误。本案事故系交通事故，事故原因系上诉人因车辆爆胎采取的紧急避险行为，而非故意或过失的侵权行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第5项：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故双方均为车辆，确系在道路上发生的意外造成的财产损失的事件，系交通事故无疑。本案许昌市公安局交通管理支队第三高速公路执勤大队于2017年11月5日出具的第4110977201700254号《道路交通事故认定书》由有权机关作出，经交通事故双方当事人签字认可为交通事故，应当作为定案依据。（二）即使本案事故不属于交通事故，被上诉人也应当对豫Ａ×××**的小型轿车的车辆损失进行理赔。即被上诉人应当对原审原告所主张的全部的损失进行赔偿。被上诉人在事故发生后次日与江通货运以及修理豫Ａ×××**号小型轿车的4S店签订了三方理赔协议，在当时被上诉人已承诺对豫Ａ×××**小型轿车进行理赔。原审法院未对保险条款进行审查，便自行认定本案事故不属于被上诉人应当承担保险赔偿责任的情形，实属对法律关系认定错误。首先，上诉人驾驶的车辆系原审被告郑州江通货运有限公司所有。该车在被上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，本案交通事故发生在保险期内，被上诉人应当对原告所追偿的财产损失予以理赔。其次，根据中国平安财产保险股份有限公司、中国保险行业协会《机动车综合商业险保险示范条款》第二条，第二十四条第（三）款，该条文中仅显示被保险车辆在经营性场所维修、保养、改装期间产生的事故属于免赔范围，但未约定在道路上停车进行维修时产生的事故应当免赔。因此，原审法院在对本案的保险条款未进行审查的情况下，便认定被上诉人不承担保险责任，实属对本案基本事实及法律关系认定错误。被上诉人应当依据其与原审被告郑州江通货运有限公司签订的保险合同的约定向本案原审原告承担损失赔偿责任。三、原审法院适用法律错误。（一）原审法院适用的法律错误。本案事故系机动车在高速公路上发生的交通事故，无论起因是意外事件还是过错行为，均属《中华人民共和国道路交通安全法》调整的对象。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款而判决上诉人承担赔偿原审原告各项损失的判决实属适用法律错误。（二）原审法院判决上诉人向原审原告进行损失赔偿未依据保险人代位求偿权对应法律规定。即使按照原审法院所列法律依据，上诉人也是应当向交通事故中的受损害方豫Ａ×××**的车主郑州市隆鑫纺织有限公司承担损失赔偿责任，而非向原审原告进行赔偿。原审法院判决支持原审原告代位求偿权成立，并未依据与保险人代位求偿权相对应的法律规定，确系适用法律错误。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，本案非保险责任，一审判决应当予以维持。一审已经认定事故起因为上诉人将轮胎放置高速行车道上，致使人保公司投保车辆与轮胎发生碰撞导致财产损失，两个车辆并未直接发生碰撞，并且上诉人发生事故时已与我公司投保车辆脱离，根据事故认定书引用法条，上诉人在高速上从事非交通活动，可以认定该事故系上诉人个人侵权行为，并非我公司保险责任。上诉人上诉称我公司保险条款中并未约定对此情形的免赔责任，因该事故并非与我公司发生的，因此不能认定我公司没有约定免赔责任，便要求公司应当承担赔偿责任。这个三方协议问题是否属实，均是我公司前期查勘认定事故事实行为，不能认定该行为应当我公司承诺进行赔偿的依据。原审原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付车辆损失、施救费各项损失共计121382元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月5日17时10分许，被告常惠强驾驶豫Ａ×××**号重型仓栅式货车，沿武西高速尧山至郑州方向行驶至71公里加200米处，左前轮爆胎，车辆停放于应急车道内，被告常惠强将备胎放在行车道内准备更换轮胎。17时10分许，党婉清驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，行驶至该处，撞上行车道内的备胎，造成豫Ａ×××**号车受损的事故。后许昌市公安局交通管理支队第三高速公路执勤大队认定被告常惠强负此事故的全部责任，党婉清无责任。豫Ａ×××**号小型轿车在原告处投保有机动车损失险，本案事故发生后，原告在保险限额内赔付该车车辆损失、施救费共计121382元。一审法院认为，因党婉清驾驶豫Ａ×××**号小型轿车和被告常惠强放在行车道内的备胎相撞，造成豫Ａ×××**号小型轿车受损的事故，被告常惠强负此事故的全部责任，原告在保险限额内赔付豫Ａ×××**号小型轿车车辆损失、施救费共计121382元，故被告常惠强应当对原告上述赔偿金额承担全部赔偿责任、赔偿原告共计121382元。原告主张被告江通公司承担本案赔偿责任，但未提供证据证明被告江通公司对原告事故车辆的损坏有过错，故对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告常惠强于判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司各项损失共计121382元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1364元，由被告常惠强负担。二审审理过程中，上诉人常惠强提供以下证据：中国平安财产保险股份有限公司、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款示范条款一份。证明目的：被上诉人该项保险条款中并未明确说明车辆部件不属于承保车辆。被上诉人商业险保险条款并未明确指出必须以交通事故为前提。该条款24条在竞赛测试期间、在营业性场所维修保养改装期间，属于免赔范围，但并未约定在道路上发生故障进行维修时属于免赔范围。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本次事故发生并非我公司投保车辆与受害人车辆之间的事故，因此保险条款不应该予以适用。上诉人以我公司保险条款中未明确约定此项为免赔责任为由要求承担赔偿责任，无事实依据。原审原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司质证意见为与其公司无关。因被上诉人及原审原告对该证据的真实性均未提出异议，本院对上诉人提交的中国平安财产保险股份有限公司、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的真实性予以采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法。上诉人主张“原审法院仅依据被上诉人的当庭陈述作为定案事实对其主张进行支持”，无事实依据，本院不予支持。2、原审适用法律是否正确。上诉人主张一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》属适用法律错误，而《中华人民共和国侵权责任法》第六章为“机动车交通事故责任”，第六章第四十八条规定：“机动车发生交通事故成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”从以上规定可知，侵权责任法与道路交通安全法之间是一般与特殊的关系，其中道路交通安全法作为特别条款应优先适用，但在道路交通安全法中无特别规定的，就应适用侵权责任法中的一般规定，故一审法院在判决中适用《中华人民共和国侵权责任法》并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故一审判决上诉人向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿损失而非向豫Ａ×××**的车主赔偿损失于法有据，并无不当。3、被上诉人是否应对涉案事故承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，正常情况下，车辆与车辆上安装的轮胎是整体与部分的关系，但是，如果系因修理轮胎等原因使轮胎脱离车体，此时轮胎已不再是车辆的一部分，而成为了独立于车辆的物。因第三者责任险的保险标的是车辆发生的交通事故，故对车辆之外的物引发的事故，即如本案中处于维修状态下的轮胎放置位置不当等原因而产生的事故，则已非车辆本身发生的交通事故，从而不属第三者责任险的保险标的。因本案事故发生时豫Ａ×××**号重型仓栅式货车停放在应急车道内，处于维修状态而非运行状态，被告常惠强在维修该车过程中将准备置换的备胎放置在行车道内妨碍行车道内车辆通行，从而导致本次事故发生，此时轮胎与机动车分离并已相互独立而不再属于一个整体。因此，本案的事故不属于被保险车辆引发的交通事故，不在保险合同约定的保险责任范围，则被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司不承担保险责任。综上所述，常惠强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727.64元，由上诉人常惠强负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年四月二十八日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口