安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1503民初789号 原告:李弢，男，汉族，1988年3月16日生，住安徽省舒城县。 委托代理人：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：张靖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:中安华力建设集团有限公司，住所地合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657。 法定代表人:王坤，该公司董事长。 委托代理人：阮继贤，女，汉族，1983年12月9日生，住安徽省合肥市瑶海区。该公司法务。 委托代理人：朱寅，男，汉族，1986年5月15日生，住安徽省芜湖市弋江区。该公司法务。 被告:六安市裕安区重点工程建设管理处，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦10楼，统一社会信用代码12341403336808011R。 负责人:林泽文，该处处长。 委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 被告:六安市裕安区城南镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区105国道城南居委会段，统一社会信用代码113414030032261018。 负责人:姜文龙，该镇镇长。 委托代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人：郑冰，安徽寻求律师事务所实习律师。 原告李弢与被告中安华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）、六安市裕安区重点工程建设管理处（以下简称裕安重点工程管理处）、六安市裕安区城南镇人民政府（以下简称城南镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李弢的委托代理人陈慧、张靖，被告华力公司的委托代理人阮继贤、朱寅、被告裕安重点工程管理处的委托代理人汪东、被告城南镇政府的委托代理人徐学远、郑冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李弢向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付工程款605068.58元及逾期付款利息27060.66元（以605068.58元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85为标准计算至款清之日止，暂计至2021年1月27日，合计632129.24元）;2、判令被告二、被告三在欠付被告一工程款范围内对上述款项承担连带责任;3、判令由三被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2016年6月20日，被告一与被告二、被告三签订城南镇新桥安置小区挡墙及围墙工程施工补充协议，约定由被告一承建位于河佳苑分割位置的挡墙及围墙工程，付款方式为工程完工且审计结束后一次性付清全部工程款。协议签订后，被告一将该工程交给原告实际承建，由原告挂靠被告一的名义进行施工。此后，原告便组织人员根据图纸设计要求按时完成施工，工程质量经竣工验收合格。2019年11月，该工程经审计结算后的工程款总价为605068.58元。根据原告与被告一之间的约定，该笔工程款应由原告取得。然而，被告一与被告二、被告三完成工程结算后，迟迟未将该笔款项支付给原告。2020年4月2日，被告二向被告一发函，要求被告一与原告进行结算并支付工程款。但原告至今仍未收到任何款项。原告认为，原告作为该项目的实际施工人，已全面履行了施工义务，有权足额取得工程款。被告一作为该工程的承包人，应当向原告履行付款义务。此外，被告二、被告三作为该工程项目的发包人，应当在欠付被告一的工程款范围内向原告承担付款责任。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据原合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。 被代华力公司答辩称，一、原告与我司未签订劳务分包、专业分包或其他类型任何合同，实际是案涉挡墙及围墙工程系被告二指定施工，被告二要求借用我司名义签订了补充协议，开展相关工作，至于具体施工工作是否由原告进行及原告与被告二之间是否进行了结算、款项支付等工作，我司均不知情；二、业主方即被告二至今仅支付我司8315万元，如按审核汇总表的109587734.04元的审核价，被告二远未达到约定的支付节点；三、在原告提供的最后一组证据函件，我方未收到，在此期间我司也未收到过关于案涉工程的相关函件或材料，直至诉讼；四、城南镇新桥安置小区主体工程后期由被二监管，所有款项均不是从我司支出。综上，我司并非本案适格被告，不应承担支付责任。 被告裕安重点工程管理处答辩称，一、本案主体不适格，被二与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性，被二不是本案适格主体，结合被一的答辩，被一与原告之间也不存在内部承包等关系，原告主体不适格；二、原告诉请被二承担连带责任无事实和法律依据，连带责任的承担依据民法典规定必须由法律的直接规定建立在原告诉请基础上，原告诉请缺失法律规定。请依法驳回对被二的起诉。 被告城南镇政府答辩称，一、涉案工程施工合同是由答辩人与被告二共同与被告一签订，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，根据合同相对性，被答辩人无权向答辩人主张任何权利；二、被答辩人与被告一之间没有签订内部承包合同，也没有其他证据证明被答辩人是实际施工人或挂靠被告一公司，被答辩人无依据要求答辩人在欠付建设工程范围内承担连带责任；三、根据裕安区的管理规定，涉案工程款由华力公司申请，答辩人审核后报裕安区城投公司，最终由城投公司支付，基于这一情形，即便涉案工程存在欠付工程款，城南镇政府也不是支付主体；四、即便被答辩人系实际施工人，其若主张发包人在欠付工程款范围内承担责任，应承担相应举证责任，就被答辩人提供的证据来看，不能证明裕安区城投公司欠付建设工程款。 经审查确认的证据及当事人的委托代理人的陈述意见，本院认定事实如下：被告华力公司原名称为安徽华力建设集团有限公司，系城南镇新桥安置小区的承建方。2016年6月12日，裕安区召开区政府投资工程最高限价会议并形成《关于龙井沟二期通天河提升贯通工程等15个政府投资工程最高限价会议纪要》，载明：“……十三、城南镇新桥安置小区挡墙及围墙工程。该工程位于河佳苑小区分割位置。主要包含土建工程和绿化工程。经研究，该工程属附属工程，由新桥安置小区主体施工单位实施，由区认证签证办现场签证，实施完毕后带入工程决算。”此后，根据该会议纪要精神，被告裕安区重点工程管理处（原名称为六安市裕安区重点工程建设管理局）及城南镇政府作为甲方与被告华力公司作为乙方签订《城南镇新桥安置小区挡墙及围墙工程施工补充协议》，原告李弢在上述协议中乙方签名处签字，协议签订后，李弢作为实际施工人对上述工程进行了施工并交付，该工程价款根据协议约定带入新桥安置小区总工程决算审计，案涉工程经审核工程价款为605068.58元，此后，原、被告就工程款支付事宜发生争议，以致成讼。 以上事实有原告身份证复印件、被告企业基本信息、单位信息、《会议纪要》、《城南镇新桥安置小区挡墙及围墙工程施工补充协议》、《城南镇新桥安置小区工程结算审核汇总表》、《六安市裕安区重点工程建设管理出函》等证据以及原、被告代理人的陈述意见、被告城南镇政府出具《情况说明》、被告裕安重点工程管理处出具的《情况说明》等予以证明，本院对此予以确认。 本院认为，从案涉《施工协议》的签订过程来看，虽然加盖了被告华力公司的印章，但其仅是提供资质、便于工程价款审计等配合实际施工方及发包方的行为，且从实际施工情况来看，被告华力公司也并未实际施工，未参与施工管理、未向原告收取管理费，同时也没有从发包方处申报和领取案涉工程的工程款，因此华力公司作为被借用资质方，欠缺与发包人即被告裕安重点工程管理处、城南镇政府的订立施工合同的真实意思表示，华力公司与裕安重点工程管理处、城南镇政府就案涉工程不存在实质性的法律关系。本案中，原告李弢作为案涉工程的实际施工人与发包人订立和履行施工合同过程中，形成了事实上的法律关系，其有权向发包人裕安重点工程管理处、城南镇政府直接主张工程款，被告裕安重点工程管理处、城南镇政府对工程审计价款无异议，故其应当按照审计确定的工程款金额承担向原告给付的责任。关于原告的利息主张，案涉工程款未能及时支付，起因在于案涉《施工协议》未能明确约定工程款支付的具体流程，且该协议本属原告借用资质与发包方签订，违反法律规定，故其利息主张，本院不予支持。关于原告主张要求华力公司承担工程款给付责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 一、被告六安市裕安区重点工程建设管理处、六安市裕安区城南镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内向原告李弢支付工程款605068.58元； 二、驳回原告李弢其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10120元，减半收取5060元，由被告六安市裕安区重点工程建设管理处、六安市裕安区城南镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘宗宝 二〇二一年四月七日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。