西藏自治区高级人民法院民事判决书（2021）藏民终14号上诉人（原审原告）：西藏翰辰生物科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：曹一川，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏岗仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：边巴罗布，西藏岗仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李广贤，男，1977年8月12日出生，汉族，经商，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭胜瑜，男，1981年4月4日出生，汉族，经商，现住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黄权清，男，1992年11月6日出生，汉族，经商，现住广东省惠州市。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。上诉人西藏翰辰生物科技有限公司（以下简称翰辰公司）、李广贤、郭胜瑜因与被上诉人黄权清侵权责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人翰辰公司的委托诉讼代理人魏晓霞，上诉人李广贤的委托诉讼代理人余超生、蔡鹏鑫，上诉人郭胜瑜及被上诉人黄权清的委托诉讼代理人莫国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翰辰公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人翰辰公司在一审判决中未被支持的部分诉求；2.本案诉讼费由被上诉人司李广贤、黄权清、郭胜瑜共同承担。事实及理由：一、一审否定三名被上诉人共同侵权有悖案件事实。1、三名被上诉人在角色上相互扮演、相互配合、分工合作。无论三名被上诉人内部之间是什么法律关系和责任，但是在与翰辰公司签订《合作协议》及收取翰辰公司1000万元保证金及204万元利息的过程中，没有任何一位被上诉人告知其内部的真正法律关系和利益分配，翰辰公司对其内部关系始终不知情。就本案而言，没有黄权清出面签订合同，本案后面的事情不会发生，没有李广贤出借自己的账户，整个案件更没有发生的基础和平台，没有郭胜瑜联络，更不可能出现翰辰公司与黄权清签订合同和李广贤账户的出借，所以三名被上诉人只是内部分工不同，但对翰辰公司的侵害事实的发生，从开始签订合同到最终锁住账户转移资金，三名被上诉人都是相互知情、共同配合，每一个角色对侵权事实的发生都起到了至关重要的作用，缺一不可，难分作用大小，翰辰公司不认可三名被上诉人按份划分责任。2、共同获利是本案三名被上诉人共同侵权的又一特点。随着案件的几次开庭，翰辰公司发现，《合作协议》中约定由黄权清向翰辰公司提供的4000万元款项根本就没有到账，相反三名被上诉人已经通过《合作协议》以4000万元款项到账为由从翰辰公司手中骗取204万元资金利息，应为共同侵仅。二、一审对李广贤的侵权责任认定严重错误。一审庭审中合议庭就《合作协议》期满后账上8,416,130.15元的去向做过调查，当时李广贤人的代理人明确答复合同期满后是李广贤锁了账户，并变现了账户资金，只是对变现的款额承认为500多万元。本案中郭胜瑜有明显欺骗翰辰公司的事实，但是可以肯定，没有李广贤的共同合意，郭胜瑜实现不了独立侵权，他们之间签订的《合作协议》就是共同侵权的事实，可以推定该合同内的大多操作资金是翰辰公司在上一期合同期满后剩余的8,416,130.15元。尤其是李广贤出借自己的证券账户后，获得翰辰公司112万元利息，在自己没有投资的情况下，锁死账户变现500多万元，一审认定没有证据证明李广贤知道资金为翰辰公司的，所以不构成侵权。三、一审认为黄权清不存在侵害翰辰公司利益的行为，不承担侵权责任是严重违背案件事实。1、黄权清并没有按照合同约定筹集4000万元到指定账户，但是以资金到账为由为自己和其他两位被上诉人从翰辰公司处骗得资金利息共计204万元，这是侵权事实。2、虽然《合作协议》中约定期满后翰辰公司对账户款项有变现权力（翰辰公司不是怠于行使权力，而是一直被郭胜瑜蒙蔽），同时也约定了黄权清有义务将归属于翰辰公司的资金支付给翰辰公司，黄权清并没有保护翰辰公司的利益，任由李广贤锁住账户，致使翰辰公司的巨额资金至今不能归还。四、一审将三名被上诉人骗取的204万元利息归为合同纠纷非为侵权行为引起而拒绝审理是错误的。基于合同所发生违约和侵权之竞合，当事人选择侵权之诉的，不可能完全脱离合同的履行行为隔空谈侵权，侵权方的过错行为肯定是基于履行合同所发生。本案中由于黄权清以4000万元虚假筹集骗取204万元利息的行为，完全符合侵权责任认定的构成要件，即由于黄权清的过错行为，侵害了翰辰公司的财产权，《中华人民共和国民法通则》第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，翰辰公司诉求三名被上诉人返还不应当获得的非法利益，也是基于三名被上诉人出借账户、场外配资的非法性。《中华人民共和国侵权责任法》第15条规定的承担侵权责任的方式有返还财产，此处返还财产是指侵权人将其非法占有的被侵权人的合法财产归还给被侵权人，该返还是以非法占有为前提。上诉人要求三名被上诉人返还其非法占有的204万元利息有事实依据和法律依据，一审极力将该部分诉请归为合同纠纷不审理，翰辰公司不能理解。五、一审不支持198万元经济损失，违背本案事实。198万元经济损失是三名被上诉人实际非法占有上诉人1000万元保证金的经济损失，它是否受法律支持，取决于翰辰公司是否有损失，也取决于三名被上诉人有无过错。翰辰公司的1000万元被三名被上诉人非法占有已三年多是不争的事实，该损失应由三名被上诉人共同赔偿。五、1、1,583,869.85元不支持的理由错误，翰辰公司不服。在（2019）藏01民终52号案件的起诉状中翰辰公司没有找到一审判决所引用的亏损愿意自认的内容。2、本案在第一次起诉时，翰辰公司并不知道三名被上诉人合围做局欺骗，所以善意的理解是正常的亏损，所以为了尽快收回账户剩余资金，对该部分损失没有起诉。但在该案第一次开庭中，通过三名被上诉人提交到法庭的证据，翰辰公司才发现事情的真相另有版本，故才撤诉重新起诉，一审将翰辰公司在第一次诉讼中不完全了解情况所做的选择作为判决依据是不合适的。六、关于《合作协议》期间内，不同手机频繁交易的事实，由于翰辰公司调取相关手机信息很困难，二审中翰辰公司争取进一步举证，但账户所有人李广贤等人也有义务向法庭说明该账户的真正操作人和实际使用情况。李广贤辩称，翰辰公司认为三名被上诉人构成共同侵权无事实依据。翰辰公司未将资金提供给李广贤，而是给了郭胜瑜，因此李广贤不应承担责任。李广贤不知道翰辰公司的存在，也不知道账户资金来源于翰辰公司。李广贤出借自有证券账户给郭胜瑜是依据其与黄权清及郭胜瑜签订的两份《合作协议》，与翰辰公司没有关系。一审法院对翰辰公司主张的利息及经济损失没有支持是正确的。郭胜瑜辩称，一审认定事实有误，本案是否存在侵权与郭胜瑜没有任何关系。本案中只要查明谁修改了涉案证券账户的密码，谁就是侵权人，郭胜瑜仅操作了涉案证券账户11次，其中有3次操作的结果都是废单，即没有实际成交，对翰辰公司利益毫无损害，故郭胜瑜的操作行为没有产生损害后果，并未构成对翰辰公司资金的侵权。黄权清辩称，一审法院认定黄权清不承担责任是正确的，黄权清仅是代郭胜瑜签订合同，黄权清已按合同约定将涉案证券账户及密码交给翰辰公司，已履行了合同义务，翰辰公司因不会炒股，委托郭胜瑜操作涉案证券账户，而郭胜瑜在本案合同到期后，还与李广贤签订新的合同，继续占用涉案证券账户，使用翰辰公司的资金，郭胜瑜应对翰辰公司承担侵权责任，李广贤的上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改决驳回翰辰公司对李广贤的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人翰辰公司及原审被告郭胜瑜承担。事实及理由：一审判决认定李广贤对翰辰公司构成侵权，并判令李广贤向翰辰公司赔偿841,613.02元。李广贤认为一审判决在审理管辖权程序上存在重大错漏，对翰辰公司与黄权清签订的《合作协议》的真实性及是否存在虚假诉讼等事实没有查清，判决李广贤对翰辰公司构成侵权，完全没有事实与法律依据。判决结果明显错误。一、一审法院在管辖权异议上诉程序中存在重大错漏。本案中，翰辰公司是以侵权责任纠纷提起诉讼，一审法院也认定本案案由为侵权责任纠纷，故应当按照侵权责任纠纷确定管辖法院。李广贤在一审阶段提出管辖权异议，一审法院裁定移送广东省龙湖区人民法院审理，翰辰公司不服该裁定提起上诉。2020年3月6日，一审法院向李广贤邮寄送达翰辰公司管辖权异议的上诉状，李广贤于2020年3月10日收到管辖权异议上诉状后，于2020年3月18日向一审法院寄出答辩状，该邮件于2020年3月22日投递至一审法院，但二审法院却认定李广贤未作答辩。不论是一、二审法院故意偏袒翰辰公司或是工作疏忽，二审法院管辖权裁定中没有载明李广贤的答辩意见，欠缺重要内容，进而作出错误裁判结果。一审法院在本案管辖权异议程序中存在重大错漏，严重影响管辖权异议终审裁决，李广贤在一审中多次要求一审法院对此问题进行处理，但一审法院拒绝回应。二、一审判决没有查清翰辰公司与黄权清《合作协议》的签订、交接等形成过程，草率对《合作协议》进行定性属认定事实错误。（一）翰辰公司提交的《合作协议》真实性存疑。1、翰辰公司与黄权清互不认识，合同订立前双方没有任何协商，甚至没有见过面，合同内容是否出自双方真实意思表示不知，不符合正常交易习惯。2、翰辰公司不懂炒股，却约定自行负责操作账户，承担全部亏损，显然不符合真实交易情况。3、翰辰公司没有见过黄权清，完全不知道对方的合同履行能力，却无条件信任黄权清享有李广贤账户使用权，同时还指定与合同没有任何关系的郭胜瑜账户作为收款账户，不符合正常交易行为。4、翰辰公司声称订立合同不久后郭胜瑜就告知无法登陆证券账户，在明知相对人违反合同约定的情况下翰辰公司仍然支付巨额利息，不符合常理。5、翰辰公司既然早知道无法登陆账户，存在违约，合同到期却迟迟未有维权行动，同样不符合常理。（二）翰辰公司在庭审中自述委托郭胜瑜代为行使合同权利、履行合同义务，代为收取资金以及先后两次起诉郭胜瑜诉讼地位的不同定性。加上黄权清、郭胜瑜对合同订立经过错漏百出的陈述。按翰辰公司的说法，翰辰公司委托郭胜瑜炒股，而黄权清在另案中则代表郭胜瑜与李广贤、另案的司亚丽签订了其他的《合作协议》，另案中黄权清的角色是作为郭胜瑜的代理人。按黄权清的说法，其是按郭胜瑜的要求在本案空白《合作协议》上签字后，由郭胜瑜带走空白《合作协议》，由此可见，翰辰公司与黄权清均由郭胜瑜在操纵，三方关系异常密切。《合作协议》应由翰辰公司与郭胜瑜、黄权清三方合谋捏造，目的就是将翰辰公司和黄权清签订的《合作协议》与李广贤所签订的两份《合作协议》强行捆绑，捏造侵权事实，意欲逃避郭胜瑜在另案诉讼中所承担的法律责任。本案存明显的虚假诉讼行为，翰辰公司与郭胜瑜、黄权清三方恶意串通、捏造《合作协议》以提起本案诉讼，损害李广贤的合法权益。三、一审判决认定李广贤对翰辰公司构成侵权明显错误。1、李广贤对翰辰公司与郭胜瑜的资金往来情况概不知情，不存在侵权行为。一审判决已认定翰辰公司提交的证据不足以证明2018年6月13日郭胜瑜与李广贤签订《合作协议》时李广贤知道涉案账户内的剩余资产为翰辰公司的，翰辰公司也无证据证明李广贤存在更改账户密码的行为，郭胜瑜也未提交证据证明其曾向李广贤披露证券账户内的剩余资产是翰辰公司的。根据一审法院认定的上述情况，李广贤并不知道郭胜瑜的资金来源，翰辰公司与李广贤没有任何关联性。翰辰公司如果认为财产权被侵犯，应直接起诉合同签订方黄权清及资金收取方郭胜瑜，李广贤与翰辰公司不存在任何合同关系，没有收取翰辰公司的任何资金，不存在侵权行为。2、李广贤出借自有证券账户给郭胜瑜并未违反出借行为发生时的《中华人民共和国证券法》规定，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。首先，李广贤与郭胜瑜签订的两份《合作协议》的时间均为2018年6月13日之前，而2019年修订的《中华人民共和国证券法》还未实施，当时2014年修订的《中华人民共和国证券法》禁止的是法人非法利用他人账户从事证券交易及法人出借自己账户的情形，并无禁止自然人之间账户的出借和使用，李广贤出借证券账户给郭胜瑜使用在当时没有违反法律的强制性规定，不会损害社会公共利益和他人利益。因此一审法院认定李广贤出借账户的行为违法，属适用法律错误。其次，李广贤将证券账户出借给郭胜瑜，并未授权或允许郭胜瑜利用证券账户与翰辰公司合作，郭胜瑜利用控制账户的便利，超出合同约定用途对外使用证券账户，与李广贤无关。最后，翰辰公司自愿将其资金交由郭胜瑜炒股，且在约定的合作期届满后，未积极催讨维权，怠于行使权力，由此造成的损失，应由其自行承担。3、一审判决李广贤对翰辰公司构成侵权，应承担10%赔偿责任属适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李广贤没有授权或允许郭胜瑜利用证券账户与翰辰公司合作，也不知道翰辰公司与郭胜瑜之间的资金关系，不存在过错。而翰辰公司的资金损失后果，是由郭胜瑜操作股票及翰辰公司自身放任资金失控的过错行为造成的，不是李广贤的行为侵害所致，李广贤对翰辰公司不构成侵权，无需承担赔偿责任。翰辰公司辩称，一审认定事实清楚，但对侵权责任划分错误，不管李广贤知不知道涉案证券账户的资金来源于翰辰公司，均应对其出借证券账户的行为承担责任，而且李广贤一直是受益人，翰辰公司不仅交付了1000万元的保证金，还支付了204万元的利息，但黄权清并未按合同约定交付4000万元进行融资，应由三方共同承担侵权责任。郭胜瑜述称，本案系翰辰公司与黄权清签订的合同，郭胜瑜仅是中间人的地位，在收到翰辰公司的资金后及时转账给李广贤的账户。而且仅操作了涉案证券账户11次，其中有3次操作的结果都是废单，即没有实际成交，对翰辰公司利益毫无损害，故郭胜瑜的操作行为没有产生损害后果，并未构成对翰辰公司资金的侵权。黄权清述称，因李广贤并未要求黄权清承担相应责任，故黄权清对李广贤的上诉请求及理由无意见。郭胜瑜的上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初129号民事判决，并改判上诉人郭胜瑜不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人翰辰公司、李广贤、黄权清承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对本案的基础法律关系识别有误。本案的基础法律关系实际并非侵权责任纠纷，翰辰公司所选择的基础法律关系不一定为事实上的法律关系，法院应结合案件事实进行查明，而非一味迁就翰辰公司的选择来认定案件的真实法律关系。本案涉案的两份《合作协议》的基础法律关系是借款关系，基于借款关系所产生的相关争议不应当适用侵权责任纠纷。本案实际属于借款关系，翰辰公司实际是借款给李广贤、黄权清进行场外配资，郭胜瑜仅充当了资金通道，作为居间人收取了一定居间费用，翰辰公司与黄权清、李广贤之间基于借款的基础法律关系所产生的争议不应适用侵权责任纠纷的法律关系及裁判规则。二、即便本案是侵权责任纠纷，郭胜瑜并非侵权人，也没有与李广贤、黄权清共同侵权，一审法院对此认定事实错误。若本案是侵权责任纠纷，则郭胜瑜的行为不构成侵权行为，也没有导致翰辰公司财产损害后果，依法不应当承担任何责任。一审法院认定本案属于侵权责任纠纷后的主要裁判逻辑是：“因翰辰公司在2018年5月14日以后因密码修改无法操作账户，因此谁在2018年5月14日以后操作了涉案股票账户，谁就是侵权责任人”，那么应当查明2018年5月14日之后该账户的操作人。而根据涉案证券账户的交易明细显示，涉案账户在2018年3月19日至2018年6月11日期间没有操作。而自2018年6月12日起第一笔交易记录至2018年7月9日最后一笔交易记录，其中郭胜瑜尾号为9999的手机号仅在2018年6月20日操作了3次，且3次操作的结果都是废单，即没有实际成交，对翰辰公司利益毫无损害，故郭胜瑜的操作行为没有产生损害后果，并未构成对翰辰公司资金的侵权。相反，本案证据显示，2018年6月12日起的第一笔交易记录至2018年7月9日最后一笔交易记录中的数百笔操作均是李广贤尾号7155及2282的手机号登录进行操作的，李广贤的上述操作都产生了实际的交易结果和成交金额，对翰辰公司造成的损害明显，因此应由李广贤承担全部侵权责任。三、一审法院认定事实有误，翰辰公司在质证中自认涉案证据无法证明涉案账户均是由郭胜瑜操作，且翰辰公司自认郭胜瑜仅是中间商，到后面翰辰公司及郭胜瑜均无法登陆。此后2018年6月20日之后的操作记录全部是李广贤自行登陆操作完成，足以证明郭胜瑜在2018年6月20日之后也不知道账户登陆密码，也没有进行任何操作，不构成侵权。四、一审法院没有查明是谁修改了涉案证券账户的密码，导致翰辰公司无法登陆涉案账户，事实认定不清。涉案证券账户密码并非郭胜瑜修改，本案中修改账户密码，导致翰辰公司无法操作账户显然属于重要的案件事实，一审法院对此没有进行任何查明，在此情形下将责任归结于郭胜瑜，显然属于事实认定不清。五、郭胜瑜在涉案《合作协议》项下的身份仅是资金通道和居间人，并不直接享有任何义务，郭胜瑜在收到翰辰公司支付的款项，在收取合理的费用后，将剩余资金全部转入李广贤的证券账户，并没有进行截留，没有超出翰辰公司的委托范围私自操作证券账户，因此不应当承担任何责任。翰辰公司辩称，本案是郭胜瑜告知翰辰公司，涉案证券账户密码被修改，他只登陆了两三次就登不上去，翰辰公司的资金现去向不明，但郭胜瑜在2018年6月又与李广贤签订合同，继续使用涉案证券账户，故其应当承担侵权责任。李广贤辩称，郭胜瑜并非仅是本案的中间人和资金通道，翰辰公司与郭胜瑜存在恶意串通，捏造虚假事实。郭胜瑜一直在登陆涉案证券账户，并向李广贤支付利息，应由郭胜瑜承担侵权责任。李广贤与翰辰公司完全不认识，李广贤是依据与黄权清受郭胜瑜委托而签订的合同，向郭胜瑜提交涉案证券账户，与翰辰公司无任何关联，不应承担侵权责任。黄权清辩称，李广贤也认可黄权清是受郭胜瑜委托与其签订合同，因此黄权清在本案中不应承担任何责任，应由郭胜瑜承担责任。翰辰公司向一审法院起诉请求：1.确认黄权清、李广贤、郭胜瑜对翰辰公司构成共同侵权；2.判令黄权清、李广贤、郭胜瑜连带向翰辰公司返还保证金10,000,000元；3.判令黄权清返还翰辰公司利息425,925元；4.判令李广贤返还翰辰公司利息1,120,000元；5.判令郭胜瑜返还翰辰公司利息494,075元；6.判令黄权清、李广贤、郭胜瑜连带赔偿恶意占用翰辰公司保证金的经济损失1,980,000元；7.本案诉讼费由黄权清、李广贤、郭胜瑜承担；以上共计14,020,000元。一审法院认定事实：2017年12月4日和5日，甲方黄权清与乙方翰辰公司签订了一份《合作协议》，约定甲方向乙方提供资金人民币40,000,000元，用于投资A股二级市场，资金使用期限为2017年12月4日至2018年5月3日止；甲方本次提供的款项依据为甲方与乙方所约定的户名为李广贤在光大证券股份有限公司广州黄埔大道西证券营业部的证券交易账户26100317的资金账户上资金人民币40,000,000元整；甲方保证拥有该证券账户的全部权利，因该证券账户发生的任何非乙方因素问题导致的乙方产生的任何实际和或有损失，甲方承担全部责任并放弃一切抗辩权；乙方向甲方支付本协议风险保证金人民币10,000,000元整，该风险保证金应转入甲方指定的银行账户（户名：郭胜瑜，账号：×××）；乙方应在本协议签订后，甲方提供的资金划入甲方指定证券资金账户的当日（交易日）将风险保证金人民币10,000,000元足额转入甲方指定银行账户，甲方须在收到风险保证金之后立即无延迟地将风险保证金转入证券账户，并立即将账户密码交与乙方，由乙方开始操作；双方确认，证券账户的初始总资产为可用资金人民币50,000,000元整；本协议期限内，证券账户内的全部交易风险及税费等费用全部由乙方承担，甲方不承担任何交易风险及税费等费用。因交易导致证券账户内的本金亏损，亏损由乙方全额承担，甲方不承担任何损失。本协议期限内，乙方应于自本协议签订之日自甲方本金划入证券账户起按照甲方提供资金的1.1%支付给甲方壹个月利息计440,000元整，以后每个月的该日须支付给甲方一个月利息；甲方在收到乙方支付的风险保证金后，将前述证券账户交付乙方操作。证券账户交付后至本协议期限届满之日前，上述股票交易账户由乙方独立操作，甲方仅按照本协议约定的原则对该账户进行风险监控与管理，不干涉乙方在本协议允许范围内的交易行为。本协议到期或提前终止进行清算时，乙方应将证券账户内的资金尽数变现，账户内除去甲方本金和应付给甲方的利息以外的包含乙方风险保证金和乙方投资收益的全部资产尽归乙方。甲方须于清算日后两个自然日内将归属乙方的资金支付给乙方指定的收款账户。逾期未支付给乙方指定收款账户的，每逾期一天，甲方应当向乙方承担日千分之五的违约金。双方还约定46,000,000元为警戒线，45,000,000元为平仓线，当证券账户内的资产额在盘中触及或低于警戒线或平仓线的金额时乙方应追加风险保证金，使得甲方指定证券资金账户中的资产总额高于46,000,000元，否则甲方有权立即强行平仓并解除合约。双方还就其他事项进行了约定。2017年12月4日，甲方李广贤与乙方黄权清签订了一份《合作协议》，约定甲方向乙方提供资金人民币10,000,000元，用于投资A股二级市场，资金使用期限为2017年12月4日至2018年5月3日止；甲方本次提供的款项依据为甲方与签署的《账户委托全权管理协议》所约定的证券交易账户内的资金：即户名为李广贤在光大证券股份有限公司广州黄埔大道西证券营业部的证券账户26100317的资金账户上自有资金人民币10,000,000元整；乙方向甲方支付本协议风险保证金人民币10,000,000元整，风险保证金应转入甲方指定的李广贤在中国农业银行汕头下蓬支行的账号（6228480136727305973）；乙方应在本协议签订之后，甲方提供的资金划入甲方指定证券资金账户的当日（交易日）将风险保证金人民币10,000,000元足额转入甲方指定银行账户；甲方须在收到风险保证金之后立即无延迟地将风险保证金转入证券账户，并立即将账户密码交与乙方，由乙方开始操作；双方确认，证券账户的初始总资产为可用资金20,000,000元。双方还在该协议中约定16,000,000元为警戒线，15,000,000元为平仓线，甲方指定资金账户中的资产额在盘中触及或低于警戒线或平仓线的金额时乙方应追加风险保证金，使得甲方指定证券资金账户中的资产额高于16,000,000元，否则甲方有权立即强行平仓并解除合约，并约定乙方应当每月支付130,000元利息等内容，乙方还指定郭胜瑜在中国工商银行广州天河河北支行的账号（×××）用以收取证券账户内的交易盈利以及本协议终止后应退还的风险保证金和全部收益。双方还就其他事项进行了约定。2018年6月13日，甲方李广贤与乙方郭胜瑜签订《合作协议》，约定甲方向乙方提供资金10,000,000元，用于投资A股二级市场，资金使用期限为2018年6月13日至2018年7月13日止。双方约定由李广贤将账户密码交与郭胜瑜，由郭胜瑜开始操作。双方约定的其他内容与李广贤与黄权清于2017年12月4日签订的上述《合作协议》内容基本一致。另，该合同的乙方由原先打印的黄权清手写变更成郭胜瑜。翰辰公司自2017年12月5日至2018年1月19日向郭胜瑜转款共计12,040,000元，分别为：2017年12月5日、2017年12月6日、2017年12月7日、2017年12月8日、2017年12月11日各2,000,000元，2017年12月20日440,000元，2017年12月25日1,200,000元，2018年1月19日胡强代翰辰公司向郭胜瑜转款400,000元。郭胜瑜自2017年12月8日至2018年6月19日向李广贤转款共计12,210,000元，分别为：2017年12月8日7,000,000元，2017年12月11日3,000,000元，2017年12月13日、2018年1月12日、2018年2月13日、2018年3月13日、2018年4月13日、2018年5月14日、2018年6月13日各130,000元，2018年2月13日、2018年2月26日、2018年6月8日、2018年6月14日各300,000元，2018年6月19日100,000元。李广贤在收到郭胜瑜的上述款项后，分别于2017年12月8日、2017年12月11日、2018年2月13日、2018年2月26日、2018年6月8日、2018年6月14日、2018年6月19日分别向光大证券股份有限公司转款7,000,000元、3,000,000元、300,000元、300,000元、300,000元、300,000元、100,000元，共计11,300,000元整。李广贤于2017年11月29日在光大证券股份有限公司黄埔大道西营业部开立了客户号为26100317的证券账户。李广贤还开立了客户号为72200004的融资融券账户。郭胜瑜使用其135XXXXXXXX手机号分别于2017年12月19日（五次）、2018年2月7日（两次）、2018年3月7日（一次）、2018年6月20日（三次）登陆李广贤名下客户号72200004，证券账户×××，手机委托买入、撤卖利德曼证券。李广贤自认其曾使用手机号135XXXXXXXX、158XXXXXXXX登陆上述账户委托卖出平仓，并于2017年12月4日将初始密予以修改，于2017年12月11日修改了一次密码后通过朋友陈建才将新的密码用短信发送给郭胜瑜。另，李广贤的上述账户还有手机号136XXXXXXXX多次登陆委托操作，还存在多次网上登陆委托操作。2018年5月4日，李广贤在光大证券股份有限公司广州黄埔大道西证券营业部的信用客户号72200004的净资产为18,416,130.15元，总资产47,730,541.8元，市值47,730,541.8元，总负债（含息）29,314,411.65元，融资余额（含红冲蓝补）28,590,210.98元，融资余额（不含红冲蓝补）28,135,210.98元，已结未付利息480,362.18元，未结利息243,838.493元，维持担保比例1.6282。翰辰生物科技公司的经营范围为生物科技研发、生产、销售（不含危险化学品）。郭胜瑜在庭审中认可系翰辰公司委托其操作涉案证券账户，并认可是其告知翰辰公司因涉案证券账户的密码被改无法登陆。一审法院认为，翰辰公司与黄权清签订的《合作协议》，约定由黄权清提供证券账户及密码，由翰辰公司提供风险保证金后操作该账户从事证券交易，违反了《中华人民共和国证券法》第五十八条“任何单位和个人不得违反法律规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”的强制性规定，该《合作协议》无效。综合各方当事人的诉辩观点及庭审陈述，归纳本案争议焦点并评析如下：一、本案案由的确定问题。本案案由应根据案件当事人的起诉请求及相应的事实理由所反映的基础法律关系予以认定。从翰辰公司的诉讼请求以及在起诉状中明确列明的案由来看，其不仅在起诉状中明确载明案由为侵权责任纠纷，在第一项诉讼请求中即要求确认黄权清、李广贤、郭胜瑜构成共同侵权，已明确表明了翰辰公司对本案法律关系的认识和选择，结合事实理由及翰辰公司在证据质证过程中发表的意见，也能确定翰辰公司在本案诉讼中立足的基础法律关系为侵权责任法律关系，故将本案案由合同纠纷变更为侵权责任纠纷。二、黄权清、李广贤、郭胜瑜是否构成侵权以及责任承担问题。翰辰公司主张在该公司与黄权清签订《合作协议》，黄权清向该公司移交涉案证券账户及登录密码后不久，被该公司委托操作涉案证券账户的郭胜瑜告知证券账户的密码被修改，其只登陆了两三次就登不上去，截止2018年5月3日当天该证券账户余额为8,416,130.15元，但账户被恶意锁死，账户资金去向不明，而郭胜瑜在2018年6月13日却与李广贤就涉案证券账户签订了《合作协议》，约定双方再投资，由郭胜瑜操作账户，所谓资金账户密码被锁死、资金失去控制实际是郭胜瑜与黄权清、李广贤暗设的圈套，黄权清、李广贤、郭胜瑜的行为致使翰辰公司遭受了巨大经济损失，因此黄权清、李广贤、郭胜瑜构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。一审法院认为，根据翰辰公司提交的光大证券股份有限公司广州黄埔大道西证券营业部于2019年4月15日出具的融资融券客户资产表显示，2018年5月4日李广贤信用客户号72200004的净资产为18,416,130.15元，据此一审法院对翰辰公司关于该公司交纳的10,000,000元保证金在2018年5月4日尚余8,416,130.15元的主张予以采信。郭胜瑜也认可是其告知翰辰公司无法登陆涉案证券账户，且黄权清、李广贤、郭胜瑜也未举证证明已将该账户内的剩余资产8,416,130.15元变现后向翰辰公司支付，故一审法院对翰辰公司有关其在涉案账户内的资金受到侵权的主张予以采信。对于翰辰公司要求黄权清、李广贤、郭胜瑜连带返还保证金10,000,000元及连带赔偿恶意占用保证金的经济损失1,980,000元的诉讼请求，本案中翰辰公司认可黄权清已按照《合作协议》的约定将涉案证券账户及密码移交给该公司，并提出因该公司不懂炒股，就委托郭胜瑜登陆炒股，郭胜瑜对此也予以认可，结合翰辰公司在（2019）藏01民终52号案件的起诉状中“…按照最初原告10,000,000元的投资，实际亏损1,583,869.85元…”的内容，一审法院认为，1,583,869.85元（10,000,000元-8,416,130.15元）是翰辰公司基于《合作协议》的约定由该公司或委托代理人郭胜瑜进行股票交易行为而亏损，因此该1,583,869.85元的损失并非任何一方的侵权行为导致，应当由翰辰公司自行承担。2018年5月4日，翰辰公司在涉案证券账户的净资产为8,416,130.15元，翰辰公司主张因郭胜瑜告知涉案证券账户的密码被改，无法登陆账户，致使该公司未能在合同期满时操作账户，进而未能变现该8,416,130.15元，因此，翰辰公司所主张的侵权行为发生的时间点为《合作协议》到期，翰辰公司欲变现时。根据上述一审法院查明的事实，在《合作协议》签订后不久，郭胜瑜告知翰辰公司无法登陆证券账户，但郭胜瑜在2018年5月14日仍然按照黄权清与李广贤于2017年12月4日签订的《合作协议》的约定，向李广贤支付利息130,000元，在2018年6月13日与李广贤就涉案证券账户签订了《合作协议》，还于2018年6月20日操作涉案证券账户。据此，一审法院认为，郭胜瑜告知翰辰公司无法登陆涉案证券账户的内容与事实不符，即郭胜瑜受翰辰公司的委托操作涉案证券账户，却在《合作协议》到期时，以无法登陆账户为由，未将证券账户内的资金尽数变现，而是继续在向李广贤支付利息，并与李广贤签订《合作协议》，约定由其操作涉案证券账户，继续使用翰辰公司在证券账户内的剩余资金炒股，因此郭胜瑜的侵权行为明显，是造成翰辰公司剩余资金损失的直接原因，郭胜瑜应当对翰辰公司承担侵权责任，即郭胜瑜应对翰辰公司在证券账户内剩余资产8,416,130.15元承担70%的赔偿责任，即5,891,291.11元（8,416,130.15元×70%）。黄权清虽是签订《合作协议》的相对方，但本案中的侵权行为发生在《合作协议》到期后，翰辰公司应按照该协议的约定将证券账户内的资产变现时，因郭胜瑜提出无法登陆涉案证券账户，加之翰辰公司自身未积极采取有效措施将剩余资产变现，导致失去对资金的控制，因此黄权清不存在侵害翰辰公司利益的行为，不应承担侵权责任。翰辰公司和郭胜瑜也未提交证据证明是否存在账户密码被改的情况以及黄权清存在更改密码的行为，对此翰辰公司应当承担举证不能的不利后果。从翰辰公司提交的现有证据，不足以证明2018年6月13日郭胜瑜与李广贤签订《合作协议》时李广贤知道涉案证券账户内的剩余资产为翰辰公司的，翰辰公司也无证据证明李广贤存在更改账户密码的行为，郭胜瑜也未提交证据证明其曾向李广贤披露证券账户内的剩余资产是翰辰公司的，但是李广贤违反《中华人民共和国证券法》的规定，将涉案证券账户出借给郭胜瑜，搭建了资金使用平台，为郭胜瑜使用翰辰公司剩余资产提供了便利，对翰辰公司构成侵权，因此，李广贤应当对翰辰公司在涉案证券账户内的剩余资产8,416,130.15元承担10%的赔偿责任，即841,613.02元（8,416,130.15元×10%）。翰辰公司作为专门从事生物科技研发、生产、销售的公司，却违反《中华人民共和国证券法》的规定，借用他人的证券账户从事证券交易活动，且在被郭胜瑜告知无法登陆涉案证券账户时未积极采取有效措施防止损失的扩大，而是放任该结果的发生，直至一年以后才向人民法院起诉，自身也存在过错，因此，翰辰公司应自行承担20%的责任，即1,683,226.03元（8,416,130.15元×20%）。综上，针对翰辰公司在涉案证券账户内的剩余资金8,416,130.15元，黄权清、李广贤、郭胜瑜不构成共同侵权，郭胜瑜、李广贤、翰辰公司应当按照各自的过错，承担相应的责任。对于翰辰公司主张的经济损失，翰辰公司未提交证据证明，且因翰辰公司自身未采取积极采取有效措施防止损失的扩大，故一审法院对翰辰公司主张的经济损失不予支持。对于翰辰公司要求黄权清、李广贤、郭胜瑜各自返还利息的诉讼请求，一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，而翰辰公司主张的利息是基于该公司与黄权清签订的《合作协议》的约定转入郭胜瑜的账户，因此，该利息的支付并非基于本案中的侵权行为引起，不属于本案侵权纠纷的处理范围，故一审法院对翰辰公司的该项诉讼请求不予支持。另，郭胜瑜向一审法院递交申请，要求通知陈建才和曾培同出庭证明黄权清并未受其委托签订合同，其仅系中间人。因涉案侵权行为发生在《合作协议》到期后，翰辰公司欲变现账户内剩余资产时，且本案中并未涉及黄权清是否代表郭胜瑜签订合同的内容，故对郭胜瑜的该申请不予准许。对于郭胜瑜有关调取李广贤涉案证券账户的股票交易情况、资金进出情况的申请，因除郭胜瑜之外的其他当事人均提交了李广贤涉案证券账户的交易信息，李广贤也提交了其银行交易信息，故一审法院对郭胜瑜的该申请不予准许。对郭胜瑜有关调取黄权清的股票交易情况及资金进出情况的申请，因本案是基于李广贤的涉案证券交易账户在2018年5月4日时剩余资金所产生的侵权纠纷，黄权清本人是否存在股票交易行为与本案不存在关联，一审法院对郭胜瑜的该申请不予准许。综上，翰辰公司的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国证券法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第四项、第六项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭胜瑜于本判决生效之日起十五日内向原告西藏翰辰生物科技有限公司赔偿5,891,291.11元；二、被告李广贤于本判决生效之日起十五日内向原告西藏翰辰生物科技有限公司赔偿841,613.02元；三、驳回原告西藏翰辰生物科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,920元，由西藏翰辰生物科技有限公司负担55,053.44元，由郭胜瑜负担44,508.24元，由李广贤负担6,358.32元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翰辰公司向本院提交的证据：广东省广州市越秀区人民法院《民事判决书》打印件1份，以证明郭胜瑜投资的1000万元来源于翰辰公司，李广贤和郭胜瑜对翰辰公司构成共同侵权的事实。李广贤经质证，对该份判决书的真实性无法确认，且认为该证据无法证明郭胜瑜的资金来源于翰辰公司。郭胜瑜经质证，对该份证据的真实性无异议。黄权清经质证，认为对判决内容并不清楚，真实性由法院认定。主审人认为该份判决与本案无关，不予采信。李广贤向本院提交的证据：1、《企业信用信息》打印件1份，以证明翰辰公司的法定代表人已变更为曹一川。翰辰公司经质证认为需要庭后核实。郭胜瑜经质证，对该证据的真实性无异议。黄权清经质证对该证据的真实性无异议。2、广东省汕头市龙湖区人民法院《民事判决书》复印件1份，以证明黄权清实际是代郭胜瑜与李广贤签订合同，郭胜瑜是合同的实际相对方。翰辰公司经质证对该证据的三性不予认可。郭胜瑜经质证，认为该判决尚未生效，不予认可。黄权清经质证，对该证据的真实性无异议。主审人认为该份判决尚未生效，不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案案由的适用问题；二、关于本案案件管辖问题；三、关于本案是否存在虚假诉讼问题；四、关于侵权责任的主体及承担方式问题。具体分析认定如下：一、关于本案案由的适用问题根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中翰辰公司与黄权清签订的《合作协议》，系场外配资合同关系，该份协议因违反《中华人民共和国证券法》第五十八条规定的任何单位和个人不得出借自己的证券账户或借用他人的证券账户从事证券交易的强制性规定为无效合同。翰辰公司在认为本案其他当事人在履行合同过程中对其权益造成损害，可以选择提起违约之诉或侵权之诉进行诉讼。根据翰辰公司向一审法院提起诉讼时明确主张确认李广贤、黄权清、郭胜瑜构成共同侵权，并返还保证金、利息和赔偿经济损失的诉求及事实理由，一审法院根据当事人的诉请，确认本案案由为侵权责任纠纷，符合法律规定，本院予以确认。二、关于本案案件管辖问题本案一审中李广贤向一审法院提起管辖异议申请，一审法院经审查作出（2019）藏01民初129号《民事裁定书》，裁定本案移送广东省汕头市龙湖区人民法院审理。翰辰公司不服该裁定向本院提起上诉，本院作出（2020）藏民辖终3号《民事裁定书》，裁定撤销一审法院（2019）藏01民初129号民事裁定，本案由一审法院管辖。本院认为本案的基础法律关系为合同关系，在违约和侵权竞合的情况下，当事人选择何种途径行使诉讼权利，并不影响双方在签订合同之初对管辖法院的约定，翰辰公司（乙方）与黄权清（甲方）签订的《合作协议》中明确约定：“双方如产生纠纷，应首先协商解决，协商未果的，交由乙方所在地人民法院管辖”，该约定体现了双方当事人的意思自治，且并未排除双方基于合同关系而提起侵权诉讼不予适用，故本案应以双方当事人约定的协议管辖确定管辖法院。此外，本院认为针对李广贤提出的本案管辖权异议问题，一、二审法院已进行审理，并作出生效裁判，目前一审法院对本案已作出实体判决，故李广贤不应在二审中再将本案管辖问题作为上诉理由而提出异议。三、关于本案是否存在虚假诉讼问题李广贤在上诉理由中认为本案系翰辰公司与郭胜瑜在炒股亏损后，恶意串通提起的虚假诉讼。但李广贤对此并未在二审中提交新证据予以证明，且根据一审中各方当事人提交的证据来看，均无法证实本案存在虚假诉讼，因此本院对李广贤的此项上诉理由不予支持。四、关于侵权责任的主体及承担方式问题翰辰公司主张李广贤、黄权清及郭胜瑜共同构成侵权，应承担连带赔偿责任。本院认为本案的侵权纠纷是基于翰辰公司与黄权清签订的《合作协议》而产生，翰辰公司在签订合同后向郭胜瑜转账支付了保证金1000万元及利息204万元。一审法院根据翰辰公司在（2019）藏01民初52号案件的起诉状中陈述：“按照最初原告1000万元的投资，实际亏损1,583,869.85元原告愿意自担”的内容，认定1,583,869.85元（10,000,000元-8,416,130.15元）是翰辰公司委托郭胜瑜操作涉案证券账户，进行股票交易而产生的亏损，应当由翰辰公司自行承担。但本院认为虽然翰辰公司在（2019）藏01民初52号案件的起诉状中作出如此陈述，但翰辰公司对该案已撤回起诉，此后翰辰公司在本案中提起诉讼时并未作出如此陈述，且根据光大证券股份有限公司广州黄埔大道西证券营业部于2019年4月15日出具的融资融券客户资产表显示，2018年5月4日李广贤信用客户号72200004的净资产为18,416,130.15元，而双方当事人均无法证实该资产中翰辰公司资产的占比情况，一审法院以此作为翰辰公司的本金亏损基数属认定不当，且更不应将翰辰公司在另案中的陈述作为本案中于已不利的自认，有损当事人的合法权益，本院予以纠正。本案翰辰公司在签订合同后，委托郭胜瑜操作涉案证券账户，而后郭胜瑜告知翰辰公司涉案证券账户密码被修改无法登陆，导致翰辰公司失去对涉案证券账户的控制。但根据一审中的翰辰公司提交的证据表明郭胜瑜在本案合同到期后，于2018年5月14日仍然按照黄权清与李广贤于2017年12月4日签订《合作协议》的约定向李广贤支付利息13万元，于2018年6月13日与李广贤就涉案证券账户签订《合作协议》，还于2018年6月20日三次登陆操作涉案证券账户。本院由此认定郭胜瑜向翰辰公司作出虚假陈述，郭胜瑜告知翰辰公司无法登陆涉案证券账户的内容与事实不符，郭胜瑜实际在利用涉案证券账户内翰辰公司的资金继续炒股，造成翰辰公司至今无法收回资金，因此郭胜瑜对翰辰公司构成侵权，应承担相应的侵权责任。黄权清在本案中是与翰辰公司签订《合作协议》的相对方，黄权清虽在本案中陈述其系代郭胜瑜与李广贤签订合同，但黄权清在与翰辰公司签订合同时出并未明确告知翰辰公司其是代郭胜瑜签订的合同，而翰辰公司也是在签订合同后，按照合同约定的内容向郭胜瑜转账支付资金，且黄权清在明知郭胜瑜借用他人账户从事证券交易系违法行为时，还代郭胜瑜签订本案合同，规避证券市场的监管，其行为存在一定过错，因此黄权清在本案中应承担相应的侵权责任。而一审法院认为本案侵权行为发生在《合作协议》到期后，翰辰公司应按照该协议的约定将证券账户内的资产变现时，因郭胜瑜提出无法登陆涉案证券账户，加之翰辰公司自身未积极采取有效措施将剩余资产变现，导致失去对资金的控制，因此黄权清不存在侵害翰辰公司利益的行为，不应承担侵权责任。但翰辰公司在诉状中明确陈述在《合作协议》签订后不久，郭胜瑜告知翰辰公司涉案证券密码被修改，只登陆了两三次就无法登陆，且在本院二审庭审中经合议庭向翰辰公司及郭胜瑜询问，告知证券账户密码被修改无法登陆的具体时间时，双方均表示已记不清楚，因此一审法院不应将本案侵权行为发生的时间确认在《合作协议》到期后，而认定黄权清在本案中不承担责任，本院对此予以纠正。李广贤在上诉理由中陈述其与郭胜瑜签订的两份《合作协议》的时间均为2018年6月13日之前，而2019年修订的《中华人民共和国证券法》还未实施，当时2014年修订的《中华人民共和国证券法》禁止的是法人非法利用他人账户从事证券交易及法人出借自己账户的情形，并无禁止自然人之间账户的出借和使用，李广贤出借证券账户给郭胜瑜使用在当时没有违反法律的强制性规定，不会损害社会公共利益和他人利益，因此一审法院认定李广贤出借账户的行为违法，属适用法律错误。本院认为李广贤作为涉案证券账户的所有人，违法出借证券账户，为黄权清、郭胜瑜利用涉案证券账户取得翰辰公司的资金提供了平台，并为黄权清、郭胜瑜规避了证券市场的监管，破坏了金融市场证券市场秩序，损害了社会公共利益。虽然2014年修订的《中华人民共和国证券法》第八十条未禁止个人出借或借用证券账户从事证券交易，但2014年修订的《证券公司监督管理条例》第二十八条明确规定：“证券公司受证券登记结算机构委托，为客户开立证券账户，应当按照证券账户管理规则，对客户申报的姓名或者名称、身份的真实性进行审查。同一客户开立的资金账户和证券账户的姓名或者名称应当一致。证券公司不得将客户的资金账户、证券账户提供给他人使用”。2015年证监会发布《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》第五条明确规定：“证券投资者应当按照法律法规和中国证监会的有关规定，严格遵守证券账户实名制要求开立证券账户。任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券”，而已经颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》早于2019年修订的《中华人民共和国证券法》发布，已经对场外配资合同效力明确规定无效。因此李广贤在本案中也应承担相应的侵权责任。通过上述分析，三名侵权人并不存在共同故意或共同过失，但其分别实施的行为间接结合发生了同一损害后果，即对翰辰公司的财产造成了损害，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。针对责任承担方式问题，本院认为郭胜瑜在翰辰公司委托其操作涉案证券账户后，告知翰辰公司涉案证券账户的密码被修改无法登陆与实际事实不符，郭胜瑜实际在利用涉案证券账户内翰辰公司的资金继续炒股，造成翰辰公司至今无法收回资金，因此郭胜瑜应对翰辰公司的资金损失承担主要责任。而黄权清虽代郭胜瑜签订合同，但在本案中并未实际参与、操作涉案证券账户，对侵权结果的发生影响相对较小；李广贤出借涉案证券账户的行为，虽存在一定过错，规避了证券市场监管，破坏了金融市场秩序，但同样对本案侵权结果的发生影响相对较小，故二人在本案中应承担次要责任。翰辰公司在本案中亦存在借用涉案证券账户进行炒股的违法行为，且在投入资金并被告知涉案证券账户密码被修改无法登陆后，明知已发生损害其资金风险的行为，却任其处于放任状态，存在过错，故翰辰公司应自行承担一定的责任。因此，本院认为根据本案各方当事人应承担的赔偿责任大小，并按翰辰公司向郭胜瑜转账支付的保证金1000万元及利息204万元，共计12,040,000元确定赔偿比例：即由李广贤承担10%，即1,204,000元（12,040,000元×10%=1,204,000元）；由黄权清承担10%，即1,204,000元（12,040,000元×10%=1,204,000元）；由郭胜瑜承担60%，即7,224,000元（12,040,000元×60%=7,224,000元）；由翰辰公司自行承担20%的责任，即2,408,000元（12,040,000元×20%=2,408,000元）。针对翰辰公司主张的经济损失198万元，本院认为翰辰公司对此并未提交证据予以证明，且自身对其资金处于放任状态，未采取积极有效的措施防止损失扩大，同时翰辰公司违反了证券交易的强制性规定，其主张的经济损失也不应得到支持。综上所述，翰辰公司的上诉请求部分成立，李广贤、郭胜瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初129号民事判决；二、李广贤于本判决生效之日起三十日内向西藏翰辰生物科技有限公司赔偿1,204,000元；三、黄权清于本判决生效之日起三十日内向西藏翰辰生物科技有限公司赔偿1,204,000元；四、郭胜瑜于本判决生效之日起三十日内向西藏翰辰生物科技有限公司赔偿7,224,000元；五、驳回西藏翰辰生物科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105,920元，由西藏翰辰生物科技有限公司负担42,540.8元；由李广贤负担7,922.4元；由黄权清负担7,922.4元；由郭胜瑜负担47,534.4元。二审案件受理费128,064.84元，由西藏翰辰生物科技有限公司负担34,176.9元；由李广贤负担15,795.23元；由黄权清负担3,579.1元；由郭胜瑜负担74,513.62元。本判决为终审判决。审  判  长   成  艺审  判  员   白玛央宗审  判  员   慕 艳 梅二〇二一年四月十四日书  记  员   唐  颖