湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终2577号上诉人（原审原告）：湖北十堰通用医药有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区天津路33号津东园。法定代表人：万畅，董事长。委托诉讼代理人：张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1986年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：邓浪，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张得标，男，1960年5月28日出生，汉族，身份证住址湖北省十堰市茅箭区,被上诉人（原审被告）：龚新姣，女，1963年1月27日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市,被上诉人（原审被告）：张为，男，1986年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,被上诉人（原审被告）：洪豆，女，1985年11月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,被上诉人（原审被告）：湖北九康药业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区创业三路37号标准厂房B区二楼。法定代表人：张得标。原审第三人：荆州市第一人民医院，住所地湖北省荆州市沙市区江汉北路55号。法定代表人：邱平，该院院长。委托诉讼代理人：蔡光欣，男，该院药剂科科长。委托诉讼代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。上诉人湖北十堰通用医药有限公司（以下简称十堰通用公司）与被上诉人李辉、张得标、龚新姣、张为、洪豆、湖北九康药业有限公司（以下简称九康公司）、原审第三人荆州市第一人民医院执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2020)鄂0104民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人十堰通用公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法确认自2016年10月31日起十堰通用公司对荆州市第一人民医院享有8629197.85元债权；3.依法撤销（2019）鄂0104执异31号执行裁定书，不得执行荆州市第一人民医院应付给十堰通用公司的470万元债权；4.本案一、二审诉讼费由李辉、张得标、龚新姣、张为、洪豆、九康公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.九康公司与十堰通用公司达成了关于应收债权转让的意思表示。九康公司系张得标控制的公司，湖北通用药业有限公司、湖北康泰佳药业有限公司、湖北博鸿康药业有限公司系案外人王建控制的公司。基于解决王建与张得标二人控制的公司之间的债权债务问题的考虑，2016年9月1日，九康公司作为甲方与作为乙方的十堰通用公司签订《协议书》，根据《协议书》的约定，九康公司与十堰通用公司的转让涉及以下两方面：（1）九康公司与荆州市第一人民医院的供货合同所约定的权利与义务；（2）九康公司对荆州市第一人民医院的应收债权。特别是应收债权的转让，协议的约定是非常明确的，在文字表述上也不存在任何歧义。根据《协议书》可以确定：（1）九康公司与十堰通用公司就应收债权的转让已经达成一致意见；（2）该债权的转让合法有效，应受到法律的保护。2.荆州市第一人民医院已经收到九康公司转让债权的意思表示。虽然荆州市第一人民医院对《债权转让通知书》不予认可，十堰通用公司无法提交《债权转让通知书》送达的相关凭据，但是根据《企业询证函》已经可以确认，荆州市第一人民医院对九康公司与十堰通用公司的债权转让行为是知情的，并且在履行过程中明确的将十堰通用公司列为了债权人。债务人已经通过《应收账款询证函》的方式知晓并确认了十堰通用公司的债权人身份，本次债权转让应当履行的法律程序已经全部完成，十堰通用公司已经取代九康公司成为荆州市第一人民医院的债权人。二、一审法院适用法律错误。一审法院的认定非常片面，未能按照《协议书》的全文理解三方的权利义务关系，也混淆了“债权转让”与“代收货款权利”的法律关系。1.一审法院片面理解了《协议书》第三条的约定。九康公司将其对荆州市第一人民医院享有的债权转让给十堰通用公司的目的，就是为了解决双方之间的债权债务问题，十堰通用公司与九康公司本身就是债权的转让，而不是一审法院认为的“取得收取货款的权利”。2.债权让与人和受让人之间的约定，并不对债务人向受让人(新债权人)履行债务产生影响。被上诉人李辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。被上诉人张得标、龚新姣、张为、洪豆、九康公司未到庭，也未提交答辩意见。原审第三人荆州市第一人民医院述称，九康公司作为荆州市第一人民医院的药品配送商，与荆州市第一人民医院有药品配送业务关系，2016年8月，九康公司将供货户口变更为十堰通用公司，2016年10月，与九康公司对账，确认该公司在荆州市第一人民医院享有8629197.85元的货款，并将该款项并入十堰通用公司的账户内，2017年，十堰通用公司领走原属于九康公司的2556379.9元，2018年1月，生效判决判定将荆州市第一人民医院属于九康公司的债权中2675425.75元支付给第三人。由于九康公司早在2015年12月就已经将对荆州市第一人民医院的应收账款进行质押，并办理质押手续。后以九康公司为被执行人扣划了部分货款，法院实际超额扣划1336235.71元应归还给医院。上诉人十堰通用公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0104执异31号执行裁定书，不得执行荆州市第一人民医院应付给十堰通用公司的470万元债权；2、依法确认湖北通用药业有限公司已经受让了九康公司对荆州市第一人民医院享有的基于《2015-2019年药品集中配送购销合同》产生的债权8629197.85元，十堰通用公司受湖北通用药业有限公司委托，对涉案的470万元债权享有足以排除执行的权益；3、诉讼费由李辉、张得标、龚新姣、张为、洪豆、九康公司共同承担。一审法院认定事实：2018年2月16日，一审法院作出（2018）鄂0104民初171号民事调解书：1、张得标于2018年3月20日之前偿还李辉借款2000000元，利息从2017年2月21日起以2000000元本金按月利率2%支付利息至清偿之日止；2、龚新姣、张为、洪豆对以上债务承担连带清偿责任；3、李辉放弃其他诉讼请求，并不得再就同一事实、同一理由主张任何民事权利；4、案件受理费减半收取13891元，保全费5000元，由张得标、龚新姣、张为、洪豆承担。调解书生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李辉向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年3月22日受理立案，案号（2018）鄂0104执737号。执行中，九康公司于2018年5月16日向一审法院提交书面担保书，自愿作为被执行人的债务担保人，同意以公司财产偿还一审法院（2018）鄂0104民初171号民事调解书项下债务。2018年5月23日，一审法院向荆州市第一人民医院送达《履行到期债务通知书》，责令其收到本通知十五日内向申请执行人李辉履行其对九康公司所负的到期债务2622891元，不得向被执行人清偿。荆州市第一人民医院收到《履行到期债务通知书》后，既未履行义务，又未在法律规定的期限内提出异议，一审法院作出（2018）鄂0104执737号之四执行裁定书，于2018年9月27日扣划荆州市第一人民医院银行存款2865110.91元。十堰通用公司对执行标的提出排除执行书面异议。一审法院受理后，于2019年11月30日作出（2019）鄂0104执异31号《执行裁定书》，认为十堰通用公司受让的并非债权而是代九康公司收取货款的权利，九康公司才是涉案债权的权利人，十堰通用公司提出的涉案债权已转移的主张不能成立，其对执行标的不享有排除执行的权益，故裁定驳回十堰通用公司的异议请求。另查明：九康公司系张得标于2003年12月16日投资或控股的有限责任公司，张得标系该公司法定代表人。2014年起荆州市第一人民医院与九康公司存在业务关系。2015年8月15日，荆州市第一人民医院与九康公司签订《2015-2019年药品集中配送购销合同》，约定九康公司向荆州市第一人民医院提供药品配送，荆州市第一人民医院在九康公司配送量到达1660万元后第3个月底开始支付货款，首次付款金额为九康公司达到合同的配送量后的第1个月的药品配送量，付款周期为3个月，循环付款等。2016年8月20日，十堰通用公司和九康公司共同向荆州市第一人民医院发送公司名（户头）变更申请，称将九康公司变更为十堰通用公司，原有的业务关系和服务承诺保持不变，九康公司在贵院所有产品的破损、退换等一切遗留问题直接由十堰通用公司全部负责及处理，对接后发生的账目款项付到十堰通用公司等。2016年3月，湖北通用药业有限公司与张得标、李庆国、九康公司签订《关于新设公司的合作协议》，约定湖北通用药业有限公司与张得标拟通过新设方式共同出资设立湖北通用九康医药有限公司（以下简称新公司），湖北通用药业有限公司与张得标均以现金出资，新公司注册资本为1000万元，湖北通用药业有限公司持股51%，张得标持股49%，新公司具体名称经双方同意后以工商行政主管部门核准的为准，将九康公司现正在经营的医院纯销业务及连锁药房业务、供应渠道、客户资源等整体无偿转移至新公司，并负责持续协助新公司与九康公司现有上游供应商及下游客户有效衔接各项业务，在新公司相关资质证照办理完毕的同时，立即终止九康公司正在经营的医院纯销业务及连锁药房业务等。十堰通用公司即是张得标与湖北通用药业有限公司合资设立的新公司，于2016年7月12日登记成立，系具有药品经营质量管理规范要求的企业，且取得了药品经营许可证。2016年9月1日，十堰通用公司与九康公司签订《协议书》，约定九康公司将对荆州市第一人民医院的药品配送业务以及应收药品款（即债权）全部转让给十堰通用公司，由十堰通用公司直接向荆州市第一人民医院配送药品，九康公司不再向荆州市第一人民医院配送药品，且十堰通用公司直接向荆州市第一人民医院收取转让的药品款，九康公司向十堰通用公司转让药品款的实际金额以荆州市第一人民医院出具的对账单（函）确认的金额为准，九康公司将对荆州市第一人民医院的药品款转让给十堰通用公司，十堰通用公司因此对九康公司产生同等金额的债务，十堰通用公司承诺每收到荆州市第一人民医院支付的原属九康公司的一笔药品款，十堰通用公司在10日内即支付给九康公司，九康公司负责将本协议约定的转让事宜通知荆州市第一人民医院，并在十堰通用公司向荆州市第一人民医院配送药品及收取药品款的过程中提供必要的协助等。2016年10月31日，九康公司向荆州市第一人民医院发送企业询证函，对截止2016年10月31日的供货金额进行核实，荆州市第一人民医院于2016年11月8日回复，截止2016年10月31日应付账款8629197.85元转入十堰通用公司。荆州市第一人民医院于2017年1月17日回复十堰通用公司截止2016年12月31日应付账款10990709.21元；荆州市第一人民医院于2017年6月6日回复十堰通用公司截止2017年4月30日应付账款12694294.21元，荆州市第一人民医院于2017年9月18日回复十堰通用公司截止2017年5月31日应付账款10871247.71元。2016年11月和2017年1月，荆州市第一人民医院向十堰通用公司共支付货款426000元，2017年5月19日荆州市第一人民医院以承兑汇票形式向十堰通用公司支付了九康公司在2015年9月至11月期间的货款2130379.90元。2017年1月19日，湖北康泰佳药业有限公司（甲方）、十堰通用公司（乙方）、九康公司（丙方）签订《三方债权转让协议》，约定甲、丙方存在债权债务关系，丙方曾将其在荆州市第一人民医院的应收账款8629197.85元转让给乙方，造成乙丙双方的债权债务关系，为妥善解决三方的债权债务关系，达成以下协议：丙方应付甲方5500000元，丙方将针对乙方的债权5500000元全部转让给甲方行使，乙方按照本协议要求直接付款给甲方。又查明：2015年12月21日，九康公司以第三人荆州市第一人民医院的应收账款向长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司出质，向上海招财宝金融信息服务有限公司借款510万元，因未履行欠款义务，长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司代其清偿债务后向江苏省常州市天宁区人民法院提起诉讼，江苏省常州市天宁区人民法院于2017年4月21日作出（2017）苏0402民初602号民事判决书。张得标因资金周转困难在2016年向案外人借款430万元，九康公司等系该笔债务的连带担保人，因尚欠本金220万元及利息未还被起诉，经湖北省武汉市硚口区人民法院调解并于2018年3月14日制作了（2018）鄂0104民初221号民事调解书。因九康公司未能按照生效的江苏省常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初602号民事判决书及湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104民初221号民事调解书和（2018）鄂0104民初171号民事调解书清偿到期债务，上述人民法院基于九康公司对荆州市第一人民医院的应收账款，分别向该院下达协助执行通知书等执行文书，荆州市第一人民医院根据江苏省常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初602号民事判决书的执行要求，将九康公司的应收账款2675425.75元支付至该院账户中。张得标于2018年3月30日将持有的十堰通用公司的股权转让给武汉康典医药科技有限公司，张得标在2018年4月19日前任十堰通用公司的高级管理人员。一审法院认为：本案的争议焦点为九康公司对荆州第一医院的债权是否转移给了十堰通用公司。十堰通用公司与九康公司在《协议书》中关于九康公司将对荆州市第一人民医院的药品款转让给十堰通用公司，十堰通用公司因此对九康公司产生同等金额的债务，十堰通用公司承诺每收到荆州市第一人民医院支付的原属九康公司的一笔药品款，十堰通用公司在10日内即支付给九康公司的约定，说明十堰通用公司基于《协议书》受让的并非债权而是代九康公司收取货款的权利，十堰通用公司若从荆州市第一人民医院获得原属九康公司的药品款也应按《协议书》约定支付给九康公司，九康公司才是涉案药品款的权利人，九康公司的债权并未实质转让给十堰通用公司，十堰通用公司也未支付债权转让应有的对价，本案十堰通用公司主张的债权转让事实不存在，且涉案债权8629197.85元中荆州市第一人民医院以承兑汇票形式向十堰通用公司支付了九康公司在2015年9月至11月期间的货款2130379.90元及根据江苏省常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初602号民事判决书的执行要求将九康公司的应收账款2675425.75元支付至江苏省常州市天宁区人民法院账户中。十堰通用公司提交的2017年1月19日的《三方债权转让协议》的实质内容是十堰通用公司直接代九康公司用收回的货款向湖北康泰佳药业有限公司清偿债务，这同样证明涉案债权的所有人系九康公司。同时，湖北康泰佳药业有限公司与九康公司间是否存在债务关系无证据证明，《三方债权转让协议》的真实性、合法性存疑。综上所述，十堰通用公司主张确认九康公司对荆州市第一人民医院的涉案债权8629197.85元已全部转让给十堰通用公司，十堰通用公司因此享有对荆州医院8629197.85元债权的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，缺席判决：驳回十堰通用公司的诉讼请求。案件受理费72204元，由十堰通用公司自行承担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉案件，十堰通用公司作为案外人认为该公司已实际受让了九康公司对荆州市第一人民医院的债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条和第三百一十二条的规定，十堰通用公司作为案外人有权提起执行异议之诉，但其应举证证明其就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本案的争议焦点为十堰通用公司与九康公司的债权转让关系是否成立。十堰通用公司虽与九康公司于2016年9月1日签订《协议书》，但从《协议书》内容来看，荆州市第一人民医院将应支付九康公司的药品款支付给十堰通用公司后，十堰通用公司再将所收到的药品款10日内支付给九康公司，双方并未对债权转让的具体金额予以约定，而是通过十堰通用公司的代收行为将款项最终转回给九康公司，双方之间的权利义务并未发生变化。且根据湖北康泰佳药业有限公司、十堰通用公司、九康公司于2017年1月19日签订的《三方债权转让协议》约定九康公司应付湖北康泰佳药业有限公司5500000元，九康公司将针对十堰通用公司的债权5500000元全部转让给湖北康泰佳药业有限公司行使的内容，也可证明九康公司并未实际将其对荆州市第一人民医院的债权转让给十堰通用公司。故一审法院据此认定九康公司与十堰通用公司签订《协议书》约定的实质是代收行为，符合本案的事实，本院予以确认。关于案涉三份《三方债权转让协议》的认定。2017年1月19日，九康公司（原债权人）、十堰通用公司（债务人）分别与湖北通用药业有限公司（新债权人）、湖北康泰佳药业有限公司（新债权人）签订了两份《三方债权转让协议》，约定将九康公司对十堰通用公司的债权3129197.85元转让给湖北通用药业有限公司，九康公司对十堰通用公司的债权550万元转让给湖北康泰佳药业有限公司。2018年3月19日，湖北康泰佳药业有限公司、十堰通用公司和湖北通用药业有限公司签订的《三方债权转让协议》中约定湖北康泰佳药业有限公司将十堰通用公司的550万元债权转让给湖北通用药业有限公司，这三份债权转让协议的实质是湖北通用药业有限公司通过债权转让的方式获得九康公司对荆州市第一人民医院的债权8629197.85元，但三份债权转让协议所涉的主体湖北通用药业有限公司、十堰通用公司、湖北康泰佳药业有限公司，根据十堰通用公司上诉所称，均系由案外人王建实际控制的公司，且湖北通用药业有限公司又通过签订《委托协议书》的形式，将其受让的债权86291797.85元委托十堰通用公司收款，各方之间的权利义务始终在案外人王建实际控制的公司之间流转，且十堰通用公司在本案审理期间均未提交九康公司与湖北康泰佳药业有限公司、湖北通用药业有限公司之间存在真实有效债权债务关系的证据，故一审法院认定上述《三方债权转让协议》的真实性、合法性存疑，符合本案的事实。十堰通用公司上诉认为该公司与九康公司之间的债权转让成立的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人十堰通用公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72204元，由上诉人湖北十堰通用医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  申 斌审判员  李 行二〇二一年四月二十六日法官助理蔡丹书记员章琳菲