江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0812民初265号 原告：吴俊涛，男，1977年8月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：清江浦区卓睿装饰工作室，住所地淮安市万达广场城市综合体161号室内步行街综合楼1F-A-B。 经营者：蔡殷，男，1982年8月15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：江苏筑得好建设有限公司，住所地淮安市清江浦区中鑫上城A1008室。 法定代表人:范娟，该公司总裁。 委托诉讼代理人：纪康，男，该公司驾驶员，1967年2月16日出生，汉族，住金湖县。 原告吴俊涛与被告清江浦区卓睿装饰工作室（以下简称卓睿工作室）、江苏筑得好建设有限公司（以下简称筑得好公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴俊涛，被告卓睿工作室经营者蔡殷，被告筑得好公司委托诉讼代理人纪康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告订购儿童房一套家具款20800元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月20日，原告向被告卓睿工作室订购儿童房产品一套，在清江浦区壹家云整装办公地点签订合同编号0077743《产品订货合同》一份，约定8月25日安装完毕。原告于当天支付宝转账全部货款20800元。合同约定的交付日期到期后被告无故拖延，原告至清江浦区，被告知筑得好公司全盘接受卓睿工作室所有业务订单合同。2020年9月15日，原告被迫重新跟筑得好公司签订合同编号0077709《产品订货合同》一份，约定2020年10月28日安装完毕。2020年10月28日至今，原告要求被告送货安装，被告无故拖延不予理睬，给原告造成极大困扰，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告卓睿工作室辩称，当初收原告钱的人是胡志文，原告的款项20800元应该是支付在胡志文的支付宝账号上的，我们工作室于2020年7月4日与原告签订的合同上有载明乙方胡志文需要“承担2020年7月12日……所有客户……”，此前卓睿工作室与胡志文也签过一份三方协议，但已经作废了。后胡志文与筑得好公司进行合作，所以在2020年9月15日原告过来主张权益的时候，筑得好公司接受了所有客户，产品订购合同上盖的就是筑得好公司的印章，原告的请求与我方没有关系，他应该找胡志文和筑得好公司。 被告筑得好公司辩称，1、原告诉称于2020年8月25日至壹家云整装被告知我公司全盘接受卓睿工作室所有业务订单合同不是事实。我公司法定代表人范娟于2020年7月3日与胡志文签订《合伙经营协议》，约定双方合伙经营淮安市“壹家云装整装馆”，后范娟发现胡志文曾因民间借贷被诉讼系限制高消费人员，并综合很多因素觉得受到了欺诈，故在第二天即向其提出退伙并要求返还出资6.9万元。后经双方协商，胡志文同意退伙，并于2020年7月19日出具退伙协议，承诺2020年8月3日前完成退伙并退还入伙资金。后胡志文迟迟不退还入伙资金，范娟于2020年8月13日起诉胡志文，现其已被列入失信被执行人；2、原告诉称2020年10月28日与我公司签订产品订货合同也不是事实。原告只是在盖有我公司印章的合同上签字而已，签约时我公司没有任何人在场，是胡志文指使其会计高磊代写的，我公司完全不知情。因胡志文说响水有个2000万元的钢结构项目着急要签合同没有公章，想从我公司走账，并答应给到公司20%的分红作为工程管理费用。因我公司经营范围有钢结构工程资质，胡志文急需使用公章，我公司于2020年7月9日将公章交给胡志文，后发现其提供不出钢结构合同，范娟便天天向其催要公章。2020年7月19日退伙协议里胡志文承诺公章使用不当造成的任何问题由店铺承担，与范娟无关，双方合伙补充协议也约定双方共同经营前店铺所欠任何债务与范娟无关，店铺经营风险、施工风险、管理风险由胡志文承担。范娟于2020年8月3日取回公章，并多次向其索要入股资金，8月8日还报警处理，当时店员都在场，知道我方已经退伙并要求退钱的事情，但胡志文盖了很多空白合同在店里，在范娟退伙后依然与客户签订盖有我公司印章的订货合同。胡志文事实上没有接单能力，连员工工资都发不出，利用合同进行诈骗，以缓解自己的资金紧张问题；3、原告诉称要求被告送货安装，被告无故拖延不予理睬，不知原告指的被告是谁。原告并没有和我公司联系、沟通、协商，我公司怀疑原告与胡志文恶意串通，虚假诉讼，达到要钱的目的，且胡志文已涉嫌合同诈骗。综上，原告起诉我公司的证据材料都是虚构的，不是我公司真实意思表示，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月20日，原告与被告卓睿工作室签订合同编号0077743《产品订货合同》一份，约定原告向被告卓睿工作室订购儿童房产品一套，总价格为20800元，送货日期为2020年8月5日。合同签订后，原告将20800元支付给卓睿工作室会计高磊，高磊又将该款项转给胡志文，同时由被告卓睿工作室向原告出具20800元的收款收据。 2020年7月4日，甲方潘殷婷、乙方胡志文、丙方蔡殷签订《退伙协议》一份，主要内容为：鉴于：1、甲、乙双方合伙开办卓睿工作室，甲方占股60%，乙方占股40%，丙方作为第三人，不占股份，担任法人；2、甲、丙自愿退出合伙，乙方同意，原签订于2019年12月12日的协议书终止，三方另对合伙资产、债权债务等进行了约定。 2020年7月3日，范娟与胡志文签订《合伙经营协议书》及《合伙补充协议》各1份，约定：甲方(胡志文)与乙方(范娟)共同经营淮安尚品宅配专卖项目，胡志文出资80万元、范娟出资20万元；双方对退伙及合伙人的权利、义务进行了相关约定。上述协议签订的当日，范娟即通过刷信用卡的方式向胡志文提供出资6.9万元，胡志文向范娟出具载明收到入伙额为20万元的收条1份，但范娟之后未能再有出资。 范娟于次日即2020年7月4日即向胡志文提出退伙。2020年7月19日，经双方协商，胡志文同意范娟退伙，并向范娟出具退伙协议1份，承诺于2020年8月3日前完成退股。退款金额为6.9万元，在未退股前，属于合伙经营制，店铺使用范娟个人营业执照和法人公章。胡志文在该退伙协议上签名予以确认。退伙协议签订后，胡志文仅支付2.13万元，尚有余款4.77万元未能支付，范娟遂于2020年8月3日取回筑得好公司公章。2020年8月4日，双方再次经协商，胡志文通过微信向原告出具新的退伙协议，因该退伙协议未能载明退还剩余入伙资金的具体时间，双方因此产生纠纷，范娟经多次催要未果，遂于2020年8月13日诉至本院。本院经审理后于2020年12月22日判决胡志文于本判决发生法律效力之日起5日内退还范娟入伙资金4.77万元、分红7812元，合计55512元，并承担逾期退还资金期间的利息损失。 2020年9月15日，胡志文用之前盖有筑得好公司印章的空白《产品订货合同》与原告又签订了一份合同，内容除送货日期变为2020年10月28日外，其余均与2020年6月20日原告与被告卓睿工作室签订的《产品订货合同》内容相同。 本院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，出卖人未履行该义务的，买受人有要求退还相应价款的权利。本案中，原告与被告卓睿工作室签订的《产品订货合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已按约向被告卓睿工作室支付了家具款，但被告卓睿工作室至今未能向原告交付定制的家具，被告卓睿工作室构成违约，应向原告返还家具定制货款20800元。被告卓睿工作室合伙人虽然签订了退伙协议并约定债务等由胡志文承担，因该退伙协议在与原告签订的《产品订货合同》之后，且合伙人之间的约定对原告并无约束力，故被告卓睿工作室提出的原告请求与其无关的抗辩理由不能成立，本院不予采信。胡志文于2020年9月15日用之前盖有筑得好公司印章的空白《产品订货合同》与原告签订的合同并不是双方当事人的真实意思表示，筑得好公司亦未收取原告的家具款，其法定代表人范娟虽于2020年7月3日与胡志文签订合伙议书，但于次日即向胡志文提出退伙，并于2020年8月3日收回筑得好公司公章，故原告要求被告筑得好公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告清江浦区卓睿装饰工作室于本判决生效后十五日内支付原告吴俊涛家具定制款20800元； 二、驳回原告吴俊涛其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告清江浦区卓睿装饰工作室负担。 本判决为终审判决。 审判员  潘树林 二〇二一年四月一日  法官助理乔慧子 书记员范文静 附：相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。