河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初234号 原告：河北易构建筑工程有限公司，住所地：邯郸市中华南大街渚河路交叉口金业大厦****。 法定代表人：王向军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王烁，河北神威律师事务所律师。 被告：武文书，男，汉族，1967年6月15日出生，现住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：姚艮玲，成安县中心法律服务所法律服务工作者。 原告河北易构建筑工程有限公司与被告武文书劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北易构建筑工程有限公司委托诉讼代理人史明杰、王烁，被告武文书及委托诉讼代理人姚艮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北易构建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月14日，被告武文书经他人介绍，临时到山西晋钢脱硫系统改造项目工地从事电焊工工作，其工资按日结算，待其从事的焊接工作完成之后以武文书实际工作的天数为标准计算工资。被告在2020年4月22日下午工作时受伤，于2020年9月18日向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求认定事实劳动关系，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯山劳人仲案（2020）第158号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系，该认定是错误的。被告武文书与原告公司之间并不存在劳动关系。被告并不是我公司招聘进来的劳动者，也并未与我公司签订劳动合同，我公司也没有向其发放过工资，其与原告公司不存在管理与被管理的隶属关系；并且就山西晋钢项目钢结构组对焊接安装施工项目原告公司已经分包给河北锦博环保设备有限公司，并于2020年3月1日签订了《山西晋钢项目结构组对安装焊接合同》，我公司不再参与管理被告所工作的工作项目，武文书所诉主体错误。另外被告的工资按日计算，待其从事的焊接工作完成之后以被告实际工作的天数为标准计算工资，其工作具有临时性、不确定性。被告从到工地再到受伤一共5天的时间，其在工地上也是临时劳务关系，与我公司并不存在长期稳定的劳动关系。综上所述，被告武文书与我公司之间并不存在劳动关系，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系。 武文书辩称：一、关于原告诉请法院认定：原告与被告之间不存在劳动关系之说，武文书在此要向贵院陈述的案件事实是：1、2020年4月14日，武文书是经过武志军介绍到原告在山西承建的：山西晋钢脱硫系统改造工程做电焊工。2020年4月16日，原告公司项目部经理王某给武文书出具了一份（1）一张三级教育培训表（2）一张填写好每日工资300元的工资单，然后让武文书在工资单的最下面一行落款处，签上了自己的名字，王某经理说拿回单位进行备案。2、2020年4月22日下午6时30分左右，武文书在工作时间、工作岗位上，由于工作原因，在电焊机挪动的过程中，由于电缆线太长，原告工地上安全措施没有兜网，故而导致武文书身体偏重，当场坠落在地，致使武文书左侧跟骨粉碎性骨折；左侧股骨骨折；腰椎压缩性骨折；腰横突骨折等身体多处受伤。3、武文书受伤后，是原告公司项目经理王某、张保军、王金良、刘勇及司机一同将武文书送往山西泽州县第二人民医院住院治疗，在武文书住院期间，是原告向医院为武文书支付了全部的医疗费，并且指派了张保军和刘勇为武文书进行轮流护理10天左右，然后是王某指派刘勇安排车辆将武文书护送到家。（武文书现有王某经理、刘勇、张欣经理等一系列音频资料和聊天记录为证）4、武文书出院后，原告公司张欣经理又多次给武文书协商赔偿事宜，并且张欣经理还亲自到武文书家进行探望，调解。（武文书有视频录像为证）5、至于原告公司不与武文书签订劳动合同，是原告为了规避一系列工伤赔偿而故意违反劳动法行为。6、武文书住院期间，河北燕赵保险公司王杰还亲自到武文书所住医院核实武文书伤情、调查材料，原告为武文书在该公司投有意外伤害险。故综合以上事实和一系列证据足以证明原告公司和武文书之间存在劳动关系。二、邯山区劳动争议仲裁委员会对此案进行一系列的调查取证立案、开庭严格的法律程序，遂对本案出具了邯山劳人仲案（2020）第158号仲裁裁决书，其裁决认定原告与被告之间存在劳动关系。三、原告今天之诉，完全是为拖延不必要的法律程序，倘若武文书是临时用工，那么原告公司在事发后为何对武文书这一临时用工进行全部的支付医疗费，并且指派两个护工进行轮流护理10天，而且还专门指派车辆进行入院、出院的接送，并在武文书出院后，原告单位指派张欣经理亲自到家探望和协调解决此事。原告还为武文书这一劳动者投了一份河北燕赵保险公司的意外伤害险。当时原告公司领导曾诚恳表态：回家后公司一定会合情合理合法解决此事，放心吧，公司有专人负责处理这事的。武文书和原告之间存在劳动关系乃是铁的事实，并且本案已经由专门负责劳动争议案的邯山区仲裁委进行了认真的开庭程序，然后对本案出具了公平公正的邯山劳人仲案（2020）第158号仲裁裁决书，故武文书在此请求贵院能够在查明案件事实后参照邯山劳人仲案（2020）第158号仲裁裁决书对于本案依法出具公平公正的认定原告与被告之间存在劳动关系的判决书，以维护武文书的合法权益，以维护国家法律的尊严。 当事人围绕诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 河北易构建筑工程有限公司提交如下证据：1、原告公司营业执照，证明原告诉讼主体；2、邯山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份及送达回证，证明原告在法定期限内向法院提起了诉讼；3、山西晋钢智造科技产业园开发有限公司烧结机综合升级改在烟气施工合同，证明原告承接了山西晋钢的项目；4、山西晋钢项目钢结构组对接安装焊接合同，证明原告公司已将焊接项目分包给了河北锦博环保设备有限公司，被告要求确认与原告公司存在劳动关系属于主体错误；5、河北易构建筑工程有限公司考勤表及工资表，证明原告公司员工并没有被告，更没有被告的考勤，被告并不是原告公司的劳动者。 武文书对河北易构建筑工程有限公司提交的证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3被告不知道、不知情，无法进行质证；对证据4被告不知情，被告对口的单位是河北易构建筑工程有限公司；对证据5原告所出示的工资表和考勤表被告对其真实性进行质疑，理由是（1）在邯山区劳动人事争议仲裁委员会并没有提交工资表和考勤表。（2）考勤表全是手写没有加盖原告单位公章以及工地上的工程用章。(3)对工资表真实性有异议，没有加盖公章，在邯山区劳动人事争议仲裁委员会也没有提交。所以对其真实性进行怀疑，持有异议。 武文书提交如下证据：1、山西泽州县第二人民医院诊断书，证明原告单位领导王某等人亲自向医院陈述武文书工作单位是河北易构建筑工程有限公司，所以原告等于承认被告是他的劳动者；2、微信聊天记录（武志军微信头像、手机号）及河北易构建筑工程有限公司的安全员武勇（手机号、头像及聊天记录），证明武志军是介绍被告去原告工地上做电焊工的介绍人，也是原告公司的工作人员；3、八组电话录音（光盘）及文字版，证明被告武文书系原告单位劳动者，被告住院期间原告单位支付的全部医疗费，并派两个护工进行轮流护理10天左右，武文院入书出院都是原告公司领导指派车辆接送。原告公司在河北燕赵保险为武文书保投意外伤害险，出院后原告公司经理张欣亲自到武文书家进行探望调解；4、邯山劳人仲案（2020）第158号仲裁裁决书，证明裁决被告受伤时，和原告之间存在劳动关系；5、证人证明（被告妻子顾天凤、儿子武朋朋）两份，证明二证人接到原告公司经理王某电话之后亲自到山西泽州第二医院，王某经理，张保军，田金良等被告公司管理人员都在医院武文书病房。 河北易构建筑工程有限公司对武文书提交的证据的质证意见：对证据1有异议，诊断证明上所记载的工作单位并不具有证实其存在劳动关系的法律效益，并且并不能像被告所述是原告公司人员让医生记载的工作单位；对证据2有异议，从内容均不能达到被告所达到的证明目的，只是说好好养伤，并不能证明双方之间存在劳动关系；对证据3录音之前听过了，首先录音并不能达到被告所要证实的证明目的，医疗费均是河北锦博环保设备有限公司支付的，并不是河北易构建筑工程有限公司支付的医药费，至于事故发生后河北易构建筑工程有限公司人员积极安排车辆和抢救受伤人员并不能证明其就是应当承担责任的主体，被告没有提交任何证据证实其和河北易构建筑工程有限公司之间存在劳动关系；对证据4有异议，因为我们认为裁决书认定事实错误，才提起诉讼；对证据5有异议，所述并非事实，出示证明的两位正在旁听，两位的证人证言不能达到被告所证实的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人的陈述和对证据的认定，本院认定事实如下2019年12月1日，福建龙净脱硫脱硝工程有限公司（发包人）与河北易构建筑工程有限公司（承包人）签订山西晋钢智造科技产业园开发有限公司烧结机综合升级改造烟气超低排放工程项目3＃4＃炉机务及电仪安装施工合同（合同编号：ＣＤＳ561／ＣＤＮ133-ＡＺ002），合同约定：山西晋钢脱硫系统改造由河北易构建筑工程有限公司承揽。2020年4月14日，河北易构建筑工程有限公司员工武志军即联系武文书到山西晋钢脱硫系统改造项目工地从事电焊工工作，约定日工资300元。2020年4月22日下午武文书在工作时受伤，随即由河北易构建筑工程有限公司员工王某送到泽州县第二人民医院进行治疗，住院期间由河北易构建筑工程有限公司员工张保军等2人进行护理，武文书共计住院54天。出院后，河北易构建筑工程有限公司员工张欣多次与武文书协商处理事宜，未达成一致调解意见。 2020年9月18日，武文书以认定其与河北易构建筑工程有限公司存在劳动关系向提起邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，2020年12月16日，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯山劳人仲案【2020】第158号裁决书，裁决武文书受伤时与河北易构建筑工程有限公司之间存在劳动关系。河北易构建筑工程有限公司不服仲裁裁决提起诉讼。 另查明，2020年3月1日，河北易构建筑工程有限公司（发包人）与河北锦博环保设备有限公司（承包人）签订山西晋钢项目钢结构组队安装焊接合同，河北易构建筑工程有限公司将山西晋钢项目钢结构组队安装焊接转包给河北锦博环保设备有限公司，合同约定：工程承包方式、范围：河北易构建筑工程有限公司提供主材、施工中使用的安装辅材和安装消耗性材料，河北锦博环保设备有限公司包人工。河北易构建筑工程有限公司提供考勤表和工资表未显示武文书考勤记录及工资发放情况。 本院认为，本案争议的焦点是双方之间是否形成事实劳动关系。事实劳动关系构成要件是劳动者向用人单位提供劳动并接受管理,用人单位向劳动者支付劳动报酬。关于事实劳动关系的认定,劳社部发(2005)12号通知对劳动关系成立作出规定,第一条:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位义务的组成部分。第二条:用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。上述规定是判定本案原、被告之间是否存在事实劳动关系的依据。根据庭审查明的事实，原告承包了涉案项目，由其公司员工武志军联系武文书到工地从事电焊工工作，仅对日工资进行了约定，并未进行签订书面劳动合同及办理社会保险等形成事实劳动关系的要件,其工资是按从事电焊工作实际工作天数计算，工作具有临时性。由此可见原告并没有与被告丝毫建立劳动关系的意思表示,更没有建立劳动关系的合意。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定,建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志,是双方协商一致达成的,任何一方不得将自己的意志加给另一方。在缺乏双方合意的情形下,直接认定二者之间存在合法劳动关系,不符合实事求是原则。综上，原、被告之间的法律关系应是被告在原告承揽工程后临时缺少电焊工所雇佣的临时劳务者，与原告并不存在长期稳定的劳动关系。被告认为双方存在劳动关系,因其提供的证据无法证实双方形成事实劳动关系的事实,对其辩解意见本院不予采信。故对于原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系的主张,本院予以支持。 综上所述，依照劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 河北易构建筑工程有限公司与武文书之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元,由武文书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 武文杰 二〇二一年四月二日 法官助理 刘君芳 书 记 员 赵梦雨 附相关法律条文： 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号） 第一条劳动关系成立需同时具备的情形，即，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。