山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3425号 上诉人（原审被告）：青岛德聚鑫国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91xx3Y。 法定代表人：刘宪明，总经理。 被上诉人（原审原告）：徐龙景，男，1990年11月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人青岛德聚鑫国际贸易有限公司（以下简称德聚鑫公司）因与被上诉人徐龙景运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19236号民事判决，于2020年11月22日向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德聚鑫公司上诉请求：依法撤销原判并改判驳回徐龙景的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，认定费用数额无事实依据。徐龙景提交的证据显示：1、铁路运费：15,000/60吨，但未显示实际运输吨位，款项金额不明；2、汽运：1,150.00元/车(30T)，合计1,150.00元*2=2,300元；3、装卸费；（14.56+3）*60=1,053.60元；4、线路使用费：1.20元*60=72.00元；5、代理费：4.00*60=240.00元。以上费用计算依据不足，数额来源不明，一审判决对此认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、本案案由为运输合同关系，本案双方若存在运输合同关系，相应费用应为运费，一审判决认定的装卸费、线路使用费、代理费及烟(一条)等费用与本案合同不是同一法律关系，不具有关联性，一审法院未查明上述费用的真实性及关联性，迳行判决属适用法律错误。2、在一审时，德聚鑫公司已提出张玉同不是德聚鑫公司工作人员，主张其收取案涉款项的行为不符合表见代理特征，特别是收取香烟等款项的行为显然不是业务范围，一审判决认定为履行职务行为并判决是错误的。三、原审判决违反法定程序。本案费用清单明细载明的张玉同身份不明，其收取的部分款项与本案合同不具有关联性，为查明本案事实，需调查张玉同的身份情况及行为特征等事实，徐龙景应依法追加张玉同为共同被告参加诉讼，一审法院也应依职权追加张玉同参加本案庭审。 徐龙景答辩称：德聚鑫公司给徐龙景的收款单写的很清楚，关于具体费用、具体项目，徐龙景是发货方，德聚鑫公司是运货方，其对费用比徐龙景清楚。徐龙景非常信任德聚鑫公司，德聚鑫公司说给多少钱就给多少钱，且盖章确认。张玉同系带着德聚鑫公司公章来的，徐龙景完全有理由相信张玉同是代表德聚鑫公司。徐龙景不明确张玉同与德聚鑫公司是何关系，但张玉同既然能带着德聚鑫公司公章出来，其肯定是德聚鑫公司人员，否则德聚鑫公司公章不会在张玉同手中。 徐龙景向一审法院起诉请求：判令德聚鑫公司向徐龙景返还运输费本金及利息共计19,000元。一审庭审中，徐龙景变更其诉讼请求，要求德聚鑫公司向其返还本金18,925.6元，利息自愿放弃。事实与理由：本案双方约定由徐龙景于2019年8月22日委托德聚鑫公司员工张玉同代理发60吨货物（由黄岛区-四川省成都市团结村），徐龙景按约履行了付款义务，但德聚鑫公司至今未履行发货义务。经徐龙景多次催告，德聚鑫公司均拖延推诿。 德聚鑫公司在一审中答辩称：张玉同并非德聚鑫公司员工，德聚鑫公司不应承担责任，德聚鑫公司可能存在公章保管不严的情况。 一审法院认定事实：徐龙景委托德聚鑫公司运输货物一宗。2019年8月22日，张玉同向徐龙景收取运费18,925.6元，并向徐龙景出具费用明细一份，载明：“成都团结村费用明细，1、铁路运输：15,000元/60吨；2、汽运：1,150元/车（30T），合计1,150元×2=2,300元；3、装卸费：（14.56+3）×60=1,053.6元；4、线路使用费1.2×60=72元；5、代理费4×60=240元；烟一条260元，合计18,925.6元，今收到现金壹万捌仟玖佰贰拾伍元陆角，张玉同”。张玉同在上述费用明细后加盖德聚鑫公司公章。 一审法院认为，行为人无代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张玉同以德聚鑫公司名义收取徐龙景运费并出具加盖德聚鑫公司印章的费用明细，徐龙景有理由相信张玉同系代表德聚鑫公司与其发生业务关系，且徐龙景在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件。张玉同代表德聚鑫公司收取运费后并无证据证明其已履行合同义务，故构成违约，现徐龙景要求德聚鑫公司返还运费18,925.6元，依法应予支持。对于德聚鑫公司辩称其公章管理不严，此系其内部管理问题，与本案无关，对其辩称原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：青岛德聚鑫国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还给徐龙景运费18,925.6元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费276元，减半收取138元，由德聚鑫公司负担。 本院经审理查明，原审法院于2020年8月24日就本案进行第一次开庭审理时，德聚鑫公司对徐龙景提交的涉案《成都团结村费用明细》记载的逐项明细费用并未表示异议，且确认系张玉同将此表带至德聚鑫公司由德聚鑫公司盖章。而在2020年10月20日原审法院就本案进行第二次审理调查时，德聚鑫公司又对上述证据所加盖其印章的真实性表示异议，还申请对此证据上其印章的真实性进行鉴定。2020年11月12日，在原审法院就本案进行第三次开庭调查时，德聚鑫公司又改称上述证据所盖印章有可能是其公司公章，并称其公司存在公章管理不善的问题，却称其从未见过徐龙景提交的此份《成都团结村费用明细》。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，首先，德聚鑫公司虽上诉主张原审判决所认定费用数额无事实依据且适用法律错误，但德聚鑫公司在原审法院于2020年8月24日就本案进行第一次开庭审理时对徐龙景提交的涉案《成都团结村费用明细》记载的逐项明细费用并未表示异议，还确认系张玉同将此表带至德聚鑫公司由德聚鑫公司盖章认可，现德聚鑫公司却上诉称此份明细表所记载费用计算依据不足且数额来源不明，并称原审判决适用法律错误，此既与其在一审中所作事实确认相矛盾，也明显有违民事诉讼的禁反言原则，故本院对德聚鑫公司关于原审判决认定事实不清和适用法律错误的上诉主张不予采纳。其次，德聚鑫公司在一审中起初确认其在徐龙景提交的涉案《成都团结村费用明细》上盖章，事隔约两个月后竟否认此份明细表所加盖印章系其公章，而在20余天后又表示此份明细表所加盖印章或系其公章，却称其从未见过此份明细表。德聚鑫公司出尔反尔之举、前后矛盾之词，使其所作陈述明显缺乏可信度。因涉案《成都团结村费用明细》清楚记载张玉同收取徐龙景现金18,925.6元，而此金额与上述明细表记载的逐项明细费用合计数相吻合，并经德聚鑫公司盖章确认，故原审法院认定张玉同构成表见代理且判令德聚鑫公司向徐龙景还款，并无不当。最后，徐龙景在一审中是否追加张玉同为本案共同被告参加诉讼属于徐龙景对其诉讼权利的自由处分，不能因徐龙景未诉张玉同便认定原审法院违反法定程序；若德聚鑫公司认为原审法院应追加张玉同作为本案第三人参加诉讼，其完全可向原审法院提出申请，但德聚鑫公司在一审中并未申请原审法院将张玉同追加为本案第三人，此亦应视为德聚鑫公司对其诉讼权利的放弃。鉴于德聚鑫公司已盖章确认涉案《成都团结村费用明细》所载内容，故原审法院在一审中未依职权追加张玉同参与本案诉讼并不构成程序违法。德聚鑫公司关于原审判决违反法定程序的上诉主张无事实与法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人德聚鑫公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人青岛德聚鑫国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二一年四月十九日 法官助理许峰 书记员彭晓凤