河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4805号上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司商都路小微支行。负责人：王文斯，该行行长。委托代理人：冯云飞，河南晟大律师事务所律师。委托代理人：刘杰，河南晟大律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):河南省服装行业协会。法定代表人:李刚。被上诉人(原审被告)：张勋，男，汉族，1974年12月16日出生。上诉人郑州银行股份有限公司商都路小微支行（以下简称郑州银行商都路小微支行）因与被上诉人张勋、河南省服装行业协会（以下简称服装协会）保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州银行商都路小微支行上诉请求：1、依法改判本案律师代理费5264元由张勋、服装协会承担;2、依法改判本案一审、二审诉讼费、保全费由张勋、服装协会承担。事实和理由：郑州银行商都路小微支行认为本案律师费、案件受理费、保全费是否应当予以支持的焦点在于我方是否享有单独起诉保证人的权利?要求张勋、服装协会承担本案律师代理费、案件受理费、保全费等给郑州银行商都路小微支行造成的损失是否合理？第一、根据《担保法》第18条第2款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定,郑州银行商都路小微支行作为债权人有权要求刘恒瑞归还贷款、也可以要求杨楠、张勋、服装协会任一连带责任保证人承担担保责任。郑州银行商都路小微支行在起诉时并非必须一并予以起诉,债权人有选择起诉的权利,因此郑州银行商都路小微支行当然享有单独起诉张勋、服装协会的权利。而且根据《业务合作协议》显示双方合作期限为2017年3月29日至2019年3月29日,当时郑州银行商都路小微支行考虑到双方的合作关系,并未将张勋、服装协会列为被告,因此在另行起诉张勋、服装协会时所产生的法律费用并非因郑州银行商都路小微支行的原因导致扩大的损失。在某种程度上说郑州银行商都路小微支行在起诉、执行主债务人,而未起诉张勋、服装协会,张勋、服装协会在时间、业务合作方面是享有利益的。第二、根据《担保法》规定、《最高额保证合同》的约定,张勋、服装协会承担担保责任的范围为主债权本金、利息(含复利和罚息)、违约金、损失赔偿金以及债权人为实现债权而产生的全部费用(包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等),而郑州银行商都路小微支行在(2018)豫0105民初14655号案件中所支出的律师费、案件受理费、保全费皆属于担保范围内的担保债务。而本案所支出的律师费、案件受理费、保全费系由于在执行主债务人无法清偿债务时,张勋、服装协会作为担保人并未主动履行自己的担保责任,郑州银行商都路小微支行无奈之下才予以另行起诉要求其承担担保责任而支出的费用,该费用系张勋、服装协会违反保证合同的约定导致郑州银行商都路小微支行造成的损失,是张勋、服装协会作为保证合同相对方承担的违约责任,并非属于担保责任。试问,若在主债务人无法清偿债务时,服装协会、张勋作为担保人主动承担担保责任,也不会产生本案保证合同纠纷的各项法律费用。因此本案的律师费、案件受理费、保全费和(2018)豫0105民初14655号案件中所支出的律师费、案件受理费、保全费性质完全不同。第三、郑州银行商都路小微支行既然作为债权人有权根据法律规定要求任一连带责任保证人承担担保责任,就有权另行提起诉讼要求服装协会、张勋作为保证人承担连带清偿责任,而本案系保证合同纠纷与(2018)豫0105民初14655号借款合同纠纷并非同一诉讼,一审法院认为郑州银行商都路小微支行主张的律师费、诉讼费重复计算与事实不符,若二审法院予以维持该判决,债权人从自身利益考虑的话,岂不是倒逼债权人在主债务人违约时,将所有担保人一并予以起诉,这在一定程度上剥夺了债权人在起诉部分债务人或连带责任保证人的选择权,与连带责任保证制度的立法目的不符。综上所述,一审法院对本案的律师费未予支持,判决由郑州银行商都路小微支行承担本案诉讼费、保全费属于认定事实错误,与法不符,依法应当予以改判。服装协会、张勋未到庭亦未提交书面答辩意见。郑州银行商都路小微支行向一审法院起诉请求：1、判令服装协会、张勋对（2018）豫0105民初14655号《民事判决书》确认的截止2018年2月21日的借款本息共计1221500.06元，以及对借款本金1200000元自2018年2月22日起按照合同约定利率至借款本息实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2、判令服装协会、张勋对（2018）豫0105民初14655号《民事判决书》确认的律师费15794元，案件受理费7968元，保全费5000元，承担连带清偿责任；3、判令服装协会、张勋承担本案律师费5264元；以上费用合计1255526.06元。4、本案诉讼费、保全费等相关费用由服装协会、张勋承担。一审法院认定事实：一、郑州银行商都路小微支行提交郑州银行商都路小微支行与服装协会于2017年4月5日签订编号为20170405001的《业务合作协议》一份，主要载明：为支持小微企业授信融资，服装协会为“河南省服装行业协会小微企业联盟”的管理人，并以“河南省服装行业协会小微企业联盟”成员缴存于服装协会名下的资金对全体联盟成员在甲方债务提供担保，合作期限：2017年3月29日至2019年3月29日。郑州银行商都路小微支行提交郑州银行商都路小微支行与服装协会、张勋于2017年4月5日签订编号为09120170010137830的《最高额保证合同》一份，主要载明：担保的主合同为郑州银行商都路小微支行和服装协会互助联盟成员于2017年4月5日至2019年4月4日期间签订的形成郑州银行商都路小微支行对债务人债权的各类合同及其修订或补充协议等；最高本金余额为人民币9000万元；本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损失赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权。二、2017年11月9日，刘恒瑞与郑州银行商都路小微支行签订编号为郑银个借字第01120170010220360号《个人借款合同》，约定刘恒瑞向郑州银行商都路小微支行贷款壹佰贰拾万元整，贷款期限3个月，即自2017年11月9日至2018年2月8日止；借款用途为借新还旧，借款种类为个人经营性贷款；执行贷款利率为9.3525％；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50％执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。担保方式为保证，担保人为服装协会、张勋、杨楠。三、郑州银行商都路小微支行提交服装协会于2017年11月9日向郑州银行商都路小微支行出具的《会员资格确认函》一份，内容为：刘恒瑞为本协会会员，本协会知晓并同意其在贵行的授信纳入协会与贵行签署的《河南省服装行业协会小微企业互动联盟合作协议》的合作事项，特此声明。郑州银行商都路小微支行提交服装协会于2017年11月9日向郑州银行商都路小微支行出具的《提请出账通知书》一份，内容为：刘恒瑞已通过贵行审批，获得授信额度120万元，资金用途为购货，期限一年，本协会确认刘恒瑞已经根据批准的授信度缴纳互保资金和相关费用，已成为本河南省服务行业的小微企业互助联盟成员。本协会知晓刘恒瑞为服装协会会员单位，在贵行的授信纳入商会与贵行签署的《河南省服装行业协会小微企业互动联盟合作协议》的合作事项，经确认，属于《河南省服装行业协会小微企业互动联盟合作协议》项下的主债务人，本协会承诺按照相关合同的约定履行相应义务。四、郑州银行商都路小微支行提交原审法院于2018年6月19日作出的（2018）豫0105民初14655号民事判决书一份，判令：一、刘恒瑞于判决生效后十日内偿还郑州银行商都路小微支行借款本金120万元及利息、罚息、复利21500.06元（暂计算至2018年2月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、刘恒瑞于判决生效后十日内偿还郑州银行商都路小微支行律师代理费15794元；三、杨楠对判决第一、第二项确定的刘恒瑞的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，双方签订的《业务合作协议》、《最高额保证合同》是各方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效的合同，各方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案中，郑州银行商都路小微支行已依约履行了出借义务，刘恒瑞未按时足额偿还本息，其行为已构成违约，服装协会、张勋作为担保人，自愿承担连带责任保证，故对郑州银行商都路小微支行诉请服装协会、张勋对（2018）豫0105民初14655号《民事判决书》确认的截止2018年2月21日的借款本息共计1221500.06元，以及对借款本金1200000元自2018年2月22日起按照合同约定利率至借款本息实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，律师费15794元，案件受理费7968元，保全费5000元，承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。服装协会、张勋辩称郑州银行商都路小微支行起诉违反了“一事不再理”的原则，但法律并未禁止债权人先起诉债务人后另案向连带责任保证人主张权利的行为，河南省服装行业协会、张勋该辩称于法无据，原审法院不予采信。原审法院作出的（2018）豫0105民初14655号民事判决书已经就郑州银行商都路小微支行主张的律师费、诉讼费、保全费等予以支持，本案中郑州银行商都路小微支行主张的律师费、诉讼费不再重复支持。鉴于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、河南省服装行业协会、张勋对（2018）豫0105民初14655号《民事判决书》确认的截止2018年2月21日的借款本息共计1221500.06元，以及对借款本金1200000元自2018年2月22日起按照合同约定利率至借款本息实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，律师费15794元，案件受理费7968元，保全费5000元，承担连带清偿责任；二、驳回郑州银行商都路小微支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8050元、保全费5000元，由郑州银行商都路小微支行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案《业务合作协议》《最高额保证合同》是签约各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约行使权利履行义务。据此，《最高额保证合同》约定的连带责任保证人服装协会、张勋保证担保的范围包括：主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损失赔偿金以及郑州银行股份有限公司商都路小微支行为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权，应为不超过《业务合作协议》约定的主债权范围。而郑州银行股份有限公司商都路小微支行有关主张本案保证债权而产生的费用，包括律师费、诉讼费、保全费等的诉讼请求，明显超过《业务合作协议》约定的债权范围。一审法院不予支持，并无不当。被上诉人服装协会、张勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加陈述意见，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依查明的事实作出实体处理。综上所述，郑州银行股份有限公司商都路小微支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由郑州银行股份有限公司商都路小微支行负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年四月二十日书记员  杨李**