河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1492号上诉人（原审被告）：张云龙，男，1962年11月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，河南因明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作兴城出租车信息服务有限公司，住所地：焦作市中站区雪莲路**。法定代表人：靳克胜，执行董事。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。上诉人张云龙因与被上诉人焦作兴城出租车信息服务有限公司（以下简称兴城出租车公司）服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴城出租车公司上诉请求：依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初192号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、该案件定性为服务合同纠纷，原审法院没有审理服务的具体内容。被上诉人向原审法院提起诉讼的根本是2018年5月7日的协议，该份协议没有体现出被上诉人给上诉人提供服务的具体服务内容，反而体现出被上诉人租用上诉人所拥有权属的顶灯进行商业广告发布，并让上诉人每月支付50元的系统服务费，强化上诉人的责任和违约处罚。2、原审法院没有查清涉车辆车载顶灯设备归属。涉案车辆的车载顶灯设备系上诉人出资购买，属于原告单方所有。涉案车辆为出租营运车辆，归属于焦作市城市道路管理处具体管理。焦作市城市道路管理处为提高城市形象、加强出租车管理，强制要求全市出租车安装车载顶灯设备，所需费用由出租车车主承担；若车辆不安装，则不予营运年审，原告在此环境下出资安装了车载顶灯设备。原审中，原告向法庭出具的设备验收单仅仅表明原告安装了设备，不等于设备系原告单方购买，无偿赠送。二、上诉人签名的2018年5月7日协议为无效协议。1、根据相关的行政法律法规，出租车营运期限为8年，涉案车辆系2012年8月注册入户，其营运期限截止到2020年8月。2018年5月7日的协议第三条明确期限规定期限为八年，从签订协议日计算，超出了该车法定的营运期间，违反了国家强制性规定，应当为无效协议。2、该协议的形式系捆绑式协议，存在欺诈、胁迫。该协议与补贴领取表合并到一起，上诉人不签名，则无法领取应当得到的2018年5月之前的补贴。3、该协议的核心为被上诉人使用上诉人所有的出租车顶灯进行商业广告发布，并收取每月50元的系统服务费，该系统服务不是为了出租车的管理，而是为了便于其广告发布。上诉人没有尽到确保车载系统正常运行、不及时维修，则承担扣除补贴，当承4000元违约金的责任，属于不公平的、以合法形式掩盖其非法目的的协议。三、该协议为无效协议，上诉人则无需承担违约金；若承担违约金，则违约金数额过高。若该协议为有效，系统服务费为每月50元，则一年为600元，八年才4800元，该协议最多1年零2月，服务费通算700元原审法院判决4000元，系700元的5倍多，原审法院判决违约金数额严重过高。兴城出租车公司辩称，本案合同是双方真实意思表示，应当依法履行。在合同期内，上诉人擅自将安装的设备自行拆除，以其行为表示不再履行合同，构成违约，应承担4000元的违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兴城出租车公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告安装设备价值2600元；2、违约金4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月28日，原告兴城出租车公司为豫Ｈ×××**号车辆安装了出租汽车服务管理信息系统车载设备，设备验收单中显示安装地点为协会，车载设备明细栏勾选的经验收状态的设备有：GPS终端、GSM天线、GPS天线、智能顶灯（含架、配线）、断电器、报警开关、车载摄像头、保险，其中GPS终端备注显示设备价值2600元，智能顶灯异常栏显示2014年9月26日安装，验收单签字栏中注明：我对以上设备的功能认可，对设备的安全负责，我保证按时缴纳服务费（600元／年），焦作市兴城出租车信息服务有限公司（原出租汽车服务管理信息中心）为以上所安装设备免费维修。被告张云龙在车主签字处签名。2018年5月7日，原告兴城出租车公司与被告张云龙签订协议，按照约定，原告兴城出租车公司使用被告张云龙车辆顶灯发布广告并为张云龙提供车载信息服务，张云龙每月支付服务费50元，兴城公司每年补贴张云龙广告费240元，协议期限为8年。同时约定：张云龙应保证车载信息系统正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知三日内仍未主动保修，延迟1日扣除顶灯广告补贴5元，并视为张云龙违约，应承担违约金4000元。另2018年5月之前的广告费，张云龙已全部领取。原告提交的出租车监控平台信息显示，豫Ｈ×××**号车辆GPS终端设备自2019年7月31日起处于离线状态。上述事实有原告提交的服务协议、被告身份证、机动车行驶证、道路运输证、离线截图、车载设备验收单以及原被告陈述予以佐证。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的出租汽车服务管理信息系统车载设备验收单备注栏写明“设备价格2600元”，但未载明该设备费用由谁出资，双方签订的协议也未对设备拆除后的设备补偿情况进行约定，同时结合原被告签订的协议内容，原告可使用被告的车辆顶灯发布商业广告，被告每年需要交纳600元的服务费，从合同的权利义务相一致角度考虑，原告要求被告张云龙归还安装设备（价值2600元）的请求，缺乏依据，法院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告签订的服务协议真实有效，原告按照约定为被告安装车载信息系统设备，被告应保证设备的正常运行，现被告车辆GPS终端设备已于2019年7月31日起未正常运行，故对原告按照协议要求被告支付违约金4000元，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，原审判决：一、被告张云龙应自判决生效之日起十日内支付原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金4000元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张云龙负担15元，原告焦作兴城出租车信息服务有限公司负担10元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，张云龙和兴城出租车公司于2018年5月7日签订的服务协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行中，张云龙擅自将信息系统车载设备拆除，应视为不再履行合同义务，其行为已经构成违约，依照协议约定应当承担违约金4000元，且本案违约金不存在过高的情形，故原审判令张云龙支付兴城出租车公司违约金4000元正确，本院予以维持。综上所述，兴城出租车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张云龙负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年四月二十七日法官助理刘成功书记员刘永俊