北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1128号原告：卜某，女，1950年2月15日出生，汉族，玉渊潭公园管理处退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：和昊云，北京家理律师事务所实习律师。被告：卜某2，女，1953年4月22日出生，汉族，语文出版社退休编辑，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭琪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：卜某3，女，1956年10月12日出生，汉族，中国东方租赁有限公司退休职员，住北京市丰台区。被告：卜某4，女，1962年3月29日出生，汉族，北京东方饭店退休职工，住北京市西城区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。原告卜某诉被告卜某2、卜某3、卜某4法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜某及其委托诉讼代理人宋钊，被告卜某2及其委托诉讼代理人郭琪，被告卜某3、卜某4及共同委托诉讼代理人吴敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜某向本院提出诉讼请求：1.依法分割卜某5、姜某1之遗产位于北京市西城区高家寨XX1的房屋（以下简称XX1房屋）；2.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法分割卜某5、姜某1之遗产XX1房屋，XX1房屋归三被告所有，由三被告给付原告法定继承份额及原告原有四分之一份额的折价款；2.依法分割姜某1名下的存款及丧葬费、抚恤金，原告继承四分之一份额；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：卜某5与姜某1系夫妻关系，二人生前共育有五名子女，即卜某、卜某2、卜某3、卜某4、卜某6。卜某6于1967年5月13日死亡，无配偶和子女。卜某5于2010年11月3日去世，后姜某1与原、被告四人对XX1房屋（产权证号：X京房权证西字第XXXX号）中卜某5的份额进行了继承分割，并就此继承事宜在北京市信德公证处进行了公证，其中姜某1自愿放弃对卜某5在该房屋中份额的继承(公证书编号：(2012)京信德内民证字第XXX8号)，卜某5在该房屋中的份额由原、被告四人继承(公证书编号：(2012)京信德内民证字第XXX9号)并办理了产权变更登记手续。姜某1于2019年7月12日去世。原告认为原、被告四人为卜某5、姜某1的所有法定继承人，在其二人相继去世后，原、被告仅对上述房屋中的卜某5的份额进行了分割，对房屋的剩余份额以及二人的其他遗产尚未进行分割。现因原、被告四人就继承事宜未能协商一致，故原告诉至法院。被告卜某2辩称，同意原告提出继承分割姜某1遗产的诉讼请求，不同意原告提出的XX1房屋归三被告所有，三被告给付原告房屋折价款的诉讼请求。姜某1的遗产应按照姜某1生前与子女所签协议，由原、被告各继承四分之一份额。卜某5死亡时名下的银行存款共计358996.39元，属于卜某5的遗产。姜某1名下的银行账户，包括中国工商银行和北京银行，在姜某1死亡时有存款共计289810.75元，属于姜某1的遗产，要求上述款项依法分割。本案原、被告在2012年1月27日及2012年4月27日两次订立协议，对姜某1的遗产分割办法与份额协商确认，协议真实有效，四人理应共同遵守。姜某1有至少60余万元存款，每月退休金5000元以上，有独立住房，无需他人提供经济来源，且姜某1生活基本自理，需求不高，四个女儿均居住在京并给予关照，不存在哪个子女给予主要扶助的情形。卜某4的所谓共同居住，实际上为白天上班晚上居住。2013年开始，卜某4将自己的住房出租住到姜某1家中，并于2015年底将自己的住房进行了置换，自此在姜某1家中居住的时间也开始减少。卜某4长期霸占姜某1的存款、退休金，存在故意隐匿、侵吞或争夺遗产的行为。被告卜某3、卜某4辩称，不同意原告提出的诉讼请求。不同意XX1房屋归三被告所有，三被告给付原告房屋折价款的诉讼请求，要求只分XX1房屋产权份额。原告应不分遗产，其尽的赡养义务较少。被继承人主要由被告卜某4进行照顾，并一同居住，卜某3经常协助卜某4照顾姜某1，姜某1的就医等事务也都是由卜某4办理，且姜某1生前多次说过各子女多劳多得，故分割被继承人遗产时卜某4要求多分15%份额、卜某3要求多分10%份额。卜某4在姜某1去世后，垫付了姜某1去世前的医疗费及去世后丧葬费用等各项费用共计59775.51元（其中有票据的费用共计55877.31元），要求由原、被告四人共同承担，在姜某1的遗产中先予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的人事档案摘抄表、常住人口信息打印表、墓碑照片、北京市信德公证处公证书、房屋所有权证、协议书、企业职工退休证、收据、姜某1的病历材料、急救费用票据及清单、生活服务协议、殡仪馆收费票据、殡葬费用票据、购买墓地单据、死亡医学证明、银行账户历史交易明细、房屋档案材料等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人姜某1与卜某5系夫妻关系，二人育有五名子女，即卜某、卜某2、卜某3、卜某4、卜某6。卜某6于1967年5月13日因死亡被注销户口，死亡时未成年。卜某5于2010年11月3日死亡，姜某1于2019年7月12日死亡。原、被告一致陈述姜某1的父母均先于姜某1死亡，卜某5死亡后姜某1未再婚。被继承人姜某1生前未留有遗嘱。一、关于房屋XX1房屋原为卜某5与姜某1的夫妻共同财产。卜某5死亡后，姜某1及本案原、被告对XX1房屋中属于卜某5的产权份额进行了继承分割，并于2012年3月26日在北京市信德公证处进行了继承权公证，姜某1自愿放弃对卜某5产权份额的继承权，卜某5的产权份额由卜某、卜某2、卜某3、卜某4共同继承。2012年4月1日办理了产权变更登记手续。现该房屋登记在姜某1、卜某、卜某2、卜某3、卜某4名下，其中姜某1占八分之四份额，卜某、卜某2、卜某3、卜某4各占八分之一份额。审理中，经询，原、被告均表示无能力支付其他继承人折价款，双方经协商，一致确认在本案中只确定该房屋的产权份额。二、关于存款及丧葬费、抚恤金在诉讼过程中，依原告申请，本院依法调取了卜某5、姜某1名下的银行账户交易明细，查询结果如下：1、卜某5名下账号×××中国工商银行账户，截止2010年11月12日余额2831.28元，2010年11月16日支取2830元，截止到2011年9月25日该账户余额为0；账号×××中国工商银行账户，2009年6月17日开户，2012年6月17日销户，销户金额及利息共计22238元；账号×××中国工商银行账户，2009年12月5日开户，2010年12月20日销户，销户金额及利息共计40906.14元；账号×××中国工商银行账户，2009年12月5日开户，2010年12月20日销户，销户金额及利息共计40906.14元；账号×××中国工商银行账户，2010年10月23日开户，2010年11月6日销户，销户金额及利息共计100014元；账号×××中国工商银行账户，2009年2月9日开户，2011年2月9日销户，销户金额及利息共计52275.31元；账号×××中国工商银行账户，2010年8月23日开户，2011年8月23日销户，销户金额及利息共计20450元；账号×××中国工商银行账户，2010年10月23日开户，2011年10月23日销户，销户金额及利息共计10250元；账户×××中国工商银行账户，2008年10月12日开户，2011年10月13日销户，销户金额及利息共计57695.8元；账号×××中国工商银行账户，2008年11月16日开户，2011年11月16日销户，销户金额及利息共计11431元。2、姜某1名下账号×××中国工商银行账户（以下简称尾号9849账户），截止2019年9月21日余额11.33元，截止到2020年6月21日余额11.36元。3、姜某1名下账号×××中国工商银行定期一本通账户，定期存款14笔，均已到期销户，最后一笔销户日期为2014年2月15日。4、姜某1名下中国工商银行定期存单：账号×××定期存单（以下简称尾号1515账户）截止2020年3月18日余额12151.74元，2020年4月2日销户，其中10000元转入账户×××；账号×××定期存单（以下简称尾号5582账户）截止到2020年4月2日余额18227.63元，2020年4月2日销户，其中15000元转入账户×××；账号×××定期存单（以下简称尾号8897账户），2014年2月16日开户，截止到2020年2月4日余额18271.95元，该账户状态正常；账号×××定期存单（以下简称尾号8265账户）截止2020年5月14日余额28462元，2020年5月14日销户，销户金额27464.41元；账号×××定期存单（以下简称尾号4368账户）截止2019年11月7日余额55635.76元，2019年11月8日销户，销户金额51651.67元；账号×××定期存单（以下简称尾号4643账户）截止2019年11月7日余额15696元，2019年11月8日销户，销户金额14615元；账号×××定期存单（以下简称尾号7739账户）截止2019年9月13日余额11454.66元，2019年9月19日销户，销户金额10000元。5、姜某1名下账号×××北京银行账户（以下简称尾号9774账户），截止到2019年7月30日余额129899.65元，2019年8月1日转账支出129899.65元至卜某4名下账号×××银行账户，截止2020年3月21日余额2.43元。原告要求分割上述姜某1名下银行账户存款，包括尾号9849账户余额11.36元、尾号8897账户余额18271.95元、尾号9774账户余额129899.65元及尾号1515账户、尾号5582账户、尾号8265账户、尾号4368账户、尾号4643账户、尾号7739账户六个账户的销户金额。被告卜某2要求分割卜某5名下10个中国工商银行账户存款共计358996.39及姜某1名下银行账户存款共计289810.75元。被告卜某3、卜某4称上述查询结果显示卜某5名下现已经没有银行存款，姜某1名下银行存款共计15011.36元，其中尾号9849账户余额11.36元、尾号8897账户定期存款15000元。卜某5去世后四个子女每人分得10万元，处理卜某5的后事花了很多钱，去世前卜某5生病也花了不少钱。原告家里装修时姜某1也给了原告一些钱，具体金额不清楚，故卜某5名下的存款均已花完。姜某1去世后，被告卜某4代管的姜某1名下存款共计156630.47元，包括从姜某1名下尾号8265账户、尾号4643账户、尾号5582账户、尾号4368账户、尾号1515账户、尾号7739账户六个账户中取出的钱款及尾号8897账户存款本金15000元的定期存单。姜某1的丧葬费及抚恤金就是北京银行账户内的存款，共计129899.65元，这笔钱也在卜某4处。经当庭核对，原、被告一致确认姜某1名下尾号9849的账户截止至2020年6月21日余额11.36元；尾号8897账户截止2020年2月4日本金及利息共计18271.95元；尾号1515账户于2020年4月2日销户金额12151.74元；尾号5582账户于2020年4月2日销户金额18227.63元；尾号8265账户于2020年5月14日金额28462元；尾号4368账户于2019年11月7日金额55635.76元；尾号4643账户于2019年11月7日金额15696元；尾号7739账户于2019年9月19日金额11454.66元，以上钱款均为姜某1遗留的存款，其中，已销户的六个账户金额共计141627.79元在被告卜某4处。原、被告均认可姜某1名下账号×××北京银行账户在2019年7月30日余额129899.65元即是姜某1的丧葬费、抚恤金。另查明，卜某5名下10个中国工商银行账户均已销户，最后一个账户销户在2012年6月17日。经询，原、被告均表示不清楚上述10个中国工商银行账户内存款的去向。被告卜某4称上述银行账户的钱款当时有一部分是卜某4支取，取出的钱款都交给了姜某1。被告卜某2未提供证据证明上述10个中国工商银行账户内存款的去向，亦未向本院申请进一步调查取证。三、关于赡养的事实姜某1在2016年第一次肠梗阻手术之前生活基本可以自理，从2016年第一次肠梗阻手术以后行动不便，但可以自行穿衣、吃饭。2018年第二次肠梗阻手术以后身体状况越来越差。2019年5月27日摔伤以后一直住院治疗，生活完全不能自理直到死亡。卜某5死亡后，卜某4搬到姜某1住处，与姜某1一起居住直到姜某1死亡。2012年1月27日，卜某、卜某2、卜某3、卜某4及姜某1签订《协议书》一份，内容为“高家寨XX1号房屋按父亲卜某5生前遗言，由四个女儿共同继承（四分之一），现由母亲姜某1居住。母亲百年之后房屋及财产均由四个女儿共同继承（四分之一）。”2012年4月27日，卜某、卜某2、卜某3、卜某4及姜某1又签订《协议书》一份，内容为“高家寨XX1号房屋按父亲卜某5生前遗言，由四个女儿共同继承（四分之一），现由母亲姜某1居住。母亲百年之后房屋及财产由四个女儿共同继承（四分之一）。母亲如立遗嘱或另有公证，需四个女儿同时出席，否则遗嘱无效”。原、被告对上述两份《协议书》的真实性均未提出异议，且均认可上述两份《协议书》由卜某4书写，卜某、卜某2、卜某3、卜某4签名，姜某1按手印确认。原告卜某表示四个女儿与母亲姜某1就XX1房屋剩余份额达成一致意见，姜某1死亡后由四个女儿平分，每人四分之一份额。被告卜某2表示原、被告四人当时达成协议，轮流照顾母亲，此后也共同遵守该协议,2012年4月27日的协议书，原、被告对于姜某1遗产的分割时间、办法和份额再次进行协商确定，由卜某4再次手写添加后面的内容，两份协议书并非姜某1的遗嘱，更非卜某5的遗嘱，不存在卜某5干涉姜某1自由处分自己遗产的情形。被告卜某3、卜某4表示上述两份协议书签订是有原因的，之前四个女儿商量好要轮流照顾母亲，但签订两份协议书后，卜某、卜某2以为协议只有权利没有义务，更改不了，就不再去照顾母亲，她们俩并未按照大家的约定履行相应的赡养义务，这两份协议书不属于遗嘱，母亲姜某1后来多次提及，各子女按照多劳多得分割遗产，已对平分遗产的意思表示进行了更改，各子女应当尊重母亲的意愿。庭审中，原告卜某称每次去看望母亲都与丈夫一起去，给母亲买菜、做饭，做卫生，将母亲的衣服拿回自己家里洗，带着父母去医院看病，带母亲做痔疮手术、心脏支架手术。1992年前后给父母装修房屋。2015年姜某1去卜某家住了一个半月，期间给姜某1做她喜欢吃的东西。被告卜某2称父亲卜某5去世前，卜某2一直给父母钱，父亲生病，带父亲求医看病，晚上下班去看望、照料父亲。父亲去世之后，四子女商量轮流照顾母亲，卜某2一周去两次甚至三四次，给母亲做饭、洗衣、敷药、按摩。其他子女有事时，卜某2替她们值班照顾母亲，每次去都给母亲买菜及生活用品，做母亲爱吃的东西。过年过节看望母亲时给母亲钱。母亲生病期间，在医院护理母亲。每次去母亲家中都给母亲洗澡，带母亲散步，去公园游玩，买母亲喜欢的小吃，给母亲拿药，带母亲看病。被告卜某3称父亲去世之后，四子女协议轮流照顾母亲，卜某3每周一的白天去给母亲做中午饭。2016年母亲做了手术，卜某3把母亲接到自己家里照顾。母亲需要少吃多餐，卜某3每天给母亲做五顿饭，给母亲洗澡，带母亲散步。母亲生病时，带母亲去医院。被告卜某4称父亲去世之前，报销医药费都是卜某4去。卜某4给父母买衣服、鞋。父亲去世之后，由卜某4照顾母亲，母亲做完手术后都是卜某4陪伴，卜某4给母亲洗衣服、洗澡、理发、剪指甲。还带着母亲去公园游玩。每年春节都给母亲压岁钱。带着父母去医院看病，给父母买生活用品、医护用品。在诉讼过程中，依被告卜某2申请，证人路某出庭作证。证人路某的证言，证明卜某2对父母非常关心、照顾。路某和卜某2是同学，上学的时候多次到卜某2家玩，与卜某2的父母认识了几十年，卜某2的父母很好客，请同学们吃饭。路某工作后，卜某2的母亲姜某1很关心路某的生活，路某多次去过卜某2的家。卜某2的父亲卜某5在养生堂做节目的时候，路某每天都看，后来路某去拜访过卜某5。卜某5去世的时候，卜某2没告诉路某，路某听说了以后去探望了姜某1。2010年卜某5去世后，路某有时会去看望姜某1，但不是经常去，每次去都是卜某2接，没有记住姜某1住所的门牌号。2019年6月中旬路某给卜某2打电话，卜某2说姜某1住院了，状况不是很好。路某就到宣武中医院看望姜某1，当时病房里没有别人，期间卜某2给姜某1摇床、翻身、换尿垫、清洗，路某当时说卜某2会伺候老人，姜某1说是。卜某2还安抚姜某1，对姜某1说一些暖心的话。路某曾几次邀请卜某2去旅游，但卜某2都没去，卜某2称要照顾体弱多病的母亲姜某1。被告卜某2认为证人路某的证言能证明卜某2对姜某1尽心尽力的照顾，姜某1对卜某2也很满意。原告认可路某的证言。被告卜某3、卜某4不认可证人路某的证言，认为证人与卜某2是朋友及同学关系，二人有利害关系，且证人的证言前后矛盾，路某并非经常去姜某1家，根本不了解实际情况，路某所述关于卜某2照顾姜某1的情况都是听卜某2自己所说。路某所述去医院看望姜某1时无别人在场不属实，当时卜某4在场，卜某2还介绍路某给卜某4认识，故证人路某的证言不可信。依被告卜某3、卜某4申请，证人贾某1、李某1出庭作证。1、证人贾某1的证言，证明贾某1与卜某5、姜某1住楼上楼下已三十多年，卜某5、姜某1有四个女儿，卜某、卜某2来的少。有一次贾某1正好碰上卜某在砸门，具体时间记不清了。从卜某5生病时起卜某4和两位老人就一起居住，住了十多年，卜某5、姜某1没有雇保姆，卜某4平时对父母照顾得多一些，经常给父母做饭、推着小车下楼。卜某3也经常去看望父母。卜某曾经为父母装修过房屋。2、证人李某1的证言，证明李某1与卜某5、卜某4都是一个单位的同事，李某12单位的保卫部门工作，对卜某5家里的事情很了解。卜某5生病以后，卜某4住得近，经常去给父母送饭。经常能看到姜某1推着小车在楼下散步，卜某4经常照顾父母，卜某5去世后十年来，基本上都是卜某4照顾姜某1的生活。她姐姐卜某3也带着儿子来看望姜某1，卜某、卜某2基本上没见到过。卜某4照顾老人多一点。卜某4每周看望卜某5、姜某1三四次，卜某5去世后，卜某4就住在父母家。2016年、2017年左右，姜某1不能下楼散步了，就很少见到她，只是在姜某1去医院的时候能见到。被告卜某3、卜某2认为两位证人的证言可以证明卜某4从2010年开始长期与老人一起居住，照顾老人，2010年之前也不间断的照顾老人，卜某、卜某2去看望老人较少，对老人照顾少，卜某4、卜某3经常带老人外出散步，在精神上照顾老人。原告不认可上述两位证人的证言，认为贾某1的证言内容前后矛盾，证人作证的地点与卜某4在同一地点，不能确认证人是否听到之前的庭审内容，贾某1的证言不能证明哪个子女对姜某1照顾的更多或更少。被告卜某2不认可两位证人的证言，认为两位证人在同一居民住宅，在没有关门的情况下听到了全部的庭审内容，两位证人经过3次以上的演练，包括书面证言、录像证言和当庭证言，证人贾某1所述并不详实，姜某1有几位子女的事实都不清晰，陈述过程中一直向旁人求证，两位证人的陈述没有任何细节和客观事实，两位证人不具备监测哪个子女在老人家中照顾的条件，哪位子女照顾得多或少都是证人的臆断和猜测，他们更无从得知卜某4是否与老人共同居住。证人所述前后矛盾，证人贾某1的作息时间规律，不可能如其所述能全看见姜某1家里的情况。两个证人提交的书面证言中也有不同之处，证人李某12书面证言中陈述2016年开始卜某4经常带姜某1外出遛弯，证人贾某12书面证言中陈述姜某12010年就不能下楼了，两个证人的表述截然不同。在庭审过程中经过原告询问，证人贾某1变更了表述为2016年，证人贾某12混淆事实。证人贾某1与姜某1有矛盾，姜某1不可能告诉他家里的情况。两位证人的证言缺乏真实性、客观性，不能证明卜某3、卜某4对姜某1照顾得多。原告另提供中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书及出院介绍信、中国人民解放军空军总医院诊断报告单、解放军总医院第四医学中心处方等证据，证明卜某自2015年起身患高血压、抑郁症等数种疾病并进行手术，长期需要治疗，即使如此，卜某仍然积极照顾姜某1。被告卜某2另提供了2018年9月至2019年2月间的视频7个，证明卜某2每周都去照料姜某1的生活起居，买生活用品、水果蔬菜、主食肉蛋，给老人零用钱，为老人按摩，卜某4虽然住在姜某1家中，但卜某4经常外出不在家，由其他子女轮流照顾老人。被告卜某3、卜某4另提供企业职工退休证、病历材料、联通通信业务收据、收货记录及购买发票、照片、视频等证据，证明卜某4、卜某3照顾姜某1较多，尽到了主要赡养义务。四、其他事实审理中，被告卜某4要求原、被告四人共同承担由其垫付的姜某1的丧葬费用、医药费、购买护理用品等共计59775.51元，在姜某1的遗产中先予扣除。卜某4提交了相关票据。原告卜某、被告卜某2均表示同意在遗产中扣除，但不认可卜某4提出的费用金额。经本院核实确认，姜某1的丧葬费用等各项费用有证据证实、且为合理的支出共计54557.51元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，XX1房屋的八分之四份额系被继承人姜某1的个人合法财产，姜某1死亡后应作为其遗产予以分割。姜某1死亡时其名下的银行存款属于姜某1的个人合法财产，姜某1死亡后应作为其遗产予以分割。被告卜某2主张分割卜某5死亡时名下的银行存款，根据已查明事实，卜某5死亡后其名下银行账户均已销户，账户内的存款被取出，现无证据证明被取出存款的去向，且被告卜某2在合理时间内未向本院申请调查取证，故卜某2提出的该项主张本院难以支持。各继承人可在查清存款去向后，仍有争议的，另行诉讼解决。关于2012年1月27日、2012年4月27日原、被告及姜某1签订的两份《协议书》。原、被告均陈述两份协议书由卜某4书写，各方签字确认，姜某1亦按手印确认，本院对此不持异议。从形式上看，两份协议均不符合法律规定的遗嘱的形式要件，两份协议均不属于遗嘱。且两份协议的其他签署人均为姜某1的法定继承人，身份上不符合受遗赠人的条件，两份协议亦不属于遗赠抚养协议。从两份协议的内容来看，2012年1月27日的协议系卜某5死亡后，原、被告及姜某1对XX1房屋属于卜某5的部分进行继承分割的约定，结合2012年3月26日北京市信德公证处的姜某1放弃继承权声明公证书及继承权公证书、2012年4月1日XX1房屋产权变更登记情况，该协议是各方真实意思表示，且已经履行完毕。2012年4月27日的协议系在2012年1月27日协议内容的基础上增加了“母亲如立遗嘱或另有公证，需四个女儿同时出席，否则遗嘱无效”的内容，结合原、被告所述卜某5死亡后四人约定轮流照顾姜某1的情况，以及原、被告所述各自赡养的事实和各自提交的相关证据，该份协议应为各方真实意思表示，但此后原、被告并未按照轮流照顾姜某1的共同约定履行相应的义务，根据诚信原则及公平原则，不能依据此协议分割姜某1的遗产。综上，被告卜某2提出的按照姜某1生前与子女所签协议分割遗产的主张，理由和依据不足，本院不予支持。被告卜某3、卜某2提出的姜某1后来多次提及各子女按照多劳多得分割遗产，已对平分遗产的意思表示进行了更改的辩解意见，未举证证明，本院不予采信。姜某1生前未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人即本案原、被告共同继承。根据已查明事实，各继承人均以各自的方式对被继承人尽了相应的赡养义务，但相比之下，被告卜某4对姜某1的照顾更多一些，尤其在姜某1死亡前几年，生活基本不能自理的情况下，与姜某1共同居住的被告卜某4必然要付出更多的照顾和陪伴，这也是符合常理的，故上述遗产分割时，被告卜某4可以适当多分，本院确定卜某4继承上述遗产的32.5%份额，原告卜某及被告卜某2、卜某3各继承上述遗产的22.5%份额。被告卜某4要求由其垫付的姜某1的丧葬费用、医药费、购买护理用品等费用由各继承人共同承担，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告均同意上述费用在姜某1的遗产中扣除，本院对此不持异议，上述费用经本院核实确认共计54557.51元，在被告卜某4持有的姜某1的存款141627.79元中扣除。扣除后卜某4持有的剩余款项由被告卜某4按各自继承份额给付原告卜某及被告卜某2、卜某3各19591元。丧葬费、抚恤金虽不属于遗产，但为减少当事人诉累，在本案中一并处理为宜。抚恤金是对死者家属的精神抚慰和经济补偿，应由死者家属共同享有权利。本案中，原、被告均确认姜某1的丧葬费、抚恤金共计129899.65元，本院对此不持异议。现无证据证明哪个继承人存在多分、少分或不分的情形，该笔款项由原、被告均等分割。因被告卜某4自认该笔抚恤金、丧葬费已由其取出并保管，故原告及其他被告应分得的款项由被告卜某4给付，各32475元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区高家寨XX1的房屋由原告卜某、被告卜某2、卜某3、卜某4按份共有，其中被告卜某4占百分之二十八点七五份额、原告卜某、被告卜某2、卜某3各占百分之二十三点七五份额；二、姜某1名下账号×××中国工商银行账户存款余额、账号×××中国工商银行账户定期存款本金及利息由原告卜某、被告卜某2、卜某3、卜某4共同继承，其中被告卜某4继承百分之三十二点五份额、原告卜某及被告卜某2、卜某3各继承百分之二十二点五份额；三、被告卜某4于本判决生效之日起七日内分别给付原告卜某及被告卜某2、被告卜某3各19591元；四、被告卜某4于本判决生效之日起七日内分别给付原告卜某及被告卜某2、被告卜某3各32475元；五、驳回原告卜某的其他诉讼请求；六、驳回被告卜某2、卜某3、卜某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由原告卜某负担3060元（已交纳），由被告卜某2、卜某3各负担3060元、被告卜某4负担4420元（各被告均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方涛二〇二一年四月八日法官助理 王 奇书 记 员 赵冉冉书 记 员 赵 月