四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川18行终12号 上诉人（原审原告）廖维高，男，生于1940年11月28日，汉族，住四川省宝兴县。 委托代理人廖文清，男，生于1973年3月15日，汉族，住四川省宝兴县，系廖维高之子。 被上诉人（原审被告）宝兴县林业局，住所地四川省宝兴县穆坪镇夹金山路1号。 负责人王万强，职务局长。 委托代理人高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原审第三人陈文忠，男，生于1958年10月17日，汉族，住四川省宝兴县。 上诉人廖维高诉被上诉人宝兴县林业局、原审第三人陈文忠林木所有权登记、林地承包经营权登记一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，廖维高所诉宝兴县林业局林地确权登记行为发生于2003年，依据廖维高所述其最迟于2017年就已知道，故廖维高现提起行政诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回廖维高的起诉。案件受理费50元退还廖维高。 廖维高上诉称：一、原审法院认定时间节点错误。廖维高在原审诉状清楚写了“2017年，政府搞土地确权，原告廖维高与其孙子廖洪兴（音）一起回宝兴县陇东镇星火村四组进行土地确权登记，回村里进行土地确权登记时，发现自家承包的地名为柏木树槽的2.9亩，地名为牛园子的2.7亩林地易主，不再属于原告家承包，新主为第三人陈文中。原告当时纳闷，庚即让儿子廖文清去县林业局查资料，我儿廖文清历经数月，几经周折，才在宝兴县林业局查到资料。”。土地确权通知廖维高时间在2017年12月末也是2017年，廖维高的代理人廖文清历经数月，这数月意思是很多个月。廖维高没有拿到确凿的被篡改的证据，最多只能是怀疑被篡改，且政府行政部门对待廖维高的态度，长时间的拖而不对反映的问题作出处理决定通知。原审法院在没有事实依据的情况下，简单地认定廖维高“知道或者应当知道”的范畴是错误认定。再者，陇东镇人民政府作出的信访回复是2020年的6月15日，市长信箱信件号20203397,事实上政府部门根本就没向廖维高出具书面的处理决定通知。至于证据，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条有规定，在诉讼过程中，被告及诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，该证据法院自行查证。廖维高向原审法院提起诉讼是2020年11月1日，诉状是从中国邮政特快专递寄出的，廖维高提起诉讼日期以2020年11月1日，倒推1年，应该是2019年11月2日，如果陇东镇人民政府作出的信访回复也算是政府作出的行政行为，那么行政行为也是2020年的6月15日，满1年的日期应该为2021年的6月14日。所以原审法院事实认定的时间节点是错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”明确了人民法院受理因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出起的年限为20年，原审法院认定超过诉讼时效更是错误。二、原审法院审理此案适用法律错误、有法不依。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”明确了人民法院受理因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出起的年限为20年。《中华人民共和国担保法》第九十二条第一款“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。”对不动产作出了明确界定。本案中廖维高在原审提起起诉的是因土地和林木问题提起的行政诉讼案件，即使就按法院认定的2017年的起点计算，也远远不及20年的上限，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款约定，所以不存在有过诉讼时效之说。再者，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法》第十二条相比，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条属于下位法，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条都属于上位法，下位法不可大过上位法，所以原审法院审理此案依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条是适用法律错误，有法不依。三、廖维高向人民法院提起行政诉讼有法可依。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”廖维高多次申请政府处理，至今未给书面的处理决定通知，而主管林地登记表及林权证发放的是宝兴县林业局，廖维高依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”对宝兴县林业局提起行政诉讼有法可依。四、原审法院剥夺廖维高举证权，有包庇宝兴县林业局嫌疑。原审法院于2020年11月11日向廖维高送交《受理案件通知书》，该通知书附：行政诉讼举证通知书一份（举证期限为30天）日期落款为2020年11月10日。而该院作出的（2020)川1802行初69号行政裁定时间落款为2020年12月9日，该案从立案受理到下裁定的时间实际间隔只有27天，根本就没有到规定的举证期限30天。综上所述，请求：1.请求撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802行初69号行政裁定；2.请求雅安市中级人民法院受理此案，依法查明并审理，要求恢复被篡改证件，归还与廖维高，并向廖维高作出诚恳道歉；3.请求判令宝兴县林业局及原审第三人陈文中停止侵权行为，赔偿由其侵权行为给廖维高造成的直接性损失；4.请求判令宝兴县林业局支付本案二审诉讼费。 宝兴县林业局提交书面答辩称：一、宝兴县林业局并无私自篡改廖维高林权证及林权登记申请表的行为，未对其实施侵权行为。经调查核实，2003年1月27日，廖维高之子廖文清（甲方）与陈文忠（乙方）签订《买卖房屋的协议》，其中约定“经村、组同意一并将自留山、自留地、承包地、责任山转交给乙方，甲方在卖给乙方时所提取自留上和房前屋后的树木，……，按林业部规定的期限后，全部树木归乙方所有。甲乙双方协商提取的林木在2003年7月30日前全部砍走，否则林木全部由乙方所有。从2003年1月27日止，房屋不动产全部归乙方所有，甲乙双方在交款后，甲方将所有的证件全部交给乙方，四至界限清楚，乙方如没有管护好退耕还林的林木所造成的后果由乙方承担。”该协议签订后，廖维高按照协议，将宅基地使用权、自留山证以及承包合同书一并交给了陈文忠。2003年7月30日，陇东镇星火村4组在落实退耕还林确权签订林权登记申请表时根据前述协议将申请人由廖维高变更为陈文忠并上报申请颁发了林权证。同时，前述协议在四川省宝兴县人民法院于2008年7月30日作出的民事判决中认定为有效协议。二、宝兴县林业局所作出的《不予受理告知书》事实清楚、适用法律准确。三、廖维高早已知道宝兴县林业局的登记行为，其于2003年就知晓陇东镇星火村4组落实退耕还林确权签订林权登记申请表时根据前述协议将申请人由廖维高变更为陈文忠，并且在2008年民事诉讼中也涉及该事实。综上所述，廖维高提起本案诉讼超过起诉期限，应予以驳回。 陈文忠提交书面陈述称：其与廖维高的儿子签订的《买卖房屋的协议》已被法院生效判决认定为有效协议，《林权证》系根据该协议办理，并于2003年12月30日收到《林权证》，宝兴县林业局的颁证行为有法可依，请求驳回廖维高的起诉。 本院认为，本案争议焦点有以下两点： 第一，关于本案是否超过起诉期限的问题。起诉期限是指权利人在法律规定的期限内不提起诉讼，其获得公权力救济的权利将予以灭失。行政诉讼与行政行为的效率、法律安定性等紧密相关，为使争议的法律关系尽早确定，避免行政管理秩序长期处于不稳定状态，行政诉讼中设置了起诉期限制度。权利人必须在起诉期限内提起行政诉讼，此为案件受理条件之一。换言之，公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，超过法定的起诉期限提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，廖维高在原审的起诉请求为“请求雅安市雨城区人民法院受理此案，依法查明并审理第三人陈文中、被告宝兴县林业局私自篡改原告廖维高林权证及林权登记申请表一案。要求其恢复被篡改证件，归还与原告廖维高，……”，其诉讼请求的实质为对涉案林权证的登记行为存有异议。因其在诉状中陈述“原告廖维高系宝兴县陇东镇星火村四组村民，因年迈投靠子女迁至宝兴县××镇××村××组居住，2017年，政府搞土地确权，原告廖维高与其孙子廖洪兴（音）一起回宝兴县陇东镇星火村四组进行土地确权登记，回村里进行土地确权登记时，发现自家承包的地名为柏木树槽的2.9亩，地名为牛园子的2.7亩林地易主，不再属于原告家承包，新主为第三人陈文中。原告当时纳闷，庚即让儿子廖文清去县林业局查资料，我儿廖文请历经数月，几经周折，才在宝兴县林业局查到资料，该填制于2003年7月30日的《林权登记申请表》上，已经将单位（个人）栏的廖维高三字用签字笔删掉，上面写了‘陈文中’三字。这证明本属于原告廖维高所承包经营的林地，事实上已经易主变成了陈文中所承包。”由此可见，廖维高在2017年便已知晓《林权证》的内容。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。廖维高如对颁发涉案《林权证》的行政行为不服，应自2017年起开始计算两年的起诉期限，即其至迟应在2019年12月31日前针对涉案《林权证》的颁证行为提起行政诉讼，而其在2020年11月10日才向原审法院提起本案诉讼，已明显超过起诉期限。 同时，廖维高在2019年4月10日向宝兴县林业局提交的《行政处理申请书》中的申请请求为：“请求撤销宝兴县××号××号，小地名为‘牛园子’与‘柏木树槽’两份林权登记《林权登记申请表》中将申请人姓名廖维高擅自更改为被申请人陈文忠的违法具体行政行为。并重新恢复登记为廖维高。”由此可见，即使廖维高否认2017年便知晓涉案《林权证》，其在2019年4月10日应已明确知晓涉案《林权证》内容，而根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，其也应在2020年4月9日前对涉案《林权证》提起诉讼。为此，原审以廖维高提起本案诉讼超过起诉期限为由驳回起诉的处理结果正确。 第二，关于原审程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。由此可见，原审法院经阅卷认为该案超过起诉期限的事实清楚，不需要开庭审理，也无需等待各方当事人提供证据，即可迳行裁定驳回起诉，故原审程序合法。 综上所述，廖维高的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二一年四月二日 书记员  张雅范