四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终515号 上诉人（原审原告）：江璧成，男，汉族，1975年6月3日出生，四川省成都市人，居民，住四川省双流区。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷龙，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周义贤，男，汉族，1969年2月22日出生，四川省成都市人，居民，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人（一般代理）：舒令，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱萍，男，汉族，1966年6月16日出生，西藏自治区拉萨市人，居民，户籍地拉萨市城关区，现住四川省成都市。 委托诉讼代理人（一般代理）：舒令，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙科荣，女，汉族，1975年4月10日出生，四川省成都市人，居民，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人（一般代理）：舒令，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都众赢投资管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段1号1栋6层6号，统一社会信用代码：9151010759729651XP。 法定代表人：王爱萍，执行董事。 委托诉讼代理人（一般代理）：舒令，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 上诉人江璧成因与被上诉人周义贤、王爱萍、孙科荣、成都众赢投资管理有限公司（以下简称众赢投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2020)川3432民初241号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 江璧成上诉请求：依法撤销四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初241号民事裁定书，并依法审理，支持上诉人的全部诉讼。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，导致适用法律不当。1.本案一审法院所确定的案由为建设工程施工合同纠纷，被上诉人众赢公司从喜德县拉克红利铁矿取得采掘工程施工承包权后，又将工程肢解转包给中厦成都分公司。从形式上该合同的施工主体确实是中厦成都分公司，但根据我向一审所出示一系列书证即转款凭证、情况说明、收据及《权利义务转让告知书》，中厦公司成都分公司明确载明该保证金系我个人自行交纳，与该公司无关，仅仅是借用了该公司资质，以该公司名义签订合同，众赢公司明确载明收到江璧成交来的保证金，而非中厦成都分公司。我本人非中厦成都分公司员工，也与该公司无任何财务管理关系，应当依法认定我是该采掘工程的实际施工人而非委托人，故我作为实际施工人有权对转包人众赢公司提起诉讼，主张退还保证金的权利，我的主体资格适格，该合同应当认定无效。2.一审认定《权利义务转让告知书》未征得众赢公司同意，也未得到众赢公司的追认，该转让行为不发生法律效力与客观事实不符。被上诉人孙科荣于2015年11月17日与我签订了《抵押合同》，认可于2013年9月30日欠到我工程保证金600000.00元，本人自愿将车牌号为川Ａ5××××车抵押给我，另一被上诉人周义贤也在该合同上签名按印。2015年11月26日，被上诉人周义贤、王爱萍共同向我出具《承诺书》，承诺在2016年1月底前将600000.00元保证金归还给我，充分说明保证金的支付和退还所产生的权利和义务被上诉人明知均由我享有和承担，而非中厦成都分公司。二、一审法院在审理期间认定合同签约主体即分包人中厦成都分公司，依照被上诉人的申请，仅追加了根本未参与工程的中厦公司，而中厦公司因无法送达未到庭，但漏列了关键的当事人即中厦成都分公司。审理中，江璧成补充上诉理由：1.江璧成是案涉《采掘工程分包施工合同》中的实际施工人，是实体义务的履行者和权利的最终享有者。2.江璧成是案涉600000.00元保证金的权利人，有权要求四被上诉人承担共同返还义务。3.红利铁矿与死者家属签订的意外事故调解协议，当中出生的损失不应由江璧成承担。 周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司辩称，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。江璧成不具备原告主体资格，答辩人从未收到江璧成邮寄的《权利义务转让告知书》，江璧成的上诉请求没有事实和法律依据，且本案己过诉讼时效，应当依法裁定驳回上诉，维持原裁定。具体理由如下：一、一审认定基本事实清楚，适用法律正确。1.江璧成举证不足以证明其与中厦成都分公司系借用资质关系，相反，在案证据能够证明江璧成的身份仅为中厦成都分公司的代理人，相关权利应当由中厦成都分公司享有，相关义务也应当由中厦成都分公司承担。2.案涉《权利义务转让告知书》自始无效，江璧成无权主张任何权利。根据一审法院查明的事实，喜德县拉克红利铁矿位于喜德县拉克乡的采掘工程发包给众赢投资公司承包施工，并签订了《采掘工程承包施工合同》。众赢投资公司随后于2013年9月22日将采掘工程整体转包给安徽中厦建设集团有限公司成都分公司，并与安徽中厦成都分公司的“委托人”江璧成签订《采掘工程分包施工合同》。江璧成在前述各项合同中均不是当事方，依法不享有合同权利。虽然中厦成都分公司向江璧成出具了《权利义务转让告知书》，但根据《合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，当事人将合同权利和义务概括转让给第三人的，应当征得合同相对方的同意。但众赢公司明确表示拒绝追认，故《权利义务转让告知书》自始不对众赢公司发生任何效力，江璧成也不享有任何合同权利。虽然一审认定江璧成的代理人将《权利义务转让告知书》寄出，但无法证明答辩人己通过该快件收到《权利义务转让告知书》，四答辩人至今未收到告知书。二、一审程序合法，江璧成的上诉理由不成立虽然中厦成都分公司与案涉工程合同有关联，但本案审查重点系江璧成以个人名义提起诉请是否成立，该请求基于《权利义务转让告知书》不具有法律效力，其诉请没有事实依据和法律依据。根据法律规定，其作为原告主体的资格不适格，属于应当依法裁定驳回起诉的案件，并不审理《采掘工程分包施工合同》、《权利义务转让告知书》中的权利和义务。同时，一审期间，众赢公司己经撤回追加申请并获得准许。因此，一审法院驳回江璧成的起诉程序符合法律规定。综上所述，恳请人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 江璧成向一审法院起诉请求：1.解除众赢投资公司与安徽中厦建设集团有限公司成都分公司签订的采掘工程施工合同；2.请求法院依法判令周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司共同返还江璧成交纳的保证金600000.00元；3.判令周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司承担从2016年2月1日起至此款还清为止的资金利息。4.本案诉讼费由周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司负担。 一审法院认定事实：2013年9月22日，江璧成以中厦成都分公司委托人的身份与众赢投资公司签订了《采掘工程分包施工合同》，并于当年10月以个人名义分多次将530000.00元转入周义贤的个人账户，同时因该工程需要垫付家具款70000.00元。2013年10月14日，众赢投资公司向江璧成出具收据，内容为“收到江璧成喜德县拉克红利铁矿采掘工程分包保证金陆拾万元。经手人周义贤、王爱萍。”2013年11月19日拉克红利铁矿发生安全事故导致民工一死一伤，该事故在喜德县安全生产监督管理局的要求下以拉克红利铁矿名义与死者、伤者签订了《意外事故调解协议》，王爱萍、周义贤通过拉克红利铁矿支付全部赔偿款、协调款共计602783.37元。喜德县拉克红利铁矿于2014年5月停工。2015年11月17日，孙科荣与江璧成签订了《抵押合同》，内容为“本人孙科荣身份证号612425197504××××，于2013年9月30日欠到江璧成身份证号510122197506××××工程保证金600000元（大写陆拾万元正），现经双方协商，本人自愿将车牌号为川Ａ5××××汽车抵押给江璧成作为此欠款的保障，如在2016年年4月17日前未将上述欠款600000.00元（大写陆拾万元正）归还江璧成，江璧成有权处理此抵押车的所有权，本人自愿承担由此产生的一切法律经济责任。欠款人孙科荣。”周义贤在见证人处签名。2015年11月26日，周义贤，王爱萍向江璧成出具《承诺书》，承诺在2016年元月底前将600000.00元保证金归还给江璧成。到期后，周义贤，王爱萍仍未退还该600000.00元保证金。2019年4月15日，江璧成以周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司为被告向成都双流区人民法院提起了合同纠纷诉讼，因其未补交案件受理费，按撤诉处理。2019年9月16日，江璧成同样以周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司为被告向成都双流区人民法院提起了合同纠纷诉讼，2020年3月27日撤诉。2020年4月20日，中厦成都分公司出具了《权利义务转让告知书》，将其与众赢投资公司签订的《采掘工程分包施工合同》中的权利义务转让给江璧成，江璧成的委托诉讼代理人将该《权利义务转让告知书》寄出。 一审法院认为，2013年9月22日，江璧成以中厦成都分公司的名义与众赢投资公司签订了《采掘工程分包施工合同》，在此合同中江璧成为中厦成都分公司的委托人，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，该合同的双方应为众赢投资公司和中厦成都分公司，合同的权利义务应由签订《采掘工程分包施工合同》的双方享有。虽然2020年4月20日中厦成都分公司向众赢投资公司出具了《权利义务转让告知书》，但中厦成都分公司在转让权利义务给江璧成时未征得众赢投资公司的同意，也未得到众赢投资公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务转让给第三人。”的规定，该转让行为对众赢投资公司不发生法律效力。中厦成都分公司在《采掘工程分包施工合同》上权利义务并未发生转移。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应当认定江璧成不是本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回江璧成的起诉。 二审审理查明的事实与一审裁定查明的一致，对一审裁定查明的事实，本院予以确认。 本院认为，江璧成是以“建设工程合同纠纷”提起的本案诉讼，审理中周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司对众赢投资公司与安徽中厦建设集团有限公司签订《采掘工程分包施工合同》后江璧成缴纳保证金530000.00元、垫付家具款70000.00元共计600000.00元，2015年11月17日，孙科荣与江璧成签订了《抵押合同》，2015年11月26日，周义贤，王爱萍向江璧成出具《承诺书》的事实无异议，认可安徽中厦建设集团有限公司向江璧成出具《权利义务转让告知书》，各方当事人争议焦点系江璧成主张周义贤、王爱萍、孙科荣、众赢投资公司返还上述款项是否应予支持。故江璧成与本案有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；”的规定，江璧成是本案适格的原告，一审法院应对本案实体进行审理，依据查明的事实，依法确认江璧成的诉讼请求是否应予支持。一审法院裁定驳回江璧成起诉不当，本院予以纠正。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初241号民事裁定； 二、本案指令四川省喜德县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈慧玲 审判员  马 俊 审判员  邱红莲 二〇二一年四月二十一日 书记员  高宇晗 附：本裁定适用的法律条文如下 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。