江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4367号上诉人（原审原告）：钱某1，男，1987年9月9日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：屠振朝，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1952年5月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原审被告：朱某2，女，1998年11月28日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人、原审被告共同的委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。上诉人钱某1因与被上诉人朱某1、原审被告朱某2继承纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱某1上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判朱某1向钱某1支付2326457.48元；2.诉讼费由朱某1承担。案件审理过程中，钱某1将上诉请求第1项变更为：撤销一审判决第三项，改判朱某1支付钱某1本金2177248.3元及相应利息（按照本金2177248.3元从相应存折的存款之日起，按银行定期三年计算利息，计算至朱某1还清之日起）。事实与理由：一、一审法院推定的一些情况与事实不符。一审判决书中第4页倒数8行有如下内容“庭审中，钱某1向本院提交了保管箱开箱书、钥匙、蔡某1手书文件，并确认保管箱开箱书上是有其本人亲笔签名，是在蔡某1交付相应物品时应蔡某1要求所签。本院认为，钱某1知道蔡某1生前遗留有部分物品并叮嘱“妈妈没出事，不要打开”且钱某1应当知道其中有保管箱开箱的物品，在此情况下，钱某1在蔡某1去世时应当已查看相应物品。”（1）“是在蔡某1交付相应物品时应蔡某1要求所签”与事实不符。钱某1不是“在蔡某1交付相应物品时”在保管箱开箱书上签的字。根据银行办理保险箱业务的相关流程，蔡某1应该是先从银行拿到了待填写的保险箱的开箱手续格式文件，之后找钱某1签字，接着蔡某1再去银行办完保险箱手续，将钱某1办理为开箱人，并将相应存折都放入保险箱以后，再把相应的保险箱钥匙、保险箱开箱书、载有将保险箱内财产赠与钱某1的意思表示的手书封入信封内交给了钱某1。如果蔡某1让钱某1在保管箱开箱书上签字以后就直接和其他物品都交给了钱某1，那此时保险箱开箱手续是未办理完成的，明显不合理。（2）“且钱某1应当知道其中有保管箱开箱的物品，在此情况下，钱某1在蔡某1去世时应当已查看相应物品”与事实情况不符。蔡某12004年交信封于钱某1时曾叮嘱“妈妈没出事，不要打开”，并要钱某1将信封存放于生父钱某2处，此时钱某1在上高中，仍是未成年人，成绩优异，对母亲的话也很是听从，因此钱某1在拿到信封以后就按母亲嘱咐原封不动存放在生父钱某2处，生母蔡某1于2018年突发脑溢血去世，未再有机会嘱咐钱某1，因时间久远，在生母去世的时间节点上，钱某1还未想起十多年前信封的事情，直到后来朱某1先要求其配合办理银行存款的公证，之后又再要求其配合办理房产的公证，钱某1因不肯办理放弃房产的公证，朱某1在公证处与钱某1争吵，钱某1开始对朱某1要求其做的银行存款公证的动机产生怀疑。2019年5月钱某1将和继父的矛盾告知了生父钱某2，经生父提醒，钱某1才打开信封看到信封内物品。因此无论是在接手信封的时间点、母亲去世的时间点、办理银行存款公证的时间点上，钱某1都还未知晓信封内物品。二、一审法院不应认定钱某1在相关公证书中放弃了遗嘱继承，钱某1是受朱某1以“不办理公证，无法取出母亲存款”为由的欺骗才在公证书上签的字，但是经调查发现6份公证书未留有同步录音录像，导致钱某1无法就欺诈事实进行举证。但是继承的程序规定，公证文书是按法定继承的流程办理，即使钱某1在公证书上签字，也只是放弃了法定继承，未放弃遗嘱继承或赠与。三、公证文书的公证程序违法，钱某1已另行启动侵权责任纠纷之诉与申请公证复议，因相关诉讼结果与复议结果直接影响本案二审关键事实的认定，钱某1将另行提供材料予以说明。朱某1、朱某2辩称，钱某1当庭变更的诉讼请求不符合法律规定。钱某1一审中从起诉到最终确认诉讼请求，一共经历了三次诉讼请求变更，最后一次变更确认是2020年3月17日，并无利息的诉讼请求，朱某1、朱某2不同意进行变更和调解。本案涉及的银行存款的继承事项，一共是两项，一项是298万元。298万元已经通过公证的形式全部确认给了朱某1。还有一部分银行存款是朱某1主动向法院告知1938000元存款。该1938000元存款完全登记在朱某1名下，由于该份存款没有任何遗嘱、公证或三方协商，所以最后一审法院是按照法定继承对该1938000元进行了分割。钱某1既没有提供新证据，也没有能够推翻公证书的其他材料，公证继承部分在一审和二审中应当得到法院的认定，一审法院的判决正确。钱某1向一审法院起诉请求：1.判令朱某1支付钱某1人民币246.25万元；2.依法分割蔡某1与朱某1共有的位于常州市××镇××路××号房屋，由钱某1法定继承其中1／6的份额；3.本案诉讼费用、保全费由朱某1、朱某2承担。一审法院认定事实：蔡某1于2018年6月29日因病死亡，蔡某1父亲蔡某2于2008年11月14日死亡，蔡某1母亲耿某于1990年10月12日死亡，蔡某1与朱某1于××××年××月××日结婚，婚后收养朱某2，钱某1系蔡某1与前夫钱某2所生，随蔡某1与朱某1共同生活。蔡某1死亡后，朱某1、钱某1、朱某2于2018年8月3日到常州公证处进行公证，常州公证处出具（2018）常常证民内字第9622、9623、9624、9625、9626、9627号六份公证书，公证书均载明，朱某1、钱某1、朱某2称蔡某1生前无遗嘱，钱某1与朱某2均表示自愿放弃继承蔡某1的部分遗产，该部分遗产为蔡某1的36张存单的存款，金额合计为2980744.92元。2018年7月31日，朱某1在公证员陪同下，到常州交通银行延陵支行打开1392号保险箱，取出保险箱内蔡某1的存单合计29张，金额合计2260000元。该29张存单均包括在2018年8月3日的六份公证书所载明的36张存单中。另查明，朱某1名下有银行存款1938000元，系朱某1与蔡某1的夫妻共同财产。常州市钟楼区新昌路x号房屋系朱某1与蔡某1的夫妻共同财产。庭审中，钱某1向该院提交有其亲笔签名的保管箱开箱书一份，开箱钥匙一把，蔡某1手书文件一份，文件载明“蔚蔚；当你打开此封信时，也许妈妈已遭不幸。那你赶紧将妈妈的身份证复印件、钥匙（保管箱）、开箱单子以及你自己的身份证去交行当面填好。填好后将里面的所有存折都拿走……”落款为妈妈，时间为2004年5月4日。一审法院认为，本案争议焦点是：2018年8月3日的六份公证书是否有效。钱某1认为，他是在朱某1的欺诈之下，作出的放弃遗产的意思表示，且他放弃的仅仅为他个人法定继承应取得的份额，蔡某1生前留有遗嘱，他应当根据遗嘱取得相应份额。朱某1与朱某2认为，公证书具有法律效力，应当执行。根据法律的相关规定，对于有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。钱某1主张是在朱某1的欺诈之下，作出的放弃遗产的意思表示，进而出具的公证书，但对此钱某1未能提供证据证明，故该院不予采信。庭审中，钱某1向该院提交了保管箱开箱书、钥匙、蔡某1手书文件，并确认保管箱开箱书上是有其本人亲笔签名，是在蔡某1交付相应物品时应蔡某1要求所签。该院认为，钱某1知道蔡某1生前遗留有部分物品并叮嘱“妈妈没出事，不要打开”，且钱某1应当知道其中有保管箱开箱的物品，在此情况下，钱某1在蔡某1去世时应当已查看相应物品，而2018年8月3日，钱某1依然在常州公证处表示蔡某1没有遗嘱，且放弃部分遗产，应当视为钱某1放弃遗嘱继承，并放弃部分遗产，对于已经放弃的遗产，钱某1无权再次主张分割。对于朱某1与蔡某1的夫妻共同财产银行存款1938000元，其中二分之一的份额即969000元归朱某1个人所有，剩余二分之一份额为蔡某1遗产，由蔡某1的第一顺序继承人即朱某1、钱某1、朱某2各得三分之一即323000元。对于朱某1与蔡某1的夫妻共同财产常州市钟楼区新昌路x号房屋，其中二分之一的份额归朱某1个人所有，剩余二分之一份额为蔡某1遗产，由蔡某1的第一顺序继承人即朱某1、钱某1、朱某2各得三分之一。综上所述，朱某1应当向钱某1、朱某2各交付两人所享有的蔡某1的存款份额323000元。常州市钟楼区新昌路x号房产，由朱某1占三分之二的份额，由钱某1、朱某2各占六分之一的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、朱某1于判决生效之日起十五日内向钱某1、朱某2各支付323000元；二、常州市钟楼区新昌路x号房屋产权由朱某1享有三分之二的份额，由钱某1、朱某2各享有六分之一的份额；钱某1与朱某1、朱某2于判决生效之日起十五日内互相协助办理上述房屋的产权变更手续，各自办理的费用由各自承担；三、驳回钱某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28942元、保全费4270元，合计33212元（钱某1已预交），由钱某1负担24312元，由朱某1负担4450元，由朱某2负担4450元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，首先，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，常州公证处（2018）常常证民内字第9622、9623、9624、9625、9626、9627号六份公证书均载明，朱某1、钱某1、朱某2称蔡某1生前无遗嘱，钱某1与朱某2均表示自愿放弃继承蔡某1的部分遗产，该部分遗产为蔡某1名下36张金额合计为2980744.92元存单的存款。钱某1无相反的证据推翻该六份公证书，亦无证据证明朱某1对其实施了欺诈行为，故该六份公证书合法有效，其次，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。本案中，钱某1虽然提交了蔡某1手书文件一份，但结合该份手书文件的内容与形式，均不符合法定自书遗嘱的要件，属于无效遗嘱。且钱某1为蔡某1的法定继承人，不属于受遗赠人的范围。故对于蔡某1遗产的继承应当适用法定继承，鉴于钱某1已经对36张存折项下的款项明确作出了放弃继承的意思表示，钱某1在本案中要求进行分割，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。钱某1在本案中申请调取银行保管箱的开箱记录，并无必要性，本院不予同意。综上所述，上诉人钱某1的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费28942元，由钱某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二一年四月七日书记员  成 慧