江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1405号上诉人（原审原告）：南京凯诚机电设备安装有限公司，住所地江苏省南京市建邺区集庆门大街36号7幢507室。法定代表人：翟道凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**，江苏兢慎律师事务律师。上诉人（原审被告）：周佳佳，男，1992年5月7日出生，汉族，现住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：庄晓新，江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金宝晟供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区三鸿路6号6幢1208室。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐武胜，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南京仕宏物流有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道兴达路88号1152室。法定代表人：孟洪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东君诚创新管业科技有限公司，住所地山东省邹平县焦桥镇焦林路西、刁宋村北。法定代表人：郭建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。上诉人南京凯诚机电设备安装有限公司（以下简称凯诚公司）、周佳佳因与被上诉人江苏金宝晟供应链管理有限公司（以下简称金宝晟公司）、南京仕宏物流有限公司（以下简称仕宏公司）、山东君诚创新管业科技有限公司（以下简称君诚公司）追偿权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯诚公司的委托诉讼代理人王**、上诉人周佳佳及其委托诉讼代理人庄晓新、被上诉人金宝晟公司的委托诉讼代理人徐武胜、被上诉人仕宏公司的委托诉讼代理人金仁丹、被上诉人君诚公司的委托诉讼代理人成蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持凯诚公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不支持凯诚公司诉求中的“被抚养人生活费”错误。(一）一审法院根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日出台《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》（下称“省高院人损试点方案”）对本案进行判决属于法律适用错误。1.案涉事故发生于2020年1月9日，当时的相关法律规定及江苏省司法实务均支持死亡赔偿金和被抚养人生活费并存赔偿。故凯诚公司在1月10日与死者贾厚春家属达成并支付被抚养人生活费完全符合当时的法律规定。且在人民调解员主导下与死者家属达成并支付的赔偿金中所含的被抚养人生活费合法有效，凯诚公司没有任何过错。2.根据立法法第九十三条规定，民事法律没有溯及力。一审法院以凯诚公司赔偿完毕两个月后出台的“省高院人损试点方案”否定赔偿金中所含的被抚养人生活费没有法律依据，也与立法法规定相违背。综上，一审法院对“省高院人损试点方案”出台前发生的人身侵权损害达成的调解且已支付的“被抚养人生活费”的追偿予以否认，势必会造成以后类似情况当事人不敢在判前协商解决，造成事件的升级恶化，此有违法律的原则和价值。(二）一审判决不支持“被抚养人生活费”将造成凯诚公司就该已垫付费用处于无法主张的尴尬境地，不符合民法的公平原则。本案系追偿权纠纷，而不是人身损害赔偿纠纷，“省高院人损试点方案”适用范围是人身损害赔偿纠纷，故一审法院不应适用该试点方案的规定。追偿权是对于已发生合理损失的主张，如果该损失合法就应得到支持。本案的追偿法律依据是民法总则第一百二十一条，凯诚公司追偿额中除死亡赔偿金外，还应当包括已支付的被抚养人生活费471392元。二、一审判决凯诚公司与金宝晟公司对死者承担相同20%责任错误，凯诚公司在此次事故中责任应远低于金宝晟公司。1.凯诚公司与金宝晟公司应是有偿委托关系。因各方存在买卖合同关系，作为卖方的金宝晟公司为买方的凯诚公司运输货物和卸货行为本身就存在利益。一审将金宝晟公司为凯诚公司运输货物的背景即各方存在买卖合同关系予以割裂是错误的。故就金宝晟公司唆使叉车司机和死者违规卸货和不尽现场安全注意义务的责任应远大于凯诚公司相应责任。2.同理，即便按一审判决认定凯诚公司与金宝晟公司是无偿委托关系，在金宝晟公司唆使叉车司机和死者违规卸货和不尽安全注意义务下的责任也明显高于凯诚公司相应责任。三、仕宏公司应在挂靠范围内承担相应责任。根据庭审情况，仕宏公司未能举证证明其尽到被挂靠人的相应安全教育责任，且其已收取死者的相应挂靠费，故其应在挂靠范围内承担相应责任。金宝晟公司辩称，1.对调解协议的合法性，金宝晟公司不予认可，因为从安全生产法的角度和安全生产报告条例的角度来看，所有补偿协议应当向安监部门汇报，形成事故调查报告后，才可以签订相应的补偿协议，案涉协议违反了安全生产法和安全生产事故条例，所以该协议不具有合法性。2.本案是追偿权纠纷，凯诚公司赔偿了175万，远远大于南京市或全国范围内对人身伤害事故的赔偿金额，所以超出116万以上的部分是凯诚公司自己的行为。在协议签订时，金宝晟公司没有委托也没有授权，事后也没有追认凯诚公司签订的协议，所以超过116万元部分，包括其主张的被抚养人生活费应当由凯诚公司自行承担；3.一审法院判决金宝晟公司承担20%责任是基于安全义务，因为在现场没有尽到安全义务，凯诚公司也承担20%的责任，所以其责任是对等的。凯诚公司所称金宝晟公司唆使叉车司机违规卸货，但是金宝晟公司和叉车司机没有雇佣关系，从其行为特征来看，一审法院认定叉车司机是承揽关系，从凯诚公司付叉车费来看，凯诚公司是定做人，基于此金宝晟公司也是不愿意承担20%责任的，但金宝晟公司理解一审法院对死者的同情和善意，所以未上诉，综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回凯诚公司的上诉。周佳佳辩称，1.凯诚公司与死者家属签订的赔偿协议，对周佳佳没有约束力，该协议是事故发生后，凯诚公司为了正常生产单方与死者家属签订的，并没有通知周佳佳，也没有得到周佳佳的任何授权；2.对于被抚养人生活费，应当包含在死亡赔偿金中；3.关于责任比例的问题，周佳佳受金宝晟公司直接雇佣，受凯诚公司间接雇佣，是雇员和雇主的关系，在该过程中，周佳佳没有任何的过错，应当由雇主承担责任；4.关于凯诚公司对仕宏物流的上诉主张，同意凯诚公司的意见，仕宏物流接受了死者的挂靠，收取了挂靠的管理费，对死者负有安全教育的义务，应当承担一定的责任。仕宏公司辩称，1.受害人实际所有的车辆系无偿挂靠，仕宏公司没有收取任何费用，也未享有运行的经济利益；2.受害人系在卸货过程中因义务帮工致其死亡，卸货活动系受害人超出运输范围的自主行为，与挂靠公司无关。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回凯诚公司对仕宏公司的上诉请求。君诚公司辩称，君诚公司操作规范，钢管捆扎紧实，所以君诚公司不承担责任，一审法院认定君诚公司不承担钢管捆扎不紧的责任系认定事实清楚、适用法律正确。周佳佳上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.周佳佳与金宝晟公司系雇佣关系，而并非承揽关系。周佳佳受金宝晟公司直接雇佣。工作现场由金宝晟公司员工李宁直接管理。接受金宝晟公司统一的指挥管理，听从其工作安排，受其支配，应认定为雇佣关系。2.死者贾厚春不听劝阻，执意要爬上钢管上进行指挥作业。作为成年人应当具有相应的安全意识，其对自己的行为应当承担主要责任，周佳佳不需要死者帮忙卸货，也明确表示拒绝。但死者依然坚持爬上货车作业，根本原因是，其作为货车车主，希望早点把货卸完，及早返程。3.判决周佳佳承担40%的责任过重。周佳佳作为被雇佣的一个雇员，其为雇主金宝晟公司卸一车货才收取400-600元报酬（根据货车大小），收入微薄。在本案中周佳佳主观、客观方面均无过错，其在卸货过程中的操作也没有任何的失误，让周佳佳承担高达40%的责任比例，明显不合理。凯诚公司辩称，1.周佳佳称死者不听劝阻，上车卸货不是事实。在死者协助周佳佳进行卸货时，周佳佳并没有明确拒绝，也就是说其默认死者与其一起卸货形成了帮工关系，故一审对周佳佳责任认定事实清楚、责任审定合法合理，请求驳回周佳佳的上诉请求。金宝晟公司辩称，周佳佳和金宝晟公司不存在雇佣关系。叉车是周佳佳的，金宝晟公司不对其的装卸过程和装卸方法进行指挥，金宝晟公司只需要在货物卸完后支付相应报酬，即周佳佳向金宝晟公司交付劳动成果，双方不存在雇佣关系，从该方面来看，周佳佳和凯诚公司是承揽关系。本案悲剧的发生是由于周佳佳缺乏基本的叉车注意义务，野蛮操作，在钢管很滑的情况下还进行违规操作，没有在叉钢管时，在钢管和钢管之间用三角形的垫块固定以防止滑落，周佳佳没有采取任何的防止钢管滑落的措施，为赶工违规操作，金宝晟公司和周佳佳，还有凯诚公司和周佳佳之间是交付劳动成果，而周佳佳是为了完成任务。所以一审法院判决周佳佳承担40%的责任，有事实和法律依据。本案应该驳回周佳佳的上诉，周佳佳理应承担相应的责任。仕宏公司辩称，周佳佳的上诉请求与仕宏公司没有任何关系，所以不发表意见。君诚公司辩称，周佳佳的上诉请求与君诚公司无关，其他同对凯诚公司的答辩意见。凯诚公司向一审法院起诉请求：判令金宝晟公司、周佳佳、仕宏公司、君诚公司共同返还其垫付的赔偿款共计1757666元，并承担自2020年1月11日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月9日，周佳佳与贾厚春在南京江北新区工地上卸载钢管时，贾厚春被钢管砸伤致死。当日,南京江北新区公安分局刑警支队技术大队对案涉事故进行现场勘验，勘验笔录载明：“事发车辆车牌为苏Ａ×××××，该货车为贾厚春所开，车头朝北靠右沿路停放，车辆的西侧有一辆叉车，经过现场走访及勘验：贾厚春跌落地点为货车的东侧地面，在相应的地面上发现有血迹一处，跌落点附近有已经卸下来的部分钢管，血迹旁边的钢管呈原始的捆绑状，但捆绑状态有些松动，货车的车厢里面还有大部分未卸下来的钢管，货车里面的钢管都呈现捆状扎紧状态，捆与捆之间摆放的相对稳定，卸下钢管需要借助较大的外力，叉车的作用即是起到外力的作用，另外在车上发现卸钢管用的木塞，经过现场分析该木塞的作用应该是起到临时活动钢管的作用，放置木塞需要擦车抬起钢管，出现人员伤亡事故应该是在卸钢管的过程中出现了配合失误所造成的，未见其他异常情况”。李宁在2020年1月9日顶山派出所的询问笔录中称，我负责给凯诚公司供货，我负责去工地接货，叉车司机是凯诚公司委托我叫的，负责帮贾厚春一起卸货。当时卸货的时候现场一共三个人，我、贾厚春、一个叉车司机。卸货之前工地上有个负责人说把钢管卸到广西埂大街和万寿路交叉口工地的一处围挡里面，然后这个工地负责人就走了。贾厚春被砸之前，我戴着帽子低头站在离车七八米远的地方玩手机，等听到贾厚春叫了一声之后我才看到。我推测当时叉车从底部把钢管抬起，没有完全叉到钢管最里面，抬起来的时候死者站在货车尾部，钢管滑落掉下来把贾厚春腿部砸伤的。周佳佳在2020年1月9日顶山派出所的询问笔录中称，我大概10点多到工地，我到的时候李宁和贾厚春在场，还有工地项目的一个收料员身份的人在场，那个工地项目的人签过单子就走了，走之前让我们把材料卸到工地围挡边上。然后李宁在距离货车十多米左右的地方，贾厚春站在货车上，我开着叉车从半挂货车上先抬起钢管尾部，贾厚春去把木方垫在钢管下面，然后贾厚春离开钢管站在货车的中侧，我又把叉车的叉子从钢管下移走，贾厚春站的位置有两三米高，我的叉车座位只有一米多高，因为我看不见车上的情况，全程听着贾厚春的口令，等我的叉车离开钢管之后七八秒，突然听到贾厚春叫了一声“啊”，我推测可能是木方没有垫好，钢管从木方上滑落把贾厚春从货车上带到了地上。周佳佳在2020年1月10日顶山派出所的询问笔录中称，昨天开叉车去是李宁联系我的。第一次也是李宁联系我卸货的，我是开叉车的，手机号码很多人知道。第一次卸货我安排别人去，就在浦口区工地，好像是货车司机把200元工钱给了我安排的叉车司机。第二次是过了一周李宁又跟我电话联系，让我去那个工地卸货，那次我还是安排其他人去的，是李宁微信给我600元。这次是第三次帮李宁卸货，还是李宁联系我，就发生了昨天死人的事情，钱也没付。2020年1月10日，在南京市江北新区人民调解委员会的主持下，凯诚公司与贾厚春的亲属签订了《人民调解协议书》，载明：凯诚公司向贾厚春亲属支付赔偿款（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及亲属处理丧事所承受的费用等所有费用）总共1750000元，贾厚春亲属放弃对凯诚公司及其他事故相关责任方因事故发生产生的其他一切权利，不再要求凯诚公司及其他事故相关责任方进行任何形式的赔偿或承担任何责任。上述协议书签订后，凯诚公司已向贾厚春亲属履行完毕，并向贾厚春亲属垫付了食宿费7666元。另查明，案涉钢管系凯诚公司向金宝晟公司购买，金宝晟公司又向君诚公司进行购买。后君诚公司委托仕宏公司运输案涉钢管，实际运输人为贾厚春，贾厚春与仕宏公司系车辆挂靠关系。一审法院认为，关于本案各当事人（包括贾厚春）之间法律关系的问题。第一，关于卸货义务人的问题。凯诚公司与金宝晟公司之间已有多次的卸货费与钢管采购费单独结算支付，本案中就卸货费又是单独与金宝晟公司交接，并没有与钢管的采购费一起支付，钢管的卸货义务并未涵盖在凯诚公司与金宝晟公司之间的买卖合同中，故法院认为卸货的义务应当是凯诚公司而非金宝晟公司。周佳佳的卸货费系由凯诚公司支付，金宝晟公司对卸货费仅是转交。第二，凯诚公司与周佳佳之间系承揽关系。因为卸钢管的叉车及木方系由周佳佳提供；周佳佳承揽的工作有时是自己完成，有时交由第三人完成，凯诚公司关注的是周佳佳一次性完成卸钢管的工作成果；凯诚公司与周佳佳的人身控制、支配从属关系很弱。据此，凯诚公司与周佳佳之间更符合承揽关系的特征。第三，凯诚公司与金宝晟公司之间系委托关系。李宁在询问笔录中称，李宁负责给凯诚公司供货，负责去工地接货，叉车司机是凯诚公司委托李宁叫的。金宝晟公司认可李宁系该公司员工，李宁负责交接货物系履行职务的行为，行为结果由金宝晟公司承担。凯诚公司与周佳佳有合同关系，但是凯诚公司与周佳佳基本没有直接接触，联系承揽人、协助承揽人、转付卸货承揽费等都由金宝晟公司完成，故凯诚公司与金宝晟公司之间系委托关系，且金宝晟公司对卸货承揽费系全部转交，故双方之间系无偿委托关系。第四，周佳佳与贾厚春之间系帮工关系。贾厚春仅负责运输，事发时钢管已经运输至指定地点，贾厚春本无卸货的义务，卸货义务已由金宝晟公司通过承揽合同转移给周佳佳，贾厚春帮助周佳佳卸货，双方形成帮工和被帮工的关系。最后，凯诚公司向金宝晟公司采购钢管，金宝晟公司又向君诚公司采购钢管，君诚公司委托仕宏公司运输案涉钢管，仕宏公司与贾厚春系车辆挂靠关系，实际运输人为贾厚春。关于各当事人（包括贾厚春）是否应当承担法律责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，周佳佳承揽钢管卸载工作，周佳佳对贾厚春的卸货帮工行为未予拒绝，贾厚春在帮工时被钢管砸伤致死，周佳佳作为被帮工人，对贾厚春死亡造成的损失应承担主要责任。贾厚春作为完全民事行为能力人，理应意识到其卸货的钢管重量足以损伤人体，其在卸货过程中未充分考虑卸货的风险采取安全措施，未尽到安全注意义务，其对损害的发生亦存在过错，应承担一定的责任。凯诚公司作为定作人，在承揽关系中虽然不是承揽人给第三人造成人身伤亡事故的主要责任人，但是本案的定作承揽场所是凯诚公司指定的，其在该场所范围内存在的安全事故防范责任并不低于承揽人周佳佳，故凯诚公司对贾厚春的死亡也存在一定的过错。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据李宁的询问笔录，其明知受凯诚公司之托负责在工地卸货，但是并未尽到足够的负责注意义务，存在重大过失，金宝晟公司应当对贾厚春死亡给凯诚公司造成的损失承担相应赔偿责任。从派出所现场勘察笔录和照片来看，君诚公司对钢管的捆扎紧实，故君诚公司不应承担钢管捆扎不紧的责任。贾厚春系在卸货帮工过程中发生事故，即使仕宏公司对贾厚春的运输行为有监督管理的职责，但卸货系贾厚春超出运输范围的自主行为，仕宏公司不应对此承担责任。综合全案考虑，一审法院认为对贾厚春的死亡，由凯诚公司承担20%的责任，金宝晟公司承担20%的责任，周佳佳承担40%的责任，贾厚春自负20%的责任为宜。关于贾厚春死亡赔偿的费用及追偿问题。考虑贾厚春亲属处理丧葬事宜确实存在相关支出,且凯诚公司提供了受害人贾厚春的亲属处理丧葬事宜所花费的食宿费票据共计7666元，结合本地人身损害案件赔偿标准、经济社会发展情况和本案的实际情况,依法认定：1.贾厚春亲属处理丧葬事宜费用20000元；2.死亡赔偿金为1049203.20元，被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目，仅是在死亡赔偿金中予以列支，而本案追偿纠纷又不涉及列支被抚养人生活费的情况；3.丧葬费为43295元；4.精神损害抚慰金50000元，以上合计1162498.20元。关于追偿问题，凯诚公司向本案四原审被告共同全额追偿，没有事实和法律依据，不予支持。另外凯诚公司主张追偿垫付费用的利息，也缺乏相应法律依据，不予支持。根据一审法院的认定，金宝晟公司、周佳佳对贾厚春的死亡应负民事责任，凯诚公司向贾厚春家属垫付了赔偿，凯诚公司有权向金宝晟公司、周佳佳追偿。因此，金宝晟公司承担20%的赔偿责任，凯诚公司可向其追偿232499.64元；周佳佳承担40%的赔偿责任，凯诚公司可向其追偿464999.28元。对于凯诚公司与贾厚春家属签订的调解协议中的其他赔偿,应由凯诚公司对自己的处分行为承担相应的后果，不在本案追偿范围之内。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害偿偿责任若干问题解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏金宝晟供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内给付南京凯诚机电设备安装有限公司232499.64元；二、周佳佳于判决生效之日起十日内给付南京凯诚机电设备安装有限公司464999.28元；三、驳回南京凯诚机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提供新证据。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有询问笔录、现场勘验笔录和现场照片、死亡证明、居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、证明复印件、公民户籍信息查询证明、人民调解协议书、银行付款凭证打印件、收据、发票、代付函、车辆挂靠代理服务协议、收据、电子银行交易回单以及当事人陈述等等证据证实。本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定的责任主体及责任份额是否正确；二、凯诚公司的追偿数额如何确定。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，凯诚公司向金宝晟公司采购钢管，金宝晟公司又向君诚公司采购钢管，由挂靠仕宏公司的贾厚春实际运输案涉钢管。贾厚春在将案涉钢管运输至指定地点后，受凯诚公司委托的金宝晟公司找到周佳佳承揽卸货工作，凯诚公司与周佳佳之间形成承揽关系。在卸货过程中，贾厚春主动帮助周佳佳卸货，周佳佳未予拒绝，故双方形成帮工和被帮工的关系。贾厚春在帮工时被钢管砸伤致死，一审法院综合本案上述事实，认定凯诚公司、金宝晟公司、周佳佳及死者贾厚春在本案事故中对损失数额按20%、20%、40%、20%的比例承担责任，符合事实和法律规定，并无不当。凯诚公司、周佳佳上诉对自己所承担的责任比例提出异议，但均未能提供足以反驳的相反证据，故该上诉主张理据不足，本院不予采信。凯诚公司认为仕宏公司应在挂靠范围内承担相应责任，但是根据查明事实，仕宏公司虽与贾厚春之间具有挂靠关系，而本案事故系贾厚春为周佳佳义务帮工过程中发生，已经超出挂靠运输的范围，故要求仕宏公司对此承担责任于法无据，本院不予支持。周佳佳上诉称其与金宝晟公司系雇佣关系、贾厚春不听劝阻，执意要爬上钢管进行指挥作业，无相应证据证实，且与已查明事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，凯诚公司在对贾厚春亲属承担赔偿责任后，依法有权向其他赔偿责任人进行追偿，追偿的数额应当符合事发时法定的赔偿项目和标准。结合本地人身损害案件赔偿标准、经济社会发展情况和本案的实际情况,本院依法认定：1.贾厚春亲属处理丧葬事宜费用20000元；2.死亡赔偿金为944000元（47200元/年×20年）；3.被抚养人生活费471392元（29462元/年×16年）4.丧葬费为43295元；5.精神损害抚慰金50000元，以上合计1528687元。一审法院认定追偿数额有误，本院予以纠正。因此，本院确定凯诚公司向金宝晟公司追偿305737.4元（1528687元×20%），凯诚公司向周佳佳追偿611474.8元（1528687元×40%）。对于凯诚公司与贾厚春家属签订的调解协议中的其他赔偿,应由凯诚公司对自己的处分行为承担相应的后果，不在本案追偿范围之内。综上所述，周佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；凯诚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初668号民事判决第三项；二、变更南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初668号民事判决第一项为：江苏金宝晟供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京凯诚机电设备安装有限公司305737.4元；三、变更南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初668号民事判决第二项为：周佳佳于本判决生效之日起十日内给付南京凯诚机电设备安装有限公司611474.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9188元，由南京凯诚机电设备安装有限公司负担4394元，由江苏金宝晟供应链管理有限公司负担1598元，由周佳佳负担3196元；二审案件受理费9188元，由南京凯诚机电设备安装有限公司负担5731元，由周佳佳负担3457元；本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  沈 廉二〇二一年四月七日书记员  苏 娟