浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初2045号 原告：郭朝明，男，1959年11月10日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申有宝，男，1963年11月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：浙江省烟草公司金华市公司，住所地金华市婺城区婺江东路**。 法定代表人：方录生，经理。 委托诉讼代理人：朱涛，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显平，男，公司员工。 原告郭朝明与被告浙江省烟草公司金华市公司合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序分别于2021年4月14日、4月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判，原告郭朝明的委托诉讼代理人王志春、申有宝、被告浙江省烟草公司金华市公司的委托诉讼代理人朱涛、郑显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销2018年9月30日原、被告签订的补充协议。事实与理由：2012年7月17日，被告将位于金华市城南何宅村的房屋租赁给原告做市场。合同签订后，原告将原房屋拆除，建造了交易市场。被拆除的房屋原告按评估价向被告支付了赔偿款27万元。2018年9月30日，被告告知原告，原告承租的场地政府可能要拆迁，且因原告搭建的交易市场未经审批，系违章建筑，政府有可能不赔。如果赔，赔偿款也不会多。同时被告告知原告，原告前期缴纳的27万元赔偿款被告可以退还原告，但政府对违章建筑的处置款归被告所有。之后被告制作了一份补充协议，原告签字后，被告将27万赔偿款退还给原告。2020年10月，政府对原告的交易市场予以征迁。原告去查询后发现，政府已于2018年7月30日出具房地产征收估价报告，原告的交易市场估价金额为1291344元。原告发现被骗后，多次找被告单位去交涉未果。原告认为被告在得知政府出具的交易市场估价1291344元的房地产征收估价报告后，为占有原告收赔偿款，故意隐瞒交易市场已估价的事实，骗取原告与被告签订补充协议，被告的行为已构成欺诈，原告因被告这一欺诈行为而签订的补充协议属可撤销的合同。 被告辩称：首先，原、被告之间签订的房屋租赁协议以及原告所诉撤销的补偿协议均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的一个禁止性规定，合法有效。其次，被告不存在任何欺诈行为，原告也无证据能够证明被告存在相应的欺诈行为，补充协议中对于补偿款的高于及低于损失，甚至无补偿款时的处理方式都已经进行了一个明确的约定，可见双方均已对补偿款的实际金额所产生的后果进行一个充分考虑的。再次，虽然2018年7月30日确系出具了房产证书估价报告，但它仅是对于相应房屋的价格进行一个鉴定，不代表能最终获得补偿，最终的补偿是在2019年被告与征收的主体签订协议书后，才最终予以确认。而且该报告其委托方并非被告，而是征收单位，被告也并非在这个时间点获取了该估价报告，故被告其实也是在补充协议签订后才知晓了最终的实际补偿金额，也不存在欺诈。最后，根据合同法规定，撤销权在知道或应当知道后一年内予以行使，而本案中双方补充协议的签订时间为2018年，基于补充协议，被告也是在2020年1月份收到了被告退还的被拆房屋重建保证金，而且相应的房屋本身就是由原告自行建造的，其对相应的价值应该是知悉和了解的，其在如此长时间内都未主张权利，其时间显然已经超过了法定可撤销合同一年的除斥期间。综上所述被告认为原告的诉请无任何事实依据，也无证据能够证明，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼资格；2.改造前、改造后照片，证明交易市场改造前后的状况；3.房地产征收估价报告，证明政府对交易市场的估价金额和报告出具时间；4.补充协议，证明补充协议签订于估价报告出具之后，被告烟草公司存在欺诈行为；5.申请报告，证明被告同意原告将租赁物进行改造用于办市场，并向规划部门申请将其中678平方米房屋临时转为商业用途。 被告向本院提交的证据有：1.房屋租赁合同、会议纪要，证明：（1）租赁合同于2017年6月到期，其后均是原告违约占有，故双方签订补充协议实际是针对租赁合同到期后就地上建筑权力的约定；（2）根据租赁协议约定，原告对房屋进行的装饰装修系归被告所有。2.协议书、土地估价报告，证明原、被告于2019年方与金华经济开发区管理委员会达成了补充协议，补偿的金额及方案予以确定。3.收条、业务回单（付款），证明被告于2020年1月19日已按照补充协议返还了保证金270000元，原告予以认可并出具了收条。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性均无异议，故本院对双方当事人所提交证据的真实性均予以确认，并结合相关证据作为认定本案事实的依据。 根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2012年7月17日，原告郭朝明与被告浙江省烟草公司金华市公司签订《房屋租赁合同》一份，双方约定被告将坐落于金华市城南何宅村（潘宅六队）的房屋（建筑面积约1304.54㎡）出租给原告使用，租赁期五年，自2012年6月30日至2017年6月19日；被告在租赁期间添置的可移动的设施、设备等财物由其自行收回，但原告对房屋进行的装饰、装修，其产权无条件归被告所有，原告不得进行拆除或转卖，返还后，原告未经被告同意遗留的物品，被告有权处置；双方对其他事项还进行了约定。合同签订后，在租赁期内，原告拆除了被告所有的五幢房屋，并未经有关部门批准搭建了钢棚等临时建筑物用作寺前皇菜市场临时交易点。租赁到期后，原告未按约定腾退归还租赁物给被告并继续使用。2018年7月27日，考虑到面临政府拆迁等事项，原、被告就案涉租赁房屋遗留问题进行了协商，并形成会议纪要，明确原告继续以2000元/日向被告交纳违约占用租赁房屋期间的违约金，该违约金交纳至政府拆迁菜市场公告中列明的寺前皇菜市场停止经营之日止；原告同意按照房屋租赁合同第九条及第十条的规定一次性向被告支付原租赁合同租金20%的违约金122409元，并承诺在市场拆迁工作完成后一次性支付该违约金；菜市场腾退后，若政府同意，保留兰溪街店面房及两层楼房作为经营用房，空地作为停车场使用，租金另行协商确定。 2018年9月30日，原告开办的临时交易点已被取缔且强制关闭，原、被告在《房屋租赁协议》的基础上经协商签订了《补充协议》一份，该协议中载明：2012年7月17日，被告将位于金华市城南何宅村（金华市婺城区兰溪街548号）的房屋租赁给原告并签订《房屋租赁合同》（合同编号为×××01），双方约定租期为五年，自2012年6月20日至2017年6月19日止，原告私自拆除该处五幢房屋并搭建临时建筑物作为寺前皇临时交易点，且租赁到期未能按时腾退归还被告（期间经双方协商：原告违约占用金按2000元／天支付被告，原告已支付到2018年6月28日；原告私自拆除的五幢房屋，已按被告重建成本评估价支付被告重建保证金27万元）。2018年6月28日政府启动取缔寺前皇临时交易点程序，于2018年8月1日，三江街道联合开发区市场监管分局张贴《关于取缔寺前皇临时交易点的通知》公告，并于8月16日零时予以强制关闭。现该租赁场地面临政府征迁，为确保被告的合法权益，经双方协商达成协议如下：一、原告所违章搭建的钢棚等临时建筑的处置权归金华经济技术开发区管理委员会，若政府决定对该批临时建筑进行处置补偿的，所补偿的款项全部归被告所有，用于补偿被告被拆房产和原租赁合同总租金20%的违约金等损失。处置款项若高于被告所受损失的，退还原告前期缴纳至被告的27万元被拆房产重建保证金；处置款项若低于被告所受损失的，从原告缴纳的保证金中扣除差额部分后退还，保证金数额不足的，原告需向被告补足差额部分。若政府决定不对该批临时建筑进行处置补偿的，原告需承担补偿被告被拆房产和原租赁合同总租金20%违约金的损失的责任，被告将先在原告前期缴纳的27万元重建保证金中扣除，不足部分，并要求原告补足差额部分。二、原告承诺做好开发区管理委员会接收金华市城南何宅村（现为金华市婺城区兰溪街548号）房屋前的安全管理和其他管理工作、配合金华市创建全国文明卫生城市工作，在此期间原告不得将房屋出租、出借他人使用。若因管理不善造成的损失将全部由原告承担。如原告在签订补充协议后重新将房屋出租、出借给他人使用的，被告有权向原告收取每日3000元的房屋占用费。协议还对其他事项进行了约定。 2019年2月，原告与金华经济技术开发区管理委员会、金华市智园置业有限公司签订《协议书》，就案涉租赁房屋的土地使用权及房产补偿（置换）事宜达成协议，对补偿金额及置换方式等进行了确认。2020年1月19日，被告按照《补充协议》的约定将27万元保证金退还给原告，并由原告出具了收条。 本院认为，原、被告于2012年7月17日签订的《房屋租赁协议》以及2018年9月30日签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为。首先，原、被告签订《房屋租赁协议》中已明确约定租期为五年，且约定原告在租赁期间添置的可移动的设施、设备等财物由原告自行收回，但其对房屋进行的装饰、装修，其产权无条件归被告所有；租赁期满后，原、被告又签订了《补充协议》明确约定租赁期间原告建造的钢棚等临时建筑补偿款项归被告所有。原、被告双方对原告建造的钢棚等临时建筑的归属在《房屋租赁合同》与《补充协议》中的约定相一致。其次，原、被告于2018年9月30日签订的《补充协议》是在2012年7月17日签订的《房屋租赁协议》履行期限届满后，双方就案涉房屋补偿款高于或低于损失，甚至无补偿款时的处理方式进行了明确的约定，双方均已对补偿款的实际金额所产生的后果予以充分考虑，并在此基础了对权利义务作出了明确约定。再者，根据被告与金华经济技术开发区管理委员会、金华市智园置业有限公司签订《协议书》，最终的补偿金额系在《补充协议》签订后予以确认，原告也没有证据证明被告存在故意隐瞒的欺诈行为。综上，原告以被告构成欺诈为由请求撤销原、被告于2018年9月30日签订的《补充协议》依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭朝明的诉讼请求。 案件受理费16422元，依法减半收取8211元（原告已预交），由原告郭朝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 冯运才 二〇二一年四月二十二日 代书记员 朱 晶