中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5161号上诉人（原审原告）：深圳市雅莉名家具有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区。法定代表人：黄秀花，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：泰森集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维京群岛。上诉人深圳市雅莉名家具有限公司（简称雅莉名公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初2441号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：雅莉名公司。2.注册号：12310959。3.申请日期：2013年3月22日。4.专用期限至：2024年8月27日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：婴儿床；家具；床垫；长沙发；床；沙发；陈列柜（家具）；软垫；枕头。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：泰森集团有限公司（简称泰森公司）。2.注册号：3680714。3.申请日期：2003年8月19日。4.专用期限至：2025年11月13日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2012-2013）：家具；枕头；草垫；睡袋；非金属床具附件；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；床垫；垫子（床垫）。（二）引证商标二1.注册人：泰森公司。2.注册号：527794。3.申请日期：1989年9月12日。4.专用期限至：2030年8月29日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：草垫；枕头；垫子和其他垫褥配件；家具。（三）引证商标三1.注册人：泰森公司。2.注册号：625604。3.申请日期：1992年1月28日。4.专用期限至：2023年1月9日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群2001）：家具；床褥。（四）引证商标四1.注册人：泰森公司。2.注册号：9959480。3.申请日期：2011年9月13日。4.初审公告日期：2013年12月13日。5.专用期限至：2024年3月13日。6.标志7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2009；2011-2014）：床架（木制）；家具；床；枕头；非金属登记牌；宠物靠垫等。（五）引证商标五1.注册人：泰森公司。2.注册号：3957026。3.申请日期：2004年3月15日。4.专用期限至：2029年2月20日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2005；2012-2013）：家具；枕头；草垫；睡袋；非金属床具附件；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；床垫；垫子（床垫）；草织物。三、被诉裁定：商评字[2017]第13030号《关于第12310959号“海马舒蕾”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年2月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定之情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，雅莉名公司提交了诉争商标异议决定书、相关商标信息、获奖情况、产品包装等证据。泰森公司为证明各引证商标具有较高的知名度提交了荣誉证书、媒体报道、展会照片、宣传广告及维权材料等证据。雅莉名公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，雅莉名公司明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，并提交了购销合同、发票、合作协议、送货单、产品照片、荣誉证书等10份证据，用以证明诉争商标经广泛的宣传使用，在市场上具有很高的知名度，可以和各引证商标相区分。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至五构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雅莉名公司的诉讼请求。雅莉名公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至五在外观、呼叫等方面不同，未构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诸多包含“海马”的商标已被核准注册在第20类商品上，故诉争商标应予维持注册；三、泰森公司提交的证据不足以证明各引证商标已在先具有较高知名度；四、诉争商标经使用已具有较高知名度和影响力，与各引证商标共存不会造成相关公众混淆误认。国家知识产权局及泰森公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院诉讼中，雅莉名公司提交了协议书、送货单等证据，用以证明诉争商标经使用已具有知名度和影响力，与各引证商标共存不会造成混淆误认。国家知识产权局及泰森公司对此未发表质证意见。本院认为：本案应适用2014年商标法进行审理。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，雅莉名公司明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“海马舒蕾”构成，引证商标一由汉字“海馬”构成，引证商标二由汉字“海馬牌”、字母“SEAHORSE”及图构成、引证商标三由字母“SEAHORSE”及图构成，引证商标四由汉字“殿堂海馬”、字母“SEAHORSE”及图构成、引证商标五由汉字“鑚石海馬”、字母“SEAHORSE”及图构成。“SEAHORSE”可翻译为“海马”，诉争商标完整包含各引证商标的显著识别文字“海马”，上述商标在呼叫、含义等方面相近，且诉争商标未形成明显区别于各引证商标的含义，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。雅莉名公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。泰森公司提交的荣誉证书、媒体报道等证据可以证明各引证商标具有一定知名度，与诉争商标共同使用在类似商品上易使相关公众造成混淆误认。雅莉名公司提交的证据不能证明诉争商标已具有足以与各引证商标相区分的知名度和影响力。因此，雅莉名公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。因此，雅莉名公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雅莉名公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二一年四月二十三日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆