新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终97号 上诉人（原审原告）：王亚飞，女，1980年12月7日出生，汉族，现住：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。 委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：蒋风霞，女，1957年7月24日出生，汉族，现住：新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治区阿图什市。 委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师，委托权限：特别授权。 上诉人王亚飞因与被上诉人蒋风霞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2021）新3001民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日开庭进行了审理。上诉人王亚飞委托诉讼代理人王新耀，被上诉人蒋风霞及其委托诉讼代理人辛建保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚飞上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判蒋风霞支付借款139000元及贷款17000元，合计156000元。2．一审二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实不清，适用法律错误。1．原审判决不予认定双方之间存在借贷法律关系，属于事实不清。原审中，上诉人提供了中国建设银行的转账凭证，用于证明王亚飞给蒋风霞转款139000元的事实，王亚飞在一审提供了与蒋风霞三次的通话录音（视听资料）和文字整理材料，并当庭播放该录音，蒋风霞以没能力偿还为由，拒绝偿还借款，转账凭证与录音证据（电子信息）能够证明双方之间存在借款关系的事实。2．原审认定双方之间存在委托理财法律关系缺乏事实依据。原审中，蒋风霞提交了王亚飞之前的分红记录，以及其在公安机关的询问笔录，该项证据不足以证明与王亚飞主张的借款156000元有关联性。其主张理财法律关系缺乏基本构成要件事实，139000元是直接转给蒋风霞，如果系理财法律关系，还需要提供双方之间的委托手续，才能证明139000元用于委托蒋风霞投资理财。用途中记载“理财”事项可以理解蒋风霞借钱理财，而非王亚飞理财，因此蒋风霞没有证据证明存在委托理财法律关系，原审认定蒋风霞已经尽到了举证责任，错误适用举证责任承担规则，于法无据，属于适用法律错误。二、原审法院判决故意隐瞒王亚飞的证据，作出错误的判决。本案立案时，王亚飞提供了与蒋风霞通话录音光盘以及录音的文字版，原审庭审中也播放了该录音，用于证明蒋风霞认可借款法律关系，只是无力偿还的事实。该证据对于认定本案事实具有重大关联，不知何故审判法官不在判决书中引用，又不说明理由，属于严重的渎职行为。原审故意隐匿王亚飞重要证据，属于程序违法，事实认定不清，才导致出现错误判决，属于撤销判决和改判的法定情形。综上。所述，原审判决事实不清，适用法律错误，未依照客观事实认定法律关系以及违反了对于待证事实的举证责任规则，对于应该认定的事实故意不予认定，王亚飞依据《民事诉讼法》第一百七十条第二款、第三款、第四款依法提起上诉，请求依法撤销原判，支持王亚飞的上诉请求，维护上诉人合法的权益。 蒋风霞辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，依法应当予以维持。首先，王亚飞提交的主要证据，银行打款凭证，明确注明139000元是理财款，该备注是王亚飞自己加注的，可以证明该款的事实是理财款。其次，王亚飞提供的录音证据也可以证实王亚飞明知其打的139000元是打给投资荟赢平台乌鲁木齐朱秀英的投资款，证实王亚飞与蒋风霞之间不是民间借贷关系。同时，根据蒋风霞提供的银行明细证实，双方之间如果存在借款，王亚飞在备注中会标注是借款，不会写投资款。第三、王亚飞证实收到2160元的分红事实，也证实王亚飞打给蒋风霞的是投资款，并不是借款，其所称139000元全部是借给蒋风霞的借款不符合事实；第四、根据蒋风霞提交的公安机关的笔录可证实双方是投资关系，主要是投资荟赢平台，双方之间不是借贷关系，且双方都是受害者，双方都未得到任何收益，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。通过法院查明的事实，王亚飞与蒋风霞之间根本不存在民间借贷的事实，是纯粹的商业投资关系，对于投资损失，应当由投资人自行承担，一审判决驳回王亚飞的诉讼请求符合法律规定也符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，王亚飞的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 王亚飞向一审法院起诉请求：判令蒋风霞偿还借款156000元。 一审法院认定事实：王亚飞经营办公耗材，蒋风霞在其店铺内购买耗材，王亚飞曾通过蒋风霞在“荟赢平台”投资12000元，并获新疆代理人朱秀英（银行账户尾号为4414）分红2160元。2018年3月12日，王亚飞通过尾号为5630的建行卡向蒋风霞尾号为0425的建行卡转账139000元，备注记为“理财”。庭审中，双方均认可，案涉156000元中的17000元为蒋风霞购买办公耗材的欠款。 一审法院认为，本案争议焦点是双方之间是否成立民间借贷关系。根据法律规定，王亚飞仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，蒋风霞抗辩转账系其他债务的，蒋风霞应当对其主张提供证据证明。蒋风霞提供相应证据证明其主张后，王亚飞仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，王亚飞主张双方存在民间借贷关系，向法庭提交了其向蒋风霞转款的转账凭证，蒋风霞抗辩称该款为投资款，转账记录显示该款为“理财”，双方之间不存在民间借贷关系。为证实其主张，蒋风霞向法院提交了王亚飞此前投资的分红记录、双方的转账记录和蒋风霞在公安机关做的询问笔录。蒋风霞对其主张已承担了举证责任，王亚飞仍应就借贷关系的成立承担举证责任，在王亚飞就借贷关系的成立未能进一步举证的情况下，法院不能作出双方存在借贷关系的认定，故王亚飞的诉讼请求，法院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王亚飞的全部诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由王亚飞负担。 本院二审期间，蒋风霞针对王亚飞的上诉请求，向法庭提交了两份新证据：1.新疆克州中级人民法院（2021）新30民终68号民事判决书；2.新疆阿图什市公安局刑侦大队对杨新华的询问笔录。证明：1.蒋风霞是通过杨新华投资的“荟赢平台”。2、王亚飞通过蒋风霞向广州“荟赢平台”投资并收到2160元分红。3、蒋风霞也向广州“荟赢平台”进行了投资。王亚飞的委托诉讼代理人质证认为该询问笔录不是针对王亚飞所作的笔录，与王亚飞无关，不能类推与王亚飞有必然的关联性。对该证据的关联性不予认可，认为对待证事实没有证明作用。本院认为，该组证据可以证实王亚飞和蒋风霞之间的139000元款项是用于投资的事实，对上述证据的真实性本院予以认定。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：涉案的139000元属于投资款还是借款的问题。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中王亚飞事先知道转款的用途，转款时备注“理财”字样，事后也收取返利，王亚飞、蒋风霞双方之间没有订立借款合同和债权凭证，双方没有达成借款的合意，故不构成借款合同关系。王亚飞仅向法院提交了银行转账凭证，根据《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。”蒋风霞当庭否认借款事实和利息约定，并提交证据证明该笔款项并非自己占用、使用，而实际已转付给他人，用于为王亚飞个人投资理财，因此双方之间借款合同关系不能成立。 综上所述，王亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3420元，由上诉人王亚飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 迪丽白 尔 孜帕尔 审判员 古丽扎尔阿不力米提 审判员 姚   春   梅 二〇二一年四月三十日 书记员 金   依   心