上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终865号上诉人(原审原告)：尹大成，男，1990年10月18日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兴，总经理。委托诉讼代理人：刘瑾，女。原审第三人：济南远茂置业有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：侯守超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵琦，女。上诉人尹大成因与被上诉人上海好屋网信息技术有限公司(以下简称“好屋网公司”)及原审第三人济南远茂置业有限责任公司(以下简称“远茂置业”)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初22808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹大成上诉请求：撤销一审判决，改判支持尹大成的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定尹大成知晓好屋网公司的团购活动后到售楼处购房，好屋网公司的服务人员一直在售楼处现场、并参与尹大成的购房过程；依据济南银丰鸿福置业有限公司(以下简称“银丰鸿福置业”)与好屋网公司所签订的合作协议所附的《一房一价表》的记载，来推定尹大成已享受了好屋网公司支付团购服务费的一口价购房优惠，是错误的。好屋网公司违反济南市住房和城乡建设局的济建房字［2019］11号文件的明确规定，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律规定，其采用欺诈行为与尹大成签订的《团购服务协议书》应予以撤销，并返还尹大成支付的人民币(以下币种均为人民币)135，000元款项。好屋网公司辩称，不同意尹大成的上诉请求。尹大成与好屋网公司签订的《团购服务协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应当是合法有效。济南市住房和建设局发布的《关于规范全市新建商品房委托销售行为的通知》不具有法律及行政法规性质，不应当作为法院认定合同效力的依据。好屋网公司不存在欺诈情形，尹大成已在好屋网公司提供的服务下以优惠的价格签署买卖合同、办理购房贷款等，实际该协议已经履行完毕。远茂置业述称，认可一审法院查明的事实。尹大成已成功购买了房屋，并享受了一口价购房优惠，好屋网公司提供的房屋符合《团购服务协议书》的约定，不存在欺诈行为。尹大成要求撤销好屋网公司与尹大成签订的《团购服务协议书》等诉讼请求，缺乏事实依据，远茂置业不予认可。尹大成向一审法院起诉请求：撤销好屋网公司与尹大成签订的《团购服务协议书》，好屋网公司向尹大成返还团购活动服务费135，000元。一审法院认定事实如下：2019年6月10日，银丰鸿福置业(甲方)与好屋网公司(乙方)签订《奥体金茂府项目整体委托销售的合作协议》，约定甲方将“奥体金茂府”项目中的75套144平户型房源交由乙方进行整体委托销售，具体每套均价一口价优惠底总价于附件一《一房一价表》中所载，甲方按照《一房一价表》中所载均价一口价优惠底总价收取购房款，办理网签；本项目合作房源允许乙方收取销售服务费，销售服务费完全归乙方所有，销售服务费用不抵入房款。合同附件《一房一价表》记载，山东省济南市历下区“奥体·金茂府”11号楼2单元1601室房屋(以下简称“系争房屋”)的标准总价3，835，546元，底总价3，759，218元，均价一口价优惠底总价3，345，704元。2019年7月31日，银丰鸿福置业与尹大成签订《商品房认购书》，约定尹大成认购银丰鸿福置业开发的系争房屋，含税总房价为3，345，704元等。尹大成在审理中陈述，2019年8月31日与银丰鸿福置业签订《商品房买卖合同》，约定购买系争房屋事宜，房价3，345，704元。之后，因开发商由银丰鸿福置业变更为远茂置业，尹大成于2020年3月25日与远茂置业又签订新的《商品房买卖合同》，内容不变。2019年8月31日，好屋网公司(甲方)与尹大成(乙方)签订《团购服务协议书》，主要约定乙方自愿加入甲方组织的团购服务活动，并同意向甲方缴纳135，000元团购活动服务费，以获取参与团购活动的资格及享有“缴135，000元团购活动服务费享受一口价购房优惠”的权利。协议书第4.1条约定，乙方认可甲方组织的团购服务活动，于本协议签署前已充分了解和认可服务活动的优惠政策，并自愿参加；团购活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。当天，尹大成向好屋网公司支付135，000元，好屋网公司向尹大志开具专用收据。尹大成、远茂置业均表示，双方之间的商品房买卖合同目前正在履行过程中。一审法院认为，根据好屋网公司与尹大成签订的《团购服务协议书》，团购活动服务费的金额为135，000元，而尹大成支付该笔服务费是为了获取参与团购活动的资格并享受一口价购房优惠的权利。根据查明的事实，尹大成已向好屋网公司支付服务费135，000元，并与远茂置业成功签订《商品房买卖合同》，购房价格为3，345，704元。根据银丰鸿福置业与好屋网公司签订的合作协议所附《一房一价表》的记载，系争房屋的均价一口价优惠底总价为3，345，704元。因此，法院可以认定尹大成已成功购买了系争房屋，并在购买系争房屋时已享受了一口价购房优惠，好屋网公司提供的服务符合合同约定。综上，好屋网公司与尹大成均履行了合同义务，服务协议已履行完毕。关于是否存在欺诈的问题。根据尹大成与好屋网公司签订《团购服务协议书》的行为，以及尹大成付款后由好屋网公司开具收款收据的事实，尹大成对其与好屋网公司之间成立服务合同关系应为明知。根据《团购服务协议书》第4.1条的内容，尹大成对团购活动服务费不计入且不抵扣系争房屋的购房款的情况也是明知的。根据银丰鸿福置业与好屋网公司签订的合作协议的内容及价格表，系争房屋列入好屋网公司负责销售的75套房源内，尹大成的购买价也和银丰鸿福置业与好屋网公司确定的一口价优惠底总价一致，就系争房屋而言，好屋网公司在履行该合作协议的过程中也无不当。综上，法院难以认定好屋网公司在签订《团购服务协议书》时存在欺诈的行为。综上所述，尹大成要求撤销《团购服务协议书》等诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回尹大成的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。好屋网公司与尹大成签订的《团购服务协议书》第4.1条约定，尹大成认可好屋网公司组织的团购服务活动，于本协议签署前已充分了解和认可服务活动的优惠政策，并自愿参加；团购活动服务费由好屋网公司独立收取并归好屋网公司所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。可见，尹大成在签订上述协议书时明知团购活动服务费的性质，其支付该费用并未违背真实意思。尹大成主张好屋网公司采用欺诈的行为，与其签订的《团购服务协议书》应予以撤销，法院不予支持。好屋网公司与尹大成签订的《团购服务协议书》未违反法律、法规强制性、效力性的规定，对好屋网公司与尹大成具有法律约束力，尹大成请求好屋网公司返还135，000元款项，没有法律依据。综上，尹大成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，000元，由上诉人尹大成负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 陈 俊二〇二一年四月十二日法官助理 万 晶书 记 员 万 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……