广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2240号上诉人（原审被告）：侯亭科，男，汉族，1988年1月12日出生，身份证地址：湖北省公安县。委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，汉族，1987年4月17日出生，身份证地址：重庆市梁平区。委托代理人：赵明，广东彰文律师事务所律师。上诉人侯亭科因与被上诉人张玉兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯亭科上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项判决，依法驳回张玉兰的所有诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由张玉兰承担。事实与理由：一、本案程序违法。1.一审法院没有对侯亭科的反诉请求进行审理和判决，属于程序严重违法。本案第一次开庭前，侯亭科提起反诉并缴纳反诉费。2.一审法院没有依法追加张玉兰的配偶参加诉讼。侯亭科提交的证据显示，在本案借条之外，张玉兰的丈夫向侯亭科出具了20万元的欠条，确认是夫妻共同债务。所以，张玉兰拒绝其配偶参加诉讼，不应得到支持。二、本案认定事实错误。1.一审法院认定双方具有投资关系是错误的，因为没有证据可以进行证明。张玉兰所诉求的24%的年利率双方亦没有约定。2.侯亭科在转账之后，侯亭科先后给张玉兰转账6万元，在派出所出具借条的时候只对20万元的转账是否诈骗进行确认，侯亭科与张玉兰对微信转账6万元没有确认和提起过，所以6万元是没有经过处理的。3.签订借条之后,侯亭科给张玉兰转账1万元，张玉兰确认该借款系其与案外人陈某某的共同债务。综上，一审法院对事实认定不清，致一审判决错误。被上诉人张玉兰无答辩意见。张玉兰向一审法院提出诉讼请求：1.判决侯亭科向张玉兰返还借款本金人民币60000元整并自2019年5月1日起至侯亭科实际清偿之日止按照年利率24%的标准向张玉兰支付利息。2.判决侯亭科向张玉兰返还借款本金人民币100000元整并自2019年6月1日起至侯亭科实际清偿之日止按照年利率24%的标准向张玉兰支付利息。3.判决侯亭科向张玉兰返还借款本金人民币40000元整并自2019年7月1日起至侯亭科实际清偿之日止按照年利率24%的标准向张玉兰支付利息。4.判决侯亭科承担本案的全部诉讼费用。2019年10月28日,张玉兰向一审法院提交增加诉讼请求申请，要求侯亭科支付律师费5000元整。一审法院经审理查明，2019年4月7日，侯亭科向张玉兰出具《借条》，《借条》载明借款本金20万元，分三期偿还，第一笔4月30日还款6万元，第二笔5月31日前还款10万元，第三笔6月30日还款4万元，《借条》中还附“侯亭科与张玉兰之前所有资金协议和债务关系无效”。2018年12月4日，张玉兰向侯亭科侯亭科转账2万元、5万元、5万元，2018年12月12日，张玉兰向侯亭科转账5万元、3万元。张玉兰、侯亭科均确认2018年12月6日至2019年4月7日期间侯亭科向张玉兰转账支付了6万元，其后2019年5月11日侯亭科又向张玉兰转账支付了1万元。张玉兰主张最初交付的20万元是投资，认为2018年12月6日至2019年4月7日期间侯亭科向张玉兰转账支付的6万元是收益，2019年5月11日侯亭科转账的1万元是补偿，并不涉及还款，侯亭科主张该七万元为还款。另查明，案外人陈某某在落款日期为2018年12月20日和2018年11月30日的借条上签字。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。侯亭科作为一个完全民事行为能力人，在落款日期为2019年4月7日的《借条》中签字捺印，应视为对借条所载内容的认可，结合张玉兰在一审庭审中的关于其向候庭科交付的20万元最初为投资的主张及张玉兰和侯亭科就投资在微信中进一步沟通的事实，一审法院认为，2019年4月7日侯亭科向张玉兰出具《借条》所载本金20万元应为对双方以往投资关系的结算，2018年12月6日至2019年4月7日期间侯亭科向张玉兰合计转账支付的6万元应为张玉兰的投资收益款，在2019年4月7日结算后张玉兰、侯亭科之间的投资关系就转化为了借款，借款本金为20万元。另，2019年5月11日侯亭科支付给张玉兰的1万元张玉兰虽主张为补偿，但未提供证据证明予以证明，故一审法院认定该1万元实为对2019年4月7日所载本金的归还，且根据法律规定，应优先抵扣2019年4月30日到期的6万元。关于利息，2019年4月7日借条未约定利息，应视为借期内不支付利息，但张玉兰有权自相应借款到期之日起主张按年利率6%计算的资金占用期间利息。关于律师费，因张玉兰、侯亭科双方在《借条》没有约定，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、侯亭科在判决生效之日起十日内偿还张玉兰本金人民币50000元以及支付相应资金占用期间利息（以人民币50000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月1日计算至借款清偿之日止）；二、侯亭科在判决生效之日起十日内偿还张玉兰本金人民币100000元以及支付相应资金占用期间利息（以人民币100000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年6月1日计算至借款清偿之日止）。三、侯亭科在判决生效之日起十日内偿还张玉兰本金人民币40000元以及支付相应资金占用期间利息（以人民币40000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年7月1日计算至借款清偿之日止）。四、驳回张玉兰的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4300元，由侯亭科承担人民币人民币4100元，由张玉兰承担人民币200元。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，侯亭科2019年4月7日向张玉兰出具了《借条》确认借款本金为20万元，其亦确认该20万元系张玉兰2018年12月4日、2018年12月12日转账的款项，因此，双方之间存在民间借贷关系。本案二审争议焦点为侯亭科2018年12月6日至2019年4月7日向张玉兰转账的6万元是否应作为还款扣除。对此，本院认为，张玉兰主张2018年12月向侯亭科转账的原因，系双方存在投资关系，2019年4月7日前侯亭科向其转账的6万元性质为投资收益款，侯亭科否认双方间原存在投资关系，但其认为张玉兰2018年12月转账时双方对于款项性质没有约定不符合常理，结合张玉兰提交的双方微信记录中有关沟通投资的表述，张玉兰的主张更符合实际，本院予以采信。双方2019年4月7日签订《借条》，其中约定，双方之前所有资金协议和债务关系无效，因此从性质上看，《借条》应系双方对于此前投资或其他关系的结算；从内容上看《借条》中不仅确定了借款总金额，还确定了分期付款的时间和金额，而侯亭科向张玉兰支付的款项均在2019年4月7日前，若其支付的6万元应从20万元中扣除，则不可能不在分期付款中对于已付金额予以处理，因此，《借条》应当是对于此前的款项结算后的结果，侯亭科支付的6万元不应再次扣除，侯亭科该主张不成立，本院不予支持。侯亭科另主张张玉兰的配偶陈某某向其借款，陈某某与张玉兰财产混同，双方借款已经抵销，但侯亭科提交的《借条》并非张玉兰出具，该《借条》的相关事实尚不能确定，张玉兰亦对此不予认可，侯亭科认为债务已经抵销没有依据，本院不予支持。侯亭科就陈某某出具的借条以张玉兰作为被告提起的反诉，一审已作出裁定驳回其反诉，侯亭科就反诉基于的事实可另循法律途径解决。关于利息标准，双方对于利息标准并未明确约定，一审按照年利率6%的标准，判令侯亭科支付逾期利息符合法律规定，本院予以确认。综上，侯亭科的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元（侯亭科已预交），由侯亭科负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年四月十五日书记员 区琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。