江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1055号上诉人（原审被告）:童玲，女，1973年6月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏路漫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王超龙，男，1974年3月25日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张绍堂，宿豫区丁嘴法律服务所法律工作者。原审被告:武龙，男，1995年8月7日出生，住宿迁市宿城区.原审被告:武芡，女，1994年8月16日出生，住宿迁市宿城区。原审被告:武士学，男，1941年3月9日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：戴付美，女，1943年1月24日出生，住宿迁市宿城区。上诉人童玲因与被上诉人王超龙、原审被告武龙、武茨、武士学、戴付美建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月26日进行公开听证。上诉人童玲及其委托诉讼代理人邱春柳，被上诉人王超龙及其委托诉讼代理人张绍堂参加听证。现已审理终结。上诉人童玲上诉请求:1.依法撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4042号民事判决，并依法改判上诉人童玲在继承武某遗产范围内支付被上诉人王超龙60000元（遗产范围：宿迁市宿城区郑楼镇大沟镇大沟村立新立新组26号房屋的一半、存款以及车辆合计价值6116.1元，依法扣减武某欠付江苏民丰农村商业银行贷款70444.57元后的余额部分）；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定武某与王超龙签订了《沙集大顾村农民居住区项目所有楼栋架子工程分包合同》（以下简称合同），武某向王超龙出具了《欠条》一份是错误的。（1）武某于2018年9月28日去世，童玲对于合同及《欠条》上“武某”的签字是否系武某本人所签无法确认，且王超龙并未提供其他证据证明合同、《欠条》上“武某”系武某本人所签，童玲对于合同及《欠条》的真实性存疑。（2）王超龙在一审时提供的《欠条》上载明的款项是“……睢宁县沙集镇十里集人工工资”，而合同载明的是“沙集镇大顾村农民居住区项目”，从字面上即可证实二者并非同一工程。2.即使认定《欠条》系武某本人出具，但一审法院认定武某欠付被上诉人王超龙劳务款80000元是错误的。根据《欠条》可以证实，武某与王超龙之间工程款总计90000元，而王超龙在诉状中自认武某已支付其工程款30000元，所以武某仅拖欠王超龙工程款60000元，而非80000元。3.一审法院认定武某遗产范围错误。2018年8月10日，武某向江苏民丰农商银行郑楼支行贷款70000元，还款方式为按固定周期付息-到期还本，年利率12.702%。2018年9月28日，武某去世。2018年10月9日，童玲经多方借款，以现金的方式在柜台代武某偿还该笔贷款本金70000元，利息444.57元，合计70444.57元，一审中，童玲也提供了《收贷收息凭证》原件进行佐证，足以证明童玲代武某偿还了该笔贷款。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条的规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。……。所以，对武某的遗产范围进行判决时，应当在偿还武某的债务（即江苏民丰银行农村商业银行贷款70444.57元）后，如有剩余才由童玲在继承遗产范围内承担责任。二审中，上诉人童玲对上述上诉理由中的第1点理由表示不再主张。被上诉人王超龙二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王超龙向一审法院起诉请求:判令童玲、武龙、武茨、武士学、戴付美共同偿还王超龙工资款80000元；2.童玲、武龙、武茨、武士学、戴付美承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月20日，王超龙和武某签订《沙集镇大顾村农民居住区项目所有楼栋架子工程分包合同》一份，合同约定了承包范围为项目所有的架子工程，方式为“包清工包材料”。合同还约定了双方的责任、结算以及付款等。此后，因武某未能及时付款，向王超龙出具《欠条》一份，载明“今欠到王超龙睢宁县沙集镇十里集人工工资90000元整，2018年10月份之前付清。在月底付壹万，下余80000元，捌万元整”，该欠条尾部有武某签名。武某于2018年9月28日因病去世。经江苏省宿迁市公证处公证，童玲、武龙、武芡、武士学、戴付美分别为死者武某的配偶、儿子、女儿、父亲、母亲。武某去世时，在民丰银行有存款2229.40元，其中2226.6元为发放的养老金，该款项目钱由童玲领取。童玲名下于2011年9月28日登记有苏Ｎ×××××号小型轿车一辆，童玲认可该车系其和死者武某共有财产。王超龙及童玲确认，在武某去世时，该车辆价值10000元。位于宿迁市宿城区的房屋登记于武士学个人名下，武士学、戴付美确认该房屋已经赠与死者武某及童玲，并由童玲、武某共同翻建。一审法院认为，王超龙提供的合同及欠条均有死者武某的签名确认，可以证明武某欠其80000元工程款项的事实。武某已经于2018年9月28日因病去世，王超龙有权要求武某的继承人承担付款义务，但各继承人承担义务的范围限于其继承的遗产范围。王超龙并无证据证明武士学、戴付美、武龙、武芡继承了武某的遗产，武士学、戴付美、武龙、武芡在本案中也明确放弃继承其他财产，因此王超龙再要求武士学、戴付美、武龙、武芡承担付款义务，不予支持。童玲已经继承的遗产包括存款2229.4元及价值10000元的车辆，但存款中2226.6元是发放的养老保险，属于武某、童玲的夫妻共同财产，车辆也系武某、童玲的夫妻共同财产，当事人也未提供证据证明上述夫妻共同财产的分配原则，因此童玲已经继承的遗产为6116.1元。王超龙还提供证据可以证明，童玲及死者武某在生前还共同所有位于宿迁市宿城区房屋一套，死者武某的遗产还应包括该处房屋的一半。童玲一审辩称，其曾经代死者返还民丰银行贷款，并提供“收息凭证”加以佐证，但该证据并不能证明该款是由谁清偿了贷款，也不能证明清偿贷款的款项是其支付的，王超龙对童玲的该项主张也不予认可。因此，一审法院对童玲的该项辩解，不予采信。综上，王超龙的部分诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、童玲于判决生效之日起十日内在继承武某（居民身份证号码）的遗产范围内支付王超龙劳务款80000元（查明的遗产范围为：位于宿迁市宿城区半，存款及车辆合计价值6116.1元）；二、驳回王超龙的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由童玲负担。二审期间，被上诉人王超龙未提交新证据。上诉人童玲向本院提交下列证据：证据1.江苏民丰农村商业银行股份有限公司郑楼支行《最高额保证担保借款合同》（复印件），该证据主要内容：贷款人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司鼓楼支行（营业部），借款人：武某，共同借款人：童玲，保证人：武新新、武茨，借款金额柒万元整，借款期限：2018年8月7日至2021年8月5日止。签约日期：2018年8月7日，结合一审查明的事实拟证明上诉人童玲通过多方借款代武某偿还了该笔贷款。被上诉人王超龙对上诉人童玲提交的证据发表如下质证意见：证据1系复印件，需要提供原件或盖银行机构印章。另外该合同无法证明上诉人的证明目的，相反可以看出该笔贷款系夫妻关系存续期间所作的贷款，即使该债务成立，也应当是夫妻共同债务。本院对上诉人童玲在二审中提交的证据1的认证意见为：被上诉人对证据1的来源形式存在异议，对该证据的真实性未提出实质异议，结合本案一审查明的事实，对证据1的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，具体理由将在下文中予以论述。对一审查明的事实，上诉人童玲除了对一审查明的死者武某的遗产范围未扣减其代武某偿还的70444.57元债务有异议外，对其他事实均无异议。被上诉人王超龙对一审查明的事实无异议。本案经二审审查查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.上诉人童玲是否以其个人财产代死者武某偿还70444.57元债务；2.70444.57元是否应当从死者武某的遗产范围中先行扣除；3.死者武某欠付被上诉人王超龙的款项具体金额。关于本案的第1个争议焦点，本院认为，童玲未以个人财产代武某偿还70444.57元债务。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人童玲主张其经过多方借款为武某代偿70444.57元，但其未提供证据证明该笔贷款系武某个人借款，相反其提供的《最高额保证担保借款合同》（复印件）证实，其为共同借款人，该笔债务是其与武某共同债务，其本就承担共同还款义务，其亦无证据证明其通过多方借款或以其以个人财产代武某偿还了武某的个人债务，故本院对童玲二审中提交的《最高额保证担保借款合同》（复印件）的证明目的不予认可，对上诉人童玲提出其代武某偿还了武某个人债务70444.57元的主张不予支持。关于本案的第2个争议焦点，本院认为，70444.57元不应从死者武某的遗产范围中先行扣除。根据本案第1个争议焦点论述的情况，童玲未以个人财产代武某偿还武某个人债务70444.57元，童玲亦无证据证实其以个人财产偿还了本应属于武某承担的债务部分，即使童玲以个人财产代武某偿还了本应属于武某承担的70444.57元债务的一半，其亦无证据证明该笔债务相对王超龙主张的武某欠付的款项具有优先性，故70444.57元或70444.57元的一半均不能从武某的遗产范围中先行扣除。关于本案的第3个争议焦点，死者武某欠付被上诉人王超龙的款项金额为80000元。根据王超龙在一审中提交的诉状“二被告亲属武某仅向我支付2万元，后经多次催要于2017年农历腊月29日出具欠条（见欠条），并约定2018年10月份之前付清余款90000元，其中中途通过微信向我支付1万元，尚欠80000元”，结合一审查明的欠条内容，并不能推定被上诉人王超龙自认其与死者武某之间的合同总价款为90000元，故上诉人童玲关于合同总价款为90000元，王超龙自认收到武某已支付30000元，武某尚欠王超龙60000元的主张没有事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人童玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人童玲负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年四月十三日书记员  李 洁书记员  吴 刚附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。