湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3770号上诉人（原审原告）：苏晓宁，女，汉族，1965年4月20日出生，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：湖南大成酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人毛致平，董事长。被上诉人（原审被告）：湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人毛致平，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:王朝伟，男，汉族，1966年10月16日出生，住长沙市雨花区，系该公司员工。上诉人苏晓宁因与被上诉人湖南大成酒店管理有限公司（以下简称大成酒店管理公司）、湖南大成国际大酒店有限公司（以下简称大成酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初14438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人苏晓宁的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失36320元，直至房屋水电及电梯开通为止（暂从2019年6月5日起按2400元/月·间的标准计算至起诉之日止）；二、判令由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人合法购买涉案财产，享有不受非法侵犯的基本权利。被上诉人于2019年6月3日恶意关停案涉物业新成大厦的水电、电梯，侵害了上诉人的合法财产权益，给上诉人造成了巨大经济损失，理当赔偿。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。两被上诉人共同答辩称：1、交房时已经依商品房买卖合同的约定开通了水电、电梯。案涉房屋已由上诉人于2017年8月收回。2019年6月3日大成酒店关门是因为业主维权关闭大成酒店大门，不允许酒店正常经营而被迫关门的，为防止意外事故，才造成上诉人产权式酒店的房屋水电被关闭。2、侵权人是关闭大成酒店的业主，而非被上诉人，上诉人的损失应由上诉人及其他关闭大成酒店的业主承担。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人苏晓宁向一审法院起诉请求：一、判令大成酒店管理公司、大成酒店赔偿苏晓宁长沙市五一大道838号新成大厦第1幢第11层1105号商品房因大成酒店管理公司擅自断供水电关停电梯造成苏晓宁无法出租涉案房屋的损失直到来水电及开通电梯为止，暂计算到起诉日为36320元(暂从2019年6月5日算起到起诉日，停水电、电梯时出租租金按2400元/月计算)；二、判令大成酒店管理公司、大成酒店有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月19日，大成酒店（出卖人）与苏晓宁（买受人）签订《大成华天大酒店商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人苏晓宁以总款人民币380000元购买出卖人开发的长沙市芙蓉区××道××号××大厦××楼××号房屋（以下简称涉案房屋）。付款方式为银行按揭，签署本合同之日支付房款人民币19万元，余款人民币19万元；出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水、供电、排水与交房时同步使用。如果在规定的期限内未达到使用条件，双方同意按照本合同第九条处理。合同还约定其他事项。同日，苏晓宁（甲方）与大成酒店管理公司（乙方）(曾用名湖南大成华天大酒店有限公司)、大成酒店（丙方）签订一份《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给大成酒店管理公司使用。苏晓宁于2017年8月15日将该房屋收回。2019年4月6日，苏晓宁与郭宸宇签订《房屋经营托管协议》，约定2019年4月30日之前的房屋租金为每月2200元，2019年5月1日起租金为2400元，该房屋的用途为服务式公寓出租经营。2019年4月30日，郭宸宇通过银行转账向苏晓宁转账支付人民币8800元，苏晓宁称其含涉案房屋一个月租金。因大成酒店、大成酒店管理公司与各业主之间的纠纷，导致大成酒店管理公司从2019年6月3日起被迫停业，并关闭水、电，电梯停止使用，苏晓宁与郭宸宇租赁合同无法继续履行而酿成纠纷，苏晓宁诉至一审法院，要求判如所请。另查明，苏晓宁一审庭审称涉案房屋所在新成大厦的总电表及总水表户名均为大成酒店，由大成酒店管理公司管理使用。收回房屋后，有一百多户业主申请水电办理单独开户，水电部门说必须由开发商申请，至今涉案房屋的水电无法办理单独开户，也无法缴纳水电费。大成酒店、大成酒店管理公司代理人在一审庭审中称，酒店是在2019年6月3日业主关门之后才断电，之前一直由大成酒店管理公司在经营开业，2019年6月3日业主关门之后，也有业主向法院起诉要求通水、通电，最早长沙市芙蓉区人民法院判决了一份原告为王亚云的恢复通水、通电，并且长沙市芙蓉区人民法院也去执行了，但是判决是恢复整栋楼通水、通电，而不是王亚云一户的水电，消防部门对此提出了异议，称酒店在关门没有营业的情况下通水通电容易造成火灾、水灾，不符合消防规定，要求关闭水电，大成酒店及大成酒店管理公司向法院反映了该情况，之后的业主起诉要求恢复供水供电均被法院驳回，上诉的也被驳回。一审法院认为，苏晓宁与大成酒店签订的《大成华天大酒店商品房买卖合同》、苏晓宁与大成酒店管理公司、大成酒店签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应全面履行。本案中，苏晓宁与大成酒店签订购房合同后，大成酒店按照约定将涉案房屋符合使用要求的水、电和电梯等相关配套设施交付给苏晓宁使用，大成酒店在供水供电方面已经履行了合同的约定，而苏晓宁与大成酒店及大成酒店管理公司签订房屋租赁合同，大成酒店管理公司为承租方，大成酒店为担保方，其他业主也是采用此种购买、出租模式，由大成酒店管理公司对租赁房屋进行统一管理、经营，因此大成酒店不享有涉案房屋的经营及管理权，且未对苏晓宁的涉案房屋实施断供水、电，关停电梯等侵害行为，与苏晓宁主张的损害赔偿事实无因果关系，故对苏晓宁要求大成酒店赔偿因涉案房屋被断供水电、关停电梯造成涉案房屋无法出租的房租损失的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为，行为人主观上有过错是其承担侵权赔偿责任的要件之一。本案中，大成酒店管理公司关闭水电等设施，并非出于该公司的故意，是因为众多业主与大成酒店、大成酒店管理公司之间的纠纷引起的，由此引发多起诉讼，在引发的系列问题未解决之前，法院对于业主恢复开通水电的诉讼请求不予支持；苏晓宁要求大成酒店管理公司赔偿因大成酒店管理公司擅自断供水电、关停电梯而造成的房租损失，大成酒店管理公司出于前述原因关闭酒店的水电、电梯是出于保障整栋大楼安全,防止发生消防安全事故，大成酒店管理公司主观上无过错。故苏晓宁要求大成酒店管理公司赔偿长沙市五一大道838号新成大厦第1幢第11层1105号商品房因其擅自断供水电、关停电梯造成无法出租涉案房屋的损失到水电及开通电梯为止，暂计算到起诉日为36320元（暂从2019年6月5日算起到起诉日止，按停水电、电梯是当时出租租金2400元/月计算）的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回苏晓宁对湖南大成酒店管理有限公司、湖南大成国际大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币708元减半收取人民币354元，由苏晓宁负担。二审中，苏晓宁向本院提交5份共7页证据，证据1，2018年11月15日苏晓宁拍摄的大成酒店门口的照片，拟证明大成酒店的员工阻挠由大成业主选出的临委会发动的业主维权接管物业，但实际员工其中几个是临时从社会上请来的以及张家界大成酒店的员工，在那次维权中殴打临委会主任，请大成酒店管理公司提供当时的记录。证据2，2020年12月4日苏晓宁和芙蓉区消防大队领导段成良的微信聊天截图，拟证明本案一审判决中大成酒店、大成酒店管理公司陈述大成酒店是应消防部门要求关停的事实是错误的。证据3，大成酒店业主苏海林（1209、1305业主）、李新运（1214业主）、吴晓穗（1309）的书面证词，拟证明业主分别于2020年4月21日、2020年4月29日、2020年11月5日去涉案大楼查看房屋时，发现大楼内货梯是开着的，楼里有人办公，但是大成酒店管理公司阻止业主进入大楼，拒绝业主使用物业。证据4，是涉案大楼案涉业主联合委托的业主杨松及杨老师拍摄的2019年6月3日关停之前大楼物业设施被两被上诉人员工破坏水管的照片，拟证明大成酒店员工故意破坏，并剪断新成大厦的水、电，在关停之前就不让业主正常使用自己的物业。证据5，2018年11月17日，大成酒店关停之前业主代表到相关的政府部门递交的157名收房业主的诉求，拟证明大部分业主希望完善大楼的设施，要求分装水、电表。两被上诉人发表质证意见：证据1，对该证据的三性均有异议，该证据中有些人是业主，有些人是酒店员工，没有社会闲散人员，当时还有派出所人员在现场。证据2，对该证据的三性均有异议，照片拍摄人员的身份无法确定，大成酒店在6月3号被迫关门以后，大成酒店整个大楼处于管理混乱状态，当地派出所、街道维稳办包括消防来检查过，口头要求一定要注意消防安全，出了任何事情大成酒店都要负责，大成酒店就把水、电关掉了。证据3，该证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该三名证人与上诉人是同一利益共同体，其证言不应采信。证据4，该图片的真实性没有异议，酒店方只是关掉了部分房间的热水管和阀门，并没有剪断，也没有断冷水和电。证据5，对该证据的真实性没有异议，但是与本案无关。两被上诉人向本院提交一份2017年6月20日大成酒店维权群向长沙市芙蓉区人民政府、芙蓉区府后街派出所、芙蓉区府后街街道黄泥街社区抄送的“不付清房租不营业”的报告，拟证明大成酒店关停是由于业主维权造成的。上诉人的质证意见是：对该证据的真实性不予认可，无任何业主签名，且2017年6月20日前大成酒店已经开始欠付业主租金了。根据双方的举证、质证，本院审查认为：上诉人提交的证据1不能证明与本案相关的事实。证据2、3，证人均未到庭，无法核实其真实性，也不能达到上诉人的证明目的。证据4不能证明是被上诉人于2019年6月3日前故意破坏、故意剪断案涉物业的水、电。证据5与本案无关。被上诉人提交的证据是复印件，上诉人对其真实性不认可，本院无法核实其真实性，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系苏晓宁提起的侵权损害赔偿纠纷之诉，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人大成酒店管理公司、大成酒店关停案涉物业新成大厦的水电、电梯等设施，并非该公司的故意或过错，而是因为众多业主与大成酒店、大成酒店管理公司之间因房屋买卖合同、房屋租赁合同等引起纠纷并引发多起诉讼，导致大成酒店管理公司从2019年6月初被迫停业，大成酒店管理公司出于保障整栋大楼的安全，防止消防安全事故的发生，同时停止水、电、电梯的使用，大成酒店及大成酒店管理公司没有侵权的故意或过错，故一审法院对苏晓宁要求大成酒店管理公司及大成酒店赔偿其所购买的案涉1105号房因其断供水电、关停电梯造成无法出租直到水、电及电梯开通为止的损失的诉讼请求不予支持并无不当。苏晓宁的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费708元，由上诉人苏晓宁负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  李维潇二〇二一年四月十三日书记员  刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。