江西省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）赣行赔终7号上诉人（原审原告）喻勇，男，1964年8月14日出生，住泰和县，现住泰和县。被上诉人（原审被告）泰和县人民政府，住所地泰和县工农兵大道1号。法定代表人杨艳晖，该县县长。上诉人喻勇因其诉泰和县人民政府行政赔偿一案，不服吉安市中级人民法院（2020）赣08行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，喻勇系泰和县澄江镇月池村三组村民，其于1996年从原泰和县上田乡乡镇企业办公室受让案涉地块地面附属建筑物，该地面附属建筑物原为江西省路桥公司在建设泰和大桥期间的临时建筑。2008年-2009年期间，喻勇将受让取得的临时建筑物十栋进行拆除，利用部分墙基重新搭建了两座一层的下半部为砖混，上半部全为钢架，顶部为铁皮棚的建筑物，共计面积4422平方米，全部用于仓储、加工厂房出租。喻勇在进行改建过程中未取得建设行政主管部门的行政许可审批手续。2018年5月22日，泰和县国土资源局在办理喻勇未经批准非法占用土地搭建钢棚一案中，将喻勇涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定非法搭建钢棚的线索移送至泰和县城建局处理。随后，泰和县城建局立案调查，并依法至现场进行检查及调取相关证据，经询问喻勇，其承认对钢棚进行改建时没有取得相关部门的审批手续。2018年6月4日，泰和县城建局作出泰城建（罚）行告字[2018]第（011）号《行政处罚决定书》，决定对喻勇作出予以自行拆除两座铁皮棚（层数一层，建筑面积4422平方米）的行政处罚。喻勇针对该行政处罚决定提起了行政诉讼，经一、二审判决驳回了喻勇的诉讼请求。2018年7月12日，泰和县澄江镇政府、泰和县城建局在铁皮棚范围内张贴通告要求喻勇及各承租经营户于2018年7月19日前将两处铁皮棚予以腾空及拆除。由于喻勇在规定时间内未自行拆除违章建筑铁皮棚，泰和县人民政府经研究决定于2018年7月20日对喻勇的违法建筑组织了多部门多人员参与的强制拆除行为。为此，喻勇以泰和县人民政府、泰和县城建局、泰和县澄江镇政府强拆其铁皮棚行为违法为由诉至法院。法院于2019年4月21日作出（2019）赣08行初6号行政判决书，认为泰和县城建局向喻勇作出的限期拆除通告未赋予其陈述、申辩的权利，且在喻勇已就《行政处罚决定》提起行政诉讼的情形下将涉案建筑予以强制拆除，泰和县人民政府、泰和县城建局违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定径行拆除喻勇的案涉建筑物拆除程序违法。该判决业已发生法律效力。2020年5月20日，喻勇向泰和县人民政府提交行政赔偿申请书，要求泰和县人民政府赔偿因违法强拆给其造成的损失5885776元。2020年月6月17日，泰和县城建局派员会同泰和县司法局在泰和县城建局召集喻勇就其提出的行政赔偿申请一事进行协商，双方协商未果。2020年7月8日泰和县人民政府作出泰府赔字（1）号不予赔偿决定书。喻勇不服诉至法院。喻勇提出的赔偿金额的计算标准为：按泰和县人民政府泰府字[2016]5号《泰和县县城规划区内集体土地及地上房屋征收补偿安置实施办法》附件中的房屋重置价中框架结构类别750元每平方米为基准，由于政府是违法强拆按1100元每平方米计算，面积4422平方米合计4864200元，其余为清单所列的装饰装修价值计算价均要略高于附件中所列价格。合计5885776元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”。本案中，泰和县人民政府强制拆除喻勇铁皮棚的行为已经法院生效判决确认为违法，喻勇有权单独提起本诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，案涉的铁皮棚已经泰和县城建局认定为未经审批重建的违章建筑并对喻勇作出了相应的行政处罚，责令其限期自行拆除，该行政处罚决定经法院（2018）赣08行终164号行政判决终审判决确认合法。案涉的铁皮棚属于法律规定应当予以拆除的对象。虽然泰和县人民政府的强拆行为被法院（2019）赣08行初6号行政判决确认违法，但确认违法的理由是泰和县人民政府在实施强拆时程序违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，该判决结果并不改变案涉铁皮棚为违章建筑应予拆除的性质。故，泰和县人民政府的强拆行为并未侵犯喻勇的合法权益，其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第三十三条之规定，判决驳回喻勇的赔偿请求。喻勇不服一审判决，向本院提起上诉称，1、案涉房屋因建造手续不全被认定为违法建筑的主要责任在政府，对历史遗留问题应尊重客观事实，对案涉房屋予以公平合理的赔偿。2、上诉人只是对案涉房屋进行加固维修，并没有将地上附属建筑物全部拆除，没有相关法律规定修缮需要建设行政主管部门的行政审批手续。3、事实是案涉房屋所占土地被征收，应按照征地补偿安置方案规定的标准进行补偿。4、案涉房屋在征收后被认定为违法建筑，行政目的明显不当。5、建筑材料及建筑内的装饰装修、附属物属于上诉人的合法财产。故请求撤销原判，改判被上诉人赔偿因违法拆除行为给上诉人造成的经济损失共计5885776元。泰和县人民政府答辩称，1、喻勇在建造案涉铁皮棚时未向规划部门提出申请，因此铁皮棚因建造手续不全而被认定为违法建筑的原因在喻勇自身。2、铁皮棚的构造完全发生了改变，不能认定为加固，也不能以此为由认为不需要经过审批。3、行政处罚经法院判决确认合法有效，铁皮棚系非法财产不应补偿。4、建筑材料不是独立物，是建筑物不可分割的一部分，均属于非法利益。综上，应依法驳回其上诉请求。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要在于泰和县人民政府是否应当对喻勇的损失予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，喻勇要求泰和县人民政府赔偿强制拆除行为给其造成的损失，但喻勇搭建的涉案两座铁皮棚位于泰和县城镇规划区范围内，其未取得建设行政主管部门的行政许可审批，已经泰和县城建局认定为违章建筑并依法作出《行政处罚决定书》，要求其限期拆除，且该行政处罚决定书业经行政复议和行政诉讼确认合法有效。故涉案两座铁皮棚系违法建筑，不具有合法利益，依法不属于国家赔偿的范畴。关于喻勇主张因强制拆除行为造成装饰装修、附属物的损失，在泰和县城建局已告知喻勇限期自行拆除之后，喻勇应当及时采取措施使相应损失降到最低限度。对因强制拆除程序不到位而导致相对人损失扩大的，行政机关应当予以赔偿。但根据一审庭审笔录记载，法官询问案涉建筑物拆除后砖、钢筋等建筑材料是怎么处理的？喻勇回答：租户的物品该搬走的搬了，其他的我没有进行处理，切割的材料可能被收废品的处理了。故喻勇对其赔偿请求未明确正常拆除之外的其他损失，对其赔偿请求难以支持。但是，如果喻勇的涉案两座铁皮棚符合泰和县滨江大道西延路网“城中村”集体土地上房屋征收补偿方案的规定，其可另行主张征收补偿。因此，喻勇的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二一年四月十六日书记员  胡美园