安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终563号 上诉人（原审被告）：张义，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：张杏（曾用名：张幻），女，1987年8月25日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：中淮制药有限公司，住所地：安徽省亳州经济开发区亳菊路北侧、药王路东侧。 法定代表人：李玉真，该公司执行董事兼总经理。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所执业律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：许凤娇，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市井中民营企业融资担保有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛路23号。 法定代表人：杨玉芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐博文，安徽佑安律师事务所实习律师。 上诉人张义、张杏、中淮制药有限公司（以下简称中淮制药公司）因与被上诉人亳州市井中民营企业融资担保有限公司（以下简称亳州井中融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张义、张杏、中淮制药公司的委托诉讼代理人王翔、许凤娇，被上诉人亳州井中融资担保公司的法定代表人杨玉芹及其委托诉讼代理人杨尘、唐博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张义、张杏、中淮制药有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确认张义涉案贷款使用目的与本案无关，系事实认定不清。本案中,张义向药都农村商业银行贷款，是由杨玉芹安排，银行贷出的钱汇入杨玉芹指定的账户,归亳州井中融资担保公司及杨玉芹使用。因此，张义是名义贷款人，其替杨玉芹及亳州井中融资担保公司贷款，杨玉芹和亳州井中融资担保公司是涉案贷款的实际使用人，一审没有审查事实,系事实认定不清。二、一审判决判令张杏、中淮制药公司承担连带赔偿责任,系认定事实不清。张义是名义贷款人，张杏、中淮制药公司与亳州井中融资担保公司签订了反担保协议，是为了防止井中担保公司承担保证后，张义不能及时偿还债务而设定的。现亳州井中融资担保公司清偿了涉案贷款，这并不是因承担保证责任，而是履行债务人的还款责任。一审判决判令张杏、中淮制药有限公司承担连带赔偿责任,系认定事实不清。三、一审判决中淮制药公司对张义不能清偿部分的二分之一向井中担保公司承担赔偿责任系适用法律错误。中淮制药公司与亳州井中融资担保公司签署反担保协议属实,但根据公司法第十六条规定应属当无效，中淮制药有限公司无需承担保证责任。综上,请依法支持上诉人的各项上诉请求。 亳州井中融资担保公司辩称，1.上诉人张义认为其是名义贷款人，其所贷款项均是中淮制药有限公司、杨玉芹实际所用明显是歪曲事实，其目的是逃避应承担的还款义务。2.2018年2月2日上诉人张义将其在药都银行的200万元贷款汇入王杨账号是为了偿还其于2018年1月26日向杨玉芹的2016542.08元借款。3.上诉人张义并没有偿还其在药都银行的借款，系亳州井中融资担保公司代其偿还2020782.13元贷款及利息，履行了担保责任。4.一审判决张杏、中淮制药公司承担担保责任具有事实和法律依据。 亳州井中融资担保公司向一审法院起诉请求为：1、依法判令被告张义偿还原告亳州井中融资担保公司代偿的借款本金2000000元及利息120341.11元，本息合计：2120341.11元；2、依法判令被告张义向原告支付利息131434.64元（利息计算从2019年2月3日暂计至2019年11月3日，以原告代偿的2120341.11元为基数按年利率8.265%支付利息，要求至付清之日止）；3、依法判令被告张义向原告支付违约金300000元；4、依法判令被告张杏、中淮制药公司对上述诉求1、诉求2、诉求3承担连带担保责任；5、本案的诉讼费用、保全费用由被告张义、张杏、中淮制药公司承担。 一审查明的事实为：亳州井中融资担保公司是一家依法设立为民营企业发展提供担保的公司。2018年1月22日，被告张义与原告签订了《委托保证合同》（编号：2018年委保字第001号）约定张义因向药都银行申请200万元借款，委托原告作为其保证人为其提供担保，担保范围包括所有主合同项下的全部借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付的费用。《委托保证合同》第四条对原告的追偿权进行了约定：“甲方在按照本合同第二条的约定履行保证义务，代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率），有权要求乙方支付甲方为实现债权和反担保抵押权的一切费用（包括但不现于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费等）”；合同第六条甲方的权利义务第三项中约定“甲方因履行保证责任而代偿的，有权按照第四条向乙方行使追偿权”；合同第八条违约责任第二项约定：“乙方违反主合同约定逾期不偿还借款的，自主债务逾期之日起，甲方有权向乙方收取第七条第一项担保费标准上浮50%的担保费，同时，乙方应向甲方支付相当于主合同标的额的15%的违约金”。原告与被告张杏（张幻）、中淮制药公司分别签订《信用反担保合同》，张杏、中淮制药公司自愿为原告的担保贷款债权提供信用反担保。合同第四条保证期间约定“自甲方承担代偿责任后次日起两年”；第五条保证的方式约定“乙方承担连带保证责任”。2018年2月2日，被告张义与药都银行签订了《亳州药都农村商业银行个人借款合同》（合同编号：亳药商行个人借字第7369161120180022号）约定借款金额200万元，贷款用途为进货，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2018年2月2日到2019年2月2日。合同第五条：“在额度有效期间和借款额度内，甲方可以一次性申请全部借款，也可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以借款借据为准，用途以提款申请书的内容为准。实际借款期限、提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，用途以提款申请书的内容为准”。2018年2月5日，被告张义出具提款申请书，明确无条件授权和委托药都银行将本人本次申请提取的贷款金额中的（大写）贰百万元划入本人账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：账户名称：王杨。被告提供的受托支付转出凭证及放款通知书载明：药都银行于2018年2月5日将贷款200万元（客户名称：张义）按照张义的授权支付给王杨，贷款利率8.2215%，到期日期2019年2月2日。因被告张义未能按期偿还银行贷款及利息，亳州药都银行分别于2018年3月7日、2018年9月26日、2018年12月29日、2019年2月3日从原告亳州井中融资担保公司银行账户扣划19598.55元、41204.44元、38755.99元、2020782.13元。原告亳州井中融资担保公司代被告张义偿还上述贷款及利息后，被告张义、张杏、中淮制药公司未向原告支付代偿款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否享有追偿权；二、被告张义、张杏是否具有抵销权；三、被告中淮制药公司出具的《信用反担保合同》的效力问题。关于争议焦点一、原告是否享有追偿权。该院认为，保证人追偿权又称“保证人求偿权”，是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。本案中，首先，被告张义与原告亳州井中融资担保公司之间的《委托保证合同》、张义与药都银行之间的《亳州药都农村商业银行个人借款合同》以及原告与药都银行之间的《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。其次，药都银行按照被告张义的授权，将被告张义的贷款款项200万元支付给了案外人王杨，履行了放款义务。再次，原告依据药都银行的划扣通知，履行了代偿义务，依法对被告张义享有追偿权。被告张义、张杏、中淮制药公司并无证据证明张义系名义借款人，原告为该借款法律关系中的实际使用人，且药都银行将涉案贷款转入王杨账户系依据被告张义的授权。另外，被告张义与药都银行之间存在真实的借贷法律关系，至于被告张义将涉案贷款用于何种目的与本案关系，故对被告张义、张杏、中淮制药公司“张义向原告借款是由原告法定代表人杨玉芹安排的，涉案款项直接转入了原告公司工作人员王杨的账户，且被告张义与王杨根本不认识，原告系该借款法律关系中的实际资金使用人”之辩解，该院不予采信。关于争议焦点二：被告张义、张杏是否具有抵销权。该院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。但被告张义、张杏所提供的证据无法证明原告对其负有债务且该债务已经到期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故，应由被告张义、张杏承担举证不利的后果。关于争议焦点三：被告中淮制药公司出具的《信用反担保合同》的效力问题。该院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案中，原告与被告中淮制药公司签订《信用反担保合同》时，对被告中淮制药公司的担保行为是否符合其公司章程的规定，负有必要的形式审查义务，原告未尽到该义务，不构成善意无过失，故，原告与被告中淮制药公司之间签订的《信用反担保合同》无效。担保行为无效的，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以依照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，原告与被告中淮制药公司之间签订的《信用反担保合同》无效，但原告作为从事贷款担保等业务的专业公司，其在接受中淮制药公司的委托担保时，理应负有对其提供反担保的中淮制药公司的股东情况作出详细的调查、了解，并对中淮制药公司的担保行为进行形式审查，故原告对被告中淮制药公司的无效担保行为存在过错，被告中淮制药公司未按照公司章程的规定签订《信用反担保合同》，对本案无效的担保行为亦存在一定的过错。被告中淮制药公司承担的保证责任，不应超过被告张义不能清偿部分的二分之一。故，被告张义、张杏、中淮制药公司“因为未召开股东会，担保法律关系无效”的辩解，该院予以采纳。综上所述，因被告未按时偿还其药都银行的贷款，故，对原告主张的“判令被告张义偿还原告代偿的借款本金2000000元及利息120341.11元”的诉讼请求，该院予以支持。因《委托保证合同》第八条第二款明确约定：“乙方违反主合同约定逾期不偿还借款的，自主债务逾期之日起，甲方有权向乙方收取第七条第一项担保费标准上浮50%的担保费。同时，乙方应向甲方支付相当于主合同标的额的15%的违约金”。故，对原告“判令被告张义向原告支付违约金300000”元的诉讼请求，该院予以支持。因被告提供的放款通知书中载明贷款利率为8.2215%，因《委托保证合同》第十条约定：“借款人不按合同约定的期限内还贷款本金及利息，保证人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款合同约定的贷款执行利率水平上加收0.8%/日罚息，直至清偿本息为止”，故对原告“判令被告张义向原告支付利息”的诉讼请求，该院予以支持，利息以2120341.11元为基数，按照年利率8.265%自2019年2月4日起支付至借款本息还清之日止。被告张杏（张幻）与原告签订的《委托保证合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告张杏应当按照合同的约定承担保证责任。被告张杏承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告张义追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张义于本判决生效之日起十日内偿还原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司代为偿还的本金2000000元、利息120341.11元，本息合计2120341.11元。二、被告张义于本判决生效之日起十日内给付原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司利息（利息以2120341.11元为基数，按照年利率8.265%自2019年2月4日起支付利息至本息还清之日止）。三、被告张义于本判决生效之日起十日内给付原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司违约金300000元。四、被告张杏对被告张义上述第一项、第二项、第三项判决内容承担连带还款责任。被告张杏承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告张义追偿。被告中淮制药有限公司对被告张义上述第一项、第二项、第三项判决中被告张义不能清偿部分的二分之一向原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司承担赔偿责任。五、驳回原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27214元，由被告张义、张杏、中淮制药有限公司负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。亳州井中融资担保公司二审提供新证据三组，第一组：2015年1月19日的亳州药都农村商业银行借款合同、亳州药都农村商业银行、委托保证合同、2016年1月19日杨玉芹向张义汇款200万元凭证，证明张义2015年向药都银行贷款200万元，张义向杨玉芹个人借款200万元偿还了此贷款；第二组：2016年1月10日的亳州药都农村商业银行借款合同、亳州药都农村商业银行、委托保证合同、2017年1月20日杨玉芹向张义汇款200万元凭证，证明张义2016年向药都银行贷款200万元，张义向杨玉芹个人借款200万元偿还了此贷款；第三组：2017年1月26日的亳州药都农村商业银行个人借款额度及担保合同、亳州药都农村商业银行最高额保证合同、2017年1月18日的委托保证合同、2018年1月26日杨玉芹向赵龙军账户汇款202万交易记录、2018年1月26日药都银行通过赵龙军账户回收张义贷款2016542.08元凭证，证明张义向药都银行借款200万元偿还了2017年1月向杨玉芹的借款200万元，杨玉芹向赵龙军账户汇入202万元，张义通过赵龙军账户偿还药都银行借款2016542.08元，张义委托药都银行向王杨账户支付200万元是为了偿还向杨玉芹的借款2016542.08元中的200万元，目前还有16542.08元未偿还。对亳州井中融资担保公司二审提供的证据，本院综合认定如下：亳州井中融资担保公司二审提供的相关贷款凭证虽非本案所涉贷款，但能证明亳州井中融资担保公司、杨玉芹与张义存在多笔借贷及担保行为，张义委托他人向杨玉芹账户转款是为了偿还前期借款，本院对其证明目的予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决张义承担还款责任是否正确；2.一审判决张杏承担连带担保责任是否正确；3.一审判决中淮制药公司承担张义不能清偿部分的二分之一向亳州井中融资担保公司承担赔偿责任是否正确。 关于争议焦点1，案涉《亳州药都农村商业银行个人借款合同》、《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》、《委托保证合同》、张杏与亳州井中融资担保公司签订的《信用反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，未违背公序良俗，合法有效。相关合同约定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，张义借款后未按合同约定偿还涉案借款，后亳州井中融资担保公司按照合同约定承担了担保责任，故一审判决张义在井中融资担保公司承担担保责任的范围内承担还款责任并无不当。张义上诉称，其并非案涉贷款的实际使用人，实际由亳州井中融资担保公司及杨玉芹占有和使用，但亳州井中担保公司已提供证据证明其与张义之间存在多次担保及借贷行为，其向杨玉芹的转款是为了偿还其与杨玉芹以前的借款，案涉贷款系亳州药都农村商业银行从亳州井中融资担保公司账户中划扣，故对张义主张亳州井中融资担保公司、杨玉芹系案涉借款合同的实际借款人的主张本院不予支持。 关于争议焦点2，张杏与亳州井中融资担保公司签订的《信用反担保合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，未违背公序良俗，合法有效，故一审判决张杏按照合同约定承担连带还款责任并无不妥。 关于争议焦点3，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定认定中淮制药公司与亳州井中融资担保公司签订的《信用反担保合同》无效，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定判决中淮制药公司承担张义不能清偿部分的二分之一向亳州井中融资担保公司承担赔偿责任符合法律规定，一审对相关理由已做充分论述，本院不在赘述。 综上，张义、张杏、中淮制药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26163元，由张义、张杏、中淮制药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  李红波 审判员  刘 强 二〇二一年四月七日 法官助理欧阳萍 书记员焦超群