湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初239号原告：王先云，女，1955年5月16日出生，汉族，崇阳县人，住。委托诉讼代理人：孙勇，系王先云之子。被告：咸宁启环城市服务有限公司。住所地：崇阳县天城镇金城大道43号。法定代表人：叶树青，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。原告王先云与被告崇阳桑集环境服务有限公司劳动争议纠纷一案，本案于2020年1月17日立案后，因崇阳桑集环境服务有限公司于2020年4月29日将该公司变更登记为咸宁启环城市服务有限公司，被告申请将被告崇阳桑集环境服务有限公司变更为咸宁启环城市服务有限公司（以下简称咸宁启环公司），原告同意。依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王先云及其委托诉讼代理人孙勇，被告咸宁启环公司的委托诉讼代理人戴朝晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王先云向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间存在劳动关系。诉讼过程中因当事人均同意变更被告，原告将该第1项诉讼请求变更为：判决确认原告与被告咸宁启环城市服务有限公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告经人介绍到被告公司从事街道保洁员工作，双方签订了一份名为劳务关系，实为劳动关系的协议书，协议内容明确对工作岗位与职责、工作期限和试用期限、工资待遇及双方之间的隶属关系进行了约定，明确了双方的劳动关系，非劳务关系。2019年7月5日，原告在崇阳县桃溪大道老审计局对面街道做清洁时被车撞伤。2019年10月20日，原告依法向崇阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2020年1月3日，崇阳县人力资源和社会保障局以原告与被告是否存在劳动关系，需要向崇阳县劳动仲裁委员会申请仲裁为由，裁定中止工伤认定。同年1月6日，原告依法申请确认原告与被告之间存在劳动关系，但崇阳县劳动仲裁委员会以原告达到法定退休年龄后在被告处工作不构成劳动关系，作出了崇劳仲案字【2020】第1号不予受理通知书。原告认为，原告与被告之间签订的用工协议，且协议内容完全符合劳动关系的构成要件，原告虽达到法定退休年龄，但并未享受职工基本养老保险待遇，从充分保护劳动者合法权益角度考虑，原告与被告间形成的工作关系应认定为劳动关系，非劳务关系。综上，原告为维护自身的合法权益，特具状请求支持原告的诉请。被告咸宁启环公司辩称，答辩人与被答辩人之间属劳务关系，而非劳动关系。一、答辩人与被答辩人签订的是《劳务协议书》，而不是劳动合同，劳务协议书的主要内容是被答辩人为答辩人提供街道保洁劳务、答辩人向被答辩人支付劳务费，双方之间是劳务关系，不是劳动关系。二、被答辩人在签订《劳务协议书》时（2018年7月25日）已年满63岁，超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议记要》（2014年）第二十六条第（4）项规定：“达到退休年龄后，初次被用人单位招用的，属于劳务关系。”《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议若干问题的处理意见》第一条规定：“下列争议不作为劳动争议处理：5.用人单位与招用超过法定退休年龄的人员或已依法享受基本养老保险待遇的人员之间发生的争议。”由此可见，被答辩人不能成为劳动关系的主体。综上所述，被答辩人超过法定退休年龄13年，不能成为劳动法律关系的主体；答辩人与被答辩人签订的是劳务协议，不是劳动合同，双方之间是劳务关系而不是劳动关系，请依法驳回被答辩人要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请法庭调取王先云的工资卡及调查证人肖某。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的相关证据的证明目的即原、被告之间的法律关系是原告主张的劳动关系，还是被告主张的劳务关系，本院在焦点部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定如下事实：2018年7月25日，被告咸宁启环公司（原崇阳桑集环境服务有限公司）（甲方）与原告王先云（乙方雇员）签订了一份《劳务协议书》，约定甲方聘用乙方在崇阳县城××街道保洁员工作（具体见岗位职责），期限为一年（自2018年7月25日起至2019年7月24日止），乙方应认真履行甲方制订的岗位职责，按时、保质、保量完成其本职工作，在乙方正常出勤，并在规定时间内保质保量完成甲方交办工作任务情况下，甲方于每月15日支付乙方上月工资（双方口头约定王先云的月工资为1900元，加班另行按规定补发加班费），并与乙方购买雇主责任险或商业意外险，双方还对协议终止、解除等进行了约定。协议订立后，原、被告均按约履行义务，原告王先云根据被告咸宁启环公司(原崇阳桑集环境服务有限公司)的工作安排在东片负责天城镇桃溪大道银海酒店至老检察院路段的日常保洁工作，并按被告制订的岗位职责，按时、保质、保量完成了街道路面的日常保洁工作。被告根据其制订的岗位职责，对原告的日常保洁工作进行考勤、安排和管理，按约每月向原告支付了2018年7月25日至2019年7月5日的工资（被告将工资打在原告的工商银行卡上，工资发至2019年7月5日交通事故发生时）。2019年7月5日15时18分钟，原告在桃溪大道银海路口100米（运管所门前路段）从事街道路面保洁工作时（清扫路沿面的沙土），被案外人黄兴华驾驶的两轮电动车撞到，造成王先云受伤的交通事故，原告王先云当即向被告负责该片的保洁队长肖某电话报告了事故情况，肖某到现场后当即报警并向公司报告了事故情况，将原告送至崇阳县人民医院住院治疗。崇阳县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定：当事人黄兴华负事故全部责任，王先云无责任。原告王先云治疗终结后，于2020年1月6日向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会以“王先云达到法定退休年龄后在崇阳桑集环境服务有限公司工作与其不构成劳动关系，双方之间发生的争议不作为劳动关系”为由，于同日向原告送达了不予受理通知书，为此，引起诉讼。同时查明，1.原告王先云系进城务工的农民工，未享受基本养老保险待遇；2.诉讼中，崇阳桑集环境服务有限公司于2020年4月29日将该公司变更登记为咸宁启环城市服务有限公司。本院认为，本案的焦点问题为：原告王先云与被告咸宁启环公司之间是否存在劳动关系。首先，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告王先云于2018年7月到被告咸宁启环公司（原崇阳桑集环境服务有限公司）提供劳动，其提供的劳动是被告咸宁启环公司（原崇阳桑集环境服务有限公司）业务的组成部分，被告根据其制订的岗位职责，对原告的日常保洁工作进行考勤、安排和管理，原告王先云的工资报酬由被告咸宁启环公司（原崇阳桑集环境服务有限公司）支付。因此，应认定原告王先云与被告咸宁启环公司存在劳动关系。其次，咸宁启环公司主张王先云签订协议时已超过法定退休年龄，原告不能成为劳动法律关系的主体的理由不成立。理由如下：第一，《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；。”以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。该司法解释并未将劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的条件。根据该司法解释精神，对于已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍应认定为劳动关系。本案中，王先云虽达到法定退休年龄，但因其没有享受养老保险待遇，其与被告发生用工争议，仍应当按照劳动关系处理。原、被告签订的合同系名为劳务协议，但从合同内容及庭审查明的事实看，该合同符合劳动合同应当具备的条件，实质为劳动合同。劳动合同期内原告在工作岗位从事街道保洁时因交通事故受到损害，导致其不能继续履行合同，并无过错。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十九条之规定，判决如下：确认原告王先云与被告咸宁启环城市服务有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告咸宁启环城市服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程艳辉人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇二一年四月十三日书 记 员  余 聪