四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0504民初2573号 原告：徐仁楷，男，汉族，1966年7月20日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被告：泸州市博思健康管理职业培训学校，住所泸州市龙马潭区蜀泸大道33号，统一社会信用代码52510500MJQ746693D。 法定代表人：张长江。 被告：张长江，男，汉族，1979年9月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：沈宏春，男，汉族，1979年3月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。 原告徐仁楷诉被告泸州市博思健康管理职业培训学校、张长江教育培训合同纠纷一案，本院立案后，被告张长江申请追加沈宏春为被告，本院追加沈宏春为第三人参加诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐仁楷及委托诉讼代理人赵丽、被告泸州市博思健康管理职业培训学校（以下简称博思学校）的法定代表人张长江、被告张长江、第三人沈宏春的委托诉讼代理人龚世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告培训费18600元及资金占用利息（从2019年6月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，原告看到被告对外宣传“中医医术确有专长人员医师资格”的培训及“包通过”等广告。原告为了考取四川省中医医术确有专长人员医师资格，报名参加上述培训并缴费18600元。2019年5月28日，因被告博思学校不具备开展中医医术确有专长人员医师资格培训的业务范围、从事营利性的经营活动及侵占、私分、挪用民办非企业单位的资产等规定，被泸州市民政局作出撤销登记的行政处罚。综上，被告博思学校明知其没有该业务范围的情况下，虚假宣传，收取原告培训费，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告博思学校、张长江辩称：博思学校根据中医药法鼓励学校及机构开展培训；根据文件证明博思学校是一个中介和管理方，对学员和老师的师承关系起一个管理作用；对已收取原告费用事实无异议，但学校已经全部完成了培训，原告享受了学校服务之后要求退款不合理，依法判决。 第三人沈宏春辩称：我方与本案无关联性，沈宏春受聘于学校没有与原告发生任何关系，请求驳回对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，即被告已收取原告培训费18600元、被告博思学校的办学资质、现培训已停办、原告已参加部分培训内容、原告未取得相应资格证书等事实，本院予以确认。其他基本事实认定如下：被告博思学校是2015年12月18日获得泸州市人社局办学许可的民办非企业单位，法定代表人为张长江，开办资金5万元，为张长江出资，培训业务范围为初中级养老护理员、保健刮痧师、保健按摩师、足部按摩师、家政服务员、保洁员、保育员，没有取得中医医术确有专长人员医师资格的培训资质。自2017年1月起开始实际对外招收中医医术确有专长人员医师资格的培训，被告培训模式为“集中理论培训20天后分组拜师、跟师临床实践学习到考前”，承诺“同时，签署的三方协议中明确了针对部分基础差，但能遵守纪律的学员，今年培训后如果考核不过，可以参加明年的免费培训再过，明年还不能过，会一直辅导到通过为止。”业务内容包括理论知识20天、跟师学习实践操作、导师推荐报名考核等。原告为第二期学员，于2018年4月12日签订书面协议，向博思学校报名并加培训，向被告博思学校缴费18600元，领取培训教材，参加培训。被告所收学费，有部分转到第三人沈宏春名下。被告提供的证据不能证明已完成对原告的培训内容，原告网上报名虽成功，但最终未能参加“中医医术确有专长人员医师资格”考核，但作为第二期参加培训的学员，前期大部分培训内容已完成。主要是因指导老师和推荐考核老师、考核、后续培训等问题产生纠纷。后因学员与博思学校等出现矛盾，被网友以超范围、办学质量差投诉于泸州市人力资源和社会保障局，2018年11月12日，博思学校对此向泸州市人力资源和社会保障局进行了情况汇报。2019年5月28日，泸州市民政局作出泸市民行罚〔2019〕01号泸州市民政局行政处罚决定书，认定博思学校开展的中医医术确有专长人员医师资格培训，超出学校章程规定的业务范围，学校收取的报名费及培训费转到张长江个人账户内，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》，故对博思学校作出撤销登记的行政处罚，并收缴登记证书和印章。博思学校被撤销登记后，未组织清算，未申请注销登记。原告要求被告退费未果，故诉至法院。 第三人沈宏春，是西南医科大学员工，在本案所涉培训学校也从事教学工作，有协同其他教师到博思学校授课等行为，从博思学校一并领取自己推荐的教师的课时费、推荐导师费等，多余领取的金额发放给自己推荐的教师。沈宏春在一份学员的考试培训协议中作为丙方签字，但未显示与本案原告有直接协议内容。本案中，原告未要求沈宏春承担民事责任，被告虽追加沈宏春为当事人参加诉讼，也未提出明确的要求。 四川忠信会计师事务所对博思学校2017年度的财务进行了审计。 本院认为，原、被告之间通过报名、缴费、参加培训等实际行为，建立了特殊资格培训的合同内容，是双方对培训及取得相应资格的真实意思表示，但被告博思学校没有取得“中医医术确有专长人员医师资格”的培训资质，超越经营范围与原告订立培训合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条的规定：“举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。”本案中，博思学校未经审批开展“中医医术确有专长人员医师资格”培训，其与原告订立的培训合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。行政法上的处理不影响本案民事法律关系的处理。被告主张博思学校培训合法，不是本案审理的范围，本院不予认定。各方的主要争议是：1.被告博思学校是否履行了所有合同约定的义务问题；2.被告是否应承担退还原告培训费用及退还多少的问题；3.二被告是否应承担连带责任的问题；4.原、被告的关系、责任是否及于第三人沈宏春的问题。 1.关于被告博思学校是否履行了所有义务的问题。被告抗辩自己只是起中介和管理作用，已完成沟通和介绍“师承”的作用，但从本院查明，被告博思学校是培训的主导者，是安排组织者，包括培训时间、培训内容、场地、师资、考核等全部培训项目的安排，并非只起中间媒介作用，而是培训的主体，是其作为“学校”的业务范围。故对被告的抗辩，本院不予采纳。从审计报告和庭审中当事人陈述显示，博思学校对学员的培训包括了理论知识和实践操作两部分，而业务规划内容还涵盖了推荐教师报名参考，以及当年未能考试通过人员在下一年的免费培训等，而从双方出示的证据材料，被告博思学校计划的20天理论培训、跟师指导也只是基本完成，原告进行报名考试审核未通过，但至少表明被告为学员做了教师推荐报名工作。双方对跟师实践操作是否全部完成有分歧，依据举证责任，被告应承担举证责任，包括其他项目现在没有证据证明被告已全部完成。因学校被撤销登记，后继项目也已无法完成。被告出示的考试培训协议表明，正常情况下，被告的培训义务是原告可以一直参加培训直至通过资格考试，并不是培训课程完毕培训合同就履行完毕。被告辩称已为原告完成所有培训内容，与查明事实不符，本院不予采信。 2.被告是否应承担退还原告培训费用及退还多少的问题。由于被告博思学校已撤销登记，并收缴登记证书和印章，现实已无继续履行合同的可能，从原告的诉讼请求也可反映出，双方的培训已实际解除停止，现应当解决双方合同无效后的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告博思学校应当返还原告的财产，即培训费用。本案所涉培训是较为特殊的合同内容，无法做到互相返还，特别是被告已向原告提供的培训服务无法恢复、返还。被告在组织过程中也确实付出了成本支出，原告也接受了部分培训服务内容，不能说没有收获。从公平合理及被告已履行部分合同内容实际情况出发，原告应当为自己已享有部分培训服务内容，所获得的收获支付相应的对价，原告要求全额退还18600元培训费，本院不予支持。原告的目的是借助博思学校这个平台获得相应的医师资格，博思学校是否具有相应的资质系影响教育培训合同中接受服务一方当事人缔约的重要因素。博思学校没有取得“中医医术确有专长人员医师资格”的培训资质，却对外宣传，并收取原告培训费，本身具有过错。本案的培训合同是一种非标准性合同，并不是一次性的履行完结,而是一个继续履行的过程，在继续履行过程中双方会不断产生新的权利义务关系。学校的教育服务最终得靠教师去实施，受教育者德、智、体、情、勤等状况千差万别,是无形的,难以准确衡量,且教与学是互动的过程,在接受相同的教育的前提下学生努力程度不同,教育效果也不同。学校是否适当地履行了合同的义务很难精确测量。 法院可审查合同履行的全面性,不能审查合同履行的适当性。被告提供的证据不能够证明其已经全面履行了合同义务。虽然最终能否通过考核，和各学员自身有极大关系，但博思学校对学员的培训包括了理论知识、实践操作、推荐教师报名参考、考试、未通过人员的再次免费培训等，20天理论培训基本完成，原告进行了网上报名，也有推荐导师，其余内容及继续免费培训、后期期待没有完成和实现。加之，被告博思学校本身没有培训的资质，不具备培训的条件，最终也没有达到学员的目的，这是被告本身的欠缺。应从双方约定的培训项目及已履行项目多少等的基本情况，考虑被告应退还原告培训费用。综合以上情况，本院酌定被告博思学校退还原告70%的培训费，即13020元。对于利息的问题，由于双方不能最终履行合同，实现合同目的，是多方面原因造成，并且被告无明显的主观恶性，故对原告要求被告支付利息，本院不予支持。 3.二被告是否应承担连带责任的问题。博思学校作为培训合同的相对人，被登记机关泸州市民政局处以撤销登记的行政处罚，权利能力与行为能力受到限制，但其主体资格、债权债务关系依然存在，因此博思学校依法应对其债务承担民事责任。张长江作为博思学校的开办人，将博思学校收取的案涉培训费用转入其个人账户，滥用博思学校的法人独立地位，严重损害博思学校债权人的利益，依法应对博思学校的债务承担连带清偿责任，张长江对原告诉请的也未发表异议。故原告要求二被告承担连带责任，本院予以支持。 4.原、被告间的合同关系、责任是否及于第三人沈宏春的问题。本案原告未要求沈宏春承担民事责任，对原告的诉权，本院予以尊重；被告虽追加沈宏春为当事人参加诉讼，但未提出明确具体的要求。博思学校、张长江与沈宏春之间是否存在合伙关系不属本案审理范围，本案中不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泸州市博思健康管理职业培训学校于本判决生效之日起五日内返还原告徐仁楷13020元； 二、被告张长江对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐仁楷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，减半收取为132.5元，由被告泸州市博思健康管理职业培训学校、张长江负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟昌林 二〇二一年四月二十二日 书记员  何 倩