湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终791号上诉人（原审原告）：林道球，男，1947年10月18日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：林江顺（林道球之子），住洞口县。被上诉人(原审被告)：洞口县宏盛烟花爆竹销售有限公司，住所地洞口县竹市镇堆上院子连坎山。法定代表人：王伟任，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林道河，男，该公司股东。委托诉讼代理人：杨大中，洞口县凌云法律服务所法律工作者。原审第三人：林录生（林六生），男，1944年3月3日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：林道河，男，1952年9月19日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：肖俭，男，1972年7月13日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：周国平，男，1961年10月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原审第三人：付秀雄，男，1968年7月24日出生，汉族，住绥宁县。原审第三人：王伟任，男，1956年1月12日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：林小卫，男，1976年8月11日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：兰方淼，男，1963年6月23日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：王春桃，女，1964年2月26日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：王小勇，男，1975年6月22日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：陈来妹，女，1968年9月26日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：肖建华，男，1966年4月25日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：林章宏（林江鸿），男，1976年8月29日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：徐小秋，女，1963年5月29日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：郭名友，男，1966年8月23日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：郭名中，男，1963年6月24日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：尹鸿，男，1986年8月21日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：唐自明，男，1975年1月1日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：尹晚梅，女，1969年8月18日出生，汉族，住洞口县。上诉人林道球因与被上诉人洞口县宏盛烟花爆竹销售有限公司（以下简称宏盛公司）、原审第三人林录生、林道河、肖俭、周国平、付秀雄、王伟任、林小卫、兰方淼、王春桃、王小勇、陈来妹、肖建华、林章宏、徐小秋、郭名友、郭名中、尹鸿、唐自明、尹晚梅股东资格确认纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林道球上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初1558号民事判决；2.支持林道球的诉讼请求；3.请求本案一、二审诉讼费由宏盛公司承担。事实和理由：一、林录生系本案第三人，是宏盛公司主要股东之一，也是重要证人之一，与林道球没有利害关系，其所陈述的内容林道球认定符合事实的法院应当予以高度采信，林道球不认定的事实结合其他证据予以证实。二、宏盛公司第二份证据《宏盛烟花公司合伙筹建协议》说明了，洞口县丰盛烟花制造厂与洞口县管竹烟花制造厂合并后的股份份额及产权，并说明了洞口县丰盛烟花制造厂原15位承包股东增加投资额400万元用于厂房建设，路面硬化，工棚路棚建设等，充分说明林道球对该厂拥有产权。三、洞口县丰盛烟花制造厂与洞口县管竹烟花制造厂合并成立宏盛公司是政府行为，不是自由组合随意办厂，宏盛公司是洞口县丰盛烟花制造厂的演变，其股权属于洞口县丰盛烟花制造厂108位股东和洞口县管竹烟花制造厂股东，本案中14位承包股东，由于上一阶承包没有到期，也没有进行任何补偿，通过原股东会决议由15个人继续承包其名下50%股份，不愿承包的可以自由转让股份，产权及承包股权都是洞口县丰盛烟花制造厂的延续和继受，充分说明了林道球拥有股份及股权（相关证据有庭审调查和林录生调查笔录）。四、每年上缴的62.5万元是宏盛公司50%股份承包款，而不是单独的土地厂房租金，另外由于洞口县管竹烟花制造厂股东对洞口县丰盛烟花制造厂的原有厂房及场地没有使用权。每年从宏盛爆竹销售公司支出3.8万作为厂地厂房租金给洞口县丰盛烟花制造厂14位承包股东，充分说明了14位股东是承包人，并占用之前15位承包股东的资产。五、“15位股东每位应付3000元拆除费，原告认为承包的事项已了结，拒付，”宏盛公司所说不符事实。“与他们两个人一起没味”这个词语在方言中是说，这个人没有趣味或指在之前打交道的过程中不是很愉快，并不代表林道球有退出股份或放弃股权的意思。何况在宏盛公司还没有营业之前就明确表示把扩建款交了，当时王伟任说：这不是其一个人的事，要开股东会，会把林道球的事处理好，一直拖到现在未处理。六、在这几年的过程中，宏盛公司也从未向林道球催交过扩建款，或通过股东大会解除林道球股东资格。宏盛公司没有对林道球进行清算，催交扩建款，解除股东股权资格，没有上交的7.8万元扩建款只是欠交，所以林道球对宏盛爆竹销售公司应拥有股份及股权，应有分红的权利。宏盛公司辩称，对林道球的上诉请求及理由均不予认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在2015年因政策原因导致合同终止，对股金股权已经分配到位了，成立宏盛公司林道球没有出资，对林道球的股东资格不予认可，不存在分红。林录生、林道河、王伟任述称，同意宏盛公司的意见。肖俭、周国平、付秀雄、林小卫、兰方淼、王春桃、王小勇、陈来妹、肖建华、林章宏、徐小秋、郭名友、郭名中、尹鸿、唐自明、尹晚梅未答辩。林道球向一审法院起诉请求：1.确认林道球为宏盛公司的股东；2.判决宏盛公司支付林道球股东分红141000元；3.本案诉讼费由宏盛公司承担。一审法院认定事实：洞口县丰盛烟花制造厂（普通合伙）于2009年9月开始动工建厂，2010年开始试生产，2013年5月22日登记成立，108位自然合伙人总股本627.5万元，林道球系合伙人之一，投入股本20万元。后因亏损，经股东大会决议，进行承包经营。2012年，林道河、林录生、王伟任、徐小秋、王春桃、周国平、肖建华、林小卫、兰方淼、许了云、陈来妹、林目长、付秀雄、文跃进、林道球15人合伙承包洞口县丰盛烟花制造厂，承包期五年。2015年9月15日，因政策性原因，洞口县丰盛烟花制造厂自愿与洞口县竹市镇人民政府签订退出生产领域协议书，洞口县财政局补偿315万元，按股权分配给所有合伙人。2015年10月27日，洞口县丰盛烟花制造厂关停后擅自生产发生安全事故，并赔偿了93万元，用15位承包人的收入赔偿。2016年7月份，洞口县丰盛烟花制造厂拆除了厂房、生产车间等48栋房屋，拆除费用4.5万元，15位承包股东每位应付3000元，原告认为承包的事项已了结，拒付。2016年9月14日洞口县丰盛烟花制造厂被注销。根据洞口县人民政府的文件，原洞口县丰盛烟花制造厂与原洞口县管竹烟花制造厂可以成立一烟花销售公司。2016年9月14日，原洞口县丰盛烟花制造厂的部分股东与原洞口县管竹烟花制造厂的部分股东共同出资成立了宏盛公司，董事长王伟任，工商登记显名股东有尹鸿、林小卫、林道河、王伟任、兰方淼、唐自明、郭名友、郭名中、王春桃、肖洪竹、林录生。除上述股东外，公司登记簿还有显名股东王小勇、付秀雄、肖俭、陈来妹、肖建华、林章宏、徐小秋、周国平。其中王伟任、林道河、林录生、林小卫、周国平、兰方淼、王春桃、王小勇、付秀雄、肖俭、陈来妹、肖建华、林章宏、徐小秋各出资7.8万元，郭名中、郭名友、尹鸿、唐自明、尹晚梅各出资20万元。在筹备过程中，林录生告知林道球“可成立宏盛公司，是否投资入股？”林道球当面回复“与他们合作没味”，林道球对自己的优先入股宏盛公司的资格没有作出任何处理，也没有投资。宏盛公司成立后，继续承租原洞口县丰盛烟花制造厂的场地和办公室，每年租金62.5万元。分配给原洞口县丰盛烟花制造厂的原始股份人。洞口县丰盛烟花制造厂在关闭时，原15位内部承包人的承包期未到，他们有优先投资宏盛公司的资格，其中许了云、林目长将各自的优先投资入股权资格以每十五分之一作价5.4万元转让。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷。林道球系原洞口县丰盛烟花制造厂的股东之一，也是十五位内部承包人之一，但该厂因政策原因关闭，并于2016年9月14日注销登记，说明洞口县丰盛烟花制造厂已无法律人格。根据洞口县人民政府的文件，原洞口县丰盛烟花制造厂的股东有参加投资宏盛公司的资格，当然原来洞口县丰盛烟花制造厂内部承包的十五位股东有优先权，股东许了云、林目长将优先权转让，而原告得知有优先参股权后，也表示“与他们两个人一起没味”，默认不参与，也不对优先权作任何处理，于是其他股东少的投资7.8万元，多的投资20万元成立了宏盛公司。宏盛公司仅租用了原洞口县丰盛烟花制造厂的场地，每年租金62.5万元，并不是兼并行为，林道球以本人原来系洞口县丰盛烟花制造厂的股东及承包人为由，原来是承包人，成立新的公司后应该是后公司的股东，无法律依据。根据公司法的规定，成为公司股东有两种情况，一是原始投资取得，二是转让取得。林道球系原洞口县丰盛烟花制造厂的股东并为承包股东，但该公司已注销，无法律人格，后公司仅承租原公司的场地，但只交场地费，林道球既没有参与新公司的意愿，又没有实际投资，因此，对林道球要求确认为宏盛公司的股东，不予支持。当然，不是宏盛公司的股东，不应该分配红利，因此对林道球要求分配红利14.1万元的请求，也应驳回。林小卫、兰方淼、王春桃、王小勇、陈来妹、肖建华、林章宏、徐小秋、郭名友、郭名中、尹鸿、唐自明、尹晚梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，一审法院判决：驳回林道球的全部诉讼请求。案件受理费3120元，由林道球负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。当事人二审争议的焦点是：林道球是否系宏盛公司的股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，宏盛公司的工商登记及公司股东登记簿中并无林道球，林道球未提交证据证明其向宏盛公司进行了出资或认缴出资，亦未提交证据其从他人处受让或者以其他形式继受了宏盛公司股权。林道球上诉主张其系宏盛公司股东的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，林道球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由林道球负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月二十二日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......