天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1326号上诉人（原审被告）：天津市南湖富民旅游管理有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街南湖绿博园景区**服务中心**。法定代表人：马建川，经理。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津睿泰市政工程有限公司，住，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路****-1（集中办公区）/div>法定代表人：王永亮，执行董事。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。上诉人天津市南湖富民旅游管理有限公司（以下简称南湖公司）因与被上诉人天津睿泰市政工程有限公司（以下简称睿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南湖公司的上诉请求：1、请求依法撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初1121号民事判决书,依法发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误,没有证据证实上诉人和被上诉人之间有合同关系。上诉人和被上诉人之间既没有签订书面合同,也没有任何往来事实,没有达成合同的意向记载,没有在公司的安排下履行合同的证据材料。证据也无法证实上诉人对证人金某、刘某就被上诉人主张的工程项目存在着职务上的安排。被上诉人提供的证据也不足以证明其诉讼请求,被上诉人和其证人之间存在利害关系,证言依法不能作为定案依据。被上诉人提交的其他证据也系证人证言,均无法证明工程是否存在,价款约定,工程范围,且被上诉人提交的其他证据均是两证人所做,证据形成时间也非工程施工当时,不具有客观性和真实性。二、一审法院适用法律错误,应依法驳回被上诉人一审诉请。被上诉人的证据达不到民法上关于高度盖然性的证据要求,其证据经不起任何推敲,应按照证据不足予以驳回,一审法院在无任何证据能够作为定案证据的情况下适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等相关规定作出判决,显然适用法律错误。被上诉人睿泰公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请法院依法驳回。事实和理由：一审庭审过程中上诉人的员工金某、刘某均出庭作证，对于双方之间建立施工合同关系的过程，施工合同的履行过程，双方结算对账等事实均已证明。结合被上诉人提供的证据，充分证明了双方之间建立的合同关系以及欠款数额，故一审法院事实查明清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应全部予以驳回。睿泰公司向一审法院起诉请求：1、判令南湖公司立即向睿泰公司支付工程款130,124.37元以及逾期支付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，从2016年8月4日起暂计算至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）逾期利息至起诉之日为38,894元，共计169,018.37元；2、判令本案全部诉讼费用由南湖公司承担。一审法院审理查明，2016年4月，睿泰公司与南湖公司双方口头达成协议，约定睿泰公司于2016年4月开始承接南湖公司负责投资的南湖绿博园项目中的18个园区石材、水系、便道等维修施工业务，于2016年8月份完工。在施工期间，睿泰公司按照南湖公司的要求完成每个园区的各项工程，并且在各个园区完工后，均有南湖公司员工金某、刘某在睿泰公司维修各园明细单上对各个园区的工程量、单价和总计金额进行签字确认。2017年4月12日，睿泰公司就18个园区的施工工程出具工程确认单，该确认单载明总计金额130124.37元，金某、刘某在该确认单上签字。后睿泰公司多次向南湖公司催要该笔工程款项未果，故睿泰公司起诉。庭审中，南湖公司称金某关系在南湖公司处，刘某的关系不在南湖公司处，不认可上述二人的签字是职务行为。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。睿泰公司与南湖公司口头达成的协议系其双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。且睿泰公司已经完成全部工程并交付南湖公司使用，南湖公司应承担给付所欠工程款的民事责任。睿泰公司在本案中主张的绿博园部分展园的维修工程和各展园石材工程经南湖公司工作人员确认，且最终在2017年4月12日签订工程确认单金额为130124.37元，该院予以确认，据此，南湖公司应支付相应价款；关于睿泰公司主张的利息损失，现无证据证明双方对支付价款的期限有明确约定，故无法确定起算时间，该院不予支持，睿泰公司可完善证据后另行起诉；关于南湖公司辩称不认可双方存在合法的合同关系，南湖公司未曾与睿泰公司进行工程结算，不同意支付上述款项，因在本案中，可以查明金某与刘某均为南湖公司的员工，其在睿泰公司施工过程中，对于各个展园施工完毕后的明细单均签字确认，该明细单上明确载明工程量、单价及总计金额，且最终双方于2017年4月对工程施工位置及工程金额进行再次确认，并签署了工程确认单，视为南湖公司对于该项工程已经与睿泰公司进行结算，故对于睿泰公司的该项辩称，该院不予采信；关于南湖公司辩称睿泰公司的起诉已经过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中，因双方最终签字的工程确认单位2017年4月12日，从该时间起算计算三年为2020年4月份，但睿泰公司在2020年1月10日向一审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效，对于南湖公司的该项辩称，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：“一、天津市南湖富民旅游管理有限公司于本判决生效后十日内给付天津睿泰市政工程有限公司工程款130,124.37元；二、驳回天津睿泰市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,680元，由天津睿泰市政工程有限公司负担778元，由天津市南湖富民旅游管理有限公司负担2,902元；保全费1,365元，由天津市南湖富民旅游管理有限公司负担。”经审理查明，天津市武清区下朱庄街道企业服务中心系南湖公司的唯一股东。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新的证据。南湖公司于2021年3月23日出具情况说明，自认刘某系天津市武清区下朱庄街道企业服务中心职员。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立建设工程施工合同关系及上诉人是否应支付被上诉人工程款130124.37元。本院认为，根据两审查明的事实及当事人的自认，能够确认金某与刘某为南湖公司的工作人员，且一审中金某、刘某作为证人出庭作证，明确陈述了与睿泰公司就涉案工程协商订立口头合同的过程，对于睿泰公司的施工行为和工程确认单的真实性亦明确予以认可，睿泰公司与南湖公司就涉案项目虽未签订书面建设工程施工合同，但依据一、二审查明的事实及在案证据，能够证明睿泰公司实际进行了施工，南湖公司也明确认可涉案工程已经实际使用。故上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系真实存在。南湖公司应当依据其公司工作人员签字确认的工程确认单记载金额向睿泰公司支付相应的工程款，一审据此判决并无不妥。另，本案一审起诉时间并未超过诉讼时效，南湖公司所提主张本院不予认可。综上，上诉人天津市南湖富民旅游管理有限公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2902元，由上诉人天津市南湖富民旅游管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月十二日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；