云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2021)云3321民初48号原告：汤泽俊，男，1979年3月26日生，汉族，初中文化，驾驶员，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：怒江煜佳混凝土有限公司，住所地：云南省怒江州泸水市六库镇穿城路**。法定代表人：杨红建，系该公司董事长。统一社会信用代码：91533321MA6N3CG855。委托诉讼代理人：陶德祥，男，1979年2月4日生，汉族，中专文化，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。原告汤泽俊与被告怒江煜佳混凝土有限公司（以下简称“煜佳公司”）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤泽俊及其委托诉讼代理人陈新贵、被告煜佳公司的委托诉讼代理人陶德祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤泽俊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付砂石料运输费人民币228,700元，并承担以其前述运输费用为基数的自2019年6月份起至付清所有款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费用等在诉讼过程中产生的一切费用由被告承担。主要事实和理由：原告与被告的工作人员谭建钦之间为老乡关系，被告为煜佳搅拌站的所有权人，因煜佳搅拌站拌料需要，2018年10月份被告工作人员找到原告，要求原告在被告指定厂家处为被告拉运砂石料。同时口头约定了相应的单价，其中，蒋学斌、张映武、会东杨学洲、李建彪处的拉运单价为10元每方，何中伟处拉运的单价为12元每方。受被告的邀约，原告自2018年10月开始为被告拉运砂石料，一直持续至2019年6月份止。期间，从李建彪处拉运砂石料8820m3，砂石料运输费用合计88,200.00元；从张映武处拉运的砂石料为210m3，砂石料运输费为2,100.00元；从蒋学斌处拉运的砂石料为2100m3，砂石料运输费为21,000.00元；从会东处拉运的砂石料为324m3，运输费合计3,240.00元；从杨李洲处拉运的砂石料为1120m3，运输费为11,200.00元；从何中伟处拉运砂石料为12,780m3（巳支付了4500m3的运输费用，尚有8370m3的运输费未付），运输费用为100,440.00元；前述合计运输费用为226,180.00元，前述砂石料均由原告拉运至被告指定地点，并经被告相关工作人员签字确认。被告应按照双方约定支付运输费用，但被告除支付将从何中伟处拉运的4500m3的运输费外（陶德强代付），其余运输费用均未支付。经原告多次催要,被告均以各种理由推诿，拒不支付运输费，损害原告的合法权益，无奈诉诸人民法院，请依法判决。被告煜佳公司辩称，原、被告之间没有签订任何合同，双方之间不存在任何运输关系，被告仅与提供石料的石料厂签订购销合同，并约定由石料厂支付运输费用。原告汤泽俊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、公民身份证，用于证明原告汤泽俊的基本身份信息情况。二、发料单，用于证明原告按照被告的要求从李建彪、张映武、蒋学斌、会东、杨李洲、何中伟处将砂石料拉运至被告指定地点，合计运输费用为228,700.00元，前述运输费用被告未支付。经质证，被告对原告证据一的三性无异议。对证据二的真实性认可，认为发料单上面签字的谭金洪系被告公司的工作人员，但对证明目的不认可，认为被告已经与砂石料厂签订了合同，他们负责供料，被告支付相应的价款，价款中包含了运输费用，且被告与砂石料厂进行了结算，因此原告的运输费用不应该由被告承担，被告主体不适合。被告煜佳公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、砂石料供货协议两份，用于证明被告与砂石料厂的合同中有约定运输费用由供货一方承担。二、收付款明细表一份，用于证明被告与杨支茂石厂之间的结算均包含了运输费。三、材料供应结算清单6张，用于证明被告与杨支茂石厂（何中伟）、李建彪石厂之间结算的价格均包含了运费。经质证，原告对被告提交的三组证据的三性均不认可，认为签订合同的一方并不是原告，材料结算清单上也没有原告的签字，故与原告无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告煜佳公司对原告证据二的真实性均予以确认，结合庭审中查明，原告系被告公司业务经理陶德强介绍拉运砂石料的，被告公司业务经理陶德强在本案中作为被告的委托诉讼代理人出庭，其自认与原告之间约定何中伟处运费按11元/m3计算，蒋学斌、张映武、李建彪、杨学洲处拉运的运费按10元/m3计算，会东处的运费按7元/m3计算，因原、被告没有签订书面的运输合同，原告没有其他证据证明其运费的单价，故本院认为原告的运费应当按照被告自认的计算，运输的方量按照原告提供的单据为准，经与原告核对后确认了原告拉运砂石料的方量，故对原告待证的运输费应当按照被告自认的单价和原告有单据确认的方量计算；对被告提供的三组证据的关联性本院均不予确认，由于原告并不是合同的当事人，被告也没有证据证明原告明知且认可由砂石料厂支付原告运费的事实，故本院对上述三组证据的证明观点均不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月份至2019年6月份期间，原告经被告的业务经理陶德强介绍为被告拉运砂石料，原告按照被告业务经理陶德强的指示，到指定的砂石料厂拉运砂石到指定的地点，后原告拉运的单据上均由被告工作人员签字确认数量；在原告拉运期间，原告从李建彪处拉运砂石料为8760m3，从张映武处拉运的砂石料为210m3，从蒋学斌处拉运的砂石料为1950m3，从会东处拉运的砂石料为324m3，从杨李洲处拉运的砂石料为924m3，从何中伟处拉运砂石料为12,780m3，其中被告的业务经理陶德强已向原告支付了何中伟处拉运的部分运输费用后，何中伟尚有8400m3及上述其他的运输费均未付。另查明，陶德强系被告公司业务经理，陶德强在介绍原告拉运砂石料时没有告知原告其运费由砂石料厂支付，在原告拉运期间，陶德强曾支付过原告部分运费，石料厂没有支付过任何运费给原告。再查明，被告认可原告拉运的方量以原告提供的单据为准，还认可从何中伟处拉运砂石料的运费按11元/m3计算，从蒋学斌、张映武、李建彪、杨学洲处拉运的运费按10元/m3计算，从会东处拉运的运费按照7元/m3计算；被告至今未向砂石料厂付清购买砂石料的价款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，首先，原告经被告的业务经理陶德强介绍拉运砂石料，原告按照被告业务经理陶德强的指示，到指定的砂石料厂拉运砂石料到指定的地点，运到指定的地点后由被告的工作人员在拉运单据上签字确认接收及数量；其次，原告在拉运过程中被告公司业务经理陶德强曾向其支付了部分的运费，且在原告拉运前被告业务经理陶德强也未告知原告，其运费由砂石料厂来支付，或者被告与砂石料厂之间对运费的约定，故原告有理由相信被告业务经理陶德强的行为能够代表被告，因此原、被告之间形成了运输合同关系，现原告已经履行完毕运输货物到指定地点的义务，被告应承担向原告支付货款的责任，因原、被告双方未签订书面的运输合同，原告又没有证据证明其主张的运输费计算标准，而被告在庭审中自认何中伟处拉运砂石料的运费按11元/m3计算，从蒋学斌、张映武、李建彪、杨学洲处拉运的运费按照10元/m3计算，从会东处拉运的运费按照7元/m3计算，按照原告提供的拉运砂石料单据，原告从李建彪处拉运砂石料8760m3，从张映武处拉运的砂石料为210m3，从蒋学斌处拉运的砂石料为1950m3，从会东处拉运的砂石料为324m3，从杨李洲处拉运的砂石料为924m3，从何中伟处拉运砂石料尚有8400m3未支付，合计产生的运输费为213,108元，故对原告提出被告向其支付砂石料运输费人民币228,700元的主张，本院支持213,108元，对超出部分本院不予支持；对原告提出被告承担以其前述运输费用为基数自2019年6月份起至付清所有款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的主张，本案中，原、被告双方没有签订书面的运输合同，双方也没有约定支付运输费的具体时间，故对该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告怒江煜佳混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告汤泽俊运费款213,108元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告汤泽俊的其它诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。案件受理费4692元，减半收取2346元，由原告负担346元，被告负担2000元。审判员  和晓霞二〇二一年四月十二日书记员  李 丹