贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1597号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。 负责人：陈华江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范信梅，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：付家伦，男，汉族，1978年9月24日生，贵州省瓮安县人，住所地。 被上诉人（原审被告）：陈孝连，男，汉族，1964年11月15日生，贵州省瓮安县人，住所地。 被上诉人（原审被告）：邱耀勇，男，汉族，1981年11月9日生，贵州省瓮安县人，住所地。 被上诉人（原审被告）：陈建，男，汉族，1987年8月28日生，贵州省瓮安县人，住所地。 被上诉人（原审被告）：杨松江，男，穿青族，1987年1月5日生，贵州省纳雍县人，住所地。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“太保黔南公司”）因与被上诉人付家伦、陈孝连、邱耀勇、杨松江、陈建机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2020年12月23日作出（2020）黔2725民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太保黔南公司向本院提出上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3810号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。 上诉理由：一、根据交警部门出具的事故认定书，认定被上诉人陈孝连无有效机动车驾驶证醉酒后（检测值：98.86mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶，是导致本次事故发生的重要原因，对此次事故的发生具有主要过错。另被上诉人陈孝连是完全民事行为能力人，在明知醉酒驾驶具有违法性、危险性情形下仍驾驶车辆行驶最终导致肇事，其行为实际是放任交通事故的发生，醉驾且无证驾驶本身就是犯罪行为，违法行为不受法律保护，故交强险及商业险应当免责，不应纵容违法行为。即使保险公司赔偿也仅限垫付医疗费抢救费，然后享有追偿权。误工费、残疾赔偿金等不属于抢救费用，故上诉人不应承担本案赔偿责任，而一审法院仍判决上诉人承担赔偿属于适用法律错误。二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第二项第三项因饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品及无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故保险人在第三者责任商业保险更不应该承担赔偿责任。另车上人员责任保险属于保险合同关系，与本案主体不适格，一审法院在本案判决车上人员赔偿责任也属于适用法律错误。三、另国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，并非是为醉酒驾驶等严重违法行为买单，若此种情况仍判令保险公司在交强险限额及商业险承担赔偿责任，则会使得高风险驾驶人的肇事成本显著下降，导致驾驶人因有保障而降低驾驶的谨慎程度，放任自身的违法驾驶行为，不利于提高驾驶人自身的注意义务和对道路交通规则的遵守，也不利于预防或减少交通事故的发生。四、驾驶人违反了《道路交通安全法》的相关规定，从长远角度看是纵容了违法行为的发生，传递了错误的价值取向，使得国家对机动车道路交通安全责任管理形同虚设。因此，被上诉人陈孝连在“醉酒无证驾驶”的情形下，仍要求上诉人承担所有赔偿已不具备权利行使的正当性。由此，就每一个具体的保险理赔而言，其赔偿金也是来源于其他投保人所支付的保费。如果对承担“醉酒驾驶”的过错行为还能得到保险的所有理赔，虽然受损方在案中得到了弥补，但保险公司考虑到成本支出的平衡以及经营风险的核算，必然会对保险费的设置进行相应调整，从而将该风险实质转嫁给其它投保人，并最终由所有投保人共同为“醉酒驾驶”的过错行为买单，不仅对其他投保人不公平，也不符合保险立法的初衷。因此上诉人的上诉理由是具有合理性与公平性的。 被上诉人付家伦、陈孝连、邱耀勇、杨松江、陈建二审未作答辩。 原审原告付家伦向一审法院起诉请求：1、判决被告陈孝连、邱耀勇、陈建、杨松江连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神抚慰金等合计248696.15元（具体赔偿项目及金额为：医疗费36958.8元、误工费64369.32元、护理费25747.73元、后续治疗费12000元、交通费2000元、住院伙食补助费4600元、营养费2700元、残疾赔偿金68808元、被扶养人生活费24612.3元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元）；2、判决被告太保黔南公司在保险范围对上述赔偿款项承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明的事实：2019年10月25日，被告陈孝连驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由木老坪方向往猴场方向行驶，于13时20分许，行至Ｘ934草天线（草塘至天文平坝）05ＫＭ＋300ｍ处，所驾车辆车头部位与对向行驶的由被告邱耀勇驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车车头部位发生碰撞，造成陈孝连、邱耀勇及贵Ｊ×××××号轻型普通货车乘车人付家伦均受伤，两辆肇事车均损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交警大队作出第522725120190000086号《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中，陈孝连承担主要责任，邱耀勇承担次要责任，付家伦无责任。事故发生后，原告付家伦于当日被送往瓮安县人民医院住院治疗46天，共花费医疗费36652.8元。出院后，原告三次到瓮安县人民医院复查，共花费检查费268元。 上述医疗费均由原告自行垫付。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1.付家伦因交通事故致右股骨近端粉碎性骨折遗留右侧髋关节部分活动功能丧失属十级伤残。2.付家伦右股骨骨折内固定取除相关费用合计约10000元-12000元（壹万圆至壹万贰仟圆）。3.付家伦因交通事故致左手烫伤、右股骨近端（股骨干）粉碎性骨折行手术治疗，其误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。庭审中，原告付家伦陈述其左手在交通事故发生前就已经被烫伤，在交通事故中未被二次烫伤，但鉴定结论中的误工期、护理期、营养期评定也将付家伦的烫伤作为了评定依据，被告太保黔南公司对原告的三期提出异议，经双方协商，双方均同意原告的误工期、护理期、营养期按鉴定意见的85%进行计算。 被告邱耀勇驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车的所有权人为被告杨松江。原告付家伦与被告邱耀勇系朋友关系，邱耀勇向杨松江借用该车过程中，原告付家伦因左手被烫伤需要换药，请邱耀勇开车送其去换药，邱耀勇便驾驶其向杨松江借用的贵Ｊ×××××号轻型普通货车送付家伦去换药。付家伦乘坐邱耀勇驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车未向其付费。被告陈孝连驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车的所有人为被告陈建。陈孝连与陈建系父子关系，二人系一起居住的近亲属。陈建陈述陈孝连驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车发生交通事故前，其在浙江打工，是陈孝连自行驾驶的该车，陈孝连驾驶该车前未向其告知过。贵Ｊ×××××号轻型普通货车和贵Ｊ×××××号小型普通客车均在被告太保黔南公司投保有交强险和商业险，其中贵Ｊ×××××号轻型普通货车投保的商业险包含车上乘客责任险（限额为5万元×4座）、车上乘客责任险不计免赔率等，贵Ｊ×××××号小型普通客车投保的商业险包含第三者责任险（限额为100万元）、第三者责任险不计免赔率等。对于交强险及商业险的免责事由，被告太保黔南公司陈述向投保人告知过，被告陈建不予认可，被告太保黔南公司未提供证据予以证实。本次交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，四被告均未对原告进行过赔偿。 再查明，原告付家伦有三个被扶养人，子女付玥霖（2004年1月8日生），需抚养年限为2年，付钇锦（2019年3月21日生），需抚养年限为17年，母亲李珍秀（1950年1月20日生），需赡养年限为10年。李珍秀的赡养义务人有五人。原告付家伦系在瓮安县从事家禽宰杀清洗的个体工商户。原告住院期间由其妻子陈永敏进行护理。 一审法院认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，瓮安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定在本次交通事故中，陈孝连承担主要责任，邱耀勇承担次要责任，付家伦无责。该事故认定书事实认定清楚，责任认定合理，依法予以采信。原告付家伦作为本次交通事故中无责任受害者，其请求赔偿合理损失符合法律规定，依法予以支持。因本次交通事故中的两辆肇事车均投保有交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告因交通事故造成的损失应首先由被告太保黔南公司在车牌为贵Ｊ×××××号小型普通客车的交强险限额内予以赔偿，不足部分由陈孝连和邱耀勇按照各自过错的比例分担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》中认定的被告陈孝连、邱耀勇在交通事故中的过错责任，酌定原告超出交强险限额的损失由被告陈孝连承担70%的赔偿责任，被告邱耀勇承担30%的赔偿责任。被告杨松江将其所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车出借给被告邱耀勇驾驶，与本次交通事故的发生无因果关系，对损害的发生也无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。被告陈建系贵Ｊ×××××号小型普通客车的所有权人，无论被告陈孝连驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车是否经过陈建的同意，陈建作为陈孝连的同住家属，明知陈孝连会驾驶机动车，但没有相应驾驶证，却将车钥匙放置在家庭公共区域中陈孝连能拿到的地方，酌情认定陈建对其所有的车辆存在一定的管理过错，故被告陈建对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。原告付家伦与被告邱耀勇系朋友关系，其乘坐邱耀勇驾驶的车辆未付费，属于好意搭乘，从鼓励互帮互助,弘扬社会传统美德，构建和谐社会的角度出发，认为应适当减轻邱耀勇的责任较为合理。根据本案的实际情况，酌定被告陈孝连承担的原告超过交强险限额的损失由被告陈建承担20%的责任，被告邱耀勇承担的原告超过交强险限额的损失由原告付家伦自行承担20%的责任。由于贵Ｊ×××××号小型普通客车和贵Ｊ×××××号轻型普通货车均在被告太保黔南公司投保有商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告超出交强险限额的损失应先由被告太保黔南公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足再由被告陈孝连、陈建、邱耀勇根据该院认定的责任比例进行赔偿。 对于被告太保黔南公司辩称被告陈孝连系醉酒驾驶机动车，不同意在商业险内进行赔偿的意见。首先，被告太保黔南公司提交的保险条款系复印件，无法核实保险条款中是否约定了醉酒驾驶属于免责范围。其次，即使保险条款中约定了醉酒驾驶属于免责范围，但投保人陈建并不认可被告太保黔南公司向其告知过免责事项，被告太保黔南公司也未提供证据证实向投保人陈建告知过免责事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，醉酒驾驶的免责条款也对投保人陈建不产生效力。因此，对被告太保黔南公司的该辩称意见不予采纳。 现根据相关法律规定，对原告主张的各项损失金额审查认定如下： 1.医疗费：原告主张36958.8元，根据原告提交的医疗费发票（包含病历复印费发票），原告的医疗费及病历复印费共计为36946.8元，由于交通事故发生前原告的左手就有烫伤，原告也认可因交通事故受伤治疗期间，医院对其烫伤进行了处理，故原告的医疗费酌情扣除1000元，支持35946.8元，超出部分不予支持。 2.住院伙食补助费：原告主张4600元，五被告均认为根据原告提供的体温单显示，原告在住院期间有两天外出，未实际住院，故住院伙食补助费应按44天计算。因住院期间的体温单只能说明测量体温时原告不在，并不能证明原告未实际住院，且根据原告提交的长期医嘱单，原告的用药情况也不是一一对应每天必须用药，故五被告的该意见不予采纳，认定原告的住院天数为46天。住院伙食补助费的计算标准未超过法律规定，依法予以确认，故原告主张的住院伙食补助费4600元依法予以支持。 3.营养费：原告主张按30元/天×90天=2700元。根据原告的伤情及原告构成十级伤残的事实，原告确需加强营养。营养费的计算天数原、被告双方均同意按原告提交的鉴定意见书中的营养期90日按85%折算为76.5天，营养费的计算标准按30元/天计算，五被告均未提出异议，依法予以确认，故原告的营养费为30元/天×76.5天=2295元，超出部分不予支持。 4.鉴定费：原告主张1900元，有票据予以佐证，依法予以支持。 5.交通费：原告主张2000元，五被告认为没有相应票据，不予认可。原告因交通事故受伤在瓮安治疗以及在贵阳鉴定必然会产生交通费，根据本案的实际情况结合原告的居住地址，交通费酌情支持500元，超出部分不予支持。 6.误工费：原告主张按300天×78316元/年÷365天=64369.32元。五被告认为误工费应当按照城镇居民服务业标准119.5元/天进行计算。原告因交通事故受伤构成十级伤残必然会导致误工，故原告主张误工费应予以支持。误工费的计算天数原、被告双方均同意按原告提交的鉴定意见书中的误工期300日按85%折算为255日，误工费的计算标准，由于原告未提供证据证实其在交通事故发生前的收入情况，根据原告受伤前从事的职业，误工费的计算标准按照2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元/年计算较为合理，故原告的误工费为46821元/年÷365天×255天=32710.6元。 7.护理费：原告主张按120天×78316元/年÷365天=25747.73元。五被告认为护理费应当按照城镇居民服务业标准119.5元/天进行计算。原告因交通事故受伤构成十级伤残需要护理较为合理，故原告主张护理费依法予以支持。护理费的计算天数原、被告双方均同意按原告提交的鉴定意见书中的护理期120日按85%折算为102日，护理费的计算标准，因原告陈述其住院期间由其妻子进行护理，但原告未提供证据证实护理人员的收入情况，护理费的计算标准按照2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元/年计算较为合理，故原告的护理费为46821元/年÷365天×102天=13084.2元，超出部分不予支持。 8.后续治疗费：原告主张12000元。五被告只认可11000元，根据原告提交的司法鉴定意见书，原告的后续治疗费为10000元至12000元，五被告折中认可11000元较为合理，依法予以采纳，故原告的后续治疗费依法支持11000元，超出部分不予支持。 9.残疾赔偿金：原告主张按34404元/年×20年×10%=68808元。五被告均无异议，原告主张的残疾赔偿金不违反法律规定，依法予以支持。 10.被扶养人生活费：原告主张其母亲李珍秀的被扶养人生活费按21402元/年计算10年为4280.4元，女儿付玥霖的被扶养人生活费按21402元/年计算2年为2140.2元，女儿付钇锦的被扶养人生活费按21402元/年计算17年为18191.7元。根据查明的事实，原告付家伦的被扶养人有李珍秀、付玥霖、付钇锦，被扶养年限分别为10年、2年、17年。原告主张三个被扶养人的生活费均按2019年贵州省城镇居民人均消费支出21402元/年计算，五被告均无异议，原告主张的计算标准不违反法律规定，依法予以确认。因付家伦有五个兄弟姐妹，故李珍秀的年赡养费为21402元/年÷5人×10%=428.04元，付玥霖、付钇锦由原告及其妻子共同抚养，故付玥霖、付钇锦的年抚养费均为21402元/年÷2人×10%=1070.1元，三名被扶养人的年扶养费累计为428.04元+1070.1元/年×2人=2568.24元，未超过2019年贵州省城镇居民人均消费性支出额21402元。因此原告主张三名被扶养人生活费为428.04元/年×10年+1070.1元/年×（2年+17年）=24612.3元，依法予以支持。 11.精神抚慰金：原告主张5000元。五被告不予认可，原告因交通事故受伤构成伤残必然会造成精神损害，原告诉请精神抚慰金符合法律规定，依法予以支持。根据原告的伤情及原告的伤残等级，精神抚慰金酌情支持4000元，超出部分不予支持。 以上费用合计199456.9元。原告的各项损失应先由被告太保黔南公司在贵Ｊ×××××号小型普通客车的交强险限额范围内直接支付给原告付家伦。由于本次交通事故中的另一名伤者邱耀勇请求在交强险限额范围内为其预留部分赔偿限额，根据邱耀勇的伤情，酌情在交强险限额范围内为其预留2000元（其中医疗费用限额内1000元，死亡伤残限额内1000元），故原告的损失先由被告太保黔南公司在贵Ｊ×××××号小型普通客车的交强险限额范围内赔偿118000元（其中医疗费用限额内9000元、死亡伤残限额内109000元），余下款项81456.9元，根据该院认定陈孝连和邱耀勇在本次交通事故中的责任承担比例，由被告太保黔南公司在贵Ｊ×××××号小型普通客车的商业三者险限额范围内承担70%的责任为81456.9元×70%＝57020元（小数点后四舍五入），在贵Ｊ×××××号轻型普通货车的车上乘客责任险限额范围内承担30%的赔偿责任为81456.9元×30%＝24437元（小数点后四舍五入）。被告陈孝连系无证醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）…；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告太保黔南公司在贵Ｊ×××××号小型普通客车交强险限额范围内理赔后可向被告陈孝连追偿。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｊ×××××号小型普通客车的交强险限额内赔偿原告付家伦因交通事故导致的各项损失共计人民币十一万八千元（￥118000元）；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｊ×××××号小型普通客车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告付家伦因交通事故导致的各项损失共计人民币五万七千零二十元（￥57020元）；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｊ×××××号轻型普通货车的车上乘客责任险限额范围内赔偿原告付家伦因交通事故导致的各项损失共计人民币二万四千四百三十七元（￥24437元）；四、驳回原告付家伦的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币772元，由原告付家伦承担124元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担648元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人是否应当在被上诉人陈孝连所驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业险内承担赔偿责任；2、上诉人是否应当在被上诉人邱耀勇所驾驶贵Ｊ×××××号轻型普通货车投保的车上乘客责任险内承担赔偿责任。 本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。同时，双方当事人对一审认定此次交通事故中各方当事人的具体责任比例以及造成付家伦的各项损失也未提出异议，本院亦予以确认。 针对二审焦点：第一，对于上诉人是否应当在被上诉人陈孝连所驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业险内承担赔偿责任问题。上诉人主张被上诉人陈孝连属于无驾驶证和醉酒驾驶导致的交通事故，故上诉人在被上诉人陈孝连所驾驶车辆投保的交强险和商业险内均不应承担赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶的：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，无驾驶证和醉酒驾驶造成交通事故，保险公司仍需在交强险内承担赔偿责任，保险公司在交强险内承担赔偿责任后有权向侵权人追偿，故对于上诉人主张在被上诉人陈孝连所驾驶车辆投保的交强险内不承担赔偿责任的理由不成立，不予支持，一审认定由上诉人在被上诉人陈孝连所驾驶车辆投保的交强险内承担赔偿责任符合法律规定，应予确认。其次，根据《中华人民共和国保险法解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，因保险条款约定驾驶员无证驾驶和醉酒驾驶属于保险公司免责的情形，同时，上述违法行为系法律所禁止的，保险公司只要在保险条款中尽到提示义务，应当免除保险公司在商业险内的赔偿责任。另外，从当前社会对无驾驶证和醉酒等驾驶机动车的认识度来看，已经达到了普遍认知，故一审认定上诉人未尽到提示和明确说明义务，由上诉人在被上诉人陈孝连所驾驶车辆投保的商业险内承担赔偿责任不当，应予纠正，即该部分损失57020元应按照一审认定被上诉人陈孝连和陈建的责任来进行承担，由被上诉人陈孝连承担80%的赔偿责任为45616元（57020元×80%），被上诉人陈建承担20%的赔偿责任为11404元（57020元×20%）。第二，对于上诉人是否应当在被上诉人邱耀勇所驾驶贵Ｊ×××××号轻型普通货车投保的车上乘客责任险内承担赔偿责任问题。因被上诉人邱耀勇所驾驶车辆已向上诉人投保商业险中，包含有车上乘客责任险且不计免赔，上诉人无异议。而本案中，被上诉人付家伦系被上诉人邱耀勇所驾驶车辆上的乘客，系车辆在行驶过程中因意外事故导致被上诉人付家伦受伤，故一审认定由上诉人依据保险合同在被上诉人所驾驶车辆投保的车上乘客责任险范围内承担赔偿责任正确，应予确认。 综上所述，上诉人太保黔南公司的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审认定事实部分不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3810号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3810号民事判决第二项为：由被上诉人陈孝连于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人付家伦各项损失45616元；被上诉人陈建于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人付家伦各项损失11404元。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取772元，由被上诉人付家伦负担124元，由被上诉人陈孝连负担200元，被上诉人陈建负担148元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担300元；二审案件受理费4289元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担3000元，被上诉人陈孝连负担1031元，被上诉人陈建负担258元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘 皓