安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终442号 上诉人（原审原告）：朱庆玉，男，1969年10月18日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪广伦，男，1940年9月20日生，汉族，住安徽省明光市。 被上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1943年10月11日生，汉族，住安徽省明光市。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。 上诉人朱庆玉因与被上诉人汪广伦、王玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱庆玉上诉请求：撤销一审判决,依法改判为支持其一审诉讼请求,即判处被上诉人汪广伦、王玉霞向上诉人赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、矫形器具费、精神抚慰金等计人民币35763.53元。其中:①医疗费904.25元(明光市人民医院162.25元+明光市石坝卫生院162元+明光市石坝镇永妍药店580元);②误工费17609.98元(137天*128.54元/天);3护理费6099.3元(45天*135.54元/天);4交通费500元;5营养费2250元(75天*30元/天);鉴定费1000元;矫形器具费2400元;③精神抚慰金4000元。事实和理由：一审法院认定被上诉人汪广伦、王玉霞将案涉房屋立模板工程发包给上诉人施工是错误的。1、被上诉人汪广伦、王玉霞在一审书面答辩中陈述:案涉房屋上是发包给郁从宴施工,郁从宴将木工部分分包给上诉人,上诉人与郁从宴之间系加工承揽关系。对于前述书面陈述内容,汪广伦当庭予以从否定。汪广伦当庭自认,案涉房屋工程较小,没法发包,郁从宴等的工资是每人每天220元,郁从宴在其建造房屋工地上务工二天半,工资550元,已全部支付给郁从宴。基于以上可知,上诉人没有承包涉木案房屋木工工程,上诉人只是在案涉工地上提供短暂的木工劳务和瓦工劳务。2、汪广伦当庭陈述,因案涉房屋工程量小没有人愿意承包。整木体工程没有人愿意承包,占整个房屋总工程量不足5%的木工部分,又何以会发包给上诉人?客观事实是,经郁从宴介绍,上诉人在被上诉人汪广伦、王玉霞建房工地上从事瓦工、木工劳务,每天劳务费220元。为了规避赔偿责任,被上诉人汪广伦在一审庭审中陈述:双方约定,一层包括楼梯面积约40平方米,每平方米55元,二面积约40平方米,每平方米45元。被上诉人汪广伦的前述陈述毫无根据,更无证据支持。3、一审庭审中,上诉人申请出庭作证的证人证言,相互印证,客观证实包括上诉人在内的在被上诉人汪广伦、王玉霞建房工地上务工的农民工,大工每天220元,小工每天130元,雇主是被上诉汪广伦、王玉霞。4、一审庭审中,被上诉人汪广伦当庭否定书面答辩意见,认可郁从宴不是其房屋承包人,认可郁从宴在案涉工地上务工天半。汪广伦为逃避雇主赔偿责任,又陈述上诉人的工资应由郁从宴支付。汪广伦的前述陈述自相矛盾。郁从宴妻子出庭作证证实,上诉人在被上诉人汪广伦、王玉霞建房工地上从事瓦工、木工劳务,是其丈夫郁从宴介绍,工资应由被上诉人汪广伦、王玉霞支付。5、案涉房屋建造期间,瓦工、木工、粉刷工、钢筋、粉刷工等全部都是由被上诉人汪广伦雇请点工施工,按天计算劳务费。在施工过程中,汪广伦整日现场监工,是怕所雇请的点工偷懒。6、上诉人在案涉工地上从事木工、瓦工劳务是郁从宴介绍,王希刚、费德家、马志英在案涉工地上从事木工劳务是上诉人介绍,工资标准是大工每天220元,小工每天130元。王希刚、费家、马志英到案涉工地上从事木工劳务是上诉人介绍,如发工资由上诉人代为领取,也可由被上诉人直接支付给王希刚、费德家、马志英,不能因为上诉人可能代领工资或介绍他人到案涉工地上务工,就认定上诉人是案涉木工工程的承包人。况且,对于上诉人及上诉人介绍的王希刚、费德家、马志英在案涉工地上从事木工劳务,被上诉人汪广伦、王玉霞至今分文没有支付劳务费。二、一审判决认定上诉人在案涉工地上从事木工劳务,与被上诉人汪广伦、王玉霞之间形成加工、定作、承揽合同关系是错误的。1、上诉人在案涉工地上从事木工、瓦工劳务期间,何时务工，怎样施工全部听任被上诉人汪广伦现场安排,上诉人的工作不具有独立性,所从事的范围比较广,毫无技术含量,报酬成分单一,仅仅是劳动力的价值。2、被上诉人汪广伦、王玉霞为规避雇主赔偿责任,意图让郁从宴对上诉人承担赔偿责任,在一审庭审中虚假陈述程是总包给郁从宴,郁从宴将木工工程分包给上诉人。被上诉人汪广伦、王玉霞的前述陈述,没有事实根据。3、经郁从宴介绍,上诉人和费德家、王希刚、马志英到案涉工点地上干木工、瓦工,大工每天是220元,小工每天130元。支付劳务费不构成加工、定作、承揽合同关系。4、被上诉人汪广伦、王玉霞出于节省费用,在施工案涉房屋期间,所有的施工人员都是被上诉人汪广伦联系或经他人介绍,所有的施工人员全部是点工。客观事实,后续的木工劳务是在上诉人不知情的情况下,由被上诉人汪广伦、玉霞另行雇佣点工完成。对此,只能证明上诉人不是案涉木工工程的加工、定作、承务揽人,上诉人只是案涉工地上众多提供劳者之一。5、施工案涉简易房屋,不需要技术、设备。对木工劳务,说到底就是用废旧木板支撑,作为农民工没有不会的,连马志英这样的农村妇女都会。如果一审判决观点成立,所有的劳务都有一定的技术认性,都是加工、定作、承揽合同。显然,一审判决认定上诉人和被上诉人之间系承揽合同关系的观点是错误的。6、上诉人没有木工资质,没有木工技术,被上人汪广伦、王玉霞是知道的。三、上诉人对自己所受伤害没有任何过错,上诉人的一审各项诉部请均有证据支持,应获得法院的支持。 汪广伦、王玉霞辩称：1、对于双方之间的法律关系，一审判决已作了充分的说理，相关证据能够证明朱庆玉与汪广伦、王玉霞之间为承揽合同关系。2、一审判决认定朱庆玉于2020年5月12日在脚手架上拆模板过程中受伤，无事实依据。3、本案与王玉霞无关，王玉霞不是本案适格主体。汪广伦是合同关系相对方，朱庆玉起诉王玉霞无法律依据。 朱庆玉向一审法院起诉请求：依法判决汪广伦、王玉霞向朱庆玉赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、矫形器具费、精神抚慰金等计人民币35763.53元。其中：1、医疗费904.254元（明光市人民医院162.25元＋明光市石坝卫生院162元+明光市石坝镇永研药店580元）；2、误工费17609.98元（137天×128.54元/天）;3、护理费6099.3元（45天×135.54元/天）；4、交通费500元；5、营养费2250元（75天×30元/天）6、鉴定费1000元；7、矫形器具费2400元；8、精神抚慰金4000元。 一审法院认定事实：2020年5月份,被告汪广伦、王玉霞拟在明光市石坝镇石坝中学南侧建设一上一下二间住房，由瓦工郁从宴施工。施工中，郁从宴将该房屋的捏模工程介绍给原告朱庆玉。经郁从宴中间转达双方意见后，原、被告双方最终同意捏模工程价款为4000元，即即一楼包括楼梯面积约40平方米，每平方米55元；二楼面积约40平方米，每平方米45元。该工程价款谈好后，原告朱庆玉即自带模板、梯子等捏模工具，并带领工人为被告施工。2020年5月12日10时许,朱庆玉在脚手架上拆模板过程中因木方被踩断而从梯子上摔下受伤。朱庆玉受伤后于2020年5月13日在明光市石坝镇卫生院和明光市人民医院治疗，支付医疗费324.25元。同日，购买矫形器具费2400元。2020年8月11日，朱庆玉在明光市石坝镇咏妍药店自购药品580元。2020年9月28日，安徽中衡司法鉴定中心鉴定朱庆玉的伤情为右肱骨大结节骨折，误工期为评定前一日、护理期为45日、营养期为75日。 一审法院认为：原告诉称，其为被告承建捏模工程，由被告每天发给其工资220元/天，进而主张其与被告存在提供劳务和接受劳务的劳务关系，但是法庭审理中，原告本人及其申请出庭的证人（即其工人）当庭陈述，工人工资都由原告发放200元/天，工人们从原告手里拿工资。另原、被告双方经瓦工郁从宴引荐后，原告自带工具、自带工人为被告的房屋捏模，具有独立性。虽然完成该项工作过程中存在劳务活动，但被告所需要的不是劳务过程，而是由一定的物质形态体现的工作成果。原告以自己的技术、设备和劳力完成捏模工作，然后交付工作成果，被告作为房主支付报酬，原、被告双方之间形成的是关于捏模工程的加工、定作关系，即承揽合同关系，而不是雇主与雇员之间的雇佣关系即劳务关系，故原告主张和被告之间存在劳务关系不符合客观事实。本案中，原告系承揽人，被告系定作人，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告亦未提供证据证明被告在其完成工作过程中存在过错行为因而导致其受伤，故原告要求被告承担赔偿责任无法律依据，该院不予支持。 综上所述，对原告朱庆玉的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朱庆玉的诉讼请求。案件受理费694元，减半收取计347元,由原告朱庆玉负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：农村建房的捏模项目有一定的技术要求，并需要模板、脚手架等工具。根据双方当事人的陈述和所举证据，能够反映本案捏模项目的费用是按一楼每平方米55元，二楼每平方米45元进行结算，该捏模项目所需的模板、脚手架等工具均是由朱庆玉自带。朱庆玉在当地长期从事捏模项目，有相应人员跟其后面干活，一审中出庭作证的王希刚和费德家均称是朱庆玉叫其去干活的，劳务报酬均是与朱庆玉商谈的，其中王希刚称朱庆玉是其老板，其跟朱庆玉后面干活有两三年了，其是从朱庆玉手中拿劳务报酬。据此反映，本案捏模项目是由朱庆玉带人组织施工，本案双方当事人之间的法律关系应为承揽关系，朱庆玉上诉称其只是在案涉工地上众多提供劳者之一，其与汪广伦、王玉霞之间不是承揽合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，朱庆玉并非因汪广伦、王玉霞的指示而造成受伤，本案事发原因是因木方断裂而使朱庆玉从梯子上摔下受伤，该木方和脚手架等工具均是由朱庆玉自带的，故汪广伦、王玉霞对本案事故的发生并无过错，汪广伦、王玉霞对朱庆玉所受损害依法无需承担相应的赔偿责任，故一审判决并无不当。 综上，朱庆玉的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人朱庆玉承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二一年四月十九日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。