湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终534号上诉人（原审原告）：黄志杰，男，1951年9月23日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人（原审原告）：车美英，女，1950年5月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。以上二诉人共同委托诉讼代理人：黄海明，男，1984年6月1日出生，汉族，住址同上，系黄志杰、车美英之子。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡松柏，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江松柏，男，1956年12月1日出生，汉族，住邵阳市双清区。法定代理人：江林，男，1984年1月8日出生，汉族，住邵阳市双清区，系江松柏之子。被上诉人（原审被告）：黄彩云，女，1961年3月24日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：覃建中，邵阳市双清区鹏飞法律服务所法律工作者。上诉人车美英、黄志杰、江松柏因与被上诉人黄彩云民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄志杰、车美英上诉请求：撤销原判第二项，改判黄彩云承担连带偿还责任。事实与理由：本案案涉三笔借款均发生在江松柏与黄彩云婚姻关系存续期间，借款用于为其儿子做生意，黄彩云对案涉借款全部知情并共同使用，之后也表示愿意还款。江松柏上诉请求：撤销原判，改判江松柏向黄志杰、车美英偿还本金226900元及利息，本案一、二审诉讼费由黄志杰、车美英负担。事实和理由：1、一审判决认定江松柏向黄志杰、车美英借款290000元，证据不足，虽然借条上载明的金额有290000元，但黄志杰不能提供全额的付款依据，按照黄志杰提供的取款记录，只能认定借款本金为226900元；2、利息计算不正确，借条上写的“利息按1.5%”属于约定不明。黄彩云辩称，案涉借款与我无关，我不知情。黄志杰、车美英向一审法院起诉请求：判令：1、江松柏、黄彩云返还借款本金290000元及利息139200元（利息计算至2020年8月31日止，以后利息仍按月息1.5％的标准计算至还清之日止）；2．本案诉讼费用由江松柏、黄彩云承担。一审法院认定事实：黄志杰、车美英与江松柏、黄彩云系亲属关系。江松柏三次向黄志杰、车美英借款，分别于2017年9月25日借款10万元，同年9月28日借款4万元，同年12月31日再次借款15万元，以上借款共计29万元，均由江松柏向黄志杰、车美英出具了借条，均约定利息按月利率1.5％计算，其中2017年12月31日所借的15万元在借条上载明：超过1年按月利率1.2％计算。之后，江松柏共偿还了黄志杰、车美英2500元。现黄志杰、车美英多次要求江松柏还本付息未果，遂向法院提起诉讼，酿成本次纠纷。另查明，江松柏与黄彩云于2018年8月1日离婚。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、对于借款金额的认定及利息计算问题；二、黄彩云对江松柏的借款是否应当承担还款责任。一、关于借款金额的认定及利息计算问题。黄志杰、车美英认为其以银行转账与支付现金的方式，共计向江松柏提供借款29万元，约定的利息按月利率1.5％计算；而江松柏认为第一笔借款10万元，黄志杰、车美英只提供8万元的银行转账凭证，因此只能认定为8万元。第二笔借款没有转款凭证，不能证明有4万元借款，不排除是利滚利的可能。第三笔只有149000元打入江松柏账户，其他款项均未汇入其中，故只认可借款本金为226900元。而关于利息没有明确约定，应按年利率计算，超过一年不能按1.5％计算，只能按1.2％计算。法院认为，黄志杰、车美英提交了江松柏出具给黄志杰、车美英的借条三份，借条上均载明了借款金额及利息的计算方式，黄志杰、车美英还提供银行取款记录和转账记录，证据之间相互印证，结合黄志杰、车美英的陈述，可以证明江松柏三次向黄志杰、车美英借款29万元的事实，予以采信。对于利息，三份借条上均载明了按月利率1.5％计算，其中2017年12月31日的15万元借款超过1年按月利率1.2％计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照黄志杰、车美英起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，2017年9月25日的10万元及2017年9月28日的4万元约定的利率高于法律保护的利率上限，故利率法院按黄志杰、车美英起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％予以支持。而2017年12月31日的15万元，借期超过1年，按月利率1.2％计算符合法律法规，予以支持。利息计算至2020年11月20日为131296.27元（48604.93元＋19391.34元＋63300元），扣除江松柏已支付的2500元，尚应支付利息128796.27元。之后的利息按上述标准计算至借款全部还清之日止。二、关于黄彩云是否承担还款责任的问题。黄志杰、车美英在庭审中陈述江松柏向其借款时，告之所借款项系用于江松柏儿子做二手车生意，但其没有提交证据予以证明。黄彩云没有在借条上签名，黄志杰、车美英也未提供证据证明黄彩云对江松柏借款知情且用于家庭共同生活。而黄志杰、车美英提交的视频资料系其向江松柏催收借款，从内容来看并不能证明江松柏的所借款项符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的应认定为夫妻共同债务的情形，因此，江松柏向黄志杰、车美英的借款只能认定为其个人债务，而不能认为与黄彩云的夫妻共同债务，黄志杰、车美英要求黄彩云承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、江松柏于判决生效之日起10日内偿还黄志杰、车美英借款本金29万元及利息128796.27元（利息暂计算至2020年11月20日止，此后的利息，其中14万元的利息按年利率3.85％的四倍即15.4％计算至借款全部还清之日止；15万元的利息按月利率1.2％计算至借款全部还清之日止）；二、驳回黄志杰、车美英其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人黄志杰、车美英提交银行取款凭证复印件，拟证明案涉借款已经实际交付。上诉人江松柏、被上诉人黄彩云质证认为以上证据系逾期证据，且系复印件，不予认可。本院认为上诉人黄志杰、车美英提交的逾期证据，未能改变本案基本事实的认定，且系复印件，本院不予认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件争议焦点为：一、案涉借款的借款本金及利息应当如何确定；二、案涉借款是否系江松柏与黄彩云婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。关于借款本金与利息如何确定的问题，一般情况下，借条可以作为证明当事人之间债权债务的债权凭证，黄志杰、车美英主张江松柏向其借款290000元，提交了由江松柏向其出具的三张借条，并提交了部分付款依据，可以认定双方形成290000元的借贷关系，江松柏主张该款未实际全额给付，应当对自己提出的主张提供证据证实，但江松柏未能提供任何证据证明，对其抗辩黄志杰、车美英未全额交付借款款项的主张，本院不予支持。在江松柏出具的三张借条上，分别载明“利息按1.5%”、“利息按1.5%计算超过1年按1.2%”，按照日常交易习惯，这是双方对利息约定为月利率1.5%，对2017年12月31日借款的150000元约定1年以后按月利率1.2%计算，江松柏抗辩称利息约定不明的主张，本院亦不予支持。关于案涉借款是否属于江松柏与黄彩云婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题，江松柏向黄志杰、车美英借款时，出具的借条只以个人名义进行署名，所借款的金额亦超过夫妻生活日常所需，黄志杰、车美英主张该款系夫妻共同借款，应当提交证据予以证明江松柏所借款项用于其与黄彩云夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，现其不能提供证据证明自己的主张，对黄志杰、车美英上诉要求黄彩云对本案借款承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，车美英、黄志杰和江松柏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6221元，由车美英、黄志杰负担3869元、江松柏负担2352元。本判决为终审判决。审判长  李汉斌审判员  彭莎娜审判员  朱一泓二〇二一年四月十日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……