内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终363号上诉人（原审被告）：刘某1，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：包某，内蒙古磬声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：图某，公务员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董某，内蒙古湖格金律师事务所律师。原审被告：刘某2，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人刘某1因与被上诉人图某、原审被告刘某2财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.依法撤销科右前旗人民法院（2019）内2221民初2463号民事判决，并依法改判给付修复费用为21120.36元；2.一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实不清，导致判决错误。原审法院认为：“被告刘某2虽认为原告内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具价格评估报告书、哈尔滨工大建设工程司法鉴定资询有限公司出具鉴定意见书程序违法……均具有相应资质、刘某2认为上述鉴定评估机构不具有相应资质及鉴定程序违法的抗辩理由不能成立……对于上述经济损失和鉴定费用应由侵权人负担”系事实认定不清。首先，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司的营业执照所显示的经营范围中有工程造价的鉴定，被上诉人的申请完全可以在同一个鉴定机构的同一个鉴定报告中做出，却做出了3份鉴定结论，明显扩大了损失成本，侵犯了上诉人权益。其次，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的价格评估报告书超范围评估，在价格评估明细表中对于房屋租赁费的评估与事实不符，即使需要修复受损房屋，也不需要三个月的修复时间，且超出了房屋受损修复的鉴定范围，该份报告的作出经历了10个月的时间，违反了相关规定。最后，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司做出的鉴定意见书内容与哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出的鉴定报告几乎一致，该份鉴定报告没有必要性，明显在恶意拖延鉴定时间，增加了鉴定的费用，加重了上诉人的负担。且作为出具专业性鉴定意见的鉴定机构，其鉴定人员应当具有鉴定资格，鉴定人员吴艳崇虽系研究生，但不具有鉴定资格，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司称根据国家职称有关政策，研究生毕业即相当于助理工程师职称，并没有提交国家职称有关政策的依据。该份鉴定意见书违反了《中华人民共和国资产评估法》第24条、27条的规定。综上，原判决认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院给予撤销一审判决，并依法改判维护上诉人的合法权益。图某辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。鉴定是通过法院委托的，分别就房屋安全性、修复方案及修复费用进行的鉴定，鉴定程序合法。刘某2未到庭陈述意见。图某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决刘某2、刘某1停止侵害、消除危险，恢复因粗暴装修破坏的楼层地面原状；2.判决刘某2、刘某1对图某住宅受损设施及装修物承担修复或者赔偿责任；3.判决刘某2、刘某1连带赔偿图某经济损失20000元；4.诉讼费由刘某2、刘某1承担。庭审中，图某将诉讼请求变更如下：1.请求判决刘某2、刘某1依据内衡（兴）评字[2020]第335号价格评估报告书等三份鉴定意见书，赔偿其修复受损房屋等各项损失27945元；2.请求判令刘某2、刘某1在图某依据内衡（兴）评字[2020]第335号价格评估报告书等三份鉴定意见书维修期间，予以配合，不得造成妨碍；3.请求判决刘某2、刘某1赔偿图某鉴定费43500元，合计71445元；4.诉讼费、保全费由刘某2、刘某1承担。一审法院认定事实：图某系科右前旗静水湾沁园16号楼3单元602室住户，刘某1系科右前旗静水湾沁园16号楼3单元702室房屋所有权人。2019年5月4日11时许，刘某1所有的涉案房屋在装修过程中由于施工操作不当，导致科右前旗静水湾16号楼3单元602室与702室共用的现浇楼板发生破损。因双方就财产损害赔偿事宜协商未果，故图某诉至法院。诉讼中，图某申请对刘某2装修行为是否已导致科右前旗静水湾16号楼3单元602与702室共用的现浇楼板发生破损结构安全性进行鉴定、对刘某2装修造成共用现浇楼板损坏的修复方法和加固处理方案进行鉴定以及对科右前旗静水湾沁园16号楼3单元602室房屋受损修复进行价格评估。一审法院依法对外委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司进行鉴定及依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行评估。哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具了哈工大鉴定[2019]第F306号鉴定意见书。鉴定意见为：1.科右前旗静水湾16号楼3单元602与702室共用楼板由于被申请人装修行为导致混凝土板出现开裂并伴有混凝土内部结构破裂，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第3.3.1条单个构件安全性鉴定标准均应评定为cu级，即“安全性不符合标准要求，显著影响承载能力”应采取措施。2.根据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013加固规定，建议采用裂缝修补法及粘贴纤维复合材加固法。加固经验收合格后可以满足正常安全使用要求。图某认为哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司虽出具了客观公正的鉴定意见书，但鉴定意见书中“建议”采用裂缝修补法及粘贴纤维复合材加固法仅为概念性方案，不具备可实施性，工程量及工程总价无法计算。故图某再次提出鉴定申请，申请对科右前旗静水湾沁园16号楼3单元602室及702室共用的现浇楼板设计详细修复加固设计方案进行鉴定，一审法院依法对外委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，该公司出具了编号为：QDSJYJD-1720号鉴定意见书。处理意见及建议为：经现场勘察确认涉案房屋卧室顶板存在多处裂缝（尤其是北卧室，裂缝数量多，且个别位置钢筋保护层脱落。）部分顶板存在面层脱落现象，故加固设计如下：1.将室内（南、北卧室）家具搬离，将地面进行保护处理（首层与地板接触处采用柔性保护膜密封，上铺九厘板），将已经装饰好的门、窗（窗套）等保护好，将南、北卧室及其过道做封闭措施；2.将顶板腻子、石膏线清理干净，并对顶板底进行打磨处理；3.采用压力灌注建筑结构胶，将所有裂缝灌实，钢筋外露部位采用环氧树脂砂浆抹平；4.按“顶板碳纤维补强加固平面图”贴200mm宽间距不大于200mm的双向300g/㎡碳纤维（其中南卧室为单层双向，过道及北卧室为双层双向。）碳纤维表面粘砂处理，并抹10厚1：2.5聚合物水泥砂浆保护层；5.顶板刮腻子并按现状贴石膏线，粉刷乳胶漆；6.由于顶板高度降低，将设计到的相关部位（南、北卧室及其之间的过道）墙面重新按照现状施工墙面装饰（含相关部位踢脚线拆装施工）；7.拆除保护措施，进行保洁处理，家具按现状就位。待青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具现浇楼板设计详细修复加固设计方案后内蒙古衡正通价格评估有限责任公司根据设计方案出具了内衡（兴）评字[2020]第335号价格评估报告书。价格评估基准日为2020年9月11日，评估总价为27945元。价格评估明细为1.卧室顶板（碳纤维修复）18414元：550元×33.48㎡；2.石膏线500元：25元×20根；3.卧室大白1506.60元：15元×100.44㎡；4.壁纸2824.64元：26元×108.64㎡；5.搬家费（往返）：1000元；6.垃圾清理：500元；7.室内保护处理：200元；8.房屋租赁3000元：1000元×3月。一审法院认为，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十三条第一款：“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。”之规定，因装修人即刘某1在对其房屋装修过程中造成图某财产损害，故应由刘某1赔偿图某的经济损失。因刘某2并非装修房屋所有权人亦非侵权人，故图某主张由刘某2承担连带赔偿责任不予支持。对于图某的经济损失有评估报告书等证据予以证明，刘某2虽在庭审中抗辩称评估数额过高，但其未能提交证据予以反驳，一审法院对于抗辩理由不予支持。刘某2虽认为内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具价格评估报告书、哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书程序违法、青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的鉴定资质有异议，但上述鉴定公司与评估公司系一审法院依法对外委托，受托方均在人民法院诉讼资产网名录，均具有相应资质，刘某2认为上述鉴定评估机构不具有相应资质及鉴定程序违法的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。因本案案涉房屋受损后的质量以及双方居住环境安全，涉及生命、财产安全，所以对于图某申请的鉴定评估事项由专业的具有相应资质的鉴定评估机构来进行鉴定评估具有客观性、专业性以及可信性，当然，对于本案来说，鉴定费用的支出已超出了图某的实际损失，但一审法院认为，该案鉴定是必要的，因房屋受损部位在卧室床位上方，如存在安全隐患，必然涉及双方的生命安危，故由专业鉴定机构进行鉴定从而支出相应的鉴定费亦是合理的，本案财产损失系房屋所有权人装修房屋操作不当所致，使图某遭受了财产损失以及支出了鉴定费用，对于上述经济损失和鉴定费用应由侵权人负担。如果系对外委托专业的装修公司进行装修，因装修公司操作不当从而引发赔偿，刘某1可另行起诉装修公司进行赔偿。刘某1赔偿图某经济损失后，图某在维修案涉房屋时，刘某1负有协助配合义务，不得无故妨碍图某对案涉房屋的维修。因刘某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩的权利。一审法院对图某合理经济损失数额确认如下：1.卧室顶板（碳纤维修复）：18414元。550元×33.48㎡；2.石膏线：500元。25元×20根；3.卧室大白：1506.6元。15元×100.44㎡；4.壁纸：2824.64元。26元×108.64㎡；5.搬家费（往返）：1000元；6.垃圾清理：500元；7.室内保护处理：200元；8.房屋租赁：3000元。1000元×3月；9.鉴定费：43500元。因一审法院采纳了价格评估报告书及鉴定意见书的意见，故一审法院对鉴定费予以支持。以上1-9项合计71445元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘某1赔偿原告图某修复受损房屋所需费用27945元；二、被告刘某1在原告图某维修案涉房屋时负有协助配合义务；三、被告刘某1向原告图某支付鉴定评估费43500元；四、驳回原告图某其他诉讼请求。案件受理费1587元、保全费740元，由被告刘某1负担。”本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，二审查明的案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘某1认可在装修过程中由于施工操作不当，导致其与图某共用的现浇楼板发生破损的事实，同意赔偿图某的经济损失并在维修期间予以配合，但对于房屋修复费用的数额及鉴定费承担有异议。上诉人主张同意赔偿21120.36元，依据为内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书，但应扣减搬家费1000元、房屋租赁费3000元及壁纸2824.64元。被上诉人认为经鉴定这几项费用是必然产生的，不认可其该主张。关于修复费用，需经专业机构作出评估，一审法院依据鉴定数额维护修复费用于法有据，上诉人的该主张不能成立。上诉人亦主张本案所做的三个鉴定存在上诉人恶意拖延时间、重复鉴定、鉴定程序不合法及鉴定费收费不合理的情形，故不应全部采信并不应承担鉴定费。经审查，案涉房屋受损后的修复涉及到双方居住环境、生命财产安全问题，由专业的具有相应资质的鉴定评估机构进行评估是必要的，就鉴定事项一审法院依法对外委托，不存在鉴定程序违法的情形，上诉人虽不同意承担该鉴定费用，对其该主张未能提供确实充分的证据予以证明，原审法院根据查明事实，以鉴定结论作为裁判依据审理本案并判决其承担鉴定费用并无不当。综上，上诉人刘某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1587元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年四月十五日书记员 于 颖