新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新01民终1878号   上诉人（原审原告）：李存举，男，1989年10月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区特克斯县。   委托诉讼代理人：索海峰，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路52号科技大厦1栋13层H。   法定代表人：李愈，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘文华，男，1该公司职员。   委托诉讼代理人：段敬旺，男，该公司职员。   上诉人李存举因与新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称元农机械公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7611号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   李存举上诉请求1．依法撤销（2020）新0104民初7611号民事裁定书，依法发回一审法院进行实体审理；2．诉讼费用由元农机械公司承担。事实和理由：1．一审民事裁定认定事实错误。一审民事裁定认定李存举所主张的诉讼请求与（2019）新0104民初7540号民事调解结果产生矛盾冲突，该事实认定错误。上述案件审理过程中，李存举即向法院提出元农机械公司在履行合同中存在购机发票、合格证与交付的收割机不符及未按约定交付割台的违约事实，但该案承办法官明确告知审理的是购机欠款问题，李存举的主张需另案起诉。在（2019）新0104民初7540号民事调解书送达时，李存举再次提出元农机械公司违约的事实，承办法官告知民事调解书未涉及该部分内容需另案起诉。对于李存举的同一主张，一审法院做出前后矛盾的认定，剥夺了李存举的诉讼权利；李存举在本案中的诉讼请求并未否定（2019）新0104民初7540号民事调解中确定的给付义务。双方销售合同约定收割机、割台总价款215万元，李存举因资金短缺欠付15万元购机款，为此向元农机械公司出具欠条。该案件系依据欠条审理是否欠付购机款及如何支付，对于元农机械公司合同履行中是否存在违约行为没有涉及。李存举并不否认欠付购机款，之所以没有支付原因在于元农机械公司存在违约及违法情况。李存举的起诉没有否定生效的民事调解,不属于重复诉讼。2．一审民事裁定适用法律错误。如前所述，前述案件审理内容与李存举的诉讼请求并非同一事实内容，诉讼请求不同，且未否定前诉民事调解。李存举本案所主张的内容在前诉中并未审理。对于前诉民事调解，李存举并不否认其确认的给付义务，但并不代表李存举对于合同履行中元农机械公司有无违约行为的确认。且针对民事调解的申请再审期间已过。李存举本案中的起诉，符合法律规定的起诉条件，应进行实体审理。一审裁定认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持李存举的上诉请求。   元农机械公司辩称：本案已经法院审理，且已作出生效法律文书。2017年3月31日李存举与元农机械公司因购买农机设备而签订合同，合同履行过程中由于李存举未依约支付剩余货款，故元农机械公司将李存举起诉至法院，经调解新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2019）新0104民初7540号民事调解书，调解书中对于元农机械公司依约履行交付设备的行为已经给予了确认，并对欠款事实作出了认定。现（2019）新0104民初7540号民事调解已生效，元农机械公司已申请强制执行,李存举再次起诉，已构成重复诉讼。李存举又以前案合同诉请解除合同、返还购机款及利息与（2019）新0104民初7540号民事调解内容相悖符合法律规定，属于重复起诉；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应裁定驳回李存举的全部上诉请求。   李存举向一审法院起诉请求：1．依法判令解除双方签订的XJYN17-003号青储饲料收获机购销合同；2．依法判令元农机械公司返还李存举购机款2,150,000元；3．依法判令元农机械公司支付李存举自2018年8月25日至2020年4月12日购机款利息396,900元及2020年4月12日至购机款返还完毕期间的利息（月利率6.3‰）。合计金额2,546,900元。   一审法院认定事实：李存举与元农机械公司产生争议的合同，双方于2017年3月31日签订，合同号：XJYN17-003，合同性质为买卖合同，基本内容为李存举向元农机械公司购买设备等。2019年7月9日，元农机械公司因李存举欠付设备款向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院提出起诉，要求李存举支付合同设备欠款150,000元。经主持双方调解，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年8月20日作出（2019）新0104民初7540号民事调解：一、李存举给付元农机械公司本金150,000元；二、本案纠纷一次性解决，双方就本案再无其他债权债务纠纷。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年8月20日将此调解书送达双方当事人，现已发生法律效力。一审法院认为，2019年8月20日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2019）新0104民初7540号民事调解书，李存举与元农机械公司经法院主持调解，双方在自愿合法协商基础上达成调解协议。双方在调解协议中确认2017年3月31日共同签订的设备买卖合同（合同号：XJYN17-003）同意继续履行，即李存举向元农机械公司给付剩余合同设备欠款150,000元。现李存举再次提出本案诉讼，其诉讼请求（解除双方签订的上述设备买卖合同,返还合同设备款2,150,000元，及承担利息396,900元）从根本上要求解除双方签订的买卖设备合同，拒绝继续履行合同。据此，李存举在本案中提出的起诉所主张的诉讼请求与已经作出并产生法律效力的（2019）新0104民初7540号民事调解结果明显产生矛盾冲突，其性质为李存举以起诉的方式否定（2019）新0104民初7540号民事调解书中要求其应履行的相应给付义务。故新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院认为，李存举提出的起诉不符合法定起诉条件。裁定：驳回李存举的起诉。   二审审理过程中，李存举提交录音证据一份，用以证明：（2019）新0104民初7540号中法官向李存举说明，违约事实李存举可以另案起诉，生效民事调解并不妨碍另案主张权利。元农机械公司对该证据真实性不发表意见，认为不清楚录音证据中双方身份无法确认，且认为不能证明李存举的起诉是否构成重复诉讼。本院认为，李存举二审审理过程中提交的录音证据内容是（2019）新0104民初7540号案件中承办法官对当事人进行释法明理，且其释法内容系说明对于元农机械公司在案涉合同履行过程中对李存举造成的损失有权另案主张。该释法明理符合法律规定，但与本案中李存举向一审法院起诉请求并无关联，本院对其关联性不予确认。   二审查明事实与一审查明的事实一致。   本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，（2019）新0104民初7540号案件中双方当事人与本案当事人相同，前诉与后诉的诉讼标的均为双方签订的XJYN17-003号收获机购销合同及合同的履行。（2019）新0104民初7540号民事调解中双方已协商一致确认继续履行XJYN17-003号收获机购销合同，由李存举向元农机械公司支付欠付设备款150,000元。现李存举向一审法院起诉请求解除XJYN17-003号收获机购销合同并主张返还设备款2,150,000元及承担利息396,900元，显然否定了（2019）新0104民初7540号民事调解确认继续履行XJYN17-003号收获机购销合同的调解结果，已构成重复诉讼。   二审审理过程中，李存举提供的证据不能证明（2019）新0104民初7540号民事调解发生法律效力后又发生新的事实，因此不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定。   综上，李存举的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   孙雪芹