山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初第4829号 原告：郭彬，男，1965年5月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 被告：王炳亮，男，1968年3月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告郭彬诉被告王炳亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日、2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告郭彬在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告郭彬的委托诉讼代理人王元晨在第二次开庭时到庭参加诉讼。被告王炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款及利息179550元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于20ll年4月19日因急用钱向原告借款，约定2012年4月份归还本金加利息。到期后，本息都未还，重新出具借条和利息借条，从2012年4月8日到2020年9月利息为101000元，加上本金及其他利息共179550元。 被告王炳亮辩称，一、原告主张权利已经超过诉讼时效，被告出具的欠条最后期限为2012年4月11日，2017年4月28日，原告才起诉，法官向其出示证据后，自认理亏，2017年5月27日主动撤诉。之后再也没有向被告主张过权利，原告本次起诉已经超过3年诉讼时效。二、原告陈述不合常理。三、原告所述事由不真实，属于恶意虚假诉讼，应予驳回。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实和证据，认定如下： 原告举证如下： 1.2012年4月11日欠条一份，拟证明被告欠利息7000元。 2.2012年4月8日欠条一份，拟证明被告欠原告本金50000元，约定利息为月息3%。 3.2012年4月8日欠条一份，拟证明被告欠原告利息21550元。 4.被告王炳亮存款回单一份，拟证明2011年4月19日原告将现金50000元交给被告，被告存入银行后给了原告回单。 被告对上述证据真实性均无异议，但提出50000元存款回单与原告没有任何关系，欠条是被告和原告及原告的妻子商量了三天后打的，是为了向盛世富邦追要其款项，是单纯的帮忙，从中没有任何提成或者好处。 被告举证如下： 1.补充协议一份，拟证明原告让被告顶名于2011年5月7日向盛世富邦公司投资50000元，期限自2011年5月7日至2011年11月6日，共6个月。 2.合同收取单一份，拟证明原告让被告顶名两笔投资：本金120000元，2011年10月6日到期，本金400000元，2011年10月19日到期。 3.（2017）鲁0305民初1537号庭审笔录、2017年5月27日法官对原告的调查笔录、存款凭证，拟证明2011年4月19日被告自己将50000元存到银行，不是原告将50000元存入被告账户，原告当时起诉时虚假陈述。 4.刑事裁定书，拟证明盛世富邦（天津）股权投资基金股份有限公司构成非法吸收公众存款罪。 原告质证后，提出异议如下： 调查笔录是真实的，上次撤诉就是因为说错了一句话，说我把50000元存入了王炳亮账户，实际是我把50000元现金给了王炳亮。其他证据都不知道，不予质证。 本院经审查认为，原被告对于对方所提交证据的真实性均未提出异议，对其真实性予以确认，对上述证据的证明力，在以后的论述中一并予以认定。 根据本院确认的证据和双方当事人陈述，认定事实如下：被告给原告出具欠条三份，分别为：2012年4月8日欠条一份，记载欠原告现金50000元，月利息3%；2012年4月8日欠条一份，欠原告利息21550元；2012年4月11日欠条一份，欠原告利息7000元。原告提交被告王炳亮存款回单一份，主张2011年4月19日原告将现金50000元交给被告，被告存入银行后将回单交给原告。被告主张上述欠条是为了向投资方追索出具，双方之间不存在借贷关系。原告曾就上述款项提起诉讼，2017年5月27日，原告撤回起诉。 2012年4月8日借款50000元，原告主张2011年4月19日给被告现金50000元，被告存入银行后，原告向被告索要存款凭条，被告当时给原告出具欠条，2012年4月8日，原告找到被告换2012年4月8日借条。被告予以否认，并提交原告2017年起诉时的材料显示，原告当时主张，原告于2011年4月19日向被告账户存款，借款后一直找不到被告，2012年4月8日找到被告后让被告补欠条，法院调取的存款凭证为被告存入，向原告出示后，原告撤诉。经法院当庭询问，原告称：当时时间太长，原告没有记清，也正因为此，原告对上次起诉提出了撤诉，原告认真回想事情的原委，才重新提起本案诉讼。 2012年4月8日利息21550元欠条，原告主张为几次累计的利息。被告予以否认，并提交原告2017年起诉时的材料显示，原告当时主张2011年4月19日至2012年4月8日借款50000元按月息3%的利息。经法院当庭询问，原告称：是20万元左右的借款及本案5万元的借款累计的利息。 2012年4月11日利息7000元欠条，原告主张为几次累计的利息。被告予以否认，并提交首次起诉时的材料显示，原告主张为另外一笔借款的利息。经法院当庭询问，原告称：是40万元左右的那笔借款，被告尚有7000元利息未能偿还所出具的。 被告主张：原被告之间只有三笔业务，原告让被告顶名向盛世富邦集资三次（12万元、40万元、5万元），相应借款本息转给原告女儿，盛世富邦因非法吸收公众存款，相关人员已判刑；原告提交的三张欠条是一次所写，是为了督促盛世富邦业务员张金田还钱。原告表示不知情，不知道打款盛世富邦，都忘了，对于被告所说给其女儿转款不清楚；三张借条形式不一样，不是一次形成，按被告陈述，2012年4月8日两张欠条原告没有还给被告，2012年4月11日被告还为原告出具欠条，并且均在张金田在场的情况下书写，明显不符合逻辑，被告为原告出具欠条是其真实意思，该欠条具有法律效力。另外，盛世富邦月利率百分之六、百分之八、百分之十，被告承诺原告的利率为月息百分之三，被告将借款做其他用途，是否有亏损，与原告无关，被告仍需按照欠条所载本金与利息履行支付义务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、对于借款50000元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故，贷款人应当对形成借贷合意和资金完成交付，承担举证责任。本案中，被告给原告出具50000元借条，双方均无异议，应予确认。对于资金交付，在第一次诉讼中，原告主张向被告银行账户存入现金50000元，并提交2011年4月19日的50000元存款回单予以证明，后法院查明该回单对应的款项系被告存入，在向原告出示被告办理存款的银行存款凭条后，原告撤回起诉。现原告主张，原告向被告交付现金被告存入银行后，原告索要的存款回单，证据仍为2011年4月19日50000元存款回单。以通常理解，针对同一份回单，在原主张证明的存款交付方式被推翻后，又提出相反存款交付方式的证明内容时，应当有相应辅助证据予以证实或者具体翔实的合理说明，才能令人信服，原告单纯的“认真回想事情的原委”的平铺直叙的叙述，不能产生这样的证明效果。并且，一张被告办理银行存款的存款回单的孤证，对于证明大额资金交付所需要的资金来源、现金交接、银行回单交付的系列事实，缺乏足够的证明力。二、对于利息7000元、利息21550元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，对于民间借贷受保护的利率上限”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过，2015年9月1日起施行）第二十六条规定为年利率24%（月息2分），该规定施行前后，受保护的利率上限为同期银行贷款基准利率的四倍或贷款市场报价利率四倍，对超出部分的诉讼请求，人民法院不予支持，故，出借人应当举证证明其所主张的借款利息在受保护的利率上限之内。原告主张双方约定利率为月息3分，超出当时的同期银行贷款基准利率的四倍，原告没有给出相应利息的具体计算方式，是何借款在何时间段产生的利息，各次陈述不一致，且无证据证实，无法确定其所请求的利息是否超出受保护的利率上限。三、原告曾向本院就上述款项提起诉讼，于2017年5月27日撤回起诉，此次起诉，已经超过三年诉讼时效。 综上所述，原告的相应主张，证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭彬的诉讼请求。 案件受理费1946元，由原告郭彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  申孝国 二〇二一年四月七日 书记员  刘 敏