新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终652号 上诉人（原审被告）：鲁正刚，男，1975年10月4日出生，汉族，新疆政源建设工程有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：张雪峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：雷雪花，女，1969年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。 原审被告：鲁正强，男，1980年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原审被告：新疆政源建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路34号阳光雅居三层W-4（45区2丘3栋）。 法定代表人：殷梅山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁正刚，男，系该公司经理。 上诉人鲁正刚因与被上诉人雷雪花、原审被告鲁正强、新疆政源建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁正刚及其委托诉讼代理人张雪峰、被上诉人雷雪花及其委托诉讼代理人董国文，原审被告鲁正强，新疆政源建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人鲁正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁正刚上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2170号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决采信的证据有误，导致判决结果错误。李文忠借款300,000元和上诉人没有任何关系，2013年3月7日鲁正强向被上诉人出具了15万元借条，被上诉人向鲁正强转账100,000元借款，其余5万元未收到。《承诺书》中800,000元除掉李文忠的300,000元，鲁正强的150,000元，也就只有350,000元，故《承诺书》不是真实的，被上诉人也没有其他转款凭证来支持该项请求。原审将明显有瑕疵的《承诺书》作为判决的依据，属于采信证据有误。2013年7月22日，上诉人虽然向被上诉人出具了借款754,000元的借条，并交付了出票人为上诉人公司的空白转账支票一张，而在法庭上被上诉人出示的该转账支票为填写完整的金额为754,000元票据，而该支票并非上诉人所填。2013年7月23日上诉人实际收到被上诉人转账支付的借款700,000元。庭审中被上诉人称54,000元出借资金系现金交付，但未向法庭出示54,000元的现金来源及其他书面证据予以佐证。原审法院未对现金交付的款项来源交付情况等做出必要的审查，仅凭转账支票金额（非上诉人填写）与借条金额一致即认定上诉人收到754,000元，应当属于采信证据有误。原审庭审中经过双方确认，截至2018年8月31日，上诉人已向被上诉人还款2,087,000元。二、本案中的借条是被上诉人非法放贷形成的合同，借条违反了国家的强制性的规定而无效。原审错误认定被上诉人的非法放贷行为是合法的借贷关系。 雷雪花辩称，鲁正刚给雷雪花出具对账单作为诉讼依据，该账单不是简单的欠条，对双方先前的多笔欠款进行确认，为了印证对账单的真实性，雷雪花向法庭提供2013年5月28号鲁正刚出具的借款800,000元的承诺书、2013年7月22号借款75.4万元的借条及打款凭证。2017年5月23号鲁正刚向原告出具的借款55万元的借条及转账支票，该借条中明确注明向雷雪花借款110万元的事实。在2017年6月22号，鲁正刚向原告出具的承诺书也明确向雷雪花借款1,100,000元和550,000元的事实。2017年9月1日，鲁正刚向雷雪花出具承诺书，承诺于2017年9月15日归还雷雪花700,000元，也证实原审原告主张的是真实的，否则鲁正刚不会多次向雷雪花出具对账单和承诺书，另外，在本案中，新疆政源公司从始至终参与本案庭审，该公司原法定代表人为鲁正刚，在原一审中，政源公司的委托代理人唐洪森作为该公司的特别授权代理人对2016年12月31号对账单中借款110万元和2017年5月23号借款55万元均予以认可，并在昌吉市法院达成调解协议，上述事实也足以证实上述两笔借款的真实性，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鲁正强述称，同意上诉人的上诉请求。 新疆政源建设工程有限责任公司述称，同意上诉人的上诉请求。 雷雪花向一审法院起诉请求：1．判令被告鲁正刚偿还借款1,100,000元，支付利息130,000元；2．判令被告鲁正强、新疆政源建设工程有限责任公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月之前被告鲁正刚系被告新疆政源建设工程有限责任公司的法定代表人。2013年5月28日被告鲁正刚向原告出具承诺书一份，内容为：“本人鲁正刚承诺在雷雪花这借款800,000元（捌拾万元）承诺于2013年6月30日前还清本息（利息3分），到期不能归还提前清息。”2013年7月22日被告鲁正刚向原告出具借条一张，内容为“今借到雷雪花现金754,000元（柒拾伍万肆仟元正）注借款期限两个月，2013年7月22日至2013年9月20日。”被告鲁正刚并向原告交付出票人为新疆政源建设工程有限责任公司的金额为754,000元转账支票一份。三被告认为支票金额是原告自行填写的。2013年7月23日原告通过其账户向被告鲁正刚账户转款700,000元。2015年3月11日，原告通过其账户向被告鲁正刚账户转款100,000元。2015年6月30日，被告鲁正刚向原告出具借条一张，内容为：“今借到雷雪花现金伍万元正（50,000元）。”2016年12月31日，被告鲁正刚以借款人的身份签署对账单一份，被告鲁正强以担保人的身份签字，双方当事人对该账单中无异议的内容为：“截至2016年12月31日止鲁正刚借雷雪花的现金借款余额为人民币1,100,000元整，每月25日前支付利息（月利率为3％），到期还本付息。”被告鲁正刚及鲁正强认为，原告在该对账单中添加了“鲁正强担保直到本金、利息还清日为止”的内容。原告不认可是其添加，认为是被告鲁正刚给原告时就有上述内容，但认可其与被告鲁正强未商谈过担保事宜。同日，被告鲁正刚并向原告交付出票人为新疆政源建设工程有限责任公司的金额为1,100,000元转账支票一份，三被告认为支票金额是原告自行填写的。2017年5月23日被告鲁正刚向原告借款460,000元，同日被告鲁正刚向原告出具金额为550,000元的借条一张，约定于2017年5月26日偿还。原告陈述超出的90,000元为此前2016年12月31日对账单中1,100,000元借款的利息，被告认为是砍头息。被告鲁正强及案外人朱婷婷以担保人的身份在该550,000元借条中签字。被告主张原告在该借条中自行添加了“担保2年，月息3分”的内容。原告陈述“担保2年，月息3分”的内容系应被告鲁正刚的要求，由原告书写的。当日被告鲁正刚并向原告交付出票人为新疆政源建设工程有限责任公司的金额为580,000元转账支票一份。2017年6月22日被告鲁正刚向原告出具承诺，内容为：本人承诺2017年6月24日还借款100,000元整，剩余1,550,000元于2017年7月10日前后归还，利息3分，利息从2017年5月26日计算。2017年9月1日，被告鲁正刚又出具承诺书，承诺于2017年9月15日归还雷雪花700,000元，用自己名下公司（新疆政源建设工程有限责任公司）的股权作抵押，如到期不能归还，公司归雷雪花所有。新疆政源建设工程有限责任公司在该承诺书上加盖公章。自2014年2月22日至2016年12月30日，被告鲁正刚通过其本人账户、鲁正强账户或新疆政源建设工程有限责任公司共计向原告转款1,762,000元。2017年及2018年期间，被告鲁正刚通过其本人账户或被告鲁正强账户向原告转款932,000元，其中2017年3月15日转款66,000元，2017年4月22日转款20,000元，2017年8月4日转款100,000元，2017年8月18日转款600,000元，2017年9月4日转款10,000元，2017年9月5日转款10,000元，2017年12月8日转款100,000元，2018年2月13日转款20,000元，2018年8月31日转款6,000元。其中2017年8月18日的转款600,000元，原告主张该笔款项系支付本案所主张的1,100,000元借款的利息，被告主张系偿还的双方另案2017年5月23日之间的借款460,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告鲁正刚从原告处借款，双方之间形成民间借贷法律关系。本案原告主张被告偿还借款本金1,100,000元，被告鲁正刚仅认可收到本金730,000元，且认为已经还清。关于双方争议的借款本金问题。原告主张2016年12月31日对账单中的借款本金1,100,000元的系由2013年5月28日被告鲁正刚出具承诺书中的借款800,000元、2013年7月22日被告鲁正刚出具借条中的借款754,000元、2015年3月11日的借款100,000元及2015年6月5日的借款50,000元的基础上所形成的。被告鲁正刚对承诺书中的800,000元借款不认可，认为该借款不属实，认为2013年7月22日的借条中所涉及的借款754,000元仅收到580,000元，对2015年3月11日及6月5日两笔计150,000元的借款没有异议。关于2013年5月28日被告鲁正刚出具承诺书中的借款800,000元，原告主张该800,000元系之前被告鲁正刚以及通过鲁正强向原告陆续借款，其中包括2013年3月7日鲁正强出具借条的150,000元，2013年5月28日双方算账之后，被告鲁正刚出具了800,000元的承诺书。被告鲁正刚认为其虽然于2013年5月28日前向原告出具了三张借条，但并未收到钱。一审法院认为，被告鲁正刚虽然否认2013年5月28日前向原告借款，但被告鲁正刚出具的借条并非一次性形成，且其于2013年5月28日的承诺书中对借款进行了明确，被告鲁正刚对为何出具承诺书不能作出合理解释，故一审法院对被告鲁正刚的辩解意见不予采信。对原告主张2013年5月28日的承诺书中所涉及的800,000元借款予以确认。关于2013年7月22日的借款754,000元，通过原告向被告鲁正刚的转款情况及双方当事人的交易情况，予以确认。关于利息问题，原告主张双方对上述借款约定利息3分，实际也是按3分偿还。被告鲁正刚陈述约定利息6分，实际按6分偿还。根据被告鲁正刚出具的承诺书、借条及双方当事人的陈述，依照上述借款合同成立时的司法解释民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍的规定以及借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。根据被告鲁正刚自2014年2月22日至2016年12月30日的还款情况，分段计算，算至双方2016年12月31日双方对账时，本金超过1,100,000元。故法院对原告依据2016年12月31日的对账单主张双方之间尚存借款本金1,100,000元的事实予以确认。2016年12月31日双方对账时约定的月利率3％，超过了年利率24％，故法院按照年利率24％计算，根据2017年至2018年期间被告的还款数额及还款时间，以1,100,000元本金为基数，自2017年1月1日起算至第一次还款2017年3月15日（还款66,000元）应付利息为54,849元，按照先息后本的清偿原则，清偿利息后剩余11,151元冲抵本金，此时本金剩余1,088,849元；按此方法进行计算，算至2017年8月18日时本金基数应为1,070,276元，利息应为9,852元。因2017年5月23日被告鲁正刚又向原告借款460,000元，约定从2017年5月26日计息，此笔借款按照24％年利率算至2017年8月18日时利息为25,659元。两笔借款利息合计35,511元，当日被告还款600,000元，清偿利息后剩余564,489元。就该日的600,000元还款原告主张系偿还本案1,100,000元借款的利息，被告主张系偿还双方另案的2017年5月23日的460,000元借款。一审法院认为，至2017年8月18日时两笔借款均已到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，确认剩余的564,489元优先冲抵2017年5月23日的460,000元借款，冲抵之后剩余104,489元冲抵本案借款，冲抵之后此时本案本金剩余965,787元；再以此本金为基数，根据被告于2017年9月4日还款10,000元，9月5日还款10,000元，12月8日还款100,000元，2018年2月13日还款20,000元，2018年8月31日还款6,000元的还款时间及还款数额，分段进行计算，按照按息后本的清偿原则，算至被告最后一笔还款2018年8月31日时，本金剩余916,539元，未清偿部分的利息为138,700元。故确认被告鲁正刚偿还原告借款本金916,539元。关于原告主张利息130,000元（自2017年1月1日至2020年5月31日期间扣减被告已支付的利息）的诉讼请求，法院认为，算至2018年8月31日，被告未清偿部分的利息已为138,700元，故法院对原告主张130,000元利息的诉讼请求予以支持，超出部分原告未主张，不予处理。关于原告主张被告鲁正强的责任承担问题。一审法院认为，被告鲁正强以担保人的身份在对账单上签字，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告主张对账单中“鲁正强担保直到本金、利息还清日为止”系原告私自添加的内容，原告虽然对此不认可，但根据双方当事人的陈述，原告与被告鲁正强就保证期间并没有进行约定，故法院确认保证期间为六个月，而根据被告于2017年6月22日出具的于2017年7月10日前还清债务的承诺，现原告没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故被告鲁正强免除保证责任。关于被告新疆政源建设工程有限责任公司的责任承担问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案被告新疆政源建设工程有限责任公司虽然在被告鲁正刚出具的还款承诺书上盖章，但并明确其为保证人身份，故被告新疆政源建设工程有限责任公司在本案中不承担保证责任。遂判决：一、被告鲁正刚于判决生效后十日内偿还原告雷雪花借款本金916,539元；二、被告鲁正刚于判决生效后十日内支付原告雷雪花利息130,000元；三、驳回原告雷雪花的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据各方当事人的陈述，上诉人鲁正刚自愿向被上诉人雷雪花借款。从被上诉人提供的借条、对账单及承诺书的形式上看，充分具备民间借贷合同的条款内容，体现了双方借款的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。上诉人鲁正刚未能提供证据证实其与被上诉人雷雪花之间的借贷关系存在违反法律规定或被上诉人雷雪花被列入职业放贷人，向社会不特定对象提供高额利息借款，具有盈利性的情形，应承担举证不能的不利后果，故上诉人鲁正刚提出借款合同应该认定无效的上诉理由不能成立。上诉人鲁正刚自愿向被上诉人雷雪花陆续借款后，已返还部分借款及利息，综合双方的交易习惯、借条、承诺、银行明细，出具的对账单，可以确定截至2016年12月31日上诉人鲁正刚向被上诉雷雪花借款余额为1,100,000元。上诉人鲁正刚作为完全民事行为能力人，在借条、对账单上签字，应知晓载明的内容并对其法律关系有明确的认知和判断，2016年12月31日出具对账单之时，双方已经达成合意将上诉人鲁正刚向被上诉人借款余额确定为1,100,000元，故上诉人鲁正刚提出已向被上诉人雷雪花返还2,087,000元，不欠被上诉人借款，800,000元承诺书中包含鲁正强、李文忠的借款的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。 综上所述，鲁正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,219.00元，由鲁正刚负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张桂琴 审 判 员 加马勒 审 判 员 摆 玲 二〇二一年四月二十一日 法官助理 蒲婷婷 书 记 员 祁 雪