河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1267号上诉人（原审被告）：郑州捷丰装饰工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区七里河南路29号2号楼东2单元2层1206号。统一社会信用代码：91410100MA3XBBR122。法定代表人：林辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永康，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜云胜，男，汉，1979年9月10日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔常哲，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师。原审被告：河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路38号院。统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛文涛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审被告：国电投周口燃气热电有限公司。住所地：项城市产业集聚区天安大道东段369号。统一社会信用代码：91411681341672796G。法定代表人：王春辉,该公司总经理。委托诉讼代理人：闫兴伟，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南苏泰工程管理咨询有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）CBD商务外环与九如东路交叉口王鼎国际大厦20层2004号。统一社会信用代码：9141010OMA410EG13G。法定代表人：刘新，该公司总经理。上诉人郑州捷丰装饰工程有限公司因与被上诉人杜云胜、原审被告河南六建建筑集团有限公司、原审被告国电投周口燃气热电有限公司、原审第三人河南苏泰工程管理咨询有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州捷丰装饰工程有限公司的委托诉讼代理人佘陈平、王永康、被上诉人杜云胜的委托诉讼代理人崔常哲、原审被告河南六建建筑集团有限公司的委托诉讼代理人牛文涛、原审被告国电投周口燃气热电有限公司的委托诉讼代理人闫兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑州捷丰装饰工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初979号民事判决书第一项：“郑州捷丰装饰工程有限公司支付杜云胜劳务费342158.9元，于本判决生效之日起10日内履行完毕”；2、驳回杜云胜对郑州捷丰装饰工程有限公司的全部诉讼请求或者发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由杜云胜承担。事实和理由：一、涉案合同约定的施工内容，杜云胜并未完成,应当按照定额对杜云胜已完工程的劳务费进行司法鉴定,上诉人庭审前申请鉴定，一审法院未予准许,程序违法。上诉人提交的2019年11月21日河南六建建筑集团有限公司与国电投周口燃气热电有限公司对涉案工程的施工现状拍摄的照片和视频显示,涉案工程尚存在诸多施工内容、工序尚未施工,杜云胜仅完成了部分基础工作,其已经施工的内容亦存在诸多问题,根本不满足结算的标准,杜云胜主张已完工与事实不符,杜云胜所主张的工程量进度、工程量不实。杜云胜与上诉人尚未进行结算,在工程尚未完工、工程量没有进行实测的情况下,张某,4等签署的已完工程量确认、劳务清算单不属实,不应作为认定杜云胜已完工程劳务费的依据,本案应当通过司法鉴定确定认定杜云胜的己完工程劳务费。上诉人庭审前申请鉴定，一审法院未予准许,程序违法。二、张某,4等签署的已完工程量确认、劳务清算单不应作为认定杜云胜已完工程劳务费的依据。张某,4、顾俊启、刘艳青未经上诉人授权,工程量量确认单、劳务清算单未经上诉人盖章,对己完工程量确认单、劳务清算单不应采信。杜云胜提交的工程量确认单中,顾俊启签署“上述事项已在进行施工,完成量暂定以图纸及实际发生的工程量进行核算”。刘艳青签署“上述事实由该工队施工,单价以合同为准,工程量以结算实测为准”。表明对杜云胜已完工程量并未进行实际测量,亦未对杜云胜已完工程量及己完工程劳务费作出确认。并且证人张某,4在庭审中称其并不参与实际测量,而在顾俊启、刘艳青签署工程量未经核实的情况下,张某,4签署“情况属实”的意见明显不属实。《工程量确认(零星工程)》载明的第3、4项软风管的工程量合计为1000,过分高于合同约定的工程量500,明显不合理。且《工程量确认(零星工程)》中“轻钢龙骨隔墙”、“窗帘盒”、“哑口套”、“入户门厅立面收口”、“柜子上顶吊顶”、“柜子与墙面间隙封饰”、“玻璃幕墙与柱子包饰”的所有工程内容均非合同约定的施工内容,载明的单价亦没有任何依据。杜云胜在一审中称,国电投周口燃气热电有限公司在2019年11月20日不让其施工,当天出具的工程量确认单、劳务清算单,而顾俊启签字时间为2019年11月18日,刘艳青在2019年11月20日签署“工程量以结算实测为准”,说明当日并未进行工程量的实测,而当日张某,4签署“情况属实”并出具《劳务清算单》亦说明张某,4签署意见不属实。三、工程尚未完工,双方也未完成结算,付款条件尚不成就且保修期限尚未届满,一审法院认定双方结算方式为“工程款支付方式显示：1、本工程不预付工程款，进场5日内付10%生活费；正常按月进度85%付款，每月25日上报本月完成形象进度，郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部次月5日前付款至杜云胜指定账户，单体工程安装完成，郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部支付至合同价的90%（单体工程价格按建筑面积分摊）；经验收达到合格后，结算完成，郑州捷丰装饰工程公司周口燃机电厂综合楼项目部支付结算总价的97%；剩余3%按国家规定在保修期满后无息结清；2、工程结算计算方式：管道制作安装按《通风与空调工程量计算规则》制作安装工程量均按施工图示的不同风格，以展开面积计算，不扣除检查孔、测定孔、送风口、吸风口等所占面积。”截至目前,工程尚未完工,双方未完成结算,也未经验收合格，目前付款条件尚未成就。综上,涉案工程尚未完工,杜云胜与上诉人尚未进行结算,张某,4等签署的已完工程量确认、劳务清算单不应作为认定杜云胜己完工程劳务费的依据,本案应当通过司法鉴定认定杜云胜己完工程劳务费,上诉人庭审前申请鉴定,—审法院未予准许,程序违法。故上诉人不应向杜云胜支付劳务费,请求二审法院依法改判或发回重审。杜云胜辩称：一、杜云胜作为实际施工人已经按照合同约定完成了相应的工程量,并得到了项目部的确认。首先,杜云胜与上诉人签订的《周口燃机综合服务楼空调、采暖安装工程合同书》及2份补充协议,对施工内容、工程量等作出了详细约定,杜云胜按照合同约定及现场项目部的要求严格施工,并完成了相应的工程量。其次,杜云胜之所以没有完成合同约定的所有项目,是因为上诉人在项目管理过程中,员工内部管理出现问题并拖欠项目部员工工资,上诉人在更换其项目部管理人员过程中,强制要求杜云胜停止施工。杜云胜为避免已完成的工程量与后续工程混同,造成工程款无法结算,杜云胜在离场前与项目部共同对已完成的工程量进行了确认,并由项目部出具了劳务清算单。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定,“当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件证明工程量发生的,可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。最后,杜云胜提供的工程量确认单中有项目经理张某,4和项目部顾俊启、刘艳青的签字,且标注有“情况属实”字样,该三名员工为上诉人派驻项目部的员工,其履职行为产生的法律后果应该由上诉人承担。二、上诉人对已完成工程量有异议,但却未提供任何直接证据予以证明,上诉人应承担举证不能造成的法律后果。上诉人提供了河南六建建筑集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司公司于2019年11月21日拍摄的现场视频和照片,辩解杜云胜的施工内容不合格、未完成相应工程量,但对于哪些工程不合格、杜云胜共完成了多少工程量却没有给出具体说明,也没有提供证据予以证明。事实上,上诉人辩解的工程不合格的部分并非全部是杜云胜的施工范围,杜云胜仅承包合同约定的水暖工程和补充协议约定的内容。而仅依据该视频和照片,并不能证明杜云胜完成的工程量,事实上也无法再进行鉴定。在正常情况下,如果与正在施工的施工人解约,应当在解约时对已完成工程量进行确认并保留签证、施工日志等书面材料,以方便结算,而不是仅仅依据视频和照片抗辩。上诉人作为专业的承包企业,其做法明显不符合常理,其意在恶意拖欠他人的劳务款,而非解决问题。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据,请求人民法院依法予以驳回。原审被告河南六建建筑集团有限公司述称，一审判决认定杜云胜与上诉人之间仅存在劳务分包合同关系，杜云胜不是本案工程实际施工人是正确的，杜云胜只能与其有合同关系的上诉人主张劳务费，而不能向河南六建建筑集团有限公司主张承担连带责任。关于上诉人是否或应当向杜云胜支付多少劳务费的问题，一审法院并未查明本案事实，认可上诉人上诉状中陈述的事实和理由。原审被告国电投周口燃气热电有限公司述称，对一审中对于一审原告法律地位的认定认可，中国电投周口燃气热电有限公司在一审已提交了相应的证据证明，国电投周口燃气热电有限公司对外不欠付任何工程款，因此应对一审中对国电投周口燃气热电有限公司部分的裁判予以维持。原审第三人河南苏泰工程管理咨询有限公司未作陈述。杜云胜向一审法院起诉请求：请求郑州捷丰装饰工程有限公司支付杜云胜工程款360473.1元，河南六建建筑集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司、河南苏泰工程管理咨询有限公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：国电投周口燃气热电有限公司作为发包方将周口燃气电厂工程综合服务楼装修工程承包给了河南六建建筑集团有限公司。河南六建建筑集团有限公司将周口燃气电厂工程综合服务楼装修工程的劳务分包给了河南苏泰工程管理咨询有限公司，河南苏泰工程管理咨询有限公司又将周口燃气电厂工程综合服务楼装修工程的劳务转包给了郑州捷丰装饰工程有限公司。2018年12月25日，郑州捷丰装饰工程有限公司与杜云胜签订《周口燃机综合服务楼空调、采暖安装工程合同书》，约定：发包方为郑州捷丰装饰工程有限公司，劳务分包方为杜云胜；工程名称为商用中央空调安装合同书；劳务承包范围及工作内容为：1、周口燃机综合服务楼施工图纸范围内空调系统的水系统、风系统安装、调试服务，2、郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部提供空调系统主机、机房、室内机的电源，市内的主体构建内的线管已由郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部事先预埋，空调设备与电源箱之间的接线由杜云胜安装；合同价款及调整显示：1、合同总价暂定479715元，大写：肆拾柒万玖仟柒佰壹拾伍元整（不含税金），2、本合同为施工合同单价合同，施工合同单价附后，施工结束验收合格后据实结算，3、因承包人原因造成工程量增加或费用增加，由承包人承担，4、工程量的增减、工程变更等费用按合同双方代表洽商后并签字确认的书面资料为准，在竣工结算时予以调整。工程承包方式：空调水部分包清工、空调风部分包辅料形式承包工程。工程款支付方式显示：1、本工程不预付工程款，进场5日内付10%生活费；正常后按月进度85%付款，每月25日上报本月完成形象进度，郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部次月5日前付款至杜云胜指定账户，单体工程安装完成，郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部支付至合同价的90%（单体工程价格按建筑面积分摊）；经验收达到合格后，结算完成，郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部支付结算总价的97%；剩余3%按国家规定在保修期满后无息结清，2、工程结算计算方式：管道制作安装按《通风与空调工程量计算规则》制作安装工程量均按施工图示的不同规格，以展开面积计算，不扣除检查孔、测定孔、送风口、吸风口等所占面积。2019年11月20日，杜云胜向周口燃机综合楼项目部出具《劳务清算单》一份，显示：本人杜云胜于2018年11月初进入周口燃机电厂综合楼项目对暖通工程提供劳务，主要劳务内容：宿舍楼和综合楼空调、检修库金额仓库暖气、一楼资料室多联机施工、部分木作工程。其中：1、暖通合同额：479715元、补充协议：160350元，共计合同额640065元，2、另委暖通工程：60440（大写陆万零肆佰肆拾元），3、另委木作工程59628.1元（大写伍万玖仟陆佰贰拾捌元壹角），已支付劳务费合计：贰拾伍万元（25万元），共欠劳务费360473.1（大写：叁拾陆万零肆佰柒拾叁元壹角）详见工程量清单。郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机综合服务楼项目部张某,4在该劳务清单上签署了情况属实。由于郑州捷丰装饰工程有限公司未向杜云胜支付《劳务清算单》显示的剩余劳务费，为此，双方发生纠纷。杜云胜诉至法院，请求郑州捷丰装饰工程有限公司支付杜云胜工程款360473.1元，河南六建建筑集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司、河南苏泰工程管理咨询有限公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。另查明，张某,4于2017年10月份开始在郑州捷丰装饰工程有限公司担任项目经理一职，并同时兼任周口地区项目总工职务，系周口燃机综合服务楼装修项目部项目经理。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司之间的建设工程劳务分包合同是否成立有效，郑州捷丰装饰工程有限公司项目经理张某,4签署的劳务清算单能否作为双方劳务费结算的依据，郑州捷丰装饰工程有限公司应否向原告支付劳务费。2、河南六建建筑集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司、河南苏泰工程管理咨询有限公司应否承担连带清偿责任。关于“杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司之间的建设工程劳务分包合同是否成立有效，郑州捷丰装饰工程有限公司项目经理张某,4签署的劳务清算单能否作为双方劳务费结算的依据，郑州捷丰装饰工程有限公司应否向杜云胜支付劳务费。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司签订的《周口燃机综合服务楼空调、采暖安装工程合同书》显示劳务承包范围及工作内容为：1、周口燃机综合服务楼施工图纸范围内空调系统的水系统、风系统安装、调试服务，2、郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部提供空调系统主机、机房、室内机的电源，市内的主体构建内的线管已由郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机电厂综合楼项目部事先预埋，空调设备与电源箱之间的接线由杜云胜安装。杜云胜作为个人其并无提供劳务作业的相关资质，双方签订的建设工程劳务分包合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司之间的建设工程劳务分包合同虽然无效，但杜云胜实际向郑州捷丰装饰工程有限公司提供了劳务，郑州捷丰装饰工程有限公司应当按照双方合同的约定支付杜云胜已完工的劳务费。张某,4系郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机综合服务楼装修项目部项目经理，其在杜云胜提供的劳务清算单签署了情况属实，是其真实意思表示，且张某,4也作为证人予以出庭作证。张某,4在劳务清算单和欠款证明上的签字系职务行为，应视为杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司之间就案涉劳务费的结算，该劳务清算单应当认定为双方劳务费结算的依据。杜云胜请求郑州捷丰装饰工程有限公司支付工程款360473.1元，由于双方之间系劳务分包合同关系，杜云胜向郑州捷丰装饰工程有限公司提供的是劳务，双方之间的欠款应当是劳务费，而非工程款；而双方签订的劳务分包合同虽然无效，但杜云胜已完工的劳务费用610473.1元郑州捷丰装饰工程有限公司应当予以支付，双方约定的3%的质保金，由于自2019年11月20日出具劳务清算单至今未满两年的质保期，应当予以扣减，原告已经认可收到的劳务费250000元，也应当予以扣减。因此，予以支持郑州捷丰装饰工程有限公司支付杜云胜劳务费342158.9元（610473.1×97%－250000元＝342158.90元）。郑州捷丰装饰工程有限公司辩称由于前期管理经营公司及案涉项目的张规划就案涉项目涉嫌刑事犯罪，已经向公安机关报案，而张某,4系张规划雇佣的项目经理，涉嫌其与杜云胜串通损害捷丰公司的利益，本案应当中止审理。由于其未提交证据证明公安机关已经对案涉项目的相关人员进行了刑事立案，本案不符合“先刑后民”中止审理的法律规定，其该项辩称意见，不予采纳。郑州捷丰装饰工程有限公司将涉案劳务分包给杜云胜，涉案项目的项目经理张某,4对杜云胜提交劳务清算单予以了确认，同时杜云胜提交的证据还显示在河南六建建筑集团有限公司与国电投燃气热电有限公司的工作联系单中张某,4也作为项目审核人予以签字。虽郑州捷丰装饰工程有限公司未盖公章，但张某,4作为项目经理签字予以确认的行为系职务行为。郑州捷丰装饰工程有限公司辩称杜云胜合同约定劳务费3%的保证金交验达标后付清，杜云胜未按照合同约定完成劳务，也未进行结算，目前付款条件尚未成就。由于双方之间的劳务分包合同于2019年11月20日就已完工程的劳务费进行了结算，自结算之日起开始计算质保期，至今未满两年，应当扣减结算总价的3%作为质保金；双方已经进行了结算，该部分保证金不应当予以扣减。因此，其该项辩称意见，部分予以采纳。关于“河南六建建设筑集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司、河南苏泰工程管理咨询有限公司应否承担连带清偿责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。实际施工人以劳力、建材、设备、机械等方式对工程施工进行了实质性的投入，属实际履行承包义务的人，但不包含实际施工工人和农民工等。杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司签订的是《建设工程劳动合同书》，杜云胜所承包的是劳务，实际履行过程中也只是带领施工人员向郑州捷丰装饰工程有限公司提供劳务，其提交的劳务清算单也显示的系劳务费用。因此，杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司之间系劳务分包合同关系，其并非案涉工程的实际施工人，根据合同的相对性原则，杜云胜仅享有请求郑州捷丰装饰工程有限公司支付劳务费的权利，其请求河南六建建设集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司、河南苏泰工程管理咨询有限公司承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。综上所述，杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司公司之间的《周口燃机综合服务楼空调、采暖安装工程合同书》属于建设工程劳务分包合同，由于杜云胜不具备劳务作业的相关资质，双方之间的劳务分包合同无效。对杜云胜已完成的劳务费用，郑州捷丰装饰工程有限公司案涉工程项目部的项目经理对已完成的劳务量进行了确认，其行为系职务行为，该劳务清算单证明应视为双方之间就案涉劳务费的结算，在扣减已经支付的劳务费和3%的质保金后剩余的劳务费郑州捷丰装饰工程有限公司应当向杜云胜予以支付。由于杜云胜向郑州捷丰装饰工程有限公司提供的仅为劳务，其不是案涉工程的实际施工，不享有实际施工人所享有的请求发包人在欠付工程款范围内承担支付责任的权利，而依据合同的相对性原则，与杜云胜之间并无合同关系的河南六建建设集团有限公司、国电投周口燃气热电有限公司、河南苏泰工程管理咨询有限公司，不应对郑州捷丰装饰工程有限公司向杜云胜支付劳务费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决：一、郑州捷丰装饰工程有限公司支付杜云胜劳务费342158.9元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回杜云胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，杜云胜负担案件受理费168元，郑州捷丰装饰工程有限公司负担案件受理费3186元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交关于周口燃机综合服务楼按照工程造价鉴定意见书一份，证明上诉人委托鉴定机构对杜云胜已完工程劳务费进行鉴定，杜云胜已完工程劳务费为398026.11元，杜云胜提交的工程量确认单载明的总金额610473.1元违背常理。杜云胜质证意见：对鉴定意见书真实性暂无法核实，对鉴定意见书的证明目的和关联性均有异议，首先，该鉴定是由上诉人单方委托，并没有经过法院也没有通知被上诉人，上诉人对鉴定公司是否提供了所有的施工签证文件，无法核实，该鉴定意见书造价汇总表与杜云胜签订的合同及补充协议约定的工程内容也不是完全一致的。第二，杜云胜与上诉人对工程量均有合同和补充协议，其中对工程量以及结算均有明确的约定，在杜云胜退场时也对劳务工程量进行了清算。第三，该鉴定书鉴定过程在现场勘验的过程中并没有邀请杜云胜及法院相关人员到场，所以对鉴定的全面性及真实性都无法核实，综上该份鉴定意见书不能作为上诉人对已完成工程量结算的依据。河南六建建筑集团有限公司未发表质证意见。国电投周口燃气热电有限公司质证意见：对真实性无异议。本院认为，该证据系单方委托鉴定，且鉴定依据没有经过双方质证，缺乏客观合理性，本院对该证据不予采纳。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审未予鉴定，程序是否合法；2、一审对工程款支付的认定是否有事实和法律依据。关于一审未予鉴定，程序是否合法的问题。2019年11月20日，杜云胜向周口燃机综合服务楼项目部出具劳务清算单一份，郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机综合服务楼项目部负责人张某,4在该劳务清单上签署了情况属实，该清单明确载明：已支付劳务费合计250000元，共欠劳务费360473.1元，清楚证实杜云胜与郑州捷丰装饰工程有限公司就周口燃机综合服务楼项目劳务费用进行了结算，达成了协议，因此本案无需再进行工程造价鉴定，一审程序并无不当。关于工程款支付的认定问题。从杜云胜提供的建设工程劳务合同书及相关施工资料看，张某,4是郑州捷丰装饰工程有限公司周口燃机综合服务楼项目的项目经理，代表郑州捷丰装饰工程有限公司管理涉案施工项目，因此张某,4在劳务清算单上签字的行为是职务行为，其法律后果应当由郑州捷丰装饰工程有限公司承担。郑州捷丰装饰工程有限公司上诉称张某,4签署的已完工程量确认、劳务清算单不应作为认定杜云胜已完工程劳务费的依据，该理由不能成立，本院不予支持。因涉案合同无效，郑州捷丰装饰工程有限公司依据合同约定上诉称涉案款项支付条件尚未成就，该理由无事实依据，本院不予支持。因此，一审对于工程款支付的认定并无不当。综上所述，上诉人郑州捷丰装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6432元，由上诉人郑州捷丰装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二一年四月十四日法官助理方贝贝书记员李琮