新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终136号 上诉人（原审原告）：阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县亿乾小区3号楼304室。 法定代表人：杨晓勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卫全，男，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：宋德文，男，1962年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审原告）：陈东海，男，1982年9月10日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市幸福路511-2号。 法定代表人：贾学民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。 原审被告：廖小凤，女，1968年5月5日出生，新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司销售经理，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 上诉人阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司（以下简称顶禾公司）、上诉人宋德文、上诉人陈东海因与上诉人新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司（以下简称双胜公司）、原审被告廖小凤财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顶禾公司的委托诉讼代理人王卫全、上诉人宋德文、上诉人顶禾公司、上诉人宋德文与上诉人陈东海的共同委托诉讼代理人赵静，上诉人双胜公司的委托诉讼代理人郭屏宇，原审被告廖小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顶禾公司、宋德文、陈东海上诉请求：一、撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初495号民事判决第二项；二、双胜公司赔偿顶禾公司、宋德文、陈东海财产损失1,033,632.96元（1,109,508.38元-75,875.42元）。事实和理由：一、一审法院认定顶禾公司、宋德文、陈东海应承担主要过错责任，主观认为使用的农药存在问题，但在多次庭审中没有任何证据证实农药本身存有问题，而两份鉴定是依据客观事实作出的科学公正的结论，可以客观公正的证明案件事实，双胜公司没有提供证据和理由否定该鉴定结论，亦没有提出重新鉴定申请，鉴定人员出庭时也证实本案的损害结果“就是喷洒不均匀所致”，该鉴定是具有鉴定资格的单位出具的有事实、有依据的结论，不是一审法院主观认为“不具有科学性”就可以被否定的。二、双方所持有的《飞机施药防治病虫害协议书》前两页内容不一致，经过鉴定双胜公司持有的协议书不是出自同一打印机，顶禾公司、宋德文、陈东海的协议书出自同一打印机。顶禾公司、宋德文、陈东海的合同装订只有1次，而双胜公司的合同装订有2次。结合庭审完全可以判断两份协议书的真伪，但一审法院主观认定顶禾公司、宋德文、陈东海持有的协议书中的序号有错误、有空格，未作出合理解释，就对顶禾公司、宋德文、陈东海提供的协议书真实性予以否定，该认定严重侵害到顶禾公司、宋德文、陈东海的合法权益。双胜公司恶意伪造证据的行为，严重侵害了顶禾公司、宋德文、陈东海的合法权益，且违反诚实信用原则，妨碍了司法公正，没有得到相应的治裁，有悖于法律尊严与公正。双胜公司执意认为其提供的《飞机施药防治病虫害协议书》是真的，但没有证据证实，鉴定后双胜公司仍否认其伪造了协议，认为鉴定程序违法，但鉴定书送达后其也没有提出重新鉴定申请。正是因为飞机打药是专业技术工作，且是首次使用飞机打药，顶禾公司、宋德文、陈东海不熟悉该技术，所以才在协议书中对责任大小进行了明确的约定，双胜公司作为专业人员，承担着不可推卸的责任，双胜公司持有的合同中将自己的责任几乎约定到零，但一审法院完全没有考虑这个情况，就臆断的认定了协议书真假。当时同样的药物用无人机喷施在其他地块上，就没有产生药害，显然本案中对飞机所打药的浓度比例必须由飞机操作人员来确定，本案中飞机操作人员未尽到自己的合同义务，应当承担给顶禾公司、宋德文、陈东海造成损失的赔偿责任。三、一审法院认为新臻冠达鉴字［2018］第0784号司法鉴定意见书不具有科学性，但没有指出该鉴定有何违法行为或内容，是如何不具有科学性的，一审时鉴定人员出庭，证实了两份鉴定的真实性、合法性、关联性，并对科学依据进行了充分的说明，该鉴定如果不能被认定，为何一审法院在判决时又要认定双胜公司提供的飞机打药未喷洒均匀，一审法院又是依据什么判令双胜公司承担20%的责任。一审判决没有事实及证据依据，应当予以撤销。 双胜公司辩称，顶禾公司、宋德文、陈东海的上诉状歪曲事实和法律，上诉主张不能成立。一、一审法院对新臻冠达鉴字［2018］第0784号司法鉴定意见书，不予认定的理由是“该鉴定书不具科学性、合法性，不能达到原告的证明目的”，除该证据外，顶禾公司再无其他证据证明双胜公司在飞机施药时有过错，依照过错责任归责原则，无过错就无责任，双胜公司对顶禾公司所谓的药害损失，依法不应承担赔偿责任，一个不科学、不合法的鉴定意见书，不能作为认定案件事实的依据，顶禾公司对其主张举证不能。二、双方所持的《飞机施药防治病虫害协议书》，由顶禾公司申请，一审法院委托作出鉴定意见书，不能证明双胜公司修改了顶禾公司打印后交给双胜公司的协议书，双方所持协议书的不同，无法确定该不同产生的真正原因，双胜公司所持协议的证明力，大于顶禾公司所持协议的证明力，故应对双胜公司所持协议的证明力予以确认，依照协议书的内容，不涉及药害发生的原因，而本案协议书的不一致，与药害的形成没有关联性，只关联药害责任的承担，且对案件的判决不产生影响。三、药害的产生是顶禾公司的单方行为造成，与飞机施药没有关联。农药由顶禾公司购买、配制而成，双胜公司只是喷施而已。由于喷洒的药浓度过大，凡是接触到药液的植株都受到了药害，植株表面出现斑点的原因是药量过大、水量过少，而所施药的浓度过大，是配药人的过错，与飞机喷洒无关，鉴定人对药力和药害没有做出合理的解释。要想不受药害，只能是不喷施顶禾公司所配制的农药。双胜公司的飞机施药是受顶禾公司指示而实施，双胜公司无过错。当顶禾公司的配药人员告知双胜公司配药时产生了结晶，双胜公司请求顶禾公司的配药人员向他的领导汇报，汇报的结果仍然指示交予飞机喷施完毕，这是经过几次庭审，双方都认可的事实。四、顶禾公司委托作出的新臻冠达鉴字［2018］第1164号司法鉴定意见书，对顶禾公司受药害造成的损失作出鉴定，与双胜公司无关，双胜公司无过错，依法不承担责任。顶禾公司在施药中的行为是其受药害的唯一原因，其只能单独承担损失。 廖小凤述称，不认可顶禾公司、宋德文、陈东海的上诉请求及所依据的事实和理由。 双胜公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初495号民事判决，改判双胜公司无赔偿责任。事实和理由：一、本案是合同之诉，宋德文，陈东海不是《飞机施药防治病虫害协议书》的签订人，依合同相对性原则，其作为本案原告主体不适格。由顶禾公司提起诉讼，可以维护宋德文、陈东海与顶禾公司合作种植的合同权益，一审判决认定宋德文、陈东海二人的诉讼主体适格不当。二、一审判决认定新臻冠达鉴字［2018］第0784号司法鉴定意见书缺乏科学性是公正的，但一审判决又以双胜公司提供的飞机未做到喷洒均匀，加重顶禾公司、宋德文、陈东海的损失，酌定双胜公司承担20%的责任，前后矛盾，不能成立，且顶禾公司、宋德文、陈东海的损失数额无有效证明。三、顶禾公司、宋德文、陈东海的证据新臻冠达鉴字［2018］第1164号司法鉴定意见书的鉴定人只有两人，违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项“每次司法鉴定有三名以上鉴定人”的强制性、效力性规定，鉴定程序严重违法，此鉴定意见书不具证据效力，故顶禾公司、宋德文、陈东海的损失无任何证据证明，一审判决由双胜公司承担的赔偿比例和数额无事实和法律依据。四、一审判决所称“双方未做好监督工作”，无事实依据。双胜公司与顶禾公司所签《飞机施药防治病虫害协议书》约定顶禾公司的责任包括：“随时进行作业质量跟踪检查并及时将作业情况通知甲方，以便提高作业质量，若对作业质量和防治效果存在争议，应及时告知甲方，以便甲方进行改进和采取补防措施。”此为涉案承揽合同中定作人的监督义务，也是权利，但顶禾公司不作为，作为承揽人的双胜公司，合同未约定其监督定作人的权利和义务，一审判决认定双胜公司的过错不存在，依据《中华人民共和国侵权责任法》，行为人无过错，即无侵权责任。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，判决显失公平，请求二审法院依法支持双胜公司的上诉请求。 顶禾公司、宋德文、陈东海辩称，一、顶禾公司、宋德文、陈东海三者之间是合作关系，并且各自认可，故顶禾公司、宋德文、陈东海与本案均有利害关系，是本案的适格原告。二、鉴定人员在鉴定时，对用药情况清楚，在鉴定书中对用药的种类及用量作了详细的说明，明确了结晶不会产生药害，只会堵喷洒工具的喷头，鉴定人员对用药是清楚的，而一审法院在对药品、药理不清楚的情况下，没有任何证据，直接否定了相关技术，此认定是缺乏事实和法律依据的。三、双方所持有的《飞机施药防治病虫害协议书》不一致，是双胜公司违背诚信原则。 廖小凤述称，支持双胜公司的上诉请求。 顶禾公司、宋德文、陈东海向一审法院起诉请求：判令双胜公司赔偿顶禾公司、宋德文、陈东海损失1,095,858.38元、鉴定费用28,000元、鉴定人员出庭费用3,000元。 一审法院认定事实：顶禾公司分别与宋德文、陈东海签订《种植合作协议》，双方共同合作种植顶禾公司位于福海县阿克达拉片区的农田，期限自2018年1月1日至2018年12月31日，双方共同进行玉米种植，所有的经营活动都是双方共同行为。双胜公司的工作人员廖小凤与顶禾公司的法定代表人杨晓勇签订《飞机施药防治病虫害协议书》约定，乙方如自行采购农药，乙方负责农药用量、配药及做好农药的二次稀释，乙方人员费用由乙方承担。乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，防治效果（包括药害）由乙方负责；甲方提供的农药其防治效果（包括药害）由甲方负责。防治标准可双方协商。另约定在作业过程中，甲乙双方派人做好飞防记录，确认有效架次后签字确认。顶禾公司、宋德文、陈东海自行购买药物，分别为炔螨特、阿维菌素、茎正芸苔素锌，2018年7月20日，宋德文和顶禾公司的工作人员进行配药，在配药过程中发生反应，产生结晶，经宋德文向顶禾公司反映情况后，顶禾公司要求喷药，药物转入飞机后进行了喷施，次日顶禾公司、宋德文、陈东海发现打完药的玉米田出现药害，部分玉米叶片出现焦枯现象，2019年7月29日，宋德文委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对顶禾公司、宋德文、陈东海种植的2980亩玉米田是否由于飞机在作业过程中造成的药害进行司法鉴定，新臻冠达鉴字［2018］第0784号司法鉴定意见书鉴定意见为宋德文种植的2980亩玉米田所产生的药害是由于飞机在打药作业过程中药液喷洒不均匀所致，至于这架飞机是什么原因造成它在田间喷洒不均匀，鉴定机构无法确定。宋德文、陈东海于2018年11月5日再次委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对受药害的玉米产量进行损失价值鉴定，新臻冠达鉴字［2018］第1164号司法鉴定意见书鉴定意见为宋德文、陈东海种植的2904.9亩玉米田，由于飞机喷药产生药害后，造成657.17亩玉米受药害较重，造成产量损失397578.36公斤，损失价值365,772.09元；1640.90亩玉米受药害较轻，造成产量损失793572.06公斤，损失价值730,086.29元，共计产量损失为1191150.42公斤，共损失价值为1,095,858.38元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．宋德文和陈东海主体是否适格问题；2．鉴定机构的委托以及鉴定结论是否具有科学性、合法性的问题；3．双胜公司、廖小凤是否应当赔偿顶禾公司、宋德文、陈东海损失。关于宋德文和陈东海的主体是否适格的问题，因顶禾公司与陈东海签订《种植合作协议》，约定共同合作种植涉案土地3000亩中的1500亩地，顶禾公司的法定代表人杨晓勇与宋德文签订《种植合作协议》，约定共同合作种植涉案土地3000亩中的剩余1500亩地，顶禾公司、宋德文、陈东海对彼此之间的合作关系予以认可，故对涉案土地3000亩地有共同种植经营权，故宋德文、陈东海在本案中的主体适格，对双胜公司、廖小凤的该抗辩意见不予采纳。关于廖小凤主体是否适格问题。廖小凤系双胜公司的股东亦是销售经理，且双胜公司认可廖小凤与顶禾公司签订《飞机施药防治病虫害协议书》系代表公司执行工作任务应当属于履行职务行为，故廖小凤在本案中不应当作为被告。鉴定机构的委托以及鉴定结论是否具有科学性、合法性的问题。新疆臻冠达农业技术有限公司司法鉴定中心的业务范围包括农业生产过程中损失的因果关系鉴定及价值评估，本次鉴定由三名有执业资质的鉴定人员到现场调查，并到现场后向双方当事人通知鉴定的事项，该鉴定机构进行鉴定工作程序合法，故该鉴定结论具有合法性；关于是否具有科学性的问题，药害是为了防治作物受到病虫害的危害，通过人为防治过程中，对作物产生的不良反应，做药害鉴定首先应该对农药本身及农药使用配比做调查，其次对农作物品种、种植时间、生育期、施药地点、时间、用量、方法和用药期天气等情况做全面的调查，宋德文向鉴定人员反映过药物出现结晶的情况，其认为药量过大，水量较少，喷雾不均匀，在这种情况下，鉴定人员首先应该对农药本身和配比以及三种药物混合使用后产生的反应进行排查，但鉴定人员仅凭当事人的陈述排除以上问题造成药害的可能性，且从鉴定结论看，喷洒的农药没有接触到作物表面的玉米均没有出现药害，只要是接触到农药的玉米，无论轻还是重，均出现了药害，如喷洒的药物不存在问题，喷洒轻的玉米地不应该出现药害，但喷洒重的玉米地因为接触的药量过大可能会出现药害，故对鉴定报告中关于玉米田受药不均匀情况的勘验结论予以采纳，对鉴定意见认为玉米田所产生的药害是由于飞机在打药作业过程中药液喷洒不均匀所致的结论，缺乏科学性，不予采纳；关于产量损失，鉴定机构对接受统一田间管理的同一块地中以没有受到药害的玉米地的产量作为参照计算损失，鉴定方式科学、合理，故对关于产量损失的鉴定意见予以采纳。关于鉴定费用，仅对有证据佐证的鉴定费用3,000元，2020年9月23日的鉴定费10,605元予以认定，其余费用无证据佐证，不予支持。合同约定在飞机作业过程中，双胜公司、顶禾公司双方应派人做好飞防记录，确认有效架次后签字确认，但双方未做好监督工作，未发现飞机喷洒不均匀情况，双方均未做到监管职责，基于合同约定，顶禾公司提供的药物，在飞机确保喷洒质量的情况下，防治效果包括药害应当由顶禾公司、宋德文、陈东海负责，根据作物受药害情况反映只要接触药物的作物均出现不同程度的受损情况，说明喷施的药物存在问题，造成药害的可能性明显高于其他的因素，因药物是由顶禾公司、宋德文、陈东海提供并进行配比的，顶禾公司、宋德文、陈东海也未提供证据证实其使用的农药的本身和配比不存在任何问题，故顶禾公司、宋德文、陈东海应当承担主要的过错责任；因双胜公司提供的飞机未做到喷洒均匀，加重顶禾公司、宋德文、陈东海的损失，故双胜公司应当对受药害重的玉米田造成的损失承担相应的过错责任，酌定双胜公司承担20%的责任，即73,154.42元；鉴定人员的出庭费用应当属于鉴定费用，双胜公司在其承担损失的范围之内承担部分鉴定费用，即2,721元，对顶禾公司、宋德文、陈东海的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，顶禾公司、宋德文、陈东海的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海损失73,154.42元、鉴定费2,721元，合计75,875.42元；二、驳回原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,914.73元，由原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海共同负担11,931.78元，由被告新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司负担2,982.95元。 二审中，双方当事人均未出示新的证据。 一审法院查明的案件事实，除“双胜公司的工作人员廖小凤与顶禾公司的法定代表人杨晓勇签订《飞机施药防治病虫害协议书》约定，乙方如自行采购农药，乙方负责农药用量、配药及做好农药的二次稀释，乙方人员费用由乙方承担。乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，防治效果（包括药害）由乙方负责；甲方提供的农药其防治效果（包括药害）由甲方负责。防治标准可双方协商。另约定在作业过程中，甲乙双方派人做好飞防记录，确认有效架次后签字确认。”外，其余事实与本院二审查明的事实一致，予以确认。 另查明，2020年7月14日，顶禾公司提出鉴定申请，要求对双胜公司与顶禾公司各自持有的《飞机施药防治病虫害协议书》中的第一、二页与第三页签署页是否出自同一台打印机、是否是同一批次纸张、是否是一次性形成进行鉴定，福海县人民法院于2020年9月9日委托新疆恒正司法鉴定中心对双胜公司、顶禾公司各自持有的《飞机施药防治病虫害协议书》进行鉴定，2020年9月21日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴［2020］文检鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：顶禾公司提供的《飞机施药防治病虫害协议书》中的第一、二页与第三页签署页是出自同一台打印机，双胜公司提供的《飞机施药防治病虫害协议书》中的第一、二页与第三页签署页不是出自同一台打印机，2020年9月21日新疆恒正司法鉴定中心作出恒正中心函［2020］第244号不予受理告知书，对于两份《飞机施药防治病虫害协议书》是否出自同一批次纸张和是否是一次性形成，因超出该机构司法鉴定业务范围，不予受理。 再查明，顶禾公司提交的《飞机施药防治病虫害协议书》约定：“第二条乙方的责任：……2．乙方如自行采购农药，甲乙双方共同提前配药及农药的二次稀释，乙方人员费用由乙方承担。4．随时进行作业质量跟踪检查，并及时将作业情况通告甲方，以便提高作业质量。若对作业质量和防治效果存在争议，应及时告知甲方，以便甲方进行改进和采取补防措施。”“第三条甲方责任：……4．乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，甲方提供的农药其防治效果由甲方负责。防治标准可双方协商。” 本案争议的焦点为：一、宋德文、陈东海的主体资格是否适格；二、双胜公司在本案中是否应当承担损失赔偿责任，一审判决关于本案的责任比例以及数额的计算是否正确。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉争议发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 一、关于宋德文、陈东海的主体资格是否适格问题。 本案为财产损害赔偿纠纷，宋德文与顶禾公司的法定代表人杨晓勇签订《种植合作协议》，约定共同合作种植1500亩土地，陈东海与顶禾公司的法定代表人杨晓勇签订《种植合作协议》，约定共同合作种植1500亩土地，期限均为2018年1月1日至2018年12月31日。合同中均约定，双方共同进行玉米种植，所有的经营活动都是双方共同行为。2018年7月20日双胜公司到宋德文、陈东海与顶禾公司合作种植的玉米田中进行飞机施药防治病虫害，后因施药后的玉米田出现药害，顶禾公司、宋德文、陈东海主张财产损害赔偿，因受药害玉米田位于宋德文、陈东海与顶禾公司签订《种植合作协议》范围内，宋德文、陈东海与本案具有利害关系，故宋德文、陈东海作为本案原告的主体适格。 二、关于双胜公司在本案中是否应当承担损失赔偿责任，一审判决关于本案的责任比例以及数额的计算是否正确的问题。 双胜公司与顶禾公司签订《飞机施药防治病虫害协议书》，约定由双胜公司为顶禾公司所种植的作物进行飞机施药。诉讼中，顶禾公司与双胜公司各持一份《飞机施药防治病虫害协议书》，除签署页（第三页）外，双方所持的协议书的第一、二页中甲、乙双方的责任约定内容不一致。根据顶禾公司申请，福海县人民法院委托新疆恒正司法鉴定中心对顶禾公司与双胜公司各持的《飞机施药防治病虫害协议书》进行了鉴定，新疆恒正司法鉴定中心2020年9月21日作出恒正司鉴［2020］文检鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：顶禾公司提供的《飞机施药防治病虫害协议书》中的第一、二页与第三页签署页是出自同一台打印机，双胜公司提供的《飞机施药防治病虫害协议书》中的第一、二页与第三页签署页不是出自同一台打印机。该鉴定意见系福海县人民法院根据顶禾公司申请，依法委托新疆恒正司法鉴定中心作出，一审法院对该鉴定过程及鉴定结论未做任何论证，仅以“相对原告提供的协议，被告提供的协议内容更有连贯性，双方权利义务表述清楚且平等”为由，对顶禾公司提供的协议书的真实性不予认定错误，本院予以纠正。经本院审查，该鉴定程序合法，福海县人民法院将该鉴定意见书向双方当事人进行送达时，双方当事人对该鉴定意见均未提出异议，双胜公司未发表意见也未提出复核申请，在诉讼过程中亦未提供有效证据推翻该鉴定意见，故本院对恒正司鉴［2020］文检鉴字第144号司法鉴定意见书予以采信，对顶禾公司所持的《飞机施药防治病虫害协议书》予以确认，对双胜公司所持的《飞机施药防治病虫害协议书》不予确认。 顶禾公司与双胜公司签订《飞机施药防治病虫害协议书》，系双方平等自愿、协商一致作出的意思表示，自双方签字确认后即具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。顶禾公司、宋德文、陈东海要求双胜公司承担赔偿责任，根据顶禾公司提交的《飞机施药防治病虫害协议书》内容：“第二条乙方的责任：……2．乙方如自行采购农药，甲乙双方共同提前配药及农药的二次稀释，乙方人员费用由乙方承担。4．随时进行作业质量跟踪检查，并及时将作业情况通告甲方，以便提高作业质量。若对作业质量和防治效果存在争议，应及时告知甲方，以便甲方进行改进和采取补防措施。”“第三条甲方责任：……4．乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，甲方提供的农药其防治效果由甲方负责。防治标准可双方协商。”，本案中：1．顶禾公司、宋德文、陈东海自行购买农药，但协议书中仅约定甲方（双胜公司）提供的农药其防治效果由甲方（双胜公司）负责，但未对乙方（顶禾公司）提供的农药其防治效果由谁负责作出约定。2．协议书中约定了乙方（顶禾公司）如自行采购农药，甲乙双方共同提前配药及农药的二次稀释，与顶禾公司、宋德文、陈东海上诉所称的飞机所打药的浓度比例必须由飞机操作人员来确定的上诉理由不一致。3．协议书在乙方（顶禾公司）的责任中明确约定，顶禾公司应随时进行作业质量跟踪检查，并及时将作业情况通告双胜公司，以便提高作业质量。若对作业质量和防治效果存在争议，应及时告知双胜公司，以便双胜公司进行改进和采取补防措施。4．新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心于2018年8月7日作出新臻冠达鉴字［2018］第0784号司法鉴定意见书，该鉴定意见书系由三名具有鉴定资质的鉴定人员组成的鉴定组，在当事人和见证人参与下，经过对案涉地块现场勘验及调查后，出具的合法有效的鉴定意见，本院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以确认，该鉴定意见认为，宋德文种植的2980亩玉米田所产生的药害是由于飞机在打药作业过程中药液喷洒不均匀所致，但飞机是什么原因造成它在田间喷洒不均匀，鉴定中心无法确定，对于喷洒不均匀的原因，顶禾公司、宋德文、陈东海也未提交其他证据加以证明。5．庭审中，宋德文陈述配药时，已经发现药品发生了反应，产生了结晶，经宋德文与顶禾公司电话联系，顶禾公司认为通过均匀搅拌后可以继续打药，随后，双方当事人在均已知道发生药物结晶的情况下，双方均坚持进行了施药且确实产生了药害。综合以上原因，一审法院认定顶禾公司、宋德文、陈东海承担主要的过错责任，双胜公司承担20%的责任比例适当，本院予以维持。但双胜公司承担责任的范围应为全部损失的范围，不应仅是对受药害重的玉米田造成的损失承担责任，一审法院判决双胜公司仅承担药害重的玉米田的损失属认定错误，本院予以纠正。双胜公司主张自己无过错，不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心于2018年11月19日出具新臻冠达鉴字［2018］1164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：宋德文、陈东海种植的2904.9亩玉米田，由于飞机喷药产生药害后，造成657.17亩玉米受药害较重，1640.90亩玉米受药害较轻，其产量受到严重影响，根据现场调查测算，共计产量损失是：397578.36公斤＋793572.06公斤=1191150.42公斤，共损失价值是：365,772.09元＋730,086.29元=1,095,858.38元。双胜公司主张新臻冠达鉴字［2018］第1164号司法鉴定意见书的鉴定人只有两人，违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项规定，鉴定程序严重违法，因《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条系对法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务所应当具备条件的规定，其规定内容为“（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”，并非双胜公司所称的“每次司法鉴定有三名以上鉴定人”，且根据《司法鉴定程序通则》第二十四条规定：对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心于2018年11月5日由两名司法鉴定人在当事人及见证人的参与下，对案涉地块进行了现场勘验及调查，双胜公司主张该鉴定程序违法的理由不能成立，本院不予采信，新臻冠达鉴字［2018］1164号司法鉴定意见书的鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以认定。一审法院对双胜公司承担责任比例划分无误，但对赔偿金额计算错误，双胜公司应对涉案玉米田的全部损失承担20%的责任，即219,171.68元（1,095,858.38元×20%），并承担鉴定费用2,721元［（3,000元＋10,605元）×20%］，共计221,892.68元。 综上所述，上诉人阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、上诉人宋德文、上诉人陈东海的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初495号民事判决； 二、上诉人新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、上诉人宋德文、上诉人陈东海损失219,171.68元、鉴定费2,721元，合计221,892.68元； 三、驳回上诉人阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、上诉人宋德文、上诉人陈东海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,914.73元，二审案件受理费15,799元（上诉人阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、上诉人宋德文、上诉人陈东海已预交14,102元，上诉人新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司已预交1,697元），一、二审案件受理费共计30,713.73元，由上诉人阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、上诉人宋德文、上诉人陈东海共同负担24,570.98元，由上诉人新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司负担6,142.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   维   红 审 判 员 李      磊 审 判 员 王      鹏 二〇二一年四月十九日 法官助理 杨      乐 书 记 员 再尔蝶巴哈提别克 1