湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终536号上诉人(原审被告)：邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（曾用名邵阳市大安房地产开发有限公司），住所地邵阳市北塔区蔡锷路与龙山路交汇处东南广厦名都4#商业楼。法定代表人：禹文俊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兀群，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙），住所地邵阳市双清区三眼井市场综合楼2栋。执行事务合伙人：王尚能。委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称桃花片区建设公司）因与被上诉人邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称浩瑞智圣企业）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桃花片区建设公司上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1900号民事判决，驳回浩瑞智圣企业的全部诉讼请求或者发回重审；2.判令本案一审、二审所产生全部诉讼费用由浩瑞智圣企业承担。事实和理由：一、原审判决认定浩瑞智圣企业起诉未超过诉讼时效的依据系在《债务逾期催收通知书》等关键证据皆为复印件、桃花片区建设公司明确不予认可，同时原审法院未做进一步核实直接予以采信并作为定案证据的情况下，原判决涉嫌认定基本事实不清。二、即便前述复印件资料是真实的，浩瑞智圣企业的起诉同样超过诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。原审判决认定，桃花片区建设公司于2003年6月曾因开发项目向中国农业银行邵阳市分行营业部申请借款，并签订《借款合同》发放贷款；后桃花片区建设公司就该《借款合同》与中国农业银行邵阳大祥支行在2005年6月10日签订《借款展期协议》，约定2006年6月10日为合同到期日。后因合同履行纠纷，中国农业银行邵阳市青龙支行西湖路分理处于2007年3月27日向桃花片区建设公司送达“《债务逾期催收通知书》”。由以上事实可知，案涉《借款合同》的订立履行、变更以及催收涉及三个不同的民事主体。根据合同相对性的基本法理，本案在无其他证据证明中国农业银行邵阳大祥支行、中国农业银行邵阳市青龙支行西湖路分理处有权处理案涉借款合同的权利义务情况下，借款合同的后续变更、催收行为不应当对桃花片区建设公司发生约束力。根据借款合同之约定，合同已经于2005年6月10日到期；中国农业银行邵阳市青龙支行西湖路分理处于2007年3月27日向桃花片区建设公司送达所谓“债务逾期催收通知书”，并不构成权利人向义务人作出请求履行义务的意思表示，因此不发生诉讼时效中断。此后，中国农业银行股份有限公司邵阳分行于2009年5月6日通过发布催收借款公告的方式予以催收，此时已经明显超过诉讼时效。此外，原审判决认定2016年8月15日曾向桃花片区建设公司的开办单位邵阳市城市建设投资经营集团有限公司送达了《债务逾期催收通知书》，属于事实认定错误。该《债务逾期催收通知书》已经明确“致邵阳市大安房地产开发有限公司”，故其发函对象是上诉人。然而，桃花片区建设公司并没有在该《债务逾期催收通知书》签字盖章确认。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司虽系上诉人的开办单位，但二者系独立的营利法人。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司的盖章行为，不构成“义务人在诉讼时效进行中直接向权利人作出同意履行义务的意思表示”。无论前述复印件资料是否为真实，浩瑞智圣企业的起诉均已经超过诉讼时效。三、桃花片区建设公司在二审中补充上诉理由：原审对案涉债权转让合同存在认定事实不清，草率认定债权转让协议有效。对不良债权的处置违规，且对择优原则处置不良资产造成实质性影响，应当认定无效。四、桃花片区建设公司在二审问话后补充代理意见：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，桃花片区建设公司一方并非下落不明，浩瑞智圣企业亦没有证据证明存在法律和司法解释另有特别规定的情形。中国农业银行股份有限公司邵阳分行分别于2009年5月6日、2011年4月15日（公证送达《债务逾期催收通知书》）、2011年10月11日、2013年10月9日、2015年9月25日发布催收借款公告的行为并不能产生诉讼时效中断。浩瑞智圣企业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回桃花片区建设公司的上诉请求。浩瑞智圣企业向一审法院起诉请求：1.判令桃花片区建设公司偿还所欠浩瑞智圣企业借款本金人民币6562000元并支付利息6007600元（利息顺延照计，计算至实际清偿完毕之日止），共计12569600元；2.判令浩瑞智圣企业对桃花片区建设公司办理抵押登记的财产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由桃花片区建设公司承担。一审法院认定事实：邵阳市大安房地产开发有限公司（以下简称大安公司）于2002年10月21日经依法核准成立，2012年11月13日经核准更名为邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，同时将投资人变更为邵阳市城市建设投资经营集团有限公司一股东，并变更由该集团有限公司一股东实际出资人民币16000000元。2003年6月，大安公司因开发项目向中国农业银行邵阳市分行营业部申请借款，双方于2003年6月10日签订了《借款合同》，编号为：（邵营）农银借字（2003）第0610号，其中约定：大安公司分别于2003年6月10日、2003年7月10日向中国农业银行邵阳市分行营业部借款15100000元、10000000元，共借款人民币25100000元；应于2003年12月31日还款5000000元、2004年9月30日还款8000000元、2004年12月31日还款6000000元、2005年6月10日还款6100000元；合同项下借款年利率为7.137％；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；双方还约定了违约责任。为担保上述借款，大安公司于2003年6月10日与中国农业银行邵阳市分行营业部签订了《抵押合同》，编号为：（邵营）农银抵字（2003）第0610号，并办理了抵押登记，即用座落于邵阳市大祥区××街××段（1）、（2）号地的国有土地使用权抵押给农行邵阳市分行营业部［抵押登记的抵押土地面积为56716平方米，抵押贷款金额26000000元整，抵押期限为三年，存续期限2003年6月10日至2006年6月10日止，土地他项权证号为邵市他项（2003）字第Ｄ××3号］。该抵押合同并约定：主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等内容。后2005年6月10日大安公司与中国农业银行邵阳大祥支行签订了《借款展期协议》，编号为：（邵大）农银借展字（43111200500001956），将原约定2005年6月10日到期的尚欠借款余额9000000元展期至2006年6月10日为展期后的到期日，借款展期利率在利率基准上上浮30％，执行年利率7.408％，且约定：本协议是对上述借款合同及抵押担保合同部分条款的调整和补充……原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准。2005年12月12日，邵阳市火车站站前区开发建设有限公司也用其座落在邵阳市火车站站前区27—1＃地块的国有土地使用权为此项借款进行担保并抵押给中国农业银行邵阳大祥支行［抵押登记的抵押土地面积14990.46㎡，抵押贷款额9000000元，抵押期限12个月，宗地评估价为10808100元，抵押存续期限2005年12月12日至2006年12月11日，土地他项权证号为邵市他项（2005）第Ｄ××9号］，并签订了抵押合同，办理了抵押登记。合同签订后，中国农业银行邵阳市分行营业部按约将贷款发放给大安公司，但大安公司未按约归还借款本息。中国农业银行邵阳市青龙支行西湖路分理处于2007年3月27日向大安公司送达了《债务逾期催收通知书》，要求大安公司对2006年6月10日到期的尚欠借款6700000元履行还款义务，中国农业银行邵阳市分行并于2007年9月23日向担保人邵阳市火车站站前区开发建设有限公司送达了《担保人履行责任通知书》。此后，中国农业银行股份有限公司邵阳分行分别于2009年5月6日、2011年4月15日（公证送达《债务逾期催收通知书》）、2011年10月11日、2013年10月9日、2015年9月25日发布催收借款公告，要求大安公司履行债务。债权人农行又于2016年8月15日向大安公司的开办单位邵阳市城市建设投资经营集团有限公司送达了《债务逾期催收通知书》。2017年1月25日，中国农业银行股份有限公司邵阳分行与中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司（简称长城公司）在《湖南日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将本案上述债权转让给长城公司。长城公司于2019年1月21日在《湖南日报》上刊登了债权催收公告，在未得到清偿的情况下，长城公司于2019年12月31日与浩瑞智圣企业签订债权转让协议，由长城公司将本案上述债权转让给浩瑞智圣企业，长城公司与浩瑞智圣企业的债权转让协议的附件清单（附件一：贷款债权明细表）中列出，截至2019年10月20日，大安公司需偿还借款本金6561972.40元并支付账面表外利息6007568.94元及账面孳生利息3614884.57元，共计16184425.91元，担保人为大安公司及邵阳火车站站前区开发建设有限公司。对此，长城公司与浩瑞智圣企业于2020年1月4日在《三湘都市报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。另查明，2016年12月7日，长城公司依法从中国农业银行股份有限公司邵阳分行收购了本案案涉债权，后长城公司为处置该债权，于2019年4月19日分别向邵阳市人民政府、邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会、邵阳市城市建设投资经营集团有限公司发送《关于对邵阳市大安房地产开发有限责任公司债权处置意见的征询函》，并告知上述三单位“如有意向购买我司上述债权资产，在同等条件下可行使优先购买权；如无意向购买，我司将自行对以上债权进行处置，特此来函告知。如有意购买或有异议，请收到本债权处置征询函后30日内来人或来函联系；如不回函或来人联系，视为放弃同等条件下的优先购买权”。前述三单位在该征询函发出后未行使优先购买权，浩瑞智圣企业遂通过竞价转让方式取得长城公司的本案案涉债权，长城公司与浩瑞智圣企业并于2020年1月4日按相关程序在《三湘都市报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告通知了债务人。再查明，原邵阳市火车站站前区开发建设有限公司经依法变更名称为邵阳市新华片区开发建设有限公司后，浩瑞智圣企业在起诉时将邵阳市新华片区开发建设有限公司列为被告，因其在《抵押合同》中约定了仲裁条款，湖南省邵阳市中级人民法院以一审法院对本案涉及的抵押合同没有主管权为由于2020年8月3日以（2020）湘05民辖终89号民事裁定书终审裁定：驳回邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业对邵阳市新华片区开发建设有限公司的起诉。该裁定书已发生法律效力，故一审法院在审理本案时，只针对浩瑞智圣企业与桃花片区建设公司的诉讼进行审理。一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1.浩瑞智圣企业是否系本案适格的诉讼主体，浩瑞智圣企业是否有权作为债权人提起本案债权请求；2.浩瑞智圣企业主张的债权及担保责任是否超过诉讼时效；3.桃花片区建设公司享有的债权能否抵消浩瑞智圣企业的相关债权。一、关于浩瑞智圣企业是否系本案适格的诉讼主体、浩瑞智圣企业是否有权作为债权人提起本案债权请求的问题。本案中的长城公司依法于2016年12月7日从原债权人中国农业银行股份有限公司邵阳分行收购了本案案涉债权，并按相关程序于2017年1月25日在《湖南日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，即中国农业银行股份有限公司邵阳分行将本案上述案涉债权转让给长城公司。长城公司收购本案案涉债权后，又于2019年1月21日在《湖南日报》上刊登债权催收公告，在未得到清偿的情况下亦欲转让该债权。而在转让案涉债权之前，长城公司依程序于2019年4月19日分别向邵阳市人民政府、邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会、邵阳市城市建设投资经营集团有限公司发送《关于对邵阳市大安房地产开发有限责任公司债权处置意见的征询函》，并告知上述三单位“如有意向购买我司上述债权资产，在同等条件下可行使优先购买权；如无意向购买，我司将自行对以上债权进行处置，特此来函告知。如有意购买或有异议，请收到本债权处置征询函后30日内来人或来函联系；如不回函或来人联系，视为放弃同等条件下的优先购买权。”前述三单位在该征询函发出后未行使优先购买权，长城公司遂按相关程序通过竞价转让方式转让本案案涉债权。浩瑞智圣企业通过竞价转让的方式依法取得长城公司的本案案涉债权，双方于2019年12月31日签订了债权转让协议，即由长城公司将本案案涉债权转让给浩瑞智圣企业，长城公司与浩瑞智圣企业便于2020年1月4日在《三湘都市报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告通知了各债务人。以上事实表明，长城公司转让本案案涉债权和浩瑞智圣企业收购受让本案案涉债权的行为均符合法律规定，浩瑞智圣企业依法取得了本案案涉借款的债权主体资格，浩瑞智圣企业即为本案的适格诉讼主体，浩瑞智圣企业有权作为本案案涉的债权人提起债权诉讼请求。故对桃花片区建设公司辩称的该观点，因其理由不能成立，对此，不予采纳。二、关于浩瑞智圣企业主张的债权及担保责任是否超过诉讼时效的问题。本案案涉的两笔借款共计25100000元，2005年6月10日为最后到期的归还日期，后因大安公司与中国农业银行邵阳大祥支行于2005年6月10日又签订了《借款展期协议》，将原约定的2005年6月10日到期未归还的尚欠借款余额9000000元展期至2006年6月10日止为展期后的到期日。因大安公司未将展期后的欠款按展期后的日期归还给贷款人，中国农业银行邵阳市青龙支行西湖路分理处在诉讼时效届满日之前即2008年6月10日前的2007年3月27日向大安公司送达了《债务逾期催收通知书》，要求大安公司对2006年6月10日到期的尚有欠款6700000元履行还款义务，中国农业银行邵阳市分行并于2007年9月23日向担保人邵阳市火车站站前区开发建设有限公司送达了《担保人履行责任通知书》。至此，诉讼时效中断；按法律规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。则在此之后，中国农业银行股份有限公司邵阳分行分别于2009年5月6日、2011年4月15日（公证送达《债务逾期催收通知书》）、2011年10月11日、2013年10月9日、2015年9月25日发布催收借款公告，要求大安公司履行债务，且作为债权人的农行又于2016年8月15日向大安公司的开办单位邵阳市城市建设投资经营集团有限公司送达了《债务逾期催收通知书》，该集团有限公司予以签收。2017年1月25日，中国农业银行股份有限公司邵阳分行与长城公司在《湖南日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将本案案涉债权转让给长城公司，长城公司于2019年1月21日也在《湖南日报》上刊登债权催收公告。在未得到清偿的情况下，长城公司依照相关程序于2019年12月31日与原告签订债权转让协议而由长城公司将本案案涉债权转让给原告，双方并于2020年1月4日在《三湘都市报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。上述事实已充分表明，原债权人、长城公司及原告浩瑞智圣企业均在诉讼时效届满前向债务人及与债务人有关的相关单位依法履行了催收债务的必要的程序、步骤，其诉讼时效均在法律规定的期间内中断而应重新计算，并未超过诉讼时效。因主债务的诉讼时效没有超过，则作为从合同的抵押担保按照担保抵押合同的约定亦依然没有超过诉讼时效，原抵押权证登记的抵押权继续有效，故被告辩称的原告主张的债权及担保责任均超过诉讼时效的理由均不能成立，不予采纳。三、关于桃花片区建设公司享有的债权能否抵消原告的相关债权的问题。对桃花片区建设公司的该辩称，因桃花片区建设公司辩称之内容所涉及的系与本案的当事人是不同的民事主体，亦与本案有不同的法律事实和不同的法律关系，不能与本案合并处理，其所称之事项可另案行使其相关权利，本案对此不做处理。故对其提出的可抵消浩瑞智圣企业相关的债权问题，不予采纳。综上所述，桃花片区建设公司（曾用名邵阳市大安公司房地产开发有限公司）与中国农业银行邵阳市分行之间的《借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》等协议均系双方权利义务人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。中国农业银行邵阳市分行按合同约定向桃花片区建设公司发放了借款并履行了合同约定的全部义务，在浩瑞智圣企业依法承接并受让债权后向桃花片区建设公司催收，桃花片区建设公司未能清偿所欠浩瑞智圣企业借款本息，系违约行为，桃花片区建设公司应承担本案还本付息的民事法律责任，且其抵押担保行为仍然有效，依法受法律保护，浩瑞智圣企业有权对已办理抵押登记的财产即座落于邵阳市大祥区××街××段（1）、（2）号地的国有土地使用权［抵押登记的抵押土地面积为56716平方米，抵押贷款金额26000000元整，抵押期限为三年，存续期限2003年6月10日至2006年6月10日止，土地他项权证号为邵市他项（2003）字第Ｄ××3号］以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。浩瑞智圣企业诉称要求桃花片区建设公司支付利息，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》精神，浩瑞智圣企业所主张的利息只能计算至不良债权受让日止，受让之后顺延照计的利息，不予支持。浩瑞智圣企业诉请合理部分成立，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十六条、第五十三条之规定，一审法院判决：一、桃花片区建设公司应在判决生效后十日内向浩瑞智圣企业归还借款本金6561972.40元。二、桃花片区建设公司应在判决生效后十日内向浩瑞智圣企业支付利息6007568.94元。三、浩瑞智圣企业有权对桃花片区建设公司在本案办理抵押登记的财产即座落于邵阳市大祥区××街××段（1）、（2）号地的国有土地使用权［抵押登记的抵押土地面积为56716平方米，抵押贷款金额26000000元整，抵押期限为三年，存续期限2003年6月10日至2006年6月10日止，土地他项权证号为邵市他项（2003）字第Ｄ××3号］以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。四、驳回浩瑞智圣企业的其他诉讼请求。本院二审期间，因桃花片区建设公司上诉对浩瑞智圣企业在一审中提交的部分证据真实性有异议，本院组织双方对该部分证据进行了原件或原始载体核对。二审中，浩瑞智圣企业提交了联行转账凭证二张、记账凭证一张、进账单一张。本院根据浩瑞智圣企业特别授权代理人的申请，向中国农业银行股份有限公司邵阳分行、中国农业银行股份有限公司邵阳大祥区支行发出了协助查询函，中国农业银行股份有限公司邵阳分行向本院提供了中国农业银行信息查询清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国农业银行股份有限公司邵阳分行提供的中国农业银行信息查询清单，系银行系统保留的交易记录，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。对浩瑞智圣企业提交的证据，与中国农业银行信息查询清单记录的交易情况能够相互印证，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。本院二审经审理查明，2003年6月10日，原大安公司在与中国农业银行邵阳市分行营业部签订的借款合同第三条贷款人权利和义务第2款中约定：“按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中划收”。2007年3月30日，中国农业银行从原大安公司账户内自动收回应收利息127332.62元，同日，中国农业银行从原大安公司账户内自动收回本息667.38元。2007年6月29日，中国农业银行从原大安公司账户内自动收回本息130600元。2007年8月23日，中国农业银行从原大安公司账户内自动收回本息6760.22元。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点是：一、案涉债权转让合同是否有效；二、本案是否已超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点，案涉债权转让合同均系当事人真实意思的表示，长城公司于2019年4月19日分别向邵阳市人民政府、邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会、邵阳市城市建设投资经营集团有限公司发送《关于对邵阳市大安房地产开发有限责任公司债权处置意见的征询函》，原审据此认定案涉债权转让合同有效并无不当。桃花片区建设公司上诉主张案涉债权转让合同无效，但未提供证据证明案涉债权转让合同存在违反法律、行政法律效力性强制性规定的情形，对其该上诉主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原大安公司与中国农业银行邵阳市分行营业部在借款合同中约定，案涉借款的最后还款期限为2005年6月10日。2007年3月30日、2007年6月29日、2007年8月23日，中国农业银行根据合同约定，向原大安公司自动收回了部分借款本息。由于中国农业银行按照合同约定从原大安公司账户扣收本息属于向债务人原大安公司主张权利的行为，且该行为均是在两年的诉讼时效期间内进行的，故中国农业银行的上述收回本息行为均构成诉讼时效中断，并从扣收本息之日起重新起算诉讼时效。在此之后，中国农业银行股份有限公司邵阳分行分别于2009年5月6日、2011年4月15日（公证）送达了《债务逾期催收通知书》。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘权利人向义务人提出履行请求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利，以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。前述法律规定虽对公告主张权利相关条件作出一定程序限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案实际情况是，在借款逾期后，中国农业银行股份有限公司邵阳分行于2011年10月11日、2013年10月9日通过湖南日报、2015年9月25日通过三湘都市报发布催收借款公告。这些事实表明，中国农业银行股份有限公司邵阳分行不仅始终没有怠于主张权利，而在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。其在湖南省有影响的湖南日报、三湘都市报上发布，具有足以使桃花片区建设公司（原大安公司）知悉中国农业银行股份有限公司邵阳分行主张权利的客观效果。原审法院认定中国农业银行股份有限公司邵阳分行的前述催收债权行为已经产生中断诉讼时效法律效力的意见，具有相应的事实和法律依据。2017年1月25日，中国农业银行股份有限公司邵阳分行与长城公司在《湖南日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，长城公司于2019年1月21日在《湖南日报》上刊登债权催收公告。长城公司于2019年12月31日与浩瑞智圣企业签订债权转让协议，于2020年1月4日在《三湘都市报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。中国农业银行股份有限公司邵阳分行、长城公司及浩瑞智圣企业的上述行为均发生在诉讼时效期限内，均构成诉讼时效中断，诉讼时效因中断而应重新计算，故本案并未超过诉讼时效。桃花片区建设公司上诉主张案涉借款已超过诉讼时效的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，桃花片区建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97217元，由邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月十三日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......