山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1377号 上诉人（原审原告）：淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司，住所地山东省淄博市淄川区解放路**。 负责人：冯梁，总经理。 委托诉讼代理人：姚安纲，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雅蒨，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵群，女，汉族，1994年1月25日出生，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司（以下简称又一村淄川分公司）因与被上诉人赵群劳动争议一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 又一村淄川分公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方存在劳动关系属于认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认为被上诉人与淄川松龄冯记又一村婚礼文化中心(以下简称婚礼文化中心)为关联公司，事实不清，证据不足。上诉人在一审中提交了淄川松龄冯记又一村婚礼文化中心为独立企业法人的证据材料，上诉人与该公司为合作关系，因传统婚礼等大型庆典活动均涉及宴会，为实现双赢的目的，上诉人与婚礼文化中心合作，上诉人为婚礼文化中心的个别庆典活动提供场所，两公司合作过程中由婚礼文化中心的客户自行决定是否从上诉人处订餐。该合作模式必然使两个独立的公司产生交集，但不能说明两个公司是关联公司。另外，一审法院以胡现朋在仲裁笔录中认可被上诉人的工作有时是其安排为由认定双方存在劳动关系，无事实与法律依据。胡现朋在仲裁中明确表示被上诉人不是上诉人的员工，一审法院有意无视胡现朋的意见，实为对上诉人合法权益的损害。被上诉人与胡现朋各自代表自己的公司进行业务上的接洽与合作，被上诉人代表婚礼文化中心在上诉人处安排庆典活动，理应尊重上诉人的合法权益，听从上诉人员工的意见和建议，该行为是对合作方的尊重，不能证明被上诉人受上诉人的规章制度约束，更不能证明被上诉人受上诉人员工的管理。其次，一审法院在判决书所述“双方对于赵群2019年1月开始工作均无异议”，上诉人从未对其加以认可。上诉人提交书面材料明确表示“被告赵群首次以淄川松龄冯记又一村婚礼文化中心的名义与原告进行合作是2019年1月7日”，一审法院对上诉人的表述断章取义。再者，一审法院认为上诉人未提供被上诉人离职时间的证据，因上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，被上诉人不是上诉人的员工，上诉人当然无法知晓被上诉人何时从婚礼文化中心离职。一审法院严重无视上诉人提交的各项证据，并依据不完整的证据认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，事实不清，证据不足。再次，被上诉人提供的银行转账记录中并未显示上诉人的任何信息，被上诉人虽称陈玲是上诉人员工但无法提供陈玲是上诉人员工的证据，陈玲与上诉人之间没有任何关系，上诉人没有向被上诉人发放过工资报酬，根据证据规则，被上诉人本应承担举证不利的后果，但一审法院要求上诉人提供反证，上诉人无法证明不存在的事实。另外，被上诉人提供的单成艳与陈玲之间的转账记录也无法支持被上诉人的主张。一方面，该银行交易记录未显示上诉人的任何信息，另一方面，陈玲不是上诉人的员工，上诉人不清楚陈玲和单成艳之间有何交易，被上诉人也始终没有明确证据证明陈玲或单成艳与上诉人之间存在劳动关系，因此，一审法院依据无法达到证明目的的证据认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，同样是认定事实不清，证据不足。二、上诉人不应向被上诉人支付二倍工资差额61698.50元。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人与淄川松龄冯记又一村婚礼文化中心之间存在劳动关系。被上诉人自称曾向上诉人处投递简历，但被上诉人提供的简历投递截图中显示的公司名称是“淄博冯记又一村上善坊餐饮有限公司”，该公司是其他的独立法人，未显示上诉人的任何信息，上诉人没有收到过被上诉人的简历，并且截图所显示的被上诉人投递简历的公司信息与被上诉人在《赵群入职过程》中所述“本人赵群于2019年1月2日通过58同城应聘又一村餐饮有限公司淄川分公司接待岗位”明显相悖。其次，被上诉人提供的所谓考勤表均为图片打印，非原件，通过所谓的考勤表可以看出，所有的“考勤表”没有经过任何人签字确认，不符合正常考勤表需要员工签字确认的形式，在真实性方面存在重大瑕疵，不能成为认定劳动关系存在的依据，一审法院以毫无关联的银行转账及来源不明的考勤表认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，无事实与法律依据。另外，上诉人未对二倍工资差额做出过任何认可，一审法院进行法庭调查时发问上诉人“数字本身及计算结果本身有无异议”，上诉人表示，单纯就数字即计算方式的公式及数字的相加来看没有错误，很明显这仅仅是对数字的基础加减运算本身进行讨论，不代表对二倍工资差额进行认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即便按照被上诉人所称自2019年1月至2020年6月在婚礼文化中心工作，那么其主张的62946元二倍工资差额也没有法律依据。被上诉人主张的是2019年2月至2019年12月的二倍工资差额，根据前述相关法律规定，被上诉人于2020年8月22日提出仲裁申请，那么2019年2月至2019年8月的二倍工资差额已过诉讼时效，无论最终承担二倍工资差额的主体是谁，被上诉人仅能主张2019年9月至2019年12月的双倍工资差额，即25578元。再者，被上诉人在一审阶段提交的工号牌、名片等，均不能证明其合理来源，上诉人并未给被上诉人制作过类似工号牌或名片，而且被上诉人在申请仲裁时并未提供名片，一审期间又提供名片作为证据材料，因此该名片的来源及制作时间无法确认，工号牌及名片在真实性方面存在重大瑕疵，不能证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人不应向被上诉人支付二倍工资差额。 被上诉人赵群未提交书面答辩意见。 又一村淄川分公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.原告不支付双倍工资差额。 一审法院认定事实：赵群原系又一村淄川分公司职工，双方建立劳动关系的时间为2019年1月7日，双方未订立书面劳动合同。一审法院认为，关于劳动关系，《山东省高级人民法院山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》规定，关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。本案中，工商登记材料证实，又一村淄川分公司与案外人淄川松龄冯记又一村婚礼文化中心的法定代表人、经营者均为冯梁，经营场所均为淄川解放路**，且在婚宴方面存在业务交叉，故二者为关联公司。原告在起诉状中认可其给被告发放提成、原告职工胡现朋在仲裁笔录中亦认可赵群的工作有时是其安排，故上述关联企业对赵群的用工存在混同。双方对于赵群2019年1月开始工作均无异议，且原告未提供赵群离职时间的证据，故赵群要求确认2019年1月至2020年6月期间与又一村淄川分公司之间存在劳动关系，提供的证据已经具有优势，而原告的未提供充分反驳证据，对此予以支持。关于未签书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告认可赵群于2019年1月7日开始工作，而未在一个月内与其签订书面劳动合同，应支付二倍工资差额。关于工资数额，赵群已提供了工资流水和工资转账人陈玲亦给考勤表上另外一位员工单成艳转账的记录，原告在起诉状中认可给被告发放提成但未提供相关证据，故对赵群主张的工资数额予以认定，二倍工资差额为61698.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，判决：一、确认原告淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司与被告赵群于2019年1月至2020年6月期间存在劳动关系；二、原告淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司支付被告赵群未签书面劳动合同二倍工资差额61698.50元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人又一村淄川分公司与被上诉人赵群之间是否存在劳动关系。被上诉人一审提交的工牌和名片显示单位名称为“又一村餐饮有限公司”、“又一村大酒店”，地址为“淄博市淄川区解放路1号”，与上诉人的经营地址和经营字号相符，被上诉人提交的《又一村婚礼文化中心业务合同》显示承办方签字为“赵群”，并加盖“淄川松龄冯记又一村婚礼文化中心”印章，因淄川松龄冯家又一村婚礼文化中心与上诉人又一村淄川分公司法定代表人、经营者均为冯梁，经营场所均为淄川解放路**，且存在业务混合交叉，属于关联公司，按照法律规定，被上诉人有权选择上诉人作为用人单位主张权利。综合被上诉人一审提交的诸多证据，能够证实其与上诉人存在事实劳动关系，一审判决对此认定正确，本院予以确认。被上诉人自2019年1月至2020年6月在上诉人处工作，双方未签订书面劳动合同，按照法律规定，上诉人应当支付被上诉人二倍工资差额。因用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任属于同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效应从最后履行期限届满之日起算，故被上诉人于2020年8月22日申请仲裁主张2019年2月至2020年6月的二倍工资差额，并未超过仲裁时效。 综上所述，淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博冯记又一村餐饮有限公司淄川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十二日 书记员 刘 健