江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1581号上诉人（原审原告）：周怀绪，男，1997年8月28日出生,汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，暂住地南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京建邺新城房产经营管理有限公司，住所地南京市建邺区南湖路2号-1。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：周喜来，男，1987年9月4日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。上诉人周怀绪因与被上诉人南京建邺新城房产经营管理有限公司（以下简称新城房产公司）地面施工损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初11234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，由审判员宛洪顺独任进行了审理。本案现已审理终结。周怀绪上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人支付修车损失3300元，拖车费400元，评估费200元，误工费3650元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决中的责任分配认可，但对一审法院因被上诉人以案涉车辆为南京长客优行网络科技有限公司所有为由，且认为上诉人所在南京长客优行网络科技有限公司出具的《说明书》在权利让渡上存在瑕疵，判决驳回上诉人关于拖车费和修理费的诉讼请求，对此表示难以信服。上诉人的误工费应当按照上诉人的日平均工资结合误工时间计算，而不应按照车辆实际维修时间计算损失。上诉人月工资9500元，每月工作26天，10天的误工损失共计3650元。新城房产公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。周怀绪向一审法院起诉请求：请求法院依法判决新城房产公司支付周怀绪2019年11月21日凌晨00：05分至2019年11月30日的停运损失3650元（9500元/月/26天*10天），修车损失3300元，拖车费用400元。一审法院认定事实：南京长客优行网络科技有限公司（以下简称：长客优行公司）系车牌号为苏Ａ×××××车辆的所有人，该车辆使用性质为预约出租客运，周怀绪系该车辆实际使用人。2019年11月21日00时许，周怀绪驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿湖西街由南向北行驶至湖西街3号附近时发生事故。周怀绪向南京市公安局交通管理局四大队出具的当事人陈述材料中对事故经过陈述为“因道路施工，施工方未将凸出地面的窖井盖进行围挡警示，造成我驾驶的汽车前后两轮爆胎出现损失”。同年11月22日，南京市公安局交通管理局四大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定由于管养单位在施工时未规范设置警示标志，造成车辆受损，此事故管养单位新城房产公司负全部责任，周怀绪无责任。庭审中，新城房产公司认可其为施工单位，但否认周怀绪车辆受损与新城房产公司之间的因果关系。事故发生后，周怀绪联系拖车公司拖车，产生拖车费用400元。周怀绪为证明其维修费用，向一审法院提交的江苏东源汽车销售服务有限公司维修结算单中载明：进场日期2019-11-21，结算日期2019-12-01，车主为杭州优行科技有限公司，送修人为周怀绪。维修项目为更换左前左后钢圈等，维修费用为3300元。该公司开具的维修费用发票抬头为苏Ａ×××××。2019年11月29日，江苏方正保险公估有限公司对苏Ａ×××××车辆损失出具公估报告，以2019年11月28日作为评估基准日评估该车辆损失为3300元。为证明其停运损失，周怀绪提交2019年12月4日，浙江外企德科人力资源服务有限公司出具的《个人劳务收入证明》，证明周怀绪系其劳务雇员，担任职务为曹操出行司机，平均每月劳务收入为9500元。一审另查明，长客优行公司出具《说明书》一份，载明“本公司现委托周怀绪为本公司合法委托代理人，苏Ａ×××××车辆为我公司车辆所有，周怀绪拥有车辆使用权，因道路施工相关部门未规范设置警示标志而导致苏Ａ×××××车辆于2019年11月21日发生交通事故造成车辆受损…因此次事故所产生的车辆维修损失由周怀绪本人先行垫付，现司机周怀绪通过诉讼途径向全责方索要赔偿，对于车辆的维修损失和司机的停运损失，我司认可新城房产公司直接赔偿给周怀绪司机本人，特此说明。”庭审中，关于车辆为何修理了10天的问题。周怀绪表示“当时在与新城房产公司沟通时，新城房产公司称先等几天，车辆就没送去修，但后来新城房产公司称没有事故现场照片不承担责任，周怀绪才找评估公司评估损失，真正送去修理是修理了三天”，新城房产公司对此无异议。新城房产公司为证明施工现场设置了警示标志及围挡，提供照片打印件4张，周怀绪对此不予认可，称当晚并没有警示标志，若有围挡车辆是进不去的。以上事实，有道路交通事故认定书、说明书、发票、维修计算单、保险公估报告书、机动车行驶证、驾驶证、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。关于周怀绪是否为本案适格主体的问题。虽长客优行公司系案涉车辆的所有权人，但周怀绪作为该车辆的实际使用人，通过营运案涉车辆取得收入来源，在案涉车辆遭受侵害导致停运的情况下，其个人收入必然会减少，其以个人名义主张车辆的停运损失，于法有据，法院予以支持；但案涉车辆所有权人系长客优行公司，在案涉车辆遭受侵害时，有权就车辆的损失（包括维修费用以及因维修需要所产生的拖车费用）主张权利的民事主体应为长客优行公司，虽长客优行公司通过说明书的形式将主张车辆维修损失的权利让渡给了周怀绪，但该种让渡必须是建立在被侵权人的财产损失数额及侵权责任明确的基础上发生法律效力，而在本案双方对侵权责任及车辆受损数额尚存在争议的情况下，长客优行公司将上述权利让渡给周怀绪，周怀绪并以此为由主张权利，新城房产公司抗辩周怀绪不具有相应的主体资格，法院予以采纳。关于本案的责任主体问题。新城房产公司虽对道路交通事故认定书认定的责任分配有异议，但其并未在规定时间内对事故认定书提出书面复核申请，亦未举证证明其抗辩理由，因事故认定书为事故发生后，交警根据现场情况结合当事人陈述作出的客观认定，故法院对其认定结果予以采纳。新城房产公司作为施工单位，未规范设置警示标志和采取安全措施造成周怀绪损害，应当承担侵权责任。关于周怀绪主张的停运损失，周怀绪主张10天停运损失是因前期双方沟通时未送去维修，真正维修时间为3天，故法院支持停运时间为3天，因周怀绪未能提交银行流水印证其工资发放情况，结合市场营运行情，法院酌定周怀绪停运损失为600元（200元/天*3天）。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、南京建邺新城房产经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周怀绪600元。二、驳回周怀绪的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：1.上诉人周怀绪以自己的名义主张拖车费、修理费等是否予以支持；2.一审法院对误工费的认定是否适当。关于争议焦点1.本院认为，南京长客优行网络科技有限公司系案涉车辆的所有权人，虽然其向法院出具《说明书》一份，但该说明书注明周怀绪为公司合法委托代理人，代表公司行使权利，权利主体并未转让。周怀绪系公司代理人，其以自己的名义主张拖车费、修理费等没有法律依据。关于争议焦点2.本院认为，当事人对自己提出的主张，有提供证据的义务。关于上诉人主张的月工资标准9500元，一、二审期间均未提供银行流水或其他证据予以证明，仅有公司出具的收入证明，依据不足，本院不予采信。上诉人车辆维修仅有3天，其主张按10天计算，没有法律依据。一审法院结合市场行情，酌定停运损失600元并无不当。综上所述，周怀绪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周怀绪负担。本判决为终审判决。审判员  宛洪顺二〇二一年四月七日书记员  陈思羽