河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终476号上诉人（原审被告）：濮阳市顺达矿业有限公司，住所地，濮阳市石化路与大庆路交叉口向东50米路南18号。法定代表人：王振坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司行政经理。被上诉人（原审原告）：苗振辉，男，1968年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告（原审被告）：张利军，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人濮阳市顺达矿业有限公司（以下简称顺达矿业公司）因与被上诉人苗振辉、原审被告张利军民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达矿业公司的委托诉讼代理人杨斌，被上诉人苗振辉，原审被告张利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达矿业公司上诉请求：1、撤销原审判决，第一项；一二审诉讼费由苗振辉承担。事实和理由：一、苗振辉并未向顺达矿业公司履行出借义务，原借款合同书写的借款人为顺达矿业公司，但苗振辉并未将款支付给该公司，没有实际履行出资义务，现请求顺达公司支付其所谓的借款及利息没有事实依据和法律依据；顺达矿业公司没有指定收款人，苗振辉也不能证明公司有指定收款人的行为，实际收款人张君丽与公司无任何关系，其收款行为不能代表公司收款，且公司从未偿还过所谓的借款本金。二、原审违反法定程序，由苗振辉提供的借款协议可以看出，顺达矿业公司未指定收款账号，收款人收款账号为张利军手写为自己账号后又改为其妹妹张君丽的账号，明显不是顺达矿业公司指定的收款行为，原审法院在未调查原法人代表的情况下武断认定是顺达矿业公司的收款行为，严重与事实不符。三、苗振辉在一审庭审时当庭放弃担保人张利军承担担保责任，担保人与××明显恶意串通，损害顺达矿业公司利益。综上所述,顺达矿业公司请求二审法院查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决,支持顺达矿业公司的上诉请求。苗振辉辩称，1、原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应依法维持原判；2、顺达矿业公司目前的法定代表人和股东均是借款行为发生后变更的新股东和法定代表人对当时借款的具体情况并不知情，其诉讼中的陈述和认识完全是主观的，与客观事实不符；3、顺达矿业公司的上诉理由均不成立，借款当时指定了收款人，收款人原定的是张利军，与本案在事实上有联系，因账号问题又换了个账号，苗振辉按约定转款符合合同的约定，苗振辉没有当庭放弃担保人的事实，法院没有判担保人承担责任，是因为保证期间超过，这一点从苗振辉的起诉书中能够得到证实，也就是要放弃担保人压根就不起诉他。张利军述称，本案借款事实跟苗振辉的意见一样，因为担保已经超过追诉时效，所以不应该承担担保责任。借款发生时张利军是顺达矿业公司的股东，张利军找的苗振辉借钱就是为了把公司的铁矿手续进行变更延续，经与公司协商向苗振辉借的钱，因当时我们几个股东都有被执行的案件，所以经股东一致同意将钱转到了张利军妹妹张君丽卡上，钱花到了办铁矿延续的相关手续上。苗振辉向一审法院起诉请求：1、依法判令顺达矿业公司偿还借款本金50万元及利息（利息自2016年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日）。2、张利军对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2016年5月28日，苗振辉（××）与顺达矿业公司（借款人）、张利军（保证人）签订《借款协议》一份，主要约定：借款人因采矿权延期，急需资金，向××借款50万元，期限四个月，专款专用。借款人及股东用本公司名下100％的股权作为还款保证。如借款到期后不能偿还，借款人及股东无条件将100％股权变更到××名下。借款到期后，将借款还清，借款人及股东同意给××5％的股权作为利息补偿。借款人同意将借款转入：工行卡622202171200411315张作胜（该账号为手写，后将该账号划去）改为：621558171200067950张君丽，并加盖了顺达矿业公司印章。顺达矿业公司在借款人处加盖印章，陈西顺签名。张利军在保证人处签名。同日，苗振辉向张君丽账户转款50万元。借款到期后，经苗振辉催要，顺达矿业公司拒还，双方形成纠纷。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。苗振辉与顺达矿业公司之间签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议，对双方均具有约束力。协议签订后，苗振辉按照协议约定将借款转至借款协议指定收款人张君丽账户，履行了出借义务，顺达矿业公司应当按照协议约定偿还借款。关于顺达矿业辩称其未指定收款人，苗振辉未履行出借义务的意见，因借款协议中指定了收款账户，并在收款账户上加盖印章，应视为其同意并认可将借款打入张君丽账户，故对于其该项辩解意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。至于顺达矿业公司原股东是否实际出资，与本案非同一法律关系，不能据此对抗苗振辉借款。关于借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款协议中约定，借款人及股东同意给××5％的股权作为利息补偿，因5％股权价值不定，应视为利息约定不明确，故对苗振辉主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息，不予支持。但借款到期后，顺达矿业公司未按期付款，应自借款到期后即2016年9月29日起向原告支付资金占用期间的利息。关于张利军是否承担担保责任问题。因借款协议中并未约定担保期限和保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。苗振辉未提供证据证明其在保证期限内向担保人张利军主张了权利，故对其要求张利军承担责任的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、顺达矿业公司偿还苗振辉借款本金50万元及利息（利息自2016年9月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回苗振辉的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由顺达矿业公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题在于苗振辉是否依照借款协议的约定履行了出借义务。由本案中苗振辉提交的借款协议可以证明，借款协议中特别约定了借款人同意将借款转入张君丽尾号为9501的工行卡，苗振辉提交的银行交易凭证也证明了在协议当日苗振辉向张君丽尾号为9501的工行卡汇入了50万元，苗振辉依借款协议履行了出借义务，事实清楚。顺达矿业认为苗振辉没有履行出借义务没有事实依据。在本案中苗振辉诉请张利军承担担保责任，因担保期限届满，张利军没有承担担保责任，不存在苗振辉放弃担保人，顺达矿业公司认为苗振辉、张利军恶意串通损害其利益的主张，没有事实和法律依据。综上所述，顺达矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由濮阳市顺达矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年四月二十一日书记员 郭琳婧