山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终63号 上诉人（原审被告）：邓沫莲，女，1977年1月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审被告）：黄惠明，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审被告）：温州鸿伟纸业有限公司。住所地：浙江省温州市龙港市新建路589号。统一社会信用代码：91330327795576934R。 法定代表人：黄惠明，经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：高英，浙江中欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏博汇纸业有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港经济区临港经济区。 法定代表人：赵兵，经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：崔景阳，国浩律师（济南）事务所律师。 原审被告：杭州欣澳纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区文晖路108号浙江出版物资大厦1520、1522房。统一社会信用代码：91330100676768773K。 法定代表人：邓泽威，经理。 上诉人邓沫莲、黄惠明、温州鸿伟纸业有限公司（以下简称鸿伟公司）因与被上诉人江苏博汇纸业有限公司（以下简称博汇公司）、杭州欣澳纸业有限公司（以下简称欣澳公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄惠明、邓沫莲、鸿伟公司的共同委托诉讼代理人高英，被上诉人博汇公司的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。原审被告欣澳公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄惠明、邓沫莲、鸿伟公司上诉请求：1、撤销原审民事判决第三项判决，并依法改判上诉人黄惠明、邓沫莲、温州鸿伟纸业有限公司无需对原审判决中的第一项、第二项的支付义务承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定《担保函》与《关联户证明》为本案有效证据为事实认定与法律适用错误。2、原审法院认定本案中被上诉人出示的《担保函》和《关联户证明》中上诉人与被上诉人约定的为连带担保责任系事实认定错误和法律适用错误。3、原审认定上诉人的保证期间自2019年9月16日开始计算六个月系事实认定错误。 被上诉人博汇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告欣澳纸业公司，未到庭未答辩。 博汇公司向一审法院起诉请求：1．依法判令欣澳公司支付博汇公司拖欠的纸款556186元；2．依法判令欣澳公司按照年利率7.125%的标准支付博汇公司自2019年1月1日起至欠款实际付清之日止的违约金；3．依法判令鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明对上述债务承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由欣澳公司、鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，博汇公司与欣澳公司签订《买卖合同》一份，甲方（卖方）为博汇公司，乙方（买方）为欣澳公司，该合同的主要内容为：产品名称为白卡，商标为博汇、丹顶鹤（根据需要填写），金额根据买方每批次订单实际收货量据实结算；质量要求标准执行甲方企业标准/国家标准；合同履行地为甲方所在地；结算方式为本合同货物以银行承兑汇票方式或电汇方式结算；乙方收到货物后次月底付清货款；违约责任按《中华人民共和国合同法》处理；甲、乙双方协商解决不成时，由合同签订地法院管辖；本合同有效期限自2018年1月1日至2018年3月31日止，在此期间甲、乙双方所发生的的买卖纸张业务均适用于本合同，具体数量和单价以当时双方确认的订单为准；合同中还约定了其他的权利义务关系。2018年10月31日，经博汇公司与欣澳公司进行对账，截止2018年10月31日，欣澳公司欠博汇公司货款-25498.82元，大写：负贰万伍仟肆佰玖拾捌元捌角贰分，欣澳公司在对账单上盖章确认，有博汇公司对账单为证。 庭审中，博汇公司陈述对账后，博汇公司于2018年11月4日又向欣澳公司发货，欣澳公司于2018年11月7日收货，发货的总吨数为103.863吨，货款为581685.53元，该发货单中载明了车主车号、产品名称、规格型号、主数量等，由欣澳公司在发货单上盖章确认，但是欣澳公司收货后一直未支付该批货物的货款，有发货单为证。根据合同约定，欣澳公司应当于收到货物后次月底付清货款，但是其至今未支付，综上，欣澳公司尚欠博汇公司货款556,186元未支付，已构成违约。欣澳公司经质证，认为一是对于对账单形式上的真实性没有异议，但是对账单的第一项反映了公司账面欠款的金额，第二项是双方对发货未开票的纸张数量折款的初步核对，但未予以折扣，根据博汇公司的陈述，双方存在返利和高开补差的问题，因此，对账单未能达到博汇公司的待证欠款数额的目的。自2018年10月31日之后，欣澳公司与博汇公司之间因为没有业务往来，所以双方未再进行对账。二是发货单虽然载明了业务日期和到货日期，但并不能表明该批货是欣澳公司于2018年11月份另外购买的货物，也不能证明欣澳公司拖欠博汇公司2018年11月份货款的情况。发货单上载明的货物，并非是11月份的货物，且发货单上的“11月”也是博汇公司自己书写的，这是欣澳公司之前联系的发货，欣澳公司不否认货物的收到情况。三是对于发货单上加盖的欣澳公司的印章，经核实，欣澳公司的工作人员不清楚。四是博汇公司不能将发货单当成欠款的凭证，对于博汇公司主张的欣澳公司欠款的事实，举证责任不在欣澳公司。鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲经质证，同欣澳公司的质证意见。对欣澳公司、鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲的上述质证意见，博汇公司认为一是其与欣澳公司于2018年10月31日对账后，双方再无对账，发货单中的货物是对账之后新发生的业务，欣澳公司未提供任何证据证明2018年10月31日之后，双方又进行过对账，也无证据证明其于2019年支付过581685.53元的货款。二是发货单上的印章是欣澳公司加盖的，欣澳公司对其真实性可以通过刑事方式解决，而发货单上手写的“11月”字样，由谁书写并不影响货物的发货日期，根据双方的业务往来情况，能够证实发货单上的货物就是11月份的货物，不可能是其他月份的货物。因此，欣澳公司尚拖欠发货单中的581685.53元货款未支付。博汇公司提交《关联户证明》与《担保函》各一份，其中《担保函》中载明“山东博汇纸业股份有限公司、江苏博汇纸业有限公司：欣澳公司与鸿伟公司互为关联户，上述两公司当一公司或两公司对所欠贵公司货款不能支付或不能完全支付时，由两公司共同承担偿还贵公司债务的责任，且两公司对贵公司的债务互负连带清偿责任。特此证明2017年1月1日。”《担保函》中载明“山东博汇纸业股份有限公司、江苏博汇纸业有限公司：关于欣澳公司与贵公司签订的一切纸张买卖合同和发生的买卖业务，当欣澳公司不能履行或不能完全履行合同义务时以及对所欠贵公司货款不能偿还时，由担保人1黄惠明以及妻子邓沫莲以个人财产和家庭财产作担保，共同承担偿还贵公司的债务，同时欣澳公司与担保人黄惠明、担保人邓沫莲对所欠贵公司的债务互相承担连带清偿责任。特此担保2017年1月1日。”据此证实2017年1月1日，欣澳公司与鸿伟公司为博汇公司出具了《关联户证明》，并在证明上盖章，同日，欣澳公司、黄惠明与邓沫莲出具了《担保函》并盖章签字确认，由此可以证明鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲对欣澳公司所负的涉案债务承担连带清偿责任。欣澳公司经质证，认为其对证据的真实性无法确定，但是根据《关联户证明》与《担保函》可以证明博汇公司与欣澳公司之间存在买卖关系，其中《担保函》中的内容显示担保是一般保证，时间为2017年1月1日，显然这是针对双方在2017年的期限内发生的业务。同时，《担保函》对主债务的金额、期限未予以明确规定，且双方之后也未予以补充，不具有担保性，因此，担保无效。鸿伟公司与黄惠明经质证，认为一是《关联户证明》与《担保函》的落款时间都是2017年1月1日，本案中的债务发生在2018年，因此，《关联户证明》与《担保函》即使是有效的，鸿伟公司与黄惠明也是对于欣澳公司与博汇公司在2017年签订的纸张买卖合同关系和发生的买卖业务承担一般担保责任，并非是2018年的买卖合同，因此，鸿伟公司与黄惠明无需对博汇公司主张的涉案债权债务关系承担担保责任。二是涉案担保函未对具体的金额、货物数量、时间等主要担保函内容进行规定，根据相关法律及司法解释规定，担保函无法构成真正意义上的担保，若法院认可此担保函，则加重了鸿伟公司与黄惠明的负担。三是博汇公司要求鸿伟公司与黄惠明承担连带担保责任，与事实法律不符，担保函中约定鸿伟公司与黄惠明对欣澳公司的货款不能支付时，由鸿伟公司与黄惠明清偿，由此可知该约定应属于一般担保而非博汇公司所称的连带担保。因此，鸿伟公司与黄惠明并非本案适格被告，博汇公司无权要求鸿伟公司与黄惠明承担连带偿还责任。四是鸿伟公司与黄惠明签订的涉案担保函是对于欣澳公司与博汇公司在2017年签订的纸张买卖合同关系和发生的买卖业务承担一般担保责任，并非是2018年的买卖合同，因此，鸿伟公司与黄惠明无需对博汇公司主张的涉案债权债务关系承担担保责任。五是若法院认定鸿伟公司与黄惠明出具的担保函对本案债权债务纠纷有效，也已过担保期限，应免除鸿伟公司与黄惠明的担保责任，根据博汇公司第二项诉讼请求可知，鸿伟公司与黄惠明的担保期限应2019年1月1日起至2019年6月30日止，根据博汇公司与欣澳公司签订的合同第7.2款约定，货款的还款日也是2018年12月底，因此，鸿伟公司与黄惠明的担保期限已过，应免除鸿伟公司与黄惠明的担保责任。邓沫莲经质证，除同欣澳公司、鸿伟公司与黄惠明的质证意见，认为博汇公司要求邓沫莲承担连带担保责任，与事实法律不符，邓沫莲从未见过涉案担保函，也未在担保函上签字，邓沫莲与博汇公司、欣澳公司无任何关系，不是本案适格的被告，因此，邓沫莲不应承担责任。对欣澳公司、鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲的上述质证意见，博汇公司认为一是《关联户证明》与《担保函》出具的日期是2017年，但是博汇公司与欣澳公司没有约定有效期截止何年何月，不能由此证明是针对双方在2017年期间发生的业务，两份证据中没有否定对2018年之后发生的业务不承担连带清楚责任。二是关于《关联户证明》，鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲所主张的担保责任是一般担保责任，这与担保法的相关规定相违背，上述两份证据均可以表明是连带清偿责任。三是关于邓沫莲在《担保函》中的签名问题，邓沫莲称没有见过该份文件，但其没有申请鉴定，若要申请鉴定，博汇公司则要求对该签名是否为黄惠明的签名进行鉴定，因为黄惠明与邓沫莲是夫妻关系，即使邓沫莲的签名是黄惠明代签，也应当认定黄惠明是得到了邓沫莲的授权，博汇公司有理由认为该签名是邓沫莲的真实意思表示。 为证实自己的主张，欣澳公司提交如下证据。一、天眼查企业信息一份，据此证实江苏博汇纸业有限公司与青岛博汇纸业有限公司系山东博汇纸业股份有限公司的子公司，山东博汇纸业股份有限公司是实际控制人。博汇公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为本案的原告是江苏博汇纸业有限公司。鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议。二、2018年度销量返利协议复印件一份，据此证实欣澳公司与博汇公司之间存在返利协议，但是博汇公司未予支付返利款项。博汇公司经质证，认为返利协议与本案买卖合同纠纷是两个独立的法律关系，与本案无关。鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议。三、2018年返利计算汇总表一份，据此证实博汇公司应当支付欣澳公司关于2018年度的返利款282886.41元，系以2018年度实际参与返利的数量14179.77吨为基数，每吨返利95元，按照占比21%计算。博汇公司经质证，认为一是该证据是欣澳公司自己制作，其中该份证据中2018年10月份的收款载明103.863吨，这与博汇公司提交的发货单中载明的数量是一致的；二是其中该宗证据的第1页载明的2018年10月份的采购量为1934.47，完成率为193.45%；第2页载明的2018年10月份的采购量有两栏，其中第一栏1934.47、第二栏103.863，完成了193.45%，第二栏的103.863正是博汇公司于2018年11月份的发货吨数，由此也可以证明博汇公司已经发货，欣澳公司也已经收到了2018年11月4日的发货单中载明的货物。鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议。四、职工登记表、微信对话、举报信、谈话录音资料及译文、差额补贴表，据此证实一是博汇公司为了业绩抬高售价，转嫁风险，承诺以开红字发票冲减或折扣行冲减，但是其未足额支付。二是博汇公司承认欣澳公司符合返利情况，但是其未予以返利。三是博汇公司与欣澳公司就高开补差额事宜协商未果。博汇公司经质证，认为微信与录音中的人员是否是博汇公司的员工，是否有博汇公司的授权都存疑，且返利与本案不是同一法律关系，不予认可。鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议。因欣澳公司未支付拖欠货款，庭审中，博汇公司要求欣澳公司根据合同约定支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的违约金，其陈述根据合同约定，欣澳公司在收到货物后次月底付清货款，博汇公司最后一次发货时间为2018年11月份，则欣澳公司应自2018年12月31日之前付货款，但是其未按时付款，因此，博汇公司要求自2019年1月1日起开始计算违约金，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%上浮1.5倍即7.125%计算。对此，欣澳公司、鸿伟公司、黄惠明与邓沫莲认为一是博汇公司与欣澳公司的合同期限截至2018年3月31日，之后，双方即使存在买卖关系，对其相应的违约责任也没有约定，不应支付违约金。二是根据中国人民银行同期贷款利率的说法已经不存在，依照买卖合同司法解释只是可以或参照，并非必须使用。三是对起算时间有异议，7.125%的利率是参照2019年的标准，即使参照也应参照4.35%，法律规定的上浮最高点是50%。综上，在没有合同约定的情况下，博汇公司要求支付违约金无法律依据。 一审法院认为，博汇公司与欣澳公司签订的《买卖合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。博汇公司与欣澳公司均应按照合同约定履行义务。博汇公司向欣澳公司出售纸张并依约发货，欣澳公司应当按照约定支付货款。 一、关于欣澳公司应支付的货款数额问题。 首先，通过博汇公司提交的对账单及庭审调查可知，博汇公司与欣澳公司发生买卖合同关系后，双方于2018年10月31日进行对账结算，欣澳公司在对账单上加盖公章确认，该对账单应当作为本案定案依据。 其次，根据博汇公司提交的发货单及庭审调查可知，博汇公司与欣澳公司对账后，博汇公司于2018年11月4日向欣澳公司进行了发货，发货的货款总额为581685.53元。欣澳公司对该收货的事实予以认可，但是辩称发货单中载明的货物并非是2018年11月双方发生的业务往来，而是对账之前就联系的发货，其未能提供相反的有利证据予以反驳，亦未提供证明已支付了该批货物的货款，对其辩称主张，一审法院不予采信。因此，欣澳公司尚未支付博汇公司该笔货款581685.53元。 再次，关于欣澳公司所辩称的返利及高开补差问题，其称博汇公司应当支付欣澳公司关于2018年度的返利款282886.41元，且在双方业务往来过程中，博汇公司还存在高开补差的问题，但是该两部分款项尚未到位，因此，不拖欠博汇公司货款。博汇公司认为返利问题与本案非同一法律关系，不应在本案中处理。从欣澳公司提交的《返利协议》相关条款中“乙方需在协议期间，直接采购从博汇公司任何纸机生产的白卡等纸种，年度采购总量12000吨，每月采购量1000吨年度采购总量达成率大于等于90%时，年采购总量给予每吨95元返利”的内容看，欣澳公司如要获得返利，尚需证明年度采购总量、每月采购量及采购总量达成率等情况，故对欣澳公司的该主张，一审法院不予采信，其可待证据充分后另案主张权利。 综上，博汇公司与欣澳公司签订的《买卖合同》的有效期限为2018年1月1日至2018年3月31日，但是自2018年4月1日之后，尽管双方并未签订书面买卖合同，但是博汇公司与欣澳公司一直存在业务往来，实际上已形成了买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，合同中对付款时间没有约定或者约定不明的，应首先适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的方法确定付款期限，即由当事人双方协商，如协商不成，应当按照合同的有关条款或者交易习惯确定价款的支付时间。本案中，对于博汇公司与欣澳公司自2018年4月1日之后发生业务的付款时间，可以参照涉案《买卖合同》中的约定即欣澳公司收到货物后次月底付清货款。根据博汇公司提交的对账单与发货单及庭审调查，能够认定欣澳公司尚欠博汇公司货款556186.71元，至今未付，已构成违约。博汇公司要求欣澳公司支付货款556186.00元，一审法院予以支持。 二、关于博汇公司主张的违约金问题。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，博汇公司主张的违约金实为逾期付款经济损失，因欣澳公司未及时足额支付货款，构成违约，其应当支付博汇公司逾期付款经济损失。 关于违约金的起算时间，欣澳公司最后一次收到货物的时间为2018年11月7日，按照双方之间的交易习惯，其应于收到货物后次月底付清货款，因此，博汇公司主张自2019年1月1日起开始计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于违约金的计算标准，博汇公司主张按照年利率4.75%上浮50%即7.125计算，于法无据，一审法院不予采信。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同档次贷款基准利率这一标准已经取消，因此，涉案利息的计算标准应当分段计算，即以上述标准为基础，上浮百分之三十计算为宜。故，欣澳公司应当支付博汇公司自2019年1月1日起至2019年8月19日止的违约金，以欠付货款556186.00元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，上浮百分之三十计算；支付欣澳公司自2019年8月20日起至实际给付之日止的违约金，以欠付货款556186.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮百分之三十计算。对于博汇公司主张的超出部分，一审法院不予支持。 三、关于鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明的责任承担问题。 《中华人民共和国合同法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”同时，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《关联户证明》并不存在无效的情形，应当认定为合法有效。邓沫莲辩称《担保函》中的签字并非本人书写，但是经一审法院释明，邓沫莲不要求对签字的真实性进行鉴定，则应视为其对《担保函》中签字的认可。《关联户证明》与《担保函》中载明当欣澳公司对所欠货款不能偿还时，鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明才承担担保责任，仅从该约定来看，三者承担的责任似乎应为一般保证责任，但是两份证据中又明确载明三者对欣澳公司所欠博汇公司的货款承担连带清偿责任，鉴于此，鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明的真实意思应是三者对欣澳公司所欠涉案货款向博汇公司承担连带责任保证，故，鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明应当按照连带责任保证承担保证责任。因《关联户证明》与《担保函》中未约定保证期间，博汇公司则有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明承担保证责任。因博汇公司与欣澳公司对于买卖合同的付款期限并没有约定，则保证期间应自博汇公司要求欣澳公司履行义务的宽限期届满之日起计算。博汇公司于2019年9月16日提起诉讼，应视为对涉案货款的催要，鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明的保证期间应自2019年9月16日起开始计算六个月，因此，博汇公司系在保证期间内要求鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明承担责任，并无不当。故，博汇公司诉求鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明对上述欠款及违约金承担连带保证责任，一审法院予以支持。鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明承担保证责任后，有权向欣澳公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杭州欣澳纸业有限公司支付原告江苏博汇纸业有限公司货款556186.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州欣澳纸业有限公司支付原告江苏博汇纸业有限公司自2019年1月1日起至实际给付之日止的违约金（自2019年1月1日起至2019年8月19日止的违约金，以欠付货款556186.00元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，上浮百分之三十计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的违约金，以欠付货款556186.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮百分之三十计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告温州鸿伟纸业有限公司、被告邓沫莲与被告黄惠明对上述第一、二项支付内容承担连带保证责任；四、被告温州鸿伟纸业有限公司、被告邓沫莲与被告黄惠明承担保证责任后，有权向被告杭州欣澳纸业有限公司追偿；五、驳回原告江苏博汇纸业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费9362.00元，保全费3301.00元，由被告杭州欣澳纸业有限公司、被告温州鸿伟纸业有限公司、被告邓沫莲与被告黄惠明负担。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一、《关联户证明》与《担保函》均系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，上诉人主张《关联户证明》与《担保函》无效的理由不成立。《关联户证明》载明“当一公司或两公司对所欠贵公司货款不能支付或不能完全支付时”由两公司共同承担偿还债务的责任，且互负连带清偿责任；《担保函》明确了邓沫莲与黄惠明系担保人且承担连带清偿责任，故一审法院认定鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明应当按照连带责任保证承担保证责任，认定事实及适用法律并无不当。三上诉人关于不应承担连带保证责任的上诉主张不成立，本院不予支持。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《关联户证明》与《担保函》约定了鸿伟公司、邓沫莲与黄惠明对欣澳公司购买博汇公司纸张的货款承担连带责任，但在《关联户证明》与《担保函》中并未对欣澳公司与博汇公司买卖合同的起止时间进行约定。欣澳公司与博汇公司之间买卖合同是连续性的，双方并未明确交易的终止时间，博汇公司并不知本案涉及的交易是否系最终交易。因此，本案中，保证期间的起算不应当以案涉合同约定的付款期限届满之日起计算，而应当以博汇公司的宽限期届满之日起计算。没有证据证实博汇公司于2019年9月16日提起诉讼前，一审被告欣澳公司已明确拒付货款。因此一审法院认为三上诉人的保证期间应自2019年9月16日起开始计算，并未超过六个月的保证期间，认定事实并无不当。三上诉人关于该事实认定错误的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，邓沫莲、黄惠明、温州鸿伟纸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9362.00元，由上诉人邓沫莲、黄惠明、温州鸿伟纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年四月二日 书记员  王 婧