江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2292号上诉人（原审原告）：昆山元兴德锐金属科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北鹿城路1671号4号房。法定代表人：施志勇，总经理。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范成伟。被上诉人（原审被告）：王静茹。上诉人昆山元兴德锐金属科技有限公司（以下简称元兴公司）因与被上诉人范成伟、王静茹买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初12943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人元兴公司上诉请求：1.依法改判两被上诉人连带支付上诉人货款133464元；2.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人在与上诉人交易过程中是共同的合同相对人。两被上诉人虽已于2017年9月29日离婚，但两人都隐藏了离婚事实，对外仍以夫妻名义从事经营活动。事后上诉人得知两人离婚的原因是为了逃避对外债务，转移资产，所谓“离婚不离家”。在范成伟入狱后，也是由王静茹继续处理与上诉人的交易事宜。因此，两被上诉人虽已离婚，但对外经营却没有分割，对外仍然共同获得权益、承担义务。二、被上诉人王静茹已经明确以自己的名义与上诉人达成付款协议。两被上诉人与上诉人经营期间从来没讲过代理关系，在上诉人起诉后主张代理关系，是典型的逃避债务的托词。三、一审法院送货金额认定错误。上诉人提供门窗及配件用于房屋装修，送货次数多、地点多、时间不固定，有时被上诉人负责人员偶尔不在，因此出现部分送货单没有被上诉人签字确认实属正常。但从送货单的形式、形成时间、送货内容上看，均可以看出确实是送往被上诉人处的货物。因此，请求对一审法院未确认的送货单数量予以确认。被上诉人范成伟、王静茹二审未作答辩。原告元兴公司向一审法院起诉请求：一、判令范成伟、王静茹共同支付元兴公司货款133464元及逾期利息（以133464为基数，并从2019年1月9日起按照同期银行贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息）；二、本案诉讼费由范成伟、王静茹承担。一审法院认定事实如下：元兴公司向范成伟供应装修材料。2018年7月18日，元兴公司与范成伟结算，范成伟确认尚欠元兴公司货款98537元,该结算单载明2017年42590元,其余款项均为2018年度。此后，元兴公司继续向范成伟供货152040元，范成伟支付货款142508元，尚有9532元货款未支付；综上，范成伟尚有货款108069元未支付。一审另查明：范成伟与王静茹于2017年9月29日离婚。范成伟犯危险驾驶罪被判处拘役4个月（自2018年8月16日起至2018年12月15日）。在范成伟被拘役期间，王静茹接受范成伟委托处理业务，在2018年11月6日与元兴公司之间的付款协议上签字，还与元兴公司业务经理之间有关于范成伟业务方面的微信聊天。上述事实，由结算单、付款协议、送货单、微信聊天记录等证据以及双方在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：元兴公司与范成伟之间成立买卖关系，因而元兴公司向范成伟主张其未支付的货款并无不当，一审法院依法认定范成伟应支付元兴公司货款108069元及逾期利息（以108069元为基数，自起诉之日即2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。范成伟抗辩其中42590元系其与元兴公司法定代表人之间的私人借款不应在本案中处理，但范成伟未能举证予以证明，故一审法院不予采信。关于王静茹是否应承担共同还款义务。王静茹与范成伟已于2017年9月29日离婚，且王静茹参与处理范成伟业务确系范成伟被羁押期间，故一审法院对于王静茹抗辩的其系受范成伟委托代为处理业务的抗辩予以采信，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任，故对于元兴公司要求王静茹承担共同还款义务的主张不予支持。至于结算单上载明的2017年的42590元,元兴公司未能举证证明其形成时间,无法证明系王静茹与范成伟婚姻关系期间的夫妻共同债务,故一审法院对于元兴公司要求王静茹承担共同还款义务的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：一、范成伟于判决生效之日起十日内支付昆山元兴德锐金属科技有限公司货款108069元及逾期利息（以108069元为基数，自起诉之日即2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回昆山元兴德锐金属科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取1485元，由昆山元兴德锐金属科技有限公司负担297元，由范成伟负担1188元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，元兴公司与范成伟之间的买卖合同合法有效，元兴公司向范成伟主张结欠的货款及逾期付款利息，应予支持。元兴公司还主张王静茹应当承担连带还款责任，对此本院认为，王静茹与范成伟已于2017年9月29日离婚，2018年11月6日王静茹参与处理范成伟业务时，确系范成伟被羁押期间，一审法院合理认定王静茹系受范成伟委托代为处理业务，并无不当。关于没有范成伟签字确认的送货单，元兴公司要求范成伟承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，元兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人昆山元兴德锐金属科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二一年四月十二日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。