河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终255号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区星火路。法定代表人：金祖涛，该公司负责人。委托诉讼代理人：吕远，河南长浩律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊州区航空路。法定代表人：水乾宇，该公司经理。委托诉讼代理人：史晓峰，男，1981年2月2日生，汉族，住河南省新郑市，该公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张帅，男，1990年9月20日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杜奎，河南恒阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。张帅诉中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“联合财险公司”）、华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“华安财险公司”）保险合同纠纷一案，卢氏县人民法院于2020年12月16日作出（2020）豫1224民初1205号民事判决，联合财险公司、华安财险公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联合财险公司的上诉请求：改判上诉人不承担鉴定费13000元，施救费26000元由上诉人与华安财险公司分摊，减少罐车赔偿款12748元，共计38748元。理由：本案产生的施救费26000元包含货物施救部分,一审判决全部由上诉人承担，违反公平原则，应当由上诉人与华安财险公司分摊;重新鉴定费11500元,上诉人已支付,原鉴定结果已被推翻,因原鉴定产生的费用应由被上诉人张帅自行承担;鄂XXXXX挂车在公司投保车辆损失险为74360元,罐车残值归被上诉人张帅所有,一审判决上诉人承担79608元超出保险金额,上诉人应承担罐车赔偿金为66860元(74360元-7500元)。华安财险公司的上诉请求：改判减少华安财险公司赔偿金额16000元，或将案件发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决将公路工程及沿线设施养护费归属于道路危险货物承运人责任险，且认定上诉人承担全部赔偿责任不合理，应属于第三者财产损失，事故车辆投保有交强险和机动车第三者责任保险，该部分损失应先由交强险赔偿，超出交强险部分由两个保险公司共同承担赔偿责任；依据保险合同约定，保单增设免赔额应当予以扣除，第三者责任险每次事故绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，除污费用每次绝对免赔费5000元，上诉人应承担除污费为18003.2元，第三者责任险7000元，合计25003.2元，一审多判决上诉人承担16000元。张帅辩称，答辩人在联合财险公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失保险等，施救费用属于机动车损失范畴，鉴定费用均属于必要费用，关于罐车残值问题，保险合同中并未约定，不应成为免除赔偿额的事由。华安财险公司提出的免赔额是雇主责任险的赔偿范围，本案系单方交通事故，事故产生公路工程及沿线设施养护费，符合道路危险货物承运人责任保险的理赔范围。一审判决适用法律正确，请求维持原判。张帅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费26万元及鉴定费等损失共计346162.26元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年12月2日2时许，刘良群司机驾驶鄂Ｆ×××××（鄂FN596挂）的重型罐式半挂车，由灵宝驶往湖北襄阳市，行驶至呼北××国道××县东明镇吊崖路段时，因道路结冰操作不当车辆侧翻，造成乘车人李富军受伤，车辆、货物及公路设施受损之交通事故。该事故经卢氏公安交通警察大队认定，刘良群负事故全部责任。事发后，乘车人李富军受伤后被送往卢氏中医院住院治疗，经诊断为：创伤性脑损伤，胸椎骨折、耳开放性伤口、软组织疾患，住院8天，花费医疗费6159.06元，由原告张帅垫付。2019年12月9日，卢氏畅通公路养护有限责任公司开具增值税普通发票，载明：公路工程及沿线设施养护费，金额16513.76元，税率9%，税额1486.24元，价税合计18000元。2019年12月10日，卢氏鼎辉矿业有限公司开具增值税专用发票，载明：货物名称＊非金属矿物质品＊石灰，数量52.28吨，金额20356.81元，税率13%，税额2646.39元，价税合计23003.2元。2019年12月20日，卢氏城关镇顺辉工程机械租赁部开具增值税普通发票，载明：鄂Ｆ×××××（鄂XXXXX）的重型罐式半挂车事故车施救费价税合计26000元。2020年5月29日，中衡保险公估股份有限公司鄂Ｆ×××××（鄂FN596挂）的重型罐式半挂车车辆损失进行评估，评估损失金额为260000元，并花费鉴定费13000元。庭审中，被告联合财险公司对该评估结论申请重新评估鉴定，2020年11月5日，涉案车辆经三门峡市中级人民法院委托由河南北悦机动车鉴定评估有限公司评估该车辆损失金额为228903元。该肇事车辆实际车主为张帅，登记所有人为襄阳元红顺达快运有限公司，驾驶员刘良群系张帅雇佣。肇事车辆的实际所有人为了从事危险货物运输，将该车辆登记在具有道路危险货物运输资质的襄阳元红顺达快运公司名下，并向其支付一定管理费用，襄阳元红顺达快运公司为其代办车辆年检、购买保险等管理与服务，属于挂靠经营。该鄂Ｆ×××××（鄂xxxxx）的重型罐式半挂车在被告联合财险公司投保交强险及机动车第三者责任保险（主车限额100万元，挂车限额100万元）、机动车损失保险（主车限额199320元，挂车限额74360元），机动车车上人员责任保险（乘客，限额10万元/人）。肇事车辆在被告华安财险公司投保道路危险货物承运人责任保险-货物责任（累计赔偿限额10万元）和道路危险货物承运人责任保险-第三者责任（包含：每次事故赔偿限额10万元、每次事故除污费用赔偿限额30万元、除污费用累计赔偿限额100万元）。事故发生时，均在保险期间内。一审法院认为：原告张帅的驾驶人员所驾驶的车辆发生单方事故，造成车辆及货物损失，乘车人员受伤，原告张帅作为车辆实际所有人，应承担事故的全部责任。因该车辆在被告联合财险公司投保机动车损失保险（主车限额199320元，挂车限额74360元）、机动车车上人员责任保险（乘客，限额10万元/人），在被告华安财险公司投保道路危险货物承运人责任保险，原、被告之间形成了保险合同关系，且事故发生在保险期间内，故二被告应在保险合同约定的责任限额内赔偿垫付的各项损失。关于原告主张的车辆损失260000元，根据河南北悦机动车鉴定评估有限公司重新对该肇事车辆评估损失为228903元，双方对该评估结论均无异议，故认定车辆损失为228903元，车辆施救费26000元及车辆鉴定费13000元，均属于机动车损失保险，故应由被告联合财险公司在机动车损失保险限额273680元（199320元+74360元）内赔偿原告车辆损失267903元（228903元+13000元+26000元）。主张的乘车人李富军医疗费6159.06元，属于机动车车上人员责任保险，故应由被告联合财险公司在机动车车上人员责任保险（乘客，限额10万元/人）内赔偿原告垫付医疗费6159.06元。主张的公路工程及沿线设施养护费18000元及货物费用23003.2元，属于道路危险货物承运人责任保险，故应由被告华安财险公司在保险限额内赔偿原告张帅垫付费用41003.2元（18000元+23003.2元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条规定，一审法院判决:一、限被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告张帅共赔偿损失274062.06元；二、限被告华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告张帅共赔偿损失41003.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6492元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担5140元，被告华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司769元，由原告张帅承担583元。本院二审期间，当事人提交的证据经审查均不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中的事故车辆在联合财险公司投保机动车损失保险（主车限额199320元，挂车限额74360元）、机动车车上人员责任保险（乘客，限额10万元/人），在华安财险公司投保道路危险货物承运人责任保险，两份保险合同均依法成立并生效，事故发生在保险期间内，联合财险公司、华安财险公司应在保险合同约定的责任限额内赔偿各项损失。关于车辆的施救费26000元及车辆鉴定费13000元，均属于机动车损失保险范围，且鉴定费属于查清案情必需发生的费用，一审判决联合财险公司在机动车损失保险限额273680元（199320元+74360元）内予以赔偿，并未超出保险限额，一审判决结果并无不当。关于罐车的赔偿金，经查，联合财险公司并未提交证据证明罐车存在残值的情况，一审判决认定的车辆损失赔偿金额正确，判决结果并无不当。联合财险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。关于公路工程及沿线设施养护费及货物费用问题，本案中的事故车辆在华安财险公司投保有道路危险货物承运人责任保险，该保险合同独立存在，成立并生效，该部分费用属于道路危险货物承运人责任保险的范围，一审判决由华安财险公司在保险限额内赔偿张帅垫付费用41003.2元（18000元+23003.2元），具有事实及法律依据，判决结果并无不当。关于华安财险公司上诉称依据保险合同约定免赔额应予扣除的问题，经查，该保单属于格式条款，对于免赔额的约定属于减轻或免除保险人义务的条款，华安财险公司提交的证据不能证明就该条款对投保人尽到了提示及说明义务，华安财险公司称免赔额应予扣除的理由，依法不能成立，本院不予采信。华安财险公司的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持；二上诉人的上诉理由均不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担768元,由上诉人华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担200元。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  汤静侠审判员  申宇航二〇二一年四月二十七日法官助理王建光书记员申卓玺书记员赵佳鑫