湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1645号原告：彭德良，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：朱律，湖南湘天律师事务所律师。被告：湖南豪源鼎晟消防设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道杜鹃路**西郡小区**门面**，统一社会信用代码：91430104MA4PK2Q58Q。法定代表人：刘永。委托诉讼代理人：陈利，女，1982年1月14日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南豪源防火门有限公司，住所地湘，住所地湘潭九华经开区学府路**新都会****信用代码：91430300MA4L20RX6P。法定代表人：郑明军。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。第三人：长沙景嘉微电子股份有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**麓谷科技创业园，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**麓谷科技创业园**902。法定代表人：曾万辉。委托诉讼代理人：徐文昌，男，1987年6月29日出生，汉族，住长，住长沙市岳麓区div>原告彭德良诉被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司、湖南豪源防火门有限公司，第三人长沙景嘉微电子股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德良及其委托诉讼代理人朱律，被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司委托诉讼代理人陈利，湖南豪源防火门有限公司委托诉讼代理人陈旭，第三人长沙景嘉微电子股份有限公司委托诉讼代理人徐文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德良向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付工程款98944元，并赔偿逾期支付期间利息损失（按5.775%的年利率标准，自2020年1月18日起计算至实际付清之日止）；二、判令被告赔偿因其产品质量问题致原告损失18800元；三、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月，经原告彭德良前期安装六张防火门试样，原告承接了第三人长沙景嘉微电子股份有限公司（以下简称景嘉微公司）科研生产基地一期防火门购买及安装工程。2016年12月原告与被告2湖南豪源防火门有限公司达成口头协议，原告按450元／平方米的价格采购被告2的钢质防火门用于上述工程（包安装），为便于结算及开具税票，双方同意原告以被告2的名义与第三人签订工程合同，原告为工程项目负责人。2017年1月4日，原告以被告2的名义与第三人签订正式施工合同，合同总价365950.03元，其中钢质防火门单价为650元／平方米。2017年6月27日，原告与被告2的全资股东湖南豪源消防设备有限公司按此前口头约定补签了一份书面《防火门安装合同》，确定原告采购钢质防火门的单价为450元／平方米，如需税票按6%加收税费。上述合同履行期间，第三人按约定支付工程进度款共计219570元(即合同总价的60%)至被告2账户，原告又分别于2017年2月18日、6月10日先后向被告2追加支付5万元及31340元，以上款项共计300910元。工程于2017年10月完工，由于被告2提供防火门的质量问题，未通过第三人验收，工程尾款一直未予结算。为此，原告多次协同被告2进行整改和返工。后经各方对账，工程量总计514.64平方米，应结算工程总价为334516元。2020年10月19日，经原告多次催要，并由被告1出具共同承担合同权利义务的书面承诺后，第三人将工程尾款114946元结清，并付至被告1账户上。综上，根据原告与被告2之间达成的协议，原告应支付给被告2的结算款总价为242952元(450元*49.5.29+334516*0.06)：而被告1以及被告2实际共收取第三人及原告支付的防火门工程款项415856元：其中差价172904元属于原告应得工程价款：但截至原告起诉时，被告1及被告2仅返还给原告73960元，剩余98944元至今未予支付。为此，原告现起诉至人民法院。被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司辩称：原告对答辩人诉请毫无事实依据和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人从来没有与原告发生过经济往来，答辩人对于原告与被告湖南豪源防火门有限公司之间是否存在经济纠纷毫不知情，也与答辩人无关。二、原告虚构事实，答辩人已经与被告湖南豪源防火门有限公司、第三人长沙景嘉微电子股份有限公司签订了《合同转让协议书》，也明确该项目中结尾部分的176.84平米的工程量价是答辩人来完成；与原告毫无关系。三、答辩人已经积极履行了相应的合同义务，第三人长沙景嘉微电子股份有限公司并没有对答辩人完成的工程量部分提出异议且全部验收合格。第三人也收到了答辩人开具的发票后支付了114946元货款。完全能够证明答辩人已经积极履行了全部合同义务，不存在任何责任。四、根据合同转让协议书，答辩人仅对第三人长沙景嘉微电子股份有限公司承担责任，在长沙景嘉微电子股份有限公司没有任何责任情况下，答辩人也不存在承担任何责任。五、被答辩人既然诉称项目是原告的，系该项目的管理人，也知道项目已经进行转让给答辩人的事实，原告诉称垫付了为该项目81340元，为什么不在《合同转让协议书》时提出以及要求直接将款项支付给原告，或要求答辩人将该款项支付给原告。因此，只能证明原告对该合同没有任何权利。六、答辩人与被告湖南豪源防火门有限公司之间是独立经营的两家公司，答辩人只是销售豪源品牌防火门，不存在两家公司混同行为。综上，答辩人严格履行了与第三人签订了《合同转让协议书》的合同义务，产生的款项也应当属于答辩人所有，原告诉称毫无事实依据和法律依据，应当全部驳回原告对答辩人的诉讼请求。湖南豪源防火门有限公司辩称：原告彭德良诉称完全与事实不符，其主张无事实依据和法律依据，应当依法驳回对原告的全部诉讼请求。一、答辩人与第三人签订的《防火门购买及安装合同》原告仅仅是答辩人指派该项目负责人，原告对该合同无任何权利及义务。第三人长沙景嘉微电子股份有限公司也不可能与彭德良个人之间存在合同关系和经济往来，原告对该合同更无任何权利。二、原告诉称与事实不符，答辩人与原告之间从未达成过任何协议。答辩人也不可能向原告作出按450元／平方米的价格采购答辩人钢制防火门用于景嘉微科研生产基地一期项目的结论自相矛盾的承诺。答辩人已经与第三人签订了合同，采购价格为650元／平方米（含税17%增值税）。答辩人不可能承诺按450元／平方米且只有6%的增值税来采购答辩人钢制防火门。完全违背市场规律也不符合客观逻辑，纯属原告主观臆断。三、原告彭德良与湖南豪源消防设备有限公司签订的《防火门安装合同》系无效合同。也无法证实答辩人向原告承诺将按450元／平方米的价格采购答辩人钢制防火门用于景嘉微科研生产基地一期项目。1、答辩人从未授权彭德良将项目转交湖南豪源消防设备有限公司进行实施。2、第三人长沙景嘉微电子股份有限公司也从未将任何款项支付给湖南豪源消防设备公司。故原告彭德良也没有提供证据证明与湖南豪源消防设备公司签订的《防火门安装合同》向其支付了货款。3、湖南豪源消防设备公司从未履行过任何交货义务。答辩人将自己生产的防火门于2017年送货物到嘉微科研生产基地一期项目上，且根据合同约定在货到达工地则支付进度款，故答辩人于2017年4月8日向第三人长沙景嘉微电子股份有限公司开具了增值税发票要求其支付进度款。故原告与湖南豪源消防设备公司签订的《防火门安装合同》时间为2017年6月27日，是不可能履行该合同的交货义务。湖南豪源消防设备公司既没有向第三人长沙景嘉微电子股份有限公司交付给任何货物，也没有收到任何款项。答辩人也从未授权任何人委托第三方进行实施，故原告彭德良与湖南豪源消防设备有限公司签订的《防火门安装合同》系无效合同且没有实际履行。四、对于《防火门购买及安装合同》中的176.84平米工程量，第三人长沙景嘉微电子股份有限公司已经确认该部分的工程量实际由被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司完成，也与原告没有任何关联。答辩人已经被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司、第三人长沙景嘉微电子股份有限公司就工程量需要继续完成的部分结算并达成了协议，其中有176.84平米系被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司完成，应得款项为114946元。故原告诉称是以答辩人名义进行的施工完全与事实不符，其中176.84平米工程量是由被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司完成的，与原告没有任何关联。五、原告主张为项目支付了相关费用完全不能成立，也与事实不符。首先，原告自称分别于2017年2月18日、2017年6月10日共计向答辩人追加支付了排产采购款共计81340元；但该工程总计结算金额为334516元，减去已支付的219570元，剩余尾款为114946元。如果按原告诉称剩余尾款应当为33606元，而不是114946元。故原告自述完全与事实完全不符。其次，原告诉称答辩人收到进度款后，向原告支付了该项目73960元工程款完全与事实不符，且自相矛盾。答辩人完成的实际工程量为337.8平方米，按照原告的200元／平米的差价归原告，在没有计算税费的情况下，也只有337.8平方米乘以200即67560元；如果在减去进度款219570元的17%增值税37326.9元，剩余金额仅为30233.1元，故答辩人没有理由也不可能为该项目支付73960元工程款给原告。最后，原告向答辩人支付的81340元，答辩人向原告支付的73960元与景嘉微科研生产基地一期项目没有任何关联，是原告与答辩人其他费用的账务往来，由于原告尚欠答辩人其他费用一万四千余元至今还没有支付，答辩人扣除7380元后原告仍尚欠答辩人7千余元的费用。故答辩人保留向原告主张相关欠款的权利。六、答辩人与被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司系完全独立经营的公司，两个的公司营业地址，公司股东均不同，原告称两公司存在混同没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人的主张无任何证据证实，且也不符合客观逻辑。请求法院依法驳回对原告的全部诉讼请求。第三人长沙景嘉微电子股份有限公司述称：提交了三次付款凭证，是按照合同款项已经足额支付完毕。经审理查明：湖南豪源防火门有限公司系非自然人投资或控股的法人独资公司，成立于2015年12月2日，法定代表人郑明军，郑明军执行董事兼总经理、成辉监事，2019年11月28日高级管理人员备案刘永变更为郑明军，2019年9月30日法定代表人由杨军华变更为刘永。湖南豪源鼎晟消防设备有限公司系自然人独资公司，法定代表人刘永，成立于2018年5月11日，叶丹（监事）、刘永（执行董事、总经理）股东为刘永。湖南豪源消防设备有限公司系自然人投资或控股的公司，法定代表人杨军华，成立于2014年9月26日，股东为杨军华、刘洁。2017年1月4日，被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司与第三人长沙景嘉微电子股份有限公司签订《长沙景嘉微电子股份有限公司科研生产基地建设项目1#楼防火门购买及安装工程施工合同》，原告彭德良以被告湖南豪源防火门有限公司委托代理人的身份在上述合同签名。合同约定：工程名称为长沙景嘉微科研生产基地一期防火门购买及安装工程，工程防火门综合单价：钢制防火门采650元／平方米（含17%税率的增值税专用发票税金）。木质防火门560元／平方米（含17%税率的增值税专用发票税金）。工程总价款365950.03元等。2020年9月8日，湖南豪源防火门有限公司（甲方）与长沙景嘉微电子股份有限公司（乙方）、湖南豪源鼎晟消防设备有限公司（丙方）签订《合同转让协议书》约定甲、乙双方于2016年12月30日签订的《长沙景嘉微电子股份有限公司科研生产基地建设项目1#销楼防火门购买及安装合同》（以下简称原合同），现甲方要求将该合同中的部分权利义务转让给丙方，经甲乙双方协商．乙方同意甲方意见。现甲、乙。丙三方根据《中华人民共和国合同法》及其相关规定，在平等、自愿、合法、协商一致的基础上，就合同转让相关事宜作达成以下协议：一、甲方将原合同的剩余部分的权利和义务转让给丙方。经三方核算，本项目暂定结算工程量为预计共计514.64，其中结尾部分的工程量约为176.84，甲方将结尾部分的工程量的权利及义务转让给丙方。结尾部分的工程量依据原合同综合单价为650元/平方米。工程价款共计114946元。二、乙方同意甲方将本协议约定的原合同中甲方的部分权利和义务转让给丙方，丙方同意依据本协议约定受让甲方原合同的部分权利和义务。三、按照原合同约定，甲方已收到乙方支付的工程款2l，957万元、甲方、丙方基于原合同转让产生的债权债务由甲、丙双方另行协商解决，与乙方无关。甲方、丙方不得因为本协议的执行损害乙方的合法权利，否则，应当共同对乙方承担连带赔偿责任。四、丙方负责全面履行原合同中甲方对乙方承担的义务，行使原合同中甲方对乙方享有的权利。五、本协议生效之日起，甲方在原合同中的前期相关权利义务即时终止，丙方所受让的该权利和义务即时产生，具体权利实现方式等内容以甲、乙双方2016年12月30日签订的原合同为准、合同转让后，乙丙双方可就履行合同相关问题另行协商解决。对于工程的后续工程质量、维护、维修的责任，甲方仍应当按照原合同约定履行，同时，丙方负有共同责任。长沙景嘉微电子股份有限公司共分三笔付清合同工程款，其中2017年1月4日、2017年4月25日各付109785元，2020年10月19日付清尾款114946元，合计334516元，对此各方当事人均无异议。2017年6月27日，原告彭德良（甲方）与案外人湖南豪源消防设备有限公司（乙方）签订《防火门安装合同》，合同约定：由乙方承担沙景嘉微电子股份有限公司生产基地一期防火门购买及工程安装工程，长沙景嘉微科研生产基地一期防火门购买及安装，钢质防火门（450元/平方米，不含税等，该合同彭德良签字，乙方有案外人公司合同专用章，但无签名，而账户为用户名刘永账户。两被告公司收取第三人公司防火门购买及安装工程款后，原告认为第三人公司的工程合同其为实际承包人，要求两被告公司向其支付工程款、差价款及赔偿因履行合同给原告造成的损失遭拒，酿成纠纷。上述案件事实有《防火门购买及安装施工合同》、《防火门安装合同》、《长沙景嘉微电子股份有限公司科研生产基地建设项目1#楼防火门购买及安装工程施工合同》、《合同转让协议书》、工程量统计汇总清单、工程付款申请单、指定收款账户书、银行付款凭证、收条、增值税发票及庭审笔录、各方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点在于：被告湖南豪源鼎晟消防设备有限公司与第三人长沙景嘉微电子股份有限公司于2017年1月4日签订的《长沙景嘉微电子股份有限公司科研生产基地建设项目1#楼防火门购买及安装工程施工合同》是否是原告挂靠湖南豪源防火门有限公司签订，两被告公司收取第三人公司的工程款是否应归于原告，原告则应按于2017年6月27日与案外人湖南豪源消防设备有限公司签订《防火门安装合同》结算并支付合同款，经过审理查明，两被告公司与案外人湖南豪源消防设备有限公司在股东、高管、公司业务方面的确存在十分密切的关系，但原告没有充分证据证明三公司存在公司混同。原告虽然也提供了《防火门安装合同》，被告湖南豪源防火门有限公司与第三人公司签订的合同也系原告作为湖南豪源防火门有限公司的委托代理人（项目经理）签字，原告向案外人刘永账户转账记录及反映与第三人公司合同履行过程中结算及维护费用证据，但这些证据只能证明原告主张的事实存在一定的可能性，在被告否认，又缺乏直接有力证据予以佐证的情况下，出于对权利外观的尊重及对交易秩序的维护，本院不能草率认同原告的主张。鉴于原告举证不能，原告的相应诉讼请求缺乏事实依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告彭德良的诉讼请求。本案受理费减半收取1328元，由原告彭德良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李昆二〇二一年四月二十八日法官助理杨淑芳书记员陈旸芷