安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终645号 上诉人（原审原告）：穆军，男，1976年12月2日出生，回族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：刘焕贵，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：潘加琴，女，1971年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：丁延顺，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住安徽省定远县。 上诉人穆军与被上诉人刘焕贵、潘加琴、丁延顺不当得利纠纷一案，安徽省滁州市定远县人民法院于2020年6月28日作出(2020)皖1125民初1427号民事判决，宣判后刘焕贵、潘加琴不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日作出(2020)皖11民终2306号民事裁定书，裁定发回原审法院重新审理。安徽省滁州市定远县人民法院重新组成合议庭，于2020年12月29日作出(2020)皖1125民初5985号民事判决，宣判后，穆军不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 穆军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持穆军一审诉讼请求并判决刘焕贵、潘加琴、丁延顺承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、穆军出借过桥资金时，人不在定远，出于对丁延顺的信任及刘焕贵、潘加琴经丁延顺出示给穆军的材料，刘焕贵、潘加琴完全具备偿还能力，所以穆军没有要求其出具借条。穆军出借过桥资金时，直接转账给刘焕贵、潘加琴，且备注“出借款”，完全能够说明是借款。如果丁延顺向穆军借款再转借给刘焕贵、潘加琴，根据交易习惯应当是穆军转账给丁延顺，丁延顺再转给刘焕贵、潘加琴。刘焕贵、潘加琴是知道钱是丁延顺出借的。2、一审判决认定穆军与刘焕贵、潘加琴间不认识，没有借款合意，刘焕贵、潘加琴与丁延顺成立借贷关系错误。3、刘焕贵、潘加琴与丁延顺合谋串通，作虚假陈述。4、穆军曾以民间借贷起诉，因刘焕贵、潘加琴不承认借款，穆军撤诉，按不当得利起诉。法院应当根据实际发生的法律变更案由。5、一审判决部分认定事实不清，无证据支持。 刘焕贵、潘加琴答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁延顺答辩称，刘焕贵、潘加琴确实将40万还给了丁延顺，钱被丁延顺用了，穆军也知道这个事。丁延顺与刘焕贵、潘加琴就是客户关系。穆军知道丁延顺因犯罪被判刑，问丁延顺要钱有困难，所以向刘焕贵、潘加琴主张。 穆军向一审法院起诉请求：请求依法判令刘焕贵、潘加琴返还不当得利款40万元及占用期间的利息（利息以40万元为基数，按年利率6%，自2018年12月18日起计付至款项本息偿清之日止）并承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：刘焕贵、潘加琴系夫妻关系。刘焕贵、潘加琴因定远民丰村镇银行贷款到期需过桥资金，由潘加琴找到本案第三人丁延顺，让丁延顺提供过桥资金以偿还银行贷款，并由刘焕贵、潘加琴向丁延顺支付一定费用作为过桥手续费。2018年4月19日17:02:07，穆军应丁延顺要求通过手机转账汇入刘焕贵账户40万元，并在手机转账时在附言处标注“出借款”。出借该笔款项时，穆军与刘焕贵、潘加琴互不相识。2018年4月19日17:43:21、2020年4月20日08:04:35，先后从刘焕贵的银行账户（账号62×××31）分别转账汇入丁延顺账户49000元、400000元。后丁延顺自2018年4月20日17:48:20至17:59:23先后11次通过网银转账汇入刘焕贵的上述银行账户计450000元。2018年4月20日，刘焕贵于当日19:25:18偿还银行贷款本息共计504120.42元（贷款本金500000元，利息4120.42元）。2018年4月26日16:07:24，定远民丰村镇银行再次发放贷款500000元并打入刘焕贵的上述银行账户。应丁延顺要求，2018年4月26日16:09:26，刘焕贵从上述银行账户汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户500000元，该转账于2018年4月27日10：32：17被划退至刘焕贵账户，并于2018年4月27日10:33：38再次汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户。同日，丁延顺将100000元汇入潘加琴账户。后丁延顺将刘焕贵、潘加琴所立的借条原件及结婚证复印件退回给刘焕贵、潘加琴。 另查明，对于案涉的400000元，穆军曾于2018年12月3日以民间借贷纠纷诉至一审法院，后穆军申请撤回起诉，后穆军于2020年4月1日以不当得利纠纷重新诉讼至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘焕贵、潘加琴与第三人丁延顺是否构成民间借贷关系；二、穆军以不当得利为由诉请刘焕贵、潘加琴偿还案涉400000元是否于法有据。 关于争议焦点一：从本案查明的事实来看，刘焕贵、潘加琴为偿还银行500000元到期贷款，潘加琴与丁延顺联系由丁延顺提供400000元过桥资金，并由刘焕贵、潘加琴向丁延顺支付一定的过桥手续费，涉案400000元系丁延顺让穆军汇入刘焕贵银行账户，此时穆军与刘焕贵、潘加琴之间互不相识，且穆军仅提供汇款凭证用以证明双方之间存在借贷关系，并没有举证证明双方存在借贷的合意，故穆军与刘焕贵、潘加琴之间未能形成有效的借贷关系；另外，从刘焕贵、潘加琴与丁延顺的资金往来过程来看，刘焕贵在取得过桥资金400000元后用于偿还银行到期贷款本息，并在银行贷款500000元重新发放后按照丁延顺的指示将该500000元汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户，对于多出的100000元，丁延顺又汇入潘加琴账户。结合刘焕贵、潘加琴及丁延顺庭审中所述，刘焕贵、潘加琴系向丁延顺借款并向丁延顺出具借条、穆军系在丁延顺要求下将其款项打入刘焕贵、潘加琴账户，借条已在借款清偿后被刘焕贵、潘加琴收回并撕毁这一事实符合民间借贷的交易习惯。故对刘焕贵、潘加琴辩称其与丁延顺之间存在民间借贷关系，并还清了所借款项的事实予以采信。 关于争议焦点二：不当得利，指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实，受益人取得的不当利益应当返还给受害人。因刘焕贵、潘加琴系基于合法渠道即通过向丁延顺借款取得400000元过桥资金，且已就该借款向丁延顺清偿完毕，故穆军应对于刘焕贵、潘加琴取得涉案400000元款项没有“合法根据”承担举证责任。本案中因穆军未能提供确实有效的证据证实刘焕贵、潘加琴取得涉案款项无合法根据并取得不当利益，故穆军以不当得利为由诉请刘焕贵、潘加琴偿还案涉400000元于法无据，依法应予驳回。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告穆军的诉讼请求。本案受理费7300元，由原告穆军负担。 穆军二审提交如下证据：转账记录一份、三方协议一份、两份判决书。证明一审判决认定刘焕贵、潘加琴与丁延顺之间发生民间借贷关系错误。在借款过程中如果是丁延顺借款则穆军不用转账给刘焕贵、潘加琴，另证明丁延顺在一审庭审中陈述的案涉40万元借款是其用土地抵偿的事实是虚假的。 刘焕贵、潘加琴对穆军提交证据的质证意见为：转账记录真实性无异议，关联性不认可，该转账记录系丁延顺与穆军之间的往来，与本案无关。三方协议不认可，该协议系穆军、谢道荣、定远县唐人科技有限公司签订的，与本案无关。两份判决书真实性无异议，关联性不认可，证明目的不认可。刘焕贵、潘加琴从始至终均未与穆军沟通过借款事宜，甚至都不认识穆军，更不要说有借款合意，另外丁延顺在一审时陈述已明确了所有的经济往来是发生在其与刘焕贵、潘加琴之间的，刘焕贵、潘加琴向丁延顺归还40万元后是丁延顺没有将钱支付给穆军。 丁延顺对穆军提交证据的质证意见为：关于转账记录，其与穆军之间有其他借贷关系，穆军向其打听有无业务，丁延顺告诉穆军有这个业务，并将客户资料发给穆军，穆军直接给客户打款，因为穆军怕丁延顺不还钱。关于受偿协议，在丁延顺没进看守所之前，双方谈过，如果钱还不上，就用返还土地的钱还给穆军，现在这个钱没还上。关于两份判决书，真实性无异议，但与本案的40万元关。 刘焕贵、潘加琴、丁延顺二审未提交新证据。 本院对穆军提交证据的认证意见为将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：穆军要求刘焕贵、潘加琴还款是否有事实和法律依据。 穆军曾以民间借贷纠纷起诉刘焕贵、潘加琴，后撤回起诉。现以同一事实以不当得利起诉刘焕贵、潘加琴。依据为其向刘焕贵账户转账40万元。二审中穆军称其与刘焕贵、潘加琴之间为民间借贷关系，虽其起诉的案由为不当得利，但法院应当以查明的事实进行审理。 首先，穆军称其与刘焕贵、潘加琴之间系民间借贷关系，依据仅为其向刘焕贵转账的凭证，该凭证上虽备注为“出借款”，但系穆军单方备注，并不能证明该款项的性质。根据丁延顺的陈述，本案40万系刘焕贵、潘加琴向丁延顺所借，用于资金周转，丁延顺指示穆军向刘焕贵账户转款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，穆军虽有转账凭证，但刘焕贵抗辩其是向丁延顺借款并已偿还，丁延顺对此也予以认可。因此穆军主张其与刘焕贵、潘加琴之间存在民间借贷关系不能成立。一审法院认定刘焕贵、潘加琴与丁延顺之间存在民间借贷关系正确。 其次，刘焕贵、潘加琴向丁延顺借款，丁延顺让穆军向刘焕贵汇款，刘焕贵、潘加琴取得该40万有合法依据，且已向丁延顺清偿完毕。因此，穆军主张不当得利也不能成立。 综上所述，穆军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由穆军承担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年四月十九日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；