江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终435号上诉人（原审原告）：葛逢春，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：孙浩，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山申华液化石油气有限公司，统一社会信用代码91320583251269469M，住所地江苏省昆山市张浦镇新支浦。法定代表人：孙羽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。上诉人葛逢春因与被上诉人昆山申华液化石油气有限公司（以下简称申华公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2019)苏0583民初20228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。葛逢春上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判申华公司支付葛逢春货款49402.5元及利息。2.一、二审所有诉讼费用全部由申华公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。1.案外人延陵精密电子(昆山)有限公司（以下简称延陵公司）出据的《证明材料》，足以证明延陵公司通过葛逢春购买申华公司液化石油气的事实，葛逢春提供的《代收代付明细表》中户名一栏中明确载明“延陵”公司确为用户，也佐证了葛逢春与申华公司之间存在挂靠关系的事实。2.葛蓬春在《代收代付明细表》户名为“延陵”公司的取款栏签字领款，可以证实葛逢春与申华公司之间存在挂靠关系。而一审法院以其它案外人均已领款为由，对此证据不予认，显属事实认定错误。3.申华公司原会计徐慧萍出具《情况说明》作为证据，其合法性、真实性、关联性均无瑕疵，符合法律对证据的要求。即，提供证据的案外人徐慧萍是否离职，并不构成排除该证据的法定事由，一审法院以其已经离职为由否定该证据的证明内容，显属事实认定错误。4.经葛逢春庭后核实，截止2016年10月25日，申华公司仍欠结案外人史学兵、张国庆等液化石油气款未付，即：仅葛逢春五笔款项未付，与事实不符，不能作为一审法院作出判决的依据。申华公司答辩称，一审判决正确，请求驳回葛逢春上诉。葛逢春向一审法院提出诉讼请求：1.判令申华公司支付葛逢春货款49402.5元及利息（以49402.5元为基数，自2016年10月1日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.诉讼费用由申华公司承担。一审法院认定事实：1.葛逢春向一审法院提供案外人延陵公司的证明材料，该公司陈述员工餐厅使用燃气十几年来一直由供应商葛逢春代为供应，每月结款以电子转账方式转到他的充气公司：申华公司，然后他到申华公司领取现金，其中2016年5月至9月液化气款合计49402.5元，该批液化气系葛逢春实际供应给延陵公司。并提供了五份转账凭证，总金额为49402.5元。2.葛逢春向一审法院提供申华公司原会计徐慧萍的情况说明一份，载明：徐慧萍在2015年至2018年4月在申华公司处工作，职位为会计。其中葛逢春是从我们申华公司购买液化气供应给延陵的供应商。葛逢春每次从我们公司购买液化气是以现金方式付款的，从未拖欠申华公司气款。延陵公司使用的气款按月转账到申华公司之后，葛逢春领取现金，现在申华公司仍欠葛逢春气款合计49402.5元。葛逢春每次来申华公司领取液化气款都是在领款账本上签字确认后以现金结算的，同时向一审法院提供部分账本的复印件。该代收代付明细表中由徐慧萍签字确认，其中涉及到延陵公司的款项总金额为49402.5元，且每笔金额的日期与金额均与延陵公司转账金额相同。因双方就是否发生委托销售合同以及是否结欠货款发生纠纷，故葛逢春起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从葛逢春提供的案外人延陵公司与申华公司之间的转账凭证可以看出，仅能证明案外人延陵公司与申华公司之间曾发生业务往来，无法看出葛逢春与案外人或者葛逢春与申华公司之间的关系。延陵公司出具的该份证明材料处盖章为管理部，亦无出具证明人的名称和联系方式，亦未到庭作证，一审法院不予认定。申华公司原会计徐慧萍出具的证明时间为其离职后，显然并非职务行为，无法代表申华公司。徐慧萍在离职后仍保留账本不符合常理，且所附的代收代付明细表中，大部分的款项后面都已经有签字，但葛逢春诉称所对应的延陵公司欠付的最早一笔金额在2016年10月25日，其后其他公司到账的款项均已经由他人领取，但仅葛逢春的五笔款项未支付亦不符合常理。综上，仅根据葛逢春提供的证据无法证明其与申华公司之间存在买卖合同关系，因此一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛逢春全部诉讼请求。案件受理费1190元，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，葛逢春主张其与申华公司之间存在委托销售关系，申华公司结欠款项未付，申华公司对此不予认可。葛逢春陈述的委托销售关系即无书面合同，其陈述的委托销售模式也有违正常的委托销售合同商业惯例。葛逢春提供的延陵公司与申华公司之间的转账凭证仅能证明案外人延陵公司与申华公司之间曾发生业务往来。葛逢春向一审法院提供的延陵公司的证明材料、申华公司原会计徐慧萍的情况说明，申华公司不予认可，延陵公司、徐慧萍未到庭作证，因此延陵公司的证明材料、申华公司原会计徐慧萍的情况说明不属于有效证据。即便延陵公司、徐慧萍到庭作证，葛逢春提供的证据亦不足以证明葛逢春与申华公司之间存在合法有效的委托销售关系。葛逢春上诉理由依据不足，本院予以驳回。综上所述，葛逢春的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人葛逢春负担。本判决为终审判决。审判长  黄源榕审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二一年四月十四日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。