江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终754号上诉人（原审被告）：杨国英，女，1959年2月19日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周元松，男，1951年1月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。上诉人杨国英因与被上诉人周元松委托理财合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨国英上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，驳回周元松一审的诉讼请求；2.本案及一审诉讼费由周元松承担。事实和理由：一、一审对杨国英与周元松之间的法律关系认定正确，但对事实认定部分明显错误。1.杨国英与周元松之间既然是委托理财关系，那杨国英就是受托人，周元松是委托人。双方事前没有任何书面委托协议，事后没有书面补充，则根据合同法及相关解释，委托事务的后果应当由周元松接受。2.杨国英与周元松就300万元的投资理财款有关利润分配及本金风险如何承担没有任何书面协议，事后通过微信联系商量解决方案，也未达成一致。一审根据所谓“约定”而认定杨国英同意返还本金系认定事实明显错误。杨国英在微信中没有回复的沉默，并不构成意思表示同意的“默示”，而是认为周元松的要求无理无据。众所周知，双方微信聊天总有暂告结束的时候；如果双方在没有达成意见一致的情况下以微信聊天最后一个信息没有得到对方的回复就认定对方同意最后一个信息的内容于法无据，也和常理不符；双方也从未约定在多长时间内不回复视为同意。如果说该一审判决书所称“约定”是理财方式有约定返还本金等类似内容，也只是接受理财款项的公司所作的承诺，非杨国英对周元松所作的承诺；杨国英只是向周元松转述这种理财方式；两者绝不能混淆。因此，一审法院对该事实认定明显错误。二、一审在正确认定当事人双方法律关系后没有正确适用该法律关系的相关法律法规进行审理。1.根据合同法及相关解释，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，是合法、合理且是通常的操作方式。本案中杨国英收到周元松委托理财资金后以自己的名义进行投资理财无可非议。同理，受托人经委托人同意，可以转委托。周元松向杨国英表示不要以自己的名义理财，所以杨国英同时以其他人的名义进行理财(转委托）也是合法、合理的操作方式，且部分转委托理财结果也转交给周元松，周元松亦欣然接受，表明周元松也以实际行为同意了转委托。2.杨国英收到周元松委托理财资金后以自己等的名义进行投资后，掌握初步的投资理财情况是必然；至于投资以后，第三方（接受理财款人）因各种主客观原因能否兑现承诺则是有不可预见的风险，尤其在当时社会金融乱象纷呈期间，更非杨国英（受托人）可以控制。杨国英是一个只有初中学历的人，对风险的判断能力有限，自己也有50万本金投入，说明杨国英没有故意也没有重大过错，且前期投资已有收益；反观周元松长年从事建筑工程，在市场经济的大潮中摸爬滚打、几经历练，对投资理财的风险有更高的评估能力，在出现投资发生风险时委过于人甚至企图把委托理财关系编造成民间借贷关系进行诉讼，该行为实属无赖。3.周元松剩余的150万元投资理财款，其中100万元在第三人（接受理财款人）安徽省神灯信息科技有限公司（以下简称神灯公司）出具的《战略合作协议书》（附有原始股权证书）上作为投资记载，另外50万元及其前期收益28.7万元与杨国英自有的50万元在另一第三人（接受理财款人）安徽正浩资产管理有限公司（以下简称正浩公司）出具的《分期还款协议书》上记载，且杨国英、周元松与两个第三人之间各款项流转的数额与时间环环相扣，足以证明周元松剩余的150万元投资理财款己实际进入两个第三人公司运作，根据合同法及相关解释，该150万元的理财运作结果应当由周元松自行接受。因此，一审法院判决杨国英返还150万本金是明显错误的。综上，要求判如所请。周元松二审答辩称：本案经过一审、发回重审也好几次了，一审查明事实清楚，从2016年5月至2016年8月周元松总计给杨国英用于投资经营款项300万元整，一审也查明杨国英从2016年5月9日起至2017年2月26日还款130.64万元，周元松与其结账时认可算还了150万元，余下还有150万元要款不成才进行诉讼。一审也查明了杨国英个人向正浩公司一共汇款20万元用于所谓的投资，周元松对一审法律适用有异议，理由是：1.从上述的周元松给款与还款从来没有所谓的委托理财之收益，相反的首期结账还亏了20万元，杨国英也从没把首期投资经营挣得所谓的40-50万元与周元松分享，反而周元松还倒贴20万元。2.周元松从没有与杨国英达成要委托其理财的愿望，杨国英也不具备接受委托理财的主体资格，也没有与其签订任何定向委托理财协议及内容。从法院要牵强认定的委托理财合同关系来看，微信聊天记录也要展开一下，这个微信是在杨国英开始不还款以后一段时间周元松催促还款，杨国英回了：“我剩余的委托向正浩公司投资，利润各半，亏损各半”，周元松当时正在请客，微信也没有认可其向正浩公司进行投资，仅仅是回复利润各半可以，但是本金必须全部归还，其意思也表明你投资何处不问，利润你可以给我一半，但不是必须的，从前期还款150万元少20万元就可以看出周元松绝不是追求委托理财之利润效果，从微信的本金必须全给这个表述来看，周元松追求的是借钱给你，投资本金你必须还给我，利润是不必须的，因此所谓的委托理财是某些人为了非法占有周元松的钱财而故意人为制造出来的法律关系假象，目的是诈取钱财。周元松一审请求：1.判令杨国英限期归还周元松借款150万元整，并支付自2018年8月起按6%年贷款利率计算利息损失，一直计算到人民法院指定履行期内的、实际履行之日止，为计算诉讼费的方便，暂定利息2万元，计152万元；2.本案诉讼费用由杨国英承担。一审查明案件事实：周元松分别在2016年5月5日、5月31日、6月17日、6月29日、7月25日、8月8日向杨国英汇款50万元、50万元、100万元、40万元、30万元、30万元，合计300万元。杨国英于2016年5月5日分四次共向正浩公司转账20万元，于2016年5月5日向范振宝转账30万元。杨丽佳于2016年6月2日向范振宝转账50万元，于2016年7月1日向范振宝转账50万元，于2016年7月28日向陈金波转账62000元，于2016年8月14日向范振宝转账3万元。杨国英于2016年6月21日分三次每次20万元通过POS交易共计60万元，于2016年6月22日分两次每次20万元向闫翠兰共计转账40万元，于2016年7月1日分两次向江萍转账共计35万元。2016年6月21日，杨国钧与神灯公司签订《战略合作协议书》一份。2018年9月6日，杨国钧出具《情况说明》一份，载明：周元松要向安徽神灯科技信息有限公司投资，款项是他汇给杨国英的，这些钱汇到神灯公司的陈金波和闫翠兰的账户，共100万元。因为周元松怕被他的女朋友臧维娜指导，就叫杨国英用了我的名字，杨国英告诉我的。下面的签名是杨国英代签的，实际上这个钱是周元松的投资。以上都是事实。2018年6月28日，杨国英（甲方）与正浩公司（乙方）签订《分期还款协议书》一份，约定第一条：甲乙双方在此确认截止本协议签订之日乙方尚欠甲方共计1287000元。第二条：甲方同意按照如下还款计划分期偿还所欠款项：还款期限为一年，每月按照甲乙双方约定的比例由乙方支付给甲方。第四条：若乙方未按照本协议第二条约定时间按期付款的，从违约之日起，甲方可按未偿还金额的5%要求乙方支付违约金。如乙方在还款过程中，有其中任何一期未按时或足额支付，则甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付。杨丽佳通过农行常州鼎邦支行账户分别于2016年5月9日、5月20日、5月30日、6月26日、6月13日、6月19日、7月11日、12月8日分别向周元松转账0.75万元、4.5万元、7.5万元、8.5万元、10万元、10万元、4.5万元、30万元，共计75.75万元，并自2016年12月16日起至2017年6月8日止向周元松转账22笔、每笔0.528万元，共计11.616万元。通过中行常州新城支行账户于2016年12月7日周元松转账2笔、每笔5万元，共计10万元。通过支付宝分别于2016年5月14日、5月20日、6月5日、6月13日、7月1日、7月11日、7月22日、2017年2月18日向周元松转账7.5万元、3万元、7.5万元、1.5万元、4.9万元、5万元、3万元、0.528万元，共计32.928万元。2018年9月6日，杨丽佳出具《情况说明》一份，载明：我母亲杨国英联系安徽正浩资产管理有限公司，并投入资金，其中有周元松的投资款200万元。杨国英多次收到的款项都是经过我的银行账户和支付宝汇给周元松的，已经都出具了银行回单。以上都是事实。杨国英通过支付宝分别于2017年2月9日、2月26日向周元松转账0.528528万元、0.528528万元，共计1.057056万元。上述杨丽佳、杨国英向周元松转账款项合计131.351万元。杨国英通过微信向周元松发送信息载明：“收条，经收到周元松委托杨国英向安庆市正浩公司投资款人民币共壹佰伍拾万元，拟于2018年4月至5月收回本金，如有利润各半分享，如果亏损也各半承担。2017年10月28日。”“周总为了让你放心，以上短信我写成书面条子给你，我办事你放心”周元松回复内容为：“利润各半可以，本金必须全兀。”一审庭审中，杨国英陈述神灯公司尚有投资款100万元未支付周元松，投资收益尚未结算，神灯公司负责人已经无法联系。正浩公司尚有投资款50万元及收益28.7万元未支付周元松，现正浩公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪。一审法院认为，根据双方提供的相关证据，周元松在微信聊天记录中表示“利润各半可以，本金必须全兀”，表明周元松委托杨国英投资理财的意愿，周元松未进一步补强证据证明双方存在借贷关系，故该院认定周元松、杨国英之间的委托理财合同成立。关于正浩公司的投资款，根据杨国英与正浩公司于2018年6月28日的签订《分期还款协议书》，正浩公司尚欠杨国英共计1287000元，还款期限为一年。一审庭审中，杨国英亦认可正浩公司尚有投资款50万元未支付周元松，该款杨国英应予返还。关于神灯公司的投资款，杨国英认可神灯公司尚有投资款100万元未支付周元松，投资收益尚未结算，同时一审庭审中杨国英明确神灯公司已无法联系；虽然处分神灯公司委托理财款项的条件尚未成就，但是，神灯公司已无法联系，委托理财条件客观上依据无法成就且杨国英收取周元松资金后系以自己名义进行投资，与他人签订相关协议，掌握投资理财情况；杨国英与正浩公司之间、神灯公司之间的纠纷可另行向上述公司主张。因此，周元松、杨国英之间虽为委托理财关系，但杨国英应当按照约定将投资款项的本金返还，由于双方在庭审中均陈述杨国英尚有本金余额150万元未支付，故周元松要求杨国英返还剩余本金150万元的诉讼请求，该院予以支持；关于周元松主张的利息，无法律依据，该院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审遂判决：一、杨国英于判决生效之日起十日内向周元松返还1500000元。二、驳回周元松的其他诉讼请求。一审案件受理费18480元、财产保全费5000元，共计23480元（周元松已预交），由周元松负担480元，杨国英负担23000元（周元松同意其预交的案件受理费中杨国英负担部分由杨国英向其直接支付，该院不再退还，由杨国英在判决生效之日起十日内直接向周元松支付）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：1.案涉款项的性质；2.杨国英应否向周元松返还案涉150万元。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，周元松主张案涉款项为借款，但其在一、二审并未提供充分证据证明就案涉款项双方当事人具有借款的合意，一审结合双方之间的微信联系内容认定周元松具有委托杨国英投资的意愿，且本院生效的民事裁定书也认定双方为委托理财关系，故一审认定周元松、杨国英之间存在委托理财的合同关系并无不当，予以维持。关于争议焦点2，本案中，周元松向杨国英明确要求“利润各半可以，本金必须全兀”，其意思为必须保证本金返还、利润可以各半分配，在周元松向杨国英明确提出该要求后，杨国英既未向周元松表达相反的意思或表达坚持投资亏损也应各半承担的意思，也未以直接返回款项的方式明确表示拒绝，而是在收取款项后均是以其自己的名义进行对外投资，目前杨国英尚有案涉150万元投资款本金未返还，据此，一审认定杨国英应向周元松返还该150万元投资款本金并无不当，本院亦予以维持。综上所述，杨国英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人杨国英承担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年四月十九日书记员  宋 琪