河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0681民初596号 原告：孙福成，男，1978年12月24日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：肖建臣，男，1968年3月6日出生，汉族，住涿州市桃园区。 委托诉讼代理人：王海泽，系被告肖建臣表兄弟。 被告：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈京威，该公司经理。 原告孙福成与被告肖建臣、保定建业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福成委托诉讼代理人宋国庆、被告肖建臣委托诉讼代理人王海泽、被告保定建业集团有限公司委托诉讼代理人陈京威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带给付原告施工款254541元（暂扣后期保修及地下二层人防部位费用179541元、清理卫生费75000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年11月原告与被告一签订涿州市涿郡东区二期1#、3#及附属商业粉刷和涂料分包的建设工程施工劳务分包合同书，双方约定全部劳务工作内容施工单价为26元/㎡。原告按合同约定完成分包工程后被告一指派项目负责人王海泽给原告实际承包的工程量及应付施工款等内容进行了统计，据王海泽统计结算单显示施工款总额为1744377元，扣除和暂扣相关费用后于2018年11月12日被告给付原告668799元。时至今日，被告承包的工程已经全部投入使用且超过了质保期限，被告应将暂扣原告后期保修及地下二层人防部位费用179541元给付原告，另原告认为被告无理由扣除原告75000元清理卫生费用，而且合同中也没有约定原告有清理卫生的责任。对此，原告认为被告应将上述两笔费用全额支付给原告。非但如此，原告得知被告一是从被告二处承包的工程，而且双方所签的格式合同文本也是由被告二提供，对此，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的司法解释》第二十六条规定原告认为被告二有承担连带给付责任的义务。为了保护原告的合法利益，现特向人民法院提出起诉，请求依法公正裁决。 被告肖建臣答辩称，我方当时作为项目管事的人，并不是负责人，实际负责人是康瑞房地产开发有限公司的董事长李战彪。我方不负责钱务，只负责现场事务。 被告保定建业集团有限公司答辩称，我公司不是本案适格被告，我司与原告没有签订过分包合同，双方不存在分包合同法律关系，我司不应承担给付义务，肖建臣和王海泽不是我司的工作人员，其行为对我司无任何法律约束力，且原告提交的合同及结算单均没加盖我司印章，我司已将全部工程款支付给涿州市康瑞房地产开发有限公司，依据河北省高院建设工程施工合同案件审理指南31条规定，应追加涿州市康瑞房地产开发有限公司为被告，由涿州市康瑞房地产开发有限公司承担给付义务，我司已经依法向法院提交追加被告申请及第三人申请书，如涿州市康瑞房地产开发有限公司未能作为被告参与诉讼，法院应当依法驳回原告诉求。 本院经审查认定事实如下：2017年11月，原告孙福成与被告肖建臣签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告孙福成承包涿郡东区二期1#、3#楼及附属商业粉刷及涂料工程施工，合同就劳务作业内容、合同价款及结算、违约责任等进行了约定，其中第2.2条约定：“全部劳务工作内容按26元/㎡结算，即施工现场完成建筑面积乘以约定单价即为合同总价，本条款表述建筑面积为实际施工建筑面积以结构外墙为准，不包含外墙保温，且不包括地下人防未施工房间建筑面积。”第8.1条约定：“劳务发包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王海泽，…委托权限：全面工程管理，项目负责人。”第11条约定：“竣工验收后支付全部工程价款95%，剩余5%工程价款待保修完成后支付。”第14.19条约定：“本工程保修期为2年，维修期自工程全部竣工验收开始计算。”同时，双方签订《涿郡东区二期1#、3#楼室内涂料及粉刷工程合同补充协议》，约定由原告承包名流涿郡东区二期工程地下车库A-R/1-13轴之间图纸图示所有车库和功能房间，全部劳务工作内容按24元/㎡结算，除上述条款外涿郡东区二期1#、3#楼室内涂料及粉刷工程合同其他条款（包括补充条款）同样适用于本补充协议。合同签订后，原告孙福成组织人员进行了施工。2018年10月1日，原告孙福成与被告肖建臣就案涉工程进行结算，双方签署了《名流涿郡东区二期工程1#、3#楼及地下车库室内粉刷工程》，确认工程量总价1744377元，其中扣除清理卫生费75000元、暂扣地下室人防面积71924元、暂扣维护维修费107617元。孙福成作为承包单位负责人、王海泽作为发包单位负责人分别在该清单上签名。2018年11月12日，原告孙福成（班组负责人）与王海泽（项目负责人）签署《名流涿郡东区二期工程1#、3#楼（含商业）及地下车库粉刷结算单》，确认1#、3#楼（含商业）及地下车库粉刷已完成，扣除罚款、扣除材料浪费、扣除清理卫生费用、扣已付工程款、暂扣后期保修及地下二层人防部位费用，应付工程款668799元。 庭审中，原告孙福成称，案涉合同已履行完毕，结算单中除后期保修及地下室人防费用179541元、扣除的卫生费75000元外，其他均已付清。被告肖建臣认可暂扣原告179541元，认为其余工程款均已结清。双方均认可涉案工程已竣工并交付使用。 又查，2016年3月30日，被告保定建业集团有限公司与河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了名流涿郡东区二期1#-8#楼及地下车库工程。被告保定市建业集团有限公司称，经与河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司协商，将1-4#楼交由涿州市康瑞房地产开发有限公司施工。 本院认为，原告孙福成与被告肖建臣签订《建设工程施工劳务分包合同》承包了涿郡东区二期1#、3#楼及附属商业粉刷及涂料工程并组织人员施工，双方在2018年11月12日对涉案工程进行结算并签署了《名流涿郡东区二期工程1#、3#楼（含商业）及地下车库粉刷结算单》，对该结算单原告孙福成与被告肖建臣均无异议，且被告肖建臣已按该结算单确认的应付工程款数额向原告孙福成支付了工程款，故该结算单应属有效，双方应按照该结算单履行各自义务。该结算单载明，“暂扣后期保修及地下二层人防部位费用179541元”，原告孙福成主张工程保修期已过，暂扣的179541元应予退还。被告肖建臣对暂扣后期保修及人防部位费179541元无异议，但认为保修期应自2019年全部工程竣工验收起算。本院认为，双方对涉案工程已交付使用无争议，根据双方的结算单，原告孙福成与被告肖建臣在2018年11月12日即已进行工程竣工结算，参照双方《建设工程施工劳务分包合同》第14.19条约定，“本工程保修期为2年，维修期自工程全部竣工验收开始计算。”故至原告提起诉讼时，案涉工程保质期已过，原告要求退还暂扣维修方及人防费179541元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖建臣主张工程竣工在2019年但未提供相应的证据证明，不予采信。关于原告要求退还扣除的卫生费75000元，被告肖建臣不予认可，称该费用已在双方结算时确认扣除，不应退还。本院认为，根据双方《涿郡东区二期工程1#、3#楼及地下车库室内粉刷工程》清单，“扣除清理卫生费75000元”，该清单下注明：“对上述工程量和单价、总造价及扣减项目单价、总价经过详细核实，并确认准误，对全部数据无任何异议，完全认可并绝对尊重、服从上述计算结果。”原告孙福成在承包单位处签名捺印。上述证据能够证明，扣除清理卫生费75000元系双方结算时确认，原告并无异议，故原告要求返还扣除的卫生费75000元理据不足，不予支持。关于被告肖建臣辩解称其只是受李战彪雇佣负责项目管理，实际负责人是康瑞房地产开发有限公司董事长李战彪，本院认为，被告未能提供充分的证据证明其受李战彪雇佣或为涿州市康瑞房地产开发有限公司雇员，亦未能提供充分的证据证明其系经李战彪或涿州市康瑞房地产开发有限公司授权与原告签订涉案合同、管理涉案工程，故对被告肖建臣的辩解不予采信。关于原告孙福成要求被告保定建业集团有限公司承担连带责任，被告保定建业集团有限公司不予认可，称其从未与原告签订过合同，被告肖建臣非其公司员工。庭审中，原告孙福成称案涉合同系被告肖建臣提供，被告肖建臣予以认可，并称合同是网上下载的制式合同。本院认为，原告孙福成提交的《建设工程施工劳务分包合同》为机打制式合同，发包人虽载明为保定建业集团有限公司，但并未加盖保定建业集团有限公司公章，故现有证据不足以证明保定建业集团有限公司为案涉合同相对方，原告要求保定建业集团有限公司承担连带责任的诉请无据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告肖建臣于本判决生效之日起十日内返还原告孙福成后期保修及地下二层人防部位费179541元。 二、驳回原告孙福成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2559元，由原告孙福成负担742元，被告肖建臣负担1817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二一年四月十九日 书记员  李 哲