陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终57号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市。 负责人：乔建宾，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈小燕，陕西秦南律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：襄汾县顺驰新能源汽车服务有限公司，住所地：山西省临汾市。法定代表人：阎根管，公司经理。 委托诉讼代理人：李妍洁，山西宝契律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：施朝贵，女，，汉族，住湖北省枣阳市，被上诉人(原审原告)：鲁传国，（施朝贵之夫），男，，汉族，住址同上， 二被上诉人委托诉讼代理人：黄万生，系湖北省枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：刘铁生，男，，汉族，住山西省临汾市 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：枣阳市。负责人：杨磊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘琦瑶，系公司员工。 被上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市负责人：杨炳师，公司经理。 委托诉讼代理人：袁钊，陕西众致律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市负责人：王文清，任公司经理。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郧西支公司，住所地：湖北省郧西县。负责人：柴永昌，任公司经理。 委托诉讼代理人：尹浩，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称“人寿财险临汾支公司”）、襄汾县顺驰新能源汽车服务有限公司（以下简称“顺驰公司”）因与被上诉人施朝贵、鲁传国、刘铁生、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“平安财险枣阳支公司”）、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华农险沈阳支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“中华财险焦作支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司郧西支公司（以下简称“中华财险郧西支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山阳县人民法院(2020)陕1024民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后依法公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险临汾支公司的委托诉讼代理人陈小燕，上诉人顺驰公司的委托诉讼代理人李妍洁，被上诉人施朝贵、鲁传国的委托诉讼代理人黄万生，被上诉人中华财险郧西支公司的委托诉讼代理人尹浩，安华农险沈阳支公司的委托诉讼代理人袁钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险临汾支公司上诉请求：撤销山阳县人民法院(2020)陕1024民初876号民事判决第一项，第二项；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、鲁传国在医院治疗终结时，医院出具意见鲁传国仅需休息3个月，而一审法院计算误工费按照206天，明显时间过长；2、一审法院计算鲁传国营养费标准过高，上诉人认为营养费每天按20元标准计算较为合适；3、鲁传国的后续治疗费未实际发生，一审法院仅根据鲁传国单方申请的伤残鉴定就认定后续治疗费为12000元明显不合法，该费用应待实际发生后再行主张或者重新鉴定后予以确定；4、施朝贵依据其鉴定主张的车辆损失、货物损失，因上诉人在一审时已提出不认可其鉴定意见，且鉴定时未通知上诉人参与鉴定事宜，故鉴定不能作为相关损失的依据；5、根据强制保险条款中保险责任约定，事故车辆无责时，应在无责项下赔付，一审法院未扣除无责任交强险的赔付，系适用法律错误，上诉人认为应扣除其他三方截然不同交强险赔付36000元再行赔付。 施某某、鲁传国辩称，人寿财险临汾支公司称一审法院对施某某、鲁传国损失计算错误的理由不成立。具体理由如下：1、鲁传国出院后伤情未恢复，存在持续误工，一审法院依照鉴定意见认定误工费260天正确。2、一审认定鲁传国营养费符合法律规定。3、一审依据鉴定意见认定鲁传国后续治疗1200元符合法律规定。4、所有无责方视为一个整体，对全某某的损失进行赔偿，无责方之间互不赔偿，故一审判决无责方不赔偿正确。5、施朝贵请求的相关损失有评估意见作为依据，一审认定施某某损失正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回，维持一审判决。 顺驰公司对人寿财险临汾支公司上诉请求，表示未涉及其公司，不予答辩。 中华财险郧西支公司辩称，一审事实认定正确，适用法律正确，应驳回上诉人请求，维持一审判决。依据机动车交强险无责赔付原则和一审判决中引用的解释规定，交强险无责车辆不对无责车辆和车外财产损失进行赔偿，仅对有责方涉车辆损失或人员伤亡损失的无责限额赔付，无责方之间不相互赔偿。 安华农险沈阳支公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，没有判决无责任险正确，二审应驳回上诉人请求。虽然交强险的赔付适用无过错责任原则，但是仍应考虑无责方与损害的因果关系。无责方行为与本案事故的引发没有因果关系，所以不应承担责任。 顺驰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由上诉人赔偿85280元；改判施朝贵的停运损失、评估费由人寿财险临汾公司承担；一、二审诉讼费由人寿财险临汾支公司承担。事实和理由：施朝贵车辆的停运损失是直接损失而非间接损失，就算是间接损失也应由人寿财险临汾支公司在商业险范围内赔偿。对于商业保险条款中相关规定，上诉人并不知晓，被保险人也未明确告知，该条款对上诉人不产生法律效力。再者，一审认定施朝贵停运损失过高，上诉人要求对停运损失重新评估。另外，本案诉讼费应由人寿财险临汾支公司承担，依据我国保险法第66条规定，合理的费用应包括鉴定费和诉讼费，而一审判决保险公司承担了鉴定费，却未承担诉讼费作法不当。 施朝贵辩称，上诉人称“被上诉人施朝贵的停运损失过高，原审法院依据评估报告认定错误”的理由不成立。一审法院判决正确，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。在一审审理中，答辩人将公估报告作为证据提交法庭，顺驰公司对公估报告无异议，且该停运损失是因交通事故致答辩人所有的车辆严重受损，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故一审法院依据公估报告作出判决正确。 人寿财险临汾支公司辩称，1、依据交强险条款第10条规定，诉讼费不应由人寿财险临汾支公司承担；2、停运损失属于间接损失，依据商业险条款26条第一款内容，不属于保险公司赔付范围，且保险公司已对免责条款尽到提示、说明义务，顺驰公司并未提出异议，施朝贵的损失不属于交强险和商业险的赔偿范围，顺驰公司的上诉请求不能成立。 中华财险郧西支公司对于顺驰公司的上诉表示，与其公司无关，不予答辩。 安华农险沈阳支公司对顺驰公司上诉请求，表示与其公司无关，不予答辩。 平安财险枣阳支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见为：答辩人承保的鄂FXX**车辆在本次交通事故中无责，其公司无需在交强险和商业险项下承担费用，请二审法院驳回上诉，维持原判。其公司不承担二审诉讼费。 刘铁生、中华财险焦作支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 施朝贵、鲁传国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告施朝贵车辆修理与配件费、货物损失费、车辆停运损失费及施救费等损失共计362568元。先由被告各保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘铁生、顺驰公司连带承担赔偿。2、请求依法判令被告赔偿原告鲁传国损失165602元，先由被告各保险公司在保险范围内承担赔偿任，不足部分由被告刘铁生、顺驰公司连带承担赔偿。3、交强险限额内优先赔偿精神抚慰金。4、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月4日0时50分，陈颜新驾驶鄂CXXX**重型仓栅式货车，沿福银高速西安至湖北方向行驶，行驶至福银高速商漫段1478KM+800M处，靠右侧停车，XX队XX道。赵连红驾驶辽A1VX**轻型仓栅式货车、王某某驾驶豫HXXX**／豫HXX**重型仓栅式半挂车、鲁传国驾驶鄂鄂FXXX**鄂鄂FXX**型低平板半挂车(载蔬菜)依次排队等侯时，刘铁生驾驶晋L晋LXXX**L晋LXX**仓栅式半挂车，因未保持安全车速，制动不及，致车辆前部与鄂FX鄂FXXX**X鄂FXX**相撞，并推挤鄂F**鄂FXXX**X鄂FXX**豫HX**豫HXXX**X豫HXX**，豫HXX**豫HXXX**X豫HX***A1VX39辽A1V***A1VX39辽A1V***XXXXX鄂CXXX**成五车受损，鲁传国、刘铁生、张泽（晋LXXX**晋LXXX**挂晋LXX**的交通事故。事故发生后，鲁传国于2019年9月4日到枣阳市经济开发区医院住院治疗，入院被诊断为：1、右侧胫腓骨下端粉碎性骨折；2、胸部疼痛待查？鲁传国住院26天后，于2019年9月30日出院，出院诊断为：1、右侧胫腓骨下端粉碎性骨折；2、右侧5-7前肋细微骨折；3、右足第1、2趾骨骨折；4、全身多处软组织损伤。鲁传国住院治疗花费26765.90元，出院时医嘱：1、注意饮食休息、避免右下肢负重及重体力劳动；2、院外继续休治，每日加强对外固定支架常规消毒护理，预防感染、骨髓炎形成，预防深静脉血栓及压疮形成；3、专科医师指导下行右踝关节功能康复训练：术后每（1、2、3、6）月来我院门诊复查；4、建议全休三月，加强营养；5、不适随诊，定期复查。后鲁传国分别于2019年10月29日、11月28日、2020年1月6日、3月16日到枣阳市经济开发区医院治疗花费243元、353元、151元、582元。受鲁传国委托，襄阳汇驰司法鉴定中心于2020年3月31日作出鄂襄阳汇驰鉴[2020]临鉴字第101号“司法鉴定意见书”，鉴定：1、被鉴定人鲁传国伤残等级为十级；2、建议自受伤之日起其误工日截止评残前一日，护理90日，营养90日；3、后续手术治疗费（含腓骨钢板内固定取出）约需壹万贰仟元。鲁传国支付鉴定费2200元。 事故发生后，施朝贵、鲁传国将车辆送至枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司维修花费141047元(清单为156683元)。受鲁传国委托，上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司对鄂FXXX**／鄂FXXX**车鄂FXX**物损失进行评估，并于2020年4月8日作出上海阳估[2020]221（1）号“公估报告”，评估：鄂FXXX**车辆鄂FXX***1047元（大写：壹拾肆万壹仟零肆拾柒元整），已扣残值。上海阳估[2020]221（2）号“公估报告”，评估:鄂FXX**车辆鄂FXX**32元（大写：叁仟叁佰叁拾贰元整），已扣残值。2020年2月8日作出上海阳估[2020]221（3）号“公估报告”，评估:鄂鄂FXXX**鄂F鄂FXXX**载鄂FXX**人民币107599（大写：壹拾壹万零柒仟伍佰玖拾元整）。2020年4月14日作出上海阳估[2020]121（4）号“公估报告”，评估：鄂鄂FXXX**鄂FX鄂FXXX**半鄂FXX**失共计为81280元（人民币大写：捌万壹仟贰佰捌拾元整）。鲁传国分别支付公估费7000元、200元、5400元、4000元，共计16600元。鲁传国另支付施救费8950元、吊车费2760元、倒货费1000元，共计12710元。2019年9月12日，商洛市公安局交XX队XX公路交警大队作出第611007120190000023号“道路交通事故认定书”，认定：刘铁生承担事故的全部责任，乘车人张泽、驾驶人鲁传国、驾驶人王某某、驾驶人赵连红、驾驶人陈颜新无责任。刘铁生持有A2驾驶证、道路货物运输从业资格证，其为顺驰公司的驾驶员，其驾驶的晋晋LXXX**晋晋L**LXXX**公晋LXX**人寿财险临汾支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元，含不计免赔率险）。鲁传国持有A2驾驶证、道路货物运输从业资格证，其与施朝贵为夫妻关系，其驾驶的鄂鄂FXXX**鄂鄂FX**FXXX**为鄂FXX**平安财险枣阳支公司投保了交强险。王某某持有A2驾驶证，其驾驶的豫豫HXXX**豫豫HXX**HXXX**为豫HXX**事故发生前出卖给王某某，该车在中华财险焦作支公司投保了交强险。赵连红有A2驾驶证，其驾驶的辽辽A1VX**型仓栅式货车登辽A1VX**公司，该车在安华农险沈阳支公司投保了交强险。陈颜新有B2D驾驶证，其驾驶的鄂鄂CXXX**车登记所有人为鄂CXXX**该车在中华财险郧西支公司投保了交强险。案涉交通事故发生在上述车辆的保险期间。诉讼过程中，鲁传国、施朝贵申请撤回对王某某、宏达公司、赵连红、兴宝公司、陈颜新、宜冠公司的起诉，明确表示原告鲁传国的损失按照陕西省赔偿标准计算。 一审法院认为，自然人的健康权、财产权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人因侵权行为导致人身受到伤害，财产受到损坏的，被侵权人有权请求侵权人赔偿承担侵权责任。被告刘铁生驾驶晋晋LXXX**晋晋LXX**LXXX**全晋LXX**，XX队XX道原告鲁传国驾驶的鄂F鄂FXXX**F鄂FXX**FXXX**F鄂FX鄂FX**XXX挂车、鄂FXXX**候鄂FXX**豫HX豫HXXX**X豫HXX**豫HXXX**1豫HXX**颜新驾驶的鄂CXX鄂C**X**造成五车受损、鲁鄂CXXX**交通事故。商洛市公安局交XX队XX公路交警大队认定，刘铁生承担事故的全部责任，驾驶人鲁传国、王某某、赵连红、陈颜新无责任，被告刘铁生应当承担赔偿损失的民事责任。被告刘铁生系被告顺驰公司驾驶员，顺驰公司也称事故发生时刘铁生从事公司安排的运输任务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告刘铁生在本次交通事故中的责任由被告顺驰公司承担。被告刘铁生驾驶的车辆在被告人寿财险临汾支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间，被告人寿财险临汾支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照事故责任比例在第三者责任保险责任限额内赔偿。原告要求被告平安财险枣阳支公司在保险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”原告施朝贵、鲁传国为平安财险枣阳支公司承保车辆本车人员、被保险人，故平安财险枣阳支公司在交强险范围内不承担责任，原告请求理由不能成立，不予支持。原告要求被告王某某、宏达公司、赵连红、兴宝公司、陈颜新、宜冠公司承担赔偿责任，但被告王某某、赵连红、陈颜新在事故中无责任，故无责任车辆的驾驶人员、所有人不承担民事责任。原告在诉讼中申请撤回对上述被告的起诉，其理由符合法律规定，予以准许。原告要求被告王某某、赵连红、陈颜新驾驶的车辆投保交强险的保险公司即被告中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司赔偿损失。被告人寿财险临汾支公司认为本次事故为多车相撞，在计算总赔偿时应扣除事故中无责方车辆交强险应赔付部分。被告中华财险焦作支公司、中华财险郧西支公司辩解认为交强险无责车辆不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿。经审查，被告中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司承保交强险的车辆虽然为案涉交通事故的参与方，但在事故中均没有责任，原告鲁传国在事故中也没有责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案属五车连环相撞，原告鲁传国、被告王某某、赵连红、陈颜新无责任，所有无责方视为一个整体，由各无责车辆承保交强险的保险公司在各自无责任赔偿限额内对全某某的损失进行赔付，无责方之间不互相赔偿，故承保王某某、赵连红、陈颜新驾驶车辆交强险的保险公司即被告中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司在交强险无责任限额内对同样无责的鲁传国一方的损失不承担赔偿责任。原告请求理由、被告人寿财险临汾支公司辩解理由不能成立，不予采纳。被告中华财险焦作支公司、中华财险郧西支公司辩解理由成立，予以采纳。诉讼中，原告表示鲁传国的损失按照陕西省赔偿标准计算。经审查，案涉交通事故发生在陕西省境内，故原告主张按照侵权行为地即陕西省赔偿标准计算各项损失的理由符合法律规定，予以支持。 该院核定原告鲁传国的损失为：1、医疗费、后续治疗费。经审查，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为28094.90元，原告请求符合法律规定，予以支持。原告主张后续治疗费12000元。经审查，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告提供了后续手术治疗费的鉴定结论，被告未提供证据反驳，也未申请重新鉴定，故后续治疗费可以按照鉴定意见确定为12000元，与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告主张符合法律规定，予以支持。2、误工费。原告主张24962元(44229元/年÷365天×206天)。经审查，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张误工期206天。经审查，原告提供的鉴定意见书鉴定“建议自受伤之日起其误工日截止评残前一日”，原告主张206天符合法律规定。原告未提供收入状况证明，其误工费可参照陕西省2019年私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资44229元计算，原告请求符合法律规定，予以支持。3、护理费。原告主张9252元（37522元/年÷365天×90天）。经审查，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告伤情、鉴定意见，护理期可按90天计算。原告未提供护理人员收入证明，护理费参照陕西省2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37522元计算，原告请求符合法律规定，予以支持。4、交通费。原告主张520元。经审查，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告请求符合法律规定，予以支持。5、住院伙食补助费。原告主张2600元（100元/日×26日）。经审查，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告请求符合法律规定，予以支持。6、营养费。原告主张4500元（50元/日×90日）。经审查，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告出院时医院建议“全休三个月，加强营养”，故原告主张营养费符合法律规定。营养期根据鉴定意见确定为90日，营养费确定为30元/日×90日=2700元。7、鉴定费。原告主张2200元，有鉴定费票据，原告请求符合法律规定，予以支持。8、残疾赔偿金。原告主张72196元（36098元×20年×10%）。经审查，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地XX城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告定残时53周岁，计算20年。陕西省高级人民法院《关于在全省XX镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》规定，机动车事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金统一按照陕西省XX城镇居民人均可支配收入标准计算。城镇居民人均可支配收入，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。原告请求符合法律规定，予以支持。9、精神抚慰金。原告主张5000元。经审查，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告因交通事故受伤并构成十级伤残，原告请求符合法律规定，予以支持。以上共计159524.90元。 该院核定施朝贵的损失为：1、施救费、倒货费及吊车费12710元，2、鄂FXX鄂FXXX**141047元，鄂FXXX**X挂车维修费3332元，4、鄂FXX鄂FX**99元。经审查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”事故发生后，原告因施救产生的费用，被告应当予以赔偿，请求理由成立，予以支持。原告鲁传国驾驶的鄂FXX鄂FXXX**X鄂FXX**故鄂FXXX**为鄂FXX**损坏，原告在交通事故发生后对车载货物进行了处理，实际上减少了损失，原告的车辆及所载货物经上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司评估为鄂FXXX鄂FXXX**41047元，鄂F鄂FXXX**损失3332元，车载货物鄂FXX**9元，车辆损失与枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司维修费票据一致，货物损失与原告承运、销售情况一致，故评估意见可以作为确定车辆损失、车载货物损失的依据。被告人寿财险临汾支公司、中华财险郧西支公司虽不认可，但被告人寿财险临汾支公司作为全某某车辆投保交强险、第三者责任险的保险公司在事故发生后应对第三者的财产损失进行定损而未定损，也未提供证据反驳，亦未申请鉴定，故评估意见可以作为确定原告车辆损失的依据，被告辩解理由不能成立，不予采纳。5、停运期间损失。原告主张停运81280元。被告人寿财险临汾支公司认为原告扩大了停运损失，车辆停运损失费属于间接损失，保险公司不予赔偿。经审查，原告的车辆于2019年9月4日因交通事故受损，11月23日维修完成。上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司评估原告车辆停运期间为80天（2019年9月4日-11月23日），停运损失1016元/天，共计81280元，被告顺驰公司对该评估意见无异议，故评估意见可以作为确定原告停运损失的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽然规定侵权人应当赔偿“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，但被告人寿财险临汾支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶造成的损失等其他各种间接损失；”《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”被告顺驰公司在投保单、投保人声明上盖章，也对被告人寿财险临汾支公司提供的上述条款、投保单、投保人声明无异议，故被告人寿财险临汾支公司不赔偿停运损失的观点，予以采纳。原告的车辆停运损失由被告顺驰公司赔偿。6、鉴定费、评估费。原告主张鉴定费2200元，评估费16600元。虽然《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，但《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告鲁传国申请伤残等级鉴定、原告施朝贵申请车辆及所载货物损失鉴定属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由保险人予以赔偿，但车辆停运损失评估费用4000元由被告顺驰公司赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定条之规定，判决：一、原告鲁传国的损失共计159524.90元。由被告人寿财险临汾支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿39524.90元。二、原告施朝贵的车辆损失共计362568元。由被告人寿财险临汾支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任范围内赔偿275288元。由被告顺驰公司赔偿85280元。三、驳回二原告其他诉讼请求。上述内容限本判决生效之日起15日内履行。 案件受理费7966元，减半收取3983元，由原告鲁传国负担14元，被告顺驰公司负担3969元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点为：1、一审法院认定鲁传国的误工费为24962元、营养费为2700元、后续治疗费为12000元是否正确；2、上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司所作的评估意见能否作为确定鄂FXXX鄂FXXX**X鄂FXX**货物损鄂FXXX**法鄂FXX*鄂FX**鄂FXXX鄂FXX**货物损鄂FXXX**确鄂FXX**院认定施朝贵车辆停运损失为81280元是否正确，该停运损失应由谁承担；4、一审法院对本案诉讼费用负担的处理是否合理；5、中华财险焦作支公司、安华农险支沈阳公司、中华财险郧西支公司是否应在交强险无责限额下承担赔偿责任。 关于一审法院认定鲁传国的误工费是否正确的问题。上诉人人寿财险临汾支公司上诉提出，鲁传国出院时医生建议休息3个月，一审法院按206天认定鲁传国的误工费不当。对该争议问题，经审查认为，鲁传国因交通事故受伤住院，2019年9月30日从枣阳市经济开发区医院出院时，出院记录上记载建议鲁传国休息3个月，但鲁传国因受伤较为严重，出院3个月后，并未完全康复，又于2020年1月和3月到枣阳市经济开发区医院进行检查治疗，证明鲁传国在出院后存在持续误工的情形。况且，2020年3月31日，襄阳江驰司法鉴定中心对鲁传国的伤残等级、误工期限等问题进行评定时，确定鲁传国右踝关节活动功能丧失50%，内固定未取出，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，建议鲁传国的误工期限计算至评残前一日，一审法院依据该鉴定意见确定鲁传国的误工期限为206天合理合法，上诉人认为一审法院认定鲁传国误工期限过长的上诉主张不能成立，不予支持。对于一审法院认定鲁传国的营养费是否合理的问题。经审查，鲁传国从枣阳市经济开发区医院出院时，医生建议其休息3个月，并加强营养，一审法院按照医生建议，按每天30元计算鲁传国营养费合情合理，上诉人提出每天按20元计算鲁传国营养费没有依据，对该上诉主张不予支持。对于一审法院确定鲁传国的后续治疗费为12000元是否正确的问题。经审查，鲁传国因交通事故受伤在枣阳市经济开发区医院住院期间，曾进行右侧腓骨骨折切开复位加内固定术，对于将来鲁传国必然产生的腓骨钢板内固定取出术所产生的费用，并未包含在鲁传国此次请求的医疗费用之内，对于该部分费用，鲁传国有权请求人民法院一并予以处理，襄阳江驰司法鉴定中心对鲁传国的后续治疗费进行了评定，建议鲁传国的后续治疗费约需12000元。一审法院依据该鉴定意见确定鲁传国的后续治疗费为12000元合理合法，上诉人认为内固定取出术只能待实际发生才能主张的观点不能成立。本案一审中，各方当事人未能提供相关证据反驳襄阳江驰司法鉴定中心的鉴定意见，也未申请重新鉴定，故一审法院认定鲁传国后续治疗费为12000元符合法律规定。 关于上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司所作的评估意见能否作为确定鄂FXXX鄂FXXX**X鄂FXX**货物损鄂FXXX**。鄂FXX**阳昌保险公估有限公司咸宁分公司具有相应的评估资质，且其评定程序合法，评估结果与枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司维修费票据一致，故评估意见可以作为确定车辆损失、车载货物损失的依据。一审审理中，人寿财险临汾支公司、中华财险郧西支公司虽对该评估结果提出异议，但未提供证据反驳该评估结果的合理性，亦未申请鉴定，故一审法院依据该评估意见确定施朝贵车辆损失和货物损失正确。依据该评估机构的公估意见，一审法院认定鄂FXXX鄂FXXX**141047元，鄂F鄂FXXX**损失为3332元，车载货物鄂FXX**99元合法有据，应予支持。 关于一审法院认定施朝贵车辆停运损失为81280元是否正确的问题。经审查，上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司根据施朝贵鄂FXXX鄂FXXX**X鄂FXX**月的营运鄂FXXX**的鄂FXX**员工资、油费、住宿、保养等相关费用，依照车辆前三个月平均日纯收益1016元来计算车辆停运损失，该计算方法科学、合理，评估结果依据充足，应当作为确定鄂FXXX鄂FXXX**X鄂FXX**失的依据鄂FXXX**该鄂FXX**的停运损失过高的上诉主张，因不能提供相关依据佐证其观点，对其该上诉主张不予支持。对于停运损失应谁承担的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]）19号）第十五条三项之规定，营运车辆的停运损失应由侵权人赔偿。侵权车辆所有人顺驰公司虽向人寿财险临汾支公司投保了机动车综合商业保险，但根据双方当事人签订的《机动车综合商业保险示范条款》免责条款第二十六条之规定，人寿财险临汾支公司对营运车辆停驶期间的损失免赔，人寿财险临汾支公司在一审中提供的投保单，能够证明人寿财险临汾支公司对保险合同中的免责条款已向投保人顺驰公司尽到了提示和说明义务，故人寿财险临汾支公司不赔偿停运损失的主张成立，一审法院判决停运损失由顺驰公司赔偿正确。 关于一审法院对本案诉讼费处理是否合理的问题。根据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车商业综合险》第二十六条约定，因交通事故产生的诉讼费用，人寿财险公司不予承担，故顺驰公司要求人寿财险临汾支公司承担诉讼费不予支持。 关于中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司是否应在交强险无责限额下承担赔偿责任的问题。经审理认为，本案交通事故，交通管理部门认定刘铁生承担事故的全部责任，驾驶人鲁传国、驾驶人王某某、驾驶人赵连红、驾驶人陈颜新在事故中无责任。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成人员伤亡，无责方和有责方应对受害人的损失在交强险赔偿项下按各自的赔偿限额进行赔偿。一审法院认为事故中无责方之间互相不应赔偿，未判决中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司在交强险无责限额下承担赔偿责任的作法不当，违背了该条司法解释的本义，本院予以纠正。根据有责方和无责方在交强险赔偿项下各自赔偿限额占总赔偿限额的比例，对于人寿财险临汾支公司、中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司在交强险赔偿项下应承担的赔偿金额经计算认定如下：人寿财险临汾支公司应在交强险赔偿项下医疗费赔偿限额内赔偿7692.31元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿84615.38元，合计赔偿92307.69元；中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司分别应在交强险无责赔偿项下在医疗费赔偿限额内赔偿769.23元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿8461.54元，各自合计赔偿9230.77元。上诉人人寿财险临汾支公司提出安华农险沈阳支公司、中华财险焦作支公司、中华财险郧西支公司在交强险无责任赔偿限额内对鲁传国的经济损失承担赔偿责任的上诉成立，予以支持，但要求中华财险焦作支公司、安华农险沈阳支公司、中华财险郧西支公司在交强险无责赔偿限额内分别赔偿12000元不能成立，对其超出部分不予支持。 综上所述，一审法院认定鲁传国、施朝贵的各项经济损失正确，予以确认。上诉人人寿财险临汾支公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，但处理不当，予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]）20号）第十七条一款、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]）19号）第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]）7号）第八条二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山阳县人民法院(2020)陕1024民初876号民事判决第一条； 二、维持山阳县人民法院(2020)陕1024民初876号民事判决第二、三条； 三、被上诉人鲁传国的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失总计159524.90元，由上诉人人寿财险临汾支公司在交强险责任限额内赔偿92307.69元；中华财险焦作支公司应在交强险赔偿项下赔偿9230.77元、安华农险沈阳支公司在交强险赔偿项下赔偿9230.77元、中华财险郧西支公司在交强险赔偿项下赔偿9230.77元。 四、上诉人人寿财险临汾支公司在第三者商业责任险保险责任限额内向鲁传国赔偿39524.90元。 上述内容限本判决生效之日起15日内履行。 一审案件受理费7966元，减半收取3983元，由被上诉人鲁传国负担14元，上诉人襄汾县顺驰新能源汽车服务有限公司负担3969元。二审案件受理费9898元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司负担6766元，中华财险焦作支公司负担400元、安华农险沈阳支公司负担400元、中华财险郧西支公司负担400元；由上诉人襄汾县顺驰新能源汽车服务有限公司负担1932元； 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 王金新 审 判 员 叶 军 二〇二一年四月二十五日 法官助理 高彦彦 书 记 员 闫 茜