江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2647号上诉人（原审被告）：陆玉家，男，1991年7月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮新国，男，1976年12月19日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。上诉人陆玉家因与被上诉人芮新国买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2020)苏0117民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆玉家上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由芮新国承担。事实和理由：1.一审法院认定芮新国应陆玉家的要求向秋湖嘉苑工地上送黄沙，系事实认定错误。秋湖嘉苑工程系案外人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）承包，陆国财是实际施工方，陆玉家只是工地上的材料员，无任何证据证明芮新国是应陆玉家要求向秋湖嘉苑工地上送黄沙；2.陆玉家是履行职务的行为，不应承担责任。陆玉家提交了常州市武进区人民法院做出的（2019）苏0412民初7109号民事判决书，用以证明陆玉家在案涉工程项目中的身份问题，但一审判决未予理睬。该案所涉纠纷与本案系同类纠纷，均发生于同一工程项目，诉请均是材料供应商主张工程所涉的材料款，主要证据均系陆玉家签署的对账材料。该份判决明确认定“陆玉家仅是陆国财安排至相关工程项目上负责结算事宜，其出具对账单的行为系履行职务，故不应当对欠款承担还款责任。”该认定事实属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第十条第六项的列举事实，当事人无需举证证明，人民法院应当采信；3.现有证据可以证明陆玉家并非购买方。芮新国出具的收条中清楚地载明收款是项目部而非陆玉家。陆玉家出具的欠条备注“正月过后与陆国财协商付款”，足以说明芮新国知道黄沙供应对象并非陆玉家。案涉黄沙购销合同的采购方为秋湖嘉苑一期项目部，并非陆玉家本人；4.本案事实涉及案外人华飞公司和陆国财,一审法院未能依职权追加被告或者第三人，违反法律规定，也是致使本案事实未能查清的主要原因。芮新国辩称，1.陆玉家一审中认可陆玉家与华飞公司没有直接关系，现上诉认为一审法院未追加华飞公司参加诉讼，无法查清事实，自相矛盾。陆玉家只是工地的普通收料员，是陆玉家的单方陈述，这并不妨碍陆玉家从芮新国处购买黄沙，再销往各个工地。陆玉家账户的资金往来之频繁，已经超出了一个普通工地收料员的职责，仅以代收代付为由就否认买卖合同的存在，推卸全部付款责任，无事实及法律依据。从陆玉家出具的欠条来看，陆玉家不可能不知道个人出具欠条的法律后果，欠条中的“协商”能够显示陆玉家与陆国财地位是平等的，故陆玉家与芮新国的黄沙购买合同是其个人行为；2.陆玉家一审中虽然提供常州市武进区人民法院作出的（2019）苏04122民初7109号生效判决书，但一审法院要求其庭后一周内提交书面说明或者华飞公司与鸿祥建材经营部签订的购销合同复印件，购销合同陆玉家已在上述案件中提供，但陆玉家至今未能提供，应当承担举证不能的法律后果。由此可以说明该案与本案的事实不同，则判决结果肯定不同；3.芮新国不认识华飞公司的任何人，是通过朋友介绍认识陆玉家后，口头约定谈好往其承包的工地上送黄沙，双方已经形成事实买卖合同关系。涉案的对账清单、欠条及黄沙款的支付均是以陆玉家个人名义作出，故陆玉家应当承担付款责任。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。芮新国一审诉讼请求：请求判令陆玉家立即支付黄沙款1508300元及利息（以1508300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至全部付清止）。一审法院认定事实：秋湖嘉苑南地块一期项目的施工单位是华飞公司。2017年，芮新国经人介绍认识陆玉家，应陆玉家要求向秋湖嘉苑工地上送黄沙。2018年9月27日，陆玉家向芮新国出具黄沙对账清单，内容为“至2018年9月27日对账共计2017年2月25日起至2018年7月21日共计送货金额2668300元，已支付1160000元，余款1508300元。”已支付的1160000元均是通过陆玉家的个人银行账户支付给芮新国。2020年2月24日，陆玉家向芮新国出具欠条一份，内容为“今欠芮新国黄沙款共计1508300元。”陆玉家在欠条下备注“正月过后与陆国财协商付款”。陆国财系秋湖嘉苑工程土建实际施工人，亦是陆玉家的叔叔。陆玉家于庭审中提交了一份《黄沙购销合同》，合同供货方（甲方）为芮新国，采购方（乙方）为江苏华飞溧水秋湖嘉苑一期项目，合同落款处甲方有芮新国签字，乙方加盖了“江苏华飞建设集团有限公司秋湖嘉苑南地块（一期）资料专用章”，签约日期为2017年2月21日。芮新国称该合同为双方对账之后补签，芮新国当时向陆玉家催款，陆玉家说补签个合同之后向公司申请。一审法院认为，本案的争议焦点为陆玉家是否为本案适格被告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则承担不利的后果。本案中，陆玉家与华飞公司并无直接关系，涉案对账清单、欠条以及黄沙款的支付均是以陆玉家个人名义作出的，陆玉家并无证据证明其系代表江苏华飞建设集团有限公司与芮新国进行交易。案涉《黄沙购销合同》加盖的是项目资料专用章，合同上亦无华飞公司授权人员的签字，因此该项目资料专用章的使用不能代表华飞公司的真实意思表示。陆玉家抗辩其对账及结算行为系履行职务行为，并无提供充分证据证明，法院不予采信。对芮新国要求陆玉家支付黄沙款1508300元及利息（以1508300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至全部付清止）的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院判决：陆玉家于判决生效之日起十日内一次性支付芮新国1508300元及利息（以1508300元为基数，自2020年7月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。一审案件受理费18375元，保全费5000元，合计23375元，由陆玉家负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人陆玉家提交两份证据：1.陆国财向案外人出具的承诺书两份，拟证明陆国财是案涉项目工程的实际施工人，陆国财承诺如果拖欠工资、材料款及工程款，均由其个人承担责任，而不是陆玉家，陆玉家是履行职务行为；2.2018年1月27日，芮新国向陆玉家出具收到40万元承兑汇票的收条，内容为“今收到秋湖嘉苑江苏华飞项目部黄沙款肆拾万元整，400000元”，拟证明收条上写明黄沙款购买的主体是秋湖嘉苑江苏华飞项目部，芮新国明知买卖合同的相对方不是陆玉家。经质证，芮新国认为无法确认证据1中两份承诺书的真实性，该承诺书复印件是陆玉家在常州市武进区人民法院（2019）苏04122民初7109号案件中提供，陆玉家更应能提供该案件中的购销合同供法院参考，同时承诺书与本案没有直接关系，陆国财是案涉工程的实际施工人，其出具承诺书符合情理，但有关民工工资或者材料款、工程款的支付，是由合同的双方当事人来承担，芮新国只是和陆玉家个人发生了黄沙买卖关系。对证据2收条的真实性没有异议，黄沙是用于秋湖嘉苑工地，但该收条只能证明芮新国收到黄沙款40万元，不能认定芮新国和华飞公司发生了黄沙买卖关系，收条是出具给陆玉家个人，由陆玉家保存再另行结算，并且，40万元不是一次性给付，也不是华飞公司直接支付。被上诉人芮新国提交了镇江市润江区（2018）苏0111民初3287号民事裁定书一份，该案中陆玉家作为原告，起诉两被告归还贷款，后自愿撤诉，案件受理费减半收取12850元。按照诉讼费的金额，陆玉家起诉借款的金额应该在240万元左右，可以证明陆玉家陈述仅是工地收料员，显然是向法庭作虚假陈述，一个工地上的收料员有出借240万元借款本金的能力，只能说明陆玉家不是一个普通的工地收料员。陆玉家个人向芮新国支付部分黄沙款、出具对账单、出具欠条等一系列行为，可以证明陆玉家与芮新国存在事实上的买卖合同关系。陆玉家质证认为：对裁定书的真实性没有异议，陆玉家个人的财力与其从事的工作不能划等号，该案件与本案没有关联性，也不能达到芮新国的证明目的。本院认证意见：1.陆玉家提交的承诺书系案外人陆国财出具，因无原件予以核对，陆国财也未到庭确认，本院对承诺书真实性无法核实，对该份证据不予采信；2.芮新国对收条的真实性无异议，本院予以确认；3.裁定书真实性予以认定，但该证据与陆玉家在本案中是否承担付款责任不具有关联性，不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为：陆玉家是否为案涉黄沙买卖合同相对方。本案并无证据证明陆玉家系华飞公司的员工，亦无证据证明华飞公司授权陆玉家以华飞公司名义向芮新国购买案涉黄沙，仅凭加盖有华飞公司资料章的购销合同无法证明华飞公司为案涉买卖合同相对人。陆国财虽系秋湖嘉苑项目土建部分的实际施工人，但常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7109号民事判决书，与本案并非同一事实，不能证明陆玉家受陆国财的委托购买案涉黄沙。陆玉家在本案中也未举证证明其在与芮新国磋商买卖合同事宜时曾经披露过涉案买卖合同的买受人是陆国财。从在案证据反映的事实来看，陆玉家与陆国财系叔侄关系，陆玉家以其个人银行账户接收了华飞公司支付的秋湖嘉苑工程土建项目的工程款。陆玉家联系芮新国向秋湖嘉苑工程供应黄沙，从其个人账户向芮新国支付部分黄沙款项，芮新国还向陆玉家出具了收到40万元款项的收条。在款项未结清时，陆玉家又以个人名义出具了对账清单、本案欠条。上述事实足以证明陆玉家向芮新国购买了黄沙，案涉货款的支付责任应由陆玉家承担。陆玉家主张其不应承担责任，应追加华飞公司和陆国财的上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人陆玉家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18375元，由陆玉家负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  沈 廉二○二一年四月二十九日法官助理冯莹书记员苏娟