安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终1135号 上诉人（一审被告）：蒋仁锋，男，1965年3月31日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴显平，男，1970年7月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：姚道玲，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 一审被告：朱立炉，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省霍山县。 一审被告：王大权，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上诉人蒋仁锋因与被上诉人吴显平及一审被告朱立炉、王大权民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2020)皖1525民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋仁锋上诉请求:一、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人无需返还借款50万元；二、本案的一审和上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由:本案为民间借贷纠纷，被上诉人只提供一张50万元的借条，却没有提供其他任何辅助证据，该50万元没有实际交付，上诉人并没有实际拿到该50万元，被上诉人的诉求不应该得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。1、关于借款金额，本案的借款金额为50万元，作为借贷双方均为自然人来说，显然属于数额巨大，双方作为经人介绍认识的一般朋友，对于50万元的借款，没有约定任何利息，如果是事实的话，不符合常理；2、关于款项交付，被上诉人一直没有说清楚该50万元是如何交付的，既没有提供双方之间的任何银行转账凭证，也没有提供出具借条期间，被上诉人从银行取款的任何记录。一审庭审中，根据借条上担保人的朱立炉陈述，自己是在霍山县避风阁茶楼吃饭时，按照双方的指示，签字担保，当时在出具借条的时候，自己并没有见到有50万元现金，甚至连一分钱都没见到，这一重要事实，与一审判决书认定的款项交付过程严重不符；3、当事人的经济能力，被上诉人声称从事工程建设，但并没有提供任何工程建设方面的资质证书，也没有提供其建设工程公司的营业执照，被上诉人没有稳定工作和收入，也不具备出借50万元借款的经济能力；4、关于款项来源以及当事人的财产变动情况，一审中，被上诉人始终没有说清楚这50万元的款项来源，也没有提供2011年9月4日前后，从银行取款的任何记录。根据常理和生活经验，50万元不会是空穴来风，不太可能是一直放在被上诉人家中用来现金交付；5、上诉人于2013年9月3日在借条上第二次签字的情况，上诉人陈述尽管该50万元并没有实际交付，但被上诉人在出具借条后，带人到上诉人家中要钱，还进行威胁，上诉人迫于无奈才第二次签字承诺还款，为此，上诉人当时还报警处理，但当地派出所并没有处理这件事；6、该借条出具至今已有十年之久，由于没有实际交付，上诉人一直没有归还过这50万元，被上诉人也没有主张要过，如出借50万元是事实，被上诉人应该早就起诉，而不会等到十年之后，这显然也不符合常理。上诉人认为，借款合同属于实践性合同，被上诉人并没有提供其实际交付50万元借款的证据，应该承担举证不能的法律后果，一审法院只是根据推理来认定案件事实，不符合交易习惯和生活常识，也不符合人民法院审理民间借贷纠纷案件的指导原则和法律精神，请求二审法院依法改判。 吴显平答辩称：双方之间的借贷关系成立并生效，上诉人蒋仁锋的上诉请求缺乏事实和法律依据。上诉人在一审中对借款事实予以认可，答辩人认为当事人及其诉讼代理人参与民事活动应当遵循诚实信用原则，如上诉人未收到借款，在其资金短缺的情况下为何不跟进借款到位，且自借款之日至答辩人起诉之时，一直无异议承诺还款，其作为一个具有完全民事行为能力人，在长达十年的时间内放任巨大风险存在。答辩人自2005年起从事工程建设，拥有项目资质证书，答辩人具有出借能力，在当时行业的环境下，通过银行转账并不普遍，答辩人工程结算通常以现金方式进行，因此，家中存放大额现金作为周转需要符合常理，且上诉人在借条上明确借款为现金50万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱立炉答辩称：具体情况我不清楚，当时吃饭的时候我去了，至于钱有没有交给蒋仁锋我不清楚，我没有看到他们交钱。 王大权未提交书面答辩状。 吴显平一审诉讼请求：一、判令蒋仁锋、朱立炉、王大权归还借款50万元；二、本案诉讼费由蒋仁锋、朱立炉、王大权承担。庭审中，吴显平将诉讼请求变更为：一、判令蒋仁锋归还借款50万元，朱立炉、王大权承担连带责任；二、本案诉讼费由蒋仁锋承担。 一审法院查明的事实：吴显平与蒋仁锋是朋友关系，2011年左右各自从事工程建设，朱立炉、王大权在两人的工地打工。2011年9月4日，蒋仁锋因工程资金周转向吴显平提出借款50万元，口头约定借期1年。当日中午，吴显平在避风阁茶楼将50万元现金交付蒋仁锋，蒋仁锋在自己的身份证复印件下方空白处写下50万元借条给吴显平：“借条，借到吴显平现金人民币伍拾万整，￥500000元，此据。借款人：蒋仁锋（此款随要随还）”。双方未约定利息。借条的担保人处由朱立炉、王大权（注：王大权签名王大全）签名，未约定担保方式和担保期间。后吴显平、蒋仁锋、朱立炉、王大权在茶楼吃饭。蒋仁锋借款后未还，于2013年9月3日在原借条的下方注明：“此款至今未还，等资金好转时分期偿还”。此后，蒋仁锋未还款，吴显平也一直未要求朱立炉、王大权承担担保责任。 一审法院认为，一、本案的争议焦点是吴显平是否向蒋仁锋提供了借款。吴显平、蒋仁锋均从事工程建设，两人是朋友关系，蒋仁锋因工程资金周转向吴显平提出借款，符合常理，且两人在庭审中予以认可，故本院对该事实予以确认。蒋仁锋向吴显平提出借款，吴显平从事工程建设，具有一定的经济能力，也能够提供相应的借款。蒋仁锋借款时间是2011年9月4日，当时本地民间借贷交易方式一般为现金交付，且蒋仁锋在借条上明确写明“借到吴显平现金伍拾万整”，故本院认为吴显平诉称以现金交付符合事实，也符合交易习惯。借款当日，吴显平、蒋仁锋、朱立炉、王大权一起在避风阁茶楼吃饭，吃饭前，由担保人朱立炉、王大权在担保人栏签字，该事实除王大权未到庭确认外，其他人均予认可，故本院认为吴显平诉称在避风阁茶楼向蒋仁锋交付借款属实。2013年9月3日，蒋仁锋在原借条下方空白处再次注明“此款至今未还，等资金好转时分期偿还”，这充分证明了蒋仁锋向吴显平借款、吴显平向蒋仁锋提供了借款的真实性。吴显平向本院起诉，提供了蒋仁锋的借条，借条是吴显平的债权凭证。综上，本院认定吴显平已经向蒋仁锋提供了50万元的借款，履行了出借义务，本案借款合同依法成立。 二、关于本案是否超过诉讼时效。2011年9月4日，蒋仁锋在借条上注明“此款随要随还”，庭审中，吴显平、蒋仁锋均陈述口头约定借期1年，本院予以确认。蒋仁锋借款后未按期还款，直到2013年9月3日蒋仁锋在欠条下方注明“此款至今未还，等资金好转时分期偿还”，此系对还款期限的另行约定，但约定不明确，蒋仁锋又未提供另行约定具体还款期限的证据，故本案借款的还款期限不能确定，吴显平可以催告蒋仁锋在合理期限内还款，其诉请蒋仁锋还款并未超过诉讼时效，蒋仁锋依法应当向吴显平返还借款。 三、关于朱立炉、王大权是否承担担保责任。朱立炉、王大权在借条的担保人处签名担保，担保合同依法成立。本案担保合同成立于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。本案借款未约定保证方式和保证期间，按照当时的法律、司法解释的规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。蒋仁锋于2011年9月4日借款，借期1年，还款期限为2012年9月3日，保证期间至2013年3月3日届满，吴显平一直未要求朱立炉、王大权承担保证责任，故两人的保证责任依法免除。另，2013年9月3日，吴显平与蒋仁锋对还款期限作了变动，此时已经超过保证期间，吴显平、蒋仁锋也未要求朱立炉、王大权重新提供保证，故两人无需承担保证责任。综上，吴显平诉请朱立炉、王大权承担保证责任，本院不予支持。综上所述，本案借款合同成立于民法典施行前，合同的履行也在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告蒋仁锋于本判决生效之日起十日内向原告吴显平返还借款50万元；二、驳回原告吴显平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告蒋仁锋负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：案涉50万元的借款合同是否生效。蒋仁锋于2011年9月4日向吴显平出具借条载明：借到吴显平现金人民币伍拾万元整，借款人蒋仁锋及担保人朱立炉、王大权在该借条上签名。蒋仁锋对该借条的真实性无异议，故应认定蒋仁锋与吴显平之间的借款合同成立。蒋仁锋与吴显平原均从事工程建设，二人相互认识，蒋仁锋对吴显平是否具有出借能力应当知悉，在蒋仁锋向吴显平提出借款时，吴显平同意提供借款并要求担保人担保后，由蒋仁锋出具借条，该借条载明付款方式为现金，且借款行为发生在2011年9月4日，以现金方式履行给付借款义务符合当地民间借贷的交易习惯；蒋仁锋作为一个具有完全民事行为能力人，在向吴显平出具借条后未履行给付借款义务的情况下，未要求撤回借条或者要求吴显平履行给付借款义务，不符合常理，且在吴显平于2013年9月3日要求蒋仁锋偿还案涉借款时，蒋仁锋在借条下方备注：此款至今未还，等资金情况好转分期偿还。从该备注的内容看，蒋仁锋不仅确认案涉借款未还，而且要求分期偿还。二审中，蒋仁锋称该备注系受到吴显平威胁的情况下所写，但未提供相应的证据予以证明。故一审法院结合案涉的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，认定吴显平履行了给付借款50万元的出借义务，双方之间的借款合同已生效正确，应予支持。上诉人蒋仁锋上诉所持吴显平未履行给付50万元借款的出借义务，其不应偿还案涉借款之理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人蒋仁锋的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人蒋仁锋承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年四月二十日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……