江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初500号 原告：袁志洪，男，1964年1月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告：袁琪彬，女，1994年4月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：袁志洪，系袁琪彬父亲。 被告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源区韶山西路**，统一社会信用代码913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：袁英明，男，1987年2月27日出生，汉族，系被告公司职员，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：肖莉，女，1978年8月17日出生，汉族，系被告公司职员，住江西省萍乡市安源区。 原告袁志洪、袁琪彬与被告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志洪、原告袁琪彬委托诉讼代理人袁志洪，被告委托诉讼代理人袁英明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁志洪、袁琪彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告3,734.08元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告袁志洪于2003年5月下岗后生活困难，难以缴纳女儿即本案原告袁琪彬考上大学后的学费、生活费等，便于2012年和2013年，两次分别在被告处申请并获得助学贷款各6,000元，共计12,000元，但被告没有给原告提供合同副本，使原告仅知道该贷款为政府贴息。2018年10月初，被告第一次电话通知原告还贷款。原告经了解后方知，上述助学贷款已逾期四年多，利息高达3,734.08元，原告质问被告为何不早点通知，被告声称通知不了这么多，并威胁原告不还钱就上征信黑名单。原告虽筹钱还掉了助学贷款的本息，但原告认为，如果原告知道在毕业后不再享受政府的贴息政策，就不会产生后续的利息。因被告不提供原告助学贷款合同的行为，不积极向原告履行通知义务，是造成此次不必要的经济损失的主要原因。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告萍乡农商行辩称，被告按照合同的约定收取正常的利息，并不存在违规收、非法收、多收利息等情况，诉争的3,734.08元，是由于原告对助学贷款政策、助学贷款借款合同以及自身承担的义务不了解所造成的误解。原告诉请的3,734.08元利息分为两部分，其中2014年8月31日前由政府贴息支付，两笔借款共计产生政府贴息1,044.6元，另一部分为原告借款逾期后自行支付，金额2,689.48元。被告按照合同约定向原告收取逾期利息合法有效。综上，原告在没有读懂政策、依约履行义务的基础上，反而要求被告返还财产，于法无据，请求法院驳回原告诉请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了证据：缴纳利息单据4张，证明2018年10月21日，原告已偿还借款本金和利息，且被告收取原告利息共计3,734.08元。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告证明目的。本院审查后对该组证据的真实性予以确认。 被告针对其答辩意见，向本院提交了证据，本院依照证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证、认证情况作如下认定： 1、贷款本金利息收回凭证8张，证明其中四份日期分别为2014年12月16日收回利息93.68元、2015年9月23日收回利息276.19元、2014年12月25日收回利息398.36元、2015年9月23日收回利息276.19元，上述款项共计1,044.6元并非原告自行支付。从另外四份利息收回凭证中可证实原告实际支付利息仅2,689.48元。原告质证后对该组证据无异议，本院审查后对该组证据予以确认。 2、生源地信用助学贷款借款合同两份，证明原被告办理了合法有效借款手续，根据合同约定，原告计收的本金、利息均无误。原告质证后对该组证据无异议，本院审查后对该组证据予以确认。 3、原告学生证明一份，证明原告毕业时间为2014年，根据借款合同约定，即从2014年9月1日起的利息应由其自行承担。原告质证后对该证据无异议，本院审查后对该证据予以确认。 4、被告袁琪彬贷款情况统计表，证明原告应支付给被告的利息准确无误并未多收，应收2,689.56元。原告质证后对该证据无异议，本院审查后对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月18日，原告袁琪彬和共同借款人林福萍与被告萍乡农商行签订了《生源地信用助学贷款借款合同》，合同特别条款约定：借款6,000元。借款期限自从贷款发放日起，至2020年8月31日止，本合同不展期。借款学生即本案原告袁琪彬在被告指定网点汇蓝信用社开立个人结算账户（以下简称“指定账户”），用于原告贷款发放和回收，账户尾号8876。合同通用条款约定：借款用途仅限于在就读高校期间所需的学费、住宿费、剩余部分可用于生活费。还款方式为借款人自正常学制年限毕业2年后开始偿还贷款本金。借款利息按年计收，起息日为贷款资金发放日，结算日为每年度的12月20日（贷款最后一年结息日为最后一年8月30日），在校学习期间（指正常学制年限内）的贷款利息由财政全额贴息，借款学生毕业当年9月1日起的贷款利息由借款人自行承担。 2013年9月26日，原告袁琪彬和共同借款人袁志洪与被告再次签订《生源地信用助学贷款借款合同》，合同特别条款中约定：借款人民币6,000元，借款期限从被告贷款资金发放日起，至2024年8月31日止。本合同不展期。借款学生即本案原告袁琪彬在被告指定网点安源区农村信用合作联社开立个人结算账户（以下简称“指定账户”），用于被告贷款发放和回收，账户尾号8876。合同通用条款款与前述合同一致。原告袁琪彬在九江学院就读，学制3年。上述合同签订后，被告依照约定向借款人发放了足额借款。 另查明：被告分别于2014年12月16日从萍乡市安源区农村信用合作联社生源地助学贷款财政贴息专户划扣利息96.86元、2015年9月23日从萍乡市安源区农村信用合作联社生源地助学贷款财政贴息专户划扣利息276.19元、2014年12月25日从萍乡市安源区农村信用合作联社12×××58账户中划扣利息398.36元、2015年9月23日从汇蓝信用社费用专户124500126212000001001账户中划扣利息276.19元，原告于2018年10月21日在汇蓝支行偿还贷款本金6000元及利息1344.78元，同日在北桥支行偿还贷款本金6000元及利息1344.7元，原告实际支付利息为2689.48元。 本案在审理过程中，出具调查令，向被告调取了原告袁琪彬在被告处尾号9976账户在2014年12月16日至2015年9月23日期间的流水，未发现归还利息的记录。原告无异议，承认自己未归还前期1,044.6元的事实。 本院认为，根据双方分别于2012年9月18日和2013年9月26日签订两份《生源地信用助学贷款借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，合法有效。双方都应当遵守合同内容，履行合同中约定的义务，合同中约定在校期间免收利息，故原告袁琪彬2014年9月1日毕业之前的利息由政府贴息，2014年9月1日后所产生的利息按照合同约定应当由原告袁琪彬支付。双方当事人认可2014年9月1日之前的利息1,044.6元由财政贴息支付。本案争议焦点为被告在合同履行过程中，未在合同免息截止时通知原告还款，是否具有过错，违反合同约定，造成原告应付的利息损失2,689.48元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告袁琪彬借款后按期支付利息属于其依法承担的义务，由于双方在借款合同中已经约定原告袁琪彬个人承担利息的起算日，被告作为出借人在计收利息时无需向借款人履行通知义务，原告袁琪彬、袁志洪以被告未告知扩大了其利息损失的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 驳回原告要求被告萍乡农村商业银行股份有限公司返还利息3,734.08元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁志洪、袁琪彬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二一年四月七日 代理书记员  张洪禧