江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终3589号上诉人（原审原告）：浙江创立化工科技有限公司，住所地浙江省江山市云宾路2号。法定代表人：周和水，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：昆山市森烁新材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路78号。法定代表人：黄桂英，该公司经理。原审被告：黄懿，男，1984年3月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人浙江创立化工科技有限公司（以下简称浙江创立公司）因与被上诉人昆山市森烁新材料科技有限公司（以下简称昆山森烁公司）、原审被告黄懿买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初12216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。浙江创立公司上诉请求：撤销昆山市人民法院(2020)苏0583民初12216号民事裁定，指定昆山市人民法院继续审理。事实与理由：一审事实认定错误及法律适用错误。一、一审认为本案与浙0109民初8142号案件系关联案件错误。浙0109民初8142号案件所涉事实是李晨是否以被上诉人昆山森烁公司的名义对浙江江顺实业有限公司涉嫌诈骗的问题。而本案的事实是涉案双方签订了购销合同，并且上诉人浙江创立公司也是按约向被上诉人支付了预付款。在双方的签订的合同中也明确注明李晨是昆山森烁公司方的授权代表人。且货款也是全部由昆山森烁公司收取。故本案不存在诈骗问题，本案与与浙0109民初8142号案件毫无事实和法律上的关联。二、本案所涉买卖合同之前不论李晨是以昆山森烁公司之名还是他自己与上诉人发生的交易为何性质，对本案的实体审理并无任何法律上的障碍。本案所涉买卖合同之前发生的交易所涉及的货款和货物，均已钱货两清。也即该交易中同样不存在诈骗问题。更何况昆山森烁公司也否认其委托过李晨与上诉人发生该交易，既按其主张也可说明该交易也与昆山森烁公司无关。三、本案所涉买卖合同之前发生的买卖关系不是本案审理的事项，本案审理范围应仅限于2020年4月24日双方所签订的合同所涉的事项。至于昆山森烁公司主张的李晨的诈骗问题，仅是浙0109民初8142号案件中的问题，与本案无关联。退一万步讲，即使李晨行为构成诈骗，而如前所述，李晨在本案所涉的买卖关系中所实施的行为也不存在诈骗问题，因为货款为昆山森烁公司收取，李晨是昆山森烁公司的授权代理人。故本案所涉买卖合同之前李晨的行为不论为何性质，也不会改变本案昆山森烁公司收取货款和李晨为其授权代理人的事实。因此，本案所涉买卖合同之前发生的买卖关系根本不会影响本案的民事性的性质。四、本案事实清楚、证据确凿，一审理应依法进行审理，并作出判决。上诉人提交的证据足以证明涉案双方之间发生买卖关系，李晨为昆山森烁公司的授权代理人，其行为代表昆山森烁公司，昆山森烁公司也承认收到了货款，法律后果应由昆山森烁公司承担，李晨在本次交易中根本不具备构成诈骗的法定要件。可见，就本案所涉的纠纷仅是民事纠纷，一审理应依法进行审理并作出判决。昆山森烁公司、黄懿未作答辩。浙江创立公司向一审法院起诉请求：1.判令昆山森烁公司向浙江创立公司退还货款308960元，并赔偿利息损失(自2020年6月1日始至付还清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.由昆山森烁公司承担本案诉讼费用；3.黄懿对以上诉请承担连带清偿责任。一审法院认定事实：昆山森烁公司（供方）、浙江创立公司（需方）于2020年4月24日签订了一份《购销合同》，该合同约定浙江创立公司向昆山森烁公司购买轻质纯碱数量500吨，价格随行就市，款到发货，供方开具13%的增值税专用发票，需方以银行承兑或现汇方式付清货款。自合同签订日起一周内货款未到账供方有权单方面解除合同。本合同有效期自签订之日起至2020年05月31日止。浙江创立公司于2020年4月24日以电子承兑汇票形式向昆山森烁公司预付了货款350000元。关于货物的单价，浙江创立公司陈述单价以微信形式约定，在1130-1150元之间，昆山森烁公司陈述在2020年3月双方签过一份合同，约定供货200吨，单价1360元每吨，就本案合同价格没约定，数量是500吨，当时约定是浙江江顺实业有限公司给昆山森烁公司的价格每吨加10元出售给浙江创立公司。浙江创立公司在庭审中陈述其汇给李晨个人账户货款958730元，对应货物数量933吨；付给昆山森烁公司账户的货款272000元，对应货物数量200吨，另外支付给昆山森烁公司承兑汇票350000元，实际供货是李晨以公司名义供货36吨。昆山森烁公司陈述收到两笔272000元、350000元的承兑汇票，浙江创立公司支付给李晨个人的款项不认可，发货以其举证的发货明细表为准。一审另查明，浙江江顺实业有限公司诉昆山森烁公司、黄懿、第三人李晨买卖合同纠纷一案在浙江省杭州市萧山区人民法院进行审理，该院于2021年1月8日作出(2020)浙0109民初8142号之二民事裁定书，裁定驳回浙江江顺实业有限公司的起诉。该裁定书中载明：“李晨采用了虚构事实、假借他人名义、伪造公章等手段同时获得了江顺公司和森烁公司的信任，在收取江顺公司货物的同时又收取了森烁公司的价款，在整个交易过程中体现了其个人意志；因此，本案目前不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关进行侦查。”一审法院审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案与(2020)浙0109民初8142号系关联案件，本案中也存在李晨私自以昆山森烁公司名义进行收款、送货等情况，本案目前也需要合并移送公安机关进行侦查后才能对本案实际送货情况以及实际支付情况予以查实。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回浙江创立化工科技有限公司的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审经审查查明的事实予以确认。本院二审查明，浙江创立公司出具的该公司与昆山森烁公司纯碱购销业务情况说明及交易明细表，载明浙江创立公司自2020年3月16日至2020年4月29日经昆山森烁公司指定从浙江江顺实业有限公司（萧山杨汛港江顺码头）分三十四车共提货1169吨纯碱，大部分在备注栏注明现金支付李晨，部分注明对公支付。其中，在涉案的2020年4月24日《购销合同》之后共提货四车计141吨纯碱。本院另查明，浙江省杭州市中级人民法院作出（2021）浙01民终3415号民事裁定书，驳回了浙江江顺实业有限公司对(2020)浙0109民初8142号裁定的上诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，浙江创立公司以《购销合同》、电子银行承兑汇票、微信记录主张涉案方之间的买卖合同关系，但从浙江创立公司与昆山森烁公司交易明细表来看，李晨不仅仅作为案涉合同昆山森烁公司方的授权代表人与浙江创立公司发生交易，还在大部分未取得授权的情况下，以昆山森烁公司名义个人收取浙江创立公司价款，且均向浙江江顺实业有限公司联系发货事宜，存在公司与个人、公司与公司之间的混同交易，因此，仅凭浙江创立公司提供的现有证据，尚无法充分证明针对涉案合同交易范围内的实际收发货情况。而在浙江江顺实业有限公司诉昆山森烁公司、黄懿、第三人李晨买卖合同纠纷一案中，杭州市萧山区人民法院认为该案涉嫌经济犯罪，将案件相关材料移送公安机关审查。鉴于李晨在浙江创立公司、昆山森烁公司、浙江江顺实业有限公司三方交易链中所起的主导作用，原审将本案一并移送公安机关处理并无不当。若本案经公安机关审查认为不属于经济犯罪，浙江创立公司可另行通过民事诉讼主张权利。综上，上诉人浙江创立公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二一年四月二十二日书记员  江静