湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0802民初387号 原告：中国工商银行股份有限公司荆门分行。 负责人：邹凡，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：万大华，系该行职员。 委托诉讼代理人（特别授权）：张誉丹，系湖北中科律师事务所律师。 被告：余谦。 被告：荆门市兴发置业有限公司。 法定代表人：刘昌金。 原告中国工商银行股份有限公司荆门分行（以下简称：工行荆门分行）与被告余谦、荆门市兴发置业有限公司（以下简称：兴发置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案。2021年3月31日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告工行荆门分行的委托诉讼代理人万大华及张誉丹、被告余谦到庭参加诉讼，被告兴发置业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余谦立即向原告偿还贷款本金45000.22元及至本息清偿完毕之日止的利息（利息以未偿还本金为基数，按照年利率6.37%的标准从2021年3月26日计算至清偿之日止）；2.判令预告抵押登记有效，原告对被告余谦为本贷款提供担保的抵押物[位于虎牙关大道西侧（兴发大厦）X幢X层X号房，预告抵押登记证号：荆门市房预掇刀区字第YG004XXXX号]的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.被告兴发置业对第一项诉请承担承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：原、被告于2015年8月25日签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告余谦向原告贷款10万元用于购买房屋，贷款期限为10年，还款方式为按月等额本息，纠纷处理方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2015年8月31日，被告余谦用位于虎牙关大道西侧（兴发大厦）X幢X层X号的房屋办理了抵押登记手续，预告抵押登记证号为荆门市房预掇刀区字第YG004XXXX号。被告兴发置业对被告余谦的上述借款、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。原告按照合同约定向被告余谦发放了贷款100000元。现被告余谦未按合同约定偿还借款本息，被告兴发置业也未承担连带保证责任。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告余谦辩称，其对原告工行荆门分行主张的事实及欠款金额无异议，现已结清逾期款项并按约分期还款。 被告兴发置业未答辩。 原告工行荆门分行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息，《个人购房借款/担保合同》，个人借款凭证，《担保函》、预告抵押登记证书，自营历史明细列表，《委托代理合同》及《委托代理补充协议》等证据。 被告余谦、兴发置业未提交证据。 经庭审质证，被告余谦对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以认定并在卷佐证。 根据庭审认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年8月18日，兴发置业向工行荆门分行出具《担保函》（适用于阶段性担保），担保函载：1.兴发置业作为借款人余谦的保证人，同意为工行荆门分行为借款人在个人住房借款合同项下发放的个人住房贷款金额14800元提供阶段性担保；2.担保期限：《个人购房借款/担保合同》项下贷款发放之日起至《个人购房借款/担保合同》项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止；3.兴发置业自愿向工行荆门分行提供阶段性连带责任保证担保，还对借款人的个人住房贷款承担保证金担保责任，并在贵行开立保证金专户，保证金金额为5000元；4.本担保函履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的可选择向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 2015年8月25日，余谦及兴发置业与工行荆门分行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：余谦向工行荆门分行借款10万元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款。贷款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行；借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率上浮30%确定。保证人兴发置业承担阶段性连带保证责任，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但合同约定的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书条件时，保证人对该项条件满足之日后到期借款人的债务免除保证责任。本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，若保证人与贷款人另行签订保证金质押协议或保证人与贷款人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下贷款属于约定质押担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任，本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同的约定为准，针对本合同签订的补充协议除外。 2015年9月25日，工行荆门分行按照合同约定向余谦发放贷款10万元。截至2021年3月26日，余谦尚欠工行荆门分行借款本金45000.22元。工行荆门分行以送达起诉状的方式向余谦宣布贷款提前到期。庭审中，工行荆门分行同意以2021年3月26日作为宣布贷款提前到期日。 《委托代理合同》第九条约定：本合同中的委托代理按下述条款之规定给付代理费用（均以人民币计价，下同）：1.甲方（原告）在乙方（律师）所代理的案件取得完全胜诉的最终生效判决法律文书（限乙方代理工作范围内，下同）后，向乙方支付代理费2000元；2.乙方代理胜诉案件执行收回款项的，甲方按执行收回入账现金（扣除相关的全部税、费后的净额）的3%向乙方计付代理费。3.在案件开庭前或庭审中甲方撤诉并被法院准许撤诉，则甲方向乙方支付代理费2000元，本代理事项终止。 同时查明，2015年8月31日，余谦以其购买的位于虎牙关大道西侧（兴发大厦）X幢X层X号房屋为本笔贷款提供抵押担保并办理抵押登记手续，预告抵押登记证号为荆门市房预掇刀区字第YG004XXXX号，预告登记权利人登记为工行荆门分行。虎牙关大道西侧（兴发大厦）1幢房屋尚未办理建筑物所有权首次登记。 本院认为，原告工行荆门分行与被告余谦、兴发置业签订的《个人购房借款/担保合同》以及被告兴发置业向原告工行荆门分行出具的《担保函》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。 原告工行荆门分行按照合同约定向被告余谦发放贷款后，被告余谦多次发生逾期，且累计逾期期数超过六次，原告工行荆门分行有权按照合同约定宣布被告余谦的借款立即到期。原告工行荆门分行选择于2021年3月26日向被告余谦宣布贷款提前到期，属于对自身合法权利的处分，符合法律规定。借款到期后，原告工行荆门分行有权按照合同约定的罚息利率标准计算逾期罚息和复利，故被告余谦应当偿还借款合同项下全部贷款本金45000.22元及2021年3月26日至清偿之日止的利息、罚息和复利，利息（包括罚息）以未还本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照合同约定的基准利率上浮30%计算（具体金额以银行系统数据为准） 关于原告工行荆门分行要求确认抵押权预告登记有效的请求：因原告工行荆门分行与被告余谦就抵押物办理抵押权预告登记系基于双方签订的《个人购房借款/担保合同》，为保障将来实现物权而向登记机构申请的预告登记，符合《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定，该抵押权预告登记应属有效，本院予以确认。 关于工行荆门分行主张对预告登记的抵押物享有优先受偿权的请求：预抵押登记是债务人为债权人将来顺利实现抵押权而向管理部门申请的预告登记，设定的是抵押请求权，并不必然产生抵押物权效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款之规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立”，本案中涉案房屋并未办理建筑物所有权首次登记，不具备办理抵押登记条件，因此原告工行荆门分行无法就办理抵押预告登记的财产享有优先受偿权。 关于被告兴发置业保证责任的问题：2015年8月18日，被告兴发置业向原告工行荆门分行出具的《担保函》（适用于阶段性担保）约定，被告兴发置业作为借款人余谦的保证人，同意为原告工行荆门分行为借款人在个人住房借款合同项下发放的个人住房贷款金额14800元提供阶段性担保，担保期限为《个人购房借款/担保合同》项下贷款发放之日起至《个人购房借款/担保合同》项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止。2015年8月25日，被告兴发置业作为保证人与原告工行荆门分行签订《个人购房借款/担保合同》约定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，若保证人与贷款人另行签订保证金质押协议或保证人与贷款人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下贷款属于约定质押担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任，本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同的约定为准，针对本合同签订的补充协议除外。本案中，被告兴发置业先向原告工行荆门分行出具限额的阶段性连带保证担保函，又另行签订合同约定承担连带保证责任，二者内容上相冲突，根据双方约定，应以《个人购房借款/担保合同》为准，即被告兴发置业应对涉案债务承担连带保证责任。此外，《担保函》中约定的保证金属于质押担保，根据物权法的规定，质权自出质人交付质押财产时设立，无证据证明原告工行荆门分行与被告兴发置业之间已设立有效质权，因此涉案质押担保不成立。综上，原告工行荆门分行请求被告兴发置业对涉案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告工行荆门分行主张的律师费问题：《委托代理合同》第九条约定：“本合同中的委托代理按下述条款之规定给付代理费用（均以人民币计价，下同）：1.甲方（原告）在乙方（律师）所代理的案件取得完全胜诉的最终生效判决法律文书（限乙方代理工作范围内，下同）后，向乙方支付代理费2000元；2.乙方代理胜诉案件执行收回款项的，甲方按执行收回入账现金（扣除相关的全部税、费后的净额）的3%向乙方计付代理费……”，根据该约定，原告工行荆门分行向其代理律师支付代理费是附有条件的，即案件完全胜诉并取得生效判决。本案中，该条件尚未成就，不符合原告工行荆门分行支付律师费的条件，因此，本院对该项诉讼请求不予支持。被告兴发置业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余谦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荆门分行借款本金45000.22元及2021年3月26日至清偿之日止的利息、罚息和复利，利息（包括罚息）以未还本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照合同约定的基准利率上浮30%计算（具体金额以银行系统数据为准）； 二、确认被告余谦与原告中国工商银行股份有限公司荆门分行就抵押物（位于虎牙关大道西侧（兴发大厦）X幢X层X号房屋）办理的房屋抵押权预告登记（预抵押预告登记证号：荆门市房预掇刀区字第YG004XXXX号）有效； 三、被告荆门市兴发置业有限公司对被告余谦的第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告余谦追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司荆门分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取661元，由被告余谦与荆门市兴发置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  吴瑶琼 二〇二一年四月二十六日 法官助理刘薇 书记员刘玲