山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初1159号 原告：汪兆磊，男，1976年10月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：潘伟其，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：嘉祥县天骄幼儿园，住所地嘉祥县兖兰路120号。统一社会信用代码：52370829MJE5319221。 法定代表人：扈东峰，系该幼儿园负责人。 被告：张红卫，男，1979年5月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：扈东峰，男，1970年2月28日出生，回族，居民。住济宁市任城区。 原告汪兆磊与被告张红卫、扈东峰、嘉祥县天骄幼儿园（以下简称天骄幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪兆磊及其委托诉讼代理人潘伟其、被告扈东峰、被告天骄幼儿园负责人扈东峰到庭参加诉讼。被告张红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪兆磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告共同偿还原告借款本金226,000元及利息（自2016年3月5日起至清偿之日止以226,000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，为修建天骄幼儿园游泳馆，被告张红卫和被告天骄幼儿园共同向原告借款26万元，并约定了借款期限和利息，上述二被告向原告出具了借条。债务履行期届满，原告多次要求被告偿还借款，但被告只偿还了部分借款本金，至今仍然下欠226,000元未偿还。被告扈东峰为被告天骄幼儿园的合伙人和实际经营者，对合伙债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据国家相关法律法规，原告特起诉至贵院，望判如所请。 被告天骄幼儿园、扈东峰辩称，原告主张的2016年3月5日，为修建天骄幼儿园游泳馆，被告张红卫和被告天骄幼儿园共同向原告借款26万元，并约定了借款期限和利息，上述二被告向原告出具了借条；债务履行期届满，原告多次要求被告偿还借款，但被告只偿还了部分借款本金，至今仍然下欠226,000元未偿还的事实，被告天骄幼儿园、扈东峰不清楚。原告主张的被告扈东峰现为被告天骄幼儿园的合伙人和实际经营者属实。2016年8月31日前，张红卫是被告天骄幼儿园的独资法人，该园属于张红卫个人。2016年8月31日，张红卫召集所有债权人签订了合伙经营天骄幼儿园协议书，用600万元的价格把被告天骄幼儿园卖给了债权人。现在天骄幼儿园独资法人是扈东峰，和张红卫没有任何关系。被告天骄幼儿园对此债务不承担责任。有协议书两个条款作为证明。故不同意原告的诉讼请求。 被告张红卫未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据1即借条1份，证明2016年3月5日，被告天骄幼儿园为建设游泳馆向原告借款26万元，借款期限为2016年3月5日至2016年7月5日，被告天骄幼儿园在借条上加盖了公章，同时，时任天骄幼儿园负责人的被告张红卫在借款人处共同签字。借款到期后，因被告未偿还，经原告催要，2019年1月31日，被告张红卫再次以共同借款人身份签字确认借款情况。该份借条能够证明二被告共同向原告借款26万元的事实。证据2即原告向高成新借款的借条1份，证明原告为出借款项给被告，向高成新借款20万元，因原借条超过借款期限，双方重新出具了庭上提交的欠条，能够证明原告实际向被告出借款项的来源。证据3即张红卫微信信息截图1张、原告和被告张红卫的微信聊天记录截图5张，证明经原告不断向被告催要借款，被告张红卫陆续偿还原告部分本金，能够证明原告向被告出借款项的事实。证据4即天骄幼儿园游泳馆照片2张，证明被告向原告所借款项用于被告天骄幼儿园游泳馆建设的事实。证据5即（2019）鲁0829民初865号判决书1份，证明被告扈东峰系合伙经营天骄幼儿园的合伙人之一，该事实已经生效判决认定，因此被告扈东峰对案涉借款应承担连带偿还责任。经质证，被告天骄幼儿园、扈东峰对原告提交证据1即借条的真实性不清楚，但是根据借条显示借款日2016年7月5日和现在的天骄幼儿园没有任何关系，因为在2016年8月31日，张红卫把天骄幼儿园作价600万元卖给债权人。对证据2即原告向高成新借款的借条的真实性不清楚，没有显示出是天骄幼儿园借款，和我们没有任何关系。对证据3即张红卫微信信息截图1张、原告和被告张红卫微信聊天记录截图5张的真实性不清楚，和天骄幼儿园、扈东峰均无任何关联性。对证据4即天骄幼儿园游泳馆照片2张真实性无异议，但是不能证明张红卫的借款用于了游泳馆的建设。对证据5即（2019）鲁0829民初865号判决书一份真实性无异议，该判决书更可以说明张红卫在2016年8月31日已经把天骄幼儿园卖给了债权人。经审查，对于原告提供的证据1，虽然被告天骄幼儿园、扈东峰表示不清楚，但是该证据上盖有被告天骄幼儿园的印章，且该证据上有被告张红卫的个人签名，被告天骄幼儿园、扈东峰对该证据上的被告天骄幼儿园的印章也未提出异议，因此，该证据其真实性，本院予以确认。对于原告提供的证据2即原告向高成新出具的借条，因缺乏与本案的关联性，本院不予确认。对于原告提供的证据3即张红卫微信信息截图、原告与被告张红卫微信聊天记录截图，虽然被告天骄幼儿园、扈东峰表示不清楚，但因该证据系原告与被告张红卫之间的聊天记录，其真实性，本院予以确认。对于原告提供的证据4即天骄幼儿园游泳馆照片、证据5（2019）鲁0829民初865号判决书的真实性，被告天骄幼儿园、扈东峰无异议，本院予以确认。 被告天骄幼儿园、扈东峰提供了证据1即合伙经营天骄幼儿园协议书1份，证明2016年8月31日张红卫召集所有债权人签订了合伙经营天骄幼儿园协议书，作价600万元，把天骄幼儿园卖给了债权人，其中第4条、第6条明确约定了，证明协议书外的张红卫所有债务均与现有的合伙人无关。证据2即营业执照3份，证明天骄幼儿园已经变更过到扈东峰名下，张红卫把所有合伙的份额已经出售给债权人，与张红卫没有任何关系。经质，原告对证据1即协议书真实性无异议，对证明观点有异议，该证据能够证明扈东峰与张红卫合伙经营天骄幼儿园的事实，其对债务的内部约定不能对抗善意第三人即原告，同时，在协议书中能体现天骄幼儿园游泳馆为天骄幼儿园的配套设施，是张红卫在经营天骄幼儿园期间建设，因此，为了建设游泳馆发生的债务系天骄幼儿园的债务，合伙人对该债务承担连带还款责任。对证据2即营业执照真实性无异议，对证明观点有异议，该证据能证明在张红卫和扈东峰达成合伙协议的前后，天骄幼儿园虽然变更了法定代表人，但其仍然为独立经营的企业，法定代表人的更换不影响企业债务的承担。经审查，对于被告提交证据1、2的真实性，原告均无异议，本院予以确认。 根据原告的申请，本院通知证人高某出庭作证。 证人高某陈述，与原告系朋友关系，没有亲属关系，与天骄幼儿园、张红卫、扈东峰均不认识。原告提供的原告向高成新借款的借条上的担保人是高某，借款时是因为原告说用钱，然后再2016年3月，通过证人的关系找了证人二哥借了20万元现金，在证人二哥家中借的，其余的证人就不清楚了。借款20万元的时间是2016年3月初，具体时间记不清了。出具这个借条，是因2016年出具的借条，借款期限为半年，没有还清，所以在2018年又重新出具了一个借条，借款金额没有变。向高成新的借款是借给了原告，该借款已经还清，与被告没有关系。原告向高成新借款后大概是2019年6、7月份还清的。经质证，原告对证人证言能够证实原告为了向被告出借资金，向高成新借款20万元的事实，能够印证原告把涉案借款出借给被告。被告天骄幼儿园、扈东峰认为，此借款后续的借条及证言均证明只与张红卫有直接关联，与天骄幼儿园、扈东峰无关联。2016年8月31日张红卫已经把天骄幼儿园卖给了债权人，后续证据均没有天骄幼儿园的盖章，所以截止至2016年8月31日，该借款只与张红卫有关系。经审查，对于证人证言，因被告天骄幼儿园、扈东峰有异议，且该证言也不能证明原告向他人的借款用于出借给本案被告张红卫、被告天骄幼儿园，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告张红卫、天骄幼儿园为建设游泳馆向原告汪兆磊借款26万元，并出具借条。约定，月息4分，月前付息；借期2016年3月5日至2016年7月5日还清，逾期不还，利息翻倍。被告张红卫在借条上签名，被告天骄幼儿园在借条上加盖了印章。同日，原告扣除10,400元利息后给付被告天骄幼儿园、张红卫借款249,600元。2018年9月15日，被告张红卫偿还原告本金1,000元。2018年10月15日，被告张红卫偿还原告本金2,000元。2018年11月15日，被告张红卫偿还原告本金2,000元。2018年12月15日，被告张红卫偿还原告本金2,000元。计7,000元。2019年1月31日，被告张红卫作为借款人在借条上添加了“当时，借到的是现金张红卫”。2019年3月，被告张红卫偿还原告本金10,000元。2019年5月29日，被告张红卫偿还原告本金4,000元，2019年6月15日，被告张红卫偿还原告本金2,000元。2019年7月16日，被告张红卫偿还原告本金2,000元。2019年8月15日，被告张红卫原告本金2,000元。2019年10月23日，被告张红卫偿还原告本金2,000元。2020年1月15日，被告张红卫偿还原告本金5,000元。计27,000元。 另查明，2014年，被告张红卫设立被告天骄幼儿园，社会组织类型为民办非企业单位（法人）并取得《民办非企业单位（法人）登记证书》，法定代表人为被告张红卫。被告张红卫在经营过程中经与被告扈东峰、案外人协商，于2016年8月31日其作为甲方与案外人吴建奎作为丙方、案外人王留君、阮明水、杜昌君、杜春菊、张文得、张明义、张建设、李洪林、宋鲁东、金回成、姚瑞兰、曹体双、曹体全、曹**生、曹桂晨、董公建、董俊玲、曾素贞、王文尧为丁方。王文尧为丁方代表人、被告扈东峰作为戊方，经五方协商，自2016年9月1日起，由五方共同经营天骄幼儿园，并签订了合伙经营《天骄幼儿园》协议书。该协议约定，一、天骄幼儿园(包括院内的游泳馆)所有由甲方建起的建筑物、设施、其他物产及经营手续整体作价600万元，按每1万元1份额计600份额作为合伙经营的总份额。二、乙、丙、丁、戊四方对甲方的各自债权(按每1万元一个份额)作为合伙经营的各自出资份额。乙方158份额、丙方87份额、丁方81份额、戊方20份额。三、总份额减去乙、丙、丁、戊的份额所剩份额作为甲方的份额，甲方再从其份额中拿出65个份额(作为甲方预收取使用幼儿园费用的补偿)作为合伙人共有份额，合伙人可以收现款转让，其收得款项作为经营收入用于运营。甲方实际为189份额。四、2016年9月1日前的天骄幼儿园(包括游泳馆)拖欠的学生食品欠款40,500元、门禁卡押金13,000元、至2016年8月29日拖欠嘉祥县嘉运有限公司水电费47,629元、所拖欠教师及游泳馆工作人员的工资150,000元，以上由合伙人承担，其余一切债务由甲方个人承担，与合伙经营的天骄幼儿园(包括院内的游泳馆)和乙、丙、丁、戊方无关。五、原甲方与嘉祥县嘉运有限公司2012年11月3日签订的房屋租赁合同书及2013年4月3日签订的协议书中的条款自2016年9月1日起由五方合伙人享有其权利和承担责任。全权对租赁的房屋、场地进行管理。其应付的费用由合伙经营的收入支付，合伙经营的收入不能支付时由5位合伙人按各自的份额比例支付。六、甲方个人在其经营天骄幼儿园(包括游泳馆)期间与建设天骄幼儿园(包括游泳馆)的债务，债权人愿以其债权折份额加入合伙经营的，经五方合伙人同意可以加入合伙经营，其加入的份额从甲方的份额中减除。七、合伙人以其各自的份额在合伙人会议上行使表决权，合伙人会议形成的决议必须获得51%以上份额表决权通过。八、院内东楼第四层由甲方自己使用，不得出租出借，其水电费及维修费由甲方承担。2021年2月5日，被告天娇幼儿园的法定代表人变更登记为被告扈东峰。 本院认为，被告天骄幼儿园、张红卫向原告借款的事实由原告提供的相关证据证实，本院予以确认。本案焦点为，本案争执焦点为，一）关于借款本金的数额问题；二）原告要求被告天骄幼儿园、张红卫偿还借款226,000元及利息的问题；三）关于原告要求被告扈东峰共同偿还借款及利息的问题。 一、关于借款本金的数额问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借条中虽然约定借款金额为260,000元，但原告自认其扣除10,400元利息后实际给付被告天骄幼儿园、张红卫借款249,600元，因此，根据上述规定，本案涉案本金应为249,600元。 二、原告要求被告天骄幼儿园、张红卫偿还借款226,000元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告天骄幼儿园、张红卫借款后已偿还借款本金34,000元的事实，由原告的陈述和其提供相关证据证实，本院予以确认。扣除被告天骄幼儿园、张红卫已偿还的34,000元，仍下欠本金215,600元即249,600元-34,000元至今未还，故原告关于要求被告天骄幼儿园、张红卫偿还借款本金215,600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但超过部分，不予支持。被告天骄幼儿园、扈东峰抗辩的对此债务不承担责任。对于被告天骄幼儿园、扈东峰抗辩，虽然被告张红卫与被告扈东峰、案外人合伙经营被告天骄幼儿园时约定，包括原告在内的其余一切债务由被告张红卫个人承担，与合伙经营的天骄幼儿园(包括院内的游泳馆)被告扈东峰、案外人无关，但被告天骄幼儿园系涉案借款人，且该约定对原告没有约束力，因此，对该抗辩，本院不予采信。 关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案被告天骄幼儿园、张红卫向原告借款249,600元，并约定月息4分，借款期限为2016年3月5日至2016年7月5日止的事实，由当事人的陈述及相关证据证实，本院予以确认。根据查明的事实和法律规定及原告的诉请，被告天骄幼儿园、张红卫自借款249,600元之日起至2020年1月15日止，被告天骄幼儿园、张红卫尚欠原告本金215,600元，利息144,047.21元。故原告关于要求被告天骄幼儿园、张红卫偿还截至2020年1月15日利息144,047.21元，及以215,600元为本金，自2020年1月16日起至实际偿清之日止，按月利率1.28%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其要求自2016年3月5日起至清偿之日止以226,000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告要求被告扈东峰共同偿还借款及利息的问题。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条规定，准予登记的民办非企业单位，由登记管理机关登记民办非企业单位的名称、住所、宗旨和业务范围、法定代表人或者负责人、开办资金、业务主管单位，并根据其依法承担民事责任的不同方式，分别发给《民办非企业单位（法人）登记证书》、《民办非企业单位（合伙）登记证书》、《民办非企业单位（个体）登记证书》。依照法律、其他行政法规规定，经有关主管部门依法审核或者登记，已经取得相应的执业许可证书的民办非企业单位，登记管理机关应当简化登记手续，凭有关主管部门出具的执业许可证明文件，发给相应的民办非企业单位登记证书。《民办非企业单位登记暂行办法》第二条规定，民办非企业单位根据其依法承担民事责任的不同方式分为民办非企业单位（法人）、民办非企业单位（合伙）和民办非企业单位（个体）三种。个人出资且担任民办非企业单位负责人的，可申请办理民办非企业单位（个体）登记；两人或两人以上合伙举办的，可申请办理民办非企业单位（合伙）登记；两人或两人以上举办且具备法人条件的，可申请办理民办非企业单位（法人）登记。由企业事业单位、社会团体和其他社会力量举办的或由上述组织与个人共同举办的，应当申请民办非企业单位（法人）登记。被告天骄幼儿园的类型为民办非企业单位（法人），且被告天骄幼儿园不仅有幼儿园，还有游泳馆，具有独立的名称、住所、资产等，具备法人条件，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”，第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”，《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，被告天骄幼儿园以其财产独立承担民事责任。故原告关于要求被告扈东峰共同偿还涉案借款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条，《民办非企业单位登记暂行办法》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告嘉祥县天骄幼儿园、张红卫于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪兆磊借款本金215,600元及利息（截止至2020年1月15日的利息为144,047.21元；自2020年1月16日起至实际偿清之日止的利息，按月利率1.28%计算）。 二、驳回原告汪兆磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,850元，减半收取计3,425元，由原告汪兆磊负担97元，被告张红卫、嘉祥县天骄幼儿园负担3,328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二一年四月二日 书记员  郝海燕