河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1134号上诉人（原审被告）：张棉，又名张绵绵，女，1987年5月24日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：康志亮，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄煜斌，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘欢堂，男，1974年4月14日出生，汉族，住焦作市武陟县。委托诉讼代理人：张先军，河南东君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原成全，男，1970年8月19日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人张棉因与被上诉人刘欢堂、原成全房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张棉上诉请求：1、撤销马村区人民法院（2020）豫0804民初1374号民事判决，依法改判或发回原审法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘欢堂承担。事实和理由：一、本案并非房屋买卖合同关系，而是刘欢堂将其对焦作市东方挪亚置业有限公司的债权所置换的位于马村区文昌路415号东方小区六套商铺作价150万作为对焦作市全星钙业有限责任公司的出资。为履行出资义务，刘欢堂配合将上述房产由焦作市东方挪亚置业有限公司直接过户给公司，虽然将案涉房产过户在公司财务即本案张棉名下，但该行为名为买卖行为实为出资行为。因而本案不应适用合同法相关规定。二、张棉系焦作市全星钙业有限责任公司的财务人员，在公司法人原成全的授意下，上诉人将上述房产登记在自己名下，但是上述房产实际为焦作市全星钙业有限责任公司的财产，并非上诉人个人购买的房产。公司在接受刘欢堂房产出资时为确保其履行出资义务，而以公司财务即张棉的名义办理的产权过户登记，其行为代表公司意志，应视为公司行为。故上诉人不应作为该买卖合同纠纷的被告。三、2019年焦作市全星钙业有限责任公司因资不抵债，向修武县人民法院申请破产重组。在该债权申报的过程中，被上诉人作为公司的实际出资人，本不应参与债权申报。但在上述房产在出资作价时，由于公司出资及财务制度不规范，而由实际出资人原成全对房产作价出资的150万元出具了150万元的借条。刘欢堂作为出资人（股东）就出资额参与公司破产分配，事实上抽逃出资，其行为不符合相关法律规定也损害了公司及债权人的利益，但事实已发生，其行为应视对公司清算后剩余财产的提前分配，因而刘欢堂对作价出资的房产已然丧失了取回的权利，不应再作为房产出卖方再次获益。四、刘欢堂的行为构成虚假诉讼，法院不应当支持刘欢堂要求支付购房款的诉讼请求。刘欢堂明知涉案房屋系其对焦作市全星钙业有限责任公司的投资，虚构房屋买卖的事实向马村区人民法院要求上诉人支付购房款，捏造虚假的民事法律关系，侵犯了张棉的合法权益，其行为构成虚假诉讼。另补充：1、一审认定双方租赁合同是2015年终止的是错误的。因为通过修武县人民法院（2020）豫0821民初114号及焦作中院（2020）豫08民终1572号民事判决书均证明在2020年之前，破产管理人起诉后，租赁合同才解除，也就是说从2014年到2020年之间，都是刘欢堂在实际控制和经营企业。2、在开庭之前，刘欢堂一直和张棉通过第三人沟通要求张棉为另外一个相关联的诉讼出具假证，上诉人没有同意。刘欢堂辩称，一、涉案房屋是焦作市东方挪亚置业有限公司为抵偿刘欢堂的债权给了刘欢堂，然而在办理产权登记的时候，原成全却告知刘欢堂将房屋过户到其亲属张棉的名下，然后进行抵押贷款，将贷出来的其中150万支付给刘欢堂作为还款，然而房屋过户到张棉名下，并由张棉进行抵押贷款以后，分文未向刘欢堂支付。二、上诉人的上诉理由不成立，刘欢堂并没有将该房作为投资款进行投资更不存在虚假诉讼的问题，综上，请求驳回上诉，维持原判。原成全辩称，涉案房屋与上诉人没有任何关系，是刘欢堂给我方投资的。刘欢堂向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付购买位于马村区××路××东方小区××楼××、××和××楼××、××、××、××房××购房款1510519.75元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：因焦作市东方挪亚置业有限公司于2013年8月期间借原告款150万元，焦作市东方挪亚置业有限公司于2014年7月将其开发的位于马村区文昌路东方小区房产1号楼3、11号商铺和2号楼4、5、7、8号商铺，共六间商铺作价150万元抵账给原告。在此期间，被告原成全管理的焦作市全星钙业有限责任公司，被告张棉是其外甥女，在该公司任财务人员。被告原成全于2014年1月16日与原告签订租赁合同，将该公司租赁给原告，后于2015年终止了该合同。被告方得知原告有六套房产时，告知原告可以将上述房产办理抵押能贷款数百万元，但要将房产办理在被告张棉的名下，用抵押的贷款优先用于偿还原告的房款150万元；原告表示同意，2014年7月25日原告与被告张绵绵共同到房屋登记机关，将上述六套商铺在房屋登记机关登记在被告张绵绵的名下；被告张绵绵未向原告支付任何价款；在办理过程中，原告为张绵绵垫付各项费用10423.72元，为此被告张绵绵向原告出具借据一张。此后，被告张绵绵于2014年8月4日将2号楼8号商铺办理抵押登记向郭玉战贷款40万元；于2014年10月15日将1号楼3号商铺和2号楼4、5号商铺办理抵押登记向赵美玲贷款30万元；于2014年10月31日将1号楼11号商铺和2号楼7号商铺办理抵押登记向范毅贷款30万元；并经公证赋予抵押借款合同强制执行效力。2018年郭玉战和赵美玲申请到马村区人民法院强制执行，该案正在执行中。另查明被告张棉身份证号为；其又名张绵绵，身份证号为，已于2015年注销。庭审中，原告要求被告张棉对购房款承担偿还责任。一审法院认为，原告与被告经协商双方同意，将原告的房产上述六套房屋登记在被告张棉名下，并由被告方用于抵押，用抵押来的贷款用来偿还原告的房款，该行为实为买卖行为；被告张棉已将上述房屋过户到本人名下并已抵押给他人，已取得房屋的所有权，买卖行为已经完成，故被告张棉应当承担付款责任，数额为购房款150万元和原告为其垫付各项费用10423.72元，合计1510423.72元；原告的该项主张，该院予以支持。对原告起诉超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。被告的辩解无证据支持，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条的规定，原审法院判决：一、被告张棉于判决生效后十日内支付原告刘欢堂购房款1510423.72元；二、驳回原告刘欢堂的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9197元，由原告刘欢堂负担1元，被告张棉负担9196元。本院二审期间，上诉人张棉为证明其主张向本院提交以下证据：证据一：（2020）豫08民终1572号民事判决书。证明目的：1、被上诉人刘欢堂确系焦作市全星钙业有限公司的投资人和实际控制人。2、该返还原物纠纷的判决书中，刘欢堂等人辩称：“破产管理人不应当解除租赁合同、收回企业”，这与本案一审法院认定2015年终止租赁合同的事实不符，因（2020）豫08民终1572号民事判决书生效时间在本案一审立案之前，故本案一审事实认定错误。3、涉案六套房屋的抵押折价系刘欢堂对公司的投资款。证据二：工行银行流水10页（复印件）、收款收据8页共24张（复印件）。证明目的：1、张棉作为焦作市全星钙业有限公司的财务，其名下尾号为2208的工商银行卡作为公司收支账户，该账户自2014年3月19日至2014年10月9日，陆续收到刘欢堂（卡号为62×××33）向该账户分9笔共计68.5万元转入的投资款。（其中银行流水第4页刘欢堂工商银行转入的100000元与收款收据第一页第三张可以作同一认定）。2、涉案的六套房屋的抵押折价与上述转入款项均是刘欢堂对焦作市全星钙业有限公司的投资款。而张棉作为焦作市全星钙业有限公司的财务，其接收转账和替公司代持房产的行为均是在履行职务行为。因而双方并非房屋买卖合同关系。证据三：焦作市全星钙业有限公司债权申报登记表（复印件）。证明目的：1、2019年12月4日，刘欢堂向破产管理人申报债权2437.5万元，因为上述款项实为刘欢堂对焦作市全星钙业有限公司的投资款因而没有得到支持。刘欢堂对公司的所有投资款，均令原成全以出具借条的形式签字或加盖公章。故涉案六套房屋抵押折价同样是刘欢堂对焦作市全星钙业有限公司的投资（与此对应的是2014年4月28日其向刘欢堂出具150万的借条）。2、结合第一组证据，刘欢堂的行为构成虚假诉讼。证据四：录音一份。证明目的：1、刘欢堂承认交易双方为其与原成全（张棉的舅），而非张棉。2、刘欢堂要求张棉配合涉案房屋在另案（执行异议之诉）作假证明，以达到继续租赁涉案房屋、出租收益的目的，并愿就本案刘欢堂向张棉出具放弃债权的保证。经质证，被上诉人刘欢堂称，证据一、二、三与本案涉案的房产买卖没有任何关联性，不能证明涉案的六套房产是刘欢堂对公司的投资。刘欢堂当时是向原成全说开办的焦作市全星钙业有限公司进行了借款，并且显示有很多笔，后来可能是又以租赁的方式，刘欢堂经营的该企业，以上证据均与本案没有关联性。关于证据四，该录音能够证明刘欢堂将房屋过户到张棉名下，张棉没有支付159万元的房款，并且将房屋抵押给郭玉战等人借款105万元也没有偿还的事实；刘欢堂将房屋过户到张棉的名下是经过刘欢堂、原成全、张棉三人协商的，张棉随后又将房产进行抵押借款也是其自愿的行为，应当知道自己行为的法律后果；刘欢堂没有将该涉案房屋申请债权，刘欢堂没有让张棉作虚假证明，租赁合同是张棉的亲笔签名，刘欢堂目的是想通过承租后对外出租用收取的租金来抵作张棉应付的房款，不存在虚假诉讼的行为。被上诉人原成全称，关于证据一、二、三，150万元的债权已经申报过。关于证据四，证明刘欢堂和张棉不存在房屋买卖关系，房屋是其与刘欢堂之间的事，与张棉无关。刘欢堂告张棉是出于非法目的，虚假诉讼。本院对证据分析认定如下：上述证据不影响案涉房产过户至张棉名下的事实，不再确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，经协商，刘欢堂将案涉商铺过户至张棉名下，此后，张棉使用该商铺办理抵押贷款，也就是说，刘欢堂和张棉本质上构成房屋买卖合同关系。在刘欢堂已将案涉商铺过户至张棉名下，履行主要合同义务的前提下，张棉应当将购房款及刘欢堂为此垫付的各项费用支付给刘欢堂，因此，原审判令账面支付刘欢堂1510423.72元，并无不当。至于张棉上诉称本案并非房屋买卖合同关系，案涉商铺实际为焦作市全星钙业有限责任公司的财产的理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，张棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18394元，由张棉负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二一年四月二十二日书记员 王     向     静