江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终914号上诉人（原审被告）：赵静，女，1986年4月6日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人:张立梅，河北恩科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宇良，男，1973年4月29日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。上诉人赵静与被上诉人黄宇良买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵静上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回黄宇良的诉讼请求或者发回重审。一、二审的诉讼费用均由黄宇良承担。事实与理由：一审法院认定其与黄宇良之间存在欠款情形，事实认识错误。1、一审法院根据黄宇良提供的发货单及货物运单即推定其收到货物，并应支付货款是错误的。案件的事实是其并未收到黄宇良发货单及运单中的货物，该单据未经任何人签收，且单据中的数额与黄宇良提交的起诉状中的数额不符。2、一审法院根据双方的聊天记录认定其与黄宇良之间存在欠款事由也是错误的。本案中的聊天记录仅能证明双方之间存在着某笔交易，但是该证据既不能证明双方存在欠款事实，更不能证明具体的欠款金额。黄宇良提出的324704.45元欠款的由来，并没有相应的证据证明。3、黄宇良提供的发货单及对账单中的客户姓名为案外人“赵增国”，该证据与本案无关联，黄宇良以其与案外第三人的买卖关系要求其承担付款义务于法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，恳请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人黄宇良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。黄宇良向一审法院起诉请求：1.赵静立即支付货款324704.45元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费、保全费由赵静承担。一审法院认定事实：黄宇良系杰尚公司股东，吴晓珍系杰尚公司法定代表人，双方系夫妻关系，杰尚公司的股东为黄宇良、吴晓珍。微信号×××43系通过135××××3125手机号码注册，一审法院当庭查看了黄宇良使用该微信号的手机及仍保存在手机中微信聊天记录，认定微信号×××43由黄宇良本人使用；而微信号×××21系通过138××××7129手机号码注册，微信昵称为“赵静：-∧ω∧”,物运单记载的赵静的联系方式及赵静支付宝实名认证的联系方式均为138××××7129，聊天记录中多次出现的付款户名赵静的银行电子回单，可以认定该微信号即赵静本人使用，微信聊天的双方即黄宇良、赵静。黄宇良与赵静自2015年发生业务往来，由赵静向黄宇良购买鞋材，双方多次通过微信联系订货、发货、催货、对账及收付款。黄宇良发微信催款时通常都会发送以ＥＸＣＬＥ表格制作的电子对账单给赵静，对账单抬头“赵增国鞋材”，内容记载有往来交易鞋材的日期、颜色、件数、数量、金额、已付及结欠余额。以下为双方部分聊天记录内容：2016年11月1日，黄宇良向赵静发送电子对账单一份，载明欠款金额为321751.6元，同年11月21日又向赵静发送了上述账单，同日还发送了吴晓珍的邮政储蓄银行卡账户信息催款，次日赵静向上述吴晓珍账户转账30000元，并将转账明细发送给黄宇良，要求黄宇良再发送下账单，同年11月26日黄宇良发送对账单给赵静，载明欠款金额为264576.6元。同年11月26日，黄宇良发送一张编号为0002108的发货单照片给赵静，赵静询问这个货发到哪个托运部，怎么还没有收到，黄宇良又将相应的货物运单拍照发给赵静，该货物运单载明收货方赵静，手机136××××7129。2017年1月10日，黄宇良发给赵静对账单一份，载明欠款金额为372310.35元，并让赵静看下金额对不对，赵静回复去年的账15万元，不管今年的，赵静将去年的账跟黄宇良结清，黄宇良回复去年的账有19万多，赵静回复对的，19万多点，191209元，到腊月25日前打过去19万元。黄宇良在2017年1月10日又发给赵静对账单一份，载明欠款为369770.35元，赵静回复好的。2017年1月25日，黄宇良向赵静催款并发送吴晓珍的工商银行卡，同日赵静告知黄宇良已打款10万元。2017年4月22日，黄宇良向赵静发送了电子对账单一份，载明欠款金额457953.25元，并询问赵静今天什么银行给其安排货款，同时向赵静发送了持卡人吴晓珍的银行卡照片。2018年1月21日，黄宇良通过微信发送给赵静编号为0001355发货单照片一张，赵静要求黄宇良发送托运单，黄宇良于是将相应的货物运单照片发给赵静。2018年11月22日，黄宇良询问赵静答应今天付款，为何电话一直没有接，并将电子对账单发给赵静，对账单显示欠款金额为379704.45元，赵静回复收到。2019年2月3日，赵静通过其工商银行账户向黄宇良汇款2万元，黄宇良问赵静还有呢，赵静答复剩下的明年6月份安排，今年转不了。同日黄宇良发送位置给赵静，表示已到赵静在石家庄的厂门口，并拍照发送赵静，要求赵静见面并安排付款，赵静表示人不在本地，未与黄宇良会面，双方为货款在微信中发生口角，黄宇良提到让赵静换位想想，缺他379700元、才付2万元、什么心态，并让赵静再汇款过来。后赵静在2019年2月4日支付5000元、2019年12月23日付10000元、2020年1月24日支付10000元、2020年5月6日支付10000元。剩余货款未付引发诉讼。以上事实有微信名称截图、支付宝实名认证页面（赵静138××××7129）、杰尚公司发货单、货物运单、微信聊天记录、杰尚公司出具的情况说明以及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：黄宇良与赵静通过微信或电话联系订货，货物经由物流公司托运到赵静指定的地点，因而发货单由物流司机签字并书写了车牌号，从微信聊天记录内容来看，赵静有两次催货时，黄宇良均将相应的发货单及货物运单拍照发给赵静，以便赵静核查，黄宇良微信所发送的发货单格式及书写样式与黄宇良本案中提交的发货单相同，均使用了杰尚公司的格式发货单，载明客户“赵增国”，记载匹数、米数、单价及金额，相应货物实际收货人均为赵静。对于对账单、发货单客户栏出现“赵增国”字样的原因，黄宇良当庭解释符合常理，从双方交易的经过来看，案涉鞋材的订购、收货、对账、付款均为赵静，且赵静经营的鞋材店并未查询到工商登记，显然黄宇良本案中提交的发货单及货运单就是在与赵静的往来中形成，与本案存在关联，而关于本案所涉货款归属黄宇良还是杰尚公司的问题，杰尚公司出具情况说明明确相应往来系黄宇良个人与赵静发生，与杰尚公司无关，且由黄宇良向赵静主张欠款并未加重赵静的违约责任。综上，黄宇良提交的发货通知单、货物运单打印件、微信聊天记录、赵静的微信名称截图、赵静支付宝实名认证截图、情况说明等证据形成的证据锁链，可以证明赵静与黄宇良存在买卖合同关系以及截至2020年5月6日赵静确认结欠黄宇良货款324704.45元的事实。现赵静未能及时结清货款，是引发诉讼的原因，应承担相应的违约责任，故本院对黄宇良要求赵静支付货款及逾期付款损失的诉讼请求依法予以支持。赵静经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵静应于判决发生法律效力之日起十日内向黄宇良支付货款324704.45元及利息（自2020年5月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3086元，财产保全费2320元，合计5406元，由赵静负担（黄宇良已垫付，并同意由赵静在履行主债务时一并向其支付，法院不再返还）。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，赵静提交其父亲赵增国名下中国农业银行个人账户明细，证明其于2018年2月3日、2019年1月24日委托赵增国代付货款共计46500元，双方欠款情形不存在，一审法院认定的欠款32万多元与事实不符。黄宇良质证意见，真实性没有异议，赵静举证的两笔汇款款项是赵增国代李新华支付河北旺都店的货款，与本案无关。其有与李新华于2018年2月3日、2019年1月24日的微信记录可以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄宇良为证明其与赵静之间存在买卖关系和赵静结欠其货款的事实，提交了其与赵静的微信聊天记录，自2015年起赵静通过微信向黄宇良购买鞋材，联系订货、发货、催货、对账及收付款，双方在微信中洽谈业务、交接发货通知单和货物运单。黄宇良以EXCLE表格电子的形式将双方交易鞋材的日期、颜色、件数、数量、金额、已付及结欠余额通过微信发送至赵静，多次向赵静催款。从双方微信聊天所记载的时间上看，2018年11月22日黄宇良最后发送给赵静电子对账显示欠款金额为379704.45元，赵静回复收到后并无提出异议，仅表示资金困难，一直拖延付款时间。后，赵静陆陆续续通过银行和微信向黄宇良转账2万元、5000元、1万元、1万元、1万元，再无还款。上述聊天内容和转账汇款足以证明黄宇良与赵静之间的业务往来和款项支付情况。而赵静二审提供的其父亲赵增国的银行明细，经审理，为案外人向黄宇良支付的其他业务货款，所汇款项并非本案黄宇良与赵静之间的业务往来。故赵静上诉称其与黄宇良之间不存在欠款的意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，赵静的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6172元，由上诉人赵静负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年四月二十六日书记员  汪丽敏