北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3590号上诉人（原审原告）：刘博，男，1971年10月30日出生，汉族，北京联合网络通信有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：王荣香，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1966年4月13日出生，汉族，中国五矿集团公司职员。被上诉人（原审被告）：刘锡越，男，1933年7月1日出生，汉族，退休干部。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘疆，北京市华鹏律师事务所律师。上诉人刘博因与被上诉人刘巍、刘锡越侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初15497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘博及其委托诉讼代理人王荣香、闫猛、被上诉人刘巍及其与刘锡越的共同委托诉讼代理人刘疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘锡越、刘巍承担。事实与理由：1.苏连茹账户中3034360元转款的取款比例等情况是本案的关键，一审法院并未查明刘锡越和刘巍取款的真实情况及取款比例等问题。2.退一步讲，即使刘巍转款的真实金额是149万左右，但一审法院结合苏连茹入院前苏连茹及刘锡越对我赠与147万元的事实推定苏连茹入院后刘巍的转款亦为赠与，属于明显的认定错误。3.刘巍、刘锡越自述将我主张的3034360元中的1541407元均转账至刘锡越银行账户，但该笔款项是否转账至刘锡越账户一审法院并未查明，不能仅凭刘巍、刘锡越的陈述就认定转款的数额。刘巍、刘锡越辩称，同意一审判决，不同意刘博的上诉请求和理由。1.《关于房产处理纪要》体现了苏连茹和刘锡越平均分配家产给刘巍、刘博的意愿，这个意愿也是得到家庭成员一致认可的并按此实际分配的。本着平分家产的想法，苏连茹经过与刘锡越商量，决定将自己名下光大银行的存款149万元赠与刘巍。转款行为均发生在苏连茹与刘锡越婚姻关系存续期间，且款项所有者为苏连茹、刘锡越，不存在无权处分刘博财产权益的行为，我方不应承担侵权责任。2.苏连茹去世后，刘博一直未尽到赡养义务。刘博向一审法院起诉请求：1.刘巍、刘锡越偿还我505727元；2.诉讼费用由刘巍、刘锡越承担。一审法院认定事实：苏连茹、刘锡越系夫妻关系，二人育有刘巍、刘博两子。苏连茹于2017年11月25日因病住院，被诊断为“考虑小脑出血、破入脑室，蛛网膜下腔出血”。苏连茹于2018年7月12日去世。苏连茹患病期间，苏连茹银行卡中有多笔转账或取款。其中苏连茹名下卡号为×××的银行卡于2018年5月29日转账490000元，2018年5月31日转账480000元，2018年5月31日取款2953元、2018年6月2日转账490000元，2018年6月6日转账30000元。苏连茹名下卡号为×××的银行卡于2017年12月29日转账107000元，2018年3月6日转账500000元，2018年3月6日转账185766元。苏连茹名下卡号为×××的银行卡于2018年3月23日转账748641元。刘博主张上述款项均系刘巍、刘锡越在苏连茹患病期间，从苏连茹银行卡转走。就上述款项去向，刘巍、刘锡越辩称，苏连茹名下卡号为×××的银行卡中的转帐共计149万元均由刘巍转至刘巍银行账户中，2953元亦系刘巍支取。刘巍、刘锡越辩称，苏连茹其余多笔转账均转至刘锡越银行账户中，现用于刘锡越本人治病和基本花费。就刘巍从苏连茹银行卡中转款原因，刘巍主张苏连茹、刘锡越曾就家中资产进行了分配，其中给付刘博147万元，并同意待苏连茹名下卡号为×××的银行卡中理财产品到期后给予刘巍。法院就刘巍转款问题询问刘锡越本人，刘锡越向法院陈述苏连茹住院后确已无法表达自己意见，刘锡越与老伴苏连茹曾赠与过刘博147万元，并同意待理财产品到期后将苏连茹名下卡号为×××的银行卡中钱款均赠与刘巍，以达到两个儿子平均分配财产的目的，刘巍转款均是应刘锡越本人要求所做。刘博主张因苏连茹、刘锡越跟随刘博一起生活，故赠与刘博147万元，但不认可苏连茹、刘锡越同意赠与刘巍149万元的事实。为证明其主张，刘博向法院提交了有苏连茹、刘锡越签名的《赠与银行转资金》及《关于房产处理纪要》各一份，其中《赠与银行转资金》，内容为：“本人于2017年8月16日通过工商银行转给次子刘博人民币柒拾伍万元，于2017年8月20日通过建设银行转给次子刘博人民币柒拾贰万元。两次合计转账人民币壹佰肆拾柒万元，此款项为本人与配偶刘锡越协商一致后决定赠与次子刘博。特此说明！母亲：苏连茹，2017年10月12日，父亲：刘锡越，2017年10月12日。”《关于房产处理纪要》内容为：“本人从原单位福利房分得三套住房，后按成本价购入并取得房产证。现就三套房产处理纪要如下：一，2015年底将北京市东城区安德路55号院11号楼2单元207、208号元房产所有证编号：东更字第6750号和北京市朝阳区安苑东里一区7号楼4门602，原房产所有证编号：京房权证朝私字第XXXX号，两房产办理了央产房上市手续后，在2016年将东城区安德路55号院11号楼2单元207、208号分给长子刘巍办理销售，收回资金归他所有，朝阳区安苑东里一区7号楼4门602分给次子刘博办理销售，收回资金归他所有。二，2017年初，原计划将北京市东城区安德路55号院12号楼3单元211、212号，原房产所有证编号：东更字第6777号上市销售，后因次子刘博愿留用该房产，经与配偶苏连茹协商后，一致同意将此房产赠与次子刘博本人，并已于2017年3月17日按相关规定办理了赠与次子刘博的过户手续。目前，本人及配偶在次子刘博处居住，与其一家人共同生活。但在本人及配偶未离世前仍保留上述所赠房产的无偿居住权。另外，该房产按长子刘巍的意见，按人民币肆佰伍拾万元估价，本人及配偶决定兄弟俩平均分配，由次子刘博补偿给长子刘巍人民币贰佰贰拾伍万元，在本人及配偶见证下，长子刘巍于2017年8月17日迁出户口后，次子刘博也于当日在招商银行柜台转给刘巍人民币贰佰贰拾伍万元，长子刘巍向次子刘博出具了收款条，至此三房产处理完毕。特此纪要。父亲（原产权人）刘锡越，二〇一七年十月十二日，母亲：苏连茹，2017年10月12日。”刘巍、刘锡越认可上述证据的真实性。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，苏连茹银行账户中存款系苏连茹与刘锡越夫妻共同财产，苏连茹去世后，属苏连茹部分系苏连茹遗产。刘锡越在苏连茹生病期间将二人夫妻共同财产从苏连茹账户中转移至刘锡越账户中，并不属于无权占有的情形，也并未侵犯刘博的财产权利。苏连茹去世后，刘博可就苏连茹的遗产部分主张继承权，而在苏连茹的遗产尚未进行分割前，刘博要求刘锡越就刘锡越转走苏连茹账户的存款部分赔偿损失，缺乏法律依据，法院不予支持。就刘巍转走苏连茹存款部分，根据查明的事实，苏连茹、刘锡越曾赠与刘博147万元。刘巍、刘锡越辩称苏连茹、刘锡越均同意给付刘巍数额相当的钱款。对此法院认为，根据苏连茹、刘锡越书写的《关于房产处理纪要》及当事人陈述，刘巍、刘博作为苏连茹、刘锡越之子，苏连茹、刘锡越给予二子的财产分配上均按照平等、平均的原则予以处理，并无明显照顾某一方的情形。现苏连茹、刘锡越单独赠与刘博147万元，与平均分配原则相悖。同时，刘巍所转走和支取的存款与苏连茹、刘锡越赠与刘博的钱款数额亦基本相当。综上，法院对刘巍、刘锡越的辩解，予以采信。故刘巍转走苏连茹卡中存款的行为并未侵犯刘博的财产权，故刘博要求刘巍赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回刘博的诉讼请求。本院二审期间，刘锡越、刘巍提交银行转账明细，用以证明苏连茹账户分别向刘锡越、刘巍账户转账的事实。刘博对银行转账明细的真实性认可，对证明目的不认可，称转账时苏连茹处于昏迷状态，转账不是苏连茹自己的真实意思。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为刘博要求刘巍、刘锡越偿还相应款项是否具有事实和法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，苏连茹与刘锡越系夫妻关系，苏连茹银行账户中的存款系双方的夫妻共同财产。依据双方提交的银行账户对账单等显示，苏连茹患病期间，其名下银行账户分数笔向刘巍银行账户转款共计149万元，向刘锡越名下银行账户转款共计1541407元。对于刘锡越转款部分，刘锡越在苏连茹患病期间将夫妻共同财产从苏连茹账户转至刘锡越账户，并未侵犯刘博的财产权利。苏连茹去世后，属于苏连茹的部分为苏连茹的遗产，刘博可就该部分遗产依法主张权利，刘博要求刘锡越偿还相应款项缺乏充分依据，本院不予支持。关于刘巍从苏连茹银行账户转账的149万元，依据苏连茹与刘锡越书写的《关于房产处理纪要》内容及苏连茹、刘锡越曾赠与刘博147万元的事实，对于财产分配问题，苏连茹、刘锡越均系本着财产在两个儿子之间平等、平均分配的原则进行处理，并无明显偏颇。考虑到苏连茹、刘锡越曾赠与刘博147万元，且苏连茹账户向刘巍的转款及刘巍支取的数额亦与苏连茹、刘锡越赠与刘博的钱款数额基本相当，一审法院认定刘巍转走苏连茹银行账户中的存款并未侵犯刘博的财产权利，对刘博的诉讼请求不予支持亦无不当，本院予以确认。综上所述，刘博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8858元，由刘博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二一年四月二十三日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽