淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初480号原告江苏省白马湖农场有限公司，住所地淮安市淮安区白马湖农场。法定代表人姚春华，职务董事长。委托代理人陈军（该公司员工），住淮安市淮安区。委托代理人王立存，江苏淮瑞律师事务所律师。被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区府前路政务中心10楼。法定代表人胡彦，职务局长。出庭负责人王冰，该局副局长。委托代理人鲍春雷，该局工作人员。被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人颜复，职务区长。出庭负责人王成伟，职务副区长。委托代理人王世明，该区司法局工作人员。第三人滕桂芳，女，1958年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。第三人董晓鹏，男，1983年8月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。第三人董小玉，女，1981年11月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。第三人共同委托代理人张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。原告江苏省白马湖农场有限公司（以下简称“白马湖农场”）诉被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称“淮安区人社局”）、被告淮安市淮安区人民政府（以下简称“淮安区政府”）、第三人滕桂芳、董晓鹏、董小玉撤销工伤认定及行政复议一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向二被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告白马湖农场的委托代理人陈军、王立存，被告淮安区人社局的行政机关出庭负责人王冰及委托代理人鲍春雷，被告淮安区政府的行政机关出庭负责人王成伟及委托代理人王世明，第三人的委托代理人张昆仑到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。被告淮安人社局于2020年5月11日作出淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》，载明：“姓名：董洪权，工伤保险责任单位：江苏省白马湖农场有限公司，事故时间：2019年3月29日，事故地点：淮安白马湖农场第八生产区队部西侧（交通事故），受伤害经过、医疗救治基本情况和诊断结论：2019年12月24日受理董洪权的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年12月24日上午06时57分许，董洪权按照要求到达前一天工作地点集中，根据带队组长吕元宽工作安排在前往张渠作业区途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。后立即送往淮安肿瘤医院、淮安市第一人民医院抢救无效死亡。董洪权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。”原告不服该认定工伤决定，于2020年7月10日向被告淮安区政府申请复议。淮安区政府于2020年10月9日作出[2020]淮行复第12号《行政复议决定书》，认为淮安人社局认定董洪权为工伤符合法律规定，但淮安人社局因新冠××疫情影响中止认定工伤程序的法律文书未向白马湖农场进行送达，属于程序瑕疵，且淮安人社局在认定决定书中将事故发生时间错误写成“2019年12月24日”，属于文书制作瑕疵，决定维持被告淮安人社局作出的淮人社工认字[2020]第088号《认定工伤决定书》。原告白马湖农场诉称：董洪权于1956年12月出生，2019年3月22日经人介绍到原告的林业站育苗组工作，截止2019年3月28日实际做工6.5天，领取报酬540元。3月28日工作结束后，育苗组组长通知在场人员：愿意做事的请明天上午6点30准时到张徐苗地集中。次日，董洪权于早上6时57分发生交通事故，经抢救无效死亡。原告认为，二被告制作的两份决定书，认定事实错误，适用法律不当。一、死者董洪权不是原告聘用人员。原告与董洪权既未签订书面劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。董洪权系临时召集，双方不形成管理关系，也不形成工资和社保关系。二、董洪权不是进城务工农民，不属于[2012]行他字第13号文件的适用对象。针对本案情形如何处理，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议的，法院应当按照劳务关系处理。”综上，请求撤销淮安人社局作出的淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》和淮安区政府作出的[2020]淮行复第12号《行政复议决定书》。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1、吕治顺、问炳涛、吕元宽、徐秀英、高玉华调查笔录，证明淮安人社局作出的调查笔录不合法，董洪权是临工，与原告是劳务关系。2、郭艾兰、丁珍、韩培成调查笔录，证明董洪权在事故发生当天没有前往前一天工作地点（小六队苗地），不存在董洪权到达指定地点集中后再前往张徐前刘苗地的事实。被告淮安人社局辩称：一、基本情况。2019年3月29日，董洪权按照白马湖公司林业站育苗组组长问炳涛的工作安排，在原告生产区内一个工作地点前往张渠作业区途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，后送往医院经抢救无效死亡。2019年6月28日，董洪权亲属向我局提出工伤认定申请，我局依法受理。经调查核实，2020年5月11日作出认定工伤决定，认定董洪权受到的事故伤害为工伤。原告不服申请复议，复议机关维持我局作出的工伤认定决定。二、事实与理由。经查，2019年3月22日，董洪权受聘于原告公司林业站育苗组做临工。事故当日，董洪权从一个作业区前往张渠作业区路中发生交通事故死亡。根据最高院[2012]行他字第13号规定以及《工伤保险条例》第十四条第二款规定，原告应当承担工伤保险责任。综上，淮安人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告淮安人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、认定工伤决定书。2、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条。证明被告具有作出工伤认定的法定职责；3、滕桂芳、董晓鹏、董小玉身份证复印件，证明身份情况。4、居委会证明、董洪权的常住人口登记卡，证明董洪权为漕运镇谢庄村居民，是农村户口，滕桂芳、董晓鹏、董小玉和董洪权的关系分别为夫妻、父子、父女。5、吕治顺（林业站站长）、问炳涛（林业站育苗组组长）、吕元宽、徐秀英、高玉华调查笔录。证明董洪权受聘于原告，按照原告的要求到达指定的地点集中，到另外一个作业区工作的途中发生交通事故受伤。6、交通事故认定书，证明董洪权在原告的第八生产区西侧路段发生交通事故受伤。7、董洪权医院治疗材料，证明受伤治疗过程及死亡的事实。以上证据证明淮安人社局作出工伤认定事实清楚，证据充分。8、工伤认定申请表，证明第三人申报时间在规定时间内。9、工伤认定申请受理决定书，证明依法受理工伤认定申请。10、工伤认定调查通知书、EMS签收查询信息，证明依法向原告送达该调查通知书，原告正常签收。11、认定工伤决定书，证明被告依法作出《认定工伤决定书》，第三人的代理人张昆仑于2020年5月21日在认定工伤决定书上签字。12、行政复议决定书，证明原告向淮安区政府提出行政复议。13、《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条。以上证据证明淮安人社局认定工伤的程序合法。14、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）。15、《工伤保险条例》第十四条第二款。证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，并作出《工伤认定决定书》，符合法律规定。当庭补充证据：16、工伤认定补正告知书，证明申请人缺少材料，不能受理。17、中止通知书、恢复程序通知书，证明因疫情导致后续调查无法继续中止调查，被告的工伤认定程序合法。被告淮安区政府辩称：一、行政复议决定程序合法。2020年7月10日，原告向被告提出行政复议申请，经审核作出复议受理通知书，并依法追加董洪权亲属作为第三人。淮安人社局在规定期限内向被告提交了复议答复书和证据材料。因案件复杂，被告依法决定延期审理并下发了延期审理通知书。复议期间，被告依法举行听证。2020年10月9日，被告作出复议决定，维持涉案工伤认定决定，并依法送达。同年10月26日，被告发现复议决定存在书写打印错误，下发了行政复议更正通知书，并依法送达。二、行政复议决定认定事实清楚。本案中，董洪权虽超过了法定退休年龄，但根据最高院[2012]行他字第13号答复，可以根据《工伤保险条例》规定予以认定工伤。结合淮安人社局调查笔录等证据，董洪权符合《工伤保险条例》第十四条第二款予以认定工伤的情形。因新冠××影响，淮安人社局中止工伤认定程序，未将文书送达原告，属于程序瑕疵。淮安人社局作出的工伤认定决定文书将事故发生时间写错，属于文书制作瑕疵，被告指出后依法维持案涉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上。请求驳回原告诉讼请求。被告淮安区政府于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、行政复议收文清单。2、行政复议申请及证据。3、行政复议受理通知及送达回证。4、提出答复通知及送达回证。5、第三人参加行政复议通知及送达回证。6、行政复议答复书及证据材料。7、行政复议延期审理通知及送达回证。8、行政复议查阅登记表。9、行政复议听证通知及送达回证。10、行政复议听证笔录。11、行政复议决定及行政复议更正通知书，送达回证。证明行政复议程序合法，事实认定清楚，适用法律准确。第三人未向本院提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：董洪权于1956年11月21日出生，第三人滕桂芳、董晓鹏、董小玉分别系董洪权的妻子、儿子和女儿。2019年3月22日，董洪权经人介绍到原告白马湖农场林业站育苗组从事栽树、割树苗等工作，工作时间为全天，每日接受林业站考勤并定期发放工资。3月28日下班时，林业站育苗组组长问炳涛通知董洪权等工人，于次日在农场指定地点集中，由吕元宽带队前往农场的张徐苗地做事。2019年3月29日上午7时许，董洪权到达集中地点后，由吕元宽骑车带队前往张徐苗地，董洪权在途中（农场第八生产区队部西侧）发生交通事故受伤，后送往医院治疗于同年4月16日死亡。《道路交通事故认定书》认定董洪权不负事故责任。2019年6月28日，第三人向被告淮安人社局递交《工伤认定申请表》，淮安人社局于2019年12月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，审查认为第三人的申请符合工伤认定受理条件，予以受理，并于当日向原告发出《工伤认定调查通知书》，通知原告限期举证。2020年1月2日，原告白马湖农场向被告淮安人社局提交《情况汇报》，认为董洪权与原告没有签订劳动、劳务合同，原告也不对其进行考勤，双方不形成工资社保关系。工伤认定期间，淮安人社局向问炳涛、吕元宽以及与董洪权一同工作的徐秀英、高玉华等人进行调查并制作调查笔录，同时结合原告、第三人提交的材料，经审查于2020年5月11日作出淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》，认定董洪权受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该决定书送达原告与第三人。原告不服，于2020年7月10日向被告淮安区政府申请行政复议，淮安区政府审查后于同年7月13日受理原告的行政复议申请，并于当日向淮安人社局作出《提出答复通知书》，要求淮安人社局提交作出工伤认定的证据、依据等材料，同时通知滕桂芳、董晓鹏、董小玉作为第三人参加行政复议。淮安区人社局向淮安区政府提交了《行政复议答复书》以及调查笔录、工伤认定申请表等证据材料。2020年9月1日，淮安区政府作出《延期审理通知书》，因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议延期至2020年10月12日。并将该通知书送达各方当事人。2020年9月8日，淮安区政府作出《行政复议听证通知书》，决定以听证的方式审理该案，并于9月10日组织听证。2020年10月9日，淮安区政府作出[2020]淮行复第12号《行政复议决定书》，维持被告淮安人社局作出的淮人社工认字[2020]第088号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。2020年10月26日，淮安区政府作出《行政复议更正通知书》，载明：因文书打印错误，将决定主文更改为：维持淮安人社局作出的淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》。原告对淮安区人社局作出的涉案工伤认定决定及淮安区政府作出的行政复议决定不服，提起本案诉讼。当庭，被告淮安人社局补充提交以下证据：1、淮安人社局于2019年6月28日作出的《工伤认定补正材料告知书》，告知第三人提交的工伤认定申请材料不完整，要求于15日内补齐：交通事故认定书；董洪权死亡证明；第三人与董洪权的关系证明；董洪权的常住人口证明。2、淮安人社局于2020年3月16日作出的《工伤认定时限中止通知书》、4月29日作出的《恢复工伤认定程序通知书》，告知第三人因新冠××疫情影响，于2020年3月16日中止工伤认定程序并于同年4月29日恢复该程序。该两份通知书仅送达第三人，未向原告送达。对逾期提供上述三份证据，淮安人社局未说明合理理由。经查，上述三份证据在行政复议听证期间，淮安人社局亦未向复议机关举证。淮安区人社局、淮安区政府均陈述上述证据在听证后，由淮安区人社局向淮安区政府补充提交。本院认为，原告白马湖农场对被告淮安人社局作出的淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》和被告淮安区政府作出的[2020]淮行复第12号《行政复议决定书》不服的，有权提起本案诉讼。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，董洪权于2019年3月22日开始在原告处林业站育苗组工作。根据工作安排，其于同年3月29日上午7时许到达前一天工作地点后，由专门人员带到农场的张徐苗地工作，在前往途中发生交通事故死亡。董洪权的情形符合工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。被告淮安人社局根据第三人的工伤认定申请，经过调查后作出案涉认定工伤决定，认定董洪权受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确。被告淮安人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定事故时间为2019年3月29日，但在调查核实情况部分表述为2019年12月24日，属于笔误，本院予以指正。关于原告提出其与董洪权未形成劳动关系不应认定为工伤的诉讼观点，本院认为，虽然董洪权在原告处工作时已经超过法定退休年龄，但根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》和（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告淮安人社局根据该答复精神认定董洪权为工伤，符合相关法律规定和立法精神，故本院对原告的该项观点不予采信。《江苏省实施办法》第十四条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案中，第三人于2019年6月28日向淮安人社局递交了《工伤认定申请表》，淮安人社局直至同年12月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，显然违反上述法律规定。虽然淮安人社局当庭提供其于2019年6月28日作出的《工伤认定补正材料告知书》，但其逾期提供证据没有说明正当理由，且在行政复议听证期间也未提供该份证据，故本院对该份证据不予采信。由于在第三人补充提交工伤认定申请材料后，淮安人社局及时审查并予以受理，故该行为对当事人的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。关于原告提出因第三人逾期补正工伤认定申请材料，淮安人社局应当不予受理的诉讼观点，本院认为，相关法律法规并未对工伤认定申请人补正材料的期限作出限制规定，且申请人向淮安人社局补正材料在1年的工伤认定申请期限内，故淮安人社局受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，淮安人社局于2019年12月24日作出受理第三人提出的工伤认定申请后，于2020年5月11日作出《认定工伤决定书》，显然超过法律规定的认定期限。虽然淮安人社局当庭提供了《工伤认定时限中止通知书》、《恢复工伤认定程序通知书》，但属于逾期提供证据没有正当理由，且在行政复议听证期间亦未提供，本院不予采信。故，淮安人社局作出的工伤认定，超过法定期限，但对当事人的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。淮安区政府依法受理、审查原告提出的行政复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告、第三人，均符合法律规定。但淮安区政府对淮安人社局在工伤认定期间未书面告知申请人补正申请材料、工伤认定超期等程序轻微违法情形未予以认定，作出了维持案涉工伤认定的行政复议决定，不符合法律规定。鉴于本案已对原行政行为作出评价，没有必要撤销行政复议决定并责令复议机关重作，故本院应依法确认案涉行政复议决定违法。综上，被告淮安人社局于2020年5月11日作出的淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确，但程序轻微违法，没有判决撤销的必要，依法保留其效力，确认违法。被告淮安区政府作出的[2020]淮行复第12号《行政复议决定书》，亦应判决确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮人社工认字[2020]第069号《认定工伤决定书》违法。二、确认被告淮安市淮安区人民政府作出的[2020]淮行复第12号《行政复议决定书》违法。本案案件受理费50元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××98）。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  嵇风伟人民陪审员  张 琳二〇二一年四月二十一日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会对国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。