陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终1264号 上诉人（原审被告）：蔡宏周，男，汉族，1975年9月18日出生，住陕西省岐山县，公民身份号码：61032XXXX509180451。 委托诉讼代理人:韩高贵，广东省普罗米修（汕头）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西省西咸新区恒胜塑料制品厂。 住所地：陕西省西咸新区XX城XX镇XX村。 法定代表人：张维真，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。 上诉人蔡宏周因与被上诉人陕西省西咸新区恒胜塑料制品厂产品责任纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡宏周上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对该案没有管辖权，上诉人向一审法院提交了管辖权异议申请，本案应当移送广东省汕头市金平区人民法院审理。一审法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本送达被告，被告在收到诉状副本之日15日内提出答辩，一审法院未严格按照上述规定，直接给上诉人邮寄起诉状副本和开庭传票，剥夺了上诉人的答辩权利和提出管辖权异议的权利。同时诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员名单、举证通知书等未向上诉人送达，侵犯上诉人合法权利。被上诉人在一审法院第一次庭审时故意不提交证据，在第二次庭审提交证据属于逾期举证，应训诫和罚款。上诉人生产的设备无铭牌、无厂名、无合格证，被上诉人对此明知，且被上诉人在生产过程中对该设备进行改装，设备漏电的原因到底是设备存在设计缺陷还是因被上诉人改装而改变设备的安全性，原因不明。死者冯海峰应当按照农村居民标准予以赔偿。 陕西省西咸新区恒胜塑料制品厂答辩称：被上诉人有权选择有管辖权的法院进行诉讼。被上诉人第二次开庭提交的证据是新发现的证据，并非第一次开庭时故意不提交。上诉人出售的产品为三无产品，未经国家有关部门检验，其应当承担造成人员死亡的全部责任。被上诉人对设备未进行改装。上诉人认为被上诉人明知为三无产品而购买就应当承担责任的理由无事实和法律依据。综上，被上诉人认为原判正确，应驳回上诉，维持原判。 陕西省西咸新区恒胜塑料制品厂向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因产品质量事故垫付的赔偿款共计815772元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月份，原告与被告签订了《工矿产品购货合同》，原告向被告购买自动液压制杯机一套。双方约定价款148000元，设备由被告派人安装调试运行正常，并对原告的操作人员进行培训。合同签订后，2016年11月份左右，被告将整套机器运至原告处安装，原告向被告支付了货款143000元。被告派技术员杨爱明安装调试并对原告的员工进行了培训。2017年5月9日，原告在生产过程中，工人冯海峰因机器漏电触电当场死亡。事故发生后，原告与死者家属进行了协商，向家属共计赔偿了1000000元。 再查明，死者冯海峰的家庭所在村属于城中村，该村组土地已经全部被国家征用，其供养的被扶养人4人，其父亲冯某丙，生于1948年XX月XX日，母亲冯某丁，生于1951年XX月XX日，与妻子崔某某生育有儿子冯某戊，生于2006年XX月XX日，女儿冯某已，生于2003年XX月XX日。冯某丙与冯某丁共育有子女3人，女儿冯某甲、冯某乙及死者冯海峰，均已成家。 审理中核实，该套机器无铭牌，无厂名、无厂址、无合格证等，属于“三无产品”。 一审法院认为，本案属于产品责任纠纷。产品质量责任实行的是一种严格责任原则，产品制造者、销售者负有证明自己的产品是合格产品的法定义务。原告的工人在使用该机器的过程中发生触电身亡，原告按照工伤对受害者进行了赔偿，其具有向生产厂家的追偿权。对于因产品质量导致死亡的赔偿标准应当依据《产品质量法》的规定确定，产品责任纠纷的举证责任由产品生产者承担，其应证明产品的质量合格。受害人应当就其所受损害与使用缺陷产品之间的因果关系承担举证责任，本案中，原告就受害人对其所受的损害承担了证明责任；并且原告对受害人损害事实与使用了有缺陷产品之间的因果关系进行证明。在庭审中，双方认可该产品属于无厂名、无厂址、无合格证产品，被告在审理时也未提出该套设备所生产的标准依据，也未向本院申请对该产品的鉴定。被告作为生产者因其生产的产品质量存在缺陷致人损害的，依法应当承担相应的赔偿责任；同时不能证明该套机器属于法律法规中规定的自制产品，没有国家、行业和企业标准。原、被告双方的买卖违反了国家对禁止销售“三无”产品的规定。原告作为产品购买者和使用者，明知被告生产的产品为“三无”产品，购买后还指示受害者对没有商标标识、使用说明的产品进行操作，未能认真了解产品性能、操作规程，且在未确保安全的情况下作业，是引发事故的又一原因，对事故所造成的损害也应承担一定的责任。故对因使用产品导致原告的工人触电死亡，被告应承担70%的主要责任，原告主观上有过错，应承担30%的责任。 原告虽已向受害人家属赔偿了100万元，但实际损失数额应根据《产品质量法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以计算确定，死者及依靠其供养的家属属于城中村失地居民，各项费用的计算应当按照城镇居民计算。本院确定以下赔偿损失数额，受害人的死亡赔偿金616200元，丧葬费30813元，因死者的供养亲属为4人，计算出的被扶养人生活费冯忠20388元/年×11年：3人=74756元；冯某丁，20388元/年×14年÷3人=95144元；冯某戊，20388元/年×7年÷2人=71358元；冯某已，20388元/年×4年：2人=40776元；计282034元。以上共计929047元。原、被告按照各自相应的责任分担赔偿额，被告承担的赔偿额应为650332.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27、28、29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡宏周于本判决生效后十五日内向原告陕西省西咸新区恒胜塑料制品厂给付650332.9元。二、驳回原告陕西省西咸新区恒胜塑料制品厂的其他诉讼请求；案件受理费11900元，由原告承担3570元，被告承担8330元。 上诉人在二审期间请求对涉案产品是否存在安全隐患，以及冯海峰的死亡原因是因为上诉人生产的设备具有安全隐患造成的，还是因为被上诉人私自改装造成进行鉴定。本院认为，因涉案产品本身系三无产品，属于缺陷产品且无警示标志或警示说明，上诉人并无证据证明被上诉人对设备进行了改装，冯海峰发生事故后也已经安葬，故对上诉人的该申请不予准许。 本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，产品质量应当检验合格。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人购买上诉人自动液压制杯机一套，系三无产品，属于有缺陷产品，也是国家命令禁止销售的产品。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款（五）项规定，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的，应当有警示标志或者中文警示说明，而涉案设备并无警示标志或警示说明。被上诉人的员工在使用该机器过程中触电身亡，上诉人作为该产品的生产者，应当承担赔偿责任。被上诉人明知该产品系三无产品而购买，存在一定过错，亦应承担部分责任，原判对本次事故的责任划分符合本案实际情况。上诉人上诉称被上诉人在使用该设备过程中对设备进行了改装，但并未提供证据予以证明，故对其这一上诉理由不予采信。一审法院于2017年7月17日向上诉人邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，上诉人于2017年7月23收到前述诉讼文书，一审法院于2017年8月9日第一次开庭审理，并告知合议庭组成人员，并未剥夺上诉人的答辩期及其他诉讼权利。上诉人未在法定的期限内向一审法院提交管辖权异议申请书，且一审法院也并非对本案无管辖权，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由均不能成立。冯海峰属于城中村失地居民，在被上诉人工厂工作多年，月工资4000余元，故原判按照城镇居民标准计算相关费用并无不当。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10303元，由上诉人蔡宏周承担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二一年四月十一日 书记员  许 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审