浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终779号 上诉人（原审被告）：杨科举，男，1982年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：青岛嘉锐然服饰有限公司，住所地山东省青岛市即墨市文化路29号，统一社会信用代码:91370282MA3C80LL2N。 法定代表人：杨科举。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：义乌市博鸿制衣有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇五联路199号，统一社会信用代码：91330782572909666P。 法定代表人：吴丽芳。 委托诉讼代理人：何振邦，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉娟，浙江冠森律师事务所实习律师。 上诉人杨科举、青岛嘉锐然服饰有限公司（以下简称嘉锐然公司）因与被上诉人义乌市博鸿制衣有限公司（以下简称博鸿公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨科举、嘉锐然公司上诉请求：发回重审或依法改判，驳回博鸿公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、博鸿公司与嘉锐然公司之间没有加工合同关系，吴丽芳曾于2019年以买卖合同关系起诉到一审法院，案号为（2019）浙0782民初4115号，该院审理后认为吴丽芳主体资格不符合法律规定，吴丽芳遂向法院申请撤回诉讼。二、嘉锐然公司不欠博鸿公司货款288004元。经核对，嘉锐然公司认为博鸿公司的对账数据错误，并以书面方式寄送博鸿公司及一审法院，该院对上述寄送材料未提及。三、一审判决与博鸿公司请求不一致，违反了不告不理的基本诉讼原理。博鸿公司诉讼请求杨科举、嘉锐然公司共同支付博鸿公司成衣加工款并赔偿利息损失，一审法院在博鸿公司未变更诉讼请求的基础上直接判决杨科举对嘉锐然公司的债务承担连带清偿责任，没有任何法律和事实依据。综上，请求二审依法予以纠正。 博鸿公司辩称，一、嘉锐然公司于2015年7月至2016年1月期间委托博鸿公司为其提供成衣加工并发货。在全部业务加工完后，双方进行了对账，确认嘉锐然公司尚有288004元成衣加工款未支付。杨科举、嘉锐然公司既否认双方存在加工关系，又主张对账数据错误，其上诉意见前后矛盾，缺乏逻辑，系为逃避债务所做的虚假陈述，应认定双方之间存在加工关系。二、杨科举、嘉锐然公司主张曾向博鸿公司、一审法院邮寄书面材料，但其无任何证据证明其曾反应对账错误。杨科举、嘉锐然公司在收到一审寄送的传票后，仅以邮寄书面材料方式参与诉讼，应视为其放弃诉讼权利，一审法院缺席审判，无任何问题。三、根据《中华人民共和国公司法》有关规定，一人公司人格混同的情况下，股东应对公司债务承担连带责任。杨科举未举证证明其财产独立于嘉锐然公司，应对其债务承担连带责任。博鸿公司诉请要求杨科举、嘉锐然公司共同承担责任，理应包含人格混同情况下的连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。杨科举、嘉锐然公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。 博鸿公司向一审法院起诉请求：杨科举、嘉锐然公司共同支付博鸿公司成衣加工款288004元并赔偿利息损失（自2016年8月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利息计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：博鸿公司为嘉锐然公司提供成衣加工业务。博鸿公司与嘉锐然公司对2015年7月至2016年1月应收账款进行对账，嘉锐然公司尚欠博鸿公司报酬288004元。博鸿公司在对账单下方注明：“对账后请于三天内签字回传我司，如在规定时间内未回传则视为默认。如有疑问请及时提出，谢谢合作。2016年8月15日”。杨科举以嘉锐然公司名义在《2015雅鹿自由自在应收账款对账单》上签名并注明“本账单需要与我公司对账无误后，方可确认。青岛嘉锐然服饰有限公司。杨科举。2015.8.15”。嗣后，嘉锐然公司、杨科举未支付博鸿公司相关报酬。 一审法院认为，博鸿公司与嘉锐然公司系对2015年7月至2016年1月应收账款进行对账，故杨科举落款“2015.8.15”为笔误，对账时间应为2016年8月15日。虽杨科举在对账单上注明“本账单需要与我公司对账无误后，方可确认”，但其与嘉锐然公司均未举证证明该对账单有对账有误的情况，且未在博鸿公司规定的对账时间内提出异议，故嘉锐然公司未及时支付报酬的行为系违约行为，还应承担赔偿利息损失的违约责任。博鸿公司与嘉锐然公司对支付报酬的期限没有约定，但博鸿公司已于对账前交付相关工作成果，并要求嘉锐然公司于三天内确认对账内容，故利息损失应从2016年8月19日起计算。嘉锐然公司系杨科举一人出资设立的一人有限公司，杨科举未能举证证明其个人财产独立于嘉锐然公司财产，故杨科举对嘉锐然公司的债务应承担连带责任。综上，博鸿公司合理部分的诉讼请求，予以支持。杨科举、嘉锐然公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉锐然公司于判决生效后十日内支付博鸿公司报酬288004元并赔偿利息损失（自2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、杨科举对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回博鸿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由嘉锐然公司、杨科举负担。 二审期间，杨科举、嘉锐然公司向本院提供以下证据： 1、EMS物流快递投递查询单二份，证明博鸿公司收到杨科举、嘉锐然公司的回函文件。 2、函一份（复印件），证明2020年杨科举、嘉锐然公司对2015年8月15日对账单提出异议，博鸿公司未将对账单的货物交付给其。 针对上述证据，博鸿公司质证认为，对证据1、2真实性均有异议，无法证明证据1中实际送达的是证据2的函，且博鸿公司也未收到该函，需与原件进行核对。 本院认为，对证据1，真实性予以确认，对于嘉锐然公司向吴丽芳邮寄快递的事实予以确认，对于邮寄内容无法确认。对证据2，系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。 博鸿公司未向本院提供证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。二审另查明：吴丽芳于2019年3月1日以买卖合同为由向杨科举、嘉锐然公司提起诉讼，案号为（2019）浙0782民初4115号，要求其支付货款288004元，后于2020年1月20日申请撤诉。吴丽芳在该案中也提供了本案一审期间的证据，除此之外还提供了《青岛针织2015年外协生产计划单》一份。嘉锐然公司在该案庭审期间辩称，吴丽芳主体不符及其与博鸿公司应为定作合同并非买卖合同关系。 本院认为，关于涉案欠款金额问题，嘉锐然公司的法定代表人杨科举在对账单中签名确认，虽然其备注“本账单需要与我公司对账无误后，方可确认”，但该对账单中也明确“对账后请于三天内签字回传我司，如在规定时间内未回传则视为默认”，杨科举未及时反馈与嘉锐然公司的对账结果，也未在上述规定时间内提出异议。杨科举、嘉锐然公司二审期间提供的快递查询单及函于2020年7月21日才寄出，提出异议时间超出上述约定时间，且也不足以证明上述对账单存在错误，博鸿公司也否认曾收到过上述函件。故在（2019）浙0782民初4115号案件审理过程及本案一、二审审理期间，杨科举、嘉锐然公司未能提供充分证据证明上述对账单有误，一审法院根据该对账单确认的金额认定嘉锐然公司尚欠博鸿公司288004元，并无不当。 关于本案案由问题。经二审查明，吴丽芳曾以买卖合同为由向杨科举、嘉锐然公司提起诉讼，其在该案中提供的证据及诉讼标的与本案基本一致。嘉锐然公司在该案中抗辩吴丽芳主体不符，其与博鸿公司存在定作关系不存在买卖关系，其在本案中又主张双方不存在加工承揽关系，前后矛盾。且根据（2019）浙0782民初4115号案件中提供的《青岛针织2015年外协生产计划单》也足以确认嘉锐然公司、博鸿公司之间存在加工合同关系，故一审法院对本案案由的确定正确。 关于杨科举、嘉锐然公司的责任问题。博鸿公司在一审期间主张杨科举、嘉锐然公司共同承担付款责任，而嘉锐然公司系杨科举一人投资设立的有限责任公司，杨科举未能举证证明其个人财产独立于嘉锐然公司，一审法院判决杨科举对嘉锐然公司承担连带责任，并无不当。 综上所述，杨科举、嘉锐然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元，由杨科举、青岛嘉锐然服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小青 审 判 员 唐 骥 审 判 员 宋 欢 二〇二一年四月二十九日 代书记员 叶 飒 8- 7-