河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1245号上诉人（一审原告）：张建中，男，1971年2月28日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：刘延平，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：崔国印，男，1964年10月27日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：段琴，女，1964年4月6日生，汉族，住河南省鲁山县。系崔国印妻子。被上诉人（一审被告）：崔尚宾，男，1989年11月18日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张夏兵，男，1986年7月5日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：南海周，河南龙云律师事务所律师。上诉人张建中因与被上诉人崔尚宾、崔国印、张夏兵民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建中及其委托诉讼代理人刘延平，被上诉人崔国印的委托诉讼代理人段琴，被上诉人崔尚宾的委托诉讼代理人岳书亚，被上诉人张夏兵的委托诉讼代理人南海周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建中上诉请求：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4033号民事判决第一项，改判为被上诉人崔国印、崔尚宾、张夏兵偿还上诉人张建中借款本金240000元及利息（利息以240000元为基数，按照月息1.5％的标准计算，自2019年12月6日起支付至全部清偿完毕之日至止）；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借款没有约定利息，是错误的。关于民间借贷中有无利息的约定，不能单一的仅凭债权凭证中有无书面记载判断有无。根据本案双方当事人出具借条的习惯、案涉借款金额大小、借贷期限、借款目的、案涉双方当事人亲疏程度等综合因素综合分析，不足以达到长期无息借款的程度。一审中上诉人提供的证据，包括借据（该证据包含双方案涉的借据和此前双方已偿还完毕的借据）、通话录音、证人证言等，足以证明双方存在口头约定利息的情形；根据民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，足以认定上诉人与被上诉人之间的借款利息为月息1.5％。1、从双方当事人出具借条的习惯来看，双方存在口头约定利息的习惯。在上诉人与被上诉人崔国印此前的借款中，被上诉人崔国印向上诉人出具的借条也没有书面约定利息，但被上诉人崔国印在还款时，是按照月息1.5％支付利息的，说明双方存在口头约定利息的习惯。在一审诉讼时，上诉人提供的本案案涉借条，是书写在一张会计专用的“总账”纸张上的借据。该纸张中的下半部分是本案的案涉借条，在该纸张中的上半部分，是上诉人与被上诉人崔国印的一个已经清偿过的借据。该已清偿过的借条显示：今借到仓头老七张建中现金叁拾万元整300000元借款人：崔国印、段耀辉2015年10月17号。而在该借条的下面则显示：2016年10月17号已付利息54000元整崔国印2016.10.172017年10月17日已付利息54000元整崔国印2017年10月17号。该笔借款也发生在上诉人与被上诉人崔国印之间，就在本案案涉借款之前，双方在借条上也没有书面记载利息约定，但事实上双方按照月息1.5％清偿的，这充分说明双方之间出具借条的习惯为口头约定利息，按照民事诉讼证据推定原则，本案案涉借款也存在口头利息的约定。2、从双方当事人出具借条和归还利息时间节点的习惯来看，案涉借款的利息为月息1.5％。如上所述，根据上诉人与被上诉人崔国印2015年10月7日的借款可以看出，双方之间借款的利息为月息1.5％，且支付利息的习惯为每一年支付一次利息（2015年10月17日借款300000元，2016年10月17日支付利息54000元，2017年10月17日支付利息54000元）。而在本案中，被上诉人于2017年12月6日向上诉人借款500000元，被上诉人于2018年11月18日向上诉人支付90000元（转账60000元，折抵货款30000元），2019年12月16日支付90000元，完全符合双方口头约定月息1.5％且每一年支付一次利息的交易习惯，故本案应认定案涉借款的利息为月息1.5％。3、根据双方借款金额的大小来看，认定双方没有利息约定显然不符合常理。上诉人生活在鲁山县的农村地区，500000元对一个农村人来说，是一笔巨款，这么大一笔款项，认定上诉人无息出借给被上诉人，于情于理都难以说通。4、根据实际使用借款的期限来看，双方约定利息符合客观实际情况。就本案的案涉借款500000元，被上诉人借款于2017年12月，第一笔本金100000元归还时间为2020年6月，时间长达整整二年半。上诉人作为一名农村经商人员，这么一大笔款项，能让被上诉人长期使用，显然不可能是无息的。因此，认定双方口头约定利息，才符合客观事实情况。5、从被上诉人的借款目的来看，也应该存在了约定利息的情形。根据本案查明的事实，可以明确的是被上诉人崔国印向上诉人借款的目的，是用于经商，经营娃哈哈总代理业务。被上诉人借款用于经商的目的，目的是盈利，那么其从上诉人处借款且数额巨大，支付一定的利息才是合情合理。6、根据双方的亲疏程度来看，不足以达到出借大宗数额借款不支付利息的程度。上诉人与被上诉人崔国印既不是亲戚，又不是好友，仅仅因为生意上存在往来而结识，亲疏程度非常一般。而上诉人与被上诉人崔尚宾、张夏兵更是不太熟悉，崔尚宾、张夏兵作为借款人并在借条上签字，纯粹是为了增加借款的保障。对双方这样一种关系来说，上诉人不可能向其出借500000元长期无偿使用。7、从上诉人与被上诉人崔国印的电话通话内容来看，可以明显看出双方存在口头约定借款利息的情形。在上诉人提供的与被上诉人崔国印的电话通话来看，上诉人一直在强调本金和利息，内容十分明确，且多次恳求被上诉人崔国印可以先把本金支付完毕，利息可以等等再支付。此时，如果双方的借款为无息借款，被上诉人崔国印一定会进行反驳的，但在整个电话通话过程中，被上诉人崔国印始终没有任何反驳，且在通话中也使用了“本金”的字眼，明显看出双方是有利息约定的。8、根据鲁山县当地及被上诉人崔国印对外民间借贷的实际行情来看，本案案涉借款为有息借款且利息为月息1.5％，符合当地的实际情况。近些年来，在平顶山地区包括鲁山地区来看，民间借贷基本都为有利息且利息在月息1-2％之间，这个民间借贷的行情，是众人皆知的事实。同时，被上诉人崔国印的对外借款都是有息的，关于这一点从被上诉人崔国印与上诉人的电话通话录音中可以明确予以认定。整个鲁山地区的行情，特别是被上诉人崔国印的其他对外借款都支付利息，唯独案涉借款不存在利息约定，明显不符合实际情况。9、被上诉人辩称案涉借款具有预付货款的性质，且因其向上诉人供应的娃哈哈饮料按照出厂价销售故双方存在不支付利息的合理性，明显不符合客观事实且漏洞百出，故被上诉人不能说明上诉人无息借款的合理理由，应依法认定为有息借款。一审中，被上诉人辩称，本案的案涉借款具有预付货款的性质，明显是在说假话。根据上诉人提供的证据，在本案案涉借款期间，上诉人一直不断地在向被上诉人支付娃哈哈货款（仅仅在2018年该支付一年利息的时候折抵了30000元），如果案涉款项具有预付货款的性质，上诉人不可能长期多次的再向被上诉人支付货款。另外，被上诉人辩称因其向上诉人供应的娃哈哈饮料按照出厂价销售故双方存在不支付利息的借款，对此从被上诉人的出货清单可以看出，被上诉人送给上诉人的价格为娃哈哈营养快线每件46.5元（送货地点为董周乡），送到瓦屋乡的价格是47元，送到背孜乡的价格是48元，可以明显看出是根据送货距离远近确定的价格，送给上诉人的货物与他人完全一样。通过上述事实可以看出，被上诉人完全是为了不愿向上诉人支付利息而胡编乱造的，对这种不诚信的行为应依法予以惩罚。综上，关于民间借贷中有无利息的约定，不能单一的仅凭债权凭证中有无书面记载判断有无。本案中，根据本案双方当事人出具借条的习惯、案涉借款金额大小、借贷期限、借款目的、案涉双方当事人亲疏程度等综合因素综合分析，不足以达到长期无息借款的程度，案涉借款应依法认定为有息借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第88条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。从以上规定中“高度可能性”可以看出，我国民事诉讼遵循高度盖然性的证明标准。综合以上九点理由，结合一审中上诉人提供的借据、通话录音、证人证言等，运用逻辑推理和日常生活经验，根据民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，完全可以认定案涉借款存在口头约定借款利息月息1.5％的事实。二、一审认定被上诉人于2020年6月24日向上诉人支付的现金40000元系本案案涉的还款，是错误的。对于被上诉人于2020年6月24日向上诉人支付的现金40000元，被上诉人辩称系偿还本案的案涉的借款，但不能提供任何有效的证据，上诉人也不予认可，故一审认定该款项系偿还本案案涉款项是错误的。三、一审存在程序性错误。就是一审判决下发后，上诉人张建中偶然中得知，该案件还未进行合议，即本案存在未经合议先行判决这样一种枉法裁判的严重的程序性错误。另外我再补充一个案件的事实，在一审开庭审理过程中，经法院调解，被上诉人同意向上诉人张建中支付17万元，但是张建中不同意，这个调解没有成功。虽然这个事实调解不能作为证据使用，但是我们把这个事实向法庭陈述一下，有这样一个事实。综上，一审判决认定事实错误，特上诉至贵院，肯请二审法院查明事实，依法改判。张夏兵辩称，一审认定双方的借贷没有利息认定是正确的。一、借据上并没有显示利息字样或利息数额及计算方式。纵观该借据，所有文字只记录了现金借款，没有任何利息约定。我国合同法明确规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确，视为没有利息，所以本次借款没有利息。二、根据双方当事人出具借条的习惯来看，双方也不存在口头约定利息的习惯。上诉状中提到的2015年10月17日的另一笔借款系段耀辉借款，因段耀辉与张建中不熟悉，故请崔国印帮忙书写了两个名字，该次借款实际发生在段耀辉与张建中之间，并不是崔国印与张建中之间，本案涉诉借款发生在崔国印、张夏兵、张建中之间，情况完全不一样。二者有明显的区别，且崔国印与张建中之间只发生了这两次借款，根本就不存在习惯问题。另外如上诉人所述，如果本次借款有利息的话，应该像上次借款一样，在偿还后在借据上进行书写，但是这个借据上并没有任何偿还利息的记载。三、从双方当事人出具的借条和归还利息的时间节点来看，涉案借款也没有利息，根据上诉人所述，截止2019年12月6日的利息为150000，如果按一分五的利息，经计算利息应为180000，上诉人所述前后矛盾，如果按上诉状解释，其中的3万元为折抵货款，更是解释不通，崔国印是送货的，张建中是收货的，如折抵货款应该是张建中给崔国印货款，怎么能成崔国印给张建中货款？上诉人在这里有原则性的逻辑错误，从中也看出上诉人说了谎话，而且破绽百出，为了把崔国印偿还的钱说成利息，上诉人绞尽脑汁，但不是想过没有按时间节点计算，一分五的利息数额根本就对不上，差距巨大不是一星半点，为什么存在这种情况，就是因为原本就没有利息。第四，借款的金额有没有利息没有任何关系，没有任何法律规定大额借款必须要利息，现实中和在法院的诉讼中，比这更大数额的借款没有利息的并不罕见，即使在鲁山也很正常。第五，根据实际使用借款的期限来看，借款没有利息才属正常，崔国印借款并不是白借的，而是对他以出厂价供货的，只要在借款期内没有偿还借款，崔国印就在一直给他优惠，借款期限越长，对张建中越有利，试想做生意的，都是为了赚取差价而盈利，但为什么给他的是出厂价而不赚钱，这就是因为该借款的存在，双方是互利共赢的关系，并非单纯的乙方只是付出而没有获得。第六，从借款的目的来看，借款没有利息也属正常，崔国印借款做生意属实，但生意有风险，能不能盈利是另外一回事，现在因为做生意崔国印负债累累，如果按照上诉人的理论，即在上诉状所述，因为有盈利，所以就应该有利息，那么现在没有盈利，没有利息也是可以解释得通的。第七，借款有没有利息与是否是亲属关系没有必然的联系，亲友有远近疏密不能一概而论。在现实生活中，有的亲友反目成仇，不和睦的也很多，有的即使住院属于救命钱，给利息也不能借出来的也有，所以借款有没有利息与是否是亲属关系没有必然的联系，反而是生意场上长期合作伙伴这种关系，知根知底，又有利益往来，也有经济保障，不约定利息更符合现实生活。第八，从通话内容来看，也不存在任何利息约定。一是该通话并不是无意取得，也不是在借款之初取得的。而是在上诉人在准备起诉时故意设的圈套，引诱崔国印套取对上诉人有利的证据，动机不纯。二是自始至终崔国印并未承认任何利息。至于上诉人所称，因崔国印并没有反驳，应该是有利息，这明显是先入为主，属于刑法上类似的有罪推定，必须是明示的明确的，其他任何的推测，没有任何法律依据。三是从该录音也可以看出无论张建中如何引导利诱崔国印都没有承认任何利息，这一点张建中在上诉状也是认可的。从而从另一个方面也可以印证该借款并没有利息，这个利息完全是张建中后来恶意索取的。四是该录音时崔国印确实在没有还完借款，自感理亏的情况下回答了，崔国印是一个老实人。所以无论张建中如何催逼，始终保持逆来顺受，在原则问题上坚守了底线。五是该录音记录，张建中在一审中提供的不完整，有遗漏和截取现象，且从内容上来看，张建中明确承认崔尚宾、张夏兵是担保人，并不是借款人，现担保期已过，列为欠款人于法无据，九、以鲁山的借款行情在1、2分之间就推断出本案借款为一分五，毫无根据，一是不知道这个行情从何来？可有权威的依据。二是借款1-2分之间在全国都很正常，超过了法律就不保护了。三是既然有此行情，那么该借款的利息也可能是1分、1分1、1分2的等等，为什么非得是一分五？以此为由而臆想，推断借款利息为一分五，没有任何法律依据。关于诉讼，完整的营养快线为47元的问题，在一审时已经解释得很明白。关于证人证言，均系张建中的直系亲属，具有利害关系，且在一审中前后矛盾，不能达到其证明目的。关于所还4万元现金，张建中已当庭承认，没有任何争议，在此再提出来没有任何意义。三，一审不存在任何程序错误。我们所知道的是在一审时为了该案的调解，一审法官放弃了周末休息，组织了五次调解，尽心尽力，苦口婆心，但因张建中毫不让步，导致最终调解失败，综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，张建中的上诉毫无法律依据和事实根据，望二审法院依法维持原判，驳回张建中的上诉请求。崔国印辩称，同张夏兵答辩意见。崔尚宾辩称，同张夏兵答辩意见。再补充，上诉人称未经合议先行判决，枉法裁判，没有任何事实依据和线索。第二，上诉人称一审调解中，被上诉人承认向上诉人偿还17万元，没有任何事实依据，根本就不存在。当时只是为了表达逾期还款，可以在剩余本金5万元的基础上，再多少弥补1万元左右。张建中向一审法院起诉请求：1、依法判令崔国印、崔尚宾、张夏兵偿还张建中借款240000元及利息（月利息按1.5％计算，自2019年12月6日起至该款清偿之日止）；2、诉讼费由崔国印、崔尚宾、张夏兵承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，被告崔国印、崔尚宾、张夏兵向原告张建中借款500000元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借到张建中现金伍拾万元正￥500000元借款人：崔国印崔尚宾张夏兵2017年12月6日”。借款后，被告陆续通过转账方式向原告清偿以下款项：2018年11月18日清偿60000元；2019年12月16日清偿90000元；2020年6月14日清偿100000元；2020年6月24日清偿60000元；2020年7月22日清偿20000元；2020年7月25日清偿30000元；2020年8月14日清偿50000元，上述共计410000元。对上述事实，当事人双方无争议，法院予以确认。双方存在争议的问题：1、被告崔国印称其于借款后共计向原告清偿了450000元，即2020年6月24日除向原告转账支付了60000元外，还向原告支付40000元现金。原告认可收到该40000元现金，但称该款项与本案无关，系被告向其偿还的其他债务。2、利息问题：被告辩称，被告崔国印系娃哈哈总代理，涉案借款具有预付款性质。原告经常在被告处订货，作为行业惯例若订货方向供货方提前支付预付款，货物价格有所优惠，基于此前提，案涉债务才未约定利息，借条上也未标注利息，因此被告向原告支付的450000元均属清偿借款本金。原告称借款时，双方口头约定了月利率1.5％，并主张案涉债务虽未在借条上写明利息，但根据双方其他多笔债务中，对利息均有所约定的惯例，可以推定案涉借款也约定有利息，如案涉借条记载的纸张上半部分显示被划掉的内容为：“今借到仓头老七现金叁拾万元整￥300000元借款人：崔国印2015年10月17号（2016年10月17号已付利息54000元正崔国印2016.10.17号）2017年10月17号已付利息54000元正〈崔国印2017年10月17号〉”，可以证明双方之间其他债务均约定了月利率1.5％，因此被告向其支付的410000元中，150000元为支付的利息，260000元为清偿的借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔国印、崔尚宾、张夏兵向原告张建中借款500000元并向原告出具借条，该事实原告与被告均认可，双方已形成民间借贷法律关系，法院予以确认。原告起诉要求被告清偿下余借款本金的诉讼请求法院予以支持。关于利息问题。原告诉称双方口头约定了月利率1.5％，但借条中对利息未予记载，被告亦不予认可。原告以双方其他债务中对利息有所约定为由主张该笔借款约定有利息，但其提供的证据不能充分有效证明自己的主张，故对原告诉称案涉借款约定利息的主张，法院不予认可。关于2020年6月24日被告向原告支付40000元现金定性问题。原告虽认可收到上述40000元现金，但称该笔款项系偿还双方之间其他债务，而非偿还案涉借款，对该说法原告未提供证据证明，法院不予采信。因此，借款后被告向原告清偿借款本金共计450000元，下余50000元未予清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经专业法官会议讨论决定，判决如下：一、被告崔国印、崔尚宾、张夏兵于判决生效之日起十日内向原告张建中清偿借款本金50000元。二、驳回原告张建中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由原告张建中负担4455元，由被告崔国印、崔尚宾、张夏兵负担985元。本院二审期间，上诉人张建中提交两组证据，1、2018年2月27日，上诉人张建中向被上诉人交付了娃哈哈的预付款2万元的收据；2、六张销售清单，显示张建中接收货物价格与中汤矿奇批发部接收货物价格。以此证明被上诉人的辩称意见是虚假的。崔国印、崔尚宾、张夏兵质证意见为，1、对2万元订货款的收据，只是娃哈哈的订货款，但是在上诉人和被上诉人之间，还有其他货品。被上诉人认为上诉人享受到了其未交付预付款的优惠价格。2、销售清单的上诉人接受货物的时间和中汤矿奇批发部接收货物的时间不一致，商品的价格是会随着市场的变化而调整。所以不能证明该笔借款存在利息的约定。本院二审审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案涉诉的借款是否存在利息问题；2、被上诉人崔国印向张建中支付的40000元现金定性问题。对于上述争议焦点，本院综合分析评判如下：一、关于本案涉诉的借款是否存在利息问题。1、张建中提交的本案涉诉借条，是手写在一张印刷制版的空白的会计记账表格上，涉诉借条位于该记账表格的下半部分；在该记账表格的上半部分还有“今借到仓头张建中老七现金叁拾万元整￥300000元借款人：崔国印段耀辉”、“2015年10月17号已付利息54000元正崔国印2016.10.17号”、“2017年10月17号已付利息54000元正〈崔国印2017年10月17号〉”的手写字样，该部分手写字样均用笔划线拉掉。2、张建中另提交的两张记账表格显示，在记账表格上有手写字样均用笔划线拉掉，第一张手写字样为：“收条今收到仓头张老七娃哈哈订货款贰拾万元正，（执行2012.10月份政策）收款人：崔国印2012.10月25号2013年3月5号以付利息壹万伍仟元正崔国印”、“2013年11月7号借老七现金伍万元正￥50000元崔国印”、“2013年11月7号借老七现金贰拾万元正￥200000元崔国印崔尚宾”；第二张手写字样为：“①今借到仓头老七现金贰拾万元整￥200000元借款人：崔国印全清2014年10月25号”、“②今借到仓头老七现金贰拾万元整￥200000元借款人：崔国印2014年11月7号2015年元月17号全清完”、“③算以上货：下欠仓头老七现金贰万叁仟肆佰壹拾元整￥23410元加500元国印全清崔国印2014.10.17号崔手23910”。3、张建中提交的其与崔国印于2020年10月18日的通话录音显示，崔国印对于张建中多次提及的借款本金及利息均没有否认，并称“光把本还了，我也还不上”、“我现在啥也给不上，我手里没有一分钱”。上述情况能够说明，崔国印与张建中此前曾多次发生过借贷关系，双方在出借资金、出具借条的当时，在借条上没有约定利息，而是在事后还清借款时才注明利息支付数额或利息利率的约定，能够印证张建中所称的双方在借款当时是口头约定的利息的主张，结合双方多次发生过的借贷过程，以及张建中2018年11月18日清偿60000元（张建中称另有3万元抵货款，认可总数额为9万元），2019年12月16日清偿90000元的情况来看来看，张建中诉称本案涉诉的借贷中双方口头约定月利率1.5％，比较符合实际情况，故本院对张建中的上述主张予以支持。二、关于崔国印向张建中支付的40000元现金定性问题。2020年6月24日崔国印向张建中支付40000元现金，张建中予以认可，其称该笔款项系偿还双方之间其他债务，而非偿还案涉借款，但张建中未就此提供相应证据证明，一审法院对张建中的意见不予采信，认定该40000元系崔国印偿还张建中案涉借款，并无不当。民间借贷中，当债务人偿还部分不足以清偿借款本金及利息时，且双方没有约定的，视为先清偿利息，超出清偿利息部分为清偿本金。本案诉讼中，张建中认可2018年11月18日清偿60000元及2019年12月16日清偿90000元系偿还的利息，此后所还系偿还的本金，此系当事人的意思自治，本院予以认可。故崔国印尚欠张建中借款本金200000元未予清偿。因崔国印2019年12月16日清偿90000元的利息，故该200000元借款应自2019年12月17日起，按月利率1.5％计息。综上所述，张建中的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4033号民事判决第二项，即驳回原告张建中的其他诉讼请求；二、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4033号民事判决第一项，即被告崔国印、崔尚宾、张夏兵于判决生效之日起十日内向原告张建中清偿借款本金50000元；三、崔国印、崔尚宾、张夏兵于判决生效之日起十日内向原告张建中清偿借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照月利率1.5％计算，自2019年12月17日起至实际返还完毕之日止）。一审案件受理费5440元，由张建中负担1498元，由崔国印、崔尚宾、张夏兵负担3942元。二审案件受理费5660元，由张建中负担1559元，由崔国印、崔尚宾、张夏兵负担4101元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年四月二十三日法官助理李思凡书记员董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。