湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1076号原告杨宇，男，1960年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。诉讼代理人王文斌，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告鲁可夫，男，1955年11月13日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告曾俊淇，男，1981年11月02日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。诉讼代理人刘祥军，湖南良图律师事务所律师，受被告鲁可夫、曾俊淇共同委托。诉讼代理人李润琪，湖南良图律师事务所实习律师，受被告鲁可夫、曾俊淇共同委托。被告吴文辉，女，1969年3月4日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告黄阳桂，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市星区。被告颜国平，女，1960年6月12日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告聂迢，女，1981年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告暨被告颜国平、聂迢的诉讼代理人聂勇华，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告娄底市旺业高科技有限责任公司，住所地娄底市月塘街东星花园。法定代表人郭剑元。原告杨宇与被告鲁可夫、吴文辉、黄阳桂、曾俊淇、颜国平、聂勇华、聂迢、娄底市旺业高科技有限责任公司（以下简称“旺业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2016年5月30日作出（2014）娄星民二初字第207号民事判决。被告鲁可夫、吴文辉、曾俊淇、黄阳桂不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院。娄底市中级人民法院于2018年5月11日做出（2017）湘13民终908号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，鲁可夫、曾俊淇向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院经再审后，于2019年8月14日做出（2019）湘民再491号民事裁定:撤销娄底市中级人民法院（2017）湘13民终908号民事判决和娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第207号民事判决；本案发回娄底市娄星区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨宇的诉讼代理人王文斌，被告鲁可夫、曾俊淇的诉讼代理人刘祥军、李润琪到庭参加诉讼，被告吴文辉、黄阳桂、颜国平、聂勇华、聂迢、旺业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁可夫支付原告已经代偿的299260元、被告吴文辉支付原告已经代偿的748780元、被告黄阳桂支付原告已经代偿的299260元、被告曾俊淇支付原告已经代偿的351680元、被告颜国平、聂勇华、聂迢支付原告已经代偿的149630元、被告娄底市旺业高科技有限责任公司支付原告已经代偿的1122989元；2、由被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2008年6月，原告和被告旺业公司、吴文辉、黄阳桂、鲁可夫、曾俊淇及聂顺就（已于2011年7月病故）共7名合伙人采用个人合伙方式，合伙开发位于娄底市娄星区××路××街××花园私房联建项目，并成立丽春花园私房联建项目部进行开发建设，共计筹集股金407万元，其中旺业公司出资150万元（占36.85%）、吴文辉出资100万元（占24.57%）、曾俊淇出资47万元（占11.54%）、黄阳桂出资40万元（占9.82%）、鲁可夫出资40万元（占9.82%）、聂顺就出资20万元（占4.91%）、杨宇出资10万元（占2.45%）。成立了丽春花园私房联建项目部进行开发建设。因该项目运营时需大量资金周转，2008年年底，经全体合伙人协商决定由原告杨宇以个人名义向娄星区西阳信用社贷款供项目部使用，由项目部负责归还借款本息，利息按西阳信用社借款利率计付。原告杨宇于2009年1月4日同娄星区西阳信用社签订了（西阳）借字（2009）第003号《借款合同》，约定借款金额为300万元，贷款月利率为1.068%，借款期限为12个月，且约定违约罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。原告杨宇遂于2009年1月4日贷款到账当日将其中250万元转入丽春花园私房联建项目部账户供个人合伙使用，其余50万元由杨宇个人使用。丽春花园私房联建项目部将250万元贷款用于项目工程建设，2009年3月25日至2010年3月11日期间，共计支付利息39.7723万元给原告用于偿付原告从西阳信用社所借贷款利息，但全部本金及其余利息未予清偿。西阳信用社贷款于2010年1月4日到期，因项目部没按约定还款，信用社便多次向原告杨宇催讨本息，后于2010年12月26日向娄底市中级人民法院起诉要求杨宇还本付息，经该院主持调解达成协议，该院做出了（2011）娄中民三初字第1号民事调解书，确定由原告杨宇在2011年6月30日以前偿还该信用社贷款本金300万元及利息（利息按信用社借款合同约定的利率计算至清偿之日止）。原告于2011年7月1日前清偿了西阳信用社全部贷款本息共计413.4216万元，其中代为偿还丽春花园私房联建项目部借款本金250万元及利息94.518万元，偿还应由杨宇自己负责偿还的借款本金50万元及利息18.9036万元。原告为各被告代为偿还合伙债务即西阳信用社借款本息344.518万元，扣抵项目部已支付的利息39.7723万元后，共计代为偿还合伙债务304.7457万元，依法应由各被告按各自比例承担清偿责任，其中合伙人聂顺就的法定继承人即被告颜国平、聂勇华、聂迢在其遗产继承份额范围内承担清偿责任。被告鲁可夫、曾俊淇辩称：原告杨宇在西阳信用社的300万元借款并非合伙债务。合伙事务除合伙合同另有约定外，需全体合伙人一致同意。杨宇以个人名义向西阳信用社借款300万元，其自述其中50万元用于自用，余下250万元则投入了丽春花园私房联建项目部使用，但其并未提供证据证明其借款300万元的行为经过了全体合伙人的同意、授权或追认；2009年8月18日杨宇、鲁可夫、曾俊淇、黄阳桂、聂顺就作为甲方与乙方吴文辉签订《承包协议》实为退伙协议，该协议约定甲方退伙，由吴文辉依约给予补偿，由吴文辉承担全部债权债务。故就案涉债务，杨宇只能向吴文辉追偿，鲁可夫、曾俊淇不应承担任何责任；“旺府国际”项目是娄底市旺府房地产开发有限公司独立开发的项目。基于以上，请求驳回原告对被告鲁可夫、曾俊淇的诉讼请求。被告吴文辉辩称：全体合伙人根本就没有共同协商决定由杨宇一个人名义去信用社贷款，也没有委托、授权杨宇去贷款供项目部使用。原告以其个人名义向西阳信用社借款系其个人借款，与合伙组织无关，不应当向被告追偿。被告吴文辉未到庭参加诉讼，被告黄阳桂、颜国平、聂勇华、聂迢，旺业公司未作答辩、未提交证据、未到庭参加诉讼。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院确认本案以下法律事实：2008年6月，杨宇、旺业公司、吴文辉、黄阳桂、鲁可夫、曾俊淇、聂顺就（已于2011年7月病故）7名合伙人采用个人合伙方式，成立丽春花园私房联建项目部，合伙开发位于娄底市娄星区××路××街××花园私房联建项目。合伙共筹集合伙股金407万元，其中娄底市旺业高科技有限责任公司出资150万元（占36.85%）、吴文辉出资100万元（占24.57%）、曾俊淇出资47万元（占11.54%）、黄阳桂出资40万元（占9.82%）、鲁可夫出资40万元（占9.82%）、聂顺就出资20万元（占4.91%）、杨宇出资10万元（占2.45%）。合伙组织前期由原告杨宇负责事务执行。因该项目运营时需大量资金周转，2009年1月4日，杨宇与娄星区西阳信用社签订了（西阳）借字（2009）第003号《借款合同》，约定借款金额为300万元，贷款月利率为1.068%，借款期限为12个月，且约定违约罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。原告杨宇将300万元贷款中的250万元投入该联建项目部使用。2009年2月18日，因合伙事务执行人的变更，杨宇及当时的财会人员朱志芳将合伙组织的财务收支情况造表移交给了新任合伙事务执行人黄阳桂及新任财会人员吴文辉。黄阳桂、吴文辉在该财务收支情况移交表上分别以监交人、接交人的身份签名，其中黄阳桂备注“根据以上数据，以后股东核实为准”。在该财务收支情况移交表中合伙的收入项目中第5小项将原告杨宇在西阳信用社所贷款300万元中的250万元明确以“西阳信用社贷款250万元”列入了收入项目。2009年8月18日，杨宇、鲁可夫、曾俊淇、黄阳桂、聂顺就作为甲方与乙方吴文辉签订《承包协议》，约定：由乙方承担“丽春路私房联建”项目的全部工程扫尾结算工作，甲方自愿退出该项目的经营管理，不承担也不享受乙方承包该项目的盈利或亏损；以2009年8月21日“丽春路私房联建”项目工程结算数据为准，向乙方办理移交；乙方按甲方在该项目的初始投入资本，按投入时间以及年息24%的标准结算，连本带息于8月底、最迟于9月15日向购房户交房，收房款时优先退还甲方；乙方承包后，必须承担起与项目有关的各方债权债务（含2009年2月18日移交的全部债权债务）。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，吴文辉在2010年2月28日前已按协议约定清结了鲁可夫的合伙股金的本息。2009年3月25日至2010年3月11日期间，“丽春花园私房联建项目部”共支付利息39.7723万元给杨宇偿付西阳信用社，但本金和其余利息至今未清偿。2010年1月3日上述贷款到期。2010年12月16日，娄底市娄星区农村信用合作社就其下属机构西阳信用社所贷给杨宇的上述300万元贷款诉诸娄底市中级人民法院。在审理过程中，经娄底市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成协议，娄底市中级法院以民事调解书予以确认：“一、被告杨宇、王榕偿还原告娄底市娄星区农村信用合作联社借款本金300万元及利息（利息按借款合同约定的利率计算至清偿之日止），上述款项在2011年6月30日前付清；逾期未付，原告娄底市娄星区农村信用合作联社有权以被告杨宇、王榕、肖龙剑、邓桃苗、肖龙跃、张玲玲提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。二、被告娄底市旺业高科技有限责任公司不承担本案的民事责任。三、案件受理费32132元，减半收取16066元，财产保全费5000元，合计21066元，由被告杨宇、王榕负担。”之后，杨宇于2011年7月2日前清偿了娄星区西阳信用上述300万元贷款债务。聂顺就于2011年7月病故，颜国平、聂勇华、聂迢是被继承人聂顺就的第一顺位的法定继承人。裁判理由及结果本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，杨宇、鲁可夫、吴文辉、黄阳桂、曾俊淇、聂顺就、旺业公司共同出资开发“丽春花园私房联建项目”，符合个人合伙的特征，合伙人共同出资、共同经营管理、共负盈亏，对合伙债务共负连带清偿责任。本案中，杨宇作为合伙事务的执行人，为了合伙项目的运营，以个人名义向西阳信用社贷款300万元后，将其中250万元用于合伙项目，合伙组织亦明确将“西阳信用社贷款250万元”列入了合伙收入明细，故上述杨宇以个人名义向西阳信用社所贷300万元中，其中250万元贷款应认定为合伙的债务，应由合伙组织来清偿。在杨宇清偿上述300万元的贷款债务后，合伙组织在250万元贷款限额内负有向杨宇清偿债务的义务。2009年8月18日，杨宇、鲁可夫、曾俊淇、黄阳桂、聂顺就作为甲方与乙方吴文辉签订《承包协议》，双方在该协议中就合伙的债权债务承担进行了约定。但杨宇签署该《承包协议》时，其尚未实际清偿以其个人名义向西阳信用社贷款300万元的贷款债务，在250万元贷款额内尚未取得向合伙组织追偿的权利，故不得依据该协议认定杨宇放弃了要求其他合伙人分担后来实际由其个人清偿的合伙组织的250万元贷款债务的权利。基此，就原告杨宇要求合伙人按照出资比例分摊实际由其个人清偿的250万元合伙债务的诉讼请求依法应予以支持。各合伙人承担清偿责任后，可依法向相关义务主体进行追偿。基于合伙人聂顺就已于2011年7月死亡，其第一顺位的法定继承人被告颜国平、聂勇华、聂迢依法应在继承被继承人聂顺就的遗产份额内就聂顺就按其出资比例分摊的上述债务份额承担清偿责任。但原告杨宇未能提交证据证明颜国平、聂勇华、聂迢继承了被继承人聂顺就的遗产，故对原告杨宇相应的诉讼请求本院不予支持。原告杨宇所主张的利息94.518万元，因其并未提交证据证明其已经实际向娄星区西阳信用社支付该250万元的利息94.518万元，故对于原告的该主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁可夫在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币245500元；二、被告吴文辉在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币614250元；三、被告黄阳桂在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币245500元；四、被告曾俊淇在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币288500元；五、被告娄底市旺业高科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币921250元；六、驳回原告杨宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由原告杨宇负担1400元，由被告鲁可夫、曾俊淇、吴文辉，黄阳桂、娄底市旺业高科技有限责任公司共同负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  游 龙人民陪审员  唐双凤人民陪审员  曾洪贵二〇二一年四月十八日书 记 员  刘 维附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。