山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终377号 上诉人（原审被告）：淄博春申房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国路西首。 法定代表人：蔡祈敢，董事长。 委托诉讼代理人：史玮宁，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯玉婷，女，1982年12月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：公维强，山东普正律师事务所律师。 上诉人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）因与被上诉人冯玉婷民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 春申公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判(本金改判为568484.58元，利息改判为268130.06元，2020年7月15日起至实际给付之日止的利息应以568484.58元为基数，按年利率15.4%计算)或发回重审，一、二审诉讼、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决明显错误。一、上诉人与被上诉人之间的五笔借款，无论是偿还借款本金，还是支付借款利息，应当进行统算，而不应有目的性的选择其中几笔进行结算；二、一审判决依据被上诉人提供的《员工集资款、民生及房款相抵明细一览表》，认定上诉人与被上诉人500万元借款的本金和利息已经偿清。但该表中记载上诉人2012年10月24日、2013年2月27日存入被上诉人账户保证金165000.00元和214830.00元，一审法院称与本案借款无关，不应计算至上诉人偿还的借款本息之内，明显错误；三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及其相关规定，对于上诉人按照年48%和年42%的利率支付的利息，超出年利率36%的部分约定无效，应逐笔从800万元借款本金中扣减；四、依据2020年8月20日起实施的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十条的规定，2020年8月26日本案一审法庭辩论之前，该决定已经实施，对于上诉人自2017年12月19日之后欠付被上诉人的利息，包括2017年12月19日至2020年7月14日以及其后的利息，都应以贷款市场报价利率四倍即年利率15.4计算。一审以本案立案时间2020年7月14日，在2020年8月20日之前为由，判令年利率最高可按24%，属适用法律不当；五、上诉人向被上诉人五笔借款本金共800万元，扣除上诉人已返还的本金及每笔超付利息，逐笔扣减本金后，上诉人欠付被上诉人本金568484.58元，利息268130.06元。综上，一审判决存在事实认定不清、超息扣减有误、认定标准不统一、适用法律不当等错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。 冯玉婷辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人所主张的5笔借款，无论是本金还是利息均应当进行统算，没有事实和法律依据。1.因上诉人缺乏资金，经营困难，上诉人分五次向被上诉人集资借款：2012年6月8日，借款10万元；2012年6月11日借款90万元；2012年11月2日借款100万元；2013年1月4日借款100万元，这四笔借款合计300万元，按照当时的集资政策，约定月息4分。2012年10月29日借款500万元，约定月息3.5分，因500万的借款涉及案外人，所以约定利息较员工集资借款低。2.被上诉人因利息约定和权利人等原因，选择分开诉讼，合理合法。3.借款人未按约定偿还出借人的借款本息，出借人有权诉讼，至于出借人是一并诉讼或是分开诉讼，均是出借人的合法权益。4.被上诉人准备另案起诉约定月息3.5分的500万借款。5.被上诉人提供约定4分月息的借款收据，辅以其他证据，足以证明被上诉人一审起诉的是仅是约定月息4分的300万借款部分，被上诉人也超过法律规定部分的利息，依法扣减本金，另外的500万借款，不属于本案审理范围。二、上诉人将与本案无关的两笔保证金错误的归为还款，一审认定与本案借款无关，事实清楚，证据确凿。1.上诉人主张的2012年10月24日165000.00元、2013年2月27日214830.00元，上诉人认同是保证金，证据载明的也是保证金，既不是借款，也不是还款，与涉案借款无关联，该两笔款项被上诉人也不予认可。如果该两笔款项系偿还了相应的借款本息，上诉人会相应的将收款收据收回或替换，而上诉人没有将收据收回或替换。2.从上诉人提交的证据可以看出，上诉人偿还的每一笔借款本金或利息，均应有被上诉人签字确认的领款单，而该两笔款项被上诉人并未出具任何的领款单，上诉人甚至都不能证实存在该两笔保证金，更不能证明与本案有关；3.上诉人出具的证据，载明欠被上诉人贷款佣金约50万元，被上诉人未在本案中提及，因与本案无关不再赘述。三、对于上诉人主张的偿还的利息超过年利率36%的利息部分，被上诉人已相应的扣减了本金，在被上诉人提交的本息计算表中已经体现，不存在未扣减情形。四、根据上诉人的意见，对全部借款本金及利息进行统一计算，根据上诉人提供的证据，截至2020年7月14日，上诉人拖欠被上诉人借款本金4034595.20元，利息3032952.63元，合计7067547.83元。若上诉人同意按照该统一计算的本息履行义务，被上诉人愿意同其协议解决，也不再另案诉讼500万未付本息。五、根据《最高人民法院关于修改》第三十二条的规定，本案一审立案时间2020年7月14日，不属于规定实施后新受理的一审民间借贷纠纷案件，因此不适用该规定。 冯玉婷向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2033829.42元；2.依法判令被告向原告支付借款利息2348107.30元(暂计算至2020年7月14日)及自2020年7月15日起至被告实际偿还完毕之日止以2033829.42元为基数按照月息2%计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间存在借款关系，被告曾于2012年6月8日向原告借款10万元、2012年6月11日借款90万元、2012年11月2日借款100万元、2013年1月4日借款100万元，以上四笔共计300万元。对上述借款双方均未签订借款合同，但被告分别向原告出具了收据，载明了收款时间、收款金额、收款事由为借款等内容。原告持有的2012年6月11日48800元的收据是被告偿还原告部分借款后由90万元的收据更换而来。收到原告的上述四笔借款后，截至2017年12月19日，被告偿还原告借款本金共计851200.00元、利息3948959.00元（最后一笔付息时间为2017年4月27日）。另被告主张2012年10月24日存入冯玉婷账户保证金165000.00元、2013年2月27日存入冯玉婷账户保证金214830.00元，因均与本案借款无关，不应计算至其偿还的借款本息之内。被告还于2012年10月29日向原告借款500万元（收据号：2676075）。原告主张此次起诉不包括上述500万元借款。针对该笔500万元借款，在被告提交的2017年8月8日的领款单中备注为退刘峰款，涉及到案外人；在领款单中备注：从500万借款中退（收据号2676075）、或领款事由为还借款，备注NO.2676075；或领款事由载明为500万元借款利息（3.5%/月）等内容。被告公司的员工集资款、民生及房款相抵明细一览表显示：该笔借款月息为3.5%、归还集资本金500万元、本金余额及账面欠息均为0元。 一审法院认为，本案原告主张涉案四笔借款共计300万元，有支付凭证及被告向原告出具的收据等证据在卷佐证，事实清楚。现双方争议焦点系2012年10月29日的500万元借款是否应与原告本次诉求主张的四笔借款进行统算，一并处理。原被告对其之间发生的借款均未签订借款合同，但根据涉案证据，可见双方对500万元的该笔借款与原告所诉其他借款系作了明确区分：该500万元借款涉及到案外人，利息实际按月息3.5%支付与本案其他借款利息按月息4%支付并不相同；且该笔500万元借款从账面看已清偿完毕，故原告主张涉案借款并诉求被告偿还欠款本息，依法予以支持。被告关于应进行统算一并处理的辩称意见，不予采纳。根据审理查明，被告已付利息系按月息4%支付，已超过法定最高年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于借贷双方超过年利率36%的利息约定无效，为减少诉累，对超过部分的利息用以冲抵本金。经一审法院核算，冲抵本金后现借款本金余额为1340980.06元；截至2020年7月14日，尚欠借款利息1519992.79元。根据上述最高法院的规定，本案立案时间在2020年8月20日之前，借款年利率最高可按24%计算，被告辩称按现行法定最高利率年15.4%计算缺乏依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告冯玉婷借款本金1340980.06元；二、被告淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯玉婷借款利息1519992.79元（截至2020年7月14日）及自2020年7月15日起至借款实际给付之日止的利息（以借款本金1340980.06元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告冯玉婷的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人冯玉婷向上诉人春申公司主张权利的为双方自2012年6月8日至2013年1月4日期间的四笔借款共计300万元，而除上述四笔借款外，春申公司还曾于2012年10月29日向冯玉婷借款500万元，上述借贷关系发生后，春申公司向冯玉婷偿还了部分借款本金及利息。经本院组织双方对账，双方对春申公司已偿还借款本金及利息的数额存有异议，且从对账情况看，春申公司在偿还冯玉婷部分借款本金及利息后，其向冯玉婷偿还款项时并未明确区分是对哪笔借款的偿还，冯玉婷对此亦未能举证予以证实。在此情形下，冯玉婷仅就涉案四笔借款主张权利，现有证据并不足以证实涉案四笔借款本息的偿还情况，其诉讼请求应予驳回。冯玉婷可就双方之间的借贷一并另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3700号民事判决； 二、驳回冯玉婷的诉讼请求。 一审案件受理费20928.00元，由冯玉婷负担；二审案件受理费10829.00元，由冯玉婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  张玉杰 审判员  史华振 二〇二一年四月八日 书记员  董斯文