浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终551号 上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡唯君金服顾问管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号。 法定代表人：陶晓清，执行董事。 上诉人（原审被告）：陶晓清，男，1976年1月5日出生，汉族，住江苏省无锡市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陆星峰，江苏锡海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅新钗，女，1953年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰超，浙江浩伦律师事务所实习律师。 原审被告：陶维群，男，1973年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人无锡唯君金服顾问管理有限公司（以下简称唯君公司）、陶晓清因与被上诉人傅新钗及原审被告陶维群委托理财合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唯君公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、五项民事判决，维持第三、四项判决；二、依法改判驳回傅新钗的一审诉讼请求；三、本案诉讼费用全部由傅新钗承担。事实和理由：一、一审逻辑自相矛盾。既然确定涉案协议为有效协议，那么自2018年10月23日实际履行开始，该协议就应当得到全面履行。涉案协议书第1.3条明确规定：“甲方（傅新钗）投入资金理财封闭期为壹年，自2018年10月23日起至2019年10月22日止（具体起始日以资金及管理费到账日为准）。”既然涉案合同实际履行，则关于理财期限应当遵守该条约定。涉案协议书作为委托合同，属有名合同。管理费就是处理委托事务的费用，应当预先支付。支付管理费后再计算理财期限是双方的约定，但没有得到遵循。从傅新钗擅自修改密码、单方解除合同起算到现在，从所购买股票的表现来看，不存在亏损持续加大的问题。相反，唯君公司所购买的信捷电气等股票股价已经上升两倍以上，说明唯君公司在选择股票等方面是完全尽心尽力，依照价值投资的方式进行处理的，不存在过错。根据委托合同的法律规定，因为傅新钗违约在先，未支付管理费（处理委托事务的费用），唯君公司不但享有先履行抗辩权，而且在傅新钗未支付管理费期间的所有委托事务均应以无偿合同对待，若非唯君公司故意或重大过失，不应当承担责任。从傅新钗角度而言，作为委托人，虽有随时解除合同的权利，但因其单方解约导致的现实损失，应当由傅新钗自行承担。对于给唯君公司造成的管理费损失，仍应支付。二、一审判决书存在案件事实认定错误。（一）一审认定唯君公司减资未依法进行是错误的。1.唯君公司依法按规定程序进行减资，并经市场监管登记机关认可获得减资登记；2.在依照市场监管登记机关要求减资时，傅新钗并非唯君公司的债权人，且至今也不是确定的债权人，唯君公司不对其负有债务，因此唯君公司没有直接通知的义务；3.唯君公司依法进行了减资公告，履行了减资通知义务。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款未规定需要在特定报纸上公告。（二）一审以唯君公司减资未履行法定义务认定导致债权人利益受损的结论错误。如上所述，唯君公司依法按规定程序减资，未违反法定义务，一审作出的该结论错误。三、一审适用法律错误。（一）一审以现行法律及行政法规并未从合同效力层面明确禁止委托理财合同作出保底约定为由不采信唯君公司主张保底条款无效。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条明确规定，信托公司、商业银行等金融机构......含有保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。虽然法律、行政法规对民间委托理财合同中保底条款没有明确的规定，但该纪要对此已作填补。既然金融机构都禁止约定保底或者刚兑的条款内容，按类推、扩张和目的解释方法，举重以明轻，案涉保底条款应认定无效，不影响合同其他条款的效力。因唯君公司在本案中没有过错，傅新钗存在违约过错，故本案损失应由傅新钗自负。（二）一审依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“抽逃出资”的规定判决陶晓清在减资范围内承担补充赔偿责任，属适用法律错误。唯君公司没有该司法解释第十二条规定的股东抽逃出资的情形。 傅新钗辩称：一、针对案涉合同起算时间，一审认定事实清楚，适用法律正确。唯君公司称，因为理财期限应从管理费到账后才开始计算，管理费没有支付所有理财期限还没有起算。但管理费的支付或提取都是由唯君公司控制，案涉合同第3.2条B款明确约定管理费在本理财账户中提取打入唯君公司指定账户。本案中，傅新钗将账户资金全部交给唯君公司后，唯君公司马上修改了账户密码，并禁止傅新钗对账户进行任何操作，唯君公司连账户都不给傅新钗看，傅新钗连里面的金额是赚还是亏都不清楚，更别提是从账户中提取管理费。另，唯君公司称，账户在2019年3月1日净值达到了1046932.06元，所以傅新钗应当支付管理费，但唯君公司的用词也是净值，而不是账户内的人民币余额，实际上当时账户内就只有1000多元，其他都是股票，唯君公司不把股票卖掉，不能从账户中提取管理费。所以，如何提取管理费、什么时间提取、提取多少的控制权完全掌握在唯君公司。唯君公司称傅新钗没有支付管理费，但实际上唯君公司并没有通知傅新钗支付管理费，也没有在2019年3月1日把账户内的股票卖掉或者变成现金后，准备让傅新钗提取管理费，更没有告诉傅新钗账户密码，也没有告诉傅新钗用于接收管理费的账户。案涉合同约定投入资金封闭期一年是从傅新钗投入资金开始算。按照唯君公司的逻辑，傅新钗把100万元交付给唯君公司，过十年、甚至一百年，理财期限都还不能开始起算。而且傅新钗还不能要求取回投资款，这是不合理的。如果唯君公司认为理财期限还没有开始起算，就不应当用傅新钗的投资款去买股票，事实上唯君公司在接收到傅新钗100万元后，马上就进行了股票操作，这就是合同约定的理财行为，应从此时计算理财期限。本案合同是唯君公司提供的格式条款，该合同存在歧义，应当按照不利于唯君公司一方的意思予以理解。二、关于减资问题，公司法规定，减资时要通知债权人再进行公告。即首先应履行通知债权人的义务，公告也是为了让债权人知道公司要进行减资。本案中，唯君公司只在当地的报纸上夹缝处进行公告，现在生活中，没有几个人去看纸质报纸，更不用说身处义乌的傅新钗去看无锡的报纸，该份报纸在义乌也买不到。唯君公司要与傅新钗签订合同投资理财的时候，从无锡到义乌找傅新钗，却在减资时找不到傅新钗，明显是为了逃避债务抽逃出资。三、关于保底条款是否无效的问题，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条针对是的信托公司、银行等金融机构，不是民间委托理财合同。案涉合同约定的保底条款是对双方理财出现亏损时的处理及风险负担，这都是达成了一致意见，该保底条款的影响只发生在双方之间，不会对第三人的利益产生损害，更不会对国家的金融秩序稳定产生影响。四、关于无偿合同的问题，案涉合同明确约定了管理费，按照一审判决，傅新钗应当支付相应的管理费。 傅新钗向一审法院起诉请求：1.判令唯君公司、陶维群共同归还傅新钗330148.36元并赔偿利息损失（自2019年11月25日起按银行间同业拆借利率支付利息至实际履行之日止，暂计至2020年3月25日为6602.97元），本息共计人民币336751.33元；2.判令唯君公司、陶维群承担傅新钗为本案支出的律师费10000元；3.判令陶晓清在其减资的范围内就第一、二项债务向傅新钗承担赔偿责任。 唯君公司向一审法院提出反诉请求：1.判令傅新钗支付账户管理费用30000元及利息809.34元，自2019年11月25日至2020年7月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最终依照实际返还之日计算利息。2.判令傅新钗承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定：傅新钗经案外人傅正高（系傅新钗侄儿）介绍与陶维群（傅正高的同学）联系投资股票。2018年10月23日，傅新钗（甲方）与江苏唯君金服顾问有限公司（乙方）（2019年12月6日变更登记为唯君公司）签订《委托证券投资协议书》一份，约定：甲方自愿以其自有合法资金及其自有证券账户，全权委托乙方进行证券投资理财。甲乙双方经平等协商，本着诚实守信、合作共赢的原则签署本协议：一、开户：1.1甲方在乙方选择的信誉好、交易通畅的华福证券有限责任公司义乌营业部开立股票资金账户，该账户名称为：傅新钗；......上述账户应开通网上交易服务，便于乙方操作理财。1.2甲方初始投入资金人民币￥1000000元。1.3甲方投入资金理财封闭期为壹年，自2018年10月23日起至2019年10月22日止（具体起始日以资金及管理费到账日为准）。1.4乙方拥有独立的下单操作权，甲方拥有资金调拨权，即只有甲方能取出资金。1.5甲方有权对自己的资金调拨密码保密。二、交易：2.1甲方把网上交易账户和交易密码告知乙方（不含资金密码）后，乙方即时更改查询密码和交易密码，甲方可获得乙方提供的资产清单，但不得干预乙方的操作独立性，不得参与股票账户的证券交易、不得泄露乙方具体投资证券内容、不得根据乙方的具体投资内容进行投资交易。否则乙方有权单方解除合同，并不承担本协议规定的任何法律责任，甲方同时应当依照本协议第8.1条的规定承担违约责任。2.2理财封闭期内，甲方不得单方面更改查询密码和交易密码，否则，除应切实履行本合同收益分配等各项条款规定之外，甲方还应按本协议8.1之规定承担违约责任。2.3除本协议书约定外，甲方不得提前提取部分或全部委托理财资金，即不得就上述理财资金进行任何银证转账或以其他方式转出资金，不得对上述账户中的股票与资金进行任何形式的操作、使用、转移或支付。2.4......三、收益分配：3.1分配日期：收益应在理财到期日进行分配。具体日期为理财到期日的次日进行分配，如到期日为非交易日的，则顺延至下一交易日的次日进行分配；若理财到期后股票处于停牌状态，则分配日期顺延至复牌后封牌打开的第二十个交易日。3.2本账户管理费：A、......B、按3%/年于本账户净值达到103%后由甲方自本理财账户中提取打入乙方指定账户。甲方选择上述B作为账户管理费的支付金额和支付方式。3.3乙方的服务报酬与甲方账户的收益率直接挂钩：若甲方账户无投资收益，则乙方不收取任何管理回报；若甲方账户产生投资收益，则乙方收取收益部分的50%作为服务报酬，而甲方在分配日期当日应当获得本金及本金所产生投资收益的50%的收益分配。3.4上述收益，包括甲方资金账户收到的存款利息、资金理财利息等所有非投资增值利润。3.5在理财期内，若甲方资金收益达到20%以上（包括20%），则乙方有权提出提前进行收益分配，甲方应当予以配合，在乙方发出分配通知书之日起三日内与甲方结算并将乙方应得服务报酬支付乙方否则甲方应按本协议8.1之规定承担违约责任。3.6理财期内，乙方保证甲方本金的安全。如本理财期到期之日甲方账户出现亏损，则乙方应当予以补足。四、结算模式：4.1双方在分配日结算完毕后，甲方应当在分配日之日起三日内将乙方收益划入乙方指定的银行账户。否则，乙方有权对甲方应支付款项行使追偿权，并按日千分之一计算罚息。超过三十日不支付的，甲方并应承担投资资金20%的违约金。五、......七、7.1......7.2甲方账户在理财期内亏损超过30%的，甲方有权单方提出解约。八......十、其他事项：10.1甲、乙双方应严格遵守履行本协议，若发生争议时，双方应本着友好协商的精神解决，在不能协商解决的情况下，任何一方可向合同签订地的人民法院起诉。10.2本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，各份具有同等法律效力。10.3本协议自双方签字、盖章之日起生效。当日，傅新钗将1000000元存入其在华福证券有限责任公司义乌市丹溪北路证券营业部开立的资金账户后，将网上交易账户及密码告知唯君公司，唯君公司随即更改了交易密码。唯君公司在操作傅新钗股票账户理财期间，2019年3月1日，傅新钗股票账户持有的信捷电气股票33400股，收盘价为31.30元，此时该股票账户净值为1046932.06元（其中股票市值1045420元，资金1512.06元）。当日，案外人傅正高发微信给唯君公司员工高然，内容为“傅新钗的3%，等些时间我再让她转吧”。同年3月4日，唯君公司将该股票账户中33400股信捷电气股票以29.99元至30.20元不等的价格全部卖出，此时该股票账户净值为1002299.59元。同年4月8日，傅新钗股票账户持有的信捷电气17000股，收盘价为32.32元，北方稀土41400股，收盘价为11.80元，此时傅新钗股票账户净值为1038448.42元（股票市值1037960元，资金488.2元）。次日，两只股票均下跌，此时，傅新钗股票账户净值不足1030000元。2019年10月21日，案外人傅正高向陶维群发微信，提出傅新钗的合同到期了，补足初始资金，账户密码还给傅新钗。当月24日，陶维群回复再延个一两天，之后案外人傅正高多次催促陶维群，提出账户还给傅新钗，补足初始资金。2019年11月25日，案外人傅正高告诉陶维群，傅新钗已经更改密码清仓了。陶维群回复，资金他在安排，然后统一补，争取12月份。这期间，案外人傅正高也与唯君公司员工高然微信联系，提出补足初始资金，返还傅新钗的账户。唯君公司员高然回复“走流程了，要陶总批”。案外人傅正高于2019年12月也与陶晓清微信联系过。2019年10月22日，傅新钗股票账户内净值余额为783212.67元。2019年11月25日，傅新钗更改账户密码后，将股票账户内的股票全部卖出，此时，傅新钗股票账户内资金共计669851.64元，傅新钗于当月27日将股票账户中的669851.64元款项全部转出支取。傅新钗要求唯君公司补足其亏损未果，起诉至法院。2014年4月2日，江苏安姆特标准技术服务有限公司成立，于2016年7月12日更名为江苏唯君信息咨询有限公司，于2016年8月25日更名为江苏唯君金服顾问有限公司。2016年12月19日，该公司投资人由江苏唯君资产管理有限公司变更为陶晓清、张敏洁。2018年3月29日，该公司投资人变更为陶晓清、陶湘莲。2019年9月27日，无锡市锡山区市场监督管理局向江苏唯君金服顾问有限公司发送锡山市场监责改字（2019）01第0927号责令改正通知书，责令该公司于2019年10月11日前改正。2019年10月8日，江苏唯君金服顾问有限公司召开股东会议，就减少公司注册资本、变更公司名称、变更公司经营范围、重新制定公司章程作出决议。其中减少公司注册资本，由原公司注册资本10000000元减少到1300000元人民币，股东陶晓清原股本金额9900000元，出资比例为99%，减少股本金8613000元，减资后股本金额1287000元，股东陶湘莲原股本金额100000元，出资比例为1%，减少股本金87000元，减资后股本金额13000元；公司名称由原江苏唯君金服顾问有限公司变更为唯君公司。2019年10月11日，江苏唯君金服顾问有限公司在江苏商报刊登了减资公告。2019年12月6日，唯君公司办理了公司名称变更、减资、经营范围的登记注册手续。唯君公司提供变更登记的材料中有一份《债务担保说明》，载明：江苏唯君金服顾问有限公司原注册资本10000000元人民币，现减资至注册资本1300000元人民币。2019年10月11日登报公示，到今已满45天，债务债权未予清算，股东陶晓清、陶湘莲愿意承担减资部分的相应法律责任。陶维群、陶晓清系亲兄弟关系。傅新钗为案件诉讼，支出律师代理费10000元。 一审法院认为，本案争议的焦点，一是双方约定的保底条款是否有效；二是双方的合同是否已经实际履行，期限是否届满；三是唯君公司是否存在减资抽逃资金的行为，陶晓清应否承担相应的责任；四是陶维群是否为唯君公司的实际控制人，应否承担共同赔偿责任；五是傅新钗的诉请应否支持；六是按照合同约定，唯君公司主张的盈利达到103%之后其有无向傅新钗要求支付管理费；七是唯君公司管理费的收取应从何时起计付，其反诉请求应否支持。关于焦点一，案涉《委托证券投资协议》经双方当事人签字确认，形式合法，内容亦未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。现行法律及行政法规并未从合同效力层面明确禁止委托理财合同作出上述保底约定，故唯君公司主张保底条款无效的辩解，法律依据不足，不予采信。关于焦点二，《委托证券投资协议》第1.3条约定，甲方投入资金理财封闭期限为一年，自2018年10月23日起至2019年10月22日止（具体起始日以资金及管理费到账日为准），傅新钗于2018年10月23日已按约将投资资金1000000元存入其证券账户，并将该账户号码及密码告知唯君公司，唯君公司随后更改了账户密码，并实际进行了股票买卖，双方均已按上述约定实际履行。关于管理费，合同第3.2条B项有明确约定，故对唯君公司提出合同未实际履行，期限未届满的辩解，不予采信。关于焦点三，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第一百七十七条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。即公司减资过程中有通知义务，而债权人在接到减资通告后有要求公司清偿债务或者提供担保的权利。本案唯君公司在减资决议作出后，虽然在江苏商报进行了公告，但唯君公司对公司债权债务未进行清算，也未书面通知债权人，而傅新钗居住在浙江义乌，客观上不可能通过江苏商报了解到唯君公司所登载的减资公告。即唯君公司减资过程中未尽通知义务，致使傅新钗作为债权人未能主张清偿债务-或提供担保的权利。股东的出资义务，是基于公司的资本不变原则而设立的，并且通过公司章程等形式予以公示，其减资也应依法进行，若因减资过程中未履行法定义务而致债权人的利益受损，则减资的股东应在其减资范围内承担补充赔偿责任。且陶晓清在《债务担保说明》也承诺愿意为减资部分承担相应的法律责任。现傅新钗要求陶晓清在减资的范围内承担补充赔偿责任，予以支持。即陶晓清的被告主体适格。关于焦点四，傅新钗开始是与陶维群联系，但之后是与唯君公司签订合同，陶维群并非本案合同的相对方，虽然傅新钗提供了案外人傅正高与陶维群之间的微信聊天记录，但仅凭该证据无法证明陶维群系唯君公司的实际控制人，即便是陶维群实际操作股票的买卖，其行为的结果应当由唯君公司承担。故傅新钗要求陶维群承担共同赔偿责任，无事实、法律依据。关于焦点五，唯君公司主张傅新钗单方修改密码强行收回账户，造成损失应由傅新钗承担，与双方合同约定及事实不符。双方约定的合同期限至2019年10月22日届满，案外人傅正高于2019年10月21日起通过微信即向唯君公司的员工高然转达了傅新钗要求收回账户的意思表示，唯君公司员工高然也回复案外人傅正高已经按流程报批，但唯君公司未按约将股票账户归还傅新钗，截至2019年10月22日，傅新钗股票账户内的净值为783212.67元，即傅新钗股票账户已经亏损20余万元，而傅新钗于2019年11月25日更改密码卖出股票账户中的全部股票时，股票账户净值为669851.64元，即傅新钗股票账户的亏损进一步扩大，亏损已经达到30%以上，傅新钗在合同已到期，唯君公司不肯交还股票账户，亏损继续加大的情况下，更改了股票账户密码卖出股票账户中全部股票，目的在于防止损失进一步扩大，傅新钗的行为合法合理。傅新钗股票账户的亏损系唯君公司投资操作所造成，按照合同约定，唯君公司应承担赔偿责任。双方合同未就律师费负担进行约定，傅新钗要求唯君公司承担律师费10000元，无事实依据。综上，对傅新钗合法合理的诉请，予以支持。关于焦点六，合同3.2条B项约定“按3%/年于本账户净值达到103%后由甲方自本理财账户中提取打入乙方指定账户”，根据唯君公司提供的其员工高然与案外人傅正高之间的微信聊天内容，可以认定唯君公司向傅新钗主张过账户管理费，但唯君公司未提供证明其向傅新钗告知指定账户的证据，责任不完全在傅新钗。关于焦点七，账户管理费的支付，合同第3.2条B项有明确约定，即股票账户净值达到103%后，傅新钗就应当支付管理费30000元。2019年3月1日，案涉股票账户净值为1046932.06元，即达到合同约定的支付账户管理费的条件，傅新钗主张管理费应当在合同到期结算时计算应否支付的意见，与合同约定不符，不予采信。傅新钗应当支付账户管理费30000元。唯君公司自愿主张30000元的利息从2019年11月25日起计算，予以确认。对唯君公司要求傅新钗承担本案全部诉讼费的主张，不予支持。综上，对唯君公司的反诉请求合法合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决：一、唯君公司于判决生效之日起五日内赔偿傅新钗损失330148.36元并赔偿利息损失（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止）。二、陶晓清在其减资8613000元的范围内就300148.36元及利息向傅新钗承担补充赔偿责任。三、驳回傅新钗的其他诉讼请求。四、傅新钗于判决生效之日起五日内支付唯君公司管理费30000元及利息（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止）。五、驳回唯君公司的其他诉讼请求。上述第一项与第四项相抵，唯君公司尚应赔偿傅新钗损失300148.36元及利息损失（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元，由傅新钗负担191元，由唯君公司负担6311元。反诉案件受理费570元，由傅新钗负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。二审争议的焦点有三：一是案涉《委托证券投资协议书》理财期限的起算时间；二是案涉协议书中的第3.6条保底条款是否有效；三是本案中陶晓清是否应承担补充赔偿责任。 关于焦点一，案涉《委托证券投资协议书》第1.3条约定傅新钗投入资金理财封闭期为一年，自2018年10月23日起至2019年10月22日止（具体起始日以资金及管理费到账日为准）。傅新钗于2018年10月23日即将100万元资金存入其证券账户，并将该账户号码及密码告知了唯君公司，唯君公司随后便更改了账户密码，并实际进行了股票买卖。虽该约定中载明具体起始日以资金及管理费到账日为准，且傅新钗至今未支付管理费，但唯君公司与傅新钗在案涉协议书第3.2条中明确就管理费的支付进行了约定即按3%/年于本账户净值达到103%后由傅新钗自本理财账户中提取打入唯君公司指定账户，该约定与第1.3条的约定明显冲突。因第3.2条的约定系专门就管理费支付进行的特别约定，且傅新钗已根据第1.3条的约定履行了资金到账义务，唯君公司也进行了操作，故一审法院认定本案理财期限自2018年10月23日起算至2019年10月22日并无不当。 关于焦点二，因《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条对保底条款的规定系针对金融机构，而本案中唯君公司并非金融机构，故本案属民间委托理财合同。而现有法律、行政法规并未对民间委托理财合同中作出的保底条款作出禁止性的规定，故一审认定案涉第3.6条保底条款有效并无不妥。 关于焦点三，《中华人民共和国公司法》第七十七条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或提供相应的担保。本案中，虽唯君公司在2019年10月11日在报刊进行减资公告时傅新钗并非确定的债权人，但在公告期间，于2019年10月22日时，其债权人身份已经确定，其有权在公告期间要求唯君公司清偿债务。事实上，傅新钗也在此期间向唯君公司提出了清偿债务的请求，而唯君公司在减资登记前未对傅新钗进行清偿或提供相应的担保，故一审法院认定唯君公司在减资中未履行法定义务并无不当。且陶晓清在《债务担保说明》中也承诺愿意承担减资部分的法律责任，故一审认定陶晓清应在减资的范围内对唯君公司的债务承担补充赔偿责任亦无不当。 另，唯君公司还主张本案系无偿委托，在其非故意或重大过失的情况下，不应承担责任。本院认为，本案不论系有偿委托还是无偿委托，因唯君公司对傅新钗作出了保底承诺，其均应承担责任。故本院对其该主张不予采信。 综上，一审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6252.2元，由上诉人无锡唯君金服顾问管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十日 代书记员 周思明