北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3157号上诉人（原审原告）：张金彪，男，1988年3月2日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：张庆伟，男，1964年6月1日出生，住北京市密云区。上诉人张金彪、张庆伟农村建房施工合同纠纷一案，双方均不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人张金彪、张庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金彪上诉请求：改判张庆伟给付工程款75000元，一审、二审的诉讼费用及鉴定费由张庆伟承担。事实和理由：一审法院认定评估事实不清，判决不公。鉴定机关只是对原始合同结构价格进行鉴定，存在漏项（房屋大檐13.5米，7.75平方米；勾机、铲车、吊车机械费），致使法院未对实际建房价格予以认定。一审判决张庆伟给付我6827元，与我实际施工价格差距太多。张庆伟辩称：张金彪的上诉理由不成立，我不同意。张庆伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张金彪一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费及其他费用由张金彪承担。事实和理由：一审判决程序违法。一审法院明知我对鉴定结果有异议，未按照民事诉讼法第78条规定通知鉴定人出庭作证并接受询问，审理程序违法。鉴定结果存在严重错误，报告中的房屋面积错误、罗列的11项增项与实际不符、未施工项目造价计算错误、厢房与倒座工程造价核算错误。一审法院认定事实错误。双方实际约定的平房建设价格为每平米1450元，而不是1600元。张金彪实际撤场时间是2019年8月6日，而不是一审认定的2019年10月6日。双方约定梁柱以厘米为计算单位，一审却以张金彪主张的毫米为单位，违反合同自治原则，亦未作出合理解释。一审中我说张金彪未完工的工程项目共计42461元，是我另行委托他人施工或购买，鉴定机构未将该费用计算在内，一审法院对此未予查清。张金彪辩称：我是按照张庆伟的说法盖房，没按照合同履行，所有施工量全部增加了。他跟我说一天挣四五百，亏不了我，后来中期我管他要钱，他说给我沙子，我打听了下是有沙子，但是不合法，所以我就给停工了。张金彪向一审法院起诉请求：要求张庆伟给付工程款12.5万元。诉讼费用由张庆伟负担。一审法院认定事实：张庆伟在北京市密云区高岭镇放马峪村有一处老宅需要翻建。2019年4月6日，建房者（甲方）张庆伟与施工者（乙方）张金彪签订建房施工合同。合同约定：承包方式：乙方采用包工包料方式承包，甲方负责通水、通电、通路，使用材料及时进场。承建项目：乙方按照甲方的设计图纸和要求承建，甲方要求生根柱，钢材加大2号，甲方出钱大约6000元。承包价格为每平方米1700元，建筑面积按实际建筑面积计算。付款方式：施工人员到现场甲方付材料费、生活费总工程款的30％；大墙完工甲方付乙方工程款30％；房顶完工甲方付乙方工程款20％；主体室内简装完工甲方付乙方工程款20％……。签订建房施工合同时，双方同时签订了一个备注清单，备注清单材料记载如下：平房每平米1600元，标准瓦房1700元。1、拆房，甲方不出工钱，所有物品归乙方所有。2、地基：正负零80cm—100cm。3、回填：回填料甲方提供，乙方出机械。4、地梁：400cm×400cm，四根筋，套子1米5个，钢筋非标14。5、立柱：砖模柱200cm×300cm，四根筋，钢筋非标14，青行钢标准。6、圈梁：350cm×400cm，四根筋，套子1米5个，钢筋非标14。7、房屋上平：2.8m——3.3m。8、平房打顶：国家标准10cm，钢筋国标12，密度间隔20cm。9、起脊房顶：柁，国标10槽钢；檩子，小头16cm—18cm；椽子，5.5cm；方椽；瓦，大红瓦……。10、窗户：200元／㎡标准。11、内外墙瓷砖：30元／㎡标准。12、地砖：30元／㎡标准。13、吊顶：普通石膏板。14、刮白：立邦漆。15、水泥：钻牌425#，沙子，普通沙子，砖，土砖或焦砖。16、水暖、电线除外。17、普通钢木门400元标准。18、厢房上平2.3米—2.8米。合同签订后，张金彪即组织人员进行施工。承建正房4间，南倒座4间，东西厢房各一间。房屋建设主体工程基本完工，装修工程未全部完工，张金彪于2019年10月6日撤场。撤场时，正房吊顶、墙面刮白等装修工程未完工。厢房吊顶、墙面刮白、前脸贴砖等装修工程未完成。双方未进行工程款结算。后张庆伟自行完善建房装修工程。张金彪在施工过程中，张庆伟给付张金彪工程款24万元。由于张金彪撤场时，未与张庆伟进行工程款结算，张金彪以张庆伟尚差7万元工程款未支付为由，诉于一审法院。要求张庆伟支付工程款。审理期间，双方对于工程款的数额未能协商一致，张金彪申请工程造价鉴定，法院委托中国中元国际工程有限公司进行鉴定，鉴定期间，因双方对于梁柱工程量的计算标准向鉴定机构表述存在较大争议（张金彪认为应按毫米计算，张庆伟认为应按厘米计算）。鉴定机构经过现场勘查、询问、测量，结合双方当事人的陈述和提供的相关证据材料，作出鉴定结论：按照张金彪所述的梁柱以毫米为单位计算，鉴定结果1所涉造价为246927元（其中正房为144026元，厢房及南倒座为102902元）。按照张庆伟所述，梁柱以厘米为单位计算，鉴定结果2所涉造价为117729元（其中正房为14827元，厢房及南倒座为102902元）。张金彪支付鉴定费8千元。张庆伟对于鉴定结果持有异议，两次申请复议。鉴定机构对于张庆伟的鉴定异议作出了相应的回复，但未改变鉴定结果数额。审理过程中，张金彪表示建房时有房屋加高，梁加大情形，张庆伟未支付相应的工程款，鉴定结果1、2的两个数额均应算作给付其工程款的数额，同时变更诉讼请求，要求张庆伟再给付工程款12.5万元。张庆伟表示，鉴定结果2为应给付张金彪的工程款数额，不同意再支付张金彪工程款。经调解，双方未达成协议。一审法院认为，张金彪为张庆伟建设房屋，房屋建设未竣工，张金彪以张庆伟未支付相应的工程款为由，而于2019年10月6日撤场停止施工，且张金彪撤场后，张庆伟后又自行完善了建房装修等工程，双方的建房施工合同已于2019年10月6日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张金彪撤场时，工程未竣工，应与张庆伟协商解决工程价款之事宜。张金彪撤场后，双方未签订结算协议，张金彪提起诉讼后，双方在诉讼过程中，对于工程价款又未能协商一致，张金彪申请工程造价鉴定。法院委托工程造价鉴定机构对于张金彪所完成的工程内容，进行了工程造价鉴定。鉴定机构经过现场勘查、询问、测量，结合双方的陈述意见及提供的证据材料，作出了两种鉴定结果数据（鉴定结果1计246927元、鉴定结果2计117729元）。综合房屋实际建设情况，张金彪所完成的房屋建设工程款，应以鉴定结果1的数额计算为宜。张金彪为张庆伟建房期间，张庆伟虽然向张金彪支付了24万元的工程款，但未达到鉴定之数额。张金彪要求张庆伟支付工程款，法院予以支持。但支付工程款的金额，应综合鉴定意见和张庆伟已支付的工程款数额予以计算。对于张金彪过高部分的请求，法院不予支持。鉴定费由张金彪、张庆伟双方分担。一审法院判决如下：一、张庆伟除已给付张金彪工程款二十四万元外，再给付张金彪工程款六千九百二十七元（限判决生效之日起十日内付清）。二、驳回张金彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费八千元（张金彪已预交），由张金彪负担五千六百元（已交纳）；由张庆伟负担二千四百元（限判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费1400元（张金彪已预交），由张金彪负担1375元（已交纳）；由张庆伟负担25元（限判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张庆伟提交收据，拟证明其新花费，应从工程款中扣除。张金彪不予认可。二审庭审中，张金彪表示不缴纳上诉费、不上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张金彪虽向本院提起上诉，但未在规定的时间内交纳诉讼费用，视为其自动撤回上诉，本院对其上诉请求不予审理。本案二审的争议焦点为涉案工程的工程款应如何结算。经审查，张金彪主张鉴定结论中正房面积计算错误并在一审诉讼中申请复议，鉴定机构就此进行了合理解释，张金彪未举证证明此部分鉴定意见明显缺乏科学依据，故本院对其此项上诉意见不予采纳。经鉴定机构现场勘查，涉案工程确有増项工程存在，故张庆伟应支付相应工程款。关于张庆伟主张厢房和倒座房重大装饰、电器工程、给排水工程均不是张金彪所做，但鉴定未予排除一节，经本院核实鉴定过程中形成的会议纪要及勘验记录，张庆伟所述缺乏事实依据，本院不予采信。有关张庆伟主张张金彪未完工的工程由其另行聘请他人施工完成，故相应费用应予扣除的上诉请求，鉴于本案工程款是以张金彪已完工部分进行工程款的计算，未完工部分并未计算，故张庆伟要求扣除未完工工程部分工程款，本院不能予以支持。关于张庆伟主张双方合同约定梁柱以厘米计算价款，原审法院以毫米计算梁柱价款错误问题。本院认为，张庆伟所盖房屋系民房，双方合同中约定的梁柱尺寸均标注为“cm”即厘米，该约定与兴建民房所需梁柱尺寸明显不符，显为笔误。在此情况下，张庆伟的主张本院不予采信。综上所述，张庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张庆伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二一年四月十九日法官助理  孙亚男