陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2021）陕05民终749号 上诉人（原审原告）：杨忠俊，男，1968年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：大荔崇源农贸有限公司法定代表人：韩红生，该公司经理。委托诉讼代理人：呼延民，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。上诉人杨忠俊因与被上诉人大荔崇源农贸有限公司运输合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0532民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨忠俊、被上诉人大荔崇源农贸有限公司的法定代表人韩红生及其委托诉讼代理人呼延民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨忠俊向本院提出上诉请求：1、请求撤销陕西省大荔县人民法院（2020）陕0532民初2364号民事判决，发回大荔县人民法院重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。1、本案于2020年6月8日立案,而不是一审认定的7月2日,一审法院于2020年11月20日法院邮寄送达一审判决,本案在三个月内未审结,仍然适用简易程序审理,程序违法。2、被上诉人代理人亢成生一直未到庭,为何会出现在判决书中?二、一审认定事实错误。1、根据运输行业惯例,货到付运费,货到卸货地点后,承运人的义务已经完成。一审认定被上诉人打电话让上诉人等,其与粮库联系协调的事实错误。上诉人将小麦拉运至粮库后,不能卸粮,多次联系信息部和被上诉人要求卸货,被上诉人从未主动联系过。6月16日前半天,上诉人在联系不上被上诉人的情况下,直到下午1点半无奈才将车开回XX城县XX镇。2、一审法院认定违约主体及责任承担错误。上诉人与被上诉人口头协议约定36吨小麦, 12点前从坊镇拉到韦庄粮站,随到随卸,每吨40元运费。上诉人将小麦拉至韦庄粮站时不能卸车，第二天依然无法卸粮，而被上诉人不卸粮,不支付运费,不接听电话，严重违约,在上诉人与被上诉人联系未果的情况下,无奈将小麦拉回。被上诉人应当承担违约造成的损失即留置、保管粮食的费用、粮食差价、拉回粮食的运费等全部损失。3、2019年6月18日,上诉人已经告知被上诉人将运费、台班费付清后,就可以拉走小麦,但被上诉人没有付运费、台班费,过错在被上诉人,由此产生的相关损失及费用应当由其承担。4、一审查明粮食已经运至粮库,被上诉人就应当支付全部运费,一审按照40%给付运费没有道理。一审酌定每日1000元停运损失过低。货物不能卸车,是被上诉人的违约造成,至6月24日(9天)双方就损失赔偿未达成协议的情况下,将粮食卸车,最大限度的减少了损失,被上诉人应当承担在此期间的停运损失。5、2019年8月16日,因被上诉人将粮食拉走时,未支付运费及保管、装卸等费用,上诉人留置15270斤小麦合理合法,不应承担违约责任。被上诉人违约在先,其应承担违约造成的损失即由此产生的运费、租赁库房费用、看管费、袋子费、装卸费、台班费等。三、一审判决适用法律错误。上诉人将粮食运至粮库后,由于粮库的原因未能卸粮,依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决。”之规定,本案的违约行为是被上诉人造成的,且上诉人在行使留置权时,不可能将部分小麦放置到粮库院内,处于无人看管的状态 ,故一审认为上诉人仅能就1000余斤小麦行使留置权的说法错误。被上诉人大荔崇源农贸有限公司辩称：一审程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。杨忠俊向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告运费、管理费、停运损失费、装卸车费等合计39220元；2、自2019年11月17日起每日承担看管费50元，至2020年5月1日共计163天，合计8150元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：大荔崇源农贸有限公司经营粮食收购销售生意。韩红生系该公司法定代表人。2019年6月15日经大荔县山东专线信息部王某某介绍，原、被告签订了小麦运输合同，口头约定：杨忠俊从大荔县XX镇XX村运输72000斤小麦到韦庄粮库，每吨运费40元，6月15日12点之前送到，韩红生让原告到韦庄粮库后报他的名字，卸完小麦后给付原告运费。6月15日中午12时许，原告将被告小麦拉运到韦庄粮库后，因当日粮库交麦的车多，未能卸货，韩红生打电话让原告等候，其与韦庄粮库联系协调，6月16日早晨原告电话联系不上被告公司的韩红生，便电话告知信息部王某某，若联系不到韩红生不能卸车，原告就把小麦拉回，王某某告知原告再等等，先不要将小麦回拉。6月16日下午1点半原告从粮站把小麦拉回其家，6月16日下午2时韩红生接到信息部的电话，说再不接电话原告就把小麦拉回去了。6月16日下午3时左右韩红生得知韦庄粮库可以卸粮食，便打电话给原告杨忠俊让到粮库卸小麦，原告说已将小麦拉回其家，因明后两天粮库满了就不能交粮了，韩红生让原告把小麦拉到粮库交了，原告不同意，韩红生到韦庄派出所，派出所处理时韩红生承诺除1440运费外再给原告增加1000元的台板费，让把小麦交到粮库，原告不同意。6月16日下午至17日原被告就运费、台板费协商未果。2019年6月18日韩红生起诉至法院，期间原告短信告知韩红生，给付运费、台板费后，可将小麦拉走。2019年6月24日原告找库房将小麦卸下存放至库房。2019年8月7日法院调解原被告各押10000元在其代理人处，先让被告公司到原告处把小麦拉回来，然后再处理纠纷。2019年8月16日晚上被告从原告找的库房里拉走了56730斤麦，剩下的15270斤小麦原告不让被告公司拉走。后原告诉至法院。另查明，2020年6月15日韩红生的其它同一批小麦交到韦庄粮库的价格为每斤1.19元。韩红生从被告杨忠俊处拉走56730斤小麦售卖的价格为每斤1.09元。差价损失为5673元。又查明，大荔至韦庄的运费为1440元，原告租赁库房费5300元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告杨忠俊与被告大荔崇源农贸有限公司于2019年6月15日就货物运输达成的口头运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合同标的已不存在，合同已无法履行，故应当解除。本案中，原告杨忠俊按约定将小麦按时拉至韦庄粮库，因当日粮库交麦的车多未能卸货，属意外因素，原告杨忠俊擅自将小麦拉回，其行为已严重违背作为运输合同承运方应尽的主要义务，已构成违约。原告与信息部多次联系后仍不能卸货，原告不顾劝阻擅自将小麦拉自己回家，因此产生的相应运费，由原告自行承担。原、被告双方约定的合同运费1440元，原告有违约行为，然被告法人韩红生无法联系在先，故被告公司应给付原告运费576元；原告主张的6月15日至6月24日停运损失费13500元 （每天1500元），因6月15日、16日两天系被告公司未能及时安排卸货导致，应由被告公司承担，但原告未提交证据证明该笔费用，酌定被告应给付该两天的停运损失费2000元。此后在还能向粮库交粮的情形下，被告公司韩红生曾多次要求原告将小麦拉至韦庄粮库交粮，但原告杨忠俊拒不同意将小麦交至韦庄粮库，因此导致的6月17日至6月24日的停运损失，由原告自行承担；原告拒绝交粮的行为是造成此后相关一系列费用产生的主要原因，故原告主张的库房费5300元 ,本院不予支持。原告提供的证据不足以证明原告所主张的保管费、装卸费、袋子费其他费用，本院对其他费用不予认定。原告称曾短信告知韩红生，给付运费、台板费后将小麦拉走，但因双方就运费、台板费一事协商未果，韩红生已起诉至法院处理，原告杨忠俊在法院处理时，继续扣留了15270斤小麦，致使小麦损失不断扩大 ，已在另案中处理 。原告称一再扣留小麦的原因是行使留置权 ，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定 ：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”。本案原告最初未付运费为1440元，其将被告公司8万元左右的货物一再扣留，显然存在过错，并非相应留置，因此产生的相关费用，其应自行承担。综上，被告公司应给付原告杨忠俊2576元。 综上，一审判决：一、被告大荔崇源农贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨忠俊损失2576元；二、驳回原告杨忠俊的其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由原告杨忠俊承担400元，由被告大荔崇源农贸有限公司承担84元。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是：被上诉人大荔崇源农贸有限公司是否违约，是否应该赔偿上诉人杨忠俊损失？损失是多少？双方运输合同约定，上诉人杨忠俊将该批货物运送至韦庄粮库，运费为40元/吨。本案中，承运人杨忠俊已经将货物送到了约定地点即已经完成了承运义务，被上诉人理应支付全部的运费。故一审判处由上诉人承担部分运费不当，予以纠正。货物送达到了约定的韦庄粮库，不能卸货的原因在于粮站车多，不能卸货的后果应由被上诉人承担责任。在韦庄粮站等待到第二天（16日）13时，被上诉人仍然不能合理处置承运货物，在联系不上被上诉人的情况下，上诉人无奈之下将被上诉人的货物全部拉回。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定:“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的,承运人对相应的运输货物享有留置权,但当事人另有约定的除外。”规定，上诉人可以行使一定的留置权，但是不能因为拖欠1440 元的运费，而留置8万余元的货物，明显超出了合理的留置限度和范围。上诉人留置全部货物的行为虽然不妥，但是被上诉人违约在先，其应该对货物被拉走后的损失承担相应的过错责任。6月16日下午被上诉人即要求上诉人返还其货物，到6月18日被上诉人无奈诉至法院，这期间的损失是由于被上诉人不能安排及时卸货造成的，应由被上诉人负担。之后，由于上诉人拒不返还货物，属于上诉人自行扩大的损失应其自行负担。一审法院对上诉人主张的6月17日之后所产生的租赁库房费、装卸费、停运损失、保管费、袋子费等损失不予支持并无不当。上诉人认为一审法院认定的每日1000元停运损失错误，但并未提供证据证明，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人留置被上诉货物纠纷，因被上诉人已经另案主张，故该节纠纷本案不予审理。该案系XX城县人民法院移送到大荔县人民法院审理的案件，虽然上诉人的缴费票据显示的是6月8日，但是一审法院立案登记的时间是7月2日；一审卷宗中有被上诉人代理人亢成生的委托代理手续，一审判决将亢成生列为委托诉讼代理人并无不当；一审法院适用简易程序审理案件超过三个月，未能按照相关规定转为普通程序审理属于程序瑕疵，但是并未影响上诉人的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然审判程序上有瑕疵，但是并未影响上诉人的实体权利，故杨忠俊请求将本案发回重审的上诉理由不能成立。一审判决部分判项不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省大荔县人民法院（2020）陕0532民初2364号民事判决第二项；二、变更陕西省大荔县人民法院（2020）陕0532民初2364号民事判决第一项为：限被上诉人大荔崇源农贸有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人杨忠俊运费及损失3440元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件诉讼费50元由上诉人杨忠俊负担40元，被上诉人大荔崇源农贸有限公司负担10元。本判决为终审判决。   审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二〇二一年四月十二日 书    记    员      张瑞瑞 1