江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终879号上诉人（原审被告）：陶懿，女，1991年4月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪家保，男，1989年9月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。上诉人陶懿因与被上诉人汪家保民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶懿上诉请求：撤销原判，查清事实后改判其按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付借款利息或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，双方并不具有借贷关系。实际借款人为苏某，其未实际使用借款，其收款后转给了苏某，被上诉人对此知情。被上诉人对借条形成过程存在虚假陈述。本案二笔还款15000元、5000元系苏某支付给其后，其再支付给被上诉人，不存在其委托他人归还借款的事实。2.一审法律适用有误，本案出借资金行为涉嫌职业放贷和套路贷。被上诉人出借资金非自有资金，出借手法专业、熟练，符合职业放贷行为的特征，约定利息明显属于高利贷，催讨言辞激烈。汪家保答辩称,双方之间存在真实借款合意和款项支付记录，事实上就是陶懿本人向其借款。至于陶懿借款后是否转借他人，与其无关。其不存在职业放贷和其他违法行为，且仅主张法定利息。其出资系自有资金，上诉人所称非自有资金与事实不符。汪家保向一审起诉请求：1.判令陶懿立即归还借款194301元及利息(以194301元为基数，自2019年2月4日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算)；2.本案诉讼费由陶懿承担。事实与理由：其与陶懿系朋友。2018年11月22日，陶懿为经营医药销售生意，向其借款200000元，并向其出具借条载明借款用于采购药材，期限6个月，保底每月支付利息10000元，具体分红以月销售清单明细结算上不封顶，次月5日前结算。另陶懿承诺于2019年5月22日前一次性全部返还其借款200000元整。其于当日转账交付200000元借款，陶懿出具收条。借款后陶懿仅于2019年1月13日支付15000元，于2019年2月3日委托他人支付5000元，之后未再支付任何款项，经其多次催要，陶懿一直拖延还款。为此，其诉至法院，望判如诉请。陶懿一审辩称，汪家保出借的钱不是他自己的，是合伙凑的。借款20万元其都承认，但由于疫情，只能分期偿还。另外，汪家保在催要借款中存在暴力、恐吓等情况。一审查明：一、关于债权凭证:2018年11月22日，陶懿向汪家保出具借条，载明：“甲方陶懿今收到乙方汪家保由招商银行卡号6214××××5075汇款贰拾万元整（200000元）之陶懿农业银行账号6228××××0413用于采购药材生意，期限6个月，保底每月以采购清单一万盒药品为基数，每月每盒按1元计算10000元做为利息，具体分红以月清单明细结算上不封顶，次月5日前结算。另我承诺该款项使用期限为6个月。药材生意的经营亏损与汪家保无关6个月之后于2019年5月22日一次性返还汪家保借款20万元整”。陶懿在借款人处签名捺印。之后陶懿又向汪家保补充提供与上述内容一样的收条，落款时间倒签为2018年11月22日。二、关于案涉借款的交付凭证：2018年11月22日汪家保通过招商银行向陶懿汇款200000元，汇款回单摘要：用于给陶懿借款。三、关于案涉借款的事实经过：汪家保陈述称，2018年9、10月份，陶懿需要其帮忙装修整改，后来了解到陶懿在做药材生意，聊天中陶懿说收入很可观，让其了解一下该行业，后来其在上海出差，陶懿电话联系其，以需要资金采购药材问其借款，当时陶懿一再说生意不会亏，也愿意拿出销售1万盒药品的部分收入不少于10000元向其支付借款利息，其才愿意出借200000元。2018年11月22日，陶懿手写借条并拍照发给其，其通过银行向陶懿转账200000元。后来其回到无锡后，向陶懿取回借条原件，并打印了一份内容一样的收条让陶懿补充签名并捺印。四、与本案有关的其他事实。（一）陶懿分别于2019年1月13日、2月3日向汪家保支付15000元、5000元。汪家保认可陶懿1月13日支付的15000元中，对应归还的本金为4743元，利息为10257元；2月3日支付的5000元中，对应归还本金为956元，利息为4044元，按年利率36%计算。(二）汪家保分别于2019年10月24日、11月4日、11月22日，先后三次向陶懿催讨借款。陶懿提交的录音材料显示，催讨中，双方言辞比较激烈。上述事实，有借条、收条、转账汇款业务回单、借款本息计算明细、录音材料、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。汪家保提交的借条、收条及汇票回单能够初步证明汪永保出借借款200000元的事实，陶懿也未予否认，对此予以确认。关于汪家保的利息主张。借条中约定的利息为每月不少于10000元明显过高，其超出年利率36%的约定无效，汪家保对于陶懿已经支付的款项中，按照年利率36%结算利息，于法无悖，应予支持。经核算，陶懿归还的本金为5986元，利息为14104元，据此，一审确认陶懿结欠借款本金为194104元。陶懿应立即向汪家保归还194104元并支付利息，利息具体以194104元为基数，自2020年2月4日起按照年利率24%计算至实际清偿日止。关于陶懿的抗辩意见，无相应事实及法律依据，故不予采信。另据本案查明的事实，陶懿借款到期后，汪家保进行催收过程中，双方发生言辞上的争吵，但据此不足予认定汪家保有暴力催收以致侵犯陶懿人身权利的情形。综上，一审判决：一、陶懿于判决生效后十日内向汪家保归还借款194104元并支付利息（以194104万元为基数，自2019年2月4日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止。）二、驳回汪家保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，减半收取2095元，由汪家保负担3元，陶懿负担2092元。二审对一审已查明的事实予以确认。二审中，陶懿提供了双方于2019年9月17日、10月18日、10月25日、11月3日通话录音材料，以证明汪家保和自称苏州公司的人一起做的资金生意、利息约定系苏某和汪家保谈到的、汪家保与其因债务催讨争吵、以及其帮汪家保向苏某催讨借款等事实。被上诉人汪家保对录音真实性无异议，但认为无法证明借款人是苏某，出借资金是其自有资金，为了催款才说是几个人一起出资的。另经关联案件系统查询，汪家保在江苏省涉及的民间借贷案件仅本案一起。本院认为，合法借贷关系应受法律保护。关于本案借款主体的争议，本院经审查认为借款人应为陶懿，理由为：1.借条显示的出借人为汪家保、借款人为陶懿，双方对于借条的真实性均无异议。该借条已可以证明陶懿与汪家保之间形成借贷合意。2.款项流向亦是借条当日汪家保通过银行汇款给陶懿200000元。3.还款系陶懿归还给汪家保。诉讼中，陶懿否认其为实际借款人，但其提供的录音材料不足以说明案外人苏某为借款人，故本院对陶懿的主张不予采信。关于陶懿主张本案构成职业放贷及套路贷的观点，首先，对于职业放贷人的认定，一般以未依法取得放贷资格的出借人在一定期间内向社会不特定对象存在多次反复从事有偿民间借贷的行为作为判断标准。结合本案，经查询，汪家保在全省涉及的民间借贷案件仅本案一件，而陶懿目前提供的证据也无法证明汪家保多次反复向不特定人员放贷，故本案尚无法认定汪家保系职业放贷人。另外结合本案事实和本院调查情况，汪家保亦不存在以非法占有为目的，采取欺诈、暴力催债等特征的套路贷行为。陶懿称出借资金非汪家保自有资金的依据也不充分。因此，本院对陶懿的该上诉意见亦不予支持。综上，陶懿的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5521元，由陶懿负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年四月二十八日书记员  王晓晨