新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1号上诉人（原审被告）：许军，男，1971年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周芬，女，1968年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：许军，男，1971年6月10日出生，系周芬丈夫，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审原告）：周燕，女，1970年1月30日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：朱国银，新疆塔原律师事务所律师。 上诉人许军、周芬因与被上诉人周燕合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许军、周芬上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回周燕的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由周燕承担。事实和理由：一审判决认定案涉30万元系合伙关系之外形成的新债务属于认定事实错误，且适用法律错误。从欠条的内容看，双方于2017年3月8日对之前合伙经营萨米特瓷砖店进行了清算，许军、周芬自愿向周燕补偿30万元。许军、周芬与周燕除了合伙经营萨米特瓷砖店外，无其他债权债务关系。双方之间的合伙关系于2017年3月8日终止，周燕在此之后收取的货款及转让店面租金不是合伙财产。一审判决认定许军、周芬与周燕在2017年3月8日之后，还在继续合伙，说明许军、周芬出具的欠条不是合伙清算，周燕未要求解散合伙并进行合伙清算，故一审判决许军、周芬向周燕给付合伙财产有违法律规定。 周燕辩称，许军、周芬的上诉理由不成立。2017年3月8日许军、周芬的欠条，证明许军、周芬挪用应当支付给周燕的30万元，双方形成了合同关系。许军、周芬认为本案是合伙合同纠纷，应当另案提起诉讼。一审判决认定事实清楚，判决公正合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 周燕向一审法院起诉请求：1．判令许军、周芬向周燕支付欠款30万元；2．诉讼费由许军、周芬承担。 一审法院认定事实：2017年前，周燕与许军、周芬合伙成立了额敏县浩腾建材店，主要从事萨米特瓷砖销售。在双方合伙期间，许军挪用合伙款项用于装修自己和其弟弟许辉购买的位于额敏县瑞邦丽景小区的房屋及日常开支。因此，经双方协商，许军、周芬于2017年3月8日向周燕出具《欠条》一份。《欠条》主文载明：“我于2017年3月8日之前和周燕合作萨米特瓷砖店，因挪用合作款项用于装修自己购买的瑞邦房产和我弟许辉的瑞邦房产及日常开支，现和周燕共同商协，我自己补偿叁拾万元整（￥300000）付给周燕，叁年之内付清。”欠条落款为许军、周芬。后许军、周芬未向周燕支付该款。 一审法院认为，从《欠条》所载内容来看，周燕与许军、周芬在合伙期间在合伙关系外，形成了新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。许军、周芬向周燕出具的《欠条》具有合同性质，许军、周芬理应按照《欠条》，如期履行偿还债务的义务。许军、周芬未按照约定付清欠款构成违约，应当继续履行还款义务。因此，周燕要求许军、周芬支付欠款30万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于许军、周芬辩解周燕独自收取了合伙货款及其他合伙款项的意见，一审法院不予采纳。许军、周芬的辩解意见与本案不属于同一法律关系，双方可在合伙关系的基础上，另行解决合伙纠纷。判决：许军、周芬于判决生效之日起十日内给付周燕欠款30万元。 二审中，许军、周芬围绕上诉请求依法提交了证据，周燕未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 许军、周芬提交了五份房屋租赁合同及额敏县浩奔装饰材料店的营业执照，拟证明许军、周芬与周燕经营的额敏县浩腾建材店所租赁的房屋于2016年12月31日到期，双方不想继续经营，并于2017年3月8日进行了清算，形成了30万元的欠条。2017年3月8日以后，许军、周芬单独经营额敏县浩奔装饰材料店，该店的经营者是许军、周芬的嫂子贺女娃。 周燕质证称，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。许军、周芬欲证明2016年12月31日后双方不再继续经营，但事实上双方合伙经营至2017年5月，该营业执照的经营者并非许军、周芬，与本案没有关联性。 本院认证，房屋租赁合同及营业执照的内容未涉及许军、周芬与周燕之间合伙关系存续期间问题，也无其他证据相印证，额敏县浩腾建材店至今仍存续，周燕不认可2017年3月8日双方合伙关系终止，许军、周芬提交的销售单、送货单内容显示在此之后周燕仍参与额敏县浩腾建材店的经营，故本院对该证据不予采信。 经二审审理查明，2013年，许军、周芬与周燕口头约定各出资17万元，合伙经营额敏县浩腾建材店，该店的经营者为周芬，主要销售萨米特瓷砖，至今处于存续状态。许军、周芬与周燕未签订书面的合伙合同。因许军、周芬挪用合伙款项用于自己及许军弟弟许辉房屋装修及日常开支，2017年3月8日，许军、周芬与周燕对此前合伙经营额敏县浩腾建材进行算账，许军、周芬与周燕共同协商确认许军、周芬应向周燕支付30万元，并出具欠条。二审中，许军、周芬与周燕均认可该30万元系应向周燕分配的合伙利润。许军、周芬与周燕在合伙经营额敏县浩腾建材店的期间，于2016年又合伙经营海金建材店，该店的经营者为周燕，主要销售冠珠瓷砖，至今处于存续状态。许军、周芬提交的2017年9月17日的萨米特陶瓷销售单内容显示导购员为周燕，2017年6月24日及2017年9月24日的送货单中“送货单位及经手人”处留存了周燕的手机号。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：许军、周芬与周燕是何种法律关系，30万元款项的性质，许军、周芬应否向周燕支付30万元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。2013年许军、周芬与周燕口头约定建立合伙关系，双方共同经营，共担风险。许军、周芬与周燕均认可该30万元是应分配给周燕的合伙利润。因此，许军、周芬与周燕之间为个人合伙，系合伙关系，本案案由应为合伙合同纠纷，一审判决认定双方之间的法律关系为合伙关系之外新的债权债务关系不当，本院对此予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。法律法规未对个人合伙盈余分配问题作出强制性限制，即未强制性要求个人合伙利润分配需要以散伙清算为前提，而是以合伙合同约定为准。依据查明事实，许军、周芬与周燕于2017年3月8日经算账，协商一致确认许军、周芬应向周燕支付合伙利润30万元，系合伙双方对合伙盈余分配的约定，不违反法律及行政法规的强制性规定，且许军、周芬在出具欠条后未依约向周燕支付该款，故许军、周芬应向周燕支付合伙经营额敏县浩腾建材的利润30万元。许军、周芬对应向周燕支付合伙利润30万元并无异议，仅是认为双方合伙关系于2017年3月8日终止，周燕在此之后收取的货款等20万元，与周燕无关，扣除该费用后剩余款项应支付给周燕。许军、周芬对此提交的证据不足以证明其前述主张，周燕亦不认可收取了货款等20万元。双方在《欠条》中未确认合伙关系终止，周燕对此亦不认可，且许军、周芬提交的部分萨米特陶瓷销售单及送货单的内容显示周燕在2017年3月8日之后仍参与经营额敏县浩腾建材店，即双方的合伙关系并未于2017年3月8日终止。因此，许军、周芬的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。双方对2017年3月8日之后的合伙收支问题，可另行解决。 综上所述，一审判决认定部分事实及适用法律错误，但判决结果正确，许军、周芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人许军、周芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  古丽格娜 审判员  张  玲 二〇二一年四月三十日 书记员  孙  逊