江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2532号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号。负责人：俞能德，该公司经理。委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮广明，男，1996年10月19日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：袁岭，男，1978年2月24日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市大龙大道8号南州国际文化苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号。负责人：陈华江，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人濮广明、袁岭、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.对濮广明的伤残等级进行重新鉴定；2.撤销一审判决，改判上诉人不承担一审判决结果中的123365元；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院作出判决的关键性依据是盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定意见的重要依据是南京脑科医院司法鉴定所的会诊意见书，该意见书不是精神鉴定报告，不具有任何法律效力。根据濮广明的病历资料，均未见到濮广明存在头部挫裂伤，没有软化灶形成，明显不构成十级伤残。会诊结果的作出主要是依据主观询问的方式，没有客观具体的科学依据。上诉人在一审中申请重新鉴定，但一审法院未予准许。一审法院依据会诊意见书进行判决，缺乏法律和事实依据。2.上诉人不承担诉讼费和鉴定费。根据保险条款约定，上诉人不承担因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用，一审法院判决上诉人承担一审诉讼费和鉴定费，明显无事实和法律依据。濮广明未作答辩。袁岭未作答辩。太平洋保险公司未作答辩。濮广明向一审法院起诉请求:1.判令袁岭赔偿濮广明因交通事故造成的各项经济损失合计158021.94元（医疗费16721.62元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、护理费7300元、误工费18000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财物损失1000元、鉴定费1760元，合计158021.94元），人保公司、太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费、鉴定费由袁岭、人保公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月31日18时55分，袁岭驾驶车牌号为苏Ｇ×××××重型货车沿上海路由南向北行驶，行驶至上海路与双湖路交叉口北300米处因观察动态情况不够，与濮广明沿上海路机动车道内行驶的电动自行车发生碰撞，致濮广明受伤，电动自行车受损。建湖县公安局交通警察大队作出第320925420190006987号道路交通事故认定书，认定：袁岭负事故主要责任、濮广明负事故次要责任。事故发生后，濮广明建湖县人民医院住院及门诊治疗，共计用医疗费16721.62元。2020年6月5日，南京脑科医院司法鉴定所作出会诊意见书，认为：濮广明颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年6月30日，盐城市大丰人民医院司法鉴定所作出大人医司鉴所[2020]临鉴字第233号法医临床鉴定意见书，认定：1.被鉴定人濮广明因交通事故受伤，目前遗留有颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级残疾。2.建议误工期限为伤后180天，护理期限为60天（住院期间二人护理、出院后一人护理），营养期限60天为宜。袁岭驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸货车，车辆识别代号为“LVBV6PEC9BL006710”，发动机号码为“1610L337761”。该车辆在被告人保公司处投保了交强险，保险期间为2019年5月4日至2020年5月3日；该车辆在太平洋保险公司处投保了商业第三者险（100万元，不计免赔），在该商业险保险上载明被保险车辆号牌号码为“贵Ａ×××××”，发动机号“1610L337761”、识别代码（车架号）为“LVBV6PEC9BL006710”，保险期间为2019年2月27日至2020年2月26日。事故发生前，濮广明在盐城宇鑫塑业有限公司从事机修工工作，工资约为3000元/月。事故发生后至2020年3月4日请假休息，期间工资停发。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。袁岭驾驶苏Ｇ×××××号重型货车沿上海路由南向北行驶，与濮广明驾驶的电动自行车发生碰撞，致濮广明受伤，电动自行车受损。公安部门作出事故责任认定：袁岭负事故主要责任、濮广明负事故次要责任。濮广明因交通事故受伤，其因交通事故造成的各项经济损失有权得到赔偿。庭审中，太平洋保险公司辩称，商业险保单载明被保险车辆的车牌号为“贵A536626”，而非“苏Ｇ×××××”，两车是否为同一车辆，由法院依法审查。经查，在案涉肇事车辆的商业险保单上已载明发动机号“1610L337761”、识别代码（车架号）为“LVBV6PEC9BL006710”，与肇事车辆行驶证记载信息一致，可以认定两车为同一车辆。对于案涉肇事车辆的商业险保单上记载的车牌号为“贵A536626”的问题，濮广明称系被告保险公司出单时打印错误，经法庭当庭释明，现举证期限届满，太平洋保险公司未能提交证据证明其在投保时对投保人的驾驶证、行驶证证件尽到应尽审查义务，亦未能提交应由保险公司存档保管的袁岭投保时的申请材料供法庭审查，故依据民事诉讼法相关规定，应由太平洋公司就此承担举证不能的不利后果。濮广明因交通事故导致的经济损失，太平洋保险公司应予赔偿。依据道路交通安全法的规定，濮广明因本起交通事故导致的各项经济损失应先由人保公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由太平洋保险公司在商业险范围内依据事故责任承担75%的赔偿责任，如仍有不足，由袁岭承担75%的赔偿责任。人保公司和太平洋保险公司辩称濮广明主张的医疗费应扣除10%非医保用药，但举证期限届满，其均未能举证证明应扣除的非医保用药的具体名称、价格及可替换药品的种类，故对其上述辩称，一审法院不予采信。人保公司对案涉司法鉴定意见持有异议，申请对濮广明的伤情进行重新鉴定。因人保公司未能提交其他事实或医学方面的证据佐证其辩称的事实，故对其上述辩称，一审法院不予采信，对其重新鉴定申请，一审法院依法不予准许。经查，该司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质且能够与本案其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的证据。濮广明主张的医疗费，依据其提交的有效医疗费票据，一审法院依法核准为16721.62元；濮广明主张的住院伙食补助费标准过高，一审法院依法支持390元（13天×30元/天）；濮广明主张的营养费过高，一审法院依法支持900元（60天×15元/天）；濮广明主张的交通费过高，且未能提交有效证据佐证，考虑濮广明的伤情及治疗、康复的需要，一审法院酌情支持500元；濮广明主张的残疾赔偿金104920.32元（52460.16元×20年×0.1）于法有据，一审法院予以支持；濮广明主张的护理费标准过高，一审法院酌情支持5840元（13天×2人×80元/天+47天×1人×80元/天）；濮广明能够提供盐城宇鑫塑业有限公司出具的证明，证明其在事故发生前，在该公司从事机修工工作，平均工资为3000元/月，故一审法院依法支持其误工损失18000元（3000元/月÷30天×180天）；濮广明主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情支持3000元；濮广明主张的财物损失过高，且未能提交有效证据佐证，故一审法院酌情支持500元。综上，濮广明因本起交通事故造成的各项经济损失如下：医疗费16721.62元、住院伙食补助费390元、营养费900元、交通费500元、残疾赔偿金104920.32元、护理费5840元、误工费18000元、精神损害抚慰金3000元、财物损失500元，合计150772元（以整数计）。判决：一、人保公司在交强险保险限额内赔偿濮广明因交通事故造成的各项经济损失120500元,上述款项于判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、太平洋保险公司在商业第三者险保险限额内赔偿濮广明因交通事故造成的各项经济损失22704元[（150772-120500）×75%=22704]，上述款项于判决发生法律效力之日起三十日内付清。三、驳回濮广明的其余诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由濮广明负担80元，人保公司负担1385元，太平洋保险公司负担265元。鉴定费1760元，由人保公司负担1480元，太平洋保险公司负担元280元。二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于鉴定意见认定濮广明构成十级伤残能否采信的问题。经查，濮广明因本起交通事故造成左颞部硬膜下血肿、右颞叶挫伤、左额窦外侧壁、额窦及筛窦前壁骨折、颅底骨折等多处颅脑损伤。一审法院依法委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所对濮广明的伤情进行鉴定。鉴定机构在对濮广明进行活体检验、对病历资料进行审查分析的基础上，结合专家会诊意见，认定濮广明因交通事故受伤，目前遗留颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残。该鉴定意见依据充分，鉴定程序合法，依法应予采信。上诉人人保公司对鉴定意见提出异议，仅有其自身陈述，未能提供鉴定意见存在依据不足的相关证据，故对其该上诉理由本院不予采信。关于诉讼费、鉴定费负担是否适当的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院判决上诉人人保公司负担为确定被上诉人濮广明因本起交通事故产生的损失而支出的部分鉴定费并无不当。另，一审法院判决由败诉方人保公司负担部分诉讼费用，亦符合法律规定。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年四月三十日法官助理 张秀芳书 记 员 张 欣