西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）陕71行赔终31号 上诉人（原审原告）高新会，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）邢成利，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）高振，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）孙广园，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托代理人何艳，陕西科俊律师事务所律师。 共同委托代理人陈郁，陕西科俊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）高欢，女，XXXX年XX月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人高新会，男，汉族，XXXX年XX月X日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系上诉人高欢父亲。 上诉人（原审原告）高某甲，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）高某乙，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人高某甲、高某乙法定代理人高振，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系上诉人高某甲，上诉人高某乙父亲。 被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。 法定代表人齐海兵，管委会主任。 委托代理人邓磊，西安高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。 上诉人高新会、邢成利、高振、孙广园、高欢、高某甲、高某乙（以下简称上诉人高新会等七人）因与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案。上诉人高新会、高振、孙广园及上诉人高新会、邢成利、高振、孙广园委托代理人何艳、陈郁、上诉人高欢委托代理人高新会、上诉人高某甲、高某乙法定代理人高振，被上诉人高新管委会委托代理人邓磊、吕智平到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年12月31日，陕西省人民政府作出《关于西安市高新区2007年度第一批次统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批〔2007〕388号），批准征收包括原告高新会户所在村的集体建设用地49.9213公顷，市政府于2008年3月9日发布《征收土地方案公告》(〔2008〕第36-1号)，西安市国土资源局于2008年4月9日发布《征地补偿安置方案公告》(〔2008〕第36-2号)。2011年3月，西安市长安区XX街XX村开始实施整体改造；2013年7月29日，西安市城中村改造办公室作出(市XX号)批复，原告高新会等七人位于西安长安区XX镇XX村XX街XX号房屋在此次征收范围之内，因补偿安置问题未能与征收部门达成协议。2017年6月30日，被告高新管委会组织人员强制拆除高新会的房屋，被拆除房屋建筑面积2213.65平方米。2017年3月16日西安市国土资源局向原告发出的拆迁评估通知书及附件（市国土发[2017]10-0130号），原告户的房屋面积是2213.65平方米，评估值时间在2011年，该评估面积包含原告高新会和原告之子高振的两部分。原告高新会对被告高新管委会2017年6月30日对其房屋实施的拆除行为不服，以高新管委会为被申请人，于2017年8月28日向西安市人民政府提出行政复议申请，请求：一、确认高新管委会对原告位于西安长安区XX镇XX村XX街XX号房屋实施强制拆除行为违法；二、要求高新管委会对原告的房屋按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，赔偿原告同等区位、同等面积的房屋2213.65平方米，或按同等区位的商品房市场价8000元每平方米进行赔偿；三、赔偿原告室内物品损失150300.00元；四、支付原告（本户人口七人）每月过渡费6300.00元（自2011年3月至赔偿到位日止）。西安市政府经审查认为，高新管委会未能提供证据证明其与原告就房屋拆迁达成安置补偿协议或者原告自愿交出被征土地上的房屋，且高新管委会在土地管理部门未作出责令交出土地决定，亦未申请法院强制执行的情况下，对原告的房屋组织实施拆除的行为违法，高新管委会应按照房屋评估重置价赔偿原告的房屋损失。因原告的房屋已在征收拆迁范围之内，恢复原状已无必要，高新管委会应以给付赔偿金方式承担赔偿责任。原告主张赔偿其同等区位、同等面积的房屋或按同等区位的商品房市场价8000元/平方米进行赔偿的请求于法无据，不予支持。鉴于高新管委会已委托评估机构对原告房屋进行拆迁评估，已确定该房屋重置价格，高新管委会应依据该房屋重置价格向原告支付赔偿金969122元；根据《西新村拆迁安置实施方案》第三条的规定，过渡期限指被拆迁人签订完善协议并腾空交房之日起至回迁安置之日且选择货币安置补偿方式的被拆迁户无过渡费，选择产权调换安置方式的，被拆迁人自行搬迁、过渡，过渡期限30个月。据此，过渡费属于拆迁安置补偿协议的组成部分，原告与高新管委会尚未就安置补偿方式达成一致意见，关于原告主张的过渡费请求不予支持。关于原告主张的室内物品损失问题，结合原告提供的财产损失清单，根据日常生活经验，考虑物品折旧等因素，高新管委会应对原告造成的室内财产损失适当支付赔偿金20000元。2017年11月24日，市政府作出市政复决字（2017）216号《行政复议决定书》，决定：一、确认西安高新技术产业开发区管理委员会对原告位于西安长安区XX镇XX村XX街XX号房屋实施强制拆除行为违法；二、责令西安高新技术产业开发区管理委员会自收到本决定之日起15日内支付原告赔偿金989122元（大写：玖拾捌万玖仟壹佰贰拾贰元整），其中：房屋损失赔偿金969122元（大写：玖拾陆万玖仟壹佰贰拾贰元整）；室内物品损失赔偿金20000元（大写：贰万元整）。原告高新会收到该行政复议决定书后，对决定书第二项内容不服，在法定期限内向西安铁路运输中级法院提起诉讼，西铁中院于2018年4月13日作出（2018）陕71行初5号《行政判决书》，判决：撤销被告西安市人民政府市政复决字（2017）216号《行政复议决定书》第二项“责令被申请人西安高新技术产业开发区管理委员会自收到本决定之日起15日内支付申请人赔偿金989122元（大写：玖拾捌万玖仟壹佰贰拾贰元整），其中：房屋损失赔偿金969122元（大写：玖拾陆万玖仟壹佰贰拾贰元整）；室内物品损失赔偿金20000元（大写：贰万元整）”。后原告高新会于2018年9月11日向一审法院提起行政赔偿之诉并提交重新评估的申请。一审法院于2019年3月13日通过西铁中院依法委托永佳信房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行了评估，2019年6月6日，永佳信房地产评估有限公司作出永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》，评估时点为2017年6月30日，涉案房屋在价值节点的市场价值总额为556.6853万元，原告预付鉴定费26126元并向鉴定人预支付出庭费用300元。后一审法院于2019年11月27日作出（2018）陕7102行赔初213号《行政赔偿判决书》，判决“一、被告西安市高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高新会各项损失564.2979万元（1、房屋及附属物556.6853万元；2、鉴定费2.6126万元；3、室内物品损失5万元）。二、驳回原告高新会的其他诉讼请求。”后西安铁路运输中级法院于2020年6月18日作出（2020）陕7102行赔终57号《行政赔偿裁定书》，以“一审未进行必要的释明，造成上诉人高新会未明确选择是货币赔偿的方式还是房屋安置赔偿的方式进行司法救济”，“造成上诉人高新会误以为其房屋因违法拆除进行货币赔偿后，其还享有按照《西新村拆迁安置实施方案》规定的房屋安置补偿”为由，发回一审法院重新审理本案。 另查明，原告高新会家庭人员构成为原告高新会、原告之妻邢成利、儿子高振、女儿高欢、儿媳孙广园、孙子高某乙及高某甲共计七人，本案重新审理过程中，一审法院于2020年9月29日依法追加邢成利、高振、高欢、孙广园、高某乙及高某甲为本案共同原告参加本案诉讼，该七原告均明确请求采用货币赔偿方式主张因被告违法拆除行为给其户造成的损失，并将其诉讼请求明确为：一、判决被告高新管委会对原告的房屋按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行赔偿，赔偿人民币：三千四百五十三万二千九百四十元整（34532940元）（2213.65平方米*1300+2213.65*1300*0.2=34532940.00元）；二、判决被告高新管委会赔偿原告室内物品损失150300.00元：三、判决被告高新管委会支付原告（本户人口7人）每月房租费用6300.00元（自2011年3月至赔偿到位日止）。后七原告于2020年10月21日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，将其诉请变更为“1.判令被告高新管委会参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告房屋损失进行赔偿（按照房屋补充鉴定后的评估价值120%计算）；2.判令被告高新管委会赔偿原告室内装修损失951878.10元；3.判令被告高新管委会赔偿原告室内物品损失510200元；4.判令被告高新管委会赔偿原告租房损失（8000元/月，自2011年3月计算至本案赔偿款实际支付日为止）；5.判令被告高新管委会赔偿原告房屋出租损失（8500元/月，自2011年3月计算至本案赔偿款实际支付日为止）；6.判令被告高新管委会支付鉴定费2.6126万元；7.判令被告高新管委会承担本案全部诉讼费用。”同时要求对其房屋价值进行重新评估。 原审法院经审理认为，本案的争议焦点为被告高新管委会是否应当赔偿原告高新会等七人主张的各项损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、行政补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。故对于原告的各项赔偿请求，一审法院具体分析如下：针对原告“1.判令被告高新管委会参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告房屋损失进行赔偿（按照房屋补充鉴定后的评估价值120%计算）”的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告未向一审法院提交原审委托涉案房屋评估程序中存在违反评估程序或违法剥夺其评估参与程序的合法证据，故一审法院对其要求再次进行涉案房屋价值评估的主张依法不予支持，因其要求“按照房屋补充鉴定后的评估价值120%计算”的主张缺乏法律及政策性依据，一审法院对其该主张亦依法不予支持，对原审依法委托评估的涉案房屋及其附属设施综合价值予以确认；针对“2.判令被告高新管委会赔偿原告室内装修损失951878.10元；3.判令被告高新管委会赔偿原告室内物品损失510200元”的诉讼请求，因本案为发回重审案件，原评估内容中已包含对涉案房屋“主体、室内外装修；宗地内的不锈钢水箱、太阳能、管井、石棉瓦隔热层、化粪池等及供水、排水、供电、通讯、有线、网络等设备及附属设施”的相关价值，且原告未向一审法院提交其在本次审理过程中其增加诉讼数额的合法证据，一审法院对其第2项诉讼请求依法不予支持；对其室内物品损失原告主张房屋拆除时室内物品被毁坏并提交物品清单，被告称房屋被拆除前已经多次通知原告，XX户XX村XX户没有达成协议，但被告在实施强制拆除行为未采取进行登记、造册、公证等措施，不能证明其按照正当程序妥善保管原告室内物品，被告应对原告主张的损失承担责任。根据原告的陈述及提供的物品清单，结合日常生活经验，考虑物品的折旧等因素，对原告室内物品等损失酌定5万元；针对原告“4.判令被告高新管委会赔偿原告租房损失（8000元/月，自2011年3月计算至本案赔偿款实际支付日为止）；5.判令被告高新管委会赔偿原告房屋出租损失（8500元/月，自2011年3月计算至本案赔偿款实际支付日为止）”的诉讼请求，因一审法院为发回重审案件，且根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，一审法院依法受理本案并向被告送达起诉状副本后，原告无正当理由增加其诉讼请求的，依法不予准许；且根据《XX区XX村拆迁安置实施方案》第二条第一部分第（二）项第1节“选择货币补偿方式安置的不再享受住房安置、经营用房安置及过渡费等其他形式的补偿”之规定，因原告明确选择被告货币赔偿的方式，故原告主张其租金等过渡费的请求，一审法院亦依法不予支持；针对原告“6.判令被告高新管委会支付鉴定费2.6126万元；7.判令被告高新管委会承担本案全部诉讼费用。”的诉讼请求，因被告违法拆除原告房屋引发本案，故本案审理过程中产生的鉴定费及鉴定人员出庭费用应当由赔偿义务机关承担，对于原告要求被告高新管委会支付鉴定费2.6126万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；因本案为赔偿案件无诉讼费用，故本院对原告的第7项诉讼请求依法不予审查。 综上，被告高新管委会对其违法拆除原告户房屋的行政行为应当赔偿由此给原告造成的损失，因原告明确表示以货币赔偿方式解决本案，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告西安市高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起六十日内赔偿因违法拆除原告高新会、邢成利、高振、孙广园、高欢、高某甲、高某乙户房屋导致的各项损失564.2979万元（1、房屋及附属物556.6853万元；2、鉴定费及鉴定人员出庭费用共计2.6126万元；3、室内物品损失5万元）。二、驳回原告高新会、邢成利、高振、孙广园、高欢、高某甲、高某乙的其他诉讼请求。 高新会等七人不服一审判决上诉称，西安铁路运输法院于2020年11月20日作出（2020）陕7102行赔初161号行政赔偿判决存在明显的一、二层房屋面积确定错误、评估程序错误、价值时点确定错误、已超过使用期限的永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》拒绝纠正，无视上诉人对估价报告重新评估的合理正当要求，显系认定事实不清，完全依赖错误的评估报告确定损失赔偿数额，明显适用法律不当。一、原审判决据以确定赔偿数额的永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》明显错误，该估价报告依法不能作为确定赔偿数额的依据。原审判决在评估报告存在严重错误的情况下，拒绝上诉人重新估价的申请，导致对本案基本事实认定错误。（一）安置房屋面积（产权面积或房屋一、二层面积）确定错误。评估报告系对高新会等一户房屋及其附属物的房地产市场价值进行评估，评估对象涉及行政赔偿，因此对高新会一户宅基地面积及原房屋结构和面积的认定，直接关涉高新会一户的根本利益。但评估报告对高新会原宅基地面积、房屋一、二层面积的认定明显错误且自相矛盾，尤其是对宅基地面积的认定与高新会所持宅基地审批手续中确定的宅基地面积、村委会证明明显不符。因报告中确认宅基地面积、安置房屋面积（产权面积或房屋一、二层面积）缺乏基本依据，导致评估报告的评估基础完全错误。评估报告中载明，评估中宗地面积认定为219.98平方米，在此基础上，认定安置住宅面积（产权面积）为439.96平方米，宗地面积及产权面积的认定缺乏基本依据：1.报告称宗地面积219.98平方米源自西安中新房地产评估有限公司中新拆估字2011（0845）号（该评估报告于2017年向被拆迁人送达），该份评估报告中不存在“家庭人员结构及宅基地情况确认单”。2.高新会与其子高振在一处宅基地上建房居住，高新会与妻子等居于北部，其子高振居于南部，2011年中新公司评估时，对高新会宅基地上房屋的结构、层次、长度、宽度、建筑面积，均一一丈量并进行详细记载。报告确认该宅基地上房屋总层数为5层，总建筑面积2213.67平方米，其中第一层房屋建筑面积为501.05平方米，第二层房屋建筑面积为508.01平方米（二层以下房屋建筑面积合计1009.06平方米）。据此，高新会一户宅基地面积应大于或等于一层房屋建筑面积，但评估报告毫无依据的称高新会一户宅基地面积为219.98平方米，既无依据，又荒唐无理。3.评估报告称宗地面积认定依据为“家庭人员结构及宅基地情况确认单”，但该宅基地情况一栏中，既无长度、宽度的丈量记载，也无村委会意见，系拆迁指挥部单方制作，缺乏基本的客观性，更为严重的是，该“确认单”未经原审法庭质证认可。4.“家庭人员结构及宅基地情况确认单”中所记载的宅基地面积与调取自长安区档案馆的“长安县村民宅基地登记表”、“村民宅基地占用非耕地审批表”、西新社区居委会出具的高新会一户宅基地情况“证明”完全不符，该宅基地审批手续及证明，均能证明高新会一户宅基地面积约为508平方米，而非未经双方质证认可的219.98平方米。5.永佳信评估报告在错误认定宅基地面积的基础上，以宅基地面积219.98平方米的2倍即439.96（平方米）计算安置房屋面积（产权面积），既无客观依据，又与中新评估公司所丈量的一、二层房屋建筑面积自相矛盾。6.评估程序严重违法，据以作出评估结论所依据的基本数据缺乏依据和来源。评估报告中，评估人亦注意到已有资料明确记载一层房屋建筑面积501.5㎡与其欲认定的宅基地面积219.98㎡存在明显矛盾和不合理，但评估人将该矛盾归结为评估标准的“不相一致假设”，但依据评估所遵循的《房地产评估规范》（GB/T50291-2015）7.0.16中关于“不相一致假设”的内涵界定，“不相一致假设”是指“估价对象的实际用途、登记用途、规划用途等用途之间不一致，或不同权属证明上的权利人之间不一致，估价对象的名称或地址不一致等情况下，对估价所依据的用途或权利人、名称、地址等合理假设”可见《估价规范》关于“不相一致假设”的内涵，仅指“对估价所依据的用途或权利人、名称、地址等的合理假设”，但在该次评估中，对于评估对象的一层房屋面积远远超出宅基地面积将近300平方米的这一明显不合理甚至荒唐现象，完全超出“不相一致假设”中应由评估机构对评估对象的用途或权利人、名称、地址等作出合理假设的“不相一致假设”的适用范围。按照《司法鉴定程序通则》关于鉴定机构的职责范围规定，对于该难以解释的矛盾，评估公司本应依据正当程序，请求委托单位解释、发出指令或要求双方当事人提供进一步证据以解决该项矛盾，而不是超出其评估职责范围，以鉴代审，盲目擅自取舍，将该证据不足或矛盾错误归结为估价规范中的“不相一致假设”，该荒唐假设，既违反评估程序，又导致评估结论明显不合理和严重错误，进而严重侵害上诉人（被拆迁人）的合法权益。7.根据2011年中新评估公司对高新会一户房屋产权面积的记录，结合宅基地审批手续关于宅基地面积的记载，高新会一户被拆除的房屋一、二层面积（安置房屋面积、产权面积）应为1009.06平方米，永佳信评估报告中的安置住宅面积应以此为据，才符合房屋的实际情况。（二）评估价值时点选取错误。评估机构在本次估价中擅自确定评估价值时点为涉案房屋被违法拆除时即2017年6月30日，因高新会迄今未得到行政赔偿，该价值时点明显违背行政赔偿的公平原则，且与类案中价值时点均以人民法院委托评估日为价值时点的处理原则相悖，该报告中价值时点的选取错误，评估结果未能客观反映上诉人的实际房屋价值，应予纠正。（三）估价报告已过使用期限，据此确定的赔偿数额，明显错误。原审判决作为判决赔偿依据的永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》，估价时间点为2017年6月30日，有效期为2019年6月6日至2020年6月5日止，且一审审理时，报告已过有效期，已不能作为本案赔偿依据。（四）估价报告遗漏部分评估内容。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的等情形之一的，人民法院应予准许，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。原审中，鉴于估价报告存在明显错误，上诉人依法申请重新鉴定，但原审判决仅以原审委托涉案房屋评估程序中不存在违反评估程序或违法剥夺上诉人评估参与程序为由不予重新鉴定，完全无视估价报告本身存在的错误和估价中的程序违法问题和估价结论的荒唐之处，坚持依据错误的估价报告确定赔偿数额，明显错误。二、原审判决不支持上诉人关于被拆除房屋的赔偿数额应在房屋估价的基础上上浮12%，违背高新区集体土地征收的相关奖励政策。根据《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第五章关于房屋征收的奖励中第三十四条的规定，即“购买商品房的，以货币补偿基准价为基数，给被征收人奖励12%资金，用于所购买商品住房的契税、大修基金、装修等方面”，本案中，上诉人房屋于2017年6月被违法拆除后，迄今未得到安置，因此关于相关安置补偿办法，应参照被上诉人于2018年9月5日发布的《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》执行，以体现对违法行政行为的惩戒和对上诉人作为违法行政行为受害人的充分救济。原审判决不支持上诉人该项主张，显属不当。三、原审判决酌定上诉人室内物品损失为5万元，不符合上诉人的实际损失情况，应以上诉人提供的损失清单价值510200元认定室内物品实际损失。本案因上诉人的违法拆除行为所导致的上诉人室内物品损失，依法应由被上诉人承担赔偿责任，但因被上诉人的野蛮、肆意损毁公民合法财产的违法行为，导致上诉人无法举证具体损失，该责任应由被上诉人承担，应以上诉人提供的合理室内物品损失清单直接认定上诉人的实际损失。上诉人三代人一大家在被拆房屋中居住生活多年，且经济殷实，室内物品认定为区区5万元，显然不符合上诉人损失510200元的实际情况。四、原审判决驳回上诉人房屋租赁费用损失明显错误。本案系房屋被违法强拆后的行政赔偿纠纷，上诉人房屋于2017年6月30日被被上诉人非法拆除，迄今上诉人一家未得到赔偿和安置，期间产生的房屋租赁费用系必要费用，该费用产生系被上诉人侵权导致，依法应由被上诉人予以赔偿。原审判决驳回上诉人就该项损失的赔偿请求，违背公平和全面赔偿的基本原则。综上，恳请二审法院查明事实，依法裁判，纠正原审的错误判决，故上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院2020年10月20日作出的（2020）陕7102行赔初161号行政判决书第一项中的1、3及第二项；2.在对上诉人被拆除房屋市场价值重新评估的基础上，以估价结果上浮12%的数值，对上诉人予以赔偿；3.被上诉人赔偿上诉人室内物品损失510200元；4.被上诉人赔偿上诉人每月房租费用损失6300元，支付期间为2017年6月30日至实际赔偿之日止。 被上诉人高新管委会答辩称，一、永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》评估程序合法，评估结论清楚，上诉人所陈述的估价报告明显错误的理由与事实不符。1.永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》关于宅基地面积和房屋一、二层面积的认定并非明显错误和自相矛盾。2.上诉人对该估价报告中的“不相一致假设”理解错误。3.估价报告所选择的价值时点准确无误。二、上诉人要求在房屋估价基础上上浮12%作为赔偿金额于法无据。三、一审判决赔偿上诉人室内物品损失5万元符合案件事实。上诉人所主张的室内物品损失几经变化，没有确定性，可以推断，上诉人提供的室内物品损失就是不确定的。四、上诉人要求赔偿租赁损失与法律规定相悖。根据国家规定和西新村的拆迁补偿安置方案，货币安置是不存在过渡费的，也就不存在租赁费。五、上诉人诉讼请求一直变动，上诉人要求的房租损失，上诉人在开庭中反复变动，导致本案一直拖延，我方认为案件审理过长，有上诉人的原因。六、上诉人上诉称永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》的依据遗漏了拆迁方案，被上诉人认为，拆迁方案中对产权面积有规定，是指被拆迁人在按照有关政策法规批准的宅基地上建成的二层以下建筑面积，而不是实际占用的面积。七、上诉人称重新评估申请未予以支持的问题，在评估报告中明确了提出异议期间，一审中，上诉人没有提出重新评估，只是要求评估人出庭说明，被上诉人认为其要求重新评估的要求超出法定期限。八、高新会、高振为一户无疑，一院宅基地为一户，高新会、高振为一院宅基地，只能按照一户安置。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人高新会等七人主张的各项赔偿请求是否应予支持，一审判决是否正确。 上诉人高新会等七人在一审审理中最终将诉讼请求明确为：1.判令高新管委会参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其房屋损失进行赔偿（按照房屋补充鉴定后的评估价值120%计算）；2.判令高新管委会赔偿室内装修损失951878.10元；3.判令高新管委会赔偿室内物品损失510200元；4.判令高新管委会赔偿租房损失（8000元/月，自2011年3月计算至本案赔偿款实际支付日为止）；5.判令高新管委会赔偿房屋出租损失（8500元/月，自2011年3月计算至本案赔偿款实际支付日为止）；6.判令高新管委会支付鉴定费2.6126万元；7.判令高新管委会承担本案全部诉讼费用。同时要求对其房屋价值进行重新评估。 关于上诉人上述诉讼请求，其中，其要求对涉案房屋价值进行重新评估，也是上诉人上诉的核心问题。本案中，上诉人高新会于2018年9月11日向一审法院提起本案行政赔偿之诉并提交评估申请，一审法院于2019年3月13日通过西安铁路运输中级法院依法委托永佳信房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行了评估，2019年6月6日，永佳信房地产评估有限公司作出永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》，评估价值时点为2017年6月30日，涉案房屋在价值时点的市场价值总额为556.6853万元，一审法院采信永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》确定的高新会被拆除房屋的评估价值，并于2019年11月27日作出（2018）陕7102行赔初213号行政赔偿判决书。高新会对该行政赔偿判决不服，上诉至西安铁路运输中级法院，二审审理时，经询问高新会，其要求以房屋安置的方式进行赔偿，因一审时未进行必要的释明，造成上诉人高新会未明确选择是货币赔偿的方式，还是房屋安置赔偿的方式进行司法救济，故从实质性化解矛盾纠纷出发，裁定发回西安铁路运输法院重新审理。在本次一审审理中，邢成利、高振、孙广园、高欢、高某甲、高某乙六人也作为原告参加诉讼，高新会等七人的诉讼请求几次变更，最终确定诉讼请求仍选择货币赔偿的方式，并对永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》提出异议，要求对涉案房屋价值重新评估，一审认为高新会等七人未向法院提交原一审委托涉案房屋评估程序中存在违反评估程序或违法剥夺其评估参与程序的合法证据，对其要求再次进行涉案房屋价值评估的主张依法不予支持，仍然采信永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》确定的高新会涉案房屋评估价值。高新会等七人认为，一审行政赔偿判决存在一、二层房屋面积确定错误、评估程序错误、价值时点确定错误、采信已超过使用期限的永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》的问题。关于一审行政赔偿判决是否存在一、二层房屋面积确定错误、评估程序错误的问题。永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》确定高新会家庭户房屋一、二层房屋面积是依据原一审卷宗材料中经过质证的高新会《家庭人员结构及宅基地情况确认单》证据，高新会等七人在本次一审中虽然提交了长安县村民宅基地登记表（163号）、村民宅基地占用非耕地审批表、西新社区居民委员会证明等证据，证明其宅基地面积为501.05平方米，认为一审法院委托评估采用的宅基地面积219.98平方米缺乏事实依据，从其提供的上述证据分析，长安县村民宅基地登记表（163号）是户主为高新会的高新会户宅基地登记表，村民宅基地占用非耕地审批表是高新会户因居住困难，要求在原庄基重新按规划建房，有关部门将原划拨的庄基收回，重新拨给高新会户庄基的宅基地占用非耕地审批表，这两份证据不能证明给高新会户批了两块宅基地及宅基地面积为501.05平方米，西新社区居民委员会证明仅有西新社区居民委员会章，并无负责人签字确认，证据的形式要件不符合法律规定，故本次一审未采信高新会等七人上述证据符合法律规定，本次一审采信永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》确定高新会户一、二层房屋面积依据充分，且就评估程序而言，上诉人高新会等七人未向一审法院提交原一审委托涉案房屋评估程序中存在违反评估程序或违法剥夺其评估参与程序的合法证据，高新会等七人关于一审行政赔偿判决存在一、二层房屋面积确定错误、评估程序错误的上诉意见无有效证据予以证明，本院不予支持。关于一审行政赔偿判决是否存在评估价值时点确定错误的问题。永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》确定的评估价值时点2017年6月30日是以高新会户房屋被强制拆除时间为价值时点，该评估价值时点的选取未违背法律规定，故本院对高新会认为评估价值时点确定错误的上诉意见亦不予支持。关于本次一审采信已超过使用期限的永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》的问题。永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》的使用期限是自2019年6月6日至2020年6月5日止，本案为原一审作出行政赔偿判决，原告高新会上诉后发回重审案件，但发回重审后本次一审审理中，高新会等七人的行政赔偿诉讼请求几次变化，最终确定仍然选择货币赔偿的方式，故上诉人人为因素导致本案审理时间长，但仍在采信的永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》使用期限截止时限的同一年份，并未超过使用期限很长时间，综合2020年整个房地产行业价值走向，本次一审仍然采信永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》并无不当。综上，上诉人高新会等七人以上上诉意见缺乏事实和法律依据，故本院对高新会等七人要求重新评估涉案房屋市场价值的主张不予支持。且其请求判令高新管委会参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其房屋损失进行赔偿，按照房屋补充鉴定后的评估价值120%计算，该主张亦缺乏事实和法律依据，本院对其该主张亦不予支持。 关于高新会等七人提出的赔偿室内装修损失951878.10元、室内物品损失510200元、每月8000元租房损失及每月8500元的房屋出租损失、鉴定费2.6126万元的诉讼请求。对于赔偿室内装修损失951878.10元，因永佳信估字（2019）128号《房地产估价报告》中已包含对涉案房屋“主体、室内外装修；宗地内的不锈钢水箱、太阳能、管井、石棉瓦隔热层、化粪池等及供水、排水、供电、通讯、有线、网络等设备及附属设施”的相关价值，高新会等七人也未向一审法院提交其在本次审理过程中增加诉讼数额的合法证据，本次一审对其该项诉讼请求未予支持并无不当。对于其室内物品损失，本次一审根据高新会等七人的陈述及提供的物品清单，结合日常生活经验，考虑物品的折旧等因素，对高新会等七人室内物品等损失酌定5万元，符合客观实际。对于高新会等七人提出的租房损失和房屋出租损失，本次一审根据《XX区XX村拆迁安置实施方案》第二条第一部分第（二）项第1节“选择货币补偿方式安置的不再享受住房安置、经营用房安置及过渡费等其他形式的补偿”之规定，因高新会等七人明确选择货币赔偿的方式，故高新会等七人主张其租金等过渡费的请求，一审法院依法不予支持也无不当。对于高新会等七人提出的由高新管委会支付鉴定费2.6126万元的诉讼请求。因高新管委会违法拆除上诉人房屋引发本案诉讼，故本案审理过程中产生的鉴定费及鉴定人员出庭费用应当由赔偿义务机关承担，据此，一审法院支持了高新会等七人该项诉讼请求，符合法律规定。对于高新会等七人提出的由高新管委会承担本案全部诉讼费用的诉讼请求，因本案为行政赔偿案件，无诉讼费用，故一审法院对该项诉讼请求依法不予审查，于法有据。 综上，一审行政赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，高新会等七人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 胡 雁 审判员 刘宇红 审判员 陈泉池 二〇二一年四月十二日 书记员 陈思雨 1