天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2221号上诉人（一审被告）：陈洋，男，1993年9月13日出生，汉族，无固定职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘灿灿，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋志伟，女，1982年7月21日出生，汉族，无固定职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。上诉人陈洋因与被上诉人宋志伟民间借贷纠纷一案，不服天津西青区人民法院（2020）津0111民初12283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洋上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判陈洋偿还宋志伟本金127100元及合理的利息；2．两审诉讼费由宋志伟承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷的法律关系，而是委托投资关系。民间借贷属于借款合同，双方之间需就借款事宜达成一致的意思表示且出借人把款项交付给借款人。而本案被上诉人在一审中仅提供了转账凭证，没有其他任何证据证明双方之间存在借款合意，借贷合意的形成缺乏证据支撑。被上诉人与上诉人年龄相差较大，被上诉人陈述双方仅一般朋友，从正常思维考虑怎能不让上诉人出具书面的借据就把较大金额款项出借给上诉人。事实上，案涉250000元根本不是上诉人主动借款，而是被上诉人通过其妹妹宋志爽主动找到上诉人请上诉人帮助投资，并非上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系。第二，即使认定本案为民间借贷的法律关系，上诉人也已偿还被上诉人借款本金122900元，而非被上诉人所称的15000元。因被上诉人通过宋志爽委托上诉人进行投资，且被上诉人曾要求上诉人将本金返还给宋志爽，故被上诉人250000元的款项，上诉人以宋志爽作为中间人已向被上诉人了返还112900元，且根据被上诉人与宋志爽的要求向被上诉人父亲宋富营返还了10000元。第三，一审判决从2020年1月7日开始计算利息，起算点不合理，且2020年11月24日之前被上诉人从未要求上诉人还款。宋志伟辩称，不同意上诉人的意见。第一，上诉人与被上诉人仅存在民间借贷关系，原审中被上诉人向法院提供了转账记录、微信聊天记录，结合上诉人一审中自认，足以说明上诉人与被上诉人之间存在的是典型的民间借贷关系。第二，上诉人主张已偿还122900元的借款本金的事实并不存在。上诉人并未提供任何证据证实其偿还被上诉人122900元借款本金的事实。上诉人提供的与被上诉人妹妹宋志爽的转账记录以及资金往来与被上诉人并无任何牵连，也无任何关系。第三，关于利息部分一审法院认定并无不当。上诉人在一审当中自认两笔借款均是含息借款，被上诉人当庭变更的诉讼请求是从第二笔资金到账起算利息，且参照借款期内的利息主张的逾期利息，低于上诉人自认的借款利率。宋志伟向一审法院起诉请求：1．判令陈洋偿还借款本金235000元；2．判令陈洋以借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款市场报价利率支付自2020年11月24日起至实际还清之日止的利息；3．诉讼费由陈洋承担。庭审中，宋志伟变更诉讼请求第二项为：请求判令陈洋以借款本金235000元为基数，自2020年1月7日按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款市场报价利率支付自2020年1月7日起至实际还清之日止的利息。一审法院经审理查明如下事实：宋志伟与陈洋通过宋志伟妹妹宋志爽相识，系一般朋友关系。庭审中，宋志伟主张陈洋以资金周转困难为由向宋志伟借款，宋志伟于2019年12月24日以手机网银转账方式向陈洋名下6228××××3813的银行账户分三笔共计转入150000元；2020年1月7日分二笔转入上述账户共计100000元。宋志伟表述，2020年5月底、6月初，陈洋以银行转账的方式将15000元转账给宋志爽用于偿还借款，现尚欠235000元。陈洋认为，宋志伟转账给陈洋250000元属实，陈洋于2019年12月25日通过微信转账方式给宋志爽转账5000元；2020年1月2日给宋富营（宋志伟之父）银行转账10000元；2020年1月7日通过微信转账方式给宋志爽转账5000元；2020年1月21日通过银行方式给宋志爽转账500元；2020年2月11日通过微信转账方式给宋志爽转账5000元；2020年2月13日通过微信转账方式给宋志爽转账4000元；2020年2月14日通过微信方式给宋志爽转账2000元；2020年2月15日通过微信方式给宋志爽转账2000元；2020年2月23日通过微信转账方式给宋志爽转账5500元；2020年3月6日通过微信转账方式给宋志爽转账5000元；2020年3月20日通过微信方式给宋志爽转账5000元；2020年3月23日通过微信转账方式给宋志爽转账3900元；2020年5月1日通过微信方式给宋志爽转账10000元；2020年5月13日通过微信转账方式给宋志爽转账10000元；2020年5月13日通过银行转账方式给宋志爽转账20000元；2020年5月31日通过微信转账方式给宋志爽转账10000元；2020年5月31日通过微信转账方式给宋志爽转账3000元；2020年5月31日通过微信转账方式给宋志爽转账1000元；2020年5月31日通过微信转账方式给宋志爽转账6000元；2020年6月15日通过微信转账方式给宋志爽转账5000元；2020年7月16日通过微信转账方式给宋志爽转账5000元，上述款项合计122900元均为偿还宋志伟的借款。宋志伟表述，陈洋提供的转账记录中，仅认可收到15000元，其他转账记录与本案不具有关联性，系陈洋与案外人宋志爽之间的经济往来。陈洋表述与宋志爽是朋友关系、合作关系，不是借贷关系，除涉案250000元与宋志爽的本金和利息均已付清。宋志伟表述未约定借款期限及利息；陈洋表述没有约定借款期限，150000元为10个点的利息，100000元为5个点的利息，均为月利率。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案中，通过庭审查明的事实，能够证实宋志伟与陈洋之间存在借贷关系合意，且款项已经实际交付。故认定宋志伟与陈洋之间借贷关系成立并已生效。借款未约定还款期限，宋志伟可随时主张返还。陈洋主张已偿还借款122900元，宋志伟认可15000元，就陈洋给案外人宋志爽及宋富营的转款不能证明系偿还宋志伟的欠款，且陈洋自认与案外人宋志爽之间存在经济往来，陈洋虽主张与宋志爽之间本金及利息已结清，未提交相关证据，陈洋的抗辩意见，不予采信。故宋志伟主张陈洋偿还借款本金235000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈洋自认2019年12月24日的借款150000元月利率为10个点、2020年1月7日的借款100000元为5个点。故宋志伟主张陈洋以借款本金235000元为基数，自2020年1月7日按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款市场报价利率向宋志伟支付自2020年1月7日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告陈洋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋志伟借款本金235000元；二、被告陈洋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋志伟借款利息（以借款本金235000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月7日起至实际还清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。”案件受理费2412.5元，由陈洋承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实，予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为民间借贷纠纷，宋志伟持转账凭证起诉陈洋，主张双方系借贷关系，要求陈洋偿还借款本息，陈洋认可收到款项，辩称双方系合作关系，且主张自己已经偿还部分款项，故本案争议的核心问题为双方之间是否存在民间借贷关系，借款利息如何确定，以及陈洋主张的还款是否应当从借款中予以扣除。对此，一审法院依据双方提供的证据情况，以及陈洋当庭陈述的内容，认定双方之间存在借贷关系是正确的；陈洋自认借款期内存在利息，且月利率为五个点或四个点，一审法院确定以贷款市场报价利率作为利息和逾期利息的标准亦是正确的，本院对此应予维持。关于陈洋上诉主张双方系合作关系的问题，两审期间陈洋并未提交双方之间的合作协议或存在合作分成约定等内容，且陈洋在一审期间自认按照固定标准支付利息，故应当认定双方系借贷关系。关于陈洋上诉主张其已经向案外人宋富营和宋志爽还款的意见，本院认为，两审期间陈洋并未提供充分证据证明宋志伟指令宋志爽或宋富营代宋志伟收款，故本院对陈洋的该项上诉主张，无法支持。陈洋可向有关责任方另行主张权利。综上所述，陈洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由陈洋负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘剑腾审判员 姚 鹏二〇二一年四月二十五日法官助理高山越书记员樊桂洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……