浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7357号 原告：徐朝阳，男，1975年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。 被告：舒华良，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 原告徐朝阳诉被告舒华良追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序并于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告徐朝阳的委托诉讼代理人高燕，被告舒华良及其委托诉讼代理人金明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款1200000元，并支付自起诉之日起至该款实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了位于柯桥滨海工业区绍兴柯德新材料股份有限公司的纺织屋面维修、老成箱保温及其他工程，雇佣黄生益从事杂工工作。2020年10月3日16时许，黄生益在屋顶工作时，不慎从屋顶掉落，经抢救无效死亡。事故发生后，被告通过手机视频的方式全权委托原告处理赔偿事宜，原告受托后，垫付赔偿金1200000元。此后，原告多次要求被告返还垫付的款项，均未果，故提起本次诉讼，望判如所请。 被告舒华良辩称：第一，原告的诉讼请求与事实不符，本案的事实是2020年9月27日案外人绍兴柯德新材料股份有限公司（以下简称柯德公司）与绍兴上虞创润钢结构加工厂（以下简称创润加工厂）签订《工程承包合同》一份，创润加工厂承接了柯德公司纺织屋面维修、老成箱保温及其他工程。创润加工厂在施工中雇佣黄生益，黄生益于2020年10月3日16时许在从事发包方柯德公司纺织屋面的屋顶维修时，从屋顶掉落，经抢救无效死亡。根据上述陈述事实，本案被告舒华良并不是适格被告，被告本人并未承接柯德公司的上述工程也没有委托原告处理黄生益的赔偿事宜，更没有委托原告垫付赔偿金，同时创润加工厂也没有委托原告处理黄生益赔偿事宜以及委托垫付赔偿金。第二，即使合议庭最终认定舒华良为本案适格被告，原告仍需举证证明舒华良全权委托了原告处理黄生益赔偿事宜以及垫付赔偿金，在此前提下，原告也应自行处理委托事宜，而非未经舒华良同意自行委托严金夫签署人民调解协议，被告对转委托不予追认。第三，即使合议庭对转委托予以认定，那么受托人原告以及严金夫应尽力维护委托人被告的利益，在调解过程中对黄生益的赔偿应当严格按照过错比例承担赔偿责任。柯德公司作为发包人将纺织屋面维修等高空作业工程发包给没有任何资质的创润加工厂施工，存在明显过错且在整个事故过程中存在安全监管的失职，所以柯德公司也应按过错责任承担赔偿责任，故本案应当追加柯德公司为本案共同被告。黄生益在8.6米高的屋顶进行作业时应对自身的安全做好谨慎的注意义务，应该系好安全带防止高空坠落，事故发生原因确实是黄生益未系好安全带，那么其对自身的人身损害发生也有过错。从人民调解协议上的约定，可以看出代理人即原告或是转委托的严金夫均没有按照相关责任比例进行赔偿，对不当履职对被代理人即被告造成的损害应当承担民事责任，同时被告怀疑本次赔偿存在原告方与相关责任方恶意串通的可能，通过被告了解，原告系柯德公司负责安全监管的副总，与柯德公司存在利害关系，如果代理人与相对人恶意串通损害被代理人的合法权益，那么代理人即原告与相对人应当承担连带责任。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 原告徐朝阳围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.（2020）绍柯马人调字第090号人民调解协议书原件一份，以证明原、被告双方委托关系成立的事实以及原告与受害方达成的相关协议即赔偿受害方1200000元的事实； 2.受害人黄生益家属出具的收条原件三份，以证明原告替被告代付赔偿金1200000元的事实； 3.绍兴市公安局柯桥区分局马鞍派出所出具的询问笔录复印件二份，以证明被告雇佣黄生益以及黄生益从屋顶坠落时戴了安全帽、绑了安全带的事实； 4.视频刻录光盘一份，以证明被告通过视频委托原告处理赔偿事宜的事实； 5.2020年10月5日原、被告之间的微信聊天记录原件一份，以证明原告请求被告委托一个代表去处理黄生益调解赔偿事宜的事实。 被告舒华良为反驳原告徐朝阳全部诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 6.合同编号为×××.9.27《工程承包合同》原件一份，以证明案涉事故发生时的承包单位系创润加工厂，发包单位系柯德公司，故舒华良并非本案适格被告的事实；合同中明确约定柯德公司具有安全监管职责，案外人黄生益未投保保险亦没有系好安全带，故而柯德公司应当承担较大过错责任的事实；发包人柯德公司将纺织屋面维修、老成箱保温及其他工程发包给没有施工资质的创润加工厂，显然存在过错，该工程承包合同违反法律规定应当无效的事实； 7.被告舒华良与案外人柯德公司工程部负责人的录音光盘二份，以证明原告系柯德公司副总经理，其处理案涉事故系代表柯德公司，并非受被告舒华良委托的事实； 8.柯德公司员工胡化荣与被告之间短信聊天记录截图一份，以证明案涉事故赔款由柯德公司支付并非原告垫付的事实。 经质证，原告提供的证据1，被告对调解协议的真实性无异议，但对该份证据的合法性、关联性有异议，被告舒华良并非协议的当事人，没有委托原告处理赔偿事宜特别是没有委托垫付赔偿金，且原告自行委托严金夫处理纠纷系转委托，被告即便委托原告处理调解事宜但没有允许原告转委托严金夫签署相应的赔偿协议，故该责任应当由原告自行承担；同时该份协议的内容也与事实不符，被告舒华良并没有承包柯德公司纺织屋面的维修、老成箱保温及其他工程，协议中确定被告为赔偿主体并未经过被告同意，故对被告不具有法律效力；该人民调解协议事实上系原告方与第三方签订，况且协议的赔偿标准以及协议的责任主体、责任比例不符合法律相关规定，且原告未能举证证明，故该调解协议对被告舒华良没有法律约束力。原告提供的证据2，被告对该组证据的三性均有异议，即使真实存在也仅是原告与案外人的款项往来，与被告没有关系。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，对其合法性有异议；首先该二份笔录应在柯桥区滨海派出所办案案卷内，原告及其代理人未申请法院调查令无权自行调取，被告认为原告取得上述二份笔录的途径违法；其次该二份笔录的记载内容恰恰能证明死者黄生益在事故发生时未系好安全带的事实，案外人柯德公司存在未按《施工承包合同》约定履行安全监管，同时黄生益在高空作业未系好安全带，自身未尽安全注意义务，自身也存在过错；最后该二份询问笔录恰能证明被告舒华良并非如人民调解协议中叙述的“因事故发生后马鞍派出所无法查找到舒华良，舒华良通过视频委托徐朝阳垫付赔偿金”，人民调解协议的内容与事实不符，舒华良于2020年10月3日晚上就在马鞍派出所做笔录，不存在无法查找到情形。原告提供的证据4，被告对视频的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该视频取得方式不合法，原告以诱骗方式拍摄视频，且该视频内容不完整，可能存在剪辑；案外人黄生益事故发生后，被告在派出所做完笔录后第二天，原告以柯德公司总经理的身份（另一身份为上虞区曹娥街道新沙村党支部书记，故视频也有称“书记”）与被告舒华良交谈，提出事故由公司处理，但要被告有个态度，其好向老总去说，视频一开始即原告说“侬话遍，我给他”，故该视频不具有合法性；即便该视频合法，视频内容恰恰证明被告没有委托原告签署赔偿协议、垫付赔偿金；从视频来看，被告说了是其责任不会推卸，只是委托原告帮忙去谈，但没有委托去签订赔偿协议及垫付赔偿金，原告应将谈的结果告诉被告，由被告决定是否同意以及如何支付赔偿金，而原告不仅没有帮忙去谈，且自行委托严金夫处理调解、签署调解协议，并自述垫付了赔偿金，被告要强调原告与其非亲非故，在本次黄生益事故前双方并不认识，原告会未经被告同意转委托且签署赔偿协议，又主动垫付1200000元的赔偿金，不符合常理；并且该事故若不调解处理，黄生益家属完全可通过诉讼途径处理，原告根本没必要擅自做主、转委托并签署调解协议、垫付赔偿金，除非原告与相关方恶意串通，为损害被告利益而为之，故原告因自行承担责任，无权向被告追偿。原告提供的证据5，被告对沟通的真实性予以认定，经被告核实，该份微信聊天记录内容进行过删减，即使按照聊天记录中显示的内容，原告是以柯德公司的名义与被告进行商谈，被告是第一次遇到这样的事，没有处理过这种事情，所以聊天记录中的意思表示是请求柯德公司出面去解决而不是被告本人委托原告或其他人代为出面解决，所以该份证据无法达到原告的证明目的。被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，但原告认为创润加工厂系个体工商户，经营者为被告舒华良，故责任承担主体应当系被告本人。被告提供的证据7，原告对真实性不予认可，该份录音中的双方身份无法得到证实。被告提供的证据8，原告对该份证据不予认可，短信中仅显示垫付的赔偿款来源，且明确最终承担者应当是被告。 经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2，结合原告后续提交的银行流水交易明细，本院对转账的真实性予以认定。原告提供的证据3-4，被告对该二份证据的真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。原告提供的证据5，被告对原、被告曾经为解决案外人黄生益赔偿问题进行沟通的真实性无异议，本院对该聊天记录真实性予以认定。被告提供的证据6，原告对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据7-8，关于录音与短信聊天的当事人除了被告舒华良，其余人员的身份无法确认，且后续未到庭进行说明，故本院对该份证据的关联性不予认定。上述证据涉及关联性认证内容，本院在判决主文部分综合予以阐述。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2020年10月3日16时许，案外人黄生益在进行柯德公司的纺织屋面维修、老成箱保温及其他工程时，不慎从屋顶掉落，工友随即拨打110报警电话和120急救电话，案外人黄生益当即被送至绍兴市中心医院抢救，后经抢救无效死亡。2020年10月4日上午，被告舒华良通过视频委托原告徐朝阳处理案外人黄生益死亡赔偿事宜。2020年10月5日，原、被告通过微信沟通，被告舒华良委托原告挑选代表处理案外人黄生益死亡赔偿调解事实。2020年10月6日，案外人严金夫受原告徐朝阳委托代表被告舒华良对黄生益死亡赔偿事宜进行处理，绍兴市柯桥区马鞍街道人民调解委员会于同日出具（2020）绍柯马人调字第090号《人民调解协议书》，载明：1.黄生益的抢救费和遗体存放费等费用由舒华良承担并已由徐朝阳垫付完毕；2.舒华良一次性赔偿黄生益的近亲属人民币1200000元（壹佰贰拾万元整），包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金，亲属来绍处理后事的误工费、交通费等一切费用，所有款项由徐朝阳垫付；3.黄生益办理后事的费用由其近亲属负责，相关费用已包含在第2条款项内；4.本次调解属一次性调处，今后任何一方自愿放弃其他要求，款清后各方纠纷了结；5.协议书经各方当事人签字或盖章后且所有赔偿金履行完毕后生效，具有民事法律效力，双方按协议履行，不得再变更和反悔。该协议履行方式为：转账支付、现金支付。 原告徐朝阳于2020年10月6日至7日陆续通过银行转账及现金方式将赔偿款支付至案外人黄生益家属账户，同时其家属及委托代理律师出具三份收条。柯德公司与创润加工厂曾于2020年签订过编号为×××.9.27《工程承包合同》，约定由创润加工厂承包柯德公司的纺织屋面维修、老成保温箱及其他工程，合同签订地上虞；柯德公司加盖印章为绍兴市柯德新材料股份有限公司安环部；创润加工厂系个体工商户，经营者为被告舒华良，黄生益系舒华良叫来的员工。柯德公司住所地为浙江省绍兴市柯桥区××工业区海涂九一丘，法定代表人严拓东，成立日期2017年12月7日。 另查明，本案于2020年12月17日开庭审理时，原告徐朝阳委托浙江五洋联合律师事务所律师王键出庭应诉，后书面解除了该委托关系，但其对王键参加庭审陈述的内容明确予以追认。由原告申请，经本院审查后对被告舒华良相应价值财产裁定保全并依法告知。本案审理过程中，本院曾组织原、被告双方多次调解，均无果。 本院认为，本案案由界定为追偿权纠纷，原告该项请求权来源于其认为代替被告处理其下面的工人受伤经抢救无效死亡以及垫付了相关赔偿款，完成上述事宜后再向被告主张相应的垫付款项的事宜。本案的主要争议焦点在于被告是否委托了原告处理黄生益死亡赔偿事宜。原告提供的最为直接证据系委托视频以及被告与原告之间的微信聊天记录，虽然原、被告之间关于微信聊天记录存在一定差异，但绝大数内容一致，尤其是被告发送的“你能否挑选一个代表去吧”、“以上我发给你的信息，都是我心里话”双方对真实性均认可，故参与协商并签署调解协议的系案外人严金夫，其到庭接受询问，并未恶意损害被告舒华良相关权益，相反其积极协商并极力维护舒华良一方权益，将黄生益家属提出的高达2000000元左右的赔偿金降低至1200000元，足以印证被告委托原告徐朝阳处理黄生益死亡赔偿事宜，同时亦通过微信明示徐朝阳可以转委托或挑选代表处理前述事宜，不违反、不损害被告舒华良真实意思表示和相关权益，本案中被告委托原告处理上述事宜并垫付了相应赔偿金，事实清楚、证据充分，无相反或其他证据能够推翻，原告主张被告应当返还原告垫付款1200000元以及自2020年11月2日（起诉之日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，符合法律规定，应予支持。 被告辩称本案转委托未经其同意，应属无效的意见，本院不予采纳。同时本案审理过程中，被告向本院申请追加柯德公司为本案共同被告并提出了相应理由，经审查本案系追偿权纠纷，非生命权、身体权、健康权纠纷，柯德公司签订合同过程中是否存在过错以及是否需要承担相应法律责任，与本案不属于同一法律关系，故对被告申请追加柯德公司为本案共同被告，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 被告舒华良应于本判决生效之日起七日内返还原告徐朝阳垫付款1200000元，并支付以该款为本金自2020年11月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如果被告舒华良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由被告舒华良负担（限于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  薛 敏 人民陪审员  俞赵君 人民陪审员  许彩珍 二〇二一年四月十八日 法官 助理  杨曼灵 书 记 员  丁晶莹 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十九条代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。 转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。 转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。