天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1279号上诉人（原审被告）：天津禹红建业建材有限公司，住所地天津市北辰区北辰经济技术开发区陆路港物流装备产业园陆路港二经路9号。法定代表人：孙希生，执行董事。委托诉讼代理人：马成，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津创宸科技有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区陆路港物流装备产业园陆路港二经路9号办公楼404室。法定代表人：么智超，经理。委托诉讼代理人：张微巍，男，该公司法务。上诉人天津禹红建业建材有限公司（以下简称禹红公司）因与被上诉人天津创宸科技有限公司（以下简称创宸公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。禹红公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回创宸公司的一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由创宸公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。禹红公司的证照和公章都在唐山德生防水股份有限公司（以下简称德生公司）进行控制，禹红公司不是实际购买人。一审中为了更好的还原事实，禹红公司提交了追加被告的申请，但一审法院未予核实认定。创宸公司辩称，禹红公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。创宸公司向一审法院起诉请求1．判令禹红公司支付所欠货款6,884,001.13元（截至2020年8月31日）；2．判令禹红公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付货款利息至实际支付日（自2020年8月31日起），暂时计算42,115元（10月28日3.85%），以上两项共计6,926,116.13元；3．判令禹红公司承担本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费用。一审法院认定事实：2019年，创宸公司作为出卖人与禹红公司作为买受人，签订《工业品买卖合同》约定，第一条货款金额224,244元，第七条标的物所有权自出卖人收到货款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。第十五条违约责任按国家合同法执行。创宸公司在出卖人处加盖印章，禹红公司在买受人处加盖合同专用章。2020年，创宸公司作为出卖人与禹红公司作为买受人，签订《工业品买卖合同》，约定金额138,270元，第七条标的物所有权自出卖人收到货款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。第十五条违约责任按国家合同法执行。创宸公司在出卖人处加盖印章，禹红公司在买受人处加盖合同专用章。截止日期为2019年12月31日的《货款对账确认函》记载，收货单位禹红公司，货物名称库存商品，禹红公司总欠款10,125,621.3元，创宸公司总欠票3,277,974.87元。创宸公司和禹红公司分别在各自公司名称处加盖财务专用章。对账日期为2020年5月29日的禹红公司与创宸公司对账调节表写明，禹红公司总计-6,238,576.63元，创宸公司总计6,238,576.63元。对账日期为2020年6月1日的禹红公司与创宸公司对账调节表，写明的总计与2020年5月29日一致。对账日期为2020年7月1日的禹红公司与创宸公司对账调节表写明，禹红公司总计-6,466,527.13元，创宸公司总计6,466,527.13元。对账日期为2020年7月21日的禹红公司与创宸公司对账调节表写明，禹红公司总计-6,661,175.13元，创宸公司总计6,661,175.13元。对账日期为2020年9月1日的禹红公司与创宸公司对账调节表写明，禹红公司总计-6,634,187.13元，创宸公司总计6,634,187.13元。对账日期为2020年9月5日的禹红公司与创宸公司对账调节表写明，禹红公司总计-6,884,001.13元，创宸公司总计6,884,001.13元。一审法院认为，1．禹红公司以德生公司为禹红公司的实际控制人申请追加其为本案被告能否准许；2．禹红公司是否欠付创宸公司货款；3．创宸公司主张的逾期付款利息及财产保险责任保险费能否得到支持。关于争议焦点1，创宸公司提交的证据可以证明其与禹红公司之间签订书面合同，双方就欠款进行对账，双方的合同关系中并无德生公司，且禹红公司就其主张德生公司为禹红公司实际控制人并未举证，即使德生公司如禹红公司所述为实际控制人，也并非本案的必要共同诉讼人，故对禹红公司的追加申请不予准许。关于争议焦点2，创宸公司、禹红公司形成的买卖关系合法、有效，双方通过对账的形式确认了禹红公司应付创宸公司的货款，双方于2020年9月5日确认禹红公司欠付创宸公司货款金额为6,884,001.13元，对创宸公司主张禹红公司支付前述欠付货款的诉讼请求予以支持。创宸公司提交的证据1和证据2，证明创宸公司货物的来源，创宸公司、禹红公司业务往来发生的原因和背景的证据，与创宸公司主张的货款无直接关联，不予采信。关于争议焦点3，双方无论在书面合同中还是对账表中均未约定欠付货款的付款期限，故在双方付款期限无约定，创宸公司主张双方最后一次对账2020年9月5日所确认的欠款是2020年8月的，故自2020年8月31日起算逾期付款违约金于法无据，在双方就付款期限没有约定的情况下，创宸公司有权随时主张货款但应给禹红公司留有必要的准备时间，故将逾期付款违约金的起算时间调整为创宸公司起诉之日即2020年11月3日起，双方并未约定违约金的计算标准，创宸公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，不违反法律规定，予以准许。故禹红公司应以6,884,001.13元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年11月3日起至实际付清之日止的逾期付款利息。关于财产保全责任保险费用在双方的书面合同中并无明确约定，违约金需对该项损失承担责任，且该项费用并非主张权利的必要费用，且对该项费用的发生，创宸公司没有向法庭提交证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、天津禹红建业建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付天津创宸科技有限公司货款6,884,001.13元及逾期付款利息（以6,884,001.13元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月3日起至实际付清之日止）；二、驳回天津创宸科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计30,142元、保全费5,000元，共计35,142元，由天津禹红建业建材有限公司负担33,384.90元，由天津创宸科技有限公司负担1,757.10元。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明，创宸公司所供货物为聚酯膜面、橡胶沥青胶等防水材料，供货时有时直接口头约定，有时会签订书面合同。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：德生公司是否为实际购买人，是否应依禹红公司申请被追加为本案被告。本院认为，创宸公司卖出案涉货物有时会与买受人签订书面合同。在该《工业品买卖合同》中，禹红公司是合同相对方，并在合同上加盖了其公司合同专用章。同时，禹红公司也在与创宸公司的对账调节单上盖章，并以自有账户向创宸公司给付过货款。相关的发票也由创宸公司开具给禹红公司。故，与创宸公司建立买卖合同关系的合同相对方应为禹红公司，与德生公司无关。禹红公司虽主张德生公司为其实际控制人和案涉货物的实际购买人，但未能提供充分的证据予以证实，本院对禹红公司的上诉理由不予采信。故，一审法院判令禹红公司承担支付货款及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，禹红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60,283元，由上诉人天津禹红建业建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年四月二十日书记员  唐 啸