江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终84号 上诉人（原审原告）万镕嘉，男，1975年9月30日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人崔方鑫，江苏中虑律师事务所律师。 委托代理人邵雪，江苏中虑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171路。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人郭瑞晓。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人万镕嘉因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）不履行房屋行政登记职责一案，不服江北新区人民法院（2020）苏0192行初712号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，1995年1月，南京杉杉实业有限责任公司向原南京市房产管理局申请涉案不动产的所有权登记。1995年1月17日，原南京市房产管理局作出白商字第60126号《南京市公有房屋所有权证》，证载房屋结构为混二，建筑年代为1994年，建筑面积为168.37平方米，用途为“办公”，产权来源为“买受”。2003年，涉案不动产变更登记至宁波杉杉股份有限公司名下，所有权证编号为白变字第206000号。此次变更登记审核表中记载房屋用途为“办公”，来源为“改制”。2005年11月25日，宁波杉杉股份有限公司将涉案不动产出售给万镕嘉，双方签订《南京市房地产买卖契约》，约定：房屋用途为“住宅”，出售房屋的所有权证号为白变字第206000号。万镕嘉提交的《中华人民共和国契税完税证》上备注处记载：“据土地证：住宅”。2005年12月，原南京市房产管理局依申请向万镕嘉作出白转字第259053号房屋所有权证，该证上设计用途一栏填写“——”，万镕嘉于2006年1月12日领证。此次登记档案材料中的《南京市房屋所有权（交易）登记审核表（一）》中记载涉案不动产使用现状为“办公”。2006年1月13日，原南京市国土资源局向万镕嘉颁发国有土地使用权证，证载地类用途为“住宅”，使用权类型为“划拨”，使用权面积为84.2平方米，其中独用面积84.2平方米。 2019年5月14日，万镕嘉因涉案不动产房产证丢失，向市规资局申请补办。市规资局审查发现涉案不动产登记薄记载土地用途与房屋用途不一致的情形，其工作人员口头告知万镕嘉房屋用途应登记为“办公”。2019年10月18日，万镕嘉因对涉案不动产用途有争议，申请撤回遗失补证登记申请。同日，万镕嘉向市规资局提交《不动产登记申请表》，对不动产登记资料查询结果证明中记载的房屋用途为“办公”不认可，要求按原“住宅”用途办理不动产权证，一并提交了不动产登记资料查询结果证明、不动产信息查询结果、身份证复印件、房产平面图等材料。其中不动产登记资料查询结果证明显示涉案不动产土地用途为“城镇单一住宅用地”，房屋用途为“办公”。 当日，市规资局作出《不动产登记不予受理告知书》，认定：原房屋所有权证及国有土地使用权证遗失。原房屋登记用途为：办公，土地登记用途为：住宅，土地性质为：划拨。现对房屋用途提出异议，申请遗失补发及房屋用途的更正登记，但未提供房屋用途更正的依据。按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，认为万镕嘉申请登记材料不符合法定形式，决定不予受理。万镕嘉不服，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令市规资局依法为万镕嘉合法所有的秦淮区房屋补发住宅性质的《不动产权证书》；2、判令市规资局承担本案的全部诉讼费用。 原审庭审中，市规资局陈述其提交证据中《不动产登记资料查询结果证明》就是对不动产登记薄查询的结果，该证明记载涉案不动产土地用途为城镇单一住宅用地，房屋用途为“办公”。 另查明，2015年，南京市住房保障和房产局承担的房屋登记相关职责划入南京市国土资源局。2019年因南京市机构改革，将南京市国土资源局、南京市规划局的职责以及其他政府部门的部分职责整合后组建市规资局，作为市政府工作部门，不再保留南京市国土资源局。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，市规资局具有对本市不动产进行权属登记的法定职责。 本案中，万镕嘉请求法院判令市规资局依法为万镕嘉合法所有的涉案不动产补发用途为“住宅”的《不动产权证书》，属于履职之诉，履职之诉的诉讼请求能否获得人民法院支持，取决于其理由是否成立。根据市规资局提交的证据可以证明，涉案不动产在1995年的首次登记中，原南京市房产管理局向南京杉杉实业有限责任公司核发的涉案不动产所有权证存根中记载的房屋用途为“办公”，2003年因改制而作出的更名登记中记载的房屋用途仍为“办公”。2005年宁波杉杉股份有限公司将涉案不动产出售给万镕嘉，虽然万镕嘉领取的房屋产权证中未记载房屋用途，但不动产登记簿中记载的涉案不动产的房屋用途仍为“办公”。万镕嘉与宁波杉杉股份有限公司在《南京市房地产买卖契约》中约定涉案房屋用途为住宅，但这只是对双方当事人的意思表示，不能对抗不动产登记簿的效力，上诉人提交的《中华人民共和国契税完税证》也只能表明上诉人选择按土地用途交纳了契税，上诉人提交的《土地使用权证》等材料，也均不能证明涉案不动产房屋用途为“住宅”。2005年转移登记时土地登记和房产登记是由两个职能部门分别进行的，万镕嘉根据原土地用途主张房屋用途为“住宅”，依据不足。综上，依据在案证据，结合涉案不动产登记的历史沿革，万镕嘉要求市规资局为涉案不动产补办用途为“住宅”的《不动产权证书》，无事实和法律依据，理由不成立。 根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。本案中，万镕嘉于2019年10月18日向市规资局申请补办涉案不动产房屋用途为“住宅”的《不动产权证书》，市规资局认定万镕嘉未提供房屋用途更正的依据，即缺少证实登记确有错误的材料，作出《不动产登记不予受理告知书》，并告知万镕嘉需要一次性补正的材料，符合法律规定，并无不当。 综上，万镕嘉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回万镕嘉的诉讼请求。案件受理费50元，由万镕嘉负担。 万镕嘉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审以上诉人缺少证明房屋用途“办公”登记确有错误的材料为由，判决驳回其诉请，系认定事实错误，不合法、不公平。1995年1月17日《房屋所有权证存根》上房屋用途“办公”的记载，是没有建设工程规划许可证以及不动产登记薄予以证明的错误登记。1、《房屋所有权证存根》上房屋用途“办公”的记载，无房屋建设工程规划许可证的依据。2、《房屋所有权证存根》上房屋用途“办公”的记载，也无不动产登记薄予以印证。3、上诉人举证已证明涉案房屋是“住宅”的事实。涉案房屋土地规划的独立宗地用途是“住宅”，只能也必须建成住宅；1994年宁波杉杉股份有限公司南京分公司与南京市城镇综合开发总公司签订的《房屋销售合同》（94合同号4004）中载明销售标的物是“住宅”，证明开发商建设、买卖的房屋是与土地规划用途一致的“住宅”；《南京市房地产买卖契约》、《中华人民共和国契税完税证》证明上诉人于2005年购买的是“住宅”，并按住宅缴纳的税；2019年10月18日15时50分的《不动产登记资料查询结果证明》房屋用途显示是“城镇单一住宅用地”；2019年10月18日15时52分的《不动产信息查询结果》显示是“住房”；《现场原平面图》、《现场卫生间照片》、《现场厨房照片》等证明房屋空间布局系“住宅”特征，上述证据足以证明房屋用途为“住宅”的事实。 二、涉案房屋房地产用途登记不一致，按被上诉人的相关文件规定也应认定并登记房屋用途为“住宅”。本案涉案房屋土地登记的用途是“住宅”，而房屋登记用途是“办公”，形成了房屋用途与土地登记用途不一致的情形。基于上诉人已向被上诉人登记机关申请不动产统一登记，根据2020年1月19日南京市《关于不动产统一登记中房地产用途不一致历史遗留问题处理办法》（宁规划资源规[2020])1号）第七条的规定，因年代久远无法查证、获取建设工程规划许可证及其所附核准图件的情况下，可根据供地文件、房屋历史登记情况、房屋空间布局特征以及周边类似房屋登记等情况，报不动产登记专题办公会研究确定。根据该条规定，本案情形可以报不动产登记专题办公会研究确定。结合本案证据看，应认定并登记房屋用途为“住宅”。 综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人市规资局辩称，第一，本案涉案登记是上诉人提起的更正登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人申请更正登记的应当提交证实登记确有错误的材料。《不动产登记暂行条例》第十七条也规定了，登记机构在收到不动产登记申请材料后，发现申请材料不齐全的情况下，应当当场告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中上诉人并没有向登记部门提交房屋用途更正为住宅的依据，所以本机关作出的不予受理的告知书，告知万镕嘉需要补充房屋用途为住宅的依据，是符合法律规定的。第二，对于涉案房屋及土地用途不一致的情形，在本案诉讼前，登记机关已经与上诉人进行过沟通，也愿意为其按照原有的不一致的用途，为他办理相关的登记，但是上诉人不同意，坚持认为目前登记簿上所记载的房屋用途为办公用途存在错误，而上诉人至今也没有提供相关的材料能够证明上述证据不存在错误。综上，上诉人的上诉理由是不能成立的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审中被上诉人提交的涉案房屋不动产登记簿中的信息材料载明：宁波杉杉股份有限公司改制变更登记及上诉人买受转移登记时房屋规划用途均为“办公”。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，本案中，被上诉人市规资局作为不动产登记机构具有对辖区内的涉案房屋办理房屋登记的法定职责。 本案中，上诉人申请万镕嘉请求法院判令市规资局依法为万镕嘉合法所有的涉案不动产补发用途为“住宅”的《不动产权证书》，但根据市规资局提交的证据可以证明，涉案不动产在1995年的首次登记中，原南京市房产管理局向南京杉杉实业有限责任公司核发的涉案不动产所有权证存根中记载的房屋用途为“办公”，2003年因改制而作出的更名登记中记载的用途仍为“办公”，2005年由宁波杉杉股份有限公司将涉案不动产出售给万镕嘉，虽然万镕嘉领取的房屋产权证中未记载房屋用途，但不动产登记簿中记载的涉案不动产的房屋用途仍为“办公”。万镕嘉提交宁波杉杉股份有限公司南京分公司与南京市城镇综合开发总公司签订的《房屋销售合同》、万镕嘉与宁波杉杉股份有限公司签订的《南京市房地产买卖契约》、《中华人民共和国契税完税证》、《土地使用权证》等材料，均不能对抗载明房屋用途为“办公”的涉案房屋所有权证及不动产登记簿，故不能证明涉案房屋用途为“住宅”。而且，《自然资源部关于加快解决不动产登记若干历史遗留问题的通知》（自然资发[2021]1号）规定：“分散登记时，已经分别登记的房屋和土地用途不一致的不动产，继续分别按照原记载的房屋、土地用途进行登记，未经依法批准不得改变已登记的不动产用途。”根据该规定，在目前不动产统一登记中，对分散登记时，已经分别登记的房屋和土地用途不一致的不动产，继续分别按照原记载的房屋、土地用途进行登记。故上诉人要求被上诉人为其补发“住宅”性质的《不动产权证书》，缺乏事实和法律依据。 万镕嘉于2019年10月18日向市规资局申请补办涉案不动产房屋用途为“住宅”的《不动产权证书》，市规资局认定万镕嘉未提供房屋用途更正的依据，即缺少证实登记确有错误的材料，当日作出《不动产登记不予受理告知书》，并告知万镕嘉需要一次性补正的材料，其行政程序符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人万镕嘉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万镕嘉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 谢宇飞 二〇二一年四月××日 书记员 曹 洁