辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1271号上诉人（原审被告）：李连伟，男，1975年12月20日出生，满族，农民，住绥中县。被上诉人（原审原告）：马静，女，1976年11月28日出生，满族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：李金玉，男，1959年1月21日出生，满族，退休干部，住绥中县。上诉人李连伟因与被上诉人马静同居关系析产纠纷一案，不服绥中县人民法院（2021）辽1421民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李连伟上诉请求：撤销一审判决，将全案发回重审或查明事实后作出公正改判;一、二审诉讼费由马静负担。事实与理由：一、原审认定事实错误，判决结果错误，李连伟没有与马静同居，马静也没有证据证明双方为同居关系。李连伟因马静婚内出轨，于2020年5月26日已离婚，财产依法分割完毕，离婚协议约定：“有一住宅平房坐落于绥中县，面积144平方米归孩子李某所有(房证号14-017)，家中母猪12头，每人6头，7头大肥猪卖完钱男方、女方各一半。22头猪崽，9头大的归女方，13头小的归男方，四间平房归女儿李某，男方李连伟有居住权，没有买卖权，离婚后，马静搬出，并将猪带走”。李连伟离婚后已经另行处对象，与她人开始了新的生活，一审认定马静、李连伟是同居关系，共同饲养猪，缺乏证据。马静没有提供证据证明2020年8月7日李连伟与马静和好回家居住;回家时共带回母猪4头、大猪13头、小猪30头；马静、李连伟一起饲养猪，产生财产及收入的事实。不存在肖娟与杨红娟说和马静、李连伟和好的事实，肖娟与杨红娟也没有出庭作证证明该事实。李连伟离婚后已处对象，彼此独立生活，庭审中李某证明马静将猪拉回过，推测大约有30头，放在空猪圈单独饲养。并没有证实马静、李连伟在一起居住，没有证实双方是同居关系，一起饲养猪。离婚后马静为什么将猪拉回，什么时间将猪拉回，什么时间出售，具体多少头，是马静与李某之间的事情，他们从未告知李连伟，房子归李某所有，李连伟无权干涉，也不想知道。二、一审判决适用法律错误。判决确认案涉猪为共同财产并予以分割，应由马静承担举证责任，否则应自行承担不利后果。李连伟出售的19头猪，所得款96000元，杨超购买4头，价款27718元，合计23头猪均是李连伟自己饲养的猪，所得价款应当归李连伟所有，李连伟现有母猪、肥猪合计72头，为李连伟单独所有，与马静无关。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定有两个适用前提，一是双方存在同居关系，二是同居期间双方共同所得财产。本案中无证据证明马静、李连伟为同居关系，未查清和区分财产是否为同居期间形成的而直接推定马静、李连伟共同饲养猪，属适用法律错误。马静辩称，原审判决认定事实及判决结果正确，应当依法维持。马静、李连伟离婚时，对双方所养猪进行了平均分割，马静将猪拉出，租狗河村人赵志月家房居住。该房位置在，是养猪的猪场。2020年8月7日经人说和，马静与李连伟和好。和好时，杨红娟的丈夫范连生及李连平、刘玉田三人将马静的猪拉回到李连伟家里。此时，拉回的猪和当初拉出的猪头数发生了变化，由于母猪产子，拉回的头数多于当初拉出的头数，一审判决认定的数量正确。由于和好后双方的猪放到一起饲养，一审又重新给予平均分割，马静没有意见。李连伟同意和马静和好的目的，现在看明显是李连伟想把马静已分得的猪骗回，然后独立霸占全部共同财产。马静向一审法院起诉请求：1、要求李连伟返还马静母猪4头，百斤以上猪32头，三百斤以上猪16头。2、由李连伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马静与李连伟原为夫妻关系，2020年5月26日经绥中县民政局办理了离婚手续，协议约定：一、马静、李连伟自愿离婚；二、婚生一女李某，现年20周岁，读大学，孩子读书期间有费用由男女双方共同承担；三、夫妻共同财产：有一住宅平房坐落于绥中县，面积144平方米归孩子李某所有（房证号14-017）；四、债务无；五、其他无。同时双方又形成了一份财产分割协议：家中母猪十二头，每人分六头。七头大肥猪卖完钱，男方、女方各一半。二十二头猪崽，九头大的归女方马静，十三头小的归男方李连伟。四间平房归女儿李某，男方李连伟有居住权，没有买卖权，存款十万元归女儿李某，老李家门前五趟果树，三趟归女方马静，二趟归男方李连伟。离婚后，马静搬出，并将猪带走，租用沙河镇狗河城村沙河城子屯赵志月家房屋及养殖场居住。后经李连伟嫂子肖娟及杨红娟说和，2020年8月7日，马静又与李连伟和好回家居住，未补办复婚登记，由于猪的生长与淘汰，在赵志月家居住期间，母猪又下了几窝小猪崽，在回家时，共带回母猪4头、大猪13头、小猪30头，与李连伟的猪进行共同饲养。2021年1月8日，马静、李连伟双方再次发生纠纷，马静离开家，双方解除同居。解除同居时，马静、李连伟共同财产有饲养的母猪9头，未出栏小猪63头，可出栏肥猪23头。解除同居后至诉前，李连伟已将可出栏的肥猪卖出19头，得款96000元，钱在李连伟处，2021年1月24日杨超购买4头，价款27718元，钱暂未给付。一审法院认为，马静、李连伟已经绥中县民政局婚姻登记部门解除了婚姻关系，后又同居生活，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，处理原则应予均分。本案考虑在同居生活期间，猪的生长情况，无法对马静带过来猪进行区分，故应当按现有猪的情况进行分配，对分配的数额有马静、李连伟女儿李某的证言证实。对共有母猪9头，马静分得4头，李连伟分得5头，对已出栏23头肥猪价款123718元，予以均分，对未出栏小猪63头，马静分得31头，李连伟分得32头。对李连伟的辩解没有事实及法律依据，法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决：一、共同财产母猪9头，马静分得4头，李连伟分得5头；二、共同财产已出栏肥猪19头，价款96000元，在李连伟处，李连伟于本判决生效后五日内给付马静48000元；三、杨超购买的共同财产肥猪4头，价款27718元，马静、李连伟均分，每人得13859元；四、共同财产未出栏小猪63头，马静得31头，李连伟分得32头。案件受理费4300元，减半收取2150元，马静负担1075元，李连伟负担1075元。本院二审期间，李连伟提交保险单、购猪饲料票据及买玉米和药的证据，欲证明所有猪均为李连伟一人所有及饲养。马静质证意见为，对保险单的真实性无异议，但是与本案没有关联，保险是马静经手投保的，因为户主是李连伟名字，每回上保险都是写户主名字。购猪饲料及买玉米、药的票据大多为赊欠未付的，这些证据不能证明猪是李连伟一人饲养。李连伟提交租房协议的复印件，欲证明2020年6月16日至今李连伟和对象在外面住，未与马静同居。马静质证意见为，租房协议不是真的，李连伟天天都回家住。本院经审查，对保险单的真实性予以认可，对关联性不予认可;对租房协议复印件、购猪饲料及买玉米、药票据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据马静提供证人能够证明其与李连伟离婚后同居及共同养猪的事实。购猪人杨超出具的欠条载明的时间及内容亦佐证了上述事实存在。故原审认定李连伟与马静双方具有同居关系，并无不当。原审考虑双方同居期间猪的自然生长状况，按现有猪情况对同居期间共同财产所进行的处分，符合本案实际，本院予以维持。李连伟上诉主张双方未同居，不存在共同财产的主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李连伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李连伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二一年四月二十七日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”