江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初4004号 原告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛 城镇歌风路6号。 法定代表人：张开文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王聪，江苏青创事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创事务所律师。 被告：丰县汇丰混凝土有限公司，住所地丰县孙楼街道办事处张楼村西、G237北侧。 法定代表人：吴华营，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。 原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）诉被告丰县汇丰混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，经审理作出（2019）苏0321民初6664之一号民事裁定书，后原告不服该裁定，上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2020）2448号民事裁定书，撤销了（2019）苏0321民初6664之一号民事裁定书，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大汉公司委托诉讼代理人王聪，被告汇丰公司委托诉讼代理人董立帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因混凝土质量不合格造成的各项损失3032051.38元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年4月22日，原被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告购买被告生产的混凝土，用于原告承建的丰县财富城二期工程，合同约定了双方的权利义务、违约责任。合同履行过程中，因被告2012年1月30日至12月1日期间供应的标号为C35的混凝土强度未达到工程设计要求的C35的混凝土抗压强度，致使不能按照设计要求对地基基础工程进行验收，并进而导致工程停工。经对所涉部位取芯检测，并根据检测结果进行了建设工程设计变更。因被告供应的C35混凝土强度不达标，给原告造成混凝土差价、检测及复检费用和停工损失。后双方对损失的赔偿协商未果。 被告汇丰公司辩称：答辩人供应的混凝土，原告已进行了接受和使用，至于个别部位C35混凝土强度抽检不合格并非答辩人的原因所致，从原告提交的质检报告来看，抽查的某些砼块强度达到38、39MPA,有的达到40MPA,个别部位砼块达不到设计要求。答辩人认为，同一批次的商品混凝土不可能出现如此差别，显然是原告在施工、养护过程中没有按照操作规定进行养护所致，至于原告的损失，答辩人不应当承担；在丰县人民法院（2016）苏0321民初2994号案件一、二审过程中，原告提供的证据均证明其在1号楼施工过程中没有停工，因没有停工，故不存在停工损失。请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年4月22日，大汉公司与汇丰公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定由汇丰公司向大汉公司承建的财富城二期建设工程供应混凝土，混凝土价格以C30泵送商品砼为基础价：每立方米310元，每提升或下降一个混凝土等级，差价10元每立方米，并约定了付款方式等，大汉公司的工作人员孙昭民、张青林作为委托人在该合同上签名。2013年3月28日，汇丰公司向大汉公司出具调价通知一份，载明由于石子等原材料价格暴涨，从即日起商砼价格C30调整为345元，大汉公司的工作人员孙昭民、张青林在该调价通知上签名，并注明从2013年4月1日起执行。大汉公司承建的财富城建设工程在汇丰公司供应混凝土的过程中分为两个部位进行混凝土接收，分别为财富城北门和南门，其中北门的指定收货人为饶家先，南门的指定收货人为张亚东。2013年3月18日，丰县建筑工程质量监督站向大汉公司下发工程局部停工通知书，载明的原因为因地基基础工程未经验收，擅自隐蔽、进行下一步工作，责令大汉公司暂停施工。 另查明：2016年6月16日，因大汉公司拖欠丰县汇丰公司混凝土货款未付，汇丰公司作为原告诉至本院，要求被告大汉公司支付混凝土货款2354541.5元，违约金668771元，并支付逾期付款利息。案件审理过程中，被告大汉公司以汇丰公司供应的C35混凝土强度不达标，部分工程不符合设计要求，给其造成损失为由提起反诉，反诉要求汇丰公司赔偿损失400万元。2018年3月13日，本院作出（2016）苏0321民初2994号民事判决，判决如下：“一、驳回原告丰县汇丰混凝土有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的诉讼请求。”汇丰公司、大汉公司均不服前述民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4478号民事判决，判决如下：“一、维持江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初2294号民事判决第二项，即驳回江苏大汉建设实业集团有限责任公司的反诉请求；二、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初2294号民事判决第一项，即驳回丰县汇丰混凝土有限公司的诉讼请求；三、江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付丰县汇丰混凝土有限公司货款1241047.36元及利息（以1241047.36元为基数，自2016年1月1日至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）；四、驳回丰县汇丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。” 以上事实，由原告提供的预拌混凝土购销合同、工程局部停工通知书，被告提供的（2016）苏0321民初2994号民事判决书、（2018）苏03民终4478号民事判决书及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被告向原告供应的混凝土是否存在质量问题？2、如被告向原告供应的混凝土确实存在质量问题，因该质量问题损失数额应当如何确定及被告是否应当赔偿。 本院认为：本案双方当事人之所以存在重大意见分歧，其争议之核心在于被告向原告供应的混凝土是否存在质量问题。故围绕该争议焦点，结合庭审双方举证、陈述，本院综合判定如下：关于原告所举证的原（2016）苏0321民初2994号民事判决书中证据，因该判决书对原告主张的上述证据已作出明确分析认定，且已发生法律效力，即：“原告提供的证据仅能证实其在2013年3月18日因地基基础工程未经验收，擅自隐蔽、进行下一步工作而停工，在该证据中并不能反映出是因被告供应的混凝土存在质量问题而导致的停工，且被告亦未提供证据证明具体的停工时间，无法计算具体的损失，故对原告要求被告赔偿其400万元损失的主张，本院不予支持”，故，本院不再赘述。故本案审理之重点在于原告在庭审中陈述其所提供的新证据第7组徐州淮海建设工程研究所于2019年8月12日出具的说明、第11组监理单位出具的证明，第12组检测委托书、第19组损失清单的证明效力如何认定的问题。双方所签订的预拌混凝土销售合同关于预拌混凝土货物验收及质量问题的约定主要为第五条第四款，第六条第一、二款，第七条第一、二、三、八、九、十一款相关内容。对此，本院结合上述条款逐一分析如下：民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据国家标准《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.1.2条第10.1.2条规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。本案中，出厂检验的取样试验义务应由被告履行。因双方当事人并未在订立的预拌混凝土购销合同明确约定由双方当事人以外的单位承担交货检验的取样试验工作，因此，在本案合同履行中，若被告提供的预拌混凝土质量经出厂检验不合格，或被告未按合同约定提供出厂检验资料，原告有权拒收货物，但原告实际接收了双方诉争部分预拌混凝土，视为原告认可该部分预拌混凝土质量出厂检验合格。再者，预拌混凝土质量也并不必然等同于结构混凝土的质量，由于结构混凝土是由预拌混凝土介入施工措施形成的，因而影响结构混凝土强度的要素包括预拌混凝土的自身质量状况和施工措施是否符合规范等两个缺一不可的方面。鉴于施工方（本案涉诉工程施工方为丰县名仕房产开发公司）布料、振捣、养护、抹面会对混凝土质量产生影响，故，预拌混凝土质量的确认，应由生产供货、施工、监理三方以现场卸料见证取样制作的试块送由法定检验单位检验的结果为依据，并作为单位工程混凝土强度的评定依据。但本案原告提供的第7组徐州淮海建设工程研究所于2019年8月12日出具的说明及附随的检测报告，第11组监理单位出具的证明，第12组检测委托书仅均是由施工方单方委托，且未对混凝土强度不达标的原因作出明确具体分析认定，其所提供的证据并未达到充分的并具有排除其他可能的唯一性证明目的，被告提供的预拌混凝土质量不合格系生产原因造成，且原告停工并产生损失系因被告提供的预拌混凝土质量不合格所致，也就是工程停工的损害事实属于“一因一果”，原告提供的证据并不足以证明被告出售的预拌混凝土存在质量问题，导致工程质量不合格，进而造成停工的事实及唯一原因。至于原告提供的损失清单，系其单方制作，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费28400元及诉讼保全费5000元，合计33400元（原告公司已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  王刘景 人民陪审员  姜丁荧 二〇二一年四月七日 书 记 员  黄萌萌