天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终506号上诉人（一审原告）：李学顺，男，1971年10月28日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人（一审被告）：天津红年市场管理合伙企业（有限合伙），住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦616室-13（集中办公区）。执行事务合伙人：边德亮，总经理。委托诉讼代理人：王英，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人李学顺因与上诉人天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李学顺上诉请求：1．撤销一审判决，改判天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）退还李学顺租金、押金49000元，赔偿李学顺损失15000元；2．一、二审诉讼费由天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）承担。事实和理由：1．李学顺自2019年11月18日开业经营，后因天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）违约要求解除合同，2020年6月18日清理货物撤离菜市场。李学顺多次要求办理退租金手续，天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）拒不办理。2020年6月18日即应视为双方交接日期。李学顺此后在泉旺路家乐一店经营炸糕，不再使用摊位。2．李学顺租赁摊位位于菜市场大门西侧耳房，位置较好故租金也较高。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）堵塞大门导致李学顺经济效益锐减，应当承担赔偿责任。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）辩称，不同意李学顺的上诉请求。其主要答辩意见是：李学顺经营时间段是由于疫情防控要求，菜市场出入口减少，天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）不应承担责任。李学顺称其2020年6月18日不再经营，但其设备设施一直留在摊位，经一审法院提示李学顺才将物品搬走并交还钥匙。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）亦不服一审判决提起上诉。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李学顺的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由李学顺承担。事实和理由：按照《天津支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响27条举措》关于房租优惠的政策、天津市武清区财政局《减免房屋租金政策明白纸》、天津市武清区人民政府黄庄街道办事处《会议纪要》，天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）经营的泉鑫菜市场共享受优惠政策37500元。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）主动拿出10000元，按户发放，李学顺应享受的优惠金额为2644.69元。管理费是一次性收取，并不会因个别商户退租减少市场管理设施等投入，双方也约定退租时管理费不退。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）疫情期间也投入大量人力物力进行防控，也存在损失，不应当退还李学顺费用。李学顺辩称，不同意天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）的上诉请求。其主要答辩意见是：李学顺报名春节连市，因其经营的商品春节正是畅销的时候，但天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）以费用高、麻烦为由不让顾客进入，菜市场暂时关闭，直到2020年2月21日才开业。大门关闭后，李学顺经营摊位受到影响无法正常经营。其他意见与上诉请求依据的事实理由一致。李学顺向一审法院起诉请求：1．判令天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）退还李学顺租金49000元；2．判令天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）赔偿李学顺损失15000元；3．诉讼费由天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）承担。一审法院认定事实：双方约定天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）将位于天津市武清区××市场××摊位出租给李学顺，租期为2019年11月18日至2020年11月17日，租金为50000元，另水表押金300元，电表押金500元，电子称显示屏5000元，一年管理费3500元，以上共计59300元，双方约定免除300元，李学顺需缴纳59000元，后李学顺实际缴纳49000元，尚欠10000元租金未给付。租赁期内爆发新冠肺炎疫情，天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）给予李学顺减免三个月租金和三个月租金减半的优惠政策。2020年6月3日李学顺向天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）提出退出申请，天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）同意解除协议，但双方因租金退还问题达不成一致意见，李学顺未将商铺钥匙交付天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）。对于双方争议的事实，一审法院确认如下：关于李学顺实际交钥匙时间，李学顺称2020年10月底将钥匙交付给天津红年市场管理合伙企业（有限合伙），天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）称2020年11月1日收到钥匙，水、电表、电子称均收到。对于该钥匙交付问题，因李学顺未提交相关证据证实，结合双方陈述，一审法院确认钥匙交付时间为2020年11月1日。故此一审法院确认涉案商铺李学顺占有时间为2019年11月18日到2020年11月1日。一审法院认为，双方之间的租赁关系依法成立，双方应该本着诚实信用的原则自觉履行。租赁期内爆发新冠疫情，双方因本着互助互谅的原则共渡疫情，天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）给付减免三个月租金，三个月减半的优惠政策，一审法院予以尊重。结合双方实际租赁的时间以及租金的数额，一审法院酌定李学顺占有期间租金为29500元，管理费酌定为2040元。因李学顺交付钥匙时其他天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）的物品也已经返还，故此天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）应将剩余租金、管理费和押金退还，退还数额为17460元。关于李学顺主张的要求赔偿损失15000元，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起五日内退还原告李学顺租金、管理费、押金共计17460元；二、原告李学顺的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告担负500元，被告担负200元”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）是否应退还李学顺各项费用并赔偿损失；如应支付，具体数额如何确定。双方口头约定了租期和租金并形成了事实上的租赁关系。此间新冠肺炎疫情突发，双方应共担由此带来的经营风险与损失。天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）主张双方约定管理费一次性支付且不因退租而退还，但天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）与其他签订合同的租户的约定不能约束李学顺。李学顺主张其实际经营期间较短，但因双方一直未办理交接手续，故李学顺主张的退租金额，本院不予支持。李学顺主张天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）拒不办理退租手续，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。对于天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）的退款数额，一审法院考量了新冠肺炎疫情对位于大门耳房的李学顺摊位的影响及全案案情，对退款金额认定并无不当，本院应予维持。综上，李学顺、天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由上诉人李学顺负担963元，由上诉人天津红年市场管理合伙企业（有限合伙）负担236元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘翠翠审判员  张玉洁二〇二一年四月十二日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……