天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2593号原告：邵瑞新，男，1957年3月25号出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被告：刘文祥，男，1959年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。原告邵瑞新与被告刘文祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵瑞新及其委托诉讼代理人张向猛、被告刘文祥的委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵瑞新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还非法扣留原告的高息60万元、收取的砍头息8万元，计68万元，并自2011年12月28日起至全部清偿时止，按年息15.4%给付利息。2、以原告实际借款本金62万元计算，自2011年9月5日起至2011年12月27日止，按年息15.4%给付被告利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月间，原告邵瑞新因工程需要资金分三次向被告刘文祥借款70万元。第一次借款10万元、第二次20万元、第三次40万元，被告计收取8万元砍头息，原告实际收到62万元。当时没有写借条，没有约定还款期限。后被告让原告补写三张借条，计156万元。2011年12月，被告做为中间人介绍案外人张世龙、郭喜利出资200万元入股工程。约定入股款由郭喜利转账给被告，然后再由被告转账给原告。实际交付时，被告让郭喜利以现金交付。被告陆续收到200万元现金以后，从中扣除了原告借款本金70万元（实际62万元），还以虚增的债务为凭扣留60万元高息。被告实施手段非法扣留的高息、收取的砍头息应依法返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法判决。被告刘文祥辩称，2011年4月被告刘文祥承继原告儿子承建的天津市宁河产品质量检验检测中心项目工程，刘文祥负责打桩，在四月份到八月份因为原告方用于施工的资金困难，向刘文祥借款用于支付施工保证金、混凝土款及其他施工队伍人工费，共借了四笔，分别是借款30万、27万、63万、10万，30万交文明施工押金，30万元打了32万的借条，63万元打了76万元的借条，27万借款当时没有打借条，10万打借条12万元。2011年11月份，四笔借款又重新整理了，27万和12万的条重新打了一张48万的条，原被告之间存在3张借条，76万、48万、32万，四笔借款本金是130万，打条156万。到了2011年12月份，有第三方投资，给付转让款200万，先给付刘文祥，刘文祥将130万本金在200万中抵扣。分多笔扣的，刘文祥本想156万全扣，郭喜利不同意，只扣了本金。从抵扣完了后，至今原告未向刘文祥主张过高息返还。基于以上事实，原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，另外原告的诉求没有事实和法律支持，属于虚假诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在查明本案事实的基础上对原告虚假诉讼行为依法处罚。原告邵瑞新围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.邵瑞新、邵郁收条，2011年12月16日，邵瑞新给郭喜利出示收条。邵郁后补签字。约定此款汇到刘文祥账户，由刘文祥转到邵瑞新账户。证明原告认可收到郭喜利200万元。2.《合作协议书》，2011年12月15日，邵瑞新之子邵郁接受案外人张世龙、郭喜利投资200万元入股工程，与之签订了《合作协议书》，证明200万元来源。3．《民事判决书》及庭审笔录，（2017）津0117民初1972号《民事判决书》及庭审笔录：浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单，证明郭喜利自2011年12月17日至2011年12月27日先后十次从银行账户支取现金200万元。4．刘文祥收条，2011年12月20日，刘文祥给郭喜利打收条，证实被告收到郭喜利200万元。5．邵瑞新给刘文祥打条，2011年11月2日，邵瑞新给刘文祥打了76万元借条，11月20日打了48万元借条，另有一张32万元借条在刘文祥手里，计156万元。证明刘文祥以此为凭扣留高息60万元。6.刘文祥与邵瑞新的通话录音文字摘要，2012年5月14日，刘文祥与邵瑞新通话对账录音。证明：（1）刘文祥从郭喜利入股款中扣除了邵瑞新的借款本金70万元（实际是62万元），扣留高息60万元。（2）刘文祥收取8万元砍头息。7.7.刘文祥与邵瑞新通话录音的原始录音和原始载体。证明通话录音的来源。被告的质证意见：被告对于证据1、证据2、证据3、证据4没有异议，证据5借条真实性没有异议，对证明目的不认可；证据6被告本人对于真实性不认可。就录音内容而言，跟文字版的摘要基本一致，通过通话录音不能确定本金是70万利息是60万，他俩的聊天过程因为原告主张本金62万，一个18万一个56万，第二页提出还有借款30万，是104万。第四页我们注意到刘文祥在倒数第四行说还有32万的借条，对于借款本金是70万，利息是60万，是原告主张，刘文祥没有明确认可。上面和下面的话反映刘文祥不是认可。第五页说我不是给了你70万吗，不是一共。说完这句话邵瑞新断了，这里有截话。下面是原告单方主张，被告没有认可。第六页俩人到了好多账，包括原告本人都记不清了。刘文祥指的120万不算他儿子的。都这里头了，反映不出来刘文祥认可。最后一页原告讲借了70万，刘文祥讲还有40万。录音证明不了130万元中包含68万元的高息，证明力明显不够。被告向本院提交证据如下：1.天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初1972号民事判决书，天津市第二中级人民法院（2017）津02民终7975号民事判决书，证实被告答辩主张的借款本金、还款本金、还款经过，通过两份判决认定被告答辩的借款还款过程。一审判决第三页第二自然段，第六自然段，第四页第二自然段，第五页第二自然段，第六页第二自然段第三行。这些对事实的认定充分说明被告答辩的陈述，二审是对一审的确认。2.决算件，原告欠被告施工费用装机费用15万至今未付。双方有施工合作工程。原告的质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，两份判决当时只是对于原告邵瑞新收到200万元的认定，当时案件是确认合同无效案件，与本案借贷所审理的内容不同。本案审查的是收到的款项的实际的性质是本金还是利息的问题，与被告所提交的判决所审查的内同不同。所以被告提交的证据不能证明被告证明目的。第二组证据真实性无异议。该证据不能证明被告的证明目的。另外与本案无直接关系。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人存有争议的证据，本院将在论理部分加以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原被告均承认原告给被告出具了三张借条，三张借条的金额共计156万元。原告与案外人郭喜利约定将200万元工程款交付给被告，再由被告转交给原告。2011年12月17日至2011年12月27日，案外人郭喜利先后自银行账户支取现金200万元交付给被告，被告收到该款项后扣留130万元。本院认为，本院的争议焦点为：被告扣留的130万元的性质是什么？本案中，原被告双方均承认原告给被告出具了156万元的借条，借条中未约定利息，被告认为130万元是本金，但原告认为156万元中只有62万元是本金，其余均为被告加收的利息。原被告双方均无法证明双方之间的实际借款本金数额，且双方之间存在其他未结款。原告提供了原被告之间的通话录音，在通话录音中原告自述130万元中包含70万元本金和60万元利息，被告未明确认可，不足以证明130万元钱款的性质，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵瑞新的诉讼请求。案件受理费9567元，由原告邵瑞新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  权广建二〇二一年四月十四日书记员  张雅利附法律释明：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。