甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终438号上诉人（原审被告）：裴某，男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：赵某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴某，男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：李某，甘肃律杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，甘肃律杰律师事务所律师。上诉人裴某因与被上诉人戴某仓储合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2020）甘0826民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。裴某上诉请求:1.撤销原判，发回重审或改判驳回戴某的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由戴某承担。事实和理由:1.一审违法缺席审判，剥夺了裴某的基本诉讼权利。一审法院在向裴某送达起诉状、传票、举证通知书等文件时，裴某不在家中，一审法院便将起诉状等材料夹到裴某家的门缝里，待裴某回来后才看到。当裴某给一审法院打电话时，一审法院说已经开庭完毕，等待宣判。留置送达的前提是受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书，而在本案中裴某并未拒绝签收诉讼文书，法院送达时，戴某家中也没有其他成年家属，本案不符合留置送达的前提条件。另外就算裴某不在家中，一审法院仍然可以选择电子送达、邮寄送达等送达方式，而不是在裴某未拒收的情况下，采取留置送达的方式进行送达，剥夺了裴某参加庭审和答辩等基本诉讼权利。2.本案有两个独立的法律关系，不属于应当合并审理的情形，并且仓储合同并非发生在裴某与戴某之间，戴某请求支付库存费的主体不适格。本案中，一审法院将案由定性为仓储合同纠纷，但是戴某不仅针对仓储合同提起诉讼，还起诉要求裴某偿还借款利息42000元，这说明双方之间还存在民间借贷纠纷，这属于两个独立的法律关系，不应在同一个案件中审理。戴某在起诉状中称“裴某在收取苹果后将苹果放置在戴某经营的在戴××县的静宁戎江果品有限公司的果库存放出卖”，由此可见，存储合同发生在裴某与静宁戎江果品有限公司之间。戴某以自己的名义提起诉讼，主体不适格。3.本案一审认定事实不清，证据不足。戴某与裴某之间的仓储合同和借款合同均已履行完毕。本案的事实如下:裴某与戴某是朋友关系，2012年10月，裴某将收购的价值100多万元的苹果存入戴某经营的静宁戎江果品有限公司的果库出卖，库存费为105000元，但是因为双方关系好，裴某将存库和出售苹果的事宜全权委托戴某，所有的入库单、出库单全部由戴某掌握。同月裴某因收购苹果需要向戴某借款50万元，因双方关系好，没有约定利息，只是约定苹果卖出去之后，用苹果款清偿该笔借款以及库存费。2013年4月，裴某存放的苹果卖出，戴某自主扣除了欠戴某的50万元借款以及库存费105000元。戴某出具的欠条内容不真实。戴某在一审中提交的《欠条》和《借条》是戴某提前打印好的，戴某趁裴某醉酒丧失判断能力的情况下，指示裴某签字按手印，裴某对《借条》和《欠条》的内容完全不知情，其内容不具有真实性。况且裴某在戴某经营的果库存了100多万元的苹果，价值100多万元的苹果就算亏本卖，难道戴某刚好卖成了50万元另外，就算戴某主张的库存费没有抵清，从苹果卖出去至2020年上半年，长达七年的时间内，戴某一直没有与裴某进行结算，也未向裴某主张过债权，现戴某趁裴某醉酒之际，指示裴某签字确认不存在的债权债务关系，有规避诉讼时效的嫌疑。戴某辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审向裴某送达相关法律文书的做法是合法的，裴某开庭时未到庭，是自动放弃了参与诉讼的权利。2.本案诉争的主要问题是仓储合同履行中所产生的仓储费问题，只是双方在确认仓储费时，将原借款产生的利息一并进行了确认，同时因为借款也是因裴某收储苹果而产生的，因此本案就是因为储存苹果而产生的仓储合同纠纷，一审法院对案件定性准确。而且履行仓储合同所产生的借条确认债权人为戴某本人，所以戴某是本案的适格原告。3.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且裴某欠戴某仓储费及利息的事实，裴某在上诉状中也是认可的。裴某所称醉酒一说，没有事实根据，不能成立。戴某向一审法院起诉请求：1.判令裴某清偿戴某欠款147000元，自2013年5月至2020年11月期间利息（147000元，按月利率1.2%计算）158760元，合计305760元，2020年11月之后的利息，利随本清（147000元，按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费及律师代理费2500元，均由裴某承担。 一审法院认定事实：2012年10月5日，裴某因收购苹果向戴某借款50万元，约定在苹果卖出后清偿该笔借款，利息按月利率1.2%计算。裴某将收购的苹果存放于戴某位于××县的静宁戎江果品有限公司的果库中。2013年4月，裴某将存放的苹果售出，偿还了戴某的借款50万元。对借款期间产生的利息42000元及苹果库存费105000元，共计147000元未予结清。2020年9月1日，裴某出具欠条，载明裴某欠戴某50万元借款7个月利息42000元，欠苹果库存费105000元，合计147000元。当日，裴某又向戴某出具《借条》，载明：裴某因资金周转向戴某借款147000元，期限自2012年10月5日至2020年9月1日，月利率1.2%。一审法院认为，裴某与戴某之间因履行仓储合同，裴某欠戴某仓储费未付。同时，裴某欠戴某借款利息。上述欠款均已超过约定支付期限，裴某应当承担清偿欠款，并按约定支付利息的责任。故对戴某要求支付欠款本息的诉讼请求应予支持，对于戴某要求支付律师代理费的请求，因非必须费用，且双方无约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、裴某于本判决生效后五日内支付戴某仓储费及借款利息147000元；支付自2013年5月5日至2020年11月4日欠款利息113400元，合计260400元。二、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，减半收取2962元，由裴某负担。二审中，戴某向本院提交了以下证据:录音光盘一张，证明：1.裴某承认其欠戴某库存费105000元及原借款利息42000元；2.借条确实为裴某自愿出具；3.裴某出具借条时意识清楚，其自愿出具的借条具有民事法律效力；4.裴某确实知晓其与戴某因欠款已经形成了诉讼，后动员戴某撤诉，印证了裴某已经于2020年11月20日之前知晓法院送达的开庭传票等法律文书的内容。 裴某质证认为，1.对真实性没有异议，但是第一个录音是裴某醉酒的时候说的，50万元借款裴某一直承认，105000元库存费裴某也承认。虽然裴某承认105000元的库存费，但是42000元的利息没有体现出来，利息的算法、时间没有反映出来，当时借50万元的时候，有没有约定利息，也没有反映出来，对戴某一审时主张的仓储费的利息，在录音中也没有反映出来，达不到戴某的证明目的，不能证明在借款期间有利息约定和欠利息42000元的事实。2.裴某只是知道戴某起诉了裴某，但是不知道具体开庭时间，也没办法证明法院通过合法的方式将开庭时间通知给裴某，而且裴某在录音中只是说还款，不能证明还的是哪笔款，还多少钱。以上证据，本院经审查认为，因裴某对真实性无异议，故对其真实性予以确认。裴某二审未提交证据。依据双方当事人一、二审的陈述及提交的证据查明，裴某于2020年11月20日之前已知晓一审法院送达的开庭传票等法律文书的内容，后动员戴某撤诉。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为裴某应否向戴某还款。裴某认可2012年10月5日向戴某借款50万元，虽然其主张借款时没有约定利息，但无证据证实，且戴某一审时提交的2020年9月1日裴某签字的结算确认单上记载2012年10月5日借款50万元，利息42000元，故应认定50万元借款双方约定了利息，利息为月息1.2%，裴某应向戴某偿还50万元借款的利息42000元。裴某认可库存费为105000元，但主张2013年4月，戴某将裴某存放的苹果卖出，自主扣除了裴某欠戴某的50万元借款以及库存费105000元，但未提交证据证实。2020年9月1日的借条上，戴某将50万元借款2012年10月5日至2013年5月4日的利息42000元与库存费105000元合计147000元，作为借款，约定借款147000元，利息为月利率1.2%，借款期限为2012年10月5日至2020年9月1日，裴某在该借条上签字，说明裴某同意将50万元借款的利息42000元及库存费105000元转化为借款，借款期限从2012年10月5日开始计算，利息为月利率1.2%。一审将库存费105000元的利息从2013年5月5日开始计算，戴某没有上诉，是对其权利的处分，本院予以尊重。裴某作为完全民事行为能力人，应对其签字负责。故其关于自己在醉酒丧失判断能力的情况下签字按手印，对《借条》和《欠条》的内容完全不知情，《借条》和《欠条》内容不具有真实性的主张不能成立。一审送达方式虽存在瑕疵，但裴某在2020年11月20日之前就已知晓一审法院送达的开庭传票等法律文书的内容，其不参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。 综上所述，裴某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5924元，由裴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴二○二一年四月二十日法 官 助 理 徐 芸书 记 员 史鹏飞