河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1957号上诉人(原审被告)：刘宁，男，汉族，1983年8月27日生，住河南省郸城县。上诉人(原审被告)：郭亚丽，女，汉族，1975年3月16日生，住河南省郸城县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵海祥，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顾霞，女，汉族，1970年9月8日生，住郸城县。委托诉讼代理人：单梅，河南奉献律师事务所律师。上诉人刘宁、郭亚丽因与被上诉人顾霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘宁、郭亚丽的共同委托诉讼代理人赵海洋、被上诉人顾霞的委托诉讼代理人单梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宁、郭亚丽上诉请求：1、请求撤销（2020）豫1625民初4354号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实采信证据及判决结果均存在错误。1、一审以上诉人向证人韩某,4出具500000元借条及收条便认定上诉人向被上诉人借款500000元的事实成立属认定事实采信证据错误。2、一审查明上诉人仅收到证人韩某,4转款285000元，下余215000元所谓借款上诉人并未收到，而仍判令上诉人偿还500000元属判决结果错误。3、一审依据证人韩某,4证言认定上诉人刘宁欠韩某,4215000元缺乏证据支持，且韩某,4与刘宁之间是否存在真实的债权债务关系，也与本案不属于同一法律关系，一审不作充分审查便认定韩某,4扣取215000元款项系被上诉人向上诉人履行完毕500000元的借款义务，属认定事实错误。4、一审以上诉人与被上诉人以抵押的方式签订有房屋买卖合同且金额为500000元，便认定被上诉人向上诉人履行完毕500000元支付义务，亦属认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。一审已充分查明500000元实际收款人为韩某,4，显然本案的处理结果与韩某,4有直接的厉害关系，一审庭审中上诉人已向一审法院提出应追加韩某,4为本案被告或第三人参加本案诉讼，而一审法院未予考虑，认定韩某,4为证人并采纳其证人证言，对本案草率下判，实属程序违法。顾霞辩称，一、一审法院认定事实清楚,判决结果正确。1、顾霞通过韩某,4认识上诉人,后上诉人通过韩某,4向顾霞借款50万元,顾霞于2020年8月13日取现金50万元交给了证人韩某,4,上诉人给顾霞出具了借条一份,在顾霞提供的韩某,4与刘宁的微信聊天记录清晰的记录该款如何交付及借条如何出具的整个过程,能够证实该借贷关系真实成立,一审法院认定上诉人向顾霞借款50万元成立认定事实正确。2、关于交付,一审己查明,顾霞于2020年8月13日取出现金50万元交给了韩某,4,韩某,4通过转账及他其方式向上诉人支付了该款,而且该支付方式上诉人是认可,其出具借条行为也印证上诉人己收到该款,为了证实其还款能力,上诉人还签订了房屋买卖合同,给顾霞出具收条,并把其购买此房屋的相关手续交给了顾霞,故上诉人辩称没有收到该款和事实不符。后顾霞向上诉人索要借款时,刘宁于2020年4月14日出具了房源变更证明,自愿以学府春天6号楼1单元202房变更到顾霞名下,进一步证实上诉人己收到借款50万元,结合刘宁与证人韩某,4的微信聊天记录及韩某,4的证言,足以证实上诉人收到了50万元借款的事实,至于上诉人提到的上诉人与韩某,4之间的债务和本案没有联系,本案是民间借贷,顾霞与上诉人该借款合同的相对方,韩某,4仅是介绍人、知情人,本案的处理和韩某,4没有任何关系。故一审法院认定事实清楚,判决正确。二、一审法院审理程序正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第72条规定:“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。”韩某,4作为本案的知情人,出庭作证符合法律规定,并无不当。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序正确。请求驳回上诉，维持原判。顾霞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款50万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告刘宁、郭亚丽向原告顾霞借款，原告顾霞取款50万元交给韩某,4，让韩某,4交付给被告刘宁，韩某,4于2019年8月16日向被告刘宁转款285000元，下余215000元冲抵了刘宁欠韩某,4借款。2019年8月16日，刘宁、郭亚丽向顾霞出具50万元借条交给韩某,4，借条落款日期为2019年8月13日。借条内容为：“借条今借到顾霞现金伍拾万元整（500000元）用于宁平工地资金周转，月利息2分，期限三个月（从2019年8月13日至2019年11月13日）借款人：刘宁；郭亚丽。担保人：2019年8月13日”。此借条上均有刘宁、郭亚丽签名并按有指印。同时，刘宁出具收条，内容是：“今收到现金伍拾万元整（500000.00元）。用于学府春天房款。收到人：刘宁。2019.8.13号”。刘宁、郭亚丽还签订了房屋买卖合同交给原告顾霞，以50万元将学府春天6号楼1单元202房变卖给原告顾霞，2019.8.13号。并且刘宁把此房屋交款收据交给原告顾霞。该买卖合同实为房屋抵押。借款到期后，原告顾霞向被告催要借款，2020年4月14日，刘宁出具房源变更证明，自愿以学府春天6号楼1单元202房变更到顾霞名下过户还款。原告于2020年9月10日向法院提起诉讼，并申请财产保全，法院于2020年9月17日作出（2020）豫1625民初4354号民事裁定书。原告顾霞系韩某,4的嫂子；被告刘宁与韩某,4是朋友；被告刘宁与被告郭亚丽是夫妻关系。一审法院认为，合法借贷关系受法律的保护。2019年8月16日，刘宁、郭亚丽向原告顾霞出具50万元借条交给韩某,4，借条落款日期为2019年8月13日。并于当日向原告顾霞出具收条，证明了被告刘宁、郭亚丽向原告顾霞借款500000元的事实。虽然韩某,4只向刘宁转款285000元，但其余款项经刘宁同意偿还其欠韩某,4的借款，这属于被告刘宁对于借款自主支配，仍要认定被告刘宁向原告借款500000元。其借款的同时，签订了房屋买卖合同，实际是将该房屋用于借款的抵押，这印证了借款500000元的真实性。被告刘宁于2020年4月14日签订房源变更证明，自愿将抵押房屋过户给原告顾霞用于偿还借款，进一步证明了被告刘宁向原告顾霞借了500000元。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。由于原、被告约定利息超过一年期贷款市场报价利率的4倍，故原告主张的利息，应以被告刘宁、郭亚丽实际收款之日分段计算，以借款500000元为基数，自2019年8月16日至2019年8月19日，利息以约定利息（月息）2分计算；自2019年8月20日至借款本金还清之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计算。被告所辩没有向本案原告出具过借条，原告也没有向被告支付现金50万元的理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘宁、郭亚丽于判决生效之日起十五日内偿还原告顾霞借款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2019年8月16日至2019年8月19日按约定月息2分计算；自2019年8月20日至借款本金还清之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告顾霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用8800元，财产保全费3020元，由被告刘宁、郭亚丽承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原审认定上诉人刘宁、郭亚丽借款金额500000元是否正确；2、本案是否追加韩某,4参加诉讼。关于焦点1，在韩某,4诉刘宁民间借贷纠纷原审法院（2020）豫1625民初5019号一案中，刘宁在其答辩意见中称其向顾霞借款500000元，实际得到285000元，韩某,4扣除215000元抵偿刘宁所欠其借款，且该案一审判决认定韩某,4扣除的该215000元从刘宁欠韩某,4的借款中予以扣除。上述情况与本案查明的事实相一致，故原审认定刘宁、郭亚丽借款金额500000元并无不当。关于焦点2，本案系民间借贷纠纷，涉案借款的出借人是顾霞，借条、收款条均是由刘宁和郭亚丽出具，韩某,4不属于必须参加诉讼的当事人，且韩某,4在一审中对借款的事实已出庭作证，故原审未追加韩某,4参加本案诉讼并无不当。综上所述，上诉人刘宁、郭亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘宁、郭亚丽负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二一年四月二十八日法官助理方贝贝书记员贾腾