黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1083民初121号原告：沈凡昌，男,1990年1月28日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。被告：王明珠，女，1994年2月7日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：刘传博，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：王道营，男，1966年4月14日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。原告沈凡昌诉被告王明珠、王道营民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月29日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告沈凡昌及其委托诉讼代理人吴红伟、被告王明珠的委托诉讼代理人刘传博、蔡佳、被告王道营的委托诉讼代理人董少佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈凡昌向本院提出诉讼请求：1.要求王明珠、王道营偿还借款本金200,000元、利息108,640元（所列利息计算至2020年12月19日，2020年12月20日以后的利息按照年利率15.4%计算至本金还清为止），合计308,640元；2.本案诉讼费用由王明珠、王道营承担。事实与理由：沈凡昌与王明珠、王道营系民间借贷法律关系。王明珠、王道营陆续向沈凡昌借款，经对账王明珠于2018年8月2日给沈凡昌出具200,000元借据，约定月利息2分，并约定逾期还款可以向王明珠提起诉讼。王明珠追认同意自己还款，为保证还款能力在2018年10月31日给沈凡昌打了收到200,000元购房款的收条，与沈凡昌签订了三份房屋买卖协议。现沈凡昌得知，抵押的三处房产正在执行程序中。王明珠辩称：1.王明珠既非涉案200,000元借款的借款人，亦非案涉借款的保证人，也从未向沈凡昌承诺将借款人变更为王明珠本人，沈凡昌主张王明珠偿还借款没有事实及法律依据。沈凡昌出示的《借据》明确载明借款人为王道营，王明珠在借据上并未以借款人或保证人的身份签字，亦未收到涉案200,000元借款，故王明珠并非案涉借款的借款人或担保人。沈凡昌诉状称“王明珠追认同意自己还款”，没有事实和法律依据，王明珠未向沈凡昌表示过要将借款人变更为自己或者由自己还款。据王明珠所知，案涉200,000元借款最终并未实际履行，沈凡昌要求王明珠还款没有事实及法律依据。沈凡昌“追认”一词的表述恰恰能够证明借款人并非王明珠，而是王道营。王明珠既非案涉借款的借款人，也从未追认由王明珠借款或还款。2.王明珠与沈凡昌签订的三份《房屋买卖协议》及王明珠出具的购房款收条与本案民间借贷纠纷无关，沈凡昌以与王明珠之间的房屋买卖法律关系来混淆本案民间借贷关系，没有事实及法律依据。沈凡昌与王明珠之间签订的《房屋买卖协议》的真实意思表示就是房屋买卖，并不存在沈凡昌诉状中所称的情形。王明珠由于无力偿还房屋在银行的抵押贷款，遂与沈凡昌商议，将涉案房屋卖与沈凡昌，由沈凡昌支付购房款并由沈凡昌偿还房屋的银行贷款、出资解押，事后王明珠再协助沈凡昌办理过户登记。房屋买卖协议签订当日，王明珠向沈凡昌出具《收据》一份，但沈凡昌事后并未依照协议及事先约定向王明珠支付购房款及解押款，案涉房屋买卖协议也并未实际履行。王明珠与沈凡昌之间不存在民间借贷关系，仅存在房屋买卖关系。且由于沈凡昌未支付购房款，房屋买卖协议也并未实际履行。3.沈凡昌关于本案借款事实的陈述前后矛盾，违反民法“禁反言”原则，贵院查明涉案借款的借款人、借款时间时应以沈凡昌第一次起诉时的诉状陈述内容为准。沈凡昌在第一次起诉时（2020黑10**民初1084号案件）在诉状中载明“被告人于2018年10月31日向原告人借款200,000元”、“被告收到原告借款200,000元后，由王明珠给原告打了收到200,000元购房款的收条”，但第二次起诉时沈凡昌诉状中表述“经对账王道营于2018年8月2日给沈凡昌出具借款200,000元人民币借据”、“被告王明珠追认同意自己还款，为保证自己还款能力在2018年10月31日给原告打了收到200,000元购房款的收条”，根据民法“禁反言”原则，当事人在法院不得做出与在先言论相悖的言辞，其在先言论构成自认。故贵院查明涉案借款的借款人、借款时间等相关案件事实时应以沈凡昌第一次起诉时在诉状中所陈诉的内容为准。另外，沈凡昌前后两次陈述的借款主体、借款时间、借款情节等关键事实不一致，也进一步印证本案起诉的立脚点就是虚假不实的，能够证实沈凡昌并未实际履行出借200,000元款项的义务。综上，沈凡昌起诉借贷事实不存在，应依法驳回沈凡昌的全部诉讼请求。王道营辩称：1.本案不存在真实有效的借贷合意，沈凡昌提交的借条并非双方形成的正式最终借据。从借据内容可以看出，其所载明的内容有多次涂改，双方并没有形成真正的借贷合意，王道营始终认为该份借据并非双方形成的有效借据，以为沈凡昌早已销毁。2.沈凡昌没有提供任何证据证明案涉款项实际交付。民间借贷属于实践性合同，以款项的实际交付为生效要件，沈凡昌应当举证证明实际出借了案涉款项。但根据沈凡昌所提交的现有证据，不能证明已经向王道营实际交付了所借款项。本案既不存在借贷合意，亦未实际交付款项，不能成立有效的民间借贷法律关系。3.沈凡昌作为1990年出生的年轻人，根据生活实际每笔款项往来都应通过银行转账或移动客户端支付留有痕迹。沈凡昌主张案涉大额款项资金系现金交付与事实不符。4.沈凡昌的诉讼前后存在严重矛盾，第一次诉讼主张2018年10月31日当日向王道营出借200,000元，本次诉讼又主张200,000元款项是对之前账目的确认。沈凡昌在第一次诉状中的主张构成法律上的自认，结合本案中沈凡昌没有款项实际交付的证据，沈凡昌明显存在恶意诉讼。在第一次诉讼中，双方已经就往来账目进行对账，并已经确认各项款项已经结清。5.沈凡昌提交的借据落款日日期存在明显的改动情形，不能排除沈凡昌为诉讼伪造虚假证据的合理怀疑。案涉借款关系根本不存在，双方也从未约定借款利息，沈凡昌对利息的主张依法不能支持。王明珠与沈凡昌之间的款项往来都是根据王道营指示的代收代付行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：沈凡昌提交的2018年7月17日借据、2018年8月2日借据、2019年6月30日收条，内容明确，且有王道营的签字及捺印，对上述借据、收条的真实性，本院予以确认。对沈凡昌提交的中国银行交易流水明细清单、中国农业银行业务凭证的真实性，本院予以确认。沈凡昌提交的房屋买卖协议、2018年10月31日收条，内容明确，且有王明珠的签字及捺印，对上述借据、收条的真实性，本院予以确认。王明珠提交的微信支付交易明细证明与微信聊天记录截图内容可以相互印证，王明珠通过支付宝向沈凡昌转账事实存在，起诉状系沈凡昌在（2020）黑1083民初1084号案件时递交法院，故对王明珠提交的微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、起诉状的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，王道营为沈凡昌出具180,000元借据，约定2018年7月23日还清。2018年8月2日，王道营再次在内容为“今王道营向沈凡昌借款人民币贰拾万元整（￥200,000元），并承诺2019年6月30日前还清，双方协商一致，逾期支付还款，借款方沈凡昌有权向欠款人王明珠提起诉讼，在此债务纠纷过程中发生的各项费用由借款人承担（包括律师费、诉讼费、鉴定费等合理费用）”的借据上签字捺印。2019年6月30日，王道营为沈凡昌出具内容为“今收沈凡昌借款人民币贰拾万元整（￥200,000元）的收条。期间，沈凡昌于2018年1月28日通过中国农业银行账户向王明珠转账7,500元，于2018年7月10日通过中国银行账户向王明珠跨行转账43,000元。王明珠通过微信转账及支付宝转账方式分别于2018年8月13日、2018年9月18日、2018年10月3日、2018年10月10日、2018年10月20日、2018年10月21日、2018年10月27日、2018年11月3日向沈凡昌转账5,000元、10,000元、8,000元、3,000元、5,000元、10,000元、5,000元、5,000元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，2018年期间，王道营与沈凡昌之间存在多次民间借贷往来，王道营在2018年7月17日为沈凡昌出具180,000元借据，在约定的2018年7月23日到期日后，再次于2018年8月2日为沈凡昌出具200,000元借据，并在约定的2019年6月30日到期日，为沈凡昌补充出具收到借款200,000元的收条。本案虽然没有沈凡昌向王道营转账的直接证据，但借贷期间确实存在沈凡昌向王道营女儿王明珠转账及在银行提取大额现金的行为，结合王道营与沈凡昌之间的多次借贷往来、上述相关证据确定的事实及庭审前后的调查，可以综合判断确定，截止2018年8月2日，沈凡昌与王道营双方确认了的借款金额是200,000元。王道营经本院传唤未到庭接受质询，应承担由此造成的不利后果。在王道营签字确认的为沈凡昌出具的2018年8月2日借据中，虽有“双方协商一致，逾期支付还款，借款方沈凡昌有权向欠款人王明珠提起诉讼”的约定，但王明珠未在该借据上签字确认约定的效力，王道营与沈凡昌之间的约定不及于王明珠本人，且“有权向欠款人王明珠提起诉讼”的约定不明确，在王明珠未签字确认的情况下，不能确定王明珠与沈凡昌之间达成借贷合意。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，在王道营为沈凡昌出具的借据中，均未对利息进行明确约定，应视为借贷双方没有约定利息，对沈凡昌要求王道营给付利息的主张，本院不予支持。庭审中，沈凡昌表示与王明珠之间不存在其他债权债务关系，结合双方微信聊天记录中“王总让转钱给你”的内容可以确定，王明珠2018年期间向沈凡昌支付宝、微信转账的行为均是王道营指派的代收代付行为。在沈凡昌未能当庭提交其他证据证实该代付行为是偿还其他欠款的情况下，王明珠代付的51,000元应冲减本案诉争借款。综上所述，对沈凡昌合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十五条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王道营于本判决发生法律效力后三十日内偿还沈凡昌借款149,000元；二、驳回沈凡昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,929.60元，减半收取计2,964.80元，由沈凡昌负担1,533.50元，由王道营负担1,431.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  付洁二〇二一年四月七日法官助理徐莉书记员宋晓棠