山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终175号上诉人(原审原告)：杨某，朔州市人，现住朔州市应县。委托诉讼代理人：李某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司。负责人：郭某，职务经理委托诉讼代理人：孔某，山西中吕律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险平鲁支公司）保险合同纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2020）晋0622民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某之委托诉讼代理人李某、被上诉人人保财险平鲁支公司之委托诉讼代理人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：请求撤销原判,并依法改判被上诉人向上诉人承担347340元的保险责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人一审提供的财产损失证明、《证明》、《收据》、《清单》、《助产剂HY-2055产品报废经过》、《110KV石应线故障损失清单》等证据所描述事故发生的时间、原因、经过与事故认定书记载内容完全一致。原判认为因事故认定书中未载明相关联企业有哪些而忽略上诉人提供的完整的三者财产损失的所有相关证据,否认事故和三者财产损失之间的因果关系属于严重的认定事实错误。2.事故认定书载明事故地点发生于应县夕阳红敬老院内,原因是车臂触碰了敬老院内的高压线,根据常识必然会造成应县夕阳红敬老院突然停电,再结合敬老院出具的《证明》等证据已经充分证实直接造成应县夕阳红敬老院的电脑、仪器等设备报废系上诉人所有的涉案车辆直接导致的。3.上诉人一审过程中提交了盖有印章的《关于RDAA201914060ONO003707三者财产损失赔付的说明》系事故发生后被上诉人向上诉人出具的三者财产赔付说明,其陈述的事故的时间、原因经过与事故认定书一致,更是直接认可了朔州电力公司损失43400元,剩余的143260元因为属于间接损失故不予赔偿。一审法院在未兼顾该份重要证据的情况下,以上诉人未提供加盖单位公章为由机械的不予认可已经由被上诉人盖章确认的朔州电力公司的财产损失,严重违背事实和证据。二、一审法院适用法律错误。1.一审上诉人提交了《110KV石应线故障损失清单》,该份证明系国网朔州供电公司因本案事故造成其财产损失后,运维检修部即(检修公司)进行了受损财产的维修工作基础上出具的相应证明,该印章系单位对外印章，合法有效且在公安处有备案。法律规定由单位提供的证明需要加盖单位印章,而非原判理解的必须加盖单位公章,并且上诉人提交的证明材料也均加盖朔州国网电力公司的对外合法有效印章并有负责人赵国一签字确认,应当认定为合法有效的直接证明。2.结合被上诉人向上诉人出具的其盖有公章的《关于RDAA2019140600NO003707三者财产损失赔付的说明》内容，已充分证实被上诉人已经与第三方物损维修公司现场进行了勘察核实,确认了朔州电力公司的财产损失的事实。综上，原判适用法律错误,应予支持上诉人的诉讼请求。人保财险平鲁支公司答辩同意原审判决。杨某向一审法院起诉请求：请求判令人保财险平鲁支公司在保险责任范围内赔偿杨某347340元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月17日8时15分，张国伟驾驶车牌号为×××的重型非载货专项作业车，于应县夕阳红敬老院内施工时，车辆臂架抬升过程中与高压线发生触碰，导致110KV石应线故障，造成石应线及相关联部分企业设备损失的交通事故。经应县公安局交通管理大队认定，张国伟在本次事故中承担全部责任。×××号重型非载货专项作业车登记所有人为杨某，该车在人保财险平鲁支公司投保交强险及商业第三者责任险（责任限额为50万元），事故发生在保险期内。张国伟系杨某雇用司机。一审法院认为，本案所涉交通事故认定书中，虽明确表述“造成石应线及相关联部分企业设备损失”，但未明确表述相关联企业有哪些，根据事故认定书无法确认本次事故给哪些企业造成损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。本案中，杨某提供的2019年11月21日“110KV石应线故障损失清单”上落款为“国网朔州供电公司输电运检室”，所盖印章是“国网朔州电力公司-运检维修部（检修公司）”，也无人员签名。同时杨某提供的2020年11月12日证明落款为“朔州市电力公司”印章为“国网朔州供电公司-运检维修部（检修公司）”该两份证据的印章非朔州国网电力公司公章，显然不符合上述司法解释的规定，对杨某的上述两份证据不予采信。杨某提交的上述证据不能有效证明杨某已赔偿朔州市电力公司186660元，同时杨某提交的增值税普通发票（代开）也不能有效证明杨某的该项主张，杨某应承担举证不能的不利后果。对杨某的该项诉讼请求，在本案中不予支持。对杨某所述的已赔偿应县夕阳红敬老院20680元的主张，杨某虽提供了应县夕阳红敬老院2019年11月18日的“证明”以及2019年12月20日收据、2019年12月29日清单、2020年11月10日的收到杨某赔偿款20680元的证明以及增值税普通发票（代开），但以上证据均不能有效证明杨某所述的应县夕阳红敬老院损失与本案所涉交通事故之间存在因果关系。杨某应承担举证不能的不利后果，对杨某的该项主张不予支持。对杨某所述的已赔偿山西科通化工有限公司140000元的主张，杨某虽提供的2019年11月18日山西科通化工有限公司“助剂厂HY-2055产品报废经过”及照片、2020年11月15日证明收到杨某140000元的证据、增值税普通发票（代开），但以上证据均不能有效证明杨某所述的山西科通化工有限公司损失与本案所涉交通事故之间存在因果关系。杨某应承担举证不能的不利后果，对杨某的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费减半收取3255元，由杨某负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审中上诉人杨某提交国网朔州供电公司2021年3月1日出具的证明一份,拟证明本案三家用电均通过石应线进行供电。庭审质证中被上诉人对上诉人提供的证据三性不认可,本案中上诉人主张对事故的损失,就应该出具因供电中断造成损失的证明,但上诉人提供的证据只能证明石应线供应哪些单位,且该证据是二审提供的新证据,落款时间是2021年3月1日。本院认为，本案的争议焦点是原判驳回上诉人杨某的诉讼请求是否适当。2019年11月17日张国伟驾驶上诉人杨某所有的专项作业车在应县夕阳红敬老院内施工时，车臂架抬升过程中与高压线触碰，造成110KV石应线故障，该事故经应县公安局交通管理大队认定，张国伟在本次事故中承担全部责任。上诉人杨某所有的专项作业车在被上诉人人保财险平鲁支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。上诉人杨某以先行赔付了应县夕阳红敬老院、山西科通化工有限公司、朔州市电力公司经济损失347340元为由，要求被上诉人人保财险平鲁支公司在保险责任限额内予以理赔。但上诉人杨某所提交的证据不能证明三家的经济损失与案涉交通事故存在因果关系或其已实际赔付，其应依法承担举证不能的不利后果。上诉人杨某所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人杨某可待证据充分后另行主张权利。综上所述，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6510.0元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年四月七日书记员 郭亮赵崤蓉