江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2763号上诉人（原审被告）：吴某，男，1972年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅某1，女，2018年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。法定代理人：梅某2（梅某1母亲），1982年9月25日出生，户籍地江苏省泰兴市，现住江苏省南京市江宁区。上诉人吴某因与被上诉人梅某1抚养费纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。吴某上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人自2019年2月1日起至2021年6月26日止每月支付抚养费2500元（其中应扣除已经支付的215919元）。事实与理由：1.一审判决被上诉人支付抚养费的起止时间缺乏事实和法律依据。2019年2月1日前，上诉人已经完全履行了抚养义务，否则也不会在双方的调解协议中约定抚养费自2019年2月1日起算。另2019年2月1日前，上诉人仍有其他支付的款项。所以不论是基于客观事实，还是从双方签订的抚养协议来看，上诉人均不应再支付被上诉人2019年2月1日前抚养费。2.即便法院判决支付，也应当基于实际生活需要及当地生活水平综合决定，一审判决5000元的标准明显过高，应酌定减少。3.抚养协议并非上诉人真实意思表示，且协议约定抚养费明显过高，超出法律规定，更是损害了上诉人配偶财产利益。一审判决2019年2月1日起至2021年6月26日止的抚养费按每月15000元标准计算明显过高。抚养协议虽有上诉人签字，但系在上诉人人身自由受到限制，且遭梅某2多次报警骚扰、举报其领导、向上诉人同学散播不实信息等多种情况下，被迫所签。3.上诉人的个人收入以及家庭外债状况根本无力支付上述抚养费。如果还需要从其配偶财产中予以支付非其配偶所生育的子女抚养费，明显不公平，更是损害了其配偶的财产利益。4.一审认定医疗费用由上诉人承担，但实际情况是，绝大部分医疗费用均是由上诉人支付，上诉人将继续寻找相关证据予以证实。梅某1辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。1.其主张的起点时间为2019年2月是针对双方达成的调解协议的时间，但是在此之前至孩子出生后的抚养费上诉人也应当予以支付。2.关于抚养费标准，如果按照每月2500元来计算，与上诉人的收入相差太大，且孩子现在医疗、生活费用大。3.关于医疗费等，双方签订的抚养费协议中，也明确约定每月的标准为15000元。医疗费凭发票结账，另行结算。4.上诉人陈述被其骚扰等，与事实不符。梅某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴某支付其自出生之日起至起诉之日的抚养费、医疗费、保险费合计317351.84元；2.判令吴某自起诉之日起每月给付其抚养费15000元；3.本案诉讼费用由吴某承担。一审法院认定事实：梅某1系梅某2与吴某的非婚生女，于2018年7月2日出生。2019年1月31日下午，梅某2与吴某因子女抚养费一事产生纠纷，双方到派出所后产生肢体冲突。次日双方再次为此事发生争执，经南京市江宁区东山街道人民调解委员会组织调解，双方达成《抚养费协议》，约定双方就此停止互相伤害，吴某做到不再以任何方式辱骂梅某2及其家人，不在背后对梅某2个人名誉恶意中伤，梅某2做到不再找吴某的朋友揭发检举事宜；自2019年2月1日起，吴某于每月26日向梅某2中国农业银行账户付抚养费15000元；梅某1的医疗费每年凭发票结账，若有突发情况，医疗保险以外的费用由吴某承担；吴某于2019年2月2日给付梅某2中国银行账户2万元。同时，该协议载明抚养费协议时间至2021年6月26日，双方于2021年6月27日重新协商解决等内容。协议签订次日，吴某支付梅某22万元。另查明，吴某系南京冠腾自动化科技有限公司、南京高腾自动化科技有限公司、南京高腾数控技术有限公司的股东；梅某2自称系中学老师，没有编制。另吴某有一未成年婚生子需抚养，梅某2有一未成年婚生女需抚养。2019年7月，吴某的配偶申海燕向一审法院提起诉讼，要求确认吴某赠与梅某2的509283.78元的行为无效并要求梅某2返还上述款项。一审法院经审理后，确认吴某与梅某2于2017年6月相识后建立不正当男女关系，双方认识后吴某通过银行转账、代付旅游、生活消费品费用等形式赠与梅某2计479283元。2019年2月2日吴某向梅某2银行账户转入的2万元系支付的抚养费。据此，一审法院于2019年11月25日作出判决，判决吴某向梅某2赠与479283元的行为无效，梅某2于判决发生法律效力之日起10内向申海燕返还不当得利479283元。该判决已经发生法律效力。在本案审理期间，梅某1向一审法院申请先予执行，一审法院于2020年8月4日作出（2020）苏0115民初6977号民事裁定书，裁定吴某于2020年8月10日支付梅某1抚养费100000元。该款项已经履行完毕。关于梅某1要求吴某给付的医疗费、保险费，其提供了医疗费发票，经统计，梅某1自出生至起诉前共产生医疗费10373.8元（其中吴某已支付710.52元）、疫苗费用2094元，保险费用900元，另梅某2于2018年6月26日缴纳脐带间充质干细胞定金1000元。针对上述费用，吴某称其已经支付了部分医疗费用，只是发票在梅某2处，但未能提交充分的证据证明；其提出的在签订抚养费协议前支付抚养费约20万元，亦未能提交证据证明。关于抚养费协议，吴某称在签订该份协议前，梅某2向纪委举报其领导，向其同学散播虚假信息，并多次以找孩子爸爸的方式报警，扰乱其正常的生活，其在被限制人身自由的情况下迫于无奈签订了该份协议。梅某1称抚养费协议载明，双方都保证不再骚扰对方，吴某在派出所签订协议时并未提出系受到胁迫。关于吴某称其已经支付梅某1各项生活费及医疗费的意见，吴某提交以下证据：1.微信转账截图，证明其在2019年7月1日至2020年7月29日通过微信转账支付梅某2抚养费95919元；2.中国农业银行信用卡交易明细、招商银行账户交易明细，证明2017年11月至2018年9月支付梅某1的医疗费和梅某2的产检费用17966.16元、为梅某1购买日用品11290.9元。梅某1对证据1微信转账的95919元予以认可，但称该笔款项系对梅某2的个人赠与，并非支付梅某1的抚养费；证据2中除了2018年7月5日支付的医疗费710.52元以外均非为梅某1支付。一审法院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案中，梅某1系梅某2与吴某的非婚生女，自出生后随梅某2生活，吴某应当履行给付抚养费的义务。梅某2与吴某就梅某1的抚养费在人民调解委员会的组织下达成协议，系双方真实意思表示，双方均应按照协议里约定的抚养费给付标准和时间履行，故对梅某1要求吴某给付其2019年2月至2020年3月抚养费190000元（每月15000元，已扣除2019年2月2日支付的20000元）的请求，一审法院予以支持。2019年7月，吴某的配偶已向一审法院提起诉讼，要求确认吴某赠与梅某2的相关款项并要求梅某2返还，此后，吴某向梅某2支付的95919元应视为支付梅某1的抚养费，故该款项应予以扣除。关于梅某1自出生之日起至2019年2月1日前的抚养费，因吴某的配偶已向一审法院起诉要求梅某2返还吴某给付的款项并得到支持，吴某主张其已经履行了抚养义务，未能提供证据证明，一审法院不予采信，吴某应当给付该期间的抚养费，关于给付的数额，一审法院考虑本案具体情况酌定为每月5000元，合计35000元。关于医疗费，经一审法院计算为10373.8元，扣除吴某已支付710.52元，尚欠的9663.28元，由吴某支付给梅某1；关于梅某1主张的疫苗费用、保险费用、脐带间充质干细胞费用并非必要的医疗费范畴，一审法院不予支持。梅某2与吴某就梅某12021年6月26日以后的抚养费在协议中约定于2021年6月27日重新协商解决，故本案不予处理，由双方另行协商。关于梅某1要求过高的部分及吴某要求降低抚养费的请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、吴某给付梅某12018年7月至2020年3月的抚养费225000元、医疗费9663.28元，合计234663.28元，扣除吴某已支付的95919元及先予执行的款项100000元，余款38744.28元于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、自2020年4月起，吴某每月给付梅某1抚养费15000元，至2021年6月26日止，当月抚养费均于当月26日前付清，其中2020年4月至本判决发生法律效力之月的抚养费于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回梅某1的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人的陈述、《抚养费协议》、转账记录等证据予以证实。本院认为，关于吴某给付抚养费的起止时间及标准，根据双方于2019年1月31日所签订的《抚养费协议》约定，抚养费的给付时间为2019年2月1日起至2021年6月26日，且标准也一同约定为每月15000元，故一审法院据此判决支付抚养费的起止时间及每月的标准并无不当，本院予以维持。上诉人主张签订案涉《抚养费协议》时受到梅某1母亲梅某2的胁迫，且协议内容并非上诉人的真实意思表示的上诉意见，依据不足，本院不予采信。关于2019年2月1日前至上诉人出生后的费用，因案涉《抚养费协议》中未予约定，且因申海燕诉梅某2案已生效，梅某2应返还吴某之前给付的相关费用，结合已查明被上诉人已返还的款项，一审法院判决吴某应给付该期间的抚养费并无不当，本院予以维持。上诉人主张此期间的费用已支付，依据不足，本院不予采信。综上，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判员  朱卫国二〇二一年四月十二日书记员  於乾宁