西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终127号 上诉人（原审原告）曹庆飞，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣西新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区交口东北角。 法定代表人刘宇斌，主任。 委托代理人朱红蕾，该单位工作人员。 委托代理人周秋烨，陕西德伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 负责人康军，主任。 委托代理人雷方宇，该单位工作人员。 委托代理人王东芳，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 上诉人曹庆飞因与被上诉人陕西省西咸新区沣西新城管理委员会（以下简称沣西新城管委会）、陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1238号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告曹庆飞系秦都区XX镇XX村村民，2019年12月6日，原告通过EMS向被告沣西管委会自然资源局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为：“医药产业一二三期征地项目，XX路XX村XX组2.1078公顷地块《实地现场填制调查表》，申报主体名称，所有权和使用权人名称”的信息，被告沣西管委会于2019年12月11日收到该申请。2020年1月7日，被告沣西管委会下属自然资源局作出涉案《政府信息公开告知书》，主要告知内容为：“1.经查，你所申请公开的“《征地现场填制调查表》”信息不存在，现根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条、第四条予以告知；2.经查，你所述2.1078公顷土地所有权人为曹家寨村集体经济组织，使用权人为陕西元阳通达建筑有限公司。因我局并未收到XX村XX组(原西宝高速路南)2.1078公顷土地关于设施农用地备案的申请等相关资料，现无法确认申报主体”。原告对该《政府信息公开告知书》不服，于2020年2月16日向被告西咸管委会申请行政复议。2020年4月8日，因本案案情复杂,被告西咸管委会向原告送达了《延期审理通知书》。2020年4月30日，被告西咸管委会作出西咸政复决字[2020]18号《行政复议决定书》称：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，本机关决定如下：维持被申请人于2020年1月7日向申请人作出的《政府信息公开告知书》”，同日向原告送达。2019年12月30日，陕西省西咸新区沣西新城住房保障管理局向沣西新城自然资源局作出关于曹家寨村村民申请信息公开有关问题调查结果的复函称：“…经查申请人所述的2.1078公顷设施农用地所有权人为曹家寨村集体经济组织，使用权人为陕西元阳通达建筑有限公司。我局在征收XX村XX组（原西宝高速路南）范围内土地过程中，并未制作保存过《征地现场调查表》。” 一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告沣西管委会向原告作出的《政府信息公开告知书》是否合法;2.被告西咸管委会作出的《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在…”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证…”。本案中，针对原告申请公开医药产业一二三期征地项目，XX路XX村XX组2.1078公顷地块《实地现场填制调查表》事项及该地块设施农业用地备案申报主体，被告沣西管委会经过系统查询检索后，向原告告知申请的政府信息不存在，并提供了查询检索的相关证据，在原告不能证明申请的政府信息由被告制作或保存并客观存在的情形下，被告沣西管委会告知该信息不存在具有事实依据，符合法律规定；针对案涉地块所有权和使用权人名称等信息，被告沣西管委会下属单位自然资源局向沣西新城住房保障管理局进行征询，将复函结果所涉的所有权和使用权人名称进行了告知。本案被告沣西管委会作出涉案《政府信息公开告知书》，符合政府信息公开条例所规定的政府信息公开的方式和形式，履行了政府信息公开的法定职责，告知书内容符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张《政府信息公开告知书》违法的意见。首先，政府信息公开案件解决的是行政机关已经制作和保存的政府信息是否应予公开问题；其次，政府信息公开案件应重点审查该行政机关针对政府信息公开申请是否存在答复行为、是否应予公开等问题，而不是审查政府所记录、保存信息的行政行为是否合法的问题。结合本案，政府信息是指行政机关制作或者获取的“以一定形式记录、保存的信息”，该信息内容本身是否合法合规不属于政府信息公开案件的审查范围，原告如对申请公开的相关信息内容的合法性有异议，应当通过其他法定途径解决；故该院对原告认为被告沣西管委会告知书内容不合法的理由不予采纳，被告沣西管委会作出的《政府信息公开告知书》合法。被告西咸管委会根据原告的复议申请，结合被告沣西管委会提交的行政复议答复书及相关资料，在法定期限内作出西咸政复决字[2020]18号《行政复议决定书》，决定维持被告沣西管委会的《政府信息公开告知书》，事实清楚，证据确凿，内容适当，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回曹庆飞的诉讼请求。案件受理费50元，由曹庆飞负担。 上诉人曹庆飞上诉称，一、XX村XX组2.1078公顷土地设施农业事实存在。上诉人一审时向法院递交的证据[2014]165号、962号土地分类面积表，医药产业一二三期征地项目，渭河风景路雨水泵站项目征地面积分类表,XX村XX组耕地时，2.1078公顷设施农业事实存在。二、被上诉人沣西管委会《信息公开告知书》内容违法违规。1.XX村XX组没有保存制作2.1078公顷土地关于设施农业用地备案的申请等相关资料的职责。依据：《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条，向上级申报农用地、制作报批文件，都是国土资源部门的职责，与XX村XX组是否申请无关。被申请人《政府信息公开告知书》所示：“因我局并未收到XX村XX组2.1078公顷土地关于设施农业用地备案的申请等相关资料，现无法确认申报主体。”被上诉人以曹家寨五组是否申请，作为拒绝履行信息公开的法定职责，其所作出的《政府信息公开告知书》与事实不符，明显违法违规。2.被上诉人沣西管委会《实地现场填制调查表》信息不存在与陕西咸国土字[2014]78号和陕西咸国土字[2013]68号表述的内容不一致，与事实不符，不符合法律法规。上诉人一审时向法院递交的证据陕西咸国土字[2014]78号和陕西咸国土字[2013]68号文件，是陕政土批[2014]165号、962号的报批请示材料，陕西咸国土字[2013]68号第二页第二段第二行，明确这个报批请示文件是被上诉人沣西管委会编制的。第二段第十二、第十三、第十四行明确“拟征收土地的权属、地类、面积及地上附着物的权属、种类、数量等已经被农村集体经济组织、农户和地上附着物等产权人确认。”第三页明确“西咸新区国土局负责人对呈报用地的真实性、合法性、准确性负责。”上述报批请示经过陕西省国土厅核实转省政府批准，形成陕西省政府土地审批件，曹家寨耕地1000多亩耕地已被征收完毕，被上诉人认为《实地现场填制调查表》信息不存在，也就是说报批时产权人调查这个程序是虚构的。三、依据《政府信息公开条例》第六条、第九条、第十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第九条，《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第四条，被上诉人提供的政府信息记录不完整、不准确、不合法，与其他行政机关发布的信息不一致，人民法院应该确认违法并责令被上诉人予以更正。综上，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1238号行政判决书；2.撤销被上诉人沣西新城管委会作出的《政府信息公开告知书》；3.撤销被上诉人西咸新区管委会作出的西咸政复决字【2020】18号《行政复议决定书》；4.责令被上诉人沣西新城管委会法定20个工作日内对上诉人申请公开的内容依法公开。 被上诉人沣西新城管委会答辩称，被上诉人已依法对上诉人提出的信息公开申请进行了答复，已履行了信息公开的义务并依法履行行政复议答复。上诉人的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人西咸新区管委会答辩称，被上诉人作出涉案复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回上诉。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉《政府信息公开告知书》以及《行政复议决定书》是否合法。 针对上述焦点问题，本院评判如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定了行政机关经过审查后，应根据个案的不同情况，对信息公开申请分别作出相应的答复。本案中，经一、二审法庭核实确认，上诉人在本案中申请公开的信息为在涉案征地项目中，XX村XX组2.1078公顷地块《实地现场填制调查表》、申报主体名称、所有权和使用权人名称三项内容。被上诉人沣西新城管委会2019年12月11日收到信息公开申请书后，经过调查核实于2020年1月7日作出被诉《政府信息公开告知书》，对上诉人申请公开的事项按照上述法律规定的内容分别作出了回复：沣西新城管委会经过系统查询检索后，向上诉人告知申请的政府信息不存在，并提供了查询检索的相关证据；针对案涉地块所有权和使用权人名称等信息，沣西新城管委会向下属单位进行征询，将复函结果所涉的所有权和使用权人名称进行了告知，同时告知其申报主体无法确认的事实。虽然上诉人提出被上诉人所作《告知书》与事实不符的意见，但是，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，即政府信息是客观存在的，政府信息是什么形式，政府信息公开责任主体就应当依法公开什么信息，在上诉人无法证明其所述政府信息由本案行政机关制作或保存并客观存在的情形下，沣西新城管委会依据其检索的情况告知该信息不存在具有事实依据，符合法律规定。至于政府信息本身是否合法、其所载内容是否符合当事人的预期，并非政府信息公开案件审查的内容。因此，被上诉人沣西新城管委会作出的涉诉《政府信息公开告知书》依据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。 关于本案《行政复议决定书》的合法性问题，本院认为，被上诉人西咸新区XX城管委会的上级主管部门，具有行政复议的管辖权。本案中，西咸新区管委会收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出了涉诉《行政复议决定书》并依法送达。该复议决定认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，本院亦予以确认。故对于上诉人的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人曹庆飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年四月七日 法官助理  段茗琪 书 记 员  雷 宁 1