辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终259号上诉人（原审原告）：王启娟，女，1964年09月20日出生，汉族，幼师，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：陈诗，系上诉人儿子，1989年5月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：韩少华，辽宁玉衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌海市农村信用合作联社，住所地辽宁省凌海市凌海大街33号。负责人：赵亚光，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。上诉人王启娟因与被上诉人凌海市农村信用合作联社侵权责任纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王启娟及委托诉讼代理人陈诗、韩少华，被上诉人凌海市农村信用合作联社委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启娟上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判或者发回重审，依法判决被上诉人赔偿上诉人侵权损失2603614.00元。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人在一审中提供了证据能够证明被上诉人存在过错侵权事实并且因此产生了损害结果，一审法院不采信证据、认定事实不清、裁判错误。一、一审法院没有依据证据标准规则认定事实。第一、陈秀英是另一案件的原告起诉上诉人的人，从与上诉人利害关系上看更具有证据力，能够推断出其所述内容为真实。陈秀英都能证明上诉人打电话告知了被上诉人还到哪一笔贷款账户上，然而被上诉人信贷员于涛却否认，而谈话录音中于涛却承认是自己私自存的，其自己的说法都是矛盾的。依据具有高度可能性证据标准规则，应当认定上诉人在7月28日还款时告知了被上诉人还款到40万贷款上。第二，该证据来源第三方陈秀英起诉上诉人另一案件，存档在锦州市古塔区人民法院，来源真实；第三、证据显示当时有上诉人王启娟、买房人陈秀英、张姓两名法律代理人、信用社信贷员于涛、信用社工作人员在场参加还款取房照，证据内容真实可信，能够查明本案事实。因此该证据具有客观性、合法性与关联性，法院应当依法采信。二、一审法院认定事实不清，裁判错误。第一、录音资料内容开始就显示被上诉人的信贷员于涛说：“把房子卖了，房照我也不能给你，你去哪里告都行。”后续内容也真实的反映了被上诉人以换据重新作贷款手续、偿还上诉人孩子的贷款、找经侦告诈骗等种种说词要挟上诉人，不予返还房照。第二、上诉人以出售锦州市古塔区房屋来清偿40万元借款是积极履行合同之举，于2015年7月28、30日分别偿还贷款30万、合计60万。被上诉人信用社对账单上显示7月28日存入30万，当日还到160万贷款账户上，7月30日存入30万，当日仅有10万元还到40万贷款账户上，但另外20万却不知所踪，被上诉人流水显示20万于三天后，即8月3日被支取出账。上诉人认为既然被上诉人能从账户上支出20万，就应该能将还到160万上的30万转到40万这笔贷款上清偿，否则是矛盾的。这一事实可以认定该行为一定存在人为违规故意作梗操作，过错十分明显。第三、一审庭审前上诉人已经向一审法院申请调取存档在锦州市古塔区法院的录音光盘一份重要证据，一审法院没有调取，更没有认真审查核实。综上，被上诉人侵权行为过错明显、行为存在重大疑点，一审法院没有查清认定本案关键事实，导致判决错误。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人凌海市农村信用合作联社辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。王启娟向一审法院起诉请求：依法判决被告因过错向原告支付经济损失人民币2603614元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，原告王启娟与被告凌海市农村信用合作联社在娘娘宫信用社签订借款合同一份，约定贷款金额为160万元，贷款用途为宾馆装修。贷款期限自2014年5月23日至2015年5月22日，实际放款日与到期日以借据为准。贷款年利率为10.44%，贷款按月还息，到期结清本息。原告王启娟与共同借款人陈德新在借款人处签字按印，被告凌海市农村信用合作联社在贷款人处盖有贷款合同专用章及法定代表人名章。同日，双方签订抵押合同，以王启娟、陈德新所有的位于锦州市经济技术开发区房屋作为抵押财产，抵押作价293.99万元，为上述160万元贷款提供担保，办理了抵押权登记。双方在抵押合同上签字按印。2014年6月24日，被告出具借款凭证，为原告发放贷款160万元至原告在被告银行开立的卡号为62×××29账户中。2014年6月13日，原告王启娟与被告凌海市农村信用合作联社在娘娘宫信用社签订借款合同一份，约定贷款金额为40万元，贷款用途为进货。贷款期限自2014年6月13日至2015年6月12日，实际放款日与到期日以借据为准。贷款年利率为10.8%，贷款按月还息，到期结清本息。原告王启娟与共同借款人陈德新在借款人处签字按印，被告凌海市农村信用合作联社在贷款人处盖有贷款合同专用章及法定代表人名章。同日，双方签订抵押合同，以王启娟、陈德新所有的位于锦州市古塔区房屋作为抵押财产，抵押作价139.32万元，为上述40万元贷款提供担保，办理了抵押权登记。双方在抵押合同上签字按印。2014年6月23日，被告出具借款凭证，为原告发放贷款40万元至原告在被告银行开立的卡号为62×××29账户中。2015年7月27日，原告王启娟与陈秀英、王辉夫妻签订房屋买卖居间合同，约定将原告所有的位于锦州市古塔区商服门市房卖与陈秀英夫妻，价格131万元，签订合同之时陈秀英先向王启娟支付房款41万元，余款于房屋过户之时再行给付。2015年7月28日，王启娟用此41万元房款中的30万元存至在被告贷款的62×××29账户中用以偿还贷款，想要取回抵押在被告处的该房屋房产证。但该30万元偿还至原告金额为160万元的贷款账户中。遂原告王启娟又于2015年7月30日向该卡中存款30万元，其中10万元偿还至金额为40万元的贷款账户中，另20万元于2015年8月3日取出。由于原告王启娟未能向陈秀英履行房屋过户义务，故陈秀英夫妻向锦州市古塔区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，古塔区人民法院于2015年11月12日作出（2015）古民初字第00565号民事判决，宣判后，各方均未上诉，该判决发生法律效力后，王启娟向锦州市中级人民法院申请再审，锦州市中级人民法院于2017年2月7日作出（2016）辽07民申132号民事裁定，指令锦州市古塔区人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。2017年10月27日，古塔区人民法院作出（2017）辽0702民再3号民事判决，判决：一、解除王辉、陈秀英与王启娟签订的房屋买卖居间合同；二、判决书生效后十日内，王启娟返还王辉、陈秀英购房款人民币24.8万元；三、判决生效后十日内，王启娟双倍返还王辉、陈秀英定金人民币52.4万元。宣判后，王启娟不服，向锦州市中级人民法院提起上诉。锦州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）辽07民终2445号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月1日，凌海市农村信用合作联社诉王启娟、陈德新金融借款合同纠纷案向本院提起两起诉讼，本院于2016年12月19日作出（2016）辽0781民初2550号民事判决书，判决王启娟、陈德新偿还信用联社贷款本金及利息1433736.14元；如王启娟、陈德新不能履行上述债务，信用联社有权对锦州经济技术开发区金展家园12-9号的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院于同日作出（2016）辽0781民初2549号民事判决书，判决王启娟、陈德新偿还信用联社贷款本金及利息320780元；如王启娟、陈德新不能履行上述债务，信用联社有权对锦州古塔区南宁路三段17-37号的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。王启娟、陈德新并未按判决履行相应的还款义务，故凌海市农村信用合作联社对该两案件申请执行，其中（2016）辽0781民初2549号民事判决执行案件为（2017）辽0781执330号，在该案执行过程中，本院作出（2019）辽0781执恢222号执行裁定书，裁定：一、登记在王启娟名下位于锦州市古塔区1-2层楼房作价87.3万元，交付债权人王辉、陈秀英抵偿执行款人民币67.3万元；二、王辉、陈秀英自收到裁定书之日起7日内，给付凌海市农村信用合作联社以物抵债分配款20万元。在（2016）辽0781民初2550号民事判决执行过程中，王启娟名下位于锦州市经济技术开发区商服房产通过京东拍卖平台进行拍卖，确认成交价为1540720元。此款由债权人凌海市农村信用合作联社优先受偿。王启娟现尚欠凌海市农村信用合作联社罚息46万元。现原告王启娟诉至法院，认为被告存在过错，应向其支付经济损失人民币2603614元，其中1、南宁路房屋买卖合同被解除，损失了返还定金26.2万元，古塔区人民法院诉讼费11520元，保全费4380元，锦州市中级人民法院诉讼费11520元，律师代理费55000元，合计344420元；2、南宁路房屋被拍卖，买卖合同成交价格与拍卖价格的差额437000元（1310000元-873000元）；3、开发区金展家园房屋被拍卖，房屋抵押时评估价值与拍卖价值的差额为1309280元（2850000元-1540720元），诉讼费16914元，合计1326194元；4、因为被告过错多产生的利息、罚息、滞纳金等合计496000元。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，原告诉请因被告的过错造成原告的经济损失予以赔偿。侵权责任纠纷应以存在侵权事实为基础，造成一定的后果且侵权行为与后果之间存在因果关系、侵权人存在过错为构成要件。本案中被告是否存在侵权行为，为赔偿经济损失的前提条件。原告王启娟在被告处贷款，在借款合同约定的期限内并未履行完全的还款义务。原告于2015年7月28日向贷款还款账户存款30万元，原告的两笔贷款均在此账户下卡分户还款，原告称其要求存入的30万元偿还至贷款金额为40万元的贷款账户中，但原告并未有效举证其明确将此款偿还至哪笔贷款中，被告工作人员亦否认此情节，故原告的该观点不予支持。2015年7月30日，原告王启娟再次向该账户存款30万元，其中10万元已偿还至贷款金额为40万元的贷款账户中，另20万元于2015年8月3日取出，并未全部足额偿还贷款。至此，原告王启娟对其金额为160万元和40万元两笔贷款均未完成还款。原告王启娟想要取回作为抵押财产的锦州市古塔区房屋的房权证用以房屋交易，显然是不可能的。关于原告王启娟诉称的经济损失，原告虽有意愿将南宁路房屋出卖后偿还贷款金额为40万元的贷款本息，但在房屋作为抵押财产的情况下，与陈秀英签订房屋买卖合同，本就是一种高风险行为，其未完全偿还贷款，出卖抵押房屋，应预见相应的违约后果。而事实上，确因原告未完全偿还贷款而无法取回抵押的房产证导致交易失败，产生相应的违约金损失及诉讼相关费用，故原告诉请的该部分经济损失应由其自行承担。原告王启娟诉请的因房产被拍卖而产生的评估价和拍卖价、成交价之间的差额损失，因该两处房产担保的债权未得到履行，债权人诉讼至法院要求原告履行偿还贷款本息的义务，在原告未能履行法院判决的基础上，进入执行程序，依法拍卖抵押财产。在这一过程中，原告仍未积极履行还款义务，两处房屋被拍卖无可厚非。至于原告诉请的因被告过错导致多产生的利息、罚息、滞纳金，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王启娟诉讼请求。案件受理费27629元，由原告王启娟承担。本院二审期间，上诉人王启娟提交三组证据；证据一、证据名称：《锦州农村商业银行股份有限公司新玛特支行》存款账户交易明细查询流水。其中显示上诉人于2015年7月28日转入还贷账户30万元，于2015年7月30日转入还贷账户30万元。证明目的：证明上诉人分两次向抵押账户还入两次30万元，共计60万元，已经足额超过了抵押贷款的40万元。证据二、二审判决后上诉人与一审承办法官的通话录音。证明一审法院事实不清，判决错误。证据三、上诉人和山嵩律师事务所律师通话的录音以及一份视听资料证明一审法庭审理过程中存在不当行为导致原判决事实认定错误，判决结果对上诉人严重的不公平。被上诉人凌海市农村信用合作联社质证意见认为，证据一显示上诉人取钱还贷，对证据一的真实性无异议；证据二录音证据来源不清，其真实性不能确定，同时录音内容的完整性也不能确定；证据三是上诉人与一审的代理律师的交流，与本案无关联性。本院认为，对证据一双方当事人对真实性无异议，因上诉人在被上诉人处同时存在两笔到期贷款，不能证明还贷哪笔贷款，故对该证据的关联性本院不予采信；证据二是录音资料，该录音发生在一审判决后，一审法官向上诉人释法明理，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信；证据三是上诉人与一审的代理律师之间的交流谈话内容，涉及的是律师对一审的事实和结果的推断和预测，与待证事实不具有关联性，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人在被上诉人处同时存在两笔贷款合同，上诉人是否履行完毕其中一笔40万元的贷款合同，被上诉人在履行合同中是否存在过错。依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王启娟与被上诉人凌海市农村信用合作联社在娘娘宫信用社于2014年5月23日和2014年6月13日，分别签订两份借款合同，约定贷款金额为160万元和40万，贷款期限分别自2014年5月23日至2015年5月22日和自2014年6月13日至2015年6月12日。被上诉人分别将两笔贷款打入上诉人在被上诉人银行开立的卡号为62×××29账户中。其中40万元的贷款合同，以王启娟、陈德新所有的位于锦州市古塔区房屋作为抵押财产为上述40万元贷款提供担保，办理了抵押权登记。上诉人王启娟分别于2015年7月28日和2015年7月30日偿还贷款时，自称已经偿还两笔贷款合同的利息，但贷款的本金尚未偿还，此时偿还贷款的两笔钱是履行40万元的贷款合同义务，为的是把王启娟、陈德新所有的位于锦州市古塔区房屋抵押的房照取回实现房屋买卖的目的。现因上诉人上述两次还款银行交易记录显示并非完全履行其中40万元贷款合同义务，上诉人所提供的证据不足证明待证事实，故应承担举证不能的责任。且上诉人同时在被上诉人处存在两个尚未偿还贷款本金合同和两笔贷款均在被上诉人银行开立的卡号为62×××29账户中的情形下，上诉人为实现取回房照和房屋买卖的交易目的，履行合同过程中应当有证据证明上述还款所对应的合同，没有证据或证据不足以证明的，亦应承担举证不能的责任，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王启娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27629元，由上诉人王启娟负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月二十二日法官助理马铭阳书记员张丹