吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终942号上诉人（原审被告）：佟文彬，男，1970年2月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。上诉人（原审被告）：吉林龙潭建筑工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区汉阳南街21号。法定代表人：宋立明，经理。被上诉人（原审原告）：程燕，女，1988年8月3日出生，汉族，无职业，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：夏志力，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。上诉人佟文彬、吉林龙潭建筑工程有限责任公司（以下简称龙潭建筑公司）因与被上诉人程燕劳务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2021）吉0203民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟文彬，上诉人龙潭建筑公司的法定代表人宋立明，被上诉人程燕的委托诉讼代理人夏志力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟文彬上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判佟文彬不承担程燕劳务费的给付责任；三、诉讼费由程燕承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决依据佟文彬于2017年12月22日给程燕出具的承诺证明判令佟文彬承担劳务费给付义务，但佟文彬在涉案工程中既不是发包人，也不是承包人，亦不是实际施工人，佟文彬只是作为涉案工地承包人的雇员管理现场。当时出具的承诺证明，只是给程燕等人核定工作量和工资数额，落款写的也是承诺人而并不是欠款（薪）人。一审法院据此证明判决佟文彬承担给付劳务费义务，没有事实及法律依据。程燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回佟文彬的上诉请求，维持原判。龙潭建筑公司辩称，涉案工程是龙潭建筑公司的工程，但龙潭建筑公司不认识佟文彬和刘玉伟，亦不欠程燕劳务费，程燕主张的劳务费与龙潭建筑公司无关。龙潭建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判龙潭建筑公司不承担连带责任；三、龙潭建筑公司不承担诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清。吉林市龙潭区江北绥化路东棚户区改造项目工程，由龙潭建筑公司承包并施工建设。龙潭建筑公司不认识佟文彬，更未将该工程交由佟文彬承揽。佟文彬出具的承诺证明，仅能证明佟文彬承认欠程燕人工费，但不能证明拖欠的人工费是因佟文彬承揽了龙潭建筑公司承包的工程所形成。程燕未举证证明佟文彬与龙潭建筑公司之间存在转包或分包的事实，因此龙潭建筑公司不应承担连带责任。程燕辩称，龙潭建筑公司的上诉请求与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。佟文彬辩称，同意龙潭建筑公司的上诉请求，佟文彬与龙潭建筑公司之间没有签订合同，程燕亦未举证证明佟文彬与龙潭建筑公司之间存在任何关系。程燕向一审法院起诉请求：一、佟文彬、龙潭建筑公司支付拖欠的工薪款8,990元；利息1,665.50元，合计10,655.50元，佟文彬、龙潭建筑公司承担连带责任；二、诉讼费由佟文彬、龙潭建筑公司承担。一审法院认定事实：佟文彬承揽龙潭建筑公司位于龙潭区江北绥化路的工程。2016年12月，佟文彬雇佣程燕等六人从事位于龙潭区江北绥化路3号、5号楼建筑工程刮大白工作。2016年12月1日至2017年1月15日期间，程燕等六人完成了江北绥化路3号、5号楼刮大白工作。2017年12月22日，佟文彬出具承诺证明，承诺在工程款发放时一起支付人工费人民币53,950元整，至今尚未支付上述款项。程燕等六人于2019年7月23日达成了上述劳务费分割协议书，程燕在劳务费总计53,950元中应分得劳务费8,990元。一审法院认为，佟文彬雇佣程燕等六人，为其承揽的工程进行刮大白劳务，系双方真实意思表示，佟文彬与程燕等六人之间存在劳务合同法律关系。程燕等六人完成了劳务，佟文彬作为雇主，应当向程燕等六人支付劳务费。对于程燕主张的要求佟文彬支付劳务费的诉讼请求，予以支持。佟文彬未向程燕等六人支付劳务费，应当承担违约损失，因佟文彬在承诺中未明确履行时间，应当以程燕主张权利之日起，计算佟文彬应当支付违约赔偿金。对于程燕主张的要求龙潭建筑公司承担连带责任的诉讼请求，依据国务院办公厅发布的国办发（2016）1号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”龙潭建筑公司将工程发包给无资质的佟文彬个人，龙潭建筑公司属于违法发包，应当对程燕等六人农民工承担清偿责任。对于程燕的上述诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、佟文彬于判决生效之日起十日内向程燕支付人民币8,990元；二、佟文彬于判决生效之日起十日内向程燕支付违约赔偿损失（以8,990元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、龙潭建筑公司对判决第一、二项内容承担连带责任；四、驳回程燕其他诉讼请求。案件受理费33元，由佟文彬、龙潭建筑公司共同负担。本院二审期间，佟文彬、程燕围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。佟文彬提交吉林市宜安房地产开发有限公司与龙潭建筑公司签订的建设工程施工合同。证明：涉案工程的实际承包人不是佟文彬，程燕等六人起诉佟文彬没有依据。程燕发表质证意见称，该份合同证明龙潭建筑公司为龙潭区江北绥化路的工程的总承包人，但无法证明龙潭建筑公司是否对涉案工程进行了转包或分包，也无法证明佟文彬是否为涉案工程的实际承包人。龙潭建筑公司发表质证意见称，对合同的真实性无异议。程燕提交2017年1月4日工程结算书及证人田菊兵出庭证言。证明：涉案工程为吉林市绥化路棚户区改造项目3号楼、5号楼，其中发包负责人为佟文彬，承包负责人为徐大平，程燕等六人所从事的工程是龙潭建筑公司总承包项目中的一部分；同时证明龙潭建筑公司将该项目发包给没有施工资质的佟文彬，佟文彬又将该项目分包给徐大平，程燕等六人的劳务费，就是佟文彬在该项目中拖欠，佟文彬与龙潭建筑公司应该对程燕的劳务费承担给付责任和连带责任。佟文彬发表质证意见称，结算书只能证明佟文彬当时在现场进行管理，是对工程量的确认，当时佟文彬没太注意内容，所以在发包负责人处签字，承包人徐大平可以证明上述情况，佟文彬也可以提交刘玉伟委托其管理现场的材料。对证人证言质证认为，佟文彬在劳动监察大队给程燕等人出具的证明，是受刘玉伟委托出具，佟文彬与龙潭建筑公司之间没有承包合同，当时系其委托田菊兵或者徐大平找人刮大白。龙潭建筑公司发表质证意见称，工程结算书无法证明龙潭建筑公司是涉案项目总承包人，亦不能证明龙潭建筑公司与佟文彬应承担连带责任。对证人的陈述龙潭建筑公司均不清楚。经审查，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。龙潭建筑公司未向本院提交新证据。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，程燕等人为龙潭区江北绥化路3号、5号楼建筑工程提供了刮大白的劳务，因欠付劳务费问题，程燕等人到劳动监察部门维权，佟文彬在劳动监察部门为程燕等劳动者出具承诺证明，其应及时履行承诺，向程燕等人支付劳务费用。佟文彬自其出具承诺证明至今已经三年有余未履行该承诺的内容，侵犯了程燕等人的合法权益，故一审法院依据该承诺证明判决佟文彬承担给付责任符合法律规定。龙潭建筑公司系案涉工程的总承包人，其并未提供证据证明将案涉工程分包给具备施工资质的单位，故一审判决其与佟文彬承担连带给付责任符合法律规定。综上，佟文彬、龙潭建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。佟文彬缴纳的二审案件受理费50元，由上诉人佟文彬负担；吉林龙潭建筑工程有限责任公司缴纳的二审案件受理费50元，由吉林龙潭建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年四月二十五日书记员 杨重阳（本件共7页，印20份）