天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1160号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：赵洪领，男，1952年2月21日生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人赵洪领农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵小强上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2．被上诉人承担本案和一审的全部诉讼费用。事实和理由：1．上诉人2019年7月9日用村广播和公示栏公示的方式履行了解除合同通知的义务，且明示公示期为4个月，根据双方交易习惯，应视为赵洪领对于解除合同早已知情，故应认定合同解除的时间为2019年11月10日。2．上诉人在2019年4月已不再履行合同，主动退地，是被上诉人自己不种植，造成土地荒废。之后发生的损失属于因被上诉人的原因导致的扩大损失，不应由上诉人承担。上诉人已支付了2018年4月至2019年4月的租金，一审法院依据已知的事实和日常生活经验法则也可推定出该事实。一审法院判决上诉人支付三年租金是错误的。3.被上诉人的土地实际是0.75亩，应以实际面积认定租金。赵洪领辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。赵洪领向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金5346元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月，原、被告签订《土地出租合同》，合同约定，原告将其承包的位于天津市武清区××镇××村××号的0.42亩及地头开荒地1.23亩、00737号承包土地0.33亩的承包经营权出租给被告从事谷物种植、蔬菜种植、畜牧养殖、苗木种植的生产经营。出租年限为11年，自2016年4月10日至2027年4月10日止，出租土地价款为2016年4月10日至2021年4月10日每年每亩900元，合计1782元/年，2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩1035元，合计--元/年，采用现金方式支付出租费，支付时间为被告应在合同签订生效当日向原告支付一个年度的租金，以后于每年4月10日之前一次付清下一年度租金，原告应于2016年4月11日前将出租土地交付被告，任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为5倍年租金，合同同时还约定了其他权利义务。前述涉案《土地出租合同》签订后，原告依约将涉案土地交付被告使用经营，但被告仅向原告给付了2016年和2017年两年度的租金，故原告提起本案之诉。本案庭审中，被告虽抗辩称其已支付2018年4月10日至2019年4月10日间的租金，原告存在恶意串通否认已收取2018年租金事实和恶意诉讼的嫌疑，但原告不予认可，且被告未就此提交有效证据加以证明，被告另抗辩称，其已于2019年7月通过在原告村公示栏张贴退地通知及广播形式明确表示解除涉案土地出租合同，但原告不予认可，被告亦未就此提供充分证据加以证明。本案庭审后，天津市第一中级人民法院就本案关联案件于2020年12月10日分别依法作出（2020）津01民终6066号民事判决书和（2020）津01民终5168号民事判决书，判决均认定涉案合同不应继续履行，且违约金标准统一酌定为年租金的50%，前述判决现均已生效。一审法院认为，原、被告签订的涉案《土地出租合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效。双方签订《土地出租合同》为制式合同，合同中明确写明土地面积1.98亩，原、被告双方以承租1.98亩土地面积达成一致意思表示，原告已将涉案土地交付被告使用,被告已按照1.98亩的土地标准给付原告2016年4月10日至2018年4月10日间两年度的租金，原告亦表示认可，故本案涉及出租土地面积应以1.98亩为准。本案当事人争议的焦点为：涉案《土地出租合同》应否继续履行,被告是否已支付2018年4月10日至2019年4月10日间的租金及原告诉请2018年4月10日后租金是否超过诉讼时效。对此，一审法院阐述如下意见：涉案《土地出租合同》系典型的继续性合同，其继续履行在很大程度上依赖于被告持续性的自主种植经营行为，而该种自主种植经营行为不适于强制履行，且涉案《土地出租合同》签订后，涉案土地确因修路影响了农作物耕种，被告现也已明确以其实际行为表示不再继续履行合同，如一审法院强制判令被告继续履行合同，势必导致履行费用过高甚至使涉案合同履行陷入僵局，涉案土地因此撂荒，进而导致原、被告双方合同目的均无法实现，故一审法院认定涉案《土地出租合同》不应继续履行，依法应予终止，综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，一审法院酌定涉案《土地出租合同》以于2021年4月10日解除为宜，故被告仍应按照合同约定向原告支付该日期之前的租金，即被告仍应按照合同约定向原告支付2018年、2019年和2020年三年度的租金为5346元（1782元/年×3年），原告该主张应予支持。被告虽就此抗辩称其已支付2018年4月10日至2019年4月9日间的租金，原告存在恶意串通否认已收取2018年租金事实和恶意诉讼的嫌疑，但原告不予认可，且被告未就此提交证据加以证明，故被告该项抗辩意见无证据证明，一审法院不予采信。被告虽另抗辩称，原告主张的2018年度的租金已超过一年诉讼时效，但因依照《民法总则》第一百八十八条第一款规定，本案适用三年诉讼时效，故原告该项诉讼请求并未超过诉讼时效，被告该项抗辩意见于法无据，一审法院亦不予采信。被告虽另抗辩称，涉案合同已于2019年7月解除，但原告不予认可，被告亦未就此提供充分证据加以证明，故被告该项抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决：被告赵小强于本判决生效之日起五日内给付原告赵洪领2018年、2019年和2020年的三个年度租金共计5346元。案件受理费25元，由被告赵小强负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案《土地出租合同》的解除时间；第二，赵小强是否应给付赵洪领土地租金及租金标准；关于争议焦点一，赵小强主张涉案合同解除时间应为2019年11月10日。对此，本院认为，一方面，涉案土地仍在双方约定的土地出租期限之内，但因修路影响了涉案土地上农作物的耕种，难以实现合同目的，涉案《土地出租合同》因此解除。赵小强提交的证据不能证明其已向赵洪领通知解除了涉案合同，故其主张的合同解除时间不能成立。另一方面，一审法院综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，酌定涉案《土地出租合同》于2021年4月10日解除，并无不当。故赵小强关于合同解除时间的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，赵小强应支付合同解除前尚未支付的承包费用，故赵小强关于不应支付租金的上诉请求，本院不予支持。关于租金标准，双方当事人签订的租赁合同约定土地面积为1.98亩，并以此计算租金，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，现赵小强主张应依土地面积0.75亩计算租金，没有依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人赵小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵小强负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  张莹审判员  姚琦二〇二一年四月十五日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……