江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终3481号上诉人（原审原告）：方银玲，女，1986年8月14日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张瑞芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴好，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：叶传跃，男，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：姚婷婷，女，1993年12月3日出生，汉族，住安徽省寿县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人方银玲因与被上诉人王兴好、叶传跃、姚婷婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初4521号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2021年4月1日公开开庭审理。上诉人方银玲的委托诉讼代理人张瑞芳，被上诉人姚婷婷及被上诉人王兴好、叶传跃、姚婷婷的共同委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方银玲上诉请求：撤销一审裁定，改判支持方银玲的诉讼请求，本案诉讼费用由王兴好、叶传跃、姚婷婷承担。事实与理由：1.方银玲是本案适格原告，王兴好、叶传跃、姚婷婷系本案适格被告，各方之间成立民间借贷法律关系。因缺乏资金，王兴好向案外人王亚非借款，但王亚非没有资金，就将方银玲丈夫王朝国介绍给王兴好，王朝国同意向王兴好出借20万元，并应王兴好要求，由方银玲将借款20万元转入姚婷婷个人账户，叶传跃、姚婷婷在借款单上签字。因此方银玲认为其是债权人，王兴好、叶传跃、姚婷婷是债务人。2.现有证据不足以证明案涉借款债务人是安徽一华建筑工程有限责任公司（以下简称一华公司）。虽然案涉借款单记载借款单位是一华公司，但一华公司未在借款单上加盖公章。而王兴好、叶传跃、姚婷婷一审中提交的借款单、单据报销单、会计证明、收据、发票、代办条等与本案没有关某，不足以证明一华公司认可其是债务人。请求二审法院支持上诉人方银玲的上诉请求。被上诉人王兴好、叶传跃、姚婷婷共同答辩称：1.方银玲不是本案适格原告。案涉借款单明确写明出借人是案外人王亚非，不是方银玲，本案真正债务人一华公司没有向方银玲借款的意思表示。2.一华公司为案涉借款债务人，王兴好、叶传跃、姚婷婷不是适格被告。2017年9月一华公司中标并施工南京银隆新能源汽车项目指挥部、生活区临建工程项目（以下简称南京银隆项目），王兴好为一华公司股东、姚婷婷是项目会计、叶传跃是项目生产经理。为支付项目工程款，王兴好代表一华公司向案外人王亚非借款20万元，王亚非同意借款，并于2017年9月15日指示方银玲将借款转入姚婷婷账户，由一华公司向王亚非出具借款单。3.王兴好、叶传跃、姚婷婷均属于履行职务行为，不应当承担还款责任。王兴好没有在该借款单上签字，姚婷婷仅在记录栏签字，没有以借款人身份签字。案涉债务应由一华公司与王亚非完成全部款项对账结算后偿还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。方银玲向一审法院提出诉讼请求：王兴好、叶传跃、姚婷婷归还欠款20万元及利息25025元(暂计至2020年12月15日），并负担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：方银玲与王兴好、叶传跃、姚婷婷之间互不相识。方银玲于2017年9月15日通过中国工商银行账户向姚婷婷转账20万元，并提交一份2017年9月15日的借款单，载明：借款单位为一华公司，借款理由是向王亚非借款用于南京银隆项目使用，借款数额为20万元，借款人栏签有董强健、叶传跃的名字，下面签有姚婷婷名字、日期和李谦的名字、日期及转款的银行名称与账号。王兴好、叶传跃、姚婷婷对该借款单的真实性均无异议。一审中，方银玲陈述，因王兴好急需用钱，找到王亚非，而王亚非当时没有钱，因此介绍了方银玲，王亚非后期同意方银玲参与其项目，方银玲才同意将钱借给王兴好；双方约定将钱款打到姚婷婷账户，由王兴好使用，双方通过电话联系方式约定了借款利息。方银玲还提交方银玲弟弟与姚婷婷通话录音的文字材料，拟证明方银玲将20万元转至姚婷婷账户上，姚婷婷将钱转给了王兴好。一审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告的诉讼主体必须适格。本案中，方银玲提交借款单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、通话录音的文字材料，拟证明王兴好、叶传跃、姚婷婷向方银玲借款20万元。虽然方银玲向姚婷婷银行账户转账20万元，但借款单上载明借款单位为一华公司，借款理由为向王亚非借款用于南京银隆项目使用，因此即使借款单上有叶传跃、姚婷婷二人签名，也不能以此认定叶传跃、姚婷婷个人有借款意思表示。方银玲本人未到庭参加庭审，其委托诉讼代理人对借款资金来源及借款单的证据来源均无法作出说明。故方银玲提交的证据并不足以证明自己与王兴好、叶传跃、姚婷婷之间存在民间借贷关系。姚婷婷提交的借款单、单据报销封面、银行交易流水、收据、发票、代办条、一华公司出具的情况说明及证明等证据，可以印证王兴好、叶传跃、姚婷婷的答辩意见，与借款单上载明的相关情况亦能吻合，足以证明一华公司因工程项目需要向案外人王亚非借款20万元。根据合同的相对性原则，方银玲起诉王兴好、叶传跃、姚婷婷要求归还借款20万元，主体不适格，一审法院不予支持，故应驳回方银玲的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，作出裁定：驳回方银玲的起诉。一审案件受理费2328元，一审法院退还给方银玲；保全费1720元，由方银玲负担。二审中，上诉人方银玲申请证人王某出庭作证，王某证言与方银玲上诉意见一致，拟证明方银玲与王兴好、叶传跃、姚婷婷之间成立民间借贷关系。被上诉人王兴好、叶传跃、姚婷婷未提交新证据，对上诉人方银玲提交的证据质证意见如下：请法院对证人证言真实性、合法性、关某予以审核，证人证言可以证明是一华公司需要资金向王亚非或者他人借款，而非王兴好、叶传跃、姚婷婷向方银玲借款。本院认证意见如下：证人王某与上诉人方银玲系亲属关系，其证言为其主观陈述，需要其他证据予以佐证，本院将综合全案证据对证人证言的证明力予以认定。本院经审理查明：一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，方银玲提起民间借贷诉讼，主张其与王兴好、叶传跃、姚婷婷之间存在民间借贷关系，但其提交的借款单载明借款单位是一华公司、借款理由是向王亚非借款用于南京银隆项目使用，明显与其诉讼主张不符。虽然案涉借款系方银玲直接交付至姚婷婷账户，但就借款单载明内容来看，债权人应是案外人王亚非。再者证人王某证言也表明方银玲转款当天王某就拿到了案涉借款单交给方银玲，即借款当时方银玲就理应知道借款单记载的债权人是王亚非、而非方银玲，其对此没有提出异议，却在多年后主张其系债权人，与常理不符，亦没有得到原债权人王亚非的确认。方银玲提交的银行转款凭证、借款单及证人王某的证言均不能达到方银玲的证明目的。故一审法院认定方银玲不是本案适格原告，并无不当，本院予以维持。因案涉借款单上没有一华公司盖章，案涉款项亦没有进入一华公司账户，且一华公司不是本案当事人，故一审法院迳行认定一华公司是案涉借款债务人，于法无据，本院予以纠正。至于王兴好、叶传跃、姚婷婷等人是否是履行职务行为，本案中不予理涉。综上，上诉人方银玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  程俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  朱愿情