西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终329号 上诉人（原审原告）阳帮福，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住重庆市。 被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区XX广场。 负责人张光进，厅长。 委托代理人周建伟，该单位工作人员。 委托代理人符军杰，陕西司扬律师事务所律师。 上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）与被上诉人阳帮福不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告阳帮福于2020年4月24日向被告邮寄递交了工伤认定申请表及相关材料，被告于2020年4月25日收到，于同年5月25日向原告邮寄《信访事项告知单》，主要内容为：“我们收到你的来信后，随即与相关单位以及重庆市政府相关部门进行了了解核查，并协调原单位主管部门与你对接，积极解决问题，却始终不得音信。为维护你的个人权益，请你在收到信件后准备好原复印材料的全部原始件等，便于我们进一步核实……”。2020年6月29日原告带资料原件至被告处由被告进行审核。2020年7月8日，被告向原告邮寄送达【2020】001号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告于收到通知之日起30日内，补正以下材料：“1、本人免冠照片两张（一寸或二寸）；2、2014年9月至2015年7月从业情况；3.解除劳动合同返乡至有权机构出具职业病诊断证明书期间，所从事的职业等详细真实情况说明（包括相关证明人姓名、身份证号、联系方式等）；4、重庆市仲裁裁决书（2001）196号以及（2009）025号；5、出具渝职防诊字【2019】第0063号《职业病诊断证明书》的诊断申请以及之前2019-2016共4年的职业健康检查结果；6.诊断患职业病时与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动、人事关系的证明；7.两份填写齐全规范的《工伤认定申请表》。”2020年7月21日，被告收到原告寄送的补正材料，被告审查后认为，原告未按照《工伤认定申请补正材料通知书》的书面告知要求补正全部材料，《工伤认定申请表》申请事项超出职权范围，不符合《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条规定的受理条件，于2020年7月29日作出【2020】M001号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告的申请不予受理。另查明，原告经初次邮寄及补正后向被告递交了以下材料，1.一寸照片；2.职业病诊断证明书1份；3.陕西铜川市中级法院和印台区法院判决书；4.原告与王石凹煤矿签订的劳动合同书6份；5.认定申请表2份；6.情况说明书。 一审法院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《陕西煤业集团有限责任公司工伤保险实施细则》第十五条第二款：“……用人单位未在规定时限内提交工伤认定申请的，工伤职工或其直系亲属、工会组织可在工伤事故发生或被诊断、鉴定为职业病之日起一年内向省劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被告对原告的申请事项具有管辖权。2.《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应提交下列材料（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”、《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。据庭审查明的事实，原告向被告提交的材料从名称及形式上已包含上述规定要求的内容，且庭审中被告亦明确在2020年6月29日对原告资料原件进行核对时，原告明确其申请事项是进行工伤认定，被告以原告未补正全部材料、申请事项超出职权范围为由作出的【2020】M001号《工伤认定申请不予受理决定书》缺乏事实和法律依据，原告要求撤销的诉讼请求成立，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销陕西省人力资源和社会保障厅于2020年7月29日作出的【2020】M001号《工伤认定申请不予受理决定书》；责令陕西省人力资源和社会保障厅于本判决生效后法定期限内，对原告的申请重新作出处理。案件受理费50元，由陕西省人力资源和社会保障厅负担。 上诉人省人社厅向本院上诉称：上诉人依据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六、七、八条规定的受理条件作出的[2020]M001号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法、适用法律正确，依法应予维持。1.被上诉人在《工伤认定申请表》中的申请事项为“申请认定申请人职业病，享受职业病待遇，以及保障待遇”上诉人没有权利认定职业病，也没有权利认定职业病待遇以及保障待遇，被上诉人的申请事项已经超出了上诉人机关的职权范围。2.被上诉人未按照《工伤认定申请补正材料通知书》的书面告知要求补正全部材料。2020年7月8日上诉人依据《工伤保险条例》第十八条规定：工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。上诉人书面通知被上诉人，要求被上诉人按照《工伤认定申请补正材料通知书》的内容补正全部材料，2020年7月21日被上诉人补正部分材料，而非全部，特别是5、6、7三项材料没有提供，被上诉人在《工伤认定申请表》中的申请事项仍然是“申请认定申请人职业病，享受职业病待遇，以及保障待遇”，依据被上诉人提交的材料，上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、一审认定被上诉人提交的材料从名称以及形式上包含了规定的要求认定事实错误。1.被上诉人在《工伤认定申请表》申请事项中明确写明为“申请认定申请人职业病，享受职业病待遇，以及保障待遇”，没有要求工伤认定，上诉人依据《工伤保险条例》第十八条规定：工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。上诉人书面通知被上诉人，要求被上诉人按照《工伤认定申请补正材料通知书》的内容补正全部材料，其中明确提交二份《工伤认定申请表》材料，被上诉人提交的《工伤认定申请表》中申请事项中仍然是“申请认定申请人职业病，享受职业病待遇，依据保障待遇”没有要求工伤认定，上诉人依据被上诉人提交的材料认为上诉人没有权利认定职业病，也没有权利认定职责病待遇以及保障待遇，被上诉人的申请事项已经超过上诉人机关的职权范围事实清楚。2.行政机关对被上诉人提交的材料应该是全面审查，不能仅仅从名称以及形式上审查。行政机关对当事人提交的材料应进行全面审查。本案中行政机关要求被上诉人提交的《工伤认定申请表》。不仅是名称，在工伤申请表填表说明6、申请人提出工伤认定时，还应当提交其他材料，特别是：职工受伤害或者诊断患职业病时与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动、人事关系的证明。7、申请事项栏。应当写明受伤害职工或者其近亲属、工会组织提出工伤认定申请并签字。《工伤认定申请表》还有其他要求，因此行政机关不能只审查名称，而不对材料内容审查。一审认定被上诉人提交的材料从名称以及形式上包含了规定的要求认定事实错误。3.被上诉人没有按照《工伤认定申请补正材料通知书》的内容补正全部材料事实清楚。上诉人审查被上诉人的材料除了《工伤认定申请表》内容外，其中必须审查职工受伤害或者诊断患职业病时与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动、人事关系的证明，因此上诉人通知被上诉人补正申请材料符合法律规定，但是被上诉人没有按照《工伤认定申请补正材料通知书》的内容补正全部材料事实清楚。一审仅仅以被上诉人提交的材料从名称以及形式上包含了规定的要求，没有从材料的内容，以及诊断患职业病时与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动、人事关系的证明的关联性认定事实，一审认定事实错误。综上所述，一审认定被上诉人提交的材料从名称以及形式上包含了规定的要求认定事实错误。上诉人依据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六、七、八规定的受理条件作出的[2020]M001号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法、适用法律正确，依法应予维持。请求：撤销一审判决，维持上诉人作出的[2020]M001号《工伤认定申请不予受理决定书》。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人阳帮福答辩称，被诉行政行为程序违法。被上诉人是2020年4月24日送达申请，7月29日上诉人才作出不予受理决定，时长达3个多月。上诉人在7月8日向被上诉人送达的补正通知书中写有几条不符合依据的条款，被上诉人永远都是不能补正。被上诉人有依据，在申请时就一句人力资源社会保障部《8号》文第六条规定提供了全部所需材料。一审法院判决适当，合法合理，请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。关于该争议焦点，本院评判如下：《工伤保险条例》第十八条以及《工伤认定办法》第六条规定了提出工伤认定申请时应当提交的材料种类和内容。本案经一、二审审理确认，被上诉人在提出本案工伤认定申请时，已向上诉人提交了《工伤认定申请表》、劳动关系证明材料和职业病诊断证明书等相关材料，上述材料已符合前述规定中提出工伤认定申请的基本要求。虽然被上诉人在《工伤认定申请表》中申请事项一栏填写的内容不够明确和规范，但是其向上诉人提交的申请书以及《工伤认定申请表》附页所载内容中均已明确表示申请事项为认定工伤。故被上诉人作为具有工伤认定法定职责的行政机关，根据被上诉人提供的上述材料，足以判断被上诉人的申请事项为工伤认定，至于被上诉人在申请事项中提出的不属于上诉人职责范围的申请事项，可通过其他合法、合理的方式予以告知和处理，而不能笼统的以超出职权范围为由对被上诉人提出的申请不予受理。此外，关于上诉人提出的被上诉人未按照其补正通知补正全部材料的意见，本院认为，首先，前文已述，被上诉人已在提出工伤认定申请时提交了相关规定要求的基本材料，上诉人如认为其提交的材料尚需补强时，应当充分考量申请人的认知水平和实际情况，对需补充材料的内容、形式和原因尽到合理的告知和释明义务，并在申请人提交其掌握的全部材料后，在行政程序中结合在案证据对是否构成工伤作出认定。因此，上诉人在补正程序中未尽到合理的释明义务并以申请人未补正全部材料为由对其申请不予受理，不利于实质性解决争议和保护劳动者的合法权益。对于上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人陕西省人力资源和社会保障厅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年四月二十日 法官助理  段茗琪 书 记 员  雷 宁 1