浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0825民初684号 原告：朱跃飞，女，1960年9月6日出生，汉族，住浙江省金华市金**，现于浙江省第二女子监狱服刑。 委托诉讼代理人：朱建涛（系朱跃飞之子），住浙江省金华市金**。 被告：浙江金龙再生资源科技股份有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇沙田湖。 法定代表人：施彩莲，董事长。 委托诉讼代理人：孟卫华。 原告朱跃飞与被告浙江金龙再生资源科技股份有限公司（以下简称金龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年03月18日、2021年3月29日、2021年4月20日三次公开开庭进行了审理并于第三次庭审当庭宣告判决。原告朱跃飞的委托诉讼代理人朱建涛、被告金龙公司的委托诉讼代理人孟卫华三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱跃飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款本金500000元及利息(自原告2020年8月1日催告之日起按银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月11日，被告因经营需要向原告借款300000元，2017年1月23日，被告又与原告约定从原告向被告供应中的货款债权中借款200000元，两笔借款均未约定利息及还款日期。原告于2020年8月1日起通过原告之子多次向被告催讨还款事宜，被告至今分文未还。原告为维护自身合法权利，故起诉至法院。 被告金龙公司辩称，原告起诉的事实与理由不属实。理由如下：第一，被告是一家注册资本为1.6亿的中大型企业，其资金和实力雄厚无需向外借贷。当前原告没有任何证据证明，案涉50万元资金为借款。原、被告之间一直有废纸购销业务往来，被告以原告出售的废纸量来确定质保金金额。因2015年原告出售的废纸只有14522余吨，而2017年猛增至60146余吨，为保证原告向被告出售的废纸质量，在2015年和2017年被告将原告的废纸货款30万元和20万元分别转为废纸质保金。原告先办理货款领取手续，然后被告将货款转为质保金，再向原告出具收款收据，其事实上货款并未实际支付或领取。因被告财务人员工作失误，误将其中30万元和20万元货款转为质保金时，标注为“借款、暂借款”。也因款项实际上是质保金，所以收款收据上没约定归还期限和利息。第二，原告诉称于2020年8月1日起通过原告之子朱建涛多次向被告催讨还款事宜，被告至今分文未还，与事实不符。原告方从未直接向被告主张过催讨，原告以其子与陈益新的录音作为催讨以及借款的主要证据，但被告员工陈益新并非财务人员，无权对职责以外的事情作答复或承诺，本案原告应与被告财务人员核对账目。所以，关于利息请求无事实和法律依据。第三，原、被告自2008年建立废纸购销业务，为了少扣水分杂质和扣点、提高废纸等级，自2015年以来，原告及代理人朱建涛向被告员工黄逸霞等废纸质检人员行贿。案发后，被告于2018年12月向龙游县公安局报案，原告及黄逸霞等人被追究刑责，刑事判决书上认定：原告废纸掺杂，以及向黄逸霞等废纸质检人员以汇款、现金、财物等方式行贿金额高达235万元。据此，被告认为，原告向被告出售的废纸经过掺杂、注水等手段，其废纸质量不符合双方约定，废纸质保金不予返还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告朱跃飞为证明其主张，向本院提交：证据一，收款收据2份，证明被告于2015年10月11日、2017年1月23日分别到原告处各借款30万元、20万元，合计50万元的事实；证据二，温州银行个人行内理财产品购买贷方凭证1份、中国农业银行个人账户明细1份，证明原告朱跃飞于2015年10月9日现金取款25000元、2015年10月11日现金取款50000元、温州银行到期理财产品20万元，通过现金交付被告金龙公司30万元借款的事实；证据三，通话录音3份，证明原告通过其子朱建涛已经于2020年8月1日向金龙公司主张过权利，及被告欠原告借款50万元的事实。 被告金龙公司对原告的证据质证如下：证据一收款收据的合法性、真实性无异议，对证明对象有异议，该笔款项实际为质保金；对证据二温州银行的贷方凭证、中国农业银行个人账户明细证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告取得款项后并将该款项交付给被告的事实，对中国农业银行个人账户明细证据的取得合法性有异议，因该卡的开户行为龙游县，但是该明细下盖的却是金华市孝顺支行的专用章，合理性怀疑证据的取得未经合法手段；对证据三的录音资料三性均有异议，因该组录音均为原告的代理人偷录所得，且文字说明与实际文字表述内容并不一致，在录音中的原告代理人自己陈述该笔借款是14年的借款，佐证与原告起诉的事实不一致。 被告金龙公司为证明其主张，向本院提交：证据一，废旧物资收购汇总清单8份，证明2015年10月11日收款收据中记载的案涉30万元款项是由2013年6月21日35890元、2013年6月22日16425元、2013年11月9日32565元、2013年11月11日53605元、2014年4月1日25310元、2014年5月4日55405元和2014年4月6日66252元、2014年5月6日30056元的货款组成；证据二，2017年1月21日和2017年1月23日领（付）款凭证、转账交易成功凭证各一份，证明2017年1月23日收款收据上载明的20万元是由2017年1月20日前的废纸款426450元中扣除的20万元，剩余款项226450元也于2017年1月23日汇款至朱跃飞账户；证据三，（2019）浙0825刑初259号刑事判决书1份，证明朱跃飞、朱建涛为谋取不正当利益，给予非国家工作人员财物，构成非国家工作人员行贿罪。 原告朱跃飞对被告金龙公司的质证如下：对证据一认为属于被告刻意取证，不能证明被告的证明目的；对证据二的真实性没有异议，能够证实被告向原告借款20万元的事实；对证据三的真实性没有异议，认为在刑事判决书里面没有认定朱跃飞、朱建涛对金龙公司造成损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据原告提交的证据一、被告证据二、三，本院予以确认并在卷佐证。对原告朱跃飞提交的证据二，虽然能够证实其在2015年10月9日现金取款25000元、2015年10月11日现金取款50000元、2015年10月9日温州银行到期理财产品20万元，但不能证实其取款后将款项交付给被告的事实，本院对该证据不予认定。对证据三的录音部分，通过当庭核对，原告本人已经承认文字上确实存在与实际录音不一致的地方，因此本院对原告提交录音的文字内容不予认可，经双方都确认的被告提交的录音文字予以确认。对被告金龙公司提交的证据一，原告对该组证据的关联性不予认可，但该组票据可以与被告陈述的事实以及原告电话录音中的时间相互印证，因此本院对该组证据予以认定。本院依职权调取证据：证据一从温州银行衢州龙游支行调取到朱跃飞银行理财产品的账号为6219××××2105的2015年10月9日至2016年1月31日的存款明细账一份，账单载明2015年10月9日到账203776.99元，该笔款项于2016年1月20日朱跃飞通过银行跨行转账将该笔款项转给朱跃飞本人的中国农业银行6228××××1310的账户内，2015年10月9日至2015年10月12日期间该笔款项并未取出；证据二朱跃飞的询问笔录一份，朱跃飞陈述案涉两笔借款是以前的条子转成现在的收款收据，2015年的借款是过去转的，2017年的款项可能是通过货款转的。 本院认定的事实如下：原告是从事废纸生意，与金龙公司一直有废纸生意往来。2015年10月11日，金龙公司向朱跃飞出具款项内容为借款的收款收据，收款方式为现金；2017年1月23日金龙公司向朱跃飞出具款项内容为暂借款的收款收据，收款方式为现金，摘要上注明“1.20日废纸款里扣”。两张收款收据上分别加盖了浙江金龙纸业有限公司发票专用章、浙江金龙纸业有限公司财务专用章。另查明，2019年12月19日浙江金龙纸业有限公司更名为浙江金龙再生资源科技股份有限公司。 本院认为，本案的主要争议焦点为：案涉的50万元借款是否真实存在。本案朱跃飞仅凭公司出具的收款收据，向金龙公司主张返还借款及利息，而金龙公司则抗辩该借贷关系并不真实存在，实际为质保金，并向本庭提交了相关的证据。朱跃飞应当就其与金龙公司之间存在50万元真实借贷关系继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实，只有在朱跃飞的陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。本院综合双方当事人的诉辩意见、提供的有效证据以及庭审中的陈述，并结合证据认定规则，认为原告起诉的本案50万元借贷事实存在合理性怀疑，原告提供的现有证据不足以证明借款事实的实际发生，具体理由：1.从原告陈述的50万元款项的来源看，其称30万元的借款是从银行卡尾号为18841310的农业银行卡内分别从2015年10月9日柜面取现25000元、2015年10月11日柜面取现50000元及2015年10月9日到期的20万元理财产品的总和。为此原告提交理财产品于2015年10月9日到期的证据，但这并不是从银行取款20万元的取款凭证，且根据法院依职权调取的温州银行账户明细可以明确2015年10月9日至2015年10月12日之间，20万元理财款一直在卡内，并未取现。原告方提交的证据中2020年7月24日、2020年8月18日录音资料中明确80万元借款，实际上均为2014年借款。原告庭审陈述80万元借款包含本案的朱跃飞50万元借款及另案处理的朱建涛借款30万元。在庭审中原告刚开始对录音内容表示认可，后又反悔称涉案的50万元借款中的30万元是于2015年10月11日现金交付，20万元借款是2017年1月23日通过货款抵扣转为借款，只有另案处理的30万元借款是2014年的借款。原告对款项来源陈述前后不一致，存在自相矛盾。2.收款收据的性质与借款合同、借据不同，更强调的是款项实际给付而不是双方之间的借款合意。本案双方未签订书面的借款合同，原告主张案涉标的为借款的主要依据是被告工作人员给原告出具的款项内容处备注是借款、暂借款的收款收据。庭审中，原告陈述对借款合意的达成是因被告经营需要，公司资金短缺，但是原告每个月几百万的货款被告都是按时支付。对涉案款项的交付具体过程，原告庭审起先陈述记不清了，后又陈述都是银行取了现金交付。对双方为何未约定借款期限及利息、也未订立书面的借款合同原告均陈述不清楚。原告作为案件的当事人庭审中对借款的过程均不清楚，前后陈述又相互矛盾，亦难以令人信服。3.经法院依职权给原告本人制作的询问笔录可知，原告本人意见陈述2015年、2017年两笔款项均为之前的借款转成的收款收据，与其代理人庭审陈述款项分别是收款收据出具的时间发生的借款不一致。原告陈述双方约定过利息1分，代理人朱建涛陈述从未约定过利息。庭审中代理人陈述借款是从温州银行到期理财产品取出现金交付给被告，但是原告本人陈述温州银行的理财产品是否取出其并不清楚，2015年30万元的借项是之前转的并非现金交付。本案的当事人与代理人是母子关系，在案件庭审过程中代理人也不止一次陈述借款的事实是原告本人告知，也陈述借款发生时本人就在现场。根据民事诉讼证据规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。原告及其代理人的陈述有违诚信原则。4.案涉案款金额为50万元，并非小数目。原告陈述借款后直到2020年8月1日才向被告催收过借款，而未催款的理由是双方一直有废纸的经济往来，被告一直按时支付原告废纸货款。庭审中原告陈述其每月的货款至少几百万，被告公司按约支付几百万的货款，却一直未履行归还借款义务，显然有违常理。 综上，朱跃飞虽以金龙公司出具的收款收据为依据向金龙公司主张返还借款及利息，但在金龙公司提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，朱跃飞仍应对借款事实的实际发生负有举证责任。在朱跃飞对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释、举证不足或提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱跃飞的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告朱跃飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 徐 菁 二〇二一年四月二十日 书记员 吴皓楠 10- 8-