山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初4933号 原告（案外人）：山东城投悦来地产有限公司，住所地东营市东营区府前大街**新孵化大厦（**）**。 法定代表人：薛娜娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘德清，男，1960年11月24日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律服务工作者。 第三人（被执行人）：孙海彬，男，1973年7月3日出生，汉族，现住东营区。 原告山东城投悦来地产有限公司（以下简称“悦来公司”）与被告刘德清、第三人孙海彬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦来公司的委托诉讼代理人李树森、被告刘德清的委托代理人任建亭到庭参加了诉讼，第三人孙海彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 悦来公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于东营市东营区产；2.本案诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款：基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。应予注意的是，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。 悦来公司已通过人民法院诉讼程序与孙海彬解除就涉案房产签订的《商品房预售合同》，涉案房产也已由孙海彬返还悦来公司。东营经济技术开发区人民法院出具的（2018）鲁0591民初1323号民事判决已判决解除悦来公司与孙海彬签订的编号为YS0085572的《商品房预售合同》，现就涉案房产签订的《商品房预售合同》已经解除，上述《商品房预售合同》解除后，涉案房产也已由孙海彬返还悦来公司，孙海彬对涉案房产无任何期待物权，人民法院应当依法解除查封。《商品房预售合同》解除后，应退还孙海彬的剩余房款已经由贵院其他执行案件强行划扣履行完毕，在悦来公司处再无应当退还孙海彬的任何款项。《商品房预售合同》解除后，针对悦来公司应退还孙海彬剩余房款的问题，孙海彬向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，经该院主持调解，该院出具（2019）鲁0591民初2524号民事调解书一份，确认悦来公司于2019年9月10日前返还孙海彬购房款2290976.79元。上述应退房款已经于2019年8月29日由贵院（2016）鲁0523执715号执行案件自悦来公司银行账户中强行划扣（强行划扣的相关证据存放于2016鲁05**执715号执行案件中），划扣完毕后再无其它任何应退款项。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款之规定，在《商品房预售合同》已解除且应退还款项已由贵院强制执行完毕的情况下，人民法院应当依法解除查封，（2020）鲁0523执异51号执行裁定书依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款，驳回悦来公司的异议属于适用法律错误。涉案房产并未办理所有权转移登记，所有权未发生转移，涉案房产的所有权仍属于悦来公司。涉案房产为悦来公司开发建设的房产，上述房产及土地所有权仍登记于悦来公司名下，且《商品房预售合同》已经解除，故该房产仍属悦来公司所有。 综上所述，《商品房预售合同》已解除，应退还款项已由贵院强制执行完毕，涉案房产的所有权仍属于悦来公司，人民法院应当依法解除对涉案房产的查封。 孙海彬未发表陈述意见。 悦来公司为证明其诉讼主张，向本院依法提交了广饶县人民法院出具的（2020）鲁0523执异51号执行裁定书一份、东营经济技术开发区人民法院出具的（2018）鲁0591民初1323号民事判决书一份、东营经济技术开发区人民法院出具的（2019）鲁0591民初2524号民事调解书一份、广饶县人民法院出具的（2016）鲁0523执715号执行裁定书一份、东营银行司法划扣银行回单一份、委托代理合同一份、代理费发票一份、转账记录一份、《房屋所有权证》和《土地使用权证》（复印件）各一份（原件存放于东营市房产局，用于办理购房业主的所有权转移登记）、《房屋所有权证》一份（编号为东房权证东营区字第××号）。对悦来公司提交的上述证据，刘德清进行了质证。刘德清对悦来公司提交的广饶县人民法院（2020）鲁0523执异51号执行裁定书一份无异议，本院予以采信；对东营经济技术开发区人民法院出具的（2018）鲁0591民初1323号民事判决书、（2019）鲁0591民初2524号民事调解书、广饶县人民法院出具的（2016）鲁0523执715号执行裁定书、东营银行司法划扣银行回单真实性没有异议，本院予以确认，对其证明目的，本院予以采信；对委托代理合同、代理费发票、转账记录有异议，本院认为悦来公司要求刘德清承担上述费用缺乏法律与事实依据，本院不予采信；对《房屋所有权证》和《土地使用权证》（复印件）、《房屋所有权证》有异议，本院认为，该两组证据能够相互印证，能够证明悦来公司的证明目的，本院予以采信。 刘德清为支持其抗辩主张，向本院依法提交了东营经济技术开发区人民法院出具的（2018）鲁0591民初1323号民事判决书一份（复印件）、东营经济技术开发区人民法院出具的（2019）鲁0591民初2524号民事调解书一份（复印件）、广饶县人民法院出具的（2018）鲁0523执591号之二执行裁定书一份（复印件）。对刘德清提交的上述证据，悦来公司进行了质证。悦来公司对上述证据的真实性均无异议，对其证明其目的均有异议，本院将结合查明的事实及其他证据综合作出认定。 孙海彬未向本院提交证据。 根据当事人的陈述、庭审查明的情况和本院采信的证据，本院确认以下法律事实： 2014年4月21日，悦来公司与孙海彬签订《商品房预售合同》一份，约定由孙海彬购买悦来公司开发的位于东营区涉案房产，总价款为4569692元，首付款为2303692元，按揭贷款为2266000元。该《商品房预售合同》在不动产登记部门进行了备案登记。因孙海彬自2017年9月份起，不能及时偿还银行按揭贷款，2018年5月29日，悦来公司向东营经济开发区人民法院以孙海彬为被告提起商品房预售合同纠纷，请求该院解除其与孙海彬之间的案涉房屋的商品房预售合同，该院于2018年8月8日作出（2018）鲁0591民初1323号民事判决书一份，判决解除双方之间案涉房屋的商品房预售合同。2019年7月15日，孙海彬向东营经济开发区人民法院以悦来公司为被告提起商品房预售合同纠纷，该院于2019年8月7日作出（2019）鲁0591民初2524号民事调解书一份，约定悦来公司于2019年9月10日前返还孙海彬购房款2290976.79元。2019年8月29日，本院出具（2016）鲁0523执715号执行裁定书将上述款项从悦来公司账户扣划完毕。 另查明，刘德清与孙海彬民间借贷纠纷一案，刘德清依据本院作出的（2015）广民五初字第746号民事调解书申请依法对孙海彬进行强制执行。该案在审理过程中，本院于2015年11月26日作出（2015）广民保字第228-2号民事裁定书一份，查封了位于东营市涉案房产。案件执行过程中，本院于2018年11月12日作出（2018）鲁0523执591号之二执行裁定书，裁定继续查封该涉案房产。案件执行过程中，悦来公司对执行标的提出书面异议，要求中止对涉案房产的执行，本院于2020年10月27日作出（2020）鲁0523执异51号执行异议裁定书：驳回悦来公司的异议。后悦来公司提起案外人执行人执行异议之诉。 再查明，本院在2015年11月26日作出（2015）广民保字第228-2号民事裁定书查封涉案房产时系预查封状态，至今，涉案房产的所有权未发生转移登记，仍属于悦来公司所有，登记在悦来公司名下。 本院认为，悦来公司与孙海彬签订的《商品房预售合同》在不动产登记机关进行了登记备案，该登记备案是一种行政管理行为，并不导致物权权属的变化，其合同备案登记对物权影响的效力远小于预告登记。预告登记仅是保护购房者将来优先取得物权的权利，本院预查封的不是涉案房产本身，而是孙海彬将来取得物权的请求权。本院的预查封不影响《商品房预售合同》当事人行使合同的解除权。商品房预售合同解除后，购房者已经失去了将来实现物权的请求权，本院的预查封裁定失去了将来生效的基础。现悦来公司与孙海彬之间的《商品房预售合同》已经解除，且悦来公司已将孙海彬缴纳的购房款退回，孙海彬已经失去了对涉案房产的物权请求权。本院基于商品房备案登记情况预查封了涉案房产，符合法律规定。但预查封的是孙海彬将来实现物权的请求权，而非悦来公司名下的房产，随着《商品房预售合同》的解除，孙海彬对涉案商品房物权请求权的丧失，本院预查封裁定失去了存在的基础。且涉案房产至今仍登记在悦来公司名下，悦来公司对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，本院（2018）鲁0523执591号之二执行裁定书预查封转为正式查封生效的基础已经丧失，故悦来公司要求停止执行位于东营区产的诉讼请求，本院应予支持。 关于悦来公司向刘德清主张律师代理费的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 刘德清相关抗辩主张依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，本院依法适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 停止对位于东营区产的执行。 案件受理费25128元，由原告山东城投悦来地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王志海 人民陪审员  颜 云 人民陪审员  李长征 二〇二一年四月九日 书 记 员  张丽梅 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。