河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初822号原告：袁新爱(又名袁心爱)，女，汉族，1968年12月30日出生，住上蔡县，委托代理人：李文亮，男,汉族,1958年2月9日,住郑州市。被告：李德良，男，汉族，1963年6月24日出生，住上蔡县。委托代理人:李四洋,男,汉族,1989年3月9日出生,住址同上,系被告李德良的儿子。委托代理人：李**，男，汉族，1985年8月8日出生，住上蔡县，系被告李德良的女婿。原告袁新爱与被告李德良不当得利纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新爱及其委托代理人李文亮、被告代理人李**均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告袁新爱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李德良返还原告购房款138000元及利息等经济损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月份，原告在塔桥煤场院内购得房屋一处，被告称其是该处房屋的卖房人，案外人李某某系会计。原告遂向案外人李某某交付购房定金10000元。后被告李德良分别于2013年1月22日、2013年2月2日分两次向原告收取购房款共计138000元，并由被告出具收条二份，2016年原告对该房屋进行装修，2017年原告在该房屋居住期间，案外人李某某向原告追要房款，原告得知该房屋的实际产权人系李某某，被告不是该房屋的产权人。被告李德良欺骗原告称其是该房屋产权人，私自收取原告购房款，占为己有，经原告多次要求被告归还，被告至今没有归还。故原告诉至法院要求解决。被告李德良辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。理由：一、原告所诉与事实严重不符。1、原告称2016年对该房屋进行装修一事，事实不符。原告袁新爱在向被告李德良2013年2月2日交完最后一笔房款后，即取得了该房屋的钥匙，同年四月份就开始对房屋贴地板砖，9月份左右装修完毕并入住至今。2、原告袁新爱称被告李德良欺骗原告私自收取购房款一事，事实不符。原告袁新爱与被告李德良原先并不认识，原告袁新爱在向李某某买房并交一万元购房款后，通过其老表冀小磊从中介绍，说原告袁新爱家庭困难，想通过被告李德良买房获取点优惠，被告李德良在向李海某和李某某询问后，同意给原告袁新爱优惠2000元，而非被告李德良私自收取房款。二、房屋产权所诉不符，此房产是被告李德良、李海某和李某某三人共同出资所建，产权应是三人共同所有，三人均有权对外出售，而非原告所诉的是李某某个人产权。三、关于被告李德良收取房款一事，在2013年2月2日和2013年1月22日被告李德良在收取原告袁新爱房款13.8万元后就交给了李某某。在2013年2月份至2017年4年多的时间内：2013年原告袁新爱在取得房屋钥匙后对房屋进行装修并入住，2014年李德良、李海某、李某某三人合作完成该处房产的项目开发，并且三人对此房产项目的财产清算完毕后，李德良、李海某、李某某三人均未对原告袁新爱所购房屋的所有权有任何异议，足以说明三人对原告袁新爱购得此房屋并交清房款一事知情并认可。至于2017年后李某某不承认收到此房款并向原告追要此房款大致有两种可能情况：1，李某某在欺负原告袁新爱，原告袁新爱应拿起法律武器来捍卫自己的权益，报警或通过司法途径来起诉李某某；2、李某某说没有收到李德良收取的原告袁新爱房屋的房款，李某某可以通过司法程序来起诉李德良。本案中，李德良在收到原告袁新爱的房款后就将房屋钥匙交给了原告袁新爱，而后原告袁新爱对房屋装修完毕后入住至今。说明李德良、李海某、李某某与原告袁新爱原先的购房协议早已履行完毕。此案中李某某向原告袁新爱索要房款一事与李德良毫无关联,更无不当得利之说。由此可见，原告袁新爱与被告李德良、李海某、李某某三人之间房屋买卖合同合法有效，且2013年2月份原告袁新爱收到房屋后装修并入住至今已8年有余。双方的房屋买卖合同早已履行完毕。现原告袁新爱起诉被告返还购房款明显毫无法律依据和道理可言，综上应依法驳回原告袁新爱的诉讼请求。原告袁新爱为证明其诉讼请求提交了如下证据：1、收条两张，证明被告李德良收到原告房款138000元。经当庭质证,被告李德良对该组证据无异议。2、村委证明一份，证明袁新爱与袁心爱是同一个人。经当庭质证，被告李德良对该证据无异议。被告李德良对其答辩理由提交了如下证据：1、提供李海某的证人证言，欲证明李德良是这个房子的合伙人之一。经当庭质证，原告认为李海某的该份证言说的是他们几个人的关系，原告不知情，与本案无关。2、提供冀小磊的证人证言，欲证明当时袁新爱通过李德良购买涉案的房子。经当庭质证，原告认为冀小磊的证言属实。3、提供候怀举的证言，欲证明涉案房产于2013年4月就开始装修。经当庭质证，原告表示候怀举证明的装修时间原告记不清了。4、提供李凯飞的证言，欲证明涉案房屋于2013年9月装修完毕。经当庭质证，原告认为李凯飞的证言属实，确实是2013年装修完毕，9月份装的防盗窗。本院审查认为：原告提供的证据，被告均未提出异议，且与本案具有关联性,本院予以采信。被告提供的李海某的证言，虽然原告提出异议，但是经过本院调查李海某的通话记录及调查案外人李某某的笔录证实，李德良与李某某、李海某确属于合伙关系，且对涉案房屋向原告出售的情况均知情，故对该证据，本院予以采信；被告提供的冀小磊的证人证言，原告当庭未提出异议，对证言内容，本院予以采信；被告提供的侯怀举的证言，因原告记不清时间，且被告没有提供其他证据证明，该证言本院不予采信；被告提供的李凯飞的证言，因原告当庭予以认可，该证言，本院予以采信。根据庭审查明及对证据的分析认定,本院确认本案的事实为:被告李德良、李海某、李某某三人合伙在上蔡县塔桥镇煤厂院内建了一幢商品房（共六层）,2013年1月12日，原告袁新爱欲购买该幢商品房中的一套房屋（位于四层中单元西户），向李某某交纳10000元订金，李某某向原告出具收条一份，收条内容载明：“收条今收黑翟袁新爱房款壹万元（10000元）2013.元.12号李某某（第四层.第三套）”收条出具后，李某某让当时管理钥匙的吴长军将该房屋的钥匙交付给袁新爱。2013年1月22日，原告袁新爱向被告李德良补交房款70000元，被告李德良给原告出具收条一份，收条内容载明：“收条今收到袁心爱买房现金柒万元整（70000.00元）收款人：李德良2013年元月22号”，2013年2月2日，原告袁新爱向被告李德良补交房款68000元，被告李德良给原告出具收条一份，收条内容载明：“收条今收到袁心爱买房款陆万捌仟园整（68000.00元）收款人：李德良2013年2月2号。”2013年，原告袁新爱领取钥匙后对该房屋进行装修，同年9月装修完毕入住至今。另查明，2020年1月15日，原告以案外人李某某向其追要房款为由向本院提起诉讼，要求被告李德良返还其购房款及利息等经济损失，2020年12月1日，原告撤回起诉。2021年2月10日，原告袁新爱再次以案外人李某某向其追要房款为由向本院提起诉讼，要求被告李德良返还购房款138000元及利息等经济损失。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十九条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民法典》第三百条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。涉案房屋出售前系李德良、李某某、李海某合伙期间的共同财产，经本院调查，李某某、李海某均认可三人均有卖房的权利，且三人对于将该房屋出售给袁新爱均是知情的。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告袁新爱购买被告李德良、李某某、李海某合伙开发的房屋，2013年初原告袁新爱已经按照约定将房款付清，且该房屋已于2013年初交付给原告袁新爱，原告袁新爱装修后入住至今，双方的房屋买卖合同依法成立，受法律保护，原告袁新爱已经依法获得了涉案房屋。原告要求被告李德良退还房款，于法无据，故对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案中,被告李德良作为合伙人之一收取原告的房款138000元是否入账，李德良、李某某、李海某之间对合伙期间的财产如何进行清算,是否清算完毕，系李德良、李某某、李海某三人合伙期间的经济纠纷，且原告也已经实际占有该房屋。依据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁新爱的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告袁新爱承担（免交）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  冯鹏鹏二〇二一年四月十三日书记员  赵金旗