呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终825号   上诉人（原审被告）：杨永强，男，1968年9月25日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）：内蒙古小二金服商务服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：田学慧，该公司总经理。   上诉人杨永强因与被上诉人内蒙古小二金服商务服务有限公司（以下简称小二金服公司）债权转让纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨永强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由杨永强偿还借款本金94877.1元；2.本案一、二审诉讼费由小二金服公司承担。事实和理由：一、一审法院认定杨永强所欠借款本金为16万元，认定事实错误。2017年10月杨永强以奥迪汽车为抵押向小二金服公司借款16万元，将身份证交于小二金服公司，小二金服公司用杨强的身份证办理了巴彦淖尔河套农村商业银行银行卡（卡号:×××），但杨永强并不知自己是与河套村镇银行签订了《个人借款合同》。之后杨永强从金谷农村商业银行的客户交易明细中，发现2017年10月26日的确有一笔16万元的贷款发放至杨永强的账户，但是当日该笔贷款就被小二金服公司转至其对公账户。小二金服公司又于同日向杨永强中国银行账户中转账129117元，附言为“购车-杨永强”，实质上杨强从未向其买过或卖过汽车，只是当时承诺将奥迪汽车作为借款抵押物。之后小二金服公司又于20I7年10月27日向杨永强转账6576元，附言同为“购车-杨永强”。杨永强实际收到借款共计135693元，而非16万元借款。二、一审法院认定未还借款本金为121572.09元，存在事实认定错误。杨永强自2017年10月26日起共计偿还小二金服公司44759.3元，其中借款本金已偿还39815.9元，利息4943.4元，因此杨永强仅欠付小二金服公司借款本金94877.1元，而非121572.09元。并且此后的利息应从2018年6月21日起以94877.1元为基数，年利率7.8%计算。三、小二金服公司已经将杨永强抵押的奥迪车进行了扣回，并进行了变卖，因此，应当将变卖所得款项进行抵顶欠款，而一审法院以“和本案无关”为由没有进行审查。请二审人民法院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，小二金服公司可以进行债权受让，享有请求杨永强偿还借款的权利，但是小二金服公司在为杨永强办理贷款时，对其的贷款进行了扣留，该事实有银行对账单为证，但一审法院对该证据未予认定，存在事实认定错误。   小二金服公司辩称，一、一审法院认定所欠借款本金16万元的事实正确。小二金服公司在一审中就已充分举证，证明杨永强借款的行为及其收到16万元借款的事实。杨永强收到借款后，其本人持有银行卡。杨永强称由小二金服公司对其银行卡进行大额转账，与生活常识和交易习惯不符。杨永强提交的案外人杨佳的银行交易清单，只能证明小二金服公司与杨佳存在转账行为，但与本案不具有关联性。该转账行为是在杨永强授意和授权下进行的，其余款项也均用于杨永强购置二手车保险等费用支出。事实上，杨永强对贷款总额和分期还本金和利息是完全知情的。二、杨永强称其已偿还本金39815.9元、利息4943.4元无相关证据予以证明。根据河套村镇银行与小二金服公司达成的《债权转让协议》载明，杨永强偿还本金38427.91元、利息6282.83元，合计44710.74元。尚欠本金121572.09元、利息8996.23元，共计130568.32元。三、小二金服公司并未从杨永强处扣回车辆。   小二金服公司向一审法院起诉请求：1.判决杨永强向小二金服公司偿还借款本金121572.09元及利息8996.23元（暂计算至2019年12月31日，计算至杨永强实际偿还本金之日止,以年利率7.8%为计算标准），共计130568.32元；2.杨永强承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：小二金服公司提交的《个人借款合同》借款人为杨永强，贷款人为呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称河套村镇银行）。借款金额为16万元，借款期限为24个月，从2017年10月21日至2019年10月20日止。借款用途为购置车辆。借款利率为固定利率，月利率6.5‰，年利率7.8%，借期内利率不变。每月20日为结息日，21日为付息日。按月还本付息，每期还款额以双方确认的《还款计划表》为准。小二金服公司未提交该《还款计划表》。小二金服公司提交了河套村镇银行回执单、转账存款单，证明河套村镇银行于2017年10月26日发放给杨永强16万元用于购买车辆。小二金服公司提交于2019年12月31日河套村镇银行与其签订的《债权转让协议》约定，河套村镇银行将上述债权及抵押权转让给小二金服公司，并载明杨永强共计偿还本金38427.91元，利息6282.83元，合计44710.74元。小二金服公司还提交了债权转让通知书复印件、2020年3月10日依约定地址向杨永强送达通知书的邮政快递“寄件人存”联。关于杨永强所欠借款本金及利息，由于杨永强提交的客户交易明细对账单，能够证明杨永强已收到借款16万元；杨永强提交的案外人杨佳的中国银行交易流水明细清单，证明小二金服公司向杨佳存在转账的行为与本案不具有关联性。杨永强称未收到《借款转让协议》及已偿还本金39815.9元、利息4943.4元，尚欠94877.1元，因未提供相应的证据予以证明，故该院采信《借款转让协议》记载的已还款及尚欠款的数额，即欠本金121572.09元，利息8996.23元。一审法院认为，杨永强与河套村镇银行签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。双方应依照合同约定全面履行各自义务，河套村镇银行已履行了向杨永强发放贷款的义务，杨永强应按照约定还款，其未按期还款，河套村镇银行将债权转让给小二金服公司且通知了杨永强，该行为合法有效，杨永强应按照《个人借款合同》约定向小二金服公司履行还本付息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：杨永强于本判决生效之日起十日内向小二金服公司偿还借款本金121572.09元，及利息8996.23元，合计130568.32元；并支付以借款本金121572.09元为基数，按年利率7.8%计算，自2020年1月1起至实际给付之日止的利息。案件受理费1456元，由杨永强负担。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，河套村镇银行与杨永强签订《个人借款合同》，并向用户名为杨永强、尾号为4281的河套村镇银行账户内发放借款16万元。杨永强偿还部分款项后，河套村镇银行将其对杨永强享有的债权转给小二金服公司，并将《债权转让通知书》邮寄给杨永强。债权转让成立，小二金服公司对杨永强享有债权。本案的案由应为债权转让纠纷。   关于杨永强从河套村镇银行处实际收到的借款金额，本案双方当事人均提供了银行对账单，该对账单显示户名为杨永强、尾号为4281的账户内于2017年10月26日接收贷款16万元。杨永强称当时该银行卡非其本人持有，其最终收到的借款金额为135693元，因其未提供充分、有效的证据予以证明，且其签订《个人借款合同》后存在积极还款行为，而该135693元系小二金服公司向杨永强的女儿杨佳的账户内转账金额，杨永强并未举证该款与本案存在关联性。故杨永强主张其实际收到借款金额为135693元的上诉理由不能成立。   关于杨永强已还款金额，小二金服公司提供的《贷款本息收回凭证》中记载了杨永强已还本金38427.91元、利息6282.83元。杨永强对该数额不予认可，主张其本金39815.9元、利息4943.4元，但其仅提供部分转账明细单，也未对所还金额为本金还是利息作出合理解释，故杨永强的该项上诉理由不能成立。   关于是否存在抵扣车辆问题。杨永强虽与河套村镇银行签订了《抵押合同》，约定以一辆奥迪车作为借款抵押财产，但该合同约定抵押物由抵押人占管。杨永强主张小二金服公司对该车辆扣回变卖，应抵顶欠款，但未提供相应证据予以证实。故杨永强的该项上诉理由不能成立。   综上所述，杨永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1456元，由杨永强负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月十四日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁