上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1948号上诉人（原审被告）：赵洁，女，1979年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。委托诉讼代理人：庄昱峰，上海秦雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许冈，男，1968年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：金佩华，女，1970年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。原审第三人：朱春颖，女，1953年11月18日出生，汉族，户籍地郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。上诉人赵洁因与被上诉人许冈、金佩华，原审第三人朱春颖民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洁上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人没有借款需要，上诉人与被上诉人之间没有借款合意，双方之间不存在民间借贷法律关系；本案所涉款项系被上诉人与第三人之间的经济往来，上诉人与第三人也已经提供证据证明当时被上诉人是基于请第三人帮忙办事才支付的相关款项，现上诉人以民间借贷为由要求上诉人归还该款项缺乏依据。许冈、金佩华共同辩称，款项实际是支付给上诉人，上诉人以第三人名义作出的关于请托的抗辩缺乏依据，原审判决有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱春颖述称，同意上诉人的上诉请求和理由，被上诉人对借款过程的陈述前后存在矛盾，且双方之间既无利息的约定，被上诉人在长达6年的时间内也没有催款，显然不符合借款的情形；根据聊天记录可以反映被上诉人也承认钱并非上诉人所借，该款项系被上诉人和第三人之间的法律关系。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。许冈、金佩华向一审法院起诉请求：赵洁返还许冈、金佩华借款230万元。一审法院认定，许冈、金佩华2008年3月24日结婚。赵洁丈夫及公公与许冈、许冈夫妇系同乡，赵洁因此在结婚后认识许冈夫妇。朱春颖系赵洁母亲。2014年8月12日，许冈通过银行转账支付赵洁50万元。2014年9月4日，金佩华转账支付赵洁150万元。2014年11月6日，金佩华转账支付赵洁30万元。2018年5月10日，朱春颖与许冈通过电话、短信联系在XX道XX号面谈（朱春颖称系因许冈认为托办事项并非袁某办成，双方商谈此事；许冈认为系因借款之事，赵洁家住黄金城道，故在此约见赵洁、朱春颖）。审理中，对于借款经过，许冈、金佩华称：因2014年许冈是央企老总，朱春颖向许冈借款，因许冈与朱春颖虽有一些往来但不熟，而且听说朱春颖经营很差，借款存在很大风险，但碍于赵洁夫家的面子，许冈夫妇商量后认为不能借给朱春颖，要借也要借给赵洁，之后许冈将该意见转告朱春颖，再后赵洁出面借款，许冈夫妇将钱款借给赵洁。赵洁、朱春颖对此均不予认可。庭审中，许冈、金佩华提供了金佩华两笔付款明细，该明细摘要记载“借款”，许冈、金佩华称该明细系从银行后台调取后加盖银行章。赵洁对该证据真实性无异议，但认为备注系金佩华自行添加，且该款并非赵洁与许冈夫妇之间借贷。朱春颖对该证据真实性、合法性不予认可，认为该明细并非加盖银行业务章，该明细与银行流水记载不一致，付款账号与银行流水也不一致。金佩华解释称，明细显示为账号，而流水显示为卡号，二者是同一账户；明细与流水载明的两笔转账交易流水编号一致。庭审中，为证明赵洁与许冈夫妇不存在借贷关系、赵洁银行卡由朱春颖控制使用、本案转账系许冈夫妇与朱春颖之间往来，赵洁提供了金佩华与赵洁公公金某的微信聊天记录、金佩华与赵洁的微信聊天记录、朱春颖在山西涉诉的案件判决书、赵洁账户业务交易单。许冈、金佩华对证据真实性均无异议，称金佩华曾希望通过诉讼之外的方式催讨借款；证据均无法否认该款系赵洁所借，至于取款也仅仅是赵洁委托朱春颖办理，不能证明实际出借给朱春颖。审理中，赵洁提供了金佩华中信银行交易明细，证明2014年8月28日金佩华向银行贷款799万元，其并无借款能力。朱春颖提供了与金佩华的短信记录，证明2014年7月1日金佩华到北京办理贷款，金佩华主张本案借款且不约定利息、长达数年不闻不问，明显不符合民间借贷的情况。许冈、金佩华质证认为，金佩华确曾向银行贷款，但对外融资与本案借款系不同法律关系，证据与本案无关。审理中，朱春颖提供了焦作市中级人民法院案卷材料（裁定书、担保书、产权证、评估报告、证据目录、焦作公安局情况说明、股权转让协议、备忘录和与许冈聊天记录、判决书），申请证人杨某、金某出庭作证，提供证人林某书面证词，用以证明2014年许冈在焦作身陷民事和刑事纠纷，许冈、金佩华通过朱春颖介绍认识袁某，许冈夫妇通过朱春颖向袁某支付款项以委托律师、疏通关系。许冈、金佩华质证认为，焦作民事案件事实清楚、证据充分，诉讼请求均得到法院支持，委托律师、支付律师费都是金佩华亲自处理，与朱春颖无任何关系；许冈当时在郑州没有所谓的刑事案件需要疏通关系，朱春颖主张无任何事实依据；2014年确与金某见过面，但与本案借款无关；证人杨某称其只是帮助朱春颖开车，无法证明朱春颖的主张。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应恪守履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。本案中，许冈、金佩华依据230万元的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，而赵洁主张双方无借贷关系、朱春颖主张双方间存在委托代收代付的关系。根据司法解释规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故赵洁、朱春颖应当对其主张提供证据加以证明，现许冈、金佩华对赵洁、朱春颖提供证据的关联性提出异议，法院认为，赵洁、朱春颖的现有证据无法证明其有关主张，故法院对赵洁、朱春颖的抗辩意见不予采纳。许冈、金佩华的诉讼请求，法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：赵洁于判决生效之日起十日内归还许冈、金佩华借款2,300,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,600元，由赵洁负担。本院二审期间，上诉人提供两份房产证及一份车辆行驶证，证明上诉人名下有房有车，没有借款需求。被上诉人经质证认为，该证据与本案无关。第三人对上述证据三性均予以认可。本院经审查认为，上诉人的资产情况与其是否存在借款需求之间没有必然因果关系，故上诉人的举证不能实现其证明目的，也与本案争议之间不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案230万元民间借贷关系。民间借贷法律关系的成立包括两个前提条件，款项的实际交付及双方存在借款合意，本案中被上诉人向上诉人提起民间借贷诉讼的依据仅为230万元转账凭证，被上诉人主张该款项系上诉人向其所借，然第一，被上诉人未能举证证明上诉人向其提出过借款要求，也未能举证证明双方对于借款金额、还款期限、利息等事项有过约定；第二，被上诉人主张上诉人是一次性提出了借款230万元，但根据其向上诉人转账的情况，是从2014年8月12日至11月6日分50万元、150万元、30万元三次进行转账，对于一个借款请求为何要分为三次转账、且时间跨度长达3个月，被上诉人未能作出合理解释，该情形也有违正常的借款交易习惯；第三，从2014年8月被上诉人向上诉人转账，直至被上诉人提起本案诉讼，没有任何证据显示被上诉人向上诉人催讨过该款项，对于高达上百万元的金额，没有约定还款期限、没有约定利息、长达数年的时间内不进行催讨，显然不符合常理；第四，上诉人主张涉案230万元系被上诉人与第三人之间的经济往来，从被上诉人陈述的借款过程来看，其自己也陈述最初有借款需求的是第三人而非上诉人，而第三人也认为该款项是被上诉人支付给第三人、实际也是第三人收取并支配使用，故上诉人该主张符合本案的实际情况。综合本案的证据材料、各方当事人的陈述以及相关微信聊天记录，本院认为上诉人与被上诉人之间就涉案230万元之间不存在借贷合意，该款项实为被上诉人与第三人之间的款项往来，故被上诉人以民间借贷为由要求上诉人归还该款项缺乏依据，本院不予支持。至于被上诉人和第三人之间的法律关系，本属本案审理范围，双方可另行处理。综上所述，上诉人赵洁的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当致判决有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3288号民事判决；二、驳回许冈、金佩华的诉讼请求。一审案件受理费12,600元，二审案件受理费25,200元，均由许冈、金佩华共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  严佳维审判员  叶 兰二〇二一年四月七日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……