吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终583号上诉人（原审原告）：于景华，男，1966年3月2日出生，汉族，法律工作者，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：宋晓燕，女，1971年5月21日出生，汉族，住吉林省磐石市。原审第三人：张永春，男，1968年2月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：董茂润，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。原审第三人：桦甸市同信和牧业食品有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡丰桦村。法定代表人：张永春，经理。上诉人于景华因与被上诉人宋晓燕、第三人张永春、桦甸市同信和牧业食品有限公司（以下简称同信和牧业公司）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于景华上诉请求：撤销一审判决，改判支持于景华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判非所诉。1.于景华一审庭前变更诉讼请求为：“判令于景华于2016年7月6日出具的保证已于2017年7月30日保证期间届满，保证人不再承担保证责任”，一审判决载明的诉讼请求却为“判令于景华2016年7月6日在法院签订的被告宋晓燕于第三人的执行担保保证书不具有法律效力”，属事实认定不清，也属于严重程序违法。2.一审法院没有审理保证书的保证期间是否届满，该事实涉及到于景华是否还具有保证责任的问题。一审法院未审理该问题就驳回诉讼请求，不符合法律规定。3.一审法院判决驳回于景华的诉讼请求，却在判决书中要求“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。这里是指谁不履行给付义务，一审法院认定的事实不清。4.宋晓燕在一审答辩中明确承认：“于景华自知理亏，更是迫于法院执行局压力，遂于2018年10月和11月末两次转款给宋晓燕合计10万元”，足以说明于景华在保证到期后，系迫于法院压力而给付10万元，并非真实意思表示。二、一审法院程序违法。2020年10月28日在一审法院开庭时，主审法官认为案件涉及执行人员在执行过程中是否有违法行为应当核实，一审法院无法审理该院的法官行为是否存在问题，要求于景华申请回避。于景华提交书面回避申请后，一审法院在没有做出裁定的前提下，依然由原主审法官开庭审理，违反了民事诉讼法回避的规定。三、一审适用法律不当。于景华提供的担保书，有明确的保证期限，同时提供有法院笔录、证人证言，证明于景华已经向执行局提出了保证期已过的主张，但是一审法院采取威胁、恐吓、失信、拘留等告知于景华执行期间没有保证期限，一审法院适用法律明显不当。宋晓燕辩称，于景华的陈述并不属实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于景华在一审法院的执行局签署担保书，没有受到任何胁迫。张永春述称，同意于景华的上诉请求。1.一审认定事实不清。于景华出具的保证书，明确确定了保证期是2016年7月6日至2016年7月30日。根据我国民事诉讼法司法解释第469条规定，担保最长期限不得超过一年，故于景华担保期限应当至2017年7月30日届满，此后不再具有担保责任。一审法院对此没有查清。2.借款事实属实，于景华出具担保也是事实。于景华提供担保后，一审法院采取了暂缓执行。2016年7月30日暂缓执行到期后，张永春没有履行原调解协议，宋晓燕也没有申请对张永春采取任何执行措施。在保证期满后，宋晓燕也没有向人民法院申请执行保证人的财产，保证人应当不再承担担保责任。但是2018年一审法院执行员将于景华叫至法院（张永春也一同前往），要求于景华履行保证责任，否则就扣押其车辆。于景华提出保证期已过，不再承担担保责任，但执行法官称执行担保没有期限，如不履行，则对于景华采取失信、罚款或居留等措施，直到于景华被迫答应给钱，执行法官才让于景华及一同前往的人员离去。3.一审法院在执行中没有执行和变卖张永春的财产，只对超过保证期限的保证人提出履行保证责任。于景华在法院强大压力下，举债分两次汇给宋晓燕10万元，宋晓燕取得该款没有法律依据，属于不当得利，应予返还。同信和牧业公司述称，对于景华的上诉没有意见。于景华向一审法院起诉请求：1.判令于景华于2016年7月6日在法院出具的保证已于2017年7月30日保证期间届满，不再承担保证责任；2.判令宋晓燕立即返还于景华10万元。一审法院认定事实：宋晓燕与同信和牧业公司、张永春存在债权债务关系。因同信和牧业公司、张永春逾期未履行偿还借款义务，依据发生法律效力的（2015）磐民一初字第1206号调解书，宋晓燕依法向法院申请执行。2016年7月6日，于景华自愿出具保证书，为张永春担保。保证书内容为：本人自愿为张永春2016年7月30日前履行人民币30万元给付宋晓燕一事的行为承担保证责任，逾期由本人承担还款给付保证责任，及其他保证责任。于景华于2018年10月、11月分两次给付宋晓燕人民币10万元，剩余20万元至今未付。2020年5月18日，于景华以一审法院执行局执行程序违法为由提出执行异议，一审法院于2020年6月19日召开执行异议听证会听证后，作出裁定，驳回了于景华的异议。于景华不服该裁定，向吉林市中级人民法院提出复议。吉林市中级人民法院复议后认为，于景华承担的是给付宋晓燕30万元的保证责任，在其给付宋晓燕10万元款项前，执行法院并未对其采取相应的执行措施。而在其未履行剩余20万元保证责任的前提下，执行法院至今亦未对其作出具体的执行行为，故于景华关于停止对其执行行为主张没有事实依据。其关于宋晓燕收取钱款属不当得利，应予返还的主张非执行异议、复议案件的审查范围，法院对此不予评判。2020年8月18日吉林市中级法院作出裁定，驳回于景华的复议申请，维持了一审法院（2020）吉0284执异20号执行裁定。另查明，于景华在起诉状中自认：“应第三人张永春的苦苦哀求，考虑于景华系张永春公司法律顾问的人情事故角度，自愿为张永春在2016年7月30日前还款30万元一节，向法院出保证责任书一份”。第三人对此亦无异议。一审法院认为，《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案，既然于景华在起诉状中明确表示“应第三人张永春的苦苦哀求，考虑于景华系张永春公司法律顾问的人情事故角度，自愿为张永春在2016年7月30日前还款30万元一节，向法院出保证责任书一份”。对此，依据上述规定，于景华对自认的事实应当承担于己不利的后果责任。换言之，于景华在起诉状中的自认，是其真实意思表示，该自认对有关当事人和法院所产生约束力。就此，人民法院必须以该自认事实为基础作出裁判，不能做出与自认事实相反的事实认定；关于执行行为是否违法，不属本案审理范围，而且二审法院已经在于景华申请复议的执行异议案件中说明。综上所述，于景华2016年7月6日签订的宋晓燕与第三人的执行担保保证书不存在无效情形，该保证书合法有效。宋晓燕收取于景华执行担保款有事实和法律依据，于景华诉请宋晓燕返还已收款无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回于景华的诉讼请求。本院二审期间，于景华向本院提供证人白岩的证言一份，证明：于景华与宋晓燕担保执行一案已经超过担保期，一审法院多次传唤于景华，并以拘留、罚款、扣车、失信为由要求于景华承担保证责任，一审法院以违法执行作为定案依据。宋晓燕质证称，证人陈述不是事实。于景华没有受到胁迫，当天也没有汇款。同信和牧业公司、张永春对证人证言无异议。本院认为，该证人证言不属于二审新证据，且证人当庭陈述内容与于景华在本案中的自述内容存在多处不符之处，亦对本案事实认定及裁判结果不产生影响，故不予采信。宋晓燕、同信和牧业公司、张永春均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：于景华一审时将原第一项诉讼请求“判令于景华2016年7月6日在法院签订的被告宋晓燕于第三人的执行担保保证书不具有法律效力”变更为“判令于景华于2016年7月6日在法院出具的保证已于2017年7月30日保证期间届满，不再承担保证责任。”于景华在一审庭审中宣读的是变更后的起诉状。于景华在二审中自述于2018年某日在一审法院与宋晓燕达成和解，约定就案涉债务，每年还款10万元，三年内还清。后基于上述约定，于景华曾于2018年分两次给付宋晓燕10万元。本院认为，确认之诉是对当事人之间民事法律关系性质或法律行为效力的确认，并不包括对事实和事实关系的确认。于景华变更后的诉讼请求，即“判令于景华于2016年7月6日出具的保证已于2017年7月30日保证期间届满，于景华不再承担保证责任”实质上属于请求对事实和事实关系的确认，不符合诉的基本要素，故不属于人民法院的审理范围。关于宋晓燕收取的10万元应否返还的问题。结合现有证据及当事人庭审陈述，能够认定于景华向宋晓燕转款10万元，系基于宋晓燕对同信和牧业公司、张永春享有合法债权，且在执行过程中，于景华作为担保人与宋晓燕达成新的和解协议后的自动履行行为。现有证据不足以证明于景华在向宋晓燕转款时存在受胁迫的情形，宋晓燕取得该款具有合法依据。本案系于景华以宋晓燕为被告提起的民事诉讼，至于执行法官在执法过程中是否存在威胁、恐吓等不当或违法行为，不属于民事案件的审查范畴，本院对此不予评判。此外，本案不具有法定回避事由，故一审程序并不存在严重违法之处。关于一审判决所载诉讼请求及加倍支付迟延履行期间的债务利息的相关内容，确存在笔误，但鉴于上述笔误对判决主文内容未产生实质影响，本院在此仅作纠正说明。综上所述，于景华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由于景华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 李 昂审判员 赵翠霞二〇二一年四月二十二日书记员 张佩瑶（此件共8页，印20份）