江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终3277号上诉人（原审被告）：杨峄，男，1976年10月11日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1979年5月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：许秀莹，江苏观度律师事务所律师。原审被告：潘昕，女，1977年10月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号、77号二、三层。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。上诉人杨峄因与被上诉人陈健、原审被告潘昕、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2019)苏0102民初12762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨峄上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人按65%的比例承担赔偿责任，无事实与法律依据。本案交通事故双方当事人为同等责任，依照道路交通安全法的有关规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车百分之三十至百分之四十赔偿责任。结合本案的实际情况，被上诉人酒后驾车上路行驶，是对自己及他人人身安全极其不负责任的表现，其行为性质更为恶劣，对其酒后驾车的行为应当予以严惩，在负有事故同等责任的情况下，至少应当减轻机动车百分之四十的赔偿责任，故一审法院认定上诉人按65%的比例承担赔偿责任是对被上诉人酒后驾车行为一种包容和放纵，一审法院酌定上诉人承担65%的比例没有事实及法律依据。2.一审法院认定的护理期、误工期、营养期过长，造成上诉人的合法权益受损。南京正泓司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定被上诉人的误工期为1610日，护理期为802日，营养期为1262日。三期的时间认定明显过长，存在严重不合理之处。根据《中华人民共和国公共安全GA/T1193—2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.6的规定：“误工期、护理期、营养期”原则上不超过24个月。结合被上诉人的伤残等级以及实际伤情，鉴定机构做出了误工期为1610日，护理期为802日，营养期为1262日的三期期限认定，明显存在不合理，一审法院应当对三期期限的合理性进行审查。一审法院未审查即采信了鉴定意见，支持被上诉人主张的高额三期费用，未能体现出公平公正原则，未能保护上诉人的合法权益。陈健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘昕述称，同意上诉人的上诉意见。人保南京分公司述称，我司对一审法院认定的事实无异议。苏Ａ×××××小型客车在我司投保交强险及商业三者险20万元（含不计免赔）。一审判决后，我司已经按照判决履行赔偿义务，共计赔偿247888.88元（其中在交强险范围内赔付112000元，在商业三者险范围内赔偿135888.88元）。陈健向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿其医药费105790.97元及其他各项损失（待鉴定结果出来后明确）；2.判令原审被告承担诉讼费用。一审庭审中，陈健变更第1项诉讼请求为：判令三原审被告赔偿其各项损失112000元＋（531292.77元-112000元）×70%=405505元（其中医疗费106009.57元、住院伙食补助费2970元、营养费37860元、护理费82110元、误工费71172.56元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、交通费5480元、财产损失2950元、鉴定费2900元，以上合计531292.77元）。一审法院认定事实：一、2014年11月23日20时45分许，杨峄驾驶苏Ａ×××××小型客车（以下简称案涉车辆）沿经五路由南向北行驶至迈化路路口××信号灯指示××路口，与饮酒后驾驶电动自行车违反信号灯指示由东向西进入路口的陈健相撞，造成陈健受伤及两车受损的道路交通事故。杨峄与陈健承担案涉事故同等责任。二、2014年11月24日凌晨，陈健被送至南京鼓楼医院急诊中心检查治疗，后转至原中国人民解放军南京军区京总医院（以下简称原南京军区总院）住院治疗，其伤情被诊断为“1.左小腿离断伤；2.颅脑外伤；3.多颗牙齿脱落”，同日行“左小腿离断伤清创骨折复位固定断肢再植术”。2014年12月15日，陈健出院，出院诊断同入院诊断，医嘱有：“伤口隔日换药，术后两周拆线；口腔门诊就诊；左小腿必要时行皮瓣和植骨手术”等。本次治疗陈健住院21日。2015年11月6日，陈健在原南京军区总院住院治疗，入院诊断为“1.左小腿离断术后；2.左胫腓骨骨折术后骨不连”，2015年11月13日行“左胫骨骨折术后骨不连取髂骨植骨外固定支架调整术”。2015年11月26日，陈健出院，出院诊断同入院诊断，医嘱有：“休息两月，两月后门诊复诊；伤口隔日换药，术后两周拆线”等。本次治疗陈健住院20日。2016年7月11日，陈健在原南京军区总院住院治疗，入院诊断为“左胫腓骨骨折术后”。2016年7月13日，陈健出院，出院诊断同入院诊断，医嘱有：“院外继续口服抗生素、活血化瘀等相关药物；钉道定期换药；3个月后门诊复诊，根据复查结果决定进一步治疗方案”等。本次治疗陈健住院2日。2017年6月23日，陈健在原南京军区总院住院治疗，入院诊断为“左踝关节损伤术后”，2017年6月26日行“左踝关节骨折术后截骨矫形内固定术+取髂骨植骨术”。2017年7月3日，陈健出院，出院诊断同入院诊断，医嘱有：“两月后门诊复查；伤口隔日换药，术后两周拆线”等。本次治疗陈健住院10日。2017年7月13日，陈健在原南京军区总院住院治疗，入院诊断为“左踝关节矫形内固定术后感染”。2017年8月9日，陈健出院，出院诊断同入院诊断，医嘱有：“两月后门诊复查；伤口隔日换药，术后两周拆线”等。本次治疗陈健住院27日。2018年4月25日，陈健在原南京军区总院住院治疗，入院诊断为“左踝关节矫形内固定术后感染”，2018年4月26日行“左胫骨骨折内固定取出+病灶清除+取骨植骨术”。2018年5月14日，陈健出院，出院诊断同入院诊断，医嘱有：“保持手术切口清洁干燥；如有伤口红肿、渗液、发热等不适症状，及时就诊；6周后门诊复查”等。本次治疗陈健住院19日。除上述住院治疗外，陈健还分别于2014年12月30日、2015年1月16日、2015年3月12日、2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月31日、2016年1月18日、2016年3月14日、2016年5月11日、2016年8月18日、2016年10月14日、2016年12月14日、2017年2月22日、2017年4月11日、2017年4月12日、2017年4月14日、2017年4月20日、2017年10月11日、2017年12月19日、2018年4月11日、2018年8月10日、2018年10月16日、2018年12月14日、2019年1月15日、2019年1月25日、2019年3月20日、2019年4月23日、2019年6月11日、2019年6月5日、2020年8月5日前往原南京军区总院及其汤山分院、南京鼓楼医院、东南大学附属中大医院、江苏省中西医结合医院复诊检查。2018年12月19日，陈健前往南京市口腔医院就诊，其牙齿受损情况被诊断为：“上下牙列缺损；36晚期牙周病；牙周病；17残根”。2019年1月14日，陈健前往南京市口腔医院做“全口龈上洁治术，抛光牙面，冲洗，上药”处理。2019年1月21日、1月25日、2月2日、2月16日，陈健再次前往南京市口腔医院复诊治疗。陈健治疗期间共支出医疗费106009.57元，含住院期间伙食费789元。三、案涉车辆所有权人为潘昕，其在人保南京分公司购买了交强险及200000元商业三者险，含不计免赔，案涉事故发生在保险期内。人保南京分公司已在交强险责任范围医疗费项下赔付10000元，商业三者险责任范围内赔付64111.12元。四、经陈健申请，法院委托南京正泓司法鉴定所对陈健的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定。2020年8月28日，该鉴定所鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人陈健左胫腓骨骨折遗留双下肢长度相差4.0cm以上构成道路交通事故IX（九）级伤残。2.被鉴定人陈健误工期建议以1610日为宜，护理期建议以802日为宜，营养期建议以1262日为宜”。陈健为此支付鉴定费2900元。五、陈健系南京海天金宁三环电子有限公司员工。六、2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入23836元、经营性收入5636元，2019年江苏省平均负担系数1.78。七、2016年3月15日，南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初686号民事调解书，确认：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2016年4月15日前一次性赔付原告陈健的医疗费损失计46248.72元(含住院伙食补助费)，并同时给付被告杨峄、潘昕17862.4元。二、原告陈健截止于2015年11月26日的医疗费损失及被告杨峄、潘昕垫付的款项处理终结。”一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之三十至百分之四十赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨峄与陈健承担案涉事故同等责任，综合本案实际情况，法院认定杨峄对陈健的相关合理损失按65%的比例承担赔偿责任，陈健自行承担余下35%的损失。人保南京分公司承保了肇事车辆交强险和商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，故人保南京分公司应承担相应的保险赔偿责任，不足部分或超出保险赔偿责任的部分有杨峄承担赔偿责任。人保南京分公司已赔付的部分应从保险责任范围内予以扣除。对于案涉鉴定意见，法院予以采信。杨峄、潘昕、人保南京分公司主张误工期、护理期、营养期不应超过24个月，根据陈健受伤后恢复情况，法院不采纳该意见。结合当事人陈述及本案相关证据，法院认定案涉事故造成的本案损失如下：1.医疗费105220.57元。2.住院伙食补助费1450元。3.营养费。法院支持20元/日×1262日=25240元。4.护理费。陈健主张，2014年11月24日至2014年12月31日期间，由其妻子李玲玲护理，含住院21日、出院16日，护理费3436.8元（前11个月平均工资）-2823.66元（11月份工资）+3436.8元（12月份工资）=4050元。此外的护理费为120元/日×（99日-21日）+100元/日×（802日-99日-16日）=78060元。合计82110元。陈健另提供结婚证、李玲玲2014年1月1日至2015年2月10日期间的工资发放明细，证明因护理陈健的误工损失。法院认定如下：法院根据陈健诉请认定李玲玲误工损失为3795.4元。此款计为陈健护理费用。法院酌定陈健其他护理费为110元/日×（99日-21日）+90元/日×（802日-99日-16日）=70410元。人保南京分公司主张护理费150日，标准为80元/日，法院不予采纳。综上，法院认定74205.4元。5.交通费3000元。6.误工费60900.56元。7.残疾赔偿金209840.64元。8.精神损害抚慰金10000元。9.财产损失2000元。综上，法院认定陈健的各项损失为105220.57元+1450元+25240元＋74205.4元+3000元+60900.56元+209840.64元+10000元+2000元=491857.17元。上述损失人保南京分公司应在交强险项下赔偿110000元+2000元=112000元。其余损失（491857.17元-112000元）×65%=246907.16元，人保南京分公司在商业三者险项下赔偿200000元-64111.12元=135888.88元。综上，人保南京分公司赔偿陈健112000元+135888.88元=247888.88元，杨峄赔偿246907.16元-135888.88元=111018.28元。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈健247888.88元；二、杨峄于判决生效之日起十五日内赔偿陈健111018.28元；三、驳回陈健的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，南京市公安局交通管理局第七大队就案涉交通事故出具的道路交通事故认定书载明：杨峄驾驶机动车上路行驶过程中，因违反信号灯指示通行且疏忽观察未确保安全肇事；陈健饮酒后驾驶非机动车上路行驶过程中，因违反信号灯指示通行而肇事；杨峄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，其行为是引发事故的原因，陈健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《南京市道路交通安全管理条例》第三十二条第（六）项之规定，其行为是引发事故的另一方面原因；杨峄与陈健的交通违法行为对事故发生的作用以及过错相当；杨峄与陈健承担此事故的同等责任。另，《南京市道路交通安全管理条例》第三十二条第（六）项规定，酒后不得驾驶残疾人机动轮椅车、电动自行车，醉酒后不得驾驶其他非机动车。本案争议焦点为:1.一审判决认定双方当事人的责任比例是否适当；2.案涉鉴定意见关于陈健误工期限、营养期限及护理期限的认定是否适当。本院认为，关于焦点1，本案中，交警部门对案涉交通事故的责任作出了杨峄与陈健承担事故同等责任的认定。根据案涉道路交通事故认定书的记载，交警部门在作出案涉责任认定时已经考虑到陈健饮酒驾驶非机动车上路行驶的事实，该责任认定并无不当。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。一审判决结合案情酌定杨峄承担65%的赔偿责任并无不当。关于焦点2，南京正泓司法鉴定所是具有法定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见程序合法，理由充分。一审法院结合陈健的伤情恢复情况，采信案涉鉴定意见关于陈健误工期限、营养期限及护理期限的认定，符合法律规定。杨峄主张陈健的上述期限认定过长，未能提供充分证据或理由予以反驳，本院对其该上诉主张不予支持。综上，杨峄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由上诉人杨峄负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  宛洪顺审判员  陈礼苋二〇二一年四月六日书记员  陈思羽