山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5070号 上诉人（原审被告）：高迪地产开发（青岛）有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：陈竹均，董事长。 委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭孟奇，男，1993年9月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郭训德（郭孟奇之父），住青岛市即墨区。 原审被告：青岛恒生源集团建设有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：刘建超，经理。 委托诉讼代理人：高源，男，该单位工作人员。 原审被告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）。 法定代表人：刘凯，总经理。 委托诉讼代理人：林培峰，男，该单位工作人员。 上诉人高迪地产开发（青岛）有限公司（以下简称高迪地产公司）因与被上诉人郭孟奇及原审被告青岛恒生源集团建设有限公司（以下简称恒生源公司）、青岛天泰爱家物业服务有限公司（以下简称天泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初9555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高迪地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人房屋及物品修复费用26581.96元，赔偿被上诉人鉴定费20500元，争议金额28249.18元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案鉴定意见部分错误，被上诉人铺设地砖可能导致东山外墙防水层破坏，鉴定机构对此未予考虑。被上诉人私自铺设地砖的行为应系其东山外墙漏水的重要原因，一审法院判决上诉人承担80%责任错误，应当改判上诉人与被上诉人各自承担50%责任。 郭孟奇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 恒生源公司述称，一审关于驳回郭孟奇对恒生源公司的诉讼请求的判决合理合法，该部分事实认定清楚，恒生源公司与其不存在直接的权利义务关系，故本案上诉事项与其并无关联，恒生源公司补充一点，参考鉴定结果，被上诉人铺设地砖窗改门的行为会导致防水层破坏、屋面墙面防水高度降低等一系列造成房屋漏水的情形发生，系房屋漏水的重要原因，依据公平合理的原则，恒生源公司赞成上诉人的上诉请求。 天泰物业公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审驳回对天泰物业公司的诉讼请求合理合法，天泰物业公司与其不存在直接的权利义务关系，本案上诉事项与其无关。 郭孟奇向一审法院起诉请求：判令高迪地产公司、恒生源公司、天泰物业公司连带赔偿原告因漏水造成的损失53163.92元、鉴定费41000元，共计94163.92元；本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告是即墨区xx街道xx号楼xx单元xx业主，自2016年入住以来，房屋东山外墙每逢下雨便一直渗水，给原告造成巨大的财产损失，原告房屋墙皮、橱柜、电暖床等多项财产设施都受到严重破坏。原告多次向被告催促维修事宜，但被告一直拖延，拒不履行维修义务。高迪地产公司于2016-2017年间进行过一次维修，维修不到位且没有解决问题。恒生源公司未按房屋结构设计图对房屋进行施工，导致房屋出现漏雨渗水现象。天泰物业公司对原告房屋出现的问题只进行过两次拍照，未进行任何维修工作。除此以外，各被告对此事均置之不理，原告反复催问仍不予以答复。 一审法院认定事实：2013年10月，郭孟奇与高迪地产公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买了位于青岛市即墨区户房屋。2015年，高迪地产公司向郭孟奇交付该房屋后，郭孟奇对此进行了装修并于2016年入住该房屋。在涉案房屋装修过程中，涉案房屋南面及东侧有一平台（为网点房屋顶），郭孟奇对其进行了装修改造，将涉案房屋南窗改造成进出房屋与平台的门，并对平台进行了地砖铺设等。后只要下雨等天气，原告房屋东侧墙体就渗水，导致原告房屋及物品受损。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉来法院。庭审中，原、被告就涉案房屋东山外墙漏水原因产生争议，郭孟奇申请司法鉴定，经法院依法委托，2020年9月8日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具编号为（xxxx）鉴定意见书，鉴定意见为：5.1鉴定意见：即墨区xx街道办事处xx号楼xx单元xx户（施工名称xx号楼xx单元xx户）房屋东山外墙漏水原因：涉案房屋东南卧室及东北卧室墙体，在对应室外屋面位置存在渗漏痕迹，且墙面存在霉变现象，该问题形成原因是东外墙外侧存在渗漏质量问题。5.2鉴定意见：涉案房屋阳台窗改门与原告房屋漏水的因果关系及参与度：涉案房屋窗改门位置应设置挡水措施，按照《屋面工程技术规范》GB50345-2012“图4.11.22”屋面防水措施高于屋面≥250mm，实际没有挡水措施，屋面雨水过大时可能会造成倒流；鉴于申请人电话提出屋面沿墙体返水防水卷材（竣工图纸为：屋面防水层及沿墙面返水为4厚改性沥青防水卷材）没有施工，若属实则会5.1条鉴定意见。5.3鉴定意见：网点屋顶铺设地砖与原告屋顶漏水的因果关系及参与度：网点屋顶铺设地砖在一定程度上提高了屋面高度，可能导致屋面沿墙面防水高度降低（按相关规定：墙面临室外屋面位置墙面防水层自屋面成面向上不小于250mm），但是屋顶铺贴瓷砖厚度远小于250mm，故在网点屋顶铺设地砖与原告屋顶漏水不存在因果关系。原告为此支付鉴定费20000元。另查明，原告申请对因房屋渗漏问题造成房屋受损的修复方案进行鉴定。经法院依法委托，2020年11月9日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具编号为（xxxx-xxxx）鉴定意见书，据法院委托及现场实际情况，处理建议如下：1）将现有屋面以上附着物、伸缩缝、新开门等拆除；2）将屋面拆除至原有防水层，并将原有防水层清理干净；3）将门口位置新做110mm高，宽度不小于900mm的C25混凝土台阶；4）做4厚SBS改性沥青卷材防水层（注意：（1）平台四周墙体上返至原有防水层位置（主楼位置需要拆除并恢复石材墙面），含伸缩缝位置；（2）该防水卷材应上返并覆盖新作门口台阶。）；5）做20厚1:2.5水泥砂浆保护层；6）恢复现有屋面建筑做法（含伸缩缝上盖板）；7）恢复现有屋面附属物，重新制作并安装新的高度不小于2200mm的上人屋面铝合金门；8）将室内腾空，将存在问题的墙面饰面，清理干净，将存在霉变的部位抹灰凿除（重新抹1：2.5水泥砂浆找平）；9）按现状恢复室内墙面饰面；10）对室内进行保洁，并搬回家具。原告为本次鉴定支付鉴定费15000元。再查明，基于上述修复方案，原告申请对其房屋渗漏造成房屋受损的修复费用的项目及金额进行鉴定。经法院依法委托，2021年1月22日，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司出具编号为青誉咨[2021]-61法院-即墨-第xx号司法鉴定报告，鉴定意见：xx号楼xx单元xx户因房屋渗漏质量问题造成原告房屋受损的修复费用为53163.92元。原告为此支付鉴定费6000元。还查明，恒生源公司系涉案小区的施工方；天泰物业公司系涉案小区的物业公司。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案，首先，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书两份，鉴定机构和鉴定评估人资质合格,鉴定评估委托程序合法,鉴定意见依据充分，法院予以采纳。根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书（编号为xxxx），可以确认涉案房屋发生渗漏水的原因：一是房屋东山外墙漏水原因是东外墙外侧存在渗漏质量问题；二是涉案房屋窗改门位置应设置挡水措施，实际没有挡水措施，屋面雨水过大时可能会造成倒流。上述第一项原因属于建筑工程质量问题，第二项原因属于原告自身改造门窗所致，即郭孟奇与高迪地产公司对涉案房屋渗漏水均存在过错，根据上述鉴定意见结合法庭查明的其他事实，经综合分析，对于原告房屋及物品受损造成的损失以郭孟奇自身承担20%、高迪地产公司承担80%责任为宜。其次，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司按照青岛市建筑设计研究院集团有限公司出具的修复方案对原告房屋及物品修复费用进行鉴定，该鉴定报告客观真实，法院予以采纳。根据该鉴定报告，修复费用为53163.92元；郭孟奇为涉案三次鉴定支出鉴定费41000元，上述损失，郭孟奇与高迪地产公司均应按照上述责任比例予以分担。最后，恒生源公司作为涉案小区的施工单位与作为购买方的郭孟奇之间不存在直接的权利义务关系，因此，郭孟奇要求恒生源公司承担赔偿责任，无法律与事实依据，法院不予支持。天泰物业公司作为涉案小区的物业公司，原告房屋及物品受损并不属于物业公司服务范围，故其要求天泰物业公司赔偿损失，缺乏依据，法院亦不予支持。判决：一、高迪地产开发（青岛）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郭孟奇房屋及物品修复费用42531.1元（53163.92元×80%）；二、高迪地产开发（青岛）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郭孟奇鉴定费32800元（41000元×80%）；三、驳回郭孟奇对青岛恒生源集团建设有限公司、青岛天泰爱家物业服务有限公司的诉讼请求；四、驳回郭孟奇的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审双方争议的焦点为涉案鉴定报告应否采信及一审判决确定的责任承担比例是否适当。涉案鉴定报告是一审法院依法委托具有资质的鉴定机构依法定程序作出的，依据充分，上诉人并未提供证据予以反驳，亦未提供新的证据申请重新鉴定，一审法院采信该鉴定报告并无不当，本院予以维持。依据该鉴定报告，涉案房屋发生渗漏水的原因为东外墙外侧存在渗漏质量问题及涉案房屋窗改门位置应设置挡水措施，实际没有挡水措施，屋面雨水过大时可能会造成倒流，一审法院充分考虑上诉人与被上诉人的过错程度并结合查明的其他事实，酌定上诉人承担80%责任较为合理，本院予以维持。 综上所述，高迪地产开发（青岛）有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人高迪地产开发（青岛）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员王 倩