山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3708号上诉人（原审原告）：苏秋焕，女，1966年11月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘惠民，女，1958年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜恩强（系刘惠民之夫），男，住济南市。上诉人苏秋焕因与被上诉人刘惠民财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。苏秋焕上诉请求：1.请求依法改判；2.一、二审诉讼费由刘惠民承担。事实和理由：1.鉴定机构出具的鉴定报告存在疑义且不合理，没有具体的鉴定损失及人工费用等的估算列表，也没有相应的依据判定估算损失及人工费的具体数额；2.在摇号选择鉴定机构时，苏秋焕未到场，法院在未询问苏秋焕是否到场的情况下产生了摇号结果；3.鉴定结束后遗漏未鉴定区域，一审法院对苏秋焕提出的补充鉴定予以驳回并告知是苏秋焕自己造成的；4.苏秋焕不应承担鉴定费与诉讼费，应由刘惠民承担所有的鉴定费和诉讼费。刘惠民辩称，认可一审判决。苏秋焕向一审法院起诉请求：1.依法判令刘惠民排除妨害（做好位于天桥区石桥村小区85号1号楼2单元303室的防水，防止水下渗、滴漏、侵蚀该单元203室）；2.依法判令刘惠民赔偿苏秋焕房屋经济损失35000元；3.依法判令刘惠民赔偿苏秋焕交通费损失126元；4.本案诉讼费用由刘惠民承担。一审法院认定事实如下：苏秋焕系位于济南市天桥区石桥村85号1号楼2－203房屋（以下简称2－203房屋）的所有权人，刘惠民系位于济南市天桥区石桥村85号1号楼2－303房屋的所有权人（以下简称2－303房屋），苏秋焕与刘惠民系上下楼邻居关系。本案诉讼过程中，苏秋焕申请对其2－203房屋财产损失数额进行鉴定评估，一审法院委托鉴定评估部门进行了评估，烟台天平价格评估事务所有限公司于2020年12月28日作出烟平价估字[2020]第TPJN20201222-803号价格评估报告书，价格鉴定意见为：在鉴定基准日对坐落于济南市天桥区石桥村小区85号1号楼2单元203房屋损失价值为1270元。苏秋焕对以上鉴定意见提出异议，烟台天平价格评估事务所有限公司对其异议进行了回复。苏秋焕因申请以上鉴定评估而支出评估费2000元。本案审理过程中，一审法院对苏秋焕2－203房屋家中现场进行了勘验并制作了勘验笔录及现场拍摄照片7张。一审法院认为，苏秋焕与刘惠民之间属于财产损害赔偿纠纷。根据苏秋焕提交的证据1、房屋受损照片打印件13张、证据2、房屋漏水视频(光盘)一份，刘惠民提交的证据及出庭证人吕少国的证言，及一审法院的勘验笔录、双方的开庭陈述，可以相互印证证明苏秋焕的2－203房屋的南阳台顶部、卫生间门上方及卫生间顶部均有被水浸湿的痕迹，且部分墙皮起泡、脱落、发黑，厨房顶北侧原来旧的自来水主管道顶部周围有部分墙皮脱落现象，且墙皮起泡。从而可以证明苏秋焕的2－203房屋的南阳台、卫生间、厨房以上受损情况是由于楼上的刘惠民2－303房屋南阳台、卫生间、厨房曾经向楼下2－203房屋渗漏水而造成的。因此，苏秋焕家中南阳台顶部、卫生间门上方、卫生间顶部的部分墙皮起泡、脱落、发黑及厨房顶部部分墙皮脱落、起泡与楼上刘惠民2－303房屋渗漏水之间具有因果关系，刘惠民给苏秋焕造成的相关损失，其应予赔偿，对此一审法院予以认定。关于苏秋焕对烟台天平价格评估事务所有限公司2020年12月28日价格评估报告书的价格鉴定意见提出的异议，该价格鉴定意见是以上鉴定部门依据苏秋焕申请的项目作出的意见，鉴定部门对苏秋焕的鉴定异议也进行了书面回复，因此，该价格鉴定意见并无不当，一审法院予以采信。对苏秋焕鉴定异议中提出的价格评估报告书未对其南阳台顶部和北面墙的缝隙进行维修支出的费用作出鉴定及未对其厨房顶部靠近排污水管位置的缝隙进行维修支出的费用作出鉴定的问题，涉案房屋的楼房属于老旧楼房，房屋的部分墙体出现裂缝应属于楼房本身的问题，刘惠民的2－303房屋之所以向楼下渗漏水应该是家中相关设施损坏及未做好地面防水而导致的，因这种情况而导致房屋墙体裂缝的可能性很小，所以苏秋焕主张的以上家中出现的两处缝隙与刘惠民并没有因果关系，其要求刘惠民承担相应的维修费用，没有事实根据，且苏秋焕的鉴定申请中并没有对以上两项费用申请鉴定评估，因此其以上的异议主张不能成立，一审法院不予支持。对苏秋焕提交的证据5、其2－203房屋南阳台顶部照片打印件一张、北面墙缝隙以及厨房顶部靠近排污水管位置的缝隙照片打印件一张，一审法院也不予采信。对于苏秋焕要求刘惠民排除妨害，做好2－303房屋的卫生间地面及南阳台地面的防水维修工作，防止向其家中渗水的诉讼请求。根据以上分析，苏秋焕的家中卫生间、南阳台渗漏水与刘惠民具有因果关系，且刘惠民表示同意维修做好其家中卫生间及南阳台的防水工作，将其家中卫生间地面及南阳台地面做一遍防水。因此，苏秋焕的该诉讼请求，事实清楚，并无不当，一审法院予以支持。对于苏秋焕要求刘惠民赔偿其因漏水渗水而造成的损失35000元的诉讼请求，根据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书的价格鉴定意见，苏秋焕2－203房屋的损失价值为1270元。因此，一审法院认定因楼上刘惠民家中渗漏水给楼下苏秋焕房屋造成的损失为1270元，刘惠民赔偿苏秋焕该损失1270元。对苏秋焕主张的超出部分，不予支持。对苏秋焕要求刘惠民赔偿其交通费损失126元的主张，苏秋焕提交的证据3、火车票2张，在苏秋焕未提交其他证据予以印证的情况下，苏秋焕的该证据并不能证明其是因家中房屋漏水而支出的该交通费126元，对该证据一审法院不予采信。但，按一般常理，苏秋焕的家中渗漏水，必定影响其日常生活，其需要花费一定的时间、精力与楼上的刘惠民进行协商处理，这会影响苏秋焕的正常工作，其为此支出一定的交通费用，也符合一般的常理，鉴于此，综合考虑相关情况，一审法院酌情认定刘惠民赔偿苏秋焕交通费100元。对苏秋焕主张的超出部分，不予支持。对于苏秋焕要求刘惠民承担律师代理费3000元的诉讼请求，律师代理费不是因刘惠民的房屋渗漏水而给苏秋焕造成的直接损失，也不是必然发生的费用。因此，苏秋焕的该诉讼请求，没有法律依据，不予支持。苏秋焕因申请对其损失鉴定评估而支出评估费2000元，对于该费用的承担，经鉴定评估，苏秋焕2－203房屋的损失价值为1270元，该损失价值1270元明显低于评估费2000元，这给双方当事人增加了诉累。根据苏秋焕在本案中主张的损失数额可知，其自己主观上过分高估了自己的损失数额，其对以上损失价值明显低于评估费的后果应负有一定的责任。鉴于此，综合以上认定的相关事实，一审法院酌情认定由苏秋焕承担鉴定评估费500元，刘惠民承担鉴定评估费1500元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、刘惠民于判决生效之日起30日内排除对苏秋焕的位于济南市天桥区石桥村85号1号楼2－203房屋的妨害并对其位于济南市天桥区石桥村85号1号楼2－303房屋卫生间的地面、南阳台的地面进行维修做好防水工作，防止向楼下渗漏水；二、刘惠民赔偿苏秋焕房屋损失1270元，于判决生效之日起10日内付清；三、刘惠民赔偿苏秋焕交通费100元，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回苏秋焕的其他诉讼请求。案件受理费364元，由苏秋焕负担264元，刘惠民负担100元；鉴定评估费2000元，由苏秋焕负担500元，刘惠民负担1500元。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，苏秋焕上诉主要针对的是鉴定程序及鉴定费的负担问题。关于鉴定程序问题，鉴定机构对苏秋焕的异议，已经进行了书面回复，二审中，苏秋焕未提交足以推翻鉴定意见的证据，一审法院根据鉴定意见认定其损失数额并无不当，一审判决结果正确，本院予以维持。关于鉴定费的负担问题，因刘惠民的原因导致苏秋焕房屋受损，苏秋焕为确定损失数额而支出的鉴定评估费用，应由刘惠民负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏秋焕负担；鉴定评估费2000元，由刘惠民负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年四月二十日书记员  刘彤