山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初1591号 原告：于冠群，男，1955年3月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：李祥圃，男，1963年7月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔桂爱，女，1959年3月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 以上二被告委托诉讼代理人：薛冰，山东一匡律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：魏玉洁，山东一匡律师事务所律师。 原告于冠群与被告李祥圃、崔桂爱民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于冠群，被告李祥圃及二被告的委托诉讼代理人薛冰、魏玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于冠群向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李祥圃、崔桂爱偿还借款本金40万元和到期二年多未归还的借款利息，直至判决结束为止。事实和理由：2017年3月，被告李祥圃、崔桂爱因急需资金，在他人推荐下向原告借款，原告拿出120万元借给被告，当时说用二、三个月，之后签了借款半年的合同，月息1.3%，每三个月返息一次，并由对方公司的副总张勇见证担保。其间多次询问无果，到2018年11月13号，被告李祥圃叫去银行转账时说只转100万元，仍留40万元急用。在原告与被告双方争执未果的情况下，原告只有同意该办法，就重新签订了借款半年期合同，利息仍是一分三厘，每三个月返息一次。原告要求二套住房证作为抵押，因公司管理层矛盾被否决。此后原告向被告催要利息，随着半年到期，被告既未向原告支付利息，也未偿还本金。原告多次要求被告清偿借款本金利息，均未给一分钱。为维护合法权益，原告故起诉。 被告李祥圃、崔桂爱辩称，被告向原告借款的行为是被告李祥圃的个人行为，当时签订的40万元借款合同涉及的40万元包含了利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：1、2020年1月2日开始的微信聊天记录截图一宗，拟证明原告向被告催要借款的情节；2、2017年3月29日、2018年11月13日签订借款合同二份，拟证明被告向原告借款的事实，并约定借款的时间、金额和利息；3、银行转账记录二份，拟证明原告借给李祥圃120万元及李祥圃归还100万元的情况。被告对上述证据质证后，对2018年11月13日借款合同有异议，认为原告篡改了借款合同，在乙方增加了崔桂爱的签名，该份合同是李祥圃个人向原告借款，该40万元包含了3月39日借款合同中的利息，有复利的情况，被告李祥圃愿意个人承接下来才与原告签了该合同，被告崔桂爱没有参与也没有签字；对其他证据的真实性均无异议。 被告向法庭提交了如下证据：1、被告书写的计算明细一份，拟证明双方款项的来往、利息的计算以及尚欠款的情况，其中除了2018年11月13日转款的100万元和前期还的93600元，第一次合同签订时支付16200元，2018年11月13日后被告又向原告还款15000元；2、原告计算利息明细一份，拟证明原告计算复利的过程以及被告向原告还款的情节；3、被告给原告出具的收条和转账记录各一份，拟证明原告2018年11月13日收到100万元的情节。原告于冠群对被告提交的上述证据发表质证意见，对1号证据被告计算明细不认可，其陈述除了银行转款的100万元，崔桂爱给了其一次利息93600元，还有一笔16200元，15000元的还款情况其现在记不清楚，当时有个零头转给其，其需要庭后核实；2号证据是其写的，是2017年3月29日至2018年11月13日第一次借款计算完了余下了40万元的本金形成了第二次的借款合同；3号证据收到条、转账凭证无异议，收到条是其写的。庭审后，原告经核实并出具书面说明，其在2018年11月23日，收到了被告崔桂爱给其的15000元。 本院对原、被告提交的证据综合审查后，对双方无异议的证据予以确认。对原告提交的2018年11月13日签订的借款合同，被告虽有异议，对合同中崔桂爱的签名不予认可，但并未提交证据进行反驳且被告李祥圃在随后的庭审中又陈述该份借款合同中崔桂爱的签字其不清楚，故对该证据予以确认。对被告提交的1号证据中证明其向原告支付款项和还款的情况予以确认，其余部分不予确认。 根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告于冠群与被告李祥圃、崔桂爱签订资金出借合同一份，合同约定：甲方（于冠群）从招商银行基金账户中，提前赎回资金134740元。乙方（崔桂爱、李祥圃）应从甲方基金存入后，按银行比例提前赎回金12%支付甲方，金额16200元。甲方实际支付乙方出借资金120万元。暂定出借时间一年，按月息1.3%，每半年支付一次利息（93600元）。合同期满应为终止合同时间，若推迟返还时间，按原计算比例计息，若乙方继续使用，可经双方协商续签合同。当日，被告支付原告16200元。原告于冠群向崔桂爱银行账户转账120万元。2018年10月份，被告支付了原告93600元。2018年11月13日，被告李祥圃通过银行转账归还原告100万元。同日，原、被告再次签订借款合同，约定甲方（于冠群）出借资金金额人民币肆拾万元整，时间2018年11月13日至2019年5月12日止，月利息1.3%，每三个月返息一次，最终终止合同利息按天数计算。之后，被告归还原告15000元。 本院认为，本案主要争执焦点为被告李祥圃、崔桂爱是否应当向原告于冠群归还借款本金40万元并支付相应利息。2018年11月13日，原、被告签订的借款合同虽约定甲方即原告出借金额为人民币40万元，但该合同系原、被告双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。2017年3月29日，原告于冠群向被告李祥圃、崔桂爱出借资金120万元，约定月息1.3%，至2018年11月12日共产生利息1200000元×1.3%×12个月+1200000元×1.3%×12个月÷365天×229天=304648.77元。2017年3月29日签订的资金出借合同中明确约定被告向原告支付的16200元为原告提前从银行赎回资金所造成的损失，故不应作为利息扣除。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。截至2018年11月13日，原告李祥圃、崔桂爱向原告于冠群共计还款93600元+1000000元=1093600元。抵充利息后归还本金数额为1093600元-304648.77元=788951.23元，故尚欠本金1200000元-788951.23元=411048.77元。扣除2018年11月13日合同签订后不久被告归还原告的15000元，被告崔桂爱、李祥圃尚需归还原告于冠群借款数额应为396048.77元。被告辩称2018年11月13日签订借款合同的行为是被告李祥圃的个人行为，本院认为被告并未提交证据反驳该借款合同中崔桂爱签名的真实性，对该答辩意见不予采纳。被告辩称第二次借款合同数额中包含了利息，本院认为被告归还的数额应当按照利息、本金的顺序冲抵，冲抵后剩余数额为借款本金，对该辩解意见，不予采纳。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院根据相关法律规定予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)（2009年）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李祥圃、崔桂爱于本判决生效后十日内偿还原告于冠群借款396048.77元。 二、被告李祥圃、崔桂爱向原告于冠群支付资金占用期间的利息（以396048.77元为基数，自2018年11月13日至2020年8月19日，按月利率1.3%计算；以396048.77元为基数，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），与上述第一项同时付清。 三、驳回原告于冠群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元、保全申请费3370元，由原告于冠群负担81元，被告李祥圃、崔桂爱负担8039元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年四月二十二日 书记员 路楮楮