浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1545号 原告：湖州市新饰力建筑装饰工程有限公司，住所地湖州市吴兴区白鱼潭路**米兰商务楼****，统一社会信用代码91330502MA2B5NWQ7R。 法定代表人：沈臻峰。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律所。 被告：湖州康晟科技有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市长兴县和平镇中翔商业广场**会信用代码91330522MA2B5UQ800。 诉讼代表人：叶利平，公司股东。 委托诉讼代理人：胡君超，浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应臻元，浙江众诺律师事务所律师。 被告：叶利平，男，1965年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：胡君超，浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应臻元，浙江众诺律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1982年2月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告湖州市新饰力建筑装饰工程有限公司（以下简称新饰力公司）与被告湖州康晟科技有限公司（以下简称康晟公司）、叶利平、陈浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理；因案情复杂，于2020年7月31日转为普通程序后于2020年11月26日公开开庭进行了审理。因新饰力公司与康晟公司法定代表人系同一人，涉及利益回避，经本院释明后康晟公司未能推选出诉讼代表人，本院遂于2021年3月25日指定叶利平作为康晟公司诉讼代表人参加诉讼，于2021年4月2日开庭进行了审理。第一次庭审原告新饰力公司的委托诉讼代理人卞国雄，被告叶利平及其委托诉讼代理人胡君超到庭参加诉讼，被告康晟公司、陈浩经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审原告新饰力公司的委托诉讼代理人卞国雄，被告叶利平的委托诉讼代理人应臻元到庭参加诉讼，被告康晟公司、陈浩经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。第三次庭审原告新饰力公司的委托诉讼代理人卞国雄，被告康晟公司的诉讼代表人叶利平的委托诉讼代理人应臻元、被告叶利平的委托诉讼代理人应臻元到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新饰力公司向本院提出诉讼请求：1.被告湖州康晟科技有限公司（以下简称康晟公司）立即给付装修工程款340503元，赔偿利息损失11918元，按年6%的利率赔偿上述工程款自2020年4月1日起至款清之日的利息损失。承担诉讼保全保函费1188元；2.判决被告叶利平、陈浩在康晟公司认缴资本限额内对康晟公司的上述债务承担带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年5月21日，康晟公司与新饰力公司签订装修工程施工合同，对安吉中医馆（吉庆路123-133号）装修事项、工期、工程价款及支付方式、违约责任等进行了约定。签约后，原告即依约施工，康晟公司仅支付了首期工程款20万元后，新饰力公司为其垫资施工至2019年8月下旬，已完成540503元工程量，被康晟公司叫停，未再复工。原告经决算：为该工程垫付了340503工程款。2019年8月，康晟公司聘请新饰力公司法定代表人沈臻峰担任其法定代表人。2020年3月16日，新饰力公司经限期催告无果，即依法通知解除案涉装修合同。康晟公司是叶利平、陈浩二被告出资设立，注册资本10000万元，只是认缴资本，并未实际出资，其中叶利平认缴3000万元，占30%；陈浩认缴7000万元，占70%。新饰力公司认为：康晟公司的行为业已构成违约，依法应当承担违约责任，赔偿损失。叶利平、陈浩二股东只是认缴康晟公司出资，并未实际出资，依法应当在其认缴的出资限额内对康晟公司上述债务承担连带清偿责任。 康晟公司辩称：一、案涉装饰装修工程并非康晟公司真实经营需要而签订，康晟公司成立至今，未进行过任何实际的经营活动，康晟公司没有与案涉工程所在房产所有人签订过租赁合同，租赁合同均是沈臻峰自己签订；所谓的中医馆并非康晟公司所有及经营，而是沈臻峰亲属经营，该中医馆与康晟公司无任何关系；康晟公司与新饰力公司虽有书面合同，但该合同与事实不符，康晟公司无需对此承担责任。二、案涉中医馆由沈臻峰控制运营，与康晟公司不存在任何利益关系；案涉装饰装修工程是否实际发生是指“安吉涛晟中医诊所有限公司”是否实际开设，该公司由安吉涛晟科技有限公司100%持股；安吉涛晟科技有限公司除由沈臻峰持股72.5%外，股东均系案外人；因此安吉中医馆与康晟公司没有任何利益关系，康晟公司没有装修施工的必要。三、本案案由系装饰装修合同纠纷，新饰力公司仅有一份合同书，其所编制的决算书更是其单方制作，新饰力公司没有充分证据证明其在案涉中医馆进行了施工工程。四、假设本案债权债务成立，亦是关联债权债务；沈臻峰既是新饰力公司实际控制人，又是安吉中医馆实际控制人，同时还是康晟公司法定代表人，由于其个人财务与公司未区分，造成上述三家公司财务、管理混同，最终导致人格混同。由于三家公司人格混同，在未经依法清算的情形下，不宜对其内部债务进行认定，否则会损害第三方合法债权人的利益，新饰力公司以及沈臻峰个人若真遭受损失，应当将康晟公司申请破产或者解散，进行清算后厘清各自真实债务，再承担相应责任。 叶利平辩称：一是原告新饰力公司与被告康晟公司之间的债权债务因公司的人格混同（法定代表人一致），应当认定为内部债务，康晟公司未经依法清算的情况下，不应当予以确认。二是沈臻峰个人拟通过其对三家公司（新饰力公司、康晟公司及案涉工程单位安吉中医馆）的管理控制，进而将相应风险转嫁给康晟公司的股东叶利平。三是客观上，叶利平无法对康晟公司以及其与新饰力公司、案涉工程单位安吉中医馆签署的协议予以认可，康晟公司只有进行清算才能还原其债权债务关系的真实性。四是新饰力公司提交的陈浩签字、康晟公司盖章的情况说明同样不具备真实性，因此不应当予以采信。五是假设本案驳回新饰力公司的诉请，但不妨碍沈臻峰通过清算的救济渠道维护自身合法权益。关于股东出资责任的问题，由于沈臻峰伪造公司决议，将公司章程的股东的出资期限由原来的2039年的12月31日改为2020年的7月30号，我方已就该股东决议向长兴县人民法院提起了撤销之诉，长兴法院已判决，现此案已生效。因此我们认为康晟公司股东的出资责任还应当是2039年12月31日。在此之前，康晟公司未经清算的情况下，股东的出资责任不能直接由股东承担，在认缴期限届满之前，叶利平不应当承担本案的相应股东责任。 陈浩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈浩未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《新饰力装饰装修工程施工合同》客观真实性问题。新饰力公司据此主张与康晟公司存在装修装饰合同关系；康晟公司以无实际经营需要予以否认。本院认为，该合同系新饰力公司法定代表人沈臻峰与时任康晟公司法定代表人陈浩各自代表公司签订，并加盖康晟公司合同专用章。合同签订后，康晟公司亦按约支付了20万元首期工程款。案涉合同形式与内容均符合法律规定，故本院对该合同的真实性予以认定。2.关于《新饰力装饰装修工程施工合同》履行情况的事实问题。（1）《新饰力装饰装修工程施工合同》合同是否已解除问题：新饰力公司现提供《要求限期明确告知是否继续履行安吉中医馆装饰装修合同的函告》《解除安吉中医馆装修装饰合同、请求支付工程工程款的函告》各三份及快递清单，用以证明其经催告，双方间的合同已于2020年3月17日解除。康晟公司、叶利平质证未收到上述函告。经本院核查，寄送给康晟公司的函件均加盖康晟公司印章，并注明“收到2020年3月11日”“收到2020年3月16日”；陈浩的函件均拒收；叶利平的函件分别于2020年3月11日、2020年3月17日以协议信箱方式签收。然据长兴县人民法院（2020）浙0522民初3169号生效民事判决，在沈臻峰仍兼任合同双方的法定代表人的前提下，康晟公司收到函告的真实性存疑，故本院认为新饰力公司解除案涉合同的意思表示应在到达康晟公司诉讼代表人叶利平处时达成，即案涉《新饰力装饰装修工程施工合同》于2020年3月17日解除。（2）新饰力公司完成工程量问题：新饰力公司现提供两份内容相同的《安吉中医药馆施工工程决算清单》（以下简称决算清单），据此证明安吉中医馆装修装饰工程完成工程量是540503元。康晟公司为此提供长兴县人民法院（2020）浙0522民初3169号生效民事判决书一份，该判决对2020年5月28日康晟公司法定代表人由沈臻峰变更为陈浩等行为予以撤销。康晟公司据此辩称，决算清单系新饰力公司单方编制，决算清单编制至今，沈臻峰同时兼任合同双方两家公司的法定代表人，陈浩无权代表康晟公司在决算清单上签字确认工程量。本院审查认为，第一，这两份内容相同的决算清单，新饰力公司分别于2020年4月20日、6月10日向本院提交，前者为新饰力公司编制；后者虽有康晟公司股东陈浩签名并加盖公司印章确认，但无落款时间，新饰力公司对此证据的形成经过和时间未作合理说明，证据形式上存在瑕疵。第二，有陈浩签名并盖有康晟公司印章的决算清单，从新饰力公司提交证据的时间上看，该决算清单应该形成于2020年4月20日和6月10日间，据长兴县人民法院（2020）浙0522民初3169号生效民事判决，沈臻峰仍兼任合同双方的法定代表人，根据利益回避原则，代表康晟公司确认该决算清单应由公司其他股东会商确认，即使其他股东意见分歧，也应通过争议解决机制作出决议确认。然而，本案中作为另一股东的叶利平称自己不知情，新饰力公司也无证据证明康晟公司将此决算清单告知了股东叶利平，康晟公司股东之一的陈浩仅能代表自己，不足以代表公司。第三，据叶利平提供的长兴县人民法院（2020）浙0522民初1180号、（2020）浙0522民初1181号生效判决看。这两案与本案虽然争议内容不同，但诉讼主体相同，且受理时间在本案受理前。据此，可以确认康晟公司的法定代表人沈臻峰与股东陈浩、叶利平存在无法通过内部协商机制解决的利益冲突。在此背景下，新饰力公司在没有证据证明另一股东叶利平知情并同意的情况下，让股东之一的陈浩代表公司确认决算清单有违常理和诚信。第四，新饰力公司对其主张的工程量，除决算清单外，无其他施工资料、财务支付凭证和现场音视频资料佐证，亦不符常理。综上，本院对新饰力公司根据决算清单主张已完成工程量540503元不予认定。（3）康晟公司工程款支付问题：新饰力公司以决算清单为依据扣除首付20万元工程款后主张康晟公司未付工程款为340503元。康晟公司为此提供其在浙江民泰商业银行账户明细、浙江稠州商业银行明细、中国工商银行账户明细及康晟公司流入款项银行流水明细分类统计表、流出款项银行流水分类统计表。上述记录载明：康晟公司银行账户总计流入7709086.88元，其中沈臻峰个人账户流入2452500元；康晟公司银行账户明细中流出至与叶利平有关的款项共计1649233元；康晟公司银行账户明细中流出至沈臻峰个人账户共计660482元，流出至陈浩个人账户共计10300元；康晟公司银行账户以支付货款、租金、采购款等费用名义共计流出2299859.8元。上述清单新饰力公司与康晟公司、叶利平均无异议。康晟公司据此证明，沈臻峰个人流入康晟公司的230万元，在其控制康晟公司期间，已将康晟公司的资金用于其安吉诊所及其安吉公司的经营活动，康晟公司及叶利平不应当就本案承担任何责任。新饰力公司则提供代康晟公司转账记录一份和股东陈浩2020年6月3日出具的二份《情况说明》，记录载明新饰力公司法人沈臻峰于2019年4月20日至2020年1月3日期间使用其个人账户为康晟公司代付、转付各种费用1047895.96元；沈臻峰为康晟公司经营垫付大量资金且有康晟公司股东陈浩的情况说明予以佐证的事实。本院审查认为，虽双方各执一词，但可以认定康晟公司经营期间，存在财务不规范，各股东和法定代表人的个人账户与公司账户未区分，交易结算混乱的情况。故除双方无争议的已付20万元工程款外，双方提供的证据均不能证明康晟公司对其余工程款的支付情况。3.关于康晟公司股东陈浩、叶利平出资认缴期限问题。新饰力公司提供2020年6月5日的康晟公司工商登记资料，用于证明康晟公司的法定代表人于2020年5月29日变更为陈浩；康晟公司各股东认缴资本缴纳时间已变更至2020年7月30日的事实。康晟公司、叶利平为此提供长兴县人民法院（2020）浙0522民初3169号生效民事判决。经查，康晟公司成立于2019年1月4日，注册资本10000万元，法定代表人登记为陈浩，股东为叶利平、陈浩，其中陈浩认缴出资7000万元，占比70%，叶利平认缴出资3000万元，占比30%，认缴出资时间均为2039年12月31日；2019年7月3日康晟公司法定代表人变更为沈臻峰，其认缴出资额500万元，占比5%，认缴出资时间亦为2039年12月31日；2020年5月29日，康晟公司时任法定代表人沈臻峰向长兴县市场监督管理局提交康晟公司2020年5月28日的股东会决议和章程修正案，将法定代表人由沈臻峰变更登记为陈浩，股东出资期限从2039年12月31日变更为2020年7月30日；2020年10月26日，长兴县人民法院（2020）浙0522民初3169号生效民事判决撤销了上述股东会决议及章程修正案。故康晟公司股东认缴出资时间仍是2039年12月31日。 以上，本院认定如下事实：2019年5月21日，新饰力公司（乙方）与康晟公司（甲方）签订《装修工程施工合同一份》，约定甲方将安吉中医馆项目委托乙方进行装饰装修；该合同对“安吉中医馆”项目装修事项、工期、工程价款及支付方式、违约责任等均进行了约定。2019年5月20日康晟公司向沈臻峰转账20万元并备注“装修预付款”。该装修工程中途因故停工，康晟公司内部为工程款结算意见分歧，后经新饰力公司发函催告，案涉合同于2020年3月17日解除。双方纠纷成讼。 2020年3月19日，新饰力公司因本案诉讼保全交纳保险费1188元。 综上，本院认为，新饰力公司现主张康晟公司向其支付垫付的工程款340503元并赔偿利息损失，然其提交的主要证据决算清单无法说明来源及制作过程，真实性存疑，其亦未提供其余证据对案涉工程履行情况相关事实进行佐证，故本院对此诉请不予支持；其余诉请，因缺乏事实前提，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告湖州市新饰力建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费6600元、财产保全费2320元，合计诉讼费8920元（已预收），由原告湖州市新饰力建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程思瑶 审 判 员  金辰蕾 人民陪审员  叶 凯 二〇二一年四月十一日 书 记 员  赵宁吉 10- 11-