湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2636号上诉人（原审被告）：万宝平，男，1975年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市，被上诉人（原审原告）：周基燕，女，1979年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：饶太益、胡承兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人万宝平因与被上诉人周基燕民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月03日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。万宝平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5399号民事判决书；2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、上诉人与被上诉人之间是存在婚姻基础法律关系的，一审法院认定为民间借贷有误；自2019年2月开始同居，2019年4月登记结婚，至2019年6月协议离婚，但双方感情没有破裂，仍然共同居住、共同生活直至2020年年中，双方在婚姻存续期间有经济往来属正常现象。被上诉人提交的银行流水中，均未显示为被上诉人出借给上诉人的借款，基于双方存在婚姻基础法律关系，不能认定为民间借贷。2、关于本案款项性质系夫妻共同投资，一审法院认定为借款有误；上诉人与被上诉人基于双方良好的感情基础，双方财务混同，且涉案款项系上诉人与被上诉人为了家庭的共同投资，被上诉人系完全行力能力人，对于其处分自身财产的决定以及投资的风险性应有认知能力，被上诉人同意与上诉人共同投资，共享收益共担风险的行为系夫妻婚姻关系存续期间对涉案财产的共同处分，不应被认定为借款。3、上诉人提交的证据完全可以证明涉案款项系上诉人与被上诉人的夫妻共同投资。上诉人提供相应证据对于其观点进行佐证，可以证明被上诉人明确知晓涉案款项的用途及流向，被上诉人在上诉人刑事拘留期间，登录股票账户进行操作，完令可以证明其明确知晓上诉人将涉案款项转入股票账户用于投资，被上诉人的操作行为也能认定该投资行为系夫妻共同投资。二、一审法院适用法律有误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。2、一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可涉案款项系夫妻婚姻关系存续期间决定的股票投资，系双方对涉案款项的共同处理。上诉人被刑事拘留期间，被上诉人也登录上诉人的账户进行操作，且离婚后上诉人、被上诉人仍然同居生活，可见上诉人、被上诉人自婚姻存续期间至感情真正破裂前都是处于财产混同的状态，本案木质上并非是民间借贷纠纷。上诉人提供了真实可靠的客观证据，法院应依据现有的客观证据进行定纷止争，而非完全忽略证据进行主观判断。一审法院忽视上诉人所提供的证据进行判决，实难令人信服。周基燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、双方之间的法律关系属于民间借贷关系，而并非婚内财产纠纷；2、上诉人于2019年6月13日出具的借条系其对被上诉人借款的确认，且被上诉人支付的出借款均系被上诉人婚前个人财产；3、上诉人迄今为止都没有向被上诉人偿还借款，应当偿还借款本金及利息。综上所述，本案系民间借贷纠纷，上诉人向被上诉人的借款，并没有用于家庭共同生活、经营；双方在短暂的一个多月夫妻关系存续期间，各自经济独立、账务分明，没有财务混同的情况，更没有家庭共同投资的情况；上诉人出具的借条系对被上诉人借款的确认；上诉人从未向被上诉人偿还过借款，上诉人应当向被上诉人支付利息。周基燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令万宝平向周基燕偿还借款本金26万元及利息（以26万元本金为基数，按年利率6%的标准，自2020年3月1日起计算至本金清偿之日止，暂计算至2020年7月21日为6196.67元）；2、请求依法判令本案诉讼费、保全费、公告费由万宝平承担。一审法院认定事实，万宝平与周基燕原系夫妻关系，双方于2019年4月25日登记结婚，均系再婚，于2019年6月14日登记离婚。周基燕分别于2019年4月30日、5月17日、5月18日向万宝平转账支付190000元、40000元、20000元，以上共计250000元。后万宝平于2019年6月13日向周基燕出具借条一份，载明有“今从周基燕处借款贰拾陆万元整”。双方签署上述借条对婚姻关系存续期间内的借款关系进行确认。在借款出借后，万宝平分别于2019年6月10日、6月11日向周基燕转账支付15000元、99998元，以上共计114998元。2019年10月12日，万宝平因故意伤害罪被判处拘役五个月。刑期自2019年6月16日起至2019年11月15日止。在万宝平被羁押期间，周基燕接受万宝平的委托，代万宝平向案外人汤书瑞转账支付82500元，向医院支付李新海住院治疗费共计23078.86元，以上共计105578.86元。审理中，周基燕称在借款出借后，万宝平并未偿还相应借款本金及利息，周基燕索要还款未果，故诉至该院。一审法院认为：周基燕与万宝平原系夫妻关系，双方于2019年4月25日登记结婚，均系再婚，后于2019年6月14日登记离婚。在夫妻婚姻关系存续期间内，周基燕向万宝平转账支付共计250000元，万宝平向周基燕出具借条对借款关系进行确认，该借条应视为万宝平的真实意思表示，且借款已实际出借，故周基燕与万宝平之间形成民间借贷关系。周基燕依约履行款项出借义务，万宝平理应偿还借款。审理中，万宝平抗辩称双方之间不存在借贷合意，借条是在不得已的情况下而签署，借条签订实际是为了保护周基燕，不属于双方的真实意思表示，借条应属无效，但其并未向该院提交证据证明其前述观点，周基燕对此亦不予认同，且万宝平作为完全民事行为能力人，理应对出具借条的法律后果有自己的认知，综上，该院对万宝平的前述抗辩观点不予采纳，并认定双方之间成立民间借贷关系。关于借款本金的数额确定问题。周基燕向该院提交银行流水证明其向万宝平转账支付250000元，周基燕陈述另有10000元系现金出借，但审理中，万宝平辩称周基燕诉称的10000元系胡编乱造，其并未收到，在万宝平抗辩的情况下，周基燕并未进一步举证证明该10000元借款确实已经交付，故该院结合银行流水及当事人陈述确认借款本金为250000元。关于万宝平向周基燕转账支付的款项是否应认定为还款的问题。审理中，万宝平辩称其也向周基燕转账支付11.5万元，双方之间的资金往来均属于夫妻婚姻生活的正常开支，不应当认定为借款，但周基燕向该院提交书信、转账记录及医疗费发票等证据证明万宝平向其转账支付的款项系万宝平委托周基燕向案外人支付的相关款项，与本案的借款无关，不是针对本案的还款。且万宝平亦未主张其向周基燕转账支付的11.5万元系还款。根据现有证据，该院确认万宝平向周基燕转账支付的11.5万元不应当认定为针对本案借款的还款。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条“…（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”的规定，对于周基燕主张的利息，该院参照周基燕起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）进行计算，由于双方对还款期限未作约定，故该院确认万宝平向周基燕支付自起诉之日即2020年9月4日起至实际清偿之日止的利息（以250000元为本金，按年利率3.85%的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、万宝平于本判决生效之日起十日内向周基燕偿还借款本金250000元及利息（以250000元为本金，自2020年9月4日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%的标准计算）；二、驳回周基燕的其他诉讼请求。万宝平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元减半收取2646元由万宝平负担，因上述费用已由周基燕预交，故万宝平应于本判决生效之日起十日内将案件受理费2646元一并支付给周基燕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万宝平提交了股票交易记录，拟证明其在刑事羁押期间，股票账户由周基燕在操作。周基燕对该份证据不予认可，认为不能证明是由谁在操作万宝平的股票账户。万宝平的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案款项性质为借款还是夫妻共同投资款。万宝平与周基燕于2019年4月25日登记结婚，2019年6月14日登记离婚，周基燕于结婚后一个月内以个人账户向万宝平转账的25万元，明显不属于夫妻婚后才取得的共同财产，结合万宝平向周基燕出具借条的事实，一审法院认定双方成立民间借贷关系具有事实依据。万宝平称双方虽办理离婚手续但感情并未破裂仍在同居的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。万宝平收到款项后转入的股票账户是其个人股票账户，其认为该款项性质为夫妻共同投资款无事实依据，本院对该项上诉理由亦不予支持。万宝平的上诉理由均不能成立。综上所述，万宝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5292元，由万宝平负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年四月二十六日法官助理吴倩书记员夏姣