江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初4628号 原告（案外人）：李美娥，女，1970年3月8日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：李巧雷（系原告之子），男，务工，住丰县。 原告（案外人）：李宗思，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住丰县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王新前，男，1967年7月6日出生，汉族，居民，住丰县。 委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。 被告（不反对案外人异议的被执行人）：李宗旭，男，1977年8月12日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告（不反对案外人异议的被执行人）：刘艳丽，女，1977年5月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：李宗旭（系刘艳丽的丈夫），男，个体工商户，住凤城。 原告李美娥、李宗思与被告王新前、李宗旭、刘艳丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年11月24日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告李美娥的委托诉讼代理人李巧雷、原告李宗思及其委托诉讼代理人刘瑞展暨原告李美娥的委托诉讼代理人、被告王新前及其委托诉讼代理人刘信永、被告李宗旭暨被告刘艳丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美娥、李宗思向本院提出诉讼请求：1.撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异65号执行裁定书；2.撤销（2019）苏0321执924号执行裁定书和协助执行通知书；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于丰县的自建房是原告李美娥与丈夫李宗思以及亲戚邱兆彬、李玉红于2010年初共同出资33万元左右，委托李宗旭在丰县东莞大桥东100米叶庄村购买一块土地建设房屋，该房屋北靠邢书香，西靠李炳良，南面东面是空地，建筑面积大约300平方米，该房屋所有权及土地使用权归李宗思、李美娥、邱兆彬、李玉红四人所有，与李宗旭无任何关系，2012年至2015年之间李宗思与李美娥的儿子李巧雷，邱兆彬与李玉红的儿子邱添，侄子邱祥雨不定期房屋内居住打理，2015年至今房屋权利所有人全权委托李巧雷管理使用出租该处房屋。 该处房屋因王新前与李宗旭、刘艳丽民间借贷纠纷一案，被丰县人民法院于2019年11月5日作出（2019）苏0321执924号执行裁定书和协助执行通知书，查封了与此民间借贷纠纷无关的原告位于丰县的自建房。法院的该查封行为严重侵害了原告的合法财产权益。为此原告以执行异议申请人的身份向丰县人民法院提出执行异议申请书并附相关本案证明，而丰县人民法院执行部门不注重调查，不实际了解真实情况和客观状态，草率结案主观推断，认为原告的异议不能成立，错误的驳回原告的执行异议，其错误主要表现在如下几个方面：首先，贵院认为引用的法律相关条款《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第一条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。法条的文意是查封、扣押、冻结的动产、不动产及其他财产权的前提条件是这些财产必须是被执行人的财产，对于房产更应当由申请人或被执行人提供房产的所有权证和土地使用权证，或其他的符合法定条件机构所出具的证据，纵观本案申请执行人王新前与被执行人李宗旭均没有对该案房屋出示相关的合法的证据。也就是说法院查封该房产没有任何法律依据和事实依据，属于违法查封。 法院执法部门依据申请执行人与被执行人之间达成的还款协议内容显示“李宗旭同意将欢乐城叶庄小产权转让给王新前”用此说明李宗旭和刘艳丽作为被执行人自认法院查封的300平方米房屋是其所有的财产。这句话更突显承办人员对该案所适用法条的理解错误。无论是申请执行人还是被执行人都必须有合法的证据，证明财产是被执行人合法拥有的才可查封，否则就是违法办案，违法查封。况且该案被执行人可能是出于申请执行人的威逼、胁迫、恐吓，且确实存在李宗旭被拘留情形而造成心理承受不了，无奈作出不诚实守信，违背良知而作出的违法行为。执行部门没有调查没有证据就不能靠推断定论。原告提出执行异议有大量的人证、物证、书证。申请执行人和被执行人串通合谋故意侵犯他人合法财产。 被告王新前辩称，被告王新前申请执行查封李宗旭名下财产，是因为王新前诉李宗旭、刘艳丽借贷纠纷一案，基于法院的有效判决，执行查封，在原有案件中，李宗旭、刘艳丽自认自建房300平方，并同意转让给王新前，转让过程中，不存在任何胁迫等法律规定无效的情形。另外，原告提交的证明2020年被告李宗旭建房时间是2010年，证明时间和建房时间长达10年之久，且证明出具时间是在涉案房屋被法院查封以后。本案中，原告没有提交出资建房证明房屋权属的合法手续，原告不是涉案房屋的权属人，原告提起民事诉讼主体不适格，诉被告撤销法院的执行裁定以及执行异议申请，无事实及法律依据，请求法庭查明事实依法驳回。 被告李宗旭和刘艳丽共同答辩：当时王新前让李宗旭写条子，李宗旭说了这房子不是他的，写条子也没用，写可以，但是房子是别人的。 经审理查明，王新前诉李宗旭、刘艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）苏0321民初2339号民事判决书，判决主文内容如下：“一、被告李宗旭、刘艳丽应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王新前借款本金100万元及利息（按照年利率18%计算，以借款本金100万元为基数，自2017年11月30日起计算至实际付清为止），李宗旭、刘艳丽互负连带责任；二、李宗旭于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王新前支付借款利息（按照年利率2%计算，以借款本金100万元为基数，自2017年11月30日起计算至实际付清为止）；三、驳回原告王新前的其他诉讼请求。”该民事判决书发生法律效力后，根据王新前的申请，本院于2019年2月18日立案执行，案号为（2019）苏0321执924号。 在该案执行过程中，本院于2019年11月5日依法作出（2019）苏0321执924号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人李宗旭位于丰县的自建房（四上四下，房屋北靠邢书香、西靠李炳良、南面北面是空地）。案外人李美娥、李玉华提出异议后，本院于2020年8月10日作出（2020）苏0321执异65号执行裁定书，裁定内容为：“驳回案外人李玉华、李美娥的执行异议请求。” 还查明，执行中所查封的房屋，无任何建设规划审批手续及反映土地来源的手续，王新前、李宗旭和刘艳丽2019年4月1日达成的还款协议载明：“李宗旭同意将欢乐城叶庄小产权房转让给王新前，面积300㎡，价格为60万元。以上房产冲抵李宗旭欠王新前欠款。”在本案异议之诉中，李宗旭辩称其前述协议是因被拘留而不是真实意思表示，李宗旭推翻以前协议中认可该自建房属于两被执行人财产的意思，但并未提供证据。 还查明，被告李宗旭曾书写一份房屋抵还债务协议书，让李巧雷提起执行异议时作为证据，协议内容载明：“因李宗旭使用李巧雷、李宗思户名在农商行（史小桥信用社）贷款叁拾万元（300000元）无法偿还。现用叶庄自建房屋约300平方抵还。自签订协议之日起，此房屋拆迁买卖与李宗旭无关，房屋归李巧雷所有、李宗思所有。房屋抵还人：李宗旭。2016年7月12日。”庭审中，李宗旭对此证据陈述：“当时李巧雷给我打电话说房子查封了，我说怎么可能。我就整理了一份材料给李巧雷，让李巧雷交到法院就可以解除。我整理的材料中协议是假的，其他都是真实的。” 另查明，原告李美娥与原告李宗思系夫妻关系，案外人李玉红与李美娥、李宗旭、李宗旭系亲兄弟姊妹关系，李美娥、李玉红曾于2020年6月11日向本院提出执行异议，后李美娥不服异议，于本次诉讼中，李美娥、李宗思提起执行异议之诉。本案中，原告提供的证人多数系与李宗旭、原告之间存在亲属关系，或者系邻居听说的证人证言，均无法证明涉案房屋的权利人系原告。原告还提供了一份由李宗思、李美娥、邱兆彬、李玉红、李宗旭、刘艳丽共同签署的证明一份，证明上载明：“2010年初李宗思、李美娥、邱兆彬、李玉红委托李宗旭、刘艳丽在丰县东关大桥东100米叶庄村购买一块土地，由李宗思、李美娥、邱兆彬、李玉红共同出资合计333000元左右。”证明落款日期为:“2020年5月4日”。原告为此还提供了83000元的银行汇款凭证。原告提供上述证明的出具日期在房屋查封之后，且证明人系本案当事人及其他利害关系人，故，本院不予采信。原告提供的以上证据不能证明涉案房屋系原告委托被告李宗旭建房的事实。原告还提供了多份租赁合同证明，但租赁合同上的出租人并不能证明其是房屋所有权人。原告提供的其他多数证明日期系房屋被查封、被执行后的日期，但原告证明目的均为2010的事实。原被告还提供了通话录音，通话录音仅能证明被告李宗旭单方面陈述涉案房屋不归属其所有，不能证明被告王新前对李宗旭的威逼胁迫，亦不能证明涉案房屋归属原告。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”在执行中李宗旭和刘艳丽与被告王新前达成还款协议，自认叶庄村300㎡自建房是其二人财产并同意转让给王新前，因此法院有权查封该自建房，王新前申请执行案涉房产，符合法律规定。被告李宗旭辩称其前述协议是因被拘留而不是真实意思表示，但其未提交相应证据，且本院综合从其他卷宗中调出的由李宗旭书写的房屋抵还债务协议书来看，该债务协议中李宗旭也认可房屋系其自建所有，虽李宗旭抗辩该份协议系造假，但与之前与王新前达成的还款协议相印证，因此对被告李宗旭的辩称意见，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告提供的多数证明及证人证言，能够证实的是涉案房屋系李宗旭建设，至于涉案房屋归属于谁，谁出资建设，原告现有证据无法证明，即原告现有证据无法证明其系涉案房屋的权利人，故原告主张的撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异65号执行裁定书、撤销（2019）苏0321执924号执行裁定书和协助执行通知书的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告李美娥、李宗思的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告李美娥、李宗思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 史 炜 审 判 员 张 培 人民陪审员 刘 颖 二〇二一年四月十九日 法官 助理 魏丹丹 书 记 员 李梦梅