贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终583号 上诉人（原审被告）：罗杰，男，1990年2月11日出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审第三人）：全修建，男，1974年10月13日出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：潘双露，女，1994年11月3日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：潘双婷，女，1997年6月29日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审第三人）：谭林波，男，1979年7月21日出生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：杨正余，男，1962年3月6日出生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，系社区推荐公民代理。 原审第三人：欧阳平，男，1964年5月23日出生，壮族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人罗杰、全修建因与被上诉人潘双露、潘双婷、谭林波、原审第三人欧阳平承揽合同纠纷一案，不服荔波县人民法院于2020年10月26日作出（2020）黔2722民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗杰向本院提出上诉请求：1、二审依法发回重审或者判决谭林波、全修建与上诉人共同分担致潘黔龙死亡应负的责任；2、判决15000元鉴定费由全修建承担；3、本案一、二审诉讼费依责任承担。 事实和理由：一、原判认定法律关系主体错误，回避谭林波应负的责任。上诉人装修承租的房屋，请岳父欧阳平帮联系的施工人是谭林波，将案涉工程发包给谭林波，上诉人在主观上仅有与谭林波建立承包合同关系，合同关系只约束上诉人与谭林波。虽然潘黔龙已死亡，但谭林波认可潘黔龙是自己喊来做工的，与上诉人无关。同时，谭林波并没有证据证明其与潘黔龙是共同承包案涉工程，工程款均分，仅是口头上说的。那么，也存在另一种可能，就是潘黔龙是谭林波雇佣或者承包的可能，一审法院没有查明该事实，而认定事实的证据也不存在高度盖然性。一审判决亦认定“因工作量大，第三人谭林波一人难以完成，便邀约受害人潘黔龙共同做工，并约定均分工程价款”，也可以证明一审法院认定事实有错误，证据的高度盖然性标准没有达到。因此，本案涉及的承揽合同主体是上诉人和谭林波，而谭林波应承担潘黔龙主要的赔偿责任。因此，至于潘黔龙和谭林波是雇佣关系，还是合伙关系，上诉人不清楚。根据事实和法律，上诉人和潘黔龙没有直接的权利义务关系，不存在一审判决认定的指示、选任潘黔龙错误的问题。其次，就算谭林波承揽建筑零活时没有相应资质，也不存在上诉人与其发生承揽法律关系就要担责。上诉人发包给谭林波干的活，是更换便池、拆除房屋非承重隔墙等房屋修缮工作，依据国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定，不需要办理施工资质审批手续。据谭林波描述，其是专业的工程施工人员，有丰富的施工经验，从事相关领域多年，但没有采取安全防护措施。另根据鉴定报告所记载，该商铺悬空墙脱落是由于人为拆除下部墙体后未设置有效的支撑系统导致，这就足以说明，导致潘黔龙死亡的直接原因是悬空墙脱落，而悬空墙脱落的直接原因是人为施工。作为两位在相关领域从事多年的专业人士，而上诉人是外行，专业人士就是在专业领域向外行人士提供全部指导的职责，相当于生病就医，医生应就医疗措施的可行性、安全性作出评估，并选择行之有效的方式并作告知是一样的，这就是专业人士应当起到的作用。相反，谭林波和潘黔龙在能够预见风险、判断风险的情况下，没有对工程作进一步评估、排查隐患，更没有提出行之有效的安全施工，或者提出有效建议，最终导致损害结果的发生，应当为重大过失承担责任。所以，上诉人认为一审判决认定上诉人与潘黔龙存在承揽法律关系主体错误；认定上诉人定作指示、选任潘黔龙作业存在过失，适用法律错误。从而疏漏了谭林波和潘黔龙应负的责任，增大了上诉人的责任。二、一审判决全修建承担5%责任，明显与事实不符，适用法律错误。一审诉讼中，经上诉人申请，荔波县人民法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司，对脱落砸死潘黔龙的悬空墙砌筑的规范性、安全性，以及悬空墙脱落的原因进行鉴定。结论为：悬空墙下部被拆除后未设置有效支撑、无过梁、无钢筋混凝土带等，不满足《砌体结构设计规范》及《建筑结构可靠性设计统一标准》的要求，已严重影响结构安全性，按承载力、构造及连接评定为du级，必须及时或立即采取措施。关于脱落原因，鉴定结论是由于人为拆除下部墙体后未设置有效支撑系统导致。鉴定意见清楚、明白，没有任何岐义，而一审却认为“《建筑司法鉴定报告》对案涉商铺悬空墙脱落原因分析为‘悬空墙脱落是由于人为拆除下部墙体后未设置有效的支撑系统导致’，虽未说明是上诉人罗杰拆除两间门面之间的隔墙后失掉支撑点丧失稳定性，还是上诉人全修建租房之前丧失支撑系统......”回避全修建过错。鉴定明确说明，悬空墙脱落原因是由于人为拆除下部墙体后未设置有效支撑系统导致。而下部墙体是何时拆除的、谁拆除的，连全修建都不清楚。作为房东，上诉人在装修时经过其同意，其有义务也应当告知上诉人或者告知施工人员房屋内曾经做过的改动，以及屋内承重设施的使用情况、安全情况，给施工人员提醒注意，但是房东没有履行上述义务，没有给出有建设性的提醒，最终导致损害结果发生。该壁悬空墙在拆除下半部分时，就处于随时脱落的状态中，2020年3月7日下午谭林波、潘黔龙二人刚到现场，还没施工悬空墙就脱落砸中潘黔龙。这是一个巧合，最多是谭林波、潘黔龙早先拆除门面隔墙，对悬空墙脱落产生了一定影响，不至于分不清悬空墙脱落的原因。一审对鉴定意见的错误解读，对事实的错误认定，导致其判决全修建仅承担5%责任畸轻，无形加重了上诉人的责任，显失公正。此外，虽然是上诉人申请对悬空墙进行鉴定，但从鉴定结论看，悬空墙的确是不合格危墙，并且是全修建一方的原因形成的。因此，上诉人预交的15000元鉴定费应由全修建承担，一审判决没有提到该笔费用，请二审法院判决确定。 上诉人全修建向本院提出上诉请求：1、依法撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初613号民事判决的第二项，依法改判上诉人不应承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：一、一审法院对本案的事实认定不清。受害人潘黔龙虽然是死在上诉人的门面内，但受害人潘黔龙的死因未有尸检报告，一审法院认定受害人潘黔龙被天花板上掉落的砖头砸中头部，经现场抢救死亡无依据，所以一审法院对事实认定有误。二、一审法院对受害人潘黔龙死亡事件中的上诉人责任划分错误。1、上诉人与罗杰签订有商铺租赁合同，合同第八条第4项约定：乙方不得随意损坏商铺设施，如需改变商铺的内部结构和装修或设置对商铺结构影响的设备，需先征得甲方和原设计部门的书面同意，及合同第八条第5项约定：乙方对商铺进行装修前，需到物业管理处申报装修方案并经批准和完善相关手续后方可进行，所以罗杰违反了商铺租赁合同的约定，出事故应当由罗杰自行承担责任，上诉人不承担责任。2、2020年3月7日上午，第三人谭林波同受害人潘黔龙到罗杰租赁的商铺内共同拆除两间门面的隔墙（拆除的隔墙就是所谓悬空墙的一端支撑点）完工后，因另发现商铺内存在悬空墙，有安全隐患。这里已经说明受害人潘黔龙和第三人谭林波已经发现有危险物存在，但该危险物并没有构成受害人潘黔龙的伤害，所以上诉人不应当承担赔偿责任。3、当受害人潘黔龙与第三人谭林波另发现商铺内存在悬空墙，有安全隐患，罗杰与谭林波、受害人潘黔龙另行协商拆除悬空墙的工程款为500元。该悬空墙的拆除系罗杰与谭林波和受害人潘黔龙三人所为，没有上诉人参与拆除，也没有通知上诉人。再次说明罗杰与受害人潘黔龙和第三人谭林波明知拆除悬空墙有危险，还要强行性拆除，但在拆除过程中未作出相应的安全保护措施，导致受害人潘黔龙死亡。该责任应当由罗杰与受害人潘黔龙和第三人谭林波共同承担，上诉人不承担责任，所以一审法院认定上诉人承担5%的责任错误。三、关于悬空墙脱落原因。1、一审法院以《建筑司法检测鉴定被告》对商铺悬空墙脱落分析为“悬空墙脱落是由于人为拆除下部墙体后未设置有效的支撑系统导致”是错误的，因为该悬空墙脱落是由于第三人谭林波和受害人潘黔龙对悬空墙进行敲打后才脱落，不是自行脱落。2、上午受害人潘黔龙与第三人谭林波在拆除两间门面之间的隔墙完工后，已经发现悬空墙，当时悬空墙并没有脱落，后受害人潘黔龙和第三人谭林波与罗杰协商加500元拆除悬空墙。下午受害人对悬空墙进行敲打（有公安调查的询问笔录可证明）后悬空墙才脱落。这里已经说明悬空墙的脱落与上诉人没有关系。2020年6月10日云南达峰工程质量检测鉴定有限公司现场勘验记录表记录多方认可的事实为：在拆除2交BC轴部份时，吊顶部份脱落，然后拆除吊顶，发现吊顶上部墙体，接着继续拆除2交AC轴墙及1/1-2交B轴墙。从以上现场勘验记录可以看出是第三人谭林波和受害人在上午发现吊顶上部墙体后，继续拆除2交AC轴墙及1/1-2交B轴墙才产生的悬空墙。四、一审法院以上诉人作为房主在出租房屋时没有及时发现房屋存在悬空墙的安全隐患，也没有及时维修、存在怠于消除其所占有或控制的不动产存在的安全隐患有过错认定错误。1、上诉人将已经营三年多的商铺交付给罗杰时，商铺没有所谓悬空墙的脱落现象。2、上午受害人潘黔龙与第三人谭林波在对两间门面的隔墙进行施工过程中，没有悬空墙自动脱落现象。3、上午受害人潘黔龙与第三人谭林波在拆除两间门面隔墙完工后，已经发现有悬空墙，当时悬空墙并没有自动脱落，而是受害人潘黔龙和第三人谭林波与罗杰协商加500元后，下午受害人和第三人谭林波才对悬空墙进行敲打，敲打过程中才出现悬空墙脱落导致事故发生。这里明确说明该悬空墙的脱落因素系受害人潘黔龙和第三人谭林波人为原因，所以一审法院认定上诉人有过错是错误的，上诉人不应当承担赔偿责任。 被上诉人谭林波二审答辩称：一、根据一审查明答辩人与死者潘黔龙未有任何雇佣关系，同时答辩人与死者潘黔龙在本案中只是属于相应的合伙劳务关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民法通则》的相关规定，答辩人不应承担死者潘黔龙的民事赔偿责任。二、答辩人在叫死者潘黔龙伙同去做工，且在去做这项工时在劳务费上答辩人未隐瞒做工的价款，答辩人既不多占有多得的份额，更不享有工头费的占有，也不形成雇佣关系，事故的发生是因为承包店面人和房主不事先提醒答辩人和死者潘黔龙的注意，是在不可预见的事情发生或者未发生的情况下导致造成了事故的发生，故该事故的结果应由上诉人负责承担。三、虽然答辩人叫死者潘黔龙去做工，那也是上诉人在答辩人进行施工过程中增加修建的工程量，因由于该工程答辩人不便完成，过后才叫来了潘黔龙一起与上诉人谈价才做的，而并不是答辩人雇佣潘黔龙来做工，其做完所得的工价款按劳平分，故两者间在工地上的地位是平等的，因此，在本案中纯属合伙做工关系。对于上诉人谈到资质，答辩人当时去做工时，为何上诉人不先问有没有资质的问题，没有资质那上诉人应该不把活路包给答辩人做，要错上诉人错在先，责任也在上诉人。四、上述事实清楚，答辩人不形成雇佣潘黔龙的雇佣关系，故一审法院的判决是正确的，对于上诉人把死者潘黔龙的赔偿责任推到答辩人身上显然无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人潘双露、潘双婷、原审第三人欧阳平二审未作答辩。 原审原告潘双露、潘双婷向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费27,894元、死亡赔偿金581,600元，两项共计609,494元；2、判令被告支付原告50,000元精神抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2020年3月3日，被告罗杰向第三人全修建租赁位于荔波县（两个门面），双方签订了《商铺租赁合同》，约定租赁用途为洗车及汽车美容。2020年3月5日，因被告需要对两个门面进行装修改造，第三人欧阳平（被告的岳父）找到第三人谭林波，将其介绍给被告罗杰。谭林波经常承接浴卫安装、拆房等零活，但无建筑施工资质。经罗杰与谭林波协商，拆除两间门面之间的隔墙、卫生间的门以及更换便池等的工程价款为2000元。2020年3月6日，第三人谭林波在被告租赁的商铺内进行拆除卫生间、安装便池等工作。因工作量较大，第三人谭林波一人难以完成，便邀约受害人潘黔龙共同做工，并约定均分工程价款。2020年3月7日上午，第三人谭林波同潘黔龙到被告租赁的商铺内共同拆除两间门面之间的隔墙。完工后，因另发现商铺内存在悬空墙，有安全隐患，被告与谭林波、潘黔龙另行协商拆除悬空墙的工程价款为500元。谭林波与潘黔龙在被告租赁的商铺内拆除悬空墙时未配戴安全帽，亦未安装安全防护设施。2020年3月7日14时许，潘黔龙被天花板上掉落的砖头砸中头部，经现场抢救死亡。 荔波县又称为荔波县商铺。2020年4月7日，被告罗杰向本院申请对荔波县商铺内脱落的悬空墙砌筑的规范性、安全性、以及悬空墙脱落的原因进行鉴定。根据本院的委托，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司贵州分公司于2020年6月22日作出报告编号ＹＮＤＦ质检【2020】第ＪＤ-196号《建筑司法检测鉴定报告》，建筑结构构件规范性、安全性检测鉴定结论为规范性：该商铺2-3轴交Ｂ轴墙、Ｂ-Ｃ轴交1／2轴墙，墙体在下部拆除后未设置有效的支撑、无过梁、无钢筋混泥土带等，不满足《砌体结构设计规范》（ＣＢ50003-2011）及《建筑结构可靠性设计统一标准》（ＧＢ50068-2018）的要求。安全性：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015），该商铺2-3轴交Ｂ轴墙、Ｂ-Ｃ轴交1／2轴墙已严重影响结构安全性，按承载力、构造及连接评定为ｄｕ级，必须及时或立即采取措施。悬空墙脱落原因分析：该商铺2-3轴交Ｂ轴墙、Ｂ-Ｃ轴交1／2轴墙，墙体在下部拆除后无有效的支撑系统，墙体已丧失稳定性，因此，该商铺悬空墙脱落是由于人为拆除下部墙体后未设置有效的支撑系统导致。受害人潘黔龙于1971年7月20日出生，生前居住贵州省荔波县，系原告潘双露、潘双婷的父亲。 一审法院认为：一、本案各方当事人的主要争执焦点在于，罗杰与谭林波、潘黔龙之间的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系。所谓雇佣合同，一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。而所谓承揽合同，依《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，应指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案是雇佣合同还是承揽合同，应从以下几点来分析判断：（1）罗杰与谭林波、潘黔龙之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）罗杰是否指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，谭林波、潘黔龙是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果，罗杰是定期给付劳动报酬，还是一次性结算劳动报酬；（3）谭林波、潘黔龙所提供的劳动是否系罗杰的业务或者经营活动的组成部分。根据上述判断，综合本案情况，首先，谭林波、潘黔龙与罗杰只是就门面装修改造的有关事宜进行约定，是以完成拆墙等作为工作成果，并不存在控制、支配、和从属关系。其次，谭林波、潘黔龙是自带劳动工具，在完成拆除隔墙、卫生间的门、更换便池以及拆除悬空墙工作之后一次性结算报酬的，且劳动报酬的性质为拆房的价款2500元，并非以工作时间为标准计付的工资。最后，被告罗杰租门面的目的是经营汽车美容的业务，该门面需要装修改造，而谭林波、潘黔龙承接的只是门面装修的其中一个拆墙的项目，双方一次性交付工作成果。因此，本案不符合雇佣合同关系的法律特征，而应为承揽合同关系。 二、关于各方当事人在潘黔龙死亡事件中赔偿责任的承担问题。罗杰于2020年3月6日与谭林波协商拆墙等价款为2000元后，又于2020年3月7日与谭林波、潘黔龙因拆除悬空墙另行协商增加价款500元，双方口头协议已形成承揽合同关系。被告罗杰在谭林波、潘黔龙拆除悬空墙时，明知悬空墙存在安全隐患，在谭林波、潘黔龙没有配戴安全帽及安装安全防护设施的情况下，未尽警示、制止危险的指示义务，且被告在未查明谭林波、潘黔龙是否具备相应施工资质情况下，将其所拆除悬空墙等工程承揽给谭林波、潘黔龙施工，造成潘黔龙的死亡，其在选任承揽人上也存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告罗杰存在选任、指示方面的过失，故对原告的损害，被告罗杰应承担40%的赔偿责任。对于二原告的亲属潘黔龙，明知自己没有相应资质或安全生产条件，而从事建筑工程承揽施工，且在悬空墙存在安全隐患而与被告罗杰另行协商增加价款500元时，应预见该工程的危险性更大，注意事项更多，但其在敲击悬空墙时未戴安全帽，未做安全施工的防护措施，最终导致损害结果的发生，潘黔龙本人具有重大过失，应对自身所受损害负主要责任，根据本案实际，原告自行承担55%的赔偿责任。对于第三人全修建的责任，《建筑司法检测鉴定报告》对案涉商铺悬空墙脱落原因分析为“悬空墙脱落是由于人为拆除下部墙体后未设置有效的支撑系统导致”，虽未说明是被告罗杰拆除两间门面之间的隔墙后失掉支撑点丧失稳定性，还是被告租房之前丧失支撑系统，但是作为房主的第三人全修建在出租房屋时没有及时发现房屋存在悬空墙的安全隐患，也没有及时维修，存在怠于消除其所占有或控制的不动产存在的安全隐患的过错，该过错与损害结果具有一定的因果关系，应承担一定的责任，故第三人全修建承担5%的赔偿责任。第三人欧阳平系被告罗杰的岳父，为其联系谭林波，仅介绍双方相互认识，在本案中无过错责任。第三人谭林波邀约受害人潘黔龙共同做工，并约定均分工程价款，二者同为工友，双方并未存在从属关系，故在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。 三、对于原告潘双露、潘双婷在本案事故中造成的损失，应根据其诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省统计局公布的相关统计数据进行计算，其各项损失计算如下：1、死亡赔偿金。依照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为688,808元（34,440.40元／年×20年=688,808元），但原告潘双露、潘双婷仅主张死亡赔偿金581,600元，予以支持581,600元；2、丧葬费。根据上一年度贵州省职工月平均工资标准计算为39,158元（6526.33元／月×6月=39,158元），但原告潘双露、潘双婷仅主张丧葬费27,894元，予以支持27,894元；3、潘黔龙的死亡，必然对其家属心灵造成极大创伤，精神遭受极大痛苦，虽然精神上的损失难以用金钱衡量，但为了给原告心灵上和精神上的抚慰，被告方应给予一定数额的金钱赔偿，结合各当事人在本次事故中的责任，予以支持20,000元的精神抚慰金。 以上各项损失合计629,494元，依据本案各方当事人的责任比例分摊计算，被告罗杰应承担的赔偿金额为251,798元（629,494元×40%=251,798元），第三人全修建应承担的赔偿金额为31,475元（629,494元×5%=31,475元），由原告潘双露、潘双婷应自行承担的金额为346,221元（629,494元×55%=346,221元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告罗杰于本判决生效后十日内赔偿原告潘双露、潘双婷的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计251,798元；二、第三人全修建于本判决生效后十日内赔偿原告潘双露、潘双婷的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计31,475元；三、驳回原告潘双露、潘双婷的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费10,394元，由原告潘双露、潘双婷负担5716元，被告罗杰负担4158元，第三人全修建520元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定罗杰与谭林波、潘黔龙之间的法律关系是否正确；2、一审认定各方当事人的责任是否得当；3、上诉人罗杰申请鉴定产生的鉴定费如何处理。 本院认为：本案中，双方当事人对一审认定此次事故造成潘黔龙死亡的各项损失合计629,494元无异议，本院予以确认。 针对二审焦点：第一，对于一审认定各方当事人之间的法律关系问题。2020年3月5日，因罗杰需要对两个门面进行装修改造，第三人欧阳平找到谭林波，将其介绍给罗杰。经罗杰与谭林波协商，拆除两间门面之间的隔墙、卫生间的门以及更换便池等的工程价款为2000元。2020年3月6日，谭林波在罗杰租赁的商铺内进行拆除卫生间、安装便池等工作。因工作量较大，谭林波一人难以完成，便邀约受害人潘黔龙共同做工，并约定均分工程价款，虽然罗杰并未与潘黔龙协商做工事宜，但是罗杰对潘黔龙参与做工并未提出异议，视为其认可。2020年3月7日上午，谭林波同潘黔龙到罗杰租赁的商铺内共同拆除两间门面之间的隔墙完工后，因另发现商铺内存在悬空墙，有安全隐患，罗杰与谭林波、潘黔龙另行协商拆除悬空墙的工程价款为500元。根据上述事实综合来看，首先，谭林波、潘黔龙与罗杰只是就门面装修改造的有关事宜进行约定，是以完成拆除两间门面之间的隔墙、卫生间的门以及更换便池等工作为工作成果，并不存在控制、支配和从属关系。其次，谭林波、潘黔龙是自带劳动工具，在完成拆除隔墙、卫生间的门、更换便池以及拆除悬空墙工作之后一次性结算报酬，且劳动报酬的性质为总包干价款2500元，并非以工作时间为标准计付工资。最后，是由谭林波、潘黔龙向罗杰交付拆墙等工作成果，由罗杰一次性支付劳动报酬，故一审认定罗杰与谭林波、潘黔龙之间为承揽合同关系正确，应予确认。 第二，对于一审认定各方当事人的责任问题。因各方当事人在履行承揽合同关系中，罗杰在谭林波、潘黔龙拆除悬空墙时，明知悬空墙存在安全隐患，在谭林波、潘黔龙没有配戴安全帽及安装安全防护设施的情况下，未尽到警示、制止危险的指示义务，同时，罗杰在未查明谭林波、潘黔龙是否具备相应施工资质情况下，将其所拆除悬空墙等工程承揽给谭林波、潘黔龙施工，故一审认定罗杰存在选任、指示方面的过失承担40%的赔偿责任并无不当。对于死者潘黔龙，明知自己没有相应资质或安全生产条件，而从事建筑工程承揽施工，且在悬空墙存在安全隐患，而与罗杰另行协商增加价款500元时，应预见该工程的危险性，注意事项，故一审认定死者潘黔龙在敲击悬空墙时未戴安全帽，未做安全施工的防护措施，最终导致损害结果的发生，其本人具有重大过失，应对自身所受损害负主要责任，即自行承担55%的责任并无不当。对于全修建的责任问题，因全修建作为房主在出租房屋时，没有及时发现房屋存在悬空墙的安全隐患，也没有及时维修，故一审认定全修建存在怠于消除其所占有或控制的不动产存在的安全隐患的过错，该过错与损害结果具有一定的因果关系，应承担一定的责任即承担5%的赔偿责任并无不当。对于欧阳平，其为罗杰联系谭林波，仅起介绍双方相互认识，故一审认定欧陈平在本案中无过错责任正确。对于谭林波的责任，虽然系其邀约受害人潘黔龙共同做工，并约定均分工程价款，二者同为工友关系，双方并未存在从属关系，故一审认定其在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任并无不当。 第三，对于上诉人罗杰申请鉴定产生的鉴定费15000元如何处理。根据一审查明的事实，2020年3月7日上午，谭林波同潘黔龙到罗杰租赁的商铺内共同拆除两间门面之间的隔墙完工后，因另发现商铺内存在悬空墙，有安全隐患，罗杰与谭林波、潘黔龙另行协商拆除悬空墙的工程价款为500元。谭林波与潘黔龙在罗杰租赁的商铺内拆除悬空墙时未配戴安全帽，亦未安装安全防护设施。2020年3月7日14时许，潘黔龙被天花板上掉落的砖头砸中头部，经现场抢救死亡。双方当事人对潘黔龙系在拆除悬空墙时未配戴安全帽，亦未安装安全防护设施，被天花板上掉落的砖头砸中头部，经现场抢救死亡的事实无异议，罗杰向一审法院申请鉴定，其目的是对荔波县商铺内脱落的悬空墙砌筑的规范性、安全性、以及悬空墙脱落的原因进行鉴定，系罗杰为自身目的产生的费用，一审对此未作处理并无不当。 综上所述，上诉人罗杰、全修建的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人罗杰所交的5077元由其承担，上诉人全修建所交的587元由其承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月十四日 书记员  刘 皓