文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初471号原告：从辉，男，1972年11月3日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。被告：黄卫东，男，1958年4月16日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李保华，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：江苏中首食品股份有限公司，统一社会信用代码91321300687813402T，住所地泗洪县太平镇太湖路东首。法定代表人：孙凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。原告从辉诉被告黄卫东、江苏中首食品股份有限公司（以下简称中首公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告从辉及其委托诉讼代理人陈大战，被告黄卫东及其委托诉讼代理人李保华，被告中首公司委托诉讼代理人邵飞飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告从辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费用271157.55元（其他费用待后期治疗结束后及伤残评定再定，在本案中不要求以后另行起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月10日，原告和案外人强某2、倪某三人在为被告黄卫东承建的被告中首公司厂房焊接钢结构时，从工地高处坠落摔伤，造成严重多发伤（重型颅脑损伤、颅骨骨折、胸骨骨折、肋骨骨折、左髌骨粉碎性骨折等）。原告经泗洪分金亭医院、江苏省人民医院、南京悦群医院治疗，花去医疗费20余万元。现原告伤情基本好转，处于康复治疗状态，在泗洪县康复医院治疗。因双方就医疗费协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告黄卫东辩称：一、原告虚假陈述，进行虚假诉讼。原、被告之间不存在雇佣关系，原告也没有证据证明双方之间存在雇佣关系。二、原、被告之间是承揽关系，原告与案外人倪某、强某2三人之间是合伙关系。证人倪某和被告黄卫东的通话录音证明了双方是承揽关系，同时与原告提供的证人强某2的证言一致，证明了是承揽关系。证人倪某在电话里明确承认三人是合伙承包的，钱也是三人平均分的，在经济属性上其工资不是由被告黄卫东决定的，是以完成一定的工作成果为最终目的，并非单纯的以提供劳务为报酬。特别是两名证人都证实了钢结构刷油漆的工人都是他们自己找，自己付工钱，与被告黄卫东没有关联性，如本案是雇佣关系，应是被告黄卫东找人刷油漆，工钱也应是被告黄卫东付，不应该由他们三个承担，这明显是典型的承揽合同。在案证据证明，原告三人是焊接钢结构，约定原告三人自带焊机，用其焊机技术完成承揽任务，这是典型在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而完成工作的承揽合同。不可否认的是被告黄卫东是提供了一台电焊机，但被告黄卫东是为了帮助他们完成任务，不是被告黄卫东提供承揽合同的工具，不能据此认定为雇佣合同。雇佣关系和承揽关系的关键区别之一，是提供劳务一方是否受接受劳务一方的指挥、管理，是否存在身份上的支配和从属关系。本案中，原告没有证据证明其在焊接钢结构过程中受被告黄卫东的指挥、管理，存在身份上的支配和从属关系，事实上也不存在这种关系。三、即使本是雇佣关系，主要过错在原告，应该减轻被告的赔偿责任。在案证据已经证明了原告没有系安全带，也没有戴安全帽，是导致本次事故发生的主要、直接原因，被告最多承担次要责任。被告预支的80000元费用应该扣除。综上，原告没有证据证明原、被告之间存在雇佣关系，故被告不承担责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中首公司辩称：中首公司对原告没有侵权行为，也没有合同关系，原告自己没有做好保护措施，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄卫东对原告提交的证人倪某的证言不予认可，证人倪某的证言与其与被告黄卫东的通话录音内容不一致，本院对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从辉与强某2、倪某合伙为被告黄卫东承建的被告中首公司厂房焊接钢结构，双方约定，焊接钢结构为65元/平方，包括焊接、组装和刷漆。原告等三人自带二台电焊机进场工作，被告黄卫东提供一台电焊机给三人使用，钢筋焊条由被告黄卫东购买。原告等三人工作期间，由被告中首公司提供食宿。2020年8月10日，原告在焊接钢结构时，因未系安全带，未佩戴头盔，从四米多高的梁上摔下，经泗洪分金亭医院、江苏省人民医院、南京悦群医院治疗，诊断为颅脑损伤等严重多发伤，目前共花费医疗费271157.55元。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告等三人与被告黄卫东之间是雇佣关系还是承揽关系？2、如原告等三人与被告黄卫东之间存在雇佣关系，或者承揽关系，被告黄卫东是否应当向原告承担赔偿责任，被告中首公司是否承担责任以及承担什么责任？3、被告黄卫东支付的80000元性质是否为医药费，是否在本案中予以扣除？本院认为，关于争议焦点一“原告等三人与被告黄卫东之间是雇佣关系还是承揽关系”问题。雇佣关系是雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按照约定给付报酬的权利义务关系。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。综合分析本案案情，本院认定原告等三人与被告黄卫东之间为承揽合同关系。理由如下：首先，雇佣关系中，雇佣的根本目的在于给付劳务，而承揽关系中，承揽的根本目的在于交付工作成果。本案中，就被告黄卫东而言，其让原告等三人焊接钢结构，目的是让厂房的钢结构可以使用，其并非注重劳动过程，而是注重工作成果。就原告等三人而言，其焊接钢结构的目的，是通过交付工作成果而取得等价的劳动报酬。其次，雇佣关系中，雇主与雇员之间具有支配和服从关系，雇员需要听从雇主的指挥和安排，在指定的时间及地点提供劳务。而承揽关系中，定作人与承揽人之间不存在支配和服从关系，承揽人自行决定其操作规程和劳动过程，不受定作人的安排或监督管理。本案中，原告等三人与被告黄卫东之间并不存在雇佣法律关系意义上的管理与被管理关系及人身依附关系，双方处于平等的法律地位。再次，雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，且雇员只要按约定提供了劳务，即可享有请求支付报酬的请求权，劳务有无结果不影响报酬请求权。而承揽关系中，报酬往往是根据工作量来确定，报酬与工作量具有对等性，其与雇员的劳动报酬不同，往往不是一个稳定的数额，且往往于工作成果交付时即支付报酬。本案中，原告等三人与黄卫东约定按65元/平方进行报酬结算，报酬与工作量具有对等性，且报酬结算并未约定固定的支付周期，原告等三人可以随时要求黄卫东支付或预支报酬，这不同于雇佣关系惯常的定期结算。黄卫东关注的仅是工作成果，而对于出勤人数、劳动过程等并不关注。最后，本案中，原告等三人与黄卫东之间的关系从表象上看，似乎具备一些雇佣法律关系的形式特征，但从实质上看，双方系属劳务人员相对稳定、作业地点固定、劳务期较长的能够即时结算的松散型合伙承揽法律关系。该合伙承揽的合伙人，以焊接技术、劳动力作为投资方式，共同完成劳务，平均分配报酬。故本院认定原告等三人与被告黄卫东之间不构成雇佣合同关系，而是构成承揽合同关系。关于争议焦点二“如原告等三人与被告黄卫东之间存在雇佣关系，或者承揽关系，被告黄卫东是否应当向原告承担赔偿责任，被告中首公司是否承担责任以及承担什么责任”问题。对于被告黄卫东是否应当向原告承担赔偿责任问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在厂房梁上从事电焊工作，属高空作业，原告应当对高空作业的危险性有所预见，更应提高注意度，但其在从事劳务的过程中显然未能尽到相应的注意义务，未佩戴安全带、头盔等安全工具，以致摔伤，故原告对其自身的损害存有过错。被告黄卫东作为定做人，同样应当预见高空电焊作业的危险性，其未及时提醒、监督原告作业时佩戴安全带、头盔等安全工具，对原告发生摔伤亦存有一定的过失。综合考量劳务的危险源、劳务的危险度、双方的避险能力、避险可能性以及双方的避险义务，本院认定作为定作人的被告黄卫东过错较小，作为承揽人的原告自身过错较大。本院酌定由被告黄卫东对原告的各项损失承担20%的赔偿责任。被告黄卫东认可原告目前共花费医疗费271157.55元，其应向原告赔偿54231.51元（271157.55元×20%）。对于被告中首公司是否承担责任以及承担什么责任问题。原告等三人系接受定作人黄卫东的委托，承揽涉案钢结构的焊接工作，虽然涉案工程系被告中首公司发包给被告黄卫东，损害后果也发生在被告中首公司厂房内，但中首公司对原告的损害发生并不存在过错，故其不应对原告承担民事赔偿责任。关于争议焦点三“被告黄卫东支付的80000元性质是否为医药费，是否应在本案中予以扣除”问题。对于原告摔伤后，被告黄卫东以工程款名义支付的80000元，原告认为该80000元系被告黄卫东支付的“工钱”，不同意在本案中扣除，被告黄卫东也同意该80000元不在本案中扣除，故本院对此80000元不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告黄卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告从辉各项损失54231.51元；二、驳回原告从辉的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元（已减半收取），由原告从辉负担771元，被告黄卫东负担157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1856元。审 判 员  李 惠二〇二一年四月一日法官助理  裴昌乐书 记 员  秦 冉附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。