湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终765号上诉人（原审被告）：周大春，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：唐树胜，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司，住所地枣阳市吴店镇中心村5组寺沙路17号二层。主要负责人：杨青青，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元。主要负责人：许少武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，广东天梭律师事务所（实习）律师。上诉人周大春、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司（下称都邦财险枣阳支公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（下称太平财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周大春的委托诉讼代理人唐树胜，上诉人都邦财险枣阳支公司的委托诉讼代理人胡继斌均接受本院询问。本案现已审理终结。周大春上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3102号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.太平财险深圳分公司起诉主体错误。粤Ｂ×××××车辆于2017年10月16日投保的保险人是太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司（下称太平财险深圳福田支公司），太平财险深圳分公司既不是承保的保险公司，其也没有支付维修费用，支付费用的是太平财产保险有限公司，其不具有行使追偿权的主体资格。2.一审法院认定事实错误。投保的车辆车牌号为粤Ｂ×××××，发生交通事故的车辆车牌号为B92AB9。一审庭审后被上诉人提供一份粤Ｂ×××××临时行驶号牌复印件的照片，拟证明三个号牌为同一辆车，但该证据仅是复印件，印章无法识别，字迹非常模糊，看不清内容。一审法院认定三个车牌为同一辆车，显然错误。3.一审法院认定粤Ｂ×××××车辆维修费损失500000元没有依据。被上诉人一审提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》是其自己单方作的确认，其作为保险公司，不具有物品损失的定损资格，定损人和核损人也不具有相应的定损资质。故该确认书不具有法律效力，不能作为认定事实的依据。综上，被上诉人诉求主体错误，也没有证据证明其理赔的车辆就是交通事故中受损的车辆，其自认的车辆维修损失没有相应的证据予以证实。故请求撤销原判，依法改判。都邦财险枣阳支公司辩称，同意周大春的上诉意见。太平财险深圳分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。都邦财险枣阳支公司上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3102号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人2000元；被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：周大春系酒后驾驶，事故发生后，周大春没有按约定向上诉人报险。据机动车第三者责任保险条款的规定，饮酒后驾驶机动车导致的事故责任，没有告知保险人事故的，保险人不承担理赔责任。据此，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担理赔责任不当。周大春辩称，1.上诉人所依据的机动车第三者责任保险条款是保险行业协会制定的内部自我约束性文件，不具有普遍对外的法律效力，对周大春也没有约束力。2.上诉人在周大春投保时没有就格式合同中的免责条款，对周大春进行提示和说明，更没有经周大春的认可，该免责条款不产生效力。综上，上诉人仍应承担相应的赔偿责任，请求驳回上诉人的上诉请求。太平财险深圳分公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，上诉人主张周大春未向其告知保险事故不承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2.上诉人主张的免赔条款因其未尽到提示和说明义务，该条款不产生法律效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。太平财险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令周大春、都邦财险枣阳支公司连带赔偿351020元；2.判令周大春、都邦财险枣阳支公司赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心发布的货款利率加收50%计算利息损失，自2018年2月14日起算至实际支付完毕，暂计1000元）；两项共计352020元。3.判令周大春、都邦财险枣阳支公司承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月25日0时10分，周大春持A2E证驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车，沿枣阳市中兴大道由路北向南上路转弯时，与沿中兴大道由东向西行驶的持C1证的张朝福驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致车辆损坏，周大春受伤的交通事故。事故经枣阳市公安局交通警察大队勘察作出道路交通事故责任认定书，认定事故形成的原因：周大春酒后驾驶机动车转弯未确保安全行驶是事故形成的主要原因，张朝福驾驶机动车未确保安全行驶是事故形成的另一原因。周大春负事故的主要责任，张朝福负事故的次要责任。一审法院还查明：周大春持A2E证驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车，在都邦财险枣阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险和不计免赔率，其中商业第三者责任险保险限额为50000元，保险期限均为2017年7月6日12时至2018年7月6日24时；粤Ｂ×××××登记在冯玫君名下，其为车辆实际所有人，冯玫君在太平财险深圳分公司购买有机动车损失保险和车损免赔险，其中机动车损失保险保险金额为832216元。保险期间自2017年10月17日零时至2018年10月16日二十四时止。事故发生时，张朝福驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车为被保险人购买的二手车，根据深圳市购车政策，粤Ｂ×××××为被保险人购买二手车时取得的指标号牌，该车原号牌为粤Ｂ×××××，因被保险人欲更换车牌，临时向交管部门申领了临时号牌粤Ｂ×××××。上述三个号牌均为同一车辆。事故发生后，粤Ｂ×××××投保人向太平财险深圳分公司申请理赔，太平财险深圳分公司委托北京汇明保险公估有限公司湖北分公司对本次事故核实案件性质、核实保险责任后对车辆损失进行了核定后，冯玫君将车辆进行了修理并支付修理费500000元、施救费600元。2018年2月13日，太平财险深圳分公司向被保险人支付了500600元的保险理赔金取得了代为请求赔偿的权利。嗣后太平财险深圳分公司向周大春及都邦财险枣阳支公司代位追偿未果，遂来院起诉要求解决。一审法院认为，周大春持A2E证驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车与张朝福驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致车辆损坏，周大春受伤的交通事故。枣阳市公安局交通警察大队认定周大春负事故的主要责任，张朝福负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任划分适当，双方当事人亦未提出异议，一审法院予以采信。因本次交通事故造成的粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）小型轿车车辆受损，应由周大春依法按责赔偿，因其驾驶的车辆在都邦财险枣阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险和不计免赔率，应由都邦财险枣阳支公司在交强险限额内先行赔偿然后在商业第三者限额内赔偿，不足部分由周大春按责赔偿。因粤Ｂ×××××小型轿车在太平财险深圳分公司投保有车辆损失险，太平财险深圳分公司已在车损险赔偿限额内赔偿了500600元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条（一）款之规定，太平财险深圳分公司依法取得代为求偿的权利，故都邦财险枣阳支公司在交强险限额内先行赔偿2000元，后在商业第三者限额内赔偿50000元，下余299020元由周大春按责赔偿，其余部分损失由张朝福按责承担。太平财险深圳分公司诉求赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率加收50%计算利息损失，自2018年2月14日起算至实际支付完毕，暂计1000元）于法无据，依法不予支持。都邦财险枣阳支公司辩称定损也没有通过其公司，按照商业险理赔条款，未报险，商业险不予理赔之辩称理由与法相悖，依法不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条（一）款规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿太平财产保险有限公司深圳分公司52000元，于判决生效后十日内付清；二、周大春赔偿太平财产保险有限公司深圳分公司299020元，于判决生效后十日内付清；三、驳回太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1030元由周大春负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，太平财险深圳分公司提交一份《粤Ｂ×××××号车追偿权权益转让书》，拟证实案涉车辆承保公司为太平财险深圳福田支公司，该支公司将本案的追偿权转让给太平财险深圳分公司。周大春质证意见：该证据不属于新证据；太平财险深圳福田支公司没有实际支付维修费，其不具有追偿权，更无转让权，该权益转让书无法律效力。都邦财险枣阳支公司质证意见：对证据三性没有异议。本院认为，该证据为原件，证据形式合法，本院予以确认。二审经审理查明：粤Ｂ×××××车在太平财险深圳福田支公司投保机动车损失保险和车损免赔险，该支公司有关保险理赔、保险代偿追偿工作均由太平财险深圳分公司统一管理，本案事故发生后也是由太平财险深圳分公司负责具体理赔工作。太平财险深圳福田支公司自愿将本案的追偿权益转让给太平财险深圳分公司，并授权其向事故责任方追偿。诉讼中，都邦财险枣阳支公司仅提供一份机动车综合商业保险保险单，没有提供机动车商业三者责任保险条款。关于三个号牌的车辆是否系在太平财险深圳福田支公司投保的同一辆车。太平财险深圳分公司提供了粤Ｂ×××××临时行驶号牌复印件，且对三个号牌作了合理解释；交通事故发生后，为核实事故真实性及酒驾换驾可能性，太平财产保险股份有限公司湖北分公司还委托第三方北京汇明保险公估有限公司湖北分公司到现场实地查勘，最终认定了投保车辆受损的事实。如果受损车辆不是太平财险深圳福田支公司所承保车辆，太平财险深圳分公司不可能会维修并支付维修费用。据此，发生交通事故的粤Ｂ×××××车即为太平财险深圳福田支公司所承保车辆。周大春主张太平财险深圳福田支公司所承保车辆与受损车辆不是同一辆车，本院不予采纳。一审法院认定的其他事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，太平财险深圳福田支公司与粤Ｂ×××××车的车主之间成立合法有效的机动车车损险的保险合同关系，周大春就其鄂Ｆ×××××小型轿车与都邦财险枣阳支公司之间亦成立合法有效的交强险和商业三者责任险的保险合同关系。太平财险深圳分公司作为太平财险深圳福田支公司的上级管理部门，统一对外处理保险理赔和追偿事宜，其实际支付了车辆维修费用，受损车辆的承保公司又将追偿权益进行了转让，故太平财险深圳分公司行使保险的代位求偿权，主体适格。周大春上诉称其不具有追偿权，于法不符，本院不予支持。关于受损车辆损失。太平财险深圳分公司为证实案涉车辆损失，提供有照片和机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书详细列明了零部件更换项目清单、零部件修理项目清单和零部件辅料项目清单，其换件和维修项目与受损的部位即车辆右前部相符；周大春上诉对该确认书不认可，但其未提供证据证明上述维修和更换项目中哪些项目或单价不合理；太平财险深圳分公司作为保险公司，负有对保险标的的损失程度进行核定的责任，也具备对保险标的损失情况进行核定的能力，在周大春未能举证反驳上述车辆损失确认书的情况下，本院对该确认书予以采信。关于都邦财险枣阳支公司是否在商业三者险的范围内承担赔偿责任。都邦财险枣阳支公司上诉称周大春系酒后驾驶以及未报险，故其免赔。现都邦财险枣阳支公司仅提供一份保险单，未提供案涉保险条款，其主张免赔条款的内容无法证实，即便该条款属实，其就该免赔条款尽了提示和说明义务的事实也没有证据证实。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款即使属实，对周大春亦不产生法律效力。都邦财险枣阳支公司仍应在商业三者责任险的限额内赔偿50000元。综上所述，周大春、都邦财险枣阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。周大春预交的二审案件受理费2060元，由周大春负担；都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司预交的300元，由都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  何绍建二〇二一年四月十四日书记员  袁江龙