河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终697号上诉人(原审原告)：宝丰酒业有限公司，住所地平顶山市宝丰县人民中路**。统一社会信用代码:91410400742540487U。法定代表人：王若飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪聪，河南武兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙玉安，男，1963年8月8日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人(原审被告)：张雪丽，女，1963年6月10日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。上诉人宝丰酒业有限公司因与被上诉人孙玉安、张雪丽追偿权纠纷一案,不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理此案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝丰酒业有限公司的委托诉讼代理人陈鹏阁、李聪聪，被上诉人孙玉安及被上诉人张雪丽的委托诉讼代理人韩高举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝丰酒业有限公司上诉请求：一、依法对舞钢市人民法院(2020）豫0481民初729号民事判决第一项进行改判,判决对宝丰酒业有限公司代孙玉安、张雪丽代偿的银行利息、复利、罚息违约金及资金占用期间的利息880652.56元也予以支持。二、本案一、二审诉讼费用由孙玉安、张雪丽承担。主要事实与理由:一审法院认定事实错误,一审判决中认定的对宝丰酒业有限公司要求孙玉安、张雪丽按照交通银行股份有限公司平顶山分行计算的利息方式及数额偿还的诉讼请求不予支持，是错误的。一审法院认为平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决书为生效的法律文书,宝丰酒业有限公司作为偿还主体,应当依据生效法律文书确定的内容履行义务。该判决内容为：“孙玉安、张雪丽在规定期限内偿还借款本金外,同时,按照双方约定的利率计付自2016年8月21日起至全部履行完毕之日止的利息”。根据案涉《个人借款合同》约定可知，双方对利率约定有：(1)基准利率种类:一年内(含一年)人民银行贷款基准利率,加点166点，(2)利率上浮/加点数:上浮35%,日利率=年利率/360。另外,合同还约定了逾期贷款的罚息利率（该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%）以及复利及迟延履行金。因此根据合同约定以及交通银行股份有限公司平顶山分行提供的利息计算方式,贷款利息应当按如下方法计算:一、1.利息分两段计算：(1)借款合同期内2016年8月21日-2016年9月15日期间,共25天，计算为:(3500000元×6.21%(借款合同约定的利率）×25天)/360天=15093.75元。（2）2016年9月15日-2019年12月2日逾期罚息，计算为:3500000×1173天×9.315%(按合同约定上浮50%，包含罚息在内)/360天=1062298.128元,上述两项利息共计:1077391.875元。二、41个月复利,计算为:(利息×天数×9.315%)/360……合计:16万。三、迟延履行金:金钱债务×利率×迟延履行期间=22万元。以上三项共计:1457391.875元。但是一审法院(2020）豫0481民初729号民事判决第一项对代偿利息部分仅支持706991.25元,并且对资金占用期间的利息125062.57元不予支持,是没有法律依据的。综上，一审法院认定事实错误,请求二审法院依法改判,维护宝丰酒业有限公司的合法权益。孙玉安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙玉安以后会积极筹措资金，积极偿还案涉借款。张雪丽答辩称：一审对孙玉安的借款认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审不应把张雪丽列为被告，张雪丽不应当对该笔借款承担任何责任。一审支持的追偿利息数额适当。宝丰酒业有限公司自愿承担利息是其自愿行为，根据法律规定，担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张其仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应当予以支持。所以张雪丽不应对宝丰酒业有限公司超出责任范围自愿承担的部分承担责任。关于资金占用期间的利息，宝丰酒业有限公司主张资金占用期间的利息毫无法律依据，不应得到支持。宝丰酒业有限公司向一审法院起诉请求：一、判决孙玉安、张雪丽共同偿还宝丰酒业有限公司代为支付的代偿款5002502.24元；二、判令孙玉安、张雪丽支付资金占用利息125062.57元（以5002502.24元为本金按照年利率6％支付2019年12月2日至起诉之日即2020年5月6日）及清偿完毕之日止的利息；三、判令孙玉安、张雪丽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：关于案涉3500000元借款，交通银行股份有限公司平顶山分行将孙玉安、张雪丽、宝丰酒业有限公司诉至平顶山市卫东区人民法院［（2018）豫0403民初1096号］，诉讼请求为：一、要求判令孙玉安、张雪丽共同偿还借款本金3500000元、相关利息491875.65元（包括期内利息、罚息、复利，该利息暂计算至2018年2月4日，下余利息依合同约定计算至债务清偿完毕之日），本息暂共计3991875.65元；二、宝丰酒业有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。经审理，平顶山市卫东区人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫0403民初1096号民事判决书，判决：一、孙玉安、张雪丽偿还交通银行股份有限公司平顶山分行借款本金3500000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。在偿还借款的同时，按照双方约定的利率计付自2016年8月21日起至全部履行完毕之日止的利息；二、宝丰酒业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；案件受理费34921元，保全费5000元，由孙玉安、张雪丽、宝丰酒业有限公司负担。该判决书认定事实如下：2015年9月15日，孙玉安与交通银行股份有限公司平顶山分行签订编号为2015014199999990292200000003的《个人借款合同》，合同约定孙玉安向交通银行股份有限公司平顶山分行借款3500000元，借款用途为用于归还2014年交通银行发放的编号为2014419107029100010的流动资金借款，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日，借款利率为6.21％，一次还本，分次付息。张雪丽系孙玉安的配偶，在个人贷款申请表上及个人贷款面签笔录表上签字约定其本人为共同借款人，并同意受笔录表唯一对应的借款合同2015014199999990292200000003约束，承担还款义务。同日，宝丰酒业有限公司与交通银行股份有限公司平顶山分行签订合同编号为201509080150716的《保证合同》，约定对主合同项下主债权本息及实现债权的费用承担连带责任保证。该笔贷款发放后，孙玉安偿还利息至2016年8月21日。因孙玉安、张雪丽未能按照（2018）豫0403民初1096号民事判决书履行义务，宝丰酒业有限公司于2019年12月2日代孙玉安、张雪丽偿还贷款本息、诉讼费用合计5002502.24元。交通银行股份有限公司平顶山分行于2019年12月25日出具《贷款本息代偿证明书》，证明宝丰酒业有限公司代偿5002502.24元，其中借款本金3500000元，利息1462581.24元，诉讼费用39921元。2018年7月10日，宝丰酒业有限公司将孙玉安、张雪丽诉至舞钢市人民法院［（2018）豫0481民初2022号］，要求孙玉安、张雪丽偿还宝丰酒业有限公司为其垫付的借款利息145675元。经调解，达成如下调解协议：一、经宝丰酒业有限公司与孙玉安确认，截至2018年8月31日，孙玉安尚欠宝丰酒业有限公司为其垫付的利息144749.36元，孙玉安自愿于2019年1月15日前向宝丰酒业有限公司偿还欠款144749.36元；二、若孙玉安未按上述约定按时足额清偿债务，宝丰酒业有限公司可自孙玉安逾期还款之日起以全部未付款项向法院申请执行；三、宝丰酒业有限公司与孙玉安关于本案无其他纠纷。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宝丰酒业有限公司作为保证人代孙玉安、张雪丽清偿案涉借款的本息后，有权向孙玉安、张雪丽追偿。针对案涉借款本息，已经平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决，该判决书已经生效，故孙玉安、张雪丽、宝丰酒业有限公司均应当按照（2018）豫0403民初1096号民事判决书的内容履行还款义务。本案中，孙玉安对宝丰酒业有限公司代为清偿的借款本金3500000元和39921元诉讼费用的事实无异议，本院予以确认。孙玉安对代偿的利息1462581.24元有异议，同时张雪丽对宝丰酒业有限公司要求其对案涉借款本息承担偿还责任有异议，故本案的争议焦点为：一、宝丰酒业有限公司代为清偿的利息1462581.24元是否与（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决内容相符；二、宝丰酒业有限公司要求支付的资金占用期间的利息125062.57元是否符合法律规定及合同约定。首先，宝丰酒业有限公司代为清偿的利息1462581.24元是否与（2018）豫0403民初1096号民事判决书判决内容相符。宝丰酒业有限公司按照交通银行股份有限公司平顶山分行自行计算的利息1462581.24元偿还，系其自愿行为，孙玉安对宝丰酒业有限公司自愿履行的利息1462581.24元不予认可且提出异议。故本次庭审中，虽宝丰酒业有限公司虽提供了《个人借款合同》，合同中约定了案涉借款的利率及逾期还款的罚息及复利的计算，但借款利率和罚息及复利明显不同，作为履行依据，孙玉安、张雪丽、宝丰酒业有限公司均应当按照生效法律文书确定的内容履行义务，故对宝丰酒业有限公司要求孙玉安和张雪丽按照交通银行股份有限公司平顶山分行计算的利息方式及数额偿还的诉讼请求，不予支持。（2018）豫0403民初1096号民事判决书为生效法律文书，宝丰酒业有限公司作为偿还主体，应当依据生效法律文书确定的内容履行义务。根据（2018）豫0403民初1096号民事判决书的判决内容，孙玉安、张雪丽在规定期限内偿还借款本金外，同时按照“按照双方约定的利率计付自2016年8月21日起至全部履行完毕之日止的利息”。同时，（2018）豫0403民初1096号民事判决书事实认定部分查明，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日，借款利率为6.21％，一次还本，分次付息，故宝丰酒业有限公司应当按照利率6.21％支付利息。关于支付利息的起止时间。虽（2018）豫0403民初1096号民事判决书和（2018）豫0481民初2022号民事调解书中对利息计算的起止时间有交叉重合，但（2018）豫0403民初1096号案件中，孙玉安、张雪丽未到庭，（2018）豫0481民初2022号案件中，孙玉安到庭且和宝丰酒业有限公司确认后达成调解，孙玉安作为借款人，对案涉借款利息的支付情况最为清楚，且（2018）豫0481民初2022号民事调解书作出的时间晚于（2018）豫0403民初1096号民事判决书，故应当以（2018）豫0481民初2022号民事调解书中双方对利息支付的截至日期作为案涉借款未付利息的起算时间。（2018）豫0481民初2022号案件调解书中双方虽确认宝丰酒业有限公司代孙玉安支付利息的截至日期为2018年8月31日，但根据调解笔录的查明情况，宝丰酒业有限公司代孙玉安支付利息7笔：2016年2月29日代付37000元，2016年3月31日代付17186.86元，2016年4月29日代付18112.5元，2016年5月31日代付18112.5元，2016年6月30日代付18112.5元，2016年7月29日代付18112.5元，2016年8月31日代付18112.5元，以上共计144749.36元，孙玉安尚欠宝丰酒业有限公司垫付的利息144749.36元，由此宝丰酒业有限公司代付利息的截至日期为2016年8月31日，而不应为2018年8月31日。故自2016年9月1日起孙玉安应当按照（2018）豫0403民初1096号民事判决书的判决内容及审理查明的事实中确定的利率6.21％支付2016年9月1日至2019年12月2日的利息706991.25元。针对宝丰酒业有限公司代付的其他利息部分，如有证据，其可另案主张。（2018）豫0403民初1096号民事判决书对张雪丽为案涉借款的共同借款人作出认定并判决孙玉安、张雪丽对案涉借款本息共同承担偿还责任，该判决书已生效，故对张雪丽称其非借款人不应当承担偿还责任的辩称，不予采纳。其次，宝丰酒业有限公司要求支付资金占用期间的利息125062.57元是否符合法律规定及合同约定。宝丰酒业有限公司作为案涉借款的保证人，履行担保责任是法律规定的义务，对已履行的担保责任，要求孙玉安支付资金占用期间的利息无法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙玉安、张雪丽于本判决生效之日起十五日内偿还宝丰酒业有限公司借款本息、诉讼费用共计4246912.25元；二、驳回宝丰酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47693元，由孙玉安、张雪丽负担39502元，宝丰酒业有限公司负担8191元。本院二审期间，宝丰酒业有限公司提交一份交通银行股份有限公司平顶山分行出具的《关于平顶山分行孙玉安个人经营贷（350万）欠息计算说明》，证明代偿数额依据。孙玉安、张雪丽对该计算说明质证意见是，该说明只是银行单方计算方式，不予认可。根据当事人一、二审举证、质证情况，除一审查明的证据、事实外，本院另查明：一、2015年9月15日，孙玉安与交通银行股份有限公司平顶山分行签订的《个人借款合同》第十一条“违约”部分第11.1约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，并按照欠付利息计收复利。第11.2罚息及复利计算部分约定：“（1）逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；……（3）复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，其中：欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；罚息复利=罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款或挪用贷款的罚息利率（日利率），罚息复利积数是指按逾期或挪用天数累计计算的逾期或挪用贷款的罚息和。”第11.2约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、差旅费及其他费用。”第11.3约定：“贷款人违反法律规定和本合同约定（包括违反本合同第十六条信息披露与保密约定）给借款人造成损失的，贷款人依法承担赔偿责任。”第十九条“利率内容”部分，第19.4约定：“本合同项下每笔贷款实际发放后，遇基准利率调整的，各笔贷款利率不调整。”第19.5约定，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按合同约定适用的利率上浮50%。二、2015年9月15日，宝丰酒业有限公司作为保证人就上述借款与债权人交通银行股份有限公司平顶山分行签订《保证合同》，该合同第二条“保证责任”部分第2.1约定：“本合同项下的保证为连带责任保证”；第2.2约定：“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”三、交通银行股份有限公司平顶山分行出具的《关于平顶山分行孙玉安个人经营贷（350万）欠息计算说明》载明：（1）2016年8月21日-2016年9月15日借款合同期内欠付利息:(3500000元×6.21%(借款合同约定的利率）×25天)/360天=15093.75元；（2）2016年9月15日-2019年12月2日，逾期还款罚息:3500000×1173天×9.315%/360天=1062298.128元；（3）2016年8月21日至2019年12月2日欠付利息及罚息产生的复利：161626.86元；（4）判决生效日至实际履行日的迟延履行利息：223562.5元；（5）诉讼费34921元，保全费5000元。上述五项合计5002502.24元。四、平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号案件判决书本院认为部分载明：“合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，借款人被告孙玉安却未按照约定的期限履行还款义务，已构成违约，故交行平顶山分行要求被告孙玉安、张雪丽偿还本金及利息的诉讼请求理由正当，应当支持。担保人宝丰酒业有限公司作为担保人，未履行担保义务，应当按照保证合同的约定对借款人被告孙玉安、张雪丽的本金及利息负连带清偿责任”。该判决书主文除第一、二项外，没有“驳回其他诉讼请求”的判项。该判决作出后，当事人未提出上诉。以上事实，由平顶山市卫东区人民法院(2018)豫0403民初1096号民事判决书、《个人借款合同》《保证合同》、网上银行电子回执、贷款本息代偿证明书、《关于平顶山分行孙玉安个人经营贷（350万）欠息情况说明》及庭审笔录等在案佐证。上述证据均已经庭审质证，可以采信。本院认为，本案各方当事人对宝丰酒业有限公司代偿的借款本金3500000元、按年6.21%计算的利息和39921元诉讼费用无异议，根据双方当事人的上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：一、宝丰酒业有限公司作为连带保证人向交通银行股份有限公司平顶山分行代偿的贷款利息等是否超出保证责任范围，孙玉安、张雪丽应向宝丰酒业有限公司偿还的代偿数额是多少；二、宝丰酒业有限公司上诉主张的代偿资金占用期间利息应否支持。一、关于宝丰酒业有限公司作为连带保证责任人应承担的保证责任问题。1.宝丰酒业有限公司实际代为偿还的数额问题。平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决生效后，因孙玉安、张雪丽未履行还款义务，宝丰酒业有限公司于2019年12月2日代孙玉安、张雪丽向交通银行股份有限公司平顶山分行偿还各项费用合计5002502.24元。二审中，宝丰酒业有限公司提交有交通银行股份有限公司平顶山分行出具的《关于平顶山分行孙玉安个人经营贷（350万）欠息计算说明》，该说明系对案涉孙玉安贷款利息的计算明细，与案涉借款合同约定利息计算方式一致，本院予以采信。通过交通银行股份有限公司平顶山分行出具的《关于平顶山分行孙玉安个人经营贷（350万）欠息计算说明》可知，宝丰酒业有限公司代偿的5002502.24元款项中包含：本金3500000元、借款合同期内欠付利息15093.75元、逾期还款罚息1062298.128元、利息及罚息复利161626.86、迟延履行利息223562.5元、诉讼费34921元、保全费5000元。2.宝丰酒业有限公司代为偿还的数额是否符合合同约定问题。孙玉安与交通银行股份有限公司平顶山分行签订的案涉《个人借款合同》中明确约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，并按照欠付利息计收复利等，借款人并应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、差旅费及其他费用，并应承担损失赔偿责任。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”根据上述规定，案涉《个人借款合同》涉及有关罚息及复利的约定并不违反中国人民银行关于利率管理规定。且交通银行股份有限公司平顶山分行与宝丰酒业有限公司签订的案涉《保证合同》第二条对保证责任范围约定为：“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”故宝丰酒业有限公司代孙玉安、张雪丽清偿的贷款本金、利息、罚息、复利等项目及数额具有合同依据，并未违反当事人约定及相关法律规定。3.宝丰酒业有限公司代为偿还的数额是否超出平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决支持的利息范围问题。平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事案件中，该案判决书查明事实及判项中虽仅对案涉贷款利息、利率等进行了概述，未将贷款合同载明的借款期内利息、逾期罚息、复利等涉及利息的项目、利率、计算方式详细说明。但通过对该案的诉讼情况及判决书整体内容的综合分析看，该判决本院认为部分明确载明交通银行股份有限公司平顶山分行请求的本金及利息应当予以支持。且本案一审中已经查明，在平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号案件中，交通银行股份有限公司平顶山分行起诉请求为：“一、要求判令孙玉安、张雪丽共同偿还借款本金3500000元、相关利息491875.65元（包括期内利息、罚息、复利，该利息暂计算至2018年2月4日，下余利息依合同约定计算至债务清偿完毕之日），本息暂共计3991875.65元；二、宝丰酒业有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。”交通银行股份有限公司平顶山分行的诉讼请求并未超出案涉《个人借款合同》及《保证合同》的约定，且该案判决并未驳回交通银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求，故该判决系对交通银行股份有限公司平顶山分行的全部诉讼请求进行了支持。故宝丰酒业有限公司向交通银行股份有限公司平顶山分行代偿的利息、罚息、复利、迟延履行利息等并未超出借款合同约定及生效判决确定的责任范围。孙玉安、张雪丽辩称宝丰酒业有限公司代偿款项数额超出了生效判决确定数额，但未提供相应证据支持，对该辩解意见本院不予采信。本案一审关于舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2022号民事调解案件的相关事实查明及认定与本案争议代偿数额无关，一审判决仅依据平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决书的部分文字表述认定该判决仅支持了6.21%的借款利率，系对该判决内容的理解不够正确、全面，与一、二审查明事实不符，应予纠正。二、关于宝丰酒业有限公司依法应追偿的数额问题。保证人对债务人的追偿权，是指保证人履行全部或者部分保证责任后，有权向主债务人请求偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引发本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释。关于保证人的追偿权范围问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”根据上述法律规定，宝丰酒业有限公司作为保证人要行使追偿权，应当具备以下条件：一是宝丰酒业有限公司已向债权人交通银行股份有限公司平顶山分行承担了全部或者部分保证责任；二是债务人孙玉安、张雪丽因宝丰酒业有限公司承担保证责任而对债权人全部或者部分免责；三是保证人宝丰酒业有限公司的追偿权的范围不超出主债权范围；四是保证人宝丰酒业有限公司的代偿行为无过错。本案中，宝丰酒业已承担了全部保证责任，孙玉安、张雪丽对交通银行股份有限公司平顶山分行的案涉债务亦因宝丰酒业有限公司的代偿行为而免除，宝丰酒业有限公司承担保证责任的范围有案涉《个人借款合同》《保证合同》及平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决作为依据，故本院认为，宝丰酒业有限公司作为保证人，向交通银行股份有限公司平顶山分行偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、迟延履行利息、诉讼费、保全费等共计5002502.24元的款项未超出主债权范围且在其保证责任范围内，对宝丰酒业有限公司作为连带责任保证人代为清偿的全部款项，孙玉安、张雪丽均应予以偿还。故宝丰酒业有限公司上诉请求除一审判决支持的代偿本金及部分利息外，对其代偿的其他利息、罚息、复利、迟延履行利息也应支持的理由成立，本院对其该项上请求予以支持。三、关于宝丰酒业有限公司主张的资金占用期间的利息问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。孙玉安、张雪丽作为案涉借款债务人，未依照借款合同约定履行还款义务，且在平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1096号民事判决判令其履行还款义务的情况下，仍未依法按照法定期限履行判决确定义务。宝丰酒业有限公司作为保证人向交通银行股份有限公司平顶山分行清偿欠款本息等共计5002502.24元后，宝丰酒业有限公司即成为债权人，与债务人孙玉安、张雪丽形成了新的债权债务关系，孙玉安、张雪丽负有向宝丰酒业有限公司在其保证责任范围内偿付代偿款项的义务。因孙玉安、张雪丽没有及时偿还代偿款项，给宝丰酒业有限公司造成了资金占用期间的利息损失属客观事实，孙玉安、张雪丽应当承担赔偿责任。宝丰酒业有限公司上诉主张孙玉安、张雪丽应以代偿资金5002502.24元为本金，按照年利率6%计算，自代偿之日起至本案起诉之日2020年5月6日的利息损失125062.57元符合法律规定，宝丰酒业有限公司的该项上诉理由成立，本院对其该项上诉请求亦予支持。综上所述，一审认定部分事实不清，处理结果不当。宝丰酒业有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初729号民事判决；二、孙玉安、张雪丽于本判决生效之日起十五日内向宝丰酒业有限公司偿还代偿款5002502.24元；三、孙玉安、张雪丽于本判决生效之日起十五日内向宝丰酒业有限公司支付自2019年12月2日至2020年5月6日期间的资金占用利息125062.57元；四、驳回宝丰酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47693元，二审案件受理费12607元，均由孙玉安、张雪丽负担。本判决为终审判决。审判员 梁振云审判员樊为民审判员张培培二〇二一年四月二十七日法官助理韦艳歌书记员孔宪宇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。