江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终117号 上诉人（原审原告）胡永春，男，1957年6月17日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托代理人孙来平（南京市法律援助中心指派），江苏恩格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地南京市建邺区水西门大街61号。 法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。 委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。 委托代理人刘传丽，江苏德序律师事务所实习律师。 上诉人胡永春因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下称南京市社保中心）基本养老保险待遇认定一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初771号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2018年3月21日，南京市人力资源和社会保障局在胡永春的《南京市参保人员退休（职）审批表》中退休审批意见一栏中，认定胡永春的退休时间为2017年6月，累计缴费年限为19年6个月。同日，南京市社保中心在胡永春的《南京市参保人员退休（职）审批表》中基本养老保险待遇核定意见一栏中，核定胡永春基本养老保险待遇为954.50元/月，从退休（职）时间之次月起发放。 原审法院另查明，2018年3月20日，胡永春在其《南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表》备注栏签字确认“本人确认有（2008年12月－2009年2月、2011年11月－2012年4月、2012年12月－2013年6月、2014年5月－2014年12月）中断缴费记录，同意按宁信核字（2018）25号复核意见办理退休。” 在原审法院审理期间，胡永春明确其起诉的第一项诉讼请求是对退休审批认定的缴费年限不服，认为其实际工龄应当是37年6个月。原审法院向其释明，参保缴费年限的认定应当是由劳动保障行政部门审批，而并非是社保中心的法定职责，胡永春经依法释明后，仍坚持以南京市社保中心为本案被告继续诉讼。胡永春的第二项诉讼请求是对核定的每月954.5元的退休工资不服，要求重新核定。胡永春陈述其于2018年5、6月份拿到退休工资，但不知道具体每个月的工资，2018年7月份拿了954.5元。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当确定适格的被告。确定适格被告的依据是法定主体原则。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。该规定第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据以上规定，办理退休手续的有权部门系劳动保障行政部门，并非社会保险经办机构。本案中，胡永春的第一项诉讼请求是针对退休审批认定的缴费年限，而退休审批不是南京市社保中心的法定职责，胡永春以南京市社保中心为被告提起本案行政诉讼，属错列被告，经人民法院依法释明后拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期间之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，胡永春的第二项诉讼请求是对南京市社保中心于2018年3月21日核定的退休待遇954.50元不服，要求重新核定。胡永春最迟于2018年7月知道其退休待遇，其于2020年6月2日向原审法院提起本案行政诉讼，超过了法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定驳回胡永春的起诉。 上诉人胡永春上诉称：一、上诉人所列被告并不存在错误。上诉人于1979年4月到石门坎运输队工作，至2017年6月退休累计37年工龄，参保缴费工龄21.5年，南京市社保中心不作为、乱作为，导致上诉人的参保缴费工龄被审批为19.5年，月退休金仅为954.5元。上诉人虽然在2018年12月－2019年2月、2011年11月－2012年4月、2012年12月－2013年6月、2014年5月－2014年12月有四次社保中断缴费，但均不是上诉人的过错。上诉人中断缴费期间既没有工资，又没有领取到失业救济金，本可以用失业救济金抵扣缴纳社保，但由于社保部门的不作为致使上诉人发生缴费中断。原审裁定认定上诉人错列被告与事实上不符。二、上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。2017年6月，上诉人通过玄武区人力资源服务有限公司申请办理退休手续。2018年3月21日，上诉人被批准退休。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政相对人知道具体行政行为的内容，但未被告知诉权或者起诉期限的，起诉期限为2年。上诉人“最迟于2018年7月知道其退休待遇，其于2020年7月向法院提起本案行政诉讼”。上诉人正是于2020年7月向当时的南京铁路运输法院起诉的，后因法院设置调整，将原南京市铁路运输法院的审理行政诉讼案件职能交由原审法院进行。因此上诉人的起诉没有超过起诉期限。三、上诉人曾经在2019年就提起过行政诉讼，原审裁定认定上诉人提起本案行政诉讼超过起诉期限不当。综上，上诉人认为原审裁定认定事实及适用法律错误，为维护合法权益故提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续进行审理。本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人南京市社保中心答辩称：一、对“参保缴费工龄”的认定，不属于南京市社保中心的法定职责，南京市社保中心作为原审被告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据《南京市参保人员退休（职）审批表》显示，上诉人参加工作时间、退休时间及缴费年限的认定均由南京市人力资源和社会保障局审批。因此，南京市社保中心作为社会保险经办部门，不是认定上诉人参保缴费工龄的行政机关，原审裁定认定上诉人错列被告适用法律正确。另外，上诉人已经就同一事由以南京市人力资源和社会保障局为被告提起了行政诉讼，案号为(2020)苏0192行初773号。二、上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人胡永春于2018年3月21日经批准退休，次月开始领取养老保险待遇，但直至2020年6月才就退休审批行政行为提起诉讼，早已超过法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人胡永春的上诉，维持原裁定。 本院对原审裁定查明的事实依法予以确认。 另查明，胡永春于2019年5月21日以南京市玄武区人力资源服务有限责任公司、南京青龙有色冶金机械厂、南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会为被告提起行政诉讼，要求恢复其中断参保缴费期间的参保缴费工龄，并要求南京市玄武区人力资源服务有限责任公司支付其2017年7－12月的社保费，要求南京青龙有色冶金机械厂支付其经济和精神损失共20万元。南京铁路运输法院对胡永春的起诉作出（2019）苏8602行初824号行政裁定，裁定不予立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。该规定第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据以上规定，办理退休手续的有权部门系劳动保障行政部门，并非社会保险经办机构。上诉人胡永春以南京市社保中心为被告提起本案行政诉讼，请求恢复其因四次中断缴费被扣除的24个月的参保缴费工龄并纠正对其错误的退休审批，恢复其应当享受的法定的企业职工退休待遇。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》的相关规定及在本案审理中查明的事实，退休审批是劳动保障行政部门的法定职责而不是南京市社保中心的法定职责，胡永春以南京市社保中心为被告提起本案行政诉讼系错列被告，经原审法院依法释明后拒绝变更。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定裁定驳回胡永春的起诉并无不当。 关于胡永春提起本案行政诉讼是否超过起诉期限的问题，自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”胡永春至迟于2018年7月即知道其退休待遇审批情况，其于2020年6月2日向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过上述规定所明确的起诉期限。关于胡永春提出的其于2019年曾提起行政诉讼的问题，经查，胡永春所称的该行政诉讼应当为（2019）苏8602行初824号案，该案与本案的被诉行政行为并非是同一行政行为，对胡永春提起本案行政诉讼并不产生影响，故原审裁定认定胡永春提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限符合行政诉讼法律法规规定。 需要指出的是，在本案二审期间，被上诉人南京市社保中心仅委托律师作为本案的委托代理人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，被上诉人南京市社保中心今后应当予以注意。 综上，上诉人胡永春的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二一年四月十三日 书记员 刘晓春