湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2824号上诉人（原审被告）：武汉武铁物流发展有限公司时代建材城分公司，营业场所湖北省武汉市硚口区汉西一路70号。责任人：胡小明，经理。委托诉讼代理人：张晓飞，女，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邹胜堂，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：向进贤，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原审被告：武汉武铁物流发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街174号。法定代表人：张纯刚，董事长。委托诉讼代理人：周茜，女，该公司工作人员。上诉人武汉武铁物流发展有限公司时代建材城分公司（以下简称武铁物流建材城分公司）因与被上诉人邹胜堂及原审被告武汉武铁物流发展有限公司（以下简称武铁物流公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张剑独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人武铁物流建材城分公司委托诉讼代理人张晓飞，被上诉人邹胜堂及其委托诉讼代理人向进贤，原审被告武铁物流公司委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武铁物流建材城分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由邹胜堂承担。事实及理由：一、邹胜堂未尽到安全注意义务，具有重大过失，对损害发生有过错责任。二、一审法院认定护理费按护理行业进行计算，武铁物流建材城分公司认为此标准过高。三、误工费不应按建筑行业标准计算，应按农村居民人均可支配收入计算。四、邹胜堂自主鉴定的2,300元鉴定费不应由武铁物流建材城分公司承担。被上诉人邹胜堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告武铁物流公司述称，同意武铁物流建材城分公司的上诉请求。被上诉人邹胜堂向一审法院起诉请求：一、武铁物流建材城分公司、武铁物流公司连带赔偿邹胜堂201,462.74元；二、本案诉讼费用由武铁物流建材城分公司、武铁物流公司承担。一审法院认定事实：2019年9月21日上午11时许，邹胜堂和案外人周果站立在武汉市硚口区汉西一路铁路建材市场5号门处，该5号门右侧门楼上的大理石突然掉落，邹胜堂避让不及被砸伤，事故发生后，武汉市铁路公安处汉西车站派出所接到报案赶往现场并出具“接警后到达现场发现面对进门右侧门柱大理石脱落，将周姓男子和另一名男子（邹胜堂，男，1963年8月16日，居民身份证：）肩部砸伤”。向铁路建材市场管理办公室送达到现场处理的案件回执单，随后邹胜堂被送往武汉市第四医院治疗，后又转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗8天，出院诊断为：左侧肩胛骨骨折。2020年8月17日，邹胜堂于湖北中真司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结果为：被鉴定人邹胜堂左侧肩胛骨粉碎性骨折的损失未构成伤残；后续治疗费用25,000元；伤后误工时间240日；护理时间90日；营养时间120日。一审法院另查明武铁物流建材城分公司系武铁物流公司设立的分公司，非独立法人。上述事实，有邹胜堂提交的武汉铁路公安处汉西车站派出所出具的报警案件回执单、接处警工作登记表、邹胜堂受伤周边环境及单位照片、病历、司法鉴定意见书及鉴定费发票、事故发生时视频等证据在卷为凭，一审法院经过庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、按照侵权责任法相关规定，武铁物流建材城分公司、武铁物流公司应承担无过错责任还是过错责任；二、邹胜堂是否承担过错责任；三、武铁物流建材城分公司、武铁物流公司责任如何分担。一、关于武铁物流建材城分公司、武铁物流公司应承担无过错责任还是过错责任。邹胜堂所提交的案发时监控视频、武汉市铁路公安处汉西车站派出所出具的案件回执单显示，大理石系从武铁物流建材城分公司处5号门右侧门楼上坠落，且武铁物流建材城分公司并未提供证据证明其在邹胜堂站立处附近设置安保队进行巡逻，亦未设置警示牌以尽安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，武铁物流建材城分公司、武铁物流公司并无证据证明其没有过错，因此一审法院依法推定武铁物流建材城分公司、武铁物流公司应承担过错责任。二、关于邹胜堂是否应当承担过错责任。案发时邹胜堂站立的位置并未被禁止停留，且没有相关工作人员驱离或警示牌提醒，大理石坠落时，邹胜堂已及时避让，该避让动作符合常理，因此一审法院认定，邹胜堂在此次事故中并无过错。三、关于武铁物流建材城分公司、武铁物流公司责任如何分担。武铁物流建材城分公司系武铁物流设置的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，武铁物流建材城分公司并不能独立承担民事责任，因此一审法院认定武铁物流建材城分公司、武铁物流公司共同承担侵权责任。经一审法院审核认定邹胜堂在本次事故中的损失为：医疗费39,886元、后期治疗费25,000元、住院伙食补助费400元（50元/天×8）、营养费400元（50元/天×8）、交通费一审法院酌定100元、第一次鉴定费2,300元，第二次鉴定费3,000元（武铁物流公司已垫付），护理费10,523元（42,677元/年÷365×90）、误工费37,793元（57,477元/年÷365×240），关于精神损害抚慰金与被扶养人生活费，因为邹胜堂的第二次鉴定结果为并未构成伤残，因此上述两项赔偿金一审法院不予支持。以上金额合计119,402元（含武铁物流公司已垫付的3,000元）。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、武铁物流建材城分公司、武铁物流公司于判决生效之日起十五日内向邹胜堂赔偿各项损失共计116,402元；二、驳回邹胜堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费654元由武铁物流建材城分公司、武铁物流公司负担（该款邹胜堂已预交，武铁物流建材城分公司、武铁物流公司于支付上述款项时一并支付给邹胜堂）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，侵权责任法上的过错判断，需要考虑按照法律、法规所确立的注意义务和一个合理的、谨慎的人所应当具有的注意义务，来确定行为人是否达到了应当达到的行为标准。本案中，事故发生时邹胜堂站立的位置系公共通道，邹胜堂对事故的发生无法预见，其已经尽到了合理的注意义务，邹胜堂在此次事故中并无过错。武铁物流建材城分公司主张邹胜堂具有重大过失，依据不足，本院不予支持。邹胜堂对其伤情进行司法鉴定，支付的鉴定费用系认定相关事实而支出的必要费用，且邹胜堂并不存在过错，一审法院认定相关鉴定费用由武铁物流建材城分公司、武铁物流公司承担，并无不当。武铁物流建材城分公司对此提出的上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在邹胜堂没有充分证据证明其固定收入或最近三年平均收入的情况下，一审法院酌情按相近行业建筑业上一年度职工平均工资计算邹胜堂的误工费并无不当；武铁物流建材城分公司对此提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。一审法院酌情参照居民服务业认定邹胜堂的护理费，符合上述规定。武铁物流建材城分公司对此提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人武铁物流建材城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人武汉武铁物流发展有限公司时代建材城分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二一年四月二十六日法官助理刘杰书记员翟玲