河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1171号上诉人（原审被告）：孔令记，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中先，河南弘勋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹洪亮，男，1971年9月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红凯，河南向东律师事务所律师。上诉人孔令记因与被上诉人曹洪亮债权转让合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人孔令记的委托诉讼代理人郭妹欣、张中先，被上诉人曹洪亮的委托诉讼代理人王林、韩红凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令记上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、商丘市景源物流有限公司（以下简称景源物流公司）与上诉人之间是一种兼融资租赁、居间服务、挂靠服务等综合性非典型性合同法律关系，而不是借贷关系。上诉人与景源物流公司是一种兼融资租赁、居间服务、挂靠服务等综合性非典型性合同法律关系，上诉人将营运车辆挂靠在景源物流公司名下，景源物流公司为上诉人找贷款银行，找其他公司提供担保，给案涉车辆提供车辆销售商，维修时景源物流公司联系厂家提供车辆零配件，为案涉车辆办理营运手续、车牌、强制保险手续、商业保险手续、办理司乘险手续等。所以景源物流公司与上诉人之间不是民间借贷法律关系。二、景源物流公司没有尽到兼融资租赁、居间服务、挂靠服务等综合性非典型性服务义务，给上诉人造成了损失。1、景源物流公司给上诉人办理的半挂车豫Ｊ×××**车牌是假牌照。2018年1月3日，上诉人在新疆喀什运货途中，被当地交警查获，认定半挂车豫Ｊ×××**车牌系伪造、变造机动车行驶证，交警扣留车辆，对上诉人进行罚款，同时也给上诉人造成了停运损失，这些损失景源物流公司至今未赔付。2、2018年8月份案涉车辆需要年审，8月5日上诉人将车辆营运手续邮寄给景源物流公司，案涉车辆营运手续办结后，景源物流公司没有将营运手续交给上诉人，至今上诉人不能进行正常营运，购买的车辆闲置成为一堆废铁。3、景源物流公司没有为案涉车辆办理强制保险、商业保险、司乘险。三、景源物流公司的实际控制人是曹洪亮，景源物流公司为躲避义务，不赔偿给上诉人造成的损失，将权利和义务割裂开，制造虚假债权转让，以合法形式掩盖其不履行义务的非法目的，对曹洪亮的诉讼请求一审法院不应支持。景源物流公司曾经起诉孔令记，开庭后又撤诉，后以曹洪亮为原告起诉孔令记，多次起诉多次撤诉，曹洪亮是景源物流公司实际控制人，实质是曹洪亮一人操纵本案。景源物流有限公司躲避的责任有：1、不赔偿上诉人因其提供伪造、变造虚假车牌号造成的罚款损失、停运损失及办理该事项的交通费、住宿费等费用。2、景源物流公司不将营运手续交给上诉人，致使上诉人从2018年8月5日起至今无法进行正常营运。3、景源物流公司收取了费用，而实际没有为案涉运输车辆办理商业险和司乘险。四、景源物流公司实际融资数额虚假，上诉人向景源物流公司实际负责人累计支付54340元，一审法院认定的上诉人借款数额有误。上诉人与景源物流公司款项数额不清，款项发生具体时间不明。该269000元款项并未实际支付给上诉人，借贷款协议书既不是双方真实意思表示，也未实际履行。且上诉人已经累计向景源物流公司支付54340元，景源物流公司和曹洪亮都不能依据借贷款协议书和借条主张权利。五、本案转让的债权应是追偿权，不是民间借贷债权转让。景源物流公司向被上诉人转让的仅仅是最高额融资借款凭证，而不是融资凭证记载的269000元的债权债务本身。上诉人与景源物流公司之间不存在真实的借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间属于民间借贷法律关系，借款数额应以实际借贷金额为准。上诉人出具借条和借贷款协议书时，车辆买卖尚未进行，景源物流公司系根据货运经营需要在上诉人授权范围内予以支付，就购车相关支付事项和支付数额存在结算的必要性，应当进行最终结算。景源物流公司从未向上诉人提供过任何款项，也未向上诉人提供合法有效的支付凭证，案涉车辆始终登记在公司名下，属套牌车辆，上诉人没有给景源物流公司该事项授权，景源物流公司行为不符合上诉人的利益。本案应追加景源物流公司作为第三人参加诉讼，以利于查明案情。曹洪亮辩称，一、上诉人与景源物流公司之间系民间借贷关系，并不是上诉人所述的融资租赁、居间服务合同关系，上诉人的观点无任何证据证明。本案事实是，上诉人在景源物流公司操作下购买豫Ｎ×××**车辆及挂车豫Ｊ×××**。景源物流公司为上诉人垫付牵引车款385000元、挂车款78119元、入户费3000元、保险费31503元、附加税32478.63元、GPS费用1900元、续保押金3000元。上诉人出具借条是269000元并签订了借款合同。二、上诉人与景源物流公司之间服务合同造成的损失已由景源物流公司实际履行处理完毕，如上诉人认为还有其他损失，可以另行主张权利，与本案不具有关联性，也不属于同一法律关系。三、景源物流公司原实际股东系曹洪亮，景源物流公司股份全部转让给案外人之后，通过债权转让将本案的借款转让给曹洪亮，曹洪亮将债权转让通知给了上诉人，转让行为合法有效，该转让行为并未逃避景源物流公司应承担的义务，上诉人对景源物流公司主张的义务和抗辩均没有被剥夺。三、上诉人认为支付给景源物流公司54340元没有事实依据。一审上诉人仅提交了向曹洪亮支付21340元的证据，其中偿还本金10000元，利息11340元。四、上诉人认为需要追加景源物流公司无任何法律依据。上诉人认为景源物流公司与其有其他合同关系应当另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。曹洪亮向一审法院起诉请求：依法判令孔令记偿还其借款本金259000元及利息（按月息1分自2017年10月4日计算至清偿之日止）、滞纳金（按借款本金269000元5％计算）。一审法院认定事实：孔令记于2017年9月4日购买大运牌汽车（发动机号458992C0339384，车架号LG6ZDDNH4HY208615，挂车是17.5米平板）一辆，其从郑州银行贷款266000元，由景源物流公司为其垫付首付款等其他费用共计269000元。孔令记分别于2017年9月4日、2017年9月6日向景源物流公司出具了借条及借贷款协议书，借条内容为“今借到景源物流现金贰拾陆万玖千元整（￥269000.00元）。借款人：孔令记，豫Ｎ×××**、133××××****、176307807772017年9月4日”，借贷款协议书内容为“甲方：商丘市景源物流有限公司乙方：孔令记，乙方借甲方现金￥269000.00元。经甲、乙双方共同协商，每月利率按壹分。借款次月起，每月还款捌仟元。双方共同商议必须按借款协议规定，到指定日期把款项还清，不得拖欠。如若到期归还不清加收5％滞纳金。空口无凭，立字为证。甲方景源物流公司盖章，乙方孔令记签名，2017年9月6日。”孔令记后分别于2017年11月7日通过微信转给曹洪亮1400元；2017年12月31日通过微信转给曹洪亮1400元；2018年7月20日通过微信转给曹洪亮3000元；2018年7月27日通过微信转给曹洪亮10000元；2018年8月1日通过微信转给曹洪亮5540元，以上共计21340元，曹洪亮认可其中10000元偿还的本金，5540元偿还的是利息，另孔令记在庭审中提出偿还的上述款项为购车款本金。综上，孔令记已偿还曹洪亮本金10000元及利息11340元，现孔令记告尚欠曹洪亮259000元本金及剩余利息未予清偿。另查明，景源物流公司于2018年6月20日将该笔债权转让与曹洪亮，曹洪亮于2018年10月27日将债权转让通知书通过EMS邮寄于孔令记，孔令记于2018年10月28日签收。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，应当通知债务人。本案中，景源物流公司将其持有的对孔令记的债权转让与曹洪亮，并履行了通知义务，该债权的转让对债务人孔令记产生效力。曹洪亮认可孔令记偿还的10000元为本金，双方对其余的款项11340元，偿还本金还是利息有争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故依法确认孔令记已偿还曹洪亮借款本金10000元，利息11340元，现尚欠曹洪亮259000元本金及剩余利息未予清偿。综上所述，本案中，景源物流公司将其对孔令记的债权让与曹洪亮，该债权合法有效存在，系双方真实意思表示，且不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，故该债权转让合法有效，另双方对利息的约定符合法律规定，故对曹洪亮要求孔令记偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，对于利息的计算方式，因孔令记分别于2017年11月7日通过微信转给曹洪亮1400元；2017年12月31日通过微信转给曹洪亮1400元；2018年7月20日通过微信转给曹洪亮3000元；2018年7月27日通过微信转给曹洪亮10000元；2018年8月1日通过微信转给曹洪亮5540元，故以本金269000元为基数的利息按月息1分，自2017年10月4日起计算至2018年7月26日止，已支付的5800元应予扣除；以本金259000为基数的利息按月息1分，自2018年7月28日起计算至还清之日止，已支付的5540元应予扣除。对于曹洪亮要求孔令记支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，故对其该项诉请不予支持。本案中，孔令记于2017年9月4日向景源物流公司出具借条后，又于2017年9月6日出具借贷款协议书，其在出具借条及借贷款协议书时作为完全民事行为能力人对其上述行为应完全可以清楚预料书写上述内容的后果，其出具借条及借贷款协议书的行为已实际表明其对该债权的认可，且在庭审中，孔令记亦认可偿还的款项为购车款本金，综上并结合双方所举有效证据，对孔令记的质辩意见不予采信，另孔令记提出景源物流公司因对案涉车辆涉嫌套牌造成损失，对此因与本案不是同一法律关系，不予审理，孔令记可就此另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告孔令记于判决生效后10日内偿还原告曹洪亮借款本金259000元及利息（以本金269000元为基数的利息按月息1分，自2017年10月4日起计算至2018年7月26日止，已支付的5800元从上述利息总额中扣除；以本金259000为基数的利息按月息1分，自2018年7月28日起计算至还清之日止，已支付的5540元从上述利息总额中扣除）。二、驳回原告曹洪亮的其他诉讼请求。如逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5186元，由被告孔令记负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对案涉法律关系及上诉人应担责任和数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人提供的借贷款协议书、借条、另案庭审笔录、民事判决书、债权转让协议、债权转让通知书等证据能够形成有效民事诉讼证据链条，以证明债权转让的合法有效性，被上诉人所举证据不足以达到否定借贷款协议书、借条等债权凭证借贷性质的证明目的，借款支付和使用方式并不影响对利益主体的判断。因此，一审法院对债权转让权利来源即案涉法律关系的认定符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。故上诉人主张追加景源物流公司参加本案诉讼的依据不足。上诉人主张已累计支付54340元没有充足证据证明，因此，一审法院基于被上诉人的主张和上诉人提交的部分有效证据，对已付21340元及上诉人应担责任和数额的认定亦无不当。上诉人在案涉车辆运营期间是否与景源物流公司存在经济纠葛，不是本案审理的对象，对此一审法院已经释明。综上，孔令记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5186元，由上诉人孔令记负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年四月二十三日法官助理朱文欣书记员刘雪