安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初1753号 原告：阮健，男，1980年3月8日出生，汉族，建筑工人，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：阮堂银，男，1964年7月7日出生，汉族，建设工程承包人员，住安徽省长丰县。 被告：李正云，女，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。 原告阮健与被告阮堂银、李正云合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮健及其委托诉讼代理人刘国庆、被告阮堂银、被告李正云的委托诉讼代理人周成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮健向本院提出诉讼请求:1.判令阮堂银、李正云立即返还阮健款项21万元及利息(以21万元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月23日起计算至款项付清时止)；2.本案的诉讼费用由阮堂银、李正云负担。事实和理由:其与阮堂银经朋友介绍认识。2019年7月至8月期间，阮堂银找到其,称所承包的定远县电商大厦项目因工程资金短缺,需要投入资金,并承诺到期后支付收益。基于对阮堂银的信任,其按照阮堂银的要求向李正云银行账户汇入21万元,双方未签订任何协议。款项支付后,其多次向阮堂银询问工程进展情况,阮堂银均予以推诿。后经了解,定远县电商大厦项目于2019年6月就已停工,阮堂银被建设单位强行清场。2019年8月11日,阮堂银与定远县电商大厦项目部进行结算,并由阮堂银完成对涉案定远县电商大厦项目部的交接工作。故其多次要求阮堂银、李正云返还上述款项。2020年1月23日,阮堂银向其出具一份收条,载明收到其定远县电商大厦项目部合伙投资款21万元(备注此款转入李正云卡号),归还时间为2020年6月30日。然归还时间到期后,阮堂银、李正云均未返还上述款项。阮堂银允诺到期返还其上述款项,但至今仍未履行,明显违反了法律的规定；李正云作为上述款项的收款人,应当立即返还其上述款项及承担相应利息。为维护其合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院,望判如所请。 阮堂银辩称，不是其找阮健要求投资，是阮健多次到项目部找其要参与合伙。在同意阮健参与合伙之后，其要求阮健将款转入李正云的银行账户。收到21万元款项后，定远电商大厦项目还在进行中，其要求李正云分多笔把款转到与项目有关的单位和个人，用于支付项目各项费用，或者偿还之前其为该项目的所有对外借款；其中小部分款项其让李正云汇至其账户，用于支付与项目有关的开支。李正云与该项目无关，也没有参与。约在2019年8月24日，定远电商大厦项目停工，开发商承诺分期将其之前投入的资金退还，但一直没有退还。阮健的投资属于二人合伙，盈利共享，在开发商没有退款的情况下，其无需返还阮健的款项。去年春节，其答应阮健退款，后因疫情耽搁。因阮健要求书写条据，故其出具了收条。只要开发商向其付款，其就向阮健付款。阮健要求其支付利息没有依据。请求依法公正处理。 李正云辩称，其与阮健不认识，没有合伙或者合作等任何关系。其与阮堂银是多年朋友，因阮堂银称自己的银行账户不方便使用，故其应阮堂银要求以自己的账户为阮堂银的收款付款提供帮助，但其与阮堂银并无任何合伙或者合作关系，亦未参与案涉工程的经营或者投资等。阮健向其银行账户转账是应阮堂银的要求所为，其也已按照阮堂银的要求将收到的款项分别转往不同的账户。其与这些款项无任何其他关系。综上所述，请求人民法院依法驳回阮健对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：阮堂银承包定远县电商大厦建设工程后，于2019年7月同阮健经协商达成口头协议，约定由阮健向该项目投入资金21万元，二人合伙承包该工程。协议达成后，阮健自2019年7月29日至2019年8月3日根据阮堂银的指示向李正云名下的中国工商银行6212xx31号账户汇款累计21万元。后阮堂银将该21万元款项部分用于支付定远县电商大厦项目相关费用，部分汇至其本人账户。 定远县电商大厦工程项目因故停工后，阮堂银于2019年8月被要求退场。该工程自2019年8月11日起被其他公司接管。阮堂银已同接管案涉工程的公司办理了结算。阮健遂要求阮堂银退还投资款21万元。经过索要，阮堂银于2020年1月23日向阮健出具一份收条，言明收到阮健定远县电商大厦项目合伙投资款21万元，（备注：此款转入李正云账号），归还时间为2020年6月30日。之后，阮堂银未按期还款，阮健索款未果，诉讼来院，提出诉称之请求。 另查：阮堂银与李正云曾为单位同事。阮堂银承包定远县电商大厦建设工程后，因其银行账户被法院冻结，经与李正云协商，由其使用李正云的案涉银行账户办理该项目工程资金的收款及付款手续。 以上事实，有经过质证的微信聊天记录、银行业务回单、《关于定远县电商大厦项目前期费用使用情况说明》、收条以及各方的陈述在案佐证。 本院认为，阮健与阮堂银就合伙承包定远县电商大厦建设工程达成口头协议后，按约向阮堂银支付了合伙投资款21万元。后由于项目停工，阮堂银被要求退场，协议无法继续履行。阮堂银与接管该项工程的公司进行清算后，已向阮健出具收条，承诺于2020年6月30日归还其21万元，双方就解除合伙及返还出资款已达成协议。该协议不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，阮堂银理应按照约定的时间返还出资款。由于阮堂银未按约付款，现阮健诉讼来院主张阮堂银返还出资款21万元，符合法律规定，应予支持。阮堂银未按约定的期限还款，给阮健造成了损失，理应自逾期之日2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息至款项付清之日止，但阮健主张自2020年1月23日起支付逾期利息，证据不足，不予支持。双方已于2020年1月23日就归还出资款及付款时间达成协议，阮堂银辩称在开发商没有退款的情况下，其无需返还阮健出资款，不应支付逾期利息，本院不予采信。 根据各方的陈述及所提供的证据可以认定，因阮堂银的银行账户被法院冻结，阮堂银与李正云达成协议，阮堂银在承包案涉定远县电商大厦建设工程期间如有资金需要进账则汇入李正云名下的案涉银行账户，据此可以认定李正云存在将其案涉银行账户出借给阮堂银用于办理定远县电商大厦建设工程资金进出的行为。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条、第六十五条之规定，存款人不得出租、出借银行账户。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，李正云的行为违反了我国金融管理法规，理应承担相应民事责任。本案中，阮健的21万元投资款系用于阮堂银承包的定远县电商大厦建设工程项目，该项目的资金系汇入李正云名下的案涉账户，鉴于案涉银行账户中出借方李正云的资金与借用方阮堂银的资金能够区分，阮健主张李正云对阮堂银的上述债务承担共同给付责任，不予支持，本院依法判决李正云在其案涉银行账户接收定远县电商大厦建设工程资金的限额内向阮健承担连带清偿责任。李正云的辩解，不符合法律规定，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下： 一、阮堂银于本判决生效之日起十日内返还阮健出资款21万元，并自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85%支付利息至该款付清之日止； 二、李正云对上述债务在其名下的中国工商银行6212xx31号账户接收定远县电商大厦建设工程资金的限额内向阮健承担连带清偿责任； 三、驳回阮健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4854元，减半收取计2427元，由阮堂银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵先娥 二〇二一年四月二十三日 书记员  胡安琼 本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。