辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终664号上诉人（原审被告）：大连合和建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区丽娇湾服务楼-1-2，统一社会信用代码：912102132431488357。法定代表人：黄伟，公司经理。被上诉人（原审原告）：葛廷成。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人大连合和建筑装饰工程有限公司（以下简称合和公司）因与被上诉人葛廷成买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合和公司上诉请求：撤销一审判决，改判合和公司给付拖欠玻璃款17,613元；一切诉讼费用均由葛廷成承担。事实和理由：支票金额为52,613元，合和公司在2016年通过银行先后转账5,000元和10,000元，双方当事人均予以认可，一审仅认可其中10,000元错误。2016年10月30日合和公司支付了20,000元，葛廷成并没有提供证据证明是其他货款，故亦应抵扣。故合和公司已经支付35,000元，剩余金额为17,613元。葛廷成2017年11月23日出具的收据显示16,875.86元，合和公司当天支付10,000元，因为之后又发生了购买行为，如果前期款项不结清就无法购买，故剩余款项已经支付足额支付。“丰伟”写的14,266元欠条：葛廷成没有证据证明在欠条上签字的“丰伟”是合和公司职工，没有证据证明合和公司委托“丰伟”出具欠条，故该部分款项与合和公司无关。葛廷成辩称，不同意合和公司的上诉请求。支票款项52613元对应的货物已经交付，双方没有异议。而在，合和公司法定代表人黄伟在2017年的8、9月份书写“-10000元”文字说明之前不存在偿还超过10,000元款项的情况。合和公司主张20,000元系在其书写减“-10000元”文字之前，即使存在，也与本案货款无关。双方通过微信凭证核算账目过程中，合和公司从未主张过20,000元还款且对偿还支票款10,000元未提出过任何异议，故其主张除10,000元外还有5,000元、20,000元不成立。合和公司没有提供证据证明2017年11月23日的16,875.86元已付清。丰伟系合和公司工作人员，葛廷成将此凭证通过微信发送给黄伟时，其未对此提出过异议，故14,266元欠款也是真实存在的。葛廷成向一审法院起诉请求：1.合和公司立即偿还拖欠货款人民币78104.86元，并支付逾期付款损失即自2017年12月20日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期贷款利率150%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期利率150%计算；2.判决本案的一切诉讼费用由合和公司承担。一审判决认定事实：合和公司从2015年1月开始至2017年11月末向葛廷成赊购玻璃。合和公司在给付葛廷成部分货款后，给葛廷成出具一份票面金额为52613元的转账支票一份，后合和公司法定代表人在该转账支票中标明“-10000元”，该转账支票未能承兑。2017年11月23日，合和公司向葛廷成赊购玻璃，经合和公司确认价款为16,875.86元，合和公司法定代表人于当天清晨向葛廷成转账支付10,000元。2017年10月20日，合和公司向葛廷成购买玻璃，价款14,266元，合和公司的法定代表人于当日将款项付清；合和公司于2017年10月29日向葛廷成赊购玻璃，价款14,266元，合和公司员工接收该货物并给葛廷成出具欠条一份。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。合和公司向葛廷成赊购玻璃，并在结算部分欠款后给葛廷成出具票面金额为52,613元的转账支票一份，应按该金额向葛廷成支付玻璃款；票据上合和公司法定代表人标明“-10000元”字样，葛廷成认可，因此欠款金额应认定为42,613元。合和公司辩称其在出具转账支票后，曾先后支付5,000元、20,000元及10,000元，已经支付价款35,000元，但按照合和公司辩称的付款时间，其支付10,000元是在支付25,000元之后，而在转账支票中只标明“-10000元”，不符合合和公司的辩称意见和交易习惯，合和公司又未提供其他证据证明，因此不予采纳，合和公司尚欠葛廷成转账支票中记载的玻璃款42,613元未付。合和公司认可2017年11月23日曾向葛廷成赊购玻璃，并确认价款为16,875.86元，但合和公司法定代表人提供转账记录证明其于当天向葛廷成支付10,000元，但不能提供证据证明余款6,875.86元已经支付，应承担举证不能的责任，因此合和公司应继续支付玻璃款6,875.86元。葛廷成提供了2017年10月20日和2017年10月29日的两张价款均为14,266元的送货单，合和公司法定代表人已经于2017年10月20日支付14,266元，合和公司辩称该两张送货单是同一批玻璃，但葛廷成提供了两张送货单，并提供了由合和公司员工在2017年10月29日出具的欠条，欠条中明确记载玻璃的规格、单价、件数、总金额等信息，因此该两张送货单中记录的玻璃并非同一批货物，合和公司应按照2017年10月29日的送货单数额向葛廷成支付货款。葛廷成称合和公司尚欠钢化玻璃款4,350元未付，但其诉称的送货时间和提供的证据不符，且合和公司不予认可，因此葛廷成应承担举证不能的责任，其请求合和公司支付钢化玻璃款4,350元，不予支持。结算后合和公司应向葛廷成支付玻璃款共计63,754.86元。葛廷成、合和公司未签订书面买卖合同，也未约定违约金，因此葛廷成请求合和公司支付逾期付款损失，不予支持。综上所述，葛廷成合理的诉讼请求，予以支持。判决：一、大连合和建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付葛廷成玻璃款63,754.86元；二、驳回葛廷成的其他诉讼请求。如果大连合和建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取876元，由葛廷成负担179元，大连合和建筑装饰工程有限公司负担697元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人对欠款一事予以认可，但对于一审判决认定数额存在异议，则双方争议的焦点实为上诉人已付金额。一审判决中认定的应支付货款包含三部分，第一部分为未支付支票款52,613元项下欠款，第二部分为上诉人于一审中认可的发生于2017年11月23日的购买行为所涉款项16,875.86元中未偿还部分，第三部分为2017年11月29日的欠条和送货单中显示的14,266元。虽然上诉人与被上诉人对于支票为2015年出具并无争议，则前述发生于2017年后两笔欠款应于支票款无关。上诉人后在支票中书写“-10000元”，则可认定上诉人在支票出具后又支付了10,000元货款。但对于“-10000元”的书写时间，双方表述存在差异，且均未提供证据加以证明。上诉人在一审中主张为2016年书写，二审中又主张为2015年书写；而被上诉人则始终主张书写时间为2017年8月左右。对比双方的庭审陈述，上诉人一、二审中主张不一致且差异较大，则应采信被上诉人主张的时间。上诉人主张应予扣减的已付款20,000元发生于2016年10月30日，但如上诉人主张属实，则双方必然在其后的结算中予以扣减。而如前所述，上诉人于2017年仅在支票中书写了“-10000元”，故被上诉人陈述称该20,000元付款行为系基于其他货品、与本案无关应属实，一审未予扣减并无不当。对于上诉人所主张的发生于2016年的5,000元还款，其性质亦应与前述20,000元相同，本院不再赘述。对于2017年10月29日欠条中的14,266元，上诉人虽对该起该欠条的真实性不予认可且否认欠条签字人“丰伟”为其公司员工，但在被上诉人将该欠条以微信形式向上诉人发送后，上诉人从未提出过任何异议，故仅以未看到为由予以否认该笔货款的真实性依据不足。对于2017年11月23日的应付货款16,875.86元，上诉人在一审中对于数额予以认可，其提供的银行流水显示其当日转账支付了10,000元，被上诉人无据证明系其他款项，故应认定为上诉人支付的货款。上诉人未提供证据证明此后仍存在其他付款行为，且被上诉人主张的4,350元欠款一审判决未予认定，而被上诉人未就此提出上诉。据此，上诉人的欠款数额应为63,754.86元（52,613元-10,000元+14,266元+16,875.86元-10,000元），一审判决对此认定无误，本院予以确认。综上所述，合和公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,752元，由大连合和建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王家永审判员 王慧莹二〇二一年四月一日书记员 王如琪