新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终454号 上诉人（原审原告）：伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区伊尔克什坦口岸园区迎宾路通讯中心三楼303室。 法定代表人：胡玉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，新疆驼铃律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区五彩湾镇日月星商贸城9#313号。 法定代表人：霍群亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹峰，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司（以下简称新吉贸易公司）因与上诉人昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司（以下简称远程公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人新吉贸易公司的委托诉讼代理人李明，上诉人远程物流公司的法定代表人霍群亚及委托诉讼代理人黄亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新吉贸易公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判远程物流公司赔偿因违约造成的损失315,000元。事实和理由：一审法院以上诉人未提供履行证据为由不能证明差价的损失属于适用法律错误。合同法规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失等违约责任。上诉人已经提供了同期中标部队的合同，合同上明确了热卡值和单位，且约定了违约责任。远程公司的合同和部队的合同可以计算出如果涉案合同全部履行上诉人有700,000余元的利润。现由于对方公司原因导致上诉人公司利润损失300,000余元。且上诉人系先中标再与对方公司签订合同，因此差价已经被固定，并不需要履行获取利益。 远程公司辩称，1.就新吉贸易公司所主张的损失问题，超出一审诉讼请求范围，其一审并未主张过违约损失，主张的是差价损失。2.远程公司仅有400余吨的货物没有实际交付，而没交付的原因是对方公司拒收。3.就未交付的货物在一审庭后双方也进行了协商，远程公司在2020年10月29日向新吉贸易公司退还了500,000元，综上新吉贸易公司的上诉请求不能成立。 远程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新吉贸易公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审程序违法，上诉人未收到传票，得知开庭后即前往法院，但一审未准许延期审理并缺席进行了审理。2.一审认定事实错误，远程公司已向对方足额交付了货物，只是新吉贸易公司拒收部分货物导致合同未能全部履行（2019年9月29日交付的1664吨货物新吉贸易公司无理由拒收），远程公司已经退还了剩余500000元货款。 新吉贸易公司辩称，请求维持一审判决远程公司返还新吉贸易公司货款的判项。另本案中，远程公司只交付了3400余吨，新吉贸易公司认可收到3500吨，其他尚未交付。因此远程公司应当承担违约金，请二审予以支持。 新吉贸易公司向一审法院起诉请求：1．判令被告返还货款1,574,300元；2．赔偿差价损失315,000元；3.以1,574,300元为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借利率承担利息至实际给付之日。 一审法院查明：2019年9月2日，原、被告签订一份《煤炭购销合同》，原告在被告处订购原煤7000吨，每吨485元，合同总金额3,395,000元，交货地点为望布－喀什98号煤场。合同期限为2019年9月2日至2019年9月30日。付款方式为先付款、后提货。运输方式为被告负责运输至交货地点，运输费用由被告承担。合同签订后，原告于2019年9月6日以银行承兑汇票方式支付货款500,000元，于2019年9月9日以网上银行转账支付货款2,695,000元，于2019年9月29日以网上银行转账支付货款31,800元，于2019年10月14日以网上银行转账支付货款45,000元，共计支付货款3,271,800元。截止诉前，被告向原告供货3500吨，价值1,697,500元。另查明，原告为主张权利支出保全保险费4185元。一审法院认为，原、被告双方自愿达成的购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定履行义务。原告共向被告支付货款3,271,800元，被告向原告供货3500吨，价值1,697,500元，现合同履行期限已届满，被告未完全履行合同义务，构成违约，双方已无继续履行合同的意愿，应视为合同已解除，故对原告主张被告返还货款1,574,300元（3,271,800元－1,697,500元）的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张赔偿差价损失315,000元的诉讼请求，双方在合同中未对违约责任进行明确约定，原告仅出示四份购销合同，并未出示证据证实四份合同已实际履行，不能证实差价损失金额的合理性，故对原告主张赔偿差价损失315,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告主张以1,574,300元为基数，由被告承担自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，但应按货款交付时间分段计算，应当以1,529,300元为基准，承担自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息，以45,000元为基准，自2019年10月14日起承担自全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息，一审法院予以支持。保全费5000元，保全保险费4185元，系原告为诉讼支出的合理费用，一审法院予以支持。判决：一、被告昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司货款1,574,300元，并承担以1,529,300元为基准，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息，以45,000元为基准，自2019年10月14日起承担自全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息；二、被告昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司保全费5000元，保险费4185元，合计9185元；三、驳回原告伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人远程公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 证据一、微信聊天记录6张，拟证实涉案合同，是新吉贸易公司委托程虎作为其代理人全权经手该合同，对于新吉贸易公司所说的货物程虎在2019年12月12日也向远程公司发送了一份手写清单，证实远程公司向新吉贸易公司分别交付了3424.72吨和1469.49吨的货物，另证明了程虎是新吉贸易公司涉案合同委托代理人的身份。 经质证，新吉贸易公司对聊天记录的真实性认可，不清楚聊天对方程虎是否是真实的委托代理人，认为即便该证据为真实，新吉贸易公司所提交的记录上是应退回1,140,574元。这是10月12日的记录，恰恰证明了远程物流公司应当返还新吉贸易公司至少不低于1,140,574元的货款本金。并认为1469.49吨的煤不在涉案合同中。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据二、2019年9月24日铁路货物运单53页、2019年9月30日铁路货物运单26页，拟证实发货人是远程公司，收货人是新吉贸易公司，吨数分别为3392吨和1664吨，证明远程公司分别在2019年9月24日、9月30日共向新吉贸易公司交付5056吨货物，是通过铁路货运方式交付，总价值为2,187,600元，根据程虎对账，远程公司在2019年9月20日也向新吉贸易公司交付过1469.9吨的货物，就涉案合同远程公司已经向对方交付了6529.49吨的货物，总价值为2,912,396.8元。 经质证，新吉贸易公司对2019年9月24日的铁路货物运单认可，对供3392吨货物认可。对2019年9月30日铁路货物运单的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为没有收到这批货物，而且货物9月30日才发货，到达收货地早已超过合同约定的时间。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、2020年10月29日手机银行转账凭证两份，拟证实在远程公司与新吉贸易公司协商后，向其指定的收款人程虎退还500,000元的货款。 经质证，新吉贸易公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但是货款是2020年10月29日才付给新吉贸易公司。 本院对该组证据予以确认。 上诉人新吉贸易公司未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2019年10月12日新吉贸易公司业务员程虎向远程公司发送：“有账目的末煤：3424.72吨×485元=1,660,989.2元；1469.49吨×320元=470,236.8元，共计2,131,226元；已付煤款：3,271,800元，需退回款：3721800-2,131,226元=1,140,574元，10月15号请把发票开出来，急用。”新吉贸易公司认可2019年9月24日收到3500吨煤，远程公司向新吉贸易公司共供货4969.49吨煤，价值2167736.8元。 再查明，2020年10月29日，远程公司向新吉贸易公司指定的收款人程虎退还了500,000元的货款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否存在违法；2.远程公司是否存在违约行为，如违约，违约损失如何认定。 本案双方当事人签订涉案购销合同系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。 关于争议焦点一，经查阅一审卷宗，2020年9月18日一审法院向上诉人远程公司微信送达了起诉状、传票及相关证据，上诉人远程公司回复“收到”，2020年11月20日亦通过该微信账号确认了送达地址。因2020年9月18日上诉人远程公司已接受电子送达的传票，并回复表示“收到”，故本院对远程公司称一审未向其送达开庭传票，程序违法的理由不予采纳。 关于争议焦点二，双方合同约定供货数量为7000吨原煤，但是根据查明事实远程公司向新吉贸易公司供货4969.49吨，合同履行期限已届满，剩余原煤远程公司并未提供证据证实已向新吉贸易公司按照合同约定的时间及地点交付货物，故远程公司构成违约。因新吉贸易公司已将3,271,800元的货款向远程公司支付，远程公司向新吉贸易公司供货的原煤价值2,167,736.8元，远程公司在2020年10月29日向新吉贸易公司退还了500,000元货款，因二审出现新证据，远程公司应向新吉贸易公司退还货款数额为604,063.2元（3,271,800元－2,167,736.8元-500,000元）。对于新吉贸易公司主张的利息损失，远程公司存在违约行为应当承担。新吉贸易公司请求远程公司按照全国银行间同业拆借中心市场报价利率给付至货款付清之日止的利息并无不当。但因为出现新证据，对该利息损失应分段计算为：以559,063.2元（604,063.2元-45,000元）为基数，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率，自2019年10月1日至货款付清之日止的利息；以45,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率，自2019年10月14日至货款付清之日止的利息。新吉贸易公司主张的赔偿差价损失的问题。因双方在合同中并未约定违约责任，远程公司应承担违约责任也应当承担的是实际损失，而新吉贸易公司提交的与案外人签订的原煤采购合同并未举证证实合同已经实际履行，且与案外人签订的原煤采购合同中采购的煤炭类别多数为块煤，涉及沫煤的吨数只有4900吨，因此，新吉公司提供的证据并不能证实因远程公司未向其供货导致其存在差价损失，故本院对新吉公司该上诉请求不予支持。新吉贸易公司主张1469.49吨煤不包含在本案合同中，但2019年10月12日新吉贸易公司业务员程虎和远程公司确认远程公司需向新吉贸易公司退还款项中确认了远程公司供1469.49吨煤的事实，故本院对新吉贸易公司的该项理由不予采纳。 综上所述，上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司的上诉请求不能成立；上诉人昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1681号民事判决第二项，即“二、被告昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司保全费5000元，保险费4185元，合计9185元；” 二、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1681号民事判决第一项、第三项，即“一、被告昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司货款1,574,300元，并承担以1,529,300元为基准，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息，以45,000元为基准，自2019年10月14日起承担自全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息；三、驳回原告伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司的其他诉讼请求”； 三、上诉人昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司货款604,063.2元，并承担以559,063.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率，自2019年10月1日至货款付清之日止的利息，以45,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率，自2019年10月14日至货款付清之日止的利息； 四、驳回上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22,900元，减半收取11,450元，由上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司负担4759元，由上诉人昌吉准东经济技术开发区远程物流有限责任公司负担6691元；二审案件受理费19,527.37元，由上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 李 娟 审 判 员 刘 维 二〇二一年四月二十二日 法官助理 孟 颖 书 记 员 陈晓静