浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5863号 原告：何苏香，女，1951年11月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：韩晓铃、叶茂，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：马祥寅，男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘卫明，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼云超，浙江红太阳律师事务所实习律师。 原告何苏香为与被告马祥寅、刘卫明民间借贷纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日、2021年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告何苏香的委托诉讼代理人韩晓铃、叶茂，被告刘卫明的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼；被告马祥寅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告何苏香向本院提出诉讼请求：一、判令马祥寅归还借款本金295万元及逾期利息188868.49元（计算至2020年3月30日止，要求按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、判令被告刘卫明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告刘卫明系多年好友，经其介绍后认识被告马祥寅。后被告马祥寅于2013年11月20日向原告借款300万元，于2013年12月12日向原告借款200万元，共计500万元。被告马祥寅陆续向原告归还，2018年10月22日，经原告与两被告确认，被告马祥寅未归还的借款共计295万元，并约定应于2019年3月30日归还。但是借款到期后，被告马祥寅未按约归还，构成违约。 被告马祥寅未作答辩。 被告刘卫明辩称，被告刘卫明不清楚有无在借条和借款协议上签名，要求笔迹鉴定。被告刘卫明也不清楚2018年10月22日有无实际交付借款，无须承担任何责任。请求驳回原告对被告刘卫明的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告何苏香向本院提供了下列证据材料： 1、2018年10月22日借条复印件一份、借款协议书一份，证明被告马祥寅向原告借款共计295万元的事实，被告刘卫明提供担保，并约定于2019年3月30日前归还。 2、2013年11月20日及2013年12月12日借条复印件各一份，证明被告马祥寅于2013年11月20日向原告借款300万元、于2013年12月12日借款200万元，共计500万元，被告刘卫明为上述借款提供担保。 3、稠州银行账户明细一份，证明2013年11月20日原告通过被告刘卫明交付借款300万元的事实。 4、录音资料及文字整理资料一份、通话记录截图打印件一份，证明在法院正式立案之前，原告代理人与被告刘卫明电话联系，被告刘卫明对于欠款事实总体没有异议，只是对于其中60万元是利息还是本金有异议，结合本案的其他证据材料，被告欠款事实清楚。 5、银行明细两份、国家企业公示系统信息打印件一份，证明2018年10月22日之前，被告马祥寅自己及通过合作伙伴叶小勇、陈健闪向原告归还部分借款本金及利息共计265万元（原告认为其中60万元用于支付利息）的事实。 经庭审质证，被告刘卫明发表如下质证意见： 对证据1，其中借条复印件，因系复印件，对其证据三性均有异议，该证据的落款日期是2018年10月22日出具，内容是今借到，而非对之前款项的结算；其中借款协议，证据三性均有异议，被告刘卫明不清楚是否在借款协议上签名，并申请笔迹鉴定。该协议也是2018年10月22日出具，按常理，结算不会同一天分开出具两张条子，因此明显不是结算协议；该组证据不能证明原告已经实际交付借款的事实。 对证据2，证据三性均有异议，原告提供的系复印件，也不能证明原告已经实际交付了借款的事实。 对证据3，形式真实性无异议，原告汇给刘卫明300万元与本案借款没有任何关联性，不能证明本案借款已经交付的事实。 对证据4，证据三性均有异议，根据通话记录，当天原告律师打过两个电话，第一次通话3分钟，应提交完整的通话录音，该录音不完整，且原告律师冒充法院工作人员与被告通话，被告是以为法院电话打来而作出的表态，该证据不能达到原告的证明目的。 对证据5，真实性、合法性没有异议，刘卫明不是汇款当事人，对于款项用途不清楚。 两被告均未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1，其中借款协议书，被告刘卫明提出笔迹鉴定申请后，本院依法委托鉴定，但因被告刘卫明经鉴定机构数次通知未到庭致使无法进行鉴定，鉴定机构终止了鉴定程序，由此，被告刘卫明应承担相应的不利后果，且该借款协议书系原件，对该借款协议书的真实性，本院依法予以认定；其中2018年10月22日的借条复印件，因系复印件，落款日期为2018年10月22日，且被告刘卫明不予认可，无法证明原告所主张的被告马祥寅另外尚欠原告借款本金60万元的事实。 原告提供的证据2、3、5，结合证据1中的借款协议书，能证明被告马祥寅于2013年11月及12月向原告借款共计500万元的事实以及被告马祥寅归还部分款项的事实。 原告提供的证据4，该录音证据中原告代理人未明确表明其身份，该证据形式上存在瑕疵，且刘卫明对于相关事实的陈述也不是很确定，陈述“我也搞不清楚，大概，我也不知道是不是”，综上，对其证明力，本院不予认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2013年11月至12月期间，被告马祥寅向原告何苏香借款共计500万元，由被告刘卫明作为担保人。2015年10月至2018年6月期间，被告马祥寅通过其本人及案外人陆续归还原告人民币265万元；原、被告经过对账确认，由被告马祥寅于2018年10月22日重新出具借款协议书一份，约定：今马祥寅借到何苏香人民币235万元，分别于2018年10月30日前还款人民币20万元，于2018年11月30日前还款人民币20万元，于2018年12月30日前还款人民币20万元，于2019年1月30日前还款人民币175万元，如不能按期还清最后一笔欠款，双方协商最迟欠款期限延期至2019年3月30日止；以上借款马祥寅按约定还清何苏香之日起，双方自动解除所有借款协议、合同及所有担保方责任。本协议一式三份，自签订协议之日起生效。被告刘卫明作为担保人在借款协议书上签名。借款协议书出具后，被告马祥寅于2018年10月31日通过案外人向原告归还5万元。 本院认为，根据原告提供的证据，可以认定截至2018年10月22日被告马祥寅尚欠原告借款本金人民币235万元未归还的事实，原告主张的另外60万元，仅提供了借条复印件，证据不充分，本院不予支持。被告马祥寅出具借款协议书后归还了5万元，尚欠的借款本金为230万元。因借款协议未对利息的支付进行约定，故按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。借款协议书约定“以上借款马祥寅按约定还清何苏香之日起，双方自动解除所有借款协议、合同及所有担保方责任”，视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。作为担保人，刘卫明应当对马祥寅所欠原告借款本息承担连带清偿责任。原告的其他诉请，依据不足，本院不予支持。被告马祥寅经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告马祥寅于本判决生效后十日内归还原告何苏香借款本金人民币230万元，并支付逾期还款利息（其中15万元自2018年11月1日起、其中20万元从2018年12月1日起、其中20万元自2018年12月31日起、其中175万元从2019年1月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告刘卫明对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告何苏香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31910元，由原告何苏香负担7031元，由被马祥寅、刘卫明负担24879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张小燕 人民陪审员  朱国庆 人民陪审员  朱菲菲 二〇二一年四月二十日 代书 记员  傅俊霞