上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终812号上诉人（原审被告）：上海奉贤区逸仙颐养院，住所地上海市奉贤区金汇镇望河路89号。法定代表人：冯强，院长。委托诉讼代理人：曹晓青，女，上海奉贤区逸仙颐养院工作人员。被上诉人（原审原告）：朱敏，女，1988年12月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上诉人上海奉贤区逸仙颐养院（以下简称逸仙颐养院）因与被上诉人朱敏劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初18064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人逸仙颐养院上诉请求：撤销一审判决，改判其不支付被上诉人朱敏违法解除劳动合同赔偿金8,000元。主要事实和理由：1.朱敏辩称入职以来不了解录用条件，但新进员工学习记录、新进员工告知书都有朱敏签字，故其对此应当了解。2.关于医疗器械放置在不该放置的位置，逸仙颐养院已经提供照片予以证明，朱敏虽进行了辩解，但未提供证据。3.朱敏工作不到位，未能正常对护士进行完整排班，并出现排班错误，幸好逸仙颐养院及时检查才避免出现更大的问题。4.逸仙颐养院提供的多名员工签名的情况说明应予采信，相反，朱敏提供的录音证据系在未告知的情况下偷录，不应作为证据采信。综上，逸仙颐养院对朱敏考评后认为朱敏不符合录用条件，并据此解除朱敏的劳动合同，有事实依据和法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人朱敏辩称：其入职时未约定过录用条件，关于上诉人逸仙颐养院提出的器械放置和排班问题，其均不认可，不同意逸仙颐养院的上诉请求，一审法院认定事实和适用法律均正确无误。朱敏向一审法院提起诉讼，请求判令逸仙颐养院支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元。一审法院认定事实：朱敏于2020年3月2日进入逸仙颐养院工作，同日双方签订劳动合同一份，约定期限自2020年3月2日至2021年3月1日，试用期自2020年3月2日至同年5月1日止，朱敏任护理部主任兼院感岗位一职，同时约定试用期工资为8,000元/月，转正后为10,000元/月。朱敏自2020年3月2日至同月15日期间，由于新冠疫情在逸仙颐养院隔离观察，自同月16日起正式上班工作。2020年4月28日，逸仙颐养院相关领导找朱敏沟通，指出其未管理好护士及物品放置错误，工作不胜任，不符合录用条件，不予转正。2020年4月30日，逸仙颐养院送达朱敏落款日期为同月28日的试用期解除通知一份，载明，“由于入职以来，不符合录用条件，公司决定与您解除劳动合同关系，请于5月1日前完成工作交接”。2020年4月30日，朱敏与逸仙颐养院进行了工作交接，朱敏遂离职。2020年5月28日，朱敏向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求逸仙颐养院支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元。该委于2020年7月14日作出裁决，对朱敏的请求不予支持。朱敏不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审另查明，自2020年4月1日起，由朱敏安排护士日常工作。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据逸仙颐养院作出的试用期解除通知内容可知，因朱敏入职以来不符合录用条件，逸仙颐养院遂作出解除朱敏劳动合同的决定。但该解除缺乏依据，具体表现为：第一，逸仙颐养院未载明不符合录用条件的具体内容。第二，2020年4月28日，逸仙颐养院相关人员找朱敏沟通时，指出朱敏未管理好护士及物品放置不符合要求。对此朱敏解释，由于4月22日自己休息，系当班人员由于夜间病人需吸痰，后需清洗吸痰机，未及时归位，经指出后及时改正。该解释亦符合常理，且逸仙颐养院亦未提供证据证明朱敏将物品长期放置在不该放置的场所。第三，虽逸仙颐养院提供多人签名的说明一份，以证明朱敏入职以来工作不胜任，但朱敏提供该情况说明中签名的人员其中3名人员与朱敏的通话录音内容显示，3名人员均表示因在逸仙颐养院工作，无奈下才签名。故该情况说明中载明的内容无法让人信服，且情况说明系逸仙颐养院制作后让相关医护人员签名，难以采信。综上，逸仙颐养院提供的证据不足以证明朱敏在试用期间不胜任工作的情形，逸仙颐养院据此解除与朱敏的劳动合同，构成违法解除。故朱敏的诉讼请求于法有据，予以支持，经核算，赔偿金为8,000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2020年11月24日判决：上海奉贤区逸仙颐养院于判决生效之日起十日内支付朱敏违法解除劳动合同赔偿金8,000元。一审案件受理费减半收取计5元，由逸仙颐养院负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审审理中，上诉人逸仙颐养院陈述，被上诉人朱敏不符合录用条件的具体行为是指：1.医疗器械没有放在应当放置的位置，而是放置在卫生间，逸仙颐养院在一审中提供的2020年4月23日的照片可以证明；2.朱敏制作的2020年4月排班表存在错误，导致部分护士应出勤天数减少，休息天数增多。朱敏对此表示：1.2020年4月22日其休息，当天有老人需要吸氧，之后护士把制氧机拿去卫生间清洗，故当天晚上该器械就放在卫生间里，次日其上班时告知护士（器械）洗好了要晾干并推回指定位置，该日的微信截图证据其已在一审中提供。2020年4月23日，该器械已经放回指定位置，但对此没有证据。2.关于排班问题，其于2020年4月刚接手护士排班工作，跟其交接的护士长告知其某些护士于2020年2月1日至同月9日疫情期间存在加班情形，需要在4月排班中进行调休，故可能出现了某些人员该月休息天数增多、应出勤天数减少的现象，但逸仙颐养院对于如何安排休息或上班并无规定。另，逸仙颐养院提供的排班表有改动，2020年4月21日之后并非其笔迹，故对该表不予认可。逸仙颐养院则表示：相关器械直至朱敏离职时仍然放置在卫生间，但对此没有证据。本院另查明，一审审理中，逸仙颐养院陈述，关于排班表，朱敏确实写到2020年4月20日，21日之后是林护士长补上去的。本院认为：本案主要争议焦点为上诉人逸仙颐养院以被上诉人朱敏试用期不符合录用条件为由解除劳动合同是否合法有据。用人单位以试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同须符合以下条件，一是有明确的录用条件；二是将录用条件明示并且告知劳动者；三是证明劳动者存在不符合录用条件的事实。本案中，一则，双方的劳动合同并未约定录用条件的具体内容，逸仙颐养院所提供的“新进员工学习记录”等证据仅载明逸仙颐养院就院纪院规、安全教育、护理员职责、请假制度等对朱敏进行了培训，未有证据证明逸仙颐养院在录用朱敏时告知了录用条件。二则，逸仙颐养院现主张朱敏不符合录用条件的具体行为系指医疗器械放置位置错误和考勤排班表制作错误。对此，朱敏对2020年4月22日晚医疗器械出现在卫生间的原因作出了解释，其提供的微信聊天记录显示其于次日在微信中提出将制氧机放回原位的要求，逸仙颐养院主张该医疗器械直至朱敏离职时仍在卫生间但并未提供证据证明，故对逸仙颐养院该主张难以采纳。至于考勤表错误问题，根据双方陈述内容可知，该考勤表实际为预先的排班表，故可能会根据实际情况进行调整，且逸仙颐养院在一审中确认2020年4月21日之后的表格系由案外人填写，故对逸仙颐养院主张朱敏试用期不符合录用条件，难以采纳。综合上述分析，逸仙颐养院的解除行为难称合法，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，逸仙颐养院的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海奉贤区逸仙颐养院负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二一年四月七日书记员  李阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……