四川省成都市新都区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川0114行赔初2号 原告蒋春生，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告成都市龙泉驿区人民政府西河街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区成洛大道3789号。 法定代表人梁成武，街道党工委副书记、办事处主任。 出庭工作人员李忠健，该单位工作人员。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 原告蒋春生诉被告成都市龙泉驿区人民政府西河街道办事处（以下简称“西河街办”）行政赔偿纠纷一案，于2021年1月6日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告蒋春生，被告西河街办的委托诉讼代理人钟锐、出庭工作人员李忠健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋春生提出诉讼请求：判令被告赔偿违法强拆给原告带来的生源流失、招生难、以及房屋租赁、装修、设备、水电、误工等经济损失费包括：房租费两年120000元（每月5000元即每年60000元），装修费55000元，彩钢棚26500元（含彩钢棚、地板砖、电线灯具25000元、后来购买的电焊机、角磨机、帆布雨棚1500元），设备费120000元（沙袋、垫子、床、冷风机、拳套、脚靶、窗帘等），水电气费9600元（每月400元），误工费120000元（每年60000元），2019年9月到2020年6月招生费用（按照2018年11月到2019年8月，平均每月9644元×9个月共计收训练费86800元），初审违法强拆确定诉讼费50元，共计537950元。事实与理由：原告在西河租房做生意，在征得房东同意认可的情况下搭建了案涉彩钢棚，虽没有及时办理准建手续，但被告在没有提前发布拆违通告，也没有向人民法院申请拆除，更没有给予原告申诉和诉讼时间，而是擅自拆除。故原告诉至法院，经一二审法院认定被告作出的拆除行为为违法，现原告提起行政赔偿诉讼，提出上述赔偿请求。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1.（2020）川0114行初132号《四川省成都市新都区人民法院行政判决书》； 2.（2020）川01行终1043号《四川省成都市中级人民法院行政判决书》。 西河街办辩称，一、西河街办拆除的建筑系违法建设。成都市新都区人民法院及成都中级人民法院的裁判文书评判西河街办强制拆除原告彩钢棚行为违法，是因答辩人未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在西河街办自身没有行政强制执行权的情况下，未申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为，故认定西河街办的拆除行为违法。在该案中，法院并没有认定西河街办拆除的是原告的合法建设。事实上，原告修建的彩钢棚未取得合法建设手续，系违法建设。 二、原告主张的赔偿项目无事实依据且不符合法律规定，应当予以驳回。 （一）关于彩钢棚的赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。原告修建的彩钢棚未取得合法建设手续，系违法建设，违法建筑不属于公民应当享有的合法权利，不受法律保护。西河街办对原告的彩钢棚拆除后，所有的建设材料均堆放在原处，没有给原告造成任何损失，原告主张对其彩钢棚进行赔偿于法无据。 （二）关于房租费、水电气费、误工费、招生费用等赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损失的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原告主张的房租费、误工费、招生费等与拆除行为无关，且属于间接损失，对原告的该项主张不应支持。 （三）关于装修费、设备费的赔偿问题。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”，西河街办在拆除原告违法建设过程中未对原告合法财产造成损失，原告的该项诉求无事实依据。 综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其主张，西河街办向本院提交了以下证据： 1.《违法建（构）筑物限期拆除通知书》，证明被告所拆除的原告的建（构）筑物系违法建设； 2．拆除前、中、后照片，证明被告拆除的建设物系原告在承租房屋内非法搭建的钢结构，被告只是拆除了之后就堆放在原处，没有给原告造成任何损失； 3．（2020）川0114行初132号《四川省成都市新都区人民法院行政判决书》； 4.（2020）川01行终1043号《四川省成都市中级人民法院行政判决书》。 第3、4组证据证明两级法院只是评判被告行政行为程序违法，没有认定原告的建筑系合法建设。 就被告提交的证据，原告发表质证意见是：《违法建（构）筑物限期拆除通知书》真实性不予认可。拆除前、中、后照片是真实的，但是不合理，两份判决书里面都认定了被告违法，拆除的时候没有经过我的申诉，没有给我时间，没有通知我，是不合法的，通知书都是事后补的。 就原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对原告提交的两份判决书真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。该两份判决仅评判了被告拆除原告彩钢棚的行政行为程序违法，没有履行告知程序、没有向法院申请强制执行就自行拆除了彩钢棚，但没有认定被告拆除的建筑物系合法建设，在原告不能证明其建筑物是合法的情况下，不应予以赔偿。原告所主张的直接损失包括所谓的装修费以及设备费，原告没有证据证明系被告在拆除时对其造成了损失，也不能证明这些所谓的物品在拆除时存在，因此对原告主张的这些费用不应当得到支持，对其他的间接损失也不在国家赔偿范围之类，也不应得到支持，因此，原告出具的证据不能达到原告的证明目的。 本院就双方当事人提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明：2018年11月1日，原告蒋春生与唐强业签订一份《商铺租赁合同》双方约定：唐强业将位于××镇××街××号××楼商铺出租给蒋春生用于经营博击健身，交房时间为2018年11月1日，租赁期限为5年，从2019年2月21日起至2024年2月20日。合同签订后唐强业将房屋交给蒋春生使用，蒋春生在三楼楼顶搭建了彩钢棚。2019年5月10日，原龙泉驿西河镇政府向房屋业主唐兴福（唐兴福与唐强业系父子关系）发出编号为ＸＨＺＷ第71号《违法建（构）筑物限期拆除通知书》载明：经查你在上游7组修建的彩钢结构约100平方米无任何审批手续，属于违法建（构）筑物，逾期未自行拆除的，将根据《四川省城乡规划条例》第八十三条和第八十四条之规定，对该处违法建（构）筑物实施强制拆除。2019年9月4日，被告和上游社区拆除了该处彩钢棚。2020年5月9日，原告以被告强行拆除原告的彩钢棚系违法行为为由诉至本院，本院于2020年7月24日作出（2020）川0114行初132号《四川省成都市新都区人民法院行政判决书》，判决西河街办强制拆除蒋春生的彩钢棚行为违法，西河街办不服上诉至成都市中级人民法院。2020年11月25日，成都市中级人民法院作出（2020）川01行终1043号《四川省成都市中级人民法院行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2021年1月6日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，提出上述赔偿请求。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中，案涉彩钢棚已被原西河镇政府作出的违法建（构）筑物限期拆除通知书》认定为违法建筑，且原告也承认未办理相关手续。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品应属于原告的合法财产，原告因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产，行政机关对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑材料及建筑内的物品受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑物材料及建筑内的物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本案中，被告在拆除过程序中，对原告可回收得利用的如彩钢瓦、钢架、灯具、帆布等财物，未做到妥善处理，应当酌情根据其价值予以赔偿。对建筑物内的物品，原告的诉讼请求包括电焊机、角磨机、沙袋、垫子、床、冷风机、拳套、脚靶、窗帘，而经庭审原告确认只有床和冷风机存在，故针对残值及屋内物品，本院确认被告赔偿损失原告20000元。 关于原告要求被告赔偿其从2018年11月至2020年11月的房屋租赁费120000元的诉讼请求，因被告强拆的时间为2020年5月9日，故其从2018年11月至2020年5月的房租其已交付，且也在使用该建筑物，故不存在赔偿问题，从2020年6月至2020年11月期间的房租，原告无证据证明其已交付故对该请求本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿其从2018年11月至2020年11月的误工费120000元的诉讼请求，因被告强拆的时间为2020年5月9日，故其从2018年11月至2020年5月9日不存在误工也就不存在赔偿问题，从2020年5月9日至2020年11月期间的误工费，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损失的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。而原告该时间段的误工损失不属于真接损失，故原告的该项请求本院不予支持。 关于原告要求赔偿其从2019年9月至2020年6月的招生损失86800元的诉讼请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损失的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。而原告该时间段的招生损失不属于真接损失，故原告的该项请求本院不予支持。 关于原告要求赔偿其水电费9600元、装修费55000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”原告未向本院提交相关证据予以证明，对其该项请求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付确认违法案件中诉讼费50元的请求，该项请求不属于行政赔偿范围，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区人民政府西河街道办事处于本判决生效后五日内支付原告蒋春生20000元。 二、驳回原告蒋春生的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  陈融菊 人民陪审员  徐 红 二〇二一年四月十九日 书 记 员  叶秋萍