浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终21号上诉人（原审被告）：罗靖，男，1987年10月3日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张兰，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏辉，女，1989年1月30日出生，土家族，户籍所在地为湖南省石门县，现住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。上诉人罗靖因与被上诉人夏辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗靖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏辉全部诉讼请求；二审诉讼费用由夏辉承担。事实和理由：原审事实认定不清、证据不足。罗靖与夏辉曾为恋人关系，基于恋爱关系，双方互有经济往来。自2016年至2019年，罗靖通过支付宝及微信共转账给夏辉625347.42元。夏辉提交的借条，布满血迹，系罗靖在夏辉的胁迫下无奈之举，并非真实意思表示。微信聊天记录中显示两人多次分分合合，为了维持恋人关系，罗靖多次用金钱付出的方式和口吻安抚夏辉，此为恋爱中男士的惯常做法，两人之间是情感纠纷而非借贷关系。夏辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案虽系罗靖与夏辉恋爱期间发生的借贷关系，但不影响借贷的本质，罗靖向夏辉借款28万元，系其真实意思表示，不存在胁迫，且借条出具后，罗靖多次表示愿意还款。罗靖多次强调在恋爱期间向夏辉转账六十余万元，与本案并没有关联性。在恋爱期间，夏辉也向罗靖转账达六十多万元，不能因此否认本案借款事实。夏辉向一审法院起诉请求：判令罗靖立即归还借款人民币280000元并支付逾期还款利息损失38294.79元（以280000元为基数，按年利率24%，自2019年9月5日起暂计至2020年3月31日，此后计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：罗靖、夏辉原为恋爱关系，双方2015年12月相识，2016年2、3月份确定恋爱关系，2018年12月份左右分手。双方相识时罗靖系已婚状态。2016年至2019年期间，双方相互通过微信和支付宝转账多达几百笔，其中罗靖转账给夏辉的款项存在零碎、小额、笔数多的特点。但夏辉转账给罗靖的款项除了一些零碎、小额款项外，还有相对集中大额转账的情况：如2017年8月15日-8月30日期间，夏辉微信转账罗靖3笔10000元，同时支付宝转账罗靖11笔9990元，共计139890元。2018年5月7日罗靖在和夏辉的微信聊天记录里提到“我欠你多少。15左右差不多吗”、“就算15了哦……我会叫家人在拿到房款后汇入你支付宝账户”、“你今天知不知道凑不道（到）什么后果”、“我求求你了，今天出不购物（凑不够我）就真的完蛋了，要么就跑，要么就死，要么就去坐牢吃呢”。2018年5月7日夏辉微信回复“我再怎么努力我20万也凑不到吧”，2018年5月9日夏辉微信回复“是咯……反正今天怎样都会凑够十万给你”。此后，夏辉于2018年5月9日微信转账13000元且支付宝转账18000元，于2018年5月10日微信转账34000元且支付宝转账5000元，于2018年5月11日微信转账30000元，三天期间夏辉共计转账罗靖100000元。2018年9月3日罗靖出具《借条》一份给夏辉，借条载明“本人罗靖于2017年8月至2018年5月向夏辉总借人民币28万元，将于2019年9月4日前归还，逾期将按每月4分息计算利息。”借条出具后，双方继续恋爱关系直至2018年12月底分手。2019年1月10日罗靖微信联系夏辉“已经留书告知我家还你钱，请放心”，2019年2月21日罗靖微信发照片告知夏辉“钱我妈会打给你3天内”，其中照片内容显示为“老妈，看到这个时候我已经应该不再（在）了，请在三天内往这个账号转叁拾万元（附了夏辉账户名及账号）……”，2019年3月14日夏辉回复罗靖“我为了你卖车、网贷，我妈我姨知道了骂的我抬不起头”罗靖微信回复夏辉“你不跟我在一起我也会还掉，欠的总得还，肯定还的你放心”。2018年9月3日-2019年2月21日期间夏辉、罗靖双方微信、支付宝款项往来多达100多笔，双方处于恋爱期或分手初期，相互间转账频繁且金额普遍偏小。这段期间双方微信聊天显示罗靖转账时提到“做了点生意，你拿点用着”、“明天酒店你顶一下，然后猫的钱给他”、“房子确认好马上付钱租下”、“不是缺1000，转你了，你确认好租哪里告诉我哦”、“打扫一下，正好买点必备品，生活必备要买”、“你拿点去买日用品”、“这两天的赚的钱先给你，我会给你下辈子依靠，我会努力的”、“今天赚的给你，自己买蟹，你那边应该蟹不错了”、“你吃东西别省”、“缺钱买衣服跟我说”、“缺要问，懂了？我们之间不存在客气……终身伴侣不应该客气”等内容。2019年2月21日之后罗靖微信转账夏辉16笔（2019年3月3日转账1500元、2000元、500元，2019年3月4日转账1500元，2019年3月12日转账1000元，2019年3月17日转账1000元，2019年3月19日转账2000元，2019年4月11日转账2500元，2019年4月23日转账4700元、1700元，2019年5月1日转账2500元，2019年5月5日转账2000元，2019年5月12日转账1500元，2019年6月10日转账1200元、1900元、1750元）。2019年7月4日罗靖支付宝转账夏辉1笔即转账2000元。上述17笔共计31250元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。罗靖、夏辉之间的借款关系有借条、转账记录、微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，予以确认。罗靖称案涉借条系在胁迫情况下签订未提供证据予以证明，一审法院不予采信。本案主要争议焦点在于还款金额的确定，借条出具后夏辉、罗靖2018年9月3日至2019年2月21日期间罗靖转账夏辉款项的性质问题。这段期间夏辉、罗靖双方微信、支付宝款项往来频繁且金额普遍偏小，部分款项罗靖转账给夏辉时明确了具体用途如酒店、租房、日用品、买蟹等内容，另外一些款项虽然未明确用途，但罗靖一直向夏辉表示“先拿着用”“给你花”“缺要问”等内容。2019年2月21日当日罗靖还微信告知夏辉其已通知罗靖母亲向夏辉还款30万元，即罗靖2019年2月21日自认尚欠夏辉30万元。故结合双方聊天记录及罗靖微信自认欠款情况，一审法院认定罗靖2018年9月3日至2019年2月21日转账给夏辉的款项并非还款。具体借款本金，因夏辉未提供28万借条出具后另行出借款项给罗靖的证据，故一审法院认定借款本金为借条确定的280000元。2019年2月21日之后罗靖归还夏辉款项共计31250元应视为还款，且归还时间均在借期内，应视为归还借款本金。280000元扣除罗靖归还款项，罗靖尚欠夏辉借款本金248750元。双方借条约定逾期利息每月四分息，夏辉自愿按年利率24%主张逾期利息，于法无悖，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、罗靖于判决生效之日起十日内归还夏辉借款本金248750元及逾期利息（以借款本金为基数，按年利率24%，自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回夏辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3037元，由夏辉负担326元，罗靖负担2711元，于判决生效后十日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，夏辉提交了罗靖于2018年9月3日出具的借条，在借条中双方对借款发生的时间、借款金额、还款期限及逾期还款的利息约定明确。纵观双方的微信聊天记录，在借条出具前，双方存在明确的借款合意，且在借条出具后双方的聊天中，罗靖于2019年1月10日、2019年2月21日、2019年3月14日多次作出了承诺归还借款的意思表示，一审认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院对罗靖认为双方之间系情感纠纷而非借贷关系的上诉意见实难采信。罗靖向夏辉的大部分转账，发生在借条出具之前，难以认定为还款，至于借条出具后的还款金额，一审法院以借条上载明的借款本金280000元扣除2019年2月21日之后罗靖向夏辉转款的31250元确定借款本金为248750元并无不当，本院予以认可。综上，罗靖的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6074元，由上诉人罗靖负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  黄 阁审 判 员  舒珊珉二〇二一年四月二日法官助理  吕 盈书 记 员  吴跇帆书 记 员  严 瑾