山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终995号上诉人(原审原告)：杭州天和建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。统一社会信用代码：91330105728449222L。法定代表人：陆关林，董事长。委托诉讼代理人：汪崇俊，男，1973年3月21日出生，汉族，杭州天和建设集团有限公司山东分公司负责人，现住滕州市。上诉人(原审原告)：杭州天和建设集团有限公司山东分公司，住所地山东省滕州市程庄街十巷34号。统一社会信用代码：91370481MA3D0KG78Y。负责人：汪崇俊，总经理。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。上诉人(原审被告)：扬州市金盛劳务有限公司，住所地江苏省高邮市国雄路188-5号。统一社会信用代码：91321084795380173Y。法定代表人：杨永丰，总经理。委托诉讼代理人：杨庆海，男，1964年7月6日出生，汉族，扬州市金盛劳务有限公司副总经理，住江苏省高邮市。上诉人杭州天和建设集团有限公司(以下简称天和建设集团)、杭州天和建设集团有限公司山东分公司(以下简称天和建设集团山东分公司)因与上诉人扬州市金盛劳务有限公司(以下简称金盛劳务公司)建设工程劳务承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天和建设集团、天和建设集团山东分公司上诉请求及答辩意见：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3641号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审请求；2.一二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原判决认定基本事实不清。原审判决认为“2012年9月1日，原被告双方代表签订了退场协议，而退场协议中对于建筑用料、模板等租赁费的承担及租赁物的返还并未进行明确约定…就2013年2月28日之前租赁费用的追偿问题，本院(2013)市中商初字第524号民事判决已进行了处理，对于金盛劳务公司退场后剩余租赁物的返还问题以及因未及时返还租赁物而产生的租金、违约金的承担问题，因金盛劳务公司并未就剩余的建筑用料在退场时与天和建设集团签订交接清单，未能证明其将使用的建筑用料交接给天和建设集团，而天和建设集团作为建筑用料租赁合同一方的签约主体，从名义上应承担相应的合同义务……天和建设集团与金盛劳务公司对于未能及时向普达建筑公司返还剩余建筑用料均存在过错”，这属于认定事实错误。第一，本案的产生从一定意义上说是(2013)市中商初字第524号民事判决的延续，是由于被上诉人在退场时没有归还普达建筑用料公司的钢筋，造成持续的一个违约状态，导致持续的计算租赁金、违约金以及最后的折价赔偿的后果，而并不是在被上诉人退场后，上诉人继续使用该租赁的钢筋，上诉人没有继续使用的事实；第二，上诉人与被上诉人在2012年9月1日退场协议第五条中明确约定：被上诉人承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等。由此可以看出，对于退场后剩余租赁物的返还问题以及因未及时返还租赁物而产生的租金、违约金的承担问题双方作了明确约定，均由被上诉人承担。第三，上诉人虽帮助被上诉人签订了租赁物的租赁合同，但所有租赁手续、租赁物的接收、归还等均是被上诉人工地代表陈昌凤、陈功武全部负责办理，因此，在被上诉人将工程主体完工后所有租赁钢管、扣件也是由被上诉人工地代表负责归还，租金杂费等也是由被上诉人支付的，至于本案所涉钢管、扣件一部分没有归还导致租金、赔偿金一直持续，是被上诉人的完全责任，上诉人没有任何过错；第四。在(2013)市中商初字第524号案件中已经判决确定了被上诉人对上诉人垫付给普达建筑设备公司的钢管、扣件的租金杂费的完全支付义务，同样的事实、标的、法律关系、主体，在已有生效判决确定的情况下，本案被上诉人对上诉人垫付的钢管、扣件租赁费、赔偿款应有全部支付义务，上诉人不应承担一半的过错责任。因此，一审法院对于本案所涉钢管、扣件一部分没有归还导致租金、赔偿金一直持续，是被上诉人的完全责任这一基本事实未查清，显属认定基本事实不清。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定以下事实当事人无需举证……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；本案的基本事实已在(2013)市中商初字第524号案件中已经判决，并确定了被上诉人对上诉人的完全支付义务，且判决书的既判力对于当事人和法院都都有拘束力，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的判断。因此，本案纠纷完全是被上诉人持续对普达公司违约造成，上诉人不应承担任何过错，一审法院适用法律错误。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，故请求二审法院纠正原审判决错误，判如所请。金盛劳务公司上诉请求及答辩意见：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3641号民事判决，并依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人一审起诉时诉讼时效已经届满。2014年5月29日，杭州市拱墅区人民法院作出(2014)杭拱半商初字第166号民事判决，判决被上诉人承担责任；2014年6月25日被上诉人支付了租金、建筑器材折价赔偿款等执行案款共计721000元及利息损失。被上诉人知道其权利受到侵害的最晚时间应当是2014年6月25日，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，被上诉人的诉讼时效期间于2016年6月25日已经届满，故上诉人于2020年7月8日向枣庄市市中区人民法院提起诉讼已经明显超过诉讼时效。其次，上诉人与被上诉人就工程款案产生纠纷不构成对本案诉讼时效的中止、中断。一审法院认为“双方就涉案建设工程劳务承包合同发生纠纷并诉讼至今，双方之间就涉案工程产生的债务纠纷尚未终结，原告的起诉不超过诉讼时效”错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。由此可见，诉讼时效的对象是具体的民事权利，是对请求权的限制，正在诉讼中的“建设工程劳务承包合同纠纷”与本案“建筑设备租赁合同纠纷”属于不同的民事权利，当事人有权在法律规定的范围内，对自己依法享有的民事权利和诉讼权利决定是否行使以及如何行使，被上诉人自2013年起针对诉争款项工程参加的多次诉讼活动中，均未提出要求支付器材费用的主张，直至诉讼时效届满，视为对其权利的放弃。“建设工程劳务承包合同纠纷”与“建筑设备租赁合同纠纷”的关系不等同于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条中规定的同一债权中各部分债权间的关系，工程款请求权诉讼时效中断的效力不当然及于要求支付器材费，故被上诉人一审起诉时诉讼时效已经届满。最后，被上诉人明知其权利受到侵害，在诉讼时效期间内拒不主张的行为视为对其权利的放弃。2013年4月24日杭州市拱墅区人民法院就普达建筑公司与被上诉人之间的建筑设备租赁合同纠纷作出(2013)杭拱半商初字133号民事判决，由被上诉人承担责任。被上诉人于2013年5月将上诉人诉至枣庄市市中区人民法院，向上诉人追偿，该案上诉后枣庄中院于2015年1月7日作出(2014)枣民五终字第413号民事判决，上诉人已承担该判决的建筑设备租赁费。2014年5月8日，普达建筑公司就2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金及违约金等再次将被上诉人诉至杭州市拱墅区人民法院【案号：(2014)杭拱半商初字第166号】，直至2014年6月25日，被上诉人支付执行款721000元。被上诉人承担责任后，直至2020年7月8日起诉，再未向上诉人主张过任何权利，视为对其权利的放弃。因此，被上诉人一审起诉时诉讼时效已经届满，一审法院认定“原告的起诉不超过诉讼时效”错误。二、2013年3月1日之后被上诉人仍然使用租赁物，进行后续工程施工(外墙粉刷、保温等)，上诉人完全不应该承担租赁费2012年9月1日，被上诉人2(甲方)与陈昌凤、陈功武(乙方)就枣庄湖西景苑14、15、16、25#楼及车库工程劳务施工签订退场协议，该《协议书》约定“乙方须完成从开工至结构验收为止的全部施工内容，并通过结构验收，确保安全生产，乙方不进行后续工程施工；乙方承担本工程的所有债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等。”《协议书》对退场进行明确约定，且上诉人与被上诉人于2012年11月16日前已经全部完成主体结构验收，因此2013年3月1日上诉人已经完全退场。虽然退场协议约定的“乙方承担本工程的所有债务纠纷包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等”，但是根据该合同条文的整体理解，上诉人应承担施工期间产生的债务纠纷及验收后因上诉人使用所产生的的租赁费用，对此一审法院认定“对于之前拖欠的建筑器材租赁费以及之后由金盛劳务公司使用期间所产生的租赁费用由金盛劳务公司承担符合双方约定”正确，被上诉人无权要求上诉人承担退场后被上诉人自己使用的建筑设备租赁费。对于“施工期间的租赁费用”，上诉人已经完全支付，一审法院认定正确，不再赘述。对于“2013年3月1日之后的租赁费用的承担问题”，被上诉人主张“金盛劳务公司归还了部分钢管、扣件，同时也把部分钢管、扣件运回其公司，没有归还给租赁公司”，但是并没有提交证明其主张的相关证据，一审法院也对此作出认定“天和建设集团所称的剩余建筑用料均由金盛劳务公司拉回其公司，但未提供证据证明”该认定正确。但一审法院在没有证据的情况下同时认定“金盛劳务公司与天和建设集团协议退场时，尚有部分租赁物未返还给普达建筑公司，金盛劳务公司并未就剩余的建筑用料在退场时与天和建设集团签订交接清单，未能证明其将使用的建筑用料交接给天和建设集团”错误。首先，被上诉人与普达建筑公司签订《建筑用料租赁合同》，根据合同的相对性，租赁物返还义务的主体应当为被上诉人，与上诉人无关；其次，因租赁物的返还义务在被上诉人，所以其应当承担上诉人进退场时的交接清点任务，而且被上诉人在上诉人进场时也未要求签订接受清单，即使退场时签订交接清单，也不能证明上诉人使用建筑用料的数量；再者，上诉人退场时没有签订交接清单，不必然能够认定建筑用料没有返还，二者之间没有因果关系；再次，上诉人施工完成后，被上诉人仍然继续使用租赁物，继续进行外墙粉刷、保温等工程施工；最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人对其主张上诉人“把部分钢管、扣件运回其公司，没有归还给租赁公司”负有举证证明责任，被上诉人没有提交任何证明其主张的证据，应该由其承担举证不能的不利后果，因此一审法院认定上诉人“未能证明其将使用的建筑用料交接给天和建设集团”错误。据此一审法院认定上诉人“应当承担上述执行款项的一半即360500元”毫无根据，完全错误。天和建设集团、天和建设集团山东分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告代付的钢管、扣件折价赔偿款、租赁费等共计721000元及利息(以721000元为基数，自2014年6月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月24日，天和建设集团将其承建的枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程及枣庄山亭贵诚购物中心工程以劳务承包的形式承包给金盛劳务公司，并分别与金盛劳务公司签订了两份《劳务承包合同》。两份《劳务承包合同》关于“承包范围和主要工作内容”均约定：图纸所包括的模板、钢筋、混凝土、砌体、脚手架、内粉、外墙粉刷及面砖(幕墙、涂料除外)及屋面(除防水层外)等分项工程及服务本工程主体施工所需要的支模、钢筋、脚手架、粉刷、贴瓷等分项中的一切人工、机械、部分辅材、工具；同时包含施工所有的落水清工作、文明施工、安全生产所需的一切工作内容中的人工、辅材料等。合同签订后，金盛劳务公司对涉案工程进行施工建设。2012年9月1日，天和建设集团山东分公司(甲方)与陈昌凤、陈功武(乙方)就枣庄湖西景苑14、15、16、25#楼及车库工程劳务施工签订补充协议，该《协议书》主要约定：乙方须完成从开工至结构验收为止的全部施工内容，并通过结构验收，确保安全生产，乙方不进行后续工程施工；通过结构验收后，人货电梯的租赁由乙方转给甲方，办理正式的移交手续；乙方承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等。2013年5月份，天和建设集团、天和建设集团山东分公司就涉案工程的工程款、违约金、垫付款等纠纷将金盛劳务公司诉至该院【案号分别为：(2013)市中商初字第397号、522号、524号】。金盛劳务公司不服(2013)市中商初字第397号民事判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。2015年1月6日，枣庄市中级人民法院作出(2014)枣民五终字第411号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。盛劳务公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出(2015)鲁民申字第1562号民事裁定，裁定驳回金盛劳务公司的再审申请。金盛劳务公司又向检察机关申请监督。山东省人民检察院于2017年5月4日作出鲁检民(行)监【2017】37000000042号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2017年12月20日作出(2017)鲁民再582号民事裁定，裁定：1.撤销枣庄市中级人民法院(2014)枣民五终字第411号民事判决和枣庄市市中区人民法院(2013)市中商初字第397号民事判决；2.发回枣庄市市中区人民法院重审。该院于2018年3月9日立案受理，案号为(2018)鲁0402民初871号，2019年6月12日作出了判决。天和建设集团不服(2018)鲁0402民初871号民事判决，上诉至枣庄市中级人民法院。另查明，2010年11月9日，天和建设集团与杭州普达建筑设备有限公司(以下简称普达建筑公司)签订《建筑用料租赁合同》。双方在履行合同过程中发生纠纷，普达建筑公司于2013年4月17日将天和建设集团诉至杭州市拱墅区人民法院。经杭州市拱墅区人民法院审理查明：“。合同上加盖双方公章，天和建设集团一方签约人陈昌凤在合同上签字。合同实际履行过程中，天和建设集团未能按时结清租赁费用，至2013年2月28日，尚结欠普达建筑公司租金杂费等1403024.33元未付，并有钢管30207.4米、扣件24844只未归还。2010年9月24日天和建设集团与金盛劳务公司签订劳务承包合同一份……陈昌凤作为金盛劳务公司一方合同签订人在合同上签字。同年10月2日，金盛劳务公司出具授权委托书一份，该委托书载明：金盛劳务公司授权陈昌凤为公司合法代理人，以本公司名义全权负责山东省枣庄市山亭区贵诚购物中心，枣庄市湖西景苑住宅小区14#、15#、16#、25#工程项目的所有事宜”，杭州市拱墅区人民法院认为：“普达建筑公司与天和建设集团签订的建筑用料租赁合同合法有效……天和建设集团合同的签订人陈昌凤，作为金盛劳务公司的委托代理人，代表金盛劳务公司与天和建设集团所签订的劳务承包合同，虽然明确了本案所涉工程系由金盛劳务公司以劳务清包的方式承包，并通过金盛劳务公司的授权委托书确认由陈昌凤全权负责天和建设集团山东枣庄工程项目的所有事宜，但并不能就此推定出陈昌凤与普达建筑公司签订的合同行为就是代表金盛劳务公司，更无法证明天和建设集团在本案所涉合同中的地位仅为担保人，且双方签订的劳务承包合同及合同相关条款，仅在天和建设集团与金盛劳务公司之间具有合同约束力，与普达建筑公司并无关联，据此根据合同相对性原则，基于普达建筑公司与天和建设集团签订的租赁合同，天和建设集团应承担合同约定的向普达建筑公司履行支付租金及归还租赁物的合同义务，同时天和建设集团在履行了本案所涉租赁合同的付款义务后，可以通过依其与金盛劳务公司订立的劳务合同向金盛劳务公司主张权利的方式获得救济”，据此，杭州市拱墅区人民法院于2013年4月24日作出(2013)杭拱半商初字第133号民事判决，判决：“一、被告杭州天和建设集团有限公司支付原告杭州普达建筑设备有限公司租金1403024.33元，支付违约金133000元，合计1536024.33元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告杭州普达建筑设备有限公司其余诉讼请求”。2014年5月8日，普达建筑公司就2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金及违约金等再次将天和建设集团诉至杭州市拱墅区人民法院【案号：(2014)杭拱半商初字第166号】。该案中认定：2013年3月1日起至2014年2月28日的租金为200318.83元，自2014年3月1日起至租赁物实际归还之日止的租金应按合同约定另行计算；违约金依法调整为按每日万分之三计算，酌情确定为10052.77元；尚未归还的钢管为30207.4米，扣件为24844只。对于天和建设集团辩称租金及相应违约金应由金盛劳务公司或实际经办人陈昌凤承担，杭州市拱墅区人民法院认为：“业已生效的本院(2013)杭拱半商初字第133号民事判决对本案具有既判力，天和建设集团该抗辩理由本院依法不予采纳。天和建设集团在履行了本案所涉租赁合同的付款义务后，可以依其与金盛劳务公司订立的劳务合同向金盛劳务公司另行主张权利”。杭州市拱墅区人民法院于2014年5月29日作出(2014)杭拱半商初字第166号民事判决，判决：“一、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告杭州普达建筑设备有限公司钢管30207.4米、扣件24844只。二、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州普达建筑设备有限公司租金200318.83元，支付违约金10052.77元，合计210371.6元。自2014年3月1日起至钢管、扣件实际归还之日止的租金按照钢管每天每米0.012元、扣件每天每只0.0075元另行计付。三、驳回原告杭州普达建筑设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6553元，由被告杭州天和建设集团有限公司负担”。该民事判决生效后，普达建筑公司向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行，2014年6月25日天和建设集团支付了租金、建筑器材折价赔偿款等执行案款共计721000元。2020年7月8日，天和建设集团、天和建设集团山东分公司诉至本院，要求金盛劳务公司依据劳务承包合同支付天和建设集团垫付的(2014)杭拱半商初字第166号案件执行款项721000元及利息损失。庭审中，金盛劳务公司辩称建筑器材租赁主体不是金盛劳务公司，其只是在施工期间使用了，并且其也多支付了租赁费，租赁合同是天和建设集团租赁的，租赁物的退还应该由天和建设集团承担，后续工程也在使用，金盛劳务公司退场的时候并未撤走建筑器材，金盛劳务公司不应当承担支付2013年3月1日之后租金和赔偿租赁物损失的义务。对此，天和建设集团主张，双方合同约定钢管、扣件的租赁和费用都是由金盛劳务公司承担，租赁手续也是金盛劳务公司工程负责人陈昌凤、陈功武签字负责的，金盛劳务公司退场后，钢管、扣件已归还部分的手续也是由陈昌凤、陈功武签字办理的，金盛劳务公司归还了部分钢管、扣件，同时也把部分钢管、扣件运回其公司，没有归还给租赁公司，导致租赁公司起诉要求赔偿。金盛劳务公司另辩称，天和建设集团起诉已超过诉讼时效，天和建设集团从没向其主张过权利，现在上诉的案件、申请再审的案件与本案不是一码事，那些是关于劳务费的，对于包含2010年11月9日至2013年2月28日期间租赁费在内垫付费用的(2013)市中商初字第524号案件将申请再审。天和建设集团主张(2013)市中商初字第397、522、524号案件虽然分了三个案号，但都是源于双方之间的建设工程劳务承包合同所衍生，案由都是建设工程劳务承包合同纠纷，并没有区分为劳务工程款纠纷、违约金纠纷、垫付款追偿纠纷，三个案件是不可分割的关联在一起的，同时以(2013)市中商初字第397号案件工程款结算问题为主题，现该案经山东省高级人民法院裁定发回重审，案件还在审理中，双方之间涉案工程的纠纷没有终结，本案涉及垫付租赁费追偿问题与之是不可分割的整体，因此本案没有过诉讼时效；双方签订的退场协议明确约定，金盛劳务公司承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等，并没有时间约定，如果现在还有债务纠纷，那还得由金盛劳务公司承担，只要债务纠纷没有完全偿还，金盛劳务公司就得承担，本案也就没有时效约束。一审法院认为，虽然涉案建筑用料租赁合同系普达建筑公司与天和建设集团签订，但天和建设集团与金盛劳务公司签订的劳务承包合同明确约定，建筑用料租赁费、模板等费用由金盛劳务公司承担，金盛劳务公司对于施工期间其使用的建筑器材租赁费应由金盛劳务公司承担也并无异议。双方争议的焦点为2012年9月1日双方签订退场协议后所产生的租赁费、违约金以及未返还租赁物的损失是否应由金盛劳务公司承担。2012年9月1日，汪崇俊与陈昌凤、陈功武分别作为双方代表签订了退场协议，金盛劳务公司也按照退场协议约定进行了退场，而退场协议中对于建筑用料、模板等租赁费的承担及租赁物的返还并未进行明确约定。劳务承包合同约定建筑用料租赁费、模板等费用由金盛劳务公司承担，退场协议约定金盛劳务公司承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费、租赁费等，因此，对于之前拖欠的建筑器材租赁费以及之后由金盛劳务公司使用期间所产生的租赁费用由金盛劳务公司承担符合双方约定。对此，就2013年2月28日之前租赁费用的追偿问题，该院(2013)市中商初字第524号民事判决已进行了处理。对于金盛劳务公司退场之后剩余租赁物的返还问题，以及因未及时返还租赁物而产生的租金、违约金的承担问题，该院认为，金盛劳务公司委托的项目负责人陈昌凤作为经办签约人办理了普达建筑公司与天和建设集团签订的建筑用料租赁合同，建筑用料在施工过程中也由金盛劳务公司实际占有使用。金盛劳务公司与天和建设集团协议退场时，尚有部分租赁物未返还给普达建筑公司，金盛劳务公司并未就剩余的建筑用料在退场时与天和建设集团签订交接清单，未能证明其将使用的建筑用料交接给天和建设集团。而天和建设集团作为建筑用料租赁合同一方的签约主体，从名义上应承担相应的合同义务，虽然其与金盛劳务公司约定建筑器材由金盛劳务公司自供，但根据合同约定，天和建设集团是支付租金和返还租赁物的直接义务主体。天和建设集团在与金盛劳务公司签订退场协议，金盛劳务公司实际退场过程中，天和建设集团并未就剩余建筑用料的交付及返还问题进行明确处理，天和建设集团所称的剩余建筑用料均由金盛劳务公司拉回其公司，但未能提供证据证明。综上，天和建设集团与金盛劳务公司对于未能及时向普达建筑公司返还剩余建筑用料均存在过错，对于杭州市拱墅区人民法院(2014)杭拱半商初字第166号民事判决确定的租金、违约金及未返还的租赁物等执行款项合计721000元应共同承担赔偿责任，因此，金盛劳务公司应当承担上述执行款项的一半即360500元，该款项由天和建设集团交纳后应由金盛劳务公司返还给天和建设集团。对于天和建设集团主张的利息损失，应由金盛劳务公司自天和建设集团交纳全部执行款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金盛劳务公司关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，因双方就涉案建设工程劳务承包合同发生纠纷并诉讼至今，双方之间就涉案工程产生的债务纠纷尚未终结，原告的起诉不超过诉讼时效，本院对于金盛劳务公司该辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告扬州市金盛劳务有限公司给付原告杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司垫付的租赁费、违约金、赔偿款等共计360500元，并支付利息损失(以360500元为基数，自2014年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，由原、被告各负担一半。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为2012年9月1日双方签订退场协议后所产生的租赁费、违约金以及未返还租赁物的损失是否应由金盛劳务公司承担问题。本案中，2012年9月1日，汪崇俊与陈昌凤、陈功武分别作为双方代表签订了退场协议，金盛劳务公司也按照退场协议约定进行了退场。该退场协议约定金盛劳务公司承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费、租赁费等，因此，对于之前拖欠的建筑器材租赁费以及之后由金盛劳务公司使用期间所产生的租赁费用由金盛劳务公司承担符合双方约定。就2013年2月28日之前租赁费用的追偿问题，一审法院(2013)市中商初字第524号民事判决已进行了处理。对于涉及本案金盛劳务公司退场之后剩余租赁物的返还，以及因未及时返还租赁物而产生的租金、违约金的承担问题，本院认为，金盛劳务公司并非天和建设集团与杭州普达建筑设备有限公司之间《建筑用料租赁合同》的当事人，金盛劳务公司从案涉工地退场后，已不再使用案涉租赁设备施工，对于退场后新产生的租赁费等费用即本案涉及的2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金及违约金没有法律上或合同上的付款义务。天和建设集团所称剩余建筑用料均由金盛劳务公司拉回其公司，但其未能提供证据证明。因此，一审判决确定金盛劳务公司与天和建设集团对于杭州市拱墅区人民法院(2014)杭拱半商初字第166号民事判决确定的租金、违约金及未返还的租赁物等执行款项合计721000元共同承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，天和建设集团、天和建设集团山东分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。金盛劳务公司上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3641号民事判决；二、驳回杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司的诉讼请求。一审案件受理费5505元、二审案件受理费11010元，均由杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  杨丽娜二〇二一年四月二十二日书记员  吴 凡