新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1495号   上诉人（原审被告）：梁新怀，男，1977年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。   委托诉讼代理人：王泓彬，新疆金桥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：韩传勇，男，1975年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路13号二区。   委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。   上诉人梁新怀因与被上诉人韩传勇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁新怀的委托诉讼代理人王泓彬，被上诉人韩传勇的委托诉讼代理人索玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梁新怀上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初1856号民事判决书第一项、第二项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。不服金额251,715.07元；2、请求依法判令被上诉人承担一审、二审案件受理费、送达费等全部诉讼费用。事实与理由：一、一审存在违法准许证人出庭情形。被上诉人未向一审法院提交书面《证人出庭申请书》，当庭申请证人出庭，一审法院未询问上诉人意见，采取休庭方式等待证人出庭，上述行为违反《民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，违反一审法院向双方当事人送达的《举证通知书》规定。鉴于证人李林与被上诉人本身存在利害关系，而上诉人对其证言内容当庭否认后，被上诉人未提供其他书面证据予以佐证的情形下，证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，故本案诉讼时效已过。二、一审判决事实认定错误，本案基础法律关系是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。（一）上诉人一审抗辩本案系买卖合同纠纷，并提供转账凭证证实大部分货款已支付完毕。上诉人书写的《借条》仅是双方买卖债权债务关系产生后如何清偿的依据，而非认定民间借贷法律关系的债权凭证。（二）被上诉人主张双方存在借款关系，需要承担两方面的举证责任：一是证明双方存在借贷合意，二是已向上诉人支付了所借出的款项。一审法院审理时询问被上诉人借贷发生的原因、款项交付方式、时间、地点等案件主要事实，被上诉人的代理人陈述不清，而负有举证责任的被上诉人无正当理由拒不到庭，一审法院未询问被上诉人，仅凭《借条》与取款凭证（未加盖银行公章，来源不明）直接认定存在借贷关系实为不妥。（三）涉案纠纷是由上诉人与乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司商业往来过程中引起的，证人李林陈述公司货款确实存在通过股东韩传群个人卡收支情形。一审法院应当依法通过询问韩传群本人查明上诉人转款对应的真实经济往来关系。被上诉人与本案没有直接利害关系，主体不适格。本案韩传勇应当是乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司或者必要共同诉讼主体解文东、韩传勇、韩传群三人。综上，一审法院程序违法，事实认定错误。请求支持上诉人的上诉请求。   韩传勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中按照法律规定被告应当开庭前15日提交书面答辩状，但梁新怀是开庭提交的，所以韩传勇不知道梁新怀提出本案已过诉讼时效的答辩意见。一审中证人李林当时已经在来往法庭的路上，一审法院为了查明案件事实及本案诉讼时效问题允许证人出庭作证，证人出庭证明了本案诉讼时效因梁新怀和韩传勇的商谈而中断。韩传勇于2019年9月29日向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提交了诉讼材料。根据相关司法解释规定，债权人向人民法院提交案件材料的，诉讼时效中断。因此上诉人主张的本案诉讼时效已过的上诉理由，不能成立；二、关于上诉人所称的本案不是民间借贷纠纷的问题。梁新怀向韩传勇出具的借条中载明的很清楚，借款用于公司周转，上诉人作为完全民事行为能力人，正因双方存在借贷关系，所以才打的借条。综上，请求驳回上诉，维持原判。   韩传勇向一审法院起诉请求：1．判令梁新怀偿还借款20万元；2．判令梁新怀偿还利息52,000元（自2015年8月11日至2020年12月11日，以利率6％为标准，并支付至实际偿还之日止的利息）。   一审法院认定事实：韩传勇与梁新怀系业务合作关系，2015年7月28日和2015年7月31日，韩传勇从其个人银行账户中分别支取现金178,770元和47,102元，合计225,872元，韩传勇将其中的200,000元出借给梁新怀。后，梁新怀向韩传勇出具《借条》，《借条》的主要内容为：今借韩传勇人民币现金200000（贰拾万元整），用于公司周转，借款期限2015年8月11日-2016年2月10日到期一次性还清。乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司股东为解文东、韩传勇、韩传群，目前营业登记状态为注销。2015年12月15日，梁新怀通过其尾号8087的工商银行卡分别于2015年12月15日向韩传群转账12,000元，2016年2月7日向韩传群转账6,000元，2016年3月31日向韩传群转账100,000元，2016年6月14日向韩传群转账5,000元，2016年7月8日向韩传群转账20,000元，合计转账143,000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁新怀作为具有完全民事行为能力的自然人，对其所作出的民事行为应当承担相应的法律后果。梁新怀向韩传勇出具的《借条》清楚的记载了双方间存在金额为20万元的借贷关系，且该《借条》的内容与韩传勇提交的银行交易记录可以相互印证，可以认定双方之间存在金额为20万元的民间借贷关系，故一审法院对韩传勇提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。梁新怀认为本案系由于乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司与梁新怀之间因买卖合同关系产生的债权债务关系，双方间存在买卖合同关系，但未提交有效证据予以反驳，一审法院对其辩解不予采信。一、关于韩传勇的起诉是否超过诉讼时效。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，借条约定的还款期限是2016年2月10日，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，诉讼时效期间未满二年，本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。证人李林的证言可以证明韩传勇和梁新怀于2018年6、7月就借款的事情进行了商谈，应当认定此时诉讼时效中断，韩传勇于2020年6月2日向法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。故梁新怀关于韩传勇起诉超过法定诉讼时效期间的辩称，一审法院不予采信。二、关于借款本息如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，韩传勇提交的证据可以证明梁新怀向其借款20万元，梁新怀辩称其向案外人韩传群转账的款项系偿还本案借款，因梁新怀未举证证明其向案外人韩传群转账的款项与本案有关，且韩传勇亦不予认可，故对韩传勇要求梁新怀偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过月利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”具体到本案，《借条》中约定的借款期限自2015年8月11日至2016年2月10日，但未约定利息，韩传勇主张2015年8月11日至2016年2月10日借期内利息的请求，一审法院不予支持。2016年2月11日起该笔借款已逾期，韩传勇要求梁新怀支付自此时至借款清偿之日利息的请求，一审法院予以支持。经核算，自2016年2月11日至2020年6月2日韩传勇起诉之日，梁新怀应支付韩传勇利息51,715.07元（200,000元×年利率6％÷365天×1573天）。综上所述，一审法院判决：一、梁新怀于判决生效之日起十日内偿还韩传勇借款本金200,000元；二、梁新怀于判决生效之日起十日内偿还韩传勇自2016年2月11日至2020年6月2日借款利息51,715.07元，并以未偿还借款本金为基数、以年利息6％为标准向韩传勇支付自2020年6月3日至借款清偿之日止的逾期利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人向法庭提交了乌鲁木齐天地金铭泽通迅产品有限公司的业务员郝莉莉给梁新怀发送的QQ邮件，邮件内容涉及到3000个手机串码，证明韩传勇和梁新怀之间存在买卖合同关系，双方产生争议的款项性质为货款而非借款。被上诉人对该证据三性均不认可。辩称梁新怀与乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司之间是存在手机买卖合同关系，而韩传勇是借款出借人，他的出借行为与手机串码买卖无任何关联。本院对该证据关联性不予认定。   被上诉人向法庭提交了：1．乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的立案登记表。用以证明韩传勇在2019年9月29日向法院提交了立案材料，导致本案诉讼时效中断，因此本案未过诉讼时效。上诉人梁新怀对该证据的真实性认可，辩称立案登记表上载明的立案时间是2019年11月8日，并非上诉人所说的2019年9月29日，因此本案诉讼时效已过。2.在2016年、2017年及2018年期间韩传勇和梁新怀的电话短信记录，用以证明韩传勇向梁新怀催要过借款，导致诉讼时效中断，因此本案未过诉讼时效。上诉人对该证据的真实性认可，对其关联性不认可。辩称不能通过该短信记录看出梁新怀与韩传勇之间是民间借贷关系。本院对上述证据的真实性予以认定。   对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。   本院认为，一审法院准许证人出庭并不违反法律规定，二审中被上诉人韩传勇提交了其与梁新怀的短信记录，可以证明其在2017、2018年均向梁新怀主张过借款，故本案诉讼时效未过，梁新怀的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。   梁新怀上诉还称，其与韩传勇不存在借贷关系，其与韩传勇的乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司存在买卖合同关系，因梁新怀给韩传勇出具的借条注明为借到现金，并未注明欠付公司货款，且乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司股东为解文东、韩传勇、韩传群三人，并非韩传勇一人，故梁新怀不能证明借条所载借款与乌鲁木齐天地金铭泽通讯产品有限公司的买卖合同系同一事实，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。   综上所述，梁新怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,075.73元（梁新怀已预交），由梁新怀负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘      涛   审  判  员   张      睿   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提