杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初1169号 原告：杭州富阳环宇电器五金厂，住所地杭州市富阳区万市镇，统一社会信用代码91330183X0920xxx13。 代表人：丁宇全。 被告：杭州潜龙汽车车身有限公司，住所地：杭州市临安区於潜镇,统一社会信用代码91330185557920xxxQ。 法定代表人：赵王亮。 委托诉讼代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 原告杭州富阳环宇电器五金厂（以下简称环宇五金厂）与被告杭州潜龙汽车车身有限公司（以下简称潜龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告环宇五金厂代表人丁宇全、被告潜龙公司委托诉讼代理人杨永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环宇五金厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾空、搬离摆放在原告厂房内的设备财产并立即支付厂房实际占有使用费146313元（2019年6月11日至2020年7月31日的占有使用费120626元，1090㎡×8元/30天×415天；2020年8月1日至2021年1月19日的占有使用费25687元，693㎡×8元/30天×139天）；2、支付原告自2021年1月20日起至实际搬离日止的占有使用费，按200元/天计算；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告环宇五金厂曾将位于万市镇罗宅村枫树坞55号的部分厂房出租给杭州富阳宏宇休闲旅游用品有限公司（以下简称宏宇公司）。2018年6月1日，原告、被告、宏宇公司三方约定，将宏宇公司所租用的部分厂房剩余5年的使用权转让给被告潜龙公司，三方签订《房屋租赁权转让协议》。同年7月24日，原、被告又签订了《房屋租赁（补充）协议》，将枫树坞55号的全部厂房出租给被告潜龙公司使用。被告于2018年9月陆续将设备搬至原告厂房内进行生产经营。2019年5月，因宏宇公司在富阳法院有执行案件，执行法官找潜龙公司法定代表人赵王亮了解情况，赵王亮以此为由想不付租金与原告终止租赁关系。2019年6月10日，被告潜龙公司发函给原告，要求从原告处搬走设备，但终因被告尚欠本地多起款项未付，以及尚欠原告7万多元租金等原因没能搬成。后经富阳法院（2020）浙0111民初1993号判决，被告才将所欠租金支付给原告。因此2019年6月10日被告没能顺利搬离设备的主要责任在被告潜龙公司。2019年8月，潜龙公司与其员工赵金禄、徐川军、于国亮发生劳动争议，于国亮申请强制执行，案号（2019）浙0111执4136号，执行过程中对被告摆放在原告厂房内的设备进行了查封。该案于2020年8月31日自动履行完毕。但潜龙公司至今仍占据原告厂房693平方米，导致原告既无法正常生产又无法出租厂房。被告潜龙公司已对原告利益造成严重损害，故诉至法院要求解决。另外，原告环宇五金厂解释其诉讼请求中2020年7月31日之前的厂房占用面积按1090平方米计算，之后的厂房占用面积按693平方米计算的原因是其在2020年8月1日对机器设备的摆放进行了移动，所以减少了占用面积。 被告潜龙公司辩称：首先，原告在（2020）浙0111民初1993号案件中，曾经提出过租金的诉讼请求，当时这个租金要求计算至2020年的4月30日，法院仅支持到2019年的6月10日的租金，其后的租金是驳回了诉讼请求，被告认为原告在1993号案件中所主张的租金和本案中的占有使用费是一样的，因此原告的起诉构成一事不再理。第二，原被告之间前前后后有多次诉讼。设备至今没有搬离是因为原告阻止被告搬离。在2019年5月26日和6月10日，被告方两次要求搬离，由于原告的阻止，导致设备未搬离。所以原告所主张的费用完全是因原告自己阻止被告搬离设备所自行造成的损失，后果应由其自己承担。在法院执行被告设备的过程中，原告曾提出过执行异议，对现场摆放的设备权属双方有争议，由于这些原因导致本案被告至今未搬离设备。（2020）浙0111民初1892号判决是在2020年的12月份作出的，在2020年年底或2021年年初生效。被告担心与原告在搬离设备时发生争议。于2021年的1月18日向富阳万市派出所提出申请，希望派出所出面，与原告协调搬离设备的事宜，但未果，被告的这一要求是传达到了原告处，从2021年1月28日双方的微信聊天中可以看到。在2021年1月28日之后，被告法定代表人赵王亮几次通过微信与原告负责人丁宇全联系，要求搬离设备，原告负责人以在外地没有回来为借口未配合搬离。所以综合上述理由，原告所谓的占有使用费完全是由于本案原告的阻止，导致设备停放在原告的场地上，所以这个后果应当由原告来自行负担。 为证明其主张的事实，原告环宇五金厂提交下列证据： 1、租赁权转让协议1份（复印件），证明宏宇公司转让的是“部分厂房”使用权，并且被告设备没有摆放在宏宇公司所转让的厂房内，实际是不影响法院对宏宇公司执行的事实。 2、厂房租赁（补充）协议1份（复印件），证明原、被告存在租赁关系的事实。 3、公司资产搬离告知函1份（复印件），证明潜龙公司曾告知原告要搬离存放在原告处的财产，但因被告拖欠租金及各债权户众多款项遭大家拒绝的事实，租金经（2020）浙0111民初1993号判决并申请执行后才支付。 4、（2020）浙0111民初1993号判决书第16页（复印件），证明因被告潜龙公司没有按协议约定支付租金才构成不能顺利搬离设备的事实。 5、仲裁调解书1份（复印件），证明潜龙公司与其员工发生劳动争议的事实。 6、执行裁定书1份、查封财产清单2份，证明被告潜龙公司的设备财产被于国亮申请查封造成不能搬离原告厂区的事实。 7、（2020）浙0111民初1892号判决书第11页（复印件），证明（2019）浙0111执4136号案件已在2020年8月31日结案，但被告仍未提出搬离设备的事实。 8、赵王亮与丁宇全的微信聊天截图1份，证明被告提交的微信截图内容有删减。 被告潜龙公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但只能证明双方有房屋租赁关系，不能达到其他证明目的；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，在2019年5月29日被告到原告处搬离设备时被原告阻止，所以才发了这个函；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，该判决在2020年9月9日下判，说明在2020年9月9日才确定被告要向原告支付租金，并非是被告未付租金而不能搬离设备，1993号判决书中也记载了原告在2019年5月29日阻止被告搬离设备的事实；对证据5、6没有异议，对证明目的有异议，正因为5月29日原告阻止被告搬离设备，才导致法院在2019年11月27日查封设备；对证据7的证明目的有异议，1892号判决是在2020年12月之后生效的，在此之前，原被告对设备的权属有争议，在未明确权属的情况下被告也不可能去搬离设备；对证据8真实性无异议。 被告潜龙公司为证明其主张，提交证据如下： 1、（2020）浙0111民初1993号判决书1份（复印件），证明（1）2019年5月5日富阳法院执行人员要求潜龙公司将相关设备搬离案涉厂房，2019年5月29日潜龙公司组织搬离设备时被被告负责人丁宇全阻止，为此潜龙公司法定代表人曾报警处理；（2）原告环宇五金厂曾对法院查封潜龙公司的机器设备提出执行异议；（3）1993号判决书是判决双方解除租赁协议，潜龙公司的租金支付至2019年6月10日。 2、赵王亮与丁宇全的微信聊天截图1份，证明1892号判决生效后，被告潜龙公司法定代表人赵王亮多次与原告负责人丁宇全联系，要求协商确定搬离时间，但丁宇全以在外没有回来或者不回复，导致设备至今没有搬离。 原告环宇五金厂质证认为：对证据1可以证明被告拖欠原告租金，原告有理由留置被告的设备，6月10日原告没有阻拦被告搬离设备，劳动争议案件查封财产时将原告的设备也查封在内了；对证据2真实性无异议，但内容有删减，提交了截图1份证明被删减的内容。 为查明案件事实，本院依职权调取（2020）浙0111民初1892号民事判决书1份。对本院依职权调取的证据，原被告均质证认为无异议。 本院经审理认定如下事实：环宇五金厂与宏宇公司、潜龙公司签订了一份落款日期为2018年6月1日的《房屋租赁权转让协议》，载明：2003年8月7日，甲方（环宇五金厂）与乙方（宏宇公司）签订厂房租赁协议，将位于万市镇罗宅村枫树坞55号部分厂房租给乙方使用。……现经甲、乙、丙三方有好协商，甲方决定将房屋的5年（2018年6月1日至2023年5月31日止）使用权转让给丙方（潜龙公司），乙方自愿放弃该房屋的使用权和租赁费，任由甲方与丙方协商租赁价格，乙方无权干涉。由环宇五金厂和潜龙公司作为签约人，落款时间为2018年7月24日，落款处由环宇五金厂和潜龙公司盖章的《房屋租赁（补充）协议》载明：一、甲方（环宇五金厂）同意将位于万市镇罗宅村枫树坞55号浙（2018）富阳区不动产权第0005289号厂房租给丙方（潜龙公司）使用。租赁期限：暂定5年。……租金从2018年9月1日算起至2023年8月31日止。……四、违约责任：丙方在生产经营期间应遵纪守法合规经营，并做到按时足额支付房租及相关费用。如有困难应提前与甲方协商。否则，甲方有权终止租房协议，将厂房租给第三方使用。并且甲方有权处置（不排除变卖、出租或者留置）丙方留在甲方厂区内的所有设备及物资。用以抵付丙方所欠甲方厂房租金及相关费用。 后双方在合作过程中产生矛盾，同时又因宏宇公司在本院有多起作为被执行人案件，因执行需要，2019年5月5日本院执行人员要求潜龙公司法定代表人将潜龙公司相关设备搬离涉案厂房。2019年5月29日，潜龙公司组织人员搬离相关设备时，被丁宇全以租金未付阻止，为此潜龙公司法定代表人赵王亮曾报警处理。后潜龙公司向环宇五金厂发送《公司资产搬离函》，通知其潜龙公司将于2019年6月10日搬离存放在环宇五金厂厂区内所有财产。2019年6月10日，潜龙公司未能搬离设备。 因潜龙公司涉及劳动争议纠纷，本院执行员于2019年11月查封潜龙公司存放在环宇五金厂区内的相关机器设备。环宇五金厂向本院提出执行异议，认为查封的设备中有属于环宇五金厂的设备。2020年4月15日，潜龙公司以所有权确认纠纷为案由起诉环宇五金厂、丁宇全、周美英，要求确认位于环宇五金厂区内的机器设备归其所有，案件案号（2020）浙0111民初1892号。2020年4月20日，环宇五金厂以租赁合同纠纷为案由起诉潜龙公司，要求其支付2018年9月1日至2020年4月30日的房屋租金466906元，改装费87650元，以及2020年4月30日以后至实际搬离日止的房租每月31345元，案件案号（2020）浙0111民初1993号。（2020）浙0111民初1993号案件于2020年9月9日作出判决：一、解除双方于2018年7月24日订立的《房屋租赁（补充）协议》；二、潜龙公司支付环宇五金厂租金75343.47元；三、驳回环宇五金厂其他诉讼请求。该判决于2020年10月9日生效后，潜龙公司已履行完毕。另外，涉潜龙公司的劳动争议纠纷亦于2020年8月31日自动履行完毕。 （2020）浙0111民初1892号案件于2020年12月11日作出判决，确认存放于环宇五金厂厂区内的部分设备属于潜龙公司所有。判决生效后，2021年1月18日，潜龙公司申请万市镇派出所与环宇五金厂负责人丁宇全联系关于搬回判决属于其公司财产的相关事宜，但未果。1月28日潜龙公司法定代表人赵王亮通过微信联系丁宇全，询问何时可以把属于潜龙公司的财产搬回。丁宇全回复“法院判决属于贵司的财产，贵司完全可以自行与我联系，我会派相关人员与贵司对接相关事宜……但是有一点我必须要告诉你，2019年6月11日起至2021年1月19日止的厂房占用费付付掉（我厂已于2021年1月19日向富阳法院提交了诉讼请求）。”2021年2月23日，赵王亮再次联系丁宇全，询问是否可在月底搬离，丁宇全于2月24日回复其在外面，下星期吧。赵王亮追问具体是下星期几，丁宇全未回应。3月1日，赵王亮再次催促，丁宇全回复还未回来，回来了会告诉等话语。3月6日、3月13日赵王亮多次催促，丁宇全未作回应。 本院认为，首先原告环宇五金厂在本案中提出的占有使用费与其在（2020）浙0111民初1993号案件中提出的租金是不同性质的诉讼请求，故本案不属于一事不再理。 其次，关于环宇五金厂要求潜龙公司支付占有使用费的诉讼请求是否合理的问题，应判断潜龙公司在租赁合同解除后有无履行搬离设备的附随义务。环宇五金厂与潜龙公司之间曾发生房屋租赁合同关系，双方的租赁合同关系已由法院在2020年9月9日判决解除，并判决租金支付至2019年6月10日。在法院判决解除租赁合同关系之前，潜龙公司曾经要求搬离设备，但被环宇五金厂负责人丁宇全以租金未付阻止，甚至报警处理，环宇五金厂认为不能搬离机器设备的责任主要在于潜龙公司未付租金。本院认为环宇五金厂是为了担保租金实现而根据合同留置了潜龙公司的机器设备，因潜龙公司未搬离设备是基于环宇五金厂行使权利，客观上不能搬离，固留置期间不应计算占有使用费。本院租赁合同案件（2020）浙0111民初1993号判决生效之后，潜龙公司履行了租金支付义务，但此时双方之间尚有所有权确认纠纷未解决，故潜龙公司客观上也无法搬离机器设备。（2020）浙0111民初1892号所有权确认纠纷案件判决生效后，潜龙公司多次向环宇五金厂要求搬离设备，但因未获有效配合而不能搬离。综上本院认为，潜龙公司不存在有意违反合同附随义务、不愿搬离机器设备的情形，故环宇五金厂主张要求潜龙公司支付占有使用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 第三，关于原告环宇五金厂要求潜龙公司腾空搬离设备财产的诉讼请求，本案中潜龙公司并未拒绝腾空搬离，且一直努力与环宇五金厂沟通搬离事宜。因本案需搬离的物品是大型机器设备，需要提前准备搬运车辆，故客观上需要环宇五金厂的配合，而从本案事实情况看，环宇五金厂并未给予积极配合，反而以不回应的态度拒绝配合。因此环宇五金厂在不履行自身配合义务的前提下，单方要求被告潜龙公司腾空、搬离设备财产，有失公平，该诉讼请求本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州富阳环宇电器五金厂的诉讼请求。 案件受理费3226元，减半收取1613元，由原告杭州富阳环宇电器五金厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李晶 二〇二一年四月七日 书记员  蒋翀 10-