河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1183号 上诉人（原审被告）：邸建超，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍地定州市，现住定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代跃峰，男，1980年12月19日出生，汉族，户籍地定州市南城区，现住定州市。 委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。 原审被告：河北博硕房地产开发有限公司（自然人独资），住所地定州市北环路（阀门厂西侧）。 法定代表人：邸建超，该公司执行董事。 上诉人邸建超因与被上诉人代跃峰及原审被告河北博硕房地产开发有限公司（以下简称博硕公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邸建超上诉请求：一、依法撤销原审判决，予以改判或者发回重审；二、案件受理等费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人并非本案适格被告。1、上诉人在案涉借款协议及借条中签字，只是作为博硕公司的法定代表人所履行的职务行为。根据我国相关法律规定，公司法定代表人代表公司实施的民事法律行为过程中，个人主体被公司法人主体所吸收，其所实施的行为所产生的后果的承担主体均为公司，而非个人。故此，案涉借款协议的相对人只是博硕公司，与上诉人个人无关。2、原审判决仅仅依据博硕公司为上诉人的自然人独资公司，就认定“上诉人与博硕公司的行为混同，并需要对公司债务承担连带偿还责任”，毫无事实及法律依据。二、本案仅存在一笔240万元的债务，原审判决应查清该事实，并从借款发生之初按照法定的借款利息标准计算，扣减博硕公司已经偿还的508,000元后，作出最终认定和判决。1、我国法律规定了保护利息的最高限额，同时规定超过该限额的一切变相的罚息、违约金等均视为不当得利。2、而本案不可能出现两笔相同的240万元的借款，且案涉借款协议和借条实际就是为了归还之前的240万元借款产生。对此，案涉的借条已经表明得非常清楚。故此，原审判决应当自最初产生240万元债务开始，按照现行法律保护的利率最高限额计算，扣减博硕公司已经偿还部分，最终对于剩余借款作出正确认定。而其在上诉人提交如此充分的证据面前，未查清案件事实就简单地认定案涉的借款协议及借条作出判决，不仅属于认定事实不清、证据不足，而且这样的判决一定会造成违反法律规定，支持巨额利息的严重错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故此，为了维护上诉人合法权益，特提出上诉，请二审法院依法公正裁判。 代跃峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：一、一审认定邸建超与博硕公司承担连带偿还责任正确。代跃峰有两个借款凭证，一个是以上诉人和博硕公司共同签订的《借款协议》，一个是以上诉人自己书写的“借条”，此为一笔借款。正是因为两个借款人，代跃峰才将此笔款项出借。邸建超并非仅履行职务行为，他更是以个人名义与博硕公司共同向代跃峰借款。另根据《公司法》第63条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。博硕公司是邸建超的一人公司，一审开庭过程中，上诉人未提交任何证据证明公司独立于股东自己财产。故应当承担连带偿还责任。二、博硕公司所述已偿还508,000元无事实和法律依据。博硕公司跟邢亮之间的经济往来与本案无关，博硕公司即便是给邢亮或其他人转款，无法认定与本案的关联性。邸建超提供的证据中支付金额只是清单，无转账记录，保定龙翼网络科技公司相关信息也与本案无关，证明不了邸建超偿还过代跃峰。当初借款的时候代跃峰只是受邸建超的指示，将款项支付给卜运韬，至于邸建超跟他人之间的经济往来或者经济纠纷，与本案的借款没有任何关联性，也不是本案的审理范围。因此，上诉人的上诉请求不能成立，希望二审法院查明案件事实，维持一审判决。 博硕公司未作答辩。 代跃峰向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告240万元整及利息（利息按年息24%计算，自2020年1月19日开始计算至清偿之日止）。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2019年10月19日原告代跃峰与二被告签订借款协议，甲方（出借人）为原告代跃峰，乙方（借款人）为二被告，借款金额为人民币240万元，借款日期为2019年10月19日，还款日期为2020年1月19日，原、被告约定逾期按月息2分计算，借款期限最长不能超5个月（即不能超过2020年3月19日）。2019年10月19日被告邸建超给原告代跃峰写下借条一张。该借条载明：“借条今借代跃峰现金贰佰肆拾万元正，此款用于归还卜运韬、邢亮借款利息。同意将此款转入卜运韬中行62×××91柒拾贰万邢亮工行62×××59壹佰陆拾捌万正共计：2400000借款期限3个月，超出3个月按月息2分计息，最长不超5个月借款人：邸建超2019年10月19日并加盖博硕公司公章”。2019年10月21日原告代跃峰通过其母亲曹秀芬河北银行保定定州支行网上银行账号62×××34转入卜运韬中国银行定州分行账号62×××91人民币72万元。同日原告代跃峰通过其母亲曹秀芬河北银行保定定州支行网上银行账号62×××34转入邢亮中国工商银行定州支行账号62×××59人民币168万元。庭审中被告邸建超对原告代跃峰提交证据的真实性无异议，不认可证据的证明目的，被告邸建超主张在借条和借款协议上签字是代表公司履行的职务行为，并提交2018年9月17日被告邸建超与邢亮签订的借款合同、认购协议、借条、被告博硕公司陆续还款508000元的还款明细和保定龙翼网络科技有限公司登记及公司所涉及的诉讼事项。庭审中原告代跃峰对被告邸建超提交证据均不予认可，主张借款合同、认购协议、借条系被告邸建超与邢亮之间，与本案无关；支付金额只是清单，无转账记录，与本案关联性不予认可；保定龙翼网络科技有限公司相关信息与本案无关，证明不了被告邸建超的证明目的。因二被告未及时偿还原告代跃峰借款240万元及其利息，引起本案诉讼。上述事实由当事人陈述、借款协议、借条、银行转账记录予以证实。 一审法院认为，二被告因归还卜运韬、邢亮借款利息向原告代跃峰借款240万元，原、被告之间已形成借款合同关系。原、被告双方应按约定及时履行各自的义务，原告代跃峰及时履行了给付借款的义务，二被告应按照约定及时履行偿还借款的义务，因二被告未及时履行偿还借款的义务，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。．．．．．．”本案中原、被告双方已约定利息，但约定的利息应按照借款协议签订时，即2019年10月份一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年1月19日计算利息至本金付清之日止。庭审中被告邸建超主张在借条和借款协议上签字是代表公司履行的职务行为，并提交2018年9月17日被告邸建超与邢亮签订的借款合同、认购协议、借条，被告博硕公司陆续还款508,000元的还款明细和保定龙翼网络科技有限公司登记及公司所涉及的诉讼事项。被告邸建超在借款协议借款人栏中写明借款人为被告博硕公司加盖博硕公司公章，被告邸建超签字并捺印。被告邸建超在借条借款人栏中明确写明借款人为邸建超并捺印加盖被告博硕公司公章，被告博硕公司系自然人独资，被告博硕公司行为与被告邸建超个人行为混同，该借款应由二被告连带偿还。对被告邸建超主张在借条和借款协议上签字是代表公司履行的职务行为，不予采信。被告邸建超提交的与邢亮签订的借款合同、认购协议、借条，被告博硕公司508,000元的还款明细和保定龙翼网络科技有限公司登记及公司所涉及的诉讼事项，不能证实被告邸建超的主张，庭审中原告代跃峰不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司连带偿还原告代跃峰借款240万元及其利息（利息自2020年1月19日起按照2019年10月份一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至本金付清之日止）。限被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元由被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人提交定州市人民法院开庭传票及邢亮起诉上诉人的民事诉状一份，证明涉及本案的已经偿还的欠款在原审又一次重复起诉，本案二审与邢亮所借的款项实为一笔借款，2017年11月12日发生的240万元的借款关系至今，如果计算本案的240万元累计金额为480万元，还不包括上诉人公司已经偿还的几十万的借款利息，综合所有金额已经超出了最高院关于民间借贷司法解释规定的保护的利率上限。被上诉人质证称，对诉状和传票的真实性没有异议，对关联性不认可，而且诉状证明不了上诉人的证明目的。借款的金额不一样，诉状中借款是200万元，借款的时间不一样，证据中借款时间是2017年8月12日，而我们起诉的此笔借款是2019年10月19日，借款金额是240万元，上诉人与邢亮之间的经济纠纷与本案没有任何关联性。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，邸建超在案涉借款协议借款人栏中写明借款人为博硕公司、邸建超，邸建超签字捺印并加盖博硕公司公章；邸建超在案涉借条借款人栏中明确写明借款人为邸建超，邸建超捺印并加盖博硕公司公章。且博硕公司系独资企业，邸建超系该公司法定代表人、自然人股东。故无论案涉借款系邸建超所借或博硕公司所借亦或邸建超和博硕公司共同所借，邸建超依法均应承担偿还责任。邸建超主张其在借款协议和借条上签字系职务行为，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。邸建超主张其偿还案外人邢亮的508,000元就是偿还了代跃峰，代跃峰不予认可，其亦未提交其他证据予以佐证，故一审法院未予采信，并无不妥。邸建超主张本案借款与邢亮诉其借款一案系同一笔借款，但两案出借对象、借款时间、借款金额、借款用途等均不相同，其提交的证据无法证实其主张，故本院不予采信。 综上所述，上诉人邸建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26,000元，由上诉人邸建超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘安琪