吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终123号上诉人（原审被告）：王洪波，男，1981年3月29日生，汉族，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市敬亿农副产品仓储物流有限公司，住所地：松原市经济技术开发区。法定代表人：梁荣艺，经理。委托诉讼代理人：曾才，男，1984年5月14日生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人王洪波因与被上诉人松原市敬亿农副产品仓储物流有限公司（以下简称敬亿公司）租赁合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初7925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王洪波及其委托诉讼代理人毕艳刚，被上诉人敬亿公司的委托诉讼代理人曾才、宛宝全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王洪波上诉请求：撤销宁江区人民法院(2019)吉0702民初7925号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，敬亿公司返利协议不存在解除事由，并且该协议关于返利款约定的内容已经实际履行完毕。而造成合同不能继续履行的原因在于，上诉人入驻敬亿市场时被上诉人同意免收租金及进场费，上诉人无力支付的情况下，上诉人才离开的敬亿市场。因此，造成合同不能履行的过错责任在于被上诉人，一审法院未考虑被上诉人的过错，盲目判令上诉人返还返利款20万元，属于认定事实及适用法律错误，基于以上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。敬亿公司答辩称：一、王洪波上诉状中“并且该协议关于返利款约定的内容已经实际履行完毕”、“造成合同不能继续履行的原因在于”，这两个观点本身就是矛盾的。“已经履行完毕”、“不能继续履行”是不可能同时存在的。《敬亿市场进场返利协议》约定有五年经营期限，因此该返利协议并未履行完毕，尤其是答辩人的经营期限义务并未履行完毕。二、要求王洪波缴纳租金、进场费是对全体进场经营客户的普遍要求，并非对王洪波自己单独附加的义务。三、按照王洪波经营期间的返利周期计算，王洪波应得的返利款也不是20万元。原审判决返还返利款是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。敬亿公司原审诉称：原告为敬亿农副产品批发市场的经营者。2018年3月21日被告入住批发市场B1栋1B13号、1B14、1B90、1B92号档口进行经营，约定档口租金每天每个100元（含水、电、垃圾处理等费用）。被告于2019年6月30日向原告交付部分档口租金20,000元，其余至今未给付。2018年4月初原、被告又签订敬亿市场进场返利协议，被告向原告申请预支返利款20万元。被告未与原告协商擅自关门停止营业，违反合同约定，故原告诉至法院要求解除原被告之间的入住经营合同及解除敬亿市场进场返利协议书；判令被告支付四个临时档口租金170,800元；判令被告返还预支的返利款20万元；判令被告以370,800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。王洪波原审辩称：敬亿市场返利协议不存在解除事由，被告不同意解除敬亿市场返利协议。原告同意被告免租的情况下，被告才入住的，原告不应索要租金。原告请求租金及解除返利协议是两个法律关系，不易在同一案件中处理，租金应另案处理。被告进货吨数已经达到双方签订的返利协议约定的吨位数，被告不同意返还返利款。被告离开敬亿市场是因为原告违反免租金的承诺，原告强行收取线管费用，阻止被告进货经营，被告无奈之下离开敬亿市场。原告主张利息的请求于法无据，请驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：2017年年底被告入住原告经营的敬亿市场B1栋1B13号、1B14、1B90、1B92号档口进行经营，被告抗辩其在入住敬亿市场时原告承诺免租金，原告否认被告的抗辩。2018年4月18日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订敬亿市场进场返利协议，协议约定一、返利周期：2018年4月起计进货满六个月为第一周期（按月为单位，中间淡季可申报暂停，然后继续，不能跨年度）；二、返利对象：与甲方签约《商户入驻经营合同书》并常年保持正常营业的经营户，小菜、地菜及季节果等的签约历史商户；四、返利发放时间：第一周期结束后，由甲方对经场产品品种、产地、净重（以甲方管理系统数据为准）及返利数额进行确认，甲方将于30日个工作日内全额发放返利款；五、甲方以上进场返利协议条款，乙方自愿签署协议，承诺在甲方市场经营至少五年，且不以任何形式在松原地区其他任何场所进行蔬菜类、水果类经营活动，否则乙方无条件退回甲方经营场地，自愿赔偿30万违约金，乙方享受甲方返利，因任何原因违反本协议规定，则应返还全部已收的返利款并需按不低于获得返利款的5倍给予甲方赔偿。2018年4月18日原告通过银行转给被告20万元，被告在敬亿市场进场返利协议签“乙方收到甲方返利款20万元”。被告于2019年6月30日向原告交B1栋1B13号、1B14、1B90、1B92号档口预收款20,000元。被告抗辩因原告要求收取货位费不交不让货车进入市场所以才交20,000元。证人葛万仁、袁东武、常影出庭证实原告许诺两年不收费，一年后原告开始收取进场费和货位费。原告主张被告于2019年7月10日离开敬亿市场。被告提供其与原告单位工作人员的录音，证明原告同意被告进市场免租租金。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商敬亿市场进场返利协议、网上银行电子回单、营业执照、收费标准、账单详情、录像资料、电话录音、收据、证人证言。原审法院认为，原、被告签订敬亿市场进场返利协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告已经退出原告经营敬亿市场，故原告主张解除双方形成商户入驻经营合同关系及敬亿市场返利协议符合法律规定，本院予以支持。虽然被告向原告交纳20,000元，但是被告抗辩此款因原告不让货车经市场，且原告未提供证据证明被告尚欠原告临时档口租金，故原告主张被告给付临时档口租金的请求本院不予支持。敬亿市场进场返利协议约定被告应在原告经营的敬亿市场经营至少五年，被告于2019年7月退出敬亿市场，被告违反双方签订敬亿市场进场返利协议，故被告应返还原告返利款20万元并自起诉之日起即2019年11月14日起至返还之日止按照同期全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告松原敬亿农副产品仓储物流有限公司与被告王洪波之间的商户入驻经营合同关系；二、解除原告松原敬亿农副产品仓储物流有限公司与被告王洪波于2018年4月18日签订的敬亿市场进场返利协议；三、被告王洪波于本判决生效后立即返还原告松原敬亿农副产品仓储物流有限公司返利款20万元并自2019年11月14日起至返还之日止按照同期全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；四、驳回原告松原敬亿农副产品仓储物流有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元，由被告负担4300元，由原告负担2562元。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，王洪波上诉既称返利协议已经履行完毕，又称返利协议不能履行的原因在于敬亿公司，王洪波的上诉观点自相矛盾，本院不予支持。王洪波虽称是由于敬亿公司的原因导致其不能完成返利协议约定的义务，但其并未提供证据支持其主张，故对于此点上诉意见，本院不予支持。综合本案来看，敬亿公司前期先支付给王洪波20万元，其性质应是对王洪波在敬亿市场长期经营的一种奖励，其获得应达到合同约定的条件，现王洪波经营未满5年即离开敬亿市场，并未完成返利协议的约定，其无权占有敬亿公司的20万元奖励款。因双方已解除合同，故王洪波应当返还20万元给敬亿公司，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6862元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年四月十二日书记员  于耀天