江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣行终168号上诉人（原审原告）永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组。诉讼代表人李文生，该小组组长。委托代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。委托代理人谌建平，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永丰县人民政府，住所地永丰县恩江镇佐龙大道。法定代表人柯柏云，该县县长。委托代理人杨东东，该县山林权属争议调解处理办公室副主任。委托代理人吴福建，该县山林权属争议调解处理办公室工作人员。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地吉安市吉州区城南新区市行政中心。法定代表人罗文江，该市代市长。委托诉讼代理人曾传侣，该市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）永丰县沿陂镇尺江村民委员会下郭圳第13村民小组。诉讼代表人钟三根，该小组组长。委托代理人戴启旺，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）永丰县沿陂镇尺江村民委员会下郭圳第14村民小组。诉讼代表人钟九根，该小组组长。委托代理人戴启旺，江西赣中律师事务所律师。上诉人永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组（以下称樟树下小组）诉永丰县人民政府（以下称永丰县政府）及吉安市人民政府（以下称吉安市政府）林业行政裁决及行政复议一案，樟树下小组不服吉安市中级人民法院作出的（2020）赣08行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，争议山场坐落于樟树下小组村庄东向约100米处，四至范围：东水塘、凹、水库、田、山脚、小山脊，南山脊，西公墓区规划路、山脊，北原尺江往沿陂街小路，面积约130亩。除西部山脊和“道仕岭”有少量李山林场营造的湿地松外，绝大部分为灌木或裸露地。北部约20％的山场已被永丰县沿陂镇人民政府向樟树下小组征收，现被推平建为公墓区。中部“道仕岭”以南建有占地7亩多的临时猪场。南部地势平缓区被永丰县沿陂镇尺江村民委员会下郭圳第13、14村民小组（以下称下郭圳13、14小组）占用做蘑菇棚、菜地、牛草地及养鸭场。林改期间，樟树下小组申领了362425380107JDS00015号宗地林权证，包括部分争议山场，后因与其他村小组发生山林权属争议被撤销。下郭圳13、14小组申领了362425380610JDS00012号宗地林权证，包括部分争议山场。2018年9月，永丰县沿陂镇人民政府征用部分争议山场修建公墓区，因征地补偿的归属引发山林权属争议，樟树下小组向永丰县政府山林权属争议调解处理办公室申请调处。樟树下小组提供了第0022443号山林所有权证，以该证登载的“来龙岭”、“吴江巷”山场主张整个争议山场权属。“来龙岭”山场证载四至为：东道仕岭（石岭），南犁头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界。“吴江巷”山场证载四至为：东西坑坪中坡，南与谢坑水槽为界，西茅坑田堪，北犁头园内田堪。下郭圳13、14小组提供了第0022604号山林所有权证，以该证登载的“月形内横坑”山场主张整个争议山场权属，“月形内横坑”山场的证载四至为：东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江圹当市路为界。永丰县政府山林权属争议调解处理办公室工作人员于2019年3月21日组织樟树下小组和下郭圳13、14小组进行山场勘察并制作勘察笔录和带山图，并于2019年4月10日组织双方进行协商，因无法达成一致意见，协商未果。2019年12月16日，永丰县政府作出永府山处字〔2019〕6号山林权属争议处理决定。樟树下小组不服，向吉安市政府提出行政复议。2020年3月27日，吉安市政府作出吉府复字〔2020〕5号行政复议决定。樟树下小组仍不服，向法院提起行政诉讼。原审法院另查明，1996年2月14日，永丰县沿陂乡人民政府作出《关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见》（以下称1996年沿陂乡政府处理意见），并附争议山场测绘图。该意见认定争执山名为“月形内横坑”，坐落在山磨岭，面积325亩。四至为：东永乐公路，南以谢坑樟树龙脊为界，西以荒土水槽谷陂窑场为界，北以尺江圹当市路为界。决定“月形内横坑”山岭权属归郭圳村小组所有。原审法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。本案中，樟树下小组、下郭圳13、14小组均提供了林业三定时期的山林所有权证，故本案山林权属争议应以山林所有权证作为确权依据。樟树下小组以其第0022443号山林所有权证登载的“来龙岭”山场主张北向争议山场的权属，以第0022443号山林所有权证登载的“吴江巷”山场主张南向争议山场的权属，认为其“来龙岭”山场与“吴江巷”山场以“犁头园内田堪”作为分界线。下郭圳13、14小组以其第0022604号山林所有权证登载的“月形内横坑”山场主张整个争议山场的权属。樟树下小组的“来龙岭”山场四至为：东道仕岭（石岭），南犁头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界。樟树下小组的“吴江巷”山场四至为：东西坑坪中坡，南与谢坑水槽为界，西茅坑田堪，北犁头园内田堪。下郭圳13、14小组的“月形内横坑”山场的四至为：东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江圹当市路为界。对于樟树下小组、下郭圳13、14小组就各自山场四至及相关地物标的指认，经核对，由于大坑水库、道仕岭山场、永乐公路、谢坑村小组山场、尺江圹当市路等地物标已经固定，争议双方均予认可。下郭圳13、14小组的“月形内横坑”山场系大范围登证，根据该山场的北向界址“尺江圹当市路为界”，可以包括整个争议山场。但根据1996年沿陂乡政府处理意见及林改期间下郭圳13、14小组申领林权证的情况，结合西向界址“荒土水槽”，下郭圳13、14小组的“月形内横坑”山场不能认定包含整个争议山场，只能认定包含“道仕岭”山脊（25-29-30-7连接线）以南争议山场。樟树下小组的“来龙岭”山场系大范围登证，四至包括“道仕岭”山脊（25-29-30-7连接线）以北争议山场。樟树下小组的“吴江巷”山场的南向界址“谢坑水槽”和北向界址“犁头园内田堪”不能越过21-22-23-24-25点连线山脊，无法延伸至其指认的东向界址“16-17-18-19-20点连线小山脊”，形成完整闭合范围；另外，结合谢坑组的“亭子边”山场的具体位置及北向界址“江口分水岭”的登记，可以佐证樟树下小组的“吴江巷”山场与谢坑组的“亭子边”山场南北交界，不在争议山场范围内。综上所述，永丰县政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。吉安市政府复议予以维持正确，且复议程序合法。樟树下小组的起诉理由依法不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回樟树下小组的诉讼请求。上诉人樟树下小组不服一审判决，提起上诉称：第一，本案“吴江巷（月形内横坑）”等争议山场坐落在上诉人的村庄，系上诉人村民出行、回家的必经之路。上诉人不但持有该争议山场的山林所有权证，而且历史以来均归上诉人所有。第二，上诉人持有的第0022604号山林所有权证“来龙岭山场”因其南面界址为“犁头园内田堪”而包含了争议山场。“来龙岭”山场与“吴江巷”山场南北相连。永丰县政府作出被诉处理决定却将“犁头园内田堪”北移至“道仕岭”山脊（25-29-30-7连接线），同时认定“吴江巷”山场东面界址不能形成闭合范围，明显事实不清。第三，下郭圳13、14小组提供的第0022604号山林所有权证“月形内横坑”山场明显与“来龙岭”山场中间隔着水槽的东面的一个山场，与本案争议山场没有关联。第四，永丰县政府依据没有管辖权、无裁决权、无法律效力的1996年沿陂乡政府处理意见，否定上诉人对本案争议山场的山林权属，没有事实和法律依据。第五，永丰县政府依据下郭圳13、14小组在2006年申领的林权证而认为“月形内横坑”山场四至包含“道仕岭”以南的争议山场事实不清，于法无据。请求省高级法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被诉山林权属争议处理决定及复议决定，责令永丰县政府对争议山场权属重新作出处理决定，将争议山场权属全归上诉人所有。永丰县政府答辩称：第一，樟树下小组第0022443号山林所有权证“来龙岭”山场包括到“道仕岭”山脊，其只能包含“道仕岭”山脊以北争议山场。“吴江巷”山场南西北三向界址与实地地物标相对应，但不管是南面的“谢坑水槽”还是北面的“犁头园内田堪”，与其指认的“西坑坪中坡”中间隔着高高的山脊及百多米的荒地，无法延伸至争议山场与之形成闭合范围，与争议山场无关联。第二，下郭圳13、14小组第0022604号山林所有权证“月形内横坑”山场南面已至谢坑、樟树下两个村小组山的山脊，且根据同村委会的谢坑村小组第0022431号山林所有权证“亭子边”山场北至“江口分水岭”的记载，可以认定“月形内横坑”山场与争议山场关联。结合1996年沿陂乡政府处理意见及2006年有关林权证，可以认定“月形内横坑”山场包含“道仕岭”以南的争议山场。如果说“月形内横坑”山场不包括“道仕岭”以南的争议山场，则无法对应南至“谢坑樟树下龙赤为界”地物标。第三，樟树下小组“来龙岭”山场东至“道仕岭（石岭）”，不能包含整个“道仕岭”。“犁头园内田堪”与“道仕岭（石岭）”相隔一个山脊，不相关联，从证载南至“犁头园内田堪”不能认定“来龙岭”山场包括到整个“道仕岭”。第四，1996年沿陂乡政府处理意见是本案的佐证依据。如果不是该意见的约束，“月形内横坑”山场的南界“谢坑樟树下龙赤为界”就不是折向“道仕岭”山脊，而是往北向“来龙岭”主山脊更合理，而“来龙岭”山场应该认定为不包括“道仕岭（石岭）”的西北向山脚更为合理。请求驳回樟树下小组的上诉，维持原判。吉安市政府答辩称：答辩人行政复议程序合法，在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，依法作出了吉府复字〔2020〕5号行政复议决定。一审法院认定事实清楚，裁判程序合法，适用法律正确，请求驳回樟树下小组的上诉，维持原判。下郭圳13、14小组答辩称：樟树下小组第0022443号山林所有权证“来龙岭”及“吴江巷”山场四至不能达到用于主张本案争议山场的目的。“来龙岭”山场东面界址不能包括“道仕岭”，“犁头园内田堪”并非其在本案处理过程中指认的位置，樟树下小组在本案中指认的“西坑坪中坡”位置不实，不能以此主张南向争议山场权属。答辩人第0022604号山林所有权证“月形内横坑”山场四至包含整个争议山场。争议山场南向范围内存在答辩人管业事实。关于争议山场具体划分，结合1996年沿陂乡政府处理意见，同时还结合2006年答辩人有关林权证，答辩人同意“月形内横坑”山场包含“道仕岭”以南的争议山场，将本属于答辩人的北向争议山场划给樟树下小组。请求驳回樟树下小组的上诉，维持原判。本案当事人向原审法院提交的证据材料均随卷移送本院，本院经审查核实，对原审定案证据的效力和认定的事实予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，樟树下小组与下郭圳13、14小组均提供了林业三定时期的山林所有权证。樟树下小组主张争议山场权属的依据是第0022443号山林所有权证“来龙岭”山场、“吴江巷”山场；下郭圳13、14小组主张争议山场权属的依据是第0022604号山林所有权证“月形内横坑”山场。“来龙岭”、“吴江巷”、“月形内横坑”山场四至界址共涉及道仕岭（石岭）、犁头园内田堪、大坑水库、艻子棚打老田、西坑坪中坡、谢坑水槽、茅坑田堪、永乐公路、谢坑樟树下龙赤、荒土水槽、尺江圹当市路11个地物标。其中，一审法院认定大坑水库、道仕岭山场、永乐公路、谢坑村小组山场、尺江圹当市路5个地物标已经固定，争议双方均予认可，本院予以确认。对本案争议山场划分产生影响的地物标主要有犁头园内田堪、西坑坪中坡、荒土水槽等。经各方当事人二审庭询时在地形界线图上的指认，结合对一审存卷证据的审查，永丰县政府在被诉处理决定中认定的上述地物标位置基本符合实地情况，能够与1996年沿陂乡政府处理意见、谢坑村小组第0022431号山林所有权证“亭子边”山场北至界址记载等证据相印证，一审予以支持并无不当，本院予以确认。依据樟树下小组指认本组山林权证所记载的犁头园内田堪、西坑坪中坡位置，因“翻山越岭”而不符合最近地物标确定原则，导致“吴江巷”山场四至难以闭合。同时，“来龙岭”山场东至“道仕岭（石岭）”，亦以不包含本山为常理。现永丰县政府以“道仕岭”山脊（25-29-30-7连接线）为界划分争议山场南北归属，具有相应的事实和法律依据，应予支持。吉安市政府复议维持永丰县政府处理决定正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 郑红葛审判员 彭彩玲二〇二一年四月二十七日法官助理蔡维琴书记员涂雪儿