上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终725号上诉人(原审原告)：松江新桥工业公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑益仲，该公司经理。委托诉讼代理人：诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海大东电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卢再生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌茹，上海市华诚律师事务所律师。原审第三人：台湾大东娱乐工业股份有限公司，住所地台湾地区台北县新店市。法定代表人：卢再生，该公司负责人。上诉人松江新桥工业公司(以下简称新桥公司)因与被上诉人上海大东电子有限公司(以下简称上海大东公司)及原审第三人台湾大东娱乐工业股份有限公司(以下简称台湾大东公司)公司解散纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初字209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新桥公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散上海大东公司或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由上海大东公司承担。事实和理由：1.上海大东公司自2010年开始就长期处于僵局状态，公司已无实际生产经营，仅仅靠出租厂房租金维持，2012年后公司也不再进行申报。2.上海大东公司的土地及厂房已经动迁，可以用于生产经营的场所不复存在，双方丧失了合作的基础，公司的存续条件也已经丧失，且从2017年开始上海大东公司未按照合作协议约定支付固定收益，应当按照公司章程规定终止合作并依法进行清算。上海大东公司辩称：1.上海大东公司有实际经营地址，目前仍处于持续经营状态，有稳定收益。2.上海大东公司一直按约定支付固定收益，2017年后未支付的原因在于新桥公司未提供正确发票。3.上海大东公司的土地被非法征收并不导致双方失去合作基础以致需要解散公司，且公司存续不会导致股东利益受损。综上，本案不存在法律和合同约定的公司解散情形。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新桥公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解散上海大东公司；2.诉讼费由上海大东公司承担。一审法院认定事实：新桥公司与台湾大东公司合作成立上海大东公司，投资总额为150万美元，注册资本为120万美元。新桥公司以13320平方米土地使用权(21万美元)为合作条件，台湾大东公司以4500平方米厂房、机械设备、技术、交通工具、办公设备和生产所需的全部资金120万美元以及产品70%返销出口为合作条件，出资额100%。上海大东公司章程载明：合作公司的投资总额为150万美元，合作公司注册资本为120万美元。新桥公司以土地(13320平方米)使用权作价投入。台湾大东公司出资额为120万美元，占注册资本的百分之百。其中(A)厂房及基础设施44.01万美元。(B)生产设备33.81万美元。(C)办公、交通工具6.05万美元。(D)供电、锅炉设施6.98万美元。(E)支付土地补偿费21万美元。(F)开办费1.92万美元。(G)其他6.23万美元。1993年6月，新桥公司为甲方、台湾大东公司为乙方签订《沪台合作经营上海大东电子有限公司合同书》，载明：“乙方一次性支付给甲方土地补偿费每亩10,500美元，支付总额为21万美元。利益分配上甲方采取固定收益方法。即：第一年至第十年，合作公司支付甲方每年每平方(土地)0.80美元。第十一至第五十年，每年每平方米(土地)0.90美元。支付时间自营业执照签发之日起，由合作公司在每年11月底前一次付清。”2017年12月30日，新桥公司作为甲方、上海大东公司作为乙方签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明“因建设需要，甲方取得拆迁乙方非居住用房的房屋拆迁许可证。乙方所有非居住房屋坐落松江新桥镇新效路XXX号。”2018年7月10日，上海大东公司召开董事会，形成董事会决议一份，议题为关于上海大东公司企业经营方向及经营地址变更事宜。上海大东公司盖章确认。一审庭审中，新桥公司确认，至今20多年，上海大东公司均是按照《沪台合作经营上海大东电子有限公司合同书》约定的固定收益支付给新桥公司，但都是按照每年每平方(土地)0.80美元支付的。新桥公司一直收取到2016年为止。一审法院认为：本案新桥公司的请求权基础是基于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定请求人民法院强制解散上海大东公司。案件的争议焦点在于上海大东公司的现状是否已经完全符合该法律条文所规定的公司应当解散的法定情形。现新桥公司认为，上海大东公司成立以来未召开过董事会，且上海大东公司已经动迁，土地被收回，如动迁款在上海大东公司，实际都是由台湾大东公司掌控，会对新桥公司产生风险，故要求上海大东公司解散。对此一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十的股东，可以请求人民法院解散公司。根据各方提供的证据，上海大东公司并非已陷入公司治理僵局，2018年7月10日，上海大东公司曾形成董事会决议，就上海大东公司企业经营方向及经营地址变更事宜进行商议。另外，新桥公司作为公司的股东之一，理应先就公司遭遇的经营困境提请公司的权力机构行使职权，解决问题，恢复生产。即便确实有解散公司的必要，新桥公司客观上也应当穷尽公司内部的自治救济程序或寻求其他解决途径，尤其应当就是否解散公司事宜提请召开股东会予以审议表决。最后，新桥公司并无充分证据证实上海大东公司的继续存续必然会使其股东利益受到重大损失。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决驳回新桥公司的诉讼请求。案件受理费69,859.12元、保全费5,000元，均由新桥公司负担。二审期间，上海大东公司向本院提交了《项目验收单》一份，证明2020年上海大东公司仍在进行经营活动。新桥公司质证认为，对证据的真实性不认可，上海大东公司已经没有经营。本院认证认为，上海大东公司未提交证据原件，且新桥公司对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，新桥公司作为股东诉请解散上海大东公司，必须符合法律规定的公司解散条件。根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，只有在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情况下，股东方可请求人民法院解散公司。根据本案已查明的事实，上海大东公司自成立以来一直正常经营，且在2017年之前，上海大东公司均按约向新桥公司支付固定收益，双方对此并无争议。上海大东公司的土地及厂房虽于2017年因建设需要被收回和拆迁，但其于2018年7月召开董事会，就公司的今后经营方向以及经营地址变更等事宜作出新的决议，公司也已搬迁至新的办公场所，并正常开展经营活动。新桥公司作为上海大东公司的股东，并未提供充分证据证明公司的经营管理长期处于严重困难状态，公司继续存续会使其股东利益受到重大损失。退一步讲，即使双方在公司经营过程中出现分歧，也应当首先通过公司内部治理等方式妥善协商处理，而不是通过径行提起诉讼的方式解决。因此，新桥公司以公司土地厂房被收回、经营管理发生严重困难为由，要求解散上海大东公司依据不足，本院不予支持。就上海大东公司的经营现状而言，尚无证据表明存在法律或公司章程规定的其他解散事由，若不解散公司将会严重损害新桥公司的股东利益，故本院认为目前情况下并不存在司法解散上海大东公司之必要。综上，新桥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币69,859.12元，由上诉人松江新桥工业公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 川审判员 夏 青审判员 贺 幸二〇二一年四月二十二日书记员 丁振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……