浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1024民初819号原告：泮晓波，男，1988年1月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈青青，浙江安州律师事务所律师。被告：王相初，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：王银莲，女，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：陈慧芬，女，1968年5月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告泮晓波与被告王相初、王银莲、陈慧芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告泮晓波的委托诉讼代理人陈青青、被告王相初、王银莲到庭参加诉讼，被告陈慧芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泮晓波向本院提出诉讼请求：一、判令被告王相初、王银莲立即归还原告泮晓波借款本金100000元及利息（自2018年7月27日起按月利率1%计算至本息付清日止）；二、判令被告陈慧芬对本案借款本金及利息承担连带的保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王相初、王银莲原系夫妻关系。被告王银莲于2016年7月26日至7月27日向原告借款总计100000元。2016年7月27日，由被告王银莲亲笔出具借条一份给原告，约定月利息1分，并由被告陈慧芬在借条上签字担保。被告王银莲借款后分别于2017年7月18日、2018年7月18日支付利息各12000元。被告王银莲借款时称是用于被告王相初、王银莲两夫妻所有的包装纸板箱厂资金周转的。借贷关系事实清楚，应受法律保护，借款时，被告王相初、王银莲为夫妻关系，依法应当共同承担还本付息义务。被告王相初辩称，一、被告王相初与原告不认识也不熟悉，更从未有任何经济往来，对本案所涉被告王银莲借款的用途去向概不知情。二、本案的所谓“夫妻共同债务”与被告王相初无关。1.被告王相初有月工资、出租房屋收入，还有其他生意收入，完全可以满足家庭日常生活需要，不存在被告王相初、王银莲向原告借款用于共同生活、共同生产经营的任何情况。2.被告王相初与被告王银莲感情不合已有十多年，已协议离婚。十几年来被告王相初、王银莲在经济各归各独立，互不干涉，不存在被告王银莲个人名义借款用于被告王相初共同生活、共同生产经营。3.被告王银莲向原告的借款，被告王相初没有共同签字且并未事后追认。三、原告以“夫妻共同债务”为由主张权利，依法不能成立。1.被告王银莲向原告的借款，被告王相初没有共同签字且并未事后追认，不得认为为夫妻共同债务。2.原告没有证据证明本案的借款系被告王银莲在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告以属于“夫妻共同债务”为由对被告王相初主张权利，不应得到法律支持。3.原告没有证据证明本案债务系被告王银莲在婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，却以“夫妻共同债务”为由主张权利，依法不予支持。4.被告王银莲借款系其转借给他人，没有用于家庭日常生活需要且也超出家庭日常生活需要。要求驳回原告的诉讼请求。被告王银莲辩称，本次借款所借款项是被告王银莲帮朋友王中伟所借，用于王中伟资金周转，不是用于家庭也不是用于厂里的。被告王相初、王银莲于1991年结婚，2019年1月21日已离婚，二人感情不和是事实，十几年来，双方经济都是独立的。原告的姑母泮雪爱跟被告王银莲认识，是亲戚关系，利息是被告王银莲拿给被告陈慧芬，被告陈慧芬再送给泮雪爱的。被告陈慧芬跟被告王银莲是表姐妹关系。被告王银莲负责向王中伟要回来，如果王中伟不还，不管怎么样，被告王银莲将来也会还给原告。被告陈慧芬辩称，另外还有一张借条，泮雪爱让被告陈慧芬担保下，被告陈慧芬就签字了。本案所涉的借条，被告陈慧芬没有担保过，被告陈慧芬是帮被告王银莲送给泮雪爱利息而在上面签个字，没有在担保人上签字，借条上“收利息”等这些字是被告陈慧芬写的。被告陈慧芬不愿承担担保责任。经审理查明：被告王相初、王银莲原系夫妻，于1991年1月18日登记结婚。泮雪爱系原告的姑母，被告王银莲与被告陈慧芬是表姐妹关系，被告王银莲系泮雪爱丈夫的堂姐。2016年7月27日，原告由原告姑母泮雪爱经手出借被告王银莲100000元，约定利息按月利率1%计算。2017年7月18日，被告王银莲由被告陈慧芬转交原告利息12000元；2018年7月18日，被告王银莲由被告陈慧芬转交原告利息12000元。2019年1月21日，被告王相初、王银莲登记离婚，离婚时，被告王相初、王银莲的离婚协议书（甲方为被告王相初，乙方为被告王银莲）中部分约定：“……三、甲乙双方婚姻关系存续期间共同财产处理：1、位于浙江省××街道××村××幢××号××层半的楼房和位于浙江省仙居县田市镇下街延安××路××号××亩土地及建筑面积6500平方的厂房（仙居县东盛包装制品厂）都归甲方所有。2、车牌号为浙Ｊ7××××的小轿车和车牌号为浙ＪＰ××××的越野车都归甲方所有。3、甲乙双方的集资在仙居包装装璜厂共计人民币198246元整归婚生儿子王彬结婚用。4、乙方放弃所有财产。四、甲乙双方婚姻关系存续期间所有的银行贷款：甲乙双方向邮政银行贷款人民币398万元、向台州商业银行贷款人民币100万元、向民泰银行贷款人民币50万元、向富民村镇银行贷款人民币50万元、向泰隆银行贷款人民币20万元、向中国银行贷款人民币20万元整和甲方向民间借贷人民币120万元（注：协议中120万元误写为120元），共计人民币758万元，上述贷款和借款都由甲方负责偿还，与乙方无关。除上述债务，其他债务债权各自经手的各自负责偿还和享有……”2019年2月22日，被告王相初、王银莲签订补充协议（甲方为被告王相初，乙方为被告王银莲），约定：一、坐落在浙江省仙居县××街道××路××号××层半的楼房一间房屋产权归乙方所有，待做产权证时甲方主动配合乙方做证过户。二、于2015年4月份所买的奥迪牌轿车，车牌号为Ｊ1××××的车辆归乙方所有。三、离婚协议书的其他条款仍然有效。上述事实，有借条、支付宝转账电子回单、离婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚协议书补充协议、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。经审理：原、被告的争议焦点主要及集中在以下事项，本院分述如下：一、本案所涉借款是否为被告王相初、王银莲夫妻存续期间的共同债务问题。原告认为，本案所涉借款系被告王相初、王银莲夫妻共同债务，被告王相初、王银莲认为，本案所涉借款系被告王银莲个人债务。本院认为，案涉100000元借款系被告王银莲个人名义所负债务，已超出被告王相初、王银莲日常家庭需要，并且原告陈述，被告王银莲所借款项系用于被告王相初、王银莲共同生产经营。本案中，借款款项支付给被告王银莲个人，原告无证据证明该借款用于被告王相初、王银莲共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故本案借款应认定为被告王银莲个人债务。二、被告陈慧芬是否为本案借款的保证人问题。原告认为，被告陈慧芬在借条上签字，为本案借款的保证人。被告陈慧芬认为其没有在借条上的担保人签字，没有为本案的借款提供过担保。本院认为，案涉借条行文中有担保人栏目，而被告陈慧芬签名在借条左下方，未签名在担保人栏目处；而且借条中被告陈慧芬还在左下方书写了“2017年7月18日收利息（12000）元；2018年7月18日收（12000）元”，表示出的意思为被告陈慧芬两次分别支付利息12000元。原告的证据不足以证明被告陈慧芬向原告提供担保，故被告陈慧芬并非本案借款的保证人。综上，原告泮晓波与被告王银莲之间的民间借贷行为合法有效，被告王银莲依约应向原告偿还借款本金及利息。原告要求被告王相初承担共同还款责任，要求被告陈慧芬承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第三条规定，判决如下：一、由被告王银莲在本判决生效之日起十日内偿还原告泮晓波借款本金100000元及利息（利息自2018年7月27日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告泮晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告王银莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张文震二〇二一年四月六日代书记员 余佳艺7-