山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2931号上诉人（原审被告）：郭长军，男，1976年6月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建，男，1988年1月1日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市。负责人：于洪雨，经理。委托诉讼代理人：姚一，男，该公司职工。原审被告：夏津县顺凯运输有限公司，住所地山东省德州市夏津县。法定代表人：徐淑娟，经理。委托诉讼代理人：谢洪志，男，该公司职工。原审被告：浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市。负责人：王光炜，总经理。委托诉讼代理人：马腾飞，男，该公司职工。上诉人郭长军因与被上诉人赵健、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合保险德州支公司）及原审被告夏津县顺凯运输有限公司（以下简称夏津顺凯公司）、浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称浙商保险德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郭长军上诉请求：改判郭长军不承担赵健停运损失24700元及鉴定费1000元共计25700元。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律关系错误。郭长军在中华联合保险德州支公司处投保商业三者险100万元，并投保不计免赔，对于因交通事故造成的所有损失(强险限额外的损失)均应由保险公司在商业三者险限额内赔偿。对于保险公司主张的告知义务，郭长军并不知情，免责条款并未交付郭长军，郭长军也没有在投保单中签字，不能证明保险公司已尽到明确详尽的告知义务，免责条款不应生效。另赵健的的停运损失鉴定系个人委托，也没有通知郭长军到场，不应作为定案依据，相应的鉴定费用也不应由郭长军承担。另郭长军已为赵健垫付救援费用4100元，该费用应由保险公司承担或由赵健返还郭长军。另诉讼费、鉴定费不应由郭长军承担，应由保险公司予以赔付，请求法院查明事实，依法改判或发回重审。赵健辩称，一、一审时，赵健提交车辆停运损失评估报告书，证明赵健车辆日停运损失金额为1235元，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质；赵健还提交维修单位出具的维修时间证明，证明赵健车辆的客观维修天数，维修情况客观属实。郭长军一审时先后两次开庭均未到庭抗辩，应视为放弃己方权利，应承担相应的法律后果。二、车辆鉴定费用是为了确定赵健车辆停运损失所支付的合理的必要的费用，应当由郭长军进行承担。三、郭长军并没有给赵健垫付过救援费用，发生事故后，赵健自行联系施救单位对其车辆进行救援，赵健自行向救援单位支付救援费用3000元，并开具相应发票，该项费用一审法院已经依法判决，郭长军提及的救援费用4100元，为自身车辆的救援费用，与本案没有关联性，应当另行向自己保险公司理赔。综上所述，一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求法院依法驳回郭长军上诉请求，维持原判。夏津顺凯公司辩称，同意郭长军的意见。浙商保险德州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。中华联合保险德州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵健向一审法院起诉请求：1.判令郭长军、夏津顺凯公司、浙商保险德州支公司、中华联合保险德州支公司赔偿郭长军车辆损失费72155元，车辆停运损失费24700元、车辆鉴定费3000元、车辆救援费3000元，以上费用合计：102855元；2.诉讼费用由郭长军、夏津顺凯公司、浙商保险德州支公司、中华联合保险德州支公司承担。一审法院认定事实：2020年8月13日2时50分，郭长军驾驶车牌号为鲁NExx**大型汽车沿国道104由东南向西北行使至G104坡庄路段时，因未确保安全发生侧翻后与马磊驾驶车牌号为鲁D9xx**大型汽车发生碰撞，造成中心护栏、路围墙、路肩及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查作出第37011342020800xxxx号道路交通事故认定书，认定郭长军的行为违反机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负事故全部责任，马磊无责任。另查，涉案鲁D9xx**号车辆登记车主为枣庄市天安运输有限公司，实际车主为赵健。郭长军驾驶的鲁NExx**号车辆登记在夏津顺凯公司名下，该车辆在浙商保险德州支公司投保交强险，在事故发生后，浙商保险德州支公司已在交强险保险限额内向夏津顺凯公司支付护栏维修费2000元。该车另在中华联合保险德州支公司投保商业险三者险（含不计免赔险），保险金额为1000000元，该车辆发生事故时未超出商业险保险期间。同时，中华联合保险德州支公司在机动车综合商业保险条款责任免除条款中规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任”，并以黑字体加粗标注。夏津顺凯公司作为投保人在投保单投保人声明中手书：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。关于赵健在本次事故中的损失，一审法院认定事实如下：一、关于救援费用。赵健提交长清区信达停车场出具救援费金额为3000元的发票一份，主张事故发生后，涉案车辆由长清区信达停车场进行救援，救援费用为3000元。中华联合保险德州支公司以发票日期为2020年11月24日，且救援费用过高为由不予认可。对此，一审法院认为根据日常经验且结合本次事故中赵健车辆的受损情况，一审法院认为救援事实客观存在，在浙商保险德州支公司、中华联合保险德州支公司未提交相反证据证实该发票与本案事实无关的情况下，一审法院对该证据予以采信，对赵健主张的救援费予以认定。二、关于车辆直接损失费用。赵健提交山东信正达机动车鉴定评估有限公司（以下简称山东信正达公司）于2020年9月22日对涉案车辆修复费用出具的评估报告书，拟主张车辆维修费用72155元，并为此支付鉴定费2000元。中华联合保险公司德州支公司对赵健单方委托的车辆修复费用的评估报告书不予认可，向一审法院申请司法鉴定，经一审法院委托，山东正衡价格评估有限公司作出价格评估报告书，价格评估意见为：在评估基准日鲁D971**重型货车因本次事故造成的损失价值为69260元。一审法院认为应以一审法院委托司法鉴定机构出具的评估报告书中评估意见为依据，因此一审法院确定赵健的车辆直接损失为69260元。三、关于停运损失费用。赵健主张该费用损失为24700元，并提交以下证据证实其主张：1.山东信正达公司于2020年9月22日对涉案车辆停运损失进行鉴定评估的评估报告书，根据该评估报告书，日停运损失为1235元；2.长清区军旺汽修厂出具关于维修时间的说明一份，证明涉案车辆时间的维修时间为2020年8月20日至2020年9月8日，客观维修时间为20天。中华联合保险德州支公司虽对上述证据不予认可，但未提出司法鉴定申请，也未提交相反证据予推翻。郭长军、夏津顺凯公司未到庭抗辩，应视为其放弃己方权利，故对该两份证据一审法院予以采信，据此确定赵健的停运损失为24700元。其中，根据鉴定费用发票，可确定赵健为本次鉴定支付鉴定费1000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第37011342020800xxxx号道路交通事故认定书，确定郭长军承担事故的全部责任，马磊无责任。郭长军作为肇事车辆的驾驶人、夏津顺凯公司作为肇事车辆的登记车主，未到庭陈述双方之间的法律关系，故本案的赔偿责任应当由郭长军、夏津顺凯公司共同承担。涉案鲁NExx**号车辆在浙商保险德州支公司投保交强险，在中华联合保险德州支公司投保商业险三者险，合同合法有效，事故发生在保险期间内，因此对赵健的合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，超出交强险限额的，由保险公司在商业三者险限额内承担。但因浙商保险德州支公司已在交强险限额内对本次事故中造成的护栏等损失进行赔付，故本案中，一审法院确定的赵健车辆损失69260元，应由中华联合保险德州支公司在商业险限额内承担。关于赵健主张的停运损失24700元，一审法院认为，中华联合保险德州支公司在商业险条款内以黑色字体标明停运费用损失不予赔付，且在投保单内由投保人以手书形式表示保险人已明确告知免责事由及后果，可证实中华联合保险德州支公司已尽提示及告知义务，故一审法院认为对赵健停运费用损失，中华联合保险德州支公司不应承担赔偿责任，应由郭长军、夏津顺凯公司共同承担。关于赵健主张的救援费用3000元。中华联合保险德州支公司虽以该费用为间接损失为由拒绝承担，但一审法院认为，该费用属于事故发生后，赵健合理、必要的费用支出，且经一审法院审查保险公司提交的机动车综合商业保险条款，其在免责条款内并未明确约定救援费用适用免责事由，故对中华联合保险德州支公司的抗辩意见一审法院不予采纳，该费用应由中华联合保险德州支公司在商业险限额内承担。关于赵健主张的鉴定费。一审法院认为，赵健单方委托山东信正达公司对车辆修复费用损失出具的评估报告书，一审法院并未采信，该费用不应由赔偿义务人承担。赵健委托山东信正达公司对车辆停运损失进行鉴定评估所支付的鉴定费，系赵健为维护自己权利所花费的合理支出，且该鉴定评估报告书已作为有效证据被一审法院采纳，故该费用应由郭长军、夏津顺凯公司承担。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿赵健车辆直接损失69260元、救援费用3000元；二、由郭长军、夏津县顺凯运输有限公司于判决生效之日十日内赔偿赵健车辆停运损失费用24700元、鉴定费1000元；三、驳回赵健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取计1179元，由郭长军、夏津县顺凯运输有限公司负担1125元，由赵健负担54元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭长军提交发票一份，证明郭长军为赵健垫付4100元交通救援费。赵健质证称，对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，赵健车辆未收到郭长军支付的任何救援费用，事故发生后赵健自行联系施救单位，对其车辆进行救援，并支付救援费用3000元，开具相应的发票，一审法院对赵健该项诉求已经作出判决，郭长军请求的该项费用应当由其自己投保的保险公司进行索赔，该起交通事故郭长军承担全部责任。中华联合保险德州支公司质证称，对该证据的真实性无异议，但一审法院已经对涉案车辆鲁D9xx**施救费用予以认定,且赵健提交的施救费用开具单位与郭长军提交的救援费开具单位为同一单位,故我公司认为郭长军提交的该项费用不合理。浙商保险德州支公司质证称，同中华联合保险德州支公司的意见。夏津顺凯公司质证称，对证据无异议，记载真实，能够说明花费的实际情况。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认，本院认为，虽然郭存军对山东信正达公司出具的关于涉案车辆停运损失的评估报告书不予认可，但其并未提供相反证据推翻上述评估报告书，故一审法院对该评估报告书予以采信并认定赵健的停运损失为24700元并无不当。关于停运损失、鉴定费赔偿主体问题。本院认为，中华联合保险德州支公司在涉案商业险条款内以黑色字体标明停运费用损失不予赔付，夏津顺凯公司在投保单内以手书形式表示保险人已明确告知免责事由及后果，亦在投保人声明中投保人签章处盖章，可以认定中华联合保险德州支公司对涉案免责条款已尽提示和说明义务，该免责条款对投保人发生效力，故一审法院认定中华联合保险德州支公司不赔偿停运损失、鉴定费及诉讼费用等并无不当。关于救援费用4100元问题。本院认为，郭长军主张应扣除其垫付的救援费用4100元，但赵健对郭长军提交的发票真实性不予认可，且郭长军未提交其他予以佐证的证据证明该4100元系涉案事故救援产生的费用，故本院对郭长军该项上诉主张不予支持。综上所述，郭长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由上诉人郭长军负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二一年四月十九日二〇二一年四月十九日法官助理王峥荣书记员韩璐