江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终911号上诉人（原审被告）：贾彬，男，汉族，1989年3月15日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建伟，江苏群卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹建，男，汉族，1965年10月5日生，住邳州市。原审被告：尹月月，女，汉族，1991年11月14日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。上诉人贾彬与被上诉人尹建、原审被告尹月月民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合意。1、被上诉人提交的证据中，能够证明借贷关系的，只有79000元的付款记录和其女儿尹月月在起诉前补写的借条。对于79000元的付款记录，根据被上诉人和其女儿尹月月的陈述，在刷第二笔74000元时，是尹月月提出的借款，也是尹月月持卡去刷的，同时尹月月也提到是因为自己没有驾驶证才登记在上诉人名下的。上诉人从未参与该借贷行为，双方不存在借贷合意，上诉人一直认为这笔钱是被上诉人的还款。2、被上诉人提交的借条上只有其女儿尹月月个人的签字，同时尹月月也承认该借条是在本案起诉立案时写的，考虑到他们双方的特殊关系，不能证明双方存在民间借贷的合意，反而有合谋串通虚假诉讼的嫌疑。二、父母以借贷关系向离婚后的子女主张返还出资的，应当承担更高的证明责任。1、从我国国情来看，父母基于子女的亲情，绝大多数都会自愿出资为子女购置房产、车产，以期给子女更好的生活条件。而以借贷方式出资，属于低概率事件，超出了一般人的正常生活经验感知，不符常理。故父母以借贷关系要求子女返还出资的，不能简单适用普通民事主体之间关于民间借贷证据责任的规定。2、本案的购车行为发生在2017年5月份，被上诉人认为该购车出资系借款，但在长达3年多的时间里，被上诉人从未向上诉人主张过还款。而且在2019年间，尹月月手上明显有8万元的现金足以偿还被上诉人该笔借款，明显不符合常理。尹建二审答辩称：他们买车向我借款是事实，第一笔刷5000元定金时我在场，第二笔74000元是尹月月拿着我的银行卡去刷的，是他们说买车向我借的款，请求驳回上诉，维持原判。尹月月述称：请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院经审理查明：尹建与尹月月系父女关系。贾彬与尹月月于2012年6月19日办理结婚登记手续，后因夫妻感情破裂，法院于2020年7月28日作出（2020）苏0412民初3313号民事判决，判决双方离婚。2017年5月，贾彬与尹月月共同购买车牌号为苏Ｄ1××××汽车一辆并登记在贾彬名下，购买该车所涉及的部分购车款79000元系通过尹建的银行卡进行转账支付。2019年4月29日，尹建通过微信向尹月月转账3000元，尹月月于同日通过微信向贾彬转账2790元。尹月月就上述款项于2020年向尹建补写借条二份。后尹建以贾彬、尹月月未归还上述借款为由起诉来院，要求判如所请。关于上述款项的性质，尹月月认为是借款，其中79000元系向尹建所借用于支付购车款，3000元系向尹建所借用于支付车辆保险费；贾彬认为2012年至2014年期间尹建因办厂需要资金周转向贾彬、尹月月借款十余万元，尹建代为支付的79000元购车款系对上述借款的还款。因在婚姻存续期间贾彬所有的收入均是交由尹月月保管，后贾彬向尹月月提出要交车辆保险费，所以尹月月向贾彬转账2790元。一审法院经审理后认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于尹建于2017年5月份代贾彬、尹月月支付的购车款79000元，贾彬辩称上述款项系尹建向贾彬、尹月月所借款项的还款，虽涉及上述款项的借条系尹月月于后期补写，但即使尹月月未出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，贾彬应对自己的主张承担举证责任，贾彬在庭审中并未提供证据证实上述主张，应承担举证不能的法律后果，故对于尹建陈述的上述出借款项情况予以采信，对于尹建主张贾彬、尹月月共同归还借款79000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，因贾彬、尹月月未归还案涉借款，尹建可主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的资金占用期间利息，根据尹建的诉请，支持以79000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月13日起计算至实际付清之日止的逾期利息。关于尹建于2019年4月29日向尹月月转账的3000元，因尹月月已向尹建出具借条，故尹建与尹月月之间的借贷关系成立，尹月月应就上述3000元借款向尹建承担还款责任。因贾彬、尹月月系夫妻关系，尹月月在庭审中也陈述存在贾彬将少部分工资交由其保管的情形，双方之间存在其他的往来行为，现尹建提供的证据并不能直接证明上述借款与贾彬、尹月月共同生活开支相关联，尹月月在与贾彬的离婚案件庭审中亦未提及上述借款，故上述借款不应认定为夫妻共同债务，对于尹建主张贾彬对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于逾期利息，因尹月月未归还案涉借款，根据尹建的诉请，支持以3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月13日起计算至实际付清之日止的逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、尹月月、贾彬于本判决生效之日起十日内共同向尹建归还借款79000元并承担该款自2020年10月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、尹月月于本判决生效之日起十日内向尹建归还借款3000元并承担该款自2020年10月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回尹建的其余诉讼请求。案件受理费减半收取925元，由尹月月负担479元，由贾彬负担446元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本案二审主要争议焦点为：案涉79000元借贷关系是否成立。本院认为：本案中，各方当事人对尹建代贾彬与尹月月支付79000元购车款均无异议，且该车辆登记在贾彬名下。贾彬认为该款系尹建归还的其他借款，但对此并未提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”因此，上诉人贾彬的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信，案涉79000元借贷关系成立，贾彬、尹月月应予归还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人贾彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 龙海阳二〇二一年四月二十二日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎