湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复17号复议申请人（利害关系人）：廖光耀，男，汉族，1970年1月12日出生，住湖南省长沙市天心区。申请执行人：禹红波，男，汉族，1966年1月17日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人：陈志远，男，汉族，1972年5月21日出生，住湖南省长沙县江背镇江背社区望冲组**。申请执行人：岳阳亭桥建筑科技有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路（君临国际****）。法定代表人：吴哲，总经理。申请执行人：湖南海龙钢结构有限公司，住，住所地：湖南省湘阴县顺天大道南侧（轻工业园区）/div>法定代表人：董建伟，总经理。申请执行人：湖南爱瑞斯贸易有限公司，住，住所地：湖南省长沙县江背镇江背社区望冲组**/div>法定代表人：陈志源，总经理。被执行人：湖南九浩建材有限公司，住所，住所地：湖南省湘阴县洋沙湖大道北侧百信重型钢结构工程有限公司办公楼**div>法定代表人：卢久英，总经理。复议申请人廖光耀不服湖南省湘阴县人民法院(以下简称湘阴法院）（2020）湘0624执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘阴法院查明，2020年，本院立案受理了以湖南九浩建材有限公司（以下简称九浩公司）为被执行人的系列案件，具体是：1、2020年2月20日立案，案号为（2020）湘0624执299号的申请执行人岳阳亭桥建筑科技有限公司（以下简称亭桥公司）与被执行人九浩公司、史九忠、湖南亭桥节能科技发展有限公司民间借贷纠纷案，执行标的为588924元（未包含后段利息）；2、2020年4月7日立案，案号为（2020）湘0624执588号的申请执行人湖南海龙钢结构有限公司（以下简称海龙公司）与被执行人九浩公司、史九忠合同纠纷案，执行标的为515294.2元（未包含后段利息）；3、2020年4月14日立案，案号为（2020）湘0624执662号的申请执行人禹红波与被执行人九浩公司合同纠纷案，执行标的1519559.5元（未包含后段利息）;4、2020年7月20日立案，案号为（2020）湘0624执1265号的申请执行人湖南爱瑞斯贸易有限公司（以下简称爱瑞斯公司）与被执行人九浩公司合同纠纷案，执行标的为1704377元（未包含后段利息）。在上述案件审理和执行过程中，该院对九浩公司在湖南湘阴洋沙湖建设开发有限公司的拆迁款（付款单位为湘阴新能源发展有限公司）采取了如下财产保全和执行措施：1、2020年1月20日因亭桥公司申请，依据（2020）湘0624民初65号之一民事裁定书冻结拆迁款553270元；2、2020年1月20日因爱瑞斯公司申请，依据（2020）湘0624民初3370号之一民事裁定书冻结拆迁款1805000元；3、2020年2月2日，因海龙公司申请，依据（2020）湘0624民初298号之一民事裁定书冻结拆迁款521578元。以上三案共计冻结2879848元。4、2020年4月27日扣划1575910.09元，2020年6月24日扣划529107.4元，共计2105017.49元。廖光耀与史九忠、九浩公司、湖南亭桥节能科技发展有限公司合同纠纷一案，双方当事人经协商达成调解协议，约定史九忠、九浩公司、湖南亭桥节能科技发展有限公司在调解书签收后7日内支付廖光耀1367342元，长沙市雨花区人民法院由此作出（2020）湘0111民初2171号民事调解书。因史九忠、九浩公司、湖南亭桥节能科技发展有限公司未按协议履行，廖光耀遂向长沙市雨花区人民法院申请执行。2020年3月23日，长沙市雨花区人民法院分别向湖南湘阴洋沙湖建设开发有限公司、湘阴恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部送达协助执行通知书，扣留、提取九浩公司的拆迁款（征收款）1395462元至该院指定的银行账户。2020年8月13日，经该院主持协调，申请执行人禹红波、爱瑞斯公司、亭桥公司、海龙公司就本院扣划的九浩公司拆迁款达成分配协议，在扣除四案案件受理费、保全费、执行费后，分配给禹红波执行款880000元，爱瑞斯公司754298.35元，亭桥公司300000元，海龙公司80000元，上述款项均已兑付到位。另查明，被执行人九浩公司尚有部分机械设备存放在申请执行人禹红波处，未作处理。湘阴法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百一十六条规定，被执行人为企业法人的，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，被执行人九浩公司系法人，申请执行人爱瑞斯公司、亭桥公司、海龙公司冻结九浩公司拆迁款在先，且实际冻结金额小于应冻结金额。按照上述法律规定，在执行程序中应当优先得到清偿。爱瑞斯公司、亭桥公司、海龙公司自愿将其本可先清偿给自己的案款在其公司及禹红波之间进行分配，是对其自身民事权利的合法处分，本院据此进行兑付，不违反法律规定，廖光耀申请参与分配的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，驳回案外人廖光耀的异议申请。廖光耀复议申请称，1、复议申请人与九浩公司合同纠纷一案，2020年3月23日，长沙市雨花区人民法院向湖南湘阴洋沙湖建设开发有限公司、湘阴恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部送达协助执行通知书，扣留、提取九浩公司的拆迁款（征收款）1395462元。2、（2020）湘0624执662号的申请执行人禹红波与被执行人九浩公司合同纠纷案，（2020）湘0624执1265号的申请执行人爱瑞斯公司与被执行人九浩公司合同纠纷案，判决认定事实有误。3、在长沙市雨花区人民法院已经向阳沙湖发出协助执行通知函的情况下，湘阴法院在未通知复议申请人和被执行人九浩公司情况下，将全部案款违规分配完毕，违背情理和法律，应当予以纠正，并追回相关被执行款。4、涉及九浩公司执行的有5家原告，对九浩公司拆迁款201.429835元应该是5家进行分配，但湘阴法院只对在该法院执行的4家进行了分配，对长沙市雨花区法院的执行案排除参与分配，是严重的执法不公。请求撤销湘阴法院作出的（2020）湘0624执异34号执行裁定。本院另查明，湘阴法院对九浩公司在湖南湘阴洋沙湖建设开发有限公司的拆迁款采取了如下财产保全措施：1、于2020年1月3日因亭桥公司申请，依据（2020）湘0624民初65号之一民事裁定书冻结拆迁款550000元；2、2020年1月3日因爱瑞斯公司申请，依据（2020）湘0624民初3370号之一民事裁定书冻结拆迁款1800000元；3、2020年1月22日，因海龙公司申请，依据（2020）湘0624民初298号之一民事裁定书冻结拆迁款518466元。以上三案共计冻结2868466元。再查明，湘阴法院于2020年4月27日、6月24日扣划被执行人九浩公司的拆迁款2105017.49元。2020年8月13日，该院主持协调，申请执行人禹红波、爱瑞斯公司、亭桥公司、海龙公司就该院扣划的九浩公司拆迁款达成分配协议，此前复议申请人廖光耀没有向长沙市雨花区人民法院和湘阴法院提出申请对九浩公司移送破产的请求。本院对湘阴法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。依照第五百一十六条规定，被执行人为企业法人的，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，被执行人九浩公司系企业法人，申请执行人亭桥公司、爱瑞斯公司、海龙公司冻结九浩公司拆迁款在先。按照上述法律规定，湘阴法院在复议申请人廖光耀没有向执行法院申请对九浩公司移送破产的情况下，将九浩公司的拆迁款按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿执行给亭桥公司、爱瑞斯公司、海龙公司并无不当。亭桥公司、爱瑞斯公司、海龙公司自愿将其本可先清偿给自己的案款在其公司及禹红波之间进行分配，是对其自身民事权利的合法处分。复议申请人廖光耀提出的“（2020）湘0624执662号的申请执行人禹红波与被执行人九浩公司合同纠纷案，（2020）湘0624执1265号的申请执行人爱瑞斯公司与被执行人九浩公司合同纠纷案，判决认定事实有误”的问题不属本案审查范围。复议申请人廖光耀的复议理由均不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回廖光耀的复议申请，维持湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁学良审判员  李江明审判员  曹 波二〇二一年四月十二日书记员  刘轶夫