安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终436号 上诉人（原审原告）：贺维跃，男，1951年8月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：贺云飞，男，出生，汉族，住安徽省凤台县。系贺维跃之子。 被上诉人（原审被告）：焦岗湖镇王郢社区村民委员会（毛集社会发展综合实验区焦岗湖镇王郢村民委员会），住所地安徽省淮南市毛集试验区焦岗湖镇王郢村。统一社会信用代码：54340421ME20077686。 法定代表人：王传立，该委员会主任。 委托诉讼代理人：吕辉，公职律师，工作单位毛集实验区管委会法制办公室。 上诉人贺维跃因与被上诉人焦岗湖镇王郢社区村民委员会（以下简称王郢村）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初2932号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺维跃上诉请求：撤销一审判决，支持贺维跃诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。1.本案的关键点是贺维跃位于王郢村东小湖里的湖地二节3.1亩基本农田的用途、性质是否被改变。一审法院简单的以贺维跃未能举证证明王郢村在其承包地上进行了破坏基本农田的行为,也未能举证证明王郢村在其承包地上建造建筑物或构筑物,就武断的认定案涉基本农田的用途、性质没有被改变,还武断认定贺维跃3.1亩基本农田可以用于花田花海项目建设。贺维跃位于东小湖3.1亩基本农田被严重破坏的现状至今仍然客观存在,而且其耕地四至明确,也有明显的标志物为据,其农田本身现状就是本案最好的事实证据。从花田花海项目施工情况看,东小湖里大量基本农田被堆成大土堆、挖成沟塘、栽植树木、草皮,还被修成各种旅游道路、人工造景……并且就在贺维跃位于湖地二节3.1亩基本农田里,就修有一条宽约6米弧形旅游道路,其道路两边还被大量取土,挖成两条深约1米的沟渠,另有一部分土地被栽植树木、草皮。法雅公司如此施工,不仅严重违反国家《土地管理法》、《基本农田保护条例》,更是严重违反国务院办公厅2020年9月份、11月份接连下发关于防止耕地“非农化”、“非粮化”行政法规的。2.另外,在2020年8、10月份，一审法官也分别先后两次到王郢村东小湖现场查看,当时正值水稻生长旺季,然而整个东小湖里却并没有种植一棵水稻,到处都是栽植的树木、草皮,挖的沟塘,修的各种旅游道路、人造景观等，也没有对已经被破坏的基本农田的现状,进行具体丈量、详细的勘验。3.本案中王郢村并不是花田花海项目的施工方,其项目的具体施工方是法雅公司,因此真正破坏贺维跃基本农田的罪魁祸首是法雅公司,并不是王郢村;本案中王郢村的主要问题是:王郢村村委会未经民主议定程序,就在2017年10月份把东小湖全部土地流转给法雅公司了。王郢村村委会如此行为,是严重违反《村民委员会组织法》第二十四条的法律强制性规定。虽然贺维跃与村委会签订了土地流转合同,但是王郢村又再一次将东小湖全部土地流转给法雅公司,其中就包含贺维跃的3.4亩耕地,当时王郢村村委会却并没取得贺维跃的书面同意,也是违反《农村土地承包法》第四十六条的法律强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项的规定,贺维跃与王郢村村委会所签合同,已经违反国家多个法律、行政法规的强制性规定,其所签土地流转合同理应无效。二、一审法院适用法律严重错误。贺维跃与王郢村村委会签订土地流转合同的时间是2018年4月18日,租期17年,超过土地承包期限,明显违反《农村土地承包法》第三十八条的土地流转原则，流转期限不得超过承包期的剩余期限。一审法院却适用新《土地管理法》第十三条的规定,此法律是2020年1月1日才实施的,而贺维跃与村委会签合同时间是2018年4月份,当时新《土地管理法》并未实施。二、根据贺维跃向一审法院提交的涉案土地的大量照片,以及贺云飞的刑事判决书、裁定书的内容,都能充分证实:贺维跃是在其承包地被法雅公司先强行破坏掉以后,以及其儿子贺云飞又因为不同意流转耕地而被刑拘的情况下,贺维跃为救儿子出来,才被迫与村委会签的合同。四、王郢村村委会履行合同过程中严重违约。贺维跃并没有在2017年花田花海项目流转农户土地资金发放清册上签名、按指印,更没有领取4420元钱。虽然王郢村分别在2019年1月25日和12月5日将每年租金3400元打入贺维跃银行账户,但是其打款时间也违反其合同的约定时间。由此可见,王郢村至始至终都没有按合同履行打款,一审法院应依法判令王郢村立即将4420元土地流转费用打入贺维跃指定的银行账户上,而不应当再另案处理,顾意浪费国家的司法资源。 王郢村辩称，贺维跃与王郢村签订的合同是双方当事人真实意思表示，合同签订后均已履行。2017年的土地流转费用是现金发放，后采取打卡方式。 贺维跃向一审法院起诉请求：1.请求依法判令贺维跃与王郢村所签订的土地流转合同为无效合同；2.请求依法判令王郢村归还贺维跃土地使用权,并赔偿贺维跃3.4亩耕地的损失88440元。 一审法院经审理认定事实：2018年4月18日，贺维跃与王郢村签订农村土地承包经营权流转合同，将登记在自己承包证上的位于王郢村湖第二节3.1亩基本农田和未登记在承包证书上的其他土地0.3亩，合计3.4亩地出租给王郢村，王郢村按照合同约定每年支付租金每亩1000元。合同载明：一、甲方即贺维跃将位于王郢村东小湖内享有承包经营权的共计3.4亩农耕土地以包租方式自2017年11月1日至2034年10月31日止，流转给乙方即王郢村用于花田花海项目建设；二、土地流转金从流转合同正式签订之日起计算，每亩每年人民币壹仟元整，每五年根据市场情况适当调整一次（以大宗农作物市场依据）......，甲方贺维跃签字捺印，乙方王郢村签章，鉴证方毛集社会发展综合试验区焦岗湖镇农村经济经营管理站签章，2018年4月18日。合同签订后，王郢村分别于2019年1月25日和12月5日将每年租金3400元支付到贺维跃在凤台农村商业银行账户1003138112810000000024。2018年11月9日，王郢村与淮南市法雅旅游文化发展有限公司签订焦岗湖花田花海项目土地流转合同书，将包括本案的承包地1855.7亩地流转给淮南市法雅旅游文化发展有限公司。淮南市法雅旅游文化发展有限公司是武汉法雅园林集团公司的负责花田花海项目的项目公司。庭审中，贺维跃对王郢村提供的证明贺维跃已领4420元的2017年花田花海项目流转农户土地资金发放清册上贺维跃的领款签名、捺印的真实性有异议，提出申请进行鉴定，因王郢村未提交证据原件致使无法鉴定。现贺维跃以签订合同受胁迫、王郢村改变土地性质为由诉至一审法院，要求确认合同无效、返还土地并赔偿损失。 一审法院认为，本案争议焦点是，一、双方所签订的合同是否有效；二、贺维跃要求返还土地及赔偿损失是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，一审法院评判如下： 一、双方所签订的合同是否有效。 首先，从合同签订的主体来看，贺维跃与王郢村均具有法定的民事权利能力和民事行为能力，能够预见自己行为的后果，双方在合同上签字盖章是双方自愿的行为，系双方真实意思的表示。贺维跃认为自己是受胁迫签订合同，但并未举出相关证据证明，故一审法院不予采信。 其次，从合同的内容来看，合同的主要内容是王郢村租赁贺维跃的承包地用于花田花海项目，王郢村每年每亩支付租金1000元，这是双方签订合同时均知的事实。贺维跃认为花田花海项目是旅游项目，将其承包地用于花田花海是建设用地，改变了土地性质，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等，贺维跃未能举证证明王郢村在其承包地上建造建筑物或构筑物作为旅游用地，也未能举证证明国土管理部门对花田花海项目区土地性质改变认定，故一审法院对其主张不予支持。贺维跃认为其承包地是基本农田不能用于花田花海项目，《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。贺维跃未举证证明王郢村在其承包地上进行了破坏基本农田的行为，故一审法院对其主张不予支持。贺维跃认为合同租期超过了其承包期，应当认定合同无效，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，家庭承包的耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年；耕地承包期满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依法相应延长。所以，双方租期超出承包期的部分，并不当然无效，承包期满后若不能延长三十年，双方当事人可协商处理或另案处理。 综上，一审法院认为，双方所签订的合同并不违反法律规定，依法有效，双方应当按照合同约定继续履行，履行合同过程中存在违约的情形，依照合同约定或法律规定处理。 二、贺维跃要求返还土地及赔偿损失是否有事实和法律依据。 贺维跃与王郢村签订的合同依法有效，双方应当继续合同，其要求返还土地，违背了诚实信用原则，在合同不存在约定解除和法定解除的情形下，应当全面履行自己的义务，现贺维跃要求返还土地，但未能举证证明符合合同解除的情形，故一审法院不予支持。贺维跃要求王郢村赔偿损失88440元，但未能举证证明损失的事实及赔偿的依据，故一审法院不予支持。综上，判决：驳回贺维跃的全部诉讼请求。案件受理费2012元，由贺维跃负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。 二审另查明：（2020）皖04刑终166号刑事裁定书认定：根据农村土地承包经营权流转合同等证据，结合已签订流转合同的村民的证言，证实村民在自愿与焦岗湖镇王郢村民委员会签订的土地承包经营权流转合同中已经明确了村委会所流转来的土地就是用于“花田花海”项目建设，村委会及村民代表据此再与武汉法雅园林集团有限公司签订焦岗湖“花田花海”项目土地流转合同并没有超出前土地流转合同约定范围，也没有违背已签流转合同村民的意愿，流转合同有效。根据焦岗湖镇人民政府出具的证明、焦岗湖王郢社区村委会出具的证明、毛集社会发展综合试验区国土资源局、农业发展局、旅游局出具的情况说明等证据，结合本案大量村民的证言，证实2018年3月12日上午，“花田花海”项目在施工过程中误推未签订土地流转的农户土地后，停止施工，于同日下午将机械转移至已经签订土地流转的土地范围内进行土地平整，2018年3月13日至3月27日，“花田花海”项目部一直在签订流转协议的农田内，使用推土机与旋耕机进行土地平整工作，并未破坏农用地的性质，未改变原土地性质的情况。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决驳回贺维跃全部诉讼请求是否妥当。 本院认为，《基本农田保护条例》第十七条，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。从贺维跃与王郢村签订的合同看，王郢村租赁贺维跃的承包地用于花田花海项目，王郢村每年每亩支付租金1000元。现贺维跃认为花田花海项目是旅游项目，改变了土地性质。根据上述法律规定，贺维跃未能举证证明王郢村在其承包地上有建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。同时，本院生效裁判文书已认定“花田花海”项目使用推土机与旋耕机进行土地平整工作，并未破坏农用地的性质。对此，贺维跃未提供证据推翻生效裁判文书认定的事实，且也未提供证据证明其与王郢村签订的农村土地承包经营权流转合同存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的情形，故其关于合同无效的主张依据不足，本院依法不予支持。至于王郢村在履行合同过程中是否严重违约问题，该问题不属于一审诉讼请求范围，本院二审不予审查。鉴于贺维跃第一项诉讼请求未获支持，其基于合同无效要求返还土地使用权并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。一审判决驳回贺维跃全部诉讼请求并无不当。 综上所述，贺维跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2011元，由贺维跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年四月十四日 书记员  杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。