江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终679号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：安娜，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俐亮，江苏陆周律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：常州鑫安货运有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场3幢501室，统一社会信用代码913204110662183527。法定代表人：潘云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星（海口）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人常州鑫安货运有限公司（以下简称鑫安货运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。太保常州分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清、证据不足。1.一审庭审中，被上诉人提供了常州宝龙汽车维修服务有限公司开具的维修费发票和向常州宝龙汽车维修服务有限公司支付维修费的转账记录，以证明苏ＤＢ××××号事故车辆已修复完毕，发生实际维修费用171987元。而上诉人在判决后，经调查取证发现，苏ＤＢ××××号事故车辆并未实际维修。根据保险法损失补偿原则，被上诉人并未产生实际损失，上诉人不为此承担相应的赔偿责任；2.一审中的公估报告采取的是修复费用加和法评估方法评估损失，即该公估报告的评估标的损失额171987元（已扣除更换旧件的残值2000元）应该为按照公估报告载明的修复方式加上更换为公估报告载明的同质配件产生的维修金额，现事故车辆并未实际维修，故未产生公估报告载明的损失，上诉人恳请复勘车辆，核实车辆的损失情况；3.被上诉人提交的维修费专用发票，抬头为被上诉人而非保险人，该专票可以用来抵税19786.11元。根据保险法损失补偿禁止获利的原则，上诉人应赔偿的数额为扣除税费后的数额，而非一审判决的含税数额；4.根据保险法第59条对残值的规定及江苏高院民二庭对2019年中级法院发改基层法院的保险纠纷案件进行评查形成的专题报告涉及的10个实体问题，关于车辆残值部分，上诉人在一审时就主张过残值回收，现再次要求被上诉人提供更换的配件，若未能交付更换的配件的，上诉人主张从保险金中按评估报告确定的配件价格扣除相应金额后予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，恳求二审法院在查明事实的基础上出公正的裁决。鑫安货运公司辩称，一审程序正确，事实清楚，法律依据明确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法全部驳回。只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。涉案交通事故就是双方保险合同约定的保险事故，该事故给被上诉人所有的财产造成了损失，交警部门出具的事故认定书及法院委托公估机构出具的公估报告都证明了该损失的存在，车辆是否维修并非是确定损失是否发生的前提。对于发票，因为上诉人并未支付相关保险理赔费用，所以出现了开具的维修费发票抬头是被上诉人的结果，与本案无关。被上诉人主张以公估报告确定的金额要求上诉人承担保险责任。鑫安货运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告车损保险金（修理费）173987元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月28日，于开华驾驶苏ＤＢ××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ××××挂号重型集装箱半挂车沿政泰路由南向北行使至阳澄湖路路口时，牵引车前部与前方同方向许映华驾驶的苏ＤＦ××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ××××挂号重型平板半挂车尾部相撞，致于开华受伤，苏ＤＢ××××号重型半挂牵引车和苏Ｄ××××挂号重型平板半挂车及所载集装箱受损，发生交通事故。同日，常州市公安局交通警察支队新北大队依法作出道路交通事故认定书，认定于开华承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托江南徽商保险公估有限公司常州分公司对苏ＤＢ××××号车辆损失进行鉴定，评估车损金额为188000元。审理中，法院根据被告的重新鉴定申请，依法委托有相应资质的评估机构。2020年9月23日，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司作出相应评估报告，评估标的损失金额为173987元、残值金额2000元，合计171987元，被告为此支出评估费10095元。2020年11月20日，原告向常州宝龙汽车维修服务有限公司主张支付维修费171987元，同日，该公司向原告出具金额为171987元的维修费发票。另查明，原告为苏ＤＢ××××号车辆所有权人，为该车辆在被告处投保了车损险203980元，并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，被告为证明其抗辩意见，还向法院提交了中国保险行业协会机动车合商业保险示范条款，其中免除责任第八条第（二）项第6点规定，驾驶出租机动车或营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险车辆的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。被告陈述该条款为通用条款、免责条款，无证据证明已向原告进行提示和明确说明。原告对上述证据经质证认为，被告所述是驾驶出租机动车或者营业机动车无交通运输管理部门发的许可证书，而本案当中所涉的车辆不存在上述情况，并且保险公司有关责任免除需要对原告进行特别告知和提示注意，而本案保险公司没有按照保险法的规定履行上述义务，因此即使有责任免除义务，也因为保险公司违反法定义务不发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。本案中，原、被告之间保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按约履行各自的义务。原告所有的苏ＤＢ××××号车辆发生交通事故造成车辆损失，已构成保险事故，被告应当承担相应保险责任。法院委托的评估机构确定本案车辆损失为171987元，原告亦据此将车辆修复完毕，故被告应当予以赔偿。被告辩称案涉车辆为特种车辆，而原告驾驶员无相应从业资格证，被告有权拒绝赔付，并向法院提出对苏ＤＢ××××号车辆整车残值进行鉴定，法院认为被告提供的保险条款系通用条款，被告并未提供证据证明已将该条款告知原告并对其中免责条款向原告进行提示和明确说明，被告无权以此拒赔；被告对苏ＤＢ××××号车辆整车残值鉴定的申请，非案件审理必须查明的事实，法院不予准许。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告常州鑫安货运有限公司支付车辆损失理赔款171987元；二、驳回原告常州鑫安货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2030元、鉴定费10095元，合计12125（原告已预交），由原告常州鑫安货运有限公司负担139元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担11986元。二审中，太保常州分公司提交从常州市公安局交通警察支队处调取的车辆检验证明原件一份，证明截止2020年12月22日，案涉车辆并未年检，用以证明上诉人所主张的车辆并未实际维修。鑫安货运公司质证称，理赔的是事故造成的损失，该损失已有公估报告确定，即使未对车辆进行修理，相关损失也是客观存在的，上诉人不能以此为由拒绝理赔。本院认为，车辆未年检与未实际维修间并不存在必然对应关系，未年检记录并不能达到太保常州分公司的证明目的。二审中，双方对一审查明的事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经法院委托鉴定机构重新评估确定案涉车辆损失金额为171987元，鑫安货运公司提交了车辆维修费发票和付款凭证证明已实际支出了相应费用，现太保常州分公司对鉴定意见不予认可，但未提交相反证据，依法应承担不利后果。故一审判决依据公估报告认定车辆损失金额，并无不当。关于发票抬头导致的税点抵扣问题，非本案审查范围，二审不予处理。因定损时已经扣除了残值，且太保常州分公司亦未举证证明保险合同条款明确理赔需以旧件回收为前提，故本院对太保常州分公司要求回收旧件的上诉意见，不予支持。综上，太保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 周韵琪审判员 张 梅二〇二一年四月十四日书记员 周嘉怡