山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3129号上诉人（原审原告）：山东海易国际贸易有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100779425765。法定代表人：付朝胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：左亮，上海段和段（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金强，上海段和段（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东百业星矿产能源有限公司，住所地山东省平邑县，统一社会信用代码913713265777917088。法定代表人：王际洲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付斌，上海信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海信本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王际洲，男，1985年9月22日出生，汉族，住江苏省徐州市，居民身份号码。委托诉讼代理人：付斌，上海信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海信本律师事务所律师。上诉人山东海易国际贸易有限公司（以下简称海易公司）、山东百业星矿产能源有限公司（以下简称百业星公司）、王际洲因买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。海易公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第五项；2.改判百业星公司向我公司赔偿未开具增值税专用发票导致的城建税及附加的税款损失390031.01元；3.改判百业星公司向我公司赔偿未开具增值税专用发票导致的企业所得税损失4412115.55元；4.改判王际洲对上述第2、3项给付义务承担连带清偿责任；5.改判百业星公司、王际洲承担本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费。事实和理由：一、本案中一审判决已认定百业星公司应赔偿我公司未开具增值税专用发票的税款损失3000238.57元，即意味着我公司实际多缴纳增值税3000238.57元，根据税收法律、法规的规定，城建税及附加的税款是以实际缴纳的增值税为基础计算缴纳的，我公司既然已实际多缴纳了增值税税款，则城建税及附加的税款必然已产生，因此，百业星公司应依法向我公司赔偿未开具增值税专用发票产生的城建税及附加的税费损失390031.01元。根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条：“城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳”；第四条：“城市维护建设税税率如下：纳税人所在地在市，税率为7%；...；《征收教育费附加的暂行规定》第三条第一款：“教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳”；《山东省地方教育附加征收使用管理办法》（鲁财综[2010]162号）第三条第一款：“山东省行政区域内，凡缴纳增值税、营业税、消费税的单位和个人，按照实际缴纳增值税、营业税、消费税税额的2%缴纳地方教育附加”；《山东省地方水利建设基金筹集和使用管理办法》（鲁政发（2011）20号）第三条第（二）项：“对本省行政区域内缴纳增值税、营业税、消费税的企事业单位和个体经营者，按照增值税、营业税、消费税实际缴纳额的1%征收”的规定，我公司承担的城建税及附加的税款税率总计为增值税的13%（城市维护建设税7%+教育费附加3%+地方教育附加2%+地方水利建设基金1%）。本案中百业星公司给我公司造成增值税损失3000238.57元，即我公司实际多缴纳增值税3000238.57元，也就会造成我公司多缴纳城建税及附加的税款（3000238.57*13%）390031.01元，该城建税及附加的税款损失是百业星公司未开具增值税专用发票法定的直接产生的税费损失，依法应由百业星公司向我公司赔偿。二、一审判决混淆了企业实际缴纳企业所得税与未开具增值税发票造成企业所得税损失的概念。每年的企业所得简而言之是指每一会计年度内，企业所有合法收入减去所有合法支出后的金额，企业所得乘以企业所得税税率即为应缴纳的企业所得税。本案中由于百业星公司未给我公司开具增值税专用发票，我公司支付的20648700.8元货款没有合法票据，因此不能作为合法支出在计算企业所得时扣减，因此必然产生企业所得税损失。以下列公式说明：（1）企业所得C=A1+A2+A3-B1-B2-B3，其中A指收入，B指支出，B3指我公司给百业星公司支付的不含税货款20648700.8元*1.17=17648462.23元，企业应缴纳的所得税为：C*25%。（2）本案中，因为百业星公司未开具发票，在计算企业所得时，B3不能够扣除（即没有发票不能报销），因此企业实际所得C1=A1+A2+A3-B1-B2，企业实际缴纳所得税为C1*25%。（3）现在看看实际缴纳的企业所得税与企业应缴纳的所得税差额为多少C1*25%-C*25%-=（C1-C）*25%=[（A1+A2+A3-B1-B2）-（A1+A2+A3-B1-B2-B3）]*25%=B3*25%，即为17648462.23元*25%=4412115.55元。综上计算可以看出，百业星公司未开具增值税发票必然造成我公司所得税损失，百业星公司应依法赔偿我公司企业所得税损失4412115.55元。本案中我公司采购的货物，自2013年发生交易至本案起诉之日，因百业星公司未给我公司开具增值税发票，我公司将采购的未开具发票的货物全部计入预付账款科目，金额为20648700.8元，我公司并没有进行任何结转的账务处理。我公司没有将采购的百业星公司未开具增值税发票的货物从预付账款科目结转，充分说明我公司没有将采购的百业星公司未开具增值税发票的货物在计算企业所得税前扣除，因此必然造成我公司企业所得税损失。企业所得税损失的认定与增值税损失的认定基本一致，只是计算企业所得税时考虑的因素多一些，但是企业所得税考虑的其他因素是我公司在交易年度已实际存在且不因百业星公司是否开具增值税发票而变动的。就像增值税一样，不能考虑我公司交易当期取得的增值税进项税额、增值税销项税额的多少来认定增值税损失一样，只需要考虑百业星公司未开具增值税发票造成的企业所得税影响金额即可，无需考虑计算企业所得税的其他因素。依据《企业所得税税前扣除凭证管理办法》（国家税务总局公告2018年第28号）第九条“企业在境内发生的支出项目属于增值税应税项目的，对方为已办理税务登记的增值税纳税人，其支出以发票（包括按照规定由税务机关代开的发票）作为税前扣除凭证”；第十六条“企业在规定的期限未能补开、换开符合规定的发票、其他外部凭证，并且未能按照本办法第十四条的规定提供相关资料证实其支出真实性的，相应支出不得在发生年度税前扣除”（第十四条是因对方注销、撤销、依法被吊销营业执照、被税务机关认定为非正常户等特殊原因无法补开、换开发票、其他外部凭证的，可凭相关资料证实支出真实性后，其支出允许税前扣除，本案中百业星公司不存在该情形）；第十七条“除发生本办法第十五条规定的情形外，企业以前年度应当取得而未取得发票、其他外部凭证，且相应支出在该年度没有税前扣除的，在以后年度取得符合规定的发票、其他外部凭证或者按照本办法第十四条的规定提供可以证实其支出真实性的相关资料，相应支出可以追补至该支出发生年度税前扣除，但追补年限不得超过五年”；《国家税务总局关于印发进一步加强税收征管若干具体措施>的通知》（国税发（2009）第114号）第六条“未按规定取得的合法有效凭据不得在税前扣除”的规定，本案中我公司与百业星公司的交易属于增值税应税项目，依法应取得增值税发票作为企业所得税税前扣除凭证，但是百业星公司拒不给我公司开具，我公司与百业星公司的交易发生在2013年度，依法应在2013年度取得发票扣除，交易发生年度至今已有7年，超过追补年限不得超过五年的规定，即使百业星公司为我公司开具发票，我公司也不能追补至交易年度在企业所得税前扣除未开发票产生的采购成本。因此，百业星公司未开具发票的行为已给我公司造成企业所得税损失4412115.55元（20648700.80÷1.17x25%）。综上所述，百业星公司未开具发票的行为已给我公司造成城建税及附加、企业所得税损失共计4802146.56元，一审判决未支持我公司主张的该部分损失是错误的，请求二审依法支持我公司的上诉请求。百业星公司、王际洲共同辩称，一、一审判决我公司承担的增值税税款损失300238.57元及本次海易公司上诉要求我公司承担的城建税、附加税、企业所得税、税款损失没有事实及法律依据。海易公司并未提供任何证据证明其税款损失已经实际发生。即使海易公司诉请的税款损失成立，也已经超过了诉讼时效。第一，海易公司要求我公司承担税款没有事实依据。对于第一点，不符合开具发票的条件，按照本案合同约定，争议的是两单货物，都不具备双方约定的开具增值税发票的条件。第一单货物（荧瑞轮铁精粉买卖）不符合开具增值税发票的条件。条件约定的是海易公司应当支付全部货款；我公司和海易公司应当确认结算单；全部货物要提取完毕两日内。第二单（杰瓦尼轮铁矿石买卖）也不具备开具发票的条件，按照合同约定我公司收到海易公司95%的货款后，五个工作日内开具70%的增值税专业发票，海易公司付清全部货款后两个工作日内由我公司开具剩余的30%的增值税发票。对于以上约定的95%的货款，海易公司应当在货物抵港通关完毕后十个工作日内支付给我公司。作为第二单货物海易公司违约，没有将约定的货物全部提取，尚有329.79吨货物没有提取。这些证明以上事实的证据不仅仅是在一审判决中体现的被认定的证据，还有一部分相关的证据能够相互印证以上事实。但是这部分证据在一审庭审中被海易公司撤回，这部分证据是海易公司在一审庭审前立案后提交给法院的证据，且与本案有非常重要的关联性，我方认为构成违法撤回。且这部分证据能够证明一审法院裁判所依据的核心证据三方协议内容是虚假的，双方也没有签订过三方协议。撤回的证据和没有撤回的证据能够相互印证，证明案件事实。即使以海易公司提供的三方协议，那么海易公司诉请的税款损失及该损失与未开具增值税发票的因果关系，其应当提供证据证明。在合同相关法律规定中，任何需要补救的损害，都必须具有现实的确定性，而不能是臆想的，应当已经实际发生。针对海易公司诉请的税款损失，海易公司应当提交其纳税申报表、税务汇算清缴情况、完税证明等相关依据。然而本案海易公司对于以上事实并未提供任何证据予以证明。第二，海易公司要求我公司承担税款没有法律依据。根据《增值税暂行条例》第四条、第五条的规定，海易公司增值税的缴纳数额应当结合海易公司当期销项税额，当期进项税额、销售额等进行综合确定，应纳税额等于当期销项税额减去当期进项税额，海易公司是否受有损失及损失具体数额不仅与百业星公司是否给海易公司开具发票相关，更与海易公司是否给其下游客户开具发票有关。如果涉案货物海易公司根本没有给下游客户开具发票，那么海易公司根本不会因此而产生损失。根据城建税、教育附加费等相关规定，城建税及教育附加费以增值税为计征依据。根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条、第五条、第十八条相关规定，企业所得税计算公式为：企业所得税=应纳税所得额*税率-（税收优惠减免+抵免）而应纳税所得额=收入总额-不征税收入-免税收入-各项扣除金额-弥补亏损。百业星公司未开具发票仅影响各项扣除金额大小，且企业所得税应当结合海易公司以上各项变量及五个纳税年度内的总体亏损情况进行确定。以上仅是从触发纳税义务时按照税法规定所缴纳所得税的计算公式，然而本案并没有触发纳税义务的条件和边界。按照海易公司一审提供的明细账及凭证，还有在一审庭审中的自认，以及在上诉状中的陈述，海易公司和我公司之间的交易，海易公司将采购的未开发票的货物全部计入预付账款科目，没有账务处理，没有结转已销售的成本。在此情况下就不会存在所谓的税款损失。只有相应货物确认销售收入并结转相关销售成本之后才会触发该笔业务的纳税义务。至于海易公司引用的《企业所得税税前扣除凭证管理办法》第十七条的规定认为支出凭证、追补年限不得超过五年，也是在海易公司确认收到货物并将预付给我公司的货款进行财务处理即从预付账款科目转到销售成本之后五年内没有获得支出凭证的才没有办法抵扣（即假设2015年5月海易公司将预付款项转为销售成本到2020年5月还没获得发票的才无法发生抵扣），但根据海易公司自认，截至目前海易公司仍然没有将上述预付货款转为销售成本。因此根本没有发生超过追补年限的问题。现在我公司对海易公司主张的及自认的没有账目处理，没有结转已销售的成本，将采购的未开发票的货物全部计入预付账款科目我方是没有争议的。我方争议的是在这种情况下没有触发纳税义务，也就不存在损失。而海易公司认为在这种情况下发生了税款损失。一审判决认定是会发生税款损失，也就说明没有损失。如果是我公司要承担税款损失的话，应该同时具备几个要件。一个是损失已经发生，损失和未开发票有因果关系，另一个是我公司也有过错。所得税和城建税有损失的话首先要有增值税已经损失，有这个基础才会有城建税等费用。二、我公司与王际洲之间财产相对独立，不存在财产混同情形。根据我公司财务会计账册，与王际洲个人其他应收款明细，股东王际洲与公司之间往来均已经做了财务记载，不存在股东无偿使用公司资金或财产等不做财务记载的情形，该问题的其他理由详见书面上诉状。王际洲申请法院针对公司与股东王际洲之间个人往来等情况进行司法审计。百业星公司、王际洲上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，并依法改判，驳回海易公司诉讼请求。或依法将本案移送有管辖权的山东省临沂市平邑县人民法院管辖，并由其依法裁判；2.本案一、二审诉讼费等均由海易公司负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，并违反法定程序，损害我公司的合法权益。一、一审判决我公司向海易公司赔偿税款损失3000238.57元，有违本案事实证据和法律规定。一审判决认定，“上诉人未开具增值税专用发票，影响被上诉人进行增值税抵扣，会对被上诉人造成经济损失，该项损失应予赔偿”，并以此判决我公司向海易公司赔偿未开增值税专用发票的税款损失3000238.57元。该判决有违本案事实证据和法律规定。主要体现于以下两个方面：（一）该所谓3000238.57元税款损失并无证据证明，系主观推论，尚且这一推论还是或然性的，至多是并非一定会发生的一种可能性；（二）本案没有证据证明该“或然税款损失”3000238.57元与我公司未开发票之行为存在因果关系。换言之，依据本案事实证据和法律规定，我公司既没有违反合同义务，也没有违反开具发票的法定义务，该所谓“或然税款损失”并非我公司所致。以此，即使海易公司有所谓的税款损失，我公司对该损失也不应承担责任。（一）该所谓3000238.57元税款损失并无证据证明，系主观推论，尚且这一推论还是或然性的，至多是并非一定会发生的一种可能性。1.以一审判决所认定的“百业星公司未开具增值税专用发票，影响海易公司进行增值税抵扣，会对海易公司造成经济损失”所谓事实，我们即可窥见其中之端倪：（1）一审判决认定“会对海易公司造成经济损失”，即说明该经济损失尚不存在，仅是一种可能性，或根本就没有造成经济损失。（2）以一审判决认定，“会对海易公司造成的经济损失”是指由于海易公司不能够进行增值税抵扣而产生的损失。那么，海易公司进行增值税抵扣所要符合的条件是什么，在什么情况下才会有因不能进行增值税抵扣而产生税款损失，则是依法公正处理本案所不能回避的问题。首先，我们不妨先看一下相关的法律规定。依据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，本案海易公司给其下游客户开具增值税专用发票是其实现增值税抵扣之必要条件。该《条例》第四条规定，纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产（以下统称应税销售行为），应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式：应纳税额=当期销项税额－当期进项税额；第五条规定，纳税人发生应税销售行为，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算收取的增值税额，为销项税额。销项税额计算公式：销项税额=销售额×税率。由上，海易公司诉请的所谓税款损失即为所谓应纳税额，亦即当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。其次，让我们再回看一下本案的事实证据。于本案，海易公司并没有提供证据证明其“当期销项税额”及所诉请之应纳税额，换言之，没有证据证明其诉请的税款损失。即使于庭审中，我公司要求其提供相应证据，但一直也没有提供。而据我们了解的本案事实是，海易公司根本就没有给其下游客户开具增值税专用发票。如此，海易公司当期销项税额与当期进项税额之“抵扣”也无从谈起，其所谓应纳税额即所谓税款损失，则是无稽之谈。最后，海易公司主张的该所谓税款损失，应是在因负有合同上的和法律上的开票义务的开票人应当开具，然其违反合同和法定义务拒绝开具，或不能开具时才有可能发生的损失。在以上情形下，若实际发生了税款损失，法院裁判开票义务人赔偿损失，尚可接受。如果，开票人应当开票且符合开票条件，其未拒绝或没有明确表示不给开具，且能够开具，完全可以由开票人补开发票，履行其开票义务，而不是裁判赔偿所谓“或有损失”。在此情形下，判决开票人赔偿损失，也与税法规定相悖，并有可能使得国家税收造成损失，损害国家利益，且不利于要求或鼓励纳税人依法纳税。因为，获得所谓税款损失的一方，可能更没有了为其下游客户开具发票的积极性而不再开具发票。一审判决，就社会效果和维护国家利益而言，亦未能发挥其良好的价值导向作用。（二）本案没有证据证明该“或然税款损失”3000238.57元与我公司未开发票之行为存在因果关系。换言之，依据本案事实证据和法律规定，我公司既没有违反合同义务，也没有违反开具发票的法定义务，该所谓税款“或然损失”并非我公司所致。以此，即使海易公司有所谓的税款损失，我公司对该损失也不应承担责任。1.我公司没有违反开具增值税专用发票的合同义务。本案诉争之买卖合同共有两单，无论是第一单“荧瑞”轮《铁精粉买卖合同》还是第二单“杰瓦尼”轮《铁矿石买卖合同》，约定由我公司为海易公司开具增值税发票的条件均未成就。（1）首先，第一单“荧瑞”轮铁精粉买卖不符合双方约定的开具增值税发票条件。对于该单货物，《铁精粉购销合同》约定（合同编号“BYX20130128”，签订时间2013年1月28日），我公司向海易公司开具增值税发票条件为“需方（海易公司）支付全部货款”、“供方（我公司）给需方出具结算单”和“全部货物提完两日内”。《BYX20130128-1合同结算单》和BYX20130128-0327合同结算单》证明，海易公司尚欠我公司货款分别为42697.69元和25777.02元，合计68474.71元，海易公司并未将全部货款支付给我公司，不符合双方约定的开具增值税发票条件。（2）其次，第二单“杰瓦尼”轮铁矿石买卖也不符合开具增值税发票的条件。双方分别于2013年2月21日、2013年4月26日签订的《铁矿石购销合同》和《铁矿石购销补充协议》（编号“BYX20120221-A”）约定：我公司收到海易公司95%货款后五个工作日内开具70%的增值税发票给海易公司，待海易公司全部付清货款后二个工作日由我公司开具剩余30%增值税发票给海易公司；对于以上95%货款，海易公司应在货物抵港通关完毕后在10个工作日内支付给我公司。该单货物总吨数为18000吨，单价是958元/吨，总货款17244000元。以合同价，95%货款的货物价款为16381800元。我公司实际收到海易公司付款总额是16178000元，占总货款的93.82%，以此，未达到总货款95%；如果从以上付款总额中再扣除合同约定的保证金350万元（即16178000元减去3500000元），海易公司实际付款总额仅为12678000元，仅占总货款额的73.52%，更没有达到总货款的95%。（见海易公司于立案时提交的证据清单）。另，依据以上合同结算单和放货通知等，海易公司尚有329.79吨货物未提取。由上，第二单“杰瓦尼”轮铁矿石买卖也不符合合同约定的开具增值税发票的条件。（3）最后，即使以海易公司提供的所谓《三方协议》，亦未达到双方合同约定的开具增值税专用发票的条件。对于该《三方协议》是否具有证据的合法性、客观真实性，以及其能否作为人民法院裁判依据等我们在此暂且不论（本上诉状之第三部分具体阐述），以该《三方协议》内容，其并未约定我公司为海易公司开具增值税专用发票的时间，并未对我公司与被海易公司于《铁精粉买卖合同》和《铁矿石买卖合同》中所约定的开具增值税发票的条件进行变更，以此，我公司与海易公司所约定的开具增值税专用发票的条件仍未成就。综上，依据本案事实证据，未达到合同约定的开具增值税专用发票条件，即我公司没有违反开具增值税专用发票的合同义务。3.我公司也没有违反开具增值税专用发票的法定义务。依据税法相关规定，增值税纳税义务发生时间:销售货物或者应税劳务，为收讫销售款或者取得索取销售款凭据的当天。《BYX20130128-1合同结算单》和《BYX20130128-0327合同结算单》证明，海易公司尚欠我公司货款合计68474.71元，以及尚有货物未提取，我公司尚未收讫销售款，没有触及履行纳税义务的时间。因此，我公司并没有违反税法上的亦即行政法上的法定义务。4.退一步，即使我公司违反税法上的法定义务，其承担的也是行政法上的行政责任，以此，司法机关对于海易公司的民事诉请也应依法驳回，而应由行政机关依法处理，否则，可能会构成司法权滥用。综上，海易公司诉请我公司赔偿其所谓税款损失，应当就税款损失的实际发生，未开发票与税款损失是否存在因果关系等承担证明责任，否则，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院违反法律规定，对其判决所依据的并为本案当事人所争议的《三方协议》等主要证据，没有依法进行鉴定，没有向当事人释明，也没有指定提出鉴定申请的期间，违法剥夺了我公司的诉讼权利，并由此作出错误的判决，损害了我公司的合法权益。一审判决对当事人诉争的《三方协议》之真实性、合法性、关联性予以确认，并认定我公司在法庭辩论终结后提交对电子邮件真伪性予以鉴定的申请，已过举证期限，且无鉴定的必要和依据，而不予准许鉴定，并以该《三方协议》为依据而做出判决。一审法院违反法定程序，其判决有违事实和法律规定。（一）我公司于2020年12月8日提交对《三方协议》电子邮件真伪性予以鉴定的申请，是基于在2020年12月4日庭审时，海易公司当庭向法庭提交并演示的《三方协议》电子邮件而提出的提供反驳证据的申请，其不受举证期限的限制。况且，此前或其后，一审法院均没有向我公司指定举证期限。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据、或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。由上，一审法院之“不予准许鉴定”有违事实和法律规定，剥夺了我公司基本诉讼权利，也与法律所追求的公平正义价值相悖。三、一审判决据以裁判的《三方协议》和《BYX20130221合同结算单-1》不具有真实性和合法性，其证明对象或内容与事实不相符合。海易公司对其提交的《三方协议》和《BYX20130221合同结算单-1》之真实性和合法性等负有举证义务，否则，应承担举证不能的责任。一审判决据以裁判的《三方协议》和《BYX20130221合同结算单-1》不具有真实性和合法性，其证明对象或内容与事实不相符合。（一）海易公司提交的《三方协议》和《BYX20130221合同结算单-1》之证据来源或签订方式先后矛盾。本案立案时，以海易公司向法院提交的证据清单和其诉请，诉争之《三方协议》等是我公司与海易公司通过传真签订的。然而，本案于2020年12月4日开庭时，在我公司代理人提出海易公司对此未提供电信传真记录等证据给予印证，无法构成逻辑上的完整性，并主审法官要求其明确发送方式后，其又主张该《三方协议》系通过电子邮件传输或发送，诉争之《三方协议》等是经由QQ电子邮箱发送电子邮件方式签订的，海易公司随将其立案时已向法庭提交的有关证据清单等撤回，并将该QQ电子邮箱及附件当庭进行了演示。（二）即使以海易公司诉请，当事人系通过电子邮箱发送电子邮件的方式签订《三方协议》，其也并非是当事人所约定选择的具有法律效力的签订方式，《三方协议》电子邮件不具有证明力，除非该电子邮件内容经当事人以原件或传真件进行了确认。该协议约定“传真件与原件具有同等法律效力”，以此，通过电子邮件方式签订该协议并非是协议当事人所选择的具有法律效力的方式，传真方式或原件是其约定选择的具有法律效力的签订协议的方式。之所以通过电子邮件方式签订协议为当事人所排除，盖因电子邮件相较于传真件或原件，其更具有易被篡改或被截取等的特性。以此，《三方协议》电子邮件不具有证明力，如使得通过电子邮件方式发送的《三方协议》等具有法律效力，除非该电子邮件内容经当事人以原件或传真件进行了确认。然而，以上并未以原件或传真件进行确认。（三）海易公司开庭时所演示的QQ邮箱邮件发件人与我公司法定代表人姓名不一致。海易公司提供的QQ邮箱，显示的发件人姓名是“王济州”，并非是我公司法定代表人王际洲。(四）从《三方协议》形式上看，该《三方协议》共有两页，第一页内容与盖章页是分开的，且系两个独立的附件，所谓的盖章在单独一页上并没有任何的文字内容，该两页亦未加盖骑缝章。（五）《三方协议》不符合双方的交易习惯方式。本案中，海易公司向法院提交的其他合同或协议等，要么内容与签章页在同一页，要么内容与签章页不在同一页时加盖了骑缝章。唯独其提交的《三方协议》“打破常规”。（六）证明内容相互矛盾，且没有逻辑上的一致性。1.海易公司在2020年12月4日庭审时，当庭演示《三方协议》及其五个附件，其中之一的附件是“BYX20130128-0327合同结算单”。该结算单是与第一单“荧瑞”轮货物相关的结算单。对于该结算单，于本案立案之初，海易公司主张的也是传真件（见立案证据清单），但本次庭审又主张是通过邮箱与《三方协议》一并发送的附件。2.以海易公司的逻辑，之所以“BYX20130128-0327合同结算单”作为《三方协议》附件，是因为《三方协议》是对该协议相关三方之间的此前交易所形成的债权债务所做的一个了结。依以上之合同结算单，海易公司尚应补付上诉人货款25777.02元，以此，将其纳入《三方协议》中一并结算。3.照此逻辑，如《三方协议》是真实的，那么，形成于《三方协议》签订之前的《BYX20130128-1合同结算单》也会并应纳入《三方协议》而作为其中的结算内容。《BYX20130128-1合同结算单》落款时间是2013年3月20日，其在《三方协议》签订日（即2015年5月20日）之前。依据该结算单，海易公司尚欠我公司货款42697.69元。既然以“BYX20130128-0327合同结算单”，海易公司欠我公司货款25777.02元纳入《三方协议》结算，为何此前的《BYX20130128-1合同结算单》欠款42697.69元没有纳入《三方协议》一并结算，不符合常理。4.更令人匪夷所思的是，该《BYX20130128-1合同结算单》是海易公司于本案立案时向法庭提供的，但却又于本次庭审时将其撤回，并表示该《BYX20130128-1合同结算单》不再作为其提供的证据。然而，该《BYX20130128-1合同结算单》所证明的案件基本事实与本案密切相关，且其又是影响当事人权利义务责任的重要证据。如此重要的证据，一审法院居然也同意了海易公司对其撤回。以双方《铁矿石购销合同》（编号“BYX20130221”）约定内容，以及合同履行情况的相关证据，我公司向海易公司放货三次共计17253吨。即使以海易公司提供的《BYX20130221合同结算单-1》，海易公司也未按照合同约定履行提货义务，海易公司未提货数量为329.79吨。日照港为此曾主张堆存费等。对此，也没有纳入《三方协议》中。6.本案不存在我公司向海易公司履行《三方协议》的行为事实。王际洲个人向海易公司付款3万元，是因当时海易公司经营困难且处于多起诉讼中，包括与连云港东大国际货运有限公司海上货运代理合同纠纷、青岛盈金源国际贸易有限公司买卖合同纠纷等，海易公司当时的法定代表人向王际洲母亲借款，基于王际洲母亲与其较好的个人关系，王际洲母亲通过王际洲个人向海易公司借款，以上与本案无关联性。如上所述，在海易公司尚欠我公司货款的情况下，我公司的法定代表人向我公司支付3万元货款也不符合常理。（七）本案事实是，因货款结算等合同履行问题双方多次进行过磋商，对该单货物并没有最终结算，更没有通过电子邮件签订《三方协议》。综上，诉争之《三方协议》和《BYX20130221合同结算单-1》不具有证据的真实性、合法性，其证明对象或内容与事实亦不相符合，不能作为人民法院裁判的依据。四、依据本案事实证据，不仅我公司不欠海易公司的货款，反而海易公司尚欠我公司货款。以海易公司提供的《BYX20130128-1合同结算单》和《BYX20130128-0327合同结算单》，海易公司尚欠我公司货款数额分别为42697.69元和25777.02元，合计68474.71元。另外，针对《铁矿石购销合同》的履行情况，如以海易公司提供的日照市东港区正达矿业技术服务有限公司检测报告数据作为结算指标，仅TFe一项指标差异，海易公司提供的《BYX20130221合同结算单-1》所涉货物则应当另行支付给我公司货款38万余元。五、海易公司诉请税款损失已过诉讼时效。本案所涉合同《铁精粉购销合同》、《铁矿石购销合同》均系2013年签署的合同，截至目前已过7年；即使以海易公司提供的合同结算单时间，《BYX20130128-0327合同结算单》形成时间为2015年5月19日，《BYX20130221合同结算单-1》形成时间为2015年5月20日，即使以海易公司提供的《三方协议》，其所谓的签订时间为2015年5月20日。以上，均已过诉讼时效。六、海易公司并未对我公司是否存在人格混同履行初步举证义务，仅依据海易公司提供的公司基本信息不能够证明股东是否实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，以此，海易公司应承担举证不能的法律后果。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号），人格否认制度仅在股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任，且其滥用行为严重损害了公司债权人利益的情况下才适用。对于法人人格否认虽然适用举证责任倒置，但海易公司应当提供初步外观证据予以证明，仅依据海易公司提供的《股东（发起人）登记信息》不能证明王际洲实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。是否人格混同应当综合考虑如下因素：（1）股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区的；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；（5）公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。另，以《验资报告》记载，我公司注册资本已经缴纳500万元人民币。七、本案应依法移送平邑县人民法院管辖。海易公司提供的《三方协议》不具有合法性、客观真实性等，不能作为裁判的依据，包括不能作为法院行使管辖权的依据。依据本案事实和法律规定，一审法院对于本案没有管辖权，本案管辖法院应为平邑县人民法院。据此，依照《证号码人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，以及《最高人民法院关于原审法院驳回当事人管辖异议裁定已发生法律效力但尚未作出生效判决前发现原审法院确无地域管辖权应如何处理问题的复函》【(2003）民他字第19号】，如发现原审法院确无地域管辖权,可以依职权裁定撤销该错误裁定并将案件移送有管辖权的人民法院审理。海易公司辩称，一、百业星公司所称的一审判决百业星公司赔偿我公司税款损失3000238.57元，有违本案事实证据和法律规定，实属对本案事实与法律规定的曲解，一审判决百业星公司赔偿我公司增值税税款损失是正确的。一审判决百业星公司赔偿我公司增值税损失在一审判决中已充分说理和查明案件事实，一审判决于法有据，事实清楚，我公司不再赘述。二、百业星公司声称一审判决违反法律规定，没有对《三方协议》等主要证据进行鉴定，损害了百业星公司的合法权益，百业星公司的主张是错误的，一审判决对《三方协议》等主要证据的认定是合法的、正确的。《三方协议》等主要证据是当庭从互联网中打开我公司与百业星公司往来邮件，打开的百业星公司的邮件是在市场监督管理局备案登记的邮箱，全部演示了《三方协议》等主要证据是如何形成的，《三方协议》等主要证据形成的演示视频我公司已在起诉时提交，当庭演示的不是提交的视频，是直接从互联网中操作演示的，该操作是通过互联网中的第三方平台实际操作的，不存在篡改、伪造的可能性。在这种情况下，百业星公司把实际从互联网中演示过程当作新证据要求举证期限是错误的，一审判决认为不需要鉴定，符合法律规定。三、百业星公司声称我公司欠百业星公司货款是错误的。本案中《BYX20130128-1合同结算单》形成于2013年3月20日，该结算单已履行完毕，我公司在庭审时没有作为证据提交，且其后的合同结算单和《三方协议》形成于2015年5月份，并没有对《BYX20130128-1合同结算单》再提及，这也说明《BYX20130128-1合同结算单》已履行完。百业星公司声称依据检测报告数据，我公司欠百业星公司货款38万余元，更是曲解我公司与百业星公司之间已经结算的事实。四、百业星公司声称我公司的诉请已过诉讼时效的主张是错误的。我公司的诉请主要是依据《三方协议》主张的，《三方协议》不仅有我公司与百业星公司，还有第三方广西北海久隆矿业有限公司（以下简称久隆公司）。《三方协议》不仅有结算内容，还有债权债务抵消内容，由此可知，《三方协议》不是原合同的结算，是新的，与原合同不同的新协议。《三方协议》没有约定还款时间，我公司可以随时主张权利。另外，百业星公司于2017年9月29日支付欠我公司货款3万元，从2017年9月30日开始算诉讼时效，我公司起诉也没有过诉讼时效。五、百业星公司声称人格混同的举证义务是我公司的，我公司应承担举证不能的法律后果是错误的。一审判决已充分说理，一审判决王际洲承担连带责任事实清楚，于法有据。六、百业星公司声称本案应移送平邑县人民法院管辖是错误的。本案管辖权问题已经济南市中级人民法院2020年11月19日作出的（2020）鲁01民辖终526民事裁定书确定。海易公司向一审法院起诉请求：1.依法判令百业星公司返还我公司货款462767.9元；2.依法判令百业星公司赔偿我公司逾期返还货款的经济损失（计算方式为：以462767.9元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月21日起至货款实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.依法判令百业星公司赔偿因未向我公司开具20648700.8元发票造成的税款损失7802385.13元；4.依法判令王际洲对上述第1至3项承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由百业星公司、王际洲共同承担。一审法院认定事实：2013年1月28日，百业星公司（供方）与海易公司（需方）签订合同编号为BYX20130128《铁精粉购销合同》，双方约定：产地为菲律宾，数量为7700±10%吨，交货时间为每月下旬；交货地点为日照港码头车板或二程船舱底交货；合同有效期自2013年1月25日至2013年12月31日，按照每月一船的原则执行，具体交货事宜以当月签署的补充协议为准；月补充协议签订后，需方在两个工作日内支付供方100万元人民币（8000吨以上150万元）定金，货物装船后船名、运输量、预计到港日等信息及时通知需方，货物到港后及时向需方提供靠港证明及相应的检测报告；数量以码头过磅实际数量为准；质量以CIQ质量检测为最终结算标准；码头车板含税价格或二程船板舱底价：以船靠港当日（节假日向后顺延一日）联合金属网青岛港62%印粉报价减去135元/吨为60%菲律宾矿含7%的水份价格，双方书面确定；货到后，双方共同取样送当地快检，凭快检结果，若双方无异议，需方五日内支付全部货物数量的货款；供方收到全款后一日内将全部货物的货权转移给需方，需方在25个工作日内提完全部货物，之后产生的堆存费由买方支付；待全部货物装完后三日内开具全额增值税发票给需方。同时，双方还对质量要求、违约条款及解决合同纠纷方式等进行了约定。2013年3月20日，双方签订《协议》一份，载明：船名荧瑞货物结算指标为：1、铁为60%；2、水份以8%为基准，此船货物水份为8.2%。2013年3月29日，双方签订编号为BYX20130329《补充协议》一份，载明：此协议仅适用于编号为BYX20130128的合同；1、船名：荧瑞；2、提单数量：6962.53吨；3、该货物于2013年3月8日到达日照港，该批货物的价格为798元/湿吨，fc品位以60%为计价基准，每增加0.1%品位，单价增加1元/湿吨；每下降0.1%品位，单价下降2元/湿吨；其他指标根据国检CIQ作为结算依据，水份不作任何奖惩条件；4、买方需在协议签订后2个工作日内支付100万元保证金。2015年5月19日，海易公司向百业星公司出具《关于BYX20130128-0327合同结算单》，载明：结算数量为6961.02吨；结算单价：801元/湿吨；应付货款：5575777.02元；已付货款：5550000元；应补付货款25777.02元。百业星公司加盖印章对此予以确认。2013年2月1日，百业星公司（甲方）与海易公司（乙方）签订合同编号为BYX20130221《铁矿石购销合同》，双方约定：产地为伊朗，船名为MV.GIOVANNIBOTTIGLIERI-V.22L，数量为18000公吨（±10%）；到港日期：2013年2月，交货日期：2013年3月底；交货地点为日照港；交货条件：日照港港口舱底含税交货价；放货条件：甲方在收到相应95%款项后将合同项下的全部货权转移给乙方；价格：131美元/干吨（汇率换算人民币6.25计）*1.17=958元/干吨（日照港港口舱底含税交货价），该价格以铁含量为61%作为基础价；合同总价款按双方最终确认的货物数量、单价计算；乙方在合同签订日后2个工作日内采取现汇方式向甲方支付100万元的预付货款作为履约保证金；货物抵港通关完毕后，乙方应在10个工作日内采用现汇向甲方支付至全部货款的95%，乙方可分批付款，分批提货，保证金冲抵最后货款；待货物品质、重量CIQ检测报告出来后2个工作日内向甲方支付剩余5%尾款；甲方应收到乙方货款后5个工作日内开具70%增值税发票给乙方，待乙方全部付清货款后2个工作日内开具剩余30%增值税发票给乙方；货款多退少补。同时，双方还对质量要求、违约条款及解决合同纠纷方式等进行了约定。2013年4月26日，双方签订编号为BYX20130221-A《铁矿石购销补充协议》，载明：将原合同中约定的交货条件变更为日照港车板含税交货价；价格变更为临时价格：日照港车板含税湿吨价987元；最终价格根据甲方实际对外付汇汇率与CIQ证书确定；检验及尾款结算变更为货物的品质以CIQ检验报告、重量以港口发运磅单数为交易及结算依据，双方以此结果进行最终结算，货物多退少补；甲方应收到乙方货款后5个工作日内开具70%增值税发票给乙方，待乙方全部付清货款后2个工作日内开具剩余30%增值税发票给乙方。2015年5月20日，海易公司向百业星公司出具关于《BYX20130221合同结算单-1》，载明：结算数量为12536.79吨-4386.42吨（经协商此部分由我司销售损失各承担一半，销售价格570元/吨）；结算价格：最终车板含税价938.411元/吨；应付货款：11764661.64元+3308265.09元=15072923.73元；已付货款：16178000元；应退货款：1105076.27元；已开票数量0吨，开票金额0元；未开票数量16923.21吨，未开票金额15072923.73元。百业星公司在签字确认处加盖印章，王际洲签字。2015年5月20日，百业星公司、久隆公司、海易公司签订《三方协议》，协议约定：一、海易公司与久隆公司在2013年10月12日签订的BHJL20131012越南块，海易公司应付久隆公司尾款586531.35元，应开发票2191331.35元；二、海易公司与百业星公司在2013年1月28日签订的BYX20130128-0327菲律宾铁精粉合同，海易公司应付百业星公司25777.02元，百业星公司应开发票5575777.02元；三、海易公司与百业星公司在2013年2月21日签订的BYX20130221伊朗矿，百业星公司应付海易公司货款1105076.27元，百业星公司应开发票15072923.73元；四、海易公司欠久隆公司尾款586531.35元，海易公司欠百业星公司尾款25777.02元从BYX20130221合同项下百业星公司欠海易公司货款1105076.27元中抵扣；五、综上，百业星公司欠海易公司货款：492767.9元。百业星公司、久隆公司、海易公司分别在第二页空白页上加盖公章。经海易公司现场演示，该《三方协议》内容页及印章页、《BYX20130221合同结算单-1》、《关于BYX20130128-0327合同结算单》均为32350881@qq.com邮箱于2015年6月8日16时19分向海易公司邮箱hywph@haiyijituan.com发送。另查明，2017年9月29日，王际洲向海易公司转账支付30000元。2018年8月13日，海易公司曾向平邑县人民法院提起诉讼，后该院作出（2018）鲁1326民初5618号民事裁定，按海易公司撤诉处理。百业星公司为自然人独资有限责任公司，唯一股东为王际洲。诉讼中，海易公司明确百业星公司尚未返还的货款为462767.9元（492767.9元-30000元）；税款损失为：专票无法抵扣的损失3000238.57元（20648700.80元÷1.17×0.17）；城建税及附加损失390031.01元（3000238.57元×0.13）；企业所得税损失4412115.55元（20648700.80元÷1.17×0.25），上述合计7802385.13元。一审法院认为，海易公司与百业星公司签订的《铁精粉购销合同》、《铁矿石购销合同》和一系列的补充协议及结算单，均系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应当予以确认。海易公司提交的《三方协议》，百业星公司虽持有异议，但海易公司现场进行了演示，出示了证据的原始载体，百业星公司未提交相反证据予以反驳，结合海易公司提交的合同、结算单等证据，能够与《三方协议》相互印证；且经查询，32350881@qq.com邮箱为百业星公司工商登记中载明的邮箱，综上，对该《三方协议》的真实性、合法性、关联性予以确认。百业星公司在法庭辩论终结后提交对电子邮件真伪性予以鉴定的申请，已过举证期限，且无鉴定的必要和依据，不予准许。根据《结算单》及《三方协议》的约定，结合王际洲已付30000元的事实，故对于海易公司要求百业星公司返还货款462767.9元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。对于百业星公司主张的海易公司立案时提交的部分证据其在庭审中未再提交的问题，经一审法院询问，海易公司表示不再作为本案证据予以提交，在该部分证据中显示的《BYX20130128-1合同结算单》涉及的应补付货款42697.69元的问题，因在本案诉讼请求及审理中未作涉及，相关当事人可另案处理。对于海易公司主张的逾期返还货款的经济损失（计算方式为：以462767.9元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月21日起至货款实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），一审法院认为，《三方协议》中未对还款时间作出约定，但鉴于海易公司于2018年8月13日以提起诉讼的方式向百业星公司催要，经济损失应自该日开始起算，海易公司的上述主张及标准，于法有据，予以支持。对于海易公司要求百业星公司赔偿其未开具增值税专用发票所造成的经济损失的请求，一审法院认为，百业星公司作为涉案货物的出卖方，开具发票既是买卖合同的附随义务，又是其法定义务，百业星公司至今未向海易公司开具发票，已构成违约，且必然会造成海易公司的相应损失。海易公司主张因百业星公司未开具相应的发票造成其经济损失，包括专票无法抵扣的损失3000238.57元（20648700.8元÷1.17×0.17）；城建税及附加损失390031.01元（3000238.57元×0.13）；企业所得税损失4412115.55元（20648700.80元÷1.17×0.25），上述合计7802385.13元。一审法院认为，《三方协议》中双方并未约定开具发票的时间，海易公司主张其于2018年向税务机关举报百业星公司无果，现提起诉讼主张赔偿损失，并未超过诉讼时效。百业星公司未开具增值税专用发票，影响海易公司进行增值税抵扣，会对海易公司造成经济损失，该项损失应予赔偿，故海易公司主张不能抵扣增值税对其造成的损失3000238.57元，予以支持。海易公司未提交有关附加税损失的相关证据，故对其主张的该项损失390031.01元，不予确认。企业所得税是企业针对收入应负的纳税义务，与百业星公司未开具增值税专用发票无直接关联关系，海易公司主张的该项损失缺乏依据，不予确认。综上，一审法院确定百业星公司应赔偿海易公司增值税专用发票无法抵扣的损失3000238.57元，超出部分，不予支持。海易公司可待该损失实际发生后另案主张权利。对于海易公司要求王际洲承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中百业星公司虽提交验资报告，但王际洲作为一人有限责任公司的股东，不足以证实公司财产独立于其个人财产，故王际洲应对百业星公司的债务承担连带责任。王际洲经一审法院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、百业星公司于判决生效之日起十日内返还海易公司货款462767.9元；二、百业星公司于判决生效之日起十日内向海易公司支付逾期返还货款的经济损失（以462767.9元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月21日起至货款实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、百业星公司于判决生效之日起十日内向海易公司赔偿未开具增值税专用发票的税款损失3000238.57元；四、王际洲对上述一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回海易公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34828元，财产保全费5000元，合计39828元，由海易公司负担20722元，百业星公司、王际洲负担19106元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。百业星公司、王际洲提交：百业星公司财务账册其中之与王际洲其他应收款明细及相应记账凭证，拟证明：百业星公司财产独立于股东王际洲个人财产。海易公司对百业星公司、王际洲提供的证据真实性没有异议，但认为该证据不完整，记账凭证第一页系其单方制作，后续详细内容并未向法庭提供。从抽查的证据当中发现有还车贷还款记载，收款人是王际洲，其他的往来中也有很多笔王际洲与百业星公司之间的资金往来，没有注明是用于公司经营业务。从还车贷还款可以看出王际洲与百业星公司存在资金混同的现象。与王际洲所要证明的内容不相关，百业星公司财产与王际洲个人财产是否混同应全面审计公司的财务账册才能得出结论。仅其他应收款这一科目无法体现出百业星公司财产与王际洲个人财产是否独立。百业星公司和王际洲提交的公司财务账册和记账凭证仅是百业星公司和王际洲的部分账目，不足以证明王际洲的个人财产独立于百业星公司的财产，对其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：百业星公司未按《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，对本案所涉的《三方协议》，系从百业星公司登记的邮箱发送给海易公司的，该发送行为应视为百业星公司所为，协议应视为百业星公司所签，协议的内容应约束百业星公司。一审判决以此为由认定《三方协议》系百业星公司所签，并毋须进行鉴定，符合法律规定。根据《三方协议》的内容，百业星公司已经对所欠海易公司的货款进行了确认，一审判决据此认定百业星公司尚欠海易公司的货款数额并无不当。百业星公司主张海易公司尚欠百业星公司货款，与事实不符，且证据不足，本院不予支持。从《三方协议》签订的事实看，应认定海易公司与百业星公司对本案货款等问题，一直在协商，且百业星公司2017年9月29日亦向海易公司转账支付30000元，海易公司2018年8月13日以提起诉讼的方式向百业星公司主张权利，故本案存在诉讼时效中断的法定事由，至海易公司提起本案诉讼，本案并未超过诉讼时效。对本案所涉的货款，海易公司已向百业星公司支付，百业星公司作为销售方，开具发票既是买卖合同的附随义务，又是其法定义务。现因百业星公司不能为海易公司开具发票，海易公司请求百业星公司按照法律的规定赔偿损失，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。百业星公司关于其不应为海易公司开具增值税专用发票的主张，于法无据，本院不予支持。百业星公司为自然人独资有限责任公司，唯一股东为王际洲，从本案查明的事实及二审百业星公司、王际洲提交的证据看，百业星公司、王际洲之间存在资金往来，存在财产混同的可能，故证明百业星公司与王际洲之间财产是否独立的举证责任在王际洲。鉴于百业星公司未按《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，且王际洲亦无证据证明其与百业星公司之间财产独立，故一审判决王际洲对百业星公司的民事责任承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。已经生效的民事裁定已经确认本案一审法院具有管辖权，故百业星公司主张本案应移送平邑县人民法院管辖，本院不予支持。根据法律规定，城建税及附加的税款、企业所得税系海易公司应自己交纳的税款，与百业星公司是否开具增值税专用发票无关，海易公司主张百业星公司应赔偿上述税款，于法无据，本院不予支持。综上，海易公司、百业星公司、王际洲的上诉请求，证据均不充分，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69656元，由山东海易国际贸易有限公司负担45217元，由山东百业星矿产能源有限公司负担24439元。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年四月二十日书记员 房宗文军