安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终899号 上诉人（原审原告）：化某，女，1946年6月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：宋建林，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛某，女，1978年6月18日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。 上诉人化某因与被上诉人牛某继承纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 化某上诉请求：撤销原判，并作出公正判决或者发回重审；一、二审诉讼费用由牛某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，致使判决错误。1、一审法院认为化某要求继承案涉房屋属于刘坤个人部分的遗产没有依据，属认定事实不清。其提起诉讼时，案涉房屋仍网签登记在刘坤和牛某名下，而一审法院仅根据开发商提供的说明及银行转账记录就认定案涉房屋属于刘坤个人部分的遗产没有依据，属于认定事实不清，应当以不动产登记中心的登记判决；如果案涉房屋在2018年9月5日就办理退房手续的话，那么退房手续是否合法；即使退房手续合法，一审法院应当就退房款属于遗产部分作出合理的处分。2、另案中的53758元应为刘坤和牛某的夫妻共同财产，一审法院不予处理，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然认定刘坤生前自书遗嘱内容真实，形式合法有效，却未按照遗嘱处分遗产；一审法院为刘某保留必要的遗产份额计算错误，应为六年十个月；一审法院认定化某分得20000元，刘某分得40196.43元没有事实和法律依据。 牛某辩称，1、一审法院已经核实案涉房屋已经退还给开发商；2、在另案中，化某的长子刘乾控制案涉遗嘱，但未提交法院，牛某直到本案一审才知道有遗嘱；3、一审法院保留遗嘱份额正确；4、化某目前正在太和县人民医院住院治疗，处于危重期间。故请求维持原判。 化某向一审法院起诉请求：1、请求判决被继承人刘坤的遗产（包括：翰林广场5号楼801商品房、皖Ｋ×××××轿车、住房公积金、绩效工资、存款中，属于刘坤个人部分）归化某继承；2、判令牛某归还化某应继承的上述遗产；3、本案诉讼费用由牛某承担。 一审法院认定事实：被继承人刘坤于2019年3月10日因病去世，化某系被继承人刘坤的母亲，牛某系被继承人刘坤的妻子，被继承人刘坤与牛某于××××年××月××日生儿子刘某，于××××年××月××日办理结婚登记，牛某称其与被继承人刘坤生前还领养一女牛怡诺，但被继承人刘坤生前对于其家庭人口的说明中记载，关于牛怡诺（2016年6月1日出生），实际上无此人，因当时正逢拆迁，为了增加人口，多一点拆迁面积，便到河南郸城县办了一个假的出生证明。因被告牛某不能提供证据证明牛怡诺与刘坤之间系父女关系，故对牛怡诺系牛某与刘坤之女的事实，一审法院不予采信。 被继承人刘坤生前于2019年3月6日立下自书遗嘱：其与牛某的所有共同财产、房产、账户上的余额，特别是翰林广场用公积金买的商品房，其应得的部分，赠给其母亲化某。遗嘱有见证人：牛立强、朱振峰签名。并有录像为证。该遗嘱，内容真实，形式合法有效，一审法院予以认定。 化某诉称的翰林广场5号楼801商品房，该房屋在被继承人刘坤生前已办理了退房手续，开发商太和县国建置地有限公司已于2018年9月5日退还刘坤前期契税、公共维修基金、贷款及本金393430元，退还银行未还利息及本金116069.21元。上述款项由开发商太和县国建置地有限公司的银行账户转入刘坤在中国建设银行股份有限公司太和支行的银行账户。化某要求继承该房屋属于刘坤个人部分的遗产没有依据，一审法院不予处理。 皖Ｋ×××××轿车，于2016年4月25日登记在刘坤名下，在刘坤夫妻关系存续期间购买，属于刘坤夫妻共同财产。化某与牛某均同意该轿车作价30000元，轿车归牛某所有。 被继承人刘坤的住房公积金52392.86元（本金51869.42元及利息523.44元），已于2020年3月2日被牛某领取；被继承人刘坤生前（2017年）绩效工资20000元已于2019年5月发放至其邮政卡（卡号：60×××90），其生前（2018年）绩效工资18000元在太和县桑营镇财政所暂未发放。 对于化某所述的存款“53758元”，该款项是2019年7年1日牛某、刘某、牛怡诺诉刘乾、刘红慧、刘燕茹、刘艳艳不当得利纠纷一案中，经一审法院调解刘乾、刘红慧、刘燕茹、刘艳艳返还给牛某、刘某、牛怡诺的款项，一审法院作出了（2019）皖1222民初6320号民事调解书。根据一事不再理原则，本案对化某所述的存款“53758元”不再处理。 牛某辩称刘坤生前向牛高雷借款100000元以及向其他人的借款，均不属于本案的审理范围，一审法院对此也不予处理。 一审法院认为：被继承人刘坤生前自书遗嘱，内容真实，形式合法有效，并有录像为证，一审法院予以认定。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或者其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，刘坤在遗嘱中涉及死后个人财产处分的内容，确为刘坤的真实意思表示，遗嘱有刘坤本人签名按印并注明了年、月、日，又有录像为证，遗嘱合法有效。牛某没有相反证据推翻该遗嘱，其关于遗嘱无效的辩解，一审法院不予支持。 夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。牛某与被继承人刘坤系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻双方的共同财产，其夫妻共同财产有：皖Ｋ×××××轿车一部价值30000元，被继承人刘坤的住房公积金52392.86元（本金51869.42元及利息523.44元），被继承人刘坤生前（2017年）绩效工资20000元，以及在其生前在太和县桑营镇财政所暂未发放（2018年）的绩效工资18000元，共计120392.86元。一半应归牛某所有，另一半为刘坤遗产，即60196.43元是刘坤的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，被继承人刘坤生前自书遗嘱时，没有为其儿子刘某保留必要的遗产份额，因此，应从被继承人刘坤的遗产中扣除儿子刘某的抚养费后，才能遗嘱继承。刘某的抚养费以每月900元计算，自被继承人刘坤去世时至儿子刘某年满十八周岁止，抚养费为84600元（七年十个月），因刘坤的遗产60196.43元不足以支付儿子刘某的抚养费，因此，化俊因不能依据遗嘱继承被继承人刘坤的遗产。考虑到被继承人刘坤的母亲化某也是刘坤生前依法应当抚养的人，故也应当在刘坤的遗产中给予化某必要的抚养费用。结合本案实际情况，刘坤的遗产60196.43元，由化某分得20000元，刘某分得40196.43元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条第二款、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被继承人刘坤生前在太和县桑营镇财政所暂未发放的绩效工资18000元，归化某所有。二、牛某于判决生效之日起十日内给付化某2000元。三、皖Ｋ×××××轿车一辆，归牛某所有。四、驳回化某的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费1020，合计1120元，由化某负担560元，牛某负担560元。 二审中，化某向本院提出调查令申请，申请调取牛某2018年9月1日至2020年9月1日在中国建设银行股份有限公司太和镜湖支行账号为62×××71的账户交易明细、太和县国建置地有限公司开发的国建翰林广场12＃401商品房买卖信息以及调取账号尾号为8083的账户信息。 本院认为，因牛某已提交其账号尾号为8871的交易明细，故对牛某申请调取牛某账户交易明细的申请，本院不予准许；化某一审诉讼请求要求继承刘坤在翰林广场5＃801商品房，现其提出要求调取太和县国建置地有限公司开发的国建翰林广场12＃401商品房买卖信息与本案不具有关联性，本院不予准许；化某关于调取账号尾号为8083的账户信息与本案不具有关联性，本院亦不予准许。 化某为支持其上诉请求，向本院提交刘坤银行交易明细一份，证明：2018年9月5日牛某退房后将退房款393430元从刘坤名下转入自己名下，证明有这部分夫妻共同财产存在，刘坤拥有一半的财产属于其遗产。 牛某对该证据的真实性无异议，是夫妻双方对财产自由处分，与本案无关。 牛某向本院提交牛某的银行交易明细二份及刘红慧的银行明细清单一份，证明：牛某在2018年底2019年初将退房款取出后，以现金方式交给刘坤，退房款是刘坤自己处置的。 化某对上述证据的质证意见为：牛某账号尾号为8871的交易明细显示牛某于2018年10月26日将36万元转入账号尾号为8083的公账户，牛某陈述说取出该款给刘坤治病与事实不符，刘坤癌症查出是2018年11月3日，说明牛某在刘坤查出癌症就将该款转移，不存在将该款为刘坤治病一说；账号尾号为8476的业务凭证显示牛某于2018年12月1日将夫妻共有的另外36万元现金取出，存在恶意转移夫妻共同财产的嫌疑；刘红慧的银行交易明细与本案无关。 根据双方的举证质证意见以及本案的事实，本院认为上述证据与本案处理结果不具有关联性，本院在本院中不予评价。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。化某主张翰林广场5号楼801商品房系刘坤的遗产，但现有证据表明该房屋在刘坤生前就已办理退房手续，故该房屋不属于刘坤的遗产范围。太和县国建置地有限公司于2018年9月5日退还刘坤本金等费用393430元，而刘坤于2019年3月10日因病去世，因化某未能举证证明刘坤去世时遗留财产的具体数额，故对化某要求分割退房款的上诉理由，本院不予支持。化某主张存款53758元系刘坤的遗产，因该53758元已经太和县人民法院审理并出具调解书，一审法院在本案中对化某主张的存款53758元不予处理，并无不当。 刘坤的儿子刘某出生于××××年××月××日，自刘坤去世（2019年3月10日）至刘某年满十八周岁，尚有六年十个月，一审法院认定刘某的抚养费计算时间为七年十个月不当，本院予以纠正。一审法院关于刘坤遗产数额的认定正确，并在综合全案案情的基础上，酌定化某分得20000元，刘某分得40196.43元，判决结果允当，本院予以维持。 综上，化某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人化某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二一年四月十四日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。