河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1122号 上诉人（原审被告）：马林琳，女，1985年12月28日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔繁东，男，1968年3月12日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 原审被告：杨召辉，男，1983年11月17日出生，汉族，住河北省南宫市。 上诉人马林琳因与被上诉人孔繁东、原审被告杨召辉民间借贷纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 马林琳上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院作出的（2020）冀0581民初1763号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人一审中陈述与事实不符，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。首先，上诉人与被上诉人系情侣关系，双方之间互有经济往来，上诉人与被上诉人自2013年11月认识后发展为情侣关系，2020年关系恶化两人分手。在双方交往期间，感情浓烈、不分彼此，互有经济往来，有微信支付宝转账也有现金，长达数年时间，数额已经无法确定，因为这些经济往来发生在双方特殊关系存续期间，亦符合常理，均系两人的共同生活支出。现两个人分手后被上诉人以借款要求其返还是没有事实依据的。其次，被上诉人一审中提交的借条并非上诉人自愿书写，而是上诉人与被上诉人两人吵架闹矛盾期间，上诉人欲与被上诉人分手，被上诉人则以要破坏上诉人名誉和家庭和谐为由，多次威胁上诉人不准上诉人离开，并胁迫上诉人书写借条。实则被上诉人并未向上诉人借过分文。多张借条中也并未写上诉人借到了上诉人的款项。一审法院仅凭借条那证而不注重事实作出的判决必然是错误的。 孔繁东答辩称，上诉人在上诉状中称所有借条均是在答辩人威胁情况下所写，没有事实和法律依据。答辩人每次借给上诉人款项后，都会要求上诉人出具借条，否则答辩人不会出借款项，而且在一审中，答辩人还提交了一份上诉人出具给任建民的借条12000元，因为该款项是上诉人欠任建民的，答辩人替上诉人偿还后，上诉人将该借条抵给答辩人，并称将来有钱后偿还，但答辩人偿还后，上诉人拒不归还相关款项，导致一审法院未认定该笔借款。综上所述，上诉人上诉没有事实及法律依据，双方之间的借款关系真实存在，应依法驳回其上诉请求，维持一审原判。 杨召辉答辩称，其不知道借款这个事，也没有见过孔繁东。 孔繁东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马林琳、杨召辉偿还原告借款本金118,500元及利息（利息自拖欠之日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月28日至2014年12月31日期间，马林琳共计向孔繁东出具借条六份，其中2013年5月28日一份，内容为“今借现金贰仟元整”，日期有涂改，2014年2月11日一份，内容为“今借到孔繁东叁万元整”，2014年3月28日一份，内容为“今借孔繁东贰万元整20000元”，2014年8月19日一份，内容为“今借孔繁东壹万伍仟元正”，2014年11月12日一份，内容为“今借到孔繁东现金叁万叁仟元整33000元”，2014年12月31日一份，内容为“今借孔繁东现金陆仟伍佰元正”。后经孔繁东多次催要未果，遂于2020年11月4日诉至本院。在原告孔繁东提交的证据中，其中2013年7月20日马林琳出具的借条内容为“借条今马林琳借任建民一万贰仟元正”，原告称该借条是马林琳借任建民12000元无法偿还，请求原告替她偿还，原告将借款偿还后任建民将借条交付给原告，由马林琳向原告承担还款义务，对于上述主张，原告未能提供相关证据，本院依法不予认定。一审法院认为，原告孔繁东以民间借贷为由起诉被告马林琳、杨召辉，提交了相关借条，已经完成了举证义务，被告马林琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供证据反驳原告孔繁东的诉讼请求，应当承担由此带来的不利后果。原告孔繁东主张的被告马林琳所借任建民的12000元，与本案无关，2013年5月28日的借条日期有涂改，真实性存疑，亦不予认定，对于其他借条载明的借款，依法予以确认。因双方未约定借款利息，故原告孔繁东请求被告支付利息依法不予支持。借款虽然发生在被告马林琳与杨召辉夫妻关系存续期间，但借款频率和数额超出了家庭日常生活需要，杨召辉否认该借款用于马林琳与其共同生活，且原告孔繁东也不能举证证明该借款用于马林琳、杨召辉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故该借款应当认定为被告马林琳的个人债务，原告孔繁东以该借款为夫妻共同债务为由请求杨召辉偿还亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告马林琳偿还原告孔繁东借款本金104500元整。二、驳回原告孔繁东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1335元，由被告马林琳负担1195元，由原告孔繁东负担140元，保全费520元，由被告马林琳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马林琳提交证据一、微信截图、录音光盘和书面材料、寻人启事一张，拟证明上诉人与被上诉人之间系情侣关系，被上诉人一直在控制纠缠上诉人，上诉人一直处于崩溃状态，从录音中也能体现出来。上诉人极力想摆脱被上诉人，在2016年上诉人决定与被上诉人分手时，被上诉人在上诉人家门口张贴寻人启事，威胁、强迫上诉人与其在一起，此事在录音当中，被上诉人也予以承认。被上诉人所出示的借条全部都是在被上诉人逼迫上诉人情况下签字。证据二、转账记录13页，拟证明上诉人从2017年至2020年，一直在向被上诉人转款，二人基于情侣关系互有经济往来。被上诉人孔繁东质证称，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。从借条上可以看出，借条时间均是在2013年5月28日至2014年12月31日期间，如果说双方当时是情侣关系的话，孔繁东没有必要去强迫上诉人书写借条，而且上诉人也不会书写相关借条。而上诉人所提交的微信聊天记录及转账电话录音均是2020年，此时是双方已经分手，与借贷关系没有任何法律关系，不能证明上诉人所书写的借条均是在被逼无奈的情况下所书写。转账记录均是上诉人为了从花呗借钱，因被上诉人名下有一个公司，可以从花呗直接将钱转出。上诉人为从花呗借钱将该款项转给被上诉人之后，被上诉人又将相关款项转回给上诉人，上诉人仅仅提交了转给被上诉人记录，但没有提交被上诉人转给他的转账记录。本院审查认为，结合当事人的举证质证意见，对以上证据的真实性予以认定，但以上证据与本案缺乏关联性，不足以证明其待证事实，本院不予采信。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及各方当事人的答辩，本案二审争议焦点归纳为一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人马林琳是否应当偿还孔繁东借款104,500元。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人马林琳在一审期间未抗辩诉讼时效，在二审期间主张已过诉讼时效，本院不予支持。 关于焦点二，根据相关法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。借条是借贷合同的常见形式，也是借贷关系发生的重要凭证。本案中，马林琳作为完全民事行为能力人，应当明确向他人出具借条的法律后果，上诉人马林琳虽上诉主张其系被胁迫书写，但未提交足以证明其出具借条时遭到胁迫的证据，故涉案借条应当认定为其真实意思表示，在孔繁东提供真实完整的借条的情况下，可以推定双方达成了借贷合意。上诉人马林琳虽主张款项未实际交付，但其在部分借条上明确认可借到款项，且结合其在本案审理期间的陈述，可以判断借贷事实的发生。另外马林琳虽抗辩其与孔繁东互相有经济往来，并提交了相关转账记录等证据，但其提交的以上证据与本案诉争款项缺乏关联性，不足以充分证明其主张，且如已偿还诉争款项，仍由孔繁东保留借条不符合交易习惯。因此上诉人马林琳与被上诉人孔繁东民间借贷关系成立，上诉人马林琳应当偿还孔繁东借款104,500元。 综上所述，马林琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2670元，由马林琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年四月二十五日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤