河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1602号上诉人（原审被告）：张彦朋，男，1979年12月16日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1990年10月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：蒋国芳，女，1989年11月5日出生，汉族，住河南省滑县，系李伟之妻。委托诉讼代理人：李法良，滑县滑州法律服务所法律工作者。上诉人张彦朋因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张彦朋，被上诉人李伟及其委托诉讼代理人蒋国芳、李法良参加了诉讼。本案现已审理终结。张彦朋上诉请求：1．撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初9900号民事判决，依法改判或发回重审。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案以上诉人出具的欠条为事实依据，在庭审过程中上诉人依法出具两份转账记录，被上诉人对转账记录的真实性予以认可。共计转账265000元，其中160000元上诉人主张有140000元为工人工资、20000元为还款，另105000为还款，但原审法院仅以录音记录中上诉人没有否定性回复，据此认定没有还款属于事实认定错误，法律适用错误。李伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李伟向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告货款148205元及利息；2．要求被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告李伟在滑县××××村开办一门市，销售五金配件、胶（结构胶、云石胶，主要用于干挂石材）等建材。被告张彦朋在滑县梦想城建设项目中承包了干挂石材工程。被告因承包工程需要从原告处购买五金配件及胶。2020年4月14日，经双方结算，2019年10月11日至2020年4月14日期间，被告累计结欠原告货款104159元，被告于结算当日在原告之妻蒋国芳书写的结算清单上签下“今欠到李伟货款104159元张彦朋2020.4.14”的内容予以确认；2020年6月12日，经双方结算，2020年4月17日至2020年6月7日期间，被告又累计结欠原告货款44046元，被告向原告出具了欠条，该欠条记载：“配件款今欠到李伟货款6月17号-6月7号货款共计44046元肆万肆仟零肆拾陆元2020.6.12张彦朋”，在该欠条上被告将“4月17号”误写成“6月17号”。以上两笔货款合计148205元。该款后经原告多次催要，被告至今未付。在法院第二次（2021年1月5日）开庭审理过程中，被告张彦朋对在原告之妻蒋国芳于2020年4月14日书写的结算清单上签字确认的内容无异议；但其称不确定2020年6月12日的欠条上的全部内容系其本人所写。主审人就被告是否对该欠条上的内容是否系其本人书写申请笔迹鉴定的问题向被告进行询问后，被告当庭表示对该欠条上的内容是否系其本人书写申请笔迹鉴定，主审人又向被告进一步释明，其如果申请笔迹鉴定，须在2020年1月8日前向法院递交书面笔迹鉴定申请，逾期不递交书面笔迹鉴定申请，视为其不申请笔迹鉴定，其将承担不利的法律后果。但被告张彦朋逾期并未向法院递交书面笔迹鉴定申请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张彦朋因承包干挂石材工程需要，从原告李伟处购买五金配件及胶，累计结欠原告货款148205元，事实清楚，证据充分，被告应向原告支付货款148205元；关于原告主张的货款利息，因结算清单及欠条上均未载明利息及付款日期，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告主张权利即起诉之日起计算。被告张彦朋当庭提交了（交易时间为2020年4月14日，付款方式：手机银行，付款人：张彦朋，金额：160000元，收款人：蒋国芳）和（交易时间为2020年7月10日，付款方式：网上银行，付款人：河南锦淮建筑劳务有限公司，金额：103000元，收款人：蒋国芳）的两份银行转账记录，用以证明其已向原告支付了货款，并称向原告转账的160000元中，其中有些是向原告支付的货款，还有其他款项；向原告转账的103000元，其中100000元是向原告支付的货款，3000元是利息。原告对此并不予认可，称160000元是被告借用其妻子蒋国芳账户转账取现，用于给被告的工人发放工资，转账当日其妻子蒋国芳即将到账的该160000元取现后全部交给了被告，被告遂用该160000元给其工人发放了工资。原告就此并当庭出示被告用160000元现金给工人发放工资的视频及照片，被告认可其用该160000元中的部分钱款给工人发放了工资，但称剩余部分给了原告货款，被告对将剩余的多少钱款给了原告货款说不清楚；另就103000元，原告称是被告向其归还的借款（被告曾因给工人发放工资资金周转困难向原告借款105000元给工人发放工资，后被告通过银行转账还了103000元，下余2000元被告是怎么还的原告记不清了）。综合以上情况，另结合原告向被告电话催要下欠货款的时间（即2020年11月21日9时06分）在被告所举的上述两份银行转账记录记载的交易时间（2020年4月14日、2020年7月10日）之后，且被告在该电话录音中认可其给原告打了条，且对原告在与其通话中所称的其欠原告十几万元货款的内容并未予以否认的情况，法院无法认定被告所举的该两份银行转账记录与本案存在关联性，且该两份银行转账记录亦不能够证明被告所称的其向原告已支付货款的主张，故对该两份证据法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张彦朋自判决生效之日起十日内支付原告李伟货款148205元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年11月24日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1632元，由被告张彦朋负担。本院二审期间，上诉人张彦朋申请证人作证转给被上诉人妻子蒋国芳160000元中有20000元用于归还货款，被上诉人对此不予认可，并提交银行取款记录9张，证明该160000元转账全部提现用于上诉人发放工人工资，上诉人对该取款记录予以认可，但称没有发完，剩余20000元给了李伟。上诉人提交的证据不足以证明其目的，本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人张彦朋主张已经偿还了案涉欠条货款，但并未收回欠条或者让李伟出具收到货款的凭证，且从被上诉人李伟提交的2020年11月21日与张彦朋的通话记录中可以看出，张彦朋对两张欠条认可，对李伟所称的拖欠货款十几万也未予否认，该通话录音的时间发生在转账103000元之后，故张彦朋主张的该103000元的转账系偿还的本案货款本院不予支持。张彦朋主张向蒋国芳转账的160000元在给工人发过工资后余20000元，李伟拿走用于抵扣货款，李伟对此不予认可，在案证据也不足以证明其主张。且上诉人出具104159元的货款欠条与向蒋国芳转账160000元系同一天，如果有剩余的20000元用于抵扣货款，则上诉人应当对出具的104159元货款欠条进行变更或者加以备注，故上诉人二审中主张160000元中有20000元用于支付拖欠被上诉人的货款本院不予支持。综上所述，上诉人张彦朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264.00元，由上诉人张彦朋负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年四月二十日法官助理张国天书记员楚世龙