江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0622民初168号原告：上海东芯建筑工程技术有限公司，住所地上海市金山工业区立新村横泾******，统一社会信用代码：91310116794504373D。法定代表人：蔡骏，执行董事。委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。被告：中赣新能源股份有限公司，住所地江，住所地江西省鹰潭市余江区龙岗工业园区信用代码91360622688504724H。法定代表人：叶挺宁，董事长。委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告上海东芯建筑工程技术有限公司（以下简称上海东芯公司）诉被告中赣新能源股份有限公司（以下简称中赣公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海东芯建筑工程技术有限公司及其委托代理人陈栋春、被告中赣新能源股份有限公司委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东芯公司向本院提出诉讼请求：1.支付原告垫付余江区金余电力有限公司（以下简称余江金余公司）的工程借款80万及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年原告与余江县金余电力有限公司、江苏磐石新能源开发有限公司签订了《余江金余20MWP地面分布式光伏项目之EPC总承包合同》及补充协议。2015年4月22日原被告签订了该项目的合作协议，一起参与实施了上述项目，因余江县金余电力有限公司在项目实施过程中向被告借了部分款项，其中80万在2016年3月31日余江金余公司专项审计报告中载明。2016年5月12日，原、被告及江苏磐石新能源开发有限公司签订了付款协议，约定此借款从股转款中由原告垫付给被告，2016年8月19日原告转账100万给被告，其中80万是按照该付款协议的约定，代垫的借款。后原告在和余江金余公司结算纠纷中得知，此款被告已经通过诉讼向余江金余公司主张，并通过(2018)赣0622民初621号判决，并且得到了执行。原告认为，余江金余公司向被告的借款，被告已经通过诉讼获得，那么原告垫付的款项，被告应该返还给原告。被告中赣公司辩称，1.原告认为2016年8月19日的转款为垫付的借款，不是事实，原告与被告在2015年合作共建余江电站项目，双方约定工程款平均分配，该转款系被告从合作项目中应分配的工程款并非垫付借款；2.余江县金余电力有限公司向被告的借款经余江区人民法院审理并作出生效判决予以确认，余江县金余电力有限公司出具的专项审计报告表明在2016年3月31日欠付被告80万元，但是原告向被告的转款时间是在2016年8月19日，这也明显看出原告向被告的转款与被告借给余江金余公司的借款没有任何关联；3.原告所说2016年8月19日的转款为借款，但是没有任何的借款凭证，也没有约定利息和归还期限；4.被告认为原告属于恶意诉讼，并恶意冻结被告的基本账户，被告作为新三板挂牌企业已将原告冻结被告基本账户的信息在全国中小企业股份转让系统进行了披露，给被告的公司形象造成了巨大的不良影响，影响了被告的生产经营活动。原告上海东芯公司为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：A1、余江20MW电站合作协议，证明原、被告之间的关系；A2、付款协议，证明原告垫付的合同基础；A3、付款回单及申请书，证明原告支付被告款项的事实；A4、（2018）赣0622民初621号民事判决书，证明被告已获得了垫付的款项。被告中赣公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1无异议，对证据A2证明目的有异议，该份付款协议已经明确表述了是余江县金余店里有限公司欠付被告的80万元，而并非是欠付原告的80万元；对证据A3关联系有异议，认为该款未被告应得的工程款利润；对证据A4无异议。被告中赣公司支持自己的主张，向法院提供了如下证据：B1、结算协议，证明原告与被告就余江20WM光伏电站项目所获的工程款在扣除所有成本后平均分配，该工程款是打到原告开设的账户中，所以原告需要向被告支付利润分配款。原告上海东芯公司对被告中赣公司提供的证据发表如下质证意见：对证据结算协议的真实性无异议，但是该结算的利润并不是被告所说的80万元或者100万元，应该说原、被告之间的结算还没有最终完成，这个结算的事情，在鹰潭中院2021年1月22日达成调解协议要求我们在达成调解协议后2个月内完成结算，但是双方至今还没有结算。经庭审质证认证，原、被告提供的A1、A2、A3、A4、B1真实、合法，与本案具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本院证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。本院对以下事实予以认定：2015年4月22日原告与被告中赣公司（原名江西金泰新能源有限公司）签订了余江20MW电站合作协议，约定双方就建设余江20MW光伏电站项目进行合作，合作模式为风险共担、利益共享并就相关事项明确约定。2016年5月12日原告与被告及案外人江苏磐石新能源有限公司（以下简称江苏磐石公司）签订付款协议，约定：中民投持股转后，将付款18960万元，经三方协商，具体付款明细如下：一、付给江苏磐石公司16222万元；二、付给被告80万元（原余江金余公司借款）；三、付给原告2658万元；四、原告用上述款项归还被告借款200万元及利息，再预支付原告、被告各200万元、剩余款项用于支付工程款等，具体结算按照合同约定最终再另行结算。同日原、被告双方签订《结算协议》，就项目款项分配的相关事项进行了约定。2016年8月12日付款申请中载明：收款单位为江西金泰新能源有限公司，付款金额为80万元，按2016年5月12日结算协议及2016年5月12日对账协议支付；2016年8月19日原告上海东芯公司向被告中赣公司汇款100万元。2018年5月9日被告中赣公司向鹰潭市余江区人民法院提起诉讼，起诉案外人余江金余公司民间借贷纠纷一案，经法院判决余江金余公司支付被告中赣公司借款本金80万元及利息，该案现已履行完毕。另查明，被告于2016年11月22日将名称由江西金泰新能源有限公司变更为中赣新能源股份有限公司。本院认为，原、被告签订的合作协议、付款协议及结算协议，未违反相关法律规定，形成的合同关系合法有效。原告依照付款协议于2016年8月19日向被告汇款100万元，应当认定替余江金余公司向被告中赣公司为代偿借款。被告中赣公司于2018年就该债权向本院提起诉讼，余江金余公司现已履行该债务。被告中赣公司已获得该借款，对原告上海东芯公司的垫付款应当予以返还，原告要求被告返还工程借款80万元的诉请符合法律规定本院予以支持，利息应按同期全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自起诉之日起开始计算；双方并未完成工程结算，未达成结算协议中分配工程款的先决条件，被告中赣公司辩称该款系从合作项目中应分配的工程款并非垫付借款，无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中赣新能源股份有限公司于本判决生效起十五日内返还原告上海东芯建筑工程技术有限公司代偿借款80万元及利息（以80万元为本金按同期全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2021年1月18日计算至本息还清之日止）；二、驳回原告上海东芯建筑工程技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由被告中赣新能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈福明二〇二一年四月十六日书记员  周 涛