江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民申16号再审申请人（原审被告）：江苏国腾现代物流有限公司，住所地无锡市惠山区西站物流园区洛神路5号。诉讼代表人：杨伟星。委托诉讼代理人：沈伟良。委托诉讼代理人：王娟。被申请人（原审原告）：无锡金铃集团有限公司，统一社会信用代码91320211136007295M，住所地无锡市滨湖区建筑西路599-5（1号楼）4楼4447室。法定代表人：程国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：单科琳,江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾梦可,江苏漫修律师事务所律师。被申请人（原审被告）：无锡博仕达商贸有限公司，统一社会信用代码913202065855826748，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦722室。法定代表人：梅荣良。被申请人（原审被告）：无锡锦欧钢铁贸易有限公司，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦802室。法定代表人：王维栋。被申请人（原审被告）：无锡蓝枫金属材料有限公司，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园洛南大道8号1401室。法定代表人：徐凌玲。被申请人（原审被告）：陈英，女，1967年9月30日生，户籍地无锡市梁溪区，租住无锡市梁溪区。被申请人（原审被告）：朱敏铭，男，1965年6月9日生，户籍地无锡市梁溪区，租住无锡市梁溪区。被申请人（原审被告）：王维栋，男，1979年10月19日生，原住无锡市滨湖区,现在江苏省。被申请人（原审被告）：徐凌玲，女，1978年11月20日生，住无锡市滨湖区。被申请人（原审被告）：王维宁，女，1975年5月17日生，住无锡市梁溪区。被申请人（原审被告）：无锡市崇盛建设发展有限公司，统一社会信用代码91320200695519377K，住所地无锡市梁溪区广益路188号。法定代表人：丁明凤。再审申请人江苏国腾现代物流有限公司（以下简称国腾公司）因与被申请人无锡金铃集团有限公司（以下简称金铃集团公司）、无锡博仕达商贸有限公司（以下简称博仕达公司）、无锡锦欧钢铁贸易有限公司（以下简称锦欧公司）、无锡蓝枫金属材料有限公司（以下简称蓝枫公司）、陈英、朱敏铭、王维栋、徐凌玲、王维宁、无锡市崇盛建设发展有限公司（以下简称崇盛公司）追偿权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初6798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国腾公司申请再审称，本案符合民诉法第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审并撤销原审判决，依法重审。事实和理由：第一、原审法院认定事实错误,国腾公司与无锡滨湖企业投资担保有限公司（以下简称滨湖担保公司）于2013年8月28日签订《最高额抵押合同》，确定的被担保债权金额应为零元。1.《最高额抵押合同》第一条约定2013年8月28日至2015年8月27日为最高额担保债权的确定时间；第十条（3）约定被担保债权的确定情形为抵押物被查封扣押。国腾公司抵押的房产于2013年9月29日首次被原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）（2013）崇民初字第1187号案件查封，2013年10月22日、2013年11月26日因执行案件被查封。根据合同约定，国腾公司签订的最高额抵押担保债权应于2013年9月29日确定。而此时江苏银行东林支行尚未向博仕达公司发放贷款，发放贷款的时间为2014年12月26日，共计发放贷款2900万元，滨湖担保公司也在同日为该贷款分别提供担保,均系在抵押房产被查封后，因此，滨湖担保公司为该贷款的担保不包括在最高额抵押担保债权内。故即便滨湖担保公司为上述贷款全部进行了代偿，滨湖担保公司或其权利的继受者被申请人金铃集团公司，也无权就滨湖担保公司代偿行为向国腾公司主张最高额抵押权。2.在办理抵押登记至签订担保合同期间间隔一年半之久，滨湖担保公司作为专业的融资性担保机构完全应在签订担保合同前对抵押物情况进行进一步核实，滨湖担保公司未尽到应有的审查义务，相应的法律后果应自行承担。原审法院既未审查最高额抵押合同的内容，也未审查抵押物的状态，作出了违反合同约定、违背事实真相的错误判决。第二、原审法院适用法律错误，本案应适用合同法、物权法及担保法的相关规定。国腾公司与滨湖担保公司签订的最高额抵押合同明确约定了担保债权确认的情形，即抵押物被查封、扣押。根据2007年《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零六条规定：“有下列情形之一的抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……”。2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第八十一条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。国腾公司的抵押物已于2013年9月29日被查封，因此，2013年9月29日最高额抵押担保债权数额确定。原审法院并未适用前述法律规定，属于适用法律错误。第三、提供足以推翻原判决的四组新证据。金铃集团公司提交意见称，国腾公司在原一审后上诉，后因未缴纳上诉费，二审于2020年8月4日作出按自动撤回上诉处理的裁定，国腾公司又于同年12月9日提出再审申请，显然已经丧失再审权益，应当驳回其再审申请。且其再审申请理由不能成立。理由如下：最高额抵押债权数额的确定应当以抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封为条件，国腾公司应当对涉案主债权承担抵押担保责任，原审判决并无不当。1.本案应适用民法典的规定，其中第四百二十三条第四项明确规定了“抵押权人的债权确定的情形即抵押权人知道或应当知道抵押财产被查封、扣押”。涉案多笔债权发生时，原抵押权人并不知道抵押财产被查封，故查封当时主债权并未确定，国腾公司应当对涉案主债权承担担保责任。2.国腾公司认为人民法院一旦完成查封手续，债权即确定的观点不正确，该观点已被最高人民法院、江苏省高级人民法院通过判例的方式纠正，且在民法典中予以修正。首先，查封、扣押财产完全取决于申请人及法院单方面的行为，就抵押财产被查封、扣押信息的获取而言，法院、抵押人的通知比起抵押权人的查询成本更低、效率更高，该通知义务应归于法院及抵押人更加合理。本案中由法院及抵押人履行通知义务具有充足的法律和事实依据，其中2004年《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第二十七条明确规定了法院的通知义务，本案所涉《最高额抵押合同》第四条第7项第（1）点明确约定抵押人通知义务，在本案中抵押权人从未收到通知，对于抵押物被查封不知情。其次，设立最高额抵押权主要目的是为连续性融资交易提供担保，简化交易程序，提高交易效率，降低交易成本，若要求抵押权人在每次放款前查询抵押财产的状态，重复实质审查，过于苛刻，不利于节约交易成本，更不符合最高额抵押担保的设立目的。再次，江苏省高级人民法院（2018）苏执复34号民事裁定书及最高人民法院（2018）最高法民终787号民事判决书对上述观点已经予以确认，且民法典对于物权法原则性规定也予以了修正，确认最高额抵押债权的数额确定应当以抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封为条件。综上，请求驳回再审申请。朱敏铭提交意见称，其不应当承担付款责任。再审审查期间，国腾公司提供证据：证据一，2015年8月19日抵押房产登记簿证明（复印件），载明抵押房产已于2013年9月29日首次被崇安法院（2013）崇民初字第1187号案件查封，2013年10月22日、2013年11月26日因执行案件被查封。证明最高额抵押的债权确定时间应是2013年9月29日，故本案债权不属于最高额抵押债权。证据二，无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初755号（关联案件）民事判决书，证明与本案类似的且与本案有关联的案件，无锡市滨湖区人民法院在审理过程中明确根据《物权法》第二百零六条规定的最高额抵押债权确定的时间即抵押物被查封扣押。证明目的是该判决书确定了最高额抵押合同的债权金额即以法院查封为准。此外，江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5826号民事判决书也持同样观点。证据三，无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初3761号民事判决书、无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4940号民事判决书。即使最高额抵押成立，最高额抵押的金额也应该是扣除该两份判决书的判决金额之后的余额。证据四，中国执行信息公开网查询结果打印件，证明2014年12月22日，中国执行信息公开网已经把国腾公司列入失信执行人，该网站的公示是有公示公告的作用的，即自该公示之日起滨湖担保公司就应当知道国腾公司的抵押财产被查封。金铃集团公司发表质证意见，认为：对所有证据的真实性、合法性没有异议，但对于证明目的不予确认。对于证据一，首先，该登记簿系形成于2015年8月19日，而案涉判决相关案件系2018年10月22日立案，并于2019年4月22日判决，但是再审申请人并未在审理过程中就该份证据进行举证，不属于法律规定的再审申请事由的新证据。其次，虽然该房屋登记簿证明显示案涉抵押房产已由多个法院查封，但是其一方作为抵押权人从未收到法院或抵押人的通知，故其一方的抵押权依法设立。对于证据二，仅是承办法官的裁判思路，与江苏省高级人民法院（2018）苏执复34号民事裁定书及最高人民法院（2018）最高法民终787号民事判决书的裁判思路不一致，也与民法典最新规定不一致，故该裁判思路在本案中不具有类案的适用性。对于证据三，该两份判决书不属于法律意义上的证据。在债权尚未通过抵押物实际受偿时，无需在判决中进行区分扣除，原审判决的最高限额并不影响执行和分配中最高限额的实现。对于证据四，该组证据不是再审申请相关法律规定的新证据。首先，中国执行信息公开网表示该查询结果仅作为查询和参考作用，具体情况仍应以相关法院的文书为准。其次，该查询信息仅能表明执行的情况，但并不意味着案涉抵押物已被查封。其一方从未收到过法院关于查封案涉抵押物的相关文书，再审申请人原审庭审过程中也从未出示该份证据，也未提及自身抵押物已被查封的事实。朱敏铭称以上证据均与其无关，不发表质证意见。本院审查查明：江苏同步重工装备有限公司申请国腾公司破产清算，无锡市惠山区人民法院于2020年6月2日作出（2020）苏0206破申4号民事裁定，受理江苏同步重工装备有限公司申请国腾公司破产清算。以上事实有相关裁定书佐证。本院经审查认为，本案的争议焦点是滨湖担保公司对国腾公司最高额抵押权的债权何时确定。本案最高额抵押合同第十条3款约定被担保债权的确定为“抵押物被查封、扣押”。国腾公司申请再审认为本案最高额抵押权的债权数额确定应以查封之日起确定，即从2013年9月29日起确定。滨湖担保公司债权的继受者金铃集团公司抗辩认为本案最高额抵押权的债权数额确定应以抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封为条件，滨湖担保公司对于抵押物被查封不知情。根据《物权法》第二百零六条规定“有下列情形之一的抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……（六）法律规定债权确定的其他情形”。《担保法司法解释》第八十一条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。同时，《查扣冻规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”。因此，《查扣冻规定》关于最高额抵押权所担保债权确定时间的规定，是与《物权法》、《担保法司法解释》相关条款相结合的操作性规定，与其并不冲突。依据保护交易安全的原则，结合上述法律规定，最高额抵押权人受抵押担保的债权数额应自抵押权人收到人民法院通知时或有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实时确定。2014年12月中国执行信息公开网已经把国腾公司列入失信被执行人，但并未公布案涉抵押物已被查封，故并不能因此推定滨湖担保公司对案涉抵押物已被查封一事应当明知。本案中，案涉抵押房产虽于2013年9月29日被崇安法院查封，但滨湖担保公司抗辩其不知道抵押房产被查封，且也没有证据证明滨湖担保公司知道该查封事实，故滨湖担保公司对国腾公司最高额抵押权的债权数额确定日不能以此为准，国腾公司申请再审认为本案最高额抵押权的债权数额应以2013年9月29日被原崇安法院查封时确定的理由不能成立，国腾公司在再审审查期间提供的证据均不足以推翻原审判决。原审判决依据查明的事实和当时的相关法律规定作出的判决并无不当，也符合当时的审判惯例，亦不符合法律适用错误的再审情形。另，本案国腾公司申请再审，未超过法律规定的申请再审的期限。综上，国腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏国腾现代物流有限公司的再审申请。审判长  李海林审判员  过坚列审判员  申富军二〇二一年四月二十七日书记员  叶锦锦