河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终637号上诉人（原审原告）：张占强，男，1969年出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：张留占，男，1959年出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张晨飞（系张留占之子），男，1985年出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人张占强因与被上诉人张留占排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张占强，被上诉人张留占及其委托诉讼代理人张晨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张占强上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查明事实的基础上依法改判①拆除通往临街楼原楼梯的共用过道——“走廊”上张留占所建的墙，保持通往原楼梯的共用过道——“走廊”畅通无阻，张留占付给张占强合同违约金壹万元；②张占强可以在通往宅院后属于张占强的共用过道旁停二轮电车、自家大门口垒台阶。事实和理由：一、张占强和张留占临街楼共用的一座楼梯，系张占强所有，有房产证为证，且一审法院已认可。2017年10月15日张占强与张留占双方签订《分单附件》重订的合同，合同约定：“1.关于临街门面房二楼，在未拆除重建以前，两家的二楼均走原有楼梯……，6.此协议一经签字画押，原2007年5月13日的《分单附件》自行废止。……违约金壹万元。”现张留占违背协议，公然在临街楼原楼梯前的共用过道上建起了两家之间的边界墙，致使张占强无法通过临街楼原楼梯的共用过道上到临街楼原楼梯，也导致楼上房屋无法正常使用，该事实一审法院已知悉并认可。张留占只知道享有合同权利而拒不履行义务，违反了法律规定，应当承担违约责任，一审法院未要求张留占拆除其在临街楼原楼梯前的共用过道上所建的两家之间的边界墙，保持通往原楼梯的共用过道——“走廊”畅通无阻，在合同明确约定违约金壹万元的情况下，一审法院以无事实依据和无法律依据为由不予支持壹万元的违约金，显然判决错误。二、本案开庭前，一审承办法官已到现场察看，现场情况是张留占已在临街楼原楼梯前的共用过道上建起两家之间的边界墙，一审法院并未查清“露天厕所”因何原因导致现在未封闭的事实真相。事实上，这个“露天厕所”是在张占强还在临街二楼住时建的，张占强已经拆除正要封闭时，张留占在临街楼原楼梯前的共用过道上垒了一道边界墙，致使张占强无法从通往临街楼原楼梯的共用过道到原楼梯，只能从“露天厕所”处通往临街楼原楼梯，从而导致“露天厕所”无法封闭。因为“露天厕所”无法封闭，张占强新建楼一楼至今无法出租，目前房租损失至少已达壹万多元，且该边界墙致使张占强临街楼二楼也无法出租。所以不是张占强不封闭“露天厕所”，而是因为张留占垒的边界墙而无法封闭。一审法院未了解事实真相，就认为“在原告房权证内的楼梯下面有一露天蹲厕，没有封闭处理，任何人到院子里首先看到的是露天厕所，确实不雅，原告应当对楼梯下面的厕所处理后可对被告在原楼梯通道上建的临时墙另行起诉”，显然错误。三、张占强在一审第二次闭庭前提交的“事实理由”中详细地阐明了张占强在通往宅院后的共用过道边上停两轮电车及在自家大门口因门槛太高需垒台阶的事实理由以及请求。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，以改造危及到整体临街楼房为由支持张留占，但对张占强的诉讼请求只字未提，明显不公。张留占没有按照分家“分单"上的约定确定所属范围内共用过道尺寸，就无权要求张占强在共用过道边上停两轮电车及在自家大门口垒台阶。综上所述，一审判决认定事实不清，无视客观事实，不按事实出发，错误判决，为了依法维护法律尊严，维护张占强的合法权益，请二审法院查明事实，支持张占强的上诉请求。张留占辩称:张占强是张留占的亲弟弟,在父母离世的情况下，张留占作为哥哥,在生活上照顾张占强，可张占强并不领情，为了一己之利,分家后强占张留占的房屋达7年之久,2019年刚把房屋归还张留占，现在又对张留占的宅地下手。张占强是恶人先告状,其上诉的所谓“事实理由”,完全是捏造事实，故意曲解法律,没有真正意义的法律证据。事情的真相是，1.分家前,张留占、张占强自愿签订《分单》和《分单附件》两个协议，双方各存一份。因为上述协议是在分家前签订的，楼梯还不知道归谁所有,为确保没有分到楼梯的一家,能够名正言顺的上下二楼正常生活,《分单》第一条言明，两家出路为公共过道（即《土地证》里的“一楼过道”)，《分单附件》写明“临街门面房在未拆除重建以前，其楼上的两家均走原有楼梯”。2007年5月13日张占强、张留占在父亲的见证下，通过抓阄方式分家，并于2017年10月15日签订《分单附件》重订，保留了原《分单附件》中的“两家均走原有楼梯”的内容，并继续履行。去除了一些不再履行的内容，添加了归还张留占房屋的日期等，并写上违约金以督促张占强按时归还张留占的房屋。《分单附件》重订签字生效,原《分单附件》自行废止。分家后,张占强一直霸占着分给张留占的二楼房屋不搬，到现在“原有楼梯”都是张占强一家在用。2019年张占强还张留占房子时,在楼梯旁已经建了个露天厕所,因为楼梯没有扶手，张留占就在自己宅地内焊了铁楼梯自用。现在张占强因出租房子方便,想从张留占家里进出，开始找事与张留占打官司。2.张留占没说不走原楼梯,走原楼梯是协议和法律赋予张留占的权利，张留占什么时候需要，什么时候走，张占强应举证证明张留占在自己家里焊铁楼梯,违背协议的哪一条。3.张占强称张留占置双方签订的协议不顾,公然在临街楼原楼梯前的共用过道上建起了两家之间的边界墙，致使张占强无法通过临街楼原楼梯的公用过道上到临街楼原楼梯，也导致楼上房屋无法正常使用，对于这个事实一审法院已知悉并认可是张占强在说谎，该墙是张留占2019年在自己私宅上垒的界墙，《分单》及张留占的《土地证》、《房权证》都能证明,张留占垒界墙不让张占强从其家里过路,合理合法。4.张占强称露天厕所是分家前所建,但一审庭审中张留占当场拿出了张占强建厕所时的施工照片，证明张占强夫妻说谎。5.分家协议约定,以后院子的南北过道留宽2米，但未规定什么时候完成,默认是建新房的时候留出来，张占强霸占二楼十几年,没有要求拓宽楼道，在新建楼房的时候,才把过道留宽了不足2米。张留占与张占强2016年1月31日签订的协议约定，临街楼的过道归张留占所有，如遇拆迁，补偿款两家平分，是因为城建局已经规划了，张留占家这条路要向北扩路，如果扩10米的话,就把张留占家扩掉了,而扩不到张占强家，拆迁必有补偿款，张占强为了以后占补偿款的便宜，要挟张留占签下此协议。现在的临街楼已经40年了，当时用的建材也不好，如果强行拓宽过道,有很大风险，张占强既然与张留占签有共分补偿款的协议,就有一起承担风险和费用的义务。6.分家后,张占强的宅地位于张留占家宅地的中段,如果张占强把地平垫高了，会影响到张留占后边院子的出水,使张留占的院子成了一个大坑，张占强家的污水也会流到张留占前边的院子里，影响院子整体结构，所以张留占拒绝张占强把他的地平垫高。但张占强把建筑垃圾垫在了新楼的地基上，把新楼的地平抬高95公分左右，在新楼建成后,又偷偷把建筑垃圾垫在公共过道里，致使公共过道抬高60公分左右,还把部分垃圾垫在了张留占的后院里，致使张留占的后院地平抬高50公分左右。张占强行为已经严重影响到了张留占的住宅环境和生活，以前考虑到亲情关系,张留占是一直忍着。现在还想在公共过道里面垒台阶,停放电动车,侵犯张占强的出路权,张留占已经忍无可忍。“分单”中规定的“公共过道”宽2米,是张留占与张占强计算出的比较科学的最窄尺寸,已经载入了政府核发的两证,张留占的2米出路权是受法律保护的，张占强的电动车应该停放在他家里，且张留占提供的视频证据显示,张占强以前在公共过道里停放电动车,影响后院出行。综上所述，张占强建新楼房时,没考虑到以后会出租，把他临街二楼房子的出路,设计在了新盖楼房的一楼，造成了出租临街二楼,要从新楼房一楼里通过,影响新楼房一楼的出租的后果，因此张占强诉讼是为了达到其方便出租临街二楼房屋的目的，张占强想在张留占家为扩建门市房预留的宅地里开辟出路是违法的,其《土地证》和《分单》上也没有这样的说明和图示,而张留占的宅地两证齐全,有“公共过道”宽2米的出路权,是受法律保护的,张留占不允许张占强在“公共过道”里建台阶和停放车辆,妨碍张留占通行，且张占强用《分单附件》重订起诉,已经超过了诉讼时效，张占强诉讼中引用的所有法律条款,均不符合法律的本意,是其为达到侵占张留占宅地的目的,恶意对法律作的曲解，请二审法官依法驳回张占强的一审诉讼请求。张占强向一审法院起诉请求：1.依法要求张留占立即停止对张占强的侵权行为；2.依法要求张留占拆除通往临街楼原楼梯共用过道--“走廊”上张留占所建的墙，保持通往原楼梯共用过道--“走廊”畅通无阻；3.按照合同约定，依法要求张留占付给张占强违约金1万元；4.依法按照分家“分单”上的规定规范张留占及其所属范围内的共用通道。一审法院认定事实：张占强与张留占系亲兄弟关系，双方于2007年5月13日签订了分单一份，内容为：经张留占、张占强兄弟俩协商，本着自愿公平的原则，定于2007年5月13日在父亲的监督下，以抓阄的方式处分汝州市后火神庙街38号（原《房屋所有权证》12092字第46号，坐落：汝州镇后火神庙街51#）宅院及其财产。说明：一、两家出路为公共过道；二、“1号宅”可在与其房屋衔接的公共过道上空建房；三、“2号宅门市”可在与其房屋衔接的公共过道上空建房；四、“自有墙A”等于“共有墙A”；五、宅院内树木，在建房时两家共同刨除平分。其他不动产无偿归其宅所有人独有；六、如果因城市规划等原因，引起门市面积改动，只改动门市面积，两家宅院面积、原址不动。七、经抓阄后，现已确定：1号宅归张占强所有；2号宅归张留占所有。后政府机关为张留占、张占强发放了房权证及土地使用证，张占强的房权证号是汝房权证汝州市字第××号，土地使用证号是汝国有（2015）第4906号；张留占的房权证号是汝房权证汝州市字第××号，土地使用证号是汝国有（2015）第4905号。2017年10月15日，张留占、张占强“对2007年5月13日的分单附件重订”，经张留占与张占强及其家庭成员重新协商，对二OO七年五月十三日《分单附件》再次重订如下：1、关于临街门面房二楼，在未拆除重建以前，两家的二楼均走原有楼梯；2、张留占同意张占强免费使用其临街二楼的房子，期限自2016年6月13日至2018年6月10日止（期间，如果张占强盖新房了，则时间缩短至新房开始粉刷时起40天止），准时搬出。逾期按每天50元当天上午付清租金。3、张占强不再向张留占要原《分单附件》中规定的壹万元整。4、张留占与张占强在交房之日前一个月，共同出资把临街二楼两家之间的室内界墙修好。张留占现有房屋的门窗，归张留占所有。张占强现有房屋的门窗，归张占强所有。5、张占强修建的下水管道，允许张留占的66-1号和66-3号免费永久使用。6、此协议一经签字按押，原2007年5月13日的《分单附件》自行废止。张留占、张占强分家时的临街房至今没有改建，后张留占在临街门面房的原有过道上建了一道墙，张占强认为影响了自己的通行权，具状起诉。另查明，在张占强房权证内的楼梯下面有一露天蹲厕，没有封闭处理，张占强称该厕所在盖临街房时就有了，那时还没分家，张留占称是分家后建的。一审法院认为，张占强与张留占系亲兄弟关系，本应互谅互让、和睦相处，共同营造和谐的亲情关系，而不应当因为一点小事，互不相让，增加矛盾，更不应该动辄诉至法院，法律也并不一定是最佳的解决方法。本案中张留占、张占强因为楼梯通道和厕所问题产生矛盾，只要弟兄两个考虑到亲情关系，各让一步，问题就有可能迎刃而解。但张留占、张占强经法院晓之以理、释之依法，互不相让，问题最终无法调解解决。法院认为，在张占强房权证内的楼梯下面有一露天蹲厕，没有封闭处理，任何人到院子里首先看到的是露天厕所，确实不雅，张占强应当将楼梯下面的厕所处理后，可对张留占在原楼梯通道上建的临时墙另行起诉。关于张占强要求张留占按照合同约定，依法要求张留占付给张占强违约金1万元，因无事实依据和法律依据，法院不予支持。张占强要求张留占依法按照分家“分单”上的规定规范张留占及其所属范围内的共用通道，因临街门面房没有拆除重建，临街门面房系一个整体，因分家，才在张留占、张占强之间分割，改造临街门面房下面的原有过道，可能会危及到整体临街楼房，故张占强起诉张留占规范张留占及其所属范围内的共用通道，法院暂不支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审判决：驳回张占强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张占强负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1.汝房权证汝州市字第××号房屋产权证上登记的张留占的房屋坐落为汝州市后火神庙街66-1。汝房权证汝州市字第××号房屋产权证上登记的张占强的房屋坐落为汝州市后火神庙街66-2。2.张留占所砌的界墙位于汝州市后火神庙街二人临街门面房北墙至张占强新建宅院南墙之间的通道中，该界墙为南北走向。3.2017年11月29日，汝州市住房和城市规划建设局向张占强颁发了《建设工程规划许可证》。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案双方当事人系同胞兄弟，二人的房产是从父母原有房产分割继承而来，因此二人房屋的位置及对房屋的使用较一般的相邻关系更加紧密。关于张留占在涉案通道内所砌界墙应否予以拆除的问题，首先涉案临街门面房建于张留占与张占强分家之前，其所在位置及建设用途均是为了商用，分家后张留占、张占强也已经将其各分得的临街门面房部分出租为商用，因此张留占所建涉案界墙阻断了张占强通过临街门面房后历史形成的通道上临街二楼的路，而张占强通过其新建宅院内部上临街门面房二楼显然不利于对临街门面房的利用，有违张留占、张占强父母当初建造该临街门面房的初衷。其次，张留占与张占强于2017年10月15日共同签订的对“2007年5月13日的《分单附件》”重订的时间早于张占强新建宅院的时间，该分单重订中约定“两家的二楼均走原有楼梯”所指通道，显然是指二人临街门面房后的历史通道，因此张留占抗辩称张占强可通过其新建房宅院内走原楼梯上临街门面房的理由，与上述协议约定不符。最后，本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条的规定，不适用诉讼时效的规定，因此张留占关于本案已过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。故张占强上诉请求判令拆除张留占所砌涉案界墙的理由成立，本院予以支持。关于张占强主张的违约金及规范公共过道的问题，本案是家庭内部成员之间产生的民事纠纷，张留占与张占强在处理相邻关系中均有不当之处，且上述协议中对违约金的约定并不明确，因此对张占强主张10000元违约金的上诉请求，本院不予支持。涉案临街门面房建造时间早于二人分家时间，张占强与张留占在签订分单协议时，临街门面房已经建成并使用多年，现张占强要求张留占留出2米公共过道不符合实际情况，且目前该公共过道的宽度并不影响正常通行，因此张占强的该项上诉理由，本院不予支持。张占强主张在公用通道上停放二轮电车、自家大门口砌台阶的上诉请求不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，张占强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法典法》第一百九十六条第一项、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4883号民事判决；二、张留占于本判决生效之日起十日内拆除其所建的位于汝州市后火神庙街66-1号、66-2号双方临街房北通道内的界墙。三、驳回张占强的其他诉讼请求。一审诉讼费100元，由张留占负担50元，张占强负担50元。二审案件受理费100元，由张留占负担50元，张占强负担50元。本判决为终审判决。审判长 赵红燕审判员王会军审判员翟建生二〇二一年四月二十一日法官助理张素芳书记员冯晨