山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终481号上诉人(原审原告)：郭某1，男，1974年5月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李某，女，1943年3月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张艳婷，女，1977年5月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人(原审被告)：郭某2，男，1971年5月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宋军侠，女，1977年8月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐某，男，1994年12月21日生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人郭某1、李某、郭某2与被上诉人徐某法定继承纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1、李某上诉请求：1、撤销(2020)鲁0402民初1906号民事判决书，核查事实后依法改判支持郭某1的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由郭某2承担。事实与理由：一审判决认定事实错误和采信认定证据显失公正，且与客观实情相悖，审判程序违法并导致判决错误不公，请二审法院依法纠正予以公正认定。一、徐某对其代位继承的遗产及相应权益已依法转让给李某，徐某依法不再享有本案继承遗产的分配。1、徐某将其代为继承郭向才的遗产及权益全部转让给李某继承及享有，徐某的转让行为符合法律规定。2、徐某作为完全民事行为能力人，其将代位继承郭向才的遗产全部转让给李某，且为有偿转让，已实际履行完毕，并因此徐某向法院出示了不可撤销的《不参与遗产继承分割的声明书》，意思表示完全真实，徐某的有偿让与其继承份额及相应权益的民事行为合法有效，并受法律保护。徐某以20万元的价格将代位继承郭向才的遗产有偿全部转让给李某，在转让过程中李某没有威胁、欺诈、隐瞒徐某，徐某在转让继承的郭向才全部遗产的过程中应当了解其应当能继承多少财产，至于徐某所讲的没有了解，也只能认定徐某放弃自己的权利。事实上，在转让过程中，李某及郭某1也已明确告诉徐某转让的后果及所转让的财产有哪些，并告诉起诉状的内容，但徐某仍然愿意及同意将继承郭向才的遗产转让给李某，徐某的转让行为合法有效，李某也完成了向徐某支付转让对价20万元的行为。因此，徐某将继承郭向才的遗产全部转让给李某的行为合法有效。而且徐某承认亲笔签署的放弃继承及转让继承份额的声明书也自认不可撤销，以上行为事实符合我国法律规定，该行为合法有效，因此，本案不存在遗漏诉讼主体的情形。3、一审判决错误认定徐某的反悔转让继承财产及权益有效，属于越权裁判，徐某的要求参加诉讼不放弃遗产继承的申请，并不是对转让行为的撤销申请请求，在存在徐某已履行完毕转让协议的情形下，一审判决即未对徐某的转让行为的法律效力问题进行裁判认定，均未对徐某已收取其本案应代位继承财产及权益受让款20万元的继承价款予以裁判认定及处理，违背了审判程序的原则规定，一审判决明显在故意偏袒徐某一方，判决不公。二、一审判决对于争议财产二：市中区建设北路东17号房产一处，认定为被继承人与李某、郭某2的家庭共有财产是错误、歪曲的认定。该处房产一审及原审均已查明系被继承人的夫妻财产，有郭向才房权证（枣房权证枣字第××号)一份及土地使用证【市中国用(2002)第0107-13-643号】足以证实，该事实清楚明确、证据充分。一审判决认定郭某2为主主持的增扩建及装修部分的修建行为，且在修建时郭某2已跟随郭向才共同经营家族企业多年，并以此认定郭某2享有该处房产三分之一的所有权，完全与事实相悖。被继承人1993年在侯宅子村委会村书记离职，后才置办了一些企业，被继承人均是这些企业的负责人、法定代表人，企业经营也是被继承人主管及掌管，本案涉及的该处房产完全来源于被继承人的夫妻财产，并非被继承人夫妻及郭某2，该房产的财产权属及权益与郭某2无关。至于郭某2对该房产的装修修建行为，并不是增扩建，其当时装修装饰也是出于其经营浴池、饭店的经营需要，绝不是对房产权益的增扩建行为，不能认定郭某2对该财产增扩建行为转变为该房产的所有权权属。郭某1夫妻自2008年至今一直在该处房产从事超市经营，因经营需要也对该房产进行了装修装饰，如果按照一审判决认为郭某1也对该房产享有所有权权属，显然，一审判决的该认为无事实证据及法律依据。显然在偏袒郭某2一方，为错误不公的认定。一审判决的以上认为，违背了以事实证据为基本原则的审判准则，二审法院应予以纠正并公正认定为被继承人的夫妻共有财产，而不属于家庭共有财产。三、一审判决对争议财产三：1327369元的认定事实错误，其中的100万元与327369元是两次不同事项及财产的拆迁款项，100万元是2011年枣庄联丰建材农贸市场有限公司拆迁补偿款，第二次的327369元，是2016年因拆迁遗产(市中区石岭路路东砖混结构一层瓦房住房一宗、侯宅子村西养殖场及地上建设房屋、地面附着物财产一宗)遗产拆迁款项，并以该拆迁款拆迁安置了安置房(市中区储藏室一处、4-1-102室及4-1-6车库一处、4-4-301室及4-4-06车库一处)。一审法院调取的证据材料足以为证。而一审判决却对以上两次不同的拆迁事项、拆迁款项及拆迁安置行为混为一谈。足以证实一审判决不公。四、一审判决第四项涉及的拆迁补偿款1327369元，其中的327369元拆迁款已用于支付拆迁安置房屋(判决第三项四套安置房)，即拆迁安置协议书中的四套安置房的房款，四套安置房的房款共计396680元，其余的69311元来源于郭某1的本次拆迁补偿款。一审判决在已认定四套拆迁安置房的财产分割及遗产继承的情形下，仍对327369元拆迁款再次财产分割及遗产继承，不仅错误，也再次证明一审判决不公。五、一审判决对于争议财产四涉及郭某1枣政市中私房字第××号房产的拆迁补偿款1826080元的判决认为，系错误不公的违法认定，二审法院应予撤销，依法判决支持郭某1的以上诉讼请求主张。1、郭某1原审起诉主张的事由及诉请请求事项清楚明确，包含法定继承及关系密切的郭某1被拆迁补偿款项的请求主张事项，一审法院也已依法受理审判，原一审判决后的二审法院依法审理后，作出的裁定书并没有认定郭某1枣政市中私房字第××号房产的拆迁补偿款1826080元的诉请不属于本案审理范畴，足以证实本案的郭某1的诉请及合并审理并无不当及违法。本次一审判决却作出另行主张导致累诉的法律后果，反映一审判决的不公正性。2、如上诉理由四的事实证据，郭某1枣政市中私房字第××号房产的拆迁补偿款1826080元事项，与本案继承遗产327369元拆迁款已用于支付拆迁安置四套房屋(判决第三项四套安置房)的安置房款396680元(其余的69311元来源于郭某1的本次拆迁补偿款)及该遗产拆迁补偿安置及安置房屋间，存在事实关联、拆迁安置补偿的密切不可分的事实及法律关联性。合并审理符合本案事实及法律规定，一审法院确立的法定继承案由，并不影响案件的公平合法性。本次一审判决的判决内容对于郭某1枣政市中私房字第××号房产的拆迁补偿款1826080元返还请求事项，所涉及诉讼费用的处理并未涉及，将会导致该案件部分的无谓诉累及诉讼费用重复计算。六、一审法院审判程序违法，并因此导致本次一审判决不公正、偏袒郭某2方。综上，一审判决认定事实错误请二审法院核查事实后，依法撤销一审判决，并依法改判支持郭某1的一审诉讼请求。郭某2答辩称，1、郭某1与李某不能作为共同上诉人进行上诉。2、徐某在一、二审均未放弃继承，其明确表示参与本案诉讼，要求继承并分割财产，且原审中已经查明了是郭某1一方骗取徐某放弃继承，郭某1与李某的主张不成立。3、关于争议财产建设北路17号房产，该处房产是被继承人生前赠予给郭某2的，因此郭某2才在后期多次翻盖、多次装修，另有加盖房屋，其投资远远超出原本的房屋价值，该处房屋应作为郭某2个人所有，不应作为遗产进行继承。4、原审查明的100万元与327369元确实是不同事项的补偿款，但其中100万元是被继承人生前补偿的，并不是补偿给被继承人的，而是单独补偿给郭某2的，该100万元不应作为遗产，不应在本案中进行分割。另外327369元原审认定的事实错误，根据拆迁明细表并不属于被继承人的，不应在本案中一并审理。5、关于上诉状第四项327369元支付了拆迁安置房屋房款，另外郭某2支付了69311元，这两项款项属于丽水蓝湾的房款，原审法院的判决是错误的。6、一审法院在处理郭某1所诉的拆迁补偿款1826080元问题上，适用法律正确，不应在本案中一并解决，该部分涉及的财产不属于遗产。7、一审法院判决并没有偏袒郭某2，其作出的判决明显不利于郭某2。郭某2上诉请求：1、撤销(2020)鲁0402民初1906号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判驳回郭某1全部诉讼请求。2、依法调查审理被继承人生前的债权债务及分配和股份分红。3、本案一审、二审诉讼费全部由郭某1承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院将坐落于侯宅子村内混合结构北主房住房、混合结构配房(集体土地建设用地使用证号为：市中国集建(1992)字第020616、房屋权证号为枣政市中私房字第××号判归各被上诉人所有，属认定事实错误。郭某1所诉房产(土地使用证号为：010206161)一审法院也已认定土地使用证010206161号与枣政市中私房字第××号这两个证系同一处房产。房产证00××13号显示所有权人郭向才，建成年代是87年，建筑面积为98.2平方米，1992年国家政策当时的户主是郭向才，由侯宅子村组织成员统一签发土地及房屋所有权证，该房产已经灭失多年。郭某1所诉的房屋与房产的相关证明不相符，现存的侯宅子村内300平方米房屋及30平方米配房不属于郭向才的遗产。2007年，侯宅子村老房屋因年久失修当时就母亲一人居住，只有郭某2儿女户口都在侯宅子村，属于村组织成员，怕村里人笑话，郭某2报经侯宅子村委会批准，由郭某2个人投资重新建造装修的房产。被继承人生前一天都没在此房屋居住过，现在该房产闲置13年来都是由郭某2个人维护管理至今。现该处房产不属于被继承人的遗产，一审法院判决将郭某2个人合法投资建造的房屋判决瓜分各被上诉人所有，属认定事实错误。2、坐落于市中区建设北路17号混合结构2层住宅用房、2层混合结构商业用房、混合结构东配房、砖混结构简易房（枣房权证枣字第××号房权证及地丘号1II04759.5-52.5房产证明)。此处房产是1989年，郭某2自主经营大货车拉煤搞运输两年赚钱后到了快结婚时候，父亲就安排我和贾某等四家人一起合伙建房，大部分材料都是由郭某2出资购买负责建设。1990年，该房屋全部建设完工以后，当时房产证明都是找人办理的，登记在郭向才名下，一直都是郭某2一家人管理居住使用至今。该房产被继承人郭向才在生前已明确说明归郭某2所有，只是没有办理过户手续，且郭某2一直在该处管理居住，其他继承人也并无争议。在居住期间郭某2多次对该房屋进行投资翻盖、扩建、改造、装修等，其价值已远超出原有价值的几十倍。很多证人及李某均能证明，该处的房产一直都是由郭某2一家人管理使用居住30多年，事实上该房产不是被继承人的遗产。3、坐落于市中区产，安置四套住房并不是被继承人遗产，都是郭某2个人财产。一审法院认为郭某2未提交相关证据证明安置房为郭某2个人所有，因此采信郭某1的主张属于事实认定不清，适用法律错误。从一审提交的证据来看，该四套房屋的拆迁安置补偿协议是与郭某2签订的，补偿的对象是郭某2，而不是被继承人，本案并没有相关有效证据证明该财产属于遗产，一审判决明显错误。郭某1提交第二组证据1由枣庄市市中区齐村镇侯宅子村村民委员会出具的证明与证据四拆迁材料以及郭某1当庭的陈述相互矛盾。无法证明所拆迁的房产系郭向才和李某的夫妻共同财产，且根据拆迁补偿明细表及房屋安置合同都是郭某2签订。当时郭某2为了多争取一份奖励和过渡费补偿，郭某2私自以郭某1的名义申请两份奖励和过渡费。2017年9月25日，郭某2与市中区齐陶路齐村段拆迁安置工作指挥部签订了购买4套安置房屋合同，此后郭某2及宋军侠又缴纳了4套房屋的差价，又购买了2套车库和2套储藏室。所有涉及拆迁补偿明细表及地上附着物都是郭某2个人投资建造，管理经营使用了近30年的枣庄市国大实业公司和侯宅子机械修理门市部等企业根本就不是被继承人郭向才的遗产。4、一审判决由郭某2一次性给付李某829605.63元，给付徐某165921.12元、郭某1165921.12元，明显错误。现有证据根本就不能证明补偿的1327369元系郭向才与李某的夫妻共同财产，且李某及代理人当庭陈述不涉及选矿厂及补偿的问题。事实上，所有的合法原始证据证明1327369元是郭某2的合法财产，该款项不属于被继承人的遗产。一审法院在未查清案件事实的前提下，在没有任何合法有效的证据证明的情况下，将郭某2个人的合法财产，强行认定属于被继承人的遗产严重违法，又将涉案房屋进行如此分割，明显的事实不清，严重违法。二、一审法院程序违法。所有的事实都没有庭审质证，郭某2申请的好多证人都没有给时间出庭作证，一审法院剥夺了郭某2的法定权利。三、一审法院适用法律错误。请求二审法院，查清事实后发回重审或依法改判驳回郭某1的全部诉讼请求。郭某1答辩称，1、关于郭某2上诉第一项均与案件事实不符，也与这两处房产在不动产确权部门登记的房产所有权属证内容不符，不动产的确权归属按照原物权法及现有民法典的规定，应为登记确权的不动产所有权证书为准，并不是郭某2说的他进行了维修就是他的。2、郭某2上诉状中谈到建设北路17号房屋一直由其一家人管理居住至今，明显是虚假之词，现在由郭某1的妻子进行经营使用，而且是多年了。该房产初建的时候，郭某2找的证人贾某已经证实该处房产是被继承人拿了9万元，他拿6万元合资建的。并且郭某2所谓的扩建装修所用的费用都是被继承人给的钱，郭某1有证人证实。在一审法院审理期间郭某2找的证人梁某1，他称利民的房子西配房朝东加宽了5至6米、加高两层、北楼东楼梯称是加盖的，这些都是虚假的。还有郭某2的证人孙某1，他说被继承人是1986年到1990年开煤矿，他跟被继承人干，他的证明是假的，被继承人在此期间没干过煤矿。3、关于丽水蓝湾小区的房屋，在一审中是郭某1申请法院依职权调取的证据，产权很明显，因此一审判决对丽水蓝湾拆迁补偿的认定是比较客观真实的。4、对于郭某2上诉的第4条，请求二审法院依法公正的判决。5、关于徐某的问题，原一审证据非常清楚，其并没有放弃继承，只是将其享有的继承权益有偿转让给了本案的另一当事人李某，因此由李某享有继承的法定权利，徐某与李某的继承权转让行为合法有效，徐某在本案中不应再继承分割。6、关于涉及到拆迁款项中郭某1182万余元的诉请，在郭某1向市中区人民法院提起诉讼的时候，是与本案的继承诉讼一并提起的，一审法院对于郭某1的诉讼请求进行受理并审理后作出了裁判，这种合并审理的行为并不为法律所禁止。7、关于上诉理由第二条程序违法的问题，其理由不能成立。从整个诉讼过程及程序看，一审法院与郭某1一方不存在程序违法的问题。8、关于第三项适用法律错误的问题，一审法院认定事实存在问题，适用法律错误，请求二审法院公正判决。李某答辩称，徐某已经成年，他自愿把他应享有的份额转让给我，其他同郭某1的答辩意见。徐某未提供答辩意见。郭某1向一审法院起诉请求：被继承人郭向才生前与李某夫妻财产(现存在)：一、枣庄市市中区侯宅子村内两层混凝土浇筑结构(一层四间)住房一套、砖混结构配房一层四间，共计房屋面积约300m2，院落约30m2；土地使用证号：010206161；二、枣庄市市中区建设北路17号混合结构2层住房一幢、2层混合结构商业房屋一幢，合计面积894.07m2，房产证号：枣房权证枣字第××号；三、枣庄市市中区侯宅子村西的选矿厂含厂房一处、选矿设备、办公用房等资产（2011年已被拆迁，补偿款100万元被郭某2领取占有掌控）。以上共同财产依法先分割给李某一半，剩余的一半为被继承人的遗产，依法由原被告三人平均分割。四、被继承人郭向才生前与李某夫妻财产(已拆迁补偿)：1）、枣庄市市中区石岭路路东房屋范围内被继承人夫妻所有的房屋：枣庄市市中区石岭路路东砖混结构一层瓦房住房一处；2）、枣庄市市中区侯宅子村西养殖场及地上建设房屋、地面附着物财产一宗，面积约300m2、占地约六亩；财产拆迁补偿款327,369元由郭某2领取并占有。以上三、四共同财产已拆迁补偿完毕，拆迁补偿款1,327,369元（选矿厂100万元、房屋补偿款327369元）及拆迁安置的4套商品房（位于枣庄市市中区均由郭某2(被继承人郭向才长子)经办领取并占有管理至今，请求法院依法判决郭某2先分割款物的一半给李某，剩余款物的一半为被继承人郭向才的遗产依法由原被告三人平均分割。五、郭某1所有的位于市中区间已拆迁，房权证号为枣政市中私房字第××号260㎡(拆迁补偿款78万元)；新建沿街两层砖混结构门市房一层四间373.6㎡已拆迁(拆迁补偿款1,046,080元)。以上拆迁补偿款1,826,080元由郭某2私自领取并占有，这不是遗产，该财产为原告个人财产，请求法院依法判决郭某2返还给郭某1。六、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人郭向才与李某系夫妻关系，二人育有长子郭某2、次子郭某1，女儿郭某4。郭向才于2012年6月16日因病去世。女儿郭某4于1997年去世，郭某4生前育有一子徐某。郭向才去世后，其遗产未予继承分割。本案原一审时，郭某1举证徐某于2018年6月5日书写的《不参与遗产继承分割的声明书》一份，载明：“贵院受理原告郭某1诉被告李某、郭某2遗产继承纠纷一案，因被继承人郭向才与李某夫妻还生育一女郭某4（1971年5月29日生，与郭某2系双胞胎），声明人徐某的母亲郭某4于20多年前已意外死亡，被继承人郭向才于2012年病亡时，郭某4仅有的法定继承人为声明人徐某（男，1994年12月21日出生，身份证号码），现郭某4的代位继承人徐某自愿放弃参与本案的遗产分割诉讼，自愿将徐某依法代位继承的遗产全部由外婆李某继承及享有，为此，特书面声明，本声明书出具后不得撤销，请法院予以确认及公正审判本案。代位继承人声明人：徐某2018年6月5日”。郭某2举证，本案在枣庄市中级人民法院二审期间，徐某于2020年1月6日又向枣庄中院提交了《说明》一份：“枣庄市中级人民法院：我是徐某，是郭某1、郭某2、李某继承纠纷一案中郭某1、郭某2的外甥，李某的外孙，我虽然在一审诉讼阶段向一审提交了一份声明，但该声明也是在我小舅郭某1隐瞒事实的情况下向他书写的，由他递交给一审法院的，但该声明只是我将我应当继承的份额转赠给了我外婆李某，并没有放弃继承的意思表示，因此我作为代位继承人应当参加本案的诉讼。说明人：徐某时间：2020.1.6”，同时提交书面《参加诉讼申请书》一份：“枣庄市中级人民法院：关于郭某1、郭某2继承纠纷一案，虽然我向法院提交一份声明，但该声明是我小舅在隐瞒事实情况下书写的，我仅仅放弃了一部分遗产，而且这部分遗产我也只是转赠给了我外婆，其他遗产我并没有放弃，因此我要求参加本案诉讼，分割应该由我继承的遗产。因此我要求参加本案诉讼。申请人：徐某日期：2020.1.6”。本案本次立案后，郭某2申请追加徐某为本案共同被告参加诉讼，一审法院依法予以准许其追加申请，追加徐某为本案被告，并依法向其送达了相关的应诉手续。2020年12月8日，一审法院通知徐某到庭，询问其对其外公郭向才遗产是否继承的真实意思表示，其表示要求参与本案诉讼，不放弃继承郭向才的遗产，之前郭某1举证的其本人所写声明书，是其小舅郭某1及其姥姥李某把其叫至家中，告诉其牵扯侯宅子老宅的事打遗产官司，钱不多，他们给其20万元让其放弃继承，其应继承的那份财产给其姥姥李某，当时就同意了，但是，事前其小舅郭某1并没有告诉其有那么多财产，现在知道了，不放弃继承。并同时提交了一份参加诉讼不放弃继承的书面《申请书》。郭某1对徐某提交的《申请书》提出答辩及代理意见认为：徐某将继承郭向才的遗产全部转让给李某继承及享有符合法律规定，理由：1、徐某的转让行为合法。本案徐某将其应继承份额及相应权益有偿让与其外祖母李某的民事行为，合法有效受法律保护；2、徐某作为完全民事行为能力人，其将代位继承郭向才的遗产全部转让给李某，且为有偿转让，已实际履行完毕，并因此徐某向法院出示了不可撤销的《不参与遗产继承分割的声明书》，徐某的有偿让与其继承份额及相应权益的民事行为合法有效，并受法律保护。徐某以20万元的价格将代位继承郭向才的遗产有偿全部转让给李某，在转让过程中李某没有威胁、欺诈、隐瞒徐某，徐某在转让继承的郭向才全部遗产的过程中应当了解其应当能继承多少财产，至于徐某所讲的没有了解，也是徐某放弃自己的权利。因此，徐某将继承郭向才的遗产全部转让给李某的行为合法有效。而且徐某承认亲笔签署的放弃继承及转让继承份额的声明书也自认不可撤销，因此，本案不存在遗漏诉讼主体的情形。李某对徐某提交的《申请书》提出质证意见认为：徐某将继承郭向才的遗产全部转让给李某继承及享有符合法律规定，理由如下：1、徐某的转让行为合法；2、徐某将继承郭向才的遗产全部转让给李某的行为有效，徐某向法院出示了不可撤销的《不参与遗产继承分割的声明书》徐某以20万元的价格将继承郭向才的遗产全部转让给李某，在转让过程中李某没有威胁、欺诈徐某，徐某在转让继承郭向才全部遗产的过程中应当了解其应当能继承多少财产，但徐某却没有了解，视为徐某放弃自己的权利。而且徐某签署的放弃继承及转让继承份额的声明书也自认不可撤销，因此，本案不存在遗漏诉讼主体的情形。综上，本案中，徐某已将继承郭向才全部的遗产转让给了李某，不应再将郭向才的遗产由徐某继承。本次庭审时郭某2又向一审法院提交申请追加郭文华为本案共同被告的申请书，认为郭文华原系其妹郭某4收养的女儿，由于郭某4家庭条件不好遂将郭文华寄养在郭某2好友耿义水家中，由耿义水代养，所以郭文华也是郭某4的代位继承人，应当参加诉讼，代位继承郭向才的遗产。郭某1不认可郭文华是郭某4的养女，不同意其参加诉讼。李某认为，郭文华的事情存在，但已经多年不来往了。郭某2未就郭文华收养问题举证相关证据佐证，依法不予准许其追加郭文华为本案共同被告的申请。李某当庭陈述：振华小区的房子是我二儿郭某1花钱买的他装修的，让我住的，房产证也写的郭某1的名；侯宅子村的房子是老头盖的；利民的房子是老头盖的，其他的我不知道。双方争议郭向才的主要遗产如下：一、位于侯宅子6号老宅子房屋及院落一处，房产证号枣政市中私房字第××号，房屋所有权人郭向才，房屋建成年代1987年5间，建筑面积98.2平方米，办证时间为1992年6月1日，后该房屋增扩建为混合结构北主房（一层面积140.94㎡、二层面积109.62㎡）、混合结构配房（东配房面积7.15㎡、南平房面积51.33㎡）；土地使用权证土地使用者为郭向才，地址为渴口乡侯宅子，地号为010206161，土地使用面积为318.63平方米，土地使用四至为：东至郭向宝、南至道路、西至曹敬文、北至道路。对该套老宅子的增扩建，原告认为侯宅子6号其不清楚是什么位置，对郭某2举证的老房产证不予认可，认为与其提供的土地使用证记载的建筑面积、土地使用面积不相符，老房产证与其提供的土地证显然不是一处房产，要求按其提供的土地证先分出其父母的夫妻共同财产再进行遗产继承。郭某2认为是其找人并出资增扩建的该套房屋，应将其出资部分分出后，再按其父母的夫妻共同财产分割后继承。李某当庭陈述称，侯宅子6号就是老宅子，最早是4间，后来由被继承人郭向才翻盖，郭某2帮着垫的地。二、市中区建设北路东17号房产一处，房权证号为枣房权证枣字第××号，房屋所有权人为郭向才，办证时间2004年12月30日，房屋状况为混合结构2层住宅用房（面积429.07㎡）、2层混合结构商业用房（面积465㎡）、混合结构东配房（面积47.52㎡）、砖混结构简易房（面积17.56㎡）；土地使用权证土地使用者为郭向才，地号为0107-13-643，土地使用面积为836.4平方米。郭某1认为，该房产系郭向才与李某的夫妻共同财产，应先分割夫妻共同财产后，按遗产由原告及郭某2、李某三人继承。郭某2认为，该房产系其父亲郭向才生前已将该房屋给予其，其也在其父在世时对该房屋进行了翻盖和增扩建，且其一直在该房居住并经营，是其个人财产，不是遗产。李某认为，该房屋是其丈夫郭向才盖的，是郭某2装修的。三、原北庄煤矿及福利选矿厂厂房及设备一处，位于市中区蓝天驾校后面、东、北至联丰市场房屋一处，经原告申请，原一审时一审法院调取市中区齐陶路齐村段拆迁安置工作指挥部拆迁及安置档案材料及领款手续材料一宗，材料记载郭某2从齐村镇侯宅子村两次领取齐陶路拆迁费共计1,327,369元（补偿款100万元+327,369元），郭某2庭审中认可上述拆迁安置领款等相关手续均为其经办。其中拆迁补偿明细表记载第4-14项被拆迁财产（包含第1项奖励、过渡费）的补偿价款为327,369元，户主为郭某1、郭某2。2015年11月9日，拆迁安置协议书记载，被拆迁安置的乙方为郭某2、郭某1，因拆迁款以拆迁安置款项折抵，拆迁安置取得四套住房（分别坐落于市中区储藏室一处、4-1-102室一处、4-4-301室一处），被安置房屋记载在郭某2、郭某1名下。郭某1主张拆迁补偿款及安置的四套房产均应为郭向才与李某的夫妻共同财产，分割夫妻共同财产后按遗产由原告及被告郭某2、李某三人继承。郭某2认为该拆迁款及安置房均应为其个人所有，拆迁款是补偿给其个人的。李某同意郭某1意见。四、已拆迁的位于市中区间，房权证号为枣政市中私房字第××号260㎡(拆迁补偿款78万元)；新建沿街两层砖混结构门市房一层四间373.6㎡已拆迁(拆迁补偿款1046080元)，以上拆迁补偿款共计1,826,080元。郭某1认为，该财产是原告个人财产，不是遗产，该笔拆迁补偿款被郭某2私自领取并占有，要求判令郭某2返还给郭某1。一审法院认为，本案的焦点问题，一是徐某是否具备本案的诉讼主体资格，应否享有代位继承权；二是本案原被告争议的财产是否属于郭向才的遗产，如何分割。焦点一，徐某是否具备本案的诉讼主体资格，应否享有代位继承权。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款规定：“父母和子女有相互继承遗产的权利。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。”按照上述法定继承原则，被继承人郭向才的第一顺序继承人为其配偶李某、长子郭某2、次子郭某1、女儿郭某4。由于郭某4已先于被继承人郭向才死亡，故其继承权应由其儿子徐某代位继承其应得的遗产份额。在原一审时虽郭某1向一审法院提交了徐某书写的《不参与遗产继承分割的声明书》，但徐某在枣庄中院二审期间，又向中院提交了一份书面说明，表示其要求参加诉讼不放弃遗产继承，本案本次庭审后，徐某再次向一审法院提交了书面《申请书》要求参加诉讼不放弃继承，一审法院亦通知徐某到庭谈话，其明确表示要求参与遗产分割，不放弃继承，徐某的该主张是其真实意思表示，故徐某作为本案被告的主体适格，其依法应享有代位继承权。焦点二，本案原被告争议的财产是否属于郭向才的遗产，如何分割。争议财产一：位于侯宅子6号老宅子房屋及院落一处(房产证号枣政市中私房字第××号，地号为010206161)，因该房屋原产权证的所有权人为被继承人郭向才，虽该房产最初的建筑面积为98.2平方米，后经增扩建为混合结构北主房（一层面积140.94㎡、二层面积109.62㎡）、混合结构配房（东配房面积7.15㎡、南平房面积51.33㎡），郭某2认为该房产的增扩建部分是其出资所建，但未举证充分证据予以佐证，不予支持。认定该房产应为被继承人郭向才与李某的夫妻共同财产，应先对夫妻共同财产平均分割后，郭向才所得一半份额，再按照第一顺序继承分割，原告李某、郭某2、郭某1、徐某应各享有一半房产的四分之一份额。即该套房产李某应享有八分之五份额，郭某2、郭某1、徐某各享有八分之一份额。争议财产二：市中区建设北路东17号房产一处，房权证号为枣房权证枣字第××号，虽房屋所有权人为郭向才，但证人证言能够证明，该套房产增扩建及装修部分确系以郭某2为主主持修建，且在该房屋修建时郭某2已跟随其父郭向才共同经营家族企业多年，鉴于被继承人与原被告之间一直未进行明确的分家析产，一审法院认为，该套房产作为被继承人郭向才、李某与郭某2三名家庭成员共有财产较为适宜。故该套房产应先由郭向才、李某、郭某2各享有三分之一份额，郭向才的三分之一份额再由四继承人李某、郭某2、郭某1、徐某各享有四分之一份额，即李某、郭某2应各享有该房产的十二分之五份额，郭某1、徐某应各享有该房产的十二分之一份额。争议财产三：原北庄煤矿及福利选矿厂厂房及设备一处，位于市中区蓝天驾校后面、东、北至联丰市场房屋一处，郭某2两次领取齐陶路拆迁费共计1,327,369元，拆迁安置取得四套住房（分别位于市中区储藏室一处、4-1-102室一处、4-4-301室一处），郭某2主张认为拆迁款是补偿给其个人的，该拆迁款及安置房均应为其个人所有之抗辩，未举证相关证据佐证，不予支持。一审法院采信郭某1及李某之主张，拆迁补偿款及安置的四套房产应为郭向才与李某的夫妻共同财产，郭向才应得的二分之一份额属遗产，应由李某、郭某2、郭某1、徐某各享有四分之一，即李某应享有拆迁补偿费及四套安置房八分之五份额，郭某2、郭某1、徐某各享有拆迁补偿费及四套安置房八分之一份额。争议财产四：郭某1诉求已拆迁的位于市中区间，房权证号为枣政市中私房字第××号及新建沿街两层砖混结构门市房一层四间，所得拆迁补偿款共计1,826,080元，是其个人财产，不是遗产，认为该笔拆迁补偿款被郭某2私自领取并占有，要求郭某2返还之主张，因本案为遗产继承纠纷，原告的该项诉求与本案非同一法律关系，不属本案审理范畴，本案不予处理，原告可另行主张。另对郭某1及郭某2分别举证郭向才的欠款及其各自的债权债务，因双方互不认可，争议较大，且这些债权债务多发生在家族企业经营期间，有可能是企业经营中一些资金往来账目，故该债权债务不属于本遗产继承案件审理范畴，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、位于侯宅子6号老宅子房屋及院落一处(房产证号枣政市中私房字第××号，地号为010206161)，李某享有该房产八分之五份额，郭某1、郭某2、徐某各享有该房产八分之一份额；二、位于市中区建设北路东17号房产一处（房权证号为枣房权证枣字第××号），李某、郭某2各享有该房产十二分之五份额，郭某1、徐某各享有该房产十二分之一份额；三、拆迁安置四套住房（分别位于市中区储藏室一处、4-1-102室一处、4-4-301室一处），李某享有该四套安置房八分之五份额，郭某1、郭某2、徐某各享有该四套安置房八分之一份额；四、原北庄煤矿及福利选矿厂厂房及设备一处，及位于市中区蓝天驾校后面、东、北至联丰市场房屋一处的拆迁补偿费共计1,327,369元，李某享有该拆迁补偿费八分之五份额即829,605.64元，郭某1、郭某2、徐某各享有该拆迁补偿费八分之一份额即各165,921.12元，该款由郭某2于判决生效之日起十日内一次性给付李某829,605.64元，给付郭某1、徐某各165,921.12元；五、驳回郭某1其他诉讼请求。案件受理费30,000元，郭某1、郭某2、李某、徐某各负担7,500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。郭某1提交了市中区建设北路东17号房屋营业执照证明、装修发票、房产登记档案信息，用于证明该处房产由郭某1装修且一直在经营超市使用，该处房产郭某1投入很大资金，房产证也是郭某1办理的，是郭某1将该房产由违法变成合法；同时郭某1还提交了银行交易明细及马广友证言，用于证明郭某1现在住的翡翠城的房屋是郭向才投资60万元购买的以及郭向才又拿出60万元用于处理郭某2的纠纷。李某对郭某1提交的上述证据真实性及证明目的无异议。郭某2方对上述证据质证认为，建设北路东17号房屋之前一直由郭某2居住，郭某1之妻张艳婷经营超市之前一直由郭某2对外出租，后来张艳婷找郭某2，她想用来经营超市，当时处于亲情就把租房的人赶走将房子给张艳婷用于经营超市了。对于装修发票，因上面没有任何盖章，真实性不认可，且门窗都是郭某2装修的。关于房产登记档案信息，该处房产原来是合法的，现在是违法的了，2004年之前，郭某1利用在国土局工作的便利，伪造了证据，现在的房产证是违法的；对方提交的银行交易明细与本案无关。马广友证言不符合证据形式，不认可证据真实性及证明目的。郭某1又申请了证人孙某2、郭某3、梁某2、梁某3、周某出庭，用于证明市中区建设北路东17号房屋为被继承人郭向才与李某的夫妻财产，郭某2不是该争议房产的共有人。李某对证人证言证实的内容无异议。郭某2对上述证人证言质证认为，1、孙某2在经营选矿厂的时候欠郭某2矿石钱，其本人不愿意承认，庭前郭某2也曾找过孙某2出庭，但都遭到其拒绝，并且孙某2庭前陈述与当庭陈述不一致，因此证言不具有客观性。孙某2提到金正公司分红的钱至少有270万元，打到了张艳婷的卡上，对于该分红钱应在本案中按遗产一并处理。2、关于郭某3提到郭某2是否跟过车的问题，其陈述与孙某2的陈述相互矛盾，因孙某2说郭某2跟过车，具体情况郭某3也说不清，其证言没有证明力。3、梁某2的陈述是联丰建材市场补偿的100万元是给郭向才的，但是在我方询问的过程中，梁某2没有见到任何补偿手续，也无法说清为什么钱打到郭某2的账户，梁某2当庭陈述是见过联丰建材市场的证言，这就说明梁某2与联丰建材市场已经有过串供的嫌疑，这只能说明梁某2在见到联丰建材市场证言之后作出的主观判断。4、对于梁某3的证言，因其曾经起诉过郭某2，而且该案双方矛盾很大，仇恨也很深，对双方具有利害冲突，在本案中我方向梁某3发问的时候，其明显对我方发问不配合，因此其证言不具有客观性，不能采信。5、对周某的证言，其待证事实只有他自己陈述，属于孤证，无法作出认定。李某、郭某2、徐某二审中没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承，徐某作为本案代位继承人，依法享有继承的权利，其作为继承人亦有放弃继承的权利，放弃继承应是继承人真实的意思表示。本案中虽然徐某出具过《不参与遗产继承分割的声明书》，但该声明书的内容是其将应继承的份额附加条件的进行了处分，并没有体现徐某完全放弃继承的意思表示，同时根据郭某1提交的证据能够证明，系李某借郭某1之妻张艳婷20万元并通过张艳婷银行账户支付给了徐某，从而取得了徐某的声明书，因此从上述行为及声明内容不能够认定徐某自愿放弃了对被继承人遗产继承的权利，其应作为本案当事人参加诉讼，并享有继承人的资格。关于上诉人提出的徐某收取20万元款项的问题，不在此案的审理范围，可由当事人另行解决。关于案涉的坐落于侯宅子村6号混合结构北主房住房、混合结构配房及院落问题。该处房产在不动产管理部门登记在被继承人郭向才名下，虽然郭某2称其在该处房产中有过出资、扩建等行为，但均无充分有效的证据加以证明，因此应依法认定为被继承人郭向才与李某的夫妻共同财产。基于郭向才与李某夫妻关系的事实，一审法院在分割遗产时，依照先将该共同财产的一半分出为配偶所有，其余财产为被继承人遗产由其继承人继承分配的原则，符合法律规定，并无不当。关于坐落于市中区建设北路17号混合结构2层住宅用房、2层混合结构商业用房、混合结构东配房、砖混结构简易房的问题。该处房产亦在不动产管理部门登记在被继承人郭向才名下，一审法院根据查明的事实，确认该处房产的增扩建及装修部分确系以郭某2为主主持修建，将该处房产作为郭向才、李某、郭某2共有财产处理符合本案客观事实，本院予以确认；虽然上诉中郭某1对共有的事实提出异议，并认为该处房产系郭向才与李某的夫妻共同财产，但其提交的证据不足以反驳一审法院认定的事实，本院对郭某1提出的异议不予支持。关于案涉的坐落于市中区拆迁安置拆迁补偿款的问题。本案当事人曾于2015年11月9日与市中区齐陶路齐村段拆迁安置工作指挥部签订有拆迁安置补偿协议，在扣除选房款后，先期领取拆迁补偿款1756769元，该补偿协议能够反映出郭某2、郭某1系被拆迁的一方主体，拆迁补偿协议中郭某2、郭某1共同签字，同时拆迁安置补偿明细也显示被拆迁人系郭某2、郭某1，且涉案房屋的回迁安置档案材料中也能显示出郭某1委托郭某2选房的事实，从以上查明的事实无法认定该争议不动产系被继承人郭向才的遗产，也无法认定系郭向才与徐敬兰的夫妻共同财产，同时案涉拆迁安置补偿协议中先期领取的拆迁补偿款1756769元也无法认定为被继承人郭向才的遗产，故一审法院对该争议财产的处理结果不当，本院予以纠正。郭某1、郭某2因市中区拆迁安置拆迁补偿款问题而产生的争议，不在本案遗产继承纠纷案件的审理范围之内，双方应另行解决。关于侯宅子村西的选矿厂拆迁补偿款100万元的问题。通过查明的事实，可以确认该争议款项于2011年11月14日由枣庄联丰建材农贸市场有限公司通过工商银行转入郭某2账户，并也由郭某2实际领取，被继承人郭向才于2012年6月16日去世，该款项转付给郭某2时被继承人郭向才尚健在。郭某1认为该补偿款系被继承人郭向才的遗产，并也提供了枣庄联丰建材农贸市场有限公司于2018年6月26日出具的证明，用于证明涉案100万元系给付被继承人郭向才的地面附着物补偿款，但依照民事诉讼法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，依此规定，该公司出具的证明缺少法律规定的形式要件，对待证事实尚不具备证明效力，因此根据现有证据尚无法认定该100万元争议款项系被继承人郭向才遗产的性质，故对该争议款项可待当事人完善证据后另行解决。关于郭某1上诉中提出的枣政市中私房字第××号房产的拆迁补偿款1826080元的问题。一审法院根据双方的陈述及辩解，认定双方争议的该项财产系郭某1与郭某2之间的财产权属之争，与本案遗产继承纠纷不属同一法律关系，而告知当事人另行解决，该处理结果并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的其他上诉请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1906号民事判决第一、二项及案件受理费负担部分；二、撤销枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1906号民事判决第三、四、五项；三、驳回郭某1其他诉讼请求。二审案件受理费30000元，由郭某1、李某、郭某2各负担10000元。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  周永恒审判员  杜兆锋二〇二一年四月二十九日书记员  张 民