大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执异3号案外人：鄢雪松，男，1968年10月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，系该公司总经理。委托代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。法定代表人：王庆，系该公司执行董事。委托代理人：于潇，系该公司员工。被执行人：王庆，男，1956年3月5日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人：李晓丽，女，1976年5月6日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人：辽宁天鸿实业集团有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区世纪家园7号楼-312。法定代表人：于杰，系该公司董事长。被执行人：大连恒宇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-6）。法定代表人：王庆，系该公司董事长。在本院执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）借款合同纠纷一案中，案外人鄢雪松对本院查封被执行人中天公司所有的位于大连市金州区中长街道胜利路940号1单元501的房屋（即天鸿·1.7英里25号楼1单元501号，以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人鄢雪松称，要求对案涉房屋中止执行并解除查封。事实与理由为，2014年3月24日被执行人中天公司与大连太平湾三水建设有限公司（以下简称三水公司）签署《房屋抵付工程款协议》，中天公司同意将案涉房屋抵顶工程款。2018年1月30日，案外人与三水公司项目经理赫全来签署《抵房协议》，同意将案涉房屋出售给案外人。在三水公司项目经理协助下，案外人与被执行人中天公司签署了房屋买卖合同及办理相关入住手续。现案涉房屋因中天公司的债务纠纷被法院查封，损害了案外人的合法权益，故请求中止执行。申请执行人建银公司称，1、申请执行人对案涉房屋的抵押权已于2013年10月12日成立并生效，辽宁省高院作出的民事调解书已经生效，是对申请执行人抵押权的进一步确认；2、申请执行人对案涉房屋申请财产保全，辽宁省高院已于2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了（2015）辽民二初字第00070号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，对案涉房屋进行了查封，进入执行程序后自动转为执行程序中的查封措施；3、申请执行人对案涉房屋的执行是对其依法享有抵押权的强制执行，而要想排除抵押权的执行，必须基于法律、司法解释中有关登记绝对主义的例外规定，但本案项下并无上述规定的适用空间；4、在案证据无法认定案外人系“以房抵债”权利人，因案外人提交的《房屋抵付工程款协议》显示以房抵债权利人为三水公司，而经手人赫全来与三水公司系独立的民事主体，无证据显示赫全来有权对案涉房屋进行处分；5、以房抵债的债权不应优先于另一金钱债权的实现，且抵债标的物受让人的物权期待权并未列入最高院执行异议与复议司法解释规定的保护范围。据此，请求本院依法驳回异议申请。本院查明，建银公司与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司及恒宇公司借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银公司借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24％计收），于调解书生效后六个月内付清；二、建银公司对中天公司提供的抵押物在调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银公司对王庆、李晓丽提供的质押物在调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币10000000元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币50000000元范围内承担连带清偿责任。另查明，该调解书发生法律效力后，建银公司于2017年1月3日向辽宁省高级人民法院申请强制执行，该院于2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定，裁定由大连市中级人民法院执行。大连市中级人民法院于2019年4月3日作出（2017）辽02执84号执行裁定书，裁定由本院执行。本院于2019年7月22日，以（2019）辽0213执2449号立案执行。再查明，（2015）辽民二初字第00070号案件诉讼过程中，辽宁省高级人民法院于2015年10月29日作出（2015）辽民二初字第00070号民事裁定，查封了中天公司所有的位于大连市金州区××街道××路在建的抵押房屋913套，查封期限为三年，案涉房屋即在上述被查封房屋明细范围内。2018年10月23日大连市中级人民法院作出（2017）辽02执84号裁定，对上述被查封房屋中的910套房屋进行了续封，期限为三年。案外人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2014年3月18日《38＃地A区施工合同2014-3-18合同审批》1份；2、《房屋抵付工程款协议》1份，拟证明中天公司将案涉房屋在内的商品房抵付三水公司工程款；3、2014年7月16日《抵房协议》1份，拟证明赫全来作为三水公司承建天鸿1.7英里二期A区的项目承包人将案涉房屋作价989550元抵给案外人，以抵顶欠付案外人的材料款。本院认为，本案争议的焦点为案外人能否对案涉房屋主张权利，进而排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该规定表明标的物是房地产经营者所开发商品房的情况下，房屋消费者物权期待权保护所需要具备的条件。首先，本案中案外人并未提供与中天公司签订的合法有效的商品房买卖合同，而其所提供的《抵房协议》仅是案外人与赫全来所签订，且并非房屋买卖合同，不符合上述司法解释的第一条规定；其次，案外人未能提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合上述司法解释规定的第二条；再次，《房屋抵债工程款协议》虽然是三水公司为取得工程款而与中天公司签订，但案外人对案涉房屋权利的主张系基于赫全来与其签订的《抵房协议》，现有证据无法证实上述两份协议之间以及三水公司与赫全来之间具有关联性，因此案外人对案涉房屋主张权利缺乏事实基础；最后，前述司法解释是对执行中房屋消费者物权期待权的保护，而抵债协议的目的仅是消灭金钱债权，且不应优先于另外一个金钱债权的实现，对抵债标的物受让人所主张的物权期待权，前述司法解释并未列入保护范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人鄢雪松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认定原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 丽审 判 员  郑朝晖人民陪审员  白 韧二〇二一年四月八日书 记 员  刘正立