湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘06行终81号上诉人（原审原告）周平，男，汉族，1977年8月7日出生，住平江县。委托代理人欧阳德良，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）平江县自然资源局,住所地：平江县城关镇石碧潭路175号。法定代表人余刚要，该局局长。委托代理人张传率，该局工作人员。被上诉人（原审被告）平江县不动产登记中心，住所地平江县碧潭路。法定代表人李钢，该中心工作人员。委托代理人陈虎威，该中心工作人员。上述二被上诉人共同委托的代理人严少林，湖南湘才律师事务所律师。原审第三人凌满文，男，汉族，1973年10月24日出生，住平江县。原审第三人罗活林，男，汉族，1949年4月23日出生，住平江县上诉人周平因房屋所有权登记及行政赔偿一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审裁定认定，2012年12月31日凌满文取得了位于瓮江镇塔兴村的“平集用（2012）第5787号”土地使用权证，使用权面积为150平方米。2014年9月11日，凌满文向平江县房地产管理局提交了《房屋所有权初始登记申请书》，平江县房地产管理局向凌满文颁发了“平房权证瓮字第2××9号”房产证。平江县房地产管理局浯口镇办事处向原告周平发出了“平房他证瓮字第3091号”他项权证，该证记载的内容为：房屋他项权利人：周平，房屋所有权人：凌满文，房屋所有权号：平房权证瓮字第2××9号，房屋坐落：平江县，他项权利种类：一般抵押，债权数额：叁拾万元整，登记时间：2014年11月2日。附记：1.抵押期间内按《担保法》之规定；2.抵押率50%；3.抵押物建筑面积为761.40平方米；4.抵押物评估现值为柒拾万元整。2014年11月10日，原告出借现金19万元给凌满文，凌满文向原告出具了借条一张，内容为“借条借到周平现金人民币壹拾玖万元整（190000元）瓮江镇塔兴村房产1589号作抵押，凌满文2014年11月10号”。2014年11月20日，凌满文申请对编号为20141589号的房屋所有权证注销，同日被原平江县房地产管理局批准注销。罗活林陈述凌满文将该房屋出售给罗活林，罗活林对该房屋申请初始登记，平江县房地产管理局于2016年1月27日给罗活林颁发了“平房产证瓮字第2××4号”房产证；2016年元月21日凌满文提交承诺书一份，内容为：本人于2014年3月与仗义村丁耀宗通过电话买卖方式达成了购地协议，丁耀宗有一处基地位于瓮江镇河东集镇太河公路右侧，右抵刘大平屋，前抵太河公路，后抵山坎，本人以贰拾壹万元的价格购买了丁耀宗的三间基地，面积180平方米，由于丁耀宗在外，双方无法签订文字协议，只有转账记录，此基地如发生一概纠纷，概由本人负责，与国土部门无任何关系，全部法律责任由本人承担，特此承诺。平江县人民政府于2016年1月21日向罗活林颁发了“平集用（2016）第0265号”土地使用证。2017年4月13日原平江县房地产管理局向平江县不动产登记中心送达了《房产权注销登记申请书》，内容为：平江县不动产登记中心：本局查明，2016年元月27日由我局瓮江房管所受理承办的瓮江镇昌兵村村民罗活林、王林凤夫妇名下，位于××镇××村××地上的一栋五层砖混结构住宅楼（计建筑面积770.24ｍ2）所申办初始登记的《房屋所有权证》（平房权证瓮字第2××4号），因权属申报资料中提供的《集体土地使用权证》（平集用［2016］第0265号和平集用［2012］5787号）同一宗地上存在土地来源两证混淆等原因；且该栋住宅楼此前曾办理过另一位产权人凌满文名下的初始登记和抵押登记，根据《房屋登记办法》第22条规定“申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记房屋权利与权利来源证明文件不一致的”属于应当不予登说的范围而错误登记，特此谨向贵中心提请对原颁罗活林、王林风夫妇名下的《房屋所有权证》（平房权证瓮字第2××4号）予以注销登记。平江县不动产登记中心于2017年4月13日收到该文件后没有回复，也没有作出处理。原告于2017年4月7日向平江县人民法院提起行政诉讼，起诉被告原平江县房地产管理局和第三人凌满文、罗活林；当时的被告平江县房地产管理局进行了答辩，答辩的内容为：本案第三人凌满文、钟送军夫妇于2014年9月12日以位于××镇××塔兴村自建房屋一栋向本局申请房产初始登记，被告为其颁发平房权证瓮字第2××9号《房屋所有权证》。同年11月2日，第三人与原告因借贷关系达成上述房产抵押合同向本局申请抵押登记，被告为其办理了平房他证瓮字第3091号《房室他项权证》。2016年元月27日，案外人罗活林、王林凤夫妇，持自有土地，城建手续向本局申请初始登记，被告亦为其颁发了平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》。现经查明：案外人罗活林、王林凤夫妇（后）与第三人凌满文、钟送军夫妇（前）申办的房屋登记，系同一宗土地、同一栋住宅楼；而“两证”依据的则是两份完全不同的《集体土地使用证》以致造成“一房两证”。被告鉴于该房屋依附的土地使用权登记内容混淆等情况，已依据《房屋登记办法》和《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定于2017年4月13日向日前承担登记职能的县不动产登记中心提请注销（后一宗）登记；使（前一宗）登记（包括原告与第三人之间的抵押权登记）恢复其登记效力。被告认为，本案诉争标的物重复登记行政行为，被告通过注销登记使其恢复到原来的抵押登记状态，原告与第三人的抵押登记权利未受侵害，至于原告认为“现第三人凌满文已无力偿还原告债务”，应依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问想的规定》第八条之规定，先行解决民事争议，裁定本案中止诉讼，敬请人民法院依法判定。周平后又撤回诉讼，平江县人民法院（2017）湘0626行初5号裁定：准许原告周平撤回起诉。2017年9月27日，债权人周平，债务人凌满文，代位清偿人李俊签订《代位清偿债务协议书》，约定由李俊代凌满文清偿10万元。2017年9月28日，周平收到李俊代凌满文还借款拾万元。2017年12月11日平江县人民法院对周平起诉凌满文的民间借贷纠纷立案受理后，于2018年1月8日作出（2017）湘0626民初2929号民事判决，判决结果是由凌满文偿还周平9万元。周平于2018年5月28日向平江县人民法院申请强制执行，平江县人民法院于2019年9月4日作出（2018）湘0626执317号之二执行裁定书，裁定周平分得执行款2897元，终结本次执行程序。在诉讼中本院调取了由平江县住房和城乡建设局出具的《证明》和被告向本院提供的凌满文2014年9月11日申请的房屋初始登记资料和凌满文2014年11月20日变更注销登记资料，罗活林、王林凤2016年1月21日初始登记资料。平江县住房和城乡局的证明内容为：未在房屋登记簿中查找到由原平江县房地产管理局浯口办事处发放的平房他证瓮字第3091号他项权证的登记信息。2014年9月11日的初始登记资料证明原平江县房地产管理局向凌满文颁发了“平房权证瓮字第2××9号”房产证；2014年11月20日的变更注销登记资料证明案涉房屋的产权证在2014年11月20日被凌满文申请注销；2016年1月21日罗活林、王林凤对案涉房屋申请初始登记，原平江县房地产管理局向罗活林颁发了“平房权证瓮字第2××4号”房产证。第三人罗活林提供《关于应诉周平、凌满文引起的诉讼说明》，该说明为原平江县房屋管理局于2017年5月9日出具，内容为：因周平与凌满文债权债务纠纷，因涉及到房权证登记诉讼一案。本局经初步查明位于××镇××村××栋××层房屋，其土地来源为罗活林、王林凤夫妇合法取得，本局不申请注销。原凌满文提供该栋房屋的集体土地使用权证，根据事实调查，其中面积，四界四向均与现状存在很大差异，经国土查实并无依据，有明显伪造虚假嫌疑，特此说明。原审裁定认为，本案的关键问题是原告的起诉是否超过了法定的起诉期限；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠予、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。原告第一次起诉被告原平江县房地产管理局、第三人凌满文、罗活林是2017年4月7日，至少在当日知道了案涉房屋登记给了罗活林，平江县人民法院于2017年8月1日裁定准许周平撤诉后，周平提起民事诉讼，其诉讼请求是要求被告凌满文偿还借款本金9万元。平江县人民法院于2017年12月11日立案受理该民事诉讼案件后于2018年1月8日作出了民事判决，判决由被告凌满文偿还周平借款9万元。周平于2018年5月23日立案执行该民事判决，2019年9月4日平江县人民法院作出（2018）湘0626执317号执行裁定书，终结本次执行程序，原告于2020年3月11日向本院提起行政诉讼；原告周平提起的民事诉讼是民间借贷，没有以“作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠予、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由”进行民间借贷的诉讼，因此原告周平的民事争议的处理期间不属于“不计算在行政诉讼起诉期限内”，同时原告也没有提供有符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的事实存在，故原告的起诉已经超过了法定的起诉期间；据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告周平的起诉。周平上诉提出，其于2017年4月7日曾就本案以平江县房地产管理局为被告向平江县人民法院提起过行政诉讼，在该次诉讼过程中，平江县房地产管理局以公文形式自我纠错，向平江县不动产登记中心出具函件，建议注销罗活林房屋登记，基于对国家行政机关承诺的信赖，同时房屋登记职能当时已由平江县房地产管理局移至平江县自然资源局不动产登记中心，遂向平江县人民法院申请撤回了该次诉讼，并随后提起与本案有关的民事诉讼，民事案件判决后申请强制执行，平江县人民法院已于2019年9月4日裁定终结执行程序。其于2019年12月25日向平江县房地产管理局查询，发现该局承诺注销的罗活林房屋登记并未被注销，即向屈原管理区人民法院提起本次行政诉讼。因此，本案起诉期限应从2019年12月25日起开始计算，自上次诉讼因平江县房地产管理局作出注销罗活林房屋登记承诺而撤诉至2019年12月25日其发现罗活林房屋登记并未被注销，此段时间不应计入起诉期，本案起诉没有超过起诉期限。原审法院认定本案超过起诉期限错误。请求撤销一审裁定，指定屈原管理区人民法院继续审理。另外，原审法院在当事人未申请调取证据情况下主动收集相关证据，程序违法。平江县自然资源局和平江县不动产登记中心均答辩称，周平在2017年就本案起诉平江县房地产管理局后撤诉，撤诉的理由是当时行使房屋登记职能的行政机关发生了变化，并非因平江县房地产管理局出具了建议注销罗活林房屋登记函件，周平当时已知道平江县房地产管理局没有注销罗活林房屋登记的职能，且平江县房地产管理局出具的建议注销罗活林房屋登记函是行政机关内部交流函件，与周平没有权利义务关系，周平在撤诉后再未查询罗活林房屋登记是否被注销，而是在近三年后才提起本案诉讼，已超过起诉期限，超过起诉期限系其消极行使诉权等自身原因所致。经审理查明，一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2017年4月7日，周平曾就本案以原平江县房地产管理局为被告提起过行政诉讼，该次行政诉讼中，原平江县房地产管理局在答辩时明确表示，所诉该局为罗活林颁发的平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》与该局之前向凌满文颁发的平房权证瓮字第2××9号《房屋所有权证》所对应的系同一宗土地同一栋住房，登记内容混淆，属于“一房两证”，已依据相关规定于2017年4月13日向平江县不动产登记中心提请注销平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》，恢复平房权证瓮字第2××9号《房屋所有权证》的效力，恢复后周平的房屋抵押他项权利未受侵害。后周平虽以“行政机关职权变更”为由撤诉，但周平上诉提出实际上系基于原平江县房地产管理局作出了注销罗活林持有的平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》的承诺才撤诉。原平江县房地产管理局是所诉平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》的发证机关，诉讼时房屋所有权证的登记或注销职能已由该局转移至平江县不动产登记中心，该局发现自己的颁证行为有错误向平江县不动产登记中心申请注销平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》属该局的自我纠错行为，该局作为国家行政机关，有责任将其作出的自我纠错承诺予以落实，后来平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》实际并未被注销的责任不应由周平承担，周平基于对国家行政机关的信赖，相信原平江县房地产管理局作出的自我纠错承诺，没有及时查询该《房屋所有权证》是否实际注销，并无过错。因此，本案的起诉期限应从周平再次发现平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》未被注销时开始计算，周平陈述其2019年12月15日再次发现该证未被注销，平江县自然资源局和平江县不动产登记中心未举证证明周平何时再次发现该证未被注销，故本案起诉期限应自2019年12月15日开始计算，周平2020年3月11日提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。原审裁定认定本案超过法定起诉期限裁定驳回周平的起诉属适用法律错误，予以纠正。周平曾就本案提起行政诉讼后撤诉，但基于原平江县房地产管理局在诉讼中承诺注销平房权证瓮字第2××4号《房屋所有权证》而实际未注销，周平提起本次行政诉讼请求撤销该《房屋所有权证》，不属于以同一事实和理由重新起诉。原审法院应继续审理本案。周平上诉提出本案未超过起诉期限的意见予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院除不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据外，有权向行政机关及其他组织、公民调取证据。本院原审法院自行调取的证据不属于被告作出行政行为时未收集的证据或为证明行政行为的合法性而调取的证据，故周平上诉提出本案原审法院程序违法的意见不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省屈原管理区人民法院（2020）0691行初59号行政裁定；二、本案指定湖南省屈原管理区人民法院继续审理。审判长  汤洪清审判员  廖细元审判员  陈 子二〇二一年四月二十三日书记员  易皓霖