江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民申16号再审申请人（原审被告、反诉原告）：周永奎，男，1980年5月25日生，汉族，住常州市新北区。再审申请人（原审被告、反诉原告）：周瑞全，男，1987年12月9日生，汉族，住常州市天宁区。再审申请人（原审被告）：包玉莲，女，1986年7月23日生，汉族，住常州市新北区。再审申请人（原审被告）：郑晓雨，女，1988年3月15日生，汉族，户籍所在地吉林省通化柳河县。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：侍望，江苏德善律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：常州新区河海市场有限公司，住所地常州市新北区河海路58号，统一社会信用代码91320411729305124X。法定代表人：茅雪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。再审申请人周永奎、周瑞全、包玉莲、郑晓雨因与被申请人常州新区河海市场有限公司（以下简称河海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周永奎、周瑞全、包玉莲、郑晓雨申请再审称，一、原审程序严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）规定，关键证据未经双方质证，当事人依法申请再审后人民法院应当依法启动再审。原审法官到新北区消防大队了解河海市场的消防问题，并自行制作了《情况说明》，该说明也成为了原审判决的最关键证据，但该证据未组织当事人进行质证，剥夺了申请人对关键证据质证及发表相关意见的机会。原审判决书中引用该说明内容，并作为认定本案事实的根据，已经违反了民诉法的规定。二、原审法官自行制作存在诸多问题的《情况说明》，据此作为认定我方有过错的重要依据，充分体现原审法官对消防法规缺乏必要的了解，事实认定错误，且逻辑推理严重错乱。1、原审法院缺乏对消防法规、建设工程消防设计审查验收工作的必要了解。根据《消防法》第十一条、《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定，建设总面积大于一万平方米的商场、市场为人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。申请人租赁了被申请人第2、3层建筑总面积计10760平方米的房屋作为经营超市使用。福客多超市租赁被申请人的房屋用于超市经营建筑面积为5386.43平方米，远低于一万平方米，该超市委托设计单位进行了室内装修设计，室内装修设计仅需要向常州市公安局消防支队申请建设工程消防设计备案，俗称“备案备查制”。申请人租用的房屋面积已达一万平方米，申请人根据法律规定的要求委托了具备消防设计设施工程设计甲级资质的常州市规划设计院对2、3楼进行了消防专项设计。根据法律法规要求，人员密集场所（改造、装修工程）应当将消防设计文件报送公安消防机构审核，消防工程竣工后须向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收，俗称“审核验收制”。“备案制”与“审核制”之间存在差别，可概括为“备案简易、审核复杂”。2、原审法院自行制作的《情况说明》的内容极其不严谨，偷换概念，以偏概全。（1）2018年3月21日，公安消防部门不再列武警部队序列，划归应急管理部。原审法官前往的“常州市公安消防支队新北大队”实为消防救援队伍，已不承担消防管理工作也不承担建设工程消防设计审查验收职责。退一步，新北消防大队依旧承担消防设计审查验收职责，应该由该大队出具相关证明文件并加盖公章，而绝非由原审法官制作情况说明。（2）新北区河海志派副食品超市在租赁案涉房屋后，委托常州市规划设计院对2、3楼进行了消防专项设计，通过设计要点可知，为了满足《建设设计防火规范》等强制性法规要求，需对租赁房屋进行彻底的消防改造工程，而绝非“黄警官”通过调整超市布局达到《建筑设计防火规范》要求。（3）申请人租赁房屋建筑面积超过10000平方米，消防专项设计必须经过消防设计审核。通过审核方可施工，工程竣工后还须向常州市公安消防大队申请消防验收。绝非“黄警官”答复中所述加造外部疏散通道等方式，达到《建设设计防火规范》要求。三、申请人在租赁案涉房屋后，随即展开消防专项设计、报批报建手续。因被申请人无法提供房产证，导致申请人无法申办建设工程规划许可证，也无法进行大型人员密集场所消防设计审核的申报工作。1、申请人与常州市规划设计院签订了消防专项设计合同，可以表明，申请人对待租赁房屋消防整改工作的极度重视和不惜代价早日完成消防专项工程的决心。2、申请人租赁的房屋，其中6062平方米没有取得房屋产权证，原审庭审中，被申请人已经承认申请人用于经营的房屋部分未取得房产证。3、因被申请人无法提供房产证，申请人无法申办建设工程规划许可证和大型密集场所建设工程消防设计审核（改造、装修工程）。四、申请人租赁被申请人房屋经营的超市最终因消防整改工程无法实施，导致停业。经营目的无法实现，被申请人存在严重过错，应当承担申请人的一切损失。五、原审审判人员玩忽职守，给当事人造成巨大损失。本案从2017年8月29日立案，审理期限接近两年，期间虽然进行了鉴定，但鉴定结果迟迟不向申请人送达，审理期间的违约金损失总共多达100余万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定，申请再审。河海公司答辩称，河海公司提供的租赁房屋已经通过消防验收，符合消防规范的要求。申请人对租赁房屋进行装修后用于经营，应由其自行办理相关的消防备案手续，且申请人使用该房屋经营长达两年，对部分房屋进行了转租。河海市场完全正确履行了合同义务，申请人拖欠房租，存在违约。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审不符合法律规定，依法应当予以驳回。本院经审查认为，案涉租赁房屋位于常州市新北区河海市场内，该市场于2008年进行改扩建，改扩建项目取得建设工程规划许可证与施工许可证，建筑工程竣工后经验收合格，同时通过消防备案抽查合格。河海公司于2015年12月将案涉房屋出租给周永奎、周瑞全经营超市，不存在租赁房屋违反法律、行政法规关于使用条件强制性规定的情形，因此双方签订的房屋租赁合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。河海公司将租赁房屋交付周永奎、周瑞全使用、收益，但周永奎、周瑞全未依约履行支付租金义务，构成违约。周永奎、周瑞全主张河海公司无法提供完整的房产证，使其租赁案涉房屋用于经营的超市因消防整改工程无法实施，导致停业，河海公司存在严重过错，并无事实依据，且根据房屋租赁合同第八条第三款“装修过程中由乙方（周永奎）负责办理消防、环保、建设等相关审批手续，甲方（河海公司）应给予配合”之约定，周永奎、周瑞全应负责办理案涉房屋装修过程中相关消防审批手续，其亦认可河海公司已在前期协助配合消防审核，故河海公司并不存在过错。周永奎、周瑞全主张作为关键证据的《情况说明》未经双方质证，严重违反法律规定，应当启动再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”人民法院应当再审。而本案原审法院制作的《情况说明》系人民法院就有关消防验收问题向专业人员进行的咨询，用以作为分析判断案件情况的参考，不属于认定本案事实的主要证据，因此亦不符合原判决认定的主要证据未经质证应当再审的情形。综上，周永奎、周瑞全提出的再审事由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周永奎、周瑞全、包玉莲、郑晓雨的再审申请。审判长  魏雨文审判员  江 军审判员  万扬飞二〇二一年四月十九日书记员  姜琦玉