辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终418号上诉人（原审被告）：锦州中昊房屋开发有限公司，住所地锦州市高新区凌川路15-66号。法定代表人：孙忠富，该公司经理。委托诉讼代理人：郑安华，该公司员工。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州两锦大洋电力自动化有限公司，住所地锦州市凌河区文兴里36号。法定代表人：杨幼松，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人锦州中昊房屋开发有限公司因与被上诉人锦州两锦大洋电力自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初1232号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦州中昊房屋开发有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人应承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决关于“2014年7月7日合同系对2014年5月7日合同的变更，故应按照2014年7月7日合同计算”的认定错误。具体理由是：（1）2014年5月7日合同系原、被告共同签订并后附销售清单。且该合同系被告法定代表人亲自签订。而2014年7月7日合同虽然盖有被告公章，但王庆云证言证实该合同出具的原因是原告为弥补丢失的合同而签订，并不是双方重新协商提高了合同价格，因而该合同不能作为本案定案依据。（2）2014年7月7日合同价格比2014年5月7日合同高出近10万元，原告无法作出合理解释。原告解释称是因为被告第二次提供的图纸发生变化，增加配电箱数量、回路和电气开关等。但被告只给原告提供一次图纸，不存在第二次。且被告提供的锦州市建筑设计研究院有限公司（原锦州市建筑设计研究院）出具的《证明》也证实涉案项目的电气系统图没有增加过配电箱数量，也没有增加过回路。所以原被告之间不存在签订2014年7月7日合同的前提。两份合同中的同一产品，价格却变化很大，甚至最高增加一倍，累计增加近10万元不符合常理。（3）被告出示的2014年5月7日合同，原告在2014年7月7日合同中未提及，特别是5月7日合同中第十条“本合同解除的条件一方违约且支付合同价款35%的违约赔偿金之后。”的内容如何处理，进一步说明本案不存在合同变更的事实。合同如果像原告所述发生变更的话，7月7日的合同不可能不提到对于第一份合同如何处理。原告称其法定代表人杨幼松当着王庆云的面撕毁了第一份合同，那么因合同一式两份，存于被告处的合同怎么处理？作为原告来讲不可能想不到，且王庆云证言称7月7日的合同是因为原告说5月7日合同丢失无法安排生产和供货，要求被告公司补签合同。原告和王庆云说法并不一致。从此逻辑可见原告合同变更的理由不成立。（4）一审中被告提供了王庆云证言、锦州市建筑设计研究院有限公司（原锦州市建筑设计研究院）出具的《证明》，一审判决未提及且未论述是否采纳的理由，导致一审判决漏列证据，认定事实错误。综上理由，一审判决认定2014年7月7日合同变更了2014年5月7日合同属认定事实错误，本案应以2014年5月7日合同作为结算依据。2、一审法院关于“2015年合同庭审中被告主张该货款已现金形式支付给原告，但未举证证明其主张，故被告应向原告支付货款23380元。”的认定错误。具体是：一审中被告向法院提供了2015年的2份合同以及发票、证人证言，共同证明了被告付款完毕的事实。因2015年2份合同约定是款到发货，该付款方式是原告特别要求的，必须先付款再发货。需要说明的是2015年合同付款方式和2014年合同付款方式并不一致。所以被告按照原告及合同要求先向原告以现金方式付款，然后原告给予发货及给付被告发票。根据法律规定发票是付款一方履行付款义务的凭证。故被告提供的2015年合同、发票以及证人证言己充分证明被告付款的事实，一审法院以举证不能判决被告向原告付款认定事实错误，请二审法院纠正。二、本案程序违法。本案涉及刑事线索，一审法院未给予移送，程序违法。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回原告起诉，将案件移送公安机关。本案中原告提供的2014年7月7日合同并非原被告双方议定而成。被告有理由怀疑原告以欺诈手段骗取被告合同或者与王庆云恶意串通损害被告利益，本案涉嫌合同诈骗或诈骗罪，查清2014年7月7日合同来源是本案的关键。所以一审法院应根据上述规定将本案移送公安机关，驳回原告起诉。一审法院继续审理并作出判决违反法定程序。综上所述，请二审法院依法查清事实，撤销原判驳回原告诉讼请求。锦州两锦大洋电力自动化有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。锦州两锦大洋电力自动化有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告货款115380.00元，并赔付逾期付款损失107008.65元，共计222388.65元（利息暂计算至2019年8月31日，实际应计算至被告全部付清之日止）2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告在庭审中向本院提交2014年7月7日原、被告双方签订的《工业产品购销合同》，约定被告向原告购买动力用电源柜等产品，合同总额为761170元。同时约定由原告送货至施工现场（白沙金典住宅小区施工现场）；约定方式、时间及地点为款到发货，所有箱柜、内部附属元件、开关一次安放完成后付款50%，余额电业部门验收合格后结算。合同还约定了其它权利义务。被告在庭审中向本院提交2014年5月7日原、被告双方签订的《工业产品购销合同》，约定被告向原告购买动力用电源柜等产品，合同总额为667830元。同时约定由原告送货至施工现场（白沙金典住宅小区施工现场）；约定方式、时间及地点为款到发货，所有箱柜、内部附属元件、开关一次安放完成后付款50%，余额电业部门验收合格后结算。合同还约定了其它权利义务。2015年12月10日，原、被告分别签订两份《工业产品购销合同》，其中一份合同约定被告向原告购买双电源加压风机控制箱2台、双电源排烟风机控制箱2台，合同总额为12800元。同时约定由原告送货至施工现场（白沙金典住宅小区施工现场）；约定方式、时间及地点为款到发货。合同还约定了其它权利义务。另一份合同约定被告向原告购买双电源排污泵控制箱1台、双电源双速排烟风机控制箱1台，合同总额为10580元。同时约定由原告送货至施工现场（白沙金典住宅小区施工现场）；约定方式、时间及地点为款到发货。合同还约定了其它权利义务。合同签订后，原告依约将产品送至被告的白沙金典小区施工现场。庭审中，原、被告双方均认可2014年合同中约定的价值9170元应急电源箱没有供货。原告自述收到2014年合同货款为66万元，2015年合同的货款被告未支付。原告已向被告开具全部款额即775380元的增税发票。被告自述双方2014年合同被告已支付66万元货款，2015年合同货款以现金形式已结清。庭审结束后，原、被告双方对2014年合同中约定产品进行现场清点，经清点在被告开发的白沙金典小区１号楼现有：电缆进户柜3台、集中计量表柜8台、集中计量表箱2个、动力用电源柜6台、门市用电缆进户柜1台、公共用电电源柜1台、电梯电源箱6个、公共用电电源箱6个、风机控制箱10个、报警控制器电源箱3个、排污泵控制箱3个、仓房开关箱6个、等电位端子箱4个；2号楼现有：电缆进户柜2台、集中计量表柜8台、动力用电源柜4台、门市用电缆进户柜2台、公共用电电源箱4台、电梯电源箱4个、风机控制箱8个、报警控制器电源箱2个、排污泵控制箱2个、仓房开关箱2个、等电位端子箱4个；４号楼现有：电缆进户柜2台、集中计量表柜8台、动力用电源柜4台、公共用电电源箱4个、电梯电源箱4个、报警控制器电源箱2个、风机控制箱5台、排污泵控制箱2个、双电源消防稳压泵1台、仓房开关箱1个、等电位端子箱1个；地下人防现有：动力用电源柜2台、风机控制箱3台、双电源防火卷帘门控制箱1个、排污泵控制箱3个、照明配电箱1个、等电位端子箱１个、诱导风机控制箱1台；Ｃ１、Ｃ２连接处现有：电缆进户柜2台、等电位端子箱2个。一审法院认为，依据查明的事实，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告出售电气柜等产品，被告应向原告支付价款。关于被告应支付的货款数额问题。对于双方2014年签订的合同中产品的数量部分，虽原、被告在庭审中提交了两份不同的合同，但庭审结束后原、被告双方对现场产品数量进了清点，产品的数量以双方清点的数量为准。对于2014年签订的合同的产品的单价部分，原告向本院提交的为2014年7月7日签订的合同，被告向本院提交的为2014年5月7日签订的合同，双方当事人均未提交证据证明上述合同不具有真实性，因2014年5月7日签订的合同中约定产品单价与2014年7月7日签订的合同不一致，应认定2014年7月7日合同系对2014年5月7日签订合同的变更，故对于案涉产品的单价应按2014年7月7日合同计算。经计算双方2014年签订合同的产品货款总计为751520元。对于双方签订的2015年的合同，双方对合同均无异议，可以认定2015年合同的货款总额为23380元，庭审中被告主张已将该货款以现金形式支付给原告，但其未举证证明其主张，故被告应向原告支付货款23380元。综上，被告应向原告支付的产品货款总额为774900元，扣除被告已支付的66万元，还应支付114900元。关于原告主张的逾期付款利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年12月19日起至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起10日内一次性支付原告货款114900元（详见明细表）及利息（以114900元为基数，自2017年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2318元，由被告负担。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，1、2014年5月7日和2014年7月7日两份合同应该如何认定；2、2015年所涉合同的货款23380元是否已经给付完毕。关于第一个焦点问题，经查，上诉人与被上诉人分别于2014年5月7日和2014年7月7日签订两份合同，两份合同均加盖了上诉人单位公章，上诉人对公章的真实性无异议。第二份合同签字人员为王庆云，上诉人陈述王庆云当时任上诉人公司副总经理。现上诉人主张，2014年7月7日合同系受到被上诉人欺诈而签订，被上诉人主张系因上诉人变更设计，其中提供的产品规格也发生变更，所以部分产品价格有所调整。对此，双方均未提供证据予以证明。因上诉人对于2014年7月7日签订的合同中签字和公章无异议，签字人员作为上诉人公司副总经理，对于签订合同的内容应当尽到相应的审查义务，因此，一审法院认定2014年7月7日签订的合同系对2014年5月7日签订的合同的变更并无不当。关于2015年所涉合同价款是否履行完毕的问题，应当由承担给付价款的一方应当承担举证责任，现上诉人并未提供充分证据证明已经给付该部份价款，故一审判决上诉人承担继续给付的责任于法有据。关于上诉人主张一审程序违法的意见，经查，一审法院在审理本案时，上诉人主张怀疑本案可能涉嫌刑事犯罪，但并未提供相应证据及线索，一审法院未移送公安机关并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，由上诉人锦州中昊房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月二十六日法官助理范宇文书记员李丹妮