山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终260号 上诉人（原审被告）：山东海戈工贸集团有限公司，住所地宁阳县城南外环华阳大街中段768号。 法定代表人：哈军，公司董事长。 委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙霞灵，男，1975年6月27日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王业怀，山东创纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1972年12月5日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 原审被告：山东中铃车辆制造有限公司，住所地宁阳县城南外环华阳大街中段768号。 法定代表人：王明东，公司经理。 原审被告：王德第，男，1982年2月19日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：张庆河，男，1963年5月2日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人山东海戈工贸集团有限公司（以下简称海戈公司）因与被上诉人孙霞灵、刘志勇及原审被告山东中铃车辆制造有限公司（以下简称中铃公司）、王德第、张庆河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海戈公司上诉请求：依法撤销（2020）鲁0921民初1548号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任或减少赔偿数额。事实和理由：一审判决认定上诉人与孙霞灵之间存在雇佣关系，从而承担相应的赔偿责任，没有充足的证据支持，理由如下：1.一审中原告自己自始至终就不认可与海戈公司存在雇佣关系，原告的举证也不能证明其与海戈公司不存在雇佣关系，一审判决认定是上诉人雇佣孙霞灵，是错误的。2.根据上诉人公司员工王德第对过程的陈述，海戈公司是将拆卸电动车的劳务整体发包给刘志勇，由刘志勇找人组织施工，施工完成后根据劳动量，海戈公司与刘志勇结算；事实上海戈公司也没有参与和干涉刘志勇找人，更没有参与和管理刘志勇组织人干活，只是为刘志勇干活提供力所能及的便利，包括车辆和干活工具；至于刘志勇如何与其找的干活的人员分配报酬，海戈公司不参与、也不干涉，所以刘志勇是原告的雇主，海戈公司与刘志勇是发承包关系或者承揽关系。3.根据法庭调查原告受伤的经过，原告是在刘志勇组织施工过程中，自己和其他施工人员施工配合不到位，才在施工时移动铁架子的过程中，被甩下来的，而不是铁架断裂等客观因素导致，原告具有重大过错。其他施工人员也有重大过错，而上诉人在此过程中无任何过错，一审判决上诉人承担70%的责任，比例不当。4.一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算误工费和护理费不当，应予纠正。5.一审判决对于两次鉴定费的承担不当，第一次鉴定费的支出与上诉人无关，第二次鉴定费判决由上诉人全部承担不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，上诉人与孙霞灵之间不存在雇佣关系，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。 被上诉人孙霞灵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人受雇拆生产线时遭受伤害，一审法院结合原告及所有被告提交的证据审理查明，上诉人与答辩人存在雇佣关系，认定事实清楚。二、一审法院对王德第的调查笔录，并不能否认上诉人与答辩人存在雇佣关系。一审中上诉人和王德第陈述并提交证据，用于证明王德第是上诉人的员工，答辩人受雇工作是王德第负责联系的。王德第笔录中陈述，“把拆生产线的活承包给刘志勇”，“鞠金良不是海戈公司的工作人员”，又陈述鞠金良“居间介绍了海戈公司购买了马湛的汶上电动四轮车生产线，鞠金良对生产线情况比较熟悉，所以拆卸时一直让鞠金良跟着。……。”（判决书第24页正数第8行）很显然，王德第的陈述前后矛盾并不符合常理，假如将拆生线的活承包给刘志勇，鞠金良不是海戈公司的工作人员，那么，上诉人为何能指派所谓的居间人鞠金良拆卸时一直跟着？答辩人一审提交的证据和张某证人证言以及刘志勇的当庭陈述可以证明，鞠金良是海戈公司员工，每天带领答辩人等人从中铃公司出发，到现场指挥作业，事发脚手架由鞠金良在现场借用，中午由鞠金良安排包括答辩人在内的所有拆卸人员吃午饭并付饭费。这样，王德第的调查笔录内容，与证人证言形成一致，能够证明上诉人雇佣答辩人的事实，虽然王德第与上诉人存在利害关系，刻意规避上诉人的雇佣事实，但是其无法自圆其说，其前后矛盾的陈述恰恰证明了答辩人与上诉人的雇佣关系。三、答辩人在雇佣工作时，脚手架是上诉人的工作人员鞠金良现场借的，存在脚轮安装不牢的安全隐患，以致脚轮脱落，脚手架倾倒，答辩人从高处坠落摔伤，答辩人在此没有过错，一审法院判决由答辩人承担30%的责任，明显偏高，根据相关司法实务界定，答辩人一般只承担不超过20%的责任，由于答辩人家庭经济困难，无力支付上诉费用，才没有上诉。四、答辩人一审时提供证据证明，答辩人和护理人员户籍地在镇政府住地，属于城镇居民，一审时上诉人质证没有异议（见判决书第11页倒数第3行），现又以一审法院按城镇居民计算误工和护理费用不当提出上诉，实属无法理解。况且，2020年3月12日，山东省高级人民法院发布了鲁高法（2020）18号《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》适用于本案一审。五、答辩人通过一审法院进行司法鉴定，上诉人不服申请重新鉴定，但是两次鉴定结果并无实质改变，一审法院判令上诉人支付鉴定费适用法律正确。综上所述，请贵院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘志勇辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.因为其所依据的证人“王德第”是该公司的员工（见上诉状理由2第一句）明显属于利害关系人。并且刘志勇在一审时当庭提出“王德第所述将拆生产线的活承包给自己不属实，自己只是中间联系人的主张”以及大量相应的证据。一审法院当然不应当仅凭其一份证言认定刘志勇是承包人。王德第属于在公司指使下提供不实证言。2.上诉人海戈公司在一审中已经明确承认，是自己购买了汶上的电动车生产线。显然海戈公司事实上就是接受劳务的一方，而刘志勇只不过是受王德第的委托帮忙联系找人干活而已，并不是接受劳务的一方，所以，当然应当有上诉人对伤者的受伤损失承担相应的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果公正合理，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告中铃公司未作答辩。 原审被告张庆河未作答辩。 孙霞灵向一审法院起诉请求:1.要求被告赔偿医疗费27,975元、误工费36,000元、护理费12,060元、营养费2700元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金169,316元、鉴定费2800元、交通费1000元、后续治疗费10,000元，扣除已付医疗费5000元，以上共计261,351元；2.要求被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项中交通费变更为1200元，后续医疗费变更为15,000元，其他项目赔偿数额不变，要求赔偿的总额变更为266,551元。 一审法院认定事实：2019年9月16日，孙霞灵等人受雇去汶上县拆卸电动车生产线，原告站在脚手架上气割设备框架，切割完一次的门架后，脚手架需要移动时，原告蹲在脚手架上面，未佩戴安全带，下面人员移动脚手架过程中，脚手架倾倒，致使孙霞灵从脚手架上坠落受伤。孙霞灵受伤后被送至汶上县人民医院门诊检查，ＤＲ影像诊断意见为：1、右足第5跖骨、跟骨骨折。2、右胫腓骨未见明显外伤骨折征象，必要时复查，除外隐匿性骨折。ＣＴ影像诊断报告单诊断意见为：1、Ｌ1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2.胸部ＣＴ平扫未见明显外伤征象，必要时治疗后复查。原告主张在汶上县人民医院支出医疗费1198元，孙霞灵提供了门诊病历、诊断报告单、收费票据。后孙霞灵又到肥城市骨科医院治疗支出医疗费189元，孙霞灵提供了门诊收费票据。2019年9月16日下午，孙霞灵被送至宁阳县××人民医院住院治疗，医生诊断孙霞灵病情为：腰椎爆裂性骨折、腰部骨髓不完全损伤、尿潴留、右足第五跖骨骨折、右跟骨骨折。孙霞灵在宁阳县××人民医院住院治疗14天，孙霞灵主张在宁阳县××人民医院住院治疗期间支出医疗费共计26588元，孙霞灵提供了诊断证明书、住院病历、住院收费票据。诉讼中，原告提交了2020年1月10日，济宁正诚法医司法鉴定所作出的正诚法医司法鉴定所【2020】临鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙霞灵外伤致：1、腰1椎体并附件骨折行内固定术，属九级伤残；2、后续治疗费壹万元人民币。3、误工期180天，护理期90日，营养期90日；住院期间二人护理，出院后一人护理。原告为该鉴定支出鉴定费2800元。被告海戈公司对正诚法医司法鉴定所【2020】临鉴字第56号司法鉴定书提出异议，主张对该鉴定书其不知情，且不是因本案而委托鉴定，被告海戈公司向我院申请重新鉴定，2020年7月15日，我院委托泰安正合司法鉴定所对孙霞灵伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费用进行了鉴定，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所【2020】临鉴字第584号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙霞灵腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，依照《人体损伤伤残程度分级》5.9.6.1）之规定，构成九级伤残；被鉴定人孙霞灵误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日；被鉴定人孙霞灵后续治疗费用约需15000元。原告主张的各项损失：1.医疗费。原告主张医疗费为27975元，为证明其主张，原告提供门诊病历一份、ＤＲ、ＣＴ影像报告单各1份、汶上县人民医院门诊收费票据5份，肥城市骨科医院门诊收费票据1份，宁阳县人民医院住院病案1宗、住院期间费用清单1宗、住院收费票据1份。2.误工费。原告主张其误工期限应以正诚法医司法鉴定所【2020】临鉴字第56号鉴定意见为准计算180天，按其日工资200元计算即36000元（180元／天×200天）。3.护理费。原告主张住院期间由其妻子张明真及其姐姐孙霞芹两人护理，出院后护理人员为其妻子张明真，护理期限应以鉴定意见为准计算90天，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入计算即12060元（42329元÷365天Ｘ2人Ｘ14天＋42329元÷365天Ｘ76＝12060元）。4.营养费。原告主张营养费以鉴定意见为准计算90天，按每天30元计算即2700元（30元／天×90天）。5.住院伙食补助费，原告主张其住院伙食补助费应当按照90天，每天50元计算即4500元（50元／天×90天）。6.伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金应按九级伤残标准，依据2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，即169316元（42329元／年×20年×20％）。7.鉴定费。原告主张鉴定费2800元，并提交了鉴定费发票1宗。8.交通费。原告主张交通费1200元，并提交了交通费单据。9.后续医疗费。原告主张应以泰正司鉴所【2020】临鉴字第584号司法鉴定意见书为准，按15000元计算。被告中铃公司、张庆河对原告主张的上述费用不予质证，未发表质证意见；被告海戈公司主张医疗费应以医院发票为准；误工费及护理费应按照上年度山东省农村居民人均可支配收入计算，护理人数应结合鉴定意见进行认定；对原告主张的营养费无异议；原告主张的住院伙食补助费应按照每天30元，按照实际住院天数计算；对原告主张的残疾赔偿金有异议，应该按照2018年度的标准计算；对于原告主张的鉴定费不同意承担，该鉴定费与本案诉讼事实无关；对于原告主张的后续医疗费不同意与本案合并审理，且本案两份鉴定意见书对后续医疗费的鉴定意见不同，应待将来实际发生后另案处理；对于原告主张的交通费主张应由法院酌情认定。刘志勇对原告主张的各项费用均无异议。诉讼中，原告主张中铃公司通过刘志勇为其垫付医疗费5000元。刘志勇主张该5000元是王德第给的。张庆河及中铃公司主张对此不知情。被告海戈公司主张原告受伤后，刘志勇向其公司借款5000元用于原告的治疗，其公司通过法定代表人哈军账户向刘志勇转账5000元，刘志勇又为孙霞灵垫付医疗费5000元。刘志勇还主张为孙霞灵在汶上县人民医院及肥城市骨科医院治疗期间垫付医疗费1387元，孙霞灵对此予以认可。原告主张其与刘志勇等人受雇于中铃公司从事汶上县二手电动车生产线拆卸工作，中铃公司为原告提供工作场所、交通工具、劳动设备和工具，原告与中铃公司之间存在雇佣关系，原告受伤时是为中铃公司提供劳务，原告受伤支出的各项费用及造成的损失应由中铃公司承担。被告中铃公司主张王德第与中铃公司不存在劳务关系，中铃公司亦未向原告支付劳务费及医疗费，原告受伤与被告中铃公司无关。被告海戈公司主张王德第是其公司职工，王德第代表海戈公司联系人员拆卸其公司购买的电动四轮车生产线，王德第的行为是代表海戈公司的职务行为，海戈公司将拆卸生产线的活发包给了刘志勇，原告受刘志勇雇佣，其在从事雇用活动中受伤应由其雇主刘志勇承担，不应由海戈公司承担。刘志勇主张其受王德第委托联系找人到汶上县××轮车生产线，其并未承包拆卸生产线的活，其与其他受雇人员都是按照每天200元的标准领取薪酬，原告受伤与其无因果关系，其不应该承担赔偿责任。张庆河主张其只是居间介绍刘志勇与王德第认识，其与原告不存在雇佣关系及劳动关系，原告的受伤与其没有任何的因果关系，其不应当承担侵权责任。原、被告双方针对其主张提交了以上证据。原告除提交的以上证据外还申请了证人张某出庭作证。2020年9月1日我院对王德第进行调查，并制作调查笔录一份，王德第在调查笔录中称：王德第为海戈公司工作人员，与被告中铃公司不存在劳务关系，2019年海戈公司从马湛处购买了汶上电动四轮车生产线，需要拆除运回宁阳，其负责联系拆卸工作，一开始找到张庆河，让张庆河联系拆卸设备人员，张庆河帮忙联系的刘志勇，当时说把拆卸生产线的活承包给刘志勇，刘志勇表示先去看看什么活再定多少钱，后安排海戈公司工作人员与刘志勇去汶上看的生产线；回来后刘志勇表示第一次干拆卸设备的活，不好定价格最后算账，后来刘志勇联系人去干的活，其只跟刘志勇对接；鞠金良不是海戈公司工作人员，鞠金良认识马湛，居间介绍了海戈公司购买了马湛的汶上电动四轮车生产线，鞠金良对生产线情况比较熟悉，所以拆卸时一直让鞠金良跟着。原告对该调查笔录内容有异议，主张王德第系中铃公司职工，刘志勇并非承包涉案拆卸工作，鞠金良系中铃公司职工。被告中铃公司、海戈公司对该调查笔录均无异议。刘志勇对该调查笔录真实性无异议，但主张王德第所述将折生产线的活包给刘志勇不属实，刘志勇只是中间联系人。张庆河对该调查笔录真实性无异议，对于调查内容真实性不发表意见。另查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，孙霞灵受雇拆卸生产线设备时从脚手架坠落受伤的事实清楚。孙霞灵主张中铃公司是雇佣其从事拆卸生产线的一方，被告中铃公司不予认可，原告提交的证据亦不足以证实其主张，对于原告的该主张一审法院不予采信。原告要求被告中铃公司承担赔偿责任，证据不充分，一审法院依法不予支持。被告海戈公司主张将拆卸生产线的活整体发包给刘志勇，刘志勇不予认可，被告海戈公司亦未提交充分证据证实其主张，对被告海戈公司的该主张一审法院依法不予采信。原告要求刘志勇、张庆河承担赔偿责任证据不充分，一审法院依法不予支持。被告海戈公司及王德第均认可王德第是海戈公司工作人员，海戈公司认可汶上县电动车生产线是其购买，亦认可王德第代表海戈公司联系到刘志勇等人从事生产线拆卸工作，拆卸完工后，海戈公司法定代表人哈军向刘志勇支付了结算款。结合被告海戈公司的提交的《设备买卖协议》、结算款的网上银行电子回单、王德第提交的宁阳县人力资源社会保障局招用人员登记表、个人职工养老保险手册、劳动合同等劳动关系证据材料，可以认定海戈公司购买了汶上县电动车生产线，并由其工作人员王德第联系人员从事生产线拆卸工作。故孙霞灵等人受雇为海戈公司从事拆卸电动车生产线工作，孙霞灵系提供劳务一方，被告海戈公司系接受劳务一方，被告海戈公司应对孙霞灵的受伤损失承担相应的赔偿责任。孙霞灵作为完全民事行为能力人，应当预见在未采取安全措施的情况下移动脚手架存在坠落受伤的危险，其在劳务过程中未尽到合理的安全注意义务，其自身存在一定的过错，对其受伤损失亦应承担相应的责任。王德第的行为是代表被告海戈公司履行职务的行为，原告要求王德第承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。原告主张医疗费共计27,975元，提交了医疗费发票予以证实，一审法院依法予以支持。刘志勇向原告支付的5000元，系被告海戈公司法定代表人哈军转账给付的刘志勇，应在被告海戈公司承担赔偿责任的范围内予以扣减。原告提供的证据不足以证实每天200元系其固定收入，原告亦未提交证据证明其最近三年的平均收入，其误工费应按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，其误工期限应以泰正司鉴所【2020】临鉴字第584号鉴定意见为准，计算150天。原告住院14天，住院期间护理人员为两人，出院后一人护理，护理费应按2019年度山东城镇居民人均可支配收入计算，其护理期限应以泰正司鉴所【2020】临鉴字第584号鉴定意见为准，计算90天。原告主张其住院伙食补助费应当根据实际住院天数，按每天50元计算即700元。原告主张的伤残赔偿金、营养费的计算标准符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张的鉴定费2800元，有鉴定费发票予以证实，一审法院依法予以支持。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告主张的交通费一审法院酌情支持700元。原告主张的后续治疗费用，应以泰正司鉴所【2020】临鉴字第584号鉴定意见书为准。被告海戈公司支出的鉴定费是其举证支出的费用，泰正司鉴所【2020】临鉴字第584号鉴定意见亦未实质上改变原告提供的鉴定意见，故其支付的鉴定费由海戈公司自行承担。综上，原告的各项损失为医疗费27,975元、误工费17,395.48元（42,329元/365天×150天）、护理费12,060.87元（42,329元/365天×14天×2人+42,329元/365×76天）、住院伙食补助费700元（50元×14天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金169,316元（42,329元×20年×20％）、鉴定费2800元、交通费700元、后续医疗费15,000元，以上共计248,647.35元。被告海戈公司赔偿其中的70%即174,053.15元，扣减被告海戈公司已支付的5000元，被告海戈公司再赔偿孙霞灵169,053.15元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决：一、被告山东海戈工贸集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告孙霞灵各项损失共计169,053.15元；二、驳回原告孙霞灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5298元，由原告负担1938元，被告山东海戈工贸集团有限公司负担3360元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人海戈公司主张其将拆卸生产线的工作整体发包给了刘志勇，刘志勇系孙霞灵的雇主，应由刘志勇承担赔偿责任。结合本案审理查明的事实可知，被上诉人刘志勇并不认可海戈公司的该项主张，海戈公司亦未提交充分证据证实其将拆卸生产线的工作整体发包给了刘志勇的事实，故一审法院未支持上诉人海戈公司的该项主张并无不当，本院予以维持。现有证据不能证实刘志勇与孙霞灵之间存在雇佣关系，上诉人要求刘志勇承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。根据审理查明的事实可知，上诉人海戈公司购买了汶上县电动车生产线，并由其工作人员王德第代表公司联系到刘志勇等人从事生产线拆卸工作，拆卸工作完成后，由海戈公司法定代表人哈军向刘志勇支付了结算款，刘志勇将劳务费用平均分给了拆卸工人，因此一审法院认定海戈公司与孙霞灵等人存在劳务关系并无不当，本院予以维持。本案中，孙霞灵作为提供劳务一方因劳务受到损害，海戈公司作为接受劳务一方理应保障施工安全，故其对孙霞灵的损伤应当承担相应的赔偿责任，同时孙霞灵作为提供劳务一方在施工过程中应当尽到合理的安全注意义务，其应当预见到在未采取安全措施的情况下移动脚手架存在坠落受伤的危险，故其本人也应承担相应责任，故原审法院结合案件事实及双方过错程度认定海戈公司承担70%责任、孙霞灵承担30%责任并无明显不当，本院予以维持。 关于上诉人主张原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算误工费、护理费不当的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，受害人孙霞灵主张其每天固定收入为200元，但其未提交充分证据证实其主张，其亦未提交证据证明其最近三年的平均收入，故原审法院按照一般零工的收入水平酌情认定孙霞灵的收入水平与山东省城镇居民人均可支配收入相符并无明显不当，本院予以维持。 关于上诉人海戈公司主张一审判决对于两次鉴定费的承担不当的问题。本院认为，被上诉人孙霞灵提交的第一次司法鉴定意见书系其在本案一审立案之前为确定损失数额而作出的鉴定，并依据该鉴定提起诉讼，故该笔费用为必然发生的费用，且该笔鉴定费有发票予以证实，故该笔费用应算作被上诉人孙霞灵的损失，本院予以维持。关于第二笔鉴定费用，因该次鉴定系诉中由海戈公司提起，且第二次鉴定意见亦未实质上改变被上诉人孙霞灵提供的鉴定意见，故第二次鉴定费用由上诉人海戈公司自行承担并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人山东海戈工贸集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3682元，由山东海戈工贸集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年四月十四日 书记员  李争艳