江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4996号上诉人（原审原告）：吴开明，男，1946年9月10日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：吴燕萍，女，1952年7月27日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：吴树伟，男，1973年12月2日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人吴开明因与被上诉人吴燕萍、吴树伟排除妨害纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2019）苏0206民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴开明上诉请求：撤销一审判决，改判吴燕萍、吴树伟排除妨碍，将堆放在其“吴姓老屋”坍塌处上的木头、杂物等搬走。事实和理由：案涉老屋是其祖遗老房，其在1987年翻建时，国家并没有明确的规章要求办理申报手续，1991年土地登记时按照当时的政策对其宅基地只准予登记了93平方米，未将该老屋登记在内，该登记不能正确反映其对案涉房屋及土地享有的权利。围绕其对“吴姓老屋”的权利，惠山法院在（2017）苏0206民初1169号民事案件中已查明锡土集建（1997）字2070号建设用地使用证上载明了案涉老屋，也认定案涉老屋属于吴开明的合法财产。吴树伟违法敲坏其房屋在先，根据（2017）苏0206民初1169号民事判决书，其有权自行修复，现吴燕萍、吴树伟通过堆放上述物品的方式进行阻拦，已构成侵权，现一审法院拒不支持其请求，明显不当。吴树伟答辩称：吴开明所称的“吴姓老屋”建造时间在1991年以后，当时两家关系尚未恶化，故其对吴开明超出两家交界处建房未提反对，但吴开明建造的“吴姓老屋”，因未办理相应批准手续性质上属于违建。2016年12月份，其在修自家院墙时，吴开明举报其造房，并叫城管将其砌的院墙敲掉。为此，其就把吴开明建在其房子前面超出临界60公分一段违建给敲了。后来，法院判决其赔钱，其也履行了，但其不可能再允许吴开明继续翻建。吴开明要求其搬离的这些杂物，确实堆放在其家跟吴开明家连接处延伸出去的位置上，其目的就在于阻止他继续砌墙。因案涉老屋无建设用地使用证，吴开明并非案涉土地合法权利人，请求驳回上诉，维持原判。吴开明向一审法院提出诉讼请求：判令吴燕萍、吴树伟排除侵害，将堆放在吴开明房屋宅基地上的木头、杂物等搬走，并负担本案诉讼费用。事实和理由：其与吴燕萍、吴树伟系邻居，因吴燕萍、吴树伟将吴开明老屋墙体敲毁一事，其曾诉至法院。2018年3月3日，吴开明自行修理老屋时，吴燕萍、吴树伟再次将吴开明墙体敲毁，并将木材、杂物、花盆等东西堆放在坍塌的房屋内，致使其无法修复老屋。为此诉至法院，以维护自身合法权益。吴燕萍、吴树伟一审共同辩称：木材、杂物、花盆等物品是其所堆放，但是放置的场所并非吴开明所有，而是吴开明搭建的违章建筑，吴开明无权要求搬离。一审法院认定事实：吴燕萍与吴树伟系母子关系，吴开明与吴燕萍、吴树伟为邻居。两家房屋均为东西走向。吴开明家房后东面有老屋一间，就该老屋，两家素有纠纷。2016年12月，吴树伟擅自将老屋部分墙体拆除，吴开明于2017年3月3日诉至法院，要求吴树伟对损坏房屋进行修复、如不修复则赔偿损失3500元[案号（2017）苏0206民初1169号]。就此，惠山法院作出判决：吴树伟于该判决发生法律效力后立即赔偿吴开明房屋修复费用3500元，房屋修复由吴开明自行负责。该判决生效后，吴树伟已将3500元赔偿给吴开明。2018年3月19日，吴开明以在其修复房屋过程中，吴树伟指使吴燕萍又一次将老屋墙体敲毁造成损失为由，再次诉至惠山法院[案号：（2018）苏0206民初1408号]。2018年6月13日，惠山法院以吴开明未能提供证据证明吴树伟、吴燕萍实施了侵权行为且吴开明主张损失6000元也无事实及法律依据为由驳回吴开明的全部诉讼请求。2018年7月18日，吴开明就上述事由再次诉至法院，要求吴燕萍、吴树伟赔偿房屋修理费用等8750元[案号：（2018）苏0206民初4262号]。2018年11月8日，惠山法院作出裁定，认为吴开明在（2018）苏0206民初1408号民事判决书生效后，又基于同样的事实及理由再次起诉，已经构成重复起诉，裁定驳回起诉。吴开明不服该裁定，向无锡市中级人民法院提起上诉。该院于2019年2月12日作出（2019）苏02民终280号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案一审审理过程中，一审法院至无锡市惠山区（吴开明家，以下简称东方路27号）、31号（吴燕萍、吴树伟家）进行了现场勘查。勘查发现：两家房屋都是东西走向的楼房，前造（靠西部分）有29号及弄堂相隔，后造（靠东部分）有墙相隔。吴开明家房后（东面）有老屋一间，目前呈部分坍塌状态，老屋北墙（紧邻吴燕萍、吴树伟家一侧）被拆除，被拆除处堆放有花盆、木材等杂物。吴燕萍、吴树伟认可北墙处的花盆、木材等杂物系其所放。一审中，吴开明向法院提供了集体土地建设用地使用证一份。该证书显示，东方路27号的房屋批准建筑占地为93㎡，超标152.1㎡属临时用地，用地东至为老屋，证书上备注1998年查验字样。吴开明陈述：东方路27号房子后造（靠东部分）是1987年建造，前造（靠西部分）是1991年建造，建房时是以老屋要翻建为由办理建房申请及审批手续的。老屋在解放之前就存在，1987年推倒了老围墙重新翻建了新围墙。老屋无权属证明、无建房申请及审批手续，1987年翻建时无申请及审批手续。关于东方路27号房屋的建房申请及审批手续，吴开明表示无法提供。吴燕萍、吴树伟对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但表示该证书是吴开明换领的，之前的证件中吴开明家屋后是路而非老屋，占地东至“吴姓老屋”是改动过的。就此，一审法院至无锡国土资源局惠山分局阳山中心国土资源所调取了吴开明土地（宅基地）登记卡1份，该登记卡显示东方路27号房屋宅基地总用地面积200.76㎡、准予登记133㎡、超标临时用地67.76㎡，其中建筑占场200.76㎡、准予登记93㎡、超标临时用地107.76㎡，宅基地平面图东至为路。吴开明确认宅基地平面图中标注路的部分就是老屋所在地。法院还至无锡市档案馆进行了查询，在吴寿南（吴开明父亲）、吴凤英（吴开明母亲）、吴开明、贾南玉（吴开明妻子）名下均未查找到建房申请审批表、房屋登记等档案信息，四人名下无文书档案。土地证档案仅有吴寿南有登记有1951年土地房产所有权存根1份。吴开明、吴树伟对查询情况及土地（宅基地）登记卡、吴寿南土地房产所有证存根均无异议。吴开明陈述其家中房屋都是拆旧建新的，吴树伟陈述东方路27号的房屋建造未经过审批。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴开明陈述东方路27号的房屋系1987年建造，老屋亦系1987年翻建，其所持有的集体土地建设用地使用证系1987年后取得，但其未能提供老屋的建设审批手续，集体土地建设用地使用证上登记的建筑占地及其在国土部门的土地（宅基地）登记卡中经批准使用的建筑占地也均未包含老屋所占土地在内，说明吴开明并未取得老屋所占土地的使用权。吴开明无证据证明自己为杂物所占土地的合法使用权人，无权要求吴燕萍、吴树伟搬离杂物。至于吴树伟擅自拆除吴开明老屋墙体对其造成的损失，法院作出的（2017）苏0206民初1169号民事判决书，吴树伟并已履行完毕，吴开明的权利已经得到维护。综上，对吴开明的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理费》第五十九条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴开明的诉讼请求。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院已查明事实予以确认。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。案涉老屋自翻建后，一直由吴开明占有、使用，无行政主管部门认定为违法建筑，案涉土地所有权人也未提出异议，吴开明对案涉房屋享有的占有、使用、收益的权益受法律保护。本案纠纷起因源于吴树伟擅自将老屋部分墙体拆除，虽然吴树伟已就其该行为承担赔偿责任，但吴燕萍、吴树伟又将木材、杂物、花盆等杂物堆放在被拆除处，阻止吴开明自行修复房屋，其行为既构成对先前法院判决由吴开明自行修复的阻却，又侵害了吴开明对案涉房屋的继续使用，吴开明请求吴燕萍、吴树伟搬离上述杂物，排除妨碍，符合法律规定，应予支持。一审法院以吴开明未能提供老屋的建设审批手续，集体土地建设用地使用证上登记的建筑占地及其在国土部门的土地（宅基地）登记卡中经批准使用的建筑占地均未包含老屋所占土地在内为由驳回吴开明诉讼请求，属适用法律不当，依法应予纠正。综上，上诉人吴开明的上诉请求成立。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初8279号民事判决；二、吴燕萍、吴树伟应于本判决发生法律效力之日起三日内立即搬离堆放在吴开明坍塌房屋界址内的木材、杂物、花盆等物品，且不得妨碍吴开明自行修缮、使用案涉老屋。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元（均已由吴开明预交），由吴燕萍、吴树伟负担。吴燕萍、吴树伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向吴开明直接支付其应负担的一、二审案件受理费共计200元。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  宁尚成二〇二一年四月二十九日书记员  李宜洋