河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4447号上诉人（原审原告、反诉被告）：常富强，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李伟奇，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣，河南方邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司，住所地郑州高新区瑞达路彩虹花园26号楼1楼。法定代表人：焦铁，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡泽晶，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴增存，河南亚太人律师事务所实习律师。上诉人常富强因与被上诉人河南亚伟市政工程有限公司（以下简称亚伟公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21760号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日开庭审理了本案。上诉人常富强及其委托诉讼代理人李伟奇、徐欣，被上诉人亚伟公司的委托诉讼代理人胡泽晶、吴增存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常富强上诉请求：1、依法改判原审判决第一项为被上诉人向上诉人支付管理费386220.05元及、代付款3万元，共计416220.05元。2、依法改判原审判决第二项为被上诉人支付上诉人利息以386220.05元为基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日。3、依法撤销原审判决第三项。4、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将被上诉人支付给于贵宝的合同商务负责人费用72000元从上诉人应得工程管理费中扣除，没有事实与法律依据。1、被上诉人一审提交反诉状的诉讼请求、证据目录证明目的中均未请求一审法院将其向于贵宝支付的合同商务负责人费用72000元从应付工程管理费中予以扣除，一审法院在判决中将该部分费用直接从被上诉人应当向上诉人支付的工程管理费中扣除，系超出被上诉人反诉请求。一审质证中，亚伟公司提交了单方面制作的《彩虹大厦1＃楼幕墙工程项目管理机构组成表》，其中上诉人的项目经理于贵宝也在该组名单的最后一栏，但是在被上诉人提交的管理机构组成表中，于贵宝的职务系“合同商务负责人”，而并非“项目经理”，随后被上诉人提交了单方制作的人员工资发放表，其中于贵宝一栏职务仍为“合同商务负责人”发放金额为72000元。于贵宝在上诉人的职务为项目经理，于贵宝在上诉人处获得的也应当是项目经理工资，而被上诉人工资列表中的职务一栏为合同商务负责人，由此可以判断被上诉人给于贵宝发放的并不是于贵宝在上诉人处的项目经理工资，所以将被上诉人向于贵宝发放的合同商务负责人费用，认定为被上诉人替上诉人向于贵宝发放的项目经理工资，系混淆事实。被上诉人提交的工资单仅为单方制作的，没有相应的转账凭证，不具有证据的法定属性，不能以此便认实际转账金额，然而一审法院忽视该证据的真实性，混淆了事实，便以此认定为“于贵宝为常富强指派，工资由亚伟公司发放，应扣除该项”一审法院的认定系事实认定错误。2、事实上，被上诉人向于贵宝发放的“合同商务负责人”工资系被上诉人让于贵宝负责为其房屋、宾馆、以及彩虹大厦的室内装修等工作而支付的费用。该部分资金系于贵宝在完成本职工作后另外为被上诉人提供劳务而应当获得的报酬，不应当认定为被上诉人亚伟公司替上诉人向于贵宝发放的项目经理工资，该72000元不应当在被上诉人应付工程管理费中扣除。二、上诉人对施工项目不存在管理不善，被上诉人更没有实际损失，施工管理协议中也未对管理不善约定违约责任，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人104024.45元没有事实及法律依据。1、被上诉人与上诉人签订的管理协议系承揽合同，上诉人向被上诉人提供的是技术管理，上诉人的管理主要体现在交付的幕墙工程质量符合要求，被上诉人能够正常投入使用。上诉人已经按照被上诉人的要求及管理合同中的约定为被上诉人提供了应尽的管理义务并交付劳动成果，交付的劳动成果也通过了被上诉人的验收。管理成果符合被上诉人的要求，管理协议履行完毕。不存在因管理不善导致最终交付的幕墙存在技术、质量上的问题，更不存在因交付幕墙不符合标准无法使用给被上诉人造成损失的问题。且上诉人为被上诉人提供的是对幕墙施工技术的管理，至于上诉人对其委派人员的管理，以及管理人员是否存在早退等均是上诉人的内部人员管理问题，其未对幕墙施的施工质量产生影响，也未对施工工期产生影响，不能认定为上诉人对幕墙施工存在管理不善，同样上诉人的管理也并未给被上诉人造成实际损失。在没有实际损失的情况下上诉人赔偿被上诉人没有事实与法律依据。2、管理协议价格构成中的管理人员单价，与上诉人需要配备的管理人员数量无关。管理合同系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，管理价格也是双方协商一致的基础上确定，协议中的价格组成只是管理价格的一个反映。上诉人的管理义务是幕墙施工技术符合要求，而不是配备人员的多少。现场配备人员是根据施工进度的具体情况配备，更多的工作人员是在幕后，而不是在现场。一审法院不能因被上诉人的证人所述的“项目经理不经常在现场”而认定为上诉人对施工项目存在管理不善的问题。事实上上诉人的项目经理一直都在现场直到施工完成，不存在项目经理不在场而导致现场无法施工的问题，上诉人在施工现场建有项目部，有项目负责人员，双方也有工作微信交流群，施工事宜均在微信中有沟通，在施工过程中被上诉人也从未向上诉人提出过人员安排不到位，或者处理工作不及时的问题。根本不存在上诉人对施工项目管理不善。且管理价格及单价组成都是双方协议约定，一审法院不能因被上诉人证人证言便认定上诉人不存在管理不善，更不能再管理协议未约定管理不善的违约责任时，擅自更改双方已有的管理人员单价，增加上诉人的管理不善的违约责任，一审法院的判决在双方签订的《施工管理协议》之外，单方增加了上诉人的违约责任，金额的计算也没有任何事实与法律依据。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿损失没有事实与法律依据。综上，一审认定事实不清，导致判决结果不明确，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。亚伟公司辩称：第一，涉诉管理协议实际上是上诉人以个人名义签订的EPC工程承包总承包协议，上诉人没有施工资质，其无论以任何理由都不能改变这个合同无效的性质，一审法院在此合同的效力认定上，被上诉人认为这是错误的。第二，上诉人的施工管理中存在着严重的过错，表现在严重延误工期、工地发生盗窃丢失材料，导致被上诉人损失两万多元，项目工作人员配备不到位，致使被上诉人不得以让自己的工作人员前去顶替。上诉人给被上诉人造成的损失包括，房屋不能投入使用、资金积压、超期三个多月产生的吊篮租赁费损失以及丢失材料的损失。一审法院仅仅判决了十万元钱左右，是远远不能弥补被上诉人因此受到的损失。第三，关于于贵宝工资问题，在一审庭审记录中上诉人认可系其项目经理，于贵宝从被上诉人预支的工资应从上诉人的管理费中予以扣除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告常富强向一审法院起诉请求：1、判令亚伟公司向常富强支付工程管理费386220.05元及代付款3万元；2、判令亚伟公司向常富强支付利息（以416220.05元为基数，自2018年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至亚伟公司履行完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费由亚伟公司承担。亚伟公司向一审法院反诉请求：1、判令常富强向亚伟公司赔偿因管理不善及延误工期造成的经济损失482956.62元；2、判令常富强向亚伟公司返还超额支付的管理费用341951.1元；3、判令常富强赔偿亚伟公司因延期交房产生的赔偿金179250元；4、反诉费由常富强承担。一审法院认定事实：2017年8月27日，常富强作为乙方与亚伟公司作为甲方签订《郑州彩虹大厦幕墙—施工管理协议》（以下简称管理协议），由常富强承接涉案项目的玻璃幕墙及金属板幕墙的设计、施工、技术管理等工作，管理协议第三条为设计、管理工期，2017年9月1日开工，到全部幕墙完工，主楼主要工期总日历120天，收尾及裙楼完成应在180天；单价每平方45元（由幕墙设计、开加工单、项目经理、资料员、管理人员、不可预见费用费用组成），工程安装全部完成，支付至合同总价的95%，工程完工一年支付剩余5%。乙方义务为：1、乙方向甲方承诺，乙方的幕墙设计图纸符合相关规范，且提供相关的计算书。……6、乙方协助甲方跟施工安装队签订的合同完善，并督促购买保险。2017年9月4日，案外人王小喜、覃德泵分别作为乙方签订《劳务分包协议》（以下简称分包协议），分包协议约定涉案工程按图纸所有内容完成幕墙安装、打胶、清洁。乙方包工具与安装。工期：主楼2017年9月5日至2018年1月30日。劳务承包价格：铝板幕墙90元/平方米，玻璃幕墙105元/平方米。第八条其他规定第二条，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后即生效。甲方签字处为常富强、蒋敬军。王小喜班组1-2层工程量审定单载明面积共3351.09平方米；王小喜班组三层以上工程量定审单载明面积共8666.67平方米；覃德泵班组三层以上工程量定审单载明面积共8787.13平方米。以上面积合计20804.89平方米。上述三份定审单中，蒋敬军在建设单位处签字确认，于贵宝在幕墙项目部处签字确认，王小喜、覃德泵分别在施工班组处签字确认。日期均为2018年12月25日。亚伟公司向职务为合同商务负责人的于贵宝支付款项72000元。郑州市高新区彩虹花园外墙泛光照明设计合同第四条载明：提交本设计方案成果（效果图及动态文件）给甲方一周内，支付本合同总设计费用的50%即28500元。2017年9月15日、2018年2月14日，常富强分别向吴和平转账1万元、2万元，附言为彩虹花园泛光照明灯光设计费。微信聊天记录显示：2017年10月24日，常富强向微信名称为宋报河南亚伟市政公司主体发送“请速发到厂里，订货，我们9点20到你们那里”对方称“你发这个给大明厂赶紧发，或者是你跟他们联系吧”；2018年1月17日，常富强向微信名称为宋报河南亚伟市政公司主体发送“吴和平灯光的设计费2万元请支付，我们的管理费请支付10万元吧，工资都顶不住，吴和平在催要他的2万元，请你支付给他吧”，对方回复“按合同要求了办”。邮件截图中，多次提及“彩虹花园”字样。河南亚伟市政工程有限公司加工通知单中显示：编制王航（项目部），初审于贵宝（项目经理），审批常富强（总工办），复核宋报。证人出庭作证称：2017年9月28日开工。开工时现场有常富强的项目经理、技术员、资料员，经常见到于贵宝和常富强一起沟通，但最后也不清楚其在工程中身份。分包协议系与常富强、亚伟公司三方签订，常富强系项目的管理方，施工班组工资由亚伟公司支付。常富强的项目经理在工地待了两个月就走了，没有再安排新的项目经理。以上事实由管理协议、分包协议、工程量审定单、照明设计合同、转账凭证、微信聊天记录、加工通知单、证人证言及庭审笔录予以证明。一审法院认为，本诉被告亚伟公司与本诉原告常富强签订管理协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程现已交付、投入使用，发包方亚伟公司应当按合同价款支付承建方常富强工程管理费。关于双方的争议项：一、涉案管理合同是否有效。常富强称协议的签订系双方真实意思表示、有效。案涉合同仅为管理合同，原因如下：1、协议中乙方即本诉原告常的义务仅为设计、管理，不涉及幕墙施工，常富强并非施工企业或实际施工人，仅以自己个人名义签订管理协议，故不适用建设工程中合同无效的情形；2、涉案工程施工具体由王小喜、覃德泵进行施工，并由其二人分别与亚伟公司直接签订分包合同，其二人系案涉工程实际施工人，且合同中有亚伟公司盖章及代表签名，虽常富强也签字，但不代表亚伟公司，仅作为管理方在合同中签字，且证人亦称涉案工程系常介绍，常只负责施工管理。该院认为，1、根据本案双方当事人签订协议中约定、支付节点及权利义务认定常富强仅为涉案项目设计、管理的人员，无进行实际施工的证据。2、亚伟公司称其支付的是整个项目部款项，但根据二份三方签订的分包合同，明显看出涉案项目部中进行实际施工的覃德泵、王小喜班组的实际施工费用，其中铝模板90元/平方、玻璃幕墙105元/平方，与本诉原告常富强结算方式不一致，亚伟公司与常富强、王小喜覃德泵四方之间的结算应单独结算，故亚伟公司该项所称为混淆概念，不予采纳。3、案中分包协议为一式两份，甲方乙方各存留一份，该劳务分包协议书由亚伟公司存留，王小喜、覃德泵的合同相对方系亚伟公司，并非本案常富强。涉案工程由王小喜、覃德泵班组进行实际施工，获取劳务费。4、关于竣工图，常富强负责涉案工程设计，故其有义务向亚伟公司提交竣工图，但亚伟公司并无有效证据证明其称的常富强系实际施工人。综上，该院对常富强意见予以采纳。二、涉案工程是否迟延交付，如果存在延迟交付，常富强是否负有责任。常富强主张于2018年10月25日竣工。原告自认协议约定为设计、管理工期，主张不负责幕墙施工，施工进度快慢与常富强无关。亚伟公司主张2018年10月25日竣工。工程延期造成的吊篮支出为施工必要支出，应在常富强应得款项中扣除。该院认为，管理协议约定从2017年9月1日开始，主楼主要工期120天，收尾及裙楼完成应在180天。经计算，按照双方协议约定，常富强应在2018年2月27日前完成收尾工作，故涉案工程确实存在迟延竣工情况。涉案管理协议有约定常富强对工期进行管理，但工程的进度应当综合考虑施工队实际入场时间、甲供材是否及时等客观因素，根据现有证据，亚伟公司未提交有效证据证明工程竣工迟延应全部由常富强负责，且无法查明各方过错程度，故对亚伟市政主张因常富强原因导致延误工期，不予采纳；对多支出的吊篮费，不予支持。亚伟公司可待证据充分后，另行主张相关权利。三、常富强是否对涉案工程尽到管理协议约定义务。常富强称配备完毕管理人员、出具设计图，已履行完备。亚伟公司主张未提供设计、没有按照合同约定派驻人员、单价组成价款中不可预见费用7元/平米，约定不明，不应得到支持。于贵宝为常富强指派，但工资由亚伟公司发放，应扣除该项。该院认为：根据各项图纸及常提交的邮件记录，可认定常富强已尽到设计义务。根据证人所述及常富强举证情况，常富强已经派驻相关人员进驻工地进行管理，但配备人员不齐，存在提前退场且再未安排、快要完工时才配备相关人员的情况。综上，对亚伟公司诉请第一项主张，予以部分支持。因常富强对涉案工程存在管理不善的情况，该院酌定双方约定单价组成表中“管理人员10元”部分调整为“管理人员5元”。关于亚伟公司主张扣除单价组成价款中不可预见费用7元，约定不明的抗辩意见，证据不足，不予采纳。关于于贵宝身份，亚伟公司称于贵宝系常富强的人员，质证时，常富强称于贵宝系其项目经理，结合加工单中名单，对亚伟公司该主张，予以采纳。故亚伟公司代发于贵宝的款项72000元，应从常富强应得款项中予以扣除。综上，本案双方均确认案涉工程于2018年12月25日竣工。常富强主张亚伟公司已支付549900元，亚伟公司主张已付款550000元，但亚伟公司未提交有效证据予以证明，故对常富强主张，予以采纳。亚伟公司应支付常富强剩余工程管理费为20804.89×45-549900-72000=314320.05元。关于代付款3万元，根据微信聊天记录及转账凭证，该院认定该3万元系常富强代亚伟公司支付的灯光设计费，故对常富强主张，予以支持。故亚伟公司应支付常富强共344320.05元。关于利息，亚伟公司迟延支付常富强工程管理费，应当支付常富强利息以314320.05元为基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。关于亚伟公司第一项反诉请求，已在前文中予以部分支持并已扣除相关费用，故常富强应赔偿因管理不善给亚伟公司造成的经济损失20804.89×5=104024.45元。关于亚伟公司第二项反诉请求，无依据，不予支持。关于亚伟公司第三项反诉请求，其中丢失建材费2万元，仅有出警登记记录，无其他有效证据证明，不予支持；延期交付赔偿金，其代理词称计算依据来源百度百科，无法律依据，不予支持；对于多支出的吊篮费，前文已作陈述，不再赘述，不予支持。因2018年12月25日作出审定单，双方对涉案工程管理费总价款计算方式均一致，故本案适用《民法典》实施前的法律法规。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）常富强工程管理费314320.05元、代付款3万元，共计344320.05元；二、被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）常富强利息以314320.05元为基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止；三、原告（反诉被告）常富强于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司104024.45元；四、驳回原告（反诉被告）常富强的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8006元，减半收取4003元，反诉案件受理费6919元，由本诉原告常富强负担2368元，由本诉被告河南亚伟市政工程有限公司负担8554元。本院二审期间，上诉人常富强向法庭提交以下证据：1、于贵宝证人证言一份，证明目的：亚伟公司支付给于贵宝的合同商务负责人费用，实际上系于贵宝在完成本职工作后另向亚伟公司其他项目提供管理获得的报酬，该部分金额不应从未付工程款中扣除，一审法院将其认定为亚伟市政代付工资事实认定错误。2、段东兴、庞体贵、雷浩、邵超飞、侯丹丹、王航、高利安证人证言各一份。证明目的：案涉项目现场配备人员齐全，工作尽职尽责，项目管理过程中还要更多的幕后人员支持，因人员众多不能一一出庭。一审法院认定上诉人人员配备不足，从而认定上诉人未尽到管理职责事实认定错误。亚伟公司对上诉人常富强提交的证人证言发表质证意见：所有的证人都系上诉人的管理人员与上诉人有利害关系，真实性、合法性、关联性均不认可。其中于贵宝的证言不属实，其声称12000元是2018年5月至2018年10月份，在证言内容中只字不提其与常富强的关系，常富强均认可于贵宝是其项目经理，亚伟公司所支付的12000元发生在施工期间，于贵宝提到的所谓装修协调没有任何相关联的证据予以证实，其证言的客观性、真实性、合法性均不存在。技术员王航当庭证实其只有施工员资质，上诉人把一个施工员安排到工地做技术员，这恰恰证明其存在过错。其他证人证言均不能否定一审判决对本案事实的认定。庭后上诉人常富强向法庭提交银行汇款凭证2份，拟证明其和于宝贵之间协商的10万元劳务费已支付。亚伟公司对该证据发表以下意见：该证据并非新证据，在一审中常富强从未提及。其中一笔款项是费用，显然不是工资的事实；另外一笔与亚伟公司发放工资并不矛盾，恰恰是亚伟公司从2018年4月开始给于贵宝发放工资，而非提前发放后几个月的工资。其中5万元费用部分发生在2017年11月9日，与亚伟公司的诉请没有任何关系，且显示是费用，并且常富强与于贵宝之间关于工资的问题，在接受询问时是自相矛盾的，于贵宝称10万元是一次性发放。庭后被上诉人亚伟公司向法庭提交中国银行交易流水明细清单6份，拟证明通过王凤霞账户向于宝贵每月转款12000元。常富强对该证据发表以下意见：一、对该证据的真实性存疑，亚伟公司提交的交易流水显示的是王凤霞，而非亚伟公司，亚伟公司向常富强支付的进度款均是通过其公司账户支付。二、证人于贵宝出庭时认可其收取过亚伟公司支付的72000元，同时也对该款项作出了说明，72000元并不是亚伟公司代付的常富强项目负责人的费用，更不是支付给常富强项目管理的费用，该费用系于贵宝的正常劳务所得，不能从案涉未付工程管理费中扣除。三、于贵宝本就与亚伟公司及其负责人宋豹相识，常富强承接案涉管理工程系于贵宝向亚伟公司引荐，这也是亚伟公司为什么会找到于贵宝为其他房屋或者是项目设计或装修等。四、通过亚伟公司统计的工资单发放日期可知，第一次发放时间为2018年5月25日，案涉管理工程仍在进行中，但是亚伟公司从未告知过常富强其向于贵宝发放过该笔费用，于贵宝当庭也陈述其从未向亚伟公司主张过代发工资的事宜。亚伟公司明知公户转私户系违法行为，且其在没有向常富强核实、也未告知过常富强该笔费用发放的情况下，仍坚持用私户向于贵宝发放工资，由此可以看出该笔费用并非是案涉管理协议中的管理费用，或正常的工资支付。一审中常富强提交的亚伟公司支付进度款均系通过其公司账户发放的。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。另查明，亚伟公司提交的工资表显示，职务为“合同商务负责人”于宝贵的2018年度5月至9月工资每月12000元。于宝贵出庭证明其所收取的72000元系亚伟公司支付其他劳务的报酬，与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于合同效力问题。案涉《施工管理协议》包含的内容为“彩虹大厦1号楼”工程玻璃幕墙及金属板幕墙的设计、施工管理工作，其中玻璃幕墙及金属板幕墙的设计工作具有高度的技术性和专业性，常富强作为自然人并不具备相应的设计资质，因此，案涉合同违反了法律法规的强制性规定，应属于无效。涉案工程已竣工，亚伟公司并未提供证据证明涉案玻璃幕墙及金属板幕墙的设计工作存在质量问题，故涉案设计及管理费用可以参照合同约定折价补偿给常富强。二、关于是否应从设计及管理费中扣除支付给于宝贵72000元的问题。亚伟公司主张其向于宝贵支付的72000元系支付的案涉工程款项，对此常富强不予认可；于宝贵出庭证明其所收取的72000元系亚伟公司支付其他劳务报酬，与本案无关。本院认为，亚伟公司并未提供常富强委托付款或指定由于宝贵收取涉案工程款的证据，且涉案合同仅约定按工程进度付款，并未约定亚伟公司应向“合同商务负责人”于贵宝支付工资，一审法院将该72000元从常富强的设计及管理费中予以扣除不当，应予纠正。亚伟公司和于宝贵就该72000元若有争议，双方可另行解决。三、关于施工项目是否存在管理不善给亚伟公司造成损失问题。案涉《施工管理协议》约定，常富强的设计人员保证是专业设计师，并有丰富的设计经验，现场管理人员一定有15年以上的幕墙现场经验。根据案涉工程实际施工人王小喜的证言，可证明常富强的配备人员不齐，存在管理不善的情形，一审法院酌情认定给亚伟公司造成经济损失为104024.45元，并无不当。故常富强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。常富强提供的王航等人的证言，不足以支持其证明目的，本院不予采信。综上所述，常富强的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0109民初21760号民事判决书第三项、第五项；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0109民初21760号民事判决书第一项、第二项、第四项；三、河南亚伟市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付常富强工程设计及管理费386320.05元、代偿款3万元，共计416320.05元；四、河南亚伟市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付常富强工程设计及管理费386320.05元的利息，利息以386320.05元为基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4003元，由河南亚伟市政工程有限公司负担。一审案件反诉受理费6919元，由常富强负担2380元，由河南亚伟市政工程有限公司负担4539元。二审案件受理费3820元，由常富强负担2220元，河南亚伟市政工程有限公司负担1600元。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二一年四月二十三日书记员 田宇恒