江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初3801号原告：徐州市鼓楼区丰财街道下淀社区居民委员会，住所地徐州市鼓楼区下淀路112号。法定代表人：李普华，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：吴建起，男，1962年7月19日出生，汉族，该居民委员会第七居民小组组长，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：徐州市鼓楼区我享幸福院，住所地徐州市鼓楼区下淀路八巷十八号。法定代表人：洪媛，该院院长。委托诉讼代理人：洪宝华，男，1951年12月7日出生，汉族，该院党支部书记，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。原告徐州市鼓楼区丰财街道下淀社区居民委员会（以下简称下淀居委会）与被告徐州市鼓楼区我享幸福院（以下简称我享幸福院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下淀居委会的委托诉讼代理人吴建起与张丙升、被告我享幸福院的委托诉讼代理人洪宝华与周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告房屋租赁合同关系；2、判令被告限期将租赁原告的房屋返还原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原徐州市鼓楼区下淀村民委员会在2019年10月29日经上级部门批准，变更为徐州市鼓楼区丰财街道下淀社区居民委员会，原告所有的下属第七村民小组代表原告与被告在2005年8月10日签订租赁合同，被告租赁原告位于徐州市鼓楼区院内的房屋，租赁期限20年，从2006年1月11日至2025年12月31日。被告租赁原告房屋后，双方在2006年1月1日又签定了租赁合同补充协议，协议约定由被告改建和新建房屋。协议签订后，被告又后悔认为自己出资建造的房屋20年后无偿交给原告，便违约没有实际履行租赁合同补充协议。为此，原告在2006年8月份开始出资改建和扩建了所有的房屋租赁给被告使用至今。被告租赁原告的房子至2020年7月份，原告接到上级部门的通知，被告租赁原告的房屋因国家建设需要进行征收，为此，原告多次告知被告所租赁的房屋国家建设被征收，需要解除租赁合同关系，并要求限期搬迁并返还原告房屋，但被告不同意解除租赁合同，也不将租赁的房屋交付原告。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告本案主体不适格。本案系房屋租赁合同纠纷，当事人主体应依据合同的甲乙双方确定，合同的甲方为下淀村第七村民小组，并非本案原告，村民小组具有独立的民事诉讼主体资格，原告无权就本案合同提起诉请；2、原告要求解除涉案合同无事实与法律依据。（1）被告与第七小组于2005年8月10日签订的合同合法有效，双方均以合同约定的权利义务予以履行，原告无权扩大对合同条款进行解释，现在原告以国家建设需要征收为由要求解除合同的主张，与合同约定不符。根据合同约定，双方有权提出终止合同，除了应具备国家因建设需要占用或拆除涉案房屋及土地的条件之外，还应具备经营损失及室内外乙方投资设施赔偿应归乙方所有的条件，目前该两项条件均不具备；（2）被告至今从未收到过合法有效的国家因建设需要征收房屋的相关文件，也无任何政府部门或者机构同被告进行沟通养老院的搬迁及安置事宜，原告无权以所谓的计划内征收作为解除合同的理由；（3）被告为一家民办养老机构，实施的是社会福利慈善事业，在徐州地区有良好的知名度和口碑，主要服务对象为社会一般百姓，对于孤寡无助没有资产收入的老年人实行全额免费服务，并养老送终。现在涉案合同已经履行大半，养老院的各项设施和护理团队均已完善，在院老人已达百余人，重度失能老人七十余人，合同正常履行能较大程度的具有社会公益性质，原告突然单方解除合同显然违反民法的相关规定，损害了社会公共利益；（4）原告要求被告返还占用的全部房屋也无相应依据。涉案房产部分是由被告出资建设，根据合同约定，只有在合同履行期届满后，权属才归第七小组所有，才存在被告向第七小组返还房屋的问题，现合同期限尚未届满，原告无权要求返还该部分房屋。综上，本案中原告主体不适格，双方合同不具备解除条件，被告亦不同意向原告返还房屋，请求依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2005年8月10日，徐州市鼓楼区下淀村民委员会第七村民小组（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订租赁合同一份，双方约定甲方提供徐州市下淀路8巷18号院内的房屋及场地给乙方开办老年公寓使用，老年公寓的整建工作由甲方按照乙方要求负责施工，甲方负责建造24间宿舍，并承担整建费用（房屋及场地所有权归甲方所有），租期20年，自2006年1月1日起至2025年12月31日止，2006年至2020年共计15年，年租金为5万元，2020年至2025年共计5年，年租金为6万元。合同第四条中约定，因国家建设需要占用或拆除甲方租给乙方房屋或场地，房产土地赔偿应归甲方，经营损失及室内外乙方投资设施赔偿应归乙方所有。2005年12月，徐州市鼓楼区下淀村民委员会第七村民小组（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订租赁合同补充协议一份，对有关事项进行了约定。2006年8月22日，徐州市鼓楼区下淀村民委员会第七村民小组（甲方）与被告（乙方）签订补充协议书一份，对有关事项进行了约定。“徐州市鼓楼区下淀村民委员会第七村民小组”更名后为“徐州市鼓楼区下淀居民委员会第七居民小组”。2020年9月3日，徐州市鼓楼区人民政府发布房屋征收调查公告，主要内容有：下淀路北地块项目已列入我市2020年征迁计划，现对征收范围内：新物资市场路以西、下淀路以北、京沪铁路以东、铁路18宿舍及徐州铁路运输技工学校以南（以征收范围图为准）房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。庭审中，双方一致认可涉案房屋位于上述调查公告公布的征收范围内。2020年12月10日，原告作为说明人、徐州市鼓楼区丰财街道办事处作为证明人，出具证明一份，主要内容有：一、2016年下淀居委会根据鼓楼区政府统一规划部署，将下淀社区8个村民小组的财产，包括房屋等全部收回，由下淀社区村民委员会统一管理、支配、受益、处分。二、下淀居委会共有8个村民小组，对外均不具有诉讼资格，全部由下淀居委会对外承担法律责任。三、第七村民小组与被告签订的房屋租赁合同，因该小组是下淀社区的下属分支机构，主体资格已经灭失，对外不承担法律责任，所有法律责任均由下淀居委会承担。徐州市鼓楼区下淀居民委员会第七居民小组在落款处加盖公章。双方租赁合同所涉标的物现由被告占有使用。另查明，2012年1月10日，徐州市鼓楼区下淀居民委员会第七居民小组向被告出具2012年场地租金5万元凭证一份，在该凭证中手写载明该第七小组银行账号。2020年1月，徐州市鼓楼区下淀居民委员会第七居民小组向被告出具2020年1-12月场地租金5万元凭证一份。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”故有独立财产的村民小组依法具有诉讼主体资格。本案中，原告主体是否适格、徐州市鼓楼区下淀居民委员会第七居民小组能否作为本案当事人，关键在于该第七小组是否具有独立的财产。庭审中，原告提供的街道办事处的证明虽显示2016年该第七小组的财产被原告收回，但被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明。实际上，根据被告提供的该第七小组出具的两张收取场地租金的凭证及一张凭证中记载的该第七小组银行账号等内容可以看出，该第七小组收取了场地租金，且在2020年1月仍在收取租金，而租金系财产的一种表现形式。同时，结合涉案租赁合同及两份补充协议一方签订主体为该第七小组，且直至2020年12月10日该第七小组公章依然在使用等事实，本院依法认定该第七小组具有独立的财产。因涉案租赁合同一方当事人为该第七小组而非原告，故原告提起本案诉讼，主体不适格，原告的起诉不符合相关法律规定，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，裁定如下：驳回原告徐州市鼓楼区丰财街道下淀社区居民委员会的起诉。案件受理费2380元（原告已预交），全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 匡 伟二〇二一年四月二十七日书记员 刘闻博