新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终308号 上诉人(原审原告)：袁新高，男，1971年7月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：张新立，新疆努尔路克律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：宁资伦，男，1963年4月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：师建阳，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人袁新高因与上诉人宁资伦义务帮工受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭于2021年3月11日对当事人进行了调查，充分询问和听取了双方当事人的意见后未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁新高上诉请求：1.请求撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3223号民事判决；2.判令宁资伦在原判基础上增加赔偿袁新高84,756.48元；3.一、二审诉讼费由宁资伦承担。事实和理由：一、本案认定为帮工事实，却不适用帮工法律关系不当；二、一审法院没有支持护理费和后续治疗费错误，护理费和后续治疗费为了康复支出的必要费用，一审法院应当予以支持。 宁资伦辩称，袁新高的上诉请求没有依据，关于护理费袁新高没有提交相关证据证明，而且双方之间不是帮工，袁新高是给其亲戚帮工，不是给宁资伦帮工。 宁资伦上诉请求：1.请求撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3223号民事判决，改判驳回袁新高的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由袁新高承担。事实和理由：一、宁资伦从未让袁新高给自己装棉花，一审法院没有查明事实，一审法院将根据袁新高提供的柳源农场片区管委会和永和村村委会出具的证明认定案件事实有误；二、一审期间被上诉人的证人袁云周系袁新高的侄子，根据相关法律规定，亲属的证词是无效的；三、宁资伦没有收到一审法院的开庭传票，导致宁资伦未到庭作出错误判决。 袁新高辩称，一、一审法院进行了两次送达，第一次开庭宁资伦本人去了，但是因没有签收传票，就没有开庭，所以第二次送达了传票。第二次开庭的时候，一审法院给其打电话通知，但宁资伦没来；二、袁云周不是袁新高的亲戚，袁新高不认识袁云周，他们是一起踩棉花的，袁新高就是在踩棉花的过程中掉下来的；三、关于责任划分，因为是义务帮工，不管帮工多久都是帮工，袁新高有鉴定结论，应当采纳护理费。 袁新高向一审法院起诉请求：1.判令宁资伦赔偿袁新高各项人身损害赔偿金150,064.96元（其中医疗费12,404.96元、住院伙食补助费1,200元、营养费2,700元、后期医疗费7,000元、护理费13,488元、误工费40,464元、伤残赔偿金69,328元、鉴定费2,180元、精神损害抚慰金1,000元、交通费300元）；2．本案诉讼费由宁资伦承担。 一审法院认定事实：2019年10月10日，宁资伦在沙依布拉克农场收棉花，因棉花装车需要，袁新高基于其前期与宁资伦存在私人借贷关系且借款尚未偿还，袁新高遂答应帮助宁资伦无偿装踩棉花。当日下午八点左右，袁新高开始装车踩棉花，工作进行约一小时左右，袁新高不慎从车上跌落摔伤。袁新高受伤当晚即被送往兵团第一师医院住院治疗10天，至2019年10月21日出院，支出医疗费21,880.29元，其中个人自付部分12,404.96元。经诊断为：左桡骨远端开放性粉碎性骨折；左侧第6肋骨骨折、慢性支气管炎、右肺下叶肺大泡、左肺上叶小结节。出院时医嘱：（1）院外普食，加强营养，禁止吸烟；（2）全休三个月，适当功能锻炼，避免剧烈活动；（3）1个月、2个月、3个月、6个月时复查左腕X线片，避免过早持重；（4）定期复查，不适及时随诊；（5）定期切口换药，保持敷料清洁、干燥；（6）出院后2-4周复查胸部CT，不适胸外科及我科随访。2020年1月21日，袁新高委托新疆鑫源（双语）司法鉴定所对其伤残等级、三期及后续医疗费进行评定。2020年3月13日，该所作出新鑫源临鉴［2020］第0069号司法鉴定意见书，评定袁新高因左尺桡骨远端粉碎性骨折累计左腕关节，伤残等级为十级，误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天，后续医疗费约需7,000元左右，袁新高为此支出鉴定费2,180元（其中伤残部分800元、三期部分780元、后期医疗费部分600元）。现因双方就袁新高受伤赔偿事宜无法协商一致，袁新高因此诉至法院。 一审法院认为，本案原定案由为提供劳务者受害责任纠纷，但经庭审查明，袁新高为宁资伦装踩棉花系无偿帮忙行为，双方并无雇佣关系事实，应属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条规定的义务帮工性质。帮工是指帮工人自愿或应被帮工人之邀请，为其提供劳务，并按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作的行为。义务是指因为两者之间事前均没有任何法定或者约定的义务，且两者之间不要求任何形式的直接报酬或其他对待给付，即接受帮助的人不需要支付报酬。故一审法院结合所查明的事实，认定本案案由应为义务帮工受害责任纠纷。该《解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中袁新高基于其尚欠宁资伦部分债务未予偿还，遂自愿、无偿为宁资伦提供帮工活动，但其仍然是为被帮工人即宁资伦的利益而行为，应当由被帮工人对其活动造成的风险承担责任。袁新高在为宁资伦提供劳务过程中，宁资伦作为管理者，应当为袁新高工作安全尽到提醒或保障义务，宁资伦对袁新高受伤事故的发生虽无直接过错，但从帮工利益考虑，袁新高帮忙装踩棉花并非为其个人利益，而是为宁资伦收装他人棉花提供帮助，宁资伦享有直接利益。因此，宁资伦在其受益范围内应当承担相应责任。一审法院综合袁新高帮工及受伤事实，袁新高在庭审中自述其之前也做过装踩棉花等类似工作，袁新高依据经验，理应在其作业过程中尽到安全注意义务，结合袁新高陈述的其在为宁资伦装棉花过程中，大约一小时左右即发生摔伤事故的事实，一审法院认为，宁资伦在该过程中虽享有直接利益，但袁新高在仅一小时左右的帮工作业中，宁资伦能获得的利益并不显著，故不应过分加大宁资伦在该事故中的赔偿责任。综上，一审法院酌情确认袁新高、宁资伦应在本起事故中各担50%责任较为适宜。因袁新高住院治疗产生损失与其帮工摔伤有直接联系，一审法院依据法律规定结合医嘱对袁新高损失进行核算确认。袁新高主张的后期医疗费7,000元，因该费用尚未实际发生，故袁新高应待实际费用产生后另行诉讼。袁新高主张的护理费，因袁新高住院治疗医嘱并未见相关护理建议，且结合袁新高伤情并无实际全天护理需要，故对该项主张，一审法院不予支持。同时由此产生的后续医疗费及护理费部分鉴定费共860元，亦应由袁新高自行承担。袁新高主张的交通费，本院结合袁新高住院天数及后续鉴定往返情况，酌情支持120元。综上，经一审法院核算，确认袁新高的损失为：医疗费12,404.96元、住院伙食补助费1,200元（10天×120元）、营养费2,700元（90天×30元）、误工费40,464元（224.8元×180天）、残疾赔偿金69,328元（34,664元×20年×10%）、精神损害抚慰金1,000元、交通费120元、鉴定费1,320元，合计128,536.96元。综上所述，对袁新高要求宁资伦赔偿各项人身损害赔偿金共计150,064.96元的主张，本院按照双方责任比例，依据核算所得金额予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、宁资伦于本判决生效后十日内赔偿袁新高医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金及交通费等各项人身损害赔偿金共计64,268.48元（128,536.96元×50%）；二、驳回袁新高的其他诉讼请求。 本院二审期间，宁资伦请求证人周仕清出庭作证欲证明袁新高不是帮其装棉花，双方之间不存在义务帮工关系。证人周仕清陈述“当时为了好卖棉花周仕清、袁新高等四个人帮忙装棉花，是宁资伦联系袁新高，棉花款也是宁资伦支付，袁新高受伤后宁资伦一起送医院”。宁资伦认可证人周仕清的证言，其委托诉讼代理人不认可以上证言，认为证人证言模凌两可，不能证明案件事实。袁新高认可证人证言的合法性、关联性和真实性，认为证人证言恰好证实了袁新高给宁资伦帮工的事实。本院对以上证人周仕清证言的合法性、关联性、真实性予以确认。本院认为，证人证言能够证明袁新高与宁资伦之间存在帮工关系，故本院认定证人证言的证明效力。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、袁新高和宁资伦之间是否存在义务帮工关系；二、原审法院认定双方的责任比例是否正确；三、袁新高的护理费和后续医疗费是否应当支持。 一、袁新高和宁资伦之间是否存在义务帮工关系。义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务进行帮工，是一种没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对待给付，为他人的事务提供帮助，被帮工人不予拒绝的事实行为。本案中袁新高欠宁资伦的钱，为了人情帮宁资伦装棉花，双方事前也未对劳务费进行协商，从此来看，可以认定双方之间存在义务帮工关系，而在二审期间出庭作证的周仕清陈述“当时为了好卖棉花周仕清、袁新高等四个人帮忙装棉花，是宁资伦联系袁新高，棉花款也是宁资伦支付，袁新高受伤后宁资伦一起送医院”，这恰好证实了袁新高给宁资伦帮工的事实，故宁资伦此项上诉请求没有依据，应予驳回。 二、原审法院认定双方的责任比例是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”。本条中对于帮工人因帮工活动使自己遭受的损害，适用无过错责任归责原则。无过错责任是受害人不须证明加害人的过错，加害人亦不能通过证明自己无过错而免责。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中袁新高在帮宁资伦的过程中受伤，宁资伦为接受劳务的被帮工人虽然无过错，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定承担赔偿责任。同时，袁新高作为具有完全民事行为能力的成年人，其之前也做过装踩棉花等类似工作，袁新高依据经验，宁资伦没有提醒，也应该知道在作业过程中注意安全，但袁新高未能尽到必要的安全注意义务，故应承担相应的责任，可以减轻宁资伦的赔偿责任。原审法院认定双方的责任比例正确。宁资伦、袁新高此项上诉请求没有依据，本院不予采信。 三、袁新高的护理费和后续医疗费是否应当支持。关于后续医疗费的问题，本院认为，鉴定书上认定的后续医疗费7,000元尚未实际发生，鉴于今后的医疗发展趋势、物价等因素，后续医疗费待实际发生后另行解决。对袁新高的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费等…，赔偿义务人应当予以赔偿。”认定护理期的问题上，合理的护理期限是指病人或者受害人需要陪护人员护理的具体时间段，病人或者受害人一般需要护理至恢复生活自理能力为止。合理的护理期限的确定一般会参考的第一个因素是医生的医嘱。病人或者受害人在医院接受治疗，医生作为专业人员会根据其病情、身体和治愈状况等情况给出合理的医嘱建议。袁新高的出院记录上虽然没有关于需要陪护的医嘱，但其在住院治疗期间需要陪护人员照顾，故护理期应按其住院天数计算，实际住院10天，每天按224元计算，合计2,240元，原审法院未认定住院期间的护理费不当，应予纠正。即袁新高因本次事故造成的损失为：医疗费12,404.96元、住院伙食补助费1,200元（10天×120元）、营养费2,700元（90天×30元）、误工费40,464元（224.8元×180天）、护理费2,240元（224.8元×10天）、残疾赔偿金69,328元（34,664元×20年×10%）、精神损害抚慰金1,000元、交通费120元、鉴定费1,320元，合计130,776.96元。按责任比例由宁资伦应承担50%，即65,388.48元，由袁新高自行承担50%，即65,388.48元。 综上所述，袁新高的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3223号民事判决； 二、宁资伦于本判决生效一个月内，向袁新高赔偿各项人身损害赔偿金65,388.48元; 三、驳回袁新高其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,000元，减半收取500元，由宁资伦负担；二审案件受理费1,919元（袁新高预交），393元（宁资伦预交），合计2,312元，由上诉人宁资伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁    占     国 审 判 员 古再丽努尔阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古丽 托合提 二〇二一年四月二十七日 法官助理 阿 曼 古 力 牙 生 书 记 员 王    明     明