江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终544号上诉人(原审原告)：张立军，男，1967年10月21日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人(原审原告)：刘永英，女，1968年2月6日出生，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵晞越，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘新建，男，1985年2月21日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：丁雪，男，1990年9月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江希才，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王振国，男，1977年8月4日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：胡凯，男，1980年12月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：高凤路，男，1985年12月1日出生，汉族，住连云港市海州开发区。被上诉人(原审被告)：胡亮，男，1989年10月8日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人(原审被告)：谭芮，女，1994年3月8日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人(原审被告)：徐立新，男，1974年4月3日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：冯立国，男，1979年2月6日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：陆媛媛，女，1987年8月29日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人张立军、刘永英因与被上诉人刘新建、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、谭芮、陆媛媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立军、刘永英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事故责任不当，判决各被上诉人承担的赔偿金额明显偏低。2020年1月4日晚，上诉人儿子张某1受被上诉人刘新建、陆嫒媛婚礼回请，于当晚20时46分离席。当晚9时左右，张某1骑车至海州啤酒厂400米处因醉酒撞上院墙导致重型颅脑外伤，后被送医院经抢救无效死亡。根据连云港市公安局物证鉴定所鉴定意见，张某1血液中的乙醇含量高达128mg/100ml，已达严重醉酒的程度。上诉人虽无证据证明在整个饮酒的过程中各被上诉人有强行劝酒的行为，但足以认定各被上诉人对于张某1席间超量饮酒未予有效劝阻，对于其过量饮酒未尽到提醒及注意义务。在张某1离席时，对其醉酒骑车行为未尽合理劝阻义务，也没有将张某1安全护送回家及通知家人，对醉酒身亡进行放任。因此，各被上诉人应当对于张某1的死亡后果承担责任。一审判决各被上诉人给付的金额明显偏低，一审法院仅判决各被上诉人给付全部费用4%左右的损失，明显低于其他相关案例，显属不当。被上诉人刘新建辩称：对张某1不幸去世，刘新建深表惋惜，给上诉人造成了伤害，深表同情。上诉人的上诉理由不能成立，本案是因交通事故造成张某1死亡。由于上诉人在事故发生后到交警部门进行撤警，不要求公安机关处理，造成本案的事故事实无法查清，对此产生的后果应当由上诉人承担。由于刘新建与张某1是朋友关系，刘新建服从一审法院的判决结果。被上诉人丁雪辩称：上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，上诉人上诉认为“一审判决认定事故责任不当”，已经充分说明，上诉人对张某1是因发生事故死亡的原因有着非常明确的认知，这与原审查明的基本事实也是一致的。在原审程序中，没有证据证明丁雪对张某1存在劝酒行为，根据原审查明的事实，张某1是在酒后骑行电动车发生车祸事故意外身亡，与丁雪等人参加此次宴请没有任何因果关系。原审判决既然认定丁雪等人对张某1的死亡结果没有过错，又判决丁雪等人承担给付义务，显为不妥，已经无限扩大了丁雪的给付义务，上诉人认为“一审判决归责有误”，显然是混淆了赔偿责任主体与给付义务的区别。丁雪之所以对本案不提出上诉，并非接受和认可原审判决，而是考虑到张某1是曾经的旧同事且已过世，基于人道主义的同情心理，不行使上诉权利，为此，恳请二审人民法院根据本案的客观事实，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人高凤路、胡凯、冯立国辩称：同丁雪答辩意见。被上诉人胡亮辩称：谭芮在怀孕期间，不应作为被告。其他同丁雪答辩意见。被上诉人王振国、徐某、谭芮、陆媛媛未做答辩。张立军、刘永英向一审法院起诉请求：1、判令刘新建、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、谭芮、陆媛媛赔偿张立军、刘永英丧葬费25977元、死亡赔偿金629521.92元、精神抚慰金30000元、医疗费29527元，共计715025.92元；2、由刘新建、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、谭芮、陆媛媛承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：张立军、刘永英系张某1（1994年11月28日出生）的父母。刘新建与陆媛媛原系夫妻关系，胡亮与谭芮系夫妻关系。2020年1月4日晚七点半左右，刘新建与陆媛媛因婚礼回请，刘新建邀请张某1、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国参加宴席，宴席过程中，除了陆媛媛没有饮酒外，刘新建、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国及张某1均存在饮用白酒行为，张某1在酒席中于20时43分提前驾驶电动车离开。同日21时12分54秒，报警人张某2称醉酒男子张某1已经被120医护人员带走，该警已经由交通警察支队海州三大队事故处理中队处理。2020年1月9日，连云港市公安局交通警察支队海州三大队出具一份情况说明，载明：张某1，男，2020年1月4日在连云港市海州区米发生疑似交通事故后，其家属张燕，女，于2020年1月9日前往交警海州三大队撤警，不要求公安机关处理，特此说明。张某1的血液中乙醇含量经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，检验意见为：在送检的张某1血液中检出乙醇成分，乙醇含量为128mg/100ml。张某1受伤后被送至连云港市第二人民医院治疗，花费医疗费49211.26元（其中医保统筹支付25778.80元），经抢救无效于2020年1月10日死亡，死亡原因为：重型颅脑外伤。一审诉讼过程中，刘新建、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、陆媛媛陈述谭芮当时没有在桌上吃饭；刘新建陈述，“是回请的，从一开始我们就坐在一起吃饭的，一桌有9个人，连张某1是10个人，除了谭芮不在，还有丁雪的媳妇吃了两口就走了，其他人都在。”胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、陆媛媛认可该陈述。一审法院认为，公民的生命身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。本案系因刘新建婚礼回请邀请张某1及王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国参加宴席，张某1在酒席间存在饮酒行为，但现有证据不能证明各聚餐参与者对张某1存在劝酒行为，且从张立军、刘永英提供的张某1中间离席的监控录像亦不能证明张某1的行为存在异常情况，张某1发生事故导致死亡，各聚餐参与者主观上不存在过错。张某1系具有完全民事行为能力人，对自己的酒量大小及饮酒产生的可能后果应该有明确的认知，且饮酒后驾驶车辆亦是违法行为，但其仍在该种情况下驾车并因此发生事故导致死亡，其本人应承担全部责任。亲友之间聚餐饮酒本是一种情谊行为，每个参与饮酒的行为人对自己的生命健康安全负有最高注意义务，但各共同饮酒或聚餐者也应对其他同饮者负有善意提醒、劝诫、照顾和帮助等安全注意义务，这是基于共同就餐的先行行为下附随产生的安全保障义务，本案中，因张某1在酒席中存在饮酒行为，但各聚餐参与者让张某1独自驾驶电动自行车离开，对张某1发生意外存在一定的过失。刘新建作为此次宴席活动的邀请者和组织者，理应较其他聚餐参与者对张某1的安全保障负有较多的注意义务。刘新建辩称其未邀请张某1聚餐，是张某1主动要求参加聚餐，与其他当事人的陈述不符，亦与本案查明的事实不符，故对该辩解，一审法院不予采纳。综合本案审理情况，结合张某1的死亡原因，事发经过及共同聚餐者的过错程度，一审法院酌定由刘新建对张某1的死亡产生的损失承担10000元，王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、陆媛媛对张某1的死亡产生的损失各承担5000元。张立军、刘永英未提供证据证明谭芮参加宴席，且一审庭审中其他各方当事人亦陈述谭芮未参加该宴请，故谭芮在本案中不承担责任。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘新建于判决生效之日起十日内给付张立军、刘永英10000元；二、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、陆媛媛于判决生效之日起十日内各给付张立军、刘永英5000元；三、驳回张立军、刘永英的其他诉讼请求。案件受理费3975元（张立军、刘永英已预交），由张立军、刘永英负担3705元，由刘新建、王振国、胡凯、高凤路、胡亮、徐立新、丁雪、冯立国、陆媛媛各负担30元，于判决生效之日起十日内将此款一并给付张立军、刘永英。各方当事人二审期间均没有提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：各被上诉人对于张某1的死亡是否存在过错或过失，一审判决认定的赔偿数额是否适当？本院认为，张立军、刘永英一、二审期间均未能提供证据证明各被上诉人对张某1存在劝酒等行为，通过张某1离席的监控录像表明张某1不存在异常状态，公安机关交警部门对张某1的事故原因亦未予查明，现有证据不能证明各被上诉人对于张某1驾驶电动车离开后发生事故死亡的事实存在过错，但考虑到各聚餐参与者对张某1负有一定的善意提醒、劝诫、照顾和帮助等安全注意义务，一审判决综合案件事实认定其他共同聚餐者存在一定的过失，并酌定各共同聚餐者承担一定的赔偿责任，并无不当，本院对此予以确认。上诉人上诉主张一审判决赔偿数额明显偏低，不能成立，本院对此不予支持。综上，张立军、刘永英的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3975元（张立军、刘永英已预交），由上诉人张立军、刘永英负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年四月十六日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。