湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0381民初776号 原告：贺建湘，男，1968年8月1日出生，汉族，住湘乡市。 委托代理人：胡国强，湘乡市月山法律服务所法律工作者。 被告：刘梦其，男，1975年7月15日出生，汉族，住益阳市郝山区。 被告：湖南帆宇电力建设有限公司，注册地湖南省娄底市经济开发区湘中物流园信息大楼**。 法定代表人：肖连春，系该公司总经理。 委托代理人：刘雄克，湖南宇能律师事务所律师，特别授权。 第三人：王文辉，男，1980年1月2日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告贺建湘与被告刘梦其、湖南帆宇电力建设有限公司（以下至判决主文前简称帆宇公司）、第三人王文辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺建湘及委托代理人胡国强、被告帆宇公司委托代理人刘雄克、第三人王文辉到庭参加了诉讼，被告刘梦其经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺建湘向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告租赁车辆费用44160元（暂计至2021年3月8日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年度，被告刘梦其联系原告贺建湘称帆宇公司在湘乡市中沙镇有工程项目，自己系项目承包人，提出租赁原告一辆货车（车牌号为湘ＣＣ××××），日租金为160元，原告贺建湘同意出租车辆。2020年5月17日被告刘梦其派司机至原告处开走了货车。2020年年底，原告贺建湘得知被告刘梦其工地工程基本完工，但因未支付房租，出租货车湘ＣＣ××××被房东扣押，被告刘梦其至今无法向原告贺建湘归还车辆，故原告将车辆租赁时间暂计至2021年3月8日，租赁费共计44160元。 被告刘梦其未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告帆宇公司答辩称，第一，帆宇公司与原告没有租赁关系，被告帆宇公司没有委托任何人到原告处租车，根据合同相对性，被告帆宇公司无需承担法律责任。第二，原告贺建湘提供银行收款记录不是帆宇公司代付的车辆租赁费，而是帆宇公司向第三人下面施工队转付的农民工工资。故请求本院驳回对被告帆宇公司的诉讼请求。 第三人王文辉答辩称，帆宇公司不应承担车辆租赁费。 原告贺建湘为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份信息及信用证代码、视频资料一份、机动车行驶证及车辆照片一张、微信聊天记录、银行交易明细一份、罗永红的证明一份。被告帆宇公司质证为银行交易明细确实是帆宇公司转账，但是以农民工资转账的，而非支付车辆租赁费用，并提供了中国储蓄银行转账支票、批量明细查询予以佐证，本院认证认为原告贺建湘虽然提供了银行收据，但是注备未显示为车辆租赁费，且与被告帆宇公司提供的银行转账明细注备相矛盾，故本院采信被告帆宇公司提供的证据。 第三人王文辉提供了微信转账记录和聊天记录、刘梦其农民工工资明细，工程合同复印件，拟证明帆宇公司与原告无任何法律关系。原告贺建湘质证为微信转账是转账至案外人，与被告刘梦其无关，且银行明细足以证明刘梦其是帆宇公司雇佣人员。本院认证认为，根据2020年4月3日签订的《配网工程施工合同》，帆宇公司是国网湖南省电力有限公司湘乡市供电分公司（以下简称国网湘乡供电公司）的承包人，王文辉是工程分包负责人的事实，帆宇公司根据王文辉提交的农民工名单转账农民工工资。 根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告帆宇公司在2020年4月3日承包了国网湘乡供电公司湘乡市中沙镇西冲村洞上月塘口灯台区改造工程项目。之后，被告帆宇公司将该工程的部分项目分包给王文辉。王文辉自认，又将其中一部分工程再分包给被告刘梦其。2020年5月16日，被告刘梦其向原告贺建湘租赁车辆，双方约定租赁湘ＣＣ××××货车，日租金160元。次日，刘梦其派人将车辆驾驶至工地。工程项目结束后，王文辉根据刘梦其申报的施工人工资明细，要求帆宇公司代付相应农民工工资，故帆宇公司以农民工工资名义向原告贺建湘银行账户转账4000元，而刘梦其在工程结束后未支付原告贺建湘车辆租赁费和归还原告贺建湘车辆，故原告贺建湘起诉至本院。 另查明，因刘梦其拖欠房屋租金，房主罗永红扣押了刘梦其所租赁的涉案的湘ＣＣ××××货车。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告贺建湘提供的证据以及当事人的陈述，原告贺建湘与被告刘梦其之间形成了租赁合同关系。根据双方约定以及合同履行实际情况，原告贺建湘与被告刘梦其对车辆种类、价格、数量均已达成一致意见，原告贺建湘向被告刘梦其交付了车辆，之后就车辆租赁费原告贺建湘与被告刘梦其通过微信、短信沟通，被告刘梦其也认可拖欠租赁费这一事实，故原告贺建湘要求被告刘梦其支付原告租赁车辆费用44160元（暂计至2021年3月6止）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告帆宇公司是否应当承担支付租赁费的民事责任。本院认为，原告贺建湘虽然提供了帆宇公司支付4000元的银行流水，但帆宇公司已经明确了该笔款项的性质是王文辉申报的农民工工资，不能认定被告帆宇公司承认与原告贺建湘之间成立租赁合同关系。其次，即使被告刘梦其租赁车辆是用于帆宇公司承包的工程项目，但帆宇公司是与第三人王文辉签订分包合同，并未与原告贺建湘签订合同，不是合同的相对人；最后，刘梦其并非帆宇公司的员工，帆宇公司也未在与车辆租赁相关的任何单据上盖章，也未向贺建湘出示过帆宇公司的授权委托书或者能够表明其承包人身份的任何证明文件，贺建湘未作任何审查，就轻率的认定刘梦其是工程的承包人，不构成法律意义上的表见代理，故不宜认定被告帆宇公司是本案租赁合同关系的主体，综上，本院认为被告帆宇公司不应承担支付责任，对贺建湘的该诉讼请求，本院不予支持。 另外，本院建议贺建湘及时通过合法手段取回车辆，以免损失继续扩大，引发其他争议。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告刘梦其自判决生效后十日内支付原告贺建湘车辆租金欠款44160元（租赁时间为2020年5月7日至2021年3月8日止）； 二、驳回原告贺建湘的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取452元，由被告刘梦其负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审判员  周东华 二〇二一年四月二十五日 法官助理彭敏霞 书记员朱如月 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。