山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终662号 上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1955年10月11日出生，汉族，居民，住山东省聊城市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李广华，男，1957年12月14日出生，汉族，居民，住址同上，系刘秀珍之夫。 被上诉人（原审被告）：山东聊城中兴物业管理有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路60号。 法定代表人：朱子镇，总经理。 委托诉讼代理人：范腾元，男，1986年11月24日出生，汉族，该公司员工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郑阳阳，女，1992年5月24日出生，汉族，该公司员工，住山东省临清市。 上诉人刘秀珍因与被上诉人山东聊城中兴物业管理有限公司（以下简称中兴物业公司）劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘秀珍上诉请求：1.请求人民法院依法律、法规重新重审重判；2.依照聊城市最低工资标准(1550元)，因中兴物业公司扣发、拖欠所应负的法律责任的加罚，补发给上诉人十八个月的工资，以及原用人单位应该给上诉人的经济补偿，超时(四个小时)加班费，休息日、节假日、带薪年休假的工资补偿；3.因中兴物业公司断电、停水，侮辱谩骂、拆房扒窗造成上诉人精神伤害赔偿5000元。上诉人当庭变更诉讼请求的第二项、第三项为：其中补发给上诉人的工资部分改为补发至法律文书生效为止，精神损失费等要求再加5000元。两个夏季的高温费和两个冬季的取暖费按照国家标准发给我们，照明费、煤气费和打扫的工具费均到法律文书生效为止。事实和理由：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：用人单位自用人之日起满一年不与劳动者订立书面合同的视为用人单位与劳动者己订立无固定期限合同。刘秀珍59岁开始在民安物业公司工作，被安排在市交通局家属院东院看大门(夫妻岗)，到中兴物业公司接手已干5年，依据本条法规刘秀珍已于民安物业公司签订了无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：用人单位变更名称、法人代表、主要负责人或者投资人等事项不影响劳动合同的履行，依据本条法规李广华顺利成章的与中兴物业公司形成了劳动关系。而中兴物业公司的所谓的行业惯例是不能代替神圣的法律法规的。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：用人单位有下列行为之一的，由公安机关对负责人员处以十五日以下的拘留、罚款或者警告，构成犯罪的对责任人员依法追究刑事责任：（一）以暴力威胁或者非法限制人身自由的手段强制劳动的；（二）侮辱、体罚、殴打、非法搜查和拘禁劳动者的。中兴物业犯了第（一）（二）条。中兴物业公司拆房扒窗、断电、停水、侮辱谩骂等，据本条法律规定，刘秀珍请求法院对中兴物业公司追究法律责任，罚款、拘留或拘捕。《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释(四)》第五条：劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金的，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：与新用人单位解除劳动合同或者新用人单位向劳动者提出解除终止劳动合同。在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限，劳动者请求把原单位工作的年限合并计算新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。用人单位符合下列情形之一的，应当属于劳动者非本人原因从原用人单位转变为新用人单位工作。（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。刘秀珍依据本条法规提出的八项诉讼请求由中兴物业公司承担。中兴物业公司认为与他无关是没有法律依据的。他的所谓行业惯例是不能代替法律法规的，中兴物业公司提出的证据不能证明与李广华不存在劳动关系，只能证明中兴物业公司胁迫李广华自动脱离与中兴物业公司的劳动关系，中兴物业公司为规避把李广华“清理掉”的法律责任。法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决驳回刘秀珍的诉讼请求欠妥。 被上诉人中兴物业公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人不构成任何形式的法律关系，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人公司与上诉人刘秀珍没有签订过任何劳动合同也不构成事实上的劳动合同法律关系。1.被上诉人中兴物业公司从未留用和安排上诉人刘秀珍从事任何工作，从未承诺与刘秀珍签订任何协议，更不构成事实上的劳动关系。被上诉人中兴物业公司自2019年6月1日正式接管交通局家属院物业管理工作，接管之初便要求前物业遗留人员即刘秀珍搬离物业用房，并通过张贴“通知”形式告知交通局家属院业主尽快解决霸占门岗事宜，但因上诉人夫妻二人年事较高和“无赖”行为，被上诉人不敢强行将他们清离。刘秀珍对交通局家属院门岗强行霸占、阻碍被上诉人开展正常的物业管理工作，时至今日我公司的项目服务人员都是“集体出动”进入院内进行打扫和清理。被上诉人自始至终未留用和安排刘秀珍从事任何工作，未给刘秀珍发放过工资，从未承诺与刘秀珍签订任何协议，与刘秀珍不构成事实上的法律关系。2.被上诉人公司依法制定的各项劳动规章制度既不适用于刘秀珍，刘秀珍也不受被上诉人公司的劳动管理，更没有从事被上诉人公司安排的有报酬的劳动。刘秀珍既未在被上诉人公司填写任何形式的招聘“登记表”、“报名表”等材料，也不受公司规章制度的约束，不受公司的管理和考勤；被上诉人公司亦未以任何形式承诺雇佣刘秀珍工作，既不向刘秀珍支付工资报酬，也未给其安排任何工作，也不为其缴纳任何保险，从未向刘秀珍发放任何形式的“工作证、服务证”等证件，被上诉人公司不可能聘用刘秀珍从事物业管理工作。3.上诉人刘秀珍已超过法定退休年龄，依法不具备劳动关系主体资格，即使存在雇佣关系，也与被上诉人公司无关。在被上诉人公司2019年接管物业管理工作时，刘秀珍已64岁，超过法定退休年龄，依法不具备劳动关系主体资格。刘秀珍在（2020)鲁1502民初6637号案件中自述“59岁开始在民安物业工作并与民安签订了无固定期限劳动合同”，即使刘秀珍存在雇佣关系，也是与民安物业之间的，与我公司无关。如上所述，一审判决认定刘秀珍与被上诉人公司不存在劳动关系是认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回刘秀珍的上诉请求，维持原判。二、刘秀珍依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条认定其与被上诉人公司形成了劳动关系是对事实和法律的曲解。被上诉人公司与刘秀珍的原用人单位民安物业公司是两个完全独立的民事主体，二者之间既不是所谓的名称变更，也不是法人变更，二者不存在任何法律关系，刘秀珍认为的“顺理成章”只是自己想当然对事实和法律的曲解和误读。实际上我公司是2019年6月1日政府在对交通局家属院物业服务重新招标后开始为交通局家属院提供物业服务，原来民安物业的一切业务及用工与被上诉人公司无关。三、被上诉人公司从未以暴力威胁或者非法限制人身自由的手段强制刘秀珍劳动，更没有侮辱、体罚、殴打、非法搜查和拘禁刘秀珍的行为。被上诉人公司无意雇佣刘秀珍，也从未安排刘秀珍从事任何工作；相反，正是刘秀珍夫妻强行霸占交通局家属院门岗执意不肯搬离，吃、住、用水、用电均在门岗，干扰正常的物业管理工作，加之二人年事已高和无赖行为，任何人拿他们都没有办法，我公司更是不敢强行将他们清离，不仅对二人“敬而远之”，开展物业管理工作都是服务人员“集体出动”进入打扫清洁，还要额外承担二人用水、用电的费用；刘秀珍所说的“以暴力威胁手段强迫劳动”更是无稽之谈，明显是对我公司的诽谤，在此我公司依法保留追究上诉人相关责任的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司与刘秀珍之间不构成任何形式的法律关系，刘秀珍认定与我公司形成劳动关系是对事实和法律的曲解，我公司从未以暴力威胁或者非法限制人身自由的手段强制刘秀珍劳动，更没有侮辱、体罚、殴打、非法搜查和拘禁刘秀珍的行为。故，请求贵院依法驳回刘秀珍的上诉请求。 刘秀珍向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告存在事实劳动关系；2.补偿原告2019年的高温补贴、每月照明费20元、煤气补贴200元、精神损害抚慰金10000元；3.因未签订书面劳动合同双倍工资；4.因违法解除劳动合同加发25%补偿金；5.按照聊城市最低工资标准补足欠发的工资；6.补偿每日超时工资150%、双休日工资200%；法定节假日的工资300%；赔偿年休假损失。7.缴纳原告工作期间的社会保险；8.支付经济补偿金，工作一年，补偿一个月。 一审法院认定事实：原告系聊城市交通局家属院的门卫，其自述于2014年开始在该门岗工作。2019年5月，被告通过招投标中标交通局物业服务，中标范围包括家属院门卫的看护及卫生清理。2019年6月1日，被告开始物业服务，原告未搬离占用的门岗值班室，继续在门岗居住。原告认可被告自2019年7月就开始对门岗采取停水停电等措施。原告主张被告许诺留用原告并与其签订劳动合同未能提交任何证据。 一审法院认为，原告已经超过就业年龄，被告中标交通局物业管理后，于2019年6月开始物业服务，从被告认可原告自2019年7月就开始给原告采取停水停电等事实看，更加印证被告无意继续留用原告，原告无任何证据证明被告欲雇佣原告从事门卫工作，依法应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求无任何证据佐证，不能成立，依法不应支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘秀珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人刘秀珍提交了12张照片，拟证明被上诉人中兴物业公司断电、停水和上诉人屋内温度低，上诉人天天打扫卫生、倒垃圾、看大门。被上诉人中兴物业公司质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据恰恰说明被上诉人公司从未雇佣上诉人刘秀珍从事任何劳动。 本院二审期间，被上诉人中兴物业公司提交照片2组，第一组照片是被上诉人在交通局家属院临时搭建的活动板房以开展物业管理工作（绿色位置）共2张，拟证明被上诉人从未有意留用上诉人从事任何工作且因上诉人霸占门岗执意不肯搬离物业用房，被上诉人无奈之下，仅能在旁边临时搭建活动板房，开展物业工作。第二组照片为2021年2月25日我公司物业管理人员清扫积雪照片共3张，拟证明：1.自2019年6月被上诉人接管交通运输局家属院物业管理项目至今一直是被上诉人物业管理人员进入院内进行清扫，被上诉人从未安排上诉人从事任何工作。2.从该证据照片中，可看出该场所未有上诉人的任何清扫痕迹，同时可证明上诉人所说的每日进行清扫系虚假描述。上诉人刘秀珍质证称：对于第一组照片，板房去年是白的，今年是绿色的，因为疫情被上诉人怕安排我们干活，但是不安排我们，社区也不愿意，所以他们建了板房，今年也是这个情况。对于第二组照片，这是我们已经打扫完，他们又去的。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人刘秀珍要求被上诉人中兴物业公司支付其到判决文书生效为止的工资、生活补助、经济补偿、精神损失费以及双倍的工资补助是否应予支持的问题。刘秀珍主张上述各项款项的前提是其与中兴物业公司存在劳动关系，故本案的实际争议焦点为刘秀珍是否与中兴物业公司之间存在劳动关系。刘秀珍与中兴物业公司之间没有签订书面劳动合同。另外，刘秀珍未有充分证据证明其接受中兴物业公司的劳动管理，中兴物业公司也未安排刘秀珍从事劳动工作，也未向刘秀珍发放过劳动报酬，双方之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条规定的形成事实劳动关系的情形。二审中，刘秀珍也陈述其于2014年至2019年期间均是给民安物业公司打工。刘秀珍主张自己一直给民安物业公司工作，现中兴物业公司接管交通局家属院的物业管理工作，自己就应理所应当地与中兴物业公司形成劳动关系，此主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘秀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年四月一日 法官助理  李志新 书 记 员  刘琦萌