辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终683号上诉人（原审原告）：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地盖州市经济开发区。法定代表人：张兆良，系该公司经理。委托代理人：郎玺光，男，1963年8月21日出生，满族，系公司法务，住辽宁省营口市站前区。被上诉人（原审被告）：顾玉利，男，1978年12月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：王玉松，男，1979年8月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁西区铁西一道街42-1号。负责人：杨晨，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓刚，男，1981年9月28日出生，汉族，系公司员工，现住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王建纯，男，1970年5月30日出生，汉族，系公司员工，现住鞍山市铁西区。上诉人辽宁龙华建筑工程有限公司（以下简称龙华建筑公司）因与被上诉人顾玉利、王玉松、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）追偿权纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初1059号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙华建筑公司上诉请求：1、要求撤销鞍山市千山区人民法院（2020)辽0311民初1059号民事裁定书，指定鞍山市千山区人民法院审理本案。2、要求被上诉人顾玉利、王玉松连带赔偿上诉人损失103万元；3、要求被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在保险责任范围内承担连带给付责任；4、要求三被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：被上诉人王玉松雇佣被上诉人顾玉利驾驶和操控“随车起重运输车”用于出租盈利，上诉人雇佣该车用于安装路面钢模板。2020年7月16日16时18分，顾玉利操控辽Ｃ×××××号“随车起重运输车”吊装槽钢时，因操控失误钢丝绳脱落，导致吊装物脱落。至我公司现场施工人员华某死亡。事故发生后，由于被上诉人顾玉利、王玉松拒绝承担赔偿责任，我公司找到了为该车辆承担保险义务的被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司要求赔偿，均遭到拒绝。为了及时解决死者家属的安抚和赔偿问题，我公司于2020年7月29日支付华某赔偿款43万元；2020年9月3日支付华某赔偿款40万元，公司赔偿合计83万元。同时，鞍山市千山区应急管理局因施工单位出现工亡事故，对我公司实施罚款20万元。该罚款是因为工亡事故导致，亦应由被上诉人承担全部责任。本案，被上诉人顾玉利因操控车辆不当，是导致华某死亡的主要原因。王玉松作为车主，出租车辆用于盈利，对驾驶员疏于管理，应当承担连带赔偿责任。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司应当依据其与被上诉人王玉松签订的《机动车辆商业保险保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》约定的保险范围内，依据《保险法》的相关规定承担保险责任。上诉人依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定.“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”上诉人对死者家属履行了赔偿义务，据此法律规定行使追偿权，人民法院应当受理、支持。原审法院认为：“本案中原告招录死者华某作为员工，负责木工岗位工作，并与华某签订了《建筑工人劳动合同》，因此原告龙华建筑公司与华某问形成了劳动合同关系。华某受公司的指派，在施工现场进行工作，出现事故，造成死亡，显系工亡。因原告龙华建筑公司没有给该员工缴纳工伤、养老等相关保险费用，故不能由社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤赔偿费用，而应当由企业自行为工亡员工赔偿工伤、工亡费用。故原告龙华建筑公司与华某亲属间的赔偿关系应为工伤保险待遇纠纷,而非侵权纠纷。本案原告龙华建筑公司现行使追偿权，向本案被告追讨赔偿显系不当，故本案原告的主体不适格，依法应驳回其起诉。”显然是适用法律不当。最高人民法院公布的指导性判例“中国人民财产保险股份有限公司扬州市维扬区支公司与扬州市溢滨新型建材厂，扬州裕顺配套工程有限公司，朱道俊追偿权纠纷的案件”【（2015)扬开商初字第256号、（2016)苏10民终2629号《民事判决书》，判决书附后】与本案具有高度的相似性。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行)》对于待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件，应当同案同判。由于本案案由属于追偿权纠纷，不是工伤赔偿纠纷，原审法院适用法律错误应当依法纠正。被上诉人顾玉利、王玉松、中国人寿保险公司答辩称：同意一审判决。龙华建筑公司向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令1、被告顾玉利、王玉松连带赔偿原告损失103万元；2、被告中国人寿保险公司在保险责任范围内承担连带给付责任；3、三被告承担全部诉讼费。一审法院查明事实：2020年5月7日，原告龙华建筑公司与后英集团鞍山活龙矿业有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同约定工程名称：砼地坪、砼路面及砼路面及挡墙护坡工程；工程地点：鞍山市大屯镇；工程内容：支模、浇灌砼、石墙砌筑；合同工期包括，开工日期：2020年5月10日，竣工日期：2020年8月10日合同工期总日历天数90天。原告因上述工程施工需要，雇佣被告王玉松所有、被告顾玉利驾驶辽Ｃ×××××1号“随车起重运输车”，负责吊装槽钢，费用一天10小时1200元，一天一付款。2020年7月16日16时许，后英集团施工作业场地内华某波进行日常工作，被告顾玉利驾辽Ｃ×××××1号“随车起重运输车”吊装槽钢时华某波在吊车下用撬棍撬钢槽，瞬间钢槽被吊起，后钢丝绳松脱导致吊装物钢槽脱落，造成在吊车下华某波被钢槽砸中，经抢救无效死亡。事故发生后，鞍山市千山区应急管理局对该事件进行调查，因施工单位出现工亡事故，欲对原告公司实施罚款华某波死亡后，原告龙华建筑公司华某波妻子马素影、儿子华仙通协商工亡赔偿事宜，经协商后双方达成一致意见，由原告支付工伤赔偿款83万元。另查，2020年6月4日原告华某波签订《建筑工人劳动合同》华某波在原告处工作起始时间为2020年6月4日，劳动合同期限以完成一定的工作为期限华某波在原告单位从事木工岗位（工种）工作，执行不定时的工作制，在保证完成甲方（原告）工作任务情况下，乙方华某波）自行安排工作和学习时间。合同并详细规定了甲、乙双方的责任及违反合同的责任，第三十一条规定“双方因履行本合同发生争议，当事人可以向建设工程所在地劳动争议调解委员会申请调解，调解不成的，应当自劳动争议发生之日起60日内，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。再查，被告王玉松所有辽Ｃ×××××1号“随车起重运输车”车辆类型属于重型载货专项作业车，行驶证有效期至2020年6月。该车辆在被告中国人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。事故发生时该车辆的年检记录已经过期，并没有新的年检登记记录。被告王玉松所投保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险在正常承保期间。被告顾玉利确系施工当天现场车辆操作司机，其持有B2车辆机动车驾驶证，事故发生时其驾驶证在有效期内。其受雇于被告王玉松，每月工资6000元。一审法院认为：本案中原告招录死华某波作为员工，负责木工岗位工作，并华某波签订了《建筑工人劳动合同》，因此原告龙华建筑公司华某波间形成了劳动合同关系华某波受公司的指派，在施工现场进行工作，出现事故，造成死亡，显系工亡。因原告龙华建筑公司没有给该员工缴纳工伤、养老等相关保险费用，故不能由社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤赔偿费用，而应当由企业自行为工亡员工赔偿工伤、工亡费用。故原告龙华建筑公司华某波亲属间的赔偿关系应为工伤保险待遇纠纷，而非侵权纠纷。本案原告龙华建筑公司现行使追偿权，向本案被告追讨赔偿显系不当，故本案原告的主体不适格，依法应驳回其起诉。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告辽宁龙华建筑工程有限公司的起诉。案件受理费14070元，原告免交。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人龙华建筑公司提出本案被上诉人顾玉利因操控车辆不当，是导华某波死亡的主要原因。王玉松作为车主，出租车辆用于盈利，对驾驶员疏于管理，应当承当连带赔偿责任。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司应当依据其与被上诉人王玉松签订的《机动车辆商业保险保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》约定的保险范围内，依据《保险法》的相关规定承担保险责任。上诉人依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定.“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”上诉人对死者家属履行了赔偿义务，据此法律规定行使追偿权，人民法院应当受理、支持，原审法院适用法律不当。最高人民法院公布的指导性判例“中国人民财产保险股份有限公司扬州市维扬区支公司与扬州市溢滨新型建材厂，扬州裕顺配套工程有限公司，朱道俊追偿权纠纷的案件”【（2015)扬开商初字第256号、（2016)苏10民终2629号《民事判决书》，判决书附后】与本案具有高度的相似性。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行)》对于待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件，应当同案同判。由于本案案由属于追偿权纠纷，不是工伤赔偿纠纷，原审法院适用法律错误应当依法纠正的问题，本院认为：上诉人龙华建筑公司华某波于2020年6月4日签订了《建筑工人劳动合同》，上诉人招录死华某波作为员工，负责木工岗位工作，由此应认定上诉人龙华建筑公司华某波间形成了劳动合同关系华某波受公司的指派，在施工现场进行工作，出现事故，造成死亡，显华某波因工伤事故死亡。由于上诉人龙华建筑公司没有给该员工缴纳工伤、养老等相关保险费用，故不能由社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤赔偿费用，而应当由企业自行为工亡员工赔偿工伤、工亡费用。根据上诉人陈述其已经于2020年7月29日支华某波赔偿款43万元；2020年9月3日支华某波赔偿款40万元，上诉人赔偿合计83万元，鞍山市千山区应急管理局因施工单位出现工亡事故，对其公司实施罚款20万元，共主张追偿103万元。因上诉人龙华建筑公司华某波亲属间的赔偿关系应为工伤保险待遇纠纷，上诉人赔偿的款项是基于劳动关系进行的赔偿，是一种社会保险利益，实行无过错责任原则，由于死华某波亲属没有基于侵权纠纷要求上诉人承担赔偿责任，第三者侵权损害赔偿请求权的基础是因第三人侵权致害取得，所以上诉人的主张，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定.“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，上诉人龙华建筑公司现行使追偿权，向本案被上诉人追讨赔偿显系不当，故本案上诉人作为本案原审原告的主体不适格，依法应驳回其起诉，至于上诉人在上诉请求中所主张的最高人民法院公布的指导性判例，因与本案不具有相似性，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持，原审法院对本案的裁定正确，本院予以维持。综上，上诉人辽宁龙华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年四月二十五日书记员 赵紫薇