新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初2008号 原告（反诉被告）：新疆拓达建筑安装有限公司和田分公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市东巴克路**翠玉苑****。 主要负责人：阿不都艾力苏旦，该公司总经理。 被告（反诉原告）：新疆智安消防工程有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区河滩北路** 法定代表人：闫豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赛丽，新疆安隆律师事务所律师。 原告新疆拓达建筑安装有限公司和田分公司（以下简称拓达公司）与被告新疆智安消防工程有限公司（以下简称智安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，于2021年1月12日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，庭审中被告智安公司提出反诉，经立案送达诉讼文书后，于当日继续开庭审理了本案，原告负责人阿不都艾力苏旦，被告新疆智安消防工程有限公司委托诉讼代理人赛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还工程款240,000元；2．判令被告向原告赔偿因违约而造成的经济损失185,000元；两项合计合计425,000元；3．要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年7月5日，原、被告签订《消防工程安装合同》，原告将自己承揽的墨玉中心敬老院综合楼建设项目的消防工程分包给被告。合同约定，由被告承包施工墨玉县中心敬老院综合楼消防工程，承包方式为包工包料，承包范围为该楼消防图纸施工图内的所有项目既：火灾自动报警系统，消火栓系统、防排烟系统和喷淋系统；工程价款为850,000元，合同工期36天既竣工日期为2019年8月20日。依据该合同，被告应于2019年8月20日之前竣工验收并向原告公司交付消防工程。但是被告至今未按合同约定将消防工程竣工交付。原告曾多次打电话要求被告履行合同并向被告公司发出履行合同催告函，但被告置之不理。虽然该综合楼的其他施工项目早已竣工验收。因被告违约行为导致中心敬老院综合楼整体工程无法验收，从而导致原告无法向业主单位墨玉县民政局交付使用。在业主单位的再三催促下，原告于2020年11月1日与伊宁市聚伸消防工程有限公司签订消防安装合同，将被告公司未完成的剩余工程承包给了该公司。之前原告已向被告支付了工人工资，设备及材料款共计665,000元，而被告完成的工程量只有50%，因此，应向原告退还工程款240,000元。因为被告的违约行为，原告无法向业主单位验收交工，因此原告得不到工程款，从而原告没有资金发放农民工工资，导致农民工到政府部门上方。在政府相关部门以及业主单位的协调要求下，原告向其他个人借高利息借款1,100,000元，发放农民工工资。因此产生借款利息损失185,000元。综上，因为被告没有完成自己承担的消防工程量，应当向原告退还工程款240,000元；另外因被告的违约行为给原告造成了借款利息损失185,000元，这个损失应当由被告承担。为了维护自己的合法权益，依据事实及相关法律，特起诉至法院，望法院支持我的全部诉讼请求。 被告智安公司辩称，（1）原被告双方未对工程量和工程款进行最终结算。根据双方签订的合同约定，被告公司已经完成了工程量，原告不存在超付工程款的行为；（2）原告至今不履行合同中关于工程完工后，甲乙双方共同参与消防部门验收，导致被告公司迟迟拿不上工程款，被告为保障自身权益，多次向原告索要无果。（3）关于原告所主张的经济损失，原告公司自己的停建行为所导致与被告公司无关。原告公司自己违约而向被告公司主张违约没有法律依据。 反诉原告（本诉被告）智安公司向本院提出反诉请求：1．请求判令被反诉人向反诉人支付建设工程款340,000元；2．请求判令被反诉人承担诉讼费。事实和理由：反诉人与被反诉人于2019年签订《消防工程安装合同》，被反诉人将自己承揽的墨玉县中心敬老院综合楼建设项目的消防工程分包给反诉人。合同约定，由反诉人承包施工墨玉县中心敬老院综合楼消防工程。合同签订后因被反诉人不具备开工条件，反诉人在被反诉人的通知下进入工地施工。反诉人按约定完成了相应工程量，后因被反诉人拓达公司水电无法连接导致工程消防检测无法调试，交工验收。现反诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和，国民事诉讼法＞司法解释》第232条规定，为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，主张法院判决被反诉人对反诉人支付工程款34万元等相关费用，请法院判如所请。 反诉被告拓达公司辩称，我对被告的反诉提出疑问，被告的反诉无凭无证的，证据我已移交给法庭了，被告的陈述纯属虚构。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告证据 1．与被告公司签订的《消防工程安装合同书》原件1份3张，证明原、被告签订了合同；被告质证称，该合同的真实性、关联性和合法性均确认，关联性补充一点，合同中的原告方没有实际委托代理人的签字；而被告手中的合同中有甲方委托代理人签字。本院经审查后认为，该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告所要证明的事实，本院予以认定。 2．给被告公司支付材料款的银行打款电子凭证3张，证明原告三笔材料款总共450,000元已支付给被告；被告质证称，对第一页的账户明细真实性、关联性和合法性不予认可，因为该账户明细是原告单方面出具的，第二页的电子回单真实性和合法性认可，关联性不予认可，因收款方是乌鲁木齐天恒盛源钢铁有限公司，并不是打给被告公司的150,000元。第三页与第二页一样，电子回单真实性和合法性认可，关联性不予认可，收款方是乌鲁木齐天恒盛源钢铁有限公司，并不是打给被告公司的200,000元。第三笔网上电子回单真实性、关联性和合法性均认可，是原告给被告公司打的消防款100,000元。本院经审查后认为，该组证据中原告向第三方购买材料，购买的什么材料以及购买材料的用途均不能反映出来，且无其他证据佐证，故本院对该组证据中的《账户明细》、原告向第三方转账电子回单的关联性，不予采信，对原告向被告支付100,000元的银行电子回单，本院予以采信，对原告向被告支付工程款100,000元的事实，本院予以认定，对原告所要证明的其内容，本院不予采信。 3．《人工工资表》1份4页（2张打印件，2张复印件），证明我公司替被告公司支付农民工工资215,000元；被告质证称，对证据的真实性、关联性和合法性不予认可，该证据是复印件，其中原告公司打给被告公司工程款里的100,000元包含了证据2出示的100,000元；原告公司给被告公司打了210,000元，这包含了证据2中的100,000元，农民工工资是我们公司在发放，并不存在原告公司发放的情况。本院经审查后认为，该组证据是原告单方出具且无其他证据佐证，真实性、关联性存疑，本院不予采信。 4．河南建威工程管理咨询有限公司给原告公司发的监理通知单1份，证明被告公司没有完成工程量；被告质证称，对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，监理通知单只是提出了质量问题，并没有反映出工程量。本院经审查后认为，该证据客观真实、合法，由于该证据内容显示的是质量问题，与本案与原告所证明的内容无关联性，故本院对该证据不予采信。 5．民政局给原告公司发的催告函，证明原告公司不能竣工验收，甲方民政局催告我公司尽快完成消防工程；被告质证称，对真实性、合法性均认可，关联性不予认可，民政局所提到的消防工程量是因为原告公司的水电、土建部分没有完成，从而导致被告公司不能做最终的连接调试。本院经审查后认为，该证据客观真实、合法，由于该证据内容显示的是墨玉县民政局催告原告就墨玉县中心敬老院综合楼工程的一切工程量在接到催告函之日起20日内完成，并尽快验收和交付；一切工程量中虽包括消防工程，但根据原、被告签订的《消防工程安装合同书》第二条中显示“承包范围：消防图纸施工图内的（1）火灾自动报警系统；（2）消火栓系统；（3）防排烟系统；（4）喷淋系统；不包含相关土建部分”而该催告函所称的消防工程应包括相关土建部分在内的，故催告函中所称未完成的消防工程具体指土建部分还是《消防工程安装合同书》中的工程并不明确，关联性存疑，对该证据不予采信。 6．原告寄给被告公司的履行合同催告函1份2页、国内挂号信函收据1份，国内挂号信函收据复印件1份，证明我公司收到民政局的催告函后给被告公司发了催告函，但是没有得到被告公司回复；被告质证称，挂号信函收据的真实性、合法性、关联性均认可，被告公司收到了原告公司的催告函，对履行合同催告函的真实性、合法性认可，关联性不予认可，2020年10月28日被告公司向原告公司做出了答复，是因原告公司的原因导致被告公司最终无法进行调试。本院经审查后认为，该组证据客观真实、合法，但该组证据与待证事实之间无关联性，本院对该组证据不予采信。 7．被告公司给原告公司回复的《合同履行说明书》1份，证明被告公司至今未完成工程量，我们公司向被告公司发函，被告公司回函后，被告公司至今没有与我公司对接过；被告质证称，对证据的真实性、关联性和合法性均认可；该合同的履行恰恰说明了原告公司的问题，从而导致被告公司无法将工程消防的收尾工作进行完工。本院经审查后认为，该证据显示被告工地现场存在三个问题急待原告解决：（1）消火栓喷淋管与室外管网未连接，造成无法通水；（2）消火栓喷淋管未打压，原因是原告怕管网水排不尽冬天冻裂；（3）报警系统未调试，原因是控制室没有电，报警主机无法调试与编程。这些内容，并不能证明被告公司至今未完成工程量，故该证据与原告待证内容之间并无关联性，本院对该证据不予采信。 8．原告公司与新疆安慎消防设备有限公司签订的《消防工程承包合同》，证明被告公司未完成的工作量由伊宁市新疆安慎消防设备有限公司完成了50%的工作量；被告质证称，对证据的真实性、关联性和合法性均不认可，在2020年10月28日被告公司已完成了消防工程量，该工程量的认定被告公司已申请证人及该工程的实际负责人严忠祖出庭欲作证被告公司的实际工作量。本院经审查后认为，该合同是否真实，是否实际履行，原告并未提供其他证据佐证，该证据的真实性存疑，故本院对该证据不予采信。 二、被告证据 1．项目承包协议书一份，证明原告公司将该项目承包给实际负责人严忠祖，原告公司只收取该项目的5%管理费；原告质证称，对证据的合法性、真实性认可，关联性不认可，与本案没有关系。本院经审查后认为，该项目承包协议书违反了《中华人民共和国建筑法》有关禁止将建设工程转包给不具备施工资质的单位，严忠祖作为自然人不具备施工主体资质，故该项目承包协议书因违反法律的禁止性规定而无效，无效的合同自始不发生法律效力，故本院对该证据不予采信。 2．《消防工程安装合同书》原件一份，证明原告公司与被告公司签订的消防工程安装合同是与实际分包人严忠祖签订的，被告公司签订时并不认识原告公司的负责人阿不都艾力·苏旦；原告质证称，对证据的真实性认可，在我手中的合同中没有严忠祖的签字与手机号，这点有异议。本院经审查后认为，该证据与原告证据1内容基本一致，落款处均盖有原、被告公司公章，该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，由于严忠祖是否是墨玉县中心敬老院综合楼工程的实际施工人，被告仅以该证据不足以证明严忠祖是实际施工人，故本院对原告所要证明的内容不予认定。 3．被告向原告回复的《合同履行说明书》原件一份，证明墨玉县中心敬老院综合楼建设项目的土建，水电项目没有完成，导致被告公司，无法做最后的调试、连接工作，原告已构成违约；原告质证称，对证据有异议，证据所述内容不属实。室外管网是连接好的，原因是被告公司没有完成工作量；消防栓喷淋管没有打压，当时里面通过暖的；报警系统没有调试，当时控制是有电的；被告公司没有提供消防检测报告，消防检测报告是被告公司完成工作量后作出的，被告公司2020年疫情原因，墨玉县中心养老院被政府使用，未体现2020年几月份。本院经审查后认为，该证据是被告收到原告《履行合同催告函》后，被告向原告回复的《合同履行说明书》，在该说明书中被告称，工地现场存在三个问题急待原告解决：（1）消火栓喷淋管与室外管网未连接，造成无法通水；（2）消火栓喷淋管未打压，原因是原告怕管网水排不尽冬天冻裂；（3）报警系统未调试，原因是控制室没有电，报警主机无法调试与编程。但这些并不能证明原告待证内容，故该证据与被告待证内容之间并无关联性，本院对该证据不予采信。 4．证人严忠祖的证人证言（我负责墨玉县中心敬老院的全部工程，我与原告签订了承保协议，由我负责该工程，被告公司完成了消防工程，因为室外配套电，水，弱电没有接入，而且没有通暖气，所以调试、测试、测压都没有做。2019年8月份开工，施工的现场的要求，不能满足开工要求，被告完成了90%的工作量。涉案工程除了调试、测试、测压，其它按照图纸都完成了，我是2019年12月12日左右离开工地的，离开工地后没有去过工地，不知道该项目现在处于什么状态；消防工程中监理单位进行同步监理的，不同步监理的话不能进入下一个程序，我与原告公司承包关系，我是拓达公司奎屯分公司的人，我打电话未原告的时候原告说正在验收，没有完成），原告质证称，证人所述预算清单只能做出选项，不能证明工作量，工作量要实际计算，我方对证人的证词不予认可。本院经审查后认为，证人严忠祖是否为墨玉县中心敬老院综合楼工程的实际施工人存疑，涉及到本案的消防工程的工程量是否完成，完成了多少，均需要专业部门进行测算，而不能简单口述，该证据的真实性存疑，故本院对该证人证言不予采信。 在反诉部分审理中，反诉原告、反诉被告均表示在反诉部分所提供的证据及该证据所要证明的内容均与本诉中一致，且质证意见也一致，故为节约司法资源，就反诉部分的举证质证，本院不再赘述。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月5日，原告与被告签订《消防工程安装合同书》，合同约定原告将墨玉县中心敬老院综合楼消防工程中的（1）火灾自动报警系统；（2）消火栓系统；（3）防排烟系统；（4）喷淋系统；不包含相关土建部分的分项工程，发包给被告，由被告施工，被告按进行了施工，但未交工、验收，原告向被告支付了部分消防工程款。由于原告所举证据不能证明被告停工时的实际施工量，也不能证明其向第三方购买的材料用于涉案消防工程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人负有举证责任，因举证不能产生的不利后果由当事人承担，故原告应承担举证不能的法律后果。反诉原告做为施工方虽进行了施工，但未交付验收，反诉原告完成了多少工程量，还有多少工程量未完成，反诉原告所举证据均不能证明，此外反诉原告所举证据也不能证明反诉被告违约，故反诉原告也应承担举证不能的法律后果。 本院认为，原、被告签订《消防工程安装合同书》，是原、被告真实意思的表示，自双方盖章后即生效。原告向被告支付了部分消防工程工程款，被告停止施工后未将消防工程向原告交付、验收，庭审中原告也未提交涉案工程的竣工验收报告，原告所举证据不能证明被告所完成的工程量，原告所主张的被告完成了50%的工程量，因无事实根据，对原告的诉讼请求，本院不予支持；反诉原告所举证据不能证明反诉被告违约导致其无法调试、交工验收，庭审中反诉原告未提供其与反诉被告的结算凭证，也未提供涉案工程的竣工验收报告，不能证实其完成了涉案工程，故应承担举证不能的法律后果，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，判决如下： 一、驳回原告新疆拓达建筑安装有限公司和田分公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告新疆智安消防工程有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费3,837.50元，由原告新疆拓达建筑安装有限公司和田分公司承担；反诉案件受理费3,200元，由反诉原告新疆智安消防工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 王  东  兴 人民陪审员 哈帕尔萨依木 人民陪审员 米吉提 肉孜 二〇二一年四月六日 书 记 员 热米莱杰力力