江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终961号上诉人(原审被告)：胡宜祥。被上诉人(原审原告)：吴江区平望镇凯立预制场。经营者：朱喜东。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。上诉人胡宜祥因与被上诉人吴江区平望镇凯立预制场（以下简称凯立预制场）买卖合同纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初8754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。胡宜祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡宜祥无需向凯立预制场支付货款45328元及逾期付款利息，或将本案发回重审。事实和理由：胡宜祥与凯立预制场存在业务往来，但是实际欠款并非45328元，应该是23308元。凯立预制场的计算的单价和米数与胡宜祥的不一致，而且2020年4月1日的送货单中的114米和95米既不是胡宜祥本人所签，胡宜祥也未委托任何其他人代签，也不是胡宜祥的名字，该张送货单上的实物胡宜祥并没有收到，胡宜祥对该张送货单上规格、米数、单价总额等均不予认可，均应在总额中予以扣除。凯立预制场辩称，胡宜祥拖欠凯立预制场货款的事实经微信聊天记录、收条、送货单、证人证言等证据相互印证予以证明。双方在微信中多次进行核对，凯立预制场2020年4月12日向胡宜祥催款，明确金额为45328元（29500元+15828元）。上述证据可以形成证据链，足以作为认定本案欠付货款的依据。凯立预制场向一审法院起诉请求：胡宜祥支付拖欠货款本金46328元及利息(以46328元为本金，自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)。一审法院认定事实：2009年左右，胡宜祥开始与凯立预制场有水泥预制桩买卖往来，期间双方进行过多次结账，其中胡宜祥2017年结欠凯立预制场5840元，2019年分别结欠凯立预制场6088元、4900元。2019年9月23日，胡宜祥向凯立预制场预付20000元。2020年，凯立预制场继续向胡宜祥供货，2020年4月8日，凯立预制场负责人朱喜东向胡宜祥出具收条一份，载明:“2250米×66元=148500元，隔年吴某进场1000元，合计149500元”，“收到吴谊祥现金壹拾万元人民币，余款本工程结束结”。现双方对2020年以来的货款发生争议。以上事实，由胡宜祥提交的收条以及当事人的陈述予以佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：凯立预制场提交以下证据：1.送货单13份，其中签收人为胡宜祥的5份，签收人为“胡”的6份，签收人为“胡义强”的1份，签收人不清晰的1份，送货单中载明了货物规格、单根米数、根数、总米数，未载明单价，经核算，送货单中货物的总米数为2250米。胡宜祥对其签名的5份送货单无异议，但认为其余送货单并非其本人所签。2.微信聊天记录，聊天记录中显示，2019年4月29日，凯立预制场向胡宜祥发送信息“今年结欠6088元。上年还有一点帐”，胡宜祥回复“是的”。胡宜祥对该证据的真实性不持异议，但认为凯立预制场未完整提交聊天记录，只提交了对其有利的部分。3.证人揭流炎、吴某的证言。证人揭流炎陈述，证人系凯立预制场的运输人员，2020年，证人多次向胡宜祥的东山工地送货，胡宜祥在场时就由胡宜祥签字，胡宜祥不在场时由胡宜祥指定的人员在送货单上签字。证人吴某陈述，证人在胡宜祥的东山工地工作，对凯立预制场送来的货物，有时因胡宜祥不在场，证人便通过电话联系，待胡宜祥确认后，证人在送货单上签字，其中签收人为“胡”的6份送货单即为证人所签。胡宜祥对上述证人证言未提出异议。胡宜祥提交以下证据：微信聊天记录，聊天记录中显示，2019年4月28日、2019年4月29日，胡宜祥分别向凯立预制场转账19000元、1000元。转账后，凯立预制场回复“今年结欠6088元。上年还有一点帐”，胡宜祥回复“是的”。凯立预制场对聊天记录的真实性无异议，但认为该20000元系胡宜祥支付的2019年的货款。本案的争议焦点是：货物的单价和总价应如何计算？胡宜祥是否应支付凯立预制场货款？一审法院认为，首先，根据凯立预制场与胡宜祥的陈述及相应证据，可以认定双方的买卖合同依法成立并有效。其次，关于货物单价和总价问题。凯立预制场主张水泥预制桩单价为66元每米，总米数为2250米，该主张与2020年4月8日的收条及13份送货单中所载明的总米数一致；证人揭流炎、吴某虽与双方当事人有利害关系，但其证言与收条、送货单等证据能够相互印证，上述证据相互印证可形成完整的证据链，可以证实货物的单价为66元每米，总价为148500元（2250*66）。胡宜祥认为货物的单价为62元每米，但除其本人的陈述外，无其他证据佐证，一审法院碍难采信。再次，关于货款问题。双方确认胡宜祥于2019年9月23日预付原告20000元，于2020年4月8日支付原告100000元，故胡宜祥先后支付凯立预制场的货款为120000元。胡宜祥抗辩其于2019年4月28日、2019年4月29日支付给凯立预制场20000元，但根据双方提交的微信聊天记录，该款项系对2019年4月29日之前货款的结算，并非用于支付本案争议的货款。综上，胡宜祥共结欠凯立预制场的货款为165328元（5840+6088+4900+148500），扣除胡宜祥已经支付的120000元，还应支付凯立预制场45328元。凯立预制场要求胡宜祥赔偿利息损失的主张，符合相关法律规定，一审法院予以支持。凯立预制场要求胡宜祥支付进场费1000元的主张，除凯立预制场出具的收条中有显示外，无其他证据相印证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：胡宜祥于判决生效后十日内支付吴江区平望镇凯立预制场货款45328元及逾期付款利息（以45328元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月22日计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取479元，由吴江区平望镇凯立预制场负担10元，胡宜祥负担469元。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉货款应如何计算。根据一审中双方的微信聊天记录、送货单、证人证言、胡宜祥举证的收条及双方当事人陈述，可知双方发生买卖关系后，进行过多次对账。对于2017年的欠付货款5840元及2019年的欠付货款6088元、4900元，胡宜祥均未持异议，本院依法予以认定。关于2020年的欠付货款，一审中胡宜祥举证的收条中载明单价为66元/米，数量为2250米。对于货物单价，胡宜祥虽不认可，但并未举证相反证据予以反驳，故本院采信该收条中载明的单价，即66元/米。关于货物数量，上述收条中载明的数量与凯立预制场提供的送货单中载明的总数量一致，本院认为目前并无证据证明胡宜祥收到凯立预制场朱喜东出具的收条后曾就货物数量提出异议，收条内容与送货单及证人证言亦能够相互印证，故本院对凯立预制场主张的2020年货物数量为2250米予以采信，并据此计算2020年胡宜祥欠付货款的金额为148500元。以上欠付货款合计165328元，扣除胡宜祥已经支付的120000元，胡宜祥还应支付货款45328元。综上，胡宜祥的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人胡宜祥负担。本判决为终审判决。审判员  孙楚楚二〇二一年四月八日书记员  陈闵悦