江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终4580号上诉人（原审原告）：刘伟钢，男，1987年1月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人刘伟钢因与被上诉人刘洋民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初3270号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。刘伟钢上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理并作出判决；本案一、二审诉讼费由刘洋负担。事实与理由：1.刘伟钢与刘洋的配偶王芹曾有业务往来，刘伟钢与刘洋是间接相识并非不认识，一审法院错误阐述了该事实。2.一审法院对转账顺序及转账目的认定有误。案涉借款的转账顺序为：首先，由吴某向刘伟钢转账14万元，刘伟钢将该14万元与自有的20万元合计34万元转账给刘洋；然后，刘洋将其中33.5万元转账给崔凯凯，以清偿刘洋与吴某之间在前的债务；之后，崔凯凯将33.5万元转账给刘伟钢；最后，刘伟钢再以个人名义将该笔33.5万元出借给刘洋。之所以将33.5万元多次流转，系刘洋先向刘伟钢借款34万元用以偿还其与吴某在前的债务，之后再向刘伟钢借款33.5万元用于自营服装厂周转，不存在虚增借贷金额的情形，本案不属于“套路贷”。3.借条金额与实际转账金额不符不能成为认定本案属于“套路贷”的理由。自然人之间的借款合同属于实践合同，借款的金额、时间、方式可根据双方实际给付方式进行调整，本案中刘伟钢是按照实际转账流水非按照借条金额进行主张，不存在虚增债务的情况。借条中约定利息或将利息记载其中是为了敦促刘洋尽早还款，并非虚构债权债务关系。4.刘伟钢之前的职业与本案借款无关。刘伟钢出借给刘洋的款项系自有及自朋友处的借款，与刘伟钢之前从事的车贷业务无关。5.本案不涉及非法集资或“套路贷”等刑事犯罪，一审法院将本案裁定驳回刘伟钢起诉，移送公安机关处理属于法律适用错误。刘洋答辩称，刘洋与刘伟钢之前不相识，刘伟钢与刘洋妻子之间也仅是一面之缘，而且本案涉及高利贷。刘伟钢向一审法院提出诉讼请求:1.判令刘洋支付所欠刘伟钢剩余借款本金657972元；2.判令刘洋支付利息（以657972元为基数，自2019年7月1日起到实际付款日止，按15.4%年利率标准计算）；3.刘洋承担案件诉讼费、保全费、保全责任保险费等。刘洋辩称，刘伟钢要求刘洋支付剩余借款本金与事实不符，根据刘洋和刘伟钢的银行交易记录，2019年3月8日当天，刘洋根据现场交易人员吴某要求将335000元通过崔凯凯账户转回给刘伟刚，2019年3月8日当天刘洋实际收到刘伟钢340000元整。刘伟钢所提供的借条与要求偿还本金金额也不相符，刘洋与刘伟钢并不相识，此次借款是吴某一手操办，刘伟钢提供的借条和收条是按吴某要求所写，2019年3月8日刘洋并没有见到刘伟钢，也从未收到刘伟钢或任何人支付的75000元现金。收条中所写的75000元是当时吴某要求的砍头息，刘伟钢未按借条金额起诉是为了隐瞒高利贷和砍头息的事实。刘伟钢提供证据还款记录称微信转账是刘伟钢本人所收，事实上三笔款项都是吴某所收，刘洋2019年3月8日以后转给吴某的金额总计232500元，证明实际是吴某在操作所有款项，吴某一直向刘洋出借高利贷，刘洋所有还款也是一直支付给吴某或者吴某要求的账户中。刘洋提交与吴某的微信聊天记录可证实是吴某一直在催收还款，并证明了高额利息，因此刘洋认为与刘伟钢的债务只是吴某所操作的高利贷中一部分，应清算与刘伟钢、吴某、崔凯凯所有的资金往来以确定真正债务金额。刘伟钢与吴某作为专业贷款公司人员具备一定的金融法律知识，采用说谎隐瞒真相手段企图钻法律空子，利用诉讼侵占刘洋合法财产，这种行为应当严厉制止。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”作为一种解决纠纷的司法制度，民事诉讼只能用于处理民事法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，第一，刘伟钢认可其不认识刘洋，2019年3月8日交易当天不在现场。第二，2019年3月8日，刘伟钢转账675000元给刘洋后，刘洋转账335000元给崔凯凯，崔凯凯转账335000元给刘伟钢。第三，借条上金额750000元与实际交付金额不符，刘伟钢认可未向刘洋交付现金但却持有交付现金的收条。第四，刘伟钢称其与吴某、崔凯凯原为智富汇普信息咨询（北京）有限公司南京分公司工作人员。该公司主营车贷。刘洋称其通过一辆别克车抵押贷款结识吴某，此后多次借款均为吴某一手操办，2019年3月8日以后转给吴某的金额累计已达232500元。因此，本案存在签订金额虚高的“借贷”协议，制造资金虚假给付事实等情形，涉嫌构成假借民间借贷之名形成虚假债权债务，非法占有他人财物的“套路贷”，应待公安机关侦查以确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回刘伟钢的起诉，移送公安机关处理。二审中刘伟钢提交案外人吴某名下开户行为中国银行，尾号为8559的银行卡2019年4月12日至2019年5月11日之间的银行交易明细，拟证明刘洋在一审陈述的其转给吴某及刘伟钢的多笔款项实际系偿还吴某与刘洋之间的其他借款并非归还本案借款。刘洋质证称，对银行流水的真实性予以认可，但不认可证明目的。案涉借条是吴某指示刘洋出具给刘伟钢的，而该银行交易明细恰好证明案涉债务仅是刘洋与吴某之间借款的一部分。本院认证意见：对证据的真实性予以认可，但能否达到证明目的将在说理部分一并论述。二审中，刘伟钢申请证人吴某出庭作证。吴某到庭陈述，刘洋转给崔凯凯的33.5万元系其与刘洋之间在前发生的借款，其中本金为二十几万，剩余款项系利息。之所以让刘洋将33.5万元转入崔凯凯账户是为避免双方产生争议。刘伟钢转入刘洋账户的34万元中有14万元是其本人的款项，案涉借条中载明的7.5万元现金并未实际出借，实际是以75万元为本金，按照3个月10%利率计算的利息，而案涉借条中载明借款金额为75万元系因借款约定了“砍头息”。二审查明，案涉款项流转过程如下：2019年3月8日刘伟钢收到吴某转入其账户的14万元后，加上其自有资金20万元，共计34万元转入刘洋账户，刘洋随即将其中33.5万元转入崔凯凯账户，后崔凯凯将33.5万元重新转入刘伟钢账户，刘伟钢在收到该款后重新将33.5万元转入刘洋账户。2019年3月8日刘伟钢向刘洋转款两笔，共计67.5万元，刘洋据此出具案涉75万元借条及收条。二审另查明，关于崔凯凯转入刘伟钢账户的33.5万元款项性质，刘伟钢一审中陈述该33.5万元系崔凯凯向其出借的款项，二审变更陈述为33.5万元系刘洋欠付吴某的借款，通过崔凯凯转账转账是为了将刘洋与吴某之间的账目理清。二审中，刘洋认可其转入案外人崔凯凯账户的33.5万元系用于偿还刘洋与吴某之间在前发生的债务，但同时陈述其与吴某之间的借款存在高息约定。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，依据现有证据及当事人陈述，可能存在恶意垒高借款本金、制造虚假款项交付及隐匿还款的情形。首先，结合刘洋转入崔凯凯账户的33.5万元款项的流转过程及当事人陈述，33.5万存在通过案外人循环转账，累计计息的情形。第二，案涉借条上载明的借款金额为75万元，但刘伟钢实际转入刘洋账户的款项金额仅为67.5万元且其中33.5万元系循环转账。第三，对于案涉收条上载明的7.5万元现金，刘伟钢一、二审中均陈述并未实际交付。吴某二审到庭作证时亦陈述，7.5万元系利息且借条金额75万元中包含“砍头息”。第四，刘伟钢一、二审中均陈述，其委托吴某代为收取案涉借款的还款。根据刘洋一审提交的银行交易明细及转账记录，自2019年3月8日案涉借款发生后，刘洋曾多次通过银行转账或微信转账等方式向吴某转款，对刘洋向吴某的转款刘伟钢只认可其中三笔系偿还本案借款，但对如何区分刘洋转入吴某账户的款项是否系偿还本案借款未能进行明确说明，提交的证据亦无法证明刘洋向吴某的其他转款系偿还刘洋与吴某之间的借款。综上，一审法院依据前述法律规定将本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理并无不当。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，刘伟钢可另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈戎二〇二一年四月二十八日法官助理李健琳书记员王凤