天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初1006号原告：天津新顺消防安全检测有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号301-3（集中办公区）。法定代表人：徐春华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郜庆华，天津津阳律师事务所律师。被告：天津澳泰物业服务有限公司，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼801。法定代表人：周善瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：天津华信商厦有限公司，住所地天津市和平区小白楼华信商厦大楼。法定代表人：何超琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。原告天津新顺消防安全检测有限公司（以下简称新顺公司）与被告天津澳泰物业服务有限公司（以下简称澳泰物业公司）、天津华信商厦有限公司（以下简称华信商厦公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新顺公司的委托诉讼代理人郜庆华、被告澳泰物业公司及被告华信商厦公司的委托诉讼代理人阮建新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令澳泰物业公司给付2015年9月至2016年8月期间消防系统维修保养费39万元、弱电系统维修保养费11.8万元，共计50.8万元；2.判令澳泰物业公司赔偿损失费7万元；3.判令华信商厦公司对上述给付事项承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：新顺公司是一家专门从事消防、弱电设施安全检测、维护、保养等专业公司。澳泰物业公司为天津信达广场提供物业服务，华信商厦公司为天津信达广场的业主，华信商厦公司系澳泰物业服务公司唯一股东。原告自2015年9月从案外人天津鑫悦消防工程有限公司接手天津信达广场消防、弱电系统的维保工作，至2016年8月，原告一直正常为信达广场提供维保服务，但二被告一直未与原告签订维保合同。2016年8月以后，原告不再为被告提供相关服务，但二被告均未向原告支付相关服务费用。自2016年8月服务到期后至原告起诉前，原告一直要求被告履行支付服务费的义务，但被告不予支付。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。澳泰物业公司辩称，我公司与新顺公司之间没有签订书面合同，也无事实合同关系。2014年9月1日，我公司与案外人天津市鑫悦消防工程有限公司签订一年期维保合同，合同到期后鑫悦公司的工作人员继续做维保工作，双方就工作量问题一直未达成一致意见，因此，不同意原告的诉讼请求。华信商厦公司辩称，我公司为天津信达广场业主之一，经信达广场业主大会委托，将信达广场交由澳泰物业公司进行物业管理，其中弱电、消防等由澳泰物业公司负责。原告要求我公司承担股东责任，没有任何依据，因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。其中新顺公司提交了信达广场建筑消防设施月检查记录表及弱电设施月检查记录表，拟证明原告讼争期间为信达广场提供消防、弱电系统维保服务。澳泰物业公司、华信商厦公司质证意见为：该记录表在“维保单位”一栏最初是空白的，新顺公司名称是后加上的，对于澳泰物业公司工作人员张杰、魏立国分别在该证据上签名的真实性均认可。澳泰物业公司、华信商厦公司提交了2018年、2019年度二被告的审计报告，以及2019年二被告的企业年度报告书，拟证明二被告有各自独立的财务制度，并且办公场所、财产、人员均独立，澳泰物业公司目前财务状况良好，有能力对外独立承担责任，不存在公司法第六十三条承担连带责任的情形。新顺公司质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定事实如下：天津信达广场由澳泰物业公司提供物业管理服务。2014年9月至2015年8月期间，澳泰物业公司将天津信达广场的弱电、消防系统的维保工作委托给案外人天津市鑫悦消防工程有限公司负责，为此双方签订了两份维保合同，合同中约定消防维保费为39万元，弱电维保费为11.8万元。合同签订后，天津市鑫悦消防工程有限公司指派杨宝斌具体负责此项工作。上述合同于2015年8月届满后，双方未续签订维保合同，但杨宝斌继续原来的维保工作至2016年8月。2015年9月至2016年8月期间天津信达广场的消防、弱电系统运转正常，但未在消防主管部门办理季度消防设施检测、年检备案等手续。由于双方对于维保工作量问题意见不一，因此澳泰物业公司一直未支付消防、弱电维保费。庭审中，原、被告对于原告主张的讼争期间弱电维保工作量为100%均无异议，但双方对于消防维保工作量问题未达成一致意见。另查，本院向澳泰物业公司工作人员魏立国、董斌、刘鑫进行调查。魏立国、董斌陈述：我公司将2014年至2015年期间的消防、弱电维保工作外包给鑫悦公司，杨宝斌自称是鑫悦公司的项目负责人负责此项工作。2015年8月合同到期后双方未续签合同，但是杨宝斌还负责原来的工作。2015年9月至2016年8月期间，他在我公司有一个办公室，工作时间不固定，大概一个月来一、两次，偶尔设备有问题，工作需要时他也会过来，他通常是一个人过来，活儿多的时候，他会带来一、两个人，但这种情况很少。这期间弱电系统曾经出现三个网络控制器坏了的情况，由于技术要求比较高，杨宝斌一直没给修。卫星电视和监控等弱电系统出现问题，都是杨宝斌负责维修的。关于消防维保问题，消防设施检测是一年四次。每季度应该进行一次检查测试，因为维保单位需要有资质证书才能进行这项工作，杨宝斌没有做这项工作，所以当时也没有进行消防检测和年检，他偶尔也来巡视过消防设施，但来的次数很少，具体负责此事的是张杰，他已经去世了。此外，魏立国在本院调查时还表示，弱电设施每月巡视一次，大部分都是其陪杨宝斌巡视的。魏立国对于原告提交的信达广场弱电设施月检查记录表中其签名的真实性没有异议。被调查人刘鑫陈述：对杨宝斌2014年至2016年期间在我公司的工作等情况不清楚，杨宝斌从2016年9月开始不来我公司的。再查，澳泰物业服务公司系外商投资企业法人独资企业，华信商厦公司为该公司的唯一股东。本院认为，天津信达广场由澳泰物业公司为其提供物业管理服务，其中的消防、弱电系统的维保工作由新顺公司提供，澳泰物业公司对此并未提出异议，因此，本院认定新顺公司与澳泰物业公司在讼争期间形成了事实服务合同关系。鉴于原、被告对于原告主张弱电维保工作量为100%均无异议，参照天津市鑫悦消防工程有限公司在讼争期间上一年度的维保费用为11.8万元，本院酌情认定讼争期间的弱电维保费为11.8万元，因此，对于原告该项诉讼请求本院予以支持。关于消防系统维保问题，考虑讼争期间原告进行了部分维保工作，期间消防系统运转正常，结合庭审、调查情况，参照案外人天津市鑫悦消防工程有限公司在讼争期间上一年度的消防维保费为39万元，本院酌情认定原告的工作量为百分之六十，即澳泰物业公司应当向原告支付消防维保费23.4万元（39万元×60%）；对于原告主张的其他消防维保费，本院不予支持。关于原告主张的损失费7万元，由于双方就工作量问题一直未达成一致意见，且未签订书面合同，现原告未提交证据证明未签订合同系澳泰物业公司单方原因，亦未提交证据证明其产生了经济损失，故原告该项主张因证据不足，本院不予支持。根据公司法第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原、被告均认可二被告有各自独立的财务制度，并且办公场所、财产、人员均独立，澳泰物业公司目前财务状况良好，有能力对外独立承担责任，不存在公司法第六十三条承担连带责任的情形。因此，关于原告主张华信商厦公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告对其诉讼请求未被支持部分承担相应的诉讼费用。综上所述，对于原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津澳泰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告天津新顺消防安全检测有限公司给付2015年9月至2016年8月期间消防系统维修保养费23.4万元、弱电系统维修保养费11.8万元，共计35.2万元；二、驳回原告天津新顺消防安全检测有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由原告天津新顺消防安全检测有限公司承担1500元，由被告天津澳泰物业服务有限公司承担3290元（被告天津澳泰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津新顺消防安全检测有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 祝 芳二〇二一年四月十三日书记员 刘澜波本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。