中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终5610号上诉人（原审原告）：周大东，男，1962年12月20日出生，汉族，住新西兰奥克兰市易普森区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周大生，男，1957年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：周大勇，男，1950年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审第三人）：周大同，男，1950年3月28日出生，汉族，住美国新柏林市。上诉人（原审第三人）：周怡明，女，1953年11月3日出生，汉族，住新西兰奥克兰市碉堡海湾区。上诉人（原审第三人）：李俊欣，女，1960年9月22日出生，汉族，住美国威斯康辛州。上诉人（原审第三人）：周大安，男，1945年11月10日出生，汉族，住美国威斯康辛州。上诉人（原审第三人）：周怡悦，女，1957年10月10日出生，汉族，住新西兰奥克兰市三王区。被上诉人（原审被告）：左德海，男，1954年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：郝淳，男，1965年7月3日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：苏旭，男，1956年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：苏茂，男，1948年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：周大威，男，1957年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：周怡秀，女，1953年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：周怡芸，女，1953年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郝淑征，女，1927年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：周怡庄，女，1948年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：左征，男，1981年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：郝英，女，1962年4月12日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：苏林，女，1952年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：周盛，男，1937年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：周大宏，男，1955年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人周大东、周大生、周大勇、周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦因与被上诉人左德海、郝淳、苏旭、苏茂、周大威、周怡秀、周怡芸、郝淑征、周怡庄、左征、郝英、苏林、周盛、周大宏共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周大东、周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：案涉房屋坐落于北京市东城区干面胡同23、25号，由周立、周祥、周**、周玉、周盛、苏茂、苏婷、苏林、苏旭等按份共有，部分共有人现已去世，我们系周立的继承人。为了方便管理和使用、合法分割上述房产，我们曾于2016年向北京市东城区人民法院起诉，经过两审终审，裁定驳回我们的起诉。后经过再审，再审审理中，再审法官告知我们为了尽快进入实体审理，已经进行了沟通，让我们撤掉再审案件，再行立案。故本案实际与前案系同一案件，并非周大东再次起诉。周大生、周大勇上诉请求：撤销一审裁定书，本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实有误。1.案涉房屋系取得合法产权登记证书，属于人民法院受案范围的财产。2.本案当事人的诉讼地位不同，诉讼对象不具有同一项，不适用一事不再理原则。二、一审法院裁定适用法律有误，应当依法对案涉房屋进行分割而不是裁定驳回起诉。四、一审法院程序有误，送达被告人数不全，损害当事人的合法权利。周大东向一审法院起诉请求：1.要求依法分割位于北京市东城区干面胡同23号、25号院（下称案涉房屋）；2.要求周大东与五第三人共同共有位于北京市东城区干面胡同23号院1、7、8、9号房屋。一审法院经审理认为，根据法律及司法解释规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，周大东及周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦曾于2017年1月19日起诉郝淑征、周怡庄、周大勇、周怡芸、周大生、周怡秀、周大宏、周大威、周盛、苏茂、苏林、苏旭、左征、左德海、周玉（已故），要求1.对坐落于北京市东城区干面胡同23、25号的21间房屋进行依法分割；2.判令案涉房屋中的1、7、8、9号房屋归周大东及周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦所有。后本院经审查认为根据查明的事实，2008年部分共有权人将案涉房屋中1、7、8、9号房屋进行翻建，2010年部分共有权人将5、6号房屋进行翻建，均未办理规划审批手续，现原告坚持要求对案涉房屋整体进行分割，属于通过民事审判变相进行确权，故本案诉争标的不符合法律规定。本院作出（2017）京0101民初1740号民事裁定书，裁定驳回起诉。后周大东及周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦不服提起上诉，诉讼中周玉去世，法院追加郝英、郝淳参加诉讼。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3218号裁定书，认为案涉房屋未办理规划审批手续，且本案现有证据不足以证明案涉房屋从未进行过翻建，本案不宜由法院直接作出处理。一审法院裁定驳回起诉是正确的，本院予以维持。故裁定驳回上诉，维持原裁定。现周大东再次提起诉讼，诉讼标的及诉讼请求与前案均相同。虽然周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦在本案中被列为第三人，但根据周大东提出的诉讼请求分析，周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦系原告型第三人，故本案当事人与前案当事人亦无本质区别。综上，周大东提起本案诉讼构成“一事不再理”，其起诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条之规定，一审法院于2020年6月裁定如下：驳回周大东的起诉。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，周大东及周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦曾于2017年1月19日起诉郝淑征、周怡庄、周大勇、周怡芸、周大生、周怡秀、周大宏、周大威、周盛、苏茂、苏林、苏旭、左征、左德海、周玉（已故）对案涉房屋进行分割，该案已经两审终审裁定驳回起诉。现周大东再次提起诉讼，诉讼标的及诉讼请求与前案均相同，本案参与诉讼的当事人与前案亦无实质性区别。故周大东的再次起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，周大东、周大生、周大勇、周大同、周怡明、李俊欣、周大安、周怡悦的上诉请求均不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年四月十六日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄