北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3409号上诉人（原审原告、被告）：程先强，男，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜伟（程先强之妻），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告、原告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，女，北京恒安卫士保安服务有限公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，女，北京恒安卫士保安服务有限公司法务。上诉人程先强因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程先强及其委托诉讼代理人姜伟，被上诉人恒安卫士公司的委托诉讼代理人钟美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程先强上诉请求：同意一审判决第一、二、三项，不同意一审判决第四项，请求判令恒安卫士公司支付2011年6月9日至2017年10月31日期间的延时加班费109608.49元。事实与理由：在此期间程先强持续为恒安卫士公司提供劳动服务，确实存在延时加班，恒安卫士公司承认指纹打卡开工资，可是一直未提交，恒安卫士公司承认程先强每周工作7天、每天工作8小时的事实存在。恒安卫士公司辩称，同意一审判决，不同意程先强的上诉请求和理由。程先强向一审法院起诉请求：判令恒安卫士公司支付程先强2011年6月8日至2018年7月26日期间平日延时加班工资109608.49元。恒安卫士公司向一审法院起诉请求：1.确认恒安卫士公司与程先强的劳动关系存续至2020年4月15日；2.判令恒安卫士公司无需支付程先强2018年12月1日至2019年10月31日期间工资28600元。一审法院认定事实：程先强于2011年6月9日入职恒安卫士公司，在官园珠宝城地下停车场任管理员，执行综合工时制，月工资标准为2600元。2018年7月30日恒安卫士公司向程先强做出解除劳动合同通知，经法院生效判决确认系违法解除，恒安卫士公司与程先强继续履行劳动合同，恒安卫士公司在2019年10月31日前未通知过程先强返岗。2020年4月15日恒安卫士公司再次做出解除通知，双方劳动关系于当日解除。恒安卫士公司向程先强支付工资至2018年11月30日。程先强主张其在职期间一直担任地下车库管理员，该岗位有3人轮班，分别是7：00-15:00班次、15:00-23:00班次及23:00-次日7:00班次，其上班时间为7：00-15:00班次，中间没有休息时间，每周工作七天，每天8小时，故根据其执行的综合工时制主张存在延时加班。程先强就其主张提交了（2019）京0108民初34256号判决书。判决书载明：“对有争议的证据和事实，法院认定如下……针对程先强提举的若干录音录像，恒安卫士公司虽否认系其公司的管理人员孟某及王某的声音，但经法院释明后仍不申请司法鉴定，应自行承担不利法律后果，故法院对上述录音录像的真实性予以采纳，据此录音录像内容可反映：恒安卫士公司要求程先强先办离职再办入职，方可续订劳动合同，程先强未予同意。另，双方对话内容可印证程先强所持其每周工作7天及2018年7月26日后仍到工作场所的主张，法院对此予以采纳。3.恒安卫士公司于2018年7月30日向程先强发送的手机短信，内容为提出解除劳动关系相关，但所述程先强旷工的辞退理由缺乏事实及法律依据，故此行为构成违法解除劳动合同，程先强具备要求继续履行劳动合同的权利，且依据2018年9月4日录音内容，可见双方彼时已具备继续履行劳动合同的基础，故法院对程先强所持双方劳动关系仍然存续的主张予以采纳。4.程先强任职停车场车辆出入管理员，为保障车辆正常出入，管理员一般无法中途离岗，恒安卫士公司主张程先强每天中午可休息吃饭1小时，但未举证证明安排了替岗人员，故法院对该公司的主张不予采纳。法院认为……关于休息日加班费一节。双方签订的劳动合同第五条明确约定程先强执行综合计算工时工作制，恒安卫士公司亦经行政部门审批对安保岗实行综合计算工时工作制，故对程先强所持其执行标准工时制的主张，法院不予采纳。因程先强执行综合计算工时工作制，如存在延时加班则属于支付延时加班费的范畴，而非休息日加班费，故对其要求恒安卫士公司支付2011年6月9日至2018年11月30日期间休息日加班费的请求，法院不予支持。关于法定节假日加班费一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。“两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。2019年1月25日程先强就本案提起仲裁申请，但其提举的证据不足以反映恒安卫士公司拖欠其2011年6月9日至2016年12月31日期间法定节假日加班费，故对程先强要求恒安卫士公司支付上述期间法定节假日加班费的请求，法院不予支持；2017年1月1日至2018年7月26日恒安卫士公司安排程先强每周工作7天，恒安卫士公司未举证证明法定节假日已额外安排其休息，故应向程先强支付上述期间法定节假日加班费6455.17元……”。恒安卫士公司认可该证据的真实性，主张该判决已生效。恒安卫士公司主张程先强在职期间一直担任地下车库管理员，该岗位有3人轮班，分别是7：00-15:00班次、15:00-23:00班次及23:00-次日7:00班次，程先强上班时间为7：00-15:00，中间有一小时吃饭时间，因夜班值班人员工作量不饱和，经常会有给程先强替班的情况。恒安卫士公司就其主张提交了综合工时制审批表，显示其公司安保人员执行以年为周期的综合工时制。程先强认可该证据的真实性，其本案主张的延时加班工资即是基于综合工时制。程先强于2019年11月20日以要求确认与恒安卫士公司劳动关系存续、要求恒安卫士公司支付工资、延时加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第3329号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认程先强与恒安卫士公司劳动关系存续；二、恒安卫士公司支付程先强2018年12月1日至2019年10月31日期间工资28600元；三、驳回程先强的其他仲裁请求。程先强与恒安卫士公司均不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼，程先强起诉在先。一审法院认为，根据（2019）京0108民初34256号判决书查明之事实及本案当事人陈述，法院对程先强所持其2011年6月9日至2018年7月26日期间每天工作8小时，每周工作7天之主张予以采信。关于延时加班工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。2019年11月20日程先强就本案提起仲裁申请，其提交的证据不足以反映恒安卫士公司拖欠其2011年6月9日至2017年10月31日期间延时加班费，故对程先强要求恒安卫士公司支付上述期间延时加班费的请求，法院不予支持。2011年6月8日程先强尚未入职，其主张加班工资无事实依据。2017年11月1日至2018年7月26日期间，恒安卫士公司虽主张夜班人员工作量少，会与程先强替班，但并未就此提交证据予以证明，法院对其主张不予采信。程先强在职期间执行综合工时制，以年为周期，经核算恒安卫士公司应向程先强支付上述期间延时加班工资13747.50元。2018年7月30日恒安卫士公司违法解除与程先强的劳动合同，恒安卫士公司应与程先强继续履行劳动合同，但恒安卫士公司在2019年10月31日前并未通知过程先强返岗，程先强要求恒安卫士公司支付2018年12月1日至2019年10月31日期间工资并无不当，经核算，恒安卫士公司应向程先强支付上述期间工资28600元。鉴于程先强与恒安卫士公司均认可双方劳动关系存续至2020年4月15日，法院不持异议，予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、确认北京恒安卫士保安服务有限公司与程先强的劳动关系存续至2020年4月15日；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向程先强支付2017年11月1日至2018年7月26日期间延时加班工资13747.50元；三、北京恒安卫士保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向程先强支付2018年12月1日至2019年10月31日期间工资28600元；四、驳回程先强的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决已经采信程先强2011年6月9日至2018年7月26日期间每天工作8小时，每周工作7天的事实主张；现恒安卫士公司并未提起上诉，本院对该项事实亦予以确认。现本案二审争议焦点在于恒安卫士公司是否应支付程先强2011年6月9日至2017年10月31日期间的延时加班费。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。程先强于2019年11月20日就本案提起仲裁申请，因此其应就2011年6月9日至2017年10月31日期间恒安卫士公司拖欠其延时加班费进行举证，现其在一、二审期间提交的证据不足以证明恒安卫士公司拖欠其2011年6月9日至2017年10月31日期间延时加班费，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，程先强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由程先强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  张 瑞审 判 员  张建清二〇二一年四月二十五日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊