黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终139号上诉人（原审原告、反诉被告）：于仁洪，男，1951年6月18日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：于海义（于仁洪之子），男，1976年10月22日出生，汉族，个体，住七台河市茄子河区，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：井绪亮，男，1962年6月12日出生，汉族，铁麒煤矿工人，住七台河市茄子河区，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：汪孝亮（井绪亮妻弟），男，1966年5月6日出生，汉族，七煤医院职工，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李铭，桃山区桃北法律服务所法律工作者。原审第三人：岳增举，男，1985年4月12日出生，汉族，无职业，现羁押于七台河市看守所。上诉人于仁洪与上诉人井绪亮、原审第三人岳增举质押合同纠纷一案，于仁洪于2019年9月16日立案起诉，七台河市桃山区人民法院于2019年12月20日作出（2019）黑0903民初1846号民事裁定，裁定驳回于仁洪的起诉。于仁洪不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日作出（2020）黑09民终244号民事裁定，撤销（2019）黑0903民初1846号民事裁定，指令七台河市桃山区人民法院审理。七台河市桃山区人民法院于2020年12月25日作出（2020）黑0903民初1230号民事判决，驳回本诉原告于仁洪、反诉原告井绪亮的诉讼请求。于仁洪、井绪亮不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于仁洪及其委托诉讼代理人于海义、那国海，上诉人井绪亮及其委托诉讼代理人汪孝亮、李铭，原审第三人岳增举到庭参加诉讼（岳增举通过七台河市看守所与法院视频连线参加庭审）。本案现已审理终结。于仁洪上诉请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1230号民事判决，判决井绪亮偿还欠款3.25万元。事实和理由：第一，一审法院认为井绪亮将质押车辆暂时借回，双方的质押担保关系自动解除，是错误的。双方于2019年7月10日签订的《代为偿还协议》约定井绪亮将车暂时要回，而不是于仁洪将车交回，代表车辆的权利凭证行驶证仍然在于仁洪处质押着，于仁洪也随时可以将车取回，所以一审法院认定双方担保关系已经解除是错误的。第二，一审法院认定双方于2019年7月10日签订的《代为偿还协议》是在受胁迫的情况下签订的，是错误的。由于井绪亮未能举出任何证据证明在质押合同成立过程中其受到胁迫，一审法院认定了质押担保协议的成立是双方的真实意思表示，不存在胁迫情况，该协议合法有效。母合同合法有效，在母合同基础上成立的代为偿还协议也应是合法有效的。第三，双方订立的《代为偿还协议》不属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，欺诈、胁迫成立的合同属于可撤销的合同，不属于无效合同，一审法院在明知井绪亮已经丧失撤销权的情况下，认定可撤销的合同为无效合同是错误的。井绪亮辩称，第一，与井绪亮上诉状理由及请求一致。第二，双方签订的质押合同，井绪亮是受岳增举胁迫签订的，该合同是可撤销的，撤销条款规定的是知道之日起一年内，井绪亮作为被告时才知道自己签订的质押合同是可撤销的，因此提起反诉，《代为偿还协议》是可撤销的协议，井绪亮代岳增举偿还的3万元应该由于仁洪返还。岳增举述称，不同意于仁洪的上诉意见。井绪亮上诉请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1230号民事判决第二项，改判于仁洪返还井绪亮3万元；2.本案一切费用由于仁洪承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。第一，2019年6月4日，于仁洪向岳增举购买湖东家园小区楼房一户，交完12万元后发现岳增举的代售行为存在欺诈，就要求岳增举返还房款，由于岳增举的代售房屋行为是诈骗行为，根本就不想返还于仁洪的购房款，又担心诈骗行为败露，就找到井绪亮，要求井绪亮为岳增举返还购房款进行车辆质押担保。岳增举找到井绪亮为其担保的原因是，井绪亮也在岳增举处交纳了50万余元购房款，且井绪亮为人老实随和。井绪亮并不想签订质押协议，但是岳增举对井绪亮说：如果你不签订这个协议，你在我那里购买的房屋就说不上什么时间能够获得，即使获得也要等到最后，井绪亮担心无法获得心仪的房子，只能不情愿的签订了质押协议。第二，以上事实在原审庭审中于仁洪、岳增举均已认可，并不是无证据证明质押协议是在受胁迫的情况下签订的。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定，三方签订的质押协议属于可撤销合同。第三，2019年7月10日，井绪亮为了将车要回，就与于仁洪在质押合同的基础上又签订了《代为偿还协议》，并向于仁洪交纳了3万元。《代为偿还协议》是质押协议的从合同，依法一并撤销，于仁洪应返还井绪亮3万元。请二审法院查明本案事实予以改判。于仁洪辩称，井绪亮的反诉及上诉，均属于为了逃避依法应当承担的债务，而实施的恶意拖延及无理狡辩行为，其上诉理由没有任何法律依据，请法院依法驳回井绪亮的上诉请求。岳增举述称，认可井绪亮的上诉意见。于仁洪向一审法院起诉请求：1.要求井绪亮偿还欠款3.25万元；2.本案诉讼费用由井绪亮承担。井绪亮向一审法院提起反诉请求：1.请求判令于仁洪返还3万元；2.本案一切诉讼费用由于仁洪承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，于仁洪向岳增举购买位于湖东家园小区楼房一户，于仁洪在交完12万元房款以后发现岳增举的代售行为存在欺诈，于仁洪就要求岳增举返还房款，至2019年6月27日，岳增举返还房款4.95万元，尚欠7.05万元未能返还。岳增举找到井绪亮，以井绪亮的奔腾轿车做质押，与于仁洪签订质押协议。2019年7月10日，井绪亮偿还3万元现金后，以自己上下班交通困难将质押车辆索回，并承诺在2019年7月15日前将岳增举所欠款项全部还清。7月14日，岳增举又偿还于仁洪0.8万元。2019年7月15日，岳增举涉嫌诈骗被七台河市公安局茄子河分局刑事拘留，井绪亮也拒绝向于仁洪偿还欠款。一审法院认为，质押合同是质权人与出质人签订的担保性质的合同，出质人将一定的财务交质权人占有。本案于仁洪已于2019年7月10日将质物交还井绪亮，视为质押合同已经履行完毕，此合同自定解除。代为偿还协议是在受胁迫下签订的，不是当事人的真实意思表示，此协议无效，故对于仁洪要求井绪亮偿还欠款3.25万元的诉讼请求不予支持。对井绪亮请求于仁洪返还3万元的诉讼请求，因没有证据证明是在受胁迫的情况下签订的，视为自愿，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条规定，判决：一、驳回本诉原告（反诉被告）于仁洪的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）井绪亮的诉讼请求。本诉案件受理费612.50元，由于仁洪自行承担；反诉案件受理费275.00元，由井绪亮自行承担。本院二审期间，上诉人于仁洪、上诉人井绪亮、原审第三人岳增举均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审补充查明，2019年6月27日，井绪亮与于仁洪签订质押合同约定：井绪亮自愿将自己名下的奔腾轿车抵押给于仁洪，待6月29日下午岳增举将购楼房全款一次性付给于仁洪时，于仁洪必须将原井绪亮名下的奔腾轿车完好无损地交还给井绪亮，若有损坏，按实际维修价赔偿。行驶证也随车一同抵押，到时一同归还原主。若岳增举到时不能返还购楼全款，井绪亮自愿将该车过户给于仁洪。2019年7月10日，井绪亮与于仁洪签订代为偿还协议约定：因为前期岳增举欠于仁洪购房款7.05万元未按约定按时返还于仁洪，2019年6月29日井绪亮以奔腾轿车抵押给了于仁洪，后来考虑到岳增举的实际经济状况和偿还能力，还款日期延到2019年7月15日。车是井绪亮上下班的交通工具，没有了车很不方便，井绪亮自愿代岳增举偿还3万元，将车暂时要回，但行驶证仍然在于仁洪手里押着，待2019年7月15日将剩余4.05万元全部还清后，于仁洪必须当场将行驶证交给车主井绪亮本人。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案质押合同及代为偿还协议是否系在欺诈、胁迫的情形下签订的，质押合同和代为偿还协议的效力；2.于仁洪与井绪亮之间的质押关系是否解除，井绪亮应否向于仁洪承担偿还欠款责任；3.于仁洪应否返还井绪亮3万元。第一，关于质押合同和代为偿还协议的效力问题。井绪亮上诉主张，其系在受欺诈、胁迫的情形下与于仁洪签订质押合同、代为偿还协议，故其主张质押合同、代为偿还协议系可撤销合同。经审查，井绪亮未提供证据证明其为岳增举向于仁洪返还购房款提供质押担保时存在受欺诈、胁迫的情形，未提供证据证明其与于仁洪签订质押合同、代为偿还协议时存在受欺诈、胁迫的情形，故井绪亮该上诉主张观点不成立，因此，依法应认定涉案质押合同、代为偿还协议有效。一审判决关于“代为偿还协议是在受胁迫下签订的，不是当事人的真实意思表示，此协议无效”的事实认定，证据不足，适用法律不当，二审予以纠正。第二，关于于仁洪与井绪亮之间的质押关系是否解除，井绪亮应否承担偿还欠款责任的问题。一方面，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”质权的成立，以出质人将其质押财产交付债权人占有为前提，故本案中，当井绪亮将质押车辆取回时，于仁洪不再享有质权，双方之间的质押关系解除，因此，井绪亮不再是质押担保人，其不再承担质押担保责任。另一方面，涉案质押合同约定，井绪亮以其奔腾轿车质押担保于仁洪债权，2019年6月29日下午岳增举将购房全款一次性给付于仁洪。故岳增举系主债务人，井绪亮系质押担保人。涉案代为偿还协议约定，考虑到岳增举的实际经济状况和偿还能力，还款日期延至2019年7月15日，井绪亮自愿代岳增举偿还3万元，将车暂时要回。故岳增举仍系主债务人，仅其还款日期延至2019年7月15日，而井绪亮为将质押车辆取回自愿代岳增举偿还3万元，井绪亮该自愿代偿3万元的行为对剩余债务不构成债务加入，其不因已代偿3万元而对剩余债务转化为主债务人。因此，关于于仁洪主张井绪亮偿还欠款3.25万元的诉讼请求，依法不应予以支持。一审因“协议无效”而不予支持该诉讼请求，适用法律不当，二审予以纠正，但不予支持的判决结果正确，二审予以维持。第三，关于于仁洪应否返还井绪亮3万元的问题。经审查，井绪亮未提供证据证明其与于仁洪签订代为偿还协议时存在受欺诈、胁迫的情形，故依法应认定井绪亮自愿签订代为偿还协议，其为将质押车辆取回自愿代岳增举偿还3万元。故关于井绪亮主张于仁洪返还3万元的诉讼请求，一审不予支持并无不当。综上所述，于仁洪、井绪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律存在瑕疵，二审予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162.50元，由于仁洪负担612.50元、由井绪亮负担550.00元。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  张天宇审判员  王桂丽二〇二一年四月二十六日法官助理吴春刚书记员关芳羽