新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1517号   上诉人（原审被告）：张国林，男，1976年7月3日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：裴熠宸，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丁国泉，男，1972年5月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师136团职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：朱建国，新疆航迪律师事务所律师。   原审被告：郭建民，男，1972年8月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   原审被告：郭金保，男，1982年10月15日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   上诉人张国林因与被上诉人丁国泉及原审被告郭建民、郭金保承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张国林上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担付款责任。事实及理由：在本案中，我方仅仅是拉棉花的，和丁国泉对接的是郭建民，应由郭建民处理与丁国泉之间的债务，与我方无关。经我方与郭建民、郭金保结算，确认尚欠丁国泉7万元。故我方和郭金保直接将7万元支付给郭建民，委托其向丁国泉支付，但郭建民未予支付。我方不应承担本案债务。至于利息部分，利息应自履行期限届满之日起计算，丁国泉并未限定我方在一定期限内付款，故其无权要求我方支付利息。   丁国泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   郭建民述称，不同意张国林的上诉请求，所有钱款没有经我的手，都在张国林和丁国泉之间，张国林应该承担责任。   郭金保述称，同意张国林的上诉请求。   丁国泉向一审法院起诉请求：1．判令郭建民、郭金保、张国林给付丁国泉采摘费125,590元；2．判令郭建民、郭金保、张国林赔偿丁国泉利息损失6,781.86元（计算方式为：125590×6‰×9个月=6,781.86元，2019年11月至2020年7月31日）；3.要求郭建民、郭金保、张国林赔偿丁国泉因主张权利损失9,781元（计算方式：油费930元，餐费400元，过路费304元，律师费8,000元）；4．判令由郭建民、郭金保、张国林承担本案诉讼及其他费用；合计142,152.86元。   一审法院认定事实：2019年8月，丁国泉与郭建民、郭金保、张国林经人介绍签订一份制式的《棉花机采作业服务合同》，合同未约定作业地点、采收面积、采收费用等条款，合同前十条均为格式合同，合同中作业地点、采收面积、单价等内容均未填写，合同第十一条手书“采棉机到指定地付款生效”。合同中甲方处除丁国泉签字外，还有其它两名采棉机械的经营者。乙方处有郭建民、郭金保、张国林的签名。到采棉期后，丁国泉到郭建民联系好的棉农的地里进行采棉。庭审中丁国泉出示了八张《采棉机田间作业验收单（代合同）》中，其中四张标有单价，三张单价为130元，一张农户姓名赵彦清的验收单中显示单价为120元，亩数为482亩。剩余四张未标单价。在丁国泉与未标单价验收单中一位姓名为张杜中的农户之间的通话录音中，张杜中表示其采棉亩数为480亩，单价为120元。其余未标有单价的农户与丁国泉的通话表示他们与郭建民结算时的单价为130元。此外在丁国泉与王启超的通话中，王启超表示实际向郭建民支付时扣了1,300至1,400元。丁国泉与赵炯的通话录音中，赵炯表示实际向郭建民支付时减了约100元。丁国泉与刘旭良的通话录音中，刘旭良表示实际向郭建民支付时优惠了90元。郭建民、郭金保、张国林共向丁国泉支付27万元，剩余款项未支付。2019年11月30日，在乌鲁木齐市一处饭馆丁国泉与郭建民结算采棉款，双方协商过程中，丁国泉提出采棉款还有12.5万元未付，郭建民认为只有11万过一点未付，并表示由于丁国泉未按指示采棉应扣款，扣款后只同意支付7万元，且还应扣除损失2万元，丁国泉不接受，双方未达成一致。   一审法院认为，丁国泉与郭建民、郭金保、张国林之间签订的《棉花机采作业服务合同》，由丁国泉按郭建民、郭金保、张国林的指示完成采棉工作任务，双方之间形成承揽合同关系，在丁国泉完成合同约定的事项后郭建民、郭金保、张国林应按合同约定支付款项。对于双方在2019年8月签订的《棉花机采作业服务合同》的效力，因该合同甲方处除丁国泉外还有其它人在甲方处签字，而该合同中没有约定合同单价及总价款，且合同中也约定的生效条件为“棉机到指定地付款生效”，该合同虽属合法有效合同，但未达到生效条件，故该合同为成立但未生效的合同，在合同中签字的当事人到指定地进行作业且在棉农向郭建民、郭金保、张国林付款时才生效。本案中的丁国泉作为甲方签字人之一，并实际在郭建民、郭金保、张国林指定的区域使用自己的机械采棉作业，在棉农向郭建民、郭金保、张国林付款后，该合同在丁国泉与郭建民、郭金保、张国林之间成立并生效。对于款项数额，丁国泉当庭陈述其计算方式为采棉面积为3043亩，每亩地采棉单价为130元，合计采棉款为395,590元。但从丁国泉出示的证据中显示有两笔单价为120元，面积分别为480亩和482亩，结合以上证据一审法院计算相应的采棉款总额为385,970元［（3043-480-482）×130＋（480＋482）×120］，扣除郭建民、郭金保、张国林已付27万元和郭建民给农户优惠或扣除的款项约1,490元，剩余114,480元（385,970元-27万元-1,490元）。以此计算的数额与双方在结算录音时郭建民计算的“11万过一点”的表述较为相近，在双方之间未约定合同价款或单价，双方也未提供政府指导价的相关证据的情形下，一审法院参照丁国泉与郭建民在结算时的录音中郭建民自述应付款项数额11万元的表述，结合验收单及丁国泉与农户之间的录音证据，认定郭建民、郭金保、张国林实际收取的款项扣除已付丁国泉款项后尚余114,480元。对于郭金保、张国林是否承担责任，因郭建民、郭金保、张国林在一审法院问及三人与丁国泉的关系时称三人系合伙关系，且郭建民、郭金保、张国林在棉花机采作业服务合同上签字，故郭建民、郭金保、张国林应共同承担合同责任。对于丁国泉主张的利息损失，因双方未约定付款时间，根据双方合同性质为承揽合同，郭建民、郭金保、张国林应在丁国泉交付工作成果时支付采棉费，根据本地一般采棉季节不晚于当年11月底的情形，郭建民、郭金保、张国林未按时支付应承担丁国泉利息损失，一审法院计算自2019年11月至丁国泉立案时2020年6月止按同期贷款报价年利率3.85%的利息损失为2,573.28元（114,580元×3.85%÷12月×7个月）。对于丁国泉主张的交通费、律师费等因主张权利而造成的损失，因丁国泉提供的证据不能证实其交通费用数额，但结合郭建民、郭金保、张国林未按时与丁国泉进行结算酿成此次纠纷，一审法院结合丁国泉住所与一审法院的距离，酌定交通及餐费500元。对丁国泉主张的律师费，因双方合同未约定，也无法律特别规定，故对丁国泉主张此笔费用的诉讼请求不予支持。对于郭建民抗辩称因丁国泉未按协议履行应承担赔偿责任的意见，因未提起反诉，本案不作处理。对于郭建民、郭金保、张国林对丁国泉主张采棉费数额提出的异议，因丁国泉出示的相关单据及郭建民录音中对采棉款总额的陈述可以证实每亩单价，而郭建民、郭金保、张国林未提供证据证实双方结算的依据，丁国泉证据更具优势，故郭建民、郭金保、张国林应承担相应的举证责任。综上所述，一审法院判决：一、郭建民于本判决生效后十日内向丁国泉支付采摘费114,480元；二、郭建民于本判决生效后十日内向丁国泉支付利息损失2,571.03元（114,480元×3.85%÷12月×7个月）；三、郭建民于本判决生效后十日内向丁国泉交通损失费500元；四、郭金保、张国林与郭建民对以上债务承担共同还款责任；五、驳回丁国泉其它诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   张国林提交：录音证据4份，证明郭建民在电话录音中多次承诺债务由其自己承担，与我方没有任何关系。丁国泉对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，是本案一审后发生的录音，有可能是三人串通，并且4份录音也是反映张国林与郭建民、郭金保内部债务划分的问题，与本案没有关系。郭建民对上述证据的真实性认可。郭金保对上述证据的真实性、合法性、关联均认可。本院对上述证据的真实性、合法性确认，因郭建民、郭金保、张国林三人内部对债务的分担与对外向丁国泉承担债务无关，故本院对关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，围绕张国林的上诉意见和丁国泉的答辩意见以及郭建民、郭金保的陈述意见，本案的争议焦点为张国林应否在本案中承担款项给付责任。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院认为，首先，张国林与郭建民、郭金保作为合同一方当事人在《棉花机采作业服务合同》上签字确认，即是接受合同约束的意思表示，且合同约定的“棉机到指定地付款生效”的合同生效条件已成就，故该《棉花机采作业服务合同》合法有效，郭建民、郭金保、张国林作为合同相对方，应当共同承担相应的合同义务。郭建民、郭金保、张国林内部对涉案债务如何分配并不影响其三人对外共同向丁国泉承担债务，故张国林主张其已将款项支付给郭建民，故不应再承担债务的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，关于利息，本案系承揽合同纠纷，一审法院将承揽工作交付的时间认定为应付报酬的时间，符合法律规定，对于利息的认定并无不当，本院予以维持。   综上所述，张国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,651.02元（张国林已预交），由张国林负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   罗 敏