浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2635号 原告：浙江舜发反光服饰有限公司，住所地：浙江省武义县白洋渡工业区13号。 法定代表人：吴勤俭。 委托诉讼代理人：陈善，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云兰，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：苏州诠纺高新复合面料股份有限公司，住所地：苏州市吴江区盛泽镇南三环3119号。 法定代表人：沈涧清。 委托诉讼代理人：沈岗，男，1960年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区，系被告员工。 委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。 原告浙江舜发反光服饰有限公司（以下简称“舜发公司”）与被告苏州诠纺高新复合面料股份有限公司（以下简称“诠纺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判进行审理。案件审理过程中，被告依法提出管辖权异议，本院于2020年11月4日做出裁定，驳回其管辖异议。被告不服提起上诉，金华市中级人民法院于2020年1月29日做出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈善、被告的委托诉讼代理人陈燕明、沈岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜发公司诉请要求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告未交货部分货款1229982元；3、判令被告支付原告货款占用期间所产生的利息损失（以1229982元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用及保全费用。 事实与理由：2020年4月17日，原告因口罩订单需要，以63万元/吨的价格，向被告采购规格为25g/m2*175mm的PTFE膜，共计1吨。双方约定付款后7天内交清全部货物，交货地点为原告公司。同时约定，双方如有纠纷，通过友好协商解决，协商不成提交需方当地人民法院。次日，原告即向被告付清了63万元货款。4月23日，被告向原告提出产品价格有所下降，开票价为600元/KG，且保证三天后可每天供货1吨，如需续订，需提前预付货款。同日，原告向被告预付了120万元货款，并要求被告先交付1吨货物。然而，被告至今仅向原告交付货物共计958.9KG，且4月28日后一直未送货。原告认为，被告未按约交付货物，导致原告合同目的无法实现，显然已构成根本违约。原告据此要求解除双方之间的买卖合同，返还未交货部分货款，并支付货款占用期间所产生的利息损失于法有据。 原告为证明其主张，向本院提供证据： 1、微信聊天记录，证明原告向被告采购PEFE膜，被告未按约交货已构成违约的事实； 2、银行汇款回单，证明原告向被告支付货款的事实。 被告诠纺公司答辩称： 一、根据被告调查，2020年4月中旬至5月初，市场同类产品的价格出现断崖式的滑落，结合本案，可以知道本案纠纷发生的背景是原告订购的货物价格出现极大的向下波动，原定的价格63万元/吨、60万元/吨，已经导致原告生产成本的不划算。作为商人，原告做出违约行为，以减少其损失。正是原告的不诚信违约不提货行为才导致本案的发生，并非被告不供货。另外，2020年5月4日被告不予回复的行为，是不合常理的。作为诚信的需方，原告要继续要货，肯定会在2020年4月底催促发货、5月继续催促发货，但原告并未这么做，反而对被告的交货请求置之不理，这本身不合常理。而原告忽然在2020年9月起诉，期间原告从未和被告进行过任何交涉或者协商处理，这也不符合真实需方的合理行为。结合来看，是因为价格出现重大变化，导致原合同继续履行将给原告带来巨大损失，在此情况下原告采取主动不履行合同的行为，将损失转嫁给被告。此行为既不诚信更不合法，丧失了最基本的商业道德，不符合民事法律基本原则。 二、在本案管辖异议期间，一审法院及中院均做出驳回被告管辖权异议的裁定，理由一致认为双方在2020年4月17日签订的《购销合同》第8条争议管辖约定在需方法院，并且认为4月23日双发关于价款和数量的约定时，购销合同尚未履行完毕，属于对购销合同中的价款和数量的补充，双方两次购销约定都在合同范围内。基于上述认定，本案争议纠纷则属于在《购销合同》范围之内，受到合同内容的约束。合同关于交货的约定第2条：自提。第3条：现款，付款后陆续交货，7天内交清全部货物。而已经履行的部分1173.525KG，虽然原告以质量为由退回214.625KG（被告一直否认存在质量问题），而23号要货一吨，合同约定7日内交货，而原告在25日、27日的两次送货中发出了后面的一吨，已经在履行交货义务了。另外，自提有两种模式：1、需方自行派车到供方提取货物；2、出于成本或者其他考虑，需要委托供方代办托运、运费由需方承担（到付）。很明显，本案中已经交货部分，属于第2种自提模式，而其余货物一直未告知被告是代办托运还是他们自取，因此未交货的责任在原告。根据双方买卖关系往来的记录，可以看出前面63万元/吨的货物，原告已经陆续分批的2020年4月25日全部供货完毕，虽然合同约定此一吨的交货时限是7天，但被告陆续供货，原告也未提出异议，故应认定双方对此1吨的交货时间在行为上进行了变更，被告不构成违约。对于此后的2吨，2020年4月25日送货中已经包含50.96KG，加上4月28日送货的122.565KG，可以说明在前1吨中已经给付原告173.525KG，剩余未交货数量为826.475KG。该交货方式，按照合同约定，仍应当是“自提”方式。2020年4月28日，被告继续生产，在5月3日前已将剩余部分全部准备妥当，并在5月3日陆续发货（相隔5天，在约定交货周期内），但是适逢法定节假日，而原告在4月28日开始没有催货，没有明确告知发货或者提货。被告在法定节假日结束后第一个工作日5月4日将待发货明细发送给原告，一方面告知可以交货，另一方面也要求原告明确交货方式。按照之前的惯例，由被告发送发货明细，原告表示收到同意交货、由原告委托被告代办托运、运费到付的自提方式进行交货。但原告未予任何答复，导致被告无法单方按期完成交货义务。2020年5月18日，被告发送全部交货的货物明细给原告，但原告仍不予任何答复。综上，可以认为是原告违约在先。 三、对于原告两次提出的质量异议，但未提供任何证明文件。被告在收到质量异议后，慎重起见将原本要交货给原告的产品中抽取样本送检，结论是符合双方约定的质量标准。被告的质量异议是找个不收货的借口而已。 被告为证明其主张，向本院提供产品照片一组、公证书一份、检测报告一份，证明被告已按约完成产品生产、产品质量经公证鉴定符合双方约定。 上述证据经庭审举证质证，本院认证认为：对于原告提供的两组证据，被告对真实性均无异议，相关证据来源合法，内容真实，本院依法予以确认。对于被告提供的证据，因形成时间系2020年9月，无法确认产品生产完成的时间以及抽检产品是否系供应给原告的，故本院不予确认。 综上，本院认定事实如下：2020年4月，原告舜发公司欲向被告诠纺公司购买无纺布+PEFE产品，双方通过微信协商，并于4月17日订立《购销合同》一份，约定单价63万元/吨，数量1吨，运输方式：自提，付款方式：现款。付款后被告陆续交货，7天内交清全部货物。产品质量参照YY/T0969-2013《一次性使用医用口罩》，细菌过滤率大于等于95%。 协议签订后，原告向被告支付货款630000元，被告陆续委托物流公司向原告发货。同月23日，被告告知原告近期无纺布价格下降为60万元/吨，询问原告是否要货，并表示货产三天后每天一吨。原告表示今天先要一吨，并询问三天后是否可以每天一吨，被告答复三-五天。当日，原告向被告再次汇款1200000元。之后被告继续委托物流公司发货。截止2020年4月28日，被告累计向原告发货1173.525KG。同日，原告向被告提出部分产品存在质量问题，被告表示会有可能，要求原告将支号记录下来，后来补上。2020年4月29日，原告向被告退还货物214.625KG。2020年5月3日，被告欲向原告继续发货，但原告未同意。被告于2020年5月4日通过微信向原告发送对账单一份（截止2020年5月3日货款）、5月18日发送5月3日口罩明细一份（数量472.4KG）。之后双方未再继续联系或供货。 另查明，双方交货方式为每次发货前先由被告向原告发送清单,告知物流公司车牌及联系方式，原告收货并支付运费。 本院认为，现原、被告主要争议焦点系涉案合同能否予以解除。根据庭审调查，2020年5月3日，被告原计划继续向原告发货472.4KG，而原告表示因此前质量问题不同意继续发货，故被告未发送该批次的货物。此后，原告未再要求被告继续发货，被告也未继续供货。而根据双方的交易模式，如被告要求继续履行合同，应在每批次货物生产完成后即告知原告，再由原告提取（由被告代发）。但根据已查明的事实，被告仅在2020年5月4日、5月18日发送了截止5月3日的对账单及5月3日待发的口罩明细，可以说明在2020年5月4日至18日被告未再继续为原告备货，已经超出双方约定的合理供货时间，被告的行为亦表明其不再继续履行后续合同义务。以上，原、被告均以其各自的行为表明不再履行后续合同，故本院确认自2020年5月18日开始双方合同已解除。对于应返还的货款，因5月3日货物被告已生产完成并向原告交付（要求发货），原告也未提供证据证明该批次货物存在质量问题，故该部分合同内容依法不应解除，原告应依照合同自行向被告提取，相应货款不予返还。根据所供货物的数量及价款，实际履行合同货款应为888780元，扣除已支付的1830000元，尚应返还911220元。对于原告主张的货款占用损失，因涉案合同解除系原告提出，且其未提供证据证明合同解除具有约定或法定的合理理由，现其要求被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告浙江舜发反光服饰有限公司与被告苏州诠纺高新复合面料股份有限公司之间的PTFE膜买卖合同于2020年5月18日解除； 二、被告苏州诠纺高新复合面料股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告浙江舜发反光服饰有限公司货款911220元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告浙江舜发反光服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7939元（减半收取），保全费5000元，合计12939元，由原告浙江舜发反光服饰有限公司负担2057元（已交纳），由被告苏州诠纺高新复合面料股份有限公司负担10882元，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二一年四月十二日 代书记员  程佳娟 8- 9-