江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1893号上诉人（原审被告）:夏纳新，男，1971年10月22日生，汉族，户籍地无锡市新吴区，现住无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：卢卫东，男，1967年8月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。上诉人夏纳新因与被上诉人卢卫东股权转让纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏纳新上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审中，夏纳新已经提供了无锡乐可视智能科技有限公司（以下简称乐可视公司）出具的2019年1月-2020年11月的财务报表、利润增长情况表，皆能真实地反映乐可视公司2019年和2020年度的财务状况，一审法院理应确认并采纳。2.乐可视公司暂不进行分红的决议已得到股东的同意，当时参会的投资人和公司董事可以证实。综上，案涉股权回购条件尚未具备，请求二审法院依法改判无需返还转让款。卢卫东辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢卫东向一审法院起诉请求：判令夏纳新向其支付股权转让款2966000元。一审法院认定事实：2016年12月6日，甲方卢卫东、乙方夏纳新、丙方签订股权转让协议书，协议书的主要内容为：乐可视公司注册地无锡市惠山区，注册资本为1000万元，乙方丙方为公司原股东，乙方持有公司97%的股权，现卢卫东同意受让夏纳新5%的股权，股权转让款为200万元。协议书第12.1条约定：如以下2个条件都未实现的，夏纳新承诺无条件收购卢卫东本次受让所持有的股权。股权收购价款应等于卢卫东已支付的股权转让款200万元及以200万元为基数，每年12%计算的利息（如平均每年分红超过12%则不再计算利息）：条件1，公司销售净利润以2015年会计事务所审计的利润为基数，在接下来的5年内未实现平均每年保持不低于上一年度20%的利润增长，且每年进行分红（实际分红比例由公司董事会统一协商决定）；条件2，2019年12月31日前公司IPO未能取得证监会核准批文（不包括新三板）或2019年12月31日前公司未能被沪深主板、创业板、中小板等上市公司或其他公司（以不低于6000万元）并购的；12.2出现上述2种情形时，夏纳新应于2019年12月底前以现金收购卢卫东的全部股权，夏纳新以个人全部资产为卢卫东承担连带担保责任。2016年12月，卢卫东向夏纳新支付股权转让款200万元。后卢卫东登记为乐可视公司股东，持股比例为5%。另查明：乐可视公司登记设立于2013年8月30日，于2017年9月更名为江苏乐可视智能系统股份有限公司。审理中，为证明乐可视公司的运营情况，夏纳新向一审法院提交了以下证据：乐可视公司的2015-2018年的财务审计报告、2019年-2020年11月税务系统的财务报表以及相应的利润增长情况表，共同证明乐可视公司的利润每年都有20%以上的增长，其中2016年利润为1321641元，2017年利润为-42192元，2018年利润为14213元，2019年利润为14.55万元，2020年截止11月利润为61.81万元。卢卫东的质证意见为，对2015年-2018年的财务审计报告无异议和相应年度利润增长情况表无异议，2019年-2020年的财务报表和相应年度利润表无法核实其真实性，不予认可。但根据审计情况，乐可视公司未将利润分配给股东，因此12.1.1条约定的情形未实现。根据质证情况，一审法院对乐可视公司2015年-2018年的财务审计报告及相应年度利润增长情况表真实性予以确认，对于乐可视公司2019和2020年度财务报告及相应利润表的证明目的不予确认。以上事实由工商登记资料、股权转让协议、银行转账凭证、审计报告、利润增长表及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，卢卫东与夏纳新的股权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点为双方约定的股权回购条件是否已成就。根据双方协议12.1条约定，“如以下2个条件都未实现的，夏纳新承诺无条件收购卢卫东本次受让所持有的股权，价款为200万元以及200万元为基数，每年12%计算的利息（如平均每年分红超过12%则不再计算利息）”；因此12.1条约定的2项情形为并列关系，若乐可视公司同时不满足该2项情形，卢卫东应收购夏纳新的股权。协议12.1.1条又约定“公司销售净利润以2015年会计事务所审理的利润为基数，在接下来的5年内未实现平均每年保持不低于上一年度20%的利润增长，且每年进行分红（实际分红比例由公司董事会统一协商决定），”夏纳新辩称乐可视公司不进行分红的决议得到股东同意，未提交证据予以证明，一审法院不予采信，12.1.1约定情形未实现，故12.1条载明的股权回购条件已成就。现卢卫东主张夏纳新支付股权转让款，符合双方约定，合法有据，一审法院予以支持。综上，一审案件依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：夏纳新于判决发生法律效力之日起十日内向卢卫东支付股权转让款2966000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22880元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由夏纳新负担。二审另查明，股权转让协议书第12.1条约定的条件2，乐可视公司未能实现。即2019年12月31日前，乐可视公司IPO未能取得证监会核准批文（不包括新三板）；2019年12月31日前乐可视公司亦未能被沪深主板、创业板、中小板等上市公司或其他公司（以不低于6000万元）并购的。二审期间，夏纳新提交以下新证据：证据1.乐可视公司2019年、2020年1月至11月财务审计报告原件各一份（报备时间皆显示为2020年12月16日），证明期间乐可视公司财务情况已达到年平均利润增长20%以上。证据2.乐可视公司2017年-至今贷款状况原件，证明公司资金状况紧张，不分红是因为公司资金紧张。证据3.唐建春、夏京伟、顾某三人分别出具的证人证言原件各一份，证明乐可视公司不进行分红系得到股东一致同意。对以上证据，卢卫东发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但已经超过合理的举证期限，不应具有证明效力。对证据3的真实性、关联性不予认可。夏纳新申请证人顾某出庭作证，证明乐可视公司不进行分红系得到公司股东一致同意。顾某当庭陈述，其为原乐可视公司董事会秘书，现已离职。2017年股东会会议上，夏纳新和股东们说了公司经营状况不好，分红可能不多，可能还分不到，其当时在现场，因当时股东比较多，股东们是否都表示同意，其不记得了。当时做的会议记录后来也找不到了。卢卫东质证认为，证人顾某明确表示并不确定所有股东是否一致同意不进行利润分红，故该证人的证言无法实现证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉股权转让协议明确约定，“如以下2个条件都未实现的，夏纳新承诺无条件收购卢卫东本次受让所持有的股权。”因该协议约定的第2个条件已明确未能实现，故本案主要争议点在于协议约定的条件1是否实现。夏纳新认为，其已实现协议约定的条件1，对此抗辩，其应当承担举证责任。夏纳新已认可公司并未进行每年分红的事实，虽辩称未分红系股东一致同意，但其提供的证据未能证明以上事实，且协议就每年进行分红的约定并未附加任何条件，故其应承担举证不利后果，条件1关于公司“每年进行分红”的约定未实现。既然2个约定条件都未实现，夏纳新理应按约无条件回购股权。综上，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，夏纳新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由夏纳新负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年四月二十七日书记员 黄 静