天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1420号上诉人（原审被告）：天津狮桥国际物流有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905室-13（集中办公区）。法定代表人：朱志恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王思宇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈思，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谢杭坤，男，1980年1月14日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：孙晓莹，广东理奥律师事务所律师。上诉人天津狮桥国际物流有限公司（以下简称狮桥公司）因与被上诉人谢杭坤合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初14224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狮桥公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项中狮桥公司返还谢杭坤首付款押金40000元及支付2020年2月-3月的运费差额34488.96元部分，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费由谢杭坤承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．谢杭坤的行为违反了双方订立的《项目框架合作协议书》中第九条第九款约定，试合作期保证金不应返还。2．狮桥公司在与谢杭坤履行《项目框架合作协议书》期间，一直为其垫付ETC路桥费用，根据协议书第五条规定，该费用属于谢杭坤应自行承担的运营成本，自谢杭坤每个月的应结算运费中扣除，ETC路桥费用并非狮桥公司应向谢杭坤支付的运费。谢杭坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：1．狮桥公司在一审庭审中对谢杭坤主张的退还首付款押金40000元的诉讼请求已予认可，且谢杭坤在履行合同过程中并不存在违约行为，相反，狮桥公司在未与谢杭坤协商一致的情况下，私自降低2020年2月-3月运费并拉走涉案车辆，其行为构成违约，致使合同目的无法实现，狮桥公司应返还保证金。2．狮桥公司主张扣减2020年2月-3月部分运费，无事实依据。双方签订协议后，谢杭坤一致按照协议第五条第六项关于成本费用自担的约定，自行支付货运过程中产生的邮费、ETC路桥费，并非参与到狮桥货运APP运费结算中，订单详情中显示内容是双方约定扣除成本后的固定运费价格，且在2020年2月之前，狮桥公司均未进行相应成本扣除。谢杭坤向一审法院起诉请求：1．判令解除谢杭坤、狮桥公司签订的《项目框架合作协议书》；2．判令狮桥公司返还首付款押金40000元；3．判令狮桥公司支付2020年7月份运费22532元；4．判令狮桥公司返还已支付月供款54154元；5．判令狮桥公司支付2020年2月及3月的运费差额86222.4元［（2964.96-1715.36）＊69趟］；6．判令狮桥公司退还审验费6600元；7．判令狮桥公司赔偿谢杭坤2020年8月以及9月无法开展运输业务的损失30000元；8．判令狮桥公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月28日，谢杭坤与狮桥公司及案外人天津狮达物流有限公司签订《项目框架合作协议书》，约定由谢杭坤向狮桥公司及案外人天津狮达物流有限公司支付两辆货车的首付押金40000元，每月向狮桥公司及案外人天津狮达物流有限公司支付两辆货车的月供款分别为3159.04元和3610.33元，2年服务期满后上述两辆货车归谢杭坤所有。根据双方约定，谢杭坤负责将货物从广东省佛山市运输到广西省柳州市，再从广西省柳州市运输到广东省佛山市，每趟为568公里，每趟运输狮桥公司及案外人天津狮达物流有限公司应向谢杭坤支付先付油卡金额1246元、回付金额1718.96元，合计2964.96元，折合每公里费用为5.22元。但自2020年2月份起，狮桥公司及案外人天津狮达物流有限公司降低了上述费用标准，仅按照每公里3.02元的标准给付谢杭坤运费，每趟运费为1715.36元。后双方就运费等事宜无法达成一致意见，故谢杭坤起诉。庭前，狮桥公司表示愿意承担本案项下一切费用，不需要案外人天津狮达物流有限公司承担任何费用。庭审中，狮桥公司对谢杭坤第1-4项诉请均予以认可，同时辩称2020年2月和3月全国高速公路不收取通行费并存在油价调整的情况，上述情况构成了重大情势变更，所以降低了给付谢杭坤的运费金额，关于审验费可以按照实际的情况予以退还，关于谢杭坤主张的损失，因双方之间的经营模式是包车包线，谢杭坤应该自负盈亏。另，谢杭坤在庭审中所提交运输详情单中均显示每趟运输狮桥公司应支付的包干运费为2964.96元，并表示之后降低为1715.36元，狮桥公司对降低谢杭坤运输费用的事实亦予以认可。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案中，狮桥公司对谢杭坤第1-4项诉请均予以认可，对此予以尊重；关于谢杭坤主张的2020年2月及3月的运费差额86222.4元，虽谢杭坤所提交的运输详情单可以显示每趟运输费为2964.96元，但综合考虑2020年2月-3月因新冠肺炎疫情影响，全国高速公路免收通行费的情形确实存在，也考虑到谢杭坤自身利益，亦予以支持谢杭坤该项诉请的40%为宜，即34488.96元；关于谢杭坤要求狮桥公司退还审验费6600元、赔偿损失30000元，因谢杭坤所提交证据均不足以证明上述两项诉请，谢杭坤可待证据充足后另行解决；关于狮桥公司辩称2020年2月和3月全国高速公路不收取通行费并存在油价调整的情况，上述情况构成了重大情势变更，所以降低了给付谢杭坤的运费金额，关于审验费可以按照实际的情况予以退还，关于谢杭坤主张的损失，因双方之间的经营模式是包车包线，谢杭坤应该自负盈亏，因狮桥公司未提交任何证据予以证明，故一审法院不予采信。综上所述，此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、解除原、被告于2019年10月28日签订的《项目框架合作协议书》；二、被告天津狮桥国际物流有限公司于本判决生效后五日内退还原告谢杭坤首付款押金40000元、支付2020年7月份运费22532元、返还已支付月供款54154元、支付2020年2月-3月的运费差额34488.96元，上述合计151174.96元；三、驳回原告谢杭坤的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2469元，由原告谢杭坤担负989元；由被告天津狮桥国际物流有限公司担负1480元。”本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成调解协议。本院认为，本案二审的争议焦点为狮桥公司应否退还谢杭坤首付款押金40000元及支付2020年2月-3月的运费差额34488.96元。关于首付款押金返还问题，狮桥公司一审时对谢杭坤的该项诉讼请求明确表示认可，且并无证据证明谢杭坤存在违反《项目框架合作协议书》第九条第九款约定的违约行为，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于2020年2月-3月的运费差额问题，一审法院综合考虑该期间因新冠肺炎疫情影响，全国高速公路免收通行费等情形，酌情支持谢杭坤该项诉请金额的40%，并无不当，狮桥公司上诉主张应扣除其为谢杭坤垫付的ETC路桥费用，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，狮桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662元，由上诉人天津狮桥国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 杨燕丽审判员 韩晓艳二〇二一年四月二十七日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……