福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2319号 上诉人（原审被告）：周裕友，男，1957年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：众利广通（福州）企业管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇亭江支路11号亭江鑫区商业街1层151店面。 法定代表人：韩露，执行董事。 委托诉讼代理人：詹明康，男，该公司员工。 上诉人周裕友因与被上诉人众利广通（福州）企业管理有限公司（以下简称“众利广通公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周裕友上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回众利广通公司的一审诉讼请求；2.本案移送公安机关立案侦查。事由与理由：一、本案涉嫌“套路贷”犯罪，应当移送公安机关立案侦查。周裕友根据外面的广告找到债权人要求借款，按照接待人的介绍，于2016年3月30日，与乙方“友众信业金融信息服务(上海)有限公司”（以下简称“友众公司”）、丙方“友众信业金融信息服务(上海)有限公司福州第一分公司”（以下简称“友众福州第一分公司”）签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，约定：周裕友向乙方借款，借款金额为54400元，期限36个月；周裕友应向丙方支付咨询服务费3480元（每月966.67元×36个月），该款在出借本金中一次性扣除；向乙方支付服务费13920元（每月386.67元×36个月）。周裕友实际只收到37000元。友众公司通过虚增借款金额17400元将周裕友的借款金额确定为54400元。从上述协议可知，友众公司与友众福州第一分公司其实是同一个公司。为了达到非法侵占周裕友财产的目的，友众公司虽然巧立名目，但改变不了其用合法手段，掩盖其违法犯罪的目的。友众公司的上述行为符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”的特征，是一种典型的“套路贷”犯罪行为。二、债权转让程序违法。债权人友众公司将该债权进行转让，经三次转让最后转让给本案的众利广通公司。但三次转让都没有通过周裕友当初在友众公司留下的具体的通讯地址和电话号码，通知周裕友，违反债权转让应当通知债务人的法定程序。三、一审法院对周裕友送达相关证据材料时，部分关键证据没有送达，剥夺了周裕友的抗辩权，程序违法。一审庭审时，众利广通公司向法庭出示证据时，有一份证据上面有“周裕友”签名和手印。但一审法院未将该证据副本送达给周裕友。四、一审判决周裕友给付给众利广通公司垫付的服务费和逾期违约金（以25836.75元未基数，自2017年9月30日起计至实际给付之日止，垫付服务费和逾期违约金合并按照年利率15.4%计算）。无事实根据和法律依据。所谓的服务费是当时友众公司为了非法侵占周裕友的财产而虚增的借款，根本不存在，故不存在垫付，更不存在周裕友违约的事实。 众利广通公司辩称，一、案涉借款合法合规，不存在周裕友所诉的套路贷的情形。案涉《信用咨询及管理服务协议》《借款协议》经合同各方签署，成立并生效，友众公司及友众福州第一分公司利用其平台优势，通过专业运算流程匹配合适的借款人，有权依据相关约定取得相应服务费，周裕友声称扣取的服务费系虚增借款金额，没有事实及法律依据。此外，周裕友在收取借款后，正常履约10期后不再还款，事实上发生了违约情形，不存在众利广通公司恶意制造违约、肆意认定违约的情形。因此，本案不存在周裕友所诉的套路贷的情形。二、案涉债权转让程序符合合同约定，不存在周裕友所诉的违法情形。根据《信用咨询及管理服务协议》第3.6条，“在本协议有效期内，若甲方的姓名、身份证号、地址、电话号码、工作单位等信息变更……甲方应立即将变更事项通知丙方。若甲方联系方式变更但未按照本协议第3.6条规定予以通知，服务方或其他方将有关文书或信息以本协议文首所列联系方式通知甲方后即视为送达。”根据该协议第10.6条，“通知：三方在此确认，除本协议另有约定外，本协议项下甲方对服务方发出的各项通知，均需以书面形式发出；……以书面形式发出的，在如下日期视为送达：电子邮件：发件人邮件系统显示已成功发送之日。”案涉债权转让通知均通过周裕友于《信用咨询及管理服务协议》中留存的电子邮件地址×××＠ｑｑ.ｃｏｍ完成送达，相关证据已经过一审法院质证完毕。故案涉债权转让程序符合合同约定，不存在周裕友所诉的违法情形。三、一审法院的送达、质证程序符合法律规定，不存在周裕友所述的违法情形。四、一审法院已在一审判决中扣除垫付的服务费，众利广通公司虽然不服，但考虑到周裕友经济状况较差，并未提出上诉。周裕友在上诉状中却再次要求扣除服务费，明显是未真理解一审判决。 众利广通公司向一审法院起诉请求：1.判令周裕友清偿垫付款债权37534.75元；2.判令周裕友清偿垫付服务费及逾期违约金债权（以37534.75元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月30日起至实际清偿日止，暂计至2020年8月12日为26199.26元）；3.判令周裕友支付律师费300元。 一审法院认定事实：1.《信用咨询及管理服务协议》（1028581号）、《借款协议》（1008058号）均签订于2016年3月30日。2.借款本金：2017年3月31日,约定借款本金54400元,扣除约定服务费17400元,转到周裕友账户37000元。3.借款期限：2016年3月31日至2019年3月31日，36个月。4.还款方式：第1至35期还款本息1762.56元，第36期还款本息1642.88元。5.已还款项：偿还本息至第10期，自2017年2月28日第11期开始逾期。6.垫付借款本息：友众公司垫付借款本息43276.75元,扣除事先收取的服务费17400元,有效垫付25836.75元。7.债权转让情况：本案债权经多次转让至众利广通公司，历次债权转让均已通知周裕友。 一审法院认为，周裕友签署案涉《信用咨询及管理服务协议》及《借款协议》后未能按时偿还借款本息，案外人友众公司因此依约代为垫付并取得相关费用的追偿权；众利广通公司通过债权转让受让了上述全部追偿权利，且历次债权转让通知均已送达周裕友，故众利广通公司有权向周裕友主张偿还垫付款项、逾期违约金、垫付服务费及律师费。周裕友对于原债权被预先扣除服务费的答辩意见，理由成立，一审法院予以采纳，其余关于借款合同无效、涉嫌套路贷等答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，判决：一、周裕友于本判决生效之日起十日内给付众利广通（福州）企业管理有限公司代偿款25836.75元；二、周裕友于本判决生效之日起十日内给付众利广通（福州）企业管理有限公司垫付服务费和逾期违约金（以25836.75元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，垫付服务费和逾期违约金合并按照年利率15.4%计算）；三、周裕友于本判决生效之日起十日内给付众利广通（福州）企业管理有限公司律师费300元；四、驳回众利广通（福州）企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400.85元，减半收取700.43元，由众利广通（福州）企业管理有限公司负担300.43元，周裕友负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《信用咨询及管理服务协议》及《借款协议》对借款金额、借款期限、每个月的还款金额均作了明确约定，合同签订双方对本金及利息有明确的认识，周裕友亦正常还款至第10期，此后周裕友因个人原因不再继续还款，在案证据亦不能证明友众公司、友众福州第一分公司或众利广通公司存在非法占有周裕友财产的目的，故周裕友主张本案涉及“套路贷”并诉请将本案移送公安机关，依据不足，不予支持。案涉债权的债权人在历次转让债权之时，均按照案涉《信用咨询及管理服务协议》约定的方式向周裕友确认的电子邮件地址发送了债权转让通知，一审法院认定历次债权转让通知均已送达给周裕友，于法有据，予以维持。周裕友关于债权转让违反法定程序的主张，缺乏依据，不予支持。周裕友认为一审法院部分关键证据没有向其送达，剥夺其抗辩权，一审程序违法等问题，经查，周裕友所述没有事实依据，不予采纳。一审法院已采纳了周裕友关于原债权被预先扣除服务费的答辩意见，判决周裕友向众利广通公司给付的代偿款亦已扣除了事先收取的服务费。一审判决以扣除服务费后的代偿款为基数按年利率15.4%计算垫付服务费和逾期违约金，亦未违反法律规定。 综上所述，周裕友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400.85元，由周裕友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二一年四月二十一日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷