安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1017号 上诉人（原审被告）：徐必松，男，汉族，1954年9月20日出生，住江苏省南京市江北新区。 委托诉讼代理人：凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂,住所地安徽省滁州市来安县相官镇北104国道西侧，统一社会信用代码：91341122748919383H。 负责人:李永超,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光敏，男，汉族，1950年6月1日生，住安徽省来安县，系该公司员工。 上诉人徐必松因与被上诉人滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂（以下简称滁州市光威砖厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐必松上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐必松给付滁州市光威砖厂砖款86565元，税款34600元；并由滁州市光威砖厂承担本案上诉费用。事实与理由：1、徐必松已支付的款项和他人代支付的款项未计入还款数额。2019年3月9日，徐必松与滁州市光威砖厂结算得出欠款686565元，但在付款记录中遗漏了2018年7月19日由徐必松汇至李光敏儿子李勇账户的100000元，该100000元应从总欠款中扣除，2019年3月9日至2020年8月30日期间，2019年9月30日韦进代徐必松汇李光敏个人账户200000元，2020年1月22日，南京欧德利新型建材有限公司（以下简称欧德利公司）汇滁州市光威砖厂200000元，2019年9月17日，徐必松从来安县九久新型材料有限公司借款由其公司汇入李光敏个人账户100000元，综上，关于欠砖款部分应从686565元中扣减600000元，实际欠86565元；2、徐必松欠334600元税款与本案货款不是同一法律关系，不能作为同一案件处理。另，根据2020年8月30日的结算情况，徐必松欠税款334600元，徐必松从于某处借300000元并由于某作为税款偿还给滁州市光威砖厂，因此徐必松只欠税款34600元。徐必松和滁州市光威砖厂于2020年8月30日结算，徐必松未能携带相应的债权债务往来资料，也未能核对已付款数额，以及欧德利公司、来安县九久新型材料有限公司代为支付的款项明细，其在滁州市光威砖厂承诺账目有问题会更正及中间人于某劝说下，才签了结算情况。徐必松察觉实际欠款数额与结算情况说明不符提出质疑时，滁州市光威砖厂又让徐必松打了800000元的欠条。一审法院认为，欠条是徐必松保证分期付款才进行的数额核减，没有根据，即使按照结算情况及欠条来判决承担责任，徐必松在同一日出具两张不同数额的结算凭证，也应根据金额低的来进行裁判。 滁州市光威砖厂辩称：徐必松陈述付款的钱款是事实，但是在2020年8月30日结算时已经扣减，应当以2020年8月30出具的结算为准。 滁州市光威砖厂向一审法院起诉请求：1、徐必松立即支付货款871165元；2、徐必松自2020年8月31日起，以所欠货款871165元为基数，按年利率6%支付利息至货款付清时止；3、徐必松承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：滁州市光威砖厂与徐必松自2013年开始有业务往来，由滁州市光威砖厂向徐必松销售空心砖。2020年8月30日，经双方结算，结算单上载明徐必松欠滁州市光威砖厂总计871165元，双方所有以前借据已扎清，同时作废，以现借据为准。双方在结算单上签字，见证人于某签字。同日，徐必松出具欠条一份，欠条载明欠到滁州市光威砖厂砖款800000元，欠款人徐必松。滁州市光威砖厂多次向徐必松催要欠款，徐必松一直未能给付。庭审中，滁州市光威砖厂陈述，徐必松保证在2020年9月30日前付50万元，余款在春节前付清，其同意871165元欠款减为800000元，所以欠条上是800000元。 一审法院认为，滁州市光威砖厂与徐必松之间的买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该买卖合同成立并合法有效。徐必松从滁州市光威砖厂购买空心砖，在滁州市光威砖厂向其催要货款后，徐必松应当及时支付货款。徐必松未按照约定支付滁州市光威砖厂货款，构成违约，应当承担相应违约责任。故对滁州市光威砖厂要求徐必松偿还货款871165元的诉讼请求，予以支持。庭审中，徐必松对货款数额有异议，但未提供相应证据予以证明，且其在结算单上签字，故对其辩解不予采纳。对于利息，根据法律规定，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告徐必松于判决生效后十日内偿付原告滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂欠款871165元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2020年8月31日起计算）。案件受理费12512元，保全费5000元，合计17512元，由被告徐必松负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 徐必松举证证据如下： 证据一、汇款记录一份，证明，2020年1月22日欧德利公司转账汇款给滁州市光威砖厂200000元。 滁州市光威砖厂质证称，三性均无异议，但是已经在结算前扣减了。 证据二、汇款记录及欠条各一份，证明，2019年9月17日来安县九久新型材料有限公司代徐必松偿还滁州市光威砖厂100000元。 滁州市光威砖厂质证称，三性均无异议，但是已经在结算前扣减了。 证据三、欠条原件两份，证明，2019年3月9日，徐必松向李光敏出具了一张686565元、一张265000元的欠条。 滁州市光威砖厂质证称，三性均无异议。 滁州市光威砖厂举证证据如下： 证据一、于某证人证言，证明，2020年8月30日出具的结算清单是真实有效的。 徐必松质证称，真实性有异议，于某作证过程中称徐必松曾向其借过300000元支付滁州市光威砖厂的税款，实际时间应该是2018年11月16日，当时因滁州市光威砖厂说无税款不能开具发票，故款项支付之后，滁州市光威砖厂于2018年11月16日向欧德利公司及其他公司总共开具了两百多万元的发票。双方结算的时候徐必松并没有带任何材料过去，滁州市光威砖厂的两位会计也没有参与。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对徐必松举证的证据一、证据二、证据三，因滁州市光威砖厂对其三性均无异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认，能够达到徐必松的证明目的，对其证明效力予以确认。对滁州市光威砖厂举证的于某的证人证言，因其陈述与书证能够相互印证，故本院对其真实性予以确认，能够达到滁州市光威砖厂的证明目的，对其证明效力予以确认。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：徐必松应当支付滁州市光威砖厂货款的具体数额是多少。 徐必松与滁州市光威砖厂成立买卖合同关系，滁州市光威砖厂履行了供货义务，徐必松应当支付对应货款。徐必松上诉主张2019年3月9日，徐必松与滁州市光威砖厂结算得出欠款686565元，2018年7月19日、2019年3月9日至2020年8月20日，徐必松本人及他人代为付款600000元，故尚欠86565元货款未付。经查，2019年3月9日，徐必松除出具686565元欠条外，还出具了一张265000元的欠条，可知，686565元的欠条仅是徐必松与滁州市光威砖厂业务往来期间其中一张结算凭证，不能据此推翻2020年8月30日双方进行最终结算得出的欠款金额；另，2020年8月30日双方签字的结算情况中明确写明“经双方同意于2020年8月30日前，双方所有以前借据已扎清，同时作废，以现借据为准”，故本院对徐必松的上述主张不予采信。因徐必松不能举证证明出具欠条后，其偿还过300000元税款，本院对徐必松扣除300000元税款的主张不予支持。鉴于徐必松与滁州市光威砖厂结算时的见证人于某出庭陈述双方结算后最终确定的欠款是800000元，与徐必松于同日出具的800000元欠条的事实能够相互印证，故徐必松应当支付滁州市光威砖厂货款800000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本院酌定徐必松以800000元为基数自2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付利息至款项付清时止。 综上，对于徐必松的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初4553号民事判决； 二、上诉人徐必松于判决生效后十日内偿付被上诉人滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂欠款800000元及利息（以800000元为基数自2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至款项付清时止）； 三、驳回被上诉人滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12512元，由上诉人徐必松负担11800元，由被上诉人滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂负担712元，保全费5000元，由上诉人徐必松负担；二审案件受理费11300元，由上诉人徐必松负担9721元，由被上诉人滁州市光威化工有限公司光威煤矸石空心砖厂负担1579元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月二十一日 法官助理周颖竹 书记员夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。