河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1836号上诉人（原审原告）:河南华丰网业科技股份有限公司，住所地：沈丘县沙北工业园区，统一社会信用代码：914116007708837439。法定代表人：董华伟，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人:崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:耿立广，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈丘县产业集聚区管理委员会。住所地：沈丘县丙申路与东环路交叉口产业集聚区综合服务中心大楼，统一社会信用代码:11411728573595128Y。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。上诉人河南华丰网业科技股份有限公司因合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初1078号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南华丰网业科技股份有限公司上诉请求：一、撤销（2021）豫1624民初1078民事裁定;二、指令沈丘县法院继续审理或周口市中级人民法院提审。事实与理由：一、一审法院未认定事实，违背了《民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》、《人民法院民事裁判文书制作规范》等规定。一审法院对本案即未审理、也未听取被上诉人的答辩、更未叙述审理查明的事实、也没有详细阐述支持其裁判文书事实及证据支持。二、上诉人主体适格,一审法院适用法律错误。首先、根据《民事诉讼法》第123条的规定，原告的起诉是否符合《民事诉讼法》第119条的规定，属于人民法院立案庭受理时审查的，上诉人通过网上立案并提交了上诉人与被上诉人共同委托的审计报告,一审法院立案庭经审查后认为符合《民事诉讼法》第119条的规定，并予以受理。本案中，一审法院没有听取被上诉人的答辩、查明事实、没有理由、没有证据支持等,直接适用法律显然是错误的,应予纠正。其次、《民事诉讼法》第119条所规定的原告主体资格是指“原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中上诉人与被上诉人共同委托的审计机构出具的审计报告，是双方对共同债权债务本金的确认,该审计报告充分证明了被上诉人欠上诉人款项，作为债权人的上诉人对案件当然有直接利害关系。况且被上诉人已履行了2668.68万元，虽然该履行是由沈丘县财政局向河南天远港务有限公司履行的，但该种履行方式符合《民法典》第522条、523条的规定,即当事人可以约定债务人向第三人履行,也可以约定由第三人向债权人履行,该种履行方式并不影响上诉人的主体资格及被上诉人债务人身份的变化。最后、本着诚实诉讼的基本原则，上诉人在民事诉讼状如实陈述了债权债务形成过程、相关背景、讨债过程等,这个过程中虽然是由上诉人及上诉人实际控制的多个公司与被上诉人及沈丘县人民政府形成了合作或工程关系,但最终经上诉人与被上诉人共同审计后，确认了上诉人与被上诉人双方系债权债务主体关系。根据《民法典》第543条至556条的规定，债权债务可以单独变更或转让、也可以概括（即一并)变更或转让。上诉人与被上诉人之间共同委托的审计报告，足以证明上诉人系最终的债权享有人、被上诉人系最终的债务承担人。本案中，共同委托的审计结果，证明了债权债务的变更或转让,作为第三人的沈丘县财政局向作为第三人的河南天远港务有限公司支付款项，属于《民法典》第522条、523条所规定的第三人履行、第三人接受的规定，第三人的履行属于债务人的履行,第三人的接受属于债权人的接受。据此，债权债务不仅变更转让完毕,而且实际履行了2668.68万元，客观事实的合同已经成立,债权主体系上诉人、债务主体系被上诉人。综上所述，上诉人主体适格,事实清楚、证据与法律依据均充分,一审裁定错误，应予纠正。沈丘县产业集聚区管理委员会答辩称，根据我国的相关法律规定,对诉讼程序的审查,可以书面审查,也可以开庭审理。一审法院对该案进行了书面审核,即进行了依法审理,被答辩人上诉称一审法院未审理的观点明显是不能成立的。一审法院根据审理民事案件的基本原则，依照《民事诉讼法》第一百一十九条规定,裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。被答辩人上诉认为其主体资格适格,一审法院适用法律错误的观点也是不能成立的。一审法院在被答辩人立案后,对其诉讼材料进行了认真审核。从其诉状中称“河南华丰网业科技股份有限公司实际控制着沈丘县华丰工程投资有限公司、河南天远港务有限公司、沈丘天华城庄置业有限公司等多家公司,简称“华丰集团”,但在一审法院诉讼期间,被答辩人没有提交任何证据证明上述几个公司之间的关系证明,也没有提交河南华丰网业科技股份有限公司实际控制上述几个公司的证明,更没有提交上述几个公司为“华丰集团”的证明,由此看出，河南华丰网业科技股份有限公司不能享有“华丰集团”的债权,即不是本案适格的主体。首先,从被答辩人河南华丰网业科技股份有限公司提交的营业执照来看,公司经营范围为造纸网系列、过滤环保系列网。其次,从其提交的豫大昌专审字【2018】第077号专项审核报告审核的内容来看,审计清单上载明的项目基本上都是与工程有关,显然不是被答辩人的经营范围,被答辩人依法也不应该享有相应的债权,虽然该审核报告上显示被答辩人委托，被答辩人最多是代表,但不能证明一定享有债权。再次,从被答辩人提到的沈丘县委、沈丘县人民政府于2014年1月25日、2014年2月28日先后形成的两次会议纪要内容来看,主要解决涉及“华丰集团”工程项目款拨付问题,工程项目明显不是被答辩人河南华丰网业科技股份有限公司经营范围,同时该工程款依法也不应当由其享有。该两份会议纪要也没有提到被答辩人河南华丰网业科技股份有限公司,而是解决的是“华丰集团”有关遗留问题”,主张该权利的主体依法也应当是“华丰集团”,由此证明被答辩人主张该款项明显主体不适格。《民事诉讼法》第二百零八条规定,立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。一审法院在查明上述事实的情况下,以被答辩人主体不适格,依法裁定驳回被答辩人河南华丰网业科技股份有限公司的起诉,有事实根据和法律依据。根据被答辩人提交的沈丘县委、沈丘县人民政府会议纪要解决的问题，相关的款项应由“华丰集团”享有,依法也应当由华丰集团来主张权利。被答辩人既然诉称“华丰集团”有多家公司,那么就应当提供证据证明河南华丰网业科技股份有限公司全部享有“华丰集团”的债权,如果被答辩人不能证明其享有“华丰集团”的全部债权,其主张该权利,势必会造成其他公司的合法权益受损。沈丘县财政实际支付了“华丰集团”款项2668.68万元,但是就剩下的款项由谁来主张,应当按照沈丘县委、沈丘县人民政府的该两次会议纪要确认的主体进行结算。综上所述:在本案中,被答辩人河南华丰网业科技股份有限公司主体明显不适格,一审法院裁定驳回其起诉,事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。故恳请二审法院在查明事实的基础上,依法驳回被答辩人的上诉,维持一审裁定,以维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案上诉人起诉请求被上诉人支付应付款项及违约损失，其向法庭提交了专项审核报告（豫大昌专审字[2018]第077号），该专项审核报告首页显示：“我们接受河南华丰网业科技股份有限公司与沈丘县产业集聚区管理委员会限定范围的债权债务委托，对河南华丰网业科技有限公司与沈丘县产业集聚区管理委员会2008年2月26日至2014年8月1日期间的债权债务金额进行了审核”。本院审理期间，上诉人向法庭提交了沈丘县华丰工程投资有限公司和河南天远港务有限公司出具的证明，该证明显示：“河南天远港务有限公司、沈丘华丰工程投资有限公司于2017年底已将2018年3月27日作出的豫大昌专审字[2018]第077号专项审核报告中载明的25项债权全部转让给河南华丰网业科技股份有限公司”。以上证据可以证明，上诉人河南华丰网业科技有限公司与本案有直接利害关系。上诉人提起本案诉讼，人民法院应予受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，一审裁定适用法律错误，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初1078号民事裁定；二、本案指令河南省沈丘县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年四月十三日法官助理蒋红丽书记员朱相宇