江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2720号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司经理。委托诉讼代理人：张华东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李学群，男，1980年5月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿徐州支公司）因与被上诉人李学群保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法予以改判，并由李学群负担诉讼费。事实和理由：李学群的车辆发生事故时其雇佣的驾驶员李威属增加A2实习期。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》(公安部令第139号)第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。一审法院已认定本案保险合同系合法有效合同，依法应予保护，上诉人也对保险合同中的免责事项加黑加粗标注并尽到了告知说明义务。一审法院认为李威“增加A2实习期”不属于保险合同免责条款第八条第二款第五项的约定，也未对该认定解释说明，明显是查明事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，故依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。李学群辩称：首选，虽然《道路交通安全法实施条例》第22条规定机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。该条款的实习期应理解为初次申请领证后的实习期，而不是包括增驾准驾车型后针对增驾的准驾车型又设定的实习期。本案中，驾驶员李威系增驾准驾车型，明显不符合上述规定。其次，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型的重型、中型全挂、半挂汽车系列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引车、挂车。由于增驾的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型不一致，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的情况，如实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增驾准驾车型后规定实习期具有必要性和合理性，公安部相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。案中，苏Ｃ×××××车辆驾驶员李威在事故发生时虽处于实习期内，但不意味着不具备驾驶资格，因其驾驶证在实习期内一直处于持续阶段，故上诉人应予理赔。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，上诉人没有证据证明证实除了保险单意外，上诉人还向被上诉人说明保险合同的内容。该法的第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者说明的，该条款不发生效力。故上诉人称关于苏Ｃ×××××车辆驾驶员李威系实习期内免责的条款不发生效力，上诉人应予以理赔。本案中被上诉人在投保时仅对保险合同确认，不能视为上诉人尽到了说明免责条款的义务。故上诉人称其已向被上诉人说明了保险免责条款的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李学群向一审法院诉请判令：人寿徐州支公司赔偿其车辆损失85500元、施救费840元，合计86340元一审查明：李学群为其所有的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型低平板半挂车在人寿徐州支公司处投保了商业险，机动车损失险金额为233896元，每次事故绝对免赔额是2000元，第三者责任险为100万元，含不计免赔条款，保险期间自2019年11月3日零时起至2020年11月2日24时止。2020年3月31日15时40分，王健驾驶车牌号为辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××重型罐式半挂车，行驶至青银高速青岛方向466KM+500M地段时，与李威驾驶车牌号为苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型低平板半挂车刮撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队出具事故认定书认定，王健、李威负此次事故同等责任。2020年4月1日，李学群为苏Ｃ×××××号车辆向南宫市安通汽车救援服务队支付施救费840元，南宫市安通汽车救援服务队向李学群出具发票一张。事故发生后，李学群将苏Ｃ×××××号车辆送至徐州腾鑫时代汽车贸易有限公司进行修理，支出维修费97105元，李学群向人寿徐州支公司理赔未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，人寿徐州支公司对苏Ｃ×××××号车辆维修金额有异议，申请重新鉴定，该院予以准许。受该院委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司(以下简称宁价公估公司)对涉案车辆的受损情况进行评估，并于2020年9月4日作出公估报告，认定苏Ｃ×××××号车辆维修金额为85500元，人寿徐州支公司为此支出公估费7186元，李学群与人寿徐州支公司对公估报告无异议。涉案车辆驾驶员李威机动车驾驶证主页记载：证号320381199307107030，初次领取机动车驾驶证时间是2015年11月2日，准驾车型A2，有效期限2015年11月2日至2021年11月2日。李威的机动车驾驶证副页记载：增驾A2，实习期至2020年7月29日。宿迁市运输管理处向李威颁发的从业资格类别是J货运，有效期至2024年12月17日。一审认为：李学群与人寿徐州支公司之间成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。涉案车辆驾驶员李威2015年11月2日已领取机动车驾驶证，准驾车型A2，具有驾驶资格，虽处于增驾A2实习期，但不属于人寿徐州支公司提供的保险条款第八条第二款第5项约定的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车”免责事由，本次事故发生在保险期间内，人寿徐州支公司应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆损失，按保险合同约定承担赔偿保险金责任，故对人寿徐州支公司关于不属于商业险赔付范围的答辩意见不予采信。经宁价公估公司评估认定，李学群所有的苏Ｃ×××××号车辆在本次交通事故中的维修金额为85500元，李学群和人寿徐州支公司对该评估结论无异议，对该评估结论的合理性予以认定，且李学群已投保了不计免赔，故认定苏Ｃ×××××号车辆在本次交通事故中的损失价值为85500元。李学群提供了南宫市安通汽车救援服务队出具的施救费票据一张，能够证明事故发生后实际支出施救费840元，因李学群已为该车投保机动车损失险，且施救费系被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对李学群主张的施救费840元予以支持。李学群投保的车辆发生交通事故，该事故发生在保险期间内，且不存在保险人免责的情形，故人寿徐州支公司应按保险合同的约定予以赔偿。因保险单载明车损险每次事故绝对免赔额为2000元，故应扣除2000元的免赔额。综上，人寿徐州支公司应赔付李学群各项损失84340元(85500元+840元-2000元)。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于判决生效后十日内在商业险范围内向李学群赔付车辆损失费、施救费损失合计84340元；二、驳回李学群其他诉讼请求。案件受理费2248元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。二审期间,上诉人人寿徐州支公司为证明其本案中不应承担赔偿责任，向本院提交无锡市锡山区人民法院的判决书、无锡市中级人民法院的判决书、江苏省高院的裁定书各一份。李学群未提交新证据，对人寿徐州支公司提交的上诉法律文书的真实性和合法性无异议，但认为我与本案无关联性。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据李学群本案中提交的涉案车辆行驶证、驾驶员李威的驾驶证以及道路交通事故认定书，李威增驾实习期内驾驶主挂车发生本案交通事故，属于人寿徐州支公司提交的保险条款载明的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车”免责事项，但人寿徐州支公司本案中是否可以据此免除赔偿责任，应当审查是否在李学群投保时进行提示和明确说明。本案中，人寿徐州支公司主张将保险条款交给了李学群，保险条款对上述免责条款的字体加黑加粗，李学群在投保单上签字确认，但李学群否认收到保险条款，亦否认人寿徐州支公司向其进行提示和明确说明。人寿徐州支公司提交的李学群签字的投保单，虽有已附保险条款、保险人已经进行明确说明等内容的投保人声明，但是预先打印的格式内容，并没有以加粗加黑等方式提示投保人注意。而且，人寿徐州支公司陈述保险条款是在投保单之外单独印制的，根据其本案中提交的保险条款，共计29页装订成册，其中最后一页中间有一虚线，虚线上方是保险条款内容，下方是字体加黑加粗的投保人声明，即声明保险人已向投保人详细介绍保险条款、对免责条款等作了明确说明，且投保人声明下方留有空白方格，要求投保人本人书写确认收到机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明并签字。上述情况说明根据业务操作规范，人寿徐州支公司应当将机动车综合商业保险条款交给李学群，并由李学群在最后一页下半部分书写确认内容签字，然后由人寿徐州支公司沿虚线裁减保留。本案中人寿徐州支公司未能提交该证据材料，又不能提供其他相应的证据，仅依据李学群在投保单上签字，不能证明已对争议免责条款进行提示或明确说明，人寿保险徐州支公司不能免除其保险赔偿责任。综上，人寿徐州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年四月二十八日书记员  陈斯雅