云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初1739号原告：尹彬，男，1969年1月11日生，汉族。法定代理人：普兰芳（系原告之妻），女，彝族。委托诉讼代理人：刘祖斌，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市人民医院，住所地：玉溪市红塔区聂耳路21号。统一社会信用代码：12530400431985200R。负责人：曾勇，院长。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马寿宏，男，1972年7月27日生，回族。特别授权代理。原告尹彬与被告玉溪市人民医院（下简称市医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，于同年4月20日开庭进行公开审理。原告尹彬及其法定代理人普兰芳、委托诉讼代理人刘祖斌，被告市医院委托诉讼代理人者文滨、马寿宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因就医受到歧视的精神损害抚慰金10万元；2.判令被告退还检查费520元；3.判令被告赔偿交通费300元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2021年2月13日早上，原告因眼睛不适到XX人民医院五官科就诊。在做完该医院要求做的所有检查项目后作出初步诊断：双眼视盘水肿（感染性？）；处理意见：上级医院就诊。同日下午，原告依医嘱到被告医院眼科就诊，按医生要求又进行了所有的常规基础检查，在没有给出任何诊断结果时不认真研究病情，不本着以患者病情为出发点，互相推诿，不负责任地将本身有眼疾的原告推至其医院神经内科诊治，神经内科的医生在不认真检查原告病情、不认真作相关检查时又将原告推到感染科诊治。原告在各科室之间来回奔走，却没有得到治疗相关眼疾的有效诊断方法及方案，这一切的根源就因为原告是一名ＨＩＶ感染者。原告作为一名普通患者，没有相关医疗知识和经验，本着“好好配合医生治好自身毛病”的想法，一切按医生吩咐做，从未怀疑任何医生的做法及说辞，但被告作为玉溪最大最权威的医院，却因原告是ＨＩＶ感染者互相推诿、拒诊，对原告充满歧视，没有认真负责地给原告医治眼病，使原告的眼睛不能得到及时医治，给原告造成了严重的精神损害。《××防治条例》第三条规定“任何单位和个人不得歧视××病毒感染者、××病人及其家属。××病毒感染者、××病人及其家属享有的婚姻、就业、就医、入学等合法权益受法律保护”。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告市医院辩称，1、原告于2021年2月13日至被告医院眼科门诊首次就诊，主诉“双眼视物模糊”，并告诉医生其为××患者。医生按正常流程接诊，经初步检查诊断为双眼视乳头水肿（原因待查？），给其开具眼Ｂ超、视盘ＯＣＴ及眼底照相等检查，检查结果回报均是视乳头水肿。医生根据眼部检查结果认为原告视乳头水肿不考虑视神经炎等眼部原发疾病，为排外颅内病变，给其开具了颅脑ＣＴ扫描检查。颅脑ＣＴ扫描检查后，原告于2021年2月14日在未挂号情况下再次至被告医院眼科就诊，将ＣＴ检查报告给当班医生看，并告知医生其为××患者。医生将ＣＴ检查结果记录在原告病历本上。因ＣＴ扫描未见明确颅内占位病变，双眼视乳头水肿原因不明，当班医生认为原告视乳头水肿不考虑视神经炎等疾病，需要优先排除颅内高压、xx相关性疾病、海绵窦静脉血栓、颅内动脉瘤导致的视乳头水肿等多种神经系统疾病，故医生建议其到神经内科进一步诊治排除颅内病变。原告到康复科门诊就诊，主动告知医生其为XX感染者。医生看了原告的病历记录及之前的检查报告、询问病史，与其交流中观察到其言语流利、逻辑清晰，吐字清楚。患者视乳头水肿，虽头颅ＣＴ扫描正常，但在脑水肿、脑肿瘤等病变中，头颅ＭＲＩ优于头颅ＣＴ，所以建议原告行头颅ＭＲＩ检查。但原告表示因经济条件限制，门诊检查需自费，住院可以报销，且ＨＩＶ患者报销比例更高，拒绝门诊检查。考虑原告的症状可能与原发疾病“XX”感染有很大相关性，需要进行原发疾病的处理。但因此时正处于“新型冠状病毒肺炎”疫情防控期间，被告医院感染科按玉溪市卫健委要求承担全市疫情防治工作，定点收治“新型冠状病毒肺炎”患者，不收治其他类型××患者，接诊医生又电话与神经内科住院部值班医生会诊、沟通后认为，就原告症状看，不排除与原发病“XX”感染有关，建议到××医院诊治；接诊医生又电话联系发热门诊值班医生（由感染科医生值班），仍建议患者到云南省××专科医院住院诊治。门诊医生将到××医院的车次、路线记录后交给原告，并考虑到有转院证报销的住院费用比无转院证报销的多，又联系发热门诊医生，让原告到感染科门诊开具转院手续。经征得原告同意后，感染科医生为其开具了转院单，嘱其到医保科办理后尽快转院，以免病情加重，后原告携带转院单离开。2、被告医院医生对原告诊治的过程中，并未因其是××患者而对其推诿和歧视，而是表现出很高的专业素养和对患者的关爱；几位医生的诊疗过程符合院内会诊诊疗规范；眼科医生首次接诊原告时，如果对其嫌弃或歧视就不会对其进行近距离的眼底检查、眼部Ｂ超检查；原告第二次就诊并未挂号，在门诊患者很多的情况下仍给其特别关照，提前帮其看了检查结果，并解释了病情及说明了要去神经内科就诊的原因，还关心其为何无家属陪同等。综上所述，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院判决全部驳回。本案审理过程中，原告针对其诉讼请求，当庭出示以下证据：1、残疾人证，证明原告属于多重（肆级）残疾人，精神障碍、不具备完全民事行为能力的事实；2、云南通用门诊（急）病历、账单详情、玉溪市人民医院CT检查报告单、眼科AB型超声检查报告单，证明原告与被告存在医疗服务合同及被告收取原告检查费未为原告诊断治疗的事实；3、出院证明书、出院小结，证明XX人民医院为原告提供医疗服务的事实；4、门诊病例，证明原告在被告医院就诊当日XX人民医院已经诊断出原告是双眼视盘水肿，当天又到市医院检查，检查结果也是双眼视盘水肿，被告给原告的检查是重复检查。经质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为相反可证明被告医院按物价部门规定收取原告520元检查费后，对原告进行检查后才判断认为其疾病需要请神经科医生会诊，视盘水肿可能只是原发疾病的一种表象，可由患者本身自带的XX感染或脑神经等原发疾病导致，所以才需要多科分别诊断治疗；对证据3真实性无异议，但原告眼疾的病因需要进一步检查才能得出，所以被告医院为原告检查后，才得出其疾病需多科完善检查及先行到传染科或××院治疗的结论，整个诊疗过程符合规范，不存在对其拒诊或歧视的问题；对证据4真实性无异议，但其上载明建议上级医院就诊，说明X医院也不确定病因，到被告医院后还需对原告完善相关检查，不存在重复检查的问题，且结合X医院的出院诊断，原告出院时仍是视神经病变待查，所以在X医院只是做了对症治疗，暂时缓解原告症状，而被告医院是从根本上查找病因以达到根治的目的。被告针对其答辩主张，向法庭提交了“人民卫生出版社眼科学第九版第15章”节选内容及玉溪市卫健委印发的《玉溪市应对新型冠状病毒感染的肺炎流行医疗救治工作方案》文件，以说明其医院为原告进行的关于视盘水肿疾病的诊断行为符合诊疗规范，经过会诊后认为该疾病需要到传染科或者××医院做进一步的检查、判断和治疗；其医院是指定的“新型冠状病毒肺炎”防治定点医院，虽设有传染科但防控期不接收其他××人，所以建议原告去省××医院治疗也得到了原告的同意。经质证，原告对被告提交的“人民卫生出版社眼科学第九版第15章”节选内容真实性无异议，不认可关联性及证明目的；对玉溪市卫健委印发的《玉溪市应对新型冠状病毒感染的肺炎流行医疗救治工作方案》文件真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为被告以文件为由，拒绝收治原告住院，实际是因为原告患有XX感染，严重违反了《××防治条例》第三条的规定。本院认为，原告所举证据真实性被告无异议，本院予以确认；被告出示的“人民卫生出版社眼科学第九版第15章”节选内容属公开出版的专业书籍内容，不应作为证据评判；出示的《玉溪市应对新型冠状病毒感染的肺炎流行医疗救治工作方案》系玉溪市卫健委在“新型冠状病毒肺炎”防治特殊时期所印发，对其真实性、合法性本院予以确认。综上，并结合双方当事人陈述，本院认定以下法律事实：原告系多重（肆级）残疾人，其因双眼视力下降，于2021年2月13日上午到XX人民医院就诊（下简称X医院），经该院初步诊断为双眼视盘水肿（感染性），建议到上级医院就诊。同日，原告至被告医院眼科就诊，并告知接诊医生其系XX感染者。接诊医生为其进行眼科常规检查，并开具眼科ＡＢ超型超声检查单、视盘ＯＣＴ及眼底照相检查单让原告检查，检查结果为双眼视乳头水肿。为排除颅内病变，医生又开具颅脑ＣＴ检查单让原告继续检查，检查结果为未见异常。原告为上述检查支出检查费520元。同年2月14日原告携带颅脑ＣＴ检查报告单再次到被告眼科就诊。当班医生接诊后依据检查结果及原告情况嘱其到神经内科诊治。之后原告于当日在被告医院就诊先后涉及到了神经内科（康复科）、感染科（发热门诊）。离开被告医院后，原告按被告医院医生建议到云南省××院治疗未果。2021年2月19日至同年2月27日原告在X医院住院治疗，该院出院诊断为：双眼视神经病变待查；2型糠尿病；XX感染。被告医院系玉溪市“新型冠状病毒感染肺炎”病例的定点收治医院，负责收治玉溪市的“新型冠状病毒感染肺炎”疑似、临床诊断病例和重症病例。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告到被告处挂号就诊，被告也对其接诊检查并给出治疗建议，双方形成医疗服务合同关系；原告主张在被告处就诊过程中因其系XX感染者受到被告医院歧视和拒诊，但其所提供证据并不能证明该主张，且本案原告主张的是合同之诉，其主张精神损害赔偿不属合同纠纷案件审理范围，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持，相应的，对原告要求退还检查费及赔偿交通费的诉讼请求也因前述主张不成立而不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹彬的诉讼请求。案件受理费1158元，由原告尹彬负担（予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二一年四月二十六日书记员 赵柯然