山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3193号上诉人（原审原告）：田野，男，1983年3月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：范江波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：房书桐，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市。负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。原审被告：翁祖官，男，1971年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人田野因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告翁祖官机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初11051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。田野上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判平安保险公司支付田野车辆损失16711元；2.本案一、二审诉讼费用由平安保险公司承担。事实和理由：山东万通资产价格评估有限公司作出的鲁A7xx**号车辆损失评估报告书应作为认定田野车辆损失的依据，一审法院未采信属事实认定不清。山东万通资产价格评估有限公司作出的“山东万通价评字（2020）第SDWT0604-2号”评估报告书，是由一审法院委托法院名册内有资质的鉴定机构作出，且用于鉴定的检材双方已质证，程序合法，鉴定人员现场查勘时平安保险公司的工作人员也在场，对鉴定机构确认的车辆损失的项目和事实均认可，并签字确认。鉴定机构依据双方没有异议的事实和客观情况凭借其专业水平作出了鉴定意见，因此鲁A7xx**号车辆损失金额为16711元的评估意见应当作为认定田野车辆损失的依据。平安保险公司没有提供证据能够推翻鉴定意见，在鉴定机构及鉴定人员具有相应资质、鉴定程序合法的情况下，该鉴定报告应作为认定田野车辆损失的依据，一审法院未采信属事实认定不清。二、案涉评估报告书中明确记载：“案涉车辆的前杠、右前大灯、右前大灯喷水壶已达到更换程度”，一审法院未依据评估报告书认定田野的车辆损失，系事实认定不清。车辆损失鉴定结论是鉴定机构依据车辆损失情况、车辆维修情况及维修市场价综合作出。评估报告书第6页评估意见部分明确记载：“案涉车辆的前杠、右前大灯、右前大灯喷水壶已达到更换程度”，在平安保险公司未提供足以推翻该评估报告证据的情形下，法院仅以鉴定人员未查看旧件、未进行对比即作出评估报告为由，未予采信案涉评估报告书，属事实认定不清，并没有任何法规规定或者鉴定程序规定，必须要查看旧件才能做出鉴定意见，该鉴定意见中所依据的法律规定已经在评估报告第4页中“五、评估依据”明确记载，一审法院对该评估意见不予采信的判决中也没有说明是因为鉴定机构的鉴定程序错误或者鉴定所依据的法律规定错误的表述。故一审法院认定事实错误。一审中，田野已提交鲁A7xx**号车辆的维修明细表，并由汽修厂盖章确认，能够证明田野对案涉车辆的前杠、右前大灯、右前大灯喷水壶进行了实际的更换与维修。一审法院既然不采信评估意见，又援引评估意见中的记载与维修明细不符，相互矛盾。通过评估意见和田野提交的维修明细看，田野的车辆损失是非常明确的，一审法院未予采信属事实认定不清。请求法院依法改判。平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。通过鉴定人出庭接受质询已经充分说明鉴定人员并未对涉案车辆进行拆检，也没有对旧配件进行对比，所以其确定配件损坏的合理性也就失去基础。前杠的骨架、水箱框架等并非进行过实际的更换或者维修，所以汽修厂出具的汽修明细是不真实的。翁祖官未作答辩。田野向一审法院起诉请求：1、请求翁祖官、平安保险公司支付车辆损失16711元；2、本案诉讼费用由翁祖官、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月5日19时25分许，翁祖官驾驶鲁A6xx**号车沿奥体中路由北向南行驶，与同向行驶的郭先先驾驶的鲁A7xx**号车发生刮擦，造成两车损坏、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，翁祖官负全部责任。另查明，鲁A6xx**号车在平安保险公司处投保交强险。鲁A7xx**号车登记车主系田野。一审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，一审法院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，翁祖官负全部责任。翁祖官应对田野的相关损失承担全部赔偿责任。田野主张车辆维修费16711元，并提交事故认定书、评估报告书、车辆行驶证予以佐证，证实其车辆损失为16711元，平安保险公司辩称，涉案车辆已经维修完毕，田野应当提供涉案车辆的维修明细及维修发票，另外评估报告的损失明细系是在没有核对更换后旧件的情况下得出的结论，由于我公司提出鉴定事故与配件损失的关联性，但没有相应的配件，由此其得出的结论是不客观的，不应被采纳，结合查勘时的实际情况我公司同意针对其前保险杠喷漆赔付500元，一审法院认为根据田野在（2019）鲁0102民初5772号案件提交的事故现场照片，其车辆受损轻微，仅为刮擦，平安保险公司申请鉴定更换配件的关联性，根据庭审中对鉴定人员的询问，鉴定人员表示未查看过更换过的旧件，因此一审法院无法认定田野维修车辆需要更换配件的必要合理性，鉴定人员未查看旧件，未进行对比就作出更换配件的评估报告，评估报告中亦未就更换配件的必要性进行论述，一审法院对评估报告不予采信，田野主张其车辆损失为16711元证据不足，一审法院不予支持。对田野提交的维修明细，因鉴定人员在庭审中陈述现场勘察时前杠骨架、雨刮水壶、水箱框架未进行维修及更换，维修明细中仍有该三项更换，对该证据一审法院不予采信，本案车辆损失一审法院无法确定，一审法院仅支持平安保险公司认可的500元，对于超出500元的损失田野可待证据充足时另行主张权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，平安保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由翁祖官承担赔偿责任。田野主张的车辆维修费500元应由平安保险公司在交强险限额范围内承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向田野赔偿车辆维修费500元。二、驳回田野其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由田野承担59元，翁祖官承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田野提交山东西南汽车服务有限公司于2021年4月1日出具的维修费发票一张，证明其维修鲁A7xx**车辆共计支出23250元。平安保险公司质证称，对发票的真实性没有异议，但不能说明该支出与本此事故存在关联性，因为发票出具的时间是2021年4月1日。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另，田野认可涉案车辆维修大概在涉案交通事故发生后的一个月内。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田野主张涉案车辆维修费16711元，提交了事故认定书、评估报告书、维修明细、维修发票等证据予以证明。本院认为，根据事故认定书和（2019）鲁0102民初5772号案件中事故现场照片，涉案车辆受损轻微，仅为刮擦。涉案评估报告书系田野自行委托鉴定的，平安保险公司对此不予认可，并申请对涉案车辆更换配件的关联性鉴定，涉案评估报告鉴定人员在一审庭审中表示未查看过更换过的旧件，未进行对比就作出更换配件的评估报告，评估报告亦未就更换配件的必要性进行论述，因此，一审法院无法认定田野维修车辆需要更换配件的必要合理性，对评估报告不予采信，并无不当。虽然一审中田野提交维修明细，但鉴定人员在庭审中明确现场勘察时前杠骨架、雨刮水壶、水箱框架并未进行维修及更换，而维修明细中却仍有该三项更换，故一审法院对该证据不予采信并无不当。本案二审中，田野提交2021年4月1日开具的维修费发票一张，平安保险公司对该证据不予认可，且田野未提交有效证据证明该项费用支出与本案交通事故涉案车辆维修具有关联性，故本院对该项证据亦不予采信。因此，本案田野上诉主张其车辆损失为16711元证据不足，本院不予支持。综上所述，田野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人田野负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二一年四月十九日书记员  韩 璐