安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终1087号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周先银，女，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审原告）：魏舒保，男，1992年1月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审原告）：曾申英，女，1940年6月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张先爱，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杜权政，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。 被上诉人（一审被告）：舒城县天缘车队，住所地安徽省六安市舒城县城关镇南环路。 负责人：陈存和，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司(简称人保财险六安市分公司)因与被上诉人周先银、魏舒保、曾申英、杜权政、舒城县天缘车队机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服舒城县人民法院（2021)皖1523民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安市分公司上诉请求：撤销舒城县人民法院（2021)皖1523民初546号民事判决，不支持被上诉人周先银的被扶养人生活费190256元、财产损失1500元，精神损害抚慰金按照50000元确定。(上诉共计减少赔偿金额221756元)事实和理由：一、一审法院认定支持被上诉人周先银被扶养人生活费是适用法律不当。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定：要求承担扶养义务的成年近亲属必须具备丧失劳动能力和无其他生活来源这两个法定情形，本案中，被上诉人周先银未提供证据证明其无其他生活来源的事实；其次，被上诉人周先银与受害人是夫妻关系，夫妻之间只有相互扶助的义务，并无扶养义务，所以本案中，周先银不属于法定的被扶养人范畴；第三，即使受害人需要扶养妻子，受害人死亡时已经53周岁，7年后年满60周岁也属于丧失劳动能力的人群范畴，无能力也无义务再对妻子承担扶养义务；由此可见，一审法院认定按照20年的期限支持周先银的被扶养人生活费属认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。二、一审法院按照80000元确定精神损害抚慰金数额，是适用法律不当。首先，本案中，交通事故认定书虽然认定受害人无责，但是受害人事发时是无证驾驶无号牌机动车，具有违法情节，主观上具备过错；其次，车辆驾驶人已经在赔偿范围外额外补偿了受害人亲属140000元的补偿费，且侵权人也受到刑事处罚；第三，受诉地法院是贫困县，生活水平低。因此，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案精神损害抚慰金不应当超出50000元。三、一审酌定的财产损失无任何事实和法律依据，请二审法院依法予以纠正。四、本案适用新标准确定死亡赔偿金数额，显属错误，请二审法院依法予以纠正。 周先银、魏舒保、曾申英辩称，一审法院法律适用正确，事实认定正确，请求二审人民法院予以维持。 杜权政辩称，没有意见。 舒城县天缘车队未发表答辩意见。 周先银、魏舒保、曾申英向一审法院提出诉讼请求（变更）：1.判令被告赔偿原告各项损失共计1366652元（后附赔偿清单），死亡赔偿金变更按照新标准为788840元，保险公司在交强险和商业险限额内优先承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2020年4月2日3时35分左右,被告杜权政驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车，沿舒城县经济开发区龙潭北路由东向西行驶至处,未按交通信号灯通行,与沿鼓楼北街由南向北行驶的受害人魏祥林驾驶的无号牌三轮摩托车相撞,造成受害人魏祥林当场死亡、两车损坏的死亡道路交通事故。经舒城县公安局交通警察大队2020年5月15日作出的《道路交通事故认定书》,认定被告杜权政负事故全部责任，受害人魏祥林无责任。经查明,被告杜权政驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车，登记所有人为被告舒城县天缘车队,双方系挂靠关系。该车在被告人保财险六安市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险有效期限内。另查明，受害人魏祥林（53周岁），男，1967年1月12日出生，事故发生前在从事肉食品批发零售，事故发生当天是从肉联厂批发猪肉回去的路上发生的交通事故造成当场死亡。原告周先银（51周岁）是其妻子，因心脏病、高血压、糖尿病、甲状腺功能低下等症状，诉讼前经委托安徽正源司法鉴定所鉴定为完全丧失劳动能力，本案审理过程中，被告人保财险六安市分公司不服该鉴定，申请要求重新鉴定，经该院委托安徽明德司法鉴定所2020年12月28日鉴定，被鉴定人周先银为大部分丧失劳动能力。原告魏舒保是受害人儿子，原告曾申英（80周岁）是受害人魏祥林的母亲，其生育魏祥林、魏祥柱、魏祥红、魏祥银、魏祥稳共计5个兄弟。本次事故发生后，被告杜权政已经额外补偿受害人亲属即原告140000元，并经该院2020年5月25日司法确认。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，受害人魏祥林因交通事故死亡，三原告作为其法定继承人有权获得侵权人的财产和精神损害赔偿，被告杜权政、被告舒城县天缘车队作为肇事车辆的侵权人和登记所有人，依法应该在事故责任范围内承担赔偿责任。因被告杜权政驾驶的肇事车辆在被告人保财险六安市分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此，该保险公司应该在保险责任范围内，依法承担赔偿责任，超出保险责任范围的或者保险不足部分，由肇事车辆侵权人被告杜权政承担赔偿责任，被告舒城县天缘车队作为肇事车辆的挂靠单位，依法应该承担连带清偿责任。本案争议的焦点问题是：一、原告请求赔偿被扶养人原告周先银的生活费问题是否应该得到法律支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条的规定，“夫妻有互相扶养的义务…”，从本案查明的事实，原告周先银现年虽然只有51周岁，但是因病被鉴定为大部分丧失劳动能力，受害人魏祥林因交通事故死亡后，其家庭失去了主要生活来源，因此，原告请求赔偿被扶养人生活费，依法予以部分支持。二、原告请求变更死亡赔偿金标准为每年39442元进行计算，是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。经查明，安徽省统计局2021年1月20日在互联网上已经公布了2020年度居民收入数据，其中2020年度安徽省城镇居民人均可支配收入为39442元。因此，原告请求变更死亡赔偿金标准为每年39442元，符合法律规定，依法予以支持。三、原告请求赔偿被扶养人曾申英的护理费，是否符合法律规定。从本案查明的事实，原告曾申英是受害人的母亲，现年已经80周岁，确实需要他人护理，其护理的费用均包括在承担法定扶养义务的人员支付的抚养费中，法律就其没有单独规定，原告该项诉讼请求，于法无据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，依法不予支持。经审理核实，该院确认本次事故中原告周先银等3人应该获得赔偿的项目及数额如下：1.死亡赔偿金按照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入标准为计算20年即39442元×20年=788840元；2.丧葬费按照安徽省上年度在岗职工年平均工资的六个月即39518元；3.精神损害抚慰金根据受害人魏祥林年龄、家庭及事故中无责任情况酌定80000元；4.原告近亲属处理丧葬事务的误工费、交通费酌定5000元；5.被扶养人生活费（受害人母亲曾申英），按照安徽省上年度城镇居民消费性支出标准计算即23782元×5年÷5人=23782元；被扶养人生活费（受害人妻子周先银），因为被鉴定属于大部分丧失劳动能力，按照安徽省上年度城镇居民消费性支出标准，依法计算20年的80%，同时扣除其儿子应该承担的扶养义务即23782元×20年×80%÷2人=190256元。6.财产损失（三轮摩托车），原告虽未提供证据，但是从庭审查明的事实、结合事故认定书上认定的事实，该院酌定车辆损失1500元。上述各项合计1128896元。因本次事故被告杜权政承担的是全部责任，因此，其承保的保险公司即被告人保财险六安市分公司应在交强险责任范围内赔偿原告111500元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告100万元，超出保险限额部分即1128896元-1000000元-111500元=17396元，依法应该由侵权人被告杜权政承担，被告舒城县天缘车队作为肇事车辆的挂靠单位，依法应该承担连带清偿责任。被告人保财险六安市分公司辩称：“被告杜权政驾驶的事故车辆道路运输检验证，超出了道路运输证的有效期，依据保险合同，我司不承担赔偿责任”，对此，依法不予采信。原告垫付的诉讼费17614元，由被告人保财险六安市分公司在交强险赔偿责任范围内承担2700元，其余14914元，由侵权人被告杜政权承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自起施行）之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效后10日内在交强险保险责任范围内赔偿原告周先银等3人各项损失111500元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告周先银等3人各项损失1000000元，两项合计1111500元。二、被告杜权政于本判决生效后10日内赔偿原告周先银等3人各项损失17396元。三、被告舒城县天缘车队对上述第二项判决承担连带清偿责任。四、驳回原告周先银等3人其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17614元，由被告人保财险六安市分公司公司负担2700元，被告杜权政负担14914元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议焦点为：一审法院对死亡赔偿金、周先银的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失的判决是否有事实和法律依据。首先，关于死亡赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2021年1月20日，安徽省统计局公布了2020年度居民收入数额，其中2020年度安徽省城镇居民人均可支配收入为39442元。据此，一审法院依据已公布的2020年度的城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。关于是否应当支持周先银的被扶养人生活费问题。夫妻有互相扶养的义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，被上诉人周先银经鉴定为大部分丧失劳动能力，且无证据证实周先银有其他的经济来源，其平时依赖受害人魏祥林的经济收入维持生活，因而一审法院判决按80%的比例计算二十年的标准支持其被扶养人生活费，符合法律规定。关于精神损害抚慰金的问题，案涉交通事故的发生，杜权政负事故全部责任，魏祥林无责任，并造成受害人魏祥林死亡，不仅给受害人家庭生活带来极大的困难，同时亦给其亲属精神上造成了极大的创伤，一审法院据此判决80000元的精神损害抚慰金，并无不当。关于财产损失的问题。根据舒城县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》记载，案涉交通事故造成“两车损坏”。故能够认定魏祥林的车辆受损的事实，一审法院据此酌定车辆损失为1500元，较为客观，上诉人关于车辆损失不能认定的上诉理由，无事实依据。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年四月七日 法官助理耿广玉 书记员 陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。