河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1416号上诉人（原审被告）：杜爱军，男，汉族，1968年12月10日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：吴宁，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地：安阳市东风路南段**。法定代表人：杨斌，该银行董事长。委托诉讼代理人：谷召阳，男，汉族，1990年2月5日生，住安阳市文峰区。系该银行工作人员。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原审被告：赵洪岩，男，汉族，1986年2月27日生，住安阳县。原审被告：刘小锋，男，汉族，1967年4月9日生，住安阳市文峰区。原审被告：张涛，男，汉族，1977年7月17日生，住安阳市文峰区。原审被告：刘会群，女，汉族，1963年4月14日生，住安阳市文峰区。原审被告：刘会民，女，汉族，1961年10月14日生，住安阳市文峰区。原审被告：魏国林，男，汉族，1960年5月15日生，住安阳市文峰区。原审被告：彭伟，男，汉族，1977年10月31日生，住安阳市文峰区。原审被告：申琳，女，汉族，1971年4月2日生，住安阳市北关区。上诉人杜爱军因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都银行）、原审被告赵洪岩、刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、彭伟、申琳金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜爱军及其委托诉讼代理人吴宁，被上诉人安阳商都银行的委托诉讼代理人谷召阳、裴姣到庭参加了诉讼。原审被告赵洪岩、刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、彭伟、申琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜爱军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人安阳商都银行的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人安阳商都银行承担。事实与理由：1、一审认定其系赵洪岩借款合同的保证人与事实不符，其并不认识赵洪岩，更不存在为赵洪岩担保一说,其是应刘小锋的请求为刘小锋借款提供担保，在保证书上签字时，安阳商都银行并未提供给其借款合同，只说是为刘小锋借款提供担保，其才签字同意，直至庭审时其才知道借款人并非刘小锋，而是赵洪岩，故该保证合同系安阳商都银行采取欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下提供的保证，并不是其真实意思表示，故其不应承担保证责任；2、赵洪岩和刘小锋作为案件事实重要当事人，在一审时均未出庭说明情况，一审也未依职权要求其二人出庭参加诉讼，仅依据安阳商都银行提供的保证合同就判令其承担保证责任，明显与事实不符，且显失公平；3、在发放贷款的同一天，又从赵洪岩账户向吕文宇转账95万元，一审对本案贷款用途及贷款去向未予查明。被上诉人安阳商都银行辩称，1、杜爱军称系为刘小锋担保不属实，本案保证合同和担保承诺书均约定是为借款人赵洪岩提供担保，保证合同和担保承诺书上均有杜爱军本人的签名和手印，证明其对该内容是认可的；2、本案借款已发放到借款人赵洪岩本人账户上，其已经履行了贷款发放义务，至于借款人赵洪岩将款项再转给何人，是其自己处分借款的权利；3、借款合同对借款用途进行了明确约定，如果借款人赵洪岩未按约定的用途使用借款，其可以按照合同约定加收原利率100%的罚息，但这并不影响担保合同的效力，杜爱军作为担保人应按合同约定承担担保责任。原审被告赵洪岩、刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、彭伟、申琳未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审原告安阳商都银行向一审法院起诉请求：1、判令被告赵洪岩偿还借款本金95万元，并按合同约定支付从2018年3月27日起至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截至2020年9月16日的利息210247.06元，逾期期间的罚息74813.76元，本息合计1235060.82元）；2、判令被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告安阳商都银行与被告赵洪岩签订《个人借款合同》，约定：被告赵洪岩向原告借款95万元，借款用途为购焦炭，借款期限为24个月，自2018年3月27日起至2020年3月27日，贷款利率为固定利率，月利率9.1042‰，在借款期限内该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；贷款支付方式为受托支付。庭审时，原告表示该合同实际签订日期为2018年3月27日，由于工作人员笔误书写为2017年3月27日。被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳与原告安阳商都银行签订《保证合同》，自愿为借款人赵洪岩上述借款合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。该合同第十条载明“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳在该条款下签名。2018年3月27日，原告向被告赵洪岩发放贷款95万元，期限为24个月，2018年3月27日至2020年3月27日，借款方式为保证，利率为9.1042‰。同日，该款项转至案外人账户。借款后被告赵洪岩共计偿还原告利息500元，被告未偿还借款本金95万元及剩余利息。一审法院认为，原告安阳商都银行与被告赵洪岩签订的《个人借款合同》，与被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告安阳商都银行按约定履行了贷款发放义务，被告赵洪岩作为借款人未按约定按期还本付息，已构成违约，应承担还本付息的法律责任。原告安阳商都银行诉请被告赵洪岩偿还借款本金95万元并支付所欠利息、罚息，合法有据，予以支持。借款到期后，被告赵洪岩未按约定履行还本付息的义务，被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳应按照《保证合同》的约定承担保证责任，原告在保证期间内诉请被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳承担连带担保责任，合法有据，予以支持，被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳承担保证责任后有权向被告赵洪岩追偿。被告杜爱军辩称该贷款是借新还旧，不认识借款人赵洪岩，没有见到借款合同，不应当承担担保责任，证据不足，且其签署的《保证合同》中明确载明“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，被告杜爱军作为完全民事行为能力人在该条款下签名，理应知道签名应承担的法律后果，故该辩称意见不予采信。被告赵洪岩、刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、彭伟、申琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。判决：一、被告赵洪岩于判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金95万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2018年3月27日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（执行时扣除已付利息500元）；二、被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳对判决第一项借款本息承担连带还款责任，被告刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳承担保证责任后有权向被告赵洪岩追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15915.55元，减半收取计7957.77元，由被告赵洪岩、刘小锋、张涛、刘会群、刘会民、魏国林、杜爱军、彭伟、申琳共同负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于杜爱军所称其并未给赵洪岩担保而是给刘小锋担保、其不应承担保证责任的问题，经查，本案借款合同载明的借款人为赵洪岩，而刘小锋系保证合同载明的保证人，而且杜爱军签订的保证合同以及出具的借款担保书上也明确载明是为赵洪岩借款进行担保，特别是在第十条还载明“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，杜爱军在该条下面还进行了签名，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于杜爱军所称赵洪岩、刘小锋均未出庭的问题，经查，赵红岩作为借款人、刘小锋作为保证人，一审法院已经按照约定送达地址对其进行了合法传唤，其未出庭属于对自己诉讼权利的放弃，一审程序并不违反法律规定。关于杜爱军所称发放贷款当天从赵洪岩账户向吕文宇转账95万元的问题，经查，个人借款合同第五条约定的贷款支付方式为受托支付，安阳商都银行在已经向赵洪岩账户履行发放贷款义务之后，依据受托支付条款向吕文宇转账，并不违反合同约定和法律规定。综上，杜爱军的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15915.55元，由上诉人杜爱军负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年四月十五日法官助理杨滟书记员殷双利