浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初3687号 原告：陈利勤，男，1967年5月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：陈法波，男，1960年1月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：陈品青，男，1969年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告陈利勤与被告陈法波、陈品青侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月7日、2021年4月21日分别公开开庭进行了审理。原告陈利勤、被告陈法波、陈品青均到庭参加诉讼，证人陈某在第一次庭审中出庭作证。审理中，原、被告向本院申请给予庭外和解期限30日，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告陈利勤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告赔偿原告位于青田县船寮镇石才村厕所的损失2000元；二、请求依法判令两被告对原告石才村厕所恢复原状,归还侵占的厕所地基；三、本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求中的损失为木梁锯掉的损失及因维权而支出的误工费、交通费等，若两被告对锯掉的木梁恢复原状，则赔偿数额减少1000元；第二项诉讼请求中的恢复原状为将墙体由水泥砖墙恢复至36公分的土墙及更换被锯过的木梁5根。同时撤回第二项诉讼请求中关于“归还侵占的厕所地基”的诉请。事实与理由：原告陈利勤与被告陈法波、陈品青均系青田县船寮镇石才村村民。2014年期间，两被告趁原告不在家时，将原告家的厕所土墙拆除，改为水泥砖墙，侵占原告厕所墙体地基面积，并在拆除时，将原告厕所房顶的木梁锯掉一大截。原告知晓后多次找两被告要求恢复原状，但被告不予理睬。现原告为维护自身的合法权益，将两被告诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈利勤认可其厕所与被告陈法波猪圈之间的墙为共墙。并陈述其2000年出国时，厕所的墙体因为雨水渗漏有破损，但总体是好的；其老婆在家时，屋顶漏雨也会用木头把瓦片顶一下，但大修是没有的。2008年左右，其从国外回来，后全家都去丽水了。 被告陈法波辩称，一、中间的墙是其猪圈和原告陈利勤厕所的共墙，当时墙体已经破损；二、其是陈品青叫过来，和其他工人一起把这个墙砌起来的，但时间不是2014年，是2012年；三、其是一起砌了墙，但这个墙其也是有份的，其既没有侵占陈利勤的地基，又没有锯陈利勤的木梁，不构成侵权；四、现在水泥共墙外侧出现的裂缝和倾斜，系2019年正月左右被一辆丽水过来的车撞的，因为不认识，所以也没办法。如果不是陈利勤告来告去，其早就修起来了。 被告陈品青辩称，一、当年其因新建房屋需要占有陈春波的厕所的地基，所以从陈某处买来厕所与陈春波的厕所进行调换，因为这个墙体都破损严重，陈春波要求修建才同意调换。修建的时间不是2014年，是2012年；二、当时修建的时候，其是电话联系过陈利勤的，陈利勤也是同意的；三、木梁是木工锯掉的，挑出的那一截因为风吹雨打都烂了，所以就锯掉一点，没有锯掉一大截；四、现在陈利勤厕所与陈法波猪舍之间的水泥砖墙外侧中间区域出现倾斜和裂缝，系被车辆撞的，而且修建至今已有七八年了，总不能保一辈子。 本院经审理认定事实如下：原告陈利勤与被告陈法波、陈品青均系青田县船寮镇石才村村民。原告陈利勤诉称的厕所位于船寮镇石才村，称祖传取得，年代久远。该厕所坐北朝南，东面与原为同村村民陈某（2012年由被告陈品青购买后，调换给同村村民陈春波）的厕所相连，中间以木板相隔；西面与被告陈法波猪圈相连，中间以土墙（厚度36公分左右）相隔。2012年左右，被告陈品青新建房屋需要占有陈春波的厕所的地基，经协商，被告陈品青以陈某的上述厕所与陈春波的厕所进行调换，但因陈某的厕所土墙整体破损存在坍塌风险，被告陈品青出资，与被告陈法波等人，对原告陈利勤厕所与被告陈法波猪圈相连的共墙土墙及原告陈利勤和陈某厕所后面破损的土墙拆除，均改为水泥砖墙（厚度19公分左右），并对原告陈利勤厕所房顶破损的瓦片进行翻新，被告陈品青叫来的木工对原告陈利勤厕所房顶往被告陈法波猪圈方向挑出的木梁锯至水泥砖墙同平。 本院认为，本案系物权保护争议,经本院释明，本案案由依法变更为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告陈利勤诉请要求恢复原状和损害赔偿的基础是两被告侵害了其物权，故本案的争议焦点即两被告的行为是否构成侵权，是否造成了原告物权的损害。侵权行为是指侵犯他人的人身财产等合法权益依法应承担民事责任的违法行为，一般包含四个构成要求，即违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。本案中，原告陈利勤的厕所已年代久远，加之原告陈利勤外出近二十年，对案涉厕所也没有进行有效管理维护，从证人陈某的证言、本院对陈路波（时任村支部书记）、廖某（现任村民委员会副主任）所作的笔录，以及原告陈利勤出示的船寮镇信访回复件，均反映该厕所的土墙处于破损状态，存在坍塌风险。被告陈法波的猪舍与原告陈利勤的厕所相连，中间为共墙土墙；被告陈品青从同村村民陈某处取得的厕所亦与原告陈利勤的厕所相邻，中间为木板相隔，但后面的墙体是一体的。故原、被告均系相邻关系，被告陈法波、陈品青作为相邻方，对存在坍塌风险的墙体进行整体修缮，目的是为了提升物的使用和利用，没有侵权的故意，虽墙体由36公分左右的土墙变为19公分左右的水泥砖墙，但从房屋结构、承载能力、空间利用上并没有损害原告陈利勤厕所的使用和利用。对厕所房顶往被告陈法波猪圈方向挑出的木梁锯至水泥砖墙同平，原告庭审亦认可现并没有造成影响，只是被告陈法波若拆除猪圈，风吹雨打会造成影响，故对于该行为被告亦没有侵权的故意，目前亦无实质的损害结果。关于修缮事项有无征得原告同意的问题，被告陈品青陈述其在修缮前电话联系陈利勤并征得其同意，原告陈利勤未予认可。根据查明的事实，原告的厕所在2012年左右即进行整体修缮，至今已有七八年之久，从目前原告提交证据的主张权利情况看，原告向船寮镇信访时系2019年，亦有六七年。另被告陈品青修缮该厕所，是因为新建房屋需要占有陈春波的厕所的地基，才购买陈某的厕所进行修缮，与之调换，在农村新建房屋是一件大事，对原告厕所墙体进行修缮是利己利人的事情，亦公开进行，无隐瞒必要。因此，结合原告当时对厕所修缮事宜的反映及主张权利的情况，以及被告陈品青修缮该厕所的原因和目的，按照日常生活经验判断，被告陈品青对修缮事宜与原告陈利勤进行告知具有高度可能性。综上所述，被告陈法波、陈品青作为相邻方，对原告厕所存在坍塌风险的墙体、破损的瓦片等进行整体修缮，该行为既有利于维护自身的权益，也有益于原告对物的使用和利用，并无侵害故意，也没有实质损坏原告的物权，对两被告的行为，本院不认定为侵权。原告据此要求恢复原状及赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，均不予支持。关于原告陈利勤厕所与陈法波猪舍之间的水泥砖墙外侧中间区域出现倾斜和裂缝的问题，该情况原告陈述系在2020年才发现，认为是质量问题，若质量好的话，即使外力稍碰撞下也不会有问题的；两被告均称系2019年正月左右被车撞的。现原告没有证据证明两被告的修建行为与损坏后果存在因果关系，也没有证据证明系两被告的侵权行为所致，故两被告不承担侵权责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈利勤的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈利勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 楼伟标 二〇二一年四月二十日 法官助理 吴丽君 代书记员 詹伟燕 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。