河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0823民初522号 原告：吴桥腾辉房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇长江东路北90号。 法定代表人：赵东京，经理。 委托诉讼代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。 被告：平泉县华峰灰石矿，住所地河北省平泉市小寺沟镇南仓子村。 法定代表人：胡树峰，经理。 被告：胡树峰，男，1975年12月22日出生，汉族，住河北省平泉市。 被告：刘艳丽，女，1976年2月29日出生，满族，住河北省平泉市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。 被告：杨桂华，男，1954年10月1日出生，满族，住河北省平泉市。 被告：胡福志，男，1951年10月26日出生，汉族，住河北省平泉市。 原告吴桥腾辉房地产开发有限公司（以下简称腾辉房地产公司）与被告平泉县华峰灰石矿（以下简称华峰灰石矿）、胡树峰、刘艳丽、杨桂华、胡福志追偿权纠纷一案，原告于2020年9月10日向河北省吴桥县人民法院提起诉讼，被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽提出管辖权异议。河北省吴桥县人民法院于2020年10月9日作出（2020）冀0928民初743号民事裁定，裁定驳回被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽对本案管辖权提出的异议。被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽不服该裁定，提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）冀09民辖终524号裁定，裁定撤销河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初743号民事裁定，将本案移送河北省平泉市人民法院管辖。本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾辉房地产公司的委托诉讼代理人崔爱敏，被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽共同的委托诉讼代理人蒋立军，被告胡福志到庭参加诉讼。被告杨桂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾辉房地产公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告华峰灰石矿偿还原告已清偿的300万元本金及512326.34元利息；二、要求被告华峰灰石矿支付从2020年5月20日起至追偿权全部实现之日的上述本金和利息的法定利息；三、要求被告胡树峰、刘艳丽连带偿还华峰灰石矿不能清偿部分的款项；四、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日被告华峰灰石矿向平泉市农村信用合作联社黑山口信用社借款300万元，借款期限自2019年3月29日起至2020年3月28日止，并约定了贷款利率。原告为华峰灰石矿提供连带担保责任保证，被告胡树峰、刘艳丽为被告华峰灰石矿提供了连带担保责任保证。在借贷期间，被告华峰灰石矿未按照约定支付利息，借款期限届满后，被告华峰灰石矿也未按期归还贷款。因被告的不诚信行为严重影响了原告的商业信誉，原告只得为被告偿还全部本金和利息。2020年5月20日原告为被告偿还了全部本金，担保期间原告累计为被告偿还利息512326.34元。经原告催要被告无故拒绝还款，为此原告只得将被告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告说明称，诉状中原告名称“吴桥县腾辉房地产有限公司”系打印错误，原告名称应为“吴桥腾辉房地产开发有限公司”，以诉状中印章为准。同时，原告将第一项诉讼请求给付利息512326.34元变更为237948.55元，将第三项诉讼请求变更为要求被告胡树峰、刘艳丽、胡福志、杨桂华依法给付华峰灰石矿不能给付部分。事实和理由部分将“被告胡树峰、刘艳丽为被告华峰灰石矿提供了连带担保责任保证。”变更为“被告胡树峰、刘艳丽、胡福志、杨桂华为被告华峰灰石矿提供了连带担保责任保证。”。 被告华峰灰石矿辩称，原告起诉状书写的单位名称为“吴桥县腾辉房地产有限公司”，而企业注册的名称及担保合同上盖章的单位名称为“吴桥腾辉房地产开发有限公司”，原告据以起诉的主体错误。2009年12月13日答辩人矿合伙人及法定代表人胡树峰为甲方，双方签订合作协议，约定赵东京及王凤玉投资开发华峰灰石矿东区石灰石开采。合同签订之后，赵东京开始经营管理华峰灰石矿东区石灰石开采。2012年赵东京因经营需要，用答辩人出名为其贷款160万元，为此赵东京、王凤玉、胡树峰之间曾签订了协议，对贷款的使用情况进行约定。2014年2月份，赵东京回到居住地沧州吴桥县，以赵东京和其妻子范伶伶为股东注册成立了腾辉房地产公司。2014年9月12日赵东京又继续用答辩人出名为其贷款300万元，同时用自己注册经营的腾辉房地公司提供担保。虽然借款合同约定用于购买石子和储运石子，但该笔贷款发放到答辩人账户后，又以转账支票的方式转给了赵东京，答辩人就是出名，实际钱款由赵东京用于腾辉房地产公司的经营了。300万元最终的使用人是腾辉房地产公司，赵东京是腾辉房地公司的股东及法定代表人，转到赵东京账号内，就是转给了腾辉房地产公司。之后偿还利息，到期后倒贷，答辨认也就是出名，具体的经手人都是赵东京联系。因为贷款是由腾辉房地产公司实际使用了，腾辉房地公司偿还贷款及利息是理所当然的。所以其现在诉状中陈述的事实和理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回腾辉房地公司的诉讼请求。 被告胡树峰、刘艳丽辩称，从黑山口信用社借的300万元，实际使用人是原告，答辩人实际是为原告担保，原告理应偿还本金及利息，原告无权起诉答辩人，无权要求答辩人承担连带责任。 被告胡福志辩称，开始赵东京找王玉华借贷款，然后王玉华找我和杨桂华、杨柏林，赵东京以华峰灰石矿东区的设备抵押，找我们签字贷款，我问他贷款是怎么回事，赵东京和信用社都说用设备抵押，跟我没有关系。 被告杨桂华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，以华峰灰石矿为借款人（甲方），平泉市农村信用合作联社黑山口信用社为贷款人（乙方），签订（平泉联社）农信借字（2019）第54522019976520号《企业借款合同》一份，该合同约定甲方向乙方借款300万元，借款期限为：从2019年3月29日起至2020年3月28日止，借款年利率为10.895%，逾期罚息利率为上述利率上浮50%。该《企业借款合同》还对华峰灰石矿将在平泉市农村信用合作联社黑山口信用社开设的账户54×××84作为资金回笼账户等相关内容进行了约定。上述借款由腾辉房地产公司、胡树峰、刘艳丽、赵东京、范伶伶、胡福志、杨桂华提供连带责任保证担保。上述贷款到期后，腾辉房地产公司筹集资金已偿还清上述贷款本息。 对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被告华峰灰石矿是否应给付原告已偿还的贷款本金300万元及利息237948.55元；被告华峰灰石矿对前述本息是否应向原告支付利息，利息应如何计算。2、被告胡树峰、刘艳丽、杨桂华、胡福志是否应对被告华峰灰石矿不给付原告的款项部分承担责任及如何承担担任。 对争议焦点原告称，根据华峰灰石矿与平泉市农村信用合作联社黑山口信用社签订的《借款合同》以及原告与平泉市农村信用合作联社黑山口信用社签订的《保证合同》，被告华峰灰石矿向平泉市农村信用合作联社黑山口信用社借款300万元，借款利率为年利率10.895%，借款期限为2019年3月29日至2020年3月28日。原告签订的《保证合同》以及其他担保人签订的《保证合同》均为以上该300万元贷款及利息提供的连带保证责任。在2020年3月26日，原告支付了平泉市农村信用合作联社黑山口信用社贷款利息16万元。在2020年5月20日，贷款到期后，因为被告华峰灰石矿迟迟不还该笔贷款，造成保证人商业信誉受损。为此，原告于2020年5月20日偿还了本金300万元以及利息77948.55元。因为原告履行了保证合同约定的清偿义务，为此，原告取得了向主债务人华峰灰石矿以及其他保证人追偿的权利。因为赵东京是腾辉房地产公司的法人，范伶伶是股东，法人和股东签订保证合同的法律意义，一是根据公司法的规定，公司对外承担担保责任需有股东同意；第二也是为了腾辉房地产公司有能力进行担保，法人和股东签订的担保合同是与腾辉房地产公司签订的担保合同是相辅相成不能分割的。法人和公司是经济共同体，如果将法人和股东列为被告，失去了其担保的意义。为此提交证据如下： 1、2019年3月29日华峰灰石矿与平泉市农村信用合作联社黑山口信用社签订的编号为（平泉联社）农信借字（2019）第54522019976520号的《企业贷款合同》复印件一份，证明2019年3月29日华峰灰石矿向黑山口信用社借款300万元，同时证明借款期限、结息方式及利率、担保方式等。 2、2019年3月12日，原告腾辉房地产公司出具的《同意保证担保承诺书》复印件一份，证明腾辉房地产公司为华峰灰石矿提供连带保证责任。 3、腾辉房地产公司企业法定代表人、股东同意承担连带保证责任承诺书复印件一份，证明原告的法定代表人和股东均作出了担保的意思表示。 4、合同编号为（平泉联社）农信保字（2019）第54522019980472号保证合同7份，证明原告和被告胡树峰、刘艳丽、杨桂华、胡福志均作为保证人为华峰灰石矿提供了连带担保责任，并在该合同中约定了保证期间和保证范围等。 5、还款凭证2份，2020年3月26日原告给黑山口信用社16万元的打款记录一份，证明原告偿还了贷款利息；2020年5月20日，原告给黑山口信用社的打款记录一份，证明原告已偿还贷款本金300万元和利息77948.55元。证明原告已经承担了保证责任，具有合法诉权。在上述还款本金和利息的转账中，在附言一栏里明确写明是偿还华峰灰石矿银行贷款，能够说明还款的目的，所以能证明原告承担了保证责任。 被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告提交的1号证据的真实性无异议，但是这是一份倒据的贷款合同，被告华峰灰石矿出名于2014年第一次签订的贷款合同，被告华峰灰石矿收到贷款以后就将300万元以转账支票的方式转给了赵东京，之后倒贷都是由赵东京一手操办的，华峰灰石矿只是出名，并不是贷款的实际使用人；对原告提交的2、3证据的真实性无异议；对原告提交的4号证据的真实性无异议，这7份保证合同也证明了保证人除了本案被告外，还有赵东京和范伶伶，按照规定，赵东京和范伶伶也应一起承担保证责任；对原告提交的5号证据真实性无异议，但是与原告代理人陈述不一致，不能证明原告观点。原告陈述这两笔款都转给了黑山口信用社，而这两笔款的收款人均是被告华峰灰石矿，原告并没有将款直接转给黑山口信用社，与原告陈述的还款不一致。原告直接将款直接转给黑山口信用社才是承担了保证责任，通过原告提交的证据证明是将钱款转给华峰灰石矿，由华峰灰石矿偿还的，原告不能以追偿权纠纷提起诉讼。同时，原告也是贷款300万元的实际使用人，将本金和利息转给华峰灰石矿，由华峰灰石矿转给信用社，这才是真实的法律关系。 被告胡福志对原告提交的上述证据均无异议。 对争议焦点被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽则称，原告是实际用款人，其不能向华峰灰石矿行使追偿权。即使按照合同约定被告胡树峰、刘艳丽承担保证责任，但原告未起诉全部的保证人，各保证人之间不应承担连带保证责任，在保证人内部来说也应按份额承担保证责任。赵东京和范伶伶虽然是原告公司的股东和法人，但同时也是自然人，原告公司出具了担保承诺书，签订了担保合同，赵东京和范伶伶也以法人和股东的名义出具了同意原告公司担保的书面同意书，二人又以自然人的身份出具担保承诺书和担保合同，也应承担担保责任。如按原告所陈述，二人身份与原告公司股东和法人身份相一体，被告华峰灰石矿将300万元转给腾辉房地产公司法人及股东赵东京，赵东京也是行使的腾辉房地产公司法定代表人身份职权。为此被告提交证据如下： 1、2012年9月1日，王凤玉为甲方，赵东京为乙方，华峰灰石矿为丙方签订的《协议》，证明本案被告华峰灰石矿出名为赵东京在黑山口信用社借款160万元。 2、2014年9月12日，华峰灰石矿与黑山口信用社签订的《企业借款合同》，证明当时160万元到期后，华峰灰石矿出名为赵东京借款300万元。 3、信用社的记账凭证、转账支票、进账单的复印件，证明2014年9月12日签订的《企业借款合同》中约定的贷款300万元在华峰灰石矿收到后即将300万元贷款转给赵东京，证明贷款的实际使用人是赵东京。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告提交的1号证据不认可，该协议书为复印件，而且该协议与本案无关联性；对被告提交的2、3号证据均不认可，该组证据均为复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本案的法律关系是基于2019年3月29日至2020年3月28日这段时间原告主张的追偿权，本案是保证合同纠纷，而被告提交的复印件，与本案在法律关系、法律事实上没有任何关系。从主体上说，即使转账真实，也是转给的赵东京，而不是原告腾辉房地产公司。并且被告没有提交赵东京给原告的转账记录，不能真实的反映债权债务关系，因为被告提交的证据与本案无任何关联性，我方暂不提交抗辩其主张的证据。 对原、被告双方提交证据的分析与认定： 对于原告所提交的1-5号证据，因被告对其真实性均无异议，本院对其证明效力予采信；对于被告华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽提交的证据，因系复印件，原告未能提交原件，且原告提出异议，故本院对其真实性无法认定。 根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定事实如下： 2019年3月29日，分别以腾辉房地产公司、胡树峰、刘艳丽、赵东京、范伶伶、胡福志、杨桂华为保证人（甲方），平泉市农村信用合作联社黑山口信用社为债权人（乙方）签订（平泉联社）农信保字（2019）第54522019980472号《保证合同》七份，上述《保证合同》分别约定为确保华峰灰石矿（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为（平泉联社）农信借字（2019）第54522019976520号《个人借款合同》（以下称“主合同”)的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费等；保证方式为连带责任保证；保证期间自2019年3月29日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2020年3月26日，原告腾辉房地产公司依据上述《保证合同》向华峰灰石矿在平泉市农村信用合作联社黑山口信用社开设的资金回笼账户54×××84转款160000.00元；2020年5月20日，原告腾辉房地产公司又向华峰灰石矿上述账户转款3077948.55元，且在附言中注明“转款--待偿还华峰灰石矿银行贷款”字样。 本院认为，原告腾辉房地产公司依据其与平泉市农村信用合作联社黑山口信用社签订的《保证合同》约定，偿还了2019年3月29日以华峰灰石矿为借款人（甲方），平泉市农村信用合作联社黑山口信用社为贷款人（乙方）签订的（平泉联社）农信借字（2019）第54522019976520号《企业借款合同》所涉借款本息，现原告向上述《企业借款合同》中的借款人追偿，符合法律规定，故原告要求被告华峰灰石矿给付其代为偿还贷款本息，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告华峰灰石矿认为其单位系出名借款，款项借出后转给赵东京，因赵东京系腾辉房地产公司的法定代表人，从而认为原告腾辉房地产公司是借款实际使用人，不应行使追偿权的主张，因被告华峰灰石矿未提交充分证据证实其主张，且原告予以否认，故被告华峰灰石矿的前述主张不能成立。对于华峰灰石矿与赵东京之间的资金往来问题，属另一法律关系，应另行解决。对于被告华峰灰石矿主张原告将款打入其帐户，并非直接偿还给信用社，不属于原告代为偿还贷款的问题。因华峰灰石矿在信用社贷款时合同中约定了资金回笼账户，原告将资金打入约定还款帐户，并注明偿还银行贷款，且款项由信用社依照合同约定进行了扣款，应认定原告实际偿还了贷款本息，故被告华峰灰石矿的上述主张不能成立。因平泉市农村信用合作联社黑山口信用社与担保人分别签订的《保证合同》约定保证人为本案所涉贷款本息等承担连带保证责任，各保证人之间未就保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分如何分担进行内部约定，故原告不能向被告华峰灰石矿追偿的部分，由各连带保证人平均分担。因上述贷款由七个保证人进行连带共同保证，故被告胡树峰、刘艳丽、胡福志、杨桂华各承担原告不能向被告华峰灰石矿追偿部分的七分之一份额为宜。 综上所述，为维护正常的经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告平泉县华峰灰石矿给付原告吴桥腾辉房地产开发有限公司代为偿还的贷款本息3237948.55元，并自2020年5月20日起按年利率3.85%标准计算给付至付清之日止的利息。 二、被告胡树峰、刘艳丽、胡福志、杨桂华分别给付原告吴桥腾辉房地产开发有限公司上述款项不能向被告平泉县华峰灰石矿追偿部分的七分之一。 上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告吴桥腾辉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32704.00元，减半收取计16352.00元，由被告平泉县华峰灰石矿负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王金明 二〇二一年四月六日 书记员  刘新颍