湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初407号 原告：伍孝木，男，1950年11月17日出生，汉族，经商，住香港九龙。 委托诉讼代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：陈继德，男，1974年2月21日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。 原告伍孝木与被告陈继德合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍孝木的特别授权委托诉讼代理人黄光洪、被告陈继德及其特别授权委托诉讼代理人欧阳克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍孝木向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的投资款400000元，并自2020年10月29日起按年利率5.4%计算利息至垫付的投资本金偿还日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原告伍孝木租赁了皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司北柳铜米厂房，从事铜米生产。2019年4月19日，原告伍孝木不想再经营该北柳铜米厂，被告陈继德找到原告伍孝木要求转让该北柳铜米厂。经皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司同意后，双方签订《转让合同》，约定将原告伍孝木投资的北柳铜米厂房所有机械、设备折价为400000元，被告陈继德在2019年8月31日前付清该款项。被告陈继德接受原告伍孝木的转让后，被告陈继德即接收了所有的机械、设备，并退还原告伍孝木之前所交纳的押金168000元。其后原告伍孝木多次向被告陈继德催讨机械、设备款，开始被告陈继德以各种理由推托，其后就是拉黑原告伍孝木的电话，拒不接原告伍孝木的电话，甚至变更电话号码，玩失踪，让原告伍孝木无法联系和找到被告陈继德。为维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院，请求判允所请。 被告陈继德辩称，1、原告所述与客观事实不符，原、被告签订《转让合同》时，并未经过皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司同意；2、原、被告虽然在合同中约定了将原告投资的厂房中所有设备折价400000元转让给被告，但双方未就所有设备进行清点；3、合同签订后，原、被告未对所有设备办理移交和接收的相关手续；4、原告诉称被告拒接原告电话，断绝与原告联系与事实不符，双方一直有通讯联系，亦有其他生意往来。综上所述，原、被告虽签订了转让合同，但并没有按照合同约定清点、转让、接收设备，转让合同也未经皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司同意，导致合同无法履行，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的伍孝木与皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司签订的《租赁合同》，该合同具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、原告提交的《加工厂合伙合同》、欠款人为王某的欠条均与本案无关联性，本院不予采信；3、原告提交的《转让合同》，被告对该合同的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为合同中未约定转让的机械、设备的清单，导致合同无法履行。本院认为，该转让合同具有真实性、合法性、关联性应予以采信；4、原告提交的微信聊天记录，证人王某对该微信聊天记录的真实性没有异议，本院对该证据予以采信；5、被告提交的皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司证明、法人身份证、公司登记注册资料等证据客观、真实，形式合法，本院予以采信；6、被告提交的皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司租金催缴函与本案无关联性，本院不予采信；7、被告提交的王某出具的说明、王某身份证复印件，刘礼长出具的接管工厂举证情况说明、刘礼长身份证复印件均与证人王某、刘礼长的当庭陈述一致，本院予以采信；8、被告提交的陈继德与伍孝木的微信聊天记录，该证据具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。 依采信的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原告伍孝木（乙方）与皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司（甲方）签订《租赁合同》，约定伍孝木租赁皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司所有的位于泰国北柳府ＫｈａｏＨｉｎＳｏｎＡｍｐｈｏｎｅＰｈａｎｏｍＳａｒａｋｈａｍ,面积5000平方米的厂房、场地，皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司为伍孝木提供代理进出口货物相关事宜，皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司持股10%，伍孝木持股90%，皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司收取伍孝木两个月押金168000元，租赁日期自2018年7月31日至2021年7月31日止。伍孝木在租赁期限内，须事先征得皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司的书面同意，方可将该厂房部分或全部转租给他人。2019年3月伍孝木想转让租赁的厂房及全部设备，王某便介绍被告陈继德与伍孝木洽谈转让一事。2019年4月19日，原告伍孝木（甲方）与被告陈继德（乙方）签订《转让合同》，约定：1.甲方在泰国皇博北柳铜米厂所有的机械、设备等固定资产投资，乙方以人民币肆拾万元整（￥400000）全部收购。2.乙方分四个月（于2019年8月31日）前付清收购甲方资产的款项。3.甲方付给泰国皇博的押金人民币拾陆万捌仟元（￥168000）转让给乙方所有。4.乙方接受甲方的转让后，退还甲方付给皇博的押金拾陆万捌仟元（￥168000）。5.甲方与皇博的其他业务或其他债权债务与本转让合同无关。合同签订后，被告陈继德于2019年4月23日将合同押金168000元通过银行转账给原告伍孝木。皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司自2018年7月31日起至2021年2月24日止从未同意伍孝木将租赁合同和生产设备转让给第三方陈继德。 另查明，原告提交的王某与伍建湘（原告伍孝木的弟弟）的微信聊天记录中时间2020年1月22日晚上21：51分，王某问“陈继德的合同没有执行吗？”伍建湘回答“没有”。王某又说“签合同我当时也没有在场，我听陈吾铭给说把16万多的押金给了陈继德让他付给你们。”伍建湘回答说“16.8万到了。”时间2020年3月26日晚上20：36分，王某说“我就事论事，你们逼着我写欠条给伍孝木，我想办法让陈继德接手他们才退了你16.8万押金，皇博公司没有收到房租找我要，你拍拍屁股就走，还要告我，我去哪里说理去，现在设备在工厂没有动，要你过来卖掉，你也不来，多多少少能卖点钱。”伍建湘回答“谁逼你写了欠条？”……。被告陈继德与原告伍孝木从2019年4月20日起至2020年11月26日，双方一直有微信联系。 本院认为，本案系合同纠纷。原告伍孝木与被告陈继德签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告将其与皇博签订的破碎加工的合同和北柳铜米厂所有的机械、设备等固定资产转让给被告陈继德，虽然违反了伍孝木与皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司签订的《租赁合同》的约定，没有经皇博（泰国）电子物料处置中心有限公司书面同意，但这并不属于法定的合同无效情形，因此该《转让合同》依法成立并生效。《转让合同》中约定陈继德以人民币400000元收购伍孝木在泰国皇博北柳铜米厂所有的机械、设备等固定资产，但原、被告并未约定收购的机械、设备等固定资产的数量及交付时间，现原告起诉要求被告支付机械、设备投资款400000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告未能向本院提供证据证明其已将合同中约定的机械、设备等固定资产交付给被告，因此原告应承担举证不能的法律后果。其次原告提交的王某与伍建湘的微信聊天记录也证明陈继德的合同没有执行，在2020年3月26日王某还与伍建湘聊到“现在设备在工厂没有动，要你过来卖掉，你也不来，多多少少能卖点钱。”由此可以证明原告并没有将其在泰国皇博北柳铜米厂所有的机械、设备等固定资产交付给被告陈继德，因此原告要求被告支付投资款400000元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告伍孝木的诉讼请求。 案件受理费7300元，因适用简易程序审理减半收取计3650元，由原告伍孝木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  黄五玲 二〇二一年四月六日 法官助理刘三红 书记员向依依