吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉02民终1064号 上诉人（原审原告）：陈爽，女，1984年7月6日出生，汉族，桦甸市实验幼儿园教师，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李凤斌，吉林润云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐欣，男，1973年3月17日出生，汉族，中国工商银行吉林市分行哈达支行职员，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审第三人）：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路339号。 法定代表人：张永纯，董事长。 被上诉人（原审第三人）：张成，男，1982年4月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审第三人）：董学成，男，1970年1月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 上诉人陈爽因与被上诉人齐欣、吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）、张成、董学成委托合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈爽上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。1.陈爽原审中所举证据能够证明：截至2014年4月23日，按齐欣要求，陈爽累计交给齐欣125万元，委托齐欣购买价格优惠的案涉房屋事实存在。而陈爽一直未取得所购案涉房屋，后在讨要房屋过程中，才得知齐欣未将陈爽交给其的125万元用于购房，而是瞒着陈爽将上述款项借贷给昌晟公司。上述事实原审未予认定。2.原审认定“陈爽与董学成系亲属关系，董学成与齐欣系朋友关系。陈爽通过董学成介绍认识齐欣。双方在初次合作情形下，没有对委托事项、委托费用等进行书面协议约定，而建立委托关系不符合常规”依据不足，且与事实不符。事实上，陈爽与其丈夫徐世哲委托齐欣购房前就认识齐欣，与齐欣办理过贷款业务，双方有过合作往来，和齐欣也总在一起吃饭，双方比较熟悉（见原审法院调取的昌邑区公安分局兴华派出所案件卷宗询问笔录：2019年2月22日董学成询问笔录第4页；2019年6月12日齐欣询问笔录第4页）。可见，双方并不是初次合作，陈爽口头委托齐欣购房，并答应给齐欣房子，符合法律规定，也符合常规。3.原审认定“陈爽与齐欣均不是经营二手房业内人士，在对本案买卖房屋大宗物品交易中，既未对所购买房屋环境状况进行实际考察，又未现场看房，而签订多套房屋买卖合同，有违常理”没有事实依据。本案齐欣告知陈爽能以优惠价格（多买相当于团购）买到昌晟公司开发的商品房，转手就能挣钱，而且董学成也买，于是陈爽委托齐欣购房。当时这种个人炒房的情况普遍存在，陈爽丈夫徐世哲是做生意的，投资炒房实属正常，另外，原审庭审笔录记载“陈爽委托齐欣购房，看过房子，知道地方”（见原审庭审笔录第20页）。4.陈爽委托齐欣购买昌晟公司开发的永吉县金地香山6套房屋、长春路昌晟名苑2套房屋，具体购房事宜委托齐欣办理，陈爽按齐欣要求累计付款125万元，付款方式并无不妥，符合交易习惯。二、原审依据法院调取的公安机关案件卷宗询问笔录等证据认定陈爽主张与齐欣存在委托合同关系无事实、法律依据有失偏颇，未全面、客观的分析认定本案事实，是错误的。1.齐欣否认陈爽委托其购房（按理齐欣没有义务为陈爽出具委托购房证明），同时齐欣又承认借给张成家的270万元都是齐欣和董学成沟通的，没有接触过陈爽，由董学成、齐欣、张永纯、张成一起商定的抵押借款（见2019年5月24日齐欣询问笔录），可见齐欣明知昌晟公司未向陈爽借款，但齐欣却称其出具的证明陈爽出资委托齐欣购房的两份证明是为了让陈爽起诉昌晟公司的证据材料更充分，方便陈爽起诉（见2019年6月12日齐欣询问笔录第2页），显然违背常理，也与事实不符。另外，齐欣称两份委托购房证明是“齐欣和陈爽、董学成一起研究的”（见2019年6月12日齐欣询问笔录第3页第7行），可见委托购房证明是齐欣自愿出具的，是其真实意思表示。而且，原审也没有证据证明齐欣出具两份委托购房证明是受欺诈、强迫的情况下出具的。因此，齐欣出具的陈爽委托购房的两份证明真实有效，能够证明陈爽与齐欣存在委托合同关系。2.本案昌晟公司在永吉县法院购房纠纷案中答辩状及兴华派出所有关张永纯、张成询问笔录能证明：昌晟公司向董学成和齐欣借款，不认识陈爽，未向陈爽借款，与陈爽不存在任何法律关系。另外，陈爽到兴华派出所报诈骗案前，与董学成、齐欣到船营区公安分局对昌晟公司购房诈骗报案，船营区公安分局调查后，对昌晟公司按涉嫌非法吸收公众存款进行立案，认定董学成和齐欣向昌晟公司出借款项（包括本案案涉125万元），与昌晟公司存在借款关系，将董学成、齐欣作为出借人进行了立案登记，但是，未认定陈爽向昌晟公司出借案涉款项，未将陈爽认定为出借人进行立案登记。而且，原审没有证据证明：陈爽知道其拿给张成家的钱是借款，陈爽同意与董学成、齐欣向昌晟公司出借案涉款项，陈爽取得了昌晟公司的借款利息，陈爽与昌晟公司存在借款关系。3.兴华派出所齐欣、董学成的询问笔录关于陈爽是否委托齐欣购房均存在前后矛盾问题，此后，董学成在永吉县法院起诉昌晟公司购房纠纷案诉称陈爽委托齐欣购房。因此，原审不能依据齐欣、董学成在兴华派出所的询问笔录认定陈爽与齐欣无委托购房关系。4.纵观原审全案证据，齐欣出具的陈爽委托购房的两份证明和齐欣签字的两份申诉书及陈爽与齐欣的通话录音能够证明陈爽委托齐欣购买案涉房屋，而且，董学成因购房纠纷向永吉县法院起诉昌晟公司的起诉状及永吉县法院裁定（均在兴华派出所询问笔录之后）也能证明陈爽委托齐欣购房事实存在。三、原审认定“陈爽主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，经本院释明后，陈爽仍坚持以委托合同关系主张权利，据此，本院不予审理”是错误的。原审未向陈爽释明法院查明的是何法律关系，也未释明基于什么证据和法律依据认定的。陈爽无法对法院查明的所谓的“法律关系”作出识别判断和选择。因此，原审裁定驳回起诉，损害了陈爽的诉讼权利。综上，陈爽委托齐欣购房事实存在，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，因此，为维护陈爽的合法权益，特提出上诉，请二审法院支持陈爽的上诉请求。 齐欣辩称，一、陈爽称截至2014年4月13日累计交给齐欣125万元是虚假陈述，不属实，实际本金120万元，在公安机关侦查笔录明确记载为两笔，一笔是50万元，一笔是70万元，由此可以认定陈爽主张125万元系虚假事实。二、关于陈爽口头委托齐欣购房并答应给齐欣房屋与事实有出入。我与陈爽在2012年左右相识，此事发生在2014年3月至2014年7月25日之间，其间我一直与董学成、张成及徐世哲电话及见面进行沟通这个事情。三、关于陈爽上诉状中事实理由第一部分中第3点有违常理，与事实不符。我从事个人贷款行业至今近15年，此事与昌晟公司准备在我行进行一手房按揭贷款，其中与昌晟公司法定代表人张永纯及昌晟公司总经理张成已就一手房按揭贷款进行了组件。另，当时我与董学成、张成在长春路昌晟公司售楼处二楼办理两笔购房业务，总计房屋八套。当时所购房屋已建成一层半。四、陈爽上诉状中的事实理由与实际情况不符。付款方式已在船营公安分局侦查笔录中体现。另根据我与一审法院法官沟通，法官告诉我张成及昌晟公司律师已就120万元在一审法院进行了事实陈述，一审法院已经以事实为依据、以法律为准绳进行了公平公正的裁判。 昌晟公司、张成、董学成均未出庭亦未提交书面答辩意见。 陈爽向一审法院起诉请求：一、判令解除陈爽与齐欣之间的委托合同；二、判令齐欣返还陈爽125万元并赔偿利息损失（利息以125万元为本金，自2014年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息实际清偿之日止，截至起诉之日利息暂计为362,993.07元）；三、判令昌晟公司、张成、董学成与齐欣承担连带责任；四、本案诉讼费用由齐欣承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”本案中，陈爽主张与齐欣具有委托合同关系，委托齐欣在昌晟公司购买房屋。从案件查明事实来看，首先，陈爽与董学成系亲属关系，董学成与齐欣系朋友关系。陈爽通过董学成介绍认识齐欣，双方在初次合作情形下，没有对委托事项、委托费用等进行书面协议约定，而建立委托关系不符合常规；其次，陈爽与齐欣均不是经营二手房业内人士，在对本案买卖房屋大宗物品交易中，既未对所购买房屋环境状况进行实际考察，又未现场看房，而签订多套房屋买卖合同，有违常理；再次，陈爽称给付齐欣35万元，按齐欣要求转给张成购房款40万元，通过董学成交付齐欣50万元，资金流转方式不符合委托的交易习惯。再结合一审法院调取公安机关案件卷宗材料中询问笔录（依陈爽申请调取）可以认定，陈爽主张与齐欣具有委托合同关系无事实和法律依据。陈爽主张的法律关系与一审法院查明的法律关系不一致，经一审法院庭审中释明后，陈爽仍坚持以委托合同关系主张权利，据此，一审法院不予审理。陈爽可以基于真实的法律关系，另行主张权利。裁定：驳回陈爽的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的相关规定，一审法院在认为陈爽主张的法律关系与一审法院查明的法律关系不一致的情况下，未能依据上述法律规定将法律关系性质列为争议焦点进行审理并作出判决，而是径行裁定驳回陈爽的起诉不当，属适用法律有误，程序亦违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初662号民事裁定； 二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李春露 审判员  郭立坤 审判员  刘 卓 二〇二一年四月二十一日 书记员  张 昊