江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终301号上诉人（原审被告）：中车长江车辆有限公司常州分公司，住所地常州市延陵东路358号。负责人：张国民，该公司负责人。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏天刚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李权，男，1981年7月7日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：邵荣梦，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振东，江苏中吴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆锡洪，男，1952年1月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市戚墅堰长城路用配件厂，住所地常州市戚墅堰五一路。负责人：袁铭，该厂经理。委托诉讼代理人：金耀红，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人中车长江车辆有限公司常州分公司（以下简称长江车辆常州分公司）、李权与被上诉人陆锡洪、常州市戚墅堰长城路用配件厂（以下简称长城厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，长江车辆常州分公司、李权不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长江车辆常州分公司上诉请求：1.依法改判中车长江车辆有限公司常州分公司对李权的赔偿义务不承担连带责任；2.依法改判由陆锡洪、常州市戚墅堰长城路用配件厂和李权承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决被上诉人李权赔偿陆锡洪医疗费等各项费用合计197997元，判决中车长江车辆有限公司常州分公司和常州市戚墅堰长城路用配件厂对李权前述判决义务承担连带赔偿责任，该项判决无事实及法律依据，应予改判，具体理由如下：关于本案中连带责任的问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷。承揽合同是一大类合同的总称，传统民法中承揽合同包括加工承揽合同和建设工程合同两大类。一审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。事实上，建设工程施工必须有相应的资质，而一般的加工承揽法律未明确须有相应的资质；建设工程通常都是不动产，而一般的承揽标的通常都是可移动的物件。故一审法院简单的将上诉人划分为发包人，令其承担连带赔偿责任有失公允，更何况上诉人中车长江车辆有限公司常州分公司与被上诉人常州市戚墅堰长城路用配件厂之间签订了《加工承揽合同》，合同第三条约定承揽方在定作方作业场地作业时必须按《相关方管理协议书》、《安全告知承诺书》自觉执行，另承揽方操作人员必须有一定的操作技能。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”承揽人常州市戚墅堰长城路用配件厂在完成工作中又与被上诉人李权签订《加工承揽合同》，常州市戚墅堰长城路用配件厂转变为定作人，因此上诉人中车长江车辆有限公司常州分公司对此更无相应赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李权作为陆锡洪雇主，应当承担侵权责任。综上所述，被上诉人李权与陆锡洪之间应当承担各自的责任，上诉人中车长江车辆有限公司常州分公司与此无关，请贵院在查明事实的基础上依法对一审判决的错误予以纠正，依法改判。陆锡洪答辩称陆锡洪并不能完全明确自己和各方之间的法律关系，直到受伤后才听由各方陈述，经过一审二审发回重审才确定自己和各方的关系，对发回重审后的一审判决没有意见。李权答辩称长江车辆常州分公司是将一部分的木工作业分包给长城厂，且相关的作业是在长江公司的厂区内进行加工，需要接受长江公司的调度及安全管理，长江公司有相应的安全管理义务，且陆锡洪系长江车辆常州分公司退休人员，其明知陆锡洪的年龄及身体状况从事相应的加工作业活动有一定危险性，应当承担相应的赔偿责任。长城厂书面答辩称长江车辆常州分公司对本案中陆锡洪的用工主体没有异议，认为法律适用有问题，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，长城厂认为本案是承揽人所雇用的人员发生的人身损害，不符合该条的适用对象，故不应适用该条。长江车辆常州分公司与长城厂是承揽关系，长城厂与李权是承揽关系，李权与陆锡洪是雇佣关系，而非承揽关系，故应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定。长江车辆常州分公司是明知现场负责人李权没有资质的，在李权承包工作期间也从未对此提出异议，并且庭审中陈述到该木工作业活无需相应的资质。同时长江公司对落车车间的木工作业活负有现场安全生产管理责任，有提供安全生产条件、监督现场安全生产的义务。综上，长城厂认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长江公司的上诉请求。李权上诉请求：1、撤销常州经济开发区人民法院（2020)苏0492民初1359号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在（2019)苏0492民初405号民事判决书中，判决第三人李权不承担任何的赔偿责任，原被告上诉常州市中级人民法院，常州市中级人民法院在（2020)苏04民终1635号民事裁定书中认为因在一审中原被告对赔偿金的计算标准存在不同意见且原告无法另行起诉，应当在一审程序中保障当事人的诉权，撤销了（2019)苏0492民初405号民事判决并发回一审法院重审，一审法院重审后作出（2020)苏0492民初1359号民事判决书，判决第三人李权向陆锡洪赔偿各项费用合计197997元。主要依据是：李权和陆锡洪之间是雇佣关系，陆锡洪是为李权提供劳务受伤，李权需承担雇主责任。这即与客观事实严重不符，法律适用也存在错误。一、针对客观事实不符，理由如下：(一）陆锡洪并不是李权招聘的雇员，李权本身也没雇员录用的决定权。陆锡洪的聘用人应该是长城厂。2019年6月4日听证笔录中李权陈述2017年初陆锡洪来找活干，在此之前两人并不相识。李权请示长城厂老板袁锡培后陆锡洪才被录用。在一审重审中被告长江公司也陈述了陆锡洪被长城厂雇佣的事实。(二）长城厂与李权之间签署的“承揽合同”并不是李权的真实意思表示，该合同也没有实际履行。2019年6月4日听证笔录中李权陈述到当时长城厂拿了一张纸给他，他没怎么看就签字了。根据李权的职业及生活常识，我们可知悉从事木工工作的人员法律意识普遍淡薄。反而是长城厂利用自身强势地位规避雇主责任。从李权代陆锡洪领取工资时并未抽取差价这点上也能进一步证实李权的真实意思，2019年6月4日听证笔录中陆锡洪本人也认可了李权的陈述。(三)李权的确每月将劳务报酬给到陆锡洪，但只是负责代领工资。虽然长城厂与李权签订了加工承揽合同，但表面的现象不能掩盖长城厂与李权之间本身存在雇佣关系。2019年6月4日听证笔录中长江公司调度员丁春远陈述平时一个月左右李权拿单子给他核对做的木工车数量，核对无误后签字给李权。从这点可以表明李权是代表长城厂与长江公司核对每个月的加工车辆的数量，否则在李权与长江公司不存在承揽关系的前提下，长江公司没有理由与李权直接核对加工数量。(四）李权并不对陆锡洪的工作做任何指示和安排，长江公司作业现场管理混乱，实际上长江公司和长城厂都对陆锡洪的工作做指示和安排。2019年6月4日陆锡洪在听证笔录中陈述:他是单干的，其他人是一起干的。受伤前一天长江公司的调度员丁春远到车间现场安排28日（事故当天）的活。事故当天李权并没有叫陆锡洪去上班，李权对事故当天情况并不知情，这点在之前的庭审中己被证实。另根据长江公司与长城厂之间签署的承揽合同，长江公司落车车间木工作业己由长城厂承揽多年，因为作业地点在长江公司车间现场，陆锡洪日常工作的劳动工具又是从长江公司领取，长江公司实际参与了现场作业的安全保障，不可避免的会存在长江公司、长城厂工作人员都会对陆锡洪的工作作指示和安排。(六）雇佣关系的成立需要满足形式要件和实质要件。从形式要件上，双方需要订立雇佣合同或口头雇佣协议。从实质要件上，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只有具备上述形式要件和实质要件，才可认定双方存在雇佣关系。综合上述理由，我们可知李权与陆锡洪根本不存在雇佣关系，也就无需承担雇主责任。二、法律适用错误，理由如下：一审法院错误认定李权与陆锡洪之间存在雇佣关系，从而错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。认为李权作为雇主，未能为陆锡洪的生产作业提供防护工具、正确的工艺指导也未及时进行生产现场的安全巡视，应承担70%的赔偿责任。属于法律适用错误。综上所述、一审法院在重审后事实认定和法律适用错误，上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审法院查明案件事实，依法裁判。陆锡洪答辩称陆锡洪从长江公司退休后从来没有变更过工作地点，一直在长江公司的落车车间，他认为自己一直是长江公司返聘的，他的工作都是由丁春远安排的，一直是接受长江公司的管理，对长城厂和李权及长江公司之间的法律关系陆锡洪并不清楚，他最多只是让李权代领了一下从长江公司结算的工资。长江车辆常州分公司答辩称：1、陆锡洪的身份问题，陆锡洪从2012年已经从长江公司正式退休，后入职了长城厂工作，其人事安排、工作内容及薪资待遇均是由长城厂进行管理，长江车辆常州分公司自成立以来从未有返聘员工的先例，长江车辆常州分公司的结算也是与长城厂进行的，根据2018年12月12日的诉前调解调查记录中体现李权和长城厂签订加工承揽合同并且负责长城厂人员的现场管理，并且参照长城厂提交的书面答辩状其中体现出李权从陆锡洪的劳务中收取了一定的管理费，与他在诉前调解中所陈述的跟着他干活的工人收取金额不等的管理费相对应，因此，可以看出陆锡洪的劳务关系一直存在于长城厂，与长江车辆常州分公司并无关联；2、长江车辆常州分公司作为发包人，将承揽业务发包给有资质的长城厂，双方签订了合法的加工承揽合同，但是长城厂将承揽业务违法发包给李权，对此长江车辆常州分公司并不知情，且长江车辆常州分公司始终只是为长城厂完成承揽业务提供了作业场地，并且在作业场地内设置安全标志和防护工具的提示，在与长城厂签订的加工承揽合同中也明确约定要求长城厂遵守厂区安全生产秩序，对相关方进行安全告知教育，说明长江车辆常州分公司已经尽可能尽到了安全提示义务。长城厂书面答辩称认可一审法院认定的陆锡洪的用工主体为李权的事实，我方始终认为陆锡洪是李权雇佣的人员，其为李权提供劳务，李权从陆锡洪提供的劳务中收了管理费，故其应对陆锡洪受伤造成的损害承担赔偿责任。认可一审法院对本案分别适用了《侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回李权的上诉请求。陆锡洪向一审法院起诉请求：1.被告赔偿各项费用合计283283.78元；2.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告陆锡洪将其诉讼请求明确为：医疗费37951.11元、住院伙食补助费1200元、营养费360元、护理费1800元、误工费8080元、残疾赔偿金220332.67元【（23836+5636）×1.78×30%×（20-6）】、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3060元。一审法院认定事实：2017年10月28日早上7时左右，陆锡洪在长江车辆常州分公司落车车间仰头钉铁钉的过程中不慎被铁钉扎伤右眼，当日至常州市第三人民医院住院治疗，于2017年11月21日出院，出院诊断为：右眼球破裂伤、右眼眼内炎、右眼晶体脱位。经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所2018年8月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陆锡洪因意外致右眼盲目4级构成八级伤残；右眼无晶体构成十级伤残；2.被鉴定人陆锡洪受伤后需设置的误工期以120日、护理期以30日、营养期以30日为宜。另查明，陆锡洪原系长江车辆常州分公司落车车间从事木工作业的人员，于2012年退休。2017年2月12日，长江车辆常州分公司与长城厂签订《加工承揽合同》1份，约定长城厂承揽长江车辆常州分公司平车、棚车木工组装作业，其中P62型内顶板木工作业单价为176元/辆、平车木工组装313元/辆，具体数量按车间实际发生数计算。合同同时约定，长城厂在长江车辆常州分公司作业场地作业时必须按《相关方管理协议书》、《安全告知承诺书》自觉执行，另长城厂操作人员必须有一定的操作技能。长城厂必须严格服从长江车辆常州分公司车间调度的工作安排……长城厂在长江车辆常州分公司作业场地必须遵循长江车辆常州分公司车间的安全作业规章制度，违章作业按长江车辆常州分公相关考核办法执行，如有造成后果由长城厂全额负担。2017年2月15日，长城厂与李权签订的《加工承揽合同》1份，约定李权承揽平车、棚车木工组装作业，其中P62型内顶板木工作业单价为115元/辆、平车木工组装205元/辆，具体数量按车间实际发生数计算。其余内容与2017年2月12日长江车辆常州分公司与长城厂签订《加工承揽合同》一致。再查明，陆锡洪在法院于2019年4月8日向其制作的谈话笔录中陈述：其原来系长江车辆常州分公司落车车间木工，主要负责在车顶用钉子固定木板。2012年从单位退休，退休后并未歇下来，继续在原来车间做同样的事情。2017年10月27日下午两点多钟，长江车辆常州分公司的调度员丁春远到车间现场安排陆锡洪28日的活，说这两天活比较多，星期六、星期天不要休息……当时现场还有拉车的刘秋中……第二天陆锡洪大约早上7点左右到厂里去的，去的时候车间还没有其他人，他就开始做自己的事情，在一辆棚车的车顶钉钉子，在这辆车钉了一半的时候，一个钉子爆到眼睛里去了，整个过程没有其他人在场，平时车间里也没有什么人……平时工作都是调度丁春远安排……每天做多少活自己会记账，调度有记录，平时工资都是工友带给他，都是发的现金，也不用去签字领钱，别人的工资也是这样发的……工资按照一辆棚车90元、一辆平车170元计算……退休之前有防护措施，会发防护眼镜，退休之后再去干活就没有了。按照正常的工序，应该将车辆倒过来，在平地上往下钉钉子，钉完钉子后再将车辆翻回去，但是因为考虑到成本的问题，一直没有这样做过，都是站在高处的工作台上，朝天钉钉子，因为钉的是竹胶板，又硬又滑，所以经常会钉不进去爆出来。陆锡洪在2019年6月4日的听证笔录中陈述：他们干的活，李权不抽取差价。他是2017年初到落车车间去的，是自己去车间找活的。因为原来就在那个车间干活的，看看车间有活，就想去干了。当时李权跟老板袁锡培讲过的，陆锡洪就是做P62和平车的。他是单干的，其他人都是一起干的。李权在2019年6月4日的听证笔录中陈述：他是2014年年底到落车车间做木工的，当时是跟姜志海干活的，他也是外包的，他是长城厂的工作人员。后来李权就一直在那边干活，合同好像是签了，就是老板拿一张纸，来了就签。一起干活的人有时多、有时少，车间的活都是一块干的，工资都是平均分的，没有说谁安排谁干活，谁手脚快就多干一点，谁手脚慢就少一点，都是计件的。平时李权记车号，差不多都是他跟丁春远对接……袁锡培叫他现场负责……每个月将完成的车号抄单子跟丁春远对接，签好字就拿给老板袁锡培结账，一辆平车170元，一辆棚车P64、P70是500元，P62是90元……，结完之后，袁锡培每个月押一部分不结算，其余的钱结算给他，他再给其他的工人……陆锡洪2017年年初来干活，不是李权找的，具体谁找的不清楚……陆锡洪都是单干的，以做P62和平车为主……包括陆锡洪做的车辆在内，都是他找丁春远签字，拿着钱再给陆锡洪……陆锡洪的钱不押的……P62按照90元一辆、平车170元一辆。丁春远在2019年6月4日的听证笔录中陈述：他是落车车间调度员，主要负责阀类、木工的生产安排……李权是木工场地的负责人，是长城厂老板袁锡培告诉他要与李权对接……平时一个月左右结算一次，李权都是拿一张单子给他，都是这一个月做的木工车，然后与他记录的单子无误，他就签字给他，大概一个星期左右，长城厂的工作人员（名字不知道）会拿一张像小票一样的，上面记录的是这一个月各类车辆的总账，他签字，然后车间主任再签字……他不知道木工场地上的木工是谁叫来干活的，也不知道木工工作是谁安排的，只找李权。他从来不安排陆锡洪工作。陆锡洪受伤当日的工作不是他安排的，也不知道是谁安排的……木工作业没有规定要几个人才可以作业，一个人也可以。作业人员的安全设备等不是他们提供的，是工人的老板自己提供的。平时没有见过工人带过护目镜……那天早上大概在七点半左右，他到场地上看车辆情况，就看到陆锡洪在干活，就离开了。大概到8点多9点左右，陆锡洪已经做好了半辆车，他就抄好车号又走了，大概十点多的时候他到场地，陆锡洪就告诉他眼睛受伤了，他就叫陆锡洪赶紧去看，受伤的具体过程他不知道。刘秋中在法院于2019年3月13日的笔录中陈述：具体时间他不记得了，星期几他也记不清楚了，只知道有一天早上9：30分左右，他在厂房口头拉车，陆锡洪对我说他在钉洋钉的时候被洋钉爆了一下。他让陆锡洪赶紧到医院去看。陆锡洪如何受伤的，他不清楚。……木工活都是外包的……原先木工是自己车间里的人做的，后来也是听别人说外包了，具体包给谁不清楚。以上事实由原告陆锡洪提交的病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、被告长江车辆常州分公司提交的《加工承揽合同》、被告长城厂提交的《加工承揽合同》以及陆锡洪、李权、刘秋中、丁春远等人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据长江车辆常州分公司与长城厂之间的《加工承揽合同》以及长城厂与李权之间《加工承揽合同》约定，长江车辆常州分公司已将落车车间的平车、棚车木工组装业务发包给了长城厂，长城厂继而又将该业务转包给了李权。结合陆锡洪、丁春远、刘秋中、李权等人的陈述，陆锡洪的工作安排、工资结算等均通过李权进行，陆锡洪工作成果的受益方也应为李权。陆锡洪作为具有相应木工作业经验的人员，对在作业过程中仰头钉洋钉的危险性应有合理的预知，但其在作业过程中对自身安全未尽到足够的注意义务，故陆锡洪本身应承担30%的责任。李权作为雇主，未能为陆锡洪的生产作业提供防护工具、正确的工艺指导也未及时进行生产现场的安全巡视，故应承担70%的赔偿责任。李权70%的赔偿责任应由发包人长江车辆常州分公司、承包人长城厂承担连带赔偿责任。其次，陆锡洪的损失中计算方法及标准合法有据的法院予以确认，计算不当的法院依法予以调整，具体为：医疗费：经核算，更正为37520元；住院伙食补助费：50元/天×24天=1200元；营养费：12元/天×30天=360元；护理期：60元/天×30天=1800元；误工费：因陆锡洪已退休，法院酌情按照现行常州地区最低工资标准2020元/月计算，误工费为2020元/月×4个月=8080元；残疾赔偿金：（23836元+5636元）×1.78×30%×（20-6）=220333元；精神损害抚慰金10000元；交通费500元；鉴定费3060元；上述合计282853元。李权应向陆锡洪赔偿197997元，长城厂及长江车辆常州分公司应对李权的赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院作出如下判决：一、李权于本判决发生法律效力之日起十日内向陆锡洪赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用合计197997元；二、中车长江车辆有限公司常州分公司、常州市戚墅堰长城路用配件厂对李权的上述第一项判决义务承担连带赔偿责任；三、驳回陆锡洪的其他诉讼请求。案件受理费1916元，由陆锡洪负担577元、李权、长江车辆常州分公司、长城厂负担1359元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点：1、一审法院认定陆锡洪与李权之间是雇佣关系是否正确；2、一审法院判决长江车辆常州分公司承担连带责任是否正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李权是否为陆锡洪雇主问题，经审理查明：1、2017年2月12日长江车辆常州分公司与长城厂签订《加工承揽合同》1份，约定长城厂承揽长江车辆常州分公司平车、棚车木工组装作业，其中P62型内顶板木工作业单价为176元/辆、平车木工组装313元/辆。2、2017年2月15日，长城厂与李权签订《加工承揽合同》1份，约定李权承揽平车、棚车木工组装作业，其中P62型内顶板木工作业单价为115元/辆、平车木工组装205元/辆。3、2017年10月28日陆锡洪在长江车辆常州分公司落车车间在木工作业过程中不慎受伤。4、李权在2019年6月4日听证笔录中陈述陆锡洪是2017年年初来落车车间做木工活的，他以做P62和平车为主，木工车间的工作量都是我记车号的，基本都是我与丁春远对接的，他签好字我就拿给老板袁锡培结账，包括陆锡洪做的车在内都是我找丁春远签字的，拿着钱我再给陆锡洪。5、2018年12月12日人民调解调查记录显示李权自认在承包长城厂工作期间收取管理费的，平时管理费是按车型收取的，棚车64管理费是45元，给做的人是500元一辆，棚车62管理费是21.5元，给做的人是90元，平车管理费28元，给做的人170元。6、陆锡洪在2019年4月8日谈话笔录中陈述我做一辆棚车90元，一辆平车170元。综合考虑前述事实一审法院认定李权与陆锡洪之间系雇佣关系正确。李权上诉称其与陆锡洪是工友关系、不是雇佣关系，其不收取陆锡洪的管理费、与长城厂结账的情况不是按照《加工承揽合同》来进行的，但其未提供证据证明其主张，对李权的主张，本院不予采信。关于中车公司的承担连带责任问题。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”；第四十六条规定，“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”。本案中，长江车辆常州分公司将其落车车间的棚车及平车木工组装作业发包给了长城厂，应对落车车间的安全生产工作定期检查，发现安全问题及时督促整改，但长江车辆常州分公司安排在落车车间的现场工作人员，仅负责日常工作调度安排、检查工作进度，对现场作业人员没有相应的劳动防护用品、生产现场不具备安全生产条件、存在安全隐患的事实视而不见，长江车辆常州分公司对此未采取积极措施，督促整改，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定认定长江车辆常州分公司作为发包人对陆锡洪的损害承担连带赔偿责任并无不当。上诉人长江车辆常州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李权、长江车辆常州分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人李权、中车长江车辆有限公司常州分公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年四月十五日书记员  沈 晁