黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初61号 原告：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区新安街88号。 委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高颖，黑龙江国大律师事务所实习律师。 被告：魏洪祥，男，1972年12月1日出生，住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：管凤林，男，1956年6月9日出生，住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。 原告牡丹江市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用社）与被告魏洪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。庭后，城郊信用社提出追加管凤林为被告，本院于2021年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告城郊信用社委托诉讼代理人高天姿、高颖，被告魏洪祥委托诉讼代理人宋传东，被告管凤林委托诉讼代理人张淑芬到庭参加诉讼。2021年3月1日至31日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。 城郊信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告魏洪祥立即偿还拖欠原告的借款本息合计2308186.95元其中本金370000元，利息1938186.95元（自2007年2月20日起计算至2020年9月15日止，按照月利率13.5‰计算），以及自2020年9月16日起至借款本金实际清偿之日止的罚息（按月利率13.5‰计算）；2.请求法院判令被告管凤林对上述借款本息承担连带清偿责任；3本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年2月20日，被告魏洪祥因资金周转困难，向牡丹江市爱民区北安农村信用合作社（以下简称爱民区北安社）申请借款，双方签订《个人借款合同》，合同约定：被告魏洪祥借款370000元，借款期限为2006年2月20日至2007年2月20日；按月结息，到期还本；月利率9‰，逾期偿还本金的按约定利率上浮50%计收罚息。同日，被告魏洪祥与爱民区北安社签订《抵押担保合同》，被告魏洪祥用其名下房产证号XXX、XXX的两户房屋为上述借款提供抵押担保，牡丹江市房产管理局先后下发牡房发（2007）第XX号、牡房发（2009）第XX号两份文件，注销了被告魏洪祥名下的抵押房屋的所有权证，致使债权人不能对抵押物继续享有抵押权。合同签订后，爱民区北安社依据借款合同约定，将借款本金发放给被告魏洪祥，但其仅偿还部分利息后，再没有履行还款义务。2017年3月，爱民区北安社注销，原告概括承受了其注销后的权利义务。因被告魏洪祥提出实际借款人系被告管凤林，故二被告应对上述借款本息承担连带清偿责任。 魏洪祥辩称，一、被告于2006年2月20日与爱民区北安社签订借款合同，约定借款370000元，但合同签订后，原告并没有实际将借款本金交付给被告，故其不应承担返还借款本息的义务。原告所提抵押房屋与被告无关，只是案外人利用被告名义办理的，被告也未取得该房屋的任何权利。二、原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。原、被告签订的借款合同是2006年2月，借款期限为一年，即应于2007年2月到期。原告一直没有以任何方式主张权利，事隔十三年之久才主张权利，早已超过法律规定的诉讼时效期间，故应予以驳回。综上，请求法院驳回原告对被告魏洪祥的诉讼请求。 管凤林辩称，一、原告是在2006年2月20日因魏洪祥资金周转困难而借款，在2007年2月20日借款人不偿还借款时其在二年内就应向法院主张，但由于其自身原因怠于主张权利，应由其自担不利法律后果。原告至今已十多年才主张权利，其起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。二、本案所涉及的借款合同不是原告与管凤林签订的，原告将管凤林作为被告没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 城郊信用社举示：证据一、企业基本注册信息查询单1份1页、企业注销档案6页（以上均从牡丹江市爱民区市场管理监督局调取）。证明：2017年3月23日，爱民区北安社注销，城郊信用社概括承担了其注销后的权利义务。因此，由城郊信用社作为本案原告主张债权，主体适格。 魏洪祥对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为只能证明原爱民区北安社已注销，不能证明原告有权承受注销企业的债权债务，依照工商注销的相关程序，应当由企业的开办单位或上级主管部门申请注销，并且在申请注销时承诺承担注销企业的全部债权债务，同时还应当有相关的公告程序，所以该证据不能证明原告具有诉讼主体资格，该企业性质属于集体性企业，所以原告作为开办单位和上级主管部门不符合集体企业的法律特性。 管凤林对此份证据的形式要件有异议，认为原告提供的企业信息注册查询单不是营业执照，没有金融机构的审批文件，证明不了其几次企业信息变更的内容。因为证明主体适格需要将该企业的合法要件均提交法庭，现在这些内容证明不了其主体适格。 本院认为，此份证据加盖有牡丹江市爱民区市场监督管理局档案查询专用章，内容上既有注销登记审核表，还有营业单位申请书及关于营业执照注销批文等一系列合法文件，能证明爱民区北安社注销后债权债务由农村信用社承接的事实，故对此份证据予以确认。 证据二、《公证书》一套：包括《公证书》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、抵押（质押）物品清单，共计4份18页；2中国农村信用合作社贷款凭证1份1页。证明：1.2006年2月20日，被告魏洪祥以其名下两处房屋提供抵押担保向爱民区北安社借款370000.00元，并于2006年3月8日经牡丹江市公证处公证，3月9日公证处出具了可供强制执行的《公证书》。2006年2月20日，被告魏洪祥与爱民区北安社签订《个人借款合同》，依据合同第一条、第四条、第十条第2款约定，借款金额为370000元，借款期限为2006年2月20日至2007年2月20日，执行月利率为9‰；按月结息，到期还本；逾期偿还本金的，按约定利率上浮50%计收罚息；2.为确保被告魏洪祥与爱民区北安社签订的上述《个人借款合同》切实履行，2006年2月20日，被告魏洪祥与爱民区北安社签订《抵押担保合同》，合同第三条约定抵押物为XXX、建筑面积97.72㎡、20.71㎡两处房屋；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等。2006年2月21日双方办理了抵押登记；3.2007年3月8日，被告魏洪祥与爱民区北安社对《个人借款合同》、《抵押担保合同》在牡丹江市公证处申请公证。公证处证明了双方签订的合同意思表示真实、合同内容具体明确；如果不按照合同履行义务时，自愿接受强制执行；双方当事人的签字、盖章均属实。2007年3月9日，牡丹江市公证处做出了对前述借款可供强制执行的《公证书》；4.2006年2月20日，爱民区北安社将借款370000元发放给被告魏洪祥；原、被告双方在牡丹江市申请出具《公证书》时，原告的贷款早已发放，并在这份《公证书》中确认：“本公证书具有强制执行效力”。故，借款凭证和《公证书》均可证明，贷款在申请公证前已经实际发放，原告按照合同约定履行了放款的义务。 魏洪祥对此份证据中借款凭证、借款合同、抵押借款合同的形式要件有异议，认为应该提交原件，不是应该由公证处提供盖章的复印件；对贷款凭证形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为贷款凭证只是被告应案外人要求在办理贷款手续时而签字，被告并没有实际收到该笔款项。原告应当提供原告发放到被告的银行流水，即使是原告所述现金，也应该有现金的去向，同时借款合同明确约定了双方的借款期限为1年，期限届满为2007年2月20日，本案原告应该2007年2月即应知道权利受到侵害，应依法主张权利，至今已经超过诉讼时效。即使抵押权有效的话，抵押权也失去了法律效力，因为该笔借款的主要证据原告均没有提供原件，足以证明该笔款项已经偿还完毕或者核销完毕，作为原告主张权利不应向公证处调取复印件来主张，与常理不符。 管凤林对此份证据的形式要件有异议，认为不是借款合同的原件，仅凭公证书证明不了原告与魏洪祥之间的借款合同已经履行，而且该份公证书与被告管凤林之间没有任何关系，从该份公证书借款人体现是魏洪祥借款，而不是管凤林。 本院认为，因为此份证据来源于牡丹江市公证处且加盖了档案专用章，此份证据能证明2006年2月20日，原告与魏洪祥签订了《个人借款合同》及《抵押担保合同》并予以公证的事实，故本院对此份证据予以确认。 证据三、利息计算说明1份1页、信管系统表格1份1页、领用凭证记录1份2页、中国农村信用合作社现金存款单（现收传票）12份12页、贷款分户计算清单8份8页。证明被告没有完全按照合同的约定履行还款义务，只支付了2007年2月20日前的部分利息。自合同签订以来，被告魏洪祥仅偿还2007年2月20日前的部分利息40570.50元；从2007年2月20日起至2020年9月15日止，尚欠本息合计2308186.95元，其中本金370000元，利息1938186.95元。 魏洪祥对此份证据中传票的形式要件有异议，认为不不是被告本人填写；对利息计算说明有异议，认为是原告单方面计算的，该证据中2006年10月23日还款凭证体现原告提出的2006年9月份还款记录可以清楚的证明，4个人的借款利息由一张还款凭证还款，而且签字人员不是被告，恰恰证明了该笔借款的利息并不是由被告偿还，是由案外人偿还，因此该笔借款与被告魏洪祥无关。同时从被告的传票体现2007年2月份就开始停止支付利息了，从2月份本案原告就应当知道权利被侵害了，诉讼时效的起算点已经开始计算。 被告管凤林对此份证据的形式要件有异议，认为原告所举的23页还款记录及相关的记账明细都证明不了本案的原告从借款期限届满前向被告魏洪祥主张过权利，而且相关的账册和还款记录均与管凤林没有任何关系。 本院认为，此份证据能证明被告魏洪祥已偿还利息40570.50的事实，对以上事实本院予以确认。 证据四、房产证复印件6页、他项权证复印件1份2页、牡丹江市房产管理文件复印件2份5页。证明：2007年8月15日、2009年8月24日牡丹江市房管局分别下发了牡房发（2007）第XX号、牡房发（2009）第XX号两文件，注销了被告魏洪祥名下牡房权证东安区字第XXX号、XXX号房产证，致使原告对抵押物不能实现抵押权。故被告应当及时偿还原告上述借款本金及利息。 被告魏洪祥对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为此组证据恰恰证明原告至少应当从房产证注销时日起就知道自己的权利被侵害了，而没有依法主张权利，从房产证注销之日至今已经十多年，原告的权利已经超过诉讼时效期间，被告魏洪祥不应承担还款责任。 被告管凤林对此份证据的形式要件有异议，认为都是复印件，对证明的问题也有异议，因为2009年8月24日才体现出注销魏洪祥名下的两户房屋，但是本案原告诉讼时效是到2009年2月20日就已经到期，原告已经丧失了诉讼时效的法律保证，而且本案是借款合同，房产证的注销仅是抵押物的丧失，并不是诉权丧失，所以原告用此来证实其诉讼时效中断或者中止依据不足，该份文件以及房产证是否被注销与原告的主张时效没有任何关联。 本院认为，此组证据结合本院调取的材料，能证明魏洪祥抵押房屋的具体情况及已注销的事实，对以上证据的形式要件本院予以确认。 证据五、申请法院调取有关被告魏洪祥抵押房屋产权和相关材料。证明被告魏洪祥抵押的两处房屋被房产部门注销，同时也可以看到原告向法院提交公证处调取的证据中借款合同、抵押合同等原件都是吻合的。 被告魏洪祥对此份证据的形式要件没有异议，对证明的抵押两处房屋被注销的事实没有异议，但认为本案原告无论从抵押房屋的状态，还是主债务履行的状态，均怠于行使自己的权利，导致权利已丧失法律保护的基础。 被告管凤林对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该组证据仅证明抵押物的灭失，不是原告怠于履行诉讼请求的理由，因为魏洪祥是借款，抵押物灭失了可以及时主张权利，而原告没有这么做，其丧失的是诉讼时效，所以对相关其他的证据认为与其主张时效是没有关联的。 本院认为，此份证据系本院依原告申请调取，合法有效，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年2月20日，被告魏洪祥与爱民区北安社签订了个人借款合同和抵押担保合同，约定借款370000元，借款期限1年，月利率9‰，按月结息，到期还本；逾期偿还本金，按约定利率上浮50%计收罚息。魏洪祥并用自己名下的两处房屋，一处房屋为建筑面积97.72平方米、房屋所有权证号XXX；一处房屋为建筑面积20.71平方米、房屋所有权证号XXX号，并办理了抵押登记。2007年3月9日，爱民区北安社和魏洪祥就此笔贷款又办理了公证。2006年3月至2007年2月，魏洪祥累计偿还利息40570.5元，之后再未偿还。2007年8月15日，牡丹江房产管理局下发牡房发（2007）第XX号文件，因魏洪祥办理商品房买卖合同加盖的新疆华瀛房地产开发有限责任公司牡丹江分公司（以下简称新疆华瀛牡分公司）合同专用章和“售房票据”盖印的财务专用章，均确定为伪造印章，注销了魏洪祥第XXX号房屋所有权证。2009年8月24日，牡丹江房产管理局又以相同理由下发牡房发（2009）第XX号文件注销了魏洪祥第XXX号房屋所有权证。2017年3月23日，爱民区北安社注销，债权债务由城郊信用社承担。 另查：魏洪祥提出此笔贷款自己未收到，系管凤林所用，贷款及抵押房屋均系管凤林联系办理，自己配合提供的手续。管凤林于2003年6月20日挂靠到牡丹江市华联建筑安装工程公司，以该公司的名义与新疆华瀛牡分公司签订了牡丹江市1728片综合建筑施工合同，2002年11月管凤林为了销售房屋和抵押贷款的方便，未经该公司同意，伪造了该公司的公章、合同专用章、财务专用章，用于1728片综合楼的商品房的抵押、买卖。2008年4月14日，牡丹江市东安区人民法院下发（2008）东刑初字第XX号刑事判决，判决管凤林犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告城郊信用社向魏洪祥主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间；二、管凤林是否应承担民事责任。 （一）关于原告城郊信用社向魏洪祥主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。魏洪祥与爱民区北安社签订的借款合同时间是2006年2月20日，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”；第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，魏洪祥向爱民区北安社申请的贷款到期日为2007年2月20日，则2009年2月20日诉讼时效期间届满，在此期间城郊信用社没有提供证据证明向魏洪祥主张过权利，诉讼时效存在中止、中断的情形，故魏洪祥的抗辩理由成立，其向魏洪祥主张权利的诉讼时效期间已超过法律规定，本院不予支持； （二）关于管凤林是否应承担民事责任的问题。 本案中，魏洪祥办理贷款时抵押的房屋分别于2007年、2009年被注销，该笔贷款是否为管凤林所用，抵押房屋是否为管凤林提供，城郊信用社和魏洪祥均没有提供相应证据证实，管凤林又予以否认。因为签订借款合同和抵押合同的相对人就是魏洪祥，故管凤林不承担民事责任。 综上所述，原告要求被告魏洪祥、管凤林承担民事还款责任的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告牡丹江市城郊农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费25266元，由原告牡丹江市城郊农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭红波 二〇二一年四月六日 书记员  刘方旭