湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2471号上诉人（原审被告）：许鹏飞，男，1988年7月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：鄂艳萍，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文新，男，1962年3月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李鸣辉，湖北诚明律师事务所律师。原审被告：何晓（曾用名何晓芬），女，1988年11月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人许鹏飞因与被上诉人刘文新及原审被告何晓民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许鹏飞上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘文新的一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由刘文新负担。事实和理由：一、一审判决关于“只审理2017年11月17日之后的经济往来”认定错误。二、一审判决关于“向指定个人及商户的还款行为与本案无关”认定错误。三、一审判决存在程序错误。对应追加的当事人没有追加，应调查取证的事实没有依职权调查取证。四、一审判决适用法律错误。庭审中，许鹏飞补充上诉意见：调整上诉状中关于已付款的金额，实际上许鹏飞方已向许鹏飞方共支付金额553万元，之前主张的已还款558万元中还有5万元尚未到账。刘文新辩称，一、关于182万元套现的事实，该笔款项是许鹏飞向江岸区雅致墙纸经营部套现的，江岸区雅致墙纸经营部已足额将套现的182万元交给许鹏飞。二、关于寄售典当行的事实，与本案借款关系不是同一法律关系，许鹏飞应向寄售典当行主张权利。三、关于许鹏飞向刘金成转账的款项，许鹏飞提交的聊天记录内容不能与本案230万元借款相对应，故该部分转款与本案无关。综上，许鹏飞与江岸区雅致墙纸经营部、寄售典当行及刘金成的资金往来与本案230万元借款不属于同一法律关系，不应在本案中作为还款进行认定。许鹏飞的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何晓未答辩。刘文新向一审法院起诉请求：1、判令刘文新、何晓立即偿还刘文新借款本金2,300,000元；2、判令刘文新、何晓立即偿还借款利息（以本金2,300,000元为基数，从2017年11月24日起按照月息2%计算至本金实际清偿之日止）；3、判令刘文新对抵押物享有优先受偿权；4、判令刘文新、何晓负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月17日，许鹏飞、何晓向刘文新出具《借条》一份，主要内容为：“今借到刘文新先生人民币贰佰叁拾万元整（￥2,300,000元），用于资金周转，借款期限六个月”。许鹏飞、何晓在借款人处签名并捺手印。2017年11月17日，刘文新与许鹏飞、何晓签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：许鹏飞因急需资金投资，将自有房屋坐落在武汉市江汉区西北湖街3-85号万豪国际3层C110室，建筑面积187.3平方米，不动产权证鄂（2017）武汉市江汉不动产权第0045232号作为抵押物，向刘文新借款2,300,000元，每月按借款总金额的2%支付利息46,000元、借款期限壹拾贰个月。2017年11月24日，双方办理了位于江汉区西北湖街3-85号万豪国际3层C110-1室房屋的抵押权登记，不动产登记证明号为鄂（2017）武汉市江汉不动产证明第0022198号，抵押权人为刘文新，被担保主债权数额为230万元，债权担保期限从2017年11月23日起至2018年11月23日止。刘文新于2017年11月17日、18日、19日、22日、23日、24日分别向许鹏飞转账350,000元、250,000元、100,000元、50,000元、1,250,000元、300,000元，以上6笔共计2,300,000元。许鹏飞确认收到上述借款。从2017年11月18日至2018年6月30日，许鹏飞通过微信、支付宝、网银向刘文新转账657,310元。刘文新确认收到许鹏飞款项655,310元。对于刘文新未确认的2,000元，许鹏飞提供了转账凭证。许鹏飞主张于2017年11月17日至今通过银行向刘金成转账1,081,950元、于2017年12月22日用自己的卡在江岸区雅致墙纸经营部刷POS机支付800,000元、于2018后4月24日通过朋友熊哲远的储蓄卡在武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷POS机支付500,000元、于2018年5月10号通过朋友黄文的储蓄卡在武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷POS机支付520,000元、于2018年6月28日通过银行向陆静转账15,800元，许鹏飞主张上述转账和刷POS机支付款项均系向刘文新还款，其理由为刘文新通过微信指示其通过上述方式还款。根据双方提供并确认的从2017年11月17日开始的双方微信聊天记录，经刘文新要求，许鹏飞于2017年11月29日、12月16日、2018年1月9日、1月25日、1月27日、2月25日、3月8日、6月14日向案外人刘金成分别转账100,000元、35,550元、135,000元、29,000元、50,000元、50,000元、35,000元、13,900元。但结合双方提供的从2017年11月17日起的微信聊天记录，多次提到许鹏飞应支付“万30个”、“刘华亮70个的费用”、“颜的水子钱”，如2018年2月24日，刘文新通过微信向许鹏飞发出信息内容如下：“万总本金30万，月利息3万，刘华亮70万10天35000两个期=7万，门面抵押230万月息，颜成每日1000元”。许鹏飞回复内容为：“收到，马上办”。从双方提供的微信聊天记录，刘文新未有明确的要求许鹏飞向案外人刘金成转账作为本案借款还款的意思表示。许鹏飞主张的向武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷POS机支付三笔共1,820,000元以及向案外人陆静转账15,800元系向刘文新偿还本案借款，在双方提供的微信聊天记录中根本未提及。许鹏飞还主张其将7块手表作价500,000元、一部佳能相机和若干珠宝交于许鹏飞抵偿本案欠款，但许鹏飞未提供证据证实双方之间存在以物抵债的事实。一审法院认为，刘文新与许鹏飞、何晓签订《借款抵押合同》，约定由刘文新借款2,300,000元给许鹏飞、何晓。《借款抵押合同》签订后，刘文新履行了付款义务。故刘文新与许鹏飞、何晓之间进行的资金融通行为系民间借贷，是双方真实意思表示，应受法律保护。许鹏飞从2017年11月18日至2018年6月30日向刘文新转账657,310元应作为本案的还款。许鹏飞认为其向案外人刘金成的转账、通过POS机向案外人武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷POS机支付三笔共1,820,000元以及向案外人陆静转账15,800元系向刘文新偿还本案借款的主张，结合许鹏飞提供的微信聊天记录，不能证明许鹏飞的上述转账系经刘文新的明确要求并确认为偿还本案借款。许鹏飞如认为案外人刘金成、武汉市江岸区雅致墙纸经营部、陆静无法律依据收取上述款项，可另案主张权利。根据双方签订的《借款抵押合同》，约定借款期限为12个月，利率为月2%，故在借款期限内许鹏飞应向刘文新支付利息552,000元。许鹏飞已向刘文新偿还借款657,310元，减去应支付的利息552,000元，剩余款项105,310元应从借款本金中予以扣减，故许鹏飞应偿还刘文新借款本金2,194,690元。何晓作为共同借款人，应和许鹏飞共同承担还款义务。双方在《借款抵押合同》未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，现刘文新要求自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，一审法院依法予以支持。根据双方签订的《借款抵押合同》，许鹏飞为向刘文新借款以其位于江汉区西北湖街3-85号万豪国际3层C110-1室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，现许鹏飞未能依约偿还借款，刘文新请求对抵押物就变买的价款优先受偿，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许鹏飞、何晓于判决生效之日起十日内向刘文新偿还借款本金2,194,690元；二、许鹏飞、何晓于判决生效之日起十日内向刘文新支付利息（以本金2,194,690元为基数，按月利率2%，自2018年11月25日起支付至款项清偿之日止）；三、刘文新对许鹏飞抵押的位于江汉区西北湖街3-85号万豪国际3层C110-1室房屋（不动产权证书号：鄂（2017）武汉市江汉不动产权第0045232号）折价或者拍卖、变卖上述房屋的价款享有优先受偿的权利；四、驳回刘文新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,200元，由刘文新负担1,154元、许鹏飞、何晓负担24,046元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许鹏飞提交的案外人刘华亮起诉状、万志华起诉状、武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初11316号民事调解书及（2019）鄂0102民初7202号调解书均系许鹏飞与案外人之间的借贷纠纷，与本案其与刘文新之间的借贷关系不属于同一法律关系，该组证据达不到其证明目的，本院不予采信。许鹏飞提交的武汉市公安局江岸区分局西马街派出所出具的《受案回执》，不能证明与本案借款事实有关联，对该证据，本院不予采信。刘文新提交的其与许鹏飞的通话录音，双方的通话内容不足以反映许鹏飞对本案230万元借款和尚欠款项金额的认可，达不到其证明目的，本院不予采信。刘文新提交的《许鹏飞在雅致墙纸经营部借记卡套现说明》及刘文新向许鹏飞的转账流水，能够与许鹏飞在武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷卡的记录相互印证，证实许鹏飞前述刷信用卡的行为实际系刘文新帮助许鹏飞通过刷信用卡方式套现，故对该证据的证明目的，本院予以采信。许鹏飞向本院申请追加案外人刘金成、武汉市江岸区雅致墙纸经营部为本案第三人，并申请调取刘金成账户2016年12月1日至2018年6月30日期间的银行流水交易明细。对此本院认为，许鹏飞与刘金成之间的借款关系与本案借款不属于同一法律关系，两案借款事实相互独立，在本案中追加刘金成不具有必要性。关于追加武汉市江岸区雅致墙纸经营部的申请，如前所述，许鹏飞在武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷卡的行为系为利用信用卡刷卡套现，故许鹏飞主张追加武汉市江岸区雅致墙纸经营部为第三人以查明其还款的申请，与查明事实不符，本院不予准许。许鹏飞申请调取刘文新2016年12月1日至2018年6月30日期间银行流水交易明细，但本案《借条》系许鹏飞2017年10月17日出具，在双方均承认有其他借款经济往来的情况下，调查刘文新在《借条》签订之前的交易流水对查明本案借款事实没有实质影响，故对许鹏飞该申请，本院不予准许。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，刘文新向许鹏飞、何晓主张偿还借款230万元及相应利息，有许鹏飞、何晓向刘文新出具的《借条》及刘文新向许鹏飞转账的银行流水予以佐证。许鹏飞主张双方经济往来应从2016年12月起算，至今向刘文新支付共计558万余元，已偿清本案借款。对此本院认为，许鹏飞、何晓作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条甚至提供抵押担保所可能存在的法律风险，尤其是在许鹏飞明知其与刘文新之间的借款系滚动发生的情况下，许鹏飞更应尽到较高的审慎注意义务，合理审查双方账目和来往金额，再出具相应债权债务凭证。但从许鹏飞、何晓分别于2017年10月17日、2017年11月17日向刘文新出具《借条》并签署《借款抵押合同》的事实来看，若借款已经大部分清偿完毕，许鹏飞、何晓却仍然多次就款项金额和还款期限、抵押担保财产等与刘文新进行确认，不符合常理。一审法院以《借条》出具的时间作为审查双方资金账目往来的起算节点并确定许鹏飞的尚欠借款本息，有事实和法律依据，许鹏飞主张应从2016年12月开始进行全面对账的上诉理由不能成立，本院不予支持。《借条》出具之后，许鹏飞主张其已通过在武汉市江岸区雅致墙纸经营部刷POS机的方式向刘文新分别支付80万元、50万元、52万元，共计182万元，但根据刘文新在二审中提交的证据，许鹏飞于2017年12月22日刷POS机支付的80万元，已由刘文新在刷卡当日转回给许鹏飞61.5万元；许鹏飞于2018后4月24日通过其朋友熊哲远刷POS机支付的50万元，已由刘文新在刷卡当日转回给许鹏飞19.94万元；许鹏飞于2018年5月10号通过朋友黄文在刷POS机支付的52万元，已由刘文新及刘金成在刷卡当日转回许鹏飞51.45万元。根据前述刷卡时间的一致性、刷卡金额的对应性，可以证实许鹏飞存在利用刷POS机的方式套现的行为，其刷卡的大部分资金最终也流向了自己账户，故对许鹏飞主张其通过刷POS机的方式向刘文新还款的上诉理由，本院不予支持。从许鹏飞与刘文新的微信聊天记录并不能反映出刘文新有指示许鹏飞向案外人刘金成、陆静还款的意思表示，反而不能排除许鹏飞与案外人刘华亮、刘金成也存在借款关系的可能，故一审法院未认定许鹏飞的该部分转款为本案还款正确，许鹏飞主张其通过向案外人转账共计131.275万元用于偿还本案借款的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，许鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,200元，由许鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  何义林审判员  张 剑二〇二一年四月十九日法官助理朱越书记员宋晶晶