黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终48号上诉人（原审被告）:七台河市茄子河区中心河乡更生村村民委员会,住所地:七台河市茄子河区中心河乡更生村。法定代表人:于德海,该村主任。委托诉讼代理人:池梦娴,黑龙江德盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:王全玺,该村会计。被上诉人（原审原告）:吴建芳,男,1951年6月8日出生,汉族,农民,住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人:吴廷（吴建芳之子）,男,1978年3月2日出生,汉族,工人,住七台河市桃山区。委托诉讼代理人:关振峰,七台河市茄子河区中心河法律服务所法律工作者。上诉人七台河市茄子河区中心河乡更生村村民委员会(以下简称更生村委会)因与被上诉人吴建芳财产损害赔偿纠纷一案,不服七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初524号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人更生村委会的法定代表人于德海及其委托诉讼代理人池梦娴、王全玺，被上诉人吴建芳的委托诉讼代理人吴延、关振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。更生村委会上诉请求:1.撤销七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初524号民事判决,重新评估被损树木价值,并由二审法院根据鉴定结论依法改判或发回重审；2.本案的上诉费及鉴定费均由被上诉人负担。事实与理由:一、上诉人是为了更生村的高标准农田建设工程需要才开始打井和建造变压器，该项目施工地点虽有一部分在吴建芳租赁的地块,但变压器占地面积仅有四、五平方米,而建井则是在跳过树木的地方施工。所以,施工期间只在吴建芳租赁的地块损坏了东侧道边附近十多棵树木,不是全部树木都被毁坏和砍伐。因此，吴建芳的诉称与事实不符。二、一审法院在选择鉴定机构时没有通知上诉人,而吴建芳选择的佳木斯新诚达科技服务有限公司不是专业的价格评估机构,上诉人不予认可，且评估报告体现的价格鉴定师根本没有到场，只是根据另外两位到场人员进行所谓的航测面积和勘查全部地块未被损坏的树木情况计算毁坏地块面积、估算树木价格,方法和结论完全错误。且一审法院没有委托对损害事实进行鉴定,评估机构无权推断树木毁损面积,评估的范围与委托的事项不符。而且上诉人获悉鉴定人员来到现场后按照面积计算毁损树木价格时,当面提出质疑,并明确告知施工时仅毁坏了十几棵树木。三、一审法院没有委托鉴定机构对损害事实进行鉴定,鉴定机构也就无权收取鉴定事实方面的费用,25,000.00元的鉴定费用没有依据，不应由上诉人承担。四、上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同第4.2约定,被上诉人享有土地植树成活后林权的80%,上诉人享有20%。因此，当确定被损毁林木的价值后,被上诉人能得到赔偿款的80%，而另外的20%应当归上诉人所有。吴建芳辩称,一、一审时上诉人已经认可是在未通知被上诉人的情况下,在被上诉人租赁的林地内伐树建井和建造变压器。鉴定机构依此评估上诉人伐树的数量及价值，客观真实，应当采信。二、鉴定机构程序合法,依据充分,且上诉人没有在法定举证期间内提出书面申请要求重新鉴定,应视为自愿放弃此项权利,因此，鉴定结论合法、有效。三、产生鉴定费用的原因是由于上诉人对争议的事实存疑，所以，该费用理应由上诉人承担。四、上诉人在租赁的土地上实施砍伐被上诉人的树木，用以建井并架设线路,没有经过被上诉人的准许,属于擅自违法乱砍滥伐,因此，被上诉人有权要求上诉人承担赔偿相应损失的民事责任。吴建芳向一审法院起诉请求:1.判令被告按照鉴定结论给付原告财产损失17,909.87元；2.判令被告承担本案鉴定费25,000.00元及诉讼费50.00元。一审法院认定事实:对于双方当事人没有争议的事实,依法予以确认。2009年4月5日,原告与被告签订土地租赁合同,由被告租赁原告承包地20655平方米用于造林绿化,被告每年给付原告租赁费用8,262.00元,租赁期限自2009年4月5日至2027年12月31日止,造林绿化由绿化公司负责,原告负责管护、补植,原告享有土地植树成活后林权的80%,乙方享有20%,双方一直按约履行。2020年，被告为了争取高标准农田项目,在未通知原告的情况下,擅自将原告土地内的林木砍伐,并在土地上修建了主井、变压器和配电线路等设备,造成林木被毁无法成材。2020年11月15日，经佳木斯新诚达科技服务有限公司对损毁林木价值作出佳新科（2020）价评报14号价格评估报告,结论为：被鉴定地面林木主要为杨树82株、单价192.77元,柳树21株、单价100.13元,两项合计17,909.87元。一审法院认为,原告吴建芳系被告更生村的村民,其将承包的土地出租给被告植树造林,双方对租赁合同进行了明确约定,吴建芳对此地块上的林木享有物权,其在物权受到侵害后,有权要求侵权人赔偿损失并承担民事责任。经庭审查明,被告未经原告同意擅自砍伐林木,应当承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条,判决：一、被告更生村委会于本判决生效后立即给付原告吴建芳赔偿款17,909.87元；二、本案鉴定费25,000.00元由被告更生村委会负担。诉讼费50.00元由被告更生村委会负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。更生村委会提交证据如下：一、中心河乡委员会及中心河乡人民政府联合下发的茄中发（2019）12号关于印发《中心河乡清理合同化解不良债务及新增资源收费实施意见》的通知一份（复印件）,意在证明：被上诉人租赁给上诉人的土地是归上诉人村集体所有及使用。被上诉人占有该土地属于该通知中三项清理合同中（一）项合同清理范围中第5小项“没通过民主程序与村集体签订合同私自占有村集体资产资源”的行为,后被上诉人又将其占有的土地租赁给土地所有权人及使用权人即上诉人,该通知中明确要求对侵害村集体、村民利益的合同,一律依法依规解除或撤销。因此,上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同已于2019年不再生效,上诉人在自己所有及使用的土地上施工砍伐10多棵树的行为与被上诉人无关。被上诉人根本无权向上诉人主张被毁树木的损失。据的真实性无异议,但证明的问题与本案无关。该通知既不是规章也不是法律，不能作为定案依据，且上诉人没有在一审有效期间内提交,应视为自愿放弃举证权利。另外，上诉人与被上诉人签订土地租赁合同的时间为2009年4月5日,系双方自愿,有更生村委会公章,合法有效。现上诉人并没有提出申请解除或撤销,因此，应继续履行。二、现场照片6张（其二、现场照片6张（其中1张复印于评估报告附件4评估现场照片第7张，拍摄时间为2020年10月15日,另外5张系原件）,意在证明:从鉴定意见中勘查现场照片及上诉人拍摄的现场照片来看,有的树木已被砍伐多年碳化,有的地方被上诉人在此之前种植了玉米,评估机构的现场勘查人员没有考虑实际情况,也没有听取上诉人的意见,于是作出了毁坏林木103棵的错误结论。因此，该评估报告不可信,不能作为定案依据。吴建芳质证意见,对5张原件照片的真实性、合法性、关联性均有异议,该证据无法确认是否取自争议的地块,也无法证明上诉人想要证明的问题。鉴定机构的人员来到现场勘验时,上诉人与被上诉人均都在场,评估结论具有合法性,应当作为定案依据。对复印于评估报告中的照片无异议，能够证实被上诉人树木毁坏现场的实际情况。（2021）吴建芳承包村里的土地台账及土地使用证、确权表（复印件）,意在证明:更生村委会的承包地为7.5亩,本案涉及的土地不是更生村委会的承包地块,而是归村集体所有及使用的预留地,因该地与吴建芳的承包地相邻，后被吴建芳占有并以承包的的名义租赁给更生村委会,因此,吴建芳与更生村委会的土地租赁行为无效。吴建芳质证意见,对该证据的真实性无异议，但更生村委会没有在举证期间内出示，且证明的问题与本案无关，不予质证。四、证人马某证言，意在证明：1998年第二轮土地承包时,本案涉及的20655平方米土地是更生村集体预留地,不是吴建芳承包地，吴建芳对该块地没有使用权，后被吴建芳将该地以承包的名义租赁给更生村委会。吴建芳质证意见,该证言证明的内容与本案争议的焦点无关，不予质证。五、证人辛某证言，本人于2020年3月15日在更生村架设线路时,对于有的树木妨碍干活时就把树枝进行了处理,但是没有砍伐,也没有毁坏,只是处理枝叶。本人负责整个施工现场,干活的范围大概有五公里左右,更生村的起点是73号杆,五公里线路一直架到村里,其中分了几段。六、证人孙某证言，虽然当时打井是在涉案的土地范围内,但更生村的二十多口井,都是挑选的地点，没有碰到树木。以上证人证言,意在证明:更生村委会在实施高标准建设、打井及建设变压器期间，仅毁坏了十多棵树木,并不是评估报告中确定的103棵。吴建芳质证意见,证人都某证明现场的树木较多,间距较近,且当时施工使用的都是大型设备,其中一位证人也承认对于较高的杨树进行了断头处理,能够证明施工过程中毁坏树木的事实。六、更生村委会申请鉴定人员出庭,意在证明:一、一审法院没有委托鉴定机构对毁损林木种类进行鉴定,鉴定机构的鉴定事项超出了委托范围,鉴定内容不合法,致使鉴定结论错误。鉴定费用过高,明显属于不合理收费；二、本案评估目的是价格评估,报告中表述的是为国家土地征收部门执行征收补偿提供价值依据,评估目的表述错误,评估报告结论必然错误；三、评估报告依据的补偿标准不是当地标准,依据错误必然导致鉴定结论错误,价格评估报告中的价格鉴定师是赵淑华和王艳华,而鉴定机构却派出一名林学专家作出评估报告,且当庭答非所问；四、鉴定机构是2020年9月5日接受委托,而价格评估报告是在2020年11月15日完成,鉴定过程明显超过30日,因此，报告不具有法律效力；五、报告中鉴定机构的司法鉴定许可证已于2020年8月1日被相关部门取消,接受本案委托的时间是2020年9月5日，因此，鉴定机构是在不具备司法鉴定资格的情况下接受的委托。吴建芳质证意见,鉴定机构程序合法,结论公正,可以做为定案依据，法院应当采信。吴建芳没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四十一条规定，更生村委会向二审法庭提交的书证、照片及证人证言等全部证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四十一条规定的“新的证据”，即“一审庭审结束后新发现的证据或当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”因此，更生村委会无正当理由逾期举示的证据，本院依法不予评判。经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案争议的焦点是上诉人更生村委会是否应对被上诉人吴建芳承包土地范围内损毁林木的市场价值进行赔偿的问题。一审中，更生村委会对于吴建芳诉请的事实并无异议，只是对于价格评估报告中的鉴定人员、评估结论及费用数额持有异议，但并无相关证据足以反驳，且未能提供证据证明法院委托的鉴定机构作出的报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之一，亦未在一审举证期限内提出重新鉴定的申请，应视为自愿放弃此项权利。二审中，更生村委会对于其在一审庭审时明确承认的事实予以反悔，但并无相反证据足以推翻，故本院依法不予采信。庭审期间，根据更生村委会提交的书面申请，本院组织双方当事人对于出庭接受询问的鉴定人员作出的重新说明分别进行了补充质证，以此确认价格评估报告的法律效力。结合双方发表的补充质证意见，在无法定事由否认的情况下，依法应对佳新科（2020）价评报14号价格评估报告，予以采信。据此，一审判决认定更生村委会在吴建芳租赁的土地范围内修建变压器及相应配电线路时损毁的部分林木市场价值为17,909.87元，证据充分，并无不当。至于更生村委会提出鉴定费用数额过高的问题，因该费用不是法院收取，而是诉讼中当事人对于争议的问题不能妥协所产生的新的财产损失，按照规定，该费用不是法院调整的范畴，故本院无法支持。综上所述,上诉人更生村委会的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100.00元,由上诉人七台河市茄子河区中心河乡更生村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 金 刚审判员 许鸿丽审判员 葛知博二〇二一年四月七日法官助理张越然书记员彭俊玲