山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终602号 上诉人（原审原告）：贾玉春，男，1961年6月2日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：刘强,山东法瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省调水工程运行维护中心东营分中心，住所地山东省广饶县兵圣路229号。 法定代表人：高玉强，主任。 委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人贾玉春因与被上诉人山东省调水工程运行维护中心东营分中心（以下简称调水中心）劳动争议一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾玉春上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由调水中心承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决认定贾玉春与调水中心之间不构成劳动关系，属于认定事实错误。贾玉春与调水中心之间建立事实劳动关系的时间是1986年，贾玉春一审中提交的《荣誉证书》《进城务工许可证》《公会会员证》、任命文件等，能够证实贾玉春与调水中心建立事实上的劳动关系。调水中心任命贾玉春为小清河枢纽管理所副所长等文件，能够证实调水中心根据国家政策招聘贾玉春为其单位职工，否则贾玉春不可能持有公会会员证和多个荣誉证书。二、在贾玉春为调水中心工作期间，贾玉春热爱本职工作岗位，在其达到法定退休年龄之际，调水中心否认双方之间存在事实劳动关系，与事实不符，也不符合法律规定。一审判决否认双方之间20年左右的劳动关系，并根据调水中心提交的国发【1986】77号文件认定双方之间是雇佣关系，属于认定事实和适用法律错误。 调水中心辩称，贾玉春未与调水中心形成劳动关系，其诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回贾玉春的诉讼请求。一、2005年之前，贾玉春与调水中心之间未签订书面劳动合同，双方并非劳动关系；2005年之后，贾玉春并未在调水中心工作，双方更不可能存在劳动关系。贾玉春与调水中心之间未签书面劳动合同，且其于2005年离开调水中心。依据山东省高级人民法院《关于印发的通知》（鲁高法〔2005〕201号文件）的规定，按照劳动法第二条第二款的规定，国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理。因此，在2005年之前贾玉春与调水中心系雇佣关系，在《中华人民共和国劳动合同法》2008年实施后，贾玉春已不在调水中心工作，双方之间无劳动关系。二、贾玉春与调水中心并非劳动关系，其主张的双倍工资、经济补偿金、欠付工资等诉讼请求无事实与法律依据。贾玉春与调水中心之间系雇佣关系，调水中心也不欠付其工资，贾玉春主张的双倍工资、经济补偿金、欠付工资等诉讼请求无事实与法律依据。 贾玉春向一审法院起诉请求：1.判决撤销广饶县劳动仲裁争议仲裁委员会广劳人仲案字【2020】第474号《仲裁裁决书》；2.判决调水中心支付贾玉春未签订书面劳动合同的双倍工资22920元、支付贾玉春经济补偿金22920元；3.为贾玉春补齐自1986年6月30日至2020年6月30日的职工社保及滞纳金361414.56元；4.支付贾玉春自2003年至2020年的工资389640元。 一审法院认定事实：1986年贾玉春到调水中心从事临时工工作，双方并未签订书面的劳动合同。2005年12月24日，调水公司单方解除与贾玉春的用工关系。2006年贾玉春到调水中心及上级机关进行反映，提出诉求，直到2020年4月份。2020年11月19日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会受理了贾玉春的仲裁申请，贾玉春提出仲裁请求：1.请求依法裁定调水中心为贾玉春补齐自入职以来的双倍工资22920元；2.请求依法裁定调水中心为贾玉春补齐自入职以来经济补偿金22920元；3.请求依法裁定调水中心为贾玉春补齐自1986年6月30日至2020年6月30日职工社保及滞纳金361414.56元；4.请求依法裁定调水中心支付贾玉春自2003年至2020年工资389640元。2020年12月31日广饶县劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字【2020】第474号仲裁裁决书，驳回贾玉春的仲裁请求。1992年8月份，山东省引黄济青工程东营管理处更名为山东省引黄济青工程东营分局，2009年5月份，山东省引黄济青工程东营分局更名为山东省胶东调水局东营分局，2019年2月份，山东省胶东调水局东营分局更名为山东省调水工程运行维护中心东营分中心。 一审法院认为，2005年12月份调水中心解除与贾玉春的用工关系后，贾玉春通过非仲裁、诉讼的方式提出诉求，可以引起仲裁时效的中断，故调水公司辩驳贾玉春与调水中心的纠纷已经超过仲裁时效的主张，不予支持。贾玉春在调水中心担任临时工的期间为1986年至2005年12月份。期间《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日实施，《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施（劳动合同法于2008年1月1日实施）。贾玉春到调水中心担任临时工时，尚在《中华人民共和国劳动法》实施以前，机关事业单位和国营企业招用人员需要根据当时国务院《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国发【1986】77号）规定，向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并签订劳动合同。从农村招收工人时除国家规定以外，必须报省、自治区、直辖市人民政府批准，违反规定招收的人员一律无效。可见，国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，国家机关、事业单位和社会团体与其招用的劳动者只有签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时工形成的是雇佣关系。2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立了劳动关系。贾玉春在2005年12月份被调水中心清退，不适用2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施以后的法律规定，应适用当时的法律法规。综上，贾玉春在调水中心从事临时工工作的履历属实，但根据当时的法律法规和政策，贾玉春与调水中心不构成劳动关系。因此，贾玉春基于劳动关系主张的未签订书面劳动合同的双倍工资、支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。社保费用的缴纳也是基于劳动关系的存在，且社保费用的征缴不属于人民法院民事案件受理的范围。2005年12月份以后，贾玉春没有向调水中心提供劳务，调水中心不可能向其支付劳动报酬，其也没有证据证实调水中心欠其2003年至2005年的劳动报酬，故贾玉春要求调水中心支付其2003年至2020年工资的诉讼请求，不予支持。劳动者或用人单位由不服劳动仲裁裁决的，只要在法定时间内向人民法院起诉，在人民法院尚未作出裁判结果之前，该裁决书未生效。故贾玉春要求撤销广劳人仲案字【2020】第474号仲裁裁决书的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回贾玉春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贾玉春负担。 当事人二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审法院以贾玉春与调水中心不构成劳动关系为由判决驳回贾玉春的诉讼请求是否正确。 本院认为，劳动法属于社会法范畴。在不同历史时期，国家根据劳动用工关系的变化，对法律、法规和政策等进行相应的调整。也就是说，除法律、法规外，国家政策在特定历史时期也发挥着调整劳动用工关系的重要作用。 为了调整机关事业单位和国营企业招用人员的用工关系，国务院根据当时的形势需要，颁布实施《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国发【1986】77号）。根据该规定的要求，机关事业单位和国营企业招用人员向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并签订劳动合同；从农村招收工人时除国家规定以外，必须报省、自治区、直辖市人民政府批准，违反规定招收的人员一律无效。由此可见，国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受该项政策的调整，其招用的劳动者只有签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时工，与国家机关、事业单位和社会团体不构成劳动关系。 本案中，贾玉春于1986年到调水中心从事临时工工作，双方未签订书面劳动合同，该情形属于国发【1986】77号文件调整的范围，所以一审法院依据该文件规定，认定贾玉春与调水中心不构成劳动关系，并无不当。由于贾玉春主张的双倍工资、经济补偿金、社保及滞纳金均是建立在其与调水中心构成劳动关系的基础之上，在贾玉春与调水中心不存在劳动关系的情况下，其上述诉讼请求均无事实和法律依据；此外，调水中心并不欠付贾玉春工资，贾玉春要求调水中心支付欠付工资没有事实依据。因此，一审判决驳回贾玉春的诉讼请求正确。 综上，上诉人贾玉春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贾玉春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年四月二十五日 法官助理 李 兰 书 记 员 杨玉杰