广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终840号 上诉人（原审原告）：广西伍亿车灯制造有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道339号，现住所地广西壮族自治区鹿寨县飞鹿大道兴园4路8号。统一社会信用代码：91450200MA5KAPNU9Q。 法定代表人：常宝国，执行董事。 委托诉讼代理人：罗海渊，广西国观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦云，男，1978年6月8日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区鹿寨县之一，现住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人广西伍亿车灯制造有限公司（以下简称伍亿公司）因与被上诉人韦云劳动争议一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初2162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍亿公司上诉请求：依法该判伍亿公司不用支付韦云2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元。事实和理由：上诉人对一审判决第一项“向韦云支付2020年3至4月工资12536.39元”无异议，对于该判决书第二项“向韦云支付2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元”有异议，该项判决有误。一审判决认定韦云2018年8月至2019年8月期间每周周六加班，其主要认定依据是仲裁时伍亿公司委托代理人的自认。但在本案仲裁时，由于上诉人的打卡机损坏，当时无法从提供被上诉人2018年8月至2019年8月期间的考勤记录，因此被上诉人2018年8月至2019年8月期间每月周六被上诉人是否出勤，在缺乏考勤表的情况下伍亿公司委托代理人实际上是无法准确判断的，其所作的自认与客观事实是有可能存在偏差的。在一审起诉时，打卡机修复后上诉人提交了被上诉人2018年8月至2019年8月期间的考勤记录，该考勤记录真实客观地反映被上诉人实际出勤情况，认定被上诉人2018年8月至2019年8月实际出勤情况应以该考勤表数据为准。但一审判决却以该考勤表与伍亿公司委托代理人在仲裁时所作的自认不符为由，不认可考勤表的真实性，进而驳回了上诉人的诉请，故一审判决书对于2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资的判决是错误的。 韦云答辩称：伍亿公司的上诉请求、理由不成立，对一审判决无异议，请求法院维持原判，驳回上诉。 伍亿公司向一审法院起诉请求：1.伍亿公司不用支付韦云2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元；2.伍亿公司只需支付韦云2020年3至4月工资11023.59元。 一审认定事实：韦云于2018年8月27日入职伍亿公司，从入职之日至2019年11月4日期间任生产部注塑部主管，2019年11月4日后调任工艺部主管。韦云上下班需通过指纹打卡考勤，其出差时考勤由伍亿公司人事部门记录。伍亿公司为韦云代扣其应缴纳的社会保险费和代扣个人所得税后，通过银行转账发放韦云工资。伍亿公司已为韦云缴纳2020年度1至6月的社会保险费，其中1至4月社会保险费缴费基数为3250元，社会保险个人应缴部分金额为341.3元。韦云与伍亿公司工艺部文员廖雪婷的微信聊天记录显示，廖雪婷曾分别将2019年11月、12月的两张考勤表（工艺部/工艺）拍照发送给韦云，要求韦云有空去签字,该两张表上已有部分被考勤人员签字。伍亿公司行政（人事）主管韦秋华作为该公司委托代理人在参加本案仲裁庭审时自认，韦云入职时双方约定每周只休星期天一天，注塑部员工每周一至周六上班时间是早上八点半到下午五点半，中午一个小时休息，周日休息。在本案庭审过程中，伍亿公司与韦云均表示对鹿劳人仲字［2020］第45号仲裁裁决书所认定的工资数额即以10000元/月为基数计算韦云2020年3至4月的工资以及韦云2019年4月至2020年3月期间的月均工资按9047.32元计算无异议。 韦云因本案劳动争议纠纷，向鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、被申请人支付申请人2020年3月至2020年4月工资13678元（10000元+10000元/月÷21.75天×8天）；2、被申请人支付申请人2018年8月27日至2020年4月9日期间休息日累计加班608个小时加班费69885元。鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日以鹿劳人仲字［2020］第45号仲裁裁决书裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付完毕下列款项：1、2020年3至4月工资12536.39元；2、2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元；上述金额合计49141.64元。二、申请人提出的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。伍亿公司对上述裁决不服，依法向该院提起诉讼。 一审法院审理认为，关于伍亿公司是否需要支付韦云2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资及相关数额的问题。伍亿公司诉称韦云工作期间绝大部分时间是没有加班的，2019年11月和12月加班事后已安排其补休，不需要支付韦云休息日加班工资，并举证2018年8月至2019年8月、2019年9月至2020年4月两份韦云的考勤记录表；韦云对此不认可，辩称伍亿公司对该考勤记录表进行了更改，例如将其出差记录为“休息”或者是“漏”，并举证与廖雪婷的微信聊天记录及2019年11月及12月的考勤表（工艺部/工艺）。对此，首先，伍亿公司上述诉称事实及所举2018年8月至2019年8月的考勤表证据与其在仲裁庭审时所自认的双方在韦云入职时的约定内容及韦云所在注塑部员工每周一至周六上班的情况不一致，而参加仲裁庭审的伍亿公司委托代理人为该公司行政（人事）主管，在无相反证据证实的情况下，其在仲裁庭审时自认的上述内容可能性较大，应当可予采信；其次，伍亿公司所举两份考勤表证据来源于该公司，且无被考勤人员的签字确认，部分日期考勤记录为“漏”或空白，在认可韦云有出差的情况下，考勤表没有任何出差登记，该两份考勤表记录情况存在不完整及与该公司自认事实不相符等疑点，该院对韦云不认可且伍亿公司在仲裁时未提交的2018年8月至2019年8月的考勤表不予采信，另外，对于2019年9月至2020年4月的考勤表，鉴于该表中韦云11月、12月的考勤记录与韦云提供的考勤表记录相符，且韦云对仲裁认定该份考勤表的真实性并依此作出的裁决未提起诉讼，视为韦云已认可该份考勤表，该院对该份考勤表真实性予以认可，但伍亿公司应当对该份考勤表中记录为“漏”或空白的地方承担举证不能的不利后果；再次，韦云举证与廖雪婷的微信聊天记录，已能证明伍亿公司有需要被考勤人员签字的考勤表，在该院要求该公司提供该类型考勤表时，该公司表示不能提供，根据处理劳动争议案件时考勤记录由用人单位负举证责任的相关法律规定，伍亿公司应当对此承担举证不能的不利后果；最后，根据韦云所在的注塑部员工工作和休息时间是每周一至周六每天上班8小时、只休息周日一天，可计算出韦云每周工作已超过40小时时间。综上，该院认定，韦云在2018年8月27日至2019年10月31日期间每周周六均加班，2019年11月1日至2020年4月9日周六加班及补休情况按双方提供的考勤表并结合相关规定予以确定。韦云在上述期间周六加班及补休天数为：2018年8月27日至2019年10月31日期间每周周六加班累计61天；2019年11月周六上班1天，当月除休息日正常休息外另休4天；2019年12月周六上班4天，当月除休息日正常休息外另休4天；2020年1月周六上班1天，当月除休息日、新年、春节及春节调休外，另休0天；2020年3月周六上班2天，当月除休息日正常休息外另休0天；2020年4月周六上班0天，除法定节假日清明节及休息日休息外，另休0天；2020年2月周六上班1天。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，依据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》第一条、2020年2月21日鹿寨县新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组文件《关于做好全县复工复产复商工作的通告》（鹿防控发［2020］10号）第一条的规定，延长2020年春节假期至2月2日，2月3日起正常上班，企业与当地人民政府或行业主管部门签订复工疫情防控责任书后，即可复工复产。结合考勤记录表2020年2月27日开始显示有韦云的打卡记录，该院认定韦云延期复工的日期为2020年2月3日至2020年2月26日。依据《关于做好新型冠状病毒肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》（人社部发［2020］8号）第二条第（一）项的规定，在兼顾企业和劳动者双方合法权益的基础上，帮助企业尽可能减少受疫情影响带来的损失。因伍亿公司已按全额支付了韦云2020年2月的工资，在2020年2月3日至2020年2月26日延期复工期间的18个工作日可以视为伍亿公司安排韦云补休。则韦云在2018年8月27日至2020年4月9日期间，周六累计加班70天（61天+1天+4天+1天+1天+2天），补休26天（4天+4天+18天），伍亿公司未能举证证明上述周六加班已全部安排韦云补休完毕，或者已向韦云支付了上述周六加班补休后剩余天数的加班工资，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项的规定，伍亿公司应向韦云支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。按双方认可的2019年4月至2020年3月月均工资9047.32元计算，伍亿公司应当向韦云支付2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元［9047.32元/月÷21.75天/月×（70天-26天）×200%］。伍亿公司关于不需要向韦云支付上述数额的加班工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。 关于韦云2020年3至4月工资的问题。伍亿公司对仲裁认定韦云2020年3至4月工资12536.39元无异议，但主张应当从中扣除伍亿公司为韦云支付的2020年5至7月的社会保险费用1512.8元。对此，因双方在本案中已认可劳动关系于2020年4月10日解除，伍亿公司上诉主张无法律依据，伍亿公司可在本案外另行主张权利。对伍亿公司提出的只需向韦云支付2020年3至4月的工资11023.59元的诉讼请求，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条的规定，判决：一、广西伍亿车灯制造有限公司于本判决生效之日起七日内向韦云支付2020年3至4月工资12536.39元；二、广西伍亿车灯制造有限公司于本判决生效之日起七日内向韦云支付2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由广西伍亿车灯制造有限公司负担。 二审中，双方当事人对一审查明事实无异议，二审亦无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：伍亿公司是否应向韦云支付2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元。 本院认为，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日，因工作性质或工作特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法。本案中，伍亿公司行政（人事）主管韦秋华作为该公司委托代理人在参加本案仲裁庭审时自认“韦云入职时双方约定每周只休星期天一天，注塑部员工每周一至周六上班时间是早上八点半到下午五点半，中午一个小时休息，周日休息。”虽然伍亿公司上诉坚持认为该行政（人事）主管韦秋华所作的自认与客观事实存在偏差，应以在一审起诉时打卡机修复后伍亿公司提交的2018年8月至2019年8月期间的考勤记录认定韦云实际出勤情况，但是，其提交的2018年8月至2019年8月期间的考勤记录真实性未能得到韦云确认，亦无证据佐证其真实性，故本院对其主张正常双休、周六有时候加班过后补休不予采信。根据韦云在本案一、二审诉讼中的陈述，其主张伍亿公司要求每周上班6天、每月休息4天、周六上班并没有安排补休，该主张与伍亿公司行政（人事）主管韦秋华在参加本案仲裁庭审时自认的“每周只休星期天一天，注塑部员工每周一至周六上班”相符合，因此本院对双方自认的上述事实予以确认。据此可认定，双方的用工时间约定为每月休4天、每周休1天，可见，伍亿公司作为用工单位已经保证劳动者韦云每周休息1日，符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《国务院关于职工工作时间的规定》第五条的规定，伍亿公司并非属于周休息日为2日的企业，韦云每周六上班并不属于休息日加班，故一审认定韦云2018年8月27日至2020年4月9日期间周六上班均属于休息日加班属认定事实错误，一审按照休息日加班的加班工资计算标准计算其加班工资36605.25元，为适用法律错误，本院予以纠正。至于韦云是否每周六上班、其周六上班即每周工作超过40小时，则属于是否是延时加班并应按照延时加班计付延时加班工资的争议，与本案其主张的休息日加班工资为不同的诉讼，已在本院（2020）桂02民终3680号民事案件中予以审理，不属于本案的审理范畴。 此外，双方当事人对于一审判决第一项“广西伍亿车灯制造有限公司于本判决生效之日起七日内向韦云支付2020年3至4月工资12536.39元”无争议，本院予以维持。 综上所述，伍亿公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，证据充分，但关于周六上班时间确定为休息日加班有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初2162号民事判决第一项，即：一、广西伍亿车灯制造有限公司于本判决生效之日起七日内向韦云支付2020年3至4月工资12536.39元； 二、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初2162号民事判决第二项； 三、广西伍亿车灯制造有限公司无需支付韦云2018年8月27日至2020年4月9日期间周六加班工资36605.25元。 四、驳回韦云的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决规定的履行期限内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元（广西伍亿车灯制造有限公司已预交），适用简易程序减半收取5元，由广西伍亿车灯制造有限公司负担；二审案件受理费10元（广西伍亿车灯制造有限公司已预交），由韦云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二一年四月十二日 法官助理 李 颖 书 记 员 赵俊婷