河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4893号上诉人（原审原告）：倪裕兴，男，汉族，1971年2月11日出生，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：赵广振、王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任洪涛，男，汉族，1983年10月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。原审被告：黄哲，男，汉族，1981年9月14日出生，住杭州市下城区。上诉人倪裕兴因与被上诉人任洪涛、原审被告黄哲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2021年4月22日开庭审理了本案。上诉人倪裕兴及其委托诉讼代理人赵广振，被上诉人任洪涛及其委托诉讼代理人李贺耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪裕兴上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人任洪涛承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认为双方未约定保证期间，使得被上诉人任洪涛逃避其应当承担的责任上诉人认为不公正，一审判决判令上诉人承担鉴定费6900元错误。被上诉人任洪涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倪裕兴向一审法院起诉请求：判令被告黄哲偿还原告借款本金12万元及利息50960元（按月息2%自2018年7月1日计算至起诉之日，至实际偿还之日利息按月息2%计算）；被告任洪涛对上述借款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。原审查明：1、原告提交2018年4月29日的《借条》显示：今借到倪裕兴人民币12万元，借用日期2018年5月1日至2018年11月1日，利息每月三分，本金未归还前此条长期有效。转账账号户名黄某，卡号62×××38招商银行。落款的右下方显示为：借款人黄哲，身份证号，担保人任洪涛，身份证号，“涂改处”，借款日期2018年4月29日。落款的左下方显示为：担保人确保借款人“涂改处”，必还本金“涂改处”止。担保人任洪涛2018.4.29。被告任洪涛称，该《借条》落款的右下方的“涂改处”是双方约定的担保期；该《借条》落款的左下方的“涂改处”的原内容为“担保人确保借款人到期必还本金”，且该内容系其本人所写，后“到期”二字被划掉，“。”被划掉，又加上一个止字和一个句号。原告倪裕兴称，该《借条》上“担保人确保借款人到期必还本金止”系其本人书写。原告于2018年5月4日向黄某转账8万元、于2018年4月30日转账17500元。原告称，除上述转账外，剩余22500元系向被告黄哲支付的现金。2、原告称，除上述借款事实外，其于2017年12月30日、2018年4月17日还向被告黄哲各出借了本金8万元、10万元，该两笔借款已经河南省郑州市惠济区人民法院处理过。河南省郑州市惠济区人民法院作出（2020）豫0108民初2078号民事判决，载明：本院对本案事实认定如下：2017年12月20日，原告与二被告签订借条一份，载明：今借到倪裕兴人民币捌万元整（80000）……另，2018年4月17日，原告与二被告签订借条一份，载明：今借到倪裕兴人民币拾万元整（100000）……借款期间被告黄哲清偿利息至2018年8月底，数额共计27000元。本案借款本金及剩余利息未清还。本院认为……判决如下：被告黄哲于本判决生效之日起十日内偿还原告倪裕兴借款本金180000元及相应利息（自2018年9月1日至实际清偿之日按年利率24%支付利息）；二、被告陈晶晶对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。陈晶晶不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）豫01民终8708号民事判决，载明：本院二审期间，陈晶晶提交倪裕兴在二七区人民法院起诉黄哲、任洪涛案的起诉状及银行转账凭证各一份，证明其中17500元的部分属于重复起诉。倪裕兴质证认为，该两份证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。该两份证据不能达到陈晶晶的证明目的，倪裕兴未重复提交证据，具体意见同答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致……判决驳回上诉，维持原判。3、被告提交向原告转账的记录为：2018年5月18日3000元、2018年6月1日6000元、2018年6月18日3000元、2018年6月29日150元、2018年7月2日6000元、2018年7月24日3000元、2019年8月9日3000元、2018年8月30日3000元。原告称，其收到上述款项，但其中的150元并非还款，系原告代被告黄哲购买油漆及材料的费用，其余款项因当时利息按3分计算，系被告向原告支付的利息，30万元的借款利息均支付至2018年7月30日。4、2021年2月1日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心【2021】文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期“2018年4月29日”《借条》中右侧涂改线条与右下方指印交叉部分形成的先后顺序是先按印后涂改；2、署期“2018年4月29”日《借条》左侧被涂改处书写文字符合字迹“到期”的文字形态特征；3、署期“2018年4月29”日《借条》右侧被涂改处书写文字符合字迹“担保期”、“2018.5.1”、“2018.11.1”的文字形态特征。5、庭审中，被告任洪涛申请对2018年4月29日《借条》中“担保人确保借款人，必还本金。止。”的字迹与提供的样本字迹进行对比，确认对比是否为同一人书写形成，因南京师范大学司法鉴定中心出具工作联系函称该只能对“担保人确保借款人（被涂掉两字）必还本金。”这一部分字迹进行鉴定，被告任洪涛申请撤回了该项鉴定申请。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证明其向被告提供了120000元借款，被告仅偿还借款利息至2018年7月30日，现还款期限已至，经原告催要后被告未予偿还，故原告要求被告偿还本息于法有据，本院予以支持被告黄哲向原告偿还本金120000元并支付利息（以120000元为基数，2018年8月1日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至清偿完毕之日的利息参照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计算。）。关于被告陈述其于2018年6月29日向原告转账150元属偿还借款，原告不予认可并给出合理解释，且与被告提交的向原告转账的交易习惯不相符，故本院对该陈述不予采信。关于原告主张被告任洪涛承担连带责任的问题，因2018年4月29日的《借条》落款的左下方显示为“担保人确保借款人“涂改处”，必还本金“涂改处”止。”，因该处内容涂改较多，第一处“涂改处”经鉴定为符合字迹“到期”的文字形态特征，但鉴定机构无法对“担保人确保借款人必还本金止”是否为同一人所书写进行鉴定，故本院认为理解为双方未约定保证期间为宜，故原告主张被告任洪涛承担连带责任保证已超过六个月的保证期间，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄哲于本判决生效后十日内向原告倪裕兴偿还借款本金120000元并支付利息（以120000元为基数，2018年8月1日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至清偿完毕之日的利息参照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计算。）；二、驳回原告倪裕兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费法院3719减半收取1859.50元，鉴定费6900元，由原告倪裕兴负担6900元，被告黄哲负担1859.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审判决综合《借条》的涂改情况及鉴定结论，以及当事人的陈述、微信记录等证据，认定上诉人倪裕兴主张被上诉人任洪涛承担连带保证责任已经超过六个月的保证期间并无不当。上诉人涂改《借条》造成分歧，产生的鉴定费应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3719元，由上诉人倪裕兴负担。本判决为终审判决。审判员 安 军二〇二一年四月二十五日书记员 王梦龙