山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终293号 上诉人（原审原告）：孙春宝，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佃春，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙计雷，男，1987年8月30日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人孙春宝因与被上诉人孙计雷房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 孙春宝上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人双倍定金40000元、中介佣金34200元或将本案发回重审;2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定不清，案涉合同约定的“甲方指定个人账户”即被上诉人招商银行的房贷卡号。一审庭审中上诉人、被上诉人对案涉合同约定的“甲方指定个人账户”存在较大争议，虽被上诉人陈述“甲方指定个人账户”是被上诉人名下的农行卡号，但结合案涉房产在银行存在抵押及案涉合同约定被上诉人预约到银行还款，以及上诉人、被上诉人及房产中介人员特别约定三方于2020年6月8日在东昌路招商银行办理首付款及结清房屋贷款手续的事实，足以认定因案涉房产在招商银行有按揭贷款，上诉人、被上诉人及房产中介人员协商确定上诉人将首付款现场打入被上诉人招商银行的房贷卡内，被上诉人现场即用接收的首付款结清其房屋贷款，而且上诉人、被上诉人及房产中介人员也以后续行为明示案涉合同中约定的“甲方指定个人账户”即被上诉人在招商银行的房贷卡号。根据合同约定、交易习惯及上诉人、被上诉人、房产中介人员三方的行为，足以认定上诉人按照合同约定支付给被上诉人的首付款，被上诉人必须专款专用、用该款结清案涉房屋的贷款手续，以便后续双方正常办理案涉房屋的过户手续，若如被上诉人所述“甲方指定个人账户”是上诉人曾支付过定金的被上诉人名下的农行卡号，既然上诉人已知晓该账户，上诉人、被上诉人及房产中介人员又何必大费周章地在招商银行现场办理首付款交接及结清房屋贷款手续。综上，上诉人认为，一审法院事实认定不清，案涉合同约定的“甲方指定个人账户”即被上诉人招商银行的房贷卡号。二、案涉合同因被上诉人违约以致无法履行，被上诉人应向上诉人支付双倍定金并承担中介佣金。1、如前所述，现有证据足以证明案涉合同中约定的“甲方指定个人账户”即被上诉人招商银行的房贷卡号，上诉人在2020年6月8日当天也确有能力按照案涉合同约定向被上诉人支付房屋首付款70万元(含定金贰万元)，但因被上诉人方故意拖延时间不配合、拒绝提供其招商银行房贷卡号导致上诉人当日及后期均无法将首付款支付到被上诉人的房贷卡内，被上诉人以自己的行为表明不履行案涉合同，被 上诉人的上述行为已构成根本违约。2.上诉人一审中提交的房产中介人员后续与被上诉人沟通的电话录音，足以证明被上诉人故意不向上诉人提供其招商银行房贷卡号以致上诉人无法如约将首付款支付给被上诉人，而且被上诉人在通话中已明确告知房产中介人员因其认为案涉合同约定的房产交易价格偏低而拒绝按照合同约定价格履行合同，并要求提高案涉房款价格，被上诉人已明确表示不履行案涉合同，而一审法院却忽略上述事实，错误认定上诉人未及时房款，上诉人主张被上诉人违约，证据不足。综上，案涉合同无法履行系被上诉人反悔违约所致，而根据案涉合同约定及定金罚则，被上诉人违约，其应支付上诉人双倍定金40000元，并承担上诉人已支付给中介公司的中介佣金34200元。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，使上诉人的合法权益未能得到充分保障，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请求依法判决，维护上诉人的合法权益。 孙计雷辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人上诉状中所称甲方指定个人账户中的甲方即被上诉人，被上诉人在合同签订后即将农行卡号告知上诉人便于履行合同房款，上诉人上诉状中片面认定指定账户为招商银行账户没有任何事实依据属于个人想法，该指定账户指定主体在甲方即被上诉人，被上诉人提供的账户即是指定账户。上诉人未将房款按约定支付到被上诉人名下的账户内，即构成根本违约，其应承担违约责任。 孙春宝向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告2020年6月5日签订的编号为0047110的《房屋买卖合同》；2、判令被告向原告支付双倍定金共计40000元；3、判令被告向原告支付原告前期已支付的中介的佣金34200元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）在中介方聊城市东昌府区安颐房产中介鼎舜店（丙方）签订房屋买卖合同一份，该合同系丙方提供的格式合同。约定：甲方自愿将位于聊城市东昌府区新区××路××号楼××层××号房产及附属设施出售给乙方，该房产有抵押无租赁，房屋所有权证号：鲁（2016）聊城市不动产权第00007641号，房屋所有权人为孙计雷，房屋建筑面积为159.51平方米，成交价格为189万元。乙方在买卖合同签订时向甲方支付定金20000元。乙方于甲方预约还款当日，将首付房款人民币70万元（含定金）存入甲方指定个人账户。合同签订后，原告向被告孙计雷持有的农行6228××××7670打款20000元，被告孙计雷给原告出具收据一张，内容为：今收到孙春宝先生交来房屋定金贰万元整，房屋地址：中通时代豪园41号楼3层3031号，收款人孙计雷，2020年6月5日。 原告申请证人李某出庭作证，李某系房产中介人员。证人称其于2020年6月5日带原告看房，当日下午约原、被告在其聚隆房产中介总部见面，并签订了案涉房屋买卖合同。约定总房款189万元，首付70万元，剩余房款办理按揭贷款手续。合同签订后，原告交付被告定金20000元。同时约定：6月8日在东昌路招商银行办理首付款及结清房屋贷款手续。6月8日下午孙计雷称外出，不在本地，委托其妻子去招商银行办理。证人也一同去了招商银行。证人称到银行后看过原告的银行卡余额，孙春宝有能力支付房款。当天下午5点，原告、证人及孙计雷的妻子询问银行能否办理交付首付款及结清贷款业务，得知可以办理。此时，孙计雷与其妻一直在通话，后孙计雷之妻以没有办理过大额交易为由，告知原告及证人让孙计雷第二天来办理。次日上午8时30分许，证人联系孙计雷，孙计雷称其未回来，后联系孙计雷无果。证人称案涉合同中约定的将首付款存入甲方指定账户是指孙计雷在招商银行偿还房款的卡。证人认为系被告孙计雷违约。原告对证人证言没有异议；被告对证人证言有异议，认为证人系中介人员，涉及到本案的中介费用34200元。原告未支付首付款的真实原因系原告与房产中介在未支付首付款的前提下要求被告妻子出具收款手续，被被告的妻子拒绝。 被告在2020年6月17日与中介负责人协商，案涉房款价格由189万元升至198万元，6月18日办理转款手续，6月18日没有办理。6月19日再与中介通话，中介告知原告不购买案涉房产了。原告称中介人员告知被告对案涉房款要求涨价90000元，原告称考虑考虑，后告知中介不再购买案涉房产了。 原告提交原告于2020年6月5日20时59分28秒给中介人员王朝兵转款34200元及2020年6月6日加盖济南聚隆房地产经纪有限公司聊城分公司财务专用章的收款收据，金额为34200元，证明已将中介费用34200元支付给中介公司。 原告主张被告未提供指定个人账户，导致合同无法履行。被告有异议，认为其没有违约。被告主张其给原告出具的定金收条上显示孙计雷在农行的卡号，并且原告孙春宝转账给孙计雷的定金20000元也是通过该卡号转账支付的。孙春宝明知孙计雷的卡号而没转款，孙春宝违约。 孙计雷提交录音证据一宗，证明原告违约在先。原告对被告证据的真实性没有异议，认为不能证明被告的主张。 原告提交加盖济南聚隆房地产经纪有限公司聊城分公司印章的证明一份，证明聊城市东昌府区安颐房产中介部鼎舜店系济南聚隆房地产经纪有限公司聊城分公司的经营门店，对外统称聚隆房产，有关房产买卖合同由其门店经办盖章。 一审法院认为，原、被告之间的房屋买卖合同，在中介人员的介绍、联系下，双方协商签订。原告要求解除房屋买卖合同，被告同意解除，原告请求解除原、被告签订的房屋买卖合同的请求成立，本院予以支持。 对于原告要求被告支付双倍定金40000元，原告申请证人李某出庭作证，尽管在2020年6月8日原告、证人及被告之妻均到招商银行，被告之妻以交易数额过大、要求由被告次日办理的情况下，原告未能转款，本院认为，原告在明知2020年6月8日不能向孙计雷招商银行卡转款的情况下，没有向被告孙计雷农行卡上转款，应认定原告未及时支付房款，原告主张被告违约，证据不足。原、被告之间的房屋买卖合同已经解除，被告应将该20000元购房款返还原告孙春宝。 原告要求被告支付中介佣金34200元的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条规定，判决：一、被告孙计雷于本判决生效后十日内给付原告孙春宝20000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费828元，原告负担604元，被告负担224元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《房屋买卖合同》中载明“将首付款人民币70万元（含定金）存入甲方指定个人账户”，但未写明该指定账户是否仅为招商银行账户。根据常理理解，孙春宝将首付款汇至孙计雷农业银行的账户，孙计雷亦可通过转账等办结招商银行的房屋抵押贷款手续。在孙春宝知晓孙计雷农业银行账户的情况下，可以按照约定时间在农业银行账户上支付首付款，但其并未及时支付。孙春宝主张孙计雷违约，但其提交的证据不足以证实其主张。鉴于双方之间的房屋买卖合同已经解除，一审法院判决孙计雷将20000元购房款返还给孙春宝并无不当。 孙春宝主张孙计雷违约证据不足，故孙春宝主张孙计雷支付其交纳的中介佣金34200元，无事实及法律依据，本院无法支持。 综上所述，上诉人孙春宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1655元，由上诉人孙春宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年四月十三日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩