河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1540号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部，住所地：山西省运城市闻喜县闻垣路**（阳光倾城）****。主要负责人：芦玉光，经理。委托诉讼代理人：李红梅，女，1975年7月1日出生，汉族，住山西省晋城市城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭杏堂，女，1962年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：郭长福，男，1966年2月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：郭长路，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：郭杏娥，女，1971年12月21日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：郭长娥，女，1974年10月25日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：郭新利，女，1977年10月25日出生，汉族，住河南省武陟县。六被上诉人委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县永和法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：闻喜县银华运业有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县姚村中路**。法定代表人：任龙学。委托诉讼代理人：孟五群，男，1960年10月4日出生，汉族，住山西省闻喜县。上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部（以下简称永安财险闻喜服务部）因与被上诉人郭杏堂、郭长福、郭长路、郭杏娥、郭长娥、郭新利、闻喜县银华运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险闻喜服务部上诉请求：1、依法撤销(2021)豫0823民初86号民事判决，依法改判上诉人承担损失172659.19元，异议金额为精神损害抚慰金50000元及丧葬费多判决的366元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对郭杏堂等六人的精神损害抚慰金判决错误。针对犯罪行为提起的精神损害赔偿，依据相关法律法规，人民法院不予受理。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释[2000]47号）第一条第二款规定，“对于被害人因犯罪行为遭受精神损害而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”；《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释[2002]17号）进一步规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”；2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释[2012]21号）第一百三十八条第二款规定得更加具体，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。上述三个司法解释以递进的方式明确了受害人因犯罪行为遭受精神损失而主张精神损害赔偿的，人民法院不予受理。也就是说，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对刑事责任人还是刑事责任人以外的保险公司，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿均无法获得司法救济。在本民事案件诉讼前，侵权人贾志民(在(2020)豫0823刑初665号案件)已就本次事故承担了相应的刑事责任，在一审庭审前及庭审中上诉人已提出应不予受理原审原告提出的精神损害抚慰金诉请，一审法院不按法律条文审理，民事判决书中规避了庭审中对被上诉人诉请精神损害抚慰金的不利答辩，判决错误。二、丧葬费超标准判决。河南省丧葬费标准为33634元，现判决金额为34000元，超标准判决366元。上诉人提出上诉，请求二审法院改判上诉人不承担精神损害抚慰金50000元及超标准的丧葬费366元。郭杏堂等六人答辩称，一审法院判决被答辩人支付50000元的精神损失费合法适当。一审法院判决被答辩人支付丧葬费34000元合法适当。根据国家统计局河南调查总队2020年6月19日发布的2019年河南主要调查数据显示：河南在职职工平均工资（城镇非企业单位）6个月34152.5元，所以一审法院判决被答辩人支付给死者家属埋葬费34000元不仅不多，还少判了152.5元。综上，一审法院认定事实清楚，运用法律适当，判决结果正确，故请求人民法院维持原判，驳回被答辩人上诉。被上诉人闻喜县银华运业有限公司答辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。郭杏堂等六人向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付死者死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计223723.19元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月17日22时25分许，贾志民驾驶晋Ｍ×××**/晋MAN**号“解放”牌重型半挂牵引车，沿327国道由南向北行驶至武陟县圪垱店乡汤王堤村路口处时，与由西向东步行的张文珍发生相撞，致张文珍受伤，车辆损坏，造成交通事故。后张文珍经武陟济民医院抢救无效于当日死亡。武陟县公安交通警察大队下发第410823120200000074号道路交通事故认定书，认定贾志民负事故的全部责任，张文珍不承担该事故责任。贾志民驾驶的晋晋Ｍ×××**晋晋MAN**“解放”牌重型半挂牵引车的所有人是闻喜县银华运业有限公司，晋Ｍ晋Ｍ×××**在永安财险闻喜服务部投有交强险和商业第三者责任险（保险限额1000000元），事故发生在保险合同有效期间内。受害人张文珍，1941年1月12日出生，事故发生后被送至武陟济民医院抢救，花去医疗费378.34元，后经抢救无效于当日死亡。本案原告郭杏堂系张文珍长女；郭长福系张文珍长子；郭杏娥系张文珍次女；郭长路系张文珍次子；郭长娥系张文珍三女儿；郭新利系张文珍四女儿。另查明，事故发生后，闻喜县银华运业有限公司向六原告垫付费用32378元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门认定贾志民承担该事故的全部责任；张文珍不承担该事故责任；本院予以确认。各方当事人应当依据事故责任认定及相关法律规定各自承担相应的责任。对本次事故造成的损失，按照有关法律政策规定，被告贾志民应承担相应的民事赔偿责任。因贾志民驾驶的涉案事故车辆所有人为被告闻喜县银华运业有限公司，该车在永安财险闻喜服务部投保交强险和商业三者险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险期间，故原告要求被告永安财险闻喜服务部在承保的保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。结合原告的诉讼请求，六原告因此事故应得到的赔偿项目为：1.医疗费378.34元2.死亡赔偿金171004.85元（按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×5年）、3.丧葬费34000元（原告诉请的金额未超过依法应核算的金额，故以原告诉请为准）、4.精神损害抚慰金50000元（酌定）、5.交通费20元（原告诉请的金额未超过依法应核算的金额，故以原告诉请为准）。原告各项超出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。以上各项损失共计255403.19元，应由被告永安财险闻喜服务部在保险限额内赔偿六原告，因闻喜县银华运业有限公司已向原告方垫付32378元，该款应从原告应得的赔偿款中予以扣除，并由永安财险闻喜服务部径付闻喜县银华运业有限公司，扣减后剩余的223025.19元由永安财险闻喜服务部赔偿给六原告。总上，被告永安财险闻喜服务部应赔偿六原告各项损失共计223025.19元。一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部自本判决生效后十日内赔偿原告郭杏堂、郭长福、郭长路、郭杏娥、郭长娥、郭新利各项损失共计223025.19元。二、驳回原告郭杏堂、郭长福、郭长路、郭杏娥、郭长娥、郭新利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，减半收取计2328元，由闻喜县银华运业有限公司负担2322元，郭杏堂、郭长福、郭长路、郭杏娥、郭长娥、郭新利负担6元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生以及各方责任划分均无异议，本院对此予以确认。各方争议的是以下两个问题：1、精神抚慰金50000元应否予以支持；2、一审确定的丧葬费34000元是否合超过法定标准。对各方当事人争议的问题，本院分别评判如下：第一，关于精神抚慰金50000元应否予以支持的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”因精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，基于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当根据保险合同履行与保险费对价的保险金义务。被保险人允许的驾驶人员构成刑事犯罪，不能免除保险人应承担的赔偿责任。故一审法院支持受害方的精神抚慰金请求，符合上述法律规定。第二，关于一审确定的丧葬费34000元是否合超过法定标准的问题。上诉人称一审法院确定的丧葬费超了366元，计算依据是67268元的一半即33634元，一审法院支持了34000元，超过了366元。上诉人所称的计算标准67268元系河南省2019年度的在职职工平均工资标准，而非2020年度的标准。本案一审受理时间为2021年1月6日，判决时间为2021年2月23日，故本案应按照2020年度的标准计算。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上所述，永安财险闻喜服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年四月二十五日法官助理赵秀芳书记员曹钟文