四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川11民终520号 上诉人（原审原告）：刘刚，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审原告）：余姣，女，1980年12月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审原告）：乐山皓邦投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区清风街245号。 法定代表人：刘刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖柳梅，女，1970年11月18日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。 原审原告：乐山宜邦达投资有限公司。住所地：乐山市中区白燕路北段573、571号。 法定代表人：童建东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周杰，四川正心律师事务所律师。 上诉人刘刚、余姣、乐山皓邦投资有限公司（以下简称皓邦公司）因与被上诉人肖柳梅、原审原告乐山宜邦达投资有限公司（以下简称宜邦达公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘刚、余姣上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判对四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中余姣、刘刚的债务不予执行；3.本案一审、二审诉讼费由肖柳梅负担。事实和理由：一、一审判决认为2015年3月13日刘刚、余姣出具的《还款承诺书》，引起本案申请执行时效中断是适用法律错误。1.本案执行的依据是四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》所公证的债权文书，即皓邦公司与肖柳梅、刘刚、余姣于2014年3月21日签订的《抵押担保合同》，约定的借款期限是2014年3月21日起至2014年6月20日止。所以，（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》所公证的债权文书申请执行时效为两年，至2016年6月21日止。肖柳梅于2016年7月26日向公证处申请出具《执行证书》，已超过申请执行期限。2.2015年3月13日，在《抵押担保合同》约定的还款期限届满后，刘刚、余姣向肖柳梅出具了《还款承诺书》，承诺在出具之日起8个月内还清所有欠款，肖柳梅予以接受。因此，该《还款承诺书》应视为肖柳梅和刘刚、余姣就经过公证的《抵押担保合同》约定的借款期限外重新达成了延期还款约定。肖柳梅和刘刚、余姣就《还款协议书》变更了本案直接申请强制执行的内容，可以通过另外的法律程序来实现变更内容中的权利。《还款承诺书》不能作为本案公证债权文书执行案的依据。3.在刘刚、余姣收到肖柳梅借款后，按肖柳梅要求支付了砍头息252,000元，偿还了本金54,000元，该事实和出具《执行证书》时应执行的金额已经不相符合。而且在2020年4月肖柳梅已按（2018）川1102民初6409号民事判决确定的财产分配方案，分得了现金1,072,800元，现该《执行证书》与事实不符，继续按该《执行证书》执行势必损害刘刚、余姣的合法权益。 二、一审法院适用法律确有错误。本案公证债权文书申请执行时效为两年，从2014年6月21日至2016年6月21日止，肖柳梅于2016年7月26日向公证处申请出具《执行证书》，已超过申请执行期限。 皓邦公司辩称，同意刘刚、余姣的上诉请求及陈述的事实和理由。 肖柳梅辩称，刘刚、余姣陈述的理由与事实不符，刘刚没有向肖柳梅支付252,000元。一审中刘刚提供的证据其向案外人支付了252,000元，其主张是支付给肖柳梅的砍头息，但一审法院并没有采信。肖柳梅向刘刚、余姣出借的借款金额是2,400,000元，且已全额履行。刘刚是皓邦公司的法定代表人，刘刚向肖柳梅出具了还款承诺书，承诺要归还肖柳梅借款，导致了执行时效中断。2015年4月10日刘刚通过自己的账户转入肖柳梅在中国建行的账户1,240元，系支付的利息。 宜邦达公司述称，刘刚出具还款承诺书没有通知抵押人和保证人，对宜邦达公司不产生效力，肖柳梅申请《执行证书》超过执行时效。 皓邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.将该案发回重审或改判对四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中涉及皓邦公司的债务（抵押担保）不予执行；3.本案一审、二审诉讼费由肖柳梅负担。事实和理由：一、一审判决认为2015年3月13日刘刚、余姣出具的《还款承诺书》，引起本案申请执行时效中断是适用法律错误。1.本案执行的依据是（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》所公证的债权文书，即皓邦公司与肖柳梅、刘刚、余姣于2014年3月21日签订的《抵押担保合同》，约定的借款期限是2014年3月21日起至2014年6月20日止。所以，（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》所公证的债权文书申请执行时效为两年，至2016年6月21日止。肖柳梅于2016年7月26日向公证处申请出具《执行证书》，已超过申请执行期限。2.2015年3月13日，在《抵押担保合同》约定的还款期限届满后，刘刚、余姣向肖柳梅出具了《还款承诺书》，承诺在出具之日起8个月内还清所有欠款，肖柳梅予以接受。因此，该《还款承诺书》应视为肖柳梅和刘刚、余姣就经过公证的《抵押担保合同》约定的借款期限外重新达成了延期还款约定。肖柳梅和刘刚、余姣就《还款协议书》变更了本案直接申请强制执行的内容，可以通过另外的法律程序来实现变更内容中的权利。《还款承诺书》不能作为本案公证债权文书执行案的依据。3.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》2018年10月1日起施行。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的原理，公证债权文书申请执行时效的中断，只能由债权人向公证机构申请出具《执行证书》的事由导致，其他行为不能导致公证债权文书申请执行时效的中断。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，并依据《还款承诺书》出具的日期，认定本案申请执行期间的中断是适用法律错误。因此，本案公证债权文书申请执行时效为两年，至2016年6月21日止，肖柳梅于2016年7月26日向公证处申请出具《执行证书》，已超过申请执行期限。 二、一审判决认定肖柳梅行使抵押权未超过主债务诉讼时效，《还款承诺书》未加重抵押人责任，法律依法保护其抵押权是认定事实和适用法律错误。1.皓邦公司和肖柳梅、刘刚、余姣于2014年3月21日签订的《抵押担保合同》约定的款期限是2014年3月21日起至2014年6月20日止。即该《抵押担保合同》主债务诉讼时效为2016年6月21日止。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，肖柳梅只有在2016年6月21日前行使抵押权，法律才予以保护。肖柳梅于2016年7月26日向公证处申请出具《执行证书》，其行使抵押权已超过主债务诉讼时效，其抵押权已经灭失，法律不应予保护。2.根据刘刚、余姣于2015年3月13日向肖柳梅出具的《还款承诺书》，本案债权人即肖柳梅和刘刚、余姣将本案所涉及的债务履行期限由原来的2014年3月21日起至2014年6月20日止变更为2015年3月13日至2015年11月14日止。相应诉讼时效由原来的2016年6月21日止变更为2018年11月14日止。《还款承诺书》将主债务时效延长二年五个月之久，明显加重皓邦公司的担保责任。本案《还款承诺书》没有经过皓邦公司同意，其延长履行期限的约定对皓邦公司不具有约束力。对皓邦公司而言，主债务履行期限依然是《抵押担保合同》约定的期限，即2014年3月21日起至2014年6月20日止，主债务诉讼时效为2016年6月21日止。肖柳梅于2016年7月26日向公证处申请出具《执行证书》，其行使抵押权已经超过主债务诉讼时效，其抵押权已经灭失，法律不予保护。 三、一审判决皓邦公司承担的担保责任超出该公司承担担保责任的范围。刘刚与肖柳梅签订的《抵押担保合同》的权利来源于皓邦公司于2014年3月21日作出的《股东会决议》。该《股东会决议》授权提供抵押担保的范围仅仅是1,500,000元整，并没有对超过该款的如利息、复利及实现抵押权所发生的费用提供担保。一审判决皓邦公司承担利息没有法律依据。 刘刚辩称，同意皓邦公司的上诉请求及陈述的事实和理由。 余姣辩称，同意皓邦公司的上诉请求及陈述的事实和理由。 肖柳梅辩称：首先，在整个一审判决过程中，皓邦公司提起的是《执行证书》的效力问题，在庭审中，一审法院就本案的法律关系经皓邦公司与肖柳梅同意变更为民间借贷纠纷关系，并以民间借贷关系为核心作出判决。因此，在整个判决书的内容上没有对《执行证书》的效力作出任何肯定和否定的评判，皓邦公司提出的上诉事实和理由缺乏相应的法律基础。其次，抵押权属于物权，不是债权请求权，因此物权和主债权的诉讼时效是一致的。2016年在肖柳梅申请执行的时候，皓邦公司同样作为被执行人，2018年肖柳梅执行到位了990,000余元，是刘刚支付的，该事实同样导致主债权诉讼时效的中断。在刘刚还款承诺书中同样是以变卖皓邦公司的资产作为抵债的承诺，因此，抵押权人向抵押人行使抵押权期间应该延展到申请执行时效期间届满前即2020年9月申请恢复强制执行的时间节点。 宜邦达公司述称，因皓邦公司的上诉请求不涉及宜邦达公司的权利义务，由法院依法评判。 皓邦公司、宜邦达公司、刘刚、余姣向一审法院起诉请求：1.请求不予执行四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第2237号《公证债权文书》；2.本案诉讼费由肖柳梅负担。 一审法院认定事实：2014年3月21日，肖柳梅（出借人及抵押权人）与刘刚（借款人）、余姣（借款人）、皓邦公司（抵押人）、宜邦达公司（保证人）签订《抵押借款合同》载明：刘刚、余姣向肖柳梅借款2400000元，借款期限3个月，自2014年3月21日至2014年6月20日止；月利率1.8%，每月结算支付利息，支付日为每月的20日，不足1个月按月收取；皓邦公司以其所有的位于乐山市市中区××路的车位作抵押。刘刚、余姣、宜邦达公司、皓邦公司以其全部拥有的资产及权益为本笔借款提供无限连带责任担保。 2014年3月24日，四川省乐山市嘉州公证处对上述《借款抵押合同》办理了公证，并出具了（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》，该公证书具有强制执行效力。 2014年3月24日，刘刚、余姣向肖柳梅出具《借款借据》载明：根据2014年3月21日签订的《抵押借款合同》，借款人刘刚、余姣于2014年3月24日收到出借人肖柳梅借款资金2,400,000元。其中银行转账2,400,000元。 肖柳梅分别于2014年3月26日、2014年3月27日向刘刚的银行账户转款2,200,000元及20,000元。 2014年3月31日，双方就上述抵押房屋在乐山市住房保障和房地产管理局（现乐山市住房和城乡建设局）办理了抵押登记，乐山市住房保障和房地产管理局（现乐山市住房和城乡建设局）出具了乐房他证乐山市字第59968号《他项权证》，《他项权证》上载明的抵押财产字号分别为房屋所有权证号：乐山市房权证企业字第企业1××13号—13××25号、1××28号—1××32号、1××93号—1××12号、1××14号、1××18号—1××24号。国土证号：2××8、1××9、1××0、1××1至145784。 2015年3月13日，刘刚、余姣出具《还款承诺书》载明：本人刘刚于2014年3月以皓邦公司资产（47个车位）向朱庆文、肖柳梅抵押借款2,400,000元，现因自身经营问题不能按时归还借款及相应利息，为保证朱庆文的借款能有效实现，特作以下承诺：1、我将于2015年3月底开始实施变卖抵押资产用于归还债务，出卖价款在60,000元至40,000元之间进行实施，所有出让款除了税费后，一切款都归还朱庆文的借款，直至还清为止；2、承诺从今日起，8个月内还清所有欠款及利息，中途如有债权实施追偿得以实现将优先用于归还朱庆文的借款；3、必须保持与朱庆文的通讯畅通，必须接听电话。如未按以上承诺执行，全家承担相应法律责任。 2016年7月26日，肖柳梅向四川省乐山市嘉州公证处申请出具《执行证书》。2016年8月22日四川省乐山市嘉州公证处出具的《执行证书》载明：被执行人为刘刚、余姣、皓邦公司、宜邦达公司。执行标的：借款本金人民币2,400,000元及利息（利息以实际计算为准）、违约金。 2016年9月19日肖柳梅向乐山市市中区人民法院申请执行。2020年6月19日，本院作出（2020）川1102执恢283号执行通知书。 另查明：在2013年11月10日的乐山皓邦投资有限公司章程显示股东刘刚、徐杰，刘刚出资比例为99%，徐杰出资比例1%。在2014年9月4日的乐山皓邦投资有限公司《章程》修正案载明，章程修改后股东为：刘刚、彭立新、余贵华。 在落款时间为2014年3月21日的《股东会决议》显示：参加人：刘刚、徐杰；议题：关于公司以公司车位及公司资产为刘刚、余姣向肖柳梅借款作抵押担保一事。内容：经乐山皓邦投资有限公司股东会研究，一致同意公司用公司资产、车位……为刘刚、余姣向肖柳梅借款壹佰伍拾万元整，做抵押担保。 诉讼中，肖柳梅表示其要求皓邦公司承担的是抵押担保责任，不向皓邦公司主张无限连带保证责任。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为肖柳梅，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二十三条第一款规定:对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，皓邦公司、刘刚、余姣、宜邦达公司均提出不予执行案涉公证债权文书。针对各皓邦公司、宜邦达公司、刘刚、余姣的诉讼请求，本院分析如下： 各方当事人签订的《借款抵押合同》经公证赋予了强制执行效力，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效期间中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……。本案的原借款期限为2014年6月20日止，2015年3月13日刘刚、余姣出具《还款承诺书》承诺还款，本案申请执行的期间中断。 2016年7月26日肖柳梅向四川省乐山市嘉州公证处申请出具《执行证书》。2016年9月19日肖柳梅向乐山市市中区人民法院申请执行。本案并未超过申请执行期间，2015年3月13日刘刚、余姣出具《还款承诺书》承诺还款并未加重当事人的责任。刘刚、余姣主张案涉借款存在“砍头息”，但是二人并没有提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，刘刚、余姣请求不予执行（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本条规定的抵押权行使期间，是与抵押权所担保的主债权挂钩，此期间即为主债权的诉讼时效期间。因此申请执行期间也应与主债权的申请执行期间一致。同上，皓邦公司主张本案已经超过申请执行期间的主张亦不成立。 针对皓邦公司提出的《借款抵押合同》无效的抗辩，根据皓邦公司章程、章程修正案及当事人的陈述，在签订《借款抵押合同》时刘刚、徐杰系皓邦公司的股东,而肖柳梅提供的《股东会决议》显示皓邦公司已经对此召开了《股东会决议》。皓邦公司提出该《股东会决议》与案涉借款无关联，但是没有提供证据予以证明，本院不予采信。《借款抵押合同》显示借款金额为2,400,000元，但是《股东会决议》的内容系为刘刚、余姣向肖柳梅借款1,500,000元提供抵押担保，故超出的部分无效。综上，应当认定案涉《借款抵押合同》其中为1,500,000元借款提供抵押担保的部分符合皓邦公司的真实意思表示，该部分约定有效，超出部分无效。皓邦公司要求不予执行（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中超出1,500,000元借款的抵押担保部分，理由充足，于法有据，应该予以支持。 关于宜邦达公司的主张，案涉《借款抵押合同》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，肖柳梅并未提供证据证明其已经在保证期间内向宜邦达公司主张了权利，应该承担举证不能的法律后果，案涉《借款抵押合同》中有关宜邦达公司的保证责任已经免除。现宜邦达公司要求不予执行（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中涉及宜邦达公司权利义务的部分，理由充足，于法有据，应该予以支持。 一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百三十九条规定，判决：一、对（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中的涉及到乐山宜邦达有限公司的债务（保证责任）不予执行；二、对乐山皓邦投资有限公司为（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中的债务提供的抵押财产（以乐房他证乐山市字第5××68号《他项权证》载明的为准）的折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金1,500,000元及利息的范围内予以执行，超出部分不予执行；三、驳回乐山皓邦投资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回刘刚、余姣的诉讼请求。案件受理费100元，由乐山皓邦投资有限公司、刘刚、余姣负担。 本院经审理查明的事实与一审法院所查明的事实一致。 本院认为，虽然各方当事人对一审判决第一项未提起上诉，鉴于该项判决主文表述存在瑕疵，本院予以纠正。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于刘刚、余姣向肖柳梅借款的金额认定；二、刘刚、余姣出具的《还款承诺书》是否导致主债权诉讼时效中断；三、肖柳梅是否在主债权诉讼时效期间行使抵押权；四、肖柳梅申请执行案涉公证债权文书是否超过了法定的2年执行期间；五、皓邦公司抵押担保范围是否包括1,500,000元借款的利息。 关于焦点一，关于刘刚、余姣向肖柳梅借款的金额认定。 根据2021年3月21日肖柳梅与刘刚、余姣、皓邦公司、宜邦达公司签订的《借款抵押合同》的约定，肖柳梅向刘刚、余姣出借借款金额2,400,000元。该合同签订后，肖柳梅按照约定于2021年3月26日、3月27日先后向刘刚的银行账户转账1,200,000元、1,000,000元、200,000元，共计2,400,000元。对于该事实刘刚、余姣并无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘刚抗辩其于2021年3月26日收到肖柳梅支付的借款当日即按肖柳梅口头指定的罗洪兴银行账户转账252,000元，该款系支付肖柳梅的砍头息，肖柳梅实际出借的借款本金应扣除252,000元，但肖柳梅对此并不认可。在刘刚未提供证据证明该抗辩的情况下，应承担举证不能的不利后果。刘刚、余姣的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，刘刚、余姣出具的《还款承诺书》是否导致主债权诉讼时效中断。 案涉《借款抵押合同》约定的借款期限为3个月即2014年3月21日至2014年6月21日。借款期限届满后，借款人刘刚、余姣未按约履行归还借款及利息的义务，二人于2015年3月13日出具《还款承诺书》，表明其于2014年3月以皓邦公司资产向朱庆文、肖柳梅抵押借款2,400,000元，不能按时归还借款及相应利息，承诺从2015年3月底开始实施变卖抵押资产用于归还债务，8个月内还清所有的欠款及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”案涉借款期限届满后，在主债权诉讼时效2年期间内，刘刚、余姣出具《还款承诺书》，表达其同意在2015年3月底开始8月个月内还清所有欠款及利，符合前述法律规定的主债权诉讼时效中断的情形。皓邦公司上诉主张刘刚、余姣出具《还款承诺书》，肖柳梅收到该承诺书，即是双方对《借款抵押合同》履行期限的变更。但从《还款承诺书》的内容不能反映出有对借款期限变更的意思表示，相反是刘刚、余姣对已届清偿期的债务如何履行归还借款本息义务的承诺。故皓邦公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，肖柳梅是否在主债权诉讼时效期间行使抵押权。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，《借款抵押合同》约定的借款期限于2014年6月21日届满，在2年的诉讼时效期间内，刘刚、余姣于2015年3月13日出具《还款承诺书》，导致主债权诉讼时效中断，案涉债权的诉讼时效应从2015年3月13日重新计算，至2017年3月12日届满。肖柳梅于2016年7月26日申请《执行证书》行使其对皓邦公司享有的抵押权，并未超过前述法律规定的抵押期间，皓邦公司上诉主张肖柳梅享有的抵押权已灭失，不受法律保护的理由不能成立，本院亦不予支持。 关于焦点四，肖柳梅申请执行案涉公证债权文书是否超过了法定的2年执行期间。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”根据前述焦点二的分析，刘刚、余姣于2015年3月13日出具《还款承诺书》导致主债权诉讼时效中断，亦即导致执行时效中断，执行时效应从2015年3月13日重新计算。又根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条规定：“债权人向公证机构申请执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断。”肖柳梅于2016年7月26日向四川省乐山市嘉州公证处申请《执行证书》，申请执行时效又于当日中断，执行时效再次重新计算，故肖柳梅于2016年9月19日向四川省乐山市市中区人民法院申请执行，并未超过二年的执行时效。刘刚、余姣、皓邦公司该上诉理由，均不能成立，本院不予支持。 关于焦点五，皓邦公司抵押担保范围是否包括1,500,000元借款的利息。 根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，皓邦公司为其股东刘刚和他人余姣向肖柳梅借款提供抵押担保，该公司股东刘刚、徐杰于2014年3月21日形成《股东会决议》，该决议内容反映出股东均一致同意以皓邦公司的资产、车位为刘刚、余姣向肖柳梅借款1,500,000元整作抵押担保。再根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”肖柳梅在明知皓邦公司股东会决议内容的情况下，与刘刚、余姣、皓邦公司、宜邦达公司签订的《借款抵押合同》，约定皓邦公司为刘刚、余姣向肖柳梅借款2,400,000元提供抵押担保，该约定抵押担保的主债权金额已超过皓邦公司股东会决议担保主债权金额1,500,000元的范围，刘刚作为法定代表人代表皓邦公司以公司资产抵押担保主债权的金额2,400,000元已超其权限，故超出股东会决议皓邦公司抵押担保范围1,500,000元的部分，应为无效，不受法律保护。一审判决主文肖柳梅对皓邦公司抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金1,500,000元及利息的范围内予以执行，但股东会决议对皓邦公司抵押担保范围并不包括1,500,000元的利息部分，本院予以纠正。 综上所述，刘刚、余姣的上诉请求不成立。皓邦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条、第二十二条第一款第二项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百三十八条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规》第一条第二款规定，判决如下； 一、维持四川省乐山市市中区人民法（2020）川1102民初5322号民事判第四项，即驳回刘刚、余姣的诉讼请求； 二、撤销四川省乐山市市中区人民法（2020）川1102民初5322号民事判决第一项、第二项、第三项，即撤销“一、对（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中的涉及到乐山宜邦达有限公司的债务（保证责任）不予执行；二、对乐山皓邦投资有限公司为（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中的债务提供的抵押财产（以乐房他证乐山市字第5××68号《他项权证》载明的为准）的折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金1,500,000元及利息的范围内予以执行，超出部分不予执行；三、驳回乐山皓邦投资有限公司的其他诉讼请求”； 三、四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中关于乐山宜邦达有限公司为刘刚、余姣向肖柳梅借款2,400,000元提供的连带责任保证因超过保证期间，不予执行乐山宜邦达有限公司； 四、四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第2237号《公证书》中涉及肖柳梅对乐山皓邦投资有限公司提供的抵押财产（以乐房他证乐山市字第5××68号《他项权证》载明的为准）折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金1,500,000元的范围内享有优先受偿权，超出部分不予执行； 五、驳回乐山皓邦投资有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由乐山皓邦投资有限公司、刘刚、余姣承担；二审案件受理费200元，由乐山皓邦投资有限公司负担100元，刘刚、余姣负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 余 遥 审 判 员 聂佳丽 二〇二一年四月十二日 法官助理 唐燕群 书 记 员 吴秋芸 附：本案适用的相关法律条文全文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。