四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终300号 上诉人（原审原告）：刘延龙，男，1975年08月出生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：邱流芳，云南睿信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：熊清波，男，1981年10月出生，蒙古族，村民，住四川省盐源县。 上诉人刘延龙与被上诉人熊清波加工合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2020)川3423民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘延龙上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判被上诉人退还上诉人保证金30,000.00元，判令被上诉人退还上诉人全额投资462,140.00元，判令被上诉人赔偿原告损失231,070.00元合计723,210.00元；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实错误。一审认定上诉人未完成设备技改错误，一审庭审中被上诉人自认技改完成，且试生产200吨，另有证人证明。一审认定上诉人的证据不能证明诉讼主张错误，本案双方是合作关系，不参与各自部分管理，上诉人单方产生相关支出是合情合理的，一审庭审中被上诉人自认上诉人投入设备，完成技改，另被上诉人自认未正常生产是被上诉人通知上诉人不要生产。从双方签订合同时间到惠盐公司下发通知时间砂场处于长时间歇业状态，根据合同约定，长时间歇业应由被上诉人退还投资款并赔偿上诉人投资额50%的损失。一审认定上诉人明知砂场是熊清波从张道德处承包，熊清波对砂场经营期限无决定权属事实认定错误，上诉人不明知张道德与惠盐公司合同是一年一签。二、一审法院适用法律错误。一审认定政府对案涉砂场的拍卖行为属于不可抗力错误。砂场拍卖时2019年4月19日，停产是2018年4月16日，故政府拍卖行为与本案没有关联性，砂石无法生产是被上诉人不允许生产，不是政府拍卖行为。 被上诉人熊清波辩称：一审法院认定事实清楚，适应法律正确，上诉人说一审的技改是完成了，但是笔录记录很清楚，技改是没有完成的，按照双方的约定，上诉人技改是要达到量产10万方，而上诉人生产的砂石只有200吨，远远没有达到技改的要求。我不存在违约行为，不应当赔偿相关费用，我才是受害者，而且在合同里面很清楚正式生产才算合作，所以其他的事情我不清楚。 刘延龙向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告保证金30,000.00元；2.判令被告退还原告全额投资462,140.00元；3.判令被告赔偿原告损失231,070.00元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用 一审法院认定的事实：2017年07月14日，原告刘延龙（乙方）与被告熊清波（甲方）签订《岔秋采石场加工合作协议》，约定“一、砂场基本情况：位于盐源县黄草镇岔秋河，原投入的设备见清单，甲方拥有清单上设备的所有权。二、合作方式：1.乙方在甲方现有生产设备场地的基础上进行投资，增加制砂机、破碎机等设备。并对原有设备进行技术改造，生产能力达年产十万方左右。2.技改完成后，由乙方投入流动资金组织砂场的生产，包括采挖原材料、短转、制砂等全部生产活动，生产出成品供甲方销售。砂场的生产管理由乙方全权负责，除下达生产计划外，甲方不得干涉乙方正常的生产活动。3.甲方负责协调上级主管部分及周边村组的关系，保证乙方正常的生产活动不受阻挠。4.甲方享有产品的销售权，乙方不得私自销售产品。5.甲方与乙方签订协议生效后，砂场的生产安全责任由乙方负责，与甲方无关。三、费用：1.对细砂、制砂，甲方按每方32元向乙方支付生产费用，公分石按每方30元向乙方支付生产费用，不含国家税收。2.对单独出售的自然公分石，原则上平分利润，正常生产后，双方在核定成本的基础上再签订补充协议确定价格。四、结算：货场发货达1万方，甲方给乙方办理结算并于三日内支付费用，若乙方生产的产品库存达2万方以上而甲方未能销售时，则对于1万方以上的部分，甲方应及时向乙方支付生产的直接成本，如油料、机械租赁费用、人工工资、电费等。五、保证金：1.乙方应向甲方交纳经营保证金3万元，支付方式为生产出料后从甲方向乙方支付的生产费用中扣除，双方不再合作时，甲方应立即全部退还乙方。2.乙方应向供电部门交用电保证金5万元，合作终止时，甲方负责立即退还乙方。六、甲方保证：1.砂场的所有资产均属甲方合法拥有和取得，不受他人追索。2.采砂权真实合法有效。3.本协议签订前，与砂场和采砂权有关的所有债务均由甲方承担，与乙方无关。若因前述事项给乙方造成损失或影响乙方生产及利益的，由甲方承担赔偿责任。七、电费：由甲方代交，凭发票向乙方收取。八、合作终止：1.从合作正式生产之日起不满三年，因政府部门的命令砂场终止生产经营或长时间歇业的，甲方应按乙方的投资全额退还乙方。2.因甲方违约终止合作的，除甲方退还乙方投资额外，再按乙方投资额的50%赔偿乙方损失。3.双方协商终止合作时，乙方应将甲方现有设备按清单退还甲方，除正常磨损和技改变更外，乙方应保证原有设备的完整性，乙方自己投入的设备自行拆除带走或折价卖给甲方。九、甲方与砂石公司的合同作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。附甲方与业主方的合同一份。”。另查明，原告刘延龙明知涉案砂石场系被告熊清波从案外人张道德处承包，该砂石场的开采和销售权系张道德取得。2016年10月17日，被告熊清波与张道德签订《砂石开采加工承包合同》，由被告熊清波承包砂石开采加工并与张道德共同销售。原告刘延龙向被告熊清波转账3万元。2018年04月16日，盐源县惠盐矿业有限责任公司向标段业主张道德出具通知：“经我公司巡查人员在2018年04月16日到你砂场标段（盐塘河与岔秋河河口以上至岔秋河桥以下河道）巡查时发现，你标段私设加工点设备尚未拆除。现责令你在2018年04月18日前拆除私设加工点机器设备，恢复河道。如不执行，我公司将在2018年04月19日断停你砂场生产用电，并不再与你标段续签《河道砂石委托开采加工合同》。”2019年04月19日，盐源县人民政府对盐源县水利局《关于对盐源县境内22处河道两年采砂权进行公开拍卖的请示》予以同意批复。2019年04月23日，包括涉案砂场在内的22处河道两年采砂权进行公开拍卖。 一审法院认为：本案立案案由为合伙协议纠纷，根据审理查明的事实，原、被告签订的加工合伙协议，不符合个人合伙的特征，系原告刘延龙负责加工砂石，由被告熊清波负责销售，更符合加工合同的特征，故本案案由应更正为加工合同纠纷。本案双方争议的焦点为：1.原告刘延龙投入的具体金额；2.被告熊清波是否违约并承担责任。关于原告刘延龙投入的具体金额问题。原、被告双方约定：原告刘延龙负责现有生产设备场地的基础上进行投资，增加制砂机、破碎机等设备，并对原有设备进行技术改造，生产能力达年产十万方左右。对于原告刘延龙提出保证金30,000.00元，投入资金462,140.00元，损失231,070.00元,被告熊清波称不知情，仅收到原告30,000.00元用于缴纳电费。原告刘延龙提供的银行转账记录、微信转账记录、收条、身份证复印件，仅系原告刘延龙单方计算，是否用于涉案砂场原有设备技改或购买新的设备均无从知晓，不具有客观性与真实性，不足以证明其提出的诉讼主张，一审法院不予支持。关于被告熊清波是否违约并承担责任问题。原、被告在加工合作协议中约定“1.乙方在甲方现有生产设备场地的基础上进行投资，增加制砂机、破碎机等设备。并对原有设备进行技术改造，生产能力达年产十万方左右。2.技改完成后，由乙方投入流动资金组织砂场的生产，包括采挖原材料、短转、制砂等全部生产活动，生产出成品供甲方销售。砂场的生产管理由乙方全权负责，除下达生产计划外，甲方不得干涉乙方正常的生产活动”。双方还约定“从合作正式生产之日起不满三年，因政府部门的命令砂场终止生产经营或长时间歇业的，甲方应按乙方的投资全额退还乙方。”原告刘延龙明知双方合作加工的采砂场系被告熊清波从案外人张道德处承包经营，张道德与盐源县惠盐矿业有限责任公司之间的合同属一年一签，最后一份合同期限为2017年04月01日至2018年04月01日，被告熊清波对该砂场的经营期限无决定权。2019年04月19日，盐源县人民政府对盐源县水利局《关于对盐源县境内22处河道两年采砂权进行公开拍卖的请示》予以同意批复。案涉砂场的采砂权进行公开拍卖属政府行为，政府行为对民事当事人民事活动的影响，类似于不可抗力，不可抗力免责的规定属于强制性规定，不允许当事人约定去除不可抗力的免责事由，且原、被告双方签订协议后，原告刘延龙对加工砂石设备技改未完成，未进行正式生产。故原告刘延龙请求被告熊清波承担违约责任并赔偿损失的主张，一审法院不予支持。综上所述，原告刘延龙提出被告熊清波应退还保证金、投资款、赔偿损失的诉讼请求，未能提供充分有效的证据证明其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告刘延龙的诉讼请求。案件受理费5,516.00元，由原告刘延龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案双方签订的合同合法有效，但双方合同签订不久后因其他原因导致合同不能履行，上诉人主张是被上诉人没有按照合同约定协调好主管部门关系，单方通知上诉人不要生产而违约，导致合同不能履行的责任在被上诉方。被上诉人辩解是因为上诉人没有完成砂石厂技术改造而导致合同不能履行。对此，上诉人一审提交的证据是第二组《砂石加工开采合同》、《通知》，第三组《银行转账记录》、《微信转账记录》、《收条》、《身份证复印件》，以证明是被上诉人原因导致合同不能履行，及其投入资金完成技术改造，但经本院审查第二组证据并不能证明是被上诉人原因导致合同不能履行，因为，双方的合同是在2017年7月签订，而通知是2018年4月发出，期间上诉人并没有进行生产，上诉人对此的解释是被上诉人通知其不要进行生产，对此解释，一审上诉人申请了证人出庭作证，但证人李某1与上诉人是亲家关系，证人李某2与上诉人是干父子关系，均与上诉人有利害关系，因此，对证人证言人民法院应当不予采纳，故，上诉人不能证明是被上诉人通知其不要生产，其不能证明是被上诉人原因导致合同不能履行。第三组证据，转账记录是多数转给李某1和李某2，以上二人与上诉人有利害关系，该第三组证据也未得到被上诉人认可，因此，该组证据不具客观性，不能证明上诉人完成了技改，经本院询问，上诉人也不能提供购买设备的证据，因此，上诉人不能证明其完成了技改，是被上诉人原因导致合同不能履行，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故，上诉人上诉主张被上诉人应退还上诉人全额投资款462140.00元，赔偿其损失231070.00元的上诉理由不成立，本院不予支持。 被上诉人认可收到上诉人3万元保证金，其认为该保证金为用电保证金，且已经用于缴纳电费。但经本院审查，双方合同约定的用电保证金是向用电部门缴纳且金额是5万元，经本院询问被上诉人不能提供缴纳电费的发票，因此，本院认定该保证金为双方合同约定的经营保证金，本案双方的合同不能履行，被上诉人收取的该保证金应当予以退还，故，上诉人上诉请求被上诉人退还3万元保证金的上诉理由成立本院予以支持。 综上所述，上诉人刘延龙的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省盐源县人民法院(2020)川3423民初1398号民事判决； 二、由熊清波在收到本判决之日起十日内支付刘延龙30,000.00元； 三、驳回刘延龙其他诉讼请求。 一审案件受理费5,516.00元，由上诉人刘延龙负担4,966.00元，由被上诉人熊清波负担550.00元；二审案件受理费5,516.00元，由上诉人刘延龙负担4,966.00元，由被上诉人熊清波负担550.00元。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年四月十九日 书记员  沈晓林