辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终413号上诉人（原审被告）：马凤武，男，1971年7月22日出生，回族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区兰花里18甲。法定代表人：李国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚国华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人马凤武因与被上诉人锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司租赁合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马凤武及其委托诉讼代理人白瑶函、被上诉人锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司的委托诉讼代理人褚国华、赵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤武上诉请求：一、撤销（2020)辽0703民初1220号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定案涉回迁安置协议于2019年8月29日己到期，上诉人与被上诉人形成不定期租赁关系，被上诉人可以随时解除租赁关系，据此判令上诉人将游乐设备、设施迁出明显错误，并且原判决无证据支持。一、被上诉人在原审提交的证据一：“锦州市凌河景区老经营业主回迁安置协议”，只能证明上诉人与原管理单位签订的回迁安置后经营场地的租赁期限是三年，不能证明该协议的租期起算时间是2016年8月30日至2019年8月29日止，上诉人的租赁期限己过的事实。理由有三：1、该协议签订的基础是因“两河”治理工程需要对上诉人原经营位置的占用，为解决上诉人经营场地就上诉人的回迁安置问题达成的协议，不是经营场地租赁合同；2、协议本身关于经营场地租赁期限条款为空白；3、协议甲方锦州市凌河景区管理处在“关于对老业主马凤武提出诉求的解释”中对租期的起算方式、时间有明确的规定。二、原审法院混淆了锦州市凌河景区老经营业主回迁安置协议的签订日期与经营场地租赁期限两个不同概念，以签订协议日期等同于租赁时间，没有事实及法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人及原管理单位锦州市凌河景区管理处是管理与被管理关系，原审法院既然认定上诉人与景区管理处签订的协议有效，被上诉人承接原管理单位的项目管理权合法，就应当认定被上诉人应承担该协议相对方的全部权利及义务，并应遵循原管理单位与上诉人就该协议履行过程中达成的所有规定。但原审法院却将二者割裂对待，在无法确定上诉人承租起始日的情况下，判决上诉人租赁期限己过，是为事实不清，适用法律错误。上诉人恳请二审法院查明事实，撤销原判决驳回被上诉人的诉求。锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决，驳回上诉。锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即迁出在原告场地上的碰碰车、扎气球、投币机等设备、设施；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：被告马凤武原在南桥桥下南数第一空处经营KTV、台球、游戏机、冷饮项目。因锦州市“两河”治理工程，锦州市凌河景区管理处（甲方）与被告马凤武（乙方）于2016年8月30日签订“锦州市凌河景区老经营业主回迁安置协议”，约定了现在经营位置在云飞桥下南数第二空东侧；经营面积为190平方米；现在经营碰碰车、扎气球、投币游戏机项目；甲方的现有设施包括小木屋1个。协议签订后，被告一直在此处经营。又查明，2019年4月22日，锦政纪[2019]39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，会议议定第一项载明移交管理范围为“两河”治理一至四期工程规划范围涵盖城区段小凌河和女儿河两岸；“两河”治理工程前已有的经营项目的经营项目管理权由原管理单位移交至锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司；2019年4月26日前要全面完成各项移交工作。根据会议纪要，原告于2019年4月26日承接了锦州市凌河景区管理处的经营项目管理权，被告马凤武所经营的场地位置在移交工作范围之内。被告马凤武与原管理单位锦州市凌河景区管理处签订的协议于2019年8月29日到期。该协议到期，被告马凤武未与原告签订租赁合同，也未缴纳租金。一审法院认为，被告与原管理单位锦州市凌河景区管理处签订的协议，符合法律规定，依法应予确认。合同双方所约定的租赁期限为2016年8月30日至2019年8月29日，此租赁期限届满后，被告与承接单位即原告锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司未签订租赁合同，也未定期交纳租金，被告从2019年8月30日至今一直占用场地，应视为与原告法律规定不定期租赁的当事人可以随时解除合同。原告锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司可以随时主张解除双方的租赁关系。故对原告要求被告迁出在原告场地上的碰碰车、扎气球、投币游戏机等设备、设施应予支持，但应给予被告适当的履行期限。被告虽辩称，因经营场地位置分配不合理、不合法造成被告长时间无法经营及相关损失，但被告未能提供充分证据证明，且根据被告的安置协议及承诺书，被告已认可其现经营场地位置，故对被告的辩解不予支持。被告主张相关管理人员存在违法违纪行为，可另行向其他机关反映。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告马凤武于本判决生效后十五日内将在原告锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司场地上的碰碰车、扎气球、投币游戏机等设备、设施迁出。案件受理费100元，由被告马凤武负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决上诉人将其在被上诉人场地上的游乐设备、设施予以迁出是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张一审判决认定双方形成不定期租赁关系错误，判决上诉人将游乐设备、设施迁出无证据支持。经查，上诉人与被上诉人之间权利义务关系产生的基础在于2016年8月30日签订的《锦州市凌河景区老经营业主回迁安置协议》，上诉人虽辩称该回迁安置协议不是场地租赁合同，但从该协议载明的内容看，双方对于项目位置和经营范围、租赁期限与租金事项、双方的权利与义务以及违约责任等进行明确约定，该协议所约定的内容符合租赁合同所具备的法律构成要件。该协议既对回迁安置进行了约定，同时亦对租赁期限及租金进行约定，故上诉人主张该协议属于回迁安置而非租赁合同与事实不符。关于租赁期限的问题，根据回迁安置协议第四条第1项的约定，双方所约定的期限为2016年至2019年，共3年。虽然协议中对于租赁期限只约定年限，并未写明月、日，但上诉人在该协议上签署的时间为2016年8月30日。根据回迁安置协议第九条的约定，该协议自双方签字盖章之日起生效，故一审认定租赁合同期限为2016年8月30日至2019年8月29日并无不当。至于上诉人辩称锦州市凌河景区管理处在“关于对老业主马凤武提出诉求的解释”中对于租期起算方式、时间有明确规定的问题，因该解释是对上诉人要求补偿经营时间所进行的答复，并非是对双方签订租赁合同期限所进行的调整，故该解释不足以证明锦州市凌河景区管理处同意延长上诉人租赁期限的事实。另外，根据被上诉人提交的2019年6月14日要求经营业主缴纳2017年-2019年租金的通知以及2020年6月2日上诉人要求业主洽谈合同租金的通知，上诉人没有提交证据证明其与被上诉人对于租期及交纳租金问题重新达成一致意见。根据回迁安置协议第四条第2项约定，租金标准及缴付方式为一年一交，上打租，先缴租后经营。本案上诉人自述其在2018年6月开始经营，但上诉人并未提交其向原管理单位交纳2018年及之后租金的证据，根据回迁安置协议第六条第1项的约定，一审判决被上诉人可以解除双方的租赁关系并无不当。关于上诉人在本案中提出被上诉人在承接原管理单位权利的同时应当承担相应义务的问题，因本案上诉人在一审对此并未提起反诉，其所主张在合同期限内存在经营位置的变更以及用电工程没有完工，导致其无法经营的问题，对此上诉人可另行主张权利，本案不予调整。综上所述，马凤武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马凤武负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二一年四月二十二日法官助理郭建华书记员李响