河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1338号上诉人（原审被告）：河南千年冷冻设备有限公司，住所地：焦作新区文昌街道办事处丰收路东路南段。法定代表人：孟祥哲，执行董事。委托诉讼代理人：裴敏，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。上诉人河南千年冷冻设备有限公司（以下简称千年冷冻公司）因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千年冷冻公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误，本案中所涉承兑汇票上诉人提供的均为足额保证金，保证金已按票面金额足额提供，上诉人不存在未按约定存入汇票款项的情况。一审法院在庭审中已经查明上诉人所申请的两张承兑汇票均系足额保证金，在申请该汇票时已将票面金额足额交付给银行，因此上诉人不存在未按约定存入汇票款的情形。二、一审法院对合同第六条中“垫款的救济”的适用前提理解存在不当。一审法院中根据协议第六条的约定认定“被告未能按协议约定及时支付票款或补足保证金致使原告发生垫款，原告有权要求被告立即支付应付的票款，并自原告垫款之日起按照日利率0.05％的计算标准向原告支付罚息，而该协议的第六条适用的前提是因上诉人未及时支付票款或补足保证金而致被上诉人发生垫款，本案中上诉人提供的足额保证金，无及时支付票款和补足保证金的义务，故此本案中不存在适用该条的前提。三、被上诉人的权利在账户被查封冻结期间未受到任何损失，相反还产生了一定的孳息。虽然本案所涉保证金账户被多家法院查封，但该款项始终在被上诉人处存放，并没有被扣划或灭失。被上诉人始终占有该款项，且占用期间该款项也应产生利息，非但没有造成被上诉人损失，而且这些保证金所产生的利息实际上增加了被上诉人的收益。保证金账户具有质权性质，从该承兑汇票出票到最后的承兑尽管有法院的查封，但被上诉人作为权利人其质权并未丧失。四、保证金账户的查封、冻结存在不当，不应归责于上诉人。承兑汇票的保证金具有质权性质，也足以排除其他执行申请人的执行行为及措施，这在最高人民法院的公报及指导案例中已明确。而对该账户的错误查封、冻结并非上诉人的行为，而是法院适用法律不当所致，且最后上述查封、冻结措施也被解除，更可以证明这些法院采取措施存在不当，对该不当行为不应由上诉人来承担责任。中旅银行辩称，造成本案是因为上诉人在多起执行案中被列为被执行人，其本身存在过错，但被上诉人在合同的履行过程中没有任何过错。上诉人未能按协议约定及时支付票款或补足保证金，致使原告发生垫款，且在发生垫款后的很长一段时间内上诉人都无法将相应的款项归还给被上诉人，上诉人存在违约行为，应当按照违约条款的约定承担违约责任。因此，一审判决认定事实清楚，法律适用准确。中旅银行向一审法院起诉请求：1、判令被告千年冷冻公司立即支付承兑合同项下承兑垫付款产生的罚息331496.89元；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月4日，原告中旅银行（承兑申请人、出票人、甲方）与被告（承兑人、乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，编号为（2019）中旅银承字第29001号，协议约定：乙方同意依据甲方的申请并按照本协议的约定，对甲方签发的银行承兑汇票予以承兑，本协议项下甲方申请承兑的汇票共计4张，票面金额共计401901元，出票日期为2019年1月4日，汇票到期日为2019年7月4日，甲方应在银行承兑汇票到期前3日内，按汇票金额向乙方支付汇票款项。在乙方对甲方签发的银行承兑汇票承兑前，甲方应按票面金额的100％在乙方指定的保证金账户中存入保证金，首次存入的保证金金额为401901元。2019年2月14日，原、被告签订《银行承兑汇票承兑协议》，编号为（2019）中旅银承字第29024号，协议约定：本协议项下甲方申请承兑的汇票共计2张，票面金额共计1000000元，出票日期为2019年2月14日，汇票到期日为2019年8月14日，保证金账户中首次存入的保证金金额为1000000元。上述协议均约定：本协议项下的保证金账户被查封、冻结、扣划或者被采取其他强制性措施、被依法监管或受到来自任何第三方的侵害，甲方保证根据乙方要求妥善落实本协议项下相应担保责任。甲方未能按本协议约定及时支付票款／补足保证金致使乙方发生垫款的，乙方可以要求甲方立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起，按日利率0.05％的计息标准向甲方计收罚息，有权直接扣收本协议项下保证金账户或甲方在焦作中旅银行开立的任一账户内的款项，以清偿甲方在本协议项下的全部债务。在上述协议签订当日，原、被告均签订《保证金账户质押合同》，约定为保障原告债权的实现，被告愿意以其合法拥有的货币资金以保证金行使存入在原告开立的保证金账户，并将该账户交由原告看管。原告分别于汇票到期日即2019年7月4日、2019年8月14日履行了承兑义务，但被告并未支付汇票款项，且被告的保证金账户因其他诉讼被冻结，致使原告于2020年11月30日才能扣划保证金，现要求被告支付由此产生的罚息，故此形成纠纷。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告中旅银行与被告千年冷冻公司双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》，主体合格，意思表示真实，内容合法，应当依法认定为有效，缔约双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告向原告申请开具承兑汇票，原告按协议约定兑付承兑汇票记载的金额共计1401901元，但被告未按约定存入汇票款项，且保证金账户被冻结，致使原告垫付承兑汇票记载的款项。根据协议约定，被告未能按协议约定及时支付票款或补足保证金致使原告发生垫款的，原告有权要求被告立即支付应付的票款，并自原告垫款之日起按照日利率0.05％的计息标准向原告支付罚息，故原告主张被告以未付的汇票金额为基数，自兑付之日起按照日利率万分之五的标准计算罚息至2020年11月30日止，符合合同约定，经计算罚息为331496.89元，原告主张有事实及法律依据，法院予以支持。被告辩称原告没有任何损失且被告不存在任何违约故不应支付罚息，与事实不符，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款规定，原审判决：被告河南千年冷冻设备有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告焦作中旅银行股份有限公司罚息331496.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由被告河南千年冷冻设备有限公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，案涉银行承兑汇票承兑协议系双方的真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合法有效,双方均应恪守履行。上述协议约定，千年冷冻公司未能按本协议约定及时支付票款/补足保证金致使中旅银行发生垫款的，中旅银行可以要求千年冷冻公司立即支付应付的票款，并自中旅银行垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向千年冷冻公司计收罚息。诉讼中，千年冷冻公司对于没有按照协议约定及时支付票款的事实没有异议，此外，由于千年冷冻公司保证金账户被冻结，最终导致中旅银行垫付承兑汇票记载的款项，因此，原审判令千年冷冻公司支付中旅银行罚息331496.89元，符合合同约定，本院予以维持。综上所述，千年冷冻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6272元，由河南千年冷冻设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年四月二十七日法官助理刘成功书记员刘永俊