新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1622号 原告：新疆隆平红安生物科技有限责任公司，住所地新疆石河子市北泉镇光明路735-1号。 法定代表人：袁丰年，董事长。 委托诉讼代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司玛纳斯支公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县园艺新村商户楼B段27号楼。 法定代表人：周长新，经理。 委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。 原告新疆隆平红安生物科技有限责任公司（以下简称隆平红安公司）与被告天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司玛纳斯支公司（以下简称天安玛纳斯支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆平红安公司的委托诉讼代理人王强与被告天安玛纳斯支公司的委托诉讼代理人卜世文到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 隆平红安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险理赔款1672293.4元；2.由被告承担诉讼费及送达费。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告经协商，签订一份《财产综合保险合同》，就原告位于石河子市北泉镇公司所有的房屋建筑物、机器设备向被告投保财产综合保险，保险合同期限自2018年6月8日至2019年6月7日，后被告向原告出具《财产综合险保险单》、《机器损坏险保险单》各一份。2018年12月21日，原告的色素车间在生产过程中发生闪爆火灾事故，造成车间厂房及机器设备损坏的保险事故，事故发生后原告采取合理的保护、施救措施，并向被告报案，被告进行了现场查勘，因双方对财产损失及受损财产理算产生争议，经多次协商未能达成一致。原告认为被告未按照《财产综合保险合同》及原告的实际财产损失及施救费用对受损财产予以理算，损害了原告的合法权益，为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 天安玛纳斯支公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告没有按照合同约定向被告提供赔偿证明资料；2.原告未按照受托人（第三方）公司的要求提供相应的理算资料，造成无法核实理算；3.原告提供的火灾自动报警系统损失不在投保范围内，投保比例上，是原告自行列的金额计算的，原告投保时并没有约定投保保险价值，约定的4016万元是保险金额，按照目前的情况，色素车间的投保比例是47.87%。原告说的损失金额乘以90%，按照合同固定资产免赔率是10%，不符合投保单上及保险单上的记载。原告报损的清单里，未经第三方公司的公估，不符合双方的约定及法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，原告隆平红安公司作为甲方与作为乙方的被告天安玛纳斯支公司签订《财产综合保险合同》一份，合同约定：一、投保险种：1.财产综合/一切险，2.机器损坏保险，3.国内水路、陆路货物运输保险；二、保险标的：1.财产综合/一切险、机器损坏险：房屋建筑物（办公楼、制粉车间厂房、色素车间厂房），机器设备（大干燥、粉碎设备一套、粉碎设备一套、杀菌设备一套、浸出设备一套、脱辣设备一套、电器设备及地下电缆设施），2.国内水路、陆路货物运输保险：公司所有生产的产品（辣椒干、辣椒粉、甜椒粉、辣椒籽、辣椒红、辣椒油树脂）；三、保险价值、保险费与免赔额：1.财产综合/一切险、机器损坏保险，保险价值、保险金额为：保险价值4016万元（制粉车间厂房1670万元、色素车间厂房381.4万元、大干燥粉碎设备一套524万元、小干燥粉碎设备一套112万元、杀菌设备一套220万元、浸出设备一套812万元、脱辣设备一套296.6万元）、财产综合/一切险保险费6.024万元、机器损坏保险费3.9292万元，绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，2.国内水路、陆路货物运输保险：保险金额以每单运输货物实际价值计算，保险费以保险费率1‰计算，免赔额2000元或损失金额的10%；……五、保险责任：1.乙方现行的《企业财产综合险》保险条款所列明的保险责任，2.乙方现行的《国内水路、陆路货物运输保险》保险条款所列明的保险责任，3.乙方现行的《机器设备损坏险》保险条款所列明的保险责任；六、保险单位、承保单位、保险期限及合同期限：1.投保单位为甲方，承保单位为乙方，2.合同期限2018年6月8日至2019年6月7日；……十二、协议生效及其它:1.本协议经甲乙双方盖章后即开始生效，2.本协议一式贰份，具有同等法律效力，甲乙双方各执壹份。 2018年6月6日，被告分别向原告出具了《财产综合险保险单》及《机器损坏险保险单》各一份，其中投保人、被保险人均为原告隆平红安公司，保险期限均为365天，起止时间分别为自2018年6月7日零时起至2019年6月6日二十四时止，自2018年6月9日零时起至2019年6月8日二十四时止；财产综合险主险保险标的物为固定资产、房屋建筑、机器设备、电器设备及地下线缆设施，详见清单，保险金额为4016万元，保险标的物确认方式为按估价；机器损坏险主险保险标的物为机器及其附属设备，保险金额为2010万元，保险标的物确认方式为按估价；《财产综合险保险单》中特别约定为1.出险后请及时报案，2.被保险财产详见清单，3.房屋建筑免赔10000元或损失金额的20%，两者以高者为准，4.机器损失险免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；《机器损坏险保险单》中特别约定为机器损失险免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，两份保险单还对其他事项进行了约定。参保明细显示1.制粉车间厂房金额为1670万元，2.色素车间厂房金额为381.4万元，3.大干燥粉碎设备一套金额为524万元，制粉车间设备，4.小干燥粉碎设备一套金额为112万元，制粉车间设备，5.杀菌设备一套金额为220万元，制粉车间设备，6.浸出设备一套金额为812万元，色素车间设备，7.脱辣设备一套金额为296.6万元，色素车间设备，金额合计4016万元。 2018年12月21日18时29分，位于新疆石河子市北泉镇2小区1栋1号的原告隆平红安公司一厂房发生火灾。当日，石河子市公安消防支队城区大队出具火灾事故简易调查认定书，该认定书认定：经调查，此起火灾的起火时间为2018年12月21日18时29分许，经现场勘查发现，起火部位位于在车间2号溶剂罐顶部，起火原因系可燃气体正丁烷持续泄露，物料传送绞龙在传送物料过程中，与物料中的异物摩擦打火，高温火星引燃高浓度正丁烷气体导致事故发生，火灾当事人对火灾事故事实认定无异议。 关于原告所受损失及其主张由被告向其理赔1672293.4元的依据。原告在庭审时提交如下证据：1.2019年6月15日原告与新疆天筑中天建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及《受损财产理算情况》微信图片打印件，欲证实原告色素浸出车间建筑物损失为1470000元、色素浸出车间厂房残值为62219.22元，被告对此不予认可，原告提交的该组证据的客观性难以认定，且缺乏与本案待证事实即原告所受实际损失之间的关联性，《受损财产理算情况》微信图片打印件没有原件或者原物进行比对，故本院均不予认定；2.可燃气体报警器安装合同及发票、计量设备销售及检校服务合同及发票、产品销售合同补充协议及发票、计量设备检校服务合同补充协议及发票、《受损财产理算情况》微信图片打印件、修理资格证书复印件及证明复印件，欲证实原告电气设备损失为182480元，被告对原告提交的该组证据不予认可，原告提交的该组证据的客观性难以认定，且缺乏与本案待证事实即原告所受实际损失之间的关联性，此外，该组证据没有原件或者原物进行比对，故本院均不予认定；3.往复式真空泵报价单及发票、氨压缩机配件报价单及发票、色素车间维修材料清单、加工定做合同及发票、产品购销合同及发票、色素车间电器系统维修施工协议书及发票、电器系统维修材料清单及发票等，欲证实原告在本案中机器设备损失为228692.67元，被告对原告提交的该组证据不予认可，原告提交的该组证据的客观性难以认定，且缺乏与本案待证事实即原告所受实际损失之间的关联性，此外，该组证据没有原件或者原物进行比对，故本院均不予认定；4.色素车间保温施救费用材料明细打印件、色素车间维修材料预算表打印件各一份，欲证实原告花费施救费用39151.32元，被告认为原告提交的该组证据为原告单方制作且此项费用不属于投保范围，故不予认可，原告提交的该组证据为原告自行制作，其客观性难以确认，故本院不予认定；5.回复函复印件一份，欲证实被告委托的公估公司与原告对现场进行了复勘，估损金额约为15万元，没有进行实际的估损，被告对该组证据不予认可，认为应当以公估公司计算的数额为准，原告提交的该组证据没有原件或者原物进行比对，故本院不予认定。 诉讼中，被告提交2018年5月由原告盖章确认的《固定资产折旧计算明细表》一份，欲证实原告投保的色素车间厂房的原值为7966825.38元，而非40160000元，是不足额投保，火灾自动报警联动系统不在双方的明细里。原告对被告提交的该份证据的真实性予以认可，但认为该明细表中的数额不是双方约定的保险价值，也不能证实是非足额投保。被告提交的该份证据经原告盖章确认，该明细表中记载了包括色素厂房、色素出粕间、色素车间火灾自动报警联动系统、色素配电柜及色素控制柜的原值、累计折旧及净值等数据，本院予以认定。被告在庭审时还提交公估委托单、更正申明书及声明书各一份，欲证实泛华保险公估股份有限公司新疆分公司是原、被告共同委托的公估机构，原告在事故发生后理应向该公司提供理赔的相关资料。原告对于被告提交的该组证据均不予认可。被告提交的该组证据中，公估委托单由原、被告盖章确认，声明书亦有原告盖章确认，故本院予以认定，而更正申明书的客观性难以确认，原告也不予认可，故本院不予认定。此外，被告于庭前向本院申请调取原告办理消防验收备案的相关证据，经调查，石河子市消防救援支队就原告办理消防验收备案的情况给予了回复，回复显示2018年12月21日之前，原告共办理消防验收备案抽查项目3个，其中2个（辣椒精深加工项目-辣椒粉车间、辣椒粉预处理车间，辣椒精深加工项目-冷库）抽查结果为合格，1个（辣椒精深加工项目-辣椒红色素车间工程）为未抽中。 另查明，在被告提交的《天安保险股份有限公司财产综合险条款》中，关于赔偿处理主要约定了：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值得比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。 本院认为，本案中，原告就其固定资产、房屋建筑、机器设备等在被告处分别投保了财产综合险和机器损坏险等保险，双方签订了财产综合保险合同，被告出具了保险单，原告也已足额缴纳相应保费，双方当事人之间形成的财产保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，原告主张被告赔付原告保险理赔款1672293.4元，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当就其主张承担举证责任。从本案原告的举证情况可以看出，本案财产保险合同中双方约定的保险金额与保险价值的金额相等，而根据《天安保险股份有限公司财产综合险条款》中关于“保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”的约定，原告显然未能提供充分有效的证据佐证证实其因保险事故的发生所产生的实际损失，且被告也不认可，故原告未能完成充分举证的证明责任，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张由被告赔付其保险理赔款1672293.4元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条规定，判决如下： 驳回原告新疆隆平红安生物科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费19851元，送达费80元，合计19931元（原告已预交），由原告新疆隆平红安生物科技有限责任公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  梁于梅 人民陪审员  蔡文英 二〇二一年四月八日 书 记 员  张丽莎 1