四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终460号上诉人（原审被告）：四川九州椿禾农业科技有限公司。住所地：四川省达州市通川区柴市街徐公祠****。统一社会信用代码：91511702MA65H4CL4H。法定代表人：张新军。委托诉讼代理人：叶海洲，四川灜诚虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达州市浩腾货运服务有限公司。住所地：达州市达川区通达东路**。统一社会信用代码：91511721560714749T。法定代表人：陈继江。委托诉讼代理人:陈才俊，达州市通川区魏兴法律服务所法律工作者。原审被告：王少雄，男，汉族，生于1990年10月15日，住陕西省渭南市。上诉人四川九州椿禾农业科技有限公司（以下除判决主文外简称“椿禾公司”）因与达州市浩腾货运服务有限公司（以下除判决主文外简称“浩腾公司”）、原审被告王少雄合同纠纷一案，不服四川是达州市达川区人民法院（2020）川1703民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。椿禾公司上诉请求：依法撤销原判，并改判上诉人不承担运输费的责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定浩腾公司在2020年3月18日至2020年3月27日未被上诉人提供运输服务错误，本案系王少雄与被上诉人浩腾公司之间发生的运输服务合同关系，与上诉人无关。一审法院以上诉人与王少雄直接系合作关系为由，从而认定本案的货物运输费于两者的共同债务，属判决错误。本案的时间旅行合同，支付运输费用的责任，应由实际托运人王少雄来承担，从被上诉人工地员工与王少雄的聊天记录中也可以看出，王少雄个人对该运输金额的认可及对该运费系个人债务的认可。浩腾公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：椿禾公司与浩腾公司签订《中通快递寄递合作协议书》，上诉人表示认可，内容可证实，合同双方是浩腾公司与椿禾公司，故运输合同关系是椿禾公司与浩腾公司，而不是王少雄。浩腾公司按照协议提供了运输服务，椿禾公司应对按照该协议支付被上诉人的货物运输费及资金利息。王少雄未到庭，未提交答辩意见。浩腾公司向一审法院起诉请求：1.依法解除浩腾公司与椿禾公司签订的《中通快递寄递合作协议书》；2.判令二被告立即支付差欠原告公司的货物运输费24162.97元，并按照年利率6%的标准支付从2020年4月6日至付清欠款时止的资金占有利息；三、本案的诉讼费及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：2020年3月19日,原告浩腾公司（乙方）与被告椿禾公司（甲方）签订《中通快递寄递合作协议书》,协议第一条“服务内容”约定，乙方根据《中华人民共和国邮政法（最新修订版）》、《快递市场管理办法》，为甲方提供快递寄递服务包括:门到门取件及投递服务、免费的跟踪查询服务、网络查询服务等；第五条“快递价格”约定，按照全国3公斤内价格为5元/票（新疆，东北，西藏，海南，内蒙，青海，宁夏，除外），结款时间为现金购买免单，剩余物料费用按月结，月底对账，6号结款；支付方式为转账。被告王少雄系椿芽的订货人和发货人，被告椿芽公司系椿芽的供货人，被告椿芽公司根据王少雄提供的订单，为其组织货源和进行包装，而后再交由原告浩腾公司发货。原告浩腾公司在2020年3月18至2020年3月27为被告提供快递运输服务，实际发货7760单，每单计价5元，发货金额合计38800元；扫描件240单，每单计价3元，扫描件合计720元，两项费用共计38520元，其中扣除部分破损357.03元，和被告王少雄已支付的15000元，剩余未付货物运输费用24162.97元，二被告至今未支付，原告浩腾公司遂诉讼来院，请求判准其诉讼请求。一审法院认为，原告浩腾公司与被告椿禾公司签订的《中通快递寄递合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。根据原告的诉讼主张、被告椿禾公司的答辩意见，本案争议的主要焦点在于：一、原、被告签订的《中通快递寄递合作协议书》是否应当依法解除；二、被告现下欠原告货物运输费用24162.97元，是由二被告共同承担支付义务，还是由被告王少雄个人承担支付义务。一、关于原告浩腾公司与被告椿禾公司签订的《中通快递寄递合作协议书》是否应当依法解除的问题。原告浩腾公司与被告椿禾公司2020年3月19日签订的《中通快递寄递合作协议书》第五条之约定，被告应在每个月的月底进行结算对帐，次月6日结款支付费用。本案中，被告最迟应该在2020年4月6日前付清原告货物运输费用，原告按照上述协议履行了为被告运输快递货物的义务，被告却未按照上述约定的时间支付其运输费用，后经原告多次催收，被告仍未支付下欠运费24162.97元，被告的行为已经构成了根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方延迟履行主要债务，经催收后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之规定，现原告请求解除与被告椿禾公司签订的《中通快递寄递合作协议书》，一审法院予以支持。二、关于被告下欠原告货物运输费用24162.97元，是由二被告共同承担支付义务，还是由被告王少雄个人承担支付义务的问题。首先，根据原告浩腾公司出示的“浩腾货运对九州椿禾、王少雄提供快递承运电子明细结算单光盘及光盘内的对帐单”可以证实，原告浩腾公司总共给被告方提供了8000个快递面单，实际发货7760个产生费用3880元，扫描件未发货240个产生费用720元，3月合计产生运输费用39520元，减去运输破损赔偿抵扣357.03元和已支付15000元，被告方尚差欠原告公司货物运输费24162.97元；其次，根据原告浩腾公司员工罗亦与被告王少雄的微信聊天记录，被告王少雄在微信聊天中前后两次对差欠原告公司货物运算费24162.97元这一客观事实进行了确认,因此，本院对被告下欠原告运费金额24162.97元予以确认。根据本院查明的事实，被告王少雄系椿芽的订货人和发货人，被告椿芽公司系椿芽的供货人，被告椿禾公司根据王少雄的椿芽订单，为其组织货源和进行包装，然后再交由原告浩腾公司发货。由此可见，被告椿禾公司与被告王少雄系合作关系，尚下欠原告的货物运输费应属于二被告的共同债务，二被告应承担共同的支付义务。关于原告主张的资金利息。根据原、被告双方签订的《中通快递寄递合作协议书》约定，被告椿禾公司最晚应于2020年4月6日向原告公司支付下欠的24162.97元运输费用，但是被告方至今未支付该费用，客观上给原告造成了一定的损失。因此，原告要求被告支付逾期付款的资金利息的诉讼请求，本院予以支持，该资金利息本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告王少雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依照相关法律规定依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四第三项、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川九州椿禾农业科技有限公司、王少雄于本判决生效之日起十日内共同支付原告达州市浩腾货运服务有限公司货物运输费24162.97元及资金利息(计算方式：以24162.97元为基数,自2020年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算计算至付清时止)；二、驳回原告达州市浩腾货运服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告四川九州椿禾农业科技有限公司、王少雄共同负担。二审中,当事人无新证据提交。经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是椿禾公司是否应该承担运输责任。经查，涉案《中通快递寄递合作协议书》系椿禾公司、浩腾公司之间签订的货物运输合同，并依约履行，故应认定椿禾公司与浩腾公司之间形成的运输合同合法有效。根据浩腾公司员工与王少雄的对账记录，尚欠运输费用24162.97元。鉴于椿禾公司在运输合同中的主体地位，虽不直接参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，其上诉认为，直接合同关系人系王少雄与浩腾公司，不应承担支付运输费用的理由不成立，不予支持。综上所述，四川九州椿禾农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但未影响实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404.00元，由上诉人四川九州椿禾农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年四月二十二日书记员  张治鹏