浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民再27号再审申请人（一审被告）：邵建玲，女，1950年7月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。被申请人（一审原告）：嘉兴市秀洲区嘉欣小额贷款有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴西路2203号浙联金座1幢1903室。统一社会信用代码：913304110568699288。法定代表人：韩朔，董事长。委托诉讼代理人：盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张维，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。再审申请人邵建玲因与被申请人嘉兴市秀洲区嘉欣小额贷款有限公司（以下简称嘉欣公司）、张维小额借款合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初2846号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月18日作出（2020）浙04民申31号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵建玲申请再审称，1.原审审判程序违法。邵建玲直到2020年3月初接到执行法官电话才知道本案，在此之前，从未收到任何法律文书或法院的电话。从原审法院复印的材料看，张维是邵建玲的委托代理人，但是，邵建玲从未委托过张维，一审法院也未向邵建玲核实。原审法院将判决书插在××街道××幢××梯××室的门把手上，而邵建玲住在××街道××幢××梯××室。原审法院没有将嘉欣公司的起诉书副本送给邵建玲，也没有将对邵建玲财产保全的法律文书送达给邵建玲。2.原审判决认定事实不存在。嘉欣公司诉邵建玲依据的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》上“邵建玲”的签名都不是邵建玲所签，指印也不是邵建玲所摁。对此，嘉欣公司应当明知的，嘉欣公司从未向邵建玲核实，也从来没有向邵建玲催讨过借款。因此，很明显是嘉欣公司与张维串通起来损害邵建玲的合法权益，这二份合同是无效合同。综上，请求撤销（2019）浙0411民初2846号民事判决第三、四项。嘉欣公司辩称，原审审判程序合法，认定事实正确，应予维持，邵建玲的再审请求不成立，应当驳回。1.原审送达文书没有问题。邵建玲身份证地址是嘉辰花苑50幢3单元102室，当事人改变地址应当及时告知公安机关变更登记。2.原审实体判决正确。本案借款发放以及抵押手续办理过程中，嘉欣公司没有任何过错，且经过房产部门的登记，可善意取得担保物权。张维辩称，《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》上“邵建玲”的签名确实不是邵建玲所签，嘉欣公司说可以找人代签，所以找了一个亲戚代签。张维与嘉欣公司的借款合同约定借款金额为55万元，张维收到后转给中介11万元，实际到手是44万元。每个月按照1.8％利息还款9900多元，还到2019年过年时。嘉欣公司涉嫌套路贷，如果按照合同约定的1.5％利息计算，多还的利息应该冲抵本金。嘉欣公司向一审法院起诉请求：1.判令张维、邵建玲向嘉欣公司归还借款本金人民币550000元，以及借款利息66600元（以本金550000元，2018年9月3日起至2019年5月2日的利息按月息2%计算，并扣除己支付的21400元，2019年5月3日至实际还款之日的利息仍按月息2%计算），并支付嘉欣公司为实现债权的律师代理费人民币31000元，共计647600元。2.判令嘉欣公司对张维提供的编号为2018嘉欣贷抵00123号的《最高额抵押合同》中设定的抵押物（坐落于嘉善县××镇××幢××单元××室）房产证号房权证善字第0××2号商品房拍卖，变卖后所得的价款享有优先受偿权。3.判令由张维、邵建玲承担本案的诉讼费用。在庭审中嘉欣公司对第一项诉讼请求变更为张维承担还款责任，邵建玲承担连带责任。一审法院认定事实：2018年5月3日，嘉欣公司与张维签订编号为：2018ＲＪＸＸＥ00151《借款合同》一份，合同约定：借款金额550000元用于经营，借款期限1年，自2018年5月3日至2019年5月2日，借款起始日以划款凭证记载的实际发放日为准，借款月利率1.50%，借款本金到期日一次性全部偿还，借款结息为按月结息，付息日为每月的2日，最后一次付息日为合同到期日，不满一月的，按日计息，利随本清。借款期限内不能按期支付的利息，按约定的利率加收35%罚息，不按约定的还款期限偿还借款本金，按约定的利率加收40%罚息等。2018年5月3日，嘉欣公司与张维、邵建玲签订编号为：（2018）嘉欣贷抵00123号《最高额抵押合同》，约定张维、邵建玲用坐落嘉善县××镇××幢××梯××室作抵押，包括借款本金、利息及罚息等费用。2018年5月3日，嘉欣公司与邵建玲签订编号为：（2018）嘉欣贷保00049号《最高额保证合同》对张维的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起三年等，同时办理不动产登记证明。合同订立后，嘉欣公司于签约当日给付张维借款550000元。张维分别于2018年6月8日付款5225元、7月2日付款5225元、8月15日付款5225元、8月22日付款8900元、8月23日付款8925元、9月6日付款5225元、12月27日付款5225元、2019年1月29日付款5225元、2月19日付款5225元，共计利息54400元。其余款项至今未付。嘉欣公司为本案诉讼支付律师费31000元。一审法院认为，嘉欣公司与张维签订的《借款合同》，与张维、邵建玲签订的《最高额抵押合同》，与邵建玲签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。张维在借款后未按约履行合同义务，应当承担返还本金，支付利息的责任；因合同约定的逾期利率过高，嘉欣公司主张按逾期月利率2%计收逾期利息并无不当。嘉欣公司对抵押物的变价款依法享有优先受偿权。邵建玲应在保证范围内对借款债务承担连带清偿责任。嘉欣公司主张张维、邵建玲赔偿的其为实现债权而支出的律师代理费，符合《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张维于判决生效之日起十日内归还嘉欣公司借款本金550000元及借期内利息66000元，逾期利息（以550000元为基数，自2019年5月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；二、张维于判决生效之日起十日内支付嘉欣公司为实现债权而支出的律师费31000元；三、嘉欣公司的上述第一、二项债权，有权对张维、邵建玲共同共有的坐落嘉善县××镇××幢××梯××室房屋浙（2018）嘉善县不动产证明第0007642号的变价款优先受偿；四、邵建玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取5138元，财产保全费4020元，合计人民币9158元，由张维、邵建玲承担。再审中，邵建玲提交杭州明皓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：《最高额抵押合同》中落款抵押人（签字或盖章）栏“邵建玲”签名字迹不是邵建玲书写形成，签字处所留红色指印不是邵建玲捺印形成。上述司法鉴定费用11000元。嘉欣公司、张维对上述《司法鉴定意见书》真实性没有异议。本院对该证据予以认定。嘉欣公司、张维均未提供新的证据。经再审审理查明，原审查明的事实部分除嘉欣公司与邵建玲签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》本院不予认定，其余事实本院予以确认。此外，邵建玲称冒充邵建玲签字的人姓名是耳丽华。本院再审认为，嘉欣公司与张维签订的《借款合同》，是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。张维在借款后未按约履行合同义务，应当承担返还本金，支付利息的责任。张维现提出嘉欣公司涉嫌套路贷的再审请求，已超过六个月的再审申请期限，故不予审理。本案争议焦点为,邵建玲是否应当对案涉借款承担连带责任及嘉欣公司是否对案涉房产享有抵押权。经司法鉴定，《最高额抵押合同》中“邵建玲”签名字迹不是邵建玲本人所签，根据嘉欣公司所述，《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》系同一人所签，故本院认定《最高额保证合同》上“邵建玲”签名亦不是邵建玲本人所签。该合同并非邵建玲的真实意思表示，合同不成立，邵建玲无需对借款承担连带保证责任。案涉房产已办理抵押登记手续,嘉欣公司能否取得抵押权,应结合本案相关事实及法律规定进一步审查。《中华人民共和国物权法》第九十七条:“处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”本案中，张维未经共有人邵建玲同意，擅自将共有房屋抵押给嘉欣公司的行为无效。嘉欣公司主张其善意取得案涉房产抵押权，对此本院认为，嘉欣公司作为一家专门从事小额贷款业务的企业,其较之于一般自然人,对于借款的风险防控更应具有专业性，在办理抵押贷款业务时,更应尽合理的审查注意义务。然而，嘉欣公司自认在办理抵押贷款过程中，仅凭肉眼方式将身份证与本人样貌进行比对,默认带着原件来的即为邵建玲本人，未对张维及冒名顶替者的身份关系进行进一步审核，采取的身份校验方式过于简单。此外，嘉欣公司虽对房屋的所有权证进行审查,但并未前往抵押房产进行实地调查，查实该房屋实际占有使用情况，未尽到对抵押物的审查义务。据此，嘉欣公司在应尽的风险防控范围内未尽到对抵押人、抵押物的审查义务,存在重大过失,不能善意取得案涉房产的抵押权。综上，邵建玲的再审请求成立，有新证据证明原审判决对于邵建玲的相关事实认定错误,再审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、维持嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初2846号民事判决第一、二项；二、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初2846号民事判决第三、四项；三、驳回嘉兴市秀洲区嘉欣小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5138元，财产保全费4020元，合计人民币9158元，由张维负担；再审案件受理费10362元、鉴定费11000元，由嘉兴市秀洲区嘉欣小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王黎明审 判 员 王一帆审 判 员 李 岗二〇二一年四月十二日法官助理 张淑慧书 记 员 郭敏倩书 记 员 高奇佳