山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1320号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。 法定代表人：畅磊，总经理。 委托诉讼代理人：常少帅，男，1992年10月10日出生，汉族，盐湖区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何英文，男，1994年2月7日出生，汉族，闻喜县侯村乡侯村村220号7组居民。 被上诉人（原审原告）：张小凯，男，1972年1月4日出生，汉族，闻喜县礼元镇礼元村217号居民。 委托诉讼代理人：宋董敏、赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城支公司）因与被上诉人何英文、张小凯，机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保运城支公司的委托诉讼代理人常少帅，被上诉人张小凯的委托诉讼代理人赵景鸽，均到庭参加了诉讼。被上诉人何英文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人人寿财保运城支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人不应在商业险内承担38640.9赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保车辆驾驶人张小凯在交通事故中存在酒后驾驶行为，根据合同条款，由于驾驶人饮酒，保险人不负赔偿责任，一审法院未尊重合同约定，应当予以改判。张小凯在订立保险合同时并为亲自签字，但其已经缴纳保险费，应当视为其对代签字行为的追认，即保险合同内容及其条款对张小凯生效，其中免除保险责任的条款也全部对张小凯有效。 被上诉人张小凯答辩称：驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人将酒驾作为免责条款，需要向被上诉人提示并且说明，但是上诉人并没有向被上诉人尽到提示说明义务，保单上的签字并非被上诉人本人所签，因此不能说明其尽到了提示义务，因此，该免责条款对被上诉人并不生效。 被上诉人何英文原审诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费43539.81元、误工费79800元、护理费14400元、住院伙食补助费2300元、营养费18000元、后续治疗费8000元、鉴定费3500元、交通费500元、车辆损失费2000元,共计172039.81元。 原审查明：一、事故发生概况：2018年11月22日20时15分，张小凯驾驶晋Ｍ×××××福特牌小型轿车沿东镇镇乡村道路由东镇红刚饭店方向往东镇××街方向行驶，行驶至东镇××街桥洞时，与相对方向左转弯何英文驾驶的捷豹牌电动自行车发生碰撞，造成何英文受伤，双方车辆受损的道路交通事故。张小凯属于饮酒驾驶情形。二、交警部门的责任认定结果：张小凯承担同等责任，何英文承担同等责任。三、原告治疗情况：事故发生后，原告被送往五四一总医院治疗,伤情诊断为:右股骨干开放性骨折、头皮裂伤，实际住院23天。四、司法鉴定意见：何英文的内固定物取出费用为8000元；误工期为19个月，护理期4个月，营养期为12个月。该鉴定意见符合鉴定依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.10条b款、4.2.2条及附录A.2、A.5之规定，依法予以认定。五、医疗费：住院医疗费41742.71元，门诊费1797.1元，内固定物取出费用8000元，共计51539.81元。六、营养费：50元×12个月×30天=18000元。七、住院伙食补助费：100元×23天=2300元,参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准。八、护理费：120元×4个月×30天=14400元。九、误工费：80元×19个月×30天=45600元。十、交通费：本院酌定为500元。十一、财产损失费：1000元。十二、受害方已获赔偿情况：被告张小凯垫付31500元。十三、侵权方车辆投保情况：晋Ｍ×××××福特牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险(保额50万)及不计免赔率险，投保人为被告张小凯，事故发生在保险期限内。十四、司法鉴定意见：经原告申请，本院委托山西洪宇正业司法鉴定中心对被告保险公司提交的投保人声明中“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，张小凯”的笔迹进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年11月26日作出文书鉴定检验报告书，鉴定意见为上述笔迹与现有张小凯样本字迹不是同一人书写。十五、鉴定费：内固定取出费用及三期鉴定费2000元；文书鉴定费6721。 原审认为,本案争议焦点为被告张小凯饮酒驾驶车辆发生交通事故造成的损害是否属于商业第三者责任保险合同的免责范围。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。根据该条规定,保险人对于格式条款中的免除保险人责任的条款负有提示和明确说明的义务。同时,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人仍需对该条款尽到提示义务。本案中，被告保险公司提供的投保单中投保人声明、签名不是张小凯本人所写，被告保险公司不能证明其就免责条款向张小凯进行了提示和明确说明，故案涉免责条款对被告张小凯不发生法律效力，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计71839.81元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余61839.81元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按事故责任承担50%即30919.9元；上述护理费、误工费、交通费、财产损失费共计61500元，不超过交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额，应由被告保险公司在交强险内赔偿；因原告伤情未构成伤残，故被告保险公司应在商业第三者责任险范围内按事故责任赔偿原告内固定取出费用及三期鉴定费1000元。被告张小凯交纳文书鉴定费6721元，该费用应由被告保险公司返还给被告张小凯。因被告张小凯已给付原告31500元,故被告保险公司应返还被告张小凯31500元+6721元=38221元,并赔偿原告71919.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何英文各项经济损失共计71919.9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告张小凯38221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由原告何英文负担1308元，由被告张小凯负担562元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案主要争议焦点是机动车第三者责任保险条款关于饮酒驾驶、肇事后逃逸商业险免赔的免责条款是否生效。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。据该规定,人寿财保运城支公司对于机动车第三者责任保险条款饮酒驾驶、肇事后逃逸作为商业险免赔的免责条款,只须向投保人尽到提示义务即可,无需进行明确的说明。但由于保险人对保险合同中免责条款的提示义务是保险法明文规定的义务,具有法定性、先合同性和主动性,故如人寿财保运城支公司对饮酒驾驶、肇事后逃逸则商业险免赔的免责条款未在合同签订前或合同签订时进行提示,将产生免责条款不发生法律效力的后果。本案中,人寿财保运城支公司为证明其已就保险合同免责条款尽提示义务,提供了投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、客户告知书等证据,但经原审法院核实上述三份材料中“张小凯”的签名均非其本人所签。二审中，人寿财保运城公司对在相关文件上由何人签字不能做出明确合理的说明，即便张小凯交纳保费上述证据也不能证明人寿财保运城公司对以法律禁止性规定作为免责条款向投保人张小凯进行了提示。张小凯已收到保单,仅是保险合同已经成立,不能据此认定人寿财保运城支公司已根据保险法的规定履行相应的提示义务,因此,相应的免责条款不发生法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年四月二十二日 书记员 陆 鑫