河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终668号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：山西省长治市保宁门西街（原城北西街）**世龙小区**楼。负责人：田晋维，该公司总经理。委托诉讼代理人：原光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫艳利，男，1965年11月17日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵志林，男，1985年7月7日出生，汉族，住山西省平遥县。上诉人阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称阳光财险长治公司）因与被上诉人宫艳利、赵志林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险长治公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、赵志林在实习期驾驶主挂车，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人只需对保险条款的免责事由作出提示即生效。2、一审法院认定被上诉人的误工费标准为运输业标准195元/天，而被上诉人未提交劳动合同和工资清单，仅提交从业资格证、驾驶证等证据，不能证明其从事驾驶员的工作，仅能证明其有驾驶资格，应提交其从事驾驶员工作的劳动合同、工资清单、银行流水、个税缴纳证明来综合认定。否则，仅认可按照上年度居民服务业的标准来认定被上诉人的误工损失。被上诉人的误工时间一审认定为210天，也显著过高。根据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，被上诉人的伤情误工时间上诉人仅认可为120-130天。3、一审法院认定的护理时间明显过长，根据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，一人护理为基础，两人护理为例外。被上诉人的伤情住院期间一人护理即可，两人护理明显人数过多，故上诉人认可护理时间为60天，单人护理。故上诉人对于误工期及护理期申请鉴定，以便明确被上诉人的误工期限、护理期限。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。宫艳利辩称，1、保险公司不能够证明在投保人投保时尽到了相应的说明告知义务，实习期内驾驶车辆并不违反法律禁止性规定。2、一审法院参照被上诉人医疗机构的病历，判决的误工时长以及护理人数均符合相关规定，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原审认定的事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。赵志林未到庭发表答辩意见。宫艳利向一审法院起诉请求：1、判决被告阳光财险长治公司在交强险及三者险限额范围内赔偿原告各项损失共计174192元，如有不足的由被告赵志林赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月12日18时许，被告赵志林驾驶晋Ｋ×××**／晋KG3**半挂车由东向西行驶至温县谷黄路盐东新村东时，撞到由北向南横过道路的原告，造成原告受伤。原告受伤后，被送往温县人民医院治疗，住院60天。出院诊断：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、多发性软组织伤；5、L1椎体右侧横突骨折；6、糜烂性胃炎；7、左前臂头静脉血栓等，出院医嘱：1、院外继续修养3个月；2、继续口服“利伐沙班”3个月；3、口服药物巩固治疗，定期复查等。2020年4月13日，原告复查头颅CT，温县人民医院出具诊断证明，载明：患者仍有间断头痛头晕不适，嘱院外继续休息2个月，继续口服药物治疗等。2020年6月18日，温县人民医院出具诊断证明，载明：患者今仍有间断头痛头晕不适，腰部疼痛不适，嘱院外继续休息2个月，口服药物治疗等。本次事故经温县公安局交警大队认定，被告赵志林应承担事故的全部责任，原告宫艳利不承担事故的责任。被告赵志林所驾驶的车辆在被告阳光财险长治公司投保机动车交强险和100万元的三者险，事故发生在保险期间。2020年8月31日，原告宫艳利的伤情经鉴定，脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折伤残等级为十级。被告阳光财险长治公司给原告垫付医疗费10000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。被告辩称原告在实习期驾驶半挂车辆属于商业三者险免责情形，但未提供证据证明其尽到了提示和明确说明义务，该院不予采信。原告宫艳利的损失应合理认定，不合理的部分该院依法不予保护。其损失该院分项计算认定如下：1、医疗费28442元；2、住院伙食补助费，按照每天50元，计算60天，计款3000元；3、营养费，按照每天20元，计算60天，计款1200元；4、误工费，按照2019年度河南省交通运输、仓储和邮政业职工天平均工资195元的标准，计算210天（住院60天＋院外休息该院酌定为5个月），计款40950元；5、护理费，按照2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工天平均工资125元的标准，按陪护二人计算60天（医嘱载明陪护二人），计款15000元；6、残疾赔偿金，按照2019年度河南省城镇居民年人均可支配收入34200.97元的标准，计算20年，伤残系数为0.1，计款68400元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费700元；9、交通费，按每天20元，计算60天，计款1200元。以上合计161892元，扣除被告阳光财险长治公司垫付的10000元，余款151892元未超出交强险和商业三者险责任限额，由被告阳光财险长治公司赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失151892元；二、驳回原告宫艳利的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1892元，由原告宫艳利负担242元，被告赵志林负担1650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。宫艳利提交书面证明及银行卡交易明细清单各一份，证明其在事故发生前长期从事交通运输业。阳光财险长治公司的质证意见是，对书面证明的三性均不认可，出具此份证明的证明人陈华良并未到庭作为证人接受质询，也未提交温县佳合运输有限公司的营业执照、法人身份证明，该证明也未体现宫艳利的实际收入，并且不属于二审的新证据；对银行流水关联性有异议，有些月份显示为“代付”、“支付宝发”、“转存”，不能证明其款项来源于工资，并且2019年10月也无工资发放，不能证明其事故前一直工作，对其工资收入不认可。本院审查后认为，宫艳利提交的证据之间能够相互印证，证明其在事故前的收入状况，阳光财险长治公司虽不予认可，但未提交相应的反驳证据，本院对宫艳利提交的证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案驾驶人员在增驾实习期驾驶车辆发生事故是否属于免责情形的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”该条例明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，争议免责条款没有明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，在对免责条款的理解出现分歧时，应作出对保险公司不利的解释。同时由于增加准驾车型后，驾驶人对其准驾的车型处于陌生状态，实习期是为了驾驶人能够更好、更熟悉操控准驾车辆，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，有悖常理。综上，本案驾驶人员在增驾实习期内驾驶车辆发生事故不属于保险公司免责情形，保险公司不能依据该免责条款拒赔。关于宫艳利主张的误工费问题。关于宫艳利的误工时间，一审法院根据宫艳利住院治疗的时间及出院医嘱载明的休息时间，酌情认定相应的误工天数，并无不当。关于宫艳利的收入状况。宫艳利一审时提供了驾驶证、道路运输从业资格证，二审时补充提供了银行流水、书面证明，能够证明其在事故发生前从事交通运输行业的事实，阳光财险长治公司虽不予认可，但未提供反驳证据，故一审法院按照河南省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资标准认定其收入状况，亦无不当。综上，一审法院认定的宫艳利误工费符合相关规定，本院予以支持。关于宫艳利主张的护理费问题。宫艳利提交的住院病历长期医嘱记录单上明确载明“陪护二人”，一审法院根据医疗机构的明确意见，认定宫艳利住院期间护理人员人数为2人，并据此认定宫艳利的护理费，符合相关规定，本院予以支持。关于阳光财险长治公司对误工期和护理期申请鉴定的问题。因一审法院对宫艳利的误工费、护理费认定并无不当，本院对该申请不予准许。综上所述，阳光财险长治公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十五日法官助理汤艳飞书记员杨贝斯