山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终1104号上诉人（原审原告）：薛守君，男，1962年2月3日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：薛守斌，男，1959年12月3日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：薛瑞云，女，1951年2月12日出生，汉族，住山东省滕州市。原审第三人：薛守业，男，1953年5月13日出生，汉族，住山东省滕州市。原审第三人：薛永，男，1956年3月5日出生，汉族，住山东省滕州市。原审第三人：薛敏，女，1965年2月27日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人薛守君因与被上诉人薛守斌、薛瑞云及原审第三人薛守业、薛永、薛敏分家析产纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5182号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛守君上诉请求：1.依法撤销滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初5182号民事裁定，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。一、前诉案件，即(2019)鲁0481民初2755号薛守斌诉薛守君、薛瑞云、薛守业、薛永、薛敏一案，系共有物分割纠纷。诉讼请求为：1、请求分得因征收补偿取得金河湾小区276号平方米产权调换房屋的二分之一，即分得138平方米产权调换房屋一套；2、请求分得被征收房屋补偿价值及各类奖励扣减产权调换房屋价款后剩余补偿款575790元的二分之一，即分得287895元；3、请求分得补偿安置协议外20万追加补偿款的二分之一，即分得10万元；4、请求分得补偿安置协议外3万元“片区奖”的二分之一，即分得1.5万元；5、请求分得荆河路北侧区间(套型3-101)163平方米营业用房的二分之一，即分得81.5平方米。该案经法院主持调解，已达成调解协议。鉴于薛守斌未履行调解协议内容第二项即于2020年5月26日前转账360万元等内容，根据调解协议内容第三项，薛守斌放弃分割拆迁权益(包括原在分家协议中确定的15万元)，薛守业、薛瑞云、薛永、薛敏、薛守君均同意按照原签订的分家协议(家庭分帐粗步协议)履行。另外，诉讼过程中即2019年7月18日，薛守业、薛瑞云、薛永、薛敏分别出具的《说明》，均向滕州市人民法院已协商该房屋即案涉荆河中路224号房产由薛守君继承，对《家庭分帐粗步协议》款项认可。结合《家庭分帐粗步协议》的履行情况，薛守业、薛永分得的15万元，已经由薛守君履行完毕。薛瑞云、薛敏各自7.5万元分割款以及薛瑞云10万元债权债务款，薛守君对此无异议，且愿意履行。综上，能够证明《家庭分帐粗步协议》对薛景和、张成英的遗产即案涉荆河中路224号房产已经依法予以分割，(2019)鲁0481民初2755号民事调解书对《家庭分帐粗步协议》更进一步确认。二、后诉案件，即(2019)鲁0481民初2755号案件，系物权确认纠纷。2019年1月15日《家庭分帐粗步协议》以及(2019)鲁0481民初2755号民事调解书，均载明薛守君向薛守业、薛瑞云、薛永、薛敏给付相应数额的款项；该给付的基础即为原拆迁的荆河中路224号房产已经依法分割，且归属薛守君。(2019)鲁0481民初2755号民事调解书调解协议内容第五项，载明对于原拆迁房屋所产生的拆迁利益(包括但不限于金河湾B区30号楼1单元303室、金河湾B区30号楼2单元304室、拆迁方应付的差额款575790元、以薛守君名义认购的商铺等)，薛瑞云、薛守业、薛永、薛守斌、薛守君之间再无其他争议。(2019)鲁0481民初2755号民事调解书依法送达生效后，薛守君办理上房等手续时，薛守斌、薛守云等人均不予配合，出现了新的事实。薛守君遂向滕州市人民法院提起本案诉讼，本案的诉讼请求为：“一、请求依法确认2019年1月18日签订的《滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议》中所涉及到的所有拆迁利益（包括但不限于金河湾B区30号楼1单元303室、金河湾B区30号楼2单元304室；拆迁方应付的差额款575790元等）归原告所有；二、请求依法确认以薛守君名义认购的滕州老街区间3-101号营业房归原告所有；三、请求判令被告薛守斌、薛瑞云及第三人薛守业、薛永、薛敏协助原告薛守君办理上述房屋回迁交房、权属登记等相关手续；四、本案诉讼费由被告薛守斌、薛瑞云承担”，该诉讼请求系在(2019)鲁0481民初2755号民事调解书对财产已明确分割的基础上，进一步确认产权归属并要求履行协助上房等义务。综上所述，本案作为后诉与前诉即(2019)鲁0481民初2755号案件，虽然主体相同，但是诉讼标的、诉讼请求并不相同，且后诉的诉讼请求实质上系承继而非否定前诉的裁判结果。薛守斌、薛瑞云未答辩。薛守业、薛永、薛敏未陈述意见。薛守君向一审法院起诉请求：1.依法确认2019年1月18日签订的《滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议》中所涉及到的所有拆迁利益（包括但不限于金河湾B区30-1-303室、金河湾B区30-2-304室；滕州市人民政府房屋征收办公室应付的差额款575790元；以薛守君名义认购的滕州老街区间3-101号营业房等）归原告所有；2.请求判令被告薛守斌、薛瑞云及第三人薛守业、薛永、薛敏协助原告薛守君办理上述房屋回迁上房、权属登记等相关手续；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告薛守君、被告薛守斌、薛瑞云及第三人薛守业、薛永、薛敏系同胞兄弟姐妹，其父薛景和于2001年去世，其母张成英于2005年去世。薛景和夫妻在滕州市荆河中路224号名下有房产，该房产所在区域被滕州市汽车六队区域改造建设工程指挥部列入拆迁范围。2019年1月15日，原告薛守君与被告薛守斌、第三人薛守业、薛永签订《薛氏家庭会议参政分配方案》《家庭分帐粗（初）步协议》，约定涉案房屋价值以145万元计，由原告薛守君分别向薛守业、薛守斌、薛永各补偿15万元，向薛瑞云、薛敏各补偿7.5万元,偿还借款10万元,预留5万元是否给李景科(未经过法律确认的薛氏兄弟)再议，余款70万元归原告薛守君所有。2019年1月18日，原告薛守君（乙方）作为代理人与滕州市人民政府房屋征收办公室（甲方）签订《滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议》，就房屋征收补偿安置达成如下协议：一、被征收房屋（房屋、土地及附属物等）补偿价值共计1652854元。具体为：（1）经相关部门认定的合法住宅面积及房屋奖励面积198.4平方米，补偿708549.78元；（2）享有工料费奖励补助的面积151.02平方米，奖励230535.75元；（3）附属物补偿66348元；附属物奖励0元；（4）事实营业面积119.04平方米，事实营业补助647420.47元；（5）其他补偿0元。二、搬迁补偿及奖励补助。一次性搬迁费600元；搬迁奖励费30000元；搬迁补助费19840元；暂付用于房屋产权调换的实际合法建筑面积30个月临时安置补偿费59520元、剩余的合法建筑面积一次性临时安置补偿费0元；共计109960元。三、预定安置房：甲方在征收范围内以房屋产权调换的方式进行安置，乙方自愿选择金河湾小区高层住宅用房2套(即金河湾B区30-1-303室、30-2-304室)，建筑面积约276平方米，上述选定的房屋价款共计1187024元。四、本协议一、二、三条结算款项相抵后，甲方应收（付）乙方差额款575790元，本次甲方收50%（付）乙方差额款575790元，其余款项待回迁上房时一次性结清……。同日，由于原告薛守君在涉案拆迁房屋进行实际经营，原告另行与滕州市城市建设综合开发公司签订《营业房认购协议书》，自愿认购滕州老街区间3-101号营业房。另查明，2019年4月30日，薛守斌作为原告，以薛守君为被告，将薛守业、薛永、薛瑞云、薛敏列为第三人，向滕州市人民法院提起共有物分割之诉，请求依法分割薛景和、张成英遗留的坐落在滕州市产所产生的拆迁利益，即分割通过产权调换方式取得的276平方米回迁房屋、分割差额拆迁补偿款575790元及其他拆迁利益。基于滕州市产系薛守斌投资建造，对224号房产的形成作出过巨大贡献，请求分割取得138平方米回迁房一套，其他差额补偿款575790元及其他拆迁利益依法分割。后变更诉讼请求：1、请求分得因征收补偿取得的金河湾小区276平方米产权调换房屋的二分之一；2、请求分得被征收房屋补偿款价值及各种奖励扣减产权调换房屋价款后剩余补偿款575790元的二分之一；3、请求分得补偿安置协议外20万元追加补偿款的二分之一；4、请求分得补偿安置协议外3万元片区奖的二分之一；5、请求分得荆河路北侧区间（套型3-101）163平方米营业用房的二分之一。事实和理由：原、被告及第三人系同父母兄弟姐妹，父亲薛景和于2001年去世，母亲张成英于2005年去世。父母去世后，遗留一处坐落在滕州市产。后该区域被滕州市汽车六队区域改造建设工程指挥部列入拆迁范围。2019年1月18日，薛守君作为代表与滕州市人民政府房屋征收办公室签订了《滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议》，该协议约定征收办公室以房屋产权调换的方式给予坐落在滕州市金河湾小区住宅用房2套等。薛守斌对滕州市产的建造曾作出巨大贡献，因此在分割时予以多分。在诉讼过程中，2020年4月24日，经滕州市人民法院主持调解，达成一致意见，该院出具（2019）鲁0481民初2755号民事调解书，调解协议内容：一、薛守君作为代理人、薛景和作为被征收人于2019年1月18日签订的滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议中涉及到的所有拆迁利益（包括但不限于金河湾B区30号楼1单元303室、金河湾B区30号楼2单元304室、拆迁方应付的差额款575790元、以薛守君名义认购的商铺等）均归薛守斌所有；二、薛守斌于2020年5月26日前转入薛敏的账户（中国工商银行，6222081605001045477）360万元，在薛敏收到360万元后，由薛瑞云分得20万元（此20万元由薛瑞云自愿赠予给薛守斌），由薛守业、薛永各分得20万元，由薛守君分得300万元；三、如薛守斌不按上述期限履行，则上述第一、二项均无需履行，薛守斌放弃分割上述第一项中的拆迁权益（包括原在分家协议中确定的15万元），薛守业、薛瑞云、薛永、薛敏、薛守君均同意按照原签订的分家协议（家庭分帐粗步协议）履行，其中原分家协议中载明的债权债务款10万元由薛守君给付薛瑞云；四、如薛守斌在办理上述一项中的相关手续时需要薛瑞云、薛守业、薛永、薛守君、薛敏协助，薛瑞云、薛守业、薛永、薛守君、薛敏应予协助；五、关于上述第一项中涉及的原拆迁房屋所产生的拆迁利益，薛瑞云、薛守业、薛永、薛守斌、薛守君、薛敏之间再无其他争议。此调解书已生效，当事人未按调解协议内容履行。一审法院认为，法律规定当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应予以驳回。该院（2019）鲁0481民初2755号民事调解书已生效，当事人、诉讼标的、诉讼请求均与本案相同，本案构成重复起诉，故应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回薛守君起诉。案件受理费9150元，退给原告薛守君。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案与（2019）鲁0481民初2755号案件诉讼当事人相同，诉讼标的均为薛景和、张成英遗留的坐落在滕州市产所产生的拆迁利益，诉讼请求均为对上述拆迁利益进行分割确认，故本案属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第二百三十四条规定，人民法院制作的调解书具有法律效力，因此，薛守君无需再次提起诉讼对已生效的调解书内容进行再次确认。综上，薛守君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  李帅审判员  单伟二〇二一年四月二十日法官助理颜秉楠书记员张晓宇