河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终788号 上诉人（原审原告）：王秋平，男，1968年8月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张燕飞，男，1975年5月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 上诉人王秋平因与被上诉人张燕飞民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 王秋平上诉请求：依法撤销一审判决，改判向张燕飞向王秋平偿还借款本金38万元及相应的利息；一、二审诉讼费用由张燕飞承担。事实与理由：一、一审法院没有查明事实，在没有查明实际转账记录的情况下就作出认定，显然错误。根据转账记录显示，在2018年5月11日至2018年7月30日期间王秋平共计向张燕飞转账776110元，而张燕飞举证证明转账数额为414750元，离王秋平转给张燕飞的相差36万余元；一审法院却说王秋平未向法院提供证据，应承担不利的后果，显然认定错误。另，根据银行流水，一审法院也不应该认定双方之间自2018年5月11日后双方只有这一笔债务。王秋平一审只是称这次起诉的只是这一笔欠款，双方之间根据流水可明显的看出双方之间必然还有其他经济往来，而一审法院视银行流水不认真计算，从而得出错误判决。裴风英、张燕飞向王秋平信用卡转款不是还款行为。王秋平在一审法院举证工商银行账号尾号为0149的账号于2013年12月至2019年12月所有流水，证明双方自2015年至2019年12月底与裴风英、张燕飞之间的资金往来记录，其中2018年6月10日至2018年7月30日，王秋平向裴风英账户尾号为0647、2512的账号转款共计776110元（不包括借款本金38万元），而裴风英银行账户尾号6346、2512从2018年7月23日至2018年7月30日向王秋平账户尾号为0149的账号转款182000元，从2018年6月10日至2018年7月30日，除了本金38万元没有偿还外，另外王秋平向裴风英多转了77110元。其中王秋平还向裴风英银行账户尾号2312转了一笔5万元，裴风英、张燕飞从2018年6月8日至2018年6月20日向王秋平信用卡尾号1146陆续转款142750元，从2018年6月8日至2018年6月20日向王秋平信用卡尾号9738陆续转款90000元，共计232750元。裴风英又将上述两张信用卡在其POS机上刷卡，信用卡刷出的钱再回到裴风英的账户（因POS机上绑定裴风英的银行卡），其中2018年7月12日王秋平信用卡尾号9738，在裴风英POS机上刷卡45000元未转回。故裴风英、张燕飞向王秋平信用卡转款不是还款行为。二、2018年5月11日王秋平将38万元本金借给裴风英、张燕飞，从2018年5月8日至2018年11月7日借期为6个月，约定月息1分，逾期之后的利息为2分，按照借款常理，张燕飞借款就是为了能有一个固定的使用期限，张燕飞向一审法院提交证据中主张2018年5月16日张燕飞就开始向王秋平还款，且主张在2018年7月30日超期限，超本息还款，在正常交易中不可能存在借款期限内还款，更不可能存在多还本息的问题。故张燕飞主张2018年5月16日至2018年7月30日向王秋平偿还本息不是事实。三、一审程序违法，王秋平在一审中向法院提交调取王秋平信用卡，在裴风英各POS机上消费情况，但一审法院没有调取。 张燕飞答辩称，一、王秋平的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予以驳回。王秋平转入裴风英银行账户的除本案38万元之外的款项不属于本案审理范围，一审法院不予审查符合法律规定，且王秋平当庭陈述2018年5月11日后双方仅有本案所诉的债务，故38万元之外的款项不予审查符合法律规定。二、张燕飞、裴风英夫妇已经将38万元借款本金及其利息全部还清。 王秋平当庭陈述2018年5月11日前与裴风英、张燕飞间的债务已全清。2018年5月11日后双方仅有本案所诉的38万元债务，故2018年5月11日之后，张燕飞、裴风英向王秋平的转款，首先应认定为偿还本案38万元借款本金及利息。王秋平与张燕飞、裴风英在2018年5月11日的借款协议中约定2018年5月11日至2018年11月7日借款期间的月息为1分，逾期之后的月息为2分。裴风英在2018年5月11日至2018年11月7日之间偿还的款项超出月息1分的部分应折抵本金。逾期之后偿还的款项超出月息2分的部分应折抵本金。截至2018年7月30日，38万元借款本金及利息全部还清。三、张燕飞、裴风英提交的十一份判决书足以证明，王秋平为职业放贷人，张燕飞、裴风英之间的民间借贷行为应认定无效。张燕飞、裴风英不应支付王秋平利息，且还款已超出了38万元借款。商品房买卖合同及发票原件、存量房屋买卖合同及购买房屋的转账凭证原件，裴风英、张燕飞结婚证原件、现房产证原件和住宅使用说明书原件都在张燕飞手中，可见王秋平已将这些质押材料原件交还给裴风英和张燕飞，足以证明已将借款及其利息全部还清。四、根据法律规定，信用卡仅限于消费用途的透支，特约单位不能支付持卡人现金，故王秋平称裴风英通过POS机刷卡向其支付现金不是事实。王秋平向一审法院申请调取的证据与待证事实无关，一审法院不予调取，符合法律规定。 王秋平向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还借款的本金380000元及利息121600元（截止到2018年11月7日利息22800元，2018年11月8日至2019年12月7日产生利息98800元，之后利息按照月利率2%计算）；2．要求被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年5月11日王秋平与裴风英、张燕飞签订《借款协议》一份，内容如下：出借人（甲方）王秋平130421196808243911，借款人（乙方）裴风英130421198005025725张燕飞130402197505131512。甲方和乙方自愿、平等的基础上达成如下协议：一、甲方出借给乙方人民币叁拾捌万元（380000元）。二、借款期限：2018年5月8日至2018年11月7日。三、利息：月利息一分。四、乙方在借款的同时，向甲方抵押了位于邯郸市邯山区，户名为赵美玲房产。（上述房产乙方裴风英已于2016年11月15日向赵美玲购买，裴风英现已实际入住此房）。并向甲方交付了商品房买卖合同及票据原件、存量房屋买卖合同及购买房屋的转账凭证原件、住宅使用说明书原件、房屋大门钥匙、结婚证原件等。五、乙方应在借款到期后，及时将借款金额归还给甲方。如逾期归还，双方约定逾期之后的利息为2分。六、如甲方和乙方因此借款发生纠纷，可由人民法院解决纠纷。七、本协议一式两份，签字起生效，甲方和乙方各持一份。王秋平、张燕飞、裴风英均在协议书上签名并加盖手印。王秋平于当日向裴风英转款38万元，裴风英当日出具借条一份，内容为“今借到王秋平现金叁拾捌万元（380000元）”。现王秋平与张燕飞产生争议，王秋平诉至本院，诉请如前。另查明，裴风英于2019年12月30日去世，裴风英与张燕飞系夫妻关系。王秋平当庭陈述2018年5月11日前与裴风英、张燕飞间的债务已全清，2018年5月11日后双方仅有本案所诉的38万元债务。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效。王秋平提交了与张燕飞、裴风英的借款协议及银行转账凭证、借条予以证明双方之间的借贷关系成立，张燕飞对上述证据的真实性均无异议，故王秋平与张燕飞、裴风英2018年5月11日借款38万元的借款事实本院予以确认。原告依据借据、收据等借权凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。张燕飞提交的转款证据显示2018年5月至2018年7月30日期间张燕飞、裴风英共计向王秋平转款414750元，主张王秋平起诉本案所涉借款本息已经全部偿还。王秋平陈述其与裴风英自2015年有经济往来，其的信用卡在裴风英处使用，主张张燕飞、裴风英转款414750元不是偿还本案借款本息，是双方使用信用卡套现的经济往来，但王秋平未提交证据证明双方还存在其他债务纠纷，且当庭陈述2018年5月11日前与被告间的债务已全清，2018年5月11日后双方仅有该笔38万元的债务。王秋平亦未向本院提交证据证明本案涉及的38万元的借贷关系仍然成立，故王秋平应当承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告王秋平的诉讼请求。案件受理费8816元，减半收取计4408元，由王秋平负担。 本院二审期间，王秋平提交工商银行尾号为9738的信用卡银行流水、建行尾号为1146的信用卡银行流水，证明除38万元借款外，还有其他经济往来，并且这两张信用卡一直由裴风英使用，也证明偿还的款项是偿还的其他款项。不是偿还的该38万元，在2018年5月11日至7月30日，王秋平向裴风英转款977111元。并证明裴风英使用信用卡给我的利息。提交企业信用信息公示报告，该报告显示，丛台区云翔通讯器材商行的经营者为裴风英，证明建行信用卡所有的划款、入款都是裴风英在使用。王秋平提交录音光盘一份，证明2019年12月份，张燕飞承认欠钱，并保证裴风英不还，张燕飞给还。 张燕飞质证称，对两份信用卡流水真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明该卡由裴风英使用，即使王秋平在服刑期间，也不能证明信用卡由裴风英使用，也可能是其他人使用，同时根据中国人民银行信用卡业务管理办法的规定，信用卡仅限于消费用途的透支，不能套现，与本案借款无关。对于公示报告的真实性无异议，但与本案无关，不能证明刷卡是裴风英消费。王秋平称2018年5月11日到2018年7月30日转款90余万元不是事实。录音证明不了欠钱的性质，也不能证明欠的是本案的款项，当时为了救裴风英，承诺只要欠钱，就还款，从目前银行流水来看，不欠钱。2018年5月11日至2019年12月25日裴风英、张燕飞向王秋平转款共计302359449.5元。 从二审双方的举证质证情况，以及结合一审的庭审情况，二审查明以下事实：2018年5月11日之后至2019年12月25日期间，裴风英通过其中国建设银行尾号为6346的账号、中国农业银行尾数为0870的账号向王秋平中国工商银行尾号为0149的账号转入大量资金。张燕飞通过中国农行尾数为8171的账号，中国民生银行账号尾数为9687的账号向王秋平中国工商银行尾号为0149的账号转入大量资金。裴风英通过其中国民生银行尾数为2512的账号和中国建设银行尾数为6346的账号向裴风英尾数为8965的账号（王秋平使用过该账号）转入大量资金。以上资金总额超亿元。王秋平与裴风英、张燕飞签订《借款协议》后，该《借款协议》第四条约定的抵押手续原件交付给王秋平，之后抵押手续原件又回到张燕飞手中。王秋平对该事实解释为：抵押物手续原件本来在我这里，但裴风英、张燕飞办好房产证后没有归还，直接到银行做抵押贷款了。张燕飞对该事实解释为：因为张燕飞与裴风英已将借款及利息全部还清而收回了抵押手续原件。 另查明，裴风英的银行尾号为8965的账号，曾由王秋平使用过。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2018年5月11日王秋平与裴风英、张燕飞签订的《借款协议》第四条约定“乙方在借款的同时，向甲方抵押了位于邯郸市邯山区，户名为赵美玲房产。（上述房产乙方裴风英已于2016年11月15日向赵美玲购买，裴风英现已实际入住此房）。并向甲方交付了商品房买卖合同及票据原件、存量房屋买卖合同及购买房屋的转账凭证原件、住宅使用说明书原件、房屋大门钥匙、结婚证原件等”。而从履行情况看，裴风英、张燕飞在借款38万元后，已将该《借款协议》第四条约定的“原件”交付给王秋平，但张燕飞现持有以上原件，王秋平称“裴风英、张燕飞办好房产证后没有归还，直接到银行做抵押贷款了”，但王秋平在裴风英、张燕飞收回“原件”后，没有让其出具相应的手续，不符合常理。 王秋平称2018年5月11日之前的账已还清，2018年5月11日之后就该38万元的账。但从张燕飞提交的银行流水看，在借款期间即2018年5月8日至2018年11月7日，裴风英、张燕飞转入王秋平中国工商银行尾号为0149的账号的资金远大于借款38万元及该款产生的利息，至2019年12月25日，王秋平与张燕飞、裴风英有几亿元的资金往来，单从裴风英、张燕飞的账户转入王秋平的账户的资金就有上亿的资金。 综合以上事实看，王秋平虽与裴风英、张燕飞签订了《借款协议》，并支付给裴风英38万元。但在借款后，裴风英、张燕飞向王秋平支付了上亿的资金，且《借款协议》第四条约定的抵押手续原件，张燕飞已收回，故王秋平请求张燕飞偿还借款38万元及利息，证据不足。除本案争议的标的外，王秋平认为双方还有其他经济纠纷，可另案解决。 关于王秋平在二审期间申请调取其中国工商银行账号尾数为9738和其中国建设银行账号尾数为1146的银行流水及消费明细问题。本院认为，该两个账户均为信用卡账户，涉及信用卡账户消费问题，不是本案审理范围，故该申请不予支持。 综上所述，王秋平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8815元，由王秋平负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年四月二十日 书记员 赵佑康