山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终253号上诉人（原审被告）：滕州市顺驰房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市益康大道**，统一社会信用代码:913704815903021047。法定代表人：蔡定华，执行董事。委托诉讼代理人：王玉坤、赵鑫，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金凤，女，1962年4月14日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。上诉人滕州市顺驰房地产开发有限公司（以下简称顺驰公司）因与被上诉人胡金凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺驰公司上诉请求：1.撤销滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4182号民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定，上诉人未按照约定明示安置顺序、明晰安置房源，致使被上诉人无法选择房屋上房，在另案诉请上诉人履行上房义务被判决驳回后，选择本案解除合同，于法有据。该判决认定事实及适用法律错误。一、上诉人不存在致使合同目的不能实现的违约行为，解除合同没有事实根据和法律依据。（一）被上诉人一审事实和理由归纳。根据被上诉人一审诉状和2020年5月20日庭审质证、辩论意见可知，其一审诉讼请求的事实和理由为：1、上诉人无故变更规划设计，未经其同意，签订安置协议所依据的基础条件发生实质性变化，安置目的无法实现；2、拟安置位置与安置协议约定位置发生重大变化，无法按协议约定安置；3、主要原因是增加了消防设施，既改变了室外环境，室内环境也出现较大变化，丧失原有使用功能；4、未按约定与其他安置户同时安置，更未享受优先权；5、同区位安置的诉讼请求在另案中被判决驳回后，上诉人没有继续进行安置，不得已只能起诉要求赔偿损失进行货币支付。（二）被上诉人一审事实和理由均无事实根据，且与在案证据不符。1、关于规划设计变更问题。被上诉人主张2009年《滕州市工人文化宫区域规划设计》总平面图是安置协议的重要组成部分，上诉人在2011年未经其同意擅自申请变更，导致约定安置位置发生变化，该主张没有事实根据和合同依据。（1）一审法院（2017）鲁0481民初4916号民事判决和枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终555号判决均已生效，上述判决均认定“对于规划不一的情形，不属于本院审查的范围”。（2）最初公示的2009年《滕州市工人文化宫区域规划设计》总平面图是该拆迁区域项目的设计方案，所谓方案只是反映一些建筑区位、功能布局、相关指标及外立面美观效果，并非上诉人实际施工建设的依据，最终实施方案是以建设主管部门的审批为准，且该图中并未标注每个拆迁户的具体安置回迁位置，被上诉人是根据自己对该图的认知自行确认安置位置，没有证据和任何依据。（3）案涉安置协议明确载明：“因城市建设需要，按照《滕州市建设局房屋拆迁公告》滕房拆告字【2009】第9号的规定，甲方需拆除乙方房屋。根据城市房屋拆迁法规、政策规定，甲乙双方就房屋拆迁补偿（安置）达成如下协议”。由此可知，拆迁公告仅是拆除房屋的依据，并非确定案涉协议权利、义务内容的依据，同时公布的上述规划设计平面图，仅属方案及效果图，当事人又未将其约定为确定安置位置的依据，不属于案涉协议的组成部分，被上诉人根据该图主张上诉人变更规划，属于自身对安置位置的误认，且与合同约定不符。（4）2012年12月26日滕州市规划局《关于市职工大厦和文化宫区域工程（中央公馆工程项目）办理规划许可手续的意见》明确指出，案涉工程存在未批先建问题，需对原建设单位履行立案调查程序，现建设单位（顺驰公司）持土地证明文件、批准核准备案文件以及经主管部门批准的规划总平面图等申报材料在2012年12月1日前提出办理工程规划许可手续的申请。上诉人严格按照行政主管部门的要求，办理并取得了该主管部门发放的建字第370481201200014号建设工程规划许可证，并据此建设安置营业房，不存在未经被上诉人同意擅自申请变更原规划设计的情况，更无违约之说。2、关于安置位置问题。被上诉人主张拟安置位置与安置协议约定位置发生重大变化，无法按协议约定安置，没有合同依据。（1）如前所述，2009年规划总平面图未标注被上诉人具体安置位置，且该平面图不属于安置协议约定内容或者附件，不能作为确定上诉人在特定位置履行安置义务的依据。（2）安置协议第三条约定“甲方在本拆迁改造区域范围沿荆河中路南侧新建营业房暂定1008平方米安置乙方”，根据该约定，只能确定安置房的建设区位为“荆河中路南侧”、安置房性质及面积为“营业房1008平方米”，未约定安置房在待建楼体中的具体位置，不存在约定安置位置的事实。（3）上诉人通知的上房及选房方案并不违反协议约定。首先，安置楼体滕州市职工大厦系在原滕州市工人文化宫及其他被拆迁人原房屋区域建设，不同于其他房地产开发，是政府为全市职工利益量身定做，全程介入和主导拆迁、规划设计；其次，案涉楼体共需安置文化宫、职工技术协会、被上诉人、王艳等四被拆迁人，分别签订了安置补偿协议。因该大厦是文化宫回迁用房的职工大厦，不同于其他的商业用房，使用功能为多功能，因此上诉人在设计上综合考虑各被拆迁人原营业面积、大厦设计功能、安置对象职能、建成后房屋结构布局及楼层面积，结合安置协议约定，采取划片和单元立体切块的方式进行并通知、组织上房，符合合理安置的常规，并无违约的事实。再次，安置协议虽然有回迁上房顺序的约定，但被上诉人在一审中并未提供“搬迁验收号和签订拆迁补偿安置协议结算号”的证据，由此可以证明双方并未实际履行该上房顺序的约定，不能据此认为由于上诉人违约导致被上诉人无法选定安置房屋并阻碍实现合同目的。3、关于增加消防设备设施问题。安全重于泰山，消防设施应当与建设项目同时设计、同时施工、同时验收，建筑物中设置消防设备设施，是国家消防法律规定的，不是上诉人能左右的行为，因此不是被上诉人拒绝选房的正当合法理由。该条理由恰恰说明了被上诉人拒绝选房的真正原因并非上诉人违约，而是安置房屋不完全符合被上诉人单方面的商业预期和需要，同时直接导致被上诉人不愿按照一审法院（2017）鲁0481民初4916号民事判决和枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终555号判决继续协商具体解决方案。4、关于未同时上房及优先选择权问题。生效的一审法院（2017）鲁0481民初4916号民事判决查明，2016年中央公馆6号楼竣工验收合格，2017年1月6日上诉人向文化宫、职工技术协会发出上房通知，2017年3月15日王燕领取安置房钥匙一套，被上诉人自认2017年春节前也接到上房通知。由此可知，被上诉人主张其他拆迁户2012年即已提前上房，其未同时上房，与事实不符，其未享受相关优先权更无合同依据。5、关于履行一审法院（2017）鲁0481民初4916号生效民事判决继续协商具体上房事宜问题。该生效判决认为，双方未对回迁房的具体位置、面积达成一致意见，法院在目前条件下无法为当事人设定相关合同义务，双方应当继续协商具体解决方案，完善相关协议条款。但被上诉人并未与上诉人继续协商，而是直接起诉主张货币支付损失赔偿，对此被上诉人在一审诉状及庭审辩论中毫不讳言。在上诉人有房源可供安置且不违反安置协议的情况下，被上诉人未经继续协商，以上诉人不继续进行安置为由主张解除合同，缺乏证据支持，且于法无据。（三）一审认定上诉人违约致使合同目的无法实现，与生效判决认定的事实矛盾。（2017）鲁0481民初4916号民事判决认定，双方未对回迁房的具体位置、面积达成一致意见，法院在目前条件下无法为当事人设定相关合同义务，双方应当继续协商具体解决方案，完善相关协议条款。在生效判决未设定上诉人具体合同义务的情况下，本案一审判决认定的上诉人所谓“违约”的事实无从谈起。二、一审判决违反“一事不再理”原则。被上诉人在（2017）鲁0481民初4916号民事案件中，以与本案相同的事实和理由，主张上诉人支付逾期交房的经济损失暂300万元，并申请房租损失评估，被判决驳回后，未按判决要求继续协商，而是直接提起本案诉讼再次申请判令上诉人赔偿逾期交房租金损失2,580,480元，明显属于重复起诉，本案判决支持该项诉讼请求，明显违反“一事不再理”原则。三、一审判决适用法律错误。（一）如前所述，上诉人并无致使合同目的无法实现的违约行为，不符合《合同法》第94条规定的合同解除条件。（二）一审判决以上诉人违约为由解除合同，与（2017）鲁0481民初4916号生效民事判决认定的“无法设定上诉人的相关合同义务”（即按照被上诉人诉请在特定位置安置）冲突，在未经审判监督程序撤销或者变更前述生效判决的情况下，本案一审判决作出上诉人违约的认定，有违民事诉讼证据规则和民事诉讼法相关规定。（三）退一步讲，即使上诉人未明确安置顺序、未明晰安置房源，也属于违约程度显著轻微、不影响被上诉人合同目的实现的情形，不应支持解除合同的请求。如前所述，上诉人在案涉楼体系根据四个被拆迁人的补偿面积、职能定位和规划主管部门要求设计、建设的情况下，根据部分被拆迁人的特定职能、安置协议约定、房屋建成情况等因素综合考量、合理安置，符合常规和政府要求，履行了保障被上诉人安置房区位和房屋性质、面积的义务，并未根本违反协议约定和诚实信用原则。被上诉人一审中坦承的诉争根源更清晰地证明，其系因拟安置房屋与其个人单方面预期的具体安置位置不同，以及拟安置房屋内安装消防设施，不完全符合其商业需求而拒绝上房和继续协商，并非上诉人根本违约。一审法院未依照《九民纪要》第47条规定对违约程度以及对实现合同目的的影响程度进行审查，未核查选房顺序约定的实际履行情况，未考量拟安置房屋的实际价值是否因同一座楼的不同区位而明显不同，抛开约定的实物安置补偿，仅以未明确顺序和房源为由，支持被上诉人解除合同的请求且判决上诉人按照评估价格支付货币赔偿，明显有违合同约定和安置常规。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，违反“一事不再理”原则。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，证据充分，应驳回上诉，维持原判。一、顺驰公司违约事实清楚且实际不能履行安置义务，滕州市人民法院(2017)鲁0481民初4916号和枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终555号民事判决确认胡金凤2010年7月17日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》有效，顺驰公司与胡金凤应该按照约定履行协议。滕州市人民法院(2017)鲁0481民初4916号民事判决书确认；顺驰公司与胡金凤实际履行的房屋拆迁补偿安置合同中约定与沿荆河中路其他营业房同期上房，因顺驰公司具体位置不明确，导致胡金凤不能上房，责任不在胡金凤，认定顺驰公司履行合同有过错。(2019)鲁04民终555号民事判决书确认胡金凤与顺驰公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条、第五条约定，拆迁人(顺驰公司)在涉案拆迁改造区域范围沿荆河中路南侧新建营业房暂定l008平方米安置给胡金凤，胡金凤作为被拆迁人回迁上房时按照搬迁验收号和签订拆迁补偿安置协议的结算号相加除以2的先后顺序并结合所选套型，采用划片和单元立体切块的方式选房。两级人民法院确认应按照协议的约定选房，进一步确定回迁房的具体位置、面积，然后进行安置，明确双方按照《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条、第五条约定履行安置义务，民事判决书已经查明顺驰公司违约，胡金凤没有任何过错。鉴于顺驰公司回迁安置实际，按照《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条、第五条约定时间、方法继续安置无实际可能，顺驰公司没能按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定履行，与实际营业房规划、区位、安置时间均不一致，直接导致胡金风无法按照协议约定选房，不能进一步确定回迁房的具体位置、面积，顺驰公司构成根本违约，安置协议有权解除。理由是：1、2010年7月17日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》依据原滕州市建设局发布滕房拆字(2009)第9号房屋拆迁公告签订，2009年总平面图是随原滕州市建设局发布滕房拆字(2009)第9号房屋拆迁公告一并公示。2011年12月8日誉源公司因资金困难变更为顺驰公司，顺驰公司变更了投资建设规模和规划，导致胡金凤回迁安置区域、方位变化较大。2、2010年7月17日胡金风签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定上房时间为与其他营业房同期上房。滕州市工人文化宫、滕州市职工技术协会、王燕签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定上房时间均不一致。胡金凤无任何选房机会，顺驰公司没有与其他任何回迁户一起按照约定程序选房。3、顺驰公司没有按照《房屋拆迁补偿安置协议书》第五条约定程序履行确定选房顺序、选房、结算、上房等义务。顺驰公司在枣庄市中级人民法院(20193鲁04民终555号民事判决生效之后没有就回迁房的具体位置、面积、选房等给予胡金凤做出安排。虽然进行两次磋商，顺驰公司无法履行。4、2010年7月12日滕工指纪字(2010)2号会议纪要明确：回迁安置问题按照先私房后公房原则进行，安置的规划是2009年总平面图，胡金风享有优先选房的权利，顺驰公司公司予以剥夺。5、胡金凤提交了《滕州市工人文化宫区域规划设计》总平面图和《滕州市中央公馆规划设计》总平面图，2012年8月4日《滕州市规划局规划、建筑设计文件审查合格书》，证明了安置协议的基础关系和事实变更。二、一审程序合法、适用法律正确。滕州市人民法院(2017)鲁0481民初4916号案件胡金凤诉讼请求是要求履行房屋拆迁补偿安置协议，将原位置安置用房交付给胡金凤，并支付逾期交房的损失。滕州市人民法院与枣庄市中级人民法院对胡金凤要求同区位回迁安置营业房的诉讼请求予以驳回，顺驰公司支付安置补助费579198．6元。而本案是顺驰公司不能履行房屋拆迁补偿安置协议而承担的解除合同、赔偿损失，后诉与前诉的诉讼请求不相同，诉讼标的不相同，并非重复起诉，没有违反“一事不再理”的诉讼原则。顺驰公司与胡金凤协议约定：回迁上房时按照搬迁验收号和签订拆迁补偿安置协议的结算号相加除以2的先后顺序并结合所选套型，采用划片和单元立体切块的方式选房；同时约定胡金凤与其他营业房同期上房。而顺驰公司没有按照约定提供营业房，使胡金凤合同目的与利益不能实现，均是顺驰公司造成，一审法院认定顺驰公司违约并根据《合同法》第94条裁量本案符合案件事实。胡金凤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告安置房屋损失18,166,176元；2.判令被告赔偿原告逾期交房租金损失2,580,480元、差额款172,336元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月17日胡金凤（乙方）与（甲方）滕州市誉源房地产开发有限公司（拆迁人）、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司（委托拆迁人）签订“房屋拆迁补偿安置协议书”，约定因城市建设需要，甲方需拆除乙方房屋，就房屋拆迁补偿，双方达成如下协议：一、乙方坐落于的房屋及其附属物，在滕州市工人文化宫区域拆迁改造工程范围内，乙方于2010年7月17日搬迁完毕，经验收合格并交付房屋拆除后，甲方付给乙方搬迁补助费7150元、暂付30个月临时安置补助费171,614.40元、停产停业补助费71,506元；合计250,271元。二、。房屋附属物补偿5,428,244元；三、预定安置房：经甲、乙双方自愿协商，甲方在本拆迁改造区域范围沿荆河中路南侧新建营业房暂定1008平方米安置乙方，并补偿乙方。附属物及装修款172,336元。五、上房时，无论是住宅或是非住宅，回迁上房的顺序按照搬迁验收号和签订拆迁补偿安置协议的结算号相加除以2的先后顺序确定。如顺序号相同的，以搬迁验收号的顺序确定，并结合所选套型，采用划片和单元立体切块的方式选房。六、上房时间：与沿荆河中路其他营业房同期上房。七、上房时，甲方通知乙方上房，乙方接到通知后十日内办理结算上房手续；逾期不结算上房者，按自动放弃处理。甲方按照回迁通知及回迁方案规定的期限停发乙方临时安置费，并由乙方承担由此造成的看管费用等一切经济损失及违约责任。上述协议签订后，原告将其房屋交付拆迁人予以拆除。2011年12月8日滕州市誉源房地产开发有限公司（甲方）与浙江顺驰房地产开发有限公司（乙方）签订“联合开发股份转让协议书”，约定因甲方资金渠道不能及时解决，继续合作开发“誉源中央公馆”项目出现困难，愿将合作开发项目中的股份转让给乙方（包括土地、在建房产、大众辉腾鲁Ｄ×××**轿车等）。土地变更手续及联合开发项目变更手续等事宜甲方须给予协助，办理变更手续的费用由乙方承担。第七条：甲方因“誉源中央公馆”项目与第三方签订的拆迁安置补偿协议，建设施工合同中的权利义务由乙方履行。当日，该两公司还签订了“土地使用权转让协议”，甲方将位于荆河路南侧、南门里西侧的国有土地使用权有偿转让给乙方。该两份协议均经滕州市公证处予以公证。胡金凤在涉案房屋被拆除前，其享有滕国用（2008）第0012号土地使用权证，地类，地类）为商业服务业、使用权面积为282m2，该土地坐落于滕州市西侧、原滕州市工人文化宫的东侧。原告还取得了滕房权证城区字第**房屋所有权证，建筑面积715.06m2。2017年1月20日顺驰公司向原告等人发出短信通知，告知原告办理上房手续。次日又再次向原告发出类似短信。1月26日原告回复短信：“我从外地专程回来上房，实地位置和当时商定的户型不符，此房不能要，现立即通知你们公司总经理与我面谈，特告知，胡金凤”。2017年8月23日，原告向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、顺驰公司立即履行房屋拆迁补偿安置协议，将原位置（被告建成的六楼的安置房荆河中路南侧、南关街西侧、工人文化官东侧）安置用房交付给原告；2、被告支付逾期交房损失暂计300万元（其中临安费合同约定30个月）要求从30个月之后计算至起诉之日，按每平方为24元，1080平方米计算，逾期交房产生的营业损失按评估价。2018年9月28日，一审法院作出（2017）鲁0481民初4916号民事判决，判决：一、顺驰公司向胡金凤支付顺驰安置补助费579,198.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。胡金凤不服，提起上诉。2019年5月20日枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终555号民事判决，维持原判。原告于2019年7月4日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院（2017）鲁0481民初4916号民事判决书认定下列事实：2011年3月19日滕州市誉源房地产开发有限公司（甲方）与滕州市职工技术协会（乙方）签订“房屋拆迁补偿安置协议书”乙方有各类房屋建筑面积2116.08平方米，约定甲方在本拆迁改造区域范围内新建营业房安置乙方，乙方自愿选择营业用房壹套，暂定一至三层营业房约1093平方米，三层以上营业房约916.27平方米。协议第五条“上房时间暂定于2012年12月回迁上房”按照职工大厦设计方案除回迁面积增加部分面积，应在2011年5月20日前签订购买协议。2011年3月19日滕州市誉源房地产开发有限公司（甲方）与滕州市工人文化宫（乙方）签订“房屋拆迁补偿安置协议书”约定乙方有各类房屋建筑面积5183.96m2。甲方在本拆迁改造区域范围内新建营业房安置乙方，乙方自愿选择营业房壹套，暂定一至三层营业房约710平方米，三层以上营业房约4473.96平方米。2010年5月15日，滕州市誉源房地产开发有限公司（甲方）与王燕（乙方）签订“房屋拆迁补偿安置协议书”，约定乙方有各类房屋建筑面积412.39m，甲方在本拆迁改造区域范围新建营业房安置乙方，乙方自愿选择荆河中路营业房1套，暂定412平方米。2016年12月28日，顺驰公司组织了监理、设计、勘察、施工单位对滕州市中央公馆6#楼进行竣工验收，一致同意该工程评为合格工程。2017年3月15日，王燕领取了顺驰公司向其交付的中央公馆3号铺钥匙一套，被告将其投资建设的荆河中路南侧6#楼的西头营业房（1-3层）安置了王燕。2017年1月6日顺驰公司向滕州市工人文化宫、滕州市职工技术协会发出通知：其开发的滕州市中央公馆项目6#（职工大厦）1-3层C101号商铺营业房及4-20层，于2016年12月30日已完成了单体工程竣工验收工作，已具备上房条件，请来办理上房相关手续。但因涉及一些事项，至今均未办理上房手续。被告提交如下证据：1、2012年12月26日滕州市规划图“关于市职工大厦和文化宫区域工程（中央公馆工程项目）办理规划许可手续的意见”，内容：一、针对市职工大厦和文化官区域工程（即中央公馆工程项目）存在未批先建的问题，鉴于投资建设单位发生变化，需对原投资建设单位（滕州市誉源房地产开发有限公司）履行立案调查程序。三、在2012年12月1日前，现建设单位（滕州市顺驰房地产开发公司）持土地证明文件、批准核准备案文件以及经批准的规划总平面图等申报材料提出办理工程规划许可手续的申请。2012年11月27日顺驰公司取得了滕州市规划局发放的建字第370481201200014号建设工程规划许可证。工程编号为：2009-053的“滕州市中央公馆规划设计总平面图”，该图加盖了“滕州市规划局”公章及“山东省城乡规划编制资质专用章”。建设单位为：滕州市顺驰房地产开发有限公司、该图示：6#楼文化宫位于荆河路南侧.该文化宫北侧两处标记为“消防登高面”，一处标为“建筑空调机板”。该6#楼南侧西头及南侧偏东处有框出来的方框。原告表示被告公司成立时间在2012年1月19日，但该规划图是2009年，明显是虚假的。被告表示根据该规划图建设后，原告的回迁房到了文化宫的西侧。2010年11月份的加盖“山东省工程勘察设计证书专用章、枣庄市建筑设计研究院”的滕州市中央公馆6#、7#一、二层平面图显示：6#楼文化馆大厅一层560.505m2，二层562.530m2，三层562.530m2，合计1685.565m2，该文化馆西侧标记为：6#商店一层面积331.298m2,二层331.298m2,三层331.298m2,合计993.894m2。6#楼商店西侧为4#商店一层面积142m2。4#楼商店北侧为5#商店，一层155.753m2，二层125.186m2，三层125.186m2，合计406.125m2，在6#文化官大厅有“合用前室电梯厅”及“6#客梯”、“5#客梯”“4#客梯”。诉讼中，原告提出司法鉴定申请，申请事项：1、按照商业区位和市场价格，评估顺驰公司拟安置商铺区位每平方米市场综合单价；2、按照商业区位和市场价格参考顺驰公司拟安置商铺区位济宁银行、工商银行、王燕商铺核实价格评估涉案商铺每平方租赁综合单价，一审法院委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年4月23日出具房地产评估报告书（鲁博评222020042301），结论为：滕州市荆河路南侧、南门里路西侧商业房地产单价18,022元/平方米，租金80元/（平方米）月。一审法院认为，滕州市誉源房地产开发有限公司在开发“誉源中央公馆”项目过程中，与浙江顺驰房地产开发有限公司签订“联合开发股权转让协议书”及“土地使用权转让协议”，在实际履行过程中，誉源公司的权利义务实际由顺驰公司承继。胡金凤与滕州市誉源房地产开发有限公司签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”约定明确，内容清晰，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。顺驰公司承继了滕州市誉源房地产开发有限公司开发“誉源中央公馆”项目的权利义务，顺驰公司作为承继人应依合同约定履行义务。“房屋拆迁补偿安置协议书”签订后，原告作为被拆迁人履行了腾空房屋交付拆迁的合同义务，被告亦应在房屋建成后履行回迁安置义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情况之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情况。本案中，原告与誉源公司签订的“房。9.屋拆迁补偿安置协议书”第五条约定：上房时无论是住宅或是非住宅，回迁上房的顺序按照搬迁验收和签订拆迁安置补偿协议的结算号相加除以2的先后顺序确定，如顺序相同的，以搬迁验收号的顺序确定，并结合改造套型，采取划片和单元主体切块的建造房。依据此约定，拆迁人的义务是在具备安置条件后，应将被拆迁人的安置顺序号及房源情况予以明示。被拆迁人根据其选择安置房屋序号的顺位情况结合待选房源选择安置房屋，使拆迁安置协议全面履行的合同目的得以实现，被告在安置房屋具备上房条件后，通知原告予以上房，但未就原告的安置顺序予以明示。原告选择安置房屋的房源情况并不明晰，其选择上房亦或与其他被拆迁人产生利益冲突，致使原告无法在其享有的待选房源中选择房屋予以上房。对此原告并无过错，原告为实现其上房请求，曾诉至一审法院要求被告履行上房义务，该项诉讼请求被驳回后，原告选择解除合同，于法有据，一审法院予以支持。合同解除的后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履约情况和合同性质、当事人可以要求恢复原状采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告的房屋已经拆除，考虑到被告方进行的拆迁区域规划及建设现状，被告无法也不适宜恢复原状，原告诉请要求被告赔偿损失，符合法律规定。原告要求被告参照拟安置区域房价予以赔偿，且原告的请求并未加重被告的责任，对原告的请求一审法院予以支持。被告应依拟安置面积参照拟安置区域的房价予以赔偿。总价值为18,022元1008m2=18,166,176元。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据原告与誉源公司签订的《拆迁补偿安置协议》第六条的规定，原告将其房屋腾空后交付被告后，被告应依合同约定将安置房交付原告，而使原告享有对拆迁房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告未依合同约定的时间交付安置房屋，应负赔偿原告租金损失的责任。一审法院（2019）鲁0481民初4916号民事判决支持原告的临时安置补偿费的诉讼请求，临时安置补偿费的赔偿节点至2017年8月，原告主张自2017年9月起至2020年5月1日期间的租金损失，被告应予赔偿，共计32个月，数额为32个月1008m280元=2,580,480元。被告亦应支付欠付原告的补偿差额款172,336元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、原告胡金凤与被告滕州市誉源房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》于2020年5月20日解除；二、被告滕州市顺驰房地产开发有限公司支付原告胡金凤未能安置的经济损失18,166,176元；三、被告滕州市顺驰房地产开发有限公司支付原告胡金凤租金损失2,580,480元；四、被告滕州市顺驰房地产开发有限公司支付原告胡金凤补。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146,394元、诉讼保全费5000元、鉴定费20,000元，均由被告滕州市顺驰房地产开发有限公司负担。本院二审中，当事人均没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2017）鲁0481民初4916号案均系因胡金凤与滕州市誉源房地产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议引发，两案当事人虽然相同，但被上诉人胡金凤在本案中的诉讼请求与（2017）鲁0481民初4916号案显然不一致，胡金凤提起本次诉讼，并不构成重复起诉，因此，顺驰公司有关重复起诉的上诉主张，本院不予支持。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，胡金凤应根据其拆迁安置补偿协议，按照安置房屋的顺位号情况与其他被拆迁人一起选择拆迁安置房屋，但顺驰公司在承继誉源公司有关权利义务后并未按照原拆迁安置补偿协议约定，组织胡金凤及其他被拆迁人选房，顺驰公司拟提供给胡金凤的安置房屋位置与涉案拆迁安置协议确定的房屋位置不完全一致，致使胡金凤的合同目的不能实现；顺驰公司的违约行为有违诚实信用原则，且其违约程度明显影响了胡金凤签订拆迁安置补偿协议目的之实现，胡金凤要求解除涉案拆迁补偿协议并无不当。顺驰公司有关涉案协议不应解除以及违约程度显著轻微等上诉理由，本院不予支持。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”胡金凤与誉源公司明确约定“在本拆迁改造区域范围沿荆河中路南侧新建营业房暂定1008平方米安置”，且涉案拆迁协议解除后，胡金凤的可得利益损失亦应由顺驰公司赔偿，一审法院以拆迁安置协议约定面积，按照拟安置区域房价计算胡金凤的可得利益损失并无不当，顺驰公司有关损失计算的上诉主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，滕州市顺驰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146，394元，由上诉人滕州市顺驰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  王 利审判员  杜兆锋二〇二一年四月十三日书记员  马馥君