安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1018号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。 负责人：李巍，系公司总经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连市政工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路100号4层，统一社会信用代码912102001184620169。 法定代表人：张阿房，系公司总经理。 委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州公司）因与被上诉人大连市政工程有限公司（以下简称大连公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保滁州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判平安财保滁州公司给付大连公司保险金18万元，并由大连公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，平安财保滁州公司对投保人声明、免责条款、免赔率、伤残等级限额比例表均采用明显区别于其他条款的黑色粗体字，大连公司在平安财保滁州公司就前述条款已做明确说明处加盖公章，一审认定平安财保滁州公司未尽到提示说明义务没有法律依据。2、平安财保滁州公司应当按照保险合同约定及平安安全生产责任保险条款来履行合同，即，平安财保滁州公司应当赔偿伤亡赔偿限额15万元、医疗费赔偿限额5万元、扣除免赔损失金额2万元，合计赔偿18万元。 大连公司辩称：一、平安财保滁州公司所说与事实不符，大连公司在实际损失范围以内赔偿了第三人损失，并没有损害平安财保滁州公司的利益；二、平安财保滁州公司所述的免赔及赔偿损失按比例属于保险合同规定的免责条款，其在本案中并未尽到有效的提醒义务，平安财保滁州公司作为格式合同的提供方，该免赔条款应当视为无效，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 大连公司向一审法院起诉请求：平安财保滁州公司赔偿大连公司平安安全生产责任险保险金52万元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月8日，大连公司为包括周正岗在内的80名工作人员在平安财保滁州公司处投保了雇主责任险，保险单载明：保险期限自2019年4月9日0时起至2020年4月8日24时止。周正岗等80名从业人员的伤亡每人责任限额为50万元，医疗费用每人责任限额为5万元。被告提供的《中国平安财产保险股份有限公司平安安全生产责任保险（建筑施工行业）条款》第三十三条：发生本保险责任范围内的事故，造成被保险人从业人员人身伤亡的，保险人依照以下约定负责赔偿：…（二）从业人员伤残的，依据伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡伤残赔偿限额及本条款附表“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金额；其中附表“伤残等级赔偿限额比例表”中载明“六级伤残等级赔偿限额比例为30%”。2019年8月30日，周正岗在大连公司承建的“滁州市高教科创城明德路、独山路项目”工地工作期间致使眼睛受伤。先后至滁州中西医结合医院、南京医科大学眼科医院住院治疗，经诊断为：左眼球内异物、左眼玻璃体积血、左眼外伤性视网膜脱落及左眼球破裂等，共支出医疗费69208元。2019年12月13日，滁州市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号：滁认定20191724）认定：周正岗受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。2020年5月10日，滁州市劳动能力鉴定委员会作出《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，对周正岗在2019年8月发生的受伤事故中的伤害结果的劳动功能障碍程度鉴定结论如下：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，滁州市劳动能力鉴定委员会审定，周正岗劳动功能障碍程度鉴定为六级。后周正岗诉至滁州市劳动人事争议仲裁委员要求大连公司赔偿其工伤产生的各项损失合计605050元。该委员会于2020年7月6日作出滁劳人仲调字〔2020〕第276号仲裁调解书，确认大连公司支付周正岗工伤赔偿款合计52万元。大连公司于2020年7月31日支付周正岗工伤赔偿款22万元、2020年9月30日支付30万元。 一审法院认为，本案争议的焦点是平安财保滁州公司是否应承担安全生产责任保险理赔的金额。本案中，大连公司在平安财保滁州公司处投保平安安全生产责任保险，平安财保滁州公司向大连公司出具保险单，大连公司与平安财保滁州公司建立了保险合同法律关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周正岗在2019年8月30日因工受伤时，处于保险期间，大连公司投保的安全生产责任保险在保险期间发生事故，平安财保滁州公司应按照保险合同的约定对大连公司投保的安全生产责任保险造成的损失在保险责任范围内予以赔付。平安财保滁州公司主张的伤残赔偿项目的相关赔偿比例、免赔约定并未载明于保险单、投保单之中；第三十三条在案涉雇主责任保险条款位列于“赔偿处理”项下，而非责任免除条款项下；具体的“伤残等级赔偿限额比例表”列于“附表”项下；区别于本案责任免除部分所有条款所作的加粗加黑处理。据此，该条款无论是在保险单还是在保险条款中，均未被视为免责条款。但该条款的内容约定了伤残赔偿金的赔偿比例，在性质上却属于免责条款。大连公司虽在投保单上加盖公司印章表示“保险人已就《平安安全生产责任保险》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解”，但该内容仍无法反映平安财保滁州公司已就第三十三条及附表的免责内容向大连公司尽到了提示说明的义务。故该院认为，平安财保滁州公司未能举证证明其已就平安安全生产责任保险条款第三十三条的约定向大连公司尽到提示说明的义务，应承担相应的举证不能的法律后果。该条款在本案中不产生效力。该院对平安财保滁州公司主张伤残赔偿金按照平安安全生产责任保险条款第三十三条及附表的比例赔偿的抗辩意见不予采纳。综上，保险合同依法成立后，保险人应按照约定承担保险责任。本案事故发生在保险期限内，大连公司主张的其已赔付周正岗的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、医疗费、交通费等属于本案安全生产责任保险的赔偿项目范围，且赔偿数额均未超过《工伤保险条例》及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》确定的标准，平安财保滁州公司应就上述项目，按照保险合同的约定向大连公司支付保险金。大连公司已赔付金额合计52万元，未超过案涉保险合同约定的赔偿限额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市政工程有限公司保险金52万元。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：平安财保滁州公司应当支付大连公司保险金的具体数额是多少。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。 本案中，大连公司在平安财保滁州公司处投保平安安全生产责任保险，平安财保滁州公司向大连公司出具保险单，大连公司与平安财保滁州公司建立了保险合同法律关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间，大连公司员工周正岗在工作过程中发生工伤，经鉴定为六级伤残，大连公司作为用人单位依法应当承担赔偿责任。其公司已根据滁州市劳动人事争议仲裁委员滁劳人仲调字〔2020〕第276号仲裁调解书确定的义务赔偿了周正岗52万元，平安财保滁州公司应当按照合同约定在每人伤亡责任限额50万元，医疗费赔偿限额5万元，每次事故赔偿限额100万元的范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，平安财保滁州公司提供的平安安全生产责任投保单及保险单中免赔额、免赔率的规定，保险条款中《伤残等级赔偿限额比例表》关于比例赔付的规定，性质上均属于免责条款，平安财保滁州公司应当履行提示说明义务。经查，平安财保滁州公司提供的投保单及保险单中关于免赔额、免赔率的规定并没有作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不产生效力。另，《伤残等级赔偿限额比例表》关于比例赔付的规定，六级伤残仅赔偿责任限额的30%，与法定的赔偿标准差距较大，限缩了投保人的权利，减轻了保险人的责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”根据上述规定，大连公司与平安财保滁州公司签订的为格式条款合同，《伤亡赔偿比例表》中关于比例赔付的条款规定明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，加重了投保人、被保险人的责任。因此，该条款应认定为无效。故本院对平安财保滁州公司要求按照免赔额、免赔率及《伤残等级赔偿限额比例表》规定的赔偿比例计算保险金的主张不予支持，平安财保滁州公司应当赔偿大连公司保险金52万元。 综上，平安财保滁州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月十六日 法官助理周颖竹 书记员夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。