湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂06行终28号上诉人（原审原告）宜城市森源新材料科技有限公司，住所地宜城市新街社区南街，统一社会信用代码91420684MA488LBC05。法定代表人张雪丽，宜城市森源新材料科技有限公司总经理。委托诉讼代理人任鹏、褚伟康，湖北巨天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宜城市人力资源和社会保障局，住所地宜城市振兴大道268号，统一社会信用代码11420684011186285T。法定代表人席学华，宜城市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人雷虎，宜城市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人卢炳新，男，1965年2月7日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人宜城市森源新材料科技有限公司（以下简称森源公司）诉被上诉人宜城市人力资源和社会保障局（以下简称宜城人社局）、第三人卢炳新工伤待遇认定一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，第三人卢炳新自2018年开始在原告森源公司工作，森源公司为卢炳新投保了意外险。2019年6月13日中午，卢炳新与该公司的其他工友一起吃中饭饮酒后到森源公司上班，其在脚手架上拆除森源公司旧收尘柜后下脚手架时受伤，被送往宜城市人民医院救治，被诊断为左跟骨骨折，住院22天进行了手术治疗。卢炳新出院后办理了保险理赔手续，因与森源公司多次协商赔偿事宜未果，于2020年5月11日向宜城人社局申请认定工伤，并提交了工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、森源公司工商登记信息、工友罗贵江和邹林的证明、出院记录、与森源公司负责人微信聊天截图、工资明细、银行交易明细、负责人的转款记录、工作服照片等证据。宜城人社局当日出具受理通知书，于2020年5月15日通知森源公司答辩。森源公司于2020年5月29日书面答辩称，卢炳新系森源公司临时雇佣的维修人员，卢炳新上班期间饮酒，操作过程中未注意安全有重大过错，其在脚手架上拆除旧收尘柜过程中，其他员工提醒其注意安全，卢炳新从脚手架跳下来时致其脚部受伤。卢炳新明知当天下午要上班，中午与其他工友吃饭时饮酒，是其自身过错。宜城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2020年6月28日作出宜人社工伤认（2020）017号认定工伤决定书，认定卢炳新2019年6月13日受伤，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。认定工伤决定书载明了申请行政复议和提起行政诉讼的权利、期限和途径。原告森源公司不服，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……第三人卢炳新系森源公司的员工，有2019年工资表和2018年转账明细予以证明，森源公司认为卢炳新系临时雇佣人员与事实不符，本院不予采信。卢炳新在上班期间拆除旧收尘柜的过程中受伤，不仅有卢炳新陈述，也有其他工友出具的证明，还有原告森源公司答辩自认“卢炳新明知当天下午要上班还喝酒，在拆除旧收尘柜时不注意安全，自己跳下来摔伤”的事实。宜城人社局依据申请人陈述，用人单位的答辩，结合其他相关证据认定卢炳新在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。森源公司在本案中提交的卢炳新办理保险理赔时出具的证明复印件，没有其他证据相互印证，本院不予采信。原告森源公司认为认定工伤决定超过法律规定期间，属于程序违法。经审查，卢炳新的工伤认定申请书填写的日期为2020年4月25日，工伤认定申请表内填写的日期为2020年4月26日，首页填写的日期与宜城人社局作出工伤认定受理通知书的日期均为2020年5月11日。可以确认申请认定工伤的日期为2020年5月11日。宜城人社局作出工伤认定决定时未认真审查，将当事人申请日期表述为“2020年4月26日，我局当日受理”，与其作出的工伤认定受理通知书明显不符，应予以纠正。该表述存在瑕疵，但不影响当事人实体权利。原告森源公司请求撤销宜城人社局作出的宜人社工伤认（2020）017号认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告宜城市森源新材料科技有限公司请求撤销宜城市人力资源和社会保障局作出的宜人社工伤认（2020）017号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜城市森源新材料科技有限公司负担。上诉人森源公司上诉称，一、卢炳新并非森源公司职工，宜城人社局在没有充分证据证实卢炳新和森源公司之间存在劳动关系的前提下，直接依据《工伤保险条例》第14条认定卢炳新所受伤害为工伤，违反法定程序，该认定工伤的行政行为依法应予撤销。二、卢炳新并非工作时间在工作场所内受伤，不符合《工伤保险条例》第14条所列情形，依法不应认定为工伤。卢炳新受伤的真实情况是，自己在家更换灯泡时摔倒受伤，并非其申请工伤认定时陈述的“在公司脚手架上拆除旧收尘柜时，从脚手架上下来摔伤”。以上真实情况有2019年9月16日卢炳新向平安保险理赔时手写的《事故证明》及其向医保部门理赔时陈述的事故原因证实。三、森源公司答辩时称“卢炳新在公司脚手架上拆除旧收尘柜时，从脚手架上下来摔伤”，系受人误导，与真实情况不符。事后森源公司经过调查了解，才发现卢炳新受伤的真实原因是自己在家更换灯泡时不慎摔倒所致。但此时答辩状已经盖章递交给了宜城人社局，故该答辩状上对卢炳新受伤原因的陈述并非真实情况，法院应当结合其他证据综合认定。综上，卢炳新并非森源公司职工，与森源公司不存在劳动关系，其所受伤害亦并非工作时间在工作场所内导致，故宜城人社局案涉认定工伤决定程序违法、认定事实有误，依法应予撤销。请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即依法撤销宜城人社局作出的“宜人社工伤认（2020）017号认定工伤决定”；一审、二审案件受理费由被上诉人宜城人社局负担。被上诉人宜城人社局答辩称，一、被答辩人上诉称与第三人之间无劳动关系理由不能成立。一审庭审中第三人卢炳新提供其2019年度的工资账目明细、储蓄银行账户对账单、法定代表人张雪丽（张祐华）微信转账记录，卢炳新工作服照片均能证明卢炳新自2018年5月起开始在被答辩人处工作的事实。故答辩人与一审法院认定被答辩人与第三人存在劳动关系正确。二、被答辩人上诉称第三人卢炳新并非在工作时间工作场所受伤理由不能成立。第三人卢炳新在上班时间拆除旧收尘柜的过程中受伤，不仅有第三人陈述，也有其他工友出具的证明，还有被答辩人在答辩状的自认。答辩人与一审法院认定此事实证据充分。反而被答辩人在工伤认定及一审审理期间并未提供相反的证据加以证实，故其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人卢炳新辩称，一审法院认定事实清楚，第三人卢炳新系森源公司职工，在工作中受伤住院治疗费用全部由该公司支付；有2018年至2019年工资表和工资交付转账明细证据证明；二位工友出具的证明，该公司法人张雪丽录音资料、工资台账、微信、短信记录；森源公司在宜城人社局工伤认定答辩中自认卢炳新在工作时间，工作场所，因工作原因受伤。一审法院适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。二审过程中，上诉人森源公司提交了三份情况说明，证明卢炳新并非在工作场所受伤。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为卢炳新是否在工作时间、工作场所受伤。一审过程中，被上诉人宜城人社局提交了第三人卢炳新在申请工伤认定时提交的工友罗贵江、邹林的证明，卢炳新与该公司监事韩翔羽的微信聊天记录，第三人卢炳新与法定代表人的微信聊天记录、通话记录，卢炳新的住院病历，工资账目明细，银行账户对账单，法定代表人的微信转账记录，卢炳新工作服照片，以及森源公司关于卢炳新是否为工伤的答辩意见，以上证据能够证明第三人卢炳新系森源公司员工，卢炳新于2019年6月13日上班期间在脚手架上拆除旧收尘柜过程中受伤的事实。二审过程中，森源公司向本院提交了三份情况说明，证明卢炳新并非在工作场所受伤，其中两份情况说明的证明人罗贵江、邹林在工伤认定阶段证明过卢炳新受伤的事实，其现在提出相反的证明言词，本院对于此二人的证言不予认可。剔除罗贵江、邹林两份证明，宜城人社局在一审过程中提供的证据也足以让该局在案涉工伤认定期间认定卢炳新为工伤。另外，本院认为，所有公民、法人应该慎重出具相关文书材料，并依法承担相应的法律后果。本案中，森源公司在宜城人社局要求其书面答复是否认可卢炳新为工伤时，其自认卢炳新是在工作过程中受伤，在一审过程中其又提供平安保险公司理赔的资料说明其并不知道卢炳新是如何受的伤，即便如其所说，其不知道卢炳新是如何受伤，其在行使自己关于卢炳新是否为工伤的答辩权利的过程中也应该如实陈述，而不是自认卢炳新是在工作过程中受伤，其应该承担相应的法律后果。综上，宜城人社局作出的案涉工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，虽然如一审判决所认为，其存在程序上的瑕疵，但不影响最终的认定结果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宜城市森源新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二一年四月二十六日书记员 陈 帅法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。