辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终722号上诉人（原审原告）：王玉华，女，1973年11月3日出生，汉族，医院检验师，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：董维，葫芦岛市连山区渤海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫国玲，女，1972年3月16日出生，汉族，工人，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：靳世祥，辽宁靳世祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晁伟，男，1972年12月7日出生，汉族，工人，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：曹银丽（晁伟的表姐），女，1968年3月5日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市龙港区。上诉人王玉华因与被上诉人闫国玲、晁伟借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王玉华及其委托诉讼代理人董维，被上诉人闫国玲及其委托诉讼代理人靳世祥，被上诉人晁伟的委托诉讼代理人曹银丽参加诉讼。本案现已审理终结。王玉华上诉请求：撤销一审判决，判令闫国玲、晁伟给付王玉华欠款172800元，从2018年8月7日起，以172800元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算资金占用利息直至清偿；判令闫国玲、晁伟承担全部诉讼费用。事实和理由：王玉华和闫国玲系战友关系，同为葫芦岛紫薇星理财公司兼职业务员（客户经理），一起在该公司购买理财产品。闫国玲购买理财产品的部分钱款在李建娟POS机刷卡套现取得，有时闫国玲因用钱向王玉华借款。从2018年5月25日至2018年7月14日，闫国玲先后九次向王玉华借款合计215800元。此期间，闫国玲分五次向王玉华转款47850元。其中，4850元本来属于王玉华，其余43000元属于闫国玲向王玉华还款。剩余欠款172800元经王玉华多次催要未果。一审法院以司法审计没有结论为由，判决驳回王玉华诉求，王玉华不服。闫国玲欠王玉华172800元事实存在。1、王玉华于2018年6月23日、6月30日转给闫国玲1万元和9万元。闫国玲称理财产品到期后返本金经王玉华转给闫国玲，属于捏造事实。闫国玲没有买理财产品，是闫国玲的母亲投资10万元。闫国玲母亲买的理财产品到2018年6月25日才到期，2018年6月23日该理财产品没有到期。闫国玲母亲买的理财产品不可能本金要通过王玉华转款。2、2018年6月1日李建娟要还王玉华4800元，因忘掉孟杨卡号，将15000元也转入王玉华卡中，让王玉华帮助转给李建娟欠孟杨的15000元。这15000元与闫国玲无关。3、2018年7月10日，王玉华转给闫国玲借款6万，闫国玲认为收回信用卡现款。闫国玲于2018年7月9日用信用卡套现6万。闫国玲抢购股权缺钱，向王玉华借款6万元，王玉华以转账形式借给闫国玲6万。闫国玲于2018年7月9日用信用卡套现6万，王玉华还没有将借给闫国玲的6万元转出。闫国玲没有收到王玉华6万，怎么可能归还王玉华6万，不符合逻辑。4、王玉华于2018年8月1日转给闫国玲3000元，闫国玲认为于2018年7月31日套现3000元。该主张漏洞百出，不符合逻辑。5、2018年7月13日闫国玲转给王玉华的4850元，本来就是王玉华的钱。6、2018年7月14日，王玉华抢购股权，叫闫国玲先还1万。此款不存在争议。请求支持上诉请求。闫国玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，应予维持。王玉华向一审法院起诉请求：1、判令闫国玲、晁伟给付王玉华欠款299756元，从2018年9月20日起以299756元为基数，按照年利率6%计算资金占用利息直至清偿；2、判令闫国玲、晁伟承担全部诉讼费用。2020年8月25日，葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司审计结论作出后一审法院第二次庭审中，一审法院询问：“原告，通过审计报告及上述证据的提供，你确定起诉的数额是多少？”王玉华：“172800元。”一审法院认定事实：王玉华与闫国玲系战友关系。王玉华系某理财公司业务员，闫国玲通过王玉华购买其公司理财产品。2020年7月14日，经葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司审计，2018年4月20日至2018年8月6日期间，双方银行账户互转记录共为14笔，其中：王玉华转给闫国玲9笔，共计215800元，闫国玲转给王玉华5笔，共计47850元。审计结论为:双方银行账户14笔互转记录中，7笔为双方认同，王玉华转给闫国玲33000元，闫国玲转给王玉华33000元。另外7笔双方存在争议，因涉及双方以外的其他主体银行账户交易情况，故我们无法发表审计意见。审计结果公布后，王玉华将诉讼标的变更为172800元。一审法院认为，双方当事人之间存在业务联系，多次通过银行卡互为转账，且经专业机构审计也无法确认双方之间互转具体数额，另有案外人参与转账。现有证据无法确认双方之间存在债权债务关系，故对王玉华要求闫国玲、晁伟偿还欠款172800元的主张无法支持。王玉华可待其证据充分后，另行告诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：驳回王玉华要求闫国玲、晁伟偿还借款172800元的诉讼请求。一审案件受理费2019元，鉴定费8000元，均由王玉华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，王玉华在起诉状中诉请闫国玲、晁伟给付其欠款299756元及利息。王玉华与闫国玲的转账情况经审计后，在一审法院第二次庭审中，王玉华要求闫国玲、晁伟偿还其借款172800元及利息。可见，王玉华自身对其主张的欠款数额亦不明确。本院庭审中，王玉华主张向闫国玲转账4笔，分别为：2018年6月23日转给闫国玲1万、2018年6月30日转给闫国玲9万、2018年7月10日转给闫国玲6万元、2018年8月1日转给闫国玲3000元，除转账外还有4850元为投资佣金。本院庭审中，王玉华主张的出借款项数额为167850元（含4850元佣金），与其在一审法院第二次庭审中主张的尚欠款数额172800元，亦不相符。针对本院庭审中王玉华主张的转账事实，闫国玲提交证据证明：“2018年6月23日、2018年6月30日转账的合计10万元”系王玉华给付闫国玲母亲的投资本金，由闫国玲代收；“2018年7月10日转账的6万元、2018年8月1日转账的3000元”系用POS机刷闫国玲的信用卡，之后王玉华将刷卡所得现金给付闫国玲。闫国玲的抗辩意见及证据具有一定的可信性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”王玉华主张其与闫国玲之间存在借款合同关系，但双方之间没有书面借款合同、借（欠）条等债权凭证，亦未约定债权担保、利息或违约责任。现王玉华的有效证据仅为金融机构的转账凭证及部分微信聊天记录，闫国玲抗辩转账系因其他债务且提供了相应证据证明，王玉华仍应就借贷关系的成立承担举证责任。王玉华未能提交充分证据证明其与闫国玲之间构成借款合同法律关系且其本身对尚欠款数额主张不明。同时，一审法院委托的专业机构审计亦无法确认双方之间转账的具体数额。根据在案证据及本案实际情况，一审法院未支持王玉华的诉讼请求，并无不当之处。综上所述，王玉华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5796元，由王玉华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年四月二十六日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”