江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1868号上诉人（原审被告）：石京，女，1986年8月4日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省邳州市。上诉人（原审被告）：石翔洪，男，1965年9月16日生，汉族，户籍地址邳州市，现住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：孙大永，男，1968年5月14日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。原审被告：石静，女，1987年4月24日生，汉族，住江苏省邳州市。原审第三人：苗运海，男，1968年7月20日生，汉族，住江苏省邳州市。原审第三人：王丙山，男，1962年12月27日生，住江苏省邳州市。上诉人石京、石翔洪因与被上诉人孙大永、原审被告石静、原审第三人苗运海、王丙山债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石京、石翔洪上诉请求：1.依法撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初649号民事判决书，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的借款金额错误，上诉人欠原债权人本金应为88015元。根据被上诉人向一审法庭提交的五份借款凭据，结合上诉人向法庭提交的五份借款凭据，可以相互印证剩余借款金额。1.石翔洪实际欠苗运海借款4万元。第一张借据，2013年6月30日票号0000393，借款金额30000元；2015年8月27日支取4000元，余26000元；2016年8月30日支取3000元，余23000元；2017年9月11日支取3000元，余20000元；2019年2月1日支取3000元，余14000元；2019年6月13日支取4000元，余10000元。第二张借据，2013年7月13日票号0000442，借款金额30000元。两张合计上诉人石翔洪欠苗运海40000元。2.石翔洪实际欠王丙山借款48015元。第三张借据，2013年3月2日票号0000035，借款金额30000元；第四张借据，2013年7月10日票号0000429，借款金额14000元，2016年5月2日加油抵债460+2000元，2017年1月21日支取抵债3000元，余8540元；第五张借据，2014年2月21日出具，载明“今借到叁万壹仟肆佰柒拾五元31475元”，2015年2月16日支取2000元，余29475元，2019年4月29支取20000元，余9475元。三张合计上诉人石翔洪欠王丙山48015元。欠苗运海、王丙山合计88015元，而不是一审判决书中的93475元。二、一审法院诉讼主体认定错误。上诉人石京不是宏伟公司实际经营者，也不是公司股东，只是在公司中从事“记账”工作，(2016)苏0382民初字4478号案件真实情况是被上诉人孙大永向石京个人借款，故上诉人石京起诉主张权利合情合理合法，一审法院认定石京多次以个人名义就宏伟公司的债权主张权利，其个人财务余公司财务发生混同，亦应承担还款义务是错误的。本案被上诉人将石京列为一审被告，其诉讼主体不适格。三、债权转让不能成立。被上诉人孙大永辩称：本案原审第三人将其债权转让给被上诉人，并且债权转让已告知上诉人，债权转账符合法律规定，合法有效。同时一审法院对本案本金具体数额及责任承担主体问题，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。孙大永一审诉讼请求：1.石静、石京、石翔洪偿还借款本金135475元及利息（自出借之日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；2.石静、石京、石翔洪承担诉讼费用。事实及理由：2019年5月22日孙大永与案外人王丙山、苗运海达成债权转让协议，王丙山、苗运海将对邳州市宏伟抵押贷款信息咨询服务有限公司（以下简称宏伟公司）的债权转让给孙大永，宏伟公司因经营不善被邳州市市场监督管理局吊销营业执照，但未进行清算，石静为公司法定代表人，石京为公司实际经营者，石翔洪为公司自然人股东。以上债务经多次催要未果，石静、石京、石翔洪均以各种借口拒绝给付。一审法院审理查明：2008年3月14日，石翔洪注册成立宏伟公司，公司类型为有限公司（自然人独资），石翔洪为唯一股东兼法定代表人，公司经营范围为抵押贷款信息咨询服务。2009年2月3日,宏伟公司变更法定代表人为石静，职务为执行董事。2020年9月7日，宏伟公司注销，但未进行清算。2013年3月2日，宏伟公司向王丙山借款30000元，借期1年，年利率18%。2013年7月10日，宏伟公司向王丙山借款14000元，借期1年，年利率18%，借款凭证上另载：“2016.5.2号加油460元2016.5.2日加油2000元2017.元.21支3000”。2014年2月21日，宏伟公司向王丙山借款31475元，借期1年，未约定利息，借款凭证上另载：“2015.2.16日支取2000，余294752019年4月29日支取20000，余9475”。2013年6月30日，宏伟公司向苗运海借款30000元，借期1年，年利率18%，借款凭证上另载：“2015.8.27号付4000，下余260008.30号支3000，余23000元2017.9.11支3000，余200002018.5.7号支3000，余17000元2019.2.1支3000元，余14000元2019年6月13日支取4000，余10000”。2013年7月13日，宏伟公司向苗运海借款30000元，借期1年，年利率18%。2019年6月17日，苗运海、王丙山将前述债权均转让给孙大永，并向石翔洪、石京、石静邮寄了债权转让通知书。经检索，石京作为出借人分别向借款人石吉丰、石吉良、高超、孙大永等提出诉讼，其提交的借款凭证均系一式两份，其一系宏伟公司制作的制式借款凭证，另一为向石京个人出具的借款凭证。在（2016）苏0382民初字4478号案件的庭审笔录中，石京陈述：“虽然公司（即宏伟公司）盖章了，但是钱都是经我手借的，也是从我手里向外放款的，在法院里的其他诉讼案件也都是我作为原告起诉的，借原告的钱我愿意承担还款责任”。一审法院认为，合法的债权转让关系依法应受保护。债权转让系原债权人对于其权利的处分，并不以被让与方支付相应的对价为成立要件。苗运海、王丙山将其债权转让给孙大永，该债权转让已告知石静、石京、石翔洪，不违反法律法规的强制性规定，故该债权转让合法有效。宏伟公司多次向苗运海、王丙山偿还借款，其向苗运海、王丙山最后一次支付借款的时间分别为2019年6月13日、2019年4月29日，债权转让发生于2019年6月17日，并未超过诉讼时效。宏伟公司为一人有限责任公司，石翔洪系公司唯一股东，在不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任，且公司未经清算即注销，其作为清算义务人应偿还还款义务。石京多次以个人名义就宏伟公司的债权主张权利，其个人财产与公司财产发生混同，亦应承担还款义务。石静仅系宏伟公司的法定代表人，并非公司的股东，孙大永亦未举证明其存在占有公司财产的情形，故孙大永要求石静承担还款义务，理由不成立，该院不予支持。关于已还款项的认定问题，该院认为2013年7月10日的借款凭证所载的还款数额未约定系偿还本金还是利息，依照法律规定，应认定为利息，其他借款凭证所载的还款均有借款余额的记载，按照一般认知应认定为偿还本金，故孙大永主张的借款本金应为93475元。2014年2月21日的借款未约定利息，依法应视为无息，但自借款逾期之日起，石翔洪、石京应支付占用资金期间的合理利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率（3.85%）计算。余下四笔借款约定的利率过高，依法应予以调整，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍（15.4%）计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，一审法院遂判决：一、石翔洪、石京于判决生效后十日内偿还孙大永借款本金93475元及利息（以29475元为基数，自2015年2月22日起至2019年4月28日止；以9475元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止；以上利息均按年利率3.85%计算。以30000元为基数，自2013年3月2日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2013年6月30日起至2015年8月26日止；以26000元为基数，自2015年8月27日起至2015年8月29日止；以23000元为基数，自2015年8月30日起至2017年9月10日止；以20000元为基数，自2017年9月11日起至2018年5月6日止；以17000元为基数，自2018年5月7日起至2019年1月31日止；以14000元为基数，自2019年2月1日起至2019年6月12日止；以10000元为基数，自2019年6月13日起至实际给付之日止；以14000元为基数，自2013年7月10日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2013年7月13日起至实际给付之日止；以上利息均按年利率15.4%计算。前述利息总额应扣除已付的5460元）。二、驳回孙大永的其他诉讼请求。案件受理费3030元（孙大永已预交），由石翔洪、石京负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，经查询，孙大永不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案债权转让是否成立；二、尚欠借款本金数额如何认定；三、石京是否系本案适格被告。本院认为，一、涉案债权转让成立。首先，上诉人对两原审第三人向其出借借款的事实不持异议，本院依法确认上诉人与原审第三人苗运海、王丙山之间的民间借贷法律关系成立。苗运海、王丙山向上诉人交付出借款项后，依法取得相应的债权，上诉人作为债务人负有偿还借款的义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，债权转让时原审第三人已向上诉人石翔洪、石京邮寄送达了债权转让通知书，且被上诉人曾就涉案债权转让纠纷起诉至法院，案号为（2019）苏0382民初8617号，上诉人收到了该案的诉状和庭审通知并到庭应诉，亦可视为上诉人已收到涉案债权转让的通知，该案最终以原告撤诉结案。因此，苗运海、王丙山作为债权人将债权转让给被上诉人孙大永，不违反有关法律规定，上诉人依法应向被上诉人履行相应的还款义务。二、关于上诉人尚欠款项数额。上诉人对五张借据上载明的借款数额和还款数额均无异议，仅主张借据上方备注的所还款项均系偿还借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）；主债务。2013年6月30日、2014年2月21日借款凭证上方的还款情况除备注了还款数额外，还载明了借款本金的余额，已偿还款项应视为偿还借款的本金；2013年7月10日的借款凭证上方载明的三笔还款数额未注明系偿还借款本金还是利息，亦未备注尚欠款项金额，该借据上的三笔还款5460元应优先作为利息予以抵扣，超出利息支付标准部分才能抵扣借款本金。因此，一审法院按上述抵扣顺序，经核算认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金93475元及利息于法有据，本院依法予以维持。三、石京是否系本案适格被告。涉案五张借款凭据中其中四张抬头徐州宏伟木业有限公司，但五张凭据上均加盖的邳州市宏伟抵押贷款信息咨询服务有限公司的财务专用章。上诉人石翔洪认可曾以两家公司名义对外借款，并以其女儿石京的名义进行诉讼。因此，一审法院以石京的个人财产与公司财产发生混同，一审法院判令其承担共同还款责任并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人石京、石翔洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年四月二十八日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕