江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6831号上诉人（原审原告）：薛维铧，男，1993年3月6日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1995年10月29日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人薛维铧因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄伟峰独任审理。本案现已审理终结。上诉人薛维铧上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘伟返还薛维铧176143元；2.一、二审诉讼费用由刘伟负担。事实和理由：薛维铧与刘伟是同事，刘伟因有急事需要用钱向薛维铧借款。薛维铧考虑到双方是同事关系，以前也有借款并如期返还的情况，就同意再次出借。薛维铧通过银行转账向刘伟出借161143元，支付宝出借15000元，刘伟应当返还。被上诉人刘伟辩称，刘伟与薛维铧曾有借贷关系，但双方均已结清，其不欠薛维铧任何款项，请求依法驳回上诉，维持原判。薛维铧向一审法院起诉请求：1.刘伟归还借款16万元，并自借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至还款前两日止；2.本案的诉讼费用由刘伟负担。一审法院认定事实：薛维铧与刘伟原系同事关系。2019年4月起，薛维铧通过其名下卡号为62×××08的浦发银行账户向刘伟名下账号为62×××70的中国农业银行账户多次转款，具体转账情况如下：1.2019年4月22日40000元；2.2019年4月23日80000元；3.2019年4月28日20000元；4.2019年4月29日37000元；5.2019年5月4日30000元；6.2019年5月7日10000元；7.2019年5月8日30000元；8.2019年5月9日40000元；9.2019年5月10日25500元；10.2019年5月16日10000元；11.2019年5月16日10000元；12.2019年5月17日20000元；13.2019年5月22日13000元；14.2019年5月22日10000元；15.2019年6月15日8000元；16.2019年6月16日11925元；17.2019年7月16日3700元；18.2019年7月21日60000元；19.2019年7月23日20000元；20.2019年7月26日9500元；21.2019年7月27日10000元；22.2019年7月28日49900元；23.2019年7月31日30000元（该笔款项系汇入刘伟名下中信银行账户62×××36）；24.2019年8月1日10000元；25.2019年8月3日20000元；26.2019年8月3日20000元；27.2019年8月6日15000元；28.2019年8月15日19894元；29.2019年8月16日10000元；30.2019年8月21日40000元；31.2019年8月21日20000元；32.2019年8月22日24873元；33.2019年8月23日19886元；34.2019年8月23日19885元，合计818063元。在上述期间，刘伟通过其名下上述银行账户亦陆续向薛维铧上述银行账户转款，具体转账情况如下：1.2019年4月23日40000元；2.2019年4月25日20000元；3.2019年4月25日4000元；4.2019年5月4日30000元；5.2019年5月7日10000元；6.2019年5月16日10000元；7.2019年5月17日10000元；8.2019年5月17日10000元；9.2019年5月18日10000元；10.2019年5月31日30000元；11.2019年6月15日9900元；12.2019年6月21日20000元；13.2019年7月2日50000元；14.2019年7月2日50000元；15.2019年7月2日50000元；16.2019年7月2日50000元；17.2019年7月5日10000元；18.2019年7月21日25000元；19.2019年7月21日25000元；20.2019年7月22日10000元；21.2019年8月1日10000元；22.2019年8月2日15000元；23.2019年8月2日15000元；24.2019年8月5日20000元；25.2019年8月5日10000元；26.2019年8月9日7000元；27.2019年8月12日5元；28.2019年8月13日5000元；29.2019年8月14日5000元；30.2019年8月16日10000元；31.2019年8月16日10000元；32.2019年8月17日20000元；33.2019年8月18日10000元；34.2019年8月21日10000元；35.2019年8月22日11000元；36.2019年8月22日15000元；37.2019年8月22日4015元；38.2019年8月22日6000元，合计656920元。期间，薛维铧、刘伟之间微信、支付宝亦有款项往来。现薛维铧主张上述款项往来之间的差额160000元系刘伟向其借款未还部分，故向一审法院提起诉讼，诉如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，薛维铧主张其向刘伟的转账均系借款，但除转账记录外，未就借款合意提供其他证据，现刘伟对转账系向其出借的款项持有异议。薛维铧在2018年4月至2018年8月间，多次向刘伟转账，且在其中部分转款当日，刘伟亦有向薛维铧转账的记录，该转款方式与民间借贷的交易习惯不符。故在薛维铧现未能就其与刘伟之间的转款系借贷关系提供证据的情况下，一审法院对薛维铧的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：驳回薛维铧的诉讼请求。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由薛维铧负担。二审中，薛维铧提供其与刘伟的录音记录，因录音中刘伟自认欠款为14余万元，与本案薛维铧起诉金额不一致，刘伟主张该录音谈论的是对双方2019年6月之前的借款关系。本院要求薛维铧提供录音原始载体予以核对录音时间，薛维铧在规定时间未能提供，故本院对该份证据依法不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，薛维铧和刘伟均陈述在2019年6月之前刘伟向薛维铧借款20万元并出具了借条，该款已经还清，借条已经撕毁。但关于具体还款时间，薛维铧主张2019年7月2日刘伟向其汇款20万元系对前述借款的还款，而刘伟主张其已经通过现金和转账的方式在2019年7月2日之前还清，7月2日刘伟向薛维铧的汇款系出借款，且薛维铧亦向其出具了18万元的借条，后续还清后借条亦撕毁。关于款项来源，薛维铧陈述其与刘伟均在房产中介公司工作，有时客户需要解押房产，公司会将款项汇给员工，由员工出面给客户垫资。薛维铧向刘伟出借款项部分来源于公司的垫资款，以及其个人售房首付款。还查明，一审庭审中，法庭询问薛维铧其起诉16万元的计算依据和出借具体过程时，薛维铧回答“我算不清总共出借多少钱，是银行给我算的，拿我转他的钱减去他还给我的钱”“我与刘伟之间的账太多了，我算不清，就大概算了一下”。以上事实，有当事人陈述等证据在卷为证。二审争议焦点：薛维铧与刘伟就诉争款项是否成立借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，经综合分析，本院认定薛维铧与刘伟就诉争款项不构成借贷关系，理由如下：首先，薛维铧与刘伟均认可在2019年6月之前双方有20万元的借贷关系，且刘伟向薛维铧出具了借条，在该款结清后借条撕毁。这说明双方对于借贷关系有出具借条的认知，但本案诉争款项与前述借款发生时间相近，薛维铧却无法提供借条，与常理不符，薛维铧亦不能做出合理解释。其次，薛维铧与刘伟在2019年4月至2019年8月之间有频繁的款项往来，与正常民间借贷行为有异，薛维铧和刘伟均不能作出合理解释。再次，薛维铧主张刘伟归还款项，仅提供了其与刘伟之间银行、支付宝、微信转账的轧差记录，并不能陈述清楚每次出借款项的具体细节、精确数额，刘伟则主张双方除了银行、支付宝、微信转账往来外，还有现金往来。在此情况下，薛维铧应当就其诉请，对借贷合意、借款数额等借款合同成立的必备条件承担举证证明责任，但薛维铧并不能对此予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，薛维铧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由薛维铧负担。本判决为终审判决。审判员  黄伟峰二〇二一年四月二十三日法官助理李喆书记员唐姮鑫