江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初1902号 原告：陆斌，男，1968年9月29日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：马荣华，男，1950年2月13日出生，汉族，住太仓市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，经理。 委托诉讼代理人：郁磊清，公司员工。 原告陆斌与被告马荣华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告陆斌及其委托诉讼代理人沈燕，被告马荣华，被告中保财险苏州分公司的委托诉讼代理人郁磊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告医疗费23937.54元、营养费3000元、住院伙食补助费650元、残疾赔偿金111724.80元、精神损害抚慰金5000元、误工费16160元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费2100元等合计174372.34元；2.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年10月28日7时42分，被告马荣华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市××新区××桥公寓小区内××由××北左转弯过程中，车辆前侧与由北往南行驶的原告驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告马荣华负该事故的全部责任，原告不负该事故责任。经查明：苏Ｅ×××××小型轿车的交强险和商业三者险投保公司均为被告中保财险苏州分公司。现为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。 被告马荣华辩称：原告的损失要求保险公司理赔。 被告中保财险苏州分公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险（限额为122000元）和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内；2、事故发生后，我司垫付原告10000元的医疗费，要求在本案中一并处理；3、原告鉴定时未通知我司，故对原告的伤残等级有异议，现申请重新鉴定；4、对原告主张的各项损失，认为医疗费应扣除10%的非医保费用及502元的住院伙食费；住院伙食补助费、营养费认可40元/天，期限无异议；护理费认可80元/天，期限无异议；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费均不认可；交通费认可200元；鉴定费不属保险公司理赔范围。 本院经审理查明事实如下：2019年10月28日7时42分，被告马荣华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市××新区××桥公寓小区内××由××北左转弯过程中，车辆前侧与由北往南行驶的原告驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2019年10月29日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告马荣华负该事故的全部责任，原告不负该事故责任。 原告受伤当日即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，并行右肩锁关节脱位切开复位内固定术。2019年11月6日，原告出院，出院诊断为：右肩锁关节脱位，头部外伤，右踝外伤，腰部外伤，软组织挫伤。2020年11月23日，原告再次至太仓市第一人民医院住院治疗，并于2020年11月24日行内固定取出术。2020年11月27日原告出院，出院诊断为右肩锁关节脱位术后。 2021年1月28日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2021年2月10日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆斌因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人陆斌的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为二个月。原告支付鉴定费用2100元。审理中，被告中保财险苏州分公司认为该鉴定系原告单方委托鉴定，对该鉴定结论有异议，要求重新鉴定。本院未予以重新鉴定。 另查明：1、被告马荣华驾驶的车辆在被告中保财险苏州分公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告中保财险苏州分公司垫付原告医疗费10000元。 审理中，原告为证明其误工费损失，向本院提供了微信收款记录3份，并陈述其在事故发生前是从事零售行业，主要零售物品是自己捕捞的野生鱼虾和蔬菜，每月收入为五六千元不等，因缺乏证据，故按照最低工资标准（2020元/月）计算误工费。被告马荣华陈述其与原告是邻居，对原告的情况是了解的，原告是捕鱼虾的，每年的收入是不少的，每月收入肯定是超过2千元的。 以上事实，有原告陆斌提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、微信收款记录及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆斌因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，有权获得相应的赔偿。 被告中保财险苏州分公司认为原告的伤残鉴定系单方委托，不符合程序，要求重新鉴定。本院经审查，被告中保财险苏州分公司申请重新鉴定的理由并不充分。苏州同济司法鉴定所作为有鉴定资质的专业鉴定机构，其对于司法鉴定的过程应该更为清楚，作出的判断应该更加专业。同时，被告中保财险苏州分公司未就本次事故与原告构成伤残间是否具有关联性、合理性等提出初步审核意见和相关依据。故本院对保险公司重新鉴定的申请依法予以驳回，对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书予以采纳。 被告中保财险苏州分公司主张医疗费金额中应扣除10%的非医保费用，但并未就原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告中保财险苏州分公司该意见不予采纳。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对保险公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。 本院对原告陆斌的相关损失认定如下： 1、医疗费。结合原告提供的医疗费票据、门诊病历等证据，扣除伙食费502元，本院认定医疗费为23435.54元。 2、住院伙食补助费。原告按照50元/天，计算13天，合计650元，符合法律规定，本院予以确认。 3、营养费。结合鉴定意见书建议的营养期限，原告主张的该项费用的计算标准和计算方式均符合规定，本院对营养费3000元予以认定。 4、护理费。结合原告的伤情和鉴定意见书建议的护理期限，原告护理费应为7200元（80元/天×90天）。 5、残疾赔偿金。结合原告的伤残等级和年龄，原告主张残疾赔偿金111724.80元，其计算标准和计算方式均符合规定，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级和双方驾驶的车辆性质，本院认定精神损害抚慰金为5000元。 7、交通费。结合原告的治疗及居住等情况及双方庭审意见，本院酌情认定交通费为500元。 8、误工费。结合双方庭审意见和鉴定意见书建议的误工期限，原告主张的误工费16160元（2020元/月×8个月），不违反法律规定，本院予以确定。 9、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2100元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。 综上，本案原告的损失共计169770.34元。由于被告马荣华驾驶的肇事车辆在被告中保财险苏州分公司处投保了交强险，故被告中保财险苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费的合计金额已超过该项限额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），合计120000元。对于原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分49770.34元，本院根据交警部门的事故责任认定，确定由被告马荣华承担。基于本案事故当事人的请求，被告中保财险苏州分公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，即被告中保财险苏州分公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告169770.34元，扣除其已经支付的10000元，被告中保财险苏州分公司仍需支付原告159770.34元。 综上，据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆斌159770.34元（原告提供收款账户：户名陆斌，开户行中国农业银行太仓板桥支行，账号62×××12）； 二、驳回原告陆斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取486元，由原告陆斌负担41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张红烈 二〇二一年四月二十九日    书记员  史福宜