安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终761号 上诉人（原审被告）：夏多保,男,1966年8月3日出生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：李文山,男,1958年1月27日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：韩光泽,男,汉族,1950年8月20日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人夏多保因与被上诉人李文山及原审被告韩光泽民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏多保的上诉请求：1、撤销原判;2、驳回李文山的诉讼请求；3、确认李文山是职业放贷人；4、承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、认定事实不清。原审法院认定夏多保与李文山之间借款合同有效,但却忽略了李文山是典型的职业放贷人这一事实。2010年，李文山在合肥成立至贵投资担保公司从事吸收存款及放贷业务至今。李文山向法院提交的证据可以看出其对外吸收存款和向不特定人放贷的事实,李文山没有取得任何资质从事此种业务，是法律特征上定性的职业放贷人。一审法院罔顾事实,违背了以事实为依据,以法律为准绳的司法原则和性质。二、适用法律错误。由于一审法院在认定事实上存在严重的错误,因此在适用法律上当然存在错误,一审法院应该认定李文山与夏多保之间的借款合同无效,驳回李文山的起诉。三、李文山“职业放贷人”的性质,应该得到认定。夏多保提交的证据可以说明,李文山通过向朋友借款银行贷款,向不特定人群放贷,收取利息差。目前,淮南市田家庵区人民法院及其它法院均收到了李文山提交的起诉材料,李文山是职业放贷人,从事放贷职业长达十几年,李文山没有取得金融管理部门颁发的任何资质,存在涉嫌非法经营的违法行为。一审法院没有对李文山放贷的资金来源、是否具备放贷资格进行审查,显然这样做是不符合法律规定的,请求二审法院撤销原判，驳回李文山的诉讼请求，支持夏多保的上诉请求。 李文山辨称，一、夏多保、韩光泽认定李文山是职业放贷人完全是构陷。1、出借人是李文山个人，不是安徽至贵投资担保有限公司，案涉借条是夏多保向李文山个人出具的，李文山是出借人，夏多保是借款人，韩光泽是担保人。2、安徽至贵投资担保公司从2010年成立到2014年注销吊销从来没有发生过吸收存款发放贷款的事。3、李文山从来没有向银行贷过款。4、借款发生在2011年6月23日，借款近10年本息未付，开始夏多保因经营不善没有还款，后因被判刑失去联系，现李文山为维护自己权益诉至法院。5、2020年11月李文山起诉夏多保、韩光泽，当年起诉案件仅此一件。二、请求二审支持李文山的利息诉求。夏多保书写借条时，韩光泽担保，口头约定月息4分，夏多保除应归还借款本金10万元外，还应当支付李文山合理的利息和资金占用费，请求支持李文山年利率20%的诉求。三、一审案件诉讼费3093元应全部由夏多保、韩光泽承泽，不应由李文山承担2103元。 韩光泽述称，李文山是职业放贷人，借款是事实。 李文山向一审法院起诉请求：1、依法判决夏多保、韩光泽偿还李文山借款本金10万元及利息225733元,合计325733元(利息计算至2020年11月18日);2、2020年11月18号之后的利息计算至本金结清时止;3、由夏多保、韩光泽承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：李文山与韩光泽原系同事关系，经韩光泽介绍，李文山与夏多保相识。 2011年6月23日，夏多保因经营建设项目缺少资金，通过韩光泽向李文山借款10万元，后李文山通过银行账户向夏多保银行账户转款10万元。同日，夏多保向李文山出具“借条”一张，内容为：今借到李文山同志人民币壹拾万元整（100000.00元）。今借人：夏多保2011.6.23。担保人韩光泽。 借款后，因夏多保至今未向李文山偿还该笔借款，李文山于2019年11月提起诉讼，因调解无果撤诉，现再次提起诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。李文山向夏多保出借10万元，有借条与银行转款凭证证实，且夏多保、韩光泽对收到10万元借款不持异议，对李文山向夏多保出借10万元的事实予以认定。 夏多保、韩光泽以本案借款超过诉讼时效为由提出抗辩，一审法院认为：夏多保向李文山出具的借条中，并未约定还款期限，即李文山可随时主张权利。庭审中，夏多保、韩光泽称用款两、三个月就还款，无证实予以证实，对该辩解意见不予认定，因此，本案并不超过法定的诉讼时效，李文山以借条为据提起诉讼，符合法律规定，夏多保对于借款10万元，应当承担偿还责任。借条中，未注明担保类型，根据法律规定，该担保属于连带责任担保，韩光泽应当承担连带清偿责任。 关于本案借款利息，李文山按月息2分进行主张，夏多保、韩光泽对利息不予认可。一审法院认为：根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因李文山提供的借条中，并未约定利息，故对其主张的月息2分，无事实依据，不予支持。另因李文山于2019年11月27日提起诉讼，要求夏多保、韩光泽清偿债务，而夏多保、韩光泽至今未履行还款义务，因此，对此期间之后属于逾期还款，自该时间之后，夏多保、韩光泽应当按照贷款市场报价利率4.85%承担逾期还款利息。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院的决定》第二十条、第二十二条的规定，判决：一、被告夏多保于本判决生效后十日内，一次性偿还原告李文山借款10万元，并以10万元为基数，按年利率4.85%，向原告李文山支付2019年11月27日至款清时止的利息。二、被告韩光泽对第一项判决内容承担承担连带清偿责任。三、驳回原告李文山的其他诉讼请求。案件受理费6186元，减半收取3093元，由原告李文山负担2103元，被告夏多保、韩光泽共同负担990元。 二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：夏多保是否应当承担偿还李文山借款本息的责任。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 债务应当清偿。本案中，李文山主张其与夏多保存在民间借贷法律关系，提供了借条和银行流水，夏多保认可向李文山借贷的事实，双方民间借贷关系成立。夏多保辨称李文山系职业放贷人，双方借款合同无效，应驳回李文山的起诉，对此，本院认为， 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的……”，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据法律规定，对于未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的向社会不特定对象提供借款的应认定无效，借款人需向出借人偿还本金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的使用费用。本案中，无论李文山是否为职业放贷人，夏多保均应承担还款责任，夏多保应偿还李文山借款本金及按照贷款市场报价利率4.85%承担逾期还款利息。故夏多保上诉称应驳回李文山的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，夏多保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2421元，由夏多保负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十三日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。