江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1002号上诉人（原审被告）:宜兴市凯越置业有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区阳泉西路。法定代表人：冒苏群，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任爱仙，女，1948年7月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋颖杰（系任爱仙女儿），女，1979年12月20日生，汉族，江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：姜明明，男，1986年10月18日生，汉族，住江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：左鹏，男，1987年11月16日生，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：周莉俐，江苏义权律师事务所律师。上诉人宜兴市凯越置业有限公司（以下简称凯越公司）因与被上诉人任爱仙、姜明明、左鹏商品房销售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。凯越公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.其与任爱仙不存在商品房买卖关系，其从未收到任爱仙支付的任何款项。本案所涉款项系案外人南通锬沐堂装饰工程有限公司（以下简称锬沐堂公司）收取，故应由锬沐堂公司承担还款责任。其与锬沐堂公司没有任何关系，也不认识，一审却以左鹏系同齐创公司法定代表人及锬沐堂公司股东为由要求其承担还款责任没有依据。2.本案已经涉嫌合同诈骗，一审阶段公安机关已经予以受理，目前已经以合同诈骗立案，所以为查明本案事实，本案应中止审理。3.一审法院的判决剥夺了其追偿权，造成其即使承担了付款义务后也无法追偿的严重后果，所以该判决是严重错误的，要求二审法院予以改判。任爱仙二审辩称：要求凯越公司承担连带赔偿责任，同意一审判决。姜明明二审辩称：凯越公司没有拿到5万元，是谁拿的就应该由谁来还。左鹏二审辩称：左鹏并不是商品房买卖合同的相对方，与任爱仙之间不存在任何权利义务关系，因此不应承担返还款项的责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回对左鹏的上诉，维持原判。任爱仙向一审法院提出诉讼请求：1.解除2019年3月18日签订的《商品房买卖合同》；2.凯越公司、姜明明、左鹏共同返还购房款50000元，互负连带责任。一审法院查明事实如下：凯越公司开发建设家乐美生活广场Ｆ11商铺项目。2018年7月，任爱仙想要购置一间商铺，于2018年7月29日向锬沐堂公司支付10000元，同年7月30日支付10000元，同年8月26日支付30000元，10月24日，任爱仙再次支付50000元，姜明明经手收取该款并出具收据，收据上载明“收到Ｆ11-3-3145房款，金额100000元”，姜明明加盖锬沐堂公司财务专用章。2019年3月18日，任爱仙与上海建硕房地产营销策划有限公司（以下简称建硕公司）签订商品房买卖合同，合同约定购买的商铺位于宜兴市阳泉××路××号××广场××楼××号，单价8000元／㎡，面积24.63㎡，总价197040元，交房时间2019年7月1日。同日，任爱仙向建硕公司付款128690元。后任爱仙因未能取得商铺，要求退款，建硕公司仅退还117690元，姜明明退还50000元。任爱仙于是将建硕公司与孙嘉伟起诉至宜兴市人民法院，宜兴市人民法院予以立案，案号为（2020）苏0282民初2612号，诉讼过程中，经协商，任爱仙放弃由建硕公司和孙嘉伟退回锬沐堂公司收取的50000元购房款的请求，仅主张建硕公司未退回的11000元。后双方达成调解协议，由孙嘉伟向任爱仙退还购房款11000元，建硕公司承担连带责任。宜兴市人民法院出具调解书。双方有争议的事实和证据如下：任爱仙提供证据1.家乐美广场商铺销售服务合同复印件，证明凯越公司委托建硕公司销售案涉商铺。凯越公司对证据的真实性不确认，但承认委托建硕公司销售商铺，包括任爱仙购买的商铺在内，目前已经结束。经查，上述合同约定委托期限自2019年3月15日起至2019年12月31日止。姜明明与左鹏主张凯越公司委托昆山同齐创房产咨询有限公司（以下简称同齐创公司）销售商铺，同齐创公司指示锬沐堂公司收取购房款。任爱仙认可二人主张的事实。凯越公司诉讼代理人在一审中对凯越公司在建硕公司代理销售商铺前是否委托同齐创公司销售商铺的事实不能明确回答，请求庭后与当事人进行核实。凯越公司庭后未作任何回复，于是法院又再次发出书面通知，要求凯越公司对上述事实明确做出承认或否认的陈述，并告知逾期不予回复或者仍不明确的视为凯越公司承认。凯越公司于2020年9月28日收到通知后没有回复。经查，左鹏系同齐创公司的法定代表人，系锬沐堂公司的股东。一审法院经审核认为，凯越公司认可其公司委托建硕公司销售商铺的事实，其应当提供与之相关的合同原件，凯越公司对任爱仙提交的复印件不认可又不提供其控制的合同原件，推定任爱仙提交的复印件为真实。凯越公司对本案其他当事人主张的与其有关的事实既不承认也不否认，经法院释明仍不予明确，应视为凯越公司对其公司委托同齐创公司销售商铺的事实予以承认。当事人双方的争议焦点有以下两点，一、任爱仙是否有权向凯越公司主张解除合同及返还房屋价款的权利，二、任爱仙请求姜明明与左鹏承担返还房屋价款的连带责任是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，《合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。凯越公司先后委托同齐创公司与建硕公司销售其公司开发建设的商铺，同齐创公司指示锬沐堂公司收取部分购房款在先，建硕公司以自己名义与任爱仙签订商品房买卖合同并收取余款在后，因凯越公司的原因，建硕公司未能按期履行交房义务，其向任爱仙退款并披露委托人凯越公司，任爱仙起诉凯越公司并选择凯越公司作为合同相对人主张权利有法律依据。因凯越公司拒绝履行合同义务，法院对任爱仙解除合同的请求予以支持。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。任爱仙已按合同约定履行支付房款的义务，可以要求凯越公司返还房款。除姜明明与建硕公司主动退回的房款以外，凯越公司仍需向任爱仙返还剩余购房款50000元。针对第二个争议焦点，姜明明仅是代表锬沐堂公司收取购房款，如果存在相应的权利义务，也应是由锬沐堂公司承担。且姜明明经手收取的购房款50000元也已退还给任爱仙，任爱仙要求姜明明对剩余的50000元承担返还责任没有事实和法律依据，法院不予支持。任爱仙主张左鹏私下侵吞购房款，应承担返还50000元购房款的连带责任。且不论任爱仙未对该事实进行举证，即使左鹏私下瓜分或侵吞购房款属实，任爱仙并不当然享有直接向左鹏请求返还购房款的权利，故法院对任爱仙向左鹏主张返还购房款的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零三条第二款之规定，作出判决：一、解除任爱仙与建硕公司于2019年3月18日签订的《商品房买卖合同》。二、凯越公司于判决发生法律效力之日起十日内向任爱仙返还购房款50000元。三、驳回任爱仙对姜明明的诉讼请求。四、驳回任爱仙对左鹏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半收取）525元，由凯越公司负担。任爱仙已预交诉讼费525元，凯越公司于判决生效之日起十日内向任爱仙直接支付525元。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：1.2020年12月14日，宜兴市公安局对潘利平等人被合同诈骗案立案侦查。任爱仙称其没有接到宜兴市公安局的通知，也不清楚潘利平等人的情况。2.凯越公司二审中称，其就案涉项目一开始是委托同齐创公司销售，后因销售状况不好就委托建硕公司销售。3.任爱仙支付的第一笔5万元，其中划卡1万元汇至同齐创公司、现金4万元由曹建烽出具收条。姜明明对此解释称：（1）该5万元不是其经手，据其了解1万元到了左鹏的账户，另外的4万元现金给了提供资金给左鹏的周锦锋；（2）2018年10月发生的第二笔5万元系其经手，支付到了锬沐堂公司账户，因为任爱仙带来了第一笔5万元的收据，其就将两笔5万元并在一起出具了一张10万元的条子，后来经法院调解其退还的5万元就是其经手的第二笔5万元。以上事实，有立案通知书、收条、汇款凭证及当事人陈述等予以证实。本院认为：根据查明的事实，凯越公司确实存在委托同齐创公司、建硕公司销售案涉房屋的情况。虽然案涉的5万元系由同齐创公司、曹建烽等人收款，但最终是由锬沐堂公司盖章出具了收据，且一审中姜明明、左鹏均表示系同齐创公司受凯越公司委托销售而指示锬沐堂公司收取了案涉房款，左鹏又系同齐创公司的法定代表人和锬沐堂公司的股东，因此该5万元可以认定系凯越公司委托同齐创公司销售而收取的房款，相应的法律后果应由委托人凯越公司承担。现任爱仙因迟延交房解除了商品房买卖合同，故凯越公司应将该5万元退还给任爱仙。凯越公司承担退还义务后，与实际收款人之间的纠纷可以另行处理。虽然公安机关已对潘利平等人被合同诈骗案立案侦查，但目前没有证据显示与任爱仙有关的案涉5万元亦在上述刑事立案侦查范围，故本案无需中止审理。综上，凯越公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由凯越公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二○二一年四月二十七日书记员  程夫栎