江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏01行终253号 上诉人（原审原告）张红元，男，汉族，1947年1月26日生，住江苏省苏州市虎丘区。 委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，苏州市自然资源和规划局局长。 委托代理人潘喆。 委托代理人朱浩，江苏智择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁。 委托代理人张秋霞，江苏世纪同仁律师事务所律师。 上诉人张红元诉被上诉人苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州市资规局）、被上诉人江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）政府信息公开及行政复议案，不服南京江北新区人民法院(2020)苏0192行初1434号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年8月16日，原告张红元向被告苏州市资规局提交政府信息公开申请，申请公开：“1.建设用地规划许可证，用地单位苏州福田金属有限公司生产厂房。用地位于何山村××58.34亩。2.苏州市国土资源局同意苏州福田金属有限公司出让高新区土地使用权的批复。3.苏州高新区国有土地使用权出让合同。”被告苏州市资规局次日收到原告的政府信息公开申请。2020年9月4日，被告苏州市资规局作出苏资规公开［2020］109号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称109号告知书），同日邮寄送达给原告。该答复书的主要内容为：一、经检索查找，原告申请公开的第1项和第2项信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项规定，予以告知。二、经审查，原告申请公开的第3项信息为苏新地补让合（96）018号《苏州市国有土地使用权出让合同》，被告苏州市资规局予以公开。原告不服，于2020年9月15日向省资源厅邮寄提交《行政复议申请书》。省资源厅于2020年9月17日向原告作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告对行政复议申请材料进行补正。2020年9月18日向省资源厅邮寄提交补正申请。2020年9月23日，省资源厅对原告的行政复议申请予以受理，并分别向原告及被告苏州市资规局作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2020年11月13日，省资源厅作出［2020］苏自然资行复第128号《行政复议决定书》（以下简称128号复议决定），维持了苏州市资规局作出的109号告知书。2020年11月17日，省资源厅将128号复议决定邮寄送达给原告及苏州市资规局。原告认为，被告苏州市资规局以原告申请公开的信息不存在为由搪塞原告，拒绝提供相关政府信息，侵犯了原告的合法权益。被告省资源厅对苏州市资规局侵犯原告合法权益的行为没有依法予以纠正。因此原告诉至法院，请求：1.撤销被告苏州市资规局于2020年9月4日作出的109号告知书以及省资源厅于2020年11月13日作出的128号复议决定；2.责令苏州市资规局书面出具关于苏州的建设用地规划许可证、国有土地使用权批复（即建设用地批准书和国有土地使用权证）等资料；3.本案诉讼费用由被告承担。另查明，苏新地补让合（96）018号《苏州市国有土地使用权出让合同》第二条载明：“……有偿转让给苏州福田铜箔有限公司，……”。在本案庭审中，被告省资源厅向法庭提交一份《工业用地综合验收单》，其中载明土地使用者为“苏州福田金属有限公司”，土地权属依据为“苏新地补让合（1996）第018号”。 以上事实有《政府信息公开申请书》、检索截图、109号告知书及附件、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、128号复议决定、邮寄凭证以及庭审录像等证据及材料予以证实。 原审法院认为，政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，针对原告申请公开的第1项和第2项信息，被告苏州市资规局对其电子档案及纸质档案进行检索后，均未检索到原告申请公开的相关信息。苏州市资规局已履行了合理的检索义务并告知原告，作出的该项答复内容并无不当。针对原告申请公开的第3项内容，被告苏州市资规局经查找后，将苏新地补让合（96）018号《苏州市国有土地使用权出让合同》提供给原告，该合同中关于地块坐落、面积的记载与原告政府信息公开申请中所述基本一致。因此苏州市资规局已履行了政府信息公开的法定职责，作出的109号告知书具有事实依据，符合法律规定。被告省资源厅收到原告的行政复议申请后，进行了立案受理，并通知苏州市资规局进行答复，在法定期限内作出复议决定并送达原告，办理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告张红元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张红元负担。 上诉人张红元上诉称，苏州市资规局没有履行政府信息公开的法定职责，其作出109号告知书没有事实依据，不符合法律规定。省资源厅在苏州市资规局未提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的情形下作出维持决定，实属枉法。请求：1.依法撤销（2020）苏0192行初1434号行政判决；2.撤销109号告知书、128号复议决定；3.责令苏州市资规局纸面出具关于苏州的建设用地规划许可证、国有土地使用权批复（即建设用地批准书和国有土地使用权证）等资料；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人苏州市资规局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏州市资规局已履行了政府信息公开法定职责。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人省资源厅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政机关答复申请人政府信息不存在是政府信息公开条例第三十六条规定的法定情形之一。根据政府信息公开条例第二条的规定，存在政府信息应当是行政机关在履行行政管理职能过程中已经制作或者获取、并以一定形式记录、保存了政府信息，是行政机关公开政府信息的前提。因此，存在政府信息是指客观存在，而不是推定存在，不能根据有关法律法规等规定去推定行政机关必然存在某项政府信息。根据政府信息公开条例第三十八条“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息”的规定，行政机关不负有向申请人重新制作政府信息的义务，即使法律法规等规定行政机关应当制作、获取、保存有关政府信息，但如果客观上行政机关并未制作、未获取、未保存该政府信息，行政机关也可以向申请人作出政府信息不存在的答复。行政机关主张信息不存在的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院对行政机关答复信息不存在的审查重点是行政机关是否尽到合理的查找和检索义务，以及是否按照政府信息公开条例的规定，履行法定告知或者说明义务。本案中，上诉人申请公开的第1项和第2项信息，苏州市资规局提交了其在电子档案中检索截图及纸质档案查找的情况说明，证明该两项信息不存在，苏州市资规局对其主张信息不存在，履行了合理的查找和检索义务。上诉人申请公开的第3项信息，苏州市资规局经检索，将苏新地补让合（96）018号《苏州市国有土地使用权出让合同》提供给上诉人，该出让合同与《工业用地综合验收单》中载明的土地使用者“苏州福田金属有限公司”，土地权属依据“苏新地补让合（1996）第018号”基本一致。因此，被上诉人苏州市资规局作出109号告知书，并向上诉人邮寄送达，符合政府信息公开条例的有关规定。上诉人提出被上诉人苏州市资规局没有履行政府信息公开的法定职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被上诉人省资源厅收到上诉人的行政复议申请后，依法要求其补正，在收到补正材料后向上诉人作出受理决定，并通知苏州市资规局向省资源厅提交书面答复和作出109号告知书的证据、依据及其他有关材料。省资源厅在收到苏州市资规局书面答复和相关证据材料后，在法定期限内作出复议决定并送达原告，复议程序合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案一审期间，苏州市资规局对其作出109号告知书的合法性进行举证，省资源厅对其复议程序的合法性进行举证，符合上述规定。省资源厅未向一审法院提交苏州市资规局作出109号告知书的有关证据，并不能证明苏州市资规局在复议期间未向省资源厅提交作出109号告知书的有关证据和依据。因此，上诉人认为省资源厅在苏州市资规局未提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的情形下作出维持决定，缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张红元负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二一年四月二十六日 书记员  刘 东