浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18984号 原告：李某，男，1989年4月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：金爱珍，女，1966年8月2日出生，汉族，住义乌市。系原告母亲。 委托诉讼代理人：陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：方某1，女，1991年1月8日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 被告：方某2，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 被告：骆某，女，1963年8月10日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 三被告的共同委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。 原告李某诉被告方某1、方某2、骆某婚约财产纠纷一案，于2020年10月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，因被告方某1、方某2、骆某下落不明，本院于2021年1月8日裁定，本案转为普通程序。本院于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人金爱珍、陈国琴，被告方某1、方某2、骆某及三被告的共同委托诉讼代理人龚昌盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告彩礼聘金88000元、金器（金器折价成等价人民币价值约40000元）、其他款项36714元及赔偿利息损失（利息自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日）。事实与理由：被告方某2、骆某系被告方某1的父母。2018年10月2日，经媒人介绍，原告李某与被告方某1见面相识，并互留手机号。2019年1月7日，被告方某1在越南游玩时突然向原告要钱，原告只得按其要求转款。之后原告从永康上班回义乌时，找被告方某1玩，原告对被告方某1十分有好感。在双方的父母及媒人撮合下，2019年5月24日进行了农村习俗的订婚，原告这边准备了十二担，其中有聘金880000元、金器、香烟、酒水、化妆品、衣服等物品，被告方某1及其家人收取聘金88000元、金器等物。订婚后三天，被告方某1要原告给其转发2000元，六一儿童节时，被告方某1又提出其要过儿童节，向原告索要礼物。6月30日被告方某1向原告提出其信用卡需还款，让原告帮其归还。但2019年10月份开始，原告去找被告方某1，被告方某1就逐渐疏远原告，之后原告到被告方某1家门口，其就与原告争吵，原告与其说不要这么冷淡，其就说双方性格不合，后来就一直说性格不合，其一直劝说原告双方就这样算了；原告让被告方某1和其到原告家吃饭，其也一直不肯，在11月和12月原告至少有邀请方某1七八次以上但均被其拒绝。嗣后原告本人同时也托其他人上门，但被告方某1一直不愿和好。时至今日，原告也是身心疲惫、心灰意冷，但被告方某1及家人至今也不肯归还聘金聘礼，无奈之下，只得诉至法院，望判如所请。 被告方某1辩称：1、彩礼不是其收取，而是其父母收取，其主体不适格。2、原告诉状诉称其多次向原告要求转款不事实，多次转款均系原告主动和自行转款，而非其主动提出。3、原告系主动提出分手和悔婚的一方，存在过错。4、其未到原告家中吃饭事出有因。2019年9月30日，原告母亲提出双方婚事算了的情形下，其不肯去原告家吃饭。5、本案彩礼大部分已经实际消费支出。6、彩礼即使有余，按照习俗也不应当返还。双方分手的原因系原告和其母亲直接造成。按照本地习俗，男方悔婚，不返还彩礼；女方悔婚，则退还彩礼。原告及其母亲提出算了之后，才造成双方关系的不正常和如今的分手，故按照习俗，其及其父母也不应当返还彩礼。7、原告的微信红包和转账不属于彩礼范畴，不应返还。综上望法院驳回原告诉请。 被告方某2、骆某共同辩称：1、彩礼是我们收取，不是方某1收取。2、本案彩礼大部分已经实际消费支出。2019年5月24日，订婚当日和次日摆酒和吃饭支出23000元；脚钱、礼服红包、五代红包和李某红包等支出15000元；购买干果、馒头、花生、红果、水果等3000元；其二人给方某110000元，用于购买李某的礼服、鞋帽、金器等；亲戚朋友贺礼9100元；准备嫁妆等11000元；蜡烛台、茶壶、酒壶1000元；枕头芯800元，支出约73000元。3本次分手的原因在于原告及其母亲。4、本次纠纷系原告多次主动提出算了才导致双方分手，按照义乌习俗，不应当返还彩礼。综上，请求法院依法判决。 原告李某为证明其主张，举证如下： 1、录音光盘一个及整理资料一份，证明原、被告订婚及被告收取聘金聘礼的事实。 2、转账凭证十一份，证明原告通过微信转账共转账给被告方某136714元的事实。 3、收款收据照片三张（出示手机），证明原告为被告订婚花费的金器共计价值30778元。 4、微信内容一份（出示手机），证明原告一直想维系原告与方某1的恋爱关系，原告想与被告登记结婚但被告不愿意与原告继续维持关系的事实。 5、微信转账凭证四份（出示手机），5月18日支付25000元，5月22日支付5198元，转账给义乌市鑫硕珠宝商行，证明原告提供的第三组证据与转账凭证数额相一致，金器是由原告付款的。其中第三组证据中第三张单子是用旧料抵掉了一部分钱，实际上单子的价值是5772元，最终原告方支付了5198元。 被告方某1、方某2、骆某共同质证意见如下： 对证据1录音即使是9月27日协商的录音，也只是一部分并非全部，收取聘礼88000元基本在订婚的时候开支和消费了，两个人在谈恋爱过程中是有高兴和不高兴的时候，李某母亲对双方干预太多，导致分手也是有责任的。对证据2真实性无异议，但是转账系双方在平时交往过程中作为男方对女方表达爱意和维系双方感情的表现，并不属于彩礼的范畴。最后一个微信转账有个备注说明“想你了”，也可以说明只是维系感情的表现，不属于婚约财产的范畴，或者是彩礼退还的范围。对证据3第二张单子1500元是我们买的，第一联客户联在我们这，另外两张单子原件不在我方这里，应该在原告处。我们现在看到的是第三联财务联，而非客户联。第一张单子的真实性认可，对第三张单子不认可，有注明旧料换新。对证据4真实性无异议，这些聊天记录都是在原告和他的母亲很明确说双方的婚事算了的前提之后的聊天记录，只是李某在微信上这么说一下，很难说明他有与被告继续维持关系的想法。对证据5真实性不予认可，与本案无关联性，上面显示的是义乌市鑫硕珠宝商行，原告提供的盖章是上海老庙银楼，主体不一致。对5月22日这笔，原告母亲并没有去，没有拿旧料抵的事情。不能达到原告的证明目的。真实性由法院认定。 被告方某1、方某2、骆某共同举证如下： 1、微信名片和聊天记录截图打印件各一份，证明李某和方某1之间的微信聊天，系原告及其母亲向女方及父母提出悔婚的事实。 2、短信截图打印件一份，证明2019年8月14日李某把方某1的微信好友拉黑和删除，李某提出以后不见互不打扰等事实。 3、微信截图打印件一份，证明李某2020年1月微信上曾和陈溪东说不去了，这个人我不要了的事实。 4、证明原件一份、录音整理材料二份和光盘一个，证明介绍人陈溪东明确系李某方提出悔婚的事实。 5、微信聊天记录打印件和微信名片打印件各一份，证明2019年8月至12月骆某、方某2与介绍人陈溪东之间的微信聊天记录和系男方删除微信和提出悔婚的事实。 6、客户联原件一份，证明足金戒指1500元是被告方支付的事实。 原告李某质证意见如下： 对证据1、2真实性无异议，但证据1、2从李某发送的信息中可以总结出李某喜欢方某1确实是喜欢到尘土里了，但是方某1的每次回复和平常的做法都是对李某非常冷淡，也是说不喜欢李某，证据1最后一张最后一句话结合起来原告认为这两组证据均不能达到被告的证明目的，无法得出是由原告及原告的母亲首先提出的悔婚的事实。对证据3、5是传来证据，不是原告和被告之间的事实陈述或者直接证据，无法证明被告的证明目的。无法证明李某不去了这一事实或者不要的事实，只是陈溪东可能的猜测。对证据4是证人证言应由证人到庭作证不符合举证规则，请法庭不予采纳。对证据6真实性无异议，但当时钱是由原告方支付的，有原告微信转账记录与数字相互吻合的，只是1500元已经包含在5月18日中原告转给金器店的10000元、10000元、5000元中。金器所有的收据原件随着去订婚的时候送金器送去被告家里了。 本院对原告李某提供的证据认证如下： 对证据1予以认定。对证据2、3、4、5真实性予以认定，对证明目的综合阐述。 本院对被告方某1、方某2、骆某提供的证据，认证如下： 对证据1、2真实性予以认定。对证据3、4、5，其中证据4是证人出具的情况说明，证据3、5是证人与被告方某2、骆某之间的微信通话内容，虽然证人未到庭，三份证据相结合对真实性予以认定。对证据6真实性予以认定。 根据对证据的认证，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年10月，经媒人陈溪东（系李某的姑夫，与方某1系表兄妹关系）介绍，原告李某与被告方某1相识恋爱。2019年5月24日，按照农村习俗，原告李某家担了聘礼、聘金到被告方某1家定亲。被告方某1家收取聘金88000元、聘礼等物。其中收取聘礼中的金器有手链1条、手镯1个、耳环1副、戒指2玫（1玫戒指李某已拿回）、项链1条。订婚后，李某与方某1曾同居生活过。2019年1月7日至2019年6月1日李某向方某1微信转账共计35034元（其中1月7日转账的10000元，是方某1在越南旅游时李某自愿转给方某1）。李某与方某1恋爱期间双方发生过争吵，同年8月份，李某把方某1的微信拉黑并删除，之后由方某1主动添加加回。同年9月30日，李某的母亲到被告家中讲了一些话，其中讲了婚事算了的话。2019年11月，李某邀请方某1去其家中吃饭，方某1未去。2019年12月21日，李某到方某1家讲，其与方某1的婚事算了，好聚好散。之后，李某又发微信想与方某1和好，方某1未同意。此后，两家就聘金、聘礼问题协商，被告方同意退回金器，但就聘金的退还，协商无果。为此，原告起诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点，一是被告方某1的主体是否适格；二是谁提出解除婚约关系；三是收取的聘金是否已经支出，应否予以退还；四是原告李某主张的35034元是否属于礼金范围，是属于索要还是赠与，对该诉请应否予以支持。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》第十条，原告李某到被告方某1家就双方婚事定亲，被告方某1是当事一方，订婚聘金、聘礼实际上是被告家一方收取，故方某1被告主体适格。关于焦点二，提出解除婚约关系是原告李某提出。关于焦点三，被告方某1、方某2、骆某辩称收取的聘金已经支出，未提供证据证明，但定亲当日被告方某1、方某2、骆某确实宴请过宾客，也有花费，虽然是原告李某提出解除婚约，但与被告方某1对原告李某的态度变化有一定关系。考虑到原告李某、被告方某1已经同居过的事实，本院酌定由被告方某1、方某2、骆某返还原告李某聘金30000元。关于焦点四，原告李某微信转账给被告方某1的35034元，虽然不是订婚时支付，但系其与被告方某1恋爱期间支付，其支付给被告方某1的目的是增进两人感情，今后结为夫妻。现其二人未登记结婚，按照上述规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。被告方某1辩解系赠与，其中转账款项数额较大的有二笔各10000元，对2019年1月7日，被告方某1在越南旅游时原告李某自愿转账的10000元，应视为赠与。对另一笔10000元，被告方某1未提供证据证明，不属于赠与，被告方某1应当返还。对其余转账的款项，最大的一笔为2000元，其他均不足2000元，特别是520元、1314元，应当认定系原告李某赠与。综上，对原告李某诉请合法合理的部分，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》（法释〔2017〕6号）第十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告方某1、方某2、骆某于本判决生效之日起十日内返还原告李某彩礼聘金30000元，并赔偿利息损失（利息自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日）；返还金器手链1条、手镯1个、耳环1副、戒指1玫、项链1条。 二、被告方某1于本判决生效之日起十日内返还原告李某款项10000元，并赔偿利息损失（利息自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日）。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3594元，由原告李某负担2721元，由被告方某1、方某2、骆某负担873元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶迪龙 人民陪审员  陈玲玲 人民陪审员  朱春荷 二〇二一年四月二十日 代书 记员  王小悦