湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11602号原告：广东诚通物流有限公司，住所地珠海市香洲区人民东路313号1栋805房。法定代表人：吕永冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静宏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘玲，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：湖南省威索石油化工有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路218号和府大厦2206房。法定代表人：李孟光。被告：常智安，男，汉族，1958年1月1日出生，住长沙市雨花区。被告：张仁杰，男，汉族，1973年10月18日出生，住长沙市雨花区。原告广东诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）诉被告湖南省威索石油化工有限公司（以下简称威索公司）、常智安、张仁杰合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚通公司的委托诉讼代理人李静宏到庭参加诉讼，被告威索公司、常智安、张仁杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诚通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告威索公司赔偿原告代其向案外人湖南中小企业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）清偿债务的经济损失4462890.48元，并按同期贷款市场报价利率（LPR）支付代偿之日起至清偿之日止的利息；2、判令被告威索公司赔偿原告的其他损失共计1512224元（案件受理费36080元、案件执行费78722元、律师费1397422元）；3、判令被告张仁杰对上述第一、二项威索公司应赔偿的经济损失承担连带清偿责任；4、判令原告对被告常智安提供的抵押财产在上述第一、二项赔偿范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，案外人融资担保公司与被告威索公司签订《委托担保协议》，约定融资担保公司为被告威索公司向招商银行长沙分行申请的最高额度1500万元的融资授信提供担保；被告威索公司不能按期清偿债务，造成融资担保公司代偿垫付的，被告威索公司和反担保方须按照相关合同的约定偿还融资担保公司所代偿款项，以及融资担保公司为实现债权所发生的其他费用。同时，被告威索公司与融资担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以价值2400吨的抵押物燃料油为其1500万元债务提供抵押反担保。被告常智安与融资担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以其名下的房产为威索公司1500万元债务提供抵押反担保并办理了房屋抵押登记他项权证。张蓉、李孟光与融资担保公司签订了《质押反担保合同》，以其持有威索公司的股权向原告提供质押反担保，并办理了股权质押登记。张蓉、张仁杰作为保证人与融资担保公司签订了《保证反担保合同》，自愿为威索公司的全部债务向融资担保公司提供连带责任保证反担保。2013年5月22日，原告与被告威索公司、案外人融资担保公司就威索公司提供的反担保抵押物燃料油的存管情况签订《存货抵押监管三方协议》。2013年6月6日，融资担保公司依据《委托担保协议》向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》，对威索公司向招商银行长沙分行申请授信人民币1500万元的债务承担连带保证担保责任。2014年7月，因被告威索公司未能按期偿还银行贷款本息，融资担保公司代威索公司向招商银行偿还贷款本息总计15142093.2元。后融资担保公司要求被告威索公司归还代偿款，但被告威索公司拒不归还，其他担保人也拒不履行反担保责任。2017年8月2日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01刑初93号刑事判决书查明：威索公司的股东、实际控制人张蓉以诈骗方式谎称威索公司有10罐共2400吨燃料油实际是无价值的油水混合物抵押给融资担保公司，骗取融资担保公司以及原告与其签订《存货抵押监管三方协议》，原告为抵押物的监管方。法院判决张蓉合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并追缴赃款3984867元发还给原告。同时，2017年5月融资担保公司诉至法院，要求威索公司偿还原告代其向招商银行长沙分行清偿的借款本息15142093.2元，同时因威索公司提供虚假抵押物的抵押权落空要求原告承担赔偿责任。长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终7034号民事判决书，判决被告威索公司向融资担保公司返还11157226.2元，并支付违约金及利息等；判决原告对被告威索公司应承担的还款责任在4462890.48元范围内向融资担保公司承担赔偿责任，并判决原告承担二审案件受理费36080元。原告于2018年2月12日已支付二审诉讼费90200元，并于2020年3月31日，原告按照民事判决书向融资担保公司代被告威索公司还款4487492.48元（上述两款项中已包括原告代威索公司偿还款项4462890.48元、执行费78722元、二审案件受理费36080元）。原告为该案支付律师费共计1397422元。原告认为，融资担保公司为威索公司的债务履行担保义务后，威索公司与反担保人作为融资担保公司的主债务人，对融资公司的担保代偿银行的款项负有直接清偿义务。而原告作为主债权项下的从合同《最高额抵押反担保合同》项下《存货抵押监管三方协议》的监管人，并不是融资公司主债权的直接义务人，其仅属于协助融资公司实现抵押权的辅助义务人，对主债务不负有清偿义务。但上述被告拒不履行清偿义务的行为，导致融资担保公司依据《存货抵押监管三方协议》向原告进行追索。而93号刑事判决书已证实《存货抵押监管三方协议》是威索公司用欺诈的方式与原告、融资担保公司签订，其以无任何价值的水油混合物冒充价值1900万元的燃料油抵押给融资公司并由原告监管，造成融资公司抵押权落空。最终导致作为辅助义务人的原告对被告威索公司应承担的还款责任在4462890.48元范围内向融资担保公司承担了赔偿责任。威索公司的行为已构成严重的欺诈违约，应赔偿原告造成的全部损失。而其他被告作为被告威索公司债务的连带保证人对融资公司的全部主债权负有担保清偿义务，其不履行反担保责任的违约行为，致使原告代为清偿融资公司部分主债权的赔偿款项及损失，应返还给原告。因此，被告作为主债务人应当共同连带清偿赔偿原告的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，敬请查清事实依法裁判。被告威索公司、常智安、张仁杰未予应诉并书面答辩。本院经审理查明：2013年5月15日，融资担保公司与被告威索公司签订《委托担保协议》，约定融资担保公司为被告威索石油公司在最高额度本金1500万元提供担保；同日，被告威索公司与融资担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以2400吨的燃料油为其1500万元债务提供抵押反担保。2013年5月22日，原告与被告威索公司、案外人融资担保公司就威索公司提供的反担保抵押物燃料油的存管情况签订《存货抵押监管三方协议》。2013年5月15日，被告常智安以抵押人的身份与融资担保公司（抵押权人）及被告威索公司（担保申请人）签订《最高额抵押反担保合同》，以房产作为抵押财产，抵押物的价值为80万元，担保期限2013年5月15日至2017年5月15日。同时被告张仁杰以保证反担保人的身份与融资担保公司（担保人）及被告威索公司（担保申请人）签订《保证反担保合同》，保证期限2013年5月15日至2017年5月15日。2013年6月6日，融资担保公司依据《委托担保协议》向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》，对威索公司向招商银行长沙分行申请授信人民币1500万元的债务承担连带保证担保责任。2014年7月，因被告威索公司未能按期偿还银行贷款本息，融资担保公司代威索公司向招商银行偿还贷款本息总计15142093.2元。后融资担保公司要求被告威索公司归还代偿款，但被告威索公司拒不归还，其他担保人也拒不履行反担保责任。2017年8月2日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01刑初93号刑事判决书，查明：威索公司的股东、实际控制人张蓉以诈骗方式谎称威索公司有10罐共2400吨燃料油实际是无价值的油水混合物抵押给融资担保公司，融资担保公司以及原告与威索公司签订《存货抵押监管三方协议》，判决张蓉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并追缴赃款3984867元发还给融资担保公司。2017年10月27日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘刑终359号刑事裁定书，驳回张蓉的上诉，维持原判。2017年12月31日，融资担保公司收到3984867元发还款项。2017年5月，融资担保公司诉至法院，要求威索公司偿还原告代其向招商银行长沙分行清偿的借款本息15142093.2元，2019年4月24日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终7034号民事判决书，判决被告威索公司向融资担保公司返还11157226.2元，并支付违约金及利息等；判决原告对被告威索公司应承担的还款责任在4462890.48元范围内向融资担保公司承担赔偿责任，并判决原告承担二审案件受理费36080元。判决原告承担责任的理由为：1、委托担保协议、最高额抵押反担保合同、存货抵押监管三方协议均有效。2、原告未完全尽到监管职责，对质物不能处理所造成的损失存在过错。原告虽然对质物的初始状态不负有质量检测义务，但对质物负有监管义务。在监管期间，涉案物质未发生变动，数量与价值也均未减损，对保管质物履行了监管义务，但原告依约如期提交质物统计日报表，却对涉及到库存数量、价值等参数未尽到如实核查清点的义务，对质物存在问题不能及时发现，原告的履行不符合合同约定，给融资担保公司造成了损失，应当承担相应的赔偿责任。2020年3月31日，原告按照民事判决书向长沙市芙蓉区人民法院支付纠纷款4487492.48元。另查明，庭审过程中，原告撤回对张蓉、李孟光的起诉。以上事实，有原、被告的身份证明、(2017)湘0111民初2741号民事判决书、（2018）湘01民终7034号民事判决书、（2016）湘01刑初93号刑事判决书、(2017)湘刑终359号刑事裁定书、委托担保协议、最高额抵押反担保合同（威索公司）、存货抵押监管三方协议、最高额抵押反担保合同（常智安）、质押反担保合同（李孟光）、质押反担保合同（张蓉）、保证反担保合同（常智安）、保证反担保合同（张仁杰）、保证反担保合同（张蓉）、执行通知书、转账凭证、支付二审受理费凭证、律师委托合同、律师费发票及原告的当庭陈述予以证明，本院予以认定。本院认为，原告向融资担保公司承担赔偿是因被告威索公司提供的无价值的油水混合物造成的，主要责任在被告威索公司，原告在承担偿责任后，可以要求被告威索公司赔偿。原告虽然对质物的初始状态不负有质量检测义务，但对质物负有监管义务。在监管期间，涉案物质未发生变动，数量与价值也均未减损，对保管质物履行了监管义务，但原告依约如期提交质物统计日报表，却对涉及到库存数量、价值等参数未尽到如实核查清点的义务，对质物存在问题不能及时发现，原告的履行不符合合同约定，自身存在一定的过错，需承担次要责任。故对原告要求被告威索公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持，逾期付款利息自2020年8月27日开始，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。关于执行费及延期执行的利息，系原告不主动履行造成的损失，本院不予支持。关于律师费，原告提供的证据不足以证明，且双方当事人并未约定，本院不予支持。被告常智安、张仁杰与原告无保证和抵押合同关系，且提供的证据不足以证明尚在保证期间，故对原告要求被告常智安、张仁杰承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南省威索石油化工有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告广东诚通物流有限公司3150000元及利息(以3150000元为本金，自2020年8月27日开始，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止)；二、驳回原告广东诚通物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53626元，由被告湖南省威索石油化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱黎源人民陪审员  邓 晶人民陪审员  刘春艳二〇二一年四月二十日书 记 员  王 璐