北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民再9号原告：郝占岗，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。被告：沈毅东，男，1968年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郝占岗（以下称原告）与被告沈毅东（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2014）朝民（商）初字第43558号民事判决。被告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）京03民终4176号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告不服判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）京民申3356号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。北京市第三中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）京03民再56号裁定，撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4176号民事判决及本院（2014）朝民（商）初字第43558号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人杨景林、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金465万元及违约金（以465万元为基数，自2014年7月1日开始按照日万分之五的标准计算至2014年10月15日）。事实及理由：2013年11月18日，被告向原告借款465万元，用于业务需要。双方约定被告于2014年6月30日前分期还清此笔借款。经多次催要，被告均未偿还款项。被告辩称：被告并未实际收到款项，原告提交的借条涉嫌伪造和涂改；原告提交的银行取现回条，存在造假嫌疑；原告在5分钟内不可能从银行取走500万元现金，违背常识。将近500万元的现金是如何交付的需要继续向原告核实细节。465万元并非借款，原告与被告曾有过承包协议，后2013年10月31日已经解除承包关系；承包期间，原告投资的公司单方面认定被告欠公司4651758.27元，因公司系原告投资，其不想让其他股东知晓并分取利益，故原告将该笔经营欠款变为其个人的民间借贷。被告在借条上签字是被原告实施暴力并有他人相威胁。在案件进入审理阶段后，被告依旧受到恐吓。综上，被告不存在欠款事实，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提交2013年11月13日《借据》记载：被告因业务需要，向原告借款465万元；在原告以现金交付后，被告即在借据借款人处签字，即视为原告向被告提供了借款；被告承诺自2014年1月1日起36个月内分期偿还，每6个月偿还一期，每期偿还的金额为775000元；如果被告未能按照上述的期间和金额向原告归还借款，则每逾期一日按照逾期支付的金额向原告支付万分之五的违约金；如果出现连续两期逾期支付，则原告有权要求被告提前支付全部款项，由被告在连续二期逾期支付之后十个工作日内向原告一次性支付全部款项，如发生了不能预见、不可避免或不能克服等人力不可抗情况，以致不能履行或不能如期履行借据，经双方协商延期履行本借据的责任；如到期未能还款，可以向朝阳区人民法院提起诉讼等。落款借款人处“沈毅东”签名，并手写日期11月18日及“以上借款为人民币元”字样。被告认可上述《借据》中其签名的真实性，但表示系受胁迫所签，签名后的手写日期非其本人书写，在签字时《借据》中并无“如到期未能还款，可以向朝阳区人民法院提起诉讼”字样，《借据》最下端的页码可以看出借据的内容不完整。被告曾在原一审程序中申请进行笔迹鉴定等，后撤回鉴定申请。被告向本院提交其持有的《借据》复印件，该复印件中在“沈毅东”签名处并无手写日期，且无“如到期未能还款，可以向朝阳区人民法院提起诉讼”字样。原一审审理中，原告提交三张招商银行取款客户回单，分别载明：1.2013年11月18日16：21：52，原告名下账户×××取现金额200万元，余额5415976.07元；2.2013年11月18日16：23：32，上述账户取现金额200万元，余额5415976.07元；3.2013年11月18日16：25：04，上述账户取现金额100万元，余额6415976.07元。被告对原告提供的上述证据材料表示异议。原一审审理中，本院调取上述交易结果为：2013年11月18日，上述账户柜台取现金200万元，余额5415976.07元；2013年11月18日，上述账户柜台存现金200万元，余额7415976.07元；2013年11月18日，上述账户柜台取现金200万元，余额5415976.07元；2013年11月18日，上述账户柜台存现金200万元，余额7415976.07元；2013年11月18日，上述账户柜台取现金100万元，余额6415976.07元；2013年11月18日，上述账户存现金100万元，余额7415976.07元；2013年11月18日，上述账户取现金30万元，余额7115976.07元。原审中，原告提供招商银行北京慧忠北里支行客户经理胡某出具并加盖该支行方形章《情况说明》，内容为：“客户郝占岗，卡号×××，于2013年11月18日16时22分外带现金500万存入本行，于2013年11月18日16时21分52秒至2013年11月18日16时28分48秒办理取现合计530万元整，并在我行工作人员协助下带离银行，我行特此证明客户郝占岗存入我行现金500万是自己外带，取现530万已经带离我行，郝占岗存入我行的500万元和取走并带离我行的530万元不是同一笔钱”。原告表示，原告本人将在银行提取的现金交付被告，另行存入银行现金500万元。被告对此表示异议。本案审理中，被告提供2019年6月24日北京银保监局京银监信复[2019]39号《信访答复意见书》记载，该单位就被告信访事项进行答复：2013年11月18日16点21分至16点28分，原告在招商银行北京慧忠北里支行办理7笔现金存取款业务，其中分别于16:21:52、16:23:32、16:25:04、16:28:48现金取款200万元、200万元、100万元、30万元；分别于16:22:39、16:24:12、16:25:51现金存款200万元、200万元、100万元。上述3笔现金存款的资金来源分别为上述前3笔现金取款，因相关存取款现金未离开银行柜台，招商银行北京慧忠北里支行在办理上述3笔现金存款业务中未进行现金重复清点。核查未发现证据证明招商银行北京慧忠北里支行向客户出具未实际存取款的虚假交易流水单据。2015年5月，招行银行北京慧忠北里支行员工胡某在未核查原告所持《情况说明》内容真实性且未经该支行授权情况下在《情况说明》上签字。上述《情况说明》非支行出具，加盖的带有招商银行北京慧忠里支付行名行号的条形章为该支行为减少客户填单过程中反复书写相关内容使用的戳记，非该行正式印章等。原告向本院提供北京银保监局2020年6月9日出具的京银保监信复YX2020004号《北京银保监局信访答复意见书》记载，关于京银监信复[2019]39号《信访答复意见书》中所述2013年11月18日16点21分至16点28分期间办理7笔现金存取款业务约7分钟时间仅为招商银行北京慧忠里支行在系统中办理7笔存取款业务手续的时间，不包含清点现金的时间；未发现证据证明招商银行北京慧忠北里支行出具虚假交易凭证；胡某已经于2019年7月从招商银行北京分行离职，经电话询问胡某向其宣读《情况说明》内容，其表示系其本人签署，但对于签署的具体细节已记不清楚等。此外，原告提供2013年11月10日从北京南苑机场至包头、2013年11月15日从鄂尔多斯至北京南苑机场飞机票及2013年11月12日北京华诚博远设计合作讨论会会议纪要（主持人为原告），用以证明2013年11月13日原告不在京，故不存在被告所述的胁迫事实。原告还提供其从万宇房地产开发集团有限责任公司取款500万元的取款凭据，用以证明系将该500万元带入招商银行慧忠北里支行；十万元人民币的取款过程及重量照片，证明银行交易先清点再进行手续办理，且465万元人民币的重量为52.08KG，一个成年男子可以拿走等事实。被告对上述证据均不认可。被告提交录音材料、视频资料、短信截屏打印件等用以证明经与银行核实，在上述时间内取款500万元在现实中不可能，其并未实际收到该款项，原告系失信人，其与原告间不存在本案的债权债务关系等。另提供《协议书》《协议书》之补充协议、《解除承包协议书》《公证书》《大专项费用明细》等，用以证明款项起源系其与国遥万维公司间承包关系，但其并未欠国遥万维公司任何款项。原告认可上述证据中《协议书》《协议书》之补充协议、《解除承包协议书》的真实性，其余证据材料均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告提供《借据》以证明其与被告间存在民间借贷法律关系的事实。该《借据》中确有记载在原告向被告交付现金后，被告即在借据借款人处签字，即视为原告向被告提供了借款，而被告亦确已在该《借据》中签字。但是，现有证据显示，2013年11月18日16点21分至16点28分期间，原告在招商银行北京慧忠北里支行办理7笔现金存取款业务中，3笔现金存款的资金来源分别为前3笔现金取款，相关存取款现金未离开银行柜台。原告提供的现有证据无法证明其另行携带大额现金进入该银行并携带大额现金离开，故其主张的出借款项来源及交付被告的事实缺乏证据支持。原告要求被告返还借款并支付违约金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回原告郝占岗的诉讼请求。案件受理费四万九千零三十八元，由原告郝占岗负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  张培华人民陪审员  张 林二〇二一年四月二十九日书 记 员  武鑫蓉