北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2853号上诉人（原审原告）：北京逸美格轩商贸中心，住所地北京市海淀区花园北路40号。经营者：李慧雯，女，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人：王方，主任。被上诉人（原审被告）：北京医学院附属中学，住所地北京市海淀区花园北路40号。法定代表人：陈伟聪，校长。原审第三人：北京迪歌玛电讯器材公司，住所地北京市海淀区花园北路40号。法定代表人：张德山，经理。原审第三人：马朝炜，男，1966年8月3日出生，回族，住北京市海淀区。上诉人北京逸美格轩商贸中心（以下简称逸美格轩中心）因与被上诉人北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）、北京医学院附属中学（以下简称北医附中）、原审第三人马朝炜、北京迪歌玛电讯器材公司（以下简称迪歌玛公司）物权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。逸美格轩中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定事实认定错误，适用法律错误。第一，基础事实。逸美格轩中心基于对迪歌玛公司的投资和对位于北医附中院内的使用房屋的装饰，装修，建设而拥有用益物权，这是事实占有的法律事实。源于近二十多年前的九十年代且在争议标的房屋合法注册经营二十三年，这也是不争的客观事实。从对执行标的物提出执行异议的执行异议结果看，逸美格轩中心就是（2013）海民初字第5789号民事判决案的必要共同诉讼当事人。逸美格轩中心具备“诉”的利益是明显的。逸美格轩中心在涉案房屋长达近三十年的客观事实，被一审法院分割为两个阶段，既2014年被逸美格轩中心申请执行（2013）海民初字第5789号民事判决前和此之后，忽略了（2013）海民初字第5789号民事判决之前的逸美格轩中心在此的权益。第二，法理基础。既判力原则的基础就是其具有相对性原则，既判力的相对性原则决定了其对判决主体之外的其他主体不产生效力。逸美格轩中心虽然从执行阶段执行异议的后果看是必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人，但也确实不是该生效判决案中的当事人，且该生效判决并未标出负有腾房义务的当事人马朝炜、迪歌玛公司等具体应当腾退的四至和面积，是否包括逸美格轩中心在内。一审裁定没有事实和法理基础。逸美格轩中心在知道其投资建造使用的经营场所为生效判决执行标的物即本案涉及标的房屋被列为腾退房屋后，及时采取了补救救济措施，既执行异议申请，自然包括两个方面，一个是执行主体的异议，逸美格轩中心不是执行义务人，主体不适格；一个是执行标的物房屋的异议，因此房屋并非是执行申请人的合法房屋权利房屋，其根本没有“物权”侵权权基础。（2013）海民初字第5789号民事判决认定的事实表明，北医附中明显不具涉案房屋的合法物权，而逸美格轩中心就在涉案房屋上合法经营了二十多年，事实上已经具备了法律意义上的权益和诉讼法律程序意义上的利益。一审法院对逸美格轩中心的执行异议裁定签发之日，才标志着程序上与逸美格轩中心的利益相关，从知道或者应当知道的起算点，应当是利益即将受损的起算点，而非与自己无关的判决书的起算点。逸美格轩中心向一审法院起诉请求：确认海淀区教委、北医附中对我中心使用的北京市海淀区花园北路40号西北角房屋（以下简称诉争房屋）不享有物权。一审法院经审查认为，当事人提起诉讼应当具有诉的利益，即法院有对当事人的诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之，当事人有必要且能够通过法院审理来解决相互之间的纠纷，在无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案系因法院（2013）海民初字第5789号生效民事判决的执行引发的后续纠纷。法院于2013年9月27日对北医附中与马朝炜、迪歌玛公司、曾繁辉、李素兰、孙景利物权保护纠纷一案作出（2013）海民初字第5789号生效民事判决。该判决在经审理查明部分载明“双方当事人在庭审中确认本案中的争议房屋位于北医附中院内的西北角上。北医附中在房产证的平面图上用阴影标注了上述房屋的位置，该阴景部位面积远远超过了房产证平面图中注明的房屋面积。双方确认现有房屋系马朝炜自1994年陆续所建，该房屋部分地基占用了房产证中标明的房屋地址，原房屋则已被马朝炜拆除翻建”，并判决：“一、解除马朝炜与北京医学院附属中学于二○○六年十一月一日签订的《租房合同》；二、曾某、李某、孙某、马朝炜、北京迪歌玛电讯器材公司于本判决生效后六十日内将占用的位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北京医学院附属中学；三、驳回北京医学院附属中学的其他各项诉讼请求。”判决生效后，北医附中向法院申请强制执行，法院以（2015）海执字第03660号立案执行，并于2018年8月在执行场所张贴了执行公告，责令马朝炜、迪歌玛公司、曾某、李某、孙某以及房屋实际占有人于七日内将位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北医附中。逸美格轩中心于2018年8月16日对执行标的提出书面异议，法院于2018年10月9日作出（2018）京0108执异611号执行裁定书，驳回了逸美格轩中心的异议。逸美格轩中心于2019年3月27日向法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）海民初字第5789号民事判决书中涉及其实际使用经营场所的房屋部分，法院以其起诉超过法定期间为由，于2019年12月30日裁定驳回起诉。逸美格轩中心在本案中请求确认海淀区教委和北医附中对诉争房屋不具有物权，从该诉讼请求来看，本案应系确认之诉。确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。逸美格轩中心主张其基于与马朝炜、迪歌玛公司等主体间合作投资关系而占有使用诉争房屋，但（2013）海民初字第5789号生效民事判决已明确马朝炜、迪歌玛公司应将占用的海淀区房屋腾空后交还北医附中，根据该生效判决，逸美格轩中心已不具备诉争房屋的经营使用权，且其与北医附中或海淀区教委之间就诉争房屋并无租赁等法律关系，其请求确认海淀区教委和北医附中对诉争房屋不具有物权的确认之诉并无通过诉讼救济或保护的法律利益，不具有诉的利益。综上，逸美格轩中心的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回逸美格轩中心的起诉。本院认为，提起确认之诉，除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉一般条件外，还需要具有确认利益。即原告的权利或权利状态面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过提起确认之诉得以解决。本案中，（2013）海民初字第5789号判决认定，北京市海淀区（北医附中）内的全部房产归北京市海淀区教委所有，海淀区教委授权北医附中管理使用，并判令解除马朝炜与北医附中签订的《租房合同》、马朝炜和迪歌玛公司将占用的位于北京市海淀区的房屋腾空后交给北医附中。该判决已发生效力。在该案强制执行程序中，逸美格轩中心提出对执行标的提出书面异议，被法院驳回。根据以上事实，马朝炜与北医附中之间的房屋租赁关系已经人民法院生效判决判令解除，逸美格轩中心对诉争房屋的权利或权利状态并不存在不确定风险，故逸美格轩中心主张基于与马朝炜、迪歌玛公司等主体之间合作投资关系占有使用诉争房屋，进而起诉要求确认海淀区教委、北医附中对诉争房屋不具有物权，不具有确认利益，一审法院裁定驳回起诉并无不当。逸美格轩中心上诉主张一审认定事实和适用法律错误，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，逸美格轩中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二一年四月二十三日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨