北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3463号上诉人(原审原告)：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：张洋洋，男，1989年9月1日出生，汇天网络科技有限公司职工。被上诉人(原审被告)：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。法定代表人：刘泽华，董事长。委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生，北京恒安消防工程有限责任公司职工。上诉人汇天网络科技有限公司因与被上诉人北京恒安消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人汇天网络科技有限公司的委托诉讼代理人张洋洋，被上诉人北京恒安消防工程有限责任公司的委托诉讼代理人宋新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司）上诉请求：撤销原判；改判北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）交付城建档案馆对工程档案资料预验收所需相关材料及证明工程合格的相关资料；恒安公司赔偿汇天公司损失300万元；或将案件发回一审法院重审。事实和理由：汇天公司在线上庭审后向一审法院提交了变更诉讼请求申请并补交了相应的证据，一审法院未再次组织双方进行质证，亦未再次组织庭审，审理程序违法；一审以双方未约定交付材料为由驳回汇天公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恒安公司应按照国家规范、行业规范保存相应的材料向汇天公司提供，此为合同的附随义务；因恒安公司未向汇天公司交付工程资料导致汇天公司的工程至今未全部通过消防验收，其行为给汇天公司造成了较大损失，恒安公司应予赔偿；虽然法院曾就工程资料交付问题出具过调解书，但因调解书内容不明确，北京市通州区人民法院驳回了汇天公司对调解书的执行，汇天公司至今无法通过调解书获得工程资料。恒安公司辩称：不同意汇天公司的上诉请求及事实理由。汇天公司的上诉请求与一审提出的诉讼请求不同，不属于二审审查范围；双方建设工程施工合同已依法解除，生效判决认定恒安公司不存在违约行为，汇天公司要求恒天公司赔偿300万元损失没有事实及法律依据；汇天公司构成重复起诉，应依法驳回其起诉。汇天公司向一审法院起诉请求：1.请求判令恒安公司向汇天公司交付消防相关的工程资料，第一类是数据技术中心项目6#楼、10#楼、12#楼、16#楼消防工程施工方案和施工记录，包括盖有施工单位公章的施工消防方案、工程技术文件报审表原件、消防施工技术交底、自动喷淋系统施工记录、室内消火栓系统施工记录，火警报警系统施工记录，第二类数据技术中心项目6#楼、10#楼、12#楼、16#楼消防产品和材料合格报告、合格证，包括自动喷淋系统施工文件和合格证原件及检验报告、自动喷淋系统与附件相符的自动喷淋《系统材料、构配件进场检验记录》、自动喷淋系统阀门及喷头现场检验的《设备及管道附件试验记录》、自动喷淋系统编号为05-11-C4-009的《材料、构配件进场检验记录》配套的合格证及检测报告等证明文件、自动喷淋系统消防物资相应的国家行政管理部门认可文件和强制性产品认证标识、室内消火栓系统消防箱体质检报告、室内消火栓系统其他物资的检验记录和质检证明文件（例如钢材和阀门）、火灾报警系统电缆、电线的复试报告；2.请求判令恒安公司赔偿汇天公司损失3000000元；3.判令恒安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月15日，汇天公司（发包人）与恒安公司（承包人）签订了《数据技术研发中心建设项目消防工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），该合同主要内容如下：1、工程地点北京市通州区宋庄镇徐尹路与富壁路交叉口东北角，开工日期2014年3月13日；2、双方在专用条款内适用国家标准、规范的名称；没有国家标准、规范但有行业规范、标准的，约定适用行业标准、规范的名称；没有国家和行业标准、规范的，约定适用工程所在地地方标准、规范的名称。发包人应按专用条款约定时间向承包人提供一式两份约定的标准、规范；3、工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。《施工承包合同》还约定了其他内容。后汇天公司、恒安公司双方于2016年4月29日解除了《施工承包合同》，解除后汇天公司与案外人北京科华消防工程有限公司签订了《合同协议书》，由案外人继续完成涉案工程。另查，2019年6月18日，汇天公司、恒安公司就涉案工程已经过（2019）京03民终8304号民事调解书达成调解，主要内容为：一、汇天公司于2019年7月18日之前给付恒安公司建设工程款150万元；二、恒安公司于2019年7月28日前向汇天公司交付涉案消防工程相关施工资料…。该民事调解书已经发生法律效力。恒安公司表示汇天公司的诉求已经过民事调解书处理完毕，但汇天公司对此不予认可并将其所主张的工程资料予以明确。再查，庭审中汇天公司认可在恒安公司所施工的消防工程所涉及的楼栋中有14栋楼已经通过了消防竣工验收，仅有4栋没有通过，其目前并未就该4栋楼向消防部门申请验收。汇天公司认可除了找恒安公司进行消防施工外，还找了另外一家叫科华公司的来做消防工程，并不是所有的消防工程都是由恒安公司完成。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汇天公司诉请恒安公司向汇天公司交付消防相关的工程资料，主要包括第一类数据技术中心项目6#楼、10#楼、12#楼、16#楼消防工程施工方案和施工记录（包括盖有施工单位公章的施工消防方案、工程技术文件报审表原件、消防施工技术交底、自动喷淋系统施工记录、室内消火栓系统施工记录，火警报警系统施工记录），第二类数据技术中心项目6#楼、10#楼、12#楼、16#楼消防产品和材料合格报告、合格证（包括自动喷淋系统施工文件和合格证原件及检验报告、自动喷淋系统与附件相符的自动喷淋《系统材料、构配件进场检验记录》、自动喷淋系统阀门及喷头现场检验的《设备及管道附件试验记录》、自动喷淋系统编号为05-11-C4-009的《材料、构配件进场检验记录》配套的合格证及检测报告等证明文件、自动喷淋系统消防物资相应的国家行政管理部门认可文件和强制性产品认证标识、室内消火栓系统消防箱体质检报告、室内消火栓系统其他物资的检验记录和质检证明文件（例如钢材和阀门）、火灾报警系统电缆、电线的复试报告）等材料，但是汇天公司、恒安公司双方所签订的《施工承包合同》并未明确约定、列举恒安公司必须向其交付这些资料，汇天公司仅提供部分国家标准、规范作为恒安公司应当向汇天公司提供相关工程资料于法无据，法院不予支持。关于汇天公司向恒安公司主张300万元的损失，汇通公司与恒安公司关于涉案工程的纠纷已经通过（2019）京03民终8304号民事调解书处理完毕，汇天公司所主张的300万元损失系其支付给案外人北京科华消防工程有限公司的款项，汇天公司主张该300万元系因恒安公司未交工程材料所造成的损失证据不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回汇天公司的全部诉讼请求。一审案件受理费15400元，由汇天公司负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2014年3月15日，恒安公司与《汇天公司签订《数据技术研发中心建设项目消防工程施工承包合同》，合同价款万4350万元，合同还约定了其他内容。2016年3月7日，汇天公司以恒安公司未按期完工为由发出解除函要求解除合同。后双方纠纷经原审法院裁判做出（2016）京0112民初17165号民事判决书，该判决未认定恒安公司存在违约行为，判决主要内容为：确认双方合同于2016年4月29日解除；驳回了汇天公司其他诉讼请求。后汇天公司上诉，2019年6月18日，汇天公司撤回上诉，本院出具（2019）京03民终8230号民事裁定书，准许撤回上诉。另查，恒安公司就涉案工程提起诉讼。诉讼中，法院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司对工程造价进行了鉴定，后原审法院作出（2016）京0112民初21645号民事判决书，判决汇天公司向恒安公司支付建设工程款3308345.23元，并以3308345.23元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年5月17日至实际给付之日止的利息。后汇天公司提起上诉，经本院主持调解，双方达成一致意见，本院出具（2019）京03民终8304号民事调解书。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，建筑施工合同的承包方向发包方交付相关工程资料确为承包方的附随义务。但本案中，据已查明的事实，汇天公司与恒安公司签订的建设工程施工合同中并未明确约定恒安公司应交付哪些工程资料供竣工验收使用，后双方在合同履行过程中发生争议，恒安公司也未完成全部施工，后续工程由其他公司完成，在此情况下，汇天公司要求恒安公司按国家规范提供相应工程资料，缺乏依据，本院对其此项上诉请求难以支持。本院注意到，汇天公司与恒安公司就涉案工程此前曾进行过两次诉讼，在恒安公司要求汇天公司支付工程款的案件中，人民法院依法委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，后又在二审诉讼中多次磋商，最终就工程款数额达成一致意见，恒安公司主张汇天公司在该诉讼进行过程中知晓恒安公司掌握的工程资料情况，并认可接受恒安公司现有的工程资料，更加符合常理。关于汇天公司向恒安公司主张300万元的损失，因该300万元款项系汇天公司支付给案外人北京科华消防工程有限公司的工程款，而上述工程款支付是以案外人施工作为基础的，故该300万元不能认定为因恒安公司未交工程材料所造成的损失，原审法院对汇天公司该项诉讼请求不予支持，并无不当。经审查，原审法院审理此案并无严重违反法定程序的情形，汇天公司就此提出上诉，不能成立。综上所述，汇天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍二〇二一年四月二十六日法官助理  孙亚男