江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终2280号上诉人（原审原告）：戴海峰，男，1982年10月28日出生。汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区东进中路66号钱江方洲小区二区6幢1304室。委托诉讼代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锦伟，男，1956年4月5日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上诉人戴海峰因与被上诉人周锦伟业主专有权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初5287号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴海峰上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院认定戴海峰不是本案的适格主体属于认定事实错误。（2018）苏09民终1127号民事判决书认定的是周锦伟与戴某返还垫付款纠纷一案的戴某是适格主体，是戴某与周锦伟之间联建合同的权利义务承担主体，而本案是戴海峰诉周锦伟业主专有权纠纷，是由于周锦伟未协助戴海峰办理房屋权属证书过户手续所引起的纠纷，与上述案件并非同一法律事实，不能当然的认定戴某是返还垫付款纠纷一案的适格主体，就必然是业主专有权一案的适格主体。案涉房屋所缴纳的固调税、土地使用费以及房屋工程建设开发指挥部出具给国土局办理产权证的函，以及结账清单都是根据戴某要求周锦伟填的戴海峰为户主等证据材料亦可佐证案涉房屋的物权主体是戴海峰，且一审阐述戴海峰主体不适格的理由完全不能成立。周锦伟辩称，（2018）苏09民终1127号民事判决书已认定戴某的不动产部分，应由戴某履行义务后可申请办理产权分证过户，戴海峰没有资格办理分证的权利。戴海峰向一审法院起诉请求：1.判令周锦伟协助戴海峰办理位于滨海县房屋权属证书的过户手续；2.判令周锦伟承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1998年10月，滨海县成立商城工程建设开发部，负责对滨海县玉龙路的商城开发与建设。周锦伟及刘和平、蔡某、孙宝中等共六户获准在滨海县综合楼。刘和平等五户共同委托周锦伟作为代表，负责该幢综合楼的建筑事宜。同年10月18日，周锦伟作为17号楼牵头人与建筑单位滨海县城南建筑安装工程公司（以下简称城南建安公司）签订《建筑工程承包合同》一份。合同对工程造价、工期、质量、付款方式等事项均作出了约定。工程竣工后，经决算，该幢楼工程总造价为1052439.52元，除去未做工程款及已付的工程款，尚欠工程款226677.52元。2000年初，城南建安公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2000年2月1日作出（2000）滨经初字第45号民事判决，判决周锦伟给付城南建安公司工程款226677.52元以及逾期付款的违约金。后经强制执行，周锦伟付清了该工程的尾欠款。2017年7月3日，周锦伟向一审法院起诉戴某，要求戴某归还周锦伟垫付滨海县玉龙路西17号楼工程款21730元，17号楼的建设费用、诉讼费用计30162元，并承担利息288579.52元。戴某以其主体不适格，即周锦伟所称的房屋所缴纳的固调税、土地使用费的登记主体均是戴某的儿子戴海峰，房屋工程建设开发指挥部出具给县国土局办产权证的函中也认定主体是戴海峰，以及周锦伟主张已经超过诉讼时效等进行抗辩。本院经审理认定：周锦伟在与城南建安公司就案涉工程进行结算时，已然知悉各联建户应当承担的建筑费用；在依法向城南建安公司履行完毕工程款及违约金支付义务后，已经明知其因诉讼所产生的有关费用；周锦伟向刘和平等联建户主张权利时，亦表明其对自身权利受侵害之事实的明知，而周锦伟却未及时同步向本案戴某主张权利，周锦伟又未能提供向戴某曾经主张过权利的有效证据。因此，周锦伟在本案中的诉讼请求已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。关于周锦伟曾多次向戴某主张权利的陈述，不予采信。关于戴某对于周锦伟诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，予以采信。一审法院于2017年12月28日作出（2017）苏0922民初3742号民事判决书，驳回周锦伟的诉讼请求。周锦伟不服该判决，向盐城中院提起上诉，盐城中院经审理认定：该案中，虽然戴某以戴海峰名义缴纳了相关费用，但双方均认可戴海峰未和周锦伟签订过联建协议，也未与周锦伟商谈过联建事宜，实际系戴某与周锦伟对案涉相关联建事宜进行了协商，故戴某应系实际的联建合同的权利义务承担主体，戴某系本案的适格主体。周锦伟作为案涉滨海县玉龙路西17号地段综合楼建设事宜的牵头人，在城南建安公司向其主张工程尾欠款等费用并经一审法院判决及执行后，周锦伟应当知道其自身权利受到侵害，有权向其他联建户追要相关款项，而周锦伟分别于2001年、2003年向刘和平等户主张返还工程尾款等，均得到法院相应支持。但周锦伟直至2017年才向一审法院提起诉讼，要求戴某户返还工程尾款等费用，戴某在一审审理时提出周锦伟超过诉讼时效的抗辩理由，周锦伟亦未能提交证据证明其在2003年以后曾向戴某主张权利的证据，故一审法院认定周锦伟在本案中的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间并无不当。盐城中院于2018年5月22日作出（2018）苏09民终1127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后周锦伟不服盐城中院二审判决，向江苏高院申请再审，江苏高院交由盐城中院进行审查，盐城中院经审查认定一、二审法院以超过诉讼时效为由驳回周锦伟的诉讼请求，于法有据。盐城中院于2018年12月7日作出（2018）苏09民申291号裁定，驳回周锦伟的再审申请。后周锦伟对盐城中院作出的驳回再审申请不服，再次向江苏高院申请再审，江苏高院于2020年9月3日向周锦伟作出通知，载明：本院经审查认定一、二审法院根据本案现有证据事实认定你在本案中的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间故驳回你的诉讼请求并无不当。你的再审申请理由不能成立。2020年11月5日，戴海峰向一审法院提起诉讼，要求周锦伟协助办理位于滨海县房屋权属证书的过户手续。一审法院认为，不动产所有权的取得方式包括原始取得和继受取得，自然人经批准联合建房的，自建设行为完成时各联建人对根据约定分得的住宅、经营性用房等专有部分原始取得区分所有权，对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物由产权登记申请人申请登记为联建户共有的，各专有部分的建筑物所有权人有权要求义务人协助将产权分户登记到各联建人名下。本起诉讼涉及的纠纷是业主对建筑物专有部分要求办理产权分户登记手续，通过产权分户登记确认专有部分的业主区分所有权引起的争议，属于业主专有权纠纷。本案中，周锦伟曾主张要求戴某支付案涉房屋的工程款、诉讼费及利息向一审法院提起诉讼，戴某以其主体不适格，即周锦伟所称的房屋所缴纳的固调税、土地使用费的登记主体均是戴某的儿子戴海峰，房屋工程建设开发指挥部出具给县国土局办产权证的函中也认定主体是戴海峰为由及周锦伟主张超过诉讼时效进行抗辩。后一审法院以周锦伟的主张超过法律规定的二年诉讼时效为由，判决驳回周锦伟的诉讼请求。周锦伟不服该判决提起上诉，盐城中院经审理除认定周锦伟在该案中的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间外，对戴某抗辩的不是该案适格主体，亦进行审查，并认定虽然戴某以戴海峰名义缴纳了相关费用，但周锦伟、戴某均认可戴海峰未和周锦伟签订过联建协议，也未与周锦伟商谈过联建事宜，实际系戴某与周锦伟对案涉相关联建事宜进行了协商，故戴某应系实际的联建合同的权利义务承担主体，戴某系该案的适格主体。现戴海峰起诉要求周锦伟协助办理案涉房屋分户登记手续，主体不适格。对其主张不予支持。周锦伟关于对戴海峰主体不适格的辩解，予以采信。周锦伟另辩解戴某差欠政府规费等费用，该事实已经一审法院及盐城中院审理确认，其辩解已被驳回诉讼请求，故对其辩解，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回戴海峰的起诉。案件受理费免收。本院认为，周锦伟在向一审法院起诉要求戴某归还其垫付款一案中，本院（2018）苏09民终1127号民事判决书中已认定，虽然戴某以戴海峰名义缴纳了相关费用，但双方均认可戴海峰未和周锦伟签订过联建协议，也未与周锦伟商谈过联建事宜，实际系戴某与周锦伟对案涉相关联建事宜进行了协商，故戴某应系实际联建合同的权利义务承担主体，戴某系该案的适格主体。本案虽然戴海峰的诉讼请求是请求判令周锦伟协助其办理位于案涉房屋权属证书的过户手续，但实际也是以其为案涉房屋的所有权人为前提，其理由仍然是原联建户王芹在联建过程中退出转让给戴海峰，戴海峰应享有原联建户王芹的权利义务，其主要依据仍然是主张所缴纳的固调税、土地使用费的登记主体均是戴海峰，戴海峰主张的上述事实和理由显然与已生效的判决认定的事实相悖，且戴海峰与戴某之间并无其他房屋买卖或其他继受关系，戴海峰也无证据证明其是案涉房屋的所有权人，故戴海峰本案起诉要求周锦伟协助其办理案涉房屋分户登记手续，主体不适格，一审驳回戴海峰起诉并无不当。综上，戴海峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张晨阳二〇二一年四月二十六日书记员  郁婷婷