河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初430号原告：韩莉霞，女，汉族，1962年10月13日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被告：潘保灿，男，汉族，1971年3月1日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被告：河南省盛世永昌建设工程有限公司，住所地：平顶山市石龙区明德路****，统一社会信用代码91410423706574073N。法定代表人：雷跃山，任该公司总经理。被告：许昌市建安区将官池镇人民政府，住所，住所地：许昌市建安区将官池镇瑞贝卡大道**div>法定代表人：王伟峰，任该镇镇长。委托诉讼代理人：郭二飞，河南三兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王溥，河南三兵律师事务所实习律师。原告韩莉霞与被告潘保灿、河南省盛世永昌建设工程有限公司（以下简称盛世建设公司）、许昌市建安区将官池镇人民政府（以下将官池镇政府）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩莉霞及其委托诉讼代理人王翔宇，被告潘保灿的委托诉讼代理人陈豪、被告将官池镇政府的委托诉讼代理人郭二飞、王溥到庭参加诉讼。被告盛世建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩莉霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款102448.1元及利息。2、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告全部承担。庭审中原告将第1项诉讼请求中的利息明确为：以102448.1元为基数，从2020年1月15日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。事实和理由：2019年8月30日，被告将官池镇政府与盛世建设公司签订《施工合同》，由被告盛世建设公司承包了位于将官池镇王店村的2018年财政扶贫资金项目（承包方式为包工、包料、包工期、包质量）。郭威是将官池镇政府的项目负责人，被告潘保灿借用盛世建设公司的资质具体负责施工。在2019年8月10日，被告潘保灿与原告签订《工程承包合同》，由原告承包了将官池镇王店村花池、路灯项目，工程总价为花池50000元，路灯87000元，自工程承包合同签订起，交工后一次性付清，后补花池款验收后付清。合同签订后，原告组织工人施工，已经将合同约定的内容全部做完。2020年1月15日，经项目现场勘察记录单显示花池33个，路灯60个。每个全套花池及树木的综合单价为2482.7元，多出的3个花池价值7448.1元。被告潘保灿仅支付给原告42000元的工程款，剩余款项不予支持。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望请支持原告的诉讼请求。被告潘保灿辩称，涉案合同工程款总价为137000元，被告向原告支付了9.7万元，扣除直接给付工人工资9200元及更换树木费用5400元，仅剩25400元未付，该费用作为质保金，等政府验收后，被告愿意给付。原告起诉没有事实和法律根据，依法应当予以驳回。被告许昌市建安区将官池镇人民政府辩称，1、案件标的工程，由将官池镇政府合法发包给盛世建设公司，2019年8月30日，将官池镇政府与盛世建设公司签署《施工合同》，由盛世建设公司以包工包料的方式承包将官池镇王店村2018年财政扶贫资金项目。故原告不是被告将官池镇政府发包合同的相对人。2、工期届满后，由施工单位申请，镇政府协同多部门对项目进行验收，并由将官池镇政府委托河南汇丰工程造价咨询有限公司，按照合同约定及实际工程量，对项目进行结算验收评审。盛世建设公司对验收核算价无异议，并按照核算价格出具发票，经财政有关部门审批合格后，镇政府已通过转账方式向盛世建设公司支付项目全部工程款，已经履行了付款义务，不应承担额外的支付义务。综上，本案事实清楚证据充分，被告将官池镇政府已按照合同约定及法律规定履行合同义务，不应承担本案的付款责任。被告河南省盛世永昌建设工程有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，经质证，被告潘保灿对原告提交的证据的真实性均无异议，被告将官池镇政府对原告提交的《施工合同》、项目现场勘察记录单、结算审核报告复印件的真实性均无异议，本院予以采纳。被告将官池镇政府对原告提交的工程承包合同、收款收据、农业银行交易短信记录有异议，本院认为该三份证据发生在原告与被告潘保灿之间，被告潘保灿对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。原告对被告潘保灿提交的工程承包合同书、农业银行转账回执、原告出具的工资表及承诺书的真实性均无异议，被告将官陈镇政府认为该三份证据的真实性、关联性均无法核实。本院认为，该证据发生在原告与被告潘保灿之间，被告潘保灿无异议，本院予以采纳。原告和被告将官池镇政府对被告潘保灿提交的收到条、李树磊出庭的出庭证据均有异议，本院认为，被告潘保灿提交的三分收到条均不是原告书写，其中一份收到条是程红军书写，因原告认可程红军是其雇佣的工人，且收到条载明所收款项用途为“王店绿化树、路灯工资”，故该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。原告认为其已经对程红军施工的工程款支付完毕，被告潘保灿付给程红军的工资是程红军后期重新栽树的工人工资的意见没有证据证明，本院不予支持；被告潘保灿提交的另两份收据的书写人为赵行、魏建科，因原告不认可赵行和魏建科是其雇佣的工人，被告潘保灿没有提交证据证明该二人是原告雇佣的工人，无法证明该两份收到条与本案具有关联性，故对该证据，本院不予采纳；被告潘保灿提交的李树磊的出庭证言不能证明被告潘保灿已经向支付原告工程款55000元，被告潘保灿也没有提交充分有效的证据证明故该证据与本案不具有关联性，对该证据，本院不予采纳。原告和被告潘保灿对被告将官池镇政府提交的证据的真实性均无异议，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院可以认定以下案件事实：2019年8月30日，被告将官池镇政府与被告盛世建设公司签订《施工合同》一份。合同约定：被告将官池镇政府将将官池镇王店村2018年财政扶贫资金项目以包工、包料、包工期、保质量的方式承包给被告盛世建设公司；合同价款为固定总价579503.97元；工程款支付方式：完工后付550528.77元，质保金28975.19元在质保期（一年）满后无任何质量问题结清。被告将官池镇政府在庭审中认可招标文件标明建造的花池是30个，其与被告盛世建设公司签订《施工合同》约定建造的花池是30个。后被告盛世建设公司将上述工程转包给了被告潘保灿。2019年9月10日，被告潘保灿与原告签订《工程承包合同》一份，合同约定：工程名称：将官池镇王店村花池、路灯项目；工程承包方式：包工、包料、花池、路灯。工程总价为：花池50000元，路灯87000元；结算方式与付款方式：自工程承包合同签订后，交工后一次性付清，后补花池款验收后付清；如任何乙方违约，将赔偿另一方所有直接与间接的经济损失。承包合同签订后，原告开始购买材料，组织工人施工。2020年1月15日，经被告潘保灿现场勘验，原告施工花池共计33个，安装路灯60个。被告将官池镇政府在庭审中认可实际建造的花池为33个。2020年1月7日，经河南汇丰工程造价咨询有限公司对将官池镇王店村2018年财政专项资金扶贫资金项目中安装的路灯60套，新建花池30座及排水沟451.6m等内容审核，出具《将官池镇王店村2018年财政专项资金扶贫资金项目结算价审核报告》，审核结果：核定造价428385.97元，其中路灯造价为163763.21元，花池造价为81925.57元。排水沟造价为182694.19元。2020年11月6日，被告潘保灿通过转账方式向原告韩莉霞的女儿宋珍珍转账42000元，于2020年11月27日支付原告雇佣的工人程红军工资款3600元，合计45600元。被告将官池镇政府在庭审中认可其尚欠12851.58元的质保金未支付被告盛世建设公司，其余工程款全部支付完毕。被告将官池镇政府在庭审中认可涉案工程的质保期限届满时间为2020年12月底。本院认为，被告将官池镇政府和被告潘保灿均承认原告实际施工涉案工程的花池和路灯，施工的花池为33个、路灯为60盏。本院予以确认。双方争执的焦点为：一、原告施工的33个花池的工程价款应当是以什么价格计算；二、被告潘保灿是否拖欠原告工程款，是否应当支付工程款利息；三、被告盛世建设公司和将官池镇政府是否应当承担向原告支付工程款的责任。一、原告施工的33个花池的工程价款应当是以什么价格计算的问题。1、被告将官池镇政府在庭审中自认在招标时，是以建造30个花池的工程量进行招标的，其与被告盛世建设公司签订《施工合同》时确定建造花池的个数为30个。被告潘保灿在庭审中认可，其是从被告盛世建设公司转包的工程，确定的建造花池也应当是30个。故被告潘保灿将花池和路灯分包给原告韩莉霞是约定的花池建造的个数也应当是30个。2、对于原告多建造的3个花池，是否应当计入工程总造价的问题。根据原告与被告潘保灿签订《工程承包合同》约定的工程承包方式和结算、付款方式的内容（对于双方约定的花池包工包料，约定花池的造价50000元是在交工后一次性付清，后补花池款验收后付清）可以看出，后补花池款不应包括在该合同约定的工程总造价内。应另外计算。3、原告另外建造的3个花池的工程价款如何计算的问题。因双方约定30个花池的造价为50000元，故该3个花池的造价应为：50000元÷30个×3个=5000元。原告认为每个花池的造价应为2482.7元，3个花池合计为7448.1元的意见没有证据证明，本院不予支持。4、原告施工的工程总造价为：花池款55000元（50000+5000）+路灯款87000元=142000元。原告其他过高的诉讼请求证据不足，本院不予支持。二、被告潘保灿是否拖欠原告工程款，是否应当支付工程款利息的问题。1、被告潘保灿是否拖欠原告工程款的问题，根据上述工程价款142000元，扣除被告支付给原告的工程款45600元（含被告潘保灿支付给程红军的工人工资），被告潘保灿尚欠原告工程款96400元。被告潘保灿辩称除支付了45600元，还另外支付原告工程款55000元及原告雇佣的工人工资款的意见证据不足，本院不予支持。2、被告潘保灿是否应支付原告利息的问题。被告潘保灿拖欠原告韩莉霞工程款96400元，依法应从应付工程款之日起支付利息。原告施工的工程已经被告潘保灿在2020年1月25日现场勘验，同时交付被告潘保灿，被告潘保灿应自2020年1月25日起向原告支付利息。故对原告要求被告潘保灿自2020年1月25日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。三、被告盛世建设公司和将官池镇政府是否应当承担向原告支付工程款的责任的问题。1、被告盛世建设公司是否应当向原告支付工程款的问题。涉案的路灯、绿化工程承包合同是被告潘保灿以个人名义与原告签订的，原告没有提交证据证明被告盛世建设公司与原告具有建设工程施工合同关系，也没有提交证据证明被告潘保灿是借用被告盛世建设公司的资质承包合同，故原告要求被告盛世建设公司支付工程款没有合同依据和法律依据，本院不予支持。2、被告将官池镇政府是否应承担付款责任的问题。被告将官池镇政府是涉案工程的发包方，依法应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。因被告将官池镇政府在庭审中认可其尚欠被告盛世建设公司质保金12851.58元，且认可质保期已经在2020年12月底届满，故被告将官池镇政府应在欠付被告盛世建设公司12851.58元的范围内向原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘保灿于本判决生效之日起十日内支付原告韩莉霞工程款96400元及利息（利息自2020年1月25日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清工程款之日止）；二、被告许昌市建安区将官池镇人民政府在欠付工程款12851.58元的范围内向原告韩莉霞承担付款责任；三、驳回原告韩莉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348.96元，减半收取1174.48元，保全费1032.24元，合计2206.72元，由被告潘保灿负担2076.44元，原告韩莉霞负担130.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二一年四月十七日书记员  李 娜