山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执复54号 复议申请人（申请执行人）：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。 异议人：张东俊，男,1969年4月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 复议申请人邱召青不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2020）鲁1521执异30号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人邱召青与被执行人付桂清、林铁军、侯志刚民间借贷纠纷一案中，张东俊不服阳谷法院作出的（2014）阳执字第757号民事裁定、（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知书，提出异议，阳谷法院于2018年7月3日受理，并于2018年8月28日作出（2018）鲁1521执异46号执行裁定。张东俊不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）鲁15执复2号执行裁定，裁定撤销阳谷法院（2018）鲁1521执异46号执行裁定，发回阳谷法院重新审查。阳谷法院重新立案审查后，于2019年8月30日作出（2019）鲁1521执异20号执行裁定。张东俊不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院于2019年12月19日作出（2020）鲁15执复60号执行裁定，裁定撤销阳谷法院（2019）鲁1521执异20号执行裁定，发回阳谷法院重新审查。 阳谷法院查明：邱召青与付桂清、林铁军、侯志刚、蔡湖、聊城市伊和酒水有限公司民间借贷纠纷一案，邱召青于2013年6月21日向阳谷法院提出保全申请，6月27日，阳谷法院作出（2013）阳民初字第1625号民事裁定：查封付桂清之夫张东俊名下所有的位于聊城市古楼办事处乐园小区5幢（3号楼）4单元4层402室房产一套（以下简称案涉房产）。同日，阳谷法院向聊城市房管局送达了该民事裁定及协助执行通知书，查封期限为2013年6月27日至2015年6月27日。2013年9月30日，阳谷法院作出（2013）阳民初字第1625号民事判决，判令付桂清偿还邱召青借款22万元及利息，林铁军、侯志刚承担连带责任。判决生效后，付桂清、林铁军、侯志刚未履行该判决所确定的义务。 2014年3月25日，邱召青向阳谷法院申请强制执行。阳谷法院在执行该案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2014年7月7日，阳谷法院作出（2014）阳执字第757号民事裁定，依据“夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定，裁定“追加被执行人付桂清前夫张东俊为本案被执行人”，“本裁定书送达后立即生效”。同日，作出（2014）阳执字第757号执行裁定，裁定拍卖张东俊名下案涉房产。张东俊对拍卖其名下案涉房产的执行行为不服向阳谷法院提出执行异议，请求停止拍卖。2014年8月5日，阳谷法院向张东俊送达了上述两份裁定。2014年8月25日，阳谷法院作出（2014）阳执异字第757号执行裁定，认为张东俊不能举证证明付桂清向邱召青的借款属于付桂清个人债务，应认定为付桂清与张东俊的夫妻共同债务，无论案涉房产属于张东俊的个人财产还是夫妻共同财产，都不能免除张东俊向邱召青偿还借款的义务，因张东俊名下仅有一处房产且全家都居住在该房屋内，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中可以查封但不得拍卖的情形，裁定中止对案涉房产的拍卖。 2018年6月6日，阳谷法院作出（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知，决定恢复对案涉房产的拍卖。张东俊不服，向阳谷法院提出执行异议。2018年8月28日，阳谷法院作出（2018）鲁1521执异46号执行裁定，认为（2014）阳执字第757号民事裁定自2014年8月5日送达给张东俊之日起已经发生法律效力，张东俊再对此民事裁定提出异议，按照“法不溯及既往”的原则，不予审查；中止拍卖不等于终结拍卖程序，（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的情形，可以恢复对案涉房产的拍卖，裁定驳回异议人张东俊的异议请求。张东俊不服，向聊城市中级人民法院提出复议。2019年2月1日，聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15执复2号执行裁定，裁定撤销阳谷法院（2018）鲁1521执异46号执行裁定并将本案发回重审。阳谷法院重新立案审查，2019年8月30日，阳谷法院作出(2019)鲁1521执异20号执行裁定，认为张东俊与付桂清在拆迁安置前房产共同居住使用管理七年，拆迁安置后在案涉房产共同居住使用管理九年，案涉房产所有权取得在张东俊与付桂清婚姻关系存续期间，且在张东俊与付桂清离婚协议中将案涉房产作为夫妻共同财产进行了分割。有新的法律规定可以对案涉房产进行执行。（2014）阳执字第757号民事裁定自2014年8月5日送达给张东俊之日起已经发生法律效力，张东俊再对此民事裁定提出异议，按照“法不溯及既往”的原则，不予审查。裁定驳回张东俊的异议请求。张东俊不服，向聊城市中级人民法院提出复议。2019年12月19日，聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15执复60号执行裁定，认为张东俊对(2014)阳执字第757号民事裁定追加其为被执行人不服，该裁定对案涉债务是张东俊与付桂清夫妻共同债务作出认定并追加张东俊为本案被执行人，但并未交待当事人救济方式。阳谷法院应先行对该裁定予以审查并作出相应裁决。追加张东俊为本案被执行人是否正确与能否拍卖案涉房产不能并案处理，追加张东俊为本案被执行人是否正确确定后，能否拍卖案涉房产才能确定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定还是二百二十七条规定进行审查处理。裁定撤销阳谷法院（2019）鲁1521执异20号执行裁定并将本案发回重审。 另查明，张东俊与付桂清于1991年11月5日登记结婚，二人婚后共同居住在案涉房产拆迁前的房屋，案涉房产拆迁前系张东俊婚前财产。1998年3月26日，张东俊与聊城市拆迁办公室签订了《拆迁补偿、安置协议》，约定拆迁张东俊的住房及地上附属物一宗，在乐园小区安置房产一套，且补偿张东俊43374.01元。2003年8月22日，张东俊办理了案涉房产所有权转移登记申请审批手续，房屋所有权证号为房权证古字第××号，古楼办事处乐园小区5幢4单元402室，产权来源为购买，合同价款97275.20元。2012年12月26日，张东俊与付桂清双方协议离婚，离婚协议约定：“三、夫妻共同财产的处理。1.双方各自名下存款归自己所有；2.男方现居住房屋是婚前父母所建房屋拆迁置换产权，归男方所有”。 阳谷法院认为，张东俊提出的执行异议包括恢复拍卖案涉房产的执行行为违法、追加张东俊为被执行人违法。对于上述异议请求，追加张东俊为本案被执行人是否正确与能否拍卖案涉房产不能并案处理，应先审查追加张东俊为本案被执行人是否正确。最高人民法院《关于能否在执行程序中认定夫妻共同债务的答复》(2012)执他字第8号中明确，“是否为夫妻共同债务的问题属于实体问题，在涉案生效判决未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务”。本案中，（2013）阳民初字第1625号民事判决并未确定付桂清向邱召青所借款项为付桂清与张东俊的夫妻共同债务，(2014)阳执字第757号民事裁定以“夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”为由，直接追加付桂清的前夫张东俊为被执行人不当，且该追加裁定未向张东俊告知救济权利，存在程序和实体错误，应予撤销。关于张东俊提出的其他异议，应待其身份确定后再依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定还是二百二十七条规定对能否执行拍卖案涉房产进行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：一、撤销阳谷法院2014年7月7日作出的(2014)阳执字第757号民事裁定;二、驳回张东俊的其他异议请求。 邱召青向本院申请复议，请求依法撤销阳谷法院(2020)鲁1521执异30号执行裁定第一项。事实与理由：一、追加被执行人的执行裁定送达后即发生法律效力,对执行行为不服只能通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二七条规定，依照审判监督程序办理。人民法院作出民事裁定追加被执行人的执行行为，系积极的执行行为，是对民事判决内容的延伸，与判决具有同等法律效力。最高人民法院追加被执行人执行裁定样式主文有两项:一是追加XXX为本案被执行人;二、XXX应在本裁定生效之日起X日内向XXX履行……(写明履行义务的内容)。本裁定送达后即发生法律效力。文书样式中并没有在裁定书尾部告知被追加被执行人有提出书面异议的权利内容。阳谷法院认为(2014)阳执字第757号民事裁定“未向张东俊告知救济权利,存在程序和实体错误”,没有法律依据。二、最高人民法院(2015)执复字第3号执行裁定证明本案追加张东俊为被执行人适用法律正确。最高人民法院(2015)执复字第3号执行裁定中的案件事实与本案完全相同,适用的法律为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理”。 张东俊答辩称，1.邱召青和张东俊前妻付桂清之间的借贷关系,是付桂清等人用于做生意周转资金而产生的借贷关系,并不是和张东俊在婚姻关系存续期间用于家庭支出而发生的借款。阳谷法院在审理邱召青诉付桂清等人一案时,此项事实已经查明。案件审理期间邱召青并没有把张东俊列为共同被告。执行期间,在没有任何法律依据的情况下,阳谷法院将张东俊追加为被执行人明显错误。因为是不是夫妻共同债务应当通过实体审理程序来认定,而不能在执行程序中认定。阳谷法院查清事实后,作出(2020)鲁1521执异30号执行裁定完全正确。2.(2014)阳执字第757号民事裁定追加张东俊为被执行人是错误的。首先,最高法院(2015)执申字第111号执行裁定已经明确阐述:执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人来承担实体责任,对各方当事人的实体和程序权利都产生极大影响。因此,追加被执行人必须遵循法定情形追加。从现行法律和司法解释的规定看,并无关于在执行程序中追加被执行人配偶或者原配偶为共同被执行人的规定。请二审法院查明事实,依法驳回其诉求。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院在执行程序中追加被执行人应遵循法定原则。阳谷法院(2014)阳执字第757号民事裁定追加张东俊为被执行人，其依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,该规定系人民法院审理民事案件确定债务是否为夫妻共同债务的依据。最高人民法院《关于能否在执行程序中认定夫妻共同债务的答复》(2012)执他字第8号中明确，“是否为夫妻共同债务的问题属于实体问题，在涉案生效判决未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务”。夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一方个人债务的，法律和司法解释并未明确可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而追加执行依据确定的债务人的配偶为被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定针对的系当事人认为作为执行依据的判决、裁定错误的依照审判监督程序办理，本案阳谷法院作出民事裁定追加张东俊为被执行人系执行行为，对执行行为不服的，可以通过执行异议、复议程序救济。故，本案阳谷法院裁定张东俊为被执行人无法律依据，邱召青复议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回邱召青的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  张绍方 审判员  关 淼 审判员  杨 轲 二〇二一年四月二十八日 法官助理陆军 书记员杨念南