山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终138号 上诉人（原审被告）:张金武，男，1989年11月16日出生，汉族，现住河津市。 委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。 法定代表人：万钧，董事长。 委托诉讼代理人：贺宏伟，男1993年9月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人张金武因与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张金武及其委托诉讼代理人任晓妮、被上诉人狮桥公司的委托诉讼代理人贺宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金武上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审部分事实认定不清，部分事实认定错误。 一、原判认定：“武汉众邦银行依约向被告发放贷款324977元，上诉人归还贷款88843.2元，剩余2361.33.8元逾期未偿还”不是事实。事实是：上诉人从未去过武汉众邦银行，也未见过众邦银行的业务员，而是被上诉人的工作人员到河津市上诉人的公司内让上诉人签订了很多份资料，具体签订的什么资料上诉人现也不太清楚，签订后的所有资料也也全部被被上诉人拿走，上诉人作为合同的方当事人却没有本人签字确认的原始资料，但上诉人可以确定的是武汉众邦银行从未向上诉人交付过借款。上诉人仅仅收到过一笔款，也就是2019年6月14日，上诉人收到被上诉人转款的299138.15元，之后上诉人于2019年7月16日开始至2020年3月9日每月给自己的银行卡存入固定的钱数，被扣划总共八笔，总计119498.54元，至于该笔还款是被被上诉人扣划还足被武汉众邦银行扣划，上诉人不知情，但上诉人可以肯定的是从未单独给武汉众邦银行的账户上还过钱，故原审认定“上诉人归还贷款88843.2元，剩余2361_33.8元逾期未偿还”上诉人不知道依据的是什么，也不知道是如何计算的。二、被上诉人与武汉众邦银行何时债权转让上诉人毫不知情，被上诉人及武汉众邦银行从未通知过上诉人债权转让的事实，因此其债权转让协议对上诉人不产生法律效力。三、上诉人对编号为LS7FMGVJ6JB100395的牵引车（车牌号为晋Ｍ×××××）不享有所有权，该车的所有权人为河津市子瑜运输有限公司，故上诉人无权处分该车，那么上诉人与被上诉人签订的买卖合同及后续的融资租赁合同、借款用途协议书应当全部无效。四、上诉人与被上诉人签订的买卖合同中第二条明确约定：“出卖人向买受人转让租赁件的总价格为361100元，但上诉人却并未收到全款，仅仅收到被上诉人299138.15元。五、原审时，被上诉人提供的租赁支付表上记载融资金额为314987.53元，但上诉人却仅仅收到被上诉人299138.15元，明显不符；融资期间为24个月，租金偿还金额总计325477元，与双方约定的融资金额314987.53元也完全不符。六、原审时，被上诉人提供的租赁支付表上记载首付款及咨询服务费61961.85元，对该笔款项上诉人毫不知情，而双方签订的合同全部是被上诉人提供的格式合同，签订合同时被上诉人并未明确向上诉人说明首付款及服务费用的缴纳办法，也未在合同中注明特殊符号予以提示，故天价咨询服务费61961.85元上诉人不应该承担。七、被上诉人还扣押了上诉人15749.38元押金，100元留购价，对此一审法院未予查明。八、原审上诉人的代理人张金昌因为不懂法律，厘不清法律关系，对案件事实也不完全清楚，因此作出错误的答辩意见，在此向法庭道歉。综上所述，被上诉人利用上诉人不懂法律，提供格式合同一手包办银行贷款及融资租赁手续，不符合正常贷款流程，合同内容明显显失公平，并非上诉人的真实意思表示，且上诉人对其处分的租赁物件并不具有所有权，因此，应当认定为买卖合同、融资租赁合同、贷款用途协议书为无效合同。被上诉人与武汉众邦银行串通一气，暗箱操作，将上诉人的贷款发放给被上诉人，被上诉人各种克扣巨额费用后又以购车款的名义支付给上诉人，上诉人用着己方车辆却给被上诉人支付着租赁费用，还要给银行偿还贷款，明显违背正常交易规则。因此，原审判决认定事实部分错误，导致判决结果错误，现上诉人为了维护自己的合法权益，特上诉于贵院，请求二审法院查明案件事实真相，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。 狮桥公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即向原告支付欠款241583.76元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为购买车辆(车架号:LS7FMGVJ6JB100395)于2019年6月17日，在原告的推荐下，与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称众邦银行)签署了编号为2019061400001166的《武汉众邦银行个人借款合同》，合同约定被告向众邦银行借款324977元，借款期限24个月，合同签订当日，众邦银行依合同约定发放贷款324977元。在上述合同履行过程中，众邦银行将合同项下剩余债权及相应的担保及附属权利(如有)全部转让给原告，原告已于2020年4月15日向众邦银行支付了全额的债权转让价款241583.76元。众邦银行已于2020年6月10日向被告发出《债权转让通知书》，并通知被告该笔债权转让的事实。被告在收知上述债权转让通知后，未向原告清偿所欠债务，经原告多次催促均未果。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规，特诉至贵院，请求判如所请。 张金武一审中针对狮桥公司的请求提出以下答辩意见：对事实无异议，但是逾期的违约金不应清偿，我同意给狮桥公司交车，当时在公司还押了15000元，公司不给退，导致一直协商不好才没有交车。 一审法院认定事实：2019年6月14日原告狮桥公司与被告张金武分别作为出租人和承租人签订融资租赁合同（回租），由原告购买车架号为LS7FMGVJ6JB100395H9J00106的牵引车作为租赁物出租给被告。被告张金武经原告狮桥公司推荐于2019年6月17日与武汉众邦银行签订个人借款合同，从众邦银行贷款324977元用于偿还与原告狮桥公司签订的融资租赁合同项下第1期至第23期的租金（包括租赁本金及利息）。武汉众邦银行依约向被告发放贷款324977元。被告张金武归还贷款88843.2元，剩余236133.8元逾期未偿还。2020年4月15日武汉众邦银行将对被告的债权转让给原告，原告向众邦银行支付了被告未归还的本金236133.8元及应支付的利息16256.53元、罚息427.65元，共计241583.76元。原告狮桥公司于2020年8月13日向我院提起诉讼，要求被告张金武支付欠款241583.76元。 一审法院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷。被告张金武与武汉众邦银行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，该借款合同合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。按照合同约定武汉众邦银行向被告张金武发放借款后，被告张金武应按合同约定按期归还借款本息，但被告仅偿还了部分借款后，未按期偿还剩余借款本息，原告狮桥公司将剩余借款本息241583.76元支付给武汉众邦银行，武汉众邦银行向原告狮桥公司出具债权转让确认书，将对被告张金武的债权全部转让给原告狮桥公司，原告取得该债权后向本院提起诉讼，本院已向被告送达了起诉材料等，被告已知晓债权转让的事实，原告履行了债权转让通知义务，该债权转让关系依法成立并有效。被告张金武应当向原告狮桥公司支付借款本息241583.76元。借款合同中明确约定逾期罚息，对被告张金武违约金不应清偿的主张不予支持。原、被告其余主张于法无据、证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：被告张金武于本判决生效后十日内支付原告狮桥融资租赁(中国)有限公司241583.76元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461.88元，由被告张金武负担。 二审查明，上诉人张金武于2019年6月17日与武汉众邦银行股份有限公司签订了个人借款合同，合同以数据电文方式签署。该合同第十一条第11.2款中约定：“借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任”。借款合同中约定款项打入上诉人张金武指定的被上诉人狮桥公司的账户。另查明，上诉人张金武与被上诉人狮桥公司之间还签订由《买卖合同》、《贷款用途协议书》、《融资租赁合同》等。其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷。上诉人张金武与武汉众邦银行股份有限公司签订个人借款合同，其在一审答辩中无异议。该借款合同系数据电文方式签署，二审中张金武以未去过武汉众邦银行及未见过该银行工作人员为由，否认借款事实，其该项理由，明显不能成立。武汉众邦银行股份有限公司按照合同约定，将借款发放至上诉人张金武指定的账户，应视为上诉人张金武的借款，故上诉人张金武称为收到借款的理由也不能成立。债权转让通知一审中上诉人张金武已自认收到，二审中又否认，但无提供充分证据。关于上诉人张金武所提买卖及租赁相关事宜，与本案不属于同一民事法律关系，上诉人张金武可另行主张，本院对此不予审理。 综上所述，张金武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4923.76元，由上诉人张金武负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年四月十四日 书记员 陈 瑶