河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4924号上诉人（原审被告）：袁其锋，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：丁海军，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：董滨，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永西，男，1963年11月23日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审原告）：高浩峰，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审原告）：高浩睿，女，1989年12月25日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审原告）：张怀恩，男，1941年7月15日出生，汉族，住河南省登封市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李占通，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东风，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。原审被告：孙超霞，女，1978年2月23日出生，汉族，住河南省登封市。原审被告：登封市鲁班装饰工程有限公司，住所地登封市国际商贸城**负**，统一社会信用代码91410185MA40LKFP32。法定代表人：郑小唐，法定代表人。原审被告：国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司，，住所地郑州市郑东新区明理路西、湖心岛路东正商木华广场**楼**统一社会信用代码914101003580345470。负责人：彭新民，总经理。委托诉讼代理人：尹璐瑜，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆希，金博大律师事务所律师。上诉人袁其锋因与被上诉人高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩、原审被告孙超霞、登封市鲁班装饰工程有限公司（以下简称“鲁班公司”）、国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“国元保险郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人袁其锋的委托诉讼代理人丁海军、董滨，被上诉人高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩共同委托的诉讼代理人李占通，原审被告孙超霞，原审被告鲁班公司的法定代表人郑小唐，原审被告国元保险郑州支公司的委托诉讼代理人尹璐瑜、陆希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁其锋上诉请求：1.依法查明事实后改判袁其锋不用赔偿124370元或撤销河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初734号民事判决发回重审；2.一、二审诉讼费由高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案交通事故双方承担同等责任错误。袁其锋不应承担责任，张彩红应承担全部责任。公安机关出具的交通事故证明，发生事故时张彩红未取得机动车驾驶证，逆向行驶，不按照指示信号灯闯红灯，将羽绒服帽子遮盖头部，未佩戴安全头盔，均是造成其死亡的主要原因。2.一审法院认定袁其锋在帮工过程中存在重大过错认定错误。袁其锋驾驶的轻型货车实际使用人是鲁班公司，该公司在仿佛过程中因司机临时有事请求袁其锋驾车帮忙送货，袁其锋是出于好意的无偿帮工行为。但事故发生时，袁其锋明显不存在故意或重大过失。高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩辩称，袁其锋没有否认由公安部门出具的事故责任认定书，证明了袁其锋驾驶货车与张彩红所骑三轮车相撞致张彩红死亡的事实。一审法院认定袁其锋承担同等事故责任，公平公正，证据充分，适用法律准确，应驳回袁其锋的上诉请求。孙超霞述称，没有意见。鲁班公司述称，一审法院认为袁其锋与鲁班公司是义务帮工关系是不正确的，鲁班公司不应该承担赔偿责任。鲁班公司与袁其锋没有法律上的关系，袁其锋不是鲁班公司的工作人员，也不属于公司雇佣人员。实际上根据一审查明事实，袁其锋是有自由职业者，其主要是与商贸城附近提供流动性搬运工作，袁其锋和市场的其他商户都有合作关系，袁其锋是市场的临时搬运工，其挣取的搬运费由买方人员和袁其锋自行协商进行支付。鲁班公司与顾客达成的协议是送货到小区，不负责搬到楼上。从小区道路上需要顾客自行支付搬运费。在同一个市场上，鲁班公司出于好意给袁其锋介绍一单及搬运费的业务，平时公司人员送货不让搬运工开公司的轻型货车，他们都是一般在骑电动车在后面跟着。因为案发当天下雨，袁其锋不想骑电动车，他说他有驾驶证他会开车，所以公司出于好意让他开公司的车去买方处，主要目的并不是为了帮助送货。搬运结束，买方支付袁其锋80元搬运费，袁其锋前去的目的是为了自己的利益赚搬运费，在返回途中发生交通事故，其责任由袁其锋自行承担。国元保险郑州支公司述称，本案中交警部门出具的道路交通事故证明并未对事故责任作出认定，而交强险的赔付分为责任限额赔付和无责任限额赔付。在本案交通事故责任未认定的情况下，保险公司的赔付数额应当根据法院对本起交通事故的责任认定予以确定。根据调取的现场视频录像显示，张彩红存在未取得机动车驾驶证、驾驶无牌车、未佩戴头盔，以羽绒服帽子遮盖头部影响视线、逆行，并未按照信号灯行驶等诸多违反交通规则的行为。袁其锋是合法驾驶正常行驶，且张彩红未提供证据证明袁其锋在交通事故中存在违反交通规则的情形。因此本案中张彩红应承担事故的全部责任。国元保险郑州支公司在该起事故中应按照无责任限额进行理赔。高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩向一审法院起诉请求：1、请求判令袁其锋、孙超霞、鲁班公司、国元保险郑州支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金、车辆损失费、被抚养人生活费等各项费用暂计530000元；2、请求判令袁其锋、孙超霞、鲁班公司、国元保险郑州支公司支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年11月17日12时15分许，张彩红未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌三轮摩托车沿登封市天中路道路西侧非机动车道由南向北行驶至地中路交叉口时，与沿地中路由东向西行驶的袁其锋驾驶的豫Ａ×××**轻型普通货车相撞，致张彩红受伤，三轮车损坏，张彩红后经抢救无效死亡。事故责任认定部门为本次事故出具了证明书。经法庭调查阶段证人出庭的证人证言，袁其锋与鲁班公司不是员工雇佣关系，袁其锋是自由职业者，其主要是在商贸城附近提供流动性搬运工作。庭审过程中，高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩递交了追加鲁班公司为被告的申请书。还查明，张彩红的父亲张怀恩，1941年7月15日出生，张怀恩生养有四个子女。一审法院认为，在本次事故中，袁其锋驾驶轻型货车与张彩红驾驶三轮车相撞，致张彩红受伤后经抢救无效死亡，交通事故责任认定部门出具了事故证明书，袁其锋驾驶的车辆在国元保险郑州支公司投保有交强险，事故车辆实际使用人是鲁班公司，鲁班公司在售货的过程中允许袁其锋驾车送货，袁其锋的驾车送货行为并未从鲁班公司处获取利益，袁其锋的驾车送货行为实属义务帮工行为，帮工人在帮工的过程中被帮工人是获取有利益的，作为义务帮工人的袁其锋在帮工的过程中给张彩红造成损失，被帮工人是应当承担一定的责任，帮工人袁其锋在帮工的过程中给张彩红造成了巨大损失，袁其锋存在重大过错，也应当承担相应的责任，根据本案的情况，袁其锋应当承担国元保险郑州支公司应承担的超出交强险限额部分的百分之四十的赔偿责任，鲁班公司应当承担国元保险郑州支公司应当承担的超出交强险限额部分的百分之六十的赔偿责任。现在高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩方请求袁其锋、鲁班公司、国元保险郑州支公司方承担赔偿责任，对于高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩合理合法的请求，应当予以支持。对于高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩请求中合理合法的项目和数额核定如下：第一项医疗费52649.5元（有发票）；第二项住院伙食补助费100元（住院2天，每天按照50元计算）；第三项营养费40元（住院2天，每天按照20元计算）。从第一项到第三项共计52789.5元，先由保险公司交强险医疗费限额险赔偿18000元，超出的34789.5元，根据责任划分，张彩红先负担百分之五十，剩余的百分之五十也就是17394.75元，袁其锋应当赔偿6957.9元（17394.75元的百分之四十），鲁班公司应当赔偿10436.85元（17394.75元的百分之六十）。第四项误工费256.76元（住院2天，每天按照128.38元计算）；第五项护理费256.76元（住院2天，主张每天按照128.38元计算）；第六项精神抚慰金25000元（按照同等责任处理）；第七项丧葬费33634元（67268元除以2）；第八项死亡补偿金695006.8元（34750.34元乘20年计算）；第九项被扶养人生活费12903.07元（张彩红父亲张怀恩，1941年7月15日出生，按照20644.91元乘5年除于4个抚养人再乘以百分之五十）。从第四项到第九项共计767057.4元，属于伤残赔偿项目，应当先由国元保险郑州支公司在交强险伤残限额内赔偿180000元，超出的587057.4元，张彩红先承担百分之五十的责任，剩余的百分之五十具体数额是293528.7元，由袁其锋承担百分之四十的赔偿责任，具体数额是117412元，鲁班公司承担百分之六十的赔偿责任具体数额是176117元。综上国元保险郑州支公司共应赔偿198000元；袁其锋共应赔偿124370元；鲁班公司共应赔偿186554元。对于高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩的其它诉讼请求，因其证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、国元保险郑州支公司应于判决生效之日起十日内赔偿高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩198000元。二、袁其锋应于判决生效之日起十日内赔偿高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩124370元。三、鲁班公司应于判决生效之日起十日内赔偿高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩186554元。四、驳回高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由国元保险郑州支公司负担2000元，袁其锋负担900元，鲁班公司负担1100元，高永西、高浩峰、高浩睿、张怀恩自行负担550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案交通事故发生于2020年11月17日，根据事故发生时《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条中关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，结合登封市公安局交通巡逻警察大队出具的涉案《道路交通事故证明》所记载的“调查交通事故得到的事实：2020年11月17日12时15分，张彩红未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌大运三轮摩托车沿登封市天中路道路西侧非机动车道由南向北行驶至地中路交叉口时，与沿地中路由东向西行驶的袁其锋驾驶的轻型普通货车相撞”的内容、以及监控视频、鲁班公司关于事故发生时系雨天等事实可知，发生事故时，袁其锋由东向西通过红绿灯路口，从驾驶规则、习惯和经验而言，应先向驾驶室左侧进行观察，谨慎驾驶并减速通过路口，或者在发现张彩红驾驶三轮摩托车时应停车避让等待通过，但事故结果却是造成张彩红死亡。由此可知，即便张彩红自身具有过错，但也无法否认袁其锋通过路口时未尽到审慎注意义务，故，一审法院综合考虑张彩红的违法违规驾驶情形，认定袁其锋对该事故与张彩红具有同等责任，并无不当。从鲁班公司关于袁其锋为何会驾驶鲁班公司的货车的陈述，以及袁其锋从事搬运货物、工作具有临时性、流动性的事实看，涉案交通事故属于“无意思联络的数人侵权”，对于鲁班公司而言，其将自有货车交付给并不熟悉的袁其锋驾驶，明显存在管理上的过错；而袁其锋为获取劳务费用，搭鲁班公司送货之便利，并过于自信驾驶货车，最终导致涉案交通事故发生，同样具有过错。故，一审法院按照过错大小判令袁其锋、鲁班公司承担按份责任，实体处理并无不当。综上所述，袁其锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由袁其锋负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年四月二十二日书记员  周 晗