河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4645号上诉人（原审被告）：刘春冬，男，1960年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超阳，河南博正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张彩霞，女，1968年2月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审原告）：张毅，男，1992年2月11日出生，汉族，住河南省巩义市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人刘春冬因与被上诉人张彩霞、张毅财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘春冬的委托诉讼代理人宋小超，张彩霞及其委托诉讼代理人罗道培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘春冬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中二被上诉人不能举证证明其房屋所受损失与答辩人有任何的因果关系，所陈述的理由大多系推测性言论，也没有客观的鉴定意见报告，原审法院仅凭二被上诉人陈述认定房屋损失与上诉人存在因果关系，事实认定不清。二被上诉人声称系上诉人房屋下雨潲雨漏水造成，但没有提供证据证明，仅仅系其主观推测，这种推理没有任何的科学性和合理性，即使因上诉人的房屋装修导致下雨潲水，也不会从四层一直漏水影响到一二层。根据侵权责任的构成，房屋自2019年期间己长期无人居住，房屋装修价值损失是由于年久失修，无人照料自然损耗，价格评估结论书中并没有明确损害的具体原因，也不能证明二被上诉人的房屋损失与上诉人存在因果关系。也不能排除是因为房屋内水管阀门忘记关闭或水管管道漏水所致等合理怀疑。二、价格评估结论书中列出的损失项目中部分损失是由于长期使用，墙面发生的污渍、霉变，还有部分门窗变形所致，鉴定的费用不仅有房屋因水浸的损失，还包括屋内装修及设施年久使用或缺乏养护的其他费用，即使能够证明与上诉人存在因果关系，原审法院也应对评估费用具体分析，不应一概不予区分，显然加重了上诉人的赔偿责任。三、原审法院关系一审中原被告之间的举证责任分配错误，二被上诉人没有任何证据显示其房屋装修损失系答辩人所致，应当承担举证不能的不利后果。四、二被上诉人关于房屋租金的损失赔偿请求没有任何的事实及法律依据，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，与上诉人也没有任何的因果关系。张彩霞、张毅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不应该得到支持。上诉状认为被上诉人的房屋所受的损失与上诉人装修没有因果关系是错误的，是根据在一审被上诉方向法庭提交的照片和物业的相关的证明，还有租户的证明，能够证明是因为上诉人的重新装修的房屋，将窗户玻璃砸烂之后没有做防护措施，导致了下雨漏水造成了二被上诉人房屋的损失，因果关系非常明确。关于租金的问题，因为上诉人没有做好装修的房屋措施，造成了房屋墙面的脱落，致使无法房屋出租，并且在装修的过程中，因为装修时间过长并且噪音过大，所以导致租户解除租赁合同，才造成了被上诉方的房屋损失，是同一个法律关系，租金损失也应该得到支持。在一审中我方提交的《价格评估结论书》是客观真实的，我们依据价格评估结论，要求被上诉方承担相关的损失，应该得到支持。张彩霞、张毅向一审法院起诉请求：1、被告赔偿二原告房屋装修损失140423元；2、被告赔偿二原告房屋租金损失150000元（自2019年7月起至2020年9月止，按每月租金10000元计算）；3、被告承担本案诉讼费及鉴定费用。一审法院认定事实：原告提交房屋产权证书载明：房屋坐落郑东新区天泽街××楼××单元××号（郑房权证字第**）；房屋所有权人为张彩霞，与张毅共有。2020年7月10日，中凯铂宫物业服务中心出具情况说明载明：中凯铂宫小区10号楼1003室业主刘春冬在2018年初办理装修对其1003室的房屋进行正常入住装修。因其购买为二手房屋，进驻后首先对其房屋原装修内容进行拆除，包括非承重墙、地暖和所有门窗。在2019年7月左右，1003的装修施工无故停工，拆除只剩下主体部分的房屋未做任何防护控制一年多，期间物业多次联系1003业主并告知有漏水隐患。2020年5月，物业公司参与了原被告之间就漏水情况的赔偿协商。另查明，案外人许玉茹在2019年1月6日租住原告的房屋，租赁期限为一年，租金为每月1.2万元。2019年6月25日，许玉茹退房，原因为楼上房屋装修漏水严重，楼下承租房屋壁纸脱落发霉，装修噪音大，灰尘多，无法正常租住生活，故提前退房。许玉茹共计支付了6个月租金，共计7.2万元。依原告委托，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对位于郑州市郑东新区天泽街××楼××单元××号房屋的修复价值进行价格评估。2020年9月23日，该公司出具豫价评估［2020］高新法院0902号价格评估结论书一份，评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定该标的在价格评估基准日的损失价值为140423元，其中：1、室内部分装修损失为128866元；2、户外部分装修损失为11557元。原告为此支付鉴定费7000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据原、被告提交的证据可以确认，原、被告系邻里关系，居住的房屋系上下楼，原告的房屋位于1、2层，被告的房屋位于3、4层。结合原告提交的现场照片、物业公司出具的证明以及租户许玉茹退房的事实可以认定，被告在购买房屋后，出于重新装修的目的将3、4层的房屋原室内装修部分进行拆除（包括拆除地砖、拆除阳台玻璃），且没有对房屋做好防护措施，导致雨水进屋，从而导致房屋漏水对楼下1、2层造成损失，原告的损失与被告重新装修的行为之间存在因果关系。经评估，损失价值为140423元，故该损失应当由被告承担。关于原告诉请的租金损失，原告诉请了15个月，每个月按1万元计算。本院认为，结合租户许玉茹的租赁合同的约定、实际履行情况及原告房屋坐落位置的市场价，其诉请按照每月1万元计算，符合市场行情，本院予以支持。原告诉请的15个月，本院结合被告房子的面积酌定扣除6个月的时间供被告装修，剩余的9个月租金损失，本院按照9万元予以支持，超出部分，不再支持。判决：被告刘春冬于本判决生效后十日内向原告张彩霞、张毅赔偿房屋装修损失140423元、房屋租金损失90000元，共计230423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，由原告张彩霞、张毅负担1300元，被告刘春冬负担4356元。鉴定费7000元，由被告刘春冬负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。刘春冬与张彩霞、张毅的房屋为独栋上下相邻关系，刘春冬对房屋进行装修，拆除墙壁、地暖和门窗，后停工且未对房屋做相应防护措施，导致楼下张彩霞、张毅的房屋受到漏水、噪音、灰尘等影响进而受损，刘春冬称楼下房屋受损与其不存在因果关系，本院审理后认为，双方房屋为相邻的楼上楼下关系，在无其他因素介入的情况下，认定楼下房屋受损与楼上房屋装修存在因果关系符合逻辑并无不当，原审法院对此认定正确，刘春冬该部分上诉理由不予采信。经评估，房屋损失价值为140423元，该意见由相应具备资质的鉴定机构鉴定出具，应当予以采纳，原审法院判令由刘春冬承担该部分损失，并结合房屋的位置、面积、市场行情等，扣除合理装修期间后予以确定租金损失，本院认为处理适当亦予以支持，刘春冬称不应当赔偿租金损失的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5656元，由刘春冬负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年四月二十七日书记员  李 妍