江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吉安市伟业房地产开发有限公司，住所地：遂川县东路大道61号。统一社会信用代码：91360827739163158M。法定代表人叶诗伟，该公司董事长。委托代理人黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人徐超帅，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂川县住房和城乡建设局，住所地：遂川县泉江镇工农兵大道24号。统一社会信用代码：11361027014836888R。法定代表人李小鹏，该局局长。委托代理人吴伟，该局规划股副股长。委托代理人彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。再审申请人吉安市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）诉遂川县住房和城乡建设局（以下简称遂川县住建局）城市规划行政处罚一案，泰和县人民法院于2019年11月20日作出（2019）赣0826行初75号行政判决，驳回伟业公司的诉讼请求。伟业公司不服提起上诉后，吉安市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）赣08行终17号行政判决，驳回上诉，维持原判。伟业公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伟业公司提出再审申请，请求撤销二审行政判决，判决撤销遂川县住建局作出的遂城罚字［2019］第2002号行政处罚决定或依据“遂府办抄字［2010］125号”文件认定违法收入后变更处罚金额。事实与理由如下：1．案涉行政处罚决定认定的金额错误，主要证据不足，应当依法撤销，原二审判决维持案涉处罚决定错误。被申请人遂川县住建局作出处罚决定时，未能查清超计容建筑实际对应的位置、房号、实际销售价格等基本事实，仅依据案涉项目平均销售价格计算处罚金额，主要证据不足，应予撤销。案涉超计容建筑对外实际销售价格中包含了壹仟余万元的装修成本，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江西省城乡规划条例》第七十一条、法工委发［2011］1号文件等法规规定，装修成本不应计算在处罚范围内。遂川县住建局认定案涉项目超建9483.58平方米不当，在处罚时应当剔除300平方米的正常误差。2．案涉行政处罚决定违反过罚相当原则和平等对待原则，明显不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，依法应予撤销。3．再审申请人已在规定期限内申请听证，但遂川县住建局在未组织听证的情况下迳行作出处罚决定，程序明显违法。遂川县住建局提交意见称：1．原二审判决及被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。被申请人是根据新城佳园B区总建筑的建筑面积，减去已规划审批验收的面积，得出超计容建筑面积9483.58平方米，因此被申请人不需要查明确切的违章建筑位置和栋号。原二审判决认定超计容建筑面积以及非法收入是有依据的。根据遂川县房地产管理局的复函，原二审判决认定装修费用不予以核减是符合法律规定的。再审申请人没有在限定时间主动接受处罚，也没有交纳罚款，被申请人有权按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定进行处罚。再审申请人只没收违法所得，而没有加处罚款，体现了公平、公正原则。2．原二审审判程序合法。被申请人按照法律规定发送了行政处罚听证告知书，再审申请人超期申请；再审申请人的涉案违法行为从2011年后一直未予处理，违法行为属于连续和继续状态。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依法应裁定驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案被诉行为系遂川县住建局作出的遂城罚字［2019］第002号行政处罚决定。该处罚决定书认定，伟业公司新城佳园B区建设工程项目未经允许擅自改变规划要求超计容建筑面积9483.58平方米施工建设，严重违反城市管理规划要求，决定对超计容建筑面积建设9483.58平方米部分处等同于实物的相应金额（￥20,237,580.38元）的处罚。根据伟业公司申请再审的理由，本案争议焦点为：超计容建筑面积的计算是否合法，以及销售价格的认定是否合法。关于超计容建筑面积的计算问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设并区分不同情形处以罚款、没收实物或者违法收入。本案中，伟业公司已取得建设工程规划许可证，其违法之处在于未按照规划许可内容进行建设，故应当对照建设工程规划许可证，按照实际增加的建筑面积数计算其违法建筑面积。根据涉案项目所取得的建设工程规划许可证，涉案项目审批规划用地面积经核实为28570.46平方米，相应审批计容建筑面积为57140.92平方米，伟业公司实建计容建筑面积66624.5平方米。遂川县住建局据此认定伟业公司新城佳园B区建设工程项目未经允许擅自改变规划要求超计容建筑面积9483.58平方米施工建设，并无不当。伟业公司提出，根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十条、第十一条的规定，没收实物或违法收入是指新建、扩建、改建的存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，故应当按照超计容建筑实际对应的位置、房号、销售价格计算违法建筑面积及收入。但本案中，伟业公司就涉案项目仅取得一份建设工程规划许可证，且即便按照伟业公司所主张的违建情形，其违建行为既包括层数、建筑高度的扩建，也包括单元数的增加或减少，无法一一对应违建的位置、房号、销售价格，故其该项主张难以支持。伟业公司还认为，应当剔除300平方米的正常误差。但《江西省建设工程竣工规划核实管理规定》第十二条规定的合理误差，系房屋在体量、位置、外型上没有明显违反规划要求或其他违法建设情形时，判断是否属于合法建筑并予以竣工规划核实的最低标准。本案中，涉案项目在层数、建筑高度、单元数方面都存在明显违反规划要求的情形，且相关楼栋均已明显超出了合理误差。伟业公司的主张，于法无据。关于销售价格的认定问题。伟业公司主张，案涉超计容建筑对外实际销售价格中包含了壹仟余万元的装修成本，装修成本不应计算在处罚范围内。本院认为，关于销售价格的认定是事实问题，即行政机关据以计算违法收入的平均销售价格是否包含装修成本。经原审法院查明，遂川县住建局系根据遂川县房产管理局《关于新城佳园B区房屋销售均价的函复》确定了计算标准，该函中明确系“委托遂川县乐意房地产价格评估有限责任公司遵循客观、公正、实事求是的原则，按照该小区相关资料，对新城佳园B区的房屋销售价格进行了统计核算，确定了房屋销售均价”。在伟业公司提出装修问题后，遂川县房地产管理局于2019年6月20日再次复函，称“依据我单位合同备案系统合同数据信息显示，仅有已销售住宅的总面积、合同总金额，合同中未见具体装修费用”。从双方当事人一、二审提交的证据以及伟业公司在申请再审阶段提交的材料来看，并无确切证据能够证明房地产管理部门备案的销售价格中实际包含了装修价值。行政机关综合在案证据，依据遂川县房产管理局提供的平均销售价格计算违法收入，并无明显不当。再审申请人还主张，应当按照遂川县人民政府作出的遂府办抄字［2010］125号抄告单、遂府办抄字［2011］174号抄告单确定的规则处理。但相关抄告单是对历史遗留问题的特殊化处置，且明确限定了处理时间。伟业公司据此主张被诉处罚决定明显不当，于法无据。同时，再审申请人在遂川县住建局告知的期限内并未申请听证，其关于处罚程序违法的主张亦不能成立。综上，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吉安市伟业房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 芬审判员 章 华审判员 彭彩玲二〇二一年四月十三日法官助理洪发胜书记员张建平