河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终860号 上诉人（原审被告）：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地张家口经济开发区学府西大街7号金悦广场小区7号楼。 法定代表人：张秀如，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马冬莲，女，1959年6月20日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 上诉人张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称张家口农商银行城郊支行）因与被上诉人马冬莲确认合同效力纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家口农商银行城郊支行委托诉讼代理人胡艳霞、被上诉人马冬莲及其委托诉讼代理人于昌莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口农商银行城郊支行上诉请求：1、请求撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2020)冀0791民初1701号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决关于被上诉人对案涉房屋用于抵押担保不知情并据此认定《抵押合同》无效是错误的。第一，苟渊用案涉房屋提供抵押担保时上诉人就抵押担保事项对苟渊及被上诉人进行了明确谈话，且被上诉人作为财产共有人亦向上诉人出具了书面房地产抵押承诺书，被上诉人对该抵押担保事项是明确知道且认可的。第二，苟渊用案涉房屋向上诉人提供抵押担保前多次用此房屋对外提供抵押担保，即：2006年9月18日向中国银行桥西支行提供担保，2013年1月30日向华银小额贷款公司提供抵押担保，被上诉人对此从未提出过异议。所以，被上诉人对案涉房屋提供抵押担保的事实是明确知道的，一审判决认定其不知情是错误的。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”上述事实已经证实被上诉人对案涉房屋抵押担保是知道且未提出异议的，应当认定其同意抵押。故，案涉《抵押合同》合法有效。第四，关于共有财产设定抵押效力的认定问题，最高人民法院【（2017)最高法民申823号】民事裁定书已经做出认定，本案事实与该裁定书事实一致，法院应当参照该裁定书进行裁判并认定案涉《抵押合同》合法有效。二、一审判决关于案涉《抵押合同》无效的认定与上诉人对案涉房屋享有担保物权的事实相抵触。《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在苟渊和被上诉人同意抵押的情况下，上诉人与苟渊依据《抵押合同》依法办理了抵押登记，上诉人对案涉房屋已经享有合法的担保物权（抵押权），现一审判决却以被上诉人不知情为由认定《抵押合同》无效，这与上诉人享有的抵押权是抵触的。 马冬莲答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决是正确的判决，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人向法庭提交的重要证据不能证实马冬莲同同意以夫妻共同财产为王果桃的20万元贷款提供抵押担保，依法应确认抵押合同无效。1、上诉人向法庭提交了一份重要的证据，名称是《房地产抵押承诺书》，拟证实马冬莲与其丈夫苟渊一起签字同意以夫妻共同所有的房产-坐落于张家口市桥西区房屋为王果桃20万元贷款提供抵押担保。该份承诺书正文第二自然段的表述为：“本人（指苟渊））向贵行申请20万元贷款，用途为进货，经本人与家属协商，我们自愿将坐落于……的房屋所有权作为该笔贷款的抵押物……”除此之外，纵观该份《抵押借款承诺书》从始至终未提及“王果桃”，由此可见，马冬莲同意用房屋进行抵押担保的借款是苟渊本人的一笔20万元的贷款，而非王果桃的20万元的贷款（个人借款合同编号“张家口农商银行城郊支行农信借字（2018）第49902018822444”）。故，王果桃在上诉人处的20万元贷款，马冬莲并未同意为其提供抵押担保。2、苟渊与上诉人于2018年12月14日签订的《抵押合同》应属无效。根据我国《婚姻法》第十条之规定，马冬莲与苟渊于1980年结婚至今一直一起生活，抵押的房屋于2016年7月20日取得房屋所有权，系婚内二人共同购置的，属于夫妻共同财产。根据我国《婚姻法司法解释》（一）第十七条第二款之规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权。换句话说，任何一方对家庭大额财产的处分，必须得到另一方的同意。非为家庭日常生活使用的，大额财产的处理，应当遵循共同协商的原则；夫妻一方无权擅自处理。已经处理的，除善意第三人外，原则上无效，应当返还财产，不能返还的，应当赔偿损失。上诉人向法庭提供《抵押借款承诺书》之证据，表明其明知用于抵押的房产为夫妻共同所有的财产，但是上诉人一来没让妻子马冬莲在《抵押合同》上签字，二来所签署的《抵押借款承诺书》意在证实马冬莲愿意用夫妻共有财产提供抵押担保，相互印证下来可知上诉人并非善意第三人，因为他明知马冬莲为财产共有人却没有征得她的同意。又根据我国已废止的《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，夫妻一方对外签订的房屋抵押担保合同属于无权处分，应确认无效。三、无效的合同自始无效，苟渊为王果桃在上诉人处的20万元贷款提供的抵押担保无效，上诉人在贷款到期后不得以本案抵押的房屋的价值用于偿还贷款，上诉人如何收回贷款与苟渊和马冬莲无关。总之，苟渊一人所签订的《抵押合同》因其无处分权，而应被确认为无效。 马冬莲向一审法院起诉请求：确认编号为张家口农商银行城郊支行农信抵字2018第49902018853503号抵押合同无效。 一审法院认定事实：2018年12月5日，马冬莲的丈夫苟渊为张家口农商银行城郊支行出具承诺书，承诺本人向贵行申请贰拾万元贷款，经本人与家属协商，自愿将坐落于张家口市桥西区房屋所有权（含该房屋所占的土地使用权）作为该笔贷款的抵押物，抵押给张家口农商银行城郊支行。承诺书的落款承诺人处有苟渊签名摁印字样，落款配偶处有马冬莲签名摁印字样。2018年12月14日，苟渊与张家口农商银行城郊支行签订编号为张家口农商银行城郊支行农信抵字2018第49902018853503号《抵押合同》，约定苟渊以位于张家口市桥西区房屋（张房权证字第××号）为案外人王果桃在与张家口农商银行城郊支行签订的张家口农商银行城郊支行农信借字2018第49902018822444号《个人借款合同》中的20万元借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、被告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），该抵押房屋进行了抵押登记。另，马冬莲与丈夫苟渊于1980年结婚，婚姻关系存续，涉案抵押房屋所有权的取得时间为2006年7月20日。 一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案，涉案抵押房屋虽登记在苟渊名下，但该房屋的取得是在马冬莲与苟渊婚姻存续期间，此财产属于夫妻共同财产。而现有证据不能证实苟渊将此房屋为王果桃提供抵押担保时马冬莲知道或者应当知道，且同意抵押，故此抵押合同无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，判决：确认马冬莲丈夫苟渊与张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行签订的张家口农商银行城郊支行农信抵字2018第49902018853503号《抵押合同》无效。 本院二审期间，张家口农商银行城郊支行提交了以下证据：1、房屋产权证复印件，欲证明案涉房屋曾设立抵押的情况；2、张家口市国土资源局不动产登记证明，欲证明上诉人就案涉房屋办理了抵押登记；3、张家口农村商业银行房地产抵押物清单及个人贷款面谈记录，欲证明马冬莲对案涉房屋办理抵押登记是知情的。马冬莲质证意见为：证据1与本案没有关联性；证据2只能说明案涉房屋办理了抵押登记，不能证明是为王果桃的贷款办理的抵押；证据3对马冬莲的签字无异议，但不能证明案涉房屋为王果桃贷款办理了抵押。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，张家口农商银行城郊支行与苟渊签订了《抵押合同》，合同约定苟渊以位于张家口市桥西区房屋为案外人王果桃在与张家口农商银行城郊支行签订的张家口农商银行城郊支行《个人借款合同》中的20万元借款提供抵押担保，该房屋系苟渊与马冬莲婚姻存续期间取得，系苟渊与马冬莲的夫妻共同财产，马冬莲未在《抵押合同》上签字。张家口农商银行城郊支行主张马冬莲向其出具了当地产抵押承诺书，对抵押担保事项知道且认可。经查，马冬莲与苟渊签字的房地产抵押承诺书记载“本人向贵行申请贰拾万元贷款，用途为进货，经本人与家属协商，我们自愿将坐落于张家口市桥西区401的房屋所有权作为贷款的抵押物，抵押给张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行”，该承诺书未提及苟渊与马冬莲自愿用其所有的房屋为案外人王果桃的贷款提供抵押担保，张家口农商银行城郊支行二审期间提交的马冬莲签字的房地产抵押物清单上亦未记载坐落于张家口市桥西区401的房屋系为案外人王果桃贷款进行抵押担保，综上，张家口农商银行城郊支行提供的证据不能证实苟渊将坐落于张家口市桥西区401的房屋为王果桃提供抵押担保时马冬莲知道或者应当知道，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据相关法律规定认定张家口农商银行城郊支行与苟渊签订的《抵押合同》无效合法有据，并无不当。 综上所述，张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年四月二十六日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛