贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0422民初188号原告：陈景腾，男，1979年9月19日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：吴应云，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：龚泽松，男，1975年10月2日出生，彝族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告陈景腾与被告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称“普定农商行”）、第三人龚泽松不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈景腾及其委托诉讼代理人吴应云、被告普定农商行的委托诉讼代理人郭志龙、第三人龚泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景腾向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告人民币3088565.49元；二、判决被告支付原告资金占用费194631.1元（2019年8月6日至2021年3月6日的资金占用费）；并以3088565.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付余下资金占用费至该款清偿为止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月8日，原普定为民医院与案外人肖井陆签订《房屋买卖合同》，约定原普定为民医院购买属于案外人肖井陆所有的位于普定县房屋（房屋产权证号：普房私字第××号，面积为1825.07平方米）一栋，附属设施包括后院坝一幅，购房总价款为860万元。因案外人肖井陆当时尚欠被告借款790万元，所以在原普定为民医院与案外人肖井陆签订的《房屋买卖合同》中约定合同签订后原普定为民医院从2013年1月份起代案外人肖井陆清偿其欠被告的借款，用于抵偿购房款。合同签订后，原普定为民医院即按照合同约定代案外人肖井陆向被告清偿借款，案外人肖井陆也按照约定将房屋交付给原普定为民医院使用。至2014年7月止，原普定为民医院共计代案外人肖井陆偿还被告借款本息共计3088565.49元。后来，因案外人肖井陆未能及时偿还被告的借款，被告于是向安顺市中级人民法院提起诉讼，起诉案外人肖井陆要求其偿还全部借款790万元（包括原普定为民医院已经代肖井陆偿还的3088565.49元）及相应利息。安顺市中级人民法院经审理后作出（2014）安市民初字第133号《民事判决书》，判令案外人肖井陆偿还被告借款790万元及利息。因案外人肖井陆未在判决书规定的时间内偿还借款，被告向安顺市中级人民法院申请强制执行，安顺市中级人民法院受理后将原普定为民医院从案外人肖井陆处购买的位于普定县房屋（房屋产权证号：普房私字第××号，面积为1825.07平方米）作为执行财产进行执行，并于2016年11月29日作出（2015）安市执字第117-1号《执行裁定书》，将上述房屋抵付给被告，用于清偿案外人肖井陆欠被告的借款7905000元并办理产权过户手续。2019年8月6日，上述房屋被强制移交给被告。综上，在原普定为民医院已经代案外人肖井陆偿还其欠被告的欠款3088565.49元的情况下，案外人肖井陆差欠被告的借款应为欠款总额减去原普定为民医院已经代偿的借款，方为案外人肖井陆实际差欠被告的欠款，但被告却仍旧按照案外人对被告借款的总金额提起诉讼，并最终以原普定为民医院已经向案外人肖井陆合法购买并实际占有的房屋抵付总借款。因此，对于被告已经实际获得的由原普定为民医院代案外人肖井陆向其偿还的3088565.49元属于被告无合法依据所获得的利益，属于不当得利，依法应当返还给原普定为民医院，但原告多次与被告协商退款事宜，被告均予以拒绝。另，原普定为民医院为个体工商户，登记经营者为龚泽松，于2013年8月5日成立。2016年3月1日，原普定为民医院的股东龚泽松、陈井澎、何元龙、陈景腾签订《股权转让合同》，约定龚泽松、陈井澎、何元龙放弃原普定为民医院的股权，陈景腾拥有原普定为民医院的100%股权，原普定为民医院的所有债权债务均由陈景腾享有和承担，2020年8月19日，原普定为民医院注销登记。因此，被告依法应当将案涉款项返还给原告。为此，原告特依法向贵院提起如前诉请，请依法判决，判如所请。第三人龚泽松向本院提出诉讼请求：判令被告退还的人民币3088564.49元归龚泽松和陈景腾共同所有。事实及理由：我是为民医院的登记经营者，同时也是实际参与经营者。虽然合同签订是由原告经营，但是实际上是我和原告共同经营。当时原告占30%的股份，我占70%的股份，从2016年9月26日经营到2019年5月17日，为民医院就申请停业。在此期间一直是我和原告合伙经营。被告获得为民医院代肖井陆的还款3088564.49元属不当得利，应返还给龚泽松和陈景腾。被告普定农商行辩称，1、程序上原告无权主张其所谓的不当得利，原告和被告没有合同关系，借款主体是肖井陆，在还款过程中原告是以肖井陆代理人身份出现，即使要退还所谓的不当得利也应该是肖井陆主张，如原告要求诉讼，本案遗漏当事人肖井陆。2、庭前我方已经对原告向法庭提供的证据进行了核实，其证据上记载的均是每还一笔借款有时间和金额的记载，原告主张的308万元并非是对应安顺中级人民法院2014年的133号民事判决书确认的五笔借款，因此从客观事实上说原告不存在多代肖井陆还款的事实。综上，在不考虑程序问题的情况下，仅仅是事实上来说也应该驳回原告的诉请。原告陈景腾向本院提交以下证据：1、居民身份证，证明原告的基本身份情况；2、房屋买卖合同及收条16张，证明原告与案外人肖井陆签订房屋买卖合同并支付购房款的事实；3、信用社贷款收息凭证29张、普定县人民法院（2018）黔0422民初2164号民事判决书，证明原告代案外人肖井陆偿还被告借款3088565.49元。时间是2013年3月至2014年7月；4、安顺市中级人民法院（2014）安市民初字第133号民事判决书、（2015）安市执字第117-1号执行裁定书、安顺中级人民法院《关于同意原普定为民医院延期搬离的决定》、安顺市中级人民法院《移交财产清单》，证明：1、被告在起诉案外人肖井陆偿还借款时未扣除原告偿还的3088565.49元的事实；2、原告购买属于案外人肖井陆所有的房屋全部抵付给被告用于清偿案外人肖井陆欠被告借款7905000元，并办理房屋产权过户登记，移交给被告的事实；3、被告在收到案涉房屋后案外人肖井陆欠付被告的借款已经偿还完毕。被告实际获得的由原告代案外人肖井陆偿还的3088565.49元，属于不当得利；5、普定县人民法院（2020）黔0422民初2147号民事判决书、企业信息查询信息报告公示，证明：1、原普定为民医院于2020年8月19日注销登记，2、原告拥有原普定为民医院100%的股权，原普定为民医院的所有债权债务经由原告承担。被告的质证意见为：对证据1没有意见；证据2的买卖合同是无效的，收条和本案没有关系，原告起诉的是支付到信用社的钱；证据3我方认为从证据上显示每张凭证对应的是每笔借款，我方对上述凭证和安顺市中级人民法院（2014）安市民初字第133号民事判决书的质证意见是，原告起诉的3080000元不是安顺中级人民法院判决是7900000元本金；证据4真实性没有意见，但是证明目的有意见，因为判决确认肖井陆偿还的借款7900000元。逾期还款还要支付利息，在该案件中如果要对7900000应该支付的利息计算至裁定以物抵债之日，肖井陆还应当支付银行借款逾期利息，及判决确定的迟延履行金，扣减这两项款项，不存在原告多替肖井陆还款的现象。证据5没有意见。第三人龚泽松的质证意见为：对证据1、2、3、4没有意见，对证据5第二项证明目的原告拥有100%股权有意见，2016年9月26日纸质合同上说的是原告经营债权债务由他承担，但是实际上是我有70%股份，原告有30%股份。当时是因为亲戚关系没有签订合同只是口头上说。被告普定农商行向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明，证明被告诉讼主体资格。2、肖井陆借款偿还情况说明、肖井陆还本付息统计表、客户关联查询明细表，证明被告没有多余获得肖井陆的还款，不存在不当得利情形；3、案涉七笔借款及还款说明、借款借据、贷款收回凭证、贷款收息凭证，证明本案涉及还款已用于偿还肖井陆借款的借款本息，被告不存在不当得利的情形。原告陈景腾的质证意见为：对证据1没有意见，但是对被告提交的关于查询表证据三性不认可，该证据系被告单独统计的表格，没有肖井陆的认可，达不到被告的证明目的，本案客观情况是案涉抵扣的房屋是肖井陆出售给为民医院，安顺市中级人民法院是用房屋抵付肖井陆欠被告的欠款7900000元。原告实际代替肖井陆偿还了3080000元之多，两项之和已经超出肖井陆在被告处的借款总额，被告存在不当得利情形；对第三份证据的真实性无异议，但该证据达不到被告的证明目的，且与原告诉请被告构成不当得利不具有关联性。第三人龚泽松的质证意见与原告一致。第三人龚泽松提交身份证证实其身份情况。原、被告对该证据均无异议。上述证据，经本院综合审查，认定事实如下：2013年1月8日，肖井陆（甲方）与原普定为民医院（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定原普定为民医院向肖井陆购买其所有的坐落于普定县（建平加油站对门）砖混结构四层房屋一栋（房屋所有权证号为普房私字第××号，面积为1825.07平方米），附属设施包括后院坝一幅，房屋总价款为8600000元。双方约定乙方在2013年2月8日前支付1000000元，2013年3月1日前支付400000元，并从2013年3月起每月向甲方支付100000元至2014年2月，共计1200000元，余款由乙方代为清偿甲方在原普定县农村信用合作联社的6000000元债务及利息（从2013年1月开始计算，之前的利息由甲方承担）。合同签订后，原普定为民医院向肖井陆支付了部分购房款。并自2013年3月至2014年7月代肖井陆偿还了原普定县农村信用合作联社部分借款本息。原普定为民医院代肖井陆偿还的借款本息，包含：1、肖井陆于2010年7月16日向原普定县农村信用合作联社借款1400000元的部分借款本息；2、肖井陆于2013年2月5日向原普定县农村信用合作联社借款1500000元产生的2014年7月1日前的利息；3、肖井陆于2011年1月25日向原普定县农村信用合作联社借款950000元的部分借款利息；4、肖井陆于2010年10月29日向原普定县农村信用合作联社借款500000元的部分借款本息；5、肖井陆于2012年10月31日向原普定县农村信用合作联社借款2000000元产生的2014年7月1日前的利息；6、肖井陆于2012年6月13日向原普定县农村信用合作联社借款180000元的部分借款利息；7、肖井陆于2012年9月27日向原普定县农村信用合作联社借款500000元的部分借款本息。同时查明，2010年至2014年期间，肖井陆多次向原普定县农村信用合作联社借款。2014年9月28日，原普定县农村信用合作联社因肖井陆、李达琴未偿还借款，向安顺市中级人民法院提起诉讼，安顺市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）安市民初字第133号民事判决书，判决内容为“一：被告肖井陆、李达琴在本判决送达生效后10日内，归还原告原普定县农村信用合作联社借款人民币200万元及利息（利息按8.9688‰月利率计算，从2014年7月1日起支付至本判决指定履行期限届满时止）；二、被告李达琴对判决上述第一项负连带偿付责任；三、被告肖井陆、李达琴在本判决送达生效后10日内，归还原告原普定县农村信用合作联社借款人民币150万元及利息（利息按8.9688‰月利率计算，从2014年7月1日起支付至本判决指定履行期限届满时止）；四、被告肖井陆、李达琴在在本判决送达生效后10日内，偿付原告原普定县农村信用合作联社借款人民币240万元、80万元（合计320万元）及利息（利息按8.9688‰月利率计算，从2014年3月31日起支付至本判决指定履行期限届满时止）；五、被告肖井陆、李达琴在在本判决送达生效后10日内，偿付原告原普定县农村信用合作联社借款人民币120万元及利息（利息按11.275‰月利率计算，从2014年3月31日起支付至本判决指定履行期限届满时止）。”，因肖井陆、李达琴未按判决指定指定期间履行还款义务，原普定县农村信用合作联社向安顺市中级人民法院申请强制执行，安顺市中级人民法院以（2015）安市执字第117-1号执行裁定书，裁定将被执行人肖井陆、李达琴所有的位于普定县（建平交友站对面）的房屋（权属证书及编号：普房私字第××号）作价人民币7580000元交付申请执行人原普定县农村信用合作联社抵偿本金7905000。后原普定为民医院因案涉房屋被执行抵债给普定县农村信用联社，向本院起诉要求解除与肖井陆签订的房屋买卖合同，并要求肖井陆返还原告已支付的5909565.49元及支付违约金860000元，本院于2018年12月24日作出（2018）黔0422民初2164号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告为民医院与被告肖井陆于2013年1月8日签订的《房屋买卖合同》。二、被告肖井陆于本判决生效后十日内返还原告为民医院房款5909565.49元。三、被告肖井陆于本判决生效后十日内支付原告为民医院违约金860000元。”。另查明，原普定为民医院为个体工商户，登记经营者为龚泽松，于2013年8月5日成立，于2020年8月19日注销。2016年3月1日，龚泽松、陈井澎、何元龙、陈景腾签订《股权转让合同》约定，龚泽松、陈井澎、何元龙放弃原普定为民医院股权。陈景腾拥有原普定为民医院100%股权。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。本院认为：不当得利是指没有法律根据而获得不当利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，原普定为民医院代肖井陆向原普定县农村信用合作联社偿还借款本息，是基于原普定为民医院与肖井陆之间的房屋买卖合同的约定，而并非没有合法根据。虽然原普定县农村信用合作联社因以物抵债获得了肖井陆出售给原普定为民医院的房屋，但所抵之债为（2014）安市民初字第133号民事判决书所载债务，该债务并不包含原普定为民医院向原普定县农村信用合作联社代偿的借款本息，且原普定为民医院代偿的款项已经本院（2018）黔0422民初2164号民事判决书判决由肖井陆返还给原普定为民医院。故对原告主张原普定县农村信用合作联社没有合法依据、取得不当利益，被告普定农商行作为该债务的承受人返还不当得利3088565.49元及资金占用费194631.1元的诉讼请求，本院不予支持。同理，对第三人龚泽松主张被告退还的人民币3088564.49元归龚泽松和陈景腾共同所有的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二项规定，判决如下：驳回原告陈景腾及第三人龚泽松的诉讼请求。案件受理费33066元，减半收取16533元，由原告陈景腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二一年四月六日法官助理刘霞书记员袁熙芬