湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0802民初111号 原告：周德冬。 原告：卢兴权。 二原告委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：李娇娥，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：黄石市馨隆劳务有限公司。 法定代表人：程正国。 委托诉讼代理人：程正学（该公司员工），男，生于1969年5月11日，汉族，住湖北省阳新县兴国镇东岳居委会东坡路8号，公民身份号码420222196905110453。 被告：湖北中汇工程建设集团有限公司。 法定代表人：徐学武，总经理。 委托诉讼代理人：张宪礼。 原告周德冬、卢兴权与被告黄石市馨隆劳务有限公司（以下简称“馨隆劳务公司”）、湖北中汇工程建设集团有限公司（以下简称“中汇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人刘炜、被告馨隆劳务公司的委托诉讼代理人程正学、中汇公司的委托诉讼代理人张宪礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周德冬、卢兴权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告材料款573805元及损失（损失截至2020年11月14日为12886.74元，之后以573805元为基数按照年利率3.85%计算至清偿日止）；2.判令二被告连带支付原告工程款132338.48元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系荆门紫薇雅著第一期项目3#、4#、8#、14#楼模板工程的实际施工方，该工程系由中汇公司承包施工，并将部分工程分包给馨隆劳务公司，馨隆劳务公司又将部分楼栋的模板劳务工程分包给二原告施工。2020年4月14日，二原告与馨隆劳务公司签订了工程施工劳务分包合同，约定馨隆劳务公司将荆门紫薇雅著第一期项目3#、4#、8#、14#楼的模板劳务分包给二原告施工。合同签订后，二原告积极组织人员和购买材料开始施工，由于工地停工两个多月，造成二原告重大窝工损失。之后，中汇公司陆续将前述四栋楼的模板劳务交给他人施工，二原告事实上已无法履行合同。二原告多次要求被告结算材料和人工款项，被告未予结算。二原告认为，根据相关法律和司法解释规定，被告应当赔偿二原告的材料损失。 被告馨隆劳务公司辩称，1、二原告主张的材料损失不属实，没有依据；2、认可欠付二原告工程款132338.48元，同意支付。 被告中汇公司辩称，中汇公司与二原告之间没有合同关系，与馨隆劳务公司之间存在劳务合同关系，中汇公司已按照合同约定的节点和比例支付了工程款，目前只有尾期的工程款未支付，将按照约定支付。 双方当事人围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。二原告提交的证据为： A1、建设工程施工劳务分包合同，证明被告馨隆劳务公司将紫薇雅著第一期3#、4#、8#、14#楼模板工程包工包料给二原告施工，合同约定了双方权利和义务； A2、营业执照3份、模板销售合同1份、送货单14张、收据1张、支付凭证3张、欠条2张、荆门市长宁电器部证明1份、空调租金收据2份、封闭火灾现场公告1份，证明二原告为涉案工程施工购买使用的模板、木方、丝杆、支撑、租赁空调等费用合计574805元； A3、《实地.荆门紫薇雅著（一期）一标段项目劳务分包合同》补充协议、微信聊天记录截屏，证明中汇公司与馨隆劳务公司变更分包合同，馨隆劳务公司无法再履行与原告签订的劳务分包合同； A4、结算单，证明经双方结算的工程款为174838.48元。 被告馨隆劳务公司提交的证据为： B1、领款单，证明馨隆劳务公司已向原告支付工程款195000元； B2、工程量结算单，证明原告完成的工程量为8634.92平方米，按照每平方米56元结算，工程总价款为483553.28元； B3、欠条一张，证明馨隆劳务公司欠原告工程款174838.48元； B4、微信聊天记录截屏，证明馨隆劳务公司通知原告2020年7月22日复工，原告一直未复工，并于2020年9月1日退场。 被告中汇公司提交的证据为： C1、建设工程施工劳务分包合同，证明中汇公司与馨隆劳务公司建立劳务分包合同关系； C2、工程联系单，证明中汇公司于2020年8月28日通知馨隆劳务公司组织工人复工； C3、付款说明，证明中汇公司已按照合同约定向馨隆劳务公司付款。 经庭审质证，被告馨隆劳务公司对A1无异议；对A2有异议，认为其不清楚原告购买材料的价格以及所购买材料是否全部用于案涉工地；对A3中补充协议真实性有异议，对微信聊天记录截屏无异议；对A4无异议。中汇公司认为原告提交的证据与其无关，不发表质证意见。二原告对被告馨隆劳务公司提交的B1、B2、B3无异议，对B4真实性无异议，证明目的有异议，只是通知准备复工，并不能证明已经复工了。中汇公司对馨隆劳务公司提交的证据均无异议。二原告对中汇公司提交的C1有异议，认为建设工程劳务分包合同没有提供原件，没有约定分包工程范围不符合事实；对C2无异议，但认为可以反证该工程停工到2020年8月29日，原告施工的3#、4#、8#楼已经不在馨隆劳务公司承包的工程范围了；对C3无异议。馨隆劳务公司对中汇公司提交的证据均无异议。 本院经审核认为，对双方无争议的A1、A4、B1、B2、B3、C2、C3本院予以采信。对于A2，原告提交的模板销售合同、销售单、送货单、收据等证据显示，其自2020年4月14日至6月19日期间先后在荆门欣丰木业有限公司、荆门市掇刀区宝慧水泥制品厂、荆门市掇刀区汇捷成机械加工店购买模板、木方、丝杆等模板工程材料，从上述凭证记载的交易发生时间、交易主体的身份信息、交货地点、货物名称和数量以及原告与各交易主体的微信转账记录等信息判断，原告购买上述材料用于案涉模板工程应具有客观真实性。经审核，原告在荆门欣丰木业有限公司购买模板、木方总价款546490元，在荆门市掇刀区宝慧水泥制品厂购买支撑价款1858元（另有一张抬头为杨家桥日杂店金额为180元的购货单，原告将其计入支撑价款，但购买货品不详，本院不予认定），在荆门市掇刀区汇捷成机械加工店购买丝杆及相关配件价款68080元。原告提交的荆门市长宇电器服务部的两张收据和微信转账记录可以证明原告租赁空调支出费用6000元，另荆门市长宇电器服务部出具的证明和封闭火灾现场公告可以证实原告租赁安的装于工人宿舍的空调因发生火灾毁损，原告赔偿出租人3600元。A3的补充协议系空白合同，不能证明合同主体的中汇公司和馨隆劳务公司实际订立该补充协议，本院对其证明目的不予采信。B4不能达到馨隆劳务公司的证明目的，本院不予采信。C1系馨隆劳务公司与中汇公司签订的劳务分包合同，合同主体双方对合同真实性不持异议，本院予以采信。 根据本院采信的上述证据并结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 中汇公司承建位于荆门市东宝工业园泉水大道与新台西路交汇处的实地.荆门紫薇雅著工程项目。后中汇公司与馨隆劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定：中汇公司将其承建的实地．荆门紫薇雅著一期项目的主体结构及粗装修分项分包给馨隆劳务公司施工；合同还约定了付款节点和方式等内容。 2020年4月14日，馨隆劳务公司与周德冬、卢兴权签订《劳务分包合同》，约定：馨隆劳务公司将其负责施工的3#、4#、8#、14#楼的模板工程分包给周德冬、卢兴权施工；承包方式为包工包料，单价为56元/平方米。合同签订后，周德冬、卢兴权组织工人进场施工，并陆续向荆门欣丰木业有限公司、荆门市掇刀区宝慧水泥制品厂、荆门市掇刀区汇捷成机械加工店购买了模板、木方、丝杆等模板工程材料，购买的模板和木方总价款546490元，其中新模板5865张，单价45元/张，价款263925元，旧模板价款8832元（按面积计价），新木方16204根，单价15.8元/根，价款256023元，旧木方2530根，单价7元/根，价款11710元。至2020年6月30日，周德冬、卢兴权仅完成了4#楼基础和商铺以及14#楼地下室至二层的模板工程后，因中汇公司无法供应混凝土，周德冬、卢兴权暂停施工。经结算，4#楼的工程量为2040.92平方米，14#楼工程量为6593.98平方米，扣减未完成的工程量后，总工程价款为439838.48元，馨隆劳务公司先后向周德冬、卢兴权支付工程款307500元，尚欠132338.48元未付。 2020年9月1日周德冬、卢兴权退场，并自行拖走价值50000元的新模板和新木方。其他模板和木方或未拆除，或拆除后堆放于施工现场。后馨隆劳务公司分包给周德冬、卢兴权的四栋楼的后续模板工程由他人接手进行施工。 本院于2021年3月18日组织双方当事人进行现场勘查，目前4#楼、14#楼已完成部分主体工程，仅4#楼前露天空地集中堆放部分拆除的模板，无法确认是否为周德冬、卢兴权所购买使用后遗留现场的。 另查明，周德冬、卢兴权与馨隆劳务公司签订的劳务分包合同约定的模板工程总施工面积约8万平方米。周德冬、卢兴权施工过程中租赁8台空调用于工地，支付租金6000元。其中3台安装于工人宿舍的空调因2020年10月27日发生火灾毁损，周德冬、卢兴权赔偿出租人3600元，其余5台已由出租人收回。 本案争议的焦点问题是：一、原告主张的材料损失是否有依据；二、原告要求中汇公司与馨隆劳务公司承担连带责任是否有法律依据。 本院认为，原告与馨隆劳务公司签订了《工程施工劳务分包合同》，并完成了合同约定范围内的部分模板工程施工，双方建立建设工程施工合同关系。因原告个人不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方之间的建设工程施工合同无效。但原告完成的工程已经馨隆劳务公司验收通过，并办理了结算手续，馨隆劳务公司应当按照合同约定支付工程价款。双方对未付工程款数额132338.48元无异议，且双方合同已经终止履行，故原告要求馨隆劳务公司支付未付的工程款，本院予以支持。 关于原告主张的材料损失是否有依据的问题。原告主张其退场时因双方未办理结算，模板、木方、丝杆、空调等材料未拖走导致遗失、毁损，馨隆劳务公司应当赔偿；馨隆劳务公司抗辩，原告提出终止合同后未及时拖走，其对原告的材料不负有保管义务，且原告实际进场的材料价值远低于原告主张的数额。本院认为，认定原告是否有权向馨隆劳务公司主张材料损失，需要考虑以下几方面： 首先，关于原告实际购买进场的材料价值。综合原告提交的购货清单、原告拟施工的模板工程面积、原告已施工的模板工程面积等因素判断，原告实际购买进场价值546490元模板和木方、价值1858元支撑、价值68060元丝杆的事实具有高度盖然性，本院予以确认，被告认为原告仅配备了面积约4000平方米的模板工程所需材料，材料总价值不足30万元缺乏证据证明，本院不予采纳。 其次，关于原告退场后遗留现场的模板、木方等材料的实际价值。因模板、木方等模板工程施工所需材料系可重复多次使用的耗材，在认定其施工后实际价值时应当考虑其折旧。原告拟施工的模板工程总面积约80000平方米，其实际进场配备了单次施工面积约10000平方米的模板工程材料，可以推算原告拟周转使用模板材料的次数为8次。因原告购买的模板和木方部分为旧材，无法判断其购进前已周转使用的次数，同时被告陈述4#楼前堆放的废旧模板材料系原告退场后，被告请人从原告遗留的模板工程中拆除后堆放于此，故本院不对旧模板和旧木方计算残值。原告进场后购买的模板、木方等材料总价值为616428元（546490元+1858元+68080元），扣除原告自认自行拖走的新模板和新木方价值50000元以及原告购买的旧模板和旧木方的价值20542元（8832元+11710元）后，则实际投入施工的模板等材料的价值为545886元。原告实际完成施工的4#楼和14#楼模板工程总面积8634.93平方米（2040.95㎡+6593.98㎡），其进场后配备了单次施工面积约10000平方米的模板工程材料，其退场时拖走了未投入使用的新模板和新木方，剩余的模板等材料大约平均周转使用一次，则投入使用的模板材料的折旧费为68236元（545886元÷8次），则原告退场时已投入使用的模板材料残值为477650元（545886元-68236元）。经本院现场勘查，除4#楼前堆放少量废旧模板外，其他施工现场未见遗留有原告投入施工的模板工程材料，故本院认定原告遭受的模板工程材料损失为477650元。 第三，馨隆劳务公司是否应当对原告的模板工程材料损失承担责任。双方均认可原告进场施工约两个半月后因总承包方中汇公司无法供应混凝土而停工，此时原告仅完成合同约定工程量的10%左右，且长时间停工期间馨隆劳务公司仅支付少部分工程款，故当符合复工条件时，原告基于对馨隆劳务公司和中汇公司履行能力的顾虑而终止合同履行，具有终止合同履行的合理事由。尔后，诉争工程范围的后续模板工程交由第三方进行施工，表明双方已经事实上不可能继续履行劳务分包合同，故应当认定双方终止了劳务分包合同履行。合同终止履行后，双方应当本着诚信原则履行附随义务，即原告应当及时清场以确保馨隆劳务公司后续施工顺畅，馨隆劳务公司应当在原告未清场的情况下及时通知原告清场，或者代为清场并对相关财产尽到基本的保管义务。然而，原告未及时清理相关模板材料放任其长期处于无人看管状态，馨隆劳务公司也无证据证明其及时通知了原告清场或对原告遗留现场的相关模板材料尽到了善意的保管义务，故双方对于原告遭受的模板材料损失均存在过错。总体而言，被告未尽到法定的最低程度的保管义务的过错程度较之于原告退场后对其财产放任不管的过错程度要更小一些，故本院酌定馨隆劳务公司对遗失的模板工程材料承担40%的损失，损失为191060元。 第四，关于原告因火灾受损的空调损失责任问题。原告施工期间租赁空调用于工人宿舍，其于2020年9月1日退场后未将空调拆走，导致其中三台在2020年10月的火灾中毁损，原告遭受损失3600元。虽然原告退场后未及时将遗留施工现场的空调拆走，存在对财产疏于管理的疏忽，但空调受损的直接原因是工人宿舍发生火灾，这与馨隆劳务公司对其负责的施工场所未妥善防范消防风险具有直接的因果关系，故鑫隆劳务公司应对原告的该部分损失承担主要责任，本院酌定其赔偿数额为3000元。 综合上述分析认定，本院认为，原告要求馨隆劳务公司对其财产损失承担赔偿责任具有事实和法律依据，馨隆劳务公司应承担赔偿责任数额为194060元。原告还主张对其遭受的财产损失按照年利率3.85%计算利息没有法律依据，本院不予支持。 关于原告要求中汇公司对馨隆劳务公司的债务承担连带责任是否有法律依据的问题。原告主张其诉请中汇公司承担连带责任法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，即认为中汇公司应承担发包人对实际施工人的责任。本院认为，前述司法解释所规定的发包人系绝对概念而非相对概念，特指建设工程的建设方，不能扩大适用于总承包人或分包人，中汇公司在本案工程中显然是总承包人地位，而不是发包人。另外，原告诉请的除工程款外的损失亦不属于上述司法解释所规定的工程价款。因此，原告突破合同相对性要求中汇公司对鑫隆劳务公司的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用民法典施行前的相关法律规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄石市馨隆劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周德冬、卢兴权材料损失194060元，并支付工程款132338.48元； 二、驳回原告周德冬、卢兴权的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9667元，减半收取4834元，由二原告负担3234元，被告黄石市馨隆劳务有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  邵国平 二〇二一年四月三日 法官助理张小敏 书记员王然