四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异711号 异议人（被执行人）：中国建筑第六工程局第五建筑工程公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道**。 法定代表人：朱风。 委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢小超，北京市鑫诺律师事务所律师。 申请执行人：天津市宏大伟豪资产管理有限公司，住，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）西昌道**铭海中心**楼-5、6-203（天津高亿商务秘书服务有限公司托管第**）/div> 法定代表人：徐多伟，经理。 委托诉讼代理人：张世国，北京市东卫律师事务所律师。 在本院执行天津市宏大伟豪资产管理有限公司（以下简称宏大公司）与中国建筑第六工程局第五建筑工程公司（以下简称五公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人五公司对本院（2017）川01执恢183号执行案件中实施的执行拍卖行为不服提出异议，本院受理后，作出（2018）川01执异613号裁定：撤销本院（2017）川01执恢183号之一执行裁定；撤销本院2017年12月25日在人民法院诉讼资产网发布的关于天津市滨海新区塘沽工农村北侧49748.63平方米土地使用权（第一次拍卖）的公告；撤销人民法院诉讼资产网2018年1月26日就案涉土地使用权拍卖出具的网络司法拍卖成交确认书。宏大公司不服向四川省高级人民法院提出复议，四川省高级人民法院作出（2018）川执复151号执行裁定，维持（2018）川01执异613号执行裁定。宏大公司不服复议裁定向最高人民法院申诉，最高人民法院作出（2019）最高法执监253号执行裁定，裁定撤销（2018）川01执异613号、（2018）川执复151号裁定书，本案由本院重新审查。本院以（2020）川01执异711号重新立案受理，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 五公司异议称，在执行拍卖过程中存在以下违法行为：一、未依法通知异议人，剥夺了异议人参与竞买的机会；二、仅仅在人民法院诉讼资产网发布拍卖公告，导致只有宏大公司一人竞拍，损害了异议人权益；三、竞拍成交价仅有2205万元，与实际价值严重不符，造成异议人1.7亿元以上损失；四、法院处置的国有土地使用权属于划拨用地，没有征得政府部门同意；五、拍卖土地却不将地上房屋一并处置，导致房地分离，拍卖结果实际不可执行。为此，请求：一、撤销就案涉土地作出的（2017）成土评第049号《土地估价报告》；二、撤销（2017）川01执恢183号执行裁定；三、撤销（2017）川01执恢183号之一执行裁定；四、撤销2018年1月26日就案涉土地进行的拍卖活动及作出的《网络司法拍卖成交确认书》。 本院审查查明，一、关于执行依据。成都燕宇投资实业发展有限公司（以下简称燕宇公司）与五公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月4日作出的（2010）成民初字第309号民事判决：“被告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告成都燕宇投资实业发展有限公司退还工程款19562703.68元。”判决生效后，燕宇公司向本院申请强制执行，案号（2013）成执字第680号。 关于拍卖情况。执行中，本院于2015年6月15日作出（2010）成民初字第309-3号民事裁定，查封了五公司位于天津市滨海新区塘沽工农村北侧49748.63平方米划拨仓储用地的国有土地使用权（权证号：塘地字第**），查封期限至2018年6月20日。 2017年8月14日，本院作出（2017）川01执异1504号执行裁定，变更宏大公司为（2013）成执字第680号执行案件的申请执行人。 2017年9月25日，宏大公司申请恢复执行（2013）成执字第680号案件，本院审查立案，案号（2017）川01执恢183号。此后，经本院委托，四川中兴智业房地产评估咨询有限公司于2017年12月12日作出中兴智业（2017）成土评第049号土地估价报告，案涉49748.63平方米国有土地使用权在2017年12月1日的市场价格为3089.39万元。2017年12月15日，本院通过邮政特快专递向五公司邮寄送达了评估报告，邮政回单载明五公司于2017年12月22日已收到。2017年12月18日，本院作出（2017）川01执恢183号执行裁定：对五公司位于天津市滨海新区塘沽工农村北侧49748.63平方米划拨仓储用地土地使用权（权证号：塘地字：塘地字第**卖措施。2017年12月20日，本院亦通过邮政特快专递向五公司送达了拍卖裁定。2017年12月21日，本院执行工作人员到达五公司注册地天津市塘沽区广州道360号，直接送达（2017）川01执恢183号《公告》，该公告内容包含告知土地评估价格及拟对该资产采取拍卖措施。因该地点无人，故本院工作人员手持上述文书，拍照取证送达。 2017年12月25日，本院在人民法院诉讼资产网发布“成都市中级人民法院关于天津市滨海新区塘沽工农村北侧49748.63平方米土地使用权（第一次拍卖）的公告”，在该公告中载明：“本次拍卖仅限于土地使用权，建筑物不在拍卖范围内。”2018年1月25至26日，本案在人民法院诉讼资产网进行了第一次网络拍卖。2018年1月26日，人民法院诉讼资产网就此次拍卖出具网络司法拍卖成交确认书，由宏大公司以2205万元的报价成交。2018年1月29日，本院根据前述网络司法拍卖情况，作出（2017）川01执恢183号之一执行裁定：“一、位于天津市滨海新区塘沽工农村北侧49748.63平方米划拨仓储用地土地使用权（权证号：塘地字第008：塘地字第**宏大伟豪资产管理有限公司所有，使用权自本裁定送达天津市宏大伟豪资产管理有限公司时转移。二、买受人天津市宏大伟豪资产管理有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2018年2月1日，本院执行人员再次到达五公司注册地，向其送达《拍卖成交确认书》，因门卫室无人，故在门卫室门口张贴《拍卖成交确认书》、（2017）川01执恢183号之一执行裁定，并拍照存档。 三、关于地上建筑情况。位于天津市滨海新区塘沽工农村北侧49748.63平方米划拨仓储用地上有大量临时建筑物，有醒目的新北花鸟鱼石综合市场招牌。另有一栋建筑面积为2512平方米的四层楼建筑。2017年10月3日，天津市河东区人民法院将上述四层楼建筑拍卖，并于2018年3月30日作出（2017）津0102执恢220号之三执行裁定，将天津市滨海新区塘沽工农村北侧建筑面积为2512平方米1-4层职工宿舍楼（原不动产权证号××）产权变更到买受人宏大公司名下所有。天津市河东区人民法院在拍卖公告中已经明确注明该拍卖只包含地上物，不含土地。现该四层楼建筑登记的权利人为案外人王岚，王岚系因历史遗留原因取得房产证，现四层楼建筑无法办理登记过户手续。 四、关于执行标的额情况。2019年11月3日，宏大公司与五公司因对履行本案生效判决的数额发生争议，故向本院提出执行异议，本院作出（2019）川01执异2405号异议裁定，确认五公司应支付宏大公司工程款19562703.68元、案件受理费139379.68元、保全费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息8499538.72元，以上共计28206622.09元。五公司已按照该数额将全部款项付至本院执行专用账户。 本院认为，五公司的异议请求不能成立，具体事由评判如下： 一、关于评估报告是否应当撤销的问题。评估机构系接受法院委托后作出的评估报告，该评估结果是评估机构独立作出的判断。评估机构在作出评估报告过程中，不存在漏评、错评等事实方面的错误，也不存在评估人员或评估公司没有资质，或评估程序严重违法之情形，五公司提出撤销评估报告的理由不能成立，故本院对五公司要求撤销就案涉土地作出的中兴智业（2017）成土评第049号《土地估价报告》的请求，不予支持。关于五公司主张其未收到评估报告的问题，根据已经查明的事实，本院已于2017年12月15日，通过邮政特快专递向五公司邮寄送达了评估报告，邮政回单载明五公司于2017年12月22日已收到，五公司未收到评估报告的抗辩，缺乏事实依据。 二、关于是否应当拍卖本案所涉国有土地使用权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”的规定，在五公司逾期不履行判决确定义务的情况下，本院作出（2017）川01执恢183号执行裁定拍卖五公司享有的国有土地使用权并无不当。关于五公司主张，案涉国土所有权因系划拨所得不能拍卖。本院认为，“划拨”仅是权属取得的一种式，但并未改变使用权人系五公司，是五公司履行债务的财产，其异议理由，因缺乏相应的法律依据，故本院对此不予认可。综上，对五公司要求撤（2017）川01执恢183号执行裁定的请求本院不予支持。 三、关于拍卖是否应当被撤销的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，拍卖程序若出现严重损害当事人或竞买人利益的情形，则应当予以撤销。本案中，本院的评估、送达、公告、拍卖等执行行为均按照相应的执行规定实施，五公司亦未举出证据证明在拍卖中存在上述规定中应当予以撤销的情形，故五公司要求撤销本次网络拍卖的请求，本院不予支持。 综上，本院在人民法院诉讼资产网发布拍卖公告，是以知悉的方式通知了五公司，以及有意竞买之人，做到了告知义务；人民法院诉讼资产网发布拍卖公告是法律规定的拍卖方式，也是社会知晓面更广，财产溢价更大资产处置程序；土地竞拍成交价2205万元，是市场对法院所拍卖土地的市场检验的结果，也正是市场当时认同度的体现；土地上的一栋建筑面积为2512平方米的四层楼建筑，已由宏大公司拍卖竞得，本案也不存在房地分离问题。相反，在本院拍卖期间，五公司不积极主动履行义务，在拍卖成交后方自行支付案款，有规避执行之嫌。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下： 驳回中国建筑第六工程局第五建筑工程公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  于洋 审判员  王军 审判员  杨桓 二〇二一年四月六日 书记员  王杰