北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6942号上诉人（原审原告）：淄博世达体育用品有限公司，住所地山东省淄博市淄川区。法定代表人：倪东，经理。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。原审第三人：乐途运动香港有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：安德里亚·托马特，董事。委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。上诉人淄博世达体育用品有限公司（简称淄博世达公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标第14220149号“etto英途”商标（简称诉争商标）系由淄博世达公司于2014年3月21日申请注册，于2015年4月28日获准注册，核定使用在第28类“体育活动用球；运动球拍；运动用网；护腕；竞技手套（运动器件）；护膝（运动用品）；护肘（体育用品）；溜冰鞋；球及球拍专用袋；拉力器”商品上，专用期限至2025年4月27日。二、引证商标第7329526号“lotto及图”商标、第254881号“lotto”商标、第679876号“乐途”商标（简称引证商标一、二、三）均早于诉争商标申请注册日期，核定使用在第28类“玩具；护腿；各种球类运动应用之球拍；各种球类运动应用之球；健身用品；滑雪鞋”等商品上，均处于有效期内。三、被诉裁定：商评字[2019]第231368号《关于第14220149号“etto英途”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年9月25日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标予以无效宣告。四、其他事实淄博世达公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．淄博世达公司介绍、etto商标理念、etto英途设计资料；2．产品采购合同、订货合同、加工协议、足球排球设计图；3．微信公众平台截图、公司网站协议、京东店铺协议、发票；4．展会合同、展会照片、宣传画；5．诉争商标产品图片、商城实体店照片、队伍使用照片；6．产品检验报告、授权书；7．淄博世达公司“etto英途”作品登记证书、淄博世达公司商标注册证。乐途运动香港有限公司（简称乐途公司）在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．乐途公司及其品牌介绍；2．乐途公司系列商标的注册情况；3．乐途公司产品销售专柜、专卖店、客户清单；4．乐途公司广告支出及销售收入统计数据、账单；5．产品广告宣传资料；6．商标使用许可协议；7．乐途公司及其“Lotto”品牌的国家图书馆检索报告；8．网络媒体的评论、报道资料；9．相关行政裁定书、海关查处假冒商品的相关文件；10．打假报告及地方工商局出具的现场笔录及财务扣查清单；11．淄博世达公司企业信用信息报告及产品目录册等。淄博世达公司在原审诉讼阶段为证明诉争商标经使用已具备较高知名度补充提交了关联公司关系证明、2011年-2019年生产加工订单回执、2016年-2018年etto英途旗舰店销售发票、2019年天猫etto英途旗舰店销售数据、2019年中国足球袜十大品牌网评、2016年体博会合同及照片、产品图册单页、质量检测报告。淄博世达公司在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。淄博世达公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均无异议，予以确认。诉争商标的显著识别部分“etto”与引证商标一、二的显著识别部分“lotto”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，诉争商标的显著识别部分“英途”与引证商标三“乐途”在文字构成、呼叫等方面亦相近，且诉争商标整体未形成区别于各引证商标的显著特征，淄博世达公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分，诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆或误认，构成2014年商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回淄博世达公司的诉讼请求。淄博世达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标在外文构成、汉字构成、商标首字、呼叫、外观及含义上区别明显，未构成近似标志。二、关于诉争商标核定使用的商品，消费者在选购该类产品时注意力较高，不会造成混淆、误认。国家知识产权局、乐途公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标一、二、三的注册人均为乐途公司。上述事实，有各引证商标档案予以佐证。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，淄博世达公司在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。关于淄博世达公司关于诉争商标核定使用的商品，消费者在选购该类产品时注意力较高，不会造成混淆、误认的上诉理由，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。诉争商标由英文“etto”和中文“英途”，引证商标一、二均包含英文“lotto”，引证商标三为中文“乐途”，诉争商标与引证商标一、二的英文字母后三个字母相同，且整体视觉效果相近，诉争商标与引证商标三的文字呼叫相近，整体视觉效果亦相近，故构成近似标志。在诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与各引证商标若共存于市场，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，原审判决和被诉裁定对此认定并无不当，淄博世达公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。淄博世达公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由淄博世达体育用品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二一年四月二十一日书记员 苗 兰