广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初4261号原告：上海纯格照明科技有限公司，住所地：上海市松江区×××××××××××。法定代表人：孙艳朝，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄潇葳、张莹，分别系广东普勤律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市康托赛扬实业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：尤冰艾。委托诉讼代理人：季华，系该公司员工。原告上海纯格照明科技有限公司（以下简称“纯格照明公司”）诉被告东莞市康托赛扬实业有限公司（下简称“康托实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员夏如发适用简易程序独任审判，分别于2021年3月19日、2021年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告纯格照明公司的委托诉讼代理人黄潇葳、张莹及被告康托实业公司的委托诉讼代理人季华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告尚未支付的货款人民币209721.6元；2、被告向原告支付逾期付款利息人民币3618.88元（以未支付货款209721.6元为计算基数，年利率按照同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率自2020年8月3日起算，暂计至2021年1月12日，以实际支付之日为准）3、被告支付原告为此支出的律师费人民币17000元；4、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年以来，被告向原告采购货物，向原告发送若干份采购订单合同，共计向原告采购人民币524040.4元货物，原告已全部依据被告订单合同的要求向被告交付货物，已履行完毕合同义务，但被告仍未支付剩余货款209721.6元。对于被告尚未支付的货款，原告屡次要求被告支付，但被告一直以各种理由拖延支付。原告在本案中支出的诉讼费、聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用17000元系因被告一直拖欠货款导致，该律师费用、诉讼费用应由被告承担。综上，被告对于原告负有货款给付义务,但故意不履行自身义务，给原告造成了重大损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告康托实业公司答辩称：1、2018年以来，被告与原告按《订购单》合约条款买卖，原告依被告签字后的《送货单》对账，然后按对账后形成的《月结请款单》进行结算，自2018年以来，被告累计网上向原告转账支付货款532813.2元，原告向被告开出发票479948.39元，还有部分发票待开具；2、原告材料编号94-108之《月结请款单》为2019年3月始至2020年7月止，累计金额为468609.2元，非原告主张金额524040.4元；3、自2019年9月，被告已支付2019年3月开始的订单货款，自2019年9月至2020年3月，按被告向原告转账的电子凭证数据统计，被告共支付319690.7元，故未支付金额为468609.2元-319690.7元=148918.5元，原告未开具的发票金额为148918.5元；4、告不遵守《采购订单》合约第5点按时与被告对账及开具发票，是导致双方合同纠纷及贷款延期支付的主要因素，并非被告有意延期支付，因此原告要求的律师费、利息、诉讼费及财产保全费等诉讼请求不能成立；5、因原告拒绝对账且单方终止与被告的合作，不符合《合同法》第九十四条的规定，且原告因单方终止采购合同，送至被告方的灯具货因不配套，导致被告灯具配件积压无法使用，合计2282条灯具，总采购金额47773.5元，须从未支付贷款中扣减，并退回库存灯条配件给原告，原告单方解除采购合同的行为导致被告重新寻找供应商，依《合同法》第一百一十三条的规定，故原告须支付被告库存损失同等赔偿金47773.5元；6、原告主张2019年4月《采购订单》XJ2019041001、XJ2019041002对账漏统计，需要重新补付货款金额，被告货款已支付截止至2019年8月份，故被告认为双方2019年4月份《月结请款单》及《支付》是无异议完成，且原告XJ2019041001对应的第75#《送货单》不是被告签字，有伪造嫌疑，XJ2019041002采购单没有被告方签收的对应《送货单》，原告第二次庭审时提出对应的《送货单》是76#，被告不认可，因76#《送货单》订单编号与《订购单》标注不符，严重失实；7、原告主张2019年6月采购订单XJ2019052001对账漏统计，对应原告83#《送货单》，被告确认83#《送货单》签收人“兰立新”是伪造签名，笔迹明显不符其它签字账单，故不认可此账单，且被告认为2019年6月份的《月结请款单》及《支付》是无异议完成。被告对于原告主张补漏金额不认可；8、原告主张2019年11月对账，《订购单》XJ2019091001对账漏统计，经核查XJ2019091001《订购单》，没有对应的被告收货签认的《送货单》支持，原告不能以《订购单》对账，须以被告签字的《送货单》对账才是正确的，被告认为此《订购单》已取消，故原告第二次庭审补充证据主张按92#《验收单》备注栏“补发XJ2019091001订单”要求计算金额不成立；9、被告向原告按月支付的货款已截止到2019年8月，被告2020年6月24日网银转账凭证，当月金额30000元整，对应原告8月份《月结请款单》货款38701元，有余款未付见2020年6月《付款申请书》之“付款原因”。诉讼中，原告提交了订单合同、送货签收单、月结请款单、付款申请表、订购单、发票、原被告对账微信聊天记录、律师函、委托代理合同、律师费发票、增值税发票等证据以证明其主张，被告提交了发票、付款凭证、月结请款对应表等证据以证明其主张。经审理查明，原被告双方于2018年开始建立买卖合同关系，被告向原告购买灯具及灯具配件。双方合作期间，被告共向原告支付了货款532813.2元，原告主张被告从2019年3月开始还拖欠货款209721.6元。被告只确认拖欠货款的金额为148918.5元，对原告2019年4月、6月、11月认为遗漏统计的数额有异议。2019年4月月结请款单的金额为33504.4元，原告对此提出异议，认为遗漏统计了2019年4月10日的签收单，根据相应的产品单价，当月货款应为46022.8元，与月结请款单的金额差额为46022.8元-33504.4元=12518.4元。2019年6月月结请款单的金额为138685.3元，原告认为遗漏统计了2019年6月5日的签收单，根据相应的产品单价，当月货款应为143729元，与月结请款单的金额差额为143729元-138685.3元=5043.7元。2019年11月月结请款单的金额为40003.5元，根据2019年11月6日、11月14日的签收单，按照相应的产品单价，当月货款应为83244.5元，与月结请款单的金额差额为83244.5元-40003.5元=43241元。被告对原告主张的上述遗漏统计货款金额不予确认。又查，订购单约定付款方式为月结30天，双方最后一笔订单为2020年7月3日，原告当庭主张从2020年8月3日开始计算逾期付款利息。以上事实，有原告提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告康托实业公司未依约足额支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，应依法向原告支付拖欠的货款。原告主张被告从2019年3月开始还拖欠货款209721.6元，被告只确认拖欠货款的金额为148918.5元。双方争议的部分为2019年4月、6月、11月的金额，对此本院分析认为：首先，2019年4月月结请款单的金额为33504.4元，但根据原告提供的2019年4月10日、4月19日、4月28日、4月30日的送货单，再结合相应的产品单价，当月货款应为46022.8元，因此与月结请款单的金额差额为46022.8元-33504.4元=12518.4元。其次，2019年6月月结请款单的金额为138685.3元，但根据原告提供的2019年6月3日、6月5日、6月19日、6月27日的送货单，再结合相应的产品单价，当月货款应为143729元，因此与月结请款单的金额差额为143729元-138685.3元=5043.7元。被告认为2019年4月10日、2019年6月5日送货单的签字系伪造，但并未有证据证明，亦未申请鉴定，本院对被告的该抗辩不予采纳。最后，2019年11月月结请款单的金额为40003.5元，根据2019年11月6日、11月14日的签收单，按照相应的产品单价，当月货款应为83244.5元，与月结请款单的金额差额为83244.5元-40003.5元=43241元，被告辩称没有送货单支持，不符合事实，本院不予采纳。综上，被告确认拖欠原告的货款148918.5元，加上原告遗漏统计的相应货款，被告尚拖欠原告货款的总金额为148918.5元+12518.4元+5043.7元+43241元=209721.6元。现被告没有依约支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告还应承担相应的违约责任，即应向原告支付逾期付款产生的利息。至于逾期付款利息标准，本院依法酌定以209721.6元为本金，从2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。至于律师费，双方没有约定，被告无需承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市康托赛扬实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海纯格照明科技有限公司支付货款209721.6元及逾期还款利息（以209721.6元为本金，从2020年8月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海纯格照明科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费2337.49、保全费1644.99元（原告已预交），由原告上海纯格照明科技有限公司负担276元，由被告东莞市康托赛扬实业有限公司负担3706.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二一年四月十二日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿