吉林省敦化市人民法院   民事判决书   （2021）吉2403民初35号   原告：李林松，男，1979年10月6日出生，汉族，敦化丰正大豆职员，住吉林省敦化市。   原告：李林艳，女，1970年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市渤海街振兴社区。   原告：李丽燕，女，1975年8月12日出生，汉族，敦化华康药厂职工，住吉林省敦化市胜利街新兴社区。   原告：高瑞芬，女，1949年4月17日出生，汉族，住吉林省敦化市渤海街工农社区。   委托诉讼代理人：张枢政，1945年3月18日出生，吉林市百老汇农业科技开发有限公司总经理，住吉林省吉林市昌邑区。   原告：李艳珍，女，1976年5月20日出生，敦化市翰章乡卫生院医生，住吉林省敦化市开发区。   共同委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。   被告：敦化市江南镇工农村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇工农村。   法定代表人：宋世有，村主任。   委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。   原告高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍与被告敦化市江南镇工农村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍的共同委托诉讼代理人金春生，原告高瑞芬及其委托诉讼代理人张枢政，被告敦化市江南镇工农村村民委员会的法定代表人宋世有及委托诉讼代理人王鲁民、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还被侵权人李春柱、李勇、黄素兰股权溢价款315,000元；2.判令被告向原告赔偿315,000元被侵权股权溢价款利息损失。自2019年6月至返还之日，按月利率2％计息；3.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：一、被侵权人李勇与被侵权人黄素兰系夫妻。被侵权人李春柱系李勇与黄素兰独生子。三人均系被告集体组织成员。2018年12月30日被告召开村民代表会议，以上列三名被侵权人死亡为由，决定不对其发放量化在个人名下的股权溢价款共315,000元。自2019年6月至今被告一直非法占有该笔个人合法财产。原告高瑞芬系李春柱妻子，即李勇、黄素兰儿媳。原告李林艳、李丽燕、李艳珍、李林松系李春柱与高瑞芬女儿、儿子，即李勇、黄素兰孙女、孙子。《侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”据此规定，本案五名原告是请求被告承担返还315,000元股权溢价款及承担赔偿利息损失的适格主体。二、被告用1983年大包干前的工农村集体积累280万元于1999年注册“敦化市工农批发市场有限责任公司。”2000年该公司以608万元净资产发起注册“吉林省敦化市工农批发市场股份有限公司”。原工农批发市场有限责任公司占49.59％股份。李勇、黄素兰、李春柱分别于1957年、1958年、1962年在被告方参加集体生产。因此在280万元初始注册资金以及608万元增值的净资产中有上列三人的贡献份额。该事实可以证明在工农批发市场股份公司中该三人是实际出资股东，其股份由被告代持。2001年工农批发市场股份公司更名为“吉林省康惠实业股份有限公司”。在更名后的股份公司中，原工农批发市场有限公司仍持有49.59％股份。依据该事实可以推定，李勇、黄素兰、李春柱系康惠实业股份公司的隐名股东。亦可以推定，其股份由工农批发市场有限公司代持。2007年工农批发市场有限公司将其持有的康惠股份公司608万股转让给长春市鸿城商贸公司，获受让款608万元。时任被告方村书记王怀庆组织召开村民代表会，对年满16周岁的村民进行股权量化，并将608万元的一部分对取得量化股权的村民发放红利。上列三名被侵权人取得了2007年、2009年、2011年发放的红利款。该事实足以证明自2007年起，该三人以“继受”方式取得了股东身份。三、被侵权人应得股权款额及被侵权事实。2018年工农批发市场有限公司退出康惠股份公司时，经清算获得股权溢价款1622万元。被告法定代表人宋世有多次主持会议，专题研究对该1622万元股权溢价款分配事宜。村民代表会议决定，对未满16周岁的村民每人发放25,000元；对16周岁以上有农龄的人员，股权溢价款以25,000元为基数，农龄每增加一年，股权溢价款3增加5000元，农龄上限为20年。据此方案计算三名被侵权人应得股权溢价款如下：李勇，1921年生，2014年7月去世，农龄26年，应得股权溢价款125,000元（25，000＋5，000／年×20年）；黄素兰，1927年生，2009年4月去世，农龄25年，应得股权溢价款125,000元（25，000＋5，000／年×20年）；李春柱，1948年生，2014年4月去世，农龄8年，应得股权溢价款65,000元（25，000＋5，000／年×8年）。故该三人应得股权溢价款共为315,000元。被告村民代表会以发放股权溢价款属村民自治事项为由，又以三名被侵权人死亡为由，决定对该三人不予发放2019年股权溢价款。依据宪法和法律的规定，本案诉争的股权溢价款属上列三人的私有合法财产，受宪法和法律的保护，不受《村民委员会组织法》调整，因而不属于村民自治事项。被告决定扣发上列三人的股权溢价款，属于无处分权的人处分了他人的合法财产，因此构成了对上列三人的侵权。四、原告是继承三名被侵权人股权溢价款的适格主体。被侵权人李勇、黄素兰、李春柱虽然在2019年1月，即发放1622万元股权溢价款之前死亡，但是本案原告是诉争的315,000元股权溢价款的合法继承人。依据《公司法》第七十五条、《民法总则》第一百二十四条，以及《继承法》的规定，本案五名原告有权继承和代位继承李勇、黄素兰、李春柱的该股权遗产。被告方村民袁兴山2019年2月，即发放1622万元股权溢价款之前死亡，但被告仍对其发放了股权溢价款125,000元，由其妻子冯淑珍和女儿袁秀兰领取。该事实足以证明被告对股权溢价款可以依法继承的规定是明知的。因此被告对原告合法继承财产的侵权具有主观故意。综上，原告请求人民法院判令被告立即停止侵权行为，立即向原告返还31.5万元股权溢价款，并赔偿利息损失。   吉林省敦化市江南镇工农村村民委员会辩称，   一、原告提起本案诉讼的法律关系混乱。1.原告的第一个诉讼请求“判令被告向原告返还被侵权人李春柱、李勇、黄素兰股权溢价款315,000元”，该诉讼请求的内容应当包含返还原物纠纷和侵权纠纷两个法律关系，一方面，返还原物的前提是原物必须存在，如果连原物都不存在的话，那么，就不存在返还原物的问题，即所谓的“皮之不存毛将焉附”？另一方面，侵权应当具备四个要件，即主观过错、违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系，被告既没有主观过错，更没有违法行为，因此，被告没有侵权行为。所以，原告的第一个诉讼请求没有事实根据，也没有法律依据，请求法院判决驳回原告的第一个诉讼请求。2.原告的第二个诉讼请求“判令被告向原告给付315,000元被侵权款利息。自2019年6月至返还之日，按月利2%计息”。因原告的第二个诉讼请求的成立必须根据第一个诉讼请求的存在为前提，原告的第一个诉讼请求明显不成立，因此，原告的第二个诉讼请求更没有事实根据，也没有法律依据。同时，原告要求按月2%支付利息，既没有约定的理由，也没有法定的理由，也就是说原告的请求没有事实根据，也没有法律依据，请求法院判决驳回原告的第二个诉讼请求。3.原告要求被告承担律师代理费没有任何依据，法律规定案件受理费由败诉方承担，原告请求法院判令被告承担律师代理费和案件受理费没有任何依据。   二、原告起诉所依据的事实与理由明显不能成立。   1.原告主张李勇、黄素兰、李春柱系吉林省敦化工农批发市场股份有限公司的自然人股东没有事实根据，也没有法律依据。经调查，李勇、黄素兰、李春柱三人均都不是吉林省敦化工农批发市场股份有限公司的自然人显名股东、也不是隐名股东。   2.原告主张李勇、黄素兰、李春柱系吉林省康惠实业股份有限公司的自然人股东没有事实根据，也没有法律依据。经调查，李勇、黄素兰、李春柱三人均都不是吉林省康惠实业股份有限公司的显名股东、也不是隐名股东。   3.原告在起诉状中主张：“被告用1983年大包干前的工农村集体积累280万元于1999年注册了‘敦化市工农批发市场有限责任公司’”依法不能成立。1999年敦化市江南乡工农村村民委员会和当时的敦化市利达建筑安装工程公司从1999年3月21日开始筹备拟设立敦化市工农批发市场有限责任公司。由当时的敦化市江南乡工农村村民委员会出资275万元（占公司注册资本的98.2%），由当时的敦化市利达建筑安装工程公司出资5万元（占公司注册资本的1.8%），经敦化市工商行政管理局依法审查核准于1999年5月4日为敦化市工农批发市场有限责任公司颁发了《企业法人营业执照》，敦化市工农批发市场有限责任公司于1999年5月4日依法成立。公司注册资本280万元，公司法定代表人：李宪宝。敦化市江南乡工农村村民委员会作为敦化市工农批发市场有限责任公司的发起人股东出资的275万元，是敦化市江南乡工农村村民委员在1999年的集体积累，不是“1983年大包干前的工农村集体积累”。   4.原告在起诉状第四页主张“李勇、黄素兰、李春柱分别于1957年、1958年、1962年在被告方参加集体生产。因此在280万元初始注册资金以及608万元增值的净资产中有上列三人的贡献份额。该事实可以证明在工农批发市场股份公司中该三人是实际出资股东，其股份由被告代持。2001年工农批发市场股份公司更名为‘吉林省康惠实业股份有限公司’。在更名后的股份公司中，原工农批发市场有限公司仍持有49.59％股份。依据该事实可以推定李勇、黄素兰、李春柱系康惠实业股份公司的隐名股东。亦可以推定其股份由工农批发市场有限公司代持。”原告的该主张没有任何依据，原告混淆了农村集体经济组织成员权和有限责任公司股东权利及股份有限公司股东权利之间的区别。农村集体经济组织是为实行社会主义公有制改造，在自然乡村范围内，由农民自愿联合，将其各自所有的生产资料（土地、较大型农具、牲畜等）投入集体所有，由集体组织农业生产经营，农民进行集体活动，各尽所能，按劳分配的农业社会主义经济组织。农村集体经济组织成员权，是指农村集体经济组织成员对农村集体经济组织享有的权利。农村集体经济组织成员权的取得方式主要有：出生、婚姻、合法的收养、国家政策（如移民、村屯合并等）。农村集体经济组织成员权资格的丧失更多的原因主要有：死亡、婚姻和收养关系的丧失、法律政策规定迁出、移民或者职业的变动（如当兵、考学、招干、入职公务员等）。农村集体经济组织成员和农村集体经济组织之间的权利义务关系，受《村民委员会组织法》《农村土地承包法》《吉林省农村集体资产管理条例》等法律法规调整。而股东的股权是有限责任公司或者股份有限公司的股东，通过履行出资义务而对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利。即股东履行出资义务而获得股东资格，进而享有的从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利。量化的含义是使其可以用数量来衡量，股权量化，就是指某股权可以用数量来衡量。公司和股东的权利义务关系受《公司法》调整。《公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利。”李勇、黄素兰、李春柱三人根本没有履行出资义务，不是股东身份，没有股权，谈不上股权量化问题。综上，原告主张：“因为李勇、黄素兰、李春柱分别于1957年、1958年、1962年在被告处参加集体生产，李勇、黄素兰、李春柱生前就当然成为敦化市工农批发市场有限责任公司和吉林省工农批发市场股份有限公司及吉林省康惠实业股份有限公司的股东、隐名股东、代持股份”等。原告的上述主张是依法不成立的。   5.原告主张：“本案三名被侵权人李勇、黄素兰、李春柱应得股权溢价款的计算依据”不成立。   6.工农村的集体财产分配方案是依法制定的，合法有效，并已实际履行，不存在侵权的问题。   7.原告是不是继承人、是哪一位被继承人的继承人均与被告无关，与本案也没有关联性。   8.村民袁兴山是在2019年的集体财产分配方案已经基本确定后去世的（原告在诉状中自认是2019年2月25日亡故），而原告在诉状中自认黄素兰是2009年去世的、李春柱和李勇都是在2014年去世的，在李勇、黄素兰、李春柱三位老人分别去世的时间点，任何人无法预料到、也不可能预见到在2019年工农村会分配集体财产，也就是说：在袁兴山老人去世前，2019年的集体财产分配方案已经基本确定，在2019年的集体财产分配方案已经基本确定时，袁兴山老人具有工农村集体组织成员权资格。而在2019年的集体财产分配方案已经基本确定时，李勇、黄素兰、李春柱三位老人已经去世多年，已经丧失了工农村集体组织成员权资格，丧失了分配集体财产的权利。这就是袁兴山能够在去世后能够分得集体财产，而李勇、黄素兰、李春柱在去世后不能分得集体财产的主要原因；另外，原告用和袁兴山老人攀比的方法主张权利，没有法律依据。   9.被告制定的《分配方案》是合法有效的，并已实际全部履行，不存在侵权的问题。   10.根据《吉林省农村集体资产管理条例》第二条、第三条、第四条、第七条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条、第二十四条的规定，案涉的1622万元系敦化市江南镇工农村的集体财产，而不是私人财产。集体组织成员对于集体所有的财产不享有股份，也不享有股权。   11.原告在《民事起诉状》自认：李勇在2014年7月份去世、黄素兰在2009年4月份去世、李春柱在2014年4月份去世，2018年敦化市江南镇工农村得到敦化市工农批发市场有限责任公司因退出吉林省康惠实业股份有限公司给付的1622万元款项。那么，从原告自认的事实来看，在李勇、黄素兰、李春柱三人去世的时间点，敦化市江南镇工农村根本就没有得到1622万元财产，在客观上，也不可能有人会在2009年至2014年7月份期间有能力预见在2018年工农村会得到1622万元的集体财产。在2018年工农村取得1622万元时，李勇、黄素兰、李春柱已经去世，其民事主体已经不存在了。综上，原告的主张既没有事实根据，也没有法律依据。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   李勇、李春柱、黄素兰均系敦化市江南镇工农村村民。李勇于2014年9月24日死亡。李春柱于2014年4月3日死亡。黄素兰于2009年4月9日死亡。李春柱系李勇与黄素兰的独生子。高瑞芬与李春柱系夫妻。李林艳、李丽燕、李林松、李艳珍系高瑞芬与李春柱的子女。   1999年5月4日，敦化市工农批发市场有限责任公司领取企业法人执照，公司注册资本为280万元，该公司章程记载该公司由工农村村民委员会、市利达建筑安装工程公司作为股东出资设立，工农村村民委员会以实物出资，出资额为275万元，利达建筑安装工程公司以现金出资5万元。现五原告以及被告均认可工农村村民委员会实物出资275元的实物为工农村集体出资建设的库房，在建设该库房时，并未收取工农村村民的钱款。   2000年1月22日，吉林省敦化工农批发市场股份有限公司成立。该公司章程记载公司为发起设立，公司股份总数为1226万股，股本总额为1226万元人民币，每股面额为人民币一元；公司发起人为敦化市工农批发市场有限责任公司（持股608万股）、敦化市利达建筑安装工程公司（持股100万股）、敦化市工农批发市场有限责任公司职工（持股518万元股）。   2001年5月8日经敦化市经济体制改革委员会批准，后经敦化市工商行政管理局核准，吉林省敦化工农批发市场股份有限公司更名为吉林省康惠实业股份有限公司。2007年3月12日，吉林省康惠实业股份有限公司做出股东会决议，部分内容为“决议事项为：2007年3月4日吉林省康惠实业股份有限公司在康惠物业会议室召开临时股东会议，会议对于公司法人股敦化市工农批发市场有限责任公司持有吉林省康惠股份有限公司608万股份对村民进行量化，并将608万股份按原值变成现金后进行量化的意见进行了研究决定：1.同意将公司法人股敦化市工农批发市场有限责任公司所持有的608万股份按票面价格转让给长春市鸿城商贸有限责任公司。2.公司股东变更为长春市鸿城商贸有限责任公司608万股占股本的49.59%，敦化市利达建筑工程有限责任公司100万股占总股本的8.16%。3.表决情况：经到会股东举手表决，一致同意敦化市工农批发市场有限责任公司将所持有的608万股份按票面价格转让给长春市鸿城商贸有限责任公司，公司法人股变更为：长春市鸿城商贸有限责任公司608万股占股本的49.59%，敦化市利达建筑工程有限责任公司100万股占总股本的8.16%。到会股东所持股份为820万股，占总股本的1226万股的66.89%。根据公司章程规定，此表决合法有效。”   现原告及被告均认可2007年2月14日工农村集体经济收益分配明细表中分配的钱款为敦化市工农批发市场有限责任公司持有吉林省康惠实业股份有限公司620.3万股权所得的2000年至2006年年末的红利。现原告及被告认可2007年3月19日敦化市工农村股权量化股权分配明细表中涉及分配的钱款是敦化市工农批发市场有限责任公司在2007年3月初将持有的康惠实业股份有限公司620.3万的股权转让给长春鸿城商贸公司，所得的股权转让款608万元当中的400余万元。2011年江南镇工农村集体资金回购康惠股份公司股权分配明细表涉及分配的款项是608万元。现敦化市工农村村民委员会陈述该次分配的608万元的构成为工农村村委会出资一部分款项加上股权转让款608万元剩余的尚未分配的部分。五原告陈述其对2011年江南镇工农村集体资金回购康惠股份公司股权分配明细表涉及分配的款项608万元的来源不清楚。   敦化市江南镇人民政府（甲方）、敦化市江南镇工农村村民委员会（乙方）、王怀庆（丙方）、王志新（丙方）、杨元新（丙方）、汪涛（丙方）、曾庆利（丙方）签订息访协议书一份。该息访协议书的部分内容为“乙方、丙方与甲方就乙方反应的问题，达成如下协议，乙方及其集体经济组织成员、丙方保证不再上访：一、丙方自愿将所持有的吉林省康惠实业股份有限公司620.3万股权转让后的溢价款（转让价款扣除620.3万股本金部分）16,188,016.24元及或许需分配的预留金（预留金为300万元，但需扣除所发生的支付项目、费用等尚有结余需分配部分）给付乙方。二、乙方自签订息访协议后，乙方以及集体经济组织成员应保证不再就所涉案件【2000年1月吉林省敦化工农批发市场股份有限公司设立，敦化市工农批发市场有限责任公司持股608万元，敦化市利达建筑安装有限公司持股100万元，自然人持股518万元。2001年5月，吉林省敦化工农批发市场股份有限公司名称变更为吉林康惠实业股份有限公司。2007年3月16日，敦化市工农批发市场有限责任公司持有的608万股份转让给长春鸿城商贸有限责任公司。2012年12月8日，长春鸿城商贸有限责任公司将608万股份转让给杨元新100万股、王怀庆108万股、王志新200万股、汪涛200万股。此后杨元新持有100万股、王怀庆持有108万股、王志新持有200万股、汪涛持有200万股、敦化市北辰建筑安装有限责任公司持有70万股、其他自然人持有548万股。现工农村部分村民认为2007年3月16日敦化市工农批发市场有限责任公司持有的608万股转让给长春鸿城商贸有限责任公司无效，其对曾庆利所持有的吉林省康惠实业股份有限公司12.3万股提出异议，要求赔偿损失】上访，并放弃对此案的所有诉求，乙方及其集体经济组织成员保证不再向任何单位和个人（包括但不限于敦化市市委及市政府、政法委、信访局、江南镇政府、吉林省康惠实业股份有限公司、丙方等）主张任何权利，不再提起国家赔偿，并不再到任何部门就此案进行上访、投诉、举报等。三、本息访协议书由甲方、乙方、丙方签订后，吉林省康惠实业股份有限公司清算组将本协议第一条所约定的丙方股份转让溢价款16,188,016.24元支付到乙方。乙方集体经济组织成员在本协议书上签字后，方可领取丙方股份转让溢价款。”后敦化市江南镇工农村村民委员会取得了该息访协议书中体现的16,188,016.24元钱款。   2018年12月5日起，敦化市江南镇工农村村民委员会多次召开村民代表会议以及股权资产分配小组会议研究如何分配息访协议中体现的钱款，并最后确定了分配方案。2019年6月26日江南镇工农村批发市场股权溢价款分配明细表中所涉及分配的钱款即是息访协议中体现的16,188,016.24元。现五原告对敦化市江南镇工农村村民委员会2019年6月分配息访协议书中体现的16,188,016.24元有异议，故提起本案诉讼。   李勇、李春柱、黄素兰、高瑞芬均取得了2007年2月14日、2007年3月19日、2011年敦化市江南镇工农村分配的款项。   高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍因本案诉讼支出律师代理费20,000元。   本院认为，现高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍主张敦化市江南镇工农村村民委员会占有已经量化在李勇、李春柱、黄素兰名下股权的股权溢价款，侵害了李勇、李春柱、黄素兰继承人的权利，进而要求敦化市江南镇工农村村民委员会承担给付股权溢价款以及利息等的损失。故本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍主张李勇、李春柱、黄素兰是敦化市农工批发市场股份有限公司实际出资股东，其股份由敦化市江南镇工农村村民委员会代持以及李勇、黄素兰、李春柱系吉林省康惠实业股份公司的隐名股东，其股份由敦化市工农批发市场有限责任公司代持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍应对自己的主张承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”敦化市工农批发市场有限责任公司登记的股东为敦化市江南镇工农村村民委员会，且敦化市江南镇工农村村民委员会系以村集体出资建设的库房实物出资。而原敦化市工农批发市场股份有限公司的股东之一为敦化市工农批发市场有限责任公司。现高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍提供的证据并不能证实李勇、李春柱、黄素兰依法向公司出资或者认缴出资或已经受让或者以其他方式继受公司股权，故高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍主张李勇、李春柱、黄素兰为敦化市农工批发市场股份有限公司实际出资股东的依据不足，本院对其该项主张不予支持。现高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍主张李勇、黄素兰、李春柱系吉林省康惠实业股份有限公司的隐名股东，其股份由敦化市工农批发市场有限公司代持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义出资人对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”现高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍提供的证据并不能证实李勇、李春柱、黄素兰系敦化市工农批发市场有限责任公司、原敦化市工农批发市场股份有限公司、吉林省康惠实业股份有限公司实际出资人或隐名股东，不能证实敦化市江南镇工农村村民委员会侵害了李勇、李春柱、黄素兰的权益。故高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍以李勇、李春柱、黄素兰系实际出资人或隐名股东为由要求敦化市江南镇工农村村民委员会给付其要求的股权溢价款以及利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院对其主张不予支持，对要求给付律师代理费的主张，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍的诉讼请求。   案件受理费6025元，减半收取3,012.50元，由高瑞芬、李林松、李丽燕、李林艳、李艳珍负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 宋 楠   二〇二一年四月十五日   书记员 景馨乐