陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终331号上诉人（一审被告）：陕西君臻建筑工程有限公司。住所地：镇巴县。法定代表人：李高锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵育刚，陕西兢业律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：南郑县鑫源新型建材有限公司。住所地：汉中市南郑区。法定代表人：徐华娥，该公司经理。委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨，陕西恒爱律师事务所实习律师。上诉人陕西君臻建筑工程有限公司（以下简称君臻公司）因与被上诉人南郑县鑫源新型建材有限公司（以下简称鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫源公司一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款805689.38元；2、请求判决被告按月息2%从2016年3月20日起向原告支付逾期付款利息到付款清结日止（暂算至2020年5月20日，利息小计805689.38元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明：被告原名称为“汉中光大建筑工程有限公司”，2015年4月13日变更公司名称为“陕西君臻建筑工程有限公司”。2014年6月2日，汉中光大建筑工程有限公司为承建汉台区XX楼盘施工，与原告签订了《购销合同》，购买原告生产的页岩砖，原告遂按照合同向被告供应页岩砖。2015年9月22日，经双方对账后，被告以更名前的原公司名称“汉中市光大建筑工程有限公司”向原告出具了付款承诺书，确认汉中市光大建筑工程有限公司自从2014年6月17日至2015年1月17日止向原告购买页岩砖，共计购砖款为2005689.38元，已付砖款800000.00元，下欠1205689.38元。被告承诺于2015年12月31日全部支付，并从2015年2月1日起计息，利率为2%。被告出具付款承诺书后于2015年10月6日向原告支付100000元。此后，被告以尚未支付的货款为基数按照月利率2%计算向原告支付利息至2016年3月12日。2016年3月12日,被告以原公司名称与原告、丙方堂宏公司签订付款协议书，该协议书载明：被告拖欠原告的货款1105689.38元，被告委托堂宏公司直接付给原告。但该协议上丙方仅有“郑朝林”个人签名，并未加盖堂宏公司公章。2016年3月15日，被告公司员工李某某以被告公司法定代表人李高锋代理人的身份向堂宏公司出具借现金35万元的借条一张，同月16日，堂宏公司按照李某某的委托，将其中的30万元汇给原告业务人员，另5万元汇给李高锋本人。此后被告未再支付货款和利息，截止2020年5月18日被告尚欠原告货款805689.38元。另查明：被告君臻公司于2013年7月22日与汉水建设有限公司堂宏广场项目部签订了一份《建设工程施工合同》，承揽堂宏公司开发的堂宏广场A区3#、4#楼的建设工程，承包方式是包工包料。因堂宏公司拖欠被告部分工程款，被告君臻公司以包工包料的总价款提起诉讼，该工程款最终经陕西省高级人民法院于2020年11月2日判决由堂宏公司支付给被告君臻公司3#、4#楼工程款扣除质保金外，再付13623912.09元及相应利息，该判决中堂宏公司应付给被告的工程款中包含本案中被告购买原告的材料款。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，双方签订的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定履行了供货义务，但被告未按照合同约定履行全部付款义务，其行为显属违约，应承担向原告支付下欠货款805689.38元并按照付款承诺承担逾期利息的义务。原、被告虽在2016年3月12日与堂宏公司签订了协议，一是，该份协议从形式要件上有所欠缺，堂宏公司没有加盖公章进行确认，现堂宏公司不予认可；二是，2016年3月15日，被告公司员工李某某以被告公司法定代表人李高锋代理人的身份向丙方堂宏公司出具借现金35万元的借条一张，同月16日，堂宏公司按照李某某的委托，将其中的30万元汇给原告业务人员，另5万元汇给李高锋，该借条及委托付款行为表明仍然是被告在向原告履行付款义务，堂宏公司仅是受托支付行为；三是，被告君臻公司承建堂宏公司开发的堂宏广场A区3#、4#楼的承包方式为包工包料，君臻公司以包工包料的总价款对堂宏公司提起诉讼，该工程款经陕西省高级人民法院于2020年11月2日终审判决由堂宏公司支付给被告君臻公司3#、4#楼工程款13623912.09元及相应利息，该款中包含本案被告购买原告的材料款在内，故堂宏公司不可能再就本案材料价款重复付给原告方。综上，本案的付款主体应为被告君臻公司。关于支付利息问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“但买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”依据原、被告之间签订的付款承诺书，双方已经明确约定逾期利息为2%，现原告主张按照该约定要求被告支付利息，应予支持，应从2016年3月17日起计算，但2019年8月20日之后的利息应调整为以805689.38元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：限被告君臻公司于本判决生效后三十日内向原告鑫源公司支付下欠的货款805689.38元，并以805689.38元为基数，支付自2016年3月17日起至本判决履行日止的利息，2019年8月19日之前的按照月利率2%计付，2019年8月20之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。案件受理费19302.00元，诉讼保全费5000.00元，合计24302.00元，由被告君臻公司负担。君臻公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、诉讼保全费由上诉人、被上诉人按比例承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审判决认定2015年9月22日经双方对账后，上诉人向被上诉人出具了《付款承诺书》，承诺从2015年2月1日起计息，利率为2%。该《付款承诺书》实际上是被上诉人在腊月二十九，来了七八个人堵住上诉人的法定代表人，逼迫其出具的，并非自愿真实意思表示，应当认定无效。二、出具《付款承诺书》的时间在前，而上诉人、被上诉人及堂宏公司所签订的《付款协议书》（以下简称“三方协议”）在后，说明三方协议已经否定了之前双方之间的承诺。该协议上有各方签字盖章，足以说明该协议的真实性以及各方均认可。从该协议的内容看，付款计划中并未约定支付利息，因此本案不应支付利息，即便需要支付，在签订了三方协议之后，付款的义务在于堂宏公司，也应由堂宏公司支付。三、即便法院判令上诉人向被上诉人支付货款，利息也应按另案中汉中市中级人民法院及陕西省高级人民法院判决堂宏公司向上诉人支付工程款时对于利息的计算方式，不应按约定的2%计息。被上诉人鑫源公司辩称，一、按照另案中汉中市中级人民法院及陕西省高级人民法院维持判决，堂宏公司应向上诉人支付的工程款中已包含了本案涉案页岩砖货款，堂宏公司没有再向材料供应商鑫源公司支付货款的道理。二、三方协议的形式要件有所欠缺，堂宏公司的签字是“郑朝林”，并非堂宏公司法定代表人，更未加盖公章确认，堂宏公司也不认可，公司档案也无该三方协议。李某某以上诉人代理人身份向堂宏公司借款35万元，堂宏公司按照李某某的委托，将其中30万元汇给被上诉人业务员，另5万元汇给上诉人法定代表人李高锋。借条及委托付款行为表明仍然是上诉人在向被上诉人履行付款义务，堂宏公司仅是受托支付行为，而非债务转移。三、买卖合同关于2%利息的约定明确，合法有效。上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。经审理查明，一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案中向鑫源公司支付页岩砖货款的主体应是君臻公司还是堂宏公司；2、一审判决对涉案货款利息的计算是否正确。关于争议焦点1。本案上诉人与被上诉人签订的建材购销合同合法有效，买卖合同关系成立，双方均应按照合同约定履行义务。在被上诉人按照合同约定履行了供货义务、上诉人未按照合同约定履行全部付款义务的情况下，双方与堂宏公司于2016年3月12日签订了三方协议，载明上诉人拖欠被上诉人的货款1105689.38元，上诉人委托堂宏公司付给被上诉人。从该三方协议的内容看，是上诉人委托堂宏公司付款给被上诉人，并明确约定每次付款前相关财务手续由上诉人给堂宏公司办理，尾款还附条件约定待堂宏公司和上诉人结算完成后付款。2016年3月15日，上诉人公司员工李某某以上诉人公司法定代表人李高锋代理人的身份向堂宏公司出具借现金35万元的借条一张，同月16日，堂宏公司按照李某某的委托，将其中的30万元汇给被上诉人业务人员，另5万元汇给李高锋本人，此次付款体现为上诉人与堂宏公司的借贷关系，上诉人是委托堂宏公司付款被上诉人的性质，属于委托付款而非上诉人的债务转移，且该三方协议堂宏公司未盖章，签字人非公司法定代表人，事后堂宏公司亦不认可，一审判决亦未采信认定。在堂宏公司不认可且实际未按照该三方协议中上诉人的委托向被上诉人支付货款的情况下，该三方协议并未改变上诉人与被上诉人之间本案买卖合同的法律关系及《付款承诺书》的付款义务，按照合同的相对性原则和委托代理的结果由被委托代理人承受的原则，仍应由上诉人向被上诉人支付剩余的买卖合同货款。此外，本院和陕西省高级人民法院另案判决堂宏公司应向上诉人支付的工程款中也已包含了本案涉案页岩砖货款，堂宏公司便没有再向被上诉人支付该笔货款的义务。因此，应由君臻公司向鑫源公司支付所欠页岩砖货款。君臻公司主张应由堂宏公司支付该款项的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2。上诉人虽称其与被上诉人之间签订的付款承诺书，系其受胁迫出具，但未提供证据证明其主张，也未在法定期限内申请撤销该付款承诺书，因此该付款承诺书合法有效。一审判决按照付款承诺书“逾期利息为2%”的约定，以下欠款805689.38元为基数，支付自2016年3月17日起至2019年8月19日止的利息，符合双方约定和法律规定；从2019年8月20日之后的利息一审判决调整为按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付适用法律不当，利率低于双方约定，但鑫源公司未提出异议，本院应予以维持。君臻公司主张由堂宏公司支付利息以及按照另案判决中堂宏公司向君臻公司支付工程款时的计息方式计算本案利息缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19302元，由上诉人陕西君臻建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年三月二十二日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1