江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1705号上诉人（原审原告）：常州宝龙置业发展有限公司，住所地江苏省常州钟楼区宝龙国际花园53幢8号。法定代表人:许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡光强，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海建工集团股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区福山路33号。法定代表人：徐征，该公司董事长。委托诉讼代理人:巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪远，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人常州宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工公司）建设工程合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。宝龙公司上诉请求：1.撤销（2019)苏0404民初1010号判决书，发回重审或依法改判上海建工公司支付宝龙公司己经支付的工程质保维修费用1097776.79元；2.本案一、二审诉讼费用由上海建工公司承担。事实和理由：2010年4月20日，上海建工公司为承包施工宝龙公司常州青枫公园南侧B地块一标段项目工程，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同总价31642.65万元。另，2011年11月2日，上海建工公司为承包施工宝龙公司常州青枫公园南侧B地块幼儿园、小区变电项目工程，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同总价1100.15万元。上述两工程的实际竣工时间分别为：一标段项目工程实际竣工时间为2012年9月17日到2013年4月23日；幼儿园、小区变电项目工程实际竣工时间为2012年9月17日。2015年5月20日，双方对上述两工程价款决算确认：常州青枫公园南侧B地块一标段项目工程审定造价为343439550元，常州青枫公园南侧B地块幼儿园、小区变电项目工程审定造价12753782元。工程竣工后，依据双方所签订《工程质量保修书》的约定，上海建工公司应当履行工程质保维修责任，但对于出现的工程质量问题，上海建工公司一直未依约予以履行。在工程质保期期间，因上海建工公司未履行工程质保维修义务，宝龙公司依约委托第三方进行工程质保维修，分别与江苏金东建设工程有限公司、江苏卓宝防水科技有限公司等单位签订《建设工程施工合同》，己经支付第三方费用1402511.20元，另代上海建工公司支付工程质保维修费用146700元和电表搭线错误电费1000元，合计为1550211.20元，扣除双方在2015年5月全部工程款结算时已经支付的工程质保维修费用452434.21元，剩余1097776.99元应从工程质保金中扣除。对于宝龙公司己经支付的工程质保维修费用，一审法院不予支持，没有事实和法律依据。主要理由如下：一、一审法院在确认宝龙公司委托第三方进行工程质保维修事实基础上，判决以双方在工程款结算前，已就地下室渗漏水维修扣除质保维修费用452434.21元，双方就此问题进行了相应处理，以及无法证明维修项目系上海建工公司施工所造成等理由不能成立。1。上海建工公司承包工程的范围，不仅仅为地下室，还包括住宅、商业街、幼儿园、小区变电项目工程，发生渗漏水不仅仅为地下室，还包括住宅、商铺等其他工程。2.工程款结算时间发生在2015年5月，而《工程质量保修书》约定质保维修期限按项目不同分别为2年和5年，依据上述工程竣工验收时间，双方在工程款结算时工程质保期尚未期满。同时双方也未确认在工程款结算中扣除452434.21元后地下室渗水问题己经处理完毕，更未确认上海建工公司对己发生质量问题未维修其他项目或质保期未到期前发生的质保问题均处理完毕。3.在2年和5年工程质保期内，在宝龙公司发出工程维修通知后，上海建工公司迟迟拖延不修或派维修小分队仅作简单处理。一审庭审中，上海建工公司所提供的维修记录，维修时间显示为2017年4-5月和9月，2018年4-6月，且己经维修的部分业主在上面签署意见仅作表面处理，还有些为业主自行维修，充分证明被上诉人未在相应项目质保期内及时履行维修义务。4.上海建工公司不履行维修义务，宝龙公司依约委托他人进行维修，上海建工公司现提出他人维修项目系非工程施工质量问题所造成，没有依据。上海建工公司承建工程仅住宅户数就达1691户，在宝龙公司发出维修通知后，既不到现场核实又不维修，事后又以非工程施工质量问题所造成推脱责任，于情于法不应得到支持。5.宝龙公司委托第三方维修系代宝龙公司履行维修义务，宝龙公司不仅与第三方签订了维修合同，同时也向第三方支付费用1550211.20元。对此，一审法院己经查明，不予支持不符合本案事实。二、对于出现的质量问题，业主自行维修，并与上海建工公司、宝龙公司等协商赔付，宝龙公司代上海建工公司支付和应扣除的工程质保维修费用146700元，系己经实际发生的费用，有上海建工公司出具的委托付款证明，或宝龙公司与业主达成的维修赔偿协议作为扣款依据。另，因上海建工公司施工将电表搭线错误，导致电费损失1000元。上述费用，依法应予支持。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。上海建工公司拖延不履行工程维修义务，系违约行为，在宝龙公司依约委托第三方维修后，又以工程维修非施工质量问题为借口，企图不承担法律责任。为此，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正判决，支持宝龙公司上诉请求。上海建工公司辩称，宝龙公司二审诉请支付109万余元，计算方式为155万余元减去45万元，当中主要涉及宝龙公司向卓宝公司支付的99万。在结算时，双方清算过一次防水这一块的维修，涉及的金额是452434.21元。并且有一个函，是宝龙公司于2014年7月3日致上海建工公司的维修函。在维修函当中，附件一共有19页。这19页的内容与一审中宝龙公司提交的卓宝公司的维修内容，在照片上是一模一样的。同样的项目，同样的维修范围及内容，因此我们认为上述99万余元的维修款在当时已经处理了。上海建工公司向法院解释一个问题，地下室漏水的问题，当时的维修也涉及堵漏，另外一块是排疏。我们在当时也涉及到了，比如说增加一些管道通畅的问题，即增加排水系统容量的问题。一审审理期间我方也提交了相应证据，我方代理人也去现场地下室看了，仍然存在地下室漫水的情况，我方向法院提供的证据也能够证明渗漏水的原因是地下室的排水系统当时都处于关闭和未工作状态。即，若地下室有积水，到底是物业的管理维护问题，还是施工质量瑕疵的问题，宝龙公司在一审当中就应当充分举证，但其一直回避该问题。上海建工公司认为一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉。宝龙公司向一审法院起诉请求：1.上海建工公司支付工程维修费用3236339.93元，以及承担由于出现质保问题未及时维修造成的物业费损失404228.44元，以上合计3640568.37元；2.本案诉讼费用由上海建工公司承担。一审庭审中，宝龙公司变更诉讼请求为：1.上海建工公司支付工程维修费用3486109.93元，及承担出现质保问题未及时维修造成物业费损失404228.44元，合计3890338.37元。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。宝龙公司于一审庭审中提交证据如下：1.青枫公园南侧B地块一标段项目工程的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》及B地块幼儿园、小区变电项目工程的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，证明涉案工程是青枫公园南侧B地块一标段项目及B地块幼儿园、小区变电站项目由上海建工公司从宝龙公司处承接施工，按照质保协议，由上海建工公司承担维修保修义务，保修的时间最短两年，最长五年。对于保修事项，上海建工公司应当接到保修事项之日起24小时之内派人保修，上海建工公司未在约定的时间内派人保修，发包人可以委托第三方保修，所需的费用由上海建工公司承担，并有权从工程保修金中冲抵，保修金不足以支付保修费用的，宝龙公司有权向上海建工公司追索。2.（2016）苏0404民初3351号判决书及（2017)苏04民终3074号判决书，在该案件中，宝龙公司方提起反诉要求上海建工公司承担保修义务及赔偿，但是由于当时有关证据收集的比较仓促，相关证据未能完全提交给法院，因此在判决中要求宝龙公司待证据充分时另行主张。3.施工工程进行质量整改及维修的函件及邮寄单，该部分证据是以前诉讼中未提交过的，证明从2014年4月到2016年5月期间，宝龙公司多次向上海建工公司发出的要求维修整改的函件，但上海建工公司未能进行维修整改。4.162户业主维修清单总表，其中因存在质量问题，但一直未维修100户业主要求赔偿费用共计1008960元；另有自己维修的62户业主，共支出维修费用479030.73元；以上合计1487990.73元。5.宝龙公司与江苏金东公司签订的《建设工程施工合同》两份，约定由江苏金东公司对涉案工程外墙、屋顶及窗户防水进行维修，两份合同最终总价分别确定为434160.31元和129520元，第一份合同已付412452元，剩余款项作为质保金，第二份合同系最近签订，尚未付款。宝龙公司与上海东江建筑装饰有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由江苏金东公司对涉案工程住宅遗留问题进行维修，合同最终总价确定为82900.33元，因该合同仍在履行过程中，故尚未付款。宝龙公司与江苏卓宝防水科技有限公司分别签订了三份《建设工程施工合同》，约定由卓宝公司对涉案工程B地块住宅地下室渗漏水问题进行维修，三份合同最终总价分别确定为318108元、724060元、120250元，已支付工程款990059元，剩余部分尚未支付。变更费用申请和确认表及附件，证明由苏中公司对37号乙单元1804室、39号楼乙单元204室、36号乙单元202室进行维修，各项维修费用总额为41420.56元，但该费用宝龙公司尚未向苏中公司支付；以上委托第三方公司维修的各项合同金额合计为1808998.64元。6.委托书、签证、业主要求维修的申请书及支付凭证，证明宝龙公司帮上海建工公司代付的费用总额为146700元。另由于上海建工公司在施工中电表混接造成电表的损失费用是1000元，共计147700元。7.物业公司出具的统计表及要求赔偿说明，物业公司认为因为存在工程质量问题，致使部分业主拒交物业费，故应当由上海建工公司来支付。其中物业费损失388388.44元、车位渗水的管理费损失15840元，共计404228.44元。上海建工公司对上述证据发表质证意见如下：1.对双方之间签订的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》的真实性、关联性无异议；2.对（2016）苏0404民初3351号判决书及（2017)苏04民终3074号判决书的真实性无异议，法院已在上述判决书中认定宝龙公司提交的证据系其自行制作，没有相应支付凭证佐证，且其中存在计算重复的情况，此外宝龙公司也无法证明相关费用系因工程质量问题产生，故对宝龙公司的主张未予支持。在本次诉讼中，宝龙公司提交的证据基本与上次庭审重合，上次法院已经认定了证据的关联性及数额不对。3.施工工程进行质量整改及维修的函件及邮寄单的真实性无法确认，该材料系宝龙公司自行制作，没有相应的送达凭证，邮寄凭证收件人和寄件人均看不清。宝龙公司于2014年7月3日出具的要求维修函，本公司的确已收到，但该函中所载的内容包括24个漏水点及地下室漏水等事项本公司已经处理完毕；2016年5月25日的会议记录是在（2016）苏0404民初3351号案件起诉之前，双方为了质保金及时支付的问题而制作的会议记录，故对其真实性没有异议，该记录中关于维修是有相应的约定，而上海建工公司也及时做了相应的处理，该组证据在此前诉讼中均提交过。4.维修总表中有96户业主的损失在此前的案件中已经主张过，有部分业主主张的问题并不在保修范围内，还有部分业主系飘窗漏水问题，本公司向业主答复过私自敲掉或者改装是不能保修的，而且以上各户业主的诉权也不能由宝龙公司代为行使。5.宝龙公司与江苏金东公司签订的两份《建设工程施工合同》的真实性无法确认，该合同中关于维修内容为屋顶漏水3000平方米、窗户漏水1080平方米，按照每户楼顶30平方米计算，应当有100户业主住在顶楼，而实际上宝龙公司维修单中并没有相应的100户顶楼业主及窗户业主的登记记录，且第一份合同约定的是总价包干，在履行合同后却又签订了一份金额为12万的合同，两份合同中掺杂很多水分。宝龙公司与上海东江建筑装饰有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要内容为维修工程住宅遗留问题，合同签订日期为2016年7月份，约定了2016年9月27日为竣工日期，而结算单也是该日期，故该合同存在倒签的可能。此外，该合同所涉的工程项目已经超过了两年的保修期，不在保修范围内。宝龙公司与江苏卓宝防水科技有限公司分别签订的三份《建设工程施工合同》，约定由卓宝公司对涉案工程B地块住宅地下室渗漏水问题进行维修，该部分维修问题双方已经进行过相应的处理，且宝龙公司付款的票据中有两张为防水款，其余票据摘要却载明为货款，故宝龙公司向卓宝公司付款中存在虚构。而且第三份金额为120250元的合同的签订日期已经超过了质保期，无法证明与本案有关。关于变更费用申请和确认表及附件所载明各项维修费用总额为41420.56元，其中39号楼乙单元204室在宝龙公司此前提交的96户业主自行维修要求赔偿的清单中出现，36号乙单元202室在100户业主未维修的清单中出现，明显存在虚假情况，且该费用宝龙公司尚未支付。6.委托书、签证、业主要求维修的申请书及支付凭证，宝龙公司付款时间均发生于双方工程结算之前，因此该部分费用在工程结算时已经结清。7.对物业公司出具的统计表及要求赔偿的说明的真实性不予认可，系宝龙公司单方制作提交，且宝龙公司也并未对物业公司支付，故也不应当由宝龙公司代物业公司主张。上海建工公司于一审庭审中提交证据如下：1.（2017)苏04民终3074号判决书，证明宝龙公司主张工程存在质量问题并无事实依据。2.维修记录，证明上海建工公司在质保期内对大量小业主提供了无偿维修，其中大部分与宝龙公司提交的162户业主名单重复，说明宝龙公司提供的162户业主维修名单是未经筛选和核实的；3.宝龙公司账薄中的《致上海建工集团股份有限公司函》、《致上海建工集团股份有限公司维修函》及相应财务记账凭证，其中第一份《致上海建工集团股份有限公司函》中已经载明了2014年7月3日宝龙公司发出的《致上海建工集团股份有限公司维修函》的内容因上海建工公司未能完成维修，损失452434.21元，已在质保金中予以扣除，其中包括了地下室漏水损失部分，该笔款项在做账过程中已经扣除,故双方对地下室漏水和相应赔偿已经进行过清算，并在工程进度款中扣划；4.照片及视频，证明上海建工公司设置的防水、防水措施被破坏，因此很多漏水情况都是由小区物业管理不当导致的，有的管道堵塞未能梳理，地下室渗水是由于不均匀沉降造成的，这不是施工质量造成的，这属于当初的勘察设计的问题，视频中能看到屋顶上的积水很严重，物业公司应当及时清理积水，屋顶有部分是重新做的，但是重新做的部分破坏了原来的防水层，还有管道的排水口都是堵住的。因此，渗水及地下室的车位没办法使用都是宝龙公司及物业管理存在过错所造成的。宝龙公司发表质证意见如下：1.对（2017)苏04民终3074号民事判决书无异议，但是在该判决书中没有涉及本案的质量维修问题，故该份判决书与本案没有关联性。2.对维修记录的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。上海建工公司提交的维修单总共23页，涉及到维修的户数也就四十几户，故可以证明上海建工公司没有履行维修义务，而且维修的方式仅仅做了表面文章，有部分实际上是业主自己维修的，有部分是上海建工公司同意委托宝龙公司付款维修的，还有的业主对上海建工公司维修的方式不满意，在意见中明确写明只在漏水的地方用防水加固，因此上海建工公司维修的部分相对于整个小区业主1690户是寥寥无几，甚至有的渗水的维修还提到等下次下雨的时候再观察，故上海建工公司没有尽到整改义务。3.对《致上海建工集团股份有限公司函》、《致上海建工集团股份有限公司维修函》及相应财务记账凭证真实性没有异议，双方在结算工程款的时候，确实有452434.21元从工程款中扣除，实际上该款已经列入了质保金的范围，但是由于至今仍有许多业主没有维修，或者已经维修的我方不能擅自给付相应的款项，否则上海建工公司也将会提出异议，因此我们要求对未维修的和业主自行维修的要求法院进行鉴定，待鉴定判决支付业主相应的款项。4.对照片及视频本身真实性无异议，但是对其证明目的有异议，但到底属于物业管理问题还是上海建工公司的施工问题，需要鉴定。一审法院认定事实：2010年4月20日，宝龙公司与上海建工公司签订了一份《常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同【主体】》，约定：上海建工公司承包常州青枫公园南侧B地块一标段建设总承包工程，工程内容为工程施工图及总承包招标文件约定的所有内容，承包范围为B地块一标段1#2#楼(均为18层）、3#4#5#6#7#8#楼（均为32层）、S1-S6(小商业街）及地下室招标图纸内的全部施工内容。合同专用条款工程质量保证部分约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年，装修工程的质量保修期为2年，其他项目保修期为总承包工程竣工书发出/实际竣工日期后的24个月。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起24小时内派人保修。承包人不在约定的期限内派人保修，发包人可以委托他人维修，所需的费用由承包人承担，直接从工程保修金冲抵，保修金不足以支付保修费用时，发包人有权进一步向承包人追索。2011年11月2日，宝龙公司与上海建工公司签订了一份《青枫公园南侧B地块幼儿园、1#、4#小区变主体工程施工合同》，约定：上海建工公司承包常州青枫公园南侧B地块幼儿园及1#、4#小区变电站主体工程；工程内容为工程施工图及总承包招标文件约定的所有内容。承包范围为常州青枫公园南侧B地块幼儿园及1#、4#小区变电站主体工程施工图纸范围内所有工程。合同专用条款工程质量保证部分约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年，装修工程的质量保修期为2年，其他项目保修期为总承包工程竣工证书发出/实际竣工日期后的24个月。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起24小时内派人保修。承包人不在约定的期限内派人保修，发包人可以委托他人维修，所需的费用由承包人承担，直接从工程保修金冲抵，保修金不足以支付保修费用时，发包人有权进一步向承包人追索。上述合同签订后，双方依约履行。2012年7月17日，青枫公园南侧地块（常州宝龙城市广场）地块1#楼、2#楼、B3#楼、4#楼、幼儿园竣工验收合格。2013年4月23日，青枫公园南侧地块（常州宝龙城市广场）地块5#楼、6#楼、B7#楼、地下室车库竣工验收合格。2013年4月25日，青枫公园南侧地块（常州宝龙城市广场）地块8#楼竣工验收合格。2012年9月27日，青枫公园南侧B地块一期住宅开发项目（1#-4#楼）竣工验收备案。2013年4月3日，青枫公园南侧B地块二期一标段（S1-S6)竣工验收备案。2013年4月8日，青枫公园南侧B地块二期开发项目幼儿园工程竣工验收备案。2013年5月15日，青枫公园南侧B地块一期住宅开发项目（5#-8#房、地下室）竣工验收备案。2015年5月20日，上海建工公司与宝龙公司共同出具两份《竣工结算确认协议书》，分别载明：青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同（主体）审定造价为：343439550元，其中宝龙公司供材为55706700元，质保金不计利息，其他按合同约定。青枫公园南侧B地块幼儿园、1#、B4#小区变电站主体工程审定造价为：12753782元，其中宝龙公司供材1730034元，质保金不计利息，其他按合同约定。2016年5月25日，上海建工公司、宝龙公司与涉案工程的物业公司形成了一份《会议纪要》，载明：上海建工公司2016年5月29日进场，现场已经维修的由上海建工公司承担（由物业清单、地产成本符合金额），未维修的由上海建工公司安排人员驻场维修，土建保修截至时间为2015年5月15日，防水保修期内，由物业提供维修清单、业主报修清单，此项工作待宝龙集团、物业中心领导请示后再定（因其他单位已签合同）。此后，当事人双方因工程质量及赔偿问题产生争议，宝龙公司故诉至法院，要求判如所请。另查明，当事人双方曾因工程款、质保金等问题产生争议。上海建工公司于2016年7月13日向一审法院提起诉讼，要求宝龙公司支付工程款及质保金，宝龙公司在该案中提起反诉，要求上海建工公司支付逾期竣工违约金。在该案庭审中,宝龙公司反诉主张其损失有：1.住宅、商铺、车库维修费用1406806.66元。2.百余户业主因发生漏水等质量问题而带来的装修等财物损失1037830元。3.住宅、商铺及车库因为出现质量问题，拒不缴纳住宅及车位物业费用2999785.4元。一审法院于2017年6月30日作出（2016)苏0404民初3351号民事判决，支持上海建工公司的诉讼请求，同时认定宝龙公司在反诉中主张涉案工程存在质量问题的证据不足，并未支持宝龙公司要求上海建工公司支付逾期竣工违约金的反诉请求，该判决经二审后予以维持，现已经生效。宝龙公司于一审庭审中要求对其主张的162户小区业主的房屋存在的质量问题进行鉴定。一审法院经审查后认为，如业主确认为其房屋存在质量问题，应当由其自行提出，而并非由宝龙公司代为行使诉权，故对宝龙公司上述鉴定申请未予准许。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，通过宝龙公司陈述，其主张的各项损失费用如下：1.162户业主的维修费用共计1487990.73元。本案中，宝龙公司提交了162户业主的户内维修情况表，但该部分证据系宝龙公司自行制作，无法确认真实性。即使该部分维修表属实，但大部分业主已经装修入住，需要维修之处也无法确定系因上海建工公司施工问题导致，且宝龙公司也并未实际支付上述业主维修费用，宝龙公司在此情况下也不能代业主向上海建工公司主张权利，故一审法院对该部分主张不予支持。2.委托苏中、金东、卓宝等公司对涉案工程进行维修支出维修费共计1808988.64元。其中关于宝龙公司与卓宝公司就涉案工程地下室渗漏水维修签订的《建设工程施工合同》。经查，宝龙公司曾就地下室渗漏水的问题向上海建工公司发函要求维修，但上海建工公司未能完成维修，宝龙公司遂在质保金中扣除452434.21元。该扣款行为发生于双方结算前，故双方已就此问题进行了相应处理，故在双方已处理完毕且经过结算的情形下，宝龙公司再次要求上海建工公司进行赔偿的主张一审不予支持。关于宝龙公司与江苏金东公司就工程外墙、屋顶及窗户防水进行维修签订的两份《建设工程施工合同》，宝龙公司于庭审中提交的证据无法证明该部分维修问题系上海建工公司施工时造成，且第二份合同的款项宝龙公司尚未支付，故一审对宝龙公司该部分赔偿请求不予支持。关于宝龙公司与上海东江建筑装饰有限公司签订的《建设工程施工合同》，约定由江苏金东公司对涉案工程住宅遗留问题进行维修，合同最终总价确定为82900.33元。该部分合同中载明的维修项目已经超过两年的质保期，不在上海建工公司的保修范围内，且该部分款项宝龙公司并未支付，故对该部分主张一审不予支持。变更费用申请和确认表及附件，证明由苏中公司对涉案工程进行维修的费用41420.56元，在该证据中，苏中公司进行维修的业主均重复出现于宝龙公司提交的业主维修清单中，故一审认为宝龙公司该部分赔偿主张存在重复，且该费用宝龙公司也尚未支付，故对该部分款项一审不予支持。3.宝龙公司代付的维修费用146700元、电表混接造成的损失费1000元，合计147700元。本案中，双方于2015年5月就工程款进行过结算，而宝龙公司提交的该部分代付费用均发生于双方结算之前，故一审认为该部分代付费用已经过结算处理完毕，故对该项主张一审不予支持。4.业主拒交物业费的损失388388.44元、车位渗水的管理费损失15840元，共计404228.44元。通过宝龙公司陈述可知，该部分损失实际为物业公司应向业主收取而未收到的物业费，该纠纷发生于物业公司与业主之间，宝龙公司既非该物业合同的相对方，也并未支付该物业费，故一审认为该部分费用宝龙公司并不能代物业公司进行主张。综上，宝龙公司主张赔偿的款项大部分尚未实际产生，而其已支付部分费用也无法证明系因上海建工公司施工的工程存在质量问题而产生，故一审认为宝龙公司主张赔偿的损失实际并不明确，且其主张工程质量问题系因上海建工公司施工产生的证据不足，故对宝龙公司要求赔偿的诉讼请求一审不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回常州宝龙置业发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费35925元（宝龙公司已预交），由其自行承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实亦未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，宝龙公司申请对上诉中所涉已委托第三方修复的地下室、房屋屋顶、外墙及窗户渗漏等进行鉴定。为查明是否有必要启动鉴定程序，本院咨询常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所（以下简称建科院），形成《谈话笔录》一份。对于宝龙公司的申请鉴定事项，建科院回复称：“若地下室、房屋屋顶、外墙及窗户渗漏等渗漏点已经不漏，则不进行原因分析。”宝龙公司对于《谈话笔录》的真实性、关联性、合法性均无异议，但又述称，2016年5月25日的《会议记录》及2015年10月在工程款中扣付的452434.21元维修款能够证明上海建工公司已知晓房屋出现漏水问题，且知道宝龙公司已委托第三方维修。上海建工公司对于《谈话笔录》的真实性、合法性无异议，同时述称，在委托第三方维修前，宝龙公司未及时通知上海建工公司，因此无法查明导致房屋渗漏水原因的过错应由宝龙公司承担。二审审理中，宝龙公司对2016年5月25日《会议记录》中的条款内容进行解释说明。其中，宝龙公司对《会议记录》第2条“现场已经维修的由上海建工承担（由物业清单、地产成本复核金额）”的解释为：该笔费用系2013年1月-2015年4月发生的146700元维修费用。二审补充查明：对于宝龙公司主张的146700元维修款，在双方结算前，2013年至2015年因涉案工程存在质量问题，多户业主要求维修，上海建工公司向宝龙公司出具多份《委托书》，其中部分委托书载明：“……经我司与业主协商，由业主自行修理，费用由我司补偿……本费用委托宝龙置业发展有限公司支付，在我司工程款中扣除。”宝龙公司与上海建工公司于2015年5月20日签订的两份《竣工结算确认协议书》约定：“……双方同意，除乙方未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款外，从本协议签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。”查阅（2016）苏0404民初3351号一案卷宗，在2017年6月23日的庭审中，对于案涉452434.21元款项，宝龙公司述称：“……2015年5月已扣除的452434.21元是我方委托他方维修后要求从工程款中扣除的款项……”围绕双方二审的争议内容，本院认为：一、关于宝龙公司已向金东公司支付的412452元屋顶、窗户、外墙等渗漏水维修款的问题。因难以查明造成屋顶、窗户、外墙等渗漏水的原因，该部分争议的实质是宝龙公司在委托金东公司维修前是否已经依照约定通知上海建工公司承担维修责任。《工程质量保修书》约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起24小时内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修，发包人可以委托他人维修，所需费用由承包人承担。本案中，宝龙公司依据2016年5月25日的《会议记录》，主张其已经对上海建工公司履行了通知义务。上海建工公司则认为宝龙公司未履行通知义务。本院认为，根据宝龙公司与金东公司在2016年5月3日签订的《建设工程施工合同》，约定的开工时间为2016年4月30日，合同工期32日历天。据此，在形成《会议记录》时，与412452元款项对应的维修工作正在进行中。因《会议记录》形成于2016年5月25日，此时金东公司正在施工过程中，宝龙公司未能证明在委托金东公司维修之前已经通知要求上海建工公司承担维修责任，宝龙公司依据《会议记录》主张已经对上海建工公司履行了通知义务，这与《工程质量保修书》的约定不符，其该项诉求不能成立，本院不予支持。二、关于宝龙公司已向卓宝公司支付的537624.79元地下室渗漏水维修款的问题。上海建工公司主张案涉工程地下室渗漏水于2015年前已经维修过，宝龙公司则主张2015年前未维修过地下室渗漏水，双方对于2015年之前是否维修过地下室渗漏水问题存在争议。本院认为，根据2015年10月14日宝龙公司向上海建工公司发出的《致上海建工集团股份有限公司函》载明：“……常州宝龙置业发展公司于2014年7月3日发函至贵司要求在规定期限内维修，贵司未在规定时间内维修。根据之前发函的内容（详见附件一）”，现将我司及业主产生的损失告知贵司，损失总计452434.21……”，结合宝龙公司在（2016）苏0404民初3351号一案中关于“已扣除的452434.21元是我方委托他方维修后要求从工程款中扣除的款项”的陈述，应认定2014年7月3日宝龙公司向上海建工公司发出的《致上海建工集团股份有限公司维修函》中涉及的地下室漏水问题在2015年10月14日前已经修复，且该费用已在工程款中予以扣除。至于宝龙公司二审中主张2015年10月14日函中涉及的452434.21元损失系当时的预估修复费用，在2015年10月14日发函时并未实际维修，该项费用应计算在卓宝公司的维修款中，因该项主张与宝龙公司在（2016）苏0404民初3351号一案中的陈述不一致，且宝龙公司亦未提供证据证明该项主张，故本院不予采纳。据此，本案中，在案涉工程地下室渗漏水于2015年已经修复的情况下，宝龙公司于2016年起又委托卓宝公司继续维修地下室渗漏水，宝龙公司未能证明二者系不同的维修事项，也未证明在委托卓宝公司维修地下室渗漏水之前已经根据《工程质量保修书》的约定通知上海建工公司承担维修责任，由此宝龙公司要求上海建工公司承担537624.79元地下室渗漏水维修款的依据不足，其该项诉请不能成立。三、关于146700元维修费用和1000元电费损失的问题。宝龙公司依据2016年5月25日的《会议记录》载明的：“现场已经维修的由上海建工承担；（由物业清单、地产成本复核金额）……”，主张146700元维修费用应由上海建工公司承担。上海建工公司主张在双方结算时已经扣除该部分款项。本院认为，《会议记录》并未指明“现场已经维修的”具体事项，亦未明确由上海建工公司承担的维修费是否已经在工程款中扣除。因约定不明，《会议记录》作为宝龙公司诉求上海建工公司负担146700元维修费用的依据不足。因这两项费用发生在2015年5月20日工程结算之前，上海建工公司在双方结算之前向宝龙公司出具的多份《委托书》中已经要求宝龙公司在工程款中扣除该部分费用，且在结算时宝龙公司亦已经核减掉部分费用，据此一审法院认定对于这两项费用双方在工程结算时已经处理完毕并无不当，本院予以维持。综上所述，宝龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由宝龙公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  罗希夷审 判 员  袁海燕二〇二一年四月十九日法官助理  骆云辉书 记 员  房 敏