辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终108号上诉人（原审被告）：杨喜民，男，1978年4月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻朝合，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张雪，北京市京师（大连）律师事务所律师。原审被告：河南省恒昌防水防腐有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区商城花园1-5号。负责人：韩某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张林，上海海颂律师事务所律师。原审被告：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地：河南省项城市交通中路。法定代表人：陈明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，上海海颂律师事务所律师。上诉人杨喜民因与被上诉人麻朝合、原审被告河南省恒昌防水防腐有限公司大连分公司（以下简称恒昌防水分公司）、河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨喜民及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人麻朝合及其委托诉讼代理人张雪，原审被告恒昌防水分公司和恒昌防水公司的共同委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨喜民上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院总结本案的争议焦点为：（一)恒昌防水公司及分公司应向麻朝合承担案涉防水工程施工款给付义务。（二)杨喜民应支付麻朝合案涉防水工程施工款金额确定问题。关于焦点问题（一）麻朝合提出请求恒昌防水公司以及分公司支付案涉施工款的主张，一审法院不予支持。上诉人没有异议。关于焦点问题（二）案涉防水工程施工面积，一审法院采信恒昌防水公司及分公司主张的案涉防水施工面积，确定面积为94864平方米。关于案涉防水工程施工单价，综合考量麻朝合、杨喜民、恒昌防水公司及分公司庭审主张、防水施工对象及恒昌防水公司及分公司支付施工款金额，一审支持麻朝合提出的单价每平方米10元主张，确定案涉防水施工款金额为948,640.00元。该事实关于案涉工程面积的认定及单价的认定均是错误的。《清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程量结算单》、《清原易和广场F7地块地下室防水工程量结算单》是清原易和广场与恒昌防水分公司之间签订的包工包料结算单，恒昌防水分公司将案涉工程分包给上诉人，上诉人又将其中的人工费部分分包给被上诉人，被上诉人向上诉人主张人工费问题，被上诉人应当对其实际施工量和人工费单价进行举证。上诉人认为，一审法院认定的被上诉人的实际施工量和人工费单价并非是真实的、客观的，应以第三方鉴定机构鉴定被上诉人的实际施工量和人工费单价为准。被上诉人与上诉人实际工程量和单价并非上诉人与甲方结算单上的工程量和单价，这其中有上诉人的利润和其他补偿等内容。被上诉人在一审中为此提出司法鉴定（案涉工程量和人工费单价），但是因为被上诉人不同意鉴定机构的适用标准而撤回鉴定，根据相关法律规定，被上诉人应承担对己不利的后果，一审法院完全未考虑此节，径行判决，有悖客观真实性和严肃性。一审中，被上诉人认可韩某某给付其38190元，是替上诉人支付的人工费用，一审法院在判决支付被上诉人人工费当中没有扣减，属查明事实不清。综上，原审法院查明事实不清，适用法律错误。请二审人民法院查明事实后依法改判。麻朝合辩称，1、关于工程量问题。被上诉人提交了双方签订的结算单、收条等，并结合恒昌防水公司庭审中陈述的工程量以及证人证言等证据，足以证明工程量及单价。本案中双方的文件足以证明工程量和单价，所以无需进行司法鉴定。2、关于工程单价问题。本案并非上诉人所称的包工包料，恒昌防水公司没接到工程甲供材料，上诉人未举证证明案涉工程包料，所以案涉工程只是人工费。10元单价是杨喜民扣除利润之后的，完全低于市场价格。3、关于38190元款项问题。我在一审诉请中已将该款项扣除。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。恒昌防水分公司、恒昌防水公司述称：我方对原审判决认定的事实和适用法律没有异议，原审判决已经查清我方不欠杨喜民工程款，本案纠纷与我方无关。麻朝合向一审法院起诉请求：一、判决杨喜民、恒昌防水分公司、恒昌防水公司支付麻朝合工程款中的人工费320409.10元及以320409.10元为基数，计算从2016年11月1日至实际付清之日的同期银行贷款利率计算为标准的利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、结合庭审中麻朝合、杨喜民、恒昌防水公司以及恒昌防水分公司提供的相关证据及当庭陈述，本院认定恒昌防水公司以及恒昌防水分公司将其承揽清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程，F7地块地下室防水工程中的劳务部分分包给杨喜民，杨喜民又转包给麻朝合，麻朝合为案涉劳务施工部分的实际施工人。2、对于案涉争议的工程量问题，麻朝合提供《清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程量结算单》和《清原易和广场F7地块地下室防水工程量结算单》证明案涉防水工程施工面积为101408平方米。杨喜民提供清原F7底板及34号楼屋面防水汇总，原F6、F7顶板防水汇总，施工图纸9张证明案涉防水工程施工面积81139平方米。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司辩解主张与工程的发包方易和广场经过最终决算的案涉防水工程实际施工面积为94864平方米。对于麻朝合的施工面积主张，恒昌防水公司以及恒昌防水分公司，对其提供证据的真实性提出质疑。对于杨喜民施工面积主张，麻朝合、恒昌防水公司以及恒昌防水分公司以该份图纸标记时间节点，主张不是实际施工图纸。本院综合分析后采信恒昌防水公司以及恒昌防水分公司主张的案涉防水施工面积94864平方米。3、本院采信恒昌防水公司以及恒昌防水分公司主张的案涉防水施工锚杆数量2847个。因麻朝合、杨喜民锚杆单价主张一致，本院确定锚杆单价3元。4、依据恒昌防水公司及恒昌防水分公司人工费付款凭证，本院确认恒昌防水公司以及恒昌防水分公司已全额支付杨喜民案涉防水工程款。依据麻朝合、杨喜民庭审陈述意见，本院确认杨喜民已支付麻朝合案涉防水工程人工费702，300.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为：(一)恒昌防水公司及恒昌防水分公司是否应向麻朝合承担案涉防水工程施工款给付义务。(二)杨喜民应支付麻朝合案涉防水工程施工款金额确定问题。对于焦点(一)问题。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司将其承揽清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程，F7地块地下室防水工程中的劳务部分分包给杨喜民，杨喜民又转包给麻朝合。因此恒昌防水公司以及恒昌防水分公司与杨喜民之间存在合同关系，杨喜民与麻朝合之间存在合同关系。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司已全额支付杨喜民案涉施工款，因此依据合同相对性，对于杨喜民欠付施工款，麻朝合应向杨喜民主张。故麻朝合提出请求恒昌防水公司以及恒昌防水分公司支付案涉施工款的主张，本院不予支持。对于焦点(二)问题。关于案涉防水工程施工面积，本院采信恒昌防水公司及恒昌防水分公司主张的案涉防水施工面积，确定面积94864平方米。关于案涉防水工程施工单价，综合考量麻朝合、杨喜民、恒昌防水公司及恒昌防水分公司庭审主张、防水施工对象及恒昌防水公司及恒昌防水分公司支付施工款金额，本院支持麻朝合提出的单价每平方米10元主张，确定案涉防水施工款金额为948640.00元。扣减杨喜民已付施工款702300.00元后，杨喜民应给付麻朝合施工款246340.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告杨喜民于本判决生效后10日内给付原告麻朝合人工费246340.00元。二、驳回原告麻朝合的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365.00元，保全费2620.00元，由杨喜民负担。本院对一审查明的事实给予确认。二审期间，杨喜民围绕上诉请求向本院提交其本人日记本，该日记本上记录：“2014年4月5号清原底板BAC单层卷材防水6元/㎡麻朝合”。欲证明：案涉的清原底板单层卷材防水施工单价是每层6元。麻朝合的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均存异议，该签字并非麻朝合本人签字，对防水单价也不认可。结合日记前后内容都是叫曹某，笔体与10月8日的笔体是一样的，与麻朝合签字不一样，该签名是第三方后加上的。恒昌防水公司及恒昌防水分公司的质证意见是：该份证据的形成过程我方不知情，所以真实性无法核实，该份证据也与我方无关。本院认为，本案争议的焦点，一是一审认定案涉工程的工程量和单价是否正确；二是韩某某支付麻朝合的38190元钱是否与麻朝合主张的工程款有关。关于焦点一，一审时麻朝合与杨喜民对于工程量问题未能形成一致意见，恒昌防水公司以及恒昌防水分公司作为工程承揽人与发包方清原易和广场有限公司以及监理方辽宁经纬工程管理分公司三方最终结算确认案涉防水工程的实际施工面积为94864平方米，该陈述具有客观性和真实性，因此一审据此认定案涉工程的工程量为94864元并无不当，本院予以确认。关于工程单价，2018年3月1日，杨喜民为麻朝合出具了一份单据，记载的防水面积以及人工费数额可以折算出防水工程的单价高于10元/平方米，一审据此认定案涉工程单价为10元/平方米是适当的，本院予以确认。关于焦点二，恒昌防水公司以及恒昌防水分公司在二审庭审中称，杨喜民提及的38190元钱款是16号楼和19号楼的工程款，与本案诉争的标的额不是一笔款项，因此，杨喜民主张在本案中扣除38190元钱款的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于杨喜民主张对麻朝合2014年4月5号日记上的签名做笔迹鉴定一节，本院认为，即便日记本上是麻朝合本人的签名，因在2018年3月1日，杨喜民给麻朝合出具的防水工程单价高于10元的单据，属于对2014年工程单价的变更，因此本案已无对麻朝合笔迹进行鉴定的必要，本院依法不予准许。关于杨喜民主张对案涉工程的实际工程量进行司法鉴定的申请，由于恒昌防水公司以及恒昌防水分公司在庭审中已明确了案涉防水工程的工程量，故也无启动司法鉴定的必要，本院对杨喜民的该项申请不予准许。综上，杨喜民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人杨喜民负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二一年四月七日书记员  田俊杰