河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4466号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州鹏飞机械设备租赁有限公司，住所地郑州市惠济区怡丰新都汇11号楼1单元3楼302号。法定代表人：赵连虎，总经理。委托诉讼代理人：贾文静，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正叙，河南安实律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区文化宫南路32号1号楼1层103号。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：何玲玲，河南守专律师事务所律师。上诉人郑州鹏飞机械设备租赁有限公司（以下简称鹏飞公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人鹏飞公司的委托诉讼代理人贾文静，上诉人建隆公司的委托诉讼代理人何玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏飞公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担50640元的赔偿责任（争议金额50640元）。二、本案一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审法院认定塔吊未及时顶升给被上诉人造成损失不属实。被上诉人未按照合同约定的付款节点按时支付租赁费，有时拖延长达半年之久，一审法院未查明损失是否真实存在，对损失的计算不明，酌定损失以应付租金168800元的30%，判令上诉人向被上诉人支付损失50640元没有依据，并且双方已经就停工损失在合同里作出了明确约定，对于停工期间工地停工损失应按照双方之间的约定。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》第二条租赁费结算及支付方式约定，塔机报险合格开始计算租金，租赁费每季结算一次，在下月7日内付清。余款在塔机报停前两星期内付清，如未按时付清，每天按租赁费总额的5%收取滞纳金，如逾期超过15日不能付清租金，甲方有权停止塔机使用或解除合同，停工期间工地损失由乙方承担，塔机继续产生合同规定的租赁费，因此被上诉人逾期支付租赁费所产生的损失，依据合同约定应由被上诉人自行承担。故此，上诉人请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人一审的反诉请求或将本案发回重审。建隆公司辩称，第一点是在塔吊租赁期间，因被答辩人鹏飞公司未及时履行维修义务，导致塔吊未能及时顶升，导致监理工程师多次向答辩人建隆公司下发处罚通知单，并造成工期滞后。监理施工日志明确记载了用塔吊未及时顶升，导致2019年5月25日至5月26日、2019年8月18日至2019年8月19日、2019年9月5日到2019年9月20日、2019年9月30日到2019年10月4日无法进行施工，造成施工班组窝工。对于该部分窝工，答辩人建隆公司与施工班组签订了《窝工补偿协议》，补偿施工班组499600元。《窝工补偿协议》签订后，答辩人建隆公司已经支付窝工补偿款22万元，该部分窝工损失已经实际发生，并且上述损失是因被答辩人鹏飞公司的原因造成的，被答辩人鹏飞公司应当按照实际损失承担赔偿责任，而不是酌定。第二点，该部分窝工损失均发生在涉案塔吊报停之前，不属于被答辩人鹏飞公司在上诉状中所述的情形，因此该部分损失应当由被答辩人鹏飞公司承担。综上所述，因被答辩人鹏飞公司未及时履行维修义务，导致塔吊未能及时顶升，给答辩人建隆公司造成窝工损失499600元，该损失被答辩人鹏飞公司应当依法承担赔偿责任。建隆公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，在查明案件事实的基础上，依法判令上诉人建隆公司向被上诉人鹏飞公司支付租赁费107600元。二、请求依法撤销原审判决，在查明案件事实的基础上，依法判令被上诉人鹏飞公司赔偿上诉人建隆公司损失499600元。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人鹏飞公司承担。事实和理由：一、本案的基本事实为：2018年3月15日，上诉人建隆公司与郑州辉恒机械设备有限公司（以下简称辉恒公司）签订《租赁合同》，租赁辉恒公司的塔吊用于啟福城福苑3#工程。2018年6月10日，上诉人建隆公司向辉恒公司下发了塔吊进场通知单，由辉恒公司负责3#楼塔吊的进场并且进出场费用也支付给了辉恒公司。上诉人建隆公司所租赁使用的啟福城福苑3#楼塔吊是辉恒公司租赁被上诉人鹏飞公司的。2019年4月22日，被上诉人鹏飞公司与上诉人建隆公司补签了《租赁合同》，之后上诉人建隆公司向上诉人鹏飞公司支付租金10万元。2019年12月20日，上诉人建隆公司向辉恒公司下发了报停通知并电话告知了被上诉人鹏飞公司啟福城福苑3#楼塔吊租赁时间截止到2020年1月1日，以后不再发生租赁费用。辉恒公司法定代表人巩亮事后也告知了被上诉人鹏飞公司啟福城福苑3#楼塔吊租赁时间截止到2020年1月1日，以后不再发生租赁费用。上诉人鹏飞公司于2020年6月5日拆除啟福城福苑3#楼塔吊。二、一审法院认定事实错误：1、本案的租赁截止时间为2020年1月1日，一审法院错误的认定为2020年6月5日；2、被上诉人鹏飞公司因未及时维修造成上诉人建隆公司实际损失499600元，应当按照实际损失赔偿，一审法院错误的酌定损失以应付租金的30%。2020年初受疫情影响，工地一直未能开工，也未有任何工程使用该塔吊，啟福城福苑项目在2020年已全面处于停工状态，并不存在被上诉人鹏飞公司所述的使用塔吊的情况。在塔吊租赁期间，因塔吊未能及时顶升，导致监理工程师多次向上诉人建隆公司下发通知单并造成工期滞后。建立施工日志明确记载了因塔吊未及时顶升，导致2019年5月25日-5月26日、2019年8月18日-2019年8月19日、2019年9月5日-2019年9月20日、2019年9月30日-2019年10月4日无法进行施工，造成施工组窝工。对于该部分窝工，上诉人建隆公司与施工班组签订了《窝工补偿协议》，补偿施工班组499600元。《窝工补偿协议》签订后，上诉人建隆公司已经支付窝工补偿款220000元，该部分窝工损失已经实际发生，而不能进行酌定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人建隆公司的上诉请求。鹏飞公司辩称：塔吊是在2020年6月5日拆除，租赁费用应计算至实际拆除之日，上诉人未将塔吊报停通知送达答辩人，答辩人也从未收到过上诉人的塔吊报停通知，上诉人将塔吊报停，通知送达给辉恒公司，不能视为已将报停通知有效送达给答辩人，其主张租赁截止日期为2020年1月1日，无证据证明。实际情况是塔吊使用至2020年6月5日才拆除。一审庭审中鹏飞公司已经提交2020年之后继续使用塔吊的视频，租赁费应计算至实际拆除之日。第二点，上诉人所述我方未按约定进场进行维修，导致施工班组窝工造成误工损失不属实。建隆公司未按照合同约定的付款节点按时支付租赁费，有时拖延长达半年之久，答辩人都按时到场对塔吊进行了修理。其中塔式起重机租赁合同于2019年4月22日签订，直到2020年6月5日，塔吊拆除建隆公司从未向答辩人提到过无窝工损失，直到答辩人本次起诉要求建隆公司支付租赁费，建隆公司才提到窝工损失，明显是为了应付答辩人的起诉，故意找理由，以达到拒付租赁费的目的，并且双方已经就停工损失在合同里作出了明确约定。对停工损失应按照双方之间的约定。根据双方签订的塔式起重机租赁合同第二条租赁费结算及支付方式的约定，塔机报检合格开始计算租金租赁费每季结算一次，在下月7日内付清，余款在塔机报停前两个星期内付清。如未按时付清，每天按租赁费总额的5%收取滞纳金。如逾期超过15日不能付清租金，甲方有权停止塔机使用或解除合同。停工期间工地停工损失由乙方承担。塔机继续产生合同规定的租赁费，因此建隆公司逾期支付租赁费所产生的损失，依据合同约定应当由其自行承担。综上，答辩人请求驳回其上诉请求，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判答辩人不承担50640元的赔偿责任。鹏飞公司向一审法院起诉请求：1、判令建隆公司向鹏飞公司支付租赁费168800元及利息3342.94元（以168800元为基数，自2020年6月5日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用及其他费用由建隆公司承担。建隆公司向一审法院反诉请求：请求判令鹏飞公司向建隆公司赔偿损失499600元；2、反诉诉讼费由鹏飞公司承担。一审法院认定事实：2018年3月15日，建隆公司与辉恒公司签订租赁合同，租赁辉恒公司的塔吊用于啟福城福苑1#、3#、6#楼工程。2018年6月10日，建隆公司向辉恒公司送达了塔吊进场通知书，由辉恒公司负责3#楼塔吊进场。2019年4月22日，鹏飞公司与建隆公司补签了《租赁合同》，约定建隆公司租赁鹏飞公司型号为QTZ5013塔吊一台用于啟福城福苑3#楼。租金为12000元／台／月。合同签订后，建隆公司向鹏飞公司支付租金10万元。2019年12月20日，建隆公司向辉恒公司送达了1#、3#楼《塔吊报停通知》，并告知租赁时间截止到2020年1月1日，以后不再发生租赁费用。鹏飞公司于2020年6月5日拆除啟福城福苑3#楼塔吊。在塔吊租赁期间，监理工程师多次向建隆公司发出通知，称因塔吊未能及时顶升，导致工期滞后，由此造成损失由建隆公司承担。建隆公司称上述损失为499600元。一审法院认为，鹏飞公司与建隆公司签订的3#楼《塔式起重机租赁合同》，系双方的真实意思表示，该合同合法有效。该合同虽然是鹏飞公司与建隆公司双方于2019年4月22日补签的，但是从之后支付的租金数额可以认定建隆公司实际认可了自设备租赁开始就与鹏飞公司形成租赁关系，鹏飞公司向建隆公司主张租赁费有事实依据。对于塔吊的租赁截止时间，建隆公司基于其给辉恒公司送达的1#、3#楼《塔吊报停通知》，主张租赁截止日期为2020年1月1日。鹏飞公司与建隆公司于2019年4月22日补签了3#《塔式起重机租赁合同》，建隆公司应当知道也有义务将上述《塔吊报停通知》送达至鹏飞公司，建隆公司未提供充分证据证明将该通知有效送达给鹏飞公司，结合鹏飞公司提交的案涉塔吊拆除证据，该院对鹏飞公司主张租赁期限截止至2020年6月5日予以采信。塔吊的租赁起止时间为2018年6月23日至2020年6月5日，扣除春节期间30天，剩余22个月12天。鹏飞公司与建隆公司双方约定的租金为12000元／台／月，建隆公司已向鹏飞公司支付10万元，建隆公司还应向鹏飞公司支付租金168800元及利息，该利息该院支持按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算。但是，鹏飞公司提交的第三方《监理工程师通知单》等证据显示案涉塔吊确存在未及时顶升问题，给建隆公司施工造成了损失，建隆公司要求该损失499600元过高，该院酌定损失以应付租金168800元的30％为宜，即50640元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、建隆公司于判决生效后十日内向鹏飞公司支付租金168800元及利息（以下欠168800元为基数，自2020年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、鹏飞公司于判决生效后十日内向建隆公司支付损失50640元；三、驳回鹏飞公司的其他诉讼请求；四、驳回建隆公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1958元、反诉费8794元，减半收取4397元，由鹏飞公司负担533元，建隆公司承担5822元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，虽然涉案塔吊系辉恒公司负责进场，但根据2019年4月22日鹏飞公司与建隆公司签订的租赁合同，辉恒公司已非租赁合同的一方，则塔吊报停时建隆公司应通知鹏飞公司，现无证据证明建隆公司于2020年1月1日将报停通知到鹏飞公司，而塔吊系2020年6月5日拆除，则租赁期限应截止到该日。关于建隆公司窝工损失，结合案情及已查事实，一审判决酌定适当。综上所述，鹏飞公司、建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5463元，由郑州鹏飞机械设备租赁有限公司负担1066元，由河南建隆建筑安装装饰工程有限公司负担4397元。本判决为终审判决。审判员 王 怡二〇二一年四月十六日书记员 李锋磊