辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1229号上诉人（原审被告）：徐崇博，男，1987年12月11日出生，满族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：徐德军，男，1956年9月24日出生，满族，住鞍山市立山区，系徐崇博父亲。被上诉人（原审原告）：鞍山市禽蛋总公司，住所地鞍山市千山区鞍千路一公里335号。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：于振伟,辽宁瀛如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张修宇,辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人徐崇博因与被上诉人鞍山市禽蛋总公司（以下简称“禽蛋公司”）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐崇博的上诉请求：一、撤销鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初4356号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效。二、上诉人要求被上诉人继续续签第3个10年合同，如果被上诉人坚持不签，上诉人要求赔偿损失。三、被上诉人现在为空壳企业，已经不运营，请二审法院查实，被上诉人是否有资格起诉上诉人，被上诉人没有合法土地使用证。四、上诉人要求政府出面解决此事件，上诉人认为此事件不是单纯的合同纠纷。上诉人是鞍山市政府招商引资来的。五、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人签订的合同中约定了续租条款，且有相关书证，证人证言予以证明，在1996年4月1日，合同签订开始，上诉人承租土地，且被上诉人应无条件续租。上诉人在约定的第2个10年合同结束后，仍想继续租赁土地但是被上诉人在第2个10年合同结束后，单方面拒绝与上诉人继续签订第3个10年合同。被上诉人单方面违约给上诉人带来了很多的损夫。君子兰养殖是长期投资，投资大、见效慢、周期长。我们合同成立的背景是当时农垦局局长曲福亭，禽蛋公司经理刘明超，对花农讲：让花农放心，花农所用土地10年一签合同到期续签，而且只允许花农不租禽蛋公司土地，绝不允许禽蛋公司不给花农续签土地，给花农一个定心丸。我们相信政府的承诺，卖房子筹集资金盖花窖。此事件牵扯到老百姓的民生问题，现实生活中，我们的花窖不仅是生产区，也是生活区，老百姓一天24小时在这里生产、销售、生活、休息、老人在这里养老，小孩在这里上学，目前为止花窖的主力是50岁到70岁，部分80岁以上的老同志。大部分是第一批下岗人员，是社会的弱势群体，请政府考虑民生问题，民生问题是大问题。政府现在另有用地计划，“必须给予我们全部的经济赔偿”。判决书中指出：“2016年3月31日，租赁合同期满后，原被告双方没有续签合同，被告继续使用场地，至今并未交纳任何费用”这段，上诉人说明一下，没有续签合同，是被上诉人单方面违约，不是上诉人造成的，责任在被上诉人。上诉人交纳费用被上诉人不收，不是上诉人不交。判决书中提到，原告于2016年7月19日，10月10日先后两次发出通告一节，上诉人说明一下，被上诉人的两份通告其中一张没有公章，其中一张断章取义，不符合事实，上诉人认为被上诉人没有权利贴公告让上诉人无偿搬迁，合同第十条明确记载如遇市、省、国家规划占用时，按规划政策办。综上所述，上诉人要求政府出面解决，请二审法院查清事实维护上诉人的合法权益，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准则，在法庭查清案件全部事实后，驳回被上诉人的请求，公平、公正判决。被上诉人禽蛋公司辩称，一、关于上诉人是招商引资进来的，被上诉人无异议。二、关于合同到期后是否续约问题，被上诉人认为合同期限为十年一期，该合同已经履行了两期，因土地已被列入市区改建规划内，不再符合对外承租条件，因此被上诉人决定该土地不再续签第三个合同期限。三、关于土地是否已被总体规划，在原审过程中被上诉人已经向法院提交了立山管理局综合执法局将土地列入总体规划的证据。四、关于被上诉人是否具有案涉使用权证一事，该土地是五、六十年代由立山区政府以无偿划拨方式交由禽蛋公司使用。双方在签署第一次承租协议时禽蛋公司具有该土地的使用权证，该土地使用权证已经向法庭提交。在合同履行期限内案涉土地使用权证换证，因禽蛋公司无法缴纳相应的换证费用，因此新证一直没有下发。但在土地产权部门相关档案中记载该土地使用权人为禽蛋公司，核发土地证的签批手续已经完成。因此我方认为土地证不是我方使用土地的唯一依据。特别是在案件审理过程中立山区人民政府已经下发文件确认了禽蛋公司对该土地具有使用权。因此我方认为案涉土地使用权归禽蛋公司不存在任何异议。禽蛋公司向一审法院起诉请求：一、判令徐崇博返还租赁土地；二、本案诉讼费用由徐崇博承担。一审法院认定事实：2006年4月1日，禽蛋公司与案外人张晓刚签订租赁合同一份，甲方为禽蛋公司，乙方为张晓刚，双方约定的主要内容如下：甲方提供花卉养殖场地供乙方用于花卉养殖，范围按一九九六年协议不变；期限共十年自2006年4月1日至2016年3月31日止；年租金为1200元，付费方式为“上打租”，付款期限为每年4月1日起7日内一次性付清。租赁合同第七条“租赁期满后承租方建设的花窖处理方法，租赁期满后，如甲、乙双方不再续签合同，乙方负责将其所建花窖拆除，并恢复土地原状。如乙方拒不拆除花窖，花窖归甲方所有，甲方拆除花窖费用由乙方承担。”徐崇博从案外人张晓刚处购买花窖一直使用至今，禽蛋公司对徐崇博的承租人身份予以确认。禽蛋公司分别于2016年7月19日和2016年10月10日两次向徐崇博发出通告，通告内容为禽蛋公司决定停止租赁花窖并于2016年12月31日收回场地。2016年3月31日租赁合同期满后，禽蛋公司、徐崇博没有续签合同，徐崇博继续使用场地至今，并未交纳任何费用。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。本案中张晓刚转租行为经禽蛋公司确认，禽蛋公司、徐崇博之间成立租赁关系，禽蛋公司、徐崇博即受原租赁合同的约束。禽蛋公司应按照租赁合同的约定将场地出租给徐崇博，徐崇博亦应按租赁合同的约定向禽蛋公司缴纳租金。根据租赁合同，禽蛋公司、徐崇博之间的租赁关系于2016年3月31日到期，且到期后禽蛋公司、徐崇博并未续签合同，合同到期后禽蛋公司两次发出通告，通知租户解除合同并请求配合返还土地，禽蛋公司已充分履行解除方的通知义务，合同自通知到达对方时解除，禽蛋公司、徐崇博的租赁关系消灭，徐崇博应当将承租的土地返还给禽蛋公司，故对禽蛋公司主张徐崇博返还承租土地的诉求予以支持。关于徐崇博辩称，禽蛋公司没有理由拒签合同一节。该院认为，禽蛋公司向徐崇博表示停止花窖租赁系对自身权利的处分且不违反法律规定，而不允许禽蛋公司不给花农用地违反了合同意思自治原则，显系不妥。合同到期后，禽蛋公司两次下发通知请租户积极配合恢复土地原状，并就此事曾到该院提起过诉讼，证明徐崇博知晓禽蛋公司通知停止租赁并要求返还土地的事实，禽蛋公司已尽到告知义务，故该院对徐崇博的该项辩称不予采信。关于徐崇博辩称，我们对花窖拥有物权，受法律保护，徐崇博要求禽蛋公司续签合同，如果禽蛋公司坚持不续签，徐崇博要求赔偿全部经济损失一节。徐崇博对建造的花窖是否享有物权，与续签合同事宜不是同一法律关系，即便产生损失也应由徐崇博另诉来解决，故对徐崇博的该项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：徐崇博于判决生效之日起十五日内将承租鞍山市禽蛋总公司的土地予以返还。案件受理费100元（鞍山市禽蛋总公司已预缴），由徐崇博负担。二审期间，被上诉人提供了鞍山市立山区人民政府出具的《关于的批复》，欲证明被上诉人是案涉土地使用权人。上诉人对该份证据不予认可，认为该份证据是虚假的。因该份证据是原件，本院予以采信。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查，案涉合同是在双方1996年签订的租赁合同（履行期限十年）履行完毕之后续签的。再查，徐崇博与案外人魏素兰二家共同使用一栋花窖。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉合同是否有效；二、被上诉人是否是本案适格主体；三、被上诉人是否应与上诉人续签第三个十年合同；四、本案纠纷是否属人民法院受案范围。关于焦点问题，本院分述如下：关于第一个争议焦点，上诉人要求法院审核合同的效力。因该合同系双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人二审审理期间亦均未对合同效力提出异议，故原审法院认定依法成立的合同受法律保护事实清楚，应予维持。关于第二个争议焦点，二审法庭审理期间上诉人主张被上诉人不是案涉土地的使用权人。对此，被上诉人提供了《关于的批复》，批复中鞍山市立山区人民政府同意将案涉土地确权给被上诉人作为国有农用地。故，被上诉人是本案适格原告，有权要求上诉人返还土地，上诉人该项主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人认为被上诉人应当与上诉人续签第三个十年合同，被上诉人认为案涉土地已有新的规划，无法继续续签。经查，双方《租赁合同》第七条“租赁期满后，承租方建设的花窖处理办法”中约定：“租赁期满后，如甲、乙双方不再续签合同，乙方负责将其所建花窖拆除，并恢复土地原状。如乙方拒不拆除花窖，花窖归甲方所有，甲方拆除花窖的费用由乙方承担”无关于“继续续签”的约定。上诉人主张签订合同时鞍山市及被上诉人公司的相关领导曾承诺合同可以一直续签，被上诉人对此不予认可，上诉人亦并未提供相应证据或当时文件证明被上诉人曾有过签订第三个十年合同的承诺，本院对上诉人该项主张不予支持。合同于2016年3月31日到期后，被上诉人即通知上诉人不再续期，未就是否续签合同、租金数额是否变更等事宜与上诉人进行进一步协商，应视为以自己的行为表明不再续签合同。合同的签订应由双方当事人意思表示一致，在案涉《租赁合同》已经到期，被上诉人明确表示土地另有用途、拒绝续签合同的情况下，判决合同应继续续签违反了当事人的意思自治，本院不予支持。关于第四个争议焦点，上诉人认为本案应由立山区政府出面解决，被上诉人认为本案为民事合同，属于法院受案范围。经查，双方签订了《租赁合同》，并在合同中约定了租赁期限，现租赁期限届满，被上诉人要求返还土地，属于法院民事诉讼受案范围。因该合同中并无应由政府出面解决问题等相关约定，故原审法院以租赁合同纠纷为案由审理本案并无不当，应予维持。综上所述，上诉人徐崇博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐崇博负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月十九日书记员 张艺潇