浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7241号 原告：裘晓英，女，1968年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈嘉磊，浙江敏杰律师事务所实习律师。 被告：邵伟勇，男，1972年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何正祥，浙江中绍律师事务所律师。 被告：孙菊茗，女，1970年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩，浙江中绍律师事务所实习律师。 原告裘晓英与被告邵伟勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告邵伟勇在答辩期内提出管辖异议，本院于2020年11月16日裁定驳回其异议，被告邵伟勇不服裁定提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年12月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。因原告申请，本院于2021年1月21日依法追加孙菊茗为本案共同被告参加诉讼。本院于2021年3月9日和4月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人章观庆、被告邵伟勇委托诉讼代理人何正祥、被告孙菊茗及其委托诉讼代理人何正桥、徐浩到庭参加诉讼；第二次开庭原告及其委托诉讼代理人章观庆、沈嘉磊、被告邵伟勇委托诉讼代理人何正祥、被告孙菊茗委托诉讼代理人何正桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款1239000元及从2019年12月1日起至实际履行日止按年利息15.4%（审理中变更为从最后一次供货日46天起按LPR）计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告邵伟勇于2019年9月26日、10月18日分二次向原告购买化工染料，合计1239000元。上述货款，虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付。邵伟勇所欠货款，系两被告婚姻关系存续期间共同经营所欠的债务，被告孙菊茗应共同承担上述债务。为维护其合法权益，原告遂向本院起诉，望判如所请。 被告邵伟勇答辩称：1、本案并非买卖合同关系，双方为合作关系，原告丈夫与其系亲戚关系，由其与原告共同经营染料生意，自己为原告送货，本案所涉送货单项下货物系自己按原告要求将货物送给客户，关非直接买卖关系；2、送货单上面收货单位一栏应该是空白的，被告怀疑系原告事后添加，自己在送货单上送货单位及经手人一栏处签字系履行内部手续，作为一种送货的记录，并非直接买卖关系，若是买卖关系，自己应当在收货单位一栏处签字，本案送货单有三份，时间为2019年9月26日和10月18日，若真的是买卖关系，那原告在2019年10月18日送货单上完全可以让自己在收货单位一栏上签字，9月26日送货单也可以重新签订，可见双方并非买卖合同关系；3、原告货款应当由购买方来支付，虽然没有盈利，但双方应当共同承担亏损，而不是由被告一人来承担；4、自己不用承担1239000元的货款，更无需承担原告起诉的15.4%的利息，自己为原告送货，不是买卖关系，也没有约定所谓的利息；5、与原告合作关系的是自己一人所为，收益没有用在家庭共同生活，与被告孙菊茗没有关系。 被告孙菊茗答辩称：原告起诉的款项是不是货款还不清楚，被告邵伟勇的讲法是合作关系并非买卖关系，邵伟勇个人经营，与家庭不搭芥，收益未用于共同生活，两被告也未有共同经营，是邵伟勇个人行为；原告从来没有向自己打过电话，也未向其催讨过，自己也未在原告提供的码单上签过字；绍兴俊德化工有限公司是独立法人，自己不清楚有该公司，且原告也没有证据证明是与该公司做生益，本案原告是与邵伟勇个人做生意，与自己也是无关的；原告以两被告婚姻关系存续期间共同经营为由要求其承担共同付款责任不能成立，应当依法驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告邵伟勇质证自己在送货单位及经手人栏签字的真实性没有异议，认为这是送货行为不能证明双方系买卖关系；证据2，被告邵伟勇质证对真实性没有异议，认为该证据不能达到本案货款应由其一人来承担的证明目的；证据1、2，被告孙菊茗质证对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为双方系亲戚关系，双方是合作关系可能性更大。证据3，被告邵伟勇质证对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明是向原告购买染料、全部货款要由自己来承担，也无法得出双方有利息方面的约定；被告孙菊茗对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明是邵伟勇向原告购买货物、邵伟勇要承担支付所有货款的事实，反而只能证明邵伟勇在向客户催讨货款，催讨来后再双方讨论共同承担货款的事实。证据4，被告邵伟勇质证对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能直接证明是向原告购买染料；被告孙菊茗质证这是原告与邵伟勇之间的聊天，自己不清楚，同意邵伟勇的质证意见。证据5，两被告质证对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为双方不是为了逃避债务而离婚。证据6，被告邵伟勇质证对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该公司是其一人成立的，与本案没有关联，与孙菊茗也没有关系，她是不知情的，染料没有用于该公司，收益也没有用于两被告共同生活；被告孙菊茗质证同邵伟勇的意见。本院认为，原告提交的证据1-4，可以形成证据链，对其所要证明原告与被告邵伟勇之间存在染料买卖关系的事实具有高度盖然性，对证据1-4予以认定；对证据5、6的真实性予以认定。 被告孙菊茗提交的证据7，原告质证对日记时间不认可，因日记是不完整的，即使时间是对的，也不能说明两被告这以后双方关系也不好，不能达到其所要证明的目的；被告邵伟勇质证没有异议。本院对证据7，结合其他证据综合认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年9月26日、10月18日，被告邵伟勇向原告购买染料，共计货款1239000元，该款至今尚未支付，遂成讼。 另查明，被告邵伟勇、孙菊茗于1994年12月20日登记结婚，于2020年11月4日登记离婚。 本院认为，本案主要争议焦点为原告与被告邵伟勇之间的民事法律关系性质及被告孙菊茗是否需要承担本案共同付款责任。 对第一个争议焦点，原告主张是买卖关系，被告主张是合作关系。本院认为，一是被告邵伟勇主张双方系合作关系，并未提交相应证据佐证；二是原告提交的证据，可以形成证据链；对原告主张本案系买卖关系的意见，本院予以采纳。 对第二个争议焦点，原告认为，一是本案是两被告婚姻关系存续期间共同经营所负的债务，应认定为共同债务；二是绍兴俊德化工有限公司是在2019年4月25日注册成立，虽是邵伟勇个人独资，但注册资金有500多万，应是两被告共同财产投入的，公司收益归共同所有，经营风险也应有两被告共同来承担。两被告认为本案原告是与邵伟勇个人做生意，不是与绍兴俊德化工有限公司做生意，且两被告也没有共同经营与原告做生意，原告一直是与邵伟勇联系的，没有与孙菊茗联系，也没有向孙菊茗催讨过。本院认为，原告要求被告孙菊茗承担本案共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原告与被告邵伟勇之间的买卖关系合法有效。原告要求被告邵伟勇支付货款1239000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；原告要求被告孙菊茗承担共同付款责任的诉请，本院不予支持。被告邵伟勇在微信聊天中承诺发货45天后支付利息，原告要求被告邵伟勇支付从最后一次供货日46天起按LPR标准（经核应为2019年12月3日起，一年期LPR年利率为4.15%）计算利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵伟勇应于本判决生效之日起七日内支付原告裘晓英货款1239000元，并支付该款从2019年12月3日起至实际履行日止按年利率4.15%计算的利息； 二、驳回原告裘晓英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15951元，减半收取7975.5元，财产保全费5000元，合计12975.5元，由被告邵伟勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 蒋校军 二〇二一年四月十二日 法官助理 王 颖 书 记 员 沈炯芳 附1：本案证据目录 一、原告提交的证据及证明目的如下： 1、送货单3份，证明被告邵伟勇向原告购买染料合计货款1239000元的事实； 2、2020年10月24日、10月25日电话录音（3次），证明被告邵伟勇承认欠原告货款1239000元及签错在送货单的送货单位栏处、答应重新签过的事实； 3、微信聊天记录（2019年12月31日至2020年1月2日），证明原告向被告邵伟勇催讨货款及邵伟勇答应购货45天后会支付利息的事实； 4、微信聊天记录（2019年9月18日至2019年9月24日、2019年9月26日、2019年10月1日、2019年10月17日、2020年10月21至2020年10月22日），证明被告邵伟勇是向原告购买染料后再销售给第三方及原告向邵伟勇催讨货款的事实； 5、离婚协议书1份，证明两被告在诉讼过程中为逃避债务已办理离婚的事实； 6、绍兴俊德化工有限公司公示信息1份，证明该公司系邵伟勇独资企业，邵伟勇个人向原告购买染料后以该公司名义进行销售的事实。 二、被告邵伟勇未提交证据。 三、被告孙菊茗提交的证据及证明目的如下： 7、2014年5月至2014年10月期间的日记，证明两被告从2014年开始就关系不好、双方分居的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第十八条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。 本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。