浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初1188号 原告：诸暨市东润钢管租赁站，住所地诸暨市暨阳街道安家湖桥下自然村。 投资人：俞建平，男，1958年6月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何建达,浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨一彪,浙江越兴律师事务所律师。 被告：浙江锦辉建设工程有限公司，住所地义乌市北苑街道丹溪北路**（义乌市环艺饰品有限公司内**）。 法定代表人：金永华。 委托诉讼代理人：杨毓根，江苏圣典（义务）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙诗云，江苏圣典（义务）律师事务所实习律师。 原告诸暨市东润钢管租赁站（以下简称东润钢管租赁站）为与被告浙江锦辉建设工程有限公司（以下简称锦辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院受理后，依法裁定对被告锦辉公司所有的价值1726789.92元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告东润钢管租赁站的投资人俞建平及委托诉讼代理人何建达、被告锦辉公司的法定代表人金永华及其委托诉讼代理人杨毓根、孙诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东润钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠租赁费1594287.92元，并支付2020年12月1日前的滞纳金132502元，共计1726789.92元，以及2020年12月1日起至款付清日止按日万分之五计算的滞纳金；2、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日，原告与被告签订《租赁合同》，被告向原告租赁义乌义亭社区高层住宅项目所需的钢管扣件、顶托等物件，并约定了租赁费的付款方式。此后原告按照被告的需要向被告提供钢管等物件，截至2020年11月30日，共计产生租赁费2044287.38元，按照合同约定，被告应按月结清租费，拖欠租费则按照日千分之五偿付滞纳金，但被告至今仅支付了部分租赁费，尚有1594287.92元未支付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 锦辉公司答辩称，1、被告与原告并未签订合同，原告提供的合同上公章并非被告所盖，公章系伪造。如果合同是杨某个人签订，原告应向合同相对人主张权利；2、原告起诉租金数额无事实和法律依据，原告并未与被告商议合同，也未向被告履行合同，原告未能提供被告人员签收的材料进场出厂单据，无法计算出租金的具体数额；3、退一步讲，即使原告实际提供了钢管材料，也不能要求支付滞纳金，因为合同对被告不具有约束力。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。 东润钢管租赁站为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1.租赁合同一份,证明原、被告之间存在租赁关系的事 实。经质证，锦辉公司对租赁合同的真实性有异议，要求对公章的真实性进行鉴定。 2.收发料单及结算清单一组，证明原告按约履行了合 同，租赁费经过结算的事实。经质证，锦辉公司对结算单的三性均有异议，结算清单系原告单方作出，没有被告认可，与被告无关；对收发料单的三性均有异议，被告没有委托杨某签收，杨某不是被告公司的工作人员，其签收行为只能由他本人承担相应的法律责任。另外杨某是从事脚手架搭建的包工头，他所做的工地有很多，不能证明收发材料均用在被告的公司上。在原告提供的第3679号送货单、3664号送货单及588号的送货单里均备注了“杨某大桥”两个字，可以看出杨某签收的材料也用于其他工程。 3.中国建设银行对公活期存款交易用明细报表一组，证明被告分别于2019年8月30日、11月18日和2020年5月8日向原告支付租赁费55万元的事实。经质证，锦辉公司对真实性无异议，对证明目的有异议，其系因杨某的要求直接汇给原告的账户，不代表被告与原告发生租赁关系。 4.催讨函一份，证明原告已向被告催讨，被告对催讨的租赁费数额当时没有提出异议的事实。经质证，锦辉公司对真实性没有异议，但已经回复原告，明确答复不欠款。 锦辉公司为证明自己的抗辩主张向本院提供了以下证据： 5.回复函及EMS快递面单各一份，证明被告已回复原告催讨的事实。经质证，东润钢管租赁站对收到回复函没有异议，但被告是在原告起诉后为了逃避责任才回复的。 6.脚手架承包合同一份，证明被告将案涉工程的脚手架工程分包给杨某的事实。经质证，东润钢管租赁站表示不清楚，恰好证明杨某是被告方负责脚手架的负责人，接收钢管就是履行职务的行为，承包合同是被告与杨某之间的内部合同，对原告没有约束力。 7.建设工程民工工资清单审核表一组，证明杨某工程的工程款用人工工资及材料款领取的事实。经质证，东润钢管租赁站认为与本案没有关联性，即使真实，也不能达到被告的举证目的。 8.东润钢管租赁站和锦辉公司2020年4月8日签订的租赁合同复印件一份，证明东润钢管租赁站与锦辉公司签订有其他工程的钢管租赁合同，原告应该知悉被告签订合同均有公司印章与法定代表人签字的事实。经质证，东润钢管租赁站认为与本案不具有关联性，该租赁合同与本案是两个不同的工程项目的租赁关系，是分别结算。 经东润钢管租赁站的申请，本院依法传唤杨某出庭作证： 9．杨某陈述我和被告签订了脚手架承包合同，包工包料，我去租赁的钢管，当时和原告签合同时，他知道工程是我承包的，要求和公司签订盖章，我第一次把合同拿去给项目负责人郭凯，拿去一个月左右时间，他没有盖下来，他说被告不愿意盖。经与郭凯商定后，这个章就想办法盖一个，章可能是假的。这个章是我去弄来盖的。我签收的收发料单都是用于涉案工程，工程款下来后被告需要付给我材料款，但需要我提供钢管租赁发票，郭凯让我提供发票后钱直接打给原告。开票的资料是郭凯给我后，我再给原告老板。租赁费是我和郭凯作了结算，郭凯承诺工程所用钢管、扣件等租赁费由其承担，共计160万元，人工工资由郭凯直接付给工人，损耗10万元也由郭凯承担。钢管拆掉后是我送给原告，因为还有钢管没有收完，所以和原告还没有结算。经质证，东润钢管租赁站对证人证言有异议，认为公章陈述前后有矛盾，不排除他和郭凯串通的可能。锦辉公司认为证人证言可以证明租赁合同的公章是假的，是杨某个人伪造公章进行签订，与公司无关。 经锦辉公司的申请，本院依法传唤郭凯出庭作证： 10.郭凯陈述我和锦辉公司是内部承包关系，涉案工程是由其承包给杨某的，人工工资是直接支付给工人，材料款由杨某提供发票，我拿给公司。杨某和原告之间的租赁合同，我是知情的，杨某要求公司盖章，我拒绝了。租赁费我和杨某私下讨论过，没有正式结算，写过协议，我个人承诺付款的。经质证，东润钢管租赁站认为郭凯是锦辉公司的总负责人，对原被告之间的合同签订和履行是知情的。锦辉公司认为证言内容客观真实，原告应当向杨某主张相应的费用。 本院对上述证据认证如下：证据4、5、6，当事人未提出异议或实质性异议，故其证明力予以确认。证据1，因证人杨某已认可租赁合同上的公章系其伪造，原告也认可，被告撤回鉴定申请，故对租赁合同上被告盖章的事实不予认定，其余内容予以认可。证据2，收发料单上签收人杨某对其签字均认可，故该证据的真实性予以认定。结算清单系原告单方制作，被告不予认可，本院对其三性不作认定。证据3，对其真实性予以认定，但能否达到原告的举证目的，本院结合其他证据综合认定。证据7、8，与本案不具有关联性，本院对其证明力不作认定。证据9、10证人均出庭作证，对相关事实陈述客观，且能够相互印证，故本院对证人证言的证明力予以确认。 经审理，本院认定的本案事实如下：锦辉公司在2018年承建义乌市义亭社区高层住宅，郭凯系其内部承包人。2018年12月13日，郭凯代表锦辉公司与杨某签订脚手架承包合同，将该工程脚手架交给杨某承包施工，搭架范围为包工包料。2019年2月22日，杨某出面与东润钢管租赁站（出租方）签订租赁合同，约定租费按月结清，到期不付租费的按每天拖欠租费总额的千分之五偿付滞纳金，另双方对租赁材料、租用价格、租费结算及违约责任均作了约定。东润钢管租赁站知晓杨某系承包人，要求加盖锦辉公司的公章，杨某伪造了锦辉公司的公章在租赁合同上盖章。合同签订后，东润钢管租赁站陆续向工地提供钢管、扣件、工字钢等，收发料单均由杨某签字领用。2019年8月30日、11月18日、2020年5月8日，锦辉公司收到杨某提供的东润钢管租赁站的发票后，共向东润钢管租赁站支付了租赁费55万元。2020年12月8日，东润钢管租赁站向锦辉公司发送催讨函一份，要求锦辉公司支付尚欠的钢管扣件、工字钢租赁费共计1594287.92元。锦辉公司于2021年1月26日回复，其与东润钢管租赁站不存在合同关系。截至2020年12月30日，租赁的钢管已基本拆除，仅余一小部分未拆除。现东润钢管租赁站催讨未果，遂诉至法院。 另查明，2020年12月28日，杨某与郭凯关于涉案工程的钢管和工字钢、扣件租赁费用进行协商。 本院认为，本案的争议焦点为：锦辉公司是否系涉案《租赁合同》的相对人，其是否需要向东润钢管租赁站承担付款义务？首先，虽然涉案《租赁合同》系杨某以锦辉公司名义与东润钢管租赁站签订，但该合同加盖的公司印章系杨某伪造，锦辉公司并未授权，事后也未追认，故《租赁合同》对锦辉公司无约束力。其次，锦辉公司是否需向东润钢管租赁站履行付款义务，需考虑杨某是否具有代理权限或是否构成表见代理。从本案整个交易过程看，合同签订时，杨某陈述案涉租赁合同关系系其与东润钢管租赁站达成，其在协商时已告知东润钢管租赁站身份情况，东润钢管租赁站在明知杨某身份的情况下，应当对合同签订充分谨慎，其既未要求杨某出具授权委托书，也未亲自去公司核实或盖章。合同履行时，案涉租赁物经杨某签收，东润钢管租赁站并无证据证明杨某系经锦辉公司授权后签收货物。至于锦辉公司曾支付东润钢管租赁站租赁款55万元，鉴于相关发票系东润钢管租赁站开具给杨某，锦辉公司在收到杨某的发票后付款，锦辉公司答辩所称其受杨某指示代为支付其应当负担部分的租赁费用的意见具有合理性。最后，东润钢管租赁站至今未与锦辉公司就涉案租赁的钢管、扣件的租赁费用进行结算，租赁物的归还也是由杨某归还给东润钢管租赁站。故从签订合同、接受和归还租赁物、支付租赁费用等一系列行为，都不足以使东润钢管租赁站产生杨某能够代表锦辉公司的信赖，杨某的行为不构成表见代理。综上所述，锦辉公司并非涉案《租赁合同》的相对人，东润钢管租赁站要求锦辉公司承担付款义务的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回诸暨市东润钢管租赁站的诉讼请求。 案件受理费20341元，减半收取计10170.5元，财产保全费5000元，合计15170.5元，由诸暨市东润钢管租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二一年四月七日 书记员 俞佳琪 ?