江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民终1365号上诉人（原审原告）：徐晶，男，1989年6月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈辉，江苏法德东恒（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡佳佳，男，1987年2月3日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张欢，女，1990年11月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：黄桂莲，女，1963年12月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：胡志祥，男，1965年8月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：高晓芹，江苏淮宁律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人徐晶因与被上诉人胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初9439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晶上诉请求：1.撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案进行审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.双方之间民间借贷关系真实有效，徐晶所举证据足以证实双方借贷关系成立，无违反法律规定的套路贷行为；2.借款协议约定利息为月息2分，不存在高额利息，亦不存在虚增债务；3.上诉人对于案外人李宝波收取被上诉人胡佳佳3.6万元的情况并不知情，一审法院认定上诉人知情无事实依据。胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥辩称，一审认定事实正确，请求维持原裁定。徐晶向一审法院起诉请求：1、胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥共同偿还徐晶借款本金40万元及利息56466.7元（利息暂按年利率15.4%自2020年1月17日起计算至2020年12月16日止，此后继续计算至实际给付之日止）；2、胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥承担律师代理费3万元；3、胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥承担一审诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：徐晶称其与胡佳佳系朋友关系，胡佳佳因做手机销售生意向徐晶借款，徐晶便通过李成将其放在李成公司名下的工程款出借给胡佳佳。2020年1月16日，徐晶作为贷款人，胡佳佳作为借款人，黄桂莲作为见证人，共同签订借款合同一份，约定：借款金额40万元，月息2分，自2020年1月16日起至2020年11月16日止，贷款支付至张欢账户；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定利息，承担因此给贷款人造成的经济损失；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、误工费、差旅费）均由违约方承担。当日，李成向张欢转账10万元、30万元。对此，胡佳佳称：1.其与徐晶并非朋友关系，2019年12月一个朋友将徐晶微信推给了胡佳佳，徐晶微信朋友圈内容均为放贷信息；2.本来借款30万元，后变更为40万元，双方约定月息6分，但应徐晶要求在借条上注明为2分，并向其索要21.6万元，理由为40万元借款产生的6个月利息14.4万元、诉讼押金4万元、上门服务费手续费3.2万元，该款其实际于2020年1月16日共取现18万元给付徐晶，又应徐晶要求于2020年1月17日向李宝波转账3.6万元，上述21.6万元已经给付完毕，因此胡佳佳实际收到借款18.4万元。张欢称“对上述借款不知情”，黄桂莲辩称“我不认识字，签的时候合同是空白的”。徐晶称合同到期后，因胡佳佳未还款，2020年11月18日胡佳佳（乙方）出具了一份逾期利息承诺书给徐晶（甲方），载明“乙方承诺自2020年11月18日起按借款合计肆拾捌万元计算逾期利息，月期利息按每日万分之十计算，直至本息还清为止”。当日，黄桂莲、胡志祥分别出具共同还款承诺书，均载明“兹因（胡佳佳）因（投资移动营业厅及手机销售维修）需要借到（徐晶）人民币（480000）元，本人自愿作为共同还款人承担连带还款责任”。对此，黄桂莲、胡志祥称签字时承诺书中的内容均为空白。根据胡佳佳提供的银行流水，显示：2020年1月16日，张欢收到李成10万元转账，后又取款8万元，随后又收到李成30万元转账，之后该30万元转至胡佳佳账户。随即胡佳佳从中国农业银行多次取现合计2万元、从中国银行多次取现合计2万元、从浦发银行多次取现合计2万元、从工商银行多次取现合计2万元、从建设银行多次取现合计2万元，共取现10万元。胡佳佳称上述取现的18万元当日全部返还给了徐晶，徐晶则予以否认。2020年1月17日，胡佳佳向李宝波转账3.6万元，胡佳佳称此转账系徐晶要求，徐晶则称不知情。胡佳佳称曾偿还过12000元，其中微信×××元、现金×××元，徐晶则称仅收到了微信的×××元。另，徐晶为一审诉讼支付律师代理费3万元。为查明案件事实，一审法院于2021年1月21日与李成、李宝波谈话，李成称“本案的钱是徐晶的工程款”，李宝波称“本案借款李宝波口头担保了，胡佳佳就给了3.6万元的好处费”。一审法院认为，从徐晶提供的证据看，胡佳佳确实向徐晶借款40万元、徐晶也通过李成实际交付了40万元，但结合胡佳佳的答辩意见及其提供的银行流水，一审法院认为涉嫌套路贷，理由如下：一、2020年1月16日，李成首先向张欢转账10万元，随即胡佳佳取款8万元，之后李成再次向张欢转账30万元，在该30万元由张欢账户转入胡佳佳账户后，胡佳佳分多次、多处取款合计10万元，对上述取现的18万元，胡佳佳称当日便返还给徐晶，徐晶则予以否认。如胡佳佳陈述属实，徐晶可能涉嫌虚增债务；二、2020年1月17日，胡佳佳向李宝波转账3.6万元，对该3.6万元，胡佳佳称系上门服务费及手续费，徐晶虽称对该3.6万元不知情，但李宝波明确称徐晶对此知情，并愿意退还该3.6万元。同时胡佳佳称本案款项实际利息为月息6分，如胡佳佳陈述属实，则案件可能涉嫌高利贷。综上，结合双方当事人的当庭陈述，案件可能涉嫌虚增债务、高利息等套路贷违法犯罪情节，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决侵占他人财产。故应移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，徐晶仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回徐晶的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人胡佳佳在二审提供如下证据：1.胡佳佳尾号为4816的兴业银行借记卡账务信息清单及2020年1月1日至2020年12月31日的银行交易流水各一份，该兴业银行卡于2020年1月14日开户，开户日期在案涉借款前两天，兴业银行的流水除2020年2月26日的100元是胡佳佳本人存入外其他交易均不是胡佳佳本人操作，证明徐晶一审时称从未让胡佳佳办过任何银行卡与事实不符，开卡两天后即发生案涉借款，徐晶称办卡是为了帮胡佳佳办理贷款亦与事实不符；2.胡佳佳尾号为1571的中国农业银行、尾号为8203的上海浦东发展银行2020年1月1日至2020年4月30日的银行交易明细各一份，证明胡佳佳在案涉借款后，向毛晓娟、周亮、张娟、以及本人名下的信用卡偿还本人之前的正当债务，主要的还款金额为149929.8元，小额千元以内的还款没有计算在内。上诉人徐晶对被上诉人胡佳佳提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性没有异议，兴业银行开卡是为了帮胡佳佳做流水，所以相关交易均由胡佳佳以及胡佳佳认识的人操作；2.对证据二的真实性没有异议，虽然胡佳佳是为了证明案涉借款用于偿还其他债权人的债务，但本质上与本案没有关联性，从胡佳佳的交易流水也可以看出胡佳佳本人长期向他人以及其他小贷公司借款，其自身有一定的风险防范意识，且胡佳佳本人对外欠款很多，不排除借款当天的提现是用于偿还向其他债权人的借款，胡佳佳亦没有相关证据证明徐晶收到其提现的款项。经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案有套路贷嫌疑，一审裁定驳回起诉正确。理由如下：徐晶在江苏省虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为5级，职业放贷人的概率高达91%，经关联案件查询，在全市范围内，徐晶作为原告起诉的民间借贷案件有两件，该两件民间借贷案件均是由案外人李成向借款人打款，李成在全市范围内作为原告起诉的民间借贷案件有10件，在江苏省虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为4级，职业放贷人的概率达85%。因出借人及打款人均为江苏省虚假诉讼智能预警系统中的高风险人员，故本案应从严谨慎审查。本院认为，虽然徐晶在全市范围内作为原告起诉的民间借贷案件只有两件，但该两件案件的借款人均抗辩徐晶有约定高利息以及打款当天要求借款人取现向徐晶支付砍头息、服务费、上门费等情形，本案存在高利放贷、恶意垒高借款本金的可能性，应当裁定驳回起诉并移送公安机关，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，徐晶可重新提起诉讼。综上，徐晶的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年四月二十七日法官助理  郭 琳书 记 员  杨 柳