山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终314号 上诉人（原审被告）：郑梅荣，女，1958年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区，现居住于泰安市泰山区龙潭路57号华鲁家园7号楼5单元4楼东户。 委托诉讼代理人：王玉峰（郑梅荣之子），住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李梅，女，1970年11月4日出生，汉族，住泰安市，现居住于泰安市仁和佳园2号楼2单元301室。 委托诉讼代理人：杨军（李梅之夫），住泰安市。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人郑梅荣因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑梅荣上诉请求：撤销原判，驳回李梅对郑梅荣的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当。双方不存在事实上的借贷关系，实际借款人为巩庆福，2020年6月24日，巩庆福在家里向李梅借款10万元，并出具借条（有视频为证），巩庆福将从李梅处借的10万元偿还了对郑梅荣的欠款，郑梅荣向巩庆福出具了收到条，李梅当时让郑梅荣帮其向巩庆福索要借款，于是将巩庆福向李梅出具的借条交于郑梅荣，由于郑梅荣对法律知识的缺乏，存在重大误解，给李梅写下了借条。郑梅荣认为双方不存在借贷关系，李梅应向巩庆福主张借贷关系。从郑梅荣一审中提供的视频可以清楚地看到李梅将10万元现金交付给巩庆福，由巩庆福向李梅出具了借条，并由巩庆福交于郑梅荣。郑梅荣认为李梅与郑梅荣之间不存在借贷关系。且，本案中李梅没有任何有效的证据证实本案10万元已经履行了出借义务，在一审庭审中，李梅提交证人王某的证人证言，欲证实其已交付给郑梅荣之子10万元现金，但该证据一审法院并没有予以认定，也没有作为本案认定事实的依据，很明显本案李梅并没有任何证据证实其履行了出借义务，民间借贷系实践性合同，在李梅没有证据的前提下，双方的借贷关系显然没有履行。 李梅辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状中称李梅是将10万元借款出借给了巩庆福，证据是上诉人一审提交的视频资料，上诉人的该陈述没有任何事实依据。李梅的上述借款是出借给郑梅荣的，并且郑梅荣给李梅出具了借条。根据民间借贷的法律构成要件，民间借贷的构成首先要看双方是否有借贷的合意以及看钱款是否过付，本案中上诉人在借钱之前与李梅沟通，存在借贷的合意，郑梅荣一家三口向李梅要求的借款，且也是郑梅荣的儿子与李梅去取的款，且郑梅荣给李梅出具了借条，李梅在车上将钱交付给了郑梅荣的儿子，郑梅荣儿子将借条交给了李梅。至于一审双方一直争议借条是在车上郑梅荣之子交付给李梅的还是郑梅荣写完接着交付李梅的，还是取完钱后交付给李梅的，与本案的法律事实没有任何影响，因为欠条实际上就是交付给了李梅。至此两人的借贷关系已经完成，也已经完成民间借贷的法庭的审查要件。后郑梅荣将钱借给了巩庆福，是在李梅与郑梅荣的借贷关系完成之后发生的，之所以出现录像中的情形是因为郑梅荣想把钱借给巩庆福，想挣利息，但是怕到时候不好要账，就特别说明这个钱是从李梅那里借的，所以出现了录像中的画面。在录制视频的时候，李梅整个都是在郑梅荣之子的安排下参与的，也不知道其真正的意图，并且整个过程李梅很被动，没有说过任何一句话，没有任何意思表示，该视频无法证实李梅将10万元借款是直接出借给巩庆福。因为李梅根本也不知道录制视频的意图。特别值得注意的是视频中的画面钱最初是在郑梅荣丈夫手中，这说明钱李梅已经与郑梅荣交付完毕。上诉人与被上诉人两人有借贷的合意并且出具了借条，钱也交付到了上诉人的手里，这已经符合民间借贷审理的全部法律事实。上诉人陈述该款是李梅出借给巩庆福的，那么郑梅荣给李梅打欠条这个事实明显地否认了上诉人的这一陈述，上诉人简单地解释为法律知识缺乏所以打了欠条完全无法自圆其说。郑梅荣向李梅出具借条的行为完全是其真实意思表示，只要郑梅荣无法证实是在胁迫等非自愿的前提下出具的，该借条系真实的有效证据。结合郑梅荣手里有巩庆福写的欠条原件也更证明了这是个三角债，首先巩庆福从未与李梅有借贷的合意，另外巩庆福的欠条原件不在李梅手里，若存在巩庆福是向李梅借款，借条应该出具给李梅，且李梅持有。另外从这个借条上也可以看出，郑梅荣也可以持该欠条向巩庆福催要借款，那么说明向巩庆福出借借款的是郑梅荣，否则郑梅荣不会手持欠条的原件且也可以凭借该条向巩庆福催要。那么本案就形成了一个典型的三角债关系，李梅向郑梅荣催要借款，郑梅荣向巩庆福催要借款，这也是三人真实的借贷关系。根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，本案中被上诉人提交了上诉人出具的给被上诉人的借条，并且向法庭提供了支付凭证，且现金也已经交付给了郑梅荣的手中，民间借贷的举证义务被上诉人已经完成，至于该笔借贷完成后后续再发生其他的借贷关系已经与本案无关，是相互独立的。故本案一审认定郑梅荣与李梅之间存在借贷关系事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李梅向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款10万元，并自起诉之日按照人民银行同期贷款利率承担利息；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：2020年6月24日，原告李梅与其姐夫王某乘坐被告郑梅荣之子驾驶的车辆前往中国工商银行提取了现金10万元。同日，原告李梅将现金10万元出借给了被告郑梅荣，被告郑梅荣向原告李梅出具借条一份，其上载明：“今借到李梅现金壹拾万元整（10万元），借期壹个月。借款人：郑梅荣。2020.6.24号”。借款到期，被告郑梅荣未按约定偿还借款，故原告李梅诉至法院要求处理。对此，被告郑梅荣称该借条虽是其出具的，但实际借款人是巩庆福，其不应承担还款责任，并提交借条原件一份予以证实，该借条上载明“今借到李梅人民币现金壹拾万元整（10万元）。借期壹个月，于2020年7月23日到期归还，月利息为百分之贰，利息为2000.00元，如到期不还，每天违约金壹佰万元整。特别声明，如逾期不还，此借款可以由李梅或者郑梅荣任何壹人或者共同要求借款人偿还此借款。借款人：巩庆福。共同借款人：郝兴群。2020年6月24日”。 一审法院认为：本案争议的焦点是原告李梅与被告郑梅荣之间是否存在真实的民间借贷合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告李梅提供借条原件一份予以证实其与被告郑梅荣存在真实的民间借贷关系，被告郑梅荣认可该借条的真实性，但辩称系自己一时糊涂及原告不停催促、强迫才出具的，对此，一审法院认为，被告郑梅荣系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借条及借条出具所产生的法律后果，且其亦未提交证据证实原告李梅实施了胁迫手段，可以认定其向原告出具时是出于本人真实意思的表示，因此该借条系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告郑梅荣提出的本案实际借款人系巩庆福的辩称意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对已不利的事实明确表示承认的，当事人无需举证证明”，被告郑梅荣持有巩庆福所出具的借条原件，且自认其是在手机视频内容发生后才向原告李梅出具的借条，在没有证据证实被告郑梅荣向原告李梅出具借条的行为不是真实意思表示的情况下，一审法院对被告郑梅荣的该辩称意见不予采纳。综上所述，原告李梅与被告郑梅荣之间存在真实的民间借贷法律关系。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告郑梅荣向原告李梅出具的借条上明确约定借款期限一个月，借款到期后，被告郑梅荣未予偿还，现原告李梅要求被告郑梅荣偿还借款本金10万元并支付逾期利息，依法有据，予以支持。该逾期利息应自原告起诉之日即2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、被告郑梅荣于一审判决生效之日起十日内偿还原告李梅借款本金10万元；二、被告郑梅荣于一审判决生效之日起十日内支付原告李梅逾期利息（以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月13日起计算至实际给付之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1170元，共计2320元，由被告郑梅荣负担。 二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对一审认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为李梅和郑梅荣针对案涉10万元是否存在民间借贷关系。郑梅荣对其向李梅出具了案涉借条无异议，上诉主张“由于对法律知识的缺乏，存在重大误解给李梅写下了借条”，本院认为，郑梅荣作为完全民事行为能力人，应明确知晓出具借条的法律后果，其向李梅出具了借条，与李梅建立民间借贷关系的意思表示明确、真实。关于郑梅荣主张的李梅系将案涉款项交付给了案外人巩庆福、李梅与巩庆福存在民间借贷关系问题，本院认为，案涉款项最终确由案外人收取，但郑梅荣自认案外人收取案涉款项之后郑梅荣向李梅出具了案涉借条，且郑梅荣主张的案外人出具的借条系由郑梅荣所持有，郑梅荣本案中主张李梅让其向案外人追要借款而把案外人出具的借条交给郑梅荣、郑梅荣出具案涉借条而换取了案外人出具的借条，郑梅荣对其主张并无证据证实，李梅亦不予认可，综合案涉借条，以及李梅从银行取款、郑梅荣系在案外人收取款项后向李梅出具借条、郑梅荣主张的案外人出具的借条由郑梅荣持有、郑梅荣并无证据证实其关于以借条换借条的主张等事实，一审法院认定李梅与郑梅荣存在民间借贷关系、判决郑梅荣承担还本付息责任是正确的。关于郑梅荣与案外人针对案涉款项存在的法律关系，郑梅荣可另行主张处理。综上所述，郑梅荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由郑梅荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年四月十九日 书记员 李丹丹