江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2974号上诉人（原审被告）：薛美英，女，1957年7月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：丰秀华，女，1951年9月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人薛美英因与被上诉人丰秀华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2021年4月1日公开开庭审理。上诉人薛美英、被上诉人丰秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛美英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰秀华诉讼请求。事实与理由：1.薛美英与丰秀华之间不存在借贷关系。2012年丰秀华转给王广伍10500元，是投资款，且该款项没有交付薛美英。2012年丰秀华转给胡宇春（薛美英自认胡宇春是其儿子）4000元，薛美英不知情，不应承担还款责任。2.案涉三张借条都是丰秀华通过欺骗、胁迫等手段让薛美英出具的，不是薛美英的真实意思表示，薛美英都不认可。综上，请求二审法院支持上诉人薛美英的上诉请求。被上诉人丰秀华答辩称：1.2012年7月26日丰秀华转入胡宇春500元、3500元，2012年8月3日丰秀华转入王广伍10500元，都是丰秀华根据薛美英要求交付款项，之后薛美英分别于2014年、2015年、2017年出具三张借条多次确认借款真实存在。2.丰秀华认为薛美英应自2012年款项实际出借之日起给付利息，一审法院关于利息起算时点认定有误。综上，请求二审法院依法裁判。丰秀华向一审法院提出诉讼请求：薛美英返还丰秀华借款本金14800元，支付2014年3月31日至2020年8月5日期间的利息17902.08元，并支付自2020年8月6日起至实际给付之日止的利息（以本金14800元为基数，按年利率24%计算）。一审法院认定事实如下：2012年7月26日，丰秀华转入胡宇春（居民身份证号码为3201021993××××××××）中国农业银行62×××10账号500元、3500元。2012年8月3日，丰秀华转入王广伍（居民身份证号码为3201021962××××××××）中国农业银行62×××12账号10500元。2014年3月21日，薛美英出具借条，载明：“今借丰秀华1万肆仟伍佰，利息另算”。2015年10月18日，薛美英以借款人的身份在该借条上再次签名。2017年8月10日，薛美英出具借条，载明：“今借丰秀华壹万肆佰捌，以前所有条子作废，2013年开始借至今未还”、“利息另算”。一审诉讼中，丰秀华称：前述汇给胡宇春、王广伍的14500元就是本案的借款；2014年3月21日，丰秀华向薛美英催讨，薛美英称没钱，于是丰秀华让薛美英出具了借条；2017年8月10日借条所载应系笔误，可按14500元计算；前述借款，双方口头约定借款年利率为15%，丰秀华虽一直向薛美英催讨，但薛美英未还款付息；不过，其推荐薛美英进行过投资，薛美英因此亏了700元左右，这700元可以作为本金或利息扣除。薛美英称：丰秀华让其投资的事情有的，但该款与本案无关，本案的款项没有还过。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按期返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，丰秀华在2012年7月汇给胡宇春500元、3500元，在2012年8月汇给王广伍10500元，两者合计为14500元，结合薛美英对案涉款项与王广伍关联的陈述，及其认可胡宇春系其儿子的事实，一审法院有理由认为前述汇款即2014年3月21日借条所载款项。薛美英虽称与丰秀华间并非借款关系，但却未提出证据证明，其反而先后数次确认借款事实，故一审法院不予采信薛美英相应辩称，并确认双方系民间借贷关系，薛美英向丰秀华借款14500元。根据借条所载的“利息另算”，双方在借款或其后的沟通中至少应提及过利息。不过，因无证据证明双方对利息进行过具体约定，故薛美英依法不需要支付借期内的利息。关于逾期利息，丰秀华虽称一直向薛美英催讨，但没有证据证明丰秀华要求薛美英在合理期限内还款，故丰秀华的催讨并不构成法律意义上的催告。由此一审法院不予支持丰秀华主张的起诉前利息。2020年8月4日，丰秀华提起诉讼，自此时起丰秀华才可向薛美英主张逾期利息。至于逾期利率，根据丰秀华的主张以及法律规定，应为年利率6%。综上所述，一审法院对丰秀华的诉讼请求按前述意见予以处理，对薛美英有关不支付利息的答辩意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院作出判决：薛美英应于判决发生法律效力之日起十日内返还丰秀华借款本金14500元，并支付自2020年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金14500元为基数，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费618元，减半收取计309元，由丰秀华负担172元，薛美英负担137元。二审中，上诉人薛美英向本院提交中国农业银行银行卡取款业务回单，载明薛美英于2012年4月1日现金取款1.5万元，拟证明2012年时薛美英资金充足，不需要向丰秀华借款。被上诉人丰秀华未向本院提交新的证据，其对薛美英提交证据的认证意见如下：认可该证据的真实性，但与本案无关。本院认证意见：认可该证据的真实性，但前述取款凭证与本案所涉丰秀华与薛美英民间借贷纠纷无关，不能达到薛美英的证明目的，因此本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：丰秀华与薛美英之间是否成立借贷关系。本院认为，借条等债权凭证是当事人之间存在借贷关系的直接证据，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。丰秀华持薛美英出具的2014年3月21日金额为14500元借条提起民间借贷诉讼，主张2012年其转给胡宇春两笔合计4000元、转给王广伍10500元就是案涉借条项下出借款项。一审中，薛美英陈述胡宇春是其儿子、认可其指示丰秀华向王广伍转款10500元，可以证明丰秀华与薛美英成立借贷关系，且丰秀华已经实际交付借款14500元。再者薛美英于2014年3月21日出具借条后，于2015年10月8日又以债务人身份在该借条上签字，于2017年8月10日再次出具借条，薛美英前后多次确认亦可以印证案涉借贷真实存在。薛美英上诉主张案涉借条是其受丰秀华欺诈、胁迫出具，但未能提交证据予以证明。故本院对薛美英该上诉主张不予支持。关于案涉利息问题，一审法院判令丰秀华可自起诉之日起按年利率6%向薛美英主张逾期利息，丰秀华在上诉期内未提起上诉，故二审中丰秀华主张利息应自款项实际交付之日起算，本院不予理涉。综上，上诉人薛美英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由薛美英负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二〇二一年四月二日书记员  朱愿情