江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初959号原告：瑞金市武阳镇竹杨居委会野鸭塘1组（武阳镇竹阳社区第一居民小组），住所地：瑞金市武阳镇。法定代表人：杨红生，系该村小组组长。委托诉讼代理人：杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师，特别授权。被告：郑家艳，男，1959年8月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告瑞金市武阳镇竹杨居委会野鸭塘1组（以下简称野鸭塘小组）与被告郑家艳法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告野鸭塘小组的法定代表人杨红生、委托代理人杨晓勇、被告郑家艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告野鸭塘小组向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告代理费15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6、7月份，原告与被告珠坑村村民发生林权纠纷，原告到武阳镇司法所进行法律咨询后，了解到该纠纷需要经过行政诉讼途径方能解决。2016年9月，被告得知原告要打行政官司，主动与原告联系，称其自己是律师有资格做行政诉讼案件的代理人，并说不要去市里请律师，市里的律师会为政府说话没用，只有请被告才会真心实意为原告办事，而且还说官司包赢，就是打到北京被告都会去。同年9月6日，经协商，被告索取了原告15000元的代理费，2017年8月份到于都县人民法院立案，2017年11月开庭，原告得到开庭通知后多次要求被告准备好开庭，但是到了开庭那天，被告却拒绝去开庭，由于被告不出庭不懂法导致原告败诉。事后，原告要求被告返还代理费15000元，但被告不仅不还，反而嚣张地对原告辱骂。为此，原告特向法院起诉，请求法院作出公正的判决。被告郑家艳辩称：1.答辩人与被答辩人是在2016年9月6日发生代理合同关系，原定代理六个案件，后又增加了三个，共九个案件。经双方协商，答辩人给付代理劳务费共计15000元。经被代理人代表杨红生和杨谷生给付，答辩人签了收条。答辩人起草了九份行政起诉状，送至赣州市中级人民法院立案。赣州市中级人民法院于2017年6月6日作出了九份行政裁定书，答辩人履行和完成了2016年9月6日的委托代理事务和职责。2.被答辩人诉称“于都县人民法院”立案、开庭等事项，与答辩人无关联，被答辩人是在伪造事实，制造假案妨害司法。3.答辩人收的15000元代理劳务费是双方自愿的情况下以补偿为标准，被答辩人给付的是答辩人劳务费的合理所得，没有违反任何法律法规，应受法律保护。4.答辩人与被答辩人是在2016年9月6日发生的代理合同关系，被答辩人代表杨红生知道答辩人不是律师，而且代理推荐书都是杨红生自去竹阳居委会开具的，况且答辩人已于2017年6月6日履行合同完毕，时隔4年零3个多月，被代理人代表杨红生向法院起诉要求答辩人返还代理劳务费15000元，超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1.于都法院裁定书，因授权委托书未写明代理的阶段，原告也未提交其他证据证明被告承诺代理包括所有阶段的诉讼，无法确定被告是否有出庭义务，故对原告主张被告未履行代理义务不予认定；2.接处警登记表、瑞金市武阳镇竹阳居委会出具的证明，结合两组证据，可以证明原告村民于2018、2019年以及于2020年1月24日到被告家要求返还代理费的事实，诉讼时效因原告向被告主张权利而中断。对被告提交的有争议的证据，本院认定如下：1.赣州市中级人民法院行政裁定书（9份），该证据可以证明被告履行了代理义务，本院予以认定；2.行政诉讼代理推荐书、授权委托书，该两组证据可以证明原告知道被告没有律师资格，但同意委托被告代理案件；3.村民会议记录、询问笔录，该两组证据可以证明原告同意以瑞金市人民政府为被告，对赣州中院以主体不适格驳回起诉责任不在于被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑家艳为瑞金市武阳镇罗石村村民，平时热爱法律学习，具备一定法律知识。因原告与他人有多起林权纠纷需要诉讼，2016年9月6日，原告的诉讼代表人杨红生、杨世炳委托被告郑家艳作为其行政诉讼（林地）案件的代理人代理行政诉讼，并且向被告支付了行政诉讼代理费共计15000元（当时约定了6件，后增加了3件，实际代理了9件）。2016年9月18日，瑞金市武阳镇竹阳居委会为被告郑家艳出具了行政诉讼案件代理人的推荐书。随后，被告根据原告的意见以瑞金市人民政府为被告起草了9份行政起诉状向赣州中院提起行政诉讼，期间多次往返赣州。2017年6月6日，赣州中院以被告不适格为由驳回了原告对瑞金市人民政府的起诉。案件驳回起诉后，被告郑家艳以瑞金市不动产登记局为被告起草了行政起诉状，原告于2017年10月17日再次向江西省于都县人民法院提起行政起诉。在案件诉讼过程中，原告通知被告出庭，但被告认为没有义务出庭故未出庭，由此双方发生争议。之后，被告未参与原告的行政诉讼。原告认为，被告收取代理费不履行代理义务，并且所列主体错误导致案件超过诉讼时效而败诉，故要求被告返还代理费，被告则认为系原告不听从劝告，执意要列瑞金市人民政为被告，案件败诉与其无关，其已经履行了代理义务，故不肯退还代理费。为此，原告多次向被告要求返还。2020年1月24日，原告小组组长杨红生带领8、9个村民到被告家要求返还代理费，因此双方发生吵口，瑞金市公安局武阳派出所接警后到现场进行了调处。本院认为，法律虽未禁止公民代理行为，但对公民代理进行严格的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第三十一条“当事人、法定代理人、可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社团推荐的公民。”司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》[司发函（1993）340号]“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其它任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。”2010年10月16日最高人民法院民一庭对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”本案被告郑家艳作为公民个人，未经司法行政机关批准，不得提供有偿法律服务。现被告收取原告15000元代理费属提供有偿法律服务，显然违反了上述规定，对原告提出要求返还应当予以支持。但是，由于双方均未提交证据证明被告差旅等实际支出情况，鉴于被告郑家艳在接受原告委托后，为原告代写了诉状、进行了立案以及其他必要的诉讼准备工作，既付出了一定劳动，也必然发生差旅等合理费用支出，案件败诉也不可完全归责于被告，根据公平原则，本院酌情由被告返还给原告10000元。被告辩称原告的诉求超过了诉讼时效，根据原告提交的接处警登记表、瑞金市武阳镇竹阳居委会出具的证明以及被告自认，可以证明原告于2017年7、8月份、12月份以及2020年1月份向被告主张了权利，本案诉讼时效因当事人主张权利而发生中断，故对被告辩称超过法定诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑家艳应于本判决生效后十日内返还原告瑞金市武阳镇竹杨居委会野鸭塘1组案件代理费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元（已减半收取），由被告郑家艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  周亮亮二〇二一年四月二十一日书记员  肖 章