河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终1516号 上诉人（原审原告）：高凤伟，男，1956年2月14日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：保定市交通运输局，住所地保定市朝阳南大街**。 法定代表人：张冠群，该局局长。 委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴子刚，河北王笑娟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：河北省路桥建设工程公司，住，住所地保定市朝阳路**/div> 法定代表人：李彦明。 委托诉讼代理人：曹强，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋占红，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦明，男，1958年6月18日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：曹强，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋占红，河北澜森律师事务所律师。 上诉人高凤伟因与被上诉人保定市交通运输局（以下简称保定市交通局）、河北省路桥建设工程公司（以下简称河北省路桥公司）、李彦明确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高凤伟上诉请求：1.依法撤销原裁定，发回一审法院对本案进行实体审理；2.本案诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：第一，一审法院故意违反法定程序，以不审理实体为由为三被上诉人的主张量身定制审判方案，故意与三被上诉人恶意串通，互相配合损害上诉人合法利益，替违法挂靠施工行为开闸放水，封堵上诉人争取合法权益诉讼之门。让上诉人拿诉讼费为被上诉人的主张开庭审理，让上诉人的原告身份变成被告进行答辩，上诉人主张提供的证据一审法院以不审理实体为由不让上诉人举证、质证、辩论，上诉人的诉权直接被一审法院剥夺。第二，上诉人提供的三被上诉人恶意串通、互相配合损害国家和上诉人利益的大量证据不予采信，上诉人与李彦明签订施工合同由市交通局与上诉人直接履行，名为承包实为挂靠施工，上诉人与李彦明根本不存在承包关系，自然也不存在结算关系的证据不予采信。2.上诉人与李彦明因为市交通局将上诉人承包标段违法挂靠河北路桥资质与李彦明承建标段合并为第一合同段，上诉人施工标段与李彦明施工标段毫无关联，各建项目部由市交通局分别履行发包合同，分别向市交通局提供竣工结算文件，可李彦明与市交通局恶意串通，将上诉人提供的一合同段A标段的竣工结算文件与李彦明提供的B标段竣工结算文件故意揉合到一起进行结算，直接导致上诉人与李彦明至今无法结算，三被上诉人因此非法获利的证据不予采信。3.唐县法院（2005）第49号、第64号判决中明确写明：李彦明辩称原告与河北路桥属于挂靠关系，河北路桥对上诉人承建标段不拥有债权也不承担债务的自认证据不予采信。4.原告提供的李彦明胁迫上诉人组织施工的农民工施工队保证让上诉人将竣工文件资料提供给市交通局然后与李彦明结算不然不给钱并与市交通局互相串通配合给上诉人施压的证据不予采信。5.上诉人提供的唐县法院（2008）345号案调证函，李彦明与市交通局串通配合，市交通局不签字，不接受，拒绝举证，唐县法院审委会决定不采取措施调取，又不履行追加当事人被告的告知义务，徇私枉法不作为，历时6年驳回了上诉人诉求导致原告败诉的证据不予采信。6.唐县法院（2008）345号案合议庭和唐县法院（2017）1105号案合议庭先后两次确认上诉人与李彦明签订的决算协议因合同中没有约定合同价款，没有合同组成要件工程量清单及单价清单，没有结算方式约定和结算依据确认无效，采信上诉人与李彦明签订的决算协议为合同价款而非结算价款，因此两次决定进行委托审价司法鉴定据实结算的事实证据不予采信。7.对上诉人提供的竣工结算文件中存在的三被上诉人恶意串通、互相配合索要工程，利益输送，非法获利的证据以不审理实体为由不让原告举证，更不予采信。反之一审法院对被告主张提供的证据不应该采信而故意采信：1.对上诉人提供的唐县法院（2005）49号和64号判决中认定河北路桥已给高凤伟结清支付完毕违法，错误，违反了两个法律关系不同的案件不同审的法定程序，而且河北路桥与高凤伟是否结清支付没进行实体审理，只依据高凤伟和李彦明签字确认的合同价款9967500元和李彦明单方提供的支付清单做出的书面认定结论予以采信。2.对上诉人提供的保定市中院和检察院不支持唐县法院（2008）345号案再审和监督审理与本案无关的两个裁定拉入本案予以采信。第三，故意混淆合同纠纷与合同无效纠纷司法定义，前诉一般合同纠纷和本案三被上诉人恶意串通、互相配合违法挂靠施工以损害原告利益为目的合同绝对无效违法性质不同，司法定义不同，适用法律不同，对上诉人利益损害程度不同，所以本案上诉人增加了三被上诉人恶意串通、违法挂靠给原告造成的损失给予赔偿，诉讼标的不同，结算支付主体不同，违法事实和责任不同。所以本案不构成重复起诉。 庭审中，上诉人高凤伟补充上诉意见称，本案不属于重复起诉，一、唐县法院（2008）唐民初345号民事判决，载明因被上诉人保定市交通局拒绝出具鉴定材料，造成上诉人高凤伟的合法、合理请求无法得到支持，该案并未进行实体审理，是保定市交通局不配合调证造成，该局对此负有不可推卸的举证责任。根据唐县法院（2017）冀0627民初1105号民事裁定负有举证责任的被上诉人保定市交通局提交鉴定材料并委托河北润泰工程咨询有限公司进行司法鉴定、审价结算，保定市交通局虽然提交了鉴定材料，但拒绝预交鉴定费12万元，未依法完全履行举证责任，致使鉴定无法进行不能进入实体审理，法院按上诉人撤诉处理，造成上诉人合法权利无法实现。二、本案是以合同无效纠纷为案由，以保定市交通局为结算支付主体为被告，以三被告恶意串通、互相配合、强权违法合并标段、非法挂靠施工，以损害上诉人利益为目的的基础事实为依据，依据《合同法》第52条规定提起的确认之诉，起诉状第一、二项明确诉求法院依法确认上诉人与河北路桥、李彦明于1999年9月18日签订的承包合同无效和于2002年12月31日上诉人与李彦明签订的决算协议无效，明确诉求一审法院依法确认后责令发包人、受益人保定市交通局将上诉人承建的保涞公路第一合同段A标段K1+350--K6+740的全部路基工程依法折价返还，即：通过结算支付工程款的方式进行补偿，并由此给上诉人造成的损失进行赔偿。据此：本案起诉与前诉案由不同，基础事实、法律关系不同，被告诉讼结算支付主体不同，违法责任、性质不同、诉讼标的不同，不构成重复起诉。一审法院罔顾事实、滥用法律，对本案提起的确认之诉不进行举证、质证、辩论法定程序依法确认，未审先判驳回上诉人的起诉，非法剥夺上诉人的诉权，属于枉法裁判。 保定市交通局辩称，上诉人重复起诉违反了一事不再理的起诉原则，一审裁判事实清楚、程序合法，应予维持。上诉人所谓的补充上诉状是违法的，按照民诉法的规定，当事人不服一审判决应当在收到判决后十五日内提出上诉，上诉人在二审开庭当日提出补充上诉状是违法的。 河北省路桥公司辩称，同意交通局答辩意见。一、高凤伟与河北省路桥公司的案件已经人民法院判决生效，高凤伟又向法院起诉，其各项诉讼请求实质上属于重复起诉，不符合人民法院受理条件，应不予受理，原审裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。二、唐县法院（2008）唐民初字第345号民事判决书、保定市中级人民法院（2014）保民申字第159号裁定书、保定市人民检察院冀保检民（行）监【2016】13060000024号决定书已经认定河北省路桥公司已经与高凤伟进行了决算并结清工程款，原审不予对高凤伟提交的证据进行质证适用法律正确。 李彦明辩称，同意交通局和路桥建设答辩意见。李彦明不是本案当事人，高凤伟将李彦明列为被告不符合法律规定，河北省路桥公司是法人，具有独立诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人。李彦明作为河北省路桥公司的法定代表人同高凤伟签订的承包合同以及决算协议，签字系职务行为，协议的主体系河北省路桥公司与高凤伟，协议的权利、义务由河北省路桥公司享有和承担。李彦明不存在《公司法》规定的为公司债务承担连带责任的情形。请依法驳回上诉，维持原裁定。 高凤伟向一审法院起诉请求：1.依法确认高凤伟与河北省路桥公司签订的承建保涞公路K1+350至K6+740全部路基工程转、分包协议无效；2.依法确认高凤伟与李彦明签订的决算协议无效；3.责令发包人保定市交通局按其发包标价，将高凤伟承建的K1+350至K7+000实际完成的全部路基工程以结算支付工程的方式给高凤伟结算支付剩余欠款及利息；4.判令保定市交通局、河北省路桥公司、李彦明恶意串通违法挂靠，非法转、分包给高凤伟造成损失，给予赔偿10万元；5.判令被告共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2007年6月8日，高凤伟以河北省路桥公司为被告向一审法院提起建设施工合同纠纷一案，高凤伟诉称，1999年9月18日，我以河北省路桥公司第一工程处（已撤销）的名义承包了河北省路桥公司承揽的保涞公路走马驿至大石峪标段（××）路基施工工程，工程完工验收后，经双方结算工程总造价为9905700元，河北省路桥公司只给付我工程款9109932元，尚欠我795768元工程款。由于河北省路桥公司拖欠工程款，造成我拖欠工人工资，并引起诉讼，现工人工资已由我全部支付。另外，我应得的第一合同段工程临时工程款和施工过程中追加的临时工程款566714元，河北省路桥公司分文未给。因此请求判决其给付我工程款795768元和临时追加的工程款566714元。一审法院于2007年9月24日作出（2007）唐民初字第418号民事判决，河北省路桥公司不服，向保定市中级人民法院提出上诉。2008年2月28日保定市中级人民法院作出（2008）保民终字第1220号民事裁定书，裁定撤销（2007）唐民初字第418号民事判决，并发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2009年12月11日、2013年10月18日两次公开开庭进行了审理。2013年11月18日，经合议庭评议，审判委员会研究决定，作出（2008）唐民初字第345号民事判决书，判决驳回高凤伟对河北省路桥公司的诉讼请求。后高凤伟不服该判决，向保定市中级人民法院申请再审，2015年2月11日保定市中级人民法院作出（2014）保民申字第159号民事裁定书，裁定驳回高凤伟的再审申请。2016年高凤伟不服（2008）唐民初字第345号民事判决向保定市人民检察院申请监督，保定市人民检察院作出冀保检民（行）监［2016］13060000024号不支持监督申请决定书，决定不支持高凤伟的监督申请。一审法院（2008）唐民初字第345号民事判决书认定，1999年河北省路桥公司承包了保涞公路走马驿至大石峪标段××工程××路基工程，并将该施工任务全部承包给了高凤伟，高凤伟是以河北省路桥公司第一工程处的名义于1999年9月18日与河北省路桥公司签订的承包合同，合同约定了开、竣工日期等内容，还特别约定了双方的经济责任：乙方（高凤伟）一次性交纳建设单位管理费和甲方管理费10万元，税金由公司（甲方即河北省路桥公司）按规定扣除，河北省路桥公司一处的一切经济纠纷由高凤伟全部负责处理。同时合同还约定了奖惩规定，合同未约定工程总价款。该工程施工结束后，双方于2002年12月31日签订决算协议，协议内容为：经双方协商，确认该路段工程总价全部工程款9905700元整，公司按规定扣除营业税和管理费。高凤伟、河北省路桥公司的法定代表人李彦明均在协议上签字以示确认。另查明，在刘成××队（高凤伟组织的施工队之一）等10人诉河北省路桥公司、高凤伟建筑施工合同纠纷一案中，一审法院以（2005）唐民初字第49号民事判决书认定：该工程竣工并验收后，河北省路桥公司已将全部工程款支付给当时的路桥公司一处负责人高凤伟，并判决高凤伟偿还十原告工程款，驳回十原告对河北省路桥公司的诉讼请求，该判决系生效判决。再查明，在苑保安、苑同国施工队（高凤伟组织的施工队之一）诉河北省路桥公司、高凤伟建筑施工合同纠纷一案中，一审法院以（2005）唐民初字第64号民事判决书认定：河北省路桥公司已将工程款付给高凤伟，给付义务已履行，判决高凤伟给付二原告工程款，驳回二原告对河北省路桥公司的诉讼请求。高凤伟不服提出上诉，保定市中级人民法院审理后作出（2005）保民终字第1317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。高凤伟此次以确认合同无效纠纷为由再次起诉，虽然当事人发生了变化，增加了保定市交通局与李彦明，但是基础法律关系与前诉是一致的，诉讼标的与前诉是一致的，其核心诉求仍然是对1999年以河北省路桥公司第一工程处名义承包的保涞公路走马驿至大石峪标段路基施工工程主张结算工程款。一审法院（2008）唐民初字第345号民事判决已经对高凤伟与河北省路桥公司签订的承包合同以及决算协议的效力进行了审查认定，高凤伟此次的诉讼请求实质是想否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，构成重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告高凤伟的起诉。案件受理费2300元（原告已预交），由原告高凤伟负担。” 本院认为，一审法院（2008）唐民初字第345号案件系高凤伟作为原告起诉河北省路桥公司，请求判决河北省路桥公司给付工程款和临时追加的工程款。该案中，高凤伟诉称1999年9月18日，其以河北省路桥公司第一工程处（已撤销）的名义承包了河北省路桥公司承揽的保涞公路走马驿至大石峪标段（××）路基施工工程，工程完工验收后，经双方结算工程总造价为9905700元，河北省路桥公司只给付其工程款9109932元，尚欠795768元工程款。一审法院经审理认为，已经生效的（2005）唐民初字第49号和64号判决已经认定河北省路桥公司已将全部工程款给付河北省路桥公司第一工程处的负责人高凤伟，给付义务已履行，判决驳回了高凤伟的诉讼请求。本案中，高凤伟虽增加了被告保定市交通局和李彦明，诉讼请求变更为确认协议无效，要求发包人保定市交通局按其发包标价结算支付剩余欠款及利息以及三被上诉人恶意串通违法挂靠，非法转、分包给高凤伟造成损失，但其核心诉求仍为给付该工程的剩余工程款，已生效的（2005）唐民初字第49号和64号判决已认定高凤伟已支取了全部工程款，（2008）唐民初字第345号判决亦据此驳回了高凤伟索要剩余工程款的主张，一审法院认定其现要求变更结算方式另行计算工程价款的主张，实质上是对上述生效裁判结果的否定，系重复起诉，符合事实及法律规定，并无不当，本院对此予以维持。本案系裁定驳回起诉的案件，依照《诉讼费用交纳办法》第八条的规定不交纳诉讼费，高凤伟预交的一审案件受理费应予退回，本院对此予以纠正。 综上，高凤伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费2300元，退还高凤伟。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 于纪芳 二〇二一年四月十三日 书记员 张佳伟