江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0203民初361号 原告：马汉波，男，1982年5月22日出生，汉族，住景德镇市珠山区。 原告：珠山区朝阳路婴姿岛母婴用品店，住所地景德镇市珠山区朝阳路36号东方花园。 经营者：余爱民，女，1968年8月26日出生，汉族，住景德镇市珠山区朝阳路36号东方花园。 两原告共同委托诉讼代理人：黄莺，江西千瓷律师事务所律师。 被告：程人昔，男，1982年8月26日出生，汉族，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。 原告马汉波、珠山区朝阳路婴姿岛母婴用品店（以下简称母婴店）与被告程人昔房屋租赁合同纠纷一案，本院2021年1月26日受理，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告马汉波、母婴店经营者余爱民及其共同委托诉讼代理人黄莺到庭参加诉讼，被告程人昔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出如下诉请：1.判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告向原告返还2020年7月至9月的租金10800元；3.判令被告向原告赔偿各项损失共计89567.37元（其中母婴店装修及设备损失70101.37元、经营利润14350元、员工工资3000元、发霉衣物2110元）；4.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告马汉波与被告签订了店面租赁合同，用于经营原告母婴店，两原告对店面进行了装修。2020年4月12日，两原告租赁期间发现店内出现墙角渗水、卫生间下水道喷粪现象，经与被告多次沟通，但未果。该店于2020年7月2日停止经营，店内的装修、设备及部分在售衣物遭受损毁，给两原告造成经济损失。两原告认为，被告作为出租方有义务保持租赁物符合租赁用途，被告未履行义务，应承担相应的违约责任，赔偿两原告经济损失，故诉至法院，请求判如所请。 两原告举证：1.原告马汉波身份证，证明原告马汉波主体适格；2.租赁经营合同、营业执照复印件、支付宝转账记录，证明双方存在租赁合同关系，合同中就租赁期限及违约责任进行了约定，原告母婴店系实际承租人，支付了43200元租金，履行了支付租金的义务；3.原告母婴店2020年3月至2020年6月的经营报告明细、景德镇市景审资产评估所出具的资产评估报告、员工证言、部分发霉衣服及吊牌图片，证明原告母婴店2020年3月至2020年6月销售额分别为30207.5元、31251.7元、30541.2元和30657元，店内装修及设备受损金额为70101.37元，支付员工工资为3000元；4.店内的装修、设备及衣服受损图片和视频，证明店内受损严重。 被告未到庭，于庭后提交书面意见称：本案的事实是，原告马汉波承租的店面系被告承租房屋产权人宁爱菊的部分店面，2020年7月，时值雨季，整栋大楼出现公用下水道排水管漏水和化粪池倒灌现象，一楼店面均无法正常使用，业主反映后，市政部门对下水管道及化粪池进行了改造，于11月完成。改造后，原告马汉波及被告的经济损失与宁爱菊沟通未果，原告马汉波未向被告支付租金，被告也未向宁爱菊支付后续租金，由此宁爱菊于2020年12月7日将所有承租店面内的东西搬走，店面现已由宁爱菊出租他人使用。根据上述事实，我方认为：1.原告马汉波提出解除租赁合同，实际上双方租赁合同已经解除，店面现已被房东收回，双方已不再有租赁事实；2.原告母婴店与被告之间无租赁关系，其诉请无事实和法律依据；3.原告母婴店损失与被告将店面租赁给原告马汉波之间无因果关系；4.原告母婴店有放任损失扩大的过错；5.评估报告未考虑未损毁的部分设备，设备受损价值与事实不符，因此前鉴定后原告马汉波、余爱民撤诉，被告未能提出异议，现只能在本案中提出；6.原告母婴店的设备及装修在其控制期间内被人转移，导致相对完好的设备遗失，对于无法移交的设备，被告不应当赔偿。 被告未举证。 经审理查明，2019年9月2日，原告马汉波因家庭经营需要，与被告签订了一份房屋租赁合同，承租被告转租的本市朝阳路东方嘉园底层一店面。双方约定：租期自2019年9月15日至2021年9月14日，年租金43200元，首付半年房租21600元及押金5000元，提前一个月付清下半年房租；一方违约，另一方有权解除合同；出租方如违约，赔偿承租方店面一切装修损失、误工费等。合同签订后，原告马汉波及家人支付了租金和押金，并承租店面用于经营原告母婴店，期间对店面进行了装修。2020年4月12日，两原告发现租赁店面内出现墙角渗水、卫生间下水道喷粪等现象，遂与被告联系沟通，但未能解决。至2020年7月2日，该店因上述原因停止营业，店内装修、设备及部分在售衣物遭受一定程度损毁。现双方协商赔偿未果，两原告诉至本院。 本案起诉前，对于案涉店面的装修及店内设备受损金额，本院曾组织双方委托鉴定，景德镇景审资产评估事务所于2020年11月29日作出鉴定评估，结论：案涉店面的装修及店内设备受损金额评估价值为70101.37元。本案审理过程中，被告未提出重新鉴定。 另查，案涉店面现已由他人承租，原告方支付被告租金至2020年9月15日（其中押金作相应抵付），店内存留物品已被清理。 证明上述事实的证据有两原告举证，本院经审核认定如下：1.原告马汉波身份证、租赁经营合同、营业执照复印件、支付宝转账记录、景德镇市景审资产评估所出具的资产评估报告、店内的装修、设备及衣物受损图片和视频，该部分证据属客观证据，各证据间能够相互印证，予以采纳；2.原告母婴店2020年3月至2020年6月的经营报告明细，因该证据系原告母婴店用于记账的电脑记录，属自制材料，缺少相关票据印证，真实性无法确定，不予采纳；3.员工证言，因证人未能出庭，真实性无法确定，不予采纳；4.部分发霉衣服及吊牌图片，因证据虽显示店内衣服存在受损，但吊牌金额不能作为受损价值的认定依据，对证据的证明目的不予采纳。 本院认为，《中华人民共同民法典》第七百零八条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。”本案中，原告马汉波承租被告交付的租赁房屋，双方合同中约定了租赁物用途为经营，即被告在租赁期限内对保持租赁房屋能够正常经营负有法定义务。原告马汉波承租后，与妻子及家人共同经营原告母婴店，期间由于租赁房屋出现渗水、喷粪等影响正常经营现象，被告知晓后未能及时给予维护和修缮，最终导致两原告投入该房屋的装修以及部分物品受损，产生经济损失。根据上述法律规定及双方合同约定，被告对两原告的经济损失应当承担赔偿责任。 关于两原告经济损失，其中：1.店面装修及店内设备损失，按鉴定评估意见确定，即70101.37元；2.已付租金，按2020年7月至2020年9月15日期间2个半月，年租金43200元计算，即2.5×43200÷12＝9000元。合计70101.37＋9000＝79101.37元。两原告另诉请的经营利润损失14350元、支付员工工资3000元、发霉衣服损失2110元，举证不充分，且返还租金与经营利润损失之间存在一定重复，故不予支持。 对于被告马汉波辩解意见称，1.原告母婴店与被告之间无租赁关系，其损失与本次租赁无关。因双方租赁合同中已明确原告马汉波承租用于经营，被告对之后原告马汉波妻子微信支付租金也是知晓的，故应认定原告马汉波的经营为家庭共同经营，其妻子用其母亲名字登记并无不当，故被告该辩解意见不能成立，不予支持。2.原告母婴店有放任损失扩大的过错。被告对此未能举证证明，对该辩解意见不予支持。3.评估报告未考虑未损毁的部分设备。首先，被告未能举证证明鉴定评估中存在法定可重新鉴定的情形，且案件审理中未提出重新鉴定申请；其次，鉴定评估结论确定的70101.37元为装修及店内设备受损金额，该金额中并未包含未损毁的部分设备，被告该辩解意见理由不能成立，不予支持；4.原告母婴店无法移交的设备，被告不应赔偿。因本次租赁为被告转租，被告在事实陈述中已表明原告母婴店的全部物品由原出租人搬走，原告母婴店与原出租人之间并无租赁关系，故该部分争议被告应与原出租人另行处理，对该辩解意见不予支持。 综上，两原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。原告马汉波另诉请解除双方的租赁合同，被告对此无异议，本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零八条、第七百一十二条、第七百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告马汉波与被告程人昔2019年9月2日签订的租赁经营合同； 二、被告程人昔于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告马汉波、珠山区朝阳路婴姿岛母婴用品店因本起租赁房屋渗水等原因造成的经济损失79101.37元。 三、驳回原告马汉波、珠山区朝阳路婴姿岛母婴用品店的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2307元，原告马汉波、珠山区朝阳路婴姿岛母婴用品店共同承担489元，被告程人昔承担1818元；鉴定费3000元，由被告程人昔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郝斌亮 人民陪审员  章 能 人民陪审员  张丽琴 二〇二一年四月二日 法官助理张洋 书记员徐思