宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1688号 原告（反诉被告）：林小明（曾用名林根君），男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：毛子林，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告（反诉原告）：余富兵，男，1969年12月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两被告（反诉原告）的共同委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 两被告（反诉原告）的共同委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 原告林小明与被告毛子林、余富兵船舶共有纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告毛子林、余富兵于2021年1月28日提起反诉，本院依法予以受理并与本诉合并审理。本案于2021年1月12日和3月5日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林小明及其委托代理人潘夏夫，被告（反诉原告）毛子林、余富兵的共同委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小明向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失计684000元，其中基于原、被告对涉案船舶的共有关系，赔偿自2018年11月1日起至2019年12月2日止占用涉案船舶给原告造成的损失计338000元（13万元／月×13个月×20%），两被告拆卸的船舶设备损失计80000元（80万元÷2×20%），船舶变卖应得款266000元（133万元×20%）。事实和理由：原、被告共同出资合伙购买“粤惠州货××××”船，后该船变更登记为“粤惠州货××××”船，其中原告与被告毛子林各占20%股份，被告余富兵占60%股份。原、被告于2017年5月25日签订租船合同一份，约定将“粤惠州货××××”船租给原告使用，租用期定为一年，自2017年6月1日开始，租金为每月13万元，等等。2017年8月，案外人陈青平、蔡云祥受两被告委托到广东湛江找到涉案船舶，以船舶需要年检为由于当月12日晚将该船开往广州准备进行检修。因该船在广州的船厂无法上浮船坞，后移至东莞中堂某船厂进坞检修。2017年9月26日，涉案船舶经陈青平、蔡云祥安排从东莞中堂开回浙江台州，同年10月1日驶抵温岭，从事近海货运作业至今，但两被告未向原告支付任何款项，给原告造成相应合理租金损失计676000元，其中338000元经法院判决已执行。两被告占用船舶期间，因改变船舶运输方式将船舶中价值80余万元的吸砂主机1、2，双吸离心泵1、2等四大件拆除，目前以废铜烂铁价出卖。另，原、被告所有的“粤惠州货××××”船于2019年12月2日被广州海事法院扣押，后于2020年7-8月份以133万元变卖。特诉至法院。 被告毛子林、余富兵共同辩称：原告诉请各项经济损失共计684000元无事实和法律依据。一、本案系船舶共有纠纷，原告应当先明确是否解除合伙关系，之后才涉及结算账目的问题。被告同意解除合伙关系，在此基础上各方须对合伙关系存续期间的全部收支账目进行结算，经被告方核算，合伙体实际处于亏损状态。二、关于本案事实。2017年3月份，被告毛子林、余富兵与原告林小明共同出资购买“粤惠州货××××”船，后变更登记为“粤惠州货××××”船，船舶登记证书显示所有权人为惠州市粤桂船务有限公司（以下简称粤桂公司）及林小明。2017年5月25日，余富兵与林小明签订租船合同一份，约定林小明承租涉案船舶，租期为一年，自2017年6月1日起；租金每月13万元，每月提前五日支付，五日后未付余富兵方有权收回船舶；一年内解除合同，余富兵方有权收回船舶，视为林小明自愿放弃船舶全部股份；船上由林小明自行配备船员，并特别约定租用期间，船舶保险费用及人员保险费用由林小明负责。涉案船舶出租前，船舶保险及人员保险（沿海内河船舶一切保险及雇主责任保险）到期日为2017年6月20日，亦即林小明承租船舶后需要为该船及船员购买保险。林小明承租涉案船舶后，雇佣何润沅、农景德、黄有胜等人员，但未给船员及涉案船舶购买相应保险，承租期间还拆卸和出售了船上大部分设施，另有小部分设施在租赁结束后由毛子林、余富兵一方变卖了10万元。2017年8月12日，因林小明未对涉案船舶进行检修（船舶适航证书有效期至2017年5月30日）及未按约支付租金，毛子林、余富兵一方委托陈青平、蔡云祥将船开往广州准备进行检修，因该船在广州的船厂无法上浮船坞，后移至东莞市××镇××村东向船厂进坞检修。因林小明未支付船员2017年7-8月份工资，2017年8月17日，毛子林、余富兵一方通过陈青平代林小明垫付涉案船舶船员2017年7月1日至7月31日工资37248元、船员周浩明2017年7月23日至2018年8月16日工资8800元，垫付工资共计46048元。2017年9月17日，涉案船舶在东向船厂停靠维修，船员黄有胜当天收工煮饭，在船尾接水过程中不慎坠下摔伤脑部，经抢救无效死亡。2018年1月18日，黄有胜的死亡被认定为工伤。2019年3月8日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁决定书，裁决粤桂公司一次性支付2017年8、9月份工资8455.3元，一次性支付未签订劳动合同二倍工资差额21588元，一次性支付丧葬补助金32382元、一次性工亡补助金727920元，并以3238.2元／月的标准按月支付自2017年9月18日起的供养亲属抚恤金。该案在广州海事法院进入执行，广州海事法院于2019年12月2日裁定扣押涉案船舶，期限为二年。2019年8月20日，粤桂公司就黄有胜工伤案件向广州海事法院起诉毛子林、余富兵、林小明追偿。2020年7月份，毛子林、余富兵、林小明、粤桂公司与案外人梁钜发达成和解协议，约定梁钜发以133万元购买涉案船舶，其中125万元汇入广州海事法院账户，用于支付黄有胜工伤案件执行款90万元、法院执行费、检验费、评估费，其中8万元汇入粤桂公司作为船舶挂靠管理费。2020年9月14日，粤桂公司撤回对毛子林、余富兵、林小明的起诉。涉案船舶于2017年9月26日从东莞中堂出发，于2017年10月1日驶抵台州温岭，期间花费油款52500元。涉案船舶自2017年10月至2018年12月运营收入为3314262元，2019年5月至2019年9月运营收入为704220元，收入共计4018482元；自2017年10月至2019年2月支出为2681216元，自2019年5月至2019年10月支出为1222463元，支出共计4132565元，未包括涉案船舶被海事法院扣押所产生的各类罚款及其他支出，另据不完全统计，2017年9月涉案船舶修理期间产生修理费、人工工资等费用共计228886元，其中不包括为林小明垫付的船员何润沅工资37248元、船员周浩明工资8800元、船员胡中方工资23500元。涉案船舶自2017年10月至今虽有营运，但合伙体总体处于亏损状态，不存在所谓的尚有利润可以分配，故林小明的诉讼请求不能得到支持，相反，林小明还需向毛子林、余富兵支付其应承担的合伙体亏损份额部分。 被告毛子林、余富兵共同向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向两被告支付三人合伙经营“粤惠州货××××”散货船期间产生的债务37216.6元〔（合伙体结算债务106083元＋船舶挂靠费80000元）×20%〕，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令原告立即向两被告返还垫付的“粤惠州货××××”散货船船员2017年7月1日至8月12日期间的工资共计69548元；3.判令原告立即向两被告支付因未按约购买“粤惠州货××××”散货船船员保险导致合伙体额外支付工伤赔偿费用与船舶出售款的差额652300元（900000元-1330000元×20%＋原告单方违约导致合伙体多支付检验费8300元＋评估费10000元）；4.判令原告立即向两被告返还基于（2018）浙72民初2059号民事判决书错误取得的“粤惠州货××××”散货船分红款362227.67元（具体以本院实际扣划的执行款为准）。事实和理由同本诉答辩意见基本一致，补充内容如下：一、2020年5月份，毛子林、余富兵、林小明、粤桂公司与案外人梁钜发达成和解协议，因林小明中途反悔导致协议无法签订。后涉案船舶进行评估、检验，林小明最终同意签订和解协议。2020年7月份，多方签订和解协议，约定梁钜发以133万元购买涉案船舶，其中125万元汇入广州海事法院账户，用于支付黄有胜工伤案件执行款90万元、法院执行费11433元、检验费8300元、评估费10000元。二、涉案船舶自2017年10月至2018年12月运营收入共计3314262元，2019年5月至2019年9月运营收入为704220元，收入共计4018482元；自2017年8月至2019年2月支出2892102元，自2019年5月至2019年11月支出为1232463元，支出共计4124565元。三、林小明曾向本院起诉要求毛子林、余富兵赔偿自2017年10月1日至2018年10月31日占用涉案船舶造成的损失，按照双方之前签订的涉案船舶租船合同中约定的每月租金13万元计算并支付相应的利息。本院于2019年6月3日作出（2018）浙72民初2059号民事判决书，判决毛子林、余富兵向林小明赔偿损失338000元，并支付自2018年12月5日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。后该案进入执行阶段，毛子林、余富兵支付了相应款项及利息。现合伙体经结算处于亏损状态，故林小明需将上述款项返还给毛子林、余富兵。综上，两被告认为其与原告之间合伙经营“粤惠州货××××”散货船，双方以实际行为解除了合伙关系，现合伙体经结算处于亏损状态，原告应按其份额承担亏损额。另因原告不当行为导致合伙体多支付的款项应由原告个人承担。此外，原告还应向两被告支付垫付的工资69548元。 原告林小明辩称：一、根据双方当事人实际经营涉案船舶情况及相关判决书认定事实，不存在未结算事项。（2018）浙72民初865、2059号民事判决书均认定双方当事人合伙经营至2017年5月25日的财务账目已结算，之后涉案船舶由原告租用，2017年8月12日后涉案船舶由两被告擅自改变作业方式和违法经营，期间产生的海事罚款等应当由两被告承担，两被告的第1项反诉诉请不成立。二、两被告反诉诉称为原告垫付船员工资不属实，即便属实，两被告垫付款项也是原告自己的款项。两被告所举轮机日志第13页中记载，“7月份余下柴油110公分”，“8月8日17点：海口加柴油，前油柜：1.8吨，后油柜：8.2吨”，以上记载说明2017年8月12日涉案船舶由两被告开走时船上尚有存油约13吨，按当时市价计算油款为84500元，该油款多于两被告主张的为原告垫付的船员工资。三、黄有胜工伤事件发生在两被告擅自经营涉案船舶期间，与原告无法律上的联系，原告无义务投保船员保险且投保船员保险同工伤事件之间没有直接因果联系，两被告以原告未投保船员保险为由要求原告承担责任没有事实和法律依据，上述工伤损害赔偿责任应当由两被告承担。四、（2018）浙72民初2059号民事判决书业经两审法院审理和裁判，两被告反诉要求原告返还该案执行款根本没有事实和法律依据。五、涉案船舶如在广州出租，每月租金可达45万元。原告对2017年8月12日之后涉案船舶动态均不清楚，两被告擅自改变涉案船舶航区和违法经营该船期间产生的罚款、损害赔偿等任何后果均与原告无关。 原告林小明为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、两被告常住人口信息打印件，证明原、被告双方的身份情况； 2.内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶检验报告、船舶最低安全配员证书复印件，证明共有船舶基本情况及相应设备，该船为内河自吸自卸砂船； 3.“粤惠州货××××”船检验报告、资产评估报告复印件，证明涉案船舶现状（其中吸砂主机1、2，双吸离心泵1、2被拆卸）及被告不当使用船舶使船舶价值受损； 4.本院（2018）浙72民初2059号民事判决书复印件、福州海事局海事违法行为通知书、中国工商银行转账凭证、广州海事法院扣押船舶命令、解除扣押船舶命令与结案通知书照片打印件，证明涉案船舶系原、被告按份共有，两被告于2017年10月1日至2019年12月2日间占用船舶从事近海砂石运输，该船于2019年12月2日被广州海事法院扣押并变卖的事实。 被告毛子林、余富兵为支持其答辩意见和反诉请求，共同向本院提供了下列证据材料： 1.租船合同复印件、雇主责任保险保险单与沿海内河船舶一切保险保险单照片打印件、本院（2018）浙72民初865号民事判决书复印件，证明原告于2017年5月25日与两被告签订租船合同一份，约定原告自2017年6月1日承租涉案船舶，租期一年，一年内解除合同，两被告有权收回船舶并视为原告自愿放弃船舶全部股份，租用期间船舶保险费用及人员保险费用由原告负责，船上由原告自行配备船员；涉案船舶出租前，船舶保险及人员保险到期日为2017年6月20日，原告承租该船后至迟应当在2017年6月21日购买上述保险；因原告未支付租金，原、被告之间的涉案船舶租赁合同关系被本院判决认定于2017年8月12日解除，此后至2017年9月26日船舶开航前产生的船舶维修费用和船员工资等支出，连同该判决书第4页中记载的立富石油（国际）有限公司供油欠款凭证所证明的2017年9月20日本案两被告为涉案船舶加油并支付油款52500元，应为合伙体债务； 2.收条原件两张，证明两被告于2017年8月17日为原告垫付涉案船舶船员2017年7月份工资共计37248元，垫付大副周浩明2017年7月23日至8月16日的工资8800元，其中船员黄有胜受雇于原告； 3.工伤认定决定书复印件、仲裁裁决书、仲裁决定书、执行裁定书原件，证明涉案船舶船员黄有胜于2017年9月17日在涉案船舶维修单位东莞市××镇××村东向船厂内因在船尾接水过程中不慎坠下摔伤脑部，经抢救无效死亡，因涉案船舶挂靠在粤桂公司，故黄有胜死亡被认定为工伤，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决粤桂公司作为用人单位支付工伤费用；因原告未为船员黄有胜投保雇主责任保险，致使黄有胜家属申请工伤认定，造成损失扩大，原告对此存在过错；该案因黄有胜家属的申请进入执行程序后，广州海事法院于2019年12月2日扣押了登记在粤桂公司和原告名下的涉案船舶，期限为两年，扣押过程中被告方全程陪同和配合，该案中被告方不存在任何过错； 4.民事裁定书、起诉状原件，证明粤桂公司因黄有胜工伤仲裁案件于2019年8月20日向广州海事法院起诉本案原、被告追偿工伤赔偿责任，后因各方达成庭外和解协议，粤桂公司撤诉，案件受理费由粤桂公司承担； 5.和解协议原件，来源于粤桂公司委托代理人，证明本案原、被告与案外人梁钜发达成和解协议，梁钜发以133万元的价格购买涉案船舶，其中8万元支付涉案船舶挂靠在粤桂公司名下的挂靠费，125万元汇入广州海事法院账户，用于支付黄有胜工伤案件的执行款、法院执行费、检验费及评估费，其中检验费及评估费系因原告在和解期间态度反复而产生的合伙体扩大损失，应当由原告单独承担； 6.团体意外伤害保险保险单（抄件）原件，证明两被告为涉案船舶船员毛子林、农景德、韦传华、李植盛、林应琼、何润沅、胡中方购买2018年10月13日至2019年10月12日期间团体意外险，支付保费16100元；原告在租赁涉案船舶期间未投保船员意外伤害保险； 7.内河船舶轮机日志原件，证明涉案船舶于2017年3月份购买后发生的运营、维修及被海事部门查处等情况，其中该船实际运营时间为2017年10月至2018年12月及2019年5月至10月，之后未再运营； 8.涉案船舶2017年10月至2018年12月收入明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细单打印件，证明涉案船舶自2017年10月2日至2018年12月3日间的总收入为3314262元； 9.收款收据、出库单、领款凭单原件，证明2017年10月至2018年11月间涉案船舶柴油款支出情况； 10.收款收据原件与复印件、微信转账记录打印件，证明涉案船舶康明斯机油等款项支出情况； 11.微信转账记录打印件，证明涉案船舶于2018年3月19日支出的螺丝等五金费用； 12.中国农业银行个人账户明细清单打印件，证明涉案船舶于2018年3月19日支出修理费50000元，于2018年3月21日支出沥青浇灌费用6200元； 13.维修服务工作报告、台州康胜动力科技有限公司销售订单复印件，证明涉案船舶于2018年3月份支出修理费情况； 14.领款凭单原件、微信转账记录打印件，证明涉案船舶于2018年8月份停靠期间两被告支出船员餐费13000元； 15.微信转账记录打印件，证明涉案船舶于2017年9月份支出的螺旋桨叶子费用； 16.收据、东莞市顺盈钢材贸易有限公司销售单、广州市长威通讯设备有限公司统一收款收据、忠义友联物流有限公司物流单原件，证明涉案船舶于2017年9月份支出维修费情况； 17.微信转账记录打印件，结合陈青平的银行账户明细单，证明陈青平通过微信向轮机长农景德之子支付农景德工资情况； 18.微信转账记录打印件，结合陈青平的银行账户明细单，证明涉案船舶于2018年5月份支出的发电机维修费用； 19.微信转账记录打印件，结合陈青平的银行账户明细单及涉案船舶轮机日志，证明涉案船舶于2018年8月30日在椒江购买柴油后通过汽车运输至温岭产生的运输费； 20.涉案船舶2019年5月至2019年10月收入明细表、浙江民泰商业银行对账单、浙江温岭农村商业银行分户明细对账单打印件，证明涉案船舶2019年5月至10月间的总收入为704220元； 21.出库单、领款凭单原件，证明涉案船舶2019年5月至9月支出柴油款情况； 22.领款凭单原件，证明涉案船舶于2019年8月份支出维修费52800元； 23.当场处罚罚款收据原件，证明涉案船舶于2019年10月份被处罚事实； 24.照片打印件九张，证明涉案船舶于2019年8月份因台风受损维修的事实； 25.意外伤害保险保险单（抄件）原件，证明两被告为涉案船舶船员陈妙福、毛子林、农景德、韦传华、李植盛、林应琼、郑念裕购买2017年10月13日至2018年10月12日期间团体意外险，支付保险费16450元； 26.收款收据原件，证明涉案船舶于2018年8月31日支出油款93670元，由陈青平通过其建设银行账户转账给吴东后；根据涉案船舶轮机日志、陈青平银行账户明细单等，2017年8月至2019年4月间被告方支付柴油款共计1269170元； 27.台州海事局根据本院调查令出具的涉案船舶2019年行政处罚清单、2019年5月至11月罚款明细表打印件，证明2019年7月至10月间涉案船舶因处罚支出263800元； 28.微信聊天记录打印件，证明2020年5月份毛子林、余富兵、林小明、粤桂公司与案外人梁钜发达成和解协议，因林小明中途反悔导致协议无法签订，同年7月份林小明最终同意签订和解协议； 29.涉案船舶2017年8月至2019年2月支出明细表、2019年5月至11月支出明细表打印件，来源于轮机日志、陈青平和包卫军银行账户明细单、微信转账记录和收款收据等，证明涉案船舶自2017年8月至2019年2月支出2892102元，自2019年5月至11月支出1232463元，共计支出4124565元； 30.本院（2018）浙72民初2059号民事判决书复印件，证明原告因（2018）浙72民初2059号民事判决书错误取得分红款的事实。 经质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性无异议，关联性与证明对象有异议，涉案船舶检验证书虽显示船上有吸砂主机1、2和双吸离心泵1、2，但无证据证明这些船舶设备均由两被告出售，原告诉请上述船舶设备损失8万元的计算方式没有任何依据，两被告仅出售了其他部分船舶设备，得款10万元；对证3，验船师现场勘查时被告方在场，但未收到过该检验报告和资产评估报告，真实性由法院审查，如属实，检验报告第6页“3.1船舶结构”中记载“据了解，该轮已闲置约2年多”，结合该检验报告出具日期2020年6月12日，表明涉案船舶并非在广州海事法院扣押之前一直处于营运状态，原告主张按13万元/月计算13个月的船舶营运收入与客观事实不符；对证4，其中（2018）浙72民初2059号民事判决书的内容不能作为原告继续计算2018年11月1日至2019年12月2日间涉案船舶占用损失赔偿的依据，根据该判决书第16页中的记载，“在两被告始终否认之后涉案船舶营运事实的情况下”原告主张参照双方之前签订的涉案船舶租船合同中约定的每月租金13万元计算涉案船舶被占用损失，予以保护，现两被告已提供账目等证据材料证明原告主张涉案船舶被占用期间该船的实际营运状况，应以该船实际营运状况为基础而非参照上述租金标准进行结算，该判决书至少同原告诉请的涉案船舶被占用损失之间没有关联性；对海事违法行为通知书的真实性无异议，但仅能证明2019年7月1日前涉案船舶营运的事实，不足以证明原告主张的2017年10月1日至2019年12月2日间该船一直处于营运状态，缺乏关联性；对中国工商银行转账凭证、广州海事法院扣押船舶命令、解除扣押船舶命令与结案通知书的真实性无异议，均来源于粤桂公司的委托代理律师，当时梁钜发以133万元价格购买涉案船舶，被告方全程参与，其中125万元汇入广州海事法院账户，目前留存在广州海事法院的剩余款项数额不明，原、被告双方尚未申领。 对两被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1中租船合同的真实性无异议，根据（2018）浙72民初865号民事判决书，该合同已于2017年8月12日解除，本案两被告实际已放弃没收本案原告所持涉案船舶股份，上述判决书对此亦予以否定，故该证据材料不能证明被告方主张的原告自愿放弃所持涉案船舶股份的待证事实；被告方主张案外人黄有胜死亡与原告未投保相关联，该主张没有事实和法律依据，黄有胜死亡发生在两被告擅自使用涉案船舶期间，系两被告违法使用船舶所致，完全是两被告的责任，与原告没有法律上的关联；两被告将涉案船舶从内河自吸自卸砂船改建为沿海石料运输船，改变了船舶作业方式，船上的“四大件”（吸砂主机和双吸离心泵）由此变为障碍物，被告方遂予以拆除，其主张2017年9月15日刘艳支付10万元款项性质不明；对证2，真实性、合法性、关联性与待证事实有异议，其中周浩明、胡中方船员身份不明，对被告方主张的为原告垫付涉案船舶船员工资的事实不予认可，即便属实，其中一张收条记载的是2017年7月份船员工资，另一张收条落款日期为2017年8月17日，记载的是2017年7月23日至8月16日的工资，从理论上讲，2017年8月17日上述船员工资结算完毕后原告与上述船员之间的雇佣关系即告结束，之后产生的船员工资及工伤事件应当由被告方负责，与原告无关，被告方亦无充分证据证实黄有胜等船员系原告雇佣及原告负有共同责任；对证3-4，两被告擅自使用涉案船舶期间违法改变船舶作业方式造成船员黄有胜死亡，相应责任应当由两被告承担；对证5，原告无法配合法院和律师通知达成该和解协议，因为原告从理论角度和法院生效裁判角度只是涉案船舶登记证书上挂名的登记权利人而非实际所有权人或经营人，不便签署该和解协议，故原告讲明理由，不愿参与相关纠纷的解决，后经法院协调，原告在船舶经过检验、评估和多方面考虑后才配合法院和有关部门签署该和解协议，产生的检验费、评估费应当由责任方而非原告承担；对证6-24，与本案无关，被告方混淆了船舶合伙经营和擅自使用船舶的界限，对被告方在2017年8月12日之后擅自占用涉案船舶期间的经营开支不予认可，不应当由合伙人即原告承担，不足以反驳原告的诉讼请求；对证25，真实性无异议，关联性有异议，保险日期2017年10月12日处于两被告擅自使用船舶期间，与原告无关，恰恰说明船员系两被告自行雇佣；对证26，真实性无法确认，关联性有异议，产生于两被告擅自使用船舶期间，原告不清楚；对证27，原告不清楚，即便处罚属实，系两被告违规经营船舶而非原、被告合伙经营船舶所致，与原告无关；对证28，当时原告提出涉案船舶上的“四大件”等设备已被拆卸，要求提请海事法院评估，故未同意签署和解协议，后因涉案船舶所有权登记在原告名下，在船舶评估结束后原告签署了和解协议；对该证据材料中被告毛子林主张吸砂设备由原告拆卸不予认可，船上吸砂设备实为2017年9月涉案船舶停放在东向船厂期间由两被告拆卸和变卖；对证29，系被告单方制作，所载款项系两被告擅自使用涉案船舶所产生的费用，真实性无法确认，与本案没有关联性，且依常理，如船舶经营支出明显高于收入，不可能再继续经营船舶，故对该证据材料不予认可；对证30，恰恰证明该案执行款系基于两审法院生效判决确定，两被告要求原告返还该案相关款项没有事实和法律依据。 本院经审查认为：原告所举证1系双方当事人身份证明材料，内容清晰，两被告无异议，予以认定；证2虽系复印件，但形式规范，内容清晰，能够反映涉案船舶检验时的基本状况，两被告对真实性无异议，对关联性与证明对象有异议，结合庭审调查，对该组证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对于原告诉请的涉案船舶吸砂主机1、2和双吸离心泵1、2被拆卸损失8万元将在后文作具体分析与认定；证3虽系复印件，但形式规范，内容清晰，尾部加盖有检验单位或评估单位公章并有验船师或资产评估师等相关人员签名，附件材料详备，能够反映涉案船舶检验时的客观状况及评估时的市场价值，两被告也当庭确认验船师进行现场勘查的事实，仅表示未收到检验报告或资产评估报告，据此，在无相反证据的情况下，对该组证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对于原告诉请的涉案船舶被占用损失338000元及涉案船舶吸砂主机1、2和双吸离心泵1、2被拆卸损失8万元将在后文作具体分析与认定；证4中（2018）浙72民初2059号民事判决书系本院制作的已生效裁判文书，予以认定，对于原告诉请的涉案船舶被占用损失338000元将在后文作具体分析与认定；海事违法行为通知书虽系照片打印件，内容较模糊，但尾部有两被告签名和捺印，两被告对真实性无异议，并确认2019年7月1日前涉案船舶营运的事实，结合法庭调查，对该证据材料予以认定；中国工商银行转账凭证、广州海事法院扣押船舶命令、解除扣押船舶命令与结案通知书照片打印件基本内容清晰且能够相互印证，与两被告所举微信聊天记录、和解协议等亦能够相互印证，形成证据链，共同反映涉案船舶被广州海事法院扣押后经相关各方协商和解最终使涉案船舶被广州海事法院解除扣押并执行结案的事实，两被告对真实性无异议，故予以认定。 两被告所举证1中（2018）浙72民初865号民事判决书系本院制作的已生效裁判文书，予以认定；租船合同已在本院（2018）浙72民初865号民事判决书中予以认定，本案中原告对真实性无异议，予以认定；雇主责任保险保险单与沿海内河船舶一切保险保险单照片打印件内容基本清晰，其中记载了涉案船舶原船名“粤惠州货××××”并加盖有保险机构承保业务专用章，形式规范，两被告也已当庭作出必要解释说明，真实性可予确认，对于双方当事人争议的原告租用涉案船舶期间未投保船员保险同船员黄有胜因工死亡赔偿之间有无关联的问题及两被告主张的合伙体债务将一并在后文作具体分析与认定；证2均系原件，内容清晰，尾部有相关人员签名和捺印，其中一张记载金额为37248元的收条同两被告所举陈青平银行账户明细单中记载的2017年8月17日转账给何润沅37248元的交易记录相符，予以认定；另一张记载金额为8800元、收款人为周浩明的收条同上述明细单中记载的当日转账给周浩明8310元的交易记录不符，对此两被告主张差额系以现金形式支付，但未提供相应证据加以证实，原告亦持有异议，故对该收条所载金额8800元不予认定，对其余内容予以认定；证3大部分系原件，加盖有相关单位公章，形式规范，内容清晰且能够相互印证，其中执行裁定书所载案件编号同原告所举广州海事法院扣押船舶命令、解除扣押船舶命令与结案通知书所载案件编号一致，证4均系原件，内容清晰且相互间及与两被告所举证3、5之间能够相互印证，形成证据链，两被告也已当庭作出必要解释说明，结合庭审调查，对上述证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对于双方当事人争议的原告租用涉案船舶期间未投保船员保险同船员黄有胜因工死亡赔偿之间有无关联及原告应否承担过错责任的问题将在后文作具体分析与认定；证5系原件，尾部有相关人员签章，内容清晰，同原告所举中国工商银行转账凭证及两被告所举微信聊天记录中的相关记载能够相互印证，予以认定，对于两被告反诉诉请的涉案船舶检验费、评估费将在后文作具体分析与认定；证7系原件，内容清晰、连贯，能够初步反映涉案船舶的基本动态与运营情况，两被告也已当庭作出必要解释说明，对其内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证6、8-27、29大部分系原件，内容清晰，初步反映了2017年8月之后涉案船舶维修及运营期间的财务收支与海事主管部门处罚情况，形式真实性可予确认，对于两被告主张的合伙体债务将在后文作具体分析与认定；证28内容清晰，与原告所举中国工商银行付款凭证、广州海事法院解除扣押船舶命令及两被告所举和解协议等能够相互印证，两被告也已当庭作出必要解释说明，可以初步反映该和解协议达成和履行的基本经过，对此原告未提出异议并已当庭作出解释说明，对其中被告毛子林主张吸砂设备由原告拆卸不予认可，故对该证据材料的形式真实性予以确认，对其中除被告毛子林提出的以上主张之外的其余内容予以认定，对于原告诉请的涉案船舶吸砂主机1、2和双吸离心泵1、2被拆卸损失8万元将在后文作具体分析与认定；证30系本院制作的已生效裁判文书，同原告所举证4中本院（2018）浙72民初2059号民事判决书一致，予以认定，对于两被告主张原告因该民事判决书错误取得分红款将在后文作具体分析与认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“粤惠州货××××”船（原船名“粤惠州货××××”）系毛子林、余富兵与林小明经案外人陈青平居间共同出资向原船舶所有人陈美景购买的自吸自卸砂船，船籍港广东惠州，航区为内河Ａ级，价格为239.98万元。2017年3月1日至15日间，毛子林、余富兵与林小明分别向陈青平账户转入购船款合计239.475万元，由陈青平统一支付。 2017年3月22日，林小明、粤桂公司同陈美景签订船舶买卖合同书一份，约定林小明、粤桂公司向陈美景购买“粤惠州货××××”船，购船款以现金形式一次性支付；交船时间为2017年3月22日，交船地点为东莞市麻涌镇水域。同日，林小明、粤桂公司同陈美景签订船舶买卖交接协议书，确认各方已按船舶买卖合同对船舶进行了交接，并在惠州海事局办理了船舶所有权登记。2017年4月5日，惠州海事局制发涉案船舶所有权登记证书，其上记载船名为“粤惠州货××××”（曾用名“粤惠州货××××”），船籍港惠州，船舶共有情况为粤桂公司占51%股份，林小明占49%股份，取得所有权日期为2017年3月22日。次日，惠州海事局制发涉案船舶检验证书簿。之后，涉案船舶由毛子林、余富兵、林小明三人合伙经营至2017年5月25日，合伙经营期间的财务账目已结算，但对于涉案船舶所有权登记情况，林小明一直未主动告知毛子林、余富兵。 2017年5月25日，毛子林、余富兵、林小明签订“粤惠州货××××”船股东协议书，确认“粤惠州货××××”船总投资额为260万元，其中毛子林占20%股份，余富兵占60%股份，林小明占20%股份。同日，余富兵与林小明分别作为甲方和乙方签订租船合同一份，约定将“粤惠州货××××”船租给乙方使用，租用期定为一年，自2017年6月1日起，租金为13万元／月，等等。之后，涉案船舶自2017年6月1日起由林小明租用。 涉案船舶租赁期间，毛子林、余富兵与陈青平从粤桂公司处知晓了涉案船舶所有权登记情况。2017年8月，案外人陈青平、蔡云祥受毛子林、余富兵共同委托到广东湛江找到涉案船舶，以船舶需要年检为由于当月12日晚将该船开往广州准备进行检修。因该船在广州的船厂无法上浮船坞，后于2017年9月4日在东莞中堂东向船厂进坞检修。此前，陈青平于2017年8月17日通过个人银行账户代为支付该船船长何润沅、轮机长农景德及水手韦传华、唐佳强、黄有胜2017年7月份工资合计37248元，代为支付大副周浩明2017年7月23日至8月16日的工资8310元，另于2017年9月7日和10月11日通过个人银行账户代为支付船长何润沅工资16600元和18700元。2017年9月17日晚18时许，该船船员黄有胜在船尾接水过程中不慎从船尾坠下摔伤脑部，于当晚抢救无效死亡。2017年9月23日下午，涉案船舶检修完毕出坞。同日，陈青平通过个人银行账户向梁培庆支付涉案船舶检修费115525元。后涉案船舶经陈青平、蔡云祥安排从东莞中堂开回浙江台州，2017年10月1日驶抵台州温岭。上述船舶移泊、检修与回航过程未经林小明同意。之后，涉案船舶由毛子林、余富兵共同经营沿海砂石料运输业务，财务收支由陈青平、包卫军先后经管。期间，该船因“超过核定航区航行”“未按规定标记船名”“没有取得相应的检验证书/持有的检验证书失效”“船舶所配船员的数量低于船舶最低安全配员证书规定的定额要求”“未取得合格的船员职务证书/未通过船员培训，擅自上船服务”等原因多次被海事主管部门处罚。 2017年9月29日，毛子林、余富兵向本院起诉林小明、粤桂公司，请求确认登记在粤桂公司及林小明名下的“粤惠州货××××”散货船由毛子林享有20%股份，余富兵享有60%股份，本院于2017年10月10日立案〔案号：（2017）浙72民初1883号〕。经审理，本院于2018年2月24日作出一审判决，确认登记在被告林小明、惠州市粤桂船务有限公司名下的“粤惠州货××××”船由原告毛子林享有20%股份、原告余富兵享有60%股份，但该所有权份额未经变更登记前，不得对抗善意第三人。一审判决作出后，粤桂公司不服，上诉至浙江省高级人民法院。后因粤桂公司未预交上诉案件受理费，浙江省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）浙民终279号民事裁定，该案按粤桂公司自动撤回上诉处理。 2018年5月21日，本院立案受理毛子林、余富兵起诉林小明光船租赁合同纠纷一案〔案号：（2018）浙72民初865号〕，毛子林、余富兵的诉讼请求为：判令林小明立即向支付船舶租金52万元，并支付自2017年9月26日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息。经审理，本院于2018年11月9日作出一审判决，认定涉案船舶于2017年8月12日晚由毛子林、余富兵收回，双方当事人之间的光船租赁合同关系自此解除，判令林小明于判决生效之日起十日内偿付毛子林、余富兵船舶租金24.96万元及其利息（自2017年9月26日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付），驳回毛子林、余富兵的其余诉讼请求。该判决已生效并立案执行〔案号：（2019）浙72执179号〕。 2018年12月5日，林小明向本院起诉毛子林、余富兵，请求判令毛子林、余富兵赔偿自2017年10月1日起至2018年10月31日止的船舶租金损失计338000元，并支付自2017年10月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。本院于次日立案〔案号：（2018）浙72民初2059号〕。该案审理过程中，经本院释明，林小明明确其诉讼请求为判令毛子林、余富兵赔偿自2017年10月1日至2018年10月31日占用涉案船舶给林小明造成的损失，参照双方之前签订的涉案船舶租船合同中约定的每月租金13万元（含林小明所占涉案船舶股份比例20%对应的部分租金）计算，金额仍为338000元，并支付自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的相应利息。经审理，本院于2019年6月3日作出一审判决，判令毛子林、余富兵于判决生效之日起十日内向林小明赔偿损失338000元，并支付相应利息（自2018年12月5日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。一审判决作出后，毛子林、余富兵不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院经审理，于2019年10月18日作出（2019）浙民终842号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案于2020年1月9日进入执行程序〔案号：（2020）浙72执102号〕，目前林小明尚未实际取得该案执行款项。 另，关于涉案船舶船员黄有胜死亡一事，广东省惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出惠城人社工伤认字〔2018〕第0069号工伤认定决定书，认定黄有胜死亡为工伤。粤桂公司不服该决定书，提起诉讼，后经法院终审判决予以维持。2018年2月23日，死亡船员黄有胜的直系亲属邓红琼、黄永进、黄丽平、黄国长、黄权长向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁、被申请人为粤桂公司、林小明、余富兵、毛子林。该仲裁委员会于2019年3月4日作出惠城劳人仲案字【2018】59号仲裁裁决书，于当月8日作出惠城劳人仲定字【2018】59号仲裁决定书，认定粤桂公司系与船员黄有胜存在劳动关系的用人单位和承担工伤保险责任的主体，双方劳动关系存续时间为2017年4月10日至2017年9月17日，裁决粤桂公司一次性向申请人支付2017年8、9月份工资8455.30元、未签订劳动合同二倍工资差额21588元、丧葬补助金32382元、一次性工亡补助金727920元，并以3238.20元/月的标准按月向申请人支付自2017年9月18日起的供养亲属抚恤金。 2019年8月20日，粤桂公司就上述裁决事项起诉林小明、余富兵、毛子林进行追偿，广州海事法院于2019年9月9日立案受理〔案号：（2019）粤72民初2143号〕。 因粤桂公司未履行仲裁裁决书确定的义务，邓红琼、黄永进、黄丽平、黄国长、黄权长向广州海事法院申请强制执行，广州海事法院予以立案执行〔案号：（2019）粤72执547号〕。执行过程中，该院于2019年12月2日裁定扣押“粤惠州货××××”船，期限为二年，并发出扣押船舶命令，在浙江温岭对该轮予以实地扣押。2020年3月3日，该院裁定拍卖“粤惠州货××××”船。当月30日，该院委托广东海事工程咨询检验公司对“粤惠州货××××”船进行检验、评估。2020年5月下旬，粤桂公司、林小明、毛子林、余富兵及其委托代理人等相关各方协商和解，期间林小明以涉案船舶吸砂设备被拆卸需要委托评估为由拒绝签署和解协议，各方和解未果。当月29日，广州海事法院委托深圳市中诚土地房地产资产评估顾问有限公司对“粤惠州货××××”船进行检验、评估。2020年6月3日，根据广州海事法院委托，广东海事工程咨询检验公司验船师赶赴浙江温岭，对停泊在浙江合兴船厂附近水域的“粤惠州货××××”船进行了船舶结构及设备状况检验。当月12日，该公司作出检验报告，检验结论为该船总体状况等级为很差。当月23日，深圳市中诚土地房地产资产评估顾问有限公司作出资产评估报告，评估结论为至评估基准日2020年6月3日，“粤惠州货××××”船的评估值为1044800元，评估结论使用有效期限自评估基准日起一年。2020年7月上旬，粤桂公司、林小明、毛子林、余富兵及其委托代理人等相关各方再次协商和解，最终达成和解协议，约定梁钜发出资133万元向林小明、余富兵、毛子林、粤桂公司购买“粤惠州货××××”船，船舶价款8万元一次性付至粤桂公司账户，作为林小明、余富兵、毛子林向粤桂公司支付的船舶挂靠管理费；船舶价款125万元一次性付至广州海事法院账户，林小明、余富兵、毛子林、粤桂公司同意法院从中划付90万元至申请执行人指定收款账户，此外法院收取案件执行费、检验费、评估费，林小明、余富兵、毛子林同意将剩余船舶价款留在法院账户；粤桂公司收取8万元，且法院将90万元划付申请执行人并作出（2019）粤72执547号案终结执行裁定后，确认（2019）粤72民初2143号案纠纷解决，不再向林小明、余富兵、毛子林主张任何费用、责任，并撤回该案起诉；关于林小明、余富兵、毛子林如何承担划付的“粤惠州货××××”船舶价款及分配剩余船舶价款，由前述三人另行通过和解协议或生效裁判确定，不影响本协议履行，等等。梁钜发、林小明、余富兵、毛子林与粤桂公司委托代理人李昱分别在该和解协议尾部签名确认。和解协议签订后，梁钜发于2020年7月20日向广州海事法院账户汇入125万元，次日向粤桂公司指定收款人朱胜梅账户汇入8万元。2020年7月31日，广州海事法院作出（2019）粤72执547号解除扣押船舶命令，对“粤惠州货××××”船解除扣押。2020年8月18日，该院将“粤惠州货××××”船舶价款90万元转付给申请执行人。2020年8月26日，该院作出（2019）粤72执547号结案通知书，载明：申请执行人与被执行人之间达成执行和解协议，申请执行人同意仅收取90万元（申请执行标的共903284.65元），放弃对剩余债权的追偿，被执行人现已全部自动履行到位，至此，申请执行人向本院申请执行的惠城劳人仲案字【2018】59号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。2020年9月14日，该院作出（2019）粤72民初2143号民事裁定书，准许粤桂公司撤诉。目前，广州海事法院尚留存“粤惠州货××××”船剩余价款320267元（船舶价款125万元-执行款90万元-案件执行费11433元-船舶检验费8300元-船舶评估费1万元）。 2020年12月11日，林小明就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶共有纠纷。根据双方当事人本诉与反诉的诉辩意见，本案争议焦点为：1.两被告要求原告承担合伙体债务37216.6元与利息并返还本院（2018）浙72民初2059号案件执行款，以及原告诉请涉案船舶被占用损失338000元是否合法有据；2.两被告反诉诉请垫付船员工资合计69548元是否合法有据；3.原告诉请两被告拆卸船舶设备损失80000元是否合法有据；4.两被告要求原告承担工伤赔偿费用与船舶出售价款的差额及船舶检验费8300元、评估费10000元，以及原告诉请船舶变卖应得款266000元是否合法有据。 关于争议焦点1。两被告主张，本院（2018）浙72民初2059号民事判决书中认定2017年8月12日之后双方当事人之间的法律关系仅为船舶共有关系，两被告在未征求原告意见的情况下自行共同经营涉案船舶的行为客观上剥夺了原告作为涉案船舶共有人之一对该船依法享有的共同经营和收益等权利。本案中两被告已提供轮机日志、陈青平银行账户明细单等大量反映涉案船舶合伙体实际经营收支的证据材料，由此不应再根据上述判决书中认定的租金标准计算原告诉请的涉案船舶被占用损失，双方当事人之间也未再签订光船租赁合同，原告应当基于双方当事人之间的涉案船舶共有关系按其所占船舶股份比例20%分担合伙体债务或亏损，无权依据上述判决书获取执行款。原告隐瞒两被告将涉案船舶挂靠登记在自己及粤桂公司名下，两被告对所谓挂靠费等情况不清楚，后在船员黄有胜死亡赔偿案件中相关部门认定黄有胜与粤桂公司之间存在工伤关系，由此粤桂公司才主张8万元的船舶经营管理费，该费用亦应由原告承担20%份额。原告主张，被告方在2017年10月1日至2019年12月2日涉案船舶被广州海事法院扣押之日长达两年零两个月时间里经营涉案船舶的事实不容否认，被告方单方制作和提供的虚假财务账目无法证明其经营涉案船舶的实际盈亏情况，依常理，如船舶经营支出明显高于收入，不可能再继续经营船舶。（2018）浙72民初2059号案件执行款系基于两级法院生效判决，两被告要求原告返还该案执行款没有事实和法律依据，原告也未实际取得该案执行款。 本院认为，根据本案案情和审理情况，结合本院作出并已生效的（2018）浙72民初2059号民事判决书，涉案船舶经陈青平、蔡云祥安排从东莞中堂起航驶抵台州温岭后，由两被告共同经营，财务收支由陈青平、包卫军先后经管，期间原告未参与，两被告也当庭陈述双方当事人因矛盾较大，就涉案船舶回航、经营等事项未协商一致，确认原告未参与。依照我国民法通则第三十条、第三十四条的规定，人合性是合伙法律关系的基本属性，个人合伙的经营活动应当由全体合伙人共同决定，全体合伙人均有执行或监督的权利。据此，在无相反证据足以推翻的情况下，应当认定涉案船舶从东莞中堂起航驶往浙江台州并于2017年10月1日驶抵台州温岭后由两被告共同经营均不属于双方当事人基于人合性与信赖关系对涉案船舶的合伙经营行为，不适用个人合伙的相关法律规定，期间发生的财务收支与原告无关；加之两被告自行共同经营涉案船舶不具有合法性，多次因“超过核定航区航行”“未按规定标记船名”“没有取得相应的检验证书/持有的检验证书失效”等原因被海事主管部门处罚，在原告未授意或参与的情况下亦与原告无关，原告对此已当庭提出异议；另在本院审理（2018）浙72民初865号案件和（2018）浙72民初2059号案件过程中，两被告虚假陈述涉案船舶驶回温岭后一直停靠在当地码头或停泊在浙江合兴船厂附近未营运，该陈述与本案中两被告所作相关陈述明显不一致，有违诚实信用的基本法律原则，逃避法律义务与责任意图明显，应予惩戒，同时也反证了涉案船舶由两被告实际管控和经营过程中双方当事人之间人合性与信赖关系的缺失。综上，根据公平原则和诚实信用原则，原告诉请参照双方当事人之前签订的租船合同中约定的租金标准13万元/月计算自2018年11月1日至2019年12月2日两被告占用涉案船舶给原告造成的损失计338000元，不违背市场行情，合法合理，本院予以保护。两被告反诉要求原告承担涉案船舶从东莞中堂起航驶往浙江台州及由两被告共同经营期间的所谓合伙体债务及利息，并要求原告返还所谓错误取得的本院（2018）浙72民初2059号案件执行款，与理不符，于法无据，原告未予认可，本院不予支持，对于两被告主张的涉案船舶挂靠费将在后文作具体分析与认定。 关于两被告主张的2017年8月13日至9月24日间涉案船舶支出费用。根据本院（2018）浙72民初2059号民事判决书，涉案船舶于2017年8月12日晚由两被告收回，双方当事人之间的光船租赁合同关系自此解除，之后双方当事人之间的法律关系仅为船舶共有关系，各方对涉案船舶依法均享有共同经营和收益的权利。因2017年8月12日晚涉案船舶由两被告收回之后该船一直由两被告实际管控，两被告主张的上述支出费用仅在能够客观反映本案双方当事人共同利益的范围内可合理要求原告予以分担。据此，结合本案审理情况，本院对两被告主张的上述支出费用作以下分析和认定：①2017年9月7日和10月11日分别支付给船长何润沅的工资16600元和18700元，依两被告所举船员工资收条及本院作出并已生效的（2018）浙72民初865号民事判决书中的相关记载，可以初步认定为船长何润沅2017年8月份和9月份工资，因之前本案双方当事人作为涉案船舶实际共有人均未提出解除与船长何润沅的劳务合同关系，故本院对其中截至涉案船舶在东向船厂检修完毕出坞之日即2017年9月23日的工资计30937元（16600元+18700元÷30天×23天）予以认定，其余部分与原告无关，不予认定；②2017年9月23日支付给梁培庆的涉案船舶检修费115525元虽无东向船厂出具的船舶修理完工单予以佐证，但与涉案船舶适航证书中记载的下次检验日期及本案双方当事人在本院（2018）浙72民初865号案件中共同确认的三个月宽限期能够相互印证，原告对此未提供相反证据予以反驳，故对该费用予以认定；③2017年9月24日支出15吨油款52500元有本案两被告在本院（2018）浙72民初865号案件中所举立富石油（国际）有限公司供油欠款凭证予以初步佐证，但在时间上存在出入，且无实际付款记录，故不予认定；④其他费用证据与理由不足，关联性存疑，原告未予认可，故不予认定。以上合理费用合计146462元（30937元+115525元），根据两被告反诉请求，原告须按其所占涉案船舶股份比例20%予以分担，数额计29292元，并支付相应利息。 关于争议焦点2。两被告主张，根据庭审调查及涉案船舶轮机日志的记载，原告租用涉案船舶期间该船运营频繁，期间势必会产生船员工资，对此两被告已提供收条两张，而原告始终未提供任何其已支付租船期间船员工资的相关证据材料，客观上讲，2017年8月12日被告方单方收回涉案船舶时原告应该未支付上述船员工资，根据证据高度盖然性原则，应当认定原告租船期间的船员工资由被告方代原告垫付的事实，原告应当向两被告返还垫付船员工资69548元。原告主张，原告租用涉案船舶期间一般会在每月10日发放船员工资，两被告所谓垫付船员工资无事实依据，不属实，假如垫付船员工资属实，根据两被告所举轮机日志第13页中的记载，2017年8月12日涉案船舶由两被告开走时船上尚有存油约13吨，按当时市价计算油款为84500元，该油款也远高于两被告主张的为原告垫付的船员工资。 本院认为，两被告已提供两张收条原件及陈青平银行账户明细单等证明其实际支付涉案船舶船员工资的事实，对此原告虽持有异议，但无相反证据反驳，结合前文中本院对双方当事人之间具体法律关系所作的分析，本院对两被告垫付船员工资45558元（37248元+8310元）予以认定，其中大副周浩明工资8310元在2017年8月12日之后的部分工资约977元须由原告按其所占涉案船舶股份比例20%予以分担，数额计195元，其余部分工资计44581元（37248元+8310元-977元）依法应当由原告全额偿付给两被告。两被告反诉诉请的其余垫付船员工资依据不足，原告对其中胡中方的船员身份当庭提出异议，两被告所举台州海事局根据本院调查令出具的涉案船舶2019年行政处罚清单、2019年5月至11月罚款明细表中也明确记载胡中方“未取得合格的船员职务证书”，故本院不予保护。原告主张2017年8月12日涉案船舶由两被告开走时船上存油约13吨的油款远高于两被告主张的为原告垫付的船员工资。因该主张与两被告反诉诉请的垫付船员工资属于不同法律关系范畴，原告可另行与两被告协商或另择合法途径解决，本院在本案中不作审查认定。 关于争议焦点3。原告主张，两被告占用船舶期间，因改变船舶运输方式将船舶中价值80余万元的吸砂主机1、2，双吸离心泵1、2等四大件拆除，目前以废铜烂铁价出卖，原告有权参照涉案船舶折旧情况并按自己所占涉案船舶股份比例主张上述设备损失。两被告主张，原告承租涉案船舶期间拆卸和出售了船上大部分设施，另有小部分设施在租赁结束后由两被告变卖了10万元。本案中尚无有效证据证实涉案船舶上的吸砂主机1、2，双吸离心泵1、2由何者拆卸和变卖，而涉案船舶轮机日志可以反映原告承租涉案船舶时船上设备确实发生过故障，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须举证证明上述“四大件”由两被告变卖及原告享有其中8万元价款。 本院认为，双方当事人对于涉案船舶上的吸砂主机1、2，双吸离心泵1、2由何者拆卸存在较大争议，但均未提供有效证据证实上述船舶设备由对方拆卸并变卖，加之涉案船舶在东莞中堂东向船厂检修至今已有较长时间间隔，取证在客观上可能存在一定难度，被告方也向本院表示无法提供船舶修理完工单等相关证据材料，以致上述事实情况在本案中难以准确查明，原告亦无有效证据证明其诉请的两被告拆卸船舶设备损失80000元计算方式的客观性与合理性，两被告对此均持有异议，根据我国民事诉讼法第六十四条第一款的规定，本院对原告的该项诉请不予保护。 关于争议焦点4。原告主张，船员黄有胜工伤事件发生在两被告擅自经营涉案船舶期间，与原告无法律上的联系，原告无义务投保船员保险且投保船员保险同工伤事件之间没有直接因果联系，两被告以原告未投保船员保险为由要求原告承担责任没有事实和法律依据，上述工伤损害赔偿责任应当由两被告承担，原告有权按自己所占涉案船舶股份比例主张相应的船舶价款。两被告主张，原告在承租涉案船舶时明知该船与船员保险于2017年6月20日到期，原告租用涉案船舶期间该船运营频繁，原告作为该船管理者应当知晓该船与船员保险对于合伙体的必要性，但未予投保，并隐瞒了涉案船舶挂靠登记在粤桂公司名下的事实，对此原告存在明显过错，对于船员黄有胜工伤事件给合伙体造成的扩大损失负有不可推卸的责任，该损失应当由原告个人承担。另据两被告所举微信聊天记录，因原告单方拒绝签署和解协议，导致额外支出了船舶检验费与评估费，该两项费用亦应由原告承担。 本院认为，船员黄有胜工伤事件发生在涉案船舶在东莞中堂东向船厂检修期间，而非该船从东莞中堂起航驶往浙江台州及由两被告自行共同经营期间，属于双方当事人船舶共有法律关系存续期间，双方当事人依法应当共同承担相应的赔偿责任。该起工伤事件经当地人事部门审定和仲裁机构裁决，由广州海事法院立案执行，期间涉案船舶经广州海事法院委托司法检验和评估，由本案双方当事人及粤桂公司、梁钜发通过签订和解协议的方式以133万元价格出售给梁钜发，其中8万元支付给粤桂公司作为涉案船舶挂靠管理费，90万元已由广州海事法院发放给申请执行的死亡船员黄有胜直系亲属，11433元、8300元和1万元分别作为案件执行费、船舶检验费和评估费，相关诉讼和执行案件均已结案，据此，可以认定本案双方当事人已实际履行了对船员黄有胜工伤事件的共同赔偿责任，并对涉案船舶挂靠单位粤桂公司给予了经济补偿。原告以上述工伤事件发生在两被告擅自经营涉案船舶期间，与原告无法律上的联系为由，要求两被告按原告所占涉案船舶股份比例返还相应船舶价款266000元，缺乏事实和法律依据，两被告未予认可，本院不予支持。两被告以原告因过错未投保船员保险给合伙体造成扩大损失为由，要求原告承担合伙体额外支付工伤赔偿费用与船舶出售款的差额，对此本院认为，双方当事人之前签订的租船合同第四条明确约定租用期间船舶保险费用及人员保险费用由原告负责，但未约定租用期间之外涉案船舶及船员保险费用的负担问题，依常理，宜解释为由双方当事人作为涉案船舶实际共有人共同负担。涉案船舶于2017年8月12日由两被告收回，双方当事人之间的光船租赁合同关系自此解除，之后涉案船舶及船员保险相关事宜理当由双方当事人及时共同协商落实，因未协商或未落实所引发的法律责任与后果亦应由双方当事人共同承担。两被告提出的该项反诉请求同样缺乏事实和法律依据，原告未予认可，本院不予支持。两被告另以原告中途反悔拒绝签署和解协议为由要求原告承担涉案船舶检验费8300元和评估费1万元，该诉请有违当事人意思自治和自愿原则，原告方也已当庭作出必要解释说明，且在广州海事法院已裁定拍卖涉案船舶的情况下，当事人自行协商和解并非必要环节，而委托船舶检验、评估系正常司法流程，相应的检验和评估费用系正常司法费用，理当由船舶共有人即本案双方当事人共同承担，据此，在无相反证据的情况下，本院对两被告的该项反诉请求亦不予支持。至于两被告主张的涉案船舶挂靠费，因航运市场中船舶挂靠运营现象比较普遍，原告将涉案船舶挂名登记在粤桂公司名下运营并不必然损害两被告对涉案船舶享有的股份权益，两被告亦未提供有效证据证实其自身权益由此遭受了实际损害，加之该项费用直接来源于涉案船舶出售价款，故对两被告主张的该项费用本院不予保护。 另，关于被告方当庭提出的涉案船舶合伙法律关系应否解除的问题，本院认为，涉案“粤惠州货××××”船已按2020年7月相关各方达成的和解协议被出售给案外人梁钜发，梁钜发也已按约实际支付了全部船舶价款，该船作为本案双方当事人之间船舶共有法律关系存续的物质载体，对双方当事人而言已不存在，因之前双方当事人均未明确提出退出船舶股份，故应认定双方当事人之间的船舶共有法律关系至梁钜发实际取得涉案船舶所有权之时终止。 综上所述，原告本诉诉请两被告赔偿涉案船舶被占用损失338000元，两被告反诉诉请原告返还垫付船员工资50963元（44581元+195元+30937元×20%）并承担涉案船舶检修费23105元（115525元×20%）及支付相应利息，合法合理，本院均予以支持；双方当事人各自其余诉请依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）毛子林、余富兵于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）林小明赔偿损失338000元； 二、原告（反诉被告）林小明于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）毛子林、余富兵垫付船员工资50963元、船舶检修费23105元，并支付相应利息（以29292元为基数，自2021年1月28日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、以上第一项、第二项判决款项相互抵销后，被告（反诉原告）毛子林、余富兵尚须于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）林小明赔偿损失263932元； 四、驳回原告（反诉被告）林小明的其余诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）毛子林、余富兵的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费14718元，由原告（反诉被告）林小明负担7445元，被告（反诉原告）毛子林、余富兵共同负担7273元；反诉受理费7446元，由原告（反诉被告）林小明负担492元，被告（反诉原告）毛子林、余富兵共同负担6954元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二一年四月十三日 代书记员  迟佳鑫 ? 附页： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。