北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终3649号上诉人（原审原告）：韩华南，男，1986年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王静，女，1968年12月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：陕西大唐航空服务有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区环城南路东段114号。法定代表人：王静，总经理。上诉人韩华南因与被上诉人王静、陕西大唐航空服务有限责任公司（以下简称大唐公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28314号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韩华南上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重审或依法改判，按照双方达成的一致调解结案。事实和理由：第一，本案不涉及经济犯罪，一审法院以原债权转让协议中标明的欠款本金较高而认为有经济犯罪嫌疑，为事实和法律错误。债权转让和对账说明金额不符，是因为债权转让后调整了曾经的还款对应的债权，将还其余借款的还款，算到转让的债权中。调整后，原债权人徐某与债务人王静就已转债权进行了再次的书面确认，韩华南提供其余两笔借款的合同凭证作参考。本案一审庭审中已确认，不存在暴力催收，不存在签署虚假借款协议，不存在虚构债务，调整还款对应的借款项目，是双方当事人的自主行为，签署新的对账说明对双方当事人具有约束力，原债权债务人及现债权人对此予以认可。而非法放贷是2019年10月21日才实施，本案都是在2018年，可见本案不存在套路贷、非法放贷、暴力催收等事由。第二，一审中，大唐公司代理人王某，通过伪造劳动合同取得代理人资格，不是合格的代理人。第三，双方已达成还款一致。韩华南向一审法院起诉请求：1．判令王静向韩华南清偿借款本金4230047元及利息（利息以4230047元为基数，按照同期贷款利率4倍标准，自2019年3月7日计算至实际还清时止）；2．判令王静承担本案韩华南律师费用6万元；3．判令王静承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院经审理查明：2018年5月9日、16日、18日、23日、30日徐某分别与大唐公司和王静签署五份《借款合同》，合同约定徐某为出借人，大唐公司与王静为借款人；借款本金依次为150万元、175万元、300万元、175万元、200万元；利率为日利率0．1%，到期后还本付息；若经出借人书面同意对借款进行展期的，借款人以36%的年利率支付利息；借款人未能按期足额偿还借款本金或利息的，应当按照每日0．2%支付逾期付款违约金，以及出借人实现债权的费用，包括律师费。前三份合同的借款期限为60天，后两份合同的借款期限为30天。每份合同均附有借据、收条、股东会决议。王静在上述材料上签字。股东会决议内容为大唐公司召开临时股东会做出决议，同意大唐公司为王静向徐某的借款提供无限连带责任担保。徐某分别于2018年5月9日、16日、18日、23日、30日向王静汇款150万元、175万元、300万元、175万元、200万元。2018年5月9日至6月9日期间，王静有21天向徐某汇款，金额总计792万元。2018年11月13日，徐某与韩华南签署《债权转让协议》，其上记载：借款人王静于2018年5月9日签订《借款合同》，向徐某借款150万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐某本金35万元未还。借款人王静于2018年5月16日签订《借款合同》，向徐某借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐某本金109万元未还。借款人王静于2018年5月18日签订《借款合同》，向徐某借款300万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐某本金200万元、利息6000元未还。借款人王静于2018年5月23日签订《借款合同》，向徐某借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐某本金145万元、利息4350元未还。借款人王静于2018年5月30日签订《借款合同》，向徐某借款200万元，现该笔债权已逾期，截至本协议签署日前，王静拖欠徐某本金200万元、利息6000元未还。徐某将上述借款人的逾期债权转让给韩华南。一审审理中，韩华南曾向法院提交一份《先息后本业务台账》，其上记载了上述借款的还款情况，每笔的欠付本息金额与前述《债权转让协议》记载一致。该台账中每日利率系按照0．2%计算。后韩华南撤回了该份证据。2018年11月13日，徐某向王静发出债权转让通知书，通知其已将债权6906350元转让给韩华南。王静在该通知书落款处签字。2020年7月7日晚9时许，徐某向王静发送一份对账说明，并称：“打出来，然后签字，发过来一张照片。照片签字按手印。”王静回复：“本人王静，今日与徐某进行对账，出此说明一份，作为双方认可的依据。因明日开庭，无法双方见面签署合同，特此相互微信进行债务确认。对此认同。”徐某回复：“想办法打印签字拍照给我吧。明天开庭需要。”2020年7月8日开庭时，韩华南提交一份对账说明的照片及王静手持对账说明的照片。对账说明记载：本人王静现跟原债权人徐某、现债权人为韩华南的债权债务本金进行核对，认可其相应的债权债务。借款人王静于2018年5月9日签订《借款合同》，向徐某借款150万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐某本金37152．3元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款37384．31元。借款人王静于2018年5月16日签订《借款合同》，向徐某借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐某本金615138．77元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款618981．28元。借款人王静于2018年5月18日签订《借款合同》，向徐某借款300万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐某本金1252028．85元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款1259369．51元。借款人王静于2018年5月23日签订《借款合同》，向徐某借款175万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐某本金955926元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款962107．57元。借款人王静于2018年5月30日签订《借款合同》，向徐某借款200万元，现该笔债权已逾期，截至本协议对账说明之日，王静拖欠徐某本金1369800．21元未还。截至2019年3月6日，本息合计欠款1378657元。以上欠款本息合计4256500元。其余银行流水以及账务往来，为另外借款部分，与以上案件并无关系，特此说明。落款处有王静签名捺印。日期为2020年7月7日。2019年7月26日，王静向徐某汇款5万元。一审审理中，王静主张，其经过做放贷业务的朋友介绍认识了徐某，据其了解徐某是经营放贷公司的。双方在大唐公司位于西安市雁塔区的办公场所签署了案涉《借款合同》等材料，但其手里不持有合同原件；其还将位于西安市曲江新区的一套房屋押给徐某免费住20年，徐某带其到不动产登记中心办理了租赁登记。双方实际不是按照《借款合同》约定的还款方式还款。王静提交了其2018年5月9日至6月9日期间的银行账户流水明细以及其依据银行流水制作的双方往来账统计表。该统计表记载徐某向王静汇款共计1000万元，王静向徐某汇款共计797万元，差额为203万元。2020年7月7日还款说明是其与徐某对账，徐某发给王静的，当时说的是欠本金三百多万元，利息一百多万元，其希望先还本金，徐某称让其先签字，先慢慢还着再看情况，其就签字了。王静称，因其公司是经营国际机票业务的，受疫情影响无法经营，故无能力继续还款，希望能陆续把本金还完，如果一直加利息，其今生今世都还不完钱。韩华南主张，陈某系其朋友，徐某与陈某有生意上的往来，徐某欠陈某钱，故将对王静的债权转让给陈某，将钱要回来之后去抵扣欠款；因陈某在外地，故将债权转让给韩华南让其帮忙在北京打官司；主张王静提供的银行流水中含有双方其他的借款，但无法区分出具体是哪些；主张其因本案花费了律师费6万元，提交了发票。一审法院经审查认为，涉案五份《借款合同》约定有借款期限，到期还款日偿还本息。但从实际履行情况来看，根据王静提供银行流水，其在取得借款当日开始连续还款；每笔借款出借当日均含有高额的还款数额，应当属于砍头息；且五份合同的总借款金额为1000万元，自第一笔借款发放之日开始一个月内，王静已经还款792万元。但2018年11月的《债权转让协议》中，记载的欠款本金额仍高达689万元，已经远超过国家民间借贷利率上限。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，法院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回韩华南的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，2018年5月9日、16日、18日、23日、30日徐某分别与大唐公司和王静签署五份《借款合同》，合同约定徐某为出借人，大唐公司与王静为借款人；借款本金依次为150万元、175万元、300万元、175万元、200万元，共计1000万元；利率为日利率0．1%，到期后还本付息；若经出借人书面同意对借款进行展期的，借款人以36%的年利率支付利息；借款人未能按期足额偿还借款本金或利息的，应当按照每日0．2%支付逾期付款违约金，以及出借人实现债权的费用，包括律师费。签订第一份合同当日至同年6月9日，徐静21天向徐某汇款792万元。然而，2018年11月13日徐某与韩华南签订的《债权转让协议》载明，上述五笔借款王静仍拖欠本金689万未偿还，根据韩华南提交的《先息后本业务台账》，每日利率按照0．2%计算。2019年3月，韩华南将王静、大唐公司诉至法院，索要借款689万元及利息。2020年7月7日，徐某向王静发送对账说明，要求王静打印、签字、拍照。次日，法院第二次开庭，韩华南根据对账说明当庭变更诉求为要求王静、大唐公司清偿借款323．0046万元及利息（截止2019年3月6日利息为100万，其后按年利率24%计算）。另，王静称经做放贷业务朋友介绍认识徐某，双方签订了《借款合同》等材料，但王静不持有《借款合同》原件，并将位于西安市一套房屋抵押给徐某免费居住20年，徐某带着办理了租赁登记。根据上述事实，本案存在虚增借贷金额、制造资金走账流水、虚假给付等经济犯罪嫌疑。另，因本案存在经济犯罪嫌疑，故对王静等当事人提交的撤回刑事审查及和解的申请，本院均予驳回。综上，一审法院裁定处理结果正确，本院予以维持。综上所述，韩华南的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二一年四月二十八日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨