山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2286号上诉人（原审原告）：济南市莱芜区凤城街道办事处任花园社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：温永庆，主任。委托诉讼代理人：李振庆，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东鼎胜房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨凯，董事长。委托诉讼代理人：汪心来，北京市京师(青岛)律师事务所律师。上诉人济南市莱芜区凤城街道办事处任花园社区居民委员会（以下简称任花园居委会）因与被上诉人山东鼎胜房地产开发有限公司（以下简称鼎胜公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。任花园居委会上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判鼎胜公司支付任花园居委会沿街拆迁户租赁费2262212.10元及利息、支付未还沿街楼315.8平方米的折价款4105400元及利息、支付总工程预算额的2%违约金3000000元；2.一、二审诉讼费由鼎胜公司负担。事实与理由：一审法院判决第二项驳回任花园居委会其他诉讼请求明显认定事实不清，判决错误。理由如下：一、一审法院驳回任花园居委会要求鼎胜公司支付沿街拆迁户租赁费及利息的诉讼请求实属认定事实不清、判决错误。一审过程中任花园居委会提供的证据三山东安通房地产开发有限公司与双方签订的《在建工程及相应土地使用权转让协议》约定：“因项目开发所产生的责任由任花园居委会、鼎胜公司承担，双方继续履行任花园居委会与王鹏飞在2015年4月24日签订的《开发协议》及双方签订有关书面文件”，该协议中一、2.2明确载明：“项目自2016年9月20日开始建设”，根据任花园居委会提供的证据二与王鹏飞签订的《联合开发协议书》第四、8条的约定：“王鹏飞必须在开始施工后一年内将沿街楼46户约7000平方米交付给任花园居委会，由任花园居委会用于安置被拆迁户。如王鹏飞逾期交付，由王鹏飞按照任花园居委会与被拆迁户约定的租赁费承担费用”。即鼎胜公司应在2017年9月20日前将7000平方米沿街楼交付给任花园居委会，根据任花园居委会证据十一证实鼎胜公司延期交房至2020年1月1日，根据约定鼎胜公司应承担被拆迁户的租赁费，任花园居委会提供的证据五可以证实任花园居委会支付给被拆迁户的租赁费标准每年每平方米80元，证据六、七、八、九、十可以证实任花园居委会支付被拆迁户的5年租赁费2262212.10元。任花园居委会主张租赁费的诉讼请求证据充分，应予支持。利息自2016年2月6日、2017年1月9日、2018年2月3日、2019年1月31日、2020年1月1日起分别以452442.2元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日。如按照一审法院的观点，即使双方在2019年4月23日《补充协议》同意鼎胜公司交付沿街楼的届满日为2019年6月3日，那么，鼎胜公司违约在先，至少应承担2019年4月23日之前的被拆迁户租赁费。因此一审判决驳回任花园居委会诉讼请求错误。二、一审法院驳回任花园居委会要求鼎胜公司支付未还沿街楼315.8平方米的折价款4105400元及利息的诉讼请求属认定事实不清。任花园居委会补充证据十四、十五系由任花园居委会委托山东莱房测绘有限公司出具的沿街楼测绘图，证实鼎胜公司共还沿街楼房6731.6平方米，比合同约定的还房7000平方米少268.4平方米，应以市场价每平方米13000元计算赔偿损失，计款3489200元。任花园居委会主张事实清楚、证据充分。三、一审法院驳回任花园居委会要求鼎胜公司支付总工程预算额的2%违约金3000000元的诉讼请求属认定事实不清。任花园居委会与王鹏飞的协议第五、违约责任：本协议签订后，双方应严格履行，任何一方不得违约，违约方向守约方支付总工程预算额的2%的违约金。”鼎胜公司存在延期交房、拒不支付剩余土地补偿款、还房面积不足等违约行为，应支付违约金。任花园居委会提供的证据十二、十三虽为复印件，但反应了实际情况，另外根据任花园居委会提供证据三安通地产与任花园居委会、鼎胜公司签订的《在建工程及相应土地使用权转让协议》第一、2.2关于投资额2250万元，达到开发总投资的25%，由此可以计算出工程总投资额为9000万，加上本协议第三条1约定的地价3811万元，合计12811万元，违约金至少以12811万元的2%计算，计款256.22万元。任花园居委会主张事实清楚、证据充分。鼎胜公司辩称，一、一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应依法予以维持。尽管鼎胜公司认为一审法院判决认定事实基本清楚并且也没有提起上诉，但鼎胜公司对已经支付了210万元拆迁补偿款的事实没有被一审法院认定持有异议。需要向二审法院补充说明的是：该部分款项鼎胜公司确实是按照任花园居委会党支部书记温永庆的要求支付给了其指定的案外人刘涛。庭审结束后，经向当事人王鹏飞了解，该款项不是一次性支付的，收据上的2016年6月6日也不是最后一次支付款项的日期和当时书写收据的日期。在工程主体变更过程中，由于任花园居委会一直拒不出具该部分款项的收据，在鼎胜公司的坚持下，任花园居委会党支部书记温永庆指示案外人刘涛书写了收据，日期应该是前面支付款项时出具的收条的日期。如果没有支付该210万元的事实，案外人刘涛又为何在收款事由中写明是任花园村拆迁补偿款呢。对此，任花园居委会一直拒不承认，因此，在双方于2020年9月16日对账明细表中才没写上该部分款项。二、任花园居委会的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。（一）任花园居委会完全无视双方对交房日期已经作出的重新约定。正是因为双方都充分考虑到涉案项目既往存在的缺陷，鼎胜公司同意了按照任花园居委会的要求无偿赠送1#、2#沿街楼一、二层商业用房的装修，任花园居委会同意对交房日期进行延后。同时，任花园居委会也明确知悉涉案项目曾经因为自己的原因进行了规划设计变更，而此变更不仅导致工期不得不顺延，也导致鼎胜公司开发土地面积减少了309㎡，损失447311.49元。该储藏室至今都没有拆除，对任花园居委会造成的此损失，鼎胜公司将依法维权。（二）任花园居委会完全无视双方约定的交房面积7000㎡是以甲方及任花园居委会的规划设计为准的合同条款，完全无视规划设计图纸上建设单位是原项目开发商，即山东安通房地产开发有限公司，并且该图纸上任花园居委会也加盖公章进行了确认的事实。根据该规划设计，该规划面积为7114.81㎡，而实际交房面积为7160.80㎡，完全符合双方的约定。任花园居委会向一审法院起诉请求：1.要求鼎胜公司支付沿街拆迁户租赁费2262212.10元及利息；2.要求鼎胜公司支付土地补偿欠款2275306元及利息；3.要求鼎胜公司支付未还沿街楼315.8平方米的折价款4105400元及利息；4.要求鼎胜公司支付总工程预算额的2%违约金3000000元。以上4项合计11642918.10元。5.案件受理费、诉讼保全费、担保费由鼎胜公司负担。一审法院认定事实：1.案涉的土地房产开发项目原属任花园居委会，案外人山东安通房地产开发有限公司（以下简称安通地产）于2013年12月7日取得开发使用权后，于2015年4月13日与任花园居委会签订《开发协议书》，由任花园居委会以安通地产名义主导2012-2号土地项目开发。该协议载明：土地编号2012-2，面积26326.1.平方米，开发项目的总建筑面积约52000平方米，任花园居委会于该协议签订后5日内支付给安通地产4276.50万元，该款到位后任花园居委会以安通地产名义主导项目开发，相关费用任花园居委会承担，施工条件满足后任花园居委会组织开工建设，由第三方承包开发。该4276.50万元，任花园居委会庭审陈述已支付给安通地产，并提交了收据证实。2.2015年4月24日任花园居委会就案涉土地的开发与案外人王鹏飞签订了《房地产联合开发协议书》，协议第三条约定：王鹏飞开发建设总建筑面积以规划设计面积为准，其中应建设的沿街房46户约7000平方米，以任花园居委会的设计为准，无偿归任花园居委会享有，剩余面积由王鹏飞所有。第八条约定：王鹏飞应在开始施工后一年内将沿街楼46户约7000平方米交付给任花园居委会，由任花园居委会安置被拆迁户。如逾期交付，由王鹏飞按照任花园居委会与被拆迁户约定的租赁费承担费用，并约定双方不得违约，违约方向守约方支付总工程预算额的2%违约金。对该协议的履行情况，任花园居委会陈述与王鹏飞没有履行，并陈述王鹏飞与鼎胜公司一伙，王鹏飞没有开发资质，一直是鼎胜公司来运作，2016年9月20日鼎胜公司开工建设，达到25%投资、符合转让条件后，三方（安通地产甲方、鼎胜公司乙方、任花园居委会丙方）签订转让协议。对此，鼎胜公司陈述任花园居委会的上述陈述不属实，鼎胜公司系签订三方协议后才进行的工程，是2016年年底当时任花园居委会主任温永庆与案外人刘涛、赵永刚找到鼎胜公司的董事长杨凯、总经理郭军健五人在一起，第一次谈这个工程，说工程干不下去了，任花园居委会要求鼎胜公司接下工程继续干，之后鼎胜公司方才参与工程建设，王鹏飞与刘涛、赵永刚是什么关系不清楚，王鹏飞在与居委会签订协议后有无找人进行施工及转包等问题不清楚。3.上述三方协议系2017年2月15日签订，名称为《在建工程及相应土地使用权转让协议》，该协议载明：建设用地面积为26326.10平方米（以土地证为准），性质为商住，项目名称为莱芜碧贵园小区，总建筑面积52994平方米（以规划许可证记载为准），自2016年9月20月日开始建设，现已基础完成，投资总额为2250万元，达到开发投资总额的25%，符合房地产管理法第三十九条所规定的转让条件。协议还载明：整体项目转让给鼎胜公司，相应的政府审批文件变更至鼎胜公司名下，转让土地价款人民币3811万元（协议注明已全部支付完毕）、其他价款人民币1250万元（协议注明已经支付800万元，剩余450万元于土地权属变更登记完毕前支付完毕），涉及产生的过户税、费等全部由鼎胜公司承担；协议还对工程的移交、合同的处理、项目资料的交接、各方的权利义务、保密及通知等事项，作了约定。对违约责任约定：鼎胜公司未按期足额支付转让价款、相应的税、费超过5天应向安通地产支付违约金（以转让款为计算基数按照年利率24%从违约之日计算至违约行为消灭之时）、并赔偿经济损失（包括但不限于实现债权的费用、第三方索赔等），安通地产有权解除合同。同时还特别约定：安通地产与鼎胜公司2015年4月13日签订的协议终止，安通地产与鼎胜公司双方无任何争议；鼎胜公司与任花园居委会继续履行2015年4月24日任花园居委会与王鹏飞签订的《房地产联合开发协议书》。4.2018年6月25日，任花园居委会与鼎胜公司签订了关于碧贵园小区会所需变更所址的协议，约定变更所需的费用由任花园居委会承担，2018年12月25日莱芜市规划局予以批复同意【莱规建（城区办）2018-008号】。2019年4月16日鼎胜公司给任花园居委会发出工作联系单，载明的内容：因任花园居委会与几户村民未沟通好导致村民阻止施工而停工三天，要求任花园居委会与村民意见统一后以及电力接入后再行施工，所造成的延误工期与鼎胜公司无关。后任花园居委会与鼎胜公司双方签订一份《协议书》（落款处未写签订时间），约定鼎胜公司以为任花园居委会建造沿街房的方式履行向任花园居委会支付土地补偿款，鼎胜公司在“碧贵园”房地产开发项目（位于莱城区文源大街以北，任花园2#路以东）的南部为任花园居委会免费建造沿街房（一层与二层）约7000平方米。就该事项，双方在2019年4月23日签订了《补充协议》，约定：任花园居委会同意鼎胜公司交付沿街房的届满日为2019年6月3日或上述免费施工工期终止日(以时间在后的为准)，如鼎胜公司未按期交付，由此造成的商户损失由鼎胜公司承担。该补充协议还载明：沿街房交接前，鼎胜公司支付任花园居委会土地补偿款200万元（该款任花园居委会在2020年12月19日的情况说明中陈述与2019年9月16日的双方对账明细表中的200万元，系同一笔款，分两次80万元、一次40万元支付），剩余款于碧贵园小区验收完成后10日内付清。2019年5月5日鼎胜公司给任花园居委会发出工作联系单，载明的内容仍是任花园居委会与村民未沟通好，部分村民在工地阻止施工，施工人员无法施工，以致影响施工进度、严重怠工，要求任花园居委会及时处理；5月23日鼎胜公司再次向任花园居委会发出工作联系单，表明了阻止施工现象仍未解决事宜。5.2020年9月16日任花园居委会与鼎胜公司共同签署出具了关于鼎胜公司付任花园居委会土地补偿款的对账明细，截止该日，鼎胜公司未付的土地款为2375305元。2020年9月26日，鼎胜公司支付任花园居委会土地补偿款275305元，此后，鼎胜公司未再付款。6.鼎胜公司2020年12月1日提交的情况说明中，表述案外人王鹏飞按照其与任花园居委会签订的协议交付给任花园居委会保证金200万元及项目补偿收益1500万元（该款任花园居委会在2020年11月26日、12月19日提交的情况说明中认可案外人王鹏飞已支付收到、并认可该款包含着王鹏飞应交付给任花园居委会的200万元保证金）、鼎胜公司支付给安通地产1000万元（该款任花园居委会2020年12月19的情况说明中陈述鼎胜公司是否已交付给安通地产不清楚，与其无关。还陈述说明三方所签订的在建工程及相应土地使用权转让协议中的其他价款人民币1250元包含着该1000万元）、鼎胜公司2016年6月16日支付给任花园居委会拆迁补偿款210万元（该款鼎胜公司庭审时提交了刘涛出具的收款收据，任花园居委会当庭表示并未指定刘涛收款，与鼎胜公司无关。鼎胜公司在2020年12月1日的情况说明中陈述王鹏飞不认识刘涛、赵永刚，任花园居委会主任温永庆曾带两人参与过项目洽谈，并陈述王鹏飞工程转让前是委托鼎胜公司施工）。另：任花园居委会2020年12月19的情况说明中，对三方转让协议中的3811万元也做了说明，陈述该3811万元包含在任花园居委会与安通地产2015年4月13日所签订的《开发协议书》中载明的应由任花园居委会支付给安通地产的4276.50万元中（任花园居委会提供了安通地产的收款收据）。7.还建沿街房面积问题：2019年4月23日任花园居委会与鼎胜公司签订的补充协议中载明的鼎胜公司交付给任花园居委会沿街楼问题，三方转让协议约定的是鼎胜公司与任花园居委会继续履行2015年4月24日任花园居委会与王鹏飞签订的《房地产联合开发协议书》，而该王鹏飞与任花园居委会的协议载明：应建设的沿街房46户，约7000平方米，以甲方（任花园居委会）的规划设计为准，无偿归甲方享有，剩余面积归乙方（王鹏飞）享有。鼎胜公司提供的2016年6月由山东舜城建筑设计有限公司对案涉的沿街房规划图纸（该规划图纸上原告加盖了公章）证据载明：商业建筑面积2332.04平方米+3096.14平方米=5428.18平方米储藏室面积711.67平方米+974.96平方米=1686.30平方米，庭审鼎胜公司陈述已归还的建筑面积为7114.81平方米（5428.18平方米+1686.30平方米），对此，任花园居委会质证陈述认可规划了5428.18平方米，但达不到7000平方米的约定。鼎胜公司提供的2019年4月10日由济南市规划技术服务中心、莱芜市纵横测绘有限公司出具的竣工勘验测绘报告（鼎胜公司自行委托，报告任花园居委会未盖公章）证据中显示1号商住楼基底面积2044.80平方米、2号商住楼基底面积1535.51平方米，鼎胜公司标注2层，庭审陈述共计归还面积7160.80平方米，即（2044.80平方米+1535.51平方米）×2层=7160.80平方米，对此，任花园居委会质证不认可，陈述非任花园居委会委托，不能证实归还的沿街房面积为7160.80平方米，并提供了由任花园居委会自行委托山东莱房测绘有限公司2019年12月21日出具的沿街房测绘图，来证实沿街房面积为6731.60平方米（平面图显示的东120160.02+7.07、东103173.88+7.39等共计46项之和），庭审时陈述为6684.20平方米。鼎胜公司委托测绘的还建沿街房面积7160.80平方米与任花园居委会委托测绘的还建沿街房面积，相差429.20平方米。8.拆迁户租赁费问题：任花园居委会提供的证据显示2015年支付拆迁户租赁费452442.20元、2016年支付454512.80元、2017年支付452442.20元、2018年支付452442.20元、2019年支付452442.20元、2020年应支付485010.70元，任花园居委会按照与王鹏飞签订的协议以及鼎胜公司与安通地产签订的协议之“工程2017年9月20日交付”约定，陈述鼎胜公司应承担的租赁费为2262212.10元（自2014年10月25日至2019年12月31日）。对此，鼎胜公司陈述真实性无法核实，也与本案无关。一审法院认为，1.关于任花园居委会与鼎胜公司之间是否存在合法有效的案涉小区土地房产合作开发建设工程合同法律关系问题，经法庭调查、审查，协议内容不存在侵害国家集体他人合法权益的情形条款，对安通地产与任花园居委会签订的协议内容、任花园居委会与王鹏飞签订的协议内容、安通地产与任花园居委会、鼎胜公司三方签订的协议内容、任花园居委会与鼎胜公司签订的协议及补充协议内容，一审法院确认内容合法有效对各方具有约束力，均应信守履行。2.关于任花园居委会主张的租赁费问题，根据三方转让协议以及任花园居委会、鼎胜公司签订的补充协议，沿街房46户约7000平方米交付给任花园居委会用于安置被拆迁户，任花园居委会同意鼎胜公司交付沿街房的届满日为2019年6月3日或上述（案涉小区1#、2#沿街楼的装修）免费施工工期终止日(以时间在后的为准)，说明双方对案涉沿街楼的交付时间已经做了重新约定，不再执行2017年9月20日的交付约定，而且未就上述案涉小区1#、2#沿街楼的装修免费施工工期终止日作出明确约定，又约定的“是以时间在后的为准”，显然不能简单机械的执行“2019年6月3日”作为逾期交付日，故任花园居委会以鼎胜公司逾期交沿街房要求鼎胜公司支付租赁费及利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。3、关于任花园居委会主张的未还沿街楼的折价款问题。因双方协议约定按规划设计为准返还任花园居委会沿街楼约7000平方米，因规划设计确定的面积与任花园居委会、鼎胜公司自行委托测绘核定的面积，均不同，双方也互不认可，究竟应归还多少面积、已归还多少面积，本案中也无法确定，任花园居委会无充分证据证明鼎胜公司所欠归还的准确的面积，故对任花园居委会主张的未还沿街楼的折价款4105400元及利息，一审法院不予支持。4、关于任花园居委会主张的土地补偿款问题，任花园居委会、鼎胜公司2019年9月16日共同签署的关于鼎胜公司付任花园居委会土地补偿款的对账明细，双方认可无异议，一审法院确认作为定案依据，截止2020年9月16日鼎胜公司未付的土地补偿款为2375305元，鼎胜公司在2020年9月26日又支付给任花园居委会土地补偿款275305元，此后，鼎胜公司未再支付，一审法院确认鼎胜公司尚欠任花园居委会土地补偿款210万元至今未付。鼎胜公司辩称该210万元已由王鹏飞支付给了任花园居委会指定的收款人刘涛，但任花园居委会不认可刘涛为其指定的收款人，且鼎胜公司亦无证据证实刘涛系任花园居委会的指定收款人，而且刘涛出具收据的日期是2016年6月6日，若系刘涛代表任花园居委会收款，则任花园居委会、鼎胜公司在2019年9月16日的对账明细表中不可能不载明涉及此款并予以扣除，故对鼎胜公司辩称已不欠任花园居委会土地补偿款，一审法院不予采信。5.关于任花园居委会诉称的300万元违约金问题，任花园居委会依据的是与王鹏飞签订的协议中约定的2017年9月20日为界限点，而任花园居委会、鼎胜公司在2019年4月23日签订的《补充协议》约定中，任花园居委会同意鼎胜公司交付沿街房的届满日为2019年6月3日或上述免费施工工期终止日(以时间在后的为准)，说明已更改了违约界限点，但由于协议中的免费施工工期终止日未作出明确约定，又约定的“是以时间在后的为准”，不能简单机械的执行“2019年6月3日”作为逾期交付日，现有证据，无法确认鼎胜公司的违约界限点，故任花园居委会的该项违约金请求，本案中不予认定支持处理。综上所述，任花园居委会本案主张的租赁费、违约金及还建沿街房未达7000平方米的差价款，均无充分证据证实，一审法院不予支持；任花园居委会主张的土地补偿款一审法院依据现有证据支持210万元，该款之利息主张因无约定双方对账之后的付款日期与界限，双方对竣工交付日期亦不能认定一致，按照最高人民法院一、山东鼎盛房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内支付济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处任花园社区居民委员会土地补偿款210万元及利息（以210万元为基数，自2020年10月13日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处任花园社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91658元减半收取计45829元，保全费5000元，共计50829元。由济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处任花园社区居民委员会负担34029元，由山东鼎胜房地产开发有限公司负担16800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎胜公司提交王鹏飞书写的情况说明一份，拟证明210万元已经实际支付，若本案不做认定，鼎胜公司还要以不当得利去追回该笔款项。任花园居委会对该证据有异议，王鹏飞与鼎胜公司存在利害关系，不能作为有效证据使用。至于王鹏飞基于什么情况支付刘涛210万元，任花园居委会并不知情，任花园居委会既未指定刘涛代收款项，也与任花园居委会无关。另查明，2021年3月15日，济南市莱芜区人民法院作出（2020）鲁0116民初5638号民事裁定书。裁定如下：一、（2020）鲁0116民初5638号民事判决书第1页、第12页判决主文及案件受理表述文中的原告名称“济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处任花园社区居民委员会”应为“济南市莱芜区凤城街道办事处任花园社区居民委员会”。二、（2020）鲁0116民初5638号民事判决书第12页判决主文中被告的名称“山东鼎盛房地产开发有限公司”应为“山东鼎胜房地产开发有限公司”。三、（2020）鲁0116民初5638号民事判决书第5页、第6页、第7页中的“鼎盛公司”应为“鼎胜公司”。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是鼎胜公司是否应当向任花园居委会支付沿街拆迁户租赁费2262212.10元及利息；二是鼎胜公司是否应当向任花园居委会支付未还沿街楼315.8平方米的折价款4105400元及利息；三是鼎胜公司是否应当承担总工程预算额2%的违约金3000000元。关于焦点问题一，任花园居委会主张根据涉案各方主体签订的有关协议，鼎胜公司应于2017年9月20日前将沿街楼7000平方米交付给任花园居委会。因鼎胜公司逾期交付，应当按照任花园居委会和被拆迁户约定的租赁费承担费用。本院认为，双方当事人在2019年4月23日签订了《补充协议》，且对该《补充协议》的真实有效性均无异议。该协议约定：任花园居委会同意鼎胜公司交付沿街房的届满日为2019年6月3日或上述免费施工工期终止日(以时间在后的为准)，如鼎胜公司未按期交付，由此造成的商户损失由鼎胜公司承担。该《补充协议》已经变更了先前约定的2017年9月20日前这一交付时间，且未明确具体的交付时间。任花园居委会主张鼎胜公司逾期交付无合同依据，本院不予采纳。一审法院未予支持任花园居委会主张的租赁费2262212.10元及利息正确，本院予以确认。关于焦点问题二，本院认为，因协议约定的还房面积应以任花园居委会的规划设计为准。本案中，任花园居委会以自行委托且对方不予认可的测绘核定面积为标准主张未还沿街楼315.8平方米的折价款4105400元及利息依据不足，一审法院未予支持正确，本院予以确认。关于焦点问题三，本院认为，任花园居委会主张违约金缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，任花园居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91658元，由上诉人济南市莱芜区凤城街道办事处任花园社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二一年四月十五日书记员 郭凯旋