江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2629号上诉人（原审被告）：许筱，女，1979年10月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：韦来岭（系上诉人母亲）。委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王张炜，男，1972年2月3日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人许筱因与被上诉人王张炜相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。许筱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对南京市鼓楼区房屋渗漏原因进行司法鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具《鉴定报告》（第ＳＦ202010180号）对南京市鼓楼区房屋渗漏问题给出鉴定意见“202室在38-2号屋面搭建房屋等行为与楼下二层宾馆房间顶棚、墙面出现的渗漏水存在因果关系”。上诉人在一审法院庭审质询问鉴定公司：“202室是什么地方？”该鉴定公司却以所谓“笔误”搪塞。上诉人要求鉴定公司解释上诉人的违建造成房屋漏水原因力，鉴定公司却说，这不在鉴定范围之内。此外，鉴定机构在鉴定时只是用目测的方法进行了鉴定，鉴定结论没有科学依据。在鉴定公司没有出具更正文书的情况下，该文书不应当作为断案依据。2.在认定事实方面，上诉人的违章搭建只能是对相对应的楼下一间房屋的渗水有一定的关联。被上诉人所有房屋的漏水，都要求上诉人负担负责，于情理不符。3.在赔偿方面，评估渗漏修复费用207室并未渗漏，不应当有租金损失。二、一审法院运用法律不当。上诉人的303室对应被上诉人房间楼顶平台，具有用益物权。被上诉人每次维修屋顶平台，侵占了上诉人的房屋物权。一审法院在判决中，没有对上诉人依法享有的权利予以确认。王张炜辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。王张炜向一审法院起诉请求:1.许筱清理在王张炜房屋楼顶堆放的花草和杂物，并封闭从许筱家中阳台通往王张炜房屋楼顶所开设的门;2.许筱赔偿因在王张炜房屋楼顶搭建违章建筑、种植花草、堆放杂物造成的王张炜房屋漏水而需要的房屋维修费20938元，并赔偿王张炜半年租金损失4万元。一审法院认定事实：王张炜于2004年从他人处购得南京市鼓楼区房屋（以下简称38-2号房屋），现系该房屋所有权人。38-2号房屋共计两层，总建筑面积286.35平方米。王张炜现将该房屋用作旅馆经营。许筱系南京市鼓楼区热河南路38号303室房屋（以下简称303室房屋）所有权人。38-2号房屋楼顶为一平台，303室阳台上设有一门可通至该平台。上述房屋建于上世纪90年代。38-2号房屋建设时，因对303室有影响，当时的开发建设单位南京市下关城镇建设综合开发总公司与许筱父亲签订了一份《协议书》，约定开发公司在该户南面所建网点的整体二层(即现38-2号房屋)对该户有所影响，开发公司一次性补偿该户5000元，另做一铝合金封闭阳台，开一门到平台，平台允许该户晾晒衣物使用等等。许筱后在38-2号屋顶平台上搭建一棚户建筑物，并堆放杂物、花盆等。楼顶搭建物正下方对应38-2号房屋中的207、208、209、210房间。王张炜称因楼顶于2018年漏水，遂与许筱进行协商，对楼顶进行维修，但2018年之后，许筱未同意其进行维修。许筱则辩称，从未阻碍王张炜维修平台，仅就王张炜应给予许筱补偿金额产生分歧。双方因此发生纠纷。本案审理过程中，一审法院现场勘验，勘验情况为:38-2号楼顶原由许筱搭建的棚户现已被有关市容部门责令拆除，但楼顶仍留有部分杂物、花草等。38-2号房屋内部王张炜编号的208、210、211、213房间以及208与209房间之间的过道、212房间对面的墙面、值班室内顶部均有不同程度的大面积漏水痕迹。另38-2号房屋有部分房间对应楼顶为303室房屋隔壁302室住户使用的楼顶平台，该处平台亦堆有大量物品。因双方对38-2号房屋内部分房间的漏水原因产生分歧，王张炜向一审法院申请漏水原因鉴定，一审法院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司对38-2号房屋中的208、209房间、209房间门外过道顶棚及相邻墙面、210房间、210房间门外过道顶棚、211房间及值班室内的漏水原因进行鉴定。经鉴定，该鉴定机构现场勘查发现，38-2号楼顶平台局部为地砖，地砖系原搭建物范围，楼顶另堆放大量杂物、建筑垃圾和生长植物、部分区域女儿墙内防水卷材缺失、破损、屋面南侧一道凹槽内残留有砖砌墙体拆除后痕迹，该位置破坏了屋面防水卷材，凹槽内有大量碎砖块、生长植物及存在积水，屋面西南角雨落水口被堵塞等等。鉴定机构据此作出鉴定结论认为，38-2房屋楼顶搭建房屋等行为，造成屋面多次防水层缺失、破损、脱开，最终导致二层宾馆(即上述房间)顶棚、墙面出现渗漏水迹。许筱对此鉴定结论存在异议，认为鉴定结论未考虑房屋建筑年代以及302室使用楼顶平台对38-2号房屋漏水的影响，未对许筱搭建房屋对38-2号房屋造成漏水的原因力进行鉴定。鉴定人员对此回答，王张炜未对原因力申请鉴定，且因楼顶搭建物已被拆除，无法知晓原始状况，故无法做出原因力的具体判断。另因搭建物破坏了防水层，积水会在防水层下方与楼板之间流淌，造成渗漏。王张炜对此修复房间所发生的费用另行申请评估，经一审法院委托，评估机构作出评估结论，38-2号房屋中208、210、211房间及208至209中间过道顶部、213室、212室对面墙面、值班室内顶部房屋渗漏修复费用为20938元。王张炜另提交了一份租赁合同，该份租赁合同载明其将38-2房屋出租给他人，面积200平方米，租赁期限从2009年至2025年，后三年每年租金8万元。王张炜以此主张207、208、209、210四间房间半年的租金损失4万元。一审法院认为，38-2号房屋共计两层，均系王张炜所有。因此38-2号房屋楼顶属于王张炜物权范畴，虽然许筱因历史原因可在38-2号房屋楼顶平台晾晒衣物，但仅限于合理使用范畴。但许筱在楼顶搭建屋棚、堆放杂物、种植花草，明显超出了其合理使用该平台的范畴。因此，王张炜要求许筱清理楼顶杂物、花草的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于38-2号房屋室内漏水问题。鉴定机构出具的漏水原因鉴定报告，符合现场客观情况，鉴定程序及依据符合法律规定，故该鉴定结论一审法院予以采信。许筱在38-2号房屋楼顶搭建屋棚、堆放杂物、种植花草的行为加速楼顶防水层的损坏，以及对雨水落排水造成负面影响。王张炜因室内漏水问题欲对自己房屋楼顶进行维修，系合法行使自身权利的行为，许筱对此予以阻拦，侵犯了王张炜的合法权益。另38-2号房屋建筑年代久远，以及303室房屋隔壁302室亦在平台处堆放物品、使用，这些因素亦是应当予以考虑。因此，一审法院认定许筱的上述行为且阻碍王张炜对屋顶进行维修系造成38-2号房屋漏水的主要原因。关于维修费用及租金损失问题。根据上述分析，许筱应当对造成38-2号房屋漏水承担主要责任，应当向王张炜赔偿房屋维修费用及租金损失，但王张炜主张的租金损失系根据整体38-2号房屋年租金折算半年，超出损失范围，故一审法院综合各方因素和其他案情，酌定许筱赔偿王张炜房屋维修费用14000元，租金损失12000元。另关于王张炜要求许筱封闭303室阳台通往38-2号楼顶平台的门的问题。该处门系此前38-2号房屋开发建设方为补偿许筱而准许其开设，而开设该门的本身并不影响王张炜合法权益，但许筱需在合理范围内使用。王张炜因本案纠纷要求封闭该门，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、许筱于判决生效之日起五日内清除南京市鼓楼区房屋楼顶（位于南京市鼓楼区侧）的杂物、花草;二、许筱于判决生效之日起五日内向王张炜赔偿房屋维修费14000元、租金损失12000元;三、驳回王张炜的其他诉讼请求。一审案件受理费1324元,减半收取662元,由王张炜负担380元，许筱负担282元。鉴定费21960元（含鉴定人员出庭费1000元），由王张炜负担5088元，许筱负担16872元。二审中，许筱申请其邻居即302室业主张为进出庭作证。庭审时张为进出庭发表证言，表示38-2号房屋在一开始建造时并未获得相关手续，属于违建。在该房屋建造后，就出现了漏水问题。为了解决漏水问题，经常有维修工人上38-2号房屋的屋顶平台进行维修，所用的沥青等原料产生的污染给其带来了很大的影响，维修工人也给其人身安全造成了威胁。许筱认为该份证人证言即能证明38-2号房屋屋顶漏水系房屋本身质量问题，与其无关。王张炜对此质证认为，首先其房屋并不属于违章建筑，其本人有该房屋的产权证书。其次，该份证人证言不能证明38-2号房屋屋顶漏水与许筱无关。对此，结合王张炜一审提交的38-2号房屋的产权证书，本院仅认定案涉38-2号房屋并非违建这一事实。该份证人证言无法证明38-2号房屋漏水是否与许筱有关。本院认为，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作为专业的鉴定机构，其鉴定程序及鉴定依据符合法律规定。上诉人认为鉴定机构在鉴定时只用肉眼观察，鉴定结论不应当采纳的上诉理由，无相关证据证明，本院不予采信。该公司出具的《鉴定报告》（第SF202010180号）中载明“202室在38-2号屋面搭建房屋等行为与楼下二层宾馆房间顶棚、墙面出现的渗漏水存在因果关系”，因202室业主无法利用案涉38-2号房屋的屋顶平台，且该份鉴定报告的其他部分亦在论述303室与38-2号房屋漏水之间的因果关系。故本院认为鉴定机构解释“202室”系笔误，实为“303室”的陈述可以采信。上诉人认为在鉴定公司没有出具更正文书的情况下，不能作为判决依据的上诉理由，不能成立，本院不予采信。因一审中王张炜并未申请对原因力大小进行鉴定，且因楼顶搭建物已经被拆除，无法知晓原始状况，故一审法院根据《鉴定报告》并结合38-2号房屋本身年份久远以及302室对38-2号房屋屋顶平台的利用等情况，认定303室系造成38-2号房屋屋顶漏水的主要原因并无不当。据此，一审法院结合评估机构作出的评估结论，酌定许筱向王张炜支付修复费用14000元亦无不当，本院予以维持。许筱认为38-2号房屋屋顶漏水与其无关的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审中，王张炜主张207、208、209、210四间房间半年的租金损失4万元，对此一审法院已经根据房屋实际遭受漏水的情况以及王张炜的实际损失酌定租金损失12000元。许筱认为该部分租金损失仍需扣除207室，无事实和法律依据，本院不予采信。此外，物权的种类和内容，由法律规定。许筱主张其对38-2号房屋的屋顶平台享有用益物权，无法律依据，其要求一审法院对此进行确认，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，许筱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由许筱负担。本判决为终审判决。审 判 员 王 劲 松二〇二一年四月二十八日法官助理 李玲玲书 记 员 郭 旭 冬