浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1023民初557号 原告：许永杰，男，1974年2月18日出生，汉族，住天台县。 原告：许福强，男，1964年4月26日出生，汉族，住天台县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐俊、王微，浙江天城律师事务所律师。 被告：蒋辉，男，1974年12月28日出生，汉族，住天台县。 被告：陈威州，男，1976年5月8日出生，汉族，住天台县。 被告：陈彪，男，1975年1月8日出生，汉族，住天台县。 被告：陈炀，男，1984年9月3日出生，汉族，住天台县街头镇街头四村××号。 四被告共同委托代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 原告许永杰、许福强与被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告于同年1月27日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2021）浙1023民初557号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序分别于同年4月6日、4月25日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许永杰、许福强及两原告共同委托诉讼代理人徐俊、王微，被告陈威州及四被告共同委托诉讼代理人庞周到庭参加诉讼（原告许永杰、许福强及其委托诉讼代理人徐俊，被告陈威州未参加第二次庭审）。 许永杰、许福强向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年11月14日签订的《沙场吸收合伙人协议》。2.判决被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别归还原告股权转让费25万元，并自2017年11月15日起按银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息损失至款项付清之日止；3.判决四被告共同偿还原告股权转让费用5万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止；4.本案诉讼费用、保全申请费、保全保险费由四被告承担。在案件审理过程中，两原告将其第二项诉讼请求中利息损失起算时间变更为起诉日，将第三项诉讼请求中5万元款项性质明确为借款。事实和理由：自2014年以来四被告在街头镇雷溪村开办运兴沙场，至2017年11月14日原、被告签订《沙场吸收合伙人协议》，约定被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别将各自所占10%份额作价66万元转让给原告许永杰、许福强，并约定原告至2018年1月16日起正式入伙参与合伙事宜。协议签订后，原告许永杰、许福强于同年11月14日、15日分别向被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀银行转账25万元转让款，剩余股权转让费用待正式参与合伙时再行支付。但被告以沙场相关执照需要办理延期审批手续为由，迟迟未通知原告办理并开展入伙经营事宜。2018年8月20日，四被告向两原告借款5万元，原告向陈炀银行转账5万元。因四被告均无回音，原告许永杰于2019年12月前往运兴沙场试图找四被告询问何时沙场能正常开业以及入伙的时间等问题，发现运兴沙场中的制砂成套设备均已不见，经多方打听才发现四被告已将设备出卖，运兴沙场已无任何继续经营的可能性。四被告以隐瞒真实情况的方式与原告签订了《沙场吸收合伙人协议》，并以各种方式推脱原告入伙进行经营管理，实际上运兴沙场无营业执照、无采砂许可证、也无制砂成套设备，已无法经营，原、被告之间的《沙场吸收合伙人协议》已无继续履行的可能，根据《民法典》第五百六十三条的规定，合同项目不存在，合同目的自然不能实现，依法应予解除。合同解除后，因原告实际并未参与合伙，双方合伙自始不成立，四被告应当依照出让的股权份额退还原告已支付的股权转让款。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀共同辩称，1.案涉沙场吸收合伙人协议及沙场合伙人协议系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。2.案涉沙场吸收合伙人协议已依法成立并已生效，两原告的合同目的已经实现。本案协议约定的生效条件已经达成，合同已经生效，两原告于协议签订并付款后即受让了合伙体的40%份额，实现了入伙的合同目的，同时其俩以合伙人的身份于2018年8月15日履行了份额转让的权利。3.两原告无权解除案涉沙场吸收合伙人协议及要求归还股权转让款。关于要求及时关停陈炀沙场的函发送主体及接受主体不是沙场，也不能以该函中时间节点2018年1月16日来否认沙场存在，沙场用电量能反映出1、2月是用电高峰，到2018年3月份才停产。两原告以沙场不存在为由来否认2018年1月16日后的沙场经营无事实依据。4.关于两原告借款5万元问题。原、被告双方均认为是向两原告借款，借款的对象是沙场合伙人协议各方当事人，且与本案合伙合同纠纷不是同性质法律关系，应由两原告另案处理。综上，两原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定案件事实如下：被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀合伙经营位于××街××镇××村××地方“运兴沙场”，天台县运兴沙场经审批成立于2014年3月24日，为个体工商户，经营者为陈炀，经营范围为机械采砂（凭有效许可证经营），经营场所为天台县街头镇雷溪村（马路旁），于2017年2月20日因歇业被注销。原告许永杰、许福强与被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀于2017年11月14日签订沙场吸收合伙人协议一份，约定吸收原告许永杰、许福强为运兴沙场合伙人，被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别将各自所占的10%份额作价66万元转让给原告许永杰、许福强，同时约定协议生效之日至2018年1月16日期间的沙场经营等与两原告无关，并约定本协议经全体合伙人签名且转让款到账时生效。原告许永杰、许福强于同年11月14日、15日分别向被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀银行转账25万元转让款，合计100万元。原天台县国土资源局于2018年1月12日向本县街头镇人民政府发函要求该单位在2018年1月16日后牵头组织相关职能部门及时关停陈炀砂场；两原告陈述在本案起诉立案后于2021年2月22日向天台县自然资源和规划局调取到上述函才知道案涉砂场早已被关停的事实。天台县运兴沙场的用电量从2018年3月份开始每月均为0千瓦时。原告许永杰、许福强、被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀与案外人王继来于2018年8月15日签订沙场合伙人协议一份，约定位于××街××镇××村××地方“恒鑫沙场”（原运兴沙场）份额变更为原告许永杰、许福强占32%，被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别占12%，王继来占20%，并约定本协议经全体合伙人签名生效。天台县恒鑫沙场经审批成立于2015年5月26日，为个体工商户，经营者为蒋辉，经营范围为机械采砂（凭有效许可证经营），经营场所为天台县街头镇雷溪村（马路旁），于2019年12月26日因歇业被注销。原告许永杰、许福强于2018年8月20日向被告陈炀银行转账5万元。被告方于2019年9月10日以短信方式通知原告许永杰、许福强称案涉砂场已被天台县人民政府取缔，经努力也无法再继续生产等原因对砂场内设备进行处理。 上述事实，有当事人提供的沙场吸收合伙人协议、银行账单、用电清单、天台县国土资源局天土资函[2018]5号关于要求及时关停陈炀砂场的函、个体户登记基本情况、沙场合伙人协议、短信截图等及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，一、关于案涉沙场吸收合伙人协议是否生效问题？两原告主张案涉砂场采矿权未经相关部门批准，而其受让股权实际上是受让采矿权，案涉协议成立但依法不发生效力；四被告辩称案涉协议生效条件已经成就，合同已经生效。案涉沙场吸收合伙人协议系本案各方当事人的真实意思表示，该协议虽约定本协议经全体合伙人签名且转让款到账时生效，两原告已依约履行了部分付款义务，同时考虑到本案各方当事人与案外人王继来签订了沙场合伙人协议的事实，本院认为案涉砂场有无取得有效许可证并不影响案涉协议的生效及效力问题，综合本案实际情况认为案涉沙场吸收合伙人协议依法成立并生效。二、关于两原告对案涉沙场吸收合伙人协议是否享有法定解除权问题？两原告主张案涉砂场未取得有效许可证系违法经营、砂场股权自始不存在，其合同目的不能实现，应予解除；四被告辩称两原告已取得案涉砂场约定的合伙份额，已经实现合同目的，两原告不享有法定解除权。两原告与四被告签订案涉沙场吸收合伙人协议的合同目的系取得案涉砂场40%份额实际生产经营管理等相关实体权利，因在案涉协议签订后两原告尚未取得相应砂场实际生产经营管理等相关实体权利前该砂场已被相关政府部门明确予以关停，且该砂场已被关停取缔无法恢复生产经营至今，案涉砂场实际生产经营管理等相关实体权利早已灭失，故本院认为案涉沙场吸收合伙人协议在缔约后两原告取得相关实体权利前即存在法律上和事实上不能履行的情形，致使两原告不能实现合同目的，案涉协议应依法予以解除。考虑到案涉协议存在法律上和事实上不能履行情形的原因并不是因两原告方行为引起的，故本院认为两原告主张解除案涉沙场吸收合伙人协议，并要求四被告返还各自所得转让款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。三、关于四被告是否应归还两原告5万元借款问题？两原告主张四被告认可5万元借款，应当归还；四被告辩称5万元借款是事实，但借款涉及案外人王继来，且与本案审理的合伙合同法律关系不同，应由两原告另案主张。本院认为四被告系5万元借款人事实清楚，证据充分，借款法律关系虽与本案审理的合伙合同法律关系不一致，但考虑到为减轻当事人诉累，尽可能将各方当事人之间纠纷一次性予以解决，且该5万元款项性质是借款亦是在庭审调查时各方当事人一致认可的，故在本案中一并予以处理为妥，四被告应当归还两原告借款及利息损失；至于案外人王继来是否系共同借款人，因两原告未向案外人王继来主张相应权利，且四被告亦未提供充分有效证据予以证明，故本院对四被告这一辩解依法不予采纳。两原告申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，四被告每人应当承担四分之一。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十六条、第五百八十条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告许永杰、许福强与被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀于2017年11月14日签订的《沙场吸收合伙人协议》； 二、限被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀于本判决生效之日起十日内分别返还原告许永杰、许福强各自所取得的转让款25万元，并各自支付利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2021年1月25日起计算至本判决履行完毕之日止）； 三、限被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀于本判决生效之日起十日内归还原告许永杰、许福强借款5万元，并支付利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2021年1月25日起计算至本判决履行完毕之日止）； 四、原告许永杰、许福强交纳的保全申请费5000元、保全保险费840元，合计5840元；限被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀于本判决生效之日起十日内分别支付给原告许永杰、许福强1460元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7200元，由被告蒋辉、陈威州、陈彪、陈炀分别负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈达楚 二〇二一年四月二十五日 代书记员 陈恬静 10- 9-