河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1915号上诉人(原审被告)：安玲玉，女，汉族，1988年9月17日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王太刚，河南博同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：委延宗，男，汉族，1977年1月13日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：范小伟，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：范利好，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：李玉乐，男，汉族，1983年2月22日生，住河南省宜阳县。原审被告:王孟，男，汉族，1978年07月01日生，住河南省宜阳县。上诉人安玲玉因与被上诉人委延宗、原审被告李玉乐、王孟民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2021）豫0327民初182号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人安玲玉及其委托诉讼代理人王太刚，被上诉人委延宗及其委托诉讼代理人范小伟，原审被告李玉乐到庭参加诉讼。原审被告王孟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。安玲玉上诉请求：1、判决撤销宜阳人民法院（2021）豫0327民初182号民事判决；2、将本案发回宜阳县人民法院重审或者改判驳回被上诉人委延宗对上诉人安玲玉的全部诉讼请求；3、由被上诉人委延宗承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审判决将李玉乐个人借款与李玉乐、安玲玉共同借款混为一谈，认定基本事实不清，依法应当撤销一审判决、发回重审或查清事实后改判。一审判决关于2018年1月26日李玉乐和安玲玉共同向委延宗借款100000元，及李玉乐、安玲玉分多次向委延宗账户转款共计165550元等事实，证据确实，认定无误。可一审判决又称“另查明，被告李玉乐、安玲玉与原告委延宗之间除本次借款外还存在多次借贷关系”、“在本次借款之后，被告李玉乐、安玲玉共欠原告借款本金为180000元”。上诉人仅于2018年1月26日与李玉乐共同向被上诉人出具借款100000元的借条、实际收到借款97600元，除此之外，上诉人与被上诉人之间根本不存在其他借贷关系。上诉人与李玉乐是两个相互独立的主体，上诉人并不清楚被上诉人与李玉乐之间是否存在其他借贷关系，从一审证据看，被上诉人与李玉乐之间的确存在资金往来，但其中既没有上诉人在借条上签字，也没有上诉人授权李玉乐借款的委托书，即使被上诉人与李玉乐之间存在借贷关系，也属于李玉乐的个人借款，与上诉人没有关系。二、一审判决将上诉人与李玉乐实际共同借款97600元认定为10万元，认定事实、适用法律均错误，依法应予撤销、变更或改判。其一，2018年1月26日，上诉人与李玉乐共同向被上诉人出具借款10万元的借据后，被上诉人分两次共交付97600元。其二，此次共同借款之前，上诉人从未与被上诉人发生经济往来，即使李玉乐与被上诉人之前有借贷关系，也有利息，未经上诉人同意，也不能将李玉乐个人所欠利息抵扣上诉人与李玉乐共同借款的本金。因此，应当认定上诉人与李玉乐2018年1月26日共同向被上诉人借款本金97600元。三、一审判决将上诉人与李玉乐用于偿还共同借款的165550元认定为偿还李玉乐个人借款，属于认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销、变更或改判。上诉人于2018年1月26日与李玉乐共同向被上诉人出具借款100000元的借条、实际收到借款97600元，该笔借款没有约定利息，因此，上诉人只负有与李玉乐共同偿还该笔借款本金97600元的责任和义务。此后，上诉人向被上诉人转款85400元，李玉乐多次向被上诉人转款累计80150元，两人向被上诉人转款合计165550元。因上诉人与被上诉人之间只有本次借贷，上诉人支付被上诉人的85400元是偿还该笔借款应当是确定无疑的。李玉乐在一审庭审中陈述其所付80150元是偿还本次借款和其本次借款之前的个人剩余欠款。应当认定，上诉人与李玉乐2018年1月26日向被上诉人借款97600元已经全部偿还。一审判决将上诉人支付被上诉人的85400元和李玉乐支付被上诉人的80150元都认定为偿还与上诉人没有关系的李玉乐个人借款本息，没有证据支持及法律依据。即使按照一审判决的错误逻辑，李玉乐置与上诉人共同借款于不顾，将转款80150元用于偿还其本次借款之前的欠款，那也无法得出上诉人置自己与李玉乐共同借款于不顾，转款85400元用于替他人偿还与自己毫无关系的债务之结论，这种认识违反常理、违背基本生活逻辑。四、一审判决认为本案争议的2018年1月26日借款约定有利息，认定事实、适用法律均错误，依法应当撤销、变更或改判。一审判决因适用法律错误而导致认定事实错误。上诉人与李玉乐2018年1月26日向被上诉人出具借条，完全是按照被上诉人的要求书写，借款金额、期限、抵押、担保人等要素齐全、格式规范，因没有约定利息，故借条中没写利息。依据《民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，应当认定本次借款没有利息，对被上诉人主张利息不予支持。但一审判决应当适用却未适用该两个法律条文，并认定约定利息为月利率3％。因适用法律错误而导致认定事实错误。即使被上诉人与李玉乐之间此前借款曾经约定利息，也不能据此推定被上诉人与上诉人之间借贷也有利息。委延宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人存在虚假陈述，上诉人不但对李玉乐与被上诉人之间的借贷关系知情，而且还与李玉乐共同向被上诉人偿还借款，三人之间的交易习惯就是上诉人与李玉乐共同向被上诉人偿还借款。上诉人称其在2018年1月26日与李玉乐共同向被上诉人借款10万元之外，不清楚被上诉人与李玉乐之间存在借款关系的说法不是事实。1、本案被上诉人一审提交的证据显示，2016年4月5日李玉乐与被上诉人之间即存在经济往来，其中2017年4月7日、2017年4月8日上诉人分别转款给被上诉人4万元、4万元，该款项正是被上诉人向李玉乐提供借款后，由安玲玉共同偿还的款项。可见，上诉人不但清楚李玉乐与被上诉人之间的往来，还与李玉乐共同承担偿还责任。2、上诉人在诉状中称一审判决将上诉人支付的85400元认定为“偿还与其没有关系的李玉乐个人借款”，称其不可能“转账85400元用于替他人偿还与自己毫无关系的债务”不是事实，本案的事实是上诉人与李玉乐对外以夫妻名义宣称二人实际也于2019年11月在上诉人户籍地登记结婚，且共同育一子女，并不是上诉人所称的其与李玉乐毫无关系。这也是上诉人与李玉乐共同还款的原因之一。3、上诉人在一审与李玉乐共同答辩称“李玉乐通过支付宝转账方式向原告多次转账共计80150元，2018年9月9日答辩人安玲玉向原告转款85400元，其中有一部分是还之前的借款”，可见上诉人对李玉乐与被上诉人之前的借贷关系不但一直知情，亦自认之前与被上诉人存在借贷关系。二、本案的借款本金是10万元，不是97600元。三、案涉借款有利息约定，口头约定为月息3分。本案一审中被上诉人已向法庭提交微信聊天记录、银行转账明细等予以佐证。一审法院据此认定利息有事实和法律依据。四、上诉人主张已向被上诉人偿还完所有借款，但是自始至终没有向被上诉人索要作为债权凭证的借条。在一审庭审中亦未提到，不符合常理，事实是仍欠被上诉人借款及利息。李玉乐述称，同意上诉人上诉意见。王孟未到庭，未陈述意见。委延宗向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李玉乐、被告安玲玉立即偿还原告借款100000元并支付利息46798.89元，利息按年利率15.4％从借款日计算至实际结清之日（暂计算至起诉日）；2、被告王孟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年1月26日，被告李玉乐和被告安玲玉共同向原告委延宗借款100000元，并在被告李玉乐身份证复印件上书写借条一张，载明：“今借到委延宗人民币现金拾万圆正（10000元）用于资金周转，（2018年1月26日—2018年6月26日）期限为五个月。如到期不还愿意用予A8H10Q做抵押。借款人：李玉乐、安玲玉。我愿意为李玉乐担保人民币拾万元整，担保人：王孟，6222802453251086745”。同日，原告委延宗向李玉乐账户转款50000元，2018年1月29日，原告再次向李玉乐的以上账户转款47600元。之后被告李玉乐及安玲玉分多次共向原告转账165550元。另查明，被告李玉乐、安玲玉与原告委延宗之间除本次借款外还存在多次借贷关系。一审法院认为，本案的主要争议焦点为本次借款是否已经清偿完毕。被告李玉乐、安玲玉辩称其已经自2018年3月底起偿还原告165550元，已经偿还全部借款，多余的为偿还以前借款及利息。原告向法院提交了自2017年4月以来向双方转账记录及两张借条，并列出了每笔款项的明细。根据该明细列明的数额可以认定此前借款约定利率为月息3分，在本次借款之后，被告李玉乐、安玲玉共欠原告借款本金为180000元，其向原告支付的每笔款项数额均与按月利率3％计算的数额相符，且根据双方聊天记录显示双方确实约定有利息，故法院确认本次借款约定利率为月利率3％，并不违反借款合同成立时的司法解释规定，故被告李玉乐、安玲玉于本次借款后支付的165550元为偿还其他借款及利息，本次借款本金并未予以清偿。本次借款被告李玉乐、安玲玉辩称原告实际出借金额为97600元，余2400元未实际支付。因2018年1月26日前，被告欠原告借款80000元，每月利息为2400元。2018年1月份利息被告并未支付，故原告将该2400元利息从本次100000元借款中予以抵扣。因该2400元为抵扣之前借款利息，并非抵扣本次借款利息，故本次借款本金仍应当按100000元予以认定。原告要求利息按年利率15.4％计算至借款付清之日止，符合法律规定，法院予以支持。因本次借款利息，被告李玉乐、安玲玉已支付至2019年1月底，故利息应自2019年2月1日起按年利率15.4％计算至借款付清之日止，暂计算至起诉之日即2021年1月14日止的利息为30158元。被告王孟为本次借款的担保人，但对于保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未对保证期间进行约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告未在保证期间要求被告王孟承担保证责任，故被告王孟的保证责任免除，不再承担保证责任。综上所述，被告李玉乐、安玲玉应当偿还原告委延宗借款本金100000元及计算至2021年1月14日止的利息30158元，并承担自2021年1月15日起按年利率15.4％计算至借款付清之日止的利息。被告王孟不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，之规定，判决：一、限被告李玉乐、安玲玉于判决生效后十五日内偿还原告委延宗借款本金100000元及计算至2021年1月14日止的利息30158元，并承担自2021年1月15日起按年利率15.4％计算至借款付清之日止的利息；二、驳回原告委延宗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1618元，保全费1254元，共计2872元，由原告委延宗负担168元，被告李玉乐、安玲玉负担2704元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安玲玉提交了荥阳市民政局向安玲玉、李玉乐颁发的《结婚证》和《离婚证》，证明安玲玉与李玉乐于2019年11月11日登记结婚、2020年8月31日登记离婚。另查明：1、委延宗中国建设银行个人活期账户交易明细显示，安玲玉曾于2017年4月7日、4月8日分别向委延宗银行账户转账4万元、4万元，共计8万元。2、一审庭审中，法庭询问“安玲玉、李玉乐与委延宗之间是否还有其他的借贷关系”，李玉乐答：“以前存在多次借贷关系，借条都没抽过，都偿还完毕了”。3、一审中，法庭询问“85400元为什么有整有零”，李玉乐答：“想着人家帮忙，我有多少就给多少了，给钱的时候稍微给点好处费”。4、二审中法庭询问李玉乐对“一审卷58页出借归还明细表中所列的出借及归还事实有无异议？”李玉乐回答：“出借及归还数额无异议，利息计算方式不对，10万元借款没有利息。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于案涉借款是否约定有利息的问题。虽然双方出具的借条中未写明利息，但是委延宗提供的《被告支付款项明细》中列明的每笔还款数额具有明显的付款规律性，能够与按照月利率3%进行付息的数额一一对应，因此一审认定本案借款约定有利息并无不当，上诉人关于案涉借款没有利息的主张不能成立。二、关于本案借款本金问题。委延宗一审中提供的证据显示，在2018年1月26日的10万元借条出具之后，委延宗扣除了前期8万元借款按照月息3分计算的2018年2月份的利息2400元，最终交付给李玉乐、安玲玉97600元，安玲玉对此未提出异议，且由于2400元并非是抵扣本次10万元借款的利息，故安玲玉上诉主张2018年1月26日的借款本金应按照97600元计算的主张不能成立。三、关于安玲玉上诉所称的本案2018年1月26日借款已归还完毕的问题。1、委延宗主张安玲玉、李玉乐所还的165550元（85400元+80150元）并非是归还本案的10万元借款，为证明其主张，委延宗制作了《被告支付款项明细》，李玉乐对明细表中所列的出借、归还事实无异议。关于通过安玲玉账户归还的85400元，委延宗主张具体组成为利息5400元加本金8万元，其中5400元为偿还以18万元本金为基数按照月息3分计算的2018年8月份的利息，另外8万元为偿还之前8万元借款的本金；关于李玉乐归还的80150元，是归还双方之间的借款利息以及与委延宗之间的临时周转借款，委延宗的上述主张能与每笔借款出借日期、出借金额、每笔还款的还款金额、还款日期及利率等客观事实相吻合，亦与李玉乐关于此前借款已归还完毕的陈述相符，具有明显的证据优势。2、安玲玉主张通过其账户归还的85400元借款系归还本案10万元借款，李玉乐归还的80150元为归还该笔借款及此前借款，该主张存在诸多矛盾。首先，关于85400元借款数额，安玲玉称因其在10万元借款中个人使用了85400元，但对该数字来源不能作合理解释说明，且与李玉乐称之所以为这个数额是因为其中包含了好处费相矛盾；其次，按其主张，则李玉乐归还的80150元中应有12200元（97600元-85400元）系归还本案10万元借款，则剩余67950元系归还此前借款的本息，但此前借款剩余本金数额8万元，加上利息，数额大于67950元，这与李玉乐关于此前借款已归还完毕的陈述也相互矛盾。3、二审查明安玲玉曾于2017年4月份先后两次向委延宗的账户转款，安玲玉关于其对李玉乐与委延宗之前的借款不知情的陈述与事实不符。综合考虑李玉乐、安玲玉之间的关系、当事人的还款规律，以及案涉借条仍在委延宗处等情况，一审法院认定本案10万元借款未予清偿并无不当。综上所述，安玲玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2903元，由安玲玉负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年四月二十六日法官助理吴艳平书记员王璐瑶