江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初141号原告：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地江西省新余市高新大道皇家花园45栋，统一社会信用代码：91360504081452390L。负责人：周忠义，该公司经理。原告：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市新干县金川镇胜利路30号，统一社会信用代码：91360824581643951H。法定代表人：周知知，该公司执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告：何财生，男，1981年10月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：简水生，男，1966年1月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。两被告共同委托诉讼代理人：李辉华、彭帅，江西三江合（高安）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地江西省新余市渝水区劳动北路872号，统一社会信用代码：91360500778827711C。法定代表人：肖武斌，该公司经理。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（下称第一原告）、江西汉鼎房地产开发有限公司（下称第二原告）与被告何财生（下称第一被告）、简水生（下称第二被告）、中国大地财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第三被告）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人熊玮，第一、二被告委托诉讼代理人彭帅，第三被告委托诉讼代理人盛劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告一、二赔偿因诉讼保全导致两原告的各项损失合计1,328,905.76元；2.判令第三被告在承保的责任范围内对第一、二被告的前述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告依法承担。事实和理由：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司是江西汉鼎房地产开发有限公司的分公司。2013年11月23日，第一原告与第一、二被告签订建设工程施工合同，将位于新余市高新区汉鼎瑞和园房地产项目中的5A#楼交由两被告施工。在承建的5A#楼工程项目施工过程中，第一、二被告因缺乏资金、管理不善等原因导致工程严重拖延工期，在未完成全部施工任务的情况下擅自离场，且经原告通知后拒不返场。为了赶工期和减少已签定商品房买卖合同可能逾期交房增加损失，两原告不得已自己另行施工或聘请第三方继续施工直至完工验收，为此不仅垫付了巨额费用，而且还发生了巨额损失。第一、二被告害怕承担违约责任一直不与两原告结算，经多次通知两被告提交资料办理结算遭拒最后于2019年5月25日向其邮寄了结算通知函依旧无果。后两被告在明知两原告支付近1400万元，且其他款项暂不具备付款条件的情况下，恶意虚构拾高诉讼标的近千万元，起诉了两原告及实际与案件无关由公司聘请的余发荣等工作人员（案号为2019赣05民初272号），并于2019年7月25日恶意冻结了两原告及工作人员的账户合计1080万元（案号2019赣05执保48号），其中冻结两原告银行账户300余万元，冻结余发荣个人两个建行账户合计8,391,524.4元。后经法院判决，案涉的个人实际均与案件无关，两被告对案涉所有个人的财产保全错误，但冻结的余发荣个人两个建行账户合计8,391,524.4元直至2020年8月26日才解封，并因此导致两原告被起诉需被承担牵连被诉的余发荣各项损失1,328,905.76元。由于该损失系第一、二被告诉讼保全错误导致，且第一、二被告在第三被告处投保了诉讼责任保险，根据保险责任条款第三被告应在其承保的责任范围内承担第一、二被告诉讼保全导致两原告损失的全部赔偿责任。为此特向贵院起诉，并提出前述诉请。第一、二被告辩称，1、原告要求答辩人赔偿因诉讼保全导致原告的各项损失合计1,328,905.76元，没有任何事实和法律依据。原告在诉状中陈述，答辩人在施工过程中擅自离场且经通知后拒不返场，答辩人害怕承担违约损失赔偿责任一直拖着不与原告结算，原告多次通知答辩人提交资料办理结算遭拒，最后于2019年5月25日向其邮寄了结算通知函依旧无果，完全与事实不符。2.原告在诉状中陈述，答辩人在明知原告支付近1400万元，且其他款项暂不具备付款条件的情况下，恶意虚构抬高诉讼标的近千万元，起诉原告及与案件无关由公司聘请的余发荣等工作人员并恶意冻结原告及工作人员的账户1080余万元，完全与事实不符，于法无据。3.原告要求答辩人赔偿因诉讼保全导致原告的各项损失合计1,328,905.76元，没有任何事实和法律依据。4.原告恶意捏造事实，虚假诉讼，依法应当应承担赔偿责任并予以罚款。第三被告辩称，1、本案原告的身份存在疑问，请求法庭依法进行审查。2.原告对余发荣并无法定赔偿责任，当然更无向答辩人追偿的权利。原告在本案中并不享有诉权，并非适格的原告。3.余发荣在（2019）赣05民初272号案件被保全的财产，属于原告所有，而非其个人所有。在该案件中，已调取的余发荣与汉鼎公司之间的资金往来明细可以反映，汉鼎公司所收房款及按揭贷款均悉数转入余发荣账户，余发荣的账户资金唯一来源均来自汉鼎公司，且余发荣及汉鼎公司对此均无法进行合理说明。4.余发荣在（2019）赣05民初272号案件中是否存在损失，这是本案审理的基础事实。侵权责任的损失赔偿为填充原则，本案应审查的是余发荣的实际损失金额，而非汉鼎公司的“自愿”补偿金额。余发荣起诉汉鼎公司的2020年赣0502民初8251号案件中，本案的原告汉鼎公司没有根据本判决书没有履行付款义务，原告至今没有损失，没有享有诉权。5.何财生、简水生保全行为及答辩人的承保行为并无过错。综上，余发荣被冻结资金非其所有、并无损失，原告非本案适格原告，请求驳回其起诉或针对答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2013年11月23日，第一原告（第二原告的分公司）与第一、二被告签订建设工程施工合同，将位于新余市高新区汉鼎瑞和园房地产项目中的5A#楼交由第一、二被告施工。合同并约定了付款方式、违约责任等各项条款。合同签订后，第一、二被告按合同约定施工完毕并验收合格交付使用，但是第一原告违约，未将工程款付清。于是第一、二被告于2019年7月10日以原告拒绝支付工程款为由向新余市中级人民法院提起诉讼，要求原告等向第一、二被告支付工程款10,058,869.55元、利息676,878元，并以未付工程款为基数从2019年7月1日起按年利率4.75%支付利息至全部工程款还清之日止等诉讼请求。新余市中级人民法院依法立案，将该起诉讼立为（2019）赣05民初272号案件。2019年7月15日，第一、二被告向新余市中级人民法院提出财产保全申请，要求冻结原告等在银行或其他机构款项1080万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并提供担保。新余市中级人民法院依其申请于2019年7月17日下达了（2019）赣05执保48号执行裁定书，冻结了原告银行存款2,408,495.61元，冻结余发荣银行存款8,391,524.4元，保全后并通知了原告等人。2020年8月10日，新余市中级人民法院依法作出（2019）赣05民初272号民事判决书，判决书认定根据鉴定单位的意见案涉工程款16,556,771.96元，双方于2020年6月14日进行对账，第一、二被告认可原告向其支付工程款12,507,996元及车位使用权转让抵偿款等，最终判决原告向第一、二被告支付工程款2,745,642.19元，支付逾期利息285,689.46元，及至工程款付清之日止的逾期利息。后双方不服，提起上诉，2020年11月26日，江西省高级人民法院在（2020）赣民终866号民事判决维持了上述关于支付工程款数额的判决，并判决原告返还第一、二被告农民工保证金172,456.8元。第一、二被告于2020年8月25日向新余市中级人法院申请解除对余发荣等人银行账户的冻结，新余市中级人民法院裁定解除对余发荣等人采取的保全措施。现原告以第一、二被告滥用保全权利，故意向原告提起远超实际应享有的工程款金额的诉讼请求并冻结原告的款项，致原告经济损失，第一、二被告应当向原告承担赔偿责任为由，向本院提出前列诉请。另查，第一、二被告向新余市中级人民法院提出财产保全申请时，向第三被告投保了诉讼财产保全责任保险。以上查明的事实有营业执照、法定代表人证明、（2019）赣05执保48号执行裁定书、（2019）赣05民初272号民事判决书、（2020）赣民终866号民事判决书、保单、建设工程施工合同、银行交易明细等证据证实。本院认为，本案属因申请财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，故本案的争议焦点有两个，一是原告是否存在损失？原告主张原告需承担被牵连被诉的余发荣各项损失，如果系余发荣的损失，那么两原告就不具备原告主体资格。原告主张余发荣于2019年8月6日向余发荣承诺按月赔付2.5%的意思表示，属于“自愿”补偿性质。该双方的约定对内即便有效，但并不能约束其他人。该约定中的损失，原告亦并未举证证明原告已经支付，因此原告并不存在损失。二是第一、二被告财产保全申请是否存在错误。对于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百六十六条之规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国民法典》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，故本案应当适用一般侵权责任过错规则原则。即申请有错误应理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，同时也应包括申请人主观上存在故意或者重大过失等过错的主观方面；申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。结合到本案，第一、二被告与原告之间存在真实的建筑工程施工合同关系，第一、二被告起诉原告要求支付拖欠工程款，就其诉讼请求提供了相应证据，且经法院两审认定，原告确实存在欠付工程款的事实，只是由于双方对案涉工程款总额存在争议，因结算依据和标准的认定不同，导致被告对工程款总额的认定与鉴定机构认定的工程款总额出现差额，最终工程款与被告起诉金额出现不同，第一、二被告对此并不存在过错。第一、二被告在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，就该申请第一、二被告并依法提供了担保。鉴于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。综上，本院认为第一、二被告诉请金额虽未得到法院全部支持，但对其不应过于苛责，且现有证据不能证明第一、二被告在财产保全申请中主观上存在故意或重大过失，故第一、二被告在诉讼财产保全中不存在保全错误，原告要求第一、二被告承担财产保全错误损害赔偿责任及第三被告承担保险责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司的分公司诉讼请求。案件受理费8380元，财产保全费5000元，合计13,380元，由原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇二一年四月六日法官助理刘小文书记员黄志英