北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1082号原告：罗大强，男，1971年2月13日出生，锡伯族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天蕴，北京慕鸿律师事务所实习律师。被告：北京市房山区佛子庄乡人民政府，住所地北京市房山区佛子庄乡人民政府，住所地北京市房山区佛子庄乡黑龙关村。负责人：曹立全，乡长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区佛子庄乡敬老院，住所地北京市房山区佛子庄乡红煤厂村。法定代表人：董浩，院长。被告：董浩，男，1975年12月26日，汉族，北京市房山区佛子庄乡敬老院负责人，住北京市房山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告罗大强与被告北京市房山区佛子庄乡人民政府（以下简称佛子庄乡政府）、北京市房山区佛子庄乡敬老院（以下简称佛子庄乡敬老院）、董浩合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗大强及其委托诉讼代理人项磊、被告佛子庄乡政府的委托诉讼代理人张金海、被告佛子庄乡敬老院、董浩的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗大强向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛子庄乡政府协助原告行使佛子庄乡敬老院经营管理权、包括敬老院经营、办公场所和现有配套设施的使用权及敬老院业务的经营权，排除被告董浩对原告经营管理权的妨碍；2.判令被告佛子庄乡敬老院和被告董浩将佛子庄乡敬老院公章交付给原告；3.判令被告佛子庄乡敬老院和被告董浩将佛子庄乡敬老院《养老机构设立许可证》交付给原告；4.判令被告佛子庄乡政府作出关于佛子庄乡敬老院法人任免的决定，免去被告董浩敬老院的法定代表人的资格；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：佛子庄乡敬老院是从事养老服务的事业单位，被告佛子庄乡政府是佛子庄乡敬老院的举办单位。2010年10月27日，原告与被告佛子庄乡政府签订了《北京市房山区佛子庄乡敬老院托管经营协议书》（以下简称托管协议）。托管内容约定：被告佛子庄乡政府将佛子庄乡敬老院的经营管理权托管给原告，包括敬老院经营、办公场所和现有配套设施的使用权及敬老院业务的经营权。托管经营期限20年，自2011年1月1日至2030年12月31日。原告负责（一）引进专业人才，引进先进服务理念和管理理念。（二）引进资金设备包括1.乙方进驻敬老院组件新管理团队，投入资金二百万人民币，用于敬老院的主楼、配套设施等的改造装修以及外部环境改造等。2.自本协议生效之日起半年内再投入价值一百万元人民币的家具、电器、厨卫、保健、车辆等设备，用于设备更新升级或开展新的服务项目等。托管协议约定被告佛子庄乡政府赋予原告：自主经营权、内部机构设置权、人事管理、劳动用工、工资和奖金分配权等。原告在托管期限内享有对敬老院的自主经营权和收益权。托管协议签订后，原告按照约定投入了资金，对佛子庄乡敬老院进行了托管经营，原告对被告佛子庄乡政府提供的原税务办公楼及旁边租用的四亩荒地投入近三百万进行装修改造。2017年3月，被告董浩以敬老院办理公办民营更有利于发展为名让原告在委托书上签字，他利用该委托书，持有敬老院院章、养老机构设立许可证在佛子庄乡政府协助下办理了佛子庄乡敬老院的负责人变更手续。2017年4月3日，佛子庄乡政府在原告不知情的情况下作出了关于佛子庄乡敬老院法人任免的决定，免去了原告的法定代表人资格。之后原告即失去了托管经营的权利，原告自2017年开始向佛子庄乡政府以及佛子庄乡敬老院多次维权，但自2017年开始不能继续托管经营佛子庄乡敬老院，佛子庄乡敬老院财产被被告董浩占有使用，业务由被告董浩经营。2020年9月原告将佛子庄乡政府和佛子庄乡敬老院起诉到房山法院，诉讼请求是要求佛子庄乡政府和佛子庄乡敬老院继续履行托管经营协议，将佛子庄乡敬老院的法定代表人变更为原告，佛子庄乡政府认为托管协议一直在履行过程中，如原告需要将法定代表人变更为原告，佛子庄乡政府不持反对意见，但变更佛子庄乡敬老院负责人应当提交变更申请表并加盖敬老院院章。原告认为，原告与佛子庄乡政府的托管协议合法有效，佛子庄乡政府不反对将佛子庄乡敬老院负责人重新变更为原告，被告董浩利用欺骗手段变更敬老院负责人并且拒不纠正的行为侵犯了原告托管经营敬老院的权利，为维护自身权益，原告依法提起本案诉讼，望法院判如所请。被告佛子庄乡政府辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2010年10月27日，原告与佛子庄乡政府签订托管协议，佛子庄乡政府将佛子庄乡敬老院交给原告经营，之后原告与被告董浩合伙经营。2017年4月，被告董浩手持原告的委托手续办理了佛子庄乡敬老院的法人变更。我方认为，原告起诉的法律关系混乱，原告将不同的法律关系强行混为一谈。佛子庄乡政府与原告是委托合同关系，佛子庄乡政府已经履行完毕发包义务，已经履行完毕托管协议，现在佛子庄乡政府无权干预佛子庄乡敬老院的经营。实际上，佛子庄乡敬老院如何经营管理应是其内部事项，与托管协议无关。另外，被告董浩与原告也不是租赁关系，而是合伙关系。法院也已经做出裁定认定，法人变更是佛子庄乡敬老院内部经营管理事务，与佛子庄乡政府无关。现原告提出的诉求法律关系混乱，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告佛子庄乡敬老院和董浩共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求与其提起诉讼的法律关系不是同一法律关系。原告第一项诉讼请求，原告强求佛子庄乡政府利用行政权干涉佛子庄乡敬老院的合伙内部事务缺乏法律依据。原告与佛子庄乡敬老院负责人及案外人崔亚楠系合伙关系，现佛子庄乡敬老院由被告董浩来经营并未破坏三方的合伙协议关系。原告与佛子庄乡政府签订的托管协议，是代表三个合伙人签订的，现由被告董浩经营并无问题。原告第二、三项诉讼请求，其基础法律依据应为合伙关系而非合同关系。合伙人内部因为公章使用问题产生纠纷的话，不应该立合同纠纷案件，而应该立合伙协议纠纷案件。原告的第四项诉讼请求，被告董浩变更法人是合伙人内部协商一致的结果，佛子庄乡政府是基于合伙人的协商一致意见办理的法人变更，佛子庄乡政府是在履行其职能。原告要求免去被告董浩的法人资格没有法律依据。在之前的诉讼过程中，房山法院和二中院均予以认定，法人变更是合伙人内部经营管理事务，不属于法院的管辖范围。本院经审理认定事实如下：2010年10月27日，被告佛子庄乡政府（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《佛子庄乡敬老院托管经营协议书》，约定甲方将所辖的佛子庄乡敬老院委托给乙方经营。托管标的为佛子庄乡敬老院，位置为佛子庄乡红煤厂原国税所办公楼。托管内容为甲方将敬老院的经营管理权托管给乙方，包括敬老院经营、办公场所和现有配套设备设施的使用权及敬老院业务的经营权。甲方给予乙方免除前五年托管管理费的优惠政策（自2011年1月1日起计算），从第六年起乙方向甲方支付合作管理费，每年80000元。托管经营期限为二十年（自2011年1月1日至2030年12月31日止）。双方还就其他的权利义务进行了约定。协议签订后被告佛子庄乡政府将佛子庄乡敬老院交付原告经营。2017年3月8日，原告作为委托人出具《委托书》，内容为“北京市房山区佛子庄乡人民政府：本人罗大强，男，身份证号：×××，是北京市房山区佛子庄乡敬老院法人代表。现委托董浩，男，身份证号：×××，办理佛子庄乡敬老院更换执照事宜”。2017年4月13日，被告佛子庄乡政府作出佛政发〔2017〕13号关于佛子庄乡敬老院法人任免的决定：被告董浩同志任乡敬老院法定代表人资格；免去原告罗大强同志的乡敬老院法定代表人资格。现佛子庄乡敬老院登记法定代表人为被告董浩。另查，原告曾以合伙协议纠纷为由将被告董浩、案外人崔亚楠诉至北京市石景山区人民法院。经本院核实，原告已申请撤回起诉。原告曾以合同纠纷为由将佛子庄乡政府、佛子庄乡敬老院诉至本院，本院于2020年11月30日作出（2020）京0111民初10989号民事裁定：驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2021年2月9日作出（2021）京02民终2056号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有当事人陈述，《佛子庄乡敬老院托管经营协议书》，（2020）京0111民初10989号、（2021）京02民终2056号民事裁定书等在案为证。本院认为，当事人向人民法院提起诉讼应当符合人民法院受理民事案件的范围。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告要求判令被告佛子庄乡政府协助原告行使佛子庄乡敬老院管理权、包括敬老院经营、办公场所和现有配套设施的使用权及敬老院业务的经营权，排除被告董浩对原告经营管理权的妨碍以及请求判令佛子庄乡政府作出关于佛子庄乡敬老院法人任免的决定，免去被告董浩敬老院法定代表人资格的诉讼请求，因佛子庄乡敬老院系事业单位，变更事业单位的法定代表人实际是组织机构内部人员职位安排设置，不属于人民法院审理民事案件的受案范围。原告请求判令被告佛子庄乡敬老院和被告董浩将佛子庄乡敬老院公章以及养老机构设立许可证交付给原告，没有事实及法律依据，本院不予支持，综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告罗大强的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告罗大强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二一年四月二十六日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航