山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1540号 上诉人（原审被告）：张海滨（别名：张承彬），男，1975年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣国，男，1964年3月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。 原审被告：尚庆良，男，1965年1月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。 上诉人张海滨与被上诉人李荣国、原审被告尚庆良民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海滨上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人对涉案债务不承担责任。事实与理由：被上诉人李荣国与原审被告尚庆良之间的借款160000元，发生2012年11月19日，后双方协商还息后，另将借款时间变更为2015年5月19日，双方的借款时间改动上诉人毫不知情。借款时间变更是出借人与借款人之间形成了新的债权债务关系。其次，被上诉人李荣国与原审被告尚庆良之间的借款160000元，实际借款155200元；4800元是被上诉人李荣国已扣借款人尚庆良1个月的利息，是以本金160000元为基数，按月息3分计算的，足以证实出借人与借款人之间的对涉案借款有时间约定的事实。其三，2015年的12月26日在尚振忠的担保下，有被上诉人李荣国与原审被告尚庆良之间另达成还款计划，也能足够证实证明双方之间以还款计划的形式达成协议，又一次确定了新的还款方式，形成了新的债权债务关系，因此一审法院判令上诉人对涉案债务承担责任没有事实根据。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销（2020)鲁0991民初114号民事判决书第二项，依法改判上诉人对涉案债务不承担责任，上诉费用由被上诉人承 担。 李荣国辩称，上诉人的上诉请求及事实理由依法不能成立，具体理由如下：本案一审经过三次开庭庭审及一次法庭质证调查，查明案件事实，就本案所涉借款款项的出借过程、欠据的形成过程及所涉借款有口头约定利息等情况已经查明，就上诉人所陈述的日期变更问题，一审法院也查明认定系结清前期借款利息后书写，就上诉人所述的借款的具体金额问题，一审法院查清并认定具体借款金额为155200元，并据此作出裁判，就上诉人所陈述的在2015年形成新的还款计划，一审法院也查明并认定了本案所涉借款并非还款计划所列借款，并据此作出认定，因此上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，一审法院查明案件事实审理程序合法，依法应予维持。 尚庆良陈述称，同意张海滨的上诉意见，一审判决不正确，上诉人张海滨是见证人，不是担保人。 李荣国向一审法院起诉请求：判令被告承担担保责任归还原告借款16万元，承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李荣国申请追加尚庆良作为被告参加诉讼。 一审法院认定事实：原告李荣国与被告张海滨系亲戚关系，经被告张海滨介绍，尚庆良认识了李荣国。2012年11月19日，被告尚庆良向原告李荣国出具借条一份，载明“今借李荣国现金：壹拾陆万元整160000尚庆良2012.11.19担保人：张承彬”，尚庆良在借款金额和签名处按手印，张海滨在担保人处签名“张承彬”。同日，张某按照原告李荣国指示通过农村信用社账户转账支付尚庆良155200元。2015年5月19日，尚庆良将借条落款时间“2012.11.19”划掉改为“2015.5.19”。另查明，2011年12月10日，张海滨介绍张庆波向李荣国有息借款，且张海滨作为担保人为该笔借款提供担保。原告李荣国因催要借款无果，于2020年2月25日将被告张海滨诉至一审法院，诉讼过程中，原告李荣国申请追加尚庆良作为被告参加诉讼。庭审中，原告李荣国与被告张海滨均认可2018年或者2019年大年初一李荣国、张海滨到尚庆良位于肥城市尚东村的老家催要借款，因尚庆良不在家中未果。截至法庭辩论终结，被告尚庆良、张海滨未向原告李荣国返还借款本金。 一审法院认为，被告尚庆良向原告李荣国借款并由被告张海滨担保的事实，有借条、银行转账凭证、证人张某的证言等证据予以证实，一审法院予以认定，因原告李荣国交付借款本金时预扣了利息，应当以其实际交付的155200元认定借款本金数额。双方当事人对诉争借款期限没有约定，出借人李荣国可以催告尚庆良在合理期限内返还，原告李荣国在催收借款过程中未明确还款期限，因此，原告李荣国提起诉讼请求债务人偿还借款之日视为借款期限届满之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应自借款期限届满之日起算，本案中原告李荣国首先起诉保证人张海滨，后又追加借款人尚庆良参加诉讼，并未超出保证期间，被告张海滨关于本案诉讼时效和保证期间应自借款之日起算的答辩意见于法无据，一审法院不予支持。诉争借条中“担保人”和冒号虽然不是张海滨书写，但是，其不申请对以上内容与其签名的书写时间进行鉴定，不足以证明其对作为担保人而签字这一事实不知情，其仅是证明人的辩解亦与借条载明的内容相悖，因此，对张海滨关于其系证明人而非担保人的答辩意见，一审法院不予支持。原告李荣国与被告张海滨对借条落款时间由“2012.11.19”改为“2015.5.19”的原因作出不同解释，原告李荣国主张因结清此前利息而改动，被告张海滨主张系原告李荣国与被告尚庆良之间达成的新借贷凭证。鉴于原告李荣国与被告尚庆良并无亲戚等特定关系，系通过张海滨介绍相识且相识时间较短，出借借款由介绍人张海滨提供担保，在交付借款本金时预扣利息，张海滨介绍他人向原告李荣国有息借款并提供担保，以及春节期间李荣国与张海滨一同到尚庆良位于肥城市尚东村的老家催要借款等事实，说明原告李荣国与被告尚庆良之间关系并不亲密，而本案借款金额较大，所以，原告李荣国关于诉争借款为有息借款、借条落款时间改动系结清此前利息的主张，更为符合交易习惯，一审法院予以采纳。根据已查明的事实，改动借条落款时间之时，该笔借款本金数额既未因尚庆良归还借款本金而减少亦未因李荣国再次出借借款而增加，即借款本金数额没有发生变化，且就借款期限等约定也没有作出变更，根据交易习惯无需出具新的借贷凭证，因此，被告张海滨关于借条落款时间改动系李荣国与尚庆良达成的新借贷凭证的答辩意见不符合交易习惯，一审法院不予支持。根据民事诉讼当事人意思自治原则，原告李荣国在本案中仅主张借款本金，系对其自身权利的处分，一审法院依法在其诉讼请求范围内进行审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告尚庆良于本判决生效之日起十日内返还原告李荣国借款本金155200元；二、被告张海滨对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告张海滨承担保证责任后，有权向被告尚庆良追偿。三、驳回原告李荣国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告李荣国负担105元，由被告尚庆良、张海滨负担3395元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人张海滨是否应对涉案欠款承担连带清偿责任。原审被告尚庆良向被上诉人李荣国借款并于2012年11月19日出具借条，借条足以证明欠款事实，欠条中写明上诉人张海滨为该笔借款的担保人，且有证人张某的证言等证据予以佐证，一审法院据此认定并无不当，李荣国与尚庆良并未约定还款期限，因此李荣国可随时向尚庆良主张权利，李荣国催收借款过程中也未明确还款期限，一审法院据此认定起诉之日为借款期限届满之日有事实和法律依据。因此上诉人的保证期间应从起诉之日起计算，并未超出保证期间，上诉人主张欠条中借款时间变更为2015年5月19日系形成了新的债权债务关系，上诉人的担保期间已超诉讼时效。本院认为，结合当事人付款情况，被上诉人关于双方因支付利息而变更借条时间的主张达到高度可能性的证明要求，且该变更并未加重上诉人的风险和负担，上诉人上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人主张涉案借条担保人并非上诉人所写，未举证证明，本院不予支持。作为完全民事行为能力人，上诉人理应预见在他人借条上签字的后果，但并未在借条上明确注明系证明人，而被上诉人提交的借条上明确注明为担保人，上诉人关于其系证明人的主张与常理不符，本院不予支持。 综上所述，张海滨上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人张海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月二十二日 书记员 左文静