江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏12民终457号 上诉人（原审原告）：泰州市德新元医药连锁有限公司，住所地泰州市海陵区西仓新仓街28号5号楼。 法定代表人：秦林。 委托诉讼代理人：潘明军，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：马燕，女，汉族。 原审第三人：朱宏友，男，汉族。 原审第三人：凌圣兰，女，汉族。 上诉人泰州市德新元医药连锁有限公司（以下简称德新元公司）因与被上诉人马燕、原审第三人朱宏友、凌圣兰执行异议之诉一案，不服泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）（2019）苏1202民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德新元公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人马燕承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与第三人朱宏友、凌圣兰于2017年6月26日签订房屋租赁协议，租期三年，自2017年7月6日至2020年7月5日，租金为每年248000元，上诉人根据自身经营需要对租赁房屋进行了整体装修，上诉人此时并不知道所租赁的房屋已被原房东实施了抵押。该房屋在抵押权人向法院申请拍卖时，海陵法院执行局委托江苏快拍嘉网络科技有限公司进行评估，评估时分别分项作出了结果，其中装潢评估时由上诉人向其提供了相关的依据。2019年3月15日，上诉人以最高价竞拍得到租赁的房屋,在法院通知缴纳费用时，上诉人提出扣除21万元装潢款，但法院要求先行一次性缴清。在此过程中，执行法官要求与原房东和上诉人做个笔录，但原房东一直不予配合，上诉人本不愿意就此提起诉讼，只是迫于法院的压力才就21万元装潢提起诉讼并实施保全。后因马燕向法院提出撤销上诉人的保全，故上诉人才提起异议之诉。一审法院（2019）苏1202执异89号执行异议裁定及本案一审判决都忽视了江苏快拍嘉网络科技有限公司2018年11月22日出具的（苏）快拍嘉询房字（2018）第0405号房地产询价报告和2019年5月17日海陵法院执行局出具的情况说明。该报告和情况说明一是将房屋评估价定为383万元，二是将上诉人装潢（含转租出去的部分）评估定价为21万元，一审法院没有把这两份关键证据作为重要法律依据;2.上诉人作为原告诉朱宏友、凌圣兰（2019）苏1202民初3494号案件正在审理之中，该案正是要求确认并归还21万元装潢款的诉求。一审程序不合法，要求立即中止对该案的审理和判决。 马燕辩称，其意见同一审意见，不同意上诉人的上诉请求。 朱宏友、凌圣兰未到庭陈述意见亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年4月9日，海陵法院对马燕诉朱宏友、凌圣兰、朱状民民间借贷纠纷一案作出（2019）苏1202民初1604号民事调解书：一、被告朱宏友、凌圣兰、朱状民于2019年4月16日前一次性给付原告马燕借款本金人民币2750000元及利息（以2750000元本金从2019年3月28日起按照年利率6%计算至实际给付之日）。二、如三被告不履行上述还款义务，原告可就被告朱宏友、凌圣兰名下海陵区口泰路50号5、6、7室房产拍卖、变卖、折价款项按抵押顺位优先清偿上述债务。”该院在执行申请执行人苏州银行股份有限公司泰州分公司（以下简称苏州银行泰州分行）与被执行人朱宏友、凌圣兰、朱状民金融借款合同纠纷一案中，根据苏州银行泰州分行申请，作出（2018）苏1202执1589号执行裁定：拍卖被执行人朱宏友、凌圣兰所有的位于泰州市海陵区的房地产。上述房地产拍卖款为5446000元。因被执行人的财产不能清偿所有债务，该院作出以下财产分配方案：1、评估费、网拍服务费、垫付税费等共益费用优先扣减，共计712188.26元；2、苏州银行泰州分行享有抵押权，全部优先受偿，共计3354953.66元；3、马燕为第二抵押权人，剩余款项优先受偿，共计1346093.08元，未能全部受偿；4、因第二抵押权人未能全额受偿，无剩余案款供普通债权人参与分配。后财产分配方案送达各债权人和被执行人。 另查明，德新元公司于2019年7月3日向海陵法院提起诉讼，起诉朱宏友、凌圣兰，请求判令朱宏友、凌圣兰返还泰州市海陵区内不可移动的装潢费用210000元给德新元公司，该案中德新元公司申请冻结朱宏友、凌圣兰名下银行存款220000元或等价值财产，后实际冻结拍卖款中的220000元。马燕对此保全措施提出异议，该院作出（2019）苏1202执异89号执行裁定：中止对（2018）苏1202执1589号执行案件中拍卖的朱宏友、凌圣兰所有的位于泰州市海陵区口泰路50号5室、6室、7室房地产的拍卖款220000元的冻结行为。 德新元公司不服上述执行异议裁定，于2019年11月19日向海陵法院提起执行异议之诉称，其在2017年6月26日与第三人朱宏友、凌圣兰签订了房屋租赁协议租赁期为三年，从2017年7月6日至2020年7月5日，租金为每年人民币248000元。该份协议中载明：租赁期间装潢时必须保持房屋原有结构，在不破坏房屋结构前提下进行装潢，装潢费用由乙方自理。2017年9月22日，其在征得第三人同意后将所租赁的部分房屋转租给盲人推拿。同时，其根据经营需要，对所租赁房屋进行了整体装潢。其曾多次要求第三人返还租赁房屋内不可移动装潢210000元，但第三人均以各种理由拒不给付。后其另行提起民事诉讼要求第三人返还210000元装潢款。210000元装潢系其装潢所致，且和房屋评估直接相连，竞买人应当将该款项返还。请求撤销海陵法院（2019）苏1202执异89号执行裁定，继续冻结（2018）苏1202执1589号执行案件中拍卖的朱宏友、凌圣兰所有的位于泰州市海陵区口泰路50号5室、6室、7室房地产的拍卖款220000元，本案诉讼费由马燕承担。 海陵法院认为，本案的争议焦点为马燕对案涉不动产设立的抵押权是否及于案涉房屋内的装潢。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条之规定：“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。”动产与不动产的附合，动产因附合而成为不动产的组成部分，不动产的所有权人取得动产所有权，抵押权对抵押物的效力及于抵押物的附合物。本案中，德新元公司主张案涉房屋装潢款应为其所有，其主张的装潢系已形成附和的装修装饰物，相关装潢因附和成为不动产的组成部分，抵押权应及于该附和物即本案的装潢。另《中华人民共和国物权法》第一百九十八条之规定：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。根据上述规定，执行阶段的分配方案中明确拍卖款不足以清偿所有债权，故本案冻结的220000元不归抵押人即第三人所有，德新元公司保全该220000元，于法无据，马燕能够排除本案保全措施执行。 据此，海陵法院于2020年5月19日作出（2019）苏1202民初5807号民事判决：驳回德新元公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由德新元公司负担。 本院二审期间，上诉人德新元公司提交《企业监督资料查询表》、《房屋租赁协议》和案涉房屋权属登记、抵押情况，证明上诉人于2017年7月25日开业，开业时案涉房屋抵押给苏州银行泰州分行，没有抵押给马燕；提交《租赁合同》一份，证明马燕和马捷是亲兄妹，马捷通过租赁形式长期收取朱宏友、凌圣兰租金，马燕与朱宏友、凌圣兰之间的民事调解书涉嫌虚假诉讼。马燕质证认为，其对案涉房屋的抵押权确实在2017年7月25日之后，其与朱宏友、凌圣兰之间的纠纷真实存在。 本院二审期间另查明，德新元公司诉朱宏友、凌圣兰房屋租赁合同纠纷一案，海陵法院于2020年7月2日作出（2019）苏1202民初3494号民事判决：被告朱宏友、凌圣兰在本判决生效之日起十日内共同返还原告德新元公司装修装潢费用计人民币21万元。一审法院查明并认定的事实，有相应的证据证实，亦经本院审理核实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。就本案而言，海陵法院根据德新元公司的保全申请，冻结朱宏友、凌圣兰名下房地产拍卖款，马燕作为利害关系人对海陵法院上述保全冻结行为不服提出执行异议，认为上述拍卖款不足以支付其享有的优先受偿款项，要求解除该冻结行为，其所提异议应为执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理并交代当事人向上一级法院申请复议的权利。海陵法院（2019）苏1202执异89号执行裁定适用法律错误致一审判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5807号民事判决； 二、驳回泰州市德新元医药连锁有限公司的起诉。 一审案件受理费4450元，二审案件受理费4450元，均退还泰州市德新元医药连锁有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二一年四月二十八日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟