湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执异18号异议人（案外人）：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地株洲市天元区珠江北路199号神龙文化休闲街B地块6栋。法定代表人：唐志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周泽良，系该公司职员。申请人：郭大平，男，1966年1月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被申请人：曾友泉，男，1963年9月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，身份证住址株洲市石峰区。被申请人：罗辉，女，1966年3月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，身份证住址株洲市石峰区。被申请人：曾勇，男，1990年6月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，身份证住址株洲市石峰区。本院根据郭大平的保全申请，冻结了被申请人罗辉在株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称“株洲农商行”）账号为8102××××5413的存款300000元，案外人株洲农商行认为法院冻结此账号存款损害其质权和优先受偿权，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。异议人株洲农商行称，法院执行保全冻结的款项，系曾友泉、罗辉在其银行贷款的质押物，曾友泉、罗辉贷款的时候与其银行签订了定期存单最高额质押合同，8102××××5413账户的定期存款系确保其银行贷款清偿的担保，在该笔贷款没有清偿前，异议人对上述账户的定期存款享有质押权和优先受偿权。法院对上述账户的冻结行为，损害了其银行的质权和优先受偿权，故请求法院解除对8102××××5413账户内定期存款的冻结。异议人提交了《信贷业务申请书》、《共同借款人承诺书》、《最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《存单》、《存款账户金融交易明细》等材料。申请人郭大平称，其虽然已与曾友泉、罗辉、曾勇达成协议，但其申请财产保全就是为给曾友泉、罗辉、曾勇一个约束，不能解除对罗辉名下8102××××5413账户内存款的冻结，请法院依法审查，驳回异议人的异议。被申请人曾友泉、罗辉称，曾友泉、罗辉于2020年3月30日自愿以罗辉的定期存单（8102××××5413）作质押，在株洲农商行清水支行借款人民币310000元，期限为3年（2020年3月30日至2023年3月30日），借款当日曾友泉、罗辉将定期存单（8102××××5413）交予株洲农商行清水支行，并签订最高额质押合同、质押质物移交清单。故定期存款（账户：8102××××5413、金额350000元）确实是曾友泉、罗辉在借款期间的质押物，请法院支持异议人的异议。被申请人曾勇未提交申辩意见。本院查明，郭大平与曾友泉、罗辉、曾勇民间借贷纠纷案，郭大平向本院申请财产保全，本院据此作出（2021）湘0321执保21号民事裁定书，于2021年1月19日冻结了罗辉在株洲农商行账号为8102××××5413的银行存款300000元，冻结期限为12个月。2021年2月2日本院作出（2021）湘0321民初302号民事调解书，调解书确认：一、郭大平诉曾友泉、罗辉、曾勇偿还借款本金30万元及利息，三被告自愿于2021年2月7日前偿还原告借款本金10万元，2021年6月30日前偿还原告借款本金10万元，2021年10月30日前偿还原告借款本金10万元及全部利息（利息以分段还款时相对应的本金为基数，自2020年11月19日起按月息1分计算至借款实际清偿之日止）；二、如被告曾友泉、罗辉、曾勇有任意一笔未按上述约定偿还借款，则原告郭大平有权提前向法院申请强制执行。株洲农商行获悉罗辉的前述银行账号内存款被冻结后，遂向本院提起书面异议。异议人提交的证据显示，2020年3月30日曾友泉向株洲农商行清水支行提交信贷业务申请书，申请质押贷款，金额为310000元，申请期限为36个月，担保方式为定期质押，还款来源为经营收入。同日曾友泉、罗辉签订了共同借款人承诺书，由曾友泉作为代表人办理借款的有关手续。同日株洲农商行清水支行与曾友泉签订《最高额借款合同》（合同编号：06530-2020-00000034），合同约定：借款用途为承接运输业务，最高借款额度为310000元。本合同项下的借款期限为36个月，期限自2020年3月30日起至2023年3月30日止，单笔贷款期限不得超过一年，本合同项下的全部债务（包括贷款本息和实现债权的所有费用）由出质人曾友泉、罗辉提供最高额质押担保，并另行签订最高额质押合同，质押合同作为本合同的从合同。同日株洲农商行清水支行作为质权人，曾友泉、罗辉作为出质人，双方签订了《最高额质押合同》（合同编号：3-06530-2020-00000003），合同约定：出质人所担保的主合同为质权人与曾友泉于2020年3月20日签订的主合同，出质人自愿为债务人自2020年3月30日起至2023年3月30日期间，在质权人处办理约定的各类业务所形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供最高额质押担保。本最高额质押项下担保责任的最高限额人民币350000元整。双方于同日签订的《动产质押质物移交清单》显示，出质人曾友泉、罗辉将账号为8102××××5413的定期存单一张（开户行株洲农商行，金额350000元人民币，存期36个月，到期日2023年3月30日）交质权人株洲农商行清水支行占有。在借款合同签订的当日，株洲农商行清水支行向曾友泉发放贷款31万元。至2021年4月6日止，曾友泉尚欠异议人借款本息合计311020.52元未归还，该笔贷款已逾期。本院认为，曾友泉、罗辉是郭大平申请保全案件的被申请人，本院按照申请人的申请，可以对被申请人名下的财产采取冻结等保全执行措施。但是，罗辉的银行账号为8102××××5413的存款单是曾友泉、罗辉提交给异议人株洲农商行的质押物，异议人与曾友泉、罗辉签订了《最高额借款合同》、《最高额质押合同》并依合同向曾友泉发放了贷款，异议人已经合法拥有质押物，双方借款合同关系、质押保证合同关系均合法成立，并受法律保护。当曾友泉不履行借款偿还义务时，异议人对该质押物享有优先受偿权。异议人与曾友泉、罗辉签订《最高额借款合同》、《最高额质押合同》在本院冻结该涉案存款单内资金之前，且曾友泉、罗辉向异议人借款后至今未归还本金及利息，法院在本案中对该存款冻结将造成异议人无法实现质权，侵害了异议人的合法权益。罗辉提交质押的存款单内资金，在异议人实现质权后，如果有剩余资金，则可予执行。综上所述，异议人株洲农商行对本院冻结的涉案存款享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：在异议人株洲农村商业银行股份有限公司实现质权之前，中止对罗辉存入异议人公司的账号为8102××××5413的人民币300000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  陈楚银人民陪审员  朱立华二〇二一年四月八日书 记 员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。