湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2465号上诉人（原审被告）：肖卫华，男，汉族,1966年12月26日出生,住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茂祥，男，汉族，1967年11月5日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李文成，湖北言达律师事务所律师。上诉人肖卫华因与被上诉人王茂祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。肖卫华上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清或者认定事实错误。1.一审法院认定“后原告王茂祥每年数次向被告肖卫华催要上述借款”（一审判决第2页倒数第四行）没有任何依据。本案一审程序中被上诉人并未提交有效证据证明向上诉人催要借款。本案一审第二次庭审中被上诉人向法庭提交微信聊天记录及通话记录截屏，上述证据一来超过法庭指定举证期限（第一次庭审笔录第3页倒数第一行），二来不具备证明被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人催要借款证明力。据一审主办法官介绍，被上诉人补充提交微信聊天记录及电话通话截屏的时间为庭审后大约一周，超过法庭指定的举证期限。根据被上诉人提交的微信聊天记录，上述证据来源于被上诉人的诉讼代理人在起诉后于2020年5月22日与上诉人的微信沟通，内容并无反映诉讼时效中断的有关事实。被上诉人提交的通话记录截屏一来不能反映通话联络双方身份，二来通话记录反映未接通，而通话记录截屏时间为2019年12月24日、2019年12月27日，此时早已经超过了诉讼时效。2、一审法院认定上诉人“自2013年10月20日至今，本息分文未付”（一审判决第2页倒数第四行）不属实。一审中法庭要求上诉人核实清偿利息情况，上诉人向法庭书面陈述，本案借款利息由蔡某（实际用款人，蔡某身份证号，联系电话159××******）向王茂祥现金支付近一年，合计支付约90000元，而一审法院仅按照被上诉人陈述认定支付借款利息22500元。据悉，蔡某也前往法庭向承办人就还款情况作出了说明。3、本案的借款履行期限及诉讼时效的起算时间认定不清。根据《借条》反映，本案借款发生在2013年6月21日，借款期限半年以内，也即借款于2013年12月20日到期。但一审法院援引《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，似乎指本案借款不能确定履行期限。二、一审法院适用法律错误。1、本案诉讼时效早已届满。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外，结合《借条》，本案诉讼时效于2015年12月20日届满。2、—审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条认定诉讼时效合法有效适用法律错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”但一审判决引用法条断章取义，刻意模糊本案履行期限及诉讼时效计算。三、一审违反诉讼程序。1、本案第一次庭审为简易程序，第二次庭审法庭告知案件已经由简易程序转为普通程序，但2020年10月21日庭审依然由审判长一人独任审理（庭审笔录也未见记录陪审员参与审判）；2、被上诉人第二次庭审迟延约半小时，本案应当按照撤诉处理，但一审未作此处理。3、本案应当不是2020年10月21日做出的判决（2020）鄂0117民初515号落款时间2020年10月21日，但第二次庭审时间为2020年10月21日，但很显然本案陪审员未参与庭审，本案也非当庭宣判。王茂祥辩称，1、关于诉讼时效，并不是债权方没有履行义务，而是对方有意设置障碍，妨碍债权方行使权利，对方逃避的方式有两种：逃到外地；电话拉黑债权人，使债权人无法联系。2、我方找到债务人后，债务人表示愿意还钱，并没有提出诉讼时效的问题，到了法庭上律师提出诉讼时效。需要向法庭释明，债务人弟弟是律师，他弟弟为哥哥辩护是应当的，但失去了作为律师公平的立场，债务人愿意偿还也表达了歉意，由于他弟弟挑起事端，之前私下沟通表示免除利息只还本金，由于他弟弟介入，导致事情僵持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王茂祥向一审法院起诉请求：1、请求判令肖卫华立即偿还王茂祥借款本金300000元及利息，利息以30万元为基数，按月息2%，从2013年6月21日起至付清之日止。2、本案的诉讼费用由肖卫华承担。一审法院查明，王茂祥、肖卫华系朋友关系，2013年6月20日，肖卫华因工程用款为由，向王茂祥借款30万元，并出具借条一份，载明“借条，今借到王茂祥人民币叁拾万元整（￥300000元），借期半年以内，月息2.5%，借款人：肖卫华，身份证号：,2013年6月20日立”。王茂祥出借30万元本金后，肖卫华向王茂祥偿还过三个月利息，偿还利息款合计22500元，自2013年10月20日至今，本息分文未付。后王茂祥每年数次向肖卫华催要上述借款，肖卫华将王茂祥手机拉黑以致王茂祥无法联系到肖卫华，特诉于人民法院。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。肖卫华向王茂祥借款，有肖卫华签名的借条及双方之间的银行转账流水证实，双方之间债权债务关系成立，肖卫华应承担向王茂祥偿还借款本金300000元及利息的民事责任，法院予以认定。因双方关于约定的涉案借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，民间借贷的最高月利率为2%，对于双方约定利息总额超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，故法院对于超出部分不予支持。王茂祥诉请中请求按照月利率2%计息，属于对自己民事权利的合法处分，亦未超出法律规定范围，法院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，王茂祥每年数次均有行使向肖卫华主张偿还借款本金及利息的民事权利，故诉讼时效合法有效，法院依法予以认定。综上所述，对于王茂祥的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：肖卫华于判决生效之日起十五日内偿还王茂祥借款本金300000元及利息（利息以300000为基数，按年利率24%计算，自2013年10月20日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由肖卫华负担。本院二审期间，肖卫华申请证人蔡某（公民身份号码）出庭作证。蔡某证言：2013年肖卫华向王茂祥借款了30万元，约定的利息为每月7500元，自2013年7月起，我本人或本人委托肖卫华向王茂祥通过现金方式每月支付利息7500元，支付了12个月，合计90000元。王茂祥诉讼代理人质证认为，蔡某在法庭上没有证据证明，蔡某和上诉人协商好，认多少就是多少，我不发表意见。本院认为，证人证言没有其他证据佐证，达不到证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，根据肖卫华签名的借条及王茂祥与肖卫华之间的银行转账流水，可以证实双方之间债权债务关系成立，肖卫华应承担向王茂祥偿还借款本金300000元及利息的民事责任。王茂祥自认肖卫华向其偿还过三个月利息款合计22500元。肖卫华上诉主张已偿还王茂祥一年利息共计90000元，但肖卫华提交的证据并不能证明其主张，对其该项上诉理由，本院依法不予以采纳。王茂祥每年数次均行使向肖卫华主张偿还借款本金及利息的民事权利。王茂祥代理律师联系上肖卫华后，肖卫华亦表示愿意偿还借款。故诉讼时效合法有效，本院依法予以认定。一审审理程序并无不当，本院依法予以确认。故对肖卫华的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，肖卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由肖卫华负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 叶 钧审判员 李斌成二〇二一年四月十九日法官助理陈成书记员周雅悠