江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终980号上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137551575R，住所地溧阳市泓口路**。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊存，江苏泽群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市福成耐火保温材料有限公司，统一社会信用代码913202827628408740，住，住所地宜兴市新庄街道王婆村/div>法定代表人：许福大，该公司经理。委托诉讼代理人：宋建农，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人宜兴市福成耐火保温材料有限公司（以下简称福成公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏华公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回福成公司的诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由福成公司负担。事实和理由：1.福成公司未完成举证证明其已经按约交付全部标的物的证明责任。根据合同法的相关规定，出卖人应当履行交付标的物并转移标的物所有权的义务。本案中，福成公司未提交任何出货单、交货单等材料证明其已经履行交付义务，且苏华公司已经明确提出异议，一审法院仅凭案涉工矿产品购销合同中的格式条款“如有数量、质量异议，需方须在5日内提出，否则视同需方验收合格”，直接认定苏华公司已经交付了所有的货物是错误的。2.报价单不能作为结算依据。报价单仅仅是作为双方签订合同时对货物型号、规格、单价、数量进行的初步约定，类似于价格清单，与结算单系两个不同的概念，实际交付的货物应当以送货单为准。一审中，苏华公司曾建议法院前往现场核实货物数量，一审法院直接以报价单作为认定苏华公司结欠货款是错误的。综上，福成公司的举证不能证明其诉请金额的组成，根据证据规则的相关规定，待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，本案中，福成公司交付的货物数量、型号仍处于真伪不明的状态，一审法院判决支持福成公司的诉讼请求错误。福成公司答辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，虽最终认定金额与福成公司主张的金额有2万余元的差距，但福成公司对此予以认可，请求驳回苏华公司的上诉，维持原判。福成公司向一审法院起诉请：1.判令苏华公司立即支付加工定作、安装施工工程价款439394.6元；2.判令苏华公司承担违约金6万元；3.本案诉讼费由苏华公司负担。庭审中，福成公司撤回第一项诉请中押金6000元的诉讼请求。一审法院认定事实：苏华公司与福成公司于2018年10月22日签订工矿产品购销合同一份，约定苏华公司向福成公司购买微孔硅酸钙管板、施工保温，合计总价为469143.7元，由福成公司代办运输，单价含运费；按国家电力行业标准验收，如有数量质量异议，苏华公司须在5日内提出，否则视同苏华公司验收合格；合同生效后支付总货款的50%，其余货到现场验收合格付30%，余款工程完工后结清。合同后附有报价单，报价单总额与合同金额一致。2019年3月7日，苏华公司现场负责人杨雪伟在福成公司的报价单上签字确认，金额为138242.2元。后福成公司的法定代表人在该报价单上手写添加订货金额24968.7元。苏华公司已支付货款20万元，且认可该工程已经完工，杨雪伟系涉案工程负责人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。苏华公司与福成公司之间的买卖合同合法有效，福成公司已履行了供货义务并施工完成。根据合同约定，工程完工结清货款，如有数量质量异议，苏华公司须在5日内提出，现苏华公司提出数量短缺，依法不予采信，总货款应以合同价款469143.7元及苏华公司项目负责人杨雪伟签字确认的138242.2元为准。福成公司自行书写添加的24968.7元及主张的50平米铁皮计1050元，没有证据证明，依法不予支持。苏华公司另主张为福成公司垫付给给周杰的生活费1100元予以扣除，因福成公司认可周杰为其公司员工，周杰也代收了押金6000元，故周杰有权代表福成公司收取相应款项，该1100元应予革除。综上，苏华公司合计支付201100元，尚余406285.9元应予支付。苏华公司提供的照片不能证明福成公司员工有破坏施工现场的情形及施工质量有问题，故对苏华公司该抗辩意见不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方合同中未对违约金有具体约定，苏华公司逾期付款，应承担自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，该院判决：一、苏华公司于判决发生法律效力之日起10日内支付福成公司货款406285.9元，并承担该款自2020年8月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。二、驳回福成公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4350元（已减半收取），保全费3020元，合计7370元，由苏华公司负担6069元，由福成公司负担1301元。二审经审理，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审审理查明：苏华公司确认案涉工程保温部分系由福成公司供货并安装，工程完成时间为2019年5月。福成公司于2019年1月14日至2020年1月6日期间向苏华公司开具了金额总计为644400元的增值税专用发票，苏华公司已收到前述发票。二审中，苏华公司提出：1.一审中，福成公司同意革除6000元押金，但最终一审判决的时候却未将该笔款项革除。2.福成公司供货的数量与合同及报价单不符，且未按照施工标准执行，导致验收不合格，如缝隙中没有耐火泥，后杨雪伟另行委托第三方返修了外部管道，内部管道因无法返修导致业主直接扣除了工程款12.7万元。以上数量和质量异议，苏华公司均以电话方式向福成公司提出，但无法提供相应的依据。二审中，双方一致确认，6000元押金系合同价款以外苏华公司应向福成公司支付用于支付部分工人住宿费用的款项。本院认为，福成公司围绕其诉讼请求向法院提交了工矿产品购销合同以及苏华公司工程负责人杨雪伟签字确认的报价单以及增值税专用发票，发票金额与合同金额和报价单金额相加后的数字基本相当，现苏华公司确认工程已完工，且并未提供任何证据证明其曾在收货后或工程完工后或收到发票后的任一时间节点向福成公司提出过数量异议，不仅超过了双方合同约定的异议期，也超过了其可提出异议的合理期限，故本院依法认定福成公司已经按照合同及报价单上的数量向苏华公司供货。关于苏华公司主张福成公司未按施工标准施工的意见，其并未提供施工标准不符合约定的证据，也未提供曾委托第三方返修或业主扣款的证据，故本院对苏华公司的该项意见不予采纳。关于苏华公司主张应在判决金额中革除6000元押金的意见，因双方一致确认该6000元押金系案涉合同价款以外苏华公司的应付款项，一审法院在计算总价款时即未将该笔6000元押金计算在内，故在计算苏华公司剩余结欠款项时也无需再次进行革除，据此，本院对苏华公司的该项意见亦不予采纳。综上所述，苏华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7395元，由苏华公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 胡 伟审判员 包梦丹二〇二一年四月二十九日书记员 荀奕琦