江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终575号上诉人(原审被告)：涟水县诚信物业服务有限公司。法定代表人：张春，该公司总经理。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王锦虎。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。上诉人涟水县诚信物业服务有限公司（以下简称诚信物业公司）因与被上诉人王锦虎追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826号民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚信物业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人在一审中提供的证据不能证明其已经实际提供了劳务，一审中被上诉人陈述的代付稽某的工资明显不符合常理，在无其他证据证明的情况，被上诉人系虚假陈述，事实是上诉人的办公室距离被上诉人所谓的委托管理范围仅30米左右，上诉人的员工完全有能力对乱停乱放进行制止，无需委托他人管理。对于被上诉人提供的委托书，因无具体的起止时间，无法认定委托的具体履行时间，一审仅根据被上诉人的陈述就认定协议履行的起止时间，无法律依据。二、一审的举证责任分配错误。对于是否实际提供劳务的举证责任在被上诉人，而非上诉人，一审以上诉人未提供证据为由对上诉人的抗辩不予采信，显属错误。三、被上诉人的诉请显然已超过诉讼时效。一审中上诉人已提出该抗辩理由，但是一审在判决书中未作说明，属于事实认定不清。王锦虎辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王锦虎向一审法院提出诉讼请求：请求判令诚信物业公司给付王锦虎工资款96050元。一审法院经审理认定事实如下：王锦虎在新涟中花园小区东大门北侧置有商铺，诚信物业公司为新涟中花园小区物业管理服务单位。2014年1月6日，诚信物业公司向王锦虎出据盖有“涟水县诚信物业服务有限公司新涟中花园物管处”印章的委托书一份：“委托书现委托王锦虎等两人，对新涟中花园小区东侧范围内及大门两边社会车辆乱停乱放进行管理，待遇同清洁工相同。2014年1月6日涟水县城信物业服务有限公司”。王锦虎依据该委托书对委托书设定范围内的乱停乱放社会车辆进行管理，期间，王锦虎找了小区业主王茂兰协助管理。因诚信物业公司未发工资，王茂兰于5个月后请辞，并于2018年8月8日就管理5个月的工资对诚信物业公司、王锦虎向一审法院提起诉讼。经一审法院组织调解，诚信物业公司用物管费冲抵了王茂兰的工资。2018年12月4日诚信物业公司就王锦虎的物业费问题向一审法院提起诉讼，2019年1月18日王锦虎提起了本案诉讼。一审审理中，诚信物业公司对王锦虎提交的落款日期为2014年1月6日的《委托书》上印章的真实性不表异议，对委托书内容不予认可。同时认为，即使委托的协议是真实的但是王锦虎没有实际提供劳务。委托书是本案的主要书证，也是本案的争议之处。印章的所有者是诚信物业公司，诚信物业公司实际控制该印章，现诚信物业公司对盖有印章的委托书的内容提出异议，举证责任应当由诚信物业公司来完成。一审庭审中诚信物业公司并未提供证据证明委托书内容的不实之处，则委托书中印章与内容的真实性无可厚非。关于王锦虎是否实际提供劳务问题。从委托书的委托事项来看，诚信物业公司所委托的事务与王锦虎有共同利益具有不特定性。其委托的目的只是解决小区管理的部分秩序和外部形象、环境等问题，并非定时、定量的工作。王锦虎无需按时上下班，只要委托书设定范围内无乱停乱放社会车辆或乱停乱放社会车辆被及时清理，就应当认定王锦虎履行了委托义务。现王锦虎当庭提交相关照片及涟水县公安局闸口水上派出所接处警登记表，证明社会车辆被王锦虎管理后停放有序，王锦虎已完成举证责任。相反，诚信物业公司主张王锦虎没有实际提供劳务，却不能提供证据证明，故诚信物业公司的抗辨不予采信。一审庭审中，王锦虎要求诚信物业公司给付王锦虎工资款96050元，其标的组成为：从2014年1月6日到2018年1月5日计4年是两个人，每人每月850元，一年为20400元，四年为81600元。从2018年1月6日到2018年12月6日计11个月，总计是18700元，上述两笔合计为100300元，该100300元减去王茂兰的工资五个月计4250元等于96050元。上述标的是王锦虎根据委托书，从2014年1月6日到2018年12月6日按2人并以人均月工资850元计算的。因诚信物业公司委托的事项无定时、定量及固定性，王锦虎亦可一人完成亦可两人完成，现王锦虎陈述前期雇了王茂兰后期雇一个人姓嵇，雇了三年并为诚信物业公司代发了工资。前期王茂兰的工资已由诚信物业公司以物业费冲抵。后期雇一个人姓嵇，王锦虎未提供证据证明，陈述不清此人的基本情况，也无代发工资的相关证据，法院无法核实，故不予认可。结合王茂兰起诉时的诉状，只能认定王锦虎接受委托后一人在负责管理，2015年1月到5月王茂兰也接受了委托，后仍由王锦虎负责管理。王锦虎主张工资应结算至2018年12月6日证据不足。王茂兰于2018年8月8日就工资问题向一审法院提起诉讼，三方已就委托书的权利义务问题进入司法对峙状态，且诚信物业公司仍未给王锦虎发放工资。此时双方应对委托书的履行问题再次协商，或继续履行或终止履行，但王锦虎陈述其仍在履行委托义务，不符合常理，属王锦虎恣意扩大诚信物业公司的责任范围，不予采信。而王茂兰的起诉日期，正是矛盾激化之时，以此作为委托书义务终结期限比较合理。关于委托书中“待遇同清洁工相同”问题，王锦虎主张诚信物业公司清洁工的工资是每月850元，诚信物业公司抗辩其发放的清洁工工资是每月720元，并承诺在庭审后一周内向法院提供保洁员工资发放记录。但诚信物业公司并未提供，故对诚信物业公司的抗辩不予采信。一审法院核实诚信物业公司原清洁工，证明工资为每月860元，王锦虎主张每月850元符合客观实际，予以采信。一审法院审理认为，诚信物业公司于2014年1月6日向王锦虎出据盖有“涟水县诚信物业服务有限公司新涟中花园物管处”印章的委托书，系诚信物业公司委托王锦虎，以诚信物业公司的名义对新涟中花园小区东侧范围内及大门两边社会车辆乱停乱放进行管理，属于委托合同。受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。委托书约定“待遇同清洁工相同”，王锦虎主张每人每月850元并未超过本地清洁工的工资，应予支持。诚信物业公司抗辩其发放的保洁员工资为每人每月720元，未提供证据，不能支持。王锦虎自2014年1月6日接受诚信物业公司委托至2018年8月8日王茂兰提起诉讼，共计55个月，诚信物业公司应根据委托书的承诺向王锦虎支付报酬46750元。一审判决：诚信物业公司在本判决生效后十日内向王锦虎支付报酬46750元。二审中，诚信物业公司向本院提供下列证据：1、涟水县街头绿地景观工程合同书，证明被上诉人诉请的服务期间内即2018年7月15日就进行了景观改造和施工，不存在被上诉人看管车辆的事实，与一审认定的服务期间存在明显的矛盾。2、照片六张，证明从第一张照片可以看出被上诉人所说的提供劳务服务期间内上诉人公司的物业办公室离其服务的距离很近，没有必要另外雇佣他人进行车辆管理；第二、三、六张照片可以反映出被上诉人经营的宾馆的位置，其设置路障系为自己经营宾馆所需而非为上诉人提供相关的劳务。照片四、五反映的是被上诉人陈述的服务范围在2018年7月15日已经绿化改造，不存在被上诉人为上诉人提供劳务的事实。王锦虎质证认为，对于证据1的真实性不予认可，该合同没有具体的签订日期，与本案无关联性。对于证据2的真实性无异议，但是不能证明上诉人的证明目的。本院认证意见为，对于上诉人提供的证据一、二的真实性无异议，但因与生效案件中确认的王茂兰业已替上诉人看管车辆的事实不符，故上述证据的证明效力，不予认定。本院认为，关于王锦虎是否为诚信物业公司提供了相应劳务，诚信物业公司应否支付相应劳务报酬的问题。首先，被上诉人王锦虎为了证明其为上诉人提供了相应劳务已提供了盖有上诉人印章的委托书及公安的接处警记录，可以证明被上诉人按照委托书的要求对约定范围内的乱停乱放的车辆进行管理，履行了委托书上约定的义务。其次，被上诉人王锦虎为完成委托事项对外曾邀案外人王茂兰管理车辆，在王茂兰起诉诚信物业公司及王锦虎主张劳务报酬的案件中，上诉人已就王茂兰的劳务费用折抵了其物业费，上诉人的抵扣行为可以印证委托地段确需提供劳务进行管理的事实，亦可证明被上诉人陈述的其实际为上诉人提供劳务的事实。被上诉人对其诉请已完成举证责任。上诉人对委托书上的印章真实性不持异议，但不认可委托书的内容，此时举证责任就应当由上诉人承担，在上诉人无证据能够否定被上诉人现有证据的情况下，应当由上诉人承担举证不能的法律后果，故对上诉人该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于王锦虎的起诉是否超过诉讼时效的问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案外人王茂兰于2018年8月8日就委托书的权利义务进入司法程序解决争议，可以认定为委托书权利义务终止的期限，该日亦可认定为被上诉人王锦虎知晓其权利受损害之日，此后上诉人于2019年1月8日提起本案诉讼,并未超过诉讼时效期间。一审判决对上诉人该抗辩未作回应不当，但诚信物业公司关于本案超过诉讼时效的主张并无法律依据,故本院亦不予采信。综上所述，上诉人诚信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人涟水县诚信物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  孙 洁审判员  柏娟娟二〇二一年四月二十六日书记员  王 倩