安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终323号 上诉人（原审原告）：阜南县国松建筑工程有限公司，住所地安徽省阜南县老观乡老观村**，统一社会信用代码91341225MA2T2R1C6H。 法定代表人：刘国松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐如清，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：狄文水，安徽京阜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿县顺发新型建材有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市寿县涧沟镇工业园区会信用代码9134152168201521K。 法定代表人：洪绍顺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪莲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 上诉人阜南县国松建筑工程有限公司（以下简称国松建筑公司）因与被上诉人寿县顺发新型建材有限公司（以下简称顺发建材公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国松建筑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持国松建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，裁判依据错误。一审国松建筑公司诉讼请求是解除与顺发建材公司签订的《租赁合同》，后在诉讼中变更诉求为撤销该《租赁合同》，一审法院以“撤销”案由审理，以“解除”的事实和理由作为裁判依据，逻辑混乱。二、涉案租赁合同部分无效，一审未对合同效力进行认定错误。《租赁合同》约定租赁物占地面积4万平方米，但顺发建材公司仅有20667平方米的土地使用权证，顺发建材公司在签订合同时存在欺诈，致使国松建筑公司作出错误意思表示（根据顺发建材公司要求投资建新窑），涉案租赁合同部分无效。三、一审判决认定顺发建材公司不构成欺诈错误。顺发建材公司现状交付的租赁物不符合环保要求，也不整改，隐瞒该租赁物的权利现状，未提供土地使用权证等，导致国松建筑公司新建隧道窑生产线属于“未批先建”，无法正常经营，造成重大损失。综上，顺发建材公司构成欺诈，根本违约，承担全部过错责任，应赔偿国松建筑公司所有损失。四、案涉新建隧道窑生产线无论是违法建筑还是按整改通过验收的合法建筑，该新建隧道窑生产线都是有价值的，因此，一审判决未按照国松建筑公司申请对新建隧道窑生产线的价值进行评估错误。五、根据《租赁合同》第十一条规定，国松建筑公司在租赁期满或解除合同后，国松建筑公司添附的设施、设备、改建扩建的建筑物无偿归顺发建材公司所有，国松建筑公司不得要求折价赔偿。现国松建筑公司投资1300万元建造的新窑被顺发建材公司无偿占用，因此，依据合同法第54条规定，该条款显示公平，国松建筑公司依法享有撤销权。 顺发建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国松建筑公司向一审法院起诉请求：1.解除国松建筑公司与顺发建材公司于2018年10月6日签订的《租赁合同》；2.顺发建材公司赔偿国松建筑公司投资款暂计5万元（具体数额以实际评估价值为准)。诉讼过程中，国松建筑公司变更第一项诉讼请求为：撤销国松建筑公司与顺发建材公司于2018年10月6日签订的《租赁合同》。 一审法院认定事实：顺发建材公司位于安徽省寿县，厂内原建设有28门轮窑一座、码坯区及办公用房等，具有年产5000万块煤矸石烧结砖的能力，厂区占地面积为20667平方米，原料、半成品和成品均为露天堆放。 2018年10月6日，顺发建材公司（甲方、出租方）与国松建筑公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，双方就“租赁物的位置、面积、功能及用途”在合同第一条中约定：（1.1）甲方将位于寿县涧沟镇的甲方厂房、场地、设备及办公生活场所（以下简称租赁物）租赁给乙方（详见交接清单）。租赁标的占地面积约4万平方米。（1.2）本租赁标的功能为生产销售新型建材产品，乙方在承租期间，不得改变其用途。若乙方擅自改变生产经营用途，甲方有权解除本合同。（1.3）乙方在租赁期间，实行（自行）自主管理、独立经营。在租赁期间因使用租赁物和一切生产经营（所产生的）费用等由乙方承担。（1.4）甲方确保所出租的租赁物手续齐全，并具有合法的处分权，如因甲方对租赁标的没有合法处分权，导致乙方无法承租该租赁物致使厂区无法正常生产，乙方因此产生的一切损失由甲方承担。双方在合同第二条中约定租赁期限为15年，从2018年10月8日起至2033年10月7日止。双方在合同第三条中对“租赁物的交付”事项约定如下：自本租赁合同签订之日起三日内，甲方将租赁标的按现状交付乙方使用（具体详见交接清单）。乙方同意按租赁物及设施的现状承租，并充分了解租赁物的现状。甲方同意乙方改建以及合理改建现有厂房及设施等相关建筑。双方在合同第九条中对“厂区改建及扩建”事项约定如下：在租赁期限内如乙方需对租赁物进行装修、改建、扩建，须事先向甲方提交装修、改建、扩建设计方案，在甲方同意的情况下，甲方有协助向政府有关部门申报的义务。如装修、改建、扩建方案可能对公用部分及其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改。改建、扩建及装修费用及报请建设费用由乙方自行承担。双方在合同第十一条中特别约定：（11.4）乙方在租赁期满或解除本合同后，乙方添附的设施、设备、改建扩建的建筑物等无偿归甲方所有，乙方不得要求折价补偿。双方在合同第十二条中对违约责任约定如下：（12.1）在租赁期限内，若遇乙方欠交租金超过七日，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方仍未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。若遇乙方欠交租金30日，甲方有权提前解除本合同，同时按本条第2款的规定执行。在甲方以信函等方式通知乙方（包括转租人）之日起，本合同自动终止。甲方有权留置乙方租赁物内的财产（包括转租人财产），并有权申请拍卖留置的财产用于抵偿乙方应支付的全部费用。（12.2）未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同。如乙方确需提前解约，须提前两个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：a.向甲方无条件交回租赁物包括但不限于添附的设施、设备、改建扩建的建筑物等；b.交清实际承租期的租金及其他因本合同所产生的费用；c.应于本合同提前终止前一日或之前向甲方支付相等于当月租金两倍的款项作为赔偿；（12.3）未经乙方书面同意，甲方不得提前终止本合同，不得单方面转让租赁物所有权及其建设用地使用权，否则应承担乙方由此造成的一切损失。（12.4）（略叙）。双方还对租金的标准及支付方式、甲方库存生产材料的使用及付费方式等事项进行了约定，在租金条款中双方约定：（4.3）乙方根据生产经营需要，并征得甲方同意，决定聘用洪绍顺担任乙方经济顾问，乙方按月支付甲方（洪绍顺）工资5000元。该合同书首部记载了合同当事人：出租方是顺发建材公司（甲方），出租方的法定代表人是“洪浩”，出租方的委托代理人是该公司总经理“洪绍顺”；承租方记载的是国松建筑公司（乙方），承租方的法定代表人及委托代理人记载的均是“刘国松”。该合同书的尾部打印了甲方签章行、甲方委托代理人签名行、乙方签章行、乙方委托代理人签名行、合同签订时间行；甲方签章行加盖了顺发建材公司的公章并有洪浩签名，洪绍顺在甲方委托代理人行签名；乙方签章行有刘国松、徐如清签名，乙方委托代理人签名行填写了徐如清的身份证号，国松建筑公司的公章加盖在合同签订时间行。 上述租赁合同订立后，顺发建材公司向国松建筑公司移交了租赁物，国松建筑公司对外以顺发建材公司的名义从事生产经营。国松建筑公司在经营过程中，顺发建材公司以自己的名义申报年产1.8亿块新型墙体材料烧结空心砖技改项目，并由国松建筑公司拆除了顺发建材公司的一次码烧28门轮窑1座，窑体钢结构大棚，新建了隧道窑一座。2019年10月14日，因新建项目未经过环境影响评价，淮南市寿县环境生态分局以“未批先建”为由，责令其立即停止建设并处以罚款5万元。2020年4月2日，淮南市寿县环境生态分局向顺发建材公司发出监察通知，以经营场地部分物料露天堆放、厂区道路未硬化、厂区路面扬尘较大、环境较差等为由，限令顺发建材公司于2020年5月1日前完成上述问题整改，并抓紧时间完善环境影响评价。并告知逾期未完成整改将依照相关法律法规予以处理。2020年6月，国松建筑公司在顺发建材公司场地上的管理及生产人员全部撤回，停止经营。 由洪绍顺代表顺发建材公司、徐如清代理国松建筑公司于2019年4月18日签署的《交接清单》记载：1.办公大楼1座，共22间（含公司法人洪绍顺住宿），所有办公设备齐全。2.一次码烧28门轮窑（长8米、宽5.5米）1座。3.窑体钢结构大棚三层，总长124米、宽42米，5200平方米。4.钢结构配料车间及生产车间12间（长78米、宽24米），1872平方米。5.钢结构原料车间12间（长78米、宽24米），1872平方米。6.生产车间机械设备：巩力75型砖机1套、兴林50型砖机1套。7.配料车间机械设备：欧帕自动配料机、供料箱、对辊双级搅拌及运输机。8.龙工50生产车1台、徐工50铲车1台、90挖掘机1台、洒水车一部。9.进窑三轮电瓶车12部，出窑电瓶车9部。10.工人宿舍房大小合计20间、食堂房屋7间。11.变压器三台：400**、200KW、100KW各1台。12.配电房两处。120吨地磅1台。朝东全自动电动门、朝南铁大门。13.化验室1间，含全套化验仪器。全场探头7处。14.配件仓库及备用零配件保持原样。交接清单备注：后附原始照片28张作为以上清单所列移交凭据。 经一审当庭核对，国松建筑公司陈述：清单第2项所列一次码烧28门轮窑1座，经顺发建材公司要求，已拆除。清单第2项所列窑体钢结构大棚三层，经顺发建材公司要求，由徐如清找人拆除，拆除的物品卖掉了抵扣拆迁费用。清单第4、5项所列钢结构车间，拆除一个，保留一个，新建了一个。清单第7项所列输送机不能使用了，已拆除卖了。清单第8项所列铲车已经以旧换新，因欠生产（销售）商设备置换差价，已被生产（销售）商派人拖走。清单第9项所列进窑电瓶车还有三部，出窑电瓶车不在了。清单第11项所列100KW变压器1台，经顺发建材公司要求，已拆除。清单第12项所列地磅已经以旧换新。清单第13项所列探头因坏了不能使用，已拆除。清单所列其他物品尚在。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、徐如清是否是案涉《租赁合同》的承租人之一；二、顺发建材公司在签订案涉《租赁合同》时是否存在欺诈行为；三、对于租赁期间新建的隧道窑生产线，国松建筑公司是否有权要求顺发建材公司折价补偿。 关于焦点一，一审法院认为，如果仅根据徐如清在案涉《租赁合同》尾部的签名位置认定其是承租人之一，则无法解释案涉《租赁合同》尾部的乙方委托代理人签名处为何填写了徐如清的身份证号，也无法解释刘国松与徐如清在同一行签名，其为何不是承租人之一，更无法解释国松建筑公司的公章为何加盖在合同签订时间行。鉴于徐如清否认其是承租人之一，国松建筑公司也认可徐如清是其代理人，根据案涉《租赁合同》首部记载的内容，认定本合同的出租人是顺发建材公司，承租人是国松建筑公司，徐如清是承租人国松建筑公司的代理人。对于顺发建材公司提出徐如清是承租人之一及国松建筑公司不能单独起诉的诉讼主张，不予采纳。 关于焦点二，一审法院认为，国松建筑公司主张顺发建材公司在签订案涉《租赁合同》时存在欺诈行为，是指双方在合同第一条中约定租赁标的占地面积约4万平方米，而顺发建材公司实际办理土地使用权证的土地面积只有20667平方米。国松建筑公司为此提供了其下载于政府网站的《关于要求办理不动产登记证的报告》1份予以证明。该报告记载：2017年11月23日，顺发建材公司所在地的寿县涧沟镇人民政府致函寿县不动产登记局，称该镇招商引资企业顺发建材公司于2011年6月15日摘牌，面积20667平方米，并办理了寿国用（2011）第012475号土地证，由于当时规划时无真实坐标，请不动产登记局从目前实测予以办理不动产登记证。 顺发建材公司为证明其不存在欺诈行为，提供了如下证据： 1.落款日期为2008年12月28日，由寿县涧沟镇人民政府、寿县涧沟镇农民城街道居委会共同盖章的《证明》1份。内容如下：顺发建材公司属涧沟镇2008年招商引资企业，位于原涧沟镇工业园区寿县民生建材厂内，其建设用地九五年即被列为村镇工业用地范围，属原民生建材厂法人代表（法定代表人）洪绍顺所有，情况属实，特此证明。 2.原涧沟乡人民政府与寿县涧沟民生建材厂（注：国家企业信用信息公示系统显示，该企业全称为安徽省寿县涧沟民生建材厂，企业注册号为3424221000178，2004年12月14日被吊销营业执照）于1996年4月1日签订的《关于涧沟民生建材厂征用土地协议》1份。该协议书记载：寿县涧沟民生建材厂始建于1995年5月，由于原企业法人代表（法定代表人）周民生身体不适，现已将企业全部资产有偿转让给洪绍顺，为使企业恢复正常生产，充分发挥经济效益，完成九六年各项经济指标，经与洪绍顺协商，双方达成将民生建材厂生产经营所用的土地，经实地丈量后，由镇政府负责出面征用，交洪绍顺有偿使用，现将征地有关事宜协商如下：一、涧沟民生建材厂使用土地经实地丈量后以每亩2600元的地价征用，其征地费由承包经营者洪绍顺支付，总地亩67.74亩，征地总款176124元。二、土地征用后，由承包人洪绍顺管理使用，用地期限以窑场生产经营终止为期限。三、土地征用后，承包人应规划取用土，用土深度为三米。四、征地费在土地征用时，由承包经营人洪绍顺先支付10万元，下余款在一九九六年十月三十一日一次性付清。五、（略）。六、（略）。 3.皖（2018）寿县不动产权第0000852号不动产权证。该证记载：顺发建材公司拥有土地使用权的土地性质属于工业用地，面积20667平方米，使用期限从2011年11月29日起至2061年11月28日止。 一审法院认为，寿县涧沟民生建材厂于2004年12月14日被吊销营业执照，依据《关于涧沟民生建材厂征用土地协议》约定，寿县涧沟民生建材厂对协议约定的67.74亩土地的使用权至2004年12月14日终止。顺发建材公司依托寿县涧沟民生建材厂场地设立，后仅取得了20667平方米工业用地的土地使用权，其主张享有寿县涧沟民生建材厂在上述征地协议中约定的67.74亩土地的使用权，依据不足。国松建筑公司与顺发建材公司在租赁合同第一条中虽约定场地面积约4万平方米，但在租赁合同第三条中又约定乙方（国松建筑公司）同意按租赁物及设施的现状承租，并充分了解租赁物的现状。顺发建材公司向国松建筑公司移交租赁物后，国松建筑公司在双方诉讼前并未就顺发建材公司移交的场地面积与合同约定的面积不符提出异议，在案证据显示国松建筑公司投资建设的隧道窑生产线是由于没有经过环境影响评价而被责令停止建设，国松建筑公司主张新建隧道窑是因所在区域未取得土地使用权而被禁止生产的诉讼主张无证据证明。一审法院对国松建筑公司提出的顺发建材公司在签订合同时存在欺诈行为的诉讼主张，不予采信。 关于焦点三，顺发建材公司认为，国松建筑公司新建隧道窑未经过行政审批和出租人同意，属于违法建筑；另外，根据合同约定，国松建筑公司在承租期间对其改建、扩建的生产设施在合同解除后应无偿归甲方（顺发建材公司）所有，现因国松建筑公司拖欠租金未付，顺发建材公司在本案诉前已另案起诉要求解除合同，故不同意对国松建筑公司的该项诉讼请求。 经查，2018年10月10日，顺发建材公司以公司文件顺发〔2018〕166号《年产1.8亿块新型墙体材料烧结空心砖项目简介》向所在地的寿县涧沟镇人民政府对技改项目进行了汇报，请求寿县涧沟镇人民政府给予指导协调，解决有关上报发改委审批立项手续。2019年7月30日，寿县发改委函复寿县涧沟镇人民政府，同意对顺发建材公司拟在寿县涧沟镇农民城街道境内改建“年产能1.8亿块新型墙体材料两烘两烧隧道窑建设项目”（该项目占地100亩，计划总投资4800万元）备案。 一审法院认为，首先，国松建筑公司对于其租赁期间新建的隧道窑生产线要求顺发建材公司折价补偿，没有合同依据。其次，国松建筑公司投资新建隧道窑生产线的目的是供自己在承租期内使用，顺发建材公司同意国松建筑公司拆旧建新的目的是收取租金并在合同终止后无偿取得隧道窑生产线的所有权。国松建筑公司投资新建隧道窑生产线在验收前因未经过环境影响评价，已被责令停止建设；而且双方当事人均认可承租人投资新建的隧道窑所使用的部分土地没有办理土地使用权证；故对于国松建筑公司投资新建隧道窑生产线的价值，应区分新建隧道窑生产线最终是按违法建筑处理还是按经整改通过验收的合格产品对待的不同情况确定，国松建筑公司现要求对隧道窑生产线进行估值的条件不具备。再次，国松建筑公司已将顺发建材公司原有的一次码烧28门轮窑1座及窑体钢结构大棚拆除，双方对于生产线拆旧建新所产生的损失负担问题，也应予以综合考虑。综上，对于国松建筑公司要求顺发建材公司按新建隧道窑生产线的评估价补偿其投资损失的诉讼请求，不予支持。关于顺发建材公司提出的国松建筑公司未经其同意新建隧道窑生产线问题，双方当事人在合同第三条中约定，甲方（顺发建材公司）同意乙方（国松建筑公司）“改建以及合理改建现有厂房及设施等相关建筑”，顺发建材公司的法定代表人洪绍顺已被国松建筑公司聘为经济顾问，且在国松建筑公司租赁期间，顺发建材公司又以自己的名义申报技改项目，由国松建筑公司投资承建，即由国松建筑公司投资建设隧道窑生产线，故对于顺发建材公司所述国松建筑公司未经其同意新建隧道窑生产线的事实，不予采信，认定国松建筑公司拆除顺发建材公司原有的一次码烧28门轮窑1座及窑体钢结构大棚，投资新建隧道窑生产线，均经过了顺发建材公司同意。综上所述，国松建筑公司提出的诉讼请求，因欠缺证据证明，不予支持。判决：驳回阜南县国松建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由阜南县国松建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺发建材公司提交了寿县涧沟镇人民政府涧政﹝2021﹞26号文件和寿县国土局勘测站定界技术报告书，拟证明顺发建材公司对所占用范围内的土地享有权利。国松建筑公司质证意见：真实性无异议，但不能证明顺发建筑公司对涉案的4万多平方米租赁物具有权益。本院对该组证据的真实性予以确认。 二审中，国松建筑公司申请调取寿县国土资源规划局作出的行政处罚决定书、航拍图及相关材料。国松建筑公司一审并未申请调取该证据，二审不予准许。 二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、国松建筑公司请求撤销《租赁合同》是否应予支持；二、国松建筑公司请求赔偿投资款的诉讼请求是否应予支持。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下: 一、关于国松建筑公司请求撤销《租赁合同》是否应予支持问题。本院认为，《中华人民共和国关于适用时间效力的规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，国松建筑公司以涉案租赁合同约定租赁标的占地面积约4万平方米，实际具有土地使用权的土地面积只有20667平方米，签订合同存在欺诈，以及案涉租赁合同显失公平为由，请求撤销合同。经查，顺发建材公司与国松建筑公司租赁合同中虽约定，场地面积约4万平方米，但同时也约定国松建筑公司同意按租赁物及设施的现状承租，并充分了解租赁物的现状。国松建筑公司作为承租人，理应对租赁物尽到合理审查义务，包括租赁场地的面积、现状、权属等基本情况。顺发建材公司移交租赁物后，国松建筑公司至起诉前未曾就租赁物面积提出异议。国松建筑公司关于顺发建材公司在签订合同时存在欺诈的上诉理由不能成立，不予采纳。关于国松建筑公司主张的涉案租赁合同显失公平问题。经查，《租赁协议》特别约定，租赁期满或解除合同后，国松建筑公司添附的设施、设备、改建扩建的建筑物等无偿归顺发建材公司所有，国松建筑公司不得要求折价赔偿。案涉合同承租期为15年，国松建筑公司投资新建隧道窑生产线的目的是供自己在承租期内使用，顺发建材公司同意国松建筑公司拆旧建新的目的是收取租金并在合同终止后无偿取得隧道窑生产线的所有权，双方的约定不存在显失公平。综上所述，双方签订的《租赁协议》不存在欺诈或显失公平。一审判决对国松建筑公司请求撤销《租赁协议》的诉讼请求未予支持并无不当，国松建筑公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 二、国松建筑公司请求赔偿投资款的诉讼请求是否应予支持问题。国松建筑公司主张租赁合同约定，“乙方（国松公司）因此产生的一切损失由甲方负担”。经查，首先，双方合同约定的是“如因甲方对租赁标的没有合法处分权，导致乙方无法承租该租赁物致使厂区无法正常生产，乙方因此产生的一切损失由甲方负担”。国松建筑公司要求顺发建材公司赔偿投资款的事实及理由并不符合双方上述条款的约定。国松建筑公司投资建设的隧道窑生产线被责令停止建设的原因是没有经过环境影响评价，并无相关证据证明隧道窑生产线因建在未取得土地使用权土地上被禁止生产。其次，国松建筑公司投资新建的隧道窑生产线所使用的部分土地没有办理土地使用权证，对于国松建筑公司投资新建隧道窑生产线的价值，应区分新建隧道窑生产线最终被认定为违法建筑还是合法建筑确定，一审判决认定现隧道窑生产线价值不能确定，不具备评估条件并无不当，予以确认。再次，国松建筑公司已将顺发建材公司原有的一次码烧28门轮窑1座及窑体钢结构大棚拆除，应综合考虑双方对于生产线拆旧建新所产生的损失负担问题。综上所述，一审判决对国松建筑公司请求顺发建材公司赔偿投资款的诉讼请求未予支持，并无不当。国松建筑公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，阜南县国松建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费1050元，由阜南县国松建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年四月七日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认识事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。