河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2875号原告：胡刚，男，1974年9月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张文峰，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理想，河南明治律师事务所实习律师。被告：曹武招，男，1982年7月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张晓燕，河南国基律师事务所律师。被告：王远方，女，1986年6月21日出生，汉族，住郑州市中原区。原告胡刚与被告曹武招、王远方民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡刚及其委托诉讼代理人张文峰、张理想，被告曹武招及其委托诉讼代理人张晓燕，被告王远方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡刚向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告场合借款本金18万元并支付逾期利息（自2019年1月1日起按照当时一年贷款市场报价利率标准计算至借款偿还完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，2018年二被告因买房需要向原告借款，因当时原告与二被告系亲戚，出于信任，原告按照被告的要求在2018年3月29日通过银行转账分四笔每笔5万元转账给被告王远方，共计向二被告出借20万元。当时被告曹武招口头承诺于2018年年底偿还，但到期未还，期间仅向原告偿还2万元。之后，原告资金紧张多次催促被告偿还剩余18万元，被告一直以各种理由推托不还并将原告微信拉黑。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间且用于买房，属夫妻共同债务。曹武招辩称，该18万作为案外人曹某与原告的婚内财产，现原告与曹某已经于2019年12月26日协议离婚，原告无权代理曹某进行诉讼，因此原告的起诉资格不适格，应当驳回原告的起诉；原告胡刚与曹某以及曹武招就涉案的18万元已经达成一致，18万元作为原告胡刚与曹某婚生子胡嘉乐的结婚费用，由曹某予以支付；原告与曹某协议离婚后，原告不再参与服装店生意，2020年整年，曹某欠付曹武招13万元货款，加上2019年及2020年应付给曹武招的工资，曹某与曹武招双方协议全部抵扣18万元借款，至此曹武招与曹某的借贷关系已经消灭。结合整个案件的款选来源，原告的经济状况以及原告与曹某、曹武招的关系，原告没有资格就这18万元向被告起诉，这18万元已经作为夫妻共同财产赠予给原告与曹某的儿子作为结婚费用，即便原告推翻该约定，原告也不能向被告起诉，而只能与曹某另案起诉分割婚内财产。王远方辩称，该笔18万元确实转账支付给了我，但是我在婚内已经抵扣给曹某货款与工资，所以我与曹武招的离婚协议上已经承诺了与我无关。本院经审理认定事实如下：原告胡刚与曹某于2019年12月26日签订《离婚协议书》一份，载明二人于2006年5月22日登记结婚，因感情破裂，已无和好可能，经协商订立离婚协议。该协议第四条约定为“债权、债务的处理：双方无共同的债权和债务”。被告曹武招与曹某系姐弟关系，被告曹武招与被告王远方原系夫妻，为购置房产离婚，后于2019年2月14日恢复结婚，又于2020年9月21日恢复离婚。被告曹武招因购置房产向原告提出借款，2018年3月27日至3月30日，原告按照曹武招要求，通过网银分四次向被告王远方银行账户转账共计20万元，履行了出借义务。诉讼中，原告主张该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但其提交的证据不足以证明该事实。二被告均称借款时，其二人已为共同购置房产登记离婚，所借款项用于其二人日常开支和购置房产，且认可所购置的房产由王远方与出卖方签订房屋买卖合同，属其二人共同财产。2019年5月，原告通过微信向被告曹武招催促还款，被告曹武招承诺向原告清偿，后向原告清偿了2万元；原告与曹某离婚后，被告曹武招表示该笔款项系原告与曹某的婚内财产，拒绝向原告清偿。被告曹武招为支持其抗辩意见，向法庭提交证据一、曹某与原告的银行流水一份，用以证明曹某在与原告婚姻存续期间承担了家庭的日常开支，其中2018年转给原告30余万元，原告对案涉18万元没有单独所有权；证据二、曹某经营服装店工作群聊天记录一份，用以证明曹武招与曹某达成一致，用货款冲抵18万元借款；证据三、录音资料一份，用以证明原告与曹某达成一致，将18万元用作儿子未来结婚用；证据四、曹某与原告的《离婚协议书》一份，用以证明该18万元为曹某与原告共同财产，原告无单独诉权。原告的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该银行流水是曹某与原告的银行交易记录，与二被告无任何关系，更不能证明曹某与原告的银行交易记录与本案案涉18万元是同一笔款项，本案18万元是原告个人收入，因此对该证据不予认可；对证据二真实性无异议，与本案没有任何关系，该组证据显示的微信群，原告并非该微信群聊的成员，且该微信群的聊天记录发生的时间是2020年1月份，系两被告与其他人的聊天记录，跟本案借款没有任何关系；对证据三不予认可，该组证据无法证明原告与曹某达成了一致，被告并不能以该录音来证明涉案18万元用作原告与曹某的婚生子将来结婚所用；对证据四真实性无异议，但不能证明被告所要证明的证明目的，在该离婚协议中，已经明确约定，原告与曹某没有共同债权，涉案18万元并非原告与曹某的共同财产，原告具有单独的诉讼主体资格。证人曹某出具证人证言一份，内容为：“我和胡刚离婚时候，已经就这18万元说清楚了。现在胡刚起诉，这十八万元作为我们的婚内共同财产，我总共有以下几份证据：我和胡刚的离婚协议，我们双方因为已经就这18万的债权达成一致了，因此在协议中才写到双方无共同债权和债务。因此，无论承不承认18万元是否分割，胡刚都没有权利向我弟和弟妹主张这笔18万的债权。”证人曹某出庭作证，称其与原告协商一致将案涉18万元归属其婚生子曹嘉乐所有，但未提交有效证据予以证明，且证人当庭自认就案涉18万元，仅其向原告出具有承诺，原告并未向其出具过承诺；证人还称其于2020年1月8日、9日用其于2020年拖欠曹武招的货款和工资抵扣了案涉借款。原告对证人证言的质证意见为：对该证人证言所表达的事实真实性有异议，证人所说的与胡刚已经达成一致意见：“该18万元归属儿子胡嘉乐所有，用于胡嘉乐结婚时所用”，这只是证人个人表述，未经原告的同意和认可，另外该证人所称的“该18万元现已经归属我名下，该18万元已经通过抵扣我欠付曹武招2020年的货款以及我欠付曹武招2020年的工资，已经抵扣完了”，发生在证人与原告离婚之后，系证人的个人债务，与原告没有任何关系，更不能用来抵扣本案的借款，至于证人所称18万元系与原告的婚内共同财产，其具有相应的债权，与事实不符，证人与原告已经在2019年12月26日达成离婚协议，约定双方并无共同债权，该18万元借款系原告个人债权，与证人没有任何关系。被告王远方就其抗辩未向法庭提交证据。庭审中，原告自愿放弃有关利息的诉讼请求。本院认为，当事人对自己诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据予以证明，不能提交证据证明或提交证据不足以证明相应事实的，由负有举证责任的一方承担相应的法律后果。原告当庭放弃诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，银行转款记录仅能证明资金流向，不能单独证明原告主张的证明目的，且原告与曹某于2019年12月26日签订的《离婚协议书》中，已明确其二人没有共同债权，故曹武招依据原告与曹某之间的银行转款记录、《离婚协议书》，不能证明曹某系案涉借款的共同出借人；曹某虽出庭作证，但仅凭其证言，不能证明其与原告就案涉债权约定为共同债权并已达成赠予其二人婚生子的一致意见，也不能证明其对案涉债权享有处分权。故本案涉债权应认定为原告的个人债权，曹某无权处分，不得用其对曹武招的债务冲抵曹武招对原告的债务。被告曹武招应当向原告清偿借款。原告将款项转账人被告王远方账户，被告王远方亦认可案涉款项用于其与被告曹武招共同生活以及购置房屋使用，应认定为其二人共同债务，故原告要求被告王远方共同清偿有事实依据，本院予以支持。被告王远方未就其抗辩意见进行举证，对其抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曹武招、王远方于本判决生效之日起十日内偿还原告胡刚借款18万元。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），由被告曹武招、王远方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二一年四月十三日书记员  李相南