西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终137号 上诉人（原审原告）霍雪源，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）西安市雁塔区住房和城乡建设局，住所地西安市雁塔区。 负责人李**，局长。 委托代理人于永涛，该单位工作人员。 委托代理人马小方，北京高文（西安）律师事务所律师。 上诉人霍雪源因与被上诉人西安市雁塔区住房和城乡建设局（以下简称雁塔住建局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2050号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告于2019年3月11日向被告申请政府信息公开，申请事项为：2016年04月04日我在西安市政府政民互动平台系统以《为什么金辉物业可以这么目无王法，无视政府监管呢?烦请市长过目!》(信件编号：XJBH2016040419XXXX)为题投诉金辉物业，其后于2016年4月13日收到贵单位所拟之答复。答复中声称“经具体核实”但在未与作为投诉人的我进行任何联系核实的情况下，就做出了“后物业公司共减免该户业主采暖费用2953.54元.目前该户业主提出各项维修费用共计6685元”等与事实不符的表述。其后贵单位于2016年5月15日在《金辉物业欺上瞒下，公然欺骗政府机关!》(信件编号：XJBH2016042120XXXX)的答复中不仅未予以纠正，还又做出“至今共两个供暖季，该业主共缴纳供暖基础运营费1455.85元，免缴费用为2953.54元。目前该户业主提出各项维修费用共计6685元”等依然与事实不符的表述。在这之后，虽经多次在网站、电话投诉、1****平台等多种渠道沟通反映，要求澄清此事。譬如《就金辉欺瞒政府一事继续要求书面答复!是故意推脱还是装糊涂?》(信件编号：XJBH2017010323XXXX)、《举报雁塔区住建局与黑物业金辉勾结，随意关停暖气威胁投诉业主!》(诉求编号：XXXXXXXXXXXX4033)等等。但贵单位一直未正面做出澄清或纠正，甚至还有否认相关事实的嫌疑。现根据《政府信息公开条例》第13条规定，向你单位申请公开做出上述表述的依据、澄清事实。上述信息，属于《政府信息公开条例》第17条“行政机关制作的政府信息”，应该由贵单位负责公开。根据《政府信息公开条例》第26条规定，对于以上信息，申请人要求将书面答复以挂号信的方式寄给申请人。恳请在15个工作日内满足申请人的请求。被告于2020年3月16日作出《关于霍雪源信息公开申请有关问题的答复》：“一、基本事实：霍雪源：融侨馨苑小区36号楼2-101号房屋业主。物业服务企业：北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司(下称金辉物业)。2013年11月8日，因你所在XX层XX道XX户内房屋受损，要求金辉物业赔偿问题向我局进行投诉，我局向金辉物业核实后进行了相关回复，但因你对该回复不满意，期间又向我局进行了相关投诉，2016年5月底在由我局组织小区物业公司与你本人参加的问题处理协调会，就此问题处理进行了调解，但双方未能就解决方案达成一致。2019年3月13日，你向我局邮寄挂号信函，要求我局公开做出给你投诉回复的相关依据，因我局对你进行了电话回复，故未进行相关书面回复。2019年8月，你向西安铁路运输法院起诉我局要求信息公开。西安铁路运输法院判决生效后，我局将诉讼费25元转入你个人账户，并于2019年10月16日再次组织你及金辉物业进行调解，并提出以下问题解决具体方案：1、金辉物业根据业主霍雪源家庭漏水损失及管道维修材料人工等所有费用，赔偿业主霍雪源￥10000(大写：壹万元整)元。2、业主霍雪源所欠物业费按下列办法交纳：(1)2015年至2018年采暖季费用按照2018年业主霍雪源家庭用热计量表计量数额进行交纳，合计6689.16元(大写：陆仟陆佰捌拾玖元壹角陆分)；(2)物业服务费，结清2014年1月1日至2018年4月30日欠费，共计7973.64，业主霍雪源按照总额70%交纳，合计6842.77(大写：陆仟捌佰肆拾贰元柒角柒分)；2018年5月1日至2019年10月31日期间的物业费按70%交纳，物业先行支付业主霍雪源598.68元，2018年5月1日至2019年10月31日业主按照正常物业费100%交纳。(3)水费双方另行协商。3、关于漏水赔偿及物业相关赔偿等问题，双方达成谅解，双方均不再以漏水问题互相追究责任。因你未对该协商方案签字确认，故造成你与金辉物业之间矛盾纠纷无法调解并解决。二、关于你于2019年3月向我局申请公开的信息，答复如下：我局作出该回复的依据为：我局与物业公司进行的沟通。特此答复。” 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中原告申请的信息为“原告向被告投诉金辉物业过程中，被告向原告所做答复的依据，并要求被告澄清事实。”该申请事项的实质其实是对原告投诉物业过程中，对相关答复提出的合法性质疑，如原告对投诉答复有异议，可以按照法律规定寻求救济。综上，原告申请的政府信息公开并非上述法律规定的：“以一定形式记录、保存的”政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，被告对原告的政府信息公开申请作出答复，已经履行了告知及说明理由义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回霍雪源的诉讼请求。 上诉人霍雪源上诉称，1.原审确定性质不当。（1）被告没有提供任何证据能证明相关信息无法记录和保存，更没有证明相关信息已经消灭的说法不应采信。被告在毫无证据的前提下，仅口头表示没有保存相关资料就获法庭采信，将被告在行政工作中的错误和疏漏定性正确难以信服。被告没有书面承认没有保存、难以保存或已经消灭的相关表述，没有描述被告调查过程以及人证物证时间点，仅在庭上说“如果口头询问，无法保存资料”就获采信，这点在定性上属于严重的有失偏颇。（2）被告不保存和记录相关资料是自身过错，后果不应由原告承担，反而应对被告追责。原告提交的证据表明，被告在2016年4月13日第一次做出虚假回复后，原告已第一时间提出明确质疑，但被告的2016年5月5日回复中再次出现大部分相同内容的虚假回复。被告明知口头询问无法保存资料仍如此做法，属于故意没有遵守工作流程。（3）被告有时间和机会完善保存和记录相关资料，但蓄意不完善不记录不保存。原告提供的证据能够证明多年来一直坚持通过行政渠道澄清事实，但被告一直坚持虚假描述不更改，这明显是为应诉找牵强理由，不应采信。被告一再坚持虚假回复内容不予更正澄清，是原告不得不向司法寻求帮助的原因。2.认定事实不清，主要证据不足。（1）一审法庭绕过原告的合法诉讼请求不予处理，存在疏漏。质疑被告回复的合法性，要求法庭判决其违法正是原告诉求之一，一审法庭却将原告的合法诉求列为其他事项，在法庭不予处理，属于认定事实不清且程序错误。（2）被告出具的回复严重不合法不合规，不能作为被告已经履行告知及说明理由义务的根据。2016年被告开始捏造虚假信息作为回复，2020年6月被告败诉且被强制执行后的回复中仍继续捏造虚假信息，对关键问题回避实质回复，是其不作为、乱作为的本质。此种答复不能作为“已经履行了告知及说明理由义务”的根据，结论属于认定事实不清。被告回复的虚假和错误情况主要有：原告房号写错；被告没有出具证据证明未进行书面回复而进行电话回复；被告的“解决具体方案”内容毫无依据；被告对原告合法诉求没有进行实质答复；被告答复是违法违规行为。所以，被告的答复不能作为“已经履行了告知及说明理由义务”的依据，应追究未履行强制执行要求进行答复责任。现依据《行政诉讼法》及《信息公开条例》相关规定上诉至贵院，请求判决撤销一审判决，请求判决被告雁塔区住建局未依法履行行政公开，多次行政不作为，不履行法定职责，且长期拖延推诿拒不澄清，以上行为严重侵害原告合法权益，并判令雁塔区住建局依法履行法定职责，履行原告的全部合法诉求，同时追究被告的相关责任。特别是对于原告信息公开申请中“澄清事实”的诉求长期不予回应的行为属于严重违法，存在重大过错，严重侵犯原告的合法权益，理应追究被告相应责任，要求被告限期改正，被告必须澄清由被告捏造的所有虚假描述及答复内容的真实情况，同时必须说明捏造虚假描述和答复内容的责任方以及捏造的过程和意图。综上，请求：1.撤销一审判决；2.确认被告于2020年6月《关于霍雪源信息公开申请有关问题的答复》的答复违法；3.判决被告承担本案一审和二审的全部诉讼费用；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人雁塔住建局答辩称，答辩人对上诉人的政府信息公开申请作出答复，已经履行了告知及说明理由义务。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与金辉物业之间的纠纷属于民事法律关系，上诉人应该通过其他民事诉讼等方式解决，并非通过行政诉讼解决。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉《关于霍雪源信息公开申请有关问题的答复》是否合法。 关于该焦点问题，本院评判如下：首先应当明确，本案系上诉人提起的涉及是否依法履行信息公开法定职责之诉。关于政府信息的定义，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条明确规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”在明确涉案政府信息内容后，则应对该信息是否存在、申请事项是否明确以及是否应当予以公开和怎样公开等问题，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的相关规定，分别进行评判。本案中，经一、二审调查核实，上诉人申请公开的信息为“上诉人向被上诉人投诉金辉物业过程中，被上诉人所做答复的依据，并要求被上诉人澄清事实”，结合前述法律规定，本院认为上诉人所申请公开的信息应当为“被上诉人所做答复的依据”。本案一、二审中，经法庭核实，被上诉人陈述其针对上诉人的投诉事项所作的答复内容来源为其与物业公司的电话沟通并由物业公司在电话中提供了相关信息，其亦在2020年3月16日向上诉人所作的涉诉《答复》中将上述情况予以告知，故一审认为被上诉人“已经履行了告知及说明理由义务”的认定，符合本案实际和法律规定。关于上诉人提出的涉诉答复中涉及的政府信息的形式不合法律规定、被上诉人不记录、不保存存在过错、回复内容存在虚假和错误并要求被上诉人澄清事实等主张，本院认为，政府信息是客观存在的，政府信息是什么形式，政府信息公开责任主体即应当依法公开什么信息，至于政府信息本身是否合法、其所载内容是否符合当事人的预期以及被上诉人是否应当对当事人投诉事项予以澄清等问题，并非本案政府信息公开案件审查的内容，故对上诉人的上述上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人霍雪源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年四月九日 法官助理  段茗琪 书 记 员  雷 宁 1