江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初439号原告：李洁，女，1960年4月1日生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宁霞，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：江苏万融国际港务有限公司，统一社会信用代码91320921060166096G，住所地江苏响水沿海经济开发区。法定代表人：陈衍峰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈其湖，江苏大视宇律师事务所律师。被告：陆洋，男，1956年1月28日生，汉族，住江苏响水沿海经济开发区。原告李洁与被告江苏万融国际港务有限公司（以下简称万融公司）、陆洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托诉讼代理人吴文伟、武宁霞，被告万融公司的委托诉讼代理人陈其湖到庭参加诉讼。被告陆洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洁向本院提出诉讼请求：1.被告万融公司立即归还原告借款本金20万元及自2017年11月4日至2020年11月3日按照年利率12%计算的利息72000元；2.被告万融公司支付原告以借款本金20万元为基数，自2020年11月4日起至实际履行之日止按照年利率12%计算的逾期付款利息（暂计至2021年2月3日止为6000元）；3.被告陆洋对第1、2项确定的付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由:李洁、万融公司于2017年11月4日签订编号为苏万c港（字第）000032的《可债转股借款合同》，约定万融公司向李洁借款20万元，借款期限36个月，借款到期后一次性归还本金及年化12%的收益。陆洋用其持有万融公司股份的10%计3000万股、市值3亿元作为此次借债本金及收益的履约担保保证。李洁已按《可债转股借款合同》约定将20万元借款支付至万融公司指定账户。然而截至起诉之日，万融公司未按约定履行合同义务，李洁故诉至法院。被告万融公司辩称：1.万融公司未就《可债转股借款合同》与李洁形成合意，没有委托李洁将借款支付给陆洋，《可债转股借款合同》不成立。2.本案实际借款人为陆洋，李洁应向陆洋单独主张权利。3.《可债转股借款合同》并未约定利率，案涉款项是投资款，对万融公司不产生法律约束力。4.本案实质是让与担保，在陆洋没有抽逃出资的情况下，应根据《可债转股借款合同》约定履行债转股手续。5.李洁陈述万融公司在常州设立了融资招商部门，万融公司并不具有融资资格，本案可能涉嫌非法吸收公众存款，需审查是否移送公安处理。被告陆洋提交书面答辩状称：1.李洁所诉《可债转股借款合同》真实有效，李洁款到后陆洋已将该款转入万融公司指定账户，万融公司据实出具《可债转股借款合同》。2.陆洋作为担保人可以将自己所持股份转让给李洁。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，江苏荣鑫伟业港务有限公司变更名称为江苏万融国际港务有限公司。2016年10月21日起至今，陈衍峰担任万融公司法定代表人。2017年1月20日，万融公司变更注册资本为30000万元。2017年1月20日至2018年6月7日期间，黄寅为万融公司股东。2018年6月7日至今，陆洋为万融公司股东，持股27.9033%。2017年11月4日，万融公司为甲方、陆洋为丙方向作为乙方的李洁出具苏万c港（字第）000032号《可债转股借款合同》，约定李洁自愿将自有资金20万元借给万融公司，借款期限36个月，自2017年11月4日至2020年11月3日，陆洋用持有万融公司股份的10%计3000万股，市值3亿元作为此次借债本金及收益的履约担保保证。合同还约定，李洁将借债款支付至陆洋指定账务时，视为万融公司收到了李洁的借款，万融公司向李洁出具本借款合同，万融公司保证本协议到期后一次性归还本金及年化12%的收益。合同另约定，到期如自愿转为已上市公司或未上市公司股份的此协议自动解除，另行办理相关转股手续和股权确权，任何一方违反本协议规定义务给对方造成经济损失，应负责赔偿受损方所蒙受的全部损失。该合同甲方处加盖万融公司合同专用章、陈衍峰个人章，丙方处盖有陆洋个人章。当日，李洁通过其银行账户向陆洋尾号为6592的银行账户汇款20万元。李洁陈述：李洁经朋友介绍认识黄寅，经由黄寅了解万融公司，至响水对万融公司实地考察后，李洁决定转款。黄寅手机向李洁出示万融公司法人授权书，李洁根据该法人授权书所载向指定账户汇款20万元。《可债转股借款合同》是黄寅给李洁的。李洁并提交《法人授权书》打印件，所载万融公司定向借款指定汇款账户为陆洋尾号为6592的银行账户。另查明，黄寅在顾晓东诉其及黄建林保证合同纠纷一案[（2019）苏0404民初3571号]庭审中陈述：我是万融公司上市运营部副部长，现在还在万融公司，陆洋是该运营部部长。上述事实，由原告提交的可债转股借款合同、法人授权书、汇款明细等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。李洁经万融公司工作人员、股东黄寅指示，向万融公司指定账户汇款20万元，万融公司亦向李洁出具《可债转股借款合同》确定已收款，并对借款期限、收益及转股事项作出明确约定，应认定李洁、万融公司存在借款合意且李洁已按约付款。万融公司认可《可债转股借款合同》中公章真实性，对黄寅的身份亦未否认，其抗辩称与李洁不具有借款合意，没有事实依据，不予支持。《可债转股借款合同》中关于年化12%的收益系双方关于借款利率的约定，该借款已届清偿期，且李洁明确要求万融公司归还借款本息，故万融公司应向李洁归还借款20万元，并按约支付自2017年11月4日起按年利率12%计算的利息。至于陆洋应承担的责任。陆洋作为《可债转股借款合同》的丙方以其持有万融公司10%的股份对万融公司向李洁所借20万元借款本金及收益承担保证责任，陆洋该设立股权质押的意思表示真实，未违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。物权法第二百二十六条规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。虽无证据显示股权出质人陆洋将出质股份记载于股东名册，双方也未到工商行政管理部门办理登记，双方拟设定的质权未能依法设立，但并不能否定《可债转股借款合同》已生效的事实。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，陆洋对于股权出质未登记，质权未有效设立负有过错，构成违约，李洁有权基于前述合同，要求陆洋在万融公司10%的股份对应的财产价值范围内对借款本息不能清偿部分承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百四十三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏万融国际港务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李洁归还借款本金200000元及该款自2017年11月4日起至本息付清之日止按年利率12%计算的利息；二、被告陆洋于本判决生效之日起十日内在其持有的江苏万融国际港务有限公司10%股权对应的财产价值范围内对前述第一项债务未能清偿部分承担赔偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2735元，由被告万融公司、陆洋共同负担（此款原告已预交，各被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱锦二〇二一年四月八日书记员  石洁