吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终154号上诉人（原审被告）：兰伟，男，1966年1月23日出生，汉族，吉林省梅河口市无线转播台职工，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：周恩德，男，1985年2月28日出生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：赵国富，吉林省梅河口市福民街法律服务所法律工作者。上诉人兰伟因与被上诉人周恩德买卖合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院于2020年12月7日作出（2020）吉0581民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告起诉请求，1.判令被告立即给付欠我的购车款2.2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告在我手里购买二手车一台，当时被告因资金不够，欠我2.2万元，并且给我出具了欠据，后我多次找被告索要欠款，被告以种种理由推脱，一直没有给付，为此，根据《民法总则》的相关规定提起告诉。原审被告兰伟辩称，我和周恩德是朋友。2014年的时候我帮周恩德卖了几台车，周恩德当时有个面包车，我说我暂时没有钱，可不可以赊给我，他说可以，我就把车开走了，后期我再找他的时候他就不在梅河口，我管他要车的大照（机动车登记证书，俗称大照，以下均简称大照），他说等一等，结果他一直没回梅河，他有时说在铁岭，有时说在北京，一直就没有把车辆大照给我，所以我的车款也一直没给上他。隔了三年，我去交取暖费，周恩德找了两个人，他们三个先是管我要车，我说可以给你，我就把车上的东西都拿了下来，行车证我也给周恩德了，然后他就变卦了，逼着我打欠条，旁边那两个人也威胁我，我没有办法给他打了欠条。车价格当时定的是2万，周恩德又要了我2000元的利息，打完条之后周恩德他们就走了。去年5月份周恩德起诉我，后来法官调解不成周恩德撤诉了，后期我又找到周恩德跟他合计这个车怎么办，他说大照不能给我，给了我一个复印件，我去补行车证，车管所没有原件不给我补，后来我又与周恩德失去联系，一直到今天。我希望周恩德把这个车拿回去，给我6年的保管费，如不行我反诉。这2.2万元我不同意给，因为大照和行车证没在我这里，这个车不属于我。原审法院查明，本案所争议车辆×××东风汽车原车辆所有人为王健，登记机关是北京市公安局公安交通管理局。2014年4月15日，车辆所有人变更为何兆丰，何兆丰与周恩德均系二手车买卖经营者。2014年二人共同到北京收车，部分车辆落在周恩德名下，部分车辆落在何兆丰名下，后该批车辆全部转移给周恩德进行出售。原审法院认为，一、周恩德对该车辆是否有处分权。该院认为，该车辆所有人虽登记在何兆丰名下，但据证人姜武昌证实，2014年何兆丰系与周恩德合伙倒卖二手车，因此从北京所收这批车辆有些落在何兆丰名下，二人散伙时周恩德将车款全部给付何兆丰。根据证人陈述及该车辆已卖与兰伟六年之久无第三人主张权利的情况出现，结合法院调取的该车辆信息中亦不存在盗抢等情形，可以认定该车辆的实际所有人为周恩德，周恩德有权利处分该车辆。二、周恩德履行合同是否存在瑕疵，兰伟是否应履行给付2.2万元欠款的义务。兰伟称，该车辆最初是向周恩德借用，后要求购买，并认可在其将车辆开走时周恩德将行车证与车辆一并交付，2016年11月3日，周恩德威逼其出具借条并将行车证拿走。周恩德对兰伟所称出具借条存在胁迫情形及拿走行车证的事实予以否认，兰伟对自己的主张未提供相关证据予以证实，且兰伟在打条之后既未报警亦未向法院起诉要求撤销其所称的受胁迫民事行为，因此，对兰伟所称出具借条存在胁迫情形及周恩德在2016年11月3日拿走行车证的事实法院不予认定。兰伟称，因周恩德未向其交付车辆大照及2016年11月3日拿走了行车证，导致该车辆无法进行年检，现已属报废车辆，但据法院到梅河口市交管大队车辆管理科调取的该车辆信息查询结果单显示，×××号东风小型客车的检验有效期止：2015-07-31，保险终止日期：2014-08-06。可以认定，该车辆在交付与兰伟后，兰伟未对车辆进行过保险，该车的最后一次年检是在2014年7月31日，此后兰伟未对该进行过年检，而在2016年11月3日之前，是兰伟认可的其持有行车证期间，因此，兰伟所主张的因周恩德将行车证拿走而致其无法年检车辆报废的理由系属转移矛盾焦点，且兰伟无证据证明周恩德2016年11月3日拿走行车证这一事实，故该车辆长期未能年检导致报废是兰伟自身原因，而非周恩德履行义务不完全所致，对兰伟的主张该院不予支持；至于兰伟称周恩德始终未将车辆大照交付的行为，该院认为，兰伟一直未付车款，周恩德只给付行车证而不交付车辆大照不予过户符合民间交易习惯。兰伟最初赊购车辆时双方未约定价款，在2016年11月3日兰伟向周恩德出具借条时即视为双方约定了车辆价款为2.2万元，周恩德已在2014年将车辆与行车证交付与兰伟，且车辆交付时不存在年检、保险等方面瑕疵，应视为周恩德已履行卖方义务，兰伟应按借条中约定的日期履行买方义务，即给付车款，其给付车款后，周恩德应将车辆大照交付与兰伟。兰伟称借条中所写“16年11月22日”是指约定周恩德向其交付大照和行车证的日期，周恩德主张该日期是约定的还款日期。该院认为，按照借条书写规则及正常的思维理解，欠款后所写的日期应为还款日期，如系其他义务约定，应在借条中予以明确写明，对兰伟的主张，该院不予采信。综上所述，本案系车辆买卖合同纠纷，周恩德向兰伟出售车辆，已在2014年向兰伟交付了车辆和行车证，履行了卖方合同义务，兰伟亦应及时履行买方给付货款义务。双方约定的车辆价款为2.2万元，兰伟应足额履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十六条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：被告兰伟欠原告周恩德购车款2.2万元，于判决生效后立即付清，原告周恩德在收到2.2万元车款的同时向被告兰伟交付×××号东风汽车的机动车登记证书。案件受理费175元，由被告兰伟负担，于判决生效后立即给付原告。上诉人兰伟上诉请求，1.撤销吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1850号民事判决，驳回上诉人全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人从被上诉人赊购车辆后，曾经多次找被上诉人要求向被上诉人交付车辆剩余款项并要求被上诉人交付车辆大照、身份证办理年检，甚至曾到北京找过被上诉人，但被上诉人要么查无所踪，要么迟迟不予交付，导致上诉人无法办理保险、年检等车辆各项相关事宜，并且又把车辆的行驶证取走，至今再没有交付给上诉人，车辆根本无法使用，失去车辆的使用价值。虽然上诉人给被上诉人打了借条，但该借条系上诉人被胁迫的情况所出具，并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人认为，被上诉人违约在先，导致上诉人购买车辆无法正常使用，故上诉人不应当支付剩余车辆价款。原审判决上诉人给付被上诉人2.2万元没有事实、法律依据。被上诉人周恩德辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，其所陈述的事实与实际不符，双方买卖关系成立，上诉人不能及时给付购车款，并且上诉人购车后为被上诉人出具了欠据，但是没有按照约定的给付购车款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审期间双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷。兰伟不支付车款的主要上诉理由是，其找不到周恩德交付剩余车款，后周恩德把车辆的行驶证取走，至今再没有交付给兰伟，车辆根本无法使用，失去车辆的使用价值，并且打借条不是其真实意思表示。本院认为，本案基本事实是，周恩德在2014年就已将车辆与行车证交付与兰伟使用，2016年11月3日兰伟给周恩德出具借条。从时间节点上看，兰伟出具借条时，其已经实际使用争议车辆近3年。兰伟主张找不到周恩德，显然与实际情况相矛盾。能出具借条，为什么不直接给付车款？另外，兰伟主张出具借条非其真意。在一二审期间均没有向法院提交其出具借条时受到“胁迫”的证据，其主张受到胁迫的事实不成立。并且在兰伟出具借条后，没有积极采取法律救助途径解决，直到周恩德起诉时才提出，其撤销权已消灭。对兰伟主张出具借条非真意的事实，本院无法予以确认。本院同意原审法院对案件的分析认定，在此不再多赘述。综上，兰伟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人兰伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 兴 彦审 判 员 王 立 武审 判 员 修  勇二〇二一年四月二十日书 记 员 刘瑄子凡