山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初2201号原告：杨建荣，男，1966年9月9日生，汉族，无业，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：魏金凤，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲臻，江苏昊强律师事务所律师。被告：王在军，男，1963年9月17日生，汉族，无业，住济南市市中区。被告：青岛奥盖克化工股份有限公司，住所地青岛平度市新河生态化工科技产业基地丰水路5号。法定代表人：唐玉迁，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王娜，山东树营律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵婷，山东树营律师事务所律师。原告杨建荣与被告王在军、青岛奥盖克化工股份有限公司（以下简称奥盖克公司）股权转让纠纷一案,本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨建荣的委托诉讼代理人魏金凤、蒲臻，被告王在军、奥盖克公司法定代表人唐玉迁的共同委托诉讼代理人王娜、赵婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告王在军于2015年6月30日达成的股权转让协议无效；2、请求判令被告王在军立即返还原告股权转让款30万元并赔偿利息损失70023.42元(利息损失以30万元为基数，自2015年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率4.35%计算；自2019年8月20日至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、请求判令被告青岛奥盖克化工股份有限公司对被告王在军的上述债务承担连带清偿责任。4、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告青岛奥盖克化工股份有限公司于2010年4月1日成立，并于2014年1月24日起在全国中小企业股份转让系统挂牌，被告王在军系被告公司的发起人、控股股东及实际控制人。原告与被告王在军于2015年6月30日达成股权转让协议，购买被告王在军持有被告青岛奥盖克化工股份有限公司的5万股股份。同日，原告向被告王在军支付股权转让款30万元，两被告向原告出具股东持股证明。但两被告进行股权转让的目的在于规避《中华人民共和国公司法》第一百四十一条有关发起人股份转让限制期的规定，规避全国中小企业股份转让系统自然人投资者资格的相关规定，规避全国中小企业股份转让系统业务交易规则。同时两被告违反了信息披露义务，违背了全国股份转让系统的设立目的，使市场交易主体丧失了公平的交易机会，损害了被告青岛奥盖克化工股份有限公司持股人的利益，伤害了其他依法依规参与市场交易的投资者的感情，更扰乱了证券市场正常的交易秩序，严重违反公开、公平、公正以及诚实信用原则。因此案涉《股权转让协议》违反了证券市场的公共秩序，损害了证券市场的公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，应属无效。两被告应当根据《中华人民共和国合同法》第五十八条返还原告的股权转让款及赔偿利息损失。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王在军辩称，1、原告诉讼请求不能成立，原告与王在军签署的股权转让协议合法有效，不存在违反法律、法规的强制性规定导致合同无效的情形。2、《公司法》第141条关于限售的规定，初衷是为防止发起人利用股份公司谋取不当利益，并通过转让股份来逃避承担股东责任。属于管理性强制性规定，非效力性强制性规定。根据该条规定，发起人持有公司股份限售期为公司成立之日起一年内，原告诉状中已表明被告青岛奥盖克化工股份有限公司成立于2010年4月1日，2015年6月30日原告和答辩人达成股权转让协议，间隔时间早已超出一年的限售期规定。更何况原告与答辩人之间系股权代持行为，未办理股权变更登记，不会引起公司股权关系的变化，不会免除答辩人作为公司股东所应承担的责任。3、同一时期发生的股权转让行为，受让人符合当时全国中小企业股份转让系统投资者适当性规定的，均在中国证券登记结算公司办理了股权变更登记。本案系因原告不符合投资者适当性的规定，因此采取由答辩人代持股份的方式。4、股权转让过程中，答辩人确实存在未按照《证券法》和《非上市公众公司监督管理办法》规定未尽信息披露义务的情形。信息披露规定同属管理性强制性规定，答辩人存在违法行为，中国证监会青岛证监局已作出行政处罚决定，且答辩人和被告青岛奥盖克化工股份有限公司已经在《2016年年度报告》中对答辩人“转让、代持股票的信息做了披露，对未按规定披露信息的情形进行了改正（详见原告提交的“中国证监会青岛证监局行政处罚决定书[2018]1号”）”。5、关于原告以《合同法》第52条第四项“损害社会公共利益”的规定，要求认定股权转让合同无效。答辩人认为，社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要指社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案中，原告与答辩人作为平等的民事主体、在平等协商的基础上自愿进行的股权转让行为，未损害全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，也未损害社会公共秩序和善良风俗。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。被告奥盖克公司辩称，1、本案所涉“股权转让协议”主体为原告与王在军，与答辩人无关。原告将答辩人列为被告，要求答辩人对原告与王在军股权转让行为承担法律责任，无事实和法律依据。2、答辩人为在全国中小企业股份转让系统挂牌的企业，作为信息披露主体，因王在军未告知其转让股票、代持股票的情形，导致答辩人未充分关注股权变动情况，未及时对相关信息进行披露。答辩人存在违法违规行为，中国证监会青岛证监局已作出行政处罚决定，且答辩人和被告王在军已经在《2016年年度报告》中对被告王在军“转让、代持股票的信息做了披露，对未按规定披露信息的情形进行了改正（详见原告提交的“中国证监会青岛证监局行政处罚决定书[2018]1号”）”。综上，答辩人非案涉股权转让协议的主体，原告将答辩人列为被告要求承担法律责任，没有事实和法律依据，请法院依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王在军系奥盖克公司股东。2015年6月30日，杨建荣与王在军签订一份股权转让协议，约定王在军将其在奥盖克公司的部分股份转让给杨建荣，转让价款为30万元。2015年6月30日，杨建荣向王在军支付股权转让款30万元。同日，奥盖克公司向杨建荣出具一份股东持股证明，载明杨建荣在该公司的持股数量为5万股，认购时间为2015年6月30日。该持股证明载明：本证明持有人所持有的奥盖克公司的股票，暂由奥盖克公司第一大股东王在军代为持有并履行相关股东权利及义务。本证明持有人符合条件并提出申请后，由奥盖克公司配合股票持有人将持有人的股票过户登记到持有人或者持有人指定的第三人在中国证券登记结算有限公司开立的股票账户。过户手续完成时，本证明失效。2018年3月12日，中国证券监督管理委员会青岛监管局作出[2018]1号行政处罚决定书，认定奥盖克公司存在未按规定披露信息的下列行为：（一）未披露王在军代持情况。2015年5月至8月间，王在军与109名投资者达成代持协议，涉及出让股票权益729.7万股，但在全国中小企业股份转让系统网站公开发布的奥盖克2015年年报“股本变动与股东情况－代持情况”中列明“无”字样，未如实体现年报时王在军所持股票的代持情况。（二）未披露王在军未履行承诺原因及董事会拟采取措施。（三）未披露王在军夫妇与公司关联交易情况。该局据此决定给予下列处罚：（一）对奥盖克责令改正，给予警告，并处罚款40万元；（二）对王在军给予警告，并处罚款10万元；（三）对刘武给予警告，并处罚款5万元。本院认为：杨建荣与王在军所签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条的规定从性质来看应当属于管理性规范而非效力性规范，即使原、被告之间的股权转让行为违反了该条的规定也并不必然导致合同无效。退一步讲，即使该规定属于效力性规范，杨建荣所提交的证据也不足以证明原、被告所签订的股权转让协议违反了该条的规定。杨建荣主张案涉《股权转让协议》违反了证券市场的公共秩序，损害了证券市场的公共利益，但现有证据尚不足以证明其主张。故原告杨建荣的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨建荣的诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告杨建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二一年四月七日书记员  况磊磊