江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3095号上诉人（原审被告）：临沂市恒顺运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山义堂镇小义堂村。法定代表人：朱文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙金成，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范庆华，男，1976年7月14日出生，汉族，司机，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：兰光旭,江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司总经理。上诉人临沂市恒顺运输有限公司因与被上诉人范庆华、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人临沂市恒顺运输有限公司的委托诉讼代理人孙金成、李娜，被上诉人范庆华的委托诉讼代理人兰光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市恒顺运输有限公司上诉请求：1、依法撤销徐州经济技术开发区人民法院作出的(2019)苏0391民初4629号民事判决书，依法发回重审，或改判上诉人不承担责任，上诉金额为26280元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据最高院关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复，明确规定确有必要修复的车辆才产生停运损失，根据法院判决，被上诉人车辆处于报废状态，无修复价值，其损失价格为16000元，一审法院支持被上诉人车辆停运损失18000元无任何法律依据，系一审法院任意行使自由裁量权。二、根据一审判决，被上诉人作为该车辆实际车主，因交通事故受伤严重住院治疗，法院也已经支持其误工费，在本案中不应再支持停运损失。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释，明确将停运损失列入财产损失，应有保险公司公司在保险限额内赔付。一审法院判决上诉人承担该费用，系适用法律错误。四、国家明令禁止停车场收取事故车辆停车费，若车主故意不提车而产生的停车费系车主因自身原因扩大的损失，停车费的产生与本案交通事故责任主体无任何关联；且，至本案庭审结束，被上诉人因车辆报废不再提取车辆，故本案不应再支持被上诉人的停车费。一审法院事实认定存在错误。五、评估费系本案交通事故造成被上诉人直接损失，应有保险公司承担。保险公司根据其自身制定的格式条款主张免责，严重违背保险法及司法解释精神。总之，上诉人认为，一审判决缺乏事实和法律依据，法院判决上诉人承担责任过重，停运损失不应予以支持，停车费、评估费应有被上诉人承担，特请求二审法院发回重审，或者改判上诉人不承担责任。范庆华辩称，1、涉诉车辆的损失价格与车辆停运损失是两个截然不同的财产损失，性质不同，不能混为一谈，没有可比性。2、原审法院充分考虑了受害人的误工损失与车辆本身的停运损失，由于性质不同，也不能混为一谈。3、是否由保险公司承担停运损失，由法院依法判决。范庆华向一审法院起诉请求：1、依法判令对方连带赔偿医疗费98216元（97976元+240元=98216元，以医疗费发票为准，其中医疗器具费113元）、住院伙食补助费6886元（详见发票）、营养费8000元（200天*40元/天）、误工费36000元（180天*200元/天，日用产品修理业72826/365=200元）、护理费14400元（180天*80元/天）、车辆停运损失68500元（500元/天*137天）、交通费2197元（100天*20元+197元）、车辆损失费16000元、车载货物损失27900元、鉴定费2200元（鉴定费发票）、停车费6080元、拖车费1050元，以上共计287429元；2、本案诉讼费、鉴定费由对方承担。一审法院认定事实：2019年5月10日01时05分，徐涛驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车，沿淮徐高速由北向南行驶至淮徐高速215公里200米时，与范庆华驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的重型货车发生追尾碰撞，致两车损坏，致范庆华受伤，鲁Ｄ×××××号重型货车上货物损毁和高速公路路损的交通事故。经徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，徐涛负此事故的全部责任，范庆华无责任。事故发生当日，范庆华被送至徐州仁慈医院住院进行治疗，经治疗，范庆华于2019年8月6日出院，出院诊断为：1、肱骨干骨折（左）；2、尺骨骨折（左尺骨干、尺骨颈突）；3、腕钩骨骨折（左）；4、桡神经损伤（左）；5、在腕和手水平的多血管损伤（左）；6、皮肤裂伤（左、前臂、手）；7、皮肤挫伤（左上臂）；8、肺挫伤（双侧）；9、高血压2级高危。出院医嘱为：1.加强营养，禁烟酒；2.注意保暖、注意休息；3.出院后1个月2个月3个月复查。范庆华于事发当日在徐州市急救医疗中心产生急救费用200元、在徐州仁慈医院产生救治费用387.3元；后在徐州仁慈医院住院期间产生医疗费97275.64元（由金额为94878.09元、2397.55元的两张发票组成）；之后又产生医疗费240元；以上共产生医疗费98102.94元。2019年5月10日，程皓代范庆华出具收据一张，该收据载明：“2019年5月10日，徐涛驾驶着鲁Ｑ×××××的重型货车与范庆华的货车（车号：鲁Ｄ×××××）发生追尾碰撞。当事人徐涛负全部责任，当事人范庆华无责任。为了伤者范庆华的治疗，当事人徐涛今先付给伤者范庆华治疗费叁万元整（30000），以到工行程俊英卡号（62×××55）为准。注程俊英是范庆华妻子。”当日，刘加军以银行转账方式向范庆华的妻子程俊英银行卡内转入人民币30000元。2019年5月25日，程皓代范庆华出具收据一张，该收据载明：“2019年5月10日，徐涛驾驶着鲁Ｑ×××××的重型货车与范庆华的货车（车号：鲁Ｄ×××××）发生追尾碰撞。当事人徐涛负全部责任，当事人范庆华无责任。为了伤者范庆华的治疗，当事人徐涛今先付伤者范庆华治疗费贰万陆仟叁佰陆拾元整（26360），另已垫付路损赔偿款（6360元）。以到工行程俊英卡号：（62×××55）为准。注程俊英是范庆华妻子。”当日，刘加军以银行转账方式向范庆华的妻子程俊英银行卡内转入人民币26360元。以上恒顺公司共为范庆华垫付医疗费56360元。此外，2019年5月25日，江苏省交通运输综合行政执法监督局出具高速公路路产损坏案件快速处理通知书，载明当事人牌号为鲁Ｄ×××××的车辆于2019年5月10日1时5分，在淮徐高速【G2513】高速公路下行（铜山县徐庄）方向K215+950m（徐淮方向）处，发生交通事故，造成损坏公路附属设施。经现场勘验，路产损坏情况如下：1、波形梁护栏（二波波形梁护栏板）赔偿金额3580元；2、波形梁护栏（护栏立柱）赔偿金额1580元；3、波形梁护栏（护栏支承架）赔偿金额1200元，总金额（元）：6360元。徐涛在该通知书上签字确认承担上述全部赔偿责任。后恒顺公司支付了该6360元。由范庆华、徐州市公安局交警支队高速一大队共同委托，2019年9月23日，江苏方正保险公估有限公司出具相应公估报告，其中对鲁Ｄ×××××号车辆损失进行评估的报告载明：由于该车发生事故后，经核查损失车辆多处损坏，维修费已超过车辆目前实际价值，已无修理必要，故推定全损处理，即本车的实际价值为：新车购置价100000元*（1-80%）=20000元，残值：4000元，合计：16000元（大写：壹万陆仟圆整）。另一份对鲁Ｄ×××××号车辆在所载货物（土豆）损失进行评估的报告载明：1.评估金额：27900元；2.残值金额：0元；3.实际评估金额：27900元（大写：贰万柒仟玖佰圆整），4.损失清单详见定损明细。以上共产生评估费2200元。另查明，事故车辆鲁Ｑ×××××号车辆登记在恒顺公司名下，在人保临沂分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额为主车1000000元以及挂车50000元，已投保不计免赔），本案事故发生在保险期限内，徐涛系恒顺公司雇员，事发时系从事职务行为。上述车辆处于有效检验期内，徐涛具备相应资质。恒顺公司已经向范庆华垫付了医疗费56360元以及高速公路路产损坏赔偿6360元，上述两项费用均包含在范庆华的诉请中。鲁Ｄ×××××号车辆登记车主是案外人赵连涛，实际车主是范庆华。该车因本案事故产生清障费用1050元，产生停车费6080元。一审法院认为，一、关于范庆华各项损失的确定：1、关于医疗费，范庆华所提供的发票为其接受治疗的医疗机构出具，并有相关的病案材料等证据予以证实，凭相关医疗费发票计算医疗费为98102.94元。2、关于住院伙食补助费，虽然范庆华提供了加盖餐饮公司印章的票据，但其用餐的合理标准与费用无法确定，实际上，住院伙食补助费的计算有其法定依据与标准，而不能以相应餐费票据替代，由此住院伙食补助费依法计算为4450元。3、关于营养费：范庆华主张按照每天40元计算，不违反法律规定，予以支持。对于营养期限，根据范庆华出院记录等病案材料，结合伤情，酌定需要加强营养的期限为120天，由此计算营养费为4800元。4、关于误工费，首先，考虑范庆华所从事行业的市场情况，结合范庆华自身情况，酌定误工费按照每天180元计算。其次，根据范庆华出院记录等病案材料，结合伤情，酌定误工期为150天。由此计算误工费为27000元。5、关于护理费，范庆华主张按照每天80元计算，不违反法律规定，予以支持。根据范庆华出院记录等病案材料，结合伤情，酌定范庆华需要护理的期限为120天。由此计算护理费为9600元。6、关于车辆停运损失，首先，鲁Ｄ×××××号车辆系营运车辆，因本案事故必然产生停运损失。其次，关于停运损失的计算标准，范庆华使用该车辆运输土豆，但本案中已经支持了范庆华误工费，故此处的停运损失应仅指车辆本身的停运损失，考虑到车辆在停运期间也不会产生燃油等成本，以及本案已经支持了范庆华误工费，结合交通运输行业市场情况，本院酌定停运损失可以按照每天200元计算。最后，虽对方负事故全部责任，但范庆华在事故发生后，也应当采取购置新车、租赁车辆从事营运等方式防止损失的扩大，考虑本案范庆华伤情等实际情况，酌定停运期间为90日。由此计算停运损失为18000元。7、关于交通费，根据范庆华就医的时间、地点、次数以及伤情等实际情况，以及法律对交通费的具体规定，酌定交通费为1000元。8、关于车辆损失费，根据评估报告，扣除残值后车辆损失为16000元。9、关于车载货物损失，根据评估报告，车载货物损失为27900元。10、关于鉴定费，结合相关评估公司出具的报告书、发票，评估费为2200元。11、关于停车费，根据相关停车场出具的发票，停车费为6080元。12、关于拖车费，鲁Ｄ×××××号车辆因本案事故产生清障费用为1050元。此外，鲁Ｄ×××××号车辆造成高速公路路产损失6360元。二、关于具体责任的承担：根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险，范庆华的损失首先应由人保临沂分公司在交强险限额范围内予以赔偿，故人保临沂分公司应在交强险限额范围内赔偿范庆华49600元（其中医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿37600元，在财产损失项下赔偿2000元），对于超出交强险限额的部分，因肇事车辆负全部责任，已经投保商业三者险不计免赔，故人保临沂分公司还应在商业三者险限额范围内赔偿146662.94元。综上，在扣除恒顺公司已经向垫付的医疗费56360元以及高速公路路产损坏赔偿6360元后，人保临沂分公司在交强险和商业险限额范围内向范庆华直接赔偿133542.94元。而对于不属于交强险和商业三者险赔偿范围的间接损失26280元（停运损失18000元、评估费2200元、停车费6080元），则由被告恒顺公司向范庆华赔偿。对于恒顺公司已经向范庆华垫付的医疗费56360元以及高速公路路产损坏赔偿6360元，因肇事车辆已经在人保临沂分公司处投保交强险和商业三者险，故人保临沂分公司应在交强险和商业三者险限额范围内向被告恒顺公司返还62720元。综上所述，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后三十日内在交强险和商业三者险限额范围内一次性赔偿范庆华人民币133542.94元；二、临沂市恒顺运输有限公司于判决生效后三十日内一次性赔偿范庆华人民币26280元；三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后三十日内在交强险和商业三者险限额范围内向临沂市恒顺运输有限公司一次性返还垫付款人民币62720元；四、驳回范庆华的其他诉讼请求。案件受理费人民币1835元，由临沂市恒顺运输有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，上诉人上诉主张的停运损失、停车费、评估费依商业三者险合同约定为非财产直接毁损，非商业三者险责任范围，且涉案车辆为营运车辆，因事故而推定全损，本身并非上诉人所称的报废车辆，依上述规定，该部分损失应由侵权人即临沂市恒顺运输有限公司承担。故上诉人的上诉理由有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，上诉人临沂市恒顺运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人临沂市恒顺运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年四月二十七日书记员  刘文婷