山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁10执复57号复议申请人（申请执行人）：王志远，男，1962年9月20日出生，汉族，住乳山市。被执行人：刘焕洲，男，1970年9月14日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所工作人员。复议申请人王志远不服乳山市人民法院（2020）鲁1083执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案中，被执行人刘焕洲以申请执行人王志远向其追偿债务的时间已经超过时效为由，向执行法院提出书面异议，请求执行法院不予执行申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案。执行法院查明，2017年1月3日，申请执行人王志远持(2008)乳城商初字第121号民事判决及付款收据向执行法院提交执行申请，对被执行人刘焕洲行使追偿权，执行法院于2017年1月4日立案执行，并冻结了被执行人刘焕洲的银行存款，为此，被执行人刘焕洲提出上述执行异议。乳山农信起诉王志远的案子共有8件，除王志远自述提到的6个案件外，还有2个案件即(2007)乳城民二初字第229号（借款本金10万元）、(2008)乳城商初字第271号（借款本金4万元）。8件案子全部判决结案。王志远作为借款人仅有1个案件，其余7个案件均为保证人且均判决其承担还款责任后有权向借款人追偿。本案涉及的(2008)乳城商初字第121号民事判决，主贷人系刘焕洲，担保人为王志远、于复顺、孙京峰，该案王志远经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，刘焕洲、孙京峰、于复顺经执行法院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席做出判决。该案的标的为借款本金5万元，执行法院于2009年6月1日根据乳山农信的申请立案执行，执行案号为（2009）乳执字第880号，执行法院先后于2009年8月12日扣划王志远工资账户存款30000元，2010年2月7日扣划王志远工资账户存款9000元，2010年7月9日扣划王志远工资账户存款9000元，2011年7月22日扣划王志远工资账户存款29000元，并于2011年8月12日返王志远生活费10000元，王志远在该10000元付款单据上签字。2011年11月25日扣划王志远工资账户存款10420.13元,该案执行完毕。之后，王志远的工资账户由（2010）乳执字第204号案件执行，该案的执行依据为（2009）乳城商初字第395号民事判决书，执行标的为借款本金3万元，法院分别于2011年11月30日扣划王志远工资账户存款4300元，于2012年1月16日返王志远生活费4300元。2012年5月23日扣划王志远工资账户存款21400元，并于2012年7月13日返王志远生活费10900元。2012年7月11日王志远与乳山农信达成协议，王志远承诺保证每月15号前交执行款1500元到法院，请求法院解除对其工资账户的冻结，法院应允并对其工资账户予以解除冻结，王志远自动履行至2015年4月停止付款，执行法院于2015年8月14日再次扣划其工资账户存款34465元，并以此将该案执行完毕。法院在执行上述2个案件过程中，王志远均到法院领取过生活费，法院的付款凭据上明确标注执行案号并有其本人签字。另查明，(2007)乳城民二初字第230号判决书执行法院于2009年6月1日以(2011)乳执字第430号立案执行，该案系徐明旭为主贷人，王志远、于寿年、于文志为担保人，该案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，终结本次执行程序。2018年9月12日，该案以（2018）鲁1083执恢310号恢复执行，执行过程中被执行人自动还款，该案于2018年9月18日执行完毕。再查明，(2008)乳城商初字第122号判决书执行法院于2008年12月2日以（2009）乳执字第47号立案执行，该案的主贷人为刁福兴，担保人为崔志忠、徐少波、王志远、任福涛，贷款本金为4.5万元。(2008)乳城商初字271号案件执行法院于2008年12月22日以（2009）乳执字第173号立案执行，该案借款人为宋力，担保人为耿旭东、王志远，借款本金为4万元。(2008)乳城商初字第305号案件执行法院于2009年5月19日以（2009）乳执字824号执行，该案的借款人为王志远，担保人为徐少波、任福涛，借款本金为5万元。(2009)乳城商初字第23号案件执行法院于2009年7月23日以（2009）乳执字1109号执行。该案借款人为孙滨，担保人为王志远、徐少波。上述4案件皆因被执行人无可供执行的财产，终结本次执行程序。(2007)乳城民二初字第229号民事判决书乳山农信未申请执行。执行法院认为，该执行异议的焦点是王志远履行了(2008)乳城商初字第121号民事判决书确定的保证人还款义务后，其向刘焕洲追偿是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据上述法律的规定，王志远有直接向刘焕洲追偿的权利，其行使追偿权的诉讼时效应自王志远向债权人承担责任之日开始计算。根据执行法院查明的情况，涉及王志远在执行法院作为被执行人的案件虽多达7件，但（2009）乳执字第47号、（2009）乳执字第173号、（2009）乳执字824号、（2009）乳执字1109号等四件均因被执行人无可供执行的财产，终结本次执行程序,至2017年1月王志远向刘焕洲行使追偿权时，其实际执行完毕的案件仅有二件，即（2009）乳执字第880号、（2010）执204号案件。王志远个人工资账户自2007年12月份起被法院冻结，由（2009）乳执字第880号案件执行，该案在执行过程中，王志远于2011年8月12日来法院领取生活费10000元，并在付款单据上签字，因此王志远应知悉该案执行的是哪份判决书。在该案执行完毕后，王志远的工资账户由（2010）乳执字第204号案件执行，执行法院分别于2012年1月16日返王志远生活费4300元、2012年7月13日返王志远生活费10900元，王志远均在返款的单据上签字，同时2012年7月11日王志远与乳山农信达成协议，执行法院将冻结王志远的工资账户解封，王志远自2012年7月自动履行至2015年4月。自2007年至2015年长达七年的时间内，王志远工资账户其实就被两执行案冻结，在此期间王志远多次到法院领取生活费，且与申请执行人乳山农信协商过还款事宜，其工资账户解除冻结近三年时间，因此王志远抗辩其不清楚本院执行的哪个执行案件，本人不知工资被法院扣划给哪个案件，理由不成立，不予采信。王志远作为担保，其有权利同时也有义务随时向法院了解每一个案件的执行情况，本案申请执行人王志远在法院执行其工资收入长达近10年的时间里，多次到法院领取生活费并协商过个案的执行，但对每个案件的执行情况漠不关心、不闻不问，导致其追偿时效超过法定期限。被执行人刘焕洲的异议理由成立，予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定：申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案不予执行。王志远不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）鲁1083执异19号执行裁定。事实和理由：王志远向被执行人行使追偿权没有超过法定诉讼时效。同期涉及王志远为被执行人的执行案件共6件，法院在执行该6份判决时将王志远的银行工资卡自2007年12月份始查封冻结至今，在此期间，法院并没有通知王志远银行账户因哪个案件被冻结，具体扣划王志远的工资又是给付的哪个案件的执行款，亦未向王志远送达任何法律文书，执行法院在执行本案即（2009）乳执字第880号案件过程中，未告知王志远本案执行终结，该案卷宗中亦无结案时间、结案方式及该案相关法律文书送达签收情况，王志远只是2016年6月份去法院索要生活费时，执行人员才告知王志远本案已执行结案，应从该时间为起点计算王志远行使追偿权的诉讼时效。本院查明，执行法院在执行申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案中，被执行人刘焕洲于2018年4月4日向执行法院提出书面异议。执行法院以（2018）鲁1083执异16号立案受理，并依法进行审查，裁定王志远与刘焕洲追偿权纠纷一案不予执行。王志远不服上述裁定，向本院申请复议，本院以（2019）鲁10执复51号立案受理，本院经审查认为，执行法院并未查明（2009）乳执字第880号案件的结案时间、结案方式及该案件相关法律文书的送达情况、签收事实及系列执行案件的相互关系，认定基本事实不清，证据不足，故撤销了执行法院做出的（2018）鲁1083执异16号执行裁定，发回执行法院重新审查后作出相应裁定。后执行法院作出（2020）鲁1083执异19号执行异议裁定，但该裁定未就（2009）乳执字第880号案件的结案时间、结案方式及该案件相关法律文书的送达情况、签收事实予以查明陈述。本院查明的其他事实与执行法院查明的一致，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王志远履行了(2008)乳城商初字第121号民事判决书确定的保证人还款义务后，其向刘焕洲追偿是否超过诉讼时效。本案的诉讼时效应当从法院确认的王志远履行完毕本案判决义务之日起开始计算，即应当以执行法院执行完毕本案、执行结案的时间起算诉讼时效，因为执行结案是对本案所有债务及执行费用的最后明确。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定，执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。本案中，执行法院在2011年11月25日执行完毕本案后未制作结案通知书，亦未送达双方当事人，且无证据证明双方当事人均认可本案已于2011年11月25日执行完毕，执行法院仅通过被执行人王志远前往法院领取生活费的事实，即推定王志远知道或应当知道其作为被执行人的6件案件中的本案已执行完毕无事实和法律依据，本院不予认可。综上，执行法院认为王志远向刘焕洲行使追偿权超过诉讼时效，故而裁定本案不予执行系认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下：一、撤销乳山市人民法院（2020）鲁1083执异19号异议裁定；二、继续执行申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案。本裁定为终审裁定。审判长  刘勇良审判员  孙文强审判员  郭庆文二〇二一年四月二十六日法官助理郭丹阳书记员孙晓静