云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云05民终355号上诉人（原审原告）：黄某1，女，1976年10月1日生，汉族，云南省施甸县人，教师，住云南省施甸县。委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1959年5月2日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住云南省施甸县。委托诉讼代理人：杨志明，男，1956年4月1日生，汉族，农民，住云南省施甸县。特别授权代理。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2遗嘱继承纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2020）云0521民初字783号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.撤销施甸县人民法院作出的（2021）云0521民初字783号民事裁定；2.改判位于施甸县被继承人黄中全、杨德美遗留的房产由上诉人继承50%；3.改判黄某2将位于施甸县家庭承包土地7.49亩良田的一半即3.745亩及3亩地的一半即1.5亩归上诉人家进行管理耕种。事实和理由：1.上诉人在诉讼时并未将案由确定为遗嘱继承纠纷，也未按遗嘱中所述内容主张权利，而是要求被继承人的房产与被上诉人平均分割各占50%，上诉人在证据中使用了遗嘱、赡养协议、调解协议的证明目的是证实被继承人生前共生育几个子女以及建盖房屋的基本事实，因此本案案由应为法定继承纠纷；2.本案不属于重复诉讼，上诉人第一次诉讼是按遗嘱主张，法院认定代书遗嘱无效，驳回上诉人的诉请，上诉人第二次诉讼是基于遗嘱被认定无效提出的法定继承纠纷，上诉人不存在继承法第七条规定的丧失继承权的情形，反之多年以来对父母承担了较多的赡养照顾义务，在遗嘱被否定的情形之下按法定继承主张权利是在行使法律赋予继承人的权利，所使用的证据证明目的在诉讼时已提交法庭，无论是诉状还是证明内容未曾要求按遗嘱进行继承，如果按遗嘱主张的话，被上诉人仅占有六分之一，而不是上诉人诉状中所说的50%，上诉人之所以主张50%是在法院确定其他继承人不参与诉讼的情形下才提出与被上诉人平均分割，因此，本案是在遗嘱被否的情形之下提起的法定继承纠纷，其诉求完全不同，案由是法院确定的，法院不能以自定的案由就认为上诉人以同一份遗嘱重新主张，判决驳回原告的诉求；3.上诉人系被继承人的小女儿，享有继承权，法院在遗嘱无效的情况之下做出此裁判，实质上完全驳回了上诉人的继承权，而且就本案而言，上诉人才是最有大半房屋继承权利的人，因为留在家的被继承人的长女1997年去世后，被继承人黄中全、杨德美夫妇于2000年又将上诉人留在家，被上诉人虽然到现在户口所在地三十多年，但被继承人黄中全、杨德美夫妇从未享受过其一分钱的衣服鞋袜，其更没有对被继承人尽过赡养的责任和义务，平时被继承人夫妻要么在昌宁四女儿家，要么就跟上诉人在万兴，是上诉人每周骑着摩托车驮着老人风里来雨里去的在由旺--万兴穿梭尽赡养义务，包括被继承人平时吃药打针都是被继承人的四女儿及上诉人承担，2004、2005年被继承人黄中全、杨德美在家生活期间也是二老独自开伙，更重要的是被上诉人于2000年底离家出走四年，四年里杳无音信，不但不管不顾老人，也不管他的一双儿女，家里所有的一切都是上诉人夫妇一肩承担，在此期间，被继承人黄中全、杨德美将上诉人丈夫的户口于2002年迁入现在户口所在地并尽赡养义务，所以上诉人才是最有大半房产继承权利的人；4.土地问题上诉人在庭审中已明确不属于继承的范围，但鉴于系同一当事人，为便于节约司法资源，在本案中对土地的耕种问题一并进行诉讼，《土地承包经营权》证书是被上诉人欺骗被继承人杨德美说要换本子骗走的，现在被上诉人手上的《土地承包经营权》证书上的名字及信息大多数都与事实不符，是被上诉人故意隐瞒篡改过的，表明被上诉人居心叵测、图谋不轨，不但未尽赡养义务还企图霸占全部房产及土地。综上所述，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。黄某2辩称，上诉人在上诉状中的陈述是不正确的，一审法院的裁决是公正且符合实际情况的，请求维持原审裁定。黄某1向一审法院起诉请求：1.判决位于施甸县被继承人黄中全、杨德美遗留的房产由原告继承50%；2.判决被告黄某2将位于施甸县的家庭承包土地7.49亩的一半即3.745亩归原告家耕种；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人黄中全、杨德美夫妻共生育六个女儿，长女黄国映（已于1997年去世）、次女黄国焕、三女黄国仙、四女黄燕、五女黄国梅、六女黄某1。被告黄某2按农村习俗上门入赘黄中全、杨德美长女黄国映，与原告黄某1形成兄妹关系。原、被告父亲黄中全于2007年去世，母亲杨德美于2011年8月16日到由旺镇司法所与被告黄某2达成调解协议，在协议中约定杨德美所占房产和承包土地各50%的份额赠予黄某1，后杨德美又于2012年2月23日在保山安利医院给黄某1立下遗嘱，确定了黄某1继承房产、承包土地的份额，并确定杨德美的生养死葬由黄某1操办。原、被告母亲杨德美于2015年去世后，原告黄某1要求按照遗嘱分割自己应继承的房产、承包土地份额，被告黄某2拒绝分割。为此，黄某1于2018年7月4日提起诉讼，请求判令黄某1依法享有遗嘱明确的继承份额，即房产、承包土地份额，黄某1为支持其诉讼主张，提交了《调解协议书》《赠与协议书》《遗嘱》、刻录立遗嘱的电子光盘、墓碑照片、争议房产及承包土地照片等证据，申请证人晏某1、晏某2出庭作证。该案经审理，认为代书遗嘱无效，故判决驳回黄某1的全部诉讼请求。该案宣判后，各方当事人均未上诉，即该判决生效。因黄某1自认其继承权益未得到落实，2020年10月14日，黄某1再次提起诉讼，认为自己已按遗嘱对母亲杨德美尽到了完全的赡养义务，因此请求继承黄中全、杨德美的房产的50%份额以及分割家庭承包土地7.49亩一半归其耕种。为支持其诉讼主张，黄某1同样提交了《调解协议书》《赠与协议书》《遗嘱》、墓碑照片、争议房产照片，申请证人晏某1出庭作证，同时提交了《承包土地及定产情况表》《承包土地基本情况登记表》各一份，以明确争议承包土地为7.49亩。在诉讼过程中，黄某1表示可以放弃对房产的继承，只要求耕种总承包土地中的“背后田”1.1亩，考虑到黄某1丈夫的户口确已迁到黄家店××组，法院邀请大庄村委会干部、黄家店××组小组长反复作黄某2的调解工作，但黄某2只同意割除“寸家村田”1.1亩给黄某1，不同意黄某1耕种“背后田”，调解无果。一审法院认为，黄某1对其父母的遗产依法确应享有继承的权利。但黄某1于2018年7月4日向法院提起诉讼，请求判令其享有遗嘱明确的继承份额，即房产、承包土地的继承份额，该案经过审理，法院认定遗嘱无效，于2018年9月10日对该案作出（2018）云0521民初544号云南省施甸县人民法院民事判决，判决驳回黄某1的全部诉讼请求。2020年10月14日，就遗产的继承问题，黄某1再次提起诉讼，以其已按遗嘱对被继承人杨德美尽到了赡养义务为由，请求判令黄中全、杨德美的房产由其继承50%份额以及家庭承包土地7.49亩的一半归其耕种，根据黄某1在本案中提交的证据，黄某1仍然按（2018）云0521民初544号案遗嘱继承的证据进行诉讼，立足该证据提出诉讼请求继承份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告黄某1的起诉，构成重复起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告黄某1的起诉。二审中，上诉人提交了一份落款为证明人寸国林出具的“证明”，证明黄中全名下的土地黄某1近三十年都委托其二姐、三姐进行耕种。被上诉人质证认为，对该“证明”不认可，因为“证明”不是谁都可以进行书写的，否则被上诉人也可以写。本院认为，出具“证明”的证人未到庭，本院无法对该证据的真实性进行核实，上诉人亦无其他证据印证其真实性，本院对该证据的真实性无法确认，不予以采信。二审中，对一审裁定认定的事实，上诉人对“诉讼过程中，黄某1表示可以放弃对房产的继承”有异议，认为上诉人只是在调解过程中表示过放弃对房产的继承，但双方最后并没有达成调解协议；被上诉人无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，经审查，黄某1表示可以放弃对房产的继承确系在一审调解过程中表示的，黄某1的异议主张成立，本院予以采纳。经审理，二审查明的案件事实为：一审诉讼过程中，在法院主持调解时，上诉人表示可以放弃对房产的继承，但未达成调解协议。其余事实除“诉讼过程中，黄某1表示可以放弃对房产的继承”外与一审裁定认定的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求实质上相同，因此，一审法院认为上诉人的起诉构成重复诉讼并无不当，本院予以确认，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，黄某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定主要事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二一年四月十二日书记员  王继仁