湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0521民初946号原告：邵东市黑田铺镇新园村村民委员会，住所地邵东市黑田铺镇新园村。法定代表人：段明新，该村民委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：吕能中，男，住邵东市，系该村支部书记。委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。被告：邵阳丰明农业科技有限公司，住所地邵东市黑田铺镇新园村18组。法定代表人：段宜丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：靖曦明，男，1986年3月17日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县，该公司股东。委托诉讼代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所律师。原告邵东市黑田铺镇新园村村民委员会（以下简称“新园村委会”）与被告邵阳丰明农业科技有限公司（以下简称“丰明公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告新园村委会及其委托诉讼代理人吕能中、王清平、被告丰明公司的委托诉讼代理人靖曦明、曾秋媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新园村委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因毁损狮形山杨梅园、水沟、田土需要恢复原状、防止水土流失等费用30万元；二、判令被告赔偿原告因毁损杨梅树（树龄28年以上的盛产树）80株而造成的损失40万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，被告丰明公司与原告新园村委会主任段明新协商承包经营新园村狮形山杨梅园场。尔后被告丰明公司到杨梅园场开挖施工，开挖杨梅园、水沟、田土面积达5400平方以上，挖掉树龄28年以上的杨梅树达80株。原、被告于2018年10月8日补签《经营租赁合同》。签订合同后，被告已解除了双方承包合同，被告挖烂的杨梅园急需采取建挡土墙等防止水土流失措施，很多土地需要恢复原状，以上损失应由被告予以赔偿。为证明其主张，原告新园村委会向本院提供了如下证据：1、原告法人代表身份证、证明及社会信用代码。拟证明原告的主体资格；2、被告工商资料。拟证明被告的主体资格；3、《邵东市黑田铺镇新园村狮形山杨梅园场的经营租赁合同》。拟证明双方的承包租赁合同关系；4、李雅超的证言。拟证明原告的山是被告挖掉的；5、陈航的证言。拟证明的内容同上一份证据；6、彭飞飞的证言。拟证明原告的山是被告挖掉的；7、照片三张。拟证明被告挖掉原告的山后，导致植被破坏，水土流失；8、新园村村民委员会的证明。拟证明被告砍倒原告的老杨梅树80棵；9、庭审笔录。拟证明被告自认砍掉原告老杨梅树50株，法院上次决定按50株鉴定损失；10、（2020）湘0521民初982号民事判决书。拟证明原告在该案中提出反诉，但因没交鉴定费而没有鉴定；11、保单。拟证明原告花费财产保全保险费用500元；12、财保费发票及民事裁定书。拟证明原告花费财产保全费2763元；13、段长明的证言。拟证明被告砍伐了原告28年以上的老杨梅树80棵；14、刘某的证言。拟证明的内容同上一份证据；15、承包协议及收据。拟证明2013年至2018年4月29日期间杨梅树为503株；16、段长民清点杨梅树的记录。拟证明2021年1月段长民清点现存的树为420株，还有3株被挖倒。被告丰明公司辩称：1、本案原告构成重复起诉，请求依法驳回原告起诉。邵东市人民法院（2020）湘0521民初982号一案与本案是同一纠纷，双方当事人及诉讼请求均相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成了重复起诉。本案原告在前诉中已经提起了反诉，并经过实体审理，根据一事不再理的诉讼原则，应依法驳回原告诉请；2、被告在原告的指导下，进行了几天的挖基修路，对修路及损坏树苗等损失即21400元被告在原审中均已赔偿到位，没有其他损失存在的可能性；3、原告放火烧山确认村民土地面积引来了森林公安，又因原告未依合同约定办理相关手续致使项目被国土部门现场叫停，故该损失与被告没有任何关联性，不应由被告承担。被告丰明公司未向本院提供证据。对于原告提供的证据，被告质证认为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据，均在前诉已经出示并且经过双方质证，不能达到原告的证明目的，其中的4、5、6、7号证据与本案也没有关联性，8号证据形式不合法，且与本案客观事实不符，10号证据更加能够证明原告系重复起诉，应当被驳回起诉；11、12号证据，系原告自行产生的费用，与被告无关；13、14号证据，不符合证据的合法性、客观性及关联性，证人与原告有重大利害关系，不能达到其证明目的；15号证据与本案没有关联，这个协议系被告与茶元村签订的；对16号证据的合法性、客观性及关联性均有异议。对于原告提交的证据，本院结合双方的陈述及案件事实予以综合认证。根据以上认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2018年8月，被告丰明公司与原告新园村委会村主任段明新协商承包经营新园村狮形山杨梅园场。双方达成口头协议后，2018年10月3日，丰明公司租赁挖机进入狮形山修路。同年10月5日，新园村委会为确定杨梅园场相关界址而焚烧茅草，引发山火。2018年10月7日，丰明公司支付段明新7万元，作为因修筑进山道路而毁坏村民果木树的赔偿款。同年10月8日上午，新园村委会（甲方）经村民代表大会讨论同意后，与丰明公司（乙方）补签《邵东县黑田铺镇新园村狮形山杨梅园场的经营租赁合同》，合同主要内容为：（1）租金3万元／年，租期30年（2018年10月7日至2048年10月6日），总租金90万元，于签订合同之日一次付清；（2）租赁用途为“进行杨梅生产和林中建农庄、林下养殖、种植，设休闲路亭”；（3）乙方必须依法依规办理各主管部门的有关证照手续，甲方一概不负责任；（4）乙方如中途退出租赁经营，必须复垦种植杨梅树后才能退出，并赔偿甲方损失；（5）若丰明公司擅自转包、转租或者改变杨梅园场土地的农业用途，新园村委会有权解除合同，丰明公司应当赔偿新园村委会全部损失；（6）本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，公证处一份，黑田铺镇政府存档一份，自双方签字并经公证处公证后生效。当日下午，双方到邵东市公证处公证，公证处以租期超过20年为由，不予公证。2018年10月9日，丰明公司支付段明新40万元作为承包款，继续挖山修路至2019年10月14日，因国土管理部门制止而停工，遂酿成纠纷。2019年5月28日，丰明公司向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告于2018年10月8日签订的《经营租赁合同》无效；返还租赁费47万元；赔偿其支付的挖掘机械等施工损失5万元。本院于2019年10月21日作出（2019）湘0521民初2158号民事判决，丰明公司不服该判决提出上诉，邵阳市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年3月17日重新受理后，新园村委会向本院提出反诉，要求丰明公司支付剩余租赁费50万元，或者赔偿损失50万元并将狮形山杨梅园恢复原状。该案审理中，新园村委会向本院提出鉴定申请，要求对其损失进行评估，其申请事项为：（1）评估杨梅树的总价值；（2）恢复土地原状的费用；（3）防止水土流失的费用。本院准予其鉴定后，因新园村委会未缴纳评估费，本院决定终结评估。2020年8月10日，本院作出（2020）湘0521民初982号民事判决，认为新园村委会就其反诉请求未能提供证据证明，故判决驳回其全部反诉请求，同时判决解除丰明公司与新园村委会签订的《邵东县黑田铺镇新园村狮形山杨梅园场的经营租赁合同》；新园村委会与段明新于判决生效后5日内返还丰明公司承包租赁费和预付果木林赔偿款共计448600元。新园村委会不服该判决，提出上诉，邵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2021年2月3日，新园村委会向本院提起本案诉讼，并向本院提出如下鉴定申请：（1）评估狮形山杨梅园、水沟、田土需要恢复原状、防止水土流失的费用；（2）评估狮形山杨梅园80棵28年以上的杨梅树的具体损失。对原告提出的该鉴定申请，本院以其在（2020）湘0521民初982号一案中提出同样的鉴定事由经本院批准后未缴纳鉴定费，视为已放弃鉴定的权利为由未予受理，并已书面通知了新园村委会。本院认为，本案争议的焦点为：原告新园村委会的起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。所谓“一事不再理”，是指同一纠纷经人民法院裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理，已经受理的，应裁定驳回起诉。本院认为，原告的诉讼请求在本院（2020）湘0521民初982号生效判决中已经处理，属于对同一事由的再行起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。理由如下：（一）两次起诉的当事人相同。即均为新园村委会与丰明公司；（二）两次起诉的事实和理由相同。都是诉称因丰明公司到杨梅园开挖施工，导致杨梅园水土流失、周边环境被改变、杨梅树被毁损而引起的纠纷；（三）两次起诉的诉讼请求性质相同。前次诉讼要求丰明公司赔偿损失50万元并将狮形山杨梅园恢复原状，本次诉讼要求丰明公司赔偿恢复原状，防止水土流失等费用30万元及毁损杨梅树而造成的损失40万元；（四）两次起诉的诉讼标的相同。都是新园村委会与丰明公司签订的《经营租赁合同》所涉权利义务关系；（五）本次起诉新园村委会没有提供新的证据，亦未出现新的事由。本次起诉中，新园村委会提供的证据都是在前诉的时候即已客观存在的证据，不属新的证据，而其本次鉴定申请又未获本院准许，且前诉审理终结后亦未出现新的事由。综上所述，原告新园村委会在未提供新的证据且未出现新的事由的情况下，就同样的诉讼事由、同一诉讼标的及同样的诉讼请求重新起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邵东市黑田铺镇新园村村民委员会的起诉。案件受理费10800元，退回给原告邵东市黑田铺镇新园村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二一年四月十六日法官助理李艳锋代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。