四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川3424民初284号 原告：黎洪贵，男，1967年6月15日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川省眉山市橼森建筑工程有限公司，住所：眉山市东坡区桃园西街。 统一社会信用代码：915114022073007801. 法定代表人：王成璧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告黎洪贵与被告四川省眉山市橼森建筑工程有限公司（以下简称“橼森公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎洪贵及其委托诉讼代理人程恒飞，被告橼森公司的委托诉讼代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎洪贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告四川省眉山市橼森建筑工程有限公司向原告支付挖机租赁费及劳务费共计86,356元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：凉山州德昌工业集中区建设投资有限公司是东气风电叶片三期工程的业主单位，该工程位于德昌县银鹿工业园区，浙江东南网架股份有限公司（以下“东南公司”）为该工程的总承包方。2016年3月23日，东南公司和橼森公司签订项目付款补充协议，将该工程的土建分包给橼森公司。被告橼森公司在施工过程中的土建工程需要挖机，故被告橼森公司租赁原告的挖机，并带操作师傅。根据口头协议，双方对租赁费用、适用范围、租赁方式进行了约定。租赁结束后双方于2017年1月17日根据口头约定对费用进行了结算，被告橼森公司应向原告支付租赁费用共计263,560元，并由被告橼森公司的会计郭健向原告出具收据一张，收据载明应付金额，会计处有郭健签字，经手人处有原告签字。后经原告催要，被告共计向原告支付了180,000元，但至今仍有86,356元未支付。 被告橼森公司辩称，1、我公司将案涉工程以内部承包方式承包给案外人张令，原告与案外人张令成立租赁合同关系，与被告无关。2、原告诉请的费用为租赁费和劳务费，本案案由为租赁合同关系，劳务费部分不属于本案的审理范畴；3、根据原告诉状陈述的结算时间及原告的收款状况，原告未收款应为33,560元。 原告提交：1、收据一张，用以证明结算时金额为263,560元，收据上有被告橼森公司会计郭健和原告签字。被告橼森公司对该证据的真实性和关联性有异议，认为该证据上并没有被告橼森公司的签章，会计处签字郭健也不是被告橼森公司的员工，从收据记载的内容上看，未付原告挖机款为263,560元，但是备注处记载已经支付100,000元。2、中国农业银行交易明细一份，证明2018年2月13日，被告橼森公司曾向原告支付租赁费用。被告橼森公司对该证据三性及证明目的均有异议。 被告提交：1.被告与案外人张令内部承包协议一份，用以证明案外人张令承包案涉工程，采取单独核算经济责任制，风险由张令个人承担，被告公司收取管理费；2.付款凭证以及付款委托书各两份，证明被告是基于张令出具的授权委托书而付款的，2018年2月13日被告向原告转款50,000元，2017年1月24日被告向原告转款80,000元。原告对证据1的真实性和关联性无异议，但是对合法性和证明目的有异议，认为双方并未完全按照协议履行，经济上并未独立，并且该组证据证明张令是公司员工，其行为是职务行为。对证据2，原告对其三性均无异议，但是对证明目的有异议，认为两笔转款都是双方结算之后，公司向原告支付了费用能证明公司与张令并未独立进行经济结算。 本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据1，因被告对该证据的三性都提出异议，且该证据上会计处字迹模糊不清，加之该收据未加盖任何公司印章，故本院对该证据不予采信。对原告提交的证据2，被告对其三性均无异议，故本院对证据三性予以确认，对证明目的，本院将结合本案审理的其他情况综合审查。对被告提交的证据1，原告虽对其合法性和证明目的提出异议，但并未提交其他证据证明，故本院予以采信。对证据2，原告对其三性均无异议，但对证明目的提出异议，故本院对其三性予以确认，对证明目的，本院将结合本案审理的其他情况综合认定。 根据上述证据及双方当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年，被告橼森公司分包了浙江东南网架股份有限公司总承包的凉山州德昌工业集中区建设投资有限公司（凉山州发展（控股）集团有限责任公司）发包的位于凉山州德昌工业集中区的东气风电叶片及主机生产厂房后期土建工程东气风电叶片风机厂房。被告橼森公司与案外人张令签订《四川省眉山市橼森建筑工程有限公司建设工程项目内部承包协议》，约定由张令自行组建德昌工业集中区东气风电叶片及主机生产厂房工程项目，由张令全额经济承包管理责任制，该工程由张令自行核算，公司按照2%收取综合服务费。原告为该工程提供带操作师傅的挖机租赁服务。2017年1月17日，原告与施工方进行了结算，应收的租赁费款项为263,560元。2017年1月19日，张令向被告出具一份《委托书》，载明：“委托人：张令受委托人：四川省眉山市橼森建筑工程有限公司受托人内部承包受委托人分包的德昌工业集中区东气风电叶片及主机生产厂房工程四期土建工程，鉴于委托人与受委托人之间的协议约定，委托人现因自身资金周转问题，特委托受委托人代其向下列银行账户信息支付款项80,000元（大写：捌万元整）：户名：黎洪贵……委托人承诺：上述款项的支付因委托人与黎洪贵之间的合同关系产生，委托人与黎洪贵之间的债权债务与受委托人无关，若上述款项的支付所引起的一切纠纷与受委托人无关，法律责任由委托人自行承担。委托人：张令签名”。2017年1月24日，被告向原告账户转账80,000元。2018年2月9日，案外人张令又向被告橼森公司出具委托一份，委托书内容与2017年1月19日内容相同，但付款金额为50,000元，2018年3月5日，被告橼森公司向原告转款50,000元。此后原告向被告催要剩余租赁费未果，起诉来院，请求法院判如所请。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方争议的焦点为：原告的租赁费是否应由被告支付。本院对该焦点问题作出如下认定：本案案由是租赁合同纠纷，该租赁合同由原告与案外人张令口头订立，该合同是原告与案外人张令的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，但该口头租赁合同并非被告的意思表示，原告并未与被告发生该租赁合同关系。原告主张案外人张令与其订立该口头租赁合同是履行的公司职务行为，但原告提交的《收据》并未加盖被告公司印章，被告虽代为支付了部分款项，但已提交证据表明是受案外人张令的委托，委托书上载有“若上述款项的支付所引起的一切纠纷与受托人无关，法律责任由委托人自行承担”的字样，原告也未提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能提交相关证据证明自己的主张，原告应承担举证不能的民事责任，原告的该租赁费不应由被告支付。综上所述，案外人张令与原告订立口头租赁合同的行为，不能认定为是履行被告公司职务的行为，亦不构成表见代理，按照合同相对性原则，被告不是租赁合同的相对方，故原告请求被告支付该笔租赁费及劳务费的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎洪贵的诉讼请求。 案件受理费1,958元，减半收取979元，由原告黎洪贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 李 帆 二〇二一年四月二十三日 书记员 柳飞飞