河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民再5号 监督机关：大城县人民检察院。 原审原告：大城县汇隆小额贷款有限公司，住所地：河北省大城县东环路西侧，统一社会信用代码：91131025672075291B。 法定代表人：齐岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明星、商艳霞，河北恩为律师事务所律师。 原审被告：王盛节，男，1970年5月11日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 原审被告：张淑美，女，1969年11月30日生，汉族，户籍所在地：河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：邢少华，河北商宇律师事务所律师。 原审被告：张二嘎食品（天津）有限公司（原天津金业嘉峰建材有限公司），住所地：天津市武清区京滨工业园古兴路10号，统一社会信用代码：911202227466734044。 法定代表人：包庆福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱玉明、朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。 原审被告：廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司，住所地：廊坊市开发区富中路16号，统一社会信用代码：911310012360766699。 法定代表人：王雅丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司与原审被告王盛节、张淑美、张二嘎食品（天津）有限公司（原天津金业嘉峰建材有限公司）、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司为借款合同纠纷一案（为便于陈述，在本判决中原审原告亦称为原告，原审被告亦称为被告），本院于2014年7月28日作出（2014）大民初字第901号民事判决，在法定期限内各方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力，并于2019年10月18日执行完毕。大城县纪检委于2020年6月18日，以大纪移送[2020]2号线索移送函,向大城县人民检察院移送大城县人民法院严重违反法定程序问题的线索。大城县人民检察院以大城县院民违监[2020]13102500005号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年9月4日作出（2020）冀1025民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司委托诉讼代理人李明星、商艳霞，原审被告王盛节、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司委托诉讼代理人刘敬伟，原审被告张淑美委托诉讼代理人邢少华，原审被告张二嘎食品（天津）有限公司委托诉讼代理人邱玉明、朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大城县人民检察院提出再审检察建议，大城县人民法院审理大城县汇隆小额贷款有限公司与王盛节、张淑美、天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司借款合同纠纷一案，向天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司送达开庭传票，由王盛节代收并缺席判决，系违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利、未经合法传唤缺席判决。特提出再审检察建议。 原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司诉称，2012年11月2日，原告与被告王盛节、天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司分别签订借款合同和保证合同，被告王盛节在原告处借款6000000元，借款期限至2013年2月1日止，月利率2.4%，被告天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司对被告王盛节的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了给付借款义务，但被告王盛节至今未按合同约定偿还借款本息。王盛节与张淑美系夫妻关系，根据法律规定婚姻关系存续期间所负债务是共同债务，张淑美应与王盛节共同承担偿还借款本息的民事责任。要求被告王盛节、张淑美共同偿还原告借款本金6000000元及自借款之日至借款本金给付之日的借款利息，被告天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司对被告王盛节、张淑美的借款本息承担连带责任保证。 原审被告王盛节、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，首先原告的诉讼请求不明确，依法不予受理，其次原告违反相关规定，严重损害了社会经济和金融秩序，案涉借款合同应当认定为无效，最后借款合同属于实践性的合同，具有两个给付行为，一个行为是贷款人向借款人支付借款，一个行为是借款人偿还借款，并且这两个给付行为有先后顺序，原告只有证明实际给付借款以后才能主张要求被告偿还借款，反之没有请求权，原告并没有按照借款合同约定内容履行付款义务，被告有优先履行的抗辩权。 原审被告张淑美辩称，张淑美不属本案的适格被告，王盛节所谓的借款并没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。经查阅整个庭审卷宗，原告没有任何证据向王盛节付款600万。故此请求驳回原告的诉讼请求。 原审被告张二嘎食品（天津）有限公司辩称，一、被告张二嘎食品（天津）有限公司保证的是廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司向原告借款的合同，该合同并未实际履行。系原告擅自在空白合同上借款入处“廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司”后面加上“股东王盛节”五个字，使借款人主体由廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司变为自然人王盛节，张二嘎食品（天津）有限公司对此不予认可，不承担保证责任。但是，无论借款人是廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司还是王盛节，其向原告的借款合同都没有实际履行。因此，张二嘎食品（天津）有限公司不承担保证责任。原告需要进一步举证证实其履行了放款义务。 二、自然人王盛节与自然人王某1有一318.7万元的借款合同，张二嘎食品（天津）有限公司对此合同未予担保，不承担保证责任。张二嘎食品（天津）有限公司保证的借款合同出借人为原告，两个出借人是两个完全不同的主体，两个借款合同不能混为一谈。另王某1与王某3各出一书面说明，以图证明王某1另外借给王盛节281.3万元的现金，除了上述二人的书面陈述外，原告未提供其他证据，故不子认可。同时，按照民诉法的规定，证人王某1与王某2应出庭作证。 三、如果是王盛节向自然人王某1民间借贷，但未看到二人关于利息的约定，按《中华人民共和国合同法》第211条规定，没有约定利率的，视为不支付利息。如果是王盛节向原告借款，按照《中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见银监发（2008）23号》和《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》的规定，利率上限不得高于银行同期货款利率的4倍，按全融机构人民币贷款基准利率的规定，2012年7月6日的基准，6个月以内的贷款利率为年利率5.6％，上限年利率应为22.4％。 原审原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下： （一）、2012年11月2日，原告与被告王盛节签订的借款合同。 （二）、2012年11月2日，原告与被告廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司签订的保证合同。 （三）、2012年11月2日，原告与被告天津金业嘉峰建材有限公司（现为张二嘎食品（天津）有限公司）签订的保证合同。 （四）、2012年11月2日，被告王盛节与原告签订的借款借据。 （五）、2012年11月2日、2012年11月8日王某1向被告王盛节打款的中国农业银行大城县支行资金往来（全渠道）信息结果表。该结果表显示王某1分两次，向被告王盛节打款3187000元。 （六）、2014年6月29日，证人王某3出具的证明。该证明主要内容为：王盛节2012年11月2日曾在原告处借款600万元，其中3187000元是以王某1的账户分两次转给王盛节，其余给付的是现金。 （七）、2014年6月29日，证人王某1出具的证明。该证明主要内容为：王盛节2012年11月2日曾在原告处借款600万元，其中3187000元是以证人账户分两次转给王盛节，其余给付的是现金。 （八）、被告王盛节与被告张淑美的结婚证、户口本复印件。 以上证据系原审中原告提交的证据。 （九）、齐铁发与王某1的常住人口登记卡。该证据显示二人为夫妻关系。 （十）、廊坊市公安局西区派出所出具的齐铁发与齐岩的亲属关系证明。该证明显示二人为父女关系。 （十一）、原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司在大城县市场监督管理局调取的，原审原告2012年5月20日股东会决议，2012年6月6日股东会议决议，2012年5月20日原审原告的公司章程，2012年5月20日王寅与齐岩、王伯新与路继恒、白树兵与王某3、王胜与齐铁发、白树兵与王某1的股权转让协议。 （十二）、2016年7月12日廊政金办（2016）43号文件。该文件显示同意原审原告将其自然人股东王某1变更为高长永。 原审原告提供证据（九）、（十）、（十一）、（十二）的证明目的为：原审原告向被告王盛节提供借款时，王某1系原审原告股东齐铁发之妻、系原审原告法定代表人齐岩之母、系原审原告股东王某3之姐；当时原审原告公司管理不严格，故使用王某1的银行卡向被告王盛节支付借款。另原告称，支付王盛节借款现金是用原审原告股东路继恒经营的廊坊德恒房地产开发有限公司，销售盛世佳园小区的楼房款现金，于2012年11月2日给付。但对此原审原告未能提供证据。 原审被告王盛节在诉讼中提供了以下证据： 中国工商银行2012年5月15日的业务委托书回执。该回执显示委托人为新疆汉光嘉业纤维科技有限公司，收款人为王某1。原审被告王盛节提供该证据的证明目的为：原审被告王盛节与王某1存在资金往来，因此王某1向王盛节付款，不能转化为原告向王盛节提供借款。 原审被告王盛节、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司对原审原告提供证据的主要质证意见为：一、对借款合同真实性、关联性、合法性不予认可。1、借款合同的签名是真实的，但原、被告之间无借款的合意，也无借款交付的事实，被告当时签合同时是空白的合同，合同约定原、被告借款金额为600万元，原告作为从事小额贷款业务的非银行企业法人，应当按照国家相关监督规定从事经营活动。中国人民银行于2008年5月4日下发的银监发（2008）23号文件、《河北省人民政府关于小额贷款公司试点工作的实施意见》、《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》规定：同一借款人的贷款金额不得超过小额贷款公司资本净额的百分之五，原告注册资本为5000万元，向被告借款金额约定最高不能超过250万元，而原告约定给被告发放的600万元贷款，超过了注册资本净额的百分之五。原告的上述行为应无效。2、《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》规定：小额贷款公司发放贷款的利率上限不得超过司法部门规定的上限同期贷款利率的四倍，下限不得低于同期贷款基本利率的0.9倍，借款合同签订时六个月内的贷款利率为年利率百分之5.6，原被告约定的利率超过了法定利率应当认定为无效。3、借款合同约定原告将600万元借款打入（1）河北宁强光源有限公司、（2）新疆汉光嘉业纤维科技有限公司，并详细写明了收款的账户名称、开户行行号，但原告并未按照借款合同约定内容履行付款义务，系实际没有提供借款的合同，被告可以解除。对借据的证据三性均不认可。二、保证合同保证的范围是对真实合法有效的借款合同提供保证，主合同无效，保证合同因此也无效。三、对资金往来（全渠道）信息表的质证意见是，关联性不予认可，根据合同的相对性，王某1与被告之间的转账系另一个法律关系，与本案无关，原告应对实际发生的借款行为承担举证责任，应当提供向被告指定账户付款的证据。四、对两份证明的主要质证意见为：对两份证明的证据三性不予认可，首先证明的内容一模一样，证人证言已被污染，存在串通的嫌疑，且证人应当出庭；在本案中原告主张大额现金交付只提供借款合同或借据，不能视为完成了举证责任。五、对王盛节与张淑美的结婚证户口本复印件的真实性认可，但被告约定向原告借款不是为了夫妻共同生活，而是分别转入的两家公司是为了帮忙资金周转。六、对原告提供的其他证据的主要意见为：对亲属关系证明、户口本的真实性认可，但关联性不予认可；王某1虽系原告股东但其财产与原告公司相互独立，其向被告王盛节转款系另一法律关系与本案无关；被告王盛节未收到原告借款。 原审被告张淑美对原审原告提供证据的主要质证意见为：一、对原告提供的证据（一）至（九）同意王盛节方的质证意见；另发表以下质证意见：1、在原告方提供的第一份借款合同的第三页，在原、被告双方签字处标明了此款应该打入（1）河北宁强光源有限公司、（2）新疆汉光嘉业纤维科技有限公司，如果打款事实发生了，也证明这笔款项不是用于夫妻共同生活，张淑美未在此处签字，所以张淑美不该承担责任；2、如果款项没有按照约定打出，那也就是原告的付款行为没有发生，也就不存在张淑美承担还款连带责任的还款依据，所以张淑美不是此案件适格被告。二、对原告提供的其他证据的主要质证意见与王盛节方的质证意见基本一致。 原审被告张二嘎食品（天津）有限公司对原审原告提供证据的主要质证意见为：一、张二嘎食品（天津）有限公司对该借款合同不具有保证义务，也从未承诺对此合同进行保证；按照该份借款合同的约定，出借人应为原告，收款账户应为河北宁强光源有限公司与新疆汉光嘉业纤维科技有限公司，但是未看到任何由原告向两个收款账户转账或者付款的证据，所以这是一份没有履行的借款合同；借款人王盛节认为借款合同无效，那么被告张二嘎食品（天津）有限公司也认为这份借款合同无效，或者部分无效，理由同王盛节方的质证意见。二、对借据的质证意见如下：1、该证据与本案无关联性，该份借据收款人为王盛节，而非借款合同上所载明的两个收款主体，同时根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证责任，在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证责任，在借贷纠纷中尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，原告只提供借据，不能视为其完成了举证证明责任。三、对被告廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司保证合同不清楚，意见同被告廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司意见。四、对天津金业嘉峰建材有限公司与原告签订的保证合同的质证意见：上面的公章确系被告张二嘎食品（天津）有限公司原公司的公章，但这份合同的内容原告擅自进行了更改，公司盖章时借款人处填写的名称是廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司，但是原告在后面加上了股东王盛节五个字，将借款人由廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司变为了自然人王盛节，此变更是原告擅自行为，公司并不知情，根据担保法第24条以及担保法的司法解释第30条的规定，对主合同进行变更的保证人不承担保证责任；2、无论借款人是廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司或者借款人为王盛节，其与原告的借款合同均未得到履行，对于没有履行的借款合同不应承担保证责任。五、对两份王某1向王盛节转账318.7万元的转账凭证质证意见：按照王盛节与原告的借款合同约定，原告应该用其自有资金向王盛节付款，可能王某1是原告的股东，即使是股东那么公司的财产和股东的财产也是相互独立的，所以王某1向王盛节转款的行为不能自然的认为就是原告向王盛节转款，故该证据与本案不具有关联性。六、对证明人王某3和王某1写的两份证明质证意见如下：证人应当出庭作证，两个证人没有出庭作证，从形式要件上有瑕疵；证人王某3的证明中，证明由王某1的账户给王盛节两次转款，其余借款给付的是现金，那么王某3是如何知道这个情况未说清，所以从内容上该份证明无应有的证明力，另外王某3和王某1写的两份证明均为打印件，上面只是按了一个手印，那么是否是其本人按的手印无法证实，故对该证据的真实性不予认可。七、对结婚证与户口本的质证意见：只能证明王盛节与张淑美的关系，不能证明现在的情况，质证意见同张淑美的意见。八、对原告提供的其他证据的主要质证意见为：王某1向被告王盛节转款318.7万元不是履行原告向被告王盛节的借款，系另一法律关系。 原审原告对原审被告王盛节提供证据的主要质证意见为：认为该证据与本案无关联性。 根据原审原告、原审被告双方诉辩及以上举证、质证情况，认定案件事实如下：2012年11月2日，原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司与原审被告王盛节、天津金业嘉峰建材有限公司（2017年8月7日变更为张二嘎食品（天津）有限公司）、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司分别签订借款合同和保证合同。借款合同约定，借款人为王盛节，贷款人为原告，借款金额6000000元，借款期限自2012年11月2日至2013年2月1日止，借款利率为月利率2.4%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，至清偿本息止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，王盛节在借款人处进行签名。保证合同约定，保证人天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司对王盛节的借款承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后起两年，保证人天津金业嘉峰建材有限公司法定代表人赵松贤、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司法定代表人张国乐，在保证人处签名并加盖公司公章。签订借款合同时张淑美与王盛节系夫妻关系。2012年11月2日、2012年11月8日王某1向被告王盛节分别打款3000000元、187000元，当时王某1系原告股东。在诉讼中原告称，其余借款系向被告王盛节支付的现金，现金是用原告股东路继恒经营的廊坊德恒房地产开发有限公司销售盛世佳园小区的楼房款，于2012年11月2日给付，因被告王盛节出具了600万元的借据，故就该笔现金未让被告王盛节单独出具收条。对此，原告在诉讼中只是提供了时为原告股东王某1、王某3的证明，未能提供其他证据。在原审中，有以下事实1、2014年9月16日，审判人员对被告原天津金业嘉峰建材有限公司法定代表人赵松贤询问时，其认可对被告王盛节进行担保，并称应首先由借款人偿还，不足部分应承担连带责任；2、2014年7月28日审判人员对原告和被告王盛节方进行调解时，被告王盛节方同意偿还原告借款600万元及按月利率2%支付利息，但要求免除担保人的责任；3、被告王盛节方曾向法院提交说明，认可收到原告借款318.7万元。诉讼中，原告称现具体的诉讼请求以原判决为准即：一、被告王盛节、张淑美共同偿还原告大城县汇隆小额贷款有限公司借款600万元，利息2504000元（自2012年11月2日起按月利率2%计算至2014年7月28日），本息合计8504000元。二、被告天津金业嘉峰建材有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、案件受理费35664元，由被告王盛节、张淑美负担。另原判决已于2019年10月18日执行完毕。 本院再审认为，本案争议的焦点为以下几点：一、原告大城县汇隆小额贷款有限公司是否向被告王盛节支付了借款600万元；二、被告张二嘎食品（天津）有限公司（原天津金业嘉峰建材有限公司）是否对被告王盛节向原告的涉案借款承担保证责任；三、被告王盛节向原告的借款是否为夫妻共同债务，被告张淑美是否应承担还款责任；四、借款利率应为多少，利息应给付到什么时间。关于第一个争议焦点。就原告股东王某1向被告王盛节个人账户打款318.7万元的问题。因原告与王某1认可系向被告王盛节支付的涉案借款，被告王盛节在诉讼中也未提供其与王某1个人之间存在借款的证据，另被告王盛节在原审中向本院提交的借款情况汇总中，认可原告实际给付借款为318.7万元。故该款项应认定系原告按照借款合同支付给被告王盛节的借款；关于原告主张其余借款281.3万元，称系用原告股东路继恒经营的廊坊德恒房地产开发有限公司销售盛世佳园小区的售楼款，于2012年11月2日现金给付。就此问题，1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零一条规定：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。根据以上法律规定，原告应按合同约定向被告王盛节提供600万元的借款，并就此提供相关证据；2、原告提供王盛节于2012年11月2日签字的借款借据，与王某1分两笔给付王盛节318.7万元款项的时间不符，其中一笔为2012年11月8日。这说明王盛节在签写借据时并未实际收到600万元的借款。3、原告主张其余借款281.3万元，系用原告股东路继恒经营的廊坊德恒房地产开发有限公司销售盛世佳园小区的售楼款给付，但称就该款，廊坊德恒房地产开发有限公司未在账目中记载项，显然违背常理。另原告称，给付现金的在场人为王某1、路继恒、王盛节，就该现金也未让王盛节单独出具收条。4、原告在诉讼中就给付现金部分，只是提供了时为原告股东王某1、王某3的证明，未能提供其他证据。综上几点，本院认为，原告主张通过现金方式给付王盛节借款281.3万元，证据不足，不予认定。关于第二个争议焦点，本院认为，在原审中，2014年9月16日，审判人员对被告原天津金业嘉峰建材有限公司法定代表人赵松贤询问时，其认可对被告王盛节进行担保，并称应首先由借款人偿还，不足部分应承担连带责任，故应认定该公司对被告王盛节向原告的借款进行了担保。天津金业嘉峰建材有限公司现已变更为张二嘎食品（天津）有限公司，因此，应由张二嘎食品（天津）有限公司对本案借款承担连带保证责任。关于第三个争议焦点，本院认为，该案虽然发生在2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，但该借款数额巨大，根据查明情况不能认定该借款用于夫妻共同生活、或共同经营，故不应认定为夫妻共同债务，被告张淑美不应承担还款责任。关于第四个争议焦点，本院认为，原审时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未出台，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”本案的借款期限为3个月，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，借款利率不能超过2012年11月中国人民银行贷款期限为六个月以内的贷款年基准利率5.6%的四倍即22.4%。本案合同约定的年利率已超22.4%，故应按年利率22.4%计算借款利息。因原告系2012年11月2日、2012年11月8日，分别向被告王盛节提供3000000元、187000元，故被告应支付自原告提供借款之日至原判决执行完毕之日（即2019年10月18日）的利息。具体计算方式为：1、自2012年11月2日（即原告向被告王盛节提供3000000元借款之日）至2019年10月18日止（即原判决执行完毕之日），以3000000元为基数，按年利率22.4%计算即4679298.63元；2、自2012年11月8日（即原告向被告王盛节提供187000元借款之日）至2019年10月18日止（即原判决执行完毕之日），以187000元为基数，按年利率22.4%计算即290987.71元，合计利息4970286.34元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 撤销本院（2014）大民初字第901号民事判决。 原审被告王盛节偿还原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司借款3187000元及利息4970286.34元，合计8157286.34。 原审被告张二嘎食品（天津）有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。 驳回原审原告大城县汇隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费71328元，由原审原告负担2908元，由原审被告王盛节、张二嘎食品（天津）有限公司、廊坊开发区亚特幕墙工程有限公司共同负担68420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘保健 审 判 员  李桂伟 人民陪审员  王梦娟 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  缴雨锋