湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初292号 原告：谭乐生，男，1967年5月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原告：王伟桃，女，1968年10月30日出生，汉族，住新邵县。 原告：孙永武，男，1968年11月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 原告：王能飞，男，1980年7月21日出生，汉族，住洞口县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：刘大平，男，1970年9月3日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 原告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与被告刘大平租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞共同委托的特别授权诉讼代理人雷少华，被告刘大平及其委托的特别授权诉讼代理人曾慧凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年3月15日至2020年11月14日期间的设备租金117600元（36000元/年÷12个月×70%×56个月），2020年11月15日以后至设备出售或变卖处理前的租金按2100元/月（3000元/月×70%）向原告支付；2、判令被告协助原告将设备（附原告与被告签字确认的设备清单）进行出售或变卖处理；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，四原告与被告共同租赁被告购买的高沙火柴厂场地，合伙开办了高沙建筑模板厂，合伙总出资为100万元，其中被告出资30万元，占总出资额的30%。2015年3月15日，全体合伙人协商一致，决定将模板厂整体出租给被告一人经营，并签订《高沙建筑模板厂承租协议》，协议约定：1、甲方（全体股东）将模板厂的固定资产机械设备定价30万元出租给乙方（被告）；2、机械设备租金为每年36000元，在每年12月30日前付清，逾期支付，按月息1分从签订协议之日起计息；3、由于2015年度场地租金5万元已由全体股东共同支付，被告自愿放弃机械设备租金的分配权；4、承租期为1年，自2015年3月15日至2016年3月14日止；5、如果刘大平续租，场地租金刘大平自行负责，设备租金在2016年度仍按36000元交纳。2017年1月2日，全体股东就模板厂相关问题的处理召开会议，形成决议为如各股东都不愿意继续经营，就对设备进行变卖处理，被告表示愿意继续承包三四个月，但此后被告一直强行占有机械设备继续经营，但却未向原告支付设备租金。2017年12月11日，全体股东就模板厂设备处理再次召开会议，会议决定对所有设备进行变卖处理，股东在同等价格上有优先购买权，都必须进行现金交易。而被告却未遵守合伙人会议决定，既不向原告交付租金，也不配合原告对设备进行处理，且一直实际控制原、被告共有的机器设备并使用机器设备生产。2018年7月10日，被告甚至将高沙建筑模板厂的设备和场地出租给案外人罗仁春等人收取租金。洞口县人民法院作出的（2020）湘0525民初14号民事判决和邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05民终1052号民事判决对上述事实作出了认定。原告特具状诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告刘大平辩称，2016年3月15日后，原、被告之间没有订立租赁合同，被告也没有继续租赁原告设备进行生产，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的高沙建筑模板厂2016年4月至2018年6月期间电费数据表1份、对刘建兵、袁芳伟、谢小坚的调查笔录3份等证据，因该些证据均为本院（2020）湘0525民初14号租赁合同纠纷一案中的证据，以原生效判决的认定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月8日，刘大平、谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞签订高沙建筑模板厂股东协议，合伙开办高沙建筑模板厂。约定：股金总额100万元，其中刘大平占股30万元；原和顺木业成品厂设备作价45万元；公司重大决策必须由各位股东共同协商决定，原则以股权60%通过为准，其余40%无条件服从；利润盈亏按每一股分配、承担，每一股享有相同的权利与义务。 2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以高沙建筑模板厂的名义与刘大平签订《场地租赁协议》，租用刘大平购买的原高沙火柴厂场地、场房等用以经营该模板厂。协议约定：租期3年，即从2014年1月1日起至2017年1月31日止，租金每年50000元，签订协议后先支付两年租金100000元，第三年租金在2016年4月底前付清。 2015年3月15日，全体合伙人协商一致，决定将高沙建筑模板厂整体出租给刘大平经营，并对合伙期间的流动资产进行了结算分配，双方签订了《高沙建筑模板厂承租协议》，约定：将高沙建筑模板厂固定资产机器设备定价30万元出租给刘大平；由刘大平在2015年7月30日前兑付140000元（高沙建筑模板厂的流动资金）给谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞；机器设备租金每年36000元，租期1年，从2015年3月15日至2016年3月14日止，期间场地租金由刘大平负责。2015年年度场地租金50000元已由原股东共同出资，刘大平自愿放弃机械设备租金的分配权；自协议签订之日为止，此前高沙建筑模板厂的债务已在附表中清算的与刘大平无关，签订协议后，一切生产、经营所产生的一切债务、纠纷、费用等由刘大平一人负责，与其他股东无关。续租方式为：如果刘大平续租，场地租金由刘大平自行负责，设备租金在2016年仍按36000元交纳；如果其他股东承租，场地租金由承租股东按每个年度35000元交付给刘大平，设备租金按每个年度36000元交付。如果在2016年1月30日前无人承租，股东应在2016年2月底前清算处理。2016年3月15日后，高沙建筑模板厂未再与人签订承租协议。 2017年1月2日，高沙建筑模板厂的全体合伙人就高沙建筑模板厂相关问题进行讨论形成了会议记录并达成共识意见：1、场地租金按原签订的租赁协议严格执行到位；2、设备处理如果各股东都不愿意继续经营就进行变卖处理；3、刘大平原来的欠款按合同规定履行。其他人签字同意，刘大平签名同意并注明愿意做三四个月。后双方未就续租或机器设备处理达成一致意见。 2017年1月18日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞起诉刘大平要求返还欠款176000元及利息（2015年3月15日双方签订的《高沙建筑模板厂承租协议》中约定的款项），洞口县人民法院经审理作出了（2017）湘0525民初94号民事判决支持了谭乐生等人的诉请。 2017年12月11日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞通知刘大平协商处理高沙建筑模板厂机器设备问题，刘大平未参加，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞四人形成统一意见，对生产设备进行变卖处理。 2018年1月23日，刘大平起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞要求支付高沙建筑模板厂2014年1月1日至2017年1月31日的占用场地租金及后续合同期满后2017年2月1日至2018年1月1日占用场地租金，合计18万元。洞口县人民法院经审理作出（2018）湘0525民初123号民事判决。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞不服判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘05民终1021号民事判决，判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在判决生效之日起15日内支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元，驳回了刘大平的其他诉讼请求。 2019年7月24日，刘大平起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞要求支付高沙建筑模板厂自2017年2月1日至2018年7月31日场地占用租金75000元。本院经审理于2019年9月10日作出（2019）湘0525民初1838号民事判决，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）湘05民终2585号民事裁定，发回重审。本院经重审审理查明：根据调取的供电部门的用电明细，证明租赁合同到期后，高沙建筑模板厂2017年2月至2018年6月期间所使用电表每月继续产生数百乃至数千元的电费；根据其他证人证言等证据可以认定高沙建筑模板厂一直在生产。2018年7月10日，刘大平与洞口木传家木艺加工厂签订租赁合同，约定租赁范围为刘大平位于高沙火柴厂内的高沙建筑模板厂场地和机械设备。租期5年，从2018年7月10日至2023年7月10日止。2018年12月，洞口县人民法院在处理刘大平一执行案件时，决定强制执行刘大平所占有高沙建筑模板厂机器设备份额，在执行过程中，刘大平阻止法院执行机器设备，并另行出资履行了义务。本院于2020年3月31日作出（2020）湘0525民初14号民事判决，认为，高沙建筑模板厂的机械设备系全体合伙人共有财产，全体合伙人在租赁合同到期前于2017年1月2日就设备的处理达成了共识，合伙人均不愿意继续经营就进行变卖处理，但刘大平提出愿意做几个月，而该机器设备亦一直处于刘大平的控制之下，且根据电力部门用电明细显示，刘大平一直在使用设备、生产，后被告等人提出协商处理设备刘大平也未同意，在法院执行案件决定变卖处理机器设备时亦进行阻止，并于2018年7月将高沙建筑模板厂设备和场地以个人名义出租，上述行为表明租赁合同自2017年1月31日已终止，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞并未继续使用机器设备，也没有租赁场地的意思表示，属于合伙人共有的机器设备一直占用场地未处置的原因系刘大平自身阻止变卖导致，其一直实际控制并使用机器设备生产，不愿意与合伙人协商处置，也未向被告提出移除机器设备不得占用场地的主张，因此判决驳回刘大平的诉讼请求。刘大平不服该判决提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）湘05民终1052号民事判决，驳回上诉，维持原判。 现谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以刘大平一直在使用设备、生产为由提起本案诉讼。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞起诉要求被告刘大平支付自2016年3月15日至设备出售或变卖处理前的租金，根据法院生效判决认定的事实，刘大平承租高沙建筑模板厂至2016年3月14日到期后未再继续签订承租协议，高沙建筑模板厂全体合伙人于2017年1月2日就厂里设备的处理达成了共识，均不愿意继续经营就进行变卖处理。刘大平提出愿意做三四个月，但其他合伙人没有应诺，未就续租达成一致意见。2017年12月11日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞四人形成统一意见，对生产设备进行变卖处理，亦说明四原告根本没有将生产设备出租给刘大平的意思表示。综上，原、被告之间未成立租赁合同关系。因租赁合同未成立，现四原告诉请被告支付设备租金，本院不予支持。 原、被告五人合伙设立高沙建筑模板厂，各自投入的资金、设备应当归五合伙人共同管理与使用，现合伙人在合伙经营该厂的过程中，产生了合伙纠纷，在合伙纠纷未得到处理的情况下，各合伙人对高沙建筑模板厂的权利义务没有明确，现四原告在本案中直接诉请要求被告协助出售或变卖设备，本院亦不予支持。同时，被告刘大平作为合伙人，系高沙建筑模板厂设备的所有者之一，其亦享有设备的相应占有、使用、收益、处分的权利，如其存在对设备超越权限使用，损害其他合伙人的利益的情形，遭受损害的其他合伙人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1326元，由原告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  曾晓勋 二〇二一年四月十九日 法官助理张倩波 书记员张瑾