广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终123号 上诉人（一审被告）：连贵长，男，1990年7月12日出生，汉族，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：黎尚荣，广东法制盛邦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱国胜，男，1971年8月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 上诉人连贵长因与被上诉人朱国胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2020)桂0405民初1442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连贵长的上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求不足以证明其诉讼主张。被上诉人仅以银行交易记录作为孤证，向上诉人索要虚假债务。根据证据及证人证言，双方私交甚密，互有金钱往来实属正常，被上诉人提供的银行交易记录是其在上诉人处买龟的费用，其仅以该孤证主张借款，应当要有其他证据相佐证。二、一审认定的基本事实不清。上诉人在二审提供的银行交易记录，证明了涉案款项的来源和去向，以及另有2018年4月26日的50000元、8月28日的193元、9月22日的2058元，后三笔款为何不一并起诉，且上诉人每次收款后随即转给黄活。特别是涉案的320000元实为刘燕转给黄活的看病钱，有刘燕的证人证言与银行转账记录相印证，亦可合理解释经被上诉人手走账之事。相反，被上诉人对该款项的陈述前后矛盾。还有，在2018年5月9日至8月9日产生416000元的交易后，9月21日被上诉人以其经营的公司名义向上诉人借款300000元，并出具借条，为何双方的多笔借款却没有任何书面凭证，显然借款不真实。三、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条分配举证责任，但未适用第十九条进行严格审查，进行综合认定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 朱国胜辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求。 朱国胜一审的诉讼请求：1、判令被告归还借款416000元（自2018年5月9日起至2018年8月9日止，21笔借款共416000元）给原告，并自起诉之日起，以416000元为基数，按银行同期贷款利率支付利息至清偿借款本息之日止。2、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实如下：原告朱国胜与被告连贵长是朋友关系。2018年5月9日，原告通过中国农业银行向被告转款8次共计36000元，其中有7次每次转款的金额均为5000元，另外1次转款的金额为1000元。2018年5月29日，原告通过中国农业银行向被告转款6次共计30000元，其中每次转款的金额均为5000元。2018年7月1日，原告通过中国农业银行1次性向被告转款320000元。2018年8月9日，原告通过中国农业银行向被告转款6次共计30000元，其中每次转款的金额均为5000元。以上合计原告向被告转款共416000元。原告认为，2018年5月初被告连贵长因秘制药坊资金紧缺向其借款，其出于念及友情和鉴于被告的“秘制草药”在当时确实有不少人“定货”及当时不是装修业旺季，其有钱闲置等原因，便于2018年5月9日、5月29日、7月1日和8月9日分21次共借给被告416000元。借款后，因装修进入旺季，原告要求被告还钱，被告却以“药坊”的资金未回笼为由称需再过几天才能还，若几天后资金还未回笼，到时其借钱还给原告。直到2018年9月中下旬，被告仍没有还款，并称其的朋友不愿意借钱给个人，若要借钱只能以公司的名义借。原告为了自己公司的正常运作，便与被告商量只要能向被告的朋友借到钱，则由原告向被告朋友借款，而原告向被告朋友所借的款由被告负责归还，然后再在原告借给被告的款项中进行扣减。于是原告应被告的要求在2018年9月21日以卓兴分公司的名义向被告出具了一份借到被告300000元的借条，因此原告就顺利拿到了300000元款项，而该300000元是从被告朋友的账户直接转入原告账户的。2018年12月下旬，原告与被告商量要求被告将借款冲减300000元后的余款116000元归还给其，被告不同意。2020年3月17日，被告将卓兴分公司诉至长洲法院要求还款，而法院既不采纳原告的冲减意见也不同意原告在该案中进行反诉，故提起本案诉讼。另查明，原告是卓兴分公司的负责人。2020年3月26日被告因与卓兴分公司、广西卓兴装饰工程有限公司的民间借贷纠纷起诉至法院，要求卓兴分公司、广西卓兴装饰工程有限公司归还借款300000元及支付从2019年3月20日起至还清之日止的银行同期贷款利息。法院依法对该案进行了立案受理［案号为（2020）桂0405民初412号］，2020年6月23日法院对该案依法作出了（2020）桂0405民初412号《民事判决书》，判决：1.卓兴分公司于本案判决生效之日起十日内向连贵长偿还借款本金300000元即利息（利息以欠款额300000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月21日起至计至实际付清之日止）；2.广西卓兴装饰工程有限公司对卓兴分公司的上述债务承担连带清偿责任。另，该判决书载明：2018年9月21日，卓兴分公司因需向连贵长借款300000元，当日连贵长通过案外人李燕清的银行账户向卓兴分公司的负责人朱国胜的银行账户转账300000元。卓兴分公司向连贵长出具了一份《借条》，该《借条》载明：因公司经营需要，现卓兴分公司特向连贵长借款300000元，月无息，于2019年3月20日归还，特立据凭。卓兴分公司及其负责人原告朱国胜在该《借条》上的借款人处盖章。借款到期后，因卓兴分公司未向连贵长归还上述借款，故连贵长提起诉讼。庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）其分21次借款给被告。其中2018年5月9日分8次共汇款36000元给被告，2018年5月29日分6次每次5000元共汇款30000元给被告，2018年7月1日是一次性汇了320000元，2018年8月9日分6次每次5000元共30000元；（2）其在2018年5月9日、5月29日、8月9日汇款给被告时，之所会分几次在进行汇款，是为了避免银行手续费过高。被告对原告上述意见（1）有异议，认为在2018年7月1日所汇的320000元实际是刘燕支付给其的货款，是2018年6月30日刘燕转给原告的，后7月1日原告再转给其的，原告所讲的全部涉案款项事实上都是来往账。除了320000元的款项，其他款项都是原告向其购买金钱龟的款项，且每次汇款数额基本都是30000元左右；对原告上述意见（2）没有异议，认为确实是为了避免银行收费过高而分几次进行汇款，但该日期的汇款用途均是用于购买金钱龟。另根据提提供的银行流水显示，刘燕在2018年7月22日将50000元直接汇给其，由此证明刘燕不是原告的客户，而是与其存在资金往来。 一审法院审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点为涉案的416000元款项的性质是属于借款还是其他往来款。原告主张2018年5月被告因做药坊生意资金周转需要向其借款，其出于念及友情和鉴于被告的“秘制草药”在当时确实有不少人“定货”及当时不是装修业旺季，其有钱闲置等原因，便于2018年5月9日、5月29日、7月1日和8月9日分21次共借给被告416000元。借款后，因装修进入旺季，其要求被告还钱，但被告不同意归还，故其诉至法院要求被告归还借款416000元，为此原告提供了一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以佐证。对此，被告不予认可，并提出原告主张的416000元借款中原告于2018年7月1日转给其的320000元款项实际上是案外人刘燕支付给其的货款，至于2018年5月9日、5月29日和8月9日原告转给其的款项均是原告向其购买金钱龟的购买款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案中原告对其的上述主张提供了《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以佐证，而被告对其的上述主张未提供相应的证据予以证明，也未能提供其他充分确凿的证据推翻原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，故依据上述法律条文规定，该院对被告的上述主张意见依法不予采信，同时对原告的上述主张意见依法予以采信，并认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系及涉案的416000元款项属于被告向原告所借的借款。据此，因被告在向原告借款后没有向原告归还借款，故现原告要求被告归还借款416000元的诉请，合理合法，应予支持。关于原告要求被告支付从起诉之日起至还清本息之日止的借款利息的诉请问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本案中因原、被告双方就借款利息方面没有进行约定，故现原告要求被告从起诉之日即2020年9日9日起支付借款利息的诉请，合理合法，应予支持。至于利息的计算标准方面，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故借款利息的支付标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，被告应从起诉之日即2020年9日9日起至还清款项之日止，以416000元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告连贵长应于本案判决生效之日起十日内向原告朱国胜归还借款本金416000元；二、被告连贵长应于本案判决生效之日起十日内向原告朱国胜支付借款利息（利息计算：以416000元为基数，从2020年9月9日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。案件受理费7540元，减半收取计3770元，由被告连贵长负担。 本院二审期间，上诉人连贵长围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、刘燕的情况说明以及身份证复印件。2、刘燕手机银行转账截图。该两份证据拟证明涉案的320000元实为刘燕付给黄活看病的钱。3、活期个人交易明细查询，拟证明各方有关款项的来龙去向。被上诉人朱国胜质证称，证据1情况说明是打印的证据，是否为刘燕亲笔所写不清楚，身份证也是复印件，真实性无法确认。对证据2的三性无异议，但是属于另外的法律关系，与本案无关。证据3在一审已经质证。此外，上诉人申请了黄活到庭作证，证明连长贵是其徒弟，其与连长贵有生意往来，其帮连长贵作身体调理，也帮刘燕的老公炖金钱龟喝，刘燕的32万元6月30日转给连长贵，其2018年曾卖金钱龟给刘燕，连长贵则卖给朱国胜。上诉人称黄活的证人证言具有高度的可信性。被上诉人则质证称黄活的证人证言虚假。对上述证据，证据1、2因刘燕没有出庭作证，本院不予采信。证据3不是新证据，本院不再认证。对黄活的证人证言，由于没有相应书面证据作证，本院也不予采信。由于上诉人连贵长所举证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系。对民间借贷纠纷，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被上诉人朱国胜提交的金融机构转账凭证，可以证明涉案的416000元已进入上诉人连贵长账户，双方之间已形成实际的资金联系。现朱国胜认为双方存在民间借贷法律关系，要求连贵长承担还款责任，并依据转款凭证提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，朱国胜对其主张的借贷关系已完成初步举证责任，连贵长认为涉案的416000元并非借款，而是走账，应当承担反证责任。连贵长为证明其反证主张，一审时提供了银行转账凭证等予以证明，二审也提交了署名为刘燕的情况说明及黄活的证人证言予以证实，但上述证据均不足以证实朱国胜本案所转款项就是连贵长所称的购买金钱龟款及与刘燕的往来款，因此，一审法院认定朱国胜本案转给连贵长的416000元款项是借款并无不当。至于刘燕与朱国胜之间、刘燕与连贵长之间的经济往来，与本案不是同一法律关系，本院不作处理,当事人可以另行主张相关权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人连贵长的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费7540元，由上诉人连贵长负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月二十七日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  钟 云