湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1705号原告：桂新二，男，1965年11月7日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：黎燕，湖北子彦律师事务所律师，执业证号：14208201611254563。特别授权。被告：京山金丰粮油有限公司，住所地湖北省京山市钱场镇汉宜路，统一社会信用代码91420821784452143Q。法定代表人：邓以平。被告：邓以平，又名邓大平，男，1963年7月30日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：李元齐，男，1952年7月15日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：王远大，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省京山市,原告桂新二诉被告京山金丰粮油有限公司（以下简称金丰公司）、邓以平、李元齐、王远大民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告桂新二及其委托诉讼代理人黎燕，被告李元齐、邓以平到庭参加诉讼，王远大经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金丰公司偿还原告借款本金50000元及利息3570.83元（以50000元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至2020年9月19日止按全国银行间同业拆解中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；并以50000元为基数，自2020年9月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际交付之日止。被告邓以平、李元齐、王远大承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2006年至2012年期间在被告金丰公司务工，务工期间原告将自家收成的价值30000元左右的稻谷出售给金丰公司，2009年被告李元齐因公司需周转资金向原告借款10000元，因金丰公司一直拖欠原告的工资及稻谷款未支付，原告多次向四被告催讨上述款项，后双方经结算，被告邓以平、李元齐于2019年1月3日向原告出具借条一张，借条上载明借款金额为50000元，被告邓以平、李元齐在借款上签名。后经原告多次催讨，被告拒不偿还借款本金及利息，双方遂起纠纷。原告认为，双方的债权债务关系明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，四被告应共同承担清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告邓以平、李元齐、王远大作为金丰公司的股东，三股东与公司之间存在财务的人格混同，被告邓以平、李元齐、王远大应与被告金丰公司承担连带清偿责任。被告金丰公司辩称：我们确实欠原告的钱。被告李元齐辩称：以前原告卖谷，经结算，已经转为借款；只知道厂里欠原告的50000元；不是我们私人的借款；本公司已做鉴定，不存在财务混同；借据上的签名，我们签名是职务行为，不是个人名义，我不是适格主体。被告邓以平辩称：只知道厂里欠原告的50000元；公司差原告的钱，肯定要给他。我方愿意偿还本金，利息这个不存在。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，被告金丰公司的企业信息查询单，及被告王远大、李元齐、邓以平的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格以及被告王远大、李元齐、邓以平系被告金丰公司的股东。证据二、借条一张，拟证明双方经结算被告向原告出具借条一份，借款金额为50000元，被告邓、李在借条上签名。四被告均未向本院提交证据，且对上述证据无异议。王远大未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，桂新二的上述证据内容真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，京山金丰粮油有限公司由投资人为邓以平、王远大、李元齐于2006年1月12日设立的有限责任公司,注册地址为京山市钱场镇汉宜路,现股东为邓以平、王远大、李元齐,由邓以平任法定代表人。其经营范围为粮油收购、加工、销售。原告于2006年至2012年期间在被告金丰公司务工，务工期间将自家收成价值30000元左右的稻谷出售给被告金丰公司，稻谷款一直未支付，同时金丰公司拖欠原告两个月劳务费未支付，李元齐因其公司需周转资金曾向原告借款10000元，原告多次催讨，后经双方协商同意，将上述款项转为金丰公司的借款，于2019年1月3日向原告出具借条一张，借条上载明借款金额为50000元，被告邓以平、李元齐在借条上签字。另查明，被告金丰公司存在人格混同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需举证。本院于二〇二〇年十一月二十日作出的（2020）鄂0821民初1396号判决书中认定金丰公司存在人格混同，该判决书已生效。本院认为，双方成立借贷合同关系。原告卖谷款、被告拖欠原告的劳务费以及李元齐以其公司的名义向原告的借款，经原、被告结算，双方同意，对上述原告的债权转为金丰公司欠原告的借款，并出具了借据，其行为没有违反相关的法律规定，构成民间借贷关系。被告金丰公司未及时还清借款本金，其行为属于违约行为,故对原告要求被告金丰公司偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告金丰公司从2019年1月4日起至2020年9月19日止按相关标准支付利息的请求,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告所提供的证据不足以说明其利息主张，且无证据补充，视为借期内无利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持”的规定，故本院支持原告关于逾期利息的诉求，因不能明确原告追讨欠款的具体时间，本院判令逾期利息从原告第一次向人民法院提起诉讼之日即2020年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于原告要求被告邓以平、李元齐、王远大承担连带清偿责任的请求,根据已生效的（2020）鄂0821民初1396号判决书和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，金丰公司与股东之间存在财务的人格混同，被告邓以平、李元齐、王远大作为公司的股东应当与公司承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款判决如下:被告京山金丰粮油有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，从2020年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止），被告邓以平、王远大、李元齐承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  谢建华二〇二一年四月十六日书记员  童 非