江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10040号上诉人（原审原告）：彭荣林，男，1975年3月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王军，江苏恒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京春暖建材贸易有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇分龙岗西路49-2号。法定代表人：段立兆，该公司经理。委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘开来，江苏万禾律师事务所律师。上诉人彭荣林因与被上诉人南京春暖建材贸易有限公司（以下简称春暖公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。彭荣林上诉请求：1.撤销一审判决，改判春暖公司归还彭荣林50万元。2.一审、二审诉讼费由春暖公司承担。事实和理由：一、一审法院作出彭荣林与春暖公司之间不存在民间借贷法律关系的认定毫无根据，一审中，彭荣林就春暖公司向彭荣林借款，用于支付合同保证金给南京勋耀机电有限公司（以下简称勋耀公司）的事实，提供了汇款凭证以及春暖公司和勋耀公司的购销合同为证，汇款金额、收款账号和合同约定金额一致。春暖公司否认该法律关系，应当提供相应的证据或解释其提供的手写清单上出现的“段收石料定金50万元”和段隶钱说明中的归还石料保证金50万元的事实。手写清单和说明充分证明本案50万元是春暖公司向彭荣林个人借款向勋耀公司支付的事实。二、一审法院认定案涉50万元被计为合伙费用没有事实根据。彭荣林陈述的清单记录形成于2018年年底，虽然前期三方开始了航道合伙事务，但三方并没有就合伙事务结算，更没有将所列项目数额作为彭荣林与段立兆合伙事务费用的意思。清单记录仅仅是段立兆与彭荣林就双方之间截至2018年年底有关的花费和双方之间的债权债务统计，其中所登记的段隶钱50万元便统计在其中。三方于2019年1月14日签定合伙协议，2019年10月13日终止合伙关系，三方至今都没有三方签字结算的清算凭据。退一步讲，即使案涉50万元款项计入业务费用，该费用双方之间并没有结算予以认定为合伙费用，彭荣林在与段立兆未结算的情况下，彭荣林有权要求春暖公司归还。三、一审法院应对案涉50万元款项性质作出认定。春暖公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。春暖公司与彭荣林不存在借贷关系，春暖公司未委托彭荣林支付案涉50万元。从彭荣林提供的《购销合同》《三方合作认定书》以及春暖公司提供的《土方开挖装车施工协议书》《工程款内部分配协议书》、彭荣林手写清单可以看出，春暖公司、彭荣林与案外人段隶钱的关系由买卖石块石片演变为三方合作秦淮河整治土石方工程，在合作结束后三方进行了工程款的核算，案涉50万元作为三方合作款已经纳入了结算。彭荣林向一审法院起诉请求：1.判令春暖公司归还彭荣林垫付款50万元；2.诉讼费用由彭荣林承担。一审法院认定事实：彭荣林与春暖公司法定代表人段立兆系多年朋友关系，双方经常合伙做生意，勋耀公司法定代表人段隶钱与段立兆系亲兄弟关系。2017年10月25日，春暖公司作为乙方（需方）与勋耀公司作为甲方（供方）签订购销合同一份，合同约定春暖公司向勋耀公司购买250万吨建筑用石片、石块，价格为16元/吨，购货数量为全年购货数，日提货为1万吨，付款方式为现金交易、原则上先款后货，暂定5个工作日为一个付款周期；合同签订后石片爆破出来，乙方向甲方交纳合同履约保证金50万元，此保证金，甲方在第四至第八个月中销售石片货款中逐月还清，等等，双方还就其他权利义务作了约定。合同落款甲方处盖有勋耀公司的合同专用章，乙方处盖有春暖公司的公章，委托代理人处有彭荣林的签名。2018年3月20日，彭荣林从其个人名下江苏银行的账户内向勋耀公司账户汇款50万元。2019年1月14日，彭荣林、段立兆以及段隶钱签订三方合作认定书，内容为：现有彭荣林、段隶钱、段立兆三方已进入秦淮河巷道整治工程四标段施工，三方认定，从土方开挖装车，到石方开挖加工，销售进行深度合作，合作期间所得利润三方各分得33%。若进入三标，所得利润可按四份分配，所有的业务费用全部在利润中支付。以上两项确定，待大合同签订好，并将相关人员清退后，此认定书生效并签订三方合作协议。若大合同未签订下来，此认定书自动作废。2019年10月3日，彭荣林、段隶钱、段立兆签订工程款内部分配协议书，内容为：1.因秦淮河航道整治工程于2019年7月25日由彭荣林与南京港航签订退场协议，鉴于此工程由段隶钱于2018年春节后进行施工，又鉴于2018年9月16日彭荣林、段立兆又进场与段隶钱合作施工，为了能使工程款划到段隶钱账户及彭荣林段立兆账户以保证承付各期工程款。经多次协商，段隶钱分得工程款156万元；2.本次（第一次）所拿的410万工程款，段隶钱指定的账户收106万元，余款第二次结算时按段隶钱指定的账户汇款，彭荣林指定的账户收款304万元，承付春节后三方合作的所有工程款，余款港航按彭荣林指定的账户承付；3.自本协议签订后，段隶钱在彭荣林、段立兆处的借条、收条及担保条一律作废；4.因3.5%的税金已提留给彭荣林、段立兆，所以彭荣林应另付给段隶钱3.5%税金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭荣林主张其系基于春暖公司向其个人借款50万元用以支付案涉购销合同中约定的履约保证金，要求春暖公司返回该笔款项，对此春暖公司予以否认。故本案的争议焦点在于彭荣林与春暖公司之间是否存在民间借贷关系。首先，民间借贷系双务合同，双方当事人的意思表示一致始告成立。本案中，彭荣林除向一审法院提交转账凭证外，并未向一审法院提供其他证据证明双方之间存在借贷合意。其次，根据彭荣林本人书写的费用清单以及双方当事人的庭审陈述，双方一致认可彭荣林与春暖公司法人段立兆之间就秦淮河巷道整治工程存在合伙关系，案涉50万元亦被双方计入为开展合伙事务所支出的业务费用。综上，彭荣林与春暖公司之间并不存在借款合同关系，彭荣林的诉讼主张无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回彭荣林的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由彭荣林负担。二审中，春暖公司未提交新证据。彭荣林提交手机短信截屏打印件两张作为证据，拟证明：第一，在彭荣林提起本案一审诉讼前，春暖公司打算就案涉50万元起诉勋耀公司，后碍于两公司法定代表人为亲兄弟关系未提起诉讼。第二，一审期间春暖公司的答辩意见以及提供的相关材料，都不是段立兆本人或春暖公司的意愿，都是春暖公司在段隶钱吵闹后不得已在一审诉讼的相关资料上加盖公章，同时本案审理过程中段立兆本人未到庭，彭荣林有理由怀疑本案的所有的答辩意见是段隶钱借用春暖公司的名义进行的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。春暖公司质证意见：对该证据真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。本院认证意见：从短信的内容无法看出春暖公司的答辩非其真实意思表示，彭荣林的举证目的不达，故本院对该证据不予采纳。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，二审归纳争议焦点为：彭荣林与春暖公司就案涉50万元是否存在民间借贷法律关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，彭荣林主张其与春暖公司就案涉50万元存在民间借贷法律关系，仅提供了向勋耀公司转账的凭证以及春暖公司与勋耀公司签订的购销合同作为证据，该证据不足以证明其与春暖公司之间存在借贷合意。其次，彭荣林与春暖公司法定代表人段立兆及段隶钱之间就秦淮河航道整治工程存在合伙关系，三方就合作事宜签订了《工程款内部分配协议书》，根据彭荣林本人书写的费用清单以及双方当事人的一审庭审陈述，春暖公司主张案涉50万元已被三方计入合伙费用，具有可能性。综合前述分析，彭荣林关于借贷事实的主张证据不足，一审判决未予采信并无不当。综上所述，彭荣林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由彭荣林负担。本判决为终审判决。审判员  李剑二〇二一年四月七日法官助理张俊丽书记员戴苗