浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2126号原告（反诉被告）：台州市开克新能源汽车科技有限公司，住所地台州市路桥区樱花路**。法定代表人：陈胜华，执行董事。委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋良君，男，1971年11月4日出生，汉族，住温岭市。被告（反诉原告）：蒋逸峰，男，1994年11月10日出生，汉族，住温岭市。两被告委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。原告（反诉被告）台州市开克新能源汽车科技有限公司与被告（反诉原告）蒋良君、蒋逸峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市开克新能源汽车科技有限公司的委托诉讼代理人包荣辉、被告蒋良君、蒋逸峰及其委托诉讼代理人江金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市开克新能源汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿付原告货款人民币200000元并支付自2019年1月4日起至实际履行之日止按月息1分计算的利息。事实与理由：两被告系父子关系，于2019年1月3日向原告购买电动汽车10辆，合计车款489100元，其中300000元未付，由两被告向原告法人代表陈胜华出具三份借条，每份借条100000元，约定每月支付100000元直至付清，同时约定利息按1分计算。后被告仅支付了100000元，余款至今未付，原告催讨未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋良君、蒋逸峰反诉兼答辩称，双方存在买卖合同关系属实；购车款合计489100元，2019年1月3日向原告扫码支付至王永彬微信账户20000元，交付现金30000元，其余按揭贷款，后双方结算后由其出具三张各100000元借条给原告，其出具借条后于2019年6月24日、2019年7月4日、2019年10月28日、2019年11月13日分别向原告法定代表人陈胜华转账各50000元，合计200000元，尚欠100000元；2019年1月4日支付至王永彬账户的50000元系退还另案租赁合同的押金，非本案货款；本案所涉购车款按揭贷款金额实际为144450元，但原告告知其为135000元，其实际多支付原告5350元，要求抵扣货款；其不应支付利息，双方基于另存在汽车租赁关系，原告同意其一年内还清300000元，当时原告哄骗其在借条上注明利息，但实际洽谈过程中表示不收利息，其亦是基于此前提才同意写的借条；原告提供的车辆存在质量问题，因其将车辆出租给旅游公司，用于员工上下班使用，租金每月1800元，车在使用过程中出现大电池故障无法使用，反诉原告立即电话联系反诉被告负责人陈胜华及公司人员要求维修大电池，但反诉被告以各种理由推诿不予处理，至今上述两车无法使用。综上提出反诉请求：1.判令反诉被告对登记在反诉原告蒋逸峰名下的车辆识别代码为ＬＪ8Ｅ3Ａ5Ｍ5ＨＣ000629／车牌号为浙ＪＤ3××**号的小型轿车所涉电机控制器的质量问题负责修理、对登记在吴君佩名下的车辆识别代码为ＬＪ8Ｅ3Ａ5Ｍ8ＪＣ009976／车牌号为浙ＪＤ3××**号的小型轿车所涉电机控制器、动力电池、组合仪表故障的质量问题负责修理；2.判令反诉被告赔偿反诉原告浙ＪＤ3××**号小型轿车以月租金1800为基数从2019年10月18日起至实际恢复交还时计算的租金损失。原告台州市开克新能源汽车科技有限公司针对被告蒋良君、蒋逸峰的反诉辩称，反诉原告从未联系过反诉被告告知车辆出现大电池故障，反诉原告的公司无具体地址，一直通过电话联系；车辆出现的问题系反诉原告未按要求保养或使用不当所致。请求驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，被告蒋良君、蒋逸峰向原告台州市开克新能源汽车科技有限公司购买电动汽车10辆，总价款489100元。当日，被告向原告支付20000元，两被告向原告出具三份借条，均载明：今向陈胜华借款人民币壹拾万元整，利息壹分。次日，原告向被告交付车辆。后被告通过银行贷款打进原告账户144450元。被告蒋逸峰于2019年6月24日附言“还款”、2019年7月4日附言“还款”、2019年10月28日附言“还2019年1月3日条”、2019年11月13日附言“还2019年1月3日条”分别向原告法定代表人陈胜华账户转账各50000元，尚欠124650元。审理中，本院依反诉原告蒋良君、蒋逸峰的申请，依法委托杭州标质技术检测有限公司对登记在案外人吴君佩名下的浙ＪＤ3××**号、登记在反诉原告蒋逸峰名下的浙ＪＤ3××**号电动轿车是否存在质量问题进行鉴定。2021年3月17日，杭州标质技术检测有限公司出具［2020］杭标质鉴字第031号鉴定报告，鉴定：浙ＪＤ3××**号电动轿车存在电机控制器、动力电池、组合仪表故障的质量问题，浙ＪＤ3××**号电动轿车存在电机控制器故障的质量问题。反诉原告为此支出鉴定费56000元。另查明，反诉原告蒋逸峰担任法定代表人的台州顺邦快运有限公司与台州市椒江旅游集团有限公司签订合同，台州顺邦快运有限公司将反诉原告向反诉被告购买的浙ＪＤ3××**号电动轿车出租给台州市椒江旅游集团有限公司，约定合同期限系自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金1800元。2019年10月17日，因车辆大电池故障车辆调换为浙ＪＧ××**。2020年4月21日，台州顺邦快运有限公司与台州市椒江旅游集团有限公司签订车辆租赁合同，租赁车辆浙ＪＧ××**，租期2020年4月30日至2021年4月29日，月租金1800元。后续租至2022年4月28日。上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证、被告户籍信息、交车单、借条、被告提交的银行回单、转账记录、录音资料、[2020]杭标质鉴字第031号鉴定报告、发票、车辆租赁合同、说明、杭州标质技术检测有限公司的异议回复及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原、被告自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。关于两被告欠付原告购车款金额，本院认为，原告主张2019年6月24日、2019年7月4日的各50000元系退还另案租赁合同的保证金，但其附言“还款”，且系打进原告法定代表人陈胜华账户，这与原告认可的2019年10月28日附言“还2019年1月3日条”、2019年11月13日附言“还2019年1月3日条”分别转账各50000元的账户一致，该几笔款项本院认定均系归还本案款项。原告主张2019年1月4日被告蒋逸峰转给王永彬的50000元系归还本案款项，被告认为系退还另案租赁合同的保证金，本院认为，现原、被告均认可另案租赁合同的保证金系由王永彬账户转至被告蒋逸峰账户，该笔未备注的50000元系由被告蒋逸峰账户转至王永彬账户，应系退还保证金，与本案无关。被告主张在2019年1月3日通过现金向原告支付30000元、向王永彬微信转账20000元，该50000元用于支付本案购车款，之后出具的三张借条具有结算性质，本院认为，三张借条上均未载明结算事宜，亦未注明收取现金或收到款项金额的情况，被告提交的吴君佩的证人证言陈述其未看到交付现金的过程，不能证明其该项主张，现被告未提交交付现金的其他证据为凭，原告亦不予认可，本院对交付现金30000元的主张不予采信。关于店内扫码支付的20000元，原告认可已收到，但主张系其他业务的款项，本院认为，原告现未提交双方在2019年1月3日前其他业务往来有欠款的相关证据，本院不予采信，本院对被告向原告购车当日向原告扫码支付的20000元系支付本案购车款的事实予以确认。关于按揭贷款部分，本院认为，按揭贷款部分系原告办理，而被告系事后知晓银行实际打到原告账户贷款本金为144450元，原告虽主张收到按揭贷款144450元中多出的金额系银行给其的返点，包含其与按揭公司的其他手续费，但未提交证据为凭，本院不予采信。因该笔贷款由被告偿还，本金金额影响其实际还款额，应按照实际到账的本金144450元抵扣未付货款。综上，被告尚欠原告货款金额为124650元（489100元－20000元－200000元－144450元）。关于借条约定的利息，本院认为，根据双方均认可的录音显示，被告在书写借条时，对利息提出异议，原告法定代表人陈胜华表示“不可能问你拿一分钞票，意思是你及时把钞票还给我”（方言译），双方虽未对“及时”的期限作出约定，但结合当时双方的真实意思表示及被告在借条上写明利息一分的事实，本院认定该利息应系在未及时还款时计付，现原告未举证证明双方已达成还款时间的合意，本院根据被告自认还款期一年，确认被告应自2020年1月3日起至实际履行之日止按月利一分向原告支付利息。针对反诉原告要求反诉被告对牌号为为浙ＪＤ3××**号的电动轿车所涉电机控制器的质量问题负责修理、对车牌号为浙ＪＤ3××**号的电动轿车所涉电机控制器、动力电池、组合仪表故障的质量问题负责修理的诉请，本院认为，涉案两辆电动汽车经鉴定：浙ＪＤ3××**号电动轿车存在电机控制器、动力电池、组合仪表故障的质量问题，浙ＪＤ3××**号电动轿车存在电机控制器故障的质量问题，反诉被告虽主张对鉴定结论有异议，车辆出现的问题系反诉原告未按要求保养或使用不当所致，但未提交原告存在使用不当行为的相关证据或未按要求保养足以引起以上质量问题的相关证据为凭，提出异议不足以推翻现有鉴定结论，本院不予采信，反诉被告应就上述质量问题负责修理至正常使用。针对反诉原告要求反诉被告赔偿浙ＪＤ3××**号小型轿车以月租金1800为基数从2019年10月18日起至实际恢复交还时计算的租金损失的诉讼请求，本院认为，因反诉被告提供的车辆存在质量问题，导致反诉原告车辆无法出租，因此产生的租金损失反诉被告应予赔偿，故本院对反诉原告上诉诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告蒋良君、蒋逸峰于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市开克新能源汽车科技有限公司货款人民币124650元并赔偿自2020年1月3日起至实际履行之日止按月利一分计付的利息损失。二、驳回原告台州市开克新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告台州市开克新能源汽车科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内对出售给反诉原告蒋良君、蒋逸峰的车辆识别代码为ＬＪ8Ｅ3Ａ5Ｍ5ＨＣ000629／车牌号为浙ＪＤ3××**号的电动轿车所涉电机控制器的质量问题、车辆识别代码为ＬＪ8Ｅ3Ａ5Ｍ8ＪＣ009976／车牌号为浙ＪＤ3××**号的电动轿车所涉电机控制器、动力电池、组合仪表故障的质量问题承担修理责任。四、反诉被告台州市开克新能源汽车科技有限公司于上述第三项修理义务履行完毕并交付反诉原告蒋良君、蒋逸峰之日起十日内赔偿反诉原告蒋良君、蒋逸峰按1800元/月的标准从2019年10月18日起计算至上述第三项修理义务履行完毕并交还车辆之日止的租金损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告台州市开克新能源汽车科技有限公司负担895元，由被告蒋良君、蒋逸峰负担1480元；反诉案件受理费285元，鉴定费56000元（反诉原告蒋良君、蒋逸峰预付），由反诉被告台州市开克新能源汽车科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  马 静二〇二一年四月二十九日代书记员  金安妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。