天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1258号上诉人（原审原告）：侯宪和，男，1956年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明慧，天津尚志思源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人侯宪和因与被上诉人秦永田民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民再37号民事判决，向本院提起上诉。一审法院曾作出（2011）南民二初字第1568号民事判决书，并已经发生法律效力。后经一审法院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）津0112民监41号民事裁定，再审本案并作出（2019）津0112民再37号民事判决。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯宪和的委托诉讼代理人李明慧、赵斌，被上诉人秦永田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯宪和上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持侯宪和一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦永田承担。事实和理由：1.本案是再审案件,应依法适用“审判民间借贷行为时的”旧的司法解释,再审判决是依据原审发生法律效力以后公布的新的司法解释进行改判,是错误的。法律是没有溯及既往的效力的,这是法理的基本原则。2.“借条”是旧的司法解释审查、确认民间借贷关系成立的最关键、最主要的证据。而新的司法解释必须是借条辅以银行支付凭证,才得以确认民间借贷关系是否成立、是否合法有效。本案“七张借条”是客观存在的,借款人承认其签字及其所写借款事实内容,在没有否定该借条证据的前提下,仅是口头抗辩没借钱、没借这么多钱;同时,秦永田在过去没有依法主张撤销权,而是事隔多年后,采取非法的23个虚假的支付令来对抗原审判决及执行查封的款项,而更加诡异的事实情节是:本案非当事人主张再审,而是经过漫长的10年后,原审法院的院长依职权提起再审,本案不排除原审法院的院长滥用审判权的事实。3.本案并非侯宪和仅有“借条”这唯一证据,侯宪和辅以相关联证据予以佐证,只是再审合议庭人为地不予审查、不予确认。其中有秦永田抵押的行为事实,有物证、有书证、有两审的生效的民事判决予以证明抵押的法律事实;抵押物的价值与借款金额相对应,足以确认借条所载明的借款金额与借款事实;侯宪和对秦永田的催款录像凭证,其陈述的借款金额、还款金额足以确认几个案件总计的借款金额的事实存在;有部分的银行转账。4.所谓的证据不足,仅是合议庭偏而之见,更是迎合院长提起再审,撤销原判决的权威,根本不能体现“依法”与“公正”,本案超大数额的借款,单凭院长加合议庭就抹杀消痕,这是不正当行使权利,是严重的渎职。5.本案的原审法院再审程序提起以前,侯宪和通过检察院对上述23个虚假的支付令予以调查,原审法院不得不在事实面前撤销了23个支付令。但是,原审法院并没有对23个虚假支付令的裁判做出任何处理，而是又违法对侯宪和已经执行的款项,动用到其他人对本案秦永田的诉讼执行中,但是,后来又被证实这次的已经执行的诉讼是虚拟的诉讼。6.在原审法院迟迟不予执行侯宪和已经申请执行到原审法院的款项多年后,侯宪和联系到了中央,中央对此事进行了批复。但是在批复下来后,案件没有进行执行的10年后,原审法院院长却对本案依院长的职能提起了再审程序。恳请二审法院公正裁决。秦永田辩称，不同意侯宪和的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求法院驳回上诉，维持原判。侯宪和向一审法院起诉请求：依法判令秦永田立即偿还借款4730000元。利息主张：1、借款本金9400000元的利息，从2011年11月19日起至2020年7月6日，利息940000×5.4%×8＋（940000×5.4%/12）×8＝439920元。2、借款本金2690000元的利息，26900000×5.4%×8＋（940000×5.4%/12）×8＝1258920元。3、借款金额1000000元的利息，1000000×5.4%×8＋（940000×5.4%/12）×8＝468000元。以上利息计算至秦永田偿还借款止，按照银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：侯宪和于2011年8月3日向一审法院起诉请求：请求人民法院判令秦永田偿还借款4730000元及利息356797元，共计5086797元；诉讼费由秦永田承担。一审法院原审认定案件事实：秦永田经案外人王代泉介绍，以做生意缺少资金为由，于2009年10月3日向侯宪和借款940000元并书写借条，内容为：“今借侯宪和现金玖拾肆万元正，于2009年12月30号还清。”2010年4月4日的前几日，秦永田向侯宪和借款100000元，并于2010年4月4日为侯宪和书写借条，内容为：“今借侯宪和现金壹拾万元正。”2010年9月26日，秦永田向侯宪和借款1000000元，并出具借条，内容为：“今借侯宪和现金壹百万元正。”在2010年9月26日之前，秦永田曾另外陆续向侯宪和借款三、四次，计2690000元，每次借款时都书写借条。2010年9月26日，侯宪和将上述总计借款2690000元的几张借条撕毁，秦永田为侯宪和重新书写欠条一张，其内容为：“今借侯宪和现金贰佰陆拾玖万元正，利息壹佰叁拾肆万伍仟元正，于2010年9月26号至2011年2月26号，共计肆佰万元正。”以上秦永田总计向侯宪和借款本金4730000元，该款至今未予偿还。庭审中，侯宪和对四笔债务中有约定还款日期的两笔债务（940000元和2690000元两笔）主张利息，利息数额356797元的计算方法为：（940000元×5.4%×1.5年）＋（2690000元×4.86%÷12月×5月×4＋2690000元×5.6%÷12月×5月）＝356797元。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，侯宪和提供的借条及欠条足以证明侯宪和和秦永田之间的借贷关系、借款金额。双方的借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，秦永田应履行偿还借款义务。对侯宪和要求秦永田还款4730000元的主张，应予支持。关于侯宪和主张的356797元利息亦符合相关法律规定，亦予以支持。秦永田经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。一审法院原审判决：秦永田于本判决生效后十日内偿还侯宪和借款人民币4730000元及利息356797元。一审法院再审认定事实如下：侯宪和主张，从2007或2008年开始向秦永田出借借款。2009年10月3日前分两三次出借940000元，约定2009年12月30日还清，没有约定利息。其提交的2009年10月3日借条中有“不含10月至12月利息”字样，且在提交的公司支票记录及上述支票存根中，均未有秦永田签字或确认，并与原审庭审陈述系2009年10月3日在家中保险柜和办公室抽屉里拿的整捆现金给的秦永田不一致，不能认定此笔借款的真实性。对于侯宪和主张的2010年4月4日前出借100000元，在其提交的公司支票记录及上述支票存根中，均未有秦永田签字或确认，提交的支票记录大部分为2009年的提取现金记录，与原审庭审陈述系2010年4月4日前几日，其与秦永田去小站银行取钱出借秦永田的陈述也不一致，对此笔借款的真实性亦不予认定。对于侯宪和主张的2010年9月26日同日打的两笔借款，其在庭审中称，其中1000000元的借款是在打条前几个月内借的，其中2690000元的借款是在打条前一年内借的。当时打条时先打了2690000元的借条，后来想起还有一个1000000元的借款，故形成当时两张借条。其提交的公司支票记录、存折记录及上述支票存根中，均未有秦永田签字或确认。原审庭审侯宪和陈述2010年9月26日上午，秦永田到侯宪和家借款1000000元，钱是当天借的，当天打的条，有一部分现金一部分支票。在此之前秦永田陆续找其借三四次钱，总共借了2690000元，打了一张2690000元的总欠条。再审庭审陈述与原审庭审陈述不一致，无法认定侯宪和出借了2690000元及1000000元的事实。庭审中，秦永田陈述分两次借款1200000元。结合双方当事人的陈述及证据，认定侯宪和与秦永田通过案外人王代泉认识，秦永田自2009年开始向侯宪和借款，秦永田向侯宪和借款1200000元。一审法院再审认为，侯宪和主张向秦永田出借了4730000元，其提交证据虽证明其有一定的出借能力，但不能证明向秦永田出借了上述借款本金，且侯宪和就上述出借的再审陈述与原审陈述前后表述不一，与其提交的相关证据也存在不符。在没有充分证据证明侯宪和向秦永田出借了4730000元的情况下，综合当事人陈述及相关证据，应当认定秦永田向侯宪和的借款数额为1200000元，秦永田并未提交证据证明还款，故此款应由秦永田偿还。秦永田未偿还此借款，侯宪和主张自从2011年11月19日至借款给付止的利息，按照同期贷款利率给付，符合法律规定，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、撤销天津市津南区人民法院（2011）南民二初字第1568号民事判决书；二、原审被告秦永田于本判决生效后15日内偿还原审原告侯宪和借款1200000元；并支付自2011年11月19日至借款给付止的利息，按照同期贷款利率给付。三、驳回原审原告侯宪和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23755元，由侯宪和承担15788元，秦永田承担7967元。”二审中，侯宪和申请证人崔某出庭作证，证明案外人侯典军、侯宪和与秦永田7张借条是对过账的。对上述证人证言，侯宪和认可真实性，秦永田不认可真实性。秦永田在二审提供13张农业银行自动柜员机客户凭条，2张农业银行银行卡存款业务回单，证明其还过款。经质证，侯宪和认为上述证据已超过举证期限，不同意质证。关于转账记录真实性问题，对于户名侯典军的两张中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性没有异议,提醒法庭注意的是，秦永田在津南法院民再38号案件中的2020年8月26日开庭笔录第六页中陈述,该两笔5000元是对500000元的还款，并认可借款本金是490000元。侯宪和认为秦永田已自认了该笔借款关系真实存在且款项已交付的事实。对于秦永田提交的其他转账记录，因账号不完整以及不清晰，对其真实性不予认可。本院经认证认为，崔某的证言不能达到侯宪和的证明目的，又没有其他证据佐证，对该证人证言不予采信。秦永田在二审提供的13张农业银行自动柜员机客户凭条，2张农业银行银行卡存款业务回单，因秦永田自认本案之外，在2008年其还向侯宪和借了400000元现金，故上述款项不能证实与本案有关，本院对此不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侯宪和在本案主张的欠款数额为四张借条汇总而成的数额，而每张借条上面的数额侯宪和又主张是分若干次出借，后汇总的借条。侯宪和主张给付秦永田的款项有现金、有支票，但侯宪和未提供给付现金、支票的证据，且侯宪和就出借款项及欠条的形成过程前后表述不一，现侯宪和提交的证据虽能证明其有一定的出借能力，但未提交充分证据证明其向秦永田实际给付借款的时间金额等信息，鉴于秦永田认可向侯宪和借款1200000元，故一审法院判决秦永田偿还侯宪和借款1200000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，侯宪和的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15788元，由上诉人侯宪和负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  郭 矗审判员  吴晓勇二〇二一年四月二十五日书记员  刘 悦