辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终710号上诉人（原审被告）：郝陶安，男，1978年9月5日出生，汉族，无业，现住普兰店市。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：大连金帝建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区香周路299号。法定代表人：王文国，该公司总经理委托诉讼代理人：官世扬，男，汉族，1982年4月1日出生，住辽宁省大连市中山区，系公司员工。委托诉讼代理人：史磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘铸刚，男，1990年7月12日出生，汉族，施工员，现住河南省兰考县。上诉人郝陶安、大连金帝建设工程有限公司因与被上诉人刘铸刚劳动争议纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连金帝建设工程有限公司的上诉请求：1、撤销（2020)辽0804民初1526号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人就拖欠劳务费不承担连带给付责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人对被上诉人劳务费承担连带给付责任属事实认定错误，法律适用错误。一、本案之前，被上诉人曾经向鲅鱼圈劳动仲裁委员会就案涉纠纷提起劳动仲裁，后在仲裁审理过程中，因自身原因撤回了仲裁申请。根据我国仲裁法及民事诉讼法的相关规定，因被上诉人自己的原因撤回仲裁的，其在之后的仲裁申请就不应当受理。一审法院应当据此驳回被上诉人的请求。二、本案被上诉人是受雇于原审被告人郝陶安，与上诉人没有任何劳动关系。同时，一审判决书在审理本案诉讼时效过程中认为，依据郝陶安向被上诉人出具的劳务费欠条起诉，视为本案为普通民事纠纷，并按照该纠纷进行审理。该份欠条仅是郝陶安个人签字，与上诉人没有任何关系。在此情况下，一审判决上诉人对该份欠条中记载的劳务费承担连带给付责任没有任何事实及法律依据。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人郝陶安的上诉请求：1、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初1526号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定本案未超过诉讼时效，是错误的。本案发生在民法总则施行之前，按《民法通则》的规定适用两年诉讼时效。被上诉人王民政提供的鲅鱼圈人社局出具的情况说明记载，其于2015年1月29日向人社局投诉，按照该时间点计算诉讼时效，本案应于2017年1月29日起超过诉讼时效，上诉人此时已经取得诉讼时效的抗辩权。《民法总则》于2017年10月1日施行，在《民法总则》施行前本案已经超过《民法通则》的诉讼时效期间，法院应支持上诉人的诉讼时效抗辩，因此本案被上诉人的诉讼请求应予驳回。综上，恳请二审法院撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初1527号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。刘铸刚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销营开劳人仲案字[2019]第715号裁决书；2.请求人民法院依法判决被告和第三人承担连带给付责任，给付原告工资9654元及利息，利息给付时间从2014年4月10日起至全部给付原告工资9654元之日止，利息利率按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：原告称2013年5月原告经被告郝陶安招录，在大连金帝建设工程有限公司所施工的“营口大东北农副产品物流加工园区办公楼项目”工程中从事项目现场施工员工作。2013年5月原告进入施工现场工作，工作至2013年12月，共计8个月，工资月薪12000元。根据原告提供的被告郝陶安签字确认的《2013年度大东北项目部工资明细表》中，刘铸刚工资合计52154元，原告曾经预支工资42500元，剩余9654元未支付。在《2013年度大东北项目部工资明细表》表格下方写明：“此4人工资于2014年5月份之前付清。”被告郝陶安在右下角签字确认。2015年2月16日，第三人公司副总经理朱彦在《2013年度大东北项目部工资明细表》表格后面签署“此款待甲方进款按比例优先支付”。另查，2019年1月16日，营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局出具一份情况说明，载明：关于大东北农副产品物流集聚中心项目，农民工王民政、唐发明、曲世玖、刘铸刚共4人，合计251654元，于2015年1月29日来我局投诉。原告于2018年1月9日向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后因无原件，撤回申请。再查，原告于2019年2月19日将被告郝陶安、第三人大连金帝建设工程有限公司诉至我院，我院于2019年10月25日作出（2019）辽0804民初1408号民事裁定书，驳回原告刘铸刚的起诉。还查，鉴于另案原告唐发明的申请，本院经营口市中级人民法院技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心对《2013年度大东北项目部工资明细表》上郝陶安的签字进行鉴定，该机构于2020年9月24日作出司法鉴定意见书，《2013年度大东北项目部工资明细表》中右下方郝陶安的签名与提供的送检样本签字笔迹确系同一人书写。又查，被告郝陶安于2018年5月21日将案外人营口大东北农副产品物流有限公司、大连金帝建设工程有限公司诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）辽08民初83号民事判决书，在该判决书中认定郝陶安没有建设工程资质，借用大连金帝建设工程有限工程的资质与营口大东北农副产品物流有限公司签订《建设工程施工合同》，合同依法无效，郝陶安为实际施工人。原告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，该委于2020年3月23日作出营开劳人仲字【2019】第715号仲裁裁决书，裁决驳回申请人刘铸刚的全部仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的人承担不利的后果。原告为被告提供了劳务，被告亦给应当按照约定向原告支付劳务费用。原告提供的《2013年度大东北项目部工资明细表》中经郝陶安本人签字确认刘铸刚的未发工资数额为9654元，故原告要求被告郝陶安给付劳务费9654元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求第三人大连金帝建设工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，根据《劳动和社会保障部、住房和城乡建设部关于的通知》第十二条之规定，工程总承包企业，不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，且在本案中第三人公司副总经理在工资明细表上签署承诺此款待甲方进款按比例优先支付。故原告要求第三人对被告郝陶安欠付原告工资9654元的诉讼请求承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告郝陶安在公司明细表上写明此4人工资于2014年5月份之前付清，但被告并未按照约定给付，故应自2014年6月1日起至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告郝陶安辩称该案已超过诉讼时效的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。被告郝陶安给原告出具了工资欠条，原告也以欠条直接向人民法院起诉过，故本案可视为普通民事诉讼处理。而普通民事案件的诉讼时效为三年，原告提供的工资欠条是被告郝陶安在2014年4月9日出具，承诺在5月份还清，2015年2月16日第三人主管人事的副总朱彦在背面签字，表明原告一直在追偿，2018年1月原告又到仲裁申请，期间并未超过三年，诉讼时效并未中断，故被告的答辩意见本院不予支持。判决：一、被告郝陶安于本判决生效后十日内一次性给付原告刘铸刚劳务费9654元及利息，利息自2014年6月1日起至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、第三人大连金帝建设工程有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。三、驳回原告刘铸刚的其它诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人刘铸刚的诉讼请求是否超过诉讼时效和上诉人大连金帝建设工程有限公司是否应当承担连带给付责任。针对上诉人郝陶安关于被上诉人刘铸刚诉讼请求超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。本案中郝陶安并未举证证明其与被上诉人刘铸刚解除雇佣关系，故被上诉人刘铸刚因拖欠劳动报酬问题申请仲裁不受一年时效期间限制，2019年其申请仲裁后不服营开劳人仲案字（2019）第715号裁决书向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对于上诉人郝陶安该项上诉请求，本院不予支持。针对大连金帝建设工程有限公司关于其不应当承担连带给付责任的主张，根据《劳动和社会保障部、住房和城乡建设部关于的通知》第十二条之规定，工程总承包企业，不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，且在本案中第三人公司副总经理在工资明细表上签署承诺此款待甲方进款按比例优先支付。故一审法院判决上诉人大连金帝建设工程有限公司承担连带给付责任并无不当，对于上诉人大连金帝建设工程有限公司该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郝陶安、大连金帝建设工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人郝陶安预交的案件受理费10元由其自行负担；上诉人大连金帝建设工程有限公司预交的案件受理费10元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十三日法官助理徐叶纭书记员翟健含