河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终924号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵巍巍，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：信绍彬，男，1966年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李文超，男，1986年5月16日出生，蒙古族，住址河北省邢台市桥西区。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人信绍彬、李文超承揽合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2020）冀0530民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人赵巍巍、被上诉人信绍彬及其委托诉讼代理人李东健到庭参加诉讼。被上诉人李文超经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决以被上诉人信绍彬提交李文超出具的证明，就认定上诉人应支付被上诉人信绍彬合同款112700元的事实属认定事实错误。理由具体如下：1、李文超并未出庭证明上诉人信绍彬出具的证明是否是由其本人所出具，被上诉人也并未提供其他的证据对此予以证明，故其真实性无法核实，应对其承担举证不能的不利后果。2、即使该证明是由李文超出具，欠款也应由李文超支付，李文超已不是上诉公司职工，并且出具的该证明内容并未向公司核实，公司对此不知情。综上，被上诉人信绍彬并不能证明上诉人应支付其合同价款112700元的事实，而原判以此作为上诉人应支付其合同价款112700元的依据，显属证据不足，属认定事实错误。二、一审法院已经认定上诉人公司支付给被上诉人52600元的事实，但在最后判决部分并未将该笔款项扣除，属判决错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明事实，依法改判。 信绍彬答辩称，一、上诉人给付答辩人合同价款合理合法。1、被上诉人李文超系上诉人的员工无争议。（2017）冀0530民初647号民事判决书中查明，李文超系上诉人的工作人员，担任新河县农村公路危桥改造工程工地的主管工长。上诉人的代理人庭审中也承认李文超当时是该公司员工。应系职务行为。2、拖欠答辩人工程款欠条是李文超代表上诉人并以上诉人的名义出具的。3、上诉人已经履行了部分工程款52600元的给付，其行为足以证实对拖欠答辩人工程款的认可，剩余欠款112700元未给付。4、答辩人每年去上诉人处催要工程款，都是李文超代表公司负责接待答复。5、上诉人对是否李文超出具的证明（欠条）提出质疑，答辩人承诺，若有虚假甘愿承担一切法律后果。二、同类案例索引：1、新河县人民法院（2018）655号民事判决书，判决上诉人给付贾彦香租赁费72500元；2新河县人民法院（2017）647号民事判决书、判决上诉人给付赵春萌工程款。上诉人上诉到邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终1136号民事判决书，维持原判；3、新河县人民法院（2017）262号民事判决书，判决上诉人给付李晓光租赁费。上诉人上诉到邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终3368号民事判决书，维持原判。以上案例均是上诉人在承建新河县农村公路危桥改造工程的实际案例，且都是李文超以上诉人项目部名义出具。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李文超未答辩 信绍彬向一审法院起诉请求1、判令被告归还欠款112270元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年、2015年，市政公司与新河县交通运输局签订农村公路危桥改造工程建筑施工合同，承包新河县北陈海桥、亭则头桥、故现桥、郜宋闸桥、张神首桥、挽庄桥、子林桥的改造工程，李文超为市政公司承包该工程的项目负责人。从2015年至2017年期间，李文超将破桩头、倒运钢筋模板等工程承包给原告完成，并租赁原告的气泵、彩钢小屋等机械设备。双方并未签订书面合同，而是以核对工程量、费用总额后，李文超出具证明的形式予以确认。李文超于2015年2月15日出具证明一份，证实亭则头桥、故现桥的工程量及费用15000元；2015年8月20日出具证明一份，证实北陈海桥的工程量及费用57660元；2015年8月21日出具证明一份，证实张神首桥、郜宋桥的工程量及费用32840元；2017年出具证明一份，证实挽庄桥租彩钢小屋7200元，以上共计112700元。2016年2月7日市政公司向原告支付新河桥机械费2600元，2016年10月18日市政公司向原告以转账方式支付机械费50000元。对于市政公司已经给付的52600元，原告认可，但抗辩不包括在本次诉讼标的112700元中。原告称，除了市政公司支付的52600元外，李文超还给付过部分现金，但具体数额记不清楚，李文超给付现金后，原告为李文超出具收款收据。在市政公司支付52600元和李文超给付的现金后，原告将2017年9月5日李文超出具的未支付工程款70300元的证明原件交给了李文超，自己留下复印件并提交法庭。另查明，李文超原为市政公司员工，现已离职，具体离职时间，市政公司代理人不清楚，但可以证实2015年时李文超为该公司员工。一审法院认为，市政公司承包新河县危桥改造项目后，将破桩头、倒运钢筋模板等工程承包给原告完成，并租赁原告的气泵、彩钢小屋等机械设备，已经形成事实上的合同关系，该合同内容不违反法律法规的规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。该事实合同双方为市政公司和信绍彬，李文超为市政公司员工，其与原告履行合同、给付工程款的行为系职务行为，因此被告市政公司应承担支付原告合同款的法律义务。关于被告拖欠原告合同款的金额，本案是李文超以出具证明的方式确认工程量及价款，根据原告提交的证明原件可以认定被告应支付原告合同款112700元。根据举证规则，主张合同工程量和拖欠价款数额的责任归原告，是否支付价款以及已经支付的数额，其举证责任归被告方。在市政公司抗辩已经转账52600元和支付部分现金后，原告提交已经给付并撤走原件的证明，完成了对抗被告的初步证明责任，那么被告应该继续举证证实52600元和已给付现金包含在原告诉讼的112700元中。但被告庭审中及开庭后未提交证据证实自己的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。结合工程量与价款证明原件均在原告手中，以及给付部分工程款后拿走证明条原件的结算方式，本院认定被告拖欠原告合同价款的数额为112700元。被告李文超经合法传唤没有到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告信绍彬合同价款112700元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，减半收取计1277元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于李文超的身份问题。根据上诉人与新河县交通运输局2014年9月29日签订的建设工程施工合同，本院生效的（2018）冀05民终1136号民事判决书中已经认定李文超任新河县农村公路危桥改造工程工地的主管工长，被上诉人施工地点为新河县农村公路危桥改造工程工地，本院认定李文超的行为系职务行为。李文超为被上诉人出具的证明中，明确了被上诉人的施工项目及单价，被上诉在一审提交的证据能够证明上诉人应支付被上诉人工程款112700元，且上诉人已经实际支付了被上诉人部分工程款，一审法院予以认定并无不妥。上诉人主张李文超未出庭，对于李文超出具的证明无法核实及应由李文超偿还的理由不能成立。上诉人主张支付给被上诉人工程款52600元，应从112700元扣除的问题。被上诉人在一、二审均认可收到了被上诉人工程52600元，但被上诉人在一审提交了证据，证明收到的工程款与本案无关，是李文超2017年9月5日出具的欠款70300元中的款项，并非支付112700元中的欠款，上诉人在一、二审均未提交反驳证据证实其主张，对上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2554元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二一年四月十二日 书记员  张 雪