山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终4426号 上诉人（原审原告）：李文，女，1967年6月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘国建，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕德旭，男，1964年8月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：青岛盛德典当有限责任公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：苏波，职务董事长。 委托诉讼代理人：鞠波，国浩律师(青岛)事务所律师。 委托诉讼代理人：张文文，国浩律师(青岛)事务所律师。 上诉人李文因与被上诉人吕德旭、青岛盛德典当有限责任公司抵押合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1577号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李文上诉请求：1.法院依法撤销（2020）鲁0213民初1577号民事裁定；2.法院裁定发回重审或依法改判涉案抵押合同无效；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院以（2015）崂民二初字第209号民事判决书已对青岛盛德典当有限责任公司、吕德旭之间的借款事实、抵押权予以确认，该判决书已生效并执行完毕为由，驳回李文的起诉，系认定错误、适用法律错误。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在前诉即崂山区人民法院（2015）崂民二初字第209号诉讼中，李文并未涉案当事人。依据上述规定可知，本案并不构成重复起诉，不属于一事不再理的情形。且结合一审法院审理可知，（2015）崂民二初字第209号诉讼系虚假诉讼，不存在借款事实，抵押权也应无效。李文有权对涉案房屋抵押权起诉，要求法院确认无效。鉴于一审裁定的错误和上诉人带着残疾儿子、未成年女儿四处漂泊，想回家居住的迫切需要。 李文向一审法院起诉请求：1.确认吕德旭与盛德典当公司2014年10月23日、2014年12月17日签订的抵押合同无效；2.本案诉讼费由吕德旭、盛德典当公司承担。事实和理由：2014年10月23日、2014年12月17日，吕德旭分别向盛德典当公司借款300万元和600万元。吕德旭对该900万元借款用青岛市崂山区xx路xx号xx号楼xx单元xx户的房产抵押给盛德典当公司，而该房产系吕德旭、李文婚后共同购买，为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。实际上，李文和两个孩子一直居住在抵押房产之内，两被告在设定抵押时，也未征求李文的意见，李文对此毫不知情。直到2015年1月22日，李文和两个孩子被盛德典当公司相关人员赶出家门，霸占家园，李文才得知两被告之间存在抵押借款的事实。李文与吕德旭2006年7月24日向恒丰银行青岛分行出具《个人购房借款合同》时，李文作为共同抵押人签字。本案中，两被告在签订抵押合同时特别注明了“抵押财产共有人对此表示同意”，对于房产的居住情况和房屋登记情况应当知晓，并且应当知晓房产是存在财产共有人的，却未征得李文的同意。两被告签订的两份抵押合同应属无效合同。庭审中，李文明确其诉请为确认抵押条款无效。 一审法院认定事实：1、李文、吕德旭于1991年9月27日结婚，2014年12月18日离婚，离婚协议中约定涉案房产归李文所有。盛德典当公司主张该约定无效，违反抵押财产不得转让的规定。青岛市崂山区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋于2008年10月24日办理房屋登记，权证字号为青房地权市字第××号，登记产权人为吕德旭。2014年12月18日，盛德典当公司登记为该房产抵押权人，权证字号为青房地权市他字第××号。李文提交的居住证明显示其2008年10月至2015年1月居住在房屋内。2019年12月4日，李文向青岛市公安局崂山分局埠东治安派出所报称苏波等人非法侵入住宅，该所已受理，后于2019年12月9日立案。盛德典当公司主张未收到相关立案侦查资料，如果构成非法侵占住宅罪，公安机关期限早已届满却未采取任何措施，可以说明苏波等人没有构成该罪名。2、2006年7月24日，吕德旭作为借款人、恒丰银行青岛分行作为贷款人，签订《个人购房借款合同》一份，约定贷款900,000元用于购买涉案房屋，同时约定以该房产作为抵押。吕德旭作为抵押人、李文作为共同抵押人在合同落款处签字。3、李文提交2014年10月23日、2014年12月17日吕德旭与盛德典当公司签订的《抵押借款合同》两份，分别约定吕德旭向盛德典当公司借款300万元和600万元，并以涉案房产作为抵押。吕德旭认可2014年10月23日的合同，对2014年12月17日合同有异议，主张虽落款签名为真但借款金额应为300万元，且无分期约定，并陈述吕德旭与陈伟2002年认识，十几年间存在个人资金借贷，吕德旭从未与盛德典当公司发生业务，签订两份涉案合同时陈伟说他是盛德典当公司的经理。盛德典当公司对2014年12月17日合同的真实性予以认可，另外一份合同的真实性需庭后核实。4、相关案件。青岛市崂山区人民法院曾受理盛德典当公司诉吕德旭民间借贷纠纷一案，吕德旭经合法传唤无正当理由未到庭。该案中，盛德典当公司提交2014年12月17日《抵押借款合同》一份、吕德旭授权他人收取款项的授权委托书两份、借款借据两份等用以佐证诉请。该案卷宗显示，陈伟、苏剑系盛德典当公司职员，受公司委托作为委托诉讼代理人参加诉讼。2015年10月22日，该院作出（2015）崂民二初字第209号民事判决：判令吕德旭偿还盛德典当公司借款600万元及利息，并确认盛德典当公司就吕德旭设定抵押的涉案房屋享有优先受偿权。该判决已生效，并于2018年8月16日执行完毕，涉案房产由苏剑以7,581,120元最高价竞得。李文主张对该判决既不知情也不认可，李文没有参与到诉讼过程中，该案中吕德旭并未出庭，判决内容与事实之间可能存在差距。吕德旭主张，从未与盛德典当公司签订过600万元的抵押合同，而是不同时间签订过两个300万元的抵押合同，共计600万元，该600万元是抵在先欠陈伟的1000万元借款，剩余400万元仍未还；该案中的授权委托书并不是吕德旭签字，吕德旭此前对该案并不知情，现在正准备上诉或申请再审。2017年2月9日，李文诉吕德旭离婚后财产纠纷一案，吕德旭经合法传唤无正当理由未到庭。该案中，李文诉请判令涉案房屋归李文所有，并依法办理房屋过户手续。2017年7月11日，我院作出（2017）鲁0213民初534号判决，认定涉案房屋在双方协议离婚当日由吕德旭办理了抵押贷款，此后被多家法院查封30余次，在李文未提交证据证实抵押、查封已查明所欠款项是否夫妻共同债务、涉案房屋是否足够清偿等问题的情况下，对李文诉请主张，不予支持。李文不服，申请再审，后亦被驳回。盛德典当公司提交（2015）崂民二初字第209号民事裁定书（保全）一份、协助执行通知书一份、送达回证一份、房产查封抵押情况一份，证明李文、吕德旭存在诸多涉诉案件，在盛德典当公司申请查封涉案房产之前，该房产已经存在19轮查封，李文对该房产涉诉、抵押等事实知情或应当知情。李文质证，对209号民事诉讼并不知情。吕德旭亦表示不知情。盛德典当公司提交（2019）最高法民申4772号民事裁定书一份及青岛市中级人民法院（2015）青金初字第34号民事判决书一份，证明李文、吕德旭通过各自途径对外借款，相关债务被认定为夫妻共同债务，依据相关规定，本案300万元借款应属于二人夫妻共同债务。李文主张，李文、吕德旭从未共同对外借款，所有借款均系吕德旭个人所为，李文毫不知情，不属于夫妻共同债务。吕德旭主张，吕德旭与陈伟之间的借款系用于经营，而非家庭消费，李文确不知情。5、李文另陈述：2008年时，我在吕德旭福州路办公室，吕德旭让我签字为他的公司借款，在场有陈伟、还有一位六十多岁的男性，是从六十多岁的男性借款，陈伟是中间人，我当场拒绝，我不允许吕德旭借个人的钱做生意，吕德旭母亲在场可以证明，后来，吕德旭出事以后，有人告诉我，他们依然这样借钱，我的字是吕德旭财务经理纪宏替我签的；陈伟是职业违法放贷人，借着借贷的幌子，实为占有我家财产，我家海航万邦的房子两处从2015年一直是陈伟占有，不知道他借给吕德旭多少钱；吕德旭的案子到目前为止，李文作为前妻，夫妻共同债务涉案一个多亿，2012年拆迁6000万，李文没有见到一分钱，从借款可以看出，第二份系虚假合同，利率不算百分之20违约金，只是年利率和逾期利息高达133.5%，三个月的时间从300万跳到600万元，到期后再算利息。 一审法院认为，（2015）崂民二初字第209号民事判决书已对盛德典当公司、吕德旭之间的借款事实、抵押权予以确认，该判决已生效并执行完毕。目前为止，该生效判决已对涉案抵押条款效力作出认定，本案不宜对抵押条款效力作出重复认定。李文诉请，违反一事不再理，予以驳回。当事人可通过其他途径另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告李文的起诉。 本院认为，上诉人在原审中请求确认吕德旭与盛德典当公司签订的抵押合同无效。青岛市崂山区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）崂民二初字第209号民事判决中已对该抵押合同的效力作出认定，判决：判令吕德旭偿还盛德典当公司借款600万元及利息，并确认盛德典当公司就吕德旭设定抵押的涉案房屋享有优先受偿权。故，本案上诉人的诉请，违反一事不再理的原则，原审裁定驳回原告李文的起诉正确，应予维持。综上，李文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年四月十三日 书记员  张雪平