河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初536号原告：刘保国，男，1965年03月30日出生，汉族，住濮阳县。原告：刘保仲，男，1959年09月14日出生，汉族，住濮阳县。原告：甘永献，男，1972年07月13日出生，汉族，住濮阳县。三原告共同委托代理人：郭香梅，河南濮兴律师事务所律师。三原告共同委托代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。被告：濮阳市宏海建筑劳务有限公司，住所地：河南省濮阳县梨园乡龙常治村**，统一社会信用代码：91410928MA46LLDH3Y。法定代表人：龙忠义，该公司经理。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住，住所地：郑州市管城区航海东路**一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：常晓燕，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗振涛，该公司职工。被告：濮阳县城市建设投资开发有限公司，住所地，住所地：濮阳县城关镇红旗路中段路南会信用代码：914109280533632435。法定代表人：车建全，该公司总经理。委托诉讼代理人：任爱钦，河南龙大律师事务所律师。原告刘保国、刘保仲、甘永献诉被告濮阳市宏海建筑劳务有限公司（以下简称濮阳宏海公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）、濮阳县城市建设投资开发有限公司（以下简称濮阳县城投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘保国、刘保仲、甘永献共同委托诉讼代理人郭香梅、侯兴虎及原告刘保国，被告濮阳宏海公司法定代表人龙忠义，被告河南一建公司委托诉讼代理人常晓燕，被告濮阳县城投公司委托诉讼代理人任爱钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保国、刘保仲、甘永献向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判决被告龙忠义支付原告工资款共计165,000元。2、被告濮阳县城投公司、河南一建公司在欠付被告龙忠义工程价款范围内承担连带偿还责任。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告濮阳宏海公司支付原告工资款共计165,000元。2、被告濮阳县城投公司、河南一建公司在欠付被告濮阳宏海公司工程价款范围内承担连带偿还责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告河南一建公司总承包了濮阳县城投公司在濮阳县××村乡黄河滩区迁建项目，被告河南一建公司又把其中21#（幼儿园）、34#（教学楼）的施工劳务转包给被告濮阳宏海公司。2019年8月初，被告濮阳宏海公司的负责人龙忠义找到了原告，让三原告承包21#、34#楼，干楼顶制作、外延斜坡抹灰、杂工等，共计工资款165,000元，2019年12月2日，被告濮阳宏海公司负责人给原告写了欠条，并写明定于2020年1月22日前一次性付清（春节前）。2019年春节前原告找到了被告濮阳宏海公司，濮阳宏海公司称被告河南一建公司没拨款，让原告等到2020年5月1日，一直推脱，原告为维护合法权益，故具状起诉，要求判如所请。被告濮阳宏海公司辩称，一、刘保国、刘保仲等民工于2019年7、8月份确实在濮阳宏海公司承包的濮阳县××村乡黄河滩区迁建安置区21#、34#楼干活，有责任包干方式，有日工，濮阳宏海公司已与刘保国等人做结算，并出具了欠条，还欠刘保国、刘保仲等人165,000元，濮阳宏海公司予以认可。二、濮阳宏海公司之所以拖欠包括刘保国在内的多人工资款，其主要原因是涉案工程总承包户河南一建公司一直拖欠被告濮阳宏海公司的工程款，濮阳宏海公司债台高筑，已经到了破产边缘。于2018年10月份进场，由濮阳宏海公司龙忠义与河南一建公司的董明婕谈好价格，黑墙黑地面交工，每平方543元，22#综合办公楼1446㎡，21#幼儿园3040㎡，34#教学楼6959㎡，合计11445㎡，价款6,214,635元。三、濮阳宏海公司分九次收到河南一建发的工程款3,350,000元，借用濮阳市超越有限公司，施工期间拨款346,500元，综上，濮阳宏海公司共支借工程款3,695,000元，工程总造价6,214,635元，实际河南一建公司尚欠濮阳宏海公司2,519,635元。四、濮阳宏海公司所承包的最后一道工序内外墙粉刷，在2019年12月份全部施工完毕，但河南一建公司未和濮阳宏海公司结算，所完成工程款也不予以确认，致使濮阳宏海公司无法偿还。被告河南一建公司辩称，对原告提出的变更诉讼请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的变更范围，变更诉请应当在责任主体和法律关系不变的基础上对诉请进行变更，原告提出的变更诉请对责任主体以及法律关系都进行了变更，应当不予准许。一、原告起诉河南一建公司承担支付工资款，没有事实根据和法律依据。1、原告起诉的是工资款，证据是濮阳宏海公司为其出具的证明，证明内容是濮阳宏海公司欠原告工资款165,000元，从证据可得知，原告和被告濮阳宏海公司之间是劳务关系，原告向濮阳宏海公司提供劳务，濮阳宏海公司向原告支付工资，原告提供的劳务行为只能依据合同相对性向濮阳宏海公司追索劳务欠款，对外是不能，作为独立的主体向发包人、转包人主张建设工程价款债权的，法律仅仅赋予实际施工人有权突破合同相对性向发包人、转包人主张建设工程价款，本案中原告是单一分项劳务提供者，是劳动者，应得的是劳务工资，不具有实际施工人身份。因此原告无权向河南一建公司要求支付其工资款。2、原告提供的证据证明欠工资款单位为被告濮阳宏海公司，原告和被告濮阳宏海之间形成的是劳务关系，原告参加施工属于劳务行为，而非履行承包合同的行为，所以原告只能向被告濮阳宏海公司主张权利，被告濮阳宏海公司才是直接的唯一的责任主体，与河南一建公司无任何法律关系。二、原告提供的濮阳宏海公司的证明不具备客观真实性，不能作为定案依据。1、原告提供的被告濮阳宏海公司出具的证明中的施工内容，首先无法证明该施工内容就是濮阳宏海公司施工的内容，更无法证明原告实际参与了涉案工程的施工。因为涉案工程中的21#楼、34#楼的施工单位是被告河南建一劳务服务有限公司（以下简称河南建一公司），参与施工的单位还有濮阳市超越建筑工程有限公司（以下简称濮阳超越公司），并非是濮阳宏海公司单独承包施工的，所以被告宏海公司单方面出具的证明不具备客观真实性。2、该证明中无法查明濮阳宏海公司与原告工资款欠款的真实性。濮阳宏海公司欠原告工资款的事实应当进一步提供考勤表、纳税证明等证据来予以证明欠工资款的事实，被告河南一建公司认为不排除原告与被告濮阳宏海公司恶意串通虚构或扩大劳务费用，在原告提起该案诉讼前被告濮阳宏海公司曾起诉河南一建公司劳务施工合同纠纷一案，后无故撤诉。之后又出现了连贯的以濮阳宏海公司对外出具欠工资款的证明来起诉河南一建公司的案件。因此濮阳宏海公司向原告出具的165,000元的欠款证明是虚假的。三、本案的涉案工程尚未竣工验收合格，工程款尚未结算，现在不具备支付工程款的条件。1、按工程节点河南一建公司已经超额支付了濮阳宏海公司工程款；2、本案的涉案工程现在还未经过竣工验收合格，河南一建公司已经支付了应该支付的工程款，剩余工程款尚不具备支付条件；3、涉案工程是河南一建公司承包给河南建一公司、濮阳越华公司、濮阳宏海公司，三家公司共同参与了施工，但是目前工程款尚未进行结算，濮阳宏海公司、河南建一公司、濮阳越华公司实际施工量和应得工程款都未经过核对结算，案涉工程款不具备支付条件。被告濮阳县城投公司辩称，一、本案的三原告与城投公司不存在劳务关系，原告将城投公司列为本案的被告系起诉主体错误。二、本案所涉的项目城投公司将该涉案项目发包给河南省第一建筑工程集团建筑公司，城投公司也是按照承包合同支付节点支付了相应的工程款项，城投公司不存在欠付工程款情况。三、本案将城投公司列为被告不适格，因此要求驳回三原告对被告城投公司诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，证明一份、结算明细一份，证明了濮阳市宏海建筑劳务公司欠三原告工资款165,000元。被告濮阳宏海公司质证意见，证据属实无异议。被告河南一建公司质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为本案证明显示的涉案工程、施工单位是河南建一劳务有限公司，参与施工的单位还有濮阳市超越建筑工程有限公司，并非是濮阳宏海公司单独承包施工的，所以濮阳宏海公司出具的证明不具备真实性，该证明的证明内容无法证明原告实际参与了涉案工程的施工，该证明中无法查明濮阳宏海公司与原告工资款欠款的真实性，原告主张濮阳宏海公司欠工资款的事实应当进一步提供考勤表、纳税证明等证据来证明工资款的事实，被告河南一建公司认为不排除原告与濮阳宏海公司串通虚构或扩大劳务费用，在本案原告起诉之前，濮阳宏海公司曾向本院起诉答辩人劳务施工合同纠纷后，原告逐步撤回起诉，因此答辩人认为向原告出具的165,000元的工资证明、结算明细不排除其虚假性，另外同样被告宏海公司出具的证明有另外两个案件，也有本院受理并即将进行开庭，可见濮阳宏海公司和原告之间有串通嫌疑，所以该证据不能作为本案的定案依据，另外提供的结算明细各项计算数额与起诉数额不符，更进一步证明濮阳宏海公司与原告串通随意出具证明以及结算明细。被告濮阳县城投公司质证意见，同被告河南一建公司质证意见，城投公司与三原告不存在劳务关系，且与濮阳宏海公司也不存在合同关系，濮阳县城投公司也没有拖欠本项目的工程款项，本案三原告起诉濮阳县城投公司没有事实和法律依据。被告濮阳宏海公司补充意见，超越公司和河南一建公司有没有关系，不影响我和河南一建公司的施工承包合同关系，欠条确实是被告给三原告打的，34号楼上的支模、打灰、封浇筑4200米左右，21号楼100米左右，确实是三原告干的，这种欠条我们向工人出具了不少于30份，不可能一一造假，濮阳超越公司和河南建一公司包括濮阳宏海公司都是龙忠义借用的资质，所有的拨款收据都是龙忠义签的名。第一建筑公司补充意见，一、濮阳超越公司和河南建一公司盖章出具的有收据以及税票，龙忠义个人主张是借用资质不是客观事实，因为在履行合同当中都是被告河南一建公司和濮阳超越公司、河南建一公司、濮阳宏海公司履行合同权利义务，实际上权利关系主体和合同权利义务主体是一致的，另外濮阳宏海公司法人代表就是龙忠义，龙忠义又称借用濮阳宏海公司资质，明显不是事实，龙忠义个人陈述不能否定濮阳超越公司、河南建一公司、宏海公司作为施工主体的主体资格。被告濮阳县城投公司提交证据，2017年11月29日建设施工合同一份，证明城投公司将本案的涉案工程发包给河南第一建筑公司。原告质证意见，对该证据有异议，该合同复印件无法证明真实性，从该合同可以看出涉案工程竣工时间为2019年5月31日，被告濮阳县城投公司应提供将合同约定的义务及工程价款4.5亿，是否支付给河南一建公司，如果没有将4.5亿工程款支付给河南一建公司，根据农民工支付条例二十九条规定，建设单位应当以未结清的工程款为限，支付拖欠的农民工工资，故被告濮阳县城投公司的证据不属实。被告濮阳宏海公司质证意见，濮阳县城投公司和河南一建公司是否结清我不知道，河南一建公司没有和濮阳宏海公司结清。河南一建公司质证意见，对证据无异议，本案涉案工程有三家公司共同参与施工，应当由三家公司共同与河南一建公司进行工程量、工程款的结算，否则由濮阳宏海公司单方主张涉案工程的全部工程款，将导致河南一建公司重复支付工程款的情况，本案原告起诉不符合民诉法一百一十九条的规定，变更诉请不属于民诉法变更范围，应不予准许，原告与濮阳宏海公司之间是否存在实际劳务关系以及双方是否存在欠劳务费的事实，原告没有提供确凿的证据与证明，所以原告主张的欠款事实不成立，另外原告所依据的规章条例不能与法律相抵触，本案原告与濮阳宏海公司之间存在劳务关系，只能向濮阳宏海公司主张权利，依据建设施工合同司法解释相关规定，原告无权向河南一建公司主张工资款，河南一建公司不欠涉案工程的应付工程款，所以不应当承担支付责任。本院经审理查明，濮阳县城投公司是河南省黄河滩区居民迁建2017年度濮阳县××村乡安置区项目的开发企业，2017年11月29日，濮阳县城投公司与河南一建公司在濮阳县签订建设工程施工合同，由河南一建公司承包案涉工程。河南一建公司将其中21号楼、34号楼由濮阳宏海公司、河南建一公司、濮阳超越公司施工。本案原告刘保国、刘保仲、甘永献为濮阳宏海公司提供劳务，三人从事楼顶制作、外延斜坡抹灰、杂工。2019年12月2日，被告濮阳宏海公司出具了一份结算明细，内容为：“结算明细，1、34#楼顶沙浆找平、保温板铺设、细石混凝土保护层每平方26元，共计1770平房，合款46,020元。2、21#楼顶沙浆找平、保温板铺设、细石混凝土保护层每平方26元，共计1013平房，合款26,330元。3、21#楼顶地步砖铺设，包括上料23元/㎡，合款23,299元。4、34#、21#楼顶斜坡抹灰，天沟保护层抹赤，34#楼教室前脸保温打底子、找平等，共计日工268个，每个共260元，合款69,680元。”结算明细上共计165,329元，被告濮阳宏海公司加盖印章，法定代表人龙忠义签字。当日，被告濮阳宏海公司向三原告出具证明一份，内容为“证明，刘保国、刘保仲、甘永献2019年8月至2019年11月在濮阳县××村乡黄河滩区迁建安置区21#（幼儿园）、34#（教学楼）做楼顶、外檐斜坡、抹灰等共计工资款壹拾陆万伍仟元整（￥165,000元），定于2020年1月22日前（春节前）一次性结清，证明人：龙忠义，2019年12月2日”，证明上加盖有濮阳宏海公司印章。后濮阳宏海公司未向原告支付，酿成纠纷。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”本案中，三原告受雇于被告濮阳宏海公司，为被告濮阳宏海公司提供劳务，被告濮阳宏海公司予以认可，双方之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系依法成立，受法律保护，双方均应当按照合同履行义务。本案中，三原告为被告濮阳宏海公司提供了劳务，被告濮阳宏海公司应当向三原告支付劳务费用，被告濮阳宏海公司未支付，应当承担违约责任。关于金额，被告濮阳宏海公司向三原告出具的证明上显示劳务费金额为165,000元，三原告诉讼请求的金额也是165,000元，且庭审中被告濮阳宏海公司也认可该金额，故被告濮阳宏海公司应当向原告支付的劳务费用为165,000元。关于被告河南一建公司答辩称原告变更诉讼请求应当不予准许的问题，原告起诉状中载明的被告是濮阳宏海公司，但在诉讼请求中书写为请求判决龙忠义支付工程款，河南一建公司、濮阳县城投公司在欠付龙忠义工程价款范围内承担连带偿还责任。鉴于龙忠义仅是濮阳宏海公司的法定代表人，原告在起诉时未起诉龙忠义本人，起诉的是濮阳宏海公司，原告将诉讼请求中的“龙忠义”变更为“濮阳宏海公司”不违反法律规定，河南一建公司该项意见没有法律依据，本院不予采纳。关于被告河南一建公司、濮阳县城投公司是否应当在二公司欠付被告濮阳宏海公司工程价款内承担责任的问题。本案案由为劳务合同纠纷，且三原告的诉讼请求亦是索要工资款，三原告与被告河南一建公司、濮阳县城投公司不存在劳务合同关系。三原告主张按照《保障农民工工资支付条例》第二条，要求被告河南一建公司、濮阳县城投公司在欠付被告濮阳宏海公司工程价款范围内承担连带偿还责任。《保障农民工工资支付条例》第二条规定，保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。第十六条规定，用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。第二十九条规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。本案中，濮阳宏海公司是三原告的用人单位，应当由其支付工人工资，三原告并未提供证据证明与被告濮阳县城投公司、河南一建公司存在劳务关系，也未提供被告河南一建公司、濮阳县城投公司未按照约定节点向濮阳宏海公司拨付工程款的证据，也未证明被告河南一建公司、濮阳县城投公司未向濮阳宏海公司结清工程款的金额。故三原告诉求被告河南一建公司、濮阳县城投公司在欠付被告濮阳宏海公司工程价款范围内承担连带偿还责任，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市宏海建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告刘保国、刘保仲、甘永献劳务费165,000元；二、驳回原告刘保国、刘保仲、甘永献的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告濮阳市宏海建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二一年四月二日书记员  宋慧平