辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终521号 上诉人（原审原告）：于永琴，女，1959年1月19日出生，汉族，住丹东市元宝区。 上诉人（原审原告）：沈永全，男，1981年3月16日出生，满族，住丹东市元宝区。 共同委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜昆，男，1984年10月6日出生，汉族，现住丹东市元宝区。 上诉人于永琴、沈永全因与被上诉人姜昆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于永琴、沈永全的共同委托诉讼代理人鞠鹏，被上诉人姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于永琴、沈永全共同上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失635989.13元。事实与理由：一、沈某在为被上诉人干活过程中，用被上诉人准备的梯子下梯时，因梯子活动导致掉下摔伤，被上诉人随即将沈某送往医院救治，后沈某因伤势过重去世。沈某的死亡是被上诉人没有提供干活的安全措施所致，被上诉人应承担赔偿责任。二、一审判决认定被上诉人与沈某之间形成加工承揽关系是错误的。本案沈某与被上诉人之间形成的是雇佣关系。沈某干活所用的设备是被上诉人提供，工作时间和工作场所都是被上诉人安排，所提供的劳务为建房活动的组成部分，劳动报酬根据工作的天数支付，受伤住院也是被上诉人支付费用，证明双方之间形成雇佣关系而不是加工承揽关系。三、原审法院采信与本案有利害关系的证人证言导致事实认定错误。本案三名证人多年受雇于被上人为其干活，与被上诉人存在利益关系，应视为本案的利害关系人，其证人证言不能用来认定沈某与被上诉人是承揽关系。四、雇员受伤的赔偿责任是一种侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主对雇员的赔偿责任适用无过错责任原则。本案中被上诉人作为雇主有过错，没有为雇员沈某按建筑行业施工要求安装安全防护架、安全网等安全保障措施，导致沈某受伤死亡的后果，更应该承担赔偿责任。 姜昆辩称，本案不是雇佣关系，是承揽关系，不同意上诉人提出的赔偿请求。 于永琴、沈永全向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失635989.13元，其中医疗费30542.01元、住院伙食补助费150元、护理费1449.99元、死亡赔偿金386113元、丧葬费34546.5元、精神损害抚慰金178206元、交通费2000元、沈某误工费900元、原告及亲属处理后事误工费8081.63元。 一审法院认定事实：2020年5月，被告将其位于丹东市振安区的老房屋进行重建，在重建过程中，由被告提供木料，沈某包干房架的制作并安装，制作及安装费用为5000元。2020年6月16日，沈某在安装房架过程中不慎从房顶跌落，后经医院抢救无效，于事发三日后死亡。被告于事发当日为沈某垫付医疗费6000元。原告于永琴与沈某是夫妻关系，与沈某一同在被告处干活，原告沈永全是沈某与于永琴的独生子。两名原告以沈某与被告为雇佣关系为由要求被告赔偿经济损失而诉至该院。本案在审理过程中，被告表示基于人道主义考虑，其可以给予原告50000元的经济补偿。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告与沈某的法律关系是承揽关系还是雇佣关系，确认双方之间的法律关系是解决本案的关键。根据法律的规定，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。雇佣关系是劳动者提供劳务，另一方给付报酬的法律关系，其目的在于提供劳务。承揽和雇佣的主要区别在于承揽关系的独立性，承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、设备和劳力完成并交付工作成果，定作人和承揽人之间是独立的。雇佣关系中一方只提供劳务，并服从给付报酬一方的监督和管理，提供劳务者和给付报酬者是从属、支配和被支配的关系。本案中，被告与沈某虽未形成制作安装房架的书面协议，但根据事发时在场人员的证人证言，并结合当事人提供的证据，可以认定被告将制作并安装房架的工作交由沈某，由被告提供木料，沈某自带电刨子和手提锯按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告根据房架安装成果给付劳动报酬。沈某在完成房架安装工作的整个过程中，被告未在场监督沈某工作，亦未在场安排、指挥，被告与沈某之间不存在支配与服从的关系，沈某在完成工作中具有独立性，符合承揽关系的特征，故沈某与被告之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任上有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案亦无证据表明被告对定作、指示或者选任上有过错。因此，本案中沈某在完成工作过程中造成的自身人身损害应由其本人承担责任，被告无承担的义务，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。本案在审理过程中，被告出于人道主义考虑，为安抚两名原告失去亲人之痛，其表示已垫付的6000元医疗费无需原告返还，同时被告自愿另外给付原告50000元经济补偿，不违反法律规定，该院予以准照。 一审法院判决：一、被告姜昆于本判决生效后10日向原告于永琴、沈永全支付经济补偿金50000元；二、驳回原告于永琴、沈永全的其他诉讼请求。如果被告姜昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10437元，由原告于永琴、沈永全共同承担。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点是：被上诉人与沈某之间的关系是承揽关系还是雇佣关系。承揽关系与雇佣关系二者的区别主要在于：第一、目的不同，雇佣关系是以直接提供劳务为目的，而承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果，并非单纯劳务。第二、人身依附关系不同，承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排，指挥并在其监督下为雇主提供劳务。第三、风险不同，承揽合同履行中的风险由完成工作成果的承揽人承担。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。定作人只对定作指示或选任有过失的，承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人与沈某虽未形成制作安装房架的书面协议，但根据事发时在场人员的证人证言，并结合当事人提供的证据，可以认定被告将制作并安装房架的工作交由沈某，由被告提供木料，沈某自带电刨子和手提锯按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被上诉人根据房架安装成果给付劳动报酬。沈某在完成房架安装工作的整个过程中，被上诉人未在场监督沈某工作，亦未在场安排、指挥，其与沈某之间不存在支配与服从的关系，沈某在完成工作中具有独立性，符合承揽关系的特征，故沈某与被上诉人之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任上有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案亦无证据表明被上诉人对定作、指示或者选任上有过错。因此，本案中沈某在完成工作过程中造成的自身人身损害应由其本人承担责任，被上诉人无承担的义务。原审法院鉴于被上诉人出于人道主义考虑，表示已垫付的6000元医疗费无需上诉人返还，同时自愿另外给付上诉人50000元经济补偿，判决被上诉人向上诉人于永琴、沈永全支付经济补偿金50000元并无不妥。 综上所述，上诉人于永琴、沈永全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10437元，由上诉人于永琴、沈永全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年四月十三日 法官助理张倩倩 书记员于大海