河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4770号上诉人(原审原告)：李书成，男，1973年7月10日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人(原审原告)：徐军伟，男，1972年11月27日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王东会，河南天基律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：温晨星，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南汉特工程机械有限公司，住所地郑州市郑花路**。法定代表人：李文正，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯嘉，男，该公司员工。上诉人李书成、徐军伟因与被上诉人河南汉特工程机械有限公司（以下简称汉特公司）股东知情权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人李书成、徐军伟的共同委托诉讼代理人王东会、温晨星，被上诉人汉特公司的法定代表人李文正及其委托诉讼代理人朱柯嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李书成、徐军伟上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28479号民事判决，依法予以改判，支持李书成、徐军伟的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由汉特公司承担。事实和理由：一、原审法院对基本事实的认定部分存在明显错误，应依法予以改判。李书成、徐军伟作为合计持有汉特公司28%股权的股东，在提起诉讼前已经多次要求行使股东知情权，查阅和复制会计账簿等相关材料，但每次均被汉特公司无理拒绝。李书成、徐军伟无奈又于2020年12月5日、12月8日按照约定的送达方式向汉特公司邮寄书面的权利要求书，并向约定的邮箱发送权利要求书，再次要求行使股东知情权，但汉特公司仍以拒收文书等理由拒绝配合李书成、徐军伟的查询要求。本案正是由于汉特公司长期以来对李书成、徐军伟查看账簿等合理诉求不能实现才导致的诉争。汉特公司在本案起诉前拒绝提供账簿的客观事实是显而易见、确信无疑的，但原审法院对此客观事实视而不见，仅凭汉特公司开庭时和开庭后出于拖延的目的作出同意查阅的辩解，就偏听偏信，简单的认定李书成、徐军伟诉称汉特公司拒绝提供账簿没有事实依据，一审法院显然犯了逻辑性错误。汉特公司在李书成、徐军伟起诉后同意提供账簿显然不能得出起诉前也同意提供账簿的结论，该认定显然是错误的。汉特公司只是在李书成、徐军伟已经起诉、开庭的压力下，为了拖延时间才假意同意提供账簿。李书成、徐军伟基于汉特公司一贯表现和极度不信任才不同意调解及私下去查阅，因为不可能取得任何想要查询的关键性财务资料。因此，一审法院仅凭汉特公司出于拖延的目的作出同意查阅的辩解，就简单地认定李书成、徐军伟诉称没有事实依据，该认定显然是错误的。汉特公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。汉特公司的公司章程、股东会决议等工商备案资料及财务资料等公司文件对所有股东都是开放的，股东随时可以查阅。汉特公司一审中提交的证据：（1）2017年4月24、25日徐军伟、李书成以查账为由将2012年1月至2017年3月的会计账簿、记账凭证等私自带走，长期占有，至今未还。（2）徐军伟2018年9月18日在公司会计杨易配合下到工商局已经打印了公司章程、股东会决议等所有备案资料。李书成、徐军伟在一审时已对上述事实予以承认。除此，一审庭审时、庭审后，汉特公司又多次通知李书成、徐军伟可以随时查阅会计账簿、章程、股东会决议等其他相关资料，均遭到李书成、徐军伟拒绝。上述事实已经证明，李书成、徐军伟已经查阅和复制了公司章程、股东会决议等资料，长期占有会计账簿等财务资料，且对汉特公司多次督促其去指定地址查阅的通知均予以拒绝，因此李书成、徐军伟的诉求并不存在，一审判决认定事实清楚，证据充分。二、李书成、徐军伟作为公司股东及高管，完全知晓公司长期没有正常经营，已无日常办公人员，留存地址仅作为档案资料存放地这一基本情况。一直以来，李书成、徐军伟与汉特公司法定代表人李文正长期保持联系，完全知晓李文正的联系方式和办法。但李书成、徐军伟在一审前刻意向原住所地及档案资料存放地邮寄函件，并且用陌生电话向李文正发送未署名的短信通知，故意避开日常的联系方式，从而造成汉特公司拒收的假象，混淆视听，其行为存在恶意。三、李书成、徐军伟歪曲了一审法院对事实的认定，断章取义，割裂了判决所依据的内在逻辑关系。相反，庭审时和庭审后，一审法院和汉特公司多次督促李书成、徐军伟查阅相关资料，均遭拒绝这一事实恰恰再次证明李书成、徐军伟的诉求并不存在，其起诉并上诉的行为是恶意的，浪费司法资源。李书成、徐军伟向一审法院起诉请求：1.汉特公司配合李书成、徐军伟行使股东知情权；查阅和复制汉特公司自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、财务会计报告。查阅汉特公司自成立之日起形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的合同等有关资料）；2.本案全部诉讼费用由汉特公司承担。一审法院认定事实：李书成、徐军伟提交了汉特公司的企业基本注册信息查询单、股东会决议、章程修正案。该企业基本注册信息查询单显示：企业名称：河南汉特工程机械有限公司，股东信息：徐军伟，认缴出资额80万元，实缴出资额80万元，出资比例8％，出资方式货币，李书成，认缴出资额200万元，实缴出资额200万元，出资比例20％，出资方式货币。李书成、徐军伟提交了公司相关人员联系方式确认单显示：李文正，137××××****／153××××****，邮寄地址：郑州市金水区天明路66号建业森林半岛33号楼2单元18B，电子邮箱137×××＠126．ｃｏｍ，李书成，150××××****，邮寄地址：郑州市金水区中州大道634号1号楼23层90号，电子邮箱996×××＠ｑｑ．ｃｏｍ，徐军伟，电话158××******，邮寄地址：山西省晋中市榆次区鸣李村对面同力矿车，电子邮箱894×××＠ｑｑ．ｃｏｍ。李书成、徐军伟、汉特公司法定代表人李文正均在上面签字确认。2017年4月24日会计资料清单上显示：交出人：2013.2014年记字号及调整凭证已于2015年底交付徐总，杨易签字并写日期2017.4.24，接收人处有徐军伟签字并写日期2017.4.24。2017年4月25日会计资料交接清单显示：1、2016年1-12月调会计凭证，每月一本共十二本2、2017年1-3月调会计凭证，每月一本共三本，3、报表底稿电子版拷贝一份，接收人：徐军伟，2017.4.25，交出人：杨易，2017.4.25。庭审中，汉特公司法定代表人李文正、李书成均将手机拿出，当庭互打电话核实：李书成的手机上有两个号，卡1是中国移动150××××****，卡2是185××××****；李文正的电话是137××******，李文正手机上未存李书成手机号185××××****。李书成、徐军伟、汉特公司均陈述，李书成没有用150××××****向李文正发送过股东知情权通知。李书成、徐军伟庭审中陈述：我们知道汉特公司地址变了，但是不知道变到哪里去了，2019年10月份签了李书成、徐军伟提交证据三（公司法定代表人联系方式及李书成、徐军伟联系方式）。2012年1月1日至2017年3月31日的会计凭证和电子账册，汉特公司于2017年4月25日提供，当时李书成、徐军伟和公司监事都在场，查阅的是原件，还没有归还；2018年也查过工商登记的章程。2019年李书成、徐军伟想解散公司，李文正没有同意，所以我们想查查公司东西算算账，2017年往后公司经营不好，我们想了解一下情况，想从公司成立之日起到现在的经营状况查阅下。从2017年拿账之后，汉特公司也不主动通知我们了，公司不管做什么，都没有经过我们同意。徐军伟陈述其负责过一段时间公司账，从2017年4月25日拿账之后对公司所有的东西都不知情。汉特公司庭审陈述，我们同意查阅但不允许把原件拿走，我们催了很多次就是不还。我方也同意解散公司，李书成、徐军伟不配合所以没法解散。公司财务总监是徐军伟，公司没有拒绝过查账。2021年1月27日15：18，汉特公司代理人向徐军伟（手机号158××××****）、李书成（手机号150××××****）发送短信：徐军伟、李书成，你们好，我是汉特公司朱柯嘉，受公司及李文正总经理委托，通知你们：一、请将带走的所有会计凭证等财务资料交回公司，统一保管，便于公司开展正常工作；二、公司过去欢迎你们查阅会计账册等资料，以后也随时欢迎你们随时来查阅。鉴于目前公司无日常坐班人员现状，来查阅时请提前一天通知李总作出安排。2021年2月4日15：43，汉特公司代理人向徐军伟（手机号158××××****）、李书成（手机号150××××****）发送：徐军伟、李书成，你们好，我是汉特公司朱柯嘉，受公司及李文正总经理委托，通知你们：一、请将带走的所有会计凭证等财务资料交回公司，统一保管，便于公司开展正常工作；二、公司过去欢迎你们查阅会计账册等资料，以后也随时欢迎你们随时来查阅。办公地点：郑州市金水区天明路与宋寨南街交叉口建业森林半岛**楼**18B。鉴于目前公司无日常坐班人员现状，来查阅时请提前一天通知李总作出安排。2021年3月11日上午9点左右，一审法院向李书成、徐军伟询问是否收到汉特公司发送的短信通知，短信内容主要为让李书成、徐军伟去查阅会计账簿等材料的通知，李书成、徐军伟均回复收到了短信通知，但是不相信汉特公司，所以没有去查阅相关材料。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。根据李书成、徐军伟、汉特公司的证据及庭审查明情况，李书成、徐军伟作为股东提出查阅章程、股东会决议、查阅账簿等要求，汉特公司并未拒绝，相反是予以配合的，李书成、徐军伟已查阅和复制了汉特公司自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议，李书成、徐军伟反而在2017年查账之后占有汉特公司部分账簿至今未还。庭后汉特公司两次通知李书成、徐军伟前往指定地点查阅账簿，李书成、徐军伟收到通知仍不去查阅，李书成、徐军伟所诉汉特公司拒绝提供账簿无事实依据，故对李书成、徐军伟诉至人民法院要求汉特公司提供查阅会计账簿的诉请不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李书成、徐军伟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李书成、徐军伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李书成、徐军伟新提交一份2019年12月23日形成的股东会决议，用以证明解散公司的事宜因汉特公司不同意而未能通过，并没有形成有效的股东会决议。汉特公司一审时辩称其同意解散公司不属实。汉特公司发表质证意见称，该证据与本案的股东知情权争议无关。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李书成、徐军伟起诉主张其股东知情权受到侵害，请求判令汉特公司配合其行使股东知情权。但根据已查明之事实，李书成、徐军伟在起诉之前已查阅和复制汉特公司的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议，并且在2017年查账之后持有公司部分账簿至今未还。本案诉讼中，对于李书成、徐军伟提出的查阅或者复制公司特定文件材料的诉讼请求，汉特公司已多次表示同意，并通知其二人前往指定地点进行查阅，但李书成、徐军伟收到通知后并未予以理会。故李书成、徐军伟上诉关于系汉特公司拒绝履行义务，对其权利造成损害的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，一审判决驳回李书成、徐军伟对汉特公司的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，徐军伟、李书成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐军伟、李书成负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年四月二十六日书记员  刘明雨