河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终35号 上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，董事长。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县永顺发建筑器材租赁站，住所地河北省献县淮镇东李口村。 法定代表人：蒲保平，经理。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 原审被告：杨林，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 原审被告：河北川乐建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街96号。 法定代表人：杨林，经理。 上诉人石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设集团）因与被上诉人献县永顺发建筑器材租赁站（以下简称永顺发器材租赁站），原审被告杨林、河北川乐建筑工程有限公司（以下简称川乐建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄建设集团上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)冀0826民初128号民事判决书的第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人承担连带责任无法律依据。一、原审法院认定被上诉人与原审被告签订租赁合同合法有效，并判决原审被告承担合同责任，合法合理；原审法院认定杨林是涉案项目的实际施工人，与上诉人之间是挂靠关系，并基于此判决上诉人承担连带责任无法律依据。承担连带责任前提是基于合同的约定或法律规定，本案中，既没有合同的约定，也没有法律规定，原审法院却判决上诉人承担连带责任，显属不当。二、《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第四十九条规定：“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持”。依据该审理指南的规定，上诉人不应对被上诉人与原审被告的租赁合同承担责任。综上所述，原审法院判决上诉人承担连带责任无任何法律依据，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 石家庄建设集团补充上诉意见为，一、已生效（2018）冀0826民初692号民事判决认定由丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司承担包括本案顺发租赁站欠款463241元在内材料款6119131元，该认定具有既定力，应当作为一审判决认定事实的依据，而一审判决没有认定该事实而判决上诉人承担连带责任是错误的。2017年6月30日杨林与王月民签订的和解协议所附2014年-2016年11月底欠材料款6119131元附表中第5项顺发租赁站463241元就是本案永顺发建筑器材租赁站在本案中起诉的数额和依据。丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初692号民事判决书第3页认定：杨林与王月民于2017年6月30日达成和解协议，协议确定了剩余工程款为人民币12095907元，扣除甲方（比比爱房地产公司）为其应承担的外债6119131元后尚欠5976776元。同时认定杨林与王月民双方签订的和解协议是双方当事人自愿并遵循诚实信用原则订立的，自协议成立时生效，对当事人双方具有法律上的约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。于是判决扣除包括本案永顺发建筑器材租赁站的租金463241元在内的6119131元后其余5976776元工程款给付上诉人。也就是说，按照生效的692号判决上诉人得到的工程款不包括本案永顺发建筑器材租赁站所诉的租赁费463241元，该笔租赁费判决认定由比比爱房地产公司给付。因此，一审再判决上诉人承担该笔款项的连带责任属于重复判决。基于丰宁法院（2018）冀0826民初692号民事判决认定的事实和一审判决的逻辑，一审判决应当遗漏比比爱房地产公司的当事人。 二、一审判决与河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》精神不相符。河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同、材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。按照此精神杨林以自己公司名义对外签订的租赁合同，上诉人不应承担责任。综上，不管是具有既定力的民事判决认定由比比爱房地产开发公司承担永顺发器材租赁站租赁费的事实，还是高级人民法院的指导意见上诉人作为挂靠单位不承担合同责任的规定，上诉人均不应承担责任。同时按照民法典的规定承担连带责任要有合同的约定或法律的规定，一审判决上诉人承担连带责任既没有认定为合同约定，也没有见到引用任何应当承担连带责任的法律规定，因此一审判决上诉人承担连带责任是没有事实根据和法律依据的，是错误的。请二审法院予以改判。 永顺发器材租赁站辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。涉案的租赁合同虽然是川乐公司签订，但是，川乐公司并没有在工地进行施工，在工地实际施工的是杨林，杨林为川乐公司的法定代表人，因川乐公司没有高层建筑施工资质，杨林又挂靠了上诉人的公司进行的工程承包，这也就明确了川乐公司出面签订租赁合同，租赁的建筑器材实际用于了上诉人承包的工程上。而且根据杨林与比比爱房地产公司原法定代表人王月民签订的和解协议清单第五项，明确欠付答辩人租赁费463241元，在一审中上诉人是明确认可这一事实的，现上诉人主张答辩人只是与川乐公司形成的租赁合同关系是没有事实及法律依据的。 上诉人上诉称案涉租赁费经人民法院判决认定由比比爱房地产公司给付更是不属实的，丰宁法院作出的（2018）冀0826民初692号民事判决书中本案上诉人作为承包单位起诉发包单位比比爱房地产公司给付工程款，法院认定了工程款12095907.00元，而上诉人选择依据杨林与王月民达成的和解协议及欠材料款清单仅起诉5976776.00元，故丰宁法院判决比比爱房地产给付上诉人工程款5976776.00元，所以并非是人民法院判决案涉租赁费由比比爱房地产公司给付，既然上诉人依据杨林与王月民签订的和解协议及欠款清单予以主张权利，足以证明其认可此份拖欠材料款清单。 杨林与王月民签订的协议是其双方对债务的约定分担，其签订该协议时没有经过债权人即本案被上诉人同意，其约定不能排除答辩人向上诉人主张权利，该协议只对其双方生效，不能对抗外部第三人，本案中上诉人是案涉工程的承包方，又是实际使用租赁物的人，答辩人是与上诉人形成的事实上的租赁合同关系，当然是向上诉人主张权利。也不存在上诉人所称因为丰宁法院作出的（2018）冀0826民初692号民事判决书已经生效，上诉人已无法向比比爱房地产公司来主张剩余款项的说法，这只是上诉人自己选择权利的问题，不论上诉人是否向比比爱来主张剩余款项也不影响答辩人向上诉人主张权利。 原审法院判决上诉人承担连带给付责任并无不当，庭审中查明上诉人违反法律规定出借资质给杨林承包比比爱房地产公司工程，上诉人与杨林之间系挂靠关系，且在（2018）冀0826民初692号案件中上诉人作为承包方向比比爱公司主张给付工程款，答辩人的租赁费在双方认可工程款范围之内，原审法院基于上述事实判决上诉人承担连带给付责任是正确的。同案同判，与本案是一样的案件即杨林与王月民签订的和解协议附表第七项所列的老范木方的范国太，同样对本案上诉人提起诉讼要求给付拖欠的货款，该案经丰宁满族自治县人民法院做出（2020）冀0826民初1062号民事判决书判决由上诉人与杨林承担给付责任，上诉人不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院做出（2020）冀08民终2343号民事判决书驳回上诉维持原审判决。综合上述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持一审判决。 杨林述称，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 川乐建筑公司述称，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 永顺发器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求被告连带给付拖欠的租赁费463241.00元；2、自2016年11月3日起按照每日1%的比例给付违约金至还清之日止；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月21日，被告石家庄建设集团与丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司（简称比比爱公司）签订了《建设施工合同补充协议》，将比比爱公司开发的位于丰宁满族自治县住宅楼及地下车库工程发包给被告石家庄建设集团施工，被告杨林为该工程的实际施工人，系被告川乐建筑公司的法定代表人。被告杨林在施工过程中，被告川乐建筑公司作为承租方与原告永顺发租赁站（出租方）于2014年8月31日签订财产租赁合同与租赁价格表，租赁原告器材用于建筑施工，2016年12月10日，经双方结算，共欠原告租赁费463241.00元。 另查明，2017年6月30日，工程的实际施工人杨林与比比爱公司原法定代表人王月民对承包工程的工程款达成和解协议，协议确定剩余工程款为12095907.00元，扣除比比爱公司为其承担的材料款、租赁费、人工费、借款6119131.00元后，尚欠工程款5976776.00元。2018年2月，石家庄建设集团依据该和解协议向本院提起诉讼，本院于2018年4月28日依法作出判决，由丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司给付石家庄建设集团工程款5976776.00元。 一审法院认为，原告永顺发器材租赁站与被告川乐建筑公司签订的财产租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反行政法律法规的相关规定，合同合法有效。被告杨林系被告川乐建筑公司的法定代表人，同时作为比比爱开发的明星花园小区A1、A2住宅楼及地下车库工程的实际施工人，其公司租用原告的设备器材用于建筑施工并顺利完工，完工结算后应按照双方签订的合同及租赁价格表约定，向原告支付租赁费用。被告杨林使用被告石家庄建设集团的资质，承包比比爱开发的明星花园小区A1、A2住宅楼及地下车库工程，工程完工后，石家庄建设集团以被挂靠单位的名义向比比爱公司主张了给付工程款的义务，并经本院判决予以支持，由此可以认定被告杨林与被告石家庄建设集团挂靠关系成立，被告建设集团对被告川乐建筑公司及杨林所欠租赁费承担连带清偿责任。被告杨林作为工程的实际施工人与比比爱公司原法定代表人王月民双方签订的和解协议属于内部协议，不具有对外效力，不能约束合同之外的第三人。对原告请求违约金的诉请，在双方签订的财产租赁合同中，对违约责任未进行约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告河北川乐建筑工程有限公司、杨林于本判决生效后10日内一次性给付原告献县永顺发建筑器材租赁站器材租赁费463241.00元；二、被告石家庄建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告献县永顺发建筑器材租赁站其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，一审判决上诉人石家庄建设集团对案涉租赁费463241.00元承担连带给付责任有无事实及法律依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年8月21日，上诉人石家庄建设集团与丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司签订《建设施工合同补充协议》一份，丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司将该公司开发的丰宁满族自治县明星花园小区A1号、A2号住宅楼及地下车库发包给上诉人石家庄建设集团施工。原审被告杨林系原审被告川乐建筑公司的法定代表人，杨林作为实际施工人又是借用上诉人石家庄建设集团的资质对案涉工程进行了施工。为了案涉施工工程的需要，原审被告川乐建筑公司与被上诉人永顺发器材租赁站签订的《财产租赁合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务。原审被告川乐建筑公司与被上诉人永顺发器材租赁站依照《财产租赁合同》的约定对案涉租赁物的租金进行了结算。被上诉人永顺发器材租赁站在一审诉讼中提交的《永顺发租赁站租金计算清单》中明确注明了承租方为川乐建筑公司。而川乐建筑公司依据《永顺发租赁站租金计算清单》为被上诉人永顺发器材租赁站出具的租赁费的欠条，证实欠付租赁费463241.00元。由此，一审判决川乐建筑公司、杨林给付永顺发器材租赁站租赁费463241.00元符合合同约定和法律规定，并无不当。 经审查查明，案涉工程完工后，石家庄建设集团作为原告，向被告丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司提起诉讼并主张案涉工程的工程款。2018年4月28日，一审法院依据杨林与王月民签订的和解协议作出（2018）冀0826民初692号民事判决书，判决丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司给付石家庄建设集团工程款5976776.00元。但原审被告杨林与王月民签订的和解协议时未通知债权人即本案被上诉人永顺发器材租赁站，是其双方对债务的约定分担，杨林与王月民签订的和解协议时没有经过被上诉人永顺发器材租赁站的同意，其约定不能排除被上诉人永顺发器材租赁站向上诉人石家庄建设集团主张权利，该和解协议只对其双方生效，不能对抗被上诉人永顺发器材租赁站。另根据合同相对性原则及上诉人石家庄建设集团违反法律规定出借资质给原审被告杨林承包案涉工程，一审判决上诉人石家庄建设集团对案涉租赁费承担连带给付责任并无不当。因一审法院作出的（2018）冀0826民初692号民事判决书已经生效，若存在丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司与石家庄建设集团结算工程款时将案涉租赁费予以扣除的情形，上诉人石家庄建设集团可另寻法律途径解决。 综上所述，石家庄建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14750.00元，由上诉人石家庄建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李 莉 二〇二一年四月十二日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正