四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川15行终43号 上诉人（一审原告）宜宾好食香食品有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道南兴大道阳光花园（金沙苑）。统一社会信用代码：915115215632904861。 法定代表人郑冬梅，执行董事。 委托代理人谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所基层法律服务工作者。执业证号：××。 被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区市场监督管理局。住所地：四川省宜宾市翠屏区专署街8号。统一社会信用代码：11511201MB19337503。 法定代表人雷国进，局长。 出庭负责人张华，副局长。 委托代理人郑成保，该局工作人员。 委托代理人杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。执业证号：××。 被上诉人（一审被告）宜宾市市场监督管理局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸街道利民路24号。统一社会信用代码：11511200MB1666138E。 法定代表人王青春，局长。 出庭负责人唐勇，党委委员、总工程师。 委托代理人刘宏，工作人员。 委托代理人黄文勇，四川法光律师事务所律师。执业证号：××。 上诉人宜宾好食香食品有限公司（以下简称好食香公司）因诉宜宾市翠屏区市场监督管理局(以下简称翠屏区市场监管局)行政处罚、宜宾市市场监督管理局(以下市市场监管局)行政复议一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，好食香公司杀菌车间内的4台卧式杀菌锅属于第Ⅰ类压力容器，属于特种设备。2016年12月30日，该4台卧式杀菌锅经宜宾市特种设备监督检验所定期检验，检验报告显示下次定期检验日期为2019年7月。2018年5月起，好食香公司只使用其中2台进行生产，在该2台卧式杀菌锅有效期届满后未向特种设备检验机构提出定期检验要求。2019年8月至2019年9月3日期间，好食香公司仍继续使用该2台未经检验的卧式杀菌锅投入生产使用，直至2020年9月3日被翠屏区市场监管局检查时现场查获。2019年9月10日，翠屏区市场监管局予以立案调查。2020年2月10日，翠屏区市场监管局对好食香公司作出行政处罚决定，认定好食香公司使用未经定期检验的卧式杀菌锅的行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款，决定：1.责令好食香公司停止使用未经检验的卧式杀菌锅；2.对好食香公司处以60000元的罚款。好食香公司不服该处罚决定，于2020年4月5日向市市场监管局申请行政复议。2020年5月21日，市市场监管局作出行政复议维持决定。好食香公司仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销翠屏区市场监管局川市监宜翠处字〔2020〕0019号行政处罚决定书和市市场监管局作出的宜市监复决〔2020〕4号行政复议决定书。 一审法院认为，本案案涉卧式杀菌锅属于《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定的对人身和财产安全有较大危险性的特种设备。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，翠屏区市场监管局作为县级以上地方各级人民政府负责特种安全监督管理的部门，负有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职责，对违反《中华人民共和国特种设备安全法》的违法行为具有行政处罚权。好食香公司在行政程序以及本案审理中对其在2019年8月至2019年9月3日期间，将2台未经检验的卧式杀菌锅投入生产使用的事实并无异议。本案的争议焦点为翠屏区市场监管局作出的行政处罚决定程序是否合法，即翠屏区市场监管局的行政执法人员是否具有特种设备现场安全监督检查的执法资格，是否应当具备特种设备安全监察人员证件。根据国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局向北京市质量技术监督局作出的质检特函〔2016〕28号《质检总局特种设备局关于持行政执法证件人员开展特种设备安全监察有关问题的回复》第二条“持有中国质量技术监督行政执法证件的行政执法人员可以进行特种设备现场安全监督检查，并对检查发现的特种设备行政违法行为实施现场处罚或者立案处罚”的规定，本案翠屏区市场监管局持有行政执法证的相关工作人员具有特种设备现场安全监督检查的执法资格，而无需具备特种设备安全监察人员证件。上述回复意见虽然回复对象是北京市质量技术监督局，但从回复内容来看不只是对请示机关请示事项的答复，而是属于指示性回复，对包括四川省在内的全国范围都具有普遍的指导和规范作用。又根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十三条“质量技术监督部门在调查取证时，案件承办人员不得少于两人，应当向当事人或者有关人员出示行政执法证件，并记录在案”的规定，本案翠屏区市场监管局据现场检查发现的违法线索立案并进行了调查，行政处罚的调查人员均为两名以上持有行政执法证，其程序合法。好食香公司使用未经定期检验的特种设备的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款之规定，翠屏区市场监管局对其进行行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。好食香公司认为翠屏区市场监管局行政程序违法，要求撤销行政处罚决定的主张，一审法院不予支持。市市场监管局行政复议的工作人员亦持有行政执法证，具有行政复议的相关资格。又根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条之规定，市市场监管局作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。好食香公司认为市市场监管局程序违法，要求撤销行政复议决定的主张，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回好食香公司的诉讼请求。案件受理费50元，由好食香公司负担。 好食香公司不服一审判决提起上诉称，根据《特种设备安全监察条例》第五十五条和五十六条的规定，原审人员法院应予国家质检总局特种设备安全监察局质检特函（2016）28号《质检总局特种设备局关于持行政执法证件人员开展特种设备安全监察有关问题的回复》不正确，该条例自2019年6月1日起施行，应当适用该条例。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。负责特种设备安全监督管理的部门实施安全监督检查时，应当有二名以上特种设备安全监察人员参加，并出示有效的特种设备安全行政执法证件”的规定，二被上诉人均未审查其特种设备安全监察证件，作出无效的行政处罚行为。综上，二被上诉人作出的行政处罚不具备执法主体资格，其作出的行为处罚决定违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人翠屏区市场监管局答辩认为，本案上诉人好食香公司使用明显已经超过检验期限设备进行生产的违法事实客观存在，上诉人混淆了行政处罚和安全监察的概念。本案翠屏区市场监管局是对好食香公司使用未经定期检验的卧式杀菌锅的违法行为进行处罚，并非对其特种设备进行安全监督检查，根据《国家质量监督检验检疫总局司（局）函质检特函》（2016）28号第二条及《特种设备现场安全监督检查规则》（质检总局2015年第5号）第四条的规定，可以看出进行特种设备现场安全监督检查并不需要执法人员具有特种设备安全监察人员证书，而仅需要行政执法证。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市市场监管局答辩认为，上诉人好食香公司将未经检验的卧式杀菌锅投入生产使用的违法行为明确存在，翠屏区市场监管局作出的行政处罚决定认定事实清楚，主体适格，量罚适当。市市场监管局作出的行政复议决定依据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人好食香公司对案涉卧式杀菌锅属于《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定的对人身和财产安全有较大危险性的特种设备和好食香公司使用未经检验的卧式杀菌锅进行生产的事实无争议，争议焦点在于翠屏区市场监管局的行政执法人员在对好食香公司使用未经检验的卧式杀菌锅进行生产违法行为进行查处时，是否应当具备特种设备安全监察人员证件。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”规定，翠屏区市场监管局作为县级以上地方各级人民政府负责特种安全监督管理的部门，负有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职责，对违反《中华人民共和国特种设备安全法》的违法行为具有行政处罚权。本案中，好食香公司使用明显超过检验期的卧式杀菌锅进行生产，其违法行为客观存在，翠屏区市场监管局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”的规定对其作出处罚决定，并非对上诉人的特种生产设备进行安全监察，认定其生产设备不符合安全标准，因而无需具备特种设备安全监察人员证件，故本案翠屏区市场监管局由两名持行政执法证的工作人员对好食香公司现场生产设备情况进行监督检查符合法律规定，其行政执法程序合法。因此，好食香公司认为根据《特种设备安全监察条例》第五十五条和五十六条的规定，对其使用明显超过安全检查期限的特种设备进行监督检查应当有两名以上持特种设备安全监察人员证件的执法人员进行执法，对此理由，本院不予支持。综上，好食香公司使用未经定期检验的特种设备的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，翠屏区市场监管局对其进行行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，量罚适当。上诉人好食香公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾好食香食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱柱华 审 判 员 陈伟林 审 判 员 骆 萍 二〇二一年四月十四日 法官助理 张思波 书 记 员 万 昊