江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终424号上诉人（原审原告）：李良，男，1984年5月9日生，汉族，住江西省湖口县。委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅歌，江西丁强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭泽龙祥实业有限公司，地址九江彭泽县狄公路龙鼎大市场内，统一社会信用代码913604300607992999。法定代表人：李昂桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳大进，该公司法律顾问。上诉人李良与被上诉人彭泽龙祥实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李良委托诉讼代理人丁强、周雅歌，被上诉人彭泽龙祥实业有限公司委托诉讼代理人阳大进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李良上诉请求：一、请求改判被上诉人还应向上诉人支付625,210元工程欠款（总欠土、石方工程款703,715元，原审已判决支持的78,505元，因此不服标的额为625,210元）；二、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、《土石方承包合同》、《签证单》、《结算确认单》三证形成了完整的证据链，足以证明土方挖运工程欠梅双喜工程款为625,210元是客观存在的事实。本案起诉的标的总额构成：土方工程款283,715元＋毛石挡土墙工程款42,000元=702,715元。二、本案所涉工程虽然只有一份《土石方承包合同》，但内容是两个不同的工程，是两个不同的人员施工，在结算时也是分开结算的，结算依据也不相同，工程款的支付对象也不同。梅双喜的“土方挖运”总工程款未查清事实，一审明知342,495元房款是抵付给梅双喜的“土方挖运”工程款，且本次诉讼中上诉人已先行认可并扣减，并不在本诉标的额中，但判决书中又来重复扣减一次。《结算确认单更正说明》是一份伪证，上诉人委托江西中正签订中心再次鉴定，鉴定出不是出自同一人笔迹。从逻辑上分析也不符合常理，从内容上来看涉嫌侵权，即便真是李良所签那也是无权代理行为。彭泽龙祥实业有限公司辩称，一审认定的事实清楚，双方在一审中提供的证据确凿，被一审法院采信，并且上诉人对结算确认单有一个更正说明，司法鉴定也认定了签字是李良所签的事实。一审法院判决符合事实和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。本案中涉及到两个司法鉴定机构，没有任何证据证明这两个鉴定机构与李昂桦由任何关联，也没有任何证据证明书法爱好者具备模仿他人笔迹的特长。关于结算确认单的更正说明，上诉人对2018年7月5日的更正说明有异议，并且申请了鉴定，一审法院对两次鉴定机构的鉴定意见均予以采信。李良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付土石方工程款703,715元；2、被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月3日原、被告签订《土石方承包合同》，约定被告将龙鼎农副产品批发大市场毛石挡土墙砌筑、工地土方挖运工程以包工包料方式承包给原告施工。原告与被告法定代表人李昂桦在此合同后签名。合同签订后，原告本人负责石方工程的施工，原告委托自己妹夫梅双喜负责土方工程的施工。2016年10月6日被告公司法定代表人李昂桦向原告出具《工程土石方合同结算欠条》，载明“经李良确认，合计总土石方为1700方，工程造价250元/方，合计总额为肆拾贰万元整。因该工程建设方资金困难，该工程款一年内结清。李昂桦2016.10.6”，当天还出具《结算确认单》，载明“经彭泽龙祥实业有限公司结算确认的签证单，已支付叁拾贰万元，还剩陆拾贰万伍仟贰佰壹拾元整。该款项作为终审。结算人：李昂桦2016.10.6”。2019年2月1日，被告以一套商品房抵扣原告工程款341,495元。原告以被告尚欠土方工程款283,715元、石方工程款42万元，共计703,715元为由诉至法院。庭审时被告提交《结算确认单更正说明》，载明“经李良与梅寒确认，李昂桦2016年10月6日所写的结算确认单，因在整个工程土石方、外排水土方中已计算，该确认单不作为结算凭据。特此说明！另外，彭泽县龙鑫物业服务有限公司及李良所欠商铺租金可以抵扣工程款。确认人：李良梅寒2018年7月5日”。第一次庭审后原告申请对《结算确认单更正说明》“李良”签名进行笔迹鉴定、被告申请《土石方承包合同》“李昂桦”签名进行笔迹鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心分别进行司法鉴定，赣求司［2020］文鉴定字第0829号鉴定书意见为：《结算确认单更正说明》确认人处“李良”签名是原告所写。赣求司［2020］文鉴定字第0828号鉴定书意见为：《土石方承包合同》“李昂桦”签名是李昂桦所写。原告对赣求司［2020］文鉴定字第0829号鉴定书鉴定结论不认可，再次申请鉴定要求1、确认《结算确认单更正说明》检材是否属原始件或扫描套印件；2、确认落款中“李良”、“梅寒”签名是否属李昂桦模仿所写；3、确认落款中“李良”“梅寒”两个签名是否属李良、梅寒本人所签。原告未有证据能证明赣求司［2020］文鉴定字第0829号鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，本院只就《结算确认单更正说明》确认人处“李良”形成原因委托江西神州司法鉴定中心鉴定，江西神州［2020］文鉴定字第1277号鉴定书意见为：《结算确认单更正说明》落款确认人处的“李良”署名字迹是书写形成。另查明，2018年12月26日10时原告报警称被告公司法定代表人没还其法人公章，民警到场调解，原告从被告会计处拿回公章。一审法院认为，赣求司［2020］文鉴定字第0828号鉴定意见书鉴定《土石方承包合同》“李昂桦”签名是李昂桦所写。李昂桦作为被告公司法定代表人与原告签订合同并不超越其权限，代表行为有效。原告按此合同实际施工的部分工程，被告应当支付相应工程价款。被告法定代表人李昂桦庭审时陈述2016年10月6日其本人出具的《工程土石方合同结算欠条》和《结算确认单》系经胁迫才出具的，但未提交任何证据证明，也未在法定期限内主张撤销，被告此项意见不予采纳。赣求司［2020］文鉴定字第0829号鉴定书鉴定《结算确认单更正说明》确认人处“李良”签名是原告所写，又江西神州［2020］文鉴定字第1277号鉴定书鉴定出《结算确认单更正说明》落款确认人处的“李良”署名字迹是书写形成，原告提交的义乌市悠棉纺织品有限公司工作证明、工资表、考勤表均不能否认原告本人在《结算确认单更正说明》上的签名，即《结算确认单更正说明》上载明的《结算确认单》不宜作为原、被告之间的结算依据。《工程土石方合同结算欠条》可作为原、被告双方结算依据。原告提交《110警情信息》可证实原告为法定代表人的彭泽县龙鑫物业服务有限公司公章曾在被告处，故被告提交的仅盖有“龙鑫物业服务有限公司”公章的《对账确认单》不作本案依据。被告提交34张票据均发生在《结算确认单更正说明》之前，这些票据所涉金额均不能在本案中抵扣。2019年2月1日以商品房作价341,495元可在本案中抵扣工程款。综上被告应当向原告支付所欠的工程价款人民币78,505元（420000-341495）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告彭泽龙祥实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李良支付工程价款人民币78,505元。案件受理10,838元，由被告彭泽龙祥实业有限公司负担1,210元，由原告自行负担9,628元。二审查明事实与一审认定上述事实一致。二审中，上诉人李良提交一份江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书作为新证据。证明目的：该份鉴定意见书的鉴定结论确认结算确认单更正说明上的签字并非李良本人所签。被上诉人质证意见：上诉人在一审时已经申请了两次鉴定，两次鉴定结论均一致，根据法律规定，司法鉴定应该在一审提出，二审提出鉴定申请要双方都同意，对中正的司法鉴定书三性均有异议，司法鉴定系上诉人私自申请，鉴定机构也为上诉人选定。经审查，该份鉴定意见书委托人为上诉人李良，受理日期为2020年12月21日，系上诉人李良在一审判决之后自行委托鉴定机构所作，不符合司法鉴定规定的程序，故对该证据不予采信。本院认为，原审中对双方争议事实的关键证据均依法对外委托进行了司法鉴定，原审依据江西求实司法鉴定中心和江西神州司法鉴定中心所作出的鉴定意见书确定的鉴定结论确认本案基本事实并无不当，本院予以支持。二审双方争议焦点仍为结算确认单更正说明的真伪，上诉人提交的江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书系上诉人自行委托鉴定机构所作，并不能以此否认原审法院对外委托的鉴定机构所作出的鉴定结论。综上所述，上诉人李良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,052元，由上诉人李良负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二一年四月十二日书记员  王 晖