浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终257号 上诉人（原审原告）：浙江巴川古建园林工程有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇厦程里村（东阳市化学工业设备有限公司内****）。 法定代表人：黄雯，总经理。 被上诉人（原审被告）：金红良，男，1972年2月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人浙江巴川古建园林工程有限公司（以下简称“巴川公司”）因与被上诉人金红良劳动争议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巴川公司上诉请求：1.请求法院判令撤销原审判决，判决巴川公司与金红良之间不存在劳动关系；2.一、二审的诉讼费用由金红良承担。事实与理由：巴川公司认为一审事实不清，主观臆断严重。一、金红良系由案外人廖远涛招收，巴川公司对招收情况并不知情，也未与金红良签订任何形式的劳动合同。尽管案外人廖远涛一审的证词表明其对于金红良的工资支付情况不甚清楚，但这是因为其将包括一众雇佣的工人工资发放委托给巴川公司。金红良4月份的工资由巴川公司发放，也是对以这一事实的一个侧面表现。二、案外人廖远涛在一审中表示因使用场地要以公司名义纳税，才注册成立巴川公司，但案外人廖远涛并不是巴川公司的股东，也不是巴川公司的法定代表人，其只是巴川公司众多项目的一个承包人而已，其对巴川公司成立理由的证词根本不足以采信。三、金红良提供的录音证据尽管出现了黄雯陈述“你在我这里干活……”、“我觉得我作为一个老板，已尽到了责任”等内容，但这是因为作为巴川公司法定代表人的黄雯法律意识淡漠以及未想到金红良会录音而疏忽自己言词造成的，并不能正面证明巴川公司与金红良之间劳动关系。黄雯作为巴川公司的法定代表人，受自己公司下面包工头廖远涛的委托去医院看望金红良，以及与金红良协商赔偿的事宜，从常人的角度乃至于从化解矛盾、解决问题，构建和谐社会的角度来看，都是合情合理，甚至是被正面肯定的。然而，金红良恰恰利用了巴川公司的善良，倒打一耙，使得巴川公司陷入了尴尬的境地。四、一审中金红良提供的录音证据还表明作为巴川公司的法定代表人黄雯与金红良协商时提到了自身公司经营的困难，但这其实是黄雯在试图解决矛盾时候的考虑自身利益时的说辞。然而原审法院却以此认为：黄雯无需向金红良陈述公司的经营困难。该思维方式堪称“反证法”，与著名的南京彭宇案中的老人撞倒在地如若与你无关，你无需将他送到医院如出一辙，实在不应该。综上，一审判决认定事实错误，主观臆断严重。巴川公司请求二审法院查明事实，为巴川公司主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维持法律的尊严，维护巴川公司的合法权益。 金红良答辩称：我是由案外人廖远涛招到公司，我的姓吕的同事是由黄雯在58同城上招的，我去58同城上查了有这个公司的名称，我是4月21日在网上查的，有截屏的。所以廖远涛和黄雯是一个公司的，我和我同事都在一起工作，都是由蔡尧民管理的，安排我们干活，负责我们的考勤，他是去年的老员工，是2019年搬到我工作的场地，发生工伤之后我跟黄雯协商过的，但是没有达成一致，第一次说补贴我1万块，第二次说补贴我3万块，黄雯说一个大拇指锯掉最多赔五万块，我不同意，我说大拇指锯掉等于残废了，而且没有跟我签过劳动合同也没有给我买过保险。到现在为止2020年5月份的工资也没有支付给我，我家里只有我有经济来源，比较困难。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 巴川公司向原审法院起诉请求：一、撤销浙东阳劳人仲案﹝2020﹞183号仲裁裁决书；二、判决巴川公司与金红良之间不存在劳动关系。 原审法院认定事实：2020年4月15日，金红良由廖远涛招收进巴川公司处从事木工工作，由管理人员蔡尧民对金红良上班情况进行考勤。2020年5月25日，金红良不慎被锯伤脚趾，住院期间的医药费均由巴川公司法定代表人黄雯支付。巴川公司法定代表人黄雯于2020年6月14日支付金红良4月工资1040元。2020年6月28日，金红良向东阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认巴川公司与金红良之间于2020年4月15日至2020年5月25日期间存在劳动关系。该委于2020年8月14日做出浙东阳劳人仲案﹝2020﹞183号仲裁裁决书，裁决确认巴川公司与金红良之间于2020年4月15日至2020年5月25日存在劳动关系。 原审法院认为，巴川公司与金红良之间存在劳动关系。具体理由如下：第一，虽然金红良系由廖远涛招收，工资也是与廖远涛商谈确定，但廖远涛对金红良工资支付情况并不清楚，金红良4月的工资及受伤后住院治疗的医药费均由巴川公司法定代表人黄雯支付；第二，廖远涛当庭陈述因使用场地要以公司名义纳税，才注册成立巴川公司，金红良是在巴川公司的经营场所里工作，并收取巴川公司支付的劳动报酬；第三，根据金红良提供的双方协商赔偿事宜的录音，金红良称廖远涛为老板、黄雯为老板娘，廖远涛虽也在协商现场但从未发表意见，黄雯在发表意见时均以其自身为协商主体，并无代表廖远涛而排除公司进行协商的意思表示，且在录音3分58秒黄雯陈述“你在我这里干活……”，录音12分13秒黄雯陈述“我觉得我作为一个老板，已尽到了责任”黄雯在协商赔偿时亦多次向金红良表示其公司经营的困难之处，如若与巴川公司无关，黄雯无需向金红良陈述公司的经营困难。综上，巴川公司关于金红良受廖远涛雇佣，巴川公司、金红良之间不存在劳动关系的主张，与该院查明事实不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江巴川古建园林工程有限公司与金红良之间存在劳动关系。二、驳回浙江巴川古建园林工程有限公司的诉讼请求。 二审期间，金红良向本院提交了以下证据：证据一、电话视频一份，证明金红良在巴川公司里面跟法定代表人黄雯是直接关系，劳动仲裁时商议的内容，每一次交谈都是黄雯直接跟我交谈的，中间没有其他人。我跟巴川公司是直接劳动关系。证据二、工伤发生当天金红良被送到东阳人民医院的视频一份，具体内容为案外人蔡尧民一直要金红良用医保交费，跟医生发生争执的情形。公司用这种方式处理劳动工伤事故，他们也知道是违法的，也可以证明金红良跟巴川公司是有直接的劳动关系。 巴川公司质证认为：对证据一的关联性有异议。证据一仅能证明金红良受伤后，黄雯跟金红良谈赔偿，但黄雯是代表别人和金红良谈的。并不能证明巴川公司与金红良之间存在劳动关系。对证据二的关联性有异议，与本案无关。以上两证据的真实性、合法性请法院认定。 以上证据经质证，结合质证意见，本院认证如下：关于证据一、巴川公司对关联性有异议，但认可该视频内容是巴川公司法定代表人黄雯与金红良商谈赔偿的事宜，故本院对该视频真实性予以认可。至于该证据的证明力，本院结合在案其它证据综合予以认定。关于证据二，巴川公司对关联性有异议，亦不能证明待证事实，本院不予认可。 二审期间，本院依职权对案外人廖远涛制作笔录一份，主要内容为案外人廖远涛认为金红良是受其招聘，廖远涛及其公司杭州飞茂园林工程有限公司愿意对金红良受伤事件承担责任。金红良对此表示异议，巴川公司则认同廖远涛所陈述的内容。 二审期间，巴川公司未向本院提供新证据。 本院经审查，对原判决认定事实予以确认。 本院认为，关于巴川公司与金红良之间是否存在劳动关系的问题。1.金红良由案外人廖远涛招聘，但在巴川公司的经营场所里工作，并收取巴川公司支付的劳动报酬，其住院期间的医药费也均由巴川公司法定代表人黄雯支付。2.巴川公司的法定代表人黄雯在与金红良商谈过程中均以其自身为协商主体，并无代表廖远涛而排除公司进行协商的意思表示；3.案外人廖远涛在一审证人证言及二审笔录中均称金红良系其雇佣的员工，其愿意对此承担责任。但廖远涛不清楚金红良的工资支付情况，未去医院看望金红良，工资、医药费支付以及赔偿协商等事项均委托巴川公司法定代表人黄雯代为进行，这明显与常理不符，本院不予采信。综上，一审认定巴川公司与金红良之间成立劳动关系并无不当。 综上，浙江巴川古建园林工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年四月十二日 代书记员  曹 慧