湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2325号原告：武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区中北东路301号东湖庭园25栋门面。法定代表人：何国沛，董事长。委托诉讼代理人：石磊，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，董事长。委托诉讼代理人：叶琳，男，该公司工作人员。被告：吴顺红，男，1966年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：易静，女，1973年2月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，经理。被告：武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：李书庭，经理。原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司（以下简称火炬小额贷公司）诉被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）、吴顺红、易静、湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）、武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司（以下简称弘毅鸿公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，后因案情较为复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告火炬小额贷公司的委托诉讼代理人石磊、被告弘毅建设公司的委托诉讼代理人叶琳到庭参加诉讼，被告弘毅钢构公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴顺红、易静、弘毅鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，被告弘毅建设公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告弘毅建设公司不服裁定，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）鄂01民辖终91号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。火炬小额贷公司向本院提出诉讼请求：1.弘毅建设公司向火炬小额贷公司支付借款本金200万元；2.判令弘毅建设公司向火炬小额贷公司支付利息（利息以借款本金200万元为基数，自2015年8月7日起至全部款项付清之日止，按年利率24%的标准计算）；3.吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司对上述债务承担连带还款责任；4.本案的案件受理费、公告费、担保费、保全费、律师费3万元等费用由弘毅建设公司、吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司共同承担。事实与理由：2015年6月29日，火炬小额贷公司与弘毅建设公司签订了《借款合同》（编号火炬贷2015年第L002200-0），借款金额200万元，借款期限为2015年6月29日-2017年6月28日，月利率2%。同日，吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司分别与火炬小额贷公司签订了《保证合同》（编号分别为：火炬贷2015年第L002201-0、火炬贷2015年第L002201-1、火炬贷2015年第L002201-2），对弘毅建设公司的借款向火炬小额贷公司提供连带保证责任。上述借款到期后，除2015年8月7日，火炬小额贷公司收到利息16200元外。弘毅建设公司一直拒绝还款，违反了《借款合同》的约定。为此，火炬小额贷公司诉至本院，提出如上诉讼请求。弘毅建设公司辩称，本公司不是适格的被告，火炬小额贷公司与本公司无借贷关系，双方虽然签订借款合同，但本公司并未收到火炬小额贷公司的借款，火炬小额贷公司未向本公司支付借款，本案的借款合同成立未生效，应驳回火炬小额贷公司的诉讼请求；火炬小额贷公司在催收函上盖章的行为，并不是对火炬小额贷公司债权的认可，只是认可其与武汉科晟建筑装饰工程有限公司（以下简称科晟公司）债权债务关系，本公司收到诉状时才知晓火炬小额贷公司向科晟公司支付200万元，科晟公司与本公司都是独立的公司，只是股东有重合，本公司与该公司有业务往来，本公司是在不知情的情况下在催收函上盖章；即使法院认定本公司是保证人，保证期间已届满，不应该对此再承担保证责任。本公司实际上未对火炬小额贷公司与科晟公司之间的债务提供担保，只是由于业务关系，在催收函的回执上盖章，回执上载明上写明保证债权的实现，故即使法院认定我方保证人的地位，也不应该承担保证人责任；本案已经超过诉讼时效，我方在催收函上签字盖章行为不是真实意思表示，其他保证人的签字不是本人签字，其催收函应不构成本案诉讼时效的中断；火炬小额贷公司要求本公司承担的利息、律师费等其他费用过高，高过最高法院关于审理民间借贷司法解释关于应适用合同签订时同期银行贷款利率的四倍。吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对火炬小额贷公司所诉事实予以确认。另查明，2015年6月29日，弘毅建设公司向火炬小额贷公司递交《用款申请书》，该申请书中载明，弘毅建设公司要求火炬小额贷公司将上述借款合同中的借款200万元划至科晟公司在招商银行循礼门支行的账户（账号12×××01）。同日，火炬小额贷公司以用途为贷款的名义向科晟公司的上述银行账户转款200万元。还查明，2018年12月20日，火炬小额贷公司分别向弘毅建设公司、吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司送达《催收函》，要求其承担偿还借款本息的责任。因本案诉讼，火炬小额贷公司委托诉讼代理人支出代理费3万元。审理中，根据火炬小额贷公司的申请及其提供的担保，本院依法裁定对弘毅建设公司、吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司名下总计价值450万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，上述《借款合同》《保证合同》合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。火炬小额贷公司按照约定向弘毅建设公司提供了借款，履行了合同义务。弘毅建设公司未依约向火炬小额贷公司偿还借款及其利息，吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司亦未依约承担连带保证责任，其行为均属违约行为，应承担相应的违约责任，即弘毅建设公司应向火炬小额贷公司偿还借款200万元并按约定的年利率2%计算支付利息；吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司应对弘毅建设公司的涉案债务向火炬小额贷公司承担连带清偿责任。根据合同的约定，弘毅建设公司应承担火炬小额贷公司因本案诉讼支出的律师代理费，吴顺红、易静、弘毅钢构公司、弘毅鸿公司对此应承担连带保证责任。综上所述，火炬小额贷公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；弘毅建设公司的抗辩理由，缺乏充足证据证实，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司清偿借款200万元；二、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司支付借款利息（利息计算及支付方法：以实际所欠借款为基数，按年利率24%为标准，自2015年8月7日至所欠借款全部清偿之日止计算）；三、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师代理费3万元；四、被告吴顺红、易静、湖北弘毅钢结构工程有限公司、武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司对被告湖北弘毅建设有限公司上述判决主文第一、二、三项的付款义务向承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40020元、保全费5000元、公告费820元，共计45840元，由被告湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、易静、湖北弘毅钢结构工程有限公司、武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王劲松二〇二一年四月二十一日法官助理刘玉兰书记员刘玉兰