山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋07行终49号 上诉人（原审被告）榆次区人力资源和社会保障局。住所 地:晋中市榆次区迎宾西街133号榆次区人民政府办公楼三层。 法定代表人庞争光，局长。 行政机关出庭负责人段晓琴，工改办主任。 委托代理人牛昕蕾，女，该局工作人员。 委托代理人李伟健，男，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）张富兰。 委托代理人贾世俊。 第三人榆次童馨幼儿园。住所地：榆次区南关村南关路。 法定代表人张建宝，董事长。 委托代理人郝建光。 上诉人榆次区人力资源和社会保障局因工伤保险资格认定一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人榆次区人力资源和社会保障局的单位负责人段晓琴，委托代理人牛昕蕾、李伟健，被上诉人张富兰的委托代理人贾世俊，第三人榆次童馨幼儿园的委托代理人郝建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告张富兰系第三人榆次童馨幼儿园工作人员。2018年12月16日，原告张富兰在乘坐晋中瑞达公交有限公司太谷分公司的801路公交车（晋ＫＢ××××）从太谷前往第三人榆次童馨幼儿园上班途中，因该公交车急刹车致其摔倒受伤。经太谷县人民医院诊断为头部外伤、多处软组织挫伤。2019年10月15日，原告张富兰向被告榆次区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年8月26日，被告榆次区人力资源和社会保障局作出2020001号不予认定工伤决定书，认为原告张富兰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 另查明，2019年4月3日，原告张富兰将晋中瑞达公交有限公司太谷分公司、晋中瑞达公交有限公司诉至太谷县人民法院，要求两公司赔偿其因公交车急刹车摔倒受伤导致的各项损失共计29738.38元。2019年5月24日，太谷县人民法院作出（2019）晋0726民初702号民事判决书，判决晋中瑞达公交有限公司太谷分公司作为承运人，对原告张富兰的损失承担赔偿责任，共计19564.78元。晋中瑞达公交有限公司太谷分公司提出上诉，2019年10月24日，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终2462号民事判决书维持原判。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告榆次区人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出认定的法定职权，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告对原告在去往第三人榆次童馨幼儿园上班途中，因公交车急刹车导致其摔伤的事实均无异议，且有前置生效裁判文书予以认定。本案争议焦点是原告张富兰所受伤害在未有交通事故认定书认定其责任的情况下是否属于“非本人主要责任的交通事故”情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告张富兰因公交车急刹车致其受伤，符合交通事故的情况。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，太谷县人民法院生效判决书载明“晋中瑞达公交有限公司太谷分公司作为承运人，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。”并裁判晋中瑞达公交有限公司太谷分公司对原告张富兰的合理损失承担全部责任。由此可以判定原告张富兰所受伤害符合“非本人主要责任”情形，故原告张富兰所受伤害应符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，被告作出的不予认定工伤决定书认定证据不足。被告榆次区人力资源和社会保障局受理原告张富兰的工伤认定申请后，依法进行受案、调查、告知、送达等程序，程序并无不当。综上，被告榆次区人力资源和社会保障局作出的2020001号不予认定工伤决定书认定主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审判决：1、撤销被告榆次区人力资源和社会保障局于2020年8月26日作出的2020001号不予认定工伤决定书；责令被告榆次区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告张富兰所受伤害重新作出认定。 上诉人榆次区人力资源和社会保障局上诉称，一、一审法院将被上诉人的受伤事实认定为交通事故的情形错误。本案中，根据上诉人和被上诉人提供的太谷县人民法院（2019）晋0726民初702号民事判决书、晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2462号民事判决书、太谷县城市客运汽车管理所对张富兰受伤事实作出的证明以及晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的函复等，只能证明被上诉人张富兰在2018年12月16日乘坐公交时所受的伤害，系公交车急刹车导致其摔伤所致，没有任何证据证明被上诉人张富兰的伤害事实属于交通事故；二、一审法院对“交通事故”的理解存在错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第五项的规定,“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。由此可知，这一法律事实的主观要件是过错或意外。本案中，没有任何证据证明公交车司机在急刹车时存在主观上的过错情形。同样，也没有任何证据证明存在意外。因此，一审法院将被上诉人受伤事实认定为交通事故存在适用法律错误的情况。请求：依法撤销介休市人民法院（2020）晋0781行初204号行政判决，并依法维持上诉人于2020年8月26日对张富兰作出的编号为2020001号不予认定工伤决定书。 被上诉人张富兰答辩称，一审中上诉人对被上诉人上班途中，公交车急刹车导致被上诉人受到伤害，造成骶髂关节紊乱，骶尾骨挫位无异议。一审法院依据国家有关法律，认定被上诉人属于非本人主要责任！上诉人对此也无异议。对最高人民法院关于统一法律适用类案检索的指导意见同案同判的法律文书、最高人民法院行政法官会议纪要（七）工伤保险领域的针对性文件和北京市朝阳区人民法院2015朝行初884号判决书，在法官明确告知他们是法律文书的情况下，上诉人却对以上国家的法律文书真实性和关联性都不认可，真可谓是目无国法。我们在向上诉人申请工伤认定时，上诉人一再声称，只要有有权机构证明该事故为交通事故，就符合工伤认定条件，在上诉人的工伤认定补正材料书和不予认定工伤决定书中都有表示。现人民法院法律文书依法认定为交通事故。上诉人却又辩称人民法院判决错了 第三人榆次童馨幼儿园庭审时答辩称，工伤应该可以由单位申请也可以由个人申请，本案直到今天我们幼儿园就没有出面参与，我方服从中院的最后裁决。 经审理查明，本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 另查明，根据张富兰与榆次童馨幼儿园签订的《全日制用工劳动合同书》，张富兰执行标准工时制度，其每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时。2018年12月16日张富兰受伤当日为星期日。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，根据张富兰与榆次童馨幼儿园签订的《全日制用工劳动合同书》，张富兰执行标准工时制度，其每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，而张富兰乘坐公交车受到伤害的当天为星期日，并非工作日，也与其劳动合同约定的工作时间并不吻合。社会保险行政部门仅凭用人单位出具的相证明，未审核上述事实的情况下，径行认定张富兰系上下班途中受到伤害主要证据不足。本案中，原审认定当事人双方对张富兰在去往第三人榆次童馨幼儿园上班途中，因公交车急刹车导致其摔伤的事实均无异议，且有前置生效裁判文书予以认定。对此，本院认为，当事人双方对张富兰在去往第三人榆次童馨幼儿园上班途中，因公交车急刹车导致其摔伤的事实均无异议，但案涉的生效裁判文书并没有确认张富兰当天系上班途中，故原审上述相关认定错误。榆次区人力资源和社会保障局向本院出具补充说明，证明段晓琴系该局工改办主任，参与分管该局工伤工作，故其出庭符合行政机关负责人出庭的相关规定。综上，社会保险行政部门认定张富兰系上下班途中受到伤害的主要证据不足，原审在社会保险行政部门认定证据不足的情况下，径行认定张富兰所受伤害应符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，并据此裁判，认定事实不清、适用法律错误。但鉴于其处理结果正确,故本院予以指正后维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由榆次区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  段 锋 二〇二一年四月十九日 书记员  肖志忠