辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终110号上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：贾怀军，男，1960年7月27日出生，满族，退休工人，住葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：高连志，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住绥中县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：耿洪利，男，1975年9月29日出生，满族，农民，住绥中县。上诉人（原审原告）：杨恩林，男，1969年12月20日出生，满族，农民，辽宁省绥中县号。上诉人（原审原告）：田小龙，男，1988年2月16日出生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：骆君，男，1980年5月14日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：陈敏琢，男，1957年2月9日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：晋海香，男，1958年4月17日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：曹金岐，男，1965年10月13日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：朱洪宇，男，1977年4月27日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：高和平，男，1951年7月17日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：刘玉卓，男，1955年7月14日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：刘国强，男，1980年10月13日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：胡桂国，男，1965年4月13日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：胡浩，男，1987年2月1日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：常宝拥，男，1966年5月25日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：陶维守，男，1957年3月1日出生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：高绍艳，男，1956年10月15日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：艾井忠，男，1974年6月15日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：田希平，男，1954年3月8日出生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：贾永久，男，1950年1月17日出生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：周德俊，男，1954年11月12日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：骆洪喜，男，1987年12月7日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：骆洪旭，男，1987年8月29日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：田丰礼，男，1991年1月28日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：晋长久，男，1952年11月9日出生，满族，农民，住沈阳市沈河区.上诉人（原审原告）：田付佳，女，1989年11月11日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：田丰帅，男，1988年9月3日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县.上诉人（原审原告）：高绍博，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：田清义，男，1968年2月4日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：裴治春，男，1948年12月26日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：陶德亮，男，1990年2月1日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：田希维，男，1954年5月6日出生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：刘玉青，男，1975年3月14日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：骆洪跃，男，1987年6月13日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。以上原告的委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田建佳，男，1983年8月20日出生，满族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：陶丽，女，1980年9月1日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县西平乡西平坡村平屯334号。被上诉人（原审被告）：沈阳博韬电气工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区奉天街346号（1-29-1室）。法定代表人：柳伟君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大川，辽宁若一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑾，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁盛欣电力工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区海棠街33号。法定代表人：王凤龙，该公司经理。委托诉讼代理人：崔波、吴碧希，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁西北供水有限责任公司，住所地，辽宁省沈阳市和平区十四纬路5号。法定代表人：曹思超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昂、李海军，该公司员工。上诉人贾怀军等35名农民工、田建佳与被上诉人辽宁盛欣电力工程有限公司（以下简称盛欣电力）、被告沈阳博韬电气工程有限公司（以下简称博韬电气）、被告辽宁西北供水有限责任公司（以下简称西北供水）追索劳动报酬纠纷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初1003号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田建佳的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求依法改判博韬电气、盛欣电气承担35名农民工劳动报酬共计486,540.00元的连带给付责任；3、请求依法改判被上诉人辽宁西北供水有限责任公司在未结清的工程款范围内承担35名农民工劳动报酬共计486,540.00元的清偿责任。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人沈阳博韬电气工程有限公司、被上诉人辽宁盛欣电力工程有限公司与上诉人共同负担。事实与理由：本案的事实为：2012年年初，西北供水公司进行公开招标，将位于清原县的3处变电所工程发包给盛欣公司，盛欣公司将该工程的土建工程部分分包给博韬公司，博韬公司又将18号太平沟66KV变电所的土建工程转包给上诉人，上诉人雇佣35名农民工进行施工建设，工种包括瓦工、木工、钢筋工、力工等，约定工资按月结算。35人于2012年1月29日进入场地开始进行施工，截止至2012年5月25日，35人进行了40座地桩的土建施工，变电所的房子的框架已完成，院墙已建完，被上诉人博韬公司仍未按约定支付35人的工资款，累计拖欠35名农民工工资共计486,540.00元，上诉人停止施工后，被上诉人将案涉剩余工程以70万的价格转包给叔业武继续施工。本案中贾怀军、耿洪利、田希维、裴治春、贾永久继续留在施工地并由叔业武管理支配，支付劳动报酬。上诉人与35名农民工多次追索劳动报酬未果，进行劳动仲裁的前置程序后提起民事诉讼，请求判令上诉人立即给付35人劳动报酬，被上诉人博韬公司、盛欣公司承担连带给付责任，被上诉人西北供水公司在未结清工程款范围内承担35名农民工劳动报酬的清偿责任。原审法院经开庭审理后，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律为题的解释（二）》第二十四条规定的合同相对性，判令由上诉人独自承担拖欠35人劳动报酬的给付责任。上诉人认为，原审法院对本案事实认定不清、适用法律不当，理由如下：1、上诉人提供案涉工程施工日记及施工图纸，已经详细载明了上诉人与35名被上诉人对案涉工程的具体施工情况与施工期限，截止至2012年5月25日与另案承包人叔业武对案涉工程并不存在施工重叠的情形，而博韬与盛欣未提供有效证据证明的情况下，原审法院对上诉人提供的施工日期未予认定，系对事实认定不清。2、原审法院对被上诉人博韬公司将案涉工程转包给上诉人的事实予以确认，但博韬公司并不具备用工资质，该转包行为存在违法，应承担因违法转包而发生的相应责任，而原审法院对博韬公司应承担责任未予确认，系事实认定不清。3、根据法律规定建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包单位合同中约定的分包外，必须经建设许可，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分单位将其承包的工程再分包。本案中，西北供水对盛欣公司将案涉工程分包给博韬公司的行为并不知情，而博韬公司又将案涉工程分包给上诉人，违法分包行为违反禁止性规定，而原审法院对此情形未进行全面审查，必然导致违法转包分包的责任人无需承担相应法律责任的后果。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。2020年5月1日由国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》规定，明确了对给付农民工工资，发包、转包等各方应该承担相应法律责任。4、原审法院将案涉35人劳动报酬判决由上诉人一人负担，客观说明四点问题：1）说明对上诉人承包案涉工程的事实；2）说明上诉人承包并与35名农民工实际施工了案涉工程的事实；3）说明上诉人拖欠35名农民工486,540.00元工资的事实；4）上诉人与案外人对案涉工程并不存在重叠施工的情形。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。贾怀军等35名农民工答辩称，同意田建佳的上诉请求。盛欣电力辩称，第一点，一审法院认定事实方面，一审法院不予认定上诉人等参与案涉项目，认定证据时对于田建佳单方提供的工资表真实性未予认可。对于其提供的图纸的真实性也未予认可，与本案中有5人和另外叔业武案件中的人员有重合的问题，其中包括施工时间、施工地、施工的项目均存在重合、存在重大疑点。所以说一审法院对于上诉人是否参与了案涉项目的建设，是没有认定的，一审法院的认定是正确的。第二点由于实际施工人田建佳全程配合上诉人等提供的证据，并且自认对其不利的错误事实。一审法院认定田建佳承担赔偿责任也是正确的。第二点，法律适用方面。一审法院认定本案为追索劳务报酬纠纷。而最高院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释是关于实际施工人相关的规定。而本案的原告是自然人并不是实际施工人，所以无权向盛欣公司主张权利。第三点，本案相关联的。另外四案件已经经过清原法院、贵院以及辽宁省高院三级审理均认为原告无法证明参与了实际施工，即没有认定其参与施工的事实的存在，并且两案中对于实际施工人均自认对其不利的证据。所以另外几案中均对实际施工人判令承担了责任。第四点，上诉人在上诉状中所提到的法律是用人单位和受雇农民工之间的法律关系。而本案中农民工并非受雇于任何的用人单位，其自称受雇于田建佳或者是叔业武均不适用其引用的相关的法律，当然再无法证明原告参与了案涉项目建设的基础事实的情况下，谈法律适用也是多余的。补充一点，上诉人35人在一审审理过程中明确表示其索要的是工程款，在笔录中也有记载，如果其索要工程款，它是没有依据的，应当审理其主张的法律关系。博韬电气辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。简单说一下，如上诉人田建佳在原审中提供的相关材料没有博韬电气的负责人签字或盖章确认。那么就是说这个案件为追索劳动报酬纠纷案件，没有前置程序。第三点，说博韬电气与原审35名原告没有相关合同关系，也没有劳务关系也没有劳动关系，要求我们给付劳务费没有法律依据和事实依据。原审法院认定事实正确，程序没有瑕疵。西北供水辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾怀军等35名农民工的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判由被上诉人田建佳、被上诉人沈阳博韬电气工程有限公司、被上诉人辽宁盛欣电力工程有限公司互付连带责任给付上诉人贾怀军等（35人）农民工工资款共计：486，540.00元人民币；2、改判由被上诉人辽宁西北供水有限责任公司在其未结清工程款的范围内承担给付贾怀军等（35人）农民工工资款共计：486540元人民币的责任。3、一审、二审诉讼费由四被上诉人共同负担。事实与理由：一、原审判决认定的事实存在错误。本案的事实是：2012年2月上诉人贾怀军等35名农民工受雇于被上诉人田建佳承包的辽西北调水配变电的18号变电所土建工程(包括18号变电所院内的所有土建工程），该工程施工地位于抚顺市清原县。该项目系被上诉人西北供水有限责任公司开发建设，并对外进行招标。被上诉人辽宁盛欣电力工程有限公司中标该项目后，将该项目转包给被上诉人沈阳博韬电气工程有限公司，沈阳博韬电气工程有限公司又将该项目转包给被上诉人田建佳。上诉人贾怀军等35人进行施工时，涉及工种包括瓦工、木工、钢筋工、力工等，约定工资按月结算，该工程施工至2012年5月25曰时（变电所的房子的框架已完成，院内60个基础已完成40个，院墙已完成），被上诉人未按约定给付上诉人贾怀军等35名农民工工资款，并且被上诉人沈阳博韬电气工程有限公司又将剩佘工程以70万元人民币的价格外包给案外人叔业武（叔业武完成了剩佘工程，但沈阳博韬电气工程有限公司也没有给叔业武工程款），对于拖欠上诉人贾怀军等35名农民工工资款一直没有给付。为了维权，上诉人贾怀军等35名农民工先后到国家、省、市进行上访。在上访期间，清原满族自治县人民政府为了维稳，用维稳基金将被上诉人拖欠上诉人贾怀军等35名农民工工资垫付给了上诉人，同时上诉人到清原县公证处做了声明公证，保证对上述案涉的被上诉人进行诉讼，待回款后返给清原县人民政府。以上就是本案的客观事实真相所在，可见，原一审判决认定事实存在的错误。二、原一审判决采信证据存在着错误。1、原一审判决认定上诉人贾怀军等35名农民工的工资单为雇主单方制作是错误的，在整个诉讼过程中，上诉人从没有向法庭提供过田建佳制作的工资单，不知道原一审判决是从何处得到田建佳制作的上诉人的工资单？2、原一审判决认定上诉人贾怀军等35名农民工提供的土建工程图纸没有设计单位公章不能确定案涉劳务分包的工程量是没有道理的。因为有施工图纸，经有关部门可以鉴定出分包的工程量（黄建军等人诉被上诉人17号变电所及18号变电所部分工程款一案，法庭曾要求被上诉人对案涉的工程量进行评估鉴定，但不知何原因最终没有鉴定）。3、原一审判决认定上诉人贾怀军等35名农民工工期为2012年1月29日到2012年5月25日，之后受雇于叔业武继续施工18号变电所与黄建军等48名农民工的的工期重叠是错误的。因为2012年5月25曰之前，黄建军（其中除贾怀军、耿洪利、田希维、裴治春、贾永久本5人之外）等48名农民工是在17号变电所施工，17号和18号变电所是相隔30多里俩个变电所，这两个变电所是同时开工建设的，所以建设工期重叠和被上诉人拖欠上诉人工资是不相矛盾的，为此，原一审判决认定上诉人所主张的工期和黄建军诉被上诉人一案相重叠不予认定是错误的。4、根据本案上诉人和被上诉人所提供的证据能证明18号变电所的存在，但18号变电所的土建工程是谁建设的？工程量是多少？农民工工资款是否支付？原一审判决并没有给予论述，也没有给予查清。由此可见，原一审判决采信证据存在的错误，所采信的证据，属于偏听偏信。三、原审判决适用法律错误中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第16条规定：“用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿”，第17条规定：“不具备合法经营资格的单位招用农民工，农民工已经付出劳动而未获得工资的，依照有关法律规定执行”，第18条规定：“用工单位使用个人，不具备合法经营资格的单位，或者末依法取得劳动派遣许可证的单位派遣农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”，第19条规定：“用人单位将工作任务发包给个人，或者不具备合法经营资质的单位,导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人不具备合法经营资格或未取得相应资质的单位，以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以进行依法追偿”。根据以上法律可以得出本案的用人单位是盛欣电力工程有限公司和沈阳博韬电气工程有限公司。是上述两家公司将案渉工程违法转包给田建佳的。上述两家公司，没有将工程款给付田建佳，导致田建佳拖女上诉人工资。由此可见，原审判决，田建佳给付上诉人工资是适用法律错误。四、原审判决将导致国家财产流失。清原满族自治县人民政府，为了维稳己经为上诉人垫付了工资。如果按一审判决由田建佳支付上诉人工资，因为沈阳博韬电气工程有限公司并没有把工程款给付田建佳，这样将造成上诉人无法将清原满族自治县人民政府垫付的工资款返还给清原满族自治县人民政府。这必将造成国家资产486,540.00元人民币流失；综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益不受侵犯，特向抚顺市中级人民法院提起上诉，望贵院本着：“以事实为根据、以法律为准绳”的原则，依法判令支持上诉人的上诉请求。田建佳辩称，同意35名农民工的上诉请求。盛欣电力辩称，与对田建佳的答辩意见一致，补充：原告代理人在一审庭审过程中已经明确将诉讼请求中主张的劳动报酬改为主张工程款，就体体现在庭审笔录的第三页以及庭审录像的9分36秒。在整个庭审过程中我们均按照工程款来进行的答辩，法院也按照工程款的标准来进行了审理。在庭审结束之后，原告代理人私自改动了庭审笔录这也体现在庭审笔录中的的第三页。此处一审书记员还做了相关的标记。如果本案为工程款纠纷。那么盛欣和本案原告并没有工程从合同关系。所以说更不应该承担赔偿责任。现在35人作为一个整体上诉，但是上诉状中仅有五个人的签字以及手印，其余30人是否有真正的上述意思表示无法证明，不应当作为35个人的整体进行上诉，程序存在问题。博韬电气辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持事实理由简单说。第一点35名，上诉人在原审中离职时间是2012年，这时隔七年后才到法院起诉，其所主张的劳务费占中总工程款80%以上，有违常理，且超过诉讼时效。第二点，田建佳为35名上诉人出具的欠条及其自认与另案中的叫我方几个人个人有重叠线有重叠现象。原审法院认定事实是正确的。35名原审原告在2012年5月就自述受到了侵害，我公司不承担连带责任，我公司与35名原审原告没有劳务和劳动关系，主张赔偿没有依据。西北供水辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾怀军等35名农民工向一审法院起诉请求：1、请求依法判令辽宁盛欣电力工程有限公司立即给付原告贾怀军等35人农民工农民工工资款共计：486540元人民币；2、田建佳、被告沈阳博韬电气工程有限公司、辽宁西北供水有限责任公司承担拖欠原告工资款的连带给付责任。三、本案诉讼费由四被告共同负担。一审法院认定事实：1、贾怀军等35名农民工提供的申请人名单、工资明细表、记工单均由雇主叔业武单方制作，叔业武未提供提供农民工本人的原始记工单。故本院认定，无法确定该组证据中施工人数及每人工资金额的真实性。农民工除提供该组证据外，还需要提供其他证据佐证该组证据的证明目的。2、贾怀军等35名农民工提供的土建工程图纸没有设计单位、施工单位、监理部门盖章、签字。本院认定，贾怀军等35名农民工以该份土建工程图纸及其自述的实际施工情况说明不足以确定案涉劳务分包的工程量。3、贾怀军等35名农民工主张工期为从2012年1月29日到5月25日，之后受雇于叔业武继续施工18号变电所，另案中受雇于叔业武的黄建军等48名农民主张案涉工程从2012年正月初六施工至2012年12月份，两个案件工期存在重叠。在盛欣电力提供的已完工程量签证表中,监理公司于2012年5月28日确认土建施工已完工。本院认定，对同一施工项目，贾怀军等35名主张的工期与另案黄建军等48名工农民为贾怀军等35名主张的工期重叠，本案35名贾怀军等35名中贾怀军、耿洪利、田希维是另案起诉的48名贾怀军等35名中的成员，且与监理公司确定的完工时间不相符，贾怀军等35名农民工施工工期主张不予认定。4、博韬电气主张，肖胤个人与叔业武签订转包协议。本院认定，肖胤为博韬电气法定代表人，其将案涉施工项目转包给田健佳的行为应认定为博韬电气的转包行为。5、对于案涉工程，西北供水将本溪、桓仁境内至清原境内输电、变电工程发包给盛欣电力，盛欣电力将案涉三个变电所的土建施工项目分包给博韬电气，博韬电气将其中将18号变电所土建分包给田健佳的事实，本院予以确认。6、对于西北供水以结清盛欣电力工程款，盛欣电力已结清。博韬电气工程款的事实，本院予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点为：（一）贾怀军等35名农民工主张盛欣电力给案涉劳动报酬，田建家西北供水、博韬电气承担连带给付义务是否应予支持。（二）贾怀军等35名农民工主张的人工费金额的确定。对于焦点（一）的认定。本案中，西北供水将本溪、桓仁境内至清原境内输电、变电工程发包给具有相应施工资质的盛欣电力，盛欣电力又将案涉三个变电所的土建施工项目分包给具有相应资质的博韬电气，博韬电气违法分包给田健佳，田健佳为案涉施工项目的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。”。该条规定突破了合同相对性原则，立法目的是为了保护农民工的权益，但依据该条规定具有主张追索工程款的权利主体应为实际施工人，而不是农民工。本案纠纷为追索劳动报酬纠纷，贾怀军等35名农民工就其劳动报酬以建设施工合同纠纷相关法律规定向建设施工工程的发包人西北电力、承包人盛欣电力、分包人博韬电气追索劳动报酬，本院无法支持。依据合同相对性原则，贾怀军等35名农民工就其劳动报酬应向与其存在合同关系的实际施工人田健佳追索劳动报酬。对于焦点（二）的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，实际施工人田健佳雇用贾怀军等35名农民工在其劳务分包施工项目施工，对于贾怀军等35名农民工向其追索劳动报酬的金额明确表示确认。故在不损害西北电力、盛欣电力、博韬电气民事权益情形下，田健佳应向贾怀军等35名农民工承担给付贾怀军等35名农民工工资款的义务。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告田健佳于本判决生效后十日内给付原告贾怀军工资款33,880.00元、高连志31,200.00元、耿洪利31,200.00元、杨恩林24,180.00元、田小龙21,800.00元、骆君9,150.00元、陈敏琢23,140.00元、晋海香15,570.00元、曹金岐23,400.00元、朱洪宇16,380.00元、高和平13,920.00元、刘玉卓7,260.00元、刘国强24,050.00元、胡桂国3,720.00元、胡浩3,720.00元、常宝拥12,700.00元、陶维守14,700.00元、高绍艳5,900.00元、艾井中23,660.00元、田希平9,840.00元、贾永久14,160.00元、周德俊11,280.00元、骆洪喜4,800.00元、骆洪旭15,480.00元、田丰礼14,040.00元、晋长久24,780.00元、田付佳7,200.00元、田丰帅10,440.00元、高绍博3,720.00元、田清义3,360.00元、裴治春10,080.00元、陶德亮2,880.00元、田希维6,840.00元、刘玉清3,240.00元、骆洪跃4,080.00元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，299.00元，由被告田健佳负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中贾怀军等35名农民工明确表示索要劳务费用，本案案涉工程是由西北供水公司发包给盛欣电力公司，又由盛欣电力公司将劳务分包给博韬电气，贾怀军等35名农民工直接受雇于田建佳，是被雇佣人员，从事施工劳务的人员，而非实际施工人，故其不具备《建工合同司法解释》第二十六条规定的前提条件，贾怀军等35名农民工以该规定为由请求向建设施工工程的发包人西北电力、承包人盛欣电力、分包人博韬电气追索劳动报酬，缺乏事实基础和法律依据。综合本案事实，根据合同相对性原则，作为雇佣者的田建佳在承认欠付数额内承担给付责任并无不当。综上所述，上诉人田建佳、贾怀军等35名农民工上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费田建佳交纳4299元由其自行负担，骆君交纳4299元由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年四月二十日法官助理任思北代书记员 王萌萌