辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终544号上诉人（原审被告）：黄玉宏，男，1970年12月20日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪卫，男，1966年9月20日出生，汉族，现住辽阳县。上诉人黄玉宏因与被上诉人陈洪卫运输合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人黄玉宏及其委托诉讼代理人何前，被上诉人陈洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉宏上诉请求：1、依法依销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3119号民事判决。2、二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人赔偿上诉人损失22,242元。3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院驳回上诉人提起的反诉，这是严重的适用法律有错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”原审认为：“被告黄玉宏提起反诉为停权行为，与运输合同不属于同一个法律关系，不符合反诉的法律条件，本案不宜一并审理。”以此驳回上诉人的反诉，这是错误的理解本诉与反诉的牵连性关系。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条第2款规定：”反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”故牵连关系要求本诉与反诉存在法律上或者事实上的联系即可。1、本案中从法律上看，被上诉人与上诉人之间形成的是运输合同法律关系，在此法律关系中，上诉人为被上诉人提供运输服务，被上诉人支付运输费用。在这一法律关系中，因被上诉人指挥卸货地点失误，造成上诉人的车辆侧翻形成货损以及车损，故在这一法律关系中，被上诉人要求上诉人赔偿其货损，上诉人反诉要求其赔偿车辆损失等，这是基于同一运输合同法律关系中产生的。原审法院认定被上诉人向上诉人求偿是合同关系，而认定上诉人向被上诉人求偿是基于侵权关系这是不正确的，上诉人在反诉状中陈述的就是基于运输合同关系，没有提及是侵权，货主指挥卸货失误造成的损失，二者是同一法律关系，侵权是原审法院硬认定的，不是上诉人的意思表示。因此，原审法院这样做是强人所难，为驳回反诉违法认定法律关系。2、假设合同与侵权不是同一法律关系，但本案也是基于同一事实，即有事实上的联系。因为被上诉人雇佣上诉人运输货物这一事实带来了本案的两个损失，一个是被上诉人的货损，另一个是上诉人的车辆损失。这一事实是同一天、同一地点、在上诉人与被上诉人之间发生的，车上载着被上诉人的货物，货损同时也是车辆损失的时间。这样本诉与反诉是有事实上的联系的。3、原审法院反诉费也收了，开庭了进行了审理，却在判决中驳回反诉，让上诉人另诉，这是自相矛盾的。此外，对照以上的反诉构成要件分析论证，原审法院对反诉的牵连性构成要件符合性的论述完全是错误的，这是建立在对反诉没有正确理解与适用基础之上的错误结论。作为人民法院专业的司法机关，是不应该发生的。此外，如果不受理反诉，予以驳回，对于上诉人所交的反诉费也应当全部返还，可是原审法院却减半收取，扣下了另一半，这是自相的，亦是错误的。二、判决上诉人赔偿被上诉人全部损失显然是错误的。1、本案是运输合同纠纷案件，被上诉人指定装货与卸货地点。卸货地点在辽阳县上，该村道由村里自己铺设，无法通过重载货运汽车。被上诉人是承包该村道维修的承包商，对于该村道无法通过大型重载汽车，主观上是明知的，因为被上诉人就是干道路维修的专业人员。因此，上诉人将沥青运到离该村的主道上时，被上诉人就应当安排上诉人停驶，由小车将沥青倒运到村道是作业施工。可是被上诉人没有提出这样的指示，让上诉人下村道行驶，造成没有夯实的村道无法承载重型汽车的碾压，这是本案损失发生的根本原因。2、上诉人没有到过该地点，对此路况并不知情，当时货车下离主道后就停在村道的入口处，卸下散布，等待货主的安排。此时，被上诉人指挥上诉人沿村道前行驶，被上诉人的意思是离其维修地点更近些，于是上诉人按被上诉人的指挥前行，当遇上压路机时，上诉人躲一下，但左侧轮还在村道上时，由于路基实在太松散而造成侧翻。对于被上诉人而言，一方面让上诉人继续前行，对于这样路基松散的村路而言本身就是十分危险的，另一方面他看到路边停着他雇佣的压路机，仍然让上诉人开车前行，主观上应预见而轻信能避免，这就存在巨大的过失。这一切有上诉人提供的证人证言为证。原审法院称上诉人忽视安全、瞭望不够，这是不能成立的。当时上诉人己经将货物运到了目的地，至于何时卸货这需要被上诉人作为托运人的指示，对此被上诉人负有保障货物安全卸载的义务。因为被上诉人了解卸货地点的情况，他指示到目的地的哪个位置卸，哪里最安全，这是被上诉人负有的义务。本案中，被上诉人明知此大型载重汽车无法在村道上（他是修路人员，应该知道此道没有夯实基础）通行，却仍然让上诉人按他的要求前行，导致翻车，被上诉人负有全部过错，这与上诉人的安全驾驶没有任何关系。3、当翻车后货物并没有全部损失，被上诉人本身应当积极抢救货物，用尚好的沥青进行维修作业，但被上诉人一句这货都不要了，置货物不管，这属于扩大损失。原审法院对此认定为所翻车辆阻挡，散落沥青不便回收，这是不正确的。因为被上诉人完全可以通过勾机绕开翻倒的车辆进行抢救货物，由于被上诉人作业地点就在翻倒地点的很近之处，此时的沥青还有大部分没有接触到水和土，该车一共拉了42.65吨沥青啊，这是得多么大的一堆，尚可抢救的占大多数，何况离维修地点又十分的近可谓近在咫尺，完全可以马上抢救马上作业维修，但被上诉人置之不理。原审还认定，双方都没有进行回收沥青，你让上诉人怎么回收呢？上诉人不是该村道的维修承包人员，抢救上来往哪放？放车里往哪里拉？只有被上诉人具备抢救的条件，他可以通过维修村道而使沥青有去处，这些刚拌完的沥青还十分热，只有用于维修才可以安全处置。因此，原审法院所称双方没有进行抢救，实则是偏袒被上诉人的错误认定。4、基于以上的事实，被上诉人负有完全的过错，而且结合上诉人翻车的原因是被上诉人明知村道不能由大型载重货车通行，而冒险作业与指挥，造成的所有损失都应当由被上诉人承担。因此对于扩大损失的，应当免除至少减少上诉人的赔偿。可是，我们看看原审法院的判决，对此完全进行了违法的认定与判决。综上所述，原审法院对反诉的理解与适用完全是违法的，请二审法院依法纠正此错误判决。陈洪卫辩称，相信法庭公正判决，认可一审判决。陈洪卫向一审法院起诉请求：1、请求被告黄玉宏赔偿原告货款损失9,383元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月7日，原告要将沥青混凝土从辽阳县运到穆家镇落虎村，因用车需要，原告通过朋友王忠峰介绍找到黄玉宏，黄玉宏有一台翻斗车，车牌号辽Ｋ×××**，双方谈好运输价格，约定10月7日上午出发，将沥青混凝土运往穆家镇落虎村，但是被告刚到目的地时，没有把车停好，忽视道路安全，将整车价值9,383元沥青混凝土翻入水沟里，造成了原告的损失，原告一直找被告协商赔偿事宜，但是被告不配合，协商无果，为此原告无奈诉至本院，请求法院依法判决。黄玉宏一审辩称：我不同意赔偿，对原告雇佣我运输混凝土的事实没有异议，但对于事故发生损失事实不认可，损失价格也不清楚，造成翻车的原因，是原告指挥被告行驶，指挥不当，才翻车的。有证人李某可以作证。黄玉宏向一审法院提出诉讼请求：要求陈洪卫赔偿我各项经济损失22,242元；2．诉讼费由陈洪卫承担。事实与理由：2020年10月7日，经中间人王忠峰介绍，反诉人用自有的翻斗货车为被反诉人承运沥青混凝土，装货地在辽阳县，目的地是穆家这落虎村，双方谈好运费为每吨28元，当天共装载货物42.65吨。被反诉人确定的卸货地点在落虎村，被反诉人系承包该村村道维修工程，反诉人到达卸货地点后停在村路中央，为被反诉人施工的一台压路机停反诉人前方的路边，被反诉人不顾村路狭窄的实际情况，仍然指挥反诉人绕过压路机继续向前行驶，当反诉人按被反诉人要求向前行驶要超过压路机时，反诉人为安全着想立即停车下车检查，可正当反诉人下车后刚到车前方时，该大货车突然向左侧倾斜，侧翻在路边的稻田里，造成货损和车损的后果。事故发生后，反诉人要求被反诉人立即找勾机将没有受损的沥青用于修路，但被反诉人声称不要了，全要求反诉人赔偿，事故发生后反诉人修车及发生8天的营运损失，合计22,242元，综上所述，反诉人的损失是由被反诉人过错造成的，请求法院依法判决被反诉人赔偿全部损失。陈洪卫就黄玉宏的一审反诉请求，提出答辩如下：被告黄玉宏说的不属实，原告没有指挥被告驾驶，被告翻车完全是被告自己忽视安全造成的，原告雇佣被告运输，被告作为司机，忽视安全将车翻到稻田里，给原告造成了损失，理应赔偿。一审法院认定事实：2020年10月7日，原告要将沥青混凝土从辽阳县运到穆家镇落虎村，因用车需要，原告通过朋友王忠峰介绍找到黄玉宏，黄玉宏有一台翻斗车，车牌号辽Ｋ×××**，双方谈好运输价格，当黄玉宏驾车行驶落虎村村级公路，前方有两台轿车，一台压路机停放路边，黄玉宏驾车从侧面前行，先超过两台轿车，压路机在挪动过程中，黄玉宏驾驶车辆因路肩不基造成侧翻，所载沥青翻入路边沟里，田地里，因所翻车辆阻挡，散落沥青不便回收，双方没有组织人员回收沥青。上述事实有双方当事人当庭陈述、证人李某、马某证言、物证光盘、书证送货单、收款收据等证据在卷为凭。一审法院认为：被告黄玉宏为原告陈洪卫运输沥青，双方形成了运输合同，被告黄玉宏作为承运人，理应将沥青运送指定地点，被告黄玉宏行车在超越压路机时，由于忽视安全，瞭望不够，致使车辆侧翻，造成沥青散落不能使用，被告黄玉宏理应赔偿沥青损失9,383元。被告黄玉宏提起反诉为侵权行为，与运输合同不属于一个法律关系，不符反诉的法律条件，本案不宜一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，判决：被告黄玉宏于本判决生效后10日内赔偿原告陈洪卫货款9,383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告黄玉宏负担。反诉诉讼费356元，减半收取178元，予以返还被告黄玉宏。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，承运人的主要义务在于将货物按约定安全运送至目的地。货物在运输过程中发生毁损、灭失，承运人应当承担赔偿责任。本案中上诉人称货物损失系被上诉人错误指示导致，其未提供充分证据证明，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人存在扩大损失的问题，其未提供证据证明货物倾倒后仍有一部分可继续使用的证据，本院亦无法支持。关于上诉人一审提出的反诉请求，可另行主张。一审法院对于上诉人缴纳的诉讼费，退回一半不妥，本院予以纠正为全部退回。综上所述，黄玉宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406.00元，由上诉人黄玉宏负担。一审反诉诉讼费356元，返还上诉人黄玉宏。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二一年四月二十七日法官助理李雪书记员徐智源