上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终367号上诉人（原审原告）：李同春，男，1963年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐卫芳（李同春之妻），1967年12月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：李本固，男，1933年8月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵照，安徽安港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李本志，男，1934年5月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：李本荣，女，1949年3月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人李同春因与被上诉人李本固、李本志、李本荣共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李同春上诉要求：撤销原判，改判支持其一审时提出的系争房屋产权由李同春获得90%份额，剩余10%归李某1、李某2所有的诉讼诉请。事实与理由：李同春按94方案应李某1、李某2要求全额出资售后公房购房款，当时老人承诺系争房屋产权全部交给李同春，但是因政策原因房屋登记在李某1一人名下，出资一万余元在当时属于较大的经济支出，按照老人的承诺及李同春对房屋的贡献，李同春理应获得90%的财产份额，李某2生前没有主张过份额，其余10%产权份额归李某1、李某2夫妻共有。李本固辩称：根据生效的2012年的第785号判决，李同春与李某1为共同产权共有人之一，李某2也系房屋同住人，也是房屋共有人之一；本案李某1的份额由李本固按照公正遗嘱继承，李某2的份额如果没有遗嘱则按照法定继承进行分配，不同意李同春的意见，要求维持原判。其余当事人未发表答辩意见。李同春向一审法院起诉请求：判令上海市徐汇区XX新村XX号XX、XX室房屋（以下简称系争房屋）由李同春获得90%份额，剩余10%归李某1、李某2所有。一审法院查明事实：李某1与李某2系夫妻关系，生前育有子女三人，为李本固、李本志、李本荣。李同春系李本志儿子。2013年9月，李某1报死亡。2015年，李某2去世。系争房屋原为上世纪50年代末拆迁安置所得公房，承租人为李某1，李某1与李某2均为原始受配人，李同春当时尚未出生。94房改政策颁布后，李某1、李某2于1994年12月30日立下《证明书》，称“因两位老人经济困难，无钱购买房产，经全家人讨论决定由李同春出资购买，从1994年12月起这一套房子的产权全部交给李同春”。该《证明书》落款处盖有李某1、李某2私章。1995年2月，李某1与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，以10,614元购买系争房屋并后将产权登记在李某1名下，购房款由李同春支出。购房时，系争房屋内户籍人口三人，李同春、李某1、李某2均作为成年同住人签字或盖章。2011年1月，李同春向法院起诉李某1、李某2【（2011）徐民三（民）初字第98号】，要求确认系争房屋产权归李同春所有。李某1辩称证明书不是其真实意思，他最后没有签字，系由李同春父亲李本志私盖其章。李某2则称，对证明书一无所知，也不同意，系争房屋是李某1、李某2的。该案一审判决认为，李某1是系争房屋承租人，李同春及李某2为同住成年人。因94房改政策缺陷导致房屋购买后产权登记在李某1一人名下，但李同春及李某2应为房屋的共有产权人。双方对《证明书》形成及效力存在争议，但考虑到《证明书》系李某1手书并盖有李某1、李某2私章，故法院对证明书的效力予以认定。证明书的主要内容为将房屋产权全部交予李同春，其本质是李某1、李某2承诺将两人对房屋的产权份额购房后赠与李同春，故实质为赠与承诺书。但李某1、李某2至该案诉讼时一直未履行该赠与承诺，且李同春起诉后，两人明确表示不愿意履行其承诺，故应认定两李同春撤销了赠与承诺，法院对此予确认，并就此认定李同春的诉请没有依据，判决：驳回李同春要求确认系争房屋产权归其所有的诉讼请求。后该判决生效。2012年，李同春再次起诉李某1，要求确定李同春为系争房屋产权共有人。李某1辩称认可李同春是产权共有人之一，但不同意产证上加上李同春名字。该案一审判决：李同春为系争房屋的产权共有人之一。后该判决生效。2014年2月起，系争房屋产权登记为李某1、李同春共同共有。一审中，李本固出示2011年12月18日《遗嘱公证书》一份，称李某1出具公证遗嘱，其对系争房屋的份额应由李本固继承。李同春、李本志均认可该遗嘱的真实性及效力。一审法院认为，系争房屋现产权登记为李某1、李同春共同共有。李某1夫妇已过世，李同春要求分割，于法有据。根据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。李同春认为其依据《证明书》应取得系争房屋90%的产权份额。然生效判决已对《证明书》的性质作出认定，并认定李某1夫妇有权对证明书中所作出的赠与承诺予以撤销。故李同春要求依据《证明书》中的赠与承诺确认其拥有房屋90%的产权份额，并无依据，不予支持。李某2虽未登记为房屋共有人，其在世时也未诉讼要求确认为共有人之一，但考虑到房屋原始来源，其与李某1的婚姻关系存续情况，及其在前案中陈述的房屋由其与李某1共有的意见，购入产权房时为公房同住成年人等情况，确认李某2为系争房屋的共有权利人之一。结合房屋原始来源，购入产权房时出资情况，李某1夫妇的婚姻存续情况等，酌情判定李同春、李某1、李某2对系争房屋各享有1/3的产权份额。李某1、李某2均已死亡，其名下的房产份额应作为遗产依法进行继承。当事人对继承事宜未能达成一致意见，且李同春及李本志坚持要求不对系争房屋的继承问题进行处理，由继承人另案主张，故对于系争房屋权属中涉及继承事宜的问题，不予处理。判决：上海市徐汇区XX新村XX号XX、XX室房屋的产权份额由李同春、李某1、李某2各享有1/3（其中李某1享有的1/3产权份额、李某2享有的1/3产权份额由李某1、李某2的继承人依法继承）。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人未提供新的证据材料。本院认为：针对李同春主张可依据《证明书》获得90%产权份额问题，因系争房屋在购买售后公房产权后登记在李某1一人名下，在涉讼后经（2011）徐民三（民）初第98号生效判决已确认李某1夫妇有权对《证明书》中所作出的赠予承诺予以撤销，况且李同春在2012年起诉要求确认其为系争房屋所有权人之一，也系对李某1作为共有产权人的确认。按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有；按94方案购买的房屋，登记权利人死亡后，可以起诉要求确认产权共有条件的人，应当知道或知道其死亡之日起2年内提出。考虑到售后公房共有人系家庭成员，从维护家庭关系的和睦稳定出发，在对共有人房屋产权分割时一般确认为共同共有，而非按份共有。故李同春主张其共有产权份额为90%，于法无据，本院不予采纳。鉴于2014年起系争房屋依据生效判决已经登记在李某1、李同春名下，本院应确认系争房屋产权为李某1、李同春各50%的份额，李某1已死亡，其名下的房产份额在划分夫妻共有产权后属于遗产的范围依法进行继承；李某2生前并未在诉讼时效内主张房屋产权，一审法院确认李某2为共有产权人之一失当，本院予以改判。李同春认为李某2的份额在李某1名下的该部分理由成立。综上所述，李同春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初596号民事判决；二、上海市徐汇区XX新村XX号XX、XX室房屋的产权份额由李同春、李某1各享有50%产权份额（其中李某1的产权份额由其继承人依法继承）。一审案件受理费34,000元，由上诉人李同春负担11,333元，被上诉人李本固、李本志、李本荣共同负担22,667元；二审案件受理费11,333元，由上诉人李同春负担5,666.50元，被上诉人李本固、李本志、李本荣共同负担5,666.50元。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年四月二日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……