河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终749号上诉人（原审被告）：武陟县新天地置业有限公司，住所地：武陟县迎宾大道中段东侧。法定代表人：贺香妮，总经理。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，经营场所：焦作市中站区朱村乡启心村东地。经营者：侯福望，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁玉柱，男，1962年3月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原审第三人：长治市陕晋建筑劳务有限公司，住所地：长治市潞泽大街西侧1-1幢号511室。法定代表人：李从朝，总经理。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建国，河南豫城律师事务所律师。原审第三人：敬贵朝，男，1975年10月22日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人武陟县新天地置业有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人焦作市中站区福望建筑设备租赁站（以下简称福望租赁站）、丁玉柱及原审第三人长治市陕晋建筑劳务有限公司（以下简称陕晋公司）、敬贵朝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新天地公司上诉请求：撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4212号民事判决书，改判上诉人不承担本案责任。事实和理由：一、被上诉人焦作市中站区福望建筑设备租赁站所提交的《建筑设备租赁合同》不能证明上诉人实际租赁了建筑设备，也不能证明合同是因为香格里拉花园小区6#楼施工所签订；其所提交的租赁物领出单、回收单也没有上诉人公章或上诉人工作人员签字，被上诉人丁玉柱的签字应由其雇主即第三人敬贵朝承担责任，丁玉柱签收的租赁物不能证明是基于《建筑设备租赁合同》所签收租赁。一审中，上诉人再三强调《建筑设备租赁合同》并未履行，但一审法院却直接认定这份没有工程项目名称、工程地址、授权委托书的《建筑设备租赁合同》就是因香格里拉花园小区6#楼施工所签订，进而让实际租赁人全部免除责任，上诉人无法信服。二、一审庭审期间，丁玉柱和敬贵朝的雇佣关系已经查明，其二人也明确承认应由敬贵朝承担支付租赁费的责任，敬贵朝只是说因和上诉人账目尚未算清，故对本案租赁费暂不认可。上诉人认为，本案的真实案情是敬贵朝租赁了被上诉人福望租赁站的建筑设备，一份未履行的《建筑设备租赁合同》上面上诉人的公章不足以认定上诉人是实际租赁合同的一方当事人。根据上诉人和实际施工人陕晋公司、敬贵朝所签《大清包劳务分包承包合同》之约定，上诉人没有任何义务承担本案建筑设备租赁费。三、福望租赁站在一审中反复变更诉讼请求，违反法定程序，各项请求数据也均未让经手人丁玉柱到庭依法计算和核实，一审草率认定租赁费数额及违约金并判令上诉人予以承担错误。福望租赁站辩称，一、按照合同相对性的原则，上诉人在租赁合同上加盖自己的公章，就应当对合同履行所产生的义务承担法律责任。二、上诉人与敬贵朝之间劳务清包合同问题，涉及他们之间的权利义务关系，应当另案进行处理，而不应该在本案中进行处理。三、至于租赁费的问题，在（2020）豫0802民初2501号民事案件中丁玉柱到庭参加诉讼，对案件的陈述是所有的建筑设备均用到了香格里拉工地上，而且也对这相关的数额进行了确认。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。陕晋公司述称，一、2018年9月14日，新天地公司与福望租赁站签订《建筑设备租赁合同》，双方之间存在租赁合同关系，合同具有相对性，本案纠纷与我方无关。二、2018年9月5日，敬贵朝与新天地公司签订《大清包劳务分包承包合同》，《建筑设备租赁合同》在该合同之后签订，更可以证明《建筑设备租赁合同》的客观真实性，结合福望租赁站一审提交的租赁回收单，本案诉争租赁设备的合同相对方应是上诉人与被上诉人之间。三、2018年11月22日，敬贵朝与晋城市城区瑞昌钢模板租赁处签订《建筑施工物资租赁合同》，可以证明敬贵朝所使用的建筑租赁材料是晋城市城区瑞昌钢模板租赁处的材料，与本案涉争的合同无关。四、新天地公司在没有第三人陕晋公司给敬贵朝出具的委托书情形下，直接同意敬贵朝使用第五项目部的章与其签订《大清包劳务分包承包合同》，并将劳务费直接转入敬贵朝的个人账户，可以证明新天地公司与敬贵朝之间存在劳务合同关系。第五项目部章是陕晋公司在其他工程的项目章，并不是行政章，不具有对外效力。陕晋公司没有承包上诉人新天地公司的劳务，对该工程不知情，双方之间不存在合同关系。《大清包劳务分包承包合同》与《建筑设备租赁合同》之间不存在任何关系。陕晋公司也没有租赁福望租赁站的设备，故不应对本案的租赁费承担责任。综上，请驳回上诉人的上诉，维持一审判决。敬贵朝述称，同意被上诉人及陕晋公司的答辩意见。本案租赁合同的当事人是被上诉人与上诉人，双方也实际履行了合同，故原审判决正确。丁玉柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，没有发表意见。福望租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间签订的《建筑设备租赁合同》；2、依法判令被告立即支付原告租赁费96960.47元及设备赔偿款103944.1元，合计200904.57元，并支付违约金30000元；3、依法判决被告从2020年6月11日起按每日租金70.25元支付直至判决生效后支付款为止；4、本案诉讼费由被告承担。在本案庭审过程中，原告当庭撤回了第一项和第三项诉讼请求；将第二项诉讼请求变更为：依法判令被告立即支付截至2020年6月10日所欠原告的租赁费96960.47元，并向原告支付违约金30000元；第四项诉讼请求不变。一审法院认定事实：2018年9月14日，原告福望租赁站与被告新天地公司签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定新天地公司作为承租方租赁福望租赁站的钢管、扣件、顶丝、钢管接头、大顶丝等建筑设备，数量以承租方实际领取数为准；租赁期限自2018年9月14日至2020年12月31日，如因工程需要延长租期，应在合同届满前7日内重新签订合同；承租方应当在每月月底前向出租方结清当月租费，否则视为违约，按日千分之五承担违约金，出租方有权中止合同并拆回所有租赁的建筑设备，承租方应承担由此给出租方造成的所有经济损失；承租方交租赁押金贰万元后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，扣除应付租赁物资缺损赔偿后，押金余额退还承租方等内容。并约定双方如因租赁事宜发生争议，可先行协商解决，协商不成若发生诉讼，由焦作市解放区人民法院管辖。该合同落款出租方处，加盖了福望租赁站的公章，并由侯浩杰作为委托代理人签字；承租方处加盖了新天地公司合同专用章，并由丁玉柱作为委托代理人签字。合同签订后，原告根据新天地公司的需求向新天地公司交付了相应建筑设备，租赁领出单上均有丁玉柱签字。经核算，截至2020年6月10日，新天地公司共拖欠相应建筑设备租赁费116960.47元，扣除新天地公司交纳的押金20000元后，尚余租赁费96960.47元至今未付。就本案纠纷，原告福望租赁站曾于2020年7月23日以新天地公司、丁玉柱为被告向法院提起诉讼，法院立为（2020）豫0802民初2501号民事案件。在该案2020年8月27日公开开庭审理时，新天地公司的委托诉讼代理人孙金星，丁玉柱到庭参加诉讼。丁玉柱当庭的抗辩意见及对案情的陈述为：敬贵朝是承包新天地公司开发的香格里拉小区工程的包工头，其在敬贵朝手下当会计。2018年8月，因香格里拉小区6#楼施工需要钢管，其就介绍敬贵朝到原告福望租赁站处租赁钢管，结果原告的老板说不面对个人签订合同，如果需要签合同，让新天地公司来签租赁合同，租赁费用由新天地公司付款。后经新天地公司的郭总、杨总、左总同意，由其经办此事，租赁合同由新天地公司盖章，租赁费用从敬贵朝在新天地公司承包的工程施工费中列支。2018年底其从敬贵朝处离职时，还提醒新天地公司、敬贵朝在结算工程款时扣除原告的租赁费用，但后来其得知租赁费用未付，就给新天地公司的郭总打电话，但郭总说年底资金紧张，春节过后再付款。之后因相关租赁费用原告一直催要无果，就提起了诉讼。本案租赁合同其只是经办人，责任应由新天地公司承担。当时新天地公司在租赁合同上盖章的情况是，其拿着合同到新天地公司，找新天地公司的左总说过以后，左总带着其去公司的财务室盖的章，所以其确定合同上的章就是新天地公司的公章。因在该案庭审过程中新天地公司称涉案租赁合同上加盖的该公司合同专用章系假章，并申请对该章进行司法鉴定，原、被告双方同意先进行相应司法鉴定后再进行诉讼，故福望租赁站向法院提交撤诉申请，法院于同日作出（2020）豫0802民初2501号民事裁定，准予福望租赁站撤诉。但在后续的诉前司法鉴定过程中，新天地公司于2020年11月10日又申请撤回司法鉴定申请，故福望租赁站又于2020年11月11日向法院提起本案诉讼。又查明，2018年9月5日，第三人敬贵朝以长治市陕晋建筑劳务有限公司第五项目部的名义，与新天地公司签订《大清包劳务分包承包合同》一份，以劳务大清包的形式承包了新天地公司开发的武陟县香格里拉花园小区6#住宅楼工程。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于本案当事人争议的核心问题，即涉案《建筑设备租赁合同》承租方的主体究竟是谁，应由谁承担原告福望租赁站所诉求的租赁费及违约金的问题。新天地公司对涉案《建筑设备租赁合同》的真实性无异议，即认可其上承租方处加盖的公章系该公司合同专用章，故相应租赁合同的承租方应认定为新天地公司，其应承担合同义务。对于新天地公司提出的在合同承租方委托代理人处签字的是被告丁玉柱，丁玉柱系第三人敬贵朝工地上雇佣的员工，而敬贵朝又以第三人陕晋公司的名义与新天地公司签订了武陟县香格里拉花园小区6#楼工程的劳务大清包合同，故本案租赁合同实际承租方应是敬贵朝及陕晋公司，合同义务应由敬贵朝及陕晋公司承担的抗辩意见，法院不予采纳，理由如下：首先，在涉案租赁合同承租方处加盖了新天地公司合同专用章的情况下，承租方委托代理人处由谁签字，并不影响对新天地公司系合同承租方这一事实的认定，即所谓的“认章不认人”；其次，敬贵朝、陕晋公司并未在涉案租赁合同承租方处签字或者盖章，故根据合同的相对性，让敬贵朝及陕晋公司承担租赁合同的义务缺乏法律依据；其三，涉案租赁合同上未记载所租赁的建筑设备的工程项目名称、工地地址，并不能证明依据涉案租赁合同所租赁的建筑设备被敬贵朝用于其承包项目工地施工，新天地公司所举的证据也不能证明二者之间存在直接、必然联系，故让敬贵朝，乃至陕晋公司承担涉案租赁合同的义务，亦缺乏事实依据。即便如丁玉柱所称，相应建筑设备租赁款最终应由敬贵朝承担，也是敬贵朝与新天地公司之间进行结算所解决的问题，双方应另行通过协商或诉讼解决。关于福望租赁站所提出的丁玉柱应与新天地工程共同承担合同义务的诉讼请求，因丁玉柱是以新天地公司委托代理人的身份在涉案租赁合同上签字，合同的权利义务依法应由被代理人即新天地公司承担，故该诉讼请求法院不予支持。关于新天地公司提出的涉案租赁合同并未实际履行的抗辩意见，因福望租赁站所举证的租赁物领出单上均有丁玉柱的签字，而丁玉柱系以新天地公司的委托代理人身份在涉案租赁合同上签字，故该抗辩意见法院不予采纳。福望租赁站所主张的租赁费96960.47元，有相应证据予以证实，故法院予以支持。福望租赁站所主张的违约金30000元，因涉案租赁合同中有相应违约金的约定，且福望租赁站自愿对约定过高部分予以调整，故法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告武陟县新天地置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站支付租赁费96960.47元，违约金30000元，合计126960.47元；二、驳回原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1420元，由被告武陟县新天地置业有限公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，依法成立的合同对于双方主体具有法律约束力。本案中，租赁合同的出租方是福望租赁站，承租方是新天地公司，并盖有公司印章，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，新天地公司应当按照约定履行相应的合同义务。丁玉柱在案涉租赁合同中作为新天地公司的代理人已经在租库单上签字确认，能够证明租赁合同履行的案件事实，新天地公司上诉称合同并未实际履行的主张，与事实不符，不能成立。至于敬贵朝与新天地公司的债权债务关系，与福望租赁站无关，双方可以另行解决。综上所述，新天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2839元，由武陟县新天地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二一年四月六日书记员 王     向     静