安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终215号 上诉人（原审被告）：薛庆松，男，1979年4月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审被告）：薛玲玲，男，1984年2月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 以上二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆万成，安徽进境律师事务所律师。 以上二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王**，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：徐伟,安徽华翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫庆国,安徽华翰律师事务所律师。 上诉人薛庆松、薛玲玲因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院(2020)皖0604民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛玲玲及其与薛庆松的共同委托诉讼代理人张明军、被上诉人王**的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛庆松、薛玲玲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回王**的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王**承担。事实和理由：1.本案民间借贷事实不成立，且是基于违法民事行为引起的纠纷，因违法行为产生的民事纠纷不受法律保护。王**与薛庆松、薛玲玲之间存在合作经营油品买卖的关系，该行为不具有合法基础法律关系，因此王**所主张债权债务不受法律保护。2.王**与薛庆松、薛玲玲之间根本不存在所谓的结算。王**所称双方进行结算，明显否认了双方的真实关系,并与事实相悖,借条是王**自行制作,并在事后自行添加内容。3.一审判决认定部分事实明显错误,王**滥用诉讼权利。借条打印体部分载明借款期限一年二个月(自2020年6月1日至2020年7月31日)。这明显是王**制作虚假证据的漏洞,但一审判决却将自2020年6月1日至2020年7月31日错误解释为“笔误”。4.借条是王**欺诈薛庆松、薛玲玲所立。借条标注日期为2020年6月1日,实际签字日期为2020年8月中旬,王**在取得借条后的9月9日起诉到法院,说明王**为了骗取证据事先做了准备,骗取借条后立刻进行了诉讼。 王**辩称，一审认定事实正确，双方存在民间借贷法律关系，双方不存在合作经营油品关系。王**不存在任何欺诈行为，薛庆松、薛玲玲出具借条完全是其真实意思表示，借条反映了双方真实的法律关系，即薛庆松、薛玲玲向王**借款，王**也将涉案的款项交付了薛庆松、薛玲玲。借条上的时间的错误属于笔误。由于借款发生的时间靠前，借贷双方是朋友关系，所以王**一直没有让薛庆松、薛玲玲出具借条，2020年8月初，才到王**代理人办公室打印借条，并且让薛庆松、薛玲玲签字，一直到起诉的时候80万元及利息薛庆松、薛玲玲一直没有支付。 王**向一审法院起诉请求：1.判令薛庆松、薛玲玲偿还借款本金80万元;2.判令薛庆松、薛玲玲支付上述借款利息24000元(按月息1分自2020年6月1日起计算至2020年9月1日,实际利息就计算至借款本息付清之日止);3.判令薛庆松、薛玲玲给付律师费30000元整；4.诉讼费用、保全费等费用由薛庆松、薛玲玲承担。 一审法院认定事实：王**与薛庆松为朋友关系，薛庆松与薛玲玲系兄弟关系。王**为淮北谊丰源工矿设备有限公司（以下简称谊丰源公司）的法定代表人,该公司具有危险化学品经营许可。 2019年8月4日，谊丰源公司出具委托书一份，委托书内容为：委托薛庆松经理参加淮北兴海工贸有限公司玛钢厂老厂区废弃厂房招标项目有关事宜。2019年8月28日，淮北兴海工贸有限公司（甲方）与谊丰源公司（乙方）签订租赁合同一份，合同约定：乙方租赁甲方淮北兴海工贸有限公司老玛钢厂部分车间、场地、办公楼等，租赁费每年5.2万元。该合同租赁方有谊丰源公司印章和薛庆松签名，合同约定的租赁费由薛玲玲转账支付给王**，由王**支付给谊丰源公司。自2019年10月，由薛玲玲在租赁的淮北兴海工贸有限公司玛钢厂老厂区进行油品买卖事宜，购买油品时，由薛玲玲联系购进油品，所需资金数额及支付账户由薛玲玲告知王**，王**按照薛玲玲提供的货款数额和账户支付货款，购买油品所需运输费用王**按薛玲玲要求付给薛玲玲，由薛玲玲支付给运输户。薛玲玲卖出油品收到款项后，再付给王**。至2019年底、2020年初，因薛玲玲不再向王**支付货款。王**与薛庆松的微信聊天记录显示，王**曾要求薛玲玲进行算账、支付利息、出具欠条、支付欠款。薛庆松于2020年5月10日在王**的催促下，通过微信转账付款8000元。 2020年六七月份，王**打印了借条一份，其内容为：“2019年10月份,薛玲玲、薛庆松因做生意需要向王**借款,利息一分,王**、薛玲玲、薛庆松均同意将借款转到薛玲玲、薛庆松的客户（原条此处有两行空白）的账户上(上述借款系陆续给付各客户,本金约600余万)。现经双方结算,薛玲玲、薛庆松尚欠王**借款本金人民币捌拾整(800000.00元),利息已付清。现薛玲玲、薛庆松就上述捌拾万整(800000.00元)借款继续向王**借款一年二个月(自2020年6月1日至2020年7月31日),月息一分,利息每月支付一次。若薛玲玲、薛庆松不按期给付借款或利息,则王**为实现债权所支付的律师费、差旅费等费用均由借款人薛玲玲、薛庆松承担。借款人：时间：”。2020年8月份，薛庆松、薛玲玲先后在借条上的“借款人”后签名，其中薛玲玲注明了自己的身份证号码。王**在借条的空白处书写添加了冯俊达、杨兴敏、常楠、吕俊香、梁广迟、张超、巴凯霞、张春鹏、郑晓娟等人的名字及银行账号。时间后添加了2020.6.1。此后王**曾通过微信向薛庆松催要欠款及利息。因薛庆松、薛玲玲未支付欠款本息，王**于2020年9月9日，向一审法院提出诉前保全申请，要求冻结薛庆松、薛玲玲的银行存款86万元，一审法院于同日作出（2020）皖0604财保74号民事裁定，裁定冻结薛玲玲、薛庆松银行存款86万元，王**支付申请费4820元。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为:1、王**与薛庆松、薛玲玲之间是否存在民间借贷关系；2、薛庆松、薛玲玲是否应当支付王**欠款、利息及实现债权的费用。 关于双方之间是否存在民间借贷关系的问题。当事人对自己在陈述中提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。王**针对其主张提供了薛庆松、薛玲玲签名确认的借条、银行交易明细、微信聊天记录予以佐证，薛庆松、薛玲玲提供了微信聊天记录、谊丰源公司营业执照、委托书、租赁合同、危险化学品经营许可证用以证明双方之间为劳务关系，薛庆松、薛玲玲系受王**指派为王**从事油品经营活动。因王**经营亏损，为使王**避免受到其妻子的责备，减少家庭纠纷，应王**的要求签名，并不是双方真实的意思表示。综合双方陈述、举证质证以及庭审查明的事实，该院认为双方前期存在合作经营油品买卖的关系，即王**提供经营许可证书和购买油品所需资金，薛庆松以谊丰源公司名义租赁场地，薛玲玲承担租赁场地的费用，由薛玲玲具体从事油品的买卖经营活动。关于合作盈利的分配和风险承担的问题，因双方无书面约定，且依据现有证据无法确定，综合查明的事实，王**关于由薛玲玲独立进行经营活动，其仅负责提供资金，按经营货物的数量分配利润，借条是双方经过结算薛庆松、薛玲玲确认后签名的陈述可信度较高。薛庆松、薛玲玲关于受雇于王**，与王**告属雇佣关系的主张，借条不是薛庆松、薛玲玲真实意思的主张可信度较低。主要理由为：第一，王**提供的借条在薛庆松、薛玲玲签名后虽然添加了相应的内容，但与未添加时相比表达的意思没有改变，仅对空白前的内容进行了进一步的明确，即借条确认了双方经过结算薛庆松、薛玲玲欠款80万元，借款期间按月利率一分，借款期限两年（借条中的“自2020年6月1日至2020年7月31日”应为笔误），实现债权的费用由薛庆松、薛玲玲负担。不能以王**添加了客户的具体姓名和账号，而否定借条内容的真实性。第二，如双方为劳务关系，双方应有支付相应劳务费用的约定和支付行为，而薛庆松、薛玲玲对此不能提供相应的证据。第三，油品经营场所的租赁费用实际由薛玲玲支付，薛庆松、薛玲玲称双方为劳务关系，其支付租赁费的行为与情理相悖。第四，本案王**提供的借条涉及数额巨大、对借款方义务的约定内容较为完整详细，薛庆松、薛玲玲作为成年人应当知道签名的后果，尤其是薛玲玲从南通回到淮北后，在宋疃镇一苗圃场找到王**在借条上签名，明显与常理不符。第五，王**与薛庆松的聊天记录显示，王**曾多次向薛庆松索要欠款及利息，而薛庆松从未有过否认欠款的意思表示，且通过微信支付利息8000元。因此，王**提供的证据能够证明其在庭审中陈述的事实，因在双方合作的过程中王**仅投入资金而不承担经营风险，应按民间借贷关系处理。另外，即使双方确为合伙经营关系，薛庆松、薛玲玲签名的借条也应认定为双方在经营结束进行结算后签署的，薛庆松、薛玲玲仍应以结算借条为依据履行付款义务。 关于薛庆松、薛玲玲是否应当支付欠款、利息及实现债权费用的问题。关于借款期限、利息计算和支付方式及违约责任在借条中均予以明确，该借条约定的内容真实、合法，对双方均具有约束力，现薛庆松、薛玲玲不按约定履行义务，且在庭审中否认欠款的存在，虽然借款本金约定的清偿期限尚未届满，王**要求薛庆松、薛玲玲支付欠款及其利息，承担实现债权费用的请求合法，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、薛庆松、薛玲玲于判决生效后十五日内偿还王**借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按照月息1%，自2020年6月1日起计算至借款本息付清之日止）；二、薛庆松、薛玲玲于判决生效后十五日内支付王**保全申请费4820元、律师代理费3万元，合计34820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理12340元，由薛庆松、薛玲玲负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案基础法律关系应当如何认定，薛庆松、薛玲玲与王**之间是否存在民间借贷法律关系；2.如果成立民间借贷法律关系，薛庆松、薛玲玲应否支付王**借款本息及实现债权的费用。 关于争议焦点1。薛庆松、薛玲玲与王**之间成立民间借贷法律关系。具体分析如下： 第一、王**主张双方系民间借贷法律关系并提供了较为充足的证据证实。王**提交的由薛庆松、薛玲玲署名的借条中载明“2019年10月份,薛玲玲、薛庆松因做生意需要向王**借款，利息一分……”，从该借条的形式及内容上可以看出，王**主张双方系民间借贷关系，其提供的借条是证明双方存在借贷关系的直接证据，王**提供的个人账户交易明细亦可以与借条上所记载的付款方式和付款对象对应，王**对于其主张的法律关系及基本事实已经提供了较为充足的证据。薛玲玲、薛庆松上诉称，案涉借条中手写的账户及户名系王**后期自行添加、双方未进行结算、王**存在欺诈骗取借条的行为，对此，本院认为，薛玲玲、薛庆松在借条上签字，应当认定为薛玲玲、薛庆松对借条所载内容的认可，其称王**存在欺诈并未提供证据证明。至于薛玲玲、薛庆松上诉提出的签署借条真实日期并非记载的日期及借条中时间段计算错误的问题，综合借条内容及本案相关事实，薛玲玲、薛庆松签字的真实日期及借条中时间段记载的笔误，对于认定案件事实并无实质影响，故对案涉借条的效力应予认定。 第二、薛庆松、薛玲玲提供的证据并不能证明其与王**之间系其他法律关系。薛庆松、薛玲玲上诉称其与王**之间存在合作经营油品买卖的关系，但其并未提供与王**合作经营的书面协议，提供的其他证据亦不能证明其主张的事实。薛玲玲在庭审中亦认可经营油品生意系由薛玲玲发布油品信息、联系买家和卖家、向王**提供收款人信息并指示王**付款，从当事人陈述及王**索要欠款及利息的聊天记录中可以看出，王**并不实际参与油品买卖，王**仅按照薛庆松、薛玲玲的指示提供资金，为了保障资金本金和利息能够及时收回，王**对薛玲玲、薛庆松的经营行为进行监督，但不能据此认为王**与薛玲玲、薛庆松存在合作经营关系。 关于争议焦点2。涉案借条明确记载了借款数额、借款期限、利息计算和支付方式及违约责任，该借条约定的内容真实、合法，薛庆松、薛玲玲未按约定履行支付利息，且薛庆松、薛玲玲在诉讼中对案涉借款予以否认，故即使双方约定的借款期限未到，亦视为案涉债务加速到期。一审判决薛庆松、薛玲玲偿还王**借款80万元本息和实现债权的费用并无不当，应予维持。 综上，薛庆松、薛玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12340元，由薛庆松、薛玲玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年四月十四日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。