河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1044号上诉人（原审被告）：宝丰县闹店镇东军营村村民委员会，住所地河南省宝丰县闹店镇东军营村，社会统一信用代码:54410421087494217A。法定代表人：宋进亮，系村主任。委托诉讼代理人：宋志刚，男，系宝丰县军营村村民委员会支部委员。被上诉人（原审原告）：宋彦五，男，1940年出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：宋宗强（系宋彦五之子），男，1973年出生，住河南省宝丰县。上诉人宝丰县闹店镇东军营村村民委员会（以下简称东军营村委会）因与被上诉人宋彦五财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人东军营村委会的委托诉讼代理人宋志刚，被上诉人宋彦五及其委托诉讼代理人宋宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东军营村委会诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回宋彦五的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由宋彦五承担。事实和理由：一审认定东军营村委会未将土地返还给宋彦五系错误认定。2018年，因村里财政紧张，无力支付所承包村民土地的承包费，故组织召开了三委会及村民代表大会，会议决定将东军营村委会承包的村民土地返还给村民，并于2018年12月9日将会议达成的一致意见以公告形式张贴在村委会公示栏上，在合理期限内没有村民向村委会或镇政府提出异议，且与宋彦五一同被返还土地的村民自返还土地后已正常进行生产经营活动。东军营村委会将土地返还给宋彦五后，宋彦五拒绝耕种，致使该土地自返还至今杂草丛生，宋彦五拒绝耕种致使土地荒废的行为，系其对自身土地使用权的支配，与东军营村委会无关。现宋彦五依然用诉讼方式去主张所谓的土地占用费，该行为违反了诚实信用原则，无事实和法律依据。宋彦五辩称，东军营村委会上诉称宋彦五拒绝耕种不属实，宋彦五年事已高对于村委会张贴公告的内容无法知悉，东军营村委会应当将土地返回的情况以书面形式直接告知宋彦五，并指明返回耕地的四至。宋彦五向一审法院起诉请求：1.要求东军营村委会赔偿2018年实际占用土地赔偿款2580斤小麦和2019年实际占用土地补偿款2580斤小麦（小麦可按市场价兑换现金，赔偿标准按原签合同）共计5160斤小麦；2.以后每年9月30日前支付下年度实际占用土地补偿款2580斤小麦（小麦可按市场价兑换现金），直至将4.3亩土地恢复原状，交予宋彦五为止；3.诉讼费由东军营村委会承担。一审法院认定事实：宋彦五系宝丰县闹店镇东军营村村民。因东军营村委会欲将村里部分土地的承包经营权流转给东军营村委会，由东军营村委会统一管理，以招商引资的形式向外承包经营，2011年10月份，宋彦五与东军营村委会签订土地流转协议，该协议约定：宋彦五将自己承包的土地以每亩每年600斤小麦（可按市场价兑换现金）流转给村委会统一管理经营，但国家对土地的种粮补贴归宋彦五所有，本户实有6.22亩，按6亩流转，以后每年都按6亩付款，另外0.22亩本户留作坟地使用，由本户管理，位于宋宗伟房子南边地内；土地流转期限未约定，仅约定每年一续；东军营村委会必须按一年一度将土地流转承包费按时发放到宋彦五手中，以每年9月30号为准。2013年1月，东军营村四组与宋彦五签订调地合同，将承包宋彦五的西南鱼塘地调整到菜园地1.7亩，双方签订有合同书及承诺书并加盖东军营村委会公章，该合同书约定：四组将1.7亩耕地承包给宋彦五，时间为13年，即2002年9月1日至2015年9月1日，宋彦五一次性支付四组承包款1360元。后因东军营村委会未支付承包费，宋彦五将东军营村委会诉至法院，请求解除宋彦五与东军营村委会于2011年10月签订的土地流转协议；将宋彦五的6.22亩承包地恢复原状并归还。法院作出（2014）宝民初字第478号民事判决，判令东军营村委会支付宋彦五承包费，驳回宋彦五的其他诉讼请求。判决后，宋彦五不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院判决维持原审判决第一项，判决东军营村委会60日内将承包经营宋彦五的6亩耕地恢复原状后返还给宋彦五。2016年8月，宋彦五诉至法院，要求东军营村委会支付2014年占地补偿款2580斤小麦和2015年占用地补偿款2580斤小麦，法院判决东军营村委会支付宋彦五2014年土地补偿款2580斤小麦和2015年土地承包款2580斤小麦。2018年8月7日，宋彦五诉至法院要求东军营村委会支付2016年实际占用土地损失款2580斤小麦和2017年实际占用土地损失款2580斤小麦，法院判决东军营村委会支付宋彦五2016年土地流转费2580斤小麦和2017年土地流转费2580斤小麦。因2018年和2019年的土地流转款东军营村委会至今未付，引起诉讼。2011年之后，宋彦五与东军营村委会未对本案所涉的土地重新签订土地流转合同。一审法院认为，本案中，宋彦五与东军营村委会在2011年签订土地流转协议约定一年一续，之后未再重新签订土地流转协议，双方于2011年签订的土地流转协议已经解除，东军营村委会未向宋彦五返还土地，侵害的是宋彦五的土地使用权，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷而非农村土地承包合同纠纷。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，东军营村委会与宋彦五于2011年签订的协议约定，宋彦五流转给东军营村委员的土地为6亩，东军营村委会每年按每亩地600斤小麦支付宋彦五土地流转费，合同每年一续。后平顶山市中级人民法院作出生效判决判令东军营村委会将土地恢复原状后返还给宋彦五，但东军营村委会未提交充分有效的证据证明本案所涉土地已经恢复原状并返还给了宋彦五，故东军营村委会侵害了宋彦五的土地使用权，应予赔偿宋彦五的损失。因东军营村给宋彦五调整1.7亩土地，故东军营村委会实际占用宋彦五的土地为4.3亩。东军营村委会与宋彦五之间在2011年之后未对本案所涉土地重新签订流转合同，本案宋彦五的损失可以按照2011年双方签订合同约定的土地流转费数额即每亩600斤小麦计算，故宋彦五要求东军营村委会按每年每亩600斤小麦支付其2018年和2019年的土地流转费的诉讼请求即可以视为其要求东军营村委会赔偿其损失，该诉讼请求成立，法院予以支持。宋彦五要求以后每年9月30日前支付下年度实际占用土地补偿款2580斤小麦直至将4.3亩土地恢复原状交给宋彦五的诉讼请求，因未实际发生，故该项诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、宝丰县闹店镇东军营村村民委员会于判决生效后十日内支付宋彦五2018年的土地流转损失2580斤小麦及2019年的土地流转损失2580斤小麦（可按市场价兑换现金）；二、驳回宋彦五的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由宝丰县闹店镇东军营村村民委员会负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1.2015年10月14日，本院作出（2015）平民三终字第70号民事判决书，判决第二项为：“在本判决生效之日起60日内宝丰县闹店镇东军营村村民委员会将承包经营宋彦五的6亩耕地恢复原状后返还宋彦五。”2.一审中，东军营村委会提交了2018年11月7日、11月15日、11月22日、11月29日、12月1日的会议记录及张贴于村公告栏的《关于解决宝丰县军营种植专业合作社土地流转问题的框架式协议》，该协议第2条中显示“村民分到地后应对自家土地上的树木最大限度的保护（除自然灾害外不能认为破坏），树木属于合作社，但树木所产生的效益属于百姓，树木的保护期为两年”。3.二审中，宋彦五提交了其与东军营村委会主任宋进亮及第一副书记尚书记的三段通话录音，证明宋彦五地里还种有树。东军营村委会对上述三段录音证实性无异议，认可宋彦五地里还种有树没有砍除的事实。本院认为，本案系财产损害纠纷。本院作出的（2015）平民三终字第70号民事判决现已生效，该判决第二项为“东军营村村民委员会在判决生效起60日内将承包经营宋彦五的6亩耕地恢复原状后返还宋彦五”，而一审中东军营村委会提供的村委会记录及2018年12月9日《关于解决宝丰县军营种植专业合作社土地流转问题的框架式协议》记载的内容，与宋彦五二审提交的三份通话记录相互印证，均证明东军营村委会虽然将土地分到了个人，但要求村民在两年内不得砍伐合作社种植的树木，而非将涉案耕地恢复原状后返回给宋彦五，东军营村委会这种附条件的返还土地的行为与上述判决要求其“恢复原状后返还宋彦五”明显不符，且东军营村委会要求农户两年内不能砍伐土地上树木势必影响土地正常耕种。因此东军营村委会上诉称已将宋彦五的土地返回给其本人的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，东军营村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宝丰县闹店镇东军营村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二一年四月二十八日法官助理张素芳书记员冯晨