江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终513号 上诉人（原审原告）胡福英，女，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人汤皓若，工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，厅长。 委托代理人贺凯，工作人员。 委托代理人张秋霞，江苏世纪同仁律师事务所律师。 上诉人胡福英因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月22日，苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）收到胡福英邮寄的政府信息公开申请，其对所需信息内容的描述为：“1.你局与苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）签订的《土地出让合同》一份（位于吴中××新区××路南侧，南面大运河，西面西扩河，北面太湖西路，东面中国海事）；2.用地批文。”针对第一项申请，苏州资规局复印了原苏州市国土资源局与苏州银行签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号3205012017CR0057）及相应附件提供给胡福英，并对签章页法定代表人的签名进行了隐没处理。针对第二项申请，苏州资规局以“太湖西路用地”为案卷标题在其档案管理系统建设用地项目中进行了检索，共得到一个查询结果，但该结果显示的出让地块位置、出让对象与胡福英申请内容均不一致。据此，苏州资规局于2019年8月2日作出苏资规公开[2019]098号《政府信息公开申请答复告知书》，对胡福英申请的土地出让合同予以公开，并告知其申请的用地批文信息经检索不存在。 胡福英对该答复不服，申请行政复议。江苏省自然资源厅于2019年9月29日收到胡福英邮寄的复议申请，并于同日通知其补充提供相关材料。后经胡福英补正，江苏省自然资源厅于2019年10月11日决定予以受理，并分别向胡福英及苏州资规局寄送受理通知书及答复通知书。经审理，江苏省自然资源厅于2019年11月25日作出[2019]苏自然资行复第168号行政复议决定，维持苏州资规局所作答复。胡福英仍不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州资规局对当事人提出的政府信息公开申请，具有答复处理权限，系本案适格被告。江苏省自然资源厅作为苏州资规局的上一级行政机关，对不服该局所作信息公开答复提出的行政复议申请作出复议维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，苏州资规局对于胡福英的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。该条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。本案中，针对胡福英所提信息公开申请第一项内容，苏州资规局已将土地出让合同及附件复印后提供给胡福英，履行了上述法规规定的公开义务。 关于胡福英所提合同中法定代表人签字进行“马赛克”处理问题，根据《政府信息公开条例》第十五条、第三十七条的规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。由于苏州资规局公开的土地出让合同签章处已有合同双方的单位公章，而法定代表人签字内容涉及个人信息，苏州资规局将签字内容进行技术处理对胡福英的知情权并无实质影响，但该局在答复中未能对技术处理一事进行说明，稍有不足，望在今后工作中加以改进。 针对胡福英所提信息公开申请第二项内容，苏州资规局经档案管理系统检索，未查找到胡福英申请地块的用地批文信息，故告知其该信息不存在，已履行法律规定的检索及说明理由义务，所作答复并无不当。江苏省自然资源厅经复议审查作出维持决定，符合法定程序。至于胡福英主张的无用地批文出让土地属违法的观点，实质是对土地出让行为合法性的异议，并非本案政府信息公开审理范畴。 综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州资规局所作苏资规公开[2019]098号《政府信息公开申请答复告知书》及江苏省自然资源厅所作[2019]苏自然资行复第168号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。胡福英要求撤销该答复与复议决定并责令苏州资规局重新答复，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡福英的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由胡福英负担。 上诉人胡福英上诉称，一、附件1出让宗地平面界址图、附件2出让宗地竖向界限、附件3市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件是《国有建设用地使用权出让合同》的重要组成部分，但苏州资规局在答复时仅提供合同主文，未提供合同相关的3个附件。虽然合同第5页第十三条载明附属建筑物性质为公共设施（详见挂牌文件），但苏州资规局在答复时没有提供挂牌文件，合同材料内容明显不完整，苏州资规局应当继续提供。二、上诉人无法辨认苏州资规局提供检索截屏的真实性、合法性。既然苏州资规局已将该地块出让给苏州银行，且现在工地也施工一年多了，足以说明用地批文是客观存在的，那么就应当按照上诉人的要求如实提供。三、江苏省自然资源厅没有提交证据证明是何时收到行政复议答复书的，说明苏州资规局的复议答复行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，其作出的行政复议答复书不合法，明显不能作为复议的审查依据。综上所述，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人苏州资规局答辩称，针对上诉人信息公开申请的第一项内容，被上诉人已将土地出让合同及附件复印后提供给上诉人，履行了信息公开义务。根据《政府信息公开条例》第十五条、第三十七条的规定，由于被上诉人公开的土地出让合同签章处已有合同双方单位公章，而法定代表人签字内容涉及个人信息，被上诉人将签字内容进行隐没处理对上诉人的知情权并无实质影响。针对第二项内容，被上诉人经档案管理系统检索，未查找到上诉人申请地块的用地批文信息，故告知上诉人该信息不存在，已履行法律规定的检索及说明理由义务，所作答复并无不当。至于上诉人主张的无用地批文出让土地属于违法的观点，实质上是对土地出让行为合法性的异议，并非本案政府信息公开审理范畴。综上，被上诉人作出的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人江苏省自然资源厅答辩称，针对上诉人的信息公开申请，苏州资规局将土地出让合同及附件提供给上诉人，经检索未找到上诉人申请地块的用地批文信息，故告知上诉人该政府信息不存在，已尽到检索职责及说明义务，答复程序符合相关法律法规规定。被上诉人作出的复议决定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，上诉人胡福英向被上诉人苏州资规局提出信息公开申请，要求公开：1.苏州资规局与苏州银行签订的《土地出让合同》一份（位于吴中××新区××路南侧，南面大运河，西面西扩河，北面太湖西路，东面中国海事）；2.用地批文。关于第一项申请，苏州资规局向上诉人公开了原苏州市国土资源局与苏州银行签订的《国有建设用地使用权出让合同》及相关附件，该合同所载明的出让宗地坐落、平面界址与上诉人在信息公开申请表中的信息描述基本一致，已经履行了信息公开义务，符合上述规定。上诉人提出的苏州资规局未向其公开合同附件的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。关于上诉人要求公开的第二项信息，苏州资规局在其档案管理系统中以“太湖西路用地”为关键词进行了检索，未查询到上诉人要求公开的用地批文，并告知上诉人该信息不存在，已经履行了检索与告知义务，符合上述规定，并无不当。被上诉人江苏省自然资源厅作出的[2019]苏自然资行复第168号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人胡福英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡福英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 姜雨昊 审 判 员 赵 芬 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷