云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终1158号上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b号。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗琦琴，女，系公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨诗雅，女，1993年11月7日出生，白族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：任跃亮，男，1977年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈祉亦，女，系任跃亮配偶，特别授权代理。上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称：尊园公司）、杨诗雅因与被上诉人任跃亮居间合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人尊园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判由任跃亮、杨诗雅共同向尊园公司支付佣金24900元及违约金；2.本案一审、二审诉讼费用由任跃亮、杨诗雅承担。事实和理由：一、一审法院已经查明认定任跃亮、杨诗雅构成违约，且已认定尊园公司有权收取约定的居间报酬，根据法律规定及合同约定，任跃亮、杨诗雅应向尊园公司支付佣金损失24900元。涉案合同签订后，尊园公司与买卖双方签署了《解除协议》，协议第五条约定，买卖双方若后续办理了交易房产的转移登记手续，则买卖双方应共同连带向尊园公司支付其有权收取的全部佣金。买卖双方违反协议第五条约定，应承担违约后果，尊园公司有权收取全部居间报酬。二、居间人旨在促成合同成立，即可收取约定的居间报酬（佣金）。涉案合同签署后，尊园公司已提供了主要服务内容，后续服务只是居间协助义务，一审法院主观扩张尊园公司的居间义务，扣减尊园公司的居间报酬，显失公平，适用法律严重错误。综上，请求二审法院支持尊园公司的上诉请求。上诉人杨诗雅上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回尊园公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由尊园公司承担。事实和理由：一、尊园公司作为专门从事房地产中介服务的居间人，其职责包括为买卖双方提供与交易有关的真实情况。本案中，尊园公司告知杨诗雅，如果与任跃亮签订买卖合同进行交易，增值税部分可通过特殊手段进行减半。杨诗雅基于对尊园公司的信任，以此来计算自己所需的购房成本，并与尊园公司、任跃亮签订了《房屋买卖暨居间合同》。在办理买卖合同公证及产权转移登记时，杨诗雅才被告知增值税已不能减半，后三方对多出的税费承担无法协商一致，故签订《解除协议》，目的在于免除三方的相互责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。故一审法院判决杨诗雅向尊园公司支付佣金错误。二、一审法院认定三方虽然签订了《解除协议》，但解除协议中仍有约定佣金的支付，故尊园公司有获取佣金服务费的权利是错误的。《解除协议》系尊园公司提供的格式条款，虽协议第五条约定了买卖双方后续办理交易房产转移登记手续应连带支付佣金的内容，但第四条也明确约定了佣金数额为0，所以《解除协议》中三方达成的合意是解除合同且互不承担法律责任。综上，请求二审法院支持杨诗雅的上诉请求。被上诉人任跃亮答辩称：我方不同意支付佣金。第一，我方是卖方，佣金不应由我方支付；第二，《解除协议》中约定了佣金为0元，且解除合同系由于尊园公司造成的，不应当支付佣金。原审原告尊园公司向一审法院起诉请求：1.第一、二被告连带向原告支付佣金人民币24900元；2.两被告连带向原告支付违约金（以24900元为基数，从2020年1月22日起按日千分之一计算至款项实际付清之日止，暂计至起诉之日为2490元）（暂计至起诉之日总计为27390元）；3.二被告连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月21日，原告与被告任跃亮、杨诗雅签订了《房屋买卖暨居间合同》约定，被告杨诗雅向被告任跃亮购买坐落于华云路2号时代之窗小区（1号地块）1幢26层2601号房屋，交易金额为1660000元；于2020年2月14日前办理房屋权属转移登记等相关手续；被告杨诗雅向被告任跃亮支付20000元定金，该款项由原告托管，在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，由原告交付给被告任跃亮。原被告约定原告向二被告提供居间服务为：向二被告报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，原告已促成双方签署本合同，则原告有权收取居间报酬（佣金）。基于原告签署本合同前已提供之服务，被告杨诗雅同意向原告支付佣金人民币24900元，佣金支付时间为本合同签署之日。后原被告在办理过户过程中，因税费的问题导致原被告解除《房屋买卖暨居间合同》。原被告于2020年3月21日签订《解除协议》，确认原被告2020年1月21日签订的《房屋买卖暨居间合同》（NO：0124808）解除，协议约定：若二被告后续办理了交易房产的转移登记手续，则被告应共同连带向原告支付有权收取的全部佣金。二被告于2020年4月2日办理了房屋买卖过户手续。一审法院认为：根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告向被告杨诗雅提供了被告任跃亮卖房的信息，且促成了原告与被告杨诗雅、被告任跃亮签订《房屋买卖暨居间合同》。该合同系原被告真实意思表示，合同中明确约定原告报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，被告杨诗雅应向原告支付佣金。可以确认双方已形成居间合同关系。虽然原告与被告杨诗雅、被告任跃亮随后签订了《解除协议》，但解除协议中约定二被告后续办理了交易房产的转移登记手续，则被告应共同连带向原告支付有权收取的全部佣金。被告杨诗雅、被告任跃亮在签订《解除协议》后仍办理了房屋转移登记手续。一审法院认为原被告虽然签订了《解除协议》，但《解除协议》中仍有约定佣金的支付。被告杨诗雅、被告任跃亮根据原告提供的房屋买卖媒介最终进行了房屋买卖交易，故原告有获取佣金服务费的权利，综合考虑原告提供服务的情形，一审法院酌情支持原告佣金5000元，根据《解除协议》的约定该佣金应由被告杨诗雅、被告任跃亮连带向原告支付。关于原告主张的违约金，因仅提供了房屋买卖的媒介，未完成后续的居间工作，被告杨诗雅、被告任跃亮支付原告佣金5000元，已能弥补原告的损失，故对原告主张的违约金，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费缴纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告任跃亮、被告杨诗雅于判决书生效之日起十日内支付原告昆明尊园房地产经纪有限公司佣金5000元；二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人杨诗雅提交以下新证据：发票两份，欲证明杨诗雅实际缴税73809.52元，与尊园公司提供的税费减半收取的信息不符。经质证，上诉人尊园公司对杨诗雅提交的证据三性予以认可，对证明内容不予认可，认为尊园公司只是提供税费的大概估值，《房屋买卖暨居间合同》第五条明确约定，该物业此次买卖应缴纳的税费按照办理手续当日现行法规政策执行，由杨诗雅承担，故税费问题不应当成为杨诗雅逃避支付佣金的理由。被上诉人任跃亮对杨诗雅提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，尊园公司、任跃亮对杨诗雅提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：尊园公司工作人员于2020年3月17日通过微信告知杨诗雅，购买案涉房屋需缴纳的增值税约为42000元。后杨诗雅与任跃亮于2020年3月30日进行交易时，杨诗雅实际缴纳增值税73809.52元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：任跃亮、杨诗雅应否向尊园公司支付佣金及违约金？本院认为，第一，杨诗雅根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，即“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，主张不支付尊园公司居间报酬。本院认为，虽尊园公司在提供居间服务的过程中存在告知杨诗雅税费金额不准确的情况，但杨诗雅与任跃亮仍在签订《解除协议》后进行了交易并办理了房屋转移登记手续，并未因尊园公司提供的上述信息不准确而未完成交易，且杨诗雅与任跃亮亦未提交证据证明其因此遭受损害，故对杨诗雅的主张本院不予支持。第二，《解除协议》约定，若买卖双方后续办理了交易房产的转移登记手续的，则买卖双方应共同连带向尊园公司支付有权收取的全部佣金。杨诗雅与任跃亮在签订《解除协议》后自行进行了交易并办理了房屋转移登记手续，违反上述约定，应向尊园公司支付其有权收取的全部佣金。至于尊园公司有权收取的佣金金额，根据合同的其他约定以及房产中介交易习惯，尊园公司除向买卖双方报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务外，还应提供协助、安排双方完成物权转移登记手续（包括买卖合同公证、产权登记办理）、银行按揭办理等居间服务，这些义务是合同正常履行的重要环节，亦为居间方获取报酬的主要组成部分。本案中，尊园公司并未提供上述服务，且买卖双方第一次未能完成过户交易并解除合同确有尊园公司告知的应缴税费信息有误的因素，故一审法院根据实际履行情况，酌定杨诗雅与任跃亮应向尊园公司支付佣金5000元公平合理，本院予以维持。对于尊园公司主张的违约金，因杨诗雅与任跃亮承担的佣金已足以弥补尊园公司的损失，一审法院对于违约金不予支持并无不当，本院亦予以维持。综上，上诉人尊园公司、杨诗雅的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司、杨诗雅各负担121.50元。上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司、杨诗雅均预交二审案件受理费243元，各退还二审案件受理费121.50元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二一年四月十六日法官助理荀舒靖书记员陈媛媛