湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2528号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1975年11月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗北海，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福查，男，1952年12月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李福生，男，1950年6月20日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：涂凌，湖北时为律师事务所律师。上诉人陈亮因与被上诉李福查民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李福查的全部诉请；李福查承担该案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人已于2018年10月31日偿还了案涉借款，被上诉人出具了《收条》。上诉人于2018年10月25日出具的30万元的《借条》，并不是真实的借款关系，系对装修款的结算。二、一审适用法律错误。上诉人付款日期在出具借条之后，且被上诉人删除了微信中的关键图片及记录。案涉20万元款项系还款，一审法院对此款性质认定错误。李福查辩称，上诉人的上诉请求无法律依据和事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李福查向一审法院起诉，请求判令：1、陈亮偿还借款本金150,000元；2、陈亮支付借款逾期利息（2019年2月5日至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、陈亮承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月16日，陈亮出具《借条》载明，今借到李福查壹拾伍万元整（￥150,000），备注2019春节前还清（2019春节前最少还壹拾万元整，后期伍万元整三个月内支付）。陈亮对《借条》真实性、收到借款均无异议，但认为该借款已经偿还，并提交2018年10月31日李福查出具的《收条》载明，今收到陈亮20万整，大写贰拾万整，还提交2019年2月2日《收条》载明，今收到陈亮归还借款计100,000元正（大写壹拾万元正），特此据，李福查，李福生代。李福查对陈亮陈述的上述款项给付情况无异议，但认为均不是偿还的借款，其对陈亮认为已经还清涉案借款的陈述不予认可，又提交未在本案中主张的2018年10月25日陈亮出具的《借条》，其上载明，今借到李福查叁拾万元整（￥300,000），在两年内还清此款（到2020年12月31日之前还清），备注，如没有还清，后款项算利息。陈亮对李福查的陈述亦不予认可，并提交与李福查的微信聊天记录显示，2018年10月31日李福查发送“2018年7月16日《借条》”拍照图片、陈亮回复“您9点半左右来汉阳”、李福查回复“陈老板早上好：这是你打的15万的借条”、“不是说好了的，你把欠的钱今天打20万到万峰的卡上吗？要我去有什么事”、陈亮回复“你来拿现金”、李福查回复“好的”。结合李福查提交的其与陈亮的微信聊天记录显示，2018年10月17日李福查发送“陈老板，明应都回大江为你签字，应该这俩天钱可以到帐，先还我的20万当场可以转吗”、2018年10月18日李福查发送“陈老板，谢你把还款打在这个卡上，谢了”、2018年10月24日李福查发送“陈老板，明天在什么地方见面，几点钟，你的钱上星期四下午就到了你的账，你太让人失望了，说话不算活，回信息！”。一审法院认为，本案审理的是2018年7月16日《借条》（金额150,000元）所对应借款，李福查持有该《借条》原件且陈亮对所载借款金额150,000元无异议，可以认定双方之间民间借贷关系成立，现争议焦点为涉案借款是否已经实际偿还完毕。陈亮提交2018年10月31日《收条》（金额200,000元）、2019年2月2日《收条》（金额100,000元）拟证明涉案借款已通过2018年10月31日给付的200,000元偿还完毕，因尚有2018年10月25日《借条》（金额300,000元）所载款项未还清，所以未收回涉案借款对应的2018年7月16日《借条》。但从双方微信聊天记录可以看出，2018年10月25日《借条》出具之前李福查发送内容中已提及“先还我的20万当场可以转吗”、“你的钱上星期四下午就到了你的账，你太让人失望了”，即双方开始沟通还款200,000元时尚未产生2018年10月25日《借条》对应借款，那么在当时仅有2018年7月16日《借条》且陈亮否认李福查所诉称的其他款项的情况下，沟通确认给付超出涉案借款金额的款项不符合常理，且2018年10月31日《收条》仅载明收到款项、未明确款项性质为借款，故对陈亮以2018年10月31日给付的200,000元作为偿清涉案借款的抗辩意见，法院不予采纳，而2019年2月2日《收条》已写明是“归还借款”，且从时间、金额上来说，与涉案借款约定的“2019春节前最少还壹拾万元整”即2019年2月5日前还款100,000元基本相符，应视为对涉案借款的偿还，故陈亮还差欠李福查涉案借款50,000元（150,000元－100,000元），又因其未按照约定“后期伍万元整三个月内支付”即2019年5月5日前偿还完毕，还应支付逾期利息，法院酌定以50,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止，对李福查主张过高的借款本金和逾期利息部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈亮于判决生效之日起5日内偿还李福查借款本金50,000元；二、陈亮于判决生效之日起5日内支付李福查逾期利息（以50,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回李福查的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,300元，由李福查负担2,250元、陈亮负担1,050元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，依据2018年7月16日的《借条》，可证明李福查与陈亮之间存在借款关系，借款金额15万元。陈亮主张上述借款已偿还，并提交李福查出具《收条》一份，该收条载明“近收到陈亮20万元整”。李福查对此反驳，上述《收条》是真实的，但是上述20万元款项系针对本案审理的之外的另一笔30万元借款的还款，并提交2018年10月25日的《借条》一份予以证明。对此，本院认为，2018年7月16日的《借条》载明，“2019春节前最少还壹拾万元整，后期伍万元整三个月内支付”，亦即该笔借款的第一次还款期限是2019年春节期间。而李福查还款20万元并出具《收条》时间为2018年10月31日，在15万元借款的还款期限之前，在双方无提前还款约定情况下，该笔款项不应认定为15万元借款的还款。同时，李福查提交了2018年10月25日《借条》，结合该借条所载明的借款金额、出具时间及还款时间等内容，可证明陈亮20万元还款与上述借条具有关联性。李福查自认2019春节期间陈亮偿还10万，一审法院据此认定案涉借款剩余本金为5万元，事实和法律依据充分，二审予以支持。陈亮关于15万元借款已偿还完毕的主张，因无事实依据，一审不予支持并无不当。综上所述，陈亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈亮负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  李 行审判员  申 斌二〇二一年四月二十三日法官助理熊雪婷书记员郑思旗