广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初13426号原告深圳市柒星湾体验式培训有限公司，住所深圳市大鹏新区。法定代表人邱伟。委托代理人王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师,特别授权。委托代理人陈己坚，男，汉族，1981年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，公司员工，特别授权。被告何辉豪，男，汉族，1997年9月22日出生，身份证住址广西贺州市平桂区。委托代理人李国振,广东诺万律师事务所律师。原告深圳市柒星湾体验式培训有限公司与被告何辉豪劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林欣、陈己坚，被告委托代理人李国振到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称：深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月23日作出的深鹏劳人仲（南澳）案【2021】1号）《仲裁裁决书》是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决原告支付被告2020年2月至2020年10月4日期间工资差额1930.73元错误，特别是《仲裁裁决书》对原告2020年10月份工资的扣除的认定错误。1、被告已认可2020年10月5日至离职之前，其因身体原因未请假，也未到原告处上班（裁决书第4页倒数第1行），即旷工的事实已明确存在。2、被告已与原告于2020年10月26日通过书面确认2020年10月5日至离职之前因其旷工而应扣除的工资数额以弥补因此给原告造成的损失（见证据9、10月工资结算单），此书面确认即双方就被告赔偿原告因其旷工而造成原告的损失的协议，此时原告与被告是平等的双方主体，该书面确认是双方真实意思的表示，双方均应根据此书面确认切实履行。3、被告客观上旷工对原告造成了实际损失。原告为一家仅有4个员工的超微小型企业，2020年10月1日起仅安排被告1人留守七星湾基地，被告在未告知原告公司的情况下，擅自离开岗位达一周，使原告公司一直处于空无一人的状态，即使公司的整个基地处于未运营状态，公司也失去了许多的机会，此机会成本仅以被告10月份工资954.55元远远无法弥补，被告亦深刻知道这一点，故而有2020年10月26日自愿同原告将10月份工资扣除。4、被告在劳动仲裁庭审中明确认可其10月份提成已足额发放，即被告认可了其与公司达成的就旷工的损失从工资中扣除的书面确认。5、原告已完成了对扣除被告2020年10月份工资的举证责任且已为被告认可，裁决书第5页倒数第3行“未就此进行举证”的认定是错误的。综上，《劳动仲裁裁决书》无视被告旷工对原告造成损失后双方就损失赔偿方案达成的书面确认，而将原告的扣款行为视为无据可依是错误的，原告有权根据双方书面确认就被告旷工给原告造成的损失扣除被告2020年10月份的工资。二、原被告之间未签署被告所提供的正式版本的《劳动合同》是被告故意不签署，原告已分别于2020年3月26日、7月13日两次要求被告签署，尽到了用人单位应尽义务。1、2020年3月24日原告公司负责人陈己坚通过微信的方式，通知财务陈多茹办理何辉豪转正手续，交待其转让基地主任邱喜锋代为办理（有微信记录）。陈多茹接到通知后，电话通知邱喜锋自行前往罗湖办公室，在办公柜里拿二份空白合同给到何辉豪签。2020年3月26日邱喜锋上午抵达公司的罗湖办公室，在财务的柜里子找到二份空白合同，带回基地。邱喜锋在当天下午回到基地后，把合同拿到宿舍给到被告何辉豪，当时何辉豪和陈小防、邱新强原告提供的基地宿舍的客厅里，其四人在客厅简单讨论完工作上的事件后，邱喜锋将合同给到何辉豪，告诉其填好后给回邱喜锋，但被告一直未交还签署过的劳动合同。4、5、6月份，原告公司因疫情原因无法正常运营，全公司停工，但被告一直未向原告交还签署的劳动合同。2、2020年7月13日，在原告公司全体会议上，原告再次催告被告签署《劳动合同》，并向其发放了《劳动合同催签通知书》，当时全体参会人员都完全知晓此事。3、原《劳动仲裁裁决书》第8页第3段“被申请人提交的证人证言，系被申请人在职员工，与被申请人存在利害关系，证人证言不能单独作为认定本案事实的依据”的认定完全没有考虑到本案的实际情况。首先，本案原告的公司总人数为4人，为超微小型企业，管理成本本来就非常低，基本实行平行化管理，作为管理人员的邱新强，与被告均一起居住在七星湾游艇基地，其他两名员工也是同一宿舍，公司的管理事宜均由口头传达，即不可能有专业的人员来进行人事合同的管理，邱喜锋作为被告的直属上司，直接将劳动合同纸质版交付给被告，且是在全体员工均在场的情况下，这是符合超微小型企业正常的公司运作模式，该行为在有在场其他员工见证的情况下，应当被认可，即本案当中的证人证言是符合常理的，应当被采纳。其次，被告多次向原告公司老板、直属上司、同事借款的事实可以看出，原告作为一家超微小型企业，其实行的是超人性化的管理，公司与员工、上级与下级、员工与员工之间均是以人性化、诚实信用作为最主要的处事方式，作为上司和老板，将纸质版合同与《劳动合同催签通知书》交予被告，是合情合理的处理方式，该事实的存在是客观的及应该被采纳的。三、原告无须支付被告律师代理费人民币3087.38元，此项缺乏合同依据和法律依据。原告并不存在拖欠被告工资或应付因未签劳动合同的双倍工资的情况，律师费的产生是基于被告的无理要求产生的，被告的费用不应由原告来支付。原告作为超微小型以户外拓展培训为主业的企业，自2020年1月新冠疫情发生以来经营异常惨淡，本就在亏损状态中艰难生存，仲裁庭在原告已提供充分证据证明原告未拖欠被告工资、未签署劳动合同并非原告过错的情况下，仍以和稀泥的态度要求原告承担裁决书裁决的费用，给原告增加了更大的负担，使公司无以为继，此裁决完全不考虑企业面临的艰难处境，尤其不考虑新冠疫情以来的特殊困难，一味迎合员工的无理要求，必将引发更多员工对企业的无底限索取，使企业经营的法治环境更加恶劣，引发更多的小微企业倒闭关门。综上，原告未拖欠被告工资，亦不应向被告支付因未签劳动合同的双倍工资，《仲裁裁决书》严重损害了原告的权益，给原告造成了恶劣的影响。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法审理，判如所请。诉讼请求：1、请求法院撤销《仲裁裁决书》的第一项，判决原告无须支付被告2020年2月至2020年10月4日期间工资差额人民币1930.73元；2、请求法院撤销《仲裁裁决书》的第二项，判决原告无须支付被告2020年2月4日至2020年10月四日未签订劳动合同二倍工资差额人民币28417.60元；3、请求法院撤销《仲裁裁决书》的第三项，判决原告无须支付被告律师代理费人民币3087.38元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：首先，原告诉请不能成立，请法院予以驳回。第二，被告于2019年12月5日入职原告处，原告应于2020年1月5日与被告签订劳动合同。此时期间疫情并未发生，2020年1月23日全国范围内才陆续爆发疫情，因此原告提出与省人社厅省高院的通知，不承担两倍工资差额的理由不能成立，同时被告于2020年3月、8月、9月都属于正常上班，在此期间原告也属于正常经营，原告完全可以要求被告与其签订或者补签劳动合同，但原告并没有与被告签订书面劳动合同，因此原告应当承担未签劳动合同两倍工资的差额。经审理查明，2019年12月5日，被告入职原告处从事基地员工一职，每月上班26天，每日工作8小时；月薪3500元+提成，按月支付，原告法定代表人、财务或股东以微信转账或银行转账方式发放；2020年1-2及4-6月停工，2020年3月份正常上班；2020年4-6月社保已足额缴纳，期间被告个人应缴部分176元/月亦由原告缴纳；被告应得工资：2020年3月份3500元、2020年8月份4619.65元（2924.96+社保203.89+提成1490.8）、2020年9月份4986.87元（3496.11+1286.87+203.89）。2019年12月份，原告在办公专用群中发布通知，通知拟定2020年1月13日至2020年2月10日休假。2020年1月25日，原告发布通知基地年后上班时间改为元宵节后即2020年2月10日。2020年2月20日，原告通知定在3月2日正式上班。2020年3月26日，邱喜锋到公司总部拿到被告的劳动合同并于当日转交被告。原告2020年4、5、6月全员调休，并通知调休期间，被告等基地人员只按1800元/人/月发放生活补助金。2020年6月18日，原告在办公专用群通知，2020年7月1日正式恢复上班。2020年7月13日，原告于公司会议上催促被告签订劳动合同。原告草拟交与被告的书面《劳动合同》显示工资形式：基本工资2200元/月，其余为岗位补贴，具体以行政部通知为准；被告两次均未签署，原告承认该《劳动合同》系格式范本，全体员工都是这样签的。2020年10月5日至2020年10月15日，被告未上班，亦未请假，2020年10月10日被告离职。被告因此次案件支付了律师费5000元。另查，被告实发工资为：2019年12月3000元、2020年1月1500元、2020年2月1500元、2020年3月3500元、2020年4月1800元、2020年5月1800元、2020年6月1800元、2020年7月4303.2元、2020年8月2924.96元、2020年9月1496.11元。2020年1月29日，被告向原告工作人员借款2000元；2020年3月20日，被告向原告工作人员借款500元，原告扣除欠发的2019年12月份提成753元、2020年1月份提成501元后剩余1246元，扣除后实际发放被告2020年7月份工资4303.2元（应发5753.09元-社保203.89元-1246元），原被告对此均无异议。原告经被告同意从其2020年9月份工资中扣除了借支同事的借款2000元，实际于2020年10月27日向被告发放工资1496.11元。以上事实有办公记录、工资表及提成表、员工辞职申请表、工资转账记录、证人证言、劳动合同催签通知书、劳动合同电子档、被告与公司财务的微信聊天记录、办公微信聊天记录、陈己坚与公司财务的聊天记录、深圳社会保险历年参保明细、工资明细、微信发放工资截图、聊天记录、放假通知、仲裁申请、仲裁裁决书等证据予以佐证。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点主要为：一、2020年2月、4-6月、10月工资差额问题；二、未签书面劳动合同二倍工资差额问题。关于2020年2月、4-6月、10月工资差额问题。2020年1月24日至2020年2月2日为春节法定假期，仲裁认定原告2020年1月13日至2020年2月10日期间休假，属于原被告双方对春节假期的合意延长，并无不当，被告未提起诉讼，视为对仲裁的服从，本院予以确认。2020年3月2日正式复工，自2020年2月11日起至2020年3月1日止停工未超过一个月，根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条之规定，应当按照正常工作时间支付工资，即支付2020年2月11日至2020年3月1日工资2253元【计算方式：3500元÷21.75天×（20-6）天】，原告实发2020年2月份工资1500元，尚欠753元。原告2020年4月1日起开始停工，2020年7月1日复工，原告停工、停产超过了一个月，至少应按照当地最低工资标准的百分之八十即1760元/月支付被告2020年4月至2020年6月份工资，原告按1800元/月支付工资，符合法律规定。2020年10月1日至2020年10月4日为法定节假日，被告在此期间上班，原告应支付被告工资为2115元【1931元（3500元/21.75天×4×3倍）+提成183.6元】，被告自2020年10月5日起至10月15日离职前缺勤旷工，原告以被告连续旷工给公司造成损失为由，扣除其10月份工资，未就损失及因果关系举证证明，本院不予支持，故原告仍应足额支付被告2020年10月1日至10月4日期间工资2115元。综合以上认定，原告欠付被告工资应为2868元（753元+2115元），仲裁裁决原告支付被告2020年2月1日至10月4日工资差额1938.73元，未超出应付工资差额范围，被告未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额，本院认为建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告于2019年12月5日入职，原告应于2020年1月5日前与被告签订书面劳动合同，2020年春节期间疫情全面爆发，原告因疫情于2020年1月-2月、4月至6月停工，原告主张该期间因疫情影响未能及时签书面劳动合同，符合客观实际，本院予以采信；上述期间，原告主张不予支付未签书面劳动合同二倍工资差额，本院予以支持。关于原告所述其于2020年3月26日向被告提交了书面劳动合同并于2020年7月份向被告催签的情况，有证人证言、书面劳动合同相互印证，本院予以采信；但原告草拟交与被告的书面《劳动合同》显示基本工资2200元/月＋岗位津贴，与被告实际约定工资3500元/月＋提成存在严重不符，原告亦当庭确认该《劳动合同》系格式文本。原告所欲与被告签订的书面《劳动合同》并非双方真实意思表示，与双方实际履行的劳动合同严重不符，被告作为劳动者有权拒签，被告因此拒签不能作为原告免除未与被告签订书面劳动合同的免责事由。综上所述，原告2020年3月复工一个月、2020年7月1日开始复工，原告仍应承担未签书面劳动合同的被告2020年3月份、2020年7月至10月的两倍工资差额即20974.61元（3500元+5753.09元+4619.65元+4986.87元+2115元）。关于律师费，被告因此次案件支付了律师费5000元，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条相关规定，原告应承担律师费为2330元（22913.34元/49162元×5000元）。综上，根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市柒星湾体验式培训有限公司于判决生效之日起七日内支付被告何辉豪2020年2月1日至10月4日工资差额1938.73元；二、原告深圳市柒星湾体验式培训有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何辉豪2020年3月至2020年10月未签订劳动合同二倍工资差额20974.61元；三、原告深圳市柒星湾体验式培训有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何辉豪律师费2330元；四、驳回原告深圳市柒星湾体验式培训有限公司的其他诉讼请求。如原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共5元（原告已预交），由原告承担。本判决为终审判决。审判员 黄 俊二〇二一年四月二十九日书记员 邓丹玲