陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终696号 上诉人（原审被告)：袁晓琳，女，1953年2月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张金虎，男，1950年12月14日出生，汉族，系上诉人袁晓琳之夫。 被上诉人（原审原告）：渭南市馨家园物业管理有限责任公司。 法定代表人：蒋兴国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋亚娟，女，1984年10月19日出生，汉族，居民，系该公司总经理。 上诉人袁晓琳与被上诉人渭南市馨家园物业管理有限责任公司（以下简称馨家园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初6108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁晓琳、被上诉人馨家园物业公司的委托诉讼代理人宋亚娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁晓琳的上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初6108号民事判决，依法改判；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、被上诉人未就电梯服务收费向渭南市高新区物价管理部门正式备案，未将涉诉单元电梯的用电量每月向全体业主公布。二、一审认定事实不清。1、电梯费作为物业收费的一部分，应向价格行政主管部门备案。2、一审应适用2019年施行的《陕西省物业服务收费管理办法》第十条的规定，一审裁定“不能证明原告就非全体业主共有的涉诉单元电梯收取电梯服务费违反法律、法规等的规定”，属于适用法律错误。3、上诉人未执行《陕西省物业管理条例》第六十五条和《临渭区物业服务收费管理实施细则》第二十条的规定，没有每月公布电梯用电量及电费公摊的计算方式，也没有定期公布电梯费用收支情况。4、被上诉人关于电梯费用应“据实收取”的原则，严格按照电梯实际支出成本向业主分摊收取电梯费用。 馨家园物业公司辩称，一、是否备案不属于法院必须查明的事实，也不是上诉人拒绝交纳电梯费的法定理由，而是管理部门的管理要求，没有法律法规要求每月向业主公布电梯用电量。二、《陕西省物业服务收费管理办法》第十条规定，电梯等归属业主共有公共配套设施设备的用水、用电费用以及电梯维护保养和年检费用计入物业服务费成本，不得单独收取。并不是不能收取电梯费。三、被上诉人收取的电梯费不存在违反“据实收取”的原则，也不违反《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第五条规定的扩大收费范围、提高收费标准或重复收费的情况。二审应驳回上诉，维持原判。 馨家园物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付所欠电梯费共计2330.6元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：被告袁晓琳是渭南市高新区新区东路5号福泰锦庭住宅小区1幢2单元801室（面积为117.77平方米）的业主。2013年8月18日，原告馨家园物业公司（福泰锦庭物业管理处）与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告居住的福泰锦庭住宅小区提供物业管理服务。被告袁晓琳一直按约交纳物业服务费及电梯费至2017年3月。之后被告袁晓琳未予交纳电梯费。 2012年4月15日，陕西鑫海置业开发有限公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》（每三年续签一次，2020年1月1日双方续签合同），约定将其开发的福泰锦庭小区的前期物业管理服务事项委托给原告。该合同第二十一条约定，物业管理服务由乙方（即原告）按建筑面积向业主/物业使用人收取：高层电梯费为每平方米0.4元（2层以上加1元/层）。 另查明，原告馨家园物业公司提交住建部门颁发的资质证明及《物业服务收费公示牌》显示：原告的物业服务资质等级为“二级资质”，服务小区名称为“福泰锦庭小区”，物业服务费中小高层的收费标准为0.7元/㎡。另原告馨家园物业公司在涉诉小区张贴的《物业服务收费公示牌》显示：小高层物业费0.7元/㎡，电梯费0.4/㎡（2层以上每层加1元/月，含2层）。 另查，该涉诉福泰锦庭小区目前尚未成立业主委员会。 一审认为，因涉诉福泰锦庭小区尚未成立业主委员会，而原告馨家园物业公司是取得物业服务资质的物业服务公司，其与陕西鑫海置业开发有限公司所签订的《前期物业管理服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效，对福泰锦庭住宅小区全体业主均具有法律约束力。虽然原告与被告袁晓琳之间签订的《前期物业管理服务协议》未对电梯服务和收费事宜作出明确约定，但在原告与开发商陕西鑫海置业开发有限公司所签订的《前期物业管理服务合同》中对电梯费作出了约定，应视为对涉诉小区全体业主均具有约束力，原告已在涉诉小区对电梯服务费进行了公示，且被告一直按照该标准向原告交纳电梯服务费至2017年3月，故被告应当按约继续向原告交纳该费用。被告至今未向原告支付2017年4月至2020年10月止的电梯服务费已构成违约，现原告要求被告支付上述期间的费用2330.6元，根据原告提交的《物业服务收费公示牌》中有关电梯费的计算标准，被告应支付的电梯费为2326.64元（0.4元/㎡×117.77㎡+7元,共计43个月），故对原告要求被告支付电梯费2330.6元的诉请，予以部分支持。 关于被告辩称，其与原告签订的《前期物业管理服务协议》未对电梯服务和收费事宜作出明确约定，不应向其交纳电梯服务费一节，经查，原告馨家园物业公司与陕西鑫海置业开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告不交纳电梯费没有事实及法律依据，不予采信。关于被告辩称，原告就电梯服务费事前未能提供备案证明，收取电梯费违反现行法规一节，首先被告未提举原告收取电梯服务费必须备案的法律、法规的证明，且原告已在涉诉小区内就电梯费的收取标准进行了公示，加之现行法律、法规、规章虽规定了物业管理区域内属于业主共有的等配套设施设备的维护保养和年检费用计入物业服务费成本，但不能证明原告就非全体业主共有的涉诉单元电梯收取电梯服务费违反法律、法规等的规定，故被告该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十一条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《陕西省物业服务收费管理办法》第三条、第十条之规定，判决：一、被告袁晓琳于本判决生效后三日内支付原告渭南市馨家园物业管理有限责任公司电梯费2326.64元；二、驳回原告渭南市馨家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁晓琳负担。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：袁晓琳是否应向馨家园物业公司支付电梯费2326.64元。馨家园物业公司是具有物业服务资质的物业服务公司，其与陕西鑫海置业开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》内容不违反法律规定，合法有效，对福泰锦庭住宅小区全体业主均具有法律约束力。《前期物业管理服务协议》中对电梯费作出了约定，应视为对涉诉小区全体业主均具有约束力，馨家园物业公司已在涉诉小区对电梯服务费进行了公示，且袁晓琳一直按照该标准向馨家园物业公司交纳电梯服务费至2017年3月，原审判决袁晓琳应当继续向馨家园物业公司交纳电梯费2326.64元并无不当。 关于袁晓琳提出，馨家园物业公司就电梯服务费未向有关部门备案，收取电梯费违反有关规定。袁晓琳未提举馨家园物业公司收取电梯服务费必须备案的法律、法规的规定，且馨家园物业公司已在涉诉小区内就电梯费的收取标准进行了公示，加之现行法律、法规虽规定了物业管理区域内属于业主共有的等配套设施设备的维护保养和年检费用计入物业服务费成本，但不能证明馨家园物业公司就非全体业主共有的涉诉单元电梯收取电梯服务费违反法律、法规等的规定，故袁晓琳的抗辩理由不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人袁晓琳的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁晓琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二一年四月二十日 书记员  史 翌