陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终101号 上诉人（原审原告）：武英涛，男，1976年9月8日出生，汉族，住陕西省山阳县。 被上诉人（原审被告)：郑光龙，男，1967年12月29日出生，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：陈邦钰，陕西弘达律师事务所律师。 原审第三人：张先莹，女，1972年1月18日出生，汉族，住陕西省镇安县。 上诉人武英涛与被上诉人郑光龙及原审第三人张先莹发起人责任纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院（2020）陕1025民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武英涛上诉请求：1、撤销陕西省镇安县人民法院（2020）陕1025民初385号民事判决，改判被上诉人与原审第三人连带承担债务；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人以及第三人已达成发起公司的合意。首先，上诉人与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人是公司股东这一点有协议可以证实。其次，第三人为隐名股东。原审证人的证言可以与原审第三人自认的事实形成完全的证据链，证明第三人一直参与公司设立发起行为，从事相关事务，进一步证明第三人系公司隐名股东。二、一审法院适用法律错误。一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间的《合伙协议》有效和被上诉人系出资不实的案件事实，那么根据《公司法》相关规定，就应该要求出资不实股东补缴差额，在出资不实的范围内对公司不能清偿部分承担补充责任，而一审法院却判决被上诉人不承担责任不符合法律规定。综上一审法院判决错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。 郑光龙辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。郑光龙自始至终未以监事、股东、发起人等任何身份参加过商洛秦绣文化发展有限公司的经营活动，其并不具备发起人身份，不应承担20万元债务。二、一审法院适用法律正确。郑光龙不是公司的发起人也就无需承担对外债务，郑光龙签字预备设立的公司名称是鸿锦秦绣文化发展有限公司，但之后这个公司并未实际设立，郑光龙无需承担实际注册的商洛秦绣文化发展有限公司设立产生的对外责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张先莹的意见同郑光龙。 武英涛向一审法院起诉请求：1.判令确认原、被告于2014年6月5日签订的《合作协议》有效；2.判令被告郑光龙与第三人张先莹连带承担债务20万元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年上半年，原告经人介绍认识了时任镇安县XX组长、分管秦绣工作的第三人。原告拟在镇安经营秦绣生意，第三人便引荐其姐夫即被告郑光龙与原告合作，同年6月5日，原、被告在镇安县签订《合作协议》，协议约定双方共同设立锦鸿秦绣文化发展有限公司，被告作为甲方负责外围关系，制定发展规划，策划企业活动、宣传营销，公司管理和人员招聘等，以经营管理和创意占企业股份30%，原告作为乙方按被告的规划和创意，出资创办秦绣展厅并负责生产发展所需资金，以资金入股占企业股份70%，协议同时约定了其他权责条款。同月11日，经报送审查，工商部门预先核准的企业名称为商洛秦绣文化发展有限公司。经第三人介绍和联系，同月12日原告与陕西秀山创业投资有限公司签订《房屋租用协议》，租赁该公司位于镇安县XX庄XX街XX段XX层房屋作为拟设立公司的经营办公用房，原告向秀山公司支付了第一年房租3万元。随后第三人协助原告到镇安县工商部门办理公司注册登记，向登记部门提交了股东仅为原告一人的商洛秦绣文化发展有限公司章程、原告担任执行董事兼经理、聘请郑光龙为公司监事的股东决定等文件材料，于2014年6月30日注册成立了商洛秦绣文化发展有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为原告。公司成立后，原告经营了一段时间，被告自始至今未以任何身份参与公司的经营活动。2019年3月，秀山公司以原告拖欠2015年6月12日后的房租未付为由，将原告诉至一审法院，一审法院经审理，判决解除双方签订的房屋租用协议、武英涛限期搬离所租房屋并按每年3万元的标准支付自2015年6月12日起至腾房之日止的房屋租金及房屋租金10%的违约金。武英涛不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，经审理，判决驳回上诉，维持原判。秀山公司于2020年4月依据上述生效判决向一审法院申请强制执行。原告遂向一审法院提起诉讼，请求判令被告及第三人连带承担公司债务即房屋租金20万元并负担案件受理费。一审法院认为，案涉合作协议系原、被告在平等、自愿的基础上，就设立公司事项明确彼此权利义务所达成，其中约定被告以经营管理和创意出资，占拟设立公司30%股权。依照我国公司法及公司登记管理条例规定，股东可以货币出资，也可以可用货币估价并可依法转让的非货币财产作价出资，但不得以劳务、信用等作价出资。因此，双方约定被告以经营管理和创意出资，违反了上述法律和行政法规的管理性强制性规定，但协议并不因此无效，双方可以补充协议被告补正以其他合法方式出资。原告主张与自己达成共同设立公司合意的相对人是第三人，被告只是名义上的合同相对人，被告及第三人对此均予否认，原告除本人陈述及与本案有利害关系的证人邵某某的证言外，未能提供有效证据对此加以证明，故其事实主张不能成立。依据协议载明的双方当事人，一审法院认定协议双方为原告与被告。综上，以合作协议签订后原告已单独注册成立个人独资公司的实际，以及公司现在的经营状况和被告在本案中的应诉主张，原、被告已无可能就合作协议中的出资方式通过补充协议加以补正，但不影响原合作协议效力。原告在合作协议签订后未按协议履行，注册成立了由其全资持股的自然人独资公司即秦绣公司。该公司作为原告个人独资公司成立后，被告未以股东身份认缴和补缴出资，自始至今未以任何身份参与公司经营，原告也未能提供有效证据证明第三人系该公司隐名股东或以股东身份参与了公司经营，且案涉租金债务产生于公司成立近一年时间之后，因此，被告及第三人对公司均不具有法定或约定的权利义务，在此情况下，原告诉请被告及第三人对该公司成立后存续期间所产生的经营办公用房租金债务承担责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第六十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告武英涛与被告郑光龙于2014年6月5日签订的《合作协议》有效；二、驳回原告武英涛其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告武英涛负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案二审涉及的争议焦点为：被上诉人郑光龙、第三人张先莹应否对上诉人武英涛支付的房屋租金承担连带清偿责任。上诉人主张郑光龙、张先莹二人实际系公司股东应承担责任。依据本案证据，当事人签订《合作协议》所约定的出资方式，因违反了《中华人民共和国公司法》及公司登记管理条例规定，公司设立登记为上诉人全资持股的自然人独资公司，《合作协议》履行不能后，双方并未达成补充协议对权责作出新的约定。上诉人依据《合作协议》主张被上诉人为公司股东，无事实依据。上诉人亦未提供其他有效证据证实郑光龙、张先莹具有公司股东身份，其上诉理由本院不予采信。故上诉人武英涛主张被上诉人郑光龙、张先莹对其支付房屋租金承担连带清偿责任的诉求本院不予采纳。 综上所述，上诉人武英涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人武英涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年四月二十七日 法官助理  柯 妍 书 记 员  兰银丽