辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1220号上诉人（原审被告）:北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会，住所地北票市泉巨永乡泉巨永村。法定代表人：刘永然，村主任。委托诉讼代理人：辛继炜，北票市人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏树峰，男，1977年1月28日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：颜利红，北票市城关街道法律服务所法律工作者。原审被告：华润新能源（北票）风能有限公司，住所地北票市泉巨永乡泉巨永村。法定代表人：曲志恩，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，男，1969年3月17日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会因与被上诉人夏树峰、原审被告华润新能源（北票）风能有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会的委托诉讼代理人辛继炜、被上诉人夏树峰的委托诉讼代理人颜利红、原审被告华润新能源（北票）风能有限公司的委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告夏树峰曾系北票市村民（娄家沟村已合并到泉巨永村）。1998年，原告夏树峰承包了娄家沟村北梁28.5亩土地。2002年，北梁沟地块被划入退耕还林范围，由政府提供苗木，原告在承包的地块内栽植了山杏树。2003年6月13日，原告取得了编号为北林证字（2003）第0000000765号的林权证，该林权证载明：“林地所有权权利人娄家沟村，林地使用权权利人夏术峰，森林或林木所有权权利人夏术峰，森林或林木使用权权利人夏术峰，坐落于北票市，小地名北梁，面积1.0公顷，主要树种山杏，株数2330，林种防护林，林地使用期15年，终止日期2017年5月9日，四至：东至肖跃平林界、南至肖相明、西至便道边、北至林网”。原告地块退耕还林后，始终由原告经营管理，并依法享受了国家退耕还林政策，栽植的山杏已经进入盛果期。2017年5月份，林地使用期届满后，原告曾多次与被告泉巨永村委会协商延期承包事宜，但始终未达成一致意见。2017年9月，原告经营的部分林地因被告华润风能有限公司建设北票涌泉二期（49.5MW）风力发电项目被征占。被告华润风能有限公司与北票市泉巨永乡人民政府于2018年5月份签订了《华润新能源北票涌泉二期风力发电项目用地及地上附着物补偿协议书》，协议中暂定山杏树1000棵（最终以双方实测数量和面积为准），补偿标准为100元/棵。庭审中，被告泉巨永村委会和被告华润风能有限公司均承认全部补偿款已经支付给被告泉巨永村委会。被告泉巨永村委会在收到法院送达的限期提供财务账目裁定书后，未提供相关财务账目。案件审理过程中，经组织现场勘验：通过实地测量和推算，原告夏树峰林权证范围内因风力发电被砍伐的山杏树约170棵。原告夏树峰、被告泉巨永村委会对勘验笔录没有异议，被告华润风能有限公司以未到现场为由，主张该数额无法确定，但在法庭释明是否需要重新勘验时，称“我公司已一次性补偿完毕，到现场已没有任何意义”。现地块内剩余树木仍由原告夏树峰经营管理。另查明，原告提交的林权证中载明的“夏术峰”与原告夏树峰为同一人。原审法院认为：本案双方争议的焦点如下：1、原告是否有权取得被征占林地的林木补偿款？2、涉案林木补偿款的数额是多少？关于争议焦点1，本案原、被告争议的林地系原告从村委会承包土地后，根据国家政策退耕还林。根据《中华人民共和国森林法》第二十条第三款规定“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山、荒地、荒滩营造林木，归承包的集体或个人所有；合同另有约定的从其约定”和国务院《退耕还林条例》第四十七条规定“国家保护退耕还林者享有退耕还林土地上的林木所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕还林土地上的林木（草）所有权”，原告退耕还林后，就已经依法取得了林木的所有权，并取得了林权证。在原告取得的林权证载明的林地使用期届满后，根据国发（2000）24号国务院《关于进一步做好退耕还林还草试点工作的若干意见》第14条和国发（2002）10号国务院《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第八条均规定“农民承包的耕地和宜林荒山荒地造林以后，承包期一律延长到50年”、国务院《退耕还林条例》第四十八条规定“退耕土地还林后的承包经营权期限可以延长到70年。承包经营权到期后，土地承包经营权人可以依照有关法律、法规的规定继续承包”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期短于农村土地承包法规定期限的，承包方请求延长的，应予以支持”，原告有权继续承包林地，不因林地使用权期满而丧失林木的所有权，且期满后原告与被告没有就林木的归属或补偿达成协议，地块内剩余林地现仍由原告经营管理，故该林地被部分征占的林木补偿款应归原告所有。关于焦点2，被告华润风能有限公司与北票市泉巨永乡人民政府签订补偿协议后，已按约定支付了全部补偿费用，被告泉巨永村委会出具证明证实村委会已收到了全部补偿款，但被告泉巨永村委会在收到法院送达的限期提交财务账目裁定书后，未提交相关财务账目，故被告泉巨永村委会承担对己不利的后果。庭审中，原、被告对涉案杏树补偿标准每棵100元的事实，均没有异议，对此法院予以确认。根据现场实际勘验确定砍伐杏树142棵的勘验结果，法院确认原告取得的林木补偿款为14,200元。综上，对原告要求被告泉巨永村委支付林木补偿款14,200元的诉讼请求，法院予以支持。因被告华润风能有限公司已将补偿款全部支付给了被告泉巨永村委会，故原告要求被告华润新能源有限公司共同支付林木补偿款14,200元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，判决：一、被告北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告夏树峰林木补偿款14,200元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告夏树峰要求被告华润新能源（北票）风能有限公司与被告北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会共同给付林木补偿款14,200元的诉讼请求。案件受理费155元，由被告北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会负担。一审宣判后，原审被告北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会不服，向本院提起上诉。上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会的主要上诉理由：一、被上诉人夏树峰承包林地期限已经届满，不应当取得林地补偿款。上诉人与被上诉人于1998年签订了林地承包合同，合同届满时间为2017年5月份，提起本案诉讼时，承包期限已经到期，被上诉人不应当享有该林地所取得的相应权利。二、法院判决赔偿的数额没有可信的证据，判决结果失当，应予撤销。法院判决赔偿的杏树为142棵，这个数据的来源仅是一份现场勘验笔录，没有科学性、专业性，不能作为判决的依据。请求二审法院撤销一审判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人夏树峰答辩称服从原审法院判决。原审被告华润新能源（北票）风能有限公司答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、林权证、辽宁省发展和改革委员会辽发改能源（2016）1727号文、朝阳市行政审批局（2017）151号文、辽宁省林业厅（2018）59号决定书、林木采伐许、辽宁省人民政府（2019）368号土地批件、国有建设用地使用权成交确认书、不动产权登记证、华润新能源北票涌泉二期风力发电项目用地及地上附着物补偿协议书、北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会出具的证明等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会与被上诉人夏树峰对本案争议的林木为退耕还林时栽种的事实均无异议。退更换林后，被上诉人夏树峰取得了涉案林地的林权证。上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会对该林权证的真实性并无异议。根据林权证记载，森林或林木的所有权人为被上诉人夏树峰。上诉人主张被上诉人承包林地期限已经到期，被上诉人不应当享有该林地所取得的相应权利，但并未提交相关证据足以证明合同到期后，对地上物林木的归属已经与被上诉人达成协议，现地块内剩余林木仍由被上诉人夏树峰经营管理，原审法院认定林木补偿款归被上诉人所有有事实及法律依据。上诉人在一审中对其出具的收到原审被告华润新能源（北票）风能有限公司给付的全部补偿款的证明并无异议，二审中，上诉人对此不予认可，但并未提供相关证据足以反驳其一审认可的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，本院以其一审陈述为准。双方当事人对被征占的树木每棵补偿100元的事实均无异议，上诉人仅是对征占的林木的棵数有异议。被上诉人夏树峰称地上物进行核量时，其并未在场，无法准确认定征占树木的具体数目。上诉人作为土地被征占的集体经济组织应提交相关证据证明土地被征占以及地上物补偿的相关情况，但上诉人并未提交相关证据，经一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定裁定其限期提交财务账目后，上诉人仍未提交相关证据。原审法院在上诉人与被上诉人均在场的情况下对被征占树木的数量进行了现场勘验，双方当事人对此均未提出异议，一审法院根据现场勘查认定的树木棵数进行裁判并无不当。上诉人对一审法院现场勘查的棵数不予认可，在二审中上诉人提交了来源于北票市泉巨永乡合作经济经营管理站的涌泉征用土地记录表一份，主张被征占的树木数共计为567棵，而原审被告华润新能源（北票）风能有限公司提交的涌泉项目征用土地记录表显示被征占的树木远多于上诉人主张的棵数，但上诉人与原审被告提交的证据均不足以证明征占被上诉人树木的具体棵数。上诉人在本案庭审结束后申请调取其与被上诉人签订的承包合同原件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，该申请不属于法定的人民法院调取证据的范围，本院对此不予准许。综上，上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由上诉人北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  沈春义审判员  袁 莉二〇二一年四月十九日书记员  杨 焜（法官助理代）