北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5836号上诉人（原审被告）：欧美嘉（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈明亮，董事长。委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京仕丹福国际文化交流有限公司,住所地北京市东城区香河园街**院**楼**楼**楼**206。法定代表人:齐凯，总经理。委托诉讼代理人：孙翔，北京市道和律师事务所律师。上诉人欧美嘉（北京）国际旅行社有限公司（以下简称欧美嘉公司）因与被上诉人北京仕丹福国际文化交流有限公司（以下简称仕丹福公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初53279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人欧美嘉公司的委托诉讼代理人唐振兴、被上诉人仕丹福公司的委托诉讼代理人孙翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧美嘉公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初53279号民事判决，并依法改判驳回仕丹福公司的诉讼请求。2.本案诉讼费判由仕丹福公司承担。事实和理由：一、一审判决基于欧美嘉公司工作人员对法律关系错误理解的函件从而认定仕丹福公司与欧美嘉公司之间存在委托合同关系，该认定与庭审查明的事实及实际事实均严重不相符。欧美嘉公司与仕丹福公司之间仅签订了《旅游合同》及《机票代订合作协议》。欧美嘉公司与仕丹福公司从未签订过任何委托代为收款的合同，也不存在事实的代收款关系。实际情况是仕丹福公司基于《旅游合同》及《机票代订合作协议》对欧美嘉公司有付款义务，但仕丹福公司未依据合同的约定履行其付款义务。仕丹福公司在庭审时当庭提交了一份2019年1月《委托收款合同》，该份合同虽然与本案无关，尽管名为委托收款，但从该合同的内容恰恰证实了仕丹福公司与欧美嘉公司之间一直都不存在委托收款的合同关系，该份委托合同约定“受委托方有义务提供（按实际发生服务的费用，不含实际应退款的费用）增值税普通发票”，实际就是因为仕丹福公司作为中间商未直接向欧美嘉公司履行付款义务，而是他人向欧美嘉公司直接支付的款项。因为实际付款人不是仕丹福公司，进而欧美嘉公司无法向仕丹福公司开具服务发票，所以才另外针对发票的开具签订了委托合同。这表明可能存在他人代仕丹福公司向欧美嘉公司支付合同约定款项的情形，而不是仕丹福公司委托上诉收取他人款项。二、仕丹福公司直到今日，仍然未对涉案款项向欧美嘉公司提起诉讼取得实际付款人的授权或确认。本案在一审庭审过程中仕丹福公司对于为何未能提供实际付款人的授权或确认始终语焉不详。仕丹福公司在其诉状中表明“由于被告于2019年9月、12月分批收取了前述两个团的全部团款和机票费，原告与其联系协商退款事宜”。显然仕丹福公司亦是非常清楚双方之间的实际法律关系是旅游合同及机票代订的合同关系，仕丹福公司作为合同相对方应当履行付款义务。由于仕丹福公司始终未向欧美嘉公司支付过款项，没有履行付款义务，如若仕丹福公司系指定他人代为付款，应当取得实际付款人的确认。否则，仕丹福公司在没有向欧美嘉公司付款事实的情况下，没有获得实际付款人授权的情况下提起诉讼要求欧美嘉公司退还他人支付的款项无事实和法律依据。一审判决在仕丹福公司未取得实际付款人授权或确认的情况下判决欧美嘉公司直接向仕丹福公司支付款项，欧美嘉公司将可能会面临被实际付款人起诉要求退还款项的法律风险。三、本案仕丹福公司没有付款事实且存在违约情形，一审判决判决欧美嘉公司向仕丹福公司支付利息无合同和法律依据。本案因新冠疫情的爆发致使仕丹福公司出现违约无法履行合同，欧美嘉公司由于疫情的原因并未追究仕丹福公司的违约责任，并表示在仕丹福公司向欧美嘉公司出示实际付款人的授权或确认时可以直接向仕丹福公司退还款项。但仕丹福公司至今均未能取得实际付款人的授权或确认，一审判决无视仕丹福公司存在违约的事实，无端的判决欧美嘉公司支付利息显然是极不合理的。仕丹福公司辩称，同意一审判决，不同意欧美嘉公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧美嘉公司的上诉请求，维持一审判决。仕丹福公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令欧美嘉公司支付仕丹福公司欠款本金392817元；2、判令欧美嘉公司支付逾期欠款利息（以392817元为基数，自2020年6月29日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由欧美嘉公司承担。一审法院认定事实：2020年3月23日，欧美嘉公司发出《致仕丹福公司》函，载明：2019年下半年期间，代收贵司两个团组OT1-BJ-200109-SDF-YAN和OT1-BJ-200207-SDF-YAN团款，截至2019年12月贵司代收团款共计1034900元，其中两个团组减去预发生费用，代收款中超出金额为322632元。因疫情影响，取消团组OT1-BJ-200207-SDF-YAN涉及团组机票退票及地接费用协商止损。机票方面，0207团组之前所订机票根据民航相关政策，可做免费退票。我司在收到航司退款后，会尽快将此款退回，金额为￥120185。（贵司于2020年2月份三次预定3人三亚-北京机票，三次退票费用共计￥7407。航司退费后，减去该笔费用即可）。0209团组地接方面，经过与境外各环节供应商的沟通协商，目前同意可退款共计5162，我司将会继续努力，从而尽量减少客人实际损失。以上涉及三笔款项，我司会分别与贵司予以沟通确认后，尽快完成内部程序，分批次完成退款。感谢贵司的理解，期待双方一直保持良好合作，互利共赢。共克时艰，顺祝商祺！庭审中，仕丹福公司表示其在本案中主张的是上述前两笔款项。双方确认欧美嘉公司在诉前调解阶段支付了50000元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，欧美嘉公司出具的函件中，对代收仕丹福公司团款、代订机票事宜进行了确认，并对应退款金额作出了说明，足以证实双方之间存在事实上的委托合同关系。现欧美嘉公司以款项系学生家长支付为由否认代收关系，一审法院不予采信。欧美嘉公司应向仕丹福公司退还剩余392817元，并支付占用资金给仕丹福公司造成的利息损失，对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：一、欧美嘉（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起7日内退还北京仕丹福国际文化交流有限公司款项392817元；二、欧美嘉（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起7日内支付北京仕丹福国际文化交流有限公司利息（以392817元为基数，自2020年6月29日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:仕丹福公司与欧美嘉公司是否存在委托合同关系，欧美嘉公司是否应向仕丹福公司退款。欧美嘉公司上诉认为双方并不存在委托合同关系，而且基于《旅游合同》及《机票代订合作协议》仕丹福公司应该向欧美嘉公司付款；实际打款人并非仕丹福公司，存在案外人代仕丹福公司打款的情形，仕丹福公司并无实际打款人委托退款的授权；欧美嘉公司并不存在违约，不应该支付利息，欧美嘉公司未追究仕丹福公司责任，仕丹福公司不提供案外人的授权欧美嘉公司无法退款。对此本院认为，关于双方之间的法律关系问题，一审中仕丹福公司提交了委托收款合同，根据该合同约定欧美嘉公司系代收学生出国团费，另结合一审提交的机票待定合作协议中仕丹福公司委托欧美嘉公司预定机票的相关约定，足以认定双方存在委托合同关系。关于仕丹福公司是否有权收取退款的问题，根据《致仕丹福公司》函件的内容欧美嘉公司同意对代收款予以退还，就退还的金额在该函件中也予以明确，欧美嘉公司应当遵守自己的承诺履行退款义务，仕丹福公司作为委托合同的一方有权要求欧美嘉公司向其退款。欧美嘉公司系基于与仕丹福公司的合同关系收取的团费，其要求仕丹福公司出具案外人的授权委托才能退款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，欧美嘉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7192元，由欧美嘉（北京）国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年四月二十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华