北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终357号上诉人（一审原告）朱秀玲，女，1966年5月12日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国路**。法定代表人袁裕中，乡长。委托代理人成福君，女，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李彦良，北京市康达律师事务所律师。上诉人朱秀玲因诉北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）政府信息公开答复告知及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱秀玲，被上诉人三间房乡政府的委托代理人成福君、于婧思，被上诉人朝阳区政府的委托代理人武力强、李彦良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月17日，三间房乡政府向朱秀玲作出三政开〔2019〕第13号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，朱秀玲申请获取的“1．三间房乡行政区域内违规建设和违规私搭乱建的数量及门牌号码；5．三间房乡违章建筑的台账”不属于已制作或者获取的政府信息，需要三间房乡政府对现有政府信息进行加工、汇总。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十八条、《北京市政府信息公开规定》第三十条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，对朱秀玲申请公开的信息不予提供。经查，三间房乡政府未制作书面通知、决定或者会议纪要，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，朱秀玲申请公开的“2．对三西村×号违法建设的书面通知及作出该通知的决定或者会议纪要”的政府信息不存在。经查，朱秀玲申请获取的“3．三间房乡违法建筑的标准”属于咨询事项，根据《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，三间房乡政府不作为政府信息公开申请处理，建议朱秀玲向拆违控违办公室咨询，联系方式：01O-6542O033。经查，朱秀玲申请获取的“4．2019年8月21日对三间房乡三西村×号拆违的总指挥和负责人；6．三间房乡三西村×号拆违人员及费用”为机关内部工作安排等方面的信息，属于三间房乡政府的内部事务信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，三间房乡政府决定不予公开。朱秀玲不服被诉告知书，向朝阳区政府申请行政复议。2019年12月25日，朝阳区政府作出朝政复字〔2019〕396号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持三间房乡政府作出的被诉告知书。朱秀玲不服，诉至一审法院，请求判决撤销三间房乡政府作出被诉告知书的行政行为；三间房乡政府就朱秀玲的信息公开申请依法作出答复；确认朝阳区政府作出被诉复议决定的行政行为违法。一审法院经审理查明，2019年8月27日，朱秀玲向三间房乡政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息为“1．三间房乡行政区域内违规建设和违规私搭乱建的数量及门牌号码。2．对三西村×号违法建设的书面通知及作出该通知的决定或者会议纪要。3．三间房乡违法建筑的标准。4．2019年8月21日对三间房乡三西村×号拆违的总指挥和负责人。5．三间房乡违章建筑的台账。6．三间房乡三西村×号拆违人员及费用。”同日，三间房乡政府向朱秀玲作出并送达了三政开〔2019〕第13号-回《登记回执》。2019年8月30日，三间房乡政府办公室向规划建设与环境保护办公室（拆控违办）发出《关于征询政府信息公开件答复意见的函》，请其科室帮助查找朱秀玲申请信息内容，并提出答复意见。2019年9月9日，三间房乡政府规划建设科作出《关于朱秀玲提出的政府信息公开申请的答复意见》，其中主要内容包括：“经核实，1．三间房乡无新增违法建设，既有违法建设持续更新统计中。2．按照《朝阳区农村人居环境整治方案》，对私搭乱建、乱堆乱放等进行拆除清理。3．农村宅基地以外的侵街占道，认定为违法建筑；4．此项工作由区美丽乡村建设领导小组牵头组织，三间房乡配合开展。5．三间房乡无新增违法建设，既有违法建设持续更新统计中。6．此项工作由区美丽乡村建设领导小组牵头组织，三间房乡配合开展，三间房乡无专项经费。”三间房乡政府通过馆室一体化协作系统对电子档案进行查找和检索，通过检索“三西村×号”“违法建设台账”“违章建筑台账”等关键词均未查询到相关内容。2019年9月17日，三间房乡政府作出被诉告知书，并向朱秀玲邮寄送达。2019年9月26日，朝阳区政府收到朱秀玲提交的《行政复议申请书》及相关材料。2019年9月30日，朝阳区政府向朱秀玲作出并邮寄送达了朝政复受字〔2019〕第396号《行政复议申请受理通知书》（以下简称396号行政复议申请受理通知书），对朱秀玲的复议请求予以受理。同日，朝阳区政府向三间房乡政府作出并送达朝政复受字〔2019〕第396号《行政复议答复通知书》（以下简称396号行政复议答复通知书），将朱秀玲的行政复议申请书副本发送给三间房乡政府，并通知三间房乡政府自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复、证据、依据等相关材料。2019年10月9日，三间房乡政府向朝阳区政府提交了《行政复议答复书》及相应证据、依据。2019年11月18日，朝阳区政府向朱秀玲送达《阅卷告知书》及相关附件材料。2019年11月20日，朝阳区政府作出朝政复延字〔2019〕第396号《行政复议延期通知书》（以下简称396号行政复议延期通知书），决定延长30日作出行政复议决定，并分别向朱秀玲和三间房乡政府予以送达。2019年12月25日，朝阳区政府作出被诉复议决定，并分别向朱秀玲和三间房乡政府进行送达。朱秀玲仍不服，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，三间房乡政府作为一级人民政府，具有负责其行政区域内政府信息公开工作的法定职责。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。朝阳区政府作为三间房乡政府的上一级地方人民政府，具有受理朱秀玲的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案中，朱秀玲向三间房乡政府提出了六项政府信息公开申请，三间房乡政府针对申请事项的性质进行分类答复，一审法院对此答复方式不持异议。《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《北京市政府信息公开规定》第三十条第一款规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。关于朱秀玲提出“1．三间房乡行政区域内违规建设和违规私搭乱建的数量及门牌号码”及“5．三间房乡违章建筑的台账”的申请事项，涉及到数据的汇总和统计，属于需行政机关汇总、加工的信息，三间房乡政府对此答复不予提供符合上述规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。关于朱秀玲提出的“2．对三西村×号违法建设的书面通知及作出该通知的决定或者会议纪要”的申请事项，因三间房乡政府未制作书面通知、决定或者会议纪要，在进行必要调查核实和查找检索的情况下，答复朱秀玲政府信息不存在，其答复并无不当。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。关于朱秀玲提出“3．三间房乡违法建筑的标准”的申请事项，显属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，三间房乡政府就此作出的答复行为未侵害朱秀玲依法获取政府信息的权利。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项规定，申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。关于朱秀玲提出“4．2019年8月21日对三间房乡三西村×号拆违的总指挥和负责人”及“6．三间房乡三西村×号拆违人员及费用”的申请事项，属于行政机关的内部事务信息，三间房乡政府对此答复决定不予公开亦符合上述规定。三间房乡政府在收到朱秀玲的申请后，针对朱秀玲的申请事项进行了检索查找和调查核实，并分类进行答复，其政府信息公开告知行为并无不当。三间房乡政府履行了登记、调查、告知、送达等程序，在法定期限内作出被诉告知书并依法送达，其履行程序合法，一审法院予以支持。国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。朱秀玲提出的违法建设拆除的相关事项与三间房乡政府作出政府信息公开告知行为合法性之间不具有关联性，其要求撤销三间房乡政府作出的被诉告知书及依法作出答复的诉请事项缺乏相应依据，一审法院不予支持。朝阳区政府在接到朱秀玲的行政复议申请后，经审查依法予以受理，在法定期限内向三间房乡政府履行了送达程序。在三间房乡政府提交答复意见书后，朝阳区政府向朱秀玲送达《阅卷告知书》及相关证据，经依法延长期限后作出被诉复议决定并履行了送达程序，故朝阳区政府作出被诉复议决定并无不当，一审法院不持异议。朱秀玲要求确认朝阳区政府作出被诉复议决定行政行为违法的诉讼请求亦缺乏相应依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回朱秀玲的全部诉讼请求。朱秀玲不服一审判决，上诉至本院，上诉理由主要为：一审法院未开庭审理该案，故一审判决无效。一审判决第7页第3段对上诉人提交证据的认证错误。一审判决第11页第1段“原告提出的违法建设拆除的相关事项与三间房乡政府作出政府信息公开告知行为合法性之间不具有关联性，其要求撤销三间房乡政府作出的被诉《告知书》及依法作出答复的诉请事项缺乏相应依据，本院不予支持。”。根据《政府信息公开条例》第二条不论是美丽乡村领导小组还是三间房乡政府领导小组在2019年8月21日拆除上诉人的房子时依据哪些法律规定实施的拆除行为呢？上诉人的房子哪里违法了？三间房乡政府实施的行为是不是强拆行为？上诉人申请的正是三间房乡政府履行法定职责后的政府信息。涉案拆除行为的相关信息和上诉人生产、生活相关联，符合现行建设法治政府的法律规定。三间房乡政府不认真履行法律规定，故意隐匿信息的告知行为违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由三间房乡政府承担。三间房乡政府及朝阳区政府均同意一审判决，请求二审法院予以维持。朱秀玲在指定期限内向一审法院提交并当庭出示了四张照片作为证据，证明朱秀玲申请信息客观存在，三间房乡政府作出的被诉告知书不合法。三间房乡政府在法定期限内向一审法院提交并当庭出示了如下作出被诉告知书的证据：1．《北京市政府信息公开申请表》、朱秀玲身份证复印件，证明三间房乡政府于2019年8月27日收到朱秀玲现场提交的《北京市政府信息公开申请表》；2．三政开〔2019〕第13号-回《登记回执》及《送达回证》，证明三间房乡政府于2019年8月27日受理了朱秀玲的申请；3．《朝阳区三间房乡（地（地区府信息公开批办单》，4．《关于征询政府信息公开件答复意见的函》，5．《关于朱秀玲提出的政府信息公开申请的答复意见》，6．查询系统截图打印件，证据3-6证明三间房乡政府对朱秀玲申请公开的信息进行了必要的核查和检索；7．被诉告知书及邮寄凭证，证明三间房乡政府于2019年9月17日作出被诉告知书并依法送达朱秀玲。三间房乡政府以《政府信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》作为其规范性依据，用以说明其具有相应的法定职权，作出的被诉告知书符合相应规定。朝阳区政府和三间房乡政府关于政府信息公开行为合法性的证据一致，并由三间房乡政府在庭审中一并进行举证，朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证明被诉复议决定程序合法的证据：1．《行政复议申请书》、朱秀玲身份证复印件、三政开〔2019〕第13号-回《登记回执》、被诉告知书、照片四张、《行政复议接待室接待笔录》，证明朝阳区政府于2019年9月26日收到朱秀玲提交的《行政复议申请书》及相关材料；2．396号行政复议申请受理通知书、《送达回证》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明朝阳区政府于2019年9月30日作出396号行政复议申请受理通知书并于同日向朱秀玲邮寄；3．396号行政复议答复通知书、《送达回证》，证明朝阳区政府于2019年9月30日作出396号行政复议答复通知书并于同日送达三间房乡政府；4．《行政复议答复书》，证明三间房乡政府于2019年10月9日提交《行政复议答复书》；5．《阅卷告知书》《送达回证》，证明朝阳区政府于2019年11月18日将《阅卷告知书》及相关附件材料送达朱秀玲；6．396号行政复议延期通知书、《送达回证》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明朝阳区政府于2019年11月20日作出396号行政复议延期通知书并于同日送达朱秀玲及三间房乡政府；7．被诉复议决定、《送达回证》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明朝阳区政府于2019年12月25日作出被诉复议决定，并已送达朱秀玲及三间房乡政府。朝阳区政府以《行政复议法》作为规范性依据，说明其具有作出被诉复议决定的行政职权，其作出的被诉复议决定正确合法。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：朱秀玲提交的证据与本案不具有关联性，不予采纳。三间房乡政府提交的证据具备真实性、关联性，能够证明三间房乡政府针对朱秀玲提出的政府信息公开申请开展工作及作出答复的情况，予以采纳。朝阳区政府提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳区政府收到朱秀玲的行政复议申请后开展工作履行行政复议程序的情况，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，三间房乡政府负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，朝阳区政府作为三间房乡政府的上一级地方人民政府，具有接受朱秀玲申请并开展行政复议工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，朱秀玲申请公开的“1．三间房乡行政区域内违规建设和违规私搭乱建的数量及门牌号码”及“5．三间房乡违章建筑的台账”，属于需行政机关加工的信息，三间房乡政府对此答复不予提供，并无不当。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，朱秀玲申请公开的“2．对三西村×号违法建设的书面通知及作出该通知的决定或者会议纪要”，因三间房乡政府未制作书面通知、决定或者会议纪要，经调查核实及检索，三间房乡政府答复朱秀玲该政府信息不存在，并无不当。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，朱秀玲申请公开的“3．三间房乡违法建筑的标准”，实质属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，被诉告知书中针对该项信息的答复内容属于对朱秀玲合法权益不产生实际影响的行政行为。《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，朱秀玲申请公开的“4．2019年8月21日对三间房乡三西村×号拆违的总指挥和负责人”及“6．三间房乡三西村×号拆违人员及费用”，属于行政机关的内部事务信息，三间房乡政府对此决定不予公开亦符合上述规定。三间房乡政府在收到朱秀玲的政府信息公开申请后，进行了检索查找和调查核实，履行了登记、调查、告知、送达等程序，在法定期限内分类作出被诉告知书并依法送达，程序合法。朝阳区政府收到朱秀玲的行政复议申请后，履行了受理、通知、依法延长期限、送达等程序，被诉复议决定的作出程序合法，结论正确。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回朱秀玲的全部诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱秀玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  陈 静审 判 员  王 菲二〇二一年四月十四日法官助理  武文慧法官助理  任丹阳