陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终479号上诉人（原审原告）：刘记伟，男，1971年10月26日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。上诉人（原审原告）：刘龙龙，男，1979年1月3日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨怀树，男，1962年11月14日出生，汉族，住陕西省府谷县武家庄乡。被上诉人（原审被告）：王亮平，男，1962年4月8日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。上诉人刘记伟、刘龙龙因与上诉人杨怀树、被上诉人王亮平合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘记伟、刘龙龙上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院作出的（2020）陕0822民初366号民事判决，改判王亮平支付二上诉人工程款69000元。2、由王亮平承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，其在查明事实部分认定王亮平将两个小车库折抵完剩余欠款为69000元无事实依据。一、上诉人刘记伟、刘龙龙与王亮平并未签订折抵协议，上诉人也并未占有案涉车库，车库一直由王亮平占有。二、王亮平与杨怀树进行分摊758000元的工程款时候，杨怀树出具了379000元的欠条，王亮平因当时不在场一直没有向上诉人出具借条。一审法院在查明事实部分已经认定王亮平认可重新结算，就意味着其认可欠付二上诉人工程款379000元。王亮平通过支付3万元现金，以房折抵了19万元，与杨怀树共有的房屋折抵18万元，剩余69000元至今未付。望二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。上诉人杨怀树上诉请求：1、撤销府谷县人民法院（2020）陕0822民初266号民事判决依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由杨怀树、刘记伟承担。事实与理由：2012年8月份，上诉人杨怀树与王亮平就案涉工程承包给上诉人刘记伟、刘龙龙之后，2014年经结算，下欠工程款758000元，并经刘记伟、刘龙龙同意由杨怀树和王亮平二人平均支付工程款379000元。此后，上诉人杨怀树以支票及两套房子、一个车库抵账还清所有工程款。其中一套房屋价格182500元，另外一套房屋及车库为上诉人杨怀树与王亮平共有抵账293000元，加上杨怀树给付上诉人刘龙龙的支票5万元，共计379000元已全部还清。二、上诉人刘记伟、刘龙龙的起诉已经超过诉讼时效。2016年至2020年四年期间，其并未索要工程，现在起诉索要已经超过诉讼时效。刘记伟、刘龙龙答辩称，杨怀树以房抵账发生在2013年，和2014年的结算无关，当时以房抵款40万元，有欠条记载。关于诉讼时效，一审时杨怀树并没有提出抗辩，且刘记伟、刘龙龙一直在向他催要，诉讼时效并未中断，杨怀树的上诉请求不能成立。被上诉人王亮平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。刘记伟、刘龙龙向一审法院起诉请求：1、判令杨怀树立即支付刘记伟、刘龙龙工程、工资款49000元，王亮平支付刘记伟、刘龙龙工程、工资款69000元；2、由杨怀树、王亮平承担本案的诉讼费用。一审法院查明以下事实：2012年，刘记伟以轻工的方式承包了杨怀树、王亮平位于府谷镇高石崖柴家沟万和家园三号楼、四号建设工程，工程于2013年4、5月份完工并交付使用。2013年9月24日，经双方结算，杨怀树、王亮平向刘记伟出具了欠条一支，载明：今欠到刘伟工程款壹佰肆拾柒万元（147万元），房子一套[2单元西五楼]，车库（客厅）一个，计肆拾万元，保质金贰拾柒万元。下余捌拾万元，于2013年10月底付给刘伟叁拾万元，春节前付贰拾万元，保质金于2014年春节前付清。剩余叁拾万于2014年五月前付清。同日，杨怀树、王亮平向刘龙龙出具欠条一支，载明：今欠到刘龙龙杂工工资陆万捌仟元正、68000元。后杨怀树、王亮平又偿还了部分欠款。2014年8月12日，杨怀树向刘龙龙重新出具欠条一支，载明：以此账结算为准，今欠到，刘龙龙工资合计柒拾伍万捌仟元，和王亮平平均每人叁拾柒万玖千元正，杨怀树个人下欠刘龙龙叁拾柒万玖仟元正元。王亮平对此次重新结算也没有异议。又查明，2014年8月12日重新结算后，王亮平向刘龙龙支付现金3万元，以万和家园3栋3单元7层东户房屋一套折抵19万元，杨怀树向刘龙龙以支票的方式支付5万元，以万和家园1栋1单元3层西户房屋一套折抵19万元。王亮平、杨怀树又以双方共有的万和家园3栋1单元4层西户房屋一套折抵了18万元，王亮平用两个小车库折抵完剩余的欠款69000元，杨怀树仍下欠49000元未偿还。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，刘记伟、刘龙龙作为自然人并不具备建筑施工资质，其与杨怀树、王亮平签订的工程承包协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中认可涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，且双方于2013年9月24日就下欠的工程款进行了结算，后又于2014年8月12日协定就下欠的758000元，王亮平和杨怀树各承担379000元。之后，王亮平通过现金及以房屋和车库折抵完全部个人欠款，刘记伟、刘龙龙虽不认可王亮平用两个小车库折抵过69000元的欠款，但不能提供2014年8月12日王亮平向其出具的欠条，故对刘记伟、刘龙龙要求王亮平支付剩余欠款69000元的诉讼请求，应不予支持。杨怀树通过支票支付了5万元，个人以房抵债偿还了19万元，共有房子一套折抵个人债务9万元，仍下欠49000元未偿还，故对刘记伟、刘龙龙要求杨怀树支付剩余欠款49000元的诉讼请求，应予支持。关于杨怀树主张个人以房抵债金额为22万元，但庭审中称所抵的房屋一套为3栋2单元5层西户，而根据刘记伟、刘龙龙提交的证据及庭审查明，3栋2单元5层西户为2013年9月24日杨怀树、王亮平向刘记伟、刘龙龙出具结算欠条时候共同向刘记伟所抵的房屋，包括车库所抵价款为40万元，杨怀树又称用个人的一个中车库折抵了剩余的欠款，但刘记伟、刘龙龙不认可用车库折抵过欠款，杨怀树也未将2014年8月12日出具的欠条收回，也未提供其他证据证明，故对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨怀树于本判决生效之日起五日内向刘记伟、刘龙龙支付剩余欠款49000元。二、驳回刘记伟、刘龙龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，适用简易程序审理减半收取1330元，由刘记伟、刘龙龙负担780元，杨怀树负担550元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，故二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对于刘记伟、刘龙龙向杨怀树、王亮平提供劳务，双方于2013年对工程款进行了结算，之后杨怀树、王亮平支付部分工程款，于2014年8月12日重新结算并出具欠条载明“下欠刘记伟、刘龙龙工资合计758000元，由王亮平和杨怀树平均每人承担379000元”的事实均无异议。争议的焦点是杨怀树、王亮平是否分别付清该欠条约定的款项379000元。关于上诉人杨怀树是否欠付被上诉人工程款的问题，上诉人杨怀树认为其已经通过一张面值5万元的支票以及两套房屋、一个车库还清上诉人刘记伟、刘龙龙的该款项，但其对房屋和车库抵账的方式陈述前后不一。上诉人杨怀树在原审中称其和王亮平用三栋二单元5层西户的房屋抵账22万元，在上诉中又陈述为293000元，加上其自身抵账的房屋19万元，和王亮平以万和家园三栋一单元4层西户抵账房屋9万元，还款总数额已远远超出379000元，该陈述前后矛盾且不符合常理，上诉人杨怀树亦未提交证据证明其主张，故原审法院认定上诉人杨怀树尚欠上诉人刘记伟、刘龙龙工程款49000元正确，依法应予维持。关于被上诉人王亮平对下欠的69000元工程款是否用车库折抵的问题，被上诉人王亮平称经与上诉人刘龙龙协商，上诉人刘龙龙同意用车库折抵工程款69000元，且在折抵工程款后其已经将欠条收回。上诉人刘龙龙认可双方曾对车库折抵工程款进行过协商，但双方并未达成一致。经查，上诉人刘龙龙、刘记伟并无王亮平出具的欠条，亦无其不同意用车库顶抵欠款的证据，应承担举证不能的责任。上诉人刘龙龙、刘记伟所持被上诉人王亮平并未出具欠条的上诉理由，不符合交易惯例，亦无证据支持，依法予以驳回。关于刘记伟、刘龙龙的起诉是否超过诉讼时效的问题，经查，2014年8月双方重新结算，在之后的履行过程中，经双方协商，杨怀树和王亮平采用以房屋顶抵的方式支付了部分尾款，双方也口头协商用车库抵偿款项，该协商的过程，可证明权利人向义务人提出履行请求的过程，诉讼时效发生中断事由，故上诉人杨树怀所持本案超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人杨怀树承担1020元，上诉人刘记伟、刘龙龙承担1520元。本判决为终审判决。审 判 长 韩燕妮审 判 员 杜波云审 判 员 余晓梦二〇二一年四月十九日法官助理 郝改芳书 记 员 刘雅婷