重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初701号原告：刘世春，男，汉族，1995年02月19日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭祖贵，重庆康通律师事务所律师。原告：胡天丰，男，汉族，1950年07月18日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘世春，男，汉族，1995年02月19日出生，住重庆市合川区。原告：黄平珍，女，汉族，1951年12月16日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘世春，男，汉族，1995年02月19日出生，住重庆市合川区。原告：刘文全，男，汉族，1971年11月04日出生，住重庆市合川区。被告：王金贤，男，汉族，1973年07月08日出生，住四川省长宁县。被告：王文付，男，汉族，1969年12月21日出生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：殷学军，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层（所在楼层名义层负2层至2层）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层），统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：张小义，男，公司员工，汉族，1968年9月13日出生，住重庆市璧山区。被告：重庆迪庆汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路E幢4-13号，统一社会信用代码91500222768861211J。法定代表人：胡建华，总经理。委托诉讼代理人：傅和阳，男，公司员工，汉族，1979年2月17日出生，住重庆市南岸区。原告胡天丰,黄平珍,刘世春,刘文全与被告王金贤,王文付,中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）、重庆迪庆汽车运输有限责任公司（以下简称“迪庆汽车运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告胡天丰、黄平珍委托诉讼代理人刘世春，原告刘世春委托诉讼代理人彭祖贵，原告刘文全，被告王文付委托诉讼代理人殷学军，被告王金贤，被告人保重庆分公司委托诉讼代理人张小义，被告迪庆汽车运输公司委托诉讼代理人傅和阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院起诉请求：1、被告王文付支付原告因本次事故产生的各项费用死亡赔偿金37939元/年*20年=758780元、丧葬费89714元/年/12个月*6个月=44857元、被扶养人生活费（10+12）*25785元/年/2人=283635元、住宿费5000元、交通费6527.43元、误工费10000元、精神抚慰金100000元，合计1208799.43元。2、被告人保重庆分公司在保险责任范围内，对上述费用承担赔付责任；3、被告迪庆汽车运输公司对上述款项费用承担连带赔付责任；4、被告承担诉讼费，原告不垫付。庭审中，四原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王文付支付原告因本次交通事故而产生的各项费用677430.62元。其中，死亡赔偿金40006*20=800120元、丧葬费89714/12*6=44857元、被抚养人生活费（10+12）*26464/2=291104元、住宿费5000元、交通费6527.43元、误工费10000元、精神损害抚慰金100000元，以上金额合计1257608.43元，扣除2021年1月15日保险公司己支付580177.81元，尚须支付677430.62元。事实与理由：刘世春、刘文全、胡天丰和黄平珍分别系事故死者胡生丽的儿子、丈夫、父亲和母亲。2020年10月20日23时57分许，王文付驾驶渝B××号大型仓栅式货车（核定载质量7990KG，实载调味料8800KG）由永川往重庆主城方向行驶至S7九永高速公路下行方向K25+355m处时，车辆突发故障停驶于第二行车道。21日00时25分许，刘文全驾驶渝A××号轻型箱式货车（空载）由永川往重庆城区方向行驶至该处，与停驶的渝B××号车尾部发生碰撞，造成渝A××号车乘车人胡生丽当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队认定，王文付、刘文全承担事故同等责任，胡生丽不承担本次事故责任。原告认为王文付驾驶具有安全隐患的货运机动车上高速行驶，车辆发生故障后，未按规定设置警示标志，是造成此次事故的主要原因，因此王文付英承担此次事故的主要或者全部责任。被告王文付驾驶的渝B××号大型仓栅式货车，登记在被告迪庆汽车运输公司名下，并在人保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，被告人保重庆分公司与被告迪庆汽车运输公司应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告人保重庆分公司辩称，对本次事故责任认定无异议。事故车辆在人保重庆分公司投保交强险及商业三者险100万元，购买了不计免赔。因责任认定书上明确载明超载，按保险合同约定扣除10%的绝对免赔。原告己与保险公司达成协议,保险公司按保险合同及责任划分已经赔付丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金580177.82元，己履行完毕，不再承担责任。因是同等责任，不认可精神抚慰金。误工费认可3人3天，每天100元，共计900元。交通费酌情认可500元，住宿费不认可。本案诉讼费保险公司不承担。被告迪庆汽车运输公司辩称，精神抚慰金赔偿的请求在交强险范围内进行赔偿。因事故发生时车辆是处于停止状态，不是在行驶过程中，不同意保险公司免赔10%的意见。我公司与王金贤签订的挂靠合同约定发生交通事故由车主进行赔偿，对超载而保险公司免赔10%的损失应由车主承担。其他意见与保险公司意见一致。被告王文付辩称，根据交通事故，王文付承担事故同等责任或次要责任。我们在发生交通事故后已经支付5000元的丧葬费，其他答辩意见与运输公司意见一致。被告王金贤辩称，车辆购买了保险应由保险公司进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年10月20日23时57分许，王文付驾驶渝B××号大型仓栅式货车（核定载质量7990kg,实载调味料8800kg）由永川往重庆主城方向行驶至S7九永高速公路下行方向K23+355M处时，车辆突发故障停驶于第二行车道。21日00时25分许，刘文全驾驶渝A××号轻型箱式货车（空载）由永川往重庆城区方向行驶至该处，与停驶的渝B××号车尾部发生碰撞，造成渝A××号乘车人胡生丽当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经重庆市交通运输综合执法总队高速公路第五支队一大队认定，王文付与刘文全在此次道路交通事故中承担事故同等责任，胡生丽不承担事故责任。胡生丽生于1971年9月3日，刘文全与胡生丽系夫妻关系，刘文全、胡生丽生育一子刘世春。胡天丰、黄平珍系胡生丽的父母，胡天丰、黄平珍生育胡生丽、胡生海两个子女。胡天丰生于1950年7月18日，黄平珍生于1951年12月16日，胡天丰每月领取养老保险139元，黄平珍每月领取养老保险134.8元，无其他生活来源。渝B××号大型仓栅式货车登记所有人为迪庆汽车运输公司。迪庆汽车运输公司与王金贤签订《车辆挂靠经营合同书》，约定王金贤将自有的车牌号为渝B××号大型仓栅式货车挂靠迪庆汽车运输公司，并自主经营，自负盈亏。庭审中，王金贤提供2017年6月20日签订的卖车协议一份，协议约定王金贤将渝B××号大型仓栅式货车以68000元的价格转让与王文付，转让后车辆实际由王文付控制使用，并由王文付向迪庆汽车运输公司交纳挂靠费等相关费用，王文付予以认可。渝B××号大型仓栅式货车在人保重庆分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，购买了不计免赔。机动车综合商业保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：.....(二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”人保重庆分公司对该免赔事项已向该车投保人重庆泰吉物流有限公司进行提示、释明及告知。渝A××号登记所有人为刘文全。对刘文全应承担的赔偿责任，四原告陈述不在本案中处理。庭审中，四原告陈述被告人保重庆分公司对死亡赔偿金、被扶养人生活费及丧葬费按照90%的标准已进行赔偿580177.82元。被告人保重庆分公司陈述已按照丧葬费44857元、被扶养人生活费265647元、死亡赔偿金758780元，在交强险项下赔偿180000元，余下按照同等责任50%计算后免赔10%，已赔付金额为580177.82元。因是预付，四原告向被告人保重庆分公司提交理赔相应材料,没有签订书面协议。王文付陈述事故发生后支付死者家属丧葬费5000元，该款支付给迪庆汽车运输公司，由迪庆汽车运输公司转交与死者家属。迪庆汽车运输公司陈述王文付支付的是车辆挂靠费及处理交通事故的差旅费，该款未支付与死者家属。上述事实，有原被告双方的陈述，道路交通事故认定书，重庆市合川区××村村民委员会关系证明，重庆市合川区××村村民委员会证明，投保单，保险合同相关材料签收单，商业机动车辆保险合同补充协议，机动车综合商业保险条款，卖车协议，车辆挂靠经营合同书，司法鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当承担民事赔偿责任。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对本次事故的责任划分，四原告认为王文付驾驶具有安全隐患且超载的货车在高速公路上行驶，车辆发生故障后未按规定设置警示标志，对本次事故应承担全部责任。本院认为，四原告认为被告王文付应承担全部责任的理由及依据在重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队做出责任认定时已作为责任认定的依据，在无新的证据的情况下，不足以推翻该事故责任书。本院对该责任认定书予以采信，对本次事故，王文付、刘文全承担事故同等责任，胡生丽无责任。对本案实际车主的认定问题，被告迪庆汽车运输公司虽辩称王金贤在转让渝B××号大型仓栅式货车时未向其进行告知，但王金贤、王文付均认可该车已以买卖方式转让，转让后由王文付实际支付挂靠费，且庭审中被告迪庆汽车运输公司陈述收到王文付支付的5000元为渝B××号车辆的挂靠费及处理交通事故的费用，可知被告迪庆汽车运输公司知晓该车已转让王文付，该车已实际由被告王文付控制使用，因此渝B××号重型仓栅式货车的实际车主为被告王文付。因渝B××号重型仓栅式货车在被告人保重庆分公司处投保了交强险，对因胡生丽死亡造成的损失应先由被告人保重庆分公司在交强险范围内先予赔偿。超出交强险限额部分损失，由被告王文付承担50%的赔偿责任。四原告陈述对刘文全应承担部分责任不在本案中处理，本院视为四原告对自身权利的放弃，予以尊重。因被告王文付驾驶的渝B××号重型仓栅式货车超载，且被告人保重庆分公司对商业三者险中超载免赔10%的条款已对该车投保人重庆吉泰物流有限公司尽到提示、释明和告知的义务，被告人保重庆分公司辩称商业三者险部分损失免赔10%的意见本院予以采信。因渝B××号重型仓栅式货车挂靠被告迪庆汽车运输公司，被告迪庆汽车运输公司对被告王文付承担部分损失承担连带责任。对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算的适用标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“城镇居民人均可支配收入”和“城镇居民人均消费性支出”应按照重庆市2020年度统计数据确定。对因胡生丽死亡造成的损失，本院认定如下：死亡赔偿金800120元（40006元/年*20年）、丧葬费43279.5元（86559元/12月*6个月）、被扶养人生活费273058.4元（被扶养人胡天丰（26464元/年-139元/月*12个月）*10年/2人=123980元，被扶养人黄平珍（26464元/年-134.8元/月*12个月）*12年/2人=149078.4元）。四原告未提供相应证据证明其主张的误工费、交通费，本院酌情认定误工费900元（100元/天*3人*3天）、交通费1000元。对四原告主张的精神抚慰金，因死者胡生丽无责任，可主张精神抚慰金，本院酌情认定50000元。对四原告主张的住宿费，无相依证据证明，本院不予支持。上述损失合计1168357.9元。上述损失，由被告人保重庆分公司在交强险限额内赔偿180000元，余下损失按照责任划分由被告王文付承担50%即494178.95元。因渝B××号车辆购买商业三者险，被告人保重庆分公司在商业三者险内免赔10%后承担损失赔偿444761.06元，由被告王文付承担免赔部分损失49417.89元。对被告人保重庆分公司提出的已对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费进行赔偿，但未提供死者家属签字的协议，且是部分预付，因此被告人保重庆分公司已付部分应在本案中予以抵扣，但其辩称丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金三项已全部赔付的意见本院不予采信。对被告王文付陈述的垫付费用5000元，因四原告未收到该笔费用，且被告迪庆汽车运输公司否认是支付死者的赔偿费用，对被告王文付陈述垫付5000元赔偿费本院不予认可。综上，抵扣被告人保重庆分公司已垫付费用580177.82元，由被告人保重庆分公司支付四原告因胡生丽死亡的赔偿款44583.24元，由被告王文付承担赔偿款49417.89元，被告迪庆汽车运输公司对被告王文付承担损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过)第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内向原告胡天丰、黄平珍、刘世春、刘文全支付赔偿费用44583.24元；二、被告王文付于本判决生效后十五日内向原告胡天丰、黄平珍、刘世春、刘文全支付赔偿费用49417.89元；三、被告重庆迪庆汽车运输有限责任公司对被告王文付承担的上述费用承担连带责任；四、驳回原告胡天丰、黄平珍、刘世春、刘文全的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元（已减半收取），由四原告承担2802元（已交纳），被告王文付、重庆迪庆汽车运输有限责任公司连带承担420元（此款四原告已垫付，限二被告随案款一并支付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘泽念二〇二一年四月六日书记员  杨 帆