湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13824号原告：陈某1，男，1984年1月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：陈某2，男，1953年5月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，被告：陈某3，女，1959年12月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：陈某4，男，1962年6月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：袁全，湖北立丰律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周杰于2021年1月19日公开开庭进行了独任审理。原告陈某1，被告陈某2，被告陈某3，被告陈某4及其委托诉讼代理人袁全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、确认遗赠人罗育娣分别于2017年12月1日、2018年3月15日所立遗赠遗嘱合法有效；2、判决原告享有武汉市武昌区杨园街电力新村30栋（24栋）18-4-8号房屋、武汉市武昌区杨园街电力新村15（5）栋69-3-4号房屋5/8的产权份额，三被告协助原告办理武汉市武昌区杨园街电力新村30栋（24栋）18-4-8号房屋、武汉市武昌区杨园街电力新村15（5）栋69-3-4号房屋的产权过户手续；3、判决遗赠人罗育娣名下银行存款60000元及现金5000元归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈某2、陈某3、陈某4分别是陈明安、罗育娣的大儿子、二女儿、小儿子，原告陈某1系被告陈某2的小儿子。陈明安、罗育娣生前通过房改售房的形式购买了位于武汉市武昌区杨园街电力新村30栋（24栋）18-4-8号房屋、武汉市武昌区杨园街电力新村15（5）栋69-3-4号房屋。原告爷爷即陈明安于2000年7月10日去世，生前没有遗嘱。原告奶奶即遗赠人罗育娣分别于2017年12月1日、2018年3月15日立下两份内容相同的自书遗嘱，均载明遗赠人罗育娣去世后将其名下所有遗产赠予原告。原告奶奶即遗赠人罗育娣于2020年8月6日去世。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈某2陈述，我同意原告的所有诉讼请求。被告陈某3辩称，我认为标有农历日期的遗嘱是最后一份遗嘱，因为这份遗嘱增加了内容，并写明了房产的具体份额。被告陈某4辩称，被继承人已经去世，我们需要通过遗嘱来判断真实意思，共出现了三份遗嘱，如果被继承人要表达一个意思，将所有遗产全部给原告，为什么还要另外再写两份遗嘱呢，而且后面的遗嘱明确写了处分的份额，并且很庄重地写明了遗嘱人，可以说明这一份才是其充分意思表示。经审理查明，陈明安与罗育娣生前育有三名子女，分别为长子陈某2、女儿陈某3、次子陈某4。陈明安于2000年7月10日死亡，罗育娣于2020年8月6日死亡。1996年11月20日，陈明安通过房改售房的方式取得坐落于武昌区电力新村30栋（24栋）18-4-8号、建筑面积68.02平方米房屋（以下简称4层8号房屋）的所有权。2003年1月2日，陈明安通过房改售房的方式取得坐落于武昌区电力新村15栋（5栋）69门3层4号、建筑面积27.18平方米房屋（以下简称3层4号房屋）的所有权。陈某1提交罗育娣自书的《遗嘱》3份，拟证明罗育娣已立遗嘱将房产及现金、存款等遗产赠与给自己。落款日期为“2017年12月1日”的《遗嘱》载明：“本人罗育娣，女，生于1930年七月一日，汉族，归华侨，丈夫陈明安已去世多年，本人现在头脑很清楚不糊涂，明白事理。我现住电力新村24栋38门4楼8号一处住房，电力新村5栋3楼二处房都有住房证和面积，住房是丈夫陈明安铁四院房改分（份）的二处房子。我与丈夫陈明安育有二子一女，大儿子有二子是双胞（包）胎，其中大双结婚住房是其父母单位房改的房子，小双未结婚也没住房，未有正规工作，女儿有儿子结婚有房住，小儿子女儿也结婚，也有房住。现在只有小孙子陈某1无住房，未婚，无正规工作和收入。遗嘱事情将二处遗产给小孙子。现在我声明所赠遗产是我所有遗产赠与（于）小孙子陈某1，如果拆迁所得拆迁款必须给陈某1买房。此遗是真实，望儿女体谅执行。”落款日期为“2018年3月15日”的《遗嘱》载明：“本人罗育娣，女，生于1930年7月1日，汉族，归国华侨，本人现在头脑清楚不糊涂，明白事理。我现住电力新村24栋（38门）4楼8号住房面积（68.02）另一处房武昌区电力新村15栋（5栋）69门砖木结构总层数3层、3数，建筑面积（27.18）二处的都有住房证和面积，住房是丈夫陈明安铁四院房改分（份）的二处房子。我与丈夫陈明安育有儿子一女，大儿子有二子是双胞（包）胎，大双结婚住房是其父母单位房改的房子，小双孙子没有住房，未婚，无正规工作和收入。我百年归世后，现在我声明遗嘱事情将住房二处遗产赠与（于）小孙子陈某1。所赠遗产是我所有遗产，赠送给小孙陈某1。生于1984年1月27日生。”落款日期为“2018年3月15日农历2018年28日”的《遗嘱》载明“本人罗育娣，女，生于1930年7月1日，汉族，归国华侨，本人现在头脑清楚不糊涂，明白事理，我现住电力新村24栋（38门）（二门）4楼8号，住房面积（68.02），另1处房电力新村（15栋）（5栋）（69门）总房数3层（3楼）面积（27.18）二处房都有住房证，住房是丈夫陈明安铁四院房改分（份）的二处房。我与丈夫陈明安育有二子一女，大儿子是双胞（包）胎，大双结婚住房是其父母单位房改的房，现在我遗嘱我百年归世后我分（份）的遗产一半房产和4分（份）1的房产，二处我所得的房产全部送给小孙子，所赠的遗产是我二处的遗产赠送给小孙陈某1，生于1984年1月27日生。陈某1身份证号。小双孙子没有住房，未婚，没固定工作单位，没有固定收入。”陈某2对上述证据无异议。陈某4的质证意见为对三份遗嘱的真实性均认可，对2017年的遗嘱，将所有遗产赠与给小孙子，对2018年遗嘱将所有遗产赠与原告，但是最后一份和前面的不一样，出现了遗产一半和四分之一的遗产，而且落款农历日期，可以认定这份遗嘱是最后的遗嘱，而且这份遗嘱的内容与前面遗嘱的内容是有冲突的，我方认为这份遗嘱是最后的遗嘱，继承应以这份遗嘱为准，由于这份遗嘱表达的意思并不清楚，所以我方认为不应按照遗嘱继承。陈某3的质证意见为同意陈某4的质证意见。庭审中，关于罗育娣遗留存款及现金数额的问题，陈某3陈述母亲去世前留有存款60000元，母亲去世后，取了27600元办理丧事，尚余32400元仍在账上。另外5000元现金不存在，母亲住院时，其向弟弟陈某4借了4000元，用于给母亲看病打针，后来取现5000元还给了陈某4。陈某4陈述属实没有异议，还有1000元是五婶去世送情1000元，母亲要其给的，所以最后一次还了5000元。陈某1对存款余额32400元表示认可，但对用钱经历不认可，对于5000元其表示既然用了不再主张。陈某2的意见与陈某1一致。另查明，陈某4提交的“陈家”微信群聊天记录截图显示，2020年8月19日，陈某1在群内发言“遗嘱复印件都在屋里，有空可以回来看看”“一共三份，如果谁有新的也可以在群里提交出来”。陈某1、陈某2、陈某3对陈某4的举证均表示认可无异议。以上事实有死亡医学证明书、《干部履历表》、武房权证昌字第××号权属证书、武昌国用（改2002）字第00446号国有土地使用证、武汉市房屋产权登记信息查询单2张、《遗嘱》3份、微信聊天记录截图以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。本案的争议焦点为如何确定罗育娣订立遗嘱时的真实意思表示。遗嘱是指自然人生前按照法律的规定处分自己的财产及安排与此有关的事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。遗嘱的效力来自遗嘱人的真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款及第二十条第二款的规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，罗育娣分别立有落款日期为“2017年12月1日”“2018年3月15日”“2018年3月15日农历2018年28日”的三份《遗嘱》，上述遗嘱均由其亲笔书写，签名并注明年、月、日，符合自书遗嘱的法定形式，陈某2、陈某3、陈某4对遗嘱的真实性亦无异议，本院对此予以认定。案涉4层8号房屋与3层4号房屋系陈明安在与罗育娣婚姻关系存续期间取得，为陈明安与罗育娣的夫妻共同财产。陈明安死亡后，上述房屋的一半分出为罗育娣所有，其余的由罗育娣、陈某2、陈某3、陈某4继承，即罗育娣享有案涉两处房屋5/8的财产份额（1/2+1/8）。罗育娣所立三份遗嘱中，落款“2017年12月1日”与“2018年3月15日”的两份遗嘱载明将二处遗产赠与陈某1，落款“2018年3月15日农历2018年28日”的遗嘱载明将其分的遗产一半房产和1/4的房产，二处所得房产全部赠与陈某1。三份遗嘱订立时间相近，且罗育娣在遗嘱中均明确表示因特定原因决定将其个人所有财产赠与陈某1，其对房屋处分内容的表述与其所享有的财产份额亦可以相互印证，故本院结合三份遗嘱的订立时间、处分内容，根据日常生活经验法则，认定罗育娣订立遗嘱的真实意思表示为将其个人对案涉两处房屋享有的财产份额以及其他个人合法财产赠给陈某1。罗育娣所立三份遗嘱中处分属于陈明安遗产部分的无效，其余部分应为有效，陈某1可以按照遗嘱继承罗育娣对案涉两处房屋享有的5/8的财产份额，陈某2、陈某3、陈某4按照法定继承对案涉房屋各享有1/8的财产份额。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及第二十九条的规定，本判决为分割共有物的形成判决，自生效时即发生物权变动的效力，故对陈某1主张陈某2、陈某3、陈某4协助办理案涉房屋过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。此外，双方当事人均认可罗育娣遗留存款32400元，对该部分遗产，亦按照遗嘱由陈某1继承。因该部分遗产现由陈某3保存，故应由陈某3直接向陈某1给付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、遗赠人罗育娣2017年12月1日与2018年3月15日所立遗赠遗嘱中处分属于罗育娣遗产部分的有效，处分属于陈明安遗产部分的无效；二、登记在陈明安名下位于武昌区电力新村30栋（24栋）18-4-8号、建筑面积68.02平方米的房屋以及位于武昌区电力新村15栋（5栋）69门3层4号、建筑面积27.18平方米的房屋由原告陈某1继承62.5%的份额，由被告陈某2、陈某3、陈某4各继承12.5%的份额；三、遗赠人罗育娣名下银行存款32400元由原告陈某1继承，上述款项由被告陈某3于本判决生效之日起十日内向原告陈某1给付；四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元，由原告陈某1负担11034元，被告陈某2、陈某3、陈某4各负担2206元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周杰二〇二一年四月六日法官助理邵文娉书记员严橄玲