辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2124号上诉人（原审被告）：胡淑娥，女，1951年1月4日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张颖，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春香，女，1967年4月1日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原审被告：王冲，男，1981年1月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原审被告：王晶杰，女，1971年6月24日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原审被告：王帅，女，1979年1月10日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。上诉人胡淑娥因与被上诉人徐春香民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡淑娥上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人存在多处前后陈述不一致情况。二、根据被上诉人提供的借款“便条”，借款期限是一年，现已历时多年，被上诉人一直没有向担保人胡淑娥主张过权利，也从来没有向借款人王冲主张过权利，该借款胡淑娥作为担保人已过诉讼时效。三、一审法院适用程序错误。胡淑娥在询问时提出被上诉人自行打印的借条签名及捺印均不是自己所为，一审法院没有给上诉人鉴定的途径，而是根据疑点重重的所有内容字迹均是由胡淑娥本人书写的“便条”，以及作为担保人身份签字的清单作为定案依据，法院没有做到依据事实、程序、法律判决。徐春香辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。徐春香向一审法院提出诉讼请求：1、要求胡淑娥偿还借款3万元；2、自借款之日按月息2%的标准给付利息至付清时止；3、诉讼费由胡淑娥承担。事实和理由：胡淑娥与丈夫王哲文为家庭生活，于2012年3月1日向徐春香借款3万元，当时言明月息2%，并约定利滚利。至2020年8月末已产生利息十余万元，徐春香多次向其索要，胡淑娥以过一段时间给付为由拖延至今。现王哲文已去世，要求胡淑娥、王晶杰、王帅、王冲共同偿还借款及利息。一审法院认定事实：徐春香、胡淑娥系亲属关系。2012年3月1日胡淑娥给徐春香出具“便条”一份，载明：甲方徐春香乙方王冲，兹有乙方王冲向甲方借现金叁万元正30000，月息2分，即每月利息600.00元，年限：一年，甲方徐春香乙方王冲的名字由胡淑娥代签胡淑娥在担保人处签名。2020年徐春香到胡淑娥家，胡淑娥在徐春香打印好的“清单”上签名，该清单记载：本金3万元，从2012年3月1日至2020年3月1日本息，然后分年段计算的本息（将利息计入本金），截止2020年3月1日欠款167685元，从2020年3月1日后至2021年3月1日前每月加息3354元人民币。徐春香还提供打印的“借条”一份，载明：借款人胡淑娥出借人徐春香借款人因用于生意周转于2012年3月1日向出借人借到人民币叁万元整（30000元整，现金），按月利率2%计算加息，双方约定每12个月支付一次利息（按年结息），如未按期支付利息，则利息自动结转到本金中，统一计算下一年的利息，后等同，直到借款人清偿全部本息时止。下方有借款人胡淑娥签名，日期为2020年4月23日。胡淑娥辩称，这份借条不是其本人签名、按印。审理中，徐春香称其姨胡淑娥向其借款是用于王冲经营的理石厂，但借款时王冲没到场，钱直接交给胡淑娥了，胡淑娥出的条，内容都是胡淑娥写的，我只签的名；由于胡淑娥一直没有还款，今年向胡淑娥催要借款时，双方达成共识后我打印的“借条”和“清单”，然后胡淑娥签的字。因胡淑娥借款用于家庭经营的工厂，因此要求王哲文共同承担责任。徐春香向本院起诉时以胡淑娥、王哲文为共同被告，要求其二人偿还借款。诉讼中，王哲文于2020年10月14日去世，后徐春香申请追加王哲文的子女王晶杰、王帅、王冲为被告。一审法院认为，胡淑娥虽辩称2012年时其家里有钱，不需要向徐春香借款，但对于其给徐春香出具的“便条”未能作出合理解释，且徐春香今年到其家里催款时，胡淑娥又在“清单”上签名，视为其对前期借款的进一步确认，故徐春香提供的证据能够证明徐春香与胡淑娥之间的民间借贷法律关系成立并生效。因此，胡淑娥负有偿还借款本金及利息的义务。因王哲文并未在“便条”上签字，后期也未在“清单”上签名，徐春香也未提供足够的证据证明胡淑娥个人借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故王哲文不承担责任。王晶杰、王帅、王冲系基于王哲文的义务而追加的被告，因王哲文不承担责任，因此王晶杰、王帅、王冲也不需要承担责任。因双方约定的月息2分标准超过了徐春香起诉之日贷款市场报价利率的四倍，故利率应以2020年9月15日贷款市场报价利率四倍计算为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡淑娥于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告徐春香借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2012年3月1日起按2020年9月15日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐春香其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告胡淑娥负担。二审中，上诉人提交新证据1.中国医科大学附属第一医院门诊病历一份、简易智力状态检查量表结果分析报告病历一份、证明在一审开庭期间，上诉人之所以没有到庭参加诉讼，是因为患有重度抑郁症。2.王冲给被上诉人出具的借据一张、借条一张、王冲所欠债务变动一张，证明王冲以往向被上诉人借款，借款人均是王冲，且本人签字，钱款也直接交由王冲手中，上诉人仅为担保人，出借人处也均是被上诉人签字，不存在本案当中的借款人是王冲，落款处“王冲”却不是本人王冲签字，且王冲也没有收到被上诉人的三万元借款，这不符合以往被上诉人与王冲之间的借贷往来。被上诉人对此发表了质证意见：针对两份证据，对真实性没有异议，对关联性有异议。这些证据与本案无关，且以往的借款也都是上诉人管我借的钱。病历的事情我方并不清楚，我方也认为与本案无关。对于二审中上诉人提交的两份证据，即上诉人胡淑娥的病历以及原审被告王冲与被上诉人徐春香的借据皆不能证明上诉人胡淑娥与被上诉人徐春香之间的民间借贷关系不成立，本院不予采信。被上诉人提供一份录音证据，被上诉人与上诉人本人的通话录音，证明借据是上诉人本人亲自签的，也是上诉人本人与我借的款。上诉人质证意见：对真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被上诉人所要证明的目的。对该证据因上诉人对真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查，2020年4月23日“借条”和“清单”胡淑娥的签字是其胡淑娥本人所签。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在3万元的民间借贷关系。上诉人主张与被上诉人不存在3万元借款，是其儿子王冲和被上诉人有借款关系，上诉人是在不知情的情况下在“清单”上签的字，上诉人没有收到3万元。被上诉人为证明其主张向法庭提供有上诉人签字的便条、借条、清单以及与上诉人通话的电话录音，证明上诉人实际借款3万元的事实。本案中，从被上诉人提供的有上诉人签字的便条、借条、清单以及与上诉人通话的电话录音能够证明上诉人向被上诉人借款3万元的事实。上诉人虽予以否认，但未能向法庭提供能够证明其主张的证据，原审判决并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的诉讼时效问题。因2020年4月23日“借条”和“清单”胡淑娥的签字是其胡淑娥本人所签。主张2012年的借条，借期为一年，至今为止已超诉讼时效的。由于2020年上诉人与被上诉人就同一借贷关系重新签订借条，可以认为诉讼时效从2020年借条签订之日起重新计算。对于上诉人超过诉讼时效的主张，本院不予支持。对于借条真实性的问题，由于庭审中上诉人已经对借条签字真实性予以承认，对于上诉人的程序错误的主张，本院不予支持。因此，一审法院认定并无不当。综上所述，上诉人胡淑娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040.00元，由上诉人胡淑娥负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 邹明宇二〇二一年四月二十五日法官助理汪芷如书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。