辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3147号上诉人（原审被告）：朱旭，男，1970年11月27日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王敬，辽宁际开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君武，辽宁沐闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧卫海，男，1970年11月8日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：大连起元服装有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇。法定代表人：金容基。原审第三人：高培成，男，1955年7月22日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人朱旭因与被上诉人臧卫海、原审被告大连起元服装有限公司（以下简称“起元公司”）以及原审第三人高培成民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。朱旭上诉请求：撤销一审判决，或发回重审。事实与理由：1.原审查明事实不清。臧卫海在一审开庭时陈诉仅仅在大连宾馆见过朱旭一面。双方在六年时间至少完成4次以上的法律行为，却仅仅见过一次面。原审没有查清这些行为如何完成。高培成通过臧卫海的名义进行起诉，其行为涉嫌虚假诉讼；2.原审法院判决朱旭向臧卫海还款错误。朱旭收到高培成100万，如果法院认定朱旭与高培成之间借款成立，那么朱旭应当履行向高培成还款，而不是向臧卫海还款；3.高培成不以自己的名义起诉朱旭，原因是高培成与朱旭之间有委托代理行为，高培成担心朱旭用上述借款抵顶双方代理费用；4.案涉合同是2014年签的，但该合同并没有履行，通过银行转账记录可以看出来是2015年从高培成账户转出两笔50万。故本案实际出借人是高培成，而不是臧卫海，且臧卫海一共起诉了两次，两次起诉自相矛盾。臧卫海在高培成打款之前、打款之后均未将100万元给付高培成。臧卫海应该对借款过程进行举证。5.原审判决超出原告诉请范围。臧卫海一审诉讼请求要求朱旭承担连带责任，借款合同主体是起元公司，朱旭系担保人，担保合同系从合同。一审法院没有判决起元公司承担债务，主债务不存在后担保债务也就不存在。故一审法院判决朱旭承担还款责任错误。臧卫海辩称，上诉人陈述不属实，朱旭给起元公司作担保且出具借条，在2014年、2015年的时候双方关系很好，在大连宾馆朱旭的办公室内臧卫海和朱旭谈借款的事，借款合同是朱旭提供的，落款时间当时打错了，应该是2015年而不是2014年。后来发现落款时间问题，重新让朱旭出具借条，朱旭在借款合同中再次签字确认“以上有效延期”。2019年9月5日，朱旭重新出具借条，2020年1月份又出具过一次借条。高培成述称，高培成与朱旭2011年认识，关系很好。高培成与臧卫海住同一栋楼，当时房屋准备动迁，高培成与臧卫海协商以100万元价格购买臧卫海的动迁房屋。此时朱旭向高培成借款，之前想借200万元，高培成没有这么多，手中100万元是准备支付给臧卫海买房子的钱。后来高培成和臧卫海都去大连宾馆与朱旭谈，高培成问臧卫海是否同意将房款100万元借给朱旭，臧卫海同意借给朱旭，高培成让朱旭给臧卫海写借款合同，钱与高培成没有关系，借条也是出具给臧卫海的，与高培成没有任何关系，但钱是高培成转账的。之后高培成找朱旭，高培成让朱旭写了2020年1月15日的说明，不给钱就起诉。起元公司二审未予答辩。臧卫海向一审法院起诉请求：二被告连带给付欠款100万元及利息（自2015年6月5日至还款日按月息2%计算）。一审法院认定事实：被告朱旭系被告起元公司的董事长。原告庭审中自称被告朱旭通过第三人高培成向其借款，第三人高培成分别于2015年6月3日、2015年6月5日向被告朱旭账户转账各50万元，合计100万元。第三人高培成当庭表示上述两笔转账是其替原告支付的借款，就案涉款项其不会向二被告主张权利。2019年9月5日，被告朱旭向原告出具借条一份，内容为：“借臧卫海人民币100万元整，月利息二分，从2014年借款开始计算。”2020年1月15日，被告朱旭出具说明一份，内容为：“朱旭借臧卫海100万元，如年前没还，节后可诉讼，此款一分未还臧卫海。”庭审中，原告提供了一份其与被告起元公司、朱旭签订的《借款合同》，约定：起元公司向原告借款100万元，借款期限自2014年5月9日至2014年8月9日止，月息5分，被告朱旭愿意以个人财产承担无限担保责任等内容。该《借款合同》落款日期为2014年5月9日，借款人处有起元公司加盖公章，担保人处有朱旭签名。原告称是被告朱旭拿着被告起元公司的公章签订的合同。原告另行提供了被告朱旭出具保证书、收条各一份，保证书与收条的落款日期均为2014年5月9日。原告与被告朱旭均认可上述《借款合同》、保证书、收条并非2014年5月9日签署，是朱旭收到第三人100万元转账后签署的，具体时间已经记不清了。被告朱旭自认案涉100万元未转入被告起元公司账户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的各份证据能够证明原告与被告朱旭之间的民间借贷法律关系成立，当事人应当按照约定全面、严格履行义务。原告已向被告朱旭提供了借款100万元，被告朱旭未按约定偿还借款构成违约，应承担相应的民事责任，故原告主张被告朱旭偿还借款100万元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告朱旭提出其并不认识原告，没有向原告借款的意思表示的抗辩意见，案涉100万元转入被告朱旭账户后，被告朱旭于2019年9月5日向原告出具借条，于2020年1月15日出具说明，均认可其向原告借款100万元，被告朱旭作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的意义及应承担的法律后果，其出具借条及说明的行为足以证明其认可向原告借款100万元的事实，故被告朱旭该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于利息一节，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该规定第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年6月3日立案，故本案应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告朱旭出具借条承诺自2014年起按月利率2%支付利息，故原告主张被告朱旭自借款交付之日即2015年6月5日起至借款还清之日止，按照月利率2%支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张被告起元公司承担还款责任一节，虽然被告朱旭作为被告起元公司的董事长，持起元公司公章签订《借款合同》，但原告未提供证据证明朱旭有权代理起元公司签订《借款合同》，被告起元公司亦未对被告朱旭签订《借款合同》的行为予以追认。同时，原告庭审中认可因被告朱旭与第三人高培成系朋友关系，第三人告诉其朋友要借钱给利息，之后就在大连宾馆见到了朱旭，其还让第三人直接将钱打入朱旭账户。原告之后也一直要求朱旭出具借条、说明，始终未向被告起元公司索要借款。上述事实足以说明原告认定被告朱旭应为实际借款人，而非被告起元公司，故被告朱旭持被告起元公司印章签订《借款合同》的行为不构成表见代理，原告要求起元公司承担还款责任无依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱旭于判决生效之日起十日内偿还原告臧卫海借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2015年6月5日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告臧卫海的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告朱旭负担。本院二审期间，上诉人提交《委托代理合同》复印件，证明高培成与朱旭之间存在委托代理关系，高培成尚欠朱旭100万，朱旭认为其跟高培成之间的100万债务可以相互抵消。被上诉人质证意见为，该证据与本案无关。第三人质证意见为，委托代理合同甲方是高飞，与本案无关。本院经审查认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实正确。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。朱旭上诉主张案涉款项实际借款人为高培成，经查，借款合同、借条、证明中均明确载明出借人为臧卫海，朱旭在上述借款合同、借条、证明中均签字予以确认，而高培成在本案中亦明确表示系替臧卫海支付款项。朱旭主张高培成为实际借款人，与书面记载内容不符，且其所称系应高培成的要求出具的上述证据，缺乏证据支持，故本院对其该项主张不予采纳。借款合同中朱旭虽以担保人身份予以签字，但朱旭自认案涉100万元从未转入起元公司的账户。并且朱旭在2019年9月5日出具的证明、2020年1月15日出具的说明均表明其系本人向臧卫海借款，故朱旭已通过上述行为加入了债务履行，朱旭作为共同债务人应承担还款责任。臧卫海在起诉时称“被告朱旭未履行担保责任，其自愿加入与起元公司成为共同债务人不违背法律规定，二被告应当连带偿还借款及相应利息”。一审法院判令朱旭承担还款责任正确，本院予以维持。朱旭上诉主张一审判决超出臧卫海诉讼请求范围审理，与事实不符，本院不予支持。综上所述，朱旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由朱旭负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年四月二十七日书记员  曾 悦