辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终483号上诉人（原审原告）：成都中水海产品有限公司，住所地成都市府青路三段12号三区B5号。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明，昌图县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈佰华，男，1968年4月24日生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：赵恩新，男，1965年7月10日生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审被告）：张晓峰，男，1976年11月16日生，汉族，个体户，住辽宁省阜新蒙古。被上诉人（原审被告）：吴国忱，男，1963年8月1日生，汉族，个体户，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：高勇，男，1974年4月7日生，汉族，个体户，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：郭景海，男，1970年12月29日生，汉族，个体户，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：刘宏亮，男，1978年9月28日生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审被告）：刘森林，男，1964年2月27日生，汉族，个体户，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：卢秀英，女，1966年2月11日生，汉族，农民，住辽宁省铁昤县。被上诉人（原审被告）：李振阳，男，1961年3月27日生，汉族，个体户，住辽宁省大洼县。被上诉人（原审被告）：吴宝才，男，1965年3月15日生，汉族，个体户，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：康伟武，男，1976年6月24日生，满族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：王玉春，男，1970年2月17日生，汉族，个体户，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：李秋林，男，1980年6月14日生，汉族，个体户，住辽宁省鞍山市台安县。被上诉人（原审被告）：贾春雨，男，1968年11月29日生，汉族，个体户，住辽宁省鞍山市台妾县。被上诉人（原审被告）：贾雪松，男，1971年4月28日生，汉族，个体户，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：王君，男，1970年1月13日生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：王吉波，男，1958年10月16日生，汉族，农民，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：王锡有，男，1975年5月5日生，汉族，个体户，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：杨玉玲，女，1960年2月18日生，汉族，个体户，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：常永平，男，1960年9月29日生，汉族，个体户，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：许桂贤，女，1958年5月28日生，汉族，个体户，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：张波，男，1971年9月13日生，汉族，个体户，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：张志恒，男，1972年9月10日生，汉族，农户，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：张金平，女，1961年10月1日生，汉族，个体户，住辽宁省昌图县。上述被上诉人委托诉讼代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。原审第三人:辽宁曙光农牧集团有限公司，住所地昌图县八面城镇大和村。法定代表人：宋立新，该公司董事长。上诉人成都中水海产品有限公司因与被上诉人陈佰华、赵恩新、张晓峰、吴国忱、高勇、郭景海、刘宏亮、刘森林、卢秀英、李振阳、吴宝才、康伟武、王玉春、李秋林、贾春雨、贾雪松、王君、王吉波、王锡有、杨玉玲、常永平、许桂贤、张波、张志恒、张金平及原审第三人辽宁曙光农牧集团有限公司执行异议之诉一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都中水海产品有限公司委托诉讼代理人孙明及被上诉人陈佰华等25人的委托诉讼代理人张继衡到庭参加诉讼。被上诉人辽宁曙光农牧集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。成都中水海产品有限公司上诉请求:撤销昌图县人民法院（2020)辽1224民初1684号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足。成都中水海产品有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司从来没有经济往来，是通过中间人彭某进行业务往来，按照彭某的指示转款，彭荣在微信里让成都中水海产品有限公司打款的账户根本不是辽宁曙光农牧集团有限公司的账户，经调查，彭荣也不是辽宁曙光农牧集团有限公司的业务员，成都中水海产品有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司没有形成合同关系，故一审人民法院做出的判断缺乏事实和法律依据。陈佰华等25人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，成都中水海产品有限公司上诉事实、理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。成都中水海产品有限公司存在虚假诉讼、虚假陈述，应依法进行处罚。辽宁曙光农牧集团有限公司未到庭亦未提交书面答辩。成都中水海产品有限公司向一审法院起诉请求：依法判决对其误打入辽宁曙光农牧集团有限公司账户的30万元解除查封，返还给成都中水海产品有限公司；诉讼费由陈佰华等25人及辽宁曙光农牧集团有限公司承担。事实和理由：2020年3月30日成都中水海产品有限公司因与辽宁义利农牧有限公司有业务往来，需给该公司汇款30万元，因业务员失误，误将该款打入辽宁曙光农牧集团有限公司账号，因成都中水海产品有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司未签订任何经济合同，也没有法定义务向其支付款项，该笔款打到该账户后，因辽宁曙光农牧集团有限公司收取该款无合同依据和法律依据，该公司已经构成不当得利，应承担返还义务。因辽宁曙光农牧集团有限公司与多被告因债权纠纷已进入执行阶段，2020年3月30日打入辽宁曙光农牧集团有限公司账户的30万元系成都中水海产品有限公司所有，成都中水海产品有限公司已经向昌图县人民法院提出执行异议申请，该院（2020)辽1224执异102号执行裁定书是2020年4月28日送达给成都中水海产品有限公司的，成都中水海产品有限公司对该裁决不服，提起诉讼，请求支持其诉讼请求。一审法院认定事实：原告成都中水海产品有限公司于2020年3月30日13时56分，将30万元汇入第三人辽宁曙光农牧集团有限公司账号06×××700，汇款用途为货款。成都中水海产品有限公司于2020年3月30日14时48分到重庆市公安局沙坪坝区分局报警称打款输错账户，民警联系报警人称是自己失误输错对方账号，民警告知去找银行处理。因辽宁曙光农牧集团有限公司外欠多笔债务，本院（2017）辽1224民初4704号民事判决书已生效并进入执行程序，辽宁曙光农牧集团有限公司账户已被本院冻结，成都中水海产品有限公司向本院提出执行异议。本院于2020年4月26日以裁定书（2020）辽1224执异102号执行裁定书驳回成都中水海产品有限公司的异议请求。成都中水海产品有限公司于2020年5月12日向本院提起执行异议之诉。另查，成都中水海产品有限公司提供的证据中，其与辽宁曙光农牧集团有限公司及案外人辽宁义利农牧集团有限公司均有业务往来和交易记录。一审法院认为，经审查，成都中水海产品有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司及案外人辽宁义利农牧集团有限公司均有业务往来和交易记录，成都中水海产品有限公司提供的汇款单的账户名和账号、金额及用途均由其自行填写，以上证明材料不能直接证明成都中水海产品有限公司误将货款汇入辽宁曙光农牧集团有限公司账户中，故应依法驳回成都中水海产品有限公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告成都中水海产品有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告成都中水海产品有限公司负担。本院二审期间，成都中水海产品有限公司为证明其主张提供证彭某蓉出庭作证，证明成都中水海产品有限公司那笔30万元货款错打到辽宁曙光农牧集团有限公司账户上了。经质证，被上诉人对证彭某蓉的证言真实性有异议，认为其陈述和其身份不相符，成都中水海产品有限公司打款与其无关，也没有权利了解。从证人陈述中和其身份不符，证人没有如实陈述，身份也不准确彭某蓉称是供货商，对成都中水海产品有限公司行为不能证明其打错款，证实无效。本院认为，该证人证言不能证明辽宁曙光农牧集团有限公司账户内的30万元存款所有权是成都中水海产品有限公司所有，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行法院依法冻结的是被上诉人辽宁曙光农牧集团有限公司账号中的存款，上诉人成都中水海产品有限公司于2020年3月30日汇入该账号30万元，该款存入辽宁曙光农牧集团有限公司账户内之后，其所有权即发生转移，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，银行存款按照金融机构的账户名称判断权利人，所以，一审法院驳回成都中水海产品有限公司的异议请求并无不当，如果成都中水海产品有限公司认为辽宁曙光农牧集团有限公司是不当得利，可另行提起诉讼主张权利。综上所述，上诉人成都中水海产品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人成都中水海产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  赵国忠审判员  姜福田二〇二一年四月二十六日法官助理耿煦杭书记员冯春阳