安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终401号 上诉人（一审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园103室。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周劲松，该公司员工。 委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈全林,男,1978年3月9日,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱情，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上诉人银广厦集团有限公司（简称银广厦公司）因与被上诉人陈全林、王欢年、刘义租赁合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6210号民事判决第二项，改判上诉人银广厦公司不承担连带支付责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院突破合同的相对性判令上诉人承担连带付款责任，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人从未与被上诉人陈全林签订租赁合同，也未口头要求被上诉人陈全林为上诉人承包项目提供挖机进行道路施工，要求被上诉人陈全林提供挖机的主体是刘义、王欢年。其次，上诉人事后也没有进行追认被上诉人陈全林出租挖机的行为。在履约过程中被上诉人也从未向上诉人主张过租金。即从口头签约到履约上诉人均不知情，被上诉人陈全林的施工行为与上诉人无关。其三，被上诉人陈全林提供的证据“结算单”也仅显示只有刘义、王欢年的签名，无上诉人盖章确认。上诉人没有义务承担“结算单”的付款义务。其四、上诉人陈全林在庭审中确认其施工的路段为皋城路，而非上诉人所承包的龙河中路项目，陈全林和刘义、王欢年的挖机租赁关系和上诉人承包的龙河中路项目无关。其五、被上诉人陈全林主张的租赁费为2017年12月28日至2018年1月20日期间的租赁费，期间陈全林的工作时间为64个小时，租赁费为6477元。陈全林庭审中确认2018年春节前二十天左右就没再工作过，春节后正月初四即2018年1月20日将挖机运走。被上诉人陈全林有权向刘义、王欢年主张的租赁费也仅有6477元。二、刘义、王欢年的行为不构成职务行为与表见代理，其行为后果应由其个人承担。三、本案具有严格的合同相对性，且本案也不属于我国法律明确规定应承担共同支付责任的法定情形。被上诉人把支付租金的责任强加于上诉人，没有合同及法律依据，一审法院判决上诉人承担共同支付责任没有法律依据。 陈全林辩称，银广厦公司对工程具体施工进行有效的组织监督管理，对欠付款项的形成具有明显的过错，因此，应对刘义、王欢年欠付的租赁费用、利息承担连带责任。 刘义辩称，同意陈全林的答辩意见。补充答辩意见如下：案涉项目是银广厦公司与六安业主单位签订的合同，所有的工程款项业主单位均已经转到银广厦公司，虽然我方在现场施工，所有的资金均是业主方转给银广厦公司，业主方已经将3000多万的款项支付到银广厦公司了，陈全林的挖机是用于案涉项目工程的，陈全林的费用应当由银广厦公司的工程款支付。 王欢年未发表答辩意见。 陈全林向一审法院起诉请求：1.判令被告王欢年、刘义向原告支付租赁费36470元和利息(利息计算方式为:从2018年4月12日至2019年8月19日以36470元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，以36470元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息结清之日止)。银广厦公司对上述租赁费和利息承担连带责任；2.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月4日，被告银广厦公司中标取得六安市龙河中路道路建设项目承包权。2015年5月28日，被告银广厦公司以“银广厦集团有限公司淮南分公司”(甲方)的名义与被告刘义(乙方)签订一份《项目经营协议》，约定将该涉案工程全部施工任务交由乙方负责组织实施。合同签订后，该工程由被告刘义与被告王欢年实际共同施工，成立有银广厦集团有限公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部。 2017年7月21日，刘义、王欢年租赁原告陈全林60型号小型挖掘机一台，2018年2月14日，双方结算，自2017年7月21日至2017年12月21日，包月5个月，租赁费每月15000元，合计75000元，自2017年12月28日至2018年1月20日按计时施工64小时结算，每小时120元，计7680元，扣除加油款1200元，计款6477元，共计租赁费81470元，结算单上有刘义、王欢年、余华兵、程明川等人签名确认，原告已经收取刘义、刘高勇、王向林支付45000元，尚欠36470元，后原告索要剩余租赁费未果，诉至法院。 一审法院认为，被告银广厦公司是涉案工程的总承包人，后该公司又将该涉案工程全部施工任务交由不具有施工资质的个人刘义组织实施，成立有银广厦公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部，在施工过程中，刘义、王欢年租赁原告陈全林60型号小型挖掘机一台，经双方结算租赁费为81470元，已支付45000元，尚欠36470元，事实清楚，证据充分，该院予以认定，被告刘义、王欢年是案涉工程实际施工人，应承担支付责任；关于银广厦公司责任问题，施工现场设有银广厦公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部，原告有理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁原告机械，根据安徽省高级人民法院(2020)皖民再68号等民事判决书认定，银广厦公司将工程转包给没有资质的个人刘义、王欢年施工，没有尽到监管职责存在过错，原告主张银广厦公司应承担连带支付责任，没有加重银广厦公司的民事责任，予以支持。 综上，被告刘义、王欢年拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。被告银广厦公司辩称其不承担责任等抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，一审判决：一、被告刘义、王欢年共同支付原告陈全林租赁费36470元及其利息(利息计算方式为:从2018年4月12日至2019年8月19日以36470元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起,以36470元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息结清之日止)，款于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告银广厦集团有限公司对上述租赁费及利息承担连带支付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取计410元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审期间，双方当事人争议焦点为银广厦公司在本案中是否应当承担租赁费用的连带支付责任。六安市龙河中路道路建设项目工程由银广厦公司中标并承建，银广厦公司将工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工。刘义与王欢年在合作对案涉工程进行实际施工的过程中，与陈全林口头约定租用陈全林的挖掘机，由陈全林自带挖掘机、自配司机，进入案涉工地施工。刘义、王欢年理应向陈全林支付欠付租赁费及逾期付款利息。案涉工程由银广厦公司承建，工地现场有银广厦公司的施工指示牌等标志，陈全林的挖机是被刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用，且刘义、王欢年又以龙河中路项目部名义与陈全林结算并出具结算单据。故陈全林有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁其挖机并与其结算款项。且银广厦公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，缺乏对工程具体实施进行有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，陈全林诉请银广厦公司对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带责任，并未加重银广厦公司的责任，应予支持。 综上所述，上诉人银广厦公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二一年四月七日 法官助理耿广玉 书记员 陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；