河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫13行终89号上诉人（一审原告）：南阳市恒基混凝土有限责任公司，住所地河南省南阳高新区岗王庄村。法定代表人：李志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯杰臣，河南剑宛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南阳市公安局交通管理支队机动车与驾驶员管理大队，住所地河南省南阳市卧龙区仲景北路。负责人：黄涛，该管理大队大队长。出庭应诉负责人:黄涛，该管理大队大队长。委托诉讼代理人：徐玖，该管理大队工作人员。委托诉讼代理人：邢立绪，南阳市公安局管理支队工作人员。一审被告：南阳市公安局交通管理支队，住所地河南省南阳市宛城区新华路**。负责人：姜江，该管理支队支队长。出庭应诉负责人：张伟，该管理支队党委委员。委托诉讼代理人：邢立绪，该管理支队工作人员。一审第三人：平顶山银行股份有限公司南阳分行，住，住所地河南省南阳市宛城区光武路与南都路交叉口西北角/div>法定代表人：李本峰，该分行行长。委托诉讼代理人：贺敬豪，该银行员工。委托诉讼代理人：李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人南阳市恒基混凝土有限责任公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人南阳市公安局交通管理支队机动车与驾驶员管理大队（以下简称车管大队）、一审被告南阳市公安局交通管理支队（以下简称交管支队）及一审第三人平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称平顶山银行南阳分行）不履行法定职责一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人冯杰臣，被上诉人车管大队的出庭应诉负责人黄涛及其委托诉讼代理人邢立绪、徐玖，一审被告交管支队的出庭应诉负责人张伟及其委托诉讼代理人邢立绪，一审第三人平顶山银行南阳分行的委托诉讼代理人贺敬豪、李成宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：2017年5月27日，一审法院受理平顶山银行南阳分行诉被告恒基公司、李志国、黄金旭金融借贷纠纷一案，平顶山银行南阳分行于2017年6月6日向一审法院提出财产保全申请，经审查，一审法院于2017年6月13日作出（2017）豫1302民初2244号裁定：冻结或查封被告恒基公司、李志国、黄春旭银行存款2300万元或其他同等价值财产。并于2017年6月16日作出（2017）豫1302民初2244号《协助执行通知书》：要求南阳市车管所（即车管大队）查封被告恒基公司所有的豫Ｒ×××**、R87650、R93815、R0567R、R85721、R96526、R80175、R19600、R19579、R80775、R80722、R81156、R85651、R92212、R567E6、R95897、R5027K、R8567B、RAB567、RA2213、RA2223、RA2209、R0567R、RA2322、RA2226、RA2211、RA2207、R15377、RGK20O、RA2219、RA1151、RA2210、RA2217、RA2225、RA2221、RA2212、RA2205、RA2215、RA2216、R95922、RA2208、RA2203、RA2206、RA22O1、RA2202、RA2218共计46辆混凝土车，查封期限两年，自2017年6月16日至2019年6月15日止，查封期间禁止买卖、转让、过户、抵押，该通知书于当日送达车管大队。一审法院在审理过程中发现该案涉嫌经济犯罪，于2018年11月2日作出（2017）豫1302民初2244号民事裁定书：驳回原告平顶山银行南阳分行的起诉。并于2019年3月20日将该案移送至南阳市公安局仲景分局，该局于当日受案登记。2019年5月20日，南阳市公安局仲景分局作出《立案决定书》并对骗取贷款立案侦查。上述车辆查封期限届满后，恒基公司向被告口头申请解除查封车辆，未果。恒基公司于2019年12月向南阳市市长信箱及南阳市委督察局投诉要求被告解除车辆查封问题，经南阳市委督查局协调，告知恒基公司通过法律途径解决。恒基公司于2021年1月29日，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：本案的焦点问题是：恒基公司诉请的解除查封行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据最高人民法院［2012］行他字第17号《关于行政机关不履行人民法院执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。”本案中，车管大队执行法院的（2017）豫1302民初2244号《民事裁定书》、《协助执行通知书》查封恒基公司所有车辆的行为属于司法行为，恒基公司所申请解除查封行为是司法行为的延伸，而非行政机关独立作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二十七条规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。”恒基公司所有的豫Ｒ×××**车辆查封期限两年，自2017年6月16至2019年6月15日止。现查封期限已满，查封效力已经消失。恒基公司若需变更、转移、注销登记可直接向车管大队提起申请办理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，最高人民法院［2012］行他字第17号《关于行政机关不履行人民法院执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》，裁定：驳回原告南阳市恒基混凝土有限责任公司的起诉。恒基公司上诉称：车管大队对恒基公司名下车辆采取的查封措施所依据的一审法院（2017）豫1302民初2244号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，已于2019年6月15日查封期满未办理延期手续，查封效力消失，在此情形下，车管大队不移除对恒基公司名下的车辆查封措施显属滥用职权行为。行政机关对人民法院的协助执行通知书具有法定协助义务是依据有效法律文书，只有在行政机关拒不履行具有协助实施且在有效期内的协助义务行为，才是司法行为的有效延伸，才能适用《最高人民法院［2012］行他字第17号〈关于行政机关不履行人民法院执行义务行为是否属于行政诉讼受案答复〉》的相关规定。本案恒基公司起诉请求是车管大队移除对恒基公司名下的车辆查封措施，并不属于车管大队不履行人民法院协助实施的行为，也不属于查封司法行为的延伸，而是前司法协助行为完成终了的新行政行为。综上，一审法院认为本案不属于人民法院受案范围，属认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法指令一审法院审理并作出判决，诉讼费用由车管大队负担。被上诉人车管大队答辩称：1.车管大队未为豫Ｒ×××**机动车办理解除查封登记业务有法律依据和事实根据，根据《机动车登记工作规范》（公交管〔2012〕333号）第七十三条第一款、第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第三十一条第二款的规定，车管大队对于协助人民法院依法办理的查封登记机动车业务，须在收到原查封法院发出的解封协助执行通知书后，依法办理解封登记业务。2.因被查封的豫Ｒ×××**机动车涉及数额较大的贷款刑事犯罪案件，南阳市宛城区人民法院于2019年3月20日将有经济犯罪嫌疑的“平顶山银行南阳分行与南阳市恒基混凝土有限公司借贷纠纷一案”移交南阳市公安局仲景分局，南阳市公安局仲景分局受理了该案并立案侦查，车管大队未为该机动车办理解除查封登记既保护了受害人的合法权益又确保了刑事案件的正常侦办。3.依据最高人民法院［2012］行他字第17号《关于行政机关不履行人民法院执行义务行为是否属于行政诉讼受案答复》，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。一审被告交管支队答辩称：1.恒基公司所诉限期解除对其名下豫Ｒ×××**机动车的查封登记系车管大队的业务范围。车管大队具有独立的执法主体资格，系适格主体。交管支队不是本案适格被告，请求依法责令恒基公司变更诉讼主体或者驳回其对交管支队的起诉。2.车管大队未为豫Ｒ×××**机动车办理解除查封登记业务有法律依据和事实根据，根据《机动车登记工作规范》（公交管〔2012〕333号）第七十三条第一款、第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第三十一条第二款的规定，车管大队对于协助人民法院依法办理的查封登记机动车业务，须在收到原查封法院发出的解封协助执行通知书后，依法办理解封登记业务。3.因被查封的豫Ｒ×××**机动车涉及数额较大的贷款刑事犯罪案件，南阳市宛城区人民法院于2019年3月20日将有经济犯罪嫌疑的“平顶山银行南阳分行与南阳市恒基混凝土有限公司借贷纠纷一案”移交南阳市公安局仲景分局，南阳市公安局仲景分局受理了该案并立案侦查，车管大队未为该机动车办理解除查封登记既保护了受害人的合法权益又确保了刑事案件的正常侦办。4.依据最高人民法院［2012］行他字第17号《关于行政机关不履行人民法院执行义务行为是否属于行政诉讼受案答复》，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。一审第三人平顶山银行南阳分行：请求维持一审裁定，对涉案车辆不予解封。本院二审查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第一款规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。本案中，一审法院已经查明案涉的豫Ｒ×××**车辆因民事案件被法院查封，查封期限自2017年6月16日至2019年6月15日止，现查封期限已经届满，并未办理延期查封手续，查封效力已经消失。且一审判决在评析部分已经释明恒基公司若需变更、转移、注销登记可直接向车管大队依法申请办理。在此情形下，恒基公司起诉请求被上诉人车管大队限期解除案涉豫Ｒ×××**车辆的查封措施并确认其到期不解除车辆查封行为违法缺乏事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙小刚审判员刘旭东审判员尹乐敬二〇二一年四月二十一日法官助理李慧书记员裴绍颖