中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终64号上诉人（原审原告）：特丽普有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：艾丹·克里顿，董事。委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人特丽普有限公司（简称特丽普公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2020）京73行初3130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：特丽普公司。2．申请号：33775075。3．申请日期：2018年9月28日。4．标志：5．指定使用商品（第18类，类似群1802；1804；1805）：旅行箱；旅行包；伞；女用阳伞；手杖；行李箱；包；手提箱；行李包；拉杆包；公文包；公文箱；手提包；非专用化妆包；行李袋；背包；轮式手提包；购物袋；腰包；旅行用衣袋；工具袋（空的）；皮制带子；钱包（钱夹）；包装用皮袋（信封、小袋）；运动包；皮革或皮革板制箱；皮革或皮革板制盒；家具用皮装饰（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：ANGELASPIETH,MICHAELOEHLER。2．注册号：G794823。3．申请日期：2003年3月18日。4．专用期限至：2022年12月11日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1804；1805）：雨伞、太阳伞；及手杖。（二）引证商标二1．注册人：ANGELASPIETH,MICHAELOEHLER。2．注册号：G633608。3．注册公告日期：2015年1月6日。4．专用期限至：2025年1月6日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1801；1802）：皮革和人造皮革以及皮革制品（属于此类的）。（三）引证商标三1．注册人：舒适生活样式有限公司。2．注册号：5399714。3．申请日期：2006年6月6日。4．专用期限至：2031年1月13日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1802；1804；1805）：钱包；手提包；背包；旅行包（箱）；用于装化妆用品的手提包（空的）；衣箱；钥匙盒（皮制）；旅行用具（皮件）；伞；手杖。（四）引证商标五1．注册人：上海携程商务有限公司。2．注册号：21568369A。3．申请日期：2016年10月14日。4．专用期限至：2027年12月20日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1802；1806；1807）：家具用皮装饰；皮绳；动物项圈；制香肠用肠衣。（五）引证商标六1．注册人：ANGELASPIETH,MICHAELOEHLER。2．注册号：G794823H。3．申请日期：2013年5月4日。4．专用期限至：2023年2月20日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804；1805）：不属别类的皮革和人造皮革以及这些材料的制品；雨伞；女用阳伞以及拐杖；不属别类的包类；大衣箱和旅行包；钱包；钱袋；旅行修指甲袋子；帆布背包。三、被诉决定：商评字[2019]第282965号《关于第33775075号“TRIPP”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月25日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经审理查明第33641788号“TRIPP”商标（简称引证商标四）的申请注册已被驳回，引证商标四不再构成诉争商标予以初步审定公告的在先权利障碍。以诉争商标与引证商标一、二、三、五、六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条规定作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实特丽普公司于2019年4月17日向国家知识产权局提出复审申请。在原审庭审中，特丽普公司提交了各引证商标的商标流程及撤销决定书，以证明各引证商标处于连续三年不使用撤销程序中。原审法院另查，引证商标一因连续三年不使用已在全部商品上被撤销，并公告在第1684期注册商标撤销公告上。引证商标二、三、五、六目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。北京知识产权法院认为，引证商标一虽然已被撤销，但诉争商标与引证商标二、三、五、六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回特丽普公司的诉讼请求。特丽普公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．诉争商标与引证商标五在文字构成及含义等方面不同，未构成近似商标，且诉争商标部分指定使用商品与引证商标五核定使用商品未在同一类似群组，特丽普公司与引证商标五权利人实际经营领域不同，诉争商标与引证商标五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2．诉争商标与引证商标二、三、六分别在呼叫发音、含义及外观等方面区别明显，均未构成近似商标。3．引证商标二、三、六处于连续三年不使用撤销程序中，原审法院未暂缓审理属于程序错误，请求法院暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，特丽普公司向本院提交了引证商标六撤销复审申请书复印件用以支持其上诉请求。本院另查，经与国家知识产权局核实，截至目前，引证商标二、三、五、六为合法有效的在先注册商标。以上事实，有特丽普公司在二审诉讼中向本院提交的证据材料及工作记录在案佐证。本院认为：至本案二审审理终结，特丽普公司并未提交引证商标二、三、六效力最终发生变化的证据，且本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法，故引证商标二、三、六作为合法有效的在先注册商标，可以用以评判诉争商标的申请注册。特丽普公司有关引证商标二、三、六处于连续三年不使用撤销程序的主张并非本案应当中止审理的法定事由，本院对此不予支持。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“旅行箱；旅行包；伞；女用阳伞；手杖；行李箱；包；手提箱；行李包；拉杆包；公文包；公文箱；手提包；非专用化妆包；行李袋；背包；轮式手提包；购物袋；腰包；旅行用衣袋；工具袋（空的）；皮制带子；钱包（钱夹）；包装用皮袋（信封、小袋）；运动包；皮革或皮革板制箱；皮革或皮革板制盒；家具用皮装饰”商品分属于1802、1804、1805类似群组。其中，诉争商标指定使用的“旅行箱、旅行包、行李箱、包、手提箱、旅行用衣袋、工具袋（空的）、皮制带子、钱包（钱夹）、包装用皮袋（信封、小袋）、运动包、皮革或皮革板制箱、家具用皮装饰”等商品与引证商标二核定使用的“人造皮革制品”等商品、引证商标三核定使用的“钱包”等商品、引证商标五核定使用的“家具用皮装饰”等商品、引证商标六核定使用的“钱包”等商品同属于1802类似群组；诉争商标指定使用的“伞、女用阳伞、手杖”等商品与引证商标三核定使用的“伞、手杖”等商品、引证商标六核定使用的“雨伞、女用阳伞以及拐杖”等商品同属于1804、1805类似群组。以上商品分别在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，分别构成同一种或类似商品。商标授权案件系针对诉争商标的标志以及指定使用的服务是否符合商标法规定进行审查，诉争商标与引证商标注册人实际经营的服务，与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系。特丽普公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉争商标是由英文字母“TRIPP”构成；引证商标二由英文字母“trippen”、其他较小字母、数字及图构成，其中英文字母“trippen”为其显著识别部分；引证商标三由英文字母“HAVEANICETRIP”及图构成，其中字母“TRIP”为其显著识别部分；引证商标五由英文字母“TRIP”构成；引证商标六由英文字母“trippen”构成。诉争商标“TRIPP”完整包含于引证商标二显著识别部分及引证商标六“trippen”，并完整包含引证商标三显识别部分及引证商标五“TRIP”，诉争商标与引证商标二、三、五、六分别在文字构成、呼叫及含义等方面相近，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下难以区分。诉争商标若与引证商标二、三、五、六共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三、五、六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定结论正确。特丽普公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。特丽普公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由特丽普有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 孙柱永二〇二一年四月二十三日法官助理 吕梦林书 记 员 张洪诺