江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1945号上诉人（原审被告）：林玉龙，男，1955年7月24日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：林德兵（林玉龙之子），1979年4月2日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：赵雄伟，江苏宁星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻曹洲，男，1947年2月18日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：闻春玲（闻曹洲之女），1973年2月8日生，汉族，住南京市六合区。上诉人林玉龙因与被上诉人闻曹洲健康权纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初5759号民事判决，向本院提起上诉本院于2021年1月25日立案受理后，由审判员冯婧雅独任进行了审理。上诉人林玉龙及其委托诉讼代理人林德兵、赵雄伟，被上诉人闻曹洲及其委托诉讼代理人闻春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林玉龙上诉请求：1.撤销江苏省南京市六合区人民法院（2020)苏0116民初5759号民事判决书。2.在查清事实的基础上依法改判上诉人无责任。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人在一审中主张，上诉人驾驶电动三轮车撞击被上诉人驾驶的电动三轮车，造成被上诉人人身伤害，要求上诉人赔偿，但被上诉人在一审中没有提供任何证据证明上诉人骑行的电动三轮车撞击过被上诉人的电动三轮车，而一审判决书中对于是否有撞击行为、被上诉人未能提供相应证据等事实没有任何的阐述。2.上诉人在一审中陈述，上诉人并没有撞到被上诉人，关于这个事实，交通事故证明书中的事实描述中没有载明两车发生过撞击。同时，在交管部门提供的《道路交通事故车辆技术检验报告》检验结果中，也没有载明两车有撞击痕迹，以上两份证据记载的内容，印证了上诉人陈述的真实性。而一审法院罔顾以上证据和事实，以上诉人没提供相应证据为由，推定上诉人50%的责任，这是对事实的严重歪曲。被上诉人闻曹洲辩称，请求维持原判。2020年8月26日叶和琴、闻曹洲被上诉人撞击以后导致叶和琴、闻曹洲受伤，这个事实是存在的，事发后路人报警，交警大队也去现场调查了，事故发生导致叶和琴、闻曹洲受伤是事实。闻曹洲向一审法院起诉请求：林玉龙赔偿闻曹洲医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金计人民币64344.68元，支付后续治疗费并承担本次诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月26日8时20分许，林玉龙驾驶欧派奇牌电动三轮车在六合区横梁街道山东路西侧尹正香经营部路段西侧非机动车道右转行驶上山东路西侧机动车道时，遇闻曹洲驾驶乐享生活牌电动三轮车载着叶和琴沿山东路西侧机动车道由北向南行驶至该路段，双方发生事故，造成闻曹洲、叶和琴受伤，车辆损坏。闻曹洲被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，闻曹洲的伤情为：右肱骨近端骨折并肩关节脱位、多处软组织挫裂伤、右侧臂丛神经损伤、右侧耻骨下支骨折。闻曹洲住院24天，共用去医疗费26839.68元。因该起事故基本事实无法查清、成因无法判断，2020年9月22日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具了道路交通事故证明书。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。林玉龙驾驶的电动三轮车与闻曹洲驾驶的电动三轮车发生事故，造成闻曹洲及其车上乘员叶和琴受伤，车辆损坏的事实有南京市公安局六合分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书予以证实，一审法院对此予以认定，在交警部门未能认定事故责任，现有证据也不能确定双方责任的情况下，一审法院推定闻曹洲与林玉龙各负本起事故的同等责任，林玉龙应对闻曹洲的人身损害后果承担50%的赔偿责任。林玉龙对事故发生经过和责任划分的辩称，因其未能向一审法院提供相应的证据予以证实，一审法院对此不予采纳。闻曹洲的医疗费26839.68元，有医疗费票据、费用明细清单和出院记录等予以证实，一审法院对此予以认定；闻曹洲主张的营养费、护理费，一审法院根据闻曹洲的伤情、本地的经济状况，分别确定为1800元（30*60）、8160元（住院24天，每天120元，出院66天，每天80元）；闻曹洲主张的购买市民卡费用5元，于法无据，一审法院对此不予支持；因闻曹洲未进行伤残等级鉴定，其伤情是否构成伤残并不明确，闻曹洲主张精神损害抚慰金10000元理由不足，一审法院对此亦不予支持；闻曹洲的后续治疗费因其尚未实际发生，一审法院对此暂不作处理，闻曹洲可待其实际发生后另行主张。闻曹洲的上述损失计人民币36799.68元，由闻曹洲、林玉龙各承担18399.84元。综上，一审法院判决：一、林玉龙于判决生效后十日内赔偿闻曹洲人民币18399.84元；二、驳回闻曹洲的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人提交了其事故发生后拍摄的一组照片，证明目的：上诉人林玉龙的车辆没有发生撞击的损伤，事故发生时没有撞击。被上诉人质证认为：对该照片不认可，因为是事故发生后拍摄的。当时交警大队对事故双方两辆车都进行了检测，对上诉人的车辆描述是车身两侧都有刮擦痕。二审中，本院依职权向南京市公安局六合分局交警大队调取了双方当事人的询问笔录，上诉人质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，根据笔录中上诉人陈述，当初没有发生碰撞，被上诉人的车子在上诉人后面自己侧翻，而且也没有对碰撞痕迹进行鉴定，所以坚持认为双方没有发生碰撞行为，被上诉人受伤的情况是自己驾驶不当造成的单方交通事故与上诉人方无关。现有证据和笔录均能证明没有发生碰撞。被上诉人质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人陈述是由北向南正常行驶，从门面房买完东西之后拐下来想超车，超车的过程中撞到了被上诉人，导致被上诉人车辆侧翻。南京市公安局六合分局交警大队调取的询问笔录中记载，上诉人林玉龙陈述“就在最西侧的机动车道绿化带缺口南侧朝南一米左右的位置发生碰撞的……事发时就我们三个人，没有其他人，听到出事才有人来看的”。根据南京市公安局六合分局交警大队针对事发时上诉人驾驶的电动三轮车所出具的道路交通事故车辆技术检验报告，结果显示该车辆车身两侧均有刮擦痕。本院认为，结合上诉人在交警部门的陈述及道路交通事故车辆技术检验报告、照片等，可以认定双方当事人车辆发生过碰撞，对于上诉人在二审中提交照片以证明没有发生过碰撞的证明目的，本院不予采信。上述事实，有交通事故证明书、询问笔录、车辆技术检验报告、病历、医疗费票据、诊断证明书、检查报告单、照片、双方当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉事故责任比例和责任主体如何认定。根据南京市公安局六合分局交通警察大队出具的道路交通事故证明记载，林玉龙驾驶欧派奇牌电动三轮车在六合区横梁街道山东路尹正香经营部路段西侧非机动车道右转行驶上山东路西侧机动车道时，遇闻曹洲驾驶乐享生活牌电动三轮车载着叶和琴沿山东路西侧机动车道由北向南行驶至该路段，双方发生事故，造成闻曹洲、叶和琴受伤，车辆损坏。公安交通管理部门对该起交通事故进行调查取证，因该起事故基本事实无法查清、成因无法判定，故未进行责任划分。但结合该交通事故认定书及林玉龙在交警部门的陈述及道路交通事故车辆技术检验报告、照片等，可以认定双方当事人车辆发生过碰撞事故，并造成闻曹洲、叶和琴受伤。在交警部门未能认定事故责任，现有证据也不能确定双方责任的情况下，一审法院根据双方发生碰撞导致事故发生认定闻曹洲与林玉龙各负本起事故的同等责任，林玉龙对闻曹洲的人身损害后果承担50%的赔偿责任并无不当。林玉龙虽主张双方没有发生碰撞、系闻曹洲的单方事故，但该主张与其在交警部门的陈述以及道路交通事故证明记载内容不符，林玉龙的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，林玉龙的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人林玉龙负担。本判决为终审判决。审判员  冯婧雅二〇二一年四月十三日书记员  张可欣