新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1675号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）恒丰路3088号。   法定代表人：史卫红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王戈，男，该公司物业经理。   被上诉人（原审原告）：王奇姝，女，1973年3月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：吴永平，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。   上诉人乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司（以下简称喜悦物业公司）因与被上诉人王奇姝合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭于2021年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人喜悦物业公司的委托诉讼代理人王戈、被上诉人王奇姝的委托诉讼代理人吴永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   喜悦物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王奇姝的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。涉案房屋由于政府规划等原因无法办理房屋产权手续，我方已于2014年7月20日经社区召开业主会议，新疆天地科技发展有限公司（以下简称天地科技公司）向全体业主明确告知了该事实，由业主选择是否退房退款。本案诉讼时效应当从2014年7月20日王奇姝知道其权利受到损害时起算，故王奇姝现提起诉讼要求返还房屋维修基金，已经超过诉讼时效。二、因房屋使用年限已过10年，我方为了保证房屋正常使用，经公告对房屋楼顶、换热站、大门等公共设施进行了维修，垫付的工程维修费尚未清算。在王奇姝要求我方返还维修基金时，应当将垫付款及相应利息向我方支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求予以改判。   王奇姝辩称，1．喜悦物业公司称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，喜悦物业公司与部分业主达成调解，同意向业主返还维修基金并支付利息，且已生效的民事判决书也认定本案未过诉讼时效。2．喜悦物业公司的其他上诉理由与本案无关，与本案并非同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   王奇姝向一审法院起诉请求：喜悦物业公司返还合同款（房屋维修基金）6,654.12元；2．依法判令喜悦物业公司支付利息2,620.52元（6,654.12元×年利率6.4%÷365天×2246天，2014年7月20日至2020年9月14日）；3．依法判定喜悦物业公司支付利息自2020年9月14日起至本案生效判决规定履行完毕之日的利息，届时按实际天数计算。   一审法院认定事实：喜悦物业公司系天悦园银河A座的物业服务公司，王奇姝系天悦园银河*座***房业主，案外人天地科技公司系涉案天地科技园天悦园银河*座***房的开发商，天地科技公司委托喜悦物业公司于2008年8月7日向王奇姝收取住宅维修基金6,654.12元，并由喜悦物业公司向王奇姝出具编号为SJ000****/****的收款收据，交款人为天悦园银河*座***房王奇姝，收费项目为住宅维修基金，落款加盖有喜悦物业公司财务专用章。另查，因案外人天地科技公司未能为业主办理房屋产权手续，于2014年7月20日召开业主会议，向业主说明相关情况，告知业主可选择退款退房王奇姝未要求退房退款。   一审法院认为，按照建设部等相关部门规定，房屋维修基金是指用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的更新、改造的资金，要求专户存储、专款专用。业主缴纳的维修基金归全体业主所有，但在业主委员会成立之前，一般由房地产行政主管机关代管。喜悦物业公司仅享有代为收取并交纳的权利，而非享有该维修基金的管理权和所有权。另在案外人天地科技公司明确告知王奇姝涉案房屋无法办理房产证和土地证后，喜悦物业公司继续保管该房屋维修基金的行为就丧失了正当性，应当予以退还，故王奇姝要求喜悦物业公司退还维修基金款项6,654.12元，一审法院予以支持。关于喜悦物业公司辩称，王奇姝已于2014年7月20日就得知无法办理房产证及土地证的事实，其于2020年提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见。一审法院认为，庭审中喜悦物业公司向法庭提交的证据仅能证明2014年7月20日其与部分业主召开会议的事实，但并不能证实其已明确告知业主房屋已无办理房产证和土地证，故不能以此认定业主已知晓喜悦物业公司已丧失继续占有案涉房屋维修基金的合法性，亦不能据此认定业主已知晓其权利受到损害，因此2014年7月20日喜悦物业公司与业主召开会议时间不能作为王奇姝诉讼时效的起算时间。故对喜悦物业公司认为王奇姝的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。关于王奇姝请求喜悦物业公司支付利息的主张。王奇姝在庭审中主张按照中国人民银行中长期贷款基准利率（贷款期限为三年至五年）年利率6.4%主张自2014年7月20日至2020年9月14日期间的利息2,620.52元。对此，一审法院认为2014年7月20日喜悦物业公司与部分业主召开会议时，喜悦物业公司已明确知晓案涉房屋无法办理房产证和土地证，喜悦物业公司已无继续保管该房屋维修基金的正当性，即应在此时及时向业主退还房屋维修基金，因其未及时返还，自此已造成业主资金占用期间的利息损失，喜悦物业公司应当承担责任。经查，2014年7月20日中国人民银行中长期贷款基准利率（贷款期限为三年至五年）为年利率6.4%，故一审法院支持按照年利率6.4%计算自2014年7月20日至2019年8月19日期间1856天的利息2,156.49元（计算方式为：6,654.12元×年利率6.4%÷365天×1856天）；另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故按照市场报价利率分段计算为：自2019年8月20日至2019年9月19日的利息按照年利率4.25%，计算为24.02元（6,654.12元×年利率4.25%÷365天×31天=24.02元）；2019年9月20日至2019年11月19日的利息按照年利率4.20%，计算为46.71元（6,654.12元×年利率4.20%÷365天×61天=46.71元）；2019年11月20日至2020年2月19日的利息按照年利率4.15%，计算为69.61元（6,654.12元×年利率4.15%÷365天×92天=69.61元）；2020年2月20日至2020年4月19日的利息按照年利率4.05%，计算为44.30元（6,654.12元×年利率4.05%÷365天×60天=44.30元）；2020年4月20日至2020年9月14日的利息按照年利率3.85%，计算为103.88元（6,654.12元×年利率3.85%÷365天×148天=103.88元）；以上共计2,445.01元。另以未返还维修基金6,654.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率（LPR）计算自2020年9月15日起至实际付清之日的利息，一审法院予以支持。一审法院判决：一、乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还王奇姝6,654.12元；二、乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王奇姝自2014年7月20日至2020年9月14日期间的利息2,445.01元；三、乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司向王奇姝支付以未返还维修基金6,654.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月15日至实际偿还之日止的利息。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕喜悦物业公司提出的上诉请求和王奇姝的答辩意见，本案争议焦点为王奇姝的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人客观上受到了损害，但其不知道也不应当知道权利受到损害，就不会请求人民法院保护其民事权利，诉讼时效期间也不应该开始计算。喜悦物业公司上诉称王奇姝已于2014年7月20日得知无法办理房屋产权手续的事实，故其提起本案诉讼已过诉讼时效。本院认为，根据查明的事实，2014年7月20日天地科技公司召开业主会议，向部分业主说明相关情况，告知业主可以选择退款退房，但在该业主会议上喜悦物业公司是否已经明确告知业主，涉案房屋已无办理房产证、土地使用权证的可能性，喜悦物业公司均未提交证据证实。因喜悦物业公司未能证明天地科技公司已向业主做出了拒绝履行办理权属证书义务的明确意思表示，故不能认定王奇姝自2014年7月20日起即知道其自身权利受到损害。喜悦物业公司上诉认为王奇姝起诉已过诉讼时效的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于喜悦物业公司称其对涉案小区公共设施进行了维修，所垫付的工程维修费及产生的利息应由王奇姝支付的上诉理由，该上诉理由实为喜悦物业公司新的诉讼请求，不属于本案的审理范围，其可另行诉讼。综上，一审判决认定喜悦物业公司应当向王奇姝返还房屋维修基金及支付利息并无不当，本院予以维持。   综上所述，喜悦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（喜悦物业公司已预交），由喜悦物业公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   杨文新