河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终358号 上诉人（原审原告）：于跃，男，1981年1月6日出生，满族，住长春市经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：瓜子融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼C座一层101室03单元。 法定代表人：白如冰，经理。 委托诉讼代理人：陈佳佳，女，该公司员工，1985年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审被告）：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），现经营场所深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座。 法定代表人：顾敏，总经理。 委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧（北京市旧机动车交易市场有限公司顺义分市场院内A区01号），经营场所北京市朝阳区酒仙桥将台路14号50幢2层98210室。 法定代表人：王晓宇，经理。 被上诉人（原审被告）：瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路18号23号楼二层2402，经营场所北京市朝阳区酒仙桥将台路14号50幢2层98210室。 法定代表人：胡康，执行董事。 被上诉人（原审被告）：金瓜子科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2356。 法定代表人：杨浩涌，经理。 被上诉人（原审被告）：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市高新区光谷大街1488号。 负责人：闫庆，总经理。 上诉人于跃、瓜子融资租赁（中国）有限公司（以下简称瓜子融资公司）因与被上诉人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行）、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司）、瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司（以下简称瓜子鉴定评估公司）、金瓜子科技发展（北京）有限公司（以下简称金瓜子科技公司）、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司长春分公司（以下简称车好多长春分公司）合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于跃，上诉人瓜子融资公司的委托诉讼代理人陈佳佳，被上诉人微众银行的委托诉讼代理人于今玉子到庭参加诉讼。被上诉人车好多公司、瓜子鉴定评估公司、金瓜子科技公司、车好多长春分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于跃上诉请求：一、上诉人不服承德市双滦区人民法院的判决，请求承德市中级法院依法撤销河北省承德市双滦区人民法院民事判决书（2020）冀0803民初394号，重新审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由和事实：一、河北省承德市双滦区人民法院民事判决书（2020）冀0803民初394号中依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八、第五十三条、第五十五条对瓜子“退一赔三”的欺诈责任认定准确、法律适用正确，判令由瓜子单独对上诉人进行“退一赔三”无异议。上诉人因《支付表》所表述事项及注明《融资租赁（直租）》（主合同）的欺诈行为而要求的“退一赔三”应按《支付表》所列事项的支付实际进行“退一赔三”，上诉人对被上诉人瓜子“退一赔三”金额有异议。被上诉人瓜子按《融资租赁（直租）》（主合同）的附件《支付表》实际取得的各项资金总额为首期款39790元+租金9526元X12期+租金11484元X11期+要求一次性支付款231949.90元=512375.90元，有个人支付宝、招行9974卡、工商2634卡的扣款及转账记录为证，其中包含39790元的首期款、365388.56元的融资租赁本金和107197.34元的收益，而不是407178.56元，此金额得来没有事实根据，407178.56与368900的差额没有实际意义，只近似于首期款，若小于的差额应等于融资租赁本金与车辆价格的差，且361900元为车辆实际价格，有《机动车销售统一发票》为证，已于当庭出具。应认定上诉人实际支付的512375.90元为被上诉人瓜子返还上诉人的金额。根据《支付表》、《抵押借款合同》、《微众银行微车贷-贷款证明》证实且各被上诉人质证确认365388.56元的贷款金额与融资租赁本金相等，《抵押借款合同》“3.2保证人瓜子特此确认：贷款与《融资租赁合同》下约定的“全部融资租赁本金”相等。”被上诉人车好多长春出具称代瓜子支付车辆购置税30931.62元、商业保险费6556.06元、交通责任强制险费1130元和车船税120元，车辆价款361900元，前述各项金额小计400637.68元。瓜子仍有包括且不限于上牌费、GPS设备费用、物流费、油费、停车费等支出，统一计算，统称为杂费。400637.68元与杂费之和应为瓜子为实现涉案车辆合法上路使用、保障其权利义务和交付承租人的必要费用。400637.68元+杂费-365388.56=35249.12+杂费，与首期款39790元相近且合理相等。即证首期款39790元+365388.56元融资租赁本金=400637.68+杂费，证明被上诉人瓜子《融资租赁（直租）合同》项下提供了365388.56元的资金服务，且获收益107197.34元，也符合融资租赁的交易规律，应认定365388.56元为融资租赁本金，365388.56元的3倍1096165.58元为增加赔偿的金额。 《支付表》1年后留购价321027元，为了实现该约定上诉人与案外人举债200000元，本与被上诉人瓜子无关，但该约定没有实现，事实上加重了上诉人的债务利息支出。据《支付表》计算11485元X35期+11507.78=413482.78元。413482.78-321027=92455.78，其年化利率为17.251%，个人为实现留购款的借款年化利率为10%，且按月年付息，还款压力小，上诉人的行为属合法合理的“趋利避害”，而因被上诉人瓜子的虚假意思表示，上诉人因虚假意思表示而为的加重负担的损失应由欺诈方被上诉人瓜子承担。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定应就加重的利息支出46000元补偿予以支持。 二、返还融资租赁服务费用后，融资租赁车辆应确定所有权即是否应当返还被上诉人。一审中，因车辆的所有权变更为上诉人，车好多与车好多长春未对车辆所有权提出异议，一审法院不作处理并对车辆的折价损失没有具体金额，不是必然直接损失不予支持，应认定为车辆不必返还且不必折价补偿各被上诉人，上诉人对此判决无异议。 三、上诉人与被上诉人微众银行签订《抵押借款合同》“3.1贷款用途仅限于上诉人归还瓜子的融资租赁本金，不得挪作他用。”确定了贷款的实际用途。《微众银行微车贷-贷款证明》证明《抵押借款合同》项下的贷款为“购买瓜子平台汽车及因购买该车辆所产生的汽车周边产品、服务。”上诉人的《个人征信报告》采集到的信息为微众银行发放了两笔“个人汽车贷款”总额为365388.56元。《微众银行微车贷-贷款证明》、《个人征信报告》证明被上诉人微众银行发放的贷款用途为购买汽车的“个人汽车贷款”。依据《中国华人民共国银行业监督管理法》第二十一条规定的“审慎经营规则”、《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会[2004]第2号令汽车贷款管理办法》第八条、第三十一条、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定的“对借款用途严格审查”。严格审查结果实际用途与发放用途不一致，仍然对贷款进行了发放。微众银行发放指定用途的贷款，有违反法律、行政法规的强制性规定的行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五款、第五十八条之规定，应对《抵押借款合同》认定无效，微众银行应返还在上诉人处取得的资金。该合同中的保证人及其他保证人应承担保证责任。上诉人因《抵押借款合同》而被中国人民银行征信管理部门向社会发布的《个人征信报告》的信息为微众银行发放了两笔“个人汽车贷款”为不实信息，且在贷款的发放中有违反法律、行政法规的强制性规定的行为，对上诉人的个人信息造成了侵害。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十四条、第二十条、第五十条的规定，被上诉人微众银行应消除上诉人《个人信用报告》的贷款信息、澄清事实、并向原告道歉，出具书面道歉。一审法院应对《微众银行微车贷-贷款证明》与《抵押借款合同》中的证明借款用途不一致和向社会发布上诉人不实的贷款信息是否存在欺诈行为予以认定不应驳回。 被上诉人车好多长春出具并称代被上诉人瓜子支付车辆购置税30931.62元的凭证、商业保险费6556.06元、交通责任强制险费1130元和车船税120元的单据，车辆价款361900元的《机动车销售统一发票》，以上证据所示车辆信息均指向涉案车辆，证明此车为被上诉人车好多长春代被上诉人瓜子持有，被上诉人瓜子为实际所有权人。被上诉人瓜子根据《支付表》向上诉人交付使用的车辆与前述各证据所证车辆为同一车辆。被上诉人车好多长春做为被上诉人瓜子车辆的代持人，据《机动车登记证书》的所有权人与实际所有人不同的便利条件，被上诉人瓜子与被上诉人车好多长春合为，为实现由《融资租赁（直租）合同》向《融资租赁（售后回租）合同》转化后在收入资金不变的情况下达成少缴纳税费变相增加收益的目的，炮制《销售合同》，开具363900元的发票，为《融资租赁（售后回租）合同》炮制出“承租人所有的车辆，用以卖出融资”，瓜子又依《融资租赁（售后回租）合同》开具了发票。被上诉人车好多长春与被上诉人瓜子将《支付表》中已交付上诉人使用的车辆卖给上诉人的行为就为炮制《销售合同》，因《融资租赁（售后回租）合同》也仅需《销售合同》即可，并辅以必要附件证明《融资租赁（售后回租）合同》为主合同套路《支付表》为其组成部分。《销售合同》为炮制，因《销售合同》而生的《融资租赁（售后回租）合同》及其附件和依合同开具的发票必为虚假，因《支付表》表述，其为《融资租赁（直租）合同》（主合同）的附件，其主合同与《融资租赁（售后回租）合同》在本质上不同，涉案车辆为同一辆车的两不同本质的合同不能同时存在。实际给付结果和过程与《支付表》一致，《融资租赁（售后回租）合同》无给付实际，且买车是为了卖车取得资金，取得资金是为了支付卖车人应收的买车款，再用租金的方式偿还融资款项与上诉人认同《支付表》传达出的以租代购、先租后买的意思表示不符，所以《支付表》表述的融资租赁（直租）为真实交易行为。《销售合同》中363900元价款的80%与《抵押借款合同》项下其中291120元的贷款相等，即《销售合同》为《抵押借款合同》又提供了交易和计算依据，两合同虽然不为同一法律关系，但“个人汽车贷款”的与车辆买卖的成交额有因果关系和物数之间必然联系，且被上诉人微众银行也确认291120元为363900元的80%，致使《抵押借款合同》项下的“个人汽车贷款”表面合法化，一个《销售合同》为两个合同提供成立的必要条件，其动机和目的也就明确。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一款、第二款、第三款的规定，应认定《销售合同》、《融资租赁（售后回租）合同》及其附件、《抵押借款合同》为无效合同，其合同的效力一审法院应予认定。因合同效力相应产生的发票所要表述的交易真实情况和税费问题及所涉法律责任的判处，不是上诉人在《民事起诉状》中的诉讼请求，但在涉案合同效力和目的审查与认定中一定会涉及于此，上诉人依法表述被上诉人瓜子及车好多长春合力而为或有的逃税违法行为并予以证明，且当庭辩论过程中论证关于融资租赁（直租）与融资租赁（售后回租）的税务问题、《汽车贷款管理办法》中“个人汽车贷款”的内容没有出现在《民事判决书》中，人民法院应对上诉人保护国家利益的行为给予必要的帮助及法律救济或依法移送，或证被上诉人之清白，不应不作处理。 四、上诉人为了解多项且存在关联的交易的真实情况、数据和与各被上诉人在相关合同中约定不明、不确定性的事项在诉前请求各被上诉人给予出具相关的证明文件和说明真实情况的要求被各被上诉人拒绝。请求人民法院给予支持，均被一审法院以“通过网络平台签订的合同均由第三方提供并对使用者提供相应的查询通道，故其要求各被告提供书面合同及有关材料的诉讼请求，于法无据”为理由予以驳回，上诉人在《民事起诉状》中诉讼请求为：“判令各被上诉人告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同”，即告知查询通道和出具电子合同。请求人民法院判令：“车好多、车好多长春说明《销售合同》中的融资/贷款方的名称、指定收款账户收款金额、时间并出具相关的证明文件；瓜子确认并出具与原告签定《融资租赁（售后回租）合同》中本金的金额及证明文件，收款方，支付时间，收到微众银行支付本金金额，收款时间，36890元的首付车价款的收款方，支付时间；解释“瓜子二手车”及“毛豆新车网”收取月费的依据，出示收取月费的《委托划扣授权书》；微众银行出具确定个人汽车贷款金额的档案、依据，出具借据1、借据2，收款方信息，告知同期你行个人汽车贷款利率，告知原告合同利率，解释48期个人汽车贷款前12期与后36期的利率变化、个人汽车贷款、组合（不含保证）担保，出具《委托划扣授权书》”的诉讼请求全部被一审法院以该理由驳回。上诉人请求人民法院支持消费者依法享有的权利的诉讼请求被驳回，相对的就纵容和保护了经营者不告知、不证明、隐瞒真实情况的行为，阻断了上诉人了解涉案交易全貌和事实真相的道路，对各被上诉人或有的不法行为提供了有效的保护，致或有的侵害国家、社会和上诉人的行为得以不受惩处。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十八条、第四十四条的规定，人民法院对上诉人前述之了解涉案交易全貌和事实真相的诉讼请求应予支持，不是于法无据。综上，恳请河北省承德市中级人民法院对上诉人的上诉事实与理由审查，依法裁判，并对上诉人依法保护国家利益的行为给予必要的帮助和法律救济。 于跃补充上诉意见为，被上诉人微众银行的补充上诉内容，微众银行质证答辩称，已将365388.56元支付给瓜子公司的共管账户。上诉人与瓜子公司，无论是直租还是回租，都不为汽车购买关系，微众银行用以证明其贷款为购买汽车的《微车贷贷款证明》为虚假的欺诈行为，上诉人的个人征信信息中表现的“个人汽车”贷款字样，为虚假的个人征信信息，微众银行只要没有将款项支付给汽车销售方的行为，就不是购买汽车的贷款，也不能在信息中体现“个人汽车”贷款字样。二、微众银行作为带有银行字样的金融机构，不只受一般法律的约束及保护，更受专门的法律约束及保护你们，无视专门法律的规定，不明确贷款用途及利率，难道你们发放的是自由主义的无息贷款吗？利息无论有谁代为支付，都不影响微众银行向上诉人明示利率及得来方式，关联交易。你们在我的账户中一次性划扣款项，其中包括本金和瓜子代我向你行支付的利息，这是直接的绕了一个圈，咱们的逻辑思维是不是被你的解释和划扣行为给凌乱了？根据刑法第186条，银行或其他金融机构的工作人员违反国家规定，发放贷款数额巨大或造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。微众银行的行为明显违反了国家规定，并且数额巨大，对上诉人造成了重大损失，上诉人将保留进一步追责的权利，损失部分为个人信息被侵害，多支付的和被加重的利息损害已达近十万元，车辆在处理中，未能得到所有权的及时更迭，致使车辆的正常贬值，由上诉人承担，已超过15万元，两项合计25万元以上。根据“审慎经营规则”和“严格审查”的国家规定，上诉人不可能以实际用途与发放用途不一致的情况下，申请到贷款，这也体现了另外一点，是“我要贷款，还是你们非要向我贷款”的真实本质。 瓜子融资公司辩称，针对于跃与瓜子融资租赁（中国）有限公司、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司长春分公司、车好多机动车经纪（北京）有限公司、深圳前海微众银行股份有限公司、金瓜子科技发展（北京）有限公司、瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司合同纠纷一案，答辩人发表如下答辩意见： 答辩人不构成欺诈，被答辩人要求答辩人退一赔三并赔偿其利息损失，没有事实和法律依据。首先，根据《消费者权益保护法》第一条之规定，本法是为了保护消费者的合法权益。一审判决基于《消费者权益保护法》第四十八条第七款有关规定认定答辩人违法，系法律适用错误。被答辩人自第13期-第23期费用扣划过程中每期费用在扣款时比融资租赁合同少收取1元，但该扣款行为并未损害被答辩人的合法利益。虽然每期少划扣被答辩人1元费用，但答辩人从未因此而认定被答辩人构成违约，亦未向被答辩人表达过因少扣款其1元费用而造成其违约，合同均在正常履行。根据《消费者权益保护》的立法本意是保护消费者的合法权益，既然被答辩人合法权益未受到侵害，则上述事实不适用于《消费者权益保费法》调整范围，一审法院适用法律错误。 其次，消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误，作出不真实的意思表示。被答辩人与答辩人签署的为《融资租赁合同（售后回租）》，《支付表》注明中写为《融资租赁合同（直租）》，该处系合同附件版本中出现的笔误。由《支付表》与主合同所表达内容，均可以明确的看出双方是融资租赁售后回租法律关系，而且，合同名称、内容反复强调、多次出现“售后回租”字样，可以认定该法律关系的建立是双方真实意思表示。法律关系的建立是双方真实意思表示。合同中对于双方的权利义务亦约定的清晰、明确，不能因为该微小瑕疵而否定合同性质，更不能因为该笔误而认定答辩人存证欺诈行为。同时，就本案而言，被答辩人自始至终都知悉融资租赁合同，知悉还款期数、金额等合同信息，被答辩人并未能指出或证明基于哪款“欺诈”行为，导致其作出何种错误决定。退一步讲，被答辩人以其支付金额为依据要求退一赔三，没有事实和法律依据。根据消费者权益保护法第55条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。即使应当退一赔三，亦不能按被答辩人所述计算。答辩人为被答辩人提供的是融资租赁服务，在被答辩人的《起诉状》中已认可手续费为2900元的事实，即使最终法院认定存在欺诈行为，亦应按照该金额确认。 第三，被答辩人未能一年后及时支付留购价提前结清并过户，系因被答辩人未支付提前结清手续费违约导致，被答辩人要求答辩人赔偿其利息损失，没有事实和法律依据。依据《融资租赁合同（售后回头）》及其附件《支付表》，被答辩人除需支付一年后留购价外，根据合同第八条之规定：被答辩人提前结清的，应向答辩人支付提前结清手续费，即剩余融资额总额X3%。但因被答辩人拒绝支付提前结清手续费，导致未能及时办理提前结清及过户，系被答辩人违约在先所致，现被答辩人因此要求答辩人承担其利息损失，没有事实和法律依据。关于车辆所有权问题。首先，因答辩人不存在欺诈行为，不应退一赔三，在此前提下，由于被答辩人已经提前结清，融资租赁合同已履行完毕，车辆完成过户，故答辩人对此无异议。 其次，被答辩人辩称车好多公司及车好多长春公司对车辆所有权变更未提出异议，而基于此应确定其不必返还车辆，没有事实和法律依据。我国车辆登记制度并非车辆所有权的登记，公安部明确表示机动车登记不涉及车辆所有权的具体归属问题，不能作为判别机动车所有权的依据。中国公安部给最高人民法院关于确定机动车所有权人问题的复函中明确表示“公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。结合本案，涉案车辆虽然在变更登记前登记在车好多长春公司名下，但实际车辆所有权人应是答辩人所有。故，车好多及车好多长春分公司无权就车辆权属问题进行处置或确认。因被答辩人与答辩人之间的《抵押借款合同》现已履行完毕。答辩人作为保证人，因主合同权利义务已履行完毕，故答辩人的保证义务已履行完毕。被答辩人要求答辩人继续承担保证责任，无事实和法律依据。 被答辩人辩称的税率问题，因被答辩人与答辩人签署的是《融资租赁合同（售后回租）》，答辩人依据相关法律依法纳税。一审法院认定该事项不属于民事案件受理范围符合法律规定并无不妥。 关于向被答辩人提供书面合同等诉求。一审法院认定驳回被答辩人诉求并无不当，应当予以维持。退一步讲，被答辩人在起诉前已经获取到相关融资租赁合同（售后回租）及其附件，在一审中，答辩人再次向被答辩人提供了关于《融资租赁合同（售后回租）》及其附件的全套第三方存证报告资料。被答辩人完全清楚并知悉合同内容，答辩人不存在隐瞒事实的行为，基于答辩人已经提供相关信息，被答辩人无权要求答辩人继续提供。 被答辩人自始至终均明确知悉其与答辩人签署的是融资租赁合同，知悉其合同项下的权利、义务，知悉其各期应扣划款项的金额、期数等，双方建立的融资租赁售后回租法律关系是双方真实意思表示，答辩人不存在欺诈行为。另外，根据《消费者权益保护法》的立法目的，是为了保护消费者的合法权益。但在本案中，被答辩人的合法权益并未受到侵害，不在《消费者权益保护法》适用范围内。被答辩人一年后未能过户，系因其违约拒绝支付提前结清手续费导致，与答辩人无关。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，改判答辩人无需承担责任。 微众银行辩称，答辩人针对被答辩人于跃融资租赁合同纠纷一案，答辩如下：一审法院针对答辩人部分事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回被答辩人针对答辩人部分的上诉请求。答辩人非本案适格主体。本案为融资租赁法律关系，而答辩人并非融资租赁法律关系中适格主体，答辩人为合法的商业银行，提供的是合法借贷服务，不应作为本案融资租赁法律关系中的被告。 一、被答辩人授权他人操作手机在答辩人处进行贷款的行为合法有效。于跃于2017年10月12日线上签署的《抵押借款合同》、《委托扣款协议书v1.0》已经授权答辩人替瓜子融资租赁（中国）有限公司划扣《融资租赁合同（售后回租）》及其附件（包括但不限于《支付表》等）、补充协议/条款（合称为“主合同”）内的相应款项，该授权合法有效。于跃在一审庭审中同时也说明手机曾交付至工作人员手中操作，此行为应为委托及授权行为，被答辩人为完全民事行为能力人，应完全承担应承担委托及授权后全部的法律责任。且该部分证据在一审中已经提供。 二、被答辩人于跃要求提供的汽车贷款档案在一审中均已经提供。在一审庭审中答辩人提供的《微众银行开户》存证可以证明2017年10月12日被答辩人通过申请在答辩人进行开户，同时签署《微众银行个人银行服务协议》、《信息使用授权书》及《个人征信授权书》；同日被答辩人签署《微众银行签署电子合同》，贷款金额为借据1金额：291120.00元，借据2金额为：74268.56元，同时签署《抵押借款合同》一份，该《抵押借款合同》中明确约定贷款为专门用于汽车贷款，用于支付融资租赁本金，本金即借据1、借据2的全部金额，其余费用为答辩人代瓜子融资租赁公司代扣月费，且均已经转到瓜子融资租赁（中国）有限公司。该部分授权有在一审中提供的微众银行与瓜子签署的《微银（JW)代扣字2017第001号《委托代扣服务协议》及2017年10月12日微众银行与瓜子融资租赁（中国）有限公司签署的《委托划扣授权书》可以证明答辩人合法代扣；《微众银行系统放款存证》上同时可以证明收款人为瓜子融资租赁（中国）有限公司。综上，被答辩人所要求提供的全部材料答辩人在一审中均已经提供。 三、被答辩人所要求的同期银行个人汽车贷款利率与合同利率与本案没有关联性。上述相关利息由瓜子融资租赁（中国）有限公司支付，上述利息并不需要被答辩人支付，因此与本案无关联性不予提供。 四、被答辩人所要求的消除《个人信用报告》的贷款信息无事实及法律依据。本案答辩人无过错，被答辩人通过线上在答辩人处进行银行贷款，在贷款前也必须勾选相应的选项，并确认签署相关协议，且款项已经支付并使用，符合贷款条件，贷款行为合法有效。被答辩人不存在违约情形，也不存在不良记录，答辩人也无侵权行为。被答辩人依法履行还款义务，并未对信用情况产生负面影响，故无法删除个人贷款信息。 五、被答辩人的商业贷款行为合法有效，要求答辩人赔偿损失、消除贷款记录、书面道歉、返还已扣划款项无事实和法律依据。本案商业贷款行为合法有效，答辩人在贷款中并无过错、无侵权行为，同时也无欺诈行为。被答辩人的一切行为均由其本人及被授权人的合法操作，被答辩人要求答辩人向其道歉无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，答辩人在本案非适格主体，被答辩人针对答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请求贵院依法判决驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 针对上诉人于跃补充针对我行的上诉请求及内容均不予认可。根据民诉法规定，上诉人期满后不可增加上诉请求，上诉期属于除斥期间，于跃在二审庭审中无权增加上诉请求。于跃要求我行退一赔三无事实和法律依据。退一赔三的法律依据是消费者权益保护法，还需要存在欺诈行为，微众银行作为商业银行，提供的是合法的借贷服务，并未对外有销售行为，同时不存在胁迫或违背上诉人意愿的情况。 车好多公司辩称，关于车辆所有权问题。被答辩人诉称答辩人未对车辆所有权变更提出异议，而基于此应确定其不必返还车辆，与事实不符。答辩人既非涉案车辆的实际出资人，又非车辆登记证上的所有人，故，答辩人无权就车辆权属问题进行处置或确认，应以实际车辆所有权人确认为准。被答辩人基于《抵押借款合同》要求答辩人承担保证责任，没有事实和法律依据。《抵押借款合同》已经履行完毕，被答辩人无权要求答辩人继续承担保证责任。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，改判答辩人无需承担责任。 瓜子鉴定评估公司辩称，被答辩人基于《抵押借款合同》要求答辩人承担保证责任，没有事实和法律依据。《抵押借款合同》已经履行完毕，上诉人无权要求被上诉人继续承担保证责任。答辩人起诉被答辩人没有事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 金瓜子科技公司辩称，针对于跃与瓜子融资租赁（中国）有限公司、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司长春分公司、车好多机动车经纪（北京）有限公司、深圳前海微众银行股份有限公司、金瓜子科技发展（北京）有限公司、瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司合同纠纷一案，答辩人发表如下答辩意见：被答辩人基于《抵押借款合同》要求答辩人承担保证责任，没有事实和法律依据。《抵押借款合同》已经履行完毕，上诉人无权要求被上诉人继续承担保证责任。答辩人起诉被答辩人没有事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 车好多长春分公司辩称，关于车辆所有权问题。被答辩人诉称答辩人未对车辆所有权变更提出异议，而基于此应确定其不必返还车辆，与事实不符。因答辩人与被答辩人系买卖合同关系，合同约定被答辩人以融资租赁形式购买，车辆已交付被答辩人使用，答辩人确认已收到融资租赁公司支付的车辆对价，《销售合同》已履行完毕。虽然车辆登记证答辩人名下，但涉案车辆实际所有权人系瓜子融资租赁（中国）有限公司。根据中国公安部给最高人民法院关于确定机动车所有权人问题的复函中明确表示“公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。结合本案，涉案车辆虽然在变更登记前登记在答辩人名下，但实际车辆所有权并非是答辩人所有。故，答辩人无权就车辆权属问题进行处置或确认，应以实际车辆所有权人确认为准。被答辩人基于《抵押借款合同》要求答辩人承担保证责任，没有事实和法律依据。《抵押借款合同》已经履行完毕，被答辩人无权要求答辩人继续承担保证责任。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，改判答辩人无需承担责任。 瓜子融资公司上诉请求：1、请求撤销河北省承德市双滦区人民法院作出的(2020)冀0803民初394号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未损害被上诉人的权益，原审法院判决上诉人返还融资租赁服务费并赔偿被上诉人，属事实认定错误。首先，合同履行过程中1-12期租金均为正常划扣。第13期开始，被上诉人在租金扣划过程中每期租金在扣款时比融资租赁合同少收取1元，但该扣款行为并未损害被上诉人的利益。虽然每期少划扣被上诉人1元租金，但上诉人从未因此而认定被上诉人构成违约，亦未向被上诉人表达过因少扣款其1元费用而造成其违约的事实，合同均在正常履行，并未给被上诉人造成任何损失。 其次，根据合同约定，被上诉人可以按照一年后留购价提前结清并办理过户，但根据《融资租赁合同（售后回租）》第八条约定，提前回购车辆的，出租人有权收取提前结清手续费。上诉人要求被上诉人依据合同约定，支付提前结清手续费，但因被上诉人拒不支付，导致车辆未能办理提前结清并过户。被上诉人在起诉前，未能办理提前结清过户，并非因为自第13期开始少扣划1元租金导致，而是被上诉人不同意按照合同约定支付提前结清手续费，导致未能办理过户，该后果应由被上诉人自行承担。一审法院据此认定，被上诉人未能在一年期满后提前结清过户，是因为被上诉人每期被少扣划1元租金所致违约，而未能办理提前结清过户，属于事实认定错误。 再次，本案中被上诉人在起诉书中关于事实与理由中写明服务费为2900元，但一审法院以实际收款价格减去实际车款价格计算金融服务费属于事实认定错误。同时，一审法院忽略了新车采购后，出租人代承租人支付的车辆购置费、车辆保险、车船税等费用。本案中，上诉人为涉案车辆承担了车辆购置税30901.62元、商业保险费金额6556.06元、交强险1130元、车船税120元，合计38707.68元。原审法院对金融服务费的认定错误，与事实不符。 二、上诉人并未损害被上诉人的权益，原审法院判决上诉人返还金融服务费并赔偿被上诉人，适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条之规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，被上诉人在接受融资租赁服务时，并未受到财产损害。恰恰相反，被上诉人自第13期开始每期应支付租金金额为11485元（第48期为11507.78元），实际扣款为11484元。被上诉人并未因此受到财产损害，原审法院据此判令上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。综上，一审法院在未查明事实的情况下，认定上诉人退还被上诉人融资租赁服务费并赔偿被上诉人，属于认定事实有误且法律适用错误的情形，在此恳请贵院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 于跃辩称，对被答辩人瓜子融资租赁(中国)有限公司的上诉请求作如下答辩：一、被答辩人瓜子公司损害了答辩人的权益，原审法院判决被答辩人瓜子公司返还融资租赁服务费，并赔偿答辩人融资服务费的3倍，法律适用，但事实认定不准确，错误。首先，《支付表》1至12期，正常划扣。至留购条款时，答辩人多次告知被答辩人按留购价处理，被答辩人在没有说明不予按留购价处理后，至第13期，强行在被答辩人账户中划扣，已经对被答辩人的个人财产造成了损害，也就是说，第13期及以后各期是被答辩人不允许的，在被划扣之后才发现故意少扣一元。《支付表》中表述的留购条款为虚假表述。应认定其为欺诈，并退一赔三，退一《支付表》的总金额即实际支付金额。赔三，融资租赁服务本金金额。其次，据《支付表》表述，答辩人按一年后留购价提前结清并办理过户，这里边用的是留购价，而瓜子公司用以强调可以收取提前办理结清手续费的，而被答辩人拒不支付的条款，来自《融资租赁售后回租合同》的第八条，提前回购车辆。留购与回购，虽一字之差，却有本质区别。正如《支付表》，表述之直租，瓜子公司的车，答辩人认可后决定留下并购得称之留购。留下并购买。而回购则答辩人的车出售给被答辩人后又购回，称之为回购。用回购的本质去解释，留购在承认《支付表》的本质时，也出卖了自己的欺诈行为，用直租收钱，用回租交税。 再次答辩人在上诉中论述了应如何认定退赔金额，在这不过多赘述。被答辩人认为的38707.68元，是被答辩人承担的，在《支付表》中表述的直租，交易方式，此费用却为，被答辩人的必要费用，为使车辆合法上路交付答辩人使用之必需，从此方面也证实被答辩人对《支付表》的直租交易方式的肯定。因为回租方式，瓜子公司只是融资方，且只在销售合同项下金额与首付的差额下进行融资，也是答辩人追问被答辩人回租方式向下的本金为多少？原审法院应按答辩人上诉状中的认定方式，对退赔金额进行认定。本案中，用以表述车好多长春代被答辩人支付的各项款项均为代为支付，而不是如回租方式那样，答辩人于某日将融资租赁款项365388.56元，支付至车好多长春指定收款账户中。并说清楚，363900元的成交价是怎么在有39790元的首付款的情况下能融出365388.56元的融资额？按《融资租赁售后回租合同》与《销售合同》约定计算，车辆由车好多长春以363900元的价格销售给答辩人，答辩人在支付完首付39790元后享有售卖融资权，即363900-39790=324110元，而一审各被告经质证确认365388.56元，为融资租赁服务费，两数额差距巨大，一审各被告质证，宣称代为支付的保险费，购置附加税云云，按车辆购买合同签订日期与车辆登记日期上看，其代缴行为与答辩人无关，也无法确定其代缴行为的真实性与真实目的。按合同约定，瓜子只需将融资款项支付至车好多长春公司指定的账户中即可，且微众银行，也明确发放的贷款为汽车购买的贷款，却没有支付到车辆销售方，而是支付到了瓜子公司的账户中。补充协议承认留购条款的存在，《抵押借款合同》按约定支付等额融资款项至被答辩人的账户中，被答辩人在上诉书中，也确认留购条款。《融资租赁售后回租合同》的回购条款与留购条款差异，均证明《支付表》表述的为融资租赁直租合同的组成部分，按支付结果及过程，支付表为真实交易，而瓜子公司也确认，始终也没有证明其将融资租赁的租赁款何时支付给了何人。均以车好多长春代其缴纳以回应。被答辩人瓜子公司及其同伙以直租的方式占有车辆的所有权，充实其账面资本可以进行销项抵扣，可以折旧增加企业成本，减少企业所得税的支出，以回租解释合同向国家申报纳税，极大的减少了营业税与企业所得税的支出，双合同并举，真是一举双收的绝妙计划，其双合同并用的欺诈行为，即欺诈了消费者，也虚假申报纳税欺诈了国家，国家与消费者双双受损。原审法院在法律适用上，法律适用在认定事实中不正确，错误应按合同条款规定的合同全额的3倍及多方被告证实至正确认的36538856的3倍。被答辩人是因留购的虚假意思表示而欺诈，答辩人的留购为《支付表》直租合同的组成部分，直租的融资租赁与抵押借款合同相等，故为365388.56元的3倍，被上诉人因直租交易方式支付了512375.90元，应为瓜子公司退还的金额，而非差额。关于税务问题，详见财税2016第36号文件和《中华人民共和国税收征收管理法》按留够条款，答辩人实际应支付总金额为39790+9526x12+321027=475129元，实际被答辩人收取了512375.90元。答辩人多支付了37246.90元，为被答辩人对答辩人的财产侵害，是答辩人的直接财产损失。 微众银行辩称，认可瓜子融资公司的上诉请求。 车好多公司辩称，未提交书面答辩意见。 瓜子鉴定评估公司辩称，未提交书面答辩意见。 金瓜子科技公司辩称，未提交书面答辩意见。 车好多长春分公司辩称，未提交书面答辩意见。 于跃向一审法院起诉请求：1.判令车好长春分公司、车好多公司说明与原告之间达成的《销售合同》的中所指融资方、贷款方的名称、指定收款账户收款金额、时间并出具相关证明文件；判令告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；判令作为车辆所有人，融资租赁销售方、个人汽车贷款业务的其他保证人承担车辆在争议未解决前不能进行交易、处置所产生的折价损失；确定车辆所有权，并进行所有权的变更登记；2.判令瓜子融资公司确认并出具与原告签订《融资租赁合同（售后回租）》中本金的金额及证明文件，收款方，支付时间，收到微众银行支付本金金额，收款时间，36890.00元的首付车价款的收款方，支付时间；说明车辆价款36890.00元用途、去处；解释“瓜子二手车”及“毛豆新车网”收取月费的依据，出示收取月费的《委托划扣授权书》；判令告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；判令返还原告已经支付的首期款39790.00元，赔偿因偿还一年后的留购款个人借款产生的经济损失46000元；3.判令微众银行出具与原告签订的贷款合同及确定个人汽车贷款金额的档案、依据，出具借据1、借据2，收款方信息，告知同期该行个人汽车贷款利率，告知原告合同利率，解释48期个人汽车贷款前12期与后36期的利率变化、个人汽车贷款、组合（不含保证）担保，出具《委托划扣授权书》；判令告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；判令消除原告《个人信用报告》上的贷款记录，澄清事实，并向原告道歉，出具书面道歉，返还已经划扣的款项；4.判令金瓜子科技公司告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；按《抵押借款合同》的保证义务承担责任；5.瓜子鉴定评估公司告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；按《抵押借款合同》的保证义务承担责任；6.判令瓜子融资公司、车好多公司、微众银行在汽车销售、融资租赁、个人汽车贷款服务中给予原告承担的总价款365388.56元三倍1096165.58元的赔偿；7.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月，原告通过浏览瓜子AAP、毛豆新车网的汽车销售信息及宣传内容，决定以融资租赁的方式首付车辆指导价368900.00元10%的金额订购一台上汽大众途昂2017款380TSI四驱豪华版的汽车。2017年10月12日，原告与被告车好多长春分公司工作人员就车辆的购买、租赁、担保等一系列问题进行了磋商，原告将其载有支付、浏览、通信、数字证书信息、电子签名等功能的手机一部交由工作人员操作，以通过网上第三方平台杭州天谷信息科技有限公司“e签宝”勾选、短信验证等流程完成了与被告车好多长春分公司签订《销售合同》，与瓜子融资公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》及附件（《支付表》、《委托划扣授权书》、《租赁物交付签收单》、《收车及处置授权书》、《客户确认书》、《送达地址确认书》），与被告微众银行签订了抵押借款合同（瓜子融资公司、金瓜子科技公司、瓜子鉴定评估公司、车好多公司作为保证人）。 上述合同约定，原告于跃知悉并确认将通过融资、贷款方式支付价款363900.00元购买车好多长春分公司提供的上汽大众途昂2017款380TSI四驱豪华版的汽车一辆，并已售后回租的方式由于跃将该车辆出售给瓜子融资公司，瓜子融资公司向于跃指定的车好多长春分公司账号支付于跃申请的融资款项后相应享有车辆所有权，于跃向瓜子融资公司支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权，于跃全部履行完毕或者提前支付留购价后取得所有权（第一年，12期每月付租金9526.00元后，按321027.00元留购价结清租金取得车辆的所有权，或按36期每月付租金11485.00获得此车的所有权。）《融资租赁合同（售后回租）》附件之一《支付表》显示的主要内容为“物件价款为368900.00元、首期款41790.00元后的还款分期48为期（第1期至第12期每期租金为9526.00元；第13期至第47期每月还款11485.00元；第48期为11507.78元）。在整个租期内，于跃须每期租金支付日前将应付款项电汇至瓜子融资公司指定账户，于跃同意由瓜子融资公司或者瓜子融资公司的权利受让人从授权账户中自动划转于跃应付各期款项。本《支付表》为《融资租赁合同（直租）》（“主合同”）的组成部分，未尽约定以主合同为准。出租人基于承租人的授权通过自身合作的第三方支付机构按月从承租人指定还款账户内划扣当期租金。承租人未及时足额履行对金融机构还款义务时，根据金融机构与出租人的约定由出租人代偿并有权向承租人追偿，承租人通过金融机构贷款偿还出租人融资本金的，租赁期间承租人即时取得车辆所有权，承租人仍应按照前述条款向出租人支付应付款项。” 根据合同约定，于跃向瓜子融资公司支付了车辆总价的10%即36890.00元，及手续费4900.00元并于签订合同当日通过网上点击、勾选、短信验证等方式在微众银行开户绑定其个人账户后与微众银行签订电子借款合同，由微众银行将于跃借款365388.56元发放至微众银行－瓜子融资公司监管户，瓜子融资公司实际取得了于跃407178.56元。同日于跃从车好多长春分公司提取约定车辆，该车登记在车好多长春分公司名下。 根据前述《支付表》约定的内容，瓜子融资公司授权“中金支付有限公司”网络支付平台从于跃付款账户扣转或于跃自行支付至瓜子融资公司各期款项至微众银行分期偿还借款本息，其中自2017年11月15日起至2018年10月15日期间共12期为每期9256.00元，自2018年11月15日起，每期实际扣转11484.00元。因后期实际捐款金额与支付表所列金额不符，于跃向有关部门投诉，期间瓜子融资公司将于跃借款余额向微众银行清偿。2019年9月18日要求于跃支付231949.90元，车辆于2019年9月29日变更登记在于跃名下。 于跃以各被告相互串通，用前述套系合同的签订、履行等方式在于跃购买涉案车辆过程中对于跃进行了欺诈为由提起诉讼。 一审法院认为，于跃将载有相应能够实现网上签订合同一系列功能的手机交与他人操作，以实现其以融资、分期付款的方式购买车辆，是对其实施相关民事法律行为的委托和授权，于跃作为委托人，应对签订的一系列合同承担相应的合同义务。微众银行作为发放贷款的金额机构与其车辆的交易合同不是同一法律关系，且原告于跃没有证据证明微众银行在签订借款合同及后续过程中存在欺诈行为，其要求微众银行赔偿损失、消除贷款记录、书面道歉、返还已扣划款项的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。因通过网络平台签订的合同均由第三方提供并对使用者提供相应的查询通道，故其要求各被告提供书面合同及有关材料的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。在合同履行过程中，瓜子融资公司在授权第三方支付平台扣款过程中，在原告于跃账户资金充足的情况下存在故意减少扣款金额的事实，且在诉讼过程中未提出合理事由，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“服务内容和费用违反约定的”情形，原告不能及时行使合同约定的提前交足留购价并取得车辆实际所有权的合同权利，相应的损失应由瓜子融资公司承担赔偿责任，即向原告返还期因合同取得的融资租赁服务费用。原告作为消费者要求增加赔偿受理的损失，增加赔偿的金额应为瓜子融资公司提供的融资服务费用的3倍。根据已查明的事实，瓜子融资公司的融资费用可参照车辆实际价格368900.00元与瓜子融资公司实际收取原告资金总额407178.56的差额38278.56元。故返还金额为38278.56元，增加的赔偿金额为114835.68元。原告主张车好多长春分公司将车辆变更登记至其名下并确定车辆所有权，因该车辆已作出变更登记，车好多长春分公司未对该车辆归原告所有提出异议，该项请求已于法庭辩论终结前完成，原告的该项请求，本院不再重复处理。原告关于判令作为车辆所有人，融资租赁销售方、个人汽车贷款业务的其他保证人承担车辆在争议未解决前不能进行交易、处置所产生的折价损失的诉请，没有具体请求金额，并且不属于必然直接损失，本院不予支持。原告关于判令返还已经支付的首期款39790.00元的诉请，因首付款不属于融资服务费用的组成部分，该项请求无法律根据，本院不予支持。原告主张被告赔偿因偿还一年后的留购款向案外人借款产生的经济损失46000.00元，没有事实和法律根据，本院不予支持。原告关于被告出具发票名称及税率与实际不符，对国家税收进行欺诈问题，不属于民事案件受案范围，本案不作处理。原告要求在《抵押借款合同》中提供保证担保的被告金瓜子科技公司、车好多公司、瓜子鉴定评估公司承担连带赔偿责任的诉请，因诸公司并非《融资租赁合同》当事人，保证担保效力并不及于《融资租赁合同》和《销售合同》，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条、第五十五条的规定判决：一、被告瓜子融资租赁(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于跃融资租赁服务费用人民币38278.56元并同时支付原告赔偿款人民币114835.68元；二、驳回原告于跃的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要为：（一）《支付表》备注《融资租赁合同（直租）》与《融资租赁合同（售后回租）》对租赁方式约定不一致的认定问题；（二）微众银行委托代扣于跃的租金自第13期起少扣划一元钱的认定问题；（三）一审法院判决瓜子融资公司返还于跃融资租赁服务费用人民币38278.56元并同时支付于跃赔偿款人民币114835.68元有无事实和法律依据；（四）于跃主张车好长春分公司、车好多公司、瓜子鉴定评估公司、瓜子融资公司、金瓜子科技公司向其出具相关文件、告知电子合同、解释收费依据、告知贷款利率、解释利率变化等诉求；主张微众银行出具贷款合同、贷款档案、告知利率、书面道歉的诉求有无事实和法律依据；（五）于跃要求退赔512375.90元、赔偿365388.53元三倍、支付举债利息46000.00元的诉求有无事实和法律依据。 （一）关于《支付表》备注《融资租赁合同（直租）》与《融资租赁合同（售后回租）》对租赁方式约定不一致的认定问题。 于跃与瓜子融资公司于2017年10月12日分别于线上签订了《融资租赁合同（售后回租）》和《支付表》，两项合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和相关法规的强制性规定，应认定为合法有效。支付表第二页的备注中载明：“本《支付表》为《融资租赁合同（直租）》（主合同）的组成部分...”，该处明确租赁方式为“直租”。但在双方签订的《融资租赁合同（售后回租）》中载明租赁方式为“售后回租”，两处约定明显不一致。对此，瓜子融资公司代理人的解释为笔误。本院认为，瓜子融资公司作为格式条款的制定一方，对合同约定的重要条款应该尽到审慎注意义务，本案中，“直租”与“售后回租”是融资租赁的不同类型，有着重要的区分，也关系到承租人的相关利益，瓜子融资公司对租赁方式约定不一致属于未尽到审慎注意义务，存在过失，应该承担相应的民事责任。 （二）关于微众银行委托代扣于跃的租金自第13期起少扣划一元钱的认定问题。 一审法院认为，微众银行在于跃账户资金充足的情况下存在故意减少扣款金额的事实，且在诉讼过程中未提出合理事由，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“服务内容和费用违反约定的”情形。二审庭审中，微众银行解释，少扣划一元钱是因为该银行系统中小数点的计算问题。本院认为，微众银行与瓜子融资公司签订了委托代扣协议，应该按照合同约定以及瓜子融资公司的委托，及时准确的履行应尽的义务，微众银行因其自身系统的计算错误或系统的问题故障违反合同的约定并非免责条款，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，微众银行少扣划一元钱的事实构成“服务内容和费用违反约定的”情形，应承担相应的民事责任，故一审法院对该事实认定清楚，应当予以维持。 （三）关于一审法院判决瓜子融资公司返还于跃融资租赁服务费用人民币38278.56元并同时支付于跃赔偿款人民币114835.68元有无事实和法律依据。 一审法院认为，微众银行少扣划一元钱致使于跃不能及时行使合同约定的提前交足留购价并取得车辆实际所有权的合同权利，相应的损失应由瓜子融资公司承担赔偿责任，即向原告返还其因合同取得的融资租赁服务费用。于跃作为消费者要求增加赔偿受理的损失，增加赔偿的金额应为瓜子融资公司提供的融资服务费用的三倍。根据已查明的事实，瓜子融资公司的融资费用可参照车辆实际价格368900.00元与瓜子融资公司实际收取于跃资金总额407178.56的差额38278.56元。故返还金额为38278.56元，增加的赔偿金额为114835.68元。 二审期间，瓜子融资公司认为，少扣划一元钱的行为并未认定为于跃违约、并未损害于跃的利益。经审查认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条并未限定经营者提供的“服务内容和费用违反约定的”必须造成消费者利益的损害，对瓜子融资公司的上诉请求不予支持。微众银行少扣划一元钱的事实符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“服务内容和费用违反约定的”规定，应承担相应的民事责任。同时，综合瓜子融资公司对租赁方式约定不一致未尽到审慎注意义务，存在过失，亦应该承担相应的民事责任。故，一审法院判决瓜子融资公司返还于跃融资租赁服务费用人民币38278.56元并同时支付于跃赔偿款人民币114835.68元有事实和法律依据，应予维持。 （四）于跃主张车好多长春分公司、车好多公司、瓜子鉴定评估公司、瓜子融资公司、金瓜子科技公司向其出具相关文件、告知电子合同、解释收费依据、告知贷款利率、解释利率变化等诉求；主张微众银行出具贷款合同、贷款档案、告知利率、书面道歉的诉求有无事实和法律依据。 综合一审法院认定的事实和相关合同的履行情况，本院认为，首先，于跃在一、二审庭审中认可将载有相应能够实现网上签订合同一系列功能的手机交与他人操作，以实现其以融资租赁的方式购买车辆，是对其实施相关民事法律行为的委托和授权，于跃作为委托人，具备完全行为能力，应对签订的一系列合同承担相应的合同义务；其次，于跃与瓜子融资公司于2017年10月12日签订的《融资租赁合同（售后回租）》及其附件，与微众银行签订的《抵押价款合同》，与车好多长春分公司签订的《销售合同》，内容明确具体，于跃的线上的签字或授权确认的行为未违反法律和相关法规的强制性规定，合同合法有效，于跃的签字或授权签字是其真实意思表示，其已经知悉且同意合同相关内容；再次，一审庭审后，瓜子融资公司声明已经将相关文件等资料给付于跃，于跃并未就相关文件提出异议。故，综合于跃线上签字或授权签字的认定知悉相关文件和瓜子融资公司给付过相关资料的证据，于跃再度诉请案涉公司提供相关资料的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 （五）于跃要求退赔512375.90元、赔偿365388.53元三倍、支付举债利息46000.00元的诉求有无事实和法律依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本院在审查于跃提交的中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》的证据中发现，于跃在2017年10月12日与瓜子融资公司签订的融资租赁业务之前，分别于2014年9月5日、2014年11月5日、2014年11月25日，2015年6月2日、2016年1月11日办理过五次不同的个人汽车贷款。同时，于跃提交的借据（入股协议）显示，于跃的签名盖有“长春市安兴汇汽车服务有限公司”的公章。综合以上证据能够认定于跃多次办理汽车贷款业务，且从事或知悉汽车服务相关工作，对汽车金融以及汽车贷款业务应该具备超过一般消费者的识别能力和认知能力，同时于跃在一、二审中均表示，认可2017年10月12日与瓜子融资公司签订的相关协议是以融资租赁的方式购买汽车，以此种方式购买汽车是其真实意思表示，瓜子融资公司与于跃签订的系列合同之初并没有虚假陈述、隐瞒事情、误导消费等欺诈行为。 其次，在合同履行期间，瓜子融资公司也依照合同的约定交付汽车并定期收取租金，于跃按照《支付表》中每月租金金额如实交付了相应的费用，没有证据能够证明瓜子融资公司在合同履行期间存在任何欺诈行为。 再次，二审庭审中，于跃和瓜子融资公司均认可案涉汽车已经登记在于跃的户名之下，于跃也完成了每月租金的缴付，双方已经履行了各自的义务，合同已经履行完毕，双方都已按照合同的约定达成了交易。本院认为，于跃具备完全民事行为能力，熟悉汽车贷款业务，在合同签约前、义务履行中以及最终实现的合同目的能够综合认定瓜子融资公司没有欺诈行为。于跃既然已经享用了以融资租赁方式购买汽车带来的各种便捷，却再度诉请认定瓜子融资公司以及各相关公司存在欺诈，既没有事实和法律依据，也违反最基本的诚实信用的交易原则。故，一审法院驳回其退赔512375.90元、赔偿365388.53元三倍、支付举债利息46000.00元的等其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，于跃、瓜子融资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30159.00元，由于跃、瓜子融资租赁(中国)有限公司各承担15079.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年四月十二日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正