浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初445号 原告：陈爱玲，女，1968年3月10日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：郑卢姓，浙江今日律师事务所律师。 被告：赵永跃，男，1960年4月18日出生，汉族，住武义县。 被告：徐丽英，女，1962年9月3日出生，汉族，住武义县。 原告陈爱玲为与被告赵永跃、徐丽英民间借贷纠纷一案，于2021年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告陈爱玲及其委托代理人郑卢姓、被告赵永跃、徐丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱玲诉称：原告为被告赵永跃从事建筑工程施工管理工作的员工。2013年7月12日、2014年2月20日，被告赵永跃以其家承建的建筑工程需要垫资和其家经营的浙江武义森茂工贸有限公司资金周转为由向原告借款人民币135万元整，被告赵永跃为此向原告出具借条二份，对二笔借款均约定了还款期限，并承诺该二笔借款的利息按月利率20‰、25‰计算。但是，被告赵永跃除仅支付了部分利息外，对尚欠的135万元整的借款本金和其余利息均没有归还支付，原告多次催讨均无果，被告徐丽英与被告赵永跃系夫妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同归还责任。请求依法判令：l、由两被告共同归还给原告借款本金人民币135万元及利息219万元（已算至2020年12月11日止，以后至清偿之日止的利息按借款协议结算）；2、本案的诉讼费由二被告共同承担。 被告赵永跃答辩称：本案借款用于其与陈福平、吕岳云共同承接的所有工程项目，浙江武义森茂工贸有限公司股东为何余亮，以上所有经营行为及资金往来与其家庭及人员无关。赵永跃向原告借款多数用于工厂，少数在项目中，然工厂与项目因外部和自身原因经营都亏损，事实上家庭人员均不知该借款，也从未见过或经手过该借款的任何一分钱，且原告也从未跟被告家庭任何一个人讲起过借款，被告也没有把借款用于家庭开支。原告借给被告的款项是原告向他人低息借款后高息转借给被告。被告分别于2015年7月3日归还借款本金2万元、2015年8月16日通过转账归还本金25万元，2016年6月29日归还本金3万元。2016年2月24日，被告将书画等作价317万元抵押给原告。被告共向原告借款五笔，即2014年4月12日借款210万元、2014年5月31日借款20万元、2014年12月20日借款50万元、2013年7月12日借款60万元、2014年2月20日借款75万元，前三笔借款已由武义县人民法院于2016年9月2日作出缺席判决；上述五笔借款本金只有200余万元，原告采用三个月结算一次利息，并把利息加进本金里重写调换一次借款协议，进行利滚利方式导致目前所借的借款本金，被告认为借款协议中的金额已经反复计息了，不应该再次重复计算利息。综上，请求依法驳回原告不合理且不合法部分的诉讼请求。 被告徐丽英答辩称：其不是本案实际借款人，原告将其列为本案被告属于错误。原告提交的书面借据借款人处并无徐丽英署名，原告也无证据证明徐丽英系该笔款项实际借款人，故该笔欠款与徐丽英无关，即使赵永跃曾向原告借款也系其个人债务，该笔借款没有用于家庭共同经营与生活所需，也不属于夫妻共同债务，徐丽英无须承担任何还款责任。收到法院相应诉讼材料之前，徐丽英并不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达135万元，徐丽英从未见过如此巨大的一笔款项，也未曾听说过该笔借款，也未与赵永跃形成共同举债的合意；且原告也无任何证据证明该笔借款用于被告家庭共同经营，故该笔借款不属于夫妻共同债务，徐丽英不必承担任何还款责任，原告向徐丽英主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。 原告陈爱玲针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2、结婚证，证明两被告系夫妻关系。 证据3、借条及计算清单、银行转账清单、承诺书、调解笔录，证明原、被告双方借贷关系。 被告赵永跃质证后无异议，徐丽英质证后认为不知情。原告提供的证据因被告未提出异议，本院予以认定。 被告赵永跃针对其主张，向本院提交了转账凭证和领付款凭证各一份，证明赵永跃归还原告借款本金28万元的事实。原告质证后对收到28万元无异议，但认为转账25万元用于支付借款利息；被告徐丽英认为不知情。本院对2016年6月29日归还本金3万元，双方均无异议，本院予以认定；对2015年8月16日转账的25万元因原告认为支付借款利息，被告也未提交归还本金的证据，故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定认定先支付利息后还本金。 被告徐丽英未举证。 综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定事实如下： 2009年起，原告陈爱玲和被告赵永跃开始发生借贷关系。2013年7月12日，被告赵永跃向原告陈爱玲出具了借款协议一份，约定：“因公司经营所需，今向陈爱玲借到人民币60万元，借期为半年，月利率按25‰计算，并三个月结息一次，到期归还本金；如出借人要提前取回借款，应提前一周通知借款人，借款利息按实借时间计付，借款人赵永跃”。之后，赵永跃在借款协议上多次写明付利息，截至2014年11月12日共付16个月利息计240000元，并同意按原借条执行”。2014年2月20日，赵永跃又向原告陈爱玲出具了借款协议一份，约定：“今向陈爱玲借到人民币75万元，借期为一年，月利率按20‰计算，并三个月结息一次，到期归还本金；如出借人要提前取回借款，应提前一周通知借款人，借款利息按实借时间计付，借款人赵永跃”。之后，赵永跃多次在借款协议上写明支付利息，截至“2014年11月20日共支付利息135000元，同意按原借条执行。2017年12月22日，赵永跃又在上述两份借款协议进行了签名捺印。2015年8月16日，赵永跃转账给陈爱玲25万元。2016年6月29日，陈爱玲向赵永跃出具了领（付）款凭证，领回借款本金3万元整。 另查明，赵永跃和徐丽英于1987年3月24日登记结婚。 对赵永跃在庭审中提出于2015年7月3日归还本金2万元，原告陈爱玲和被告赵永跃同意在另案中再行协商处理。 本院认为，原告陈爱玲和被告赵永跃在庭审中均认可案涉借款协议系对之前借款结算后出具的，根据法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，被告赵永跃分二次向原告陈爱玲借款本金135万元有其出具的借款协议为证，2013年7月12日借款60万元的利息已结算至2014年11月12日，2014年2月20日借款75万元的利息已结算至2014年11月20日；另双方在借款协议中约定的利率过高，对未结算的利息依法予以调整。赵永跃辩称于2015年8月16日归还本金25万元，但陈爱玲认为归还借款利息，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定先扣除借款本金135万元按月利率2%计算至2015年8月16日止的利息242600元，余款7400元和2016年6月29日归还30000元在本金中扣除，被告未按借款协议约定还本付息已构成了违约，依法应承担相应的民事责任。被告赵永跃辩称案涉借款用于公司经营，并非属于夫妻共同债务，徐丽英也辩称其对案涉借款不知情，同时原告也未提交相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活和共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院根据原、被告在庭审中的陈述以及双方的举证质证，鉴于该135万元借款明显超出家庭日常生活所需，对原告要求被告徐丽英承担共同归还本案借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告赵永跃归还原告陈爱玲借款本金1312600元并支付利息（以1342600元为基数自2015年8月16日按月利率2%计算至2016年6月28日，以1312600元为基数自2016年6月29日按月利率2%计算至2020年8月19日，以1312600为基数自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈爱玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17560元（已减半收取），由原告陈爱玲负担2282元，被告赵永跃负担15278元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢永胜 二〇二一年四月八日 代书记员 江 莉