湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5081号上诉人（原审被告）：邓海兵，男，1975年3月7日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：眭子剑，湖南弘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤友明，男，1985年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：彭艳阳，女，1975年12月6日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：眭子剑，湖南弘天律师事务所律师。上诉人邓海兵因与被上诉人汤友明及原审被告彭艳阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。邓海兵上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）湘0104民初1785号民事判决；2、依法改判驳回汤友明全部诉讼请求3、依法改判汤友明承担一审案件受理费、财产保全费；4、依法判决汤友明承担二审全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院认为：邓海兵应当向汤友明偿还20万元借款本金，该认定事实错误，适用法律错误。首先，汤友明系借款给案外人李远山，而非借款给邓海兵，汤友明向案外人李远山出具了借条，汤友明与案外人李远山形成借贷关系。邓海兵就上述借贷向汤友明作担保，出具《担保书》，邓海兵与汤友明之间系担保关系，双方非有借贷合意，非借贷关系。其次，邓海兵所向汤友明出具的《担保书》中明确记述：“一年之内有本人做担保，其风险由本人负责。”现担保的保证期限已过，邓海兵无须承担责任。再次，案外人李远山是否另行转账给上诉人其他款项，款项多少，系邓海兵与案外人李远山之间的另一法律关系，与本案没有关联。邓海兵未向汤友明出具任何借据，汤友明无任何借款凭证证据证明其向邓海兵有支付借款本金的行为。且，2015年7月26日、8月26日和9月25日，案外人李远山向被汤友明妻子蒋云香转账支付共计27000元及2015年9月29日，邓海兵在案外人李远山的授意归还被汤友明40万元的行为，皆是案外人李远山归还汤友明借款本金的行为。因此，邓海兵与汤友明之间没有形成借贷关系，汤友明与案外人李远山之间的借贷关系仍然存在，汤友明应向案外人李远山主张权利，要求案外人李远山归还借款本金。而非邓海兵向汤友明支付20万元本金。二、原审法院认为“邓海兵应当向汤友明支付利息。”系认定事实错误，适用法律错误。首先，邓海兵与案外人李远山之间的借条以及邓海兵向汤友明出具的担保，均没有约定利息。其次，答辩人与被答辩人之间无借贷关系，无借贷凭证。再次，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，且邓海兵从未在与汤友明的沟通中，认可有利息的事实存在。因此，汤友明主张利息的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法在查明事实基础上，支持邓海兵的上诉请求。汤友明答辩称：邓海兵的上诉事实与理由不成立，该案由担保法律关系转为后来的民间借贷关系，不存在担保期限已过。虽然该案邓海兵未给汤友明出具借条，但结合全过程来看双方以及案外人李远山，三方通过银行转账以及口头协议的方式以实际行动体现了双方的民间借贷法律关系，实现了债务的转移。关于利息，原始借条上未体现书面的利息约定，但双方存在口头约定，前者利息一分五，后者降为一分，与实际支付相互印证，而且在双方的多段录音，对借款本金及利息，邓海兵从未否认，邓海兵上诉状的签名不是其本人所签。彭艳阳述称：同意邓海兵的上诉意见。汤友明向一审法院起诉请求：一、判令邓海兵、彭艳阳向汤友明偿还20万元、利息（10万元为：以20万元为基数，按年利率12%自2015年12月27日起暂计算至2020年2月26日，后续利息要求计算至实际清偿之日止）；二、判令邓海兵、彭艳阳承担该案的所有诉讼费和保全费。一审法院经审理查明：汤友明与邓海兵系同学关系，2015年6月26日，汤友明经邓海兵介绍与案外人李远山结识，因邓海兵称李远山的永州方大投资有限公司经营房地产利润高，汤友明即同意借款给李远山，并于当日向方大公司转账出借20万元；后经汤友明与邓海兵、李远山一起考察方大公司，汤友明同意再向李远山出借借款40万元，并在方大公司前台刷POS机支付了40万元借款。当日李远山向汤友明出具60万元借条一张。因汤友明与李远山系通过邓海兵认识，邓海兵主动提出为该借款担保，并于2015年6月29日向汤友明出具担保书，该担保记载如下内容：“今汤友明借给李远山公司60万元，一年之内由本人作担保。其风险由本人负责。落款处有邓海兵的签名。”2015年7月26日、8月26日、9月25日，李远山通过方大公司工作人员唐菲的账户向汤友明支付借款前三个月的利息共计27000元。2015年9月24日经汤友明与邓海兵协商，汤友明让邓海兵向李远山要回借款。2015年9月28日邓海兵电话告知汤友明，李远山已经将40万元借款打入邓海兵的建设银行账户，因借款金额减少李远山要求将利息降至每月1分，汤友明对此表示同意。次日，邓海兵将40万元中的20万元转给汤友明父亲汤孝仁的账户；并于2015年9月30日将另外20万元借款转给了汤友明老婆蒋云香的账户。另查明，汤友明自述其建行账户于2015年11月4日、11月30日、12月30日收到邓海兵的3笔现金存款各2000元，共计6000元利息。邓海兵庭审中确认案外人李远山经邓海兵介绍向汤友明借款60万元属实，后经汤友明授意向李远山要回40万元借款，并已向汤友明支付完毕。2020年10月11日汤友明、邓海兵共同朋友唐成峰出具的证人证言称，唐成峰于2018年知道邓海兵的下落后，通知汤友明一起赶赴海南琼海与邓海兵见面协商邓海兵欠汤友明20万元的事实。汤友明提交的证据证实汤友明多次向邓海兵催讨20万借款，邓海兵确认愿意进行偿还。后因邓海兵实际未偿还借款本息，汤友明即于2020年2月19日诉至法院，遂形成此诉。一审法院认为，合法的民间借贷受法律的保护。该案中，案外人李远山经邓海兵介绍向汤友明借款60万元，邓海兵进行担保、并经邓海兵代汤友明催款后李远山向汤友明偿还40万元、尚欠20万元借款的事实，有借条、担保书及当事人的陈述相互印证，该院予以确认。对于汤友明诉请邓海兵偿还20万元的诉讼请求，邓海兵作为连带责任担保人，在汤友明多次向其催款中表示对20万元借款承担偿还责任，故该院予以确认。关于利率问题，汤友明同意按照月息1分计付，该院予以确认。关于利息的起算时间，汤友明确认邓海兵于2015年12月30日进行了最后一次支付利息计2000元，故该院确认起息时间为2015年12月31日。关于彭艳阳的连带责任问题，因汤友明未提交证据证明该20万元的债务系邓海兵、彭艳阳夫妻关系存续期间用于共同生活支出，故该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、限邓海兵于判决生效之日起十日内偿还汤友明借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年12月31日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、驳回汤友明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由邓海兵负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明，汤友明在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许，并已口头裁定准许汤友明撤回上诉。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点为邓海兵是否应当偿还汤友明20万元本金及利息的问题。首先，案外人李远山经邓海兵介绍向汤友明借款60万元，邓海兵进行担保并经其代汤友明催款后李远山向汤友明偿还40万元以及尚欠20万元借款的事实，汤友明、邓海兵均无异议，本院予以确认。其次，汤友明多次向其催款中邓海兵均表示对20万元借款承担偿还责任，在本院二审期间亦表示愿意偿还20万元本金，只是不愿意承担借款利息。最后，关于利息，原始借条虽未约定利息，但双方存在口头约定，前期月息为一分五，后期月息为一分，亦与实际支付利息相互印证，且在邓海兵与汤友明之间的多段录音中，邓海兵对借款本金及利息从未否认。因此，一审判决邓海兵偿还汤友明20万元本金及利息，并无不当。故邓海兵的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓海兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由邓海兵负担5800元，汤友明因撤回上诉减半负担2900元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年四月二十一日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。