江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1382号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建英，女，汉族，1960年12月1日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春，男，汉族，1975年2月6日生，住溧阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡建英、李春机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对蔡建英的误工费不予认可。蔡建英在一审中虽提供农村土地经营权证、村委证明，但该份土地承包合同并非蔡建英本人承租，且系1998年签订，距今己经有20余年，是否还在实际承包无法查证。此外，蔡建英己超退休年龄，再结合上诉人前期跟踪调查时蔡建英自行陈述并无工作，因此上诉人对其误工不予认可；二、上诉人认为商业险比例过重，上诉人在商业险范围内应承担不超过60%的责任比例。蔡建英在通过无交通信号控制的路口未让右方来车先行，其行为是事故发生的主要原因，交警部门在认定责任比例时己经加重了李春的责任，因此，即使考虑蔡建英驾驶非机动车，也应该按照不超过60%的责任比例承担。蔡建英辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，并且其从事农林牧业行业，溧阳市农林牧业的行业标准为120元每天，一审法院仅仅支持了50元每天的误工费，被上诉人认为费用过低。商业险的赔付比例符合法律规定，请求二审法院维持原判。李春未作答辩。蔡建英向一审法院起诉请求：1、判令李春、保险公司赔偿蔡建英医疗费等各项损失合计158969元；2、李春、保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月19日，李春驾驶其所有的苏ＤＵ××××汽车与蔡建英驾驶的电动三轮车在本市建设路体育路路口处发生碰撞，事故造成蔡建英受伤、车辆损坏。交警部门查明，蔡建英、李春承担同等责任。李春驾驶的肇事车在保险公司投保了交强险、三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司赔偿蔡建英1万元。蔡建英于溧阳市中医医院、无锡市第九人民医院住院（共计住院10天）、门诊治疗，本案中蔡建英提供发生的医疗费票据金额合计19443.44元，并提供相应的病历、出院记录等证据予以印证。依据蔡建英申请，受一审法院委托，2020年11月9日，常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定蔡建英：蔡建英四肢重要神经损伤遗留相应肌群肌力4级以下构成十级伤残，误工期270日，营养期90日、护理期为90日，支付鉴定费3060元。蔡建英对其主张明确如下：1、医疗费19443.44元；2、营养费900元（10元/天×90天）；3、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；4、护理费11250元（125元/天×90天）；5、误工费33750元（125元/天×270天），提供蔡建英所在村委的证明，载明蔡建英受伤前在村里务农、打零工，受伤后在家休息10个月，休养期间无收入来源，并提供家庭承包经营权证，载明有承包土地；6、残疾赔偿金104920元（23836+5636×1.78×20×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1000元，发生在治疗及鉴定过程中，提供部分票据；9、鉴定费3060元；10、车损及施救费130元。蔡建英主张要求交强险内赔偿12万元，其余损失，由李春、保险公司赔偿其中的65%，合计158969元。一审审理中，蔡建英放弃车损费用。保险公司辩解陈述：对蔡建英误工证据不予认可，蔡建英已超过退休年龄，且提供的土地证已超过20年，蔡建英住院时，探望蔡建英，蔡建英陈述无工作。对住院伙食补助费、营养费、护理费无异议，残疾赔偿金计算方式无异议，不予认可；精神损害抚慰金按责计算，交通费酌情认定400元。李春意见同保险公司。蔡建英则补充陈述：蔡建英探视表为保险公司自行制作，不予认可；蔡建英59岁，但没有丧失劳动能力；蔡建英确实是没有工作，但依靠种田为生，收入来源依靠种田取得；精神损害抚慰金应当全额赔偿。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。蔡建英人身受损依法有权主张相应赔偿，保险公司应依法先在交强险内承担赔偿责任；因案涉事故发生在蔡建英驾驶的非机动车与李春驾驶的机动车之间，交警部门认定双方负同等责任，为此，超出部分由保险公司在三者险中按责赔偿其中的65%，超出保险部分损失，由李春赔偿其中的65%。根据蔡建英提供的证据及李春、保险公司的认可、质证意见，对于各项损失认定如下：1、医疗费19443.44元，该费用均有正式发票，且具有相应的病案资料印证，均发生在治疗期间内，与其伤情治疗具有关联性、合理性，一审法院予以支持；2、营养费900元（10元/天*90天）；3、住院伙食补助费500元（50元/天*10天）；4、护理费11250元（125元/天*90天）；5、提供蔡建英所在村委的证明，载明蔡建英受伤前在村里务农、打零工，受伤后在家休息10个月，休养期间无收入来源，并提供家庭承包经营权证，载明有家庭承包的土地，能够证明其受伤时依靠自己的劳动能够获得一定的收入，结合其受伤年龄及劳动能力状况，依法酌情认定误工费13500元（50元/天×270天）；6、蔡建英构成十级伤残，依法认定残疾赔偿金104920元（23836+5636×1.78×20×10%）；7、蔡建英构成十级伤残，依法认定精神损害抚慰金5000元；8、蔡建英治疗须发生必要的交通费用，结合其治疗地点，保险公司认可400元，该院依法予以采纳。以上损失合计155913.44元。上述损失，医疗费中医保外费用，由李春赔偿1263.82元（19443.44元*10%*65%）。由保险公司在交强险医疗费限额内承担1万元、伤残限额内承担11万元，计12万元，扣除已支付的1万元，尚应支付11万元，其他损失计33969.1元，由保险公司在三者险中赔偿其中的22079.92元（33969.1元*65%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内支付蔡建英132079.92元；二、李春于本判决生效之日起十日内赔偿蔡建英1263.82元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元（已减半收取），鉴定费3060元，合计4800元，由蔡建英负担774元，保险公司负担3988元，李春负担38元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为案涉误工费、赔偿比例是否适当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。本案中，关于蔡建英的误工费争议问题，其虽已超过法定退休年龄，但并不能因此剥夺其通过劳动获得报酬的权利。蔡建英作为农民没有退休工资，通过经营自己的承包地作为主要生活来源，应认定其有一定的劳动收入。一审法院根据实际情况酌情认定蔡建英误工费为50元每天，实属合理，对此，本院二审中也无需作出调整；关于赔偿比例，因交警部门认定本起事故责任为同等责任，按照规定应适当加重机动车一方赔偿责任，一审法院判决保险公司在商业三者险中按65%计算机动车一方赔偿责任并无不当。据此，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年四月二十日法官助理 叶 健书 记 员 李 双