江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终406号上诉人（原审被告）：孙鑫，男，1977年11月10日生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：张维成，莒南相沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、201号和201A号。负责人：姚铮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双双，江苏公善民律师事务所律师。原审被告：临沂市邦顺物流有限公司，住所地山东省临沂市临沭县常林西大街。法定代表人：赵志彬，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司，住所地山东省临沭县城东外环路中段路西。负责人：王海峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。上诉人孙鑫因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安公司）、原审被告临沂市邦顺物流有限公司（以下简称邦顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称人保公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙鑫的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由平安公司负担。事实和理由：1.对平安公司与陈某俊签订的车辆全损协议有异议，系该两方私下协商的结果，加重了孙鑫责任，车损认定应以法院生效判决或鉴定机构的评估报告为依据。2.人保公司提供的保险条款是格式条款，投保单仅有邦顺公司盖章，没有经手人签名，未对免责条款履行法定告知义务，应当承担案涉车损赔偿损失。3.孙鑫在事故发生后不存在逃逸情形，只是当时未发觉有事故发生，知道后及时报警，交警部门的认定无事实和法律依据，人保公司应承担责任。被上诉人平安公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告人保公司述称，肇事逃逸系法律规定的禁止行为，我司仅需对保险条款尽到提示义务，即可免除保险责任。我司对保险条款进行了加黑加粗提示，且投保人在投保单一栏中盖章确认，视为我公司对保险免责条款向投保人尽到了明确告知义务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审被告邦顺公司未到庭亦未提交书面陈述材料。平安公司向一审法院起诉请求：1.判令孙鑫、邦顺公司连带赔偿平安公司垫付赔偿款58340.8元，人保公司在保险责任限额内承担责任；2.诉讼费用由孙鑫、邦顺公司、人保公司承担。一审法院认定事实：2019年12月02日04时35分许，孙鑫驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车沿东海县湖西路由南向北行驶至麒麟大道路口，该车右侧与由东向西行驶陈某俊驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成陈某俊受伤，两车损坏。事故发生后孙鑫驾车逃离现场，并将车辆损坏部位修好。孙鑫于2019年12月02日12时许打110和牛山中队电话报警备案，于2019年12月03日到东海县公安局交通警察大队接受调查。经东海县公安局交通警察大队认定，孙鑫承担事故的全部责任，陈某俊无责任。孙鑫驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车登记名为邦顺公司，在人保公司投保了交强险及第三者责任保险。人保公司向邦顺公司出具《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，邦顺公司在投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并盖章确认。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。陈某俊驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车在平安公司处投保了机动车损失保险。2020年2月29日，平安公司与陈某俊签订《车辆一次性定损协议书》，协议约定：1.双方就车辆苏Ｇ×××××损失，协商全损金额为￥81740.8，车辆残值金额为￥23900，扣除车辆残值后按金额￥57840.8推定全损，之后不再作任何形式的追加或更改；……；3.平安公司自陈某俊提供齐全单证、车辆苏Ｇ×××××并由平安公司委托的拍卖公司拖车保全后在第一条确定的赔偿金额范围内一次性赔付陈某俊￥57840.8元，余款￥23900元由平安公司委托的拍卖公司于3个月内与陈某俊办理完车辆交接（及过户手续）后由平安公司委托的拍卖公司支付陈某俊；……6.该协议仅作为确定事故车辆的损失依据，不构成平安公司对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据保险合同处理。2020年3月13日，陈某俊出具代位赔偿申请一份，向平安公司申请赔偿车损费及施救费共计58240.8元，并承诺如后期对方归还此费用，则如数归还平安公司。2020年3月24日，平安公司向陈某俊指定的账户打款58340.80元。另查明，2020年3月2日，陈某俊将孙鑫、人保公司起诉至一审法院，经调解，一审法院就车损外损失于2020年3月24日出具（2020）苏0722民初846号民事调解书，双方达成如下协议：1.人保公司在交强险限额内赔偿陈某俊各项损失（医疗费、误工费、护理费、车损施救费2000元等）共计18380元、于2020年4月30日内付清。陈某俊与人保公司机动车交通事故责任纠纷一次性处理完毕，双方今后均不得向对方主张任何赔偿权利；2.孙鑫赔偿陈某俊各项损失共计22620元，除去垫付10000元，还应赔偿12620元，于2020年3月24日当庭付清。陈某俊与孙鑫就该案除去陈某俊车损外损失一次性了结，双方今后均不得就人身损害向对方主张赔偿权利。一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安公司已对承保车辆的损失进行了赔付，在赔偿金额范围内有权向第三者追偿。孙鑫承担事故的全部责任，故平安公司向孙鑫追偿58340.8元赔偿款，一审法院予以支持。孙鑫驾驶的车辆挂靠在邦顺公司，邦顺公司依法应对本次事故造成的损害承担连带赔偿责任。孙鑫在事故发生后驾车逃离现场，依据保险合同中的责任免除条款，人保公司不承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、孙鑫于判决生效之日起10日内向平安公司支付赔偿款58340.8元；二、邦顺公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回平安公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取629元，由孙鑫、邦顺公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院以案涉《车辆一次性定损协议书》确定孙鑫应承担的赔偿责任是否适当；二、人保公司能否以案涉事故发生后孙鑫驾车逃离现场为由拒赔案涉车损。关于争议焦点一。平安公司提交了与案外人陈某俊《车辆一次性定损协议书》及向陈某俊的打款记录证明其代偿的案涉车损金额为58340.80元。孙鑫认为上述协议书所涉赔偿数额并非司法裁判认定或鉴定机构评估得出，且未经孙鑫同意，不应作为认定孙鑫承担责任的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙鑫对上述协议书及平安公司代偿的金额不予认可，但其既未申请对案涉车损进行鉴定，也未提交其他相反证据证明上述协议书中协商的车损金额过高，损害了孙鑫的利益，故本院认为，一审法院以案涉《车辆一次性定损协议书》确定孙鑫应承担的赔偿责任并无不当，应予以支持。关于争议焦点二。人保公司称，本案交通事故发生后驾驶员孙鑫驾车逃离现场，符合案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定的责任免除情形，人保公司对案涉损失不负责赔偿。本院认为，判断案涉车损是否属于人保公司所述的上述责任免除情形，首先应审查案涉综合商业保险条款中的责任免除条款是否已对孙鑫了发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。经本院审查，对案涉综合商业保险条款中的责任免除条款，人保公司均以字体加黑、加粗的形式向投保人作出了提示，根据上述保险法解释（二）第十一条第一款的规定，应认定人保公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。又因案涉《投保单》“投保人声明”处载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。投保人邦顺公司在该《投保单》落款处以盖章的形式对包括上述“投保人声明”在内的相关内容予以确认，根据上述保险法解释（二）第十一条第二款、第十三条的规定，应认定人保公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。综上，对案涉综合商业保险条款中的责任免除条款，人保公司向投保人邦顺公司履行了法定的提示及明确说明义务，应认定相关的责任免除条款对投保人邦顺公司及被保险人孙鑫均已发生法律效力。本案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，案涉交通事故发生后，驾驶员孙鑫未依法采取措施情况下，即驾车逃离事故现场，符合上述责任免除条款规定的情形，人保公司据此主张对案涉交通事故造成的车辆损失，在商业险范围内免除赔偿责任，应予以支持。关于孙鑫称交通事故发生当时其不知情，并非逃离现场的问题。本院认为，本案《道路交通事故认定书》载明事故发生后孙鑫驾车逃离现场，并将车辆损坏部位修好。孙鑫称其对事故的发生不知情，并非逃离现场，但孙鑫对其将车辆损坏部位修好未作出合理解释，且未提供相反证据推翻案涉《道路交通事故认定书》的认定，故对孙鑫的上述观点，不予支持。综上所述，孙鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人孙鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月十二日法官助理 李文晓书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。