江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9009号上诉人（原审原告）：周马俊，男，1966年4月4日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席爱，女，1961年10月15日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：樊君，女，1984年8月8日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：李晓春，江苏锐昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫文俊，江苏锐昂律师事务所实习律师。上诉人周马俊因与被上诉人席爱、樊君民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理.本案现已审理终结。周马俊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判席爱、樊君偿还周马俊40万元及利息；2席爱、樊君承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决事实认定错误，案涉债务为席爱与樊修权的共同债务。案涉借款是否为夫妻共同债务应由席爱承担举证责任，虽然周马俊在一审中陈述案涉借款系樊修权用于偿还他人欠款但并不构成自认，不能推定为客观事实也不能免除席爱的举证责任。2.一审对于席爱与樊君是否继承樊修权的财产的认定有误，樊修权生前留有遗产。（1）根据席爱与樊修权之间的离婚协议书，樊修权生前对坐落于南京市六合区雄州街道雄州西路199号27幢302室房产、南京市六合区马鞍街道极乐村极乐120号自建房、苏Ａ×××××丰田ＲＡＶ4汽车、紫金农商行股权等财产享有权益。虽然其通过离婚协议的方式，将部分财产归女方所有，但该行为系转移财产、逃避债务，侵犯了债权人合法权益，不应受法律保护。（2）一审中，席爱陈述紫金农商银行的股权已用于偿还债务，应当举证该股权登记及处分的相关证据，如不能举证，应认定席爱与樊君对樊修权的财产进行了继承、处分，其应当对本案款项承担还款责任。（3）坐落于南京市六合区的房产，虽南京市六合区人民政府马鞍街道办事处与樊君签订了搬迁补偿安置协议，但并不能据此推定该房产与樊修权无关。樊君有义务提供其取得该处房产的相关证据。如樊君拒不提供，根据证据规则，应作出对其不利的事实认定。3.一审中周马俊提交书面调查令，申请调取与本案有关的财产登记资料，但一审法院却对此未作出认定及说明，径直作出判决，其程序有误，二审应依法予以纠正。席爱、樊君共同辩称：1.关于夫妻共同债务的认定应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，由债权人举证证明借款系用于夫妻共同生活或共同生活经营或基于夫妻共同意思表示。一审中周马俊陈述案涉借款系用于偿还樊修权的个人债务，故席爱不应承担还款责任。2.樊修权名下位于江苏省南京市六合区及其名下的车辆现已被多家法院查封，且该自建房及车辆与本案借款无关。3.周马俊主张本案应适用举证责任倒置没有法律依据。周马俊向一审法院提出诉讼请求：判令席爱、樊君归还借款40万元并支付利息（自2017年1月11日起至还清之日止，按年利率10%的标准支付）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月6日，樊修权出具借条，言明：借到周马俊现金计人民币44万元，订于2017年12月底还清。2017年1月，周马俊向樊修权转款40万元。现周马俊认为借款到期后，樊修权一直未能偿还该款。经原告多次催要，仅支付1万元利息。2020年6月，樊修权去世。基于樊修权生前留有遗产，根据法律规定遗产继承人应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，樊修权系席爱的丈夫、系樊君的父亲。席爱、樊君是樊修权遗产继承人，故起诉席爱、樊君。一审另查，席爱与樊修权于2018年2月22日协议离婚。樊君于2020年8月20日出具“放弃继承权声明书”放弃对樊修权财产的继承权。一审法院认为：法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据周马俊所提供的证据及双方当庭所述，虽樊修权从周马俊处实际借款40万元，双方间借贷关系成立。但一、关于周马俊对席爱的诉请。本案的借款虽然发生在席爱、樊修权夫妻关系存续期间，但根据周马俊当庭所述樊修权向其借款的用途是归还他人的欠款。而本案周马俊所提供的证据不能证明该借款发生时席爱知晓，或事后予以追认，同样周马俊所提供的证据亦不能证明，其借给樊修权的款项是用于樊修权与席爱的家庭共同支出。且周马俊所提供的证据亦未能证明席爱继承了樊修权的何项财产，故周马俊诉请席爱承担共同还款责任，缺乏相应的法律依据。二、关于周马俊对樊君的诉请。周马俊所提供的证据未能证明樊君继承了樊修权的何项财产，且樊君已出具了“放弃继承权声明书”，故对樊君辩称不应承担还款责任的观点一审法院予采纳。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回周马俊对席爱、樊君的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1270元，财产保全费3120元，合计4390元，由周马俊负担。二审中，周马俊提交以下证据：证据一，两份民事裁定书，分别为江苏省南京市建邺区人民法院作出的（2016）苏0105民执2396号裁定书、江苏省南京市六合区人民法院作出的（2017）苏0116执字3268号裁定书，该两份裁定书均裁定冻结樊修权名下江苏省南京市六合区极乐120号房产的拆迁补偿款。证据二、周马俊向一审法院提交的四份调查令。分别为申请调取南京市六合区雄州西路199号27栋302室的房产的历次登记记录信息；申请调取南京市六合区极乐120号房产的申请建房以及审批同意的相关材料；申请调取南京市六合区的房产的申请审批相关手续；申请调取樊修权名下江苏紫金农村商业银行股份有限公司股权登记信息，以及樊修权名下车牌号为苏Ａ×××××丰田汽车的登记信息。证据一、二共同证明：樊修权留有南京市六合区极乐120号房产等遗产，其通过转移财产方式逃避债务，该处分行为无效，应予以撤销。证据三、江苏省南京市六合法院受理案件通知书及（2020）六字第6439号案件的开庭传票。该组证据拟证明，樊修权将相关的财产转移给席爱系逃避债务，周马俊已经申请法院撤销。席爱、樊君共同质证称，对于证据一，该证据不符合二审中新证据的标准且与本案没有关联性不能达到其证明目的；证据二不能达到其证明目的；证据三与本案没有关联性，不能达到证明目的。本院认证意见：对周马俊提供的上述证据的真实性予以认可，对于证据一、二能否达到证明目的将在说理部分一并论述，对于证据三的关联性不予认可。席爱、樊君二审未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。二审查明，周马俊于2017年1月6日向樊修权转账30万元，备注“货款”，银行卡余额为600059.01元，2017年1月11日向樊修权转账10万元，无备注。二审中，周马俊陈述向樊修权转账两笔，共计40万元均是通过银行柜台转账，同时其与樊修权之间除案涉借款外没有其他借款或经济往来，案涉借款系用于偿还樊修权与他人之间的债务。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1.周马俊与樊修权之间是否存在案涉借贷债权；2如存在案涉借贷债权，则席爱、樊君应否承担还款责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周马俊提交借条及银行交易明细证明其与樊修权之间的借贷关系已经成立，并要求席爱、樊君对于案涉借款承担还款责任。但根据现有证据尚不足以认定案涉借条项下的款项已实际交付。首先，案涉借条上记载的款项交付方式及时间与周马俊据此主张的款项交付方式及付款时间均不同。案涉借条上载明“今借到周马俊现金人民币”，落款日期为2016年12月6日。而周马俊提交的凭据显示款项交付为2017年1月6日向樊修权转账30万元及2017年1月11日向樊修权转账10万元。其次，周马俊主张系通过两笔银行柜台转账交付案涉借款，但其中一笔30万元的转账备注为“货款”，而另一笔10万元的转款未有备注，周马俊称双方之间不存在其他经济往来，但对为何借款要备注为货款以及同是银行柜台转账的两笔款项为何备注不同均未作出合理解释。再次，对为何一张借条要分两笔交付款项且两笔转账时间亦存在一定时间差，周马俊陈述系受樊修权指示，但均未提供证据予以证明。综上，周马俊提交的证据材料尚不足以证明案涉借条项下的款项已实际交付，故对其据此要求席爱、樊君对其与樊修权之间的相应借贷债务承担还款责任的上诉请求不予认可。综上所述，周马俊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由周马俊负担。本判决为终审判决。审判员  陈戎二〇二一年四月二十六日法官助理李健琳书记员杨文艳