浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0205民初1259号 原告：徐超，男，1988年5月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县。 委托诉讼代理人：吴科贤，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告：李中军，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市江**（1-5）。 原告徐超与被告李中军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序并于2021年4月2日、4月15日两次公开开庭进行了审理。原告徐超的委托诉讼代理人吴科贤、被告李中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 徐超向本院提出诉讼请求，判令：李中军偿还借款20万元。诉讼中，原告变更其诉请为：李中军偿还借款19万元。事实与理由：李中军因偿还他人借款所需向原告借款19万元。其中15万元以银行转账的方式交付，4万元以微信转账的方式交付，李中军并就此出具了借条两份。现双方约定的还款期限已经届满，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 李中军答辩称,其并非本案的适格被告。19万元借款确有其事，借款人为宁波市江北国学培训中心而非其个人。原、被告及案外人傅蓉系该学校的股东，其系该学校校长，学校的日常管理由其负责。因学校需偿还姜存宽欠款，故向原告借款15万元，因需发放员工工资，故向原告借款4万元，两份借条均由其出具，属职务行为，系代学校确认债务。综上，请求驳回原告的全部诉请请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原、被双方对李中军是否系案涉19万借款的借款人存在争议。 原告主张，李中军系案涉19万借款的借款人。宁波市江北国学培训中心由李中军实际经营，(2019)浙0205民初1882号民事判决书项下的15万元债务系李中军经手所欠，用途为何原告并不知情，故在该案执行时，原告与李中军达成合意，由李中军个人向原告借款15万元用于偿还欠款。4万元亦是李中军以个人名义向其所借，借款用途原告不清楚。案涉两份借条的出具是李中军的真实意思，是双方就内部关系处理达成的合意，微信聊天时李中军也承诺偿还。为证明其主张，原告向法院提供了借条两份及微信聊天记录一组。李中军对该组证据的真实性不持异议，对关联性有异议，认为出具借条系职务行为，微信聊天记录中的承诺偿还亦是代表学校。 李中军主张，其并非19万元借款的借款人。其中，15万元用于偿还学校欠款，4万元用于工资发放，其出具借条系代表学校确认债务。为证明其主张，李中军向本院提供了(2019)浙0205民初1882号民事判决书、财务明细一组。原告对判决书无异议，对财务明细有异议，认为真实性无法核实，且与本案无关联。 审理中，为查明事实，本院对傅蓉进行了询问，傅蓉陈述：其与原、被告均系宁波市江北国学培训中心的股东，股份占比分别为32%、51%、17%，学校日常经营由李中军负责。其于2018年12月3日与李中军签署协议，将其所有的股份转让给李中军。原、被告双方对傅蓉的陈述无异议，李中军并确认学校已于2019年1月份停止经营。 原告提供的借条、微信聊天记录，被告李中军提供的民事判决书，以及本院制作的傅蓉调查笔录，各方对真实性无异议，本院对上述证据予以确认。本案中，各方确认15万元系用于偿还(2019)浙0205民初1882号民事判决书项下宁波市江北国学培训中心的对外债务，4万元款项用途双方有争议（李中军虽主张用于工资发放但其提供的财务明细并不能证明该主张），但借款用途并非认定借款相对人的绝对要素，李中军是否系案涉19万元借款的借款人，本院结合上述证据及各方陈述，综合分析如下： 首先，从原告提供的证据来看。李中军就15万元、4万元两笔借款各出具了一份借条，借条中均未言及借款人为宁波市江北国学培训中心，而4万元的借条还明确为个人借款，载“本人李中军，今向徐超借到……”。从微信聊天记录来看，原告催款“我希望你给我个还款时间……你若还是一直这种我认账但我没钱这种耍无赖的态度。我只能去宁波江北区人民法院起诉了”，李中军的回复是“我没说不还，你可以来起诉，我现在生活都具体”。根据上述证据所呈现的事实，李中军以借条出具的方式确认了债务的个人属性，又在随后的催讨中对债务再次进行确认，可见，原告就其主张的李中军为19万元的借款人的事实已经形成了较为完整证据锁链。就此，李中军抗辩借条出具系职务行为，系代学校确认债务。本院认为，原告系学校的法定代表人，法定代表人垫资偿付学校债务，显然没有由担任校长的李中军个人签署借条确认债务的必要，原告关于因李中军是实际经营者，双方在内部关系处理上约定该债务由李中军最终承担的主张，显然更具合理性。而之后，李中军在微信聊天中对债务的认可也印证了原告该主张。事实上，学校在2019年1月已经停止经营，作为股东的原告与李中军在此时对内部关系达成处理合意亦符合常理，而该合意，属当事人的权利处分，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院依法可予确认。综上，本院认为，原告提供的证据已就李中军为借款人的事实达到了高度可能的证明程度，李中军提供的反驳证据尚不足以推翻原告的主张，故对原告的主张，本院依法予以采纳，对李中军的抗辩，不予采纳。 本院经审理，查明的事实如下： 宁波市江北区国学培训中心属民办非企业单位，由原告徐超、被告李中军及案外人傅蓉发起设立，李中军系该学校校长，负责日常经营管理活动。该学校于2019年1月起停止经营。 2019年5月5日，案外人姜存宽与宁波市江北国学培训中心、李中军合同纠纷一案诉至我院，后我院出具（2019）浙0205民初1882号民事判决书，判决宁波市江北国学培训中心支付姜存宽15万元。该案法律文书生效后，姜存宽申请执行。执行过程中，原告与李中军达成合意，由李中军个人向原告借款15万元用于偿还该案欠款。2019年8月，原告向李中军转账共计15万元，李中军随后将上述款项转予姜存宽用以偿债。2019年9月左右，李中军就此向原告补出具借条一份，载：今向徐超同志借款现金150000元，拾伍万证，用还姜存宽债务纠纷，借期1年（壹年），到期未还，愿承担一切法律责任。纠纷由宁波江北法院管辖。签字地点：宁波市江北区。建设银行清河路支行。账号：×××87。李中军，2019.8.5。 2019年12月5日，李中军以个人名义向原告借款4万元，原告以微信转账的方式完成了交付，李中军就此向原告出具借条一份，载：本人李中军，今向徐超（330723198805××××）借到人民币40000元（肆万元整），用于偿还姜存宽欠款，于2020年4月1日前归还。借期4个月，如逾期未归还，愿承担一切法律责任。纠纷由宁波江北法院管辖。借款人：李中军。身份证：51132119791××××。电话：138××××8289。2019年12月5日。签字地点：宁波市江北区。 后借条约定还款期限届满，双方发生争议，遂成本案诉讼。 本院认为，合法的民间借贷依法受保护。案涉借条系由李中军本人出具，原告亦依约交付了款项，可以认定双方的民间借贷关系成立并生效，李中军抗辩上述借款并非其个人债务，借款人为宁波市江北区国学培训中心，缺乏证据证明，本院不予采纳。至于李中军与原告因宁波市江北区国学培训中心经营所生的其他争议，双方可以另诉理直。李中军承诺15万元于2020年8月5日前归还，4万元借款于2020年4月1日前归还，现还款期限已经届满，原告诉请要求李中军偿还借款本金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李中军于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐超借款本金190000元。 如果未按本判决指如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告李中军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇二一年四月十九日 书记员  陈 珂 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。