河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2019号 上诉人（原审原告）：孙光美，女，1952年7月28日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市亚太房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区世纪大道21号鑫通大厦8楼。 法定代表人：罗慧星，该公司总经理。 诉讼代表人：邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人，住所地邯郸市丛台区世纪大道21号鑫通大厦8楼。 负责人：汲怀英，管理人组长。 委托诉讼代理人：贾增骞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人孙光美因与被上诉人邯郸市亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3390号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙光美上诉请求，上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0402民初3389号民事裁定，指令邯郸市邯山区人民法院立案审理；2、要求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，1、被上诉人尚未宣告破产，邯山区人民法院虽然于2019年6月19日裁定受理被上诉人破产重整，但是并未宣告被上诉人破产。2、上诉人诉讼请求非“要求债务人清偿”之诉，上诉人一审诉讼请求是“要求确认2015年1月14日签订的《龙仕公园里购房权协议书》有效”，属于确认之诉。一审裁定以属于“要求债务人清偿的民事诉讼”为由驳回起诉，认定事实不清。虽然上诉人在一审立案后增加“要求继续履行合同”的诉讼请求，但是并没有对确认协议有效的诉讼请求作出变更，并且一审法院也没有口头或书面裁定准许增加。二、一审裁定适用法律错误，1、一审裁定驳回起诉，没有法律依据，根据《破产法》第二十条之规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。由此可见，对于涉及受理债务人破产申请后的诉讼，人民法院应当中止审理，在管理人接管债务人财产后，相关的诉讼继续进行。一审裁定直接驳回起诉，没有法律依据。2、一审裁定适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》处理本案，于法无据。首先，根据《最高人民法院关于印发的通知》第三条准确把握《会议纪要》的应用范围：纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。一审裁定依据《会议纪要》处理本案，实属错误。其次，根据《会议纪要》第110条第三款，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。本案中，上诉人提起的是确认之诉，不是“要求债务人清偿的民事诉讼”，一审裁定以《会议纪要》第110条为由驳回起诉，张冠李戴。三、邯山区人民法院受理被上诉人破产申请违法。1、被上诉人不具备破产条件。根据《破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第八条第三款，债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本案中，被上诉人控股股东涉及关联公司众多，存在各公司法人财产混同、并且股东与法人之间财产混同。不但被上诉人在申请破产时没有如实提交财产状况说明、债权债务清册，而且邯山区法院对被上诉人控股股东涉及多家关联公司财产混同的客观事实视而不见，违法受理被上诉人破产申请。2、邯山区人民法院未尽基本审查之责，被上诉人亚太公司与邯郸市金梧桐房地产开发有限公司（下简称金梧桐公司）是关联公司，亚太公司、金梧桐公司以房地产开发为名大肆在民间集资，与数百名群众签订购房协议，并要求群众将购房款项汇入其指定的其他公司、自然人账户，所涉及的公司及个人账户包括：邯郸开发区奥鑫物资有限公司（下简称奥鑫公司）、河北盛乾贸易有限公司（下简称盛乾公司）、邯郸市龙鼎投资有限公司（下简称龙鼎公司）、有的汇入罗慧星、龙金平、龙金秀、龙金艳、杨会利、陈秀萍、杨小东等账户。邯山区人民法院面对公司与公司之间财产混同、公司与股东之间财产混同的客观事实，依然受理亚太公司破产申请，有枉法裁判之嫌。此外，如果说邯山区法院在受理之初不了解被上诉人真实财务情况，但是在裁定被上诉人破产、数百名群众向邯山区法院提起诉讼后，邯山区人民法院应当明知亚太公司转移财产、虚假破产的客观事实。根据《破产法》第十二条第二款规定，人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。但是，邯山区人民法院在得知上述事实后，不但不驳回被上诉人破产申请，依然我行我素助纣为虐，对亚太公司虚假破产视而不见，使得亚太公司为达到骗取银行贷款、骗取群众钱财的目的，如虎添翼。四、本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关立案侦查，1、涉嫌集资诈骗罪，罗慧星同时兼任亚太公司、龙仕公司法定代表人，而龙仕公司系金梧桐公司控股股东。亚太公司、金梧桐公司在明知无房可售的情况下，与数百名群众签订购房协议；亚太公司、金梧桐公司指定数百名群众将款项汇入其他公司及个人账户，涉及金额数千万元。与此同时，亚太公司在邯山区法院申请破产、金梧桐公司在丛台区法院申请破产，将数百名群众数千万元被骗款项，确认为“零债权”。上诉人认为，以罗慧星为首的亚太公司、金梧桐公司以非法占有为目的、虚构房屋买卖的事实骗取群众血汗钱，其行为构成诈骗罪。2、涉嫌虚假破产罪，以罗慧星为主要成员的家族势力，包括其配偶为龙金艳，龙金艳、龙金秀、龙金平三姐妹，胞弟杨会利等人滥用公司法人地位，利用出售房屋之名，面向社会不特定人员大肆骗取群众钱财。一方面将骗取群众购房款、套取国家银行贷款等大量资金转移，一方面勾结个别人员虚假破产；采取左手收取钱财、右手转移资产手段，以达到骗取国家和群众巨额财产的目的。根据《刑法》第一百六十二条之二规定，公司、企业通过隐匿财产、承担虚假债务或者以其他方式转移财产、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人和其他人利益的行为涉嫌构成虚假破产罪。3、因本案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因此，邯山区人民法院应当将亚太公司涉嫌集资诈骗、虚假破产的犯罪线索移送公安机关查处。五、亚太公司破产管理人未法定职责，根据《破产法》第二十五条之规定，管理人负有调查债务人财产状况，制作财产状况报告职责之外，还必须履行追缴出资、追回被侵占的财产的法定职责。本案中，亚太公司破产管理人既没有追缴出资，也没有追回被罗慧星等私自占有、转移、隐匿的财产，未尽到基本审查之责。 综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误，上诉人提起确认之诉依法应当受理。故依法提起上诉，请求撤销一审裁定，指令邯郸市邯山区人民法院立案审理。 被上诉人亚太公司辩称，亚太公司具备破产条件，亚太公司2019年6月10日向邯山区人民法院申请破产重整，邯山区法院于2019年6月19日裁定受理亚太公司破产重整申请，亚太公司进入破产程序。亚太公司进入破产程序后，涉及的诉讼案件应当适用破产法的相关规定进行调整，上诉人向法院要求依法确认龙仕公园里购房权协议书有效，无法通过普通程序予以解决。企业破产法第58条，债务人债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。规定是以债权人对管理人审核的债权有异议为基础，从而提起的债权确认之诉，上诉人的诉讼请求为请求确认龙仕公园里购房权协议书有效，不属于破产债权之诉。人民法院申请破产申请后，债权人就从在争议的债权起诉债务人，承担清偿责任在事实上也不可能。根据（2019年九民会议纪要）全国法院民商事会谈纪要明确了对债权人提起诉讼要求债务人清偿的诉讼不予受理的基本精神。 孙光美向一审法院起诉请求：1.请求确认孙光美和亚太公司于2015年1月14日签订的《龙仕公园里购房权协议书有效》；2.要求亚太公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：邯山区人民法院于2019年6月19日裁定受理亚太公司破产重整。 一审法院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定，“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。”邯山区人民法院已于2019年6月19日裁定受理亚太公司破产重整一案。孙光美现要求确认其与亚太公司签订的《龙仕.公园里购房权协议书》有效属于对债务人另行提起的有关清偿债务的民事诉讼，人民法院应不予受理。本院在告知孙光美变更诉讼请求后，孙光美不予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙光美的起诉。 本院审理查明，亚太公司于2019年6月10日向邯山区人民法院申请破产重整，2019年6月19日邯山区人民法院裁定受理亚太公司的破产申请。 本院认为，孙光美持与亚太公司签订的《龙仕.公园里购房权协议书》要求确认该协议有效，因亚太公已于2019年6月10日向邯山区人民法院申请破产重整，邯山区人民法院经过审理于2019年6月19日裁定受理亚太公司破产重整申请，亚太公司进入破产程序。亚太公司进入破产程序后，涉及亚太公司的诉讼应适用破产法的相关规定予以调整。孙光美要求依法确认《龙仕公园里购房权协议书》有效的请求，无法通过普通程序予以解决，一审裁定驳回起诉并无不妥。 关于孙光美称邯山区人民法院受理被上诉人破产申请违法，亚太公司破产管理人未尽到基本审查职责的问题。因上述问题与本案并非同一法律关系且孙光美亦未提供邯山区人民法院受理亚太公司破产申请存在违法及亚太公司破产管理人未尽到基本审查职责的相关证据予以证实，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于孙光美称本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关立案侦查，对此孙光美并未提供亚太公司涉嫌刑事犯罪的相关证据印证其主张，本院不予支持。如孙光美认为亚太公司涉嫌刑事犯罪可向相关机关报案。 综上，孙光美的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟烈 审判员  白 燕 审判员  封志平 二〇二一年四月十三日 书记员  路雪雪