四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终229号 上诉人（原审第三人）：盛立平，男，1977年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：尹德伟，男，1996年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：饶德全，男，1983年6月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 上诉人盛立平、尹德伟与被上诉人饶德全合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人盛立平上诉请求：1.请依法撤销原判,依法改判上诉人不承担责任;2.由二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未查明上诉人与被上诉人饶德全是否散伙的情况下,草率认定上诉人应付被上诉人饶德合伙款认定事实不清，双方至今未结算清楚。2.上诉人与二被上诉人并未商定欠条事宜,尹德伟系完全民事行为能力人,其打欠条的行为应当由自己承担责任。3.案涉欠条属于孤证,客观事实上,尹德伟并没有工程量,但一审法院未查明相关工程量,就草率认定欠款事实;一审法院在没有审核是否支付挖机的租赁费,饶德全也未举证支付过挖机租赁费的情况下,就认定尹德伟欠条中所载的280元/小时错误;本案认定的事实与另案判决认定结算金额相互矛盾;从时间上看,欠条上的结算天数违反客观事实;饶德全系管理人员,其应该只收20元/小时,但其收的280元/时更不符合常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院将本案的案由定为“合同纠纷”,本案并不是合伙结算纠纷。上诉人与被上诉人饶德全系合伙关系,案涉的工程款即使成立,也有一半系上诉人的。一审法院将上诉人列为第三人,在没有相关法律依据、客观事实的情况下,以《民法通则》第106条的兜底条款判决上诉人承担责任适用法律错误。 被上诉人饶德全辩称：盛立平上诉状中说事实认定不清，但是从通话记录和微信上均有记录。欠条是三方都在场的情况下出具的，他们应当承担给付责任。 上诉人尹德伟未到庭，未进行答辩。 上诉人尹德伟上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决部分事实认定错误。第三人系上诉人的侄子。上诉人帮忙打欠条的行为系代理行为,虽然是口头委托,但是授权事项明确,即“打欠条”,上诉人作为代理人为被代理人(第三人)完成代理行为,根据民法通则第63条第二款规定,其所产生的法律后果应由被代理人承担,因此,上诉人不应该承担还款责任。二、关于本案欠条效力的问题。《欠条》内容载明欠被上诉人的是挖机工程款16万元;实际情况是该挖机工程款并不存在,既然不存在的工程款,那么该欠条应属于无效或者效力待定。被上诉人与第三人之间并不存在合伙行为,也没有产生相应的结算款，被上诉人庭审过程中并未举证证明双方有合伙关系、双方存在利润分配等问题。既然不在合伙关系,没有产生工程款项和利润,那么该欠条又是在第三人明确授权下,上诉人出具的,该欠条应属于效力待定或者无效。三、被上诉人与第三人存在恶意串通,诱导诈骗上诉人的行为，挖机师傅告知上诉人,被上诉与第三人并未合伙做挖机生意,只是第三人帮其介绍业务抽成。上诉人有理由怀疑,二人当初找到上诉人帮第三人出具借条,系恶意串通。 被上诉人饶德全辩称：和海发洪案件的操作是差不多的，打条子是在他家门口打的，当时提到有多台挖机在操作，是统一的条子，尹德伟统一去收，收到了钱再拿给我，我当时打条子的时候，盛立平也在，当时我让他出示身份证，尹德伟说是没带身份证，之后再通过微信转给我，但是我多次催要之后，还是没有将身份证复印件给我。 上诉人盛立平辩称：1.打欠条是代理行为，不认可，打欠条时是尹德伟自行在饶德全已经书写好的欠条上签字捺印，是看清了欠条内容才签字捺印的，尹德伟是完全民事行为能力人，在欠条上签字捺印，应当自行承担风险。2.对本案欠条效力问题，尹德伟对其中的事实是认可的，工程不存在。3.上诉人与被上诉人恶意串通，诱导上诉人，是不合理的。饶德全也说明了是自行打的欠条，并不是盛立平强迫打的欠条。4.根据饶德全刚才的答辩，是互相矛盾的，对方也不能举证有这些工程存在，对方没有任何证据证明有该工程，因此被上诉人饶德全的诉讼请求与客观事实不符，应当依法驳回。 饶德全向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告欠款160000元，约定的利息2000元，合计162000元；及支付按约定的月利率2%支付资金占用利息，截至2020年4月22日的资金占用利息3240元，总计165400元；2、本案诉讼费由被告承担 一审法院认定的事实：2019年11月，原告饶德全与第三人盛立平合伙，租赁挖机到农户家挖地及水窖，从中赚取差价作为利润，双方约定由原告饶德全出资，第三人盛立平实际管理，收取款项。后经原告及第三人结算，第三人盛立平应给付原告饶德全160000元，经原、被告及第三人商定，由被告尹德伟于2020年1月5日对上述欠款出具欠条一份交由原告收执，上载明“尹德付2020年1月5日向海溪村饶德全挖机工程款，单价280元/时，总计572小时，合计大写金额拾陆万圆整，定于2020年3月15日付清，如果超出付款期限，违约金按第月2分执行。注：期间共付2000元（贰仟圆整）利息。”欠款人签字处落款为“尹德付”，被告捺印，身份证号码“513425199405166010”。被告尹德伟当庭认可欠条就是由其出具的，名字和身份证号码是故意写错的。欠款凭证出具后，被告一直未支付该笔欠款及利息，原告遂提起本诉，在诉讼过程中，原告追加第三人盛立平参加本案诉讼，并要求被告尹德伟与第三人盛立平共同支付欠款。 一审法院认为：本案争议的焦点有;1.被告尹德伟出具欠条所载明的欠款金额是否为原告饶德全与第三人盛立平合伙结算后，第三人盛立平应支付给原告饶德全的合伙债务；2.被告尹德伟与第三人盛立平是否应共同支付原告饶德全欠款本金及利息。关于焦点1，原告饶德全及第三人盛立平认可合伙经营挖机的事实，原告在庭审中出具的录音也可证明原告及第三人对合伙进行过口头结算。原、被告均认可案涉160000元的欠条为第三人盛立平要求被告尹德伟向原告饶德全出具，第三人盛立平虽不认可上述事实，辩称其与原告饶德全合伙未结算，也没有如原告所述的合伙利润，但盛立平并未向一审法院提交证据加以佐证。同时，在一审庭审过程中，盛立平多次出现前后陈述不一致的情况，一审法院责令第三人说明原因，第三人只以时间太长，记不清作为理由，对原告及被告提交的录音证据，第三人先是否认该录音，经一审法院多次提醒第三人应就案件事实作真实、完整的陈述后，第三人以打电话时喝醉了酒为由不认可录音的真实性，第三人在庭审中前后反复，不作如实陈述，是极其不诚信的行为，故一审法院对第三人在庭审中的辩解意见均不予认可。且经一审法院多次提醒后，第三人盛立平承认在庭审中自己说了谎，自认就是其让被告尹德伟向原告出具欠条的事实，故结合原、被告提交的证据及本案原、被告、第三人的陈述，一审法院认定被告尹德伟出具欠条所载明的欠款金额为原告饶德全与第三人盛立平合伙结算后，第三人盛立平应支付给原告饶德全的合伙债务。关于焦点2，被告尹德伟作为完全民事行为能力的人，在出具欠条时清楚知晓出具欠条应承担的相应法律责任，仍向原告出具欠条，被告尹德伟应对自己出具欠条的行为承担的相应的法律后果，原告饶德全认可被告出具欠条，但也未免除第三人盛立平的还款责任，故被告及第三人应共同支付原告饶德全欠款本金及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”、第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于已不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。”之规定，判决由被告尹德伟、第三人盛立平于本判决生效之日起二十日共同向原告饶德全支付欠款本金160000元、利息5240元，合计165240元。案件受理费3608元，减半收取计1804元，由被告尹德伟、第三人盛立平共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 盛立平提交的第一组证据为：第一组证据由盛立平代理人向盛立平所作的“调查笔录”一份，证明目的：1.本次工程只做了五家。其中四家的利润是七八百元，一家是亏损；2.盛立平只收到29300元；3.欠条是海发洪和尹德伟向被上诉人出具的，海发洪的欠条是饶德全全部书写，海发洪只是按了手印，尹德伟的欠条是饶德全写的；4.盛立平从四年前就存在行为举止、思维逻辑不对的情况，证明盛立平是一个轻度弱智。5.三人合起来将二万多用了，所以饶德全要求打欠条。 第二组证据为：“攀枝花市第三医院检测单”、“网上查询蛛网膜囊肿病变后果”，证明盛立平四年前就存在轻度弱智和蛛网膜囊肿的精神疾病。 被上诉人饶德全对以上两组证据质证：对于专业的东西我也不清楚，作为我平常和他接触的情况，没有看出来盛立平有上诉人代理人陈述的行为。 本院的认证意见为：第一组证据为盛立平方自行制作，不具有客观性，本院不予采信。第二组证据不能达到上诉人证明目的，是否患有精神疾病，应当经过有鉴定资质的鉴定机构鉴定后方能确定，该组证据本院不予采纳。 本院经审理查明：饶德全与盛立平2019年11月开始合伙租赁挖机做工程，双方为口头合伙，未签订合伙协议。2020年1月5日，盛立平、饶德全、尹德伟三人在场的情况下，由尹德伟向饶德全出具欠条一张，欠条载明“尹德付2020年1月5日向海溪村饶德全挖机工程款，单价280元/时，总计572小时，合计大写金额拾陆万圆整，定于2020年3月15日付清，如果超出付款期限，违约金按第月2分执行。注：期间共付2000元（贰仟圆整）利息。”欠款人签字处落款为“尹德付”，尹德伟捺印，身份证号码“513425199405166010”。尹德伟一审庭审中当庭认可欠条就是由其出具的，名字和身份证号码是故意写错的。欠款凭证出具后，尹德伟未支付该笔欠款及利息。在一审诉讼过程中，饶德全申请追加第三人盛立平参加本案诉讼，并要求被告尹德伟与第三人盛立平共同支付欠款。二审中，饶德全主张其与盛立平合伙已经结算，证据是一审提交的双方录音证据，盛立平否认双方之间合伙已经结算。 本院认为,本案的争议焦点是：上诉人盛立平、尹德伟是否应对案涉欠款承担是支付责任？ 本案，盛立平与饶德全之间存在合伙租赁挖机从事工程的事实，但双方之间的合伙是否结算并不能予以认定。一审中被上诉人饶德全用以证明双方之间的合伙已经结算的证据为其与盛立平之间的通话录音，经本院审查，通话录音并没有表明双方之间已经结算，且双方之间仅以通话结算双方之间合伙的做法与常理不符，饶德全用以证明双方之间已经结算的证据并不充分，因此，一审认定双方之间已经结算，盛立平应当支付饶德全合伙债务不当，本院予以纠正，故，上诉人盛立平主张双方之间未结算其不应当承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。 上诉人尹德伟主张是按照盛立平指示，代盛立平出具欠条，产生的后果应当由盛立平承担；盛立平与饶德全之间没有合伙也没有相应的结算款，欠条属于效力待定或无效；盛立平与饶德全恶意串通诱骗其出具欠条。以上主张尹德伟并没有向人民法院提供证据予以证明，且二审中尹德伟并未到庭，没有向人民法院说明情况，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，尹德伟的主张不成立，尹德伟作为具有完全民事行为能力的成年人应当对其向饶德全出具欠条的行为承担责任，故，尹德伟上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人盛立平的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人尹德伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1815号民事判决； 二、由尹德伟于收到本判决之日起三十日内向饶德全支付欠款本金160000元、利息5240元，合计165240元。 一审案件受理费1,804.00元由上诉人尹德伟负担；二审案件受理费3,608.00元由上诉人尹德伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年四月三日 书记员 吴佳琦