四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3437民初118号 原告:程远学，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李中检,重庆中钦国彦律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告:雷波鸿志建设工程有限公司，住所地四川省雷波县锦城镇水巷街82号，统一社会信用代码91513437MA62H83Q6X。 法定代表人：唐春英,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王业礼,四川明炬律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告程远学与被告雷波鸿志建设工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。 原告程远学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告罐车和吊车租赁费共计263200.00元；2.判令被告支付原告2017年12月5日至2020年12月4日期间产生的逾期支付租赁费的资金占用损失33558.00元；3.判令被告支付原告从2020年12月5日起至租赁费付清时止期间产生的逾期支付租赁费的资金占用损失。（该部分损失以263200.00元为本金按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告承接了雷波县松树乡哈洛窝村村民安置点建设工程，由于该工程建设需要，被告分别于2017年3月12日、2017年3月20日、2017年9月30日向原告租了共计三辆混凝土罐车进场施工，并于2017年8月18日向原告租了一辆吊车进场施工。罐车租赁单价双方约定为每月每辆24000.00元，吊车租赁单价约定为每月每辆20000.00元。租赁期间共计产生租赁费527200.00元。双方于2017年12月5日对租赁费情况进行了核对，截止到2017年12月5日被告尚欠租赁费263200.00元。时至今日，被告仍然未将该款支付给原告。综上，原告为维护自身的合法权益依法起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告雷波鸿志建设工程有限公司（以下简称“鸿志公司”）辩称，一、从程序上讲，原告未举证证明三辆罐车和一辆吊车为其合法享有使用权或车辆所有人明确授权的情况下，原告无权主张车辆租金，不具有原告诉讼主体资格。二、暂不论原告的诉讼主体资格问题，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求也不能成立。理由：（一）三辆罐车的租赁问题。1、车辆进场前，项目上明确按照台班租赁，每个台班为每天八小时，出租人应当为罐车配备司机（特种作业行业）。如罐车没有司机驾驶而未能使用或者罐车的修理时间不计付租金；2、从租赁数量上讲，因2017年3月至9月，两辆罐车不间断的维修，严重影响了工程的进度，于2017年9月30日又进场一辆，来替代之前经常维修的罐车，租赁的数量上只为两辆，即项目上也仅使用了两辆罐车；3、从租金标准上讲，租金为按照实际使用台班数即按天计算租金，而不是按月计付租金，项目上未使用的天数和车辆维修的时间不应计付租金，原告诉称的按月计算租金没有事实根据和法律依据；4、从租赁期限上讲，维修时间、车辆没有司机驾驶期间等未使用时间，不应当认定为租赁期限，该期间不应当计付租金。原告诉称的罐车在工地上，进场后出现只有一位驾驶员，致使另外的车辆无人驾驶，严重影响了工程的进度。（二）关于吊车的租赁问题。1、吊车是周国勇未经项目部和公司同意的情况下，私自将吊车调度到工地，周国勇与原告具有厉害关系；2、租金标准：当时双方并没有约定租金的标准，而项目上8吨的吊车按小时计费，每小时约60元，出租人应当为吊车配置司机；3、关于进、出场时间：吊车进场时间为9月21日，出场时间为2017年10月26日，原告诉称的2017日8月18日租了一辆吊车进场施工不是事实；4、实际使用时间：项目上实际使用的情况为9月份35.5小时，10月份107小时，共计142.5小时。按照每小时60元的标准，费用仅为8550.00元。三、被告已支付案涉三辆罐车、一辆吊车的租金26.4万元，因双方未进行结算，原告所主张的租赁费的资金占用损失没有任何事实根据和法律依据。四、原告诉称的“罐车租赁单价双方约定为每月每辆24000.00元，吊车租赁单价约定为每月每辆20000.00元。”及“双方于2017年12月5日对租赁费情况进行了核对”等不是事实，被告不予认可。 原告程远学为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：工程机械租赁结算单彩色复印件，证明被告2017年3月至2017年12月期间租赁原告罐车和吊车的事实以及被告拖欠原告租赁费共计263200.00元的事实；第二组证据：1.合作承建雷波县松树乡哈洛窝村村民安置点工程合作协议书彩色复印件；2.房建工程劳务承包合同原件；3.五份机械设备租赁合同复印件；4.哈洛窝集中安置点安置房水电安装合同书复印件；5、哈洛窝集中安置点挡土墙施工合同书复印件，证明在工程机械结算单上签字确认的承租方，即被告代表“周国勇”为案涉雷波县松树乡哈洛窝村村民安置点工程的项目经理，全面负责项目施工，对外能够代表被告鸿志公司。 被告质证意见为：对第一组证据三性均不予认可，理由为： 第一、周国勇并非被告公司人员，仅是项目上的管理后勤人员，其不能代表公司；第二、从该结算单的形式上讲，该结算单并没有被告盖章、法定代表人签字，周国勇在该结算单上签字，并没有被告的授权，被告现也不予追认；第三、从内容上讲，该结算单也不具有真实性，而是周国勇与原告串通后做的，具体为：1.原告与被告之间没有任何的书面租赁合同，关于租金标准和租赁期限以答辩意见为准；2.最为重要的是吊车进场时间是2017年9月21日，被告对此将进行举证，所以该结算单上载明吊车的进场时间为2017年8月18日，完全不是事实，以此证明该结算单的内容为虚假。对第二组第一项证据，1.该合作协议为彩印件，对其真实性、合法性均不予认可；2.该合作协议与本案无关，该合作协议中的协议主体并非为本案的原、被告；3.原告并非该合同的当事人，其所称的证据来源证人黄某也未到庭，其证据来源不合法；3.该合同与本案也无关联性和证明力，不能证明周国勇有权代表和代理被告公司；4.对第二组第三项至第五项证据，该合同均为复印件，被告对其三性及证明力均不认可，复印件不能作为本案证据采信。 被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、哈洛窝村安置项目部机械出勤表原件11份，证明维修时间、车辆没有司机驾驶期间等未使用时间，该期间不应当认定为租赁期限，也不应当计付租金（附表格）；证据二、退川Ｑ3××××吊车情况说明书复印件；证据三、哈洛窝村安置项目部机械出勤表复印件2份，证明当时双方并没有约定租金的标准，吊车进场时间为2017年9月21日，出场时间为2017年10月26日，项目上实际使用的情况为9月份35.5小时，10月份107小时，共计142.5小时。按照每小时60元的标准，费用仅为8550.00元。 原告的质证意见为：对证据一真实性不认可，该证据为被告单方制作，且没有被告案涉工程项目负责人周国勇签字，也没有出租方原告的签字确认，不能证明与本案的关联性，达不到被告的证明目的；对证据二真实性不予认可，该情况说明是复印件，被告出示的该份证据，在项目领导签字处有周国勇的名字，因此能够认定周国勇确实是案涉工程项目的领导，并非如被告之前所述周国勇不是被告的员工，因此周国勇能够代表被告；对证据三质证意见同证据一的质证意见。以上三组证据均能说明被告认可原告作为工程机械出租人的地位，具有原告的诉讼主体资格。 经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院审查认为：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对原、被告有异议的证据，本院结合本案件事实予以综合认定。 本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，周国勇是否有权代表被告与原告进行结算。原告提交的工程机械租赁结算单上出租方处载有原告的签名和手印，承租方处载有周国勇的签名和手印，没有加盖被告印章。从原告提交的其他证据显示，虽然只有一份房建工程劳务承包合同系原件，其余的系复印件，被告不予认可，也无法核对其真实性，且这些证据均不是原、被告间形成的。但是这些证据中均在甲方栏中有委托代理人周国勇的签名并加盖被告印章，故在原告没有提交被告对周国勇书面授权证据的情况下，认定周国勇有权代表被告与原告进行结算，证据不充分。其次，原告与被告间没有书面的车辆租赁合同，原告没有提交证据证明双方口头或事实上的车辆租赁关系，原告也没有提交其履行车辆租赁关系的事实依据，故没有证据证明原、被告间存在车辆租赁合同关系。再次，经庭审查明，被告在承建雷波县松树乡哈洛窝村村民安置点工程中，曾使用过案涉车辆，已支付了264000.00元的车辆租赁费给案外人邓玉梅，并认可与案外人邓玉梅间存在车辆租赁合同关系。原告虽然主张称邓玉梅系其妻子，但没有提交证据证明其与邓玉梅在法律上或事实上存在利害关系，也没有提交证据证明其对案涉车辆依法享有所有权或使用权。 综上所述，原告提交证据不足以证实其与被告雷波鸿志建设工程有限公司形成车辆租赁合同关系，原告主体不适格，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条第一款第五项规定，裁定如下： 驳回原告程远学的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘 志 国 二〇二一年四月十二日 法官助理 井子伍洛 书 记 员 比布鲁毅