广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终611号 上诉人（原审原告）：柳州市鼎安物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市高新南路11号桂中花苑3栋2单元2-1，统一社会信用代码：914502003101743485。 法定代表人：廖四箴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玉德，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦坚，男，1980年10月10日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：罗柳惠，女，1986年1月12日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 上诉人柳州市鼎安物业服务有限责任公司（以下简称鼎安物业）因与被上诉人韦坚、罗柳惠物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎安物业的委托诉讼代理人钟艳到庭参加诉讼，被上诉人韦坚、罗柳惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎安物业上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由韦坚、罗柳惠承担。事实和理由：一、一审判决无法院审理查明认定的事实部分。本案一审适用普通程序进行审理，但判决书仅列明双方诉辩部分及一审法院的处理意见、判决结果，而对双方提交的证据、证据的认定及审理查明认定的事实部分只字未提，该判决存在严重错误。二、一审判决违反法定程序。一审法院说理部分提及“结合其他被告提供的证据及本院的实地走访调查”等内容，若一审法院确实经过实地走访调查，应制作相应的现场勘查笔录，并将该勘查笔录经双方当事人质证或听取双方当事人意见后，才能作为认定案件事实的依据。但一审法院并未向双方当事人出示过现场勘查笔录，亦未听取双方当事人的意见，就将此作为认定上诉人提供的物业服务存在瑕疵的依据，严重违反法定程序。三、一审法院认定事实错误，进而做出错误的判决。首先，关于物业服务费的计算标准问题。本案案涉小区建设单位柳江县瑞丰房地产开发有限公司与鼎安物业签订的《前期物业服务合同》、鼎安物业与韦坚、罗柳惠签订的《前期物业服务协议》对韦坚、罗柳惠具有约束力，双方均应按照合同的约定享受权利、履行义务。鼎安物业作为物业管理单位，为包括韦坚、罗柳惠在内的全体业主提供了物业服务，韦坚、罗柳惠接受了鼎安物业的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。现鼎安物业已经按照合同约定提供了三级物业服务，而韦坚、罗柳惠提供的几张某一时间段的小区照片，仅能证实在某一特定时间（如定点收垃圾之前、定时清扫路面之前）小区的状况，并不能证实整个小区真实的常态，且某些时间段小区出现的卫生问题亦和小区部分业主素质高低有一定关系，一审法院据此认定鼎安物业提供的物业服务存在瑕疵属认定事实错误。若鼎安物业提供的物业服务真实存在瑕疵，按常理韦坚、罗柳惠应及时向鼎安物业提出并要求改进，但韦坚、罗柳惠未能提交任何证据证实在长达三年多的时间里其因此而向鼎安物业反映或要求改进，且在鼎安物业向一审法院起诉后，有部分业主即按照合同约定的物业费标准及时缴纳了物业费，足以证实鼎安物业提供的物业服务是符合合同约定的。一审法院作出该事实认定错误，进而作出错误的判决。其次，关于违约金的问题。案涉物业合同已经对双方的违约责任进行了详细的约定，韦坚、罗柳惠无理由拒缴物业服务费，应依约承担相应的违约责任，故该项诉请应得到法院的支持，以此对拒缴物业服务费的部分业主予以惩戒，才能彰显公平。综上，一审判决违反法定程序，认定事实错误，侵害了鼎安物业的合法权益，请求二审法院依法改判，支持鼎安物业的上诉请求。 韦坚、罗柳惠未作答辩。 鼎安物业向一审法院起诉请求：一、韦坚、罗柳惠向鼎安物业支付2016年9月至2020年3月物业服务费5247.29元；二、韦坚、罗柳惠按每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业服务费之日止，截至2020年3月31日，韦坚、罗柳惠应支付滞纳金为7578.06元；三、韦坚、罗柳惠承担本案诉讼费。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，鼎安物业与韦坚、罗柳惠签订的物业服务协议系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持”的规定，鼎安物业为恒美嘉园小区提供了物业服务，韦坚、罗柳惠作为业主，接受鼎安物业提供的物业服务，应当支付物业服务费，鼎安物业主张的物业服务费已经书面催交，但韦坚、罗柳惠至今仍未交纳，鼎安物业现要求韦坚、罗柳惠交纳尚欠的物业服务费，于法有据，一审法院予以支持。关于鼎安物业主张的物业服务费，根据物业服务协议的约定，物业服务费按每月1元/平方米计算，韦坚、罗柳惠的房屋建筑面积以产权登记证书载明的122.29平方米为准。鼎安物业主张韦坚、罗柳惠尚未交纳2016年9月1日至2020年3月31日的物业服务费，根据审理查明的事实，鼎安物业于2015年9月7日与韦坚、罗柳惠签订《恒美嘉园前期物业服务协议》，并开始对该小区提供物业服务，庭审中，鼎安物业承认韦坚、罗柳惠已付清2016年8月31日前的物业服务费。韦坚、罗柳惠抗辩其未交纳物业服务的区间段为2017年3月16日至2020年3月30日，但未能提供证据予以证实，因此一审法院对韦坚、罗柳惠的抗辩意见不予采纳。对于韦坚、罗柳惠反映所在小区管理混乱及卫生问题，结合其他韦坚、罗柳惠提供的证据及一审法院的实地走访调查，鼎安物业对小区公共区域的管理不到位、公共设施的维修不及时，鼎安物业在履行物业服务合同的过程中存在瑕疵，可适当减少韦坚、罗柳惠应当交纳的物业服务费，一审法院酌情确定韦坚、罗柳惠应交纳的物业服务费在物业合同约定的标准基础上减少10%。据此，韦坚、罗柳惠应支付的物业服务费为122.29平方米×1元／平方米×43个月×90%＝4732.62元。 关于鼎安物业主张的滞纳金，实为韦坚、罗柳惠逾期交纳物业服务费的违约金，由于韦坚、罗柳惠对鼎安物业提供的物业服务不满而不交纳物业服务费及相关费用，基于双方之间的物业服务合同关系具有相对的长期性、稳定性，且从其他韦坚、罗柳惠提供的证据来看，鼎安物业在物业管理服务上确实存在一定瑕疵，鼎安物业对小区的公共部位、公共设施的维护不足，韦坚、罗柳惠拒不交纳物业服务费及相关费用存在部分客观原因，故一审法院对鼎安物业主张的违约金不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韦坚、罗柳惠向柳州市鼎安物业服务有限责任公司支付2016年9月1日至2020年3月31日的物业服务费4732.62元；二、驳回鼎安物业其他诉讼请求。案件受理费121元（鼎安物业已预交），由柳州市鼎安物业服务有限责任公司负担71元，韦坚、罗柳惠负担50元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对于上诉人鼎安物业提交的《保洁人员工作记录表》、《秩序维护员交接班记录表》、《外来车辆进出登记表》、《公共绿化维护记录》、《工作跟踪记录》、《I小区卫生整洁维护照片及车位划定、监控安装照片》，因这组证据均是鼎安物业单方制作，且该组证据所指向的时间为2020年8月至2021年1月，并非本案诉争的缴纳物业服务费的期间，因此本院对这组证据的真实性、关联性不予认可。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，鼎安物业起诉要求韦坚、罗柳惠向其支付2016年9月至2020年3月期间的物业服务费，而韦坚、罗柳惠则以鼎安物业所提供的物业服务不符合合同约定为由拒绝支付物业服务费。对此本院认为，鼎安物业与韦坚、罗柳惠签订的《恒美嘉园前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。鼎安物业为案涉恒美嘉园小区提供了物业服务，韦坚、罗柳惠作为业主，应当支付物业服务费，因此鼎安物业要求韦坚、罗柳惠交纳尚欠的物业服务费于法有据，本院予以支持。综合本案一、二审所查明的事实，因鼎安物业在小区服务管理上存在一定的瑕疵，可适当减少韦坚、罗柳惠应当交纳的物业服务费，因此一审法院将韦坚、罗柳惠应当交纳的物业服务费酌情确定为合同约定的标准的90%合法合理，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人鼎安物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121元（柳州市鼎安物业服务有限责任公司已预交121元），由上诉人柳州市鼎安物业服务有限责任公司负担121元。 本判决为终审判决。 审 判 长 司英华 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二一年四月十八日 代书记员 苏阳晶