四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1421民初1458号 原告:陈世华（反诉被告），男，1966年8月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被告:陈燕（反诉原告），男，1969年7月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 原告陈世华（反诉被告）与被告陈燕（反诉原告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世华（反诉被告）的委托诉讼代理人胡开祥到庭参加了诉讼，被告陈燕（反诉原告）的委托诉讼代理人胡建华均到庭参加了诉讼，诉讼中原告陈世华（反诉被告）于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，本院经审查系原告的真实意思表示，对原告撤回起诉的请求，本院予以了准许，对被告陈燕（反诉原告）反诉原告陈世华（反诉被告）支付工程款一案，本院继续进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈世华（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：判决被告返还多付的工程款362825元。事实和理由：2013年11月15日，原告从成都华阳建筑股份有限公司分包了仁寿县汪**循环经济园区华腾焦化配套桥路建设工程项目施工项目，同时将此工程转包给被告施工，双方签订了《华腾焦化配套桥路建设工程施工合同》，合同签订后，被告即组织施工，原告陆续支付工程进度款，工程竣工验收后，结算时双方发生争议，被告向人民法院起诉，经人民法院终审判决，原告应付被告工程款2530111.30元，原告实际支付被告工程款2892936.52元，原告超付362825元。此款经原告多次催收，被告一直拖延不退，为此原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈燕（反诉原告）辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈燕（反诉原告）反诉称，2013年6月26日，仁寿县汪**循环经济园区管委会将四川华腾焦化配套基础设施项目发包给案外人成都华阳建筑股份有限公司承建。案外人成都华阳建筑股份有限公司将工程违法分包给案外人魏丛林，然后案外人魏丛林再违法转包给案外人王彪七，然而王彪七再违法转包给被告陈世华（反诉被告）。2013年11月15日，被告陈世华（反诉被告）又转包给反诉原告施工。反诉原告与反诉被告签订了《华腾焦化配套桥梁建设工程施工合同》，合同约定了案涉建设工程地点、工程内容、工程价款双方权利义务等条款。合同签订后，原告按照《华腾焦化配套桥梁建设工程施工合同》要求独立出资，组织施工队伍，完成了该建设工程施工任务。该工程于2014年10月14日通过竣工验收合格，已经投入使用。原告作为实际施工人完成了案涉工程施工，全部履行了合同义务，并且该工程通过竣工验收合格已投入使用，被告应支付原告相应工程款，但被告迟迟不按照合同约定支付原告工程款。为保护原告的合法权益，原告于2018年9月18日依法诉至人民法院，要求被告和仁寿县汪**循环经济园区管委会支付原告工程款。诉讼中，仁寿县汪**循环经济园区管委会提供证据证明：案涉工程仁寿县汪**循环园区管委会累计付工程款金额为2980422.51元。 案件经过眉山市中级人民法院二审认定相关事实为： 1、2013年11月15日被告陈世华（反诉被告）与原告签订的《华腾焦化配套桥梁建设工程施工合同》系无效合同。 2、原告系案涉工程实际施工人。 3、被告陈世华（反诉被告）和案外人成都华阳建筑股份有限公司累计支付原告工程款822729.81元。 4、被告陈世华（反诉被告）代原告垫付税费6382.80元。 5、被告陈世华（反诉被告）代原告垫付材料款等695897.00元。 6、被告陈世华（反诉被告）根据无效的《华腾焦化配套桥梁建设工程施工合同》约定违法收取了原告“管理费”“利息”共计911858.58元。 7、案外人魏丛林借款500000.00元给案外人帅远川视为支付工程款。 眉山市中级人民法院认为：原告与二被告之间无效合同已经履行，二被告违法收取原告“管理费”“利息”将案外人魏丛林借款500000.00元给案外人帅远川视为支付原告工程款相关行为系另外的法律关系，眉山市中级人民法院不作处理。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 综上所述，原告系案涉工程的实际施工人，取得案涉工程工程款具有事实依据和法律依据，案涉工程款2980422.51元依法应当由原告全部取得，被告依据合同无效取得的财产1455412.90元应该依法返还给原告，现依法诉至法院请求判决：一、判决被告返还在原告工程款1455412.90元；二、判决被告连带支付原告工程款利息，计算方式：经1455412.90元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年1月21日起计算至二被告清偿全部债务之日；三、由被告承担本案诉讼费用。 反诉被告陈世华（反诉被告）辩称，被告陈燕（反诉原告）的反诉系重复起诉，仁寿县人民法院和眉山市中级人民法院均已作出处理，应当驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：2018年9月18日，被告陈燕（反诉原告）诉被告陈世华（反诉被告）、成都华阳建筑股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案向仁寿县人民法院提起诉讼，仁寿县人民法院于2019年3月17日作出（2018）川1421民初4118号民事判决书，判决驳回了陈燕（反诉原告）的诉讼请求，陈燕（反诉原告）不服仁寿县人民法院作出的（2018）川1421民初4118号民事判决书载明的内定向眉山市中级人民法院提出上诉，眉山市中级人民法院于2019年6月17日立案受理后，经审理于2019年8月19日作出（2019）川14民终678号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，陈燕（反诉原告）再次向仁寿县人民法院提起诉讼，要求：一、陈世华（反诉被告）、成都华阳建筑股份有限公司连带返还工程款1455412.90元；二、判决被告连带支付原告工程款利息，计算方式：经1455412.90元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年1月21日起计算至二被告清偿全部债务之日；三、由被告承担本案诉讼费用。仁寿县人民法院经审查认为陈燕（反诉原告）的诉讼系重复诉讼，违反了一事不再理原则，于2020年6月10日作出了（2020）川1421民初2279号民事裁定书，对陈燕（反诉原告）的起诉，本院不予受理。陈燕（反诉原告）收到仁寿县人民法作出的（2020）川1421民初2279号民事裁定书后，对裁定书载明的内容不服，向眉山市中级人民法院提出上诉，眉山市中级人民法院经审理于2020年8月3日作出（2020）川14民终746号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈世华（反诉被告）于2021年3月2日依据仁寿县人民法院于2019年3月17日作出（2018）川1421民初4118号民事判决书和眉山市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）川14民终678号民事判决书载明的内容再次向仁寿县人民法院提起诉讼，要求陈燕（反诉原告）返还多支付的工程款362825元，本院在审理过程中，原告陈世华（反诉被告）向本院撤回了起诉，本予以准许；同时陈燕（反诉原告）向仁寿县人民法院提起了反诉，本院经审理，查明陈燕（反诉原告）的反诉与2018年9月18日陈燕（反诉原告）向仁寿县人民法院起诉要求陈世华（反诉被告）、成都华阳建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案系同一事实，只是本次反诉被告中减少了一个被告成都华阳建筑股份有限公司系重复诉讼。 上述事实，有原、被告的身份证、仁寿县人民法院于2019年3月17日作出（2018）川1421民初4118号民事判决书和眉山市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）川14民终678号民事判决书各一份、仁寿县人民法院作出的（2020）川1421民初2279号民事裁定书和眉山市中级人民法院作出（2020）川14民终746号民事裁定书各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，（2018）川1421民初4118号和（2019）川14民终678号、（2020）川1421民初2279号和（2020）川14民终746号案中，人民法院已对陈燕（反诉原告）主张的案涉工程款的结算和支付问题作出了生效判决予以认定和处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外”的规定，陈燕（反诉原告）在本案中再次以陈世华（反诉被告）为被告就工程款问题提起反诉属重复起诉，依法应判决驳回起诉。原告陈世华（反诉被告）在审理过程中，向本院提出撤诉申请，本院经审理认为系原告陈世华（反诉被告）的真实意思表示，本院予以了准许。综上所述，陈燕（反诉原告）的反诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、准许原告陈世华（反诉被告）撤回起诉。 二、裁定驳回被告陈燕（反诉原告）的起诉。 本案受理费3371元，财产保全费2334元共计5705元，由原告陈世华（反诉被告）负担；反诉费8949元，由被告陈燕（反诉原告）负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二一年四月七日 书记员  龚雯