北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终598号上诉人（原审被告）：张洋，男，1990年3月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：孙建新，男，1989年3月4日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人张洋因与被上诉人孙建新民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张洋，被上诉人孙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙建新的诉讼请求；2一审、二审的诉讼费用由孙建新承担。事实和理由：一审法院认定借款事实不清，判决不公平、公正，损害了张洋的合法权益。2019年12月20日至2020年8月3日，张洋通过崔新亮、谢铁生向孙建新借款50万元，（通过张政转账30万元到孙建新、孙建新自己20万元），张洋以抵押孙建新，抵押50万元，张洋转账10万元给付张政，孙建新转账10万元给付张洋，后孙建新又转账10万给付张洋，张洋将10万元转账到张政，孙建新再次转账10万元给付张洋，张洋又给张政转账6万元，再接着孙建新两次转账20万元（10万元、10万元），张洋转账12.5万元（包括利息及服务费），2020年2月17日，孙建新要求找下家郭兰芹，由于房产的性质，郭兰芹未操作。后孙建新以顺义区房屋抵押75万元。综上所述，实际系孙建新合伙使用套路贷，后张政空放10万元，月息30%，谢铁生通过郑泽共计借款11万元，打入张洋账户，张洋取款自用17000元，其余全部转账谢铁生，由张洋支取给付谢铁生，作为谢铁生的高息。2020年3月11日，谢铁生又找到下一家，未找到，接着谢铁生又将房产抵押给孙建新，2020年3月31日谢铁生又找到董培峰，董培峰抵押70万元，当时张政、谢铁生、孙建新看着张洋，要求张洋将70万元全部转走，将70万元（转账张政349500元、转账郑泽14.3万元、谢铁生转账107050元），张政、谢铁生、孙建新将张洋从顺义拉到密云，张洋在张政车上给孙建新打了所谓借条，并要求将张洋的10万元，转账给张政5万元，然后孙建新用所谓借条起诉张洋。孙建新辩称，同意一审判决，不同意张洋的上诉请求及事实与理由。孙建新向一审法院起诉请求：1．请求判令被告归还原告借款本金23万元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙建新与张洋经中间人谢铁生介绍相识。2020年1月，张洋因急需用钱，以其位于顺义的房屋作抵押，向孙建新借款人民币50万元。2020年1月2日，孙建新与张洋签订《借款合同》，合同载明：“张洋向孙建新借款人民币伍拾万元整，通过转账方式出借，由孙建新的农业银行账号转入张洋的招商银行账号×××。借款期限自2020年1月2日至2020年4月2日止。自支出借款之日起，按实际支用数计算利息，借款期内月利率为0.2，服务费为每月0.2。乙方如果不按期还款，逾期部分加收月利率5％”，“借款人自愿用顺义房屋作抵押，如借款人到期不能归还贷款方的贷款，出借人有权处理抵押品。借款人到期如数归还贷款的，抵押权消灭”。“此笔借款的到期时间为2020年4月2日，从2020年4月2日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款项。乙方愿意接受人民法院的强制执行”。另，张洋给孙建新出具借条，借条内容为：“今有张洋，身份证号×××，因家中有事，今向出借人孙建新借款现金人民币伍拾万元整，借款期限为3月，自2020年1月2日至4月2日。”借条下方有张洋签名及捺印。当日，孙建新向张洋尾号为7903的招商银行卡分五次转账50万元。收到借款后，张洋向孙建新出具收条，收条内容为“今收到孙建新的现金人民币伍拾万元整”。收条下方有张洋签名及捺印。借款当日，孙建新提出预先扣除7个点的利息，共10.5万元。孙建新与张洋的银行交易记录显示，2020年1月2日16：28：25孙建新向张洋银行转户转账10万元，16：29张洋向张政尾号5072的银行账户转账10万元；16：30：57孙建新再次向张洋账户转入10万元，16：33张洋再次将10万元转入张政账户；16：33：58孙建新第三次向张洋账户转入10万元，16：35张洋第三次向张政账户转入6万元；16：35：23孙建新第四次向张洋账户转入10万元；16：35：55孙建新第五次向张洋账户转入10万元；16：39张洋向崔新亮尾号4468的银行账户转入10.5万元；16：46张洋再次向崔新亮的账户转入0.3万元；17：41张洋第三次向崔新亮的账户转入1.7万元。张洋向张政转账的26万元中，20万元是为张洋解封房屋所用，6万元为预先扣除的利息。张洋向崔新亮转账的12.5万元，亦为孙建新从借款中预先扣除的利息及服务费。故孙建新虽向张洋转账50万元，但张洋实际收到借款应为31.5万元。2020年3月31日，张洋通过银行转账和支付宝转账返还孙建新借款27万元，并在前述收条后标注：“今有张洋向出借人孙建新2020年1月2日借款50万元整，于2020年3月31日还款22万元整，剩余28万元于2020年4月30日还清，利息2分。”标注下方有张洋签名及捺印。另有5万元还款未写明，孙建新在庭审中予以确认。至此，张洋累计归还孙建新借款27万元，尚欠4.5万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。孙建新向一审法院提供了张洋出具的借条和收条、银行账户交易明细及与张洋的《借款合同》，证实张洋收到了孙建新的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，张洋出具的借条载明借款金额为50万元，但张洋向一审法院提供录音及转账记录，证实孙建新在向其借款时预先在50万元本金中扣除利息及服务费18.5万元。故孙建新实际借款金额应为31.5万元。张洋已归还27万元，未能按照约定期限偿还剩余4.5万元借款，已构成违约。在孙建新催要借款过程中，张洋拒绝履行债务，故对孙建新要求张洋偿还23万元借款的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第二十七条之规定，判决：张洋于判决生效后十日内偿还孙建新借款45000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洋向本院提交如下证据：证据1，房屋抵押证明4页，用以证明张洋将房屋抵押之后将抵押的钱转给了孙建新，孙建新骗走了张洋的钱。证据2，微信转账记录4页、银行流水8页，用以证明钱款是转给谢铁生、张政、郑泽、崔新亮一伙人的，张洋已将钱款还清。孙建新对证据1发表质证意见称真实性认可，对证据2发表质证意见称认可张洋转给张政的22万和微信转账的5万元系本案还款，其余与本案无关。孙建新在二审中未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为张洋是否应偿还孙建新款项及还款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙建新提交的张洋出具的借条和收条、银行账户交易明细及与张洋的《借款合同》证明孙建新和张洋之间存在借贷关系且张洋收到了孙建新的借款。张洋出具的借条载明借款金额为50万元，张洋提交的录音及转账记录证明孙建新在向其借款时预先在50万元本金中扣除利息及服务费18.5万元，故孙建新实际借款金额应为31.5万元。张洋已归还27万元，还应偿还剩余4.5万元借款，张洋上诉主张案外人收取高息，实际借款与前述认定并不一致，其已将全部借款还清，但其提交的证据并不能证明其与案外人之间的转账与本案有关，故本院对其上诉主张不予采信。一审认定的还款数额并无不当，本院予以确认。综上所述，张洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由张洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年四月二日法官助理 郭妍子法官助理 李 冉书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽