上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终27号上诉人（原审被告）：南京汇纳装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区422幢三单元302室，主要营业地江苏省南京市江宁将军大道6号16栋206。法定代表人：黄寅，总经理。委托诉讼代理人：沈美琳，上海市泾锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海熔融信息技术有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层F1151室。法定代表人：许鸣雄，董事长。委托诉讼代理人：刘新海，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程尧，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人南京汇纳装饰工程有限公司（以下简称汇纳公司）因与被上诉人上海熔融信息技术有限公司（以下简称熔融公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。汇纳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判汇纳公司向被上诉人熔融公司支付货款554,849.6元。事实和理由：1.合同约定的税率为17%，但熔融公司开具的增值税发票上的税率为9%，故汇纳公司多承担的税费应当在货款中予以扣除。2.合同附表中部分项目系汇纳公司自行购买并安装的，涉及费用46,800元亦应予以扣除。3.熔融公司存在逾期交付货物的违约行为，且实际并未验货，也没有验收文件，故付款条件未成就，不应承担逾期付款利息。熔融公司辩称：1.9%的发票税率是根据上诉人汇纳公司的要求开具的。汇纳公司收到发票后未提出异议，且已勾选认证，应视为双方对发票税率变更达成新的合意。2.汇纳公司所谓的46,800元包含在双方合同附表中，计价均为0，故不应在合同总金额中扣除。3.熔融公司在履约过程中没有违约行为，而是汇纳公司存在违约行为。根据双方合同约定，第一笔款应在合同签订后两个工作日支付，汇纳公司付款延期，且之后的每一笔付款均与合同约定不一致，故系汇纳公司违约在先。涉案项目已于2017年9月正式启用，熔融公司安装的系统实际已投入使用，应视为验收合格，故汇纳公司应当支付剩余货款及逾期付款利息。综上所述，请求二审法院驳回汇纳公司的上诉请求，维持原判。熔融公司向一审法院起诉请求判令：汇纳公司向熔融公司支付货款787,880元及迟延付款的利息175,640.90元(自应付账期计算至判决生效并执行之日止，按同期人民银行贷款利息，暂计算至2020年6月30日，自2019年8月20日起按照LPR利率计算)。一审法院认定如下事实：2017年6月，熔融公司与汇纳公司签订《LED显示屏项目合同书》，约定熔融公司负责南京市A局办公大楼改造项目的显示系统的制造、提供调试、培训、维护工作；汇纳公司付款期限为，1.签订合同后2个工作日支付20%货款，2.货物工厂验货签字后7个工作日付给30%货款，3.项目竣工验收后30天支付剩余50%货款。根据合同所附设备清单和报价,汇纳公司应向熔融公司支付总货款共计2,337,880元。2017年7月，熔融公司向案外人采购系争合同项下的显示屏等材料，所签订的合同和订单显示项目名称均为：“南京B局办公大楼改造项目”。2017年8月28日，系争合同项下LED显示屏运至项目地点，9月14日安装完成，10月16日完成显示屏验收调试。自2017年9月15日，相关新闻报道的照片上也有系争显示屏的记录。汇纳公司分别于2018年2月13日、4月16日、2019年1月31日和2020年1月22日向熔融公司支付货款80万元、5万元、40万元和30万元，剩余787,880元未付。南京市C局向熔融公司支付2018年和2019年显示屏维修保养费用，熔融公司向南京市XX中心开具相应发票。一审法院认为，熔融公司与汇纳公司之间构成显示系统的买卖及调试维护合同关系，熔融公司已完成全部合同义务，系争显示屏也已运行多年，汇纳公司应按约支付全部货款，现汇纳公司逾期付款，构成违约，应承担违约责任。除支付全部剩余货款外，汇纳公司还应赔偿熔融公司利息损失，熔融公司按照银行贷款基准利率和LPR利率计算利息损失并无不当，一审法院予以支持。经熔融公司计算，截至2020年6月30日，汇纳公司尚欠货款本金787,880元，逾期付款利息173,938.75元。一审中，汇纳公司经传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汇纳公司于判决生效之日起十日内支付熔融公司货款787,880元；二、汇纳公司于判决生效之日起十日内支付熔融公司以787,880元为基数，自2020年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决生效日止的逾期利息。本院二审期间，上诉人汇纳公司提交如下证据：1.被上诉人熔融公司工作人员孙某签字的项目表格，证明表上的材料和施工均由汇纳公司完成；2.增值税专用发票复印件20张，证明熔融公司开具给汇纳公司的发票实际税率为9%。被上诉人熔融公司对上述证据质证认为：1.对证据1的真实性不予确认，表格中所列项目在合同中计价为0，并没有包含在合同总金额中。2.对证据2的真实性、关联性予以确认，证明目的不予确认。本院对上诉人汇纳公司提交的证据认证认为：对项目表格的真实性不予确认；对增值税专用发票的真实性、关联性予以确认，证明力问题另作评述。二审中，被上诉人熔融公司提交了上诉人汇纳公司工作人员与熔融公司工作人员的微信聊天记录，证明汇纳公司要求开具9%的增值税专用发票，且开票后并未提出异议。上诉人汇纳公司对上述证据质证认为：对微信聊天记录的真实性予以确认，对证明目的不予确认，是被上诉人熔融公司工作人员提出开9%税率的增值税专用发票。本院对被上诉人熔融公司提交证据的真实性予以确认，证明力问题另作评述。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点在于：1.上诉人汇纳公司主张多交的税费是否应当扣除；2.汇纳公司自行购买、安装货物的相关费用是否应在欠付货款中予以扣除；3.汇纳公司是否应当支付逾期付款利息。对此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。上诉人汇纳公司主张双方合同约定的货款系含17%增值税的金额，现被上诉人熔融公司向其开具的增值税专用发票税率为9%，故相关税差应在欠付货款中予以扣除。本院认为，二审中熔融公司提供的汇纳公司与熔融公司工作人员的微信聊天记录载明，汇纳公司在收到熔融公司开具的税率为9%的增值税专用发票后已进行了税务抵扣认证。可见，汇纳公司知悉增值税专用发票的税率与合同约定存在差异，且对按照9%税率开具增值税专用发票并无异议。虽然该聊天记录中熔融公司工作人员提议双方重新签订符合9%税率的工程合同，汇纳公司工作人员对此表示认可，但现汇纳公司未能提供证据证明依据9%的税率双方另签订有其他合同，故其主张涉案合同货款金额应扣除多交的税费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。上诉人汇纳公司主张涉案合同中有价值46,800元的货物系其自行购买、安装，故该些费用应在欠付货款中予以扣除。本院认为，双方合同附件显示，汇纳公司主张其自行购买、安装的货物在合同中的计价均为0，并未计入合同总金额中，故汇纳公司的该主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。关于第三个争议焦点。上诉人汇纳公司主张被上诉人熔融公司存在延期交付货物的违约行为，且涉案项目未进行验收，故第三期货款支付条件未成就，汇纳公司不应支付相应的逾期利息。本院认为，首先，依据双方2017年6月签订的合同约定，汇纳公司应当在合同签订后2个工作日向熔融公司支付首期20%货款，熔融公司亦应在2017年7月30日前交付货物。本案中，汇纳公司于2018年2月13日向熔融公司支付首付款，熔融公司于2017年8月28日交付货物，均晚于合同约定时间，且客观上汇纳公司违约在先。其次，现双方合同所涉项目已履行完毕，且涉案货物使用方南京市XX中心已向熔融公司支付了2018年和2019年的显示屏维修保养费用。因此，汇纳公司以熔融公司存在违约行为及涉案项目未经验收为由，主张第三期货款支付条件未成就，亦缺乏事实依据。最后，本院注意到，汇纳公司已经支付了155万元货款，即包含了部分第三期货款，与其所谓第三期货款付款条件未成就故不应支付相应逾期付款利息的主张相悖。此外，本院还注意到，被上诉人熔融公司在一审中诉请主张逾期付款利息自应付账期计算至判决生效日止，且一审判决“本院认为”部分已确认了截至2020年6月30日的逾期付款利息金额为173,938.75元，但判决主文中遗漏了该部分逾期利息，故本院对此予以纠正。综上所述，上诉人汇纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但存在遗漏判决的情况，对此本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23560号民事判决第一项；二、变更上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23560号民事判决第二项为：上诉人南京汇纳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海熔融信息技术有限公司截至2020年6月30日的逾期利息173,938.75元及以787,880元为基数，自2020年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决生效日止的逾期利息；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，财产保全费均按照一审判决执行；二审案件受理费4,795.46元，由上诉人南京汇纳装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二一年四月二日书记员 张子贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……