河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4546号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。负责人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：方加亮，河南吉展律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩明明，河南吉展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史现立，男，汉族，1966年4月12日出生，住河南省封市。委托诉讼代理人：李占通，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人史现立财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人巩明明，被上诉人史现立及其委托诉讼代理人李占通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：一、请求依法撤销原审民事判决，发回重审或改判为按照保险合同条款河南省财政厅、河南省畜牧局、保监会河南监管局共同发布的（2014）53号文件尸重赔付标准赔付上诉人即赔付12726.016元钱。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。1、在2020年9月9日及2020年10月5日发生过两次保险事故，太平洋财险按符合保险条件死亡育肥猪的尸重向被上诉人完成赔付，被上诉人未有任何意见。因此，按照尸重赔付属于客观事实。2、原审法院对于实际存栏量认定不准确。投保前养殖场拥有育肥猪数量超过500头，但实际投保数量仅为200头，属于选择性投保。但在一审判决中不符合以上事实，赔付理算应按比例赔偿。3、原审法院对于保险标的的实际价值认定错误。原审法院对于每头800元的保险价值予以理赔的认定错误，保险价值与保险金额属于两个概念，不应混为一谈。二、适用法律错误。保险法属于特别法，一审判决错误地将一般法应用于本案判决中，违背了立法原则中的特别法优于一般法。因此本案的判决应遵循保险法规定。原审判决对保险理赔标准的适用，不仅悖离了《保险法》中“保险金额”的法定内涵，也违反了河南省相关政策文件规定和《保险合同》中关于赔偿计算标准的约定。2、根据《保险法》第18条规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”。据此，具体到本案中，800元是保险理赔的最高限额，而不是每头猪的实际固定赔付金额。3、《保险法》第55条明确规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”，据此，具体到本案，保险事故发生时每头猪的实际价值并非都到达800元。4、2014年9月22日河南省财政厅、河南省畜牧局、中国保险监督管理委员会河南监管局联合下发的《关于进一步做好财政补贴的育肥猪保险工作的通知》（豫财金［2014］53号）、2016年4月5日河南省财政厅、中国保险监督管理委员会河南监管局、河南省农业厅、河南省畜牧局、河南省林业厅、河南省烟草专卖局联合下发的《关于印发河南省2016年农业保险工作方案的通知》（豫财金［2016］11号）和2017年3月27日《河南省财政厅关于调整育肥猪保险公益林保险费率的通知》（豫财金［2017］20号）规定：自2017年6月1日起，育肥猪保险保额提高至800元/头，费率降至4.5%，每头保费36元。保险期内符合保险条件的育肥猪按照死亡的公斤数进行赔偿，尸重超过100公斤的，按100公斤计算。5、根据保险合同第22条规定：“发生保险事故时，保险单载明的保险数量小于其可保数量时，若无法区分保险育肥猪与非育肥猪的，保险人按照保险单载明的保险数量与可保数量的比例计算赔偿。”具体到本案，被上诉人投保时养殖场育肥猪总数至少500头，而实际投保数为200头，为选择性投保。因此，本案在理赔过程中应当按照162头的比例赔偿（即赔偿金额=200/500x死亡数量x尸重x8），而非全赔。三、没有遵循财产损失保险合同中损失赔偿原则，最终导致认定案件判决错误，具体如下：1、损失赔偿原则是指保险人在保险合同所约定的危险事故发生之后，对其所遭受的实际损失或损害，可以获得充分的补偿。而损失价值的估计，应以发生危险事故的当时当地市价估计和实际损失价值为准则，并以保险金额为限，以防道德危险的发生。2、原审法院认为本案属于财产损失保险合同，应按财产损失保险损失合同损失补偿原则，赔付一头猪生前价值都不到800的情况下按照800理赔显然是错误的。具体到本案中，原审判决违反保险法补偿原则。综上，原审法院认定基本事实不清、法律使用错误，请求二审法院发回重审或改判。史现立辩称，一，答辩人于2020年5月31日向上诉人太平洋财险投保了育肥猪保险，太平洋财险出具了具有合同内容的保险凭证，保险凭证中约定了投保的生猪头数为200头，保险期限为2020年6月1日0时起至2020年11月30日24时止，保险金额为每头800元，共计16万元。答辩人按约定缴纳了保险费，双方之间的保险合同成立，并且该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力，均应当履行其义务。在答辩人育肥猪发生疫情死亡后，上诉人相关人员对死亡的生猪称重确定符合保险条件的162头，就应当按照保险凭证上的约定内容，以每头800元的保险价值予以赔偿，共计129600元于法有据。因此一审法院作出的判决公平公正。二，上诉人太平洋财险称，保险事故发生时，每头猪的实际价值并非都达到了800元，不是事实，也没有根据。2020年度每一个十公斤左右的仔猪市场价值实际都在1600元左右。由上诉人一审提交的相关证据证明答辩人猪场实际死亡的生猪头数远远超过了162头。如果上诉人按照实际价值赔偿的话，答辩人非常称赞保险公司，还真是为民分忧了，可至今还真没有听到或见到上诉人如此慷慨大方的对任何养猪户进行赔偿的案例。三、河南省财政厅、河南省畜牧局、保监会、河南监督局等共同发布的文件，虽然对于双方签订保险合同并确定相应的合同条款具有针对性，但在成为保险合同条款之前，仅仅具有参考作用，文件涉及的内容不能直接成为约束双方的合同条款。上诉人太平洋财险给答辩人出具了保险凭证单，未显示在发生保险事故时，按照死亡生猪尸重进行赔偿这一内容，因此上诉人太平洋财险就应当按照保险单上明确的每头死亡生猪800元的保险金额进行理赔。四，答辩人一审提交的证据（5）充分证明与本案相同事实与理由的案件，已经被其他一审、二审法院按照保险凭证单上以每一头死亡生猪800元计算赔偿所作出的公正判决的事实，更加印证本案一审法院判决的公平性合理性。综上一审法院查明事实清楚，适用法律准确，作出的判决公平公正，请求二审法院予以维持原审判决，依法驳回上诉人的不当上诉请求。史现立向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋财险支付保险金129600元；2、本案诉讼费由太平洋财险承担。事实和理由：2020年5月31日史现立向太平洋财险投保了生猪养殖保险，保险期间自2020年6月1日零时起至2020年11月30日24时止，每头育肥猪保险金额800元，保险数量200头，共计保险金额160000元，史现立缴纳保险费7200元。2020年10月14日下午史现立的养猪场发现疫情，经兽医判断，××继发链球菌等引发的混合感染，史现立第一时间向太平洋财险报案。2020年10月14日、10月19日、10月23日、10月26日、10月31日、11月6日、11月27日、11月30日发病生猪分别相继死亡8头、12头、31头、20头、40头、12头、35头、4头，共计162头，在镇村防疫员监督管理下及时对死亡生猪进行无害化处理。根据生猪养殖保险单约定应赔付129600元（162头×800元），但太平洋财险却拒绝理赔，请求法院判令如上所请。一审法院认定事实：该院除对史现立主张的案件事实予以确认外，还认定以下事实：史现立缴纳保险费1440元；涉案的保险事故发生后，史现立、登封市动物卫生监督所、登封市宏业养殖有限公司无害化处理中心共同对符合保险条件的死亡育肥猪的数量及尸重进行了统计，符合理赔条件的死亡生猪的数量为162头，太平洋财险认为按照死亡生猪的尸重应当向史现立赔付31815.04元，双方对应理赔的金额发生纠纷。另：2014年9月22日河南省财政厅、河南省畜牧局、保监会河南监管局为进一步做好财政补贴的育肥猪保险工作，共同发布豫财金（2014）53号文件，文件中涉及了育肥猪保险相应条款，其中包括投保的育肥猪的体重要10公斤以上；育肥猪每头保额500元，费率6％，每头保费30元，保险期限最高一年，保险费有中央、省、市、县及养殖场按比例共同承担；发生保险事故符合保险条件的育肥猪每头赔付金额为5×死亡保险育肥猪尸重（公斤），尸重超过100公斤的按100公斤计算。2017年3月27日河南省财政厅又发布豫财金（2017）20号文件，降低了育肥猪保险费率，并自2017年6月1日起，育肥猪保险保额提高至一头800元，费率降至4.5％，每头保费36元。2020年9月9日保险期间曾发生过保险事故，太平洋财险按符合保险条件死亡育肥猪的尸重向史现立赔付了2408元，史现立在当时并没有表示异议。一审法院认为，本案属于财产损失保险合同，涉案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。史现立于2020年5月31日向太平洋财险投保了育肥猪保险，太平洋财险向史现立提供了具有合同内容的保险凭证，保险凭证中约定了投保的生猪头数为200头，保险期间为2020年6月1日零时起至2020年11月30日24时止，保险金额为每头800元共计160000元，史现立按约定缴纳了保险费，双方之间的保险合同成立，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。保险期间发生了合同约定的保险事故，符合保险条件的育肥猪死亡162头，太平洋财险应当按照保险凭证上约定的内容，以每头800元的保险价值予以理赔，共计应向史现立支付理赔款129600元，史现立的诉讼请求与法有据，该院予以支持；关于太平洋财险认为应当按照双方约定以及政府文件，以符合保险条件的死亡育肥猪的尸重进行理赔的辩论意见，该院认为，河南省财政厅、河南省畜牧局、保监会河南监管局共同发布的文件，虽然对于双方签订保险合同并确定相应的合同条款具有很强的针对性，但在成为合同条款之前仅仅具有参考作用，文件涉及的内容更不能直接成为约束双方的合同条款，在太平洋财险交给史现立的保险凭证及太平洋财险提交的保险单上，均不显示在发生保险事故时按照死亡生猪的尸重进行理赔的内容，因此太平洋财险应当按照保险单上明确的每头死亡生猪800元的保险金额进行理赔，即使在处理之前发生的保险事故时，史现立对按死亡生猪的尸重进行理赔没有表示异议，也不能说明本案的保险事故应当按以往的赔偿标准进行理赔，因此太平洋财险的辩论意见没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：限中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后三日内向史现立支付理赔款129600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1446元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，史现立向太平洋财险投保了育肥猪养殖保险，太平洋财险向史现立出具保险凭证，双方之间的保险合同成立。史现立按约定缴纳了保险费，发生保险事故后太平洋财险应依约及时理赔。涉案保险凭证显示：投保的生猪头数为200头，单位保额800元，保险金额160000元，依据该内容，史现立养殖的育肥猪死亡162头，理赔款应为129600元，太平洋财险主张按育肥猪死亡的公斤数进行赔偿与保单约定不符，本院不予支持。太平洋财险上诉认为史现立系选择性投保应按比例赔偿，现有证据不能证明该主张，本院亦不予采信。综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 怡二〇二一年四月十三日书记员 李锋磊