河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1337号上诉人(原审原告)：朱婉莹，女，1991年2月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王玉萍，女，1966年10月15日出生，汉族，住焦作市马村区，系朱婉莹母亲。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱亮，男，1968年7月25日出生,汉族,住焦作市解放区。上诉人朱婉莹、朱亮因返还原物纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱婉莹上诉请求：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初4755号民事判决，改判支持朱婉莹诉讼请求；二、一、二审诉讼费由朱亮承担。事实及理由：朱亮、朱婉莹系叔侄关系。在父亲朱清住院期间，双方共同照顾，朱婉莹把家里钥匙给了叔叔朱亮一套，父亲朱清去世后，手续由朱亮办理。后发现购房收款收据、医院结算单、朱清工资本、医保证明不见了，朱亮不承认拿走，但家里没有被盗，排除其他因素，只有一种可能是朱亮拿走了。朱亮辩称，朱亮见过的东西都在朱亮处，但是有些没有在朱亮处。朱婉莹具备民事诉讼行为能力，应由其自己表明主张。朱亮上诉请求：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初4755号民事判决,并改判驳回朱婉莹的起诉。二、一、二审诉讼费由朱婉莹承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清,对属于另案处理的案件却认定了对方的证据及关联事实,剥夺了上诉人另行诉讼的起诉权利和胜诉权。首先,朱婉莹向一审法院提交的证据4(朱清在二医院住院清单、报销凭证共3张)，证明朱清在住院期间总共花费及医保报销情况以外,朱婉莹的证据指向还证明了“上诉人从王玉萍处取走了10000元,另外朱叶从王玉萍处取走15000元,实际上朱清在医院住院期间个人支付部分21348.13元,是王玉萍替朱婉莹向医院支付,朱亮作为朱婉莹叔叔在医院代朱婉莹办理手续而已,并不是朱亮所说的是其自己支付的。”一审法院对本案证据认定时认为:“原告提交的证据4能够证明朱清住院期间的花费情况,与双方当事人庭审陈述相一致,本院对其真实性予以确认”。事实是:朱亮为××,不仅在住院期间、出院之后的生活起居均由自己进行照顾,还支出了多项费用。朱亮除10000元是在王玉萍处接收的以外,朱清的住院花费、日常生活、办理后事所支出的大部分费用均是朱亮支付。朱婉莹所述没有事实依据,也不能仅凭该证据加以证实,且朱亮也未在法庭认可所谓的事实。其次,一审法院对证据4的认定明显存在歧义。一审法院对朱清的住院花费具体数额进行的确认,朱亮并无异议,但对住院费用的来源、由谁支付问题以及朱婉莹仅认可朱亮系代办手续的意见存在异议,且朱亮在一审庭审过程中已经多次专门进行了说明。一审法院对证据本身真实性进行了确认,却并未对其他证据指向的内容进行具体评判和说明,使得上述情况没有区别对待,会导致这一证据及其证据指向在另一诉讼中作为判决的依据,直接影响朱亮对住院花费进行清算,另行进行诉讼造成了影响和障碍。一审法院虽对住院花费进行清算的问题已经示明可另行进行诉讼,但对证据的认定却模糊不清,可能对上诉人的诉权造成影响。二、本案朱婉莹是否能够提起诉讼,是否具有民事诉讼行为能力,是否为限制民事行为能力人也未经法定程序确认,一审程序违反法律规定。其代理人王玉萍证实朱婉莹患有精神分裂症,并举证朱婉莹属于××人。王玉萍却以委托诉讼代理人身份代替朱婉莹出庭,其是否能够真实反映其真实意思表示,不得而知。一审法院对此并未确认,也未查明朱婉莹能否能够提起诉讼,故本案程序错误,应当驳回朱婉莹的起诉。朱婉莹辩称，本案是返还原物纠纷，一审法院仅对朱婉莹的父亲住院期间的住院情况以及花费医疗费的事实予以确定，至于该医疗费由谁支出，因与本案并非同一法律关系，一审法院并未审理，且明确要求朱亮可以另行主张。朱亮的上诉内容与本案没有关联，其在一审承认了朱清的相关身份证明由其保管，朱婉莹作为朱清的法定继承人，朱亮应当返还身份证明。对于朱婉莹的主体资格，朱婉莹系完全民事行为能力人，虽有××，但经过治疗，已经在逐步康复，且能完全准确的表达真实意思，本人签署了相应的委托手续。朱婉莹向一审起诉请求：朱亮立即返还朱婉莹在五百间街17号楼1单元2号的购房付款收据，父亲朱清的户口本、身份证、工资本、火化证明、火化收费收据，朱清的住院结算单、低保证明、住院证、出院证。一审法院认定事实：朱清与王玉萍原系夫妻关系，于2004年离婚，之后朱清未再婚。朱清与王玉萍育有一女朱婉莹。朱清的父母在其去世之前均已死亡。朱清生前与朱婉莹一同居住生活于××解放区××街××楼××单元××房。朱亮作为××住院期间对其进行照顾，朱清因病于2019年2月5日去世。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理，有遗嘱按遗嘱或遗赠办理，有遗赠扶养协议的按协议办理，被继承人的配偶、子女、父母为第一顺位继承人。本案中，朱清父母在其死亡前均已死亡，朱清与王玉萍已于2004年离婚，之后朱清未再婚，朱清仅有一女朱婉莹，而且本案双方当事人均未提交证据证明朱清生前曾设立遗嘱或其他相关文件。故朱清死亡后其名下财产及其他相关物品应由本案朱婉莹继承。据此，朱婉莹起诉主张的相关物品，如确实存在应归属于其所有。对于朱婉莹起诉，朱亮当庭认可朱清的户口本、身份证、火化证明、火化费收据、两次在二医院住院期间的住院证、出院证均在朱亮处，如前所述，上述物品应归属于朱婉莹所有，朱婉莹起诉要求朱亮返还上述物品具有事实及法律依据，一审予以支持。至于朱婉莹起诉主张的其他物品，朱亮当庭明确均不在其处，朱婉莹亦未提交有效证据证明上述物品由朱亮持有或实际控制，故朱婉莹起诉要求朱亮返还五百间街17号楼1单元2号房的购房付款收据以及朱清的工资本、低保证明、住院结算单，没有事实依据，一审不予支持。关于朱亮主张其在朱清住院期间支付了住院治疗费用，要求予以清算，该主张与本案不属于同一法律关系，朱亮可另行起诉以主张权利，本案不予处理。一审法院判决：一、朱亮于本判决生效之日起十日内，将朱清的户口本、身份证、火化证明、火化收费收据、朱清两次在焦作市第二人民医院住院的住院证、出院证返还朱婉莹；二、驳回朱婉莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由朱亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，朱婉莹上诉主张购房收款收据、朱清工资本、医保证明、医院结算单被朱亮拿走，由朱亮持有、控制，但其未提交有效证据予以证明，且朱亮对此否认，故本院对朱婉莹该上诉主张不予支持。关于一审程序是否错误的问题，朱婉莹虽有××，但能准确表达真实意思，本人签署了相应的委托手续，应属完全民事行为能力人，其委托代理人提起诉讼符合法律规定。朱亮上诉称，一审没有查明婉莹是否能够提起诉讼,程序错误,应当驳回朱婉莹的起诉，理由不能成立，本院不予采纳。关于朱亮主张其在朱清住院期间支付了住院治疗费用要求清算，一审认定该主张与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，朱亮可另行起诉主张权利，处理并无不当。综上所述，朱婉莹、朱亮上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱婉莹、朱亮各负担50元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年四月二十八日书记员 宁 昊