河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1044号 上诉人（原审被告）：石立君，曾用名石立军，男，1967年4月29日生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：刘星辰，辽宁纯北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪丰，男，1987年2月21日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张再双，男，1954年5月1日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李保国，男，1963年7月16日生，汉族，住唐山市路北区。 原审被告：董艳菊，女，1968年9月6日生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原审被告：马宏，男，1972年5月18日生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 上诉人石立君因与被上诉人王雪丰、原审被告董艳菊、马宏租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石立君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定抚顺市顺城区宝隆建筑器材租赁站以及业主李保国与王雪丰签订债权转让协议事实不清；2.一审判决认定李保国与何宝江签订清算单事实不清；3.一审判决认定石立君系天赢工地使用租赁物的实际租赁人事实不清。 王雪丰答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王雪丰向一审法院起诉请求：1.判令解除租赁合同，被告退还钢管2280.50米、扣件1230个、油托48根、套头40个、木跳板118块或按合同约定的价格赔偿47067元；2.判令被告给付租赁费72569.84元、赔偿违约金21770元；3、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：涉案建筑器材租赁合同于2013年8月6日签订，甲方即出租方为原告王雪丰及委托代理人李保国签字，并加盖了抚顺市顺城区宝隆建筑器材租赁站的公章，承租方签字人为被告马宏并留有联系电话和身份证号码，单位地址写为御熙家园1号、3号。该合同约定了租赁品种为钢管、扣件等以及日租金价格，约定租金从提货之日起计算，不足30日的按30天计算；租金每月结算一次，逾期承租方应付所欠金额每日5%的滞纳金等；租赁器材原值部分系原告在合同签订后自行用另笔书写。合同签订后，2013年8月25日提货一次，提货人为被告马宏，提货品种、数量为钢管2210米，扣件1230个（第一次提货单）。2013年9月6日、9月10日、9月13日、9月20日和10月1日经被告马宏提货次5次（前五次提货单）；2018年9月9日经姜玉华提货一次、9月15日经被告石立君提货一次、2017年9月16日、9月21日和10月14日经被告董艳菊提货三次（后五次提货单）；后于2013年、2014年、2017年、2018年期间共退货八次。被告石立君对上述提货单据、退货单据无异议，认可被告马宏为其保管员、被告董艳菊系其妻子，但认为：第一次提货单所提货物系天赢洗浴中心工地何宝江使用、与其无关，并提交了2016年2月5日的架管计算单一份，该计算单有原告代理人李保国签字并加盖了抚顺市顺城区宝隆建筑器材租赁站的公章，还有何宝江签字；该计算单计算了天赢工地租赁物为钢管2210米、扣件1230个以及2013、2014年度的租赁费；被告石立君称上述租赁物系何宝江租赁、原告签字等于认可、与自己无关；原告称系被告石立君通知李保国去该处算账，何宝江系被告石立君的会计，不认可被告石立君的上述主张，并提交了甲方为抚顺市望花区鸣峰建筑设备租赁站与乙方抚顺兴京建安有限责任公司于2017年10月12日签订的协议书复印件一份，主要内容为：乙方向甲方代付刘春泽、石立军（君）新宾天赢宾馆工程所欠租赁费95000元，证明被告石立君为天赢工地的施工人；另该工地的租赁物至今没有返还。被告石立君还提交了2018年11月30日租赁费计算单复印件一份（即以下原告提供的计算单第8页），证明李保国签字确认自己尚欠的租赁物、品种、数量即钢管70.50米、油托48根、套头40个、木跳板118块；该计算单租赁物品种、数量加上第一次提货单中的租赁物品种、数量，与原告主张的未退回租赁物品种、数量相一致，原告及被告石立君无异议；但被告石立君认为，应以此单据为准认定未返还的租赁物品种、数量。 原告就其主张的租赁费数额提交如下证据：一、2013年8月25日第一次提货单，在2013年8月25至2019年10月31日按租赁合同约定价格计算产生租赁费为47706.5元（见计费单的1、2、3页）；二、前五次提货单中未退还的器材产生的租赁费为14598.40元（见计费单的第6页、第7页）；三、2017年被告董艳菊经手提货（三次）中未返还租赁器材产生租赁费为15830元（见结算单的第4页、第5页）；四、2018年被告石立君和姜玉华经手提货（二次）产生租赁费4509元（见计费单的第8页），上述租赁费合计为82643.90元，扣除2019年已给付5000元，下欠77643.90元。被告石立君认为，原告诉被告所租器材共产生租赁费77569.84元、诉状日期2020年3月25日应是最后结算数额；以前的我算不清，现在其中包括天赢工地使用的架子管和扣件租赁费共计10433.61元，我只认可欠钢管70.5米、油托48根、套头40个、跳板118块的返还及租赁费2136.23元的给付。被告石立君还主张已经支付原告租赁费65000元，其中2014年至2018年给付60000元，2019年给付5000元。原告称，本案租赁合同签订后所提租赁物除2013年8月25日第一次提货单外，分前五次和后五次（上述二次加三次）提货；其中前五次租赁物租赁费8万多元只给付了60000元就算结清了，但前五次提货尚未返还的租赁物产生了租赁费是14598.40元；后五次的租赁费只付了5000元；如果按照被告石立君所称已经支付租赁费65000元，那么本次租赁合同全部租赁物产生租赁费合计为189837.03元（提交计算明细表一份），扣除65000元后还欠124837.03元，所以不认可被告石立君的主张。另查明，2020年1月1日，抚顺市顺城区宝隆建筑器材租赁站以及业主李保国与原告王雪丰签订债权转让协议，约定债务人即被告马宏、石立君、董艳菊所欠的、本案原告诉请的租赁费以及未返还租赁物等全部债权转让给原告。上述事实，有当事人当庭陈述、租赁合同书、提退货单据、租赁费计算明细表、转让协议等证据可以证实 一审法院认为，涉案租赁合同由原抚顺市顺城区宝隆建筑器材租赁站与被告马宏签订并实际履行，事实清楚；到2020年1月涉案租赁合同的债权转让与本案原告，有协议书可证，故原告身份适格，予以确认；被告石立君认可被告马宏为其保管员，且被告马宏代表其签订本案租赁合同并提取租赁物（第一次提货单）到天赢工地使用，被告石立君应为实际租赁人；其主张系原告与何宝江又形成租赁关系无事实和法律依据，不予支持；被告董艳菊与被告石立君系夫妻关系，且被告董艳菊还经手提货三次，故本案租赁合同的相对义务人应为被告石立君和董艳菊，该二人应承担支付租赁费和返还租赁器材的责任。被告石立君对涉案的提货、退货单据无异议，予以确认；原告依据租赁合同的约定以及提货退货数量而计算得出的租赁费数额、未返还租赁器材的品种、数量，真实客观、层次清楚，予以确认；被告应当支付拖欠的租赁费77643.90元。被告未按约定按时支付租赁费属于违约行为，原告要求解除涉案租赁合同，予以支持；并且被告应当向原告支付违约金。原告主张的违约金21770元，低于双方在租赁合同中的约定，也不违反相关的法律规定，予以支持；尚未返还的租赁器材，被告应当予以返还；原告主张的租赁器材原值未得到被告的认可，故被告如不能返还租赁器材时，应参照本判决执行时上述租赁器材的市场价格折价赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除本案租赁合同；二、被告石立君、董艳菊于本判决生效后十日内给付原告王雪丰租赁费77643.90元、违约金21770元，合计99413.90元；三、被告石立君、董艳菊于本判决生效后十日内返还原告王雪丰钢管2280.50米、扣件1230个、油托48根、套头40个、木跳板118块；如不能返还则在本判决执行时参照当时上述租赁器材的市场价格予以折价赔偿；四、驳回原告王雪丰的其他诉讼请求。案件受理费1564元，由被告石立君、董艳菊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人石立君虽对债权转让协议不予认可，但因该债权转让协议并不违反法律规定，故其主张本院不予支持。关于上诉人石立君所提天赢工地使用的租赁物问题，因上诉人石立君的保管员马宏代表其签订租赁合同并提货到天赢工地使用，一审法院认定石立君为实际租赁人并无不妥，上诉人石立君主张何宝江系租赁人理据不足，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2285元，由上诉人石立君负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二一年四月十三日 书记员  刘昕瑜