江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3877号上诉人（原审原告）：鲁顺心，男，1990年2月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：梁浩，江苏悦孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾懿迪，江苏悦孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。上诉人鲁顺心、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。鲁顺心上诉请求：请求二审法院撤销一审判决民事判决书，依法改判。事实与理由：一、宁价公估公司的鉴定结论项目清晰，价格合理，应当被作为核定本车损失的依据。本案事故发生后，鲁顺心向凯迪拉克4S店询问过维修价格，4S店的报价高达三十余万元，被鲁顺心因此拖延理赔，故引争诉讼，鲁顺心认为，因人保苏州分公司拖延理赔产生的包括宁价公估公司公估费用在内的全部损失均应由人保苏州分公司承担。值得一提的是，鲁顺心至今未收到案涉车辆的受损报告，这足以表明人保苏州分公司的赔付意愿是不诚恳的，无奈之下，鲁顺心才委托了有资质的宁价公估公司对车辆损失进行鉴定。二、人保苏州分公司提供的民太安财产保险公估股份有限公司所出具的公估报告，定损结果过低，且与事实不符，不应当被法院采纳，理由如下：1、汽车的配件绝大部分为金属及电器品。在本案中，鲁顺心所驾车辆失控冲入路边水沟中造成车辆损坏，水沟中含有大量的雨水混合液，混合后的雨水腐蚀性很强，会影响电器功能，尤其影响以后的使用。例如：电脑集成块会因为浸水被氧化，必须检修和更换，否则车就无法运行，以及引擎、变速箱ABS泵、安全气囊、车载电脑等物，被雨水混合液侵蚀后会产生短路损坏，然而，人保苏州分公司提供的民太安公估报告对此却丝毫没有考虑，也没有提及。值得一提的是，至今，双方仍未就案涉车辆的维修达成一致，而水淹车未能及时地维修的，车辆部分元件还一直在氧化、发霉、生锈。2、汽车发动机拆检后，必须购买发动机大修包套，内容有：链条一套、张紧器一套、活塞、大小瓦、近气气门一组、出气气门…套，而该发动机大修包的购买价格至少一万五千元。然而，人保苏州分公司提供的评估报告对此也完全没有提及。3、从鲁顺心提供的车辆座椅照片可以看到，汽车座椅已经由于雨水浸泡侵蚀而发霉。该组照片足以看出车辆受到雨水侵蚀的程度之严重，而民太安公估机构却在庭审中陈述其无法看到车辆水渍线，鲁顺心认为，这足以证明民太安公司在进行公估时及不严谨，且与事实不符。4、在一审判决后，鲁顺心也找过多家维修单位对案涉车辆的维修报价，报价均超出了判决金额，并且，这些维修单位均表示按照民太安公司评估的车损金额根本无法有效维修。5、民泰安公估公司对案涉车损进行评估可能影响对案件公正审理，应当回避。据鲁顺心了解，民泰安公估公司与人保苏州分公司方有业务合作来往合作，且与人保苏州分公司工作人员有亲戚家属关系，鲁顺心认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，民泰安公估公司应当在本案公估程序中予以回避。人保苏州分公司上诉请求:1、请求依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判人保苏州分公司不承担赔偿责任(不服金额124745.78元)；2、诉讼费用由被人保苏州分公司承担。事实和理由：1、针对公估报告中的1保险丝盒，7车身线束、45前制动分泵、49发动机电脑版、50发动机线束、51发电机、55空调泵，此部分均为电器设备，车辆落入河道，河道内清水本身不具备强腐蚀性，如及时去水防锈后便不会造成损坏；26大灯(左)、27大灯(右)，如及时清洗污渍，大灯内部也不会附着污渍而影响使用；45前制动分泵，车辆行驶时正常也会短暂涉水，如及时润滑清洗也不会导致锈蚀损坏。根据《机动车损失保险》第十条的约定，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大部分不应由保险公司承担，因此，人保苏州分公司不负责赔偿人保苏州分公司的损失，鲁顺心在庭审时强调其价格是否为原厂件，是否为原厂品质，但是车辆本身为二手老旧车型，也并未实际维修，部分配件损坏轻微，但并不影响其功能使用，保险公司也要求核实配件在维修过程中是否实际更换，配件是否按原厂品质采购，配套品牌件的价格仅为40%-50%，拆车件更是只有20%-30%，市场上均可以采购。鲁顺心按原厂件价格主张后，配件未实际更换或采购低档次配件是否造成不当得利，也不符合保险法的损失填补原则，本案并不能仅根据一份公估报告就判令赔付的具体数额。应当由鲁顺心就车辆损失进行实际修理后，由人保苏州分公司跟踪车辆维修过程，复堪换件品质，回收损余旧件，并依法开具正规维修发票，再行予以确定具体的赔付情况。2、案涉事故明显有别于一般的道路交通事故，不能排除人为的故意制造车损，故本案事故不属于保险事故，保险公司不需要承担赔偿责任。针对现场来说。首先，结合查勘照片可以看出，被保险车辆是车头坠入水中，但仅仅是车头中段左右入水，结合现场河道的倾斜角度，应当是一个极为缓慢地速度滑入水中，明显与其在事故认定中陈述的“避让动物导致车辆失控冲入路边水沟”不符；其次，从车后轮位置的草皮、路边的草皮可以看出，均不存在任何的刹车痕迹，明显与一般的“遇情况采取制动”的措施不符，另外，在鲁顺心未采取制动的情况下而仅仅车头部分入水，也与被保险车辆作为一辆大型越野车的运动惯性所不符；最后，被保险车辆的车身位置与路面成90的夹角，即其在正常行驶后是以90°的转弯角入水，但其车身右侧40厘米左右位置是水泥护栏，左侧车身距离树干不足1米，且水泥护栏、树木上均没有任何的擦碰痕迹，那么试问，在正常行驶的状态下，如何在路面突然实施90°的转弯且位置极为狭小的树干、水泥护栏之间穿过。本案存在较大的故意制造事故套取理赔款的嫌疑：鲁顺心车辆苏Ｅ×××××短时间内发生多次过户，且接连发生重大事故，2017年12月份由孙茂林过户至张金阔，2018年3月份发生重大全损事故由平安理赔291800元，2019年4月份过户至鲁顺心名下，8月份即发生车辆落水事故，该车二手交易价值仅10-11万元左右，存在低值高保的迹象，现行维修金额25万元已远高于该车实际市场价值，本案存在重大道德风险，恳请人民法院委托专业机构依法对本案事实部分进行鉴定，排除人为故意制造事故。鲁顺心向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保苏州分公司赔偿鲁顺心车辆损失25万元，鉴定费9500元，施救费1700元，合计261200元；2、人保苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：鲁顺心名下车牌号码为苏Ｅ×××××的车辆在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率（M）等商业保险，被保险人为鲁顺心，其中机动车损失保险责任限额为275997.28元，保险期间自2019年4月17日零时起至2020年4月16日二十四时止。2019年8月28日9时20分，鲁顺心驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型汽车在江苏省淮安市清江浦区武墩镇三闸村11组东西路因避让动物，所驾车辆失控冲入路边水沟中，造成苏Ｅ×××××轿车损坏。淮安市公安局交通警察支队五大队出具《道路交通事故认定书》，认定鲁顺心负全部责任。事故发生后，鲁顺心支出施救费用1700元。2020年1月1日，鲁顺心委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉苏Ｅ×××××车辆的车损进行损失评估。2020年3月28日，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具《公估鉴定报告》一份，载明评估基准日为2019年8月28日，扣除残值后初步确定该标的车辆实际损失金额为25万元。同日，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司开具购买方名称为苏Ｅ×××××、服务名称为鉴定费的江苏增值税普通发票，金额为9500元。因双方对事故成因、赔偿数额无法达成一致，引起本案纠纷。诉讼过程中，一审法院根据人保苏州分公司申请，委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉车辆因事故导致的车辆损失进行重新评估。民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》一份，确认因本案事故造成案涉车辆维修的配件费107622元、工时费15500元，合计维修金额123122元，残值1076.22元。人保苏州分公司为此支付评估费10000元。庭审中，鲁顺心确认：涉案车辆目前停在一处公共停车场，仍在鲁顺心名下，且未以任何形式将车辆转让他人；知晓诉讼中公估摇号时间，但未出席；收到至公估现场时间，但未出席。一审法院认为，鲁顺心、人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即鲁顺心的损失履行赔偿义务。关于车辆损失赔偿的问题，双方的主要争议在于车辆损失的金额，因双方未达成一致，为此一审法院根据人保苏州分公司申请委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，鲁顺心的车辆实际损失为122045.78元（维修金额123122元-残值1076.22元），该金额属于保险责任限额内，人保苏州分公司应予赔付。人保苏州分公司辩称的鲁顺心蓄意造成事故从而拒赔的观点，因其无相关证据支持，一审法院不予采纳。人保苏州分公司辩称的对事故原因进行鉴定的观点，一审法院庭审中已告知人保苏州分公司，经咨询鉴定部门无法鉴定。鲁顺心所称的不认可本诉讼中形成的公估报告而应以其提供的公估报告为标准的意见，因评估机构系随机选出，且确定评估机构时亦通知鲁顺心（鲁顺心知晓而未到场），评估机构现场评估时通知鲁顺心其仍未到场，且鲁顺心未有相关证据推翻该评估结论，一审法院认可评估公司确定的案涉车辆损失金额，故对鲁顺心该项意见不予采信。人保苏州分公司辩称的鲁顺心行为导致损失扩大的观点，因无相关证据支持，一审法院不予采纳。人保苏州分公司辩称的案涉车辆未进行修理的意见，一审法院认为，案涉车辆虽未进行维修，但其因事故造成的损失已经客观存在，且相关损失金额也有公估报告予以确定，故对该意见不予认可。对于鲁顺心主张的施救费1700元，因该费用系必要费用，且有相关票据佐证，一审法院予以认可。关于鲁顺心主张的人保苏州分公司支付公估人员出庭费用1000元的观点，因该费用系查明和确定保险标的损失程度的必要费用，一审法院予以认可。因此人保苏州分公司应支付鲁顺心124745.78元。本案诉讼中人保苏州分公司所支付的10000元公估费用，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，故该费用应由人保苏州分公司承担。鲁顺心主张的其自行委托公估的鉴定费9500元的诉请，因其系鲁顺心自行委托，一审法院未采纳该公估报告，该费用非查明案涉标的的必要费用，故一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付鲁顺心124745.78元。二、驳回鲁顺心的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉公估报告系在保险事故发生后，因鲁顺心、人保苏州分公司未能就车辆损失承担问题达成一致，由法院委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的确认保险损失的书面文件，民太安财产保险公估股份有限公司具有公估资质，公估程序亦符合法律规定，相较于鲁顺心单方委托江苏宁价保险公估有限公司进行的评估，对涉案保险事故造成的损失具有更高的证明力。鲁顺心、人保苏州分公司均对公估报告提出异议，但提交证据尚不足以推翻公估报告的结论，本院不予采信，鲁顺心、人保苏州分公司上诉理由不能成立。人保苏州分公司上诉称系鲁顺心人为故意制造事故，未提交充足证据，本院不予采信。综上，鲁顺心、人保苏州分公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8013元，由鲁顺心负担5218元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2795元。本判决为终审判决。审判员  刘钰二〇二一年四月十五日书记员  荣莉