江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏行终18号 上诉人（原审原告）陈仁昌，男，汉族，住泰州市开发区。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市海陵区凤凰东路58号。 法定代表人朱立凡，泰州市人民政府市长。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人戴咏灵，江苏省司法厅工作人员。 上诉人陈仁昌因诉泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年11月15日，泰州市政府收到陈仁昌以信函形式提交的《政府信息公开申请书》，申请事项为：公开泰州医药产业园四期项目中陈仁昌的拆迁存款单；更正陈仁昌的拆迁安置协议书、评估报告单。2019年11月20日，泰州市政府作出泰政办依复[2019]66号《政府信息依申请公开答复告知书》（以下简称66号《答复告知书》），答复内容为“拟申请公开的信息，本机关未制作、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（五）项的规定，建议你向泰州医药高新区相关部门咨询或申请。”陈仁昌对该答复不服，向省政府申请行政复议。省政府经审查于2020年5月9日作出[2020]苏行复第38号《复议决定书》（以下简称38号《复议决定》），决定维持泰州市政府作出的66号《答复告知书》。 另查明，陈仁昌在向泰州市政府提出本起信息公开申请前，已分别向泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道（以下简称寺巷街道）、泰州医药高新技术产业开发区住房建设局（以下简称开发区住建局）、××医药高新技术产业开发区××办公室（开发区党政办）申请信息公开，要求公开的信息为泰州医药产业园四期项目中陈仁昌的拆迁安置协议书、评估报告单、拆迁存款单。开发区住建局、开发区党政办分别作出答复告知书，公开了拆迁安置协议书、评估报告单，并告知了拆迁存款单的查询单位和地址。后陈仁昌又向开发区住建局、开发区党政办申请更正拆迁安置协议书、评估报告单及公开拆迁存款单，开发区住建局、开发区党政办分别作出了答复告知书。陈仁昌对此不服，先后提起行政复议申请和行政诉讼。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第四十一条规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人；不属于本行政机关职能范围的，行政机关可以转送有权更正的行政机关处理并告知申请人，或者告知申请人向有权更正的行政机关提出。”《最高人民法院》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的。”本案中，陈仁昌向泰州市政府提交的《政府信息公开申请书》中的“申请事项”有两项，其一是公开泰州医药产业园四期项目中陈仁昌的拆迁存款单；其二是更正陈仁昌从其他行政机关获取的拆迁安置协议书、评估报告单。根据双方所举证据及法院查明事实可知，一方面，泰州市政府不是上述三份信息的制作机关或者保存机关，不具有公开和更正的法定义务，事实上，陈仁昌在向泰州市政府提出本起信息公开申请前，其已通过信息公开申请从其他行政机关获取了拆迁安置协议书及评估报告单；另一方面，评估报告单系由受委托的评估公司所出具，拆迁安置协议书系由陈仁昌与拆迁人泰州市华信药业投资有限公司及其委托单位所签订，陈仁昌针对拆迁安置协议书、评估报告单提出的更正请求，不属于泰州市政府的职能范围；再一方面，泰州市政府已在66号《答复告知书》中告知陈仁昌可就其申请事项向泰州医药高新区相关部门咨询或申请。据此，泰州市政府作出66号《答复告知书》符合前述法律及司法解释的规定，且泰州市政府根据陈仁昌的申请在法定期限内及时予以回复，程序并无不当，依法应当判决驳回陈仁昌的诉讼请求。 关于复议程序，省政府于2019年12月30日收到陈仁昌的复议申请，因材料不齐全，省政府向陈仁昌发出《补正通知》。经陈仁昌补正后，省政府于2020年2月17日依法受理该复议申请，于2020年4月8日作出《决定延期通知书》，依法延期30日。省政府经审查，于2020年5月9日作出维持决定并送达当事人，复议程序合法。 综上，陈仁昌关于“请求确认被告未依法履行职责的行为违法；请求依法撤销泰州市政府66号《答复告知书》；请求撤销省政府38号《复议决定》；责令被告澄清事实；判令被告重新作出答复；诉讼费由被告承担”的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照政府信息公开条例第十条第一款、第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈仁昌的诉讼请求。 上诉人陈仁昌上诉称，泰州市政府对上诉人申请公开的信息具有公开职责，原审法院认定不属于其职能范围，认定事实错误；泰州市政府未向上诉人履行法定告知义务，原审法院适用法律错误；省政府未依法履行法定监督义务。请求本院撤销原审判决，确认泰州市政府未依法履行政府信息公开职责的行为违法，撤销泰州市政府作出的66号《答复告知书》和省政府作出的38号《复议决定》，责令泰州市政府重新作出答复。 被上诉人泰州市政府及省政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，对于上诉人陈仁昌提出的政府信息公开申请事项，即“泰州市医药产业园四期项目中申请人的拆迁存款单；更正申请人的拆迁安置协议书、评估报告单。”首先，拆迁存款单、拆迁安置协议书和评估报告单非泰州市政府制作或保存，泰州市政府不具有公开的法定职责，故泰州市政府建议上诉人向泰州医药高新技术产业开发区相关部门咨询或申请，符合政府信息公开条例第三十六条第（五）项规定；其次，上诉人要求泰州市政府更正拆迁安置协议书和评估报告单内容，该请求不属于泰州市政府履行政府信息公开的职责范围；再次，上诉人向泰州市政府申请公开本案信息之前，已经就上述信息向寺巷街道、开发区住建局等政府部门、党政机关申请过政府信息公开，上诉人已经获取了涉案拆迁安置协议书、评估报告单及拆迁存款单的查询单位和地址，其仍向泰州市政府申请信息公开，有违政府信息公开条例赋予公民知情权的立法精神。据此，原审法院认定泰州市政府作出的66号《答复告知书》符合法律规定，并无不当。 省政府收到陈仁昌的行政复议申请后，经立案审查，在法定期限内作出38号《复议决定》并送达上诉人及泰州市政府，原审法院认定行政复议程序合法，亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈仁昌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈仁昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二一年四月十九日 书记员 郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。