黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终426号上诉人（原审被告）：大庆红远仁亿房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区科技孵化器**工程**楼孵化器**。法定代表人：王海波，该公司董事长。上诉人（原审被告）：杨金哲，男，1988年10月1日出生，汉族，大庆红远仁亿房地产开发有限公司职员，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁红卫，男，1973年4月12日出生，汉族，大庆红远仁亿房地产开发有限公司职员，现住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志超，男，1985年5月17日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：张晶，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人大庆红远仁亿房地产开发有限公司（以下简称大庆红远公司）、杨金哲、梁红卫因与被上诉人陈志超民间借贷纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2020）黑1226民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人杨金哲、梁红卫没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。判后，大庆红远公司、杨金哲、梁红卫均不服，向本院提起上诉。大庆红远公司请求：1.撤销原判第一项，改判驳回大庆红远公司不承担还款责任；2.一二审诉讼费用由杨金哲、梁红卫负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，案涉款项应由杨金哲、梁红卫承担责任。杨金哲、梁红卫请求：1.撤销原判，改判杨金哲、梁红卫不承担还款责任；2.一二审诉讼费用、保全费不由杨金哲、梁红卫负担。事实和理由：1.案涉款项系代交房屋拆迁保证金，不是借款。2.案涉款项应由红远公司承担还款责任，杨金哲、梁红卫不应承担还款责任。3.本案遗漏当事人，因绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社未返还房屋拆迁保证金导致案涉款项未予以返还，故应追加绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社为本案被告或第三人。被上诉人陈志超辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应予以维持。陈志超向一审法院起诉请求：1.判令红远公司、杨金哲、梁红卫共同偿还借款本金2,000,000元及利息240,000元（以2,000,000元为本金，自2020年1月17日起按月利率2%计算至2020年7月17日，利息延续计算至本息清偿完毕时止）；2.判令红远公司、杨金哲、梁红卫给付500,000元的违约金；3.财产保全费和诉讼费由红远公司、杨金哲、梁红卫承担。一审法院认定事实：大庆红远公司成立于2018年11月8日，法定代表人王海波，并于2019年7月30日设立大庆红远仁亿房地产开发有限公司绥棱分公司，负责人王海波。2020年1月14日，大庆红远公司绥棱分公司负责人王海波为梁红卫出具了委托书，主要授权载明代为签约、招商、引资等并签订相关协议或合同等内容，分公司负责人王海波在委托书上签字，并盖有大庆红远公司绥棱分公司公章。2020年1月15日，陈志超（乙方）与大庆红远公司绥棱分公司（甲方）签订了《代交房屋拆迁保证金合同》，合同主要约定大庆红远公司为开发建设绥棱县农贸市场暂时缺少向绥棱县人民政府交纳房屋拆迁保证金，陈志超代大庆红远公司向绥棱县政府交纳房屋拆迁保证金2,000,000元；大庆红远公司于2020年4月20日前向陈志超归还；代交房屋拆迁保证金之日起按照月利率2%支付利息至2020年4月20日，按期归还陈志超放弃利息；大庆红远公司逾期归还除按照月利率2%支付逾期利息外，向陈志超支付保证金数额的25%违约金；梁红卫在甲方处签字，并盖有大庆红远公司绥棱分公司的印章，陈志超在乙方处签字。2020年1月17日，大庆红远公司给陈志超出具了借条一份，主要载明借款公司大庆红远公司为开发建设绥棱县农贸市场暂时缺少向绥棱县人民政府交纳房屋拆迁保证金，双方自愿达成协议绥棱县农贸市场承建人陈志超借给大庆红远公司2,000,000元向绥棱县人民政府交纳房屋拆迁保证金；于2020年4月20日前全部还清，逾期还款按照借款日起月利率2%支付逾期利息外，还支付25%的违约金；双方发生纠纷由工程所在地绥棱县人民法院管辖。2020年1月17日11点06分至11点19分，陈志超用其名下工商银行卡号62×××22以手机银行分5次向大庆红远公司开立的哈尔滨银行账户18×××05内每次转款200,000元，又于同日12点10分在银行柜面向大庆红远公司开立的哈尔滨银行账户18×××05内转款950,000元；陈志超又按照梁红卫指定以手机招商银行（账号尾号为8268）向史卓影（梁红卫妻子）工商银行62×××93账号转款49,999元，合计转款1,999,999元；大庆红远公司和大庆红远公司绥棱分公司分别在借款公司盖章，杨金哲在法定代表人处签字，梁红卫在法定代表人处签字捺印，孙伟男在担保人处签字捺印。同时梁红卫将大庆红远公司出具给其的委托书原件交付给陈志超。2020年6月24日，梁红卫以借款人的身份给陈志超出具了一份还款计划，主要载明还款承诺人杨金哲、梁红卫承诺在2020年1月17日大庆红远公司向陈志超借款2,000,000元是大庆红远公司与其二人共同借款，二承诺人对该笔借款负有偿还义务。同时向陈志超承诺于2020年7月17日全部还清，并由梁红卫手写如给不上先还给1,000,000元，剩下不必，还完钱把一切手续拿回来，梁红卫在借款人处签字捺印，杨金哲没有签字。2020年7月7日，杨金哲给陈志超出具一份声明，主要载明2019年12月16日向绥棱县政务中心交纳的2,000,000元，经杨金哲本人同意于2020年7月7日退还给我的借款人陈志超。该笔借款至今没有得到清偿，故陈志超来法院诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应按双方的约定和法律规定履行权利义务。1.关于此款是否为借款的问题。大庆红远公司、杨金哲、梁红卫均提出此款不是借款系房屋拆迁保证金的抗辩主张，不论是梁红卫提供的证据一代交房屋拆迁保证金合同，还是陈志超提供的证据一借条，均明确载明该笔款项系甲方大庆红远公司绥棱分公司向政府交纳房屋拆迁保证金的资金，不同的是代交房屋拆迁保证金合同中乙方陈志超系代为交付，同时还约定甲方向乙方承担到期还本付息的义务，陈志超对此笔款项的具体使用不承担任何风险，符合借款的性质；进一步看，借条形成时间晚于代交房屋拆迁保证金合同，借条为双方的真实意思表示，借条载明的内容应为事实依据，借条中更进一步明确为甲方因缺少向政府交纳房屋拆迁保证金的资金而向乙方陈志超借的，同时还约定借款人向出借人承担到期还本付息的义务，出借人陈志超对此笔款项的具体使用不承担任何风险，仅仅系在借款时将借款人的借款用途明确为交纳房屋拆迁保证金，更可以认定该笔款项系陈志超向借款人出借的借款，不是陈志超交纳的保证金。故对大庆红远公司、梁红卫、杨金哲的该项抗辩主张不予支持。2.关于借款人主体的问题。大庆红远公司提出的借款系梁红卫、杨金哲的个人行为的抗辩主张，梁红卫、杨金哲提出的借款系其二人履行工作职责代表的是大庆红远公司的抗辩主张，本案中陈志超提供的证据一借条可以认定大庆红远公司系借款人，还款计划中明确表明梁红卫系共同借款人可以认定梁红卫系该笔借款的共同借款人、声明中杨金哲明确表明“退还给我的借款人陈志超”可以认定杨金哲系该笔借款的共同借款人，故本案该笔借款为大庆红远公司、梁红卫、杨金哲的共同借款，故对大庆红远公司、梁红卫、杨金哲的抗辩主张不予支持。3.关于借款利息约定的问题。梁红卫、杨金哲提出的因没有约定逾期利息自2020年4月20日以后的利息和违约金请求不应支持的抗辩主张，本案中借条形成于2020年1月17日晚于代交房屋拆迁保证金合同签订的2020年1月15日，应以后形成的借条为事实依据，借条明确约定逾期还款自借款之日按照月利率2%计算利息并支付借款25%的违约金，故可以认定该笔借款约定的借款利率为月利率2%，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故对该项抗辩主张不予支持。陈志超提出大庆红远公司、杨金哲、梁红卫共同偿还按照月利率2%的利息和违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因该笔款项系借款，支持按照月利率2%计算利息损失，不支持违约金请求。4.关于借款清偿期限的问题。梁红卫提出的有1,000,000元本金没有约定还款期限，因该还款计划梁红卫手写的“如给不上先还给100万元，剩下不必，还完钱把一切手续拿回来”的字样，应视为对2020年7月17日前归还2,000,000元借款期限的重新约定，但剩下不必即剩下的1,000,000元应理解为剩下的不必于2020年7月17日前清偿，也没有明确约定具体的剩下款项的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，该1,000,000元没有明确约定还款期限，出借人可以要求借款人在催告后合理的期限内返还，故对此项抗辩主张不予支持。综上，陈志超提出的大庆红远公司、杨金哲、梁红卫共同偿还借款本金2,000,000元的诉讼请求，因借款合同系实践性合同，而实际上陈志超向借款人支付的本金为1,999,999元，故支持清偿借款本金数额为1,999,999元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告大庆红远仁亿房地产开发有限公司、梁红卫、杨金哲于本判决生效之日起十日内连带给付原告陈志超借款本金1,999,999元及利息（以1,999,999元为本金，自2020年1月17日起按月利率2%计算至本息清偿完毕时止）;二、驳回原告陈志超其他诉讼请求。案件受理费28,720元，保全费5,000元，由原告陈志超负担5,241.4元，被告大庆红远仁亿房地产开发有限公司、梁红卫、杨金哲负担28,478.60元，与上款一并给付。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.案涉款项系代交房屋拆迁保证金还是借款，如系借款，杨金哲、梁红卫是否应承担还款责任。2.本案是否应追加绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社为第三人。关于案涉款项系代交房屋拆迁保证金，还是借款，如系借款杨金哲、梁红卫是否应承担还款责任的问题。本案中，大庆红远公司、杨金哲、梁红卫共同给陈志超出具借条，借条中明确案涉款项系借款，款项用于红远公司向绥棱县人民政府交纳房屋拆迁保证金，且大庆红远公司在该借条借款公司处盖章，杨金哲、梁红卫亦在借条中签字。后，梁红卫给陈志超出具还款计划中、杨金哲出具声明中均认可其系案涉借款借款人。综上，应认定案涉款项系借款，杨金哲、梁红卫均系借款人，应与大庆红远公司共同承担还款责任。关于本案是否应追加绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社为第三人的问题，杨金哲、梁红卫上诉主张因绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社未返还房屋拆迁保证金导致案涉款项未予以返还，故应追加绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社为本案被告或第三人。政府部门是否返还保证金与本案并无关联性，故无须追加绥棱县人民政府及绥棱县供销合作社为本案被告或第三人，杨金哲、梁红卫的该上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。另，上诉人红远公司于2020年12月10日提出撤回上诉的申请，红远公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，本院准许红远公司撤回上诉。此外，二审期间，陈志超自愿放弃2020年1月17日利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，陈志超放弃部分诉讼请求符合法律规定。综上所述，上诉人杨金哲、梁红卫的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审原告陈志超放弃部分诉讼请求，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥棱县人民法院(2020)黑1226民初742号民事判决第二项；二、变更绥棱县人民法院(2020)黑1226民初742号民事判决第一项为：大庆红远仁亿房地产开发有限公司、梁红卫、杨金哲于本判决生效后十日内给付陈志超借款本金1,999,999元及利息（利息以1,999,999元为基数，按照月利率2%标准，自2020年1月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回陈志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28,720元，由陈志超负担241.4元，大庆红远仁亿房地产开发有限公司、梁红卫、杨金哲负担28,478.6元；杨金哲、梁红卫预交的二审案件受理费28,720元，由陈志超负担241.4元，由梁红卫、杨金哲负担28,478.6元；大庆红远仁亿房地产开发有限公司预交的二审案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由大庆红远仁亿房地产开发有限公司负担；保全费5,000元，由大庆红远仁亿房地产开发有限公司、梁红卫、杨金哲负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二一年四月二十八日此件与原本核对无异书记员 王春宇