江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初967号原告：陈世成，男，1976年1月28日出生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。被告:孟昭军，男，1962年1月5日出生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告陈世成与被告孟昭军买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，依法由审判员王成林适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈世成及其委托诉讼代理人朱忠民、被告孟昭军的委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付退场费4000元、财产损失29120元、医疗费140396.2元、评估费2000元、鉴定费282000元、诉讼费28642元（5850元+9532元+10260元+3000元）、塔吊款388000元，合计875508.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部是原告陈世成于2007年9月20日投资设立，现已注销。徐州市鼓楼区招军建筑机械配件加工厂系被告孟昭君于2004年11月11日投资设立，现已注销。2014年1月23日，原告与通州建总集团签订《塔吊租赁合同》约定工程地点和名称为鼓楼区图书馆体育综合服务中心。租赁机械型号为2TE63E一台，使用时间为2014年2月26日，月租赁费用11000元，出租方的权利义务，负责提供基础施工图纸及固定基础预埋件等配套附件，费用由承租方负责。同年1月23日原告购买被告塔吊腿子一套价格2200元。通州建总在使用塔吊过程中，塔吊倒塌，致通州建总人员受伤，同时产生其他各种损失，通州建总在鼓楼区法院起诉原告，审理经过鉴定，被告提供的腿子存在问题，所检塔吊首先断裂于固定支脚与基础节连接部位，造成塔吊失稳，最终导致塔吊倒塌。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。被告孟昭军辩称，1、原告诉请的内容与事实不符。被告没有向原告销售过塔吊基础腿子，也没有收取过原告一分钱货款。原告诉称：“同年1月23日购买被告塔吊基础腿子一套价值2200元”与事实不符。原告诉求答辩人承担总计875508.2元是没有事实和法律依据的；2、被告与原告之间不存在租赁合同关系，原告以租赁合同关系起诉被告没有事实依据；3、本案已经超过诉讼时效。按照原告提供的证据显示，2014年6月29日塔吊在工地正常使用中发生大臂坍塌，根据民法通则136条规定出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年，原告应该于2015年6月29日前提起诉讼，即使按照司法鉴定意见出具的时间2017年12月15日，本案早已过诉讼时效。在塔吊塌后及司法鉴定意见书出具后，原告始终没有向被告主张权利；4、通州建总集团有限公司与徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部在涉塔机发生倒塌事故后，没有依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的规定及时向鼓楼区人民政府安全生产监督管理部门报告，由政府部门依法成立事故调查组查清事故经过、事故原因、事故损失，查明事故性质，认定事故责任。如果事故调查中需要技术鉴定的，也是事故组委托有国家规定资质的单位进行技术鉴定，必要时，事故组也可以委托专家进行直接鉴定。而涉案的本起事故是在恶意规避法律，掩盖自身责任，以民事诉讼的方式违反法定程序认定塔机倒塌事故的责任。因此，该民事判决即江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2839号民事判决书不能作为本案定案依据；5、涉案司法鉴定意见书宝冶司鉴【2017】建鉴字第012号司法鉴定结论也不能作为本案的证据直接加以适用，该鉴定结论也不能证明其鉴定的物品与被告之间存在关联性。综上，请求驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的权益。经审理查明，徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部于2007年9月20日成立，经营者为原告陈世成，于2019年1月25日注销；徐州市鼓楼区招军建筑机械配件加工厂于2004年11月11日成立，经营者为本案被告孟昭军，于2010年8月6日注销。2014年1月23日，徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部（出租方）与通州建总徐州分公司（承租方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：工程地点和名称为鼓楼区图书馆体育综合服务中心，租赁机械型号为ATE63E一台，出租方的权利和义务：负责提供基础施工图纸及固定基础预埋件等配套附件。2014年6月29日15时30分左右，通州建总徐州分公司租赁徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部ATE63E机械在工作中倒塌。2017年12月15日，上海宝冶工程技术有限公司作出宝冶司鉴【2017】建鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“所检塔机首先断裂于固定支脚与基础节连接部位，其中004-4#固定支脚主弦杆与接头焊缝存在焊接缺陷。在外力作用下，裂纹从004-4#固定支脚焊缝缺陷处起裂并扩展，造成塔机失稳，最终导致塔机倒塌。”2018年12月17日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2839号民事判决书，该判决书认定：涉案塔机首先断裂于固定支脚与基础节连接部位，其中004-4#固定支脚主弦杆与接头焊缝存在焊接缺陷,而固定支脚系华夏塔吊负责，在华夏塔吊没有证据证明涉案塔机倒塌系因承租人即通州建总徐州分公司的原因造成之下，一审判决确定华夏塔吊承担赔偿责任并无不当。并作出如下判决：徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部于判决生效后的十五日内向通州建总集团有限公司赔偿退场费4000元、财产损失29120元、医疗费140396.2元，合计173516.2元。一审案件受理费8850元，由通州建总集团有限公司负担5850元，由徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部负担3000元；评估费2000元、鉴定费280000元，合计2820000元，由徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部负担。至本案法庭辩论终结，原告并未向通州建总集团有限公司完全清偿上述费用。法庭询问原告陈世成腿子钱谁支付的，原告陈世成回答具体情况不知道，要求法庭向案外人窦红发询问。以上事实有原告提供的企业信用信息公示报告、生效法律文书予以证明。结合原被告陈述，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、涉案塔吊腿子自身是否存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告为证明涉案塔吊腿子为其在被告处购买，向法庭提供收款收据一份予以证明，该收据载明客户名称为：窦红发代通州建总彭飞鼓楼区图书馆综合服务中心。票据中所载窦红发为涉案塔吊腿子与整体塔吊安装之人，原告称与该人为合伙关系。从票据客户名称可见，涉案塔吊腿子为窦红发替通州建总购买，且在原告与通州建总集团有限公司的诉讼案件（2018）苏0302民终2839号案件中，窦红发在该案件中为华夏塔吊出庭作证，证明涉案塔吊腿子系通州建总付款和购买，本案中原告又称为原告购买，前后说法相互矛盾。且在庭审中，法庭询问原告购买涉案塔吊腿子钱是谁支付时，原告称具体情况不清楚，得问窦红发，原告既称涉案塔吊腿子为其向被告购买，但又无法说明购买塔吊腿子的钱为何人支付，须得法庭向案外人询问，故原告诉称前后矛盾、不符一般常理。故，本院认为结合原告提供的证据及原告自身前后矛盾的陈述，无法认定原被告之间存在买卖合同关系。关于涉案塔吊腿子自身是否存在质量的问题。据原告与通州建总集团有限公司案件中上海宝冶工程技术有限公司作出的鉴定结论：所检塔机首先断裂于固定支脚与基础节连接部位，其中004-4#固定支脚主弦杆与接头焊缝存在焊接缺陷。在外力作用下，裂纹从004-4#固定支脚焊缝缺陷处起裂并扩展，造成塔机失稳，最终导致塔机倒塌。本院认为，上述鉴定结论说明塔吊腿子与基础节存在焊接缺陷，并在外力作用下导致塔机倒塌，但并未说明涉案塔吊腿子本身存在质量问题，是由于塔吊腿子本身质量问题引起的塔机倒塌。本院认为即便原、被告之间存在买卖合同关系，原告所提供的证据亦不足以证明是涉案塔吊腿子本身质量问题引起塔机倒塌，故原告向被告主张权利事实依据不足。综上，原告以买卖合同关系向被告主张权利没有事实依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈世成的诉讼请求。案件受理费12555元（原告已预交），减半收取6277.5元，由原告陈世成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二一年四月十五日书记员  张沥丹