贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔27行终34号 上诉人（一审原告）卓德方，男，1958年8月7日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托代理人余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）瓮安县人民政府。住所地贵州省瓮安县行政新区政府大楼。 法定代表人黄桂林，系该县政府县长。 委托代理人粟源林。 一审第三人卓德书，女，1961年11月3日生，汉族，住贵州省瓮安县。 一审第三人卓德荣，女，1963年2月18日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人卓德方因与被上诉人瓮安县人民政府及一审第三人卓德书、卓德荣土地承包经营权一案，不服都匀市人民法院(2020)黔2701行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告诉称，原告一户于1998年12月30日以原告为户主承包取得包括争议地“杨柳田”在内的土地承包经营权，承包经营权证登记为“卓德芳”。2017年瓮安县开展第三次农村土地确权登记，原告依法向被告及下司社区居委会提出《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》，被告及下司社区居委会以原告与二第三人有土地权属争议为由未予颁证。原告为此提起行政诉讼，要求确认被告不予登记的行为违法。都匀市人民法院作出（2019）黔2701行初100号行政判决，判决驳回了原告的诉请。2020年3月，第三人提起排除妨碍的民事诉讼，并在诉讼中出示了黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第089698号《土地承包经营权证》，被告将原告第二轮承包取得的“杨柳田”土地两块颁证给第三人。原告认为“杨柳田”是其第二轮承包时合法取得的承包地，被告在原告申请确权登记时以有争议为由拒绝颁证，却未经原告同意，将原告一户依法承包的土地颁证给第三人，严重违反法律规定和第三次土地确权是第二轮土地承包基础上延续的政策，该颁证行为侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。故起诉至人民法院，请求判决撤销被告颁发给第三人的黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第089698号《土地承包经营权证》，本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明，原告卓德方与第三人卓德书、卓德荣系兄妹关系。第一轮土地承包时，原告与第三人之父卓贵清作为户主，代表该户家庭成员9人向原瓮安县草塘镇下司街村承包集体土地。后第三人卓德书、卓德荣分别于1984年、1985年因婚嫁离开下司街村后坡组（村居改革后，变更为瓮安县猴场镇下司社区贺家湾组）。1998年12月30日，原告卓德方（土地承包合同及经营权证书上写作“卓德芳”）作为户主向原草塘镇下司街村承包了包括“杨柳田”的3.054亩集体土地，被告瓮安县人民政府向其颁发了《土地承包经营权证书》予以确认。2017年12月10日，瓮安县猴场镇下司社区居民委员会与第三人卓德荣签订《农村土地（耕地）承包合同》，将地名为“杨柳田”的两块水田（面积共计2.6亩）发包给二第三人。同年12月31日，被告瓮安县人民政府向二第三人颁发黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第089698号《农村土地承包经营权证》予以确认。原告认为被告违法将属于其承包的“杨柳田”土地登记颁证给第三人，侵害其合法权益，故向本院起诉，请求判决如上述诉请。 一审法院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，而土地承包合同自成立之日起生效。本案中第三人卓德荣与瓮安县猴场镇下司社区居民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》后，即取得争议土地的承包经营权，被告依据该承包合同向二第三人颁发争议《农村土地承包经营权证》，是对以第三人卓德荣为户主的家庭已经取得的土地承包经营权进行确认和公示。第三人卓德荣与村集体签订的《农村土地（耕地）承包合同》载明的承包方代表、承包地块、承包期限等内容也与《农村土地承包经营权证书》相一致。故在第三人卓德荣与村集体签订的《农村土地（耕地）承包合同》未经法定程序被撤销或被确认无效前，被诉登记颁证行为并无不当，原告卓德方诉请撤销的理由不能成立，应不予支持。原告如认为村集体将其承包经营的“杨柳田”发包给二第三人的行为侵犯其合法权益，可通过另行提起民事诉讼来主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条的规定，判决：驳回原告卓德方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卓德方负担。 上诉人卓德方不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销（2020）黔2701行初104号行政判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。其主要理由为：1.一审判决程序违法，依法应当撤销。在一审审理中，上诉人已向法院陈述对当事人的承包合同已依法提起民事诉讼，要求确认第三人与社区签订的承包合同无效，本案的判决应当以民事判决结果作为依据，本案依法应中止审理，待确认合同效力的民事判决作出后恢复审理，本案未依法中止审理，导致判决错误，程序违法。2.一审判决适用法律错误，导致判决错误，依法应当撤销。本案涉及的土地在第二轮土地承包时已承包给上诉人经营，由被上诉人颁发了土地承包经营权证，第三次土地承包是对第二轮土地承包的延续和完善，被上诉人将已颁证给上诉人的承包土地又颁证给第三人，存在违法重复颁证的行为，该颁证行为应当撤销，一审判决适用法律错误。3.上诉人的一审诉讼请求应当依法支持。上诉人早于1998年就取得案涉土地的承包经营权，并由被告颁发了土地承包经营权证书，被上诉人对该土地由上诉人承包经营是明知且认可的，在第三次土地确权登记中，被上诉人明知案涉土地已颁证给上诉人，违法重复颁证，分割了上诉人的合法权益，该颁证行为应当依法撤销。综上，一审判决程序违法，适用法律错误，应当依法撤销，上诉人的一审诉讼请求应当依法支持。 被上诉人及一审第三人卓德荣、卓德书在法定期限内均未向本院提交书面答辩及述称意见。 在二审审理期间，上诉人向本院提交本院于2021年4月9日作出的（2021）黔27民终1034号《民事判决书》，拟证明：瓮安县人民政府的颁证行为应当予以撤销。 经组织被上诉人及一审第三人卓德荣、卓德书进行质证，双方当事人分别发表如下质证意见： 被上诉人质证意见：对该证据无异议。 一审第三人卓德荣、卓德书质证意见：对该证据不认可。 上述证据，经举、质证及本院审查，根据证据规则，认证如下：该证据客观真实、与本案具有关联性、能印证本案基本事实，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人诉一审第三人卓德荣及瓮安县猴场镇下司社区居民委员会确认《农村土地（耕地）承包合同》无效一案，经瓮安县人民法院一审审理及本院二审审理，本院于2021年4月9日作出（2021）黔27民终1034号《民事判决书》，确认前述承包合同无效。 本院认为，本案争议焦点：案涉《农村土地承包经营权证》颁证是否合法。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，取得农村土地承包经营权的前提是承包人与当地村民委员会签订了合法有效的农村土地承包经营合同，行政机关根据合法有效的农村土地承包合同，按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证颁证管理办法》规定的程序颁发农村土地承包经营权证。本案中，卓德荣与瓮安县猴场镇下司社区居民委员会签订的《农村土地（耕地）承包合同》已经生效的（2021）黔27民终1034号民事判决书确认无效，卓德荣取得案涉农村土地承包经营权的前提已不存在，则被上诉人颁发案涉农村土地承包经营权证依据不足，依法应予撤销。上诉人上诉请求成立，依法应予支持，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求系认定事实及适用法律错误，依法应予改判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701行初104号行政判决； 二、撤销被上诉人瓮安县人民政府于2017年12月31日颁发的黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第089698号《农村土地承包经营权证》。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人瓮安县人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  金长虹 审判员  游昌新 审判员  马 丹 二〇二一年四月十四日 法官助理石吉清 书记员肖年歆 附：本判决所适用法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。