河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4455号上诉人（原审被告）：冯海霞。委托诉讼代理人：叶齐茂，河南大耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高磊。原审被告：杨发全，男。上诉人冯海霞因与被上诉人高磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王玮琦独任审理，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人冯海霞的委托诉讼代理人叶齐茂、被上诉人高磊、原审被告杨发全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯海霞上诉请求：1、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初23265号判决书第一项,将本案发回重审或依法改判,并将本案移送公安机关侦查；2、本案一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,上诉人已向被上诉人高磊偿还全部借款本金30万及利息9000元,一审法院认定上诉人尚欠被上诉人9636.51元系认定事实错误。2018年10月20日,案外人高合旺假借其子高磊之名与上诉人签订借款合同,约定借款本金30万,利息月息3分,2018年借款期限1个月。2018年10月20日至22日,案外人高合旺通过上诉人高磊账户向上诉人支付借款30万元,上诉人于2018年11月22日通过高磊账户向高合旺偿还10.9万元,于2018年11月23日通过高磊账户向高合旺偿还10万元,向高合旺转账偿还10万元。案外人高合旺以相同方式于2018年11月24日向上诉人出具借款8万元,约定借款期限一个月,利息3000元,并骗取上诉人向其出具借款本金为10万元的借据一张。上诉人于2018年12月24日通过高磊账户向高合旺偿还该笔借款本息8.3万元。被上诉人高磊在一审庭审中将该借款借条向一审法官出示。一审法院认定上诉人于2018年12月24日通过偿还的8.3万元系本案借款和认定上诉人于2018年11月23日偿还的10万元与本案无关系认定事实错误。二、本案遗漏重要当事人,案外人高合旺与本案有重大的利害关系,系本案适格主体,一审中上诉人已向一审法院书面申请追加第三人高合旺作为本案当事人参与诉讼,一审法院未进行追加,导致案件事实无法查清。案外人高合旺与高磊系父子关系,高合旺作为实际的放贷人,经常性地向社会不特定对象发放贷款,其行为具有反复性、经常性,借款目的具有营业性,其借款合同可能因涉嫌经济犯罪而无效。为此,高合旺假借高磊之名向法院提起诉讼,在庭审的过程中被上诉人也自认借款合同系高合旺私自以高磊名义签订，应当依法追加高合旺作为本案当事人参加诉讼。三、一审适用法律错误,本案可能涉嫌非法转贷犯罪,应依法驳回被上诉人高磊的起诉,并将本案移送到有管辖权的公安机关立案侦查。被上诉人自认其出借资金系银行贷款,并以月息3分的利息向上诉人出借,其以转贷牟利为目的,套取金融机构信贷资金高利转贷他人,获取非法利益,可能涉嫌非法转贷或非法经营犯罪,符合刑事案件受理标准。四、本案涉嫌套路贷,本案系案外人高合旺恶意串通高磊假借借贷之名,虚构事实、隐瞒真相,通过虚假诉讼的手段,意图非法占有上诉人财产,其行为已构成诈骗罪，应当依法驳回被上诉人高磊的起诉,并将本案移送到有管辖权的公安机关立案侦查。被上诉人高磊辩称，一、对上诉人的上诉请求及事实和理由均不认可，一审判决正确无误；二、本案事实清楚，证据确凿（银行转账和借款合同等），请法院依法办理。原审被告杨发全述称，认同上诉人意见。高磊向一审法院起诉请求：1、判令被告冯海霞偿还原告借款本金78364元及利息（以78364元为基数，自2018年12月20日起按月息2％计算至本息全部付清之日止）、违约金（以78364元为基数，自2018年12月20日起按日万分之五计算至本息全部付清之日止）、律师费、保全费；2、被告杨发全对被告冯海霞的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月20日，被告冯海霞出具《借条》一份，载明其向原告借到30万元，大写：叁拾陆万元整（大小写不一致）。庭审中，被告辩称6万元为砍头息，已于借款中扣除，实际借款金额为30万元，借款期限为1个月，利息为月息3分；原告称不存在砍头息，借款金额为36万元，没有约定借款期限。同日，原告高磊（甲方、出借人）与被告冯海霞（乙方、借款人）、杨发全（丙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权的诉讼费与律师代理费以及其他合法费用，担保期限为本合同项下的借款本息清偿完毕止；乙方未按合同约定日期偿还借款，逾期部分除按约定利率继续向甲方支付利息外，还应按每日万分之五向甲方支付违约金，并对收付款账户进行了约定。原告自认上述《借条》、《借款合同》上的签字系高合旺代签。原告提供的中原银行客户存款明细账显示，原告于2018年10月20日向被告冯海霞先转账10万元后，收入6万元，又向被告冯海霞转账6万元；2018年10月21日向被告冯海霞转账10万元；2018年10月22日向被告冯海霞转账10万元。被告提供的中国工商银行借记卡历史明细清单显示，其于2018年10月20日收到原告转账10万元后，卡取现金6万元，然后又收到原告转账的6万元。2018年11月22日，被告冯海霞分别向原告偿还借款10.9万元；2018年11月23日，被告冯海霞向原告偿还借款10万元；2018年12月24日，被告冯海霞向原告偿还借款8.3万元。以上共计29.2万元。原告自认被告冯海霞已偿还借款本息29.2万元，并自认其所出借款项来源为银行贷款。2020年12月4日原告诉至原审法院。一审法院认为，他人以原告名义签订合同，原告予以认可，且款项系原告支付，原告与被告冯海霞之间的借贷关系成立。对于二被告辩称的其与原告之间不存在借贷关系的意见，原审法院不予采纳。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告向被告冯海霞转账10万元后收入6万元再向被告冯海霞转账6万元，而被告冯海霞收到原告转账的10万元后取出6万元，然后才又收到原告转账的6万元，在形式上与二被告辩称的原告转账后再收回现金以预先扣除利息的意见相符。另被告冯海霞出具的借条所载明的金额小写为30万元，也佐证了被告冯海霞的上述辩解意见。故对于被告冯海霞辩称的原告预先扣除利息6万元的意见，原审法院予以采纳，原审法院认定借款本金为30万元。原告套取银行贷款后转贷，其与被告冯海霞签订的借款合同无效，相应的原告与被告杨发全关于担保的内容约定亦无效。对于2019年8月19日前的利息，原审法院按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告冯海霞于2018年12月24日最后一次还款，故原审法院先将利息计算至该日，已还款项先抵扣利息再抵扣本金以确定剩余欠款数额。扣除被告冯海霞已偿还的款项后，计算至2018年12月24日，被告冯海霞尚欠原告9636.51元。故对于原告要求被告冯海霞偿还借款78364元的请求，原审法院支持9636.51元。对于原告要求被告冯海霞支付利息的请求，原审法院认定以9636.51元为基数，自2018年12月25日起至债务实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告冯海霞支付违约金、律师费的请求，原审法院不予支持。对于原告要求杨发全承担连带责任的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条第一项、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯海霞于判决生效之日起十日内偿还原告高磊借款本金9636.51元及利息（以9636.51元为基数，自2018年12月25日起至债务实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取计1482元，由原告高磊承担1449元，被告冯海霞承担33元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，根据双方提供的证据和庭审陈述，本院认定如下：1、关于本案借款总额。除一审认定高磊于2018年10月20日、10月21日、10月22日向冯海霞支付30万元外，2018年11月24日，高磊账户向冯海霞另行支付5万元和3万元共计8万元，高磊本案一审诉请中并未包含该8万元，故本院对该8万元不计入本案的借款总额中。一审认定双方借款总额为30万元，高磊作为出借人并未上诉，本院对本案30万元的借款总额予以认定。2、冯海霞称与高磊之间除了30万元借款之外另向高合旺借款8万元，2018年11月24日被迫向高合旺出具了10万元的借条，但实际借款8万元，借款期限1个月，利息3000元，其于2018年12月24日通过高磊的账户偿还了8.3万元，有银行流水作为凭证。二审中，高磊辩解该8万元是其出借给冯海霞的，已包含在一审主张的30万元借款中，与其起诉状主张事实相矛盾。高磊一审的诉讼请求及依据的事实中并未包含该8万元，故本院对该笔8万元及冯海霞向高磊付款8.3万元的事实不予处理，双方可另行解决。3、关于冯海霞还款情况。上诉人冯海霞于2018年11月22日向高磊偿还本息10.9万元、2018年11月23日12:03向高磊偿还本息10万元，于同一天的12:18、12:49转给高合旺2笔款项共计10万元，以上共计30.9万元。关于冯海霞向高合旺转款10万元的款项。被上诉人高磊在一审中陈述为冯海霞给高合旺的投资款，二审中又称对该笔款项不清楚，其未提交证据证明该10万元款项的用途，高磊称其与上诉人之间的借款事宜一直由其父高合旺代理，并认可其代理行为，高磊在一审庭审自认高合旺没有向冯海霞出借过借款，冯海霞亦称其与高磊并不认识，称其转款该笔款项系支付之前30万元的欠款。故，本院认定该笔款项系冯海霞偿还高磊30万元借款。综上，冯海霞共偿还高磊借款30.9万元。本院认为，一、关于一审认定上诉人尚欠被上诉人9636.51元是否适当问题。一审法院依据当事人提交的证据采纳预先扣除6万元的意见认定本案借款本金为30万元并无不当。冯海霞在借款30万元后按照月息3分偿还借款本息30.9万元，虽然支付利息高于当时法律保护的利率标准，但冯海霞已经支付完毕且未提出异议，故本院认为上诉人冯海霞已经足额还款，双方债权债务已经履行完毕。一审法院判决冯海霞应偿还高磊借款本金9636.51元及利息的意见错误，应予以纠正。二、关于案外人高合旺是否应当参加诉讼的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。本案中，高磊认可其与案外人高合旺存在委托代理关系，故其委托高合旺代理的签字行为合法有效，代理的行为对被代理人高磊发生效力，一审未追加高合旺参加本案诉讼并无不当。三、本案案由系民间借贷纠纷，双方存在真实的借贷事实，不论高磊、高合旺是否涉嫌刑事犯罪，并不影响对本案借贷事实的审理，如果冯海霞认为高磊、高合旺涉嫌刑事犯罪，可以向公安机关举报。综上所述，冯海霞的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23265号民事判决；二、驳回高磊的诉讼请求。一审案件受理费2964元，减半收取1482元，由高磊负担；二审案件受理费66元，由高磊负担。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二一年四月八日书记员  张菲莉