北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复75号复议申请人（异议人、被执行人）：路晓霞，女，1983年4月19日出生，住内蒙古包头市青山区。委托代理人：张鸿霞，北京市安博律师事务所律师。委托代理人：吕然，北京市安博律师事务所实习律师。复议申请人（异议人、被执行人）：马建国，男，1962年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张鸿霞，北京市安博律师事务所律师。委托代理人：吕然，北京市安博律师事务所实习律师。申请执行人：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区新华里16号院2号楼102、202、302号。法定代表人：褚玉。复议申请人路晓霞、马建国不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2021）京0114执异144号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌平法院在执行华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫信托）与路晓霞、马建国公证债权文书一案[执行依据：(2017)京中信内经证字121237、121238号公证书，执行案号：（2020）京0114执9149号]过程中，路晓霞、马建国向昌平法院申请不予执行(2017)京中信内经证字121237、121238号公证书赋予强制执行力的公证债权文书。昌平法院经审查查明，2017年11月24日，马建国、路晓霞与华鑫信托签定：马建国、路晓霞向华鑫信托货款400万元整，贷款期限为12个月，自2017年12月6日至2018年12月6日，贷款利率为年化10.5%；并约定若还款日马建国、路晓霞不能及时足额还款，华鑫信托有权对未还的本金和利息加收罚息，罚息金额=(应还未还本金+利息)×0.04%×逾期天数。马建国与华鑫信托于2017年11月24日签订了《抵押合同》，约定：以马建国所有的坐落于北京市昌平区北七家镇xx公寓17号楼x单元x号的不动产[不动产权证号码：京房权证昌私字第XXXX号]向华鑫信托提供抵押担保。上述抵押物已办理了抵押登记手续[不动产登记证明编号：京(xxxx)昌不动产证明第xxxx号]。上述《抵押合同》中约定的担保范围包括：主债权、利息及借款人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向华鑫信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及华鑫信托因实现债权、实现抵押权而发生的律师费、诉讼费及其它全部费用(包括但不限于审计费、评估费、鉴定费、变(拍)卖费、公证费、执行费、差旅费等)。经华鑫信托、马建国、路晓霞申请，北京市中信公证处于2017年11月30日出具了(2017)京中信内经证字121237号、121238号公证书，对上述《贷款合同》《抵押合同》进行了公证，依法赋予了该合同强制执行效力。路晓霞、马建国均到场办理公证。华鑫信托于2017年12月6日向马建国、路晓霞发放借款400万元。根据华鑫信托的债权主张，就马建国、路晓霞是否履行相应合同义务，北京市中信公证处进行了核实工作。2020年9月4日，北京市中信公证处将华鑫信托的债权主张，向马建国、路晓霞分别寄送《债务履行核实函》《执行证书申请书》，载明了华鑫信托的债权主张，要求马建国、路晓霞如对申请执行理由有异议或持有抗辩证据，应在收到函件之日起5个工作日内以书面形式提出并送达北京市中信公证处，否则，将视为对申请执行人的债权主张无异议，北京市中信公证处将依法出具执行证书。2020年9月5日，马建国、路晓霞向北京市中信公证处提交《关于“北京市中信公证处债务履行核实函”的回复意见》，称：1.本人对“(2017)京中信内经字121237号、121238号”《公证书》的真实性无异议。2.上述《公证书》系对《贷款合同》《抵押合同》的真实性进行的公证，该《公证书》是否具有赋予债权文书强制执行效力的效力，本人持有异议，因上述《公证书》的公证证词中并未列明具体、明确的给付内容，不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条、第五条的规定。3.本人对债权文书是否可经由公证处赋予强制执行效力持有异议。本人并未在上述债权文书中，作出愿意接受强制执行的承诺，该两份债权文书不符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条的规定，不具备赋予强制执行效力的条件。4.本人对“利息、罚息之和最高不超过年化率24%”有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的26、32条等规定，利息、罚息之和不能超过一年期贷款市场报价利率四倍，目前一年期贷款市场报价利率为年3.85%。5.马建国罹患重大疾病，需长时间在外就医，尚有一位老人、三位未成年的孩童需要抚养，本人不逃避任何应依法偿还的债务，也请公证处本着合法、合理的原则，驳回华鑫信托的执行证书申请。综上所述，案涉债权文书不具备强制执行效力，华鑫信托无权就通知内容向公证处申请执行证书。北京市中信公证处对马建国、路晓霞的上述异议进行了回复，并于2020年9月14日出具（2020）京中信执字00997号执行证书，载明：一、被执行人：马建国、路晓霞。二、执行标的：1.借款本金：肆佰万元整；2.罚息：自2018年12月7日起至实际清偿之日，以尚欠的借款本金为基数，按照每日万分之四的标准计算。三、责任范围：1.马建国、路晓霞应就上述执行标的向华鑫信托承担给付义务；2.华鑫信托对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内，有权就抵押人马建国、路晓霞提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2020年10月13日，华鑫信托据此向昌平法院申请强制执行，昌平法院以（2020）京0114执9149号立案受理。执行过程中，马建国、路晓霞提出前述异议。昌平法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”路晓霞、马建国以实体事由申请不予执行涉案公证债权文书，应依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。根据双方当事人提供的证据以及法院调取的公证卷宗，本案不存在严重违反法定公证程序的情形，故对于路晓霞、马建国的不予执行申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回路晓霞、马建国的异议请求。路晓霞、马建国不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销昌平法院（2021）京0114执异144号执行裁定书，依法裁定不予执行北京市中信公证处（2017）京中信内经证字121237、121238号公证书赋予强制执行效力的公证债权文书。事实和理由：一、华鑫信托恶意拖延不实现债权，就是为了借助司法执行之手，非法侵占路晓霞、马建国唯一住房，属于严重违法的“套路贷”行为，贷款合同应属无效。早在2018年12月份，路晓霞、马建国无力偿还华鑫信托公司贷款，曾向华鑫信托表示，由其申请执行房产，双方据实结算以偿还实际发生的借款，但华鑫信托为收取罚息恶意拖延不实现债权，直至两年后债权本息和达到房屋市场价时才提起执行程序，恶意拖延多占利息。此外，华鑫信托一直扣押路晓霞、马建国抵押房产的房产证，不予返还，导致路晓霞、马建国子女无法落户上学。华鑫信托与路晓霞、马建国签订的贷款合同属于以“合法形式掩盖非法目的”，根据民法典第146条之规定，华鑫信托以非法占有房屋为目的与路晓霞、马建国签订的贷款合同等应属无效。二、公证机关配合华鑫信托公司实施“套路贷”，在执行公证中存在明显程序违法，（2017）京中信内经证字121237、121238号强制执行公证债权文书不具有强制执行效力，应属无效。根据《公证程序规则》第二十一条、第二十九条规定，公证处人员在公证时未向路晓霞、马建国说明任何公证事项法律意义及法律后果，未告知权利义务，也未核实债权内容的是否真实、合法。未制作笔录，没有经路晓霞、马建国签字捺印。而是仅提供书面文件，催促要求路晓霞、马建国全部签字，严重违反公证程序要求，公证行为及作出的公证文书严重违法，公证债权文书不具有强制执行法律效力，应不予执行。三、华鑫信托通过银行获取贷款资金，属于违法违规的通道业务，贷款合同应属无效。根据《中国银监会关于规范银信类业务的通知》第三条、《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第二十二条的规定，为规避监管而设置的通道业务应全面禁止。因此，华鑫信托违规违法以通道业务模式获取银行资金贷款给路晓霞、马建国，属于国家明令禁止的行为。信托目的违规违法，贷款合同应属无效。综上，因华鑫信托违法实施“套路贷”以及违规违法进行通道业务导致贷款合同无效，路晓霞、马建国只负有返还本金义务，公证债权文书记载内容错误，且本身无效，应不予执行。本院经审查，对昌平法院查明的事实予以确认，另补充查明如下事实：2017年11月24日，马建国、路晓霞到北京市中信公证处办理公证业务，在北京市中信公证处债务履行核实方式确认书中预留了通讯地址、联系电话和电子邮箱，马建国、路晓霞承诺该笔贷款用途不存在被胁迫、欺诈或其他可疑的情形。同日，北京市中信公证处公证员与马建国、路晓霞进行谈话，谈话笔录载明，公证员问：“你方对所签署上述合同的全部内容及法律后果是否均清楚明确及理解？”，马建国、路晓霞答：“是的，我方清楚了解并同意上述合同内容，明白签署后的法律后果”。公证员问：“上述合同经公证后具有强制执行效力，其法律后果是你方放弃了诉权及抗辩权，如你方不能按《贷款合同》及《抵押合同》约定履行贷款本息偿还义务或担保义务，华鑫信托可向法院直接申请对你方资产含上述抵押物予以强制执行而无须诉讼程序。”马建国、路晓霞答：“明白，如我方不能自觉履行上述《贷款合同》约定的还本付息义务或《抵押合同》约定的担保义务，将自愿直接接受法院的强制执行而无须诉讼。”在谈话笔录底部，有内容为“我已知悉债权文书的法律意义和风险，了解该债权文书具有强制执行效力，债权人可不经法院诉讼直接申请法院执行债务人（担保人）财产，现自愿办理公证”的手写文字，文字下方有马建国、路晓霞的签名。同日，北京市中信公证处通过人员身份比对系统对马建国、路晓霞的身份信息进行了比对。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，北京市中信公证处在办理本案公证时，以谈话的形式告知了马建国、路晓霞申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，马建国、路晓霞表示知晓并自愿办理公证，谈话笔录上有马建国和路晓霞的签名。在华鑫信托申请出具执行证书后，北京市中信公证处向马建国、路晓霞邮寄《债务履行核实函》和《执行证书申请书》，对马建国、路晓霞提出的异议予以了回复，因此，马建国、路晓霞提出的北京市中信公证处在公证时未向其说明任何公证事项法律意义及法律后果、未制作笔录、未经其签字等主张与事实不符，对其该项主张，本院不予支持。至于马建国、路晓霞提出的本案公证债权文书载明内容与事实不符和贷款合同存在违规违法情形应属无效的主张，不属于不予执行公证债权文书审查的范畴，应另行通过其他法律途径主张权利。综上，原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回马建国、路晓霞提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2021）京0114执异144号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年四月十四日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静