西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)陕71行终212号 上诉人（原审原告）姬锋涛，男，1970年3月14日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区子午镇东村中区。 被上诉人（原审被告）西安市长安区子午街道办事处，住所地：西安市长安区。 法定代表人王晓钟，主任。 委托代理人董新荣，西安市长安区子午街道办事处网格办副主任。 委托代理人陈利，陕西宽明律师事务所律师。 上诉人姬锋涛因强制拆除房屋一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2817号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2012年11月29日，陕西省国土资源厅印发“陕国土资规发[2012]257号《关于西安市长安区子午街办等6街办增减挂钩试点项目区的批复》”；2013年西安市长安区新型农村社区建设工作领导小组印发“长新农舍领发[2013]1号《关于XX街道XX社区建设安置实施方案的批复》”，决定对西安市长安区子午街道办事处（以下简称子午街办）等6个街办试行增减挂钩试点项目建设，通过建设新型农村社区，实现集中安置。案涉房屋在建设范围内。2020年7月31日，原告姬锋涛之兄姬某乙与XX街XX村签订《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议书》，对拆迁号为5-41的案涉房屋及地上附着物进行评估，同日，姬某乙签订了《XX街XX村XX组房屋拆迁移交单》和《XX街道XX村回迁旧房收缴确认承诺单》，将房屋及房屋钥匙移交至东村社区搬迁指挥部，后案涉房屋被拆除。原告认为被告拆除案涉房屋侵犯了其合法权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，《西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案》“特殊问题处理办法”第（二）项规定，“家里有两个男孩且都年满18周岁，可安置二户，随父母一方为宅基地安置，第二户必须是楼房安置，面积为130㎡，且必须缴纳全额建房费用。”因原告姬锋涛与其兄姬某乙均在案涉宅基地上房屋内居住，依照上述规定，2020年9月14日，原告姬锋涛之父姬某甲代姬锋涛与东台新村签订了《搬迁安置协议》，并缴纳购房款167200元，获得130㎡安置住房。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，涉案房屋所有权已经东台新村村委会确认为姬某乙，而非本案原告。且姬某乙户与原告姬锋涛作为房屋共同使用人均已与西安市长安区XX街XX村签订有《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议书》，案涉房屋系在被移交且权利人均得到安置补偿后被拆除，并未违反法定程序。关于原告称其为案涉房屋的实际所有权人，因其所提交的证据不足以证实上述主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告姬锋涛的起诉。案件受理费50元，退还原告姬锋涛。 上诉人姬锋涛上诉称，一、东台新村村委会无权确认房屋所有权归属。2020年8月24日，西安市国土资源局长安分局出具《长安县村民宅基地登记表》查档证明户主为姬某甲。姬某乙从未出资建造该宅基地上房屋，该宅基地上房屋作为私有财产，东台新村村委会无权确认房屋所有权归属。上诉人已向一审法院提交父亲姬某甲书面证词，证明房屋二层已分给上诉人。一审法院在房屋所有权归属存在重大疑问时，未能查明事实，反而采信东台新村村委会这一与本案无关的第三方意见，确认房屋所有权归属姬某乙，属事实认定不清。二、上诉人未签订也未授权任何人签订搬迁安置协议。2020年12月8日，姬某甲出具证明并向法庭提交，房屋并不属于姬某乙一人所有，而是一楼分给姬某乙，二楼分给姬锋涛。因此该房屋为共有。被上诉人提交的证据为《XX村XX社区建设搬迁安置协议书》，上诉人为东台新村村民，不可能签订该协议。上诉人从未签订《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议》，姬某甲在签订该协议时上诉人并未授权其代签，在没有任何证据的情况下，一审法院径行认定上诉人与东台新村签订《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议》，既无事实根据，也无法律依据。三、一审法院对被上诉人违法拆除房屋行为视而不见。一审判决中明确2020年7月31日，姬某乙与东台新村签订《搬迁安置协议》，既然认为涉案房屋为姬某乙所有，之后，东台新村又何必与姬锋涛（姬某甲代签）签订《搬迁安置协议》。在该房屋所有权为共有的情况下，房屋已于2020年8月拆除，后2020年9月14日方才与共有人姬锋涛（姬某甲代签）签订《搬迁安置协议》，被上诉人已属严重违反相关拆迁安置补偿程序，违法拆除房屋行为明显，一审法院却对这一事实未予认定。四、上诉人是本案适格原告，有权提起诉讼。如上所述，东台新村村委会无权确认房屋所有权归属，房屋二层已被姬某甲确认属上诉人所有，二层房屋被被上诉人违法拆除，上诉人与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告。请求撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2817号行政裁定书。裁定指令一审法院继续审理上诉人的起诉。 被上诉人子午街办答辩称，一、上诉人上诉状事实与理由部分所称东台村村委会无权确认房屋所有权与本案无关。本案的案由系行政强制，关于房屋所有权问题属于民事法律关系，上诉人对于房屋所有权问题可以通过民事法律途径维权。本案拆迁号为5-41号（地址：陕西省长安县子午东村中区XX号）涉案房屋的合法实际使用人为姬某乙，该事实有姬某乙和村委会的签字确认证实。因此，东台村村委会和姬某乙签订《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议书》是合法的，原审认定事实清楚。二、上诉人上诉状事实与理由部分中所称未授权任何人签订安置协议书与事实不符。被上诉人已经在一审中提交了姬锋涛委托其父姬某甲办理拆迁事宜的委托书，上诉人对此有异议可通过法律途径找姬某甲维权，况且姬某甲是否签署安置协议书与涉案房屋的拆迁行为没有关联性，因为该房屋是姬某乙实际拥有。因此，上诉人的第二点上诉理由不成立。三、上诉人在上诉状事实与理由部分第三点所称被上诉人违法拆除房屋没有事实和法律依据。前面第一点已说明拆迁号为5-41号房屋由姬某乙和东台村委会已经确认房屋的实际拥有人是姬某乙，姬某乙已经与东台村村委会签订了《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议书》、《XX街XX村XX组房屋拆迁移交单》和《XX街道XX村回迁旧房收缴确认承诺单》，该涉案房屋是依照拆迁程序拆迁的，是合法拆迁。四、上诉人原告主体不适格，无权对涉案房屋的拆迁行为提起诉讼。上诉人无任何证据证明自己是拆迁号为5-41号的房屋拥有人，且拆迁时该房屋的实际拥有居住人是姬某乙，上诉人和涉案房屋没有任何行政法上的利害关系。因此上诉人原告主体不适格。综上所述，东台村村委会和姬某乙签订《XX街道XX村XX社区搬迁安置协议书》是合法的，本案涉案房屋的拆迁是合法拆迁，上诉人与涉案房屋没有利害关系。上诉人姬锋涛的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋的拆除行为系因新型农村社区搬迁引起。上诉人认可案涉房屋所在宅基地使用权在其父姬某甲名下，在其兄姬某乙与子午街道东台新村村委会签订搬迁安置协议，并将房屋及房屋钥匙移交东村社区搬迁指挥部后被拆除。另外，上诉人之父姬某甲代上诉人与长安区子午街道东台新村村委会签订搬迁安置协议。故本案所涉房屋拆除行为系对协议的履行行为，不存在上诉人所诉的强制拆除房屋行为，上诉人提起本案诉讼没有事实根据，对其起诉应予驳回。上诉人如对其兄姬某乙与子午街道东台新村村委会签订搬迁安置协议，以及其父代其与长安区子午街道东台新村村委会签订搬迁安置协议有异议，认为上述协议侵害其合法权益，剥夺了其获得宅基地安置的权利等，其可对以上协议提起诉讼。综上，上诉人提起本案诉讼没有事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柴 苗 审判员 衡飞玲 审判员 陈泉池 二〇二一年四月二十日 书记员 张慧子 1