贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1113号上诉人（原审被告）：轩贵花，女，1964年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1966年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师。原审被告：张开文，男，1975年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人轩贵花因与被上诉人刘勇及原审被告张开文民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初10639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。轩贵花上诉请求：1．撤销原判第二项、依法改判或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由刘勇承担。事实和理由：一、一审审理中，为防止虚假诉讼，一审法院要求刘勇补充提交证据，却在刘勇没有补充提交证据的情况下判决轩贵花承担还款责任，违反了法定程序，事实认定不清。张开文向刘勇出具的《借条》与轩贵花没有关系，轩贵花不承担担保责任。二、本案起诉时诉讼时效已经届满。刘勇辩称，一审法院要求刘勇提交银行流水，目的在于防止双方存在虚假诉讼的情形，一审法院在审查不存在虚假诉讼的情况后，根据已查明的事实进行判决，不违反法定程序。对还款情况的举证责任在于轩贵花，并非刘勇的举证责任，一审法院未组织质证并无不当。轩贵花系本案借款的实际使用人，应当承担还款责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。张开文述称，请求二审法院依法判决。刘勇向一审法院起诉请求：1．判令张开文立即向刘勇归还借款本金200,000元及利息196,400元（以200,000元为基数，自2016年5月22日起按照2%/月的标准暂计至2020年6月3日，并按此标准计算至全部款项清偿之日）；2．判令轩贵花对前述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由轩贵花和张开文承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，张开文作为借款人、轩贵花作为担保人共同向刘勇出具一份《借条》，载明：今借到刘勇现金人民币贰拾万元整。月息5%。用八鸽岩路建工巷房作担保。同日，张开文向刘勇出具一份《说明》，载明：本人于2014年5月21日向刘勇借款200000元，约定利息为月利率5%由轩贵花做担保人，用八鸽岩建工巷房担保，并向刘勇出具借条，借款的款项由我指定刘勇将200000元直接转到他人账户（账户名：陈昌国账号62×××99），建工巷21幢4单元1层2号注是轩贵花让我拿这个账号让刘勇转钱给他的。同日，刘勇根据轩贵花提供的银行账户，将借款200000元转账支付至案外人陈昌国账户。2014年6月20日、7月22日、2015年7月23日，轩贵花通过其本人及案外人方小松、冉茂武各向刘勇转账支付10000元，合计30000元。因张开文未向刘勇偿还借款本息，经刘勇催收，张开文于2016年5月21日向刘勇出具一份《借条》，载明：今借到刘勇现金100000元。2020年6月2日，张开文向刘勇出具一份《借款情况说明》，载明：本人于2014年5月21日向刘勇借支款项20万元，月息约定为5%／月，轩贵花对该笔款项承担担保责任。收到该款项后，本人未按照约定向刘勇支付利息或归还借款，后本人又于2016年5月21日向刘勇出具借条，载明借到刘勇现金10万元整，但该10万元事实上是本人与刘勇对于借贷关系存续期间的利息进行结算，并非刘勇向本人又出借了10万元款项。本人认可2014年5月21日向刘勇出具的《借条》及《说明》仍然有效，并承诺将尽快筹措资金向刘勇还本付息。后因张开文仍未偿还刘勇借款本息，刘勇遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。本案中，张开文向刘勇出具《借条》、《说明》、《借款情况说明》，确认双方对于借款200,000元的借贷合意，刘勇亦向轩贵花指定账户转账200,000元，履行了出借义务，故认定刘勇与张开文之间的200,000元借贷关系成立。对于欠付金额，因刘勇与张开文约定的利率标准为月利率5%，已超过法律规定的上限范围，故对于已履行部分，超过月利率3%标准的部分金额，应予抵扣借款本金。经核算，截至2014年6月20日，产生利息5,918元（200,000元×36%÷365×30），轩贵花归还的10,000元扣减利息后余款4,082元应予抵扣本金，故截止2014年7月22日，产生利息为6,183元（195,918元×36%÷365×32），尚欠借款本金192,101元。对于此后利息，因双方均未能提供证据证明具体还款时间，故采用区间计算方式计算；张开文于2016年5月21日向刘勇出具《借条》，确认欠付利息100,000元，刘勇亦认可收到2015年7月23日之前的利息，按双方约定的月利率5%标准计算核算，张开文已向刘勇实际支付利息为120,000元，而此期间应产生利息为69,157元（195,918元×36%），余款50,843元（120,000元-69,157元）经抵扣借款本金后，尚欠145,075元。对于本案诉讼时效，张开文向刘勇出具的《借条》中并未明确还款时间，此后双方亦未补充约定明确还款时间，不应引发诉讼时效期间；张开文作为借款人，应对借款本金145,075元承担还款责任。对于利息，刘勇自愿自2016年5月22日起按年利率24%的标准主张，从其自愿，亦予以支持，暂计至2020年6月3日为140,417元（145,075元×24%÷365×1472），之后利息计至本金偿清之日止。对张开文主张其非实际借款人，不应承担还款责任的意见，其所提交的《借条》、房产证，均系轩贵花向张开文所作的还款承诺，与本案无关，张开文亦未能举证证明其不应偿还借款，应承担举证不能的后果。对于轩贵花的责任问题，在轩贵花作为担保人出具的《借条》中，未明确担保范围、担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，轩贵花应对张开文该笔债务承担连带保证责任，对于保证期间，因《借条》中未明确还款期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，刘勇于2020年6月23日对轩贵花提起主张，并未超过保证期间，故轩贵花应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张开文于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘勇借款本金145,075元及相应利息140,417元（利息暂计至2020年6月3日，之后利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准计至本金偿清之日止）；二、轩贵花对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,623元（已减半收取），由刘勇负担1,014元，由张开文、轩贵花共同负担2,609元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审后，各方当事人均未向一审法院提交证据，刘勇表示张开文于2016年5月21日出具的《借条》中约定的100,000元系10个月的利息，除该10个月的利息外，其余利息已经付清。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然《借条》系张开文作为借款人、轩贵花作为担保人共同向刘勇出具，但案涉借款系刘勇受轩贵花的指示转入案外人陈昌国的银行账户，该款的实际借款人系轩贵花，故应当由轩贵花履行还款义务。一审判决认定由张开文偿还案涉借款并由轩贵花承担连带清偿责任，因张开文未提起上诉，本院依法予以维持。轩贵花上诉称一审法院未组织质证即作出裁判属于程序不合法，经查，一审庭审后各方当事人均未向一审法院提交证据，故一审法院根据已查明的事实作出裁判并无不当，对轩贵花的上述主张，本院不予采纳。因《借条》中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案不应引发诉讼时效的起算，对轩贵花提出本案诉讼时效已经届满的主张，本院不予采纳。一审判决认定的借款本金及利息未违反法律法规的强制性规定且各方当事人对此均未提出异议，本院依法予以确认。综上所述，轩贵花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,218元，由轩贵花负担。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二一年四月十六日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪