江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1499号上诉人（原审被告）：盐城中胤国际物流有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道华锐风电产业园规划支路。法定代表人：杨秀兰，该公司董事。委托诉讼代理人：刘一驰，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏合泓通讯技术有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区北京路。法定代表人：时瑾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张彩云，女，该公司员工。上诉人盐城中胤国际物流有限公司（以下简称中胤公司）因与被上诉人江苏合泓通讯技术有限公司（以下简称合泓公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中胤公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的原审请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案存在认定事实不清。原审认定被上诉人向案外人广东合泓光电通讯技术有限公司（以下简称广东合泓公司）通过抵充货款的方式支付违约金86807元依据不足。理由为：1、该案外人的大股东为时瑾，占有股权52%，被上诉人的大股东亦为时瑾，占有股权99%。两公司为高度关联企业。故，双方的协议不具备真实性和客观性。2、违约金86807元是否实际支付不能仅凭一份协议。原审进而根据被上诉人承担的上述违约金调整后，认定上诉人需要支付被上诉人违约金26000元，明显缺乏依据。本案适用法律错误。本案认定上诉人违约是错误的，上诉人之所以迟延交货是建立在被上诉人拖欠上诉人7万余元运费。上诉人并非无缘无故扣留被上诉人的货物，因被上诉人违约在先，上诉人多次通知被上诉人支付拖欠运费，否则拒绝送货，但是被上诉人不予理睬。上诉人的扣货行为是合法留置货物的行为，直到目前被上诉人仍然差欠上诉人2万余元。故一审认为上诉人存在违约行为是适用法律错误。合泓公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。合泓公司与案外人广东合泓公司虽然有一个相同的股东时瑾，但这两个公司是独立的法人。他们之间有业务往来也属正常，在业务往来的过程中如果之间存在违约行为，依约应承担违约责任也符合行为规则和法律规定。并不会因为有一个相同的股东就必然不用追究，如果有中胤公司这样的想法，那么企业经营和市场交易秩序将会混乱。有关由于中胤公司的违约行为，导致合泓公司无法履行与案外人广东合泓公司的合同约定，并按双方之间的合同约定赔偿了违约金，就此合泓公司向一审法院提交了充分的证据。所以一审判决认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。中胤公司称是由于合泓公司未能按约向其支付运费，所以他们留置的合泓公司的货物。首先，针对运费的支付方式，双方约定是：每月5日前中胤公司向合泓公司提供上一自然月的账单，合泓公司收到账单之日起5个工作日内予以核对，核对无误后中胤公司应在10日内开票。25日前合泓公司结清运费。后来在合同履行过程中变更为：票和对账单到达合泓公司处后60天付款。所以，托运案涉两批货物时，是先运输后付款。在中胤公司扣押合泓公司货物的时候，案涉两批货物的运费对账单和发票还没有产生，合泓公司并没有支付该批货物运费的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：托运人和收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。及《中华人民共和国担保法》第八十五条规定：留置的财产可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额。适用上述两条法律规定应符合以下条件：1、托运人未支付的运费必须是因所要留置的货物产生的，即所要留置的货物是产生尚未支付的运费的原因。2、承运人必须占有货物。3、承运人必须在“合理限度”内留置货物。由此可见，本案情形并不符合该条规定，中胤公司并没有留置权，而且，即使退一步讲，如果中胤公司有留置权，那么中胤公司也不能将合泓公司这两批价值710474.2元的货物全部留置。而且，合泓公司这些货物是可分物。所以无论从哪个角度讲，中胤公司扣押合泓公司上述两货物的行为都是违法的，是造成合泓公司失约于自己客户的直接原因。所以一审判决适用法律正确。合泓公司向一审法院起诉请求：1、判令中胤公司支付合泓公司经济损失86807元；2、诉讼费用由中胤公司负担。一审法院认定事实：2019年12月24日，合泓公司（甲方）与中胤公司（乙方）签订运输服务合同，约定乙方为甲方提供公路运输服务，期限2019年12月24日至2020年12月23日，乙方确保甲方所托运的货物按附件一所定时间到达，所定时间自甲方货物交付乙方后起算。若货物未按附件一所定时间达到收货地点，甲方有权要求乙方赔偿由此造成的损失。合同签订后，中胤公司分别于2020年6月17日、6月20日分两批次接收合泓公司需要承运的货物，并于2020年7月3日将两批次货物交付到合泓公司的客户广东合泓公司处。货物送达后，广东合泓公司以合泓公司未按约交付货物为由，要求合泓公司承担赔偿责任。双方于2020年7月15日签订赔偿协议，约定两批订单共需支付违约金86807元（279910.2元*1.2%*12天+430564元*1.2%*9天），合泓公司同意在两批货款中予以扣减。后合泓公司向中胤公司追要未果，遂向法院提起诉讼。另查明，运输服务合同第十二条约定，乙方确保甲方所托运的货物按附件一所定时间到达，所定时间自甲方货物交付乙方后起算。双方工作人员经沟通过程中确认，快走3天，慢走4-5天。一审法院认为，合泓公司与中胤公司之间的运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合泓公司向中胤公司交付货物后，中胤公司未能按时送达到指定收货地点，合泓公司根据合同约定要求中胤公司赔偿由此造成的损失，法院予以支持。合泓公司主张因中胤公司违约，致其向案外人广东合泓公司通过冲抵货款的方式支付违约金86807元，因双方签订的运输服务合同中并未明确约定损失赔偿额的计算方法，法院以其实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定支持26000元。中胤公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中胤公司于判决生效之日起十日内支付合泓公司26000元；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回合泓公司其余诉讼请求。案件受理费1970元，由合泓公司负担1520元，由中胤公司负担450元。二审中,上诉人中胤公司提供以下证据，证据一、企查查截图两张，证明被上诉人与广东合泓公司为关联企业。双方的协议欠缺真实性和客观性，不足以证明被上诉人产生的具体损失。证据二、对账单一份及聊天记录7张，证明被上诉人至今仍欠上诉人2万余元运费（15333.5元、6000余元），且上诉人已经履行了通知程序，若被上诉人继续拖欠运费，上诉人有权留置货物。被上诉人合泓公司质证认为，对证据一真实性没有异议，证据二中6000余元没有收到发票，不在对账之内，15333.5元是认可的。本院经审核认为，对证据一的真实性予以确认，对对账单载明的运费金额15333.5元予以确认，微信聊天记录的真实性予以确认。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，广东合泓公司的股东为时瑾，持股52%；合泓公司的股东为时瑾，持股99%，孙松1%。运输服务合同约定，每月5日前乙方向甲方提供上一自然月的账单，甲方应在收到账单之日起5个工作日内予以核对，核对无误后应在10日开票。25号前结清运费。本案二审争议焦点为：上诉人是否有权行使留置权，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任是否有依据。本院认为，托运人或者收货人不支付运费、保管费或者其他费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但是当事人另有约定的除外。本案中，中胤公司在接受合泓公司货物后，在未履行其运输货物义务的情况下，径行留置该货物，明显与其承担的运输货物的义务相抵触，中胤公司不构成合法占有债务人的动产。同时，中胤公司认为系合泓公司未按照约定给付运费，其才行使留置权，但是上诉人中胤公司并未提供证据证明留置时尚欠的运费数额，其主张目前尚欠的运费数额为2万余元，中胤公司留置了两批货物，留置运输货物的价值明显与欠付的运输费用不相当。故上诉人中胤公司行使留置权不当，应当承担相应的法律后果。合同约定，若货物未按附件一所定时间达到收货地点，甲方有权要求乙方赔偿由此造成的损失。上诉人中胤公司应当在接受货物3-5天内送达目的地，但是实际在7月3日才送达，应当赔偿相应的损失。被上诉人合泓公司提供了与广东合泓公司之间达成的赔偿协议，虽然广东合泓公司与合泓公司的股东存在一定关联，但是中胤公司逾期送货已经构成违约，应当承担相应的责任，合同未约定违约责任的计算方式，一审法院以其实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，酌定支持26000元并无明显不当。综上所述，中胤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人盐城中胤国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年四月二十九日书记员 刘 磊