辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0811民初196号原告：营口市老边区建安钢模板租赁站，住所地营口市老边区中小企业园。经营者：杨凤利。委托诉讼代理人：杨翠，系杨凤利女儿。被告：沈阳地丰劳务服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路**2611。法定代表人：呼井军，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋明岩，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。被告：刘继海，男，1963年5月4日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，现住辽宁省朝阳县。被告：张忠文，男，1967年9月6日出生，汉族，沈阳市大**人，个体，现住沈阳市大**。原告营口市老边区建安钢模板租赁站诉被告沈阳地丰劳务服务有限公司、刘继海、张忠文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者杨凤利及其委托诉讼代理人杨翠，被告沈阳地丰劳务服务有限公司法定代表人呼井军及其委托诉讼代理人蒋明岩、王立新，被告刘继海、张忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口市老边区建安钢模板租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告沈阳地丰劳务服务有限公司、张忠文给付租金及违约金共计339480.88元；2.诉讼费用由被告沈阳地丰劳务服务有限公司及张忠文承担。事实及理由：原、被告于2017年9月10日签订租赁合同书，被告按照约定实际租赁钢管、扣件等物，租金为217198.5元，已给付18000元，依据租赁合同书，租金的交付和计算条款约定，被告逾期交付租金，每逾期一日，按照逾期租金总额的5%向原告支付违约金，计违约金为40074.38元，另外依据租赁合同书违约责任与赔偿条款规定，被告应当赔偿丢失原告的租赁物计100208元，总计被告应当支付原告339480.88元。双方经协商不成，被告欠原告租金又不给付，原告多次催要，被告已无款为由拖欠至今，故诉至法院，因租赁合同是刘继海代为签订，所以列其为被告，但不要求刘继海给付款项。被告沈阳地丰劳务服务有限公司辩称，一、本案案涉合同签约人刘继海在盖章之时既无代表权亦无代理权,案涉合同对地丰公司没有约束力。司法实践中,有些公司有意刻制两套甚至多套公章,有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章,订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章,发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时,应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权,从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力的裁判要旨,仅以刘继海持有地丰公司盖章即认定刘继海在案涉租赁合同上的盖章行为对地丰公司具有约束力,依据不足。法院应根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。二、本案应驳回原告起诉。营口市公安局老边区公安分局于2020年8月11日正式受理了张忠文涉嫌私刻公司印章罪一案,2020年9月11日决定立案,目前该案处于侦查阶段。另,营口市中级人民法院存在与本案基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性的类案生效裁判，以案件已经由公安机关按私刻公司印章罪调查处理为由驳回了原告起诉。合议庭应按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)的规定,参照上级院类案作出同样的裁判结果,驳回原告的起诉。被告刘继海辩称，被告在营口铝材忠旺厂房二期工程2、4号楼(承包者张忠文)做现场工长,给被告张忠文打工,老板张忠文指派被告代签合同,租赁站老板杨凤利说没有劳务的公章不能租借给架管,被告就给张忠文打电话,张忠文当时在沈阳,说来营口的时候把公章给被告带过来,被告跟杨凤利说了这个情况,杨凤利说可以,一周后张忠文把公章给被告送到了营口,被告在合同上盖的章。被告只是给张忠文打工的,是代签的合同,租赁问题与被告无关。被告张忠文辩称，其与被告沈阳地丰劳务服务有限公司法定代表人系老乡,是20多年朋友。2011年,其个人承包沈阳市于洪区依云首府二期劳务大清包工程时用的是沈阳地丰劳务服务有限公司资质,是其与其主要负责人到沈阳地丰劳务服务有限公司取的公章。2012年,其是沈阳地丰劳务服务有限公司的股东,半年左右不再是股东。2013年,其和被告沈阳地丰劳务服务有限公司法定代表人在沈阳市大东区中建七局做了个项目(大东区国瑞城项目),中建七局是国企,需要法定代表人签订协议,沈阳地丰劳务服务有限公司法定代表人呼井军去签订的协议,其与沈阳地丰劳务服务有限公司共同施工,中建七局的税金也是从沈阳地丰劳务服务有限公司走的账。这个项目从2013年开始施工,持续至2015年结束。2011年至此,沈阳地丰劳务服务有限公司的合同专用章一直在被告手中,2018年被告把章送回给沈阳地丰劳务服务有限公司法定代表人。原告主张的租赁费用的账目,被告至今没有核对。原告的架管等是被告租赁的,租赁费应当由被告支付,但因被告承包的忠旺工程一直拖欠被告材料款,所以租赁费一直没有与原告对账、也没有给付，被告沈阳地丰劳务服务有限公司应先向原告付款。刘继海是其现场管理人员,其委托刘继海签的合同,公章是其给刘继海的,让刘继海去和原告公司老板杨凤利签订协议。要求与原告对账以后,等中旺工程的材料款给付后,其就给原告租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的租赁合同书、提货单、退货单、收款收据等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月10日，被告刘继海经被告张忠文授权委托以被告沈阳地丰劳务服务有限公司（乙方）名义与原告营口市老边区建安钢模板租赁站（甲方）签订租赁合同书，该合同书载明的主要内容有：“一、在租赁期间，租赁物品所有权属于甲方；二、对出租物品进场验收数量、质量后，依双方签字单据为准；三、乙方租用物品名称、规格、数量、租期以甲乙双方签字的提货单和退货单为租赁物品和结算租赁费的租赁凭证；四、自2017年9月10日开始分批提货、退货。以双方提货单、退货单据所签订时间、数量为准；五、乙方在提货时要当面点清数量，验收好质量；六、乙方同意按照合同规定的日租金执行，租金的结算方式及缴纳期限，自乙方从甲方仓库提出租赁物品之日起至退货之日止。租金结算以甲方提货单、退货单为凭证进行租金结算，乙方逾期支付租金，每逾期一日，按逾期租金总额的5%支付违约金；七、乙方所押付转账支票，如为外单位或个人特记支票都有连带责任；八、本合同租金不含税金；九、租赁物品在乙方使用期间内导致第三方遭受任何损失时，由乙方对此承担全部责任；十、退货验收标准；十一、乙方所租物品发生丢失或报废时，在完工退清完好货物时，必须先行赔付，否则除照收租金外，并必须按甲方租赁物品原值缴纳赔偿费；十二、根据租赁物数量，双方商定押金交付1500元／吨收取；十三、签订合同时承租人经办人应出具身份证；十四、双方发生纠纷在出租方所在地解决”等内容。该租赁合同书签订后，梅长星陆续从原告处提取钢管、跳板、十字扣等租赁物。梅长星从原告处提货及退货后，分别在提货单及退货单中签名对提货、退货事实进行确认。原告营口市老边区建安钢模板租赁站提交的结算单据体现该合同项下应收租金217198.5元、丢失的租赁物赔偿费100208元、违约金40074.38元，尚欠金额为339480.88元。另查，梅长星及被告刘继海均系被告张忠文的雇用人员，与原告签订租赁合同书及按租赁合同书从原告处提取租赁物等均系被告张忠文授权委托，所租用的租赁物均用于被告张忠文个人的承包工程。被告张忠文与原告签订案涉合同时未取得被告沈阳地丰劳务服务有限公司的授权或指示，亦未告知被告沈阳地丰劳务服务有限公司。再查，被告沈阳地丰劳务服务有限公司以案涉公章被私刻事宜向公安机关报案，公安机关已经对案涉伪造公司印章案立案侦查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被告张忠文因其个人承包的工程需要，委托其雇用人员刘继海与原告营口市老边区建安钢模板租赁站签定租赁合同书，从原告处租赁物品，理应按合同约定履行合同义务。故对原告主张的租金及丢失物的赔偿费，本院予以支持；对原告主张的违约金，不超过租赁合同的约定标准，本院亦予以支持；原告关于租赁合同书中加盖了被告沈阳地丰劳务服务有限公司的公章，被告沈阳地丰劳务服务有限公司应承担合同义务的主张，因被告刘继海与被告张忠文均非被告沈阳地丰劳务服务有限公司法定代表人，且二被告亦均未向原告提供沈阳地丰劳务服务有限公司委托其签订租赁合同的授权或指示，且原告没有证据证明二被告系沈阳地丰劳务服务有限公司工作人员、对沈阳地丰劳务服务有限公司形成表见代理，故案涉租赁合同对被告沈阳地丰劳务服务有限公司不具有约束力，原告的该主张，本院不予支持；同理，被告张忠文关于被告沈阳地丰劳务服务有限公司应先向原告付款的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张忠文给付原告营口市老边区建安钢模板租赁站租金、丢失的租赁物赔偿费、违约金等共计339480.88元；上述款项于本判决生效后十日内付清；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告营口市老边区建安钢模板租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6390元，由被告张忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  孙殿厚人民陪审员  叶仲尧二〇二一年四月二日书 记 员  潘诗涵