江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终990号上诉人(原审原告)：顾祥虎，男，1952年3月16日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑飞，江苏金策律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰桂庆，江苏金策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：灌南县硕项湖自来水有限公司，住所地江苏省灌南县。法定代表人：周明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。上诉人顾祥虎因与被上诉人灌南县硕项湖自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾祥虎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为根据上诉人提供的现有证据，不足以证明因被上诉人未给与其复水，与其家中失火造成的损失之间具有法律上的因果关系，对上诉人诉讼主张不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。首先，一审已经审理查明在上诉人缴纳欠付的水费后被上诉人没有及时的为上诉人办理复水，从而导致在上诉人缴费3天后家中发生火灾而无水施救。其次，在一审中上诉人已经充分举证证明上诉人的损失，其中既有现场救火人员的证言，亦有上诉人客户在上诉人处定制家具的证言和所在村委会出具的证明，足以证明上诉人因火灾造成的损失情况。最后，本案系被上诉人没有及时为上诉人恢复供水，导致发生火灾时未能及时有效扑救，导致上诉人因本次火灾产生严重的经济损失，事实清楚，证据充分。被上诉人自来水公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予维持。上诉人的上诉请求及其理由不成立。上诉人家中失火被烧毁，根本原因是上诉人在家非法从事木工业务，违法用电引起的，故上诉人应承担非法经营未确保安全导致的后果。上诉人因欠缴水费被自来水公司依法依约暂停用水，自来水公司不存在过错，不应承担上诉人的有关损失。上诉人是基于双方的合同关系提出的诉讼主张，依据双方的供水合同约定，自来水公司无义务赔偿上诉人损失。上诉人主张的财物损害后果以及损失数额没有法律依据，且其主张的所谓损失与自来水公司暂停其用水之间没有法律上的因果关系。上诉人失火后未能及时救火是自己不在家没有及时施救所导致，上诉人的邻居家以及旁边的沟渠均有水源，并不是因为缺少水源导致。上诉人所称的损失没有经过鉴定，现在也不具备鉴定的条件。最后，上诉人的失火原因没有查明，实际上是上诉人不规范用电导致的，责任自负。顾祥虎向一审法院起诉请求：1、判令自来水公司赔偿因违约造成顾祥虎损失60000元；2、自来水公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：自来水公司为顾祥虎供水，双方存在供水合同关系。在2018年12月17日，自来水公司向顾祥虎发出《停水通知单（用户）》，载明：你户欠17个月水费259.6元，已影响我单位财务结算。特书面通知你户，对你户实施停水措施，停水造成的一切后果由贵户自负，停水给您带来的不便敬请谅解，复水时产生的费用由贵户负责。”同时，对顾祥虎用水采取了停水措施。2018年12月24日，顾祥虎按照停水通知足额缴纳了水费，但是自来水公司没有为顾祥虎复水。2018年12月27日上午7点左右，顾祥虎在新集街弄树，在10点左右，顾祥虎兄弟打电话给顾祥虎，告知顾祥虎家中木工房失火，顾祥虎随即回家，至回家路途约15分钟，待其到家时，大火已经熄灭。后顾祥虎向自来水公司要求赔偿被烧毁的财物，自来水公司拒绝赔偿，故起诉。顾祥虎陈述其主张损失60000元的依据为村委会出具的证明，证明载明：“兹有本村3组村民顾祥虎家在2018年12月27日上午木工房失火，烧毁电刨及木材、家具。”另救火人员（邻居）书写：“木工所有机械2000元，成品家具5500元，家具半成品19000元，房子5000元，因无水救火造成约四万损失。7名邻居签字。”王发军书写：“证明王发军在顾祥虎家打拐桌13张。”自来水公司对此不予认可。自来水公司陈述复水程序由用水人在缴纳欠缴水费后，向自来水公司提出复水申请，自来水公司予以复水。顾祥虎对此不予认可，自来水公司未告知其复水程序。一审法院认为，顾祥虎、自来水公司之间存在供水合同关系，合同对于双方均有约束力，双方应按照合同履行各自义务。现顾祥虎主张因自来水公司过错，未及时为其复水导致其失火造成的损失，故要求自来水公司赔偿。而根据顾祥虎提供的现有证据，不足以证明因自来水公司未给予其复水、与其家中失火造成的损失之间具有法律上的因果关系。综上，根据顾祥虎现有的证据，不能达到其证明目的，对其诉讼主张，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顾祥虎的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由顾祥虎负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：提交两张照片，系失火修复以后的木工房的自来水龙头安装位置的照片，书面证言一份及身份证复印件4张。证明火灾发生现场水龙头是外置在屋外的，与发生火灾的木工房靠近，在发生火灾当日，因被上诉人未及时复水，造成前去救火的人无法施救，从而造成损失的事实。被上诉人质证认为：对照片的真实性无法确认，不予认可，且该证据不属于新证据。对书面证言的三性均不予认可，证人没有到庭，无法接受质证，且在一审中上诉人未申请证人到庭，证人证言不属实，5个证人不可能同时书写证明内容，内容中关于帮忙救火不属实。在失火地点的隔壁家有自来水，旁边几十米的沟渠也有自来水，这些证人并没有用有水源的自来水进行救火。而事实上即便有水，因为是电力失火，也不能用水去灭火。另外，上诉人在一审中陈述他到家时火已经熄灭了。被上诉人二审期间提交照片一张，证明上诉人家东侧邻居家的水龙头是在室外，该水源可以用于灭火。上诉人质证认为：这是东边隔一家，与上诉人家有段距离，该户人家常年无人在家。本院认证意见：因被上诉人对照片的真实性不予认可，本院对其真实性不予采信，且照片中水龙头的位置不能达到证明无水施救所造成的损失的证明目的；对于5个证人共同出具的书面证言，不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。对被上诉人提交的照片，不能证明该水龙头可以正常使用并且能有效满足救火需要，本院对其证明目的不予采纳。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张失火造成的损失有无依据；与被上诉人未复水之间是否存在因果关系？本院认为，上诉人一、二审期间提交的证据均不能证明其因失火造成的具体损失明细及相对应的损失数额。对于上诉人家失火的原因，亦没有证据予以证实。上诉人亦未能提供证据证明其主张的损失系因自来水公司未复水从而无水施救所致，即不能证明损失的发生与未复水之间的因果关系。故对于上诉人主张赔偿因被上诉人未复水导致火灾未能及时施救产生的损失，其一、二审期间提交的证据均不能证实其主张，本院对此不予支持。综上，顾祥虎的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（顾祥虎已预交），由上诉人顾祥虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年四月七日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。