浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民再83号 抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。 原审原告：侯伯六，男，1949年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原审被告：陈一文，女，1969年6月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住诸暨市。 原审原告侯伯六与原审被告陈一文民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0681民初6593号民事判决书已发生法律效力。原审被告陈一文不服判决，向绍兴市中级人民法院提起申诉，2019年11月11日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民申215号民事裁定书，驳回了原审被告陈一文的再审申请。此后，原审被告陈一文向诸暨市人民检察院申请监督，诸暨市人民检察院提请绍兴市人民检察院抗诉。绍兴市人民检察院以绍检民监[2020]33060000063号民事抗诉书向绍兴市中级人民法院提出抗诉，绍兴市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）浙06民抗7号民事裁定书，指令本院再审。本院于2020年10月20日立案受理后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派检察员袁伟东出庭。原审被告陈一文到庭参加诉讼。原审原告侯伯六经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绍兴市人民检察院提出抗诉称：2018年5月3日，侯伯六起诉至诸暨市人民法院，要求法院依法判令被告陈一文归还借款73600元，并支付立案之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。侯伯六认为：2010年10月28日，被告陈一文因经营所需，向其借款计人民币73600元，当时汇款时因原告没有随带身份证，请王某一起从农业银行进行汇款，并有汇单和存款申请单各一份，原告汇款后被告一直没有露面，被告的电话也打不通，造成原告催讨无着。2019年1月28日，诸暨市人民法院作出（2018）浙0681民初6593号民事判决。该院认为，原告侯伯六与被告陈一文的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。现被告欠原告借款73600元，事实清楚，原告侯伯六要求被告归还借款本金，合理合法，该院予以支持。原告要求被告支付从立案之日起按月利率2%计算的利息，因原告未能证明就利息有约定，故对利率调整为中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率。被告陈一文未到庭应诉，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告陈一文归还原告侯伯六借款本金73600元，并支付自2018年5月3日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 陈一文对该判决不服，向绍兴市中级人民法院申请再审称：1、再审申请人与被申请人之间并未发生民间借贷。再审申请人与被申请人侯伯六及原审证人王某并不认识。2010年10月中旬，再审申请人在云南昆明做项目，同学翁某打电话称其朋友王某做项目需要资金，请再审申请人帮忙凑钱借给王某，并称王某回到诸暨会还钱，翁某愿意作担保。再审申请人拿出人民币552500元，向朋友夏某借13100元，加上翁某女儿的生活费8000元，合计73600元，在昆明市世纪城旁小区出租房内出借给王某。2010年10月底，王某回到诸暨后往再审申请人银行账户存入人民币73600元是偿还借款。原审法院对案件基本事实认定错误。导致对被申请人原告主体身份确认错误和判决结果错误。为证明其主张，再审申请人向该院提交翁某、夏某、徐某、浙江省诸暨市华盛房地产开发有限公司证言（原件）及翁某、夏某、徐某、浙江省诸暨市华盛房地产开发有限公司法定代表人宣永安身份证复印件各一份。2、原判决认定的事实缺乏证据证明。原判决认定再审申请人与被申请人之间发生民间借贷关系，依据王某的作证及存款凭据。但农行绍兴市分行无卡（折）存款申请单和银行卡存款凭条显示王某实施的是“现金存款”，而王某出具的书面证明及其在庭审时的证言是“汇款”给再审申请人。“现金存款”与“汇款”系两个不同的概念，证人王某作伪证。3、原审法院未尽到注意虚假诉讼的义务。再审申请人与被申请人原先不认识，仅在2010年10月中旬借钱给王某时才见过一面；再审申请人当时并无借钱之需，即使需要借钱也不可能向根本不熟悉的被申请人借。被申请人利用与王某的关系及王某向再审申请人归还借款的存款凭据，虚构再审申请人向被申请人借款的事实，是典型的虚假诉讼。综上，陈一文认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，请求撤销原判决，驳回被申请人侯伯六的诉讼请求。2019年11月11日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民申215号民事裁定，驳回陈一文的再审申请。陈一文向检察机关申请监督。本院经调阅原审卷宗及诸暨市人民检察院调查核实材料，审查认定事实如下： 2010年下半年，陈一文等人在云南昆明参与发展投资项目。期间其同学翁某的朋友王某及侯伯六到昆明旅游，从而与陈一文相识，在交流过程中二人表示也愿意入资该项目。根据入资规则，王某认领一份最低额3800元，而侯伯六认领一份最高额69800元，二人合计需要73600元。因二人手头现金不足，让陈一文等人先凑齐73600元交给王某入资，并约定二人回到诸暨后还款，但未出具书面借条。王某和侯伯六回到诸暨后，于2010年10月28日以王某为汇款人通过现金存款的方式往陈一文的银行账户存入73600元。之后，侯伯六持此存款凭证以借款为由向法院起诉陈一文要求归还该笔款项。 绍兴市人民检察院认为，诸暨市人民法院(2018)浙0681民初6593号民事判决认定事实不清，现有新的证据足以推翻原判决。 理由如下： 1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。民间借贷合同是实践性合同，必须同时具备借贷合意和交付事实两个要件。本案中，侯伯六向人民法院诉请判令陈一文归还借款73600元，仅提供王某作为存款人的存款申请单、存款凭条各一份以及王某的证言为证，单凭该些证据不足以证明王某存款的性质，不能证明陈一文与王某之间有借贷合意，更不能证明陈一文与侯伯六之间存在借贷合意。原审法院在陈一文缺席法庭审理的情况下，径行判决陈一文与侯伯六之间存在借贷合意，缺乏证据证明。 2、新的证据足以推翻本案事实认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第210条规定，人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。在本案申请监督阶段，诸暨市人民检察院依法对翁某、夏某、徐某、陈一文、侯伯六进行了调查核实。翁某、夏某、徐某的证言与陈一文的陈述能够相互印证，且对讼争73600元这笔款项的由来及组成的说明比较符合常理，可以证实案涉款项并非陈一文向侯伯六的借款，而是侯伯六、王某归还先前用于投资的借款。检察机关办理民事诉讼监督案件期间依法收集的证据属于新的证据，新的证据足以证明原审判决认定事实错误。 综上所述，诸暨市人民法院(2018)浙0681民初6593号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决，本案存在法定监督的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审原告侯伯六在再审审理中未递交书面答辩意见。 原审被告陈一文称：对民事抗诉书没有意见。 原审原告侯伯六向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币73600元，并支付立案之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，合计人民币73600元。 本院原审作出（2018）浙0681民初6953号民事判决书，判决：一、被告陈一文应归还原告侯伯六借款本金73600元，并支付自2018年5月3日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告侯伯六的其余诉讼请求。 本院再审认定如下事实： 2010年10月28日，原审原告侯伯六通过王某以现金存款的方式向原审被告陈一文银行账户存入73600元。 2018年5月3日，原审原告侯伯六以民间借贷为由向本院起诉原审被告陈一文，2019年1月28日，本院作出（2018）浙0681民初6953号民事判决书，判决原审被告陈一文归还原审原告侯伯六借款本金73600元，并支付自2018年5月3日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算的利息。判决生效后，原审被告陈一文不服判决，向绍兴市中级人民法院提起申诉，2019年11月11日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民申215号民事裁定书，驳回了原审被告陈一文的再审申请。后原审被告陈一文向检察机关申请监督，诸暨市人民检察院提请绍兴市人民检察院抗诉。绍兴市人民检察院以绍检民监[2020]33060000063号民事抗诉书向绍兴市中级人民法院提出抗诉，绍兴市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）浙06民抗7号民事裁定书，指令本院再审。 证明以上事实的证据有:本院（2018）浙0681民初6953号判决书，绍兴市中级人民法院（2019）浙06民申215号民事裁定书，绍兴市中级人民法院（2020）浙06民抗7号民事裁定书，原审原告侯伯六提供的银行汇单、存款申请单。 本院再审认为，民间借贷合同是实践性合同，必须同时具备借贷合意和交付事实两个要件。原审原告侯伯六仅依据王某作为存款人的存款申请单、存款凭条各一份以及王某的证言提起民间借贷诉讼，不足以证明陈一文与侯伯六之间存在借贷合意，原审原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但原审原告亦未能进一步举证证明自己的主张，故原审原告侯伯六要求原审被告陈一文归还借款的诉讼请求，本院不予支持。本案再审审理中，原审原告侯伯六经传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0681民初6953号民事判决书；二、驳回原审原告侯伯六的诉讼请求。 原审案件受理费1640元，由原审原告侯伯六负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  边 锋 审 判 员  谢玉山 人民陪审员  张巧丽 二〇二一年四月十五日 书 记 员  戚巧莲