舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0903民初202号 原告：舟山市爱骑乐体育文化传播有限公司，住所地舟山市定海区临城街道富丽岛路**（富丽岛建材城****区）。 法定代表人：徐燕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟鲁凯，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：钟婷婷，女，1988年8月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：王曾、曹实，浙江震舟律师事务所律师。 原告舟山市爱骑乐体育文化传播有限公司（以下简称“爱骑乐公司”）诉被告钟婷婷名誉权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法由审判员陆海勇适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告爱骑乐公司法定代表人徐燕、委托诉讼代理人钟鲁凯，被告钟婷婷委托诉讼代理人曹实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱骑乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在朋友圈连续三天向原告爱骑乐公司澄清事实并公开赔礼道歉，消除侵权影响，恢复原告的名誉；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币1元；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告对第1项诉讼请求明确如下：判令被告向原告爱骑乐公司书面赔礼道歉，消除侵权影响，恢复原告的名誉。事实与理由：原告系一家体育文化传播有限公司，专门从事滑步车运动的培训及相关赛事运营，微信昵称为“AQL”。被告钟婷婷为舟山小海豹平衡车俱乐部会员家长，微信名为“开心果”，群内昵称为“舟山跳跳”。2020年8月，原告受舟山市人民政府指定成为“2020第一届舟山自行车骑游大会”“勇往直前”儿童滑步车赛事（以下简称“滑步车赛事”）运营单位，为保证赛事顺利运营，原告于2020年6月13日建立了“9.6舟山骑游~勇往直前赛事群”用以发布赛事活动通知，群成员达290名。2020年8月31日，该赛事群有家长就有关赛事参赛名单、赛事路线等询问原告时，被告突然在群里向原告发难，宣称“原告经营的爱骑乐俱乐部在舟山俱乐部里没有名气，但是吵架第一，真的舟山人都知道，所有的舟山群里都去吵过，牛逼的很”等话语来恶意诋毁原告。后，被告又在其他群里以类似话语大肆抹黑原告，让许多不明就里的家长误认为原告经营人员为人泼辣，严重降低了原告的声誉。原告认为，原告所经营的爱骑乐滑步车俱乐部一直口碑良好，并获得市政府认可而参与首届“舟山骑游勇往直前”儿童滑步车赛事运营，并欲凭此赛事强化自身良好口碑，扩大本地知名度，现被告在毫无事实根据的情况下宣称“原告没有名气，吵架舟山第一”等恶毒言语来攻击原告，已严重侵害了原告的名誉。故，为维护原告自身权益，特向法院提起诉请，望法院判如诉请。 原告爱骑乐公司为证明其主张的事实向本院提供了以下证据： 1.9.6舟山骑游赛事微信群聊天记录，拟证明被告言语恶意攻击原告，侵犯原告名誉权； 2.凤凰网新闻报道页面，拟证明案涉赛事组织主办方单位为舟山市人民政府，原告只是协助运营单位，原、被告并非消费者与经营者的关系； 3.9.6舟山骑游赛事微信群聊天记录、原告与主办单位工作人员微信聊天记录，拟证明原告系根据主办单位要求发布相关赛事运营消息，并非故意不予发布，而且原告也进行了耐心解释； 4.趣多骑行会微信工作号截图、“小铁人滑步车超级竞赛”赛事微信群，拟证明被告对于自家俱乐部协办的与原告参与运营的同类活动态度明显不同，诽谤故意明显。 被告钟婷婷辩称，原告诉被告名誉权纠纷一案已由法院受理，被告依据事实与法律发表答辩意见如下： 一、原告诉状所称被告“突然向经营者发难”，“用话语恶意诋毁原告”，与事实不符。被告在赛事微信群中的发言系被告作为消费者对原告有关赛事组织方面服务质量和态度的评论，没有任何恶意诋毁的情形，不构成侵害原告名誉权侵权行为。原告在组织赛事过程中服务质量较低，迟迟不按承诺的时间公布参赛相关的必要信息，给广大参赛选手和家长造成了很大的困扰和不便。面对自己工作给消费者造成的困扰和消费者正常合理的询问，原告服务态度较差，非但没有耐心向消费者解释，告知后续措施和进展，反而多次无端指责消费者“带节奏”、“恶意诋毁”、“操作”不道德，还说“家长没有资格谈论”等等。被告作为消费者，对原告的服务质量进行了客观评论，没有任何恶意诋毁的情形。根据《最高人民法院》第九条规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。” 二、被告对原告服务质量的客观评论，不可能，事实上也并没有给原告造成名誉受损的结果。原告作为比赛运营方单位，迟迟未公布比赛时间，赛事指南等选手和家长应当提前知情的必要参赛信息，眼看原定比赛日期逼近，选手和家长越等越着急的情况下，正常询问相关进展，却遭到原告在微信群中公开的无端指责，在被告评论前，原告已经在群内与多位家长发生争执。被告对原告服务质量的客观评论，并没有给原告造成名誉受损的结果。即使赛事微信群中的聊天造成了原告社会评价降低，也是其自身服务质量和服务态度导致消费者不满，而非被告一句客观评论所导致。 综上，被告作为消费者，对原告赛事组织方面的服务质量和面对消费者正常询问而进行无端指责的恶劣的服务态度，做出客观评论，不应认定为侵害其名誉权的行为，该客观评论不可能也未实际给原告造成名誉受损的结果，即使赛事微信群中的聊天造成了原告社会评价降低，也是其自身服务质量和服务态度导致消费者不满，与被告的客观评论没有因果关系。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明其主张所依据的事实向本院提供了以下证据： 1.被告滑步车比赛报名付款微信截图3份，拟证明被告系参加比赛孩子家长，即消费者的事实； 2.9.6舟山骑游赛事微信群聊天记录截图，拟证明被告不存在侵害名誉权行为，也不存在损害结果，行为与结果不存在因果关系的事实。 本院经审理查明，原告系一家体育文化传播有限公司，专门从事滑步车运动的培训及相关赛事运营，微信昵称为“AQL”。被告钟婷婷为舟山小海豹平衡车俱乐部会员家长，微信名为“开心果”，群内昵称为“舟山跳跳”。2020年中旬，原告受舟山市人民政府指定成为滑步车赛事运营单位，为保证赛事顺利运营，原告于2020年6月13日建立了“9.6舟山骑游~勇往直前赛事群”用以发布赛事活动通知，群成员达290名。2020年8月27日，赛事微信群有家长就有关赛事时间询问原告时，原告答复“赛事时间为报名结束后近二天”、“这两天和赛道一起出”。同年8月29日，赛事微信群有家长就有关赛事指南何时提供询问原告时，原告答复“赛事指南在休息日结束出”。同年8月31日，因赛事主办方无法确定参赛名单、赛事路线、赛事时间等，从而导致原告无法将上述赛事信息提供给参赛方家长，为此，双方在赛事微信群发生言论争执。原告在赛事微信群发表言论，内容：“赛事链接我们已出，要等主办方他们确认”；“@於小岛注意你的言辞”；“舟山个别可酷娃的家长不止一次在我们赛事群里带节奏，截屏我也不想发了，你们的用心良苦与这次赛事主办方无关”；“时间上，赛道，人数我们也确定要给主办方确认，我们也已经在催促他们啦，尽量今天发给大家”；“@PP鲍说明你见识不够多”；“@PP鲍就你，已经不是一次带节奏了”；“同行之间不要有恶意的诋毁，良性竞争还是好事，舟山就两个俱乐部一家独大你们任务可能吗”；“开业申请小号，第一次赛事申请小号都来带节奏都被发现，这次让忠粉过来带节奏，每个俱乐部都有忠粉，这波操作有没有点道德”；“昨天几个家长问这个情况我们回答了后，外地家长都能理解，本地个别家长就那么咄咄逼人，用意何在”；“一直在忍你们，聊天记录自己去翻翻，人要自重”。部分参赛家长在赛事微信群发表言论，内容：“这难道只是舟山家长的问题”；“大大小小的比赛也见多了，还没见过主办方指名道姓说人的”；“真的太慢了，大家都等着安排行程的”；“这个还用带节奏，你发具体比赛时间，分组信息，赛道图，不就行了，你不发还不让问，问了说带节奏”；“问的都是关乎自己利益的问题”；“公开比赛，谁都可以来参加，参加了就可以有知情权，除非拒绝某品牌参加”。被告对赛事微信群双方争执言论发表意见，内容：“格局大一点吧，你的俱乐部在舟山没有名气，但你的吵架第一，真的舟山人都知道。所有的舟山群里都去吵过，牛逼的很。只要不符合你的心意，就说人家小号黑你，想问你一下，哪个是小号了。你倒是发出来，都是家长，理解一下吧。比赛的确不容易，但赛事名单真的可以截图先让家长校对一下。有错你们也可以修改对吧”。原告认为，被告在毫无事实根据的情况下宣称“原告没有名气，吵架舟山第一”等言语来攻击原告，已严重侵害了原告的名誉。故，为维护原告自身权益，特向法院提起诉请，望法院判如诉请。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院》第九条规定“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。”本案中，根据查明的事实，原告作为该赛事运营方，有义务向包括被告在内的参赛方提供参赛名单、赛事路线、赛事时间等赛事服务，被告基于自己的消费体验在自媒体上虽然发表了相关负面评论，其言辞内容存在偏激，但系对被告自身消费的主观感受，并非借机诽谤、诋毁原告，对原告造成的社会影响较小，后果也较轻，故不应认定侵害原告的名誉权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院》第九条之规定，判决如下： 驳回原告舟山市爱骑乐体育文化传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告舟山市爱骑乐体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆海勇 二〇二一年四月十九日 法官助理 臧超静 代书记员 李 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院》 第九条消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。