辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终282号 上诉人（原审原告）：李桂文，女，1952年9月13日出生，汉族，盘锦市科学技术干部进修学院退休干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王宇，辽宁仁同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张昭，男，1991年1月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：吉林省伊蘭橱柜有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：兰树合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶忆雪，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：盘锦红星国际广场物业经营管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：蔡家耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙传宇，该公司员工。 上诉人李桂文因与被上诉人张昭、吉林省伊蘭橱柜有限公司（以下简称伊蘭公司）、盘锦红星国际广场物业经营管理有限公司（以下简称红星公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂文及其委托诉讼代理人王宇、被上诉人张昭、被上诉人伊蘭公司的委托诉讼代理人陶忆雪、被上诉人红星公司的委托诉讼代理人孙传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂文上诉请求：撤销一审法院判决的一、二项，依法改判；并对李桂文的一审诉讼请求给予支持，按合同上所写的家具尺寸重新定制或退货款，并赔偿李桂文的相关损失：租房费、逾期交货违约金、占用货款利息费、弄虚作假赔偿款，共计128,315元。事实和理由：一审法院认定的事实错误、证据不足，做出的判决错误。一、张昭定制的全屋家具成品尺寸与双方签订的销售合同中注明的尺寸严重不符，要求给予重新定制李桂文所签订的厂家产品或退货款。二、张昭定制的全屋家具大部分，还有五金件、滑道、拉手、厨柜拉篮等都不是李桂文所定制的伊兰公司产品，属欺诈行为，应赔偿弄虚作假欺诈款。1、一审法院审理本案时有义务对李桂文明示：对张昭弄虚作假，大部分产品不是李桂文所定制的伊兰公司产品可以提出申请鉴定，但是一审法院没有履行这一义务。一审法院送达的举证通知书中未提示李桂文可以申请鉴定，在庭审中：李桂文两次提出要求法院去看实物，有假冒产品，属欺诈行为，一审法院均没有明示李桂文具有申请鉴定的权利。2、一审法院在判决书里的上述事实中，“被告张昭提交伊兰全屋定制销售合同复印件，被告吉林伊兰公司提交的伊兰全屋定制销售合同复印件、检查报告、照片（照片打印件5张)、设计图纸、送货单，经庭审质证和本院审查，可以采信”。一审法院对被告提出的都予采信，是错误的。照片不是在李桂文家中现场拍摄的，不能拍到家具真实成品的实际尺寸，不应采信。设计图纸：应需客户同意签字，李桂文没有同意签字，一审法院不应采信。三、一审法院关于承担责任的主体的认定是不对的。张昭同伊蘭公司是代理关系，伊蘭公司应对张昭违反合同约定的行为和弄虚作假、定制假冒产品的欺诈行为以及其他相关赔偿事项承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院判决事实不清、证据不足、认定有错误，为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实依法判决。 张昭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。定制家具的尺差都是标准的，没有尺差。逾期交货确实存在，是李桂文三番五次改了几次，逾期交货是李桂文没有补全款，所以未按期送货。后期把货送到家后，李桂文也未给付全款。厨房橱柜安装是上理石之前安装完再量尺定制，李桂文因为衣柜尺差不让我安装橱柜。每个定制的家具品牌都不生产五金件，与专门生产五金件的厂家是合作关系，五金件出自伊蘭公司的，有质量问题找伊蘭公司。榻榻米衣柜进深标准600cm，李桂文找我改到500cm，我改了之后没写合同上，我可以重新给李桂文按600cm做一个。衣柜的顶线到棚顶差了6公分，因为有装饰线。阳台柜也是因为装饰线，没有到头，尺寸的差距都是正常的。我没有占用李桂文的货款，李桂文的货款都用来定制家具了。李桂文随礼的钱我承认，是可以退的。抽屉我也按照李桂文的要求安装了，算拉篮四个。我不安装柜李桂文也可以居住。榻榻米垫子也因为后期变更材质增加成本，因为榻榻米炕没做好，所以垫子没有进行测量。 伊蘭公司辩称，一审提交了证据，证明五金厂与我公司合作，案涉五金配件由我公司发出的。不同的花色、材质都是摸起来手感不一样的。 红星公司辩称，一审认定事实清楚，我公司与伊蘭公司是租赁关系，商户是自主经营、自负盈亏、自负责任，合同中有约定我公司与商户之间的买卖是不参与的。 李桂文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告(连带)赔偿原告：按合同上所写的家具尺寸定制一套。赔偿李桂文相关损失：1)租房费(因全屋家具都给定制坏了，致使李桂文不能如期于2019年12月搬进居住，继续租房子住)；2)逾期交货违约金，张昭应在2019年10月下旬交货，可却拖到2019年12月下旬交的货。并且当时还有：黄麻垫子、橱柜台面石英石板等配套、拉手、换鞋凳等货还未到；3)占用货款利息费；4)弄虚作假赔偿款及所有定制家具、还有五金件费用。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上共计赔偿81000元。事实及理由：1、张昭违反合同约定，偷工减料。全屋家具定制实际尺寸与张昭测量的及在合同上确认的尺寸存在较大差距。2、定制前，张昭承诺所有产品均是伊蘭产品，包括五金件。而李桂文发现全屋家具定制大部分配件不是伊蘭公司的产品。张昭弄虚作假，坑害消费者，并造成严重后果。故诉至法院，恳请法院支持李桂文的诉讼请求。 一审法院认定事实：张昭系伊蘭公司的在盘锦地区的加盟商，销售伊蘭公司生产的伊蘭品牌全屋定制家居产品，张昭的经营场所位于红星建材城3号馆2层8256号。2019年8月13日，李桂文在张昭经营的店铺中达成订购伊蘭品牌全屋定制家具初步意向，李桂文向张昭交付定金300元。2019年9月8日，李桂文向张昭交付定制款20000元。2019年9月27日，李桂文与张昭签订《伊蘭全屋定制销售合同》，定制商品包括：主卧衣柜、次卧衣柜、阳台柜、门厅柜、屏风、电视柜、茶几、榻榻米炕柜、榻榻米衣柜、橱柜、换鞋凳、榻榻米垫等，并标注了具体尺寸。合同约定货款总金额为28000元。2019年12月23日，李桂文向张昭交付货款5000元。李桂文通过红星国际广场建材博览中心(红星公司经营)收银台共计向张昭交付货款25300元，收款后红星公司将收取的上述款项已返还给张昭。张昭于2019年12月份将定制家具送到李桂文家中并进行安装，安装完毕后，李桂文认为家具实际尺寸与合同约定尺寸不符，部分产品不是伊蘭公司产品，投诉至盘锦市兴隆台区兴盛市场监督管理所，管理所工作人员现场对家具成品进行了测量，但双方对调解未达成一致意见，李桂文诉至法院。另查，2019年9月6日，张昭与红星公司签订租赁合同，合同约定张昭租赁红星建材城3号馆2层8256场地经营伊蘭橱柜全屋定制商品，合同第七条第4款约定：乙方在租赁期间因经营行为产生的所有费用均由乙方自理，并承担自己经营期间的一切债权、债务，不得以甲方名义对外签订合同从事经营活动。第7条第6款约定：乙方陈列或销售的商品应符合国家规定的质量要求，否则乙方应承担由此而产生的全部责任。上述事实，有李桂文提交的伊蘭全屋定制销售合同复印件、红星建材城合同复印件、照片，对上述证据的真实性双方无异议，但上述证据无法达到李桂文所主张的家具成品尺寸与合同约定尺寸不符的证明目的，故对李桂文主张的证明目的不予采信。张昭提交伊蘭全屋定制销售合同复印件，伊蘭公司提交的伊蘭全屋定制销售合同复印件、检查报告、照片打印件5张、设计图纸、送货单，红星公司提交的租赁合同复印件，该院依法调取的兴盛市场监督管理所现场量尺记录及李桂文、张昭的当庭陈述笔录在卷佐证，以上证据能够证明案件的真实情况，经庭审质证和该院审查，可以采信。 一审法院认为，李桂文与张昭之间签订的《伊蘭全屋定制销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于双方争议的张昭向李桂文提供的家具实物尺寸与合同约定的尺寸是否一致。销售合同中注明：“主卧衣柜1.85×2.625；次卧衣柜1.85×2.620；阳台柜0.93×2.635；门厅柜1.45×2.4；屏风0.9×2.1×0.4；电视柜2.1×0.45×0.5”。兴盛市场监督管理所现场测量尺寸为：“主卧衣柜2.63/2.575、长1.85/1.83；次卧衣柜高2.63/2.575、长1.85/1.83；客厅屏风长900、宽400/380；鞋柜(门厅柜)1.455/1.46、高2.4/2.345；阳台柜长930/830、高2.635/2.58”。通过上述尺寸对比，可以证实被告张昭提供的家具尺寸与合同约定的尺寸基本相符。细微尺寸的差距亦在合理范围内，不影响产品正常使用。关于榻榻米衣柜的尺寸，李桂文提出应按照600cm进深制作，而张昭系按照500cm进深制作，经查双方在合同中对榻榻米衣柜深度未做标注，张昭庭审中表示可以按照李桂文要求的600cm进深重新为李桂文制作榻榻米衣柜。重作系承担瑕疵履行责任方式之一，故对李桂文要求张昭按照600cm进深重新制作榻榻米衣柜的主张予以支持，对李桂文要求张昭按照合同上所写的尺寸重新定制其他家具诉讼请求不予支持。李桂文提出茶几要求圆角，榻榻米要求独立箱体的主张，无证据证明双方对此进行过约定，不予支持。李桂文提出的部分定制家具、五金件、滑道、拉手、橱柜拉蓝等无伊蘭公司标识据此怀疑上述产品不是伊蘭公司生产的产品，关于此问题，伊蘭公司作为伊蘭全屋定制家具的生产厂家作出了合理解释，并提供了配件厂家提供的书面证明。双方签订的合同中并未约定所有定制产品(包括配件)上必须标注依蘭公司标识，故对李桂文主张的该事实不予确认，李桂文以此要求的“弄虚作假”赔偿款不予支持。李桂文主张的房租损失、逾期交付违约金、占用货款利息，因李桂文未提供证据证明上述违约事实存在及损失的存在，故对上述主张不予支持。关于承担责任的主体。本案系买卖合同纠纷，与李桂文形成买卖合同关系的系张昭，伊蘭公司做为生产厂家，红星公司作为商铺出租方，均不是合同的相对方，因合同纠纷产生相应的合同责任应由张昭承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告张昭于本判决生效后60日内为原告李桂文重新制作榻榻米衣柜(按照600cm进深制作，其他尺寸以合同标注为准)。 二、驳回原告李桂文其他诉讼请求。 案件受理费515元，减半收取257.50元，由被告张昭负担。 本院二审期间，李桂文提供租房协议一份，证明每年的房租费用为11,000元。张昭质证认为，不认可该证据，租房协议与张昭无关。伊蘭公司与红星公司均没有意见。本院认证，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉买卖合同是否存在违约行为，张昭与伊蘭公司应否承担李桂文因家具定制产生的相关损失及是否退付货款问题。合同是当事人为了实现一定的经济目的或者其他目的，明确相互之间权利义务关系而订立的协议。当事人通过订立和履行合同，以实现其获取利益或者满足生产经营、工作生活等方面的需要。而违约是“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”，使得当事人订立合同的目的不能实现，或者得不到充分实现，从而损害了当事人的利益，甚至造成严重的损失。本案中，根据张昭与李桂文签订的案涉伊蘭全屋定制销售合同约定的家具尺寸，结合因李桂文投诉经兴隆台区兴盛市场监督管理所对现场进行的测量尺寸及张昭提供的家具下料单和CAD设计图纸的尺寸对比，可以证实张昭提供的家具尺寸与合同约定的尺寸基本相符，且不影响家具的正常使用。伊蘭公司庭审中亦证实销售合同中的尺寸与实物尺寸一致，李桂文在庭审中亦认可市场监督管理所对现场测量的比较接近实际状况。关于榻榻米衣柜的进深标准，因双方说法不一，且在合同中没有注明，张昭同意给李桂文按600cm重新定作。故李桂文关于张昭定制的全屋家具成品尺寸与双方签订的销售合同中注明的尺寸严重不符，要求给予重新定制其所签订的厂家产品或退货款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李桂文提出张昭定制的全屋家具大部分及五金件、滑道、拉手、厨柜拉篮等都不是其所定制的伊蘭公司产品的主张，应提供证据加以证明，李桂文在举证期限届满前未申请鉴定，亦未提供有效证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人李桂文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,866.30元，由上诉人李桂文负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 周慧君 审判员 郭安福 二〇二一年四月二十七日 书记员 耿 璇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。