辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终189号上诉人（原审原告）孙士满，男，1970年6月27日生，农民，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李天文、王晶，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街168-B。负责人：赵冰宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。原审被告：葫芦岛安信运输服务有限公司，住所地龙港区龙湾大街3号小区A组团庭院1-10。法定代表人：孙希彬，该公司经理。委托诉讼代理人：孙希学，男，该公司总经理，住葫芦岛市龙港区。上诉人孙士满因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、原审被告葫芦岛安信运输服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服龙港区人民法院(2020)辽1403民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人孙士满及其委托诉讼代理人李天文、王晶，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人张鑫磊，原审被告葫芦岛安信运输服务有限公司的委托诉讼代理人孙希学出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙士满上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：上诉人诉被上诉人保险合同纠纷一案，经龙港区人民法院审判现已做出一审判决，但该判决存在认定事实不起，依据保险合同错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。一、一审判决认定事实错误。一审判决本院认为叙述“亦不能证明发生意外事故的瞬间，其在案涉车辆的车体内或车体上”，该认定事实错误。首先，根据孙士满爱人郭彩虹叙述，火灾发生前，其与上诉人上车准备出发，上车后因郭彩虹需要上厕所，让上诉人等一会，其回屋上厕所方便时，听到外面有人喊：“着火了”。出去后看到车辆爆燃，上诉人摔在车辆外面，满身烧伤躺在地上。根据郭彩虹叙述可知以下事实，其和上诉人共同蹬车，其离开车辆回屋时上诉人在车上准备出发。听到外面有人喊着火出来时，上诉人已满身烧伤躺在车旁。并且听在场人员叙述是上诉人打车时，由于车辆易燃品泄露聚集，点燃易燃品烧伤上诉人，上诉人打开车门跳车摔在车旁。并且，一审判决本院已认定此起烧伤事故是“发生意外事故”的瞬间，该意外事故发生事实清楚、证据确凿，一审判决依据证据不足，驳回上诉人诉讼请求的观点无法成立。其次，发生意外事故造成上诉人受伤后，上诉人爱人郭彩虹按照合同约定于2018年7月24日15时50分23秒向被上诉人报案，被上诉人于2018年7月24日20时41分40秒查勘现场，对意外事故发生事实无异议。事后被上诉人多次与上诉人联系，商谈赔偿事宜，对上诉人无异议的事实，一审判决认定证据不足的观点无法成立。二、一审判决根据的《机动车综合商业保险条款(2014)》做出的判决是错误的，原审原告和被上诉人之间签订的是《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，应依据该合同约定做出判决。首先，原审原告投保的是《特种车综合商业保险》，双方履行权利义务依据的应为《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，而非一审法院认定的《机动车综合商业保险条款》，一审法院依据诉讼当事人之间不存在的《机动车综合商业保险条款》做出的判决是错误的。其次，一审判决引用双方当事人不成立的《机动车综合商业保险条款(2014)》第四条的规定做出的判决是错误的。而应依据诉讼当事人签订的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三十八条之规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”该条约定的非常明确“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，只要是符合保险赔付条件的人员“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，被上诉人就应依据合同约定赔付。所以，一审判决认为叙述“亦不能证明发生意外事故的瞬间，其在案涉车辆的车体内或车体上”的观点与合同约定相冲突而无法成立。其作出的“驳回原告孙士满的诉讼请求”的判决因采用观点错误而无法成立。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，一审判决正确，应予维持。原审被告葫芦岛安信运输服务有限公司同意上诉人意见。孙士满向一审法院起诉称：2018年7月23日，孙士满驾驶第一被告所有的辽Ｐ×××××半挂引货车，在陕西省榆林榆横工业园马扎梁村发生火灾燃爆安全生产事故，造成孙士满三度烧伤，事故发生后原告在陕西省榆林市第一医院首次治疗、在北京燕化医院进行了7次治疗，因肇事车辆在第二被告投保了车上人员责任保险(司机)，所以应由第二被告先行赔付。综上所述，请求判令：第二被告支付孙士满医疗费、误工费等其他费用共计60万元；本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。一审法院查明事实,原告系被告安信运输公司的司机，其驾驶被告安信运输公司所有的辽Ｐ×××××半挂牵引车。原告称，2018年7月23日，其驾驶辽Ｐ×××××车辆时，在陕西省榆林榆横工业园马扎梁村发生火灾燃爆安全生产事故，造成原告三度烧伤。事故发生后原告在陕西省榆林市第一医院、北京燕化医院进行了多次治疗，产生医疗费、误工费、护理费等各项费用共计60余万另查明，辽Ｐ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了车上人员责任险(司机)，限额为50万元。庭审中，原告的妻子称发生意外事故的瞬间其不在现场，赶到现场时只看到车辆着火，原告在地上躺着，其不清楚起火原因，事故发生时案涉车辆线路烧坏，没有其他损失。并称案涉车辆在第二次事故中烧毁。一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”辽Ｐ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了车上人员责任险(司机)，《机动车综合商业保险条款(2014版)》第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”原告未提供充分证据证明其驾驶的辽Ｐ×××××半挂牵引车因故起火，亦不能证明发生意外事故的瞬间，其在案涉车辆的车体内或车体上，故其向被告平安保险公司主张车上人员责任险(司机)的保险理赔款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙士满的诉讼请求。案件受理费8，800.00元，由原告孙士满承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人孙士满未提供充分证据证明其驾驶的辽Ｐ×××××半挂牵引车起火原因，亦不能证明发生意外事故的瞬间，其在案涉车辆的车体内或车体上以及正在上下车，故孙士满向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司主张车上人员责任险(司机)的保险理赔款，证据不足，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙士满负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二一年四月二十五日法官助理郑佳木书记员刘晓畅本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。