四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终260号 上诉人（原审被告）：黄光现，男，1963年2月14日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：黄光建（黄光现之弟），男，1968年3月19日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审原告）：吴宗华，男，1964年11月28日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 上诉人黄光现因与被上诉人吴宗华民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄光现及其委托诉讼代理人黄光建，被上诉人吴宗华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 黄光现上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决是错误的，2019年4月13日出具5000的借条，不是利息。过程是，2019年2月21日，双方在黄光建参与下，就2017年3月20日借款7000元达成了2019年4月30日还款的共识。但2019年4月13日，被上诉人要求上诉人提前还款，上诉人即于当日归还借款7000元，并要求被上诉人归还借条，被上诉人要求上诉人支付利息5000元，否则就不归还上诉人7000元的借条，上诉人迫于无奈出具给被上诉人5000元借条，该借条是在上诉人不知情的情况下产生的，毫无法律效力。另外，一审判决认定上诉人2017年3月20日的7000元双方约定了利息是错误的。在被上诉人出借7000元之前，授意上诉人为其竞选村委会副主任拉选票，上诉人就拉了包括上诉人在内的四个人为其投票。后被上诉人确实当选了，于是在出借给上诉人7000元时，当场表明为感谢上诉人，不要利息。对此，上诉人有《委托投票证》可以证明。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 吴宗华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人没有证据证明2019年4月13日出具5000元借条是在答辩人的逼迫下出具的。被上诉人多次找答辩人借钱，都是口头约定3分利息。答辩人更不知道委托投票证是什么东西，更没有授意被答辩人拉票。综上所述，被答辩人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 吴宗华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告归还原告借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月20日，被告黄光现向原告吴宗华借款7000元，被告出具借条，借条记载：“今借到云香四社吴宗华现金人民币7000元（柒仟元正）借款人：黄光现2017年3月20日”；2019年4月13日，被告归还原告借款7000元，利息部分被告向原告出具借条，借条记载：“今借到云香村四社吴宗华现金人民币5000元（大写伍仟元正）此据借款人：云香6社黄光现2019.4.13日”。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，这也是社会主义核心价值观个人层面的基本价值准则。关于本案一审法院述明如下： 一、原、被告均认可被告2019年4月13日未实际向原告借款，被告当天出具的借条系对2017年3月20日借款7000元利息的结算。但被告认为7000元借款未约定利息，其受原告胁迫出具案涉借条。被告作为成年人，应当能理解向原告出具借条的法律意义，虽然其2017年3月20日出具的借条确实未明确约定利息，但还款当日重新向出借人出具借条（利息）应视为双方就借款利息达成一致意见。庭审中，被告未举证证明其出具案涉借条受原告所胁迫，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由被告承担举证不能的后果。综合被告庭审中“以前借过”、“以前的钱还过，以前的利息没有约定过，按3分每月算的”陈述来看，原、被告之前曾经有借贷关系，均为口头约定利息，故本案中被告2017年向原告借款时口头约定利息的事实具有“高度可能性”，即被告称受胁迫才向原告举出案涉借条的主张一审法院不予采信。 二、前已认定，2019年4月13日出具案涉借条系原、被告真实意思表示，是对2017年3月20日借款7000元利息的结算和确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案案涉实际借款时间为2017年3月20日，应以2020年9月贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）确定受保护的利率上限，即月利率1.28%。庭审中，双方认可实际借款时间为25个月，利息部分受保护上限应为：7000元×1.28%×25=2240元。 综上所述，原、被告2019年4月13日结算的利息5000元部分符合法律规定，原告符合规定的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告黄光现于本判决生效后十日内给付原告吴宗华借款利息2240元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄光现负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄光现提交了以下证据，一、2019年2月21日黄光现出具的承诺书一份，拟证明2019年2月20日在黄光建的协调下，黄光现承诺2019年4月30日归还借款7000元，承诺书中未约定利息；二、委托投票证一份，拟证明被上诉人授意上诉人为其竞选拉选票，上诉人拉了包括自己在内的四人为其投票，被上诉人为表示感谢，明确表示不要利息。被上诉人的质证意见是：一、对承诺书的真实性无异议，但当时未对利息进行结算；二、对委托投票证的真实性无异议，但被上诉人并未委托上诉人拉票，如果投票时黄光现本人在场，是不需要委托投票证的，达不到其证明目的。 本院认证如下：上诉人提供的证据一，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据综合予以评判；对上诉人提交的证据二，与本案没有关联性，本院对其真实性、合法性不作评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人2019年4月13日出具的5000元借条，是否是对2017年3月20日借款7000元的利息进行结算后形成，上诉人是否应支付7000元借款的利息。首先，上诉人认为7000元借款未约定利息，其受被上诉人胁迫出具案涉借条。上诉人作为完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的法律后果，虽然其2017年3月20日出具的借条确实未明确约定利息，但归还借款本金当日又重新向出借人出具利息借条的行为，应视为双方就借款利息达成一致意见。上诉人在二审中提交的承诺书，虽仍未约定利息，但不能推翻其2019年4月13日出具的利息借条。其次，本案一审、二审中，上诉人均未举证证明其出具案涉借条受原告所胁迫，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由上诉人承担举证不能的后果。再次，综合本案上诉人与被上诉人之前以前发生的借贷关系反映，在之前曾经的借贷关系中，均为口头约定利息，故本案中上诉人2017年向原告借款时口头约定利息的事实有借条为证，也符合双方的交易习惯。一审判决上诉人以2020年9月贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）确定受保护的利率上限支付被上诉人的借款利息，符合本案事实和法律的规定。 综上所述，上诉人黄光现的上诉请求不能成立，应予驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄光现承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二一年四月六日 书记员  张博涵