江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8581号上诉人（原审原告）：王有华，男，1952年5月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王友红（系王有华哥哥），住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：王俊忠，男，1957年1月15日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人王有华因与被上诉人王俊忠侵权责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初2182号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，依法由审判员汪德全独任公开开庭审理了本案。上诉人王有华及其委托诉讼代理人王友红到庭参加诉讼，被上诉人王俊忠经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。王有华上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院审理本案明显偏向被上诉人。前案法院就没有审理好，故其再次起诉。上诉人受到被上诉人玩弄，把上诉人家7亩责任田给套路。现在上诉人全家人没有固定工作，没有稳定收入，只是打零工，生活都成问题。上诉人在前案中，一直喊冤，而一审法院没有全面委托鉴定《协议书》的内容，事后又不允许补充鉴定，二审法院对此不予纠正。案涉《协议书》“木年限5年”的内容，明显系由被上诉人改动和添加。被上诉人在（2017）苏0111民初9317号案件答辩中，明确承认是后添加的，但被上诉人不能证明当着上诉人面添加该“木年限5年”，就应当按约定履行自己的义务。被上诉人当时不给上诉人该《协议书》，就是便于添加改动，为上诉人设定套路。被上诉人一审无正当理由未到庭诉讼，应承担不利后果。综上，恳请二审法院支持其上诉请求。王俊忠二审未到庭答辩。王有华向一审法院起诉请求：1、王俊忠赔偿王有华经济损失25000元（王俊忠砍伐损毁王有华树苗造成的经济损失）；2、王俊忠继续履行协议，协议中的土地继续由王有华使用；3、王俊忠承担本案的诉讼费。一审法院经审查，王有华曾于2017年11月9日诉至一审法院，要求：1、王俊忠赔偿王有华经济损失25000元；2、诉讼费由王俊忠承担。王有华诉称的事实和理由是：2012年5月村里因故要占用王有华苗木地，时任村里领导的王俊忠自愿将自家五亩地无偿给王有华使用，当时双方签订的协议约定使用期限为“直到该土地被征收时止”。后该协议被王俊忠拿走，一直没有给王有华。2017年1月3日，王俊忠找王有华要回该五亩土地，王有华不同意，要求王俊忠拿出协议来看，结果协议上居然是五年期限。王有华认为王俊忠出示的协议不是王有华所签，王俊忠多次到王有华所种的苗木地里进行骚扰，砍伐树苗，砍树苗多达2368棵，直接造成王有华经济损失23680元。王有华为维护自身合法权益，诉至法院，要求王俊忠赔偿树苗损失23680元以及王有华取证的拍照、复印等费用1320元，合计主张25000元。在该案件中，经审理查明：“一、2012年5月21日，王有华与王俊忠签订《协议书》一份，双方约定：因村部建设需要，现将王俊忠自己的责任田给王有华移栽苗木，不收承包费，包括其他费用。如遇到村镇组土地统一征收，王有华必须无条件将苗木树让出。另外由村部出资把田挖好给王有华移栽苗木，年限5年。（注：地所有权归王俊忠所有）。二、本案诉争土地的承包经营权人为王俊忠，承包期限为“1995年9月1日至2025年8月31日止”，承包方式为“家庭承包”。三、本案审理过程中，王有华申请法院对上述协议中王有华的签名进行鉴定。其在庭审中陈述：如果鉴定结果证明王俊忠提交的《协议书》中的签名是王有华本人所签，王有华就认可王俊忠有权砍树，王有华自愿撤诉，也同意将土地还给王俊忠；如果鉴定出签名不是王有华所签，则王有华要求王俊忠赔偿损失。经法院依法委托南京金陵司法鉴定所对王俊忠提交的《协议书》中王有华的签名进行鉴定，鉴定机构将协议书中的“王有华”签名与王有华本人在法庭亲自书写的样本进行比对。得出鉴定意见为：倾向认为送检的落款日期为“2012年5月21日”的《协议书》上“乙方”落款处检材“王有华”签名字迹与样本“王有华”字迹是同一人所写。王有华得知鉴定意见后，不认可其在庭审中所作出的上述陈述，不同意撤诉，并要求重新鉴定，因其要求重新鉴定理由不符合法定条件，一审法院未予准许。四、本案审理过程中，一审法院就王有华提交的证据材料中显示的被砍树苗的情况，向经营苗木生意的个体工商户进行了走访调查，经反馈：图片、视频中出现的被砍的苗木系“弯苗”，也被称作“垃圾苗”，这种苗子是卖不出去的；在种植苗木的过程中，对于此种“弯苗”一般都是砍掉，让其他好苗子生长”。一审法院于2018年9月29日作出(2017)苏0111民初9317号民事判决书，一审法院认为载明：“一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王有华主张王俊忠赔偿因其砍伐王有华苗木导致王有华遭受的损失，但王有华提交的证据材料不足以证明王俊忠砍伐了相应的数量及价格的苗木，王有华对于苗木的价格均系自行估算，无证据证明，其提交的图片、视频中出现的被砍的树苗，经法庭调查，均属于废苗，与王有华主张不符，故一审法院不予采信，对王有华要求王俊忠赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。二、王有华、王俊忠之所以发生诉讼，是因为双方对于涉诉苗木所在土地的使用权发生争议。王俊忠称其曾多次要求王有华按照协议约定归还土地，并告知王有华如到期不清空苗木、归还土地，则视为放弃苗木，王有华在庭审中认可该事实，但不同意返还。王俊忠在本案审理过程中要求王有华返还土地，因该请求与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，王俊忠可通过诉讼或其他途径另行主张。三、本案审理过程中，王有华称王俊忠提交的《协议书》并非其本人签署，但经鉴定机构鉴定，《协议书》中的签名为王有华本人所写。王有华在申请鉴定前承诺，如果鉴定出《协议书》中的签名系王有华本人所写，则其同意将土地归还给王俊忠，并认可王俊忠有权砍树，王有华自愿撤诉；但鉴定意见作出后，王有华表示不认可鉴定意见，不同意履行承诺。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王有华上述言行有违诚信原则”，判决驳回了王有华的全部诉讼请求。王有华不服该判决，上诉于南京市中级人民法院，南京市中院于2018年12月13日立案，二审中当事人未提供新证据，2019年3月6日作出（2018）苏01民终10897号民事判决书，载明：“王有华要求王俊忠赔偿经济损失25000元的主张能否得到法律支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王有华要求王俊忠赔偿其经济损失，但其提交的证据材料不足以证明王俊忠砍伐了相应的数量及价格的苗木，苗木价格均系王有华自行估算也没有相关证据加以证明。且经一审法院调查，其提交的图片、视频中出现的被砍树苗均属于废苗，与其主张不符。王有华对此虽不予认可，但未提出相应证据足以反驳，其应承担举证不能的不利后果。故对王有华的上诉请求，一审法院不予支持”，判决：驳回上诉，维持原判。王有华因不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年4月22日立案，2019年7月26日作出(2019)苏民申2625号民事裁定书，载明：“本院经审查认为，关于一审判决没有对协议书上‘苗木，年限五年’字样是否和协议书其他内容形成时间一致进行鉴定的问题。依据一审法院2017年12月12日质证笔录，王有华申请对协议上其签名是否属实进行鉴定，并表示如果经鉴定其签名属实则撤诉。然经鉴定协议书上王有华签名属实，王有华又表示不认可鉴定结论，申请对协议书上‘苗木，年限五年’字样是否和协议书其他内容形成时间一致进行鉴定。一审判决鉴于笔迹形成时间在鉴定技术上存在一定误差，且与本案特征事实欠缺必要关联性，认定王有华的该项鉴定申请不符合法定条件，对其鉴定申请不予支持并无不当。王有华的该申请再审理由依据不足，其主张不能成立。关于王有华主张王俊忠赔偿其损失应否支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，王有华要求王俊忠赔偿其经济损失，但根据一审法院调查，其提交证据中所涉树苗为没有经济价值的‘废苗’与王有华主张不符。再者，王有华主张王俊忠砍伐苗木的数量系王有华自行清点。王有华主张的苗木价格亦为单方估算，且王有华在一审审理中明确表示不对树苗的单价申请鉴定。因此，一、二审判决据此驳回王有华的诉讼请求并无不当。王有华提出的王俊忠应赔偿其苗木的申请再审理由依据不足，不能成立……”，裁定驳回王有华的再审申请。本案一审庭审中，王有华陈述：王有华与浦口区永宁镇东葛村委会签订土地经营权一次性有偿转让协议时是由王俊忠代表村委会签字的，并且盖了村委会的章，王有华认为应当由村委会主任签字，王俊忠说是村长委托他将二组的土地办好，所以给王有华一块土地使用，村委会说将王有华的土地收回重新给王有华一块土地使用，但是到现在村委会也没有给王有华土地。王有华在本案中所主张损失为王俊忠砍伐的2368棵树苗，与(2017)苏0111民初9317号、（2018）苏01民终10897号民事案件中涉及的要求相同，在本案中没有主张新的损失，对于判决书所述2012年5月21日《协议书》的内容有异议，要求推翻判决书中关于协议书年限的内容。一审法院认为，对于涉诉土地，经过生效判决并经过申请再审，查明了诉争的相关事实，驳回了王有华要求王俊忠赔偿王有华经济损失25000元的诉讼请求，王有华在本案所主张王俊忠砍伐苗木造成的损失与在上述诉讼中主张的相同，当事人相同，王有华就同一事实在没有新的事实出现，也没有提交新的证据的情况下再次向一审法院起诉要求王俊忠赔偿砍伐树苗造成的损失25000元，构成重复起诉，违反了“一事不二理”的原则。关于王有华所述与村委会签订的土地经营权一次性有偿转让协议所述内容，不属本案审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，一审法院裁定:驳回王有华的起诉。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案王有华主张的25000元经济损失，经前案生效判决驳回了其该项诉讼请求，前后两案诉讼请求相同，当事人相同。王有华就同一事实在没有新事实出现的情况下，本案再次主张，构成重复起诉，违反了“一事不二理”的原则。故一审裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上所述，上诉人王有华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  汪德全二〇二一年四月二十五日法官助理冯超书记员戴苗