天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2569号上诉人（原审被告）：天津擎宇建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区海关大楼7楼210室。法定代表人：徐建国，执行董事。委托诉讼代理人：任立颂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周倩，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津聚鑫通达建筑器材租赁有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇薄台村西。法定代表人：李玉兵，经理。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。原审被告：徐建国，男，1968年5月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人天津擎宇建筑工程有限公司（以下简称擎宇公司）因与被上诉人天津聚鑫通达建筑器材租赁有限公司（以下简称聚鑫通达公司）及原审被告徐建国租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。擎宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回聚鑫通达公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费均由聚鑫通达公司承担。事实与理由：一、一审法院将三个独立的租赁合同一并审理欠妥。二、擎宇公司与聚鑫通达公司之间没有对账，高志生签署的对账单不应作为认定欠租金及租赁物的依据。高志生并非擎宇公司的法定代表人，没有擎宇公司的授权。擎宇公司与聚鑫通达公司2019年4月30日签订的合同中，擎宇公司的公章是伪造的。三、聚鑫通达公司主张就高铁项目与擎宇公司达成过口头协议应提供证据证实。四、徐建国不参与擎宇公司的经营，该债务与徐建国无关。聚鑫通达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。徐建国未作陈述。聚鑫通达公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令擎宇公司立即支付租赁费811191.33元，并自2020年6月1日起按每日248.75元标准赔偿聚鑫通达公司租赁费损失直至租赁物退清之日止；2．判令由擎宇公司退还租赁物6m钢管780根、4m钢管347根、3m钢管316根、2m钢管102根、1m钢管508根、5.5m钢管13根、4.5m钢管69根、2.5m钢管15根、1.5m钢管6根、十字扣件10945个、连接扣件7182个、转向扣件7416个、U托1376根、五七头1506根、轮扣2.4m立杆141根、轮扣2.1m立杆18根、轮扣1.5m立杆352根、轮扣1.2m立杆64根、轮扣0.9m立杆22根、轮扣1.2m横杆133根、轮扣0.9m横杆272根、轮扣0.6m横杆45根，如不能退还，赔偿282149.5元。1、2项合计1093340.83元；3．判令由擎宇公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：聚鑫通达公司与擎宇公司就宝坻中冶项目、高铁项目、东丽华明北方大厦项目形成租赁合同关系。聚鑫通达公司与擎宇公司就宝坻中冶项目于2017年2月26日签订书面租赁协议，约定擎宇公司向聚鑫通达公司租赁钢管（0.008元/米/日）、扣件（0.005元/个/日）、U托（0.015元/个/日）、轮扣（0.01元/米/日），租金、押金及结算办法：所租器材的租金计算是自提货之日起，至退货之日止，按日历天数计算，如果租用器材的日期不满90天的，按90天收取租赁费；轮扣不足1米按1米计算。承租方必须按月结清租金，否则出租方有权随时收回所租器材，一切后果由乙方负责。器材清退后结清全部租金。如果发生违约，违约方必须赔偿全部经济损失，并从违约之日起，每日按当月租金的0.4%的标准收取违约金。器材损坏及赔偿：承租方使用的器材丢失或报废的，除去照收租金外，并按照器材的原价赔偿。钢管4600元/吨，扣件6元/个，螺钉0.6元/套，U托18元/个，螺母、底5元/个，轮扣配件：五七头3元/个，插销2元/个，轮盘3元/个。聚鑫通达公司与擎宇公司就东丽华明大厦项目于2019年4月30日签订书面租赁协议，约定擎宇公司向聚鑫通达公司租赁钢管（0.015元/米/日）、U托（0.035元/个/日）、五七头（0.03元/根/日）、木跳板（0.25元/块/日）、扣件（0.001元/个/日）、碗扣架（0.02元/米/日）、轮扣架（0.024元/米/日），租金、押金及结算办法：所租器材的租金计算是自提货之日起，至退货之日止，按日历天数计算，如果租用器材的日期不满90天的，按90天收取租赁费；轮扣不足1米按1米计算。承租方必须按月结清租金，否则出租方有权随时收回所租器材，一切后果由乙方负责。器材清退后结清全部租金。如果发生违约，违约方必须赔偿全部经济损失，并从违约之日起，每日按当月租金的0.4%的标准收取违约金。器材损坏及赔偿：承租方使用的器材丢失或报废的，除去照收租金外，并按照器材的原价赔偿。钢管4600元/吨，螺钉0.6元/套，U托18元/个，螺母、底5元/个，扣件：十字6元/个，转向7元/个，接头7元/个。聚鑫通达公司与擎宇公司就高铁项目口头达成租赁协议。擎宇公司向聚鑫通达公司租赁建筑器材。聚鑫通达公司按照上述合同约定向擎宇公司提供租赁物，2020年5月，聚鑫通达公司与擎宇公司签订结算单，载明：擎宇公司截止2020年4月30日尚欠聚鑫通达公司租金785540.30元，其中宝坻中冶项目385020.05元，高铁项目1866.84元，东丽华明北方大厦项目398653.41元。各项目所欠物资：宝坻中冶项目：钢管6米770根，4米325根、3米264根、2米66根、1米508根、4.5米69根，扣件十字8660个、接头4980个、转向7540个、U托1344根、五七头1168根，轮扣横杆1.2米133根，轮扣横杆0.9米272根，轮扣横杆0.6米45根。高铁项目：钢管6米5根、4米24根、3米42根、2.5米19根、2米20根、扣件十字322个、接头150个、U托32根、五七头338根。华明北方大厦项目：钢管6米7254根、5米113根、4米1200根、，3米600根、2米2004根、1米3根、5.5米538根、2.5米700根、1.5米3982根、扣件十字25480个、接头6412个、转向3591个、U托50根。庭审中，擎宇公司主张不能向聚鑫通达公司退还租赁物。另查，擎宇公司系有限责任公司（自然人独资），徐建国系该公司股东（100%持股）和法定代表人。诉讼中，聚鑫通达公司撤回2020年5月份北方华明大厦工地租赁费19128.31元、高铁工地项目租赁费172.24元、宝坻中冶项目工地租赁费6350.85元，共计25651.40元的诉讼请求；聚鑫通达公司撤回每日租赁费损失248.75元及庭审中增加的运费10000元的诉讼请求。一审法院认为，聚鑫通达公司与擎宇公司达成的租赁合同，是在平等自愿的基础上订立，系双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，属有效合同，予以确认。就本案争议焦点问题，作出如下认定：1．案涉三份租赁合同产生的纠纷是否一并审理。因就案涉三份租赁合同的履行情况，聚鑫通达公司与擎宇公司签署了结算单，对擎宇公司所欠租赁费及物资做出了确认，故聚鑫通达公司依据确认单一并向擎宇公司主张权利，并无不当，本着节约司法资源的原则，予以一并审理，对擎宇公司要求分别起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。2．聚鑫通达公司与擎宇公司是否就租赁费及物资进行过确认。聚鑫通达提交的证据3结算单，虽该结算单并未加盖擎宇公司印章，但该结算单上载明“高志生”签字确认，擎宇公司庭审中亦认可高志生系该公司工作人员，在项目现场负责，故该结算单能够证实聚鑫通达公司与擎宇公司就2020年4月30日前擎宇公司所欠租赁费及物资进行了确认。对擎宇公司未经对账，无法确认租赁费、物资数额的抗辩意见，一审法院不予采纳。3．聚鑫通达主张的租赁费及赔偿是否具有事实及法律依据。关于租赁费的数额，因聚鑫通达公司与擎宇公司就租赁费进行了确认为785540.30元，故聚鑫通达公司要求擎宇公司支付租赁费785540.30元的诉讼请求，予以支持。关于聚鑫通达公司要求擎宇公司返还租赁物或折价赔偿损失的诉讼请求，庭审中，擎宇公司主张不能返还租赁物，故应当按照合同的约定及双方确认的租赁物的数额向擎宇公司承担赔偿责任，审查结算单中所载擎宇公司欠物资明细，聚鑫通达公司要求赔偿的租赁物的数额均低于结算单所载数额，聚鑫通达公司对其权利的自行处分，予以准予，故聚鑫通达公司要求擎宇公司赔偿租赁物损失282149.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。擎宇公司系有限责任公司（自然人独资），徐建国系该公司股东（100%持股），徐建国并未提交相关证据证实其财务与擎宇公司财产相互独立，故聚鑫通达公司要求徐建国对擎宇公司支付的租赁费785540.30元，租赁物赔偿款282149.50元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。聚鑫通达公司撤回2020年5月份北方华明大厦工地租赁费19128.31元、高铁工地项目租赁费172.24元、宝坻中冶项目工地租赁费6350.85元，共计25651.40元的诉讼请求，予以准予；聚鑫通达公司撤回每日租赁费损失248.75元及庭审中增加的运费10000元的诉讼请求，予以准予。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、天津擎宇建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿还天津聚鑫通达建筑器材租赁有限公司租赁费785540.30元，租赁物赔偿款282149.50元，合计1067689.80元。二、徐建国对上述第一项给付之债承担连带清偿责任。三、驳回天津聚鑫通达建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14640元，减半收取7320元，由天津聚鑫通达建筑器材租赁有限公司负担172元，由天津擎宇建筑工程有限公司、徐建国共同负担7148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，擎宇公司申请就2019年4月3日双方签订的租赁合同中的公章真实性进行鉴定。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉及的三个合同应否一并审理；二、双方是否存在三个真实的租赁合同关系；三、高志生代表擎宇公司签署结算单是否对擎宇公司发生法律效力。本案聚鑫通达公司起诉主张的租赁费确实分属三份独立的合同，但高志生代表擎宇公司签署结算单是将三个项目的欠付租金及欠物资明细一并予以确认，一审法院本着节约司法资源的原则，一并处理并无违反法律规定之处，擎宇公司的此项上诉请求本院不予支持。据擎宇公司工商登记材料记载，高志生曾是公司股东，现为公司监事。一审庭审中，擎宇公司的委托诉讼代理人认可本案涉及三个项目均由高志生负责。因此高志生代表擎宇公司就三个项目所欠租赁费用进行结算，应属职务行为，擎宇公司应当对高志生该行为承担法律后果。且聚鑫通达公司提供了所有原始收料单，就其主张的租赁费予以佐证，可以认定聚鑫通达公司主张的欠付租赁费事实客观存在。因高志生已对华明北方大厦项目欠付租金事实确认，聚鑫通达公司要求对2019年4月30日合同中公章真实性进行鉴定，并无实际意义，本院不予准许。同理，双方就高铁项目虽未签订书面合同，但高志生也在结算单上予以确认，应视为双方达成口头协议。故擎宇公司上诉主张双方没有对账，不认可华明北方大厦及高铁项目的合同关系的上诉请求不能成立。关于擎宇公司主张徐建国个人不应承担责任的问题，因二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理，徐建国并未提出上诉，故该请求本院不予审理。综上所述，擎宇公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14640元，由上诉人天津擎宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年四月二日法官助理朱茜茜书记员陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；