吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0184民初297号原告：公主岭市响水镇新丰村村民委员会。住所地：吉林省公主岭市响水镇新丰村。法定代表人：冯国志，系村主任。委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。被告：陈树林，男，1959年3月2日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立明，吉林英诚律师事务所律师。原告公主岭市响水镇新丰村村民委员会与被告陈树林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公主岭市响水镇新丰村村民委员会法定代表人冯国志及其委托诉讼代理人孙晶、被告陈树林及其委托诉讼代理人朱凤涛、陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市响水镇新丰村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付赔偿款160,800元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月新丰村村民委员会用上级壮大集体经济组织扶持资金发展养殖业购买仔猪，在购买仔猪过程中,被告陈树林说他就卖仔猪，然后原告和被告协商了购买仔猪的头数、价格、确定了购买仔猪的时间。最终确定购买仔猪63头，每头1600元共计100,800元。被告让原告7月12日到刘房子街道102国道1007公里处拉猪，此款在拉回猪的第二天打入了陈树林账户（有打款票据为证)。原告另在本镇凤凰坨村购买21头仔猪，花40,000元，其中和被告仔猪放在一起饲养3头,购仔猪总额140,800元，租赁圈舍费用20,000元，合计160,800元。猪拉到家的第三天，在被告处购买的仔猪就相继发病，治疗无效死亡13头，在治疗的过程中原告到长春市相关部门去检验，被告知此病治疗不了。后又经公主岭市畜牧局检验,结果为传染病，所以对原告的53头猪进行了全部扑杀。但原告在本镇购买的在其他圈舍饲养的18头仔猪并没有死亡。由此给原告造成巨大损失。原告找到陈树林要求赔偿，陈树林同意赔偿160,800元，同意在2020年8月24日之前将赔付款赔付到位，但至今未兑现赔偿款。现原告要求被告赔偿购买仔猪款140800，租赁圈舍款20,000元，合计160,800元。陈树林辩称，不同意给付，称自己是公主岭市吉隆牧业有限公司职工，参与买卖合同的行为是职务代理行为，按照民法的相关规定应当由被代理人承当相应的后果，所以被告并不是本案的适格被告。原告与被告所在公司之间的买卖合同发生争议后，已经与涉案公司老板协商，并且达成还款协议，还款协议到期后，原告无法找到涉案公司老板，在明知被告是一名打工者仍然起诉，这才有了今天的庭审，请求法院驳回其诉请。原告为证实自己的主张，提供并当庭出示了下列证据：1、打款凭证1份。证明原告于2020年7月13日，给被告打款103,300元。其中100,800元是仔猪款，2500元是饲料款。猪已经运回原告处才给被告打的款。经质证，被告有异议，并对给陈树林打款的账户是谁的有异议，且不同意原告将所打款金额的分解方式，事实的情况是购猪款是100,800元，饲料款是500元,2000元是佣金（是给付陈树林作为中间人的报酬）。2、仔猪购买证明1份。证明原告在被告处购买仔猪后，又在凤凰坨村刘永珍家购买仔猪21头。价格4万元。这批购买的猪里面，有3头猪跟在被告处购买的63头猪养在一起，被感染死亡。经质证，被告有异议，认为该份证据是其他买卖合同的法律关系，与本案无关，另外是否有3头猪和之前在被告处买的63头猪养在一起，仅有原告的陈述，没有证据支撑。3、猪舍租赁协议1份。证明原告在被告处买猪，租赁猪舍花租金2万元。经质证，被告有异议，认为与本案无关。4、响水镇政府病死猪情况说明、捕杀情况统计表、动物检疫所情况说明各1份。证明原告在被告处购买仔猪病死情况，捕杀22头，死亡44头，共计死亡66头猪。经质证，被告有异议，认为从响水镇畜牧站情况说明可充分说明，新丰村的养殖场因环境突变出现的应急反应以及气候原因不当造成仔猪死亡，这反而可以证明是原告经营管理不善导致仔猪死亡，与被告无关。被告为证实自己的主张，提供并当庭出示了下列证据：1、劳动合同书1份。证明被告参与本案的买卖合同系职务行为。经质证原告有异议，认为劳动合同与本案无关，被告是以自己的名义向原告出售仔猪，并没有说明其是公主岭市吉隆牧业有限公司职工，而是公司的代理人。2、收据1份。证明2020年7月14日，被告已将货款交付给公司（公主岭市吉隆牧业有限公司）。经质证，原告有异议，称不清楚情况，不是原告方向公主岭市吉隆牧业公司支付的。3、公主岭市吉隆牧业有限公司组织信用信息1份。证明被告不是该企业法定代表人、高管，仅是一名普通员工。经质证，原告对真实性没有异议，但证明不了被告是公主岭市吉隆牧业有限公司的员工。4、录音光盘（附对话内容文字记录）1份。有两段录音证明原告曾经与公主岭市吉隆牧业有限公司实际控制人杨克毅签署过一份还款协议，原告早就知道被告仅是涉案公司的一名职工。其中录音9是被告与任长青（响水镇经管站站长）的对话，录音10是陈树林与李兴久（响水镇新丰村村会计）的谈话，证明还款协议一式两份，其中一份在原告处保管。在录音时的最后的部分，可充分证明被告在庭审之初时将103300的分解方式是正确的。经质证，原告有异议，认为无论有无协议都不能否定原告与被告的法律关系，亦不能免除被告的法律责任。原告在购买仔猪出现疫情后，上报给响水镇镇政府，政府发现疫情严重，找到被告，被告又找到杨克毅，陈树林和杨克毅一起到响水镇政府，承认出售的仔猪有病，同意赔偿原告所有的损失。因为仔猪是杨克毅处提供的，当时杨克毅、陈树林都同意赔偿，但是不能否认被告与原告之间的合同关系。5.存款明细、欠据各1张。证明被告2020年7月13日收到原告方仔猪款103,300元。2020年7月14日，被告支出仔猪款80,000元给公主岭市吉隆牧业有限公司，另20,800元，被告留下，用于偿还公主岭市吉隆牧业有限公司欠被告的借款10,000元，折抵工资10,800元。公主岭市吉隆牧业有限公司还欠被告工资48,000元。经质证，原告有异议，称被告的证据只能证明原告的购猪款由被告收取，原、被告形成买卖关系。被告与公主岭市吉隆牧业有限公司形成另一法律关系，与原告没有关系。该证据进一步证实为了能实现自己的债权，以自己的名字卖猪，最终形成的只能是陈树林与买猪人之间的买卖合同关系。原告方证人李若文到庭证实：我是响水镇新丰村村民，与原、被告都没有任何关系。我到庭证明原告在被告处买的仔猪，出现疫情，后来村上就去找被告陈树林，我问陈树林把猪卖哪去了，他说卖到新丰村了，我说你没打听打听，猪有疫情了，你还卖呢，用不上三天就得来找你。我在杨克毅的猪场干零活，一共有两个男的干零活。陈树林有时候也去猪场，但是他是干啥的我不知道。猪是猪场的，拉猪那天被告在场，但是哪天拉的猪记不清了。经质证，被告有异议，对李若文是怎么知道养猪场的猪死于疫情有异议。本院经审理查明：被告陈树林系公主岭市吉隆牧业有限公司职工。2020年7月，原告公主岭市响水镇新丰村村民委员会在公主岭市吉隆牧业有限公司拉走63头仔猪，每头1600元共计100,800元。原告于2020年7月13日通过银行汇款给陈树林103,300元。陈树林于2020年7月14日将80,000元交付公主岭市吉隆牧业有限公司，另20,800元被告留下，用于偿还公主岭市吉隆牧业有限公司欠被告的工资10,800元及借款10,000元，公主岭市吉隆牧业有限公司出具加盖公章的收据一张。原告汇款103,300元，被告支付猪场100,800元，剩余2500元，被告称是佣金2000元及饲料款500元，但原告否认。原告的仔猪运回后相继发病，治疗无效死亡13头，后经公主岭市畜牧局检验,检验结果为传染病，遂对原告所购仔猪进行了全部扑杀。以上事实有原告提交的仔猪购买证明1份、打款凭证1份、响水镇政府病死猪情况说明、捕杀情况统计表、动物检疫所情况说明各1份及被告提交的劳动合同书1份、收据1份、及录音光盘（附对话内容文字记录）等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告系公主岭市吉隆牧业有限公司职工。本案原告虽将款项汇至被告账户，但被告在收到仔猪款后，即将该款交付给公司。因买卖合同的标的物非被告所有，该仔猪的所有权是公主岭市吉隆牧业有限公司，故被告并非原告仔猪买卖合同的当事人，原告提起诉讼的被告主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回公主岭市响水镇新丰村村民委员会的起诉。案件受理费减半收取1758元，由本院退回公主岭市响水镇新丰村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  贾乃明二〇二一年四月六日书记员  杨小丽