北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6096号上诉人（原审原告）：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：贾玉斌。委托诉讼代理人：洪梓豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭璐，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王振江，男，1983年5月8日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。上诉人中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人王振江劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初15159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判新兴公司无需支付王振江任何费用。事实与理由：一、新兴公司不存在拖欠王振江工资的行为。关于新兴公司是否欠发王振江2018年年底绩效问题。王振江2018年的全年职级工资应发为59784.24元；全年的绩效总额预估值为190215.76元(250000元-59784.24元)，其中80%的绩效每月发放，剩余20%作为年度绩效经个人考核后发放。新兴公司每月应支付的绩效已全额发放到王振江工资卡上，税前总额为152172.61元。王振江年度绩效税前为38043.15元(190215.76元-152172.61元)，根据王振江2018年年底绩效考核结果，绩效系数为0.6,所以2018年王振江的应发年底绩效为22852.89元(38043.15元*0.6)，这笔钱新兴公司已在2019年4月、2019年5月分两笔各50%扣税后支付给了王振江，不存在拖欠年底绩效未发的情形。关于王振江主张的2019年欠发工资和绩效问题。2019年6月，王振江所在的设计院三年孵化期结束，经新兴公司会议研究通过《关于设计院调整现行薪酬制度的通知》，废止了《设计院薪酬体系》，劳动报酬发放单独执行《机关工资办法》，设计院除总公司委派干部外全部参照《机关工资办法》附表一中一级助理员发放职级工资，绩效工资按照总公司范围内平均年度绩效乘以1.0的系数发放。因此王振江在2019年6月和7月的劳动报酬发放较以前出现较大变化，应发职级工资为5160.37元，因2019年7月起调整公积金、社保计算基数，所以王振江2019年6月和7月的实发职级工资为4191.45元和2200元(7月扣除各种税、社保后低于北京最低工资标准，按2200元发放)。此外，新兴公司已于2020年初支付给了王振江按照《设计院薪酬体系》计算的2019年1月至5月剩余20%年度考核绩效以及已经适用《机关工资办法》计算的6月至8月份绩效，合计25172.09元(税前为25795.97元)。可见，新兴公司已经按时足额支付了王振江劳动报酬。二、新兴公司不应支付解除劳动关系补偿金。在新兴公司已经按时足额支付劳动报酬的前提下，王振江单方提出解除劳动合同，新兴公司无需支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院适用法律错误。王振江辩称，同意一审判决，不同意新兴公司的上诉请求。新兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判决无须支付王振江2018年绩效工资3036.12元；2.判决无须支付王振江2019年1月至2019年5月工资15877.85元、2019年6月工资13735.69元、2019年7月工资17343.09元、2019年8月1日至2019年8月2日工资1915元；3.判决无须支付王振江解除劳动关系经济补偿52083元。一审法院认定事实：一、双方签订和履行劳动合同的事实2017年7月18日，王振江入职新兴公司，担任设计院市场处负责人。双方签定了固定期限劳动合同，期限为2017年7月18日至2022年7月17日，约定工作内容为担任管理或其他岗位，王振江工作应达到岗位（工种）要求所达到的标准，工时制度为综合计算工时制，每周休息日为周六、周日。每月10日前新兴公司以货币形式支付王振江上月工资，月工资按照《总公司机关岗位工资实施办法》《总公司项目部岗位工资实施办法》或《总公司外埠项目管理办法》中的有关规定执行，在总公司或公司机关岗位工作的，执行机关岗位工资标准；在项目经理部项目岗位工作的，执行项目部岗位工资标准。双方均认可王振江实际工作至2019年7月28日，王振江于7月29日至8月2日休年假，双方于2019年8月2日解除劳动合同。王振江**夏银行工资流水显示2018年2月8日“柜台代发工资”4322.02元、13472.07元（新兴公司称为2017年绩效）、10328.39元，3月15日“柜台代发工资”10247.38元、4613.02元（新兴公司称含餐补300元），4月19日“柜台代发工资”4322.02元、10328.38元，5月10日“柜台代发工资”4322.02元、10328.38元，6月13日“柜台代发工资”4322.02元、10328.38元，7月11日“柜台代发工资”4322.02元、10328.38元，8月10日“柜台代发工资”3997.58元（新兴公司称出现公积金调整）、10401.97元，9月5日“柜台代发工资”3997.58元、10401.97元，10月9日“柜台代发工资”4013.1元、11721.21元，11月9日“柜台代发工资”4013.10元、11721.21元，12月5日“柜台代发工资”4013.10元、11721.21元。2019年1月9日“柜台代发工资”4013.10元、11721.21元，1月31日“柜台代发工资”16956.34元（新兴公司称为2019年1月工资提前发），3月14日“柜台代发工资”16601.11元，4月11日“柜台代发工资”16374.53元，4月18日“柜台代发”工资11068.67元（新兴公司称为2018年绩效），5月15日“代发工资”15796.71元，6月14日“代发工资”26067.41元，7月17日“代发工资”4191.45元。新兴公司提交的华夏银行批量代发结果清单显示，2019年8月9日，新兴公司向王振江发放2200元，2019年9月16日，新兴公司向王振江发放804.32元。针对王振江工资扣税、扣除社保和公积金金额，王振江在仲裁阶段认可如下内容：2018年1月至6月，其每月社保个人缴费金额为246.56元，公积金个人缴存金额为282元；2018年7月至2019年6月，其每月社保个人缴费金额为340.56元，公积金个人缴存金额为511元；2019年7月，社保个人缴费金额为1396.24元，公积金个人缴存金额为2094元。2018年1月至12月个税扣款总额为24186.26元；2019年1月个税扣款250.95元，2月个税扣款350.95元，3月个税扣款109.04,4月个税扣款342.33元、335.2元，5月个税扣款913.44元，6月个税扣款2054.63元。王振江提交了其与郭林艳的谈话录音一段、戴夫聪开会的录音两段。2019年6月21日，戴夫聪在会议上提到：和大家说两件事，跟在座的各位切身利益是有关系的，会后如果大家有什么想法，有什么异议、意见、诉求可以找我。第一个议题是传达公司党委会的决议……第一个是设计院从去年年底到现在，公司一直在督促设计院进行组织优化，主要原因是公司认为设计院三年经营孵化期结束，今年签了经营责任书，今年的目标是设计院减亏500万，我和丁书记也把经营责任书签了，签了后公司还不放心，公司前段时间下来进行生产调研，调研以后公司党委会开了一个会，会上有一个议题，议题大意是设计院从七月份，实际是六月份，跟资质维护无关的人员的薪酬，绩效工资暂停，时间是等公司薪酬制度启动会，公司请中智做公司的薪酬改革方案，设计院的正式职工薪酬发放体系暂时回到总公司的体系，公司要求设计院进行减员增效的组织改革，同时配合公司做薪酬优化方案，在规定的时效内，组织机构、薪酬方案确定下来后，总公司过会，过会后按照新的制度体系实施。所以说，公司等于是说先把预发的绩效奖金暂停，时间呢，根据薪酬制度改革进度的时间为4个月……我们争取在4个月以内把这个问题解决掉，用新的体系代替旧的体系，中间这段过渡期尽量的压短、缩短时间，我希望是一个月到两个月，在座的各位回归到总公司现有的薪酬体系下，原则上应该拿到的钱不会变，只不过暂时每个月月底拿到的薪酬会有调整，具体的还需要我和刘岩、公司财务、人力沟通。2019年7月24日，郭林艳在与王振江的对话中，王振江问：设计院薪酬改革目前只发基本工资，另外一部分标准，领导说薪酬改革结束后补，比如从6月份开始发基本工资，那就从六月份开始补，有这种可能吗？郭：那得看设计院自己的盈利情况，如果今年完成指标，那就有绩效，如果完不成那就没有绩效。没有补的意思，绩效本身就是根据整体的经济效益和个人贡献度有关系。……我现在就能回复，如果即便是你们年底减亏500万完成了，那也是对应的总公司绩效，可能真的很难达到，就目前来讲，很难达到你们之前的收入水平。2019年7月28日下午18:00，戴夫聪与王振江进行交谈，王：就四千多块钱，你不知道我们发多少钱吗？就四千一百块钱。戴：最后会给你补的，即便是设计院绩效不好，给不了你一万五，也能给一万一、一万二。王：公司突然之间给你发四千多了，以前是二八开，年底发20%。至少是有保障的。戴：原来是八二开。王振江：对是八二。戴夫聪：这次算二八或者是三七。王：这是直接掉头了。戴：对，掉头了。王：如果仲裁，我可能会提到年终奖的事，先提前和你打个招呼。年终奖是没有经过签字的，我发了60%，差40%。戴：这个事，如果你提会对我有损害。去年这个事是不得已而为之。王：既然我要走，那我肯定要全部都拿到。当初魏勇走的时候，找我过，说年终奖的第一没有公示过，怎么评分没有，第二个没有找我们签字，第三没有找我们谈话。戴：从我的角度讲，我明确的说，这肯定是对我的伤害，因为其他人也可以跳出来说。你这个事一出，去年年终奖所有减少的人都会跳出来。都跳出来所有问题都落在戴夫聪头上，丁伟走了，魏勇走了，因为当初定政策的人只有我一个，当初所有的矛头都指向我戴夫聪暗箱操作，这个事对于我来说是政治上的打击，你慎重考虑。……王：分数怎么出来的，为什么是我们几个不合格，好几个人都和我说，我给你打多少分，没有低于70的，乃至于没有低于80的，但分数出来是60多，为什么呢，我觉得和魏勇说的是一样的。2019年8月1日，王振江向新兴公司邮寄《解除劳动合同通知书》上载明，内容为：“中国新兴建筑工程有限责任公司：……入职时，双方约定薪酬待遇为年薪25万元，每年按月发放工资总额为20万元(平均每月约1.67万元)，其余年底一并补齐。截至今年6月份，贵司一直按照上述方式发放工资。但是，目前贵司在未征求本人同意的情况下，对本人工资进行了调整，调整后年薪将低于25万元，且每月工资远低于本人实际工资。在2019年7月17日发放贵司只发放4191.45元，未按照入职时的约定以及本人实际工资情况足额发放工资。贵司此种单方面降低工资标准、变更发放方式、未及时足额支付劳动报酬的行为本人坚决不能接受。与贵司沟通多次无果后，现本人根据《劳动合同法》第38条、46条、47条之规定，提出自2019年8月2日起与贵公司解除劳动合同……。”王振江出示的快递单显示，邮寄该通知的邮件已经签收。新兴公司认可2019年8月2日收到上述解除通知。二、关于公司薪酬发放标准的变化新兴公司提交的《设计院2017年度绩效考核》中载明，王振江的自评分为92，众评分为89.67，综合得分90.6，绩效系数为0.8。《设计院2017年度绩效考核》附有戴夫聪、丁伟签字的绩效评定表，其中载明戴夫聪为总经理，评定表上均有王振江签字。新兴公司称2017年年底绩效评分标准为最终得分=自评分*0.4+众评分*0.6，由此计算出王振江综合得分90.6。新兴公司提交了2006年1月11日制定的《中国新兴保信建设总公司机关岗位工资实施办法》，该规定中载明：“三、工资制度改革的内容（一）总公司依据不同类型、不同层次的员工，实行不同形式的工资分配制度。2.总公司、公司两级机关工作人员实行岗位工资制。岗位工资制是一种与岗位特点和工作业绩相联系的工资制度，由岗位责任工资、绩效工资及工龄工资三部分组成。岗位责任工资是体现岗位责任的工资，绩效工资是完成任务提取的效益工资，工龄工资体现职工在单位时间的长短、贡献的大小的工资。3.工程项目实行项目工资制。项目工资制是工程项目承包集体和全体管理人员依据项目管理的成果来确定工资收入的工资制度。……（四）绩效工资依据各独立核算单位完成任务的情况，采取“完成任务且有效益时发放；没有完成任务没有效益时不发放”的原则，经考核后提取一定数额并在年终发放，具体操作按总公司与各公司承包协议条文规定执行。”2010年12月30日，该公司发布《中国新兴保信建设总公司机关岗位工资补充规定》，其中对机关岗位工资进行了级别划分和各级别的工资数额列明，岗级为三级，适用岗位为处长级，薪档分为五档，第一档岗位工资为2845元/月。2017年4月7日，中国新兴建筑工程总公司设计院编写《设计院组织架构与岗位薪酬体系（试行）》，中国新兴建筑工程总公司经党政联席会研究同意通过该规定。该规定中载明，技术与管理骨干年度个人工资总额=职级工资+绩效奖金。2018年设计院薪酬汇总表中载明王振江为设计院招聘正式员工，谈判工资总额为25万元，岗位为主任设计师，无职称，职级为三级。2018年11月20日印发的中国新兴建筑工程有限责任公司设计院文件《关于设计院制度考核实施细则的通知》中载明：“在2018年10月1日前入职的所有人员均参加设计院绩效考核。绩效考核前确定岗位并进行公布，若一人担任多个岗位，则按照各个岗位绩效评定规则进行评定，按照各岗位工作量进行加权评分。绩效考核分为自评、众评、评分三个部分，按照工作数量、工作质量、团队协作、考勤纪律四个模块进行打分。首先以处室为单位进行自评与众评，自评与众评分数不计入评分，将自评和众评结果进行公示，作为评分参考。根据设计院组织架构，对领导、技术处、财务处、综合办公室、运营管理处、市场处、研究中心进行评分，评分规则详见附件1。年底绩效发放参考评分执行，评分在90分（含）以上的，按绩效的120%发放，人数不超过5人；评分在80分（含）以上的，按绩效的100%发放；评分在70分（含）以上的，按绩效的60%发放；评分在70分以下的，按绩效的0%发放。”该文件附件1中载明，王振江属于市场处代理处室负责人，众评人为刘岩、郭璐、徐明轩、王霏，评分及权重戴夫聪（60%）、丁伟（20%）、魏勇（20%）。新兴公司还提交了《2018年设计院绩效考评结果》，其中载明王振江评分为74.2，绩效按60%发放，该考核结果后附有戴夫聪、丁伟、魏勇签字的绩效评定表，其上均无王振江签字，王振江仅在自评表中进行了签字，自评分为88。此外，新兴公司还提交了《设计院年底绩效发放方式》，王振江对此不予认可。2019年6月6日，新兴公司通过党委会会议决定对统招人员实行《总公司机关岗位工资管理办法》《总公司经营管理指标管理规定》，并发布相应通知，称自2019年6月起废止《设计院组织架构与岗位薪酬体系（试行）》，执行《总公司机关岗位工资管理办法》《总公司经营管理指标管理规定》。三、其他事实新兴公司还提交了三份总经理办公会会议纪要，用以证明王振江是新兴公司管理层人员，参与决策公司经营事宜，对设计院的运行制度十分了解。该证据中载明王振江列席了2018年2月5日、2018年1月9日、2019年5月28日的会议，王振江认为该证据无王振江签字，与本案无关。法院认为，该证据无王振江签字，且从时间上看，三份会议纪要时间间隔较长，不能证明王振江为管理层且对新兴公司制度十分了解，故法院不予采纳。双方均认可曾口头约定年薪为税前25万元，但新兴公司认为25万元是每年的目标工资，不是固定数额。新兴公司称王振江的社保、个税等扣除情况如下：1.社会保险扣除数额：2018年1月至6月，王振江每月个人缴纳社保费用应为扣医疗保险95.48元、养老保险246.56元、失业保险6.16元，每月合计348.2元。2018年7月至2019年6月，王振江每月养老保险340.56元、医疗保险104.6元、失业保险8.51元，每月合计453.67元。2019年7月养老保险费用1396.24元、医疗保险352.06元、失业保险34.91元，合计1783.21元。2.个税费用情况：2018年1月至12月总额为24186.26元。2019年1月个税扣款959.84元。2019年2月个税扣款为350.95元。2019年3月个税扣款为109.04元。2019年4月个税扣款为342.33元、356.6元。2019年5月个税扣款为913.44元。2019年6月个税扣款为2054.63元。3.其他费用情况：王振江每月还应交纳工会费4.25元。此外，对于王振江2019年8月工资，新兴公司称实发数额为2200元，该金额系应发工资扣除住房公积金2094元、医疗保险352.06元、养老保险1396.24元、失业保险34.91、工会费4.25元，实发金额为1278.88元，由于扣除后不足最低工资2200元，因此按照2200元发放。2019年9月应发王振江工资808.57元，扣除工会会费4.25元，该月未缴纳社会保险和公积金。另，2020年1月，新兴公司支付王振江25172.09元，应发数额为25795.97元，扣除个税后即为实发金额。王振江对于新兴公司所称上述扣除数额和工资发放情况予以认可。另查，2015年12月15日，中国新兴保信建设总公司更名为中国新兴建筑工程总公司；2017年11月10日，中国新兴建筑工程总公司更名为新兴公司。此后，王振江向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求新兴公司支付解除劳动关系经济补偿金52083元，支付2019年6月欠发工资16642元、7月欠发工资20833元、8月1日和2日工资1915元，支付2019年1月至5月欠发的20%工资20833元，并支付2018年度绩效工资20000元。2020年3月20日，西城区仲裁委做出京西劳人仲字[2019]第5084号裁决书，裁决新兴公司支付王振江2018年度绩效工资3063.12元、2019年1月至5月工资15877.85元、2019年6月工资13735.69元、2019年7月工资17343.09元、2019年8月1日至2日工资1915元，支付王振江解除劳动关系经济补偿52083元，并驳回王振江其他仲裁请求。裁决作出后，新兴公司不服裁决内容，在法定期限内起诉，王振江未起诉。一审法院认为，在案证据能够证明新兴公司、王振江之间存在劳动关系，双方均应当按照劳动合同约定履行义务。对于新兴公司是否应当支付王振江2018年度绩效工资3036.12元，法院认为，新兴公司提交的《2018年设计院薪酬汇总》中载明王振江工资总额为25万元，岗位为主任设计师。新兴公司认为其不应当支付此部分金额，对此，其提交了2018年11月20日印发的《关于设计院制度考核实施细则的通知》，新兴公司提交了2018年11月20日的考核实施细则和王振江2018年的考核结果。法院认为，结合双方陈述及在案证据可知，2017年年底绩效评分标准为最终得分=自评分*0.4+众评分*0.6，由此计算出王振江综合得分90.6，对此双方均无异议且已经按照该标准进行履行。而在2018年11月20日新兴公司发布《关于设计院制度考核实施细则的通知》，其中载明的考核标准为众评分和自评分均不计入考核结果，评分及权重戴夫聪（60%）、丁伟（20%）、魏勇（20%），据此可知，自2018年11月20日起考核标准较2017年发生巨大变化，且时值2018年年底，新兴公司的新考核标准应当经民主程序讨论通过，或者与王振江进行协商，然而，一方面在案证据不能证明该考核实施细则已经经过职工代表大会讨论通过或者对王振江进行了通知和培训，王振江知晓和同意此种考核方式的变更，另一方面，即便该考核实施细则对王振江有效，从新兴公司提交的考核结果来看，该考核结果中仅有新兴公司方人员签字，王振江未签字，众评人处亦无签字，亦无证据表明新兴公司将考核结果向王振江进行了公示，且在与新兴公司总经理戴夫聪的对话中，王振江提出公司未公示考核结果，未告知王振江有权提出异议，戴夫聪未予否认。因此，新兴公司所称系基于新的考核标准对王振江考核，并就考核结果而对绩效工资进行扣减缺乏依据，法院不予支持。鉴于双方均认可王振江的工资为目标额每年25万元，新兴公司认可王振江2018年的全年绩效总额预估值为190215.76元，其中80%的绩效已于每月发放，剩余20%共38043.15元作为年度绩效经考核后发放，按照王振江2018年年底绩效考核结果，绩效系数为0.6,故按照年度绩效的60%进行发放，已经发放绩效为22852.89元。由此可知，新兴公司认可尚有部分年终绩效因绩效考核系数问题不予发放。如上法院已经论述，新兴公司不能证明此部分绩效扣减存在合法依据，故其扣发的绩效工资应当补发给王振江，鉴于仲裁裁决书裁决新兴公司应向王振江支付绩效工资3036.12元，数额尚在新兴公司扣发数额之内，王振江对此未起诉，故法院对仲裁裁决的数额予以确认。对于新兴公司是否应当支付王振江2019年1月至2019年5月欠发的工资15877.85元，鉴于双方均认可王振江的工资为目标额每年25万元，无证据证明应当扣减的情况下，因双方劳动关系已解除，故新兴公司应按照税前25万元的年薪标准进行折算向王振江支付该期间工资差额。仲裁裁决中按照扣减已发工资，减去王振江自认的社保、公积金和个税扣款所得差额的方法，认定应当补齐的工资数额为15877.85元，方法得当，但应当按照本案审理过程中双方认可的数额进行扣减，按照上述方法计算，新兴公司应当支付王振江2019年1月至2019年5月工资14810.87元，仲裁裁决中确认的工资数额过高，法院予以调整。对于新兴公司是否应当支付王振江2019年6月工资16642元，法院认为，该月王振江实发工资明显低于王振江以往的月实发工资，而新兴公司未就其减少王振江的劳动报酬提交合法依据，故法院对王振江主张的新兴公司未足额支付其劳动报酬予以采信。鉴于双方均认可王振江的工资为目标额每年25万元，无证据证明应当扣减的情况下，仲裁裁决中按税前25万元的年薪标准折合成月工资，再扣除王振江自认的该期间已代扣代缴社保、公积金和个税的方法，认定新兴公司应当补齐的工资数额为13735.69元，方法得当，但应当按照本案审理过程中双方认可的数额进行扣减，法院予以酌情调整，按照上述方法计算，新兴公司应当支付王振江2019年6月工资数额为12760.09元。关于新兴公司是否应支付王振江2019年7月工资17343.09元及支付2019年8月1日至8月2日两天工资1915元，法院认为，因新兴公司未提交证据证明其公司已支付王振江该期间工资，新兴公司提交的考勤表显示王振江于2019年7月出勤23天，且双方均认可王振江自2019年7月29日到8月2日休年假，故法院确认新兴公司应当支付王振江该期间工资。其中，2019年8月发放的7月工资中已经代扣社保和公积金，按照25万元年薪计算并扣减已经发放金额，扣减数额以本案审理过程中双方认可的数额为准，按照上述方法计算，新兴公司应当支付新兴公司2019年7月工资14786.78元，仲裁裁决中确认的2019年7月工资数额过高，法院予以酌情调整。此外，因双方认可2020年1月新兴公司支付王振江25172.09元，该部分应发数额为25795.97元，在无法准确拆分的情况下，法院将上述数额在2019年6月、7月工资中予以扣减。故法院确认新兴公司应向王振江支付2019年6月、7月工资1750.81元。2019年8月1日至8月2日两天工资数应当减去已经发放金额及工会费，故法院确认该数额为1107.15元。关于新兴公司是否应当支付王振江解除劳动关系经济补偿52083元，法院认为，根据法院上述认定，王振江在提出解除时，新兴公司确实存在未及时足额支付王振江工资的事实，王振江以未及时足额支付劳动报酬为由与新兴公司解除劳动合同符合劳动合同法第三十八条规定的情形，故新兴公司应当支付王振江解除劳动关系经济补偿，对于王振江解除劳动关系前12个月平均工资，应按照年薪25万元进行折算，仲裁裁决书中裁决的该项数额正确，故新兴公司应当支付王振江解除劳动关系经济补偿52083元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国新兴建筑工程有限责任公司于判决生效后7日内，支付王振江2018年绩效工资3036.12元；二、中国新兴建筑工程有限责任公司于判决生效后7日内，支付王振江2019年1月至2019年5月工资14810.87元，2019年6月、2019年7月工资共1750.81元，以及2019年8月1日至2019年8月2日工资1107.15元；三、中国新兴建筑工程有限责任公司于判决生效后7日内，支付被告王振江解除劳动关系经济补偿52083元；四、驳回中国新兴建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果中国新兴建筑工程有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。新兴公司主张其公司与王振江并未口头约定年薪25万元，双方系通过书面形式确定王振江的目标年薪工资总额为25万元，需根据王振江完成工作业绩相关考核等情况来确定最终工资数额，最高不超过25万元，并认可一审法院查明的其他事实。另，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合本案庭审情况，本院确定本案审理焦点有三：其一为新兴公司是否应支付王振江2018年绩效工资；其二为新兴公司是否应支付王振江2019年1月至2019年8月2日工资；其三为新兴公司是否应支付王振江解除劳动关系经济补偿金。对于第一个争议焦点，新兴公司主张根据王振江2018年底绩效考核结果，绩效系数为0.6，该绩效工资应为22852.89元（38043.15元×0.6），故其公司不存在拖欠绩效未发的情况。根据双方提交的证据，可知新兴公司在2017年底和2018年底进行的绩效考核在评分标准上具有较大差异，其公司主张已于2018年11月20日出台《关于设计院制度考核实施细则的通知》变更了考核标准，但未能就该制度已经职工代表大会讨论或者已向王振江履行送达程序进行充分举证，该考核结果亦无王振江签字确认，新兴公司以该考核标准得出的考核结果对王振江2018年的绩效工资进行扣减，依据不足。根据新兴公司陈述的绩效工资数额，一审法院基于王振江同意仲裁裁决结果的事实，判决新兴公司支付王振江2018年绩效工资3036.12元并无不妥，本院予以确认。新兴公司上诉主张无需支付王振江上述绩效工资，事实依据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据新兴公司提交的2018年设计院薪酬汇总表，王振江的谈判工资总额为25万元；新兴公司虽主张该25万元系王振江的目标年薪工资总额，具体发放数额需根据王振江完成工作业绩相关考核等情况来最终确定，但但其公司未能对王振江需达到何种业绩要求出示证据。根据王振江提交的银行工资流水及新兴公司自认的工资发放情况，可知2019年6月后新兴公司支付王振江的实发月工资总额明显低于此前双方实际履行的月工资标准。根据现有举证情况，不足以认定新兴公司已按时足额支付王振江劳动报酬。经核算，一审法院根据王振江主张的工资标准，综合考虑双方自认的王振江个税、住房公积金、社会保险负担等情况，结合新兴公司于2020年向王振江支付的款项数额，判决新兴公司支付王振江2019年1月至2019年5月工资14810.87元、2019年6月及2019年7月工资共1750.81元、2019年8月1日至2019年8月2日工资1107.15元不低于法定标准，本院予以维持。新兴公司的该项上诉主张，明显依据不足，本院不予支持。对于第三个争议焦点，王振江系于2019年8月1日以其公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除，新兴公司于2019年8月2日收到该解除通知。根据上述认定的事实，新兴公司确存在未及时足额支付王振江劳动报酬的情形，故王振江要求新兴公司支付其解除劳动关系经济补偿于法有据，一审法院判决新兴公司支付王振江解除劳动关系经济补偿52083元并无不当，本院予以确认。新兴公司上诉主张无需支付王振江该经济补偿，因无事实依据，本院无法采纳。综上所述，新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国新兴建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 张春燕审 判 员 史 伟二〇二一年四月二十五日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖