辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终575号上诉人（原审被告）：武超，男，1983年6月19日出生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：石峰，辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁志强，男，1971年2月12日出生，汉族，住昌图县。被上诉人（原审原告）：王艳云，女，1973年10月15日出生，汉族，住昌图县。二被上诉人委托诉讼代理人：鲁丽丽，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢连贵，男，1954年4月19日出生，汉族，住昌图县。上诉人武超因与被上诉人王艳云、鲁志强、谢连贵民间借贷纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初4892号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武超及其委托诉讼代理人石峰，被上诉人鲁志强、王艳云及其委托诉讼代理人鲁丽丽，被上诉人谢连贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武超上诉请求：1、请求依法撤销（2020)辽1224民初4892号民事判决书第三项或发回重审或改判;2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人谢连贵与被上诉人鲁志强是否形成真实的借贷关系没有查清，存在虚假诉讼的情况。并没有银行流水等证据证明形成借贷关系事实。二被上诉人之间约定1.5%月利息没有事实依据，上诉人没有为借款利息担保的事实。没有证据证明鲁志强本人未在担保期间及超过担保期六个月内向上诉人要求还款。一审中王艳云提供的微信聊天记录不能证明鲁志强向上诉人要求还款，王艳云提供的微信聊天记录不全，并且在多个诉讼案子中使用一个指向不明确内容不清楚的证据证明多个事实是没有说服力的。被上诉人王艳云不是本案当事人，不应出庭。被上诉人谢连贵与被上诉人鲁志强是个人借贷关系，没有证据证明是家庭财产。本案四个当事人只有被上诉人谢连贵、王艳云两人出庭，没有完全查清事实，为了查清本案事实当事人鲁志强应当出庭，接受询问。二、由于认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误。对于上诉人来讲，上诉人不应该再承担担保义务，本案借款的债务人即谢连贵应承担相应的还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2020)辽1224民初4892号民事判决书，第三项或发回重审或改判；判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权益。被上诉人王艳云、鲁志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人鲁志强与谢连贵之间存在真实的借贷法律关系，事实清楚，借贷关系明确。借条中明确有借款人谢连贵，担保人武超签字，是各方当事人的真实意思表示，并且鲁志强向谢连贵交付了借款，借条依法有效。另外被上诉人王艳云通过微信多次向担保人武超催要借款，该聊天记录也可以证明上诉人武超清楚的知道本案借贷关系存在的事实。一审法院庭审时，被上诉人鲁志强、王艳云、谢连贵均到庭参加诉讼。二、被上诉人鲁志强与王艳云系夫妻关系，出借款是夫妻共同财产，故在一审时王艳云申请作为原告参加诉讼，符合法律规定。另外本案借款由王艳云经手出借，借款到期后由王艳云向担保人武超催要借款合情合理，担保人武超应对本案借款本息承担连带偿还责任。三、根据法律规定，借条中担保人武超的保证范围应为借款本金、利息及其他实现债权的费用。被上诉人鲁志强与谢连贵约定月利息1.5分，该事实客观存在，从借条上也可以看出关于利息的约定，并且借款当时出借人、借款人及担保人武超均在现场，说明各方当事人对约定利息的事实是十分清楚的。被上诉人谢连贵辩称，王艳云直接把款给我和我儿子谢忠锋了，给我的钱，我签字，给我儿子的钱我儿子签字，给钱的时候武超并不在场。签完字的时候，武超跟我说就给我担保一年，多了不能给我担保。我认为一审判我还钱，我认可，我应该还款，就是我现在没有钱，还不上。王艳云、鲁志强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令谢连贵偿还鲁志强借款70,000元及给付至款项偿还之日利息，武超承担保证责任；2、本案诉讼费用由谢连贵、武超承担。一审法院认定事实：鲁志强与王艳云登记结婚，为夫妻关系。2017年12月2日，谢连贵因经营所需向鲁志强借款70,000元，借款期限为2017年12月2日至2018年10月2日；武超为上述借款的担保人，约定月利率1.5%。借条中将借款70,000元及借期内借款利息10,500元合并写为80,500元。王艳云分别于2018年9月25日、2018年9月30日、2019年1月31日通过微信方式向担保人武超催要上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢连贵因经营需要在鲁志强处借款，并向鲁志强出具了借款凭证，谢连贵与鲁志强间形成了民间借贷法律关系，受法律保护，谢连贵应向鲁志强、王艳云履行返还借款的义务。本案借贷行为发生在2017年12月，出借人起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，该利率的四倍为15.4%（年利率），本案出借人与借款人之间约定的月利率为1.5%折算年利率为18%，超出法律规定，应按法律规定的利率上限保护借款利息的给付。未约定逾期利率或者约定不明的，可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，应予支持；约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，应予支持。保证方式有：一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案在借条中未约定保证期间，王艳云自主债务履行期届满之日起六个月内曾要求保证人承担保证责任，武超应承担保证责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，债权人在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任的，自主张权利之日起按3年计算保证合同的诉讼时效。王艳云分别于2018年9月25日、2018年9月30日、2019年1月31日通过微信方式在保证期间内向担保人武超主张履行保证责任催要上述借款，应按3年计算保证合同的诉讼时效，武超对谢连贵相对于鲁志强、王艳云的债务清偿应承担保证责任，武超承担保证责任后，有权向谢连贵追偿。综上所述，鲁志强、王艳云要求谢连贵返还借款、给付借款利息及承担逾期还款违约责任和要求武超承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢连贵应向鲁志强、王艳云返还借款70，000元，此款于判决书发生法律效力之日给付；二、谢连贵从2017年12月2日起至款项结清之日止以70，000元为基数，按照年利率15.4%计算，向鲁志强、王艳云给付借款利息、承担逾期偿还借款的违约责任；三、武超对本判决（一）、（二）债务的清偿按连带责任保证承担保证责任，武超承担保证责任后，有权向谢连贵追偿。如果谢连贵、武超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,054元，由谢连贵、武超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁志强、王艳云为证明其主张，提交了微信聊天记录截图复印件13张，予以证明王艳云在保证期间内多次向武超催要借款，武超应对借款本息承担连带还款责任。经质证，武超对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据上无法显示图的内容，根据聊天记录的内容，王艳云基本都是在向武超诉苦，没有要求武超还款的意思，因此该份证据不能证明武超应承担担保责任，王艳云于2020年10月6日才要求武超承担法律责任，已经超过了债权到期后6个月。本院认为，鉴于武超对该份证据的真实性无异议，且该份证据与本案的待证事实具有关联性，本院对该份证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，谢连贵与谢忠锋系父子关系，因本案与（2021）辽12民终564号、（2021）辽12民终572号、（2021）辽12民终566号的上诉人均为担保人武超，故本院对该四件案件予以合并审理。庭审中，谢连贵在庭审笔录第12行陈述“给的是现金，但是武超是否在场我记不清了，正常应该是签完条找的武超，查钱的时候武超应该不在场，需要担保人的时候才找的武超”。本院认为，根据武超的上诉请求及鲁志强、王艳云的质辩意见，对本案争议问题分析如下：一、关于武超主张谢连贵与鲁志强不存在真实的借贷关系一节。首先，鲁志强在一审中提交了双方签订的借条，谢连贵、武超对该份借条的真实性均无异议，故该张借条能够证明各方当事人具有真实的借款及担保的意思表示。其次，二审庭审中，谢连贵认可鲁志强已经实际履行了出借款项的义务，并结合本案的借款金额及王艳云与武超之间的微信聊天内容，鲁志强主张其与谢连贵之间的借款合同成立并生效，具有高度盖然性，本院对该节事实予以认定。因此，谢连贵与鲁志强之间的借贷关系真实有效，武超作为担保人应当对案涉借款承担保证责任，武超承担保证责任后，有权向谢连贵追偿。二、关于武超主张鲁志强在担保期间内未主张权利，武超不应承担担保责任一节。首先，本案中，鲁志强提交双方签订的借条中未约定担保方式，故武超应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，2017年12月2日签订的借条中约定借款期限为2017年12月2日至2018年10月2日，债权人应在2019年4月2日前要求保证人承担保证责任，如在该期限前未要求保证人承担保证责任，则保证责任予以免除；在保证期间内，债权人可以以提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，上述方式都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。王艳云与武超的微信记录是否能认定王艳云要求保证人武超承担保证责任的问题。根据王艳云与武超之间微信聊天记录的内容，王艳云于2019年9月25日起多次向武超发送欠条并提及武超所担保的欠款未还一事，王艳云的该行为应属于要求保证人武超承担保证责任的方式。再次，关于王艳云能否作为案涉借款的债权人要求武超承担保证责任的问题。本案中，王艳云与鲁志强系夫妻关系，鲁志强向谢连贵出借的款项系夫妻共同财产，即王艳云与鲁志强系共同债权人，王艳云当然有权利向债务人或担保人主张权利；并且，作为夫妻，王艳云与鲁志强互相享有代理权即家事代理权，王艳云亦有权作为鲁志强的代理人向武超主张权利。综上，王艳云在案涉借款的担保期间内以通过微信向武超发送欠款通知的方式向武超主张权利，武超的担保责任不应免除。本院对武超的该项上诉主张不予支持。三、关于武超主张其不应对利息承担保证责任一节。（一）根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中，鲁志强提交的2017年12月2日签订的借条中未约定担保范围，故武超应当对全部债务承担责任，即包括本金、利息、逾期利息及其他实现债权的费用。（二）关于借期内的利息。2017年12月2日签订的借条中未约定利息，鲁志强与谢连贵均对80,500元借款系由70000元本金和10,500元借期内利息构成、双方约定了利息为月息1.5分的事实无异议，但鲁志强并未提供证据证明武超知晓上述事实，故武超承担担保责任的范围应包括70000元本金、不超过10500元的借期内利息及在未约定利息、逾期利息的情况下所应承担的逾期利息等三部分。（三）关于本案应当适用的法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，本案的借贷关系发生于2020年8月20日前，故本案应当适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）计算利息及2020年8月20日前的逾期利息，属适用法律错误，应对借款人及保证人所承担的利息、逾期利息予以重新认定。但因出借人鲁志强、王艳云及借款人谢连贵均未提出上诉，故本院对于谢连贵所应承担的利息数额不予调整。（四）对武超所应承担的逾期利息重新认定如下：（1）关于借期内的利息，武超应承担的该部分利息应为10500元，原审法院认定按年利率15.4%计算该部分利息，原审法院认定的借期内利息数额少于武超本应承担的利息数额10500元，但因鲁志强、王艳云并未提出上诉，故对武超所承担的借期内利息数额不予调整，即武超应承担按年利率15.4%计算、自2017年12月2日起至2018年10月2日止的借期内利息。（2）关于2020年8月20日前的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，武超应当按照年利率6%承担2018年10月3日至2020年8月19日的逾期利息的担保责任。（3）关于2020年8月20日之后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，武超应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准3.85%承担2020年8月20日至清偿之日止的逾期利息的担保责任。综上所述，武超的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初4892号民事判决；二、被上诉人谢连贵于本判决生效后十日内偿还被上诉人鲁志强、王艳云借款本金70000元及利息（自2017年12月2日起至给付之日止，按年利率15.4%计算）；三、上诉人武超在担保范围内对借款本金70000元、利息（以70000元为基数，自2017年12月2日起至2018年10月2日止，按年利率15.4%计算）、逾期利息（以70000元为基数，自2018年10月3日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算）承担连带保证责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1054元，由被上诉人谢连贵、上诉人武超共同负担；二审案件受理费2108元，由上诉人武超负担1054元，由被上诉人鲁志强、王艳云共同负担1054元。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  裴好生审判员  张 杰二〇二一年四月二十三日法官助理王铜书记员王兴旭