山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民再23号上诉人（原审被告）：张强（曾用名张瀚），男，1960年6月28日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗龄月，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市城郊建筑安装工程公司，住所地滕州市龙泉南路龙泉街道便民服务中心院内**，统一社会信用代码913704811698920081。法定代表人：江志国，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，山东君雅律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：滕州市翔隆丰源物资有限公司，，住所地滕州市荆河西路法定代表人：邱子侠，总经理。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。上诉人张强与被上诉人滕州市城郊建筑安装工程公司（以下简称城郊建安公司）、滕州市翔隆丰源物资有限公司（以下简称滕州丰源公司）买卖合同纠纷一案，原由山东省滕州市人民法院(以下简称滕州市法院)作出（2008）滕商初字第439号民事判决。城郊建安公司不服，向山东省枣庄市人民检察院申诉。山东省枣庄市人民检察院作出枣检民抗(2008)44号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2008）枣民申抗字第39号民事裁定，指令滕州市法院再审。滕州市法院于2019年9月30日作出(2009)滕商再字第4号民事判决。张强不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张强的委托诉讼代理人徐洪平、苗龄月，被上诉人城郊建安公司的委托诉讼代理人孙涛、杨硕，被上诉人滕州丰源公司的委托诉讼代理人袁克永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强上诉请求:1.撤销山东省滕州市人民法院(2009)滕商再字第4号民事判决，发回重审或改判驳回滕州丰源公司要求张强承担货款责任的诉讼请求;2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。(一)本案的合同主体到底是谁的问题。根据枣检民抗(2008)44号抗诉书，检察机关查明，张翰是跟随张泽伟打工，涉案合同履行的是2005年12月11日签订的合同，还是履行的2006年6月2日签订的合同。因2005年12月11日签订的合同载明的需方是滕州安居建筑安装有限公司，代理人处由张翰签名，因滕州安居建筑安装有限公司没有实际与山东华水房地产开发有限公司建立承包合同关系，随之2005年12月11日合同作废，本案履行合同仅是2006年6月6日签订的承包合同，该合同恰恰系张泽伟签订的合同，根据原庭审时徐美金公证的证言可看出，徐美金和张翰受雇于张泽伟，这一事实在44号抗诉书中载明。故无论从合同签订主体上来看，还是实际履行的合同来看，履行的均系张泽伟签订的买卖合同，并且张泽伟系城郊建安公司的项目部经理。因滕州市安居建筑工程公司签订的龙水华庭项目所涉承包合同并未履行，故张强代表滕州市安居建筑工程公司签订的合同也未履行，张强在本案中不应承担民事责任。(二)一审中，张强多次要求追加张泽伟及滕州市安居建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼，一审法院置之不顾，因张泽伟及滕州市安居建安公司与本案有利害关系，出庭后方能查明本案事实，而一审法院未依申请追加，属于程序严重违法。(三)根据(2010)枣民一终字第462号民事判决认定的事实：2015年10月22日，山东华水房地产开发有限公司将其开发的滕州市龙水华庭小区工程发包给城郊建安公司施工，上述工程于2007年3月竣工，并于2008年1月4日全部上房使用。此后，双方因工程款问题发生争议，滕州市人民政府安排滕州市社会矛盾排查调处中心进行调解。4号、11号、12号楼没有审计。通过上述内容可以看出张强也是一种职务行为，所有的审计结算，均由城郊建安公司进行，而并非张强本人，且滕州丰源公司将钢筋均运到12号施工现场，由城郊建安公司使用，而12号楼恰恰没有进行审计，这是该公司的过错。二、一审判决认定事实前后矛盾，判决书第8页：2015年8月，张强及案外人张泽伟以滕州市安居建筑工程公司名义承包了滕州市龙水华庭小区12号楼建设工程。2005年10月22日城郊建安公司与山东华水房地产开发有限公司签订了工程施工合同。同年11月7日城郊建安公司与滕州市安居建筑工程公司签订一份解除转包工程施工合同的协议，对2005年10月22日双方签订的转包合同予以解除。判决第9页：2005年12月11日，张强以滕州市安居建筑工程公司的名义与滕州丰源公司签订工矿产品订货合同，既然滕州市安居建筑工程公司与山东华水房地产开发有限公司的建筑施工承包合同没有履行，那么作为从属的张强以滕州市安居建筑工程公司签订的合同也未履行。而一审法院却认定履行的是2005年12月11日以滕州市安居建安公司名义签订的合同，而未认定履行2006年6月2日张泽伟以城郊建安公司名义签订的合同，显然是错误的。三、本案的事实情况是，张强一直跟张泽伟打工，张泽伟又跟城郊建安公司干，城郊建安公司针对12号楼未与山东华水房地产开发有限公司进行结算，故钢筋款应由城郊建安公司及张泽伟承担，并非张强。补充上诉意见内容为，一、(2009)滕商再字第4号民事判决中本院认为部分载明“滕州丰源公司应履行的是与张强签订的2005年12月11日工矿产品订货合同；2006年6月2日，滕州丰源公司与张泽伟签订的工程产品订货合同仅是对上一个合同的补充”，属于事实认定不清。2005年12月11日、2006年6月2日的工矿产品订货合同中，对所采购的产品单价约定均不一致。虽然各方当事人对2007年1月5日的领款收据载明的金额231834元暂无异议，但法院应当查明实际供货数量以及以哪份合同约定的单价计算出的总金额，据此最终确定履行的是哪份合同。一审法院再审认定2006年6月2日的工矿产品订货合同系对2005年12月11日工矿产品订货合同的补充，鉴于两份合同单价约定明显存在冲突，补充关系的认定本身就存在很大争议。首先，具体以两份合同哪个单价计算为准不明确；其次，一审法院再审认定涉案两份合同为补充关系，查明事实部分又载明“滕州市龙水华庭小区12号楼工程由具有项目经理资质的张强及案外人张泽伟负责施工”；张泽伟属于必要共同诉讼当事人，本案遗漏必要共同诉讼当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，应当依法撤销原判，发回重审。二、根据合同相对性，张强并非工矿产品订货合同的需方主体，不是本案适格的被告。2005年12月11日，滕州丰源公司签订的工矿产品订货合同，张强仅是以委托代理人名义进行签字，且合同中需方载明的为滕州市安居建筑工程公司。说明张强不是合同相对方。张强受雇于张泽伟，在城郊建安公司提交的于2005年11月7日与滕州市安居建筑工程公司签订的《协议书》中，证明张泽伟系城郊建安公司龙水华庭小区**楼工地的项目负责人。因此，张强的行为产生的法律后果应当归责于张泽伟及城郊建安公司。城郊建安公司辩称，1.本案主要争议焦点是张强能否构成表见代理。2005年12月11日的合同，张强是以滕州市安居建筑工程公司名义签订合同。2006年6月2日，与张强一起负责施工的张泽伟又以个人名义签订相同的合同。从合同履行看，负责收货与确定欠款数额均系张强和滕州丰源公司办理。以上证实张强在签订买卖合同时没有以城郊建安公司名义，没有经过城郊建安公司的授权，也没有其让滕州丰源公司相信张强能够代表城郊建安公司的表见代理要件，根据最高院审理民商事合同纠纷的若干问题的指导意见第12-14条的规定，建筑施工行业转包情况下，实际施工人对外签订买卖租赁等民商事合同应当以合同相对性基本原则确定相对人。严格把握表见代理的适用。本案不符合表见代理的要件。一审判决认定张强为买方正确。2.不存在遗漏当事人的问题。张泽伟不属于必须参加共同诉讼的当事人。无论签订几份合同，最后是张强与滕州丰源公司办理的结算。张泽伟与张强之间的关系与本案无关。3.滕州丰源公司认可买方是张强，且没有上诉。请求二审法院驳回张强的上诉请求，维持原判。滕州丰源公司辩称，1.本案钢筋买卖事务是由张强负责，付货款时，也是由张强出具工程款的手续向开发商山东华水房地产开发有限公司领取的。用工程款支付货款，该领取工程款手续盖有城郊建安公司的印章，因山东华水房地产开发有限公司没有支付工程款，由张强给付部分货款并出具欠条，因此，张强应当承担给付货款的责任。2.张强作为龙水华亭12号楼工地的项目经理，负责施工等事宜，城郊建安公司应是张强的挂靠单位，对涉案钢材款，城郊公司应当承担给付清偿责任。请求二审法院依法裁判。滕州丰源公司向一审法院起诉请求：1.张强、城郊建安公司偿还货款216834元及违约金；2.诉讼费用由张强、城郊建安公司承担。一审法院一审认定事实：2005年10月22日，城郊建安公司与山东华水房地产开发有限公司签订了承建滕州市龙水华亭小区4、5、6、7、8、10、11、12、13号楼的建设工程施工合同，同日被告城郊建安公司又将其承包的10、11、12、13号楼建设任务转包给滕州市安居建筑工程公司。在被告城郊建安公司承建山东华水房地产开发公司开发的滕州市龙水华亭小区4、5、6、7、8、10、11、12、13号楼的具体施工中，张瀚作为城郊建安公司具体负责施工的项目经理，承包该小区的12号楼的建设施工。在施工中张瀚于2005年12月11日与滕州丰源公司签订了钢材买卖合同，约定购买滕州丰源公司经营的济南钢铁厂生产的线材、锣纹钢约50吨，价款约15万元。具体金额以每次送货时的数量，单价结算。在滕州丰源公司送齐50吨后，张瀚付清全部货款，如未付清，按拖欠货款部分的日万分之五支付逾期付款违约金。2006年6月2日与张瀚一齐负责滕州市龙水华庭小区12号楼施工的张泽伟，又与滕州丰源公司签订了一份和张瀚与滕州丰源公司签订合同内容相同的钢材买卖合同，亦约定购买滕州丰源公司经营的线材、锣纹钢等。在结算方式及期限上，双方约定待12号楼主体工程完工后，货款全部结清，如拖欠按拖欠货款部分的日千分之五支付逾期付款违约金。合同签订后，滕州丰源公司依约按要求完成了供货，张瀚负责给付滕州丰源公司15000元货款，尚欠231834元没有给付。2007年元月5日，滕州丰源公司与张瀚结算钢材款，张瀚以城郊建安公司的名义给滕州丰源公司出具了向山东华水房地产开发公司要求给付工程款的领款收据，张瀚在领款收据上签名。滕州丰源公司持张瀚给其出具的领款收据到山东华水房地产开发公司领取被告的工程款时，山东华水房地产开发公司因无款没有给付。2008年1月9日滕州丰源公司诉至滕州市法院，要求被告给付拖欠钢材款。本案审理中，城郊建安公司承认张瀚是其公司的项目经理，但同时主张滕州市龙水华庭小区12号楼建设工程其又给滕州市安居建筑工程公司负责施工。而据被告张瀚庭审中介绍，城郊建安公司自承包滕州市龙水华庭小区的建设工程后，虽然转包给滕州市安居建筑工程公司部分建设工程，但滕州市安居建筑工程公司并没有实际负责施工，其所承包的12号楼的部分工程结算，都是以城郊建安公司的名义与山东华水房地产开发公司进行结算。另查明，在城郊建安公司将其承包的龙水华庭小区10、11、12、13号楼建设任务转包给滕州市安居建筑工程公司后，2005年11月7日城郊建安公司与滕州市安居建筑工程公司签订了一份解除转包工程施工合同的协议，对2005年10月22日双方签订的转包合同予以解除。一审法院原审认为，滕州丰源公司与张瀚及张泽伟签订的买卖钢材合同，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。被告张瀚在承包被告城郊建安公司承建的滕州市的具体施工中，虽然以龙水华庭12号楼项目部的名义与原告签订了钢材买卖合同，个人进行签名，但张瀚及张泽伟是代表城郊建安公司与滕州丰源公司签订的买卖合同。本案在审理中查明，张瀚及张泽伟所负责施工的龙水华庭小区12号楼建设工程款的结算，都是城郊建安公司负责与山东华水房地产开发公司结算，龙水华庭小区12号楼项目部是城郊建安公司的有机组成部分，其不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。因此张瀚及张泽伟在负责龙水华庭小区12号楼施工中所欠原告钢材款，应由被告城郊建安公司负责偿还。城郊建安公司辩称其又将龙水华庭小区12号楼转包给滕州市安居建筑工程公司，并提供了其与滕州市安居建筑工程公司签订的转包合同。但是，一审法院审理中查明，2005年11月7日城郊建安公司与滕州市安居建筑工程公司又签订了解除转包工程施工合同的协议。因此，被告城郊建安公司主张的其非法转包、分包行为不能对抗善意相对人向其主张债权的成立。被告城郊建安公司的辩称理由，不予采信。滕州丰源公司诉请城郊建安公司给付拖欠钢材款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对滕州丰源公司诉请要求被告按合同约定，以拖欠货款部分的日万分之五支付逾期付款违约金的诉讼请求，因被告没要求调整，按私法自治，当事人意思自治原则，一审法院予以支持。对滕州丰源公司要求张瀚承担还款义务的诉讼请求，因城郊建安公司承认了张瀚是其公司的项目经理，张瀚购买原告钢材的行为是为城郊建安公司实施工程建设的职务行为。因此，滕州丰源公司再要求被告张瀚承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告滕州市城郊建筑安装工程公司给付拖欠原告滕州市翔隆丰源物资公司钢材款231834元；二、被告滕州市城郊建筑安装工程公司支付给原告滕州市翔隆丰源物资公司逾期付款违约金，以231834元为基数，从2007年1月5日至判决确定给付之日止，按日万分之五计算；三、驳回原告的其它诉讼请求。上述一、二项被告应向原告给付款项自判决发生法律效力后十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告滕州市城郊建筑安装工程公司负担。一审法院再审查明事实，张强曾用名为张瀚，张强系滕州市大力建筑安装工程有限公司项目经理。2015年8月，张强及案外人张泽伟以滕州市安居建筑工程公司名义承包了山东华水房地产开发有限公司开发的滕州市龙水华庭小区12号楼建设工程，因滕州市龙水华庭小区12号楼及施工的其他楼盘，山东华水房地产开发有限公司未有进行招投标被建设主管部门发现，山东华水房地产开发有限公司又重新进行了招投标，后城郊建安公司中标。2005年10月22日城郊建安公司与山东华水房地产开发有限公司签订了承建滕州市龙水华亭小区4、5、6、7、8、10、11、12、13号楼的建设工程施工合同，同日被告城郊建安公司又将其承包的10、11、12、13号楼建设任务转包给滕州市安居建筑工程公司。同年11月7日城郊建安公司与滕州市安居建筑工程公司签订了一份解除转包工程施工合同的协议，对2005年10月22日双方签订的转包合同予以解除。因案外人张泽伟没有建筑项目经理资质，城郊建安公司中标后，滕州市的工程继续由具有项目经理资质的张强及案外人张泽伟负责施工。之后，张强以滕州市的项目经理的名义，接受城郊建安公司生产及安全的监督管理，负责12号楼的工程承建，期间，城郊建安公司未收取张强的任何管理费用，亦未对其施工的工程进行投资。2006年8、9月间，案外人张泽伟不再参与12号楼工程施工离开了工地后，由张强全权负责工地的施工及对外材料款的支付。2005年12月11日，张强以滕州市安居建筑安装有好公司的名义与滕州丰源公司签订了工矿产品订货合同，约定购买滕州丰源公司经营的济南钢铁厂生产的线材、锣纹钢约50吨，价款约15万元。具体金额以每次送货时的数量，单价结算。在滕州丰源公司送齐50吨后，张强付清全部货款，如未付清，按拖欠货款部分的日万分之五支付逾期付款违约金。滕州丰源公司自2006年3月起按照协议的约定，将钢筋建材送往滕州市的建设工地。2006年6月2日，滕州丰源公司得知滕州市系由城郊建安公司中标承建后，其又与张强共同负责12号楼施工的张泽伟签订了工矿产品订货合同，合同的供方为滕州丰源公司，需方滕州龙水华庭12号楼。合同的内容与之前和张强签订的钢材买卖合同类同，亦约定购买滕州丰源公司经营的线材、锣纹钢不等。在结算方式及期限上，双方约定待12号楼主体工程完工后，货款全部结清，如拖欠按拖欠货款部分的日千分之五支付逾期付款违约金。滕州龙水华庭12号楼施工期间，张强及案外人张泽伟通过城郊建安公司出具的收据，先期在山东华水房地产开发有限公司通过支票、给付现金、办理抵账三种方式领取了工程款92万元，后来，张强通过打借条的方式从山东华水房地产开发有限公司领取了工程款516320元。2007年元月5日滕州丰源公司与张强结算钢材款，张强以龙水华亭小区12号楼支取工程款形式出具了231834元领款收据一张，安排滕州丰源公司持该领款收据到山东华水房地产开发公司领取其所欠的材料款，因山东华水房地产开发公司无款没有给付。同日，张强给付了滕州丰源公司材料款15000元。一审法院再审认为，本案争议的焦点为：一、张强是否为城郊建安公司的项目经理，其与案外人张泽伟存在着何种利益关系；二、滕州丰源公司履行两份合同中的哪一份，即拖欠滕州丰源公司的货款由谁支付。关于争执焦点一、张强自认不是城郊建安公司项目经理，亦不是城郊建安公司的工作人员。滕州龙水华庭12号楼在城郊建安公司未承包前，张强就与张泽伟先行进行了前期的施工，此后，山东华水房地产开发有限公司将滕州市龙水华亭小区4、5、6、7、8、10、11、12、13号楼发包给城郊建安公司后，张强虽然名义上是滕州市的项目经理，但其与城郊建安公司不存在行政上隶属关系，其工程款的结算款，虽然前期借用城郊建安公司名义开取票据支取，但财务上是独立的，且城郊建安公司未收取张强的任何工程管理费用，张强在滕州市施工期间，案外人张泽伟虽然前期参与了滕州市龙水华亭小区12号施工及经营管理，不能排除与张强在该楼的施工过程中之间存在利益瓜葛，但从滕州市施工、管理及工程款结算的全过程来看，，张强应为滕州市实际施工人。于争执的焦点二，滕州丰源公司履行的哪份合同，即拖欠滕州丰源公司的货款由谁支付。根据庭审查明，滕州市施工过程中，张强、张泽伟分别以滕州市安居建筑工程公司、滕州龙水华庭12号楼名义与滕州丰源公司先后签订了两份工矿产品订货合同，根据张强所提供的证言证明，滕州市施工自2006年3月起就开始使用滕州丰源公司提供的建材，而此时，案外人张泽伟与滕州丰源公司签订工矿产品订货合同时间为2006年6月2日，因此，滕州丰源公司应履行的应是与张强签订2005年12月11日工矿产品订货合同。2006年6月2日，滕州丰源公司与张泽伟签订的工矿产品订货合同仅是对上一个合同的补充。张强不是城郊建安公司项目经理，其与滕州丰源公司签订的工矿产品订货合同亦未得到城郊建安公司授权，其后又未得到城郊建安公司的追认，滕州丰源公司所取得货款要么经张强开取票据到山东华水房地产开发有限公司领取，要么由张强直接给付，故根据合同相对性的原理，张强应对滕州丰源公司诉请的货款承担清偿责任，城郊建安公司不应承担清偿责任。原审判决认定事实不清，判决结果不当，案经一审法院审判委员会讨论决定，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决：一、撤销（2008）滕商初字第439号民事判决；二、张强给付拖欠滕州市翔隆丰源物资公司钢材款231834元；三、张强支付给滕州市翔隆丰源物资公司逾期付款违约金，以231834元为基数，从2007年1月5日至判决确定给付之日止，按日万分之五计算；四、驳回滕州市翔隆丰源物资公司的其他诉讼请求。上述二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6500元，由张强负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。庭审后，滕州丰源公司向本院提交说明一份，内容为：张强与滕州丰源公司、城郊建安公司买卖合同纠纷一案，枣庄中院经开庭审理。对于张强给付滕州丰源公司15000元的时间，由于给付距今太长，确实记不清给付时间，为尽快结案，滕州丰源公司自愿从货款中扣除该15000元，自认本案欠款为216834元。请法院尽快判决张强及城郊建安公司共同偿还货款。二审还查明，滕州丰源公司于2007年12月25日在一审起诉状中主张的货款数额为216834元。本院认定其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、张强是否为涉案买卖合同的买受人，是否应对所涉货款承担偿还责任。二、原审是否遗漏当事人。关于焦点一，对于张强的身份问题。张强并非城郊建安公司的工作人员，其于2006年1月20日与城郊建安公司签订《安全生产责任承包合同书》，就龙水华庭12号楼施工生产中的安全问题进行约定，再结合张强于2006年3月2日在《隐蔽工程验收记录》签字及参与龙水华庭工地施工专题会议等行为，可以认定张强为涉案工地实际施工人。关于涉案货款涉及两份买卖合同问题。该两份合同一份是2005年12月11日滕州丰源公司与张强（合同署名为张瀚）签订的，另一份则是2006年6月2日滕州丰源公司与张泽伟签订的，这两份买卖合同所涉及的钢材均是因滕州龙水华庭12号楼施工所需。在两份买卖合同签订后，滕州丰源公司将钢材送至龙水华庭12号楼工地。2007年1月5日张强以个人名义对涉案钢材款以预支工程款的形式向滕州丰源公司出具领款收据，由滕州丰源公司到发包方处领取工程款以折抵钢材款。该收据上所载明的231834元款项中包含张泽伟签订合同所涉及的钢材货款，张强以实际施工人身份将张泽伟签订买卖合同所涉及的货款认可在其施工的工程款中予以结算，法律并不禁止第三人替债务人履行债务，再结合张强出具支取231834元的工程款后，向滕州丰源公司支付现金15000元的事实，本案所涉及买卖钢材的货款应由张强承担清偿责任。货款数额认定问题。原一审起诉状中，滕州丰源公司主张的货款数额为216834元。本院二审期间，滕州丰源公司亦认可曾收到过15000元的货款，自认本案实际欠货款为216834元，因此应认定张强应向滕州丰源公司支付货款数额为216384元。关于逾期付款违约金，应以216834元为基数，从2007年1月5日计算至判决确定给付之日止，按买卖合同约定的日万分之五的标准计算利息。关于焦点二，张强作为完全民事行为能力人，对于张泽伟签订的买卖合同所涉及的货款自愿承担还款责任，这是对其个人权利的处分，至于张强上诉称，其是给张泽伟打工的，不应当承担涉案货款的民事责任，应追加张泽伟为本案当事人参加诉讼无事实及法律依据，其上诉理由不能成立。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决数额有误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院(2009)滕商再字第4号民事判决第一项内容及案件受理费部分，即“撤销（2008）滕商初字第439号民事判决，原审案件受理费6500元，由张强负担”；二、撤销山东省滕州市人民法院(2009)滕商再字第4号民事判决第二、三、四项；三、上诉人张强给付被上诉人滕州市翔隆丰源物资有限公司钢材款216834元；四、上诉人张强支付给被上诉人滕州市翔隆丰源物资有限公司逾期付款违约金（以216834元为基数，从2007年1月5日计算至本判决确定给付之日止，利率标准按日万分之五计算）；五、驳回被上诉人滕州市翔隆丰源物资有限公司的其他诉讼请求。上述判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6500元，由上诉人张强负担6080元，由被上诉人滕州市翔隆丰源物资有限公司负担420元。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 莹审判员 党园园二〇二一年四月二十七日书记员 宋 旋