江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终452号上诉人（原审被告）：胡荣娣，女，1962年7月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：史静霞，江苏幕傅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏海涛，男，1984年2月27日生，汉族，住山西省洪洞县。被上诉人（原审被告）：谈德勋，男，1957年7月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审第三人）：马志团，男，1988年2月15日生，汉族，住安徽省涡阳县，现住江苏省宜兴市。上诉人胡荣娣因与被上诉人魏海涛、谈德勋、马志团提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。胡荣娣上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担责任，由谈德勋、马志团承担共同或者连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，依法应予改判。首先，上诉人并未委托胡某主持房屋维修事宜，其仅就维修事宜安排胡某与谈德勋进行协商。胡某也明确表示，其仅是作为介绍人，让马志团与谈德勋直接联系商议修缮房子的事宜。另上诉人从不认识马志团、魏海涛等人，也未曾委托胡某雇佣马志团、魏海涛等人，要求去谈德勋处进行房屋修缮，故上诉人与魏海涛之间不存在雇佣关系。其次，案涉地点虽发生在上诉人的鱼塘，但在2018年上诉人已将鱼塘出租给谈德勋，租期为10年，在此期间，鱼塘上的三间小房及所有设施设备均由谈德勋支配使用，谈德勋作为直接受益人，房屋的维修与其存在直接的利害关系。且在商议房屋维修的事件中，相关的费用以及材料的购置均是由谈德勋实际负责，故谈德勋与马志团、魏海涛之间就维修房屋已经实际形成劳务雇佣关系，故谈德勋对雇员魏海涛在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。再者，案涉事故发生时，谈德勋本人全程均在现场，房屋存在安全隐患的问题其理应知悉，但其却未采取相应的保护措施，也未将相关的情况告知上诉人，故谈德勋存在一定的过错，对魏海涛的人身损害也应承担赔偿责任。综上所述，上诉人与被上诉人魏海涛之间未形成雇佣关系，上诉人也不存在任何过错，亦未有任何受益。一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，恳请二审法院依法严查案件事实，撤销一审判决，并依法改判，保护上诉人的合法权益。魏海涛辩称：请求维持原判。谈德勋辩称：请求维持原判。马志团辩称：请求维持原判。魏海涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令谈德勋、胡荣娣赔偿医疗费25415.79元、住院伙食补助费765元，合计26180.79元；2.判令谈德勋、胡荣娣承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月4日，谈德勋租赁的房屋出现漏水情况，房主胡荣娣联系其对房屋进行修缮。在工作过程中，其从房屋上跌落受伤，导致其右跟骨骨折。事发后，双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。谈德勋一审辩称：其与胡荣娣存在鱼塘租赁合同关系，胡荣娣在出租鱼塘时一并将涉案房屋出租给其使用。房屋在使用过程出现漏水情况，其即叫胡荣娣进行修理。胡荣娣委托其小叔子胡某查看房屋，之后胡某即雇佣含魏海涛在内的几个人修缮房屋。魏海涛在修缮房屋过程中受伤，与其无关。胡荣娣一审辩称：1.事发鱼塘上的房屋由谈德勋承租使用，该房屋应由谈德勋进行维护和修缮，故魏海涛的受伤与其无因果关系，其不应当承担赔偿责任；2.魏海涛在修缮房屋时未尽到注意以及安全防护义务，其自身存在过错，应当承担相应责任。3.第三人马志团作为魏海涛雇主，魏海涛在从事雇佣活动中受伤，应由雇主马志团承担赔偿责任。马志团一审述称：胡荣娣出租给谈德勋的房屋漏水。胡荣娣的小叔子胡某让其进行修缮，并让其再叫上两个人一起施工，随后其另叫上魏海涛和马蒙一共三个人进行实际施工。所用材料由胡某购买，人工工资也是由胡某进行支付，其与魏海涛不存在雇佣关系。本次房屋修缮工作实际雇主为出租人胡荣娣，受益人是承租人谈德勋，魏海涛的受伤与其无关，其无需承担责任。一审法院认定事实：2018年1月1日，胡荣娣与谈德勋签订租赁协议，约定胡荣娣将位于宜兴市××镇××村东面鱼塘（包括三间房屋、一只深井泵、一只小船等）出租给谈德勋，租金为16800元／年，租期为自2018年1月1日起至2028年12月31日止。房屋在使用过程中出现漏水，谈德勋即让胡荣娣对房屋进行修缮。胡荣娣委托胡某与谈德勋协商房屋修缮事项。胡某与马志团熟悉，即让马志团进行修缮，马志团另外叫魏海涛、马蒙对房屋进行维修施工。2020年8月4日，魏海涛在维修房屋过程中跌落受伤。事发当日，魏海涛被送至官林医院进行治疗，期间住院19天，共花去医疗费25415.79元。胡荣娣垫付医疗费6000元。审理中，魏海涛陈述，在施工过程中，未有任何安全防护措施。另外，马志团及魏海涛实地查看房屋后一致认为房屋存在安全隐患。上述事实，有租赁协议、医疗费票据、出院记录、谈话笔录以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：谈德勋与胡荣娣存在租赁合同关系，涉案房屋属于双方租赁标的物。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。胡荣娣作为出租人对涉案房屋有维修义务。胡荣娣委托胡某主持房屋维修事宜，胡某联系马志团召集魏海涛等人进行实际施工。魏海涛与胡荣娣形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，魏海涛在施工过程中受伤，胡荣娣作为雇主应当承担相应的赔偿责任。魏海涛在实际施工过程中，在意识到待修房屋存在安全隐患的情况，未实施任何安全防护措施，自身存在一定的过错。结合魏海涛的过错程度，本院酌情由胡荣娣承担70%的赔偿责任，魏海涛自身承担30%的责任。谈德勋作为房屋的承租人，对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。胡荣娣未提供证据证明其将涉案房屋的维修发包给了马志团，胡荣娣主张马志团与魏海涛之间属于雇佣关系，缺乏事实依据。关于魏海涛在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.医疗费。魏海涛主张25415.79元，有医疗费发票佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费。魏海涛共住院19天，本院按照50元/天的标准计算共计950元。综上，魏海涛在本案中主张的损失26365.79元，证据充分，本院予以确认。该损失由胡荣娣承担70%的赔偿责任即18456.05元，胡荣娣已经支付了6000元，还应当支付12456.05元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款之规定，判决:一、胡荣娣于判决发生法律效力之日起十日内赔偿魏海涛12456.05元；二、驳回魏海涛对谈德勋的诉讼请求；三、驳回魏海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取240元，由魏海涛负担40元，胡荣娣负担200元。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审中，胡荣娣向本院申请证人胡某作证。胡某陈述，胡荣娣跟我说房子漏水，让我去看一下，我去看了情况后跟谈德勋讲房子我不想修了，但是谈德勋说要修理。我和谈德勋协商，修理费各承担一半，谈德勋同意了。材料的价钱谈好后，谈德勋让我去定的材料，材料款先是我垫付的。厂家把材料做好后送到鱼塘，是谈德勋接收的材料。过了几天，马志团去换瓦。我是受胡荣娣委托谈房屋维修事宜。马志团是我找来的。我找马志团过来，没有谈具体价钱，因为我心里有数大概是1500元。材料费和人工工资都由谈德勋先垫付，谈德勋承担的从鱼塘款中扣除。胡荣娣质证认为，根据胡某的陈述，即使其承担责任，谈德勋也应该对其应负的责任承担连带责任。魏海涛质证意见为，没有意见。谈德勋质证认为，胡某说的维修费一人一半是假的。马志团质证意见为，胡某说的价钱我不知情，我不知道多少价钱，我是帮忙修屋子漏水，我当时说做完了具体多少钱直接给工人工资就可以了。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：对于魏海涛的损害，胡荣娣是否应承担赔偿责任；谈德勋、马志团是否应承担共同或者连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，谈德勋与胡荣娣存在租赁合同关系，涉案房屋属于双方租赁标的物。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”胡荣娣作为出租人对涉案房屋有维修义务。胡某受胡荣娣的委托，主持房屋维修事宜，联系马志团召集魏海涛等人进行实际施工。因此，魏海涛与胡荣娣形成雇佣关系，魏海涛在施工过程中受伤，胡荣娣作为雇主应当承担相应的赔偿责任。关于谈德勋、马志团是否应承担共同或者连带赔偿责任问题。本院认为，谈德勋与胡荣娣在租赁合同中并未约定租赁物的维修义务由双方共同承担，谈德勋并无对涉案房屋负有维修义务，无需雇佣魏海涛等人对涉案房屋进行维修，且胡荣娣也无证据证明是谈德勋雇佣魏海涛等人对涉案房屋进行维修。马志团作为召集人召集魏海涛等人进行实际施工，马志团并非是魏海涛的雇主。因此，胡荣娣“谈德勋、马志团应承担共同或者连带赔偿责任”的上诉请求，无事实和法律依据，本院不支持。综上所述，胡荣娣的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由胡荣娣负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年四月八日书记员 徐冬晖