河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1688号上诉人（一审被告）：韩宁，男，回族，1996年1月12日出生，家住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（一审原告）：陈艳华，女，回族，1974年10月16日出生，家住太康县。原审被告：张嫦红，女，回族，1970年10月20日出生，家住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李越，河南汇纳律师事务所律师。原审被告：韩志清，男，回族，1965年8月20日出生，家住浙江省宁波市鄞州区。原审被告：韩伟，男，回族，1989年2月5日出生，家住浙江省宁波市鄞州区。上诉人韩宁因与被上诉人陈艳华，原审被告张嫦红、韩伟、韩志清民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭公开对进行了审理。韩宁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫1627民初5985号民事判决书第一项，改判上诉人返还被上诉人借款341,000元，并改判上诉人不承担2018年6月20日至2020年11月利息，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人与被上诉人之间除了本次诉讼没有其他借贷关系也没有其他任何经济往来，上诉人在借款后多次通过银行转账方式偿还被上诉人借款达364,000元，太康县人民法院在审理过程中仅仅依据被上诉人陈述和案外人一名证人证言就草率得出上诉人所偿还借款是全部用于偿还案外人杜二勇借款，明显属于事实认定不清，证据不足，上诉人并不认识案外人杜二勇也从没有向其借款，谈何向其偿还借款，上诉人所偿还借款只能是向出借人也就是本案被上诉人陈艳华偿还的685,000元的借款。2018年6月20日，上诉人等人向被上诉人借款并出具借条，对借款人和出借人权利义务以借条形式固定，双方并未约定利息，上诉人在庭审时也同样没有认可存在利息，一审法院在没有证据证明上诉人借款时及之后同意支付利息情况下，判令上诉人承担返还利息没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院依法发回重审或者在查清事实后改判。陈艳华辩称，上诉人主张给我的转账是偿还我的借款不成立，韩志清、张嫦红通过我做担保向杜峰借款800,000元，我是担保人。韩志清、张嫦红一直还不上这个钱，杜峰就让我向他2人去催要借款，韩宁、韩志清等人向我的账户转账，我就全部转给杜峰，这个事杜峰出具的有证言，在太康开庭的时候杜峰也出庭作证了。韩志清本人也承认他转给我的钱，是偿还杜峰的借款。韩志清、张嫦红还欠杜峰250,000元，春节前2021年2月10日杜峰又让我替上诉人还了100,000元，因为是我担保的，上诉人欠杜峰的钱还剩下150,000元。张嫦红述称，认可上诉人的上诉请求，一审判决事实不清，适用法律错误，应当在查清事实后改判或者发回重审。韩伟、韩志清没有书面意见。陈艳华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清返还借款740,000元及利息。一审法院认定事实：陈艳华与韩志清、张嫦红系朋友关系。2017年11月15日，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清向陈艳华借款100,000元，双方约定月息5分，陈艳华预先扣除1个月利息后，向韩志清银行账户汇款95,000元。2018年2月12日，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清再次向陈艳华借款400,000元，约定月息4分，陈艳华第二次向张嫦红银行账户汇款400,000元。2018年4月27日，由于韩志清、张嫦红资金困难，让陈艳华帮其向他人借款，出于朋友关系，陈艳华便介绍韩志清、张嫦红向案外人杜二勇借款800,000元并提供担保。此笔借款到期后，杜二勇多次向陈艳华催要借款，陈艳华遂多次催促韩志清、张嫦红向杜二勇还款。之后，韩志清先后多次通过陈艳华向杜二勇偿还借款504,000元，其中包括韩宁银行账户向陈艳华银行账户转账364,000元。陈艳华接到上述款项后，随即转交杜二勇，用以偿还韩志清、张嫦红欠杜二勇借款。2018年6月25日，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清第三次向陈艳华借款200,000元，约定月息5分，陈艳华预先扣除一个月利息后，又一次向韩志清银行账户汇款190,000元。张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清三次实际收到陈艳华提供的借款685,000元。2018年6月20日，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清向陈艳华出具借条，借条内容为：“借条，今借到陈艳华现金人民币柒拾万元正（700,000）元整。借款人：韩伟、韩志清、张嫦红、韩宁，2018年6月20日”。2019年4月20日，由于韩志清、张嫦红未能向杜二勇偿还借款，杜二勇多次向陈艳华催要，陈艳华无奈，便代替韩志清、张嫦红向杜二勇还款40,000元。杜二勇先后收到陈艳华替韩志清、张嫦红还款544,000元。2019年5月10日，在陈艳华找韩志清、张嫦红催要借款利息和替其偿还的40,000元借款，韩志清、张嫦红无钱支付，便给陈艳华出具一份支付利息借条，借条内容为：“借条，今借到陈艳华人民币现金贰拾万元整，韩志清、张嫦红，2019年5月10日”。此借条中，包含韩志清、张嫦红应付利息160,000元及陈艳华替韩志清、张嫦红还款40,000元。借款到期后，经陈艳华多次催要，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清一直未返还借款本息，遂酿成纠纷。2020年11月13日，陈艳华向法院申请财产保全，要求对韩志清、张嫦红、韩伟、韩宁名下价值1,000,000元财产予以冻结、扣押、查封。2020年11月13日，法院作出“（2020）豫1627民初5985号”民事裁定，依法对登记在韩伟、韩志清、张嫦红、韩宁名下查控系统反馈的价值1,000,000元的存款、网络资金、车辆、房地产等财产予以冻结、扣押、查封。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定返还借款。依据上述法律规定，并结合本案已查清事实，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清向陈艳华借款并出具借条，陈艳华分三次向张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清提供借款685,000元，双方之间成立685,000元借贷关系。张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清应当按约定向陈艳华返还借款本金并支付利息。由于张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清未按约定向陈艳华偿还借款本息，构成违约，应当共同承担向陈艳华返还借款本息的民事责任。陈艳华要求张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清共同偿还垫付借款40,000元及利息的诉讼请求，由于陈艳华垫付的借款40,000元借款，系韩志清、张嫦红所借，应由韩志清、张嫦红负责偿还并支付逾期利息。韩伟、韩宁并非该笔借款的借款人，不应承担返还责任。由于双方约定的利息超过法定利率，故，2020年8月20日之前借款利息按照年利率24％计算、2020年8月20日之后利息按照全国银行间同业拆借利率四倍计算。关于韩宁辩称，其向陈艳华转账364,000元系为偿还陈艳华借款的抗辩理由，因陈艳华所收款项已全部用于偿还杜二勇借款，故不能认定韩宁向陈艳华转款为偿还陈艳华借款，韩宁此项抗辩理由，因缺乏事实依据，不予采信。关于张嫦红、韩伟、韩志清辩称其司机向陈艳华偿还借款100,000元的抗辩理由，由于陈艳华否认该事实存在，并称该100,000元转款系其它经济往来，与本次借款无关，且张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清未提供证据加以证明，故对该抗辩理由，亦不予采信。综上所述。陈艳华要求张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清偿还借款本金685,000元及合法利息的诉讼请求，应予支持。陈艳华要求韩志清、张嫦红偿还垫付借款4万元及利息的诉讼请求，亦合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、韩伟、韩志清、张嫦红、韩宁于判决生效之日起五日内返还陈艳华借款本金685,000元及利息（2018年6月20日至2020年8月19日利息，按年利率24％，2020年8月20日之后利息按2020年11月全国银行间同业拆借利率四倍计算至借款还清之日）。二、韩志清，张嫦红于判决生效之日起五日内返还陈艳华垫付款40,000元及逾期利息（逾期利息按2020年11月全国银行间同业拆借利率，自2019年5月10日计算至借款还清之日）。三、驳回陈艳华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，保全费5,000元，保险费1,132.08元，由韩伟、韩志清、张嫦红、韩宁负担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、韩宁向陈艳华转账的364,000元应否认定为偿还本案借款。2、一审认定本案借款利息有无事实和法律依据。第一个焦点，关于韩宁向陈艳华转账的364,000元应否认定为偿还本案借款问题。本案中，张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清向陈艳华借款时间发生在2017年11月，2018年2月、6月期间。韩志清、张嫦红因资金困难，于2018年4月委托陈艳华帮其向他人借款，陈艳华介绍韩志清、张嫦红向杜二勇（杜峰）借款800,000元并提供担保。因陈艳华是该800,000元借款的担保人，杜二勇便通过陈艳华催要借款，韩志清、张嫦红亦通过陈艳华偿还杜二勇借款。韩志清对此事实并无异议，但其陈述向杜二勇的还款并没有提供证据证明。韩宁年龄较小，在韩志清的厂里工作，收入均由韩志清支付，其向陈艳华银行账户转账的364,000元应视为韩志清的还款。韩志清通过陈艳华向杜二勇偿还的借款（包括韩宁向陈艳华转账的364,000元），加上陈艳华替韩志清、张嫦红向杜二勇垫付的40,000元，与杜二勇出具的544,000元收到条数额一致。根据陈艳华、韩志清的陈述，杜二勇的证人证言，结合韩宁向陈艳华转账时间均发生在向杜二勇借款后的2018年12月至2020年4月之间。陈艳华已将收到的款项全部偿还韩志清、张嫦红两人向杜二勇的借款，一审认定韩宁向陈艳华转款不是偿还本案借款并无不当。韩宁主张向陈艳华转账的364,000元系偿还本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二个焦点，关于一审认定本案借款利息有无事实和法律依据问题。根据陈艳华陈述及转账记录显示：其支付借款时扣除了部分本金。结合张嫦红、韩伟、韩宁、韩志清2018年6月20日向陈艳华出具的700,000元借条；2019年5月10日，韩志清、张嫦红向陈艳华出具的200,000元借条，韩志清、张嫦红辩称该借条借款未实际支付，但对出具该借条不能作出合理解释。陈艳华陈述该借条系韩志清欠付利息所出具。结合本案借款数额及陈艳华代替韩志清、张嫦红向杜二勇还款情况，陈艳华的陈述符合民间借贷的交易习惯。一审法院认定该借条系韩志清、张嫦红应付利息及陈艳华垫付款，据此认定双方对本案借款有利息约定，且超过法定利息适当。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》相关规定判决利息利率法律依据充分。综上所述，韩宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,415元，由韩宁负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年四月十三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永