安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1021民初1229号 原告：杨根水，男，1967年10月29日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：汪建明，安徽利达律师事务所律师。 被告：余军，男，1991年3月26日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：方宁峰，安徽久安律师事务所律师。 被告：安徽省京邦达供应链科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区淮南北路与双凤路交叉口，统一社会信用代码91340121MA2NXC8K97。 法定代表人：郑研，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王坤，该公司法务部员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号人保大厦。统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，该公司员工。 原告杨根水与被告余军侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告杨根水的申请，本院依法追加安徽省京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险北京分公司）为本案共同被告。原告杨根水及其委托诉讼代理人汪建明、被告余军的委托诉讼代理人方宁峰到庭参加诉讼，被告京邦达科技公司、被告人民财险北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨根水向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失130308.4元【其中：医疗费（包括后续医疗费）6000元、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、营养费2400元（30元／天×80天）、护理费7115元（住院135元／天×13天＋出院80元／天×67天）、误工费19281元（128.54元／天×150天）、残疾赔偿金86772.4元（39442元／年×20年×11%）、精神抚慰金5500元、鉴定费2090元、交通费500元】;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年9月29日17时16分，被告余军驾驶电动快递三轮车，沿永佳大道行驶至永佳大道徽州区文化园路段左转弯时，与后方原告杨根水驾驶车牌号为皖Ｊ×××××的普通摩托车碰撞，致两人受伤，两车受损的交通事故。该事故经黄山市公安局徽州分局交通管理大队认定：当事人余军负全部责任；杨根水无责任。原告受伤后，即被送往黄山市人民医院住院治疗，住院13天，出院诊断为：1.左锁骨骨折;2.左第1-9肋骨骨折;3.肺挫伤。住院期间的医疗费由被告余军支付。2021年2月1日，原告的伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人杨根水因车祸致左侧肋骨共计9根肋骨骨折（左侧1-9），评定为伤残十级；2.被鉴定人杨根水因车祸致左锁骨骨折，经治疗现遗留左肩活动受限，功能丧失28.8%，评定为伤残十级；3.被鉴定人杨根水的损伤评定为误工150日，护理80日，营养80日，从受伤之日起计算；4.被鉴定人杨根水后续治疗费需6000元。原告认为，公民的健康权受法律保护，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求法院依法支持其诉请。 余军辩称，1、我作为京邦达科技公司的雇员，受该公司指派，在为客户送货的过程中致原告受伤，该公司作为雇主应承担赔偿责任；2、本人在人民财险北京分公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，且在为客户送货过程中，保险公司应当在保险限额内直接赔偿原告合理损失；3、对具体赔偿数额，误工费持有异议。因伤残持续误工的，误工期应计算至定残日（2021年1月28日）前一天，按120天计算。 京邦达科技公司辩称，1、余军系公司员工，发生交通事故时，余军在履行公司职责，系职务行为；2、案涉车辆在人民财险北京分公司投保了非机动车第三者责任险，保险金额95万元，对原告的损失，由法院依法认定，并应当由保险公司先行赔付，不足部分由我公司承担。 人民财险北京分公司辩称，首先，余军在我司投保非机动车第三者责任险，本保单仅承保保单约定责任范围内的三者人身伤亡以及直接财产损失，保单的总保险限额为95万元，出险时间在保险期间。其次，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警部门的责任认定书为准。再次，若被保险人违反了《非机动车第三者责任保险条款》责任免除中的任何一项，或属于责任免除中免赔事由的，我司均不负责赔偿。具体如下：针对原告诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等。其中：1、医药费：原告的住院医疗费理赔阶段已赔付了余军，后续治疗费，因未实际发生，根据损失补偿原则，不予认可；其次，其鉴定报告为单方鉴定，且其鉴定标准不符合保单约定的《人身保险伤残评定标准》，不予认可。2、残疾赔偿金：首先，本保单约定了伤残评残标准为《人身保险伤残评定标准》；其次，原告的鉴定报告为单方鉴定，不予认可。3、住院伙食补助费、营养费、护理费：均属于住院津贴项下的赔偿范围，每天最多100元。4、精神抚慰金：不属于保险赔偿责任，属于责任免除项，不予认可。5、误工费：不属于本保单赔偿范围，本保单约定仅赔偿三者人伤医疗费和伤亡赔偿金及财产损失；且未提交任何证据证明其误工损失。6、鉴定费、诉讼费、交通费：不属于保险赔偿责任，且交通费无证据材料证明，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因各方当事人对事故发生的事实及责任认定、事故发生时余军作为京东三方骑手在配送京东货物期间至第三者杨根水意外伤害且属于履行职务行为、以及事故发生在保险期限内均无异议，故对当事人提供的《道路交通事故认定书》、《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款保险单（电子保单）》、《劳动合同书》等无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、安徽清风司法鉴定所《司法鉴定意见书》的效力及鉴定费的承担。保险公司对原告提供的该鉴定意见认为系单方委托，且其鉴定标准不符合保单约定的《人身保险伤残评定标准》，不予认可；本院认为保险公司若对鉴定意见持有异议，应在法定举证期限内申请法院重新鉴定，该鉴定意见虽系单方委托，但是由具备鉴定资质的鉴定机构出具，且程序合法、结论明确，故本院对该鉴定意见予以采纳。另保险公司认为鉴定费不属保险公司赔偿范围。本院认为鉴定费是受害人为查明和确定损失而支出的合理费用，应当与其他损失列入诉讼请求，由保险公司依法赔偿。 二、关于部分赔偿项目及适用赔偿标准的认定：1、医疗费用（包括后续医疗费6000元）。前期住院期间的医疗费，保险公司称其在理赔阶段经余军已赔付原告，原告亦予以认可，本院予以确认；但对原告主张的后续医疗费，认为并未实际发生，不予认可。本院认为，后续医疗费虽未发生，但该损失是鉴定机构与临床专家研究，认为后期行内固定手术约需花费的费用，损失客观存在，且系必然发生的费用，本院予以认定。2、住院伙食补助费、营养费、护理费。保险公司认为均属于保单约定的住院津贴项下的赔偿范围，每天最多按100元计算；本院认为保险公司作为提供格式条款的一方并未提供任何证据对住院津贴的概念、内涵及范围作出了明确约定，因而，应依据通常理解确认为住院伙食补助费。3、精神抚慰金。保险公司认为属于保险责任的免责情形，不予赔偿；但保险公司既未提供案涉《非机动车第三者责任保险条款》，亦未提供证据证明对其保险责任的免责情形尽到提示和说明义务，故本院不予采纳。4、误工费。保险公司认为不属于本保单赔偿范围，本保单约定仅赔偿三者人伤医疗费和伤亡赔偿金及财产损失，且原告未提交任何证据证明其误工损失，不予认可；余军认为误工期应计算至定残日前一天，按120天计算。本院认为，因侵害他人造成人身损害的，依法应当赔偿因误工减少的收入，是否不属于保单约定的伤亡赔偿金范围，保险公司并未提供证据予以证明；而保单特别约定条款2载明：如发生误工费索赔，以法院判决为准。说明并未否认误工费属于伤亡赔偿金范围；另原告主张的误工费是依据鉴定意见确认的误工期，并参照受诉法院所在地其所从事的农、林、渔业上一年度职工的日平均工资128.54元予以计算，故本院对两被告辩解不予支持。5、交通费。因原告未能提供该方面证据，本院不予认定。6、诉讼费。保险公司认为不属于保险责任，不予承担；因不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院对原告陈述的基本事实予以确认。 另查明，2020年9月23日，京邦达科技公司与余军签订《劳动合同书》，聘请余军为送货员。余军为便于从事京东货物配送，于2020年9月24日在人民财险北京分公司投保了非机动车第三者责任险，保单号：PZID202011026800E37161；保单载明：投保人余军，被保险人余军，发动机号为yvjun，车牌号为02华东，保险期间自2020年9月25日0时起至2021年9月24日24时止，每人保险金额950000，保障项目为每人医疗费用责任限额100000元，每人人身伤亡责任限额800000元，每人财产损失责任限额50000元，每次事故财产损失免赔额200元。本保单特别约定：1）本保单以投保时被保险人身份证信息为准，不以保险车辆做为保险标的。2）本保单仅承保保单约定责任范围内的三者人身伤亡以及直接财产损失，住院津贴每日赔偿100元人民币。如发生误工费索赔案件，以法院判决为准。3）本保单承保两轮车或三轮车车型。4）本保单只承保京东三方骑手在配送京东货物期间的意外伤害事故，出险时需被保险人身份证件及京牛系统或京达系统账号信息截屏。5）本保单对于非机动车辆未在被保险人使用过程中出险的案件不予赔偿。6）本保单出险后请联系京东理赔服务专线…。7）本保单每次事故绝对免赔额：第三者财产损失200元；人伤无免赔。8）如发生三者伤残事故，评残标准为《人身保险伤残评定标准》。9)本保单适用条款为《非机动车第三者责任保险条款》。 再查明，2014年1月17日，中国保险监督管理委员会关于发布《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准的通知(保监发〔2014〕6号)载明：为全面、系统、规范、详细地评定由于意外伤害因素引起的伤残程度，确定意外险产品或包括意外责任的保险产品中伤残程度的评定等级以及保险金给付比例，改善保险公司理赔实务的可操作性和准确性，提高行业理赔管理的规范化水平，全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定了《人身保险伤残评定标准及代码》(标准编号为JR/T0083-2013)，并通过了审查。按照《全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会章程》，现予以发布，请遵照执行。 2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告载明：为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。 本案争议焦点：一、本案应适用何种伤残评定标准？二、原告因交通事故所导致的各项损失如何确定，应如何赔偿？ 针对争议焦点一，本院认为，余军与保险公司签订的非机动车第三者责任险系保险合同，保险合同属格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在合同双方对格式条款的理解产生分歧时，应当按照通常理解或不利于提供格式条款一方的理解作出解释。本案保险公司认为依据保险单中特别约定：如发生三者伤残事故，应按《人身保险伤残评定标准》评残。本院认为，保险单特别约定的评残标准《人身保险伤残评定标准》表述不完整，应规范表述为《人身保险伤残评定标准及代码》(标准编号为JR/T0083-2013)，否则，易产生不同理解；同时，也未能举证证明就保险单的特别约定已采用加粗、加黑等方式向投保人尽到提示、明确说明义务。而且，保险公司也未在法定举证期限内向本院提出重新鉴定申请。涉案保险事故发生后，原告委托具有鉴定资质的鉴定机构对其伤残进行鉴定，程序并无不当，鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残等级评定，且该鉴定标准自2017年1月1日起施行，根据规定司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定应统一使用此国家标准，因而，原告有权选择该标准评定伤残等级。另保险公司亦未提供其他证据证明该鉴定意见书存在其他程序或实体上的瑕疵，故本院认定该鉴定意见书具有证明力，对保险公司提出原告的鉴定意见为单方委托，适用的评残标准违反保单约定的“人身保险伤残评定标准”之辩解不予采纳。 针对争议焦点二，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失。余军驾驶非机动车辆造成杨根水受伤，余军负事故的全部责任，杨根水在该起事故中遭受的损失依法应获得赔偿。被保险非机动车在保险期间发生道路交通事故造成损失的，由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。杨根水的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费经有资质的鉴定部门鉴定确定，本院予以确认。保险公司认为杨根水的精神抚慰金、误工期、鉴定费、交通费、诉讼费不属于保险责任，本院认为，保险合同属于格式合同。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不成为合同的内容，对当事人不发生约定力。本案中，一则保险公司未能提供案涉《非机动车第三者责任保险条款》予以证明保险合同的免责情形；二则也未能提供证据证明就其保险合同约定的免责情形向投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对被告保险公司的该项抗辩意见不予采信。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原被告双方提供的相关证据，以及诉辩主张，本院对原告的人身损失认定如下：后续医疗费6000元、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、营养费2400元（30元／天×80天）、护理费7115元（住院135元／天×13天+出院80元／天×67天）、误工费19281元（128.54元／天×150天）、残疾赔偿金86772.4元（39442元／年×20年×11%）、精神抚慰金5500元、鉴定费2090元，合计129808.4元。因余军驾驶的非机动车在人民财险北京分公司投保了非机动车第三者责任险，且杨根水所遭受的各项损失均在第三者责任保险限额内，故上述损失，应由人民财险北京分公司予以赔偿。京邦达科技公司、人民财险北京分公司经本院传票传唤未到庭诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨根水各项损失129808.4元； 二、驳回原告杨根水其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 （上述赔偿款及案件受理费直接汇入歙县人民法院账户，户名：歙县人民法院执行款专户，账号：17×××06，开户行：中国银行歙县支行营业部） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  黄江涌 二〇二一年四月七日 法官助理江颖莉 书记员何晔