天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0111民初2499号原告：李蕃健，男,1994年11月24日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：纪明欣，天津华永律师事务所律师。被告：天津万安建创置业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧天安创新科技产业园二区3-3-301-4。法定代表人：马超，总经理。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。原告李蕃健与被告天津万安建创置业有限公司（以下简称万安建创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李蕃健的委托诉讼代理人纪明欣，被告万安建创公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李蕃健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告违约损失400365元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系商品房买卖合同关系。2018年6月29日,原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》约定,原告购买被告翡翠大道项目高层，房屋面积88.97平方米。签订购房合同前,被告微信公众号和被告销售人员都宣传该项目系万科翡翠高端项目，配套设施健全，尤其大力宣传和承诺项目内配置耀华或新华“九年一贯制”学校。该项目地处较远郊区，周边教育配套设施是原告购房时重点考虑的因素，因看重被告承诺的“九年一贯制”学校教育配套，原告以28716.99元/平方米的高价购房。现被告将学校降配，“九年一贯制”学校已不能兑现，与前期宣传和承诺不符，严重损害原告利益。降配后，房屋均价随之严重下降至24000元/平方米，比宣传“九年一贯制”学校教育配套时均价下降4500元/平方米，给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。万安建创公司辩称，一、被告在商品房买卖合同签订过程中,通过在售楼处展示“教育设施不确定信息告知书”、由业主签署“教育设施不确定信息告知书”等形式,如实向原告告知了教育设施信息。原告在签订商品房买卖合同前对案涉项目的教育资源情况是知晓并认可的。案涉项目的适龄儿童符合规定条件的可到“南站九年一贯制学校”、逸阳文思小学等学校报名入学,适龄儿童入学不存在障碍。关于虚假宣传市场监管部门已经认定我方不存在原告主张的虚假宣传。二、商品房买卖合同附件六补充协议第1条明确约定“买卖双方的权利义务责任以《天津市商品房买卖合同》及本补充协议的约定为准,凡在签约前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、,模型等)所表述和提供信息不再作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府部门的批准文件为准”。补充协议第30条明确约定“出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍,仅为买受人提供参考信息,不构成出卖人的承诺”。双方签署的《天津市商品房买卖合同》及补充协议,系双方真实意思表示、内容合法,为有效合同对双方均有约束力。双方签订的合同并未约定原告所主张的交付标准,原告主张被告违约明显没有合同和法律依据。三、如前所述被告没有违约行为,原告要求被告承担赔偿责任明显不能成立,且原告未提供任何证据证明其主张的事由会对房屋价格产生影响,并给其造成损失,其主张损失赔偿明显不能成立。综上所述，恳请法院考虑上述答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年6月29日签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发建设的坐落于天津市西青区××镇××道××道××号楼××号商品房，用途为住宅,房屋建筑面积88.97平方米,房款共计2554951元。该合同附件六：补充协议第1条约定“对于商品房买卖合同订立以及对于商品房价格有重大影响的因素，买卖双方均已在商品房买卖合同及补充协议中进行约定，不存在遗漏情况，因此，买卖双方的权利义务责任以《天津市商品房买卖合同》及本补充协议的约定为准,凡在签约前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表述和提供信息不再作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府部门的批准文件为准……”。补充协议第30条第（2）项约定“出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍,仅为买受人提供参考信息,不构成出卖人的承诺”。前述内容字体均加黑并标注下划线。原、被告双方签约前，原告于2018年6月23日签署一份由被告出具的《教育设施不确定信息告知书》，该告知书对社区与教育设施对应关系、办学主体与办学性质、招生规模与容量、教学质量与收费标准、规划、建设与开学时间、个体因素、信息来源及更新等方面进行告知，被告亦明确在签署本项目《认购书》前已完整阅读该告知书相关信息，并对不确定信息完全理解。庭审中，原告表示未收到该告知书，但未提供相反证据予以证实。合同签订后，原告依约向被告支付了房款。被告在2020年9月底10月初通知原告收房，原告于2020年10月接收房屋。2020年4月8日，西青区教育局出具《情况说明》，明确涉诉小区属西青区张家窝镇学区片，该小区适龄儿童入学应具有西青区张家窝镇户籍或符合条件的居住证持有人随迁子女（需持五证提前一年预约登记），可就近到张家窝镇公办祥和小学报名入学，也可到镇域内民办学校报名入学，如南站九年一贯制学校、逸阳文思小学。原告提供被告售楼处展示的沙盘与规划图、被告公司员工及销售人员的谈话录音、聊天记录等证明被告销售楼房时对耀华或新华“九年一贯制”学校进行了宣传。被告对上述证据的真实性不予认可，且不认可原告的证明目的。2019年11月29日，天津市西青区市场监督管理局（以下简称西青市场监管局）接到群众反映“西青区万科翡翠大道项目购买商品房，当时商家宣传小区有“九年一贯制”的学校（耀华或新华），但现在定下来的是为明小学，并不是“九年一贯制”的学校，也不是耀华或者新华，联系过开发商，开发商表示没有办法处理，故电投开发商，请相关部门协调处理。”的举报内容，西青市场监管局经调查，于2020年11月2日作出津青市监张不罚[2020]4号《不予行政处罚决定书》，认定被告行为不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条和《房地产广告发布规定》第四条第四项规定要件，故依照相关法律认定被告违法事实不成立，决定不给予行政处罚。原告委托代理人纪明欣申请依法撤销西青市场监管局作出的津青市监张不罚[2020]4号《不予行政处罚决定书》关于被告违法事实不成立的决定；重新调查被告教育资源虚假宣传一事。天津市西青区人民政府于2021年2月10日作出津青政复决[2020]070号《行政复议决定书》认定西青市场监管局虽已尽到合理审慎的调查义务，但新证据可能影响其对被告是否存在违法事实的认定，依照相关法律作出“撤销西青市场监管局作出关于被告的违法事实不成立的处理决定，并责令西青市场监管局在法定期限内对纪明欣投诉举报事项重新作出处理”。本院认为，本案双方的争议焦点为：万安建创公司是否作出了涉诉小区规划范围内配备耀华或新华九年一贯制中小学校的承诺。教育设施规划建设、学区的划分属于政府相关主管部门的职责范围，房地产开发商不能左右当地政府的规划。购买学区房，不能盲目根据广告、宣传，首先应了解相关政策，如果购房人认为学区是其决定购房的重要因素，应当在购房时与开发商单独约定相关条款及违约责任，将广告明示的事项写入合同中。李蕃健与万安建创公司签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，相关内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。在补充协议第1条约定“对于商品房买卖合同订立以及对于商品房价格有重大影响的因素，买卖双方均已在商品房买卖合同及补充协议中进行约定，不存在遗漏情况，因此，买卖双方的权利义务责任以《天津市商品房买卖合同》及本补充协议的约定为准，凡在签约前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等)所表述和提供信息不再作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府部门的批准文件为准……”。然合同中并未有配备耀华或新华九年一贯制中小学校的约定。原告提供的证据不足以证实被告作出相应具体承诺，故本院对原告之主张不予采信。现原告以被告存在涉诉小区内配备耀华或新华九年一贯制中小学校的宣传承诺事项未兑现为由要求被告赔偿损失，但被告对此不予认可，原告提交的证据不足以证实其主张的上述因素对其签订合同购买房屋产生重大影响，为唯一或直接影响其决定是否购买的关键因素，且即使是为学区房而出资购买涉诉房产，因决定房屋价格的因素很多包括小区环境、小区内配套、周边的公共资源等，原告也不能证明对此宣传支付了高额的对价。故李蕃健的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李蕃健的诉讼请求。案件受理费3653元，由李蕃健负担（已收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐延坤二〇二一年四月十五日书记员  周 凯附本案所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。