安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终1097号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区长山中路15号安邦商业广场19楼A1906-1911号，统一社会信用代码91340600746786441D。 负责人：魏强，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：夏俭才，安徽众适律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：年四荣，男，1939年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：夏程兰，女，1945年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：张**侠，女，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：年志强，男，1993年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：年米雪，女，1995年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：年某，女，2004年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 法定代理人：张**侠，女，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系年某母亲。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董道峰，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安财保淮北支公司）因与被上诉人年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某、董道峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保淮北支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判天安财保淮北支公司承担精神抚慰金25000元，不承担被抚养人生活费；2.本案的上诉费由年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某、董道峰承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神抚慰金应首先考虑过错程度。本案中董道峰承担同等责任，一审判决董道峰承担50000元精神抚慰金不符合法律规定；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被抚养人生活费已经计入死亡赔偿金，不再作为单独赔偿项目，一审判决天安财保淮北支公司承担63032.6元被抚养人生活费错误。 年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回天安财保淮北支公司的上诉请求，维持原判。 董道峰辩称：同意年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某的意见。 年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某向一审法院起诉请求：1.判令天安财保淮北支公司、董道峰赔偿年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某因年夫德死亡造成的人身损害各类赔偿共计525686.3元。2.判令诉讼费用由天安财保淮北支公司、董道峰承担。 一审法院认定事实：2020年2月18日14时56分许董道峰驾驶皖Ｆ×××××重型普通货车在往合肥方向879ＫＭ110ｍ处停车起步，由应急通道变更到客货车道后向南行驶时，遇年夫德驾驶皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车由北向南行驶追尾碰撞皖Ｆ×××××重型普通货车后部，致使两车不同程度受损，年夫德当场死亡。经蚌埠市公安局交通警察支队高速一大队出具第340391120200000001号事故认定书认定:董道峰同等责任，年夫德同等责任。年四荣、夏程兰为年夫德的父母亲，二人共生育有三个子女。张**侠系年夫德的妻子，年志强、年米雪、年某分别为年夫德的长子、长女、次女。皖Ｆ×××××重型普通货车系董道峰所有，车辆在天安财保淮北支公司投保了交强险及商业三者险500000元（不计免赔）。 一审法院认为，本次交通事故系机动车间发生的事故，双方对各自承担同等责任的事故责任划分无异议，该院予以确认。事故造成年夫德死亡，其损失依法应当由车辆承保的保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，超出部分，由责任人承担赔偿责任。本次交通事故造成年夫德死亡的损失该院确认为：死亡赔偿金750800元；2、被扶养人生活费年四荣、夏程兰各24243元（14546元×5年÷3＝24243元），年某14546元（14546元×2年÷2＝14546元）；3、丧葬费37540元；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费酌定3000元；5、精神抚慰金结合事故责任划分，酌定50000元；天安财保淮北支公司关于根据侵权责任法和最高院关于人身损害赔偿司法解释取消被扶养人生活费计入死亡伤残赔偿金内，本案被扶养人生活费保险公司不承担的抗辩意见，属理解法律有误，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险限额内赔偿原告年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费合计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费计770129×0.5＝385064.50元。于判决生效后10日内一次性支付；二、驳回原告年四荣、夏程兰、张**侠、年志强、年米雪、年某其他诉讼请求。案件受理费2928元，减半收取计1464元，由被告董道峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，天安财保淮北支公司上诉称本案中董道峰承担同等责任，一审判决董道峰承担50000元精神抚慰金不符合法律规定。公民的生命权应受法律保护，精神抚慰金是结合公民身体权、健康权遭受伤害的不同程度以及受害人是否具有过错所作出的赔偿。本案一审判决已结合事故责任划分，酌定精神抚慰金赔偿数额为50000元并无不当。关于天安财保淮北支公司上诉认为一审判决其承担63032.6元被抚养人生活费错误的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第4条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，因此，一审法院判决支持案涉被抚养人生活费并无不当。 综上所述，天安财保淮北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480.3元，由天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  吴公礼 审判员  胡玉巧 二〇二一年四月二十二日 法官助理王璐 书记员关有浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。