淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初452号原告邱素荣，女，汉族，1954年6月14日出生，住淮安市清江浦区。原告邱素英，女，汉族，1956年2月16日出生，住淮安市清江浦区。原告邱素华，女，汉族，1970年11月19日出生，住淮安市清江浦区。原告时福英，女，汉族，1930年8月14日出生，住淮安市清江浦区。上述四原告共同委托代理人马超、刘尧，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区八幢四楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人徐茂，该局副局长。委托代理人祝阳，该局工作人员。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。第三人邱守刚，男，汉族，1952年9月2日出生，住淮安市清江浦区。第三人邱守义，男，汉族，1964年9月25日出生，住淮安市清江浦区。第三人邱守志，男，汉族，1966年1月8日出生，住淮安市清江浦区。第三人邱守强，男，汉族，1961年11月17日出生，住淮安经济技术开发区。原告邱素荣、邱素英、邱素华、时福英诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称“清江浦区住建局”）及第三人邱守刚、邱守义、邱守志和邱守强行政协议一案，淮安市中级人民法院于2020年8月14日立案受理后，经审理认为不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，于2020年9月15日作出（2020）苏08行初77号《行政裁定书》，将该案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。本院于2020年10月16日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告邱素英、邱素华及委托代理人马超，被告清江浦区住建局的行政机关出庭负责人徐茂及委托代理人祝阳、黄可意，第三人邱守刚、邱守义到庭参加诉讼。第三人邱守志和邱守强未到庭参加诉讼，不影响案件审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告邱素荣、邱素英、邱素华、时福英诉称，原淮安市西郊路××室的房屋产权人为邱国章，该房屋于2019年被纳入公交修理厂地块项目征收范围。因邱国章已故，且在去世前没有留下任何书面遗嘱，根据继承法相关规定，该房屋的被征收人应当是邱国章的妻子时福英及七个子女。清江浦区政府于2020年3月26日作出的征收补偿决定，也记载时福英等八人为被征收人。但被告进行征收时，仅与第三人等四人签订了《淮安市国有土地上房屋征收补安置协议书》，并在原告不知情的情况下分配了补偿款。被告在未取得所有被征收人同意的情况下，仅与部分被征收人签订了补偿安置协议，明显不符合法律规定。综上，请求撤销被告与四名第三人签订的关于淮安市西郊路3排1幢1室的征收补偿安置协议书。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、律师函及快递面单，证明四原告要求被告撤销涉案的行政协议。2、房屋征收调查表，证明房屋被拆迁之前，被告做过相关情况调查，四原告及第三人均为权利相对人。3、清政征补（2020）66号《房屋征收补偿决定书》，证明四原告及第三人均为被征收人。4、《旧房接收交割单》，证明第三人以自己的名义进行了旧房接收交割。5、转账支票，证明第三人邱守志领取了拆迁款。6、征收补偿审核表，证明第三人以其名义认可该份拆迁补偿安置协议。被告清江浦区住建局辩称：四原告并非本案适格主体。四原告不是涉案房屋征收补偿安置协议的相对人，不能以相对人的身份提起诉讼。在房屋所有权人邱国章去世后，四原告作为其近亲属，对涉案房屋是否享有所有权，必须通过继承或者确权等方式进行获得，因此四原告不能以此来主张与涉案协议具有法律上的利害关系，四原告不具有原告主体资格。综上，请求驳回四原告的起诉。被告清江浦区住建局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、《房屋征收安置补偿协议书》，证明被告与四名第三人签订《房屋征收安置补偿协议书》，四原告与协议没有行政法上的利害关系，不能作为本案原告。2、2020年4月1日《人民调解协议登记表》，证明在签订《房屋征收安置补偿协议书》之前，四名第三人对房屋征收事宜达成一致意见，邱守刚负责承担一切后果，该协议经人民调解委员会盖章确认。第三人邱守刚、邱守义共同述称，涉案协议是第三人共同签字认可。母亲时福英知道第三人签订涉案协议的事实，因母亲岁数大不方便去签字，所以她同意我们签字。第三人邱守刚、邱守义向本院提交了涉案房屋所有权证和土地证书。第三人邱守志和邱守强未提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：涉案房屋位于淮安市西郊路××室，于1991年2月25日登记在邱国章名下，房产证号为淮房字第××号，建筑面积为136.50平方米。邱国章于1999年9月20日取得涉案房屋的《土地使用权证》，土地使用权面积为120.2平方米。邱国章、时福英夫妇共育有邱素荣、邱素英、邱素华、邱守刚、邱守义、邱守志和邱守强七名子女。邱国章于1999年去世，时福英于2021年2月去世（庭审结束后）。邱国章、时福英的父母均早于其去世。2019年3月22日，淮安市清江浦区人民政府作出清政征告[2019]2号《房屋征收决定公告》，对公交修理厂地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，征收部门为被告清江浦区住建局。涉案房屋在该地块征收范围内。2019年3月12日，征收工作组出具的《淮安市公交修理厂项目房屋征收调查表》载明：“房屋坐落于淮安市西郊路××号，产权人为邱国章（已故）、时福英，产权继承（使用人）为邱守刚、邱守义、邱守志、邱守强、邱素荣、邱素英、邱素华。”2019年4月19日，江苏中泰房地产土地评估有限公司作出《房屋征收估价分户报告》，对邱国章（已故）、时福英、邱守刚、邱守义、邱守志、邱守强、邱素荣、邱素英、邱素华拥有（使用）的房地产进行评估，估价对象在价值时点（2019年3月22日）的价格为：1#房屋7577元/平方米，2#房屋7341元/平方米，3#房屋7326元/平方米。在签约期内，经多次协商，被征收人与房屋征收部门未达成补偿安置协议。2020年3月26日，淮安市清江浦区人民政府作出清政征补[2020]66号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，载明被征收人为时福英、邱守刚、邱守义、邱守志、邱守强、邱素荣、邱素英、邱素华，补偿款计1355781.17元。被告当庭陈述该决定书已经依法送达四原告，但未提供证据证明，四名原告否认收到该决定书，四名第三人认可收到该决定书。后经调解协商，2020年3月31日，被告清江浦区住建局（甲方）与第三人邱守刚、邱守义、邱守志和邱守强（乙方）就案涉房屋征收补偿事宜签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定选择货币补偿方式，补偿总额1504056.95元，其中房屋补偿款1443219.75元，装潢、附属物、生活设施移装及花木补偿款49021.2元，其他补偿补助费11816元（搬迁补助费350元，临时安置补助费11466元）。《公交修理厂地块项目旧房接收交割单》载明：“交房日期为2020年4月10日，其中提前签约交房奖19110元、签约交房奖144321.97元、货币补偿奖144321.97元，附属物一次性补助38220元，合计345973.94元。”2020年4月1日，经淮安市清江浦区柳树湾街道人民调解委员会调解，四名第三人达成了如下协议：1、兄弟4人同意从拆迁款壹佰捌拾伍万元中拿出壹拾伍万元整给邱守强，老母亲跟随邱守强生活。2、老母亲生病住院的费用和平时生病吃药的费用，及身后事的费用都由兄弟4人均摊，老母亲身后事在邱守强家办理。3、拆迁以后家中一切财产纠纷由邱守刚负责解决并承担家中一切后果。4、此事就此了结，相互不追究法律责任，否则后果自负。2020年4月16日，四名第三人签订了《家庭房产补偿分配方案》，主要内容为：住于淮安市西郊路××号已签订搬迁补偿协议，共计补偿款壹佰捌拾伍万元整，经兄弟四人同意，母亲同意现达成如下方案：1、兄弟四人每人肆拾贰万元整。2、壹拾伍万元整随母亲到邱守志家。3、提出贰万元整给邱守刚操心费或母亲以后生活费。4、壹拾柒万元整暂时打入邱守刚账户中，共计伍拾玖万整。注：分配方案已达成，若有其它家庭财产纠纷由邱守刚全权负责与房产征收部门无关。四第三人向被告提交上述人民调解协议和分配方案后，被告于2020年5月11日向第三人支付拆迁补偿款1850030.89元（打入第三人邱守志银行账户）。原告对被告与四名第三人于2020年3月31日签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》不服，提起本案诉讼。被告当庭陈述因征收补偿决定没有奖金，出于对被征收人最大利益考虑且经过协商，被告与四名第三人签订了案涉征收补偿安置协议。另查明，2020年6月4日，邱素荣、邱素英、邱素华以邱守刚、邱守义、邱守志和邱守强为被告，向本院提起民事诉讼，要求分配四被告领取的案涉房屋征收补偿款。后邱素荣、邱素英、邱素华于2020年7月31日向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十四条第一款规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。案件审理期间，原告时福英死亡，不再具备行政诉讼的原告主体资格，因时福英第一顺序继承人均已参与诉讼，本院无需另行追加。涉案被征收房屋产权登记在邱国章名下，邱国章死亡后，在其没有留有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，四原告及四第三人均为第一顺序的法定继承人，均是案涉房屋的共有权人。四原告对被告与四名第三人就涉案房屋签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》不服的，有权提起本案诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（简称被征收人）给予公平补偿。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项，订立补偿协议。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产，以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。一般而言，对于被征收房屋权属证书记载的所有权人死亡涉及继承的，征收人在作出房屋征收补偿行为时，应当根据实际情况，将房屋的所有共有人均列为被征收人。征收补偿款可由继承人另行分配或者通过民事法律程序解决。本案中，四原告以及四名第三人均为涉案房屋的共有权人，被告清江浦区住建局明知房屋权属状况的情况下，因与八名继承人协商不成，仅与四名第三人就案涉房屋签订房屋征收补偿协议，显然违反法律规定。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。四名第三人在未经所有房屋共有权人同意的情况下，擅自与被告签订涉案房屋征收补偿协议，且事后未经其他共有权人追认，涉案房屋征收补偿协议系无效协议。综上，被告与四名第三人就涉案房屋签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：确认被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局与第三人邱守刚、邱守义、邱守志和邱守强于2020年3月31日签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。本案案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××07）。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  史建平人民陪审员  许新飞二〇二一年四月十五日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法的情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。