广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初131号原告：卢灼球，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇药勒上坊**，身份证号码为441×××××××********。被告：郭均权，男，1988年3月18日出生，汉族，广东省高州市×××××××××18×，身份证号码为440×××××××********。原告卢灼球诉被告郭均权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行审理，原告卢灼球到庭参加诉讼，被告郭均权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼；于2021年2月4日公开开庭进行第二次审理，原告卢灼球、被告郭均权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告归还借款44000元及利息（以44000元为本金从2019年11月14日起按月息20厘计至还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年10月14日因资金周转困难为由，向原告借到现金44000元正，承诺在2019年11月13日归还本金，否则就支付利息（按月息20厘计算）给原告，但至今分文未还，原告多次催讨未果。被告辩称：一、原告主体不适格，原告与被告之间不存在民间借贷关系。原、被告不认识，只是在签协议时见过一次。原告没有证据证明在2019年10月14日通过何种方式交付过44000元给被告，也没有证据证实其有出借能力，本案是虚假诉讼。与被告具有借贷关系的是案外人臧守山，原告只是臧守山以合法形式掩盖非法目的的一个幌子。因为臧守山是专职非法放高利贷的，为掩盖其多次放高利贷这个非法目的，才找来原告顶替作为出借人。《借款协议》上借款金额、利息等内容是案外人的笔迹，并非原、被告的笔迹。2019年10月14日，臧守山打电话找被告，要求被告到其指定的地点等他，有事与被告商量。被告来到指定地点后，见到原告、臧守山以及臧守山的一位朋友在场，臧守山拿出已经打印好的《借款协议》威迫被告签名，被告被迫在《借款协议》上签字，但是当时出借人处、具体金额及利息约定均为空白。二、即便认定原、被告存在民间借贷关系，原告起诉的本金及利息也没有事实和法律依据。被告被迫在《借款协议》上签字时，其中关于本金、利息的约定为空白，被告只是按照臧守山的要求签名按手指模。根据法律规定，应当视为双方对利息没有约定；再者，双方对利息的约定已经超过民法典规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，同时逾期还款约定的违约金为日千分之三，已经达到月利率9%，明显违反法律的强制性规定，应当视为无效。因此，原告诉请的利息没有事实和法律的依据。综上，原告及案外人臧守山采用虚假诉讼企图侵占被告的合法财产，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告提交《借款协议》，其中载明，出借人（甲方）为卢灼球，借款人（乙方）为郭均权，乙方向甲方借款44000元（注：甲、乙双方在本协议签字的同时，乙方已收到甲方交给的借款，无需另行出具收据），借款期限为一个月，即自2019年10月14日起到2019年11月13日止，乙方按月息20厘计算于每月13日前支付下月利息给甲方，若乙方不按时支付甲方利息，甲方有权通过任何途径追回乙方和担保人拖欠的本息和违约金（按借款金额从借款期届满之日起每天千分之三计至还清之日止）。乙方落款处有郭均权签名和指模，协议签订日期为2019年10月14日。被告确认《借款协议》中其签名和指模的真实性，但主张其签名时出借人、借款金额、借款期限、利息约定等内容都是空白的，原告没有实际向其出借款项。原告在第一次庭审中主张：原、被告是朋友关系；被告当时在东莞市东城温塘市×卖鸡，需要资金拿货，所以向原告借款现金44000元；2019年10月14日，原告在其家中将现金44000元交付给被告，同时在场的还有双方的朋友臧守山，是臧守山带被告到原告家拿借款，臧守山介绍被告到原告处借款，原告跟被告不是很熟，跟臧守山是多年的朋友；原告看在跟臧守山是好朋友的份上，且原告到过被告的摊位看过，所以同意借钱给被告；《借款协议》是2019年10月14日原告借钱给被告的时候当场签订的，除了被告的签名和指模，其他内容均是原告书写，协议模板是原告提供。原告在第二次庭审中主张：原告和被告在借款之前不认识，原告是经臧守山的介绍在借款时才认识被告的，是臧守山跟原告说被告在经营卖鸡的行业；因为被告欠臧守山很多钱没有还，包括本案的44000元，臧守山欠原告很多钱没有还，所以原告认为本案中被告拖欠臧守山的44000元实际是拖欠原告的；因为臧守山还欠原告很多钱没还，所以臧守山带被告过来签《借款协议》给原告，原告没有实际把44000元给被告，只是之前有支付借款给臧守山，但是《借款协议》是原告写好再给被告签名的。被告主张，其与臧守山认识多年，臧守山一直是从事高利贷活动；被告没有借过臧守山的钱，被告是跟臧守山做事的，只是去帮臧守山拿回他放出去的高利贷而已；被告签订案涉协议时是受威逼的。证人臧守山出庭证明以下内容：其与原、被告均是朋友；案涉44000元是被告因为家庭需要和进货需要向臧守山的借款，是签订协议之前已经支付了；该44000元是2014年至2019年之间陆陆续续支付的，有转账和现金交付，总计是44000元；之前的借款有打过小条，但被告撕掉了，因为要签订本案中总的《借款协议》；因为臧守山有借原告的钱，被告有借臧守山的钱，所以臧守山让被告将钱还给原告；签《借款协议》的时候原告没有支付款项给被告，当时被告说这借款还给臧守山也可以，还给原告也可以；《借款协议》中除被告签名以外其他的字是原告写上去的，是原告写好之后让被告签字的；臧守山让被告签订《借款协议》是同意将臧守山对被告44000元债权转让给原告；因为被告没钱，臧守山一直借钱给被告，2016年臧守山帮被告归还其向朋友的借款10000元，2016年、2017年被告经营卖鸡生意，向臧守山借钱去进货，还有其他几千几千的借给了被告。原告确认证人证言三性，主张臧守山跟原告说有很多被告向臧守山借款的流水，并且将转账流水记录给原告看过，流水记录显示被告向臧守山借款有大概十多万，剩余44000元没有还，因臧守山也欠原告钱，所以臧守山说把被告欠其的44000元归还给原告。被告主张，证人证言不属实，被告是有向臧守山借钱，但都是小钱，被告也有还过，不存在案涉借款，案涉《借款协议》也不是被告与臧守山之间的借款总条；转账流水记录的十多万不都是被告向臧守山的借款，因为臧守山是放高利贷的，被告帮臧守山做事，是臧守山转账给被告，被告帮臧守山套现金放贷，所以双方有很多经济往来，并不是全都是被告向臧守山的借款。以上事实，有原告提交《借款协议》、视频录像，被告提交的短信截图，以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于案涉借款的支付方式，原告在第一次庭审中主张其在签订《借款协议》当天在家中通过现金方式将44000元借款交付给被告，后在第二次庭审中主张其没有实际向被告支付44000元借款，而是由于被告拖欠案外人臧守山借款44000元，臧守山又拖欠原告借款，所以约定由被告还钱给原告。被告对上述主张均不确认。原告在两次庭审中关于案件基本事实的陈述相互矛盾，且均无充分证据证明，故对原告主张本院不予采纳，对原告诉请被告归还借款44000元及利息（以44000元为本金从2019年11月14日起按月息20厘计至还清之日止），本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告卢灼球的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，已由原告预交，由原告卢灼球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨婷婷二〇二一年三月三十日书记员  卢雅婷书记员  杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。