天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1736号上诉人（原审原告）：王全英，女，1965年1月1日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙静，女，1983年3月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁武，男，1963年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。上诉人王全英、孙静因与被上诉人袁武物权保护纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初13955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王全英上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人一审全部诉请；2.一二审诉讼费由孙静、袁武负担。事实和理由：1.原审判决认定被上诉人袁武不承担责任明显不当，袁武存在帮助孙静侵占涉案房屋行为，作为共同侵权人主观故意明显，至少应对上诉人的损失承担责任。2.原审判决支持上诉人的房屋占用使用费标准过低，应按照上诉人原审举证的《河西区2019年居住房屋市场租金水平（重点项目）》进行认定，即每平方米每月47元。3.原审法院仅支持上诉人2019年1月4日至2020年9月3日20个月的房屋使用费诉求，将本可一次性解决的案件不完全解决，加重上诉人的诉累，有生效判决支持至房屋腾空之日的房屋使用费。孙静辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持孙静的上诉意见。袁武辩称，不同意王全英的上诉请求，同意孙静的上诉请求。孙静上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王全英一审全部诉请。2.一二审诉讼费用由王全英承担。事实和理由：王全英以物抵债的方式取得了房屋的权利，而且办理了房产证，由于原审法院没有将以物抵债的裁定通知孙静，孙静自始至终不知道这个房屋已经以物抵债给王全英。直到现在也没有法院作出让孙静腾房给王全英的任何手续，虽然王全英取得了法律上的手续，但是房屋至今也没有交付，所以王全英的诉请要求孙静支付房屋占用费没有事实依据。王全英辩称，不同意孙静的上诉请求，坚持王全英的上诉请求，原审查明了孙静存在侵权的事实，而且王全英主张2019年1月4日起的房屋使用费，这是经过警方调查，而且当时孙静已经知道房屋是王全英所有。袁武辩称，同意孙静的上诉请求。王全英向一审法院起诉请求：1.判令二被告按照每月6786.33元的标准向原告支付自2019年1月4日起至二被告腾空交付上述房产之日止的占房费(暂截至2020年9月3日，暂为142512.93元)；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，原告王全英在天津市津南区人民法院起诉王春亮、姚连群、孙静民间借贷纠纷一案，2016年12月29日天津市津南区人民法院作出（2016）津0112民初5289号民事判决书，判决王春亮、姚连群和孙静于本判决生效后十日内共同偿还王全英借款本金1000000元；王春亮、姚连群和孙静按照年利率15%共同给付王全英2014年11月26日至判决确定给付之日的利息。2016年12月29日天津市津南区人民法院作出（2016）津0112民初5290号民事判决书，判决王春亮、和姚连群于本判决生效后十日内共同偿还王全英借款本金6200000元；王春亮和姚连群按照年利率15%共同给付王全英2014年12月6日至判决确定给付之日的利息；孙静对第一项判项中的2000000元及对应的2014年12月6日至判决确定给付之日的利息与姚连群承担共同还款责任；驳回王全英的其他诉讼请求。后王全英申请执行，2017年10月25日天津市津南区人民法院作出（2017）津0112执836、837号执行裁定书，裁定如下：1.将被执行人孙静名下坐落于河西区南北大街东侧海景文苑2-1-304的房产作价4433600元，扣除该房产银行抵押贷款及二案执行费后的剩余金额交付申请执行人王全英抵偿上述孙静应履行的各项债务，如未能足额抵偿，剩余部分债务我院将依法继续执行。上述房产所有权自本裁定送达申请执行人王全英时起转移；2.申请执行人王全英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。原告王全英于2018年9月21日取得天津市河西区南北大街东侧海景文苑2-1-304房屋产权登记，该房屋建筑面积为144.39m2，套内面积为113.54m2，总层数为35层，房屋所在为3层。房屋产权登记后原告王全英将涉案房屋的门锁换掉，2018年12月31日，被告孙静将涉案房屋的门锁换回来，2019年1月4日，原告王全英报警称家中门锁被换。2018年12月31日至今被告孙静一直在涉案房屋内居住，期间，被告袁武曾受被告孙静招请来此居住帮忙接送孩子。一审法院认为，当事人合法的民事权益应受法律保护。自2018年9月21日起原告王全英通过以物抵债的方式取得了涉案房屋的产权登记证，成为涉案房屋的所有人，同时被告孙静也失去了对涉案房屋的所有权，其对房屋的占有成为无权占有，但被告孙静自2018年12月31日至今仍居住在涉案房屋内，原告王全英作为房屋的产权人，要求被告孙静支付自2019年1月4日起的占有使用费，合理合法，但是其要求按照每月6786.33元的标准进行支付，数额过高，考虑周边房屋租赁市场的租赁价格和涉案房屋的具体情况，一审法院酌定涉案房屋的占有使用费标准为每月4000元，由被告孙静予以支付，截止到2020年9月3日为20个月，占有使用费为80000元（4000元*20个月），其主张被告孙静腾空交付上述房产之日尚未确定，待实际损失确定后，再行起诉。因被告袁武系受被告孙静招请帮忙接送孩子在涉案房屋内短暂居住，二人属于劳务关系，提供劳务一方在劳务中造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，二被告的房屋占有使用费均应由被告孙静承担。二被告辩称以物抵债的执行裁定没有向被告孙静送达，且应该在执行中一并解决房屋占有使用费，因涉案房屋已经依法过户，原告作为产权人有权主张房屋占有使用费，二被告的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、自本判决生效之日起，被告孙静按每月4000元的标准向原告王全英支付自2019年1月4日起至2020年9月3日期间的房屋占有使用费80000元；二、驳回原告王全英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，因本案适用简易程序减半收取1575元，由原告王全英负担691元，由被告孙静负担884元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：孙静应否给付王全英房屋占有使用费及具体数额。本案中王全英通过以物抵债的方式取得了涉案房屋，并办理完毕产权登记，为涉案房屋的所有人，依据相关法律规定，王全英作为房屋所有权人，对该涉案房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利。现孙静虽对王全英取得所有权一节提出异议，并已就王全英据以执行并取得涉案房屋所有权的天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5289及5290号民事判决书提起再审、抗诉，但均已被驳回，作为执行依据的（2016）津0112民初5289及5290号民事判决书仍为生效法律文书，孙静该项主张，理据不足，本院不予支持。孙静现并未向本院及一审法院举证证明其占有该涉案房屋的合理事由，故其对涉案房屋的占有应属无权占有，已经侵害到王全英所有权的实现。王全英主张一审法院酌定房屋占用费标准过低及给付期限没有法律依据一节，本院认为一审法院结合涉案房屋周边房屋租赁市场的租赁价格及涉案房屋的具体情况，酌定涉案房屋的占有使用费标准并无不当，且鉴于孙静与王全英就腾房纠纷尚在诉讼过程中，对腾交房屋一节尚未确认，一审法院为避免王全英损失扩大，对占用期限内的相关损失予以确认，并无不当，本院予以维持。另，孙静对于津南区人民法院的相关执行行为存有异议，可据证另行主张权利，本案对此不予涉及。综上，王全英与孙静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人王全英负担3150元，由上诉人孙静负担3150元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年四月二十一日书记员 苏彦文