江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2040号上诉人（原审被告）：吴振宇，男，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审原告）：叶金红，女，汉族，住江苏省泰兴市，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗明，江苏苏相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州沃信精密机械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区浦田路**朱家工业园****。法定代表人：吴振宇。上诉人吴振宇因与被上诉人叶金红、苏州沃信精密机械有限公司（以下简称沃信公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴振宇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:治安调解协议书是居国华和叶金红对沃信公司进行打砸，吴振宇为了维持沃信公司正常生产，且当时不懂公司法的情况下被迫签署的，居国华不是本案叶金红，和本案无关。叶金红股亏部分9897.74元+2057.79元不应由吴振宇承担，炒股盈亏自负，由吴振宇承担叶金红的炒股亏损有悖常理，应不予采信。双方在第二张借条里己经写明2021年12月前还清，第二张借条是对第一张借条内容的变更，最后的还款期限为2021年12月，现期限未至，叶金红无权主张归还全部借款。被上诉人叶金红答辩称：1、虽然叶金红不是沃信公司的股东，也不是治安调解协议书中的当事人，但治安调解协议系吴振宇本人自愿签署，且叶金红与居国华系夫妻关系，之后吴振宇也有出具借条写明这部分钱向叶金红归还，故退股金已经转化为借款。2、关于股亏部分，吴振宇本人在借条以及微信聊天记录中都有承诺向叶金红支付。3、关于借款期限问题，双方在借条中对于借款归还没有明确约定分期支付，直到叶金红起诉之时约定的期限已经过了1/3，但吴振宇归还的款项基本上是没有的。另一方面这是吴振宇单方出具的借条，至于归还期限并非双方合意，叶金红不认可吴振宇要到那个时候才能还。故请求驳回上诉，维持原判。叶金红向一审法院起诉请求：请求判令1.吴振宇、沃信公司归还叶金红借款本金757912元，支付借条约定利息15万元，并以757912元为基数按10%年利率自2019年6月19日起计算利息至实际归还之日止；2.支付股亏11955.53元；3.归还借款本金71000元，并以71000元为基数按10%年利率自2020年8月17日起计算利息至实际归还至日；4.归还吴振宇以叶金红名义借的平台和信用卡款项279008.33元。一审法院认定事实：2017年6月4日，吴振宇与居国华为当事人，在苏州工业园区公安分局阳澄湖半岛派出所签署《治安调解协议书》，协议载明主要事实：2017年6月4日11时47分在唯亭街道浦田老民营区C幢系吴振宇报称其与公司合伙人夫妇居国华、叶金红，因经济债务问题发生纠纷……经调解，双方自愿达成如下协议：吴振宇支付居国华退股赔偿金和借款474466元，分四个月还清，南京银行贷款15万元需去柜台办理提前还款，一次还清费用由吴振宇承担，叶金红名下的三张信用卡由吴振宇在6月底还清。2019年6月19日，吴振宇出具《借条》，载明：“今欠叶金红现金757912元，从2019年11月份开始归还，每月不少于5万元。贷款部分，按照贷款还款计划由吴振宇负责还款。股亏部分9897.74元+2057.79元，由吴振宇承担。757912元利息，其中60万元从2017年开始按年利率10%，每年6万元，截止到2019年是12万元，另外15万元从2018年开始按年利率10%，每年1.5万元，截止到2019年是3万元，合计15万元。”关于757912元的组成，一审庭审中双方一致确认，2017年8月3日至2019年6月19日期间，叶金红通过银行转账的方式共向吴振宇转账553679元，吴振宇已归还33000元；另《治安调解协议书》中约定的474466元，吴振宇已归还237233元，仍有237233元未还，故结欠金额为757912元。2020年1月7日，吴振宇出具第二份《借条》，载明：“今借叶金红的借款，从2020年开始2021年12月还清，从2017年到2019年12月之间的现金借款、信用卡、平台借款。”关于2019年7月30日至2020年5月10日期间的借款，叶金红陈述其通过转账或现金的方式向吴振宇交付93000元，吴振宇陆续归还22000元，吴振宇一审庭审中确认仍结欠71000元。关于信用卡和平台借款，双方庭审中进行对账，叶金红陈述，截止至2020年12月24日，其已垫付归还支付宝借呗、平安普惠、百度有钱花（已还清）、招联好期贷四个平台的借款为48800.7元，支付宝借呗、平安普惠、招联好期贷平台未还的借款为59411.06元，已垫付归还的招商银行、交通银行、平安银行、农业银行、中信银行、兴业银行、苏州银行、光大银行、邮政银行、华夏银行信用卡借款为170796.57元，信用卡借款已还清，上述款项合计279008.33元。吴振宇确认结欠叶金红信用卡及平台借款279008.33元。叶金红为证明吴振宇同意股亏部分（9897.74元+2057.79元=11955.53元）由吴振宇承担，另向法庭举证其与吴振宇的微信聊天记录一组：叶金红：“今天卖明天才能到账，取出来亏损算你的，利息就不算了”。吴振宇：“明明是你自己炒亏的”。叶金红：“那放里面吧，合适的时候再卖”。吴振宇：“好吧，算我的，可以了吧？”吴振宇质证认为对该聊天记录的真实性没有异议。一审另查明，吴振宇认可叶金红与居国华系夫妻关系。关于涉案款项，吴振宇陈述其在别的平台、信用卡、朋友处也有其他借款，其向叶金红借款的用途系归还这部分钱；其与叶金红的往来全部是通过其个人账户；其与叶金红的涉案借款公司其他股东起先并不知情，直到本案诉讼过程中公司账户被保全，其他股东才知晓，但并不清楚具体的账目和金额。叶金红关于案涉借款用于沃信公司生产经营未有证据提供。以上事实，有治安调解协议书、借条、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天截图及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据借条、银行流水及一审当事人庭审陈述可以认定叶金红与吴振宇之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，一审法院予以认定。关于借款本金，对于第一份借条载明的757912元及利息150000元，吴振宇辩称此款包含退股的赔偿及本金，叶金红不是公司的股东，其没有资格将赔偿金作为本金并计算利息。一审法院认为虽叶金红不是沃信公司的股东，也并非治安调解协议书中的当事人，但叶金红与居国华系夫妻关系，此后出具借条系吴振宇向叶金红出具，并将该部分款项计算入内，故对吴振宇的辩称一审法院不予采信。一审法院认定吴振宇在第一份借条项下应当归还借款757912元及利息150000元。关于2019年7月30日至2020年5月10日期间的借款71000元，信用卡和平台结欠的款项279008.33元，吴振宇均没有异议，一审法院予以认定。关于股亏部分11955.53元，叶金红提供借条及聊天记录予以证明，虽吴振宇辩称，该部分损失应当由叶金红负担，一审法院认为吴振宇已在微信聊天和借条中均认可该部分股亏损失由其承担，对其该辩称一审法院不予采信。关于叶金红主张的利息，叶金红主张以757912元为基数，自2019年6月19日起按照年利率10%计算至实际归还之日的利息，符合双方合同约定，亦未超过规定上限，一审法院予以支持。关于71000元的利息，双方并未约定利息标准，本院一审法院认定以71000为基数，自主张之日即2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日的利息。关于借款归还期限的问题，双方在借条中对于借款归还并未明确的约定分期支付，直到叶金红起诉之时，约定的期限过了三分之一，但吴振宇归还的款项寥寥无几，且双方在一审庭审中陈述，此前针对信用卡及平台借款吴振宇的还款比较准时，但今年以来逾期较多，对叶金红造成较大影响，吴振宇以自己的行为表明不履行合同义务，叶金红有权要求其提前还款。故吴振宇应当归还叶金红借款1269875.9元（757912+150000+71000+279008.33+11955.53）及支付以757912元为基数，自2019年6月19日起按年利率10%；以71000元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均计算至实际归还之日的利息。关于叶金红要求沃信公司承担共同还款责任的主张，一审法院认为，借条中并未载明沃信公司为借款人，沃信公司亦未在借条中盖章，且双方往来款项均打入吴振宇个人账户，仅从叶金红与吴振宇的聊天记录无法证实案涉借款系用于沃信公司的生产经营，吴振宇、沃信公司亦不予认可案涉款项用于公司经营，故对于叶金红的该项主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴振宇于判决生效之日起十日内归还叶金红借款1269875.9元及相应利息（其中757912元的利息，以757912元为基数，自2019年6月19日起按年利率10%；71000元的利息，以71000元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均计算至实际归还之日）。二、驳回叶金红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8592元，保全费5000元，合计诉讼费用13592元，由吴振宇负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据叶金红提交的借条、银行流水及治安调解协议书、维信聊天截图，各个证据之间可以相互印证，一审法院认定叶金红与吴振宇之间存在真实有效的借贷关系并无不当。吴振宇上诉认为叶金红不是治安调解协议书中的当事人及该协议书是受胁迫签署，但经审查，治安调解协议系吴振宇本人在派出所自愿签署，并无证据表明吴振宇有受胁迫的情形，且叶金红与居国华系夫妻关系，之后吴振宇也通过出具借条的形式明确治安调解协议书中所涉款项由其向叶金红归还，故叶金红以民间借贷为由起诉吴振宇还款具有相应事实依据。吴振宇还上诉认为股亏部分不应由其承担，但吴振宇在2019年6月19日的借条以及微信聊天记录中都有承诺向叶金红支付，故吴振宇该上诉意见本院不予采信。至于还款期限问题，一审法院考量了两份借条的内容、吴振宇还款的频率和金额以及双方当事人的陈述，综合认定吴振宇以其实际行为表明不履行还款义务从而叶金红有权要求其提前还款，该认定于法不悖，本院对此亦予以确认。综上所述，吴振宇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17184元，由上诉人吴振宇负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年四月十三日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。