河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1426执异27号异议人（利害关系人）：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元。统一社会信用代码：91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，系该行行长。委托代理人：梁燕、张嘉豪（实习），上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：孟浩，男，1981年7月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人：吴志康，男，1972年10月28日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。在本院执行申请执行人孟浩与被执行人吴志康民间借贷纠纷一案中，异议人渣打银行（中国）有限公司广州分行（以下简称渣打广州分行）于2021年3月31日向本院提出书面异议，要求对被执行人吴志康名下房产拍卖、变卖所得的执行价款，按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配；要求制作分配方案并送达异议人。异议人渣打广州分行称，关于渣打广州分行与吴志康金融借款合同纠纷一案，已向广州市天河区人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0106执7875号。经查，吴志康名下有位于广州市白云区云景路云桦街9号楼1003房的房产，该房产无抵押权，由贵院首封并予以处置，执行案号为(2020)豫1426执恢323号。贵院已于2021年2月6日在淘宝网公开拍卖该房产，成交价为4710543元。异议人已于2021年1月13日通过广州市天河区人民法院向贵院发函申请参与分配，贵院告知因拍卖房产被多个法院查封，且目前不能确认被执行人无其它财产可供执行及财产不能清偿所有债权，本案不适用民诉法司法解释规定的参与分配程序。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）（2020修正）》第55条第1款的规定将拍卖款按照执行法院采取执行措施的先后顺序，本案系首封，本案债权人应先行受偿。对此，其认为本案应当按照债权比例清偿，贵院的执行行为违反法律规定，势必损害普通债权人对于被执行人吴志康名下财产公平受偿的合法权利，理由如下：1、被执行人已无其他财产可供执行，财产不能清偿所有债权，应按债权比例进行分配。据其了解，除贵院已经拍卖的房产外，其他法院在执行时并未发现吴志康有其他可供执行的财产。如广州市天河区人民法院于2020年9月24日作出的（2020）粤0106执7875号执行裁定书，裁定：“未发现被执行人可供执行的财产，依法终结本次执行”。广州市白云区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）粤0111执6117号执行裁定书，裁定：“未发现被执行人可供执行的财产，依法终结本次执行程序”。广州市粤秀区人民法院作出的（2020）粤0104执27805号案件亦未发现可供执行的财产。前述司法案件均可以有力地证明，被执行人已无其他财产，亦不能清偿所有债权，符合《最高人民法院关于适用的解释（2020修正）》第五百零八条规定的“被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”情形，本案应当适用参与分配制度。根据《民诉法解释》第五百一十条的规定，本案应按债权比例进行分配。《执行规定（2020）》第55条仅在被执行人的财产足以清偿全部债务时适用，否则将与《民诉法解释》第五百一十条规定的平等保护主义相矛盾。在执行法院裁定终结本次执行，且被执行人亦已被各法院裁定终结本次执行的情况下，除非贵院分配款能够清偿所有债权，否则应当推定被执行人已无其他财产可供执行，财产不能清偿所有债权。2、采取执行措施的先后顺序不应也不会产生优先受偿权。3、司法实践中各地法院可以适当提高首封债权人受偿比例，但首封债权人决不应优先受偿。综上所述，贵院执行行为违反法律规定，适用法律错误，不予分配属于实体错误，不制作分配方案属于程序错误，故依法提出执行异议。申请执行人孟浩称，其系本案合法有效债权人，且已经在申请执行支出申请夏邑县法院对该案涉房产进行查封并提供担保，因涉案房产被多个法院查封，且目前不能确认被执行人无其它财产可供执行及财产不能清偿所有债权，故本案不适用民诉法司法解释规定的参与分配程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条的规定，本案应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，其申请执行案系首封，所以其作为债权人应当先行受偿。异议人的异议请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。异议人渣打广州分行为支持其异议请求向本院提交以下证据材料：1、本院于2021年3月24日制作的向广州市天河区人民法院发出的(2020)豫1426执恢323号《复函》复印件一份，说明本院在(2020)豫1426执恢323号执行案件中对被执行人名下房产拍卖所得价款采取按顺序分配方式，拒绝向异议人分配执行款；2、广州市天河区人民法院于2021年1月13日向本院函送的《参与分配函》复印件一份，申请贵院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，向异议人分配被执行人名下房产拍卖所得价款；3、广州市天河区人民法院于2020年9月24日作出的（2020）粤0106执7875号执行裁定书和（2019）粤0106民初37743号民事判决书复印件各一份，说明异议人已向广州市天河区人民法院申请强制执行，案号为（2020）粤0106执7875号，执行依据是（2019）粤0106民初37743号民事判决书，该案已因无可供执行的财产于2020年9月24日裁定终结本次执行；4、广州市白云区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）粤0111执6117号执行裁定书复印件一份，说明被执行人因无可供执行的财产被广州市白云区人民法院裁定终结本次执行。被执行人已无其他财产可供执行，财产不能清偿所有债权；5、最高人民法院于2018年7月27日制作的（2018）最高法民申2923号民事判决书和商丘市梁园区人民法院于2019年7月11日制作的（2019）豫1402民初1967号民事判决书复印件各一份，说明最高人民法院、商丘市梁园区人民法院均认可首封债权人不享有优先受偿权，应当按比例清偿；6、《浙江省高级人民法院关于在立案和审判中兼顾案件执行问题中座谈会纪要》、《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》、《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第五次会议）纪要—关于案款分配及参与分配若干问题的意见》、《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》以及《上海市高级人民法院执行局、执行裁判庭联席会议纪要（二）》各一份。本院为查明事实依职权调取了以下材料：本院于2019年5月5日制作的（2019）豫1426民初2704号民事调解书一份，内容是被告吴志康所欠原告借款93万元及利息，于2019年7月15日前付清。案件受理费6550元，保全费5000元，合计11550元，由被告吴志康负担；本院于2019年12月30日制作的（2019）豫1426执1437号执行裁定书复印件一份，内容是终结本院（2019）豫1426执1437号案件的本次执行程序；本院于2020年4月28日制作的（2019）豫1426执1821号执行裁定书复印件一份，内容是终结本院（2019）豫1426执1821号案件的本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案申请执行人孟浩系首封，其作为债权人根据上述司法解释的规定，对被执行人的财产按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿并无不当。异议人的异议请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人渣打银行（中国）有限公司广州分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内。向河南省商丘市中级人民法院申请复议。审判长  夏东红审判员  乔战坡审判员  朱玉芳二〇二一年四月十五日书记员  刘 萍