大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初84号原告：张德宪，男，1952年11月29日出生，住址辽宁省大石桥市。原告：于凤清，女，1950年03月25日出生，住址辽宁省大石桥市。原告：张丽华，女，1969年05月09日出生，住址宁省大石桥市。原告：张秀秀，1989年10月22日出生，住址辽宁省大石桥市。原告：张宝满，1997年01月13日出生，住址辽宁省大石桥市。五原告的共同委托诉讼代理人：孙继成，系辽宁卓臻律师事务所律师。被告：陈家旺（以下简称第一被告），男，1987年09月18日出生，地址:辽宁省大石桥市，辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**号车辆驾驶人。被告：路国平（以下简称第二被告）,男，1985年07月21日出生，汉族，住所地大石桥市，辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**号车辆所有人。被告:曲月（以下简称第三被告），女，1990年04月21日出生，汉族，住所地大石桥市，系路国平妻子。被告路国平、曲月的共同委托诉讼代理人:杨维桥，系大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：营口市老边区燕通运输有限公司（以下简称第四被告），住所地营口老边区城东办事处一村，统一社会信用代码91210811683744104K。法定代表人张波，总经理。委托诉讼代理人:陈韦伟，公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司（以下简称第五被告），住所地营口市老边区大庆路，统一社会信用代码9121081112136648XC。负责人纪纲，经理。委托诉讼代理人:孟美彤，系辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人:王珊珊，公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称第六被告），住所地衡水市和平西路**，统一社会信用代码9113110280980197XP。负责人高宏，经理。委托诉讼代理人:张悦，系辽宁昌赢律师事务所律师。原告张德宪、于凤清、张丽华、张秀秀、张宝满诉被告陈家旺、路国平、曲月、营口市老边区燕通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘兴华适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张德宪、张丽华及五原告的共同委托诉讼代理人孙继成，被告陈家旺，被告路国平、及被告路国平、曲月的委托诉讼代理人杨维桥，被告营口市老边区燕通运输有限公司的委托诉讼代理人陈韦伟，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司的委托诉讼代理人孟美彤、王珊珊，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德宪、于凤清、张丽华、张秀秀、张宝满向本院提出如下诉讼请求:判决各被告共同赔偿五原告因张万兴死亡造成的各项经济损失80万元。事实与理由：五原告为张万兴的近亲属。2020年08月30日0时59分，驾驶人陈家旺驾驶车牌号为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**解放牌重型半挂货车，沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向219公里＋840米处时，于最右侧行车道与前方同向行驶的由机动车驾驶人王乃波驾驶的车牌号为辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**解放牌重型半挂货车追尾，造成辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**车乘车人张万兴受伤后经抢救无效死亡，陈家旺受伤，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队作出第139503120000010号道路交通事故认定书，认定陈家旺驾驶机动车过程中存在妨碍安全驾驶的行为、疲劳驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第2款之规定；王乃波驾驶车辆尾部反光标识被遮挡已经失去原有作用的机动车，低速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第78条第1款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、《道路交通事故处理程序规定》第60条第1款第2项之规定，陈家旺承担此次事故主要责任，王乃波承担此次事故次要责任，乘车人张万兴无责任。第二、第三被告为案涉车辆的实际车主并营运车辆，并将车辆挂靠登记在第四被告处，第一被告与张万兴同为第二被告雇佣的司机，第五被告承保了案涉的辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**解放牌重型半挂货车的交强险和座位险等保险，涉案交通事故发生于保险合同有效期内。原告认为：按照有关法律规范的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。故第一、第二、第三被告依法应当对原告因张万兴于事故中死亡产生的经济损失，向原告承担连带的共同赔偿责任。第二、第三被告挂靠第四被告对外经营，第四被告应当承担共同赔偿责任。第五被告、第六被告应当在其承保的保险责任限额内依法承担赔偿责任。鉴于事发至今，原、被告未能就赔偿事宜达成一致,故原告为维护自身合法权益，而提起诉讼，请求判决各被告赔偿原告因本起事故造成的各项经济损失113万元，并由各被告负担全部诉讼费用。诉讼期间，原告与被告陈家旺、路国平、曲月达成调解协议，原告将诉讼请求金额调整为人民币80万元。被告陈家旺辩称，此次事故我承担主要责任，事故出现后我筹钱，我也愿意进行赔偿，我与车主多次协商，我同意赔偿。被告路国平、曲月共同辩称，一、本案案由应为系机动车交通事故责任纠纷，本起交通事故是两车相撞。根据河北省公安厅高速公路交警总队秦皇岛支队北戴河大队责任认定，陈家旺负此事故主要责任，王乃波负次要责任。原告应将对方车辆驾驶人王乃波、车主陈玉彬及案涉车辆承保公司即人保锦州市分公司列为本案被告，一并参加诉讼，共同承担原告的各项经济损失。二、2020年5月5日，答辩人的案涉车辆以营口市老边区燕通运输有限公司的名义，在中国人民财产保险股份有限公司老边支公司投保了机动车交强险和商业险。其中，车上人员责任险保险金限额（乘客）10万元，不计免赔。2020年4月24日，答辩人的案涉车辆辽Ｈ×××**重型牵引车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了司乘人员雇主责任险，每人伤亡限额50万元。本次事故发生在保险期内。三、答辩人的案涉车辆具有行车资质与驾驶资质。依据交通事故责任书的认定，答辩人同意按交通事主要责任即70％的比例承担原告的合理损失。另答辩人要求由人保老边支公司及人保衡水市分公司在车上人员责任险和司乘人员雇主责任险保险金限额内，先予承担原告合理损失的全部赔偿责任，不足部分由答辩人承担。四、答辩人的案涉车辆挂靠在营口市老边区燕通运输有限公司，答辩人系该车的实际车主，曲月不参与该车的经营管理，答辩人与曲月已经解除婚姻关系。原告的损失与曲月无关。曲月不同意承担原告的任何经济损失。五、答辩人（雇主）承担的是不真正连带责任，也不是前车侵权人最终赔偿义务人，本案还有另一位侵权人（前车驾驶人、车主、保险公司）。根据辽宁省高级人民法院辽高法167号通知精神及相关法律规定，答辩人不同意承担原告的精神损害费。被告营口市老边区燕通运输有限公司辩称，五原告的近亲属张万兴系被告路国平、曲月雇佣的司机，被告路国平、曲月系辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**桂解放牌重型半挂货车实际车主并营运，该车辆虽挂靠登记在答辩人公司，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交损害赔偿解释）第三条规定:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，该条规定的机动车致人受害方，不应包括车辆实际所有人雇佣的司机，司机依据该规定要求挂靠单位承担连带责任的，不应支持。1.道路交通安全法、侵权责任法确立了机动车交通事故责任的赔偿责任主体以“运行支配”“运行利益”两个标准作为判断依据。某人是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行在事实上位于支配管理的地位和是否从机动车运行中获得了利益两个方面加以评判。进一步说，某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，应结合该人与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。本案中，路国平是涉案挂靠车辆的实际所有人，对挂靠车辆享有实际支配权，并从机动车的运行中获取利益。答辩人虽为涉案车辆的名义车主，但是车辆的营运操作均是在实际车主路国平的控制之下，答辩人对涉案车辆并无支配管理地位，也并非运营利益的直接归属者，故司机要求答辩人对其受伤承担连带赔偿责任，不符合公平原则。2.道交损害赔偿解释第三条中认定挂靠单位作为交通事故责任的赔偿主体，是基于交易相对人或者不特定的道路交通参与人对事故车辆系挂靠单位所有这一认知存在信赖利益。受害人之所以存在信赖认知是因为:受害人作为第三人对挂靠人与被挂靠人的内部约定无从知晓也不需知晓，故依据机动车登记证书认定挂靠单位是挂靠车辆的所有权人，要求挂靠单位承担赔偿责任符合民法上的外观主义原则。但本案中，张万兴对其受路国平雇佣驾驶货车，听从路国平安排、受路国平监督以及从路国平处领取报酬是有明确认知的，不存在其系为挂靠单位即答辩人所雇佣的错误认知。故本案的案情不符合上述司法解释第三条的规范目的和范畴。3.从该条规定的理解和适用中也可以印证此处的受害人不包括车辆实际所有人雇佣的司机。最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中，对之所以规定被挂靠人应与挂靠人承担连带责任，在其理由中阐释:“从受害人角度看，被挂靠人是法定的责任主体，被挂靠人是车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，受害人作为第三人对此无从知晓也不需要知晓”。另，2012年12月，最高人民法院民一庭负责人在道交损害赔偿解释公布之际答记者问的讲话内容也可以佐证上述结论。该负责人称:“由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，所基于的考虑中首先一点就是，以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营，无论是对交易相对人还是对不特定的道路交通参与人而言，都使他们产生了一种信赖…”由此不难看出，车辆实际所有人雇佣的司机不存在该信赖利益，显然不属于本条所规定的受害人保护范围，司机因交通事故受伤依据该条规定请求挂靠单位承担连带责任的，法院依法不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司辩称：一、肇事车辆辽Ｈ×××**在我公司投保商业险，保单号PDAA20210800003065承保期限2020年5月5日零时至2021年5月4日24时。其中车上人员责任险乘客每座限额100000.00元。事故发生在保险期间内，在该涉案车辆的行驶证、车辆年检信息以及涉案肇事司机的驾驶证等相关信息均真实、合法、有效，原告提供损失的证据合理、合法前提下，在扣除辽Ｇ×××**号车辆的强制险限额后，在责任限额内按照70%责任比例对本车车上人员承担赔偿责任。二、原告提供各原告具有主体资格的证据；车上人员责任险不承担原告精神抚慰金项下的请求。四、我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称：案涉车辆在我公司投保了司乘人员雇主责任险，投保人为路国平，我公司承保期间为2020年4月24日至2021年4月23日，保险限额为人身损害100万元，其中每人限额为50万元，每人医疗费限额为5万元，针对本案我公司认为不应当承担保险责任，因本案的原告并不是案涉投保人和被保险人，与本保险合同无关，根据合同约定，应当由路国平赔偿完毕后，再向我公司主张权利，我公司实际赔偿的是路国平，不是本案原告，根据特别约定条款，发生保险事故时，如果被保险人和伤者不存在雇佣关系，我公司将不承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张德宪、于凤清为张万兴的父母；原告张丽华为张万兴的配偶；原告张宝满、张秀秀为张万兴的子女。2020年8月30日0时59分，第一被告驾驶车牌号为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**号解放牌重型半挂货车，沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向219公里＋840米处时，于最右侧行车道与前方同向行驶的由机动车驾驶人王乃波驾驶的车牌号为辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**解放牌重型半挂货车追尾，造成辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**车乘车人张万兴受伤后经抢救无效死亡，第一被告受伤，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队于2021年9月17日作出的第139503120000010号道路交通事故认定书，认定第一被告驾驶机动车过程中存在妨碍安全驾驶的行为、疲劳驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第2款之规定；王乃波驾驶车辆尾部反光标识被遮挡已经失去原有作用的机动车，低速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第78条第1款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、《道路交通事故处理程序规定》第60条第1款第2项之规定，陈家旺承担此次事故主要责任，王乃波承担此次事故次要责任，乘车人张万兴无责任。原告张德宪、于凤清未在社保局领取任何养老保险，原告张德宪、于凤清有子女两人，分别为长子张万兴、次子张万增。另查，第二、第三被告为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**号解放牌重型半挂货车实际经营者，并将车辆挂靠登记在第四被告处，第一被告与张万兴同为第二、第三被告的被告雇佣的司机，第二被告为案涉车辆投保了保险，第三被告支付了张万兴的雇佣报酬，第五被告为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**号车辆承保了责任限额为10万元的车上人员责任险，第六被告为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**号车辆承保了责任限额为50万元的司乘人员雇主责任险，涉案交通事故发生于上述保险合同有效期内。再查，2021年1月21日，五原告与被告陈家旺、路国平、曲月达成调解协议，并签订协议书，由被告陈家旺、路国平、曲月共计赔偿原告100万元，被告路国平、曲月于签订协议书时已支付原告20万元，其余80万元从保险中支付60万元，由被告陈家旺赔偿其余20万元，被告路国平、曲月承担连带给付责任，被告陈家旺另外自愿补偿原告10万元。在诉讼中原告将诉讼请求金额调整为80万元。本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队作出第139503120000010号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任明确，原、被告均无异议，本院依法予以采信。第二、第三被告作为张万兴的雇主，对雇员在雇佣活动中遭受的人身损害，应当依法承担赔偿责任；第一被告在案涉事故中承担事故的主要责任，对事故的发生和造成张万兴的死亡存在重大过失，依法应当承担连带赔偿责任。案涉事故造成原告的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计人民币988,368.88元（详见赔偿明细表），鉴于原告诉请被告各项损失80万元，在原告的实际损失范围内；第五被告应当在车上人员责任险限额内赔偿原告的经济损失10万元，第六被告应当在司乘人员雇主责任险限额内赔偿原告的经济损失50万元，不足部分，应当由第一被告、第二被告、第三被告承担赔偿责任。五原告与被告陈家旺、路国平、曲月达成调解协议，是当事人的真实意思表示，亦符合法律规定，本院予以采纳，原告要求被告营口市老边区燕通运输有限公司赔偿的请求，理由并不充分，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈家旺于2021年6月20日前赔偿原告张德宪、于凤清、张丽华、张秀秀、张宝满经济损失20万元；被告路国平、曲月承担连带给付责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司于本判决书生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告张德宪、于凤清、张丽华、张秀秀、张宝满经济损失10万元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决书生效之日起十日内在在司乘人员雇主责任险限额范围内赔偿原告张德宪、于凤清、张丽华、张秀秀、张宝满经济损失50万元。上述给付义务，如被告逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张德宪、于凤清、张丽华、张秀秀、张宝满的其他诉讼请求。案件受理费11800.00元，减半收取5900.00元，保全费1570.00元，合计7470.00元，由被告陈家旺、路国平、曲月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘兴华二〇二一年四月二日书记员  乔 奇赔偿明细表一、办理丧葬事宜支出误工损失、交通费、住宿费等其他合理费用合计9002.38元：误工费2702.38元（服务业年收入标准46,970.00元/365天*3人*7天）；交通费80元*3人*7天=1680元，住宿费220元*3人*7天=4620元。二、死亡赔偿金636,400.00元（31,820.00元*20年）；三、丧葬费37,632.00元四、被赡养人生活费255,334.50元，22,203.00元*(13年+10年)/2人）；五、精神损害抚慰金50,000.00元。以上损失合计人民币988,368.88元。