辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终251号上诉人（原审原告）：张文奇，男，1970年12月3日出生，满族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：王笑，辽宁省凌海市金锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凌海市新庄子镇李坨村村民委员会，住所地凌海市新庄子镇李坨村。法定代表人：张仁仲，该村村委会主任。委托诉讼代理人：董力群，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。上诉人张文奇因与被上诉人凌海市新庄子镇李坨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张文奇委托诉讼代理人王笑，被上诉人凌海市新庄子镇李坨村村民委员会委托诉讼代理人董力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文奇上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判，判决被上诉人按照双方签订的新庄子镇李坨村集体林地延包经营合同履行责任，给付张文奇土地补偿款人民币40500元；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案认定事实不清，证据不足。上诉人张文奇等八人共同承包了凌海市李坨村林地800余亩，并分别签订了承包合同，由于是共同承包，虽然我们各自的承包合同中没有标明四至，但我们八人的合同总面积之和与本案诉争范围的土地面积是相吻合的。最初我们八人共同诉讼，2020年6月5日，凌海市人民法院作出（2020）辽0781民初836号民事裁定，该裁定认为，八人均持有承包合同，均可独立主张合同权利，实属非必要的共同诉讼当事人，裁定驳回我们八人的起诉。依据该院的裁定，我们八人分别起诉，经开庭审理后，该院竟以合同没有四至为由，驳回我们的诉讼请求。凌海市人民法院这种出尔反尔的事实认定行为，严重损害我们的合法权益，实属故意混淆案件事实的认定，本来我们八人共同诉讼，承包的土地范围和面积是明确的，但分别审理所出现的四至不清的问题，完全可以通过审查我们八人的合同就可以确认的问题，原审法院却对此不予审查，与法律规定相悖。合同订立的时间是2010年，上诉人已经按照合同的约定足额交纳了承包费，履行了合同义务，依据双方合同第八条的约定，上诉人理应得到相应的补偿款，但原审法院在认定事实时，故意隐瞒并遗漏该事实，导致事实认定不清。依据法律规定，合同己经成立并生效，双方当事人应严格履行，我们与被上诉人村委会的合同中明确约定应获得相应的补偿款，原审法院致合同的约定而不顾，对上诉人的诉请不予保护，缺乏事实和法律依据。2、原审法院适用法律错误。双方的合同签订近十年，上诉人己经按合同的约定履行了相应的义务，被上诉人明显违反合同的约定有违诚信。本案并非上诉人要求被上诉人交付土地，而是依据合同的约定，只主张享有获得土地相应的补偿款，原审法院所引用的法条并没有对此作出说理论述，直接引用法律亦存在严重的问题，认定的事实和判决不但存在矛盾，理由也过于牵强。认定上诉人与被上诉人2010年9月1日签订的合同真实，上诉人交纳承包费的收据真实，但在判决中却以承包土地的四至不清为由，驳回上诉人在原审的诉讼请求，显系适用法律错误。3、被上诉人使用上诉人交纳的土地承包费近十年，依据合同的约定被上诉人应按照合同的约定给付上诉人相应的土地补偿款，现被上诉人的违约是严重的失信行为，显失公平。综上所述，请二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。凌海市新庄子镇李坨村村民委员会辩称，1、各上诉人之间并非共同承包关系，每人都分别存在独立的承包合同而且分别缴纳承包费用，请求数额也不一致，该点在上诉人诉状中陈述的很清楚。2、上诉人所提交的承包协议无明确的四至，不符合合同成立的要点，根据土地承包法第21条规定，土地承包合同的必备条款中应含有承包土地的名称、坐落、面积等必备条款。而本案的合同中仅写明了双方当事人及林地面积，对于其承包土地的位置四至均未写明，通过上诉人的合同，无法明确权利义务指向的对象，因此原告主张土地承包款没有事实依据。原告说明不了其承包土地的具体位置在哪，村委会被征用的土地是否其承包的土地。3、被上诉人认为上诉人的合同缺乏法律效力，虽然合同有村委会的印章，但合同内容并没有经过村民民主议定程序，该村民委员会没有讨论过2030年之前土地补偿费的归属问题，合同内容完全是原村委会主任刘金达私人行为，而且从收据和体现的承包年限15年来看也与承包合同中约定的20年限不符，因此该合同的内容不具备真实性。合同同时也侵犯了原承包人的优先承包权并且损害了村民的集体利益，应认定为无效的合同。4、退一步讲，即便是上诉人的承包合同有效，补偿款也与其无关，上诉人的合同履行期是从2031年开始，而且四至尚未确定，此次征地不影响其合同的履行，原承包合同所在地块的面积有900余亩，扣除此次被征的5亩多土地，剩余的土地也足以保证将来合同的履行。况且此次所征用的土地用途为埋设地下管线，并不影响后续土地的实际使用。综上，请求二审法院维持原判。张文奇向一审法院起诉请求：1、要求判决被告履行双方签订的新庄子镇李坨村集体林地延包经营合同的内容给付我土地补偿款人民币40500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年11月21日，凌海市新庄子镇李坨村村民委员会依据国家现行政策，经村民代表大会通过，决定将村属的林地承包给案外人李全会、刘莹石，双方协商订立合同如下：一、承包期限：承包期从2000年11月21日起至2030年1月20日止。即三十个生产年度；二、承包金额及付款：承包总金额为人民币561330元。此款承包方于合同订立之日一次以现金付给发包方；三、承包方承包的土地所有权归发包方，承包方对林地有经营管理权、收益权、承包期内承包方的子女或家庭其他成员有承包经营继承权，并有转包权；四、承包范围见平面草图（附后，地块面积之和为807.9亩）；五、承包期内林地经营发生的一切费用及税金，概由承包方负责。违之，造成的一切后果自负。合同期内发包方村民无理阻扰承包方的正常生产承包方一切报告给发包方，发包方应及时协助处理，否则，发包方对所造成的一切经济损失负连带责任。合同期内承包方采伐树林必须按国家规定履行采伐手续后重植，采伐树林需要发包方出具的手续，发包方应无偿提供，但在上级部门办理手续所需的一切手续和费用概由承包方负责；六、承包的林地遇国家征占用时，按国家规定的有关政策办理，所有赔偿，临时性占地赔偿全部归承包方；永及性占地所得的土地补偿归发包方，林木补偿归承包方。根据国家规定，按征占林地面积由发包方按年度退给承包方承包费用；七、合同期满处理：合同期满发包方无偿收回林地。如合同期满承包方对现有林木采伐后重植的林木未到采伐期，承包合同可延续到林木的采伐期止。如时间较短指一年以内，仍按此合同执行。超过一年另行订立承包内容，承包费用，按当时土地承包费用用平均价格承包；八、从合同生效起，原承包人（指种植庄稼的承包人）所承包土地管理权以及所余的承包费归本合同承包方；九、原水利设施（即排水沟），不计入承包土地面积内，使用权、经营管理权、受益权归承包方，承包方不准破坏原有设施。十、……附图地块承包面积不包括排水海在内为807.39亩。上述合同经公证处予以公证。2010年被告村委会为修路筹措资金计划对上述未到期承包合同地块进行发包，被告村委会于2010年8月20日收到另案原告张文奇交纳承包费50000元，收款收据载明：内容为变电所林地，承包期限15年。2010年9月1日，凌海市新庄子镇李坨村民委员会与原告张文奇签订了《新庄子镇李坨村集体林延包经营合同书》，内容如下：面积：100亩；位置及四至合同书内留空未填写；转让林地使用权期限：自2031年1月1日起至2050年12月31日止，二十年使用权。乙方（原告张文奇）在经营期内按50000元向甲方交纳林地使用费。合同签订时原告张文奇一次交清。其中《合同书》第七条写明：经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费全部支付给乙方，林地补偿费甲乙按30：70比例分成；第八条2030年以前如遇国家征占林地，甲乙双方各50%；2030年以后，如遇国家征占林地，甲方30%，乙方70%。附地块图同承包给案外李全会、刘莹石的土地图一致，该附图未编入合同页码亦未加盖骑缝印章，原告张文奇的承包地块位置及四至在主合同及附图中未约定和标注。同时被告村委会与另案诉讼的七人也分别签订了《新庄子镇李坨村集体林延包经营合同书》，附地块图同承包给案外人李全会、刘莹石的土地图一致，但合同的面积不相等，八人的合同承包面积之和为800亩，且均未在主合同及附图中对位置和四至进行约定和标注，合同均约定承包面积中包括排水沟在内。2019年天然气管道经过合同附图争议地块共占地5.3481亩，补偿费为641772元，原告张文奇等八人曾共同诉至本院，要求被告村委会按各自延包经营合同约定给付补偿费324000元。2020年6月15日，本院作出（2020）辽0781民初836号民事裁定书，认为八人均持有承包合同，均可独立主张合同权利实属非必要的共同诉讼当事人，裁定驳回八人的起诉。现原告张文奇再次诉至本院，要求被告按合同约定以各自的承包合同约定的面积占八人承包面积总和的比例给付争议地块的占地补偿费40500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳意见负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。涉案土地的权属、四至情况举证责任在原告，举证不能的不利后果应由原告张文奇承担。根据原告提交的《合同书》中的第一条证明原告与被告所签订的土地承包合同尚未约定承包土地的四至（位置及四至合同书内留空未填写），该承包合同现尚未履行，且现无法确认管道占地占用了其签订的土地承包合同内的土地面积，合同又未到履行期限，故其要求履行合同，并给付占地补偿费的诉讼请求因证据不足，无法支持。被告不同意给付占地补偿费的辩解意见应予采纳。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第二十一条第（二）项、第二十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文奇的诉讼请求。案件受理费812元，由原告张文奇承担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任及法律后果，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于合同无效的法定情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现上诉人张文奇提出，一审判决驳回其诉讼请求错误，应改判由村委会支付其土地补偿款人民币40500元的上诉理由，经查，上诉人张文奇提起本案诉讼。其提交的对案涉的被征用地块拥有承包经营权的诉讼证据是《新庄子镇李坨村集体林延包经营合同书》，该合同中约定的承包期为20年，即自2031年1月1日起至2050年12月31日止，合同中虽有林地面积为100亩的字样，但该100亩地块的具体位置及四至在合同书中未有标明。案涉的李坨村集体林地的面积为800余亩，而被埋设天然气管线所占用的面积仅为5.35亩，在无明确四至标定范围的情况下，根据张文奇的延包合同目前无法确认天然气管线是否经过了其100亩地块。另查，案涉延包合同的第八条内容为，“2030年以前如遇国家征占林地，甲乙双方各50%；2030年以后，如遇国家征占林地，甲方30%，乙方70%”。该条约定处分了本应由村集体组织独享的永久性占地补偿，损害了村集体组织的利益，也侵害了2030年以前的原承包人的利益，应为无效条款，上诉人主张的延包期以外的利益缺乏事实及法律依据。上诉人张文奇在本案中提交的证据不足以支持其要求被上诉人支付征地补偿费的主张，应承担不利后果。一审法院基于上述事实判决驳回张文奇的诉讼请求正确。综上所述，张文奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由上诉人张文奇负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月十六日法官助理范宇文书记员李丹妮