湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0802民初408号 原告：潘爱枝。 委托诉讼代理人：万欧，湖北新天律师事务所律师。 被告：肖琴。 被告：兰瑞，男，生于1980年1月15日，汉族，住荆门市东宝区象山三路周平东巷1号，公民身份号码420802198001150715。 原告潘爱枝与被告肖琴、兰瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日依照潘爱枝的诉前财产保全申请作出（2020）鄂0802财保68号民事裁定书，对肖琴位于荆门市象山三路1幢501号房屋（不动产权证号：荆门市房权证东宝区字第00059120号）予以查封。原告潘爱枝在法律规定的期限内提起诉讼，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘爱枝及其委托诉讼代理人万欧，被告肖琴、兰瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘爱枝向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金252384.73元，并以252384.73元为基数从2020年7月11日起以3.85%的1.5倍计算利息至清偿之日。事实和理由：原告与肖琴是同事，2016年，肖琴以做生意和买房为由找原告借钱，原告没钱，将自己的6张信用卡借给被告使用，直到2020年7月初被告还不上信用卡了才告诉原告，2020年7月2日，原、被告结算后被告向原告出具借条。二被告向原告许诺3日内还款，经原告多次催要，二被告拒不还款，原告遂诉至本院。 被告肖琴辩称，1、肖琴找原告借钱是在2016年后，借款并未用于买房，杨树湾402室是结婚前前夫兰瑞父母出资购买的，象山三路501号房屋是2011年兰瑞公积金贷款和前夫父母出钱购买的，贷款都是兰瑞在还。所借款项用于炒股被骗；2、前夫兰瑞对肖琴借款并不知情，兰瑞是被逼迫在借条上签字；3、欠条记载的欠款金额不准确，肖琴借潘爱枝的5张信用卡透支消费额度209500元，期间还款15000元，直到2020年11月都还在继续还款，目前无能力偿还。 被告兰瑞辩称，其不知道借款时间和金额，借条上签字是受原告诱骗胁迫所为，肖琴借款未用于夫妻共同生活，其无义务偿还借款。 原告向本院提交了以下证据：A1借条及各行信用卡欠款金额明细各一份，A2借条一张，A3银行出具的信用卡欠款明细，A4罗德财、罗丹收条复印件3张、肖琴欠条复印件1张、房屋买卖合约复印件1张，A5保单复印件3张。经庭审质证，肖琴对A1、A2真实性无异议，对A2借条上金额有异议，对A3有异议，认为信用卡欠款数额与原告书写欠条不一致，对A4真实性无异议，但是替尚红梅买的房，尚红梅将款项已支付给她，对A5真实性无异议，但是其在保险公司工作期间为完成任务给家人买的保险，只买了几年。兰瑞对A1不知情，借条上签字是被逼无奈所签，对A2不知情，对A3无异议，对A4、A5不知情。本院认为，证据A1、A2能够形成一个完整证据链证明肖琴借用原告信用卡消费后欠原告借款252384.73元的事实，本院予以采信。证据A4、A5能够证明肖琴在借用原告信用卡期间有过买房屋、为家人购买保险的事实，本院予以采信。 肖琴向本院提交了证据B金殿环球炒股平台转账明细表1份，证明借款用于金殿环球炒股，未用于家庭开支。原告对其真实性、证明目的有异议，认为是复印件，被告2018年在香格里拉买了房，不能证明借款未用于家庭开支。兰瑞对证据B无异议。本院认为该证据能够证明肖琴借用原告信用卡期间发生过转款炒股情况，对其真实性予以采信，但不能证明借用原告信用卡透支消费就是用于了炒股，未用于家庭共同生活支出，对证明目的不予采信。 兰瑞向本院提交了证据C公积金取款明细、银行流水明细、一本通工资卡银行流水明细，证明肖琴借款未用于家庭支出，家庭支出都是来源于其工资、公积金。原告对其证明目的有异议，并不能证明借款用于别的用途的可能性。肖琴对证据C无异议。本院认为该证据能够证明兰瑞工资、公积金收入用于了家庭支出，但不能证明肖琴借款未用于其与兰瑞夫妻关系存续期间家庭共同生活支出，对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 潘爱枝与肖琴是同事，2016年，肖琴以做生意和买房为由向潘爱枝借款，潘爱枝将自己的6张信用卡借给肖琴使用，直到2020年7月初肖琴还不上信用卡了才告诉潘爱枝，2020年7月2日，潘爱枝与肖琴结算后，肖琴向潘爱枝出具240500元借条一张，兰瑞于2020年7月10日在借条上签字捺印，并签署“已抵押杨湾路132号9栋402房屋一套”字样。2020年12月7日，肖琴又向潘爱枝出具11884.73元借条一张。2020年11月，肖琴偿还潘爱枝15000元。 另查明，肖琴与兰瑞于2005年1月11日登记结婚，2020年12月3日登记离婚。 本院认为，肖琴借用潘爱枝信用卡消费后，其作为实际消费人与潘爱枝进行了结算并向潘爱枝出具借条，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。 关于被告兰瑞应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告兰瑞辩称对肖琴借用原告信用卡消费后形成的借款不知情，其在借条上签字系原告胁迫所为，且借款未用于其与肖琴夫妻关系存续期间家庭共同生活支出。本院认为，即使肖琴先前未告知兰瑞向原告借用信用卡消费从而形成该债务的情况，其在2020年7月10日也完全可以以肖琴借款其不知情或未用于家庭共同生活支出为由而拒绝签字，其也未提交证据证明其在借条上签字是受原告胁迫所为，故对兰瑞提出其受胁迫在借条上签字的抗辩主张，本院不予支持。关于借款是否用于二被告夫妻关系存续期间家庭共同生活支出。原告提交的证据证明肖琴在借用原告信用卡期间，向案外人罗德财购买过香格里拉三期11栋1302号的房屋，并以肖琴个人名义为兰瑞及其女儿购买过多期大额商业保险，肖琴辩称是帮其朋友尚红梅购买的房屋，但其仅仅提交了尚红梅向其转款的银行流水，该银行流水总额与其支付给售房人罗德财的购房款相差甚远，而且尚红梅购房完全可以通过肖琴介绍直接与罗德财签订房屋买卖协议，以减少因增加一次房屋买卖交易而多负担的税收，肖琴还辩称原告借款用于了炒股，其也未提交证据证明借用原告信用卡透支消费全部直接转款至金殿环球用于了炒股，也未提交证据证明炒股未获收益，且所获收益未用于家庭共同生活支出，故对肖琴提出向原告借款未用于买房而是用于炒股、替朋友尚红梅购买罗德财的房屋、兰瑞提出的借款未用于家庭共同生活支出的抗辩主张，本院均不予支持。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且兰瑞事后在借条上签字进行了追认，故被告兰瑞应与肖琴对借款承担共同还款责任。关于借款利息，双方在借条中未对借款利息和期限进行约定，原告主张从2020年7月11日起按照3.85%的1.5倍计算利息，没有法律依据，本院按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率3.85%对利息予以支持。 关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用民法典施行前的相关法律规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告肖琴、兰瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告潘爱枝借款本金237384.73元，并以237384.73元为基数按照年利率3.85%从2020年7月11日起计算利息至清偿之日止； 驳回原告潘爱枝的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086元，减半收取2543元，由被告肖琴、兰瑞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  邵国平 二〇二一年四月二十八日 法官助理张小敏 书记员王然