四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川17民终620号上诉人（原审原告）:余隆国，男，生于1969年11月18日，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：彭道彬，男，生于1975年7月24日，汉族，住四川省宣汉县。上诉人余隆国因与被上诉人彭道彬民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初2560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余隆国上诉请求：撤销原裁定，发回一审法院重新审理。事实及理由：1、一审法院认定本案法律关系为承包合同关系驳回原告起诉错误，本案是民间借贷法律关系。余隆国已将邻水县中医院迁建工程中的钢筋工程转包给彭道彬，再无义务为彭道彬垫资，也无帮其购买前期所需施工设备的义务，只有按合同约定给已完成的工程量支付款项的义务。借款约定了借期和利息，也能证明双方是借贷关系，而不是垫资关系。一审中，彭道彬也没有提供证据证明是垫资关系，按民间借贷司法解释第十五条规定应认定为民间借贷关系。如按承包合同关系，彭道彬拒绝在结算上签字，余隆国之权益就得不到维护。2、一审法院认定邻水县中医院迁建工程中钢筋工程至今尚未结算错误。余隆国与彭道彬一同在项目部进行了结算，只是彭道彬拒不签字。3、一审认定本案为不动产纠纷，该院无管辖权错误。本案不涉及不动产权利确认、分割、相邻关系等物权纠纷。余隆国向一审法院起诉请求：一、判决被告彭道彬偿还在原告处的借款本金214700元及利息25009元（其中借款两笔借款本金149500元和7200元共计256700元利息从2020年9月2日起以借款本金156700元为基数，按照年利息6%计算，直至借款本金还清为止，其中借款本金58000元的利息从2018年4月13日起按照月息15.4%计算直至借款本金还清之日止。暂计算至2020年8月13日共计利息为25009元）；二、诉讼费用全部由被告承担。一审认定事实如下:2016年8月25日，原告余隆国作为甲方与被告彭道彬作为乙方签订《钢筋工施工合同》，约定原告将邻水县中医院迁建工程住院楼的所有钢筋制作安装工程的工资部分承包给被告。2017年9月9日，原告余隆国支付廖文川工资7200元，后被告彭道彬就该7200元向原告余隆国出具借条“兹有三河乡长扁村11组村民彭道彬，男，43岁，身份证号码5130221975********，于2018年2月在余隆国处借现金7200元（柒仟贰佰元正）用于支付廖文川的工资。借款人：彭道彬2017.10.25日”。2018年2月5日，被告向原告出具借条“兹有三河乡长扁村11组村民彭道彬，男，43岁，身份证号码5130221975********，于2018年2月在余隆国处借到现金人民币149500.00元（壹拾肆万玖仟伍佰元正）此款用于邻水县修建中医院住院部开支和购买机器设备和材料。借款人：彭道彬2018年2月5日”。庭审中，原、被告均认可其中有10000元未支付，实际金额为139500元。该139500元具体为：（1）2017年1月20日，被告出具借条“接到宣汉县三河乡长扁村一组，村民，余隆国现金14500.00元（壹万肆仟伍佰元整），用于邻水县修中医院住院楼钢筋班开支。借款人宣汉县三河乡长扁村十一组.彭道彬.订用（于）2017年12月30日还清。借款人：彭道彬亲笔2017.1月20日”；（2）2017年8月24日，被告出具借条“2017年8月24日又借支现金5000.00元（伍仟元），用于邻水工地开支.借款人：彭道彬2017.8.24日”；（3）2017年9月28日，被告出具借条“2017年9月28日工地预支钢筋制作班预付7000.00元，买机器和绑扎丝开支8500.00元另加8月份预付生活费2000.00元共计17500元（壹万柒仟伍佰元）此款用于邻水中医院迁建开资（支）。借款人：彭道彬2017.9月28号”；（4）被告出具借条“2017年10月13日预付工人工资款3000.00元（三千元正）用于邻水中医院迁建钢筋工班）领款人：彭道彬”；（5）原告余隆国批注“2017年10月16号借现金转账4000元（肆仟元）”（6）原告余隆国批注“2017年10月28日付13000元”（7）原告余隆国批注“2017年雷红兵处付彭道兵10000.00元”（8）2017年1月17日，原、被告签订“钢筋工进场总的开支：1.2016年钢筋工开支进场买材料20000.00元（贰万元正）9月24日；2.2016年钢筋工开支车费、借支、复印图纸总开支3900.00（叁仟玖佰元）9月25日；3.2016年钢筋工买电机现金1000.00（壹仟元）10月4日；4.2016年10月16日印图纸现金借支2000.00元（贰仟元正）；5.2016年10月钢筋工借支生活费现金2000.00元（贰仟元）；6.2016年10月20日进工地借支现金1000.00元（壹仟元正）张怀平经手；7.2016年12月20日施工预资借支现金（2000.00元贰仟元正）；8.2017年元月5日预资工资款（贰仟元）；9.2017年付工人工资：17号付（1）张怀平李云昌李华昌→66.6天×200.00=13320.00;（2）.曾祥平、曾祥均→30天×200.00=6000元；（3）李全兴→2500.00元；（4）彭道兵→22.2天×200.00元=4404.00元；5.甘元胜、许明彬王瑞刚→39天×200.00=7800.00元工资合计34024.00元共计67924.00元双方签字：甲方：余隆国乙方：彭道彬2017年1月17日”，2017年1月19日，被告彭道彬就该67924.00元向原告出具借条“借条兹有三河乡长扁村十一组，村民，彭道兵，男，42岁，身份证号码5130221975********，于2017年1月在余隆国处借支现金67900.00大写（陆万柒仟玖佰元正）；此款用于邻水修中医院（材料款和工人工资）.借款人：彭道彬在场人：2017年1月19日”。2018年2月12日，余隆国支付张怀平工资22012元和廖文川工资30400元后，被告彭道彬向原告出具借条“兹有三河乡长扁村11组村民彭道彬，男，43岁，身份证号码5130221975********，于2018年2月12日在余隆国处借到现金人民币58000.00元（伍万捌仟元正）定于2018年4月12日一次性还清，若超期按5分的月息计算。借款人：彭道彬2018年2月12日在场人：张怀平廖文川20**.2.18”。另查明，2017年1月16日，被告彭道彬向原告余隆国出具《关于邻水县中医院迁建工程钢筋工负责人彭道兵向余隆国定以下保证》“兹有三河乡长扁村**村民、彭道兵，男，42岁，身份证号码513022197507242416.特向余隆国定以下保证：1、必须按照钢筋工施工合同施工，按质按量完成工程任务，在开工期间，中途停工或故意找借口，造成经济损失，一切费用由彭道兵负责，无条件自愿退出本工程；还要加倍赔偿余隆国处彭道兵所借的现金损失。2、工地上一切事物概由彭道兵一人管理和负责施工，一切事务和余隆国无关，余隆国按钢筋工施工合同给彭道兵付款；彭道兵和所有钢筋工必须配合余隆国收工程工资款，工程产量彭道兵若欺骗或少报平方，余隆国一旦发现一个平方就扣彭道兵个人的工程工资款。3、工人正式上工地一个月前余隆国不再给彭道兵借支生活费和其他开支。4、工人工资结算按施工合同执行，以上保证绝不反悔。5、本保证书以签字之日起生效”。再查明，原、被告就《钢筋工施工合同》所涉的邻水县中医院迁建工程钢筋工工程至今尚未结算。一审法院认为，本案中原、被告之间的法律关系是本案的争议焦点。首先，原、被告双方签订了《钢筋工施工合同》，且被告出具的借条中多次使用“借支”“预付”等用语，且大部分载明是用于购买材料、支付工人工资等，可以认定上述款项用途是特定的，是因履行上述施工合同引起的借款，进而引发本案纠纷。其次，从原、被告签订的保证看，余隆国与彭道彬之间在建设工程中有借支的交易习惯，符合建筑施工行业预支工程款的惯例。原、被告对上述施工合同所涉工程尚未进行结算，2017年9月9日、2018年2月5日及2018年2月12日的三张借条是属于对之前预支工程款的汇总，并非结算。原告主张本案法律关系为民间借贷，被告依据双方签订的施工合同提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，原、被告之间为建设工程施工合同法律关系。案涉工程位于邻水县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，建设工程施工合同纠纷为专属管辖，宣汉县人民法院无管辖权。原审法院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，向原告余隆国释明并征求其是否变更法律关系的意见，原告余隆国坚持以民间借贷法律关系主张权利，故原告主张的法律关系性质与根据案件事实认定的不一致，因此，对本案不进行实体审理，应驳回原告余隆国的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，裁定：驳回原告余隆国的起诉。案件受理费2448元，退还原告余隆国。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，案涉《钢筋工施工合同》约定以下一些内容：“七、乙方（彭道彬）在施工中，注意材料的节约……如甲方（余隆国）发现乱下材料，罚款、赔偿材料损失费均由乙方负责”；“工程工资款结算办法：第一次付款时间为该工程设计图上的正负零完成后，付工程完成量的70%，以后按完成每3层楼面付款以此，每次按完成量的70%付款”。本院认为，从前述查明的《钢筋工施工合同》内容上看，本案余隆国与彭道彬的关系是由余隆国提供设备及材料、彭道彬组织施工获取工资报酬的关系，则购买机器设备及材料的费用由余隆国承担。余隆国起诉时将支付给彭道彬购买设备材料的费用主张为借贷款项，上诉称“无帮彭道彬购买前期所需施工设备的义务”，与已查明的事实相悖。同时，据合同约定，相应的工资也应当由余隆国支付，其将预付工资、开支主张为借贷款项，也与事实相悖。因此，一审法院不认定本案为民间借贷纠纷，是正确的，释明之后余隆国坚持不变更诉请，裁定驳回其起诉也并无不当。余隆国上诉称一审裁定驳回其起诉错误的理由不成立，其应享有的合同权利，并不非得以彭道彬在结算上签字为前提。案涉钢筋工工程结算与否，或以何种标准已进行了结算，一审及本案二审均未以此对余隆国的实体权利进行认定，不影响余隆国据恰当的诉求另行主张权利。本案钢筋工施工合同不涉及工程项目的物权争议，与一般意义上的建设工程施工合同有所区别，适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条以不动产纠纷确定本案管辖不妥，为便利当事人诉讼，原审法院可以劳务合同纠纷管辖本案。综上，余隆国上诉认为本案为民间借贷纠纷的理由不成立，对其撤销原审裁定指令继续审理的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭兴审判员  陈洁审判员  孙华二〇二一年四月十三日书记员  冯谦