河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1170号上诉人（原审原告）：高茹芝，女，1953年8月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:谢栋栋,河南执星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建**楼**。主要负责人：石文伟，焦作市桂基金房地产开发有限公司管理人河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：张峻山，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。上诉人高茹芝因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高茹芝上诉请求：1.撤销(2020)豫0811民初5303号民事判决;2.改判确认上诉人在被上诉人处享有购买山阳区解放东路六号院商业购物中心21层2104A房产债权金额共计321600元;3.本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定错误，高茹芝已经完成了基本的举证责任，证实了其已支付购房款的事实。本案中高茹芝提出主张与东桂公司之间存在商品房买卖合同法律关系，提交了商品房买卖合同及购房款收据。高茹芝对双方存在商品房买卖合同法律关系，全额支付购房款的事实完成举证。原审认定收款收据不能证明其实际支付了购房款的事实显然错误。收据是经济生活中普遍存在的证明款项支付的原始凭证，存在于各类企事业单位、自然人等经济活动主体款项往来之间，如果收据不能证明实际支付款项，不能作为认定款项支付事实的证据，那么社会上多数经济活动便没有了证据证明。现实生活中做生意有大额现金存在也不是没有可能，原审法院否定上诉人用现金支付的能力，而直接否定案件事实的成立，违反了最基本的公平正义。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同意思表示真实，收据也系被上诉人出具，均能证明该事实。二、上诉人与东桂公司的债权形成于十几年前，不能以现在的科技水平、法律适用审视多年前的事实。本案不是民间借贷，不能按照民间借贷的规定审查本案。焦作市东桂基金房地产开发有限公司辩称，一、上诉人关于其对金桂苑商业广场2104A号房产享有321600元债权的主张缺乏事实和法律依据。上诉人提供的涉案房屋的商品房买卖合同无落款日期,涉案《商品房买卖合同》的真实性存疑;第二,上诉人提供的收据中载有“顶房”字样,假使该套房屋系其抵债而来,该商品房买卖合同属以物抵债协议,根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条及45条的规定，上诉人应以其原始债权债务关系向管理人进行债权申报,管理人需对其顶房事实及其所涉及的原债权债务关系进行审查,但经管理人多次要求均未能说明具体情况,且考虑到上诉人代理人张晨晓与东桂公司存在密切关联关系,且其未能提供证据证明顶房的原债权债务关系真实合法的证据,上诉人所主张的购买涉案房屋的事实不能成立。第三,案涉收据数额较大,在上诉人不能对收据上“顶房”字样作出合理解释，且未能提供与购房款相对应的存取款证明或转账凭证的情况下,不能证明上诉人实际购买涉案房屋并支付了相应价款;上诉人提供的出卖老家自建房并用收取的房款28万元支付案涉房屋房款的事实，与上诉人丈夫张国成所申报的债权中主张的事实一样、提交的证据也一样,上诉人夫妻二人均主张用该28万元购买了自己名下的房屋,该证据及金额与上诉人夫妻二人主张的债权金额相差过大,无法认定其真实性,管理人根据上诉人债权申报时提供的证据对其债权不予确认合理合法。高茹芝向一审法院起诉请求：1、确认申请人在被申请人处享有购买山阳区××东路××商业购物中心××房产金额为321600元的债权；2、确认申请人在对山阳区××东路××商业购物中心××房产享有消费者优先权；3、判令被申请人继续履行合同交付山阳区××东路××商业购物中心××房产并办理不动产登记至申请人名下；4、本案的诉讼费用由被申请人承担。一审法院认定事实：2006年5月2日，原告的丈夫张国成和牛保民签订《购房协议》，原告将自家的坐落于辉县市百泉镇五区18号的房屋卖给牛保民，面积202平方米，随同房屋所占的土地一并转让，签合同时支付100000元，交钥匙时再支付180000元,共计280000元。2011年12月6日原告高茹芝与被告签订了编号为770002498号《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于山阳区××东路××商业购物中心××房产面积120平方米，单价2680元，总价款321600元。同日被告给原告出具了收据载明：收购房款321600元，并加盖了被告的财务专用章。2019年5月10日焦作市中级人民法院受理被告破产重整案，后指定山阳区人民法院审理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋并支付欠付租金，但破产管理人对原告的申请却不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。一审法院认为，原告称其丈夫张国成卖老家的房，用此房款现金来支付购房款，可该款在（2020）豫0811民初5129号案件中已经被认定为张国成购房所用，此案不能再次使用，原告称其做生意，有经济能力用现金支付房款，但却未提交证据予以佐证，对此原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求确认其购买的21层2104A号房产321600元债权，证据不足，缺乏事实依据，法院不予支持。因原告高茹芝提供的证据不能证明其应享有的破产债权，也未能提供享有消费者优先权所需条件的证据，且被告东桂公司已进入破产程序，案涉六号院商业购物中心项目属“烂尾楼盘”，并未进行竣工验收，不具备交付条件，该项目所涉合同存在事实上无法继续履行的状况，故其请求确认其享有消费者优先权、继续履行合同交付房屋并办理不动产登记至其名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告高茹芝的(其他)诉讼请求。案件受理费50元，由原告高茹芝负担。本院二审期间，上诉人提交了“东桂基金向欧金公司移交的凭证汇总”，本院组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人提交的上述证据并不能改变一审认定的事实，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，焦作市东桂基金房地产开发有限公司成立于2002年6月10日，2013年度报告显示，该企业有两名股东，分别为宋学军（出资3300万元）和李秋兰（出资700万元），李秋兰是宋学军的近亲属。2014年6月13日，焦作市东桂基金房地产开发有限公司股东变更为河南欧金实业有限公司（100%股权）。上诉人是宋学军妻子的近亲属。一审法院审理焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产案件期间，有多名宋学军的亲属以与本案类似的同时期的商品房买卖合同、收款收据等为主要证据向焦作市东桂基金房地产开发有限公司申报债权，均称当时缴纳的是现金，数额几十万、上百万不等。本院认为，焦作市东桂基金房地产开发有限公司在2014年6月13日之前由宋学军及其近亲属持有100%股权，是宋学军的家族企业。因为上诉人与宋学军之间存在亲属关系，上诉人为证明其与焦作市东桂基金房地产开发有限公司之间存在真实的交易，相对其他债权人，应当承担较重的证明责任。只凭焦作市东桂基金房地产开发有限公司被宋学军家族实际控制期间，为宋学军的亲属出具的《商品房买卖合同》和收款收据，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的商品房买卖关系、不足以证明上诉人向被上诉人实际交纳了上诉人主张的房款。上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人自称缴纳的是现金，但是，并不能进一步证明其当时有现金支出能力、大额现金的来源。即使在当时，大额现金交易也不符合日常生活经验法则和交易惯例。审计报告是对财务账册所记载内容的审查、计算、调整和核算，并没有对账册记载的真实性进行审查。河南欧金实业有限公司接收了焦作市东桂基金房地产开发有限公司的账册，也难以证明上诉人真正向被上诉人交纳了房款。一审法院经审查有关证据并结合相关事实，认为上诉人向被上诉人交纳房款这一事实真伪不明，而认定该事实不存在，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，高茹芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。判决主文中多写了“其他”二字，系笔误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6124元，由高茹芝负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年四月二十三日法官助理王文杰书记员王永乐