湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2591号上诉人（原审被告）：浏阳市恒辉化工贸易有限公司，住所地浏阳市大瑶镇路东村花炮市场531号。法定代表人：陈辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：彭高林，男，1950年11月5日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会云，女，1950年10月16日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。原审第三人：湖南蓝天储运产业发展有限公司，住所地浏阳市古港镇范市村。法定代表人：彭高林，总经理。上诉人浏阳市恒辉化工贸易有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人彭高林、王会云，及原审第三人湖南蓝天储运产业发展有限公司（以下简称蓝天公司）追加被执行人异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒辉公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法维持（2020）湘0181执异39号执行裁定书，追加彭高林、王会云为（2018）湘0181执2442号案的被执行人；3.一审、二审诉讼费由彭高林、王会云承担。事实与理由：一、一审事实认定不清，一审对于彭高林、王会云提交的财产线索未做全面审查，未核实财产权属现状、是否存在其他经济纠纷、能否处置、上诉人债权能否得到清偿等情况；财产权利证书并非当然就是可供执行的财产，蓝天公司的集体土地使用权不具备处置可能性。二、彭高林、王会云在执行过程中未依法向法院提交财产线索，其违法减资属于恶意逃避债务，一审法院未因此追加其为被执行人，属于事实认定错误。三、一审法院未对恒辉公司的多个抗辩权的基础进行完全审查，导致本案法律适用不当，根据公司法相关规定，彭高林、王会云应对公司债务承担连带责任。1.彭高林、王会云作为蓝天公司清算义务人，在法定清算事由出现后且其能够履行清算义务的情况下，怠于履行清算义务，严重损害债权人利益。2.彭高林、王会云系夫妻关系，是用夫妻共同财产出资，且其未举证证明家庭财产独立于公司财产；从浏阳市古港镇人民政府将蓝天公司的奖补资金225万转入的彭高林个人账户，可认定蓝天公司与彭高林、王会云财产混同；蓝天公司决策机制集中，其可视为一人公司。被上诉人彭高林、王会云辩称：一、一审法院认定事实清楚，蓝天公司名下拥有405亩林地使用权、经济林木所有权、建筑面积共5409.41平方米的91栋自建厂房的不动产所有权等财产可供执行，且上述财产均有权利证书作为证据，恒辉公司所称的上述财产不具备处置可能性无事实和法律依据。二、一审法院判决并无不当，上诉人所称的多个抗辩权基础不能起到对抗蓝天公司拥有可供执行财产的客观事实。三、彭高林、王会云作为注册登记企业的股东出资人，依法依规增加或减少企业注册资本，是依法享有的权利自由，恒辉公司无理由也无权利进行干涉与回应。再说，涉案经济往来发生在初始注册公司时期，当时公司注册资本为50万元，即使彭高林、王会云要对此经济责任纠纷负责，其也只应在该经济往来发生时认缴公司的注册资本范围内承担有限责任。原审第三人蓝天公司未到庭进行陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。彭高林、王会云向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）湘0181执异39号执行裁定书，驳回恒辉公司请求追加彭高林、王会云为恒辉公司与蓝天公司买卖合同纠纷一案被执行人的申请；2.本案的诉讼费用由恒辉公司承担。一审法院认定事实：恒辉公司与蓝天公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年11月10日作出（2016）湘0181民初3787号民事判决书，主要内容如下：蓝天公司于本判决生效后十日内向恒辉公司支付货款795200元。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11752元，由蓝天公司负担。蓝天公司不服该判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。2018年8月24日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终1882号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，蓝天公司未能自觉履行生效判决确定的义务，恒辉公司于2018年11月1日向一审法院申请强制执行，一审法院于同日立案执行，执行案号为（2018）湘0181执2442号。同日，一审法院向蓝天公司送达执行通知书，责令其于2018年11月12日前履行生效判决所确定的义务，但蓝天公司未予履行。2019年6月26日，一审法院作出（2018）湘0181执2442号执行裁定书，将该案并入（2017）湘0181执3071号执行案件合并执行。2019年6月26日,一审法院作出（2018）湘0181执2442号执行裁定，裁定终结（2018）湘0181执2442号案件的执行。2020年4月13日，恒辉公司向一审法院提出申请，请求追加彭高林、王会云为被执行人，在各自认缴出资范围内承担清偿责任。一审法院于2020年5月14日作出（2020）湘0181执异39号执行裁定，主要内容是：1.追加彭高林、王会云为本案的被执行人；2.彭高林、王会云在尚未缴纳出资的范围内对（2016）湘0181民初3787号民事判决书确定的蓝天公司的债务承担补充赔偿责任，于本裁定书生效后七日内向申请执行人恒辉公司履行，逾期履行依法强制执行。彭高林、王会云不服该裁定向一审法院提起执行异议之诉。另查明：1.蓝天公司成立于2001年8月8日，系有限责任公司（自然人投资或控股），成立时名称为浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司，注册资本为50万元，公司股东为：彭高林、王会云；2014年10月13日，蓝天公司注册资本变更为1890万元，彭高林、王会云两人认缴资本分别为1512万元（80%）和378万元（20%），认缴出资期限为2021年7月15日；2015年11月12日，蓝天公司注册资本变更为600万元，彭高林、王会云两人认缴资本分别为480万元（80%）和120万元（20%），认缴出资期限为2021年7月15日，同日，蓝天公司名称由浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司变更为湖南蓝天储运产业发展有限公司；2020年6月22日，蓝天公司注册资本变更为50万元。2001年8月7日，彭高林、王会云分别实缴出资40万元和10万元。2.蓝天公司向一审法院提供了长浏林证字（2005）第4××5号林权证、湘林地用字（2000）地263号使用林地许可证、浏集用（2009）第1××5号集体土地使用证、浏集用（2002）第0××6号集体土地使用证、浏房权证字第0××8号产权证、土地租用协议等证据，拟证明蓝天公司尚有财产可供执行，恒辉公司辩称上述证据无法证明财产现有权属及状态，无法确定该财产是否可处置或具有处置可能性。经查，坐落于浏阳市古港镇范市村的405亩林地的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为蓝天公司，主要树种为油茶，林种为经济林，林地使用期49年，终止日期为2053年12月31日；坐落于浏阳市古港镇范市村的91栋工厂厂房的房屋所有权人为蓝天公司，产权来源为自建，其土地情况：2331平方米为集体土地，另78959.28平方米为租赁土地，期限50年，从2003年10月1日至2053年10月1日。综上可知，蓝天公司尚有可供执行的财产，故一审法院对该组证据予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，蓝天公司作为有限责任公司，其名下尚有财产可供执行，在不能证明其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务之前，暂不应将股东彭高林、王会云追加为被执行人，故一审法院对彭高林、王会云的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第一项之规定，判决：不得追加彭高林、王会云为被执行人。一审案件受理费100元，由恒辉公司负担。本院二审期间，恒辉公司向本院提交了一份新证据：蓝天公司的《天眼查-公司经营情况查询》，拟证明蓝天公司存在资不抵债的情况。经本院组织质证，被上诉人彭高林、王会云对恒辉公司提交的证据发表以下质证意见：对该证据实质形式上的真实性无异议，对其关联性和证明目的存在异议，应以涉案具体执行法院出具的欠款数额来认定蓝天公司目前尚欠的债务数额。本院经审查认为，恒辉公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由追加被执行人异议之诉，争议焦点是彭高林、王会云是否应该被追加为本案的被执行人。首先，上诉人彭高林、王会云作为蓝天公司的股东，在注册资本认缴制下依法享有期限利益，本案中，彭高林、王会云在蓝天公司处认缴出资的出资期限为2021年7月15日，二人的出资期限尚未届满，故彭高林、王会云不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释［2014］2号）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定中的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”。其次，本案中，蓝天公司欠付恒辉公司债务后，并未以股东会议决议或其他方式延长彭高林、王会云的出资期限，蓝天公司也无已具备破产原因、但不申请破产等故意规避股东责任、损害公司债权人利益之情形。因此，彭高林、王会云认缴出资的出资期限尚未届满，其对蓝天公司的债务无需承担责任，债权人恒辉公司以蓝天公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的蓝天公司股东彭高林、王会云在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任的，本院不予支持。再者，蓝天公司提交的长浏林证字（2005）第4××5号林权证、湘林地用字（2000）地263号使用林地许可证、浏集用（2009）第1××5号集体土地使用证、浏集用（2002）第0××6号集体土地使用证、浏房权证字第0××8号产权证、土地租用协议及生效裁判文书等证据，足以证明蓝天公司名下尚有可供执行的财产或对他人享有到期合法债权，恒辉公司所提供证据不足以证明蓝天公司名下多处财产均不具备处置可能性，因此一审法院认定暂不应将股东彭高林、王会云追加为被执行人，并无不当，本院予以维持。综上所述，浏阳市恒辉化工贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人浏阳市恒辉化工贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年四月十二日法官助理苏逢连代理书记员  蒋敏慧