河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初855号原告：朱振江，男，1967年7月11日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。被告：郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：王建虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳媛，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯伟，河南天基律师事务所实习律师。原告朱振江与被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司（以下简称雁城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振江及其委托诉讼代理人李棽，被告雁城投公司委托诉讼代理人岳媛、陈凯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年10月15日起计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用、鉴定费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原告与被告负责人李国建签订两份《合同条件约谈记录》，双方共约定了两项工程，第一项工程内容为郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路路面破除垃圾清运定价事宜，工程范围包括被告指定范围内的垃圾进行清运。该工程承包方式为全费用综合单价包干，全费用综合单价为10元/立方米。第二项工程内容为郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路围挡制作安装，工程范围为被告指定范围内的围挡安装，该工程承包方式为全费用综合单价包干，全费用综合单价为90元/立方米。上述工程双方达成一致约定后，原告按照约定履行了义务，涉案零星工程已经完工且交付，被告已正常使用，均有被告涉案工程负责人李国建签字确认，现被告已向原告支付工程款50000元，被告尚欠工程款150000元及利息33576.04元，共计183576.04元。综上，被告拖欠工程款行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告雁城投公司辩称，一、原告朱振江并非本案适格原告，被告并未与原告签订施工合同，原告也未向被告提交竣工验收及结算的相应材料，原告主张工程款并无相应依据。原告诉称其仅与被告签订了两份《合同条件约谈记录》，分别就郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路路面破除垃圾清运定价事宜、高尔夫路围挡制作安装定价事宜进行约谈，但上述两份《合同条件约谈记录》中原告仅作为签字代表在“代表签署”栏中签字，其并不代表实际施工单位。两份约谈记录中也并未加盖被告项目部章或者公章，仅有个人签字，且签字人也并不能代表被告。从案涉两份约谈记录中也明显仅仅是对签订正式合同前的简要约谈情况，而被告后续也并未与原告签订建设工程施工合同，并未委托原告就其主张的全部工程进行施工，而且原告也未提交其实际施工以及竣工验收结算的相应证据材料，原告无法证明其实际施工情况以及施工质量。退一步讲，即使认定案涉两份《合同条件约谈记录》，根据原告提交的其单方制作的工程结算造价汇总表，上述两份约谈记录对应工程的送审造价也仅分别为74880元、10944元，合计85824元。因此原告主张的工程款并无相应依据。二、即使认定被告应向原告支付工程款，原告主张的工程款利息并无依据且计算方式有误。原告提交的《合同条件约谈记录》明确显示，工程量的结算方式分别为：垃圾清运数量以甲方、监理方、施工单位三方现场实测基坑尺寸计算；围栏安装长度以甲方、监理方、施工单位三方现场实测长度为准。原告并未提交经三方确认的实际竣工材料，无法确认实际结算款项，被告无需向原告支付任何利息。此外，《合同条件约谈记录》并未约定付款时间，即使判令被告向原告支付工程款，也应自原告起诉之日开始计算。因此，原告主张的工程款利息并无依据且计算方式有误。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月25日，原告朱振江与被告雁城投公司项目部工作人员李国建在雁城投公司项目部就郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路路面破除垃圾清运定价事宜和高尔夫路围挡制作安装定价事宜进行约谈，双方于2015年9月10日签署《合同条件约谈记录》两份，第一份《合同条件约谈记录》载明：“1、工程量结算：垃圾清运数量以甲方、监理方、施工单位三方现场实测基坑尺寸计算。2、工程内容：郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路路面破除垃圾清运定价事宜。3、施工范围为：甲方指定范围内的垃圾进行清运。4、综合单价：本工程承包方式为全费用综合单价包干，全费用综合单价10元/立方米。……综合单价结算时不以任何形式进行调整，垃圾清运数量以甲方、监理方、施工单位三方现场实测基坑尺寸计算……。”第二份《合同条件约谈记录》载明：“1、工程量结算：围挡安装长度以甲方、监理方、施工单位三方现场实测长度为准。2、工程内容：郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路围挡制作安装。3、施工范围为：甲方指定范围内的围挡安装。4、综合单价：本工程承包方式为全费用综合单价包干，全费用综合单价90元/平方米。……综合单价结算时不以任何形式进行调整，围挡制作长度以甲方、监理方、施工单位三方现场实测长度计算……。”原告施工完成之后，李国建与原告共同签署《结算送审单》，《结算送审单》载明：“项目名称：雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路路面破除垃圾清运、围挡制作安装及高尔夫路南段与中东公路雨污水对接零星工程，所属范围：高尔夫路，施工单位：朱振江，报审结算金额：201551.6元，开工日期：2015年8月19日，竣工时间：2018年11月17日，原合同金额：201551.6元，已收工程款金额（不含以房抵款）：50000元，其余收款：151551.6元。”因被告尚欠原告工程款150000元至今未付，后原告诉至本院。庭审中，原告表示，李国建系被告涉案工程部的负责人；原告施工的是围挡制作、破路面、垃圾清运、辅道铺设灰石、排水污水管接通等零星工程，现在高尔夫路已正常运行运作，已正常通车，围挡已经不存在，原告所施工的零星工程均已交付使用，原告施工是零星的劳务工程，不需要也没有竣工验收，原告施工的两条道路现在都已经交工通车，对于所谓竣工验收，原告没有过错，也不应该有竣工验收。被告表示，李国建曾经在被告公司工程部工作，2018年已经离职，案涉雁鸣湖项目工程停工至今，现在根据现场情况无法确认已经施工情况，案涉高尔夫路并未完全施工完毕，案涉的雁鸣湖项目被告并未实际使用。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告项目工程部代表李国建签订的《合同条件约谈记录》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。现原告已按约定履行义务，被告未按约定支付剩余工程款，构成违约，故对于原告要求被告支付工程款150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称被告并未与原告签订施工合同，原告主张工程款并无相应依据，但因李国建系被告公司工程部工作人员，故李国建代表被告项目工程部与原告签署《合同条件约谈记录》及《结算送审单》的行为应认定为履行职务行为，其后果应当由被告雁城投公司承担。关于原告主张的利息，原、被告双方对付款时间没有约定或者约定不明的，被告认为建设工程没有实际交付，原告可以要求被告按《结算送审单》上显示的竣工时间要求被告支付利息（利息以150000元为基数，自2018年11月18日起至实际清偿之日止，自2018年11月18日起至2020年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年8月20日起至实际偿还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。原告过高请求，本院不予支持。被告辩称原告并非本案适格原告，原告主张工程款及利息无相应依据的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱振江工程款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2018年11月18日起至2020年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱振江的其他诉讼请求。被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司可直接将应履行款项转入原告朱振江指定的账户：户名朱振江，开户行中国建设银行中牟支行，账号62×××65。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇二一年四月一日书记员  孙晨红