天津市滨海新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津0116行赔初4号原告王学良，男，1955年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告王学良诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）行政赔偿一案，于2021年1月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2021年1月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告王学良，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇及委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年11月5日强制拆除了原告坐落于滨海新区汉沽铁路边以南，留庄地道口以东，排水沟以西之内自行搭建的建筑物。原告不服，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-131号《行政强制执行决定书》。本院于2020年6月1日作出（2019）津0116行初396号行政判决书，确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年10月17日对原告王学良作出的津滨区茶街（镇）法字2019-131号《行政强制执行决定书》违法。判决生效后，原告于2020年9月25号提交的书面申请，申请被告赔偿其经济损失3,655,900元。被告2020年12月7日作出《关于王学良申请国家赔偿问题处理意见书》，作出不予赔偿决定。原告王学良诉称，原告于2003年双下岗。通过公开招标和招商引资方式，与茶淀镇留庄村签订合同，于2007年在留庄村北侧，铁路南侧建成养殖场和配套设施进行养殖。后国家征收留庄全部土地，原告建筑物也包括范围之内。被告拆除原告建筑后至今没有给原告赔偿。被告从原告室内拉走物品未给原告清单及返还。原告认为，原告的损失系被告造成，请求法院判令被告赔偿原告：1．因被告停水停电造成的原告租赁费损失；2．被拆除的建筑物损失（建筑成本）。上述两项损失共计3,655,900元。原告王学良向本院提交了以下证据：证据一、视频资料（U盘存储），拟证明被告强拆过程及原告财产情况；证据二、《停电证明》，拟证明被告单方张贴停电通知，原告处租户因为停电搬走造成原告租赁费损失；证据三、《退房租证明》，拟证明因停电原告向租户退租，给原告造成经济损失；证据四、《租房协议》三份，拟证明原告将房屋出租给的租户，被告拆迁导致原告向租户退还租金；证据五、收条三份，拟证明原告向租户收的房租；证据六、公司设立档案、《企业名称预先核准通知书》，拟证明原告办理公司登记手续；证据七、留庄村村民书面证言3份，拟证明原告通过招商引资建涉案建筑物；证据八、《承包合同》，拟证明2013年6月20日原告与留庄村村委会签订承包合同；证据九、图纸，拟证明建筑实际占地面积为3亩；证据十、存折，拟证明原告领取茶淀镇政府相关补贴；证据十一、2003年收据一张。证明原告每年缴纳承包费400元，从2013年至2017年共5年的承包费；证据十二、《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《行政强制执行决定》、《通知》、《征用土地搬迁通知书》，证明被告对原告建筑进行拆迁的过程；证据十三、《赔偿申请书》；证据十四、《来访人员登记表》；证据十五、《告知书》；证据十六、《关于王学良申请国家赔偿问题处理意见书》；证据十七、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初396号行政判决书。被告茶淀街道办事处辩称，已生效的天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初396号行政判决书中确认了原告建设的涉案建筑物未取得城乡规划部门建设工程规划许可手续，属于违法建设，不属于原告的合法权益。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，由本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。因此，被告对原告涉案违法建筑物不应当给予赔偿。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告茶淀街道办事处向本院提交了以下证据：天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初396号行政判决书，证明生效判决已确认原告的涉案建筑物系违法建设，不应得到赔偿。为进一步查明案件相关情况，本院责令被告提交强制拆除时形成的视频资料及被告从现场拉走并保存的原告物品清单。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一视频的真实性无异议，认为视频中反映了在建筑拆除前被告已将涉案房屋内的物品腾空，原告不存在损失；证据二至证据十一与本案没有关联性，不认可原告的证明目的；对证据十二至证据十七无异议。对于被告提交的证据，原告无异议。本院对原告提交的证据一、证据十二至证据十七予以确认，对原告提交的证据二至证据十一与本案关联性不予以认定；对被告提交的证据予以认定。经审理查明，2003年至2007年间，原告在滨海新区汉沽铁路边以南，留庄地道口以东，排水沟以西建设了砖混结构建筑，建筑面积1174.24平方米。因所建建筑物和构筑物未取得审批手续，被告于2019年9月20日对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-87号《责令限期拆除决定书》，认定原告在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四规定，责令原告于收到决定书之日起三日内将涉案建筑物自行拆除，并于当日将该决定书送达原告。原告对该决定书不服，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。本院于2020年6月1日作出（2019）津0116行初395号行政判决书，以“被诉《责令限期拆除决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确”为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2020年9月28日，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03行终158号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月27日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知原告在收到该催告书十日内自行拆除涉案建筑物。2019年10月17日，被告作出津滨区茶街（镇）法字2019-131号《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告涉案建筑物予以强制拆除，并于当日将该决定书送达原告。2019年11月5日，被告将涉案建筑物强制拆除。原告诉至本院，请求撤销被告作出的该强制执行决定书。本院于2020年6月1日作出（2019）津0116行初396号行政判决书，以“被诉《行政强制执行决定书》系在涉案《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，属程序违法”为由，确认被告作出的该《行政强制执行决定书》违法，该判决已生效。2019年11月5日，被告将原告涉案建筑物内物品清空拉走集中保存后，对该建筑物予以强制拆除。2020年8月，被告将拆除物全部清理完毕。后被告通知原告领取其拉走并保存的物品，原告尚未领取。2020年9月25日，原告向被告提交书面《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿其损失。被告于2020年10月10日作出《关于王学良信访事项的受理告知（其他法定途径）告知书》。2020年12月7日，被告作出《关于王学良申请国家赔偿问题处理意见书》，内容为：“经查，天津市滨海新区人民法院在已经生效的（2019）津0116行初396号行政判决书中，确认了您建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，认定该涉案建筑物属违法建设，不属于合法财产。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。您主张的第一至第九项相关建筑物及附属设施，依据上述判决，不属于合法权益，故我街不予赔偿。至于您主张的第十项、第十一项停产停业损失、物品损失、搬迁临时安置、经营房租、移动电塔费，属于间接损失，根据国家赔偿法的相关规定，我国行政赔偿以赔偿直接损害为主，原则上不赔偿间接损失，故我街不予赔偿”。被告于当日向送达原告该处理意见书，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。涉案建筑物位于城市规划区内，依法应当取得建设工程规划许可证后方可建设。因原告未办理被强拆房屋的建设工程规划许可手续的情况下，被告认定涉案建筑物属违法建设并向原告作出《责令限期拆除决定书》，该拆除决定书已被本院生效的行政判决书确认程序合法、证据充分、适用法律正确。本案的争议焦点为原告主张的损失问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门具有城乡规划行政处罚权。2007年3月1日实施的《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条规定：“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；……”。在此基础上，天津市人民政府于2014年8月颁布了《天津市街道综合执法暂行办法》，该办法第二条规定：“在本市行政区域内，采取相对集中行政处罚权的方式，开展街道综合执法工作适用本法。”该办法第七条规定：“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权。……”。根据上述规定，涉案建筑物所在地属被告的城乡规划行政管理职权实施的地域范围。因此，被告有权实施涉案强制拆除行为。因被告作出的《行政强制执行决定书》系在其《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼期限尚未届满时作出，属程序违法，已经被本院生效的行政判决书予以确认。被告的强制执行决定书程序违法是否必然导致被告赔偿原告经济损失问题，作如下分析：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告实施强制拆除的原告建筑物系违法建设，其本身不属于应予国家赔偿的合法权益范畴。虽然构成该建筑物的材料属原告合法财产，但建筑物在拆除过程中，不可避免造成与建筑物不可分的建筑材料损毁，故原告主张被告对其建筑予以赔偿的主张并无法律依据，故本院不予支持。另外，被告于2019年9月27日强制拆除前向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知原告在收到该催告书十日内对该建筑物自行拆除，被告给予原告减少、避免不必要损失的期间。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。原告提出的因被告强制拆除造成其室内物品损失的主张，并未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。被告在强制拆除前将原告相关室内物品拉走并保存，曾通知原告领取，但原告并未领取。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……，（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，即侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当赔偿直接损失。因此，原告主张因被告停水停电造成其租赁费损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范畴，故本院不予支持。另外，关于被告在强制拆除时拉走并存放的原告物品，被告向原告表示可随时向其领取。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王学良的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  田朝伟审判员  陈 元二〇二一年四月十二日法官助理宋杰书记员刘金杰附：法律释明1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2．《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。