山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3779号上诉人（原审被告）：刘祥礼，男，1974年1月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福北路**。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：李欣、于志凯，该行工作人员。原审被告：种道华，女，1973年12月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：赵月虎，男，1974年3月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：朱文勇，男，1974年10月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：许滨，男，1979年1月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：单磊，男，1980年5月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：孙秀华，女，1971年12月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：颜军，男，1975年6月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人刘祥礼因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商银行薛城支行）及原审被告种道华、赵月虎、朱文勇、许滨、单磊、孙秀华、颜军金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3508号民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.依法判决上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（2019）鲁0403民初3505号民事判决审理程序违法。一审中，被上诉人故意隐瞒上诉人的电话号码等信息，采用邮寄送达方式进行送达，故意不填写上诉人的电话号码，致使上诉人不能参加案件的审理，无法维护上诉人的合法权益。但在判决书下达后，同样采用邮寄方式送达判决书，却又写上的上诉人的电话号码，由此可以看出系被上诉人愿意隐瞒上诉人的信息，故意使开庭传票无法送达上诉人。该送达程序明显违法。另外作为原审原告的被上诉人立案时提供的案件卷宗等材料尤其是在所谓的保证合同中有上诉人的电话号码等，被上诉人的工作人员包括行长、经办人均有上诉人的联系方式，但却故意不填写。其行为明显违法。二、（2019）鲁0403民初3505号民事判决认定事实错误。对于涉案的《个人最高额联合保证借款合同》，上诉人是不同意参加，也是不同意提供保证的。同时上诉人也不是该联保小组成员，不是同一个联保体。被上诉人也是多次承诺不再要求上诉人承担有关责任。但一审审理中，对此事实没有认定。因此一审判决认定事实错误。综上所述，请求依法支持上诉人上诉请求。农商银行薛城支行辩称，我行依法立案，一审法院依法送达并开庭。上诉人在担保合同上签字是真实意思表示，应承担相应的担保责任。请求驳回上诉，维持原判。朱文勇述称，上诉人与银行间的事情我不知情。一审法院送达我也不知道，一审开庭时我与种道华已经离婚了，种道华不应负还款责任。赵月虎述称，我们是连保体，是借新还旧，我对上诉人的事情不知情。种道华、许滨、单磊、孙秀华、颜军未陈述意见。农商银行薛城支行向一审法院起诉请求：1.判令单磊立即清偿借款本金1，490，000元及利息（截止至2020年3月21日止利息为1，020，079元、以1，490，000元为基数，自2020年3月22日起至至实际付清之日止，按月利率13.125‰计算）；2.判令许滨、颜军、刘祥礼、赵月虎、孙秀华、朱文勇、种道华承担连带担保责任；3.由被告承担本案诉讼、保全费。一审法院认定事实：2015年8月20日，刘祥礼、朱文勇、赵月虎、单磊、许滨、颜军与农商行夏庄支行签订联保协字（2015）年第150507035号《设立大联保体贷款申请及联保协议》，协议约定：本大联保体每位成员自愿为贵行在2015年8月20日至2018月8月19日期间向大联保体其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2015年8月25日，刘祥礼、朱文勇、赵月虎、单磊、许滨、颜军与农商行夏庄支行签订个高保借字（2015）年第150507035号《个人最高额联合保证借款合同》并约定：该六名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年8月25日起至2018年8月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）陆佰零伍万元整，提供最高额担保。单磊授信额度为1，490，000元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为自本合同约定期限届满之日起二年。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款到期时，借款人一次性归还所有本金及利息。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年8月25日，刘祥礼（保证人）与农商行夏庄支行（债权人）签订保字（2015）第150507035号《个人保证合同》并约定：为确保朱文勇、赵月虎、单磊、许滨、颜军（债务人）与债权人签订的编号为150507035号《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为中期，本金数额陆佰零伍万元整，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定期限届满之日起二年。种道华（朱文勇之妻）、孙秀华（赵月虎之妻）于2015年8月20日分别向农商行夏庄支行出具财产共有人同意借款承诺书，声明其本人与借款人朱文勇、赵月虎为夫妻关系，系财产共有人。经财产共有人协商同意于2015年8月20日向贵行提出借款申请，期限36个月。并承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。接受贵行和大联保体贷款管理小组的管理，并对大联保体成员的贷款使用情况进行监督。若大联保体成员不能按时归还在贵行的借款或出现其他违约行为，本人自愿以家庭共用财产清偿在贵行的合同中约定的所有债务。上述合同签订后，单磊于2015年8月28日向农商行夏庄支行借款1，490，000元整，借款凭证号码：017726313，到期日期2018年8月19日，利率为月8.75‰。现单磊尚欠借款本金1，490，000元及利息未还。一审法院认为，农商行夏庄支行为农商行薛城支行下属单位，农商行薛城支行向被告主张债权，符合法律规定，具有原告诉讼主体资格。农商行夏庄支行与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《个人保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。农商行夏庄支行按照约定向单磊发放贷款1，490，000元，履行了约定的义务，单磊未按合同约定履行还款义务，依照合同约定单磊应当承担偿还本金和所欠利息及逾期还款利息的责任。赵月虎、朱文勇、许滨、颜军、刘祥礼与借款人单磊作为同一联保小组，刘祥礼作为保证人，在借款人单磊不能向原告偿还借款本息的情况下，依照合同约定，赵月虎、许滨、朱文勇、颜军、刘祥礼应对单磊的该笔借款本息承担连带清偿责任。同时，孙秀华、种道华作为涉案借款保证人赵月虎、朱文勇的配偶，既知悉其配偶对单磊借款进行连带保证，又向农商行夏庄支行出具了承诺书，承诺出现违约时自愿以家庭共有财产清偿合同中约定的所有债务，故也应承担连带清偿责任。在赵月虎、孙秀华、朱文勇、种道华、许滨、颜军、刘祥礼承担连带清偿责任后，均依法享有向单磊追偿的权利。单磊、朱文勇、种道华、赵月虎、孙秀华、许滨、颜军、刘祥礼未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告单磊于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行借款本金1，490，000元及利息（截至2020年3月21日利息为1，020，079元、以1，490，000元为基数，自2020年3月22日至实际付清之日止，按月利率13.125‰计算）；二、被告赵月虎、孙秀华、朱文勇、种道华、许滨、颜军、刘祥礼对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告单磊追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,210元，由被告单磊、许滨、朱文勇、种道华、赵月虎、孙秀华、颜军、刘祥礼负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。二审审理查明，上诉人刘祥礼未在本案《个人最高额联合保证借款合同》中签名、捺印。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于一审法院对于刘祥礼的送达程序是否存在违法的问题。通过查阅一审卷宗能够证明，一审法院是按照刘祥礼身份证中载明的住址进行邮寄送达，刘祥礼在本案上诉状中注明的也是该住址。二审诉讼中刘祥礼称其住址发生了变化，但无证据证明其将变更后的住址告知了被上诉人。关于送达时是否需要写明被上诉人的联系电话的问题，法律对此无明确规定。因此，上诉人以此为由主张一审送达程序违法，无法律依据，不能成立。关于一审判决是否存在认定事实错误的问题。刘祥礼在本案2015年8月25日的保证合同中保证人处签名、捺印，据此能够认定刘祥礼对本案借款提供了连带责任保证。刘祥礼称已明确向被上诉人说明不再连带保证且被上诉人也已明确承认不再追究上诉人的责任，案涉保证合同是刘祥礼先签字再由被上诉人工作人员带回填写内容，被上诉人对此不予认可，刘祥礼二审中提供了与被上诉人工作人员于志凯、严雷的对话录音，但从录音内容上看，并无被上诉人明确表示放弃要求刘祥礼承担保证责任的内容，也无法反映刘祥礼是在空白保证合同中签字。因此，一审判决认定刘祥礼为本案借款的保证人，对本案借款承担连带清偿责任，合法有据。二审中，刘祥礼申请对《担保人信用等级评定表》与涉案《保证合同》是否为同一阶段形成进行鉴定，对此本院认为，刘祥礼对其在《担保人信用等级评定表》的签字时间不能予以明确，且本案《保证合同》与《担保人信用等级评定表》的签订时间是否为同一阶段形成，不影响刘祥礼作为保证人应承担的保证责任。因此，无需对该事实进行鉴定，刘祥礼的鉴定申请本院不予准许。综上所述，刘祥礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18210元，由上诉人刘祥礼负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年四月二十日书记员  杨 丽