吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉02民终977号 上诉人（原审原告）：吉林市吉纸物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：郭传禄，董事长。 委托诉讼代理人：由龙运，吉林智迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜成刚，吉林智迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林造纸（集团）有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：徐占延，董事长。 委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林证律律师事务所律师。 上诉人吉林市吉纸物业服务有限公司（以下简称吉纸物业）因与被上诉人吉林造纸（集团）有限公司（以下简称造纸公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3744号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉纸物业的法定代表人郭传禄及其委托诉讼代理人由龙运、杜成刚，被上诉人造纸公司的委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉纸物业上诉请求：一、撤销一审法院民事裁定，对本案进行实体审理；二、本案一审、二审诉讼费用由造纸公司承担。事实和理由：一、吉纸物业为民营物业管理公司，2006年与造纸公司签订了物业服务合同，是平等民事主体间签订的民事合同，充分体现了双方的合意，且不违背法律法规规定，已经履行了十四年之久，双方的纠纷受《中华人民共和国合同法》调整，属民事法律行为。二、现造纸公司以执行《国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》为由，在未与吉纸物业解除合同的情况下，单方引入吉林市轨道交通物业服务有限公司（以下简称轨道公司）介入家属区公产房部分的物业管理，属重大违约行为。吉林市国资委做出的吉市国资发［2018］87号批复的内容是将吉纸公司现有的公产房无偿划拨给第三方轨道公司，并要求其按照国家规定承担房屋的专项维修及维护等工作，其真实意思是将吉纸公司现有的公产房变更为第三方轨道公司，而不是将上述公产房的物业服务单位变更为轨道公司，故造纸公司单方引入第三方物业公司是借批复之名，行违约之实。三、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是2003年颁布的，是在特定历史条件下为了解决特殊问题出台的司法解释，其中第三条所规定的不予受理的情形应仅指以下两种：一是涉及国有资产调整、划拨的单位对政府主管部门做出的调整、划拨决定不服产生的纠纷，二是涉及资产调整、划拨的单位之间因执行政府主管部门的调整、划拨决定过程中产生的纠纷。纠纷的主体范围应限于作出决定的政府主管部门及决定涉及的单位，其纠纷或者属于行政争议、或者属于应由政府或者政府部门裁决的事项。不能扩大到涉及调整、划拨的单位因执行行政决定与第三人发生的民事纠纷。本案中，吉纸物业并非对吉林市国资委做出的吉市国资发［2018］87号批复不服，也并非批复所涉及的单位，吉纸物业与造纸公司之间的物业服务合同纠纷与批复作出的“无偿划拨”的“决定”没有关系。综上，一审法院驳回起诉属于适用法律错误，应予纠正。 造纸公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吉纸物业向一审法院起诉请求：1.确认吉纸物业与造纸公司之间签订的《吉纸住宅物业专项维修委托管理合同》《关于吉纸住宅公产房屋委托吉纸物业管理的协议》合法有效；2.判令造纸公司继续全面履行《吉纸住宅物业专项维修委托管理合同》和《关于吉纸住宅公产房屋委托吉纸物业管理的协议》；3.判令造纸公司支付因违反合同约定给吉纸物业造成的经济损失425,277.20元（2019年1月至2020年8月按合同应收但因造纸公司违约造成的无法收取的房租费和维修费）。 一审法院认定事实：2006年6月25日造纸公司作为甲方与吉纸物业作为乙方签订《吉纸住宅物业专项维修委托管理合同》，约定甲方将吉纸住宅五个小区82栋楼房的物业专项维修工作委托乙方进行管理，委托期限从2006年7月1日起至造纸集团破产之日止。2006年6月27日造纸公司作为甲方与吉纸物业作为乙方签订《关于吉纸住宅公产房屋委托吉纸物业管理的协议》。2018年7月11日，造纸公司向吉林市人民政府国有资产监督管理委员会发出吉纸集字［2018］第20号“关于吉纸公司现有公有产权房屋资产划转的请示”，请示将造纸公司现有公产住宅房屋563户（有档案）；网点1套（有产权证）；车库2个（有产权证）；经营性房屋22套（无产权手续）划转给轨道公司。2018年11月9日，吉林市人民政府国有资产监督管理委员会作出吉市国资发［2018］87号“关于同意吉纸公司现有公有产权房屋资产无偿划转的批复”，批复如下：一、现将造纸公司原管理的公有房屋563户、网点一套（坐落于昌邑区**楼西侧，房产证号：昌字第XXX，面积203.44平方米）及经营性房屋22套，位，位于昌邑区中兴街**车库产证号：昌字第**，面积18.31平方米）和昌邑区吉林大街XXX号松江绅苑小区XXX号车库（吉20**不动产权第XXX号，面积21.15平方米）资产无偿划入轨道公司，请你公司尽快办理划转资产的产权过户手续，并加强资产监管，确保国有资产保值增值。二、轨道公司接收上述房产后，要按照国家规定承担房屋的专项维修改造及维护等工作。三、吉纸公司留守处负责妥善解决相关遗留问题及维稳工作。2018年11月12日，轨道公司作为甲方与造纸公司作为乙方签订《吉纸公司留守处公有房产划转交接书》，根据国资委［2018］第87号文件的对吉纸集字［2018］第20号文件《关于吉纸公司现有公有产权房屋资产划转的请示》批复，甲、乙双方共同协商，就乙方的公有房屋资产划转给甲方，以及移交的相关事宜，达成本协议。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，涉诉的563户公有房屋、网点1套、经营性房屋22套、车库2个均系国有资产，上述财产吉林市人民政府国有资产监督管理委员会已经同意划转给轨道公司，本案系在国有资产划转过程中发生的纠纷，依照上述法律规定，法院不予受理，故对吉纸物业、造纸公司提供的其他证据法院不予审查。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定作出裁定：驳回吉纸物业的起诉。案件受理费3840元，免于收取。 本院二审期间，吉纸物业为证实自己的上诉请求，向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。 吉纸物业提交的证据如下：证据1.关于解决吉纸物业公司办公场所的请示一份。证明：早在2006年7月1日案涉物业的专项维修维护和物业管理就已由吉纸物业负责。证据2.关于公产房确认事项及有关吉纸物业商榷意见材料一份。证明：案涉物业与造纸公司剥离是按照市政府有关领导“以房养房，自助自修，造纸公司不再掏一分钱”的意见进行的。证据3.感谢信一封。证明：吉纸物业仍然在履行“委托协议”的合同义务。 造纸公司质证称，以上证据均不属于新证据。对证据1的真实性无异议，但对关联性及要证明的问题有异议。证据2缺少造纸公司盖章，对其真实性及关联性均有异议。对证据3的真实性、关联性、证明问题均有异议。 本院经审查认为，吉纸物业所提交的证据均无法证明其上诉主张，本院对此不予采信。 造纸公司未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，吉纸物业于2006年8月28日成立，吉纸物业的相关负责人均由造纸公司人员担任。 本院认为：造纸公司与吉纸物业之间所签订《吉纸住宅物业专项维修委托管理合同》及《关于吉纸住宅公产房屋委托吉纸物业管理的协议》其内容实质系国有企业为修护、管理国有资产，将国有企业所有的建筑、设施委托给他人进行管理的行为。吉纸物业系专门为此成立的公司法人，造纸公司对吉纸物业的正常运行亦提供了协助。案涉两份协议与普通的物业服务合同存在本质区别。造纸公司与吉纸物业之间应认定为委托管理关系，而非真正意义上的物业服务合同关系。具体到双方的争议，本案争议系造纸公司根据吉林市人民政府国有资产监督管理委员会作出的吉市国资发［2018］XXX号文件将部分造纸公司的企业资产划转给轨道公司而引发。造纸公司属于国有企业，其名下资产属于企业国有资产，该争议属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。一审法院认为本案不属于人民法院受理范围正确。 综上，吉纸物业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘福祝 审判员  李 炜 审判员  郝振翔 二〇二一年四月十九日 书记员  周双媛