陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终452号上诉人（原审原告）：李建民，男，汉族，1958年3月27日出生。被上诉人（原审被告）：陕西巍海建筑工程有限公司。法定代表人：汤浩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人李建民因与被上诉人陕西巍海建筑工程有限公司（以下简称巍海建筑公司）占有物返还纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建民、被上诉人巍海建筑公司的委托诉讼代理人徐本万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建民的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人因在同一工地共同同时使用承租顺达租赁站的建材，导致双方的建材混合在一起，难以区分，因巍海建筑公司为了赶工期，将一部分建材掩埋，巍海建筑公司仅赔偿显示在路面部分建材，对于地底下看不见的建材并未赔偿。2、上诉人提供甲方与租赁站的结算单，证明甲方存在的切割建材行为，却在偿还租赁站时多还了一部分建材，双方的建材混合在一块，表明被上诉人切割的有可能是上诉人租赁的建材，所以被上诉人应当承担赔偿责任。巍海建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。埋掉李建民的钢管和扣件已经赔偿，李建民也承认赔偿，多归还的1003米钢管已作为李建民归还的钢管进行扣减，李建民也承认。归还顺达租赁站钢管时出现2.5米钢管是被上诉人将租用的6米钢管截断的，为此，还赔偿租赁站3184.8元。李建民没有任何证据证明其欠租赁站的钢管1272米、扣件1131个、丝杠53个是被上诉人占用并埋掉了，庭审中李建民也当庭承认没有证据，所以李建民要求赔偿其租赁钢管、扣件的费用19721元并赔偿其欠租赁站的钢管1272米、扣件1131个、丝杠53个，没有任何事实依据。李建民向一审法院起诉请求：一、判令被告支付租赁钢管、扣件3年费用19721元；二、判令被告归还或赔偿拖欠租赁站钢管、扣件等；三、判令被告支付诉讼费。诉讼中其又当庭明确诉讼请求：一、判令被告支付原告2017年8月17日至被告实际归还钢管、扣件之日止的租赁钢管、扣件的费用（计算方法：钢管租赁每天0.08元，钢管共1272m，共1002天，共计10195元；扣件每天0.007元，每天合计7.9元，共1002天，共计7932.83元；丝杠每天0.03元，每天合计1.59元，共1002天，共计1593.68元；截止2020年5月30日止，产生的租赁费是19721元）；二、判令被告归还原告60钢管1272m、扣件1131个；三、判令被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月11日，原告李建民与被告巍海建筑公司签订《土建工程承包合同》，约定原告从被告处承包位于渭南市老城文化运动中心体育馆的工程。原告于2016年11月14日从渭南市顺达租赁站租赁钢管、扣件、丝杠等用于施工。被告于2017年3月20日也从渭南市顺达租赁站租赁钢管、扣件等用于同一工程，后于2017年8月向顺达租赁站归还多出钢管1003m，顺达租赁站将1003m钢管作为原告李建民归还的钢管予以扣除。施工过程中，被告为赶工期在施工现场C区西南角房间地沟埋掉原告从顺达租赁站租赁的钢管200m、模板45㎡、方木170m、扣件57个、丝杠20m，并赔偿原告1000元。原告主张因被告私自埋掉、切割并卖掉其从租赁站租赁的钢管、扣件等，致使其在与租赁站结算后，尚欠钢管1272m（欠2275m-1003m）、扣件1131个、丝杠53个，故应由被告支付租赁钢管、扣件的费用及返还钢管、扣件。一审法院认为，本案系占有物返还纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定,占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权,自侵占发生之日起一年内未行使的,该请求权消灭。所谓占有,是指占有人对于物有事实上的管领力的状态。占有物被他人非法侵占的,占有之事实状态将受到破坏,因此,法律赋予占有人以保护其占有为目的的返还占有物的请求权,即占有物返还请求权。主张占有物返还的,应当就其系物的合法占有人以及侵占人非法侵害占有的事实,承担举证证明责任。本案中，原告提供的证据欲证明其欠租赁站钢管1272m、扣件1131个、丝杠53个系被告巍海建筑公司私自埋掉、切割并卖掉，但原告提供的证据无法形成证据链证明被告非法侵害占有案涉钢管1272m、扣件1131个的事实，故原告诉请被告巍海建筑公司返还并支付原告租赁钢管、扣件的费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李建民的诉讼请求。案件受理费294元，由原告李建民负担。二审审理过程中，上诉人提交了包括原审已提交的共六组证据材料以及申请一名证人出庭作证。第一组证据：施工难度较大工程量申报表（一），证明巍海建筑公司结算时因赶工期埋掉钢管200m、模板45m2、方木170m、扣件57个、丝杠20m,给李建民赔偿1000元。被上诉人对该证据真实性予以认可，并表示确实已经赔偿。第二组证据：渭南市顺达租赁站王宝玲出具的证明，证明在现场切割过钢管，但是归还的时候还多余了，显然是将上诉人的租赁物进行切割并变卖,应承担上诉人的损失。被上诉人质证认为因巍海建筑公司的切割行为，才会有2.5米的钢管，且已对租赁站进行了赔偿。第三组证据：渭南市顺达租赁站收料单（2018年元月22日），有王宝玲的签字捺印，证明李建民欠渭南顺达租赁站器材。第四组证据：渭南市顺达租赁站收料单（2018年元月22日）、渭南市顺达租赁站收料单（2017年12月23日），证明巍海建筑公司给租赁站多还1003米钢管，租赁站在李建民未归还钢管2275米的基础上进行扣减，李建民还欠1272米。被上诉人对第三、四组证据质证称多还的1003米钢管确实已经在李建民未归还的基础上进行扣减。第五组证据：租赁钢管、扣件费用计算清单，该清单系李建民单方计算，租赁费用为25623.32元，按时归还钢材不用赔偿，如果不按时归还钢材赔偿损失49171.元，共计74794.52元。被上诉人质证对该清单真实性不予认可，系上诉人单方计算。第六组证据：结算单，证明上诉人与王宝玲结算时欠顺达租赁站钢管2275米，后经巍海建筑公司抵扣1003米后，剩余1272米未归还。被上诉人质证称巍海建筑公司确实给李建民抵扣1003米。第一、四组证据，一审已经提交，且被上诉人也进行了自认，本院予以认定。第二组证据和本案不具有关联性，也不属新证据，不予认定。第三组证据，该组证据是在一审提供的第四组证据的基础上进行了修改签名按印，该组证据从形式上不符合法律对新证据的规定，本院不予认定。第五组证据，该组证据系上诉人李建民单方计算清单，属当事人陈述，无其他证据印证，对该组证据本院不予认定。第六组证据虽不是原件，但被上诉人认可其给李建民抵扣1003米，本院对该组证据予以认定。证人员建军出庭证明施工中对钢管等物存在掩埋行为，被上诉人亦认可该证言,对该证人证言予以认可。二审经审理，认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为巍海建筑公司是否应当支付上诉人李建民租赁钢管、扣件的租赁费用，以及是否归还上诉人租赁的钢管、扣件？本案中，上诉人李建民与渭南顺达租赁站之间通过钢管租赁合同，对涉诉钢管等材料成立有权占有。后因上诉人归还租赁物的数量不够，产生了一定损失，上诉人李建民认为应由被上诉人承担租赁费以及租赁物的返还责任。上诉人李建民主张巍海建筑公司切割钢管等行为，造成其自身租赁物的减少，无法按约定归还，侵害了自己对租赁物的占有使用权，其提供的证据未能证明自己损失，一、二审审理中均主张其损失系被上诉人侵权造成，但未证明被上诉人的切割行为与其损失之间的因果关系，应承担举证不能的法律后果。上诉人李建民上诉称因被上诉人赶工期，将自己租赁的部分建材进行掩埋，巍海建筑公司也予以认可，并表示已经赔偿，李建民称还有隐藏在地底下的也被一并掩埋，并申请证人员建军出庭证明存在掩埋行为，该证人证明确有掩埋行为，但并未证明被掩埋部分属于李建民租赁还是巍海建筑公司租赁，李建民亦未提供相应的证据加以印证，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由上诉人李建民负担。本判决为终审判决。审判长  杨新龙审判员  秦文强审判员  李 谦二〇二一年四月十九日书记员  邢当当