湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初446号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码914300008837637056。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。被告：沈思柳，男，1987年1月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨花区建设北路190号，统一社会信用代码91430300884695804H。负责人：李先良。委托诉讼代理人：黄淇悦，系公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告沈思柳、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司之委托诉讼代理人石峰、被告人保公司之委托诉讼代理人黄淇悦到庭参加了诉讼，被告沈思柳经传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈思柳向原告赔偿人民币2939.3元，人保公司在其承保的相应险种内承担赔偿责任；2.判令被告沈思柳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月12日1时46分许，被告沈思柳驾驶由被告人保公司承保的湘Ｃ6××××小车，在湘乡市××路××路交叉路口路段，与原告承保的案外人杨轻宗驾驶的湘ＦＰ××××小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事发后，交警部门认定被告沈思柳承担此次事故的次要责任。原告根据湘ＦＰ××××车辆的损失情况、维修费发票、结算单、定损报告以及保险合同的约定，向案外人杨轻宗赔付湘ＦＰ××××车辆因此事故造成的损失共计5131元。根据保险法第60条第1款及事故责任划分，被告沈思柳应返还原告已垫付的赔偿款2939.3元，被告人保公司在其承保的相应险种限额内承担赔偿责任。被告人保公司辩称：本公司承保事故车辆湘Ｃ6××××的交强险及商业三责险，被保险人龙娇，本次事故发生时驾驶员被告沈思柳饮酒驾驶且车辆逾期未经检验，属于商业三责险责任免除范围，事故发生后被告沈思柳以书面向答辩人放弃商业险索赔，答辩人并将交强险财产损失赔偿2000元，支付至龙娇建设银行账户，答辩人交强险赔偿责任已履行完毕；根据原告举证机动车保险定损报告，出险时间与事故时间相一致，相应的材料费施救费以及定损金额与其主张不一致，相关的定损也没有通知答辩人或答辩人的被保险人，存在明显的矛盾，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告沈思柳未应诉和答辩。经审理，本案查明如下事实：一、2020年7月12日1时46分许，被告沈思柳驾驶由被告人保公司承保的湘Ｃ6××××小车，在湘乡市××路××路交叉路口路段，与原告承保的案外人杨轻宗驾驶的湘ＦＰ××××小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事发后，交警部门认定被告沈思柳承担此次事故的次要责任，且其为饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车。二、湘ＦＰ××××号车辆所有权人为杨轻宗，在平安保险公司投保了车辆损失险，平安保险公司已经对湘ＦＰ××××号车辆进行勘察定损，并赔偿了案外人杨轻宗5130.4元。案外人杨轻宗签署机动车车辆索赔转让书，将车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。三、湘Ｃ6××××车辆所有人为龙娇，在人保公司投保了交强险和商业三责险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，本案交通事故发生在保险期限内。四、人保公司于2020年7月24日以交强险赔款的名义向龙娇支付2000元。以上事实有当事人双方的身份资料、公司营业执照、机动车交通事故认定书、赔款通知书、代位求偿权索赔申请书及权益转让书、湘ＦＰ××××车辆维修发票、维修结算单、保单抄件及定损清单、计算书列表等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点：一是原告损失的确定，法律规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权力。原告已向被保险人杨轻宗赔偿保险金5131元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。二是各被告对于原告的损失如何承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。湘Ｃ6××××号车辆的损失，应首先由被告人保公司在交强险范围内赔偿2000元。根据现有证据，被告沈思柳饮酒驾驶湘Ｃ6××××号车辆，属于保险条款中商业三责险责任免除情形。故交强险赔偿责任限额内财产损失项下2000元，由被告被告人保公司予以赔偿，对于超出部分，按照事故责任划分，由被告沈思柳承担939.3元［（5131-2000）×30%］。被告人保公司在未查实被保险人是否已经赔偿了第三人损失的情况下向其支付赔偿金，违背了《中华人民共和国保险法》的相关规定，其赔偿义务已履行完毕的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司2,000元。二、由被告沈思柳赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司939.3元。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：8201××××4843，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈思柳负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  章麦丰二〇二一年四月一日法官助理胡彩虹书记员魏振华附：法律条文《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向北保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条证明责任和职权探知当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。