上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终296号上诉人(原审被告)：上海香伦酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：欧卫驹，执行董事。委托诉讼代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：厦门国际银行股份有限公司上海分行，住所地上海市虹口区。负责人：秦志华，总经理。委托诉讼代理人：乐毅勇，男。委托诉讼代理人：朱澄澈，男。原审被告：上海冠辕投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：尹耀东，总经理。原审被告：尹耀东，男，1980年8月15日生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：毕燕芬，女，1980年5月6日生，汉族，住广东省东莞市。以上三名原审被告共同委托诉讼代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。以上三名原审被告共同委托诉讼代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。上诉人上海香伦酒店管理有限公司(以下简称“香伦酒店”)为与被上诉人厦门国际银行股份有限公司上海分行(以下简称“厦门银行上海分行”)，原审被告上海冠辕投资管理有限公司(以下简称“冠辕公司”)、尹耀东、毕燕芬金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初16283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香伦酒店上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判香伦酒店向厦门银行上海分行支付利息人民币276，747.50元(以下币种同)以及截至2020年2月19日的复利10，024.16元。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误，香伦酒店与厦门银行上海分行之间《综合授信额度合同》约定的贷款有效期尚未届满，厦门银行上海分行一审提供的借款借据到期日与抬头的字迹不一致，香伦酒店在借款借据盖章时，其中并未记载到期日，故涉案贷款尚未到期，厦门银行上海分行也从未通知香伦酒店贷款提前到期，厦门银行上海分行无权收取罚息。第二，厦门银行上海分行主张自2019年9月11日起计收645万本金的罚息、自2019年12月11日起计算500万本金的罚息并无事实及法律依据，一审判决第二项金额计算存在错误。厦门银行上海分行辩称：在一审审理过程中，香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬对厦门银行上海分行提交借款借据的真实性均不持异议。现于二审阶段对真实性提出异议，应当举证证明。香伦酒店自2019年3月22日出现逾期，厦门银行上海分行进行过催收。冠辕公司、尹耀东、毕燕芬辩称：同意香伦酒店的上诉请求及所依据的事实、理由。厦门银行上海分行向一审法院提出诉讼请求：1．判令香伦酒店立即归还厦门银行上海分行贷款本金11，449，837.04元，并支付暂计至2020年2月19日的利息276，747.50元、逾期利息394，820.99元，以及自2020年2月20日起至实际还款日的逾期利息(逾期利息以欠款本金和利息为基数，按《综合授信额度合同》约定的利率以实际欠款期限计算)；2．判令尹耀东、毕燕芬对上述还款义务承担连带保证责任；3．判令冠辕公司对香伦酒店的还款义务在本金700万以及相应的利息、逾期利息的范围内承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬负担。一审法院认定事实如下：2018年9月11日，香伦酒店与厦门银行分别签署了《综合授信额度合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，合同约定：厦门银行上海分行向香伦酒店提供综合授信额度总金额700万元，授信额度有效期为2018年9月11日起至2021年9月11日止；贷款利率为年利率6.9％，在授信额度项下可分次提款；在额度有效期限内，每笔授信的金额、期限、用途以相应的业务凭证(包括但不限于借款借据、厦门银行上海分行单方出具的相关业务凭证等)为凭；贷款资金对外支付采用受托支付方式，香伦酒店委托厦门银行上海分行将发放到香伦酒店的贷款资金，划付予符合合同约定用途的香伦酒店的交易对象；对香伦酒店未按期支付的利息，自应付息日当日起向厦门银行上海分行另行支付复利；对逾期未还的贷款本金，自贷款本金逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收逾期利息，复利及逾期罚息利率为合同约定贷款利率的150％。2018年9月11日，冠辕公司的法定代表人尹耀东经股东会授权与厦门银行上海分行签订《保证合同》，约定：冠辕公司为XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》项下香伦酒店的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金700万元及利息(包括逾期罚息和复利)等；保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。2018年9月12日，尹耀东作为保证人、毕燕芬作为保证人配偶与厦门银行上海分行签订《保证合同》，约定尹耀东、毕燕芬愿意为香伦酒店与厦门银行上海分行依据前述《综合授信额度合同》所形成的全部债务提供连带责任保证，保证范围是主合同项下全部债务本金700万元及利息(包括逾期罚息和复利)、厦门银行上海分行实现债权发生的费用(律师费)等。2018年9月13日，厦门银行上海分行向香伦酒店发放贷款645万元，借款借据载明：契约号XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款到期日为2019年9月11日。2018年12月19日，厦门银行上海分行与香伦酒店、尹耀东、毕燕芬签订《补充合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXC-1)，合同约定：将XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》额度总金额变更为1，200万元，保证合同保证范围项下担保的债务本金金额相应变更为1，200万元。2018年12月21日，厦门银行上海分行向香伦酒店发放贷款500万元，借款借据载明：契约号XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款到期日为2019年12月21日。香伦酒店未按期支付2019年9月起的贷款利息及贷款到期应归还的本金。XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》项下，香伦酒店欠付贷款本金11，449，837.04元、利息276，747.50元，拖欠逾期利息截止2020年2月19日为394，820.99元。一审法院认为：厦门银行上海分行与香伦酒店签订的《综合授信额度合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，厦门银行上海分行已依约向香伦酒店发放贷款。香伦酒店拖欠贷款本息，显属违约。厦门银行上海分行主张香伦酒店还本付息，应予支持。香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬主张，双方存在多笔贷款关系，不清楚收到的贷款是否是涉案合同项下的贷款。对此，一审法院认为，厦门银行上海分行当庭陈述与香伦酒店之间仅本案二笔贷款业务，且由香伦酒店盖章确认的借款借据已明确合同号，即本案《综合授信额度合同》的合同编号，香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬亦未能举证证明双方之间存在另外的借款合同关系。故一审法院确认，厦门银行上海分行发放的二笔贷款属于本案《综合授信额度合同》项下贷款。香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬另主张《综合授信额度合同》约定的额度有效期未到，因合同约定每笔授信的期限以借款借据为准，涉案二笔贷款的借款借据均明确载明了借款到期日分别为2019年9月11日、2019年12月21日，故两笔贷款均已到期，香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬的主张不能成立。冠辕公司、尹耀东、毕燕芬表示在主债务已到期的情况下，对承担保证责任不持异议，一审法院对厦门银行上海分行要求冠辕公司、尹耀东、毕燕芬承担相应保证责任的诉讼请求予以支持，保证人承担保证责任后有权向香伦酒店追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、香伦酒店应于判决生效之日起十日内归还厦门银行上海分行借款本金11，449，837.04元；二、香伦酒店应于判决生效之日起十日内给付厦门银行上海分行利息276，747.50元、截至2020年2月19日的逾期利息394，820.99元；三、香伦酒店应于判决生效之日起十日内给付厦门银行上海分行自2020年2月20日起至清偿之日的逾期利息(以所欠本金和利息之和为基数，按年利率10.35％计算)；四、尹耀东、毕燕芬对第一至第三项判决中香伦酒店应当清偿的款项在本金1，200万元以及相应的利息、逾期利息的范围内承担连带责任，尹耀东、毕燕芬承担保证责任后有权向香伦酒店追偿；五、冠辕公司对第一至第三项判决中香伦酒店应当清偿的款项在本金700万元以及相应的利息、逾期利息的范围内承担连带责任，冠辕公司承担保证责任后有权向香伦酒店追偿。案件受理费94，528元、财产保全费5，000元，两项共计99，528元，由香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，关于涉案借款的到期日，根据一审查明的事实，《综合授信额度合同》第2条约定，本额度期限自2018年9月11日起至2021年9月11日止。第5.3条约定，在额度有效期内，每笔授信的金额、期限、用途以相应的业务凭证(包括但不限于借款借据、厦门银行上海分行单方出具的相关业务凭证等)为凭。据此，《综合授信额度合同》第2条系针对综合授信额度有效期之约定，并非针对每笔单独的借款，每笔借款的到期日系以该笔借款的借款借据记载为准，故本案所涉两笔贷款的到期日分别为2019年9月11日、2019年12月21日。香伦酒店于二审中主张借款借据记载的到期日系由厦门银行上海分行补记，并非形成于借款借据开具之时，对此本院认为，首先，香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬于一审庭审中对借款借据的真实性并未提出异议，其虽主张借款到期日在开具时系空白，但并未能举证证明，即便借款借据到期日与抬头的字迹确不一致，也不能据此推定到期日系事后补记；其次，根据前述《综合授信额度合同》第5.3条之约定，每笔借款的借款期限以包括但不限于借款借据的业务凭证记载为凭，在此情形下，香伦酒店及其法定代表人尹耀东作为商事主体，于借款到期日为空白的借款借据上签章，难谓合乎常理。综上，涉案两笔借款均已到期，香伦酒店未能按约还本付息，应当承担相应的违约责任。香伦酒店关于案涉借款尚未到期，一审法院不应对涉案借款本金计收罚息的主张，亦不能成立。综上所述，香伦酒店的上诉理由、请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，071元，由上诉人上海香伦酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二一年四月二十二日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……