江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1413号上诉人（原审原告）：胡素，女，汉族，1966年1月3日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：尹占军，男，1959年8月3日出生，汉族，住灌南县。被上诉人（原审被告）：涟水县五港镇薛桥村村民委员会，住所地涟水县五港镇薛桥村胡李组。法定代表人：李德明，该村村主任。委托诉讼代理人：彭勇，江苏今世缘律师事务所律师。上诉人胡素因与被上诉人涟水县五港镇薛桥村村民委员会（以下简称村委会）不当得利纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡素上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.一审认定的扣款事实没有依据。2.被上诉人无证据证明超过诉讼时效。3.村委会书记存在严重渎职行为，侵害村民合法利益。被上诉人村委会辩称，1.本案已经超过诉讼时效，一审中已经查明上诉人于2008年7月26日从存折中提款，而存折是村民小组长向其发放，上诉人在收取存折时，存折中已有他人提款的记录，上诉人收到后既不查证之前款项被谁所提，又不问此存折是何来历，显然上诉人知道此存折是国家粮补存折，也知道款项是被何人所提及款项用途。另外，存折上摘要栏也载明了补贴的名录，所以上诉人在一审中陈述近日才了解粮补是2005年发放的，显然不符合事实。李立志的存折自从开户以来直至变更为上诉人之前没有进行更换，也说明上诉人知道粮补发放的情况。2.2005年到2006年粮补被提取是为了抵扣税费，并非被上诉人非法占有。3.上诉人认为村干部有腐败行为不属于人民法院职权范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。胡素向一审法院起诉请求：判令村委会返还不当得利1363.04元。一审法院经审查查明：国家从2004年开始逐步取消向农民征收农业税费，从2005年开始对农民进行种粮直接补贴。胡素系村委会村民，村委会于2005年9月2日为胡素在内的558户村民在江苏涟水农村商业银行股份有限公司五港支行统一办理了“一折通”用于种粮直接补贴的发放，开户费1元为村委会支付，该存折统一由村委会持有。2005年10月2日，胡素户（户名为李立志，李立志于2004年农历10月22日因病去世，下同）的“一折通”收到种粮直接补贴87元。2005年10月30日，村委会用胡素户的“一折通”及密码提取88元。因2005年农业税没有完全取消，胡素还应缴纳税费金额为95.88元，扣除上述88.08元外，还应缴税额为7.8元。2006年10月22日、10月23日，胡素户的“一折通”分别收到种粮直接补贴154元、42.1元。2006年11月3日，村委会用胡素户的“一折通”及密码提取196元，该款项折抵胡素应缴纳的水费54元、河工费用70元、一事一议费用70元。2006年11月5日，村委会将其持有的500余户的“一折通”存折交给各个村民组长，由各个村民组长发放到每户村民手中。胡素的“一折通”由村委会交给胡素所在的村民组组长王永中手中。2007年10月11日，胡素户的“一折通”收到种粮直接补贴223.6元。2007年12月15日，王永中用胡素户的“一折通”及密码提取200元。此后不久，王永中将胡素户的“一折通”存折交给胡素。胡素于2008年7月26日凭“一折通”存折提取390元，此后，胡素户的“一折通”一直由胡素保管。胡素于2013年更换种粮直接补贴账户。还查明，胡素所在的村民组的李立刚、李立勋、王永龙、李立军、李立荣等26户村民以及其它村民组村民出具情况说明同意村组干部提取粮食直补款项，代扣上交费用，提取后每年都上门与村民结算清楚。另查明，胡素还提供了胡素所在村民组村民李立平的“一折通”存折，其存折于2005元9月2日开户，账户为3208261101101000751683，后其“一折通”存折于2008年8月8日重新开户，账号更换为3208261101101000952411。胡素户的存折自2005年9月2日开户至胡素于2013年自行更换账户期间，其账号一直是3208261101101000751097。后一审法院到江苏涟水农村商业银行股份有限公司查询李立志户的“一折通”的换折情况，江苏涟水农村商业银行股份有限公司出具情况说明因2011年系统更换，2011年前的换折信息无法查实。一审审理中，胡素主张其因丈夫李立志于2004年去世，需要抚养三个子女，自2005年开始享受三年的低保户待遇，应当免除河工和一事一议费用。村委会认为其不符合免除河工和一事一议费用的条件。胡素除提供低保户证书外，未提供其它证据证明其可以免交上述费用。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，国家从2004年开始逐步取消向农民征收农业税费，从2005年开始对农民进行种粮直接补贴，该政策的转变是对种地农民最为利好的政策，也是之前从未有过的事情，这在当时是众所周知的。村委会提供的胡素所在的村民组的李立刚、李立勋、王永龙、李立军、李立荣等26户村民以及其它村民组村民出具的情况说明也能够从侧面证明这一情况。同时，胡素系种地农民，亦居住在村里，并非离开农村到城市生活，对本村情况也不是一无所知，且胡素丈夫于2004年去世，并开始享受低保户待遇，其对取消征收农业税、进行种粮直接补贴及村里收取费用应是极为敏感的，故胡素主张其不知道国家取消征收农业税费和对农民进行种粮直接补贴不予支持。此外，胡素在诉状中陈述国家从2005年开始免收农户农业税费等费用，开始对种地农户进行政策补贴，其又陈述近日才知道种粮直接补贴是从2005年开始，这是互相矛盾的。关于胡素提供了李立平户的“一折通”存折是2008年8月8日开户的，能否以此证明胡素拿到的“一折通”存折也是2008年开户的。一审法院认为因李立平户于2005年9月2日开户的账户与2008年8月8日开户的账户是不一样的，而胡素户（李立志为户名）于2005年9月2日开户的账户一直没有变化，直至2013年胡素进行更换账户。同时，胡素于2008年7月26日还从“一折通”存折中提取了390元，该日期在2008年8月8日之前，显然胡素领到的存折是2005年9月2日开户的“一折通”存折，至于该“一折通”存折是否换折，因开户行2011年系统更换，无法查询到2011年前的换折信息。但是，胡素于2008年拿到“一折通”存折时，无论该存折是否换过折，只要该账号没有变更过，其存折上显示存折的开户日期均为2005年9月2日，而不是2008年，这与胡素主张的不符。综上，胡素于2008年7月26日通过该存折取款时，应当知道其之前的补贴被提取的事实，故对胡素主张近期才知道的补贴被领取，一审法院不予采信。对村委会抗辩胡素的起诉已经超过诉讼时效，一审法院予以采纳。至于胡素主张其系低保户，应当免交河工、一事一议的费用，因该费用发生在村委会与村民之间，村委会所收取费用是否合理以及收取费用后的用款去向，不属于民事诉讼范畴，胡素应通过其他途径另行主张自己的权利。关于王永中于2007年提取的补贴款200元，因该取款行为并非村委会授权，应为其个人行为，由王永中自行负责，因胡素未起诉王永中，故本案不予理涉，胡素可与王永中另行解决。综上，一审法院判决：驳回胡素的诉讼请求。案件受理费25元，由胡素负担。二审中，本院从江苏涟水农村商业银行股份有限公司调取李立志存折一份及账户流水明细，显示开户时间为2005年9月2日，截止日期为2011年5月22日。上诉人对本院调取证据的质证意见为：法院调取的存折就是其说的那个存折，但是存折首页抬头“88.00”字样不是其写的。2007年12月15日之前其不知道有这个存折，所以其一直都不知道政府有补贴的钱给李立志。是2020年其听其他人说起才知道2005年到2007年有政府补贴的钱在李立志名下，然后2020年其才去村里提这个事情。被上诉人对本院调取证据的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明上诉人在拿到存折后即知道款项被人领取的事实，本案已经超过诉讼时效。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，一审认定上诉人主张超过诉讼时效，并无不当，具体理由如下：1.根据本院二审调查的李立志的存折反映，从2005年办理存折至胡素2008年7月26日凭存折取款390元，并未更换过存折，可以证明上诉人在取款时对2005年至取款前存折内款项被他人领取应是明知的，上诉人未及时行使权利，一审认定超过诉讼时效并无不当。2.从存折摘要中的内容来看，可以反映存在种粮补贴事宜，上诉人也一直生活在农村，对此应予知晓。另外，对于上诉人主张村干部有渎职等腐败行为，并非人民法院职权范围，上诉人可向相关部门主张，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人胡素负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年四月三十日书记员  张**平