山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2975号上诉人（原审原告）：济南东成中航物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵肖，董事长。委托诉讼代理人：李艳磊，山东惠鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南美舍新材料有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李世清，经理。委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一臣，山东鲁翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙传浩，男，1990年1月28日出生，汉族，住山东省临沂市。上诉人济南东成中航物业管理有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人济南美舍新材料有限公司（以下简称美舍公司）、孙传浩租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中航公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.依法改判美舍公司、孙传浩支付逾期交付场地的租赁费用（暂计算至2019年11月30）86958.3元；3.一、二审诉讼费由美舍公司、孙传浩承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，中航公司已经将案涉场地交付给美舍公司、孙传浩使用，且孙传浩将涉案场地进行了转租。中航公司与美舍公司于2019年5月16日签订《西江**府场地使用合作业务协议》，协议约定中航公司将位于西江**府小区指定位置四区底商一层的场地出租给美舍公司使用，合作的期限为2019年5月16日至2019年9月25日，租赁费用为2.2元/㎡/天，面积为608.1㎡。期间孙传浩已经缴纳了部分的房租，且在一审中中航公司提交的中航公司与孙传浩的聊天记录已经证实涉案的场地已经交付使用的事实。中航公司提交的龙洞派出所的笔录中也能证实涉案的场地交付给了中航公司，孙传浩也将涉案的场地转租给了赵灿芝等人，赵灿芝因为腾空涉案场地的诉讼，一审已判决。美舍公司辩称，中航公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。孙传浩未答辩。中航公司向一审法院起诉请求：1.解除与美舍公司签订的《西江**府场地使用合作业务协议》；2.美舍公司、孙传浩支付拖欠场地的租赁费用87930元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月20日止以87930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日）；3.美舍公司、孙传浩支付逾期交付场地的租赁费用（暂计算至2019年11月30日）共计86,958.3元；4.诉讼费、保全费由美舍公司、孙传浩承担。一审法院认定事实：中航公司（甲方）与美舍公司（乙方）签订《西江**府场地使用合作协议》，协议约定甲乙双方对西江**府小区四区底商一层进行合作，合作有效期自2019年5月16日至2019年9月25日止，合作期133天。乙方向甲方支付场地服务费2.2元/平方米/天，面积为608.1平方米，总费用为177,930元。乙方应在签订本协议之日起5日内向甲方一次性支付全部费用。甲方收到全款后5日内开具相同金额的增值税发票给乙方。另查明，中航公司自认孙传浩向其支付租金9万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中航公司主张解除与美舍公司签订的《西江**府场地使用合作协议》，中航公司提交《西江**府场地使用合作协议》，该协议约定签字盖章后生效，尽管美舍公司否认协议系其公司真实意思表示，但认可其公章，因此双方的合作协议成立并生效，2019年12月24日中航公司通过强制清场措施清离商户，场地使用合作协议已无法继续履行，因此对中航公司要求解除协议的诉讼请求，一审法院予以支持。中航公司主张美舍公司支付欠付租金87930元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月20日止以87930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日）、逾期交付场地的租赁费用86958.3元。一审法院认为通过双方提供的证据及庭审陈述，无法证实中航公司已将协议约定的场地交付美舍公司租赁使用，亦无法证实协议已全部实际履行，就美舍公司租赁场地面积、是否欠付租赁费、欠付具体数额均无法查清，因此对中航公司主张美舍公司支付租赁费及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。中航公司主张孙传浩支付欠付租金87930元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月20日止以87930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日）、逾期交付场地的租赁费用86958.3元。一审法院认为中航公司未能举证证实与孙传浩之间系租赁关系，仅仅因孙传浩向其支付过租赁费而主张其支付欠付租赁费及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除济南东成中航物业管理有限公司与济南美舍新材料有限公司签订的《西江**府场地使用合作业务协议》；二、驳回济南东成中航物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3798元，减半收取1899元，由济南东成中航物业管理有限公司承担1849元，济南美舍新材料有限公司承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中航公司提交本院（2020）鲁01民终13577号民事判决，拟证实涉案房屋已交付给孙传浩使用的事实。美舍公司质证称，对证据的真实性没有异议，中航公司的证明目的该涉案房屋已交付孙传浩，并未交付美舍公司。美舍公司是从孙传浩处租用的一个商铺，并向其支付了租赁费用。另查明，2020年3月25日，孙传浩在济南市公安局历下分局龙洞路派出所询问笔录中陈述，涉案房屋是中航公司租给我的，我当时代表美舍公司和中航公司签的，中航公司的市场部汲祥生说公司不能和个人签，让我找第一家进场租赁的全签下来就行，这个事美舍公司的贾经理（13365049276）知道，我经过他同意的。涉案房屋由孙传浩分别与次承租人签订了租赁合同。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，中航公司与美舍公司签订的《西江**府场地使用合作协议》，约定签字盖章后生效，中航公司与美舍公司分别在合同中加盖公章。尽管美舍公司否认协议系其公司真实意思表示，但认可其公章的真实性，结合孙传浩在公安机关的询问笔录，一审法院认定双方的合作协议成立并生效，并无不当。至2019年12月24日中航公司通过强制清场措施清离商户，场地使用合作协议已无法继续履行，中航公司要求解除协议的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。关于中航公司主张的美舍公司支付欠付租金87930元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月20日止以87930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日）、逾期交付场地的租赁费用86958.3元。本院认为，依法成立的协议应按约定履行，结合孙传浩与多位次承租人签订的涉案房屋的租赁协议，能够认定中航公司已将涉案房屋实际交付，根据合同相对性原则，美舍公司应当支付上述费用。中航公司2019年12月24日强制清离商户，但其明确逾期交付场地的租赁费用计算至2019年11月30日，系对其权利的处分，本院予以支持。虽美舍公司称其非实际承租人，但在其未提交证据证明租赁协议上的公章系孙传浩盗盖等情形，其应承担相关责任。至于美舍公司与孙传浩之间的关系，若其认为孙传浩侵害其权利，可另行主张。关于孙传浩应否承担责任的问题，因涉案合同的相对方是中航公司和美舍公司，中航公司仅因孙传浩向其支付过租赁费而主张其支付欠付租赁费及利息，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人中航公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初6765号民事判决第一项；二、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初6765号民事判决第二项及案件受理费部分；三、济南美舍新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付济南东成中航物业管理有限公司欠付租金87930元及利息（自2019年5月22日起至2019年8月20日止以87930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日）；四、济南美舍新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付济南东成中航物业管理有限公司逾期交付场地的租赁费用86958.3元;五、驳回济南东成中航物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1899元，由济南美舍新材料有限公司负担。二审案件受理费3798元，由济南美舍新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年四月二十三日书记员  侯新新