湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民特136号申请人：泊乐瀚（武汉）文化传媒有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路633号万金国际广场第2幢L单元19层07号房。法定代表人：昝大杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：昝继军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜井辰，湖北和楚律师事务所律师。被申请人：万氏儒商（儋州）旅游开发有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇兰洋北路广场花园4幢1306房。法定代表人：万守杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：万志红，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰漫，湖北山河律师事务所律师。原仲裁被申请人：杜恒伟，1979年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：颜井辰，湖北和楚律师事务所律师。申请人泊乐瀚（武汉）文化传媒有限公司（以下简称泊乐瀚公司）因与被申请人万氏儒商（儋州）旅游开发有限公司（以下简称万氏儒商公司）、原仲裁被申请人杜恒伟撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月1日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人泊乐瀚公司申请事项为，请求依法撤销武汉仲裁委员会作出的（2020）武仲裁字第000000606号裁决（以下简称606号裁决）。事实与理由：一、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第二条第（四）款规定，分会/仲裁中心设仲裁院，在分会/仲裁中心仲裁院院长的领导下履行本规则规定由仲裁委员会仲裁院履行的职责，本案不能合理排除中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会的管辖权，由此，仲裁协议无效。2019年8月1日双方签定了《萬子文化节品牌IP共建合作协议》（以下简称《合作协议》），该协议第十三条约定，如在本合同履行中发生纠纷，双方应当协商解决，协商不成则提交武汉市仲裁委员会仲裁。仲裁机构不是按行政区划层层设立，亦没有行政区划上的隶属关系，而且，武汉市行政区划范围内有武汉仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会等仲裁委员会，双方仲裁协议约定的“武汉市仲裁委员会”不存在。依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、万氏儒商公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，隐瞒了《合作协议》）附件《策划方案》和《新媒体运营全案》。协议第十五条明确约定，《策划方案》和《新媒体运营全案》为本合同不可分割的组成部分，万氏儒商公司在仲裁中故意隐瞒了该证据，导致该裁决的认定与事实不符。听证中泊乐瀚公司补充了两点理由：仲裁裁决超出了仲裁协议的范围，杜恒伟不是主合同的当事人，仲裁裁决直接认定了担保合同受仲裁协议约束，违背了意思自治原则，侵犯了当事人对争议解决方式的自由选择权。另，万氏儒商公司还隐瞒了昝继军和万守杰的微信聊天记录，聊天记录和附件1、2能相互印证30万元为投资款，应适用公司法调整。综上，案涉仲裁协议无效，仲裁违反法定程序，万氏儒商公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合撤销仲裁裁决的法定情形。万氏儒商公司答辩称：双方虽然约定的仲裁机构为“武汉市仲裁委员会”，但是根据最高院相关批复，该约定明确有效。担保条款与《合作协议》并非割裂开，杜恒伟作为担保人在《合作协议》上签字，认可仲裁条款对其适用，泊乐瀚公司认为仲裁协议无效以及对杜恒伟不具有约束力的撤裁理由不成立。万氏儒商公司不存在隐瞒证据，泊乐瀚公司在仲裁程序中已提交《策划方案》和《新媒体运营全案》，但未被采信。聊天记录是5月形成，没有对《合作协议》进行任何变更，且非万氏儒商公司单方掌握的证据。关于双方关系是否适用公司法调整，属于法律适用问题，已被仲裁庭予以否定。综上，仲裁协议有效，万氏儒商公司未隐瞒证据，请求驳回泊乐瀚公司要求撤销仲裁裁决的申请。杜恒伟答辩称：同意泊乐瀚公司的意见。裁决超过了仲裁协议范围，杜恒伟在仲裁期间已经提出异议；杜恒伟的担保属于附条件保证，但杜恒伟不是泊乐瀚公司股东，所以保证未成就。万氏儒商公司没有在6个月内向连带保证人催收，没有获得连带保证人的承诺，法院应对保证期进行主动审查。本院审查过程中，泊乐瀚公司向本院提交以下证据：昝继军和万守杰2020年5月3日的微信聊天记录，拟证明：双方认可按三七分成，独自核算，自负盈亏，30万元属于投资款，案件审理应适用公司法，万氏儒商公司隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据。该证据并未向法庭出示原始载体，万氏儒商公司质证意见：未提供原始载体，无法核实真实性，即使为真实的，该聊天记录也没有变更原《合作协议》，仍然是以《合作协议》作为主张权利的主要依据，不能证明万氏儒商公司隐瞒了证据。杜恒伟质证意见为：同意泊乐瀚公司的意见，聊天记录和《合作协议》相印证，可以证明万氏儒商公司隐瞒了关键的证据，符合仲裁裁决应予撤销的情形。杜恒伟向本院提交泊乐瀚公司的工商信息打印件，拟证明：杜恒伟不是泊乐瀚公司的股东，合作协议所附担保条款并未成就，杜恒伟不应承担连带担保责任。泊乐瀚公司对证据的真实性、合法性无异议。万氏儒商公司质证认为：真实性无异议，关联性和证明目的有异议，合同担保条款并未约定生效条件，其次工商信息所登记的仅是对外公示信息，杜恒伟是否为公司的隐名股东，工商信息无法显示，且该部分不属于本案撤销仲裁裁决的审查范围。经审核，对泊乐瀚公司提交的证据中涉及到仲裁庭对法律关系认定和适用法律的问题，不属于撤销仲裁裁决的审查范围，对能否达到万氏儒商公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的证明目的，则在本院认为部分综合予以评判。对杜恒伟是否为泊乐瀚公司的股东以及应否承担连带责任的问题，不属于本案撤销仲裁裁决的审查范围。经审查查明：万氏儒商公司申请仲裁的请求为：（一）泊乐瀚公司向万氏儒商公司支付《合作协议》中约定的款项340,000元并支付利息（以340,000元为本金，自2019年12月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计算至2020年4月17日为4,767.09元）；（二）杜恒伟对上述仲裁请求承担连带担保责任；（三）本案全部仲裁费用由泊乐瀚公司、杜恒伟承担。武汉仲裁委员会于2020年8月24日作出606号裁决，裁决：（一）泊乐瀚公司应立即向万氏儒商公司支付《合作协议》中约定的款项340,000元并支付截至2020年4月16日的利息4,689.64元，2020年4月17日起的利息以尚欠款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；（二）杜恒伟对上述第（一）项款项承担连带保证责任；（三）本案仲裁费14,462元，由泊乐瀚公司、杜恒伟承担。因本案仲裁费已由万氏儒商公司预交，故泊乐瀚公司、杜恒伟应将其承担的仲裁费14,462元连同上述第（一）项之款项于裁决书送达次日起10日内一次性支付给万氏儒商公司。另查明，泊乐瀚公司和万氏儒商公司向武汉仲裁委员会提交的《合作协议》第十三条约定：“如本合同在履行中发生纠纷，双方应协商解决；协商不成则提交武汉市仲裁委员会仲裁。”万氏儒商公司在《合作协议》末尾甲方签章处加盖公章，泊乐瀚公司在《合作协议》末尾乙方签章处加盖公章，杜恒伟在“乙方股东连带担保”处签名。又查明，泊乐瀚公司、杜恒伟在仲裁程序中虽对武汉仲裁委员会管辖提出异议，但在仲裁庭2020年7月14庭审时，在仲裁庭宣布仲裁员和仲裁秘书，并询问各方对仲裁庭组成是否有异议并申请回避时，各方均表示无异议，不申请回避。泊乐瀚公司、万氏儒商公司、杜恒伟均委托代理人参加了仲裁庭审。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案争议焦点为：1．本案仲裁协议是否无效，武汉仲裁委员会是否具有管辖权；2．万氏儒商公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、关于本案仲裁协议是否无效，武汉仲裁委员会是否具有管辖权的问题。首先，泊乐瀚公司和杜恒伟在仲裁庭审前提出异议申请，武汉仲裁委员会已在裁决书中作出决定，认定仲裁协议有效，武汉仲裁委员会有管辖权。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”之规定，泊乐瀚公司和杜恒伟向武汉仲裁委员会提出异议，武汉仲裁委员会对异议作出决定符合法律规定。其次，《合作协议》第十三条约定：“如本合同在履行中发生纠纷，双方应协商解决；协商不成则提交武汉市仲裁委员会仲裁。”“武汉市仲裁委员会”虽非准确名称，但武汉市并无其他独立仲裁机构，武汉市仅有一家独立的仲裁机构即武汉仲裁委员会，该机构是根据《中华人民共和国仲裁法》在武汉市设立的并经湖北省司法厅登记的唯一仲裁机构。中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会系中国国际经济贸易仲裁委员会的分支机构，其并不具有独立仲裁机构的地位。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，本案仲裁协议符合上述规定，双方当事人约定的“武汉市仲裁委员会”能够确定为具体的仲裁机构即武汉仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，本案仲裁协议有效。最后，《合作协议》的末尾落款处除万氏儒商公司在甲方签章处加盖公章，泊乐瀚公司在乙方签章处加盖公章外，杜恒伟也在“乙方股东连带担保”处签名，杜恒伟亦为签署《合作协议》的一方，应当受到合同条款的约束。且杜恒伟收到裁决书后并未在法定期限内向本院提出撤销仲裁裁决的申请。综上，武汉仲裁委员会依据各方签署的《合作协议》中仲裁条款之约定对本案纠纷进行仲裁，不违反法律规定。泊乐瀚公司关于武汉仲裁委员会对本案无管辖权的主张不成立。二、关于万氏儒商公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁委提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁委责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。泊乐瀚公司在申请书中提到的《合作协议》及附件《策划方案》和《新媒体运营全案》，均已在仲裁中提交。泊乐瀚公司在本案中提交的昝继军与万守杰2020年5月3日微信聊天记录，即使该聊天记录真实，也不是万氏儒商公司单方掌握的证据，泊乐瀚公司完全可以自行向仲裁庭提交该证据，故泊乐瀚公司认为万氏儒商公司隐瞒证据的该项撤裁理由不成立。另外，杜恒伟提出的其不是泊乐瀚公司股东，不应承担保证责任问题，不属于撤销仲裁裁决案件中审查的范围。泊乐瀚公司认为实体裁决依据不足，应适用公司法裁决案件的理由，属于仲裁庭在证据采信、案件事实的认定及法律适用等实体处理上的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查撤销仲裁的情形综上，泊乐瀚公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人泊乐瀚（武汉）文化传媒有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000606号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人泊乐瀚（武汉）文化传媒有限公司负担。审判长 陶 歆审判员 吴建铭审判员 赵 鹏二〇二一年四月三十日法官助理徐卓威书记员郑强