河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终272号 上诉人（原审被告）：唐志伟，女，1972年7月15日出生，汉族，住河北省顺平县。 委托诉讼代理人：张静安，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省顺平县。系上诉人姐夫。 委托诉讼代理人：陈芳，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：臧健，男，1984年11月2日出生，汉族，住河北省顺平县花园**。 委托诉讼代理人：焦志，河北轩宇律师事务所律师。 上诉人唐志伟因与臧健民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐志伟上诉请求：1、依法撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初607号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院仅依据微信聊天记录和银行转账记录就认定双方债权、债务关系，属于认定事实错误。被上诉人臧健因其在宁波银行的30万元贷款于2019年7月23日到期，借款本息共计333467元。于是其于2019年7月22日向上诉人借款333467元用于偿还该笔贷款。根据我方一审提交的证据5唐志伟的中国农业银行流水可以看出，在2019年7月22日上诉人转款333467元给被上诉人臧健。证据4被上诉人向宁波银行贷款信息可以推测出被上诉人借上诉人的该笔款项用于偿还其在宁波银行的贷款。被上诉人于2019年7月24日转给上诉人的30万元是偿还其于2019年7月22日从上诉人处的借款，故本案根本不存在上诉人向被上诉人借款30万元的事实。综上，被上诉人一审主张的上诉人因做生意资金周转向其借款30万元并非事实。一审法院仅凭微信聊天记录和部分转账记录即认定上诉人欠被上诉人30万元属于认定事实错误。请求二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 臧健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，有被上诉人在一审法院提交的银行转账记录及微信聊天记录可以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 臧健向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告300000元借款；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张与被告系朋友关系，被告于2019年7月24日向原告借款300000元，原告当日以银行转账方式先后给原告转款100000元和200000元。针对以上主张原告提供的证据有被告微信昵称、双方微信聊天记录和银行转账记录等。 被告对其微信昵称认可，对原告所述借款事实不认可。被告主张原告是金尊国际控股集团（国外的投资公司）投资人员，被告的丈夫是其上线，原告曾向宁波银行贷款300000元进行投资，被告于2019年7月22日转给原告的333467元，就是用来代原告偿还宁波银行的贷款本金300000元及利息33467元，原告主张的300000元借款就是偿还被告的300000元本金，并非被告借款。针对以上主张，被告提供证据如下：1、原告于2016年11月16日给被告转款70000元的银行转账记录，以证明原告在“金尊国际控股集团”自愿投资70000元。2、被告于2017年10月8日给原告转款200000元的银行转账记录，以证实被告为原告垫付投资款。经查实，此证据显示原告又于2017年10月13日给被告转存50000元，2017年11月7日分三次共给被告转存150000元。3、原告在金尊国际控股集团的账户投资信息，以证实原告在该集团进行投资。4、原告向宁波银行贷款信息复印件，以证明原告贷款事实。5、被告于2019年7月22日给原告转款333467元的银行转账记录，以证实被告代原告偿还向宁波银行贷款的300000元本金及33467元利息。原告于2019年7月24日分两次转给被告合款300000元的银行转账记录，以证明此笔转账是原告偿还被告的款项，并非被告向原告借款。6、证明一份，以证实被告曾受到原告威胁、恐吓后于2019年4月28日写下借条一份。原告对被告提供的证据1、2认可，对证据4、5证明原告向宁波银行贷款事实认可，对此笔贷款用于投资不认可，对证据3、6不认可。 以上事实，有庭审笔录，原、被告提供的证据为证。 一审法院认为，借贷关系的确立是原告诉请能否成立的前提，本案争议的焦点主要为原、被告间是否存在借贷关系。被告提供的证据1、2、3能证实原、被告间因金尊国际控股集团而存在资金往来，但证据1、2、3、6与本案无必然联系。证据4能证实原告向宁波银行贷款的事实，证据5能证实被告给原告转账的事实，原告对以上事实均认可。原告提供的微信聊天记录显示内容为被告向原告借款，原告便于被告借款当天在宁波银行贷款合款300000元转给被告，被告对其聊天记录认可，这与被告庭审所述该笔借款是原告偿还被告333467元本金的说法不相符，被告前后所述相矛盾，不予采信；被告主张仅凭一天的微信聊天记录无法证实借款事实，但未能提供反证，应依法承担举证不能的法律后果。综上，被告向原告借款300000元有微信聊天记录和银行转账记录为证，双方债权、债务关系明确，故原告要求被告偿还借款本金的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告唐志伟于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告臧健借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告唐志伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人臧健提交两张借记卡账户明细，拟证明2016年11月16日借给上诉人7万元，2016年11月18日借给上诉人20万元。上诉人唐志伟质证意见：臧健在2016年就开始投资，其把钱给了陌生人去投资，不可能不去问一下投资项目。我方一审提交的转账记录，证明上诉人借款给被上诉人的事实。27万元是被上诉人在金尊账户的投资，不是借款。上诉人唐志伟提交以下证据：1、臧健、唐志伟微信聊天记录及2017年5月15日臧健和全国各地20万元以上金尊投资人员去金尊公司给予的奖励泰国免费旅游照片。拟证明从聊天记录可以看出，唐志伟并不欠臧健借款30万元及臧健对投资金尊是知情且认可，双方不存在借贷意思表示。臧健说没有投资金尊，对金尊不知情，是虚假陈述；2、2016年11月16日及2016年12月2日唐志伟将臧健的金尊投资款27万元转给其上线陈兰乔的银行转账记录及唐志伟在金尊的分红记录，拟证明2016年臧健转给唐志伟的27万元，唐志伟已转给其上线陈兰乔，27万元并非唐志伟借款，而是臧健在金尊的投资款。3、顺平县公安局2019年3月25日受理陈兰乔报案的金尊国际控股集团涉嫌非法吸收公众存款案的案件回执。拟证明金尊公司已涉嫌非法吸收公众存款罪，陈兰乔已经报案并受理。被上诉人臧健质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据，且已经超过民诉法意见第99条规定的举证期限。在第一次庭审中上诉人没有提供证据。对证据1，根据民事诉讼证据规定，属于电子数据，电子数据应当提交原件。证据2，与本案无关。上诉人的转账记录和被上诉人无关。通过被上诉人提交的银行转账记录已经将27万元转到上诉人银行账户。证据3，金尊公司是否涉嫌非法吸收公众存款与本案无关，本案是民间借贷纠纷，在2019年7月24日，被上诉人分两次转给上诉人的30万元，上诉人是否应该偿还，通过转账记录及微信聊天记录，上诉人明确回复“就算卖房也偿还”，已经证实此款项属于借款。 本院审理查明，上诉人唐志伟于2019年7月24日以银行转账方式先后给被上诉人臧健转款10万元和20万元。对该款项性质，双方存在争议。被上诉人主张该30万元系上诉人向其的借款。上诉人否认系借款，主张被上诉人是金尊国际控股集团投资人员，上诉人的丈夫是其上线，被上诉人曾向宁波银行贷款30万元进行投资。上诉人主张于2019年7月22日转给被上诉人333467元，系用来代被上诉人偿还宁波银行的贷款本金30万元及利息33467元，被上诉人主张的30万元借款就是偿还上诉人的30万元本金，并非上诉人向被上诉人的借款。就2019年7月22日转给被上诉人的333467元，被上诉人在一审中主张该款不是替被上诉人偿还贷款，而是上诉人以借条形式购买被上诉人在金尊的账户股份。其在二审中又主张333467元系上诉人偿还其此前2016年11月16日、11月18日分两笔借给上诉人共27万元借款的本息。上诉人对此否认，主张该27万元系被上诉人向金尊公司的投资，其已将27万元转给其上线陈兰乔。 另查明，双方之间因金尊国际控股集团而存在资金往来。就金尊公司投资问题，上诉人曾于2019年4月28日向被上诉人出具借条一张。借条主要显示，臧健贷款30万元及利息由唐志伟偿还，金尊账户由唐志伟所有。上诉人主张该借条系在投资失败情形下，受被上诉人一方胁迫所写。被上诉人主张该条显示债务已履行完毕，与本案无关。顺平县公安局2019年3月25日案件回执显示，受理陈兰乔报案的金尊国际控股集团涉嫌非法吸收公众存款一案。 认定上述事实的证据有当事人提交的一二审证据及庭审陈述等证据在卷为凭。 本院认为：本案中，就案涉30万元款项性质双方存在争议，被上诉人主张系借款，上诉人主张系替被上诉人偿还用于投资金尊公司的贷款而返还的款项。因双方就金尊国际控股集团而存在资金往来，根据在案的转账记录及微信聊天记录等证据，双方资金往来中，涉及到金尊投资款，本案现有证据尚不能充分证明案涉30万元系双方之间的单纯借贷关系。且公安机关已受理案外人就金尊公司涉嫌非法吸收公众存款的报案，金尊投资涉及刑事案件。故综合全案证据，根据查明的事实，被上诉人原审提起的借贷之诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初607号民事判决； 二、驳回臧健的起诉。 一审案件受理费5800元，退还臧健;唐志伟预交的二审案件受理费5800元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  王志强 二〇二一年四月十九日 书记员  李雪朔