吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终236号上诉人（原审被告）：长岭县车航道汽车服务有限公司。住所地：松原市长岭县。统一社会信用代码：912***3W。法定代表人:韩闯，总经理。委托诉讼代理人：韩立明，韩闯父亲。被上诉人（原审原告）:谢淑艳,女,1971年12月16日生,汉族,职员,住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚庆文（谢淑艳丈夫）,男,1971年12月25日生,汉族,干部,住吉林省长岭县。上诉人长岭县车航道汽车服务有限公司（以下简称车航道公司）因与被上诉人谢淑艳、姚庆文租赁合同纠纷一案，不服长岭县人民法院(2021)吉0722民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人车航道公司的法定代表人韩闯及其委托诉讼代理人韩立明，被上诉人姚庆文、谢淑艳及其委托诉讼代理人杨汉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。车航道公司上诉请求：撤销长岭县人民法院(2021)吉0722民初10号民事判决，改判驳回谢淑艳、姚庆文的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误应予撤销。1.关于案涉租赁协议是否实际解除问题，有关案涉租赁协议并未解除的两份民事判决，即（2020）吉07民终1764号民事判决、（2020）吉0722民初1288号民事判决，上诉人已于2020年12月21日向吉林省高级人民法院申请再审，暂无进展。2.2020年4月16日，谢淑艳强行通知车航道公司于同年4月17日向其交回租赁物及生产设备，后于4月19日双方办理了租赁物及生产设备的交接手续。时至今日，租赁物仍在被上诉人控制之下，对此被上诉人的解释，发现租赁设备丢失，在公安机关破案之前，暂时封存租赁物。案涉的租赁协议并没有赋予被上诉人封存租赁物的权利，况且上诉人向被上诉人交纳了30万元的保证金，用于对租赁设备损坏或丢失的保证。对于被上诉人擅自封存租赁物所造成的损失，依法应由其自行承担。综上，先不讨论案涉租赁协议是否实际解除的问题，单就在2020年度的租赁期内上诉人仅使用4个月，未完整使用一个租赁周期、案涉租赁物自2020年4月19日就在被上诉人封存的事实而言，被上诉人在一审法院的诉请既主张2020年度的剩余8万元租金又主张2021年度的租金，无事实基础不应得到一审法院的支持。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。姚庆文、谢淑艳答辩称：关于双方租赁协议是否解除问题，（2020）吉07民终1764号与（2020）吉0722民初1288号民事判决均认可没有解除，且上诉人在上诉中也自认没有解除，既然协议书没有解除，一审法院判决上诉人支付租金是符合法律、法规的规定，也符合交易习惯。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。谢淑艳、姚庆文向原审法院提出诉讼请求：要求被告给付租金330,000元,并承担本案诉讼费用。事实理由:2017年9月17日,原告姚庆文与韩闯的父亲韩立明签订了草签协议,将原告所有的位于远达汽贸东侧的房屋及设备租给被告,租期五年,每年租金600,000元,保证金300,000元。2017年11月25日,原告谢淑艳与被告又签订了一份《协议书》，同时草签协议废止。并约定租期五年,每年租金600,000元,自2017年12月15日起至2022年12月14日止,每年12月1日前交付下一年度租金。2018年又将租金调整为400,000元,后又签订《补充协议》,于2019年12月16日至2020年12月15日房租调整为220,000元,并约定未来两年每年租金不超过250,000元。被告于2019年12月至2020年12月,应交纳220,000元房租,实际给付140,000元,尚欠80,000元,今年应交250,000元,为此,被告共计欠原告租金330,000元。经原告多次索要,被告至今未付,故要求被告立即给付尚欠租金330,000元并承担本案诉讼费。车航道公司原审辩称：依法应驳回原告诉讼请求。1、关于租赁合同效力问题，（2020）吉07民终1764号吉林省松原市中级人民法院民事判决书，（2020）吉0722民初1288号吉林省长岭县人民法院民事判决书。本案已向吉林省高院申请再审。2、在（2020）吉0722民初1288号案件中原告自2020年4月19日收回出租屋处理，收回后房屋一直在原告控制下。自封存租赁物时间开始，被告不仅不欠原告租金还多交纳了租金。原审中，谢淑艳、姚庆文为证明其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：1、出具2017年11月25日《协议书》一份，甲方谢淑艳，乙方长岭县车航道汽车服务有限公司。证明双方合同关系。2、《协议书》一份，甲方姚庆文，乙方韩立明。证明双方合同关系。3、《补充协议》一份，甲方谢淑艳，乙方韩闯。证明双方变更补充协议情况。4、《补充协议》一份，甲方谢淑艳，乙方长岭县车航道汽车服务有限公司，2018年12月1日。证明双方变更补充协议情况。5、（2020）吉07民终1764号，吉林省松原市中级人民法院民事判决书。6、（2020）吉0722民初1288号吉林省长岭县人民法院民事判决书。7、民事起诉状，被告起诉二原告的，要求二原告返还300,000元设备保障金及70,000元设备租金，2020年5月9日。欠租金期限是2019年12月12日至2020年12月15日尚欠80,000元租金。被告方质证意见：对原告提供的7份证据真实性无异议。租赁协议已经在2020年4月19日约定解除。两份判决书都确认过租赁房屋2020年4月19日协议解除租赁合同，该房屋也一直在原告控制下。长岭县车航道汽车服务有限公司为证明其抗辩理由，向原审法院提交了如下证据：吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1764号民事判决书，吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初1288号民事判决书。两份证据证实租赁合同已经解除，不欠原告租金。二原告质证意见：被告称双方签订的合同已于2020年4月19日已解除是与事实不符的，双方签订的合同并没有解除，且在松原中院审理（2020）吉07民终1764号民事案件时，被告当庭承认该房屋自2020年4月19日起一直在闲置，依据《民法典》第579条的规定，法庭应当支持二原告的诉讼请求。我们发现我方房屋内30余套设备丢失，我方报案处理，并通知被告等待公安机关处理后，再将房屋交给被告。后来他们在公安机关的监督下将设备追回，但是房租一直未给付。根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，原审法院认定事实如下：2017年9月17日,二原告与被告长岭县车航道汽车服务有限公司法定代表人韩闯的父亲韩立明签订了草签协议,将二原告所有的位于远达汽贸东侧的房屋及设备租给被告,租期五年,每年租金600,000元,保证金300,000元。2017年11月25日,二原告与被告又签订了一份《协议书》同时草签协议废止。并约定租期五年,每年租金600,000元,自2017年12月15日起至2022年12月14日止,每年12月1日前交付下一年度租金。2018年又将租金调整为400,000元,后又签订《补充协议》,于2019年12月16日至2020年12月15日房租调整为220,000元,并约定未来两年每年租金不超过250,000元。被告于2019年12月16日至2020年12月15日,应交纳220,000元房租,实际给付140,000元。2020年6月2日，长岭县车航道汽车服务有限公司起诉要求谢淑艳、姚庆文返还已交付的300,000元设备保证金以及70,000元租金（自2020年4月19日起至2020年7月31日止）。长岭县人民法院（2020）吉0722民初1288号民事判决：驳回长岭县车航道汽车服务有限公司的诉讼请求。长岭县车航道汽车服务有限公司不服提起上诉。松原市中级人民法院认为，车航道公司与谢淑艳、姚庆文签订的《协议书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，且双方对合同无异议，应按合同约定履行合同义务。车航道公司原审诉讼请求返还租赁费用的保证金，但是谢淑艳、姚庆文明确复函不同意解除合同，只同意降低租金，因此双方关于合同是否解除并没有达成一致意见。松原市中级人民法院（2020）吉07民终1764号民事判决：驳回上诉，维持原判。上记事实，有原、被告双方陈述、协议书、补充协议、民事判决书等证据材料在卷为凭，属实无异。原审法院认为，长岭县车航道汽车服务有限公司与谢淑艳、姚庆文签订的《协议书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，且双方对合同无异议，应按合同约定履行合同义务。且双方关于合同是否解除并没有达成一致意见。长岭县车航道汽车服务有限公司应按合同约定给付租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百二十二条之规定，判决如下：被告长岭县车航道汽车服务有限公司给付原告谢淑艳、姚庆文2019年12月16日至2020年12月15日房屋租赁费80,000元、2020年12月16日至2021年12月15日房屋租赁费250,000元，合计人民币330,000元。此款限判决生效后付清。被告长岭县车航道汽车服务有限公司如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元，由被告长岭县车航道汽车服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，虽然车航道公司上诉主张双方签订的《协议书》及《补充协议》已经于2020年4月19日解除，但本院已生效的（2020）吉07民终1764号民事判决、（2020）吉0722民初1288号民事判决已经确认双方继续履行合同。那么，谢淑艳、姚庆文主张车航道公司给付2020年尚欠的8万元租金及2021年的租金25万元具有法律依据，本院予以保护。因车航道公司已经明确表示不再租赁被上诉人的厂房及设备，且未按合同约定按时给付租金，故车航道公司已经构成违约。为减少当事人的损失本院组织双方调解，由于车航道公司不同意现在解除合同，按本院已生效的民事判决执行，车航道公司理应继续给付谢淑艳、姚庆文租金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持原判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年四月二十五日书记员  于耀天