河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1249号上诉人（原审被告）:李真严，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人:周军伟，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程洪亮，男，1964年5月17日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。原审第三人：周口润恒置业有限公司。住所地：周口市交通路西段。统一社信用代码：914116001754620980。法定代表人：王爱琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李峰，男，1978年4月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。该公司经理。委托诉讼代理人：周文海，河南晟恺律师事务所律师。上诉人李真严因与被上诉人程洪亮，原审第三人周口润恒置业有限公司（以下简称周口恒润公司）建设工程合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李真严及其委托诉讼代理人周军伟，被上诉人程洪亮的委托诉讼代理人符新晖，原审第三人周口润恒置业有限公司的委托诉讼代理人李峰、周文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李真严上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回程洪亮的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由程洪亮承担。事实和理由：第一，李真严不存在中途撤场的情况一审判决涉及的工程项目已经建设主管部门验收合格，李真严参与了从工程施工到工程竣工验收的整个过程，不存在中途撤场的情况。第二，一审判决依据程洪亮提交的复印件，复印件上没有李真严的签字确认，一审作为定案依据，不符合法律规定，适用法律错误。第三，即使存在周口恒润公司扣除林州二建209500元的工程款的情形，因为该笔工程款涉及的工程项目不在《大清包劳务承包合同书》约定的工程范围内，也不应当由李真严承担。一审法院在没有查清该笔扣款是否是因为李真严所施工程的原因，是否在李真严所承包的工程范围内，就仅仅因为工程存在罚款，就认为李真严工程没有完工，是不妥当的。事实上，因为建设工程施工情况复杂，工程周期长，工程监理部门对施工人进行罚款，是很常见的，施工人接到监理部门的罚款通知后，就会做出整改，消除工程施工中存在的问题，李真严也是这样的，针对罚款事项做出了整改，否则，案涉工程不可能在2017年5月27日经建设主管部门验收合格。综上所述，李真严承建的涉案建设项目已经完工并经过了建设主管部门的验收，李真严不存在中途退场的情况，所以，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误，依法应当予以纠正。程洪亮辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。一审根据程洪亮提交的（2018）豫1602民初4014号民事判决书、未施工部分工程量清单、《大清包劳务承包合同书》、庭审笔录等相关证据，足以证明程洪亮与李真严之间存在建设工程合同关系，李真严未按照合同约定完成全部施工义务，第三人另行分包给他人完成李真严未完工工程，并从程洪亮应得的总工程款中扣除程洪亮工程款209500元，事实清楚，证据确凿。对于第三人扣除程洪亮的工程量209500元，按照程洪亮与李真严签订的《大清包劳务承包合同书》约定，应当由李真严承担。鉴于双方结算时没有对该部分工程量和工程价款进行确认，无法通过鉴定准确认定李真严应付数额，一审按照公平原则，判决双方各自承担50%的责任，合法有效，公平合理。因此，一审判决李真严向程洪亮支付工程款损失14750元及利息，于法有据，公平合理。所以，一审判决正确，二审应依法维持原判，驳回上诉。第二，李真严的上诉理由不能成立。1.在一审中，程洪亮提交的庭审笔录中，李真严及其提供的证人即李真严雇佣的技术员彭某,4的证言，均认可在施工过程中，李真严中途提前撤场，（2018）豫1602民初4014号民事判决书也对该事实予以认定，因此，李真严在施工过程中中途提前撤场，事实清楚，证据确凿，李真严上诉称其不存在中途提前撤场的上诉理由不能成立。2.在一审中，程洪亮提交的未施工部分工程量清单等证据均是原件或者是经过法院盖章确认的复印件，均是合法有效的证据，李真严签字确认与否并不影响其证据效力，一审根据证据规则进行认定证据效力，并依据事实和法律进行判决，符合法律规定。李真严上诉称依据复印件进行判决、适用法律错误的上诉理由是不能成立的。3.根据李真严与程洪亮签订的《大清包劳务承包合同》的约定，程洪亮借用林州二建建设集团有限公司资质承包的11号楼及地下车库工程的施工义务，均应由李真严施工，未施工部分工程量清单中所涉工程项目均应当由李真严施工，第三人所扣该工程款也应当由李真严全部承担，一审判决其承担50%的责任，已经对李真严进行了最大的照顾。因此，李真严上诉称所扣工程款不应由其承担的上诉理由不能成立。综上所述，程洪亮认为，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，李真严的上诉请求和上诉理由均不能成立，应依法驳回李真严的上诉。周口润恒公司述称，同一审答辩意见。本案争议与周口润恒公司无关，不应将周口润恒公司列为本案第三人，程洪亮应得对周口润恒公司滥用诉权造成的应当赔偿损失。程洪亮向一审法院起诉请求：1.判令李真严向程洪亮支付未完工工程款和维修费用294879元及利息；2.诉讼费由李真严承担。一审法院认定事实：程洪亮借用林州二建集团建设有限公司的建筑资质承包了第三人周口润恒公司开发的巴黎左岸二期工程11#楼及地下车库工程。2014年8月16日，程洪亮与李真严签订《大清包劳务承包合同书》一份，协议约定程洪亮将其承接的上述工程全部转包给李真严施工。在施工过程中，李真严在未完成全部施工的情况下提前撤场，李真严未完工部分由第三人周口恒润公司另行发包给他人完成工程施工，第三人周口恒润公司支付他人工程款209500元，第三人周口恒润公司认可该款已从应付林州二建集团建设有限公司（程洪亮）工程款中扣除。在实际施工过程中，因李真严施工质量问题，程洪亮收到监理部门罚款35200元。案涉工程于2017年5月27日竣工验收合格。程洪亮与李真严建设工程合同纠纷，一审法院作出（2018）豫1602民初4014号生效民事判决书，该判决对应由李真严施工未施工部分未作处理，建议程洪亮就该部分费用及维修费用另案主张。一审法院认为，程洪亮所举证据能有效证明李真严在案涉工程施工中存在应由李真严施工而未施工部分，李真严未完工部分已由第三人另行发包给他人完成工程施工，第三人支付给他人的工程款已从应付林州二建集团建设有限公司（程洪亮）工程款中扣除，造成程洪亮工程款损失。对程洪亮损失的工程款如何支付问题，结合程洪亮、李真严对第三人另行发包他人施工所支付的工程款209500元存在争议，加之李真严未完成全部施工量前因所在及原、李真严在结算时对李真严未完工部分的工程量和工程价款没有进行确认，造成目前未完成施工量和工程价款已无法通过鉴定加以确认的情况，根据公平合理原则，由李真严承担50%的责任，程洪亮自行承担50%的责任，即由李真严承担支付程洪亮工程款损失104750元的责任。另外，程洪亮诉请的修复费用，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李真严应于判决生效后五日内向程洪亮支付工程款损失104750元；二、驳回程洪亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，由程洪亮承担1664.5元，李真严承担1197.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李真严是否应当对程洪亮主张的损失承担相应的责任。关于李真严是否应当对程洪亮主张的损失承担相应责任的问题。李真严的技术员彭某,4与程洪亮雇佣的技术员位高杰在2017年2月份签署结算单，而案涉工程于2017年5月27日进行竣工验收，程洪亮提供的“11#楼竣工验收前未施工部分”也能够证实李真严未能按照合同约定完成其施工承包范围，一审认定李真严存在提前撤场的情形，并无不当。虽然程洪亮提供的“11#楼竣工验收前未施工部分”并非原件，但是该份证据是建设单位周口润恒公司与维修单位、监理单位所签订，程洪亮提供的“11#楼竣工验收前未施工部分”上有建设单位周口润恒公司加盖的印章，可以认定该证据的真实性，李真严是否签名并不影响对该证据的认定，一审依据该证据对本案事实进行认定和进行判决，并无不当。程洪亮和李真严签订的《大清包劳务承包合同书》约定的李真严承包范围为“主体、10#、11#楼土建项目图纸范围内的破桩头，基础回填人工配合，结构主体施工，二次结构施工、室内外抹灰、楼地面地坪、屋面找平、保温层、散水、台阶”，从程洪亮提供的“11#楼竣工验收前未施工部分”显示的未施工项目的名称来看，上述未施工项目包含在李真严的工程范围内；在李真严向程洪亮主张的案涉工程款项的另一民事案件中，是按照李真严的施工面积计算工程款，该判决已经生效；由于李真严未完工部分由周口润恒公司另行发包给他人完成工程施工，周口润恒公司支付给他人的工程款也从程洪亮的工程款中扣除，对于程洪亮的工程款损失，一审判决李真严承担部分支付责任，并无不当。综上所述，李真严的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人李真严承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年四月十六日法官助理王明旭书记员马家欣