辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终299号上诉人(原审被告)：杨凤山，男，1956年1月28日出生，蒙古族，退休教师，现住阜新蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：郑清献，女，1957年9月25日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：李宏宝，男，1971年4月19日出生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：商丹，辽宁双迪律师事务所律师。原审第三人：胡海成，男，1956年2月1日出生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。原审第三人：胡艳虎，男，1986年12月8日出生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。原审第三人：齐茜，女，1987年2月18日出生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。原审第三人胡艳虎、齐茜委托诉讼代理人：胡海成（胡艳虎之父），现住阜新蒙古族自治县。上诉人杨凤山、郑清献因与被上诉人李宏宝，原审第三人胡海成、胡艳虎、齐茜案外人执行异议之诉一案，不服阜新蒙古自自治县人民法院（2020）辽0921民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨凤山、郑清献上诉请求：一、撤销阜蒙县人民法院(2020)辽0921民初560号民事判决，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明事实有误，适用法律错误。该案是第三人胡海成为躲避债务谎称将农丰粮食收购栈转让给胡艳虎谷丰粮食收购栈，无证据证明该转让是真实的。第三人胡艳虎经营的谷丰粮食收购栈，无权处分农丰粮食收购栈的财产，第三人胡艳虎与上诉人李宏宝所签订的资产转让合同无效。农丰粮食收购栈仍在经营中。在原来一审执行异议之诉中，被上诉人李宏宝自称于2017年6月6日与第三人胡艳虎签订了《资产转让合同》但在原二审上诉状中，被上诉人李宏宝又称是与第三人胡海成将其资产抵债，前后矛盾，这一点足以证明合同没有真实性，与第三人胡艳虎无关。上诉人认为，被上诉人李宏宝所提异议财产不值20万元谎称98万元，至今被上诉人并未实际经营，原审认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。李宏宝辩称，李宏宝的粮食收购站成立于2018年1月3日，胡艳虎的粮食收购栈是谷丰，前身是农丰，农丰是2010年8月9日胡海成办理的工商营业执照，2014年因胡海成患病无法经营，2014年7月10日由其子胡艳虎在农丰原址变更工商营业执照为谷丰。农丰自2014年起就没有经过年检，2016年李宏宝与胡艳虎之间有多次的粮食收购以及经济往来，截止至2017年6月，胡艳虎累计欠李宏宝80万元，有欠条和银行流水为证，将谷丰抵债给李宏宝，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人胡海成、胡艳虎、齐茜述称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。李宏宝向一审法院起诉请求：依法认定原告享有阜蒙县人民法院(2018)辽0921执769号执行裁定所查封的全部资产的所有权，停止对该资产的强制执行，解除对该资产的查封，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：杨凤山、郑清献与胡艳虎、齐茜、胡海成民间借贷纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2018年4月12日作出的(2018)辽0921民初254号民事判决，该判决已经生效，杨凤山、郑清献于2018年5月9日向申请执行，阜新蒙古族自治县人民法院于2019年1月7日作出(2018)辽0921执769号执行裁定，查封胡艳虎、齐茜、胡海成位于阜蒙县院落一处及土地使用权、粮食囤一个、地秤一台、变压器一台。李宏宝不服，提出执行异议，阜新蒙古族自治县人民法院于2019年4月26日作出(2019)辽0921执异29号执行裁定，驳回李宏宝的异议请求，李宏宝不服，提起案外人执行异议之诉。胡海成于2010年8月9日申请注册阜新蒙古族自治县东梁镇农丰粮食收购栈，企业类型为个体工商户，涉案财产是农丰粮食收购栈的财产。2014年6月3日，胡艳虎在“农丰粮食收购栈”处又注册成立了“谷丰粮食收购站”。胡海成同意将资产转让给胡艳虎，无书面转让协议，无转让资产明细。2017年6月13日，李宏宝与第三人胡艳虎签订《资产转让合同》，合同约定胡艳虎将拥有产权的位于南梁村的谷丰粮食收购站的全部资产(烘干塔、锅炉房、输送带、粮仓、提升机、筛选机、铲车、地秤、三轮车、脱粒机、变压器及供电设施)转让给李宏宝。2018年1月2日，谷丰粮食收购站注销，次日李宏宝注册成立了阜新蒙古族自治县东梁镇宏宝粮食收购站。一审法院所确认的上述事实，有(2018)辽0921民初254号民事判决书一份、(2019)辽0921执异29号执行裁定书一份、《资产转让合同》一份、企业机读档案登记等资料及当事人陈述在案为凭。一审法院认为，案外人执行异议，是指案外人就其对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。本案中，涉案的执行标的物是院落一处及土地使用权、锅炉房一处、粮食囤一个、地秤一台、变压器一台，根据第三人胡海成的陈述及谷丰粮食收购站的成立、胡艳虎与李宏宝的资产转让合同，能证明将胡艳虎在本院查封之前已经将锅炉房、粮食囤、地秤、变压器转让与李宏宝，李宏宝已取得了所有权，故李宏宝异议之诉成立，应予以支持。关于查封的院落及土地，李宏宝并未提出证据予以证明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：一、对位于阜蒙县胡海成院落内的炉房一处、粮食囤一个、地秤一台、变压器一台不得执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨凤山、郑清献负担。二审中，当事人没有提交新证据。为查明案件事实，本院2021年3月11日询问了郭维军、闫洪全、李德斌，制作了询问笔录。郭维军证明李宏宝与胡艳虎2017年6月13日签订《资产转让合同》是其亲自起草和打印的，没看见李宏宝给付胡艳虎18万元。闫洪全证明其2017年夏季借给李宏宝7万元，款是存在家中的，没要求出具借据。李德斌证明其2017年借给李宏宝6万元左右，款是存在家中的，没出具借据。对郭维军、闫洪全、李德斌的证言，李宏宝、胡海成没有异议。杨凤山、郑清献对郭维军证言没有异议，对闫洪全、李德斌证言有异议，认为不真实，六、七万元不是小数，家里存这么多现金不合常理，借款不出具借据亦不合常理。本院经审查认为，对郭维军的证言当事人没有异议，本院经审查认为，郭维军的证言真实，可以采信。闫洪全、李德斌的证言与李宏宝2019年6月25日在法庭上所作的陈述不一致，真实性存疑，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月10日，胡艳虎注册成立了阜新蒙古族自治县东梁镇谷丰粮食收购站，经营场所为位于阜新蒙古族自治县的农丰粮食收购栈。除此之外，一审判决认定的事实属实。本院认为,本案是案外人执行异议之诉，当事人争议的焦点是李宏宝对谷丰粮食收购站的灶房一处，粮食囤一个、地秤一台、变压器一台等所享有的民事权益是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人??????“（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，胡艳虎将谷丰粮食收购站资产转让给李宏宝，双方签订了合同，合同是法律工作者起草并打印的，双方当事人对该协议均无异议，真实可信。按照合同约定，胡艳虎将谷丰粮食收购站以98万元转让给李宏宝，因胡艳虎、胡海成、齐茜欠李宏宝80万元，故签订合同当天，李宏宝给付了胡艳虎18万元，胡艳虎给李宏宝出具了收据。合同已经实际履行。2018年1月2日，谷丰粮食收购站被注销，次日，李宏宝利用谷丰粮食收购站原址，注册成立了阜新蒙古族自治县东梁镇宏宝粮食收购站。依据李宏宝与胡艳虎签订的资产转让合同和阜新蒙古族自治县东梁镇宏宝粮食收购站的现状，能认定原谷丰粮食收购站的锅炉房、粮食囤、地秤、变压器等财产所有权人是李宏宝。尽管98万元的构成当事人的陈述并不完全一致，18万元交付后如何处理的胡海成也不能准确说明，但转让资产是2017年，迄今已经接近4年时间，当事人记忆出现一定偏差符合记忆规律，不能准确说明亦在所难免。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。李宏宝对谷丰粮食收购站的财产，享有足以排除强制执行的权力，依法应判决不得执行。综上所述，杨凤山、郑清献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨凤山、郑清献负担本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李祥彬审判员  陈 垠二〇二一年四月二十五日书记员  王启梦