浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0282民申17号 再审申请人（原审被告）：徐爱国，男，1960年3月18日出生，汉族，住慈溪市。 再审申请人（原审被告）：孙燕飞，女，1962年4月22日出生，汉族，住慈溪市。 再审申请人（原审被告）：慈溪市天帅电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇云城村。统一社会信用代码：91330282768514025P。 法定代表人：徐爱国。 以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。执业证号：××。 以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。执业证号：××。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司慈溪周巷支行(原名中国银行股份有限公司宁波余慈支行)。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路****(双号)。统一社会信用代码：913302828446964588。 代表人：罗户楠，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡丹杰，浙江上林律师事务所律师。执业证号：××。 原审被告：陈乃华（，女，1964年8月29日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。 原审被告：严福善，男，1965年2月19日出生，汉族，住慈溪市。 再审申请人徐爱国、孙燕飞、慈溪市天帅电器有限公司因与被申请人中国银行股份有限公司慈溪周巷支行、原审被告陈乃华、严福善民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）甬慈商初字第2413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐爱国、孙燕飞、慈溪市天帅电器有限公司申请再审称：有新的证据足以推翻原判决，请求撤销判决第二项即“被告严福善、徐爱国、孙燕飞、慈溪市天帅电器有限公司对上述判决确定的被告陈乃华的付款义务承担连带清偿责任”，判决三申请人不承担保证责任。具体理由：一、2013年7月11日，案外人宁波晨德鞋业有限公司(甲方)（以下简称为晨德公司）、申请人慈溪市天帅电器有限公司(乙方)（以下简称为天帅公司）、宁波誉邦电器有限公司(丙方)（以下简称为誉邦公司）、慈溪市周巷镇高利五金厂(丁方)（以下简称为高利厂）签订了一份《还贷协议书》。协议内容为：“一、甲、乙、丙三方还清该笔属于各自的贷款，不再续贷，同时不承担其他贷款人的责任；二、丁方的贷款转为单个贷款，如中行不放贷与甲、乙、丙三方无涉。”。该协议由四方盖章签字确认生效，被申请人中国银行作为证明单位也在该协议上盖章签字，而且，在案外人晨德公司持有的一份还贷协议书中，有被申请人的副行长郑燕写明“情况属实，同意”字样，表明被申请人对还贷协议书的内容同意。当月26日，被申请人中国银行在与案外人誉邦公司签订的《关于宁波誉邦电器有限公司退出联保的协议书》中明确，上述签订的《还贷协议书》，系经被申请人协调形成。《还贷协议书》约定原审被告转为单个贷款，被申请人明知该情况，故意隐瞒，三申请人不应该承担连带清偿责任。二、2013年8月6日，申请人徐爱国因涉及挪用公款罪被刑事拘留，2015年3月19日开庭时，徐爱国已在黄湖监狱服刑，申请人孙燕飞、天帅公司未收到开庭传票，孙燕飞被法院缺席审理。在庭审中申请人徐爱国提出联保的各方曾有还贷协议书达成，对原审被告的债务不再承担保证责任，但由于身处监狱，无法提供书面证据，庭审笔录中也未体现此情况，申请人徐爱国拒绝在笔录上签字。庭审后徐爱国也让家属找过《还贷协议书》，但未找到。2020年6月4日，徐爱国刑满释放，找到《还贷协议书》，并得知协议书所涉的案外人晨德公司及誉邦公司均按《还贷协议书》的约定不再承担其他几方的保证责任。三、申请人认为《还贷协议书》和案外人退出联保的协议书上，被申请人均盖章签字确认，被申请人在起诉时故意隐瞒有还贷协议书的存在、三申请人不再需要承担保证责任的事实，导致法院错判，现提供新证据，足以推翻判。再审审查中，申请人放弃对“申请人孙燕飞、天帅公司未收到开庭传票，孙燕飞被法院缺席审理”的意见。 被申请人中国银行提交意见称：一、根据合同约定，再审申请人徐爱国、孙燕飞、天帅公司应对高利厂的债务承担连清偿责任，原审判决认定事实清楚、证据充分，并无错判情形；二、各再审申请人并未与被申请人中国银行就退出联保及不再承担连带清偿责任达成合意，再审申请人提交的证据不属于可推翻原判决的新证据。首先，被申请人中国银行并非该协议一方当事人，其身份仅为证明单位；其次，根据《还贷协议书》第一条与第三条约定，甲、乙、丙三方贷款人在还清各自贷款后不再续贷，同时不再承担联保及连带责任，故按照约定，甲乙丙三方退出联保不再为其他几方承担责任的前提条件为还清自身贷款；第三，甲方晨德公司与丙方誉邦公司已各自还贷，与再审申请人天帅电器(徐爱国、孙燕飞)的情况并不相同。各再审申请人至今尚未向被申请人中国银行清偿自身贷款，其担保责任未变更或解除，仍应当就高利厂的债务向中国银行承担连带清偿责任；三、再审的申请期限已过。原审判决于2015年3月19日作出，距各再审申请人提起再审已近六年时间，显然超过了六个月的再审申请期限。各再审申请人提供的还贷协议书形成时间系2013年7月11日，在原审过程中已经存在。当时再审申请人徐爱国虽在服刑期间，但服刑期间并不影响其民事权利的行使，况且其妻子、天帅公司的另一股东也即再审申请人孙燕飞并未被限制人身自由，仍可以行使自身或代为行使徐爱国、天帅公司的权利，通过上诉或申请再审实现救济途径。另外，再审申请人徐爱国的刑满释放时间为2020年6月4日，距其提起再审亦已超过六个月期限。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，现今并无足以推翻原判决的新证据存在，且再审的申请期限已过，申请人的再审申请无事实与法律依据，请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，首先，再审申请人徐爱国、孙燕飞、天帅公司在收到本院的判决书后未予上诉，而上诉系法律赋予当事人对裁判不服的首要救济权利，但三申请人放弃了该权利，事隔多年才用申请再审方式来予以行使，系滥用再审权利。申请人徐爱国称其不上诉理由一系身处监狱，无法行使上诉权利，二系一直找不到重要证据《还贷协议书》，对徐爱国的前一理由，本院认为，其虽身处监狱，人身自由受到了一定的限制，但客观上并非其不能行使上诉权的法定理由，我国法律并未剥夺服刑人员对民事权利行使的权利，至于后一理由，更难以成立：其所认为的重要证据《还贷协议书》在被申请人中国银行起诉前早已存在，且并非仅其一方持有，在原审的诉讼期间其未提出答辩意见并申请法院向其余几方协议持有者申请调取，但现再予以提出质疑，明显不符诚信原则。其次，三申请人的再审不符合关于再审时效的法律规定。按照原审送达三申请人的判决书时间，三申请人最迟提起再审应在2017年的5月份之前，现三申请人的再审申请的时间已远远超出当时民诉法规定的两年，至于徐爱国不提起再审，所持理由与上诉不提出理由一致，本院也同样不予采纳。第三，关于三申请人申请再审所提供的二份新证据，一份系前者所述的《还贷协议书》，另一份系中国银行出具给另一联保责任人即案外人誉邦公司的《关于宁波誉邦电器有限公司退出联保的协议书》。经审查，该二份证据在内容上不能证明原裁判结果错误，因为协议明确了作为联保责任人必须在还清自己的贷款的前提下才能脱保，但当时因申请人天帅公司和案外人高利厂都未能还清贷款，中国银行作为债权人在同一时间仍向该两位联保者起诉要求承担保证责任，而誉邦公司的脱保系在协议签订后即清偿了自己的贷款，故而与中国银行出具了退出联保的协议书；从时间上而言，该两份证据也不符合民诉法司法解释第三百八十八条第（一）项对逾期提供证据的情形规定。综上，三申请人的再审申请理由均不能成立，不能推翻原审判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐爱国、孙燕飞、慈溪市天帅电器有限公司的再审申请。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 陈 晔 审 判 员 徐 榕 二〇二一年四月六日 法官助理 杜姝璇 代书记员 胡利娜