山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3603号上诉人（原审被告）：翟所兰，女，1949年8月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：田京梅，女，1964年1月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈克森（系田京梅之夫），男，汉族，山东造纸机械厂退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田健，男，1961年9月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：田艺，女，1998年9月27日出生，汉族，住济南市。上诉人翟所兰因与被上诉人田京梅、田健、田艺共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。翟所兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判田家度的丧葬费归翟所兰所有。事实与理由：一、一审法院采信证据不完整，认定事实不清。《社会保险法》第17条规定，丧葬费是政府从基本养老基金中支付发放给予的对死者亲属的经济补偿和精神安慰，不属于遗产。不能按照继承法分配，但是应该按照以事实为依据，谁付出多谁分配多，谁付出少谁分配少，没有付出就不能分配的原则分配。本案争议的田家度丧葬费分配问题，按照公序良俗和民间公认的常理常规，应予先行偿还田家都生前因看病、住院、护理等所欠的债务。翟所兰提交了多份有效证据，证明田家度生前的欠款，原审法官没有采信。因此，原审法院采信证据不完整，认定事实不清，导致判决结果错误。二、本案的关键证据田家度的自书遗嘱真实有效，对丧葬费的处置应予以确认，法律并没有明确的规定丧葬费不是遗产，不能订立遗嘱，关键要看与当事人是否有关。丧葬费是基于田家度的死亡发放的，所以丧葬费是与田家度本人有关的资金，没有任何一条法律明文规定，丧葬费当事人不能自行订立遗嘱，根据法不禁止即可为的原则，本案田家度的医嘱对丧葬费的处分就是符合有效条件的。田家度对丧葬费全部归翟所兰所有的遗嘱，不违反法律禁止性规定，应予认定有效。三、原审法院判决适用法律错误，原审的分配标准没有拿出事实和法律依据，原审判决依据的法律规定没有一条是关于丧葬费分配原则、分配理由、分配合理性的依据，所以本案判决缺乏法律依据，适用法律错误。涉案丧葬费的分配应该参考谁尽的法定责任和义务分配给谁的原则。赡养老人既是中华民族的传统美德，也是我国法律规定的成年子女对老人应尽的责任和义务，田京梅、田健对田家度负有法定的赡养义务。田家度每个月只有4000元左右的工资，自查出身患癌症不住院也需要天天吃药治疗，花费医药费巨大。2015年6月16日开始住院，从此田家度夫妻进入了严重入不敷出的艰难岁月，从2015年到2019年3月22日九次住院，两次急诊室抢救治疗，每一次住院、急诊抢救都有大量的自费医疗费支出。田京梅、田健没有履行法定的对父亲经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，没有对患病的田家度提供医疗费用，没有承担照料责任。这一系列的违法行为均应导致田京梅、田健不能也无权获得死亡丧葬费分配。五、翟所兰如何还清田家度生前患病所欠的债务？田家度的遗嘱是自愿自主的主张，不是空穴来风，而是有其原因的。患病欠款，无钱支付护理费，只有通过领取丧葬费才能归还欠款和雇工护理费等费用。翟所兰现在每月收入只有500多元遗属补助金，无任何其他收入来源，年事已高，生活拮据，入不敷出，如果按照原审判决把钱给田京梅、田健，翟所兰拿什么去还款？综上所述，田家度的遗嘱内容合法有效，丧葬费全部归翟所兰所有。田京梅辩称，翟所兰的上诉理由不符合事实。田健、田艺未答辩。田京梅向一审法院起诉请求：1、依法分割田家度的丧葬费、一次性救济金等费用共计62001元；2、诉讼费由翟所兰、田健、田艺承担。一审法院认定事实：田家度与李玉兰系夫妻关系，婚后共生育田宏涛、田健、田京梅三个子女。田宏涛与魏秀兰系夫妻关系，婚后生育一女田艺。李玉兰于1996年7月6日去世，田宏涛于2008年11月26日去世。李玉兰去世后，田家度与翟所兰于2009年3月9日登记结婚，婚后未生育子女。田家度于2019年3月22日去世，其生前为济南客车厂退休职工。2020年7月7日全福街道人社中心出具证明，主要内容为：兹有我中心管理的退休人员田家度，于2019年3月22日死亡。田家度死亡后丧葬费为1000元，一次性救济金（临时性）为58500元，取暖费1700元，2019年1月3日调整养老金待遇为267×3（801元），共计62001元。庭审中翟所兰提交遗嘱一份，拟证实丧葬费、抚恤金等全部应由翟所兰继承。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。丧葬补助金是职工死亡后安葬和处理后事的补助费用。遗属抚恤金是职工死亡后给予其家属的经济补偿和精神安慰。本案中，田京梅所主张的丧葬费和一次性救济金系田家度死亡后由相关部门按政策规定给予，以上丧葬费和一次性救济金并非田家度的遗产，不能由田家度通过订立遗嘱的方式自行处分。对于田家度死亡的丧葬费1000元、一次性救济金58500元，田京梅作为田家度的女儿，有权要求分割。关于田家度的丧葬费用。本案中，田家度的死亡时间为2019年3月22日，翟所兰在庭审中提交济南市天桥区祥安殡葬用品经销处于2019年3月22日出具的殡葬用品的收款收据2460元，可以证明翟所兰为丧葬事宜支出2460元；田京梅提供济南市殡仪馆出具的证明，可以证明田京梅缴纳殡葬费1509元，上述两笔费用一审予以确认，应当从分配之前的丧葬费和一次性救济金共计59500元中予以扣除。对剩余55531元如何分配的问题。首先，田艺系田宏涛之女，为代位继承人，代位继承权仅适用于法定继承，而继承是针对遗产的特定概念，所以代位继承不适用于一次性救济金。田艺无权参与该部分款项的分配。其次，田京梅、田健基于与田家度的父女、父子关系，翟所兰基于与田家度的夫妻关系，就上述款项产生了共有权利。一审综合考虑翟所兰、田京梅的年龄、身体状况等因素，酌定翟所兰所得款项为22212.4元，田京梅分得22212.4元，田健分得11106.2元。关于田京梅所主张的取暖费1700元、2019年1月至3月调整养老金待遇801元，涉及田家度的遗产问题，与本案不属于同一法律关系，视本案具体情况，不宜在本案中一并处理。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、田家度死亡丧葬费、一次性救济金23721.4元由田京梅分得；二、田家度死亡丧葬费、一次性救济金24672.4元由翟所兰分得；三、田家度一次性救济金11106.2元由田健分得；三、驳回田京梅的其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取计675元，由田京梅、翟所兰、田健各自负担225元。二审中，翟所兰提交以下证据：一、2019年2月、3月的门诊、住院收费票据5张，证明田家度的就诊治疗情况，花费4.7万余元，田京梅等人分钱的话也应该同时承担债务，这些钱都是借的，除此之外还有好多。二、2019年1月24日的照顾病人协议书，协议双方是翟所兰、田家度与杨德富，根据协议约定劳务费在田家度百年后从补偿金中支付，现在还没有给。田京梅认为，田家度确实治疗过，但其有医保、有工资，足够支付这些医疗费用；对照顾病人协议的真实性有异议。对于以上证据，本院认为，田家度的相关支出与本案丧葬费、救济金的分配无关联性，不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《社会保险法》第十七条的规定，本案各方争议的丧葬费及救济金不属于遗产的范围。翟所兰依据田家度的遗嘱主张田京梅等人不能参与分配，缺乏法律依据。翟所兰所提出的以事实为依据、按付出多少进行分配的原则，并无不当，一审实际按此原则结合本案事实进行分配，酌定了各方应得的款项数额。翟所兰主张田京梅、田健未尽到对田家度的赡养义务，但未提供有效证据予以证实；翟所兰提出的田家度生前因患病产生的花费欠债，应属于遗产继承过程中处理的问题，与本案款项的分配并无直接关联。因此，翟所兰所称田京梅、田健无权分得本案款项，依据不充分，不能支持。一审法院酌定的分配比例，符合本案实际情况，可以确认。综上所述，翟所兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人翟所兰负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年四月二十日书记员  邢春艳