贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终189号 上诉人（原审被告）：周建壮，男，1981年9月27日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：陆荣献，贵州丰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维强，贵州丰来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周建光，男，1968年9月29日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人周建壮因与被上诉人周建光不当得利纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建壮上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由周建光承担。事实和理由：一、周建光在一审未提供证据证明其向周建壮转账六次共计94800元，周建壮未收到周建光的转账，一审判决认定周建壮收到周建光的转账系认定事实错误。周建壮基于周建光的请托，带周建光之子周楠外出创业，为周楠垫付创业资金3万元、租赁门面10000元、支付隔楼模板654元及电工工钱300元，共计40954元，周建光未将上述款项返还给周建壮。周建光在一审中称通过周覃邮政营业所分别向周建壮账户汇款六次，但转账金额与转账次数与其提供的证据不符，周建壮对该金额也不认可；二、周建光主张的借款10000元，周建壮已返还，一审判决认定周建壮应返还该借款系认定事实错误。周建壮通过邮政银行向周建光转账还款1万元。 周建光二审辩称,周建光委托周建壮介绍其子到厂里务工，周楠在务工期间的工资由周建壮保管，周建光也向周建壮的账户汇过300元、1000元作为周楠的生活费，汇款小票已丢失。周建壮2014年购车还从周楠处拿了3000元。2016年其发生车祸与周建光借了10000元。周建壮多次打电话给周建光要钱作为周楠的合伙资金，周建光共计汇款80000元给周建壮，其中4800元是在周覃邮政汇款给周建壮。周建壮称为周楠租赁店面10000元、垫付30000进货系捏造事实。 周建光向一审法院起诉请求：依法判决周建壮退回周建光剩余款64540元。 一审法院认定事实：周建光系周建壮的胞兄，周建壮在浙江省金华市从事缝纫设备销售经营。2011年，周建光之子周楠初中毕业后到周建壮经营地务工，因当时周楠年龄尚小，周建光担心周楠乱花钱，经与周建壮商量后周建光把钱汇至周建壮账户，由周建壮代为支付周楠生活、驾驶培训、购车等费用。2011年至2018年期间，周建光共向周建壮汇款共计94800元（含周建壮向周建光借款10000元，该10000元借款系通过覃孝佛账户汇出），周建壮先后支付周楠驾驶培训费用5000元、支付周楠购车首付款及保险费36693.31元、汇款给周楠10,000元、通过微信转账周楠5115元（其中2018年5月27日为1000元，2018年6月9日为563元，2018年7月13日为552元，2019年7月14日为3000元），周楠在2018年期间收取周建壮部分客户缝纫机线款未支付周建壮（周建光及周楠认可尚有20000元未支付周建壮，并同意从周建光汇给周建壮的款项中抵扣）。因周建光对周建壮开支的一些项目持有异议，双方为此发生纠纷，形成本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，除周建壮向周建光所借的款10000元借外，周建光共向周建壮汇款84800元由周建壮代为支付周楠生活、驾驶培训、购车等费用，周建壮在收到周建光的84800元后代为支付周楠驾驶培训费5000元和购车首付款及保险费36693.31元，并直接支付给周楠15115元，因周楠收取周建壮部分客户支付的缝纫机线款20000元未支付给周建壮，周建光同意用其汇给周建壮的款项抵销，故周建光汇款给周建壮的84800元，尚有余额7991.69元。现双方因发生纠纷周建光请求周建壮返还，周建壮取得该利益已没有法律依据，因此，周建壮应返还周建光7991.69元。周建壮向周建光所借的10000元借款，依法周建壮应当予以返还，周建光请求周建壮返还，周建壮同意在本案中一并处理，不违反法律强制性规定，为减轻当事人诉累，一审法院一并予以判决。周建壮关于帮助周楠创业，为周楠租赁门面支出10000元，为周楠支付缝纫机线款30000元的抗辩，因其提供的证据不足以证明自己的抗辩主张，不予采信。综上，周建光诉讼请求周建壮返还64540元，支持17991.69元，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、限周建壮于判决生效后十日内返还周建光人民币17991.69元；二、驳回周建光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取707元，由周建光负担510元，由周建壮负担197元。 本案二审期间，上诉人周建壮围绕其上诉请求向本院提交了新证据：1、周建壮中国邮政储蓄银行股份有限公司账户尾号为9693、8566交易明细，拟证明周建壮未收到周建光转款94800元，只收到周建光64800元。周建光经质证认为对该组证据的证明目的不予认可，周建壮总的收到其转款94800元，其中10000元向其借的；2、部分客户与周楠微信聊天及转账记录，拟证明周楠创业期间，其自己卖缝纫机线，卖缝纫机线款项也是由客户支付给周楠，说明周楠实际是创业而不是帮周建壮卖线。周建光经质证认为对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，对周楠实际是创业而不是帮周建壮卖缝纫机线的证明目的也不予认可；3、金华市静豪日用品有限公司的营业执照，拟证明周建壮于2019年11月6日成立该公司，周楠在该公司成立前已经离开周建壮处，周楠不存在帮周建壮打工卖缝纫机线的情况。周建光经质证认为该组证据与本案无关；4、周建光与周建壮的短信聊天记录，拟证明周建光统计的余款74800元，后变更为84800元没有依据，周建壮只收到64800元。周建光经质证认为对该组证据的证明目的不予认可，但该组证据确实是我与周建壮的聊天记录，对该组证据的合法性与关联性予以认可；5、周建光7个邮政银行账户交易明细，证据载体系光盘，拟证明周建壮只收到周建光64800元。周建光经质证认为对该组证据的证明目的不予认可，64800元是打到周建壮卡上，还有1万元是借给周建壮，还有两万元是周楠拿给周建壮做缝纫机线生意，总共支付94800元给周建壮。本院认为，对于周建壮中国邮政储蓄银行股份有限公司账户尾号为9693、8566交易明细，周建壮未提供原件予以核对，周建光也不认可，本院不予采信。对于部分客户与周楠微信聊天、转账记录，该份证据中未提及缝纫机线货款，转账记录也不能证明是客户支付给周楠的缝纫机线货款，本院不予采信。对于金华市静豪日用品有限公司的营业执照，只能证明该公司于2019年11月06日成立，不能证明该公司成立时，周楠已离开周建壮处，本院不予采信。对于周建光与周建壮的短信聊天记录，对该组证据的真实性、关联性及合法性予以认可，但证据载明内容不能证明周建壮只收到周建光64800元，达不到其证明目的，本院不予采信。对于周建光7个邮政银行账户交易明细，对该组证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，但该份证据中仅有尾号为1729号的账户有周建光分两次汇款60000元给周建壮，达不到其证明目的，本院亦不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为周建壮已收到周建光款项金额问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在一审庭审中，周建光问周建壮我总的寄了多少钱给你，周建壮称从2011年至2018年到其和其姐夫账户上的共计94800元。一审根据周建壮的自认，在查明高建壮与高建光及其子周楠之间的其他交易明细，进行相应扣除后，判决周建壮支付周建光17991.69元并无不当，本院予以确认。现高建壮上诉称周建光在一审未提供证据证明其向周建壮转账六次共计94800元，周建壮未收到周建光的转账，与一审庭审中自述不符，本院不予支持。高建壮上诉称为周楠垫付创业资金3万元、租赁门面10000元、支付隔楼模板654元及电工工钱300元，共计40954元，向周建借款10000元已返还，从一审查明的事实及举证情况来看，周建壮提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人周建壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费394元，由上诉人周建壮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月二日 法官助理陈艳 书记员齐雯