江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3819号上诉人（原审被告）：扬州旭宁数控设备有限公司，住所地江苏省高邮市高邮镇武龙路。法定代表人：卞盛祥。委托诉讼代理人：汪俊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州中翔机械制造有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇南环东路10号。法定代表人：仲志军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。原审被告：卞盛祥，男，1987年9月24日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：汪俊，男，1962年4月19日生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人扬州旭宁数控设备有限公司（以下简称旭宁公司）因与被上诉人常州中翔机械制造有限公司（以下简称中翔公司）、原审被告卞盛祥买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。旭宁公司上诉请求：依法撤销原判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审庭审已查明案涉争议纠纷是中翔公司与外聘业务员之间的账务纠纷。二、对账单不能作为旭宁公司订购合同的依据，只能证明是业务往来，旭宁公司已提供具体设备使用方和证明材料，并予以证实。三、往来账目应为：4220Q（西门子）一台（已更换成精简型）32000元、4230Q锯条10根2100元、4230Q锯条10根2100元、4230Q锯条3根405元、4230Q一台（已更换成精简型）32000元、4230B一台19000元、配件775元，合计88380元。应减去：2015年9月29日前已支付的21000元、2015年9月29日之后支付的12000元、代付的运费4600元、设备返点10%9500元、广告费1500元，为39780元。再减去：88380×17%（未开票的税点）15024元、2015年9月29日之后通过支付宝四次转账给该公司业务经理黄刚平代收的共计21000元，未减去的其中三笔17000元，另有一笔4000元的转账已在上述12000元中予以确认、因维修产生的使用方拒付费用1500元，总计欠往来款为6256元。关于第三项中的还款说明：1.2015年9月29日支付的12000元组成：通过对公账户转5000元、通过黄刚平支付宝转账4000元、通过印春梅微信转账3000元，合计12000元。2.2015年9月29日之后转账给该公司业务经理黄刚平三次共计17000元，分别是：2015年9月29日转账8000元、2015年11月6日转账4000元、2016年4月30日转账5000元。因该公司账户被查封，中翔公司指示转入黄刚平账户，且旭宁公司业务往来一直也是和黄刚平联系安排的。综上所述，一审法院认定事实错误，中翔公司保全旭宁公司账户存有恶意行为，旭宁公司要求追究中翔公司因保全错误而给旭宁公司带来的损失和公司名誉赔偿。中翔公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中翔公司向一审法院起诉请求：1.判令旭宁公司和卞盛祥立即支付货款54960元，并承担自2015年9月30日起至实际履行完毕之日止，按照银行同期同类贷款利率1.5倍计算逾期付款损失；2.旭宁公司和卞盛祥承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：卞盛祥经销中翔公司锯床等货物。2015年9月29日，中翔公司向卞盛祥进行对账，形成对账单。该对账单载明：中翔公司向卞盛祥出卖货物的规格、数量、价格，显示两台4230Q机器分别为38000元、4230B机器为19000元，4230锯条4200元、4028B锯条405元，价款合计99605元，已付款21000元，到付运费4600元。表格中，手写三台机器须返点字样。表格下方写明：1.第一台3.8万元设备更换新机，价格为3.2万元，计算3.8万元+3.2万元=7万元，“7万元+1.5万折旧-3.2万（新机）=5.3万元（无返点）”；2.设备返点10%“0.95”万元，最终欠款总金额“65960元”；3.经双方协商剩余总货款于2015年12月31日前结清。右侧注明“备注：配件费400元+95+210=755元（广告费1500元未协商）”，上述引号部分为手写。落款处，由中翔公司加盖公章；卞盛祥在核对无误栏后签字，并书写日期。后，卞盛祥分别于2015年11月6日支付4000元、2018年2月15日支付3000元、2019年1月29日支付5000元，合计支付12000元。2019年1月28日，旭宁公司法定代表人由卞昌山变更为卞盛祥。庭审中，中翔公司陈述：卞盛祥在对账单上签字时，所有手写内容都在上面，包括欠款总金额，所欠货款65960元是经过对账写上去的；具体是三台机器及锯条总货款99605元，另配件费700元、755元，减去三台设备返点10%，即9500元，扣除对账时卞盛祥已付货款21000元，及扣除运费4600元，即为对账金额65960元。旭宁公司、卞盛祥则辩解，卞盛祥在对账单上签字仅是对购买机器进行签字，并未对货款进行结算，表格下方手写部分签字时并没有；总款项应当是两台机器64000元，锯条4200元、配件405元，另一台机器19000元，附属配件755元，总计88360元，减去已付48000元、减去返点9500元、广告费4000元、减去16150元开票返点，再减去运费4600元，尚余14660元。并认为中翔公司提供的锯床存在质量问题。中翔公司则辩解：当时对账单有两份，旭宁公司和卞盛祥处也有；如对账单上数额不确定，卞盛祥是不会签字的。一审法院认为，根据双方的庭审陈述自认及本案的证据，发生买卖合同往来的当事人是中翔公司与卞盛祥之间，卞盛祥并未以公司名义与中翔公司发生往来，且其于对账几年后才变更为旭宁公司的法定代表人。为此，案涉货款履行义务人应为卞盛祥，与旭宁公司无关联。根据案涉对账单显示的内容，对账欠款总金额虽为手写，但中翔公司对该对账单载明款项的计算方式和依据能够进行明确，同时由卞盛祥在核算无误栏后签字，该对账金额应当予以采信。旭宁公司辩解仅是对货物进行对账，未对金额进行对账确认（对账金额空白），且对账单上对此未作任何标明，也未提供相应证据予以证实，与对账单的性质及案涉对账单载明事项的常理不符，同对账金额显示，该金额并未包含收取的折旧费等情形，旭宁公司的该辩解意见不予采信。卞盛祥尚应支付中翔公司货款53960元及承担相应的违约利息（以53960元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、卞盛祥于判决生效之日起十日内支付中翔公司53960元及承担相应的违约利息（以53960元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中翔公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，保全费620元，合计1794元，由中翔公司负担33元，卞盛祥负担1761元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审法庭会议中，旭宁公司的委托诉讼代理人明确改判要求为“我方认为责任应该由卞盛祥个人承担，金额是2万元以下。”法官问：“本案一审判决个人承担责任，为什么公司上诉？”该代理人回答：“我方忽视了这一点。”法官问：“卞盛祥是否向法院提交过上诉状？”代理人回答：“没有。”本院认为，鉴于一审仅判决卞盛祥承担付款义务，且卞盛祥对此未提起上诉，故就旭宁公司提出的卞盛祥担责数额应予调整之理由，本院不予理涉。至于旭宁公司主张因中翔公司在一审中保全旭宁公司账户存有恶意，故要求追究中翔公司因保全错误而给旭宁公司带来的损失和公司名誉赔偿，此应待本案生效判决作出后，由旭宁公司另行主张，本院亦不予处理。综上所述，旭宁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由旭宁公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 刘岳庆审 判 员 是飞烨二〇二一年四月二十三日法官助理 黄依畑书 记 员 李 佳