山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终42号 上诉人（原审原告）：韩其霞，女，1937年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系宋其义之妻。 上诉人（原审原告）：宋鸿巍，男，1962年11月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系宋其义之长子。 上诉人（原审原告）：宋红艳，女，1965年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区，系宋其义之女。 上诉人（原审原告）：宋鸿然，男，1969年12月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系宋其义之次子。 四上诉人委托诉讼代理人：崔福生（上诉人韩其霞外甥，另三上诉人表哥），住山东省淄博市张店区南定镇体育馆生活区2号楼4单元302号。 四上诉人委托诉讼代理人：朱永，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋洪营，男，1951年8月19日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店办事处老王府社区居委会。 法定代表人：宋其鑫，主任。 委托诉讼代理人：杨中彬，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然因与被上诉人宋洪营、泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判两被上诉人2002年4月10日签订的长城路、迎胜南路住房拆迁安置协议无效；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判认定事实错误。原判决在没有查清事实的情况下，错误的认定了宋洪营在此处居住，该房屋就属宋洪营所有。该处房屋所有权人实际为宋绍钧所有，宋绍钧生前系岱岳区老王府村民，夫妻二人无子女，上世纪40年代宋其义过继给宋绍钧夫妻，并对宋绍钧夫妻生前尽了赡养义务，宋绍钧夫妻过世后，在岱岳区老王府遗留宅基地0.2538亩，房屋三间，大门一间，由宋其义依法继承，该处房屋的实际权益人是宋其义，而并非宋洪营。（二）宋其义直到2002年底老王府村拆迁改造时才知道自己的权益被侵犯，并于2003年提起民事诉讼。无任何证据证明1985年宋洪营之父建房时征得了宋其义的同意，2002年底，宋其义得知房屋被侵权时曾与儿子回老家找村长要房屋，但从村长处得知，宋洪营谎称该房屋已由宋其义赠与给他，并与村委会签订拆迁安置协议。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人并无任何证据证明宋其义1985年同意宋洪营之父建房的事实，且被上诉人并未到有关部门办理登记审批手续，故其宅基地的使用权并未合法取得，该宅基地的使用权一直归宋其义所有。二、原审适用法律有错误。本案的核心问题不是继承权纠纷，而是物权纠纷，宋绍钧夫妇只有一个继承人，即宋其义，并无其他继承人，该处房屋自宋绍钧夫妇过世时已为宋其义所有，宋其义也无任何不接受继承的意思表示，因此上诉人与被上诉人之间并无继承纠纷，只有物权纠纷。而物权是不受诉讼时效限制的，原审判决中“根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第十八条规定：自继承开始之日起的第18年至第20年期间内继承人才知道自己权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年内行使，超过20年的不得再提起诉讼”，“而宋其义的起诉，已经超过了30年依法不得再提起诉讼”，该判决在适用法律问题上是错误的，本案并无诉讼时效的限制。 宋洪营答辩称，除一审认定宋其义于解放前过继给宋绍钧为子外，其他一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告2002年4月10日签订长城路、迎胜南路住房拆迁安置协议无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理查明：宋其义，男，1933年4月2日出生，汉族，1952年2月5日参加工作，系山东铝业公司医院退休职工，2012年7月3日因病去世。韩其霞系宋其义之妻，宋鸿巍系宋其义之长子，宋红艳系宋其义之女，宋鸿然系宋其义之次子。（2009）岱民再初字第10号案件审理时，泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府村村民委员会已更名为泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会。（2009）岱民再初字第10号民事裁定书查明：宋其义与宋洪营之父宋海峰系同胞兄弟。二人之父宋绍乾（即宋洪营之祖父）与宋绍青、宋绍钧系三兄弟。宋绍乾三兄弟各有宅院一处（一个大院内三家相邻）。宋绍钧1951年取得的土地房产所有证载明：草屋三间、公用大门一间，地基亩数0.2538亩。因宋绍钧婚后未生育，宋其义于解放前（1948年前）被过继给宋绍钧为子。1950年，宋其义去外地上学，毕业后在外地参加工作直至退休。宋绍钧于1960年去世，其妻于1973年去世。1985年宋洪营之父宋海峰在宋绍钧旧房屋处建房，后宋洪营兄弟分家、调换住宅，该房屋由宋洪营居住并在2002年城建改造时被拆迁。原老王府村委会按泰安市人民政府拆迁安置的有关规定给予宋洪营两套住房的安置。2002年4月10日宋洪营（乙方）与原老王府村委会（甲方）签订《长城路、迎胜南路住房拆迁安置协议书》，甲、乙双方达成如下协议：一、1、拆迁补偿费由甲方设专户储存，专款专用，用于回迁楼建设。2、甲方保证18个月内回迁新楼，回迁楼质量要达到市优标准，如因甲方原因逾期不能回迁新楼，甲方按月支付乙方双倍临时安置费。3、甲方提供三种户型供乙方挑选，A型：建筑面积70平方米；B型：建筑面积90平方米；C型：建筑面积110平方米。建安标准为：内外墙壁涂料、水泥地面、铝合金窗、木门、水通，电通、普通卫生洁具等。二、1、乙方非法建设，非法占地，不予认可，依法强行拆除。2、乙方一户只按一宅给予安置，其他院落按照院落面积折算货币补偿后，由甲方收回，不再安置。户口原在本村，后又迁出人员，且在本村外享受国家房改政策住房的，不再安置，其在村内的住房按院落面积折算补偿后，由甲方收回。三、在2002年4月4日前腾空交钥匙的，每提前一天，由甲方奖励200元。4月5日至7日腾空交钥匙的，不予奖励；4月8日之后，每拖拖延一天，罚款200元，并将依法强行拆除。四、住房实行实物补偿，乙方院落面积380.3平方米，综合补偿费（无），应安置面积304.2平方米，户型选择B、C，回迁楼面积等于应安置面积的不找补，等面积安置（楼房差价另计），回迁楼房面积超出应安置面积的，超出部分按市场价的90%计算，回迁楼房面积少于应安置面积的，按425元/平方米返还被拆迁户。在房屋交接时，按照回迁楼房面积大小和楼层差价互相找补一次性结清。五、配套房按300元/平方米计算，该面积不计算在应安置面积内，单独购买。六、村民住房由甲方组织专业队伍拆迁。七、本协议一式三份，甲、乙双方及区指挥部各执一份，签字盖章后生效。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。生效的裁判文书已经查明“1985年宋洪营之父宋海峰在宋绍钧旧房屋处建房，后宋洪营兄弟分家、调换住宅，该房屋由宋洪营居住并在2002年城建改造时被拆迁。”宋洪营系原老王府村委会村民，2002年4月10日与原老王府村委会签订的《长城路、迎胜南路住房拆迁安置协议书》，意思表示真实，内容不违反法律法规的规定，属有效合同。 （2009）岱民再初字第10号民事裁定认定，1973年之前，宋绍钧夫妇均已去世，宋其义没有主张权利；宋其义还承认，1985年宋洪营之父建房时曾找其商量，但宋其义也没有主张权利，至宋其义与宋洪营发生纠纷诉讼时，宋其义的起诉已经超过了诉讼时效。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第18条规定：“自继承开始之日起的第18年至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼”。而宋其义的起诉，已经超过了30年，依法不得再行提起诉讼。该再审裁定维持了（2006）岱民初字第5050号民事裁定“驳回宋其义的起诉”。 本案四原告主张权利的依据是从宋其义处承继而来，宋其义的权利主张得不到法律支持的情况下，四原告的权利主张无事实和法律依据。现四原告请求确认两被告2002年4月10日签订的长城路、迎胜南路住房拆迁安置协议无效，一审法院不予支持。 综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定。综上，判决如下：驳回原告韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然对被告宋洪营、泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然负担。 二审审理查明事实与一审认定相一致。上诉人二审期间申请本院调取（2004）岱民初字第1671号及(2005)泰民一终字第399号案件中宋洪营提供的分家契图纸一份，经本院查阅上述案件电子卷宗，无上诉人主张的上述分家契图纸。 二审审理期间，上诉人明确提起本案诉讼的权利基础为：以宋其义继承人身份提起诉讼，法律依据是宋其义的物权所有权被侵害，上诉人继承的是宋其义的房产，而宋其义的房产正是本案的争议标的所在，本案属于物权纠纷而非继承权纠纷。被上诉人宋洪营对此主张：本案上诉人以及原宋其义以同一事实和理由多次起诉、申诉均是以宋其义是宋绍钧的继承人以及宋绍钧在老王府村遗有房产为由提起的诉讼，该案经过多次审理均以宋绍钧在老王府村已无房产且宋其义所谓的继承也不成立的情况下驳回了宋其义等人的起诉，本案四原告在没有任何事实的情况下再次主张权利属于重复起诉，应当予以驳回。被上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会对此主张：上诉人以作为宋其义的继承身份提起本案诉讼无事实及法律依据，宋其义与本案的两被上诉人财产权属纠纷已经经过再审法院的审理，查明的事实及结论非常明确，宋其义并不享有涉案房屋的所有权，上诉人作为宋其义的继承人自然也无事实基础及法律依据。 另查明，宋其义诉泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府村村民委员会、宋洪营房屋拆迁安置纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2004年9月15日作出（2004）岱民初字第1671号民事判决，泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府村村民委员会不服该判决，提起上诉，泰安市中级人民法院于2005年7月28日做出（2005）泰民一终字第399号民事裁定，撤销该判决，发回泰安市岱岳区人民法院重审。泰安市岱岳区人民法院重审后于2006年3月24日作出（2005）岱民初字第5227号民事裁定，驳回宋其义的起诉，宋其义不服该裁定提起上诉，后自愿撤回上诉，泰安市中级人民法院于2006年7月7日作出（2006）泰民一终字第506号民事裁定，准许宋其义撤回上诉。宋其义诉宋洪营财产权属纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2007年3月19日作出（2006）岱民初字第5050号民事裁定，驳回宋其义的起诉，宋其义不服该裁定向检察机关申请抗诉，泰安市人民检察院于2009年2月19日向泰安市中级人民法院提出抗诉，泰安市中级人民法院于2009年3月12日作出（2009）泰民抗字第29号民事裁定，指令泰安市岱岳区人民法院再审，泰安市岱岳区人民法院经再审后于2009年12月7日作出（2009）岱民再初字第10号民事裁定，维持（2006）岱民初字第5050号民事裁定。宋其义2012年7月3日去世后，韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然针对（2009）岱民再初字第10号民事裁定进行申诉，泰安市中级人民法院于2012年11月21日作出(2012)泰民申宇第103号驳回申诉通知书驳回其申诉，山东省高级人民法院于2014年11月28日作出（2014）鲁民监字第83号驳回申诉通知书驳回其申诉。 本院认为，上诉人主张基于所继承宋其义房产的物权所有权被侵害，以宋其义法定继承人的身份提起本案诉讼，请求确认诉争拆迁补偿协议无效，而宋其义生前对于诉争房屋拆迁安置及财产权属已经进行多次诉讼，宋其义诉宋洪营财产权属纠纷一案已经再审裁定驳回起诉，宋其义对诉争拆迁房屋的权属并未得到确认，上诉人在宋其义去世后针对再审裁定进行的申诉亦已经被驳回，故上诉人并未能从宋其义继承到对诉争拆迁房屋的实体权利，其提起本案诉讼请求确认拆迁补偿协议无效无事实与法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求无不当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人韩其霞、宋鸿巍、宋红艳、宋鸿然负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年四月二日 书记员 马 鑫