浙江省台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1003行初68号 原告贺世萍，女，1977年1月28日出生，汉族，现住台州市路桥区。 被告台州市自然资源和规划局，住所地台州市椒江区市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 应诉负责人何德来，副局长。 委托代理人陈怀清。 委托代理人乔暘。 被告台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处，住所地台州市椒江区白云山西路258号。 法定代表人陈必庆，主任。 应诉负责人陶宏慧，常务副主任。 委托代理人何自强。 委托代理人高艺伟。 原告贺世萍诉被告台州市自然资源和规划局（以下简称台州市自规局）、被告台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处（以下简称葭沚街道）行政补偿一案，于2020年10月16日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行辖120号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院诉前调未果于2020年12月8日立案，并于2020年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告贺世萍，被告台州市自规局应诉负责人何德来及其委托代理人陈怀清、乔暘，被告葭沚街道应诉负责人陶宏慧及委托代理人何自强、高艺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月20日，被告台州市自规局的派出机构椒江分局收到原告贺世萍邮寄的《履行法定职责申请书》。同年9月18日，台州市自规局作出《关于贺世萍反映事项回复》，载明：“经查，你所申请的已拆除房屋的宅基地使用权不属于你，因此，你不是征地拆迁安置的对象。” 原告贺世萍诉称：2000年10月，原告父亲贺官友与家庭成员共同订立《分家契据》，将审批取得的水门村两间宅基地中北边1间房子以及祖宅1间(1995年分家析产所得的水门村193号)分家析产给原告，并经水门村委会同意盖章。2016年政府搞拆迁，被告葭沚街道让原告去签祖宅的拆迁补偿合同，原告要求拆迁补偿与安置合同一起签订，被对方拒绝。过了几天，水门村委会主任告诉原告父亲，被告葭沚街道要来强拆房子。原告就在市政府12345上反映求助，得到被告葭沚街道答复是原告祖宅属于“应拆未拆”的违法建筑，被告葭沚街道会同被告台州市自规局等要进行强拆。为此，原告与父亲到葭沚街道国土所，查询答复意见书上的依据，即栅土字水门第2号农村建房用地审批表。该表上明确填着祖宅保留，而非拆除。2016年7月，被告葭沚街道违反拆迁规定程序，强拆了原告房子。事后，村委会主任盛刚告知原告，等村里启动安置，会把所拆房子安置落实的，要求原告父亲去补签拆迁补偿合同。但后来盛刚自己被抓判刑，2019年整村安置时，被告葭沚街道和村委会不给原告安置，理由是未跟村里签订招婿协议不能算安置人口数，且招婿要在婚前签订，实际并非如此。2020年7月，原告请求被告台州市自规局依法履行法定职责，落实原告的征地拆迁补偿安置待遇。得到被告台州市自规局的答复意见是“原告已被政府强拆的房屋的宅基地使用权不属于原告，原告不是征地拆迁安置的对象”。被告台州市自规局的答复意见上没有写理由，原告认为该祖宅属于原告的权源合法，不同意被告的意见。一是《椒江区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》第17条规定：分家析产，由家庭成员在分家契约上签字，经村民委员会同意盖章，并未提其他手续。且葭沚街道拆迁补偿安置过程中其他同类的分家析产都认可，原告家的分家析产理应认可，应该一致对待。况且在《椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法的通知》椒政办发2011(59号)文件里也明确：农居混合户，所拆房屋来源合法且间数达到审批间数，可按规定人数审批宅基地。城镇居民在农村原有住宅占地面积在25平方以上，可安排一间宅基地。原告认为两被告在执行政策上不应该搞双重标准。二是根据《中华人民共和国物权法》、《土地管理法》、法释《2011》20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》、台政办函【2018】70号《台州市集体土地征收补偿安置政策的通知》、台政办函【2018】71号《台州市征收集体土地房屋补偿安置办法》、椒政办法【2018】155号《椒江区农村宅基地及住房历史遗留问题处置确权登记实施意见的通知》、《台州市椒江区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》、《台州市椒江区国有土地上房屋征收与补偿安置实施办法》等，原告的祖宅权源合法，根据房地不可分离的原则，既拥有房屋所有权，也拥有该房屋的宅基地使用权，房屋和宅基地是不可分割的。且分家析产是经过村委会同意，按照台州市及椒江区的农房确权政策，该房子如果未被政府强拆，是合法建筑，是准予原告确权登记宅基地使用权和房屋所有权的。物权法第42条第2款规定征收个人房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。原告作为原水门村的村民，男女平等是国家基本国策，女子享有与男子同等的土地征收补偿权益。法律并没有规定户口迁出本村后就不享有原房屋的宅基地使用权(同村男子类似情况都已补偿安置)。相反，《土地管理法》第62条规定国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地。第48条也规定征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。两被告违反法定拆迁程序，在原告未签字同意的情况下强拆祖宅，侵犯原告的私人财产，至今未给予补偿安置。法释《2011》20号第十二条也规定未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。台政办函【2018】70号也有这样的规定，椒江区也有相关政策。综上所述，被告台州市自规局所作答复，违反法律规定，侵害了原告依法享有的拆迁补偿安置权利，导致原告一家人应该享有的房屋居住权利被剥夺。原告在无奈之下，为了维护自己的合法权利，提起诉讼，请求法院：一、撤销台州市自规局对原告作出的水门村193号拆除后不予安置的回复；二、要求被告履行法定职责，依法重新作出拆迁补偿安置；三、本案诉讼费由两被告共同承担。 被告台州市自规局辩称：一、答辩人作出的回复事实清楚，适用法律、法规正确。案涉房屋系原告爷爷贺普星祖传老屋，由贺普星及其妻子葛彩招及其子贺再亨居住。贺再亨于1991年亡故，亡故时未成家。贺普星与葛彩招也于2011年先后亡故，故该房屋宅基地由其二儿子贺官友使用。原告贺世萍为贺官友之女，为城镇居民户口，已于2000年10月16日登记结婚。涉案房屋于2016年1月26日经省政府批准被依法征收，根据《台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》第八条以及《台州市椒江区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法（试行）》第十一条之规定，原告不具有集体组织成员资格，因此，不享有拆迁补偿安置资格。二、答辩人作出的回复程序合法。原告于2020年7月20日收到原告的履行法定职责申请书，答辩人于2020年9月20日作出回复。根据《行政诉讼法》第47条规定，答辩人作出的回复符合法律规定。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告葭沚街道辩称：答辩人不是拆迁安置主体，不具有拆迁安置补偿职责。原告起诉要求答辩人对水门村193号房屋重新作出拆迁安置补偿，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施房屋的征地补偿安置。答辩人并非法律规定的拆迁安置主体， 不具有相应的拆迁安置职责。因此，原告起诉没有事实和法律 依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，台州市椒江区葭沚街道水门村村民贺普星与妻葛彩招育有三子，长子贺官兴、次子贺官友、三子贺再亨，该户当时居住水门村“燕窟里”（地名）。次子贺官友与妻盛梅领生有二女，长女贺世萍即原告，次女贺丽娜。 1989年，贺官友以自己为户主，妻盛梅领、长女贺世萍、次女贺丽娜为家庭成员，共计4人，在水门村（曹宗祥西附近）获批建造房屋两间，《农村私人建房用地呈报表》中“现有房屋处理情况”一栏载明：保留给兄弟2人。1991年，贺再亨（未婚）因故去世。1992年贺官友户建造了上述获批房屋中的1间（案涉水门村285号房屋）。1992年，贺世萍因入学户籍从水门村迁出，1996年工作后迁入单位集体户。 审理中，原告提供一份落款时间为1995年春的《分契》，载明：立分契人贺普星妻葛彩招,生有二子长子贺官兴、次子贺官友都已成家立业，因我俩年过花甲，因此将家中房产经我俩召集二子共同商量，立分书如下：原有房屋座落燕窟里，坐北朝南，东正间分给长子贺官兴营业居住，西壹间（即案涉水门村193号祖宅）分给次子贺官友营业居住。父母居住在长子贺官兴家直至百年，若今后拆建搬迁都由贺官兴安排。父母的生活费用由两个儿子共同负担等内容。 原告提供的另一份落款时间为2000年10月1日的《分家契据》，载明：立分家契据人贺官友，妻盛梅领，平生育有二女，长女贺世萍，次女贺丽娜，家有房屋贰间，已悉父母年事渐高，为免日后为房产纠葛，特邀亲属商议，经家人同意，得分房产如下：一房屋坐落于葭沚街道水门村，坐西朝东，砖混结构壹间，北邻曹小根，南接贺贤龙（即案涉水门村285号房屋），现分析给长女贺世萍。二房屋坐落于葭沚街道水门村，坐南朝北，砖木结构壹间，东靠贺官兴，西接朱元亮（即案涉水门村193号祖宅），现分析给长女贺世萍。父母住在长女家尽世，今后生活生病等一切事务均由长女负担等内容。 2011年，贺普星、葛彩招相继去世。 2016年，浙江省人民政府分批次批准台州市2015年度城市建设用地实施方案，水门村集体土地被纳入征收范围，原告主张的上述《分家契据》中析分给她的两处房产均在征收范围内。2016年7月，案涉水门村193号祖宅被有关部门拆除，水门村285号房屋现仍由贺官友夫妻居住，该两处房产均未签订拆迁补偿安置协议，也未进行补偿安置。 2019年7月3日，贺官友向椒江区委区政府信访局反映：认为其大女儿属于招婿赡养并继承家里房产，现水门村面临拆迁，水门村不承认大女儿属于招婿，不承认审批宅基地的人口，但是白岳村情况类似的却享受政策，要求按白岳村政策审批宅基地等。2019年8月，被告葭沚街道作出《信访事项处理意见书》，载明：经调查，贺官友你有两个女儿，多年前均已出嫁。按照水门村的村规，若农户有意招婿，应在其女儿尚未进行婚姻登记未生育小孩之前，与村里签署相关协议，双方明确招婿一事。你的女儿，均不曾履行此规定，因此你们的情况，不属于招婿情形。” 2020年7月20日，被告台州市自规局的下属派出机构椒江分局收到原告贺世萍邮寄的《履行法定职责申请书》，请求履行法定职责，落实申请人的征地拆迁安置待遇。其中事实和理由部分载明：申请人父亲贺官友系椒江区葭沚街道水门村村民，经审批取得小地名为曹宗祥西附近的宅基地两间，并且在水门村“燕窟里”另有祖宅一间。2000年10月1日，申请人父亲贺官友与家庭成员共同订立《分家契据》，将申请人父亲审批取得的两间宅基地中北边一间宅基地以及祖宅分家析产给申请人。后因水门村集体土地被人民政府征收，申请人分家析产取得的祖宅于2016年7月被被申请人拆除。然时至今日，被申请人未曾对申请人落实过任何拆迁安置待遇。申请人认为，根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”因此，被申请人应当依法履行对申请人进行拆迁安置的法定职责。现申请人为维护自身合法权益，特向被申请人提出履职申请，恳请被申请人依法履行法定职责，落实申请人的征地拆迁安置待遇，以维护申请人的合法权益。同时，原告还在申请书后附上相关证据作为附件，包括《农村私人建房用地呈报表》、1995年《分契》、2000年《分家契据》等。2020年9月18日，台州市自规局作出被诉的《关于贺世萍反映事项回复》，并于当日交邮。原告不服该答复，遂提起本案诉讼。 上述事实，有《农村私人建房用地呈报表》、《分契》、《分家契据》、户口注销证明、《建设用地审批意见书》、《信访事项处理意见书》、《履行法定职责申请书》、《关于贺世萍反映事项回复》及国内挂号信函收据以及当事人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，根据《土地管理法实施条例》等有关法律规定，被告台州市自规局是案涉集体土地征收补偿安置方案的组织实施主体，是土地征收部门，对原告贺世萍提出的落实征地拆迁补偿安置待遇的请求具有作出处理的法定职责。本案的争议焦点是：被告台州市自规局作出被诉的《关于贺世萍反映事项回复》是否合法。被告台州市自规局于2020年7月20日收到原告贺世萍邮寄的《履行法定职责申请书》，于同年9月18日作出被诉的《关于贺世萍反映事项回复》，并于当日邮寄，办理期限符合法律规定，程序上并无不当。但从原告提交的《履行法定职责申请书》及所附的证据看，其要求落实征地拆迁补偿安置待遇的房产明显是两处，即案涉水门村193号祖宅和案涉水门村285号房屋，而被告台州市自规局仅仅就已拆除的案涉水门村193号祖宅作出“你所申请的已拆除房屋的宅基地使用权不属于你”的认定，从而下了“你不是征地拆迁安置的对象”的结论，对案涉水门村285号房屋只字未提。而原告是否属于征地拆迁安置对象，案涉水门村285号房屋的认定是不可或缺的，未对案涉水门村285号房屋作出认定，就下“你不是征地拆迁安置的对象”的结论，明显属于事实不清，主要证据不足。另外，被告对已拆除的水门村193号祖宅所作的被诉回复，仅有简单结论，对原告的主张以及提交的证据没有任何回应，缺乏证据事实的分析认定和理据的论证适用，也是不符合行政行为要求的。综上，对原告要求撤销被诉《关于贺世萍反映事项回复》并由被告重作的诉讼请求，本院予以支持。原告贺世萍未向被告葭沚街道提出过履职申请，被诉的《关于贺世萍反映事项回复》也非被告葭沚街道作出，经本院庭审释明后，原告仍坚持起诉被告葭沚街道，不符合法律规定，应依法驳回原告对被告葭沚街道的起诉。审理中，原告申请本院调取村民朱国华、贺光耀的套式安置资料，因与本案不具有直接关联，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第七十条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告台州市自然资源和规划局于2020年9月18 日作出的《关于贺世萍反映事项回复》；被告台州市自然资源和规划局在法定期限内对原告贺世萍的履职申请重新作出处理。 二、驳回原告贺世萍对被告台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处的起诉。 案件受理费50元，由被告台州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应海波 人民陪审员  叶永军 人民陪审员  徐丽红 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  缪娅薇 代书 记员  汪佳静 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第七十条第（一）项 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。