河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫17行终129号上诉人(一审原告)王二趁，女，1969年5月11日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区。上诉人(一审原告)王展川，男，2008年11月12日出生，汉族，户籍。法定代理人王二趁，系王展川母亲。共同委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区房屋征收事务局。地址：驻马店市驿城区中华路西段。法定代表人崔抗洪，局长。委托代理人张伟，该单位工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区东风街道办事处。地址：驻马店市驿城区中华路东段30号。法定代表人张亚东，主任。委托代理人高丰立，该单位工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。上诉人王二趁、王展川因行政征收安置补偿一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王二趁及委托代理人刘兰天，被上诉人驻马店市驿城区房屋征收事务局的委托代理人张伟、匡凯，被上诉人驻马店市驿城区东风街道办事处的委托代理人高丰立、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告王二趁1996年嫁入杨楼村，户籍迁入杨楼村，离婚后又与杨楼西组的闫新华结婚，2008年9月离婚，离婚后户籍未迁出，2009年11月生育一子王展川也落户于本村。2019年原告户口所在村民组的土地、房屋被征收拆迁，征收部门是区房屋征收办公室，征收实施单位是东风街道办事处。2020年6月，原告向驿城区人民政府邮寄拆迁安置补偿申请材料，未果后诉至本院。一审法院另查明，原告起诉其户口所在东风街道办事处周庄村委杨楼西组村民组，要求支付征地补偿款。本院于2020年9月29日作出（2020）豫1702民初8348号民事判决，认定二原告具有本集体经济组织成员资格，判决周庄村委杨楼西组向二原告支付征地补偿款。2020年9月11日，东风街道办事处及周庄居委会、杨西居民组出具情况说明，证明原告王二趁在与闫新华离婚后，未分有房屋，没有在杨楼居住生活。二原告在周庄社区杨楼村民组没有自己的房屋、宅基地被征收，不是居住安置人口。一审法院认为，原告王二趁、王展川虽经民事判决认定其系周庄村委杨楼西组村民，但依照驿城区政府公布的补偿安置方案，集体经济组织成员资格并非应否分配安置房的唯一条件，应综合考虑其户籍所在地、实际居住生活地，原集体经济组织的土地是否为其基本生活保障等因素予以认定。本案二原告系离婚媳妇及其子女，虽王二趁在离婚后户籍单独成户，但在杨楼村未分得独立的宅基地和房屋，根据《驿城区东风街道杨楼万庄城中村改造项目征收补偿安置方案》第七条（一）安置方式“按照一宅一户，每户不得超过235平方米”规定，二原告家庭户在涉案项目内没有独立的宅基地或房屋被拆迁，故二原告不符合享受分配安置房待遇条件，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王二趁、王展川要求被告驻马店市驿城区房屋征收事务局、驻马店市驿城区东风街道办事处给其分配40平方米安置房或折价款164000元的诉讼请求。上诉人王二趁、王展川不服，上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、关于上诉人的集体经济组织成员资格问题。上诉人出生在驻马店市驿城区周庄村委杨楼，自出生便取得本村户口，户口一直未迁出，且未到丈夫家居住，也未在丈夫家分配宅基地和责任田，并且上诉人具有本集体经济组织成员资格已被民事判决予以认定。2、关于上诉人的基本生活保障等问题。根据国务院于2006年出台的《关于解决农民工问题的若干意见》中明确指出，要保障农民工依法享有的民主政治权利，农民工户籍所在地的村民委员会，在决定涉及农民工权益的重大事项时，应及时通知农民工，并通过适当方式行使民主权利，该意见虽非行政法规，但其明确传递出的政策导向，即使农民工长期在外务工，也不能因此以非“常住”为由，剥夺其所应享有的村民待遇，上诉人在本村分有承包地，参与本集体经济组织分配，享受各项社会保障，被上诉人在进行补偿安置时应予以安置。3、关于《驻马店市驿城区人民政府关于驿城区东风街道杨楼万庄城中村改造项目房屋征收的决定》等文件是否合法的问题。原审法院未对被上诉人的行政行为进行合法性审查，而被上诉人的行政行为严重违反了《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二、第三十三条明确规定，妇女在农村土地承包经营权、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费用使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。据此，该行政行为与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，以侵犯妇女权益为代价所作的行政行为，不能作为否认上诉人集体经济组织成员权益的依据。4、关于房屋拆迁安置补偿协议中无权处分的效力问题。就民事合同而言，无权处分合同存在有效说、无效说、效力待定说等几种观点，目前主流观点认为主要合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，一般认定有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款亦规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。拆迁安置补偿协议作为行政协议，其无权处分之判断不能套用民事合同的认定规则。原因在于：一方面，拆迁协议不同于发生以房屋为标的的买卖合同，其还涉及被拆迁人的安置利益，具有一定的人身属性，他人不得随意处分，部分共有权人或者家庭成员签订的协议，无法真实反映所有被拆迁人的真实意愿；另一方面，拆迁协议作为行政行为，行政机关应当遵循正当程序原则，实践中，有的拆迁人为加快拆迁进度，往往同部分被拆迁人达成一致后，就实施房屋强拆，引发大量矛盾纠纷违反正当程序原则。因此，行政机关应当与所有被拆迁人签订拆迁协议，行政机关在未经其他被拆迁人同意，径直与部分被拆迁人签订拆迁协议的，即使足额、及时履行了补偿义务，涉及未参与的被拆迁人的部分应属无效。上诉人作为被拆迁户的共有人，其家庭成员签订的协议不对上诉人产生法律效力。5、关于上诉人家庭成员签名的问题。虽然上诉人的家庭成员在拆迁安置补偿协议上签字按指印，确认其家庭人口，但该确认的家庭人口是被上诉人已经定了的，上诉人的家庭成员如果不签字，被上诉人就不给上诉人的其他家庭成员安置，该字是在走投无路的情况下才签字的。虽然，上诉人和其签字的人员同为家庭成员，但其签字的家庭成员无权放弃其权利，况且“家庭成员”“直系亲属”“亲属”等均为法律概念，被上诉人无权对上述法律概念随意进行解释，更不能作为拒绝安置的理由。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人驻马店市驿城区房屋征收事务局答辩称，1、离婚媳妇及子女享受安置房政策问题。户口在征收项目范围内，参加集体分配只是前提条件。是否享受优惠价购买安置房政策，要看是否在项目有合法宅基地、房屋被征收，是否在村民组居住。就如只有承包土地才享受青苗地上附着物补偿费一样，不能以是集体成员就当然享受青苗地上附着物补偿费。离婚媳妇及子女在项目居住合法宅基地、房屋被征收，应该享受安置房政策。没有房屋被征收，也没有在村民组居住，只是征收后前来要求享受安置房政策。因为不是居住安置人口，没有依据对其进行房屋安置。2、上诉人在项目捏没有房屋被征收，不是被征收人，不应享受安置房政策。根据驻马店市人民政府驻政[2014]100号《驻马店市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》，驻马店市驿城区《东风街道杨楼万庄城中村改造项目征收补偿安置方案》规定，被征收人是房屋被征收的村（居）民。在本征收项目中，安置房是对房屋被征收人进行的房屋安置，也就是首先要有房屋被征收，才能享受安置房。上诉人王二趁与周庄社区杨楼村民闫新华离婚后，未分有房屋。王二趁离婚后十几年的时间内，上诉人二人没有在周庄社区杨楼居住生活，在周庄社区杨楼村民组没有自己的房屋、宅基地被征收，没有与政府签订房屋征收协议，不是被征收人，也不是居住安置人口，不符合安置条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人驻马店市驿城区东风街道办事处答辩意见同驻马店市驿城区房屋征收事务局答辩意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，生效民事判决虽然认定上诉人王二趁、王展川具有驿城区周庄村委杨楼西组村民资格，但集体经济组织成员资格并非分配安置房的唯一条件，对如何确定居住安置补偿对象，目前没有明确的法律规定，主要是由集体经济组织通过民主自治的议定方式确定，且分配安置房屋的前提是以宅基地及房屋被征收拆迁为前提。本案中，上诉人王二趁与闫新华离婚后单独成户，但在杨楼西组未分配宅基地，也未有居住房屋，其不在该村组生活，上诉人王二趁不是被征收人，根据其所在村组的认定，上诉人不属于应安置人口。据上，一审法院判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人王二趁、王展川负担。本判决为终审判决。审判长  马国中审判员  李力伟审判员  程海龙二〇二一年四月二十一日书记员  王菀婷