安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终466号 上诉人（原审原告）：王鹏超,男,1962年4月8日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杨，安徽江安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:彭勇,男,1974年11月9日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。 上诉人王鹏超因与被上诉人彭勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王鹏超上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由彭勇承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。彭勇辩称其将50万元转给案外人何志霞,但其提供的证据中,并不能证明其向何志霞转过50万元，即便其转给何志霞,也不能证明50万元系王鹏超交由彭勇的合作投资款,双方也没有签订过任何投资、合作协议等。二、案涉50万元系王鹏超出借给彭勇,并非投资款。首先,彭勇在一审中提供的何志霞转给彭勇的银行账单并不能证明该款项为50万元的利息,且从彭勇提交的账单中可以看出,虽然何志霞转给彭勇的时间和彭勇转给王鹏超的时间部分相近,但不能证明何志霞、彭勇及王鹏超三方有投资关系,彭勇转给王鹏超的款项中,仅有81943元是彭勇支付50万元借款的利息,其余均系王鹏超投资60万元产生的本息。其次,何志霞与彭勇之间的资金往来跟王鹏超没有任何关系。最后,300万元系投资款项,有投资协议；50万元是王鹏超借给彭勇的借款。 彭勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王鹏超没有提供证据证明双方之间存在50万元的民间借贷关系，应承担举证不能的责任；彭勇提交的证据能够证明双方共同借款给案外人的事实。 王鹏超在一审的诉讼请求为：判令彭勇偿还借款本金500000元及利息（截止2020年4月27日利息为602000元,以后的利息按月息2%计算至付清之日止）。 一审法院查明：2014年5月8日，王鹏超、彭勇、赵金久签订一份《共同出资协议》，约定彭勇出资200万元，赵金久出资40万元、王鹏超出资60万元，合计300万元，借给滁州市鼎盛房地产开发有限公司，月息4分，以彭勇为代表与滁州市鼎盛房地产开发有限公司商谈并签订借款协议，各方以各自出资额承担收益和风险。协议签订后，王鹏超向彭勇转账60万元。 2014年8月26日，王鹏超通过银行转账支付给彭勇20万元，同年11月27日，王鹏超通过银行转账分别支付给彭勇20万元、10万元，款项合计50万元。 诉讼过程中，经一审法院组织双方对账确认：自2014年5月8日起至2018年5月9日，彭勇累计向王鹏超转账129.0343万元，具体如下：2014年5月8日2.4万、2014年9月27日3万、10月23日2.2万、11月21日2.4万、12月4日2万、12月19日2.4万、12月31日0.8万、2015年1月9日1.2万、2月13日2万、3月9日2万、4月3日2万、5月5日2.4万、5月6日2万、5月22日1.2万、6月11日2.4万、7月4日2万、7月15日1.2万、8月15日1.2万、9月9日1万、9月23日10.02万、10月13日3.02万、11月16日1.02万、12月9日1.5万、12月20日1.02万、2016年1月13日1.02万、5月16日1.02万、6月16日1.02万、8月3日1万、8月11日2万、9月8日2.04万、9月27日2万、9月28日10万、10月9日42万、12月18日2万、2017年1月24日6万、3月11日3万、11月15日1.36万、2018年1月1日0.8333万、2月4日0.6777万、5月9日0.6833万。对于2016年9月28日，彭勇向王鹏超转账的10万元，王鹏超于当日向彭勇转回1万元，以上彭勇合计支付给王鹏超128.0343万元；王鹏超与彭勇均认可2017年11月15日彭勇支付给王鹏超的1.36万元系2014年1月25日，王鹏超与彭勇、陶永齐、万忠明签署共同出资协议借给滁州市鼎盛房地产开发有限公司的借款产生的利息。 王鹏超认为彭勇支付的款项中2014年12月31日的0.8万、2015年1月6日的1.2万、5月6日2万、7月4日的2万、2018年1月1日的0.8333万、2月4日的0.6777万、5月8日的0.6833万，合计8.1943万元系彭勇支付的本案50万元借款的利息；其余均系2014年5月8日王鹏超借给滁州市鼎盛房地产开发有限公司的60万元产生的借款本息。 彭勇认为2014年8月26日王鹏超转给彭勇20万元，彭勇转给了何志霞，何志霞在2014年9月27日、同年10月23日分别支付3万、2.2万给彭勇，彭勇支付给王鹏超，2014年10月27日王鹏超追加借款30万元给何志霞，2014年10月28日彭勇将30万元转给何志霞，至此王鹏超的借款总额为50万元，2014年12月4日的2万、12月31日的0.8万、2015年1月9日的1.2万、2月13日的2万、3月9日的2万、4月3日的2万、5月6日的2万、7月4日的2万元、9月9日的1万、10月13日的3.02万中的2万、12月9日的1.5万元、2016年8月3日的1万、8月11日的2万、9月27日的2万、12月18日的2万、2017年1月24日的6万、3月11日的3万元、2018年1月1日0.8333万元、2月4日的0.6777万元、5月9日的0.6833万元；上述款项共计41.8943万元，均是何志霞支付给王鹏超的利息，由何志霞支付给彭勇，彭勇转给王鹏超。其余款项系2014年5月8日王鹏超借给滁州市鼎盛房地产开发有限公司60万元产生的借款本息，另2014年5月8日至2014年11月21日期间及2016年2月至2016年4月没有转账记录的利息都是现金支付的。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中王鹏超依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼,请求判令彭勇偿还借款本金50万元及利息。彭勇对王鹏超主张的借款事实不认可,并抗辩称王鹏超向其转账的50万元系王鹏超通过彭勇向他人出借资金以谋取高额利息，彭勇与王鹏超之间不存在民间借贷关系，彭勇向王鹏超转账的款项系其代滁州市鼎盛房地产开发有限公司、何志霞向王鹏超支付的借款本息,为证明其上述主张,彭勇提交了其与王鹏超之间自2014年5月8日起至2018年5月9日期间的转账记录,在案涉50万元转款后,王鹏超与彭勇之间仍存在频繁的资金往来，且其中包含双方共同借款给滁州市鼎盛房地产开发有限公司的借款产生的利息。王鹏超在诉讼过程中陈述其与彭勇在案涉50万元款项发生之前存在两次与他人共同借款给滁州市鼎盛房地产开发有限公司的行为，案涉50万元与双方两次共同出借款项给滁州市鼎盛房地产开发有限公司的行为均发生在2015年,既没有借条,又没有约定利息,王鹏超主张双方往来资金中，仅有8.1943万元系彭勇支付的案涉50万元借款的利息，其余款项系滁州市鼎盛房地产开发有限公司支付的借款本息，但其未能提供证据证明，王鹏超主张的彭勇支付利息的时间及金额具有不规律性，不符合民间借贷关系的常理，故彭勇抗辩案涉转账系其他原因引起,存在合理性。自然人之间民间借贷关系的生效，除了有借款交付的事实外，还要有借贷的合意，本案中,王鹏超未进一步提交借条或其他证据证明其与彭勇存在借贷的合意。依据本案现有证据,无法证明双方之间存在民间借贷的合意。故一审法院对王鹏超要求彭勇偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王鹏超的诉讼请求。案件受理费14720元，由原告王鹏超负担。 王鹏超为支持自己的主张，在二审中提供了以下证据： 证据一、滁州市鼎盛房地产开发有限公司偿还彭勇本金的分类明细账，证明：该公司于2016年11月14日偿还完彭勇300万元本金，该款项与本案的50万元借款不属于同一性质的，50万元为王鹏超出借给彭勇的借款。 证据二，彭勇的中国银行流水，证明目的：证明彭勇转款的20万元系王鹏超投资的60万元，与本案的50万元没有关系。 彭勇的质证意见：证据一，真实性不认可。该证据系拍照后的打印件，没有经办人或负责人的签名，加盖的公章可能系伪造。关联性不认可。即是真实的，与本案也没有关联性。证明目的不予认可，双方当事人之间存在多次共同对外投资行为。 证据二，真实性无异议，对其证明目的不予认可，也是证明了双方共同向滁州市鼎盛房地产开发有限公司借款的先例。 彭勇二审未提供新证据。 本院的认证意见为：对于王鹏超提供的证据将结合本案案情进行综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。 民间借贷关系是否能够成立需要审查借贷双方是否达成借款合意及是否实际交付借款。本案中，王鹏超主张其出借借款50万元给彭勇（2014年8月26日转给彭勇20万元，2014年11月27日转给彭勇30万元）。彭勇认可其收到上述款项，但彭勇辩称系王鹏超为获得高息委托其将50万元借给他人，彭勇将诉争的50万元及自己的40万元出借给了何志霞，何志霞将90万元的利息转给彭勇后，彭勇随即将属于50万元的利息转给了王鹏超，彭勇并未从中获利。为支持自己的主张，王鹏超在一审中提供了三张银行凭证，该组证据可以证明王鹏超将诉争的50万元打入彭勇账户，本院对该事实予以确认；但是该组证据并未载明转账的原因，王鹏超也未提供借条等证据加以印证诉争款项为借款。王鹏超在一审中提供了交易流水一份，从该份流水中可以看出彭勇向其分数笔转账60000元，但该份流水也不能证明该60000元转账为彭勇个人向王鹏超支付的涉案50万元借款的利息。王鹏超在一审中提供了通话录音一份及证明复印件一组，该组证据可以证明涉案的50万元是以彭勇的名义往外出借，且彭勇在其中并未获取息差，与彭勇的答辩能够印证。王鹏超在一审中提供了共同出资协议一份，从该组证据中可以体现王鹏超曾经和案外人赵金久及彭勇一起以彭勇的名义出借借款给他人。王鹏超二审中提供了一份滁州市鼎盛房地产开发有限公司的《明细分类账》，该份证据系电脑截屏打印件，虽然加盖了印章，但没有法定代表人或经办人的签名，也缺乏相关证据证明印章的真实性；提供了彭勇的银行流水一份，该份证据可以反映2014年5月27日彭勇账户向滁州市鼎盛房地产开发有限公司转账20万元，但不能反映出本案诉争借款的性质。综上，王鹏超在一、二审中提供的证据可以证明其将涉案的50万元交付给了彭勇，但不能充分说明双方就该款项达成了借款合意，也不能确定该款项的性质为借款。另，王鹏超在二审中也明确陈述了彭勇曾告知其借款是因彭勇朋友开工厂需要用钱，即王鹏超知道彭勇并不是该款项的实际使用人；同时王鹏超称彭勇曾认可该款算彭勇向其借款，但对此彭勇不予认可，王鹏超也未能充分举证。结合王鹏超认可其与彭勇等人之前有过二次合作，共同以其中一个人的名义向案外人借款的经历，本院认为本案中王鹏主张诉争款项为借款的上诉理由不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王鹏超的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14718元，由上诉人王鹏超负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年四月十二日 书记员 秦 圆 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；