湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂01行终190号 上诉人（原审原告）汤伟峰。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局武昌分局，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道378号。 法定代表人祝莹，局长。 委托诉讼代理人史薇，该单位工作人员。 委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路237号。 法定代表人余松，区长。 委托诉讼代理人熊笙先，武昌区司法局公职律师。 委托诉讼代理人胡金明，湖北忠三律师事务所律师。 原审第三人武汉市政通实业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑1栋4层122室。 法定代表人陈伟，董事长。 委托诉讼代理人付宇豪，该公司工作人员。 上诉人汤伟峰诉被上诉人武汉市自然资源和规划局武昌分局（以下简称武昌规划局）规划行政许可及被上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，20××9年××0月8日，武汉市政通实业有限公司（以下简称政通公司）就其位于武昌区民主一路××1号的政通﹒菁苑项目向武昌规划局申请办理建筑工程规划许可手续。武昌规划局对政通公司提交的《建设用地规划许可证》、土地使用权证明文件等资料进行了审查，并依据规划设计条件对规划方案进行了审查。20××9年××0月××8日，武昌规划局对该项目的规划设计方案及图纸进行了为期十天的公示（即20××9年××0月××8日至20××9年××0月29日）。20××9年××1月2××日，武昌规划局审核上述资料及《武汉市政通实业有限公司日照分析审查事项承诺书》、上海联创设计集团股份有限公司出具的《建设项目规划方案日照情况分析承诺表》后向政通公司核发了被诉许可证。 另查明，本案所涉政通﹒菁苑项目中，共规划新建两栋一至二十九层住宅楼及商业。规划图纸显示规划新建的2#楼与汤伟峰所在的区委宿舍楼相邻，该项目两栋建筑均为东西向布局，区委宿舍楼在2#楼东南侧，区委宿舍楼与2#楼在南北向及东西向均无重叠面，两楼间规划间距为2××.4米。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》附录××，2#楼为条式建筑。 再查明，2020年××1月3日双方当事人对涉案房屋进行了现场查勘。涉案房屋外观现状：规划的武昌政通.菁苑项目现场正在做地基。区委宿舍楼为L型设计，共7个单元楼栋，为多栋塔式拼接。其中××2号楼（××2号楼为居民最早的称呼，实际门牌号为××栋一单元）与××3号楼为东西朝向，其余5个楼栋为南北朝向。汤伟峰家位于×2××楼××号房。对照规划图纸，汤伟峰与武昌规划局的工作人员共同确认：60××号房屋西向所对应的为政通﹒菁苑项目规划建设为一层的商业楼建筑。汤伟峰自述：规划建设的该一层商业楼建筑对自家房屋采光通风影响不大，但是对于旁边的602室还有东西朝向的××3号楼其他邻居的采光通风影响巨大。区委宿舍楼已经有三十多年的楼龄，旁边建筑都规划拆迁了，只有区委宿舍没有纳入到规划，一旦政通﹒菁苑项目建成，区委宿舍就被围在了中间，极大影响了区委宿舍居民的生活，区委宿舍的居民希望政府将区委宿舍纳入政府拆迁规划，为此还专门组建了微信维权群，其提起本次诉讼的目的即在于此。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建筑工程规划许可证。”《武汉市城乡规划条例》第三十七条“建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证和建筑工程规划许可证，由市、区城乡规划主管部门按照规定权限核发。”之规定，武昌规划局依法具有核发建设工程规划许可证的行政职权。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第五项“塔式拼接建筑按照条式建筑计算间距”的规定；同时，根据规划图纸显示，区委宿舍楼位于项目2#楼东南侧，规划中的2#楼与涉案的区委宿舍楼在南北向及东西向均无重叠面，两栋住宅楼之间最近点距离为2××.4米。参照《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第（四）项“条式建筑在南北向投影无重叠面的，最近点距离不少于××5米”的规定。规划中的2#楼与涉案的区委宿舍楼之间建筑物间距符合《武汉市建设工程规划管理技术规定》的相关要求。对于汤伟峰反映的提起本案诉讼的目的是希望政府将区委宿舍纳入政府拆迁规划的诉求，非本案审理范围，汤伟峰可向相关政府部门表达诉求依法维权。综上，武昌规划局作出被诉许可证和武昌区政府作出被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，汤伟峰请求撤销两行政行为的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告汤伟峰的诉讼请求。 上诉人汤伟峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误，原审法院声称“区委宿舍楼与2#楼在南北向及东西向均无重叠面”，本人约请专业人士测算，东西向的重叠面约为××0.4米。二、原审法院存在过度的主观臆断，原审判决的“原告自述”部分为2020年××1月3日现场勘查时的部分聊天内容，不能真实客观地反映当时的场景，存在过度的主观臆断，不能作为判决依据。三、原审法院适用法律错误，原审法院错误引用《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第（四）项的规定适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，重新判决。 被上诉人武昌规划局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉状中针对计算的问题原审已经有明确的算法，上诉人上诉的事实和理由没有依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人武昌区政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实均予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《武汉市城乡规划条例》的相关规定，被上诉人武昌规划局依法具有核发建设工程规划许可证的行政职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人武昌区政府作为被上诉人武昌规划局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。本案中，案涉政通﹒菁苑项目的规划图纸显示规划新建的2#楼与上诉人汤伟峰所在的区委宿舍楼相邻，该项目两栋建筑均为东西向布局，区委宿舍楼在2#楼东南侧，两栋住宅楼在南北向无重叠面，两栋住宅楼之间最近点距离为2××.4米。上诉人汤伟峰称案涉两栋住宅楼是东西向平行布置的，应按照东西向平行布置的居住建筑的要求计算建筑间距。然而，《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十六条第（二）项仅规定，东西向平行布置的，建筑间距以较高建筑物的建筑高度为标准计算，但并未说明具体的计算方式。因此，被上诉人武昌规划局在考虑到两建筑的实际情况并参照《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第（四）项“条式建筑在南北向投影无重叠面的，最近点距离不少于××5米”及第三十三条的规定，在满足日照、消防、采光等要求的情况下核发的被诉建设工程规划许可证并无不当。至于上诉人汤伟峰所称本案应适用《湖北省控制性详细规划编制技术规定》的理由，因《湖北省控制性详细规划编制技术规定》指导的是控制性详细规划，其主要对象是城市近、中期建设地域中的新城（含开发区）或旧城改建地区，而案涉项目的规划总平面方案属于修建性详细规划。因此，《湖北省控制性详细规划编制技术规定》不属于本案的适用依据，上诉人的该上诉理由本院不予支持。被上诉人武昌区政府受理了上诉人汤伟峰的复议申请后，依法作出行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人汤伟峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤伟峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  陈小萍 二〇二一年四月十四日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟