天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1307号上诉人（原审被告）：李庆刚，男，1975年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：赵宝成，天津天海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊伟，男，1975年3月3日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李洪刚，男，住天津市静海县，由天津万顺连旺建筑工程有限公司推荐。上诉人李庆刚因与被上诉人高俊伟民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆刚上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回高俊伟一审的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由高俊伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。李庆刚与高俊伟合伙做煤炭生意，二人共同经营天津万和盛金属制品有限公司（以下简称万和盛公司），案涉款项中的10万元并非借款，而是共同经营公司的投资款，2015年12月，李庆刚曾返还高俊伟投资款3万元；即便法院认定双方系借贷关系，高俊伟的诉请也已经超过诉讼时效。综上，一审法院未查清案件事实，请二审法院查清事实后依法纠正。高俊伟辩称，李庆刚从未与高俊伟合伙做煤炭生意，且双方合伙经营公司一事已经一审法院另案判决，与本案没有关系，故要求驳回上诉，维持原判。高俊伟向一审法院提出诉讼请求：1．判令李庆刚偿还高俊伟借款本金人民币20万元；2．诉讼费用由李庆刚负担。一审法院认定事实：2014年1月25日，高俊伟将10万元汇入李庆刚指定的中国农业银行账户6228××××5115（系王某账户），2014年4月份王某将该款转至李庆刚账户内；2014年6月19日高俊伟通过本人银行账户将7万元转至李庆刚账户6228××××5319内；2014年10月14日，高俊伟将现金3万元借给李庆刚；上述共计20万元。李庆刚对上述款项均不认可。庭审中，高俊伟提供了其妻子季云与李庆刚2020年3月14日电话录音，李庆刚在录音中承认向高俊伟借款20万元的事实，李庆刚亦承认该电话录音系高俊伟妻子与李庆刚之间的电话录音，故一审法院对高俊伟提供的电话录音予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。现高俊伟主张于2014年1月25日、6月19日、10月14日分别借给李庆刚10万元、7万元、3万元，上述借款共计20万元。关于2014年1月25日借款10万元的问题，高俊伟主张该款系按照李庆刚的要求汇入了指定人案外人王某的账户6228××××5115内，虽李庆刚对此不予认可，称并未要求高俊伟将该款汇入案外人账户内，李庆刚与案外人王某之间亦存在业务关系，互相间来往款项正常，但未提交相关证据予以证实，且案外人出庭证实在高俊伟转款前，李庆刚告知其有高俊伟的10万元汇入其账户，案外人已于2014年4月9日将该款汇入李庆刚账户内；关于2014年6月19日高俊伟直接汇入李庆刚账户内7万元的问题，高俊伟主张系李庆刚向高俊伟借款，李庆刚承认确收到该款，这是高俊伟入股成立公司的钱，但未提交相关证据予以证实，且该款李庆刚实际已收到；对高俊伟所述经银行转账给李庆刚共计170000元及借给李庆刚的现金30000元这三笔款项，在高俊伟之妻与李庆刚的电话录音中，李庆刚承认借款200000元的事实存在，虽李庆刚庭审中予以否认，但未提交相关证据予以证实，故就高俊伟要求李庆刚偿还借款200000元诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告李庆刚于本判决生效之日起十日内偿还原告高俊伟借款人民币200,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告负担。”本院二审期间，上诉人李庆刚提供如下证据：证据一、万和盛公司户卡和工商登记，证明2016年11月1日李庆刚、高俊伟、王桂顺三人发起设立了该公司，在2018年8月13日，李庆刚把持有的股权转让给高俊伟和王桂顺，从该公司中撤出，说明李庆刚和高俊伟之间存在合伙经营的情况；证据二、银行转账记录9张，证明：1、李庆刚在2013年12月23日借给一审的证人王某10万，王某在2014年4月9日向李庆刚转款的10万系偿还李庆刚的借款。2、李庆刚在2014年3月9日出借给高俊伟2万，收款账户为高俊伟的小姨子季金花；2014年3月25日李庆刚给高俊伟打款4.6万元，高俊伟在2014年6月19日转账的7万元系偿还上述两笔借款。3、2015年12月22日李庆刚向高俊伟转款3万元，系李庆刚向高俊伟偿还投资款3万元。证据三、通话录音，证明：1、双方确实存在合伙经营万和盛公司的情况；2、本案双方当事人并非借贷关系，而是投资纠纷；3、高俊伟认可李庆刚为其垫付10万投资款的事实；4、李庆刚向高俊伟支付了3万元；5、高俊伟和李庆刚有过协商，由高俊伟继续在万和盛公司作股东，李庆刚从公司中撤出，股份转让款13万元有高俊伟的一半，高俊伟留在公司的钱和后期分的钱有李庆刚的一半，有5万元是高俊伟在变卖万和盛公司设备时与王桂顺每人分的5万元。高俊伟经质证认为，对证据一的真实性认可，关联性不认可，双方共同经营公司的事情已经另案解决，与本案无关；对证据二中王某和李庆刚的转账不发表意见，王某和李庆刚共同经营煤炭生意有许多金钱往来，均与本案无关，其余部分的转账也与本案无关；对证据三的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，案涉20万元是2014年分三次借的，而合伙经营公司是2016年的事情，与本案无关。本院经审查认为，证据1仅能证明李庆刚、高俊伟、王桂顺共同经营万和盛公司的事实，无法证明与本案借款的关联性，不予采纳；证据3通话录音中高俊伟并未否认借款事实的存在，且李庆刚所主张的事实与本案借款没有关联，不予采纳；证据2的证明效力在本案认为中一并予以论述。二审经审理查明，2020年7月1日，李庆刚作为原告，以王桂顺、高俊伟作为被告起诉至一审法院，要求判令高俊伟、王桂顺给付股权转让款13万元。一审法院经审理于2020年9月8日作出（2020）津0118民初3891号民事判决，认定如下事实：2016年11月1日，李庆刚、王桂顺、高俊伟为股东，分别认缴出资25万元、50万元、25万元，出资比例为25%、50%、25%，共同成立经营万和盛公司。2018年8月13日，该公司变更登记股东由李庆刚、王桂顺、高俊伟，变更为王桂顺、高俊伟，二人各占出资比例50%。2018年6月4日，李庆刚、王桂顺、高俊伟三方签订《转让证明》，内容为：李庆刚将股份转让给王桂顺、高俊伟，转让费13万元。同日，王桂顺、高俊伟共同给李庆刚打一欠条，内容为：王桂顺、高俊伟欠李庆刚13万元，分三次付清，年底前给付3万，剩余分两次于2019年付清。2018年8月13日，高俊伟、王桂顺给付李庆刚2万元，尚欠股份转让款11万元。2020年1月21日，王桂顺、高俊伟将万和盛公司注销。一审法院判令王桂顺、高俊伟于判决生效后十日内给付李庆刚股权转让款110,000元。该判决现已生效。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，高俊伟主张与李庆刚之间存在借款合同关系，并提供部分银行转账凭证，以及其妻与李庆刚的通话录音为证。现李庆刚对借款关系不予认可，认为该20万元中有10万元系李庆刚与王某之间的借款，7万元系高俊伟偿还李庆刚之前向其的借款，另外李庆刚也向高俊伟偿还过投资款3万元，但李庆刚所主张资金往来均发生在2013至2015年期间，而其在2020年3月14日的通话录音中认可欠款20万元，故李庆刚所提供的资金往来凭证与案涉的20万元无关，本院对李庆刚提供的该部分证据亦不予采纳。关于李庆刚主张本案为投资纠纷，案涉款项为高俊伟投资万和盛公司款项的问题，首先，李庆刚在一、二审程序过程中对于同一笔款项的性质系借款或投资款的陈述前后不一，存在矛盾；其次，高俊伟主张的借款发生在2014年，而万和盛公司成立于2016年，在时间上并不对应；第三，工商登记显示高俊伟对公司的出资方式为认缴并非实缴，且李庆刚未能提供证据证明案涉款项系高俊伟的出资；第四，双方之间关于万和盛公司的股权纠纷已经一审法院另案处理，综合以上分析，李庆刚关于案涉款项系投资款的主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。李庆刚在一审时未提出时效抗辩，二审时提出的时效抗辩亦不符合上述规定情形，故本院对其时效抗辩不予支持。综上所述，李庆刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,150元，由上诉人李庆刚负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二一年四月二十五日书记员  王欣