江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终481号上诉人（原审原告）：无锡市社会保险基金管理中心，住所地江苏省无锡市广瑞路2号。法定代表人：杨乔良，该中心主任。委托诉讼代理人：文强，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文立，男，1981年1月8日生，汉族，户籍在河南省商水县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。主要负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人无锡市社会保险基金管理中心(以下简称社保中心)因与被上诉人陈文立、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保公司周口分公司）社会保险纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。社保中心上诉请求：撤销一审法院(2020)苏0214民初1374号民事判决，改判人保公司周口分公司偿还上诉人15840.5元。事实与理由：原审法院认定社保中心在办理医疗费先行支付时，应该审查公安机关相关证明材料而未审查，继而进行先行支付，属于应当知道权利受到侵害的情形，诉讼时效应当从社保中心对周洁先行支付医疗费时开始计算，即从2014年1月10日起计算，属事实认定错误。2014年1月周洁向社保中心申请工伤医疗费报销时，未提供或告知案件存在第三人侵权的材料及事实，因此社保中心在当时无法知晓案件存在侵权人，无法知晓自身权利受到侵害以及应当向该第三人追偿的事实。本案中，周洁在工伤医疗费报销时，提供的《工伤认定书》中载明“上下班途径遭受交通事故”，而周洁声称本案交通事故侵权车辆逃逸，不存在侵权人，并提供接处警登记表证明其因“电动车经过摔倒”而受伤，该接处警登记表并未记载其他肇事车辆或侵权人。周洁在《无锡市医疗费用报销申请表》中也手写注明“交通事故自行摔倒”。因此，社保中心无法知晓周洁的事故伤害是由第三人侵权造成，本案诉讼时效应当从社保中心知道或应当知道自身权益受到侵害之日起计算，即应该从收到检察建议书之日的2018年12月起算。人保公司周口分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。根据工伤相关规定，交通事故应当是受害人不负主要责任以上才能够认定为工伤，无锡市人力资源和社会保障局于2012年11月5日作出了工伤认定，应当已能够认定周洁在交通事故中不负主要责任，而且交警部门于2012年10月19日已对事故作出认定，社保中心在为周洁报销医疗费时应当知晓案件事实，请求法院驳回上诉，维持原判。陈文立未答辩。社保中心向一审法院起诉请求：1、陈文立返还医疗保险基金16384.57元；2、人保周口分公司在承保范围内对上述16384.57元承担还款责任。一审法院认定事实：2012年10月8日7时许，陈文立驾驶豫ＰＪ××××号的重型自卸货车在飞凤路装载泥土后行驶时，货车装载的泥土遗洒、飘散，造成飞凤路路面泥泞湿滑。7时54分许，周洁驾驶未定期进行安全技术检验的苏ＢＭ××××二轮摩托车在飞凤路由南向北行驶至飞凤路ＬＤ065号路灯杆处路段时，因路面泥泞湿滑而摔倒，造成车辆损坏、周洁受伤的交通事故。2012年10月19日，交警部门认定陈文立和周洁应负事故的同等责任。PJ3200号车辆在发生事故时在人保周口分公司投保有交强险、商业三者险及相应的不计免赔险，商业三者险的保险责任限额为500000元。2012年11月5日，无锡市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，载明无锡新区丽笙酒店员工周洁在上班途中遭受交通事故伤害，诊断为右肱骨近端骨折，认定为工伤。周洁受伤后送医治疗，共花费医疗费25668.35元。后周洁向社保中心申请保险医疗费。2014年1月10日，社保中心经审查报销周洁的医疗费23880.99元，不予支付1787.36元。2014年5月22日，周洁诉至一审法院，要求陈文立、人保周口分公司赔偿经济损失96199.36元（包括社保中心不予支付的医疗费1787.36元，不包括社保中心报销的医疗费23880.99元）。2014年11月26日，一审法院作出（2014）新硕民初字第0368号民事判决，判决人民财保在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费1000元、营养费1200元，合计2200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费3600元、交通费300元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）84112元、精神损害抚慰金2500元，合计90512元，故人保周口分公司应支付的赔偿总额为92712元。该判决于2015年3月13日生效。2018年12月14日，无锡市梁溪区人民检察院作出锡梁检民（行）行政违监［2018］32020700181号检察建议书，载明了案涉事故的发生经过及相关社保中心报销、法院判决情况，建议社保中心依法追回工伤保险基金已支付金额中应当由第三人承担的部分。2019年2月19日，社保中心向陈文立发出工伤医疗费催还通知，要求陈文立返还工伤医疗费16384.57元。2019年2月24日，陈文立收到该通知。关于本案的诉讼时效问题，社保中心认为，2014年周洁向社保中心申请工伤医疗费报销时，声称本案交通事故侵权车辆逃逸。周洁提供的接处警登记表未载明有肇事车辆及其他侵权人，其提交的医疗费用报销申请表也载明交通事故自行摔倒。因此社保中心在当时无法知晓案件存在侵权人，无法得知自身权利受到侵害以及应当向第三人追偿的事实。2018年12月，社保中心在收到检察建议书之时，才知晓本案系第三人侵权产生，故本案追偿权应当从收到检察建议书之日开始计算。人保周口分公司认为无锡市人力资源和社会保障局在2012年11月5日认定周洁构成工伤，那么社保中心应当知道该情形，且法律明确规定追偿权的诉讼时效应当从保险公司实际赔偿之日起计算，故本案已过诉讼时效。一审法院认为，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案中，社保中心在向周洁垫付医疗费23880.99元后，有权向第三人追偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。本案中，PJ3200号车辆在发生事故时在人保周口分公司投保有交强险、商业三者险及相应的不计免赔险，交强险的保险金额为50万元。故对于社保中心垫付的医疗费23880.99元，人保周口分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7800元，不足部分根据周洁、陈文立驾驶车辆性质、事故责任等因素，在商业三者险赔偿限额内赔偿50%即8040.5元，合计15840.5元。社保中心要求陈文立偿还医疗保险基金16384.57元，不予支持。关于本案诉讼时效问题，在办理涉及第三人责任申请先行支付的，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，社保中心应审核的材料中包括“对肇事逃逸、暴力伤害等无法确定第三人的，需提供公安机关出具的证明材料”。本案中，社保中心在办理医疗费先行支付时，公安机关对案涉交通事故已作出事故责任认定书，明确周洁、陈文立承担事故同等责任。社保中心应审查公安机关相关证明材料而未审查，继而进行先行支付，属于应当知道权利受到侵害的情形。故本案诉讼时效应当从社保中心对周洁先行支付医疗费时开始计算，即从2014年1月10日起计算。按照相关法律规定，当时诉讼时效期间为两年，社保中心未在两年内进行追偿，已过诉讼时效。故社保中心要求人保周口分公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任，已过诉讼时效，不予支持。据此，一审判决：驳回社保中心的诉讼请求。案件受理费210元、公告费600元，合计810元（此款已由社保中心预交），由社保中心负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼时效的设置目的是为了督促债权人及时行使权利，维护社会经济稳定和秩序。本案中交通事故发生在2012年10月，之后交警部门就作出了交通事故责任认定。社保中心于2014年1月给付了周洁部分医疗费。因本次交通事故引发的周洁、陈立文与人保周口分公司之间纠纷的民事判决也于2015年3月生效。社保中心作为管理社会保障基金的事业单位，可从交警部门和法院查询到本次事故相关处理情况，但其未进行了解，却在2019年才要求行使追偿权要求人保周口分公司承担保险责任，在此情况下，如准许其向人保周口分公司行使追偿权，明显与诉讼时效的立法目的相悖，因此，一审法院认定本案诉讼时效已过、判决驳回社保中心对人保周口分公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，社保中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元、公告费600元，由社保中心负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年四月十四日书记员 吴 赟