山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民再16号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭祥，男，1996年10月8日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱孔响，临沂高新罗西法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：山东顺丰速运有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂市兰山区银凤花园**楼**。 负责人：刁凤芹，经理。 委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，住沂水县。该公司法务。 再审申请人郭祥因与被申请人山东顺丰速运有限公司临沂分公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终3013号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年8月28日作出（2020）鲁民申5291号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭祥申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在编号为670948493960的顺丰速运快递单6项增值服务栏中，申请人郭祥选择了保价和特安，原二审法院在（2018）鲁13民终3013号民事判决书中连篇累牍的分析了保价问题，但对特安只字未题。按照字面最通俗的解释特安是特别安全的简称，媒体在介绍顺丰公司的业务时解释特安件是顺丰速运为了对有寄递高价值物品需求的客户提供特殊监控、专车派送、专业理赔的快递服务。保价约定并不妨碍申请人向顺丰公司主张权利。在解释保价和特安两个服务选项时，应当作出对弱势地位的客户有利的解释。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 顺丰公司答辩称，本案的焦点是案涉货物的赔偿标准，综合双方庭审提供的证据，顺丰公司按照郭祥在托运时投保金额20050元进行赔偿合理合法。一、在事实方面，（2018）鲁13民终3013号民事判决认定事实正确。二、在法律适用方面，本案应当按照托运货物遗失进行赔偿，赔偿的标准应当适用保价服务的条款，即赔偿20050元，符合法律规定和公平原则。1.保价服务是物流、快递行业的惯例，是一种增值服务，也是邮政法、快递市场管理办法、快递暂行条例明确规定的服务内容，符合公平原则。3.保人快件的赔偿标准有明确的法律规定。4.申请人未如实声明价值并足额投保，存在重大过错。5.双方存在长期业务合作关系，申请人明确知悉顺丰公司保价快件的赔偿标准，应当按照被申请人公司保价快件的赔偿标准予以赔偿。 郭祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失93500元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月9日17时左右，原告委托被告公司向位于深圳的案外人范素梅托运17板无牌内存卡。被告公司派员上门揽收，并点验了货物，当场封箱。双方协商以被告提供的特安件方式托运，保价20050元。原告店内的监控录像保存了该过程。原告托运的该包裹送达收件人时，因包裹内的货物却非原告托运的内存卡，收件人拒收包裹。原告要求被告赔偿，被告以货物遗失为由，仅同意在保价内赔偿，双方由此产生争议，原告诉至法院。一审法院判决：被告山东顺丰速运有限公司临沂分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭祥内存卡损失93500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，评估费2100元，合计4238元，由被告负担。 顺丰公司不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判按照上诉人运单背书条款约定赔偿被上诉人20050元或发回重审。本院二审查明案件事实与一审一致。另查明，涉案单号为670948493960的快递单所载“托寄物详细资料”一栏提示：价值超过1000元的物品，请如实声明，否则按不超过1000元的物品处理，贵重物品建议保价，详见背面条款。“寄件人签署栏”提示：请仔细阅读背面条款，签字即视为同意接受（包括赔偿限额），被上诉人郭祥在寄件人处签名。“背面条款”第1条特别声明：寄件人寄递价值超过1000元的物品的，应当在寄件时向本公司如实声明。寄件人未声明的，本公司有权按照不超过1000元的物品处理。如寄件人认为本条款关于赔偿的约定不足以补偿其损失，本公司建议对价值超过1000元的物品选择保价服务。第4条关于赔偿的约定：若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司将免除本次运费。…（2）保价快件理赔：寄件人选择保价且支付保价费用的，托寄物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。上述内容均为加重颜色字体。本院二审认为，上诉人顺丰公司系专业从事国内快递和普通货运的企业，2017年4月9日，被上诉人郭祥委托上诉人顺丰公司将17板无牌内存卡运往深圳并交付案外人范素梅，双方当事人无异议。本案系货物运输合同纠纷，被上诉人托运的包裹送达收件人时，包裹内的货物却非被上诉人托运的内存卡，导致收件人拒收，上诉人应对被上诉人托运货物的丢失或者被人为替换承担举证责任。上诉人不能证明争议货物的去向，也不能证明系因不可抗力造成，可以认定被上诉人托运货物在运输途中灭失，上诉人应对被上诉人承担违约责任。本案中涉及的托运单，系在货物运输行业中广泛存在的一种格式合同，双方之间的权利义务内容应以运单正面记载的内容为准，并受运单背面的运输条款规制。上诉人以赋予托运人选择权的方式约定了保价运输条款，即托运人有选择对其托运的物品是否进行保价的权利。该保价条款虽系格式条款，但承运人与托运人约定以交纳一定比例保价费的方式作为确定货物在承运过程中丢失的赔偿数额的依据符合行业惯例的通行做法，并不违反法律法规的强制性规定，该条款合法有效，对双方具有法律约束力。上诉人对寄递货物的实际价值声明在运单正、背面均作出了特别提示，在运单正面对保价与否设计了专门选项，且在寄件人签名处以深色字体的方式提示阅读背面条款，背面条款对赔偿内容亦作加深加粗处理，上诉人作为格式条款的提供者，已经以合理、适当的方式尽到必要的提示注意义务。根据一审提供的证据和双方当事人的陈述，被上诉人在托运时选择了保价运输的方式，保价金额为20050元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，上诉人应当按照合同约定的保价金额赔偿。原审判决依据的第三百二十二条（承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任）的规定是确定赔偿责任的一般原则，第三百一十二条是确定赔偿数额的特别规定，在双方明确约定了保价金额的情况下，原审判决推定被上诉人托运货物价值93500元并判决赔偿，属认定事实不清，适用法律不当。上诉人上诉请求和理由成立，予以采纳。本院二审判决：一、变更临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初10762号民事判决为：上诉人山东顺丰速运有限公司临沂分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人郭祥损失20050元；二、驳回被上诉人郭祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2138元，上诉人山东顺丰速运有限公司临沂分公司负担460元，被上诉人郭祥负担1678元；评估费2100元，由被上诉人郭祥负担。二审案件受理费2138元，由被上诉人郭祥负担。 本院再审期间，申请人提交了录音证据一份，证明顺丰公司之前曾丢失货物进行赔偿的事实。另请求进行称重演示，证明称重的重量与托运货物的重量相符，也和顺丰公司开具的托运单总量相符。 顺丰公司质证认为，对于证据一，因录音对象没有出庭，无法核实其真实性，也没法证明其关联性。对于证据二，申请人演示的货物无法证明与原托运货物一致。在原托运时，申请人记载的托运物是内存卡，数量为17版，并未写明具体张数是17000张，以及内存卡的品牌、型号等具体信息，所以无法证明其证明目的。 经审查，以上二份证据与待证事实没有关联性，对此本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭祥与顺丰公司之间形成了运输合同关系，案涉货物因承运人顺丰公司的原因丢失，承运人应当按照合同承担赔偿责任。案涉运单中托运人选择了增值服务，其中一项为“保价”，一项为“特安”，特安服务项下投保金额为20050(元)；在保单中“寄件人签署栏”载明：请仔细阅读背面条款，签字即视为同意接受(包括赔偿限额)，郭祥在寄件人处签名；“背面条款”第1条特别声明：寄件人寄递价值超过1000元的物品的，应当在寄件时向本公司如实声明。寄件人未声明的，本公司有权按照不超过1000元的物品处理。如寄件人认为本条款关于赔偿的约定不足以补偿其损失，本公司建议对价值超过1000元的物品选择保价服务；第4条关于赔偿约定：若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司将免除本次运费。......(2)保价快件理赔：寄件人选择保价且支付保价费用的，托寄物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。上述内容虽均为加重颜色字体。但上述均系格式条款，承运人对“保价”、“特安”第4条第2项的具体内涵并未作出说明，应当做出对提供格式条款一方顺丰公司不利的解释，即按照托寄物的实际损失金额进行赔偿。本院二审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 撤销本院（2018）鲁13民终3013号民事判决； 二、维持临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初10762 号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 马凤霞 法官助理 路宝怀 二〇二一年四月七日 书 记 员 侯 丽