河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初986号原告:周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆三楼。统一社会信用代码91411621395583043W。法定代表人：李卫明，经理。被告：孙浩松，男，1988年2月2日生，汉族，住扶沟县。被告：李志桃，女，1990年8月2日生，汉族，住扶沟县。被告：孙学安，男，1956年9月21日生，汉族，住扶沟县。被告：何桂荣，女，1954年5月19日生，汉族，住扶沟县。原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司（以下简称周口翼龙扶沟分公司）与被告孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口翼龙扶沟分公司法定代表人李卫明到庭参加了诉讼，被告孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口翼龙扶沟分公司向本院提出诉讼请求：1、要求孙浩松、李志桃返还周口翼龙扶沟分公司借款本金26751元（50000元+6251元-29500元）及利息（从2016年3月12日起至2018年3月25日止以借款本金56251元为基数按年利率15.4%计算，从2018年3月26日起至还清借款之日止以下欠借款本金26751元为基数按年利率15.4%计算）；2、要求孙学安、何桂荣对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、案件受理费由孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣共同负担。事实及理由：孙浩松和李志桃系夫妻关系，2015年3月12日孙浩松和李志桃通过周口翼龙扶沟分公司向翼龙贷网络平台借款60000元，由孙学安、何桂荣提供担保。通过管理方北京同城翼龙贷网网络科技有限公司（以下简称北京翼龙贷公司）与孙浩松签订“网络借款电子借条”，借条签订后，管理方将60000元借款扣除约定的费用后汇入孙浩松、李志桃指定的账户，借款到期后，孙浩松和李志桃未按合同约定履行还息还款义务，2018年1月30日，管理方将该笔债权转让给周口翼龙扶沟分公司，并通过网络通知到了孙浩松、李志桃。后经周口翼龙扶沟分公司多次向孙浩松和李志桃催讨，孙浩松和李志桃至今没有清偿本息。侵害了周口翼龙扶沟分公司的合法权益。后经周口翼龙扶沟分公司起诉，贵院于2018年3月26日作出（2018）豫1621民初879号民事判决，已经发生法律效力，经执行孙浩松和李志桃多次清偿本金共计29500元。后经本院院长发现该判决错误提起再审，贵院作出（2020）豫1621民再80号民事裁定，周口翼龙扶沟分公司上诉后，周口市中级人民法院（以下简称周口中院）作出维持原判的判决，后经公安机关侦查不构成违法犯罪。无奈，为维护周口翼龙扶沟分公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》司法解释第三十三条、第三十四条规定，支持周口翼龙扶沟分公司的诉讼请求。孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣均未作答辩。周口翼龙扶沟分公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：网络借款电子借条1份；证明2015年3月12日孙浩松、李志桃通过翼龙贷网以借款人身份与张方秀以出借人身份、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷公司）以管理方身份签订《网络借款电子借条》一份，合同编号为1425819808；主要内容为孙浩松、李志桃向张方秀借款60000元，期限12个月，约定年利率17%，温州翼龙贷公司为管理方。担保协议1份；证明孙学安、李桂荣为孙浩松、李志桃在张方秀处借款60000元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。债权收购证明1份；证明案涉借款已于2018年1月30日由温州翼龙贷公司收购并转让给周口翼龙扶沟分公司。债权转让协议和债权转让及还款通知书各1份；证明2018年1月30日温州翼龙贷公司对孙浩松、李志桃享有的案涉借款的债权转让给周口翼龙扶沟分公司，温州翼龙贷公司同时将该债权转让及还款通知向孙浩松、李志桃进行了告知。资金结算账单及关联关系证明函各1份；证明温州翼龙贷公司通过第三方支付平台国付宝公司由母公司北京翼龙贷公司将案涉借款50000元和6251元于2015年3月12日发放到孙浩松提供的中国建设银行账户上。借款承诺书一份；证明孙浩松、李志桃于2015年3月10日承诺按照借条上约定的时间及利率返还借款，并愿意承担逾期催收费、超期利息等，李志桃、孙浩松夫妇为共同借款人。贷款收费明细表1份；证明温州翼龙贷公司扣除相关的服务费、保险费已经孙浩松、李志桃同意，是双方的真实意思表示。债权收购及债权转让通知单各1份；证明温州翼龙贷公司收购案涉债权转让给周口翼龙扶沟分公司时，已将该债权收购和债权转让事宜告知孙浩松、李志桃。孙浩松、李志桃结婚证1份、身份证复印件各1份、户口本2页；证明孙浩松、李志桃于2012年12月12日在扶沟县民政局办理结婚登记。贵院（2018）豫1621民初879号民事判决书复印件、（2020）豫1621民再80号民事裁定书、周口中院（2020）豫16民终3171号民事裁定书、扶沟县公安局案件移送回复函复印件各1份；证明周口翼龙扶沟分公司于2018年3月19日向贵院就案涉借款提起诉讼，贵院于2018年3月26日作出判决，判决孙浩松、李志桃返还周口翼龙扶沟分公司借款本金60000元及利息和孙学安、何桂荣对上述借款本息承担连带返还责任，该判决生效后贵院经审委会讨论启动再审程序，于2020年6月24日作出撤销本院（2018）豫1621民初879号民事判决，驳回周口翼龙扶沟分公司起诉，周口翼龙扶沟分公司不服该裁定上诉至周口中院，周口中院于2020年9月3日作出驳回上诉维持原裁定的裁定，随后贵院将案涉涉嫌犯罪线索移送扶沟县公安局，扶沟县公安局于2020年9月23日作出现有材料事实不清、证据不足将移送全部材料退回至贵院，由此周口翼龙扶沟分公司认为其和温州翼龙贷公司就经营放贷业务属合法经营，不存在违法犯罪情况，贵院应按民事纠纷予以处理。孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣均未向本院提交证据。经审查，本院认为，孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，由此产生的后果由其自行负担。周口翼龙扶沟分公司提交的证据1-10，均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以确认。根据周口翼龙扶沟分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙浩松和李志桃为夫妻关系。2015年3月12日孙浩松通过翼龙贷网以借款人身份与张方秀以出借人身份、温州翼龙贷公司以管理方身份签订《网络借款电子借条》一份，合同编号为1425819808；主要内容为孙浩松向张方秀借款60000元，期限12个月，约定年利率17%，温州翼龙贷公司为管理方。该电子借条每一页均由孙浩松和李志桃的签名和指印。孙学安、何桂荣为孙浩松的案涉借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。孙浩松、李志桃于2015年3月10日承诺按照借条上约定的时间及利率返还借款，并愿意承担逾期催收费、超期利息等。温州翼龙贷公司通过第三方支付平台国付宝公司由北京翼龙贷公司在扣除相关服务费和保险费后将案涉借款50000元和6251元于2015年3月12日发放到孙浩松提供的中国建设银行账户上。2018年1月30日由温州翼龙贷公司收购并转让给周口翼龙扶沟分公司。2018年1月30日温州翼龙贷公司对孙浩松、李志桃享有的案涉借款的债权转让给周口翼龙扶沟分公司，温州翼龙贷公司同时将该债权转让及还款通知向孙浩松、李志桃进行了告知。周口翼龙扶沟分公司于2018年3月19日向本院就案涉借款提起诉讼，本院于2018年3月26日作出判决，判决孙浩松、李志桃返还周口翼龙扶沟分公司借款本金60000元及利息和孙学安、何桂荣对上述借款本息承担连带返还责任，该判决生效后本院经审委会讨论启动再审程序，本院于2020年6月24日作出撤销本院（2018）豫1621民初879号民事判决，驳回周口翼龙扶沟分公司起诉，周口翼龙扶沟分公司不服该裁定上诉至周口中院，周口中院于2020年9月3日作出驳回上诉维持原裁定的裁定，随后本院将案涉涉嫌犯罪线索移送扶沟县公安局，扶沟县公安局于2020年9月23日作出现有材料事实不清、证据不足将移送全部材料退回至本院。本院（2018）豫1621民初879号民事判决生效后，周口翼龙扶沟分公司向本院申请强制执行，经本院强制执行，孙浩松返还借款情况如下：2018年3月份起开始返还借款本金，3月26日返还500元、5月份1000元、6月份1000元、8月份1000元、9月份1000元，2019年1月份3000元、4月份3000元、5月份2000元、6月份5500元、7月份1000元、8月份1500元、9月份3000元、10月份1000元、12月份3000元，2020年1月份2000元，合计29500元。2016年3月12日之前的利息孙浩松已全部支付完毕，2016年3月12日之后的利息没有支付。本院认为，孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩、抗辩的权利，由此产生的后果由其自行负担。本案法律关系为债权转让合同纠纷。本案争议的焦点为：孙浩松是否应向周口翼龙扶沟分公司返还案涉借款；李志桃是否应与孙浩松承担共同还款责任；孙学安、何桂荣是否应对债权转让后的案涉借款承担保证责任。1、关于孙浩松是否应向周口翼龙扶沟分公司返还案涉借款的确定问题债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。孙浩松以借款人身份与张方秀以出借人身份、温州翼龙贷公司以管理方身份签订的网络借款电子借条是三方当事人的真实意思表示，温州翼龙贷公司通过第三方支付平台国付宝公司将案涉借款发放到孙浩松提供的中国建设银行账户上，该协议合法有效；孙浩松借款后，应按网络借款电子借条的约定履行还款义务而未履行，属违约行为。依据三方签订的网络借款电子借条，温州翼龙贷公司将出借人张方秀对孙浩松的债权收购，并转让给周口翼龙扶沟分公司，且通知了借款人孙浩松，该债权转让行为合法有效。周口翼龙扶沟分公司要求孙浩松返还借款本金26751元（50000元+6251元-29500元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，孙浩松与张方秀约定的利率为年利率17%，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，周口翼龙扶沟分公司要求孙浩松从2016年3月12日起至2018年3月25日止以借款本金56251元为基数按年利率15.4%计算逾期利息及从2018年3月26日起至还清借款之日止以下欠借款本金26751元为基数按年利率15.4%计算逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2、李志桃是否应与孙浩松承担共同还款责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉电子借条的每一页均由孙浩松和李志桃的签名和指印，孙浩松与李志桃共同出具借款承诺书，由此，案涉借款是基于孙浩松与李志桃的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。周口翼龙扶沟分公司要求李志桃与孙浩松承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。3、关于孙学安、何桂荣是否应对债权转让后的案涉借款承担保证责任的确定问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借款事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”本案中孙学安、何桂荣为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；周口翼龙扶沟分公司于2018年3月9日第一次向本院提起诉讼，仍在孙学安、何桂荣约定的2年的保证期间内；后本案经过再审后，移送公安机关后退回本院。周口翼龙扶沟分公司再次于2021年3月16日向本院提起诉讼，要求孙学安、何桂荣为转让后的案涉借款承担连带责任保证，应视为仍在孙学安、何桂荣为案涉借款提供连带责任保证的2年保证期间内；周口翼龙扶沟分公司要求孙学安、何桂荣承担连带返还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，周口翼龙扶沟分公司要求孙浩松返还借款本金26751元（50000元+6251元-29500元）及利息（从2016年3月12日起至2018年3月25日止以借款本金56251元为基数按年利率15.4%计算，从2018年3月26日起至还清借款之日止以下欠借款本金26751元为基数按年利率15.4%计算）及要求孙学安、何桂荣对上述借款本息承担连带返还责任的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院均予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：孙浩松、李志桃于判决生效之日起十日内共同返还周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司借款本金26751元及利息（从2016年3月12日起至2018年3月25日止以借款本金56251元为基数按年利率15.4%计算，从2018年3月26日起至还清借款之日止以下欠借款本金26751元为基数按年利率15.4%计算）；孙学安、何桂荣对上述借款本息承担连带返还责任。案件受理费减半收取计696元，由孙浩松、李志桃、孙学安、何桂荣共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民本院。审判员  邹鹏举二〇二一年四月二十一日法官助理许小兰书记员李丹丹