湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1381号 原告：黄东，男，1993年7月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。 被告：文巧学，男，1984年6月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告黄东与被告文巧学劳务合同纠纷一案，长沙县人民法院于2020年8月20日裁定移送本院处理。本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本院裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告黄东及其委托诉讼代理人李光乔，被告文巧学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余劳务工资23500元整；2、判令被告支付原告违约金70500元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月9日，原、被告签订《劳务合同》，合同约定被告派遣原告到茶陵技校负责漆面膜培训和教学，合同期限为2018年10月9日-2018年12月10日，底薪10000元/月，每台车提成500元，每月保底工资14000元。合同签订后，原告依约提供了约定的劳务，但被告只支付了原告4500元后，便已没钱为借口不再支付原告剩余劳务报酬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 文巧学辩称，1、其当时是在上海孟敖实业有限公司（以下简称：孟敖公司）任职，是代表孟敖公司与原告签订的劳务合同，原告的工资是公司的负责人转账给被告，然后再由被告转给原告；2、因原告未能领到工资，遂扣押了价值3万余元的8卷漆面膜；3、从原告入职开始就没有成功交给被告一台完整的贴好的漆面膜车辆，原告培训的学员也没有一个合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、被告第一次开庭时提供的微信截图（与Allan的聊天记录）、（与宏辰的聊天记录）与本案无关联性，本院不予采信。 2、被告第二次开庭时提供的微信聊天记录，原告对该微信聊天记录的真实性、合法性无异议，该证据可以证实了原、被告之间因派遣事由的沟通过程，本院对该证据予以采信。 3、原告提供的录音对话，被告对该份证据的真实性无异议，该可证据可以证实原告向被告催讨报酬的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1、原告（乙方）与孟敖公司（甲方）签订《劳务合同》，双方约定：一、合同期限：2018年10月9日—2018年12月10日；二、工作地点和工作内容：甲方派遣乙方到茶陵技校负责漆面膜培训；三、工作待遇：（1）乙方底薪10000元每月，每台车提成500元，每月保底工资14000元；（2）乙方漆面膜教学工作结束后七个工作日发放工资，否则甲方应给予三倍赔付；四、争议处理：协商处理，若不愿协商或协商不成，可向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，可以申请劳动仲裁；双方也可以直接申请劳动仲裁。被告文巧学在该份《劳务合同》甲方签字处签字、捺印但未加盖孟敖公司印章，合同落款时间为2018年10月9日。 2、双方初步协商后，原告如约到茶陵县职业中等专业学校汽车维修专业从事了漆面膜培训。合同履行过程中，被告文巧学仅向原告支付了报酬4500元。因原告未能收到剩余的报酬，遂多次找到被告文巧学催讨，但被告均以孟敖公司未向其支付为由，予以拒绝。2020年6月11日，原告以孟敖公司为被申请人、文巧学为第三人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求文巧学按合同约定3倍支付原告劳务费84000元。同日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁处理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。随后，原告将文巧学诉至长沙县人民法院。长沙县人民法院经审理认为，其对该案不具有管辖权，遂将案件移送本院处理。 3、原告被委派到茶陵技校教学前后，均是直接与文巧学进行联系。文巧学提供的微信聊天记录显示：（1）原告在开展教学工作时，曾购买部分教学工具。2018年10月14日，文巧学要求开具抬头为孟敖公司的发票，并要原告将发票邮寄给孟敖公司。（2）2018年11月13日，原告将文巧学拟定的《劳务合同》修改后，通过微信发给文巧学，并告知第二天可以按修改后的《劳务合同》签约，文巧学则回复称“我看一下吧，我只把这个发到公司，如果没有什么问题我就给你签了好吧”。（3）2018年12月5日，原告发微信给文巧学：“文总，快弹尽粮绝了，公司那边现在是什么情况，合同到这个周末结束，下个星期能否可以撤回长沙”，文巧学回复：“好的，明天回复你，要不我先叫公司发一个月工资给你好吧”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定处理。 文巧学辩称，其当时是在孟敖公司任职，是代表孟敖公司与原告签订的劳务合同。本院认为，首先，在本案中，文巧学并未提供授权委托书或劳动合同等证据证实其与孟敖公司之间存在委托代理关系或系孟敖公司的职工。 其次，即使文巧学与孟敖公司存在上述法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，只有原告在与文巧学订立合同时明确知道该代理关系的存在，才能直接约束孟敖公司与原告。本案中，根据文巧学提供的微信聊天记录可以证实，双方之间签订书面《劳务合同》的时间与原告实际履行合同并不一致，签订书面合同的时间迟于原告实际履行的时间。该书面《劳务合同》上抬头甲方名称虽为孟敖公司，但不能证实原告在与文巧学实际达成初步协议时就已经知晓孟敖公司与文巧学之间存在代理关系。故，该《劳务合同》不能直接约束原告与孟敖公司。 再次，原告在履行合同过程中，文巧学虽向原告披露了孟敖公司的存在，但并不意味着应当由孟敖公司直接对原告承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，法律赋予原告选择合同相对人的权利。本案中，合同履行完毕后，因文巧学未能履行支付报酬的义务，原告多次当面向文巧学催讨报酬，在未果后并最终以文巧学为被告向法院提起诉讼，故原告实际已选择文巧学作为相对人主张权利。 以上，原告以文巧学作为合同相对人主张权利，并无不妥，本院予以支持。文巧学在向原告履行本判决确定的义务后，可另行向最终责任人主张权利。 原告另要求文巧学根据合同约定按未付报酬的三倍标准支付违约金70500元。本院认为，原告主张的违约金显然已过分高于其实际损失，不符合公平原则，应予以调整，本院根据案件诉讼标的及违约情形，酌情予以支持5000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告文巧学于本判决生效之日起十日内支付原告黄东劳务报酬23500元，并承担违约金5000元； 二、驳回原告黄东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元由原告黄东负担1600元，由被告文巧学负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。                                           附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。