湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑终1号原公诉机关湖北省洪湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）瞿祥州，男，1970年9月26日出生于湖北省洪湖市，汉族，大学文化，中共党员，原系洪湖市公安局警务督察大队大队长，户籍地洪湖市，住洪湖市武装部小区宿舍2单元501室。2019年10月30日因涉嫌帮助犯罪分子逃避处罚罪被洪湖市人民检察院决定取保候审。2020年1月9日经一审法院决定对其继续取保候审。2021年1月5日经本院决定对其继续取保候审。辩护人江明炎，湖北旻韬律师事务所律师。湖北省洪湖市人民法院审理湖北省洪湖市人民检察院指控原审被告人瞿祥州犯帮助犯罪分子逃避处罚罪一案，于2020年11月27日作出（2020）鄂1083刑初27号刑事判决。宣判后，原审被告人瞿祥州不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷核实全案证据，依法讯问了上诉人瞿祥州，听取了其上诉意见，审阅了上诉人瞿祥州的辩护人提交的书面辩护意见，并对原审判决认定的事实和证据进行了全面审查，认为基本事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年5月6日凌晨，洪湖市国税局税务科科长王某1在洪湖市城区玉沙路与园林路交叉路口附近因涉嫌醉酒驾车被现场执法的交警查获，经交警使用呼吸酒精检测结果是168.7mg/100ml，达到醉驾的标准，尔后交警将其带至洪湖市中医院进行抽血送检。当日上午上班时，王某1之妻丁某及其同事姚某到被告人瞿祥州的办公室找到瞿祥州口头反映“王某1酒后没有开车而被交警作为醉驾查处”的事实，瞿说等交警处理此事时再联系。2016年6月6日，汊河中队通知王某1到洪湖市交警三中队接受处罚，姚某遂打电话告知了被告人瞿祥州，当日办案民警吕某2（后改名吕某1）和辅警范某将王某1带到汊河派出所办案区进行讯问，让王某1写了自述材料，在自述材料中王某1承认自己酒后驾驶车辆的事实。之后，办案人员吕某2与王某1正在核对讯问笔录时，被告人瞿祥州进入到了讯问现场，并将讯问笔录看了一遍，这时，王某1对笔录记录的内容提出异议，认为其被查获的当天只是将车启动点火但是并没有行驶，被告人瞿祥州遂要求办案民警将王某1的讯问笔录中描述王某1案发当晚饮酒后驾车行驶的相关内容，修改为“王某1是饮酒后驾车启动准备走时被交警拦停”。另查明，因交警部门未提供案发时查处王某1所驾驶的小轿车属于正在道路上违法行驶的机动车的执法记录仪视频或玉沙路与园林路交叉路口卡口视频以及沿途必经之路的卡口视频等证据，且王某1也否认其醉酒驾车的事实，2017年3月3日，洪湖市公安局以王某1危险驾驶案不构成犯罪，决定撤案。原审认定的上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.证人吕某1证言证实：2016年5月5日晚上12点多钟的时候，松滋的交警让其对王某1进行第二次酒精检测，检测的结果显示属于醉驾，其当场给王某1开具了强凭（强凭上扣留了王某1的车辆和驾驶证），并让他在强凭上签了字，要求他在15日之内到三中队接受处理，然后三中队的辅警带他到洪湖市中医院接受血液检测。2016年6月6日上午，根据中队长张某1的安排，其和辅警范某将王某1带到汊河派出所的办案区进行了讯问，并形成了讯问笔录，王某1对自己酒驾的事实以及其给王某1制作讯问笔录的内容都没有提出异议，接着让王某1写了个人陈述，个人陈述中王某1承认自己饮酒驾驶车辆在洪湖市法院门前被执勤民警查获。其将讯问笔录拿给王某1进行核对时，汊河派出所指导员蔡名剑（蔡某）和一名便衣男子进入到讯问室，蔡名剑（蔡某）跟其说公安局督察大队的来了，这名便衣男子将讯问笔录拿起来就坐到其背后的沙发上看笔录。但等其让王某1在笔录上签字的时候，王某1就不肯签了，王某1说自己当天（2016年5月6日凌晨）是在驾车启动准备走的时候被交警查酒驾的，他当时车子启动了但是还没有走。其当时还问了王某1一句是不是一米都没有开，他非常肯定的说一米都没有开，这时瞿祥州要其按照王某1表述的意思对笔录进行修改，其当时就跟瞿祥州反映说如果按照王某1表述的意思记录肯定过不了关，瞿祥州说不要紧，就按照王某1表述的意思记录，出于无奈，其按照王某1的表示将讯问笔录重新进行了修改，在按照王某1表述修改笔录的时候瞿祥州就站在其身后，笔录有个地方还是瞿祥州教其怎么修改的。之后，其将瞿祥州到讯问室以及要求修改讯问笔录的事情都如实的向中队长张某1汇报了，张队要其赶紧找相关的视频资料将王某1危险驾驶的证据固定。后来其调取了当晚法院门口的视频资料，但是因为当时是凌晨而且对面有车辆强光照射所以视频中很模糊，几乎看不到车辆的情况。中队通过交警大队秩序科联系松滋市交警大队询问他们有没有当晚查获王某1的执法视频，他们回复说没有当晚查获王某1的执法视频。后来案件就移交给万全派出所由他们进行侦办。同时也证实被告人瞿祥州在讯问现场看了王某1的个人陈述，但没有提出过意见。2.证人范某证言证实：2016年5月5日晚至5月6日凌晨在对洪湖市新堤街道玉沙路与园林路交叉口处进行酒驾的专项检查中，发现王某1驾驶一辆银白色小轿车在驾驶过程中自行停在距离检测点大概十米的路中间，王某1停车后就准备离开，执勤的民警就马上跟上去将王某1控制，对王某1进行了酒精检测，发现王某1酒精含量达到醉酒驾驶的程度。当时（2016年6月6日）其主要负责看守王某1和陪同办案民警吕某2对王某1进行讯问。吕某2在对王某1讯问完并制作了讯问笔录后，吕某2就将讯问笔录的内容读给王某1听，王某1当时没有对讯问笔录的内容提出异议，之后吕某2就将王某1的讯问笔录打印出来，笔录就放在讯问室的打印机上，吕某2将笔录打印出来没多久瞿祥州和蔡名剑（蔡某）就进来了，瞿祥州就将王某1的讯问笔录进行阅读。瞿祥州阅读完吕某2为王某1制作的讯问笔录后，就跟吕某2在交流，具体他们交流了什么内容其不清楚。王某1的态度在瞿祥州和蔡名剑（蔡某）进入到讯问现场前和进入到讯问现场后变化不大，一直都很配合讯问。王某1是在瞿祥州进入到讯问现场后才在讯问笔录上签字的。3.证人王某1证言证实：当时（2016年5月6日凌晨）在，其车停在法院对面的路边上，车头按交规道路右边朝前，当时坐在车里面启动了车子，正在吹空调，交警把其车窗敲开，然后将酒精测试仪递进来，让其做酒精测试，其下意识的吹了一口气。当时其与姚某等人刚刚宵夜喝酒完毕，其在车里面的时候曾经准备打电话，让别人把车开回去。接受酒精测试之后，交警让其下车，配合调查。其随他们到医院将血抽完以后，就自己回去了。其回去以后跟爱人丁某说了这件事。第二天，其爱人丁某在上班路上碰到姚某，拜托姚某问公安局是否有熟人，能不能将这样的事情找谁反映一下，姚某说有个朋友叫瞿祥州在公安局，当时他是公安局督察大队大队长，正好管这个事情。其爱人就跟姚某一起去瞿祥州办公室找瞿祥州反映这个事情，瞿祥州说等哪个交警打电话的时候在跟他（指瞿祥州）联系。2016年6月6日，汊河交警中队通知其做笔录，其就要姚某跟瞿祥州说。然后在6月6日上午，其跟姚某一起到了汊河交警中队，汊河交警中队办案人员带其到汊河派出所做笔录进行调查。开始做笔录的时候（与办案人员）有过争执，在做笔录的时候办案人员曾经问其是否开车，其说没有开车，在签字的时候其跟办案人员为开没开车事情有分歧。瞿祥州进去以后把笔录拿着看了一下，直接对办案人员说做笔录客观一点，你们做的笔录跟王某1反映的情况不一样。记得瞿祥州表述的大概意思是人家是公务员，你们做的笔录要准确一点，但是具体是怎么说的记不清楚了。笔录做完以后其还写了个自述，不是出于其本人意愿，本人意愿是没开车，但是陈述里面是开了车，之所以这样写是办案人员要求其这么写的。办案人员没有进行恐吓，但是进行了诱导，他们对其说个人陈述就这么写，说以后还会进行调查，写完就可以走了。其觉得瞿祥州虽然进去了，但是其思维没受到干扰。4.证人张某1证言证实：王某1到三中队后，其安排吕某2将鉴定结果送达给王某1，并让吕某2将王某1带到汊河派出所办案区进行讯问。吕某2讯问王某1结束后跟其电话汇报说，王某1刚开始已经承认自己案发时属于醉驾，但笔录制作完成后洪湖市公安局督察大队长瞿祥州对吕某2制作的笔录提出了自己的意见，之后吕某2找王某1签字时，王某1就不承认自己在案发当晚是属于醉驾，从醉酒驾驶车辆改变为当晚饮酒后坐在自己的车上，刚把车启动没有行驶就被交警查获，吕某2在没有办法的情况下按照王某1的叙述修改了笔录。吕某2跟其汇报后，其就让吕某2去调取当晚查获王某1醉驾的路口监控视频，并且联系洪湖市交警大队的秩序科科长魏满庭调取松滋交警当晚查获王某1的执法视频。后来吕某2去调取了路口的监控视频并没有发现王某1醉驾的过程，后来魏科长跟其答复说松滋交警没有当晚查获王某1时执法的视频。5.证人蔡某证言证实：2016年6月6日上午接到所长邹某的电话说瞿祥州要督察汊河派出所办案区，于是其就将瞿祥州带到所里的办案区。进入到办案区后发现交警三中队的民警吕某2和辅警范某正在使用办案区办案，瞿祥州进入到王某1的讯问现场后，督察了交警三中队的现场办理，以及阅读了吕某2给犯罪嫌疑人制作并打印出来的讯问笔录。瞿祥州跟王某1是先后离开讯问室的。以前瞿祥州对汊河所的值班室、办案区都督察过。6.证人姚某当庭证言证实：王某1因涉嫌醉驾被交警查获后，其与王某1的妻子丁某找瞿祥州投诉的事实。7.证人丁某当庭证言证实：王某1因涉嫌醉驾被交警查获后，其与姚某一起到公安局找瞿祥州投诉的事实。8.证人鲁某证言证实：洪湖市公安局交警大队三中队2016年6月6日在汊河派出所办案区对王某1讯问的同步录音录像光盘是其在洪湖市公安局交警大队三中队的电脑上刻录下来的。9.证人王某2证言证实：2016年5月份，（瞿祥州）没有跟其汇报过（王某1的爱人投诉洪湖市查获王某1醉驾不实的相关情况），从来没有（安排瞿祥州去了解洪湖市查获王某1醉驾不实的相关情况）过，其不知道有王某1的爱人投诉，也没有哪个人跟其汇报过，也没有安排任何人去了解相关的情况。10.证人叶某证言证实：洪湖市公安局督察大队的相关职能及督察工作人员的职责等。11.证人邹某证言证实：2016年6月份的一天，督察大队长瞿祥州到汊河派出所，其安排汊河派出所指导员蔡某陪同瞿祥州参观检查汊河派出所办案区的事实。12.证人雷某（松滋市公安局交警大队秩序管理中队中队长）证言证实：当天酒驾专项检查因为只是协助检查，所以没有佩戴相关的（视频）设备，而且2017年以前执法记录仪的使用率并不高。对于停放在路边，未启动或者车辆启动未行驶的车辆司机不负责进行酒精检测，只对当晚过往的车辆进行拦截并对未到达检测点以非正常停车的车辆逃避检查的司机进行控制让其接受酒精检测。13.证人吴某（松滋市公安局交警大队新江口中队副中队长）证言证实：当天进行酒驾专项检查去的10名干警中的正式干警都佩戴了视频设备（执法记录仪），协警没有佩戴。当晚的视频没有了，因为之前中队的电脑系统中了病毒，以前的执法视频都没有了。肯定不会对于停放在路边，未启动或者车辆启动未行驶的车辆司机进行检测的，只对当晚过往的车辆进行拦截并对未到达检测点以非正常停车的车辆逃避检查的司机进行控制让其接受酒精检测。14.证人周某1（松滋市公安局交警大队新江口中队辅警）证言证实：当天晚上专项行动中，因为其是辅警所以当时没有佩戴执法视频设备（执法记录仪），但其记得去的正式干警都佩戴了。当晚专项行动的视频没有了，因为之前的视频采集站的电脑系统中了病毒，以前的执法视频都没有了。肯定不会对于停放在路边，未启动或者车辆启动未行驶的车辆司机进行检测的，只对当晚过往的车辆进行拦截并对未到达检测点以非正常停车的车辆逃避检查的司机进行控制让其接受酒精检测。15.洪湖市公安局交警大队三中队2016年6月6日在汊河派出所办案区对王某1讯问的同步录音录像视频证实：2016年6月6日办案人员吕某2和范某对王某1进行讯问的过程及后来瞿祥州到讯问现场阅读讯问笔录的相关事实。16.书证。被告人瞿祥州的户籍资料、主体身份材料、公安机关的督察条例和规则、王某1的发案经过、到案经过、强制措施凭证、交警三中队对王某1的讯问笔录、王某1个人陈述、呼吸酒精检测报告、查获现场照片、武汉大学医学院法医司法鉴定意见书、公安机关出具的说明、撤案决定书等书证证实：瞿祥州的身份信息、公安机关督察工作的相关职责、王某1涉嫌危险驾驶一案的相关证据及该案的处理情况等。17.被告人瞿祥州的供述与辩解：2016年5月上旬的一天早上上班的时候，国税工作人员姚某带王某1的家属到其办公室反映王某1因为喝酒没有开车而交警说王某1开了车。其跟王某1的家属答复说你先回去，在交警找你们的时候在跟其说。其后来跟当时分管的领导汇报过此事。大概在一个月左右，姚某对其说，汊河交警打电话找王某1，你们要不要去了解一下？其当时答应要跟领导反映，因王某2不在办公室，其就跟他电话请示，他电话回复让其去了解一下情况。当天其到了汊河三中队，后来他们把王某1带到汊河派出所办案区做笔录，其就到汊河派出所去了。在汊河派出所与所里面的领导就工作上的事情闲聊，谈到汊河派出所办案区在全市都是很领先的，所里的领导就邀请其到办案区去参观。当时汊河派出所的指导员蔡某就带着其到办案区，其看到办案民警和王某1在为开与没开车的事情在纠结，其看了办案民警的笔录并告诉他，要他按王某1的说法如实记录。其认为这个案件很简单，这个案件的办理不仅仅只是靠口供，只要有证明王某1开车的视频、抽血的检测结果就一样可以把王某1办进去。所以其就跟吕某2说按照王某1说的记，不要紧，口供不能决定整个案件的办理。笔录做完以后，其跟吕某2说王某1口供不重要，案件能否定下来有执法记录仪和血样检查结果为证，不至于和他纠结。其后来也跟当事人说开没开（车）不是你说了算也不是交警说了算，有执法记录仪为证。笔录改了之后其也看了的，至于前一份笔录是怎么处理的不清楚。其不知道这个案件后来是怎么处理的，也没过问了。原审法院认为，被告人瞿祥州作为负有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，为犯罪分子提供便利而帮助犯罪分子逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。公诉机关指控被告人瞿祥州犯帮助犯罪分子逃避处罚罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。根据被告人瞿祥州犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条的规定，原审法院作出判决：被告人瞿祥州犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处拘役三个月。被告人瞿祥州提出上诉称：其系接到投诉后依法履职，没有实施任何帮助犯罪分子逃避处罚的行为，原判认定事实错误，证据不充分，请求撤销原判，宣告其无罪。其辩护人所提辩护意见与上诉人瞿祥州提出上诉理由的主要内容一致。经二审审理查明，2016年5月6日，针对洪湖市城区酒驾突出的问题，荆州市公安交警部门组织异地调警在洪湖市城区联合开展酒驾专项执法检查，当日凌晨，松滋市交警大队10名交警会同洪湖市交警大队三中队（以下简称洪湖交警三中队）在洪湖市联合对过往车辆进行酒驾检查，洪湖市税务局工作人员王某1从夜市喝酒后驾车路径此地，发现有交警检查，遂将车停在距检查点不远处的路旁，现场执法交警当即上前将其拦截，经现场前后两次呼吸酒精检测，结果显示王某1属于醉驾，洪湖市交警吕某2当场给王某1开具了公安交通管理行政强制措施凭证，并将王某1驾驶的车辆及其机动车驾驶证扣留。随后，由参与现场执法的洪湖市辅警范某等人将王某1带至洪湖市中医院进行抽血检测，结果显示王某1属于醉驾，王某1对此未提出异议。次日，洪湖交警三中队将连同王某1在内的同天被查获的其他涉嫌醉驾人员的血样一并送往武汉大学医学院法医司法鉴定所进行法医司法鉴定，鉴定结果显示案发时王某1血液中的乙醇含量为172.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。同日上午，王某1托与其案发当晚一同宵夜饮酒的同事姚某将其因酒驾被查获之事告诉了上诉人瞿祥州，瞿祥州表示待交警部门处理此事时与其联系。其后，上诉人瞿祥州多次打电话给洪湖交警三中队中队长张某1，希望交警三中队将王某1被扣留的车辆归还给王某1，并在办理王某1涉嫌危险驾驶案时对王某1予以关照。2016年6月6日，洪湖市交警三中队将酒精检测鉴定意见告知王某1并传唤王某1到洪湖市公安局汊河派出所办案区接受调查，姚某将王某1接受调查之事告诉了瞿祥州，瞿祥州随后赶往汊河派出所。在吕某2和辅警范某依法对王某1进行讯问过程中，王某1供述自己案发当晚是饮酒后驾驶车辆行驶到洪湖市人民法院门前被执勤的民警查获。吕某2在电脑上制作完成讯问笔录后，又让王某1自己手写了一份个人陈述，王某1在个人陈述中仍然供述其系饮酒后驾车在玉沙路法院门前被执勤交警查获。吕某2随后将王某1的讯问笔录打印出来与其进行核对，正在吕某2与王某1核对笔录时，上诉人瞿祥州（身着便衣）在汊河派出所指导员蔡某的带领下进入到办案区讯问现场。上诉人瞿祥州进去后便拿起王某1的讯问笔录阅看，因吕某2不认识瞿祥州，感到十分诧异，蔡某给吕某2介绍瞿祥州的身份后，吕某2便没有多问。瞿祥州看过王某1的讯问笔录后，对吕某2说制作的讯问笔录有问题，要求吕某2将讯问笔录中描述王某1案发当晚饮酒后驾车行驶轨迹的内容，修改为王某1案发时启动车辆正准备走时被交警抓获，吕某2知道如果按照瞿祥州的要求修改笔录就会违背客观事实，未予同意。随后，瞿祥州又阅看了王某1讯问笔录中的其他内容后，又要求吕某2将讯问笔录中王某1所供述的案发当晚系饮酒后驾车行驶到洪湖市人民法院门口被交警拦停查获的内容，修改为王某1是因酒后驾车启动准备走时被交警拦停接受酒精检测的，吕某2没有按照瞿祥州的要求修改笔录。上诉人瞿祥州见吕某2没有按照其要求修改笔录，便站在吕某2身旁，坚持让吕某2按照其要求修改笔录，吕某2出于无奈便按照瞿祥州的要求修改了讯问笔录。吕某2将修改后的讯问笔录交给王某1核对，王某1核对完讯问笔录后才签字，之后吕某2、瞿祥州、范某和王某1离开了讯问室。吕某2随后打电话向洪湖交警三中队中队长张某1汇报了瞿祥州到办案区要求其修改王某1讯问笔录之事，张某1要吕某2赶紧调取案发当晚的监控视频和交警现场执法记录仪。后因调取的拦截王某1车辆的现场监控视频灯光太强，模糊不清无法辨认，加之案发当晚参与拦截王某1车辆的松滋市交警大队辅警周某1未配备现场执法记录仪，致使王某1涉嫌危险驾驶一案缺乏关键性证据佐证。后洪湖市交警三中队将王某1危险驾驶一案移交给洪湖市公安局万全派出所办理，因未能调取到现场监控视频和现场执法记录资料，案件移送检察机关后被两次退查，致使王某1危险驾驶一案最终被撤销案件。上述事实，有经一审庭审举证质证的证人雷某、吴某、周某1、吕某1、范某、张某1等人的证言，现场呼吸酒精检测结果、查获王某1酒驾的相关现场照片，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的法医毒物司法鉴定意见书，洪湖交警三中队对王某1的讯问同步录音录像视频及王某1亲笔所书的个人陈述以及洪湖交警三中队办理王某1危险驾驶案的相关卷宗材料等证据予以证实。其证据的来源合法，所证实的内容客观真实，与本案密切关联。经本院依法全面审查，对一审判决认定的事实和所列证据予以确认。针对上诉人瞿祥州及其辩护人分别所提“瞿祥州系接到投诉后依法履行职务，没有实施任何帮助犯罪分子逃避处罚的行为，原判认定事实错误，证据不充分，请求撤销原判，宣告其无罪”之上诉理由和辩护意见，根据本案的事实、证据和相关法律规定，进行综合审查分析评判如下：（一）涉案人员王某1是否构成犯罪的问题。首先，有参与当晚现场执法的交警雷某、吴某、周某1、范某等人的证言证实，案发当晚，对于停放在路边，未启动或者车辆启动未行驶的车辆司机不负责进行酒精检测，只对当晚过往的车辆进行拦截并对未到达检测点以非正常停车的车辆逃避检查的司机进行控制让其接受酒精检测。证人周某1还证实，因为只是协助洪湖市交警检查，所以部分交警没有佩戴相关的执法记录设备，且2017年以前执法记录仪的使用率并不高。其次，王某1对其酒后驾车被拦下检查及当场进行的酒精呼吸检测和被带到医院抽取血样，以及后来到洪湖市接受调查讯问过程中，其对自己醉酒驾驶机动车的事实均供认不讳，且其本人接受讯问调查时，还亲笔书写了个人陈述，均供述了自己饮酒驾驶机动车的事实。综上可见，本案涉案人王某1构成危险驾驶的违法犯罪事实有确凿的证据予以证实，但由于客观方面的原因，交警部门未能进一步收集到王某1涉嫌犯危险驾驶罪更为充分的相关视频资料等证据加以佐证。虽然该案最终因证据不足被公安机关撤销案件，但纵观整个事情经过来看，并不能因此必然否定王某1涉嫌醉酒驾驶机动车的违法犯罪事实。（二）王某1的翻供与上诉人瞿祥州的行为有着内在联系。经查，涉案人王某1最初对自己醉酒驾驶机动车的事实一直未提出异议，其在洪湖市公安局汊河派出所办案区接受讯问调查阶段，仍然对其醉酒驾驶机动车的事实供认不讳，并书写了个人陈述，当其正准备在办案人员制作打印的讯问笔录上签字时，上诉人瞿祥州来到办案区，并当着王某1的面阅看讯问笔录后，又授意办案人员吕某2对王某1的讯问笔录进行修改，王某1的思想意识发生了较大转变，其后才否认酒后驾车的事实。从中可以看出，王某1翻供的行为与上诉人瞿祥州的介入参与有着直接的内在关系，王某1讯问笔录中记载的内容并非其本人客观真实意思的表示，上诉人瞿祥州的行为严重干扰了办案人员的依法办案。（三）上诉人瞿祥州擅自到达洪湖市公安局汊河派出所办案区插手干预办案，并非出于履行督察职责目的，主观上有帮助犯罪分子逃避处罚的意图，客观上实施了帮助犯罪分子逃避处罚的行为。经查，有经一审庭审举证质证的证人姚某、张某1、吕某2的证言在卷证实，王某1因醉酒驾驶机动车被查处后，其托姚某找上诉人瞿祥州帮忙，其后瞿祥州多次给洪湖市中队长张某1打电话，希望交警三中队将扣留的王某1的车辆归还给王某1，并在案件处理上对王某1予以关照。当王某1的酒精检测司法鉴定意见出来后，负责办理该案的洪湖市民警吕某2传唤王某1到案接受讯问调查，王某1对其醉酒驾驶机动车的事实供认不讳，并亲笔书写了个人陈述。上诉人瞿祥州于当日应王某1之妻丁某及姚某的托请，赶往洪湖市汊河派出所，借督察之名违规进入办案区，将吕某2制作已打印好正准备交给王某1阅读签字的讯问笔录拿在手中过目，并当着王某1的面当场指出该讯问笔录存在问题，授意吕某2对该讯问笔录作出修改，王某1在此情形下，对先前已作供述的涉及到案件定性的核心情节事实予以了否认，致使该讯问笔录未能反映出王某1涉嫌醉酒驾驶机动车违法犯罪事实的客观真实情况。上诉人瞿祥州的行为让犯罪嫌疑人王某1逃避法律的制裁起到了积极的帮助作用。（四）上诉人瞿祥州插手干预公安交警部门办案，不符合督察正当履职的程序规定，其行为具有违法性。经查，有涉案人王某1接受洪湖市纪监委的询问笔录及证人张某2、吕某2、范某等人的证言等证据在卷证实，当王某1醉酒驾驶机动车被公安交警部门查获后，其妻丁某于次日托同事姚某找到上诉人瞿祥州，以反映情况之名请上诉人瞿祥州过问王某1醉驾被查处一事，上诉人瞿祥州表示待交警部门处理此事时再与其联系。此间，瞿祥州多次给洪湖交警三中队中队长张某1打电话，请其在处理王某1醉驾被查处一事上予以关照。在洪湖交警三中队正式传唤王某1接受调查处理该案时，王某1之妻丁某再次托姚某与上诉人瞿祥州联系，上诉人瞿祥州以督察工作之名赶往洪湖市公安局汊河派出所，借故进入办案区，并当场直接阅看办案民警依法制作的讯问笔录，随后又授意办案民警对已经制作好的讯问笔录进行修改，导致王某1对涉嫌犯罪的重大情节事实翻供。同时，有证人王某2（时任洪湖市公安局纪委书记，分管督察工作）、叶某（继任洪湖市公安局纪委书记，分管督察工作）的证言证实，即便是上诉人瞿祥州作为督察警察，其在接到群众投诉公安民警执法过程中的违纪违法问题后，亦应当依规先对投诉反映的情况进行登记，然后向分管领导请示汇报后再作处理。然而，上诉人瞿祥州在姚某向其反映王某1因醉驾被查处问题后，在长达近一个月的时间内，其既未依规对投诉反映的情况进行登记，亦未向分管领导请示汇报，而是应犯罪嫌疑人王某1家属及亲友的请托，独自前往交警部门的办案区插手过问干预案件审讯。从中可见，上诉人瞿祥州所实施的一系列行为，不符合督察正当履职的程序规定，其行为明显具有徇私违规干预办案的违法性，依法应予处理。综上，上诉人瞿祥州及其辩护人分别所提“瞿祥州系接到投诉后依法履行职务，没有实施任何帮助犯罪分子逃避处罚的行为，原判认定事实错误，证据不充分，请求撤销原判，宣告其无罪”之上诉理由和辩护意见，没有事实和法律依据，对该上诉理由和辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人瞿祥州作为负有查禁犯罪活动职责的国家司法机关工作人员，受他人托请后，未正当履职，违法干预公安交警部门依法办案，为正在被追诉中的涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人提供便利而帮助其逃避处罚，妨害了刑事诉讼活动的正常进行，其行为构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，依法应予处罚。原审法院在对其判处刑罚时，综合考虑了其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等法定酌定情节，依法对其予以了从轻处罚，原判定罪量刑并无不当。上诉人瞿祥州所提“原判认定事实错误，请求撤销原判，对其宣告无罪”之上诉意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘军平审判员  陈 静审判员  曹 磊二〇二一年四月二十二日书记员  许小山