河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4761号上诉人（原审原告）：乔莹，女，1978年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司第九分公司，住所地郑州市金水区天明路**。负责人：支焕成，总经理。委托诉讼代理人：李小萌，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1976年8月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：高成胜，男，1982年11月30日出生，汉族，住新乡市封丘县。上诉人乔莹因与被上诉人河南国基建设集团有限公司第九分公司、王彬、高成胜买卖合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法采取独任审理方式公开开庭进行了审理。上诉人乔莹及其委托诉讼代理人张明朝，被上诉人河南国基建设集团有限公司第九分公司的委托诉讼代理人李小萌，被上诉人王彬、高成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔莹上诉请求：1、撤销一审判决，改判河南国基建设集团有限公司第九分公司和王彬承担支付货款责任，或将本案依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审理本案认定基本事实不清，适用法律不当，裁决结果严重违背本案基本的买卖事实和被上诉人应支付货款的责任。一、刑事判决已经认定高成胜职务侵占手段系虚构货款，在乔莹实际供货之外高成胜如何虚构货款及数额无权控制更与乔莹无关。二、乔莹提供的证据可以证明其系本案卖方主体。三、乔莹提供销货清单所载款项与国基公司实际支付款项之差即为所欠款项。四、国基公司承包项目后违法分包给王彬，应承担责任。五、国基公司陈述2016年完成所有清算工作系虚假陈述。河南国基建设集团有限公司第九分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉过程中变更了一审的诉讼请求，二审法院应当驳回其对变更诉讼请求。王彬辩称，我要求中院将案件转交公安机关，查明乔莹和高成胜共同犯罪的事实，追究乔莹的刑事责任。乔莹向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付原告电线电缆材料款247713元及逾期付款利息57928元（自2015年5月25日至2019年8月20日按同期银行贷款基准利率4.35%的标准计算，自2019年8月21日至起诉之日按LPR3.85%的标准累计计至实际付款之日），暂计305641元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：已生效（2016）豫0102刑初392号刑事判决书载明：“经审理查明：2014年至2015年期间，被告人高成胜利用担任河南国基建设集团有限公司程炉张河安置区一期二标项目部工地负责人的职务之便，通过让供货商乔莹抬高价格的方式，套取工地材料款25万元……”。上述刑事案件卷宗材料显示，乔莹作为被询问人在接受公安机关询问时多次陈述其工作单位为郑州浩洋电缆有限公司，并在2016年6月25日的询问笔录中称“我公司还有一部分大概24万余元没有拿到，也就是高成胜始终没有给我支付笔款，我向他催要多回，均未兑现。”原告乔莹称其本案起诉的款项即为该笔录中陈述的款项。被告河南国基建设集团有限公司第九分公司本案举证显示收款人处乔莹签名、出据日期在2014年12月1日至2016年2月7日期间的九份收据载明的款项金额共计2569200元，原告乔莹对该收据的真实性及相应支付数额没有异议，但称其只收到被告高成胜向其支付的电缆款1520562元、电线款798638元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为支持其诉讼请求向法庭举证销货清单原件15页及打印件1页共计16页、显示被告高成胜签名的承诺书拍照打印件一页及赵建伟书面证言一份，结合三被告质证意见，本院对上述原告举证及相应陈述分析认定如下：1.原告庭审陈述其为本案主张的买卖合同的卖方主体，但该陈述与其在（2016）豫0102刑初392号刑事案件中的多处陈述不一致。原告对此解释为“我说我是浩洋公司的，是担心他们担心电缆的来源”，并于庭后向法庭提交一份显示郑州浩洋电缆有限公司于2021年3月15日出具的《情况说明》以证明其并非郑州浩洋电缆有限公司的业务员。但原告以其陈述解释及《情况说明》证明其系涉案买卖合同项下债权人的举证明显不充分。2.原告举证的销货清单中除凭证号码7007439、7007382、7020780的销货清单下方“送货签署”处显示乔莹签名字样外，其他清单中均未明确显示送货人情况；凭证号码7020780销货清单下方未显示收货人签字确认；凭证号码7007382的销货清单虽显示“赵长江”签字，但注明“收到些货”，缺少收货人收到该销货清单载明的全部货物的确认意思表示。即上述销货清单从载明内容角度缺少原告举证证明目的的关联性，不能作为其主张货款的依据；3.三被告对原告举证销货清单打印件、赵建伟书面证言的真实性均不予认可，因原告未提交相应销货清单原件亦未申请证人到庭接受法庭询问，无法核实销货清单及书面证言内容的真实性，故本院对该证据不予采信。4.被告高成胜虽认可原告举证承诺书打印件中高成胜签名系其本人书写，但称承诺书中载明的相应款项已向原告支付完毕。因原告举证该承诺书打印件显示的落款时间为2015年5月24日，而该时间为被告河南国基建设集团有限公司第九分公司举证收据载明的时间期间内，鉴于货币的种类物特性，原告以此向被告主张支付该款项举证不成立。另，原告本案主张三被告向其共同支付货款，但庭审陈述其本案主张买卖合同的买方为河南国基建设集团有限公司第九分公司、被告王彬，从共同诉讼角度亦未提供证据证明其主张买卖合同关系项下的其与三被告的合同地位、合同地位的相对内外关系、三被告与本案统一合同关系的客体和内容的统一关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔莹的诉讼请求。案件受理费2943元（已减半），由原告乔莹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为乔莹是否为买卖合同关系出卖方及被上诉人是否应支付乔莹所主张的货款。关于乔莹是否为买卖合同关系出卖方的问题。乔莹虽在刑事案件中称其系浩洋公司业务员，但国基公司提供的收据上显示收款人系乔莹个人，郑州浩洋电缆有限公司2021年3月15日出具的《情况说明》明确表明乔莹并非其公司的业务员，结合庭审中各方当事人对送货、收货情况的陈述，可以认定乔莹系本案买卖合同的出卖方。关于被上诉人是否应支付乔莹所主张的货款的问题。乔莹主张被上诉人应支付货款的主要依据为其提供的销货清单原件15页及打印件1页共计16页，乔莹在二审庭审中称16张销货清单总金额为2816913元，且包含虚报的250000元。国基公司提交的由乔莹出具的9张收据上的款项为2569200元，乔莹称其实际收到2319200元，余款被高成胜扣留，但其对此并未提供证据予以证明，高成胜亦不予认可。且乔莹提供的凭证号码为7020780金额为805918.6元的销货清单上没有收货方签字，被上诉人对此也不予认可。综合对以上证据的分析，根据民事诉讼证据优势规则，对乔莹要求被上诉人支付货款的诉求本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对乔莹的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5885元，由上诉人乔莹负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二一年四月二十八日书记员  李苗苗