辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终501号上诉人（原审原告）陈璠，男，1979年1月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区市场监督管理局，所在地沈阳市浑南区。负责人刘亦群，该局局长。出庭负责人杨毅，该局副局长。委托代理人张亚辉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人陈璠诉被上诉人沈阳市浑南区市场监督管理局履行撤销工商行政登记案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）辽0192行初1272号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告于2020年9月11日向被告提出《关于撤销“浑南区新优街五号5号楼1单元1楼2”美发店经营许可的申请》，认为位于原告家楼下的理发店的外来人员出入频繁导致楼内业主人身、财产安全得不到保障，理发店产生的气体及水污染严重，对人体造成伤害。被告于同日作出《关于陈璠要求撤销沈阳市浑南区缘园美发店营业执照情况说明》，告知原告污染和扰民不属被告行政职能，建议其到相关部门投诉，被告做出的行政许可是依据《浑南区市场局2017年1号文件》做出的，居民服务业不需要取得相关利害关系人的同意证明。现原告诉至本院，要求被告撤销沈阳市浑南区缘园美发店的营业执照。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”之规定，涉及业主共有利益的行政行为的行政诉讼案件应由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告认为其位于家楼下的理发店的外来人员出入频繁导致楼内业主人身、财产安全得不到保障，理发店产生的气体及水污染严重，对人体造成伤害，要求被告撤销该理发店的工商行政登记，系认为该理发店的相关行为涉及业主共有利益，属于向被告提出的投诉举报行为。本案核心问题是原告的起诉是否符合法定起诉条件，其在本案中所主张的要求撤销美发店营业执照的法定职责是否成立行政不作为之诉。投诉举报系公民发现并向有关有部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一，但此种职责之履行情况并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政不作为，一般情况，只有当投诉举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益，且法律、法规等规定了行政机关对该投诉举报行为有职权处置，而行政机关存在置之不理、拖延履行等不履行法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。当事人在起诉时有义务向法院证明其与被诉行政不作为存在法律上的利害关系。本案中，根据原告提出的证据，未能证明其本人的人身权、财产权等合法权益与其所投诉事项具有利害关系，即原告未提供相关理发店对其实际侵权，造成其人身损害、物品损失的相关证据，如被告认为理发店侵犯其民事权益，可通过向有管辖权法院提出民事诉讼，通过自身存在损害与理发店行为之间因果关系确定侵权赔偿，而不应通过行政诉讼解决其民事侵权行为。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈璠的起诉。案件受理费50元，返还原告。上诉人陈璠上诉称，1、一审法院裁定依据和结果与上诉人一审诉讼内容相悖；错误定位上诉人在一审案件中的法律地位。一审法院裁定书中提出《最高人民法院关于适用的司法解释》第十八条中提到的内容是专指赋予业委会等诉讼权利，并不是用来否定本案上诉人(利害关系人)享有(具有)本案行政诉讼权利(地位)，二者并没有冲突。一审诉状中已经详细载明上诉人住所与本案涉及要求被上诉人撤销营业执照的经营场所即“缘园美发店”为同一封闭小区、同一封闭单元楼，以此可以确定上诉人的本案中利害关系人的法律地位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；该法第二十五条还作出规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中上诉人在一审诉讼中法律地位和诉讼内容符合行政诉讼法律关系中的主体、客体要件的构成。第一，在一审行政诉讼中上诉人属于与行政行为有利害关系的公民即“利害关系人”；第二，诉求的内容是因为被上诉人违法、违规发放行政许可的行为损害了上诉人的利益，违法、违规发放许可行为在先，导致上诉人生活受到严重干扰，影响居住环境和生活质量，甚至导致身体健康受到了严重影响。上诉人多次投诉并书面申请要求被上诉人撤销行政许可行为无果的情况下，最终选择通过行政诉讼途径要求被上诉人撤销原有错误的行政许可行为；第三，一审案件并不是因为被上诉人行政不作为而产生的行政诉讼，而是因为被上诉人行政乱作为而产生的诉讼案件。不作为和乱作为两者概念不同，从而导致行政诉讼案件的判决和裁定结果出现偏差。(二)被上诉人违反法定程序和法定审查义务，违法、违规行使行政许可发放职权。首先，本案中被上诉人违反法定程序，剥夺上诉人也就是利害关系人享有要求听证的权利，属于程序违法。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。国家市场监督管理总局第16号令《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第十九条：“市场监督管理部门对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人，并告知申请人、利害关系人依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。”其次，被上诉人发放行政许可未尽到审查义务。国家市场监督管理总局第16号令《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第十八条规定：“市场监督管理部门应当对申请人提交的申请材料进行审查。”本案中被上诉人未能对行政许可发放对象即“缘园美发店”提供的虚假申请材料(主要包括是否依照法律、法规规定取得利害关系人即同一单元楼全体业主同意)进行认真审核，未能认真履行法定审查义务，审查走过场，属于滥用职权、玩忽职守情节。上诉人认为被上诉人的上述具体行政行为符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“即有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：1.行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；3.违反法定程序作出准予行政许可决定的；4.对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。除此以外，国家市场监督管理总局第16号令《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十条：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的市场监督管理部门或者其上级市场监督管理部门，根据利害关系人的申请或者依据职权，可以撤销行政许可：(1)滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；(2)超越法定职权作出准予行政许可决定的；(3)违反法定程序作出准予行政许可决定的；(4)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；(5)依法可以撤销行政许可的其他情形。”综合上述，本案中无论上诉人的行政诉讼主体资格还是诉求内容均符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条和第七十条之规定。请求沈阳市中级人民法院本着保护公民合法权益和公平、公正的原则，依法进行判决。被上诉人沈阳市浑南区市场监督管理局答辩称，1、沈阳市浑南区缘园美发店依法申请营业登记，答辩人具有向该美发店发放营业执照的法定职责；2、答辩人依法依规审查沈阳市浑南区缘园美发店经营者提供的申请材料，不存在滥用职权、玩忽职守的情景，不具有可撤销性；3、上诉人非适格诉讼主体，一审法院驳回起诉适用法律正确。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，二审法院应驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。在本案中，上诉人的诉讼请求是请求判令被上诉人撤销沈阳市浑南区缘园美发店营业执照。上诉人是因认为该美发店存在扰民及空气、水污染对居民楼内业主造成困扰，在向被上诉人投诉后提起的本案行政诉讼。而上述理由涉及的是业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，涉及业主共有利益的行政行为的行政诉讼案件应由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。而关于上诉人是否与涉案的行政行为存在利害关系的问题，因相关行政法律法规、规章及文件中，并未规定在对本案涉案美发店申请颁发营业执照时，需由申请人提交有利害关系的业主同意的证明材料，则上诉人与该发放营业执照行为并无利害关系，故上诉人认为在申请材料中无同一单元楼全体业主同意的材料的情况下，被上诉人颁发本案涉案美发店的营业执照属于滥用职权、玩忽职守，属于可以撤销行政许可的情形，无事实及法律依据。一审裁定依据相关事实及法律规定，驳回上诉人的起诉，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 娟审判员 汤 涛审判员 金明月二〇二一年四月二十六日法官助理李政谦书记员刘娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；