文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初235号原告：李凤华，女，1990年3月16日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：孙恩成，男，1968年12月14日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：谢辉，女，1980年9月27日出生，满族，个体工商户，户籍地辽宁省本溪满族自治县，住丰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告李凤华与被告孙恩成、谢辉不当得利纠纷一案，本案于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李凤华，被告谢辉及被告孙恩成、谢辉的共同委托诉讼代理人王锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将多收取原告的电费费用7071.8元返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告租赁了丰县经济开发区栖凤园A座(一期、二期)6#门面房东间，被告租赁了丰县经济开发区栖凤园A座(一期、二期)6#门面房西间，原告与被告共用一块总电表，原告所租赁的东间有一个分表，原告的用电费用交于被告，被告再缴于供电公司。2020年10月19日，供电公司告知每度电的费用为0.6715元，但被告是按每度0.89元收取原告的电费。经测算，被告共多收取原告电费7071.8元，原告多次找被告交涉，被告拒不返还多收取的原告电费。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告予以返还。被告孙恩成、谢辉均辩称，原被告双方对电费的电价有明确约定，原告李凤华也一直在履行，现李凤华要求返还电费有违诚实守信原则，本案的原被告双方都是租赁户，双方是在自愿平等协商后对电费价格达成了一致，原被告两租户只有被告有一个电表，原告用了被告家电表的电，原告为自己装了一个分表增加了线路造成了一定的用电损耗，且还有抄表、缴费、算账都是由被告进行操作，同时也有一定的费用，所以原被告双方商定了原告按照0.89元一度的标准交电费，原告一直认可也未提出过异议，综上，应当依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告李凤华与被告孙恩成、谢辉系邻居关系。被告孙恩成、谢辉租赁了丰县经济开发区栖凤园A座(一期、二期)6#门面房西间，2017年10月20日，原告李凤华租赁丰县经济开发区栖凤园A座(一期、二期)6#门面房东间，原被告双方共用一个安装在被告处的电表，原告在自己处安装了一个分表，电费由原告交予被告后，统一由被告向供电公司缴纳。原告称，其于从2017年11月16日开始用电并向被告交电费，原被告双方约定电费按照一千度一结进行结算，2020年9月底、10月初，原告的分电表损坏，原告去供电公司询问得知其多交纳了被告电费，故其没有向被告交付2020年7月、8月的电费。对此，被告亦予以认可。关于电费的单价问题，原被告双方在庭审陈述中发生了分歧，原告称其在租房用电时，被告告诉原告供电公司电费是八毛八分四一度，双方就按照八毛九一度结算，直到此次发生争议，原告向供电公司询问才得知电费已经降价；对此，被告则称，其跟原告说电费是八毛多一度，双方约定按照八毛九一度的单价进行结算。根据原被告双方微信、支付宝转账记录可知，原告于2018年1月24日向被告交付4000度电费3560元，于2018年4月20日向被告交付3000度电费2670元，于2018年5月21日向被告交付2000度电费1780元，于2018年6月19日向被告交付2000度电费1780元，于2018年7月19日向被告交付2000度电费1780元，于2018年9月27日向被告交付2000度电费1780元，于2018年10月25日向被告交付2000度电费1780元，于2018年12月21日向被告交付1000度电费890元，于2019年1月18日向被告交付1000度电费890元，于2019年2月28日向被告交付1000度电费890元，于2019年3月17日向被告交付1000度电费890元，于2019年4月22日向被告交付1000度电费890元，于2019年6月18日向被告交付2000度电费1780元，于2019年7月16日向被告交付2000度电费1780元，于2019年9月19日向被告交付2000度电费1780元，于2019年10月19日向被告交付2000度电费1780元，于2019年11月21日向被告交付1000度电费890元，于2019年12月20日向被告交付2000度电费1780元，于2020年1月21日向被告交付2000度电费1780元，于2020年3月21日向被告交付1000度电费890元，于2020年4月20日向被告交付2000度电费1780元，于2020年5月19日向被告交付2000度电费1780元，于2020年6月22日向被告交付2000度电费1770元。原告称，以上电费均按照0.89元/度的标准交付。另查明，根据原告提供的江苏省电力公司通用机打发票显示，该公司收取电费为本月收取上月电费，2017年12月至2020年6月的供电公司收取电费单价具体如下：            时间              单价（元/度）                  2017年12月              0.8183元                  2018年1月              0.8183元                  2018年2月              0.8183元                  2018年3月              0.8183元                  2018年4月              0.7954元                  2018年5月              0.7757元                  2018年6月              0.7757元                  2018年7月              0.7757元                  2018年8月              0.7521元                  2018年9月              0.7364元                  2018年10月              0.7364元                  2018年11月              0.7364元                  2018年12月              0.7364元                  2019年1月              0.7364元                  2019年2月              0.7364元                  2019年3月              0.7364元                  2019年4月              0.7054元                  2019年5月              0.7054元                  2019年6月              0.7054元                  2019年7月              0.6715元                  2019年8月              0.6715元                  2019年9月              0.6715元                  2019年10月              0.6715元                  2019年11月              0.6715元                  2019年12月              0.6715元                  2020年1月              0.6715元                  2020年2月              0.6715元                  2020年3月              0.6715元                  2020年4月              0.6715元                  2020年5月              0.6715元                  2020年6月              0.6715元      本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故，本案仍适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。本案系不当得利纠纷案件，根据《中国人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据上述法律规定，不当得利的构成要件有四个：一方获利、一方受损、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因，上述四个要件缺一不可。具体到本案而言，根据现有证据及本院已查明的事实可知，原告李凤华在租房前与被告孙恩成、谢辉协商电费时，被告告诉其供电公司电费是0.8元多每度，基于此，原被告双方协商一致电费按照0.89元/度进行结算，根据江苏省电力公司通用机打发票显示，原告于2018年1月24日第一次向被告交付电费时，电费单价确为0.8183元/度，与被告所称的电费单价大体相符，但后期供电公司电费降价，被告却未及时告知原告，导致原告对电费价格产生重大误解，原告在不知情的情况下，仍按照0.89元/度的单价向被告交付电费长达两年之久，被告在无任何法律依据的情况下将多收取的电费差价占为已有，原告因被告的上述行为遭受经济损失，符合不当得利的构成要件，依法应当构成不当得利。故，原告李凤华的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告多收取的电费具体金额，本院计算如下：1.2018年1月24日，原告向被告交付4000度电费3560元，该电费为2017年11月26日至1月24日交费前的电费。原告未提供证据证明2017年电费收费标准，但根据其提供的证据显示2017年12月份和2018年1月份供电公司电费为0.8183元/度，与被告所称电费单价大体相符，故，电费仍按原被告双方协商0.89元/度结算，电费为3560元（0.89×4000）；2.2018年4月20日，原告向被告交付3000度电费2670元。根据江苏省电力公司通用机打发票显示，2018年1至3月份供电公司电费为0.8183元/度，与被告所称电费单价大体相符，4月份为0.7954元/度，因原告无法提供证据证实其2018年4月份用电量，应当承担举证不能的不利后果，故，电费仍按原被告双方协商0.89元/度结算，电费为2670元（0.89×3000）；3.2018年5月21日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费4月份为0.7954元/度、5月份为0.7757元/度，因原告无法提供证据证实其2018年4月份、5月份的具体用电度数，应当承担举证不能的不利后果，故，本院按照2018年4月电费单价0.7954元/度进行计算，电费为1590.8元（0.7954元×2000），原告向被告多交付电费189.2元（1780-1590.8）；4.2018年6月19日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费5月份和6月份均为0.7757元/度，电费为1551.4元（0.7757×2000），原告向被告多交付电费228.6元（1780-1551.4）；5.2018年7月19日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费6月份、7月份均为0.7757元/度，故，电费为1551.4元（0.7757×2000），原告向被告多交付电费228.6元（1780-1551.4）；6.2018年9月27日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费7月份为0.7757元/度、8月份为0.7521元元/度、9月份为0.7364元/度，因原告无法提供证据证实其2018年7月份、8月份、9月份的具体用电度数，应当承担举证不能的不利后果，故，本院按照2018年7月电费单价0.7757元/度进行计算，电费为1551.4元（0.7757×2000），原告向被告多交付电费228.6元（1780-1551.4）；7.2018年10月25日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费9月份、10月份均为0.7364元/度，电费为1472.8元（0.7364×2000），原告向被告多交付电费307.2元（1780-1472.8）；8.2018年12月21日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费10月份、11月份、12月份均为0.7364元/度，故，电费为736.4元（0.7364×1000），原告向被告多交付电费153.6元（890-736.4）；9.2019年1月18日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费2018年12月份、2019年1月份均为0.7364元/度，故，电费为736.4元（0.7364×1000），原告向被告多交付电费153.6元（890-736.4）；10.2019年2月28日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费1月份、2月份均为0.7364元/度，故，电费为736.4元（0.7364×1000），原告向被告多交付电费153.6元（890-736.4）；11.2019年3月17日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费2月份、3月份均为0.7364元/度，故，电费为736.4元（0.7364×1000），原告向被告多交付电费153.6元（890-736.4）；12.2019年4月22日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费3月份为0.7364元/度、4月份为0.7054元，因原告无法提供证据证实其2019年3月份、4月份的具体用电度数，应当承担举证不能的不利后果，故，本院按照2019年3月电费单价0.7364元/度进行计算，电费为736.4元（0.7364×1000），原告向被告多交付电费153.6元（890-736.4）；13.2019年6月18日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费4月份、5月份、6月份均为0.7054元/度，电费为1410.8元（0.7054×2000），原告向被告多交付电费369.2元（1780-1472.8）；14.2019年7月16日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费6月份为0.7054元/度、7月份为0.6715元/度，因原告无法提供证据证实其2019年6月份、7月份的具体用电度数，应当承担举证不能的不利后果，故，本院按照2019年6月电费单价0.7054/度进行计算，故，电费为1410.8元（0.7054×2000），原告向被告多交付电费369.2元（1780-1410.8）；15.2019年9月19日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费7月份、8月份、9月份均为0.6715元/度，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费437元（1780-1472.8）；16.2019年10月19日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费9月份、10月份均为0.6715元/度，故，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费437元（1780-1343）；17.2019年11月21日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费10月份、11月份均为0.6715元/度，故，电费为671.5元（0.6715×1000），原告向被告多交付电费218.5元（890-671.5）；18.2019年12月20日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费11月份、12月份均为0.6715元/度，故，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费437元（1780-1343）；19.2020年1月21日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费2019年12月份、2020年1月份均为0.6715元/度，故，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费437元（1780-1343）；20.2020年3月21日，原告向被告交付1000度电费890元。此时供电公司电费1月份、2月份、3月份均为0.6715元/度，故，电费为671.5元（0.6715×1000），原告向被告多交付电费218.5元（890-671.5）；21.2020年4月20日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费3月份、4月份均为0.6715元/度，故，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费437元（1780-1343）；22.2020年5月19日，原告向被告交付2000度电费1780元。此时供电公司电费4月份、5月份均为0.6715元/度，故，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费437元（1780-1343）；23.2020年6月22日，原告向被告交付2000度电费1770元。此时供电公司电费5月份、6月份均为0.6715元/度，故，电费为1343元（0.6715×2000），原告向被告多交付电费427元（1770-1343）。综上，自2018年1月24日起至2020年6月22日止，原告李凤华向被告孙恩成、谢辉多交付电费共计6174.6元。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙恩成、谢辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李凤华6174.6元；二、驳回原告李凤华的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告孙恩成、谢辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二一年四月十九日书记员  戴欣