黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑09行终27号上诉人（一审被告）：勃利县人力资源和社会保障局。法定代表人：李文志，勃利县人力资源和社会保障局局长。行政机关负责人：代振辉，勃利县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：李晓彤，黑龙江李晓彤律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：胡玉贵，男，1970年9月15日出生，汉族，鲁龙公司工人，住勃利县。委托诉讼代理人：白金龙，茄子河区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：亿达信能源有限公司，住所地勃利县亿达路**。法定代表人：刘贵，男，亿达信能源有限公司董事长。委托诉讼代理人：席善友，黑龙江哈田律师事务所律师。第三人（一审第三人）：王利才，男，1962年6月18日出生，汉族，无职业，住勃利县。委托诉讼代理人：刘凤英，勃利县勃利法律服务所法律工作者。上诉人勃利县人力资源和社会保障局（以下简称勃利县人社局）、胡玉贵因与被上诉人亿达信能源有限公司，第三人王利才工伤认定一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2020）黑0921行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人勃利县人社局行政机关负责人代振辉及其委托诉讼代理人李晓彤、上诉人胡玉贵及其委托诉讼代理人白金龙，被上诉人亿达信能源有限公司的委托诉讼代理人席善友，第三人王利才及其委托代理人刘凤英均到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院认定事实，第三人胡玉贵曾是原告亿达信能源有限公司职工。2016年3月2日，原告与第三人胡玉贵签订了解除劳动关系补偿协议书，领取补偿金27,528.15元。第三人王利才受雇于原告亿达信能源有限公司。2017年7月28日，第三人胡玉贵在原告公司院内火车车皮平车过程中，被绞车钢丝绳夹伤，事发时第三人胡玉贵受雇于王利才。事发后，第三人胡玉贵经勃利县人民医院放射检查报告诊断“左踝关节正倒位、未见明显异常”。后胡玉贵自称：“休息3天后又回到工作岗位，工作7天左右，因疼的受不了，在家又休息4天”，由第三人王利才支付药费两次累计1000.00元。2018年8月14日，第三人胡玉贵又经勃利中医院CR数字胃肠检查报告单诊断意见为“左腓骨下段骨折”，同时该医院依据此报告单出具诊断书对其诊断为“左腓骨远端骨折”，未住院治疗。2017年12月4日，第三人胡玉贵向被告勃利人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表，原告单位王长权在该份申请表法定代表人后签上了其单位法定代表人刘贵的名字并加盖公章。2018年3月28日被告依据勃利中医院的CR数字胃肠检查报告单及诊断书等证据材料作出勃人社伤险认决字（2018）21号工伤认定决定书，认定第三人胡玉贵属于工伤。原告不服向七台河市茄子河区人民法院提起行政诉讼，2018年11月19日，2019年4月14日经两级法院审理将被告作出的该行政行为以程序违法为由判决撤销，并责令被告重新作出行政行为。2019年9月18日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书后，原告向被告递交了陈述和申辩的材料，被告对原告的申辩未进行调查核实。2019年12月10日，被告以同一事实和理由重新作出行政行为，认定第三人胡玉贵被诊断为“左腓骨远端骨折”，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出了勃人社伤险认决字（2019）71号工伤认定决定书。以上为本案事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告勃利人力资源和社会保障局作出勃人社伤险认决字（2019）71号工伤认定决定书，未向当事人交代起诉期限，程序违法。被告勃利人力资源和社会保障局于2019年9月18日向原告送达了工伤认定举证通知书后，原告于2019年9月28日向被告递交了陈述和申辩等书面材料，被告应充分听取原告的陈述和申辩的理由，对上述有争议事实中原告的申辩理由未予以调查核实，被告的审查意见缺乏程序正当性。被告根据第三人胡玉贵的申请作出工伤认定决定所认定的事实是：第三人胡玉贵受伤被诊断为“左腓骨远端骨折”属于工伤。经庭审调查查明，第三人王利才受雇于原告，第三人胡玉贵受雇于第三人王利才，胡玉贵伤后由王利才支付医药费。第三人胡玉贵于2016年3月2日与原告已解除劳动关系，被告作出的行政行为无证据证实第三人胡玉贵与原告单位又形成事实劳动关系，工伤认定申请表上原告法定代表人签字并非刘贵本人填写，是王长权代签盖章，被告也未提供第三人胡玉贵是原告单位职工的证据，属事实认定不清，主要证据不足。另查明，第三人胡玉贵是2017年7月28日受伤，被告认定第三人胡玉贵受伤骨折的事实是依据2017年8月14日，与事发当天间隔17天在勃利中医院的诊断即“左腓骨远端骨折”，而诊断的依据是勃利中医院CR数字胃肠检查报告单，该报告单是CR数字胃肠检查，却诊断为“左腓骨下段骨折”，被告及第三人胡玉贵提供的二份证人证言亦未对第三人胡玉贵伤后致其“左腓骨远端骨折”予以证实，被告认定第三人胡玉贵伤后17天被诊断“左腓骨远端骨折”，仍属事实认定不清，主要证据不足。一审法院认为，被告勃利人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作出工伤认定决定，具备法定职责，但依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的工伤认定决定，属适用法律错误。综上，被告勃利人力资源和社会保障局根据第三人胡玉贵的申请重新作出的勃人社伤险认决字（2019）71号工伤认定决定书，主要证据不足、适用法规错误、违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决：撤销被告勃利人力资源和社会保障局于2019年12月10日作出的勃人社伤险认决字（2019）71号工伤认定决定书。案件受理费50.00元由被告勃利人力资源和社会保障局负担。上诉人勃利人社局的上诉请求，依法撤销勃利县人民法院（2020）黑0921行初7号行政判决书，发回原审法院重审。事实及理由：一、原判决认定基本事实不清、证据不足，发回原审人民法院重审。1.原判决在审理查明中认定：“2017年7月28日，第三人胡玉贵在原告公司院内火车车皮平车过程中，被绞车钢丝绳夹伤”与上诉人认定第三人胡玉贵属于工伤的工作时间、工作地点、因工作原因构成工伤的事实是一致的。所以说上诉人作出的勃人社伤险认决字（2019）71号工伤认定决定书所认定事实清楚，证据充分，依法足以认定。被上诉人对第三人胡玉贵在其公司院内受伤的事实是清楚的，被上诉人在第三人胡玉贵工伤认定申请表中盖章，可以进一步证明被上诉人对第三人胡玉贵在其公司院内受伤的事实是认可的，盖章行为属于公司行为，是被上诉人真实意思表示。另外，从被上诉人起诉状、原一审、二审及本次庭审过程来看，被上诉人对盖章的真实性均无异议。2.上诉人所作出工伤认定决定书完全是严格遵循法规有关程序规定进行工伤认定的。2019年9月18日，上诉人向被上诉人送达勃人社伤险认举字（2019）2号工伤认定举证通知书，在工伤认定举证通知书告知被上诉人举证期限、联系人及电话号码、举证证据、逾期举证的后果。2019年9月18日，被上诉人公司副经理房卫亮签收工伤认定举证通知书，并在送达回证上签字、被上诉人盖章，上诉人作出工伤认定程序正当合法，依法有据，根本就不存在违反法定程序。3.第三人胡玉贵依法向上诉人申请进行工伤认定时，按照规定提交勃利中医院医疗机构出具的受伤后诊断证明书，在该诊断证明书中有勃利中医院医疗专用章、执业医师李春光个人名章，其符合国家有关规定诊断证明书，也符合《工伤认定办法》第六条第二款的规定。综上，一审判决认定基本事实不清、证据不足的，应当发回原审人民法院重审。二、原判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，应当依法撤销并发回原审法院重审。从上诉人所述的上述事实来看，原判决在被上诉人及其王利才没有提交相关证据，只有观点的情况下主观臆断，对本案客观事实视而不见，错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第70条第（一）、（二）、（三）项规定，所以，原判决不但在认定事实错误的基础上作出判决，而且在适用法律也是错误的。综上，请二审法院在查清本案事实基础上，裁定撤销原判决发回原审法院重审。上诉人胡玉贵的上诉请求，一、请求贵院依法撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。二、本案诉讼上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为，上诉人所受的伤害与事发间隔17天在勃利中医院诊断骨折，而该医院出具的CR数字胃肠检查报告单，却诊断为上诉人骨折，仍属事实认定不清为由撤销上诉人工伤认定。上诉人认为，上诉人所提供勃利中医院CR数字胃肠检查报告单，上诉人上医院找专业人士的解释CR意思就是计算机X线摄影，且勃利中医院由于X线摄影设备陈旧，打印出的报告单都显示胃肠检查报告单，一审判决以此判断完全违背了因果关系的基本法理。根据上诉人提供的张春秋、吴海江的证人证言均能证明上诉人左腓骨下段骨折及受伤的时间、地点、受伤部位、去医院诊疗的过程等。一审法院却以仍属事实不请、主要证据不足为由驳回上诉人的工伤认定属适用法律错误。上诉人在被上诉人亿达信能源有限公司工作时受伤，被上诉人王利才承包被上诉人亿达公司的监装车间，但是其没有相应承包资质及用工资质。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，人社部发于（2013）34号第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条第四款规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销原判决，并根据相关法律规定，责令被上诉人依法重新作出上诉人受的伤属于工伤的具体行行政行为。被上诉人亿达信能源有限公司的答辩意见，认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，应当予以维持，对于被答辩人的无理上诉请求应予以驳回。一、被答辩人作出的“勃人社伤险认决字(2019)71号工伤认定决定书”中认定的事实错误。1.认定被答辩人胡玉贵系我单位职工的事实是错误的,被答辩人胡玉贵在2016年3月便与我单位解除除了劳动关系,并领取了补偿金,虽然在我单位院内干活,是受雇于王利才。劳动报酬由王利才支付,与我单位不存在劳动关系,因此认定被答辩人胡玉贵系我单位职工是错误的。2.认定被答辩人胡玉贵的受伤骨折是在工作中发生的事实是错误的。2017年7月28日被答辩人胡玉贵受伤当天便送往勃利县人民医院进行检查及治疗，经县医院放射检查诊断，胡玉贵虽然受伤但并没有骨折，也就是说2017年7月28日胡玉贵没有骨折。事隔17天后,被答辩人自行去勃利中医院检查发现有骨折,那么我们有理由相信,被答辩人胡玉贵是在这17天当中二次受伤,导致骨折,具体情况只有其自己知道。被答辩人勃利人局在没有任何证据的情况下，就认定二次受伤造成的骨折为在工作中负伤是明显错误的。二、被答辩人作出的“勃人社伤险认决字(2019)71号工伤认定决定书”中适用法律错误。基于对事实的错误认定，适用法律也一定是错误。三、被答辩人在作出“勃人社伤险认决字(2019)71号工伤认定决定书”时程序违法。在71号工伤认定书中只交代了复议期限而未交代起诉期限,属程序违法。综上,被答辩人作出(2019)71号工伤认定决定书被一审法院以主要证据不足,适用法律错误,违反法定程序为由予以撤销的判决是正确,请二审法庭予以维持,驳回上诉人的诉求。第三人王利才陈述意见，一审法院判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,勃利人力资源和社会保障局的上诉理由没有事实依据和法律依据,请求上级人民法院驳回上诉,维持原判。一、一审法院判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确。本案经七台河市茄子河区人民法院(2018)黑0904行初9号行政判决书判决:“撤销勃人社伤险认决字(2018)号工伤认定书,责令被告重新做出行政行为”。勃利人社局不服提出上诉,七台河市中级人民法院(2019)黑09行终3号行政判决书,作出终审判决:“驳回上诉,维持原判。”并已生效。上诉人没有执行生效判决,重新做出行政行为。在没用新的事实、理由和证据的前提下,以同一事实、理由和结果,重复做出与被七台河市中级人民法院判决撤销的行政行为完全相同行政行为,违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第71条规定:“人民法院判决被告重新做出行政行为的,被告不得以同一事实和理由做出与原行政行为基本相同的行政行为”依据法律规定,责令“重新做出行政行为”不是重复原来的行政行为。而依据法律法规的规定,实事求是的做出符合法律规定、正确的行政行为。上诉人违反法律规定,重复做出已被二审法院撤销的行政行为,是违反改法律规定。一审法院依法判决:“撤销被告勃利人力资源和社会保障局于2019年12月10日做出的勃认社伤险认决字(2019)71号工伤认定书”符合法律规定,适用法律正确。二、上诉人不执行生效判决，重复做出与被七台河市中级人民法院判决撤销的行政行为完全相同行政行为,违反了《行政诉讼法》的规定,程序违法。一审即是程序审,也是实体审。七台河市中级人民法院已经对此案予以全面审理,依据《行政诉讼法》第89条规定,做出了:“驳回上诉,维持原判”终审判决。依据法律规定,上诉人对七台河市中级人民法院的终审判决不服,应该走再审程序，上诉人程序违法。一审法院依法判决撤销勃利人力资源和社会保障局2019年12月10日做出的勃人设伤险认决字(2019)71号工伤决定书,程序符合法律规定。上诉人在没有新的事实、理由、证据,再次重复认定胡玉贵工伤行为,主体不适格。第一、亿达信不具备用工单位主体。胡玉贵于2016年3月2日解除劳动关系、领取补偿金不是公司职工。用工主体不适格。第二、上诉人没有新的事实、理由及证据证明，胡玉贵有符合法律规定的职工主体资格的要件和相关证据,无法证实其职工主体资格,胡玉贵不具备亿达信职工主体资格。第三、王立才是亿达信雇佣的临时工,王立才与胡玉贵之间是雇佣关系,应依法适用民事法律调整。事实并已经履行,胡玉贵的脚脖被夹后既没有外伤,也没有骨折,由胡玉贵20**年7月28日在勃利县人民医院放射科检查报告诊断证明,先后两次接受王立才给的检查治疗费1000元钱。一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确。第四、上诉人没有新的事实、理由和证据,重复做出已经被七台河市中级人民法院撤销的行政行为,再次认定胡玉贵工伤,没有事实依据和证据佐证,一审判决撤销符合法律法规规定。第一次胡玉贵20**年7月28日在勃利县人民医院放射科检查报告单诊断意见:左踝关节正侧位未见明显异常。证明无问题。第二次检查是2017年8月14日在勃利中医院CR数字胃肠检查报告单,诊断意见:左腓骨下端骨折。请结合临床。其一，两次检查,两个医院,两个不同结果，没有第二份证据证明胡玉贵骨折的相同证据证实。其二,两次检查中间相隔17天时间,CR数字胃肠检查报告单,即不是放射科检验报告单也不是CT检查报告,仅以一个独立的CR数字胃肠检查报告单,就认定工伤太牵强。其四,该CR数字胃肠检查报告单,明确标注:“此报告仅供本人本次检查作为临床参考,不作证明材料”。依据法律规定,不能作为证明材料的证据是不具法律效力的。其五、经到勃利县××医院病案室××、调卷,查明:胡玉贵没有在医院看病、住院、治疗的记录、没有病志、没有挂号收费票据、医疗费收据、等相关的证据、证明材料,证实其在医院检查、治疗的过程,无法证实其骨折,在该医院检查、治疗的事实。其六、在上诉人提交的两份证人证言中张春秋、吴海江都不是亿达信公司职工或雇佣的临时工,以亿达信公司职工来做证是无效的，在多次庭审中都没有出庭做证。依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第44条规定“负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书,待证事实又欠缺其他证据加以佐证的,人民法院对其主张的事实不予采信”。依据法律法规规定,张春秋、吴海江两人的证言不能作为证据采信。综上,一审法院判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,上级人民法院应依法驳回上诉,维持原判。二审期间，上诉人胡玉贵提交一份新证据，勃利中医院放射线检查报告单，证明2017年8月14日勃利中医院出具的CR数字胃肠报告单，证实胡玉贵左腓骨下段骨折，报告日期是2020年的12月3日出具的。证明与之前2017年8月14号的报告单一致是骨折。经上诉人勃利人力资源和社会保障局质证，无异议。经被上诉人亿达信能源有限公司质证，对证据真实性无异议，证明的问题有异议，这个报告单的下面有个备注载明不作为证明材料。受伤第一次查检的时间和事故发生的时间是2017年7月28日，事故发生以后去勃利县医院检查，没有骨折。17天后又出现骨折，不具有关联性。经第三人王利才质证，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，胡玉贵受伤是2017年7月28日，在勃利检查证明没有问题。后来检查中间相差17天，在一审二审和本案的一审中，上诉人都没有拿出来关联性证明证据材料，中间差17天是否左腓骨骨折与本案没有关联。经各方当事人质证，因对新证据的真实性除第三人王利才有异议，其他人均无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决是否认定事实清楚、适用法律正确及上诉人胡玉贵受伤是否属于工伤的问题。针对这个问题，上诉人勃利人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》的规定，作出工伤认定具备法定职责。在2018年8月14日上诉人胡玉贵经勃利中医院CR数字胃肠检查报告单诊断意见为“左腓骨下段骨折”，未住院治疗。上诉人胡玉贵未举出其主张的受伤17天后排片诊断为左腓骨下段骨折，与因工作时间、工作场所、工作原因有关联；勃人社伤险认决字(2019)71号工伤认定决定书只告知诉权未告知起诉期限。故上诉人勃利人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的工伤认定决定，属于适用法律错误、程序违法。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人勃利人力资源和社会保障局、胡玉贵的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100.00元，由上诉人勃利县人力资源和社会保障局负担50.00元；由上诉人胡玉贵负担50.00元。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二一年四月十五日法官助理李金弟书记员张丽丽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。