贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1924号上诉人（原审原告、反诉被告）：石美会，女，1970年7月1日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张响林，男，1963年10月9日出生，彝族，住贵州省盘州市（原盘县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张大飞，男，1987年8月29日出生，彝族，住贵州省盘州市（原盘县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高吉富，男，1958年11月16日出生，汉族，住贵州省盘州市双凤镇（原盘县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张武强，男，1985年3月14日出生，汉族，住贵州省盘州市双凤镇（原盘县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张武国，男，1988年2月8日出生，汉族，住贵州省盘州市双凤镇（原盘县。委托诉讼代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200910725886。原审第三人：贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘州市石桥镇象鼻岭村，统一社会信用代码：91520000741119228W。负责人：余邦平，系该煤矿矿长。上诉人石美会、张响林、张大飞因与被上诉人高吉富、张武强、张武国及原审第三人贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿买卖合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2019年7月17日作出（2019）黔0222民初3824号民事判决。高吉富、张武强、张武国不服该民事判决提起上诉，本院于2019年11月20日作出（2019）黔02民终1762号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。贵州省盘州市人民法院于2020年4月28日作出（2020）黔0222民初975号民事判决，石美会、张响林、张大飞不服该判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石美会、张响林、张大飞上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人转让款276000元及驳回被上诉人一审反诉诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2017年12月13日，上诉人与原审第三人贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿签订《转让协议》，约定原审第三人将所生产的煤矸石以20元/吨的价格转让给上诉人，每次付款100000元，并且必须在半年内拉完，否则承担所交费用不退等违约责任。2018年4月20日，上诉人据此与被上诉人签订《转让协议》，约定将上诉人所购买的老洼地煤矿所筛的、没有筛的煤矸石及井下所出的煤矸石再转让给被上诉人，转让总金额为426000元。合同签订一年多时间，被上诉人没有按约定将所购买的煤矸石拉完，在被上诉人严重违约，上诉人交给原审第三人的款项无法退回的情况下，上诉人才与被上诉人在2020年3月1日至2020年3月31日共同将所购买的煤矸石全部拉完，共计5735.16吨。被上诉人在履行双方所签《转让协议》时，存在以下严重违约行为：1.约定30日内将剩余款项276000元支付给上诉人，距今两年未履行；2.未按照签订的协议约定半年内将所转让的煤矸石拉完。因此，双方所签的转让协议未能继续履行，全部过错在被上诉人。一审判决查明前述事实，未予认定被上诉人存在违约行为，反而认定协议未能继续履行的过错在上诉人，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订煤矸石转让协议，不仅没有赚钱，反而要承担因被上诉人过错导致上诉人与第三人的违约责任，一审判决还判决上诉人返还被上诉人所交的款项，这于法于理都是错误的。被上诉人高吉富、张武强、张武国及原审第三人贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿在二审中未向本院提交答辩状。石美会、张响林、张大飞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款276000元。2、判决案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日，原告张大飞（甲方）与贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿（乙方）签订了一份协议书，约定由甲方购买乙方的煤矸石，在购买过程中，产生相关税费由甲方承担，煤矸石按20元/吨计算，甲方购买煤矸石时，每次付款金额不少于100000元，甲方所交购买煤矸石费用必须在半年时间内拉完，否则所交费用作废，乙方不负责任退款等。同日，三原告向贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿支付煤矸石款100000元。2018年4月20日，三原告与三被告签订了转让协议，约定：一、经甲乙双方认真协商，甲方自愿同意把邦达公司老洼地煤矿现货场所筛的煤矸石和没筛的包括井下所出的煤矸石全部转让给乙方。二、甲方完全同意转让，总金额肆拾贰万陆仟元整（426000.00元）。三、乙方先付给甲方壹拾伍万元（150000.00元），剩下贰拾柒万陆仟元（276000.00元）在签合同之日起30日内付清。煤矸石煤票由甲方负责办理。四、甲乙双方从签定合同之日起转交所有权股权给乙方，甲方无任何权利干涉。2018年4月25日，三被告向三原告支付了150000元。2020年3月1日至2020年3月31日，张大飞共向贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿购买煤矸石108车，共5735.16吨，三原告所拉吨数为3372吨，价值67440元，三被告所拉吨数为2363.16吨，价值47263.20元。一审法院认为，本案存在的争议焦点是：1、被告是否应当支付原告煤矸石款276000元；2、反诉被告是否应当退还反诉原告150000元购煤款。关于双方签订的转让协议是否应当解除的问题。双方所签订的转让协议未违反法律法规的有关规定，系当事人双方的真实意思表示，属有效合同。被告（反诉原告）主张双方签订的转让协议因原告的原因无法继续履行，应当解除。原告同意与被告解除协议。故双方所签订的转让协议应予解除。关于被告是否应当支付原告煤矸石款276000元，反诉被告是否应当退还反诉原告150000元购煤款的问题。原告张大飞与贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿签订协议书，约定贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿将其煤矿的煤矸石出售给张大飞，后张大飞、石美会、张响林合伙经营该矿的煤矸石，三原告与三被告签订转让协议，约定把邦达公司老洼地煤矿现货场所筛的煤矸石和没筛的包括井下所出的煤矸石全部转让给三被告，因此，三原告与三被告之间的买卖行为系三原告将从贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿购买的煤矸石转售给三被告的行为，但三原告从贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿处仅购买了煤矸石5735.16吨，三原告自认原告自行拉走3372吨，三被告拉走2363.16吨。双方未约定价格，故原被告双方所约定的价格以三原告与贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿约定的价格即每吨20元予以认定，三被告共拉走的煤矸石价值47263.20元。三原告未能提供证据证明其卖给三被告价值426000元的煤矸石，故三原告向三被告主张支付剩余的煤矸石款276000元的请求不予支持。三原告仅向三被告出售了价值47263.20元的煤矸石，故其余的款项应予以返还。即由三原告返还三被告150000元－47263.20元=102736.80元。本案中原被告双方均不要求第三人承担民事责任，故第三人在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、解除原告（反诉被告）石美会、张响林、张大飞与被告（反诉原告）高吉富、张武国、张武强于2018年4月20日签订的《转让协议》；二、由反诉被告石美会、张响林、张大飞于判决生效后十日内返还反诉原告高吉富、张武国、张武强煤矸石款102736.80元；三、驳回原告石美会、张响林、张大飞的诉讼请求；四、第三人贵州邦达能源开发有限公司盘县石桥老洼地煤矿在本案中不承担民事责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5440元，由原告石美会、张响林、张大飞负担。反诉案件受理费1650元，由反诉原告高吉富、张武强、张武国负担520元，反诉被告石美会、张响林、张大飞负担1130元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中，本院围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，本院不予审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人高吉富、张武强、张武国是否应当支付上诉人石美会、张响林、张大飞煤矸石款276000元；二、上诉人石美会、张响林、张大飞是否应当返还被上诉人高吉富、张武强、张武国煤矸石款102736.80元。关于被上诉人高吉富、张武强、张武国是否应当支付上诉人石美会、张响林、张大飞煤矸石款276000元的问题。经查，各方当事人对于一审判决解除上诉人石美会、张响林、张大飞与被上诉人高吉富、张武强、张武国于2018年4月20日签订的《转让协议》并未提出异议，应视为各方当事人服从该判决内容，即该《转让协议》已经依法解除。因本案争议系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在上述《转让协议》解除后，尚未履行的终止履行，故上诉人石美会、张响林、张大飞在本案中仍然依据上述《转让协议》的约定主张被上诉人高吉富、张武强、张武国支付煤矸石转让款276000元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人石美会、张响林、张大飞是否应当返还被上诉人高吉富、张武强、张武国煤矸石款102736.80元的问题。经查，被上诉人高吉富、张武强、张武国在向上诉人石美会、张响林、张大飞支付150000元煤矸石转让款后仅运走2363.16吨煤矸石，价值为47263.20元。在上述《转让协议》解除后，上诉人石美会、张响林、张大飞继续占有使用被上诉人高吉富、张武强、张武国应当支付的47263.20元煤矸石转让款的超过部分款项已无法律依据，故一审判决上诉人石美会、张响林、张大飞返还被上诉人高吉富、张武强、张武国煤矸石款102736.80元（150000元-47263.20元）并无不当。至于上诉人石美会、张响林、张大飞与被上诉人高吉富、张武强、张武国均主张对方当事人在本案中存在违约行为的问题，因各方当事人在本案中并未诉请主张对方当事人承担违约责任，故各方当事人可依据相应的权利义务关系及证据另案主张对方当事人承担相应的违约责任。综上所述，上诉人石美会、张响林、张大飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人石美会、张响林、张大飞预交的二审案件受理费7090元（本诉二审案件受理费5440元；反诉二审案件受理费1650元），由上诉人石美会、张响林、张大飞负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  王秋红审判员  龙 婷二〇二一年四月十三日法官助理浦红梅书记员李炳兰