江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终664号上诉人（原审原告）：吴静，女，1969年11月6日出生，江西省上饶市广丰区人，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩倩，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁俊，男，1984年8月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：付小丰，江西惟矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林美英，女，1960年9月19日出生，江西省上饶市广丰区人，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。上诉人吴静因与被上诉人梁俊、林美英民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴静上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初5815号民事判决；2、改判被上诉人梁俊、林美英共同一次性归还上诉人吴静本金人民币40万元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定本案债务主体是被上诉人林美英，被上诉人梁俊承担一般保证责任，存在严重错误。依据生效判决（2020）赣1103民初1279号民事判决所查明的事实，被上诉人梁俊向上诉人吴静出具的《梁俊全家归还吴静累计借款70万元的还款计划》，确认上述债务系家庭共同债务，被上诉人梁俊作为家庭成员作出了明确的还款承诺，有偿还借款的义务，足以证明涉案借款并非担保债务，被上诉人梁俊应承担共同还款责任，而不是一般保证责任；2、被上诉人林美英、梁俊的行为已构成到期违约和预期违约，本案诉争借款40万元应由被上诉人林美英、梁俊一次性归还。首先在生效判决（2020）赣1103民初1279号民事判决书中，已经对被上诉人林美英、梁俊是否存在到期违约行为、预期违约行为作出了生效判决认定。由于上诉人吴静在第一次起诉时并没有主张被上诉人林美英、梁俊一次性归还本案诉争的40万元借款，故法院没有在（2020）赣1103民初1279号案件中一并判决处理；其次，截止上诉人吴静起诉时，被上诉人梁俊并没有按照还款计划的约定履行，其行为已经构成了到期违约，同时，虽然被上诉人的该行为，使得上诉人吴静完全有理由相信被上诉人林美英、梁俊不会履行未到期的款项，应视为被上诉人以自己的行为表明不履行义务，构成预期违约；最后，依据上诉人吴静与被上诉人的结算方式，本案的借款系无息借贷，结算时上诉人吴静已经遭受了重大的经济损失，出借人吴静不因履行合同而获利，故应当严格限制被上诉人林美英、梁俊借分期还款故意拖延还款，损害出借人的权益。从被上诉人不如期偿还还款计划第一条约定的行为可以认定，被上诉人明显有拖延还款的主观意图，违反了诚实信用原则，现上诉人吴静要求被上诉人林美英、梁俊一次性归还本案诉争借款具有充分的事实和法律依据，应予以支持。被上诉人梁俊答辩称：1、梁俊出具的还款计划不构成债务加入，一审判决是错误的。根据（2020）赣1103民初1279号案件的判决与上诉人吴静的起诉可知，吴静只起诉了30万元，说明本案的借款只有30万元，同时在本案中，被上诉人梁俊提供了证人证言、微信聊天记录、录音等证据证明，该案只要偿还30万元即可，与（2020）赣1103民初1279号案件是相符合的。如果上诉人吴静没有放弃或者被上诉人梁俊没有履行完毕，那么上诉人吴静应该在1279号案件中一并起诉，然而上诉人吴静只在1279号案件中起诉了30万元，说明本案的债务只有30万元；2、上诉人本次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则；3、退一万步讲，被上诉人认可一审法院的判决，应按照还款计划的约定履行，现上诉人要求一次性支付没有法律依据，因为民法典第675条明确规定，借款人应当按照规定的期限返还借款。被上诉人林美英未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。吴静向一审法院起诉请求：判决梁俊、林美英共同归还原告借款人民币40万元。一审法院认定本案事实：原告与被告林美英系朋友关系，被告林美英与被告梁俊系母子关系。从2008年开始，被告林美英以被告梁俊做生意、包工程缺少资金为由陆陆续续向原告借款150万元。2018年3月7日，原告吴静与被告林美英进行了结算，将被告林美英之前支付的利息作为归还本金，向原告重新出具一张70万元的借条。2018年5月7日经多方组织协调，被告梁俊向原告出具一份《梁俊全家归还吴静累计借款70万元的还款计划》。内容为：“1、2018年5月到2020年5月每月还款1万元，每年还款15万元，两年还款30万元。2、2020年6月开始，梁俊父母亲梁灰样、林美英用社保卡的收入归还余款40万元，共计10年（到2028年5月）还清；如遇风险，承诺人仍然用现金10年内还清。承诺人梁俊”。在协议的履行过程中，应原告的要求，被告梁俊动员父母将房子卖掉还债，但原、被告因故未达成一致，2020年3月，原告吴静诉至本院要求两被告归还《梁俊全家归还吴静累计借款70万元的还款计划》第1项借款本金30万元，本院于2020年6月18日作出（2020）赣1103民初1279号民事判决书，判决被告梁俊、林美英共同归还原告吴静借款本金265,000元。该判决两被告已履行完毕。就《梁俊全家归还吴静累计借款70万元的还款计划》第2部分，两被告同意按协议履行，但原告认为两被告未按期还款，故诉至本院。另查明，被告林美英的社保月工资有1900余元，被告梁俊父亲的社保月工资有1100余元.被告梁俊同意按双方约定自2020年6月开始至2028年5月，共计八年时间用父母亲梁灰样、林美英用社保卡的收入归还余款40万元，每年还5万元，不足部分梁俊自愿承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林美英以被告梁俊做生意、包工程缺少资金为由向原告吴静借款经结算后出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，债权债务关系成立。此后，被告梁俊在向原告出具的《梁俊全家归还吴静累计借款70万元的还款计划》中，明确保证2020年6月开始，梁俊父母亲梁灰样、林美英用社保卡的收入归还余款40万元，共计10年（到2028年5月）还清；如遇风险，承诺人仍然用现金10年内还清。现原告认为两被告至今未将社保卡交给原告，也未用现金归还借款，构成违约，要求被告全额支付相应款项；而被告认为是原告不接受被告的社保卡，随时可以将社保卡交到原告手中，被告不存在违约行为。本院认为，约定用社保工资偿还，但没有明确系按月偿还，故原告主张被告已违约的证据不足，而被告同意按约还款，应该继续按约履行。本案偿还债务的主体是林美英，被告梁俊应承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、限被告林美英自2020年6月1日起至2028年5月31日止用社保卡工资按月偿还原告吴静借款本金400,000元；二、被告梁俊对上述款项承担一般保证责任，由被告梁俊在上述期限内每年的6月1日、12月1日各补足25,000元；三、驳回原告吴静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告梁俊、林美英共同承担。二审期间，上诉人吴静与被上诉人梁俊、林美英均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人吴静与被上诉人林美英之间的借贷关系有林美英出具的借条和生效判决书予以认定，本院予以确认。被上诉人梁俊针对案涉借款向上诉人吴静出具的还款计划承诺系一种并存债务承担，即构成债务加入，被上诉人梁俊应对本案债务承担共同还款责任，一审法院认定被上诉人梁俊对本案债务承担一般保证责任不当，且与一审法院已经作出的（2020）赣1103民初1279号生效判决相悖，本院予以纠正。关于上诉人吴静主张剩余的案涉借款40万元一并偿还的上诉意见，本院认为，首先《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”，该法律条文就是关于预期违约的规定。预期违约，顾名思义就是指违约行为发生于合同履行期到期之前的一种违约行为。在约定分期还款的借贷合同中，各期还款构成了一个合同的整体，当期逾期未还的，构成到期违约，未到期的还款合同，则构成预期违约。本案被上诉人梁俊出具的还款计划承诺，对案涉借款约定了按月分期八年还款的方式，系一个分期还款的借贷合同，根据本案已查明的事实可知，被上诉人梁俊、林美英并未按约支付已到期借款，该行为使上诉人有理由相信被上诉人不会如约履行其他未到期的款项，应视为被上诉人以自己的行为表明不履行借款合同义务，已构成预期违约，上诉人吴静按《中华人民共和国民法典》第五百七十八条的规定要求被上诉人梁俊、林美英承担违约责任，一次性偿还剩余全部借款，于法有据；其次，被上诉人梁俊出具的还款计划承诺，是双方针对案涉借款作出的一种付款方式和付款期限的约定，但本案实质上仍是民间借贷债权债务关系，一审法院按照还款计划的约定判决债务的履行方式（即用社保卡工资按月偿还），明显缩小和限制了债务人履行债务的方式，该判决显然损害了债权人的利益。且从本案已查明的事实可知，被上诉人梁俊、林美英有拖延还款的主观故意，亦违反了诚实信用原则。故上诉人吴静要求被上诉人梁俊、林美英一次性归还案涉借款40万元有事实和法律依据，本院予以支持。至于被上诉人梁俊的答辩意见已有生效判决作出认定，本院不再赘述。综上，上诉人吴静的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但适用法律存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初5815号民事判决；二、梁俊、林美英于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴静借款共计人民币40万元。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，二审案件受理费7,300元，共计10,950元，由梁俊、林美英承担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二一年四月十二日书记员  叶丽君