江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终4251号上诉人（原审原告）：彭席茹，女，1997年8月7日生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞涛，江苏苏源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京浦东房地产开发有限公司，住所地南京市江北新区沿江街道泰冯路98号。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人彭席茹因与被上诉人南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭席茹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判浦东公司按照彭席茹一审的诉讼请求返还商品房买卖合同中的装修差价（以司法鉴定结果为准）；二、本案一、二审的诉讼费用、司法鉴定费由浦东公司承担；事实与理由：一审判决事实调查不清，适用法律错误，判决结果违背社会公序良俗，明显不公正。一、一审判决以江苏天圣房地产土地造价咨询评估公司（以下简称天圣公司）向双方先后出具的两份说明自相矛盾为由均不予采信，违背了证据规则，导致对该重要事实未查清。1.彭席茹取得的天圣公司说明，浦东公司在2020年5月25日的庭审中对真实性认可，但一审判决记载该公司对证据三性均不认可，违背该笔录记载内容。即便其后该公司在其他庭审中试图否认，也应禁止反言。2.一审判决否认前述两份证据，违背证据认定规则。天圣公司出具给彭席茹的说明显然比出具给浦东公司的更有可信度，彭席茹提交的证据和说明内容相印证，浦东公司提供的说明则缺乏其他证据验证，加上两公司存在利益关系，证明力显然小于彭席茹提交证据。天圣公司还明确承认其出具的评估报告违反了审核流程和盖章流程，实际上承认该评估报告是“假报告”，不具有可信性。二、浦东公司使用虚假评估报告用于政府机关装修价格备案，且收取购房人精装修费用，违背公序良俗，案涉合同关于装修价格的约定应属无效。三、一审判决排除套内装饰装修款作为案涉房产计价方式，案涉合同对装饰装修价款无单独明确约定，认定事实错误，认定事实逻辑和方法违背法律规定的“意思表示解释规则”。1.根据词句分析（文义解释），尽管案涉合同第四条“计价方式与价款”文字记载为房价按照建筑面积计算总价，装饰装修款一栏空白，但浦东公司无法否认房屋销售总价是由毛坯房价格和装修价格相加形成。2.根据上下文分析（体系解释）。本案合同第十二条第二款第2项约定：该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按照交付时的市场差价赔偿乙方损失。参照合同的上下文，说明合同计价方式中存在一个明确的、可以计算出具体金额的装饰装修计价方式。如果合同中故意隐去该装修价格，相关的合同附件、政府备案文件以及广告宣传资料都可以作为推算装修价款的依据。3.诚信解释。浦东公司有义务对装修价格进行明示且按照明示的装修标准价格交付装修成果。4.交易整体解释。根据交易整体解释原则，开发商用于向行政机关备案的装修价格虽然不是为购房者制作的承诺，但商品房买卖合同中装修价格条款却是和备案文件紧密相关联。开发商因价格备案而与行政机关形成的行政法律关系是精装修商品房上市交易整体流程中的一个环节，因此当购房人和开发商对精装修价格条款发生理解争议时，完全可以使用开发商和行政机关的备案文件做解释。5.公序良俗解释。浦东公司向政府机关所做的备案及承诺对其具有约束力，应履行承诺，否则违背社会公序良俗。四、浦东公司在售楼大厅将装修价格评估报告进行公示，足以构成对房屋及相关设施具体明确的说明和允诺，且对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。彭席茹二审另补充，浦东公司的行为违反社会主义核心价值观。浦东公司辩称：一审认定事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。1.本案系系列案件，已生效的判决均驳回了购房人的诉讼请求。2.2020年5月25日庭审中，因彭席茹当庭出示证据，故浦东公司仅对证据形式上的真实性认可，对其内容需要庭后核实，其后不认可不构成禁止反言。3.天圣公司的两份说明并不矛盾，第一份说明出具时候，天圣公司未了解全部事实，后经了解作了修正，应以第二份说明为准。4.一审法院对合同中已经明确排除装修房屋套内的装修装饰款的计价方式认定正确。根据浦东公司提供的对比照片，可以充分证明浦东公司交付的房屋完全符合合同附件4中约定的标准。而彭席茹至今未能提供任何证据证明实际交付的房屋与附件4约定的装修标准存在差异。彭席茹向一审法院起诉请求：1.判令撤销彭席茹、浦东公司商品房预售合同中精装修价款的约定（4000元/平方米），退还精装修购房款20000元（暂定金额，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令浦东公司承担本案诉讼费用、司法鉴定费。一审法院认定的事实：2017年9月23日，彭席茹（乙方）与浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十九街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区房屋出售给乙方，房屋建筑面积88.8平方米，其中套内建筑面积67.65平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价21025.3元／平方米，总价款合计1867047元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，彭席茹签字确认。上述合同签订后，彭席茹支付了全部购房款。现浦东公司已向彭席茹交付涉案房屋。一审另查明，浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。一审庭审中，彭席茹陈述浦东公司使用造假的精装修评估报告向政府机关备案，该备案行为因违反社会良俗而无效。即使有效，对彭席茹来说也构成欺诈，彭席茹有权申请撤销合同中对装修价格的约定。申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。为此，提供了1.天圣公司出具的《说明》，记载，“经我公司查验，该报告非我公司出具，为伪造的假报告”。拟证明浦东公司用于备案的评估报告是伪造的假报告。2.印章对比照片，拟证明用于备案的房地产评估报告中使用的法定代表人张奇的印章是经过变造的，属于伪造的印章。3.录音资料（来源业主代表），拟证明天圣公司确认浦东公司使用的备案的评估报告是假报告，且法人的私章是私刻的假章。经质证，浦东公司表示对上述证据1的三性不认可。估价报告仅是备案的辅助材料，并非商品房预售合同的组成部分，与本案无关联性。证据2不是原件，三性不认可，该证据非涉案合同组成部分。证据3没有原始载体，录音人员身份无法确认，对三性不认可。浦东公司陈述天圣公司的评估报告符合房地产估价规范，报告内容真实有效。为此，提供了2019年9月19日天圣公司的《声明》一份，记载“经我司了解，原用于浦东公司申报房屋价格备案的评估报告由我司泰州分公司所出具，没有按我司内部审核及盖章流程就提交给了浦东公司，系分公司违反我司内部管理制度的违规行为。经我司调查审核，报告内容依据贵司提供的装修施工图纸和材料清单进行评估，经我司核定，符合房地产估价规范，报告内容真实有效。”经质证，彭席茹对《声明》的三性不认可，该证据与自己提供的天圣公司出具的《说明》自相矛盾，且《声明》也承认房地产评估报告在制作流程上有重大缺陷。因此，彭席茹提供的《说明》的证明力要优于浦东公司提供的《声明》。上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、南京市商品住房申报价格表、说明、声明以及双方当事人当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭席茹、浦东公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为21025.3元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。彭席茹以合同无效、欺诈为由要求撤销商品房预售合同中的装修单价无事实依据，一审法院不予支持。彭席茹主张浦东公司使用造假的房地产评估报告用于备案，申请对装修造价进行鉴定，要求赔偿装修差价损失，一审法院认为双方分别提供了评估报告的出具单位天圣公司的说明材料，但天圣公司向双方先后出具的说明内容自相矛盾，且天圣公司未能对此作出合理的解释，故均不予采信。由于双方在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，故彭席茹在双方已对装修标准有明确约定的情况下，申请对装修造价进行鉴定没有依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回彭席茹的诉讼请求。一审案件受理费300元，由彭席茹负担。本院审理期间，彭席茹对一审查明“被告表示对上述证据1的三性均不认可”有异议，其认为该证据1即指的是评估公司给彭席茹提供的评估报告系造假的证明，在2020年5月25日一审审理的同批同类案件中，浦东公司已经明确认定该证据的真实性。根据禁止反言原则，浦东公司对证据1的真实性应是认可的。另彭席茹认为一审查明事实还存在三处遗漏：1.一审中彭席茹提供市场监督局以及发改委回复，证明浦东公司收取公摊面积装修费用，却未进行装修。2.浦东公司在售楼处向业主公示每平方米4000元装修标准的评估报告。3.一审对于评估报告造假，以及实际装修未达到每平方米4000元标准均予忽略。浦东公司对一审判决认定事实不持异议。二审中，彭席茹提交业主在江北新区市场监督局拍摄的工程造价咨询报告书封面复印件一张，该封面显示评估公司为“江苏立信建设工程造价咨询有限公司”，而评估报告加盖天圣公司印文，拟证明浦东公司公示的工程造价报告造假。浦东公司质证意见：该证据不是原件，不予认可。该评估报告显示是2号、4号楼，与本案无关联性。本院认证意见：因彭席茹提交的报告显示并非案涉楼宇，与本案无关，故对其证明效力不予确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，彭席茹与浦东公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。案涉合同约定房屋计价方式为以建筑面积计价，并约定了单价及总价款，明确排除将房屋套内的装饰装修款列为案涉房产计价依据，故彭席茹认为在计算房屋价款中扣除装修差价，无合同依据，应不予支持。由于行政管理之需，浦东公司向相关行政主管部门履行的价格报备手续，并非向彭席茹就销售合同所作承诺，双方亦未将房屋销售报备价格中涉及的装修单价4000元/平方米列入合同内容，即便现场公示了相应装修价格标准，也不能构成对案涉合同内容的变更。浦东公司实际交付内容与合同附件4约定一致，由于该附件对装修、设备等未标注价格，同时相应价格因受市场因素、团购因素等多重影响，也不足以认定浦东公司装修价值过低。据此，彭席茹主张浦东公司赔偿其装修部分价值，缺乏事实及法律依据。相应的，彭席茹提出的鉴定申请，亦依据不足，应予驳回。如前所述，房屋价格由于受市场行政监管，同时，房屋的买卖属于大宗消费，当事人双方所施加的注意程度相对较高，故在合同有明确约定的情况下，应依约履行。备案、公示的装修价格等，由于在案涉合同中已明确排除在房屋计价依据之外，故相应装修等评估报告是否违规、评估机构出具的说明是否冲突等问题，因与本案缺乏关联性，均应不予理涉。同时，由于案涉合同针对房屋销售双方权利、义务的约定清楚明晰，也无需适用合同条款解释规则论述。同理，案涉合同调整平等主体之间房屋买卖当事人权利义务关系，一审判决所作认定平衡双方利益，未有违于社会主义核心价值观倡导的精神，处理结果应予维持。综上所述，彭席茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由彭席茹负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  张旭东审判员  白文虎二〇二一年四月十六日书记员  张 毅