云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初63号原告：冯寿伟，男，1966年1月12日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：肖克南，男，1981年7月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。被告：周广有，男，1979年6月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：叶自有，男，1966年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：周登成，男，1976年9月10日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司玉溪通海供电局，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路151号。统一社会信用代码：91530423MA6N6YKB13。法定代表人：万峻。委托诉讼代理人：李**吒、李雨珂，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告冯寿伟与被告周广有、叶自有、周登成、云南电网有限责任公司玉溪通海供电局（以下简称通海供电局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告冯寿伟及其委托诉讼代理人李艳存、肖克南，被告周广有，被告叶自有，被告周登成及委托诉讼代理人王孝富，被告通海供电局的委托诉讼代理人李**吒、李雨珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯寿伟向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费67679.12元、误工费113天×240元／天＝27120元、护理费48天×32.61元／天＝2822.04元、住院伙食补助费48天×100元／天＝4800元、残疾赔偿金11902元／年×20年×（20%＋2%）＝52368.8元、后期治疗费6000元、鉴定费1800元、交通费2200元、精神抚慰金20000元，合计184789.96元，扣除被告为其垫付的4万元，尚欠144789.96元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告叶自有承包周广有坐落于九龙街道九龙的房屋建盖工程，后将支模工程分包给周登成。2019年8月，原告受被告周登成的雇请，帮其支模。2020年7月15日，原告在支模过程中不慎被10千伏高压线击伤后从3米高处坠落。原告后被送往通海县人民医院救治。因病情严重，转入昆明医科大学第二附属医院治疗，经医生诊断：1.高压电击伤躯干、四肢9%Ⅲ°6%余深Ⅱ°；2.高处坠落伤待查；3.血气胸；4.多发性肋骨骨折等。后经玉溪市铭院司法鉴定中心鉴定原告左侧肋骨骨折达十级伤残，此次外伤致瘢痕形成达九级伤残，后期治疗费评估为6000元。原告受伤后，被告为其垫付4万元医疗费外，余下费用并未支付。原告出院后，曾多次找被告协商赔偿事宜，但始终未果。为确保原告的合法权益，特具状于贵院，请判如所请。被告周广有辩称，原告的诉讼请求不应得到支持，其的房子的建设工程是全部承包给叶自有施工，所有的安全问题应由叶自有承担，在施工过程中，叶自有请来的人与其不存在雇佣关系。被告叶自有辩称，其向周广有承包过来进行房屋建盖，又将支模工程交给周登成施工，每层价款6800元至7000元，支一层付一层的工钱，周登成是打工的，原告也是帮周登成打工，其也是打工，原告不小心触电，原告要负主要责任。被告周登成辩称，周广有的房屋承包给叶自有建盖，叶自有因承包工程多，支模工跟不上主体工程。2020年5月，叶自有打电话给其，喊其帮他喊几个支模工支模，并帮他管理一下。在建盖周广有家的房屋时，叶自有按照一般支模每层6800元至7000元的工钱支付给其，其就喊原告来共同支模，每个支模的工钱是根据各自的特长支付，有230元／天、250元／天、280元／天，原告的工钱是230元/天。2020年7月15日，原告站在一层的砖墙上拖钢管时，自己不小心，钢管碰到高压线触电坠落致伤。其与原告系工友关系，并非雇佣关系，原告受到伤害，是因其在施工中未尽到安全的注意义务所致，其应承担主要责任。房主周广有建盖房屋，明知房屋旁边有高压线，存在安全隐患，未采取防护措施或者申请电力设施产权人排除隐患，是造成触电事故的主要原因，也应该承担主要责任。承包主体施工的叶自有，在施工中，知道房屋旁边有高压线，未采取安全防护措施，导致触电事故的发生，存在一定过错，应承担相应责任。而其在受雇叶自有支模管理中，并不知道该高压线有电无电，在支模中，其没有任何过错，不应该承担责任。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告对其的诉讼请求。被告通海供电局辩称，一、原告受伤原因无明确的鉴定意见，受伤原因及触电事实不能确认。原告起诉状中诉称的触电时间为2020年7月15日，但涉案线路（lOkV九街III回支线）运行情况正常，未发生设备监控系统报警、设备跳闸、中断供电等异常情况。同时，事故现场没有人目击到冯寿伟触电的整个过程，冯寿伟是否是在通海供电局所属的线路遭受触电受伤，还是在其他地点被第三人产权的电力线路所击伤（第一案发现场）存疑，且冯寿伟诉称的事故现场有其他电力线路电源存在，加之冯寿伟受伤原因无权威的司法鉴定意见，本案是否属于因触电导致的人员受伤且是否系触碰供电局线路而触电，应由原告举证证明。如原告举证不能的，则被告通海供电局与本案无法律上的直接利害关系，应驳回原告对供电局的起诉。二、即便原告诉称的触电事实得到确认，本案依法亦应由被告周广有、叶自有、周登成及冯寿伟根据各自过错承担全部的赔偿责任。（一）冯寿伟自身未尽到安全注意义务，具有重大过错，应承担事故主要或全部责任。冯寿伟参与房屋建设施工作业，作为施工人员应当熟知安全施工注意事项及要点，本案事故发生时冯寿伟已经为周广有建房施工有一段时间，对于周围施工环境应当较为熟悉，也应当注意到房屋周边有电力线路的危险，然而其作为具备完全民事行为能力的成年人，未安全防范、小心避让，未向本案其他被告反映线路危险、未采取相应防止触电的安全防护措施，对本案具有重大过错。同时，冯寿伟在建房施工过程中，未穿戴安全帽、安全绳等劳动防护用具而违章冒险施工，最后导致其从楼顶摔下，加重了自身的伤势，具有过错。此外，根据《建筑法》第十四条之规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在许可的范围内从事建筑活动。因此，若冯寿伟未取得建筑施工相关资质的，则属于“无证施工”，自身过错程度更大，应依法承担事故主要或全部责任。（二）周广有在电力设施保护区内违法建房，对损害的发生具有重大过错，应承担事故赔偿责任。根据《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十条及第十五条、《云南省电力设施保护条例》第二十一条第三项之规定，lOkV架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。禁止任何人在架空电力线路保护区内进行兴建房屋等可能危及电力线路及人员安全的行为。本案电力线路建成在前，房屋兴建在后。周广有在电力线路保护区内进行建房属于违法行为，存在选址过失，且未合理避让建设在前的电力线路。同时，周广有在兴建房屋过程中，若选择没有建房资质的施工队伍承建房屋则存在选任过失，且其选任过失对原告受伤具有直接因果关系。此外，周广有在房屋建设过程中，没有督促承建方叶自有及分包方周登成采取有效的安全防护措施来保障施工人员的人身安全，亦没有尽到合理的安全提示及注意义务，存在重大过错，应对本案事故承担赔偿责任。（三）叶自有和周登成作为房屋承建方和支模工程的分包方、雇主，在本案中存在重大过错，应承担事故赔偿责任。根据《建筑法》第二十六条，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”因此，若叶自有没有承包建筑资质即承建案涉工程，周登成没有相应的专业分包资质而承包了本案中的支模工程，则二人存在重大过错，应当承担连带责任。另外，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条“施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施……。”叶自有作为房屋承包人、承建方，未尽到现场安全管理职责，应对事故承担赔偿责任。其将支模工程分包给不具有施工资质的周登成亦存在过错。周登成作为雇主，对于雇员冯寿伟所遭受的伤害应承担雇主责任。且周登成还存在未尽到现场施工安全管理的过错，应承担事故赔偿责任；三、供电局对于本案的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。首先，本案中冯寿伟受伤原因不明，本案是否属于触电事故存疑。如原告举证不能的，则通海供电局不应承担事故责任。其次，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，主要涉及雇主与雇员之间的责任分配问题，通海供电局并非雇主、发包人、承包人和分包人，依法不应承担事故责任。再次，本案纠纷是由于被告周广有在电力设施保护区兴建房屋，导致被告周登成从叶自有承包的案涉房屋的支模工程后，雇佣冯寿伟参与建房时遭受伤害所引发。处于静止状态且被法律保护的电力设施，本身亦处于被在电力设施保护区内建房的周广有等人侵害的状态，因此，通海供电局在此事故中，亦属于合法权益被侵害的一方，而不属于侵权人。最后，供电局涉案线路建设在前、己通过竣工验收且高度合规，己在涉案现场设置安全警示标志，并于2020年4月开展了安全用电等普法宣传活动，尽到了警示义务和对民众的宣传教育。因此，通海供电局没有为本案承担赔偿责任的事实依据和法律依据，依法不应当承担赔偿责任。综上，本案冯寿伟诉称的触电基本事实存疑，如原告举证不能的，人民法院应驳回其对通海供电局的起诉。即便本案触电事实得到确认，本案依法应当由周广有、叶自有、周登成及冯寿伟承担全部赔偿责任，供电局对于本案事故不应承担任何赔偿责任。为此，恳请贵院在核实相关案件事实及法律法规规定的基础上，依法驳回原告对通海供电局的起诉或判决通海供电局不承担任何赔偿责任。根据双方诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为：1.事故发生的原因；2.本案赔偿责任的主体如何确定；3.原告主张的费用是否合理。针对本案争议焦点，原告举证如下：一、身份证复印件，证明原告主体身份信息；二、诊断证明、住院病案首页、出入院记录、诊断报告单，证明原告的伤情状况；三、医疗费发票及收据，证明原告受伤治疗花费医疗费的情况；四、鉴定费发票，证明原告依法鉴定支出鉴定费1800元；五、交通费发票，证明原告住院治疗期间支付的交通费的情况；六、用药清单，证明原告住院期间的用药情况；七、司法鉴定意见书，证明原告的损伤经司法鉴定中心鉴定达九级伤残，后期治疗费评估为6000元；八、现场照片3张，证明事故发生时的现场情况，高压线是裸线，没有绝缘材料；高压线附近是农村房屋建盖所处的地点；高压线旁边并未设立警示标志。经质证，被告周登成认为：对证据一、二的三性无异议；对证据三中6张收据，对其三性不予认可，对其余的证据三性认可；证据五没有起始时间和地点，不知道其来源，对其三性不予认可；对证据六的三性不予认可；对证据四、七、八的三性无异议。经质证，被告通海供电局认为：对证据一的三性及证明目的无异议；证据二，对真实性无异议。对第1份诊断证明书不认可，医生姓名处未加盖公章（该证明已备注“无医院公章无效”）；对第2份诊断证明书予以认可，对关联性有异议，诊断证明仅凭印象记载原告为电击伤而未形成最终的结论，无法证明原告受伤原因，与本案原告对被告的诉求没有直接的关联，对证明目的有异议，两份诊断证明对于“印象”部分的描述内容不一致，第2份并未提到是“高压电”电击伤（有其他线路电源触电的可能）和“多发性肋骨骨折”等症状，同一个病人所诊断的症状竟然不同，逻辑不严谨，无法相互印证，仅凭该证据难以证明并确认原告的受伤原因是“高压电击伤”，也无法证明原告系触碰供电局的线路而导致受伤，无法支撑原告要求供电局承担赔偿责任的诉讼请求；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议：1.病案首页显示原告住院费用合计为56,779.42元，少于原告主张的67,679.12元；2.病历资料显示的护理费为2082元，少于原告主张的费用，且该费用已经记入住院治疗费的费用中，不应重复赔偿；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议：1.P6页的受伤原因“电击伤”P8页诊断结果“高压电击伤”表述不同，存在冲突、矛盾。由于原告诉称的事故地点存在其他线路电源及施工用电，不能排除原告系“低压电击伤”的可能性；2.P7-8页该入院记录是原告刚入院时制作（记录时间与入院时间仅间隔10分钟），很大程度上是基于原告及其他家属口述的情况而匆忙作出的，因而诊断结果并不准确，该初步诊断结果易受原告所陈述的情况的影响和左右；3.P9页出院记录所做的诊断描述与P10页出院证上的诊断表述内容不一致，降低了相关资料的可信度；证据五诊断报告单，对真实性无异议，对部分报告单异议，P12、14、15页报告单右下角已注明“本报告不作为法律凭证”使用，对关联性有异议，诊断报告单无法证明原告系高压触电，对证明目的有异议：1.根据诊断报告，原告本身可能患有肾结石、慢性支气管炎、心血管疾病及动脉硬化、左侧肋骨陈旧性骨折等疾病，以上损伤并非本次事故造成，其部分伤情与本案事故无关；2.无法证明原告系触电受伤；证据六医疗费发票及收据，对真实性、合法性有异议，P19-21页的票据不予认可，不属于正式发票，且不属于医疗费支出，对关联性有异议，原告提交的证据P19-21页中的收据系购买洗澡衣、沐浴露等疑似生活用品的支出，不属于医疗费，与本案无直接关系。对证明目的有异议：1.对于非正式发票的，不予认可；2.对于小票上已标注“发票已开”的，原告应提供正式发票，其在本案质证阶段未提供相应发票的，不应支持；3.对于P16-18页的发票中，未加盖医院公章的发票不予认可。对于P19-21页的收据、小票不予认可，不属于正式发票，且部分收据未加盖公章（己盖章的票据，加盖发票专用章错误，该收据不属于发票），该收据所反映的费用支出并非属于医疗费开支，法院应不予采信。4.P21页的小票与收据属于重复主张，不应予以认可。第1、2张小票所反映的费用实质上是第22页的发票金额；中间医院的这种小票所反映的费用，为第17页第3张发票金额；最下面的收据与第20页第1张收据重复；证据七鉴定费发票，对真实性、合法性、关联性无异议。对其证明目的无异议，但因原告不能证明其系触碰供电局线路而触电，则该费用仅应由其他责任主体承担，而不应由供电局承担；证据八交通费发票，对真实性无异议。对合法性有异议，对于发票上未加盖公章的发票不认可（例如P24页第3张发票）。对关联性不认可，非专类交通发票，不能证明该发票获取的时间及是否用于原告交通费支出。对证明目的有异议：1.不是专类、专用的交通发票，无法确认是何时开具，不能确认是用于本案交通支出。且该发票不能确认发票开具的对象情况（无法证明都是向原告开具），无法证明均花费于冯寿伟因本案事故后的交通费用支出；2.该组发票实属“住宿费”发票，因原告在诉讼中未提出明确的住宿费诉讼请求，故该发票费用无法得到认定；证据九用药清单，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：1.原告提交的证据名称为医院费用结算清单而非用药清单。该清单虽在一定程度上可以反映冯寿伟的用药情况，但如果要计算确切的医疗费用的，应以医院开具的正式发票为准；2.原告提交病案首页显示原告住院费用合计为56,779.42元，费用结算清单中医疗费合计为63,467.22元，均少于原告主张的67,679.12元，存在冲突；3.该清单中有“医保分类”的栏目内容，且P33页左下角有“自费药品2880.54”元的表述，可能存在大部分或全部医疗费已申报保险的情况。则已由保险公司赔付的部分费用应予以扣减；4.在原告提供的“诊断报告”证据中，检测出原告本身可能患有肾结石、慢性支气管炎、心血管及动脉硬化等疾病（与本案事故无关，并非由本案事故引起），但在原告出院的诊断证明书及出院记录等资料中，并未提及上述病症，说明原告在住院期间相关病症已经得到治愈，而上述病症并非也不可能由本次事故所引起，故原告在住院期间由于治疗与本次事故无关疾病所支出的相关医疗费用，应与扣除，只能由原告自行承担；证据十司法鉴定意见书，对真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的无异议，但需要补充说明，该证据无法证明原告所主张的触电事实存在、及原告受伤的具体原因。原告并未对受伤原因委托鉴定机构出具鉴定意见；证据十一照片，对真实性、合法性有异议，对关联性无异议。对证明目的有异议：1.照片拍摄角度不全面，未如实反映案发事故现场的真实情况，附近虽有其他村民建房，但并未在线路下方建房，且已经超出了距线路5米的保护区范围，附近有村民建房的情况，与本案无关联性；2.原告提交的关于变压器的照片，恰好已客观反映出供电局已在该照片中的变压器处设置警示标志的事实，能够与供电局提交证据清单的第8项证据相互印证，人民法院应予以认可。经质证，被告周广有、叶自有同意被告周登成、通海供电局的质证意见。被告通海供电局为证明其抗辩主张，举证如下：一、涉案线路案发当天的运行情况说明及电压曲线图1份、涉案高压线路附近存在其他电力线路的现场照片2张，证明：1.涉案线路事故发生当天，运行情况正常，无保护动作信息，未发现异常情况，说明涉案线路上没有发生触电事故的可能性更大，本案原告诉称的触电事实及触电地点存疑；2.本案高压线路附近存在其他电力线路、施工电源的情况（有其他电源点），不能排除是冯寿伟触碰其他电源线路而导致触电的可能性。二、建设工程施工合同、变压器建设（改造）工程竣工验收表、通海供电有限公司《关于印发2013年10月份生产计划的通知》及附件1生产计划（部分）各1份，证明1.涉案线路于2000年3月即施工架设完毕、符合相关设计及施工要求，满足国家标准要求并已通过竣工验收；2.通海供电局早在2013年就开始对涉案线路进行维护、检修工作，说明至少在2013年该涉案线路就已经建设完毕并投运使用，本案电力线路建设在前，房屋修建在后；3.涉案线路建设时间早于周广有建房时间，周广有存在选址过失，其他被告及原告在房屋周边已有电力线路的情况下，贸然建房，且施工过程中未合理避让建设在先的电力线路、未尽到安全管理和注意义务，存在重大过失；三、玉溪市110千伏及以下电压等级电力设施保护区公告（2014年）1份、玉溪市2016年电力设施保护区划定公告1份、涉案线路保护区标志牌4张，证明1.涉案线路属于已公告的电力设施保护区；2.通海供电局已设置涉案电力线路保护区标志牌，且该标志牌已明确指出，在10千伏线路保护区5米的范围内，禁止建房（建设建筑物、构筑物等）；四、已设置的警示标志的现场照片8张、线路高度测量的现场照片3张，证明1.事故现场附近及涉案线路杆塔上已设置警示标志，通海供电局已通过设置警示标志尽到了善意的提醒，对事故的发生不存在过错；2.涉案线路对地距离高度合规；五、通海供电局于2020年4月开展的安全用电宣传活动照片及宣传资料截图7张，证明通海供电局已对辖区内广大民众开展了相应的安全用电宣传教育活动，已尽到了对广大民众的宣传、提示等作用，不应当承担事故赔偿的责任。经质证，原告认为：对证据一的真实性、关联性有异议，从电压曲线图看，即便是正常，也不能排除有责任，“可能性更大”只是推测，并不是线路监测出来没有发生异常来排除原告发生触电的情况，其的证明目与本案事实是相悖的；对证据二的真实性、合法性无异议，与本案事故发生无关联性，对其证明目的有异议；对证据三的三性无异议，对证明目的不予认可，从照片上看也就是变压器周围有安全的警示标志，但是变压器是在村外，村庄内并没有涉及警示标志；对证据四的三性无异议，对其证明目的与证据三质证意见一致；对证据五的真实性、合法性没有意见，但与本案毫无关联性，被告提供的照片不能证实就是在事发范围内进行了宣传。经质证，被告周登成认为：对证据二至五的三性无异议；对证据一的证明目的有异议，原告确实是因拉钢管时碰到高压电线触电受伤，且当时已经通知供电局的人到场进行勘验。经质证，被告周广有无异议。经质证，被告叶自有质证意见与周登成意见一致。为查明案件事实，本院到现场进行勘验，形成照片7张。经质证，被告周广有、叶自有、周登成无异议。经质证，被告通海供电局质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。但补充说明，该组照片拍摄的角度和位置不全面，不能客观反映现场状况，人员是活动、流动的，在现场不远处、附近设置的警示标志均能够起到警示、提醒的作用。供电局设置的警示标志距离法院照片中拍摄的地点约100米左右，法院应予以认定，亦可再去现场予以核实。（详见附件二：现场设置警示标志位置示意图）对本案证据材料，本院分析认证如下：一、原告的证据。证据一及本院调取的证据与原、被告的身份信息的查明相关，来源合法，本院予以确认；证据二加盖有医院印章或有相关医生的签章，部分病症的记载仅系时间上的前后而描述不同，但并不影响病情最终的诊断结论，同时住院病案首页中载明的护理费2082元与家属陪护而应支付的护理费非同一费用，故对证据二的真实性、合法性及关联性本院予以确认；证据三，2020年7月26日的单据中的纸杯（15元）无证据显示与本案相关联，本院不予支持。2020年8月7日的收据（第一、二联）未加盖任何印章，对其真实性本院不予确认，故对该笔费用本院不予支持。其余单据加盖有印章或有相应的发票与之对应，本院确认其真实性、合法性及关联性；证据四、七被告质证无异议，本院予以确认；证据五无证据显示票据产生的时间或与原告的就医次数相符，本院对此不予确认；证据六系原告住院期间用药明细，加盖有医院印章，本院对此予以确认；证据八系对事发现场及案涉高压线路的客观反映，与本案相关联，本院予以确认。二、被告通海供电局的证据。证据一仅能反映案涉线路供电、电压正常，而从证据四及本院现场勘验形成的照片能够显示，案涉线路下文虽存在其他线路，但该线路为绝缘线路，并不会造成钢管触碰导电的现象发生，故结合原告的陈述及医院出具的诊断证明，本院确认原告系因触碰高压线路而受伤。因此，对被告的证明目的本院不予采信；证据二至四原告质证无异议，与本案相关联，本院确认其真实性、合法性及关联性，对其证明的过错问题涉及实体判断，本院下文进行评论；证据五无证据显示发生于案涉辖区内，本院不予评判。三、本院现场勘验照片，原、被告质证无异议，本院予以确认。本院根据本案证据确认本案法律事实如下：自2019年8月起，冯寿伟受雇于周登成帮其从事支模工作，工价每天230元。2020年3月，周广有将其位于通海县的三层半主体工程承包给叶自有施工。因叶自有同时间段内工程较多，其又将支模工程以每层7000元分包给从事支模工程多年的周登成完成，模板、钢管等由叶自有提供。2020年7月15日，冯寿伟将长达6米左右的钢管斜靠在右侧墙体，又站在一层砖墙上用手拉拽钢管，欲用钢管固定一层板面的柱子模板，在拉拽过程中钢管一端触碰到高压线而被电击跌落。事故发生后，冯寿伟被送至通海县人民医院救治，支付医疗费2003元。因病情严重，冯寿伟被送往昆明医科大学第二附属医院住院治疗48天，住院期间支付医疗费共计63742.72元、医疗器械费2470元，经诊断为：1.高压电击伤躯干、四肢9%Ⅲ°6%余深Ⅱ°；2.高处坠落伤待排；3.血气胸；4.多发性肋骨骨折；5、硬膜外血肿。2020年9月24日，冯寿伟遵医嘱到昆明医科大学第二附属医院门诊复查，支付医疗费159.9元。2020年10月27日，冯寿伟到玉溪市人民医院门诊检查，支付医疗费458元。2020年11月5日，玉溪市铭院司法鉴定中心作出云玉市铭院司法鉴定中心［2020］临鉴字第490号司法鉴定意见书，其中鉴定意见：1、冯寿伟因此次外伤中致左侧肋骨骨折评定为十级伤残；冯寿伟因此次外伤中致瘢痕形成评定为九级伤残。2、冯寿伟自评估之日起的后期医疗费约为6000元（备注：此费用不包括右髂部不愈创面再次手术治疗费用）。冯寿伟为此支付鉴定费1800元。事发后，周广有垫付医疗费10000元、叶自有垫付医疗费20000元、周登成垫付医疗费10000元。另查明，冯寿伟触碰的高压电线（lOkV九街III回支线）产权人系通海供电局，该线路于2000年3月施工架设完毕，符合国家标准要求并已通过竣工验收。该线路与周广有左侧墙体间隔2米有余，线路对地距离8.48米。周广有的自建房屋位于lOkV九街III回支线架空电力线路保护区区域内，周广有建盖房屋时未向通海供电局报备。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案，原告长期为被告周登成从事支模工作，报酬由被告周登成支付，且原告对于被告周登成如何向他人承包、如何支付其他工友报酬等均不知情。因此，结合双方确认的工作模式及报酬结算方式等，本院确认原告与被告周登成之间存在劳务关系。原告作为完全民事行为能力人，其在提供劳务中，对在建房屋周边的环境应当做到认真观察，在确保安全的情况下小心施工。但其在施工过程中却疏忽大意，对房屋右侧方上空架设的高压线未尽到足够的安全注意义务而不慎触电受伤，故原告对自身损害后果的发生存在过失，对其损害后果应承担35%的责任。被告周登成作为雇主，在原告施工过程中未规范管理，导致原告触电受伤，其应承担30%的责任。被告叶自有分包给被告周登成的支模工程属于整体工程的一部分，其作为案涉房屋的承包人，对整个建设工程的施工安全负有提示或监督义务，其未能举证证实已尽上述义务，对损害后果的发生应承担与其过错相适应的民事责任，故结合本案实际情况，应由被告叶自有承担15%的责任。被告周广有作为案涉房屋的发包人，其明知所建房屋上空架设有高压线，且所建房屋属于电力设施保护区域范围内，其有义务对相应安全问题进行考虑及对高压线与在建房屋的安全距离是否足够应当进行衡量，但其却对潜在的安全问题未加防范，在建房过程中也未向通海供电局进行报备或申请高压线路的改造，其行为明显存在过错，且与本案的损害后果存在因果关系，故应由其承担20%的责任。被告通海供电局作为案涉高压线路的产权人，而该高压线路架设在前，房屋修建在后，且高压线路的架设符合国家标准，同时被告通海供电局已在相关联的变压器上设置相应的警示标识，其已尽到合理提示义务，对本案事故的发生不存在过错，故对原告的损害后果依法不承担赔偿责任。因被告周广有、叶自有、周登成对各自过错造成的损害后果并无共同意思表示，故原告主张要求被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于本案原告的损失，本院依法核定为：1、医疗费依单据核算为68833.62元；2、误工费，因原告未举证证明其长年从事建筑行业，且其系农村居民，故误工费按32.61元/天计算，误工天数从其受伤之日计算至定残前一日即113天，误工费为32.61元/天×113天＝3684.93元；3、护理费32.61元/天×48天＝1565.28元；4、住院伙食补助费100元/天×48天＝4800元；5、残疾赔偿金11902元/年×20年×（20%+2%）＝52368.8元；6、后期治疗费6000元；7、鉴定费1800元；8、交通费根据原告的就医及鉴定时间、次数、地点等酌情支持400元。因原告本身对于自身损害后果的发生存在过失，且损害后果的发生非被告刻意追求的结果，加之原告的伤残等级相对较轻，故对其主张的精神抚慰金本院不予支持。上述费用共计人民币139452.63元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告周广有于判决生效后三日内赔偿原告冯寿伟因伤所致的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费共计人民币27890.5元，扣除已支付的10000元，实际应支付17890.5元；二、被告周登成于判决生效后三日内赔偿原告冯寿伟因伤所致的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费共计人民币41835.8元，扣除已支付的10000元，实际应支付31835.8元；三、被告叶自有于判决生效后三日内赔偿原告冯寿伟因伤所致的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费共计人民币20917.9元，扣除已支付的20000元，实际应支付917.9元；四、驳回原告冯寿伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告周广有负担186元、被告叶自有负担12元、被告周登成负担335元，剩余1067元由原告冯寿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二一年四月八日书记员  华跃红