浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16446号 原告：翁瑞勋，男，1966年6月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市,现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：斯海宏，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：张东鹤，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市南区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。 法定代表人：石英，系公司董事长。 委托诉讼代理人：汪顺荣，广东尚久律师事务所律师。 原告翁瑞勋与被告张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，于2020年6月15日作出（2020）浙0681民初6683号民事判决。后原告翁瑞勋不服该判决，依法向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年10月10日作出民事裁定：一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初6683号民事判决；二、本案发回浙江省诸暨市人民法院重审。本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月22日、2021年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告翁瑞勋及其委托诉讼代理人董立锋、余洪,被告中航公司的委托诉讼代理人汪顺荣到庭参加诉讼。被告张东鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁瑞勋向本院提出诉讼请求：一、张东鹤、中航公司共同归还原告借款本金人民币450万元，并支付自2019年7月31日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、张东鹤、中航公司支付翁瑞勋代理费、差旅费及其他损失等人民币15万元；三、本案诉讼费由被告承担。原审审理中，翁瑞勋撤回第三项诉讼请求，明确第二项诉讼请求为：张东鹤、中航公司支付原告代理费6万元、差旅费4万元、住宿费5万元，上述损失费共计15万元。本案立案后，翁瑞勋变更诉讼请求为：一、判令张东鹤、中航公司归还借款本金450万元，并支付自2019年7月31日起至款清之日止按年利率24%计算的利息；二、张东鹤、中航公司支付律师费20万元。 事实与理由：2017年6月29日，翁瑞勋与张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称中航北京分公司）签订《借款合同》，约定由原告提供440万元借款专项用于中航北京分公司承接的北京壹号庄园Ｃ83户型4栋精装修工程、太原华宇百花谷商业中心项目、济南鑫苑鑫中心Ｂ地块公告区域精装修工程等项目；约定张东鹤个人银行账户为借款收款账户；约定中航公司为上述借款承担无限连带保证责任。张东鹤、中航北京分公司分别在借款人处签字、盖章，中航公司在担保人处盖章。当日，翁瑞勋与案外人张建强签订《借款合同》并办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》，约定翁瑞勋以其名下坐落于北京市昌平区××镇××号楼××层××层××室的房产为抵押向张建强借款442万元，张建强委托李石平付款。2017年7月3日，李石平受张建强委托向翁瑞勋发放借款442万元。翁瑞勋根据《借款合同》约定，将440万元打入张东鹤银行账户。张东鹤、中航北京分公司取得上述借款后，将借款转入中航北京分公司会计张西平个人账户，并通过张西平个人账户对外支付中航北京分公司工程款、归还借款本息、公司日常开支等支出。借款期间，张东鹤、中航北京分公司仅归还部分利息，借款到期未归还本金。2018年7月30日，双方经结算签订了《（2018续）借款合同》，载明：经结算已归还本金60万元，尚欠本金380万元，并从2018年8月15日开始续借至2019年7月30日；续借期间应按月支付利息23200元及费用10000元，年度利息总计为378400元，折合年利率9.96%；逾期还款部分的本金，按逾期金额每日万分之五（年化利率18%）的比例赔偿原告损失（银行利息9.96%除外）；中航公司继续承担连带担保责任。中航公司作为担保人在合同上盖章。2018年8月15日至2019年7月30日的续借期间，张东鹤、中航北京分公司续借首月即未按约履行付息义务，已构成违约应按照月息2%计算利息，至2019年7月30日其仅归还利息14.5万元，续借期满亦未履行还本义务，且结欠利息70万元。2019年7月30日，张东鹤与翁瑞勋签订《（2019续）借款条（协议）》，载明：经结算续借期间尚欠原告利息等共计70万元，双方同意将该70万元转为借款本金，合并原借款本金380万元，借款本金增至450万元，并续借至2020年7月30日：张东鹤每月底前向原告支付利息4.41万元，并逐步还清借款本息；如有违约须向原告支付月利息不低于2%或银行同期利息的4倍。再次续借期间，张东鹤、中航北京分公司未归还任何本息，再次构成违约。翁瑞勋虽起诉至法院，并为本案共支出律师代理费共计20万元。《借款合同》中张东鹤、中航北京分公司作为借款人分别签名、盖章，张东鹤及中航北京分公司应作为借款人承担还款责任；借款时张东鹤西中航北京分公司的负责人，《借款合同》明确约定借款专项用于中航北京分公司所承接的工程项目，现有充分证据证明借款实际用于中航北京分公司承接工程项目开支及归还本息，张东鹤、中航北京分公司依法应共同承担还款责任。中航公司作为法人单位，本身应对中航北京分公司的还款义务承担还款责任；即便中航北京分公司还款责任不成立，中航公司也应承担连带保证责任。 被告中航公司辩称：1.本案借款合同无效。翁瑞勋出借的资金来源于金融机构的信贷资金，除支付银行利息外，另加收365天55万元的利息，且在借款合同中明确约定资金来源，借款人张东鹤对此是明知的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，案涉借贷行为属于高利转贷，借款合同无效；2.本案借款人应是张东鹤，中航公司与中航北京分公司均不是借款主体。2017年的《借款合同》中列明借款人为张东鹤，没有列明中航北京分公司，没有列明中航公司为担保人，故翁瑞勋在签订合同时应清楚借款对象是张东鹤。中航公司不能在借款合同中既作为借款人，又作为担保人。案涉借款款项全部汇入了张东鹤的个人账户，借条由张东鹤一人出具，还款也由张东鹤本人偿还。翁瑞勋与张东鹤就案涉借款未还清部分签订了（2018续）借款合同、（2019续）借款条，中航公司及中航北京分公司不知情也未参与履行、变更的过程；3.本案中张东鹤的借款行为不构成表见代理，属于无权代理。根据《北京分公司经营责任书》、《任命书》，张东鹤作为北京分公司的负责人不能以中航公司的名义从事除联系、安排工程项目以外的其他活动，无权代中航公司向外借款。翁瑞勋与张东鹤系朋友关系，且合作过，对此应知情，不属于善意相对人。在中航公司拒绝追认的情况下，张东鹤的无权代理行为对中航公司不发生法律效力。综上，请求驳回翁瑞勋的诉讼请求。 张东鹤未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据材料。 翁瑞勋围绕其诉请向本院提交了下列证据：1、借款合同一份及续借合同两份，用以证明借款的事实。中航公司对真实性有异议，对证明内容不认可，中航公司没有作为保证人在合同上盖章，借款实质是用于张东鹤个人承包工程的； 2、借款合同及债权文书、公证书各一份，用以证明资金来源。中航公司对证明内容不认可； 3、中航北京分公司营业执照、身份证复印件、中航公司营业执照、任命书复印件各一份，用以证明中航公司授权张东鹤担任中航北京分公司负责人。中航公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为张东鹤不具有代表中航北京分公司贷款的权利； 4、合同一组，用以证明合同都是中航北京分公司对外签订的，张东鹤在借款前向原告提供。中航公司对真实性未提出异议，对证明内容有异议； 5、（2020）浙0681民初3349号庭审笔录一份，用以证明原告在借款当时明确提出中航北京分公司应当作为借款人，另要求中航公司应作为担保人。中航公司对证明目的不认可，且笔录中明确陈述出借资金是来源于银行的； 6、（2018）京0115民初24215号、（2015）东民（商）初字第13090号民事判决书两份，用以证明中航公司确认张西平系其员工。中航公司对真实性无异议，对证明内容有异议，委托张西平去开庭时因为张东鹤是中航北京分公司的负责人，张西平是张东鹤妹妹，原告对于中航公司与张东鹤的关系是明知的； 7、（2020）鲁01民终6238号民事判决书一份，用以证明济南的工程是中航北京分公司签订的工程项目，真实存在，与借款合同约定项目一致。中航公司对真实无异议，对关联性及证明目的有异议，该案中的情形认定不适用于本案； 8、（2019）晋01民终6803号、（2019）冀10民终1345号民事判决书两份，用以证明太原项目及北京市朝阳区项目真实存在，系中航北京分公司承接的项目，与合同约定的资金用途一致。中航公司对真实性予以认可，但认为与本案没有关联； 9、聊天记录及银行明细各一份，用以证明张西平账户是中航北京分公司私设的账户。中航公司对证明目的不认可，张东鹤与张西平之间存在大量的款项往来，无法证实两人之间的往来款性质； 10、银行明细一份，用以证明2017年7月3日的借款来源于个人。中航公司对真实性无异议，但认为不能达到证明目的； 11、合同备案表、协议解除书、报呈表，用以证明中航公司有多个公章在使用，并非备案公章才有法律效力。 12、委托代理合同及发票，用以证明支出律师费20万元。中航公司对证明目的不认可，认为未看到转账记录； 13、中航北京分公司经营责任书，用以证明中航公司与中航北京分公司之间的约定不禁止对外融资，授权张东鹤负责北京分公司全部的工作包括财务管理权限。中航公司对真实性无异议，对证明内容不认可，张东鹤独立负担盈亏； 14、主债权及不动产抵押合同一份，用以证明翁瑞勋与张建强签订抵押合同并办理抵押登记的事实。中航公司对证明目的不认可，认为借款的目的是去银行抵押贷款； 15、抵押解除、终止协议一份，用以证明2018年7月26日翁瑞勋与张建强签订解除抵押协议并办理手续。中航公司对证明目的未予认可； 16、主债权及不动产最高额抵押合同一份，用以证明翁瑞勋与银行签订抵押合同并办理抵押登记。中航公司对证明目的未予认可； 17、抵押合同解除、终止协议一份，用以证明翁瑞勋与银行解除抵押合同。中航公司对证明目的未予认可； 18、主债权及不动产最高额抵押合同一份，用以证明翁瑞勋与小额贷款公司办理抵押登记。中航公司对证明目的未予认可； 19、银行记账单一份，用以证明翁瑞勋支出律师费。中航公司认为翁瑞勋在不能支付银行利息的情况下，不可能支付高额律师费。 中航公司针对其主张向本院提交了下列证据： 20、中航北京分公司经营责任书一份，用以证明中航公司与中航北京分公司成立承包经营关系，涉案工程均由张东和独立经营等。翁瑞勋对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为可以证实张东和以中航北京分公司名义对外借款是得到总公司概括授权； 21、民事起诉书一份，用以证明翁瑞勋于2019年12月16日曾起诉张东鹤与中航公司，明确承认借款人为张东鹤，中航公司仅系担保人。翁瑞勋对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为翁瑞勋并未明确否定或者放弃中航北京分公司的借款人身份； 22、借条一份，用以证明实际借款人系张东鹤，且张东鹤已经归还了本金60万元。翁瑞勋对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为张东鹤系共同借款人，出具借条并无不妥； 23、借款条据一份，用以证明张东鹤拖欠巨额款项后，翁瑞勋仍出借31.8万元给其，主观上一直是借给张东鹤本人。翁瑞勋对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，并不具有否认中航北京分公司作为共同借款人身份的证明效力； 24、任命书一份，用以证明翁瑞勋明知张东鹤的授权范围仅为中航北京分公司的业务联系及具体工作安排，并没有取得向外借款的代理权限。翁瑞勋对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到证明目的，反而能证明张东鹤得到了中航公司对外融资的概括授权； 25、信函一份，用以证明翁瑞勋明知张东鹤与中航公司的工程承包关系，明确表示借款给张东鹤周转。翁瑞勋对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，能证明翁瑞勋一直认为中航公司应当承担还款责任。 本院对上述证据材料分析认证如下：被告张东鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。对双方在真实性上未提出异议，仅对证明目的有异议的证据，本院经审核后，均作为有效证据采纳。翁瑞勋提供的证据1，张东鹤在（2020）浙0681民初3349号案件庭审中陈述中航北京分公司的盖章是真实的，中航公司的盖章及石英私章均系其私刻，确与中航公司备案公章不同，中航公司亦否认其在借款合同担保人处盖章，本院对该事实予以确认，除中航公司公章外，其余内容的真实性本院均予以确认。 为查明事实，本院依职权调取了张西平的银行流水、李石平的银行流水，翁瑞勋、中航公司对真实性均无异议，张东鹤在收到证据材料后未发表意见，上述依职权调取的证据，本院依法作为认定事实的相关依据。 经审理，本院认定事实如下：中航北京分公司系中航公司内设分支机构。张东鹤于2011年7月6日至2019年5月20日任中航北京分公司负责人。2017年6月29日，张东鹤（乙方）因工程资金周转困难向翁瑞勋（甲方）借款440万元，双方签订借款合同一份并将中航公司（丙方）列为担保人，载明“乙方因北京朝阳区农展项目1#-3#楼精装修工程（二标段）、北京壹号庄园C83户型4栋精装修工程、太原华宇百花谷商业中心项目、济南鑫苑鑫中心B地块公共区域精装修工程、青岛嘉凯城D1地块联排别墅样板间精装修项目等精装修工程施工期间资金周转困难需向甲方借款”借款用途为“用于采购该几个工程的装饰安装材料及工程施工人员人工费、施工现场管理人员工资、施工用具费用等与该几个工程项目支出有关的费用”，借条条件为“乙方和丙方应当提供真实有效的以下资料，工程的工程施工合同、中标通知书、身份证明、乙方系深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司的负责人的书面证明材料，深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司的营业执照，深圳市中航张氏设计工程有限公司颁发给乙方的任命书，深圳市中航装饰设计工程有限公司给予乙方书面授权的授权委托书，丙方（深圳市中航装饰设计工程有限公司）的营业执照等书面的证明材料，法人身份证明等”，约定借款利息为“因甲方资金来源为房屋抵押贷款，故乙方应当执行甲方实际贷款银行的放贷利息金额月利息标准和银行放贷利息的支付时间准时向甲方指定账户支付每月的贷款本金和利息……乙方应当向甲方支付银行的同期贷款利息外，另外再向甲方支付阶段利息55万元整”、“乙方如逾期还款，除应承担甲方实际债权之费用（包括但不限于甲方支出律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失……”。张东鹤在借款人签字盖章处手写其姓名，并加盖中航北京分公司印章。2017年7月3日，翁瑞勋向张东鹤转账210万元，次日，翁瑞勋向张东鹤转账220万元，同年8月15日，翁瑞勋向张东鹤转账10万元。张东鹤于2017年7月3日向案外人张西平汇款150万元，次日又向张西平汇款260万元。2018年7月30日，翁瑞勋与张东鹤对上述借款进行结算，签订了（2018续）借款合同，载明减去已还部分借款和利息，已归还本金60万元，之间仍欠本金380万元，理由是公司没收回几个项目的工程款，再次约定借款用途为“仅用于乙方承包深圳市中航装饰设计工程有限公司的工程项目资金周转使用，包括用于支付前期采购几个项目的装饰安装材料及工程施工人员人工费、施工现场管理人员工资、施工用具费用等，乙方承诺合法使用借款”，约定借款金额“因甲方在银行继续转贷款，为乙方偿还了当时以甲方房屋办理的抵押贷款，截止2018.7.30日止未还甲方借款本金叁佰捌拾万元整。银行利息和相关费用约定如下”，约定借款利息计算为“因甲方资金来源为房屋抵押贷款，故乙方应当执行甲方实际银行贷款的贷款利息，月利息标准以银行实际放贷利息支付。”、“在乙方履行借款还贷付息的同时，应当于本合同签订之日起到2019.7.30日止另行向甲方个人支付贷款费用10万元”。该借款合同借款人签字或摁印处由被告张东鹤手写其姓名及捺指印。2019年7月30日，原告翁瑞勋与被告张东鹤再次对上述借款进行结算，签订（2019续）借款条（协议），载明“到2018年8月30日截止日止，经双方在一年内的账目清算，经银行账户转账和各种方式的往来款，除去当年应付的相关约定费用和银行利息后，乙方已还利息本金陆拾万元，当年的各种费用和利息算清后，440万元减去60万元，还未还借款本金叁佰捌拾万元”、“因乙方未足额支付银行利息和二次转贷等等费用，这一年内的利息和二次转贷费用由翁瑞勋用桥车抵押贷款和向朋友转借利息款方式向张东鹤垫付，到2019年7月30日截止日为止，经双方在银行账户和各种方式的往来款结算账单后，甲方向乙方垫付或未付部分资金为柒拾万元，所以乙方需支付给甲方已垫付70万元现金，二项合计借款是450万元。”、“现经双方协商同意决定2019年8月向甲方的房子再次向银行或机构抵押房贷450万元（因一年期限贷款日期到期须还贷），双方确定银行再次抵押转贷，如在一年内还清全部借款，在这一年内的银行利息和相关全部费用由乙方支付承担，乙方同时承担甲方向银行或机构在转贷过程中签订的垫资或贷款合同和公证处签发的公证书所有条款内容一并承担。续转贷机构或银行月利息每月百分之零点玖捌计算，每月需支付出借人银行利息450万*0.98%=4.41万元，12个月总共为52.92万元”、“确定依据执行三方签订的《2018年续借款合同》，如有违约须支付月利息不低于2%或银行同期利息的4倍给甲方”。原告翁瑞勋于2020年3月12日诉至本院，要求被告张东鹤、中航公司还款付息等，后于2020年4月3日撤回起诉。 另查明，2017年6月29日，翁瑞勋与案外人张建强签订借款合同并办理房屋抵押，张建强指定李石平向翁瑞勋提供借款，约定借款月利率0.76%。2017年7月3日，案外人李石平向翁瑞勋转账442万元。2017年7月4日，张东鹤向翁瑞勋转账10万元。2017年7月30日，张西平向翁瑞勋转账5万元。2017年7月31日，张东鹤向翁瑞勋转账5万元。2017年8月16日，张东鹤向翁瑞勋转账5万元。2017年8月30，张西平向翁瑞勋转账15万元，备注“张东鹤还款，5万利息，10万本金”。2017年9月1日，张西平向翁瑞勋转账33592元，备注“借款利息：代付陈栋”，同日，翁瑞勋向陈栋转账33592元。2017年10月1日，张西平先后向翁瑞勋转账5万元、10万元、33592元。同日，翁瑞勋向陈栋转账33592元、22000元。2017年10月13日，陈栋向翁瑞勋转账22000元，备注“退翁瑞勋多余利息”。2017年11月2日，张西平向翁瑞勋转账33592元。2017年11月24日，张西平向翁瑞勋转账共计12万元。2017年12月2日，翁瑞勋向陈栋转账33592元。2017年12月7日，张西平向翁瑞勋转账5万元。2017年12月25日，张西平向翁瑞勋转账3万元，备注“还款”。2017年12月31日，张西平向翁瑞勋转账33592元，备注“借款利息”。2018年1月1日，张西平向翁瑞勋转账2万元，备注“汇款利息”。2018年1月2日，翁瑞勋向陈栋转账33592元。2018年2月6日，张西平向翁瑞勋转账2万元，备注“还款”。2018年2月13日，张西平向翁瑞勋转账20万元，备注“张东鹤还款”。2018年3月1日，张西平向翁瑞勋转账11万元，备注“还款”。2018年3月2日，翁瑞勋向世通仁泰商业保理（深圳）转账33592元。2018年3月2日，张西平向翁瑞勋转账5万元，备注“还款”。2018年3月30日，张西平向翁瑞勋转账33592元，备注“借款利息”，同日又转账2万元，备注“借款利息”。2018年4月2日，翁瑞勋向世通仁泰商业保理（深圳）转账33592元。2018年4月18日，张西平向翁瑞勋转账10万元，备注“还款”。2018年5月3日，张西平向翁瑞勋转账3万元，备注“还款”。2018年5月25日，张西平向翁瑞勋转账10万元，备注“还款”。2018年6月1日，张西平向翁瑞勋转账33592元，备注“张东鹤还款利息”。2018年6月2日，翁瑞勋向世通仁泰商业保理（深圳）转账33592元。2018年7月20日，张西平先后向翁瑞勋转账10万元、10万元、5万元，备注“还款”。2018年7月20日，翁瑞勋向刘振雪转账441万元。2018年11月14日，张西平向翁瑞勋转账2万元。2019年1月25日，张西平向翁瑞勋转账2万元。2019年2月3日，张西平向翁瑞勋转账3万元。2019年4月28日，张东鹤向翁瑞勋转账5万元。2019年6月2日，张西平向翁瑞勋转账1万元。2019年7月1日，张西平向翁瑞勋转账1.5万元。 还查明，2018年7月26日，翁瑞勋与张建强解除其位于北京市昌平区××镇××号楼××室房屋的抵押，随后，翁瑞勋将该房屋抵押给兴业银行股份有限公司北京丰台支行。2019年9月5日，翁瑞勋与兴业银行股份有限公司北京丰台支行解除抵押，随后翁瑞勋又将该房屋抵押给了诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司。 再查明，在部分因中航分公司承接工程引起的民事案件中，张西平以中航公司员工的身份作为委托诉讼代理人出庭。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的借款是否涉及高利转贷行为，借款合同是否有效；二、中航公司是否应当承担还款责任。 对于争议焦点一，本院分析评判如下：翁瑞勋虽与张建强签订了借款合同并办理了抵押登记，但无论是借款的交付还是归还，与张建强均无直接联系。从本院调取的借款的直接交付人李石平的账户来看，其款项来源于微贷（杭州）金融信息服务有限公司，且其多次有从该公司获取资金后转他人的流水记录，至于翁瑞勋陈述的归还本金的对象“刘振雪”，与李石平之间银行流水频繁，且标记为“客户经理”，备注为“付7.3完结利息”等，可见其身份并非单纯个人出借资金。翁瑞勋在与张东鹤签订借款合同时，明确表示资金来源于房屋抵押贷款，甲方应当在支付银行的贷款利息外再另行支付利息，之后两次续签，对应翁瑞勋两次转贷，均表明应当按照银行利息支付，此时翁瑞勋明确知晓其通过银行及小额贷款公司转贷，并要求借款人在支付银行利息外额外支付其转贷费用，在（2020）浙0681民初3349号案件庭审笔录中，翁瑞勋亦明确表示借款资金来源于银行。故，翁瑞勋对于其资金来源是知晓或应当知晓的，且在银行利息外额外再要求借款人支付利息或转贷手续费等，已经构成了从金融机构取得贷款资金后进行转贷牟利，而借款人对此亦是知晓，故上述行为违反了法律法规的强制性规定，借款合同应属无效，借款人应当归还本金及银行利息，对翁瑞勋主张的额外利息及约定律师费用，均不予支持。从本案当事人陈述及银行流水等相关证据显示的内容看，翁瑞勋首次贷款的利息为每月33592元，符合月利率0.76%的约定，本院按照月利率0.76%计算利息，其后无论屡次转贷还是额外叠加费用，本院均不予支持。按照借款交付的时间以及张东鹤还款（包括张西平代为归还）的时间，本院计算至2019年7月1日，借款人尚需归还本金2900488.74元，利息109237.51元。 关于争议焦点二，中航公司是否需要承担还款责任，则由两部分构成，一则中航公司是否需要承担保证责任，二则中航公司作为总公司是否需要承担责任。公司法人对外担保的，需要经过董事会决议或股东会决议，翁瑞勋并未提供相关依据，而张东鹤仅系中航分公司的负责人，中航公司无需就此承担保证责任或因合同无效产生的相应赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国合同法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，张东鹤作为借款人，在借款合同一开始即表明身份为中航北京分公司负责人，陈述借款原因系工程资金困难，双方约定了借款用途是用于公司工程施工，且张东鹤向翁瑞勋提供了相关工程的合同、身份证明、营业执照等予以佐证，中航分公司亦在借款人处盖章，上述意思表示是真实的，对于出借人来说，反复约定借款用途，并要求对方提供相关合同依据以证实工程实际存在，已尽到了审查借款用途的审慎义务，至于借款交付后的实际去向，出借人是无法控制的，本院调取的流水部分虽无法直接证明款项的用途，但也无法直接否认未用于相关工程，且张西平的银行流水显示其账户资金账户多次用于支付工程相关款项。中航公司认为款项用于张东鹤个人承包也无依据，且无论款项实际被张东鹤用作何处，不影响其在借款时承诺将该款用于中航分公司承包工程的意思表示。而张东鹤作为中航分公司的负责人在借款合同上加盖了中航分公司的公章，亦表明其以中航分公司名义作出了借款的意思表示。虽然中航分公司未出现在借款合同抬头上，但整个借款合同从借款人身份、借款起因、借款用途均围绕中航分公司展开，中航分公司又在借款合同下方借款人处盖具公章，应当认定张东鹤、中航分公司系案涉借款的共同借款人。中航公司认为其未授权张东鹤对外借款，张东鹤与翁瑞勋之间故意串通，翁瑞勋早知知晓系假章等现缺乏相关依据，中航公司并未提供依据证实翁瑞勋在借款当时已知晓经营责任书内容且经营责任书也未明确中航分公司不具有对外借款用于经营的权利，翁瑞勋在借款无法收回后向石英出具的信函不足以证实中航公司的主张。中航分公司系中航公司的分支机构，其民事责任由中航公司承担，现翁瑞勋要求张东鹤、中航公司承担相应的还款责任，本院予以支持。 综上，本院对翁瑞勋合理的诉讼请求予以支持，不合理部分予以驳回。张东鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条,《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司应归还原告翁瑞勋借款本金2900488.74元、利息109237.51元，并支付以2900488.74元为基数自2019年7月2日起至款付清之日止按月利率0.76%计算的利息，限于本判决生效之日起十五天内付清； 二、驳回原告翁瑞勋其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44000元，由原告翁瑞勋负担15824元，由被告张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司共同负担28176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  袁 恺