安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终113号 上诉人（原审原告）：张广田，男，1956年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）张清虎,男,1952年9月10日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审原告）:李本华,男,1958年2月1日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：濉溪县新北水泥四厂,住所地淮北市烈山区新北村。 法定代表人:张清峰,该厂厂长。 被上诉人（原审第三人）：张清峰，男，汉族，1948年12月3号出生，住安徽省淮北市烈山区。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人张广田、张清虎、李本华因与被上诉人濉溪县新北水泥四厂、张清峰公司解散纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1795号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张广田、张清虎、李本华上诉请求：1.撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1795号民事裁定，依法改判支持张广田、张清虎、李本华的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由濉溪县新北水泥四厂、张清峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.濉溪县新北水泥四厂所在地80年代隶属于濉溪县马桥区,在建厂初期办理了工商登记,领取了营业执照，当时是张广田实际全面管理该厂,并清偿了该厂债务,该厂实际上是1995年停产。(2020)皖06民终888号民事裁定书关于1997年停产认定仅来源于张清峰在二审法院开庭的单方陈述,无任何证据印证。2.濉溪县新北水泥四厂一审举证的1998年5月登记的企业法人营业执照复印件,未提供合法的证据来源,依法不能作为证据使用；对濉溪县市场管理局2019年9月24日出具的《证明》存在异议。3.张清峰提供的原始账本实际上是张清峰去掉皮后重新组合编辑而来的，从原始账本第33页记载的缴纳工商管理费看,水泥四厂于86-87年已经向濉溪县马桥区工商机关缴纳工商管理费了。4.本案立案前,张广田、张清虎、李本华申请烈山区人民法院进行诉前保全,经法院查证,涉案补偿款5234972元一部分转入张清峰之女张银芝的账户,一部分转入张清峰个人账户,涉案补偿款已为张清峰、张银芝个人占有。二、濉溪县新北水泥四厂与濉溪县马桥区新北水泥四厂是同一企业,仅是名称变化,并不导致企业性质的变化。三、张广田、张清虎、李本华出资合伙设立濉溪县马桥区新北水泥四厂,是经生效的烈山区人民法院(2020)皖0604民初688号、756号民事裁定认定的事实。濉溪县新北水泥四厂举证的为二审裁定认定的部分内容,该部分仅是二审法官对该案问题进行的主观分析,是评论性意见,而不是事实的认定,不能作为一审法院认定本案事实的依据。四、一审法院裁定驳回起诉错误。1.关于投资比例，张广田、张清虎、李本华已经提供大量的证据形成了一个完整的证据链，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定，结合当时的时代背景及当事人之间的亲兄弟关系看,能够证明张广田、张清虎、李本华的出资额、出资比例。2.即使未能证明投资比例,人民法院也应当根据证据对于投资比例作出判断，不能成为拒绝裁判的理由。3.濉溪县新北水泥四厂的账册由张清峰保留,其仅有选择地提供了部分账册,对其不利部分拒不提供,在此情况下,一审法院应当要求其提供,如拒绝提供,应当作出对其不利的判决。五、张清峰的行为涉嫌犯罪,一审法院应当移送公安机关处理。按照一审判决的认定的事实,濉溪县新北水泥四厂是法人企业,张清峰是法定代表人,且没有任何证据证明其为股东,但是,张清峰和其女儿张银芝却占有了企业法人的财产532万余元。此行为不仅损害了股东的合法利益,且已经涉嫌职务侵占,应当承担刑事责任。综上,张广田、张清虎、李本华是濉溪县新北水泥四厂的合伙人或出资人,在濉溪县新北水泥四厂停产多年,且张清峰恶意损害上诉人合法权益的情况下,明显符合清算条件,三上诉人依法有权请求人民法院依法清算。 濉溪县新北水泥四厂、张清峰辩称，1.一审法院查明的濉溪县新北水泥四厂的设立、停产及名称变化，是一审中双方当事人认可的基本事实，与本案上诉人是否进行出资没有直接关系。2.张广田称濉溪县新北水泥四厂于1995年停产，其已经实际掌控企业并且代偿了债务与事实不符。张广田提供的判决书涉及的案件当事人均是个人，不能够证明张广田已经实际掌控企业并代偿债务这个事实。3.濉溪县新北水泥四厂于1997年左右停产，停产之后其账户也已停用，被征收后为了补偿款的顺利发放，该厂委托张清峰和张银芝代为收取征收补偿款，与企业财产的职务侵占无关，更不属于犯罪。4.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定不能适用于本案关于合伙协议的认定。该意见于2020年12月29日经最高人民法院废止，第50条只是针对个人合伙关系认定的一个规定，即使在上诉人主张的事实成立的前提下，濉溪县新北水泥四厂也是一个合伙企业，显然不能适用个人合伙的法律规定进行调整。5.张广田、张清虎、李本华提供的证据均是证人证言，且与本案有利害关系，甚至已成为本案的当事人。6.(2020)皖06民终888号民事裁定只维持了一审的裁定结果，但是对一审查明的事实做了改变。7.濉溪县新北水泥四厂、张清峰已经在一审中将1986年、1987年的账本向法院提交，至于以后的账本并不涉及到出资的事情，不存在隐藏或者隐匿证据的问题。如果二审法院确认需要的话，可以将剩余能够找到的账本向法院提交。综上，张广田、张清虎、李本华的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。 张广田、张清虎、李本华向一审法院起诉请求：1.依法判决立即解散濉溪县新北水泥四厂；2.本案全部诉讼费用由濉溪县新北水泥四厂承担。 一审法院认定事实：濉溪县新北水泥四厂筹建于上世纪80年代，后在濉溪县工商行政管理局办理登记，领取了企业法人营业执照，法定代表人为张清峰，约1997年该厂停产。2019年11月，该厂及附属物被政府征收，赔偿及补偿金500余万元，张清峰作为该企业的法定代表人签订补偿协议。2020年4月7日，张广田起诉濉溪县新北水泥四厂及张清峰，认为该厂是张广田、张清龙、张清虎等人合伙设立，该厂取得补偿的依据是濉溪县新北水泥四厂的财产，属于不当得利，应当返还张广田。2020年6月18日，安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初688号裁定认为，濉溪县新北水泥四厂因资产被征收而获得补偿有合法依据，不构成不当得利，驳回张广田的起诉。 上述裁定书送达后，张广田与濉溪县新北水泥四厂、张清峰均不服并均提出上诉。张广田上诉请求撤销一审裁定或改判支持其全部诉求，濉溪县新北水泥四厂、张清峰上诉请求撤销一审裁定，改判驳回张广田的诉讼请求，并对一审法院认定“1985年，原告与张清龙、张广田、张玉顺等人出资合伙设立濉溪县马桥新北水泥四厂”的错误事实予以纠正。淮北市中级人民法院经审理认为：张广田以不当得利为由起诉请求濉溪县新北水泥四厂、张清峰给付其拆迁补偿款，仅凭张广田提供的证人证言等证据不足以证明其进行了投资以及投资份额，难以认定其与本案有直接的利害关系，一审法院裁定驳回张广田的起诉，未进行实体审理，并无不当。即便本案进入实体审理，但根据现有证据，无法查明有哪些人参与合伙、又有哪些人中途退伙，投资金额各自多少。且张广田当庭认可从未就合伙投资比例、盈亏承担等事宜进行过协商，在濉溪县年停产后，亦未进行过清算。除证人证言外，并无其他充分有效的证据能够相互印证，张广田的诉请亦难以得到支持。张广田与濉溪县新北水泥四厂、张清峰的上诉请求均不能成立，（2020）皖06民终888号裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定生效后，张广田、张清虎、李本华三人以濉溪县马桥区新北水泥四厂合伙人的身份提起本案诉讼，请求解散濉溪县新北水泥四厂。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害管关系的公民法人和其他组织，根据本案查明的事实，张广田、张清虎、李本华是否是该企业的投资人及投资比例尚不确定，其要求解散公司不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回张广田、张清虎、李本华的起诉。 本院审理查明，张广田，曾用名为张清泉、张清全、张光田。安徽省濉溪县马桥区人民法庭于1993年2月17日对张清峰的问话笔录中记载：“？：新北水泥四厂是集体还是个人联办的”，“张清峰：私人联办”“？：何时联办”“张清峰：84年10月筹建，86年阳历4月开始生产，同年7月中旬正式投产”“？：你们有哪些人联办”“张清峰：张清全28700元……”。 本院认为，根据一、二审双方提供的证据，濉溪县新北水泥四厂并非公司性质企业，亦未有证据证明该企业性质已经变更登记为公司。本案中，张广田提供的证据能够初步证明其曾是濉溪县新北水泥四厂联办人之一，与本案具有利害关系，张广田应是本案适格原告，至于张清虎、李本华是否为该企业投资人、各自投资比例的认定及该企业是否符合清算条件等，属于实体审理中应当查明的事实。一审认为无法查明濉溪县新北水泥四厂的合伙人组成及各自投资金额，但不能据此否认有关利害关系人依据《中华人民共和国合伙企业法》而对本案享有的请求清算濉溪县新北水泥四厂的诉权，一审法院在未查明濉溪县新北水泥四厂企业性质的情况下，将本案认定为公司解散纠纷，并以尚不确定张广田、张清虎、李本华是否系该企业的投资人及投资比例为由驳回起诉，系认定事实不清、适用法律不当，应予纠正，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1795号民事裁定； 二、本案指令安徽省淮北市烈山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨春杰 审判员  郑泽恩 审判员  李 森 二〇二一年四月十二日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。