北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3546号上诉人（原审被告）：胡某，男，1953年1月22日出生，汉族，国家体育总局航管中心退休干部，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：曾某，女，1953年11月22日出生，汉族，北京工商大学退休干部，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年4月8日出生，汉族，腾讯科技（北京）有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人胡某、曾某因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初21238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某、曾某上诉请求：1．撤销一审判决第某项、第二项、第八项，改判为刘某支付2012年9月至2017年4月在北京市海淀区乐府江南14号楼5单元201号共同居住期间的50%房屋租金208471．70元。胡某1支付450921．70元房屋租金，共计659393．40元。要求支付房屋租金后的银行存款、华安稳健回报混合基金按胡某和曾某二人各得40%，刘某得20%进行分割。2．撤销一审判决第四项，改判为从胡某1的银行存款中归还胡某借给胡某110万元资金中未投入股市的部分，合计71862元，其余部分从胡某1名下方正证券股份有限公司账号为×××的账户中所购买的股票及资金余额中归还。3．撤销一审判决第三项。4．撤销一审判决第五项。5．本案的上诉费由胡某、曾某、刘某共同承担。事实与理由：1．根据我国《民法典》第某千一百五十九条，分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。胡某1的全部财产应先归还胡某1生前欠的房租和各项债务，之后再进行遗产分割。2．根据我国《民法典》第某千零六十四条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。胡某1与曾某签订租房协议，应支付房屋租金共计659393．40元。一审法院对于租金数额计算有误，胡某1的财产应优先支付该房租。刘某与胡某1自2012年9月共同生活在该房屋内，应支付共同居住期间50%的租金。3．胡某1与刘某婚后在经济上实行AA制，自行管理各自的经济，在分割胡某1遗产时应予以体现，我方在一审提交了多名证人的证言。胡某1与刘某每次相互转账都是有事由的，胡某1的存款不是夫妻共同财产，不应先由刘某分得50%份额后再作为遗产予以分割。4．胡某、曾某已步入老年，胡某1去世后无法履行赡养义务，恳请法庭考虑失独家庭的特殊困难。5．2007年7月30日胡某1在民族证券公司（现方正证券）开立股票账户，胡某借给胡某110万元炒股。胡某要求胡某1择机分期分批入市，实际胡某借给胡某1的10万元本金中只有28138元投入股市，有71862元未投入股市，该部分应从胡某1现存账户中的股票和资金归还。6．2013年7月10日胡某1从吴美玲和胡伟星处借40万元用于购买红木家具，2015年8月19日胡某1帮吴美玲购买红木家具后，向吴美玲报账10万元，罗汉床是购买的红木家具之一，产权人为吴美玲，刘某提供的票据是购买酸枝木家具的，未能证明罗汉床是酸枝木家具。7．刘某提供的购买骨灰盒和丧葬用品的发票，不能证明是为胡某1购买，我方不予认可。且刘某自称用亲戚朋友给的慰问金购买的骨灰盒，承认剩余23000元仍在刘某处，我方不同意给付刘某丧葬费用补偿款。8．胡某1的住房公积金是房租的抵押款，胡某1生前将公积金卡交给曾某并告知密码，曾某已提取，不应支付刘某和胡某款项，该款项应全部归还房租。9．胡某1名下招商银行账号为×××的账户存款余额中的42062．13元不应支付给刘某，账户存款184662．56全部归还应支付的房租。10．胡某1通过其名下招商银行账号为×××的账户购买的华安稳健回报混合基金不应给付刘某50%，应先归还剩余租金及胡某借给胡某1炒股未投入资金后，再按胡某和曾某各得40%，刘某得20%进行分割。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方的上诉请求。刘某辩称，同意一审判决，不同意胡某、曾某的上诉请求和理由。1．我和胡某1不是分别财产制，双方没有签订过任何婚内财产约定的协议。2．关于房屋租金问题，对方主张我和胡某1之间是分别财产制，又主张房屋租金属于夫妻共同债务，两项主张相互矛盾。胡某1与曾某签订的租赁协议损害了我的利益，应为无效。直至本案首次开庭之前，我都没有见过该协议，也没有听胡某1提起过，曾某没有向胡某1要过租金，我们也没有支付过。且协议签订在一张照片背面，内容和日期都不是胡某1书写，只有签名是胡某1的，是有违常理的。就协议内容而言，协议约定每月租金为6500元，远远高于当时同地段房屋租金，且当时胡某1每月工资仅为2300元，和租金也相差甚远。3．关于银行存款和基金，我认为胡某和曾某不属于我国《民法典》第某千一百三十条规定的应当予以多分或应当予以照顾的对象。4．对方主张从胡某1遗产中偿还10万元没有事实依据。5．关于罗汉床，我享有该床六分之四的份额，对方应当向我支付折价补偿款。6．关于丧葬费，我已经实际支出，应由三人平均负担。刘某向一审法院起诉请求：1．判决被继承人胡某1名下招商银行北京分行西三环支行账号为×××账户内存款184662．56元的50%归我所有，剩余一半由我、胡某、曾某按照法定继承均分；2．判决被继承人胡某1名下招商银行北京分行西三环支行账号为×××账户内购买的理财产品293584．21元的50%归我所有，剩余50%归我、胡某、曾某按照法定继承均分；3．判决被继承人胡某1生前在中国人民财产保险股份有限公司投保的人身意外伤害险保额18万元的50%即9万元归我所有，剩余9万元由我、胡某、曾某按照法定继承均分；4．判决被继承人胡某1在民族证券购买的价值23000元的股票的66．5%的份额归我所有，即15295元归我所有；5．判决我与被继承人胡某1在婚姻关系存续期间购买的酸枝木红木家具（圈椅一套：2把椅子、一张桌子；条案一个；花几2个；罗汉床1张）归胡某、曾某所有，胡某、曾某给付我相应的折价补偿款；6．判决依法分割我与被继承人胡某1婚姻关系存续期间购买的索尼A6000相机一台、GoproHero4相机一台，要求这两台相机归胡某、曾某所有，胡某、曾某给付我相应的折价补偿款；7．判决依法分割车牌号为×××的尼桑小型汽车一辆，该车辆归我所有，由我给付胡某、曾某车辆折价补偿款；8．判决依法分割被继承人胡某1名下个人社保账户内个人缴费部分118170．3元，其中有45500元是我和被继承人胡某1婚姻关系存续期间交纳的，是双方的夫妻共同财产，对这部分钱款我要求分得三分之二份额，剩余三分之一由我、胡某、曾某均分，除上述45500元外，剩余部分是胡某1的婚前个人财产；9．判决依法分割被继承人胡某1名下的住房公积金331360．77元，其中50%归我所有，剩余50%按照法定继承由我、胡某、曾某均分；10．依法分割被继承人胡某1的死亡赔偿金727920元，要求判决该部分钱款的50%归我所有，剩余50%按照法定继承由我、胡某、曾某均分；11．依法判决北京市海淀区乐府江南14号楼5单元201号房屋二分之一所有权归我所有，剩余部分归曾某所有；12．诉讼费、评估费由我、胡某、曾某按继承比例分担。一审法院认定事实：被继承人胡某1与刘某系夫妻关系，二人于2014年4月8日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人胡某1之父为胡某、之母为曾某。胡某1于2017年3月22日死亡。一、关于刘某要求分割的被继承人的银行存款及理财的情况被继承人胡某1在招商银行开立有账号为×××的银行账户。截至2014年4月7日，该账户中存款余额101389．90元。截至2014年4月8日，该账户有存款余额100538．30元。截至2020年8月11日，该账户中有存款余额184662．56元。胡某、曾某称该存款余额中有15万元是属于胡某、曾某的，但刘某对此不予认可，胡某、曾某亦未就此提交相应的证据。二、关于刘某要求分割的理财产品的情况被继承人胡某1在招商银行开立有账号为×××的银行账户。自2014年4月8日胡某1与刘某登记结婚至2017年4月28日，该账户中有工资、奖金、现金存款及其他进账共计约85万余元。在该总收入之外，刘某也有向该账户转账汇入款项的情况，如2016年7月6日，刘某向该账户转账存入18000元；2016年7月7日，转账存入3000元。截至2014年10月23日，该账户有存款余额319137．53元。2014年10月24日，认购理财产品本金20万元，2015年1月23日，赎回20万元。此后，胡某1在该银行账户中进行了反复的理财产品买卖。2016年6月8日，胡某1在该账户申购了本金为25万元的华安稳健回报混合基金，购买基金份额为247207．99份，截至2020年8月11日，该基金市值为293584．21元。胡某、曾某称该理财中有15万元是属于胡某、曾某的，由胡某、曾某委托胡某1进行理财，但刘某对此不予认可，胡某、曾某亦未就此提交相应的证据。三、关于刘某要求分割的人身意外伤害险18万元及被继承人丧葬费用的情况（一）保险理赔款18万元的相关情况中央电视台为包括被继承人胡某1在内的职员购买了人身保险，被保险人为胡某1，受益人为法定受益人，疾病身故保额为18万元。2017年7月3日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔18万元，这笔钱全部由曾某领取。胡某、曾某称这笔款项已经全部用于办理胡某1的后事，为此提交了如下票据：第某、北京万佛华侨陵园有限公司于2017年6月20日出具的殡葬服务费发票，发票载明金额为143250元；第二、北京市八宝山殡仪馆于2017年4月1日出具的北京市殡葬行业统一收费专用收据，收据载明金额为890元；第三、北京天科四季殡仪信息服务有限公司于2017年3月30日出具的收据，收据金额为3400元；第四、海南香岛休闲农业科技发展有限公司于2017年4月9日出具的收据，收据载明收到曾某为胡某1订制的骨灰盒货款22000元。以上票据金额共计169540元。胡某、曾某表示除有票据的支出外，还有部分无票据的费用支出，这些费用支出大约9000余元。此外，胡某、曾某还提交了水费、物业费的发票。刘某认可上述保险理赔款18万元均用于了办理胡某1的后事，不要求分割这笔款项。（二）刘某支付的丧葬费用情况一审诉讼中，刘某提交了北京市庆轩贸易有限公司于2017年3月30日出具的发票，该发票显示付款单位为刘某，品名为订制骨灰盒，金额为15000元。此外，刘某还提交了2017年3月25日的收据一张，收据显示“今收到双铺双盖、鞋子”人民币500元，未记载交款人。刘某要求该费用由刘某、胡某、曾某均担。胡某、曾某对此不予认可。四、关于刘某要求分割的股票情况一审诉讼中，胡某、曾某提交了胡某、胡某1于2007年元旦签署的借款收条，主要内容有：“胡某1收到胡某人民币现金10万元整用于股票买卖。该借款2020年元旦结账，归还胡某10万元本金，盈利归胡某1，亏损再议。”刘某不认可该收条上胡某1的签字是其本人所签，并申请了笔迹鉴定。法院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行相关鉴定工作。该鉴定中心的鉴定结论为：2007年元旦“收款收条”中签名字迹“胡某1”与样本上胡某1签名字迹是同一人书写。2007年7月30日，胡某1在中国民族证券有限责任公司（现方正证券公司）开立股票账户并进行了股票买卖操作，资产账号为×××。该股票账户交易明细显示，自2008年7月10日起至今，该账户即未再被进行过股票买卖操作。截至2020年10月21日，该股票账户购买的股票市值为17540．40元，资金余额2726．54元，资产总值为20266．94元。五、关于刘某要求分割的红木家具的情况刘某称其与胡某1结婚后购买了红木家具，包括：圈椅一套：2把椅子、一张桌子；条案一个；花几2个；罗汉床1张。刘某称这些红木家具都存放于海淀区永定路乙1号院乐府江南14号楼5单元201号房屋中，其要求这些家具都归胡某、曾某所有，由胡某、曾某给付其折价补偿款。法院为此到前述房屋中进行了查看，发现该房屋中现在只有罗汉床1张，并无其余家具。法院还到该房屋所在小区的物业公司长城物业公司询问前述房屋有无搬家记录，该公司回复称无法查到搬家记录。胡某、曾某否认其他家具在胡某、曾某处，刘某亦未提交相应的证据证明其他家具在胡某、曾某处。胡某、曾某主张上述家具已由刘某搬至其原户籍所在地北京市东城区国瑞城中区8楼2单元503号房屋中，并申请法院实地查看。法院至该房屋进行了查看，该房屋中并无上述家具。刘某否认上述家具在刘某处。一审诉讼中，刘某、胡某、曾某均认可上述罗汉床现值1万元。六、关于刘某要求分割的相机的情况刘某要求分割索尼A6000相机一台及GoproHero4相机一台，为证明这两台相机的存在，刘某提交了如下证据材料：第某、2015年8月7日的《摄影器材专用保修单》，保修单记载付款人为胡某1，商品名称记载为索尼A6000单一个、索尼16-70头一个；第二、2015年8月31日发货单一张，发货单记载的商品名称为“GoPro国行GOPROHERO4SESSIONHERO+LCEgopro狗4K运动摄像机，收件人显示为胡某1；第三、2015年9月1日发票，发票显示品名为HERO4银色GOPRO相机一台，付款单位为个人，未记载付款人姓名。刘某称上述相机均由胡某、曾某取走，胡某、曾某对此予以否认，刘某亦未提交相应的证据证明这两台相机在胡某、曾某处。胡某、曾某称这两台相机在刘某处并要求分割，刘某否认相机在刘某处，胡某、曾某亦未提交证据证明这两台相机在刘某处。七、关于刘某要求分割的车辆的情况2011年9月21日，胡某与胡某1签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定胡某将车牌号为×××的捷达小汽车一辆以1000元的价格卖与胡某1。2012年10月27日，胡某1在北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司购买一辆新车，价款共计118100元，曾某转账支付了购车款48500元。一审庭审中，胡某、曾某称其余购车款系用现金的形式支付。2012年11月12日，该车辆所有权人登记为胡某1，登记车牌号为×××。该车辆系胡某1婚前个人财产。一审诉讼中，胡某、曾某提交了胡某、胡某1于2010年11月6日签署的车辆协议，该协议主要内容有：“约定：胡某将×××车让胡某1使用，待该车可办理过户时，协助办理过户手续，胡某1只有该车的使用权，没有处置权。该车报废时，父母出资购新车，胡某1可继续使用，没有该新车处置权和所有权。”刘某不认可上述协议中胡某1的签字系其本人所签，申请笔迹鉴定。法院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定结论为：2010年11月6日“购车约定”中签名字迹“胡某1”与样本上胡某1签名字迹是同一人书写。八、关于刘某要求分割的被继承人社保账户个人缴费部分的情况截至2017年3月，被继承人胡某1社保个人账户总计交纳118170．3元。该项费用已经领取至北京中视汇才文化发展有限公司账户中。一审诉讼中，刘某、胡某、曾某均认可在刘某与被继承人胡某1婚姻关系存续期间该共计向该个人账户中交纳45500元。九、关于刘某要求分割的住房公积金的情况截至2017年4月25日，胡某1住房公积金账户中有331360．77元，该笔钱已全部由曾某取出，现在曾某处。经核算，在刘某与胡某1结婚（2014年4月8日）至胡某1死亡期间，住房公积金账户共计进账171292元。十、关于刘某要求分割的被继承人的死亡赔偿金的情况2020年11月9日，北京中视汇才文化发展有限公司向法院出具《关于胡某1的相关证明材料》，该文件有如下内容：“按政策规定，应发放胡某1的一次性工亡补助金及丧葬补助金：一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。‘上年度’即以胡某1去世前一年为基准。具体数额应以海淀区社会保险基金管理中心最终计算的数额为准。以上两项费用目前仍在海淀区社保基金管理中心。依照相关规定，要申领上述费用，单位须向海淀区社保基金管理中心提供《北京市工伤保险待遇申请表》，需要胡某1的法定继承人作为申请人签字。但由于胡某1的父母与配偶意见不统一，一直没有选出代表签字，故这两项费用一直未能办理申领手续。依据相关政策，该费用应发放给去世职工的法定继承人。此外，依据北京市相关规定，应发放胡某1的丧葬费5000元，此项费用目前仍在我单位账户中。综述：以上几项费用，均因胡某1的父母及配偶意见不统一，且未能提供意见一致的入账卡号，导致未能顺利申领或发放。”一审诉讼中，胡某、曾某要求分得上述一次性工亡补助金及丧葬补助金的80%，刘某分得20%。刘某不同意胡某、曾某该项意见。胡某、曾某表示如果分割比例不确定，其不同意到单位去签字申报。十一、关于刘某要求分割的房屋的情况案外人曾幼洲曾以继承为由将曾会师、曾某诉至北京市朝阳区人民法院，诉讼请求之一为要求依法分割北京市海淀区乐府江南14号楼5单元201号房屋。2010年7月23日，北京市朝阳区人民法院出具（2010）朝民初字第05652号民事判决书，因上述201号房屋尚未取得房屋所有权证，故仅就该房屋买卖合同项下的权利义务进行了分割，该案判决：被告曾会师、被继承人孙竹云于2005年7月10日与北京天平房地产开发经营有限责任公司签订的合同编号为Y61613号的《北京市商品房预售合同》项下权利义务由被告曾某享有，被告曾某于判决生效后十日内给付刘某曾幼洲房产折价款433333．33元，给付被告曾会师1733333．33元。曾幼洲、曾某均不服该判决，提起上诉，后均于2010年11月5日撤回了上诉。2016年5月1日，北京市海淀区永定路乙1号院14号楼2层5单元201号房屋所有权人登记为曾某，该房屋即刘某要求分割的北京市海淀区乐府江南14号楼5单元201号房屋。刘某称曾某曾答应将该房屋出卖给刘某和胡某1，且刘某和胡某1已经支付了部分购房款，故要求分得该房屋二分之一的所有权份额。胡某、曾某对此予以否认。十二、关于胡某1与曾某签署的协议的情况2010年11月6日，曾某与胡某1签订协议，主要内容有：“胡某1自2010年11月起租用曾某位于海淀区乐府江南14-5-201房屋，按6500元/月计，每年租金递增10%，胡某1现无力支付租金，愿将住房公积金卡做抵押，待住房公积金能提出现金时和积蓄一并偿还所欠曾某的租金，租金十年内结清。”刘某不认可该协议中胡某1的签字系其本人所签，并申请笔迹鉴定。法院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定结论为：2010年11月6日“租房字据”中签名字迹“胡某1”与样本上胡某1签名字迹是同一人书写。十三、刘某预付的鉴定费的情况刘某申请了上文所述的三项笔迹鉴定，共计预付了鉴定费8900元。十四、关于北京中视汇才文化发展有限公司应发放的丧葬费的情况北京中视汇才文化发展有限公司处尚有应发放的胡某1的一次性丧葬补助金5000元，因胡某1家属未签字确认，目前尚未发放。十五、关于刘某与胡某1之间是否实行夫妻分别财产制的情况胡某、曾某称刘某与胡某1结婚后在经济上各自管理各自的财产，胡某1的遗产中不包括刘某的资产，为此提交了如下证据：第某、2017年5月29日陈锴的书面证言，该证言主要内容有：“我叫陈锴。我在与胡某1与刘某夫妻，胡某和曾某夫妻的交往中，了解到他们的个人财产管理模式是AA制，即夫妻各自管理本人的私人财产。举证1：我在2008年，曾受亚洲（澳门）国际公开大学的委托，担任胡某1工商管理硕士学位论文的指导教师。这期间，按该学校的规定，学生胡某1应在规定期限内向指导教师，就是我本人支付指导费2000元（人民币）。当时这笔钱是由胡某1的妈妈曾某给我的。胡某1曾当面向我表示，由于自己的工资不够，这笔钱是向他妈妈借的，过一段时间要还。不但这笔钱要还，学费也要还。因为他们家的习惯是，自己管理自己的财产。举证2：大约在胡某1与刘某夫妻举办婚礼（婚礼时间大约为2014年8月底）后10天左右，胡某和曾某夫妻、胡某1与刘某夫妻，请我和我妻子吃饭，庆祝胡某1与刘某夫妻结婚。吃饭地点是位于阜成路的大鸭梨店。吃饭期间，曾某谈到，他们家实行个人财产管理模式AA制，即夫妻各自管理本人的私人财产。胡某1谈到，他们也实行个人财产管理模式AA制，即夫妻各自管理本人的私人财产。”第二、2017年5月30日钱汉英的书面证言，该证言主要内容有：“我叫钱汉英，自1982年9月一直在轻工业塑料加工应用研究所工作（已退休）。该期间作为研究所负责人多与曾某有工作联系，特别是1995年-1999年间她作为副所长我们一起配合工作，联系更多。因此，与她爱人胡某、儿子胡某1也很熟悉。我们是看着胡某1长大，并参加了他的婚礼。2016年1月9日，我和爱人、女儿、外孙一起到乐府江南参加曾某全家（包括胡某1和刘某）与另外朋友的聚会。这一次曾某说道，他们家的传统是夫妻间实行AA制，所以胡某1和刘某结婚后，也实行了AA制。我听后觉得她们的做法很现代派，所以印象很深。经了解，由于她公公、婆婆长期分别在部队和地方工作，多年的习惯养成夫妻分别处理各自的经济事宜（即各管各的，现在说的AA制），从而她们家也自然地承袭了这样的传统习惯。”第三、2017年6月1日赵齐的书面证言，主要内容有：“我叫赵齐，就职于中国针织工业协会，兼职做管理体系审核员，1999年第某次参加审核就是和曾某老师一起，由于专业原因，我参加企业审核大多是和曾老师在一个组。十几年来，我一直都把曾老师当作我的师傅。从她那里学到了许多管理知识，她多次跟我提到将管理应用在生活中，没有规矩不能成方圆，立规矩就是管理，如曾老师讲过他们家一直是夫妻间执行AA制，因为在我的意识中夫妻间执行AA制比较特别，所以印象深刻，也会见面的时候不自觉地聊起这个话题，我曾经还特意问过儿媳妇是不是能接受，她说新媳妇进门前就约定好，延续胡家的这个规矩，这样避免今后产生矛盾，儿媳妇是同意的。还跟我举例说儿子结婚后，儿子喜欢滑雪，儿媳妇带着自己妈妈出国旅游等，都是自己花自己的互不干涉。”第四、2017年9月2日马邦杰的书面证言，主要内容有：“我和胡某自1997年9月港京动力伞拉力赛相识，至今已二十年。作为好友，我和胡某妻子曾某、儿子胡某1都很熟悉。2015年1月24日中午，我在北京海春楼参加胡某1的补请婚宴。席间胡某1对我们四位客人谈到他和新婚妻子刘某实行AA制，甚至连朋友送的婚庆红包都各收各的。当时刘某在场，对此没有表示异议。在与胡家长期的交往中，我了解到自胡某父母一辈起至胡某1祖孙三代各自家庭中夫妻全部实行AA制，即夫妻分别管理各自的银行储蓄等财产。”在该书面证言下还有以下内容：“当时本人孟友亮在场，上述情况完全属实。见证人：孟友亮。2017．9．10。”“本人刘洪涛当时在现场，上述内容属实。见证人刘洪涛，2017．9．30。”“本人司鸶当时参加聚会，在现场听到上述对话，情况属实。见证人：司鸶，2017．12．21。”第五、2017年11月4日许中丽、王四利、郑国福的书面证言，主要内容有：“我们是胡某1母亲曾某的下乡战友，2014年9月21日胡某1、刘某二人和曾某、胡某夫妻二人请我们大家在毛林惠丰大酒店吃饭，祝贺胡某1新婚，席间我们各自聊起各自子女婚后的生活情况。胡某1非常健谈，说起他们婚后的生活安排，他说，刘某家中只有母亲一人，刘某为照顾母亲生活，每月要给她母亲钱，我们经济上采取各自管理各自的工资，因此，刘某在经济上有充分的自主权。胡某1说这样做矛盾少，大家都心情舒畅。刘某高兴点头说是的。我们大家听后，夸奖他们经济上的安排合情合理。餐后胡某1又邀请我们到他们新房喝茶。”第六、2017年5月31日胡道松的书面证言，主要内容有：“我2012年初从老家来到北京照顾我大伯生活，胡某1是我大伯的长孙。2014年8月30日我陪大伯参加胡某1的婚礼，婚后胡某1经常带着老婆刘某来看爷爷，来时总会带些吃的给爷爷，我看见胡某1给爷爷买过麦当劳汉堡、三文鱼等，接触中我们慢慢熟悉起来。记得有一次我们和胡某1两口在家一起吃饭，我听胡某1说他和刘某工资都是各自管理，各人都有自己的银行账号，各人用各人的钱。这跟我们老家做法完全一样，我印象深刻。”第七、2017年8月27日吴美玲的书面证言，主要内容有：“我是胡某1的奶奶吴美玲。……2004年胡某1工作时，工资很低，每月七百多人民币，我和他爸爸妈妈，每人每月都给他1000元，我们每月共给他3000元人民币，直到胡某2013年退休停止。胡某1承诺今后加倍报答我们。胡某1结婚前，我和胡伟星借给他四十万元人民币，用于购买他喜欢的红木家具。2014年8月胡某1和刘某结婚时，我还给胡某18万元钱作为贺款。记得他们结婚后的一天，微微带着刘某来家看我们，我问微微‘你们结婚后经济上如何安排，钱够用吗？’微微说‘我们还是按咱们家的老传统，各自管理自己的工资，各花各的。刘某工资比我多，我们工资都够用，你放心吧’。我说‘你的钱不够用告诉我，我会给你的。’他说‘谢谢奶奶，不用了。’但是微微平时帮我买东西时，我总会多塞些钱给他。”第八、2017年6月胡伟星的书面证言，主要内容有：“本人胡伟星，系中华人民共和国香港特别行政区永久居民，现任职于香港大学教授兼系主任。我是胡某1的三叔，我1979年进入北京大学读本科，之后攻读研究生。胡某1在我上大学时出生，我是看着他长大的，对他的突然离世我感到万分悲痛。胡某1于2013年相识刘某女士。2014年5月他们两人筹备结婚前，我正好来北京出差。2014年5月下旬的一天（现在忘记具体哪一天，大概是周二5月24日左右）的下午5点半左右，胡某1和刘某请我们吃饭，地点是定慧桥附近的顺峰饭店，在座的有我、爷爷、奶奶、胡道松等人，庆祝他们订婚。为了表达我的祝贺之意，我还专门去海淀区汇丰银行分行取了1万块钱给他道贺。记得吃饭期间聊天，胡某1说起刘某在腾讯公司上班，钱挣的比他多，刘某也跟我说过她每天打车上班。临走上车前我把我带的钱塞给胡某1，问他还需要什么帮助。他说不需要什么，让我放心。我问他财务上你们俩是怎么办的？他说俩人商量好了，按AA制来。我说这样好，我和你三婶就是这样，财务和财产上分得清楚，以后不会闹出矛盾。他说现在年轻人都这么办。我对此表示赞成和理解。之后三年里我见到胡某1也问过此事，知道他们都按AA制走，刘某的钱从来没有交给胡某1存入他的银行账户，家庭开销大部分是胡某1支付。”第九、2017年6月5日胡永民的书面证言，主要内容有：“我是胡某1的二叔胡永民。2014年8月30日，我和妻子应邀到北京市西城区西什库教堂参加胡某1和刘某的婚礼结束后，又在大红罗厂吃饭。当时我们也告诉大家，我们的儿子胡楠赛也即将结婚，正在谈婚论嫁。我们详细询问了胡某1和刘某办理婚礼的过程、费用以及新婚后小家的生活，他们告诉我们‘是按照爷爷奶奶的要求移风移俗，新事新办的，苏微没有给刘某及其家现金，刘某及其家也没有给苏微任何现金。婚后的新生活是AA制，各自为家里做最大贡献，各自也有剩余的支配空间。’我说，这是我们家的老传统，我们儿子也定当如此。当时，刘某坐在胡某1旁边，整个饭桌10多人都为苏微和刘某两家的亲属。我们家移风移俗，新事新办，不收彩礼，不要嫁妆，AA制，夫妻各己管理财产，为家庭做出最大贡献的传统，是我父母亲一直传承至今和我们的下一代。”第十、2017年8月2日范永顺的书面证言，主要内容有：“我是胡某1的邻居范永顺。我2010年开始同胡某1和他父母同住在乐府江南小区14号楼，我们共享一个大露台，露台上可看见各家的客厅。胡某1结婚前只看见胡某1和他父母共同生活，未见其他人在此共同生活。我们经常在一起种花、乘凉、聊天。在聊天时得知他们家就是夫妻各自管理自己财产。胡某1结婚后。听胡某1说他与爱人在经济上也采取各自管理自己财产，但物业费、水电等固定费用都是胡某1本人支付。”一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。一、关于刘某与胡某1之间是否实行夫妻分别财产制的问题胡某、曾某称刘某与胡某1结婚后在经济上各自管理各自的财产，胡某1的遗产中不包括刘某的资产，为此提交了诸多的书面证人证言，但刘某对此均不予认可，这些证人均未出庭作证，亦未签署证人保证书，这些证人中有相当一部分人与胡某、曾某存在直接的利害关系，且这些书面证言也主要只是提到胡某、曾某、胡某1表示胡某1和刘某各自管理各自的财产，并无刘某对此进行的明确的陈述，故对胡某、曾某的证明目的，法院不予采信。即，法院认为，根据现有证据，无法确认刘某与胡某1之间实行夫妻分别财产制。胡某1在与刘某婚姻关系存续期间所得的财产应作为二人的夫妻共同财产处理。二、关于被继承人胡某1与胡某、曾某签署的协议的问题2010年11月6日，曾某与胡某1签订协议，约定：“胡某1自2010年11月起租用曾某位于海淀区乐府江南14-5-201房屋，按6500元/月计，每年租金递增10%，胡某1现无力支付租金，愿将住房公积金卡做抵押，待住房公积金能提出现金时和积蓄一并偿还所欠曾某的租金，租金十年内结清。”刘某虽不认可该协议中胡某1的签字系其本人所签，但经鉴定，协议中胡某1的签字确系其本人所签，故法院确认该协议的真实性和有效性。按协议约定的租金标准，自2010年11月6日至2017年3月22日胡某1死亡，胡某1应支付的租金总额应为523654．1元，该租金从未支付过，故应属于胡某1的财产应优先向曾某支付该款项。胡某、胡某1于2007年元旦签署了借款收条，约定：“胡某1收到胡某人民币10万元整用于股票买卖。该借款2020年元旦结账，归还胡某10万元本金，盈利归胡某1，亏损再议。”刘某虽不认可该收条是由胡某1签署，但经鉴定，该借条中胡某1的签字确系胡某1所签，故法院确认该借条的真实性。双方虽然签署了借款收条，但双方在借条中明确约定该10万元用于股票买卖，盈利归胡某1，亏损再议，双方并未就亏损后该10万元是否还应足额偿还胡某作出约定，故胡某现要求从胡某1的遗产中补足10万元进行偿还，没有事实和法律依据，法院对其该意见不予采纳。三、关于刘某要求分割的被继承人的银行存款的问题截至2014年4月8日，被继承人胡某1在招商银行开立的账号为×××的银行账户有存款余额100538．30元，该部分钱款应系胡某1的婚前个人财产。截至2020年8月11日，该账户中有存款余额184662．56元。故在扣除胡某1婚前个人财产100538．30元后，剩余部分应属于胡某1与刘某的夫妻共同财产，共同财产的金额为84124．26元，该款项由刘某、被继承人胡某1各享有50%即42062．13元。至此，该账户余额184662．56元中的142600．43元应归胡某1所有，余款42062．13元归刘某所有。按照曾某与胡某1于2010年11月6日签订的协议，胡某1个人钱款应优先支付房屋租金，故该142600．43元不应继承，而应全部归曾某所有。至此胡某1还欠曾某房屋租金381053．67元。胡某、曾某称该存款余额中有15万元是属于胡某、曾某的，但刘某对此不予认可，胡某、曾某亦未就此提交相应的证据，故法院对胡某、曾某这一意见，不予采纳。四、关于刘某要求分割的理财产品的问题被继承人胡某1在招商银行开立的账号为×××的银行账户，自2014年4月8日胡某1与刘某登记结婚至2017年4月28日，该账户中有工资、奖金、现金存款及其他进账共计约85万余元。截至2014年10月23日，该账户有存款余额319137．53元。2014年10月24日，认购理财产品本金20万元，2015年1月23日，赎回20万元。此后，胡某1在该银行账户中进行了反复的理财产品买卖。2016年6月8日，胡某1在该账户申购了本金为25万元的华安稳健回报混合基金，购买基金份额为247207．99份，截至2020年8月11日，该基金市值为293584．21元。从该账户交易明细显示的款项来源来看，这些收入应属于胡某1与刘某的夫妻共同财产。以共同财产购买的理财及其收益理应也属于二人的夫妻共同财产，由二人各享有50%的份额。以截至2020年8月11日的市值计算，被继承人胡某1享有146792．105元，刘某享有146792．105元。按照曾某与胡某1于2010年11月6日签订的协议，胡某1个人钱款应优先支付房屋租金，故该146792．105元不应继承，而应全部归曾某所有。至此胡某1还欠曾某房屋租金234261．57元。因基金市值可能有所浮动，故法院在最终分割时只分割基金的份额，即该基金50%的份额归刘某所有，50%的份额归曾某所有。胡某、曾某称该理财中有15万元是属于胡某、曾某的，由胡某、曾某委托胡某1进行理财，但刘某对此不予认可，胡某、曾某亦未就此提交相应的证据，故对胡某、曾某该项意见，法院不予采纳。五、关于刘某要求分割的人身意外伤害险18万元及被继承人丧葬费用的问题（一）保险理赔款18万元的问题胡某、曾某称曾某于2017年7月3日领取的保险理赔款18万元均用于了胡某1后事的办理，刘某对此予以认可并表示不再要求分割该笔款项，法院对此不持异议。（二）刘某支付的丧葬费用的负担问题刘某为办理胡某1后事而支出的订制骨灰盒费用15000元及为购买双铺双盖、鞋子的费用500元，理应由刘某、胡某、曾某共同负担。因该费用已由刘某预付，故胡某、曾某应将其各自负担的费用给付刘某，具体金额由法院酌情确定为胡某、曾某各给付刘某5166元。六、关于刘某要求分割的股票的问题胡某1于2007年7月30日在中国民族证券有限责任公司（现方正证券公司）开立的股票账户自2008年7月10日起至今未被操作过，故该账户中并无刘某与胡某1的夫妻共同财产。胡某、胡某1于2007年元旦签署了借款收条，约定：“胡某1收到胡某人民币10万元整用于股票买卖。该借款2020年元旦结账，归还胡某10万元本金，盈利归胡某1，亏损再议。”该借款收条系胡某1所签署，应属合法有效。双方约定了由胡某1返还胡某本金，现股票账户亏损，资产总值只有二万余元，故法院认为该股票账户中的资产均归胡某所有为宜。故对刘某要求分割股票账户中相关资产的诉讼请求，法院不予支持。七、关于刘某要求分割的红木家具的问题被继承人胡某1虽然在婚后购买了刘某要求分割的家具，但这些家具现只剩下罗汉床一张。刘某、胡某、曾某虽互诉其余家具在对方处，但经法院调查了解，未查询到家具的所在。在其余家具下落不明的情况下，法院在本案中只对罗汉床的分割问题进行处理，当事人可待确知其余家具下落后另行主张分割。该罗汉床购买于双方婚姻关系存续期间，应属二人的夫妻共同财产，由二人各享有一半的价值。在胡某1死亡后，该床由刘某、胡某、曾某平均继承，每人继承六分之一的份额。至此，刘某享有该床六分之四的份额，胡某、曾某各享有该床六分之一的份额。刘某、胡某、曾某均认可上述罗汉床现值1万元，法院对此不持异议。该罗汉床一直存放于海淀区永定路乙1号院乐府江南14号楼5单元201号房屋，并一直在该房屋中被使用，而该房屋所有权人现登记为曾某，也实际由胡某、曾某居住使用，故法院认为该罗汉床归胡某、曾某所有，由胡某、曾某给付刘某折价补偿款为宜。根据该床的价值及刘某享有的该床的份额，胡某、曾某应补偿刘某6666元。八、关于刘某要求分割的相机的问题刘某要求分割索尼A6000相机一台及GoproHero4相机一台，但双方互诉相机在对方处，双方均未提交证据证明相机在对方处。在相机下落不明的情况下，本案对相机的分割问题无法进行处理，当事人可待确知相机下落后另行主张自己的权利。九、关于刘某要求分割的车辆的问题诉争车牌号为×××的车辆系胡某1婚前个人财产。胡某、曾某提交的胡某、胡某1于2010年11月6日签署的车辆协议约定：“胡某将×××车让胡某1使用，待该车可办理过户时，协助办理过户手续，胡某1只有该车的使用权，没有处置权。该车报废时，父母出资购新车，胡某1可继续使用，没有该新车处置权和所有权。”刘某虽不认可协议中胡某1的签字系其本人所签，但经鉴定，胡某1确实签署了该协议，故法院确认该协议的真实性。双方在协议中约定胡某1对新车没有处置权和所有权，故对刘某要求分割该车辆的诉讼请求，法院不予支持。考虑到该车辆的来源，法院认为该车辆最终归胡某所有为宜。十、关于刘某要求分割被继承人社保账户个人缴费部分的问题截至2017年3月，被继承人胡某1社保个人账户总计交纳118170．3元。该项费用已经领取至北京中视汇才文化发展有限公司账户中。刘某、胡某、曾某均认可在刘某与被继承人胡某1婚姻关系存续期间该共计向该个人账户中交纳45500元，法院对此不持异议，该部分款项应系刘某与胡某1的夫妻共同财产，二人各享有一半即22750元。至此，胡某1社保个人账户总额118170．3元中有22750元属于刘某所有，剩余款项95420．3元属于胡某1个人所有。按照曾某与胡某1于2010年11月6日签订的协议，胡某1个人钱款应优先支付房屋租金，故该95420．3元不应继承，而应全部归曾某所有。至此胡某1还欠曾某房屋租金138841．27元。十一、关于刘某要求分割的住房公积金的问题截至2017年4月25日，胡某1住房公积金账户中有331360．77元，该笔钱已全部由曾某取出，现在曾某处。经核算，在刘某与胡某1结婚（2014年4月8日）至胡某1死亡期间，住房公积金账户共计进账171292元，这笔款项应属胡某1与刘某的夫妻共同财产，每人各享有一半即85646元。至此，曾某领取的住房公积金331360．77元中有85646元属于刘某所有，剩余款项245714．77元属于胡某1个人所有。按照曾某与胡某1于2010年11月6日签订的协议，胡某1个人钱款应优先支付房屋租金，故该245714．77元不应全部继承，在扣除胡某1欠曾某的租金余额138841．27归曾某所有后，剩余款项106873．5元才能作为胡某1的遗产进行分割，由刘某、胡某、曾某均分，刘某分得35624．5元，胡某、曾某各分得35624．5元。因住房公积金已均由曾某领取，故曾某应给付刘某35624．5元、给付胡某35624．5元。至此，加上本属于刘某所有的85646元，曾某共计应给付刘某121270．5元。十二、关于刘某要求分割被继承人的死亡赔偿金的问题根据北京中视汇才文化发展有限公司于2020年11月9日出具的《关于胡某1的相关证明材料》，应发放胡某1的一次性工亡补助金及丧葬补助金因双方未能达成一致意见，故这两项费用一直未能办理申领手续。在此情况下，本案无法对这两项款项进行分割，当事人可待单位办理申领手续后，另行主张自己的权利。十三、关于刘某要求分割的房屋的问题北京市海淀区乐府江南14号楼5单元201号房屋所有权人现登记为曾某。刘某称曾某曾答应将该房屋出卖给刘某和胡某1，且刘某和胡某1已经支付了部分购房款，故要求分得该房屋二分之一的所有权份额，但胡某、曾某对此予以否认。因刘某主张其与曾某间存在房屋买卖合同关系，该主张与本案不属于同一法律关系，故本案对此不予处理。十四、关于刘某预付的鉴定费的负担问题刘某不认可胡某、曾某提交的借款收条、车辆约定、租房约定中胡某1的签字是其本人所签，申请笔迹鉴定，经鉴定，该三份文件确系胡某1本人所签，故刘某预付的鉴定费8900元应由其自行负担。十五、关于北京中视汇才文化发展有限公司应发放的丧葬费的分割问题北京中视汇才文化发展有限公司处尚有应发放的胡某1的一次性丧葬补助金5000元，因胡某1家属未签字确认，目前尚未发放。该费用应归刘某、胡某、曾某所有，法院酌情确定刘某分得1666元，胡某、曾某各分得1667元。判决：一、被继承人胡某1名下招商银行账号为×××的账户存款余额中的42062．13元归刘某所有，剩余存款余额均归曾某所有。二、被继承人胡某1通过其名下招商银行账号为×××的账户购买的华安稳健回报混合基金50%的份额归刘某所有，剩余50%的份额归曾某所有。三、判决生效后七日内，胡某、曾某分别给付刘某丧葬费用补偿款5166元。四、被继承人胡某1名下方正证券股份有限公司资产账号为×××的账户中所购买的股票及资金余额均归胡某所有。五、现存放于北京市海淀区永定路乙1号院乐府江南14号楼5单元201号房屋中的罗汉床一张归胡某、曾某所有；判决生效后七日内，胡某、曾某给付刘某折价补偿款6666元。六、被继承人胡某1名下车牌号为×××的汽车一辆归胡某所有。七、北京中视汇才文化发展有限公司领取的被继承人胡某1社保个人账户款项118170．3元中的22750元归刘某所有，余款95420．3元归曾某所有。八、判决生效后七日内，曾某就其领取的胡某1的住房公积金给付刘某121270．5元、给付胡某35624．5元。九、北京中视汇才文化发展有限公司处应发放的胡某1的一次性丧葬补助金5000元，归刘某及胡某、曾某所有，其中刘某享有1666元，胡某、曾某各享有1667元。十、驳回刘某其他诉讼请求。十一、驳回胡某、曾某其他诉讼请求。本院二审期间，胡某、曾某向本院提交如下证据：第某组：证人作证保证书五份，欲证明胡某1和刘某经济上采取AA制管理，证人提供的证言真实。第二组：胡某1与刘某的微信聊天截图数张，欲证明胡某1与刘某婚后各自管理各自财产，胡某1的遗产中不包含刘某的资产。第三组：胡某1股市账单复印件，欲证明胡某1从胡某处借的10万元资金，分7次投入股市，后取出部分用于消费，实际只有28138元投入股市。经质证，刘某对第某组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人均与胡某、曾某存在利害关系；对于第二组证据真实性无法核实，证明目的不认可，称该微信内容就是夫妻双方日常聊天；对于第三组证据真实性认可，证明目的不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对被继承人胡某1所留财产的处理是否适当。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据查明的事实，胡某1生前未留有遗嘱，故其去世后所留遗产应按法定继承由刘某、胡某、曾某予以分割。现胡某、曾某上诉主张胡某1与刘某婚后实行AA制，各自管理各自经济，胡某1遗留财产并非夫妻共同财产，不应先由刘某分得50%。对此，本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，胡某、曾某虽提交了相关证人证言等证据对其主张予以佐证，但均未出庭作证，且部分证人与胡某、曾某存在利害关系，其证言中亦无刘某对于双方财产管理的明确表述。根据我国相关法律规定，夫妻财产约定应当采用书面形式，胡某、曾某并未提交胡某1与刘某就夫妻财产约定签订的书面协议，仅依据现有证据本院难以认定胡某1与刘某之间实行夫妻分别财产制，胡某、曾某的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院将胡某1与刘某在婚姻关系存续期间所得的财产作为二人夫妻共同财产予以处理并无不当，本院予以确认。关于房屋租金问题，依据查明的事实，2010年11月6日胡某1与曾某签订协议，约定胡某1自2010年11月起租用曾某乐府江南房屋，房租按6500元/月计，每年租金递增10%。一审中，经鉴定该协议确系胡某1本人签字，故一审法院认定该协议有效，胡某1的遗产应优先向曾某支付该款项并无不当，本院予以确认。经查，一审法院对于胡某1应支付的房租金额计算有误，本院依法予以纠正，经计算，房租总额为654019．2元。胡某1所留财产应先行扣除房租，剩余部分再作为遗产进行分割。经本院核算，胡某1剩余财产已全部用于偿还曾某房租，房租总额在银行存款、社保账户余额、住房公积金账户余额等款项中予以抵扣。关于胡某、曾某上诉要求刘某支付部分房屋租金一节，因该协议系胡某1与曾某签订，刘某对此并不知情，且刘某对该协议亦不认可，胡某1与曾某签订的上述协议对刘某不产生约束力，胡某、曾某的前述主张依据不足，本院不予支持。关于胡某1名下银行存款，依据查明的事实，截至2020年8月11日，胡某1招商银行尾号为7637的账户余额为184662．56元，扣除胡某1婚前个人财产100538．30元，剩余84124．26元系刘某与胡某1的夫妻共同财产，二人各享有一半份额。故该账户中有42062．13元属于刘某所有，剩余142600．43元属于胡某1所有。依据胡某1与曾某签订的租房协议，该款项应优先支付房租，故该142600．43元应归曾某所有，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于胡某1名下招商银行尾号为7637账户购买的华安稳健回报混合基金，依据查明的事实，胡某1名下该账户在婚后有工资、奖金、现金存款等进账约85万元，且胡某1亦在该账户反复进行理财产品买卖操作。2016年6月8日胡某1在该账户申购25万元的华安稳健回报混合基金，考虑到该基金的购买时间、款项来源等，相应收入应属于胡某1与刘某的夫妻共同财产。截至2020年8月11日该基金市值为293584．21元，胡某1与刘某各享有50%份额。因基金市值可能存在波动，基金分割以最终分割基金份额为宜，一审法院先对基金市值予以分割抵扣房屋租金后，再对基金份额进行分割欠妥，本院予以更正。胡某、曾某要求该基金款项在支付房租后，由胡某、曾某各分得40%份额不能成立，本院不予支持。关于刘某支付的丧葬费用，刘某主张其为胡某1办理后事支出15500元，并提交相应发票或收据，胡某、曾某虽对此不予认可，但考虑到刘某提交了付款单位为刘某的相应发票，且刘某为胡某1办理相关丧葬事宜亦符合一般生活常理，结合本案实际情况，一审法院认定胡某、曾某应将其各自负担的费用给付刘某并无不当，本院予以确认。胡某、曾某不同意支付该丧葬费用依据不足，本院不予支持。关于胡某1名下方正证券股份有限公司相应股票账户中的股票及资金余额，现胡某、曾某上诉主张胡某借给胡某1的10万元中有71862元未投入股市，胡某1应偿还胡某未投入的资金，其余资金由胡某1的股票及资金余额偿还，并提交胡某1股市账单复印件对其主张予以佐证。对此，本院认为，依据查明的事实，胡某1、胡某于2007年元旦签署了借款收条，明确约定该10万元用于股票买卖，盈利归胡某1，亏损再议，双方并未对亏损后该10万元是否应足额偿还胡某作出明确约定。现该股票账户亏损，资产总值为两万余元，一审法院认定该股票账户中的资产归胡某所有，对于胡某要求从胡某1遗产中补足10万元进行偿还不予支持并无不当，本院予以确认。关于红木家具的分割，经一审法院调查了解，刘某主张分割的家具现只剩下罗汉床一张，故在本案中仅对罗汉床的分割问题进行处理。因该罗汉床购买于刘某与胡某1的婚姻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产，故刘某与胡某1各享有一半份额，胡某1去世后，属于其的一半份额应由刘某、胡某、曾某平均分割。现双方均认可该罗汉床的现值1万元，考虑到该罗汉床存放于乐府江南房屋，且由该房屋登记所有权人曾某及胡某使用，故一审法院判决罗汉床归胡某、曾某所有，并由二人给付刘某相应折价款亦属适当，本院予以确认。胡某、曾某以票据系酸枝木家具为由不同意支付折价款不能成立，本院不予支持。关于胡某1的住房公积金分割，依据查明的事实，刘某与胡某1结婚至胡某1死亡期间，胡某1住房公积金账户共进账171292元，该款项系双方的夫妻共同财产，胡某1与刘某各享有一半份额，即胡某1公积金账户中有85646元应归刘某所有，剩余款项属于胡某1所有，依据胡某1与曾某签订的协议，该款项应优先向曾某支付房租。胡某、曾某要求将胡某1名下住房公积金账户全部余额偿还房租依据不足，本院不予支持。关于胡某、曾某上诉主张其已均步入老年，胡某1去世无法履行赡养义务，要求多分遗产一节，本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。现胡某、曾某未能提供充分证据证明其符合前述应予照顾的法定条件，本院对其前述主张难以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第某款、第二十六条第某款、《中华人民共和国民事诉讼法》第某百七十条第某款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2019）京0102民初21238号民事判决第某、二、三、四、五、六、七、九项；二、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初21238号民事判决第八、十、十一项；三、本判决生效后七日内，曾某就其领取的胡某1的住房公积金给付刘某85646元；四、驳回刘某的其他诉讼请求；五、驳回胡某、曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8900元，由刘某负担（已交纳）。一审案件受理费13408元，由刘某负担4470元（已交纳）；由胡某、曾某各负担4469元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10744元，由胡某、曾某负担9144元（已交纳），由刘某负担1600元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  郭文彤审 判 员  侯晨阳二〇二一年四月二十二日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽