浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初2708号 原告：曾灵波，男，1982年6月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：罗志，男，1993年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。 原告曾灵波与被告罗志合伙纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告曾灵波及其委托诉讼代理人陈永水、被告罗志的委托诉讼代理人何云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾灵波向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告合伙关系于2020年11月1日解除；2.判令被告支付原告合伙财产款72000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年9月5日双方决定合伙开理发店，并约定平均投资、共负盈亏。2020年9月5日，被告以其名义承租位于诸暨市××街道××路××号店面，年租金52000元，另水电押金2000元。原、被告各向房东支付27000元款项。2020年9月9日被告以承租地为经营场所注册登记诸暨市领秀理发店。原、被告共同出资对店面进行装潢，装潢款总计88000元，其中86000元已由双方各半承担。为管理需要双方共同出资购买了博卡经理端管理系统，价值3999元，原告已支付2000元。经营期间被告经常指责原告，双方已心生嫌隙。2020年10月31日双方进行利润结算，经营收入135675元，扣除开支（不包含房租、装潢款、管理系统投资）48719.76元，利润86955.24元。双方平均分配了该利润。不料，分配利润后双方再次为琐事发生口角，矛盾激化。被告利用管理员地位，直接把原告清退出了博卡管理系统，而且对店面更换门锁。自2020年11月1日起原告已无法实际参与经营。原告要求退伙并对房租、装潢款等进行结算未果。 被告罗志答辩称:1.因为原、被告之间从未经过清算，所以原、被告之间的合伙财产究竟能分多少，无法确定。2.原、被告之间的合伙关系是因为合伙经营的店面有大量会员卡出售，所以无法清算，所以原被告之间的合伙关系无法终止，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下： 1.个体户登记基本情况一份，证明原、被告合伙经营理发店的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，双方合伙经营理发店也是事实。 2.微信付款截图一份，证明原告对合伙企业进行投资，支付房租的事实。被告无异议。 3.微信转账记录5份、博卡经理端平台、微信转账记录，证明原告投入管理系统合伙财产的事实。被告无异议。 4.结算单一份，证明双方对截止2020年10月之前的利润进行了结算，但未对前期的房租、装潢款、管理系统进行结算。被告对结账单的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，当时并不是分摊利润，是因为原告说其资金紧张，从店内取款使用。 5.收入截图2份、被告记账单2份、订单截图14份、微信聊天记录2份，证明双方对于2020年10月的利润进行结算的事实。被告质证认为，微信付款截图结合被告的记账单，我方承认有记账单的事实，对于收款账单证明的被告已经向原告支付49973.72元的事实没有异议的，对于订单截图，并不能证明是双方结算的事实。 6.收款账单2份，证明被告已经向原告支付了结算单中相应利润的事实。被告对已付款无异议。 7.通话记录一份，证明原被告于2020年10月31日网上聊天发生矛盾，被告不同意原告继续经营的事实。被告质证称，对通话记录，虽然没有具体内容，但双方矛盾起因是因为原被告合伙时有很多技术工因原告原因离职，损害了被告的利益，通话记录中无法看出双方进行了真正的清算。 被告向本院提供会员卡的统计情况，证明至2020年11月22日止所有合伙体会员卡的实际情况。原告质证认为,11月1-22日期间的会员卡内容原告已退出，卡金不应当计算入本案中。 因原、被告对对方提供的证据真实性未提出异议，本院予以确认。从确认的证据可证实原、被告之间存在合伙关系。 经审理查明：2020年9月初,原、被告经协商决定合伙开理发店，并约定平均投资、共负盈亏。2020年9月5日，被告以其名义承租位于诸暨市××街道××路××号店面，年租金52000元，另水电押金2000元。原、被告各向房东支付27000元款项。2020年9月9日被告以承租地为经营场所注册登记诸暨市领秀理发店。原、被告共同出资对店面进行装潢，装潢款总计88000元，其中86000元已由双方各半承担。为管理需要双方共同出资购买了博卡经理端管理系统，价值3999元，原告已支付2000元。2020年9月26日开始试营业，至2020年10月31日，经营收入135675元（其中原告客户交会员费39500元），开支48719.76元（其中经营支出35568.33元、工资支出13151.43元,含原告工资5662元、被告工资7009.43元、案外人480元）。被告已支付给原告49973.72元。2020年10月31日,双方在网上聊天时产生分歧。2020年11月1日起原告未再到店中上班,被告更改了管理系统设置、更换门锁。 本院认为，本案原、被告合伙关系成立。本案争议焦点为： 原、被告间的合伙关系是否解除。根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，2020年11月1日，原、被告产生分歧后，被告更改了管理系统设置、更换了门锁，原告也再未到店中上班，已另找岗位，双方已以自己的行为表明不再合伙经营，继续合伙已不可能，故本院确认2020年11月1日原、被告间的合伙关系解除。 解除后相关财产的处理。原、被告为合伙开办理发店，已投入的资金为，租金及水电押金54000元（年租金52000元、水电押金2000元,原告支付27000元）、装修总款88000元(已付86000元，原、被告各付43000元，其中尚有装修款2000元未支付)、购买博卡经理端管理系统设置3999元，合计145999元，按双方约定的平均投资，各应出资72999.50元,原告实际支付72000元。在双方合伙关系解除后,由于现理发店由被告占有使用，被告应返还给原告的款项分别如下:①租金54000元。因从租房到原告不参与合伙经营近二个月，双方应各承担一个月租金计4333元，被告应返还22667元，水电押金由被告收取。②装修款，因使用的年限不明无法确定系数，本院酌定由被告返还42000元，未付的2000元，由被告负责支付。③博卡经理端管理系统设置原告支出2000元，现由被告使用，应由被告返还。④经营开支承担、收入分配。除去房租、装潢款、管理系统投资，在合伙期间经营收入为135675元，经营支出35568.33元、工资支出13151.43元。虽经营开支的费用原告并未付出，但该款项系从双方收益中支出，而支出中有很大部分购买了理发店内设备、装饰用品（如灯具、沙发、椅子、数码烫机），小部分为一次性消耗品，购置的物品原告占有一半的份额，现设备、装饰品在被告经营的店内，无法进行实物分割，应折价予以补偿。按双方合伙期限，本院酌定由被告折价补偿给原告15000元。开支中，原告应获得的工资5662元，照原、被告的结算处理。小计被告应付给原告的款项为20662元。其余经营收入，因涉及各自客户交纳的会员费，考虑到会员卡系以被告经营的理发店的名义出具，即使是原告的客户也可以到被告处理发、美发享受优惠服务，因而具体的利润、支出的成本现无法确定，本案不作处理，待已交的会员费消费完毕后，原、被告双方另行结算。至此，被告应支付给原告的款项为87329元（22667元+42000元+2000元+15000元+5662元），扣除已付49973.72元,尚应支付37355.28元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十六条之规定，判决如下： 一、确认原告曾灵波与被告罗志的合伙关系于2020年11月1日解除； 二、被告罗志应支付原告曾灵波合伙财产折价款37355.28元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告曾灵波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1600元，依法减半收取800元，由原告曾灵波负担400元，被告罗志负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二一年四月十五日 书记员  楼 榕 ?