山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1585号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号恒海河广场13楼仁恒置地国际中心写字楼第18层04-05单元。 负责人：李剑云，副总经理。 委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周海波，男，1977年11月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原审被告：崔健辉，男，1988年8月9日出生，汉族，住山东省无棣县。 原审被告：李淋香，女，1991年1月18日出生，汉族，住天津市西青区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）因被上诉人周海波及原审被告崔健辉、李淋香机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险天津分公司上诉请求：1.改判一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人各项损失50000元；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人的车辆损失过高，远超于实际维修价值。案涉受损车辆系二手车辆，车龄长达十年，鉴定机构出具的鉴定报告金额远超于实际维修价值及其车辆受损前的市场价格。案涉事故发生于2018年，且早已修缮完毕，一审判决认定的车损价格不符合法律规定的最大诚信及损失补偿原则。 周海波向一审法院起诉请求：1.判令被告李淋香、崔健辉在交强险限额内承担2000元的赔偿责任；2.请求判令被告平安保险天津分公司赔偿原告各项经济损失183805.5元，不足部分由被告崔健辉、李淋香承担；3.由被告承担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2018年5月12日23时15分，杨长成驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型客车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行712公里700米时，因未保证安全，致使车辆前部撞前方发生事故后未按规定报警且未按规定设置警告标志的由崔健辉驾驶车牌号为津Ｒ×××××的小型客车后部，造成两车乘车人周海波受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队《道路交通事故认定书》认定，杨长成负事故同等责任，崔健辉负事故同等责任，周海波无责任。因本次事故造成原告所有的鲁Ｃ×××××号车辆损坏。鲁Ｃ×××××车辆登记所有人为周海波，事故发生时驾驶人为杨长成；津Ｒ×××××号小型轿车车辆登记所有人为李淋香，事故发生时驾驶人为崔健辉；该车在平安保险天津分公司投保机动车商业三者险，保险金额1000000元，并投保不计免赔率险，该车未投保机动车责任强制保险，事故发生在保险期间内。本次事故原告共产生两次施救费4100元、停车费200元。另查明，原告周海波自行委托山东远东保险公估有限公司对车辆损失进行评估，后被告平安保险天津分公司提出异议，申请对鲁Ｃ×××××小型汽车车辆损失进行重新鉴定，法院依法委托，山东光正价格事务所有限公司于2020年12月23日作出鉴定评估意见书，载明“委托评估的鲁Ｃ×××××小型汽车车辆损失为159565元。”2021年1月28日，山东光正价格事务所有限公司作出补充鉴定评估意见书，载明“委托评估的鲁Ｃ×××××小型汽车车辆损失补充鉴定价值为115725元。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告周海波本次主张的损失，确认如下：1.车辆损失费。根据山东公正价格事务所有限公司作出的评估报告，原告车辆损失为275290元，经质证，到庭被告对两份评估报告的真实性没有异议，但认为该车辆已实际修缮完毕，应以实际维修费用作为确认车辆损失的依据。原告的车辆损失经鉴定机构评估，其作出的评估报告客观、真实，系原告车辆损失的合理依据，对原告主张车辆损失275290元的诉讼请求，予以支持；2.施救费、停车费。原告主张施救费4100.00元，停车费200.00元，其向本院提交施救费发票2张，停车费发票1张，经质证，到庭被告对施救费发票及停车费发票均有异议，认为拖车费开票时间晚于事故发生时间约1年，且开票单位为张店某服务站，与事故发生地点即天津明显不符。原告主张施救费4100元、停车费200元，系事故发生后产生的必要费用，且原告所举证据充分，对原告主张施救费4100元及停车费200元的诉讼请求，予以支持；3.评估费。原告为鉴定车辆损失支付鉴定费8905元，经质证，被告有异议，认为原告主张的鉴定费系原告单方委托远东公司所出具的鉴定报告而支付的评估费用，该鉴定报告未作为本案证据使用，对鉴定费发票不予认可。原告主张的鉴定费系原告在诉前单方自行委托，且没有在本案中作为证据使用，对原告主张鉴定费8905元的诉讼请求，不予支持。原告周海波以上损失共计279390元。 一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。不足的部分，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以承担。本案中，津Ｒ×××××的小型客车未投保交强险，其应由侵权人崔健辉在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，李淋香作为津Ｒ×××××的小型客车车辆登记所有人，未投保强制保险，其有过错，应在交强险责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任；不足部分，根据庭审查明情况并结合交警部门作出的事故责任认定，确定杨长成承担50%的赔偿责任，崔健辉承担50%的赔偿责任，津Ｒ×××××的小型客车在平安保险天津分公司投保机动车商业三者险，其应对原告损失承担50%的赔偿责任。被告崔健辉、李淋香经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，原告以上各项损失共计279390元，被告崔健辉、李淋香在交强险限额范围内赔偿原告损失2000元；余277390元，被告平安保险天津分公司承担50%的赔偿责任，即138695。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔健辉于本判决生效之日起10日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告周海波车辆损失2000元，被告李淋香对以上损失数额承担连带赔偿责任；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起10日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告周海波车辆损失、施救费、停车费共计138695元；三、驳回原告周海波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，被告崔健辉承担1560元，原告周海波承担428元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决认定的车辆损失是否正确的问题。本案中，上诉人平安保险天津分公司对被上诉人周海波自行委托的案涉车辆损失鉴定评估有异议，故一审法院依法委托山东光正价格事务所有限公司对案涉车辆损失重新进行鉴定，鉴定机构经评估根据案涉车辆受损情况作出的评估报告独立、客观、公正，系车辆损失的合理依据，一审法院对该证据效力予以采信，并无不当。上诉人对车损评估报告不予认可，但未提出反驳证据证实其主张，应当承担举证不能的法律责任，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2017元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  侯 康 审判员  刘 宁 二〇二一年四月二十二日 书记员  李慧姣