新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）新23行终38号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐林远盛通物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）京疆路**呈信朗悦盛境******商业4。 法定代表人：吴学林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王爽，国信信扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路（街）** 法定代表人：丁建宏，副处长。 委托诉讼代理人：纪海花，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县园户村镇人民政府，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园户村路/div> 法定代表人：马世平，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：张红军，男，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：徐峥燕，新疆卓登律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐林远盛通物流有限公司（以下简称林远盛通公司）与被上诉人昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处（以下简称呼图壁河流域管理处）、被上诉人呼图壁县园户村镇人民政府（以下简称园户村镇政府）行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：2011年12月29日，原告林远盛通公司与被告园户村镇政府签订一份《合同书》，约定原告在呼图壁县园户村镇广林村投资新建占地面积67亩的新型旅游度假村项目，园户村镇政府协助办理用水、用电、用地等相关手续。2012年7月6日，原告向被告呼图壁河流域管理处提出申请，载明：“度假村项目用地面积51892㎡，临近呼图壁河河道，因河道两岸环境差，林远盛通公司自筹资金在河道旁进行土地填埋，利用河道开展绿化植树，打造旅游资源，带动经济发展，特申请对河道进行改造，请给予批准”2012年7月31日，被告呼图壁河流域管理处白东明批示“同意，请李处与水政科、县土管局协商解决”。2013年4月2日，被告园户村镇政府向被告呼图壁河流域管理处提出申请，载明：“乌鲁木齐林远盛通物流公司系招商引资企业，在园户村进行度假村项目建设，用地面积51892㎡，临近呼图壁河河道，因河道两岸环境差，林远公司自筹资金在河道旁进行土地填埋，利用河道开展绿化植树，打造旅游资源，带动经济发展，特申请对河道进行改造，请给予批准”。2012年5月15日呼图壁河流域管理处向原告的法定代表人吴学林发出《责令改正水行政违法行为通知书》（呼河水改字［2012］第3号），认为原告于2012年5月15日在呼图壁河西河广林村二片区河道段从事建设妨碍行洪的建筑物的行为，责令于2012年5月29日前改正。2013年5月23日呼河管理处向原告的法定代表人吴学林发出《责令改正通知书》（呼河水改字［2013］第1号），认为原告未按2012年5月15日下发的责令改正通知书整改，截止2013年3月25日继续施工，未按要求设计修建防洪坝体，私自改变河势流态，把河道一分为二，严重影响河势稳定及防洪工程安全，对沿岸人民生命财产安全造成威胁，责令于2013年4月15日前改正上述行为。2015年6月2日、2017年4月18日呼河管理处先后两次向原告的法定代表人吴学林发出《责令改正水行政违法行为通知书》（呼河水改字［2015］第2号）（呼河水改字［2017］第7号），认为原告于2012年5月15日在呼图壁河西河广林村二片区河道段从事建设妨碍行洪的建筑物的行为，责令于2017年4月18日前拆除其违规建筑。 原审法院认为：一、关于原告要求确认2019年9月拆除塘坝的行为违法的主张是否成立问题。原告应提供初步证据证明2019年9月下旬存在拆除行为及拆除的内容，原告诉称2018年6月、7月期间，被告呼河管理处将涉案塘坝高于水面部分拆除了，2019年9月下旬，原告林远公司的法定代表人吴学林到现场发现塘坝被全部拆除，本次诉讼原告主张2019年拆除行为违法，则原告应提交初步证据证明2019年实施具体行政行为的内容，现原告既没有提交初步证据证明2019年存在拆除塘坝的行为，也没有提交证据证明拆除的具体内容，所以，应视为原告主张的被诉具体行政行为不明确，原告要求确认拆除塘坝行为违法的主张也就不能成立；其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告要求确认2019年9月拆除塘坝的行为违法，按照原告的诉讼称，原告的法定代表人吴学林是2019年9月下旬发现涉案塘坝被拆除，据此，原告可在2019年11月下旬之前申请复议，也可在2020年3月30日之前直接提起行政诉讼，原告没有在法定期间内提起行政复议和行政诉讼，原告的起诉已经超过起诉期限，综上，原告请求不能成立，原告以呼河管理处、镇政府就确认拆除涉案塘坝行为违法提起的诉讼不符合起诉条件。二、涉案塘坝是否由被告实施拆除行为。根据查明，涉案塘坝修建在河道内，妨碍行洪并严重影响河势稳定及防洪工程安全，对沿岸人民生命财产安全造成威胁，被告呼河管理处自2012年5月起至2015年6月2日先后三次向原告发出责令改正通知书要求整改违法行为，后于2017年4月18日，再一次下发整改通知，责令原告于2017年4月28日前拆除其违规建筑。由于涉案塘坝属于违法建筑，原告在接到责令拆除的通知应当自行拆除，如果原告对2017年4月18日的整改通知不服，应在法定期间内提起行政复议或行政诉讼，但原告未能举证证明其申请行政复议或提起行政诉讼，不能排除涉案塘坝可能由原告自行拆除。由于原告未能提交初步证据证明被告呼河管理处、被告镇政府实施了拆除行为，呼河管理处、镇政府不是本案适格的被告。遂裁定：驳回原告乌鲁木齐林远盛通物流有限公司的起诉。 林远盛通公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院(2020)新2323行初15号行政裁定，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，上诉人提供的证据和被上诉人一审开庭时的自认能证明案涉塘坝实际存在且于2019年9月下旬被强制拆除；二、原审法院认定事实错误，上诉人并未超过起诉期限提起诉讼，已于2020年2月23日通过新疆法院诉讼服务网对本案进行了网上立案；三、被上诉人昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处是案涉塘坝主管行政机关，对该塘坝曾多次作出行政处罚决定，依据法律规定及最高人民法院生效判例，无证据证明其非实施强制拆除行为，即可推定其是实施案涉塘坝强制拆除行为的主体；四、原审法院未根据行政诉讼法、人民法院登记立案规定的相关规定，在法定期限内通过上诉的立案请求，拖延立案，程序违法；五、原审法院未对案涉塘坝被强制拆除的违法行为进行实质性审查，直接驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处作为具体行政强制拆除行为实施主体，其行政强制行为没有任何依据，上诉人请求二审法院确定被上诉人昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处的案涉行政强制拆除行为违法。 被上诉人呼图壁河流域管理处、被上诉人园户村镇人民政府未提交书面答辩意见。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是林远盛通公司的起诉是否符合起诉条件。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须具有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人林远盛通公司要求确认被上诉人2019年9月拆除其塘坝的行政行为违法，根据上诉人林远盛通公司的陈述及庭审查明的事实，上诉人林远盛通公司所有的塘坝已于2018年被拆除。在本次诉讼中，上诉人林远盛通公司认为2018年拆除的塘坝是高于水平面部分，2019年9月被上诉人将与水平面相平部分的塘坝予以拆除，但其未提供初步证据证明被上诉人实施了上述拆除行为。二审中，上诉人林远盛通公司亦未提供证据证明被上诉人实施了其所诉的拆除行为，故上诉人林远盛通公司的诉讼请求没有事实根据。故一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人林远盛通公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 岳清文 审 判 员 高玉莲 审 判 员 马雪静 二〇二一年四月二十六日 法官助理 袁蕾蕾 书 记 员 糟晓晨