西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21543号原告：胡云路，女，1976年5月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：胡梦姣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳凌龙，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：刘联军，男，1968年8月17日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李玉婷，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道微，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被告：陈宝春，女，1970年9月19日出生，汉族，住西安市未央区。被告：西安长祥油气田技术服务有限公司，住所地：西安市。法定代表人：朱新胜，该公司执行董事兼总经理。原告胡云路诉被告刘联军、陈宝春、西安长祥油气田技术服务有限公司（以下简称长祥公司）、朱嘉麟、刘某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告胡云路于2020年12月8日撤回对被告朱嘉麟、刘某某的起诉。原告胡云路及其委托诉讼代理人胡梦姣、岳凌龙与被告陈宝春到庭参加了诉讼，被告刘联军、长祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，被告刘联军委托李玉婷、王道微参加诉讼并提出鉴定申请，但随后其代理人李玉婷表示陕西瀚沃威律师事务所律师已和被告刘联军解除代理合同，被告刘联军亦拒绝到庭。本案现已审理终结。原告胡云路诉称：2015年4月15日，原告胡云路与被告刘联军签订两份《借款合同》，合同约定原告胡云路向被告刘联军出借1500000元，被告长祥公司为抵押人，借期两个月。2015年5月14日，原告胡云路与被告刘联军、长祥公司及朱嘉麟、刘某某签订《借款合同》一份，约定原告胡云路向其出借4500000元，借期为7天，自2015年5月14日起至2015年5月20日止，被告长祥公司以其所有的机器设备石油钻机（型号：ZJ40）及其应收账款所有权作为质押为前述《借款合同》项下的借款作担保，并约定朱嘉麟、刘某某为《借款合同》项下的借款承担无限连带责任担保，担保期间至主债务履行完毕止，抵押、质押与保证的担保范围为：借款本金、利息、违约金、法院诉讼费、律师费及实现债权的其它费用。被告刘联军未在合同期限内还款，原告胡云路与被告刘联军约定自2015年9月1日起，被告刘联军按月息2%向原告胡云路支付利息。另，被告胡云路与被告陈宝春系夫妻关系，上述借款发生在其二人婚姻关系存续期间。合同期限届满后，被告刘联军向原告胡云路偿还部分款项，后再未履行还款义务，原告胡云路多次催要欠款，均无果。现原告胡云路诉至法院，请求判令：1、被告刘联军、被告陈宝春向原告胡云路偿还欠款本金3992415.47元（借款1500000元+借款4500000元－已还款项）及利息3895228.77元，共计7887644.24元（暂计算至起诉之日），并支付自起诉之日至实际给付之日的利息；2、被告长祥公司对上述债务承担担保责任，原告胡云路对抵押物、质押物以折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、三被告向原告胡云路支付律师费及原告胡云路为实现债权所花费的其他费用；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告刘联军经本院合法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。庭审后，被告刘联军委托李玉婷、王道微参加诉讼并对原告胡云路提交的编号为2015051401的《借款合同》纸张是否存在替换页及是否存在连续性、《补充协议》上被告刘联军的签字形成时间及协议内容字迹的形成时间申请司法鉴定。后被告刘联军委托诉讼代理人李玉婷表示陕西瀚沃威律师事务所律师已和被告刘联军解除代理合同，被告刘联军亦拒绝到庭，鉴定程序无法继续。被告陈宝春辩称：被告陈宝春对涉案的借款不知情。即使借款属实，被告刘联军也未用于夫妻的日常开销，不应作为夫妻共同债务。另外，被告陈宝春和被告刘联军在2016年离婚时已经达成一致意见，约定双方没有夫妻共同债务，即使有，也是各自借款各自偿还。被告长祥公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月15日，原告胡云路（出借人、抵押权人、甲方）与被告刘联军（借款人、乙方）、被告长祥公司（抵押人、丙方）签订两份《借款合同》，合同约定：1、乙方因业务需要向甲方借款，借款金额分别为1000000元及500000元，借款期限均为2个月，即自2015年4月16日起至2015年6月15日止，但就利率与利息均未进行约定；2、丙方以其型号为ZJ32的钻机（5800000元）作为借款抵押物，为上述借款做担保；3、在乙方不能按期归还合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、抵押资产处置等所有费用均由乙方全数承担，如乙方不能全额或部分负担，差额部分由丙方抵押资产清偿；4、抵押条款在办妥抵押登记后生效，至合同项下全部借款本息及其他一切费用清偿完毕之日止自动失效。同时，原告胡云路与被告长祥公司签订了两份《抵押合同》，《抵押合同》第七条约定，债务人未按时足额偿还借款本金及利息时，甲方（即原告胡云路）有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。2015年5月14日，原告胡云路（出借人、抵押权人、甲方）与被告刘联军（借款人、乙方）、被告长祥公司（抵押人、质押人、丙方）等人签订《借款合同》，合同约定：1、乙方因业务需要向甲方借款，借款金额为4500000元，借款期限为7天，即自2015年5月14日起至2015年5月20日止，但就利率与利息未进行约定；2、丙方作为抵押人以其型号为ZJ40的钻机（8400000元）作为借款抵押物，为上述借款做担保；3、丙方作为质押人同意以其应收账款所有权作为抵押，为上述借款做担保；4、在乙方不能按期归还合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、抵押资产处置等所有费用均由乙方全数承担，如乙方不能全额或部分负担，差额部分由丙方抵押财产清偿；5、抵押条款在办妥抵押登记后生效，至合同项下全部借款本息及其他一切费用清偿完毕之日止自动失效。同时，原告胡云路与被告长祥公司签订了《抵押合同》，《抵押合同》第七条约定，债务人未按时足额偿还借款本金及利息时，甲方（即原告胡云路）有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。另外，原告胡云路还提交一份由其（出借人、抵押权人、甲方）与被告刘联军（借款人、乙方）、被告长祥公司（抵押人、丙方）签订的《借款合同》，合同约定借款金额为1168000元，借款期限为1个月，即自2015年7月31日起至2015年8月30日止，该合同仍未就利率与利息进行约定，合同中只有原、被告的签名或盖章，但无签署日期，原告胡云路在本案中未主张该份合同的借款。原告胡云路提交的两份2006年及2012年的《钻机买卖合同》显示，被告长祥公司的委托代理人均为被告刘联军。上述合同签订后，原告胡云路于2015年4月16日分别向被告刘联军转账1000000元及425000元。案外人任某某按照原告胡云路的委托于2015年5月14日将4500000元转入被告长祥公司。被告刘联军分别向原告胡云路出具两张收据，分别载明其已收到原告胡云路的借款现金75000元及1168000元，但收据均无落款时间。2015年7月24日，原告胡云路向被告刘联军发送《催款通知书》，通知4500000元、1000000元、500000元的三笔借款已分别于2015年5月20日、6月15日、6月15日到期，但截至2015年7月21日被告刘联军仍未归还，故发出该通知进行催缴，被告刘联军于7月29日在该通知上签字。审理中，原告胡云路提交其与被告刘联军签订的《补充协议》一份，该协议载明鉴于被告刘联军于2015年4月、5月向原告胡云路借款，现被告刘联军共欠借款本金7168000元，双方一致同意自2015年9月1日起，上述借款按照月利率2%计算利息。审理中，原告胡云路自认被告刘联军已陆续还款2463430元，具体如下：2015年10月30日还100000元、2015年11月27日还200000元、2015年12月1日还1959530元、2015年12月29日还183900元、2016年2月5日还20000元。原告胡云路提交《委托代理合同》及发票，证明其因本案借款纠纷（至执行程序终结之日）花费律师代理费50000元。原告胡云路另提交二审《委托代理合同》一份，证明其花费二审代理费25000元，但未提交转账凭证或发票等相佐证。另查明，被告长祥公司于2015年8月17日将原法定代表人刘文希变更为现任法定代表人朱新胜，刘文希持有的该公司75%的股权同时转至他人名下。被告陈宝春称刘文希系被告刘联军之父，但其不清楚被告刘联军是否是被告长祥公司的实际控制人。被告陈宝春表示其与被告刘联军于1992年9月24日登记结婚，但已于2016年登记离婚。原告胡云路认可其二人的离婚时间。原告胡云路未向本院提交证据证明被告刘联军将涉案借款用于其与被告陈宝春的家庭生活。经询，原告胡云路表示关于涉案的抵押物及质押物均未办理登记手续，其也没有见过抵押物，质押物也无证据提交。以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《钻机买卖合同》、转账凭证、《催款通知书》、《补充协议》、《委托代理合同》、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告胡云路与被告刘联军、长祥公司签订的借款金额分别为1000000元、500000元及4500000元的三份《借款合同》及《抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原、被告于2015年4月15日签订的两份《借款合同》约定的借款金额为1500000元，原告胡云路实际向被告刘联军转账1425000元，其主张剩余的75000元是现金支付，但其提交的现金收据并无落款时间，本院无法认定该75000元与本案有关，且现金支付也不符合双方的交易惯例，故本院认定该两份合同实际出借金额为1425000元。原、被告于2015年5月14日签订4500000元的《借款合同》后，原告胡云路当日即委托任某某向被告长祥公司转款4500000元，结合《催款通知书》及《补充协议》可以认定被告刘联军已收到借款4500000元。据此，被告刘联军应当按照合同约定偿还借款本金5925000元。关于利息，被告刘联军在《补充协议》中承诺自2015年9月1日起上述借款按照月利率2%计算利息，故原告胡云路主张利息合理合法。原告胡云路自认被告刘联军已陆续还款2463430元（2015年10月30日还100000元、2015年11月27日还200000元、2015年12月1日还1959530元、2015年12月29日还183900元、2016年2月5日还20000元）。本院经计算，截止2016年2月5日，被告刘联军尚欠原告胡云路借款本金3912669.88元及利息77763.15元，被告刘联军就后续利息应按月利率2%的标准继续支付至其实际清偿完毕之日。关于原告胡云路主张的律师费，其提交的证据可以证明其因本案借款纠纷花费律师代理费50000元（至执行程序终结之日），本院予以支持，其另主张的二审代理费25000元，证据不足且重复索要，本院不予支持。被告长祥公司以其一台ZJ32钻机（5800000元）及一台ZJ40钻机（8400000元）作为借款抵押物，抵押虽未登记，原告胡云路不享有优先受偿权，但抵押合同已成立，被告长祥公司依法应承担合同责任，在提供抵押的钻机价值范围内对被告刘联军的债务承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向原告刘联军追偿。关于质押物，原告胡云路未提交证据证明，本院不予支持。原告胡云路主张被告陈宝春与被告刘联军共同承担还款义务，但被告陈宝春并未在《借款合同》上签字，也未在事后追认，且原告胡云路也未向本院提交证据证明被告刘联军将涉案借款用于其与被告陈宝春的家庭生活，故原告胡云路此主张，本院不予支持。被告刘联军及被告长祥公司经本院合法传唤未出庭应诉，被告刘联军在委托代理人应诉后又解除委托且本人拒绝到庭，视为其放弃抗辩及鉴定的权利，不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告刘联军于本判决生效之日起十日内向原告胡云路偿还借款本金3912669.88元及利息77763.15元（截止2016年2月5日），并继续支付利息（以3912669.88元为基数，按照年利率24%，自2016年2月6日计算至借款本息实际清偿完毕之日止）。二、被告刘联军于本判决生效之日起十日内向原告胡云路支付律师代理费50000元。三、被告西安长祥油气田技术服务有限公司在提供担保的钻机价值范围内对被告刘联军上述债务承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告胡云路的其余诉讼请求。本案案件受理费67014元及公告费600元，由被告刘联军及被告西安长祥油气田技术服务有限公司承担。由于原告胡云路已预交，被告刘联军及被告西安长祥油气田技术服务有限公司于支付上述款项时一并支付原告胡云路。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  李 龙人民陪审员  李 宁二〇二一年四月十二日书 记 员  史丽娜打印：贺倩校对：贺倩2021年月日送达1