四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终647号上诉人（原审被告）：黄庆勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：田云，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐荣春，男，1961年10月24日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人：杨海军，渠县岩峰法律服务所法律工作者。上诉人黄庆勇因与被上诉人徐荣春劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄庆勇上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，导致适用法律错误。双方签订的《劳务派遣协议》第八条明确约定：户表工程按60元/户结算，但是按照每只70元返还，其他特殊情况除外。之后双方又签署了《2013年农网清溪所（龙凤场镇）改造工程情况说明》，该表特别说明了94640元的户表款按合同协议应返还上诉人，被上诉人却以此证据向一审法院起诉要求上诉人支付下欠劳务工资68536.72元，上诉人在一审中抗辩称被上诉人应依约倒补贴给上诉人26103.28元，一审法院对此事实视而不见，作出错误判决。徐荣春辩称，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。被上诉人多次催要，上诉人都不支付，无奈去省政法上访，省水电集团即能投公司派专人审计后，被上诉人在此放弃部分应收款项，在各个部门及审计人员见证下，上诉人还差68536.72元的工程情况说明。上诉人现在说应扣减94640元，不能成立。徐荣春向一审法院起诉请求：1.判令被告支付其工资款68536.72元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄庆勇在案外人手中，承包了包括案涉工程在内的农网改造工程。2014年5月1日，原告（乙方劳务派遣人）与被告黄庆勇（甲方）签订劳务派遣协议一份。约定由甲方将渠县2013年农网改造升级工程（龙凤场镇）劳务派遣乙方进行施工，涉及电网线路工程施工、配电变压器及户表安装、拆旧。后原告按照协议约定要求，完成了被告派遣的劳务。在工程完工后，原、被告进行了结算。2019年9月26日，双方在水电集团、建设单位的组织下，再次就案涉工程项目的劳务款进行重新结算，并签订“2013年农网清溪所（龙凤场镇）改造工程情况说明”。该说明载明有：“一、经查阅审计结算表并按施工队施工合同计算如下，1.乡村线路合计金额9370.72元、2.场镇线路合计金额458476.01元、3.变台合计金额24000元、4.户表合计金额94640元（备注有按合同协议应返回甲方）。二、外围线路，三汇镇三溪村2、3社0.4KV24050元。合计610536.73元，前期已支付542000元”。该情况说明底端还载明：“结算情况说明，根据审计资料清单现已核实不漏项及金额无误，经双方协商同意以上结算金额。结算总金额610536.725元，（陆拾壹万零伍佰叁拾陆元柒角贰分），前期已支付542000元（伍拾肆万贰仟元），目前还差68536.72元（陆万捌仟伍佰叁拾陆元柒角贰分），待阳圣明与黄庆勇做出结算后一并支付。甲方签字黄庆勇2019年9月26日，乙方签字徐荣春2019年9月26日”。现原告据此诉至本院，要求被告支付下欠劳务款68536.72元。一审法院认为，被告黄庆勇是否尚欠原告徐荣春的劳务款是本案的主要争议焦点。本案中，原、被告双方签订的劳务派遣协议，实为劳务承包，内容涉及具有公共利益及公共安全的电力线路及户表安装等，且双方均不具备相关资质，违反了禁止性法律规定，应属无效。但案涉劳务合同中的劳动已物化为建设工程,且经建设单位组织原、被告双方根据审计部门的审计清单进行了核算，确认工程总款为610536.73元，已支付542000元等事项。被告应当按照结算约定，及时向原告支付剩余劳务工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告徐荣春按照被告的指示完成了对相关线路、变台器及户表的安装，被告应按约定履行款项给付义务。原、被告双方在业主、建设单位的组织下，对案涉工程量进行核算后形成“2013年农网清溪所（龙凤场镇）改造工程情况说明”，双方签字予以确认。可见，双方对工程总价、已付款、下欠款等事项形成一致意见，不再具有争议性。被告辩称，该情况说明中第4项户表合计金额94640元，应由原告支付于被告。本院认为，首先，双方在2019年9月26日签订的“情况说明”中载明的“还差”字样，已明确表明被告还应给付原告劳务款，被告辩称所指的金额明显大于表中底部载明还差的金额68536.72元，两者相抵后应为负数，即被告不仅不差原告劳务款，还应在原告处收取，该结论明显不符合逻辑。其次，从双方的“劳务派遣协议”上看，亦无法明确“每只表返70元”的返还主体及相对人。在庭审中，被告自称返款应由建设单位支付。故一审法院认为，被告的辩论观点明显不符合常理且无充分的证据支撑，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应自行承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”。上述规定中的期限，是指当事人以将来客观确定到来的事实，作为决定法律行为效力的附款。而本案原、被告形成劳务合同关系，双方签订的“2013年农网清溪所（龙凤场镇）改造工程情况说明”是对工程总量进行结算所达成的真实意思表示。该“情况说明”中虽有载明“待阳圣明与黄庆勇做出结算后一并支付”的内容。但该内容涉及案外人的行为，无法确定被告与他人完成结算的时间，应属双方就劳务款的履行期限约定不明确。在约定不明的情况下，双方又对履行期限无法协商一致，原告作为债权人可以随时向被告主张权利，被告在原告催要后应及时支付相应款项。故徐荣春要求黄庆勇支付劳务款68536.72元的诉请于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黄庆勇在本判决生效之日起十五日内支付原告徐荣春劳务款68536.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由被告黄庆勇负担（该款原告已预交，原告可在主张款项时一并主张）。二审中,当事人无新证据提交。经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是黄庆勇是否还下欠徐荣春的劳务款。依据双方提交的《2013年农网清溪所（龙凤场镇）改造工程情况说明》可以看出，黄庆勇承包了渠县龙凤场农网改造工程后交由徐荣春实际施工，因案涉工程违反法律禁止性规定，故合同无效。上诉人主张该情况说明中按合同协议应返还户表金额94640元，扣减后，被上诉人还应倒支付26103.28元。经查，黄庆勇与徐荣春于2019年9月26日双方经核算作出的情况说明底端载明：“根据审计资料清单现已核实不漏项即金额无误……目前还差68536.72元……。”由此可证，双方对工程造价、已付款、下欠款已经核实结算，不漏、无误，形成一致意见，其欠款数额还差68536.72元，是最终结算金额，应包含分项载明的户表金额已据实结算完毕，故上诉人所称上诉理由不具有客观性，一审判决上诉人承担支付下欠劳务费并无不当。综上所述，黄庆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026.00元，由上诉人黄庆勇负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年四月二十三日书记员  张治鹏