浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初6167号 原告：刘本焱，男，1947年6月6日出生，汉族，住湖北省麻城市 原告：陈绍香，女，1949年7月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。 两原告共同委托诉讼代理人：李殿秋,浙江岱昌律师事务所律师。 被告：丁现伟，男，1986年9月25日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：上海岩岩物流有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区临港新片区宏祥北路83弄1-42号26幢1层110室。 法定代表人：司长珍，执行董事。 委托诉讼代理人：王洋，公司员工。 被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所：上海市静安区天目西路218号1座34层3406—3410室。 负责人：顾大庆，总经理。 委托诉讼代理人：王蕴怡，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被告：代争凯，男，1983年12月16日出生，汉族，住河南省太康县。 原告刘本焱、陈绍香诉被告丁现伟、上海岩岩物流有限公司（以下简称“岩岩物流公司”）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦财险上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理。因代争凯与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘本焱、陈绍香的委托诉讼代理人李殿秋、被告丁现伟、被告岩岩物流公司的委托诉讼代理人王洋、被告都邦财险上海公司的委托诉讼代理人王蕴怡、被告代争凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况： 2020年12月24日17时48分许，被告丁现伟驾驶沪Ｄ7××××号重型厢式货车从义乌市城西街道伏山北路到江东街道韵达快递，途经义乌市××道××村地段时，碰撞自北向南跨越道路中央隔离设施后横过道路的行人刘厚权，造成车辆部分损坏以及刘厚权受伤后经医院无效当日死亡的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：丁现伟和刘厚权负事故同等责任。 三、原告诉请：1、判令被告一、二、四赔偿原告各项损失总计837643.39元（医药费3358.25元、残疾赔偿金997980元、精神抚慰金30000元、交通费3000元、误工费3000元、被扶养人生活费192155元，丧葬费33216元，扣除交强险赔偿20万元后，被告承担60%赔偿责任）。2、被告三在保险范围内承担赔偿责任。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，沪Ｄ7××××号重型厢式货车在被告都邦财险上海公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。 五、被告丁现伟辩称：对事故的发生没有异议，对原告的诉请无异议。 被告岩岩物流公司辩称：对事故的发生没有异议，对原告的诉请无异议。 被告都邦财险上海公司辩称：1、关于保险合同问题。本案标的车辆沪Ｄ7××××号重型厢式货车向我司投保交强险及100万商业三者险及不计免赔，保险期间为2020年3月17日至2021年3月17日。事故发生在2020年12月24日，被保险人为被告二，车辆使用性质为营业货运。依据《保险法》的规定及保险条款的约定，被告仅在车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证及营运证四证原件核实有效且符合理赔范围的前提下承担保险责任。此外，根据道路交通事故认定书中记载受害人刘厚权跨越中央隔离设施横过机动车道，与事故的发生存在直接因果关系，被告认为其本身对于该起事故的发生存在重大过错，被告在商业险部分承担不超过50%的责任。2、关于原告诉请赔偿费用问题：医药费应当扣除8%非医保用药费用，由实际侵权人自行承担；对精神损害抚慰金30000元有异议。根据最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条对于精神损害抚慰金考量因素的规定，应当充分考虑过错程度、行为后果等因素。受害人在本起事故中负同等责任，原告主张的精神损害抚慰金过高由法院予以调整；对交通费及误工费有异议，本案中，原告并未提供办理丧葬事宜时间相对应的交通费发票原件，也未提供实际的误工损失，应当承担举证不能的不利后果，且办理丧葬事宜的相关费用已包含在丧葬费中，不应重复计算；对被扶养人生活费有异议，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，本案被抚养人生活费已经包含在死亡赔偿金中，不应当另行计算；诉讼费与本案事故发生无因果关系，系间接损失，应当由实际侵权人承担，与被告无关。综上，请求法院驳回原告对被告不合理的诉讼请求。 被告代争凯辩称：我的车有保险，由保险公司赔。 六、原告已获得赔偿情况：被告代争凯已垫付10000元。 七、其他需要说明的情况： 1、事故发生后，受害人刘厚权在义乌復元医院进行抢救治疗，花费门诊费3286.65元。 2、被告丁现伟系被告代争凯雇佣的驾驶员，被告代争凯系涉案沪Ｄ7××××号车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告岩岩物流公司处经营。 3、原告刘本焱、陈绍香共生育包括涉案事故受害人刘厚权在内的三个子女；在事故发生时，原告刘本焱已满73周岁，原告陈绍香已满71周岁。 八、本院确定原告各项合理损失： 1、医疗费3286.65元； 2、死亡赔偿金49899元/年×20年=997980元； 3、丧葬费33216元； 4、被扶养人生活费：32026元/年×16年×1/3=170805.33元； 5、办理丧葬事宜家属的误工、交通费酌定为4000元； 6、精神损害抚慰金25000元。 以上合计1234287.98元。 裁判理由与结果 本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告丁现伟与刘厚权负事故同等责任合理合法，本院予以确认。考虑到刘厚权系行人，被告丁现伟驾驶的是机动车，故本院酌定交强险外由被告丁现伟与行人刘厚权按照6:4责任比例承担赔偿责任。被告丁现伟系被告代争凯雇佣的驾驶员，被告代争凯将涉案车辆挂靠在被告岩岩物流公司名下经营，故被告丁现伟的赔偿责任依法由被告代争凯和被告岩岩物流公司承担连带责任。被告都邦财险上海公司作为被告丁现伟驾驶涉案沪Ｄ7××××号车辆交强险和商业三者险的保险人，应依法分别在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，故其应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘本焱、陈绍香损失3286.65元＋180000元＝183286.65元；在商业三者险赔偿原告刘本焱、陈绍香损失（1234287.98元-183286.65元）×60%＝630600.80元，以上两项合计813887.45元。鉴于被告代争凯已垫付10000元给原告，该款项应从保险理赔款中扣除后返还给被告代争凯。综上，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告刘本焱、陈绍香损失813887.45元，其中803887.45元支付给原告刘本焱、陈绍香，其中10000元返还给被告代争凯。 二、驳回原告刘本焱、陈绍香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元（已减半），由原告刘本焱、陈绍香负担92元，由被告上海岩岩物流有限公司和被告代争凯连带负担2202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二一年四月二十五日 书记员  龚芳芳 8-