北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3301号上诉人（原审被告）：林伟，男，1970年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭超，北京慧超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，中润信投（北京）房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：向峰，北京市国度律师事务所律师。上诉人林伟因与被上诉人中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润公司）追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。林伟上诉请求：撤销一审判决第2项，改判驳回中润公司要求林伟支付资金占用费的诉讼请求。事实和理由：一、中润公司自2017年以来一直强行占有、使用林伟的房屋，不存在资金占用费，应向林伟支付租金。中润公司为了取得林伟的房屋提起过多个诉讼，在中润公司不配合的情况下，林伟通过诉讼办理房屋所有权证书，中润公司通过诉讼、侵占等手段为林伟行使权利设置障碍，通过提前还清贷款的方式侵占房屋，林伟曾报警，并于2017年10月19日还清贷款。二、林伟于2000年在中润公司处购买房屋，但中润公司拒绝办理房产证，林伟担心无法拿到产权证而不敢全部偿还贷款，以免造成更大损失，直到近期取得房产证，上述期间内，中润公司拒绝办理产权证，多次通知林伟解除合同，原因是房屋价格上涨，中润公司提前还款也是为了收回房屋。同时，中润公司编造虚假借贷事实，以王强名义起诉林伟还款，但其诉讼请求被驳回，一审法院判令林伟偿还贷款后向中润公司支付资金占用费错误。三、中润公司自2017年其多次对林伟房屋的承租人进行骚扰，强制租户搬出，造成林伟的租金损失。林伟2017年10月19日将贷款还清，不存在长期占用资金获利的情形。中润公司辩称，不同意林伟的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中润公司向一审法院起诉请求：1.判令林伟向中润公司偿还代偿款843583.5元；2.林伟向中润公司支付资金占用费，按照4倍银行同期贷款利率自2016年1月24日计算到实际支付之日止。一审法院认定事实：中润公司原名北京巨安金润房地产开发有限公司（以下简称巨安公司），于2014年6月10日变更为现名称。2000年7月9日，林伟与中润公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定中润公司将北京市朝阳区京通苑10号楼10-B003号房屋（以下简称003号房屋）出售给林伟，总价款468401元。2004年，中国农业银行北京市朝阳区支行（以下简称农行朝阳支行）因林伟未如期偿还按揭贷款，将林伟及中润公司共同起诉至法院，要求二人承担连带偿还逾期贷款的责任，北京市朝阳区人民法院于2004年12月15日作出（2004）朝民初字第17109号民事判决书（以下简称17109号判决书），判决：1.解除农行朝阳支行与林伟、巨安公司签订的借款合同；2.林伟偿还农行朝阳支行贷款本金284234.65元及截止到2004年6月7日前所欠利息27410.19元，逾期利息1363.01元，复利2090.52元（判决生效之日起10日内执行）；3.林伟自2004年6月8日始至偿还第2项款项之日止每日按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向农行朝阳支行支付利息（判决生效之日起10日内执行）；4.巨安公司对上述第2项、第3项林伟应付款项向农行朝阳支行承担连带清偿责任。2019年9月2日，王强以民间借贷纠纷为由起诉林伟至一审法院，主张其代替林伟履行了17109号民事判决书的还款义务，要求：1.林伟偿还借款本金843583.5元及利息81810元；2.林伟支付典当行借款月综合费率损失506150.1元；3.诉讼费用由林伟承担。该院经审理于2019年9月2日作出（2018）京0108民初38180号民事判决书，判决驳回王强的全部诉讼请求。王强就该判决书上诉，二审案号为（2019）京01民终10530号。二审法院审理过程中，王强向法院陈述其系以用个人款项代替中润公司处理公司债务。林伟在2019年11月13日接受二审法院询问时陈述：“巨安公司确实履行了17109号判决中的连带清偿责任，巨安公司应当通过追偿来向我要钱……我也想把这个钱给巨安公司，但是因为巨安公司在朝阳法院有很多案件欠很多钱，通过法院途径走的话，钱也会被执行走，钱拿不到，巨安公司如果跟我要钱的话，我会把钱巨安公司，但是我跟王强之间没有借贷关系。”后王强于2019年11月19日撤回上诉。农行朝阳支行于2017年10月23日出具贷款结清证明，主要内容为：林伟在我行有个人住房贷款一笔，借款金额30万元，借款日期2000年8月2日，借款期限20年，目前借款人已于2016年6月24日将此笔贷款本息结清。中国农业银行另出具两张“个人还款凭证”载明：借款人林伟，还款日期2016年6月24日，金额分别为741632.51元及94714.99元。庭审过程中，中润公司陈述王强系中润公司法定代表人之子，因中润公司账户没有钱，与农行的债务均是通过股东或其他相关人个人账户偿还的，就涉案债务王强及中润公司均确认是王强代中润公司履行连带赔偿义务向银行偿还。林伟于2017年10月19日向北京市朝阳区人民法院其他来源案款专用账户汇款836347.5元，摘要为林伟还10B002农行贷款。另查，17109号案件在北京市朝阳区人民法院的执行案件号为2005年朝执字第03174号，该案件于2011年8月22日结案，因被执行人林伟、中润公司无有价值财产可供执行，故终结本次执行程序。中润公司确认其主张的代偿款843583.5元包括代偿贷款836347.5元及17109号案件诉讼费7236元，均系直接支付给农行朝阳支行，并未通过法院。但就代偿的诉讼费7236元，未提交证据证明。一审法院认为，根据17109号判决书的判决，中润公司与林伟之间存在连带责任保证关系，基于该连带责任保证，中润公司通过王强代林伟向农行朝阳支行偿还了欠款836347.5元，而王强亦在（2019）京01民终10530号案件二审庭审中确认中润公司确实履行了17109号判决中的连带清偿责任，因此，中润公司作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故中润公司要求林伟偿还代偿款836347.5元的诉讼请求，有相应事实和法律依据，该院予以支持；中润公司陈述其诉讼请求中包含代偿诉讼费7236元，未能提供相应证据证明，该院不予支持。中润公司要求林伟支付资金占用费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，具体标准，该院参照全国同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。林伟自行向北京市朝阳区人民法院其他来源案款专用账户转账时该贷款已经结清，故就林伟关于其已经还款的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.林伟于判决生效后7日内向中润公司支付代偿款836347.5元；2.林伟于判决生效后7日内向中润公司支付资金占用费，以836347.5元为基数，自2016年6月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.驳回中润公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系中润公司就17109号判决书项下林伟的还款责任承担连带清偿责任后行使追偿权，要求林伟支付代偿款及资金占用费的追偿权纠纷。林伟就应向中润公司支付代偿款836347.5元并无异议，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，林伟是否应向中润共同支付上述资金占用期间的费用。林伟主张，中润公司代偿款项的目的为占有案涉房屋，并非善意履行清偿责任，且中润公司代偿款项后并未及时通知林伟，林伟2017年10月向北京市朝阳区人民法院支付17109号判决书确定的案款，并未获得利益，故不应向中润公司支付资金占用费。对此本院认为，当事人应当按照生效裁判文书指定的日期，自觉履行裁判文书确定的义务。根据17109号判决书的裁判结果，林伟应向农行朝阳支行偿还贷款本息，中润公司对林伟上述给付义务承担连带清偿责任。该判决书生效后，林伟未按期履行，中润公司作为连带清偿义务人，已向农行朝阳支行还款，农行朝阳支行亦确认林伟在该行的贷款本息已于2016年6月24日结清，即中润公司已履行17109号判决书确认的清偿义务，其要求林伟支付上述款项具有事实和法律依据。中润公司履行上述义务后，林伟至今未向中润公司支付代偿款项，一审法院判令林伟支付资金占用费用并无不当。林伟虽主张中润公司上述还款的目的为占有案涉房屋，但据前述，17109号判决书确定的借款应由林伟偿还，但林伟并未履行清偿义务，而中润公司基于履行17109号判决书判令其承担的清偿责任而向农行朝阳支行还款，林伟主张中润公司代偿款项的目的为占有案涉房屋，但并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其该项主张缺乏事实依据；中润公司是否向林伟告知履行裁判文书，并不影响林伟的还款义务，且林伟向北京市朝阳区人民法院交纳执行案款系在中润公司承担代偿责任之后，林伟未按期足额履行生效裁判文书确定的义务，应承担相应的法律后果，其虽主张未因延迟支付款项而获得收益，但该情形无法否定中润公司因为林伟代偿款项而产生资金占用的事实，林伟据此主张不应向中润公司支付资金占用费于法无据。综上，林伟的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令林伟向中润公司支付资金占用费并无不当。林伟主张因中润公司占用案涉房屋造成的损失，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，本院在本案中不予处理。林伟其他主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3473元，由林伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  郭 勇审 判 员  董 伟二〇二一年四月二十二日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖