浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初1406号 原告：吴庆花，女，1965年12月21日出生，汉族，住庆元县（宴江南楼上）。 委托诉讼代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴巧玲（与吴庆花系姐妹关系），女，1968年12月13日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴良平，男，1963年7月6日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：陈婧，浙江杭知桥律师事务所律师。 原告吴庆花与被告吴良平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后因案情较为复杂于2020年9月30日裁定转为普通程序，并于2020年10月19日、2021年1月15日、2021年4月2日三次公开开庭进行了审理。原告吴庆花的委托诉讼代理人毛海龙、被告吴良平的委托诉讼代理人陈婧前两次开庭均到庭参加诉讼。第三次开庭，原告吴庆花及其委托诉讼代理人毛海龙、被告吴良平的委托诉讼代理人陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆花向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币2697115元及相应利息(利息自2017年8月30日起计算至履行完毕日止，按月利息2%计算)。事实和理由：2017年8月30日前，被告吴良平陆续多次向原告吴庆花借款人民币2697115元，双方于2017年8月30日经共同结算，由被告向原告出具借条一份，约定了还款期限及利息，约定期限满后经多次催讨，被告仍拒绝归还借款，至今尚欠原告借款本金2697115元及相应利息。 被告吴良平辩称，1.本案原告主体不适格，请求法院裁定驳回起诉。本案起诉书上签名的是原告吴庆花，但证据清单上的提供人处签名并非原告本人，而是原告的妹妹吴巧玲，原告并未提供任何证据。此外，借条上，被告写明的是向原告吴庆花借款80万元，但是从银行转帐记录来看，大部分是从吴尚炳、吴巧玲的银行卡向被告进行转款，原告本人未向被告支付，两个不同的主体是否可以理解为原告并没有对此次的案件提供任何的证据。2.本案被告实际借款本金是80万元，而非起诉状所写的2697115元，从原告提供的证据看，被告是在2015年4月28日向原告出具借款80万元借条一张。2015年5月10日被告已归还原告借款8万元，剩余的72万元借款被告自2015年5月30号至2016年9月10日，陆续归还借款本金37.5万，从原告方提供的证据看，上面写的是被告吴良平还原告吴庆花利息明细，但是从2015年出具的那张借条看，双方并未对80万元的借款约定有任何利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》的第二十五条看，借贷双方没有约定利息出借人主张支付利息，人民法院不予支持，37.5万元为被告返还给原告的本金。此外，加上2015年2月26日案外人赖大超向被告借款的40万元以及2015年5月20日被告将享有的该笔债权转让给原告，也曾出具过收条一份，承认自己收到被告的40万元的债权，三笔款项归还已达到了85.5万元，已足以归还2015年向原告出具的80万元的借款。3.从原告提供上来的吴尚炳和吴巧玲两个人的银行转账明细表来看，吴尚炳和吴巧玲两人为特定不特定的多数人进行过转账与汇款，代理人有理由怀疑原告是否涉嫌作为职业放贷人，以及是否涉嫌非法经营，请法庭进行审查，若构成犯罪，请法庭移送公安机关。 原告吴庆花为证实其主张，向本院提供了以下证据： 1.2017年8月30日被告出具的借条，拟证实双方通过结算，被告总计向原告借款人民币是2697115元； 2.吴尚炳、吴巧玲转账凭证，拟证实原告通过吴尚炳、吴巧玲账户共转账91万元给被告； 3.证人吴某的证言，拟证实吴巧玲转账账户是受吴良平指定及2017年8月30日出具的借条是对原被告双方之前款项的结算。 对原告所提供证据，被告质证认为，证据1，诉状上讲是共同结算形成的，但借条上又写今向吴庆花借到现金，另外利息按5%计算，不清楚是年利率还是月利率，属约定不明，视为当事人之间对借款没有约定利息。证据2，吴尚炳与吴巧玲实际转账是81万元，其是有1万元是被告作为利息转给了原告，所以借条写的是80万元。证据3，证人所述与事实不符。 被告吴良平为支持其抗辩主张，向本院提交收条一张，拟证实被告已将其对赖大超享有的40万元转让给了原告。 原告质证认为，对收条的真实性无异议，但对待证事实有异议，从2017年8月30日结算的借条来看，收条的内容与本案借贷关系没有关系，收条体现的到底是债权转让关系还是其他关系，被告需要进一步举证。 第二次庭审过程中，原告补充提供了被告于2015年4月28日出具的借条、同日出具的保证书；被告于2015年5月30日出具的借条、2015年11月8日出具的保证书、2016年1月31日出具的借条，待证被告于2017年8月30日出具的借条的借款金额形成过程。 被告对上述借条的真实性无异议，但对待证事实有异议，被告仅认可向原告借款80万元，原告作为银行工作人员，大部分借款都是通过转账，所以对于其提供的借条，是否有实际的交付，原告应提供其他证据予以证实。 第三次庭审，双方均未当庭提供证据。被告庭后补充提供银行转账明细，待证其另向原告还款共16.5万元。原告质证认为被告的证据为庭后提供，不符合举证规则，且被告提交的转账凭证发生在2016年，已经被双方于2017年8月30日最终结算所包含，故不能作为认定本案事实的依据。 本院为查明案件事实，分别向原告吴庆花、被告吴良平、案外人吴某作了询问笔录。 结合双方质证意见，本院对原告提供的四张借条、三份保证书、原告自行书写的还利息明细的真实性予以认定；对被告提供的收条、银行转账明细的真实性予以认定。 经审理，本院认定以下事实：被告因资金周转需要向原告多次借款。2015年4月28日，被告向原告出具借条，借条载明“今向吴庆花借到人民币80万元，限2015年5月10号还25万元，6月10号还25万元，7月10号还25万元，7月30号前还5万元，到7月30号全部还清，未算利息。”同日，被告又向原告出具保证书一份，内容为“今向吴庆花2015年4月28日借到80万元，在2015年6月10号保证归还25万元，到7月10号前全部还清”，担保人吴某。 2015年5月30日，被告向原告出具借条，借条载明“今向吴庆花借到人民币300000元，限期一个月归还”，担保人吴某。2015年11月8日，被告向原告出具保证书，内容为“吴良平保证在2015年12月15日前归还30万元本金连利息，此据”。 2016年1月31日，被告向原告出具借条，借条载明“今向吴庆花借到人民币25万元，借到2016年2月28号止，不结算利息”。 2017年8月30日，原被告经过结算，形成最后一张借条，借条载明“今向吴庆花借到现金人民币2697115元，利息按5分计算5%，限12月归还，年底前还100万元，其余期限内还清”。 另查明，2015年5月20日，被告向原告出具保证条，内容为“原2015年4月28日吴良平向吴庆花有一张欠条，计人民币80万，现吴良平用赖大超2015年2月26日向吴良平借到人民币40万元担保，如吴良平到期未归还，赖大超40万归吴庆花收”。同日，原告向被告出具收条，内容为“今收到吴良平借赖大超2015年2月26日借条一张，合计人民币40万元。” 再查明，被告分别于2015年5月10日还款80000元、2015年5月30日还款35000元、2015年8月7日还款35000元、2015年9月8日还款30000元、2015年11月7日还款30000元、2016年1月10日还款35000元、2016年2月1日还款10000元、2016年2月5日还款35000元、2016年5月26日还款50000元、2016年6月4日还款10000元、2016年8月18日还款90000元、2016年9月10日还款50000元、2016年9月30日还款80000元、2016年11月11日还款50000元。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护。关于借款数额的认定，被告于2017年8月30日向原告出具借条，载明向原告借款2697115元，利息按5分计算。因该借条系双方结算后形成，并非原告当日实际出借给被告，故应进一步探寻双方实际借款数额。被告在此之前先后出具过三张借条给原告，对于第一、二张借条，被告不仅有出具借条，还出具过保证书，并且被告也认可借款的真实性，本院予以采信。第三张借条，金额为25万元，被告抗辩该笔借款实为利息款，并非原告实际出借，而原告称该笔款项支付方式为现金支付，未约定利息，在被告已经存在未能按约还款的情况下仍出借款项给被告且不需要支付利息，显然与常理不符，对该笔借款的真实性，本院不予采信，也即本院认定被告实际向原告借款本金为110万元。2017年8月30日双方经过结算，从被告最后确认的借款金额2697115元，结合被告之前出具的保证书、证人吴某证言等证据来看，被告向原告两次借款应实际存在需支付高息的情形，按照先还利息再还本金的原则，截至2017年8月30日被告实际尚欠原告借款本金864738元、利息274159元，合计1138897元。对于2017年8月31日起至2020年8月19日的本息，经计算，合计应为1763814元（详见附表）。关于原告持有赖大超向被告借款借条问题，被告抗辩该性质为债权转让，应抵扣相应借款。本院认为，原告持有该借条并不能证实双方属于债权转让的关系，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告吴良平应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴庆花借款本金人民币1138897元及利息（截至2020年8月19日，利息为624917元，自2020年8月20日起的利息以864738元为基数，按年利率15.4%计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告吴庆花的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28377元，由原告吴庆花承担9819元，由被告吴良平负担18558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘北平 人民陪审员  童东海 人民陪审员  吴越青 二〇二一年四月二十日 书 记 员  周 锋 附表：利息抵充明细表 时间 本金 （元） 支付款项（元） 应付利息（元） 抵扣本金（元） 次日剩余本金 （元） 2015.4.28 800000 2015.4.28-5.10 80000 9600 70400 729600 2015.5.11-5.30 729600 35000 13862 21138 708462 2015.5.31-8.7 708462 35000 48175 0 708462 2015.8.8-9.8 708462 30000 35137 0 708462 2015.9.9-11.7 708462 30000 46936 0 708462 2015.11.8-2016.1.10 708462 35000 61569 0 708462 2016.1.11-2.1 708462 10000 41447 0 708462 2016.2.2-2.5 708462 35000 2125 1428 707034 2016.2.6-5.26 707034 50000 77774 0 707034 2016.5.27-6.4 707034 10000 33430 0 707034 2016.6.5-8.18 707034 90000 75750 14250 692784 2016.8.19-9.10 692784 50000 15241 34759 658025 2016.9.11-9.30 658025 80000 12502 67498 590527 2016.10.1-11.11 590527 50000 24211 25789 564738 2016.11.12－2017.8.30 564738 0 109559 0 564738 2015.5.30－2017.8.30 300000 0 164600 0 300000 274159 864738 1138897（结算） 2017.8.31－2020.8.19 864738 0 624917 0 864738 法官提示：????? 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如果你按生效裁判文书自动履行法定义务，你将能获得： 本院提供的诉讼便利服务，出具《自动履行证明书》，结合其他相关情况发布诚信履行名单并推送至相关信用平台及银行，申请财产保全可免予担保或降低其保证金等待遇。 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。???