河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终983号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦********。负责人：王彬泓，该营业部总经理。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市筑诚砼业有限公司，住所地：，住所地：沁阳市西向镇北v>法定代表人：杨秋应，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩嘉欣，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洋，河南海搏律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（下称“太平洋财险湖南营业部”）与被上诉人沁阳市筑诚砼业有限公司（下称“筑诚公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险湖南营业部上诉请求：1、依法撤销河南省沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初3415号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、投保人收到了保险条款全文并仔细阅读了保险条款，上诉人已根据法律规定对保险条款向投保人尽到了提示和说明义务，保险条款依法有效，上诉人依据保险条款进行拒赔应当予以支持。二、碰撞发生在与外界固态物体之间而“产生撞击痕迹的意外撞击”，这一释义描述的是意外的猛烈碰撞的情形，即碰撞不仅包括“接触”这一要素（碰的含义），且包含“撞击”这一要素（撞的含义），还需要包含“意外”这一要素。而本案中的情形系操作员操作失误造成，并非撞击而形成。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。筑诚公司辩称，一、本案属于案涉保险理赔范围，上诉人对案涉保险合同未尽到提示和说明义务，更没有对免除保险人责任的条款履行明确说明义务，上诉人依法应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人是案涉保险合同的被保险人。采用保险人提供的格式条款合同，保险人应当向投保人或者被保险人说明合同内容，并明确提示免除其责任内容。被上诉人只取得案涉保险的一张电子保单，而且案涉保险又属于格式条款合同，上诉人对保险条款中的“碰撞”一词做了缩小解释，从而限制了被保险人的权利，减轻了保险人的责任，更是违反被保险人对保险合同的合理期待。根据法律规定，保险人对于保险合同中的免责条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容以口头或书面形式向投保人作出明确说明，未做提示或明确说明的该条款不产生效力。本案中，案涉保险系通过兼业代理的渠道购买，根本不存在上诉人诉称的向投保人履行了提示和说明义务。上诉人诉称向投保人履行的所谓告知说明，只是其保险代理业务的内部说明，没有任何法律效力。更何况上诉人也未提供证据证明其履行了对具体保险条款尤其是免责条款向被保险人尽到明示和说明的义务。筑诚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆维修费109998元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告筑诚公司通过融资租赁方式从中联重科融资租赁（北京）有限公司取得发动机号为541974C1052169中联牌ZLJ5350THBBE型混凝土泵车，通过兼业代理的方式，由中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年5月12日在被告处投保特种车损失险、第三者责任险、车损不计免赔险等险别，保险期间自2020年5月13日零时起至2021年5月12日二十四时止。格式版本的投保单“投保人声明”一栏中载明：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已经就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”。该公司在投保单投保人声明栏的投保人签章处加盖了“中联重科融资租赁（北京）有限公司保险专用章”。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……。保险条款释义部分以普通字体载明：碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。2020年8月26日该车辆由操作员王磊磊驾驶，在沁阳工地施工中，发生车辆臂架与车辆转台碰撞的车损事故，原告筑诚公司进行了报案，保险公司出险后，以车损系操作员操作不当导致车辆自身之间的刮碰为由拒绝理赔。事故发生后，经厂家维修原告共支出维修费109998元。对车辆损失被告太平洋财险湖南营业部也委托湖南盛泰保险公估有限公司进行了评估，评估车损为109100元。此为本案事实。一审法院认为，筑诚公司是案涉中联混凝土泵车的融资租赁方，太平洋财险湖南营业部出具的特种车综合商业保险保险单载明筑诚公司为被保险人，维修费发票上所载客户为筑诚公司，故筑诚公司有向太平洋财险湖南营业部主张特种车损失保险赔偿金的主体资格。本案主要争议焦点为案涉事故是否属于保险责任范围。首先，特种车损失保险的保险责任条款规定，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，不属于免责范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。而责任免除条款部分，未对碰撞、坠落等情形下存在的免责情形作具体规定。太平洋财险湖南营业部仅在整个综合保险条款的文末释义部分，对“碰撞”规定为“与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。案涉保险条款属于格式条款，根据保险法及相关解释的规定，保险人对不属于保险责任范围或免除其责任的条款，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上述“碰撞”的释义对比通常理解作了限缩解释，且只在条款文末以普通字体作了规定，未列入免责条款，也未作突出显示等可引起投保人注意的提示处理，太平洋财险湖南营业部也未能证明其就相关释义向投保人作了明确说明，故相关条款对被保险人不产生效力。其次，“碰撞”按一般人的通常理解应为物体之间的撞击，不应只限于“与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”，保险条款的解释明显对碰撞的正常涵义作了限缩解释，从而限制了被保险人的权利，减轻了保险人的责任，违反了投保人对保险合同的合理期待，在未作明确的免责提醒的情况下，不应产生法律效力。原告筑诚公司的混凝土泵车在作业时因其臂架与转台之间的碰撞而导致的车辆受损，应属于保险合同的赔偿范围。太平洋财险湖南营业部关于案涉事故不属于保险责任范围而拒赔的理由不足，该院不予支持。原告筑诚公司的受损车辆经维修支出维修费109998元，与被告委托的鉴定机构作出的评估价基本一致，原告筑诚公司按维修价格主张被告赔偿理由正当，该院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应于判决生效之日起二十日内赔偿原告沁阳市筑诚砼业有限公司维修费损失109998元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人筑诚公司提交中联重科融资租赁（北京）有限公司企业信用信息公示报告，拟证明中联重科融资租赁（北京）有限公司具有保险兼业代理资格。太平洋财险湖南营业部质证后称，对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。中联重科融资租赁（北京）有限公司经营范围虽然包含保险兼业代理，但是其购买保险是基于其与被上诉人之间的融资租赁合同。针对以上证据，本院审查后认为，对以上证据的真实性予以认可。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。关于上诉人太平洋财险湖南营业部是否应就案涉车辆受损所花费的维修费进行理赔的问题，经查，受损车辆是混凝土泵车，属于特种车辆，投保的也是特种车辆保险，根据被上诉人提供的车辆照片，结合其功能，可以看出此种车辆在实际生产作业过程中存在车辆不同部位有发生碰撞的可能性。事故发生时，操作员王磊磊持有混凝土泵车岗位施工操作证，施工过程中确实发生了车辆臂架与车辆转台碰撞，造成车辆损失。案涉保险单载明的特种车损失险没有相对应的保险条款，上诉人引用的释义是在《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中载明的，被上诉人称未收到以上保险条款，上诉人亦未提供有力证据证明将该条款实际交付投保人。在上诉人与被上诉人对“碰撞”的理解产生分歧时，综合本案案情，应按照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出有利于投保人的解释，即上诉人应就车辆维修费在保险限额内予以理赔。综上所述,中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月二十三日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦