湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终1186号上诉人（原审原告）：陈华，男，1978年1月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西陵区名将酒经营部，统一社会信用代码×××Ｇ80，住所地宜昌市西陵区环城北路5号。经营者：许华，男，1972年1月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：毛良燕，湖北普济律师事务所律师。上诉人陈华因与被上诉人西陵区名将酒经营部（以下简称名将酒经营部）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初2464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈华上诉请求：1.依法撤销一审裁定，改判名将酒经营部向陈华赔偿190400元；2.一审、二审诉讼费、鉴定费由西陵区名将酒经营部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，陈华主体适格。一审法院既然认可名将酒经营部经营者的妻子收款、退款行为是名将酒经营部的行为，却对陈华委托朋友韩某付款、收款行为系陈华行为予以否认，有失公正。一审法院对市场交易习惯及日常生活习惯缺乏判断，导致争议主体认定错误，造成当事人诉累。2.一审法院适用法律错误，程序违法。一审法院错误适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，并错误理解《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条，将陈华享有主张赔偿的权利，以韩某未饮用该假酒，陈华没有鉴定结论等证据证实该假酒存在人身危害性为由予以剥夺。事实上，是一审法院未就陈华在一审诉讼期间提起的鉴定申请对案涉假酒进行鉴定。综上，请求二审法院撤销原裁定，支持陈华的上诉请求。名将酒经营部辩称，陈华不具备本案的原告主体资格，请求二审法院维持原裁定。理由是：1.2020年7月13日中午十二时左右，韩某在名将酒经营部购买八瓶53°飞天茅台，目的是在西坝接旧城改造工程请领导喝酒。韩某购买酒后于当天下午一时二十分左右提着八瓶酒返回名将酒经营部，并带着陈华、袁俊榜二人，其认为韩某购买的酒是假酒，要求名将酒经营部退还货款并主张三倍的赔偿。后名将酒经营部将八瓶酒酒款19040元退至韩某，韩某向名将酒经营部出具收条一张，该收条一审已经提交。故该酒类买卖合同的主体是韩某与名将酒经营部，而不涉及陈华，陈华不具备本案诉讼主体资格。2.即使陈华能够作为本案的诉讼主体，但陈华并非消费者，而是以牟利为目的的经营者。一审中，名将酒经营部进行了相应调查，得知陈华、韩某、袁俊榜因购买茅台酒在公安和市场监督管理部门有多次报案和投诉记录，三峡坝区人民法院和葛洲坝人民法院也均受理有袁俊榜、韩某因购买茅台酒而起诉的案件。故该三人购买茅台酒并非为了生活需要，而是以索赔为目的的购买行为，属于变相的经营行为，其相应诉讼主张人民法院应予驳回。陈华向一审法院起诉请求：1.名将酒经营部向陈华赔偿190400元；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由名将酒经营部承担。一审法院认定事实：2020年7月13日，韩某在名将酒经营部购买53°飞天茅台酒八瓶、黄鹤楼1916烟四条，合计支付22640元，其中茅台酒价款为19040元。韩某通过手机支付宝支付上述款项至经营者许华妻子的支付宝账户。后陈华向西陵区市场监督管理局举报名将酒经营部经营假酒，西陵区市场监督管理局于当天下午六时到名将酒经营部做现场笔录，并扣押所涉商品。西陵区市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对产品进行辨认鉴定，该司于2020年7月30日出具鉴定表，结论为“通过外观辨认，送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”。西陵区市场监督管理局没收所涉商品，对经营者许华处以罚款的行政处罚。另认定，2020年7月13日，名将酒经营部向韩某退还8瓶飞天茅台酒的价款19040元，韩某出具《收条》。一审法院认为：1.关于本案原告的诉讼主体资格的问题。经一审法院庭审查明，本案案涉酒品价款的实际支付者为韩某，后期名将酒经营部退还购酒款的主体亦是韩某，韩某亦出具了收条，故陈华并不是本案买卖合同的当事人，其作为原告诉请因买卖合同导致的赔偿纠纷不是适格主体，一审法院对名将酒经营部的辩论意见予以采纳。2.赔偿问题。本案所涉酒品系假酒，但依据西陵区市场监督管理局委托的鉴定，其结论依据为外观，并没有对酒品本身是否存在损害身体的可能进行鉴定，故一审法院认为韩某购买酒品后，未饮用，未给其自身造成损害，且在本案中，又无其他证据证明案涉酒品有损害身体的可能，故一审法院对陈华诉请的依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一百四十七条、第一百四十八条的规定主张赔偿亦无法支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈华的起诉。案件受理费减半收取2054元，一审法院依法予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈华向本院提交书证一份，即韩某支付宝电脑端转账凭证网页打印件两张。用于证明2020年7月13日，韩某将购买烟酒的款项22640元支付给名叫裴艳红的人，当天也是裴艳红将19040元购酒款退至韩某账户。既然裴艳红收款、退款行为可以视为名将酒经营部经营者许华的行为，那么韩某代陈华付款的应为也应认定为陈华的行为。陈华申请证人韩某出庭作证，韩某陈述有一天（具体时间记不清楚），陈华邀约其一起去陪客喝酒，路经名将酒经营部，想着给客人买点礼物，但因陈华的钱不够，便让韩某代为垫付购买烟酒的款项。名将酒经营部质证认为，对陈华提交书证的真实性没有异议，但该证据不能证明韩某是代替陈华支付酒款。因为韩某在名将酒经营部购酒时，陈华不在现场，且在一审、二审中陈华没有任何证据证明韩某买酒时其在场。对于韩某的证人证言，其陈述明显虚假，韩某与陈华本身均是购买茅台酒后向法院索赔的主体，他们之间存在紧密的利害关系。被上诉人名将酒经营部向本院提交两份证据：证据一、韩某向葛洲坝人民法院提交的民事起诉状复印件一份，用于证明韩某自己本身也是以购买茅台酒为经营目的的经营者，而不是消费者。证据二、袁俊榜向三峡坝区人民法院提交的民事起诉状复印件一份，用于证明袁俊榜购买茅台酒后向他人主张十倍的赔偿。前述证据中涉及的袁俊榜、韩某均与陈华一起在本案诉讼之前向名将酒经营部索要过十倍赔偿，形式都是一个人买酒，三人共同向销售方主张赔偿。且前述证据中的诉状内容与本案诉状内容一致。陈华质证认为，证据一、证据二真实性、合法性、关联性均有异议。两份证据均为复印件，且袁俊榜与本案没有任何关联，不能达到名将酒经营部的证明目的。即使该两份证据是真实的，作为消费者维权是正当行使权利，不应作为对其贴标签的证据，该两份证据不能作为认定本案事实的依据。本院认证认为，名将酒经营部对陈华提交书证的真实性不持异议，本院予以确认。但该证据所涉案外人与本案当事人的关系并非完全一致，对应的法律效果也不相同，故该证据不能达到陈华的证明目的。对于韩某的证人证言，本院将综合全案证据予以认定。对名将酒经营部提交的证据，该两份证据反映的是韩某、袁俊榜所涉诉讼案件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审查明，韩某向名将酒经营部出具的《收条》载明：“本人于2020年7月13号在环城北路5号茅台王子酒名将店购飞天茅台八瓶……”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。即买受人的主合同义务系支付价款。本案中，案涉酒品买卖合同的货款系韩某支付，且韩某向名将酒经营部出具的《收条》载明系其本人在名将酒经营部购买案涉酒品。前述事实中并不涉及陈华其人。至于陈华主张宜昌市西陵区市场监督管理局的相关记载中将陈华界定为消费者，故陈华应为本案买卖合同主体。本院认为，宜昌市西陵区市场监督管理局的相关记载是本案买卖合同发生后行政机关对案件进行调查的过程中形成的，旨在对名将酒经营部销售侵犯注册商标专用权商品的行为事实进行固定，而非对民事法律关系中双方主体身份进行认定。而在陈华未举证证实买卖合同发生当时其向名将酒经营部表明过身份或韩某向名将酒经营部披露过系代陈华付款的前提下，一审法院认定陈华并非本案买卖合同的主体，提起本案诉讼主体不适格，并无不当。综上，陈华的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人陈华预交的二审案件受理费4108元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二一年四月二十八日书记员 张兴宇