江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1704号上诉人（原审原告）：江苏顺安物业服务有限公司睢宁分公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇盛大世贸17楼118铺。负责人：郭锐，该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路237-1号楼祥悦大厦1-101、201、313。责任人：王桂林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈思宇，男，1987年8月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人江苏顺安物业服务有限公司睢宁分公司（以下简称顺安物业睢宁分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿保险铜山支公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺安物业睢宁分公司的委托诉讼代理人张颖、被上诉人人寿保险铜山支公司的委托诉讼代理人陈思宇、刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺安物业睢宁分公司上诉请求：撤销一审法院(2020)苏0311民初6354民事判决。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院在没有任何证据的情况下，直接认定死者刘某是在上下班途中，因交通事故死亡的。2、保险合同中没有约定发生事故后必须经过工伤认定，才符合雇主责任险的保险范围。3、中国人寿财产保险股份有限公司铜山支公司的理赔部门要求上诉人给死者家属打款后予以理赔。所有的程序都是保险公司要求上诉人进行的，说明被上诉人是同意支付的。4、法院在调解时人寿保险铜山支公司明确愿意给付20万元。被上诉人人寿保险铜山支公司辩称：1、上诉人在一审庭审中自述，涉案死者刘连翠发生交通事故是在上下班途中。其主张理赔依据的也是保险合同中关于上下班途中发生交通事故所致等条款。所以一审认定刘连翠系上下班途中发生交通事故，有事实依据。2、雇主责任险的理赔并没有要求上诉人去认定工伤，而雇主责任险进行保险赔偿的前提是事故发生时，雇主需要对雇员依法承担赔偿责任，需要符合工伤的情形。本案中受害人因事故导致的损失，上诉人按照法律规定，不需要承担任何责任，不属于雇主责任的保险责任范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺安物业睢宁分公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险铜山支公司给付赔偿40万元，案件受理费人寿保险铜山支公司负担。一审法院认定事实：顺安物业睢宁分公司、人寿保险铜山支公司双方于2019年11月5日签订了雇主责任险的保险合同，合同期限自2019年11月7日0时至2020年11月6日24时止，并明确约定每人责任限额为40万元。死者刘某为顺安物业睢宁分公司的雇员，从事保洁工作，在顺安物业睢宁分公司本次投保的员工名单内。在雇主责任险保险(A)条款中约定：第四条在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内(不包括港澳台地区)因下列原因导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；(四)被诊断、鉴定为职业病；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明：(六)在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害；(七)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；（八)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；(九)原在军队服役因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；(十)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第五条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。2019年12月20日05时许，刘瑞驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型平板半挂车，沿淮宿线（325省由西向东行驶至淮宿线（325省77KM处时，碰撞到由南向北刘某驾驶的电动自行车，致刘某受伤，两车不同程度损坏，刘某后经抢救无效死亡。该起事故经睢宁县公安局交通警察大队作出事故认定，该起事故中刘某驾驶电动自行车逆向行驶至路口处时未按交通信号灯通行，是导致事故发生的主要原因，刘瑞驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶时观察注意力不够，是导致事故发生的次要原因，刘某的违法过错行为在事故中所起到的作用较大、负事故的主要责任，刘瑞的违法过错行为在事故中所起到的作用较小，负事故的次要责任。刘某死亡后，顺安物业睢宁分公司与其亲属王学松、孙军、王林林签署《赔偿协议》，认可刘某上班期间发生意外车祸死亡，赔偿40万元，该协议顺安物业睢宁分公司在证明人处签字，协议未说明赔偿项目，亦未载明签订日期。2020年4月3日，顺安物业睢宁分公司向刘某的女儿王林林账户打款40万元。一审法院认为：根据中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条规定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内(不包括港澳台地区)因下列原因导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……(六)在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害……(十)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条款对保险责任范围作了具体限定,应当同时具备该条款约定的条件,保险公司才承担保险责任。其中条件之一为“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任”，结合该条款的内容可以确认“在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害”的同时必须符合依照法律规定被保险人应承担经济赔偿责任的前提下，保险人才负责赔偿。根据国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中顺安物业睢宁分公司的职工刘某在交通事故中负主要责任，其不得认定为工伤,依照法律规定，被保险人不应承担赔偿责任，故不符合案涉雇主责任保险的保险责任范围，顺安物业睢宁分公司的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、《工伤保险条例》第十四条之规定，判决：驳回江苏顺安物业服务有限公司睢宁分公司的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由江苏顺安物业服务有限公司睢宁分公司负担。二审期间，上诉人顺安物业睢宁分公司申请证人翟某,4出庭作证，证明上诉人在事故发生后向被上诉人申请理赔时，被上诉人要求上诉人提交付款凭证及赔偿协议方可理赔，在此情况下，上诉人根据被上诉人的要求，对伤者进行了赔偿，由此证明针对此次事故被上诉人开始是同意理赔的。本院依法组织当事人对该证人证言进行了质证。对该证人证言能否证明上诉人主张，本院在说理部分予以阐述。二审期间，被上诉人人寿保险铜山支公司未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案雇主责任险第二十七条约定，被保险人的工作人员遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本院认为：涉案雇主责任险系针对被保险人根据法律规定对其员工伤残或死亡而需承担的经济赔偿责任所投保的保险，其保险理赔的前提是被保险人依法需承担赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的事故认定书可知，死者刘某系因交通事故死亡，若非上下班途中，又无其他可认定为工伤的情形，则顺安物业睢宁分公司无需承担任何赔偿责任。根据顺安物业睢宁分公司与死者家属签订的赔偿协议，顺安物业睢宁分公司认可刘某系在上班途中死亡，但根据国务院颁布的《工伤保险条例》规定，即便刘某在上班途中死亡，因刘某对该起事故负主要责任，亦不能认定为工伤，顺安物业睢宁分公司仍无需承担赔偿责任。故涉案事故不属于雇主责任险保险理赔范围，顺安物业睢宁分公司要求人寿保险铜山支公司承担理赔责任，本院不予支持。上诉人顺安物业睢宁分公司主张人寿保险铜山支公司对涉案事故开始时同意理赔，并申请证人翟某,4出庭作证。本院认为，根据保险合同的约定，保险人向被保险人赔偿的前提是被保险人已经实际承担赔偿责任。即便顺安物业睢宁分公司所述属实，人寿保险铜山支公司曾要求其提供向伤者家属的付款凭证及赔偿协议，亦可认为系对完善保险理赔材料的要求，并不能当然认定人寿保险铜山支公司同意理赔。故上诉人顺安物业睢宁分公司以此为由认为人寿保险铜山支公司曾同意理赔，理由不足，本院不予采纳。综上，上诉人顺安物业睢宁分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人顺安物业睢宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十九日书记员 秦 丹