辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1679号上诉人（原审原告）：马野，男，1981年1月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：任海波，男，1982年1月9日出生，汉族，住内蒙古自治区开鲁县。上诉人马野因与被上诉人任海波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马野上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定“原告主张被告偿还中信银行信用卡、支付宝花呗、借呗及备用金等欠款的诉讼请求于法无据”是错误的，上诉人在一审中已提交大量明确且充分证据证明被上诉人所欠上诉人信用卡、支付宝花呗、借呗及备用金等欠款。二、一审法院认定“视频系以合法手段取得未能作出进一步举证证明”是没有事实及法律依据的，一审法院没有证据证明上诉人提交的视频为非法手段取得，被上诉人也没有提交任何证据证明该视频为非法手段取得，一审法院不采信该视频证据是错误的。三、在上诉人已提供明确欠款事实的证据，而被上诉人在一审中没有任何证据，前后矛盾的情况下，仅是口头说辞，一审法院在明知有大量确认存在欠款事实证据的情况下未支持上诉人请求，是错误的。任海波未出庭未答辩。马野向一审法院的诉讼请求为：1、依法判令任海波立即偿还马野人民币44,700元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由任海波承担。事实与理由：2019年11月3日，任海波向马野马野借人民币1万元，任海波声称仅用一个星期，就能还给马野。马野同意并用微信转给任海波1万元。任海波给马野出具一份书面借条，承诺于2019年11月10日前归还。但到期后，任海波却告知马野无钱偿还。另外，马野因办工厂需买设备，马野需要用15万元，马野的朋友帮其联系到任海波，任海波说自己能提升信用卡额度，安排马野在2019年8月3日办理了一张中信银行信用卡，此卡下发后一直在任海波处使用，马野从来没有看到过此卡，任海波还说为了提升此卡额度让马野把支付宝账号密码给任海波，任海波使用着马野的花呗、借呗以及备用金。马野发现：信用卡额度一直没有提升，支付宝的芝麻分不升反降，花呗、借呗以及备用金的额度全部被任海波用尽。任海波到还款期时声称自己没钱还了，让马野替他还。马野现在才觉察是任海波一直在骗他，故提出不同意让任海波继续使用马野的信用卡及花呗、借呗以及备用金等账户了。截至目前，任海波欠马野共44,700元，其中花呗10,500元、借呗16,700元、备用金500元、借款10,000元、中信银行信用卡7,000元。马野联系任海波还清前述款项，但任海波声称自己现在无钱等有钱再还。任海波的行为已严重损害了马野的合法权益。现马野特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令任海波立即偿还马野人民币44,700元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案诉讼费用由任海波承担。一审法院认定事实：马野与任海波通过中间人结识。2019年11月3日，任海波向马野出具借条一份，载明：“任海波（152324198201094911）于2019年11月3日从马野手中借款壹万元整（10,000元），承诺于2019年11月10前归还”。马野于出具借条当日通过微信转账方式将10,000元支付给任海波。马野中信银行尾号3519信用卡截止2019年11月23日应还款额6,996.31元；马野支付宝花呗截止2019年12月剩余未还金额9,728.23元；马野支付宝借呗截止2019年8月剩余未还本金14,834.07元；马野支付宝备用金截止2019年11月放款取出至余额500元。马野于同年11月28日通过其招商银行以快捷支付扣款方式花呗还款1,015.21元、借呗还款2,093.99元、备用金还款504.52元。马野于2019年12月5日以任海波使用其中信银行信用卡、花呗、借呗及备用金额度及借款为由起诉来院。一审法院认为:根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，任海波于2019年11月3日向马野出具借条，载明借款金额及还款时间，马野亦实际向任海波支付了相应借款。庭审中任海波提出该款项系用于偿还前期马野欠其款项，因未提供证据加以证明，一审法院对任海波该抗辩意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护，马野与任海波之间借贷关系成立。任海波未偿还马野借款属于违约行为，应承担相应的民事责任，故对马野要求任海波偿还借款10,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于马野主张任海波偿还中信银行信用卡、支付宝花呗、借呗及备用金等欠款，任海波提出未使用马野上述信用额度的反驳意见；马野同时提供了视频，意在证明任海波对使用马野信用额度曾进行了确认，但任海波提出该视频系在被胁迫的情况下形成，且经审查视频中任海波亦未就马野所述的事实、偿付款项金额以及由谁偿还做出明确意思表示，通过马野提供的中信银行信用卡电子账单账务明细亦无法证实起诉书中所提及的“提升额度”的用途及过程。马野对任海波是否真实使用其支付宝花呗、借呗、备用金，“中信银行信用卡下发后一直在任海波处使用”、“马野的支付宝账号密码给任海波”以及视频系以合法手段取得均未能作出进一步举证证明。故马野主张任海波偿还中信银行信用卡、支付宝花呗、借呗及备用金等欠款的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，马野、任海波未约定借款利息，马野主张任海波从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，系其对自身民事权利的合法处分，故马野主张任海波支付借款利息的请求以不超过年利率6%为限予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、任海波于本判决生效之日起十日内一次性偿还马野马野借款10,000元及逾期利息（自2019年12月5日起至实际给付之日止，以本金10,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率标准以年利率6%为限）；二、驳回马野的其他诉讼请求。如任海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费459元（已减半收取），由马野409元，任海波承担50元。二审中，上诉人马野提交了马野与中间人韩雪松的微信聊天记录（复印件），证明韩雪松知道被上诉人手里拿着我的支付宝账号并进行贷款消费的事实，具体数额与我录音中的数额相吻合。本院认为，因该证据是上诉人马野和案外人韩雪松的微信聊天对话，并不是马野与被上诉人任海波的微信聊天对话，因此该证据并不足以证明本案被上诉人任海波有微信聊天中事实与行为，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。关于上诉人马野主张的其在一审中已提交大量明确且充分证据证明任海波所欠其信用卡、支付宝花呗、借呗及备用金等欠款的问题。经查证，马野在一审中提供的视频内容中任海波并未就任海波所述的事实，款项金额以及由谁偿还作出明确的意思表示或者自认，且马野并未就对任海波是否真实使用信用卡、支付宝花呗、借呗及备用金，“中信银行信用卡下发后一直在任海波处使用”、“马野的支付宝账号密码给任海波”以及视频系以合法手段取得均未能作出进一步举证证明，也即马野无法就此部分是否与任海波形成真实合法的借贷关系予以证明。一审法院认定并无不当，本院对上诉人马野的该项主张不予支持。综上所述，马野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人马野负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二一年四月十五日法官助理李家宝书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。