江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复35号复议申请人（异议人、被执行人）:连云港市南茂房地产开发有限公司，住所地。统一社会信用代码。法定代表人：朱春元。申请执行人：付加本。复议申请人连云港市南茂房地产开发有限公司（以下简称南茂公司）不服江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）（2021）苏0722执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2019年8月14日，东海县法院对原告付加本与被告南茂公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，作出(2019)苏0722民初2322号民事判决：被告南茂公司于本判决生效之日起十日内向原告付加本支付拆迁补偿款494.543万元及违约金（按照本金247.2715万元，每日万分之五，从2019年1月1日起计算至实际给付之日止）。根据付加本的申请，东海县法院于2020年1月7日立案执行，执行案号（2020）苏0722执199号。该案诉讼期间，东海县法院于2019年2月22日作出（2019）苏0722财保43号民事裁定书，裁定查封被执行人南茂公司所有的位于东海县如下房产：五单元1401室；七单元室；八单元室。执行期间，于2020年3月28日作出（2020）苏0722执199号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。2020年11月15日，作出（2020）苏0722执199号通知书，告知南茂公司：对1-A幢室；七单元2室；八单元室九套房产进行评估、拍卖。因申请执行人不同意议价，东海县法院调取上述房产备案价分别为五单元经合议庭合议，东海县法院将以备案价作为保留价进行网上拍卖。如有异议，自收到通知之日起10日内提出。南茂公司提出异议称，法院拟定网拍的住房均非其公司财产，再以低于实际甚远的价格网拍，必将造成各方面矛盾和纠纷。请求：暂缓执行网拍。东海县法院另查明，执行过程中，案外人张芳芹对执行01室、张瑞瑶对执行室、朱东庆对执行02室提出执行异议，东海县法院分别作出裁定驳回案外人的异议请求，案外人均未提起执行异议之诉。执行过程中，执行实施部门向东海县住房和城乡建设局询价，该局提供了涉案房产的备案价格，经合议庭评议，以备案价作为保留价进行网上拍卖。东海县法院认为，南茂公司提出的异议请求为暂缓执行，其异议理由主要涉及二个方面，一是拟定网拍的住房非其公司财产；二是拍卖保留价远低于实际价格。关于南茂公司提出的“拟定网拍的住房非公司财产”问题。案外人张芳芹、张瑞瑶、朱东庆已就东海县法院裁定拍卖的相关房产提出执行异议，东海县法院分别作出裁定驳回案外人的异议请求，案外人均未提起执行异议之诉。其余房产无案外人提出执行异议请求排除执行。涉案房产系登记在被执行人南茂公司名下的商品房，南茂公司系涉案房产的权利人。东海县法院予以拍卖清偿被执行人债务，符合法律规定。关于拍卖保留价问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。定向询价不能或者不成，应当通过司法网络询价平台进行网络询价。按照有关规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或者不成的，应当委托评估机构进行评估。本案执行过程中，在申请执行人不同意议价情况下，东海县法院向东海县住房和城乡建设局询价，该局出具了涉案房产的备案价格，经合议庭评议以此价格作为保留价进行网上拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》中规定的确定财产处置参考价方式，程序并无不当。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖一拍的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十,第二十六条规定再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案执行中在确定拍卖保留价时已将备案价与实际销售价可能出现的价格差异考虑在内，故一拍的起拍价没有予以降价百分之三十。因此，以备案价作为保留价进行网上拍卖，不损害被执行人利益。关于南茂公司请求暂缓执行，是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。根据上述规定，被执行人申请暂缓执行的，须提供担保并经申请执行人同意，人民法院才能决定暂缓执行，本案中，被执行人未提供担保，申请执行人明确表示不同意暂缓执行，且本案立案执行至今已满一年，被执行人仍未履行判决义务，故本案不符合暂缓执行的条件。综上，对南茂公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，东海县法院于2021年1月12日作出（2021）苏0722执异9号执行裁定:驳回南茂公司的异议请求。南茂公司不服上述裁定，向本院申请复议称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”第八条规定“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。”本案当中，东海县法院认定的“网络拍卖一拍的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，本案执行中在确定拍卖保留价时已将备案价与实际销售价可能出现的价格差异考虑在内”并以复议申请人开发楼盘时的备案价作为保留价进行网拍没有事实和法律依据，东海法院直接跳过市场评估的程序，确定的网拍价和目前东海县的房价行情、涉案同地段同类楼盘的市场行情价格相距甚远，不仅违法法律强制性规定，更是损害了复议申请人的权益。综上所述，东海县法院（2021)苏0722执异9号执行裁定没有事实和法律依据。请求：撤销东海县法院（2021)苏0722执异9号执行裁定书，对东海县法院按备案价作为拍卖案涉房屋保留价进行网上拍卖的行为予以纠正。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条第一款规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，东海县法院在申请执行人不同意议价的情况下，向东海县住房和城乡建设局询价符合上述确定财产处置参考价的程序规定，本案并不存在上述第十四条规定的应当委托评估的情况，南茂公司认为应当通过评估程序确定案涉房产处置参考价没有法律依据，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第六条第二款规定，接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价。第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。本案中，东海县法院以东海县住房和城乡建设局出具的询价结果为参考价，南茂公司认为价格过低实际是对定向询价提出异议，不属于执行异议和复议受理范围，应不予审查，东海县法院对此予以审查没有法律依据，本院予以纠正。但南茂公司暂缓执行的异议请求没有法律依据，东海县法院不予支持，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回连云港市南茂房地产开发有限公司的复议申请，本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年四月二十八日法官助理 于学金书 记 员 王诗语