文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民再5号监督机关：淮安市淮阴区人民检察院。申诉人（原审被告）：付春雷,男,1991年1月2日出生,汉族,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：朱卫红，系付春雷母亲，1970年11月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁和珍,淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：卜哗,男,1990年10月25日出生,汉族,住淮安市淮阴区。原审被告：侯敏,女,1988年12月24日出生,汉族,住淮安市淮阴区。申诉人付春雷因与被申诉人卜哗、原审被告侯敏民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2018年6月14日作出（2018）苏0804民初403号民事判决，向淮安市淮阴区人民检察院申诉。淮安市淮阴区人民检察院以淮检民（行）监〔2020〕320XXX001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月16日作出(2020)苏0804民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。申诉人付春雷委托诉讼代理人朱卫红、丁和珍，被申诉人卜哗以及原审被告侯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安市淮阴区人民检察院提出再审检察建议，付春雷于2015年2月15日、16日、24日向卜哗出具三张借条，分明载明借到卜哗4万元、6.5万元、3万元。在原审中，卜哗称其和付春雷是同学，付春雷之前向其零零碎碎借款（现金），这13.5万元借条是后来出具的总条据，且借款时未约定利息。付春雷控告卜哗涉嫌犯罪，公安机关在对卜哗进行询问时，卜哗陈述：付春雷借钱是为了苦钱，所以我们也不能白借给他，我们就开始收他利息的。从2010年开始，付春雷向其借十几笔钱，总共本金10万元左右，双方约定月息5分，收到付春雷给的利息大概2万元左右，具体数额记不得了。到2015年2月，双方把所借的钱和利息算了下，付春雷总共欠本息13.5万元，遂打了案涉的三张借条。该院认为：卜哗在原审过程中的陈述与后来在公安机关的陈述相互矛盾，其在原审过程中进行了虚假陈述，导致原判决认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第二款的规定，故提出再审检察建议。申诉人付春雷称，再审请求为依法撤销（2018）苏0804民初403号民事判决，驳回卜哗诉讼请求。事实和理由:1、原审认定付春雷欠付卜哗13.5万元是错误的，卜哗存在虚增债务的行为；2、三张借条系同一天形成,是卜哗要求付春雷出具的，原审并没有审查借款实际交付情况。付春雷拿到卜哗本金为98800元，累计还款20万元左右，利息为8分。被申诉人卜哗辩称，原审判决是正确的,卜哗借款给付春雷13.5万元是事实。款项不是一次性借的，之前借款是零零碎碎的，后来付春雷到山东高密做事与卜哗谈及分红事宜，联系卜哗让其拿4万元给他，约定过年之前给其4万元本金，付春雷出具了8万元借条给卜哗，其中有付春雷给卜哗的4万元分红，累加之前1万元、2万元零零碎碎的借款共计13.5万元。三张借条虽然是同一天打的，但是打的日期不同。原审被告侯敏述称，不清楚相关事实。卜哗向原审法院提出诉讼请求：1.判令付春雷、侯敏归还借款13.5万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由付春雷、侯敏承担。本院原审认定事实：卜哗在原审中提交了借条三张。分别载明：“借条，今借到卜哗肆万元整（40000），借款人：付春雷。2015.2.15。”；“借条，今借到卜哗陆万伍仟元整（65000），借款人：付春雷。2015.2.16”；“借条，今借到卜哗叁万元整（30000），借款人：付春雷。2015.2.24”。付春雷、侯敏未到庭发表质证意见，原审经依法审查，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。本院原审认为：卜哗与付春雷之间的民间借贷关系合法、有效。卜哗要求付春雷归还借款13.5万元及利息（从起诉之日起即2018年1月15日至实际还款之日止，按照年利率6%计算），符合法律规定，予以支持。但上述借款并无侯敏签名，事后亦未得到其追认，不符合“共债共签”原则，且卜哗亦未能举证证明该款用于付春雷、侯敏共同生活、生产经营，故该款不能认定为付春雷、侯敏的夫妻共同债务，侯敏对此不承担还款责任，该款应由付春雷个人偿还。本院原审判决：一、付春雷于原审判决发生法律效力之日起十日内向卜哗支付借款13.5万元及利息（从起诉之日起即2018年1月15日至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回卜哗其它诉讼请求。围绕再审当事人的再审请求，本院对有关事实认定如下：一是关于本案所涉三张借条出具的过程，卜哗和付春雷一致认可三张借条是同一天付春雷出具给卜哗的，当日卜哗并没有实际支付春雷13.5万元。本院对于上述事实予以认定。关于条据出具过程,付春雷陈述，卜哗认为付春雷之前借款太零散，都是一万两万的，卜哗就把之前的单子撕毁，让付春雷重新打了三张借条,否则卜哗不让付春雷离去。二是关于本案三张借条所涉13.5万元组成的相关事实。卜哗在原审及再审过程中陈述均存有差异，本案再审中，卜哗表示三张借条所涉13.5万元组成主要包括8万元借条以及之前1万元、2万元零零碎碎的借款。付春雷陈述，13.5万元是利滚利计算出来的，付春雷实际拿到卜哗借款现金98800元，其中有向汪某忠的借款本金20400元。具体组成如下：1、2011年下半年付春雷收到卜哗借款9200元，向卜哗出具了1万元借条；2、2012年上半年收到卜哗借款17600元，向卜哗出具了2万元借条；3、2012年下半年收到卜哗借款25200元，向卜哗出具了3万元借条；4、2013年9月收到借款卜哗借款8400元，向卜哗出具了3万元借条；5、2014年2月收到借款20400元，向汪某忠出具了3万元借条；6、2014年收到卜哗借款18000元，向卜哗出具了3万元借条。2011年下半年到2015年2月份的利息，付春雷均给付卜哗，共计258600元，按照月息八分计算，主要是现金还款，其在潍坊高密时是通过银行转账还款；对于付春雷的还款，卜哗只是在2014年3月28日出具过一张1万元的收条给付春雷，其他的还款卜哗没有出具过条据。关于卜哗所述的8万元借条，即使是事实，也不是民间借贷关系，是合伙款项，必须等到清算之后才能主张。对于上述事实认定如下：卜哗所主张的13.5万元借款主要包括两部分：一是8万元的款项，根据卜哗所述包括4万元的本金及4万元的分红，付春雷并不认可该款项系借款。结合卜哗所述款项包括“分红”等事宜，该款项性质难以认定为民间借贷，同时卜哗也陈述付春雷向其出具了8万元借条，该8万元借条是否在付春雷向卜哗出具三张合计13.5万元借条后予以销毁，难以证实，故卜哗主张借款给付春雷8万元的事实，不予认定；二是1万元、2万元等零零碎碎的借款，付春雷对于出具过1万元、2万元的借条予以认可，同时其也认可上述条据在重新出具卜哗三张新的条据后予以销毁，故双方存在民间借贷关系。关于借贷的本金，卜哗无法证实其主张借款本金的数额，根据付春雷的自认，应当认定两笔借款本金总额为26800元（9200元+17600元=26800元），至于卜哗主张的其它零碎借款，卜哗无证据予以证实借款本息数额，同时，卜哗在原审中也陈述借款未约定利息，故不予认定。关于付春雷提出的还款事由，付春雷提供的证据证实其在潍坊高密时通过银行转账给卜哗8000余元，2014年3月28日其给付卜哗1万元，至于付春雷提出的其它还款无证据予以证实，付春雷提供证据证实的还款数额尚未达到其自认向卜哗借款本金的数额（除了借款9200元、17600元两笔之外付春雷自认的借款本金总额，即25200元+8400元+18000元=51600元），故不能抵扣其向卜哗借款本金。本院再审认为：综合本案案情，付春雷欠付卜哗借款本金26800元，原审认定借款数额有误，结合卜哗原审主张，故付春雷应偿还卜哗借款本金26800元及利息（从2018年1月15日至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第五条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2018）苏0804民初403号民事判决第二项,撤销第一项；二、付春雷于本判决生效之日起十日内向卜哗偿还借款本金26800元及利息（从2018年1月15日至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3000元、公告费600元，合计3600元，由卜哗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，如卜哗上诉，其缴款帐号为：62×××27;如付春雷上诉,其缴款帐号为：62×××19）。审判长  岳朝友审判员  刘 龙审判员  费光明二〇二一年四月七日书记员  郭 闰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借条、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。